北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终750号上诉人(原审原告)：刘宇豪，男，1949年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派。被上诉人(原审被告)：北京龙脉温泉疗养院，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园。法定代表人：刘志豪，董事长。委托诉讼代理人：王红，女，北京龙脉温泉疗养院法务经理。委托诉讼代理人：付彦双，男，北京龙脉温泉疗养院总办副主任。上诉人刘宇豪因与被上诉人北京龙脉温泉疗养院（以下简称龙脉疗养院）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宇豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元；2.核定工作年限，龙脉疗养院支付其未缴纳的社会保险及无法享受各项社会保险待遇的经济补偿、赔偿金，未签订劳动合同经济补偿、赔偿金、无故解除劳动关系经济补偿、赔偿金、未发放工资条的经济补偿金、拖欠的工资、加班费以及补偿、赔偿金以及侵害其权益的精神损失费；3.诉讼费由龙脉疗养院承担。事实和理由：1.刘宇豪与龙脉疗养院法定代表人同为一个村的同宗兄弟，为其工作共计33年，其中1996年初至龙脉疗养院工作。2.应认定刘宇豪与龙脉疗养院存在事实劳动关系的时间为1992年至2019年2月2日。3.一审判决认定事实缺乏依据，存在偏颇。龙脉疗养院辩称，同意一审判决，不同意刘宇豪的上诉请求及理由。刘宇豪向一审法院起诉请求：1.龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元，按照每月3000元的标准从60岁计算至90岁。一审法院认定如下事实：刘宇豪曾系龙脉疗养院员工，2009年10月15日刘宇豪达到法定退休年龄。刘宇豪主张其原为农业户口，后转为居民户口，其提交的户口本显示刘宇豪自2011年6月10日起系居民户口，龙脉疗养院认可2011年6月9日之前刘宇豪系农业户口。刘宇豪主张其于1996年春节后，大概1996年2月26日入职龙脉疗养院，一直到2019年2月2日均在龙脉疗养院工作，刘宇豪提交了《工牌》、《暂住证》、《度假村各部岗位安排》、《税收完税证明》、《考勤表》、《票据》、《会议纪要》等证据。其中一份《暂住证》的期限自2011年7月7日至2012年7月6日，服务处所为龙脉温泉疗养院，《度假村各部岗位安排》显示刘宇豪为工程部经理，日期为2000年10月31日，并盖有北京小汤山龙脉温泉疗养院度假村的印章。部分《票据》盖有北京市小汤山龙脉温泉疗养院度假村财务结算专用章，其中一份《票据》时间为2001年4月16日，内容为：“今收到刘宇豪暂住证交来现金人民币188元。”龙脉疗养院认可相应印章均为其单位印章，并主张龙脉疗养院仅有刘宇豪一年的工作记录，时间为2008年1月1日至2008年12月31日。2019年6月19日，刘宇豪向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第323号不予受理通知书，以刘宇豪年逾60岁为由不予受理。刘宇豪对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院，要求龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙脉疗养院未提交劳动关系存续期间的相关证据，应承担举证不利的后果，且刘宇豪提交的《度假村各部岗位安排》、《票据》等证据盖有该公司的印章，显示的内容与龙脉疗养院的陈述不一致，故对刘宇豪主张其1996年2月26日入职予以采信，刘宇豪于2009年10月15日达到法定退休年龄，故一审法院认定刘宇豪与龙脉疗养院自1996年2月26日至2009年10月15日存在劳动关系。龙脉疗养院认可2011年6月9日之前刘宇豪系农业户口，故龙脉疗养院应支付刘宇豪1996年2月至2009年10月未缴纳养老保险待遇损失14574.04元。刘宇豪要求支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的过高部分，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京龙脉温泉疗养院于判决生效后十日内支付刘宇豪1996年2月至2009年10月未缴纳养老保险待遇损失14574.04元；二、驳回刘宇豪的其他诉讼请求。本院二审期间，刘宇豪向本院提交如下证据材料：证据1.新乡市城乡建设环境保护委员会文件复印件；证据2.加盖有“河南省新乡市城乡建设总公司珠海公司”字样公章的证明复印件；证据3.揭发控告书复印件；证据4.“郭某”出具的证明材料。上述材料用以证明刘宇豪自1992年与龙脉疗养院存在劳动关系。本院组织当事人对证据进行质证，龙脉疗养院发表质证意见，对前述证据的关联性、真实性均不认可。本院认为，“郭某”出具的证明材料，就内容而言属证人证言，其本人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，此证明材料不得作为认定案件事实的根据。经审核，刘宇豪提交的证据2和证据3与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。就证据1的采纳和认定情况，于“本院认为”部分一并阐述。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。另经审理查明，2019年6月19日，刘宇豪向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求龙脉疗养院支付1992年2月至2011年7月1日未缴纳社会保险的补偿金1080000元。该委于当日作出京昌劳人仲不字[2019]第323号不予受理通知书，以刘宇豪年逾60岁为由不予受理。本院认为：就刘宇豪除“龙脉疗养院支付未缴纳社会保险导致不能享受养老保险待遇的补偿金1080000元”之外的其他上诉请求，因未经仲裁前置程序，且龙脉疗养院不同意调解，故本院不予处理，其可另行仲裁。就劳动关系存续期间一节。一审法院认定刘宇豪与龙脉疗养院自1996年2月26日至2009年10月15日存在劳动关系，双方对此期间均予以认可。但刘宇豪主张一审认定的期间并不完整，双方劳动关系存续期间应为自1992年起至2019年2月止。就1992年至1996年2月25日期间双方劳动关系存续情况。根据查明的事实，刘宇豪自认其自1996年2月26日入职龙脉疗养院，故理应对其入职前与龙脉疗养院存在劳动关系承担举证证明责任。刘宇豪主张其自1992年起即跟着龙脉疗养院法定代表人刘志豪工作，其工作所在的案外公司与龙脉疗养院存在关联关系，故劳动关系存续期间应合并计算。但刘宇豪提交的新乡市城乡建设环境保护委员会文件复印件，既不能证明其与案外公司存在劳动关系以及劳动关系存续期间，亦不能证明案外公司与龙脉疗养院存在关联关系，因此，刘宇豪理应承担举证不能的不利后果，对其该部分主张不予支持。就2009年10月16日至2019年2月期间双方劳动关系存续情况，本院认为，据查明，刘宇豪自2009年10月15日达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退年龄的，劳动合同终止。故，双方劳动关系自刘宇豪达到法定退休年龄时终止，刘宇豪主张之后双方仍存在事实劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审认定双方的劳动关系存续期间并无不当。经核算，一审法院计算的未缴纳养老保险待遇损失数额正确，本院予以确认。综上所述，刘宇豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由刘宇豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 王丽蕊二〇二〇年七月十六日法官助理 张江南书 记 员 刘 佳