江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终371号 上诉人（原审原告）朱翔,性别××年××月××日生,××族。 委托代理人胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局,住所地南京市秦淮区御道街33号-29。 法定代表人王军，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人唐晓军，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人朱翔诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区综合执法局）城市管理行政决定一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月12日，原南京市××区城市管理行政执法局（以下简称原秦淮区城管执法局）对位于南京市××区小心桥东街28-2号搭建的建筑物进行调查，经现场勘查并拍照取证，发现在南京市××区小心桥东街28-2号有一处简易一层建筑物，为砖墙石棉瓦顶结构，面积为4.79平方米，涉嫌违法建设，该4.79平方米建筑物由朱翔占有使用。原秦淮区城管执法局于当日作出《核查通知书》，告知朱翔其上述行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，责令朱翔接到本通知书之日起3日内携带涉案4.79平方米建筑物的规划审批手续等材料到指定地点接受调查处理。2018年4月24日，原秦淮区城管执法局向南京市××区建设房产和交通局发出《关于商请核实小心桥东街28-2号建筑物规划审批手续的函》，请求对涉案4.79平方米建筑物规划审批情况进行查档核实。南京市××区建设房产和交通局于2018年5月15日向原秦淮区城管执法局复函称：经查档，涉案4.79平方米建筑物未查到审批档案资料。2018年5月30日，原秦淮区城管执法局向南京市规划局（以下简称市规划局）发出《关于小心桥东街征收地块建筑物规划合法性认定的函》，请求市规划局对小心桥东街征收地块区域78处建筑物规划合法性予以认定，其中包括涉案4.79平方米的建筑物。市规划局于2018年6月4日向原秦淮区城管执法局复函称未核发78处建筑物相关建设工程规划许可，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。2018年6月6日，原秦淮区城管执法局对朱翔涉嫌违法建设行为进行立案调查。2018年11月27日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦限告字〔2018〕783663号《限期拆除告知书》并向朱翔直接送达，告知朱翔拟对其作出拆除决定，责令其在限定期限内自行拆除案涉违法建筑，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年1月9日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦限拆字〔2018〕《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令朱翔在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。该决定书于2019年1月9日在扬子晚报上公告送达。 另查明，南京市××区小心桥东街28-2号房屋系秦淮区房产经营公司所有的公有住房。于1994年8月15日租赁给朱翔使用。朱翔系涉案4.79平方米建筑物的占有人和使用人，未提交建设规划许可相关材料。 又查明，因南京市机构改革，原秦淮区城管执法局现更名为秦淮区综合执法局，承担本区域内城市管理的法定职责。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条及《南京市城市治理条例》等相关法律、法规、规章规定，秦淮区综合执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案4.79平方米建筑处于南京市××区行政区划内，属秦淮区综合执法局的管理、调查处理范围，秦淮区综合执法局具有作出相应行政决定的法定职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，秦淮区综合执法局执法人员对涉案建筑进行了现场调查勘验并取证拍照，核定涉案建筑总建筑面积。秦淮区综合执法局经向南京市××区建设房产和交通局发函征询确认，涉案4.79平方米建筑物在南京市××区建设房产和交通局未查到档案审批资料。经向市规划局发函征询，确认涉案4.79平方米建筑物未核发相关建设工程规划许可，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定，系违法建筑物，应予拆除，认定事实清楚、适用法律正确。关于朱翔主张涉案4.79平方米建筑物建造于1975年，秦淮区综合执法局适用《城乡规划法》对朱翔进行处理属适用法律错误的意见，原审法院认为，涉案4.79平方米建筑物在建造时并未取得建设工程规划许可，直至秦淮区综合执法局对涉案4.79平方米建筑物进行查处时，朱翔仍未能办理或补办相关许可手续，违法状态一直存续，秦淮区综合执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，适用法律并无不当。对于朱翔该意见，原审法院不予采纳。 秦淮区综合执法局对涉案4.79平方米建筑物进行现场勘查、拍照取证，向朱翔发送核查通知，向房产和规划部门发函征询确认、告知朱翔违法事实、理由及依据，保障其陈述申辩权，最后作出《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。 综上，秦淮区综合执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，朱翔要求撤销《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回朱翔的诉讼请求。案件受理费50元，由朱翔负担。 上诉人朱翔上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案争议的“秦淮区小心桥东街28-2号的4.79平方米建（构）筑物”的建筑年代是70年代，而被上诉人适用的《城乡规划法》生效时间是2008年1月1日，按照法律不溯及既往的原则，被上诉人适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判撤销《限期拆除决定书》；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人秦淮区综合执法局未向本院提交书面答辩状，其在二审审理过程中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人朱翔提起上诉后，原审法院将涉案证据随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《南京市市容管理条例》第四十条第二款规定：“城市管理（市容）行政主管部门可以按照本市城市管理相对集中行政处罚权的规定对违法建设依法予以处罚。”本案中，原秦淮区城管执法局基于法律法规的授权而具有行使辖区内城市管理相对集中行政处罚权工作的职权。因此，原秦淮区城管执法局具有作出涉案限期拆除决定的法定职权。因南京市机构改革方案的要求，原秦淮区城管执法局城市管理相对集中行政处罚权工作的职权由秦淮区综合执法局承继，秦淮区综合执法局系本案适格的被上诉人。 《城乡规划法》明确规定了规划行政许可的制度，任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，均必须经过规划主管部门的批准，取得建设工程规划许可证，否则即为违反规划行政管理的违法行为，需要承担相应的法律责任。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划专管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”该指导意见第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”本案中，2018年4月12日，秦淮区城管执法局对位于南京市××区小心桥东街28-2号搭建的建筑物进行调查，经现场勘查并拍照取证，发现涉案4.79平方米砖墙石棉瓦顶结构建筑物，涉嫌违法建设，该4.79平方米建筑物由朱翔占有使用。原秦淮区城管执法局于当日作出《核查通知书》，告知朱翔其上述行为涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令朱翔接到本通知书之日起3日内携带涉案4.79平方米建筑物的规划审批手续等材料到指定地点接受调查处理。原秦淮区城管执法局向南京市××区建设房产和交通局发出《关于商请核实小心桥东街28-2号建筑物规划审批手续的函》，请求对涉案4.79平方米建筑物规划审批情况进行查档核实。南京市××区建设房产和交通局回函，未查到审批档案资料。原秦淮区城管执法局向市规划局发出《关于小心桥东街征收地块建筑物规划合法性认定的函》，请求市规划局对小心桥东街征收地块区域78处建筑物规划合法性予以认定，其中包括涉案4.79平方米的建筑物。市规划局复函称，未核发78处建筑物相关建设工程规划许可，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。2018年6月6日，原秦淮区城管执法局对朱翔涉嫌违法建设行为进行立案调查。2018年11月27日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦限告字〔2018〕783663号《限期拆除告知书》并向朱翔直接送达，告知朱翔拟对其作出拆除决定，责令其在限定期限内自行拆除案涉违法建筑，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年1月9日，原秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定书》，责令朱翔在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。因朱翔不在涉案地点居住且不提供联系方式，故原秦淮区城管执法局将该决定书于2019年1月9日在扬子晚报上公告送达。综上，原秦淮区城管执法局对朱翔占有使用的涉案4.79平方米建筑物作出限期拆除决定并无不当，程序亦符合法律规定。 关于上诉人提出涉案4.79平方米建筑物建于七十年代，按照法律不溯及既往的原则，被上诉人秦淮区城管执法局依据2008年1月1日施行的《城乡规划法》对上诉人作出限期拆除决定，属适用法律错误的诉讼主张，本院经审查认为，首先，上诉人在卷证据无法证明该建筑物系建于七十年代，其次，根据全国人民代表大会法律工作委员会办公室法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的意见，行政处罚追溯时效应当自行为终了之日起计算。因涉案4.79平方米建筑物一直处于违法状态，故原秦淮区城管执法局对该违法建筑的占有使用人即本案上诉人朱翔依据《城乡规划法》作出限期拆除决定并不违反相关规定，故上诉人的该项上诉主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇二〇年七月十七日 书记员  韩卓君