湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3773号上诉人（原审原告）：杨毛七，男，1950年12月12日出生，汉族，住所地湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨静，男，1985年12月27日出生，汉族，住所地湖南省长沙市岳麓区。系杨毛七养子。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。上诉人杨毛七、杨静因物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨毛七上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持起一审诉讼请求或将本案发回重审；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审认定被上诉人需购买指标为37.5平方米错误。虽然该拆迁重建地名义上为被上诉人，但实际上只有15平方米属于被上诉人所有，剩余的45平方米系上诉人购买，且案涉房屋系上诉人全资修建，一审法院认定上诉人仅拥有第四层房屋的使用权错误。杨静辩称：一、被答辩人称诉争房屋中的45平方米系其购买错误，实际上是被答辩人用代为保管的答辩人的拆迁补偿款代答辩人购买了37.5平方米的重建地指标；二、答辩人亦认为一审法院认定被答辩人拥有第四层房屋的使用权错误。被答辩人在2012年第一次物权确认纠纷一案中明确表示诉争房屋的建造成本约为18万元，现在上诉状中又说在外借款上百万修建诉争房屋，显然与事实不符。虽然被答辩人在房屋建设中投入了一定资金，但不是取得诉争房屋所有权的依据，被答辩人当年实际保管的答辩人资金为178224元，减去购地款70500元，建房时被答辩人仍保管答辩人资金107724元，该笔款虽然不足以修建诉争房屋，但被答辩人实际收取的诉争房屋租金达40万元左右，足以冲抵建房及装修费用，故诉争房屋所有权为答辩人所有。综上，请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求。杨静上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、杨毛七虽然在房屋建设中投入了资金，但其是代杨静建房，并不能由此取得房屋所有权和使用权；二、根据一事不再理原则本案应当裁定不予受理或者驳回起诉；三、杨毛七在代为建房过程中代为支付了相关建房费用和装修费用，装修完成后，杨毛七收取了四、五年的租金，租金约为四十万元，足以冲抵建房及装修费用，即便未收回代为支付的建房和装修费用，也已经过了诉讼时效；四、本案为物权确认纠纷，而非赡养纠纷，一审法院不能因上诉人有赡养义务而判决第四层房屋的所有权归被上诉人所有。杨毛七辩称：一、诉争房屋的建筑面积均由答辩人购买，答辩人并未将份额赠送给被答辩人；二、不能因建筑指标就认定诉争房屋为被答辩人所有；三、本案不符合一事不再理原则；四、该土地安置指标是由答辩人购买，且装修也是答辩人进行，本案为物权纠纷，不适用诉讼时效；五、被答辩人既不愿意还账也不同意给答辩人使用不公平。杨毛七向一审法院提出诉讼请求：一、确认长沙市岳麓区箭弓山小区（二期）14栋7层房屋75%的份额，即第2、3、4、5、7层房屋的使用权归杨毛七所有；二、判令杨静将占有的长沙市岳麓区箭弓山小区（二期）14栋7层房屋75%的份额，即第2、3、4、5、7层房屋返还给杨毛七。一审法院认定事实：杨毛七与魏君志于1976年11月30日登记结婚，婚后共同生育一女杨娇，并于1986年3月份收养了杨静。2004年7月1日，杨毛七与魏君志在长沙市岳麓区民政局办理了离婚登记，杨静由杨毛七抚养，房屋一人一半（后魏君志按离婚协议分得了50万元）。2004年6月19日，杨毛七与罗超志共同生育一子杨德（现名杨润德），2005年6月24日，两人登记结婚；2009年11月16日，杨毛七与罗超志经法院调解解除婚姻关系，杨德由罗超志抚养。2014年12月25日杨毛七与刘八页登记结婚，未共同生育子女。2007年12月27日，长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处公布了征地拆迁户住房安置实施方案，杨毛七的老屋属于拆迁安置范围内，根据拆迁安置政策对杨毛七一家分户进行了补偿，其中杨毛七名下房屋补偿费、设施补偿费、搬家补助费、过渡费等共计174267元；杨静名下房屋补偿费、设施补偿费、搬家补助费、过渡费等共计97035元，该两笔拆迁补偿费均由杨毛七领取。同时，对杨毛七、杨娇、杨静（包含魏君志）分别进行安置。其中杨毛七户（含杨毛七、罗超志、杨德3人）获得45平方米（15㎡×3人）安置地指标，拟安置面积为60平方米，需购买15平方米指标，应缴费用16500元；杨娇户（3＋1＋0.5人含魏君志）获得75平方米安置地指标。杨静户（1＋0.5人包含魏君志）获得22.5平方米（杨静15㎡＋魏君志7.5㎡）安置地指标，拟安置面积60平方米，需购买指标37.5平方米，应缴费用70500元。2008年1月14日，长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处通知杨毛七户及杨静户补交了购买指标款，杨静户购买指标款由杨毛七缴纳。2008年1月20日在长沙市岳麓区抽签活动中抽中安置房基础第206号（Ｄ户型：底层建筑面积60平方米），后杨毛七将该指标转让给他人。杨静户在箭弓山安置小区抽签活动中抽中安置房基础第90号（Ｄ户型：底层建筑面积60平方米）。2008年6月3日经长沙市规划管理局发出《长沙市岳麓区建设工程规划许可证》和《私人住宅建设工程规划审批单》，对箭弓山安置小区用地面积9676.4平方米、建筑总面积46129.2平方米的建设工程进行了审批，层数限制为4＋1层。2008年9月28日长沙市岳麓区梅溪湖街道办事处向杨静发出170亩重建地建房通知，杨静尚在读书，杨毛七与胡卫根于2010年5月23日签订房屋建筑施工承包合同书，约定将箭弓山90号用地上的（现名称：箭弓山安置小区14栋最东头单元）建筑施工承包给胡卫根，于2011年12月建成，共建有七层。该房屋建设及装修款项全部由杨毛七支付，房屋建成后杨毛七携子杨德居住在第四层。2014年12月杨毛七与刘八页结婚后继续居住，2015年7月14日杨静与刘八页为该房归属问题发生争吵，杨静将刘八页及其弟刘汉青打伤，此后杨毛七、刘八页搬至长沙市岳麓区居住。另查明，2012年5月8日，魏君志与杨静签订一份《赠与合同》，魏君志将其在箭弓山安置小区二期第90号重建房所有房产权益（含宅基地使用权和该地块上房屋的部分所有权）赠与给杨静，该赠与行为经（2013）岳民初字第04283号民事判决书予以了确认。2011年1月11日杨毛七将该房的第三层出售给谭伟安。2015年6月3日杨毛七、刘八页与张国荣因民间借款纠纷达成执行和解协议，将该房第七层抵偿给了张国荣，但均未入住。现杨静一家三口住该房第六层，魏君志住该房第二层一小套间（两间），其他楼层用于出租；截至判决之日止，该房屋未办理产权登记。在审理过程中，经杨毛七申请，法院两次委托鉴定、评估机构对该房屋建筑成本、房屋价值进行鉴定评估，均未作出鉴定结论。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否为重复起诉，是否应按照一事不再理原则驳回起诉。一审法院2014年11月28日作出的（2013）岳民初字第04283号民事判决认为该地上房屋没有进行依法登记，是否拥有合法产权及产权归谁所有尚未确定，而根据我国房地产登记遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，在房屋管理部门尚未对该用地上的房屋进行登记的情况下，杨毛七单独要求分割该地上房屋的使用权没有相应的法律依据，故驳回了杨毛七的诉讼请求。在本案中，根据杨毛七提供新证据及一审法院调取的证据，该房屋虽至今没有办理产权登记，但现有证据可以证明该房其中的五层为经过了建设规划许可的合法建筑，不同于违章建筑自始就无法办理房屋产权登记的情形，其相应的合法权利应当依法保护。二、箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地上的房屋（箭弓山小区14栋最东头单元房屋）的财产性质及该房屋使用权能否分割的问题。首先，箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地系根据梅溪湖街道办事处征地拆迁户住房安置方案及相关拆迁政策分配给杨静并以杨静名义购买的，杨毛七根据拆迁政策已经另行安置，故杨毛七不享有箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的土地使用权，而魏君志已于2012年5月8日将其在箭弓山安置小区（二期）第90号重建房所有房产权益（含宅基地使用权和该地块上房屋的部分所有权）赠与给杨静，该箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的土地使用权应为杨静享有。其次，杨毛七、杨静系父子关系，拆迁时杨静所获得的补偿费主要来源于拆迁补偿，建房时杨静尚无经济能力，该款不足以修建七层房屋，建房资金全部由杨毛七投入，且房屋建成后作为一个家庭共同居住，故杨毛七、杨静父子共同对该房屋享有使用权。第三，由于箭弓山安置小区（二期）安置房基础第90号用地的使用权人为杨静，该用地上的房屋为杨毛七修建，双方对该房屋均做出了贡献。现该房屋未经行政主管部门依法登记而取得房屋所有权证，法院不宜判决房屋所有权归属，现仅就该房屋的使用权进行明确。待该房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十五条、第一百七十九条第四项之规定，判决如下：一、限杨静在本判决生效后十日内将位于长沙市岳麓区安置房基础第90号用地上的（箭弓山小区14栋最东头单元房屋）第四层房屋交付给杨毛七使用；二、驳回杨毛七的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由杨毛七、杨静各负担1825元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否有违一事不再理原则；二、一审判决是否正确。关于争议焦点一，本案系在2015年7月14日杨静与刘八页为案涉房屋归属问题发生争吵将刘八页及其弟刘汉青打伤，杨毛七被动搬离后提起的，系因出现了新情况再次起诉，故与（2013）岳民初字第04283号杨毛七、杨德诉杨静物权确认纠纷一案不构成重复起诉；关于争议焦点二，案涉房屋未经行政主管部门依法登记而取得房屋所有权证，故法院不宜判决房屋所有权归属。但考虑到杨毛七对建造案涉房屋作出了贡献却不能使用案涉房屋，故一审判决杨静将案涉第四层房屋交付给杨毛七使用并无不当。待该房屋取得完全所有权后，双方有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。综上，上诉人杨毛七、杨静的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7300元，由上诉人杨毛七、杨静各负担3650元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年七月二日书记员  曾知畅