海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9030行审8号 申请执行人五指山市自然资源和规划局（以下简称五指山市自规局）。住所地：海南省五指山市通什镇河北东路7号。统一社会信用代码：11468871MB1981947B。 法定代表人王某，系该局局长。 委托代理人谢某，系该局工作人员。 被执行人五指山水利水电综合开发有限公司（以下简称水利公司）。住所地：海南省五指山市越丰路28号12楼。统一社会信用代码：91469001708820127P。 法定代表人钟某，该公司董事长。 委托代理人吴某，海南瑞来律师事务所律师。 委托代理人覃某，海南瑞来律师事务所实习律师。 申请执行人五指山市自规局于2020年6月11日向本院申请强制执行《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人五指山市自规局称，其强制执行请求：1.依法强制执行被执行人给付申请执行人3180201元。2.由被执行人承担本案的执行费用。事实和理由：被执行人开发的隆诚广场（后更名为南海家园）项目位于五指山市2.8公路商贸街南侧，用地总面积11778.52平方米。根据五指山市住建局出具的《五指山市建设项目选址意见及设计条件》（[2009]05号）文件规定，该项目初始建设容积率为1.2，根据五指山市住房和城乡建设局做出的《对的复函》（五规办[2012]62号），确认该项目容积率经申请调整为3.73。被执行人经批准提高容积率2.53。根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条和《五指山市建设用地超容积率管理规定》等法律法规的规定，调整容积率需要补办用地手续和缴纳增容费用。2019年8月，申请执行人做出《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号），向被执行人征缴“隆诚广场”项目增容费3180201元。被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年3月，经催告，被执行人仍未向申请执行人缴纳增容费3180201元。根据相关法律的规定，特向法院申请强制执行，以维护申请执行人的合法权益。 申请执行人向本院提交了以下证据、依据： 1.五指山市住房和城乡建设局《关于商请确认五指山隆诚房地产开发有限公司“南海家园”建设项目调整容积率日期及有关问题的复函》（五建函[2016]470号），证明这份文件明确的表明了隆诚广场项目，后来更名为南海家园项目，隆诚广场项目调整容积率的日期为2009年2月27日，当时这个项目就在水利水电公司名下。 2.海南省五指山市人民法院（2017）琼9001行初18号行政判决书，证明该判决书是针对在2016年的时候，申请人作出的一个征缴决定的判决，这份判决认定是由五指山隆诚房地产开发有限公司（以下简称隆诚公司）来缴纳增容费。 3.海南省第一中级人民法院（2018）琼96行终58号行政判决书，证明该份二审判决已经否定了证据2中五指山市人民法院判决书认定的事实。这份判决书在判决书第17页顺数第2、第3行明确陈述到“一审法院认定本案增容费补缴主体为隆诚公司，证据不足，本院予以纠正”，所以综合各方面的材料，我们认定增容费应该由水利公司来缴纳。 4.土地证复印件（五国用[2004]第xx号、五国用[2007]第xx号）、《海南省建设工程规划临时许可证》、五指山市人民政府《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》（五府函[2010]73号）、《关于补办土地调整容积率手续通知书》（五自然资字[2019]73号）及送达材料、《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）及送达材料、《关于尽快缴纳“隆诚广场”项目增容费的催告函》（五自然资函[2020]35号）及送达材料、土地估价报告、送达视图材料（光盘一张），用于证明申请执行人作出《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）的整个过程。 被执行人水利公司辩称，一、关于增容费在调整容积率之前，涉案项目已经变更到了隆诚公司名下。二、《五指山市人民政府关于“南海家园”项目用地调整容积率补缴增容费的批复》（五府函[2017]52号），仅仅同意申请人是向隆诚公司收缴增容费，并不同意向被执行人收缴。三、关于缴纳主体的问题，经过了法院的审理，海南省第一中级人民法院在（2018）琼96行终58号和59号两份行政判决书中，明确认定水利公司与涉案项目债务无关联，不应成为本案的行政相对人，隆诚公司才是本案适格的行政相对人。四、在人民法院已经作出生效判决之后，申请人就同一征收对象、同一建设项目、同一事实、同一政策文件、同一法律依据，仍然作出相同的具体行政行为严重违法。五、事实上，2009年，被执行人把项目变更到隆诚公司以后，基本上已经不营业了。2018年各方打官司的时候，实际上被执行人已经完全不营业了，到2019年初，被执行人只剩下法定代表人一人。2019年1月份，该法定代表人因为其他案件已经被刑事拘留，这些情况实际上申请人都很清楚，公司没有人在上班，所以在没有人正常上班的情况下，申请人再一次在这个时间段作出决定书是不适格的，也剥夺了被执行人复议和行政诉讼的权利，程序违法。 被执行人向本院提交了以下证据、依据： 1.《关于变更土地的申请》（五水利水电司[2009]3号）、土地证（五国用（2004）第xx号）、土地证（五国用（2007）第xx号）、土地证（五国用（2009）第xx号）、土地证（五国用（2009）第xx号），证明内容：①涉案项目已经在2009年，经申请人的同意，变更到隆诚公司名下，被执行人不是本案适格的行政相对人；②申请人提交的证据1（土地证）已经作废无效。 2.《海南省建设工程规划临时许可证》（编号：[2009]字第10号）、《建筑工程施工许可证》（编号：xx），证明内容：①涉案项目的规划许可证、施工许可证的主体，均是隆诚公司，被执行人不是本案适格的行政相对人；②申请人提交的证据2（规划许可证）已经作废无效。 3.《五指山市国土资源局关于南海家园项目调整容积率有关情况的答复》（五土资函[2016]384号），证明内容：①在2016年申请人给隆诚公司的答复里，非常明确的自认：涉案项目关于调整容积率补办相关手续的主体是隆诚公司，被执行人不是本案适格的行政相对人；②申请人其实也明确：关于调整容积率增容费的缴纳主体，如果隆诚公司与被执行人有争议，亦是两公司之间的民事争议。 4.《五指山市住房和城乡建设局关于商请确认五指山隆诚房地产开发有限公司“南海家园”建设项目调整容积率日期及有关问题的复函》（五建函[2016]470号），证明内容：申请人提供的证据《关于补办土地调整容积率手续通知书》（五自然资字[2019]73号）依据的文件，正是五建函[2016]470号，但此文件明确涉案项目关于补办土地调整容积率手续的主体是隆诚公司，被执行人不是本案适格的行政相对人。 5.《对的复函》（五规办[2012]62号），证明内容：申请人提供的证据《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）依据的文件，正是五规办[2012]62号，但此文件明确涉案项目关于缴纳增容费的主体是隆诚公司，被执行人不是本案适格的行政相对人。 6.《行政判决书》（（2018）琼96行终58号）、《行政判决书》（（2018）琼96行终59号），证明内容：①关于涉案项目增容费缴纳主体的问题，无论是被执行人，还是隆诚公司，均通过司法诉讼的方式给予了明确，两个案件的终审判决，均明确：“水利公司与涉案项目再无关联，不应成为本案的行政相对人”，“水利公司……及隆诚公司之间对债权债务是否有其它约定均属于民事纠纷范畴，不能改变隆诚公司是本案适格行政相对人的事实”；②申请人却就同一征收对象、同一建设项目，以同一事实、同一政策文件、同一法律依据，作出相同的具体行政行为，严重违法，是无效的行政行为。 7.《五指山市人民政府关于“南海家园”项目用地调整容积率补缴增容费的批复》（五府函[2017]52号），证明内容：①五指山市人民政府仅同意申请人向隆诚公司收缴增容费，并不同意向被执行人收缴；②申请人未按五指山市人民政府的批复作出的五自然资字[2019]119号征缴决定书，程序违法，行政相对人认定错误，是无效的。 本院对以上证据认证如下：对申请人提交的证据1至证据4和被执行人提交的证据1至证据7的真实性均予以认可。 经审查查明，水利公司于2004年通过出让方式取得位于五指山市迎宾大道面积为3370平方米的国有土地使用权，土地用途为综合用地，国有土地使用权证号为五国用（2004）第xx号。于2007年通过转让方式取得位于五指山市2.8公里商贸街南侧面积为8560平方米的国有土地使用权，土地用途为综合用地，国有土地使用权证号为五国用（2007）第xx号。2009年，水利公司通过审批，使用五国用（2004）第xx号、五国用（2007）第xx号项下的土地开发建设五指山隆诚广场项目（后更名为南海家园项目）。2009年7月15日，水利公司与案外人毕平生签订《合作协议》，约定双方共同出资成立隆诚公司，以便开发建设“隆诚广场项目”，其中水利公司以涉案土地作价出资600万元，占出资总额43%。2009年9月27日，水利公司向五指山市国土局发函告知了上述情况，并申请将涉案土地变更至隆诚公司名下。2009年10月29日，隆诚公司获得涉案两块土地的使用权证，证号为五国用（2009）第xx号及五国用（2009）第xx号，但土地面积发生变化，分别为8559.61平方米和3218.91平方米，总面积为11778.52平方米。2010年2月5日，水利公司与毕平生签订《股权转让协议书》，将其持有的隆诚公司43%的股权以2235万元的价格转让给毕平生，至此水利公司退出涉案工程项目，之前以水利公司名义获得的建设工程规划临时许可证等证件均以隆诚公司名义重新最终办理，该项目由隆诚公司建设完成。 2009年2月26日，五指山市城市规划委员会办公室召开会议讨论将涉案项目容积率调整为3.96。2009年3月17日五指山市城市规划管理办公室在出具《建设项目选址意见书》（选字第[2009]05号）中注明“隆诚广场”项目容积率为1.2。2010年1月25日及2010年5月18日，五指山市人民政府向五指山市住建局作出两份，文号均为五府函[2010]73号的《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》，两份文件中均确定将“隆诚广场”项目容积率调整为3.73，其中2010年1月25日出具的文件中还明确“以上规划调整从2009年2月27日起实施”。2012年1月6日五指山市国土局向水利公司发出五土环资字[2012]13号《关于建设项目提高容积率补办相关手续的通知》，该通知中注明“南海家园”项目“城市控规容积率为1.2（以出让合同约定的容积率为准），经五指山市城市规划管理办公室批准调整为3.73，提高容积率2.53”，要求水利公司在收到该通知书之日起15日内补办相关用地手续。五土环资字[2012]13号文件作出后，并未进行后续工作，未实际收缴增容费用。2012年7月9日，五指山市住房和城乡建设局向原告作出《对的复函》（五规办[2012]62号），向隆诚公司告知隆诚广场项目用地为居住用地，容积率为3.73。2016年4月7日，五指山市国土局向隆诚公司作出五土资字[2016]137号《关于南海家园项目调整容积率办理相关手续通知书》，要求隆诚公司在收到该通知后15日内到国土局办理相关增容手续。隆诚公司收到后向国土局提交《情况说明》，2016年10月26日，国土局以五土资函[2016]384号文作出答复认为隆诚公司为涉案项目增容费缴纳主体，其与水利公司之间的纠纷应另行解决，同时告知隆诚公司在收到该复函之日起15日内派员与国土局协商选择鉴定机构，对增容费用进行评估。隆诚公司收到后再次致函给国土局，认为增容费应由水利公司缴纳。2016年11月17日，国土局向水利公司发出五土资字[2016]394号《关于补办土地调整容积率手续通知书》，通知水利公司在收到该通知之日起15日内派员与国土局协商选择鉴定机构对增容费用进行评估。收到通知后，水利公司书面向国土局提出异议，认为其不是缴纳义务人。2016年11月17日，国土局再次向隆诚公司发文要求其派员与国土局协商选择鉴定机构等事宜。隆诚公司收到后，提出异议。2016年12月15日，国土局以五土资函[2016]449号文对隆诚公司和水利公司的异议作出答复，认为两家公司均是缴纳义务人，并再次通知两家公司在收到答复后7日内与国土局协商选择评估机构。2016年12月28日，国土局向被执行人和隆诚公司作出了《关于派员参加选择评估会议的通知》，并于2016年12月28日和12月29日进行了送达，通知两家公司于2017年1月3日下午4:00在国土局选择评估机构。在规定日期水利公司未到场，隆诚公司书面同意国土局委托评估机构按照老办法进行评估。之后，国土局委托海南立城土地评估有限公司对涉案土地增容费用进行评估，2017年2月17日该公司作出《土地评估报告》，评估结论为涉案地块因增容应补缴地价款318.0201万元。2017年2月27日国土局作出五土资字[2017]64号《关于“南海家园”项目调整容积率补缴增容费的请示》，将拟对隆诚公司、水利公司征缴增容费318.0201万元一事报请五指山市人民政府批复。2017年3月21日五指山市人民政府作出五府函[2017]52号《关于“南海家园”项目用地调整容积率补缴增容费的批复》，“同意国土局按法定程序收缴五指山隆诚房地产开发有限公司因南海家园项目用地······应补缴的增容费318.0201万元”。2017年4月18日国土局作出109号《征缴决定书》，决定向被执行人和隆诚公司征缴增容费318.0201万元，并要求两公司在收到决定书之日起30日内向国土局缴纳上述费用。水利公司不服，于2017年9月26日向五指山市人民法院提起行政诉讼，请求撤销109号《征缴决定书》，五指山市人民法院于2017年12月13日作出（2017）琼9001行初24号行政判决书，认为增容费缴纳义务人应为土地使用权人，涉案项目是由隆诚公司开发建设，隆诚公司是土地的使用权人，应是缴纳义务主体。对于水利公司，虽然涉案项目是以其名义启动，但水利公司在项目启动初期就将涉案土地作价出资设立了隆诚公司，随后又将其持有的水利公司股份转让给水利公司另一股东毕平生，在隆诚公司成立后，涉案项目的一切建设行为均是以隆诚公司的名义进行，水利公司与涉案项目再无关联，不应成为本案的行政相对人。因此，国土局在109号《征缴决定书》中对征缴主体认定错误。国土局委托有资质的评估公司就涉案项目的增容费进行评估，评估结论为涉案项目应补缴增容费318.0201万元，国土局据此拟向水利公司和隆诚公司共同追缴上述款项，并报请政府批复，但政府仅批复同意国土局对隆诚公司一家公司进行征缴，国土局作出的109号《征缴决定书》显然违背了政府批复内容，擅自将水利公司一并作为征缴主体，被告作出109号《征缴决定书》程序违法。综上，五指山市人民法院判决撤销五指山市国土资源局于2017年4月18日作出的五土资字[2017]109号五指山市国土资源局《关于征缴“南海家园”项目增容费决定书》。五指山市国土资源局不服海南省五指山市人民法院（2017）琼9001行初24号行政判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院认为，国土局确定水利公司和隆诚公司均为涉案土地容积率调整的受益方，认定上述两公司均应承担增容费补缴义务，认定事实不清，证据不足。2017年2月27日，五指山市国土局作出五土资字[2017]64号《关于“南海家园”项目调整容积率补缴增容费的请示》，拟对隆诚公司、水利公司两家公司征缴增容费318.0201万元一事报请五指山市人民政府批复。2017年3月21日五指山市人民政府作出五府函[2017]52号《关于“南海家园”项目用地调整容积率补缴增容费的批复》，仅同意五指山市国土局按法定程序收缴隆诚公司增容费318.0201万元。五指山市国土局未按五指山市人民政府的批复作出109号《征缴决定书》，直接向水利公司和隆诚公司两家公司征缴增容费318.0201万元，程序违法。综上，海南省第一中级人民法院遂于2018年5月11日作出（2018）琼96行终59号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。国土局因不服海南省第一中级人民法院作出的（2018）琼96行终59号行政判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院认为，国土局于2017年4月18日作出109号《征缴决定书》，认为“南海家园”项目容积率从1.2调整为3.73，应缴纳增容费，决定向水利公司与隆诚公司征缴增容费318.0201万元。该决定将水利公司与隆诚公司同时确定为缴纳增容费的义务人，要求水利公司与隆诚公司缴纳增容费318.0201万元，但并未明确到底该由水利公司还是隆诚公司缴纳全部增容费，或两公司各自按相应比例缴纳增容费，没有查明征缴义务人，属于认定事实不清，且不具有可执行性。海南省第一中级人民法院判决撤销109号《征缴决定书》处理结果并无不当，国土局申请再审的理由均不能成立。至于增容费的征缴问题，国土局可待查清事实后依法重新作出行政行为。综上，作出了（2018）琼行申123号行政裁定书，裁定驳回五指山市国土资源局的再审申请。 2019年6月25日，申请执行人作出《关于补办土地调整容积率手续通知书》（五自然资字[2019]73号），告知被执行人其开发的隆诚广场（现名为南海家园）项目，根据《五指山市建设项目选址意见及设计条件》（五规办[2009]05号）、《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》（五府函[2010]73号）和五指山市住房和城乡建设局《关于商请确认五指山隆诚房地产开发有限公司“南海家园”建设项目调整容积率日期及有关问题的复函》（五建函[2016]470号）等文件，确认已于2009年2月27日将“隆诚广场”项目容积率由1.2申请调整至3.73。并告知被执行人，申请执行人依据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条和《五指山市建设用地容积率管理规定》的规定，拟对被执行人的增容事项进行评估后征收增容费，请该公司在收到本通知书之日起15日内到申请执行人处协商委托《海南省土地评估中介机构备选库机构名录（2015年版）》中的土地评估中介机构对调整容积率进行评估事宜，逾期不派人与申请执行人协商的，申请执行人将自行委托土地评估中介机构对调整容积率事宜进行评估，并征收增容费。同时，告知被执行人对申请执行人的征缴增容费的行为享有陈述和申辩的权利。该通知书由申请执行人的工作人员于2019年6月27日在被执行人的办公场所进行留置送达，同时通过邮政快递的方式送达被执行人，邮单回执显示已签收。因被执行人逾期不派人与申请执行人协商委托土地评估中介机构对调整容积率进行评估事宜，申请执行人遂自行委托海南立诚土地评估有限公司核定应该补缴的地价款价格，经评估，调整容积率应补缴的地价款为318.0201万元。2019年8月12日，申请执行人作出《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号），决定按评估结果向被执行人征缴“隆诚广场”项目增容费318.0201万元，并告知其有权提起行政复议及行政诉讼。该决定书由申请执行人的工作人员于2019年8月13日在被执行人的办公场所进行留置送达，同时也通过邮政快递的方式送达被执行人，但邮件被退回，因此，申请执行人于2019年9月12日在《海南日报》B06版登报对该决定书进行公告送达。2020年2月12日，申请执行人作出《关于尽快缴纳“隆诚广场”项目增容费催告函》（五自然资函[2020]35号），要求被执行人在收到该函之日起十五日内向申请执行人缴纳增容费318.0201万元，否则将依法向人民法院申请强制执行。该函由申请执行人的工作人员于2020年2月25日在被执行人的办公场所进行送达，同时也通过邮政快递的方式送达被执行人，但邮件逾期未领被退回，因此，申请执行人于2020年3月13日在《海南日报》A10版登报对该催告函进行公告送达。截止目前，复议、诉讼期限及催告期限已届满，但被执行人既未提起复议、诉讼，也未缴纳全部的增容费，因此，申请执行人向本院申请强制执行。 另查明，五指山市国土资源局现已更名为五指山市自规局。在海南省第一中级人民法院于2018年5月11日作出的（2018）琼96行终58号行政判决书中认为，涉案土地使用权人于2009年10月29日由水利公司变更为隆诚公司，因此，涉案土地容积率调整完毕时间系征缴主体确定的关键因素。关于涉案土地的容积率调整时间问题，五指山市人民政府于2010年1月25日和2010年5月18日向五指山市住建局作出文号均为五府函[2010]73号《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》，两份文件中均确定将“隆诚广场”项目容积率调整为3.73，其中2010年1月25日出具的文件中还明确“以上规划调整从2009年2月27日起实施”。鉴于上述两份文号相同的批复均有效的情况下，五指山市国土局没有其他书面证据相互印证，而以2009年2月27日作为规划调整的时间，据此确定水利公司和隆诚公司均为涉案土地容积率调整的受益方，认定上述两公司均应承担增容费补缴义务，认定事实不清，证据不足。其次，五指山市国土局作出的109号《征缴决定书》程序违法。2017年2月27日，五指山市国土局作出五土资字[2017]64号《关于“南海家园”项目调整容积率补缴增容费的请示》，将拟对隆诚公司、水利公司两家公司征缴增容费318.0201万元一事报请五指山市人民政府批复。2017年3月21日五指山市人民政府作出五府函[2017]52号《关于“南海家园”项目用地调整容积率补缴增容费的批复》，仅同意五指山市国土局按法定程序收缴隆诚公司一家公司增容费318.0201万元。五指山市国土局未按五指山市人民政府的批复作出109号《征缴决定书》，直接向水利公司和隆诚公司两家公司征缴增容费318.0201万元，程序违法，应予撤销。综上所述，五指山市国土局作出的109号《征缴决定书》，认定事实不清，程序违法，应予撤销。五指山市人民法院认定本案增容费补缴主体为隆诚公司，证据不足，该院予以纠正。五指山市人民法院判决撤销109号《征缴决定书》，结果正确，海南省第一中级人民法院予以维持。 本院认为，本案主要的争议焦点为：申请执行人作出的《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）是否合法。首先，五指山市人民政府《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》（五府函[2010]73号）和五指山市住房和城乡建设局《关于商请确认五指山隆诚房地产开发有限公司“南海家园”建设项目调整容积率日期及有关问题的复函》（五建函[2016]470号）等文件，已确认于2009年2月27日将“隆诚广场”项目容积率由1.2申请调整至3.73。由上述事实可见，被执行人的“隆诚广场”项目用地容积率存在调整的事实。其次，关于本案增容费的征缴主体的问题。本案中，土地容积率调整完毕时间系征缴主体确定的关键因素。关于涉案土地的容积率调整时间问题，《关于调整福安大厦等建设项目用地在城市控制性详细规划中部分规划控制指标的批复》（五府函[2010]73号）文件中确定将“隆诚广场”项目容积率调整为3.73，文件中还明确“以上规划调整从2009年2月27日起实施”。也就是说以2009年2月27日作为规划调整的时间，而2009年10月29日，隆诚公司才获得涉案两块土地的使用权证，那么在土地容积率调整完毕时，被执行人仍是涉案土地的使用权利人，因此，《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）将被执行人作为征缴主体并无不当。关于申请执行人依据五指山市建设用地容积率的主管机关确认“隆诚广场”项目初始容积率为1.2及五指山市人民政府批准的该项目容积率调整至3.73，通知被执行人就“隆诚广场”项目调整容积率事宜办理相关手续，并告知了其享有陈述、申辩的权利，且按法律规定进行了送达。经评估机构作出评估结果后，申请执行人依法作出了《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号），且告知了复议和诉讼的权利，该决定书由申请执行人的工作人员于2019年8月13日在被执行人的办公场所进行留置送达，同时也通过邮政快递的方式送达被执行人，但邮件被退回，因此，申请执行人于2019年9月12日在《海南日报》B06版登报对该决定书进行公告送达，符合法律规定。在被执行人未履行征缴义务的情况下，申请执行人向其发出了催告函，并通过登报公告的方式送达，亦符合法律规定。因此，申请执行人依法作出的《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合申请执行条件，应予以准许执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人五指山市自然资源和规划局依据《关于征缴“隆诚广场”项目增容费决定书》（五自然资字[2019]119号）向被执行人五指山水利水电综合开发有限公司征缴增容费318.0201万元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。 审 判 长 邓 雪 玲 审 判 员 谭 丽 丹 审 判 员 王 凌 霞 二〇二〇年七月七日 法官助理 （谭晓芳 书 记 员 王 珊 珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。