山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1825号原告：梁某3，男，1981年4月5日出生，汉族，住博兴县，系死者刘某丈夫。原告：梁某1，女，2007年6月26日出生，汉族，住博兴县，系死者刘某长女。法定代理人：梁某3，男，1981年4月5日出生，汉族，住博兴县。原告：梁某2，女，2015年12月30日出生，汉族，住博兴县，系死者刘某次女。法定代理人：梁某3，男，1981年4月5日出生，汉族，住博兴县。原告：刘保会，男，1952年9月21日出生，汉族，住博兴县，系死者刘某父亲。原告：郝向英，女，1952年1月15日出生，汉族，住博兴县，系死者刘某母亲。五原告委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。被告：孙友宾，男，1970年10月5日出生，汉族，现羁押于博兴看守所，户籍地淄博市临淄区。委托诉讼代理人：郭银海，山东鲁杰律师事务所律师。被告：吉林市德昌元物流有限公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区黎明路7号6号综合楼。法定代表人：王乐民，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号负责人：徐金强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑镇，山东正义之光律师事务所律师。原告梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英与被告孙友宾、吉林市德昌元物流有限公司（以下简称德昌元物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告梁某3及梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英委托诉讼代理人刘欣，被告孙友宾委托诉讼代理人郭银海、被告人保财险东营分公司委托诉讼代理人郑镇到庭参加诉讼。被告德昌元物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英向本院提出诉讼请求：1.判令人保财险东营分公司在保险限额范围内赔偿五原告因亲属死亡产生的各项损失共计1432848.90元，不足部分由其他被告承担；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年09月18时18时53分许，孙友宾驾驶登记在德昌元物流公司名下车号为吉Ｂ×××××/吉Ｂ×××××号重型半挂车沿省道228101由南向北行驶至兴福镇恒达世纪公司门口处，向右变更车道停车时，与顺行刘某驾驶的电动自行车相撞，右侧轮胎辗轧刘某，致刘某受伤，经抢救无效死亡。车辆损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经博兴县公安局交警大队认定孙友宾承担事故的全部责任，刘某无责任。另查明，孙友宾驾驶的吉Ｂ×××××/吉Ｂ×××××号重型半挂车在人保财险东营市分公司处投保了机动车的交强险和商业三者险205万元，并投保不计免赔，事故发生在上述保险期间内。对于五原告因亲属死亡产生的各项损失应由三被告按事故责任全部赔偿，为了维护五原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。孙友宾辩称，我方受雇于崔国良，系德昌元物流公司的司机，开车肇事时，正在执行职务行为，其民事责任应由德昌元物流公司承担，且德昌元物流公司的保险已经超出原告的诉求，我方不承担责任。人保财险东营分公司辩称，对五原告的诉讼请求，应提供证据证明其合法合理性，我公司必须核实涉案车辆及驾驶人员的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证、保单、安全锁等相关证据材料。若上述证件均在有效期内，则我公司同意对五原告的合理合法损失予以赔偿。诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不予承担。德昌元物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交住院病历及票据2张，共计款9205.64元。拟证实：原告因该事故受伤抢救所支付的医疗费用及其它费用。被告对病历复印费有异议，本院认为病历复印费属于原告因此次交通事故产生的合理损失，属于保险公司赔偿范围，依法确认；2.原告提交户口本复印件（四份）、家庭关系证明（二份）、结婚证复印件一份。拟证实：刘某及其亲属梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英的基本情况，相互之间的亲属关系情况，起诉主体适格。被告对此有异议。本院认为该份证据可以证实五原告起诉主体适格，依法确认；3.原告提交梁某3身份证复印件及韩兰英身份证复印件各一份。拟证实刘某住院期间由丈夫梁某3及嫂子韩兰英护理，其护理费应按城镇标准计算115.97元/天。被告对此有异议。本院认为刘某住院病案显示特级护理1天。根据现有证据无法证实存在家属护理必要，对其主张的护理费用，本院不予支持；4.原告提交收款收据一份。拟证实：刘某所骑行的电动车于2019年9月1日购买，其购买价为2800元。被告质证称收款收据并非正规票据，不予认可。本院认为原告主张电动车全损费用，但其提交的证据不足以证实电动车灭失或者无法维修，亦未提交专业鉴定评估报告及维修费用单据，对该项主张本院依法不予支持；5.孙友宾提交银行转账短信及转账明细各一张、录音证据一份。拟证实孙友宾受雇于崔国良，崔国良为实际车主。因双方当事人均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日18时53分许，孙友宾驾驶吉Ｂ×××××吉Ｂ×××××号重型半挂车沿省道228101由南向北行驶至兴福镇恒达世纪公司门口处，向右变更车道停车时，与顺兴刘某驾驶的电动自行车相撞，右侧轮胎碾压刘某，致刘某受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，当事人孙友宾在此次事故中实施了驾驶机动车上路行驶，借道时未让所借道路内车辆先行的违法行为是造成事故的全部原因。涉诉交通事故发生后，刘某在博兴县人民医院经抢救治疗无效于事故当日死亡，共支出住院治疗费用9195.14元，病历复印费10.5元。2019年9月26日，刘某在博兴县殡仪馆火化。另查明，梁某3系刘某配偶，梁某1、梁某2系刘某女儿，刘保会系刘某父亲，郝向英系刘某母亲。事故车辆吉Ｂ×××××号车在人保财险东营分公司投保了交强险及商业三者险200万元，吉Ｂ×××××在人保财险东营分公司投保了商业三者险5万元，事故发生在保险期间。吉Ｂ×××××/吉Ｂ×××××号车辆为德昌元物流公司所有，涉诉交通事故发生时孙友宾驾驶该车。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。孙友宾驾驶吉Ｂ×××××吉Ｂ×××××号车辆与刘某驾驶电动自行车相撞，侵害了刘某的生命权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，五原告的各项损失应由人保财险东营分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由人保财险东营分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案根据五原告的诉请结合孙友宾、人保财险东营分公司的质证意见及其它相关法律规定，损失计算为：1.医疗费用9195.14元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；2.伙食补助费用50元，被告对该项费用是否支付并无异议，仅对数额有异议，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；3.误工费82.42元，依据农村居民标准计算；4.死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）；5.丧葬费37562.5元（75125元÷12月*6月）；6.办理丧葬事宜误工费酌定支持1730.82元，（82.42元/天*3人*7天）。7.交通费酌定300元，结合就医的时间、地点、次数等确定；8.精神抚慰金酌定10000元；9.被扶养人生活费共计383145元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中各被扶养人抚养年限分别为梁某16年、梁某215年、刘保会14年、郝向英13年。①前六年，梁某126731元*6年/2人=80193元；梁某226731元*6年/2人=80193元；刘保会26731元*6年/3人=53462元；郝向英26731元*6年/3人=53462元，共计267310元。此阶段被告应赔偿总额为160386元。故该阶段梁某1抚养费为48116元（80193/267310*160386元）；梁某2抚养费为48116元（80193/267310*160386元）；刘保会抚养费为32077元（53462/267310*160386元）；郝向英抚养费为32077元（53462/267310*160386元）；②第七到第十三年，梁某226731*7年/2人=93559元；刘保会26731*7年/3人=62372元；郝向英26731*7年/3人=62372元，共计218303元。此阶段被告应赔偿总额为187117元（26731*7年）。故该阶段：梁某2抚养费为80193元（93559/218303*187117元）；刘保会抚养费为53462元（62372/218303*187117元）；郝向英抚养费为53462元62372/218303*187117元）；③第十四年，梁某226731*1年/2人=13366元；刘保会26731*1年/3人=8910元；④第十五年，梁某226731*1年/2人=13366元。综上，梁某1抚养费为48116元；梁某2抚养费为155041元（48116元+80193元+13366元+13366元）；刘保会抚养费为94449元（32077+53462+8910）；郝向英抚养费为85539元（32077+53462），共计383145元。10.病历复印费10.5元，依据门诊收费票据认定。上述损失共计1288656元。综上所述，人保财险东营分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿五原告损失119195.14元（包括医疗费用9195.14元，死亡伤残赔偿110000元），在商业三者险范围内赔偿五原告损失1169460.86元。孙友宾、德昌元物流公司不再承担赔偿责任。五原告在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为1288655.68元，诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英损失119195.14元，在商业三者险范围内赔偿原告梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英损失1169460.86元；二、被告孙友宾、吉林市德昌元物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17696元,减半收取计8848元，由原告梁某3、梁某1、梁某2、刘保会、郝向英负担890元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担7958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年七月十三日法官助理周伟琪书记员安磊