江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1572号上诉人（原审原告）：周锁富，男，1949年2月11日出生，汉族，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：钱康，金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆小芳，女，1973年09月15日出生，汉族，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。上诉人周锁富因与被上诉人荆小芳租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。周锁富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由荆小芳承担。事实和理由：一、案涉租赁合同约定租赁期限为5年，即2015年3月1日至2020年3月1日，每年租金12万元。由于荆小芳于2019年2月底突然不经营，周锁富为减少损失只能立即低价出租，从而导致租金损失2万元。另荆小芳在经营期间对租赁屋内的电视机等造成损坏、灭失，价值达29200元。而且周锁富发现荆小芳违法经营，经营期间无任何合法证件，违反了合同约定和法律规定。二、一审对上述事实未予查清，双方提供的租赁合同的租赁期限起始日期均为2015年3月1日，荆小芳所持有的合同载明“至2019年2月30止”系笔误，根据惯例及相关规定，大写与阿拉伯数字不一致时应当以大写为准，租赁期限应为5年。三、周锁富与荆小芳签订租赁合同前，案涉休闲中心由唐中华租赁（租赁期限为2012年3月1日至2015年3月1日止），荆小芳是唐中华的职员，负责吧台收付款。荆小芳提供的由周锁富于2014年1月6日出具的8万元租金收条，实际是收了唐中华2014年的租金，与荆小芳无关，荆小芳是职务之便将收条保管，一审法院认定此款系周锁富收取了荆小芳的租金，这不是事实，与案涉租赁合同约定的起始时间及内容不符，更与合同尾部“签字日预付捌万元”不符，同一年周锁富不可能收荆小芳两次租金。四、周锁富要求对损环的物品根据公证处拍摄的照片及提供的物品种类、价格等到委托评估，然一审法院及评估单位却连现场都未看就直接离开，属程序违反，亦无视周锁富的合法权益。五、一审周锁富提供了双方的录音资料，结合荆小芳的陈述，证明荆小芳违反合同提前私自不继续经营浴室，到现在双方仍未交接。荆小芳的行为构成违约，应承担违约责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审公正判决。荆小芳辩称：一审法院认定的合同租赁期限正确，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回周锁富的上诉请求。周锁富向一审法院起诉请求：1.判决荆小芳赔偿租金损失20000元、财物损失29200元；2.判决荆小芳承担违约金24000元；3.荆小芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月6日，周锁富出具收条一份给被告荆小芳，收条载明：今收到浴室租金（2014年3月1日至2015年2月28日）现金捌万元正。在这之前是唐中华租赁经营3年，最后1年即2014年3月1日至2015年2月28日因故将浴室交给荆小芳租赁经营。同年6月11日，周锁富、荆小芳双方又补签浴室租赁合同，合同文本为格式合同（周锁富提供），一式两份，周锁富在空白处填写好有关内容，双方签字后各执一份为凭，其中，周锁富持有的合同租赁期限为五年，但未写明期满年份；荆小芳持有的租赁合同租赁期限也是五年，但期满日期为2019年2月30日（30日日期笔误，应为28日）。自2015年开始，每年租金12万元。合同签订后，荆小芳继续租赁经营至2019年2月底离开，双方因租赁期间有关财物的损失问题存在争议，至今没有办理交接手续。周锁富在2019年2月8日又与他人签订租赁合同将浴室租赁给他人经营至今。诉讼中，一审法院依据周锁富的申请，委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对租赁的相关物品进行鉴定，因有关物品权属不清，无法鉴定，该公司遂将委托鉴定材料退回该院。一审法院认为，本案双方争议的主要焦点是周锁富、荆小芳双方是否存在违约行为？这就涉及到对租赁合同届满时间的确定问题。荆小芳主张租赁期限为五年，是从2014年3月1日起算至2019年2月底，从荆小芳交付2015年租金和持有的租赁合同载明的租赁时间来看，荆小芳的解释更加符合实际情况。周锁富主张是从2015年3月1日到2020年2月底为五年租期，依据不足，而且合同的格式文本是有周锁富提供，租赁期限也是周锁富本人填写，造成合同期限届满时间不一，产生争议，责任在周锁富，认定具体合同届满时间应当作出对周锁富不利的解释和判断。故对周锁富的主张，该院不予采信。荆小芳在租赁合同期满后离开，故不存在违约行为。周锁富要求荆小芳承担违约金并赔偿租金损失的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。周锁富主张要求荆小芳赔偿财物损失，因相关物品权属存在争议，双方又没有办理交接，导致损失范围和价值无法鉴定，故对周锁富的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回周锁富全部诉讼请求。案件受理费1630元，由周锁富负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、案涉合同的租赁期限。第一，案涉两份租赁合同上的手写部分均为周锁富填写，荆小芳持有的租赁合同上写明“租赁期限：2015年3月1日起至2019年2月30日止，租期伍年”，双方均认可租期为5年，但对租赁的具体日期产生争议。周锁富认为租赁期限应自2015年3月1日起至2020年2月28日（2019年2月30日为笔误）止，荆小芳则认为租赁期限应自2014年3月1日（2015年为笔误）起至2020年2月28日。造成上述争议，责任在周锁富。第二，周锁富在与荆小芳签订本案租赁合同前，与唐中华签订了租赁合同，期限自2012年3月1日至2015年3月1日止。而本案租赁合同的签订日期为2014年6月11日，离前一租赁合同的到期日2015年3月1日还有近9个月时间，周锁富称因唐中华与荆小芳争夺浴室的租赁权，并提出涨租金，在此情况下荆小芳才急着与其签订新一轮租赁合同。因周锁富的上述解释无事实依据，并且显然不符合常理，对此本院不予采信。第三，荆小芳认为周锁富与唐中华的租赁合同的最后1年实际由其经营，2014年6月11日荆小芳要求与周锁富重新签订租赁合同，故租赁期限应自2014年3月1日开始。周锁富对荆小芳在前一租赁期限内接手经营案涉休闲中心的事实予以认可，荆小芳的解释亦更符合常理，故对荆小芳的上述主张，本院予以采信。综合以上三点，一审法院认定案涉租赁合同的租赁期限为2014年3月1日至2019年2月28日止正确，本院予以确认。二、荆小芳是否应承担违约及赔偿责任。上已述及，案涉租赁合同应从2014年3月1日开始计算，截至2019年2月底，租赁期限已满合同约定的5年，荆小芳期满后离开不构成违约。周锁富要求荆小芳承担违约金并赔偿租金损失无事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。对于周锁富主张的财物损失，周锁富提交的公证书不能证明财物损失系由荆小芳造成，《物品灭失的损坏清单》上亦无荆小芳签字确认，而且由于相关物品权属不清导致对损失无法鉴定，故一审法院对周锁富的上述主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，周锁富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由周锁富负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年七月九日书记员 吴 洋