辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终201号上诉人（原审被告）：姜秀珍，女，1946年9月26日出生，汉族，退休教师，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：赵桂君，女，1968年6月13日出生，满族，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：佟学训，男，1939年11月16日生，汉族，退休干部，太平区，210904193911161532被上诉人（原审原告）：马焕珍，女，1946年6月12日出生，汉族，无业，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：夏阜新，系阜新新洋法律服务所法律工作者。原审第三人：王学彦，女，1949年12月29日出生，汉族，退休教师，现住阜新市开发区。原审第三人：张洁，女，1963年4月5日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振安区。上诉人姜秀珍因与被上诉人马焕珍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜秀珍向本院提出上诉请求：一、撤销太平区人民法院（2019）辽0904民初579号民事判决书（以下简称该判决），依法改判。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一、该判决认定事实错误：（1）该判决第3页末写到：综合评价后可以认定原、被告借贷关系存在，这是认定事实的一大错误！该判决第2页末和第3页上两行写到：经审理查明原告马焕珍于2013年通过中国农业银行的银行卡向被告姜秀珍银行卡转款21万元。当日被告姜秀珍将收到的21万元转入第三人王学彦的银行卡内，次日，第三人王学彦向第三人张洁银行卡转款28万元。（其中包括姜秀珍转给王学彦的21万元和另包括王学彦借给张洁的7万元钱，这有转款凭证）。上诉人认为：实际马焕珍为了让姜秀珍和王学彦起证明作用。既然姜秀珍没留下这21万元，有何理由硬写成：综合评价后可以认定：原、被告借贷关系存在呢？（2）改判决在第3页和第4页第1行有写到：自原告以银行转账形式支付资金到达被告账户时，原、被告之间借款合同生效。这是认定事实的第二大错误！其实原、被告之间根本没有借款合同。这属于捏造事实的裁判！（3）该判决第3页上数第3行写到：原告自认之后收到被告姜秀珍给付2万元利息。这是法院认定事实第三大错误！其违背事实有证据有：（2018）辽0904民初759号王学彦向姜秀珍借款24万的那场官司，审判过程中，马焕珍为王学彦做证人时某（见法庭笔录第6页第7页）：王学彦跟张洁要回4万元利息，给我（马焕珍自己）两万元利息，也给姜秀珍2万元利息（因为姜秀珍有借给张洁26万5千元的事实）。并不是姜秀珍给马焕珍两万元利息。法院不应认定违背事实并自相矛盾的谎言！（4）马焕珍借给张洁的21万元与姜秀珍借给张洁的21万元绝对没有关联性。认定这一事实的理由是：姜秀珍分五次总共借给张洁26.5万元钱（第一笔是2014年6月2日借给张洁18万元，第二笔是2014年8月2日借给张洁1万元，第三笔是2015年3月5日借给张洁5万元，第四笔是2017年7月3日借给张洁2万元，第五笔是2017年8月15日借给张洁5千元），最后一笔借钱时间马焕珍2013年12月7日借给张洁21万间隔四年零九个月，没有任何理由把21万元合入26.5万元之中，所以必须确认马焕珍借给张洁的21万元与姜秀珍借给张洁的26.5万元没有关联性！二、该判决采信证据错误：该判决第3页中间写到：上述事实，有原、被告及第三人陈述，银行卡交易明细、本院（2018）辽0904民初774号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。确认法院采信这些证据错误理由如下：（1）如前所说原告和第三人的陈述违背事实并自相矛盾，不应采信（2）姜秀珍在法庭答辩和辩论时没赞同原告的无理主张，而且所陈述的事实和法规依据胜于雄辩，怎能作为法院错判本案的依据呢？（3）银行交易明细只能证明原告的主张违背事实和姜秀珍的主张有理有据。（4）（2018）辽0904民初774号民事判决书只能证明该案件原告姜秀珍有理有据才胜诉的，不能作为本案判马焕珍胜诉的依据！三、该判决适用法律错误：根据以上事实和证据（即马焕珍根本没借给姜秀珍钱），该判决写《合同法》第196条等法律法规判决本案都是错用法条。四、马焕珍在各次庭审过程中都说谎话，应确认她属于虚假诉讼，她不但在本案中说借给姜秀珍21万是假话，不承认把21万元借给张洁是谎话。在（2018）辽0904民初759号一案中，马焕珍给王学彦做证人时某，她把33万元都借给张洁了，都是张洁打的欠条。如果把33万和21万合起来，别人共欠她54万！她没有退休金，只靠每月500元低保生活，有什么能力借给别人54万元？实际她就是以非法占有为目的骗钱。所以，应认定马焕珍属于虚假诉讼和恶意诉讼！综上所述，恳请市中法以事实为依据以法律为准绳，支持姜秀珍所提上诉请求，依法维护上诉人的合法权益和法治社会的公平正义！被上诉人马焕珍答辩称：我方认为（2019）辽0904民初579号判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人王学彦述称：当时打款的时候我不认识马焕珍，我只认识姜秀珍，当时是同行，关系很好，她给我买票去香港澳门，在我们很熟的情况下，有一个齐老师跟他合伙办厂子，姜秀珍也去厂子看了，姜秀珍说他保险公司有钱，利息是一分，张洁给二分五，774号案件中张洁没有到场，姜秀珍已经胜诉，张洁承担还款责任。原告马焕珍向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付借款21万元，并按照约定给付利息；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告姜秀珍通过上保险相识。2013年12月7日，被告以其子企业资金周转困难为由向原告借款21万元，约定借期一年，利息1.5分。随后，原、被告一同到中国农业银行细河区工业街支行通过银行汇款的方式，原告给被告汇款21万元，因双方关系较好，原告未要求被告书写借据。借款到期后，被告未按约定偿还本金，只是给付2万元利息。一审法院经审理认定：原告马焕珍于2013年通过中国农业银行的银行卡向被告姜秀珍银行卡转款21万元。当日，被告姜秀珍将收到的21万元转入第三人王学彦的银行卡内。次日，第三人王学彦向第三人张洁银行卡转款28万元。原告自认之后收到被告姜秀珍给付2万元利息。另查明，被告姜秀珍作为原告，于2018年8月23日向本院提起诉讼，要求张洁偿还欠款26.5万元及利息49.76万元，王学彦履行保证责任。本院于2018年12月27日作出（2018）辽0904民初774号民事判决书，判决张洁偿还姜秀珍借款26.5万元并支付利息，王学彦不承担责任。上述事实，有原、被告及第三人陈述，银行卡交易明细、本院（2018）辽0904民初774号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。原审法院认为，对于原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告提出抗辩，应当对其主张提供证据证明。本案中，被告姜秀珍对原告马焕珍于2013年12月7日向其银行卡转账21万元的事实无异议，其抗辩称原告给其转账只是其对原告向第三人王学彦出借资金起证明作用，并提供证据证明其于接到转账之日即将21万元通过银行转账到第三人王学彦银行卡内，但第三人王学彦否认认识原告及向原告借款的事实，而是称姜秀珍给其转账21万元系其与姜秀珍一起出借款项给第三人张洁，三人约定借款期限半年，利息2.5分。结合被告对第三人张洁、王学彦提起民间借贷纠纷之诉，证明被告确与张洁、王学彦有借贷发生，与原告、第三人王学彦的陈述能够相互印证，故被告姜秀珍对于自己的主张未能提供充分证据证明，综合评价后可以认定原、被告借贷关系存在，并自原告以银行转账形式支付资金到达被告账户时，原、被告之间借款合同生效。关于原告主张被告偿还借款本金21万元一节，双方无书面合同，被告予以否认，可视为双方未约定借款期限，被告应随时返还借款本金。对于原告主张被告按约定1.5分支付利息一节，原告陈述双方约定月息1.5分（年利率18%）与第三人王学彦陈述“姜秀珍当时某21万元是在保险公司借的，利息是1.5分”能够相互印证，可以认定原、被告当时约定借款利率为月息1.5分（年利率18%），被告应自借款合同生效之日起按约定向原告支付利息。因原告自认借款期间收到被告给付2万元利息，应从应付利息中扣除。关于第三人王学彦、张洁是否承担责任，因原、被告均未提供充分证据证明原告与第三人存在借款关系，故第三人王学彦、张洁在本案中不承担责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告姜秀珍自判决生效之日起十日内偿还原告马焕珍借款本金21万元，并自2013年12月7日起按年利率18%计算利息给付至判决确定之日（已给付2万元）；二、第三人王学彦、张洁在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4450元，由被告姜秀珍承担，公告费560元（第三人王学彦已预交300元），由第三人王学彦承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。另查明，本院审理期间，上诉人姜秀珍提供张洁于2013年12月7日出具的《欠条》：“今有张洁借马焕珍人民币21万元（210，000元）用于办厂，利息150元/1万。出款人马焕珍、欠款人张洁、证明人姜秀珍、证明人王学彦（我保证从张洁帮马姐要钱）2013年12月7日”上诉人方称该《欠条》为原件，《欠条》中每个人的签名都是自己书写。但被上诉人马焕珍、原审第三人王学彦均称该《欠条》是假的，不是本人签名。经本院释明，各方当事人均同意对《欠条》中“马焕珍”、“王学彦”的签名是否为本人所写进行鉴定，经我院技术处委托，摇号选定辽宁大学司法鉴定中心为鉴定机构，2020年7月8日案件承办人、书记员、技术处人员及各方当事人到达辽宁大学司法鉴定中心，该中心人员在查阅、比对检材后告知各方检材不能鉴定的具体原因。同日，辽宁大学司法鉴定中心出具《不予受理说明》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被上诉人姜秀珍提供了2013年12月7日其通过中国农业银行银行卡转账21万元给上诉人姜秀珍的银行流水。上诉人姜秀珍于当日从自己的银行卡转账21万元给原审第三人王学彦21万元，王学彦于次日转给张洁28万元，一审法院综合考虑本案的具体情况并作了论述认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系合适。二审期间，上诉人提供新的证据，即张洁于2013年12月7日出具的《欠条》，并称《欠条》为原件，《欠条》中有“马焕珍”、“王学彦”的签名，欲证明被上诉人马焕珍与张洁之间存在21万元借贷关系。被上诉人马焕珍及原审第三人王学彦对《欠条》的质证意见为《欠条》是虚假的，其一、《欠条》出具的时间为2013年12月7日，而根据银行流水记载，第三人王学彦将28万元转给张洁的时间为2013年12月8日，在钱没到张洁银行卡之前张洁不可能出具《欠条》；其二、张洁如果出具《欠条》也应给出借人马焕珍，不能给姜秀珍出具；其三、《欠条》中“马焕珍”、“王学彦”的签名都不是本人书写。经本院释明，各方当事人均同意对《欠条》中“马焕珍”、“王学彦”的签名是否为本人所写进行鉴定，经我院技术处委托，摇号选定辽宁大学司法鉴定中心为鉴定机构，2020年7月8日案件承办人、书记员、技术处人员及各方当事人到达辽宁大学司法鉴定中心，该中心人员在查阅、比对检材后口头告知各方检材不能鉴定的具体原因。同日，辽宁大学司法鉴定中心出具《不予受理说明》。本院认为，造成辽宁大学司法鉴定中心不能鉴定的原因系上诉人提供的《欠条》检材字迹不具备鉴定条件，该不利后果应由提供检材的上诉人承担，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。被上诉人及原审第三人的抗辩理由充分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人姜秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二〇年七月十七日书记员 牟 赫