新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终533号 上诉人（原审原告）：吕登明，男，1965年7月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：陈国明，男，1976年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审第三人：包建民，男，1974年6月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审第三人：陈万山，男，1969年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人吕登明因与被上诉人陈国明、原审第三人包建民、陈万山财产损害赔偿纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2018）新4202民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕登明上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失444960元。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人破坏管道的行为系侵权行为。本案系侵权行为导致的损害赔偿纠纷，与地役权无关。上诉人明显恶意挖断管道，其提供的其与包建明的欠条是其与包建明之间的债务纠纷，被上诉人应当通过合法途径主张，其二人之间的约定系违法的侵权约定；二、涉案的土地在2017年并没有其他的浇灌方式，被上诉人将管道挖断后，造成该土地无法正常浇灌，导致损失；三、一审适用法律有误。本案系侵权纠纷，与地役权无关。 陈国明辩称，一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2015年年初，包建民因灌溉土地便利需要欲从陈国明承包的土地地下安装滴灌主管道一根，包建民与陈国明协商，所附条件为包建民必须在2015年11月15日把欠陈国明的8000元水费还清，否则陈国明有权挖断管道，这是陈国明与包建民之间关于是否挖断管道所附的终止条件，是关于地役权的约定。该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，也没有侵犯任何人的权益，因包建民未按约定付清水费，答辩人行使终止权；二、吕登明主张的所谓经济损失均与陈万山有关，实际其实借用陈万山的名义制造虚假诉讼，实际吕登明在公安机关供述中表明，其于2017年4月22日就已经知道陈国明在地里行使地役权的事；三、上诉人所谓的损失均为陈万山产生，这是吕登明的个人意思表示，没有证据证实，不应得到支持；四、本案涉及导水地役权，陈国明与包建民签订有书面的地役权合同（欠条），且该合同已经实际履行，包建民在2015年10月15日前为需地役权人，陈国明为供地役权人，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务，陈国明在自家土地挖断管道的行为并不构成侵权，其有权在包建民逾期给付水费的前提下挖断管道以行使其解除地役权合同的权利。 吕登明向一审法院起诉请求：1.被告陈国明赔偿原告无法浇水导致未能种植的790亩承包地的经济损失544960元（其中：承包费收入损失及违约金损失281700元，生产资料及机耕费损失254260元，管道修复费用9000元）；2.本案的诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月15日前，第三人包建民在乌苏市甘河子镇三道场子村防洪渠以南有享有农村土地承包经营权的承包地两处，合同记载面积合计为560亩。被告陈国明在该村相同地块有合同记载面积合计916亩的承包地1处，二人承包土地位置相毗邻，其中第三人包建民的两处土地分别位于陈国明的承包土地南北两侧，二人土地承包经营权的取得时间不同。2015年初，为滴灌灌溉便利，第三人包建民经与地邻居被告陈国明协商，在其向陈国明承诺“于2015年11月15日之前还清拖欠陈国明水费8000元，不还清则陈国明有权挖断管道”的情况下，被告陈国明同意第三人从自己承包地里埋设滴灌管道。为此双方在包建民向被告陈国明出具的欠条上载明：“今有包建民欠陈国明水费在2015年11月15日之前还清，地里出水点全部修好，并不影响陈国明种地（总计欠水费8000元），如不还清把管子挖断。欠款人包建民，2015年5月9日”。随后，第三人包建民自被告陈国明的承包地地下埋设一根了南北贯穿的滴灌管道，并用于第三人自己灌溉农作物使用。2015年10月，因第三人包建民拖欠本案原告吕登明借款本息未还，故以上述两处土地抵偿了拖欠原告吕登明的借款。2015年10月15日，第三人包建民和原告吕登明依照规定办理了《农村土地承包经营权转让合同》登记手续，自此上述两块土地的承包经营权人由第三人包建民变更为吕登明。但双方未就2015年5月初第三人包建民在被告陈国明的承包地下铺设的用于导水滴灌的管道之使用权做任何约定。第三人包建民亦未依约定期限即2015年11月15日之前偿还拖欠被告陈国明的水费8000元。2017年4月22日，被告陈国明在其本人916亩承包地中的东南处位置处，将第三人包建民原先铺设的地下滴灌管道挖断。后原告吕登明与被告因此发生纠纷，遂诉诸本院。另查明，本案第三人包建民、原告吕登明的涉案土地在2015年前，均通过其他渠道或通道，进行农作物的浇灌。2018年，原告吕登明另外安装滴灌管道，进行涉案土地的浇灌。一审法院认为，本案涉及导水地役权，被告陈国明在自家承包地内挖断管道的行为是否构成侵权，其应否承担赔偿责任是本案纠纷要解决的前提和基础问题。物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。目前我国实行的是物权法定原则。《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定：地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产,以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。《中华人民共和国物权法》第一百五十七条规定：设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同；第一百五十八条规定：地役权自地役权合同生效时设立。据此，本案中，第三人包建民与被告陈国明之间关于自陈国明的916亩承包土地地下埋设滴灌管道的约定，因双方虽未就此签订书面形式的地役权合同，但当事双方对此事实不持异议且在欠条中予以载明，同时该管道已经实际埋设并于2015年投入使用，加之《中华人民共和国物权法》的相关规定为效力性法律规定，而非禁止性法律规定，故双方之间的地役权法律权利义务关系，在本案中不宜予以否定。第三人包建民在2015年10月15日前为地役权人，被告陈国明为供役地权利人。双方应当按照约定履行各自权利义务。第三人包建民向被告陈国明出具的欠条上载明：“今有包建民欠陈国明水费在2015年11月15日之前还清，地里出水点全部修好，并不影响陈国明种地（总计欠水费8000），如不还清把管子挖断。欠款人包建民，2015年5月9日”。据此可知，本案为附解除条件而设立的地役权，即地役权人必须于在2015年11月15日之前还清拖欠陈国明的水费8000元，逾期陈国明可挖断滴灌管道以行使其解除地役权合同的权利。《中华人民共和国物权法》第一百六十四条规定：地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的，地役权一并转让，但合同另有约定的除外。本案第三人包建民将其已经设立地役权的土地转让给原告吕登明时，其地下管道导水地役权也一并转让。自2015年10月15日起，本案地役权人为本案原告吕登明。与此同时，因权利义务具有一致性，故本案第三人包建民与本案被告陈国明关于地役权约定的解除条件亦由原告吕登明承受。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。附解除条件的合同法律关系，该条件成就时合同解除。因本案当事人包建民、原告吕登明未按照约定时间向被告陈国明偿还水费8000元，故被告陈国明在约定的还款期限2015年11月15日届满后，于2017年4月22日在自家地里按照当初的约定挖断滴灌管道，行使解除与第三人包建民或原告吕登明的地役权合同法律关系的权力，该行为基于双方先前的约定行使并无不当。据此，原告吕登明要求被告陈国明赔偿损失无事实及法律依据。原告吕登明作为地役权之权利义务承受人，未按照法律规定依照约定期限向被告陈国明履行偿还水费8000元的义务，亦未在与第三人包建民签订土地承包合同时，就此明确约定，故由此产生的不利后果均由原告自行承担。因此，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告吕登明在本案中的诉讼请求。案件受理费9250元，投递费168元，由原告吕登明负担（原告已交费用9418元）。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人陈国明在自家土地挖断管道的行为是否构成侵权？上诉人吕登明主张损失是否有事实和法律依据？如有依据，被上诉人陈国明应否承担赔偿责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产,以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地”的规定，本案中，包建民经与陈国明协商，将滴灌管道安装于陈国明所承包的土地地下，双方之间存在地役权法律权利义务关系，本院对此应予确认。原审第三人包建民向被上诉人陈国明出具的欠条上载明“今有包建民欠陈国明水费在2015年11月15日之前还清，地里出水点全部修好，并不影响陈国明种地（总计欠水费8000），如不还清把管子挖断。欠款人包建民，2015年5月9日”的内容可以看出，本案系附解除条件的地役权，如拖欠水费未还，挖断管道为解除地役权合同的方式。因地役权不得单独转让，故包建民在未按照上述约定缴纳水费的情况下将该已经设立地役权的土地抵债给吕登明，并已将该土地经营权人变更为吕登明，即对地役权一并转让。案涉的管道于2017年4月20日被挖断，上诉人吕登明于2017年4月25日将该土地转包给陈万山，其系在明知管道被挖断的情况下与陈万山签订的承包合同。从上诉人吕登明的诉讼请求看，上诉人吕登明主张的损失实际上是陈万山产生的，如陈万山确实承包了790亩土地并因实际种植产生损失，且从吕登明处取得了444960元赔偿，则吕登明的上诉请求可以得到支持。但从一审中陈国明提供的其与原审第三人陈万山的通话录音以及陈万山的当庭陈述可以看出，陈万山实际并未从吕登明处承包790亩土地，实际陈万山种植土地面积为60亩，陈万山也没有收到吕登明支付的违约金及吕登明退还的承包费，陈万山也无法述清承包费具体数额，并称其购买的生产资料，已经全部交给吕登明处理，是否已经由吕登明退还给商家其并不清楚。上诉人吕登明也无法证实承包费确已实际缴纳。另，根据吕登明向陈万山承诺等本案官司胜诉后再向陈万山支付违约金的意思表示以及陈万山对并未实际拿到违约金的表述，结合上诉人吕登明除收条外未能提供其他证据证实其已经履行了向陈万山给付违约金的义务，故本院认定吕登明并未向陈万山实际支付100000元违约金。上诉人吕登明对其主张的各项损失均没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吕登明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7974元（上诉人已缴纳9418元），由上诉人吕登明负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹 荷 娅 审判员  艾山古丽 审判员  滕 媛 媛 二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日 书记员  朱 德 孜