辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终100号上诉人（原审被告）：谭延彪，男，1984年1月11日出生，汉族，个体业者，住址安徽省合肥市。委托诉讼代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳豪德贸易广场聚亿五金经销处，住所地辽宁省朝阳市龙城区中兴街豪德贸易广场西区47号123。经营者：段小玲，女，1983年4月5日出生，汉族，个体业者，住址朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：丁伟，男，汉族，夫妻关系，1984年7月12日出生，住址江苏省海安县。上诉人谭延彪因与被上诉人朝阳豪德贸易广场聚亿五金经销处（以下简称朝阳聚亿五金经销处）买卖合同纠纷一案，不服朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人查建求，被上诉人委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭延彪的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审认定丁伟人负责被上诉人一切事务，无证据证明；丁伟承认在中铁四局四工程处领取了79,685元，该款应是偿还丁伟货款和刘某水泵款19,185元，刘某水泵款19,185元当时是委托丁伟代为支付的，后了解到该款未支付给刘某；上诉人当时考虑欠丁伟的货款已偿还，故未收回借条。朝阳聚亿五金经销处辩称，中铁四局四工程处支付的79,685元，与谭延彪本案欠款无关，是其偿还另外的债务，一审法院判决正确。朝阳聚亿五金经销处向一审法院起诉请求：判令被告给付机电设备款及维修费合计285,420元，诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定的事实:原告主张被告欠其货款及维修费共计285,420元，其提交了下列证据：一、销售明细表、租赁维修设备表及已付款明细，被告谭延彪在原告处购买发电机组、机油等设备共计537,720元，租赁设备租赁费及维修费107,700元，被告已支付360,000元。其中，销售明细表中由原告雇佣的送货司机任凤玉为明确买卖相对人而注明收货人为谭延彪；租赁维修设备表由原告联系的维修人员牟歧签注“情况属实”字样。被告对上述证据不予认可，认为原告提供的明细表没有被告签字确认，不能证明谭延彪欠款的事实，即便属实，已超过诉讼时效。二、任凤玉的证人证言，证明每次被告在原告处购货，原告都雇佣任凤玉去送货，每次都是被告谭延彪本人接收货物，在被告指定地点卸货，销售明细表记载的货物都是由任凤玉送到被告处，销售明细表下谭延彪的签名也是由任凤玉书写的，目的是为了记录这些货物的接收方。三、牟歧的证人证言，证明在2014、2015年期间，曾通过原告将发电机组设备租赁给被告，并提供维修服务，对账单上的签名为牟岐本人所签。四、包勉利的证人证言，证明原告曾雇佣包勉利给被告的发电机组设备进行维修，费用是原告支付的。被告对以上三位证人的证人证言均表示不予认可，理由是任凤玉不清楚具体金额，只能证明原告曾给被告送过货，牟岐所称在对账单上的签名时间与实际不符，包勉利的证言与本案无关。因上述证据中均无被告谭延彪签字确认，证人证言又无其他证据佐证，故不能作为确定欠款数额的依据，一审法院对上述证据不予采信。五、2018年8月20日，被告谭延彪向原告单位工作人员丁伟出具的欠条，内容为：今欠到丁伟发电机货款陆万零伍佰元整（60,500元），有谭延彪的签名，日期为2018年8月20日，证明被告欠原告货款60,500元。被告对这份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该欠条记载的债权人是丁伟，不是原告，诉讼主体不一致，并且这笔欠款被告已通过中铁四局第四公司代为偿付。经该院核查，丁伟系原告单位法定代表人段小玲之夫，并负责原告单位一切事务，且该欠条上明确所欠款项为发电机货款，故应认定该笔欠款的债权人为原告单位。被告为证明其主张提供委托书及转款凭证、曲庆全出具的证明一份，证明原告工作人员丁伟在中铁四局第四集团公司处领取了79,685元，该款系通过曲庆全委托丁伟从中铁四局第四集团公司领取的属于被告的款项，其中包含偿还原告的60,500元，余款系偿还其他欠款。原告自认收到被告委托支取的79,685元，但称该款是偿还总欠款中的一部分，不是偿还欠条中记载的60,500元。被告未对给付原告款项中超出60,500元部分的用途作出明确解释。一审法院判决认为，原、被告之间存在事实的买卖合同关系，原告已履行其及时交付货物的义务，被告收到货物后应及时支付货款。原告提供的被告尚欠原告60,500元的欠条证明被告确实欠原告货款，被告虽称中铁四局第四集团公司代为偿付的79,685元系偿还该笔债务，但该款项与原告所持欠条的数额不符，且被告不能作出合理解释，而欠条原件又由原告持有，综合上述情形，可以认定，被告对欠原告的60,500元未予偿还。故对被告的反驳理由不予认可。被告应及时支付货款。原告对于诉讼请求中的其他款项，未提供有效证据证明，故一法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告谭延彪于本判决生效后五日内,支付欠原告朝阳聚亿五金经销处货款60,500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取2791元，由被告负担657元，由原告负担2134元。本院二审期间，上诉人谭延彪申请证人刘某出庭作证称，中铁四局四工程处代为偿付给丁伟的79,685元货款中，有谭延彪欠刘某的19,185元货款；朝阳聚亿五金经销处质证意见是，该款是谭延彪欠付总货款的一部分，不是偿还本案60,500元货款。经合议庭研究评议认定如下，刘某证人证言欲证明，中铁四局四工程处付给丁伟的79,685元货款中，包括其本人的19,185元货款，属单方陈述未提交相关欠据佐证，且该证人证言未证明中铁四局四工程处付给丁伟的79,685元货款中，包括偿还案涉的60,500元货款。因此，该证人证言证明的问题与本案无关联性，且其单方陈述的真实性不能确认。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：谭延彪欠付朝阳聚亿五金经销处60,500元货款的事实是否成立。双方交易虽无签订书面合同，但该《欠据》为被上诉人持有的有效债权凭证，表明谭延彪与朝阳聚亿五金经销处之间存在交易事实，买卖债务关系成立，是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。经查明，上诉人谭延彪为丁伟出具的欠付货款60,500元《欠据》，其真实性双方均无异议，丁伟对外经营活动代表朝阳聚亿五金经销处的履行职务行为，其已交付的货物，谭延彪对数量和质量也无异议，应履行给付货款义务。此外，谭延彪与朝阳聚亿五金经销处具有多笔交易往来，且货款结算存在争议，本案谭延彪辩称中铁四局四工程处代为偿付的79,685元，已包含偿还案涉60,500元货款，但对该款项与案涉《欠据》数额不符未能做出合理解释，又未提交相关的凭证或收据佐证。二审期间，谭延彪申请证人刘某出庭作证的证言，仅证明中铁四局四工程处付给丁伟的79,685元货款中，包括其本人的19,185元货款，未证明中铁四局四工程处付给丁伟的79,685元货款中，包括偿还案涉的60,500元货款，也未提交相关欠据佐证，且属于单方陈述，其真实性不能确认。此外，谭延彪实际未收回《欠据》的情形，不符合日常交易习惯和财务工作常理。据此，谭延彪称已给付案涉货款的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。综上，谭延彪的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由上诉人谭延彪负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年七月二十七日书记员  毕 雪（法官助理代）