文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1247号上诉人（原审被告）：朱洪华，男，1958年2月25日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被上诉人（原审原告）：邹玉，男，1982年4月8日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：邹洪福，系邹玉父亲。原审被告：孙荣，男，1981年10月7日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原审被告：王亚清，女，1980年4月12日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。上诉人朱洪华因与被上诉人邹玉、原审被告孙荣、王亚清民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱洪华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.朱洪华在涉案的两张借条上签字，仅是证明孙荣、王亚清借钱而已。其签名前的担保人字样均是在其不知情的情况下后添加的，其不应承担担保责任。2.邹玉是职业放贷人，其与其父亲邹洪福均是放高利贷的，利息至少6分以上。孙荣、王亚清说其进货差钱，朱洪华就说邹玉不知能否借到，就帮忙联系，借钱时，均是孙荣与邹玉自己协商，朱洪华未参与。邹洪福要求朱洪华证明孙荣借钱拿去做货的，朱洪华才签了字。孙荣与王亚清也强调借款与朱洪华是没有关系的，其夫妇二人愿意偿还。被上诉人邹玉辩称：朱洪华的上诉理由不属实，其与邹洪福并未放高利贷，也没有其他民间借贷案件。借钱时，朱洪华明确表示孙荣不还钱他来还。其不认识孙荣，是看在朱洪华的面子上才借款，本案借款没有约定利息，是邹洪福要求朱洪华担保的。请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙荣述称，涉案借款约定了利息，是六分月息，第一笔借款8万，转账交付时就扣了一个月的利息4800元。朱洪华与本案借款没有关系，其并未担保，也没有说过孙荣不还他来还的话。涉案两张借条中担保人的字样确实是后添加的，孙荣签字的时候也没有担保人三个字。本案借款应当由孙荣和王亚清偿还，朱洪华不应偿还。原审被告王亚清在二审中未发表意见。邹玉向一审法院起诉请求：1.判令王亚清、孙荣立即偿还借款18万元；2.判令朱洪华对上述款项承担连带担保责任；3.判令王亚清。孙荣、朱洪华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙荣因急需资金，经朱洪华介绍，向邹玉借款。2018年6月15日，孙荣向邹玉出具借条一份，载明：“今借到邹玉人民币捌万元整（￥80000.00）今借人：孙荣。”2018年9月9日，孙荣再次向邹玉借款，并由其与王亚清（系夫妻关系）共同向邹玉出具借条一份，载明：“今借到邹玉现金人民币壹拾万元整（￥100000）做母线生产用。今借人：王亚清、孙荣。”同时，王亚清应邹玉要求，在2018年6月15日借条的“今借人：孙荣”后面补签了自己名字。借条出具后，邹玉向孙荣、王亚清出借资金。对于2018年6月15日的8万元借条，邹玉主张通过银行转账借给孙荣75200元，另外4800元是现金，并提供了银行转账明细。孙荣、王亚清只认可实际收到转账75200元。对于2018年9月9日10万元的借条，邹玉主张通过银行转账借给王亚清75000元，另外25000元是现金，并提供了银行转账明细。孙荣、王亚清只认可实际收到银行转账的75000元及现金5000元，合计8万元。对于借款后的还款。孙荣、王亚清主张已支付借款利息到2018年11月、12月，最后一次付息是12400元，但并未能提供相关证据证明。邹玉亦对此予以否认。一审中，邹玉认可孙荣于2018年7月18日给付4800元、8月17日给付5000元，但是认为这两笔付款是偿还本案借款之外的其他借款。另查明，两份借条中均载明“担保人朱洪华”。朱洪华陈述其在借条上签名只是作为证明人，当时并没有“担保人”三个字。邹玉及代理人邹洪福陈述，邹玉仅是认识朱洪华，对孙荣、王亚清并不熟悉。孙荣、王亚清是朱洪华介绍来向其借款的，因不熟悉，邹玉对他们不放心，因此即要求朱洪华给他们担保，否则也不会借款给他们。借条上“担保人”三个字，因当时朱洪华只上过小学一二年级，不会写，所以就让邹玉爸爸邹洪福写的。邹洪福在借条上先写的“担保人”，然后是朱洪华签字。当时朱洪华也没有对“担保人”三个字提出异议。一审中，孙荣陈述：“第一次借款时在场的有邹玉、邹洪福、朱洪华，还有我。第二次借款时多了我老婆王亚清。我看到朱洪华在借条上的签字是本人签字的，但是朱洪华说了他不帮忙担保，邹洪福就说都是熟人，不让朱洪华担保，让朱洪华证明一下从邹玉那里借钱的事实。朱洪华是我出具借条后他当场签的，邹洪福要求他签的。朱洪华原来是要写证明人的，后来邹洪福说让他写担保人，说担保人和证明人都是一样的，邹洪福才写的担保人。当时是邹洪福将担保人三个字写好后让朱洪华签的字。我又想了，应该是朱洪华先签的名字，后来邹洪福写的担保人三个字，朱洪华看了问邹洪福你不是说写的证明人，怎么写成担保人了，邹洪福说都一样的，都是一个村里的，我不会害你的。邹洪福签好担保人三个字后，朱洪华看了两三分钟，还问为什么是担保人不是证明人。”孙荣还陈述：“第二次借条朱洪华说他只做证明人，就是证明一下事实，邹洪福说你还和上次一样，证明人和担保人一样。这次担保人三个字是在朱洪华签字之前写的。第二次借条上担保人三个字是我老婆王亚清写的，当时我老婆王亚清写这三个字的时候问了邹玉和邹洪福，他们说要写担保人，朱洪华就提出了他不作担保人，只是证明人，证明我和王亚清在邹玉这里拿钱的事实。”王亚清陈述：“9月9日的借条是我写好后，给孙荣签字的，后来朱洪华也在借条上签字了。朱洪华签字的时候借条上是否有担保人三字我没有注意到。”一审中朱洪华陈述:“邹玉说让我签个证明人，就写个名字，当时我写的时候什么字都没有，就是个名字，担保人三个字是后来补的。什么时候补的我也不知道。担保人三个字我是会写的。”邹洪福陈述：“没有讲过朱洪华只做证明人，我本来就不认识孙荣和王亚清，我怎么可能无缘无故的将钱借给他们。我只认识朱洪华，没有担保人我怎么可能借钱给他们呢。借钱当时第一次谈的时候我门市上还有徐益银、陶中华在场，谈的时候说借款一个月，朱洪华说孙荣有业务，我来担保，钱不给我给。孙荣有货款进我的帐，让我放心，他钱一进账就把钱给我。”一审法院认为：本案的争议焦点是：一、借款、还款金额；二、朱洪华是否应承担担保责任。孙荣、王亚清向邹玉两次借款并分别出具借条，孙荣、王亚清与邹玉之间的借贷关系依法成立。关于借款数额。2018年6月15日的借款，虽然借条上载明借款8万元，但邹玉只能提供了75200元的转账凭证，另外4800元不能提供出借的相关证据。在绝大部分资金都是选择转账的情况下，邹玉主张4800元系支付现金，与常理不符，而且孙荣、王亚清亦予以否认。对此，在借条上没约定利息的情况下，孙荣、王亚清主张4800元是邹玉预先扣除月息6%的利息，具有合理性，一审法院予以采信。同理，2018年9月9日的10万元借条，在邹玉只能提供75000元转账凭证的情况下，孙荣、王亚清主张实际只收到邹玉转账的75000元及现金5000元，另外2万元利息和承兑汇票贴现费用被预先扣除，具有合理性，一审法院亦予采信。因此，孙荣、王亚清两次向邹玉借款的实际金额合计只有155200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，涉案借款本金应按155200元计算。邹玉主张借款金额18万元，缺乏依据，一审法院不予采信。关于还款问题。孙荣、王亚清虽然辩称借款后向邹玉支付利息直到2018年11月、12月，最后一次付息是12400元，但并未能提供相关证据证明，根据谁主张谁举证的证据规则，依法应承担对其不利的法律后果。对于邹玉自己认可收到孙荣2018年7月18日给付的4800元、8月17日给付的5000元，虽然邹玉又主张这两笔付款是偿还本案借款之外的其他借款，但并未能提供相关证据证明，因此，一审法院认定孙荣的该两笔付款即是偿还本案借款。对于孙荣、王亚清主张的还款金额，考虑到涉案借款金额、至今借款的时间，以及邹玉借款给孙荣、王亚清的目的等因素，依照公平原则，可以作为应支付给邹玉的利息，且亦未超过法律规定利息限额，因此一审法院不再予以理涉。孙荣、王亚清借款后，理应及时偿还。经邹玉多次催要，无正当理由，至今尚欠邹玉借款本金155200元，显属不当。邹玉要求孙荣、王亚清偿还155200元的请求成立，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于朱洪华是否应当承担担保责任的问题。对于本案两张借条上“担保人”三个字，虽然并非朱洪华所写，邹玉的父亲邹洪福亦自认是其所写，但从所写“担保人”三个字的时间来看，根据邹玉及邹洪福以及孙荣的陈述，至少能够证明邹洪福在借条上写“担保人”三个字的时候，朱洪华在场并对此知情。朱洪华抗辩的其不知情的主张，一审法院不予采信。孙荣、王亚清系经朱洪华介绍向邹玉借款，邹玉和其父亲邹洪福只认识朱洪华，并不熟悉孙荣、王亚清。在此情况下，邹玉作为出借人，为防范借款风险，让朱洪华提供担保，合情合理。另言，在朱洪华是否愿意当担保人的问题上，即使当时双方可能发生争议，但借款还未实际发生，当邹洪福在借条上写上“担保人”，标明朱洪华身份时，朱洪华理应知晓作为担保人身份的风险，此时其完全有机会向邹玉及邹洪福提出异议，并采取措施取消其担保人身份。但朱洪华选择消极不作为，直到实际借款的发生，理应视为其已对担保人身份的默认。综上，朱洪华为孙荣、王亚清向邹玉借款提供担保的事实成立。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，朱洪华应当对孙荣、王亚清的借款承担连带责任保证。王亚清、孙荣未能履行还款义务后，邹玉诉讼要求朱洪华承担连带还款责任，合理合法，一审法院予以支持。朱洪华抗辩其不应承担担保责任的理由，于理不符，于法无据，一审法院不予采信。朱洪华向邹玉承担担保责任，履行还款义务后，依法有权向王亚清、孙荣追偿。一审法院判决：一、孙荣、王亚清于本判决生效后十日内偿还邹玉借款本金155200元；二、朱洪华对上述款项承担连带还款责任；朱洪华向邹玉还款后，其有权向孙荣、王亚清追偿；三、驳回邹玉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于朱洪华是否应当就涉案借款承担担保责任。邹玉虽认可涉案两张借条上的“担保人”字样并非朱洪华书写，但其主张书写“担保人”三个字时，朱洪华是在场并知情的。本案各方均认可，孙荣、王亚清向邹玉借款系通过朱洪华的介绍。根据各方当事人在一、二审中的陈述，朱洪华在孙荣、王亚清向邹玉出具借条时，是在场的，其应邹玉父亲邹洪福的要求在涉案借条上签字。邹玉和邹洪福主张，其要求朱洪华签字是要求朱洪华提供担保，方愿意出借款项给其不熟悉的孙荣、王亚清，该主张具有合理性。且一审中，孙荣陈述，涉案的8万元借条上添加“担保人”字样时，朱洪华在场并知情；涉案的10万元借条由王亚清书写，“担保人”字样是在朱洪华签字前书写。二审中，孙荣陈述朱洪华在涉案两张借条上签名时，均无“担保人”字样，与其在一审中陈述相矛盾，根据民事诉讼禁止反言的规则，本院对其二审中的陈述，不予采信。朱洪华强调，其签字仅是作见证人，并无担保的意思，但其既未在签名时，注明其见证人的身份；在已经介绍孙荣、王亚清向邹玉借款8万元后，在双方第二次借款时依然参与其中并又在借条上签字。结合朱洪华对涉案借款事宜的参与度以及各方当事人的陈述，朱洪华仅做介绍人和证明人的可能性较小。故一审法院认定朱洪华在涉案借条形成时，应当知晓并默认其担保人身份，并无不当。邹玉要求朱洪华就涉案借款承担连带还款责任，依法应当予以支持，朱洪华向邹玉承担担保责任，履行还款义务后，依法有权向王亚清、孙荣追偿。综上，朱洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上诉人朱洪华负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年七月十四日书记员 柳婷婷