山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2732号 原告：林恩礼，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：刘彬，男，1980年7月25日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：李常雷，男，1985年9月14日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：孙良伟，山东慧哲律师事务所律师。 原告林恩礼与被告刘彬、李常雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恩礼的委托诉讼代理人王屏、被告李常雷的委托诉讼代理人孙良伟到庭参加诉讼。被告刘彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恩礼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款50000元及利息93000元（利息暂计算至起诉之日，应计算至借款付清为止），两项暂共计143000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：二被告系共同借款人，要求二被告共同偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2012年8月17日计算至被告实际付清之日止，按月利率2分计算）。事实和理由：原被告是同村邻居兼朋友。2012年1月份，二被告一起找原告借钱，原告凑齐50000元后，2012年1月19日，二被告一起去原告家中，原告交付现金，二被告共同为原告出具借条，并约定月息3分。2012年8月17日，二被告一起去偿还原告利息时，将借条上的时间更改为2012年8月17日，在这之前的利息已经结清，原告主张的利息也是自2012年8月17日开始计算。现经原告催要未果，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告李常雷辩称，原告陈述不属实，被告不清楚更改时间的事情，也不在场。当时交付的现金，刘彬拿走的借款，被告李常雷系担保人。当时是刘彬给被告李常雷打电话，让被告李常雷为其借款当担保人，所以李常雷跟着去并在借条上签字。被告李常雷签字的时候借条中没有利息，当时约定的利息是5分，50000元交付时扣除了利息。原告主张的被告李常雷在场及被告李常雷是借款人没有证据支持。原告的陈述没有证据支持。 被告刘彬未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交有刘彬、李常雷签字的借条一张，借条内容为“借款条今借林恩礼现金伍万元整（50000.00）借款人：刘彬（利息3%分）2012.8.17号如还不上，由我归还李长磊2012.8.17号”。其中“（利息3%分）”系写在借款人刘彬与借款时间之间，位于借条左侧，“如还不上，由我归还”系写在李常雷与借款时间之间，亦位于借条左侧。借条时间有勾划，将原借款人刘彬及李常雷下面的2012年1月19日划去，更改为2012年8月17日。原告以该借条为证据，证实其主张，称时间的更改是二被告于2012年8月17日一起去偿还利息，刘彬划去原时间并书写了新时间，被告李常雷在场。“如还不上，由我归还”系双方对借款顺序的归还，李常雷不是担保人，是共同借款人。因原告未找到借条，一直未向被告催要。今年开始向二被告催要，二被告承诺偿还，但至今未还。被告李常雷认可“如还不上，由我归还”、“李长磊”的签名、手印及2012年1月19号系被告李常雷书写，称更改时间不清楚，不在场，其系担保人。改条之前，原告找过刘彬催要借款，2015年年底，原告找李常雷催要借款，李常雷已经拒绝了原告，故原告现起诉已经超过诉讼时效。因上述借款一直未偿还，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，本院通过电话与被告刘彬联系，刘彬称借款是现金交付，刘彬找原告借款后，找李常雷当担保人，刘彬没有更改时间，被告刘彬看到过借条的复印件，不是被告更改的时间。当时约定利息是月息5分，在借条中没有书写利息。 上述事实，有当事人陈述、借款条、户籍证明、本院与被告刘彬的通话录音等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于刘彬借林恩礼50000元的事实，林恩礼提交的借条中有刘彬的签字及手印，清楚载明借款事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告刘彬亦认可出具借条及现金交付，故本院予以确认。被告李常雷称借款实际交付时，扣除了利息（利息为5分），本院认为，借条中有二被告的签名及手印，二被告均在场，结合借款系发生在2012年的事实及原告陈述的借款形成过程，本院认为原告的陈述符合东平当时民间借贷交易习惯及常理，能够使本院确信被告刘彬向原告借款50000元具有高度可能性；其次，二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，若原告确实未实际交付给刘彬50000元借款，二被告却为其出具相应借款金额的借条且事后未采取任何补救措施，显然不符合常理。本院综合认为，原告在其能力范围内已经充分举证，故本院认为原告的举证责任已经完成。被告李常雷虽称未实际交付50000元，但其并未向本院提供任何证据及合理说明，结合本院上述分析认定，对被告李常雷的该陈述，本院不予采信。该50000元借款，经原告催要，被告刘彬应当积极偿还，故对原告要求被告刘彬偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李常雷辩称原告现起诉已超过诉讼时效，本院认为借条中并未约定借款的偿还时间，被告亦未提供证据证实其主张，故对被告李常雷的该意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中明确载明借款利率为3分，二被告虽不认可借条中载明的利息，但被告刘彬认可借款时约定的借款利息为月息5分，被告李常雷亦认可，故原告主张自2012年8月17日至被告实际支付之日，按照月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以确认。 对于李常雷的责任，本院认为，借条中并未载明被告李常雷系借款人或共同借款人，并且李常雷在借条中明确载明“如还不上，由我归还”，该句话并未有共同借款或借款的意思表示，原告亦未提供证据证实被告李常雷系借款人或共同借款人，其称“如还不上，由我归还”系二被告对还款顺序的约定，明显不符合一般理解及民间借贷交易实际，被告李常雷亦不认可，故原告称李常雷为共同借款人，本院不予采信，原告要求李常雷承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告刘彬于本判决生效后十日内偿还原告林恩礼借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2012年8月17日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告林恩礼对被告李常雷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取计1580元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑 红