江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初37号原告常州三水救生装备有限公司，住所地常州市新北区建业路58号。法定代表人茅健，该公司执行董事。委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。委托代理人王雯，江苏东臻律师事务所实习律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人严晓，该局干部。委托代理人蒋烈，该局干部。第三人石明华，男，1966年11月30日生，汉族，户籍地常州市新北区。委托代理人顾治平，江苏常江律师事务所律师。委托代理人沈霞，江苏常江律师事务所律师。原告常州三水救生装备有限公司（以下简称三水公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于3月3日立案，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石明华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人江文涛、王雯，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓、蒋烈，第三人的委托代理人顾治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年11月26日作出常新人社工认字[2019]第11909号认定工伤决定，认定第三人石明华在车间工作过程中受到暴力伤害左耳部受伤构成工伤。原告三水公司诉称，一、第三人石明华与章大鹏在工作时因琐事发生争吵，当章大鹏离开时石明华仍然在骂人，这一行为激怒了章大鹏，其转身打了一下石明华，双方随之相互推搡，后石明华电话报警，薛家派出所现场处警。石明华与章大鹏不存在工作上的上下级关系，双方发生肢体冲突起因是原有的个人矛盾，与工作职责无关。即使因工作原因发生争执，也应通过协商或报告上级领导来处理。二、石明华的伤（病）情与履行工作职责之间不具有直接因果关系，事发当日原告单位负责人带石明华去第四人民医院检查，诊断过程中未发现石明华有伤情，医生仅告知其长期患中耳炎，之后石明华继续上班，未有不适。2019年7月2日起石明华请假未再上班，其左外伤性鼓膜穿孔、左神经性耳鸣伤情与章大鹏伤害之间是否存在因果关系存疑。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、视频资料。证明石明华与章大鹏发生肢体冲突的经过。3、医院证明书4份。证明神经性耳鸣非外力所致。4、（2014）常行终字第109号行政判决书、（2018）最高法行申8657号行政裁定书。被告新北人社局辩称，石明华与章大鹏因开包装机的事由发生纠纷，左耳部受伤，属于工伤情形。石明华伤情与事故之间的因果关系确认没有相关项目可以鉴定、且双方均不同意做司法鉴定，故仅能确认受伤部位。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、三水公司的企业登记信息、石明华的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、社保缴费证明、工资单。4、报警记录。5、被告对茅健、石明华、章大鹏的调查笔录。6、病历资料。7、职工伤残与工伤因果关系确认表。8、三水公司提交的举证材料、视频。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第三项。第三人石明华述称，被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人庭后补充提交了2019年6月30日的CT诊断报告单及劳动能力鉴定结论通知书。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告对证据1-5、7、8真实性无异议，认为章大鹏和石明华的笔录能够证明章大鹏打石明华的真实原因是长期积怨，打人是借题发挥。对证据6，原告认为6月30日初诊病历显示鼓膜完整，后石明华找医生闹了之后才修改的，7月2日及15日的复诊病历写的是鼓膜陈旧性穿孔，能证明鼓膜穿孔是旧伤不是章大鹏所致，神经性耳鸣是机体病变所致，与外力无关。第三人对上述证据无异议。二、对原告提交的证据1、3，被告及第三人对真实性均无异议。对证据2，被告及第三人认为视频截图无法反映石明华有辱骂的行为。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对于章大鹏与石明华是否存在上下级关系一事，章大鹏的调查笔录陈述“石明华是生产科长，正常情况下他是我领导”，“我做的是操作工，主要装配灯具和雷反器，压缩饼干和上料等，其他还做一些杂活”。石明华的调查笔录陈述“我是生产科长，主要做压缩饼干、淡水、灯具之类的操作工作，还做一些杂活”，“和章大鹏是上下级关系，我是生产科长，正常情况下是我安排他工作”，“章大鹏是管压缩饼干的，我是包饼干的，工作流程是压好饼干之后再包装”。结合章大鹏是三水公司法定代表人茅健的岳父身份和原告的庭审陈述，章大鹏虽身份上属于石明华的下级，但同时也对公司事务行使一定程度的管理权，故两人存在上下级关系、操作工的工友关系，也存在管理权交叉的情况。对于章大鹏与石明华发生肢体冲突的原因，从薛家派出所报警记录来看，显示“石明华与同事章大鹏因工作琐事发生口角，过程中章大鹏在石明华脖子上打了一下”。章大鹏的调查笔录陈述“那一天搅拌机坏了，平时包装机是开两台的，我就叫石明华去开一台包装机，他也答应我开一台，我一转身发现两台包装机都开了，我就说了他两句……”。石明华的调查笔录陈述“我到车间之后就把一台包装机开起来预热一下，然后章大鹏就走过来跟我说‘叫你开一台包装机，你又开了两台包装机了’……”。从上述陈述内容可见两人发生争执的直接原因是开一台包装机还是开两台包装机，之后由口角发展到肢体纠纷。对于石明华的伤情，相关证据显示新北人社局试图通过因果关系鉴定来确认伤情，但因客观原因未能继续进行，故无法确认伤情仅认定了受伤部位，对此事实本院予以确认。经审理查明，第三人石明华系原告三水公司生产经理，主要从事压缩饼干、淡水、灯具之类的操作工作。2019年6月30日，石明华与章大鹏因压缩饼干包装机的开关问题发生口角，章大鹏打了石明华一个耳光，两人推搡后被劝开。当日，常州市第四人民医院门诊病历显示“左面部碰伤2小时。查：左耳后方可见2CM长创口，鼓膜完整”，诊断“头面部外伤，头颅CT无异常”。7月2日，门诊病历显示“左耳外伤后听力下降三天，左耳鼓膜陈旧性穿孔”。8月19日，门诊病历显示“左耳鼓膜紧张部中央穿孔”，诊断证明为“左外伤性鼓膜穿孔，左神经性耳鸣”。9月5日，初诊病历由“鼓膜完整”医生手写改为“鼓膜诊断紧张部穿孔”。9月6日诊断证明为“左耳鼓膜穿孔”，9月10日诊断证明“石明华，左耳后外伤，以2019年9月5日修改病历为准”。2019年8月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告提交了书面异议及视频资料。因石明华伤情与事故伤害的因果关系存在客观原因无法鉴定，新北人社局经中止、恢复认定，并经调查后作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就第三人是否因履行工作职责受伤发表了各自意见。又查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、调查、中止、恢复、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于第三人是否构成工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第三项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第九条规定，《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。根据上述法律法规规定，遭受暴力伤害与履行工作职责具有直接因果关系是构成工伤的要件。本案查明事实表明，石明华与章大鹏存在名义上的上下级关系，但在实际工作中也有交叉管理的情况，两人因开包装机的事由产生口角，进而章大鹏打了石明华一下，故石明华被打的直接原因是与履行工作职责相关，非个人宿怨导致。此外，因石明华伤情病历记载前后有变，新北人社局无法判断伤情与事故伤害的关联性，但又不符合伤情因果关系鉴定客观条件，遂新北人社局认定了石明华的受伤部位为左耳部。结合第三人提交的劳动能力鉴定结论通知书，可以推断工伤认定决定书中未载明伤情具体情况不影响劳动能力鉴定。综上，第三人石明华在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工伤情形，应认定为工伤。被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州三水救生装备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州三水救生装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年七月十七日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。