浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初655号 原告：王盛，男，1997年11月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：王伟栋，男，1996年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王永培，男，1956年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王盛与被告王伟栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因用其他方式无法向王伟栋送达相关法律文书，本案转为普通程序，并依法由审判员傅国兰担任审判长，与审判员王斌、人民陪审员朱国贤组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。王盛，王伟栋及其委托诉讼代理人王永培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王盛向本院提出诉讼请求：判令王伟栋立即支付王盛借款30万元。事实与理由：王盛与王伟栋系初中同学，关系较好。前年开始，王伟栋陆续向王盛借款，以及帮王伟栋归还欠款，到2019年10月1日共计30万元。现问王伟栋归还，但其拒不还款。 王伟栋辩称，1.2019年10月1日，王伟栋与王盛之间签订的一份内容为“今日向王盛借30万元整”字样的借条，这里需要提到，债务出借人是否具备出借30万元款项的能力，债权的来源、举证证明王盛能出借债务的能力。2.王盛起诉依据的事实和理由明显不符合常理。3.王盛均无提供债权来源及支付凭证的时间和收款凭证等，请求法院依法审查是否存在虚假诉讼。4.2019年10月1日，王伟栋与王盛之间签订的借条并不是借条，是意向，故王盛至今无钱出借给王伟栋。综上，王盛与王伟栋之间出具的所谓借条纯系其采用说谎隐瞒真相的手段企图钻法律的空子，利用诉讼侵占王伟栋的合法财产。因此，王盛要求王伟栋支付30万元的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院认真审查，驳回王盛的诉讼请求，维护王伟栋的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.借条两份，王伟栋质证认为借条上的名字确系其所签，但1万元不是本案的范围，王盛诉状陈述是30万元，这里又说1万元，这是两个法律概念。且王盛起诉的是30万元，不是再加1万元，没有这个诉讼请求，也没有在事实和理由反映出，故这1万元不在诉讼请求范围内。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但1万元借条与本案没有关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；30万元借条与本案的关联性，本院将在说理部分予以一并阐述。2.微信聊天记录一组（2020年1月3日起共计四页及以前借款的图片一页），王伟栋质证认为聊天记录和借款图片的真实性无异议，但从该聊天记录看，没有反映出有借钱给王伟栋，也没有反映出有30万元的借款，与本案无关；以前借款的图片也与本案无关，该图片上载明的2019年3月18日、2019年1月3日、2019年3月30日，与本案2019年10月1日是两个案件。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但微信聊天记录（除以前借款图片以外）并未体现双方之间的借贷事实，故对该证据的证明力本院不予确认；以前借款图片可以证明双方在2019年1月、3月存在民间借贷关系的事实。3.支付宝账单复印件二十份，王伟栋质证认为该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，王盛没有证据证明该账单上的款项是借款，也没有整体数量，王伟栋不认可该账单，也没有证明钱花在哪里了，对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明王盛与王伟栋之间曾有大量经济往来的事实。4.支付宝聊天记录八页、微信聊天记录一页（内容含15000元及3000元转账），王伟栋质证认为大多数都是有过的，但该聊天记录日期不一样，时间跨度达一年，如果说是要把这些款项列入30万元里面，王盛的诉状中也没有将这个数字算进去，也没有正确的30万元。王伟栋本人称部分认可，也不代表认可30万元借款，故王伟栋认为即使有30万元借款，也应提供30万元的支付证明；对此微信聊天记录（内容含15000元及3000元转账）的真实性无异议，但该截图系当庭提交，没有提前举证。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明王盛与王伟栋之间曾有大量经济往来的事实。5.短信聊天记录四份（与手机号码182××××2618），王伟栋质证认为真实性无异议，但王盛的证明内容不清楚，且没有合法性，王盛与王伟栋是好朋友，这种记录肯定很多，不是本案的依据，且王伟栋也没有提到归还30万元的意思。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明王伟栋尚欠王盛款项的事实。6.短信聊天记录复印件一份（与手机号码17343338843），王伟栋质证认为真实性无异议，但对证明内容不清楚，且没有涉及到本案借款事实，对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案的借款无关，故对其关联性本院不予确认。7.微信申请添加“Ｙ-Ｇ”名片及短信聊天记录复印件（与手机号码17757505290）复印件一份，王伟栋质证认为其不认识“Ｙ-Ｇ”，对短信聊天记录的真实性无异议，但均与本案无关，没有提到借款的事实，且王盛也不是王伟栋的家人。对此，本院认证认为该证据与本案的借款无关，故对其关联性本院不予确认。8.微信聊天记录复印件一页（内容含32500元转账），王伟栋质证认为该款项确实收到，微信聊天记录中的身份证信息是王伟栋父亲，但这个身份证不是王伟栋父亲给王盛的，没有经过当事人同意，身份信息没有法律效力。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明王伟栋确实收到王盛32500元的事实。9.证人杨某的证人证言，王伟栋质证认为除对证人陈述其看到王盛与王伟栋借款的所有借条在那里之外，前提的陈述均有异议。对此，本院认证认为证人证言与本案的关联性，本院将在说理部分予以一并阐述。10.视频两份，王伟栋质证认为是真实的，但是王盛让王伟栋书写，王盛在旁边拍，但与本案无关。对此，本院认证认为王伟栋对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，可以证明王盛与王伟栋之间存在民间借贷关系的事实。 本院经审理认定如下事实：王伟栋与王盛系同学关系，王伟栋曾陆续向王盛借款。2019年10月1日，王伟栋向王盛出具借条一份，载明“今日向王盛借30万元整（叁拾万元整）”嗣后，王伟栋未向王盛归还借款，遂成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于2019年10月1日借条所载明的借款是否真实存在。王伟栋辩称其并未实际借到案涉30万元借款，故对王盛的主张不予认可。对此，本院认为，王伟栋在庭审陈述“原告那里有我60、70万元的借条，但实际给我的没有这么多”，结合王盛提交的支付宝账单、支付宝聊天记录、微信聊天记录及证人杨某的证人证言等证据，可以确认王盛与王伟栋在出具案涉借条之前存在大量借款往来的事实。现王盛在庭审中明确除了庭审中出示的两份借条共计31万元，没有持有王伟栋的其他借条，双方也没有其他借款行为，故王盛主张案涉借条属于双方对于之前借款的累计结算，符合民间借贷的一般交易习惯，虽然当日并没有发生款项的交付，但该行为系结算行为，不发生款项交付亦属合理，故本院确认2019年10月1日借条所载明的款项真实存在，对王伟栋的抗辩意见不予采信。 至于具体借款本金金额，王盛在诉讼中明确2019年10月1日借条所载明的30万元系由网络转账202150元、借条出具之前的利息6万元左右及借条出具之后王伟栋要求迟延三个月归还所产生的利息3万元左右所构成。对此，本院认为根据王盛提交的转账账单、以前借款图片等证据，结合其诉讼中明确的金额，可以确认王盛自2019年1月4日至2019年10月1日，共计向王伟栋转账197650元。现王盛未能提供充分有效的证据证明存在现金出借，且王伟栋亦不予认可，故本院确认至2019年10月1日的借款本金为197650元。根据双方之前已经销毁的借条及庭审陈述，可以确定王盛与王伟栋之间约定借款利率为月息5%，该约定明显超过法律准许的范畴，故本院根据每笔款项的转账支付时间及年利率24%的利息标准，依法核定借款本金197650元至借条出具当日即2019年10月1日的利息为16565.21元。因借条出具之后的利息，在借条出具当时并未实际产生，故该款项不应涵盖在借条之内。综上，本院确认案涉借条项下的借款本息共计214215.21元。因王盛与王伟栋在2019年10月1日的借条中并未约定借款期限，现王盛以起诉的方式要求王伟栋归还借款本息，并无不当，本院予以支持。鉴于根据王盛提交的转账账单及聊天记录，可以确认王伟栋向王盛转账4145元，因该金额未超过王伟栋所应支付的借款利息，本院在王伟栋所需支付的利息部分予以扣减，故王伟栋尚应支付借款利息12420.21元。综上，王伟栋应当归还案涉借款本息共计210070.21元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、王伟栋应于本判决生效之日起十日内归还给王盛借款本息210070.21元； 二、驳回王盛的其他诉讼请求。 如王伟栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由王盛负担1740元，由王伟栋负担4060元，王伟栋负担的款项限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  朱国贤 二〇二〇年七月九日 书 记 员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。