浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终208号上诉人（原审原告）舒定美，男，1957年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，住江苏省。上诉人（原审原告）舒晓金，女，1970年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，住江苏省。上诉人（原审原告）暨上诉人舒定美、舒晓金的委托代理人舒挺锋，男，1956年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，住江苏省丹阳市华东建材城Ｃ区。被上诉人（原审被告）泰顺县自然资源和规划局，住所地浙江省泰顺县罗阳镇常青路25号。法定代表人刘晓亮，该局局长。委托代理人陶英平，该局政策法规科科长。委托代理人钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。上诉人舒挺锋、舒定美、舒晓金因诉泰顺县自然资源和规划局（以下简称泰顺县资规局）不履行用地审批法定职责一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：原告舒挺锋、舒定美、舒晓金系兄妹，为泰顺县罗阳镇棠坪村村民，舒方尧为三原告之父。舒方尧在2005年6月17日前于泰顺县罗阳镇溪坪村舒心路建造三间二层房屋，门牌号为××。2015年5月25日，原泰顺县国土资源局作出泰土资罚［2015］65号行政处罚决定书，认定舒方尧未经审批于2000年3月15日在罗阳镇××村××街（即××路）13号动工建造两层木瓦结构建筑，建筑占地190.17平方米，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，责令舒方尧退还非法占用的土地并自行拆除地上建筑物。经申请，泰顺县人民法院于同年9月14日作出（2015）温泰行审字第104号行政裁定书，准予强制执行上述土地行政处罚决定，并由泰顺县罗阳镇人民政府自行组织实施。2016年12月5日，泰顺县罗阳镇人民政府在拆除Ｄ级危房的行动中对溪坪村××房屋实施了拆除。2018年11月13日，舒方尧、舒挺锋、舒定美向原泰顺县国土资源局请求“给予申请人办理罗阳镇溪坪村××使用集体土地原宅基地重建的批复”，该局回复称“舒方尧不符合申报宅基地重建条件。舒挺锋、舒定美作为申请人子女，如符合泰政办［2016］133号文件规定，可依法申请办理。”2019年4月25日，原告舒挺锋、舒定美、舒晓金向被告提交《恢复重建申请书》，请求被告给予其办理泰顺县罗阳镇溪坪村××集体土地重建批准手续。被告于2019年9月4日作出泰资规〔2019〕123号《关于舒挺锋等人申请审批农村宅基地的答复》，称：《泰顺县农民建房审批管理办法》第七条第二款规定，除县城中心城区外，本县户籍人员农房建设可跨乡镇申请。原告等人申请的宅基地位于罗阳镇溪坪村，属县城中心城区，但原告不是罗阳镇溪坪村村民，不符合在县城中心城区审批宅基地的法定条件，不予审批。原告不服答复，2019年8月8日提起本案诉讼。原判认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，三原告作为泰顺县棠坪村村民，对于泰顺县溪坪村集体所有土地，依法不享有使用的权利。但泰顺县人民政府于2016年颁布实施的《泰顺县农民建房审批管理办法》第七条第二款规定，除县城中心城区外，本县户籍人员农房建设可跨乡镇申请。原告所申请用地正好处于泰顺县县城（罗阳镇）中心城区规划范围内，故没有获得跨村审批的可能。此外，按照《泰顺县农民建房审批管理办法》第十二条的规定，合法用地之上的建房，无需再行申请用地审批。但原告提供的申请材料及被告所持有的证据，不能直接得出案涉地块原为合法用地的事实。同时，被告在发现原告的用地申请实体并不符合法律及规范性文件规定之时，直接告知其实体处理结果，符合用地审批的规定及行政效率规则。综上所述，原告在提出申请之时未能提供其原建房用地合法的证据，仅从新宅基地的用地手续来看，目前尚不具备获得用地审批的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告舒挺锋、舒定美、舒晓金的诉讼请求。上诉人舒挺锋、舒定美、舒晓金诉称：一、（2015）65号行政处罚书、（2015）温泰行审字第104号裁定等两份证据针对的是泰顺县罗阳镇溪坪村舒心路13号，并非该路14-16号。二、经查，罗阳镇溪坪村并无该处罚决定调查所称当事人之一舒定旺。三、三上诉人母亲吴高英于2012年2月病故于××房屋后，三上诉人己享有该房屋的所有权。上述行政处罚决定是2015年5月25日作出，并未送达三上诉人。四、涉案房屋并非建于2000年3月15日至4月20日期间，上述处罚决定认定时间和事实错误。如果涉案房屋为违法建筑，罗阳镇人民政府根本不用委托第三方浙江求是工程有限公司评估检测，且拆违不属罗阳镇人民政府职责范畴。五、被上诉人未能出示航拍图等证据证明涉案××房屋建造于2000年3月15日至4月20日期间。六、舒方尧于2015年5月谈话时已85岁高龄，相关笔录是在被上诉人引诱下所签，不具有法律效力。七、舒方尧虽在棠坪村有农村住房，但该房为祖产遗留，属于上诉人及舒方尧的仅为15平方米两层木结构Ｄ级危房，不符合安全居住要求。八、一审判决认定买卖契约中显示房屋为一层与鉴定报告调查显示房屋为两层不符，否定相关证据的有效性，是不正确的。九、涉案行政处罚决定所对应的舒心路13号房屋已被批准重建。同时被上诉人在（2019）2号答复函中，已作出××房屋由舒方尧符合本县户口条件的子女申请的承诺，三上诉人属符合泰顺县农村户口，无房屋居住者的条件。被上诉人在批准舒心路13号房屋重建后，涉案行政处罚决定和（2015）温泰行审字第104号裁定自行失效，（2019）3号文件不再具有现实意义。十、一审判决认定××位于县城中心规划区，不符合公平和事实原则。涉案房屋始建于50年代，购扩建于1984年，门牌××年6月，被上诉人出示的县城规划图晚于前述时间。被上诉人要求上诉人先行消除涉案位置的地质灾害风险，现三上诉人已消除。三上诉人相邻位置均已获批重建，该处已偏离县城中心，不受该县中心规划区的限制。支持三上诉人的诉讼请求，不损害国家、集体、他人利益，且符合宪法、物权法、民法通则、继承法等法律规定。请求撤销一审判决，改判支持三上诉人的诉讼请求。被上诉人泰顺县资规局辩称：一、根据2020年1月1日生效的土地管理法第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。被上诉人不享有农村村民住宅用地的审批职能。二、一审法院对本案证据的分析认定正确。三、泰顺县中心城区控制性详细规划，由泰顺县人民政府批准实施，不针对上诉人而特别划定，不违反公平原则。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。二审诉讼中，三上诉人申请证人舒某1、舒某2出庭作证。本院认为，舒某1在其房屋重建之前已经取得集体土地使用权，舒某2为溪坪村村民，故与三上诉人的情形完全不同，其证言对本案处理并无关联，故本院对相关证言不予采纳。本院认为：上诉人提出涉案《恢复重建申请书》时生效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《建设用地审查报批管理办法》第三条规定，县级以上国土资源主管部门负责建设用地的申请受理、审查、报批工作。据此，被上诉人泰顺县资规局在上诉人提出申请时，虽然非农村村民住宅用地的审批机关，但其作为泰顺县国地资源主管部门，对于不符合要求的申请材料，具有直接告知申请人不符合申请条件的职权依据。《泰顺县农民建房审批管理办法》第七条第二款规定，除县城中心城区外，本县户籍人员农房建设可跨乡镇申请。根据被上诉人提供的泰顺中心城区控制性详细规划等证据，可以证明三上诉人申请建房的地块位于泰顺县中心城区。而三上诉人并非该地块所在村溪坪村的村民。因此，被上诉人作出答复称三上诉人“不是罗阳镇溪坪村村民，不符合在县城中心城区审批宅基地的法定条件”，并无不当。综上，一审法院判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人舒挺锋、舒定美、舒晓金负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年七月十日代书记员 缪日臻附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。