四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初170号 原告：曾启彬，男，汉族，1966年12月28日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被告：张中强，男，汉族，1962年11月13日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：陈小军，女，汉族，1966年2月1日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：何招财、吴洪轩，四川图强律师事务所律师。 第三人：兴文县飞龙生猪养殖专业合作社，住所：兴文县古宋镇久庆村，统一社会信用代码：93511528560728913R。 法定代表人：刘源勇，经理。 原告曾启彬与被告张中强、陈小军，第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社（以下至判决主文前简称：飞龙养殖合作社）债权转让合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院于2019年12月30日作出(2019)川15民终2640号民事裁定：撤销兴文县人民法院（2019）川1528民初1221号民事判决，发回兴文县人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾启彬及其委托诉讼代理人刘超，被告张中强及其委托诉讼代理人吴洪轩，第三人飞龙养殖合作社法定代表人刘源勇到庭参加诉讼。被告陈小军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾启彬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金140000元，并以140000元为基数，从2015年5月5日起按中国人民银行同其贷款利率计付利息，利随本清；2.由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：被告因生产建设需要，长期在兴文县飞龙生猪养殖专业合作社购买饲料，截止于2015年5月5日，被告共欠兴文县飞龙生猪养殖专业合作社饲料款14万元。当日，兴文县飞龙生猪养殖专业合作社与原告签订债权转让协议，兴文县飞龙生猪养殖专业合作社将在被告处的上述债权转让给原告，原告向被告告知上述债权转让事宜。被告知悉后，向原告出具借条。此后，原告多次要求被告偿还，至今未果。被告张中强与陈小军系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张中强辩称：该债权转让不是事实，我与第三人无债权债务关系，因此，应驳回原告的诉讼请求。 被告陈小军未提出答辩意见。 第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社辩称：张中强尚欠曾启彬债权转让款14万元属实。 原告曾启彬为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.刘源勇向曾启彬出具的借条复印件、转账凭证，拟证实曾启彬与第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社存在债权债务关系； 2.第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社与曾启彬签订的债权转让协议，拟证实第三人将张中强处债权转让给曾启彬的事实； 3.张中强向曾启彬出具的借条、收条，拟证张中强认可债权转让，并向曾启彬出具借条和收条的事实。 经质证，被告张中强对原告提供的证据1不予质证，认为与本案无关，对证据2、3有异议，认为自己与第三人之间无债务关系。第三人对上述证据无异议。本院经审查认为，原告提供的证据无法证实被告与第三人之间存在明确的债权债务关系，对证据1、2的真实性予以确认，对证据3的真实性不予确认，对上述三组证据的关联性不予确认。 被告张中强为证实自己的辩驳理由，向本院举出了如下证据： 1.个人循环借款合同、进账单，拟证实被告向兴文县农村信用合作联社仙峰分社借款30万元，并委托支付与第三人，用于购买饲料的事实； 2.张中强的欠条复印件，第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社和兴文县飞龙食品有限责任公司的工商登记信息，（2019）川1528民初1048号民事判决书，拟证实兴文县飞龙生猪养殖专业合作社和兴文县飞龙食品有限责任公司系关联企业，本案诉争债权未经三方结算认可不能成立的事实。 经质证，原告曾启彬对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该笔借款系担保公司偿还，后由第三人向担保公司偿还；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。第三人对证据1的真实性无异议，但认为被告在第三人处购买的饲料已超过30万元；对证据2的真实性无异议，但认为兴文县飞龙生猪养殖专业合作社和兴文县飞龙食品有限责任公司是两个独立的主体，第三人赊饲料给张中强的事实存在。本院认为，被告张中强提供的上述两组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。 第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社为证实其辩驳理由，向本院提供了如下证据： 1.转账凭证一张，拟证实第三人向张中强转款200500元的事实； 2.欠条复印件13张，拟证实张中强向第三人购买饲料的事实。 经质证，被告张中强对证据1有异议，认为无法确认系第三人向张中强转款的事实；对证据2有异议，认为证据不完整、不真实。原告曾启彬对证据1、2无异议。本院认为，第三人提供的上述证据未形成证据链，无法证实张中强与第三人之间存在债权债务关系，故对该证据的关联性不予确认。 经审理查明：被告张中强从事生猪养殖，与本案第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社和案外人兴文县飞龙食品有限责任公司存在合作关系，即张中强向第三人购买饲料喂养生猪，生猪出栏后出售与兴文县飞龙食品有限责任公司。2011年12月30日，张中强经兴文县聚诚融资担保有限责任公司担保，向兴文县农村信用合作联社仙峰分社借款30万元，直接委托支付与第三人用于购买饲料。张中强借款后，自行偿还了该笔借款。2015年5月5日，第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社作为甲方与曾启彬作为乙方签订了《债权转让协议》，协议载明甲方拟将在张中强处的债务转让与乙方，转让的款项包括饲料款14万元，债权协议签订后转让方直接通知债务人直接向受让人出具欠条，受让人持欠条向债务人主张权利。受让方收取后直接抵扣受让方的借款及垫付的其他款项，双方另行结算退补。甲方法定代表人刘源勇签字并加盖印章，乙方曾启彬签字。同日，张中强向曾启林出具借条一张，其中借条载明：今借到曾启彬现金140000元，用于建设酒厂，利息按银行同期利息计算；收条载明：今收到曾启彬现金140000元。 2019年6月19日，原告曾启彬向本院起诉，要求被告张中强、陈小军共同承担偿还14万元本息义务。本院经审理后于2019年9月12日作出（2019）川1528民初1221号民事判决：1.被告张中强于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾启彬欠款140000元，利息自2015年5月5日起按照银行同期贷款利率计算，利随本清；2.驳回原告的其他诉讼请求。被告张中强不服，提出上诉。宜宾市中级人民法院经审理后于2019年12月30日作出（2019）川15民终2640号民事裁定：1.撤销兴文县人民法院（2019）川1528民初1221号民事判决；2.发回兴文县人民法院重审。 本院认为，自然人、法人或者其他组织行使民事权利应当诚实守信。本案争议的主要焦点是：第三人与被告之间是否存在合法的债权？被转让的债权是否存在可让与性？根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让须有有效的债权存在，如果债权不存在，则转让行为便失去意义。本案中，根据原告和第三人提供的证据，可以证实，被告张中强在从事生猪养殖过程中，向第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社购买饲料，张中强曾向仙峰信用社贷款30万元直接转让与第三人账户，专门用于购买饲料。张中强养殖的生猪出栏后，出售与案外人兴文县飞龙食品有限责任公司，三者之间确实存在交易关系。但是，本案讼争的饲料款14万元，被告张中强与第三人无结算依据、无明确供货清单，即第三人没有证据证明张中强尚欠其饲料款14万元的事实，即无法确认原告主张的债权确实存在，该债权转让无合法有效的事实依据证明。原告提供的借条、收条所载明的内容，与本案债权转让的内容也无关联性，不能证实被告已收到第三人的债权转让通知的事实，故原告要求被告偿还借款本金140000元及其利息的主张，因原告提供的证据不充分，其诉讼主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告曾启彬的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告曾启彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 罗 强 人民陪审员 王 远 人民陪审员 任建平 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员 邱 霞