浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初545号 原告赵宗家，男，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人吴美丽，女，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浙江省浦江县江滨中路58号。 法定代表人洪伟，主任。 出庭行政负责人潘旭光，副主任。 委托代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 原告赵宗家与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办事处）房屋拆迁行政管理一案，原告于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案【案号为（2018）浙0781行初68号】受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审理，于2019年3月29日裁定驳回了原告的起诉。原告赵宗家不服该裁定，提起了上诉。2019年7月8日浙江省金华市中级人民法院裁定撤销了本院作出的上述裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵宗家及其委托代理人吴美丽、王新亮，被告浦阳街道办事处出庭行政负责人潘旭光及委托代理人金海莹、张晶莹到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告赵宗家诉称，原告系浙江省浦江县浦阳街道办事处白林村村民，世代居住于此，拥有合法的宅基地及房屋，房屋所在土地属于集体性质，目前尚未被依法征收。2017年11月22日，被告发布《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》，公告称依据《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》，浦阳街道办事处决定实施白林村城中村改造项目，要求白林村范围内的村民于2017年11月26日前签约，并于2018年1月5日至2018年1月25日腾空房屋，2018年1月5日，被告开始组织腾空验收工作，同时收回产权证书并完成断水断电。2018年3月21日上午，被告对原告的房屋进行了强制拆除，屋内物品全部被毁，原告一家无家可归。原告认为：原告的房屋及房屋占用的土地尚未被依法征收，原告依法享有的物权应受法律保护，而且原告诉被告2017年11月22日作出的《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》违法并要求撤销的诉讼正在法院审理期间，被告就违法强拆原告的房屋，侵害了原告的财产权，不符合法定程序，现原告依法提起诉讼，请求法院判决确认被告于2018年3月21日拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 原告赵宗家向本院提交了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证复印件及建房违建罚款收据复印件各一份，证明涉案房屋的合法性及原告对涉案房屋拥有所有权。 2、照片10张，证明原告房屋被强拆的事实。 3、浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告一份（复制件）,证明原告房屋被强拆是由被告组织实施的。 4、受理案件通知书复印件一份，证明原告房屋在拆迁公告案件诉讼期间被拆除。 5、证人赵某在2019年3月15日庭审中所作的证言，证明原告房屋被强拆的事实。 6、视频光盘2个，证明原告房屋被强拆的事实。 被告浦阳街道办事处辩称，一、拆除原告赵宗家房屋的主体不是被告，也不是行政行为。1、拆除原告赵宗家的房屋是白林村城中村改造的需要，属于村民自治行为。2017年10月30日经村民代表大会通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》中第二条：城中村改造在县委、县政府及有关部门和浦阳街道的领导下开展工作，坚持公开、公平、公正的原则，由村两委组织实施，村建立城中村改造工作领导小组和工作办公室。该条明确规定城中村改造的主体是村两委。2、城中村改造中与原告房屋发生权利义务关系的是三改造安置单位，即中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社（以下称三改造安置单位）。原告赵宗家于2017年11月22日与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》。协议签订后，原告与三改造安置单位按约履行：原告按协议约定时间腾空被改造房屋，并把被改造房屋交给了三改造安置单位；三改造安置单位按协议约定拆除原告的被改造房屋、收回土地使用权、支付安置补偿金。3、拆除原告房屋的行为是民事行为，是履行双方协议的行为。《城中村改造补偿安置协议》中第六条约定的是违约责任，其中第二款约定：乙方未在本协议第五条第一款所约定时间内腾空房屋，从逾期之日起，每日按甲方支付乙方金额总数的万分之五向甲方支付违约金。违约金最高不超过已支付金额的总数，且甲方有权拒绝按本协议约定向乙方支付第二次补偿款和签约腾空比例奖。由此可见，该协议是双方当事人作为平等主体之间的民事行为签订的，如果一方不履行协议约定，要承担的是民事违约责任，而不是行政责任。原告赵宗家是自愿与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》，并提供了个人银行账号以便三改造安置单位支付安置补偿金。且原告在腾空期限内腾空了房屋，同时把被改造房屋交给了三改造安置单位，之后，三改造安置单位按协议约定将安置补偿金打入其提供的银行账号中。足以见之，原告是自愿将房屋交付三改造安置单位拆除的，三改造安置单位没有任何违法行为。二、本案所涉之城中村改造是在当地村民的强烈要求下依法实施的，其目的是为了提高村民生活环境和居住水平。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）的通知》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，自2016年9月15日起施行。该办法实施以后，浦江县浦阳街道白林村积极要求城中村改造，于2017年10月30日经代表大会讨论并表决通过《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年10月31日，我机关根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十八条第（二）项之规定程序，报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查《关于要求实施的请示》。2017年11月3日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室作出《关于同意的批复》（浦城改办[2017]12号），同意《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年11月12日，白林村开始签订模拟安置协议，截至2017年11月21日签约率达到100%。根据《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第十六条“该方案经县城改办审批同意后，开始签订模拟安置协议。15天签约期限内，签约率达到95%及以上后，自拆迁公告发布之日起生效”，《城中村改造补偿安置协议》第八条第二款“在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，本协议自改造公告发布之日起生效”之规定，我机关于2017年11月22日根据改造安置单位提供的内容发布《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》。因此我机关所作行为依据合法，程序合法。三、三改造安置单位拆除涉案房屋的行为合法。2017年11月22日，原告赵宗家和吴美丽与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十八条第（六）项规定：拆除旧房。根据补偿安置协议，村（社区）组织具有相应资质的企业拆除房屋以及土地上的其他建筑物、构筑物和附属物。三改造安置单位根据以上规定，依法拆除了原告赵宗家的房屋。四、原告赵宗家对房屋的处置权已转移，拆除行为与原告无利害关系。原告签订协议后，在协议约定时间腾空了被改造房屋，并交给改造安置单位拆除。房屋的处置权随着原告赵宗家的腾空而转移，原告赵宗家与拆除房屋的行为已无利害关系。综上，原告赵宗家的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告浦阳街道办事处向本院提交了以下证据： 1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》（复印件）及《城中村改造补偿安置协议》（空白件）各一份，证明：（1）白林村城中村改造的主体为村两委；（2）白林村城中村改造是村民自治行为；（3）《城中村改造补偿安置协议》是民事协议，一方违约需承担民事违约责任的事实；（4）白林村城中村改造中与原告发生权利义务关系的是三改造安置单位；（5）三改造安置单位拆除原告房屋的行为是民事行为。 2、三改造安置单位出具的证明一份（复印件），证明：（1）原告与三改造安置单位签订《城中村改造补偿安置协议》的事实；（2）原告腾空房屋的事实；（3）三改造安置单位已按协议约定将安置补偿金打入原告提供的个人账户中。 3、《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）的通知》（浦政发[2016]19号）、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》各一份（均为复印件），证明浦江县人民政府对浦江县城中村改造制定了实施办法，自2016年9月15日起施行，适用于全县城中村改造项目。 4、村务会议记录、白林村村民代表会议签到表各一份（均为复印件），证明《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》于2017年10月30日经村民代表大会讨论并表决通过，程序合法。 5、《浦江县人民政府浦阳街道办事处关于要求实施的请示》（浦阳办[2017]114号）、《关于同意的批复》（浦城改办[2017]12号）各一份（均为复印件），证明1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经村民代表大会通过后，浦阳街道办事处依程序报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查；2、浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。 6、《城中村改造补偿安置协议》一份（编号：浦阳街道白林村4-8-28A号,为复印件）,证明原告与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》。 7、腾空后的房屋照片一张，证明原告按协议履行腾空房屋的义务，交付房屋处置权。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、3、4，被告表示对证据的真实性无异议，本院对证据1、3、4的真实性予以认定。对原告提交的证据2、6，被告表示有异议，本院结合本案案情，对证据2、6的真实性予以认定。对原告提交的证据5，被告表示有异议，由于证人与原告赵宗家系父女关系，存在利害关系，本院结合本案案情，对证人所陈述的涉案房屋被拆除的事实予以认定，对证人证言中的其他部分不予认定。 二、对被告提交的证据1、3、5，原告表示对证据的真实性予以认可，对证据的合法性不认可，本院对证据1、3、5的真实性予以认定。对被告提交的证据2、4、6、7，原告表示有异议，本院结合本案案情，对证据2、4、6、7的真实性予以认定。 经审理，本院认定如下法律事实：原告赵宗家系浦江县浦阳街道白林村村民，在本村塘东66号拥有一处合法的宅基地和房屋，集体土地建设用地使用证号为浦集建（92）字第2684号，登记的建筑占地面积为89.1㎡。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》。为实施城中村改造，白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，并于2017年10月30日经本村村民代表大会通过。次日由被告将上述方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查，经该领导小组办公室批复同意后，白林村开始进行城中村改造工作。2017年11月22日，原告赵宗家与三改造安置单位就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，协议明确载明签订协议的依据为《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等规定。2018年3月21日被告组织人员拆除了涉案房屋。另查明，涉案房屋建造时间为1982年5月，土地证办证时间为1992年10月20日。原告赵宗家与吴美丽结婚登记时间为1988年1月30日，离婚登记时间为2011年9月21日，双方确认涉案房屋属原告赵宗家的婚前个人财产，属原告赵宗家所有。 本院认为，一、涉案《城中村改造补偿安置协议》系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等相关规定，由原告赵宗家于2017年11月22日与三改造安置单位签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦阳街道办事处作为本案被告是适格的。二、行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。本案中，被告拆除原告房屋的事实行为也应当遵循行政合法性原则，在没有证据证明已取得涉案房屋处置权的情况下，未履行相应的法定程序，即对原告房屋实施了拆除行为，应当确认违法，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告浦江县人民政府浦阳街道办事处拆除原告赵宗家位于浦江县浦阳街道××号房屋【土地证号：浦集建（92）字第2684号】的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告浦江县人民政府浦阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年七月十日 代书 记员  程怡锦