山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初726号原告：河南开元气体装备有限公司（以下简称开元气体装备公司），住所地河南省开封市民谐路14号。法定代表人：吴瑞林，职务，董事长。委托诉讼代理人：张利明，男，1977年3月12日出生，汉族，河南省开封市人，系该公司法律顾问，现住河南省开封市顺河回族区苹果园小区27号楼1号，身份证号：×××。委托诉讼代理人：王孝坡，男，1970年6月9日出生，汉族，河南省开封市人，系该公司销售经理，现住河南省开封市顺河回族区延寿寺街31号，身份证号：×××。被告：中美新能源技术研发（山西）有限公司（以下简称中美新能源公司），住所地山西省朔州经济开发区振武东街。法定代表人：陈裕彬，职务，董事长。委托诉讼代理人：安英保，男，1980年3月10日出生，汉族，河北省石家庄市人，系该公司职工，现住公司宿舍，身份证号：×××。委托诉讼代理人：陈孔杰，男，1967年2月21日出生，汉族，广东省珠海市人，系该公司职工，现住公司宿舍，身份证号：×××。开元气体装备公司诉中美新能源公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开元气体装备公司之委托诉讼代理人张利明、王孝坡、中美新能源公司之委托诉讼代理人安英保、陈孔杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。开元气体装备公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款51.2万元及利息30720元（利息以51.2万元为基数，自2019年5月15日起计算至起诉之日止），起诉之后至欠款付清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订了《设备供应合同》，由被告购买原告空分设备，合同总价153万元，合同签订后，原告方已按约定履行了各项合同义务，且交付被告使用涉案设备至今，按照双方约定，被告应当结清余款，但经多次催要和洽谈，期间被告陆续支付部分款项，仍欠51.2万元至今未付清。综上，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，请依法裁决。中美新能源公司辩称，1、关于氧气汽化器的情况。原告从2016年10月至2018年2月，未履行设备安装调试义务，因此原告也未收到被告调试合格的签字、盖章确认资料；2、液氮汽化器运行不达要求，质量不达标，违背设计蓝图等问题。氮气汽化器除了不能满足切换运行外，出现了管道爆裂问题；3、2016年被告工作人员与原告技术人员反映设备不能满足要求，2017年再次运行还是不能满足换热要求。2018年原告才开始配合处理氧气汽化器换热问题，对于氮气汽化器换热问题和爆管问题原告至今没有给过具体解决方案；4、确认收到过原告的催款函，但是，由于原告设备不符合质量要求，未能完成相关义务，设备没有达到调试要求，原告未曾要求被告出具达标验收意见书，因此，原告索要调试款和质保金的说法违背合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。开元气体装备公司提供的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告系本案适合主体，且营业期间在合法期限内。中美新能源公司对该组证据无异议。2、企业信息查询单复印件一份，拟证明：被告主体适格。中美新能源公司对该证据无异议。3、2015年6月13日双方签订的《设备供货合同》一份，拟证明：双方就设备数量、价款、付款方式、争议解决方式等进行了约定。交货方式为现场车板交货，原告不负责安装，由被告自行组织人员安装。中美新能源公司的质证意见是：对合同真实性无异议，但通过合同附件2关于付款方式第二行载明：本合同设备的包装费、增值税费、其他税费、培训费及现场安装调试费等由卖方承担，已含在合同总金额之内。4、2015年6月12日《技术协议》复印件一份，拟证明：双方对涉案设备的技术参数等进行了约定，原告方提供设备符合双方约定的事实。中美新能源公司的质证意见是：这份技术协议是大范围的对接，并没有对设备的详细指标进行确认。后期是经过设计院和原、被告三方对设备的详细数据进行的对接。5、《运费合同》及《委托运输协议》复印件各一份，拟证明：原告与被告签订了运费合同，又与运输公司签订了委托运输协议，将涉案设备按照约定运送至被告指定地点的事实。中美新能源公司对该组证据无异议。6、记账凭证四份、银行回款单两份、增值税发票两张，拟证明：被告付款及原告记账的事实，数额互相印证。中美新能源公司的质证意见是：四笔付款数额是在发货范围内的，而不在调试款项范围内。调试款是53.55万元，这笔款我们没有拨付，对于银行回单我们不清楚，我们没有付给原告调试款。7、核算项目明细账复印件一份，拟证明：2020年3月30日，被告仍欠原告51.2万元没有付清的事实。中美新能源公司的质证意见是：51.2万元其中包含质保金7.65万元，剩余的款项为调试款。8、原、被告签订《补充协议》复印件一份，拟证明：双方于2018年3月20日就涉案设备在使用过程中存在部分瑕疵的情况下，由原告方无偿的为被告增加了一台汽化器，同意将技改费用3000元从尾款中扣除，且约定了被告方将剩余款项于2018年5月30日前支付给原告，由于被告违约，未将当时双方约定的款项按期支付，因此，补充协议中所称的7万元处罚不应当从尾款中扣除。中美新能源公司的质证意见是：1、协议中所述的问题是氧气汽化器，签订协议的时间是2018年3月20日，从2016年设备安装到2018年，两年后才来处理问题；2、双方约定，设备满足6小时切换一次，环境温度大于0摄氏度、不低于15摄氏度的工艺要求，协议才能生效；3、协议明确指出增加500立方米汽化器后，仍不能满足工艺要求，我方扣除7万元作为技改的损失，但设备运行后也没有达到工艺要求，所以我方扣除7万元技改费。9、2019年5月14日催款函一份，拟证明：涉案设备的付款情况及2018年3月20日双方《补充协议》中涉及的设备运行过程中的处理方式及剩余款项的付款时间，并且经过原告方派人到现场整改完成后，整套设备运行正常。在此基础上，原告方的基层公司服务部向被告送达了催款函。因此，足以证明双方的《补充协议》合法有效，但因被告未履行付款义务，故，所谓的7万元罚款不应当被扣除。中美新能源公司的质证意见是：1、催款函提到整套设备运行正常不属实，氮气汽化器爆裂无法达到使用要求，从2016年至今未处理；2、氧气汽化器从2018年3月20日处理后也未达到使用要求，2018年9月份再次进行了处理。催款函是原告单方的要求，设备达不到调试要求，质量不达标，我方有权不支付调试款和质保金。10、录音光盘一张，拟证明：在2018年3月20日的《补充协议》之后，原告向被告催款时，对涉案设备曾经出现的部分问题如何解决及解决结果在录音中进行了确认，包括被告所提到的液氮汽化器已经达到换热效果的事实。该录音实际是2019年11月29日，录音人是王孝坡，被录音人是被告公司的张宗磊，以此来证明双方之间除了被告欠款未付的事实，其他问题也已解决的事实。中美新能源公司的质证意见是：1、2016年9月份，氮气汽化器只能短期使用，且是两台并联使用，这与技术协议8小时切换一次相矛盾，间接证明不能满足工艺要求；2、2018年3月签订了液氧汽化器的《补充协议》，4月份进行了一次技改，第一次技改不成功，所以按协议应该扣除协议约定的7万元。2018年9月进行二次技改后，液氧汽化器技能能达到要求；3、2017年液氧汽化器出现两处漏点，2019年又出现一个漏点，未按设计材料加工，导致设备损坏，存在重大安全隐患，至今未做任何处理。中美新能源公司提供的证据有：1、汽化器蓝图设计资料一份、氮气汽化器设计质量问题反馈情况说明一份，拟证明：原告应当提供的设计材料厚度为15mm,但实际只有12mm厚，产品发生爆裂情况，该情况我们和原告反馈过，至今对方未做任何处理。开元气体装备公司的质证意见是：蓝图设计资料是复印件，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能作为定案依据；反馈情况说明不能证明原告已经收到，且没有原告方任何人员的签字。该说明的时间为2018年2月26日，是在双方签订《补充协议》之前，因此，对其客观性、真实性、关联性都无法核实。2、《技术协议》复印件一份，拟证明原告提供的设备不能满足技术要求。开元气体装备公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。双方在《补充协议》中对此有另行的约定，视为对该《技术协议》中部分内容的变更。3、2018年2月5日，被告发给原告总工王炜的电子邮件，拟证明：12mm厚的设备不能满足我方的要求，我方把情况反馈给了原告总工王炜。开元气体装备公司的质证意见是：被告提供的是电子邮件的复印件，无法核实真实性及客观性，被告也没有采取合法的方式来固定该证据，对其证明目的均有异议，且是在《补充协议》之前，我需要向王炜核实一下。4、合同附件二（付款方式）复印件一份，拟证明：安装调试费是由原告承担，已含在合同总额之内。开元气体装备公司的质证意见是：付款方式下边的费用由卖方承担属于笔误，应当为买方承担，因为该表述与下边具体内容中进度款的付款方式相矛盾。从被告付款的凭证中的备注内容为调试款，且本案原告已经为被告出具了全额的增值税发票，该实际履行内容足以证实该款项中的安装调试款应当由被告承担，因此，其陈述不能作为拒绝支付剩余款项的理由。5、合同附件一复印件一份，拟证明：该附件约定，出现质量问题，原告应在48小时到达现场。但原告两年以后才来处理氧气汽化器的问题，氮气汽化器至今仍未处理。开元气体装备公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，不应当作为证据使用，这是被告对合同条款单方理解，不影响涉案设备质保期的计算，双方对质保期有明确约定，因此，仍不能作为拒绝付款的理由。6、录音光盘一张，拟证明：2018年3月份之前，原告未到现场处理问题。汽化器出厂时换热都不满足设计要求，氧气汽化器换热问题直到2018年9月才解决。从2016年9月至今氮气汽化器换热还不行，存在爆管问题，原告一直没有给过具体解决方案。2016年9月到2017年试车期间，厂家一直消极处理问题，一直是电话沟通没有来现场处理任何问题。开元气体装备公司的质证意见是：1、通话录音没有具体形成时间；2、被告所说的问题在我们起诉前已经解决，能够符合被告的生产经营需要。随后2018年3月20日的《补充协议》也对此进行了回应和部分事实的确认，因此，该所谓的录音只能证明双方对设备的使用情况进行交流，对设备是否存在问题均应当按照后期的补充协议确认。该录音不能证明被告的证明目的。通过对以上证据的分析、质证、认证及当事人陈述，可确认以下事实：2015年6月13日，原、被告签订一份《设备供货合同》，中美新能源公司向开元气体装备公司购买8台空分设备，合同总价款为153万元。合同附件一约定：卖方应保证货物是全新、未使用过的，是用一流和最佳材料制成而成的，并完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求。卖方应保证所提供的货物经正确安装、正常运转和保养在其使用寿命期内具有满意的性能。在货物质量保质期内，卖方对设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责。在质量保证期内出现设备质量问题，卖方在接到买方或成套服务单位通知48小时内到达现场，并负责及时维修或更换，使其达到合同中规定的质量标准及技术性能指标。由于买方责任造成设备损坏，卖方负责修理或更换，合理收费。付款方式为：1、第一预付款，为合同金额的30%，计45.9万元，于2015年7月20日前支付，合同生效并交付图纸及技术资料；2、发货款，为合同金额的30%，计45.9万元，卖方在收到货款后24小时内发货。卖方收到货款后开具合同总额的增值税发票；3、调试款，为合同金额的35%，计53.55万元，在调试完毕后15个工作日内支付；4、质保金，为合同金额的5%，计7.65万元，在设备正常运转12个月后设备全部到货验收合格后18个月支付，以先到期为准。合同签订后，开元气体装备公司于2016年4月份将8台涉案设备运送至中美新能源公司现场，并进行了安装。但中美新能源公司在2016年9月份开始调试使用涉案设备时，发现氧气汽化器和氮气汽化器运行达不到设计要求，并将设备情况反馈给开元气体装备公司，同年10月份停止试车。2017年4月份，中美新能源公司再次试车，发现设备仍然不能满足使用要求。2018年2、3月份，中美新能源公司通过电子邮件的形式再次将设备情况反馈给开元气体装备公司，开元气体装备公司于2018年3月份给中美新能源公司出具《气化系统补充协议》，于2018年4月份和7月份两次派人到现场进行了整改，经整改后，氧气汽化器能够正常使用，氮气汽化器可以短期使用，仍达不到使用要求。在设备整改后，双方未就设备验收进行过验收确认。中美新能源公司按合同约定已支付了开元气体装备公司第一预付款45.9万元、发货款45.9万元、部分调试款10万元，共计101.8万元。现开元气体装备公司认为设备已交付使用，中美新能源公司拖欠51.2万未付已构成违约，故，起诉来院，双方形成诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，开元气体装备公司与中美新能源公司于2016年6月13日签订的《设备供货合同》，双方权利义务关系明确，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。开元气体装备公司在合同签订后按约定履行了交货义务，且为中美新能源公司开具了货款价值为153万元的增值税专用发票。涉案设备虽然在安装初期出现不能满足运行需求的情况，但经过开元气体装备公司于2018年7月份整改后，涉案设备满足了使用要求，至开元气体装备公司起诉时，该8台设备距整改后正常使用已超过12个月质保期。但中美新能源公司仅支付了101.8万元货款，尚欠剩余调试款43.55万元和质保金7.65万元未付，共计51.2万元。现开元气体装备公司作为债权人主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。开元气体装备公司主张以51.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月15日起至2020年4月26日止的利息30720元，并以上述标准计算从2020年4月26日后至付清之日止的利息。而在本案中，中美新能源公司虽然有逾期支付剩余货款的情形，但根据合同约定，“在质量保证期内出现设备质量问题，卖方在接到买方或成套服务单位通知48小时内到达现场，并负责及时维修或更换，使其达到合同中规定的质量标准及技术性能指标”。中美新能源公司于2016年9月份就将设备存在的问题反馈给开元气体装备公司，但开元气体装备公司直至2018年4月份才派人到现场处理设备故障，其行为也存在违约。因原、被告在履约过程中均存在一定的过错，因此，应各自承担相应的民事责任。故，对于开元气体装备公司主张利息的请求，本院不予支持。中美新能源公司辩称，由于原告设备不符合质量要求，未能完成相关义务，设备没有达到调试要求，原告索要调试款和质保金的说法违背合同约定，故，不予支付。但开元气体装备公司已对涉案设备故障进行了整改处理，设备现已投入使用，且中美新能源公司已于2017年10月24日支付了10万元的调试款，该行为应视为是对涉案设备调试完毕且验收合格的认可。故，本院对中美新能源公司这一辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条规定，判决如下：一、中美新能源公司于本判决生效后十五内一次性支付开元气体装备公司剩余调试款和质保金共计51.2万元；二、驳回开元气体装备公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4614元（原告已预交），由开元气体装备公司负担274元，由中美新能源公司负担4340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 王满儒人民陪审员 张 凯 二〇二〇年七月三日书 记 员 李丽娜