湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初705号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行，住所地：钟祥市郢中镇莫愁大道22号，统一社会信用代码91420881673683918F。负责人:高翔，该行行长。委托诉讼代理人：范德润，中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈传德，男，1963年7月18日出生，汉族，住钟祥市。被告：冯传珍，女，1965年3月13日出生，汉族，住钟祥市。被告：胡爱军，男，1973年10月9日出生，汉族，住钟祥市。委托代理人:陈生兵,湖北惠中律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。被告：张德泉，男，1964年12月9日出生，汉族，住钟祥市。委托代理人:陈生兵,湖北惠中律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行诉被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，应原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的申请，于2020年4月28日作出（2020）鄂0881民初705号民事裁定书，冻结被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉35万元的银行存款或查封、扣押被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉相当价值的财产。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的委托诉讼代理人范德润、蔡泽艳,被告陈传德、胡爱军、张德泉及被告胡爱军、张德泉的委托代理人陈生兵到庭参加诉讼，被告冯传珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行向本院提出诉讼请求：原告请求人民法院依法裁决被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉及时偿还借款本金320000元并支付逾期利息（按照年利率13%从2019年10月15日起计算至清偿之日止）；2、原告请求人民法院依法裁决上列被告承担律师费7500元；3、本案诉讼费等费用由上列被告承担。事实及理由：2018年7月25日，被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉与原告签订借款合同，合同约定，从2018年7月25日起至2019年7月25日止，借款金额300000元，贷款利率为年利率10%，逾期年利率13%。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，被告仅偿还了10次借款利息。贷款到期后，上述被告均违反合同约定不按时履行还款义务，经原告多次催收，上列被告仍置之不理。被告陈传德辩称，贷款的本金是30万元，不是32万元。被告胡爱军、张德泉辩称，一、原告起诉的事实不实，被告胡爱军、张德泉没有在2018年7月25日签订借款合同，也没有为陈传德2018年7月25日的借款提供担保；二、原告与两被告胡爱军、张德泉签订的《小额贷款最高额保证合同》约定本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日，这个“债权确定的期间”是指“借款额度存续期”，即借款发生日至借款到期日的期间。而本案原告诉请的债权虽然发生于2018年7月25日，但到期时间是2019年7月25日，不属于担保范围；另外《小额贷款最高额保证合同》是格式合同，是原告事先拟好反复使用的合同文本，按照《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，担保债权确定的期间应理解为借款发生日至借款到期日的期间。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一：原告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告系适格当事人。证据二：被告身份证复印件一份、户口簿复印件一份。证明被告陈传德、冯传珍夫妻关系及身份信息。证据三：原告与被告陈传德、冯传珍签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》一份。证明2017年7月14日被告陈传德因购饲料需要，向原告申请贷款30万，合同约定年利率为10%，还款方式阶段性等额本息还款法。证据四：《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、放款单各一份。证明2017年7月14日，2018年7月25日原告按照合同约定向被告发放借款30万元，原告已按合同约定履行了全部放款义务。证据五：签订的最高额保证合同两份。证明被告胡爱军、张德泉提供的是最高额保证的范围1、担保项下的债权确定时间为2017年7月13日到2019年7月13日。2、担保的范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、以及原告为实现债权与担保权利发生的费用，担保的保证期限为自本合同生效之日起主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。3、担保的主合同为陈传德与原告于2017年7月13日签订的编号为4299962Q217076049775的中国邮政储蓄银行小额借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。被告陈传德对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议，被告胡爱军、张德泉对原告提交的证据一、二无异议，对原告提交的证据三、四、五有异议，认为两被告担保的金额陈传德已经偿还，对陈传德2018年7月25日的借款两被告不应负担保责任。本院认为,本案各方的争议在于:原告与两被告胡爱军、张德泉签订的《小额贷款最高额保证合同》约定本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日，对“担保债权确定的期间”的理解。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行主张担保债权确定的期间为债权发生的期间；被告胡爱军、张德泉主张担保债权确定的期间为债权发生并到期的时间。本院认为，2017年7月13日，被告陈传德、冯传珍与原告签订一份合同编号4299962Q217076049775《小额贷款额度借款合同》，合同约定授信额度（可以申请支用的借款本金的限额）为人民币（大写）叁拾万元整，小写300000.00元，额度存续期最长为36个月，前24个月为额度支用期，被告陈传德、冯传珍可以申请支用借款。同日被告胡爱军、张德泉与原告签订一份合同编号4299962Q617076513273《小额贷款最高额保证合同》，所担保的主合同为被告陈传德与原告签订的编号为4299962Q217076049775中国邮政储蓄小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同，担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日。综合主合同与担保合同的全文来看，担保债权确定的期间应理解为额度支用期（可以申请支用借款的期间），被告胡爱军、张德泉主张担保债权确定的期间理解为债权发生并到期的时间不能成立。本院认为，根据证据的合法性、关联性、客观性，原告提交的上述证据一、二、三、四、五能够相互印证，证明本案的基本事实，故对原告提供的证据本院均依法予以确认。根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年7月13日，被告陈传德、冯传珍与原告签订一份合同编号4299962Q217076049775《小额贷款额度借款合同》，合同约定授信额度（可以申请支用的借款本金的限额）为人民币（大写）叁拾万元整，小写300000.00元，额度存续期最长为36个月，前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期的到期日，在额度支用期内，可以余额循环使用上述额度,对借款人未按合同约定的日期偿还的贷款本金,贷款人可加收罚息,罚息利率可在约定利率基础上加收30%确定。同日，被告胡爱军、张德泉与原告签订一份合同编号4299962Q617076513273《小额贷款最高额保证合同》，所担保的主合同为被告陈传德与原告签订的编号为4299962Q217076049775的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单位业务合同，保证范围为被告胡爱军、张德泉愿意提供金额为主合同项下的债务本金人民币叁拾万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年7月13日至2019年7月13日。2017年7月14日,被告陈传德、冯传珍向原告借款300000元,年利率10%,到期日2018年7月14日。被告陈传德按约定偿还了原告借款300000元本息后，又于2018年7月25日向原告借款300000元，约定年利率10%,到期日2019年7月25日，还款方式阶段性等额本息，首次还本月数第11月。原告按依约向被告陈传德发放了贷款300000元，但被告陈传德未按期偿还贷款本息，被告胡爱军、张德泉亦未承担保证责任，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款合同、借款凭证、最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行依约履行了金钱出借义务，被告陈传德、冯传珍未按期履行还款义务系违约行为，原告要求被告陈传德、冯传珍支付借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告胡爱军、张德泉支付借款本金及利息的诉请无事实及法律依据,本院不予支持,但被告胡爱军、张德泉与原告签订了最高额保证合同，在被告陈传德、冯传珍不能履行到期债务时应承担连带清偿责任。原告要求四被告承担律师费，但原告并未能举证证明实际开支了律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈传德、冯传珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行借款本金297000元、利息40763.01元及后期罚息(以297000元本金为基数,自2020年6月20日起至实际清偿之日止按年利率13%计算），限本判决生效之日起10日内付清；二、被告胡爱军、张德泉对上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，适用简易程序减半收取3050元，财产保全费2270元合计5320元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行负担333元,被告陈传德、冯传珍、胡爱军、张德泉负担4987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张雄二〇二〇年七月十六日法官助理彭宣明书记员李妍