北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终524号上诉人（一审原告）北京朝顺通国际物流有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路23号216室。法定代表人王朝基，经理。委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。负责人苗志强，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。负责人于庆丰，区长。委托代理人石娜，女，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，女，北京市怀柔区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）李文涛，男，1971年11月9日出生。委托代理人霍文华，北京合亨律师事务所律师。上诉人北京朝顺通国际物流有限公司（以下简称朝顺通公司）因诉被上诉人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）作出的京怀人社工伤认（2270T0390781）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的怀政复字〔2019〕81号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。朝顺通公司的委托代理人李存明，怀柔人保局的委托代理人陈伟、武红梅，怀柔区政府的委托代理人石娜、徐键康，李文涛的委托代理人霍文华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀柔人保局依李文涛的申请，于2019年10月28日作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，2018年9月8日下午，朝顺通公司货车驾驶员李文涛驾驶货车前往天津装货，途中下车时不慎滑倒摔伤，后经医院诊断为左侧跟腱断裂。李文涛同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。朝顺通公司不服上述《认定工伤决定书》，于2019年12月25日向怀柔区政府申请行政复议，怀柔区政府于2020年2月19日作出《行政复议决定书》，决定维持上述《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，李文涛于2018年4月27日至2019年3月20日期间与朝顺通公司存有劳动关系，在职岗位为挂车司机，上述事实有北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出的京通劳人仲字[2019]第2994号《裁决书》予以证实。2018年9月8日，李文涛驾驶车牌号为×××的货车从北京永乐店出发去天津装货，途中下车时不慎滑倒，后经医院诊断为左侧跟腱断裂。2019年8月29日，李文涛向怀柔人保局提出工伤认定申请，怀柔人保局于同年9月4日受理了李文涛的申请，经调查后，于2019年10月28日作出被诉《认定工伤决定书》，认定李文涛所受伤害为工伤，并于当日向朝顺通公司邮寄送达。朝顺通公司收到后不服，于同年12月25日向怀柔区政府申请行政复议。怀柔区政府依法受理后，于2020年1月3日向怀柔人保局发送《行政复议答复通知书》，同年1月8日怀柔人保局提交《答复书》及证据材料，同年2月19日，怀柔区政府作出被诉《行政复议决定书》，同日，怀柔区政府将《行政复议决定书》向朝顺通公司及怀柔人保局邮寄送达。朝顺通公司对此仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，怀柔人保局和怀柔区政府均坚持答辩意见，李文涛坚持述称意见。另查明，怀柔人保局于2020年1月6日作出《变更通知》，将《认定工伤决定书》中“事故时间”一项变更为2018年9月8日，“受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结果”一项中2019年变更为2018年。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，李文涛驾驶车辆去天津装货，途中下车不慎滑倒，造成左侧跟腱断裂，符合上述情形。朝顺通公司对李文涛所受事故伤害的时间产生质疑，但其提供证据不足以证明其主张。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，怀柔区政府具有受理朝顺通公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。怀柔区政府接到朝顺通公司的行政复议申请后依法予以受理，并向怀柔人保局履行了送达行政复议申请书副本、通知提交行政复议答复等程序。在怀柔人保局提交答复书和证据材料后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序。怀柔区政府作出的行政复议决定并无不当，一审法院予以支持。综上，朝顺通公司要求撤销怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》及怀柔区政府作出的《行政复议决定书》，并要求怀柔人保局重新作出决定的诉请缺乏相应依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回朝顺通公司的全部诉讼请求。朝顺通公司不服一审判决，上诉至本院。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。当事人李文涛、证人王某对所谓工伤发生时间都没有记忆准确，对是否下雨也记忆不清。李文涛在2018年10月10日的入院诊断证明中称工伤时间是2018年9月9日，是工作时从车上不慎摔落，工伤认定时称下雨滑到，多处自相矛盾。说明李文涛及证人王某二人在虚构工伤事件过程中经过协商。一审法院对当天天气情况未进行核实。李文涛和王某在解释为什么当时没有就医时称没把摔伤当一回事，却在陈述和就诊中称：工作时从车上不慎摔落左足掌侧着地随即感到左侧跟腱疼痛、肿胀；在怀柔人保局工作人员调查时称“当时觉得特别疼”，这种情况下，李文涛不去就诊实在难以自圆其说。当时尚在天津，完全可以通知公司将其接回。李文涛2018年8月8日受伤，9月20日就诊期间依然开车，其驾驶的车辆驾驶室底部距离地面147厘米，分三步，正常人上下都十分吃力，更何况受伤之人。驾驶大货车需要双脚并用，花费巨大力气，李文涛如何操作？怀柔人保局、怀柔区政府、一审法院仅仅提供李文涛和王某二人漏洞百出的叙述就认定李文涛的工伤，对于上诉人的合理怀疑及李文涛的自相矛盾不给予明确回应，难以服人。综上，请求二审法院：判令撤销一审判决，改判撤销《认定工商决定书》《行政复议决定书》，并判令怀柔人保局重新作出决定。怀柔人保局同意一审判决，请求二审法院予以维持。怀柔区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。李文涛同意一审判决，请求二审法院予以维持。朝顺通公司在法定期限内向一审法院提交了下列证据：1.《工伤认定举证通知书》1份。证明怀柔人保局依法送达，朝顺通公司依法举证。2.朝顺通公司关于李文涛不构成工伤的说明1份。证明朝顺通公司按规定期限对工伤申请提出了质疑。3.《认定工伤决定书》1份。证明怀柔人保局认定事实不清，对受伤经过在李文涛陈述中说19点左右，因下雨车滑，但怀柔人保局在决定书认定事实部分将下雨路滑情节省略，和李文涛当时陈述不符。4.《工伤行政复议申请书》。证明朝顺通公司对《认定工伤决定书》不服，提起行政复议。5.《行政复议决定书》1份。证明怀柔区政府对受伤经过及医疗救治过程事实认定错误。6.天津市历史天气记录截图（2018年9月）。证明李文涛和证人陈述的2018年9月9日天津天气不属实，当天晴，没下雨。怀柔人保局在法定期限内向一审法院提交以下证据及法律依据：（一）证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》《工伤认定申请材料清单》各1份。证明2019年8月29日怀柔人保局收到李文涛的工伤认定申请材料。2.李文涛身份证复印件1份。证明李文涛的身份情况。3.北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2019]第2994号《裁决书》复印件1份。证明李文涛与朝顺通公司存在劳动关系。4.李文涛的诊断证明及病历共7页。证明李文涛的伤情，受伤时间、过程及就诊情况。5.王某身份证复印件及证明书各1份。证明王某的身份，同时证明李文涛因工作外出时受伤的事实。6.朝顺通物流公司出车考勤表-2018年复印件1份。证明李文涛2018年9月出车情况与其实际受伤经过的叙述相一致。7.录音光盘及录音文字整理各1份。证明李文涛出车时受伤，朝顺通公司承认李文涛因工作原因受伤的事实并要求李文涛配合做工伤认定并以此申报商业保险报销、赔偿。8.《工伤认定举证材料接收凭证（存根）》《工伤认定举证材料清单》各1份。证明朝顺通公司于2019年9月16日提交了举证材料。9.陈明身份证复印件、证明、GPS记录、微信截图共6页。证明以上材料无法证明李文涛不是工伤，与本案无关联。10.车辆运行记录表、陆军总医院就诊记录各1份。证明李文涛受伤时间及伤情，印证了李文涛陈述真实，认定李文涛受伤系工伤的事实清楚。11.朝顺通公司关于李文涛不构成工伤的说明、朝顺通公司营业执照各1份。证明朝顺通公司注册地址属于怀柔人保局的管辖范围，情况说明不能否定李文涛所受伤害不构成工伤，说明的内容与李文涛因工作受伤的情形并无关联。12.调查笔录2份。证明怀柔人保局履行了调查程序，李文涛于2018年9月8日因工作外出时受伤，该情形符合工伤认定的条件。13.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《变更通知》《送达地址确认书》、邮寄单、邮寄信息查询确认单共14页。证明怀柔人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，执法程序合法。（二）法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第二十条；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款。证明怀柔人保局作出的具体行政行为于法有据。怀柔区政府在法定期限内向一审法院提交以下证据及法律依据：（一）证据：1.行政复议申请书1份。证明朝顺通公司于2019年12月25日向怀柔区政府当面递交行政复议申请书，复议请求为：请求撤销《工伤认定决定书》。2.行政复议接待笔录、怀柔区政府当事人送达地址确认书、怀柔区政府行政复议申请收据各1份。证明申请人向怀柔区政府申请行政复议的过程。3.《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明怀柔区政府于2020年1月3日向怀柔人保局送达《行政复议答复通知书》符合复议法程序规定。4.被申请人答复书及答辩材料1套。证明怀柔人保局于法定期限内向怀柔区政府作出书面答复，提交了证据、依据材料。5.送达回证4页。证明怀柔区政府于2020年2月19日作出《行政复议决定书》分别向申请人和被申请人邮寄送达，双方均于次日签收。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（一）项、第九条第一款、第十二条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条及《〈中华人民共和国行政复议法〉实施条例》第二十八条、第三十二条的规定。证明怀柔区政府作出复议决定符合法律规定。李文涛未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朝顺通公司提交的证据1、4具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳；朝顺通公司提交的证据2系其单方出具的说明，怀柔人保局、怀柔区政府及李文涛均不予认可，一审法院不予采纳；朝顺通公司提交的证据3、5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；朝顺通公司提交的证据6，不能完全实现其证明目的，一审法院亦不予采纳。怀柔人保局及怀柔区政府提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院均予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院同意一审法院认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款之规定，怀柔区人保局作为朝顺通公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据在案证据材料以及已查明的事实显示，李文涛在事发时系朝顺通公司员工，李文涛驾驶车辆去天津装货，途中下车不慎滑倒，造成左侧跟腱断裂，系因工外出期间由于工作原因受到伤害，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，朝顺通公司对李文涛所受事故伤害的时间产生质疑，但其提供证据不足以证明李文涛所受伤害不符合工伤认定条件，对其相应主张本院不予支持。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，怀柔区政府具有作出本案被诉《行政复议决定书》的法定职责。怀柔区政府在收到朝顺通公司的复议申请后依法予以受理，并向怀柔人保局履行了送达行政复议申请书副本、通知提交行政复议答复等程序。在怀柔人保局提交答复书和证据材料后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序。被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，一审法院判决驳回朝顺通公司的诉讼请求正确，本院应予维持。朝顺通公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京朝顺通国际物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年七月二十日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊