江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4387号原告陈广进，男，1980年1月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人谈志祥，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人叶华伟，江苏华东律师事务所律师。被告梅特勒-托利多（常州）测量技术有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖西路111号，统一社会信用代码×××67Ｙ。法定代表人WONGANNPINGRICHARD，该公司董事长。委托诉讼代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人董云，北京大成（常州）律师事务所律师。原告陈广进与被告梅特勒-托利多（常州）测量技术有限公司（以下简称“梅特勒-托利多公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,后依法组合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈广进的委托诉讼代理人谈志祥，被告梅特勒-托利多公司的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广进向本院提出诉讼请求：1、确认原告无需向被告支付违约金63960元，无需退还竞业限制补偿金51168元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常州辉宏电子科技有限公司（以下简称“辉宏公司”）在原、被告之间订立《竞业限制协议》之前就已成立，辉宏公司没有经营与被告同类的业务，原告也没有违背“竞业限制协议”。辉宏公司于2014年10月31日登记成立，经营范围：网络技术开发；电子产品、自动化控制系统设备、智能家居控制系统设备、计算机软件及外围设备的研发、销售及维护（依法批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），与被告不属于同类业务。2017年9月19日，辉宏公司经营范围虽然增加了“电子衡器、称重模块、测量仪器仪表的研发、制造（限《制造计量器具许可证》核定范围）、销售”；但辉宏公司并未取得《制造计量器具许可证》，无法进行任何计量器具产品的生产和销售。直至2018年3月5日，辉宏公司才取得“计量器具型式批准证书”。2017年3月31日，原告因《劳动合同》到期从被告处离职，2017年4月1日起至2018年3月31日止，在竞业限制期间内原告离职后在家休养，并于2017年9月入职常州易呼通物流科技有限公司，直至2018年4月份从常州易呼通物流科技有限公司离职，原告在竞业限制协议约定的期限内从未就职于与被告有利益冲突的单位，未违反竞业限制协议。原被告签订的《竞业限制协议》不能约束第三人，对第三人并不存在法律约束力。2017年4月1日，原被告签订了《竞业限制协议》，协议约定原告离职后1年内在全国范围内都不得到与被告有竞争关系的单位就职，亦不得在全国范围内自办与被告有竞争关系的企业。该协议所针对的系原告本人，原被告均无权剥夺原告妻子的生产经营自主权。综上，请求法院支付原告诉请。被告梅特勒-托利多公司辩称，原告在被告处工作期间与被告公司签订保密协议，且被告也有相应员工手册及行为准则，要求员工在职期间不得从事利益冲突行为。原告于2017年3月底离职时，双方签订了竞业限制协议，明确要求原告在一年期间内承担竞业限制义务。解除合同后，被告方按约支付了相应补偿金给原告，但原告从在职就利用其妻子名义与公司其他员工妻子，三人共同成立常州辉宏电子科技有限公司，从事与被告相竞争的业务，其行为违反劳动合同法第23、24条，及双方签订的竞业限制协议，构成违约，应当按照竞业限制协议的约定承担相应违约责任。因此原告向法院起诉不支付违约金、不退还补偿金不符合案件事实及法律规定，应当驳回。经审理查明，被告系台港法人独资的有限责任公司，设立于2005年12月16日，主要经营范围为电子衡器、称重显示控制器、防爆电气、称重系统工程产品、称重系统及其零部件、金属检测器及检测系统等相关产品及软件的开发、设计、制造等。2010年11月1日，原被告订立了书面劳动合同，合同期限自2010年11月1日起至2014年3月31日止。根据劳动合同的约定，原告在被告处商衡事业部从事软件工程师工作。该劳动合同中还约定，原告在合同期内应严格遵守被告制订的《员工手册》等各项规章制度，并遵守职业道德。该劳动合同到期前，经原被告协商一致，同意维持原劳动合同约定条件签订劳动合同。续订后劳动合同自2014年4月1日起至2017年3月31日止。原被告于2010年11月1日另行签订了《保密协议》。协议中约定，原告在雇佣期限内及之后对于被告秘密和保密的任何专有数据和资料或任何其他业务资料保密，并且不向任何第三方透露保密资料……原告在雇佣期限内及之后必须避免任何引起或可能引起其个人利益与被告利益发生冲突的情况。2017年4月1日，原告因个人原因离职。原被告双方于同日签订了《竞业限制协议》。该协议约定，原告在离职后一年内在全国范围内都不得到与被告有竞争关系的单位就职，亦不得在全国范围内自办与被告有竞争关系的企业（自办指单独或与他人合伙、合资或股权参与）……被告同意按照原告在劳动关系解除或终止前十二个月平均工资的35%支付竞业限制补偿……如原告未能履行义务的，应承担违约责任，并一次性向被告支付其离职前12个月工资总和的35%作为违约金。2017年4月5日，被告向原告出具了《职工解除或终止劳动合同证明》，并送达了《竞业限制金启动通知书》。该通知书中载明，原告所负有的竞业限制义务自2017年4月2日起开始生效，至2018年3月31日终止。在此期间，被告将给予原告月补偿费5330元，共发放12个月，计63960元。原告离职前12个月的总收入为182723.34元，折合月平均收入为15226.95元。被告自2017年4月至2018年3月期间委托北京外企德科人力资源服务上海有限公司按月以银行转账方式向原告支付竞业限制补偿，金额为税前5330元/月。又查明，被告制订的《员工手册》中规定，《MT员工行为准则》为《员工手册》附件，与本手册具有同等效力，详细规定均可在公司内网查询。被告处《愿望、价值观与诚信》手册中规定：除代表公司之外，员工应避免与供应商、客户或竞争对手发生任何直接或间接的业务联系；员工或其家庭成员不得利用其在公司的职位牟取任何不当的个人利益。如果存在利益冲突，则必须上报给经理、人力资源或法律/合规部门。前述《手册》，被告均已组织员工进行了相关学习。另查明，辉宏公司设立于2014年10月31日，位于常州市××区牛塘镇××号，主要经营范围为电子衡器、称重模块、测量仪器仪表的研发、制造、销售及维护；电子产品、防爆电气设备、金属检测设备、自动化控制系统设备、计算机软硬件及设备的研发、制造、销售及维护。原告妻子张某系该公司股东，并担任执行董事。原告在从被告处离职后，其社会保险由常州易呼通物流科技有限公司缴纳，且该公司为原告出具终止合同证明。再查明，被告就其与原告之间的劳动争议纠纷向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还被告已领取的竞业限制补偿金63690元并承担违约金63690元，该委于2019年5月22日作出新劳人仲案字[2018]第869号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违约金63690元并返还被告竞业限制补偿金51168元（税后金额）。以上事实，有原、被告提供的书面证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，劳动关系存续期间，劳动者应遵守用人单位的规章制度，并遵守相应的职业道德及职业操守；而用人单位对于掌握或知悉商业秘密的劳动者，可以通过约定保密事项、竞业限制条款的方式，要求劳动者承担一定的保密竞业限制义务。根据《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。本案中，因原告的岗位为软件工程师，原被告双方在劳动关系存续期间签订了《保密协议》，在劳动关系终止后又签订了《竞业限制协议》，约定原告需在离职后一年内履行竞业限制义务，被告支付原告补偿。后被告在原告竞业限制期间已按协议约定向原告支付了竞业限制补偿。被告的员工手册和相应准则亦对员工的相应义务均进行了规定。原告在职及离职期间，原告之妻张某任常州辉宏电子科技有限公司的股东及执行董事，而常州辉宏电子科技有限公司的经营范围与被告相近，原告虽提供了其离职后工作的相关证据但不能充分证明其实际工作情况，张某在公司的相应收益亦为夫妻共同财产，因此不能排除原告参与经营公司的可能。原告的行为违反了原被告双方之间协议的约定及公司的相关准则，应支付被告违约金并返还实际领取的竞业限制补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈广进于本判决生效之日起十日内支付被告梅特勒-托利多（常州）测量技术有限公司违约金63960元。二、原告陈广进于本判决生效之日起十日内返还被告梅特勒-托利多（常州）测量技术有限公司竞业限制补偿金51168元（税后金额）。三、驳回原告陈广进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈广进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  顾建光人民陪审员  龚志萍二〇二〇年七月十日书 记 员  李雯迪