广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9879号上诉人（原审原告）：欧章松，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：欧宇峰，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡明华，男，1978年5月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人（原审被告）：广州胡氏足道投资管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：王春兰，该公司总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：尹湘锋，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州雄粤坊酒店有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：赵龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹湘锋，广东天旗律师事务所律师。上诉人欧章松、欧宇峰因与上诉人胡明华、广州胡氏足道投资管理有限公司（以下简称胡氏足道）、被上诉人广州雄粤坊酒店有限公司（以下简称雄粤坊）合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧章松、欧宇峰的共同委托诉讼代理人孙卓、上诉人胡明华、胡氏足道、被上诉人雄粤坊的共同委托诉讼代理人尹湘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧章松、欧宇峰上诉请求：1．依法改判雄粤坊向欧章松、欧宇峰支付出资款52000元；2．依法改判决雄粤坊向欧章松、欧宇峰支付债务承担款104904元；3．本案全部受理费用由胡明华、胡氏足道、雄粤坊承担。事实与理由：位于广东省广州市黄埔区黄埔东路1325号201房的广州市黄埔区永康沐足厅（以下简称永康沐足）的负责人陆昭华将该沐足厅发包给欧章松、欧宇峰合伙共同经营运作。后胡明华要求入伙，与欧章松、欧宇峰共同承包。于2017年5月20日订立了《股权转让合同》，约定胡明华出资150000元，受让30％的资产股份；沐足厅由胡明华负责全部经营管理，欧章松、欧宇峰有权提出合理化建议但不能直接参与运营管理。后于2017年6月16日又订立了《股权转让合同（补充合同）》，约定胡明华入股资金变更为75000元，资产股份变更为15％，约定以上款项定当按时支付，逾期以2％每日收取滞纳金；2017年6月15日前产生的所有债务，胡明华共计承担15000元，最晚交纳时限为11月30日前完成。后，胡明华找来胡氏足道出资入股永康沐足，于2017年11月29日订立了《股权转让合同》，约定，胡氏足道出资30000元，并由欧宇峰转让18％的资产股份给胡氏足道，胡氏足道同意接收；为胡明华找来雄粤坊出资入股永康沐足，于2017年11月22日订立了《股权转让合同》，约定雄粤坊出资52000元，并由欧章松转让26％的资产股份给雄粤坊；欧章松、欧宇峰已依约定全面履行合同义务，但至今雄粤坊拒绝支付出资款，违反合同约定。欧章松、欧宇峰与胡明华和胡氏足道签订了《委托管理合同》，约定欧章松、欧宇峰将永康沐足的经营管理事项全权委托给胡明华和胡氏足道。欧章松与雄粤坊于2017年11月22日订立的《股权转让合同》合法有效，系双方真实意思表示，雄粤坊作为合伙人，就应当履行支付出资款的义务，并且承担合伙的债务，欧章松、欧宇峰已依约定全面履行合同义务，但至今雄粤坊拒绝支付出资款，违反合同约定。故请法院依法支持欧章松、欧宇峰的上诉请求。雄粤坊辩称，不同意欧章松、欧宇峰的上诉意见，同意一审判决，请求驳回上诉。胡明华、胡氏足道述称，与雄粤坊的意见一致。胡明华、胡氏足道上诉请求：1．驳回一审判决；2．本案诉讼费用由欧章松、欧宇峰承担。事实与理由：（一）欧章松、欧宇峰在签订《承包协议》时故意隐瞒永康沐足的真实情况，欺骗胡明华、胡氏足道签订合同，是诈骗行为。（二）本案的原始《承包协议》是陆昭华把永康沐足的经营管理承包给欧章松、欧宇峰和付明华（具体见2016年10月17日承包协议），该协议证明欧章松和欧宇峰是承包经营管理。（三）本案的第二份《承包协议》约定欧章松、欧宇峰和胡明华承包永康沐足经营管理，在该协议第二页最后补充协议第2条约定2017年10月1日前变更营业执照法人，在经营活动中因违法经营造成损失由乙方负责。第3条约定了一个附生效条款甲方收到乙方交来的三个月租金后生效。从这两份协议可以证明是陆昭华和欧章松、欧宇峰和付明华签订的协议在先，陆昭华和欧章松、欧宇峰在协议履行过程中达成了共谋，隐瞒欺骗诱导胡明华签订协议，为了防范合同风险，胡明华特补充生效条款。一审判决却对此避而不谈，也不认定。而黄埔法院（2018）粤0112民初3115号判决却对此驳回原告的所有诉讼请求。（四）本案事实认定错误，导致适用法律错误。本案一个最重要的补充生效条款2、3在本案判决的基本事实中没有出现，也没有对比做任何解释和确认，该《承包协议》都没有生效，谈何合伙债务，最多是签约责任。（五）在《承包协议》的签订过程中，对方存在隐瞒、欺骗的共谋，胡明华、胡氏足道保留追究对方刑事和民事责任，在原始《承包协议》第四条第二款就明确约定承包期间，乙方不得转租第三方，在第二份《承包协议》补充协议2和3中明确约定生效条款“甲方收到乙方交来的三个月租金后协议生效”，由此可见，胡明华在合同项目考察和签订过程担心对方合伙共谋欺骗故而保留了生效条款。胡明华在合同洽谈和签订过程中，对方隐瞒和欺骗了胡明华，一是本合同不可转让；二是对方不是永康沐足的真正法人，对合同无权转让；三是永康沐足严重涉黄，已被当地公安机关调查处理，还在调查处理过程中；四是永康沐足存在严重的违约情况，严重影响了合同的签订，永康沐足拖欠租金、员工工资和水电费特别严重，在合同的考察和签订过程中，欧章松、欧宇峰合谋欺骗，致使胡明华、胡氏足道受蒙骗上当。综上所述，一审法院认定事实错误并存在遗漏，导致法律适用错误，故请二审法院依法改判。欧章松、欧宇峰辩称，胡明华、胡氏足道的上诉请求应当予以驳回，其陈述的事实与理由也非真实。当时是胡明华自称有沐足厅业务渠道并承诺取得良好经营收益，欧章松、欧宇峰才接受了胡明华的入股。后胡明华又找来了雄粤坊和胡氏足道，林春香代表雄粤坊公司，且欧章松、欧宇峰向林春香转账支付了沐足厅经营费用，故胡明华完全清楚沐足厅的经营状态。在经营中胡明华将经营收入直接转入其私人账户，故胡明华所谓经营不善也是其自己造成的，并非欧章松、欧宇峰造成。欧章松、欧宇峰与胡明华、胡氏足道、雄粤坊间有签订协议，属于合伙共同承包沐足厅，协议真实有效，不违反法律规定。胡明华、胡氏足道及雄粤坊间内部存在合伙的关系，只是欧章松、欧宇峰没有该合伙协议。雄粤坊述称，同意胡明华及胡氏足道的上诉。欧章松、欧宇峰向一审法院起诉请求：1．判令胡明华支付出资款75000元及违约金暂计1000元（从2017年11月22日起按24%的利率标准计至实际付清之日止）；2．判令胡明华、胡氏足道、雄粤坊支付债务承担款418475元；3．判令胡明华返还合伙经营收益150000元；4．判令胡氏足道支付出资款30000元；5．判令雄粤坊支付出资款52000元；6．本案受理费用由胡明华、胡氏足道、雄粤坊共同承担。一审法院认定事实：一、基本事实永康沐足系个体工商户，于2014年1月7日注册，工商登记的经营者为陆昭华，先由欧章松、欧宇峰、付明华于2016年10月起向陆昭华承包经营，并签订了《承包协议》，付明华在胡明华加入时退出并与欧章松、欧宇峰结清了合伙期间的债权债务。随后，胡明华、欧章松、欧宇峰与陆昭华补签一份《承包协议》，但签订时间及起算时间仍按前一份《承包协议》。2017年5月20日，欧章松、欧宇峰与胡明华签订《股权转让合同》，约定欧章松、欧宇峰以15万元价格出让他俩所承包经营的永康沐足30%的股权给胡明华，由胡明华负责全部经营管理，合同签订前的所有债务，胡明华共计承担3万元，欧章松、欧宇峰负责保持正常运营所需水电及基础物资的供应等。同年6月16日，胡明华与欧章松、欧宇峰又签订了《股权转让合同（补充合同）》，约定胡明华的入股资金由15万元变更为75000元，所占股份变更为15%；75000元分三次支付，先支付10000元定金（已支付），将胡明华先前垫付的公共接待费、考察费等合计23000元中的11000元作为入股资金，21500元在2017年6月16日交付永康沐足财务本协议默认生效，2017年6月16日起永康沐足正常运营45日内支付尾款32500元；2017年6月15日之前产生的所有债务，由胡明华承担15000元，团队入驻后拿纯利润分红优先支付，至迟11月30日前完成；合作前三个月即2017年6月16日至9月15日期间的承包租金按每月4万元标准共同承担，2017年9月17日起共同承担的房租标准调整为33980元/月，每年递增5%，差额部分由欧章松、欧宇峰二人承担等。合同签订后，胡明华自认在经营过程中投入了54500元，并于2017年5月开始受托经营管理永康沐足。同年11月13日，欧宇峰、欧章松作为永康沐足代表以甲方名义与作为乙方的胡氏足道及其签约代表胡明华又签订了一份《委托管理合同（补充合同二）》，约定胡氏足道入股欧宇峰、欧章松经营的永康沐足一事在2017年5月20日签订的原有合同基础上进行补充，约定从协议签订之日起甲方将永康沐足的所有经营事项包括财务管理全权委托给胡氏足道，胡氏足道则承诺无息借款3-5万元给欧宇峰、欧章松用于永康沐足恢复正常营运。同年11月29日，欧宇峰（甲方）与胡氏足道（乙方）签订一份《股权转让合同》，约定乙方出资入股甲方所经营的永康沐足，偿还永康沐足所欠楼面员工工资，恢复永康沐足的正常经营；乙方出资约30000元帮助甲方偿还2017年11月21日前的楼面工资，甲方则转让18%的股份给乙方；乙方承诺在3天内将2017年11月21日之前所欠楼面工资全部发放，若未按时发放此工资，所造成的一切后果由乙方承担；签订此合同并乙方按上述时间发放所欠楼面工资后，本合同正式生效，乙方将再拥有永康沐足18%的股份，加上之前乙方拥有的15%股份，乙方在永康沐足的持股比例将更改为33%，若盈利，乙方按33%的比例分红，若亏损，则承担33%的责任，甲方的持股比例则由42.5%下降为24.5%。2017年11月22日，欧章松与雄粤坊签订一份《股权转让合同》，约定雄粤坊出资52000元帮助欧章松偿还2017年11月21日前的技师工资，并在3天内全部发放，欧章松则转让26%的股份，签订此合同并按上述时间发放所欠技师工资后，本合同正式生效，欧章松的持股比例将由42.5%下降为16.5%。在经营过程中，胡明华将永康沐足经营收款的POS机与其名下的银行账户相连，且胡氏足道的财务等相关人员亦进驻永康沐足参与管理，但因拖欠水电费被永康沐足的房屋业主多次停水停电，且拖欠永康沐足发包人陆昭华的承包费（租金），并于2018年3月12日被再次停水停电后未再恢复供水供电而无法正常营业。2018年8月3日，陆昭华以拖欠租金、水电费为由向欧章松、欧宇峰、胡明华发出在2018年8月15日前办理终止《承包协议》的通知，且各方均表示无法继续合作经营。二、与本案相关的诉讼情况1、欧章松、欧宇峰向一审法院起诉陆昭华，胡明华为第三人，要求陆昭华返还承包押金150000元及违约金，陆昭华反诉要求欧章松、欧宇峰、胡明华支付拖欠的水电费47761.78元和承包费604712.3元及违约金，一审法院于2018年7月4日受理该案，案号为（2018）粤0112民初3656号。一审法院于2018年11月14日作出《民事判决书》，认定胡明华、欧章松、欧宇峰与陆昭华之间的《承包协议》于2018年8月15日解除，并判决陆昭华向欧章松、欧宇峰返还承包押金150000元；欧章松、欧宇峰向陆昭华支付2017年5月至2018年8月15日的承包费（租金）424802元及逾期付款违约金；胡明华对欧章松、欧宇峰的债务承担连带责任。欧章松、欧宇峰不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终487号，广东省广州市中级人民法院于2019年4月3日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因欧章松、欧宇峰未有履行，陆昭华向一审法院申请执行，案号为（2019）粤0112执3646号。经执行，欧章松、欧宇峰支付了抵扣押金150000元之后的相应欠款253475元，一审法院以被执行人一方足额支付款项为由作执行结案处理。2、欧章松、欧宇峰向一审法院起诉胡明华，要求胡明华按照2017年5月20日《股权转让合同》和2017年6月16日《股权转让合同（补充合同）》约定向其支付出资款75000元及违约金，并承担债务15000元及违约金。一审法院于2018年6月13日受理该案，案号为（2018）粤0112民初3115号。一审法院于2018年11月14日作出《民事判决书》。该判决认定：该案是一起在合伙经营过程中因入伙产生的合伙协议纠纷，2017年5月20日《股权转让合同》和2017年6月16日《股权转让合同（补充合同）》合法有效，对胡明华主张是租赁店铺经营及双方实际是股权受让关系而非合伙关系的意见不予采纳。因为胡明华入伙条件之一暨获得入伙份额的转让款75000元和承担债务款15000元，并非约定直接交付给欧章松、欧宇峰，而是作为永康沐足的投资款和开支，属合伙整体即永康沐足的财产，因双方合伙基础的《承包协议》已被解除，也就是说双方已实际散伙，而合伙终止后并没有对合伙期间的债权债务及财产进行清算，故判决驳回欧宇峰、欧章松的全部诉讼请求。欧章松、欧宇峰不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终498号，广东省广州市中级人民法院于2019年4月2日判决驳回上诉，维持原判。3、欧宇峰向一审法院起诉胡氏足道，胡明华、欧章松为第三人，要求胡氏足道按照2017年11月29日《股权转让合同》向其支付出资款30000元及违约金。一审法院于2018年6月26日受理该案，案号为（2018）粤0112民初3449号。一审法院于2018年11月14日作出《民事判决书》，认定2017年11月29日《股权转让合同》合法有效，但是胡氏足道的入伙条件是出资约30000元帮助偿还永康沐足所欠楼面工人工资，并非作为合伙股份的转让款直接给欧宇峰，即作为合伙财产的一部分并支付合伙债务的，因双方合伙基础的《承包协议》已被解除，那么双方实际已散伙，而合伙终止后并没有对合伙期间的债权债务及财产进行清算，故判决驳回欧宇峰的全部诉讼请求。欧宇峰不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终488号，广东省广州市中级人民法院于2019年4月3日判决驳回上诉，维持原判。4、欧章松向广东省广州市白云区人民法院起诉雄粤坊，要求雄粤坊按照2017年11月22日《股权转让合同》约定向其支付出资款52000元及违约金，该院于2018年6月12日受理此案，案号为（2018）粤0111民初7345号。广东省广州市白云区人民法院于2018年11月30日作出《民事判决书》，认定2017年11月22日《股权转让合同》尚未生效，且永康沐足已停业，合同目的无法实现，雄粤坊也不同意继续履行合同，故驳回欧章松的全部诉讼请求。欧章松不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤01民终12740号，广东省广州市中级人民法院于2019年9月18日判决驳回上诉，维持原判。三、其他查明情况欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道、雄粤坊均确认永康沐足一直亏损，并未分红，并于2018年3月停止经营，之后陆昭华收回了该场所以及永康沐足的设备和装修。欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道、雄粤坊均无法提供永康沐足的财务账册、资金流水明细，也无法说明永康沐足的债权债务情况、现有资产情况以及经营期间的资金流水情况。欧章松、欧宇峰明确第二项诉讼请求债务承担款418475元包括三部分，一是胡明华按照2017年5月20日《股权转让合同》和2017年6月16日《股权转让合同（补充合同）》约定需承担债务15000元，二是欧章松、欧宇峰为履行（2018）粤0112民初3656号判决支付的253475元，三是押金150000元。欧章松、欧宇峰明确第三项诉讼请求合伙经营收益150000元是通过估算永康沐足每天营业额2000多元，并扣减了相关成本费用而估算的经营收益。一审法院认为：（2018）粤0112民初3115号、（2018）粤0112民初3449号、（2018）粤0111民初7345号案件的民事判决已发生法律效力，上述判决已对欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道、雄粤坊之间的关系进行了定性，即欧章松、欧宇峰与胡明华、胡氏足道之间就经营永康沐足构成了合伙关系，雄粤坊由于合同未生效而不构成合伙人，一审法院在此不再赘述。欧章松、欧宇峰确认在胡明华、胡氏足道入伙前，其两人各占50%的合伙份额，因此，在胡明华、胡氏足道入伙后，永康沐足的合伙份额比例应为欧章松占42.5%，欧宇峰占24.5%，胡明华占15%，胡氏足道占18%。永康沐足已于2018年3月停止经营，实际上已经散伙，合伙终止后，应对合伙期间的债权债务及财产进行清算，但根据本案庭审查明，永康沐足的经营场所已被发包人收回，欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道、雄粤坊均不能对永康沐足的现有资产及资金状况进行举证和说明，故一审法院仅能对在之前诉讼中已经确定的以及根据本案证据可以认定的合伙资产及债权债务进行处理，若欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道、雄粤坊发现另有合伙期间的资产及债权债务，可另循法律途径解决。关于合伙资产，胡明华及胡氏足道入伙时应按照协议约定支付入伙资金，该出资应作为合伙财产的一部分并用于支付合伙债务。根据胡明华入伙时签订的《股权转让合同》及《股权转让合同（补充合同）》，胡明华的入伙资金为75000元，合同明确胡明华已支付21000元，其余入伙资金胡明华未能举证证实已支付，故尚欠54000元入伙资金未支付。根据胡氏足道入伙时签订的《股权转让合同》，胡氏足道应出资30000元用于偿还合伙债务，胡氏足道并未举证证实其已经出资，故尚欠30000元入伙资金未支付。关于合伙债务。现欧章松、欧宇峰根据（2018）粤0112民初3656号案件的生效民事判决承担了永康沐足的租金债务253475元（抵扣了欧章松、欧宇峰应收取的押金150000元），因此，欧章松、欧宇峰在本案中诉请永康沐足的其他合伙人胡明华、胡氏足道承担相应的合伙债务，有事实及法律依据。虽在该案执行时抵扣了押金150000元，但该150000元系欧章松、欧宇峰向发包人支付，亦判决发包人向欧章松、欧宇峰返还，并非合伙财产，在认定合伙债务时不应当予以抵扣，故该项合伙债务数额应为403475元。合伙债务应当先以合伙财产偿还，有超出部分则由各合伙人按照合伙份额进行承担。抵扣胡明华应支付的入伙资金54000元以及胡氏足道应支付的入伙资金30000元，超出部分319475元应由胡明华承担47921.25元（319475×15%），由胡氏足道承担57505.5元（319475×18%）。欧章松、欧宇峰已经先行垫付款项偿还合伙债务，故胡明华应向欧章松、欧宇峰支付101921.25元（54000+47921.25），胡氏足道应向欧章松、欧宇峰支付87505.5元（30000+57505.5）。至于欧章松、欧宇峰主张的15000元债务。虽胡明华与欧章松、欧宇峰于2017年6月16日签订的《股权转让合同（补充合同）》约定2017年6月15日之前产生的所有债务由胡明华承担15000元，但欧章松、欧宇峰并未举证证实该15000元合伙债务在散伙之后仍然存在以及欧章松、欧宇峰垫付了该款项，故欧章松、欧宇峰诉请胡明华、胡氏足道、雄粤坊向其支付，并无事实依据，一审法院不予支持。至于欧章松、欧宇峰诉请的出资款违约金，因入伙协议并未约定违约金，且欧章松、欧宇峰在本案中的诉请实质是在散伙清算中对欧章松、欧宇峰垫付的款项进行返还，并不涉及违约金的问题，故对欧章松、欧宇峰的该项诉请，一审法院不予支持。欧章松、欧宇峰诉请胡明华返还合伙经营收益150000元，为欧章松、欧宇峰单方面估算，各方均未举证证实永康沐足的经营情况及资金情况，故欧章松、欧宇峰应承担举证不能的不利后果，对其该项诉请一审法院不予支持。欧章松、欧宇峰诉请雄粤坊支付出资款及承担债务，因雄粤坊并非合伙人，欧章松、欧宇峰的该诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第44条、第47条、第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年2月12日判决：一、胡明华在判决生效之日起十日内向欧章松、欧宇峰支付101921.25元；二、胡氏足道在判决生效之日起十日内向欧章松、欧宇峰支付87505.5元；三、驳回欧章松、欧宇峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11055元，由欧章松、欧宇峰共同负担8169元，由胡明华负担1553元，胡氏足道负担1333元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，欧章松、欧宇峰提交了如下证据：1．林春香微信协商记录打印件，拟证明林春香已参与沐足厅的经营管理。2．银行转账记录复印件，拟证明欧章松、欧宇峰向林春香转账付款，用于经营开支。胡明华、胡氏足道、雄粤坊质证认为：1．证据1没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容有异议，不清楚林春香是谁派驻的工作人员，聊天记录的相对方也不能证明就是欧章松。2．证据2真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，如果林春香代表公司，应当是公司的银行账户而非林春香的个人账户。本院二审查明如下事实：（2018）粤0112民初3656号民事判决载明，“关于胡明华提出的《承包协议》无效的意见，其所依据的理由是该《承包协议》约定‘甲方收到乙方交来三个月租金后协议生效’，但该约定是指合同生效附条件，并非无效的约定。从查明的事实来看，陆昭华与欧章松、欧宇峰、胡明华签订的《承包协议》实质上是承继了陆昭华原与欧章松、欧宇峰、付明华所签订的《承包协议》的所有权利义务，承包起算亦按原来约定的2016年10月20日，而陆昭华已收取了作为乙方的欧章松、欧宇峰的15万元押金和2017年5月前的承包费（租金），因而条件已成就，该《承包协议》当然生效。另外，胡明华没有证据证明其所签订的《承包协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形之一，故对胡明华的辩解意见，一审法院不予支持。那么，作为与欧章松、欧宇峰一道合伙承包永康沐足的胡明华应当对合伙承包经营期间的债务承担连带责任。”胡明华对该案一审判决没有提起上诉，并于二审中述称“不同意一审判决，但认为上诉的意义不大，故没有上诉。”二审中，欧章松、欧宇峰陈述：二审提交的证据林春香微信聊天中有提及沐足厅房租缴纳的问题，2017年12月10日有六笔56000元的转账记录，是由欧章松、欧宇峰向林春香转账后，林春香再向房东缴纳房租，由此可证实林春香参与了沐足厅经营；其二审提交的证据中，转账记录在（2019）粤01民终12740号案有提交，微信聊天记录在该案中提交了一部分；对于（2019）粤01民终12740号案没有申请再审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要有二，一是雄粤坊是否应当支付合伙出资并承担合伙债务，二是胡明华、胡氏足道是否应当支付合伙出资并承担合伙债务。关于争议焦点一。根据（2018）粤0111民初7345号案一、二审民事判决的认定，欧章松与雄粤坊于2017年11月22日签订的《股权转让合同》尚未生效，雄粤坊并未实际成为合伙人。欧章松、欧宇峰在二审中提交的银行转账记录在该案中已经提交，微信聊天记录已提交部分，而审查欧章松、欧宇峰二审提交的微信聊天记录，即使属实，也仅显示林春香有参与经营，不足以证实其是代表雄粤坊实施管理行为。欧章松、欧宇峰在本案中提交的证据不足以推翻生效判决认定的事实，其上诉主张雄粤坊基于合伙人地位而应当支付合伙出资、承担合伙债务，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，胡明华、胡氏足道主张《承包协议》尚未生效。对此，胡明华在（2018）粤0112民初3656号案一、二审中已对《承包协议》效力提出异议，在该案一审判决认定《承包协议》生效条件已经成就、胡明华应当对合伙承包经营期间的债务承担连带责任的情况下，并未提起上诉。其次，（2018）粤0112民初3115号、（2018）粤0112民初3449号民事判决均是基于《承包协议》解除后各方已经实际散伙，故而应对合伙期间债权债务及资产进行整体清算，并据此驳回了欧章松、欧宇峰的诉讼请求。上述案件与本案对有证据证明的合伙债权债务及资产进行处理，并无冲突。最后，胡明华、胡氏足道主张《承包协议》是因欺诈而签订。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，现并无证据足以证实欧章松、欧宇峰在签订合同过程中存在故意隐瞒或故意告知虚假信息的情形，故胡明华、胡氏足道该项抗辩本院不予采信。综上，胡明华、胡氏足道上诉主张无需支付合伙出资并承担合伙债务，理据不足，本院不予采信。另，二审中，各方对一审法院计算合伙债务分担金额的方式均没有提出异议，本院予以确认。综上所述，欧章松、欧宇峰、胡明华、胡氏足道的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7527元，由欧章松、欧宇峰负担3438元，由胡明华、广州胡氏足道投资管理有限公司负担4089元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 徐玉宝审判员 邓 娟二〇二〇年七月七日书记员 张 露李泳筠