江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1401号上诉人（原审被告）：林炳福，男，1981年12月8日生，汉族，户籍地福建省漳浦县。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹磊，男，1989年2月28日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏常硕律师事务所律师。原审被告：李胜华，男，1990年2月6日生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县。原审被告：霍浩忠，男，1953年8月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。原审被告：汪文进，男，1968年8月25日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。上诉人林炳福因与被上诉人曹磊、原审被告李胜华、霍浩忠、汪文进财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林炳福上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、关于一审法院确定被上诉人损失的公估报告不应采信。1、被上诉人损失的鉴定应由法定评估机构依法进行。虽然一审法院寻找了两家评估机构，但均推诿未接手评估，随后寻找的不是评估鉴定机构而是保险公估机构。一审法院最终选定的南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）淮安分公司不具有对本案损失进行评估鉴定的权利和能力。经查询江苏省高级人民法院委托鉴定机构的公示平台，该公司的经营范围是，保险标的的承保前检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的的残值处理。而本案火灾损失不涉及保险标的，非涉险纠纷，显然不在其经营范围以内，其接受本案委托业务属于超范围经营，其所作公估报告在本起非保险纠纷案件中不应采纳。2、经查询江苏法院委托鉴定机构电子信息平台，阳光公估公司淮安分公司执业范围为淮安市，无权跨区域经营。阳光公估公司淮安分公司与阳光公估公司为同时入册的鉴定机构，属于两家不同的鉴定机构。本案所涉公估报告为阳光公估公司的工作人员参加公估工作，最后报告却是阳光公估公司淮安分公司出具，有借用人员资质、跨区域执业的情况。故其所作公估报告无效。3、根据江苏省高级人民法院2014年2月17日发布的《江苏省高级人民法院关于确定委托鉴定机构的意见》规定，评估机构超范围经营的应给予相应的暂停委托等处理措施。上诉人已经在鉴定机构选择和确定时提出过意见，不同意由该鉴定机构评估鉴定。但一审法院以总归要找一个鉴定机构估算损失为由坚持让该公估机构进行本案的火灾损失鉴定。本案不应片面为了结案而结案，草率违法办事。经检索裁判文书网案例，目前尚无法院在非火灾保险纠纷案件中适用保险公估公司的公估报告作为损失依据。因涉及普遍性的司法适用的大是大非问题，请上级法院依法予以审查。4、本案中保险公估报告第七项鉴定方法表明，评估采用成本重置法和市价法。成本重置法核定货物价格所依据的所谓“进货单”未经庭审质证确认，也非正规发票，不能够作为价格依据和成本依据。市价法也没有市场同类商品的询价依据和购物凭证证明。在鉴定前就有关书证进行“三性”质证是必经程序，该保险公估报告所依据的公估资料未经质证径行采用显然不当。鉴于保险公估公司人员和公司资质均接受保监会领导，保险公司是使用的归集的保险资金，不是自有资金的赔偿，保险公估更多的是考虑合理估算，其公估的适用程序、鉴定要求、人员资质均与司法评估鉴定完全不同，其可靠性和司法公正性与程序性要求较低，在普通的民事损害赔偿中不应采纳。5、公估公司现场清点数量时，没有包括申请人和清点人在内的各方签字确认，数据来源无法确认。在法院书面通知复核时，不但无人进行复核，还漫天要价。二、一审认定上诉人承担60%的民事侵权责任明显不当。1、根据侵权责任法第六条规定，本案应依法适用过错责任，目前没有证据证明上诉人在本案中存在过错。虽然上诉人在仓库有居住的事实，在离起火点尚有较远距离的墙边有炊事设施。但是事发当日，上诉人家没有在家做饭。约六点钟左右结束当天营业以后，事发现场没有任何异样。而火灾发生于当晚十一点左右。如果当天白天工作时遗留有火种，在长达数小时内应该会发生燃烧。而火灾发生时日为冬天最冷时节，屋内堆放材料也不可能发生自燃。根据已知可以确认的事实和日常经验法则，可以排除一层遗留火种的可能性。结合钟楼消防大队的事故责任认定，事故因电气线路故障责任引发的火灾可能性极大，而仓库电气均为房东所有和配备，上诉人没有后续添加和私拉乱接任何电气设备。当然上诉人在仓库的起居生活客观上会造成火灾隐患，但是隐患的可能性并不能够推断出当天的火灾就是上诉人造成，两者并无必然联系。2、现有笔录证据和事故认定，火灾起火点位于大楼仓库西南侧，为一楼隔层部位。第一到达现场的目击证人明确，起火时上下均已经有明火。而一楼存在夹层，由房东另外出租给他人，一楼夹层白天有人员工作、安装等频繁活动，有喷漆等作业也有安全隐患。按照一审判决逻辑，居住生活造成安全隐患存在过错，那么被上诉人的工作、喷漆行为也应是安全隐患责任之一，也需要承担更多责任。消防局现场勘查情况反映燃烧最剧烈的地方为一层夹层木板钢架部分，为起火点，故作为一楼夹层租户的被上诉人也有责任嫌疑，其过错不仅仅是承租房屋失察的责任，也有遗留火种的嫌疑。一审法院仅让其承担10%的责任明显不公。3、案涉出租仓库没有合法的建设手续，为违法建筑，各方之间的租赁合同无效。房东在违法建筑里面加装隔层，增加了安全隐患。消防设施不完善，也不通水，电气线路私拉乱接，安全隐患极大。房东霍浩忠本人也陈述，其之前收到过消防整改通知，但没有及时按照督促意见改正。发生火灾后，消防栓无法使用，导致及时到达的消防车无水可用，不得已通过管道连接到数里开外的自然河道里接水，使本可以及时控制火势的小火灾酿成重大火灾，造成巨大财产损失。出租方房东过错明显，应承担更多的赔偿责任。综上所述，上诉人作为本起火灾的最大受害人，除家人及时幸运逃出，全部家当被焚烧殆尽。事故的发生是大家的不幸，司法机关应当尽可能的衡平各方当事人，妥善公平的处理纠纷。一审判决认定事实错误、分担损失责任不公，请求上级法院依法秉公处理，平等保护各方当事人的合法权益。被上诉人曹磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告霍浩忠辩称，一、虽然本案的财产损失由公估公司进行公估不符合法律规定，但一审法院多次委托有资质的部门进行评估，有资质的部门均找了种种理由推脱，一审法院无奈之下才选择了公估公司进行公估。二、发生火灾时，答辩人不在现场。起火部位在上诉人承租范围内，上诉人及其家人除堆放货物外还在里面生活居住。从答辩人一审提供的录像资料来看，发生火灾时，厂房内的灯光是亮的，故火灾的发生并非电器故障或电路短路所导致。综上，一审判决是客观公正的。原审被告李胜华、汪文进未进行答辩。曹磊向一审法院起诉请求：1、判令林炳福、李胜华、霍浩忠、汪文进共同赔偿曹磊因火灾造成的损失138万元；2、本案诉讼费用由林炳福、李胜华、霍浩忠、汪文进承担。一审法院认定事实：康庄大道厂房（呈南北走向）系霍浩忠于2003年以常州市常北电子器件有限公司（以下简称常北电子公司）名义建造的一层车间。2014年9月6日，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》，双方约定：将原来的一层车间翻建成三层，总投资由汪文进承担，工程完工后，建筑投资由汪文进逐年收回，收回总投资后，总建筑产权由霍浩忠、汪文进共享。康庄大道厂房翻建完成后，霍浩忠将厂房分割出租给邹区灯具市场的经营户使用，其中一层分隔为南北两部分，南面部分又隔断为上下二层，霍浩忠将上层大部分区域出租给曹磊使用；将下层及上层剩余区域出租给陈茂如使用，陈茂如又将其承租的部分转租给林炳福、李胜华使用。由于陈茂如不交纳租金，林炳福、李胜华便直接向霍浩忠支付租金。曹磊将租赁的厂房用于堆放灯具，林炳福、李胜华则除了堆放灯具外，还在内居住生活。2017年12月31日22时许，康庄大道厂房一楼林炳福、李胜华承租的区域下层突发火灾，常州市公安消防支队邹区专职队接警后，赶赴现场扑灭了大火。火灾造成曹磊及林炳福、李胜华堆放在厂房内的货物被烧毁。2018年1月2日，常州市公安消防支队对火灾现场进行勘验，制作了《火灾现场勘验笔录》，其中“细项勘验”载明：初步判定起火部位位于一层西南侧中间段处；“专项勘验”载明：一层仓库起火部位附近地上有大量灯具燃烧后的残留物，起火部位上方木板隔断全部烧毁，隔断用钢梁弯曲变形，未见其他可燃物，一楼办公室内一空气开关已处于断路状态。2018年2月29日，常州市公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于一楼仓库内西南侧，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾。一审另查明，2018年1月1日，常州市公安局钟楼分局邹区派出所民警分别对张美珍（林炳福妻子）、霍浩忠、林炳福、李胜华等人制作了《询问笔录》，其中张美珍陈述为“问：你把昨天看到着火的情况详细说一下？答：我昨天晚上10点钟左右和老公他们在外面吃完晚饭回到康庄路45号后，当时只有我和两个孩子回去了，我老公他们出去唱歌了。我回到家以后把两个小孩安置好，我就准备去洗澡，当时我也没有发现厂房里有什么异常情况。后来因为两岁的女儿要吃苹果，我就拿了苹果在门口的洗手间里面给她洗，但女儿说要切开来吃，她一个人就从厂房外面走到最里面的厨房，想拿刀把苹果切开来，这时候我女儿突然哭着跑过来说：妈妈怕怕怕。我当时以为女儿被小猫什么吓到了，就抱她准备去厨房切苹果，靠近厨房的时候，我看到车间墙角处着火了，还发出噼里啪啦的声音，然后我就抱着两个孩子往外面跑，我跑出去就上楼叫楼上的邻居报了119，我自己打电话联系我老公”；“问：着火的时候是看到什么东西着火的？答：是堆放在墙角处的纸板箱，纸板箱里面装着灯具和泡沫，噼噼啪啪的声音应该是泡沫燃烧的声音”；“问：当时着火以后你在做什么？答：我先跑到楼上叫他们帮忙报警。他们拿了灭火器下来准备救火，看烟已经很大了就没进去，打了119以后就在等救援”；“问：对着火原因有没有异议？答：晚上我们没有在家，也没有使用厨房间，所有的电器我都没有使用，现在我也不敢随便怀疑是不是有人放火”。霍浩忠陈述为“问：康庄路45号是否住人？答：每一层仓库里都住人的，我也知道的”；“问：派出所民警是否给康庄路45号发过消防通知书？答：发过的，以前派出所民警和消防上的人都来过”；“问：昨天是哪个租赁户的仓库着火的？答：是南边一幢姓林的租户的仓库着火的，他们一家是夫妻两个，还有两个小孩，男主人姓林，别的我不清楚”；“问：他们仓库除了做灯具和住宿是否还做其他的？答：他们还在仓库用煤气做饭的，仓库里有煤气瓶的”；“问：你有无制止过他们在仓库里使用明火做饭？答：我说过他们好多次的”。林炳福陈述为“问：具体说一下情况？答：昨天晚上七点半左右，我和老婆孩子一起到餐厅去吃晚饭，吃完晚饭大概十点钟左右，我朋友提出来去唱歌，于是我就先把老婆孩子送到仓库，就和朋友去唱歌的。到了晚上十点五十分左右，我老婆打电话给我说仓库着火了，我就急急忙忙赶回来。我到仓库的时候消防已经在救火了”；“问：这个仓库的老板是谁？答：老板叫李胜华”；“问：平时有多少人住在这个仓库里？答：我老板还有我们一家四口都住在仓库里面，都住在阁楼房间里面”。李胜华陈述为“问：你租房子的情况？答：我和林炳福只租一楼作为仓库，平时堆放灯具的”；“问：你与林炳福有无住在仓库内？答：林炳福和他老婆孩子吃住在一楼，我在二楼有个小房间，偶尔也住在那儿”；“问：林炳福和他老婆吃住都在一楼吗？答：是的，一楼有床，有煤气、灶具都有的”；“问：之前有无民警上门向你们宣传消防知识及如何消除消防隐患？答：有来过的，今年六、七月份来过我仓库的”；“问：你把起火的情况讲一下？答：昨天我和林炳福在KTV唱歌，有朋友打电话给我说我那一排房子着火了，我联系对门的爱其美仓库租户，问他是不是我仓库，他说是的。我让他开电动车来接我，到了现场发现消防和警察都在了，火烧的挺大的”；“问：房东有无跟你们说仓库不能住人？答：有的，房东不允许我们住在仓库里”。2018年2月5日，公安机关再次对张美珍制作了《询问笔录》，内容为“问：请你介绍康庄大道45号火灾的具体情况？答：我们十点钟的时候从餐厅回来，十点十几分我老公把我送到仓库里，他们就出去了，就我和两个小孩在办公室那里。我就把小的孩子放在推车里，大孩子在沙发上吃东西，我去一层阁楼住的地方拿衣服准备下来洗澡，到办公室以后小的在那里哭，我就推着推车到浴室门口，大孩子和我一起过去的。我到浴室放水，大孩子在浴室门口哭着要吃苹果，我就到办公室拿了一个苹果，到浴室洗了拿给她。我就脱衣服洗澡，大孩子要切苹果，我就把苹果掰给她。等我洗完澡出来，看到大孩子往我这边跑，一边跑一边哭说怕怕。我就问她是不是见到猫了，她说不是。我就抱着大孩子往厨房那边走，没走到厨房就听到噼里啪啦的声音，看到右前方着火了”；“问：你去拿衣服的时候有什么异常吗？答：没有闻到异味，也没有什么声音”；“问：着火的位置在哪里？答：我看到离厨房不远的柱子旁边有火”；“问：烧的是什么东西你知道吗？答：烧的是装灯具的箱子”；“问：那附近有照明用的灯吗？答：有的，是用电线拉过去的照明灯”；“问：烧的箱子离柱子有多远？答：大概有一米多”；“问：仓库里有电瓶车吗？答：有的，总共有三辆三轮电瓶车，车上装了灯具”；“问：那天电瓶车有没有充电？答：我也不太清楚”。一审审理中，曹磊提出申请要求对火灾造成其财产损失金额进行鉴定，法院先委托常州常申房地产估价与资产评估有限公司进行鉴定，该公司以鉴定涉及的资产种类多、专业性强，评估人员很难完成鉴定工作为由，退回了鉴定；法院又委托常州嘉顺资产评估事务所进行鉴定，该事务所以其原营业执照有效期已到期，提交江苏省高级人民法院的续期入册申请尚未审核通过为由，亦退回了鉴定。法院重新委托南京阳光智恒保险公估有限公司淮安分公司（以下简称阳光公估公司）对曹磊的财产损失进行了评估，《公估报告》认为：以火灾发生日为基准日，火灾造成曹磊库存财产损失为1256423元（货物损失1259423元-货物残值3000元）。对于《公估报告》曹磊表示没有异议；林炳福、李胜华认为阳光公估公司没有评估鉴定的权利和能力；霍浩忠则认为其没有对清点数量签字确认，因此不认可《公估报告》。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然常州市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》表述为排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾，但明确了起火部位系康庄大道厂房一楼西南侧，即林炳福与家人居住使用的厂房内，林炳福及家人在堆放灯具等物品的厂房内居住生活不符合消防安全规范，结合《火灾现场勘验笔录》中关于一楼办公室空气开关以及《询问笔录》中关于火灾发生时照明状态、起火状态的陈述等实际情况，法院认为林炳福应当承担曹磊60%的民事侵权责任。霍浩忠作为康庄大道厂房的出租者，疏于对出租房屋的管理，也是造成曹磊损害的原因之一，应当承担曹磊30%的民事侵权责任。曹磊作为从事灯具行业的专业人员，其在选择堆放物品仓库时，未能尽其审慎注意义务，理应减轻赔偿义务人10%的侵权责任。李胜华未居住生活在康庄大道厂房一楼隔层下方、汪文进只建造了康庄大道厂房二、三楼，两人均不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，关于曹磊财产损失的具体金额，法院参照阳光公估公司作出的《公估报告》，依法确认为1256423元。双方当事人选择的两家资产评估公司无法进行鉴定情况下，法院委托保险公估公司进行估价并无不妥，故林炳福、李胜华的意见，法院不予采信；霍浩忠全程参与了财产清点，在其提出异议后，阳光公估公司又重新组织了清点，故霍浩忠的异议，法院亦不予采信。综上所述，曹磊因火灾遭受的财产损失为1256423元，应由林炳福承担60%计753853.8元，霍浩忠承担30%计376926.9元。判决：一、林炳福应于判决生效之日起十日内支付曹磊赔偿款753853.8元；二、霍浩忠应于判决生效之日起十日内支付曹磊赔偿款376926.9元；三、驳回曹磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费69970元，合计77270元，由曹磊负担8270元，林炳福负担46000元，霍浩忠负担23000元，其中林炳福和霍浩忠负担的部分于判决生效之日起十日内支付给曹磊。二审经现场勘验等查明：一、常北电子公司于2001年设立、于2013年12月被吊销营业执照；常北电子公司的股东为霍浩忠、霍哲煜，霍哲煜为法定代表人。二、涉案火灾车间系常北电子公司经规划许可后建造，2003年10月建设部门发放的规划许可证载明：常北电子公司新建车间层数为“壹”；2014年9月，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》一份，在此基础上续建二至三层并约定汪文进享有续建的二至三层的相应权利；霍浩忠与汪文进诉讼中未提供续建经过规划审批的材料。三、涉案火灾车间在一楼的两个消防阀在消防人员打开接水以灭火时无水，原因是由于消防阀漏水，霍浩忠遂找人维修，维修过程中涉案火灾车间的总消防阀被人关闭；总消防阀在消防人员灭火时也未能打开，故消防人员从海业灯饰等处的消防阀接水灭火。涉案当事人确认火灾车间一楼的两个消防阀、火灾车间的总消防阀由常北电子公司所有、管理。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于公估报告。1、林炳福上诉所称的公估公司存在现场清点数量没有各方签字、数据来源无法确认的问题。经查核，林炳福在本院（2020）苏04民终1399号案件二审中陈述：阳光公估公司淮安分公司现场清点时通知我去签字，但我人在广东，我安排工人去看，没有安排工人去签字。故林炳福没有在阳光公估公司淮安分公司现场清点材料上签字确认等，系其自愿放弃有关核对清点数量是否准确等权利。另经查，阳光公估公司淮安分公司现场清点数量等工作，霍浩忠等当事人进行了现场确认。故林炳福的该条上诉理由不能成立。2、林炳福上诉所称的公估报告所依据成本重置法核定货物价格的所谓“进货单”未经庭审质证确认等问题。经查，一审法院在证据交换时对曹磊提交的采购单原件及清单等进行了质证，听取了林炳福等人的意见。故林炳福的该条上诉理由不能成立。3、林炳福上诉所称曹磊的损失应由法定评估机构依法进行鉴定，选定的保险公估机构不具有对本案损失进行评估鉴定的权利和能力，且涉及跨区域经营等，故所作公估报告无效的问题。本院认为，就资质而言，涉案公估机构、公估人员具备涉案财产的定损水平及能力。从本案公估报告载明的定损方法（包括灯具数量、灯具型号的确定以及相应价格的确定等）看，其定损方法也是合理、恰当的。涉案公估机构、公估人员与本案各方当事人也没有利害关系。故涉案公估报告对确定本案火损物品等的价格具有较强的证明力，可以作为确定曹磊火损的依据。林炳福的该条上诉理由，本院不予支持。第二，关于责任主体及责任份额。1、上诉人林炳福主张曹磊也是本案火灾责任人的问题。经查，涉案《火灾事故认定书》载明：经调查，认定该起火灾的起火部位位于一楼仓库内西南侧，起火原因可以排除人为纵火，不排除电气线路故障，不排除遗留火种引起的火灾。该“一楼仓库内西南侧”系林炳福租赁使用区域，故林炳福主张另一承租人曹磊对火灾的发生负有责任依据不足，本院不予支持。2、一审判决认定“汪文进只建造了康庄大道厂房二、三楼，不应承担侵权责任”不当。涉案火灾车间一层系常北电子公司经建设部门规划许可后建造，霍浩忠与汪文进签订《工程建筑合作协议》续建二至三层。涉案火灾车间在一楼的两个消防阀在灭火时无水，系因维修时涉案火灾车间一至三层的总消防阀被人关闭所致。该总消防阀本为常北电子公司所有，由其管理、维护。但由于汪文进系车间二至三层的共同建造人，汪文进对车间二至三层具有利益，而该总消防阀除对一层有控制作用外，对二至三层同样有控制作用，二至三层也同样利用、使用该总消防阀，故汪文进对该总消防阀也有管理职责、负有相应的义务，其也系总消防阀被人关闭、致火灾损失扩大的责任人之一。故本院认为一审判决认定汪文进不应承担侵权责任不当，林炳福上诉理由中有关“发生火灾后，消防栓无法使用…使本可以及时控制火势的小火灾酿成重大火灾，造成巨大财产损失”部分，具有一定的合理性，应酌情予以采纳。3、关于各责任主体的责任份额。一审判决参照阳光公估公司淮安分公司作出的《公估报告》确认曹磊因本次火灾导致的损失为1256423元恰当。一审判决认定曹磊未能尽到审慎注意义务，应减轻责任人10%的侵权责任，裁量恰当。常北电子公司系涉案火灾车间的权利人，对涉案房屋的消防阀管理不当，致火灾损失扩大。《火灾事故认定书》载明“不排除电气线路故障”，故一审判决确认霍浩忠承担30%的赔偿责任裁量恰当。汪文进系二至三层车间的权利人之一，对消防阀也负有管理责任，系火灾损失扩大的责任人之一。据此，本院酌情确定汪文进承担10%的赔偿责任。关于上诉人林炳福的责任份额。《火灾事故认定书》载明的起火部位位于林炳福租赁使用房屋内，且“不排除遗留火种引起的火灾”等，本院酌情确定其承担50%的赔偿责任。综上，林炳福的上诉请求部分成立。此外，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对未上诉部分，二审不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1971号民事判决第二项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1971号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；三、林炳福于本判决生效之日起十日内支付曹磊赔偿款628211.5元；四、汪文进于本判决生效之日起十日内支付曹磊赔偿款125642.3元；五、驳回曹磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，鉴定费69970元，合计77270元，由林炳福负担38635元，霍浩忠负担23181元，汪文进负担7727元，曹磊负担7727元。二审案件受理费11339元，由林炳福负担9449元，汪文进负担1890元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年七月七日书记员  刘玉宇