重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初2064号原告：黄贵红，女，1971年8月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：高宝平，女，1965年3月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王开声，重庆市梁平区福禄法律服务所法律工作者。原告黄贵红诉被告高宝平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小兵适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄贵红与被告高宝平的委托诉讼代理人王开声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贵红向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款2万元，利息6500元，合计26500元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在1973年（两岁半时）被伯父黄某1（原梁平县工业局退休职工）和伯母伍某某夫妇收养为养女。从那时起一直与养父母一起生活，养父母将我抚养长大直到结婚成家，如同对待亲生儿女，供我上学，给买农转非户口进梁平城南水泥厂当职工。后来，养母又生育一个弟弟，名黄某2。黄某2在2015年3月31日帮人开车时出车祸死亡。养母伍某某于2012年1月4日因病死亡。原告一家只剩父女两人。黄姓族下相关亲属出于对养父黄某1的关照，于2015年6月30日和10月26日先后两次出面代表养父黄某1与原告签订了关于黄某1生养死葬的协议书，阐明了家庭中的所有事务，确立了养女黄贵红在处理今后家中事务的权利和义务。原告承诺了协议，对养父生养死葬，尽到了应尽的责任。养父黄某1于2018年9月20日因病去世，所以原告是理所当然名正言顺的黄某1的唯一继承人，有清偿被继承人遗产的权利。2015年5月15日，被告高宝平（原告的大婶）其丈夫黄某3（原告的“大满”）病重，需钱治疗，被告高保平向原告的养父黄某1借款2万元。该款是原告亲自送到月亮村3组的被告家中，被告高宝平亲自收的钱，鉴于是亲属关系（黄某1与黄某3是亲堂兄弟），又是同院居住，之前关系也不错，故未出具借条。被告借款时间长达5年，分文未还。直到2019年2月26日，因原告买房需要被告还钱（那时被告的丈夫黄某3还在世），被告答应：要得!承认跟“大满”说（这时原告的养父黄某3已于2018年9月20日去世），但是还是没有还钱。2020年2月3日，原告再次通过电话要被告还钱，可是被告态度大变说:钱是找黄某1借的，已经还给他了，凭什么找我还钱！被告妄图以死无对证的逻辑，企图吃黑赖账。为维护原告的合法权益，依法起诉，望支持原告的诉讼请求。被告高保平辩称，原告黄贵红不符合本案债权人的主体资格，不是适格的原告。被告是向黄某1借钱，不是本案原告，如果黄某1将自己的权利转让给原告，应当通知被告，原告没有证据证明黄某1将他对被告的权利转让给了原告，并通知了债务人。如果原告以继承人的身份起诉，主体资格仍不明确。黄某1于2018年9月20日去世，如果他有遗产，继承应从2018年9月21日起算。黄某1的法定继承人除了原告之外，还有其妻子谢某某，原告一个人来起诉不符合法律规定，另外，原告还得有证据证明2018年9月20日前这2万元债权还存在。被告于2015年向黄某1借款2万元情况属实，2018年4月5日已履行了还款义务，将2万元现金还给了黄某1本人，合同权利义务已经终止。综上，本案从程序上还是实体上都存在错误，建议法院裁定驳回其起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年，被告高宝平的丈夫黄某3生病，被告高宝平向黄某1借款20000元用于给其丈夫黄某3治病。被告高宝平未出具借条，也未约定借款利息。另查明，原告黄贵红于1973年被黄某1与伍某某夫妇收养，由黄某1、伍某某夫妇将其抚养成人。原告被收养后，黄某1、伍某某夫妇又生育一子，取名黄某2。伍某某于2012年1月4日因病去世。黄某2于2015年因车祸去世。2015年6月30日，因黄某1的养老问题，甲方黄贵红与乙方黄某4、黄某5、黄某6（黄姓家族人员）达成协议，约定：“1、黄某1原工业局住房一套赠送给黄贵红后必须承担赡养黄某1的义务，住房过户的费用由黄贵红负责承担，黄某1生前拥有工业局住房永久性居住权。2、黄某1拥有现金39.8万元，其中，存折31.9万，黄某6欠5万，黄某3欠2万，赠与黄贵红后，在黄某1在世时需要用钱时，只要是合理开支，黄贵红必须要给黄某1用，不得以任何理由拒绝支付…”该协议尾部甲方由黄贵红、黄某1签字捺印，乙方由黄某4、黄某5、黄某6签字。2015年9月14日，黄某1与谢某某登记结婚。2015年10月26日，甲方黄某1与乙方黄贵红签订《关于黄某1婚前财产永久性赠与黄贵红及黄贵红赡养黄某1的协议》，约定：“一、原工业局住房一套（现已赠与黄贵红）由于面临拆迁，为保证黄某1的居住权，首先保证回居，若不能回居，现金补助，黄贵红必须用其补助款购买新房并装修好供黄某1居住，黄某1百年归世后房屋所有权归黄贵红所有。二、原来赠与黄贵红的现金，继续归黄贵红所有。现取3.9万元用于三年内（2015年10月26日至2018年10月25日）平时感冒、高血压病的日常用药，但如果三年内有住院发生费用，由黄贵红支付。（注：3.9万元三日内到黄某1的账户上）…”，协议尾部甲方由黄某1签字捺印，乙方由黄贵红签字捺印。2018年9月20日，黄某1因病去世，其父母均先于其去世。再查明，2019年12月26日，原告黄贵红打电话向被告高宝平催收该20000元借款，被告高宝平回答“要得，要得，我给'大满'说嘛”。2020年2月3日，原告黄贵红再次打电话向被告高宝平催收借款，被告高宝平回答“我还给你老汉的嘛，你屋二爸死了，拿到石安去还的…”同日，原告黄贵红给被告高宝平之子黄某7打电话，说“你晓不晓得你屋妈2015年因你屋老汉生病在我手上拿了20000块钱晓不晓得”黄某7回答“那我晓不得哟”，原告黄贵红说“你屋妈不承认了，她说已经还了的”，黄某7回答“那我晓不得哟”…当原告黄贵红说“我今天问你妈，你妈她说还了的，没办法，既然她无情我也无义了哦”，黄某7回答“那我晓不得，我只有问下才晓得哟”…现原、被告因借款是否已经偿还发生争议，现原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告借款20000元，利息6500元，本息合计26500元；诉讼费由被告承担。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供村委会证明、《协议》、《关于黄某1婚前财产永久性赠与黄贵红及黄贵红赡养黄某1的协议》、死亡注销户口证明、亲属关系证明、梁平区公安局梁山一所证明、常住人口登记表、通话录音光盘以及被告提供的结婚证在案予以证实。本院认为，被告高宝平于2015年向黄某1借款20000元，虽未出具借条，但被告高宝平当庭对借款20000元的事实予以认可，故被告高宝平与黄某1之间的债权债务关系真实合法，本院予以确认，该借款应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、原告黄贵红的诉讼主体是否适格；二、被告高宝平是否已经偿还了该借款，原告黄贵红的诉讼请求是否应当得到支持。本院依次进行评析，从债权转让关系来看，黄某1于2018年9月20日去世，其生前因其养老问题于2015年6月30日与原告黄贵红达成协议，将该借款20000元的债权赠与给原告黄贵红，并于2015年10月26日再次达成协议，对债权转让行为予以确认。被告高宝平对2015年6月30日达成的协议提出异议，认为协议甲方为黄贵红，乙方为黄某4、黄某5、黄某6，黄某1并非协议主体，是无效协议。虽该协议的形式上不规范，但黄某1在协议尾部甲方处签字捺印，结合2015年10月30日达成的协议内容来看，应视为黄某1对其债权转让行为的再次确认，将其享有的20000元债权转让给原告，被告未提供充分的证据证实该协议非黄某1的真实意思，对其抗辩理由，本院不予支持。被告高宝平另辩称2015年10月26日达成的协议假设是真实的，也是附条件的，协议约定把黄某1位于梁平工业局宿舍的房屋的拆迁补偿款购买新房，并装修好给黄某1居住，直到黄某1归世后，房屋所有权才归黄贵红所有，至少这一条黄贵红是没有履行的，所以条件没有成就，这个协议中财产的所有权就没有转移。而该房屋在黄某1去世前已经过户至原告名下，存款已经交付给原告，被告未提供充分的证据证实原告未履行相应赡养义务，也未提供充分的证据证实赠与条件未成就，故对其辩称理由不予支持。现原告依据债权转让协议向被告高宝平主张权利，被告高宝平已经知晓，应视为已通知被告该债权已经转让，债权转让成立，原告黄贵红系本案适格的诉讼主体，有权向被告主张偿还借款。被告辩称黄某1于2015年9月14日与谢祖琼登记结婚，黄某1是2018年9月20日去世，谢祖琼是法定继承人之一，黄贵红一个人起诉不符合法律规定，结合庭审查明的事实来看，黄某1转让给原告黄贵红的20000元债权，应属于黄某1的婚前财产，在婚前已经做出处分，该款不属于黄某1的遗产，谢祖琼不享有继承的权利，故被告的辩称理由不成立。关于被告高宝平是否已偿还20000元借款的问题。从原告黄贵红提供的通话录音来看，能够证实2019年12月26日原告打电话给被告催款时，被告高宝平的回答表明该借款尚未偿还。2020年2月3日，原告再次打电话给被告催款时，被告回答表明已经偿还该笔借款，同日，原告黄贵红给被告之子黄某7打电话时，黄某7对借款及还款事宜均回答“晓不得，要问了才晓得”，表明黄某7对高宝平借款及还款事情并不知情。而被告高宝平证明其已经偿还该借款的主要证据为证人谢祖琼、黄某7的到庭证言。谢祖琼到庭证明原告的生父去世20几天左右有人在梁平区石安镇街上还了黄某1两沓钱，具体金额不知，还款人姓名不知。证人黄某7到庭证明“他从舅舅家借款20000元在其二伯埋葬后的第二天还给黄某1的，其母亲不知情，在场人为黄某1、黄某7、谢祖琼，并证明原告曾通过电话向其提及还钱的事情，其陈述不知道，因为其伯伯黄某1说不要让黄贵红和高宝平晓得，2019年12月26日原告打电话向高宝平催款时，高宝平不知道已还款，所以高宝平说“要得要得”，后面才告诉她已经还了这笔钱，所以高宝平说已经还了。”对于黄某7的证言评析如下：即使黄某7所说黄某1让其保密不让黄贵红、高宝平知晓已还款的事情，及被告高宝平之前并不知道已还款所以才回答“要得、要得”的理由成立，从2020年2月3日，原告黄贵红与被告高宝平的通话录音来看，被告高宝平的回答表明已经偿还该笔借款，也表明证人黄某7已经告知其母亲已代为偿还该笔借款，但2020年2月3日，原告黄贵红给被告高宝平打完电话后，才打电话给黄某7，并在通话中告知黄某7其母亲高宝平不承认了，说钱已经还了，黄某7仍回答“晓不得，要问了才晓得”，既然证人黄某7是代为还款人，此时距离黄某1已去世一年多，证人黄某7也将还款的事情告诉了其母亲高宝平，证人也明知原告黄贵红一直在催款，而证人黄某7本人却在2020年2月3日与原告的通话中回答“晓不得，要问了才晓得”，故证人黄某7当时的回答既不符合逻辑，也有违常理，且证人黄某7与被告系母子关系，证言具有明显偏向性，现对证人黄某7证明其代被告高宝平还款的证言不予采信。证人谢祖琼证明的还款时间与黄某7陈述的还款时间不一致，对其证言本院亦不予采信。综上，原告黄贵红是本案适格的诉讼主体，被告未提供充分的证据证实已偿还案涉争议借款，原告黄贵红请求被告高宝平偿还借款本金20000元，本院予以支持。原告黄贵红未提供充分的证据证实双方约定了借款利息，视为不支付利息，故对原告主张利息6500元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告高宝平在本判决生效后十日内偿还原告黄贵红借款20000元。驳回原告黄贵红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元，减半收取231.25元，由原告黄贵红负担81.25元，由被告高宝平负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张小兵二〇二〇年七月六日书记员  胡弘扬