安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终654号 上诉人（原审原告）：朱修发，男，1944年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：朱何玉（朱修发之子），住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审原告）：朱白娣，女，1976年6月27日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱如发，男，1947年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 上诉人朱修发、朱白娣因与被上诉人朱如发排除妨害纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0503民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱修发、朱白娣上诉请求：撤销一审判决，改判朱如发清除堆放在其通行道路上的围栏、树枝等障碍物，恢复道路通行，并判令由朱如发承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。其无法以大门向南的出路为主路，其房屋位于村庄的最南面，南面的出路仅仅通往田地和水塘，无法通往村庄。2.一审认为经镇、村有关部门协调，可以让出另外一条道路通行，该认定与事实情况不符且程序违法。一审庭审后，对于安徽省马鞍山市博望区丹阳丹东村委会（以下简称丹东村委会）提供的《情况说明》，一审法院并未组织双方当事人进行质证就进行了认定，而实际情况是双方并未在村委会的协调下达成一致意见，否则其就不会去一审法院起诉，所谓的另外一条路也侵占了他人的宅基地。3.其提交的《博望区农民建房申请审核审批表》系经丹东村委会、镇规划办、国土所、城管局丹阳执法中队以及安徽省马鞍山市博望区丹阳政府（以下简称丹阳政府）审查同意才签发的，一审认定该审批表从申请到规划均欠考虑缺乏事实依据。4.从丹阳政府作出的《关于朱如发信访事项处理意见书》的内容看，案涉道路是其几十年的通行道路，其在一审中提交的多位村民的证人证言可以证明案涉道路是村内的公共道路，一审却认定案涉道路并非公共道路，该认定有误。5.一审适用法律错误。首先，从案涉道路的土地的性质来看，该土地属于集体土地，根据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，对于集体所有的土地属于村农民所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，任何个人无权私自占有、使用、收益和处分。其次，根据《关于朱如发信访事项处理意见书》答复的内容可以看出，朱如发要求归还的宅基地政府不予支持，那么朱如发对于该土地不享有宅基地使用权，也就无权占有和使用。再次，根据最高人民法院印发的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。案涉道路系其多年进出村庄的必经之路，朱如发将该道路挖断、铺设树枝等障碍物，阻碍了其正常通行，朱如发应承担排除妨害、恢复原状的责任。最后，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”其与朱如发是邻居，应当相互帮助、给予方便。本案裁判结果对朱如发来说没有任何影响，但对其影响重大。 朱如发辩称，1.其享有案涉道路土地的使用权，该土地是其继父母的老宅基地，根据马鞍山市现行拆迁管理办法的规定，即使原宅基地上的房屋被拆迁，该块宅基地仍登记在原使用人名下，也就是说其享有案涉土地的使用权；2.其并没有阻止朱修发、朱白娣出行，也未妨害到朱修发、朱白娣的通行，朱修发、朱白娣并不享有案涉土地的地役权，因此应驳回朱修发、朱白娣的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：朱修发与朱白娣是父女关系，朱白娣外嫁后于2016年与朱修发分户。1998年前后，朱修发在自己家原宅基地的基础上重新翻建二层楼房一栋。1999年4月23日，原当涂县丹阳人民政府补发《安徽省村镇规划选址意见书》和《安徽省村镇建设工程规划许可证》，证件上建设单位（个人）栏均登记为“朱守发”。2016年，朱白娣申请在朱修发家楼房的东边新建二层楼房一栋，经丹东村委会、镇规划办、国土所、城管局丹阳执法中队及丹阳政府审查同意，并发放“博望区农民建房申请审核审批表”一份，该审批表规划四至为：“东至荒地，南至荒地，西至小塘，北至水塘。”该两栋楼房均为东西向，大门朝南，南面靠朱修发家楼房西边有一条路通往村庄，北边是一块空地，东西各有水塘一个。朱修发家房屋的北面沿西边的水塘有一段Ｌ形的废弃路基。朱修发、朱白娣在纠纷发生前，从两家房屋的中间过道向西北方向沿北面空地的对角线斜穿空地至村西的Ｌ形路基的北端，便形成了道路。2018年4月开始，朱如发用挖机将该路面挖断，朱修发、朱白娣将路面填平后，朱如发又铺设树枝等障碍物阻碍朱修发、朱白娣的正常通行，以致成讼。 一审另查明，朱修发、朱白娣两家北边的空地是朱如发继父的老宅基地，其继父与母亲过世后，朱如发在该地块栽种了一些树木。2018年5月11日，朱如发向丹阳政府提出要求归还该宅基地。同年7月3日，丹阳政府下发丹信访处字（2018）13号《关于朱如发信访事项处理意见书》，答复的主要内容为：朱如发要求归还的宅基地是其继父五、六十年代的老宅基地，原建造了两间土墙草屋，后其继父过世，房屋年久失修，逐步倒塌殆尽，形成了朱修发户数十年的通行道路，因朱如发另有一处住宅，政府不予支持。庭审后，丹东村委会提供一份《情况说明》，证明朱修发、朱白娣与朱如发纠纷发生后，经镇、村及相关部门协调，双方协商同意从朱修发家房子的西边让出一条道路通行。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。案件的处理应确定朱如发采取将路挖断、铺设树枝将空地围起来的行为，是否足以构成妨碍了朱修发、朱白娣的正常出行，影响其正常的生产、生活。首先，根据农村的风俗习惯，朝南的房屋，居家通行，基本上以大门向南的出路为主路，只有在南面没有出路的前提下才考虑其他方向的出路，而朱修发、朱白娣两家的南面并非没有出路；其次，两家北面的出路，除双方诉争的道路外，经镇、村及相关部门协调，可以让出另外一条道路通行；第三，从朱白娣的《博望区农民建房申请审核审批表》记载的四至内容“西至小塘，北至水塘”来看，从申请到规划，对案涉房屋西北面的空地和道路的现状、权属和可能发生的争议均欠考虑；第四，诉争的道路仅仅是朱修发、朱白娣两家为方便通行而形成的，并非公共道路。综上，朱修发、朱白娣以朱如发用挖机将通往自己家的唯一一条公共道路挖断，铺设树枝等障碍物阻碍其正常通行为由诉请排除妨害，与事实不符，其主张赔偿经济损失，也于法无据，故依法均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回朱修发、朱白娣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由朱修发、朱白娣负担。 二审中，朱修发、朱白娣为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1.朱修发户、朱修根户户口本复印件各一份，用以证明朱修发户与朱修根户相邻；2.朱修根户《博望新区农村村民住宅用地和建设规划许可申请表》、朱修根户建房位置图及申请复印件各一份，用以证明朱修根户于2013年申请在原址翻建住房获得审批，建筑面积为66平方米，长11米，宽6米，四至位置中南至朱修发、北至谭小扣；3.丹东村委会出具的《证明》一份，用以证明朱守发与朱修发为同一人；4.朱修发户《农村土地承包经营权证》复印件一份，用以证明朱修发户承包的土地位置，其中“横头三亩”地块在朱修发家南面，朱修发与朱白娣无法以南面出路为通行的主路；5.朱修根女儿朱某出具的《情况说明》一份，用以证明朱如发圈占的地块侵占了朱修根户宅基地，朱某要求朱如发归还其宅基地；6.手绘平面示意图一份，用以证明朱如发让出的道路经过朱修根户宅基地，朱修发户房屋位于村庄最南边，南边基本都是农田，无法通行；7.案涉地块现场图片复印件数张，用以证明案涉地块现场情况。 朱如发质证认为，1.对于证据1的真实性不持异议，但朱修根户已经没有人在该村居住，朱修根户原先居住的房屋也已经倒塌了；2.对于证据2的真实性持有异议，因为朱修根户实际建造的房屋的位置并不在朱修发户房屋的隔壁，而是距离朱修发户房屋大概有100—200米位置；3.对于证据3的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议；4.对于证据4的真实性不持异议，但不能达到朱修发、朱白娣的证明目的，因为该承包地块平面图不能显示道路的通行情况；5.证据5实际应为朱某的证人证言，但证人朱某并未出庭接受质询，故对该证据的三性均持有异议；6.对证据6的真实性持有异议，因为该平面图系对方当事人手绘而成，具有倾向性；7.对于现场照片的真实性持有异议，实际情况是四轮轿车可以通过其他道路进入朱修发、朱白娣户的房屋。 本院认证意见为：1.对证据1、证据2的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性；对于证据3的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对证据4的真实性、合法性予以认定，但不能达到朱修发、朱白娣的证明目的；5.对证据5的真实性不予认定，因为朱某并未出庭接受询问，其证言不得作为认定案件事实的依据；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认定；对于证据7的真实性、合法性及与本案的关联性，本院将结合本案其他证据及事实予以综合认定。 二审确认一审查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：朱修发、朱白娣诉请要求朱如发清除障碍物、恢复道路通行，是否具有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.朱修发、朱白娣上诉称，经过丹阳政府及丹东村委会协调的道路占用了他人的宅基地，并就其该上诉理由提供了相应证据加以证明，但其所提交的证据并不能达到其证明目的，因此，朱修发、朱白娣关于经协调的道路占用他人宅基地的上诉理由不能成立。2.《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。朱修发、朱白娣以朱如发在案涉道路堆放障碍物阻碍其通行为由，诉请要求朱如发排除妨害，但朱修发、朱白娣并未举证证明案涉道路是其通行的必经道路，应由其承担举证不能的不利后果。 综上，朱修发、朱白娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱修发、朱白娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  张瑞菊 二〇二〇年七月十四日 法官助理陈婷婷 书记员温芳