贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1221号 原告:中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。 负责人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨醇芳，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：遵义市炎鼎贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区状元路云海塞纳阳光8号楼负一层1号车位，统一社会信用代码：915203025872612331。 法定代表人：罗仕强。 被告：刘文翔，男，1969年9月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：庄虹，女，1970年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：罗仕强，男，1971年5月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：李开容，女，1974年9月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 五被告共同委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。 被告：王宏，男，1987年8月2日出生，苗族，住遵义市红花岗区。 被告：马生林，女，1988年2月9日出生，汉族，户籍所在地贵州桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：曾静，贵州义遵律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产贵州分公司）诉被告遵义市炎鼎贸易有限公司（以下简称炎鼎公司）、刘文翔、庄虹、罗仕强、李开容、王宏、马生林金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城资产贵州分公司的委托诉讼代理人牟启蔚、杨醇芳，被告炎鼎公司、刘文翔、庄虹、罗仕强、李开容的共同委托诉讼代理人马碧涓，被告王宏、马生林及其委托诉讼代理人曾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产贵州分公司提起诉状请求：1.依法判令被告遵义市炎鼎贸易有限公司向原告偿还借款本金3995000元，并按照借款合同约定支付相应利息、罚息及复利直至所有欠款付清之日止（暂计算至2020年1月16日的利息、罚息及复利为1086508.45元），前述本息、复利暂合计为5081508.45元；2.依法判令原告对被告刘文翔、庄虹提供的抵押【遵房他证监字第××号项下房屋】经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令被告王宏、马生林、罗仕强、李开容对被告遵义市炎鼎贸易有限公司所负上述债务向原告承担连带保证责任；4.判令各被告共同承担原告因实现债权而产生的案件受理费、保全费、公告费、查询费、律师费等费用。 事实及理由：2015年2月3日，被告炎鼎公司作为借款人与贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称原债权人）签订编号为红农信南关社（2015）年流贷字023号《流动资金借款合同》，约定原债权人向炎鼎公司提供可循环使用的借款额度4000000元，借款额度有效期自2015年2月3日至2017年2月2日，借款用于进购经营性电器，逾期利率为在借款利率水平上加收50%；如借款人不能按期付息，则次日起计收复利。同日，刘文翔、庄虹与原债权人签订了编号为红农信南关社（2015）年最高抵字023号的《最高额抵押合同》，刘文翔、庄虹自愿以其位于汇川区金城大酒店2楼1号，面积为409.95㎡的商业用房为炎鼎公司前述借款合同期间实际形成的贷款提供抵押担保，双方并就前述抵押资产办理了抵押登记。同日，王宏、马生林、罗仕强、李开容分别出具了《无限责任承诺书》为前述贷款承担连带担保责任。原债权人于2016年1月26日向炎鼎公司发放了4000000元的借款，到期时间为2017年1月26日，利率为4.7125%。借款后，被告未能按期还款，截至2020年1月16日，炎鼎公司尚欠贷款本金3995000元，利息、罚息及复利合计1086508.45元，暂合计5081508.45元。2019年12月13日，原债权人与原告签订编号为遵义农信2019-1-48号《不良贷款债权转让协议》，约定原债权人将对炎鼎公司及担保人享有的债权及对应的保证、抵押等从权利一并转让给原告。双方于2020年1月9日共同在贵州日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，原告据此已合法受让案涉债权及相关担保权利，被告应依法向原告履行债务及担保责任，但至今未履行。故为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告炎鼎公司、刘文翔、庄虹、罗仕强、李开容辩称，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押合同的主合同债权不得转让。根据规定，有贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，但本案原告并未提供《金融机构法人许可证》等执照。同时，原告并未就债权转让通知被告。第二，本案借款出借后，被告从2015年起至2018年期间偿还了部分借款及利息。同时原告不属于金融机构，不能收取罚息和复利。炎鼎公司与原告之间并未签订抵押合同，也未办理正式抵押登记，原告不能对抵押物享有优先受偿权。保证人不应承担保证责任，因为保证期间已过。原告主张的公告费、查询费、律师费等费用，被告并未提供票据，不应予以支持。 被告王宏、马生林辩称，原告请求王宏、马生林承担保证责任的无限责任承诺书上马生林的签字不是其本人所签。保证书上的保证期间已过，原告在报纸上登报的催收公告时已经超过保证期间。 原告围绕起诉请提交了如下证据：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、《流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《无限责任承诺书》、《催收通知书》、《不良贷款债权转让协议（分户协议）》、债权转让通知暨债务催收联合公告、本息计算清单。被告炎鼎公司提交了还款银行流水。本院组织了各方当事人对对方提交证据质证。根据原、被告各方的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 2015年2月3日，被告炎鼎公司作为借款人与农信南关社作为贷款人签订《流动资金额度借款合同》（以下简称合同）（编号：红农信南关社（2015）年流贷字023号），合同约定：合同约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币4000000元。借款额度有效期间自2015年2月3日至2017年22日。借款用途进购经营性电器。贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。结息方式为按月结息。合同第九条还款还约定，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。同时还约定借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，所产生的诉讼费、公告费等一切费用由借款人承担。 同日，刘文翔、庄虹（甲方，抵押人）与农信南关社（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定甲方为债务人炎鼎公司自2015年2月3日起至2017年2月2日期间实际形成的债权的最高余额人民币4000000元提供抵押担保。抵押范围为债权本金人民币4000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金等实现债权和抵押权的一切费用。抵押权的存续期间至被担保的债权获得完全清偿时止。抵押财产为遵义市汇川区金城大酒店2楼1号的商业用房（面积：676.41㎡，所有权证书：遵房权证监字第××号）。同日，双方就前述抵押财产办理了抵押登记（他项权证号为：遵房他证监字第××号） 同日，罗仕强、李开容、王宏、马生林向农信南关社出具《无限责任承诺书》，承诺为炎鼎公司向农信南关社贷款的4000000元承担保证责任，保证期间为该笔借款清偿之日止，保证范围为本息以及实现债权的一切费用。 2015年2月5日农信南关社向炎鼎公司发放了贷款4000000元，2016年1月26日，炎鼎公司向农信南关社归还前述贷款。2016年1月27日，原告再次向炎鼎公司发放贷款4000000元，该笔款项的借期利率为4.7125‰，到期日为2017年1月26日。贷款发放后，被告陆续向原告偿还了部分款项，截至2017年1月23日，共计向农信南关社偿还款项为314891.67元。2017年3月24日还款5346.91元，2018年11月30日还款5000元、501.86元。 2019年12月13日，农信南关社（转让方，甲方）与长城资产贵州分公司（受让方，乙方）签订了《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，约定，甲方将其对债务人炎鼎公司的债权转让给乙方。截至基准日2019年8月20日共计本金人民币3995000元，利息人民币911690.22元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，包括主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等其他债权，随主债权一同转让给乙方。2020年1月9日，农信南关社与长城资产贵州分公司共同在贵州日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 另查，2017年1月3日、26日，2月21日，3月24日，4月21日，5月21日，6月21日，7月21日，8月21日，原债权人向炎鼎公司送达了《催收通知书》，罗仕强在“借款人”处、刘文翔在“抵押人”处签字。2018年7月12日，原债权人向炎鼎公司送达《贷款催收通知书》，炎鼎公司在“借款人”处加盖公司印章，罗仕强加盖个人印章签收。2019年9月10日，原债权人向炎鼎公司（同时列明了保证人王宏、刘文翔、罗仕强）送达《贷款催收通知书》，炎鼎公司在“借款人”处加盖公司印章，刘文翔、罗仕强在“保证人”处签字，并且打印文字中填写了时间部分的内容，“以上通知已于2019年9月10日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，保证期限为2019年9月10日起2022年9月9日止”。 本院认为，农信南关社与原告长城资产贵州分公司签订了《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，约定农信南关社将其所有的炎鼎公司的3995000元的债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列倾向之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，结合本案炎鼎公司与农信南关社之间签订的《流动资金额度借款合同》的约定和农信南关社与原告之间联合发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》的事实，农信南关社与原告签订的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告依法取得了农信南关社对债务人炎鼎公司的债权权利。 被告炎鼎公司借款后逾期未清偿债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张炎鼎公司还款本金人民币3995000元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告炎鼎公司提交的银行流水，因其在借期内还款金额为314891.67元，结合原债权人在最后一次向债务人催收时，债务人对差欠借款本息的认可、被告在借期内并未按时还款存在计算复利和双方签订的合同中对借期内还款顺序为先费用、利息后本金的约定，对炎鼎公司主张抵扣部分本金的意见，本院不予采纳。 原告主张截至2020年1月16日欠付利息1086508.45元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，对原告主张的欠付利息，依法应予支持。但原告主张的罚息已经按照原执行利率基础上浮50%，具有惩罚性，故对原告主张的逾期后的复利，本院不予支持。根据2019年9月10日，炎鼎公司签收的《贷款催收通知书》中对利息911690.22元的认可，本院确认截止2019年9月10日的利息为911690.22元。 原告主张以欠付本金为基数从2019年8月20日起按月利率0.71%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利，原告方主张的罚息已经是在执行利率基础上浮50%计算，已经具有惩罚性，故对原告主张的复利，本院不予支持。本院确定由被告以尚欠借款本金3995000元为基数从2019年9月10日起按月利率7.06875‰标准计算至借款本金清偿之日止的利息，不包含复利。 原告主张被告王宏、马生林、罗仕强、李开容对上述债务承担连带清偿责任，在保证期间内原债权人送达的《催收通知书》均是向债务人炎鼎公司送达，且罗仕强系在“借款人”处签字，结合罗仕强系炎鼎公司法定代表人的事实，本院认定在保证期间内罗仕强对《催收通知书》的签字行为为履行炎鼎公司法定代表人的行为，不属于其个人作为保证人履行保证责任的行为，其效力不应及于保证人王宏、李开容、马生林，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，对原告主张被告王宏、马生林、李开容承担连带担保责任的请求，因已过保证期间，本院不予支持。被告罗仕强在保证期间外的2019年9月10日签收了原债权人的《贷款催收通知书》结合其在《贷款催收通知书》上填写保证时间等内容，根据《中华人民共和国合同法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条的规定，对原告主张被告罗仕强承担保证责任的请求，本院予以支持。 原告主张对被告刘文翔、庄虹提供的遵房他证监字第××号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，对原告主张对被告刘文翔、庄虹提供的遵房他证监字第××号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、被告遵义市炎鼎贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司偿还借款本金人民币3995000元及截止2019年9月10日前欠付的利息911690.22元及以尚欠借款本金3995000元为基数从2019年9月10日起至借款本金清偿之日止按月利率7.06875‰计算的利息，不包含复利； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告刘文翔、庄虹提供的遵房他证监字第××号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告罗仕强对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23685元（已减半收取），财产保全费5000元，共计28685元，由被告遵义市炎鼎贸易有限公司、罗仕强、刘文翔、庄虹共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  向小梅 二〇二〇年七月二日 法官助理李峪锋 书记员王雪蕾