江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2057号上诉人（原审被告）：李想，男，1989年10月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山区彩虹雨伞厂，住所地徐州市铜山区郑集镇郑东村九队。经营者：丁凯凯，男，1990年8月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人李想因与被上诉人铜山区彩虹雨伞厂（以下简称彩虹雨伞厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李想及其委托诉讼代理人李伟、被上诉人彩虹雨伞厂的委托诉讼代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李想上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年7月9日上诉人在被上诉人处并未拉走6000把伞架的材料，仅拉走1000把左右。一审中证人赵某,4关于“估计能组装成1万把伞架的材料”证言不可信，1万把伞架的材料近乎6000把伞架的2倍，被上诉人不会不计成本让上诉人拉走这么多的伞架材料，不符合交易习惯和生活常理。被上诉人并未提供上诉人拉走6000把伞架材料的证据。一审法院认定被上诉人向上诉人提供6000把伞架的组装材料缺乏依据。2.被上诉人于2019年12月3日向一审法院申请增加诉讼请求即终止双方之间签订的加工合同，一审法院没有重新指定举证期限，就直接向上诉人邮寄定于12月10日“调解、开庭”传票，程序违法。3.一审法院邮寄给上诉人的“开庭传票”被传事由上记载为“调解、开庭”让上诉人误以为是调解而没有到庭，因为上诉人无法满足被上诉人的要求，所以上诉人不打算调解而希望法院依法判决，因而没有到庭。4.上诉人按照被上诉人提供的约1000把伞架的材料完成了加工组装，履行了合同义务，被上诉人拒不支付加工费构成违约。被上诉人应继续履行合同支付加工费用并承担违约责任。被上诉人要求返还雨伞原材料的折价款不应支持。综上一审法院判决事实认定错误、严重违反法定程序、法律适用错误，请求依法裁判。彩虹雨伞厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。彩虹雨伞厂向一审法院起诉请求：判令终止彩虹雨伞厂与李想签订的加工合同；判令李想折价返还6000把雨伞原材料的价款19200元；诉讼费由李想承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，彩虹雨伞厂作为委托方，李想作为被委托方，双方签订委托加工分厂合同书一份，双方约定甲方委托乙方为其加工伞架组装，加工数量、款式、标准、质量要求由甲方提供，加工由双方协商确定，具体价格另在订单上详述，甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于订单完成验收合同后付料款，一单一付，交货地点为江苏徐州郑集，双方还对甲方责任、乙方责任、验收标准、违约责任进行了约定，并约定本委托加工合同期限为1个月，自2019年7月10日至2019年8月10日止，合同签订后李想于2019年7月9日到彩虹雨伞厂处将6000把伞架的组装材料拉回徐州市铜山区张集镇魏集村进行组装，合同期限到期后，彩虹雨伞厂派人到李想处发现因李想组织工人不足导致6000把伞架没有全部组装完毕，彩虹雨伞厂还称雨伞的部分材料已不在李想处，现彩虹雨伞厂诉至法院要求终止双方签订的加工合同并要求李想返还6000把伞架的折价款19200元。庭审中，彩虹雨伞厂申请证人赵某,4到庭作证，证实其到李想处收取成品伞架时，发现现场没有6000把伞架的材料，大概只有3000把伞架的材料，因为数量不对，就没有拉走。彩虹雨伞厂还申请证人王某,4到庭作证，证实张集的那个弟弟在彩虹雨伞厂处拉伞架材料时其也在现场，他拉了一车走，估计能组装成一万把伞架的材料。彩虹雨伞厂在庭审中还提供了2019年11月7日购买伞架的送货单，陈述组装一把伞架材料的进价为3.2元，并称无法提供2019年7月9日提供给李想的伞架材料的进货单，一把伞架的材料的价格在3元至3.4元左右上下浮动。一审法院认为，受委托方应当按照约定的时间向委托方交付委托加工的产品，但李想在合同约定到期后没有按约向彩虹雨伞厂交付约定加工的6000把伞架的成品，李想已实际违约，合同目的现已无法实现，故彩虹雨伞厂要求终止双方签订的加工合同的请求，予以支持。关于彩虹雨伞厂要求李想折价返还的伞架货款19200元的请求，根据彩虹雨伞厂的陈述和证人赵某,4的证言，李想处现已无6000把伞架的材料，故李想已无法实际向彩虹雨伞厂返还6000把伞架的材料，根据法律规定，李想应折价返还彩虹雨伞厂6000把伞架的价款。再根据彩虹雨伞厂提供的送货单和陈述，一把伞架的价格在3元至3.4元之间，该价格较符合日常常识和市场价格，但因彩虹雨伞厂未提供2019年7月9日给李想提供的那批伞架的进货价格，而彩虹雨伞厂的损失实际产生并存在，故酌情按照每把伞架3元的价格计算6000把伞架的价值为18000元，故支持由李想折价18000元返还彩虹雨伞厂。李想在庭前调解时到庭并留下当事人地址确认书，后调解不成，在一审法院三次开庭经依法传票传唤的情况下均不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响依法判决。一审遂判决：一、终止铜山区彩虹雨伞厂与李想于2019年6月11日签订的委托加工分厂合同；二、李想于判决生效后十日内支付铜山区彩虹雨伞厂6000把伞架的折价款18000元。案件受理费减半收取140元，由李想负担。二审期间，上诉人向本院提交被上诉人2019年12月3日请求增加一审诉讼请求的申请一份，拟证明一审法院没有给上诉人举证答辩期限，一审法院于2019年12月12日作出了判决。被上诉人质证称，对该份证据真实性无异议，一审庭审进行了三次，都是正常通知上诉人，但是上诉人不到庭参加诉讼，被上诉人认为一审程序合法，不存在上诉人所述情形。上诉人辩称，上诉人收到传票定于2019年12月10日，被传唤是由上面写的调解、开庭，由于上诉人对法律不太懂，认为是调解，因为双方多次调解不成，上诉人认为还是调解就没有到庭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，彩虹雨伞厂主张委托李想加工伞架并向李想交付6000把伞架组装材料。李想对此不予认可，上诉主张仅收到1000余把伞架组装材料。但李想陈述双方约定加工费用为12把伞架6.3元，当时以每月1500元雇佣了4-5名员工加工彩虹雨伞厂该批伞架2月有余，平均每人每天加工20-30把伞架。可见，李想对于加工涉案伞架投入的人工、时间等事实的陈述能够与彩虹雨伞厂主张组装材料的数量较相吻合，而与李想主张组装材料的数量明显不符。彩虹雨伞厂主张的组装材料的数量能够与证人证言、双方当事人陈述相印证，而李想上述主张缺乏依据，彩虹雨伞厂的主张具有高度可能性，因此，一审法院据此认定彩虹雨伞厂向李想交付6000把伞架的组装材料，并无不当。因李想未能按照双方约定完成加工合同，一审法院结合合同履行情况，及雨伞加工季节性等特性，认定李想构成违约，并判令终止双方加工合同，李想折价支付6000把伞架材料费18000元具有事实和法律依据，本院予以确认。另外，李想主张彩虹雨伞厂在一审中增加解除双方加工合同的诉讼请求，一审法院未予重新指定举证期限程序违法。但李想在一审开庭前参加了调解并预留当事人送达地址确认书，李想三次收到一审法院开庭传票但其无正当理由均未能到庭参加诉讼，一审据此进行缺席判决具有法律依据。一审程序虽存在瑕疵，但并未影响本案实体处理结果，本院予以维持。综上所述，李想的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李想负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  宋正喜审 判 员  费 蜜二〇二〇年七月二十日法官助理  黄 伟书 记 员  王俞卜