辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再128号上诉人（原审被告）：武强，男，1963年3月7日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕金灵，女，1964年5月5日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫笑梅，女，1964年11月3日生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人武强、吕金灵与被上诉人闫笑梅民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2019年1月10日作出（2018）辽0214民初6443号民事判决。闫笑梅不服，向大连市普兰店区人民检察院申诉。大连市普兰店区人民检察院于2019年12月17日向大连市普兰店区人民法院提出普检民（行）监[2019]21028200007号民事再审检察建议。大连市普兰店区人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽0214民监3号民事裁定，再审本案，并于2020年5月15日作出（2020）辽0214民再1号民事判决。武强、吕金灵不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武强、吕金灵的共同委托诉讼代理人王善忠及被上诉人闫笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武强、吕金灵上诉请求：撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民再1号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方借款数额为132000元不当。被上诉人闫笑梅的取款行为不能等同于借款行为，借条上的92000元实际上是两次借款的汇总。2、上诉人出具借据时，因为借款时间短，当时没有约定利息，后来之所以偿还了105900元，是因为还款没有及时汇总。3、案涉本金还清后，被上诉人要求上诉人支付利息，从而拒绝返还上诉人房证。4、被上诉人闫笑梅的诉请与陈述的事实不符，根据闫笑梅陈述，诉讼请求额应为26100元，自相矛盾。5、上诉人武强共计还款13笔，金额共计95900元，一审判决认定武强偿还了2012年11月10日的1万元明显证据不足。闫笑梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审再审判决。上诉人伪造事实。上诉人给被上诉人写的借条，口头约定利息，但是借条上没有记载。上诉人应当主张26100元欠款，之所以没有主张，是因为原审时并没有提出这个诉讼请求，再审时诉讼请求不能变更，因此一直主张的是22000元。被上诉人曾多次向上诉人主张还款，上诉人根本不接电话。闫笑梅向一审法院起诉请求：请求依法判令武强、吕金灵共同偿还借款22000元，并自借款之日起至款项还清之日止，按照月利率2%偿付利息。一审法院原审经审理查明：2012年8月15日，闫笑梅向武强42×××11账户汇款40000元。2012年9月27日，武强向闫笑梅出具借条一份，主要内容为武强向闫笑梅借款92000元，并约定于2012年10月15日前还清。另查明，2012年11月6日至2018年2月14日期间，武强分13次向闫笑梅汇款共计95900元。再查，武强与吕金灵系夫妻关系。一审法院原审判决：驳回闫笑梅的诉讼请求。一审法院再审判决认定事实如下：2012年8月15日，闫笑梅向武强42×××11工商银行账户转款40000元。2012年9月24日至2012年9月26日期间，闫笑梅从其中国农业银行账户分15日取款共计83000元。2012年9月27日，武强向闫笑梅出具借条一份，内容为“今借闫笑梅人民币玖万贰仟元（92000元），2012年10月15日还清。”2012年11月6日至2018年2月14日，武强分14次向闫笑梅还款共计105900元。另查，武强与吕金灵系夫妻关系。一审法院再审认为，本案的争议焦点为武强、吕金灵是否应偿还闫笑梅欠款22000元及利息。对此，应首先对闫笑梅与武强之间的借款数额作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，闫笑梅主张与武强之间存在两笔借款，一笔为40000元转账，一笔为借条的92000元。对40000元转账借款的事实双方均没有异议，其争议在于借条中的92000元是否包含之前转账的40000元。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案，闫笑梅在原审中提供了武强出具的借条，在申诉时提供了农业银行账户的取款明细用于佐证借条中92000元款项来源，取款明细显示的2012年9月24日至2012年9月26日期间取款83000元与2012年9月27日借条中载明的“今借闫笑梅人民币玖万贰仟元”表述相互印证，可以认定闫笑梅就92000元借款完成了举证责任。其次，从武强偿还借款的行为上来看，武强在否认双方借款存在利息约定的情况下，自借款后共偿还闫笑梅借款105900元，已超出其抗辩的借款是92000元，明显违背常理。再者，武强对其房证在闫笑梅处的事实并无异议，但对房证质押的原因未作出合理解释，综合民间借贷交易习惯及本案情况，应认定闫笑梅与武强之间的借款数额为132000元。原审对双方借款及还款数额的事实认定部分有误，再审予以纠正。根据再审查明的事实，对案涉的132000元借款武强尚欠闫笑梅26100元未还。现闫笑梅要求武强、吕金灵偿还欠款符合法律规定，应当予以支持。虽然闫笑梅在庭审中同意以2012年4月8日偿还的2000元抵顶本次欠款，在重审时要求偿还24100元，但原审的诉讼请求为要求偿还借款22000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，一审法院对闫笑梅超出原审诉讼请求的部分不予审理，应视为当事人自愿放弃。关于借款利息，闫笑梅在对方否认的情况下未提供证据证明双方借款存在利息约定，应认定为不支付利息。虽然案涉借条对还款期限作出约定，但因本案存在先后两次借款行为，无法认定偿还款项顺序，且闫笑梅在原审中亦存在要求偿还转账的40000元的表述，故对其要求自借款之日起支付利息的请求，一审法院不予支持。综上，原审对借款及还款数额的事实认定有误，导致裁判结果错误，应当予以纠正。一审法院再审判决：一、撤销该院（2018）辽0214民初6443号民事判决；二、被申诉人武强、吕金灵于本判决生效之日起十日内偿还申诉人闫笑梅借款22000元；三、驳回申诉人闫笑梅的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审再审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案中，上诉人武强主张本案只存在一笔92000元的借款，即2012年9月27日借条中载明的款项，而闫笑梅主张本案存在两笔借款，分别为2012年9月27日借条载明的92000元和2012年8月15日转账的40000万元，共计132000元，故本案争议焦点为案涉借款数额应为多少，是92000元还是132000元。对此，本院认为，首先，闫笑梅取款明细证实于2012年9月24日至2012年9月26日期间取款83000元，与9月27日借条相互印证，能够证实案涉借条载明的92000元借款系2012年8月15日后所借的款项；其次，案涉借条中载明“今借闫笑梅人民币……”，“今”字意指今日或今次，即或者在同一天内借款，或者是一笔完成借款，上诉人主张该借条是对包括2012年8月15日借款在内的两笔借款的汇总不符合借条载明的字面意思；第三、闫笑梅主张武强已经还款105900元，对其中的10000元，武强主张“实在记不清了”，与闫笑梅提供的与武强短信通信记录中武强自认“账我有”相互矛盾，在武强未明确否认该笔款项的情况下，一审对此予以确认并无不当；第四、武强主张借款数额为92000元，却在自认有账并否认存在利息的情况下，偿还105900元，即使如武强所自认，还款数额为95900元，也比其主张的借款数额多偿还3900元，其超额偿还借款的行为不符合借贷的常理，其主张同样不符合常理。综上所述，一审再审判决认定案涉借款数额为132000元有事实依据，本院二审予以维持。案涉借款数额为132000元，闫笑梅自认已经偿还105900元，现其自愿要求武强、吕金灵偿还欠款22000元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，一审判决认定并无不当，本院予以维持。综上所述，武强、吕金灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人武强、吕金灵负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇二〇年七月十六日书记员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。