山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2604号 上诉人（原审被告）：宁阳县文庙街道办事处巩家堂村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处巩家堂村驻地。 法定代表人：胡方彬，村委会主任。 委托诉讼代理人：苏超峰，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁前方，男，1953年8月17日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：蒋克勤，山东泰宁律师事务所律师。 上诉人宁阳县文庙街道办事处巩家堂村民委员会（以下简称巩家堂村委会）与被上诉人宁前方房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0921民初2651号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩家堂村委会上诉请求：发回重审或改判驳回宁前方的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.宁前方并没有直接与巩家堂村委会签订拆迁安置补偿协议，2017年7月11日所签订协议是巩家堂村委会与宁尚军、宁方元签订，而本案宁前方仅是履行的代签协议义务，在该协议乙方栏中并没有宁前方的名字，宁前方作为协议代签人不享有拆迁安置的权益，作为代签人不能以宁前方身份要求巩家堂村委会履行安置协议，主体不适格。2.宁前方要求确认协议有效没有法律依据与事实依据，该协议因宁前方不具备集体经济组织成员和拆迁安置的主体资格，自协议签订之日起即无效，因为宁前方系城镇居民，不是巩家堂村委会集体经济组织成员，本案所争议的宅基地及地上房屋的权属属于宁前方的兄长宁方元，在签订协议前宁前方也向巩家堂村委会提交了宁方元的宅基地使用证，该协议是基于宁方元宅基地使用证签订，宁前方不享有拆迁安置权益。3.宁前方也表示，本案所争议的拆迁房屋是巩家堂村委会错误的登记在其兄长宁方元的名下，但并没有证据予以证明。并且宁前方向巩家堂村委会提交了宁方元的宅基地使用证，根据《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案争议拆迁房屋应以登记机关登记的所有权人或使用权人为依据，因此，相关拆迁权益就不能由宁前方享有。4.根据宁前方向法院提交的拆迁安置补偿协议，宁前方履行的代签协议的行为不应予以保护，因涉案拆迁房屋的所有权人、宅基地使用权人宁方元已去世多年，该自然人主体已经不存在，宁前方在没有合法有效证据证实其兄长的财产及宅基地使用权应由宁前方一人来合法继承的情况下，不享有任何权利。5.本案中涉案宅基地使用权，作为宁前方或者其他亲属均不享有继承的权利，在拆迁安置中的宅基地权益份额与安置条件不能由宁前方及其亲属来享有。涉及宅基地上房屋及其他附属物宁前方需要举证证明其一人具有合法的财产继承权，否则宁前方不享有地上财产的所有权。6.即便是有合法继承权，宁前方也不能享有宅基地使用权的补偿，我国继承法第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（五）法律允许民所有的生产资料；（七）公民的其他合法财产。首先应该明晰宅基地使用权是否是“财产”，以及是否为“个人财产”。我国物权法规定，农村宅基地使用权是一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因出生而获得（但并不一定实际享有），因死亡而消灭。农村宅基地使用权不应作为遗产来继承，理由如下：从宅基地使用权的外部关系来看，其是一项特殊的用益物权，是特殊的财产，不应作为遗产继承。其特殊性表现为：第一，宅基地使用权的取得具有无偿性。从我国现有的法律规定来看，农民取得宅基地使用权原则上是无偿取得。第二，宅基地使用权具有人身依附性。根据土地管理法的规定，宅基地使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。第三，宅基地使用权在功能上具有福利性。宅基地使用权为保障农民“居者有其房”而设立，具有社会保障职能。宅基地使用权的特性决定了它是一项不适于继承的“特殊财产”：基于取得上的无偿性，如允许其继承，将使继承人无端受益，有违公平理念；人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得，因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转（继承）词题；而福利性质决定了如果允许继承，将导致宅基地无限扩大。因此，《土地管理法》第62条第1款说明我国农村宅基地使用权主要是为了保障每户农民的居住需求，具有社会保障功能，如果允许继承，将导致宅基地无限扩大，违背了土地管理法关于村民一户只能拥有一处宅基地的有关规定。7.从以上6条可以看出宁前方要求履行的拆迁安置协议为无效协议，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，宁前方要求履行协议与村民会议作出的决议相悖，不应当得到支持。8.合同约定是安置两套以下高层楼房，两套以下包括两套、一套和一套也没有，宁前方就属于一套也没有的情况，不应享受楼房安置。宁前方依据的（2019）鲁09民终704号民事判决书虽然确认合同有效，由于巩家堂村委会无房屋可供安置，所以该合同在事实上不能履行。且宁前方不属于安置对象，对原宅基地及房屋没有使用权和所有权，故无权要求奖励20000元。宁前方不是本村集体经济组织成员，不应享受该项待遇。 宁前方辩称，一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、巩家堂村委会与宁前方于2017年7月11日签订的拆迁安置补偿协议，已经宁阳县人民法院依法作出了（2018）鲁0921民初2045号民事判决书、泰安市中级人民法院依法作出了（2019）鲁09民终704号民事判决书、山东省高级人民法院依法作出了（2019）鲁民申6571号民事裁定书，驳回了巩家堂村委会的再审申请，已充分证明双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效。二、宁前方依据该拆迁安置补偿协议向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令巩家堂村委会立即履行房屋安置补偿协议的诉求合法有据。三、一审法院依法作出的判决合法有据。 宁前方向一审法院起诉请求：判令巩家堂村委会立即履行房屋拆迁补偿安置协议，具体为：一、要求巩家堂村委会支付宁前方补偿款31409元；给宁前方安置两套高层楼房，安置面积200平方米，车库（或车位）或储藏室共约30平方米。二、要求巩家堂村委会向宁前方发放安置补助费：自2017年7月11日起，每月发放800元至巩家堂村委会向宁前方交付新楼房为止。三、要求巩家堂村委会向宁前方支付奖励款20000元。四、要求巩家堂村委会向宁前方支付120000元（村里规定凡拆迁户，不管院落大小，都按240平方米计算，每平方补助500元）。 一审法院认定事实：宁前方（又名宁方前）原系巩家堂村委会集体经济组织成员，后于1977年10月办理农转非户口，并在宁阳县厂工作。宁前方夫妇共生育两子女，长子宁尚军于1978年11月1日出生，长女宁尚红于1981年1月21日出生，其妻及子女均系城镇居民，宁前方在其单位未购买房产。宁前方兄长宁方元系巩家堂村委会集体经济组织成员，宁方元无妻无子女，2005年宁方元过世。2014年12月，巩家堂村委会开始进行城中村拆迁安置改造，并于2017年5月30日制订拆迁安置实施方案，拆迁安置实施方案包括拆迁范围、拆迁步骤、拆迁补偿标准、房屋安置、差价计算、临时安置用房及搬迁费用发放、奖励措施等内容。其中拆迁范围为：巩家堂、郭家庄旧村范围内的居民住房及附属物全部拆迁。拆迁步骤为：对拆迁范围内的居民住房及附属物进行实地调查拍照、固定现场，对各类建筑物、构筑物和附属物进行实地清点丈量，聘请有资质的房屋评估机构进行评估，计算每户的拆迁补偿金额，张榜公布每户的补偿金额，签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁居民领取搬家费、临时安置补助费，开始计算回迁安置挑房顺序积分，实施拆迁腾空房屋验收，合格后由村委统一拆除清运建筑垃圾，签订《房屋拆迁安置补偿协议》的积分与腾空房屋并验收合格验收的积分相加后，按照积分先后顺序挑选楼房。拆迁补偿标准：实行货币补偿和产权调换两种方式，选择产权调换的房屋补偿标准分别为砖混正房（平房）500元/㎡、配房450元/㎡、砖木正房（瓦房）450元/㎡、配房400元/㎡等；原籍贯在本村、现在外工作，要求回原籍进行安置的，不予考虑，现在外工作且随父母或子女居住属于被安置的，按现实有户数安置；死亡户有房屋，但不符合政策的不予安置，只补偿地上附属物；被拆迁居民进行房屋交易，有变更房产证明的，按房产证明户主予以安置，未提供房产变更证明的，按原户口予以安置；被拆迁人非本村居民购买宅基地自建房屋的（包含买卖房屋院落），只享受房屋补偿及一套回迁楼；宅基地按照一子一宅的原则进行安置。房屋安置为：房屋拆迁采用一户安置两套住房且一大一小户型分配方案，一子多宅享受一处宅基地安置政策，双女户和多女户按一处宅基地安置；全家户口现均不在本村，在本村有合法建筑的，安置两套房，其中一套享受本村农业户口待遇，小型户享受建筑成本价；在拆迁安置中遇到特殊情况时，村两委组织召开村民代表及党员代表大会进行民主表决，由群众拿出公平、公正、合理的方案进行解决，任何人不经研究无权表态答复。差价计算为：按被拆迁户居民房屋、附属物和宅基地等补偿价格的综合补偿与回迁安置楼房屋的综合成本价，结算差价，进行找补；回迁安置住宅储藏室价格按每平方500元计算，按发放的积分顺序号挑选。临时安置用房及搬迁费用为：临时安置用房由被拆迁人自行解决，拆迁人发给临时安置补助费，被拆除的合法院落每月按800元计算，自签订《房屋拆迁安置补偿协议》之日起每半年发放一次，至安置房屋交付之日止，临时安置补助费由村统一发放；搬家费按拆除的合法院落每处600元计算，自签订《房屋拆迁安置补偿协议》之日一次性付清。奖励措施为：被拆迁人自签订《房屋拆迁安置补偿协议》之日起十日内将房屋腾空并交付验收合格奖励20000元、二十日内奖励15000元、三十日内奖励10000元。2015年3月27日，巩家堂村委会对涉案争议的房屋进行现场查勘，并制作房屋、院落、附属物现场查勘表。查勘表载明的户主为宁尚军，序号为2号，院落面积为15×16（㎡），其中北屋10.25×4.5（㎡），南屋3.5×2.5（㎡），东屋6.25×3.5（㎡），铁大门1.2×2（㎡），院落12.5×2＋2.85×2＋5.75×2＋3.25×2（㎡），户主签名处有宁尚军的签名，居委会代表处有郑吉太的签名。2017年7月11日，巩家堂村委会向宁前方出具巩家堂村“城中村”改造拆迁房屋腾空验收单，该验收单的序号为第39号，并载明：巩家堂村进行“城中村”拆迁改造，双方就《房屋拆迁安置补偿协议》达成一致，并签订协议，对腾空房屋验收合格后，将出具《房屋腾空验收单》，户主凭《房屋腾空验收单》领取搬迁费和临时安置补助费，房屋拆除由集体统一安排，确保安全。户主姓名处有宁前方的签名。涉案房屋已由巩家堂村委会统一拆除。2017年7月11日，巩家堂村委会为甲方，宁尚军为乙方，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议编号为第42号，协议第三条约定乙方被拆迁房屋、宅基地、附着物等补偿金额共计31409.25元，每处宅基地最多安置两套房，安置面积为200㎡，车库（或车位）和储藏室共约30㎡，回迁安置楼多层按1100元/㎡（均价），高层按1500元/㎡（均价），储藏室按500元/㎡，多层回迁安置共计约23.5万元，高层车库（或车位）按照实际成本价收取，待回迁房屋交付时进行结算，互找差价；第四条约定房屋临时过渡时间暂定二十四个月，乙方自找房屋过渡，自2017年7月11日至2019年7月10日，甲方按每月800元/户发放临时安置补助费，每半年发放一次，如有逾期现象，甲方应在过渡期满10天前通知乙方，甲方按上述支付标准续付款项，直至交付钥匙停止发放；第五条约定甲方支付乙方搬迁费600元/户，乙方凭房屋腾空验收单领取搬迁费和临时安置补助费；第七条约定自甲方规定的时间起十日内签订《房屋拆迁安置补偿协议》并将房屋腾空交付验收合格的奖励20000元，此款计入差价结算内。协议落款甲方处加盖有巩家堂村委会的单位印章及法定代表人胡方彬的个人印章，协议落款乙方处宁前方签署自己的名字及其子宁尚军的名字并由宁前方捺印。因巩家堂村委会未按照《房屋拆迁安置补偿协议》履行义务，宁前方以巩家堂村委会为巩家堂村委会诉至一审法院，要求确认双方签订的合同有效。一审法院（2018）鲁0921民初2045号民事判决书判决：依法确认巩家堂村委会与宁尚军、宁前方于2017年7月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效。巩家堂村委会提出上诉，泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终704号判决书判决：驳回上诉，维持原判。后巩家堂村委会向山东省高级人民法院申请再审，省高院于2019年12月2日作出（2019）鲁民申6571号民事裁定书，裁定驳回巩家堂村委会的再审申请。 一审法院认为，宁前方、巩家堂村委会之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已被生效的法律文书确定为有效协议,宁前方、巩家堂村委会均应按照合同约定履行各自的义务。宁前方要求巩家堂村委会自2017年7月11日起按每月800元向宁前方发放临时安置补助费至交付房屋钥匙之日止的诉讼请求，符合《房屋拆迁安置补偿协议》第四条的约定，一审法院予以支持。宁前方要求巩家堂村委会向宁前方支付120000元补助款，但宁前方、巩家堂村委会双方签订的该补偿协议中未对此作出约定，本案不予审理，宁前方可另案诉讼。宁前方要求巩家堂村委会支付补偿款31409.25元、奖励款20000元，根据协议第三条、第七条的约定该两笔款项待房屋交付结算时，计入房屋结算差价中。宁前方要求巩家堂村委会交付安置楼房、车库或储藏室的诉讼请求,符合合同第三条约定,一审法院予以支持，因目前宁前方主张的拆迁安置房屋尚未确定,原、巩家堂村委会应在拆迁安置房屋确定后根据《房屋拆迁安置补偿协议》第三条及第八条的约定履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宁阳县文庙街道办事处巩家堂村民委员会于一审判决生效之日起十日内支付宁前方临时安置补助费15200元（自2017年7月11日起计算至2019年2月11日，此后按照800元/月支付至交付房屋钥匙之日）；二、巩家堂村民委员会按照《房屋拆迁安置补偿协议》第三条、第八条对宁前方进行安置，将应支付宁前方的被拆迁房屋、附着物、宅基地等补偿款31409.25元以及协议第七条的20000元奖励款均计入房屋结算差价中。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由宁前方负担730元，巩家堂村委会负担1142元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，生效法律文书已经确认案涉房屋拆迁补偿安置协议有效，巩家堂村委会基于该协议无效而提出的上诉主张均不能成立，本院不予支持。巩家堂村委会主张已无房屋可供安置，但未举证予以证实。宁前方要求巩家堂村委会支付补偿款、发放安置补助费、支付奖励款并进行安置符合案涉房屋拆迁补偿安置协议约定，应予支持。一审处理并无不当。 综上所述，巩家堂村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3744元，由宁阳县文庙街道办事处巩家堂村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月九日 书记员 苏 倩