贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4135号上诉人（原审被告）：杨涛，男，1994年5月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：贵阳昊恒混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇范家院村（贵阳市白云区三力砂石厂内）。法定代表人：高斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师。上诉人杨涛因与上诉人贵阳昊恒混凝土有限公司（以下简称昊恒公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨涛上诉请求：1．依法撤销原判第一项，改判支持上诉人的上诉请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．昊恒公司主张的车辆维修费用70,510元不符合客观事实和法律程序。根据交通事故车损评估鉴定的程序，道路交通事故处理机关受理交通事故后，需对受损车物损失价格进行评估鉴定的，应及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定，出具《价格鉴定书》，并以此车损修复鉴定结论为依据，结合相应的维修发票予以认定，但是本案中昊恒公司的车辆损失未经过鉴定机构作出评估，上诉人无法知晓车辆受损的程度、受损部件及需要维修的项目和维修时间，昊恒公司将车辆送至非指定的维修公司进行维修更换，违法上述法律规定，扩大了上诉人的理赔范围；昊恒公司提交的维修清单仅有配件名称、单价，无配件型号、工时定额、工时单价；2．一审法院仅凭被上诉人提供的交通事故的时间及车辆维修发票出具的时间认定停运损失缺乏基本的计算依据，被上诉人未提供其主张的车辆每月经营所得利润的原始凭证证明其停运损失，被上诉人有恶意扩大停运损失的行为，事故发生后，上诉人一直积极与被上诉人就车辆维修问题进行沟通协商，但被上诉人一直不肯就维修事宜与上诉人进行协商，且要求上诉人支付比实际维修费高出很多的维修费，双方一致无法达成一致，才导致车辆迟迟不能重新投入运营，对于停运损失扩大的部分，被上诉人应该自己承担；3．关于保险问题，上诉人于2019年4月30日委托平安财保贵州分公司工作人员办理保险费事宜，并于当日转账该工作人员，实时履行了保险合同的支付义务，保险公司的工作人员也确实在履行公司的法定职责，根据《中华人民共和国保险法》第十二条及十三条的规定，上诉人与保险公司的保险合同依法成立，机动车交通事故责任强制保险单上载明的保险期间起始时间晚于事故发生时间，责任在于保险人没有及时向上诉人签发保险单，不影响保险合同的成立。昊恒公司辩称，1．本次事故由杨涛承担全部责任，事故发生后，昊恒公司因事故发生的车辆维修费70,510元已经实际发生，该费用有相应的发票及修理清单予以证明，修理清单中载明的修理部分与事故认定书载明的内容及杨涛庭审陈述能相互印证。杨涛在上诉状中主张的鉴定程序并非法定必要程序，且一审中，杨涛并未提出对车辆损失进行鉴定的申请，其在二审中提出申请无法律依据，亦对本案审理无实质影响。2．昊恒公司的主营业务是生产、销售混凝土，案涉车辆是昊恒公司用于运输混凝土的必要生产工具，因该次事故导致车辆不能正常使用，昊恒公司必须对外租赁同类型车辆用于维持正常经营，昊恒公司根据车辆无法正常使用的时间以及对外租赁同类型车辆产生的实际费用，主张20,000元停运损失，一审法院对该费用调减为10,000元有事实及法律依据，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，请求法院予以维持。平安财保贵州分公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分。根据一审调查及当事人举证的证据，证明涉案车辆在发生事故时并未在我司承保的保险期间，故根据法律规定及双方的保险合同关系，我司在本案中不承担任何保险责任。针对上诉人援引的《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条规定，我公司认为，保险合同成立与保险合同生效是两个法律概念，合同成立并不一定代表合同生效，且保险人仅在合同约定的期间内承担保险责任。本案事故发生时间明显在我司承保的保险期间之外，故我司依法不承担保险责任。上诉人针对我司的上诉请求及理由没有法律依据。昊恒公司向一审起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费70,510元；2、判令被告向原告支付停运损失20,000元（暂计算至2019年5月20日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险担保费等）。诉讼中，原告昊恒公司增加一项诉讼请求为：判令被告向原告支付拖车费3,914元。一审法院认定事实：2019年5月1日14时37分许，杨涛驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由贵阳市观山湖区金清大道东往西方向行驶，行驶至发生交通事故的由徐明勇驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车及由陈国云驾驶原告昊恒公司所有的在右侧掉头车道等红灯的贵Ａ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成陈国云受伤，上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115120190000300号道路交通事故认定书认定被告杨涛负此次事故的全部责任，陈国云无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号重型特殊结构货车经贵阳乾泰乾荣汽车救援运输有限公司救援，产生拖车费3914元。并送至贵州兴俊达汽车服务有限公司维修，产生维修费用70510元。现双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉来法院并提出如前诉请。另查明，贵Ａ×××××号重型自卸货车在平安财保贵州分公司购买了交强险，保险期间是2019年5月1日16时至2020年5月1日15时59分止，本次事故发生不在保险期间内。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故经交通管理部门认定被告杨涛负事故全部责任，法院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告杨涛在本案交通事故中存在过错，应当承担本案侵权责任。从本案交通事故认定书中认定的事故经过及被告杨涛的陈述，案外人陈国云驾驶的贵Ａ×××××号车与徐明勇驾驶的贵Ａ×××××号车并未发生碰撞，未参与本案交通事故导致的损失，加之徐明勇在本次交通事故中没有责任，故徐明勇在本案中不承担任何责任，被告杨涛的辩解法院不予采纳。对于被告杨涛辩称在平安财保贵州分公司购买了交强险，应由平安财保贵州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，但被告杨涛提交的机动车交通事故责任强制保险单上载明的保险期间是2019年5月1日16时至2020年5月1日15时59分止，但本案的交通事故发生在2019年5月1日14时37分，事故发生不在保险期间内，被告陈述称已在2019年4月30日将保险费交给了平安财保贵州分公司工作人员，但其提交的证据不能证实收取保险费的人员系平安财保贵州分公司工作人员，即便已经收取，但亦不能说明与被告平安财保贵州分公司就建立了保险合同关系，故对被告杨涛的辩解不予采信，平安财保贵州分公司在本案中不承担保险责任。至于被告杨涛与平安财保贵州分公司未在事故发生之前建立保险合同的原因，被告杨涛因此导致的损失可依法向义务人主张权利。对于原告昊恒公司因此次交通事故造成的损失，其一系贵Ａ×××××号车修理费及拖车费，因此次交通事故原告昊恒公司维修车辆产生维修费70510元，被告辩称车辆维修部位与交通事故中撞击部位不一致，但其并未提交相应证据予以证实，故对该辩解法院不予采信，对原告诉请的车辆维修费70510元法院予以支持；对于拖车费3914元，该费用系原告实际支出，法院予以支持；其二系贵Ａ×××××号车的停运损失，原告昊恒公司系一家经营混凝土买卖的公司，贵Ａ×××××号车系该公司必要的生产工具，虽然该车不是营运性车辆，但交通事故的发生势必造成车辆停运无法正常工作，根据发生交通事故的时间以及车辆维修发票出具的时间，法院酌情确认此次交通事故造成原告的停运损失为10000元；其三原告主张保全责任保险费的请求，原告方向法院提出诉讼财产保全时提供了中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保单保函作为担保，载明保费为1000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，原告申请诉讼财产保全提供担保系其自身义务，采取的诉讼保全担保方式也并非只有一种，故对此诉请法院不予支持。以上费用合计84424元，由被告杨涛直接赔付给原告昊恒公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条之规定，判决：一、被告杨涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告贵阳昊恒混凝土有限公司因交通事故产生的经济损失84424元；二、驳回原告贵阳昊恒混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1031元，由被告杨涛承担。二审中，杨涛向本院提交微信聊天截图、微信转账记录各一张、微信语音聊天刻录光盘一张，拟证明杨涛于2019年4月29日使用微信向平安财保贵州分公司转账4,777元，该费用为保费，购买保险的时间早于平安财保贵州分公司出具保单的时间。昊恒公司对证据的真实性及证明目的无异议，并表示对于杨涛支付4,777元保费的行为是否与平安财保贵州分公司建立保险合同关系，由法院依法认定。平安财保贵州分公司对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为未提供语音聊天记录的原始载体，通过该证据也无法证明刘军与平安财保贵州分公司存在任何关系，刘军并非平安财保贵州分公司工作人员，通过聊天记录可知，上诉人委托刘军办理道路运输证、行车证等相关事宜，由此可证明刘军并非保险公司工作人员，且聊天记录中杨涛还询问刘军购买的是哪家的保险，由此可知杨涛根本不知道刘军是哪家保险公司的工作人员，也不知道刘军为其投保的是哪家保险公司，故该证据正好印证刘军与我公司无关。平安财保贵州分公司向本院提交微信聊天记录两张、交易查询单一张，拟证明刘军于2019年5月1日15时09分将上诉人车辆保费通过微信转账给我公司业务员，该业务员又于2019年5月1日15时39分03秒将该笔保费转入公司账户。杨涛质证称，保险公司管理不当，保险费我已经支付，并不存在骗保行为，保险公司在脱保后三天有缓交期，保险公司应当承担责任，至于刘军与保险公司业务员的情况我不清楚，我认为刘军是保险公司业务员，也以为一直购买的是平安保险，保险公司在推脱赔偿责任。昊恒公司对证据的真实性无异议，认为达不到证明目的，该聊天截图无法证明刘军并非保险公司的业务员，刘军与保险公司业务员的聊天与转账行为可能是保险公司内部不同部门之间的交流及转款。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1．昊恒公司所有的车辆维修费如何认定；2．事故发生时，杨涛的车辆是否在平安财保贵州分公司的承保期间内；3．昊恒公司所有的车辆的停运损失如何认定。关于争议焦点1，杨涛主张昊恒公司的车辆维修费未经鉴定，昊恒公司存在扩大损失的行为，其提供的维修清单不完整，故请求法院对案涉车辆的维修费进行鉴定并据此认定维修费。对此，本院认为，杨涛主张车辆维修费必须经过评估无法律依据，本案中，昊恒公司在一审中提交了车辆维修清单，该清单上载明了维修部位及维修材料单价，杨涛并未提交证据证明维修部位与受损部位不一致，且昊恒公司提交了维修费发票，发票开具单位与维修清单的开具单位均一致，上述证据可以证明案涉车辆实际产生维修费70,510元，原判据此认定案涉车辆的维修费并无不当，杨涛请求对维修费进行评估的申请，本院不予准许。关于争议焦点2，杨涛主张其于2019年4月29日向平安财保贵州分公司的工作人员刘军支付了保险费用，保险合同已经于2019年4月29日成立，平安财保贵州分公司应当承担赔偿责任。对此，本院认为，经一、二审查明，杨涛于2019年4月29日向案外人刘军支付4,777元，但杨涛并未举证证明刘军系平安财保贵州分公司工作人员，平安财保贵州分公司亦予以否认，且杨涛与刘军的微信语音聊天记录显示，杨涛发送信息“麻烦你了，还有道路运输证，快点给我弄了，快要到期了，最近查得严”、“还有行车证，越快越好，我过几天就要去其他地方了”，并询问刘军“……你买的是哪家保险，到底买了没，说一声”，从常理来说，保险公司的服务范围并不包括道路运输证与行车证的审核，且如若刘军系平安财保贵州分公司的业务员，杨涛亦不可能不知其购买的系哪一家保险公司的保险服务，故上述聊天记录无法证明刘军系平安财保贵州分公司的保险业务员，杨涛向刘军的转款行为无法证明平安财保贵州分公司已于2019年4月29日承保了杨涛车辆的交强险。从平安财保贵州分公司提供的微信聊天记录显示，刘军于2019年5月1日15时09分将上述款项转入平安财保贵州分公司工作人员的微信账户中，平安财保贵州分公司的账户显示于2019年5月1日15时39分收到该笔保费，平安财保贵州分公司的收款时间与平安财保贵州分公司向杨涛出具的《机动车交通事故责任强制保险单》上记载的收费确认时间、保单生成时间一致，即为2019年5月1日15时39分。综上，杨涛提交的上述证据不足以证明其在事故发生时即2019年5月1日14时37分与平安财保贵州分公司订立了保险合同，事故发生时，杨涛的车辆并未在平安财保贵州分公司承保的交强险期间内，故杨涛主张由平安财保贵州分公司在交强险范围内承担本次事故造成的损失，与客观事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，混凝土的销售经营作为昊恒公司的业务范围，案涉受损车辆作为昊恒公司生产经营的必要工具，在修理期间必然造成其经营损失，一审中，昊恒公司提交了维修期间其租赁其他车辆进行生产经营所产生的费用清单，并主张停运损失为20,000元，原判根据车辆维修时间酌情认定昊恒公司的停运损失为10,000元，已经考虑到了受损车辆日常的运输成本，基本符合同类型车辆的日常收益，故本院对一审认定的停运损失10,000元予以维持，杨涛主张昊恒公司存在扩大损失的行为，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,062元，由上诉人杨涛负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年七月九日法官助理李娜书记员杨林翰