浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1588号 原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码：914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金涛，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：葛民立，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告葛民立保证保险合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日、2020年6月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘金涛、被告葛民立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款99098.53元（包括本金97059.65元、利息2016.07元、罚息22.81元）；2.判令被告向原告支付逾期保费8239.84元（2015年11月6日至2016年2月23日，3个月零18天，2295元×3个月+2295元÷30天×18天－22.16元）；3.判令被告向原告支付违约金91170.65元（违约金以保险理赔款99098.53元为基数，自2016年2月23日起按照每月2%的标准暂计至2019年12月22日，共计46个月，实际主张至款项还清之日止）；4.判令被告向原告支付本案律师费用500元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月5日被告葛民立与平安银行股份有限公司宁波分行签署合同编号为平银（宁波）小消贷字（2014）第X01039233号《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行股份有限公司宁波分行借款135000元，借款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期贷款年利率为8.4%；借款期限36个月，自2014年12月5日至2017年12月5日；还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司宁波分行为保险人，与原告签署保单号为12994062600001735648的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费率为1.7%，即2295元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年12月5日平安银行股份有限公司宁波分行按照贷款合同约定向被告发放了135000元的贷款。自2015年11月6日开始被告未再履行合同约定的还款义务。2016年2月23日原告按照保险合同约定向平安银行股份有限公司宁波分行进行理赔，理赔金额共计99098.53元。理赔后原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款、未付保费及违约金。 被告葛民立辩称，2014年11月5日被告向平安银行贷款135000元是事实，但被告实际收到贷款131000元。办理贷款时业务员说好贷款年利率不超过8.4%，从2015年1月5日开始至2015年11月15日被告已还贷75950.32元。2015年12月有朋友提示说借131000元，一年还款80000多元，还要还两年，利息8.4%不现实，被告一算远远高出8.4%的年利息了，就跟银行经办人联系，若不能有合理答复被告就不还贷了。然后接下来的半年时间里，被告就收到来自广东、上海、宁波等全国各地的平安银行的催款员电话，对被告及家人、朋友进行催款、骚扰。现在平安保险公司出来说代为还款，但原告归还的贷款合同编号为RL20141205001325，并非被告的贷款合同编号，还的贷款与被告无关；被告未收到过保单，也没有交纳过保险费，从银行流水显示扣款都是归还贷款；而且，对于被告来说，每月交纳2295元保费，需交纳36个月，共需交纳82620元，有什么保险利益？这是摆明套路客户，原告的行为属于欺诈。2015年11月6日被告已逾期，现已过去四年多，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求，并查明原告虚假诉讼真相，追究其法律责任。 当事人围绕上述争议事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告提供的证据 1.个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细一组，拟证明被告与平安银行宁波分行存在借贷关系，银行已全额放款，被告只偿还部分贷款，自2015年11月6日开始未再履行还款义务的事实。被告葛民立质证对贷款合同落款处的签名无异议，但认为该合同骑缝上的签名与公章对不齐，说明系多份贷款合同套在一起；出账凭证只能证明银行向被告的62×××80账号发放贷款135000元，但被告实际拿到贷款是131000元；被告的银行流水显示扣款的性质为归还贷款，现原告提交的交易明细显示的保费交纳被告不知情，与被告无关。 2.平安个人贷款保证保险保险单一份，拟证明被告向原告投保个人贷款保证保险的事实。被告葛民立质证贷款时在保险单上签名是事实，但对签字的过程有异议，是跟贷款合同放在一起签的，业务员也未向被告解释，依据此保单，被告共需交纳保费82620元，被告如果知道是不可能在此保单上签字的。 3.保险赔款确认书一份，拟证明原告已向平安银行宁波分行进行理赔，银行已收到理赔款的事实。被告葛民立质证认为与被告无关，未提供银行流水依据，且记载的贷款合同号与被告的贷款合同号不一致。 4.委托代理合同、宁波增值税专用发票一组，拟证明原告为实现债权支出律师费500元的事实。被告葛民立质证认为与平安银行有贷款纠纷，与平安保险不存在任何纠纷。 5.关于葛民立合同编号的说明一份，拟证明平银（宁波）小消贷字（2014）第X01039233号与RL20141205001325代表的是同一份合同的事实。被告葛民立质证认为根据被告签字的平银（宁波）小消贷字（2014）第X01039233号合同，合同最后一页记载：“本公章仅限在与葛民立签署的编号为平银（宁波）小消贷字（2014）第X01039233号的合同中使用方为有效”。被告在平安银行仅有一笔贷款，但现在存在二份合同。 6.委托服务合同二份（2017年1月1日-12月31日、2019年1月1日-12月31日）、通话录音、2019年5月7日的通话详单复印件，拟证明原告委托平安普惠投资咨询有限公司对原告信用保证保险业务的投保人进行催收管理，并授权平安普惠投资咨询公司可转委托第三方进行催收；2017年、2019年平安普惠咨询有限公司及其转委托的第三方向被告催收涉案款项，诉讼时效因此中断的事实。被告葛民立质证认为原告归还的并非被告的贷款；通话的对方都表明催讨的是平安银行贷款，被告承认欠平安银行贷款，但不承认欠平安保险债务。 二、被告提供的证据 1.被告名下卡号为62×××80的个人账户信息清单一组，拟证明平安银行从贷款账号扣取的款项是归还贷款，并非交纳保险费。原告质证认为平安银行于2014年12月5日向被告发放贷款135000元，每月5日有一笔扣款2295元，即保险费；根据保险单的约定：“投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费”，涉案保费由平安银行代扣，从而证明被告所陈述的没有保险费的扣除不是事实。 2.手机短信一组（2016年2月14日、2016年2月15日、2016年2月18日、2016年2月21日），拟证明平安银行人员向被告催讨贷款的事实。原告质证认为结合保险单的约定，逾期80天才发生代偿，涉案贷款代偿日是2016年2月23日，对2016年2月14日、2016年2月15日、2016年2月21日的短信的真实性、合法性、关联性没有异议；2016年2月18日的短信的真实性、合法性有待考证，与本案没有任何关联。 三、本院认证情况 对双方当事人提供的证据，本院在综合分析基础上，结合对方当事人的质证意见，分别认定如下： 原告提供的证据1，贷款合同的骑缝章和签名确不能对应，存在瑕疵，但合同内容是相连贯的；况且合同中约定：“本合同正本一式三份，乙方执一份，甲方执一份，中国平安财产保险股份有限公司信用保证保险事业部执一份”，被告认为存在多份合同套用，应提供自身执有的合同予以证明，而被告未能提供；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款的规定：“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”，被告承认向平安银行股份有限公司宁波分行贷款，且仅有一笔贷款，银行已向被告卡号为62×××80的账户实际发放贷款135000元，贷款合同中同时记载实际贷款金额和初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准，证据间能形成证据链，以证明原告的主张，故本院对原告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2，落款时间为2014年12月4日，比个人小额消费贷款合同的落款时间（2014年12月5日）早，现被告对证据2上签名的真实性无异议，该证据能够证明被告以平安银行股份有限公司宁波分行为保险人向原告投保平安个人贷款保证保险的事实；被告作为完全民事行为能力人，既然在该保险单投保人一栏签名，那么在被告未能提供反驳证据证明系受到欺诈或者胁迫，则应受该保险单记载的义务制约，故对该份证据予以认定。原告提供的证据3和证据5，证据3记载的保险单号与被告签字的保险单号一致，贷款合同号与平安银行股份有限公司宁波分行个人贷款出账凭证记载的合同编号一致，且被告自认其在平安银行股份有限公司宁波分行仅有一笔贷款；虽然证据上仅加盖单位公章而未有经办人签名，形式有瑕疵，但该两份证据能够证明原告已按照保证保险保险单的约定向被保险人理赔的事实，故本院予以认定。原告提供的证据4，能够证明原告为提起本案诉讼支出律师费500元的事实，本院予以认定。原告提供的证据6，委托服务合同仅能证明原告与平安普惠投资咨询有限公司订立服务合同，约定原告委托平安普惠投资咨询有限公司以原告或者自己的名义，或者转委托第三方对信用保证保险业务的投保人的逾期账户进行催收，真实性予以认定，但原告未提供合同履行的相关依据；原告提供的电信通话详单系2019年5月的详单复印件，真实性无法认定；通话录音显示电话催收方既未向被告表明系接受平安普惠投资咨询有限公司的委托向被告催收原告处的逾期债务，而且通话内容中涉及的也都是平安银行贷款，同时原告未提供证据证明通话发生的时间为2017年9月26日和2017年10月24日；被告对通话内容无异议，真实性予以认定，但原告提供的该组证据不足以证明原告于2017年9月和10月就涉案债务向被告进行催讨从而引起诉讼时效中断的事实，对原告的证明目的本院不予认定。 被告提供的证据1，显示扣款的时间为2015年1月开始的每月5日，时间和金额与原告提供的交易明细记载的一致；虽然流水记载性质为“贷款扣款”，但结合保险单的约定，保险费由被保险人即平安银行股份有限公司宁波分行直接从指定的账户扣除的约定，足以认定该账户中每月5日扣款的2295元系被告支付原告的保险费；对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告的证明目的不予认定。同时该证据显示平安银行股份有限公司宁波分行于2014年12月5日已按约发放贷款135000元，现被告未能提供证据证明2014年12月6日ATM机取款4000元非其本人所为，故本院认定平安银行股份有限公司宁波分行已足额向被告交付借款135000元的事实。被告提供的证据2，2016年2月14日、2016年2月15日、2016年2月21日短信的内容系向被告催收银行逾期贷款，原告无异议，予以认定；2016年2月18日的短信，来源对象不明，被告也未提供其他证据证明与本案有关联，故不予认定。 根据到庭当事人的庭审陈述及本院认定的上述有效证据，本院认定以下事实： 2014年12月4日被告葛民立以平安银行股份有限公司宁波分行为被保险人，与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》一份，约定保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保费金额为2295元，于每月银行扣款之日缴纳；投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年12月5日，被告葛民立与平安银行股份有限公司宁波分行签订《个人小额消费贷款合同》一份，约定被告向平安银行股份有限公司宁波分行借款135000元，借款期限为36个月，自2014年12月5日至2017年12月5日，还款方式为按月等额还本付息；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据出账凭证为准，计年利率为8.4%；未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息。2014年12月5日，平安银行股份有限公司宁波分行依约向被告发放贷款135000元。贷款发放后，自2015年12月开始，被告未按照合同约定履行还款义务。对于保费，被告按约支付至2015年11月5日，2015年12月支付了22.16元，剩余保费未支付。2016年2月23日，原告按保险单约定向被保险人平安银行股份有限公司宁波分行进行理赔，理赔款共计99098.53元。原告为实现债权诉讼来院，为此支出律师代理费500元。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，被告葛民立于2015年12月开始未按约交纳保险费，2016年2月23日原告向被保险人平安银行股份有限公司宁波分行支付理赔款99098.53元；根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，故本案的诉讼时效应从2016年3月24日开始起算，至2019年3月23日届满。现原告提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他情形，故本案诉讼时效已届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。现原告提供的证据亦不能证明诉讼时效期间届满后，被告同意履行义务，故本院对被告抗辩本案已过诉讼时效的意见予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。因本案主债务已过诉讼时效，原告要求被告支付违约金和律师代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告葛民立抗辩原告的行为涉及虚假诉讼，无事实依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费4280元，减半收取2140元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  魏 霞 二〇二〇年七月九日 代书记员  谢梦瑶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。