广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22181号上诉人（原审原告）：王立彬，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈少华，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贵州茶资源交易中心有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区解放路11号（兴关社区）。法定代表人：沈文永。委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州扬航投资有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号1幢701号。法定代表人：张慈炎。委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。上诉人王立彬因与被上诉人贵州茶资源交易中心有限公司（以下简称“茶资源公司”）、广州扬航投资有限公司（以下简称“扬航公司”）合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月12日进行审理。本案现已审理终结。上诉人王立彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持王立彬一审诉请。事实和理由：一、一审法院审理本案的逻辑错误。从广东证监局的复函中可以看到，该局没有明确作出非法期货认定的原因，是一审法院未将王立彬详细的交易记录、出入金记录等最直接和最重要的证据材料提交给广东证监局，过错在一审法院，但一审法院却将该局含糊的鉴定意见作为本案定案的依据，在拒绝对涉案交易是否合法、有效进行审查的前提下，得出王立彬理据不足的结论。《期货交易管理条例》中对非法期货交易监督管理的相关规定，并未规定司法程序中涉及现货市场非法期货交易纠纷的案件，必须以有关政府机构的认定为前提。《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》(国函[2012]3号)规定：公安机关、司法机关在办理案件过程中对交易场所涉嫌从事违法证券期货交易活动的性质认定存疑的，可提交联席会议认定，由证监会在征求相关成员单位意见的基础上依法出具认定意见。2015年10月16日证监会新闻发布会指出：我会出具性质认定意见，本质上是应有权机关的请求，对其查处违法证券期货活动提供的专业支持。由此可见，法院可以自行认定，也可以请求证监会协助认定。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(法发2017第22号)第21条也明确规定：规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任。一审法院对涉案交易性质既不自行审查和认定，又不以正确方式请求证监会协助认定，在没有任何法律依据的前提下驳回王立彬的正当诉讼请求，违反了最高法院的上述规定，同时审理时间严重超期，损害了当事人的诉讼权利，希望二审法院予以纠正。二、涉案的平台交易符合非法期货交易的实质要件，应认定为无效。判断涉案交易是否属于非法期货交易活动，应以实际的交易模式为依据，而不是以宣称的交易规则为依据。同时，并不要求涉案交易具备期货交易的所有要素，与标准模式的期货交易完全相同。根据国务院和证监会的文件，非法期货交易的主要特征只有三个：标准化合约、集中交易、不以实物交割为目的或不必进行实物交割。根据平台交易软件设定的交易模式和王立彬的交易记录，可以看出涉案平台的交易性质符合非法期货交易的主要特征，即：标准化合约(交易时只有价格和数量的选择，其它都是固定的)；集中交易(众多人员集中匿名参与交易，由平台报价、撮合成交)，不以实物交割为目的或不必进行实物交割(可以通过对冲平仓了结交易)，故涉案交易构成非法期货交易。三、王立彬在一审中多次强调贵州茶资源交易中心无贵金属交易资质，非法经营白银茶具，违反了国务院制定的《中华人民共和国金银管理条例》的禁止性规定，因此案涉的交易也应全部无效。另，广州市增城区人民法院的一审刑事判决认定扬航公司部分员工因为利用茶资源公司平台进行交易，构成非法经营，判令其构成非法经营罪，该案件现在二审审理中，因此本案平台交易构成非法期货交易活动是明确并有据可查的。综上所述，一审法院未对案件进行实体审查，适用法律错误，请求二审法院纠正。被上诉人茶资源公司辩称：一、王立彬认为一审法院未将详细的交易记录、出入金记录等最直接、最重要的证据提交给广东证监局的上诉意见不成立。根据广东证监局的复函可以看出，一审法院向广东证监局提交了珠海市横琴公证处出具的4份公证书等证据材料，而王立彬所有的交易记录、出入金记录等均包含在这4份公证书中，且这4份公证书亦为王立彬所提供，因此王立彬上诉意见不成立。申请广东证监局进行认定系王立彬提出，这也符合《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》(证监办发【2013】111号)第一条的规定，即交易市场是否属于非法期货交易的认定职权属于各地方证监局。现广东证监局依据王立彬提供的包含所有的交易记录、出入金记录的公证书作出认定，并未确认茶资源公司系违法交易平台。况且，王立彬也认可由证监局对平台的性质进行认定。因此，无论从认定的申请程序上以及认定机关上，均符合法律规定。截至目前，茶资源公司从未被有关国家机关认定为非法期货交易平台，未被有关机关进行处罚。2017年6月20日，贵州省商务厅会同省政府金融办、省政府法制办、省公安厅、贵州证监局、中国人民银行贵阳中心支行等相关部门进行现场检查，并作出《贵州省清理整顿商品现货类交易场所“回头看”活动现场检查审核意见书》认定，茶资源公司不存在违反法律法规规定的交易品种、方式和模式。多个部门的金融主管机关依法对茶资源公司的经营场所已经进行了严格检查，确认茶资源公司经营品种、方式和模式不存在违规行为。二、涉案交易平台的交易模式为现货交易方式，并非期货交易。根据《贵州茶资源交易中心商品挂牌业务交易规则(试行)》第五条规定，商品挂牌采用全额交易、先买后卖的交易模式。第六十七条规定，交易商申购前需存有全额申购款和申购手续费。第七十一条规定，在申购时间内交足申购款和申购手续费。第七十六条规定，交收实行全额交易，并及时完成货款划拨和货权转移。第八十七条规定，卖方向买方转移所交易挂牌商品的所有权，买方向卖方划转相应的资金。第八十九条规定，交易达成后，买方交易商可选择转存或实物交收提货两种方式。转存方式项下的商品保管在交收仓库内。第九十七条规定，交易商通过交易获得的商品，可以随时按照提货流程提货。从上述交易规则可以得知，1.交易商进行交易，需要缴纳全额的申购款和申购手续费；2.在交易发生的同时发生货款和商品所有权的交换；3.买方交易商有权随时提取现货；4.买方选择转存方式的，买方购买的商品保管在交收仓库内，可见本案中的交易模式是以转移产品所有权为目的，并为交易者的交易提供便利条件；5.期货合约的本质特征应当是规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约，交易对象是将来的某一特定时间和地点，但本案中交易的标的物存放于交收仓库内，且规定买方必须在D5交收日24点前在指定交收仓库提货，可见，双方交易的对象为现货并非期货，这与期货的交易存在本质区别；6.王立彬具有自主决定提货、存货的权利，不能成为茶资源公司不以交割实物的理由；7.从王立彬提交证据来看，王立彬在短短3个月时间内，先后交易达291次，累计交易金额达上千万元，交易后都不向茶资源公司提出实物交割，可见王立彬本身非普通消费者，其进行交易的目的是寻求盈利。但是，作为投资者，扬航公司在王立彬开户前已经向其介绍了交易风险，王立彬也明确确认账户是其自己开立的，并且因为密码重置等原因，还提交了《密码重置申请表》，已经仔细阅读并理解《开户协议》以及《风险揭示书》的内容，明确知晓任何人的操作建议和交易策略只能作为参考，不能作为下单的依据。可见，王立彬是在知晓各种风险的情况下，以盈利为目的进行交易，其不进行实物交割是符合其交易目的的，并非茶资源公司等不进行实物交割。三、本案交易品种并未违法。中国人民银行于1999年10月18日就下发《中国人民银行关于白银管理改革有关问题的通知(银发[1999]350号)》文件，规定自2000年1月1日起，中国人民银行就已经取消了对白银制品加工、批发、零售业务的许可证管理制度，对白银生产经营活动按照一般商品的有关规定管理，允许白银生产企业与用银单位产销直接见面。茶资源公司的经营范围包括销售茶具，本案产品为银制茶具，符合茶资源公司的经营范围，并不违反法律规定。四、茶资源公司并未与王立彬进行交易，茶资源公司只是为王立彬买卖产品提供交易平台，手续费的大部分收入归扬航公司所有。根据茶资源公司与扬航公司签订的《经纪会员合作协议》第三条第2款的约定，以及《入市协议》第四条的约定，王立彬与茶资源公司之间自始至终不存在买卖合同关系。根据茶资源公司与扬航公司签订的《经纪会员合作协议》的约定，扬航公司收取交易商缴纳手续费费用的79.2%以及0.8％的投资者保护基金，故扬航公司共收取交易手续费的80％。扬航公司认为自己未获利的观点是不成立的。综上，一审法院已经向证监局提交了包括王立彬所有的交易记录、出入金明细等资料，王立彬认为一审法院未提交资料导致认定错误的观点不成立。自涉案平台成立至今，有权机关经过多次检查、现场核查，均未认定茶资源公司平台为非法交易平台，均未被行政处罚，且在诉讼过程中，根据王立彬的请求，广东证监局亦未认定涉案平台为非法交易平台，故王立彬认为茶资源公司从事期货交易的观点是不成立的。王立彬非普通投资者，在交易前明知存在众多交易风险的情况下仍选择频繁交易，大额交易，可见王立彬并非以交割为目的，而是以盈利为目的，在市场存在众多风险因素情况下，王立彬不能证明其所谓损失系茶资源公司所导致，故王立彬上诉理由不成立。茶资源公司与王立彬之间不存在买卖合同关系。扬航公司亦从本案中获取大量收益，扬航公司所谓未获利的观点不成立。因此，请二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决，驳回王立彬的上诉请求。被上诉人扬航公司辩称：一、王立彬的上诉请求没有合同和法律依据。扬航公司只与茶资源公司有居间合同法律关系，而与王立彬无任何合同或其他法律关系。扬航公司是合法公司经营，与正规的交易平台茶资源交易平台对接，而该交易平台有现货和资金准备的合法经营行为，交易平台所进行的交易，经相关政府部门或机关的认定，属于现货交易。因此，扬航公司、茶资源公司之间的居间合同法律关系合法有效。扬航公司的中介业务性质依合同法规定，不承担居间后果。合同法第四百二十四条规定，扬航公司为茶资源公司提供中间介绍业务，其基本特征是中介性及有偿性，其与茶资源公司建立业务合作关系，受茶资源公司的委托开发市场，寻找客户。其主要作用是在投资者（即本案王立彬）与茶资源公司订立现货合同时起媒介作用，并无权代签交易账单，无权代理客户委托下达交易指令，无权代理客户委托调拨资金，其并不直接从事交易，仅是居间介绍。而且从扬航公司实际获益渠道而言，其完全得益于茶资源公司根据客户每次的交易抽取手续费佣金，并按分成比例分配给扬航公司。而扬航公司的工作人员与客户聊天等只是为了发展继续留住客源而提供的一种额外服务。而且，他们也并未因此而从客户处获得相应的收益。所以，扬航公司的行为系居间介绍。与王立彬有合同法律关系的只是茶资源公司交易平台，他们才是合同的相对方，之间才存在合同的权利义务法律关系。综上，扬航公司与王立彬并不是合同的相对方，不存在合同法律关系，双方之间不存在权利义务法律关系。因此，王立彬的诉求没有合同及法律依据。二、王立彬的投资盈利或亏损属于市场投资风险，是法律所允许的风险，不属于投资损失，其投资交易过程中产生的手续费、点差费是正当的交易成本支出，也不属于投资损失。王立彬的投资盈利或亏损等，与扬航公司行为不存在因果关系而且也没有证据证明。另外，王立彬的投资决定及投资结果等与扬航公司并没有关联性，也不存在因果关系。（一）本案王立彬在平台注册交易账户时，已经与茶资源公司签署了《客户协议》及《风险揭示书》，《客户协议》及《风险揭示书》已经明确告知了王立彬，交易中心、会员及其工作人员提供的任何关于市场的分析和信息，仅供客户参考，不构成任何要约或承诺。由此而造成的交易风险由客户自行承担。可见，王立彬在投资之前就已经明确知道了本案交易产品的高风险性、高杠杆规则，并且已经明确知悉任何人针对交易业务的任何获利或者不会发生亏损的承诺均为不可能或者没有根据的。且已经完全自认会员及其工作人员提供的任何关于市场的分析仅供客户参考，由此而造成的交易风险由客户自行承担。作为成熟投资者的王立彬，在明确知悉以上警示内容并自认损失自己承担之后，不可能完全听信别人的引导进行盲目的频繁交易操作。因此本案证据无法证明王立彬在交易操作环节受到了诱导。（二）王立彬的投资交易结果是盈利还是亏损的直接原因是市场行情、投资者具体交易举动和其高杠杆比例。本案王立彬在茶资源平台的投资行为有盈利的，也有亏损的，盈利或亏损的机会各占50%。因此，即便扬航公司对王立彬有投资建议的行为，并不必然导致王立彬遭受损失。王立彬的投资交易结果与扬航公司不存在有关联性。王立彬并未能提供证据来证明扬航公司向其出具过交易操作建议的案件事实，王立彬提交的交易数据，不能证明王立彬的投资交易结果与扬航公司存在有关联性。王立彬的亏损不等同于损失。王立彬账户亏损的原因是多方面造成的，如：整个的投资环境，国际市场影响，投资人自身的判断等诸多因素。本案中，王立彬作为投资人在平台上进行投资及交易，平台及会员单位按规定收取相关的费用，并按协议约定进行分成，其手续费的取得合法、合理。其亏损部分是基于投资人的自行投资行为所产生的风险，该亏损也并非为扬航公司所引起的。综上，扬航公司与王立彬之间不存在合同法律关系，不是合同的相对方，双方之间不存在债权债务关系，王立彬的投资交易结果与扬航公司不存在有关联性。另，王立彬所述的刑事案件与本案没有关联性，涉案主体不是扬航公司的员工，该案件一审在没有任何证据前提下认定涉案交易属于非法经营，现已经以无罪辩护上诉至广州中院，目前案件仍在审理。上诉人王立彬向一审法院起诉请求：1.确认王立彬与茶资源公司在贵州茶资源交易中心交易平台上的白银茶具交易全部无效；2.判令茶资源公司退还王立彬的投资款共计656452.46元及利息（利息以656452.46元为基数，按人民银行公告的同期贷款基准利率从2017年6月1日计算至还清之日止）；3.判令扬航公司对茶资源公司的退还投资款义务承担连带责任；4.判令扬航公司、茶资源公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：茶资源公司为有限责任公司，成立日期为2014年12月25日，经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（茶叶及农产品的现货交易及相关咨询服务；非金融性投资管理咨询服务；一般商务信息咨询；展览展示服务；财务咨询服务；经济信息咨询服务；贸易经纪与代理服务；进出口业务；产权相关咨询服务；土地流转信息咨询服务；销售；预包装食品、散装食品、保健食品、茶具；增值电信业务。）茶资源公司开发了“贵州茶资源交易中心”网上交易平台。2016年4月19日，贵州省商务厅作出黔商函[2016]86号《关于同意贵州茶资源交易中心有限公司投入运营的批复》，同意茶资源公司投入运营。并要求茶资源公司严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作；交易产品范围为茶叶及农产品，严禁从事黄金、原油、成品油、邮币卡等国家法律法规明确不能经营的产品经营等。在“贵州茶资源交易中心”交易平台中，茶资源公司上市品种中提供的茶具品种包含“《和系列》银茶具”和“《祝福》银茶具”。茶资源公司（甲方）与扬航公司（乙方）签订《贵州茶资源交易中心经纪会员合作协议（暂行）》（以下简称“《经纪会员合作协议》”），约定甲、乙双方就乙方成为甲方的经纪会员，使用甲方提供的服务和管理在交易平台进行商品预售交易及相关业务，达成协议。协议对甲方制度、规则和办法的确认及认可，会员合作要求，甲方的权利义务，乙方的权利义务，合作期限与结算方式，保密约定，违约责任等事项进行了约定。其中约定甲方的权利包括制定各项规则和制度，并根据实际需要对其进行补充、修订，并有权依据该等规则和制度对乙方进行监督管理，对乙方的违规行为进行处罚；乙方的权利包括宣传及开发交易商；乙方开发交易商交易手续费用留存比例为交易商缴纳交易手续费用的79.2%，手续费的0.8%作为投资者保护基金，由乙方自行承担相关税费；结算时间为每个交易日凌晨4:00至6:00（冬令时7:00）为银行结算时间，由甲方指定银行与乙方进行结算。结算完成后，乙方开发交易商交易手续费用及延期费由银行划入其按甲方要求在银行开设的结算专用账户。签订案涉《经纪会员合作协议》后，扬航公司发展王立彬作为交易商，王立彬于2017年5月31日在茶资源公司提供的交易平台“贵州茶资源交易中心”注册了交易账户。在贵州茶资源交易中心注册流程为：填写开户人员基本信息—阅读《风险揭示书》、《入市协议》，并勾选“本人已仔细阅读并同意上述条款内容”—获取交易账户及密码。在《入市协议》中，载明贸易商在签署本协议前，贸易商已经认真阅读了《贸易商风险揭示书》、《贸易商入市须知》与《交易规则》，贸易商充分了解和自愿接受上述文件的全部内容等事项。《贵州茶资源交易中心商品挂牌业务交易规则（试行）》（以下简称“交易规则”），该交易规则第二条规定：凡参与商品挂牌交易业务的销售商、交易商、服务机构、承销商、交收仓库以及相关工作人员都应本着自愿、有偿、诚实信用的精神，遵守国家相关法律法规及本规则。第五条规定：商品挂牌是采用全额交易、先买后卖的交易模式。第六条规定：“销售商”是指合法拥有商品处置权，向交易中心申请商品挂牌交易、完成商品质检及入库手续并配合交易中心进行实物交收，具有完全民事行为能力的法人或其他经济组织。第七条规定：“服务机构”是经交易中心审查认可，协助销售商挂牌上市、推广销售商品并对销售商品进行开发和管理的服务机构。经交易中心审查认可，服务机构可以开展挂牌市场的推荐业务、分销业务、开发交易商业务。第二十八条规定：服务机构是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经交易中心审核批准，在交易中心规定范围内从事开发交易商的专业机构。第二十九条规定：服务机构是在本交易中心登记注册后获准从事以下一项或多项业务：（一）发展交易商；（二）交易中心规定的其他业务；（三）服务机构在任何情况下都不代表交易中心。第三十三条规定：销售商在本交易中心登记注册后获准从事以下一项或多项业务：（一）销售产品；（二）交易中心规定的其他业务。第三十六条规定：挂牌商品的产地、质量标准、等级、规格、批次、包装、交易单位等基本信息以交易中心发布的挂牌商品入库公告为准。第六十五条规定：商品申购，交易商可以采取资金比例申购方式或资金比例申购与市值配售相结合的方式。交易中心根据市场发展，有权增加其他申购方式。第六十六条规定：资金比例申购方式是指交易中心交易系统按交易商申购资金占参与申购此品种所有交易商的总申购资金的比例对申购额进行分配，不足1签的舍去。第六十七条规定：资金比例申购的规则为：（一）交易商于商品申购日通过交易端申购，申购订单可撤销、可重复；（二）交易商申购前账户中需存有全额申购款和申购手续费，交易中心有权对交易商申购款和申购手续费进行冻结，以保证申购委托成功。申购结束后，未中签申购款项及相应申购手续费将及时解冻。第七十一条规定：资金比例申购流程：（一）交易商入金申购（T日）和（T+1日）：在申购时间内缴足申购款和申购手续费，进行申购委托，申购委托提交后，申购资金将被冻结。商品申购日期以交易中心公告为准。（二）配号（T+2日）：交易中心将根据最终的有效申购总量，按最小申购单位分配一个号的规则，由交易主机自动对有效申购进行统一连续配号。交易中心根据配号情况进行摇号抽签。（三）挂牌交易（T+3日）：商品挂牌交易。（四）申购手续费。申购手续费为中签金额的千分之二，在申购成功后一次性收取。第七十三条：交易时间为：每周一至周六上午：9:30-11:30下午：13:00-15:30……第七十六条规定：在交易时间内，交易系统接受交易申请，申请当日有效。如果一笔申请不能一次性全部成交，未成交的部分继续参加当日的交易申报。交易实行全额交易，并即时完成货款划拨和货权转移。第七十八条规定：申请内容应包括交易品代码、名称、交易数量和交易价格，以及交易中心要求的其他内容。第七十九条规定：买入申请。当交易商提交购买申请时，应保证交易账户有足够的资金。交易系统会在申请有效期内，自动锁定相应的金额。第八十七条规定：买卖双方同意根据电子交易和相关规则的约定，卖方向买方转移所交易挂牌商品的所有权，买方向卖方划转相对应的资金。第八十八条规定：达成交易后，交易中心收取交易双方的交易手续费，转移卖方交易商所交易商品的所有权给买方交易商，同时划转买方交易商对应的资金给卖方交易商。第八十九条规定：交易达成后，买方交易商可选择转存或实物交收提货两种交收方式：1、买方买入成交后，对应商品权益转到买方手中，如买方未发出提货申请，则视为选择转存方式。转存方式不发生商品实物的转移，商品仍在原来指定交收仓库保管。交易中心代指定交收仓库按交易商持有商品数量和天数收取仓储费，仓储费以指定交收仓库收费标准执行。2、买方选择实物交收的，须向交易中心提交申请，经交易中心审核后，方可进行实物提货。第九十六条规定：交易中心实行日终结算制度。第九十七条规定：交易商通过交易获得的交易商品，可以随时按照提货流程提货。第一百一十条规定：商品挂牌业务风控管理制度包括上市商品增发、涨跌限幅制度、持仓限额制度、风险警示制度、临时停牌制度、强行平仓制度等相关制度。另查，2017年6月1日至2017年8月10日期间，王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台进行了频繁的白银茶具的买入、卖出的交易及入金、出金的操作。王立彬诉讼请求要求茶资源公司返还的投资款为其投入金额扣减提取金额及账户上剩余金额得出，合计损失投资款为656452.46元。交易过程中，王立彬并未向茶资源公司提出过实物交收的申请。茶资源公司对上述损失金额予以认可，但认为其中包含手续费324100元。王立彬主张案涉交易无效系因茶资源公司采用期货交易的模式，但不具备期货交易资质，违反了国务院《期货交易管理条例》第4条和第6条的规定，违反了法律禁止性规定，应为无效。贵州省商务厅曾于2017年8月15日向贵阳市商务局发出黔商发[2017]142号《关于要求贵州茶资源交易中心有限公司停业整改的通知》载明，今年以来，我厅接到众多群众投诉举报，投诉举报材料显示贵州茶资源交易中心有限公司涉嫌违规经营，根据《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》及相关文件精神，该公司必须停业整改，现将具体整改事项通知如下：一、立即停止违规经营模式。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》和《商品现货市场交易特别规定（试行）》规定，公司必须以实物交割为目的进行交易，交易模式、交易品种不能违背相关文件规定。二、你局要督促贵州茶资源交易中心有限公司对违规经营造成的各类投诉举报问题及不良影响，立即予以妥善处理。三、公司接此通知后，立即进行停业整改，并于2017年9月10日前将整改情况逐级报送区、市、省级商务主管部门……一审庭审中，王立彬确认截至庭审期间，茶资源公司并未因从事非法期货交易活动被相关部门处罚。依王立彬的申请，一审法院向中国证券监督管理委员会广东监管局发函，询问案涉王立彬在贵州茶资源交易中心平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易活动进行认定。对此，该局作出广东证监函[2019]453号复函，认为一审法院提交的材料中缺少茶资源公司的详细交易记录、出入金记录、交收记录等证据材料，根据现有证据无法认定茶资源公司有关经营行为是否构成从事期货经营业务。一审法院认为：王立彬在茶资源公司所开设的“贵州茶资源交易中心”平台注册成为交易商，并利用该交易平台进行白银茶具买卖交易，王立彬与茶资源公司之间构成白银茶具交易服务合同关系。茶资源公司与扬航公司签订《经纪会员合作协议》，双方之间构成合同关系。本案的争议焦点为王立彬与茶资源公司之间的白银茶具平台交易性质的认定，是否属于一审法院审查的范围。对此，一审法院认为：1.茶资源公司系依法成立，为茶叶及农产品交易提供交易平台的公司，属于现货交易场所。现有法律对于现货交易场所的设立未有特别的规定，但对于期货交易场所及交易品种的设立均需证券监管部门批准。对于茶资源公司所提供的交易平台，属于现货交易平台还是非法期货交易平台的认定具有较强的专业属性，属于证券监管部门和相关市场监管部门管理范畴；2.茶资源公司提供涉案交易平台已有较长时间，且因群众投诉，贵州省商务厅向贵阳市商务局发出了《关于要求贵州茶资源交易中心有限公司停业整改的通知》，但直至本案庭审期间，仍未有证据证明，茶资源公司因非法开设期货交易场所被相关行政管理部门处罚。诉讼中，一审法院根据王立彬的申请，向中国证券监督管理委员会广东监管局发出要求该局对茶资源公司提供的“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易活动进行认定的函件，该局复函亦表示根据法院提供的证据无法认定茶资源公司有关经营行为是否构成从事期货经营业务。故对于王立彬通过茶资源公司提供的交易平台进行的白银茶具交易性质系现货交易还是非法期货交易，以及该交易是否有效问题，一审法院在本案中不予审查。对王立彬基于其在案涉“贵州茶资源交易中心”平台的白银茶具交易无效，而要求茶资源公司向其返还投资款并要求扬航公司承担连带责任的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回王立彬的全部诉讼请求。一审案件受理费10528.60元及财产保全费3870元，由王立彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，本院依法通知茶资源公司提交“贵州茶具1000克”和“贵州茶具200克”的详细交易记录、出入金记录、交收记录等证据材料（包括但不限于交易该两种茶具的是由交易商的全部交易记录、出入金记录、交收记录以及交易系统有关该两种茶具的价格形成机制、交易情况说明、交易系统操作说明等）。茶资源公司向本院提交了交易平台的后台数据等相关证据。本院再次向中国证券监督管理委员会广东监管局发函调查“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易活动，并向中国证券监督管理委员会广东监管局提交茶资源公司二审补充提交的相关证据以及本案双方在一审提交的全部证据。中国证券监督管理委员会广东监管局向本院作出广东证监函【2020】600号复函，函称：根据现有资料，无法认定王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易属于非法期货交易。本院组织当事人对上述复函进行质证。王立彬质证认为茶资源公司应对中国证券监督管理委员会广东监管局无法作出认定承担责任，法院根据现有证据可认定本案交易属于非法期货交易。茶资源公司、扬航公司均表示确认上述复函的真实性、合法性、关联性。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：王立彬在“贵州茶资源交易中心平台”所进行的交易是否属于非法期货交易。对此，首先，《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发【2013】111号）规定：各证监局负有商品现货市场非法期货交易活动认定等职责。根据上述规定，证监局负有认定非法期货交易活动的职责。一审法院采纳王立彬的申请，根据上述规定向中国证券监督管理委员会广东监管局发函，询问王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易性质是否属于非法期货交易，该局复函认为一审法院提交的材料中缺少茶资源公司的详细交易记录、出入金记录、交收记录等证据材料，根据现有证据无法认定茶资源公司有关经营行为是否构成从事期货经营业务。二审中，本院要求茶资源公司补充提交详细交易记录、出入金记录、交收记录等证据材料，并将相关证据材料交由中国证券监督管理委员会广东监管局进行审查认定，中国证券监督管理委员会广东监管局经审查相关补充证据材料后，作出复函明确：根据现有资料，无法认定王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易属于非法期货交易。其次，茶资源公司系依法成立，为茶叶及农产品交易提供交易平台的公司，属于现货交易场所，至今亦未因非法开设期货交易场所被相关行政管理部门处罚。第三，王立彬、扬航公司均提及广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118刑初827号刑事判决认定扬航公司员工采用夸大事实等不实手段诱引投资者在包括贵州茶资源交易中心在内的交易平台进行交易的行为构成非法经营罪，但该判决并未生效，且仅是对扬航公司员工的行为认定非法有经营，并非认定投资者在“贵州茶资源交易中心”平台的相关交易构成非法期货交易。因此根据上述刑事判决，亦无法认定王立彬在“贵州茶资源交易中心”平台所进行的交易属于非法期货交易。综上以上几点，王立彬主张其在“贵州茶资源交易中心”平台的白银茶具交易属于非法期货交易，不能成立，其基于此要求茶资源公司向其返还投资款并要求扬航公司承担连带责任，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王立彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10528.6元，由上诉人王立彬负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇二〇年七月十六日书记员  肖 乔肖蓉