江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1988号上诉人（原审原告）：唐昕，男，1976年1月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：陶凝，男，1974年11月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：方一坤，江苏德善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志海，男，1982年9月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：韩琦，上海段和段（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧华康，上海段和段（南京）律师事务所律师。上诉人唐昕、陶凝与上诉人王志海房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初9054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员夏海南独任审理。本案现已审理终结。唐昕、陶凝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.唐昕、陶凝在本案中没有过错。一审认定合同解除双方均有过错，没有事实依据。2.王志海没有就解除合同与唐昕、陶凝提前磋商。王志海在微信朋友圈发布的搬家通知与唐昕、陶凝无关。3.唐昕、陶凝主张的水电费确实充分。唐昕、陶凝不仅提供了物业公司的收据还提供了付款流水，王志海主张物业费交到了2018年9月底，水电费交到了2018年9月6日，没有证据证明，就算王志海能证明其抵销的水电费，也仅仅是从2018年8月26日-2018年9月6日约10天不超过200元，而唐昕、陶凝主张的是11296.3元。4.王志海从未告知唐昕、陶凝装修方案，王志海改变内部结构的装修违反了《租赁合同》第三条的约定,唐昕、陶凝在2018年11月5日通过微信要求王志海负责恢复，但王志海在微信中以新的承租人自己会重新装修为由直接拒绝，王志海忽略了如此会增加新承租人的拆除成本和垃圾托运成本。5.一审判决仅依据拆除合同的转账金额与合同约定不一致就否定唐昕、陶凝实际支出26900元的拆除费用，是认定事实错误。6.唐昕、陶凝既主张违约金又主张赔偿损失，有合同和法律依据。《租赁合同》第八条明确约定了违约金50000元，损失超过违约金需另行赔偿。现半年租金损失为15万，明显超过了违约金5万，唐昕、陶凝根据合同约定主张权利，有合同依据。最高人民法院的审判指导中明确了违约和损失赔偿可以并用，合同法司法解释也明确了违约金有惩罚性。7.押金不退不能被解释为弥补房屋空置损失，只是履行生效合同条款，同时唐昕、陶凝除了房屋空置损失还有其他项损失，包括迟延支付房租的利息损失、拆除期的空租损失、带人看房的时间成本、垫付水电的利息损失及半年租金利息损失，这些损失都是王志海违约导致，也是签订合同时可预见到的。一审法院认为押金即为对唐昕、陶凝损失的弥补，并非是对双方当事人合同条款的本意解释，也是不符合民事合同意思自治的基本法律原则。综上请求二审法院支持二审上诉请求。王志海辩称，其已按照租赁合同约定提前三个月告知解除合同，并与唐昕、陶凝协商一致，因此唐昕不应当向王志海主张违约金及房屋空置损失。双方在2018年10月23日房屋交付时，唐昕已对案涉房屋进行了验收，只是对窗户上的隔板提出异议，窗户隔板仅是1.2米×1.8米的三合板，王志海也在微信中告知手动即可拆除，不存在拆除的费用，因此唐昕无权向王志海主张房屋拆除费。本案唐昕主张的损失已经超出了实际损失，加重了王志海一方的责任。关于合同法的赔偿损失，应当以弥补损失为准，至今案涉房屋的押金5万元唐昕并没有退还，超出了唐昕的实际损失。故请求二审法院驳回唐昕、陶凝的诉讼请求。王志海上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法驳回唐昕、陶凝一审全部诉讼请求；2.唐昕、陶凝承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.王志海与唐昕、陶凝系协商一致解除合同，无需支付自2018年10月23日起3个月空置期间的损失。王志海由于经营需要，需提前解除租赁合同，早在2018年7月就与唐昕、陶凝协商一致，2018年10月20日的租金到期后不再继续租赁，且为了便于唐昕、陶凝出租，这段时间唐昕、陶凝随时可以找人看房。从唐昕、陶凝在一审中提供的微信聊天记录也证明了双方系协商一致解除：（1）Ramon与小海的微信聊天记录。2018年10月18日，Ramon说：你好，请问房租20号到期，你们是怎么打算的？2018年10月22日，Ramon说：我们同事刚才打电话给你，想和你办个交接，方便时请回电？你把钥匙还我们啊。（2）Ramon与天天的微信聊天记录。2018年10月15日，Ramon说：隔壁房租本周到期了，我想让陶然看一下。2018年10月22日，Ramon说：罗姐，这是2101房客的电话，你方便和他们联系一下把钥匙拿回来吗？他们确认不租了。2018年10月23日，天天说：联系上了，就拿钥匙吗？Ramon说：方便的话验收一下房子。从唐昕、陶凝的提供的微信聊天记录来看，王志海与唐昕、陶凝已就涉案房屋租赁合同提前解除事宜进行过协商，在协商过程中，双方确定于2018年10月23日将租赁房屋交付唐昕、陶凝，唐昕、陶凝进行验收，故应认定双方已协商解除了房屋租赁合同，王志海无须向唐昕、陶凝支付房屋空闲损失。2.唐昕、陶凝扣除的押金50000元已经能够足额支付租赁期间的物业费、公摊水电费、窗户隔板拆除等所有费用，无需再另行支付。首先，王志海于2018年7月底即搬出案涉房屋，2018年10月20日双方租赁合同解除房租解除前，物业费和水电费都是由王志海向相关部门直接缴纳，解除时由于还未到水电、物业缴纳的时间，王志海无法提前缴纳，物业费仅支付到2018年9月、水电费缴纳至2018年8月25日。依据唐昕、陶凝在一审中提供的物业费、水电费的收据，王志海根据公摊面积计算得出2018年10月1日-2019年10月23日物业费407.9元，2018年8月26日-2018年10月23日公摊水电费1130.1元。其次，王志海与唐昕、陶凝在交房时己经确认需要拆除的仅有王志海设置的窗户隔板，且是一面1.2m×l.8m的三合板，手动即可拆除，王志海无需支付拆除扣板的费用。一审法院酌定物业费及公摊水电费6000元、拆除费用3000元明显过高，唐昕、陶凝扣留的5万元押金完全足以支付该部分费用，王志海无需再另行支付。综上，请求二审法院支持王志海的上诉请求。唐昕、陶凝辩称，王志海的上诉请求与事实不符。1.王志海在4年的租赁期间有三次租金并未按时交付，王志海自述物业费和水电费缴纳到2018年9月30日，实际租金却交到了2018年10月20日，期间有20天的物业费和水电费并没有交纳。2.在双方2018年11月5日的微信聊天记录中，唐昕方说“怎么窗户全部被封住了？房子里还有很多家具，这样的房子没法出租”王志海说“里面的东西我随时可以全部拿走，”说明王志海直到2018年11月5日还在实际使用房屋，已经超过了已付租金的使用期限半个月，应付租金12500元，该部分租金应当在唐昕、陶凝的诉讼请求中先予支持，剩下的部分才能考虑定责分担。3.王志海经营服饰，装修风格必然是多打灯、少自然光、多试衣间，唐昕当时就提出王志海改变房屋结构的异议，要求恢复原状，并认为这样子的话可能不算是交付房屋。但王志海说“所有的房子进去的时候自己都会翻新”可见，王志海认为拆除原房主装修和重新装修，都是房东的责任。4.王志海自述在8月份的时候就与唐昕、陶凝协商解除合同，上诉状中又说早在2018年7月就与唐昕、陶凝协商一致，自相矛盾。王志海称合同系协商一致解除，但在一审庭审中，王志海明知有微信聊天记录证明协商解除的情况下，当庭放弃履行举证义务，应当承担举证不能的责任。5.唐昕、陶凝根据合同合法占有押金，如果王志海要求抵消，应当举证证明，返还押金需经协商一致或另行起诉判决，否则不能予以抵销。6.王志海认为水电费、物业费无法提前交纳，因此只支付到2018年9月，但唐昕却是在2019年4月才去交的，王志海在此半年的时间内并未交纳。7.六个月空租损失系因王志海提前退租，且装修风格不适合正常办公，用户要求的窗明几亮等违约行为造成，唐昕、陶凝在2018年10月底就委托了中介公司对外招租，唐昕、陶凝对六个月的空租损失没有过错。综上，请求驳回王志海的上诉请求。唐昕、陶凝向一审法院诉讼请求：1.判令王志海赔偿2018年10月20日-2019年4月20日期间的房屋租金损失150000元及利息损失（自2018年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；2.王志海承担违约金50000元；3.王志海支付房屋恢复原状的费用28850元；4.王志海支付房屋恢复原状期间共19天的租金损失15833元；5.王志海支付物业费及水电公摊费11296.3元；6.本案诉讼费由王志海承担。一审法院认定事实：案涉房屋系唐昕、陶凝所有。2015年3月26日，唐昕、陶凝（甲方）与王志海（乙方）就案涉房屋签定《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2015年4月21日至2019年4月20日，付款方式为半年付，租金为每年300000元，乙方需要在上一次付款到期前7天支付下一次房屋租金；押金50000元，乙方租赁期满不得损坏房屋内部固定结构、设施，并结清所有费用，甲方应全额退还乙方押金；双方不得违约，如无法继续本合同，必须提前3个月通知对方，本合同终止，由违约方承担违约责任，违约金为50000元，如乙方违约，则押金不退，如损失超过违约金，需另行赔偿。后王志海因另选他址经营，要求提前解除合同。2018年10月23日，王志海工作人员向唐昕、陶凝工作人员返还案涉房屋钥匙，唐昕、陶凝同意王志海后续搬完遗留物品；2018年10月31日，王志海将案涉房屋内的大件物品全部搬清，后陆续于11月14日前全部搬离。2019年4月18日，唐昕、陶凝向案涉房屋物业公司支付物业费及公摊水电费，载明：“物业费18.10.1-10.20为354.7元，公摊水电18.8.26-10.20为1130.1元；物业费18.10.20-12.31为2837.6元，公摊水电18.10.20-12.25为1218.1元；物业费19.1-4月4256.4元，公摊水电19.1.1-19.3.25为1499.4元”。关于双方就王志海提前搬出协商情况，唐昕、陶凝主张王志海直至2018年10月22日才正式告知不再承租案涉房屋，并提供微信聊天记录文字整理版。王志海质证认为，微信聊天记录并非完整版，且聊天记录表明装修并无问题，2018年10月22日，唐昕、陶凝联系其朋友天天，称案涉房屋房客确认不租了，让天天向王志海拿回钥匙，次日双方就房屋进行了交接，说明双方此前已就房屋返还进行了协商并达成了一致。案件审理过程中，唐昕向一审法院陈述，2018年8月底，王志海联系唐昕、陶凝提出更换承租人，承接王志海租约；2018年9月中下旬，案涉房屋物业公司联系唐昕，称王志海不再租房，询问物业费用承担事宜，唐昕回复，其与王志海租赁合同2019年到期，到期前的物业费用王志海不缴纳的话，唐昕、陶凝会缴纳。关于案涉房屋返还情况、拆除及装修费用，唐昕、陶凝向一审法院提供微信记录文字整理版及《工装装修合同》、《装修报价清单》、《项目负责人告之书》、支付宝转账凭证及收款说明，证明唐昕、陶凝对装修提出异议，王志海的大件物品直至2018年10月31日才搬走，唐昕、陶凝要求王志海将案涉房屋恢复原状，王志海未处理，后唐昕、陶凝为恢复原状，于2019年4月18日委托案外人进行拆除及修缮，工程价为28000元，进行了为期十九天的施工，唐昕、陶凝已向施工方支付了26900元。王志海质证认为，微信聊天记录并非完整版，并且聊天记录表明装修并无问题，案涉房屋无须修缮，唐昕、陶凝在收房时亦未提出此要求，王志海此前的装修并未改变房屋结构，屋内物品也按照唐昕、陶凝要求搬出，未撤的仅是1.5m×1.8m的三合板，手动拆除即可，王志海的装修也未对出租房屋造成负面影响，装修清单中大部分事项与搁板拆除无关，因此，装修费用不应由王志海承担，并且，唐昕、陶凝转账金额与合同约定不一致，不能证明实际支出。聊天记录显示：2018年10月23日，天天向唐昕、陶凝发送房屋现场照片，唐昕、陶凝回复“装修的不错，可以住人了”，天天回答“看不到窗了…说所有的都重新弄过了，包括空调也翻新的…地板挺干净…给钥匙的那位先生说门先不要锁。有些零碎的物件可能还要过来取”，唐昕、陶凝回复称“可以的，我们不加锁没有关系的…反正你和他说清楚东西少了我们不负责任”；10月31日，天天告知唐昕、陶凝，王志海“今天已经大部分物件都搬了，还有一些零碎的物件也将近期搬离”；11月14日，天天告知唐昕、陶凝“今天客户看房了，2101家具搬走了，现在都空了，中介带客户都看好了，离开了，好像对这两套都比较满意”；12月4日，天天告知唐昕、陶凝有之前客户复看房屋；12月13日，天天告知唐昕、陶凝，“刚中介带人看房了，但客户觉得大了点”。一审法院认为，案涉房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。王志海提前解除合同，应当赔偿唐昕、陶凝损失。王志海主张双方交接房屋时不退的押金即为对唐昕、陶凝损失的弥补，唐昕、陶凝主张其实际损失超过押金数额，应当另行赔偿，一审法院认为，根据合同约定，如王志海违约则押金不退，如损失超过违约金，需另行赔偿，王志海要求提前解除合同，案涉房屋一直未能出租，综合考虑到合同剩余租期仅剩六个月，同时双方在解除合同时的提前磋商情况、案涉房屋交接情况及双方当事人过错程度等因素，一审法院酌定王志海应向唐昕、陶凝赔偿案涉房屋自2018年10月23日起3个月的空置期间损失，即承担此期间的房屋租金损失75000元及物业费、公摊水电费用。王志海返还租赁物时还应清欠此前欠付的物业费、公摊水电费，截至2018年10月20日王志海即欠付费用1484.8元，唐昕、陶凝对此物业费及公摊水电费一并向物业公司进行了支付，因此，有权向王志海主张，考虑到双方并未提供充分证据予以明确，且申请法院进行酌定，一审法院结合双方各期物业及公摊水电费用缴纳情况，酌定王志海共计应向唐昕、陶凝支付其垫付的物业费及公摊水电费6000元。王志海在案涉房屋内设置窗户隔板，唐昕、陶凝在接收房屋时提出异议，王志海应当将隔板拆除，但王志海此设置并未损坏房屋结构，其余装修亦在对房屋的合理使用范围之内，唐昕、陶凝在接收房屋时仅对窗户被封要求王志海整改，未对王志海其他装修事项提出异议，亦未提供充分证据证明王志海对房屋的装修影响其对案涉房屋的再次出租，唐昕、陶凝提供的装修合同除拆除扣板外有其他大量装修装潢事项，故该合同约定的工程价款与本案无关，故对于其余装修拆除修缮费用与本案无关，但考虑到案涉房屋确实需要拆除扣板，一审法院酌定该费用为3000元为宜。由于扣板拆除并不明显影响房屋的使用或招租，对唐昕、陶凝要求王志海支付在装修期间产生的房屋空置损失，亦不予支持。对于唐昕、陶凝主张的违约金50000元，唐昕、陶凝已就损失部分向王志海主张赔偿，其同时要求王志海支付违约金的诉讼请求缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。王志海上述应付款项扣除王志海已向唐昕、陶凝支付的押金50000元，王志海还应向唐昕、陶凝支付34000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决：一、王志海于判决生效后十日内向唐昕、陶凝赔偿房屋租金损失、物业费及公摊水电费及恢复原状费用共计34000元；二、驳回唐昕、陶凝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5140元，减半收取计2570元，由唐昕、陶凝负担2229元，王志海负担341元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉房屋六个月空置期的过错责任。唐昕、陶凝二审提交对安鸿中介公司法定代表人薛厚调查的律师见证笔录，并申请法院调查半亩房产公司的对2101房屋出租情况，证明唐昕、陶凝于2018年10月23日收房后，积极委托安鸿中介公司对外出租，直到2019年7月1日还没有租出去，安鸿中介公司说租不出去的原因是现场装修风格不适合办公。同时，唐昕于2018年10月底委托半亩房产对外招租，直到2019年11月才出租出去，唐昕、陶凝对六个月空租损失没有过错。王志海对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为见证律师为唐昕的代理人，与本案有利害关系，且根据唐昕在一审提供的情况说明，薛厚2018年10月接到唐昕关于涉案房屋的出租委托，而在见证笔录中，薛厚又陈述2019年1月接到唐昕委托，陈述前后矛盾；见证笔录实质是证人证言，在没有法定情形下，证人应当出庭作证；见证内容与唐昕的主张无关，不能证明王志海交付房屋的情形，对关联性不予认可。本院经审查认定，唐昕、陶凝申请调查的事项不属于人民法院依职权调查内容，本院不予准许；唐昕、陶凝所提交的见证笔录系证人证言，但证人未出庭作证，不符合法定程序，本院不予采纳。2.关于唐昕、陶凝实际支出的费用。唐昕、陶凝二审提交尾号4439的招商银行卡支付11296.3元物业费的电子凭证，结合一审中提交的物业公司水电费收据发票，证明2018年8月26日至2019年4月30日的物业费和公摊水电，均由唐昕垫付，其有权根据合同要求王志海返还。王志海对招商银行支付记录的真实性和关联性均不予认可，认为该银行卡的消费明细不能证明是案涉房屋水电物业费的支付，且王志海于2018年7月份就搬离案涉房屋，案涉房屋不应有水电费产生。即使承担也仅仅需要承担截止至2018年10月23日交付钥匙时的物业费、水电费。本院经审查认定，唐昕、陶凝二审提交的付款凭证，结合其一审中提交的物业公司开具的收据等证据，能够证明唐昕、陶凝实际支出了相关费用，但不能证明该部分费用均应由王志海负担，本院对其证明目的不予采纳。3.关于恢复原状的费用。唐昕、陶凝二审申请装修工人刘明华出庭作证，并结合一审的房屋修缮费用凭证和施工前后的照片，证明案涉房屋被王志海增加了很多隔断、射灯、吊顶、水晶吊灯、整墙的镜子，其施工仅系办公房的拆除、修缮和恢复窗户照明，共发生房屋工装合同费用为28850元，其实付26900元。王志海对证人证言不予认可，认为其与唐昕在2018年10月23日交付钥匙时，唐昕的委托人并没有提出任何异议，应当视为对案涉房屋交付的现状认可；即使唐昕在2018年11月5日的微信聊天记录中的异议成立，也只是对窗户封闭提出异议并没有对其他装饰物提出任何异议。封闭的窗户隔板手动即可拆除，不会产生实际拆除的费用，即使产生也不能高达唐昕主张的拆除费用，且根据唐昕一审中提供的装修报价清单，不仅包含拆除的费用，还含有装修的费用，唐昕应当按照实际拆除的费用主张。证人进入案涉房屋及装修报价清单产生于2019年4月，是否是2018年10月23日王志海交付时的现状，并没有明确的证据证明，因此该部分拆除及装修装修的费用不应由王志海承担。本院经审查认定，证人证言只能证明证人进行装修的事实，不能证明装修费用应当由王志海承担，本院对唐昕、陶凝的证明目的不予采纳。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人唐昕、陶凝与上诉人王志海签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据合同约定，租赁期间至2019年4月20日。王志海提前解除合同，构成违约。从微信聊天记录来看，双方确认于2018年10月23日交接房屋钥匙，唐昕、陶凝同意王志海后续搬完遗留物品，故王志海迟延清空房屋不影响案涉租赁合同的解除，一审法院认定双方的租赁合同于2018年10月23日解除并无不当。唐昕、陶凝认为2018年11月5日王志海的物品仍未清空，王志海未及时恢复原状，双方的租赁期限仍应计算至2019年4月20日，本院不予采纳。关于提前解除合同给唐昕、陶凝所造成的损失赔偿。双方在合同解除过程中并未明确免除损失赔偿责任，亦未达成损失赔偿约定，故唐昕、陶凝因提前解除合同所受到的损失，有权向王志海主张。王志海认为双方系协商解除合同，其不构成违约的上诉意见，与其自述以押金冲抵损失的主张相悖，亦未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于房屋恢复原状费用。唐昕、陶凝认为王志海未及时恢复原状，应承担其恢复原状的费用。本院认为，首先，从微信聊天记录来看，双方在2018年10月23日交接时，未对恢复原状提出异议。2018年11月5日唐昕、陶凝确实提出了房屋内有家具、窗户封闭，王志海应当负责恢复的异议，但交接时唐昕、陶凝是同意王志海后续清空物品的，故异议的焦点应当主要集中在窗户封闭的问题上。之后王志海将物品清空，双方未就恢复问题再行协商，直至2019年4月唐昕、陶凝自行委托案外人对案涉房屋进行拆除及修缮，并进行了为期十九天的施工。从施工内容和工期来看，远远超出窗户封闭的恢复范围，其要求王志海承担全部施工费用，明显无事实依据。其次，租赁合同中的恢复原状通常是指将房屋恢复至正常使用后的状态，而非将房屋重新装饰一新，现唐昕、陶凝委托他人将房屋重新装修，以便于自己再行出租，故相应的装修费用不应由王志海承担。第三，唐昕、陶凝反复强调原房屋装饰风格不适于办公，导致其无法出租，但恢复原状最多限于拆除房屋的装修添附部分，不包括原房屋的出新及重新装饰，且唐昕、陶凝亦无证据证明其要求王志海对全部装饰均予拆除，现从施工后的照片来看，唐昕、陶凝重新施工的内容已超出必要范围，一审法院酌定拆除费用3000元，基本符合市场行情，故唐昕、陶凝主张全部施工费用均系拆除及修缮费用，应由王志海承担恢复原状的全部施工费用及施工期间的租金损失，本院不予采纳。关于房屋空置损失。案涉房屋空置后直到2019年11月才再次租出，唐昕、陶凝认为其对空置损失无过错，合同租赁期内的全部损失均应由王志海承担。本院认为，王志海在租赁期限届满前提前解除合同，对因此产生的房屋空置损失确实存在过错。但重新出租房屋受到诸多因素的影响，唐昕、陶凝即便对合同提前解除无过错，但对房屋再行出租前的准备工作、租金的预期、市场环境影响等多方面的预估，亦会对房屋能否及时出租构成一定影响，一审法院考虑合同剩余租期仅余六个月，结合本案实际情况，综合酌定王志海承担3个月的空置损失，符合客观实际。唐昕、陶凝认为王志海应当承担全部六个月的空置损失，本院不予采纳。关于物业费及公摊水电费。唐昕、陶凝认为其向物业公司支付的2018年10月至2019年4月的物业及公摊水电费11296.3元，应当由王志海承担。因双方已经于2018年10月23日解除合同，故合同解除后的物业费及公摊水电费不应由王志海承担。但考虑到王志海提前解除合同对房屋空置存在过错，已酌定承担3个月的空置损失，故一审法院结合王志海的欠费及唐昕、陶凝的缴费情况，酌定由王志海承担物业费及公摊水电费6000元并无不当。关于违约金的认定。双方合同约定，违约金5000元，如承租人违约，则押金不退，如损失超过违约金，需另行赔偿。根据该约定，押金5000元即系王志海违约的违约金，但如损失超过违约金，超出部分应当另行赔偿。现唐昕、陶凝认为该约定中损失超过违约金，系指全部损失应当另行赔偿，与合同文意及相关法律规定不符，本院不予采纳。一审法院认定的损失金额超出约定违约金金额，对唐昕、陶凝主张的违约金不再予以支持，符合合同约定，本院予以确认。综上所述，唐昕、陶凝、王志海的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5140元，由上诉人唐昕、陶凝负担4458元，上诉人王志海负担682元。本判决为终审判决。审判员  夏海南二〇二〇年七月十五日书记员  戴 苗