辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初654号原告:鞍山西站客货运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区民生路11号。法定代表人：罗海昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙文同，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所执业律师。被告：张素梅，女，1959年12月9日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王乐，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南建国路83号。法定代表人：童建民，该公司总经理。原告鞍山西站客货运输有限公司（以下简称西站运输公司）诉被告张素梅、被告鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司（以下简称龙腾客运公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出（2019）辽0302民初572号民事判决（包括反诉），后原告西站运输公司和被告张素梅均不服该判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。2019年12月24日，该院作出（2019）辽03民终3909号民事裁定（包括反诉），裁定撤销（2019）辽0302民初572号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告西站运输公司的委托诉讼代理人沙文同、童新政，被告张素梅及委托诉讼代理人王乐到庭参加诉讼。被告龙腾客运公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西站运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除西站运输公司与张素梅、龙腾客运公司之间签订的《目标经营协议》；2.依法判令张素梅、龙腾客运公司返还辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆及相应的运营手续；3.依法判令张素梅、龙腾客运公司支付西站运输公司承包管理费235,200元；4.依法判令张素梅、龙腾客运公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日，西站运输公司与张素梅、龙腾客运公司分别签订两份《目标经营协议》（以下均简称《协议》），该《协议》开篇载明：“承包的车辆为丙方（西站运输公司）所有，经营权及车辆运营手续均归丙方，丙方享有甲方的一切权利，对此，甲、乙双方均认可。”根据该协议第二条约定：“经营期限自2018年1月1日起，至2018年12月31日止。”根据该协议第三条约定：“1、乙方须向甲方按月交纳定额运输收入：第一年承包年，乙方应交定额运输收入为12,400元／月……”又根据该协议第十三条约定：“其他条款，1、协议期满或终止，甲方收回车辆及相关手续，乙方于3日内，将设施齐全、有效的车辆交还给甲方”。2018年11月28日，西站运输公司向张素梅、龙腾客运公司送达《通知书》，通知张素梅、龙腾客运公司《协议》约定的经营期限于2018年12月30日届满，届时请张素梅、龙腾客运公司按照《协议》第十三条第一项的约定执行，西站运输公司解除与张素梅、龙腾客运公司之间签订的《协议》，有关事项龙腾客运公司已经授权委托西站运输公司进行办理，张素梅、龙腾客运公司收到《通知书》后，并没有按照《协议》的约定履行相应的义务。西站运输公司认为，西站运输公司与张素梅、龙腾客运公司之间签订的《协议》合法有效，西站运输公司在《协议》约定的经营期限届满后已经向张素梅、龙腾客运公司下达了通知，解除与张素梅、龙腾客运公司之间签订的《协议》，张素梅、龙腾客运公司应当按照协议约定向西站运输公司返还车辆及相应的运营手续，且在张素梅承包经营期间，尚欠西站运输公司承包管理费235,200元，张素梅应当向西站运输公司支付。现西站运输公司依据相关法律规定起诉至贵院，请求人民法院公正判决。张素梅辩称：一、张素梅与西站运输公司、龙腾客运公司签订的两份《目标经营协议》依法应认定为无效协议，自始没有法律约束力。1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。龙腾客运公司授权西站运输公司的行为因没有经相关部门依法办理批准，属于违反法律、行政法规的强制性规定，西站运输公司不仅不具有从事本案涉及的经营范围的主体资格，而且据此签订的《目标经营协议》也应认定无效协议，西站运输公司更无权围绕该无效协议提出相关诉讼请求。根据龙腾客运公司公司在鞍山市铁东区市场监督管理局登记注册的经营范围：道路旅客运输、普通货物运输（兼营停车场、包车客运、售票）、道路旅客运输（公交运输）、房屋租赁、场地管理、车辆租赁、售票……依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。根据西站运输公司在鞍山市铁西区市场监督管理局登记注册的经营范围：道路货物运输，普通货运，货运站（场）经营，工程土地平整，道路工程，园林绿化工程施工，建筑安装，房屋出租。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。两者对比后清楚显示，龙腾客运公司具有依法从事道路旅客运输、包车客运、售票、场地管理等涉及本案西站运输公司诉求的经营范围。相反，西站运输公司的经营范围丝毫没有关于道路旅客运输管理以及场地管理的内容、包括包车客运、进站、停车、售票等跟西站运输公司诉求密切相关的内容，而且，西站运输公司也不存在经相关部门批准后方可开展经营活动的条件和资质。2.龙腾客运公司与西站运输公司在2018年1月30日签订两份《目标经营协议》时存在，该协议据此也应认定无效，自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。结合本案，西站运输公司与龙腾客运公司从2016年1月开始，龙腾客运公司虽自身具有上述法定经营范围的资格，但西站运输公司并不具有，但龙腾客运公司却仍旧违法将上述经营范围以《授权委托书》的方式交付西站运输公司，该投权行为明显属于“违反法律、行政法规的强制性规定”，西站运输公司当然不能就此取得合法经营资格。然而，上述两方却利用自身的强势地位，采取胁迫手段、恶意串通，连续三年强迫与答辩人签订了《目标管理协议》，之后长期损害张素梅对该车辆及经营线路依法享有的所有权、经营权，给张素梅实际造成了巨大的财产损失，如今，西站运输公司居然凭借这份无效协议提出更多无理要求，张素梅为维护自身合法权利，不仅在本答辩状中依法提出充分的抗辩事实和理由，并且依法提出反诉请求，请法庭一并审理。二、张素梅本案涉及的两辆车的所有权、及线路经营权自始至终都属于张素梅。张素梅在2002年11月29日与刘亚清签订了《协议书》，购买了车牌号为辽Ｃ-×××××,丹东黄海客车6991型，运行线路为鞍山到岫岩，转让总金额125万，刘亚清将全部车辆运行证件交给张素梅，同日办理更名交车等事宜；张素梅在2004年6月16日与赵华签订了《买卖协议书》，约定赵华一次性将鞍山到岫岩线路辽Ｃ×××××客车卖给张素梅，张素梅一次性付给赵华90万元，当天19时整起，该车及手续一切归张素梅所有……张素梅据此在那时就早就依法取得了本案涉及的两辆车的所有权和手续等，开始从事个体旅客运输服务。开始时挂靠在鞍山西客站第五货运有限公司，后来国家政策调整，第五货运公司没有营运资质，2008年第五货运公司便让张素梅与龙腾客运公司签订了《目标经营协议书》，该格式合同系龙腾客运公司单方起草，并擅自将张素梅对该两台车的所有权人、实际出资人变成了龙腾客运公司，但在长达七年的经营过程中，仍承认张素梅对该两台车辆的所有权并据此每月收取的2,880元的定额运输收入，因此，两台车辆的所有权、线路的经营权依法仍属于张素梅。三、西站运输公司基于龙腾客运公司的违法授权以及签订的无效目标经营协议而对张素梅主张的2018年度定额运输收入12,400元，实际属于挂靠管理费性质，且要求的数额明显高于客运市场同类价格，其单方制定格式条件并采取强迫的行为，显失公平，张素梅有权要求法院依法调整到市场通常的合理价位。2008年，张素梅与龙腾客运公司签订了《目标经营协议书》，约定期限是七年，每月定额运输收入为2,880元，然而到了2016年，正如张素梅上文所述，龙腾客运公司违法将其具有的经营范围擅自授权给没有法定资质的西站运输公司，西站运输公司不仅严重违背营运市场管理规定，在《目标经营协议书》中把每月的定额运输收入一下子直接涨到了14,800元，而且还要把西站运输公司、张素梅、龙腾客运公司的关系偷梁换柱，非要变成所谓的承包经营关系，并在下达给张素梅的《通知》中写明“公司要调整你所经营承包的两台车的管理费用，每台车调至14,800元。你需要和公司重新补签承包经营协议，如果不签经营协议，按照运输管理规定视为违法违规经营，将收回车辆经营的各种手续，面向社会公开招标，同时，于2017年2月12日停止张素梅的两台客车进站、售票，出现一切后果由本人自负”，并且还不给张素梅结算六个月的车票款40万元，无奈之下，张素梅求助交通局下属运输处协调此事，张素梅在极不情愿但也没有办法地情况下，被迫按照每月10,000元支付了整整三年的定额运输收入，总款项达到了72万元，比正常市场定价多付出了一半多的费用，因此，针对该两份无效协议在三年中给张素梅造成的巨大财产损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。张素梅在反诉状中对此将提出返还要求。综上，请法院查明案件事实，依法驳回西站运输公司的全部诉讼请求。关于每月承包费，实际履行过程中双方是经过协商后均同意按照每月1万元缴纳，属于当初签署协议书双方确认结果，不存在西站运输公司所说的欠缴问题。关于两台车起诉后按照一万元半年缴纳管理费问题，张素梅认为双方存在相关争议，西站运输公司诉求要求解除合同，双方争议后发生问题不应受协议约定管辖。龙腾客运公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.西站运输公司提供的2002年运营协议1份、2005年运营协议2份，欲证明协议约定期满自然终止，甲方收回线路经营权、车辆及经营手续，此组证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；2.西站运输公司提供的2008年变更审批表2份，欲证明张素梅是车辆承包者并非所有者，此组证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；3.西站运输公司提供的2008年发票2张，欲证明当时车辆归龙腾客运公司所有，此组证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；4.西站运输公司提供的2018年申请报告1份，欲证明证明协议到期西站运输公司决定终止承包合同，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；5.西站运输公司提供的2008年12月车辆承保协议2份，欲证明车辆所有权属于甲方，期满后甲方收回车辆及相关手续，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；6.西站运输公司提供的2016年运行表1份，欲证明案涉2台车在内的48台车均归龙腾客运公司所有，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；7.西站运输公司提供的管理费收据3张，欲证明龙腾客运公司代西站运输公司收取两台车管理费，所有人是西站运输公司，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；8.西站运输公司提供的2016年授权委托书1份，欲证明龙腾公司将处理两台车的权限给西站运输公司，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；9.西站运输公司提供的检讨书1份，欲证明张素梅承保两台大巴承包费不满写检讨，承包人不是所有人，待证事实与本案无关联，故不予采信；10.西站运输公司提供的2016年申请1份，欲证明张素梅只是诉争车辆承包车主，不是所有人，承诺春节后与西站运输公司协商后履行一切手续，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；11.西站运输公司提供的2017年三方目标经营协议书2份，欲证明承包车辆、车辆运营权及经营权归西站运输公司所有，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；12.西站运输公司提供的2018年三方协议2份，欲证明涉诉车辆归丙方所有，车辆运营权及经营权归西站运输公司，丙方享有甲方一切权利，对此张素梅、龙腾客运公司均认可，此组证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；13.西站运输公司提供的证人姚某、王某询问笔录和证言各2份，欲证明辽Ｃ×××××车原车主主动将车划分到西站运输公司，相关手续都是其自己拿到并填写的，2006年鞍山长途客运公司改制为龙腾客运公司，张素梅承包的两辆大巴均归原鞍山市长途客运所有，即现在龙腾客运公司，2008年两辆大巴经过西站运输公司领导审批后换新车，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；14.西站运输公司提供的2006年三方会议纪要，欲证明鞍山长途客运总公司第一公司改制为西站运输公司，甲乙双方签订的协议乙方权利义务归丙方即西站运输公司所有，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；15.西站运输公司提供的2002年复函、决定各1份，欲证明一运公司客运分公司划归长客公司改变隶属关系，不改变责权利，交通局决定划隶属关系，省厅批准，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；16.西站运输公司提供的18号文件1份，欲证明省厅在1999年以前批复车辆全部取消，必须经过公司资质性评定，不存在个体车，所有营运车辆必须归公司经营，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；17.张素梅提供的营业执照2份，欲证明西站运输公司、龙腾客运公司的经营范围，西站运输公司不具有本案诉求所涉及的相关权利，此组证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；18.张素梅提供的授权委托书1份，欲证明由于龙腾客运公司将自身具有的客运管理的经营范围授权给了不具有资质的西站运输公司，因此该授权行为依法无效，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；19.张素梅提供的《协议书》以及之前《市际道路旅客运输线路审批表》、《道路旅客运输开业审批表》、《更名、更新车辆审批表》各2份、《公路客运营运路线、班次审批表》1份，欲证明张素梅当年就已经合法买卖取得了辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车辆的所有权及经营管理权，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；20.张素梅提供的《目标经营协议书》1份，欲证明双方只是存在着运营管理关系，此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信；21.张素梅提供的《通知》，欲证明西站运输公司采取欺诈胁迫手段企图迫使其接受毫不合理的非法要求，无其他证据佐证，与待证事实与本案无关联，不予采信；22.张素梅提供的龙腾客运公司授权西站运输公司收取张素梅三年定额运输收入的票据，证明西站运输公司及龙腾恶意串通严重损害张素梅的合法权益的事实，两台车每月多收一万元，三年多收36万元，无其他证据佐证，与待证事实与本案无关联，不予采信；23.张素梅提供的龙腾情况说明1份，欲证明张素梅是车主，且向龙腾客运公司交纳了三年费用此证据真实、合法，待证事实与本案有关联，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月30日，鞍山长途客运总公司第五分公司（甲方）与张素梅（乙方）就车牌号为辽Ｃ×××××的车辆签订《运营车辆经营协议书》，协议与本案有关主要内容为：经营期限自2002年9月30日至2005年6月30日；本协议期满或车辆报废（办理车辆更新、更换情况除外），协议自然终止，甲方收回线路经营权、车辆、经营手续。2005年7月30日，鞍山长途客运总公司第五分公司（甲方）与张素梅（乙方）就车牌号为辽Ｃ×××××和辽Ｃ×××××的车辆分别签订《运营车辆经营协议书》，协议与本案有关主要内容均为：经营期限自2005年7月1日至2006年6月30日；在协议有效期内，甲方拥有线路、车辆所有权；协议终止后，甲方收回营运车辆、线路经营权、经营手续。2008年9月30日，龙腾客运公司（甲方）与张素梅（乙方）就车牌号分别为辽Ｃ×××××和辽Ｃ×××××的车辆签订《车辆承包协议》，协议与本案有关主要内容均为：车辆所有权属于甲方，由甲方出资购买；承包经营期限为七年，至2015年12月30日止；协议期满或终止，甲方收回车辆及相关手续，乙方应于3月内，将设施齐全、有效的车辆交还甲方。2017年2月11日，龙腾客运公司（甲方）、张素梅（乙方）与西站运输公司（丙方）就车牌号为辽Ｃ×××××和辽Ｃ×××××的车辆分别签订《目标经营协议书》，协议与本案有关主要内容均为：承包的车辆为丙方所有，经营权及车辆的运营手续等均归丙方，丙方享有甲方的一切权利，对此甲、乙双方均认可；车辆所有权属于甲方，由甲方出资购买；经营期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2018年1月30日，龙腾客运公司（甲方）、张素梅（乙方）与西站运输公司（丙方）就车牌号为辽Ｃ×××××和辽Ｃ×××××的车辆分别签订《目标经营协议书》，协议与本案有关主要内容均为：承包的车辆为丙方所有，经营权及车辆的运营手续等均归丙方，丙方享有甲方的一切权利，对此甲、乙双方均认可；车辆所有权属于甲方，由甲方出资购买；经营期限自2018年1月1日至2018年12月31日；乙方于每月10日前向甲方按月交纳定额运输收入12,400元。另查明，2002年3月22日，辽宁省交通厅运输管理局印发《关于核定道路客运经营权有关事项的通知》（辽交运客字[2002]18号），决定在4至5月重新核定客运经营权。2002年7月18日，鞍山市交通局印发《关于对一运公司客运分公司规划长客公司改变隶属关系的决定》（鞍交计财字（2002）第51号），决定建立以长客为龙头的客运集团，推进我市客运企业专业化、集约化经营的道路，将一运公司客运分公司改变隶属关系划归长客公司。2002年9月28日，辽宁省交通厅运输管理局印发《关于对鞍山市部分营运客车更名过户有关问题的复函》（辽交运客[2002]12号），主要内容为：对于办理营运客车划归鞍山市长途客运总公司的《道路运输证》事宜，由鞍山市长途客运总公司提供更名为该公司的车辆行驶证复印件、更名前《道路运输证》和更名后新的《道路运输证》，直接到省局办理变更手续，不需要逐台车辆填写《更名、更新车辆审批表》，也不必到相关市级运输管理部门办理变更手续，只需将此复函、更名前和更名后的《道路运输证》复印件送相关市备案，原有证件由市处负责收回。2006年12月1日，龙腾客运公司（甲方）与鞍山市长途客运总公司（乙方）、西站运输公司（丙方）的会议纪要主要内容为：原乙方第五分公司是第一运输公司下属企业（现改制为丙方）；现因乙方改制，乙丙双方协商将鞍山长客第五分公司改变隶属关系为甲方，甲乙双方签订的《车辆转入协议》中乙方的权利义务全部由丙方享有和承担。另查明，2002年11月29日，刘亚清（甲方）与张素梅（乙方）签订协议书，协议与本案有关的主要内容为：甲方将正在经营的鞍山市长途客运总公司第五分公司鞍山至岫岩客车及其运营权转让给乙方，车牌号为辽Ｃ-×××××。2004年6月16日，赵华（甲方）与张素梅（乙方）签订买卖协议书，协议与本案有关的主要内容为：甲方一次性将鞍山—岫岩线路辽Ｃ×××××客车卖给乙方，从今晚19点起该车及手续一切归乙方。另查明，2019年6月14日，龙腾客运公司向张素梅情况说明，主要内容为：鞍山—岫岩线路辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车主张素梅，自2016年1月其至2019年止每月每车缴纳龙腾公司管理费1,126.40元、西站管理费8,873.60元，合计10,000元整；自2019年2月起每月交纳龙腾公司管理费1,126.40元。另查明，现辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号车登记在龙腾客运公司名下。西站运输公司称，现辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号车行车证、营运证在张素梅处，车辆由张素梅实际控制；张素梅称，辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号车的行驶证、营运证在龙腾运输公司处，车辆由张素梅实际运营。另查明，2018年12月20日，西站运输公司向龙腾客运公司作出申请报告，主要内容为：兹有我们西站客货运输有限公司鞍山—岫岩，辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号两台车，承包经营者张素梅因承包合同已到期，经我公司研究决定，终止经营承包合同，从2019年1月起停收该两台车各项管理费用。西站运输供公司提供的收款收据显示：龙腾快客服务中心分别于2016年12月27日、2017年11月24日、2018年11月27日付给西站运输公司1月、12月、12月管理费57,801.32元、62,591.75元、54,363.77元。另查明，西站运输公司的经营范围为：道路货物运输：普通货运；货运站（场）经营；工程土地平整；道路工程、园林绿化工程施工；建筑安装；房屋出租。龙腾客运公司的经营范围为：道路旅客运输、普通货物运输（兼营停车场、包车客运、售票）、道路旅客运输（公交运输）、房屋租赁、场地租赁、物业管理、车辆租赁、售票、车辆停放、客运货运行业信息咨询服务；台球娱乐。（仅限分公司经营）。本院认为，本案的争议焦点为西站运输公司、张素梅、龙腾客运公司之间签订的目标协议是否合法有效，西站运输公司主张解除目标经营协议，要求张素梅返还辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆及相应经营手续，并支付235,200元承包管理费有无依据。本案中，2002年9月30日、2005年7月30日鞍山长途客运总公司第五分公司与张素梅签订的协议均约定协议终止后，该公司收回辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆、线路经营权、经营手续，2006年12月1日的三方会议纪要中前述公司改变隶属关系为龙腾客运公司，2008年9月30日龙腾客运公司与张素梅签订的协议均约定协议期满或终止，龙腾客运公司收回辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆及相关手续，2017年2月11日、2018年1月30日的三方协议均约定辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆为西站运输公司所有，经营权及车辆的运营手续等均归该公司，该公司享有龙腾客运公司的一切权利，车辆所有权属于龙腾客运公司，由龙腾客运公司出资购买，协议合法有效，是三方真实意思表示。张素梅主张该协议以西站运输公司无相应的经营范围致合同无效，西站运输公司和龙腾客运公司存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的违法行为致合同无效，现张素梅提供的证据不足以证明此辩解。因此，三方应当按照协议约定履行各自义务。关于西站运输公司主张解除目标经营协议一节，根据双方证据和当庭陈述，涉及双方的《目标经营协议书》经营期限均已届满，又无其他约定，因此该协议实际上已解除，故本院不予处理。关于西站运输公司主张要求张素梅返还辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆及相应经营手续一节。《目标经营协议书》约定车辆所有权归西站运输公司，同时又约定归龙腾客运公司，存在一定的矛盾之处，但协议又约定西站运输公司享有龙腾客运公司的权利，因此辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××车辆归西站运输公司所有有事实依据，现两车均由张素梅占有，因此，张素梅应当将两车返还西站运输公司，对此主张予以支持；同时双方对两车的行车证、营运证在何处的陈述存在分歧，根据交易习惯和日常生活经营，结合张素梅自认两车由其实际运营，道路运输证和机动车行驶证应在张素梅处，因此，张素梅应当将两车道路运输证和机动车行驶证返还西站运输公司，对此主张予以支持。关于西站运输公司主张235,200元承包管理费一节。西站运输公司提供的收款收据显示管理费是由龙腾快客服务中心付给该公司的，该公司也无其他证据证明管理费系由张素梅直接交给，三方的《目标经营协议书》中约定管理费系由张素梅付给龙腾客运公司，而非西站运输公司，另外收取管理费不在西站运输公司经营范围内，因此，现西站运输公司主张张素梅支付235,200元承包管理费无事实依据，西站运输公司和龙腾客运公司如就此另有约定，可另行主张权利。经本院专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张素梅于本判决生效之日起十日内返还鞍山西站客货运输有限公司车牌号为辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号车辆及两辆车的道路运输证和机动车行驶证；二、驳回鞍山西站客货运输有限公司提出的其他诉讼请求。案件受理费4,828元（鞍山西站客货运输有限公司已预交），由张素梅负担100元，由鞍山西站客货运输有限公司负担4,728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  范艺巍人民陪审员  张 晋二〇二〇年七月一日代理书记员  赵萃婷