山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1789号 上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，学生，2004年8月17日出生，住临清市。 法定代理人：吕某，女，1968年2月20日出生，汉族，居民，住址同上。系张某之母。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临清市供电公司，住所地：临清市杨桥街1D15幢1室。 负责人：刘德善，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁芳菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临清市住房和城乡建设局。住所地：临清市青年路西段。 负责人：甄锋，局长。 委托诉讼代理人：王峰，该单位职工。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1996年5月31日出生，居民，住临清市。 被上诉人（原审被告）：赵某1，女，汉族，1993年6月30日出生，住临清市。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华西路金凤龙庭1幢商业2层。 负责人：彭振国，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐家骆，该公司职工。 上诉人张某、国网山东省电力公司临清市供电公司、临清市住房和城乡建设局因与被上诉人王某1、赵某1、太平财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张某上诉请求：1.撤销临清市人民法院作出的(2019)鲁1581民初1848号民事判决书，依法改判被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险内赔偿张某医疗费、伙食补助费等共计40000元，余额26853.5元由太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险内承担；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人王某1承担。事实与理由：第一，一审法院认定王某1不承担事故责任，与案件事实不符。上诉人之所以受伤，因在乘坐刘某1驾驶的摩托车在临清市永青路上发生了两次碰撞，第一次是刘某1驾驶的摩托车蹭到了路中间的电线杆上，然后车辆向左发生偏移，这时又被紧随其后的被上诉人王某1驾驶的鲁PA××××轿车撞倒翻滚倒地受伤。《道路交通事故证明》与《山东交通司法鉴定中心司法鉴定意见书》没有得出王某1在本次事故中没有责任的结论。从《山东交通司法鉴定中心司法鉴定意见书》的内容可以看出，上诉人在与道路中央双黄实线西侧水泥墩发生碰撞后的运行轨迹是“向左侧倒地并向南偏东滑动”，而正是由于被上诉人王某1的车辆紧紧在上诉人车辆后面，无法避让与刘某1驾驶的摩托车“后部上方”发生碰撞后，导致摩托车发生了运行轨迹的改变，从而导致上诉人受伤。结合该鉴定意见，王某1当时驾驶车辆的速度应该不低于60km/h。从以上事实和技术分析报告以及上诉人等三人主要受伤部位均是右侧，王某1在本次事故中应负有主要责任，其在事故发生后将行车记录仪删除的目的是为了掩盖事实。王某1驾驶车辆显然违反了市区道路车辆限制速度的规定，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条“机动车驾驶人在行驶中应当根据路面交通状况，保持车辆安全间距”之规定，一审判决王某1不承担事故责任没有事实依据和法律依据。第二，王某1应该承担本次事故的50%的赔偿责任，太平财产保险有限公司聊城中心支公司应该在交强险、商业险范围内承担保险赔偿责任。 国网山东省电力公司临清供电公司上诉请求：1.依法撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初1848号民事判决书，驳回被上诉人张某对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案涉交通事故发生的原因未查明的情况下，即认定上诉人与原审被告临清市住房和城乡建设局对事故发生存在一定过错，且被上诉人王某1不存在过错，是错误的。（一）道路交通事故的责任划分应当按照当事人的过错对事故发生的原因力进行确定。根据一审法院调取的交警部门事故卷宗材料，能够证实，被上诉人王某1驾驶轿车在刘某1驾驶的摩托车左侧超过时，刘某1存在往西躲闪的动作，这说明王某1驾驶的轿车对刘某1驾驶的摩托车形成了干扰，司法鉴定意见及交警部门出具的事故证明均系无法确定摩托车上人员与轿车是否接触，这说明，不排除存在摩托车上人员与轿车接触的可能性，双方有可能存在软接触(即摩托车上人员的衣物、身体与轿车右侧接触或刮蹭)导致事故发生，这也足以证实被上诉人王某1驾驶的轿车与刘某1驾驶的摩托车未能“保持安全间距”，二人的行为均违反了《山东省实施办法》第四十五条第二款规定：“机动车驾驶人在行驶中应当根据路面交通状况，保持车辆安全间距。”这也是事故发生的直接原因力。从另一个角度分析，因根据现有证据无法确定轿车与摩托车是否接触，但交通事故并不必然是两车接触或碰撞才能发生，因事故现场当时并无其他车辆或行人对本案事故的发生产生了影响，由此也应推定本案事故的发生系由被上诉人王某1驾驶的轿车导致的，在无法查明事故发生原因的情况下，推定被上诉人王某1与摩托车驾驶人刘某1分别承担事故的同等责任。因此，一审判决认定被上诉人王某1不承担事故的任何责任是错误的。（二）上诉人虽系案涉电线杆的产权人与管理人，但上诉人设置的电线杆属市政公共设施，案涉电线杆在此位置至今已二十余年，上诉人设置的电线杆原在人行便道上，后因永青路拓宽改造，导致原电线杆的位置成为道路，按照规划，强电应进入地下管网，但因道路两侧的部分平房业主未按政府要求进行拆迁，导致地下强电管网无法进行正常建设，从而导致上诉人的供电线路无法迁移至地下管网，上诉人的电线杆暂时也无法进行迁移。道路扩建后，上诉人为保证安全行车及时对电线杆加装了防护设施，将全线的电线杆加装了防撞贴与反光警示标识，并将银座路口北侧最南端的电线杆加装了防撞墩与防撞贴，对过往车辆与行人均能起到警示作为，通过现场照片也可看出警示标识设置的情况，上诉人已经尽到了安全防护义务，对本案事故的发生没有任何过错。道路扩建至刘某1驾驶摩托车发生事故有一年多的时间，被上诉人等人几乎每天都在此道路通行多次，明知道路扩建及电线杆的位置，且事故发生时现场灯光明亮，刘某1驾驶摩托车行至此处时不可能看不到电线杆的存在，除本案事故外，自该条道路扩建至今还没有发生任何因该道路的电线杆影响而导致发生的交通事故，这充分说明上诉人设置的电线杆与刘某1驾驶摩托车发生交通事故并不存在任何因果关系。（三）若被上诉人王某1驾驶的轿车在事故发生过程中未对刘某1驾驶的二轮摩托车产生不利影响，则摩托车驾驶人刘某1作为未成年人无证驾驶无牌摩托车、违法载人、酒后驾驶、在王某1驾驶的轿车右侧超车、超速行驶、违章驾驶、疏忽大意等严重交通违法行为是造成本案事故发生的直接原因，刘某1则应承担事故的全部责任，上诉人对本案事故发生没有任何过错，也不应承担事故的任何责任。二、因被上诉人王某1对事故发生具有过错，被上诉人太平财产保险公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足或不能赔偿部分再由其他当事人按过错分担责任，一审判决被上诉人太平财产保险公司按无过错仅承担10%的赔偿责任是错误的。三、关于被上诉人张某取内固定物的二次手术费用，司法鉴定结论为10000-15000元，因该费用尚未发生，为公平起见，应当取中位数12500元确定赔偿数额，这也是司法实践中的惯例，一审判决按15000元确定二次手术费用赔偿数额明显不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请贵院依法查明本案事实，纠正一审判决的错误认定，驳回被上诉人张某对上诉人的诉讼请求。 临清市住房和城乡建设局上诉请求：依法撤销(2019)鲁1581民初1848号民事判决书，依法驳回被上诉人张某对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对事故发生存在一定过错，且被上诉人王某1不存在过错，是错误的。（一）根据交警部门的事故卷宗材料能够证实，被上诉人王某1驾驶轿车在刘某1驾驶的摩托车左侧超过时，刘某1存在往西躲闪的动作，这说明王某1驾驶的轿车对刘某1驾驶的摩托车形成了干扰，虽然司法鉴定意见及交警部门出具的事故证明系无法确定摩托车上人员与轿车是否接触，也未排除摩托车上人员与轿车存在接触的可能性，这也说明王某1驾驶的轿车与刘某1驾驶的摩托车未能保持安全间距，这应当是事故发生的直接原因。另外，因根据现有证据无法确定轿车与摩托车是否接触，因事故现场当时并无其他车辆或行人对本案事故的发生产生影响，因此也应推定本案事故的发生系由被上诉人王某1驾驶的轿车导致的，在事故发生原因无法查明的情况下，应当推定被上诉人王某1与摩托车驾驶人刘某1分别承担事故的同等责任。因此，一审判决认定被上诉人王某1不承担事故的任何责任是错误的。（二）供电公司系案涉电线杆的产权人与管理人，上诉人对案涉电线杆没有任何管理义务。案涉电线杆属于市政公共设施，在此位置至今已有二十余年时间，电线杆原在人行便道上，后因永青路拓宽改造，导致原电线杆的位置成为道路。上诉人作为市政工程设施的主管部门，为提升城市建设水平，方便人民群众出行，按照市政府安排对永青路进行扩建改造，按照规划与设计，强电线路应当进入地下管网，但因道路两侧的部分平房业主未按政府要求进行拆迁，导致地下强电管网无法进行正常建设，从而导致供电公司的供电线路不具备迁移至地下管网的条件，但城市建设及道路拆建改造又不能因为部分居民不配合拆迁工作而停止，上述情形是客观原因及历史因素造成的，上诉人对永青路扩建改造没有任何过错，上诉人不是城市道路交通的主管部门，对机动车道上的合法及不合法的设施均无管理、监督义务，一审判决认定上诉人对机动车道上的违法设施未尽到管理监督义务而对本案事故应承担一定过错责任，是完全错误的。（三）摩托车驾驶人刘某1作为未成年人无证驾驶无牌摩托车、违法载人、酒后驾驶、在王某1驾驶的轿车右侧超车、超速行驶、违章驾驶、疏忽大意等严重交通违法行为是造成本案事故发生的直接原因，被上诉人刘某1则应承担事故的全部责任，道路扩建与电线杆的位置与本案交通事故不存在任何因果关系，上诉人对本案事故发生没有任何过错，不应承担事故的任何责任。二、因被上诉人王某1对事故发生具有过错，被上诉人太平财产保险公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足或不能赔偿部分再由其他当事人按过错分担责任，一审判决被上诉人太平财产保险公司仅按无过错承担10%的赔偿责任是错误的。三、关于被上诉人张某取内固定物的二次手术费用，司法鉴定结论为10000-15000元，为公平起见，应当取中位数12500元确定赔偿数额，这也是司法实践中的惯例，一审判决按15000元确定二次手术费用赔偿数额明显不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请贵院依法查明本案事实，纠正一审判决的错误认定，驳回被上诉人张某对上诉人的诉讼请求。 国网山东电力公司临清供电公司对张某的上诉请求辩称，答辩人不应当承担赔偿责任，王某1应当承担赔偿责任，其他答辩意见同上诉状。 临清市住房和城乡建设局对张某的上诉请求辩称，答辩人不应当承担赔偿责任，王某1应当承担赔偿责任，其他答辩意见同上诉状。 张某对国网山东电力公司临清供电公司的上诉请求辩称，认可供电公司关于王某1应承担事故责任以及保险公司承担的赔偿数额和比例的上诉理由，供电公司应当承担赔偿责任。 临清市住房和城乡建设局对国网山东电力公司临清供电公司的上诉请求辩称，同意供电公司的上诉理由。 张某对临清市住房和城乡建设局的上诉请求辩称，认可临清市住房和城乡建设局关于王某1应承担事故责任以及保险公司承担赔偿数额和比例的上诉理由，该局应当承担赔偿责任。 国网山东电力公司临清供电公司对临清市住房和城乡建设局的上诉请求辩称，同意该局的上诉理由。 王某1、太平财产保险有限公司聊城中心支公司对三方上诉人的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 赵某1未到庭，亦未答辩。 张某向一审法院起诉请求：被告赔偿原告治疗费45706元，护理费32681.4元（护理人员为父亲张某2，从事交通运输业；母亲吕某，住院期间二人护理，出院后一人护理），住院伙食费480元（30元×16天），营养费3000元，交通费440元，精神损害赔偿金10000元、鉴定费1400元；以上共计93707元。分别由：1.保险公司在交强险内赔偿40000元；2.余额保险公司在商业险内赔偿26853.5元；3.余额26853.5元由被告国网山东电力临清公司和临清市城乡建设局承担；4.本案诉讼费由被告王某1承担。 一审法院认定事实：2019年2月6日21时50分许，刘某1驾驶无牌照二轮摩托车沿本市永青路自北向南行驶至银座北路口处，遇王某1驾驶的自北向南行驶的鲁PA××××号轿车行驶至此处，刘某1驾驶无牌照二轮摩托车先后与道路中央双黄实线西侧电杆底座及王某1驾驶的鲁PA××××号轿车发生碰撞。本事故造成刘某1及无牌照二轮摩托车乘车人张某、贾某1受伤。无牌照二轮摩托车及鲁PA××××号轿车损害。经检验鉴定，无牌照二轮摩托车后部上方与鲁PA××SW号轿车右侧前下方发生碰撞。根据现有证据无法确定伤者与轿车是否接触。经调查，无法查清该道路交通事故形成原因。交警部门出具道路交通事故证明。经被告王某1和临清市供电公司申请，本院依法调取了临清市交警队事故科处理该事故的有关材料，可以证实，原告及其他同学（两位伤者）当日晚在饭店吃饭时喝了啤酒饮料，刘某1驾驶其同学史某1的车辆去给史某1送车。自北向南行驶时，后方车辆超过他，刘某1往西躲，不慎前车轮右侧先蹭到涉案电线杆墩子上，三人摔倒地上后，摩托车又向左滑行撞到被告王某1驾驶的正等红灯的车辆右前轮叶子板下方。经山东交通运输学院司法鉴定中心鉴定，摩托车当时车速60公里。王某1听见响声后下车，看到三个孩子和摩托车都在地上倒着。借用路人电话拨打120，其他路人拨打电话报警。被告王某1提交了案发时路人拍摄的视频资料，证明其驾驶的轿车在双黄实线右侧直行道上，当时原告和另外两个伤者及其摩托车在其车旁，是三个伤者先摔倒地上后摩托车又与其车辆前右侧车轮相碰。对交警部门出具的事故证明书，原告方不服，提起复议后维持原结论。 王某1驾驶的鲁PA××××号轿车车主是其妻子赵某1，在被告聊城太平财险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。王某1有C1驾驶证。 另查明，刘某1驾驶的摩托车系借用其同学史某1的。张某已放弃对车主史某1和刘某1的起诉，并对二人应承担的赔偿部分一并放弃。 原告张某于2019年2月7日至2月23日在临清市人民医院、聊城市第二人民医院住院治疗16天。伤情主要诊断为右股骨干骨折，右膝内侧皮肤挫伤。出院医嘱：卧床休息，加强营养。花费医疗费30706.22元。期间由其父张某2和其母吕某护理。 审理过程中张某申请了司法鉴定，聊城临清市人民医院司法鉴定所聊临司法鉴定所[2019]临鉴字第150号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人原告张某右股骨干骨折，右膝内侧皮肤挫伤。护理期限为120天，护理人数住院期间为2人，出院后为1人。2、被鉴定人原告张某内固定物取出的二次手术费用为10000-15000元；二次手术期间的护理期限为20天，护理人数为1人。 原、被告双方存在以下争议： 一、对原告的损害承担责任的主体和比例。 原告认为，原告乘坐的摩托车行驶时是因为王某1驾驶的车辆在其后方晃灯，驾驶人刘某1躲闪时才撞到了电线墩子上，又和王某1的车辆相撞，并且住院时王某1也答应了赔偿原告。他的车投保了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。道路中央双黄实线西侧的电线杆设置存在错误，并且没有警示标志，其所有人和管理人临清供电公司、临清住建局对该起事故的发生均存在一定过错，应承担赔偿责任。 被告王某1认为，原告发生事故受伤，我没有责任，不应该赔偿。 被告聊城太平财险公司认为，对原告受伤不承担责任。 被告临清供电公司认为，我方不应承担赔偿责任。 被告临清住建局认为，我方不应承担事故责任。 二、原告要求赔偿的数额范围及标准：治疗费45706元，护理费32681.4元（护理人员为父亲张某2（从事交通运输业，母亲吕某、住院期间二人，出院后一人），住院伙食费480元（30元×16天），营养费3000元，交通费440元，精神损害赔偿金10000元、鉴定费1400元；以上共计93707元。 被告王某1对原告以上请求，不同意赔偿，要求法院依法判决。 被告临清供电公司对原告的医疗费45706元、住院伙食费480元、鉴定费1400元无异议，对护理人员和护理时间无异议，对护理费计算标准认为应按城镇居民标准计算，对营养费、交通费、精神损害赔偿金认为过高，要求法院依法判决。 被告临清住建局不同意赔偿，要求法院依法判决。 被告聊城太平财险公司不同意承担以上赔偿责任。 另，2018年度山东省城镇居民护理费标准为每天108.35元。 一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，但是机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。其他行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于多因一果致人损害，即数个原因间接结合发生同一损害结果，应根据各行为人的过错大小或行为致损害发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。具体到本案中，被告临清供电公司作为案涉电线杆的所有人和管理人未设置明显警示标志，未尽到安全防护义务，对本案的发生有一定过错。被告临清住建局作为市政工程设施的主管部门，对城市机动车道路上的违法设施未尽到管理监督义务，对本案的发生亦有一定过错。原告现无充足证据证明被告王某1应承担事故责任，王某1投保的保险公司可在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告的医疗费、伙食补助费、鉴定费被告无异议，予以认可。原告住院期间由其父母二人护理，出院后一人护理，对原告请求其父的护理费按交通运输行业标准计算，虽提交了上岗证、准驾证及驾驶证等证据，被告均不认可，认为应该有劳动合同和银行工资卡发放流水单等证明其真实性，现原告无充足证据证明该项请求，二人均系城镇居民，请求的护理费可按城镇居民计算。营养费酌定2000元、交通费酌定400元，其他过高部分不予支持。请求的精神损害抚慰金无据证实，不予支持。原告合理损失有：45706元，护理费应为16902.6元（108.35元×156天），住院伙食费480元（30元×16天），营养费2000元，交通费400元，鉴定费1400元；以上共计66888.6元。因为该事故有三人受伤，对于原告的损失，首先由聊城太平财险公司在交强险无责限额内承担12000元的三分之一份额4000元后，余额根据各方的过错程度及各自行为对导致损害后果发生的原因力，酌定临清供电公司承担15%,即赔偿9433.29元，酌定临清市住房和城乡建设局承担15%，即赔偿9433.29元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告张某医疗费、伙食补助费等共计4000元。二、被告国网山东省电力公司临清市供电公司赔偿原告张某医疗费、护理费等损失共计9433.29元；三、被告临清市住房和城乡建设局赔偿原告张某医疗费、护理费等损失共计9433.29元；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。以上一、二、三项均于生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142.68元，由原告张某承担1992.68元，由原被告临清供电公司承担50元，被告临清住建局承担50元，被告王某1承担50元。 二审中，上诉人张某交了证据：在事故现场旁边X特步服装店调取的监控视频录像，拟证明刘某1驾驶的车辆和路中间的水泥墩发生碰撞后，又被王某1车辆撞倒，致使上诉人等三人摔倒受伤。经质证，王某1认为，对监控视频录像的真实性无异议，摩托车在其车辆后方超过又碰撞其车辆，不是其车辆超过对方，对方碰到水泥墩后又滑到其车辆前方。太平财产保险有限公司聊城中心支公司认为，对该证据不予认可，该证据不能说明合理来源且没有存储于原始介质，该证据不能证明上诉人与我司承保车辆鲁Ｐ×××××发生碰撞，无法证明事故经过以及形成原因，不能认定我司承保车辆在本次事故中负有责任。国网山东省电力公司临清供电公司认为，对真实性无异议，通过视频可以看出轿车在进入画面之前已经存在减速的动作，说明在进入监控画面之前王某1已经知道摩托车发生了事故，所以其应当承担事故责任。临清市住房和城乡建设局的质证意见与国网山东省电力公司临清供电公司的质证意见相同。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人张某提交的监控视频不能证明其拟证明的目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：第一，本案事故责任如何划分，王某1是否应对本案事故造成的损害后果承担赔偿责任。第二，国网山东省电力公司临清供电公司是否应对本案事故承担赔偿责任。第三，临清市住房和城乡建设局是否应对本案事故承担赔偿责任。第四，一审判决对张某后续治疗费的认定是否恰当。 关于第一个焦点问题，交警部门对本案交通事故出具交通道路交通事故证明，无法查清该交通事故形成原因。交警部门委托山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，记载根据现有证据材料，无法确定摩托车上人员是否与轿车接触。上诉人张某一方提交的证据不能充分证明王某1驾驶机动车在交通事故中具有过错，所以一审法院判决王某1在交强险无责限额内承担赔偿责任并无不当。 关于第二个焦点问题，刘某1在事发时不足14周岁无证驾驶无牌二轮摩托车载人在夜间上路行驶，其驾驶的摩托车前车轮右侧蹭道涉案电线杆墩子，导致其与张某等三人摔倒在地。国网山东省电力临清供电公司作为涉案电线杆的所有人，对位于道路中央双黄实线西侧的电线杆可能对行人、车辆造成的危险采取安全措施，应尽到警示义务，但该供电公司未提交证据证明其已经尽到上述义务，所以应承担相应的赔偿责任。 关于第三个焦点问题，临清市住房和城乡建设局作为城市机动车道路设施的行政主管部门，对设置不合理的电线杆应当及时排除安全隐患,但其未能及时排除安全隐患,导致本案损害后果，应当承担相应的赔偿责任。 关于第四个焦点问题，一审判决依据聊城临清市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见，对张某后续治疗费作出的认定恰当。 综上，上诉人张某、国网山东省电力公司临清市供电公司、临清市住房和城乡建设局的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093元，由上诉人张某负担1993元，经本院批准予以免交；上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司负担50元，临清市住房和城乡建设局负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年七月十三日 书记员 王巧如