浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1344号 原告：赖大强，男，1980年12月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方施颖，浙江求直律师事务所律师。 被告：安吉爱尚装饰有限公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪南路99号（安吉商会大厦）1幢1单元2501-25、26室，统一社会信用代码91330523MA2B4RXJ12。 法定代表人：王巧巧。 委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 原告赖大强与被告安吉爱尚装饰有限公司（以下简称爱尚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序独任审判，于2020年5月11日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。赖大强及其委托诉讼代理人刘国祥、方施颖两次开庭均到庭参加诉讼，爱尚公司的法定代表人王巧巧在第一次开庭时到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人魏郭、施莎莎两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖大强向本院提出诉讼请求：1.判令爱尚公司支付油漆施工工程款88141元及逾期付款利息（自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清）；2.本案诉讼费由爱尚公司负担。事实与理由：爱尚公司承包了悦宝园等工地的装饰工程，赖大强一直与爱尚公司合作，承包了其中的油漆装饰工程。赖大强按约施工后，与爱尚公司的项目部主管结算，爱尚公司尚欠油漆装饰工程款88141元。赖大强主张未果，诉至本院。审理过程中，赖大强请求将第一项诉讼请求变更为：判令爱尚公司支付油漆施工工程款76998元及逾期付款利息（自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清），本院予以准许。 爱尚公司辩称，赖大强与项目部主管结算不符合公司结算的规定，支付工程款程序为：施工人请款，工程部负责人、证明人签字，最终由公司法定代表人王巧巧确认结算；爱尚公司已经支付了工程款；赖大强提交的2019年4月28日领（付）款凭证欲证明爱尚公司结欠24000元工程款，该款没有支付的原因是赖大强施工存在严重质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.赖大强提交的王巧巧发送给工程部负责人洪某的工程明细清单及赖大强自行罗列的清单各一份，以证明赖大强所施工程明细、所有油漆工程款为431646元的事实。爱尚公司认为，赖大强自行罗列的清单并无相应证据佐证，其不认可；王巧巧发送给洪某的清单，非最终的确认清单，而是王巧巧要求工程部负责人洪某再次核实。本院认为，王巧巧发送的工程明细清单内容明确具体，其中工地名称、施工人姓名、施工类别、款项支付情况等清晰可见，王巧巧作为爱尚公司的法定代表人，其在案涉工程完工后，向洪某发送的工程清单虽未经最后确认，但确是爱尚公司根据工程部提交的每一份领（付）款凭证或者请款单而作出。赖大强自行罗列的清单中的工程明细，能与王巧巧发送给洪某的清单相互印证，各项金额基本一致。根据赖大强提交的清单，本院计算得出赖大强所施工程款总额为429475.6元，该金额略小于王巧巧发生给洪某的清单载明的赖大强所施工程量，根据高度盖然性标准，本院对上述两份证据的真实性予以认定，对于赖大强在爱尚公司所施油漆工程款总额为429475.6元的事实予以认定。 2.赖大强提交的2019年4月28日的余额为24000元领（付）款凭证一份，以证明爱尚公司结欠星辰家园14楼油漆工程款24000元的事实。爱尚公司对该证据的真实性未提出异议，但认为赖大强施工存在质量问题，并向本院提交公司监理与赖大强的微信聊天记录、法定代表人与赖大强的微信聊天记录，以证明爱尚公司多次要求赖大强维修质量工程但未果的事实。本院认为，根据赖大强第一次开庭时的庭审陈述，其认可存在质量问题，与爱尚公司提交的微信聊天记录相印证。本院对该领（付）款凭证的真实性予以认定，对于案涉工地尚余油漆工程款24000元的事实予以认定，对油漆工程存在质量问题的事实予以认定。 3.赖大强提交的余额为3955元领款凭证一份、余额为6875元及9000元的领款凭证一份、余额为15931元、余额为17500元、2019年5月26日的余额为5440元的领（付）款凭证各一份，以证明爱尚公司结欠上述油漆工程款的事实。爱尚公司对两份领款凭证的关联性有异议，认为其已经支付了工程款，并向本院提交了汇款凭证以证明其已结清上述款项；对于三份领（付）款凭证的真实性有异议，认为公司没有该三份凭证的原件，且其中2019年5月26日的领（付）款凭证所对应的工程在诚园16-1602，系外包工程，赖大强不应向爱尚公司主张工程款。本院认为，赖大强提交的两份领款凭证、三份领（付）款凭证系手机拍摄的影印件，影印件呈现的内容明确具体；因爱尚公司施工人员领取工程款之前需填写领（付）款凭证、预支工程款后原件存放于爱尚公司符合客观事实，也即赖大强客观上根本无法提交领（付）款凭证的原件，若要求赖大强提交原件则在举证责任分配上对其过于严苛；且上述影印件亦能与证据1相互印证。爱尚公司认为2019年5月26日的领（付）款凭证载明的工程为外包工程，但该凭证中公司员工“金剑”、法定代表人“王巧巧”均有签字，另外，在王巧巧发送给洪某的工程款明细清单中，亦有诚园16-1602工地的施工明细，故赖大强向爱尚公司主张该部分工程款并无不当。综上，本院对上述证据的真实性予以认定。因爱尚公司向本院提交了金额为95110元、9000元、6875元、50000元、7711元、31352元的汇款凭证，赖大强对汇款的真实性均无异议，故本院无法认定上述汇款是否为对赖大强所提交的各份领款凭证、领（付）款凭证载明的余额的清偿，故本院对上述证据的关联性不作认定。 4.赖大强提交的证人洪某证言一份，以证明爱尚公司结欠赖大强工程款的事实。爱尚公司对该证据的三性均有异议，认为证人洪某虽为爱尚公司工程部负责人，其手机存有王巧巧发送的多个工地的装修工程明细，但装修工程明细未经各方确认，不得作为认定事实的依据。本院认为，洪某作为爱尚公司多个工地的工程部负责人，对于各项施工明细应当是知情的，其出庭作证的证言思路清晰，逻辑顺畅，其在回答双方当事人及法庭提问时，内容确信，语气坚定，前后并无矛盾，其亦向法庭出示了手机中收藏的王巧巧发送的工程明细表格，其对表格中各项数据都能作出合理的解释说明，故本院对该证据的真实性予以认定，对于爱尚公司结欠赖大强工程款的事实予以认定。 5.爱尚公司提交的领（付）款凭证二份，以证明爱尚公司为修复星辰家园14楼工地，支付王作甫维修费8800元的事实。赖大强对该证据的三性均有异议，认为其所施工程符合要求，仅仅是不够美观，爱尚公司无需支出维修费。本院认为，该两份领（付）款凭证载明的内容系星辰家园工地修整费用，赖大强第一次庭审中认可施工存在质量问题，但其无证据证明其对该工程进行了维修，结合爱尚公司监理曾告知其维修费用预算为7771元的事实，本院对上述证据的三性予以认定，对于爱尚公司就案涉工程委托王作甫进行维修、造成维修费损失8800元的事实予以认定。 综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 爱尚公司承包了悦宝园等工地的装饰工程，赖大强就其中的油漆工程与爱尚公司存在长期的合作关系，赖大强提供油漆施工，爱尚公司支付工程款。赖大强所施油漆工程的总工程款为429475.6元，双方在庭审中认可赖大强共计收到工程款354648元（含爱尚公司汇款及洪某汇款），尚余74827.6元。位于星辰家园14楼的油漆工程由赖大强施工，该工程存在质量问题，爱尚公司委托案外人王作甫进行维修，造成维修费用损失8800元。 本院认为，原被告之间的装饰装修合同关系合法有效，对双方均有约束力。赖大强为爱尚公司提供油漆施工，爱尚公司应支付工程款。根据庭审查明的事实，爱尚公司尚欠工程款74827.6元之事实清楚，因赖大强施工存在质量问题，给爱尚公司造成维修费损失8800元，扣除该损失，爱尚公司就余款66027.6元应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。赖大强诉请爱尚公司支付逾期付款利息（自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合相关司法解释的规定，本院予以支持。综上，赖大强诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。爱尚公司抗辩所有请款单需王巧巧核实确认后才予付款，本院认为，爱尚公司支付工程款的内部操作流程不得对抗施工人对于尚欠工程款的请求权；其抗辩其已支付工程款，有悖事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、安吉爱尚装饰有限公司支付赖大强工程款66027.6元及逾期付款利息（以66027.6元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至判决确定的给付之日），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回赖大强其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元（已减半），诉前财产保全费970元，合计诉讼费1970元，由赖大强负担440元；由爱尚公司负担1530元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二〇年七月七日 书记员 曾英英