浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3979号 原告：龚光友，男，1960年3月24日出生汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄跃亨，浙江豪江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶大永，浙江豪江律师事务所律师。 被告：陈秀旷，男，1991年8月9日出生汉族，住安徽省凤阳县。 被告：瑞安市瑞圆速递服务有限公司，住所地浙江省瑞安市上望街道林西村。 法定代表人：王瑞。 委托诉讼代理人：王健，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市经济开发区天瑞小区第三组团9-10幢101室中间以西、204室东侧。 负责人：王毅。 委托诉讼代理人：李雅，该公司员工。 原告龚光友与被告陈秀旷、瑞安市瑞圆速递服务有限公司（以下简称瑞圆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日以简易程序立案受理后，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告龚光友的委托诉讼代理人饶大永、被告瑞圆公司的委托诉讼代理人王健、被告太平洋公司的委托诉讼代理人李雅到庭参加诉讼，被告陈秀旷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚光友向本院提出诉讼请求：1.被告瑞圆公司、陈秀旷赔偿原告各项损失共118653.15元；2.被告太平洋公司在保险责任限额内承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告陈秀旷未作答辩。 被告瑞圆公司答辩称：1.陈秀旷系公司员工，事故发生时在执行公司业务；2.对事故认定有异议，但没有在交警队提出异议。 被告太平洋公司答辩称：1.对事故发生经过无异议，责任认定有异议，应属无责；2.浙Ｃ×××××小型货车在我司投保了交强险、100万三者险、不计免赔；3.如需承担责任，责任比例在20%到30%；4.部分项目金额有异议（下文详述）。 案件相关情况 当事人除对第二到三项、第五到六项、第九到十项、第十二到第十三项有异议外，其他无争议。 一、事故发生概况。2019年8月28日，原告未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动正三轮轻便摩托车（载乘客龚旺弟、郑开形二人）从瑞安市南滨街道下厂村往平阳县海西镇方向行驶。19时15分许，行经汀南线12ＫＭ＋40Ｍ即瑞安市南滨街道塘头村地段，左转弯时与相向驶来由被告陈秀旷驾驶的浙Ｃ×××××小型货车发生碰撞，造成原告及龚旺弟、郑开形受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果。瑞安市公安局交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，被告陈秀旷承担事故的次要责任，龚旺弟、郑开形不承担事故责任。 三、受害人治疗概况。事故发生后，原告分别在瑞安市人民医院、温州医科大学附属第二医院三次住院治疗，住院天数合计32天。2019年12月31日，经温州天正司法鉴定所鉴定，评定原告构成十级伤残，误工期拟为150日、护理期拟为60日、营养期拟为60日。被告太平洋公司对误工期限评估有异议，认为只能计算至定残前一日，计121天，本院认为，被告太平洋公司相关意见成立，误工期限计算至定残前一日（2019年12月30日），计125天。 四、事故车辆投保情况。被告陈秀旷驾驶的浙Ｃ×××××小型货车已向被告太平洋公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、赔偿责任承担。瑞安市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书如下：原告的行为违反了机动车登记制度、不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车、借道通行应当让本道内车辆或行人优先通行、不得载人等规定，是造成事故的主要原因。被告陈秀旷违反了按照操作规范安全驾驶、文明驾驶规定，是造成事故的次要原因。龚旺弟、郑开形无过错。该认定书出具后，案涉当事人均未提出异议，本院认为，该认定书具有合理性，予以采信并作为定案依据。本院结合当事人的责任及车型，认定原告承担70%，被告陈秀旷承担30%，鉴于被告陈秀旷系职务行为，其应承担的民事责任由被告瑞圆公司承担。 六、医疗费。原告主张152767.09元。被告太平洋公司对医疗费用无异议，但要求剔除非医保用药1526元。本院认为，被告太平洋公司主张剔除非医保用药无依据，不予剔除。本案医疗费计152767.59元，原告主张未超出实际，予以确认。 七、住院伙食补助费。原告主张3200元（100元/天×32天）。被告无异议，本院予以确认。 八、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天）。被告无异议，本院予以确认。 九、护理费。原告主张9411.25元（66432元/年÷365天×32天+46760元/年÷365天×28天）。被告太平洋公司主张原告没有提供证据证明其实际护理支出，按100元每天计算。本院认为，因原告未提交正式发票，护理费区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。原告住院32天，参照浙江省2019年度全社会在岗职工平均工资72078元/年的标准，非住院期间的护理期根据鉴定意见为28天，参照浙江省2018年度私营单位其他服务业平均工资43759元/年的标准，护理费合计为9676.02元（72078元÷365天×18天+43759元÷365天×57天）。鉴于原告主张全额未超出标准金额，对原告的主张予以认定。 十、误工费。原告主张27300.82元（66432元/年÷365天×150天）。被告太平洋公司主张按100元/天计算，误工期限按121天。本院认为，原告未提供实际误工损失证明，参照浙江省2018年度私营单位居民服务、修理行业平均工资43759元/年的标准予以计算，误工期限为125天，计14985.96元（43759元÷365天×125天）。 十一、残疾赔偿金。原告主张99798元（49899元/年×20年×10%）。被告无异议，本院予以确认。 十二、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告太平洋公司主张商业险不赔，交强险范围内赔偿不超过1000元。本院结合原告的伤残情况及当事人的责任比例，酌情确定为2000元，在交强险范围内优先赔付。 十三、交通费。原告主张1000元。被告太平洋公司对原告提交的交通票据有异议，并认为原告主张过高，应调整为400元。鉴于原告未能提供相关证据，本院结合原告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，酌情支持800元。 十四、鉴定费。原告主张1900元。被告太平洋公司无异议，但主张不赔。本院认为，鉴定费用系原告因本案必要支出，予以确认。 十五、交强险范围内分配情况。原告主张其损伤是三人中最严重的，但同意交强险内由三人平分，各40000元。被告太平洋公司对此无异议。 裁判理由与结果 综上，原告因本次交通事故造成的损失共284762.3元（医疗分项157767.09元、伤亡分项126995.21元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平洋公司在交强险赔偿限额内赔付医疗分项项下3333元+伤亡分项项下36667元（其中精神损害抚慰金2000元）=40000元。其余损失244762.3元由当事人按责任比例分别承担，由被告太平洋公司在商业三者险内赔付73428.69元（244762.3*30%）。综上，被告太平洋公司赔付原告113428.69元（73428.69+40000）。另，被告瑞圆公司还需赔付原告鉴定费570元（1900*30%）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条到二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告龚光友113428.69元.款可交本院转付； 二、被告瑞安市瑞圆速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告龚光友570元。款可交本院转付； 三、驳回原告龚光友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2673元，减半收取1336.5元，由被告瑞安市瑞圆速递服务有限公司负担1284元，由原告龚光友负担52.5元，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年七月三日 （代）书记员  林 静