江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1503号 上诉人（原审被告）：南通银润物业管理有限公司，住所地启东市。 法定代表人：陆海球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：启东市百兴物业管理有限公司，住所地启东市。 法定代表人：陈正兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁峰，江苏禾东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：启东市自来水厂有限公司，住所地启东市。 法定代表人：施海泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高顺青，上海明伦律师事务所实习律师。 原审被告：启东市开来物业管理有限公司，住所地启东市。 法定代表人：顾建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶汉兵，男，该公司职工。 上诉人南通银润物业管理有限公司（以下简称银润公司）、启东市百兴物业管理有限公司（以下简称百兴公司）因与被上诉人启东市自来水厂有限公司（以下简称自来水厂公司）以及原审被告启东市开来物业管理有限公司（以下简称开来公司）供用水合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银润公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回自来水厂公司的该项诉讼请求；本案全部诉讼费用由自来水厂公司承担。事实和理由：1.一审法院以“当地通常做法”，认定我公司与自来水厂公司形成事实上的供用水合同关系，无事实与法律依据。自来水厂公司至今未能提交证据证明我公司负有代收水费的义务，也未提交证据证明我公司已向业主收取水费，事实上我公司确实没有代收过水费，更没有向自来水厂公司代交过水费，双方之间没有履行行为及行业习惯做法可循。庭审中，自来水厂公司提供了其与开来公司的用户接水申请表等相关证据，我公司根本不是供用水协议的相对方。在自来水厂公司没有提供委托我公司收费的协议的情况下，一审法院无限扩大合同相对方概念，擅自为供用水协议之外的第三方即我公司增设义务，显然是错误行为。案涉小区因历史遗留问题较多，在百兴公司退出小区的物业管理后，小区业主委员会也曾尝试通过媒体公开招聘物业公司，但多家物业公司实地评估后均无服务意向。后经启东市政府协调后，指定我公司服务该小区，在与业主委员会签订物业委托合同时，双方明确我公司仅提供物业管理委托合同中约定的义务，并不包括代收代缴水费义务。故我公司接手小区后没有实施代收代缴行为，现一审法院判令我公司承担超出物业管理委托合同约定的义务，违反了民事活动意思自治的基本原则，也与现行法律、法规的规定相矛盾。在国务院《物业管理条例》第四十五条以及《江苏省城乡供水管理条例》第十七条均规定供水单位为收费主体的情况下，一审法院仍认定我公司与自来水厂公司构成事实上的供用水关系，并具有代收或代缴水费的义务，显然错误。2.一审法院认定我公司支付违约金没有依据。即使双方存在事实上的供用水合同关系，因双方没有明确约定代收、代缴水费的时间，故我公司不存在违约行为，无需承担违约金。3.对于与我公司情形相似的案件，此前启东市人民法院、南通市中级人民法院均有生效判例，而且在同时期也有类似判例，一审法院仍作出对我公司不利的判决，显然错误。4.一审法院对于案涉小区物业服务时间认定错误，且遗漏了当事人。百兴公司与业主委员会的物业服务合同于2017年12月31日到期，到期后百兴公司退出该小区并与业主委员会办理了移交，即2018年1月1日至2018年2月9日期间系小区业主委员会自行管理，我公司就上述事实向一审法院作了陈述，并提供了“启东市人民政府专题会议记要”予以证明，然一审法院未予采信，也未追加小区业主委员会作为本案当事人，导致认定事实错误。 自来水厂公司辩称：1.本案是二次供水，我公司不能直接向业主供水，只是把水供应到总表，根据银润公司提供的物业合同，二次供水设备由银润公司管理和运营，我公司供应至总表的水由银润公司加压后输送至各业主，银润公司符合用水人的资格，不管双方是否签订供水合同，均已形成事实上的供水合同关系。虽然水表登记在开来公司名下，但其在2014年1月份已将小区物业服务交给百兴公司，二次供水设备不再由开来公司使用和管理，开来公司也不再使用总表的水，不具备用水人的资格，一审法院判决开来公司不承担责任正确。银润公司上诉称百兴公司于2017年12月30日离开案涉小区，这与事实不符，百兴公司是在银润公司接手前才离开的，且一审判决后百兴公司已将其拖欠的所有水费缴清，如果其于2017年12月30日离开，则不可能缴纳2018年1月1日至2018年2月9日期间的水费，因此，银润公司有关百兴公司离开的时间表述不正确。2.根据我公司提供的水费清单，水费结算期为两个月，银润公司所拖欠的水费在我公司起诉之前已到支付期限，一审法院判决从我公司起诉之日开始计算违约金，实际是拖后的，我公司对该日期认可。3.银润公司提供的两个判例在本案中均不适用。第一个判例并没有生效，第二个判例涉及的事实与本案不同，即使该案判决腾飞公司承担支付水费的责任，也不能表明物业公司不负有支付水费的责任和义务。4.本案不存在遗漏当事人的问题。银润公司认为2018年1月1日至2018年2月9日期间百兴公司已经离开，该期间由业主委员会管理，应该由业主委员会支付水费，该表述不能成立。因为银润公司没有提交证据证明该期间是由业主委员会管理，而百兴公司已将该期间的水费缴纳，表明该期间是由百兴公司管理的。5.百兴公司在一审中承认2015年12月份之前的水费已经缴纳，缴纳的时候水表登记在开来公司名下，百兴公司缴费的行为表明其认可与我公司之间形成了供水合同关系。银润公司接手小区管理后，其身份与百兴公司完全相同，一审法院作出的认定和推理正确。 百兴公司述称：我公司同意银润公司的上诉请求。 百兴公司上诉请求：改判驳回自来水厂公司要求我公司支付2017年12月至2018年1月的水费18528.3元以及要求我公司支付自2019年9月10日至2020年3月13日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金3116.45元的诉讼请求；本案全部诉讼费用由自来水厂公司承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司支付违约金没有依据。即使双方存在事实上的供用水合同关系，因双方没有明确约定代收、代缴水费的时间，故我公司不存在违约行为，无需承担违约金。2.一审法院认定我公司服务案涉小区的截止时间为2018年2月9日并判令我公司支付2018年2月9日前的所有水费错误。首先，物业委托合同的到期日为2017年12月31日，到期后我公司退出了小区，该事实由物业委托合同及启东市人民政府专题会议记要足以证明，现一审法院认定我公司服务至2018年2月8日，并要求我公司承担退出小区后的水费，显然错误。其次，2017年12月份我公司未代收水费，一审法院判令我公司直接承担未代收的水费，显然没有法律依据。诉讼中，百兴公司向本院出具说明一份，明确对于上诉状中“事实和理由”部分涉及到针对非上诉请求部分的理由其公司做撤回处理。 自来水厂公司辩称：1.百兴公司在上诉之前主动找到我公司，协商所有的水费和违约金，其将一审判决认定的31万多元水费全部缴纳；违约金按照银行拆借利率自2019年9月10日计算至2020年3月13日达6700元左右，百兴公司提出疫情期间违约金是否能够减免，我公司考虑到百兴公司的积极履行，同意了其减免违约金的请求，所以违约金只收了3116.45元。百兴公司同时履行的还有另一个案件拖欠的水费，在其缴纳水费和违约金后，我公司将冻结的百兴公司的账号及时申请解封，表明双方对水费和违约金已经协商处理，不存在任何争议，而百兴公司在协商后又上诉，是一种反悔和不诚信的行为，该行为不应该得到法律的支持。2.2018年1月1日至2018年2月9日期间的水费，经双方协商后百兴公司已缴纳，视为其对该期限提供物业服务的认可，现其在上诉状中陈述该期间已离开，与其缴费行为相矛盾。综上，百兴公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 银润公司述称：1.据了解，百兴公司是到缴费窗口缴纳没有争议的物业服务期间的费用，但缴费窗口要求全部缴纳，否则不予收取，百兴公司为避免损失进一步扩大，按照对方的要求把所有的费用缴纳完毕，双方其实未进行协商。双方有争议的通过诉讼解决，如果上诉成功，自来水厂公司应当对多收费用予以退还。2.关于百兴公司2017年12月30日至2018年2月9日期间有无提供服务的问题，我公司参加了市政府的会议，百兴公司没有提供服务是客观事实，不能因其缴纳了费用就视为其认可在该期间提供了服务，事实上百兴公司仅服务到2017年12月30日。 针对银润公司、百兴公司的上诉，开来公司一并发表意见如下：1.一审法院判决驳回自来水厂公司对我公司的诉讼请求，有事实和法律依据，请求二审法院维持原判决。2.我公司在2013年12月10日前一直负责维护管理案涉16只水表等二次供水设施，并负责为自来水厂公司向用户收取水费，且将收到的水费全部上缴自来水厂公司。该代收行为纯属依照惯例，自来水厂公司与我公司之间没有委托代收合同，我公司也没有收取任何劳务费。3.2013年12月1日起，我公司将二次供水设施移交给南通新亚物业管理有限公司（以下简称新亚公司），但新亚公司只管理10多天时间，因故退出了案涉小区。后经市政府有关各部门协调，该小区的物业管理业务移交给百兴公司，百兴公司除接收新亚公司从我公司接收的办公用房、办公设施和相关资料外，还与我公司签订了债权转让协议书。我公司依法向欠费业主发送了债权转让通知书，还向百兴公司开具了向相关业主收缴2013年12月10日前欠缴物业管理费的委托书。4.百兴公司何时将案涉小区的物业管理移交给银润公司，我公司并不知晓，也不清楚自来水厂公司向银润公司催缴二次供水水费的情况。5.根据《江苏省城乡供水管理条例》第十七条规定，高层楼房的供水设施的维护管理应由供水单位负责。我公司认为维护管理当然包括水费收取，如果自来水厂公司委托物业公司管理二次供水设施并代收水费，应当订立委托协议，明确双方的权利和义务。在条例实施前，可以依照惯例；在条例实施后应该依法办事，二次供水设施的养护管理包括收费应当由自来水厂公司负责。 自来水厂公司向一审法院起诉请求：1.判令开来公司、银润公司支付共同拖欠水费513125.73元；2.判令开来公司、银润公司支付违约金暂计500000元（以拖欠月份应缴水费为本金，自应缴费之日计算至实际履行之日，按日利率0.5%计算）；3.诉讼费和保全费由开来公司、银润公司承担。诉讼过程中，自来水厂公司申请追加百兴公司为共同被告，变更诉讼请求为：1.判令开来公司、百兴公司对香榭水岸2015年12月1日至2018年2月9日期间的水费315973.53元及违约金100000元承担连带支付责任；2.判令开来公司、银润公司对香榭水岸2018年2月10日至2019年8月1日期间的水费197152.20元及违约金100000元承担连带支付责任；3.诉讼费和保全费由百兴公司、开来公司、银润公司承担。 一审法院认定事实：2007年12月10日，开来公司向自来水厂公司提交用户接水申请表（自来水厂公司提供的格式表），请求将案涉表号为10057746～10057757计12个二次供水水表、及表号为10036909～10030972计4个二次供水水表，共计16个二次供水水表过户至开来公司名下。申请表载明：同意遵守《城市供水条例》及《南通市市区供水管理细则》的规定，申请用水性质为生活用水、二次供水。申请表中用户须知的供水细则载明：用户申请接水，必须遵守有关供水规定；用户按规定日期缴纳水费，不得拖欠，不得拒付等。同年12月11日，自来水厂公司同意上述申请。双方未签订“自来水接入、使用合同”。其后，开来公司在管理案涉小区物业的同时，也开始对案涉小区的二次供水设施维护和管理，并向业主收取水费、向自来水厂公司缴纳水费。2013年12月1日，开来公司与案外人新亚公司订立协议书，约定自2013年12月10日起由新亚公司对案涉小区进行物业管理。但新亚公司在2013年12月10日后未实际管理。其后在相关部门的协调下，开来公司与百兴公司订立多份协议书。其中《关于收缴香榭水岸相关业主物业管理费的补充协议》约定自2013年12月10日起，案涉小区的物业管理工作全部移交给百兴公司。《债权转让协议书》约定2014年1月1日前将案涉小区的业主应交而未交的物业管理费，由百兴公司收取并使用，并由百兴公司将债权转让款2454000元支付给开来公司。后开来公司将已收的部分二次供水业主的水费移交给百兴公司。其后百兴公司管理案涉小区物业，并向业主收取二次供水水费、向自来水厂公司缴纳水费。但自2015年12月起，百兴公司不再向自来水厂公司缴纳水费。案涉12个（系笔误，应为16个）二次供水水表自2015年12月1日起至2018年2月1日止发生的水费为315973.53元。 其后，百兴公司退出案涉小区的物业管理，该小区业主委员会通过登报等媒体公开招聘物业公司，多家物业公司实地评估后均无服务意向。后经市相关部门协调，银润公司同意服务该小区。2018年2月9日，银润公司与案涉小区业主委员会订立物业管理委托合同。合同约定：委托期限为2018年2月10日起至2023年2月10日止；委托管理事项中第五条约定中包括管理高压水泵房、楼内消防设施设备；第八条约定附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。第十三条约定负责向业主和物业使用人收取下列费用中包括物业管理费、业主室内有偿服务费等。物业管理委托合同签订后，银润公司自2018年2月10日起对案涉小区进行物业管理。案涉16个二次供水水表自2018年2月2日起至2019年8月1日止发生的水费为197152.20元。 另查明，自来水厂公司称，在开来公司提出用户接水申请时，同时签订了《自来水接入、使用合同》，该合同载明约定用水方应在接到水费通知单十五日内缴清水费，逾期未交的，供水方有权从逾期之日起向用水方收取水费违约金，逾期支付期间，违约金按日按欠费总额的0.5%计算。但自来水厂公司提供的《自来水接入、使用合同》是空白的格式合同复印件，没有合同相对方的签字或盖章。自来水厂公司称，银润公司已向业主收取二次供水的水费，银润公司称自管理案涉小区物业起，未向二次供水业主收取水费，也未向自来水厂公司缴纳水费。自来水厂公司未提供银润公司向二次供水业主收取水费的证据。自来水厂公司称缴纳水费周期为2个月，每周期其均派员向物业公司送达水费通知单，但到庭当事人均否认收到，对此，自来水厂公司未提供相应证据。 根据启法改【2016】96号文件，启东市自来水市区水价第一阶梯到户居民生活用水水价为3.15元/立方米。 一审法院认为，对于二次供水，是指由于高层建筑生活饮用水对水压、水量的要求超过城镇供水管网能力时，通过储存、加压等设施经管道供给用户的供水方式。本案中，自来水厂公司将生活用水提供至案涉水表，然后由管理该小区的二次供水设施的物业服务企业将其储存、加压，通过管道送至需要二次供水的高层业主。对二次供水水费的收取，在目前未安装自来水厂公司与业主直接结算到户表具的情况下，当地通常做法系自来水厂公司不直接向接受二次供水的业主收取水费，而是通过案涉水表向物业公司收取水费，物业公司根据政府指导价加上二次供水成本向接受二次供水的业主收取水费，然后按政府指导价向自来水厂公司缴纳水费。百兴公司从开来公司处接手管理案涉小区，包括接收未向自来水厂公司缴纳的水费，承继了开来公司管理案涉小区的权利和义务。自来水厂公司已经向该二次供水设施提供了生活用水，百兴公司将生活用水加压送至接受二次供水的业主，同时百兴公司根据政府指导价加上二次供水成本直接向接受二次供水的业主收取水费，故双方的实际履行行为已形成事实上的供用水合同关系，且供用水合同并非要式合同。故自来水厂公司要求百兴公司支付其管理期间的水费符合法律规定，予以支持。同理，银润公司应承担管理期间二次供水的水费，其自行不向接受二次供水的业主收取水费，不影响其管理期间向自来水厂公司给付水费的责任。自来水厂公司按照当地政府指导性水价标准，根据案涉二次供水水表实际用水示数收取所欠水费合法有据，应予支持。结合当事人庭审陈述、自来水厂公司提供的用户用水清单、水表欠费清单等，可以确认百兴公司管理案涉小区物业期间欠费时段为2015年12月1日起至2018年2月1日止，结欠自来水厂公司水费315973.53元。确认银润公司自2018年2月2日起至2019年8月1日止结欠水费为197152.20元。由于水表系计算用水量的仪表，不属于法律法规规定的必须要登记的不动产类型，且案涉16个水表的产权不属于物业公司，该水表登记在谁的名下与水费的承担无直接利害关系。案涉16个二次供水水表虽然登记在开来公司名下，但开来公司在其管理期间已交清了二次供水水费，于2013年12月10日起不再管理案涉小区后，无权再对案涉小区的二次供水水费进行清收，其权利义务由接手后的物业公司承继，且自来水厂公司主张拖欠水费是在2015年12月后，与开来公司无关。另外，自来水厂公司与开来公司没有合同约定在开来公司不再管理案涉小区物业后的二次水费承担问题，仅以是否实际履行为依据来主张本案的供用水合同关系，针对开来公司也只以水表登记在其名下为由，主张开来公司承担或连带承担其非管理期间的水费，无事实和法律依据，不予支持。 关于自来水厂公司主张的违约金，因双方当事人之间没有签订书面合同，自来水厂公司主张按日千分之五计算违约金后变更为按年利率24%计算违约金，无事实依据，不予支持。考虑到案涉供水实际终端用户系小区普通民众及供水公司的性质、特殊地位，以及自来水厂公司未能举证证明其存在诉请标准的损失，故自来水厂公司主张的违约金过高，一审法院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。因自来水厂公司只是笼统陈述缴费的时间段，没有提供证据证明向百兴公司、银润公司送达水费通知单的具体时间，故其主张按应缴费之日起计算违约金，无证据证实，不予支持。一审法院自其主张权利之日即起诉之日起计算。 由于百兴公司、银润公司拖欠水费是一个连续的过程，故其提出部分水费已超过诉讼时效的意见，依法无据，不予采纳。百兴公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，一审法院判决：一、驳回自来水厂公司对开来公司的诉讼请求；二、银润公司支付自来水厂公司水费197152.20元，并支付自2019年9月10日起至实际支付之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、百兴公司支付自来水厂公司水费315973.53元，并支付自2019年9月10日起至实际支付之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 银润公司提交以下证据： 1.启东市人民法院（2019）苏0681民初6215号民事判决书（以下简称6125号判决），证明一审法院在同一个时间对银润公司类似的情况作出了驳回自来水厂公司诉讼请求的判决，认定物业公司并不当然与自来水厂公司发生事实上的供用水法律关系。本案中，自来水厂公司与原物业公司存在供用水协议，在该协议没有终止和被撤销的情况下，要求没有合同义务的案外人承担责任显然没有事实和法律依据，一审判决有违公平公正的原则。 2.南通市中级人民法院（2017）苏06民终1170号民事判决书（以下简称1170号判决），证明该判决认定物业公司进小区管理并不当然为代缴义务人，本案与该案类似，应当尊重协议约定依法判决。 3.发票两张，证明供用水的申请人是开来公司，自来水厂公司将银润公司列为被告并要求银润公司承担责任是错误的。 自来水厂公司质证认为：对证据1、2的真实性认可，但对证明目的不予认可，6215号判决并没有生效，1170号判决涉及的事实与本案不同，该两份判决与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据；2.对两张发票的真实性认可，但对证明目的不予认可，该两张发票不能证明自2014年1月之后开来公司是二次供水总表使用人，更不能证明此后的水费由开来公司缴纳，百兴公司在一审中认可2014年1月至2015年12月期间的水费由其缴纳，说明百兴公司在此期间是用水人，双方形成事实上的供用水合同关系。 百兴公司质证认为：同意银润公司的意见。 开来公司质证认为：对上述证据的真实性均没有异议。 百兴公司提交物业管理合同一份，证明百兴公司的委托管理期限是2017年1月1日至2017年12月30日。 自来水厂公司质证认为：对物业管理合同的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，虽然合同上写的日期是到2017年12月30日，但并不代表这是实际离开时间，从百兴公司缴纳水费的情况可以证明其实际离开时间是2018年2月8日。 银润公司质证认为：对合同的真实性没有异议，银润公司与业主委员会进行了核实，百兴公司确实是2017年12月30日离开的，市政府会议纪要中也明确百兴公司的离开时间是2017年12月30日。 开来公司质证认为：对合同的真实性没有异议。 本院认证如下：银润公司提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认定；对银润公司提交的证据3以及百兴公司提交的物业管理合同的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，至于能否达到银润公司、百兴公司的证明目的，将在裁判理由部分进行阐述。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，百兴公司二审中确认其已经按照一审判决内容缴纳了水费和违约金。 本案二审争议焦点为：1.银润公司、百兴公司对其管理期间产生的二次供水的水费是否应当承担支付义务；2.百兴公司实际离开案涉小区的时间如何认定；3.一审法院认定的违约金数额是否恰当。 本院认为，本案涉及二次供水，根据此前物业公司的履行行为以及当地通常做法，自来水厂公司不宜直接向接受二次供水的业主收取水费，银润公司、百兴公司应当对其管理期间产生的二次供水水费承担支付义务。具体分析如下： 关于第一个争议焦点，银润公司、百兴公司均应对其管理期间产生的二次供水水费承担支付义务。首先，案涉16个水表虽然登记在开来公司名下，但开来公司自2013年12月10日起不再管理案涉小区，且已将其管理期间产生的二次供水水费交清，对其离开后产生的二次供水水费开来公司无权进行清收。百兴公司从开来公司处接手管理案涉小区，并接收了开来公司已收取的部分二次供水业主的水费，承继了开来公司管理案涉小区的权利和义务。百兴公司将生活用水加压送至接受二次供水的业主，同时向业主收取二次供水水费、向自来水厂公司缴纳水费，一审判决后，百兴公司亦主动缴纳了水费和违约金，上述履行行为表明百兴公司与自来水厂公司之间形成事实上的供用水合同关系，百兴公司应当对其管理期间产生的二次供水水费承担支付义务。其次，百兴公司退出案涉小区的物业管理后，经启东市相关部门协调，银润公司同意服务案涉小区，并与案涉小区业主委员会订立了物业管理委托合同。根据合同约定，委托管理事项中包括管理高压水泵房、楼内消防设施设备。银润公司并未提交证据证明自来水厂公司已接收二次供水设施，也无证据证明自来水厂公司与相应建设单位、业主等就相应设施的运行、维护、管理费用已达成协议，自来水厂公司直接向业主收取水费的条件并不成熟，结合此前物业公司的履行行为以及当地通常做法，银润公司应当对其管理期间产生的二次供水水费承担支付义务。 关于第二个争议焦点，虽然百兴公司提交的物业管理合同载明百兴公司的委托管理期限为2017年1月1日至2017年12月30日，但该约定期限并不等同于百兴公司的实际离开时间。百兴公司未能提交证据证明其在2017年12月30日与案涉小区业主委员会办理了交接手续，且其主动按一审判决内容缴纳了水费和违约金，视为其对一审判决确定的管理期限以及应承担的水费认可，故本案无需追加业主委员会参加诉讼。 关于第三个争议焦点，一审法院综合考虑案涉供水实际终端用户系小区普通民众及供水公司的性质、特殊地位，以及自来水厂公司未能举证证明其存在诉请标准的损失，酌情认定自自来水厂公司起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，并无不当，本院予以维持。 综上所述，银润公司、百兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4584元，由南通银润物业管理有限公司负担4243元，由启东市百兴物业管理有限公司负担341元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳