辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1600号上诉人（原审原告）：张洪柱，男，1964年3月11日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴化路27—5号楼B。法定代表人：鞠云忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张力友，该公司职员。委托诉讼代理人：张中泽，该公司职员。上诉人张洪柱因与上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪柱上诉请求：依法改判国电润泽公司赔偿张洪柱看护房经济损失9660元；由国电润泽公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：张洪柱家距离国电润泽公司厂区排水地方距离最近，是国电润泽公司侵权行为的直接受害者。国电润泽公司翻建房屋后对厂区排水设施未采取措施进行改善，污水顺势流淌渗透至张洪柱家中，造成张洪柱家整个院落进水并受到再次损害。看护房建成后就发生地基下沉，墙体多处裂缝，房屋东大墙、地面、锅台、间壁墙、四个外墙角都发生断裂，屋内墙皮脱落，现已成危房，无法正常居住。以上事实能证明看护房经济损失与国电润泽公司排水有直接因果关系，如果没有因果关系，国电润泽公司不会给张洪柱翻建看护房。因此，无论是因国电润泽公司再次排水使看护房受到再次损害的原因，还是因为国电润泽公司建房质量不合格造成看护房受损，均与国电润泽公司有直接因果关系，张洪柱所有损失均应由国电润泽公司承担。朝阳市方正工程质量检测有限公司作出的鉴定结论不正确，不应采信。48平米看护房评估价值为9660元，应由国电润泽公司赔偿。国电润泽公司应承担全部诉讼费用。国电润泽公司辩称，张洪柱所述与事实不符，要求国电润泽公司赔偿不认可。国电润泽公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张洪柱所有诉讼请求。事实与理由：张洪柱起诉状中称2011年国电润泽公司排水对其造成损失，最终由法院判决并由国电润泽公司赔偿，后国电润泽公司对排水设施未改善，污水仍然流淌，导致张洪柱损失。提供的图片及描述中称此为2014—2017年国电润泽公司外部流水情况，张洪柱要求是上述年份侵权行为为其造成的损失。证据真实性不论，即使图片所示积水情况，也无法证明是国电润泽公司排水所致，无法排除常年自然降雨积水情况。因此，张洪柱提供证据不足以证明国电润泽公司存在侵权行为。一审法院判决中查明事实部分所描述的是2011年“侵权行为”造成的在张洪柱前一次诉讼中没有主张的其他损失进行赔偿。显然，一审法院事实查明及判决认定部分皆与张洪柱起诉中要求的大相径庭。一审法院审理范围已严重超出张洪柱诉讼请求。一审法院只采取鉴定机构意见，却没有考虑张洪柱育雏室、日光温室及大门墙处于低洼地带，受常年雨水浸泡的事实。鉴定结论中称张洪柱财产损害是由于基础浸水所致，但基础浸水无法证明是国电润泽公司行为所致，无法排除张洪柱损害是由于其地理位置及自然降水造成，因此无法证明张洪柱财产损害与国电润泽公司行为存在因果关系。即使如一审法院判决需要国电润泽公司赔偿情况下，结合张洪柱诉讼请求，一审法院在部分支持张洪柱诉讼请求的情况下，其鉴定费亦应由国电润泽公司与张洪柱分担，不应由国电润泽公司全部承担。张洪柱辩称，国电润泽公司应为张洪柱修补房屋，给张洪柱赔偿经济损失。张洪柱有证据证明夏天排水、冬天排水，大多数都是冬天水流的照片。张洪柱向一审法院起诉请求：判令国电润泽公司排除妨害，并对张洪柱的房屋、育雏室、日光温室、大门墙进行翻建或赔偿张洪柱经济损失暂定30万元（实际损失以司法鉴定为准）。诉讼费由国电润泽公司承担。一审法院认定的事实，2011年至2013年，国电润泽公司基建过程及生产过程中所排放的水随地势自然流淌至张洪柱所经营的大棚，对张洪柱的生产生活造成了侵害。此后，国电润泽公司给张洪柱翻建了48平方米的住房，维修了大门墙，又给其修建了200平方米库房，但对张洪柱的其他损失未予赔偿。后张洪柱向连山法院提起诉讼，要求国电润泽公司对其鸡舍及猪圈予以重建及赔偿蛋鸡、仔猪利润损失，枣树、杏树、鸡蛋的损失，连山法院于2016年6月7日作出（2015）连民三初字第00518号民事判决，后国电润泽公司不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）辽14民终1377号民事判决，判决国电润泽公司赔偿张洪柱各项经济损失185351.50元。后张洪柱与国电润泽公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院指令葫芦岛市中级人民法院再审，后于2018年7月6日作出（2018）辽14民再48号民事判决，维持葫芦岛市中级人民法院作出的（2016）辽14民终1377号民事判决。国电润泽公司按裁判文书履行了给付义务。现张洪柱再次诉至连山法院，要求国电润泽公司赔偿其因排水造成张洪柱的看户房、育雏室、日光温室、大门墙等损失。在庭审过程中，张洪柱申请对国电润泽公司的排水行为与张洪柱的财产损害是否存在因果关系以及张洪柱的日光温室、看护房、育雏室、大门墙体等财产损失进行资产评估，经葫芦岛市中级人民法院委托，朝阳市方正工程质量检测有限公司作出了国电润泽公司的排水行为与张洪柱的财产损害是否存在因果关系的SFJD2019-016号鉴定报告，鉴定结论为：张洪柱家看护房损害与国电润泽公司厂区的排水无因果关系；张洪柱家育雏室、日光温室及大门墙的损害是由于基础浸水造成的，与国电润泽公司厂区的排水存在因果关系，张洪柱先行垫付鉴定费30000.00元；辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司作出辽兴评报字【2020】第006号资产评估报告，在评估基准日2020年1月3日委托评估的张洪柱的48平方米的看护房维修评估价值为9660.00元、78.75平方米的育雏室拆除重建评估值为39375.00元、82.81平方米的日光温室墙体加固评估价值为13250.00元、12.8平方米的院墙拆除重建评估值为2432.00元，张洪柱先行垫付评估费3000.00元。一审法院认为，国电润泽公司因排水造成张洪柱的经济损失事实存在，对张洪柱的经济损失应予赔偿。国电润泽公司辩称张洪柱属重复起诉，在张洪柱2014年提起的诉讼中对其损失进行了赔偿，但因之前诉讼与本次诉讼受损的标的不同，故对国电润泽公司的辩解，不予采信。庭审过程中，该院依张洪柱申请对国电润泽公司的排水行为与张洪柱的财产损害是否存在因果关系以及张洪柱的日光温室、看护房、育雏室、大门墙体等财产损失进行资产评估并作出了鉴定评估报告，此次委托鉴定评估机构系通过葫芦岛市中级人民法院依照法定程序摇号择定，该鉴定评估机构选择程序合法，鉴定人员具备相应鉴定资质，予以采信。根据两份鉴定评估报告，由于张洪柱主张的看护房经济损失与损害与国电润泽公司厂区的排水无因果关系，故对张洪柱该项主张不予支持。而张洪柱家育雏室、日光温室及大门墙的损害是由于基础浸水造成的，与国电润泽公司厂区的排水存在因果关系，故国电润泽公司对于张洪柱的该三项损失应予赔偿，即国电润泽公司应赔偿张洪柱经济损失总额为55057.00元（39375.00元+13250.00元+2432.00元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿张洪柱经济损失55057.00元。二、驳回张洪柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由张洪柱承担4736.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司承担1064.00元；鉴定评估费33000.00元，由国电葫芦岛润泽热力有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，国电润泽公司因排水不当造成张洪柱鸡舍、猪舍、经济作物损失的事实，已经生效的判决予以确认。现张洪柱要求国电润泽公司赔偿看护房、育雏室、日光温室、大门墙经济损失，张洪柱在前诉中并没有提及上述损失，故张洪柱提起本次诉讼不属于重复起诉。因国电润泽公司否认张洪柱的损失与其排水行为有关，法院依法委托了鉴定机构对此争议问题进行鉴定，该鉴定机构委托程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论依据充分，应予采信，依据鉴定机构的鉴定结果，张洪柱除看护房外，其他建筑的损失与国电润泽公司排水行为存在因果关系，相应的赔偿标准评估机构也作出了评估，本院予以采信。故张洪柱提出应赔偿看护房损失的上诉请求，本院不予支持，国电润泽公司提出张洪柱所有损失与其排水行为无关的诉请，本院亦不予支持。张洪柱育雏室、日光温室、大门墙所处地势比较低洼，受夏季雨水浸泡的事实客观存在，案涉赔偿标的均是张洪柱为了生产经营便利临时而建，故在判令张洪柱经济损失时，应将上述因素予以考虑，本院认为对张洪柱各项经济损失其也应自负部分责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2802号民事判决第二项。二、变更葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2802号民事判决第一项为“国电葫芦岛热力有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿张洪柱经济损失38539.90元”。一、二审案件受理费共计11600.00元，由张洪柱负担10000.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司承担1600.00元。鉴定评估费33000.00元，由张洪柱负担7500.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担25500.00元。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年七月二十二日书记员  李 明本判决援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。