江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1874号上诉人（原审原告）：刘宇，男，1987年7月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙维惠（系刘宇之妻），女，1990年10月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏悦动体育场馆运营管理有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城(B8-1地块)1号楼1-1701室。法定代表人：卢刚建，该公司总经理。上诉人刘宇因与被上诉人江苏悦动体育场馆运营管理有限公司（以下简称悦动公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘宇及其委托诉讼代理人孙维惠、魏德志，被上诉人悦动公司的法定代表人卢刚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虽然悦动公司针对一审法院判决亦提起上诉，但一审法院于2020年1月9日向悦动公司邮寄送达了上诉费缴纳通知单（邮政EMS1035602502993），悦动公司收到法院催缴上诉费的通知后，在指定的期限内未予交纳，故本院按悦动公司自动撤回上诉处理，列其诉讼地位为本案被上诉人。上诉人刘宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由悦动公司负担。事实和理由：1、悦动公司没有经营专业蹦床场的资质，亦未提供专业蹦床的使用说明书；2、一审法院认定悦动公司基本尽到了安全保障义务，属于认定事实错误；3、一审法院在认定悦动公司未尽到安全保障义务的情况下，判决悦动公司承担10%的赔偿责任，显然没有法律依据。悦动公司辩称，1、悦动公司所经营的蹦床不需要资质认定，也不属于特种行业，不需要特殊前置审批，是体育项目的娱乐化；2、蹦床使用说明已在蹦床馆墙壁上公示，亦有蹦床馆的视频播放介绍，包含了对安全隐患的提示；3、一审中，悦动公司所提交的证据，足以证明悦动公司尽到了安全保障义务；4、关于《安全协议书》的签署，从一审庭审录像和庭审记录来看，刘宇的家属孙维惠详细阅读并签署了《安全协议书》的部分内容，应视为提示悦动公司尽到了提示说明义务。刘宇向一审法院起诉请求：1、判令悦动公司赔偿各项费用共计21549.91元（医疗费20749.91元，包括门诊244元，住院20505.91元，伙补50元*10天=500元，交通费300元，刘宇不符合鉴定条件，其他费用另行主张）；2、本案诉讼费由悦动公司负担。一审法院认定事实：2019年2月9日，刘宇等人通过团购套餐到悦动公司经营的健威达运动馆进行蹦床活动。刘宇在该场馆专业蹦床区域蹦跳时不慎摔伤右膝。同日，刘宇被送至徐州医科大学附属医院检查治疗，入院诊断为右胫骨骨折，于2019年2月13日行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，2019年2月19日出院。刘宇为治疗本次伤情共支出医疗费用为20749.91元。为证实其主张，刘宇向一审法院提交了支付凭证打印件、安全协议书照片打印件、视频、住院病案及医疗费发票等证据，刘宇认为：刘宇在进入场馆时，悦动公司没有对其进行风险告知及安全提示，刘宇进入悦动公司标记为专业蹦床区域无专业人员进行指导更无人组织，悦动公司未尽到安全保障义务。悦动公司认可刘宇在其经营的蹦床场馆活动受伤的事实，但悦动公司认为：刘宇一行六人，包含刘宇及刘宇的妻子，办了一张六次的卡，由办卡人朱子汉代签了安全协议，前台人员也同时告知了六人安全协议，刘宇对此应当知情；视频显示刘宇连续跳了两次，第一次没有问题，双脚同时着地，第二次单脚着地摔倒受伤，悦动公司店堂告示、前台都告知安全守则第一条双脚着地，刘宇又蹦的太高，致使受伤，这是刘宇自身原因造成的伤害。入口有三块牌子，前台的一侧有显示屏反复播放如何正确使用蹦床，进入场内有两个安全员也有提示并巡查，蹦床东侧出口处也有安全提示。蹦床不分专业非专业，本身就是一个体育项目的娱乐化，蹦床面积有800多平方，同时进去的有200多人，从安全保障的现实性是不可能实现对每一个人实时保护的。为证明其已尽到安全保障义务，悦动公司向一审法院提交了营业执照、《安全协议书》、朱子汉会员登记信息、场馆照片打印件及视频等证据，其中《安全协议书》内容第四项豁免责任载明：若有以下事情发生，本人及监护人放弃对健威达运动馆做任何责任诉讼或要求赔偿之权利。……2、未遵守馆内安全注意事项，造成伤害。入场人数共6人，朱子汉在本人已详读责任书并亲笔签名处签名。照片显示场馆入口处张贴有：健威达蹦床公园安全须知，其中第四条载明的内容为……因为下落时的冲击力很大，所以未经专业训练的人练蹦床弹起高度不能太高；健威达运动馆蹦床公园《入场须知》，其中第九条的内容为：未经专业人员保护，严禁在场内作危险动作，以免发生意外；馆内张贴有安全守则，其中第一条内容为：请双脚在地面上跳跃。悦动公司认为刘宇违反了《安全协议书》第四条、《入场须知》第九条、《安全守则》第一条。为证明场馆的蹦床符合安全标准，悦动公司提交了营业执照、质量管理体系认证书三份，证明是场馆的蹦床系正规厂家生产。关于为何标注有专业蹦床区，悦动公司陈述：实质上没有专业非专业之分，本质上都是体育娱乐化的设备。刘宇受伤的专业蹦床区域弹跳性好一点，蹦面较大，标注的目的是提醒不要蹦的太高。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，悦动公司作为蹦床经营者，基于蹦床所具有的危险性，其应当履行必要的安全保障义务，包括审核入场人员的行为能力、提供合格的蹦床相关器材、以及对入场人员进行必要的培训。刘宇作为完全民事行为能力人，其有充分的认知和判断能力决定是否参与具有风险的蹦床活动，并在参与后对于悦动公司应承担的安全保障义务之外的意外风险自行承担责任。根据事故的发生过程来看，刘宇受伤的主要原因是其在蹦床上弹跳过高并在下落过程中违反了双脚跳跃的安全守则。作为悦动公司而言，场馆内播放的视频及多处张贴的告示基本尽到了其安全保障义务。但众所周知，蹦床运动是一项存在较大风险的体育活动，悦动公司作为该运动馆的经营管理方，对入馆人员应较一般经营性场馆具有更高的安全注意义务。悦动公司场馆内的蹦床区内设有专业蹦床区，悦动公司明知该区域更易发生意外，但悦动公司未能就该区域蹦床的的使用进行更为细致完备的安全保障义务，故悦动公司理应承担部分责任。综上，酌定悦动公司承担10%的赔偿责任。关于悦动公司抗辩安全协议书约定的免责条款，因悦动公司提供的安全协议书并非刘宇所签，悦动公司提供的证据亦不能证明存在刘宇授权朱子汉签订的情况，故对该抗辩不予采纳。关于刘宇主张的医疗费20749.91元，有病案材料及医疗费发票为证，予以确认。住院伙食补助费刘宇主张50元*10天=500元，未超出相关标准，予以支持。交通费刘宇主张300元，结合刘宇提供的证据及住院天数，对该项诉请依法予以支持。综上，悦动公司应当赔偿刘宇的金额为21549.91元*10%=2154.99元。综上所述，遂判决：一、悦动公司自判决生效之日起十日内赔偿刘宇医疗费、住院伙食补助费、交通费共计2154.99元；二、驳回刘宇其他诉讼请求。二审中，刘宇围绕其上诉请求，提交了下列证据：1、徐州医科大学附属医院出具的刘宇骨密度检测报告单1张（原件），拟证明刘宇骨密度诊断结果为骨质正常；2、《都市晨报》关于90后医学女研究生琪琪在使用蹦床时受伤导致完全性截瘫的书面材料1份，拟证明目前市场上因使用蹦床导致人身损害的事件经常性发生，蹦床的经营者在经营过程中未尽到安全保障义务，应当通过司法判例规范蹦床经营行为。悦动公司质证认为，1、骨密度报告单与本案没有关联性；2、《都市晨报》的新闻报道亦与本案没有关联性，司法裁判不应受媒体影响。同时，《都市晨报》新闻报道的娱乐项目是“人体炸弹”，与悦动公司经营的蹦床项目没有任何关系。针对上述双方当事人的举、质证意见，本院认为，骨密度报告单及《都市晨报》的新闻报道与本案事实认定无关联性，故本院依法均不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷，认定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应否承担侵权责任，关键在于判定公共场所的管理人或者群众性活动的组织者是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务。具体到本案，悦动公司是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务，应当从以下方面来考量：一、关于是否进行了安全提示的问题。本案一审庭审中，悦动公司已举证证明其在场馆内及蹦床区域，以视频及提示牌等方式进行了安全提示，其场馆设备的搭建及所使用的产品设备均符合厂家要求，该公司亦有相应的管理规范，并就安全问题要求消费者签订《安全协议书》，故应当认定悦动公司履行了相关安全提示的义务。二、关于是否采取了合理限度范围内的安全保护措施的问题。众所周知，蹦床运动属于体操运动的一种，自2000年悉尼奥运正式被列为奥运会比赛项目之一。作为一种竞技性体育运动演化而来的蹦床游戏，所用设备虽然和比赛用的蹦床相比，安全性进行了较大改善，但仍存在一定的风险。从事发录像来看，场馆内视频及提示牌位置设置不够科学，且悦动公司经营的蹦床馆内有多个蹦床区域，多个蹦床区域均有人在活动，场馆内除一名工作人员负责入口处外，仅有一名工作人员在蹦床区域负责安全巡视。在刘宇起跳前，并无相应安全人员进行现场讲解示范或提示警示，且相比较其他参加蹦床游戏的人员而言，刘宇并未作出较为危险的动作，在刘宇的身体失控落下时，造成了其身体受伤，说明悦动公司所采取的系列安全保障措施并未实际起到安全保护的作用。综上所述，本院认为，悦动公司虽进行了安全提示，但未能采取有效的安全防护措施，作为专业蹦床活动的经营者，应当承担较高的安全保障义务。刘宇作为完全民事行为能力人，选择蹦床这一具有一定危险性的游戏项目，自身也应当尽到合理的注意义务，以避免危险的发生，理应在游戏之前对悦动公司场馆内的视频及提示牌所作的安全提示及可能存在的风险做必要的了解。刘宇在现场有安全提示的情况下，未能按提示要求游戏，亦有存在过错。据此，根据本案实际情况，本院酌定由悦动公司承担30%的赔偿责任。关于悦动公司主张应依据《安全协议书》的约定，豁免其责任的问题。经查，《安全协议书》中，仅有刘宇之妻孙维惠签署的“6”（入场人数6人）字样，退一步而言，即使刘宇或孙维惠签名予以确认，因豁免责任条款未采用足以引起消费者注意的文字、符号、字体等特殊标识，且悦动公司亦未提交证据证明，其已对上述豁免责任条款尽到说明义务，故悦动公司不能据《安全协议书》而免责。经核算，悦动公司应赔偿刘宇的金额为21549.91元*30%=6464.97元。至于悦动公司的经营资质问题，因刘宇于一审诉讼期间，对悦动公司的经营资质并无异议，故本院对上述事项不予理涉。综上，上诉人刘宇的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3671号民事判决；二、江苏悦动体育场馆运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘宇医疗费、住院伙食补助费、交通费共计6464.97元；三、驳回刘宇其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由江苏悦动体育场馆运营管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由江苏悦动体育场馆运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  费 蜜审 判 员  宋正喜二〇二〇年七月十六日法官助理  嵇海勇书 记 员  薛淑淑