浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初3号 原告高荣琪青建设集团有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧，统一社会信用代码91330521147109801E。 法定代表人沈荣章，该公司总经理。 委托诉讼代理人张宝、王志智，浙江苕溪律师事务所律师。 被告德清县人力资源和社会保障局，住所地浙江省德清县武康街道千秋东街1号行政中心A幢6楼，统一社会信用代码113305210025690652。 法定代表人蒋斌，该局局长。 出庭应诉负责人闻卫强，该局副局长。 委托诉讼代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 第三人李宗华，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人夏胜晨，德清县禹越法律服务所法律工作者。 原告高荣琪青建设集团有限公司（以下简称高荣集团）诉被告德清县人力资源和社会保障局（以下简称德清县人社局）、第三人李宗华工伤行政确认一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝、王志智、被告德清县人社局出庭应诉负责人闻卫强及其委托诉讼代理人沈文涛、第三人委托诉讼代理人夏胜晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德清县人社局于2019年7月24日作出德人社工【2019】第1-0954号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书载明，第三人李宗华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告起诉称，第三人于2018年11月9日因交通事故受伤。被告于2019年7月24日作出德人社工【2019】第1-0954号《认定工伤决定书》，认定第三人下班途中发生交通事故，受到的事故伤害为工伤。被告作出的该行政确认认定事实错误，程序违法，第三人受到的事故伤害并非工伤。一、被告认定事实错误，第三人并非下班途中发生交通事故。第三人系粉刷工，并非仅在原告工地干活，而是同时在其他工地干活。事故发生当日，第三人并未到原告工地干活，第三人的交通事故并非发生在下班途中。且2018年11月第三人并未到原告工地干活，该工地项目已停工，故第三人收到的事故伤害并不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。二、被告程序违法。被告未向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，未告知原告工伤认定举证的相关规定，致使原告未能举证证明第三人受到的事故伤害不是工伤。且被告未向原告送达《认定工伤决定书》。综上，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：撤销被告作出的德人社工【2019】第1-0954号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、认定工伤决定书，拟证明被告于2019年7月24日作出德人社工【2019】第1-0954号认定工伤决定书的事实； 2、德清县建设工程农民工工伤参保变动申请表，拟证明原告已为第三人参保建设工程农民工工伤保险的事实； 3、工资清单审核表、银行汇款记录，拟证明第三人于2018年9月、10月在原告工地上干活，原告向第三人发放2018年9月、10月工资，第三人于2018年11月未在原告工地上干活，原告亦未向第三人发放工资的事实。 被告德清县人社局答辩称，一、本案事实清楚、证据确凿、充分、程序合法。经查明，第三人李宗华系原告承建的浙江大桥商务电子有限公司办公及辅房用房、甲类仓库1-2、乙类仓库1-4、丙类仓库、门卫1-2工程工地的粉刷工。2018年11月9日下午17时10分左右，李宗华驾驶二轮摩托车从单位下班回家途中，途径德桐公路新市镇五龙桥处发生交通事故导致其左手受伤。李宗华受伤后前往杭州爱德医院就诊，经诊断为左中环指撞伤。上述事实有德清县建设工程农民工工伤参保变动申请表、浙江爱德医院门诊病历、出院记录、德清县交通警察大队道路交通事故认定书、德清县人社局对高荣集团项目班组长李文友的事故调查笔录、高荣集团盖章的书面证明等证据证明，证据确凿、充分，且能相互印证。第三人于2019年5月30日向德清县人社局提出工伤认定申请，经查符合受理条件，德清县人社局依法受理并向双方送达了受理通知书，对高荣集团依法送达举证告知书，告知其举证。2019年7月24日，德清县人社局经调查后对第三人的工伤认定申请作出认定工伤的决定。该案的办案程序均严格按照《工伤保险条例》等法律法规的规定。二、本案认定有据，并无不当。德清县人社局依据《工伤认定办法》第二条和《工伤保险条例》第五条的规定，负责本县级行政区域内的工伤认定工作。德清县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”认为李宗华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害符合本条规定，认定工伤并无不当。针对高荣集团提出的德清县人社局认定事实错误、认定程序违法，未送达限期举证告知书及认定工伤决定书，德清县人社局认为根据《工伤认定办法》第十四条和《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，德清县人社局在受理第三人工伤认定申请后依法向高荣集团告知了举证权利和义务，但其并未举证，依法应承担举证不能的法律后果。且结合德清县人社局对第三人工作所在的高荣集团项目班组组长所作的事故调查笔录，其证明当天正常上下班，下班时间为17点左右，高荣集团也确认事故发生地点离工程点大概10分钟路程，而第三人交通事故发生时间为17时10分左右，证据间能互相印证第三人在下班途中发生事故的事实。综上，德清县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，认定李宗华在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告德清县人社局向本院提交了如下证据： 第一组证据：李宗华身份证、高荣集团工商信息查询单，拟证明劳动者、用人单位身份信息； 第二组证据：杭州爱德医院门诊病历和出院记录、道路交通事故认定书、德清县建设工程农民工工伤参保变动申请表、证明、事故调查表，拟证明第三人李宗华在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实； 第三组证据：工伤认定申请表和申请书、授权委托书和法律服务工作者证、工伤事故申报登记表、工伤认定接收材料凭证、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回执和邮寄凭证、认定工伤决定书，拟证明工伤认定的程序合法。 法律适用：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、《工伤认定办法》、《浙江省工伤保险条例》。 第三人李宗华答辩称，事故发生当天，第三人确实在原告工地干活，其他意见同德清县人社局。 第三人李宗华未向本院提交任何证据。 对原告提交的证据，被告德清县人社局质证认为：证据1、证据2无异议；对证据3三性均有异议，工资发放是原告自行行为，没有发工资不能证明原告所称事故发生时第三人未在原告工地干活的事实。第三人质证认为：同被告德清县人社局意见。 对被告德清县人社局提交的证据，原告质证认为：对第一组证据、第三组证据三性均无异议；对第二组证据中的证明和事故调查笔录有异议，所陈述的事实相互矛盾，其他证据三性均无异议。第三人质证认为：第一组证据、第二组证据、第三组证据均无异议。 对于上述证据，本院经审核后综合认证如下：对原告提交的证据1、证据2，被告德清县人社局、第三人均无异议，本院对其证明效力予以认定；对证据3被告德清县人社局、第三人对其三性及证明目的均有异议，本院对其真实性予以认可，但不能证明第三人事故发生时未在原告工地工作。对被告德清县人社局提交的证据，能够反映其立案调查并作出认定工伤决定的事实，予以认定。 经审理查明，第三人李宗华系高荣集团浙江大桥商务电子有限公司办公及辅助用房／甲类仓库1-2、乙类仓库1-4、丙类仓库、门卫1-2工程粉刷工。2018年11月9日17时10分，第三人李宗华驾驶浙Ｆ×××××普通二轮摩托车，行经德清县德桐公路新市镇五龙桥上，与康建国驾驶的无号牌电动三轮轻便摩托车发生碰擦，造成第三人李宗华受伤及车辆受损的道路交通事故。公安交警部门认为第三人李宗华与康建国的交通违法行为在此事故中所起的作用相当，负此事故同等责任。事故发生当日，第三人李宗华被送至杭州爱德医院住院治疗，经诊断，第三人李宗华左中环指撞伤。 2019年5月30日，第三人李宗华向德清县人社局申请工伤认定并提交相应的申请材料。德清县人社局经审查后当日予以受理，并于2019年6月5日向高荣集团邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，告知高荣集团相关的举证责任。2019年6月14日，高荣集团出具《证明》一份，载明：兹有李宗华是浙江高荣琪青建设有限公司大桥油漆厂工程粉刷工。本工程下班时间为下午17:00，工程离发生事故地点大概10分钟路程。但是发生事故时间在18:00之后，故本公司不承认这是工伤事故。该《证明》盖有高荣集团公章及证明人李文友的签名捺印。2019年7月12日，德清县人社局到高荣集团调查，并对被调查人李文友制作了事故调查笔录，李文友在笔录中明确事故发生当天为正常上下班。后德清县人社局根据调查结果，结合第三人李宗华提交的材料，认为第三人李宗华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年7月24日作出德人社工【2019】第1-0954号《认定工伤决定书》，认定第三人李宗华构成工伤，并于2019年7月26日邮寄送达至高荣集团。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”德清县人社局作为本县人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。本案中，高荣集团对第三人李宗华与其存在劳动关系不持异议，争议焦点主要为：1、德清县人社局进行工伤认定的程序是否合法？2、德清县人社局在工伤认定结论中认定的事实是否具有事实和法律依据？ 一、关于德清县人社局进行工伤认定的程序是否合法的问题。 本案中，第三人李宗华于2019年5月30日提交申请工伤的相关材料，德清县人社局经审核后于当日受理。高荣集团主张德清县人社局在受理该案后未向其送达《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，存在程序违法。但德清县人社局在本案审理过程中已提交上述材料邮寄面单及相关物流查询详情证明其于2019年6月5日向高荣集团送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，告知高荣集团相关举证责任，并于2019年7月26日向高荣集团送达了《认定工伤决定书》，故德清人社局进行工伤认定的程序合法，高荣集团的上述主张本院不予支持。 二、德清县人社局在工伤认定结论中认定的事实是否具有事实和法律依据的问题。 《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，高荣集团主张事故发生当月，第三人李宗华并未到高荣集团工地工作，第三人李宗华的交通事故并非发生在下班途中。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”高荣集团在收到《工伤认定举证通知书》后，出具的《证明》表明其认可第三人在事故发生当天为正常上下班，仅否认事故发生在下班途中，且其在本案审理过程中仅提供2018年9月、10月工资清单审核表及相应银行汇款清单证明第三人李宗华2018年11月未在高荣集团工地工作，属证据不足，应承担举证不能的不利后果。德清县人社局结合第三人李宗华提交的证据材料，并到高荣集团调查核实，参照法律法规对举证责任的规定，认定第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高荣琪青建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高荣琪青建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈丽娜 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  陈晓晓 二〇二〇年七月七日 书 记 员  方依云