河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复51号 复议申请人（利害关系人）：周英建，男，1954年6月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 申请执行人：李志武，男，1973年2月12日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：田国民，男，1973年2月1日出生，汉族，住高碑店市。 复议申请人周英建不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684执异6号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省高碑店市人民法院查明，李志武与田国民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2016）冀0684民初3139号民事判决书，判决田国民于该判决生效后10日内向李志武偿还借款546000元及利息。因田国民到期未履行生效判决书所确定的义务，李志武向本院申请强制执行。2017年10月26日，本院作出（2017）冀0684执435号执行裁定书，裁定将房产产权证号为Ｆ998617，坐落于白沟镇公园路南侧××小区××楼××单元××室，房屋所有权人登记为赵爱莲，共有人为被执行人田国民的房产予以查封，查封期限三年。2018年8月1日，本院作出（2017）冀0684执435号执行裁定书，裁定拍卖上述房产，拍卖价款531064元。异议人与被执行人田国民民间借贷纠纷一案，保定市竞秀区人民法院于2018年5月16日作出（2018）冀0602民初115号民事判决书，判决田国民于本判决生效之日起十日内偿还原告周英建借款本金260万元及其利息。据此，异议人向本院提出参与财产分配，本院于2019年12月22日作出（2017）冀0684执435号执行财产分配方案，因田国民名下除该案处置财产外，另有其他财产未处置，故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：一、申请执行人李志武为申请执行人应分执行259964元（含拍卖款10000元）；二、共有人赵爱莲应分得夫妻共同共有的份额的249964元。已被债权人聂鹏冻结；三、因被执行人尚有可供执行财产未处置。参与分配申请人未提供不足清偿的相关证据，故案外人周英建提出参与分配申请，不符合民事强制执行案件中参与分配的适用条件。 河北省高碑店市人民法院认为，异议人提交的证据不能证明被执行人的财产不足以清偿所有债务。本院2019年12月22日作出的（2017）冀0684执435号执行财产分配方案，对异议人申请参与分配不予支持正确，异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人周英建的异议请求。 周英建向本院申请复议称，请求依法撤销河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684执异6号执行裁定书，裁定复议申请人符合民事强制执行案件中参与分配的适用条件，有权按全部申请参与分配债权数额的比例参与分配。事实和理由：一、(2020)冀0684执异6号执行裁定书违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的要求，复议申请人就高碑店市人民法院(2017)冀0684执435号执行分配方案提交《执行财产分配方案异议申请书》后，该院作出(2020)冀0684执异6号执行裁定书（简称执行裁定书）。而该执行裁定书并未就上述异议申请书所依据的事实和法律进行任何的分析、回应，只是在单纯的复述了异议申请书及上述分配方案的内容后，简单的一句“本院认为，异议人提交的证据不能证明被执行人的财产不足以清偿所有债务。”并据此驳回了异议请求。这明显违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的要求。该意见第二条要求裁判文书释法说理，“要阐明事理、“要释明法理”、“要讲明情理”、“要讲究文理”。第七条更是明确规定“诉讼各方对案件法律适用存有争议或者法律含义需要阐明的，法官应当逐项回应法律争议焦点并说明理由。”而复议申请人所提交的《执行财产分配方案异议申请书》中对相关法律条文的理解与适用所存在的争议进行了重点论述，并援引《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》中相关内容予以佐证。显然执行裁定书违反了上述指导意见要求，这也使得复议申请人根本无法理解和接受该裁定书的正当、合法性。二、(2020)冀0684执异6号执行裁定书适用法律错误，复议申请人符合民事强制执行案件中参与分配的适用条件，高碑店市人民法院(2017)冀0684执435号执行分配方案及(2020)冀0684执异6号执行裁定书，认为复议申请人提交的证据不能证明被执行人的财产不足以清偿所有债务，显然是错误的理解与适用了有关参与分配的法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（简称本司法解释）第五百零八条第一款规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本司法解释第五百零九条第一款规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”对于如何理解与适用上述规定，特别是对于申请人在此制度中的证明责任问题，在《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》中有明确的阐述。即对于第五百零八条在“审判实践中应当注意的问题”第二点，强调“应该从宽把握被执行人的财产不能清偿所有债权的要求，保障普通债权人申请参与分配的权利。规定参与分配制度的目的，在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿。实践中有的法院严格要求债权人必须证明被执行人的财产不能清偿所有债权，这不符合参与分配制度的目的”（详见Pl342)。对于第五百零九条的“条文理解”中，清晰的说明，“本条文的正确理解是，只要申请人在申请书中予以说明，执行法院形式审查后即应准许。执行实践中要求申请执行人必须证明被执行人不能清偿所有债务，是错误的。”且在该条文的“审判实践中应当注意的问题”中再次强调了“执行实践中应注意，审查参与分配申请，是不应苛责申请执行人必须证明被执行人不能清偿所有债务，或给参与分配申请设置过多的障碍，以切实实现参与分配制度平等保护债权的立法目的”（详见P1343)。据此，复议申请人完全符合上述司法解释伍百零八条和伍百零九条规定，应当是适格的参与分配的债权人。高碑店市人民法院不应违反上述法律规定及最高人民法院对此的理解与适用的意见，苛责申请人承担严格的证明责任，并据此否定申请人参与分配的资格。另，从实际情况来看，复议申请人根本没有能力穷尽被执行人的财产情况及权利状态。复议申请人虽然已经对被执行人采取了诉讼保全措施，但均不是第一顺序的权利人。即使是分配方案中提到的该案处置财产外的房产，也均被其他主体采取了诉讼保全措施。如果按照高碑店市人民法院的逻辑，则只要在本院负责的案件外被执行人还有财产，无论该等财产的价值、权利状态等处于何种状况，参与分配制度均没有适用的可能。按此逻辑，所有非第一顺序的诉讼保全申请人，只有等到被执行人仅剩下最后一项财产时，才有资格申请参与分配。而这显然是错误的，明显违背了“参与分配”制度的目的。三、复议申请人参与分配的债权数额为406万元本金及利息，应按此所占全部申请参与分配债权数额比例受偿。复议申请人已经取得的执行依据分别为保定市竟秀区人民法院(2018)冀0602民初115号民事判决书，判决由本案被执行人田国民偿还借款本金人民币260万元及利息；保定市竟秀区人民法院(2018)冀0602民初123号民事判决书，判决由本案被执行人田国民偿还借款本金人民币146万元及利息。上述判决均巳生效，并已进入执行程序。本司法解释第五百一十条规定，“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”故，本案中复议申请人应按406万元本金及利息所占全部申请参与分配债权数额比例受偿。综上，请贵院依法支持复议申请人的复议请求，维护申请人合法权利。 本院查明的事实与河北省高碑店市人民法院查明的事实相同。 本院认为，复议申请人周英建是对高碑店市人民法院（2017）冀0684执435号执行财产分配方案提出的书面异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；……。本案中，当复议申请人周英建对该院执行分配方案提出异议后，该院就应按照上述法律规定程序办理，而不应裁定驳回其异议请求。该院应将复议申请人的异议通知其他债权人。被执行人，待其对异议人的异议提出反对意见后，法院再将其反对意见通知异议人周英建，周英建收到通知后的十五日内再以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。因此，本案程序错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684执异6号裁定； 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 刘 斌 二〇二〇年七月二日 书记员 裴晶晶