云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终519号 上诉人（原审原告）：夏宝珉，男，1951年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：刘娜、邓道婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘来金，男，1955年3月20日出生，汉族，经商，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审被告）：张鸿鸣，男，1963年12月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 原审被告：腾冲德兆环保科技有限公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区117号。 法定代表人：张鸿鸣，系该公司董事长。 上诉人夏宝珉因与被上诉人刘来金、张鸿鸣、原审被告腾冲德兆环保科技有限公司（以下简称德兆环保公司）合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初5224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏宝珉上诉请求：维持原判第一项，依法改判刘来金、张鸿鸣承担共同还款责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.二人自愿签订承诺书、协议书等，系其作出的愿意承担债务的承诺，由于上述书面协议均当上诉人的面签订，不仅仅是公司内部对债务的分割处理；2.在二人已有个人还款意思表示的情况下，原审法院仍将债务确认为公司一方的债务，不仅违背事实，也显示公平。 刘来金辩称，1.其系受害者，其曾与张鸿鸣协商由其担任法定代表人并承担所有的债务，但张鸿鸣不同意；2.其主动动员投资人提起诉讼；3.投资事宜并非非法集资，其参与投资且未获益一分钱。综上，其不应当承担还款责任，张鸿鸣是否承担还款责任由法院判决。 张鸿鸣未答辩。 夏宝珉向一审法院起诉请求：1.判令被告德兆环保公司、刘来金、张鸿鸣向原告夏永红支付30000元；2.判令被告德兆环保公司、刘来金、张鸿鸣向原告夏永红支付以30000元为基数，自2018年11月1日起至2019年6月30日按年利率10%计算的利息1980.82元，以及自2019年7月1日至欠款还清之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（暂计至起诉之日为2623.56元）；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月8日，原告夏宝珉与被告德兆环保公司签订《腾冲德兆环保科技有限公司股权投资认购协议书》一份，协议约定：乙方（原告）认购甲方（被告德兆环保公司）本次定向增发的股权贰万股，甲方（被告德兆环保公司）同意乙方（原告）作为投资方，向乙方（原告）定向增发股权贰万股；每股价格为人民币1元，认购总金额为20000元；若甲方（被告德兆环保公司）在2018年10月底未能实现上市，则乙方（原告）有权自甲方（被告德兆环保公司）未能有效实现上市之日起一年内选择“要求甲方（被告德兆环保公司）以本次转让价款回购乙方（原告）部分或者全部股权，并以实际支付的股权款为基数按照年利息10%支付资金利息。”的退出机制。合同签订当日，原告夏宝珉向被告德兆环保公司支付了股权认购金20000元，被告德兆环保公司向原告出具《收据》和《股权证》。因被告德兆环保公司未能在2018年10月完成上市，2018年11月7日，被告德兆环保公司的法定代表人张鸿鸣向原告出具《承诺书》一份，承诺2019年6月30日前归还本金及利息，利息按合同约定年利率10%，若到时间未能按期归还，则按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，直到归还完利息本金为止。但被告未按承诺归还原告的股权认购金，为此原告诉讼来院。另查明，2017年6月27日，被告德兆环保公司的法定代表人由张鸿鸣变更为刘来金，2017年7月26日由刘来金变更为许绪中，2017年8月30日又由许绪中变更为张鸿鸣。 一审法院认为，原告夏宝珉与被告德兆环保公司签订的《腾冲德兆环保科技有限公司股权投资认购协议书》系双方自愿订立，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按协议书约定履行义务。协议签订后，原告已向被告德兆环保公司支付股权认购金款20000元，但被告德兆环保公司未按协议约定实现公司上市，故对原告要求被告德兆环保公司支付原告的股权认购金20000元，并按协议约定以实际支付的股权款为基数按照年利率10%支付资金利息的诉讼请求予以支持。张鸿鸣向原告出具的《承诺书》虽然没有加盖被告德兆环保公司的印章，但张鸿鸣系德兆环保公司的法定代表人，其出具《承诺书》的行为系职务行为，并非个人行为，故其代表德兆环保公司做出的承诺合法有效，对原告要求被告德兆环保公司按《承诺书》约定支付自2019年7月1日至欠款还清之日止，按人民银行同期贷款利率4倍（即年利率19%）计算利息的诉讼请求，予以支持。被告张鸿鸣与刘来金签订的协议是公司内部对债务进行分割处理的行为，对外并不产生约束力，因此，对原告要求被告张鸿鸣、刘来金共同支付股权认购金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告腾冲德兆环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏宝珉股权认购金20000元，并向原告支付自2018年11月1日起至2019年6月30日止，以20000元为基数按年利率10%计算的利息以及自2019年7月1日起至款项还清之日止，以未偿股权认购金为基数按年利率19%计算的利息。二、驳回原告夏宝珉的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，各方当事人对上诉人将资金投资给德兆环保公司及公司应承担还款责任均无异议。本案在二审中的争议焦点是刘来金、张鸿鸣是否应当承担共同还款责任。如上所述，上诉人将资金投资给德兆环保公司，刘来金、张鸿鸣与上诉人之间并不构成投资合同关系。故本案的争议实质是，刘来金、张鸿鸣于2018、19年先后签订的承诺书及三份协议（包括《关于德兆环保科技有限公司股权变更的协议》）是否具有债务承担的性质。 由于张鸿鸣担任德兆环保公司的法定代表人，天然具有代表公司处理公司事务的权利，且承诺书并未明确载有张鸿鸣代德兆环保公司还款的语句，故其在承诺书上签字捺印并不意味着其承诺代德兆环保公司还款。如果单看三协议的名称、内容，似乎只具有刘来金、张鸿鸣二人如何变更股权及谁负责替公司归还投资款的性质。但其特殊性在于：当着投资者的面签订且将三协议均交付给投资人，而投资者对三协议并无异议。故三协议不仅在刘来金、张鸿鸣之间有效力，也产生了通知投资者及投资者同意的效果。在民事领域，法无禁止即可为。三协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，已构成债务承担。刘来金、张鸿鸣在三协议中约定以股权是否转让及其原因作为由谁承担债务的条件，但二人均未举证证明是否转让股权及其原因，应该承担举证不能的不利后果，故刘来金、张鸿鸣应当与德兆环保公司共同承担还款责任。至于实际履行还款义务后的追偿问题及因公司事宜产生的其他争议，其二人可另行解决。 综上所述，上诉人夏宝珉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初5224号民事判决第一、二项； 二、被上诉人刘来金、张鸿鸣与原审被告腾冲德兆环保科技有限公司承担共同还款责任。 一审案件受理费按原判决执行。 二审案件受理费300元，由刘来金、张鸿鸣各负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年七月十五日 书记员  张明亮