安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终914号 上诉人（一审原告）：黄军，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（一审被告）：胡文富，男，1981年5月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：王桥，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人黄军因与被上诉人胡文富民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院（2019）皖1881民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 黄军上诉请求：撤销一审判决，改判胡文富偿还黄军借款本金57000元及利息，或将案件发回重审。事实和理由：1.黄军与胡文富通过亲戚介绍认识，胡文富向黄军借款案涉的两笔借款，分别是2019年3月3日的25000元和2019年4月30日的32000元，胡文富向黄军出具了两张借条足以证实案涉借款的发生。2.胡文富称第二次借款是对第一次借款条据的更换，这不符合事实，其亦未提供证据证明。案涉两笔借款发生的前后时间不足两个月，每次借款的金额也不一样，不存在需要更换借据的情况。若黄军要求换借据而不归还胡文富出具的2019年3月3日的借条，胡文富完全可以予以拒绝更换或在第二份借条上注明“2019年3月3日的借条作废”。由此可见胡文富所述不属实。3.胡文富称借款仅为微信出借，而无现金出借，与借条中载明的以现金方式出借的事实不符。一审以“双方微信支付交易的习惯”为由，将双方微信付款记录确定案涉借款金额，没有依据胡文富出具的任何一份借条确定借款金额，不符合法律规定。同时，目前支付方式多元化，通过现金、支付宝、微信、银行转账等各种方式拼凑借款金额完全符合常理。 胡文富辩称，1.自然人之间的借贷合同是实践性合同，在借贷行为实际发生后才生效，仅有借条而未实际出借款项，借款合同不生效；2.胡文富在一审提交的微信交易记录足以证实黄军实际出借的金额仅有25650元，案涉两张借条注明的都是出借现金，在一审中，黄军的代理人也明确回答出借的全部是现金，但是这与查明的事实不符，黄军作了虚假的陈述，在我方提交了微信交易记录之后，黄军改口说微信也是现金，其前后矛盾，根据禁止反言的原则，当事人及其代理人要对自己的言词负责，不得为己利作出否定先前言词的言论。可以看出，第一张借条的25000元虽然写的现金出借，但实际全部是微信转账，双方没有现金交易的习惯；3.第二张借条是对第一张借条本金及利息的重新结算，在第一次借款25000元本金未还，且只还了几天利息的情况下，黄军在2个月后，又再次现金出借32000元，是不符合常理的，胡文富是出于信任，以为黄军自行销毁第一张借条，但是黄军违背了诚信，以两张借条起诉，在胡文富提交证据抗辩仅收到25600元真实借款的情况下，黄军应对其主张的57000元借款补充证据，证实其实际出借金额，否则应承担举证不能的后果；4.黄军在2019年2月14日微信出借4900元，其后每日收取100元利息，足以看出是以5000元出借并收取的砍头息，2019年3月2日微信出借15000元，2019年3月3日出借4750元，并让胡文富出具了25000元的借条，在其后每日收取250元的利息，足以看出是3次合计25000元，并收取砍头息，后胡文富再次向黄军借款，因未按约定归还之前的借款，黄军在2019年4月30日仅出借了1000元，将前期的25000元及利息重新结算，要求胡文富出具了32000元的借条，还约定了3%的月利率。黄军收取砍头息和高额利息明显违法，其作为上述非法借贷行为的实施人，提出以现金实际出借的说法不应被采信。 黄军向一审法院起诉请求：判决胡文富立即归还拖欠黄军的借款57000元及利息（其中32000元自2019年5月1日起按月息2%计算，至起诉日约4000元）、律师费3000元。 一审法院认定事实：黄军、胡文富彼此相识，有民间借贷关系。在2019年2月14日至同年4月30日期间，黄军通过微信支付的方式向胡文富出借借款合计金额为25650元，胡文富除支付双方约定的利息外，未予归还，故黄军诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄军向胡文富主张的债权数额，依据证据的分析认证应当认定为25650元，此款胡文富理应归还。故对黄军要求胡文富归还其借款25650元的诉讼请求，予以支持，对其余部分不予采信。黄军主张的2%月利率，未超过法律规定的上限，予以支持。对胡文富的部分辩称，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡文富于判决生效之日起三日内偿还黄军借款本金计25650元及利息（以25650元为基数，自2019年5月1日起至判决确认之日止，按年利率24%计算）；二、驳回黄军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由黄军承担200元，由胡文富负担500元。 二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审另查明，根据胡文富提交的微信支付交易明细，自2019年2月14日至4月30日期间，黄军通过微信分别向胡文富转账4900元（2月14日）；15000元（3月2日）；4750元（3月3日）；1000元（4月30日），合计25650元。胡文富于2019年3月3日向黄军出具借条，内容为：“今借到黄军人民币现金贰万伍仟元整（￥25000.00元），用于资金周转具借人：胡文富2019.3.3”。胡文富于2019年4月30日向黄军出具借条，内容为：“为资金周转今通过现金向黄军借到人民币叁万贰仟元整（￥32000.00元）月利率3%，于2019年5月30日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人有权依法向人民法院提起诉讼，且债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意人民法院依法强制执行。借款人胡文富，身份证号3429211981051246142019年4月30日”。胡文富通过微信于2019年的2月15日、2月16日、3月4日、3月7日、3月9日分别向黄军支付100元、100元、250元、500元、400元，合计1350元。胡文富认为上述转款系支付2019年3月3日借款中的利息，黄军认为双方就2019年3月3日借款未约定利息，一审中黄军认为上述几笔转款中的500元系归还2019年3月3日借款的本金，其他转款与本案无关。 本院认为，本案的争议焦点为2019年4月30日胡文富向黄军出具的借条是否系胡文富与黄军将2019年3月3日借条结算后重新出具的。胡文富认为2019年4月30日的借条系双方对2019年3月3日借条结算后重新出具的，2019年3月3日的借条约定的利息为250元/天，支付一段时间利息后，因利息过高双方协商胡文富只需支付6000元利息，加上2019年4月30日黄军借胡文富的1000元，进而形成了2019年4月30日的第二张借条，因胡文富对黄军信任未将2019年3月3日的借条要回。本案中，首先，案涉两张借条均在黄军处，根据常理借款人在清偿借款时应收回原始借条，但胡文富并未收回；其次，案涉两张借条从内容上看并不相同，且2019年4月30日的借条上未载明2019年3月3日的借条作废，或载明2019年4月30日的借条系由2019年3月3日借条结算后形成的；最后，若2019年3月3日借条利息按胡文富认为的250元/天计算至2019年4月29日，该利息加上第一张借条本金25000元形成的借款本金远超2019年4月30日借条中的本金32000元。胡文富又解释其与黄军协商后期一段时间的利息按6000元计算，该辩解未得到黄军认可，且其未提交证据予以证明。胡文富就2019年3月3日借条如何结算形成2019年4月30日借条不能给予合理解释。且胡文富作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条的法律后果。综上，本院认为2019年4月30日胡文富向黄军出具的借条不是胡文富与黄军将2019年3月3日借条结算后重新出具的。依据案涉两张借条的内容可知，黄军共向胡文富出借本金57000元。黄军认为其在微信支付借款外还通过现金的方式支付，目前资金流通方式多样，案涉借款金额较小，该支付方式符合常理。一审仅依据微信转账认定本案借款本金不妥，二审予以纠正。关于胡文富2019年2月15日至3月9日多次微信转账给黄军的共计1350元，系发生在黄军2月14日开始实际出借款项之后。第一张25000元的借条上未约定利息，但胡文富作为借款人认可是支付给黄军的利息。除其中的500元因黄军认可系归还案涉借款予以在借款本金中扣除外，其余利息系借款人自愿承担并已给付，且未超出法律规定的范围，本院不予理涉。扣除黄军认可胡文富已归还的500元外，胡文富仍需归还黄军本金56500元。 综上所述，黄军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁国市人民法院（2019）皖1881民初4834号民事判决； 二、被上诉人胡文富于本判决生效之日起十日内偿还上诉人黄军借款本金56500元及利息（以32000元为基数，自2019年5月1日起至起诉之日止，按利率2%计算）； 三、驳回上诉人黄军的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。 一审案件受理费1400元，减半收取700元，由上诉人黄军承担100元，由被上诉人胡文富承担600元。二审案件受理费1400元，由黄军承担200元，由被上诉人胡文富承担1200元。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  马 烈 审判员  魏牟莉 二〇二〇年七月七日 法官助理梁翔 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……