河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7167号上诉人（原审被告）：任迎春，女，1979年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：阮传宝，河南松榕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓园林，男，1990年10月11日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：樊富强，河南铭高律师事务所律师。上诉人任迎春因与被上诉人邓园林不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任迎春上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由李树民负责归还邓园林的股权款；或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法。一审法院遗漏重要当事人属程序违法；一审判决认定事实错误。本案双方约定的转款方式为邓园林将股权款转给上诉人、上诉人交付给李树民、李树民在交付给胡某。上诉人已经按照约定履行了转款义务，且被上诉人从未向上诉人提供胡某的收款方式。被上诉人邓园林不能证明上诉人存在不当得利行为，上诉人并未取得利益，被上诉人邓园林也没有受到损失，本案并不具备不当得利的构成要件。邓园林辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。邓园林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告20万元及自2019年6月12日起，按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，原告与被告系朋友关系，原告通过被告认识了案外人李树民，并通过李树民与胡某签订了涉案协议。2019年1月29日，原告与案外人胡某签订协议一份，载明因胡某应急，原告愿出资30万元，胡某愿出让自己拥有的河南老窖酒业有限公司10%的股份给原告，原告不承担河南老窖酒业有限公司的任何债务，只按10%的股份分红；2019年间原告销售河南老窖系列酒，超出30万元部分用现金结算；1年到期后，原告如想继续拥有河南老窖股份，需返还所有没有付款的酒款给河南老窖酒业有限公司，此10%股份归原告所有，若原告不想拥有此股份，胡某可高于购买价10%的价格优先权收购，或由股东李树民保证用高于收购价10%的价格收购。案外人王成军、李树民作为见证人在上述协议上签字。原、被告主张双方协商上述协议中30万元的交付方式为：原告给被告转款20万元，并向被告借款10万元，由被告将30万元款项代原告进行交付。原告将20万元转给了被告，被告并未实际向原告出借10万元。被告主张其将原告所转的20万元交付给案外人李树民，李树民将该20万元交付给了胡某。2019年6月9日，原告与案外人胡某签订协议解除书一份，载明原告邓园林于2019年1月29日与胡某签订河南老窖酒业有限公司10%的股权转让协议，原告邓园林让其妻子许双鹤转款20万元到任迎春账户，委托任迎春将此20万元股权转让款转给胡某，但胡某至今未收到任迎春转款，协议无法履行，经双方沟通，协议解除不再履行。本协议双方签字生效，2019年1月29日股权协议今日解除。被告主张其向李树民交付20万元的方式为部分转账、部分现金。被告提交的银行流水显示被告分两次向李树民转款共5万元，剩余现金交付部分被告未提交相关取款凭证。李树民到庭接受询问，认可收到被告代原告交付的20万元。并主张其将该20万元交付给了胡某，交付方式为部分现金，剩下的用于兑付集资款和公司经营了。被告提交2020年4月20日情况说明一张，载明河南老窖酒业有限公司已收到由李树民转交的邓园林购买我个人股份的股金10.8万元，该款项为胡某我委托李树民交于河南老窖酒业有限公司后用于清偿债务和经营使用，剩余款9.2万由胡某与李树民另行结算。之前，因受到邓园林的误导和欺骗，在邓园林未完全履行合同，并在其主动提出解约后，胡某才于邓园林签订了解除购买股权的协议（经邓园林与胡某协商后解除）。胡某在上述情况说明上签署了自己的名字、手机号码和身份证号。胡某的姓名、手机号码和身份证号与情况说明的内容并非同一人笔迹。一审法院于2020年5月7日11时07分至11时35分通过微信视频通话的方式组织原、被告及胡某说明案件情况，胡某陈述其曾收到过李树民交付的10.8万元，并主张李树民向其交付该10.8万元时并未说明该款项是什么钱。胡某明确表态该10.8万元其只与李树民结算，与其他人都没有关系。胡某还表示其没有收到被告任迎春代邓园林所转的20万元。原告邓园林主张被告任迎春构成不当得利，故要求被告任迎春返还不当得利款20万元。另查明，被告提交加盖有河南老窖酒业有限公司印章的时间为2018年8月22日的授权委托书一张，显示公司任命并授权李树民为河南老窖酒业有限公司的执行董事，对外全权代表公司行使洽谈合作事宜及签订合同的一切权利。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权要求返还不当利益。原告邓园林与被告任迎春均认可涉案20万元系2019年1月29日原告邓园林与胡某签订的协议中约定的款项，被告任迎春应将收取原告邓园林的20万元交付给原告邓园林的合同相对方胡某，被告任迎春提交的情况说明的内容与签字并非同一人笔迹且该情况说明的性质为证人证言，证人胡某应出庭接受法院及双方当事人的询问，根据微信视频通话的询问情况，证人胡某否认收到被告任迎春代原告邓园林所转的款项，且被告任迎春的其他证据并不足以证明其将20万元款项交付给了胡某，故原告邓园林主张被告任迎春系不当得利的意见一审法院予以采纳，原告邓园林要求被告任迎春返还不当得利款20万元及利息（自起诉之日即2019年6月12日至2019年8月20日间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：被告任迎春于本判决生效后十日内返还原告邓园林20万元及利息（自2019年6月12日至2019年8月20日间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,由被告任迎春负担。本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，2019年7月23日上诉人任迎春在答辩状中主张被上诉人邓园林汇到其账户上的20万元是在履行其与李树民签订的股权转让协议，不是履行其与胡某之间签订的协议，其将20万元转给李树民，不构成不当得利。2020年4月3日上诉人任迎春在答辩状中主张被上诉人邓园林在和胡某签订协议时约定转让款由邓园林通过任迎春转给李树民，由李树民转给胡某或河南老窖酒业有限公司用于公司经营和清偿债务。其已经完成受托事项，也未从中获得任何利益，不构成不当得利。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院审理期间，李树民、胡某均接受了法庭询问，一审法院未追加李树民、胡某为第三人参加诉讼，结合双方诉辩意见审理本案，并不存在程序违法之处。故上诉人任迎春上诉称一审法院程序违法的请求不能成立，本院不予支持。本案中被上诉人邓园林以不当得利为由要求上诉人任迎春返还20万元，其向法庭提交了2019年1月29日其与胡某签订的《协议》、2019年6月9日其与胡某签订的《协议解除书》、向上诉人任迎春转款20万元的转款凭证等证据，能够证明上诉人任迎春收取被上诉人邓园林20万元后并未向胡某转款，上诉人任迎春的行为构成不当得利。一审法院据此判令上诉人任迎春返还被上诉人邓园林20万元并支付利息正确。上诉人任迎春在两次提交的答辩状中对本案事实的陈述存在前后矛盾，其提交的证据不足以证明其将涉案款项支付给李树民即完成了转款义务。且在一审法院审理期间，胡某在接受询问时明确表示被上诉人邓园林未向其支付款项，双方已经解除了转让合同，对于上诉人任迎春主张由其转款给李树民、再由李树民转给胡某的约定并不知道。故上诉人任迎春上诉称其已经将20万元转给李树民，已经完成受托事项、其行为并不构成不当得利的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人任迎春的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任迎春负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年七月十三日书记员  黄奕潇