北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特398号申请人：昆明东旭启明投资开发有限公司，住所地云南省昆明经开区云景路168号银河科技园I栋506。法定代表人：焦智逸，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。被申请人：孙静，女，1983年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱大为，北京市瀚文律师事务所律师。被申请人：华泰融创资产管理（天津）有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：尹上保，男，1989年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县，华泰融创资产管理（天津）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：窦琳，天津昊哲律师事务所律师。申请人昆明东旭启明投资开发有限公司（以下简称东旭公司）与被申请人孙静、华泰融创资产管理（天津）有限公司（以下简称融创公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。东旭公司称，1、请求确认《认购协议》第十条的仲裁协议对双方当事人在同意延期兑付通知发出后产生的新债权债务关系的争议处理方式没有约束力；2、请求确认双方当事人关于在同意延期兑付通知发出后产生了新债权债务关系的争议处理方式没有仲裁约定，北京仲裁委员会无权管辖。事实和理由：2019年5月9日，东旭公司与孙静、融创公司签订的《昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划之认购协议》（以下简称《认购协议》），约定，该产品于2019年11月9日到期，产品到期后，东旭公司刊登了“东旭延期兑付通知”，通知发出后得到了孙静、融创公司的认可，从而形成了新的债权债务法律关系，因新的法律关系并未约定仲裁，此仲裁事项不属于原仲裁协议约定范围，北京仲裁委员会对该案无权管辖。孙静称，请求驳回东旭公司的申请。一、孙静向北京仲裁委员会申请仲裁的内容属于仲裁协议约定的仲裁事项。三方签订了三份认购协议，由孙静认购东旭公司发行的定向融资计划，认购金额共900万元人民币，认购协议项下东旭公司的主要义务为到期偿付本息，合同约定了仲裁条款。东旭公司到期未履行三份《认购协议》下的合同义务，孙静依据三份《认购协议》中的仲裁条款向北京仲裁委员会提起仲裁，属于三方协议约定的仲裁事项。二、本案仲裁协议并不存在法律规定的仲裁协议无效的情形。三、东旭公司所称的“《认购协议》第十条的仲裁协议对双方当事人在同意延期兑付通知发出后产生的新债权债务关系的争议处理方式没有约束力”不能成立。首先，本案《认购协议》下当事人为三方，东旭公司为定向融资计划的发行人、融创公司为承销商、孙静为认购人，并非东旭公司所称的“双方当事人”。其次，本案系因东旭公司未履行三份《认购协议》下的偿付本金及利息的合同义务而引起的，孙静作为《认购协议》下的债权人从未同意过东旭公司延期兑付。融创公司于2019年11月18日在其网站刊登了“东旭-延期兑付通知”，其内容仅为督促发行人东旭公司尽快向偿债保障金专户划付兑付资金。东旭公司延期兑付后，孙静即向北京仲裁委员会申请仲裁，从未同意过延期兑付，并未形成新的债权债务关系。东旭公司称“‘东旭延期兑付通知’较原认购协议属于新的债权债务关系，双方没有约定仲裁条款，北京仲裁委员会无权管辖”无任何事实和法律依据。再次，东旭集团有限公司（以下简称东旭集团）为东旭公司的关联公司，其出具的承诺函仅系其对东旭公司未按期偿付定向融资计划的本息由其支付的单方承诺，东旭集团出具的承诺函并未经过孙静的同意，融创公司依据该承诺函提请东旭集团付款，亦与孙静无关，三方之间并未形成新的债权债务关系，因此不能对抗三方签订的《认购协议》下的权利义务。融创公司称，一、东旭延期兑付通知并非东旭公司刊登，融创公司曾分别向投资者发布《关于“昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划（乐享3号）”延期兑付通知》、《关于“昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划（乐享5号）”延期兑付通知》，书面告知投资者目前发行人（即东旭公司）实质性违约的情况，并不存在东旭公司所称其刊登延期兑付通知后，得到孙静、融创公司认可的情况。二、东旭公司、孙静及融创公司三方并未对认购协议进行书面修改或者补充，因此债权债务关系并没有发生变化。东旭延期兑付通知是融创公司作为管理人，在产品出现实质性违约情况下，告知定向融资计划持有人，融创公司将勤勉尽责地依法采取一切合理的措施，维护其合法权益的通知，并不能作为认购协议的补充协议或对认购协议的单方面修改。三、东旭公司提供的东旭集团承诺书及履行债权受让义务通知书，其目的为证明已形成新的债权债务关系，缺少事实与法律依据。东旭集团出具的承诺函，其实质是作为东旭公司发行的定向融资计划在银川产权交易中心（有限公司）挂牌登记的一种增信方式，承诺当发行人未能按时足额履行《认购协议》项下向投资人支付本息义务时，东旭集团同意无条件受让投资人持有的本定向融资计划的额度。融创公司向东旭集团发出了《关于提请东旭集团有限公司履行远期受让义务之通知》，要求东旭集团履行对于已发生实质性违约的乐享3号、乐享5号产品的无条件受让义务，承诺函及履行受让义务通知不能作为《认购协议》的补充协议，因此不能证明已形成新的债权债务关系。经本院审查查明，2019年5月9日、2019年5月31日、2019年6月13日，东旭公司（发行人）、融创公司（承销商）及孙静（认购人）分别签订了编号为YCZX-DR-KMDXQM[2018]-LX03-088《昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划（乐享3号）认购协议》（以下简称088号认购协议）、编号为YCZX-DR-KMDXQM[2018]-LX03-077《昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划（乐享3号）认购协议》（以下简称077号认购协议）、于2019年6月13日签订的编号为YCZX-DR-KMDXQM[2018]-LX05-005《昆明东旭启明投资开发有限公司2018年非公开发行定向融资计划（乐享5号）认购协议》（以下简称005号认购协议），三份认购协议第十条第二款均约定，本协议三方当事人对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。协商不成的，应将争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。2019年，北京仲裁委员会依据孙静提出的仲裁申请以及上述088号、077号、005号认购协议中仲裁条款的约定，受理了各方当事人因上述合同产生的争议仲裁案。孙静的仲裁请求为：1、裁决东旭公司偿付孙静融资本息共计人民币939.6万元；2、裁决东旭公司给付孙静逾期偿付融资本息的违约金（该项违约金以人民币939.6万元为基数……）；3、裁决东旭公司赔付孙静因本仲裁案而支出的律师费人民币10万元；4、裁决融创公司对东旭公司的第1、2、3项仲裁请求给付内容承担连带清偿责任；5、裁决由东旭公司、融创公司承担本案全部仲裁费用。该案现尚未开庭。本院认为，东旭公司之申请事项，实质是其认为孙静向北京仲裁委员会提请仲裁的事项超出三份认购协议中仲裁条款的约定范围。孙静向北京仲裁委员会提起的仲裁请求，是基于三份认购协议项下一方当事人的违约责任所产生的争议，属于认购协议项下仲裁条款的约定范围，北京仲裁委员会对孙静提起的该仲裁案，有权依据该仲裁条款管辖。东旭公司的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十一条之规定，裁定如下：驳回申请人昆明东旭启明投资开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人昆明东旭启明投资开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年七月一日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡