河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1796号原告陈连水，男，汉族，1943年12月7日生，住商水县。委托代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司。统一社会信用代码：91411602317534932P。地址：周口市川汇区金海路周口联通公司综合楼。负责人：代沛，职务副总经理。委托代理人王朝飞，北京高文（郑州）律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人尚群立，男，汉族，1981年10月17日生，住周口市川汇区，系该公司员工，代理权限一般代理。被告中国电信股份有限公司商水分公司。住所地：商水县备战路中段。统一社会信用代码：91411623558334798J。负责人：徐国顺，职务总经理。原告陈连水诉被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司（以下简称周口铁塔公司）、中国电信股份有限公司商水分公司（商水电信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人许元昭、被告周口铁塔公司委托代理人王朝飞、尚群立到庭参加诉讼，被告商水电信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告陈连水向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，排除妨碍，限期拆除其架设在原告楼顶上的电信公司基站及电信公司设备；二、依法判令被告支付2016年3月-2020年3月（四年）的使用费34000元（8500元／年）；三、依法判令被告赔偿律师费损失3000元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系商水县东关桥南一百米路东白记烩面馆五楼（顶层）所有权人，在2016年3月份，原告与被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司（下称“铁塔公司”）签订了两份《基站场地租赁合同》，一份用于建立移动基站（占地100平方米，租金13000元／年），一份用于联通基站（占地50平方米，租金9100元／年）。双方签订合同后，商水移动公司及商水联通公司均依约向原告支付了租金8500元／年，原告按合同约定向被告铁塔公司提供了相应场地，供其安装信号基站。原告与被告铁塔公司签订的场地租赁合同，一份用于移动基站，一份用于联通基站，但二被告在原告不知情的情况下，在原告的楼顶同时另外安装了用于被告商水电信公司的基站，已经超出了双方场地租赁合同约定的范围。原告发现后，多次主动找到二被告协商场地租赁费用事宜，但二被告一直互相推诿，原告的合法权益得不到保障。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望查明事实，判如所请。被告周口铁塔公司辩称，被告是根据双方签订的场地租赁合同合法使用承租的场地，已经给与了原告相应对价，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，理由如下:一、被告承租的是原告楼顶整个可以有效使用的场地，使用范围没有超出合同约定的范围。原告所诉的涉案楼顶平面面积共计237.77平方米，由三部分组成，其中瓦顶144.70平方米，阁楼楼顶11.34平方米，凉台81.73平方米。由于瓦顶本身的属性所致，被告建设或放置的移动通信设备不可能在瓦顶部分，被告的有效使用场地只有阁楼楼顶和凉台两部分，面积仅为93.07平方米。而被告与原告就涉案楼顶，由于历史原因共签订有两份场地租赁合同，编号分别为CTC-HYZK-2O16-003692和CTC-HYZK-2016-002975，每一份租赁合同约定的使用面积都为100平方米，两份共计200平方米，面积远远大于涉案楼顶答辩人可以有效使用的面积93.07m2。所以在签订合同时双方的本意应为被告承租原告涉案楼顶中阁楼楼顶和凉台的全部。现被告不论是建设、放置用于移动公司的通信设备还是联通公司或电信公司的通信设备，都只是在阁楼楼顶和凉台上，没有也不可能在瓦顶上，被告的使用范围都是在合同约定的范围内，没有超出合同约定的场地范围；二、根据合同约定，被告有权在承租场地建设或放置除供移动公司或联通公司之外的其他移动通信运营商使用的移动通信设备，以充分行使承租场地的使用权，落实国家规定的电信基础设施共建共享政策。根据国家关于建设资源节约型社会的政策和国家关于移动通信设备共建共享的政策，被告是专门从事为移动通信运营企业提供移动通信设备的企业。被告与原告签订的两份租赁合同，是被告在分别受让中国移动通信集团河南有限公司周口分公司（以下称“中国移动周口分公司”）和中国联合网络通信有限公司周口市分公司（以下称“中国联通周口分公司”）与原告签订的原场地租赁合同权利与义务的基础上重新与原告协商签订的。合同第2.1条约定“乙方承租上述房屋／场地用于基站建设、放置移动通信设备。甲方允许乙方在租赁期间充分行使承租房屋／场地的使用权，但不得损害甲万的利益。”合同第6.1条约定“甲方应为乙方人员进出租赁房屋／场地提供便利，并允许乙方于租赁期内在机房及平台进行相关设备、天线、馈线的增补、更新、维护抢修以及落实国家规定的电信基础设施共建共享政策”。因此，被告与原告新签订的《场地租赁合同》已经不局限被告在承租的场地上只能建设或放置供移动公司或联通公司使用的通信设备。被告也有权在承租场地上建设或放置其他移动通信运营商的移动通信设备，包括供电信公司使用的通信设备；三、被告与原告在新签订场地租赁合同时，已经充分预见到被告将来可能在承租场地上建设或放置其他移动通信运营商的通信设备，被告也已经通过提高租金给予了原告合理对价。中国移动周口分公司与原告原签订的《场地租赁合同》约定的年租金为8850元，租赁期间从2013年3月21日至2033年3月20日，并且约定在租赁期内原告不得以任何理由任意调整租金（第三条和第四条）。中国联通周口分公司与原告原签订的《租赁合同》约定的年租金为7000元，租赁期间从2011年1月1日至2032年12月31日，合同中没有约定在租赁期间租金可以调整（第二条和第四条）。被告在受让中国移动周口分公司的权利与义务后与原告重新签订《场地租赁合同》时，双方将租金从每年8850元调整为每年13000元，在受让中国联通周口分公司的权利与义务后与原告重新签订《场地租赁合同》时，双方将租金从每年7000元调整为9100元。原租赁合同其中一份明确约定租金在租赁期间不能调整，另一份对租金调整未约定的情况下，如果没有其他变化，被告在受让权利义务重新签订合同时对租金完全可以不予调整。但是被告在合同中还是同意提高租金，并且原告也予以认可，就是因为双方都已经预见到，被告作为国家设立的专门为移动通信运营商提供通信设备服务的企业，在承租的场地上除了建设或放置供移动公司和联通公司使用的通信设备外，在将来还有可能建设或放置供其他移动通信运营商使用的通信设备。提高的租金正是被告将来在承租场地上建设或放置供其他移动通信运营商使用的通信设备时给予原告的一种合理对价。综上，被告对承租场地的使用没有超出双方合同约定的范围。双方签订的合同也明确约定被告有权充分行使承租场地的使用权，落实国家规定的电信基础设施共建共享政策。被告在承租场地上建设或放置供其他移动通信运营商使用的通信设备，包括供电信公司使用功能的通信设备，已经通过提高租金给与了原告相应对价。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法全部予以驳回。被告商水电信公司未答辩。原告陈连水向本院提交的证据材料有：1、三张照片，证明被告商水电信公司在原告屋顶安装的电信设备；2、周口市铁塔公司就中国移动使用原告屋顶所签订的场地租赁合同及铁塔公司就商水联通公司使用原告屋顶所签订的合同各一份，证明就商水移动公司和联通公司使用原告屋顶建立基站都缴纳了费用，本案中电信公司也使用了原告屋顶建立基站，也应当参照上述两个公司的使用费标准支付费用；原告提供的这两份合同，一份年租金是9100元，一份是13000元，原告收取的实际费用是每年8500元。被告周口铁塔公司向本院提交证据材料有：1、平面图以及相关照片。证明原告可以供被告使用的面积仅为93.07平方米。但是原告合同中约定的是100平方米，合同中约定的对价也是在合同中约定的使用面积基础上计算出来的，并不是按照被告铁塔公司可以有效使用的面积计算的，因此被告铁塔公司已经给予原告充分的对价，被告铁塔公司给予原告的对价远远大于被告可以有效使用面积的对价；2、周口铁塔公司商水县东关桥头基站场地租赁合同（原联通存量T），中国联合通讯网络有限公司周口市分公司与原告签订的原租赁合同，周口市铁塔公司商水县城关镇东关桥头基站租赁合同原移动存量，中国移动通信河南有限公司周口分公司与原告签订的场地租赁合同。证明铁塔公司与原告签订的两份合同的第2.1条，原告允许被告铁塔公司在租赁期间充分行使承租房屋的使用权，现在被告铁塔公司建设电信公司的供电信公司使用的设备正是行驶场地使用权，并且没有损害原告任何利益。根据第6.1条，原告允许被告铁塔公司在承租的场地上落实国家规定的共建共享政策，被告铁塔公司在承租的场地上建设电信公司的供电信公司使用的设备正是为了合同中约定的被告铁塔公司落实国家规定的共建共享政策的权利。所以被告铁塔公司在承租场地上建设供电信公司使用的设备有合同依据，没有超出合同约定的范围；被告铁塔公司在承租场地上建设供电信公司使用的通信设备已经给予原告合理的对价，根据联通公司与原告签订的租赁合同第2.1条租赁费为每年7000元人民币，而被告铁塔公司与原告签订的场地租赁合同（原联通存量T），同样的场地约定的租金变更为9100元人民币，中国移动周口分公司与原告签订的租赁合同第4.1条约定的年租金为8850元，而被告周口铁塔公司与原告签订的合同原移动存量同样的场地租金变为了13000元。租金之所以提高正是由于双方充分认识到被告铁塔公司的是国家专门设立的为其他移动通信运营商提供通信基础设施的专营企业，将来被告铁塔公司有可能在承租的场地上建设其他通信运营商，包括电信公司的设备，因此被告铁塔公司在承租的场地上建设供电信公司使用的移动通信设备双方签订合同时已经有预期。并且被告铁塔公司也已经通过提高租金给予了原告合理的对价，原告诉讼请求没有事实和法律依据；3、国家关于基础设施工信部联通（2014）586号文件，工信部联通信函（2019）123号文件豫通局（2019）27号文件，用于证明被告铁塔公司是国家专门设立的为其他移动运营商，包括移动联通电信等提供基础电信设施服务的企业，其中周口铁塔公司提供的586号文件，发布日期2014年12月26日，而原告与被告签订的两份合同日期一个是2015年12月31日，一个是2016年3月15日，因此在原告与被告签订合同时，原告应该充分意识到被告的经营范围，将来有可能在承租地上建设其它公司的通信设备。本院依职权会同原、被告双方现场勘验笔录图一份，证明原告楼顶各部分面积及铁塔公司所有的由商水移动公司、联通公司及电信公司使用的基站及设备现场分布情况。被告商水电信公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性和合法性予以认可，对关联性不认可，根据双方签订合同的第2.1条相关约定，虽然铁塔公司在相关场地上建设了供电信公司使用的设备，这是被告有权行使的行为。两份合同中虽然约定的面积是100平方米，但是经过测量，原告楼顶瓦顶部分面积达144.7平方米，总面积为237.77平方米，因此有效使用面积只有93.07平方米，从支付的价款来说，如果按照实际使用面积，被告已经支付给原告充分的补偿；其次，被告建设的供电信公司使用的设备都在有效使用面积之内，没有超出该范围，因此原告提供的证据不足以证明被告对原告的权利构成侵害，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的证据中照片真实性无异议，对被告方单方的屋顶测量图原告不予认可，关于双方场地使用面积在双方签订合同中有明确约定，应当以合同约定为准；对合同真实性无异议，证明目的有异议，关于租金的提高是受物价因素和市场因素造成的，而不是因为另外有商水电信公司使用原告的屋顶而提高的租金，事实上由商水电信使用原告屋顶一事，二被告均没有告知原告；合同上所约定的使用面积是被告方提前把合同打印好交给原告签字，现在被告辩称使用面积不足，是自相矛盾，应当以合同约定为准；关于合同第二条第一项，合同约定被告充分行使所租赁场地的使用权，但其限制是用于移动存量或联通存量，而不是让电信公司使用；关于被告所辩称第六条第一项的政策，所谓国家的共享共建政策，实际上是为了避免三家通信公司重复建设浪费国家资产所做出的管理规定，与本案没有实质上的关联性，并不能作为电信公司不支付场地使用费的抗辩理由；关于文件，被告提供的是其行业管理文件与本案的争议焦点不具备关联性，原、被告的权利义务应该通过双方所签订的租赁合同进行明确，所以被告提供的文件不能支持被告的证明目的。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年3月15日，原告分别与被告周口铁塔公司签订了两份场地租赁合同，一份建立商水移动公司基站，使用面积为100平方米，租赁期间自2016年3月21日起至2033年3月20日止，年租金为13000元。一份建立商水联通公司基站，使用面积为50平方米，租赁期间自2016年1月1日起至2033年12月31日止，年租金为9100元。合同签订后，被告周口铁塔公司依约分别每年实际向原告支付了11000元（移动基站）和7000元（联通基站）的租金。原告按照合同约定向被告周口铁塔公司提供了相应场地。同时被告周口铁塔公司在原告不知情的情况下，私自在原告的顶楼另外安装了由被告商水电信公司使用的基站，并向商水电信公司收取相关费用，因被告周口铁塔公司超范围使用租赁场地，导致双方产生纠纷引起该诉讼的发生。经现场勘验查明：本案楼顶平面面积共计237.77平方米。从现场商水移动公司、商水联通公司及商水电信公司使用基站设备分布来看，由商水移动公司使用的设备分布在屋顶靠近西半部南边的平台上，由商水联通使用的基站设备分布在屋顶靠近西半部北边的平台上，而被告周口铁塔公司私自在原告的顶楼安装的被告商水电信公司使用设备“三个报杆”分别分布在屋顶东北角、东南角及东边中部，机柜分布在屋顶西北角。本院认为：本案原告陈连水与被告周口铁塔公司签订的两份《基站场地租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同自成立时生效”的规定，上述合同合法有效并对当事人具有约束力。被告自行架设在原告楼顶上由商水电信公司使用的基站及设备违反了双方合同的约定，因此，被告自行架设在原告楼顶上由商水电信公司使用的基站及设备应限期予以拆除。关于原告诉称的判令被告支付2016年3月至2020年3月使用费的诉讼请求，应参照被告周口铁塔公司与原告签订的租赁合同期间原告实际每年最低收取的费用7000元计算。即四年28000元，原告的该项诉请本院予以支持。关于被告商水电信公司是否承担责任，因租赁合同系原告陈连水与被告周口铁塔公司签订，被告商水电信公司使用的基站设备系被告周口铁塔公司私自安装，且被告商水电信公司使用该基站设备已经向被告周口铁塔公司交纳相关费用，故被告商水电信公司不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司应在本判决生效后二十日内拆除其架设在原告陈连水楼顶上由电信公司使用的基站及设备；二、被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司应于本判决生效后十日内向原告陈连水支付2016年3月至2020年3月的使用费28000元；三、被告中国电信股份有限公司商水分公司不承担责任；四、驳回原告陈连水的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费362元，由被告中国铁塔股份有限公司周口市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  訾连国二〇二〇年七月二日书记员  王凯茵