山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终824号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市中区吴泰闸路107号，统一社会信用代码913708007357900663。负责人：赵善勇，职务：经理。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：微山顺捷运输有限公司，住所地微山县微山岛镇大官村中心街68号，统一社会信用代码91370826MA3MU0K54X。法定代表人：於永勤，职务：经理。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。原审第三人：朱庚军，男，1982年1月11日出生，住微山县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人微山顺捷运输有限公司、原审第三人朱庚军财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市微山县人民法院(2019)鲁0826民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人比原审判决少承担100000元或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案事故属于车上人员责任险的理赔范围，属于认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定事实依据不足。对朱庚军受伤过程，第三人朱庚军在医院的住院记录陈述应最为客观真实，但其第一次住院病例第一页记载为在同一平面上划倒、绊倒或摔倒，第二页记载为患者因腰部外伤伴疼痛5小时入院，第三页记载为患者于5小时前下车时摔伤腰部，而在第一人民医院住院入院情况记载为：患者三天前给人干活检查车辆时摔伤，上述陈述并不完全一致，且也仅是个人陈述，没有任何公权力机关书面材料佐证。没有任何事故认定书等证据材料。该个人陈述并不足以证明属于保险车辆造成的相应损失，也不足以证明属于涉案车辆的保险责任2、原审判决适用法律错误。本案因为第三人朱庚军的原因，未在第一时间报警，通知保险公司查勘，在事故发生后破坏现场。在从其主张的事故地点平邑县返还微山县住院期间才报保险公司查勘，但此时没有任何事故现场。虽然其报案时间未超高48小时，但本案确因第三人朱庚军的原因无法查明相关事实，其主张的本案的事故成因仅有证人证言，且两名证人与原告有利害关系，没有任何其他书面证明事故与我司承保车辆具有关联性。可以认定事故车辆未及时报险致使事故性质、原因难以确定，根据《保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”,上诉人可以依法免责。微山顺捷运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。第一，涉案保险事故发生时，朱庚军虽未在第一时间向保险公司报案，但一审答辩人提供的大量证据能够证实事故的发生属于保险责任的范围。证人袁某,4系懋盛商贸公司的驾驶员，其与答辩人和朱庚军没有利害关系，作为事故发生时现场见证人，其证言能够证实朱庚军受伤的原因和事实，及事故发生后朱庚军采取的救护措施，即联系答辩人公司。结合证人陈某,宋某,4的证言，其接到公司电话去接回朱庚军的安排、时间及到达事故地点的时间，再者，微山县人民医院的住院病案的记载，上述证据反映了朱庚军受伤后时间、地点的延续性，能够清晰还原朱庚军受伤时及其后被公司接回的客观事实，能够形成完整的证据链，证实了保险事故的发生的原因和事故性质。第二，根据《示范条款》第三十条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。据此规定，涉案保险事故发生时，朱庚军作为驾驶人第一时间给答辩人公司汇报，公司安排人员去接，原因是朱庚军当时以为身体并无大碍，休息下可能就好。后通过证人袁某,4的帮助到路边休息等待。以上证实，朱庚军和答辩人在事故后采取必要的自力救济措施。其后，在微山县人民医院检查发现伤情较重，遂拨打保险报案电话，报案时距事故发生也仅仅五个小时左右，系合理时间内向上诉人如实陈述事故发生。综上所述，答辩人和朱庚军在发生保险事故后，及时向保险公司报案，通过一审提供的证据能够证实保险事故发生的事实，不存在故意或重大过失未通知保险公司的情形。上诉人应当依据保险合同履行赔偿义务。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉请求，维持原判。原审第三人朱庚军未发表答辩意见。微山顺捷运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告在保险理赔范围内赔偿原告各项损失共计10万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月15日，原告微山顺捷运输有限公司将其所有的鲁Ｈ×××××货车在被告太平洋保险公司处投保机动车商业险，其中包含车上司机责任险100,000元。2019年1月25日的凌晨，原告雇佣的驾驶员朱庚军在临沂市平邑县下车时不慎跌落，随后被送往微山县人民医院治疗，经诊断为腰椎骨折后，第三人拨打被告报案电话。因需要手术，朱庚军转院至济宁市第一人民医院继续治疗。朱庚军住院治疗共计9天，原告为此支付医疗费28,654.64元。2019年8月12日，经枣庄正平司法鉴定所评估鉴定，朱庚军构成十级伤残，并对误工期、护理期、营养期做出鉴定，原告为此支付鉴定费2,000元。一审法院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护。原告微山顺捷运输有限公司因交通事故造成的损失，有权获得赔偿。首先，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，保险合同合法有效。其次，原告雇员朱庚军驾驶公司车辆从事职务活动中发生了保险事故。事故发生时系夜晚无路人见证，第三人朱庚军电话向公司求助并在证人袁某,4的协助下撤离事故现场至路边并无不当。保险公司此时出险仍无法再现第三人朱庚军跌落的场景。第三人朱庚军在事故发生五小时后在微山县人民医院就诊确认腰椎骨折后，电话报险并未超出保险公司的规定的报险时间。被告仅以未有公权机关对事故的确认来否认保险事故的发生，无事实及法律依据。原告庭审时所举证据能形成证据链印证保险事故发生的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及微山县人民医院住院病历、诊断证明书、用药清单、医疗费发票，济宁市第一人民医院住院病历、诊断证明书、用药清单、医疗费发票，枣庄正平司法鉴定所司法鉴定意见书可确认，原告医疗费28,654.64元，误工费37,473.64元（217.87元×172天）；护理费参照农村标准按60元/天计算为5,820元（60元/天×97天）；住院伙食补助费按30元/天的标准计算为270元（30元/天×9天）；营养费按30元/天的标准计算为2,910元（30元/天×97天）；关于伤残赔偿金，原告为十级伤残为32,594元（16,297元×20年×10%）；交通费结合原告的就医地点、时间，酌定为500元；后续治疗费13,850元；鉴定费2,000元。因原、被告之间的保险合同约定车上人员责任的保险金额为100,000元，即最高限额不得超过100,000元。因本次事故造成原告雇员受伤，原告垫付费用，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费、财产损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院对保险限额内的损失予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告微山顺捷运输有限公司损失100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。二审期间，被上诉人提交了三份新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。被上诉人提交了以下证据：微山县懋盛商贸有限公司出具的证明一份（原件），鲁Ｈ×××××号牌货车的行驶证、道路运输证各一份（复印件），袁某,4的驾驶证、货物运输从业资格证各一份（复印件），证明：一审证人袁某,4系懋盛公司驾驶员，其作为本案保险事故发生时第一现场目击人于被上诉人和第三人均没有利害关系，其证言能够证实朱庚军受伤属于保险事故的事实。上诉人发表质证意见：对证据的真实性申请法院依法审查，不能证明袁某,4系目击证人，不能证明与本案有关联性。本院对以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案保险事故是否属于保险合同的承保范围。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人微山顺捷运输有限公司于2018年4月15日签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。2019年1月25日凌晨，被上诉人的驾驶员朱庚军在临沂市平邑县下车时不慎跌落造成保险事故的发生，虽然该事故发生时无路人见证，但根据驾驶员朱庚军的陈述，结合证人袁某,4、陈某,宋某,4的证言，以及微山县人民医院的住院病案记载，能够形成完整的证据链条来印证保险事故发生的事实。上诉人不认可上述事实的发生，但没有提供充分有效的证据来予以反驳，上诉人主张没有公权力机关书面材料佐证，不影响对涉案保险事故发生的认定。关于上诉人主张因第三人朱庚军的原因，未在第一时间报警，通知保险公司查勘，驾驶员朱庚军收到损害后及时被送往医院就医，属于被保险人及时采取必要措施减少损失的情形，且不影响对保险事故发生的认定，上诉人以此为由主张免责，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年七月十五日书记员  汤 洋