北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1473号上诉人（一审原告）：北京博雅天下传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7幢117室。法定代表人：雷建林，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁灜沈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新大陆科技集团有限公司，住所地福州市马尾儒江西路1号新大陆科技园（自贸试验区内）。法定代表人：胡钢，董事长。委托诉讼代理人：邱菲，女，1987年12月9日出生，汉族，新大陆科技集团有限公司员工。上诉人北京博雅天下传媒文化发展有限公司（以下简称博雅公司）与被上诉人新大陆科技集团有限公司（以下简称新大陆科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0491民初14406号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。博雅公司的委托诉讼代理人林琳，新大陆科技公司的委托诉讼代理人邱菲到庭接受询问。本案现已审理终结。博雅公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为“自本判决生效之日起七日内，新大陆科技公司赔偿博雅公司经济损失6000元及合理开支4000元”；2.本案全部诉讼费由新大陆科技公司承担。事实和理由：一审法院判决新大陆科技公司赔偿博雅公司经济损失仅为300元，系自由裁量权行使不当。按照《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》及国际版权局颁布的《使用文字作品支付报酬办法》的规定，结合《北京市高级人民法院关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答》的规定，原创作品的侵权损害赔偿应为每签字160-1500元。本案中，新大陆科技公司共侵权使用3643字，故经济损失应在640-6000元范围内确定，一审判决经济损失过低，应依法改判。二、一审判决新大陆科技公司赔偿博雅公司合理维权费用为20元，系自由裁量权行使不当。本案系批量案件，自立案材料准备、网络立案、开庭前准备、开庭，律师单案投入时长超5小时，因此收取2000元代理费用系符合标准且合理。一审判决合理维权费用过低，应依法改判。新大陆科技公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决内容及赔偿金额合理。1.博雅公司提供的证据无法证明其经济损失，也无法证明侵权人的违法所得，一审法院根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、侵权人主观过错等情节，综合确定博雅公司经济损失300元，符合法律规定，行使自由裁量权合理。2.博雅公司提交的委托代理协议和发票，不能证明是本案的支出，本案属于同一原告、同一代理人、诉讼标的种类相同的批量案件之一。系列案件集中处理，律师相关工作的成本小。一审法院综合考虑费用支出的必要性、合理性、结合互联网法院诉讼模式成本低等因素，酌定合理费用20元，行使自由裁量权合理。综上，请求驳回博雅公司的上诉请求，维持一审判决。博雅公司向一审法院提出诉讼请求：判令新大陆科技公司：1.赔偿博雅公司经济损失6000元及维权合理支出4000元（包括律师费2000元，必要支出费用2000元）。事实与理由：2018年3月19日，博雅公司在运营的微信公众号每日人物（×××）中发布了标题为《没有〈红海行动〉，早晚有一天也会有人认识她》的原创作品，文章总字数为4643字，依法享有该作品的信息网络传播权。新大陆科技公司在其运营的微信公众号新大陆科技集团（newland000997）未经博雅公司许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品，涉及字数3643字。新大陆科技公司的行为已严重侵犯了博雅公司的合法权益。故博雅公司诉至法院，诉如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院对事实认定如下：博雅公司为证明其享有涉案作品的著作权，向一审法院提交：涉案作品《没有〈红海行动〉，早晚有一天也会有人认识她》发表在其微信公众号“每日人物”（微信号：×××）上的截图及微信公众号截图，显示：原创罗婷。新大陆科技公司对该证据的真实性认可，但主张该证据不能证明博雅公司享有涉案作品的著作权。博雅公司提交《版权声明书》，证明罗婷（笔名：金钟）系博雅公司员工，已经将发表于微信公众号“每日人物”上的作品的著作权转让给博雅公司，其仅享有涉案作品的署名权。新大陆科技公司不认可该证据的真实性，主张博雅公司没有提交劳动合同等，不能证明涉案作品为职务作品。为证明侵权事实，博雅公司提交：微信公众号“新大陆科技集团”发表的文章《微时尚|蒋璐霞的十年龙套人生》截图、微信公众号“新大陆科技集团”认证信息、《电子数据存证函》、日志文件；其中，日志文件显示：文件名为新大陆科技集团（2018年9月20日12时08分）.jpg；存证目标网址为http：//mp.weixin.qq.com/s__biz=MzA5NjMwMjAxNg==&mid=2650284758&idx=4&sn=328e35a68bdb83aed2476cf454682c4d&scene=0#wechat_redirect；客户端IP为100.116.222.93。新大陆科技公司对文章截图不认可，主张未查询到侵权文章；对《电子数据保全证书》不认可，主张该证书并未显示涉案文章信息，且该证书的来源不清，对证书中记载的微信公众号认证信息认可；对于日志文件不认可。诉讼中，一审法院对于该项存证通过“存证云”系统进行了验证，显示存证时间为2018年9月20日14:28:09、存证类型为网页存证。博雅公司主张为本案维权支出了律师费及其他必要支出，并提交金额为2000元的律师费发票。新大陆科技公司不认可，主张不能证明系本案支出。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名罗婷，在无相反证据的情况下，一审法院认定其是涉案作品作者。根据罗婷出具的《版权声明书》可以看出罗婷已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给博雅公司，新大陆科技公司虽然不认可文章在博雅公司微信公众号中发表的事实及罗婷出具的《版权声明书》的真实性，但是未提交反证，一审法院对其抗辩意见不予采信，故一审法院认定博雅公司依法享有涉案作品著作权。关于新大陆科技公司是否存在侵权一节，新大陆科技公司主张在其微信公众号中并不存在涉案侵权文章，亦不认可《电子数据存证函》的真实性，但是其没有提供充分的证据进行否定博雅公司提交的证据保全存证，一审法院对其抗辩意见难以采信。故一审法院认定新大陆科技公司未经博雅公司许可，在其主办的微信公众号“新大陆科技集团”中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了博雅公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案博雅公司的实际损失以及新大陆科技公司的违法所得无法确定，一审法院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、新大陆科技公司主观过错等侵权情节酌情确定。博雅公司主张支出了的律师费等维权合理开支，并就律师费提交票据进行佐证，一审法院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对该项诉讼请求予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、自一审判决生效之日起七日内，新大陆科技集团有限公司赔偿北京博雅天下传媒文化发展有限公司经济损失300元及合理开支20元；二、驳回北京博雅天下传媒文化发展有限公司其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据在案证据，一审法院认定博雅公司是涉案作品的权利人，新大陆科技公司未经许可使用涉案作品的行为侵害了博雅公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权责任，此认定正确，本院经审查后予以确认。根据双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点为：一审法院对侵权损害赔偿数额及合理支出数额的判定是否合理。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，博雅公司在案件审理过程中，未提交证据其经济损失及新大陆科技公司的侵权获利情况。一审法院综合考虑侵权持续时间、文章知名度、创作难度、新大陆科技公司主观过错等侵权情节，对博雅公司的经济损失数额予以酌定，所酌定数额在合理范围内，并无不当，本院予以确认。同时，一审法院根据博雅公司提交的证据发票等情况，综合考虑支出费用的必要性、合理性，结合互联网法院诉讼模式的成本较低等因素，酌情确定合理开支20元，符合案件客观实际，亦无不当，本院亦予以确认。博雅公司主张一审判赔金额过低的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，博雅公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京博雅天下传媒文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二〇年七月六日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁