辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终775号上诉人（原审原告）：张中新，男，1990年4月15日生，汉族，无业，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王桂欣，辽宁务实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志铎，男，1996年11月2日生，汉族，无业，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：张洪斌（系张志铎父亲），男，1970年3月19日生，汉族，铁煤集团晓南矿工人，住调兵山市。委托诉讼代理人：许中昌，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。原审第三人：抚顺市宏成建筑工程公司第三工程处，住所地抚顺市望花区和平街科技一条街13号。负责人：杨景福，男，该公司经理。委托诉讼代理人：兰英鹏，辽宁正太律师事务所律师。原审第三人：辽宁鼎元房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县莲花湖街道水木华园社区莲花湖一号小区15-61号3门市。法定代表人：刘金华，女，该公司经理。委托诉讼代理人：边灵超，女，该公司员工。上诉人张中新因与被上诉人张志铎、原审第三人抚顺市宏成建筑工程公司第三工程处（以下简称宏成公司第三工程处）、原审第三人辽宁鼎元房地产开发有限公司（以下简称鼎元公司）合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张中新及其委托诉讼代理人王桂欣，被上诉人张志铎的委托诉讼代理人张洪斌、许中昌、原审第三人宏成公司第三工程处的委托诉讼代理人兰英鹏、原审第三人鼎元公司的委托诉讼代理人边灵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中新上诉请求：1.撤销调兵山市人民法院（2019)辽1281民初2159号民事判决书，依法改判被上诉人张志铎支付上诉人张中新262,024元及违约金5073.056元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人张志铎明知债权转让事实存在，且已向上诉人张中新履行了大部分债务，一审法院否定被上诉人已向上诉人履行债务的事实属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，本案属于债权转让合同纠纷，但一审法院却用《商品房买卖合同》的买卖相对关系审理债权转让纠纷，属适用法律错误。张志铎辩称，被上诉人与上诉人不存在任何买卖关系。被上诉人与保温公司存在案涉房屋的房屋买卖关系，但已经履行完毕，房子备案在张志铎名下。张志铎的父亲张洪斌与保温公司经理吴迪有常年的经济往来。被上诉人与上诉人之间不存在债权转让关系，被上诉人与上诉人个别的交易是基于吴迪的指令，上诉人应该向吴迪公司及其他公司主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏成公司第三工程处述称，坚持一审答辩意见，协议已经履行完毕，且无瑕疵，本案与第三人无关。鼎元公司述称，坚持一审答辩意见。上诉人与被上诉人进行款项支付，我方不知情，与我方无关。张中新向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令被告支付剩余购房款，共计262,024元。2.请求贵院判令被告支付违约金5073.056元（暂计至2019年9月9日，应计算被告至实际支付完毕之日止）。3.请求贵院判令被告承担本案的诉讼费用等。一审法院认定事实：沈阳众迪保温材料制造有限公司与第三人宏成公司第三工程处签订了《外墙保温施工合同铁岭新区樾府小区》，合同约定第三人宏成公司第三工程处将铁岭新区樾府小区的7#、11#楼的外墙保温工程发包给沈阳众迪保温材料制造有限公司。2019年7月15日，第三人宏成公司第三工程处与沈阳众迪保温材料制造有限公司签订了《协议书》，该协议约定，本案第三人宏成公司第三工程处将位于铁岭市凡河新区衡山路与鸭绿江路交汇处西南侧“樾府小区”项目8#楼三单元201室房屋抵付《外墙保温施工合同》产生的货款668,024元，协议签订后，上述房屋登记至沈阳众迪保温材料制造有限公司名下，如沈阳众迪保温材料制造有限公司申请登记在沈阳众迪保温材料制造有限公司认可的他方名下，可通过沈阳众迪保温材料制造有限公司向本案第三人宏成公司第三工程处申请，产出的费用由沈阳众迪保温材料制造有限公司承担。2019年7月25日，沈阳众迪保温材料制造有限公司向本案第三人宏成公司第三工程处申请将樾府小区8#楼三单元201室房屋登记在被告张志铎名下，且说明房款部分，沈阳众迪保温材料制造有限公司与被告张志铎自行结算，与第三人宏成公司第三工程处无关。2019年7月25日，第三人鼎元公司与被告张志铎签了樾府小区8#楼三单元201室房屋的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充、变更合同》、《认购书》，并于当日，被告张志铎向第三人鼎元公司支付了6万元购房款。一审法院认为，被告与原告之间没有买卖关系，原告的主张是基于原告与沈阳众迪保温材料制造有限公司、第三人宏成公司第三工程处、第三人鼎元公司之间债权转让而提出的。原告与沈阳众迪保温材料制造有限公司、第三人宏成公司第三工程处、第三人鼎元公司、被告之间没有抹账协议，且被告否认其向原告支付过房款，被告认为其不应向原告支付房款，而是应该向第三人鼎元公司支付房款，综上，原告提供的证据不足，不能证明被告应向原告支付购房款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张中新的诉讼请求。案件受理费5306元（原告已预交），由原告张中新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张中新提交了如下证据：证据1.2019年7月15日沈阳众迪保温材料制造有限公司与张中新签订的《顶账协议》，证明众迪公司将宏成公司抵给的涉诉房屋又抵给了上诉人。经质证，被上诉人认为，真实性无异议，也恰恰证明了该公司有权处分房屋，由张志铎向保温材料公司付房款，与上诉人无关。第三人宏成公司第三工程处认为，真实性有异议，我方并不知情。宏成公司已经按照原合同约定履行完毕，且依照众迪公司申请现已将房屋登记在张志铎名下。鼎元公司认为，同宏成公司意见。证据2.2019年7月15日《债权转让协议》，证明19年7月15日沈阳众迪保温材料制造有限公司与张中新签订债权转让协议书，协议中约定经众迪、鼎元、宏成公司三方达成一致，将涉诉房屋卖给张志铎，过户到张志铎名下。购房款告知张志铎直接给付上诉人。经质证，被上诉人认为，真实性不认可，三方定的协议没有张志铎的任何参与，不能对抗张志铎。协议中由张志铎付给收款方是自己定的，协议被上诉人不认可，与我方无关。宏成公司第三工程处认为，真实性无法判断，该份债权转让协议，作为债务方没有收到相关通知，宏成公司已按原合同约定履行完毕。鼎元公司认为，真实性无法判断，对此协议并不知情，与我方无关。证据3.2019年7月26日银行汇款单，张志铎给上诉人的浦发银行卡，汇款4万元，在备注信息中明确标注房款，客观证实上诉人享有债权。真实性没有异议，吴迪当时让我转的款。宏成公司第三工程处认为，真实性无法确认，与宏成公司无关。鼎元公司认为，同宏成公司质证意见。证据4.2020年6月7日录音，证明今天开庭提交的顶账协议、债权转让协议是众迪公司真实意思表示，签字和盖章都是吴迪。被上诉人质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议，录音是在上次开庭以后录的，录音存在诱导性，应该在一审期间提交或者二审开庭当天提交。宏成公司第三工程处认为，真实性无法确认，宏成公司已依据合同履行完毕。鼎元公司认为，与宏成公司质证意见一致。证据5.2020年6月14日录音，证明张志铎、张洪斌给付房款一共给了四十万六。被上诉人质证认为，真实性没有异议，证明目的有异议。转账给吴迪了，吴迪怎么转我不清楚，转账数额也不认可，一共给了七、八十万。与我方无关。宏成公司第三工程处认为，真实性无法确认，宏成公司已依据合同履行完毕。鼎元公司认为，与宏成公司质证意见一致。本院认为，因被上诉人对证据1、证据3、证据4、证据5的真实性并无异议，结合原审时张中新提交的2019年7月15日的《协议书》及2019年7月25日的《申请书》，上述证据能够证明沈阳众迪保温材料制造有限公司与张中新之间存在债权转让关系，本院对该节事实予以确认。鼎元公司提交辽宁省商品房合同网签备案系统信息表（照片），证明鼎元公司依照合同已经履行完毕，将涉案房屋备案到张志铎名下，是按照众迪公司的申请。上诉人质证认为，真实性认可，证明目的无异议，有效合法。被上诉人质证认为，真实性没有异议，房子在张志铎名下认可，该房屋与上诉人无买卖关系，与众迪公司有买卖关系。宏成公司第三工程处认为，真实性没有异议，宏成和鼎元已经按照协议完成指示交付，视为对众迪公司履行完毕，且案涉房屋已经备案登记到张志铎名下，履行无瑕疵。本院认为，该份证据能够证明案涉房屋现已备案登记在张志铎名下，对该份证据予以采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年7月15日沈阳众迪保温材料制造有限公司（甲方）与张中新（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“1.甲方樾府小区8#楼三单元201室房屋所有权利转让张志铎，而享有的对张志铎的668,024元债权转让给乙方所有。2.上述债权转让后，乙方取代甲方享有对张志铎人民币668,024元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，告之张志铎直接向乙方偿还债务。3.甲方及吴迪对乙方实现债权承担保证责任。”再查明，樾府小区8#楼三单元201室房屋现已登记备案至张志铎名下。2019年7月26日张志铎曾向张中新银行账户汇款40,000元，备注信息为房款。张志铎认可已付款406,000元。本院认为，本案的争议焦点为张志铎是否应就欠付的262,024元承担给付责任。本案共涉及三份协议，分别为2019年7月15日宏成公司第三工程处与众迪公司签订的《协议书》及同日张中新与众迪公司签订的《债权转让协议》和《顶账协议》。第一份《协议书》约定：宏成公司第三工程处将案涉房屋用于抵销应付沈阳众迪保温材料制造有限公司（以下简称众迪公司）的相应工程款。第二份《债权转让协议》约定：众迪公司享有的对张志铎的668,024元债权转让给张中新，由张志铎直接向张中新偿还债务。第三份《顶账协议》约定：众迪公司将案涉房屋抵给张中新。根据《债权转让协议》约定，张志铎应直接向张中新偿还债务668,024元，房屋过户至张志铎名下，案涉房屋现确已登记备案至张志铎名下。但被上诉人先是陈述其是与众迪公司之间形成的房屋买卖合同关系，后又陈述案涉房屋是吴迪顶账给被上诉人的，但被上诉人与吴迪或众迪公司就案涉房屋并未签订过书面协议。张志铎曾多次直接向张中新给付钱款，数额合计达40万余元，张志铎却未能说明合理原因及事由。故结合本案证据及当事人的陈述，应对众迪公司与张中新之间存在债权转让668,024元的事实予以确认。因吴迪或众迪公司并非本案当事人，张志铎若与吴迪或众迪公司之间存在其他法律关系，可另行主张。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”张志铎虽主张其对众迪公司与张中新之间的转让协议不知情，但债权人转让权利的，无需经债务人同意，且张志铎已多次直接向张中新支付款项，其行为应视为在债权转让后向新的债权人履行债务。因被上诉人对已付款406,000元并无异议，故被上诉人应给付上诉人欠付合同价款262,024元（668,024元-406,000元）。关于张中新主张违约金一节，因张中新并未举证证明双方就付款时间问题进行过约定，故对张中新的该项诉讼请求不予支持。综上所述，张中新的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销调兵山市人民法院（2019）辽1281民初2159号民事判决；二、张志铎于本判决生效之日起十日内给付张中新欠付合同价款262,024元；三、驳回张中新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5306元，二审案件受理费5306元，合计10,612元，由被上诉人张志铎负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年七月十三日法官助理郑紫书记员于浩