浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1969号 原告：桐乡森茂汽车城开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路振东大厦8楼。统一社会信用代码91330483585000021D。 法定代表人：吴涵。 委托诉讼代理人：孙慧,上海瀛东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永康,上海瀛东律师事务所律师。 被告：江苏启秀置业集团有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福街道通刘路88号。统一社会信用代码91320600725199619R。 法定代表人：胡永忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛祖望,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锋,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。统一社会信用代码91330401749841864H。 代表人：林震。 原告桐乡森茂汽车城开发有限公司（以下简称桐乡森茂公司）与被告江苏启秀置业集团有限公司（以下简称启秀公司）、中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中联嘉兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告桐乡森茂公司委托诉讼代理人孙慧，被告启秀公司委托诉讼代理人薛祖望、陈锋到庭参加诉讼，被告中联嘉兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告启秀公司赔偿原告因诉讼保全错误而造成的经济损失393600元；2.被告中联嘉兴公司对原告的上述经济损失在诉讼保全保险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：关于启秀公司与桐乡森茂公司委托合同纠纷一案,本院于2018年10月29日立案审理，案号为（2018）浙0483民初8773号。本院于2019年8月29日仅判决桐乡森茂公司向启秀公司支付50000元律师费，驳回启秀公司其他诉求。启秀公司不服上诉，后嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终2814号民事判决，维持一审判决。在本院一审诉讼中，启秀公司提起诉讼保全，并由中联嘉兴公司提供担保。本院于2018年11月16日制发保全裁定，裁定冻结桐乡森茂公司名下银行存款10000000元或查封、扣押其他相应价值财产。本院于2018年12月8日查封桐乡森茂公司名下数幢商铺，累计查封价值60250000元左右。此后，被查封的商铺无法对外出售，在2019年年底办理商铺大产证时，更因为查封导致无法及时办理，严重影响桐乡森茂公司对业主交付权证。启秀公司在毫无确实证据前提下，肆意提起诉讼，恶意保全桐乡森茂公司名下财产，给森茂公司造成损失。结合其10000000元保全数额，实际保全桐乡森茂公司价值6000多万商铺的事实。桐乡森茂公司主张损失393600元（10000000元×同期贷款利率4.35%÷360×328天）。 启秀公司答辩称，启秀公司申请冻结桐乡森茂公司10000000元财产业经法院审核，不存在超额保全；原告并无损失，原告诉请赔偿393600元损失是不存在的假象损失；启秀公司申请诉中保全主观上不存在过错，并不构成侵权行为；判决结果不是判断申请财产保全错误的标准，对申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。 中联嘉兴公司未作书面答辩亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下： 2018年10月29日，本院受理启秀公司诉桐乡森茂公司、江阴森茂汽车城开发有限公司（以下简称江阴森茂公司）委托合同纠纷一案，启秀公司的诉讼请求为：桐乡森茂公司与江阴森茂公司连带支付给启秀公司分配款8289081.38元，并从2016年5月21日起至实际付清之日就所欠金额按照年利率24%支付利息给启秀公司。启秀公司于同日向本院提出财产保全的申请，要求保全桐乡森茂公司、江阴森茂公司名下财产，中联嘉兴公司对启秀公司的保全申请出具保函提供了担保，本院于2018年11月16日作出（2018）浙0483民初8773号民事裁定书，并据此委托桐乡市国土资源局协助查封桐乡森茂公司所有的座落于桐乡市振东新区桐乡汽车商贸城三区6幢的房产共30处，查封期限为三年即2018年12月5日起至2021年12月4日止。在该案中，本院查明的事实有：2012年10月1日，桐乡森茂公司、启秀公司、胡永忠三方签订委托协议书1份，约定桐乡森茂公司以其名下的土地委托启秀公司，并由启秀公司委托江苏道达海洋重工股份有限公司（以下简称道达公司）进行融资抵押贷款1.2亿元。2012年10月18日，道达公司、李爱东与启秀公司、胡永忠签订《融资合作协议》，约定由道达公司融资1.2亿元，并于一定期限内将该资金汇至启秀公司指定账户。后道达公司获得了1.2亿元贷款，但未在约定期间将资金打入启秀公司指定账户，导致桐乡森茂公司不能实现合同目的。为此，桐乡森茂公司与启秀公司拟共同作为原告起诉道达公司和李爱东，后确定由桐乡森茂公司作为原告起诉道达公司和李爱东。桐乡森茂公司先后两次起诉道达公司（第二次起诉时道达公司已更名为上海振华重工启东海洋工程股份有限公司）和李爱东，最终获得诉讼收益11789081.38元。2014年5月22日，江阴森茂公司召开董事会，参加人员为胡永忠、陈卫、李锦明、樊丰、叶锋，并作出董事会决议，其中第5条载明“道达的诉讼费用、律师费由胡总承担，收益由胡总分配”。2018年8月17日，胡永忠出具分配通知书给桐乡森茂公司、江阴森茂公司，对前述11789081.38元重新分配，给启秀公司8289081.38元。2019年8月29日，本院依法作出（2018）浙0483民初8773号民事判决书，认为胡永忠依据未经桐乡森茂公司的股东审议批准的董事会决议，擅自对属于桐乡森茂公司的赔偿款进行分配，却没有获得桐乡森茂公司的股东决定认可，该分配通知书对桐乡森茂公司不发生法律效力，仅判决桐乡森茂公司支付启秀公司律师费50000元及利息，并驳回了启秀公司其余诉讼请求。该案判决后，启秀公司提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙04民终2814号民事判决书，判决驳回启秀公司的上诉，维持原判决。2020年1月13日，本院作出（2018）浙0483民初8773号之二民事裁定书，裁定解除对桐乡森茂公司、江阴森茂公司财产的保全措施。 以上事实有判决书、裁定书等证据及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。判断申请人申请财产保全是否存在过错，关键要看其是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，并无故意或者重大过失，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。具体到（2018）浙0483民初8773号案件中，虽然本院最终未全部支持启秀公司对桐乡森茂公司、江阴森茂公司的诉请，但桐乡森茂公司、江阴森茂公司以及启秀公司之间存在或者曾经存在控股或者其他控制关系，胡永忠参与了2014年5月22日的董事会，并依照此次董事会决议，对桐乡森茂公司起诉道达公司（后更名为上海振华重工启东海洋工程股份有限公司）的诉讼收益进行分配，启秀公司以此分配通知书起诉桐乡森茂公司并申请财产保全，属诉讼权利的正当行使，不存在过错。原告要求启秀公司赔偿因保全所遭受的损失，并要求中联嘉兴公司在保险范围内承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告桐乡森茂汽车城开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7204元，减半收取3602元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  朱雪江 二〇二〇年七月七日 法官助理朱燕 书记员金胜群