海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初2208号原告：尚文田，男，汉族，住海城市。被告：杨兴汉，男，汉族，住海城市。被告：杨拓，男，汉族，住海城市。原告尚文田诉被告杨兴汉、杨拓追偿权纠纷诉讼一案，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了此案，原告尚文田、被告杨兴汉、被告杨拓到庭参加诉讼，现已审理终结。原告尚文田向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、被告杨兴汉、杨拓偿还68250元及利息，利息自2017年6月20日至今，按每月1.5%计算；2、本案诉讼费由二被告承担。被告杨兴汉辩称：与事实不符，与杨拓没有关系，现在我也欠原告的钱，但不是这笔钱，这笔钱已经偿还过了。被告杨拓与被告杨兴汉的答辩意见一致。原告尚文田围绕诉讼请求依法向法庭提交证据如下：1、书证2015年6月20日借据这一张，该证据载明：“借款人民币伍万元整，月息1.5%，时间2015.6.20-2016.6.20，到期一次结清。借款人：杨拓、杨兴汉，经办人：尚文田，2015.6.20”，证明杨兴汉、杨拓于2015年6月20日向案外人赵贺影借款50000元并约定利息。被告杨兴汉质证称：我并没有从赵贺影借过钱，况且这笔钱我已经偿还过了。被告杨拓与被告杨兴汉的质证意见一致。本院认为，该份证据只能证明被告杨拓与被告杨兴汉借款伍万元，借款时间为2015年6月20日，借款期间为2015年6月20日至2016年6月20日，约定利息为月息1.5%，并不能证明钱款出借方为赵贺影。2、书证2017年2月21日借据这一张，该证据载明：“兹有杨兴汉于2017年2月21日从赵贺影家借款人民币陆万捌仟贰佰伍拾元（68250.00元）到2017年5月31日一次还清。（月息1.5%）借款人：杨兴汉，担保人：尚文田，2017年2月21日”，证明杨兴汉、杨拓没有按约定时间偿还于2015年6月20日向案外人赵贺影的借款50000元及约定利息，杨兴汉重新出具欠条一张，载明数额系原来借款本金50000元及利息18000元，另外加上索要欠款的车费250元的总和。被告杨兴汉质证称：我并没有从赵贺影借过钱，我承认从原告尚文田处借过钱，数额也没有这么多。被告杨拓质证称：这笔钱我不知道，与我无关，原来的钱都还完了。本院认为，该份证据可以证明被告杨兴汉从案外人赵贺影处借款68250元，月息1.5%，还款日为2017年5月31日，还款方式为到期一次性还清，担保人为原告尚文田。3、书证2017年6月20日借据及协议书各一张，借据载明：“兹有杨兴汉从赵贺影家借款人民币陆万捌仟贰佰伍拾元（68250.00元）时间2017年6月20日至2018年5月31日止，月息1.5%，到期一次结清。借款人：杨兴汉，担保人：尚文田，2017年6月20日”，证明杨兴汉、杨拓没有按约定时间偿还于2017年2月21日重新出具的欠条，再一次出具欠条，对原来的债权债务关系进行重新约定。由于杨兴汉屡次拖延，拒绝还款，所以应赵贺影的要求，赵贺影与被告杨兴汉签定房屋抵押协议，作为被告杨兴汉履行还款义务的担保。被告杨兴汉质证称：赵贺影和尚文田一起到我家暴力要钱，我被迫无奈签了这个欠条，至于抵押协议，我根本就不知道怎么回事，因为我在签字的时候没有看是什么东西。我现在只欠原告尚文田一笔钱，数额应该只有三四万，数额记不清了，有没有借据我也记不清了，其他的欠条都不是我的。被告杨拓质证称：这笔钱我不知道，与我无关，原来的钱都还完了，这都是假的。本院认为，被告杨兴汉系完全行为能力人，其对自己的行为具有完全的认知辨认能力，其签定借据后未向有关部门反映被迫出具欠条的情况，现又以该理由作为抗辩借据法律效力的理由，本院不予支持，故对2017年6月20日，被告杨兴汉出具借据的法律效力，本院依法予以确认。4、书证2019年6月20日赵贺影出具的收条一张，证明原告尚文田于2019年6月20日代杨兴汉向赵贺影偿还借款92810元。被告杨兴汉质证称：赵贺影与原告尚文田系儿女亲家，这份证据跟我无关。被告杨拓与被告杨兴汉的质证意见一致。本院认为，赵贺影与原告尚文田虽系亲属关系，但原告尚文田对还款的过程及还款的方式表述清楚，且有案外人赵贺影的询问笔录予以佐证，故对上述收条的真实性、合法性和证明的内容，本院依法予以认可。被告杨兴汉、杨拓未向法庭提交证据。法庭组织双方当事人进行证据交换并质证，认真听取了双方当事人陈述的意见，对真实性无异议的证据及当事人自认的事实法庭依法予以确认，并将证据在卷佐证，并据此认定事实如下：被告杨兴汉、杨拓系父子关系，其在经营土地过程中，向原告尚文田借款，尚文田从案外人赵贺影处借款50000元，并将该款转交给被告杨兴汉、杨拓，约定月息1.5%，借款时间至2016年6月20日。借款到期后，被告杨兴汉、杨拓没有按照约定偿还借款，故在案外人赵贺影的督促下，被告杨兴汉重新出具了借据，并将欠款期间的利息及案外人赵贺影索要欠款产生的费用250元加入到本金中，共计人民币68250元，约定到2017年5月31日一次还清，为确保被告履行债务，原告尚文田作为担保人在借据上签字。上述借据到期后，被告杨兴汉仍未还款，又重新出具借条，借款本金为68250元，2017年6月20日至2018年5月31日止，月息1.5%，欠款人为杨兴汉，担保人为尚文田，至今，上述款项仍未偿还。另查，原告尚文田因案外人赵贺影急用钱，于2019年6月20日履行保证义务，向案外人赵贺影偿还被告杨兴汉借款共计92810元（本金68250元×[1+24个月（2017年6月20日至2019年6月19日）×1.5%]=92820元）。在2015年6月20日至2019年6月20日借款期间，被告杨兴汉、杨拓未依上述借据向案外人赵贺影及原告尚文田履行金钱给付义务。本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。保证人依约定履行保证义务后，在承担保证责任范围内依法取得追偿权。当事人应依法对主张的事实承担举证责任，举证不能的承担相应的不利后果。关于被告杨兴汉、杨拓提出的没有从案外人赵贺影借钱，只是从尚文田处借钱的辩论意见，本院认为，民事主体在从事民事法律行为过程中，有权进行隐名代理行为，该行为并不影响被告杨兴汉、杨拓与案外人赵贺影之间的民间借贷法律关系，且在2017年2月份被告杨兴汉出具的新借据中，已经明确了钱系从赵良贺处借得，原告尚文田系担保人，可以明确，在原告尚文田已经向被告杨兴汉披露案外人赵贺影的情况下，被告杨兴汉依然出具借条，且并无异议，故对被告的上述辩解，本院依法不予支持。关于被告杨兴汉、杨拓在借款期间重新出具借据，本院认为，虽然被告杨兴汉2017年6月20日出具的借据中指向借款的来源系从2015年6月20日第一次借款承继而来，但被告杨兴汉重新出具借据应将其评价为案外人赵贺影与被告杨兴汉就借款达成的新的协议，担保人为尚文田，被告杨拓未在此新协议中签字，故对此借据不承担责任。综合被告杨兴汉对尚拖欠原告尚文田一笔借款的事实无异议，但对数额予以否认的自认情况。故本院依法对原告尚文田依照被告杨兴汉2017年6月20日出具的借据中的约定，于2019年6月20日向案外人赵贺影履行92810元（该款项不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限）保证义务后，在履行保证责任范围内依法对被告杨兴汉享有追偿权的诉讼请求，依法予以支持。关于原告尚文田提出的2019年6月20日后仍以68250元为本金，以每月1.5%计算利息的诉讼请求，本院认为，被告杨兴汉向赵贺影出具借据中约定的利息，系杨兴汉与赵贺影之间对借款利息的约定，原告尚文田履行保证义务后，被告杨兴汉与赵贺影之间的借贷关系即已消灭，故该债中约束被告杨兴汉的利息约定亦随之终止效力，故对于原告尚文田的上述主张，本院依法不予支持。对于原告尚文田偿还款项的利息损失，仅能依据法律规定予以计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨兴汉于判决生效后十日内偿还原告尚文田欠款92810元及利息（自2019年6月20日起以92810元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告尚文田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元由被告杨兴汉、杨拓负担；此款原告尚文田已垫付。被告杨兴汉、杨拓履行义务时，加付753元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  徐大全二〇二〇年七月六日书记员  曲新卓