河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初52号 原告：赵全茹，男，1944年11月28日出生，汉族，住所地河北省唐山市路北区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：艾振荣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告：赵中伏，男，1965年6月17日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告：赵庆阁，男，1956年1月15日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告：赵会娟，女，1965年7月29日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县，现住迁西县。 被告：赵贺兰，女，1937年8月11日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告：赵全旺，男，1930年5月15日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺的委托诉讼代理人：王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。 被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺的委托诉讼代理人：赵丽敏，河北燕峰律师事务所律师。 原告赵全茹与被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺物权纠纷一案，本院2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾振荣到庭，被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟及被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺的委托诉讼代理人王淑灵、赵丽敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵全茹向本院提出诉讼请求：1、确认迁西县村委会1989年4月15日决定中的宅院（占地面积0.3682亩）所置换的楼房面积257.74平方米归原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1989年4月15日迁西县村委会将原告与另五户赵庆雨（已去世、被告赵中伏系其子）、赵全林（已去世，被告赵庆阁系其子）、赵全普（已去世，其独女赵庆莲及女婿毕恩旺也均已去世，被告赵会娟系其外孙女）、赵贺兰、赵全旺曾经的老宅院重新规划，将赵庆雨、赵全林、赵全普、赵贺兰、赵全旺五户闲置多年的旧宅基地收回（该五户在本村早已取得了新宅基地），规划确权给了原告使用，占地面积共0.3682亩。对此原、被告六家也均无异议，村委会形成了书面决定。规划归原告使用后，原告出资购买了赵庆雨在该宅基地上的西一间半房屋（与原告的东一间半连体）。2019年3月兴城镇二村进行棚户区城中村改造，受利益驱动，被告阻挠原告签订补偿安置协议，为此原告至今未与政府签订补偿安置协议，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺辩称，一、案涉原、被告关系、1950年老宅居住及本案形成原因。老宅位于迁西县，占地0.3682亩，有正房三间，东厢房两间，西厢房三间，系赵廷柱所有，赵廷柱生于1887年，卒于1961年7月，赵廷柱育有七个儿子和一个女儿，分别是大儿子赵全河（与本案无关），二儿子赵全海（1935年身亡），三儿子赵全普（1993年去世），四儿子赵全义（1986年去世），五儿子赵全林（2011年去世），六儿子赵全旺（健在），七女赵竹琴（已故），八儿子赵全茹（健在）。1950年时，正房东一间半由赵廷柱夫妻及八儿子赵全茹居住（本案原告赵全茹），西一间半由二儿子赵全海妻子及孩子赵庆雨居住（赵庆雨系本案被告赵中伏的父亲），东厢房北一间由六儿子赵全旺居住（本案被告），东厢房南一间由五儿子赵全林居住（赵全林系本案被告赵庆阁的父亲），西厢房南一间半由三儿子赵全浦居住（本案被告赵会娟系赵全浦外甥女），西厢房北一间半由四儿子赵全义居住（本案被告赵贺兰系赵全义儿媳）。该宗老宅住户随着结婚生子陆续迁出，到上个世纪九十年代老宅开始闲置，2000年春，赵庆雨新建住宅曾从老宅取小瓦若干。原告赵全茹1944年出生，8岁丧母，其父赵廷柱1961年去世时他年仅17岁，从8岁开始由哥哥赵全林、赵全旺抚养，到1962年上班后参军转业到唐山市卫校附属医院工作，1966年与唐山开平区李素花结婚，育有一儿一女，户口为商品粮，当兵转业到唐山工作后户口在1980年前已经迁出兴城二村。2019年因迁西县政府拆迁规划，老宅在拆迁范围，赵全茹找到原老宅住户，以1989年及2007年二村村委的规划及相关材料为由，要求独享老宅权益，老宅其他五户并不认可，闹至二村村委会及拆迁办，二村村委会及拆迁办经调查协商，2019年迁西县人民政府文件迁政发4号文件规定，对住宅合法性的认定由县自然资源和规划局负责，镇、村配合。拆迁办根据国家有关政策，本着尊重历史尊重现实的原则，依据原告与四被告（被告赵中伏除外）2018年8月12日签署的《协议解决书》以及赵中伏提供的《土地房产所有证》对老宅权益进行了析产，并出具给各家《集体土地农宅征收补偿安置结算明细表》，对老宅六户权益进行了确权，各家权益得到了保护（但由于历史原因，拆迁时间紧促，各家的权益存有微小瑕疵），因原告在签字后又要求四被告每户给其5平方米安置房，造成《协议解决书》未落实。原告起诉。二、原告诉称迁西县村委会于1989年4月15日将被告的宅基地重新规划，确权给原告不属实。1、被告在原告起诉后才知道《兴城二村村委会关于规划赵全普等五户农宅院的决定》，被告赵全旺、赵贺兰健在，且神智清楚，经向二人核实、辨认，二人称从未在该决定上捺过手印，处分过宅基地。2、被告赵中伏持有1950年8月23日迁西县人民政府颁发的县长李芳林签发的确权给赵庆雨的《土地房产所有证》，证明赵庆雨享有一间半正房的宅基地使用权和房屋所有权，2019年3月份，迁西县棚户区改造，迁西县人民政府按照《土地房产所有证》上记载的面积，为赵中伏计算了安置房的置换面积为58.31平方米。3、村委会调整宅基地，发生宅基地使用权变更事项，应向县级人民政府土地管理部门办理变更登记手续，本案中，村委会并未收回被告赵中伏持有的《土地房产所有证》，也未为原告换发《集体土地建设用地使用证》，说明宅基地使用权未发生过变更。4、村委会收回被告的宅基地，应由村委会对地上附着物予以补偿，而非由原告给予补偿。5、原告所称1989年村委会将被告的宅基地确权给原告，原告在长达30年的时间内未建房，并于2018年8月12日与被告签订《协议解决书》，认可被告享有该宅基地的部分面积的使用权，这有悖常理，因此，原告所述村委会将被告的宅基地重新规划，确权给原告没有事实依据。三、二村村委会于1989年4月15日将被告的宅基地重新规划，确权给原告不合法。1、被告赵中伏持有迁西县人民政府颁发的确权给赵庆雨的《土地房产所有证》，《土地房产所有证》是由县级人民政府颁发，村委会在未取得县级政府批准的情况下，没有权利收回村民即被告的宅基地。2、1989年，原告系唐山市卫校附属医院正式在编员工，户口早已从迁西县迁出，转为非农业户口，不符合在二村申请宅基地的条件，因此，村委会将被告的宅基地确权给原告不合法。3、根据1987年4月27日发布的《河北省土地管理条例》第三十条：“乡（镇）村建设应当按照因村镇制宜，改造旧村镇，有利生产，方便生活，节约土地，讲求实效的原则制定规划。农村的建设规划由县级人民政府批准，城市规划区内的村镇建设规划由市人民政府批准。”的规定，二村的建设规划应由县级人民政府批准，村委会无权对本村的建设用地进行规划。四、2019年3月份，迁西县政府棚户区改造，拆迁部门按原告与被告赵贺兰、赵全旺、赵庆阁、赵会娟于2018年8月12日签订的《协议解决书》中各方确认的宅基地四至，赵中伏按《土地房产所有证》上记载的面积，并结合现场测量，确认每户的安置房面积，因原告不同意，才未签订拆迁安置协议，而非被告阻挠才未签订拆迁安置协议，原告所述与事实不符。综上所述，原告所述二村村委会于1989年4月15日将被告的宅基地重新规划，确权给原告不属实，也不合法，原告不能提供宅基地使用权证等证件证明其对0.3682亩宅基地享有使用权，其主张老宅院的安置房面积257.74平方米归其所有，没有事实及法律依据，恳请贵院依法判决驳回其诉讼请求。 原告赵全茹为证明自己的主张向本院提交以下证据：证1、1989年兴城镇二村村委会规划决定（后附图），证明1989年村委会将包括原告在内的原六户的旧宅基重新规划确权给了原告，面积为0.3682亩，原告是该宅基的合法使用权人。证2、收条，证明1989年村委会规划确权给原告后，因原告在该宅基地上的正房东一间半与赵庆雨的西一间半正房是连体，原告为了保证房屋的完整性，就出资200元补偿给赵庆雨，购买了这西一间半房，所以，原告是该宅基的合法使用权人以及地上仅存三间正房的所有权人。其余四家原来均是厢房，地震就已经倒了，本想考虑亲情也都给点补偿，但其他用户也都没要，收据上只有赵庆雨方签字。证3、2007年12月15日，兴城镇二村村委会证明及2007年被告各家确认书，证明1989年村委会将案涉宅基重新规划确权给了原告后，由于一直没有土地使用证，避免日后有纠纷，2007年村委会再次出具证明证实案涉宅基于1989年就已确权归原告的这一事实，而且被告各家不但无异议，也再次确认证实案涉宅基确权归原告的这一事实。而本次平改拆迁提出异议，明显是受利益驱动而没有尊重事实。证4、赵某出具的证明，证明：1、案涉宅基1989年村委会规划确权给了原告，其他村民也都知晓，这是个事实；2、1989年地上只有三间正房，也就是原告赵全茹的东一间半和原赵庆雨的西一间半，原另四家的东西厢房地震就已全部倒塌了，1989年规划时被告五户很早之前已经新批宅基迁出了此院。证5、原告赵全茹入伍通知书复印件，证明原告是土生土长的兴城镇二村村民，是响应国家号召应征入伍，而原告在原本案涉宅基地上是有一点五间平正房屋所有权和相应宅基地使用权的，后经村委会规划只是保留了原宅基，规划给原告标准的宅院面积而已，完全符合当时的政策和法律规定，不能因原告当兵现在户口性质的改变而剥夺原告享有房屋所有权和土地使用所有权的权利。 经庭审质证，被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺对原告赵全茹提交的证据发表如下质证意见：对证1的真实性有异议，1、原告起诉前被告从未见过这份决定，该决定通篇为他人书写，显示的赵全旺、赵全浦（身份证上为“浦”，而非“普”）、赵庆雨、赵贺兰四户在上面捺的手印，赵全林在下面加盖的个人印章，赵贺兰、赵全旺健在，且神智清楚，经向二人核实，二人均表示从未见过这份决定，更未在本人姓名上面捺过手印，赵贺兰、赵全旺上面的手印不是本人所捺，赵全林下面的印章也不是本人印章，赵中伏的父亲赵庆雨当时58岁任二村副书记职务，赵中伏年仅25岁，村委会收回宅基地这样的大事，赵庆雨作为村干部必然亲自出面处理，不可能由赵中伏代为处理；2、表面观察村委会的公章在文字的下面，说明是先盖的公章后写的字，不符合单位出具材料的正常规范；3、该宗老宅既不临街，也不属于公共基础设施建设需要，四邻均未规划，村委会不会单独规划这块宅基地。对证1的合法性有异议，1、根据1987年4月27日实施的《河北省土地管理条例》第三十条：“乡（镇）村建设应当按照因村镇制宜，改造旧村镇，有利生产，方便生活，节约土地，讲求实效的原则制定规划。农村的建设规划由县级人民政府批准，城市规划区内的村镇建设规划由市人民政府批准。”的规定，二村的建设规划应由县级人民政府批准，村委会无权进行规划；2、宅基地使用证是由县级政府颁发，未经县级政府批准，村委会无权收回宅基地；3、原告1989年系唐山市卫校附属医院正式在编员工，系非农业户口，户口早已从二村迁出，不符合在本村分配宅基地的条件，村委会将宅基地确权给原告不合法，因此，该决定不具有合法性。对《宅基地平面图》的真实性有异议，无经手人签字无法证明形成单位、来源。对其证明目的有异议，1950年案涉宅院居住情况：该宅基地上建有正房三间，东一间半由原告父母及原告居住，西一间半由赵庆雨居住；东厢房两间，北一间由赵全旺居住，南一间由赵全林居住；西厢房三间，南一间半由赵全浦居住，北一间半由赵贺兰居住，当时各方均无异议。1950年1月，迁西县人民政府为赵庆雨颁发了《土地房产所有证》，西一间半当时属于赵中伏所有，相应宅基地使用权归赵中伏。对证2的真实性有异议，根据《兴城二村村委会关于规划赵全普等五户农宅院的决定》上记载“地上附着物各自拆除”，房屋应由被告各自拆除，不涉及原告给付拆房补助金，记载的赵中伏收到原告拆房补偿金200元整，房屋在1976年地震时已坍塌，1989年时没有可拆除的东西，原告不会给付赵中伏拆房补偿金200元，如村委会收回被告的宅基地，应由村委会支付房屋补偿款，而非原告支付。对证3中的村委会证明的真实性有异议，1、表面观察村委会的印章是在“二村村委会”字的下面，这说明是在空白纸上先盖的章，后写的证明内容；2、对村委会出具的“现五户无异议”的证明内容有异议，村委会只是依据原告提供的五被告无异议的签字作出了该份证明，村委会并未向签字人核实签字的真实性，就擅自证明“现五户无异议”，村委会无权证明该事实。对证3中被告于2007年12月15日的签字无异议，但对证明目的有异议，1、宅基地使用权证是证明原告享有宅基地使用权的证明，而非被告无异议的签字；2、在2007年时，赵全林当时健在，应由宅基地的使用权人赵全林签字，不应由赵庆阁签字，赵庆雨的妻子当时健在，不应由赵中伏签字，赵全旺健在，应由本人签字，而非赵庆才代签；3、签字人签字的前提是宅基地使用权人本人无异议，但本人均有异议，因此签字人的签字无效。对证4有异议，证人赵某未出庭接受法庭质询，不符合证据的形式要件，不应采纳。原告提交的证5证明原告于1968年2月8日参军入伍，当时入伍时原告的户口已从迁西县兴城二村迁出，1987年时不符合在村里申请宅基地的条件同时该份证据不能证明原告享有该宅基地上的0.15亩房屋所有权及宅基地使用权，村委会将被告宅基地确权给原告不合法。 被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、1950年8月23日迁西县人民政府为赵庆雨颁发的《土地房产所有证》，证明：1、该证由迁西县人民政府颁发，有县长印章，在未经县级政府批准的情况下，村委会无权将宅基地收回并确权给原告，如村委会收回，应经县级政府批准并将赵庆雨的《土地房产所有证》收回并注销，并为原告换发新的宅基地使用权证；2、案涉争议的宅基地上赵庆雨享有五厘柒毫宅基地使用权和房屋一间半所有权。证2、2019年3月政府拆迁前宅基地的照片电脑打印件两张，证明拆迁前，该宅基地上仅有断墙及石料一堆，如果该宅基地确权给原告，原告不会在长达30年的时间内没有在该宅基地上建房，并于2018年8月12日与被告签订《协议解决书》一份，确认各个被告在该宅基地上享有面积不等的宅基地使用权。证3、《协议解决书》复印件，原件在原告手中，证明2018年8月12日，原告与赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺就案涉宅基地上每人享有的宅基地使用权的范围达成了协议，说明原告认可该宅基地上有四被告的部分，因协议签订时原告称其购买了赵庆雨的宅基地，因此，该份协议上没有赵中伏签字。证4、《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》、《集体土地农宅征收补偿安置结算明细表（土地置换）》，证明房屋拆迁部门按被告赵中伏提供的《土地房产所有证》、《协议解决书》中原、被告双方约定的四至及现场测绘，已将置换房屋的面积计算给各被告，因原告不同意按《协议解决书》中的面积分得安置房，才导致原、被告双方未在《集体土地农宅征收补偿安置结算明细表（土地置换）》上签字确认。证5、原告户籍情况电脑打印件，经向户籍管理部门调取原告户籍情况，原告的户籍地为唐山市路北区，原告不是兴城二村村民。证6、2018年8月12日由原告及四被告（赵中伏除外）签字按手印的《协议解决书》的电子版原件照片，此协议是由赵贺兰之女赵梅娟执笔，在场签字的中间人为赵庆中、赵庆怀。 经庭审质证，原告赵全茹对被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证1，首先不能确定该证与本案有关联性；其次这份证据是土改前的文书，通过此文书上能看到这时候土地还是私有制，所以土地改革之后此文书早已失效，所以这不存在被告所称需要县级人民政府收回注销的问题；第三，这份文书也是1989年村委会规划之前的文书，所以无论从哪个角度都无法证明被告的证明目的，而且如果此证与本案有关联，也只能证明土改前或规划前赵庆雨享有1.5间的房产，所以土改后甚至是村委会规划之后被告再以此失效的文书作为其主张的依据是不能成立的。证2不能证明与本案有关联性，更无法达到被告的证明目的。证3是复印件，被告未能提供原件，不符合证据要求，且这份复印件与被告的证1相互矛盾，所以该份证据也无法作为被告主张的依据。证4只是一份制式空白表，不能证明被告的证明目的；明细表没有原件，而且只是一个可以随机打印的打印材料，没有加盖任何部门的公章，所以对该证据的三性均有异议，同时不能证明被告欲达到的证明目的。证5的来源合法性无法确定，如果真如被告所称是从户籍处调取，应该加盖户籍部门公章，证明其来源合法性；如果信息确实是从公安户籍部门调取，该证据也不能证明被告的证明目的，因原告原系兴城二村村民只是应征入伍后，现在落户到唐山市路北区，并不能因此否定原告在本村本身就享有的房屋所有权和宅基地使用权。对于证6，原告代理人表示没有听原告说过有这份协议，如果确有此协议，也是缺少当事人不是所有当事人参加并签字捺印的协议，是无效协议，不能作为被告主张的依据，并且这份证据与被告提供的证1明显相互矛盾。 本院经审查认定，原告赵全茹提交的证1、证2、证3，证据形式符合法律规定，并且能够相互印证，被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺虽对其真实性提出异议，但未提交相反证据进行反驳，本院对原告提交的证1、证2、证3的真实性予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交的证据4，系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予认定；原告提交的证5，被告对其真实性未提出异议，本院对证5的真实性予以认定，并作为本案的定案依据。被告提交的证1，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，并作为本案的定案依据；被告提交的证2，原告对其真实性有异议，该证据不足以证明被告的证明目的，又无其他证据佐证，本院不予认定；被告提交的证3、证6，原告有异议，被告未能提交该《协议解决书》的原件，不足以证明双方最终达成此协议并发生法律效力，因此，本院不予认定；被告提交的证4，其中的房屋征收补偿协议是空白格式协议，征收补偿安置结算明细表没有征收组人员及被征收人签字，亦没有征收部门印章，证据形式不合法，本院不予认定；被告提交的证5，原告虽有异议，但其所证明的内容与原告的基本信息相符，本院对原告的现户籍所在地为河北省唐山市路北区，出生地为河北省唐山市迁西县。 本院经审理认定事实如下：原告赵全茹出生于河北省唐山市迁西县，现户籍所在地为河北省唐山市路北区。原告父亲生前育有七个儿子和一个女儿，分别是赵全河、赵全海、赵全浦（赵全普）、赵全义、赵全林、赵全旺、赵竹琴（女）、赵全茹。原告父亲所育子女仅有原告赵全茹及被告赵全旺健在，被告赵中伏系赵全海之孙、赵庆雨之子，被告赵庆阁系赵全林之子，被告赵会娟系赵全浦（赵全普）外孙女，被告赵贺兰系赵全义儿媳。原告赵全茹与被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺争议的案涉房产系原告父亲所建，1950年时案涉房产归六户共有，其中三间正房东一间半由原告父母及原告居住，西一间半由赵全海妻子及其子赵庆雨居住；两间东厢房的北一间由被告赵全旺居住，南一间由赵全林居住；三间西厢房的南一间半由赵全浦居住，北一间半由赵全义居住。后该老宅住户随着结婚生子陆续迁出。原告于1968年2月8日应征入伍，后转业到唐山市市区生活。1989年4月15日，迁西县兴城镇兴城二村村民委员会出具《兴城二村村委会关于规化赵全普等五户老宅院的决定》，内容为：二村村委会将赵全普、赵全林、赵全旺、赵贺兰、赵庆雨五户旧宅基收回确给赵全茹使用，地上附着物各自拆除，注附图一张。“被规化户”赵全普、赵全旺、赵贺兰在名字上捺手印，赵庆雨由赵中伏代签名并捺手印，赵全林名字下盖个人印章，“规化单位”兴城二村加盖了该村委会印章，部分村干部签名。1989年4月16日，原告付给赵全浦（赵全普）拆房补助壹佰元整，经手人赵全普签字确认；原告付给赵庆雨拆房补助费贰佰元整，收款人赵中伏签字确认。2007年12月15日，迁西县兴城镇兴城二村村民委员会出具证明，内容为：“根据1989年4月15日‘兴城二村村委会关于规化赵全普等五户老宅院的决定’将赵全普等五户老宅院确权给赵全茹名下情况属实，现五户无任何异议，特此证明”，该证明加盖了迁西县兴城镇兴城二村村民委员会印章。该证明同时附一张书面材料记载：“1989年4月15日兴城二村村委会根据中华人民共和国土地法第二章第六条的精神，将赵全普、赵庆雨、赵贺兰、赵全旺、赵全林五户的老房宅基收回，决定确权给家人赵全茹，已有‘兴城二村村委会关于规化赵全普等五户老宅院的决定’。分述签字如下：赵全普将老房宅基已于1989年4月15日同意确权给我老弟赵全茹，现无异议。注：原经手人赵全普，其女赵庆莲均已去世，今由女婿毕恩旺签字。签字人毕恩旺，2007年12月15日。赵庆雨将老房宅基已于1989年4月15日同意确权给我亲老叔赵全茹，现无异议。注：原经手人赵庆雨已去世，今由其子赵中伏签子，签字人赵中伏，王桂伶妻代签，2007年12月15日。赵贺兰将老房宅基已于1989年4月15日同意确权给我亲老叔公赵全茹，现无异议。签字人赵贺兰，2007年12月15日。赵全旺将老房宅基已于1989年4月15日同意确权给我亲老弟赵全茹，现无异议。签字人赵全旺，2007年12月15日。赵全林将老房宅基已于1989年4月15日同意确权给我亲老弟赵全茹，现无异议。签字人赵庆阁，2007年12月15日。注：赵全林、其妻韩淑香因年迈多病不能签字，今由其长子赵庆阁签字，签字人赵庆阁，2007年12月15日”。2019年，案涉房产因迁西县棚户区（城中村）改造在征收补偿安置范围内，原、被告就案涉房产的置换楼房面积的所有权发生纠纷，致该案涉房产的征收补偿安置协议尚未签订。 本院认为，案涉房产系原告赵全茹与赵全浦（赵全普）、赵庆雨、赵贺兰、赵全旺、赵全林的祖遗老宅，该房产虽于1989年4月15日被迁西县兴城镇兴城二村村民委员会以“规化决定”的形式“确权”给原告，但该“规化决定”是经案涉房产的原所有权人赵全林、赵全浦（赵全普）、赵贺兰、赵全旺、赵中伏（代赵庆雨）签字或捺印确认，实质是原所有权人对案涉房产进行处分达成协议，均同意该案涉房产归原告所有，原告向部分所有权人给予了经济补偿，并且通过了所在村村民委员会的同意和见证。2007年12月15日，对案涉房产已归原告所有这一事实，原所有权人被告赵贺兰、赵全旺再次签字捺手印确认；赵全浦（赵全普）已去世，其女婿即被告赵会娟的父亲毕恩旺签字捺印确认；赵庆雨已去世，被告赵中伏的妻子王桂伶签字捺印确认；赵全林已去世，被告赵庆阁签字捺印确认。上述事实充分证明案涉房产已于1989年4月15日经原所有权人协商同意归原告所有的事实。公民有权对自己所有的合法财产进行处分，其他任何人无权干涉。现赵全浦（赵全普）、赵全林、赵庆雨已经去世，其生前对案涉房产的所有权已经作出处分，被告赵会娟、赵庆阁、赵中伏的抗辩理由不能成立；被告赵贺兰、赵全旺亲自签字同意对自己所有的财产进行了处分，其抗辩理由也不能成立。案涉房产登记在赵庆雨名下的部分，虽未办理过户登记，但不影响该房产所有权已经转让给原告的事实。此外，原告的户籍虽因工作等原因从迁西县兴城镇兴城二村迁出，虽为城镇户口，但其拥有原有农村住宅，并通过与家庭成员共同协商取得与其原有房产同一宅院的祖遗老宅其他部分所有权及其宅基地使用权，方便生产生活，不违反法律规定。因此，被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告主张案涉房产的置换楼房面积归其所有的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 迁西县兴城镇兴城二村村民委员会于1989年4月15日“规化决定”给原告赵全茹的老宅院所置换楼房面积归原告赵全茹所有（具体数额以征收部门最后核定为准）。 案件受理费11523元，由被告赵中伏、赵庆阁、赵会娟、赵贺兰、赵全旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  王凤平 二〇二〇年七月十日 书 记 员  武姗姗