河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2664号 上诉人（原审被告）：李天龙，男，1975年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：罗海军，男，1975年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人委托代理人：李兴祖，河北君茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李炜，男，1982年8月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：王海波，河北听韬律师事务所律师。 委托代理人：郑然，河北听韬律师事务所实习律师。 上诉人李天龙、罗海军因与被上诉人李炜民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李天龙、罗海军上诉请求：1、撤销原判，改判确认上诉人已偿还被上诉人借款225500元或将本案发还重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，对于上诉人还款情况并未认真核实，导致被上诉人获得非法利益，侵害了上诉人合法权益。一审诉讼过程中，上诉人提供了还款225500元的转账记录。一审法院未认真核实被上诉人与指定收款人的关系，仅凭借被上诉人代理人单方表述就不认定上诉人偿还上述借款的事实。上诉人认为，一审法院判决书中对于还款的事实认定草率，与客观事实严重不符。请二审法院认真核实上诉人还款事实，认真审查实际收款人与被上诉人之间的关系，作出正确的客观事实认定。 李炜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人在本案60万借款范围内并没有收到上诉人的任何还款，在借款合同中也没有约定指定收款人。 李炜向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告李天龙向原告偿还借款本金600,000元，并支付逾期还款损失（以600,000元为基数，自2018年10月23日至借款本息还清之日止，按每日500元计算）；二、请求依法判令被告罗海军对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李炜与被告李天龙系朋友关系。2016年11月24日，被告李天龙因资金周转向原告借款1,200,000元，双方签订了借款合同，合同约定还款期限为2016年12月23日前，如被告还款日前未还清，每延期一天增加300元作为原告损失。原告于2016年11月25日将借款转入李天龙账户。李天龙出具收条，被告罗海军为此借款提供连带责任保证。后被告偿还借款本金600,000元。2018年6月26日，原、被告就剩余借款本金600,000元重新签订了借款合同，约定还款日期为2018年10月23日，并约定如到期未还清，每延期一天支付500元作为原告的损失，被告罗海军再次作为连带责任担保人签字。 庭审中，被告对借款事实认可，但称已经偿还借款218,300元，实际尚欠借款本金381,700元。并提交中国建设银行个人账户支出交易明细，称明细中2018年7月22日至2019年4月28日共计分11笔向原告指定收款人“翟增伟账户”转款225,500元。原告对此不认可。 一审法院认为，被告李天龙向原告借款，双方就未还借款重新签订《借款合同》，借贷事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告李天龙偿还借款本金并支付逾期还款损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但原、被告约定损失计算标准超过法定标准，超出部分，本院不予支持。被告罗海军为借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。被告辩称已偿还部分借款，证据不足，本院对其抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告李天龙于本判决生效后十日内偿还原告李炜借款本金600,000元并自2018年10月23日起至实际给付之日止，按年利率24%支付逾期损失；二、被告罗海军对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元、保全费3,520元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人提交两份证据，一个是通话录音，录音是上诉人李天龙与被上诉人司机翟增伟通话录音。还有两张上诉人罗海军与翟增伟的微信记录及支付明细。证明：上诉人与被上诉人建立借贷关系后，上诉人一直按照被上诉人要求向其指定的翟增伟偿付本息，自2016年12月22日至2019年4月28日上诉人李天龙向翟增伟汇款共计30笔，其中2018年7月22日至2019年4月28日汇款11笔，金额共计225500元，该部分事实一审未能查清。 被上诉人代理人的质证意见是：对证据的真实性和合法性不予认可，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人并未指定收款人，上诉人与翟增伟之间的资金往来系其二者之间的关系与本案无关。庭下经代理人与李炜本人核实，李炜认可李天龙自2016年11月26日起至2019年4月28日止向翟增伟账户内偿还的32笔款项，合计金额120.35万元为李天龙向李炜偿还的借款本金及利息，其中借款本金为65万元，剩余55.35万元全部为利息。（1）因李天龙于2016年11月24日向李炜借款120万元，双方约定的借款利息为年利率36%，因此2016年11月26日李天龙向李炜支付2016年11月的借款利息为3.6万元(以120万元为基数，按照年利率36%的标准计算)；（2）因2016年12月22日李天龙向李炜偿还借款本金60万元，故李天龙欠付李炜剩余借款本金为60万元，所以2016年12月22日李天龙向李炜偿还2016年12月份的借款利息为1.8万元（以60万元为基数、按照年利率36%的标准计算）；（3）李天龙自2016年12月22日起至2019年1月31日欠付李炜的本金均为60万元，因此自2016年12月至2019年1月共计25个月，李天龙共计向李炜支付利息25笔，每单笔金额均为1.8万元，计算标准均为以60万元为基数，按照年利率36的标准进行计算；（4）李天龙于2019年2月1日向李炜借款偿还借款本金5万元，因此李天龙尚欠付李伟的借款本金为55万元，所以自2019年2月起李天龙再向李炜还借款利息的数额为单笔1.65万元，计算标准为：以55万元为基数、按照年利率36%的标准进行计算。但自2019年4月28日后，李天龙无故不再向李炜偿还借款本金及利息。上诉人与被上诉人之间的利息系口头约定，为年利率36%。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：李天龙于2016年11月24日向李炜借款120万元，双方口头约定的借款利息为年利率36%，因此2016年11月26日李天龙向李炜支付2016年11月的借款利息为3.6万元(以120万元为基数，按照年利率36%的标准计算)。因2016年12月22日李天龙向李炜偿还借款本金60万元，故李天龙欠付李炜剩余借款本金为60万元，所以2016年12月22日李天龙向李炜偿还2016年12月份的借款利息为1.8万元（以60万元为基数、按照年利率36%的标准计算）。李天龙自2016年12月22日起至2019年1月31日欠付李炜的本金均为60万元，因此自2016年12月至2019年1月共计25个月，李天龙共计向李炜支付利息25笔，每单笔金额均为1.8万元，计算标准均为以60万元为基数，按照年利率36的标准进行计算。李天龙于2019年2月1日向李炜借款偿还借款本金5万元，因此李天龙尚欠付李伟的借款本金为55万元，所以自2019年2月起李天龙再向李炜还借款利息的数额为单笔1.65万元，计算标准为：以55万元为基数、按照年利率36%的标准进行计算，偿还到了2019年4月28日，但自2019年4月28日后，李天龙未再向李炜偿还借款本金及利息。 本院认为，虽然本案三方当事人所签订的借款合同未直接约定利息，但上诉人每月还款的金额恰恰与按照年利率36%计算的利息相吻合，且上诉人在庭审中也有偿还本息的表述，故应认定本案三方当事人口头约定借款利率为年利率36%。因本案借款约定的年利率是36%，故上诉人李天龙所还借款中，除2019年2月1日所还5万元为本金外，其余所还的皆为利息。减去李天龙已还本金5万元，李天龙尚欠李炜借款本金55万元。因利息已经偿还至2019年4月28日，故二上诉人应偿还利息的起算时间为2019年4月29日。综上所述，李天龙、罗海军的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4442号民事判决第一项为：上诉人李天龙于本判决生效后十日内偿还被上诉人李炜借款本金550,000元并自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%支付逾期损失； 二、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4442号民事判决第二项。 一审案件受理费9800元、保全费3520元，由李炜负担1110元，由李天龙、罗海军负担12210元；二审案件受理费4683元，由李炜负担1038元，由李天龙、罗海军负担3645元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢