四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终692号 上诉人（原审被告）：刘红铃，女，1968年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志，男，1965年5月31日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 上诉人刘红铃因与被上诉人张志民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘红铃上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3462号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人于2018年6月26日向被上诉人出具的《借条》，因被上诉人未履行支付义务，该借款合同尚未生效。因此，上诉人没有归还本息的义务。2.上诉人分别于2018年3月9日、6月26日出具的两份借条系两个不同的借贷法律关系。不是被上诉人所述的2018年6月26日出具的借条，是针对2018年3月9日的借贷事实，经结算后重新出具的债权凭证。因为两份借条上载明的合同相对方出借人、借款金额、出具时间及约定的还款时间均不同。在2018年3月9日借条中约定的借款期限尚未届满的情况下，上诉人不可能对其尚欠的借款本息进行结算。3.蓬溪慧通典当有限责任公司于2019年12月29日出具的《说明》系其公司内部的单方说明，未经双方质证，也无上诉人等的签字确认，不能作为本案认定事实的依据。被上诉人未申请证人唐某出庭作证，其于2019年12月24日出具的书面证明也未经双方当事人质证，且该证据仅能证明2018年3月9日借条中2000000元借款的组成，而不能证明上诉人与被上诉人于2018年3月9日或2018年6月26日建立了合法有效的借款合同关系，因此，不能作为本案认定事实的依据。 张志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张志向一审法院起诉请求：1.判令刘红铃立即偿还借款本金500000元及利息，利息的计算方式为：以本金500000元为基数，以月利率2%为标准，从2018年5月24日起计算至本金偿还之日止。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日，刘红玲向张志出具了《借条》，《借条》载明：“今借到张志现金500000元整（伍拾万元），3分月息，借条日期至2018年12月31日止归还，到期本息一次性归还。借款人：刘红铃，电话158××××0333，身份证509021968××××××××。”2018年3月9日，张志向案外人唐某银行账户转账1000000元。2018年3月9日，刘红铃向蓬溪慧通典当有限责任公司出具《借条》，《借条》中载明：“借款人刘红铃（身份证号码：5109021968××××××××）于2018年3月9日向出借人蓬溪慧通典当有限责任公司（唐某）大写人民币：贰佰万元整。借款人确认已经收到上述借款，借款期限为2018年3月10日至2021年3月9日止，月利率叁%，利息按月支付，每月9号前支付利息。借款到期后，若不能按时归还本次借款及利息，出借人有权到出借人所在地人民法院起诉解决（约定管辖法院），同期逾期利息按年率24%计算，直至借款人还清本金和利息为止。担保人为本次借款及利息全权提供担保，自愿无条件承担本次借款及利息的一切责任，到期未归还本金及利息或者未还清，本担保人愿意全权负责还清本金、利息及相关费用。借款人（签字捺印）：刘红玲，联系电话：158××××0333，担保人（签字捺印）：刘红玲，家庭住址：遂宁花园25幢1Ｂ，身份证号码：5109021968××××××××”。2019年12月29日，蓬溪慧通典当有限责任公司出具《说明》载明：该2000000元借款与公司无关，系张志、陈述、杨耀华、唐某与刘红玲之间的个人借款。2018年3月10日，案外人唐某通过银行转账向刘红铃转账2000000元。2019年12月24日，证人唐某出具书面的《证明》，《证明》载明：“2018年3月9日由我账户转给刘红玲的2000000元正，其中500000元是张志借给刘红玲。证明人：唐某”。 一审法院认为，张志与刘红铃之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘红铃向张志借用资金，并出具借条，张志向刘红铃提供了出借款项，双方借贷关系依法成立且生效，双方应严格按照约定履行义务。本案中，双方于2018年6月26日所出具的借条系对2018年3月9日刘红玲向蓬溪慧通典当有限责任公司（唐某）出具的《借条》结算之后重新出具的新的债权凭证，2018年3月9日证人唐某通过自己的遂宁银行账户向刘红铃转款支付刘红铃向蓬溪慧通典当有限责任公司的借款2000000元整，2019年12月24日，证人唐某出具证人证言证明其自身于2018年3月9日向刘红铃转款的2000000元中有500000元整为张志借款给刘红铃的钱，上述证据能够形成完整的证据锁链，予以采信。现双方约定的借款期限已经届满，故本院对张志要求刘红铃偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。在本案中，虽然双方约定的月息3%，故利息亦不能超过每月2%。故本院对于利息支持为月息2%。诉讼中，张志主张利息起算时间按照实际借款时间即2018年3月10日进行计算，因有银行转账记录为证且符合相关法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告刘红铃于本判决生效之日起十日内偿还原告张志借款500000元及利息，利息的计算方法为:以本金500000元为基数，按月利率2%为标准进行计算，从2018年3月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由被告刘红铃承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘红玲提供的银行存款交易明细，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权对蓬溪慧通典当有限责任公司法定代表人曹梅作出的询问笔录，本院结合本案其他证据，予以采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘红玲对2018年6月26日向张志出具的借条真实性无异议，本院予以确认。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：张志与刘红玲之间的借贷关系是否生效，刘红玲应否承担案涉款项的偿还责任。 刘红玲上诉认为其于2018年6月26日向张志出具的借条并未实际发生，该借款合同尚未生效。但从本案证据看，蓬溪慧通典当有限责任公司的法定代表人曹梅当庭作出说明，蓬溪慧通典当有限责任公司于2019年12月29日出具的说明系真实的，案涉借款500000元与蓬溪慧通典当有限责任公司无关，蓬溪慧通典当有限责任公司不再就此主张任何权利。由此看来，曹梅的证人证言与唐某出具的书面证明、蓬溪慧通典当有限责任公司出具的说明能够相互印证形成证据锁链，证实案涉借款张志已履行了出借义务，刘红玲与张志之间的借贷关系成立且生效。因此，刘红玲应当承担案涉借款的偿还责任。 综上所述，刘红玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘红玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年七月十二日 书记员  李环