河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1299号上诉人（原审被告）：焦作飞鸿包装有限公司。住所地：武陟县迎宾大道150号。法定代表人：王学旺，董事长。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绍甫，男，1962年4月17日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。上诉人焦作飞鸿包装有限公司（以下简称飞鸿公司）因与陈绍甫劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。飞鸿公司的上诉请求：撤销原判，改判飞鸿公司与陈绍甫之间不存在劳动关系；本案一、二审诉讼费用由陈绍甫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、认定事实部分中，经飞鸿公司负责人指派，陈绍甫被安排到其他关联企业工作，不在飞鸿公司工作，内容是不真实的。飞鸿公司的三个公司飞鸿公司、河南飞鸿安全玻璃有限公司、焦作飞鸿安全玻璃有限公司均系各自独立的公司，具有独立的法人资格，独立经营、独立承担责任，没有任何人可以超越职权，将陈绍甫安排到其他所谓的关联企业工作，当然具体的关联企业陈绍甫也没有所清是哪一个公司，其工作岗位是什么。2、关于一审判决认为的陈绍甫2018年7月被飞鸿公司辞退后认为其方知权利被侵害，本身没有错，但其知道的是从2011年至2018年之间的侵害，而不是自1999年5月至2006年1月的权利受到侵害，前后之间不存在连续的行为，其在2006年2月至2011年12月期间工作不明，2011年12月进入的是一家独立的公司，因此不存在连续的劳动关系。3、对于领单陈绍甫与陈少甫是否为同一人，陈绍甫应当承担举证责任，没有进过鉴定，仅凭陈绍甫个人所述，不能证明其就是领料单中的陈少甫。陈绍甫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决结果正确。飞鸿公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。陈绍甫向一审法院起诉请求：1、确认陈绍甫和飞鸿公司之间自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在事实劳动关系；2、由飞鸿公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实，飞鸿公司成立于1995年8月，法定代表人为王学旺，住所地原在武陟县××村，后迁至武陟县迎宾大道150号。河南飞鸿安全玻璃有限公司成立于2005年1月，法定代表人为王学旺，住所地郑州市××技术开发区。焦作飞鸿安全玻璃有限公司成立于2003年7月，法定代表人为王学旺，住所地武陟县迎宾大道150号。陈绍甫于1999年5月进入飞鸿公司做维修等工作。飞鸿公司未给陈绍甫办理社会保险手续。2006年2月份，经飞鸿公司负责人指派，陈绍甫被安排到其他关联企业工作，不再在飞鸿公司工作。2011年12月，陈绍甫到焦作飞鸿安全玻璃有限公司从事磨边工作，2018年7月4日，陈绍甫因受伤被该公司辞退。2019年4月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会受理了陈绍甫对焦作飞鸿安全玻璃有限公司提起的确认劳动关系的劳动争议案件，陈绍甫作为申请人，请求仲裁裁决其与焦作飞鸿安全玻璃有限公司自1999年5月5日起至今存在事实劳动关系。2019年7月1日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2019】022号仲裁裁决，认定陈绍甫2011年12月至2018年7月与焦作飞鸿安全玻璃有限公司之间存在劳动关系。仲裁委认为，鉴于焦作飞鸿包装有限公司、河南飞鸿安全玻璃有限公司、焦作飞鸿安全玻璃有限公司都系独立注册的公司、独立的法人、独立的法律主体，三个公司之间没有任何变更手续，也不存在任何法律关系，故陈绍甫请求在飞鸿公司、河南飞鸿安全玻璃有限公司处工作年限合并计算的主张，没有法律依据，仲裁委不予支持。该仲裁裁决送达后，当事人在法定期限内均未提起诉讼，该仲裁裁决已生效。2019年7月29日，陈绍甫向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与飞鸿公司自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在劳动关系。2019年8月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2019】063号不予受理通知书，认为陈绍甫已超过仲裁时效，不予受理。该通知书于2019年8月5日向陈绍甫送达。2019年8月8日，陈绍甫提起本案诉讼，要求确认其与飞鸿公司之间自1999年5月5日至2006年1月31日期间存在事实劳动关系。一审法院认为，陈绍甫主张其与飞鸿公司之间存在劳动关系，并根据其身份、地位及举证能力提交了相应的证据。飞鸿公司对此予以否认，对本案所涉时间段的职工花名册、工资花名册、发放工作服名单等材料一概未提交，也未提交其他证据，不能反驳陈绍甫的证据指向，特别是不能解释为何陈绍甫持有其《领料单》，也不能说明该单中所列的“陈少甫”系何人，而陈绍甫对此作出了合理的解释。根据上述情况，结合陈绍甫的陈述，综合认定1999年5月至2006年1月期间，陈绍甫接受飞鸿公司管理，从事飞鸿公司安排的工作，飞鸿公司支付劳动报酬，双方之间存在劳动关系。对陈绍甫的诉讼请求，依法予以支持。关于飞鸿公司所辩的时效理由，陈绍甫2018年7月被与飞鸿公司有关联的焦作飞鸿安全玻璃有限公司辞退后，方知其权利被侵害，2019年4月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会受理了陈绍甫对焦作飞鸿安全玻璃有限公司提起的确认劳动关系的劳动争议仲裁案件，陈绍甫请求仲裁裁决确认其与焦作飞鸿安全玻璃有限公司自1999年5月5日起至今存在事实劳动关系，所以，陈绍甫申请仲裁并不超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定一年的申请仲裁时效期间。该仲裁裁决仅确认了陈绍甫与焦作飞鸿安全玻璃有限公司在2011年12月至2018年7月间存在劳动关系，对陈绍甫主张的自1999年5月5日起至2018年的全部工作期间的劳动关系未予全部确认。该裁决作出后，陈绍甫对飞鸿公司申请劳动仲裁的仲裁时效中断，应重新计算。陈绍甫又于2019年7月29日向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与飞鸿公司自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在劳动关系，被仲裁委不予受理后，即提起本案诉讼，经过了仲裁前置程序，也不超过法律规定的仲裁时效期间，更不适用飞鸿公司抗辩的诉讼时效规定。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告陈绍甫与被告焦作飞鸿包装有限公司在1999年5月至2006年1月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由焦作飞鸿包装有限公司负担。二审期间，飞鸿公司、陈绍甫均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，陈绍甫主张其在1999年5月5日至2006年1月31日之间与飞鸿公司之间存在劳动关系，并提供了相应的证据。飞鸿公司对陈绍甫的主张予以否认，但未提交任何证据。根据陈绍甫提供的证据，可以证明陈绍甫主张的事实，陈绍甫主张的1999年5月5日至2006年1月31日之间与飞鸿公司存在劳动关系的事实本院予以确认。陈绍甫在2019年4月2日向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求自1999年5月起与焦作飞鸿安全玻璃有限公司存在劳动关系，劳动人事仲裁委员会裁决陈绍甫在2011年12月至2018年7月与焦作飞鸿安全玻璃有限公司存在劳动关系，此时陈绍甫知道自己的权利受到侵害，便于2019年7月29日向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认自1999年5月5日至2006年1月31日与飞鸿公司存在劳动关系，陈绍甫的该请求并没有超过仲裁时效，一审判决陈绍甫与飞鸿公司在1999年5月至2006年1月存在劳动关系是正确的。综上所述，飞鸿公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由飞鸿公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年七月十三日法官助理池成书记员李亚丽