辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初9023号 原告：沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：洪毅武，职务系经理。 委托诉讼代理人：刘大伟，系辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋飞，系辽宁同方律师事务所实习律师。 被告：远洋地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：史志勇，职务系总经理。 委托诉讼代理人：陈浩、杨鑫铭，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司（以下简称双兴公司）诉被告远洋地产（辽宁）有限公司（以下简称远洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双兴公司委托诉讼代理人刘大伟、被告远洋公司委托诉讼代理人陈浩、杨鑫铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠工程款1,776,918.40元（含管理费434,849.12元、税金151,197.04元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：原、被告于2013年6月13日签订《远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）》，第1.1条约定原告承担被告“远洋公馆项目一、二标段维修工程”。第3.1条约定“本工程总造价暂定为50万元，计价方式为单价包干合同……结算按照《工程洽商指令单》、《工程洽商指令审批单》、《工程洽商反馈单》、《现场签证单》的工程量结合维修单价计算，乙方（原告）收取10%管理费和3.477%税金”。此后，双方签订了《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议》和《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议二》，其第一条分别约定原合同暂定总价变更为150万元和350万元。原告忠实的履行了合同，根据《现场鉴证章》等文件计算，总工程款应为5,825,000元，现被告于2015年2月15日支付最后一笔工程款38万元后，虽经原告多次讨要，被告一直拒绝最终结算和支付剩余工程款。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告远洋公司辩称，一、答辩人应支付的剩余工程款远低于原告的诉讼请求，答辩人已付工程款数额为3,163,619元。答辩人与原告分别于2013年9月10日和2014年1月15日签订了《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议》和《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议二》（以下称“补充协议二”），将案涉工程的总价从50万元先后变更为150万、350万元。《补充协议二》是在相关维修工作已经全部结束之后签订的，那么350万元金额与实际发生的工程款数额接近，具有真实性。原告主张的工程款总额已超过600万元，金额过高，与实际不符。二、原告所提供的工程量结算材料不符合合同约定，答辩人有权拒绝结算。原告提供的部分《现场签证单》内容不全，缺少必要审批项，不能作为确认工程量的依据。三、原告提供的结算单存在严重的工程量虚报情况，不能反映真实的工程量，这也是为什么大量签证单不能得到答辩人认可的重要原因，答辩人有理由不予支付工程款。综上，对于原告提交的材料报价虚高，材料形式不符合合同约定，答辩人有权拒绝结算，并且拒绝支付相应的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月3日，被告远洋公司作为发包人（甲方）与承包人双兴公司（乙方）签订《远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）》一份，约定原告承建位于沈阳市于洪区北陵乡八家子村的“远洋公馆项目一、二标段维修工程”项目，合同期限：自2013年4月1日至2014年3月31日；承包方式：包工包料；本工程总造价暂定为50万元；本合同为单价包干合同；本工程为零星工程，每单维修工程实施前，甲乙双方对维修工程量进行确认……结算按照《工程洽商指令单》、《工程洽商指令审批单》、《工程洽商反馈单》、《现场签证单》的工程量结合维修单价计算，乙方收取10%管理费和3.477%税金；乙方签署和履行本合同需缴纳的各项相关税费已含在合同价款中，由乙方自行缴付。 原、被告分别于2013年9月10日和2014年1月15日签订了《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议》和《关于〈远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）〉之补充协议二》，将案涉工程的工程总价从50万元先后变更为150万、350万元。 2020年3月12日，经原告申请，本院委托，辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司于2020年6月1日作出辽中衡基字[2020]173号《关于对于远洋公馆项目一、二标段维修工程案涉工程的工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）本机构根据现已提供的鉴定资料，以及国家、省、市关于工程造价方面的规定，依据签证单上各方签字盖章内容分成四类，分类汇总得出远洋公馆项目一、二标段维修工程案涉工程的工程造价汇总如下：⑴一类签证单：现场签证单中盖有施工单位（以下简称乙方）沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司盖章、监理单位沈阳市工程监理咨询有限公司盖章并签字，远洋地产（辽宁）有限公司工程（以下简称甲方）工程职能部门经办人、部门经理签字，甲方成本职能部门经办人、部门经理、成本总监签字并签署审核意见，甲方项目总经理（或总经理授权的其他最终签署人）签字，按该部分签证单据计算工程造价为1,762,356元；⑵二类签证单：现场签证单中盖有施工单位（以下简称乙方）沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司盖章、监理单位沈阳市工程监理咨询有限公司盖章并签字，远洋地产（辽宁）有限公司工程（以下简称甲方）工程职能部门经办人、部门经理签字，甲方成本职能部门经办人、部门经理、成本总监签字并签署审核意见，按该部分签证单据计算工程造价为323,080.95元；⑶三类签证单：现场签证单中盖有施工单位（以下简称乙方）沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司盖章、监理单位沈阳市工程监理咨询有限公司盖章并签字，远洋地产（辽宁）有限公司工程（以下简称甲方）工程职能部门经办人、部门经理签字，按该部分签证单据计算工程造价为2,219,627.17元，由于该部分签证单缺少甲方成本职能部门经办人、部门经理、成本总监和甲方项目总经理（或总经理授权的其他最终签署人）签字，甲乙双方对此部分鉴证有效性发生争议，故该项金额列为争议事项；⑷四类签证单：现场签证单中盖有施工单位（以下简称乙方）沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司盖章、监理单位沈阳市工程监理咨询有限公司盖章并签字，按该部分签证单据计算工程造价为43,427.12元，由于该部分签证单缺少远洋地产（辽宁）有限公司工程（以下简称甲方）工程职能部门经办人、部门经理签字，甲方成本职能部门经办人、部门经理、成本总监签字并签署审核意见，甲方项目总经理（或总经理授权的其他最终签署人）签字，仅有乙方和监理单位盖章，甲乙双方对此部分鉴证有效性发生争议，故该项金额列为争议事项。原告为此支付鉴定费79,057元。 另查明，庭审中，原告自认收到被告方工程款3,157,619元。被告称已付原告工程款3,163,619元，比原告主张的数额多6,000元。根据被告提供的证据，远洋公馆16#2-602存在烟道口附近往楼下漏水等问题。被告方经与业主和解，向该业主支付6,000元作为补偿。2016年11月3日，被告向原告发出《扣款通知函》，通知原告该笔费用将从该工程进度款或质保金中扣除。 本院认为：原、被告双方先后签订的《远洋公馆项目维修合同（保修—委托第三方）》及2份补充协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应按合同约定履行各自义务。案涉工程已完工，被告应履行给付工程款的义务。 关于工程总造价的数额问题，根据辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司于2020年6月1日作出的辽中衡基字[2020]173号《关于对于远洋公馆项目一、二标段维修工程涉案工程的工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书依据签证单上各方签字盖章内容分成四类，原、被告双方对第一类和第二类的工程造价无异议，对第三类和第四类的工程造价有异议。被告认为第三类和第四类所涉的签证单内容不全，缺少必要审批项，其中第四类仅有监理单位签章。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。原告提供有监理单位签章的签证单已完成了初步的举证责任，被告虽然认为原告的工程量不实，但未提供任何证据，故本院对被告抗辩不予采纳。经计算，四类签证单所涉工程的造价合计4,348,491.24元。 关于原告主张的10%的管理费（434,849.12元）和3.477%税金（151,197.04元），根据鉴定意见书的内容，每份签证单所涉工程的金额均已按合同约定的标准计算了管理费和税金，因此原告另行主张管理费和税金属重复计算，本院不予支持。 关于被告已付工程款数额的问题，原告自认收到被告方工程款3,157,619元。被告称已付原告工程款3,163,619元，比原告主张的数额多6,000元。根据被告提供的证据，远洋公馆16#2-602存在的问题属于原告的施工范围，原告对业主因此造成的损失应予赔偿，被告主张在该工程款中扣除符合法律规定，本院予以支持。因此本院确定被告已付工程款数额为3,163,619元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告远洋地产（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司支付工程款1,184,872.24元(4,348,491.24元-3,163,619元)； 二、被告远洋地产（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司支付鉴定费79,057元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,396.98元，被告远洋地产（辽宁）有限公司负担16,175元，原告沈阳双兴建设集团新欣建筑施工有限公司负担14,221.98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李玲玲 人民陪审员  李 靖 人民陪审员  魏 强 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  杨 洋