广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初2005号 原告：危荣芳，男，1992年5月10日出生，布依族，农民，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。 被告：李生珍，男，1956年9月23日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被告：隆林盛隆投资开发有限公司。住所地：隆林各族自治县新州镇兴隆街66号二楼。统一社会信用代码：914510310543970668。 法定代表人：唐桂江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢吉向，男，该公司工作人员。 被告：广西壮族自治区隆林各族自治县建筑工程公司。住所地：该县新州镇民族街154号。统一社会信用代码：914510317376086436。 法定代表人：杨昌义，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦伟，广西凌盛律师事务所律师。 第三人：余启鹏，男，1976年5月30日出生，布依族，个体户，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：余启进（与第三人余启鹏是兄弟关系），男，1980年12月30日出生，布依族，个体户，住贵州省册亨县。 原告危荣芳与被告李生珍、隆林盛隆投资开发有限公司（以下简称：盛隆公司）、广西壮族自治区隆林各族自治县建筑工程公司（以下简称：建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）桂1031民初718号民事判决书，原告危荣芳不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）桂10民终1611民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年11月21日重新立案受理后，依法追加余启鹏作为本案第三人参加诉讼。因受新冠××疫情影响，本案延期审理，于2020年4月26日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危荣芳及其委托诉讼代理人田景成、被告盛隆公司的委托诉讼代理人卢吉向、被告建筑公司的委托诉讼代理人韦伟，第三人余启鹏的委托诉讼代理人余启进到庭参加诉讼，被告李生珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告危荣芳向本院提出的诉讼请求，在重审过程中变更为：1、判令被告李生珍立即退还原告保证金150,000元，利息27,000元（按照年利率6%从2017年4月17日起至2020年4月17日止，至实际付清款项止，另行计算），两项共计177,000元；2、判令三被告连带向原告支付工程款303,876元，资金占用费54,697元（按照年利率6%从2017年4月17日起至2020年4月17日止，至实际付清款项止，另行计算），两项共计358,573元；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，被告盛隆公司将隆林各族自治县鹤城东区开发项目土石方工程发包给被告建筑公司，二被告在当天签订了《土石方工程承包施工协议书》，协议第三条约定了工程计价，土方单价为人民币16元/m³，石方单价为人民币24元/m³。之后，被告建筑公司将工程转包给被告李生珍。被告李生珍接到工程后将部分土方工程拿给原告具体施工，原告与被告李生珍在2015年3月16日签订了《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》，约定李生珍按14元/m³向危荣芳支付工程款。协议书签订后，原告向被告交纳了150,000元工程保证金，并立即组织工人以及车辆具体施工。至2017年4月17日，原告与盛隆公司进行了工程结算，确认土方工程量为28134m³，并按照10元每方的总价向余启鹏支付完毕，而根据原告与李生珍的约定工程总价应为393,876元（28134m³×14元）。现该工程已经竣工验收合格并投入使用，但三被告只支付了90,000元工程款。此后，未向原告支付剩余工程款以及退还原告保证金。三被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李生珍在答辩期内及本院指定的举证期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据。 被告盛隆公司辩称，不同意原告要求被告盛隆公司支付工程款以及资金占用费的诉讼请求，请法院依法驳回。理由如下：1、被告盛隆公司是与被告建筑公司签订工程施工合同，没有与原告签订工程施工合同；2、被告盛隆公司只是涉案工程的承包方不是工程业主，被告盛隆公司已经按与被告建筑公司约定支付了相应的工程款；3、2017年4月17日农志雄签字给原告危荣芳的“字条”不属于工程量的结算，被告盛隆公司只认可与被告建筑公司签订的工程量；4、被告建筑公司非法转包合同，应认定原告与被告建筑公司签订的合同无效。 被告建筑公司辩称，1、被告主体不适格，本案是原告危荣芳与被告李生珍的合伙纠纷，与被告建筑公司无关；2、被告建筑公司与原告无合同关系，不拖欠原告任何工程款；3、被告建筑公司与被告李生珍结算清楚，不拖欠被告李生珍任何工程款。 第三人余启鹏述称，余启鹏与原告确实签订有运输土石方合同，完成运输的方量为28134m³，原告已经转账给300,000元，该款包括前期的准备工作以及运输的土石方量款。 原告危荣芳对其诉讼请求及主张的事实，向本院提交以下证据（证据1至7为原审期间提交，证据8至12为重审期间提交）： 1、身份证、企业信息登记表、营业执照，证明原、被告基本信息及主体适格； 2、《隆林县鹤城东区开发项目土石方施工工程协议书》、授权委托书，证明被告盛隆公司将隆林县鹤城东区开发项目土石方工程发包给被告建筑公司的事实以及证明被告李生珍挂靠被告建筑公司具体承建的事实； 3、《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》、承诺书，证明被告李生珍将隆林县鹤城东区开发项目土石方工程拿给原告具体施工的事实以及证明被告李生珍承诺将工程款直接转到原告银行账户的事实； 4、《运输承包协议书》、收据、银行转账凭证，证明隆林县鹤城东区开发项目土石方施工工程是原告组织具体实施，系实际施工人的事实以及证明原告已经垫付全部工程款的事实； 5、收据、银行转账凭证，证明原告向被告李生珍缴纳150,000元工程保证金的事实； 6、结算单，证明经过结算，原告具体施工的土方工程量为28134m³的事实； 7、银行流水，证明原告收到被告盛隆公司支付50,000元工程款的事实； 8、危荣芳与盛隆公司王经理通话录音内容，证明三被告明知原告危荣芳是实际施工人； 9、授权委托书，证明被告建筑公司将涉案工程的工程款结算分配事宜授权给被告李生珍的事实以及被告盛隆公司、被告建筑公司明知李生珍承接工程后，将工程分包给其他实际施工人的事实； 10、李生珍向被告盛隆公司出具的工程款分配单，证明被告盛隆公司明知被告李生珍承接涉案工程后，又将工程转包给其他实际施工人的事实以及被告李生珍承接涉案工程后，将该工程分别分包给黄映艳、余启进、田维能、危荣芳等四名实际施工人施工，被告盛隆公司对被告李生珍名下有四组实际施工人的事实明知； 11、农村信用社进账单，证明原告于2016年2月5日收到被告盛隆公司50,000元的事实以及证明被告盛隆公司明知原告危荣芳系实际施工人的事实； 12、鹤城东区土石方开挖工程统计表，证明被告李生珍挂靠被告建筑公司承接土石方开挖工程并将该工程转包给危荣芳实际施工后，经被告盛隆公司统计人员统计，危荣芳班组共计开挖的土石方方量为28134m³的事实。 被告盛隆公司对其辩解，向本院提交以下证据（原审审理期间提交）： 1、2013年6月25日签订的《土石方工程承包协议书》、2013年7月6日签订的《土石方工程承包施工协议书》，证实被告盛隆公司与被告建筑公司签订建设施工合同的事实以及证实被告盛隆公司、被告建筑公司为履行涉案合同约定各方权利义务的事实； 2、电汇凭证，证实被告盛隆公司按约定向承包人支付1,650,000元工程款（扣除税款后）的事实； 3、授权委托书、被告建筑公司向被告盛隆公司出具的分配函，证明被告盛隆公司依据被告建筑公司的意见支付工程进度款的事实。 被告建筑公司对其辩解，向本院提交以下证据（原审审理期间提交）： 转账凭证3份（被告盛隆公司转给被告建筑公司500,000元，被告建筑公司转给被告李生珍270,000元，被告建筑公司转给案外人黄映艳220,000元），证明收到被告盛隆公司的款项后已经根据与被告李生珍的约定支付了相应的工程款。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李生珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经过庭审举证、质证，对原告危荣芳提交的证据，被告盛隆公司认为：证据1、7、9、10、11没有异议；证据2证实的第一个事实没有异议，但不确认挂靠的事实，与被告盛隆公司无关；证据3、4、5的三性有异议，对证明目的不予确认；证据6的关联性不予确认，农志雄不是被告盛隆公司的结算人员，对该签名确认的工程量不予认可；证据8有异议，不予以认可；证据12有异议，因统计表上签字的员工已离开公司，需与员工核实才知道完成的工程量。被告建筑公司认为：证据1、7没有异议；证据2、3、4、5、6的关联性有异议；证据8有异议，不能证实被告建筑公司欠原告工程款；证据9正好载明授权被告李生珍与被告盛隆公司签订合同，与原告无关；证据10是被告李生珍与被告盛隆公司的结算单，被告建筑公司不清楚，请法庭予以确认；证据11的证明目的有异议，不能证明原告是实际施工人，请法庭予以确认；证据12的三性无法确定，由法庭自行核实，对证明的目的有异议。 对被告盛隆公司提交的证据，原告危荣芳认为：证据1的协议书上“王映艳”的名字是后面添加的，系伪造证据；证据2被告盛隆公司向原告汇款50,000元的凭证没有异议，但是对其他的转账凭证有异议，转账汇款单是黄映艳，合同上是王映艳，证实上述证据系伪造，转到被告李生珍账户的钱与原告无关，原告不清楚被告与多少人签订了合同，转到案外人严峰、被告建筑公司账上的钱也与原告无关；证据3的真实性没有异议，同时证明授权委托书上的黄映艳的签名与承包书上王映艳的签名不是同一个人签名，证明了被告盛隆公司知道被告李生珍是被告建筑公司的挂靠人的事实，从被告李生珍出具的说明中证明被告盛隆公司知道原告是工程实际施工人的事实。被告建筑公司认为：证据1甲方是被告盛隆公司，乙方是被告建筑公司，证明原告不是该协议书中主体的一方，被告建筑公司没有义务向其支付工程款；证据2、3没有异议。 对被告建筑公司提交的证据，原告危荣芳认为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，因为被告盛隆公司与被告建筑公司签有合同，跟被告李生珍也签有合同，他们之间签订了多份合同。因此，具体的工程款原告方不清楚，与原告没有关系。被告盛隆公司对被告建筑公司提交的证据没有异议。 第三人余启鹏对各方当事人提交的证据均没有异议。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据2、3、4、5系被告盛隆公司与被告建筑公司签订的《隆林县鹤城东区开发项目土石方施工工程协议书》、被告建筑公司出具的授权委托书，原告危荣芳与被告李生珍签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》、被告李生珍出具的承诺书、原告危荣芳与第三人余启鹏签订的《运输承包协议书》、被告李生珍收到原告危荣芳150,000元保证金的收据、第三人余启鹏收到原告危荣芳工程柴油款300,000元的收据及相关凭据，各方当事人均在协议书和收据上盖有单位公章或签名捺印，本院对证据的真实性予以确认；证据6系被告盛隆公司工作人员农志雄于2017年4月17日出具的危荣芳工程量为28134m³的字条，虽没有加盖单位公章确认，但该工程方量与证据12鹤城东区土石方开挖工程统计表数字一致，由于本案实际完成的工程量是以车上量松方为准，统计表上是第三人余启鹏实际运输的方量，由被告盛隆公司的值班人员在现场登记，被告盛隆公司作为工程发包方，其有核实农志雄所确认工程量真实性的义务，在本案发回重审后，仍未进行核实，系怠于履行诉讼义务，证据6和证据12相互印证，本院对证据6、12的真实性予以采信；证据8系通话录音内容，经庭审播放该录音记录证实本院裁定冻结被告盛隆公司银行账户后，被告盛隆公司有关人员与危荣芳的谈话，与本案有关联性，可作为认定本案事实的参考；证据9是授权委托书，本院对证据的真实性予以确认；证据10、11是被告李生珍向被告盛隆公司出具的工程款分配单和农村信用社进账单，本院对证据的真实性予以确认。被告盛隆公司提供的证据1系分别于2013年6月25日、7月6日签订的《土石方工程承包协议书》、《土石方工程承包施工协议书》，本院对证据的真实性予以确认；证据2系电汇凭证和进账单，本院对与本案当事人有关的证据的真实性予以确认；证据3与原告提供的证据9、10内容一致，本院不再重复认定。被告建筑公司提供的证据系转账凭证，对证据的真实性予以确认。 综合各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月25日，被告盛隆公司将隆林各族自治县鹤城东区开发项目土石方工程发包给被告建筑公司，时任被告建筑公司的法定代表人李满科、委托代理人李生珍与被告盛隆公司签订《土石方工程承包协议书》，由于双方对该《土石方工程承包协议书》内容作部分修改，2013年7月6日，被告盛隆公司（甲方）与被告建筑公司（乙方）重新签订了《土石方工程承包施工协议书》，约定：甲方将隆林各族自治县鹤城东区开发项目土石方工程发包给乙方，工程地点位于隆林各族自治县污水处理厂旁，工程范围及内容为：石方爆破、土石方挖运至甲方指定的位置倒放（6公里内）；超过一公里加付运费一方壹元，以此类推。乙方承包施工区域为4号工区（即西区，详见甲方提供的工区划分地形图）。工程量按松方方量计为200万m³（最后以乙方实际完成工程量为准）。工期自2013年7月1日起至2014年3月1日止，若遇到雨天和其它不可抗力因素造成不能施工的，工期相应顺延。工程计价：本工程土石比例以现场开挖的实际方量为准，计算方量方法是：均以车上量松方为准，其中：土方单价为：人民币16元/m³，石方单价为人民币24元/m³。该单价均含石方爆破款、土石方开挖及6公里的运输费、弃土场地平整及税费。付款方法：乙方进场施工每达壹佰万方（100m³）的工程量结算一次，第一次按乙方应得的工程价款，甲方暂付80%价款，留20%到第二次结算再付，第二次结算即按实际工程量进行结算同样付给80%，加上付给第一次留下的20%，留20%到县政府组织验收合格二个月内（60天）付清工程款。还对双方的义务和责任以及违约责任进行了约定，其中乙方义务和责任为自协议签订之日起5日内乙方交纳壹佰万元施工保证金，乙方进场正常施工二个月内（60天）退还给乙方，自交纳保证金之日起十日内进场施工，并出资垫支完成壹佰万立方（100m³）的工程量即按协议条款第三条第2点付款方法拨付工程款。协议落款处被告盛隆公司的委托代理人黄吉成签名并加盖公司公章；时任被告建筑公司的法定代表人李满科签名并加盖公司公章，被告李生珍在委托代理人处签名。 2015年3月16日原告危荣芳（乙方）与被告李生珍（甲方）签订了《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》，内容为： 一、甲方的工作内容及应尽的责任。 1、负责疏通工程项目的各有关部门关系，保证揽到稳拿工程项目，负责合同规定交纳合同保证金壹佰万元（￥1,000,000.00元）整。 2、负责联系当地群众，落实进场各项准备工作，（临时设施场、工棚、油罐存放场地、停车租用场）等各项准备工作。 3、甲方组织施工队伍（车队）协商合理劳务报酬费（10元／立方），超过部分由甲方负责，然后引给乙方负责人签订运输合同。 4、在未得拨付工程款前，在乙方资金周转碰到困难的情况下，积极配合乙方调节，变通资金，保证工程施工正常运转。 5、常住工地处理日常生活中和施工中碰到各种料想不到的难题。 6、负责经常与业主沟通，尽快搞好工程预结算工作。 7、进场施工7个工作日，负责带乙方负责人到挂靠公司《隆林县建筑工程公司》和法人代表说明原因，把原合同委托代理人为李生珍改为危荣芳，从此所有的工程款转到公司乙方负责人方能领取。 二、乙方的工作内容及应尽的责任。 1、工程复工负责工程未得到拨款前的后期工程施工资金投放责任。 2、负责施工队（车队）生活费、机械维修预支费。机械燃油费等各种必要借支费用，结算扣除。 3、负责先付前期甲方施工尚欠油料费叁拾万元（￥300,000元）一半，即壹拾伍万元（￥150,000元）整给甲方。 4、负责突出抓生产促进度，必要时安排加班，增加机械。 5、负责宣传教育施工队伍，每个人的安全工作，杜绝不安全事故的发生。 6、为了甲方工作顺利进转，搞好业主及各有关部门关系，方便结算和早日得到拨付工程款目的，甲方申请需要些活动资金，乙方应配合好甲方，给予借支（但此费用开支均由甲方负责承担，结算时乙方从工程款扣回）。 7、工程正常施工，甲方生活费及各种费用开支，乙方应给予借支（每月5000－8000元）结算扣回，活动经费借支不超过壹万元。 三、利润分配、风险承担 1、按鹤城开发区土石方工程合同价款甲方抽取土石方每立方人民币贰元（2元/立方）整。此款已包括甲方的支出的各种费用开支（税金，茶水费等在内）由甲方自行负责。 2、甲方抽取土石方人民币贰元（￥2.00元）整每立方，按合同价款土方，还有壹拾肆元（￥14.00元）每方，石方还有贰拾贰元（￥22.00元）每方，就归后期投资者乙方所有，由乙方自行分配，有可观利润或造成亏本与甲方无关，实行自负盈亏原则。 3、工程管理不善或有不可预见事情发生，不可抗拒的自然灾害，造成工程亏本，同样按得到工程的利润比例承担责任。 四、违约处理 ……。 五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即产生法律效力。工程完工，工程结算分配款项兑现清楚后本协议自行终止。 原告危荣芳、被告李生珍均在协议上签名捺印。当日，原告危荣芳又将工程承包给第三人余启鹏施工，原告危荣芳作为甲方、第三人余启鹏作为乙方签订了《运输承包协议书》，约定：甲方将隆林各族自治县鹤城东区开发项目土石方工程承包给乙方，由乙方负责挖装运输土石方至甲方指定位置。工程方量按松（车）方计量（以实际完成工程量为准），土石方挖装运输均按松（车）方计量单价，每立米单价为10元（含6公里内的运输费、弃土场地平整费、爆破费）。每月按所完成的工程量经甲、乙双方签字确认后，一周内甲方按完成的工程量给付乙方80%，留20%作工程施工保证金，第二月结每月的工程量100%工程款，待整个工期完成后，返还乙方20%工程保证金。还对双方的义务和责任以及违约责任进行了约定。原告危荣芳、第三人余启鹏均在协议书落款处签名捺印。签订《运输承包协议书》后，第三人余启鹏依约定组织人员进场施工，所完成的工程方量按被告盛隆公司值班人员在《鹤城东区土石方开挖工程统计表》登记的数据，自2015年3月19日至同年4月12日共完成土石方挖装运输方量28134m³。2015年3月17日原告危荣芳转账给第三人余启鹏300,000元，当日第三人余启鹏出具收据给原告危荣芳，载明收到原告危荣芳交来工程柴油款结账时扣除。原告危荣芳分三次共给付被告李生珍150,000元（其中：2014年4月30日存入李生珍银行账号130,000元、2015年3月25日李生珍向原告借款10,000元、2015年3月25日转账给李生珍10,000元），被告李生珍出具给原告危荣芳一张收据，内容为：今收到危荣芳交来工程合同保证人民币壹拾伍万元正整（￥150,000）。注：按工程开工令10天内不进场开工，保证金不退回。收据上未写明出具收据时间。 2015年3月25日，被告建筑公司向原告危荣芳、被告李生珍岀具一份《授权委托书》，内容为：本授权委托书声明：我李满科系隆林各族自治县建筑工程公司的法人代表，现授权本公司李生珍、危荣芳为公司代理人，为本公司参加隆林县鹤城开发区土石方工程投标活动。代理人的开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我以确认。委托书上注明原告危荣芳、被告李生珍的职务是工地负责人。被告建筑公司的法定代表人李满科在委托书上签名并加盖公司公章。当日，被告李生珍出具承诺书给原告危荣芳，承诺工程全部工程款转到被告建筑公司账户，公司从工程款扣除1%的管理费后，剩余的全部工程款转到原告危荣芳农业银行账号。 2016年6月30日，被告建筑公司向被告盛隆公司岀具了一份《授权委托书》，被告李生珍作为公司的合法委托代理人，代表处理《土石方工程承包协议书》的结算、工程款分配方案等相关事宜。被告李生珍在授权权限范围内的代理行为，被告建筑公司承担全部法律后果和法律责任。时任被告建筑公司的法定代表人黄庭芬在委托书上签名并加盖公司公章。 工程施工结束后，被告盛隆公司工作人员农志雄写给原告危荣芳一张“字条”，内容为：危荣芳：28134m³，落款为：盛隆公司农志雄，2017年4月17日。 另查明，被告李生珍挂靠被告建筑公司，以被告建筑公司的名义承揽涉案工程，被告建筑公司收取相应的挂靠费。 再查明，本案当事人收付涉案工程款情况：被告盛隆公司分别于2015年2月16日通过银行转账支付给被告李生珍工程款50,000元；于2016年2月5日通过银行转账支付给被告李生珍、原告危荣芳工程款各50,000元；于2016年7月11日通过银行转账支付给被告建筑公司工程款500,000元，被告建筑公司收到该款后，因被告李生珍尚有款项需支付给案外人余启进等人，经在被告建筑公司进行协商，扣除被告建筑公司管理费5000元后，余下的495,000元由被告建筑公司转到案外人余启进的银行账户（2016年7月12日转到余启进账户），由余启进等人自行分配，原告危荣芳自认余启进于当月通过银行转账给其工程款40,000元；于2017年3月14日通过银行转账支付给被告建筑公司工程款500,000元，被告建筑公司收到该款后，于2017年3月20日通过银行转账分别支付给被告李生珍270,000元、案外人黄映艳220,000元；于2018年3月15日通过银行转账支付给被告建筑公司工程款100,000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案《土石方工程承包施工协议书》虽然是被告盛隆公司与被告建筑公司签订，被告李生珍的身份为委托代理人，但被告李生珍在与原告危荣芳签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》中载明，被告建筑公司是其挂靠的公司，庭审中被告建筑公司亦确认这一事实。被告李生珍以被告建筑公司的名义承揽被告盛隆公司发包的工程，被告李生珍与被告建筑公司属挂靠与被挂靠关系。后被告李生珍又与原告危荣芳签订《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》，协议虽形式上是合伙施工，但从其约定的内容看实际上是被告李生珍将涉案工程转包给原告危荣芳，原告危荣芳又承包给第三人余启鹏施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”被告李生珍与原告危荣芳签订的该份合同应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案第三人余启鹏对其承包的工程已按约定履行，且被告盛隆公司庭审中表示涉案工程已完工并交付使用，对于实际完成的工程量，虽然被告李生珍与原告危荣芳未进行结算，但本案的工程量是按松（车）方计量，第三人余启鹏在施工过程中，有被告盛隆公司值班人员现场登记，原告提供的《鹤城东区土石方开挖工程统计表》登记的数据与被告盛隆公司工作人员农志雄写给原告危荣芳一张“字条”中显示的危荣芳：28134m³相一致，且第三人余启鹏亦认可，本院确认完成的工程量为28134m³，应按合同约定的价款依据完成的工程量支付工程款。第三人余启鹏作为该工程的实际施工人，由于原告已向其支付了相应的工程款，现原告以自己的名义提起诉讼，第三人余启鹏对此并无异议，本院予以支持。被告李生珍作为挂靠人系该工程的转包人，是与原告危荣芳间转包合同的实际相对人，应对尚欠原告危荣芳的工程款承担付款责任。综上，本案工程价款总计为393,876元（原告请求按其与被告李生珍约定价款土方每立方14.00元计，即：28134m³×14.00元=393,876元），扣除已支付的工程款90,000元，则被告李生珍仍尚欠工程款303,876元，故原告请求给付的工程款数额，本院予以支持。 对于原告主张的工程款资金占用费问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计息”和第十八条的规定，本案原告危荣芳与被告李生珍签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》就应完成的工程量、工程款给付时间及逾期给付应承担的责任未约定，由于涉案工程量是以实际完成的松（车）方计量，被告李生珍怠于结算并支付相应的工程款，减少了原告危荣芳因未及时获得工程款所产生的孳息收入，原告请求给付的工程款资金占用费，实际上亦是工程款的利息损失，被告李生珍应向原告危荣芳支付尚欠工程款的利息。至于利息的起付时间及计算标准，因涉案工程未结算，被告李生珍在原告危荣芳提起本案诉讼后仍未进行结算并支付尚欠的工程款，原告危荣芳也没有提供其向被告李生珍主张给付工程款的相关证据，因此原告危荣芳要求从2017年4月17日起按照年利率6%给付的诉讼请求，本院不予采纳，本院确定利息从原告危荣芳向本院起诉之日起计算，利息应以303,876元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 关于原告要求被告盛隆公司、被告建筑公司承担连带支付工程款的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告盛隆公司虽与原告之间无直接的合同关系，但作为涉案工程发包人，在未能举证证实其应当支付的涉案款数已付清或其所欠工程款少于原告主张的工程款数额的情况下，应在欠付被告李生珍、建筑公司工程款范围内对原告危荣芳承担付款责任，对原告要求被告盛隆公司承担连带责任的请求，本院不予支持。被告建筑公司作为被挂靠人，违反法律规定允许挂靠人以其名义进行施工活动，且收取了挂靠的费用，从工程施工中获取利益，应承担因此而产生的风险。被告建筑公司虽未在原告危荣芳与被告李生珍签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》加盖印章进行确认，但在该协议签订后，出具委托书给原告危荣芳与被告李生珍，明知被告李生珍已将涉案工程转包给原告危荣芳施工。被告建筑公司在本案讼争工程中出借公司名称及施工资质对违法转包的无效行为存在过错，应对被告李生珍尚欠的工程款承担连带清偿责任，故原告危荣芳要求被告建筑公司承担连带支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告李生珍退还保证金并支付资金利息的问题。本案原告危荣芳与被告李生珍签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》对工程保证金未约定，但基于双方签订的协议，被告李生珍收取了原告危荣芳给付的工程保证金150,000元，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因原告危荣芳与被告李生珍签订的《合伙施工隆林县鹤城开发区土石方工程协议书》无效，原告危荣芳向被告李生珍给付的150,000元工程保证金，被告李生珍应当予以返还，故原告要求被告李生珍退还保证金，依法有据，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%支付利息的问题，因被告李生珍在收到该款时，双方未明确约定退还的时间及逾期未退还是否给付利息，故原告要求按年利率6%计付利息，依法无据，本院不予支持。 本案在审理过程中，原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费按照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”之规定，原告减少后的诉讼请求数额为535,573元，应交纳的案件受理费为4578元，因原告已预交案件受理费4757元，则多余的案件受理费179元应退还给原告。 被告李生珍经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李生珍于本判决生效之日起三十日内向原告危荣芳支付工程款303,876元及利息（利息计算：以303,876元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至工程款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李生珍于判决生效之日起三十日内向原告危荣芳返还工程保证金150,000元； 三、被告广西壮族自治区隆林各族自治县建筑工程公司对第一项债务承担连带支付责任； 四、被告隆林盛隆投资开发有限公司在欠付被告李生珍、广西壮族自治区隆林各族自治县建筑工程公司工程款范围内对第一项债务承担责任； 五、驳回原告危荣芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4578元，保全费3420元，共计7998元，由原告危荣芳负担1200元，被告李生珍、广西壮族自治区隆林各族自治县建筑工程公司、隆林盛隆投资开发有限公司共同负担6798元。案件受理费余额179元退还给原告危荣芳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢慧珍 审 判 员  罗应培 人民陪审员  杨付山 二〇二〇年七月一日 法官 助理  王玉娥 书 记 员  黄秋赖