辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终110号上诉人（原审被告）：王春模，男，1974年2月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。被上诉人（原审原告）：王书丽，女，1982年7月7日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：刘凤清，女，1956年12月15日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：马英博，男，2005年5月27日出生，汉族，住灯塔市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曲向军，辽宁国印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段连福，男，1952年11月2日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔市弘绅达硝染服装制品厂，住所地灯塔市佟二堡镇佟二堡村。委托诉讼代理人：刘宝训，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵玉伟，男，1965年10月1日出生，汉族，住灯塔市。上诉人王春模因与被上诉人段连福、王书丽、刘凤清、马英博、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂（以下简称“弘绅达硝染厂”）、赵玉伟物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人王春模，被上诉人王书丽及其与被上诉人刘凤清、马英博的共同委托诉讼代理人曲向军，被上诉人段连福、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂的委托诉讼代理人刘宝训，被上诉人赵玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春模上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1929号民事判决书，依法予以改判或发回重审。二、请求依法驳回被上诉人王书丽、马英博、刘凤清一审的诉讼请求。三、一、二审的诉讼费用由被上诉七人承担。事实和理由：一、一审明显偏袒被上诉人弘绅达硝染厂，二审应予以纠正。一审在确认本案事实经过是“在施工过程中，经弘绅达硝染厂现场的安管员李本新联系，为王春模以半日600元的价格租用赵玉伟所有的吊车，”与事实不符，事实租用赵玉伟吊车的是弘绅达硝染厂，是由弘绅达硝染厂的职工李本新联系租赁的，租赁费600元是由弘绅达硝染厂支付给赵玉伟，在一审的庭审中赵玉伟也陈述了是弘绅达硝染厂租用的他的吊车，上诉人王春模在一审中也阐述这一事实，但是一审只听信被上诉人弘绅达硝染厂一面之词确认吊车是上诉人王春模租赁的，与事实不符，望二审予以纠正。二、一审判决上诉人承担马某的死亡赔偿责任是错误的上诉人认为一审法院判决上诉人承担马某死亡赔偿责任是错误的，因为上诉人与马某的亲属王书丽、马英博、刘凤清已达成赔偿协议，协议中的第2条“原告马士海、刘凤清、王书丽、马英博不追究被告王春模的刑事责任、民事责任，对被告王春模表示谅解，请求法院对其从轻处罚”。并且法院已经出了调解书。此协议已表明被上诉人王书丽、马英博、刘凤清对上诉人王春模不再追究民事责任，也就是上诉人与被上诉人王书丽、马英博、刘凤清已经达成赔偿协议，而且已经履行，那么被上诉人王书丽、马英博、刘凤清再次诉讼是错误，上诉人王春模不应是本案的被告，依据一事不得再诉的原则，一审法院不应判决上诉人承担此案的民事责任。三、一审列金宝阳为被告是错误的，判决结果也相应是错误的。在一审中法院已经裁定准许王书丽、马英博、刘凤清的撤回对金宝阳的诉讼，那就是说王书丽、马英博、刘凤清对被上诉人金宝阳的民事责任的放弃，因此，本案是不应列金宝阳为被告的。但是一审不仅列为被告还判决金宝阳承担此案10%的赔偿责任，并将这10%的责任判决由上诉人王春模承担，依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，一审判决是由上诉人王春模承担，上诉人再向被上诉人金宝阳再追偿，明显一审是在制造诉累，一审既已列金宝阳为被告，为什么不让金宝阳自己承担责任呢，因此，上诉人认为此判决是错误。四、一审适用法律错误，望二审法院予以纠正，并驳回被上诉人王书丽、马英博、刘凤清一审的诉讼请求。一审在审理查明中已阐述“2015年3月26日，弘绅达硝染厂与王春模签订《彩钢厂房承包合同》，将库房改造二层厂房、西厂房楼顶彩钢厂房、转鼓车间岩棉彩钢厂房、锅炉房前存料棚等施工工程以总价220,000元承包给不具备施工资质的王春模，双方约定施工期60天，施工所造成的安全事故，由乙方（王春模）自行承担。”显然，一审认定弘绅达硝染厂与王春模签订《彩钢厂房承包合同》是工程施工合同，那么依据《建筑法》26条规定，此建筑法是禁止无资质单位和个人承包施工工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，弘绅达硝染厂与王春模签订《彩钢厂房承包合同》是无效的工程施工合同。发生事故的扩建厂房是我与弘绅达硝染厂签订的这份施工合同之外临时增加的施工项目，当时合同中所有工程基本完工，段连福和我说要在我已经完工的“库房改造成二层厂房”的西侧加盖一个车间，这个施工项目与以上所说的合同没有任何关系，我与弘绅达硝染厂就此项目施工并没有签订任何合同和协议，只是和段连福有口头协议，工人我找，完工时格外给我些利润。这些内容在段连福于2015年7月16日9时15分在灯塔市公安局所做的询问笔录中都有体现。我与弘绅达硝染厂签订的施工合同共包含四个施工项目，合同中对四个施工项目位置描述的非常具体，可以去现场具体核实。五、灯塔市政府在弘绅达硝染厂2015.“7.10”槽钢脱落事故调查报告中对此次事故原因和相关责任人和单位都进行了相关阐述，我的刑事和民事责任认定都来源于此报告，在灯塔市人民法院民事判决书（2019）辽1081民初1929号判决书中判定调查报告中的责任人；李本新，段连福作为弘绅达硝染服装制品厂雇员，他们的责任由硝染厂承担，硝染厂和我承担连带责任，由于我已承担完赔偿责任，所以硝染厂不需要再承担该责任，那么李本新和段连福自然就不需要承担责任了。按此原则，金宝阳是我的雇员，我已承担完赔偿责任，灯塔法院为何还要追责金宝阳，让其赔偿10％，并把这10％的赔偿让我来承担，请二审法院核查灯塔市法院决定对其他相关个人和单位不追责理由的合法性。综上所述，一审法院判决适用的法律是错误的。上诉人与被上诉人王书丽、马英博、刘凤清已经在刑事附带民事时已经处理达成调解并已履行完毕，上诉人不应是本案的被告，因此一审的判决是错误的。在者被上诉人金宝阳承担10％的赔偿责任不应判决由上诉人承担，这明显是诉累。望二审法院能客观、公证、依法判决此案或发回重审。王书丽、刘凤清、马英博辩称，我们作为家属对事实不清楚，请求法院依法裁判，一审适用法律正确，请求维持原判。段连福辩称，上诉人诉我为被上诉人没有事实依据，也没有法律依据。本案的事实是上诉人承包弘绅达硝染厂，搭建组装彩钢房的施工中，上诉人雇用的吊车在作业中，由于上诉人及其雇用人员违规违章指挥造成的损害后果。我不是弘绅达硝染厂的投资人，也不是合伙人，不是雇员，也不是工人。我与弘绅达硝染厂无任何经济上的瓜葛。因我是弘绅达硝染厂原投资人段崇富（已死亡）的父亲。有时去弘绅达硝染厂看一看或者做点义务帮忙。上诉人王春模的雇员马某发生损害事故时我也不在其厂内，也不在现场。依据《侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权利益，应当承担侵权责任。本案发生时，我也没有在现场，对损害的发生我无过错，所以说上诉人诉我为本案的被上诉人是错误的。依据《侵权责任法》第八十六条第二款规定，因其他责任人的原因，建筑物，构筑物或者设施倒塌造成损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案损害事故的发生，是上诉人王春模、金宝阳、死者马某及吊车司机共同实施的行为引起的事故，造成的损害后果。应当由其实施损害行为的人承担民事责任。综上，请二审法院查清事实。驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。弘绅达硝染厂辩称，一、上诉人在上诉理由第二部分中对答辩人的上诉称，事实租用赵玉伟吊车的是弘绅达硝染厂，租金是由弘绅达硝染厂支付给赵玉伟。该说法不属实，也不是事实。弘绅达硝染厂将工程施工发包给上诉人王春模，施工的工人、工具及设备均由承包人王春模负责。因其是无资质的专业队伍，常年承揽类似工程。因上诉人王春模不是灯塔本地人，其施工中需用吊车，便与弘绅达硝染厂的职工李本新说帮他联系一台吊车，李本新是帮王春模联系的并不是弘绅达硝染厂联系。另外上诉人称，吊车费600元，是弘绅达硝染厂支付的亦不属实。弘伸达硝染厂不知王春模雇用吊车的事实，也没有支付吊车费的义务。假如说需要支付，也只能从王春模的工程费中支付给王春模，不能直接支付给赵玉伟。因此说上诉人的该项述称事实不成立。金宝阳是上诉人的雇员，与上诉人之间是劳务关系，金宝阳没有经过特种作业（司常工培训，吊车指挥）的培训，其听从上诉人王春模的指示，指挥吊车作业，造成本次事故的发生，金宝阳的过错是本次事故直接原因之一。金宝阳是王春模的雇员，是个人之间形成的劳务关系。依据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方造成损害的，由接受劳务一方承担责任。一审法院判决王春模承担金宝阳的民事责任符合法律规定。三、上诉人依据劳动部（2005）12号文件（通知）《关于确定劳动关系有关事项的通知》，该文件不适用本案，也是理解是错误的。其一，本案的被上诉人弘绅达硝染厂不是建筑施工、矿山、企业。其二，一般而言，不具备用工主体资格的组织或者个人直接对外招用的劳动者，劳动者一般不直接接受建筑施工企业、矿山企业的管理指挥，也不存在身份上的依附关系，故建筑施工企业，矿山企业与劳动者之间不存在事实劳动关系。最高人民法院办（2011）442号《关于全国民事审判工作会议纪要的通知》中明确：发包人将工程发包给承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人存在劳动关系的不予支持。四、本案的事实是因为上诉人王春模及雇用的人员及吊车司机违反安全法律，法规规定违章作业，造成损害的事实清楚。依据《侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任承担侵权责任。本案的事实不是建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害而是施工中的工具及材料操作不当造成的损害，因此，被上诉人弘绅达硝染厂没有过错，没有赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审法的判决结果。赵玉伟辩称，同意一审判决，认可一审给我定的责任比例。王书丽、刘凤清、马英博向一审法院起诉请求：一、判令赔偿原告方经济损失783,926.50元，减去王春模先行赔付220,000元，由被告赵玉伟在交强险110,000元限额内赔偿原告精神抚慰金等损失，余下部分453,926.50元，由被告赵玉伟、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂、段连福、王春模按责任比例赔偿给原告，并互负连带责任；二、本案诉讼费用由被告方依法分担。事实与理由：2015年7月10日。灯塔市弘绅达硝染服装制品厂将彩钢厂房建设工程发包给不具备施工资质的王春模承建。为施工需要，弘绅达硝染厂的李立新联系，被告赵玉伟所有的，由许正伟驾驶的汽车吊到现场从事吊装作业。2015年7月10日下午3时30分左右，金宝阳（王春模雇佣的工人，无吊车相关资格证书）绑好槽钢，示意吊车司机许正伟把槽钢吊起来，移动到相应的底座上，另一端的金宝生（王春模雇佣的工人，无吊车相关资格证书）用手势示意吊车司机位置合适了，可以下降了，就在此时，吊起来的槽钢突然脱落，从高处掉下的槽钢下端将王春模雇佣的焊工马某砸伤，后被送往辽阳市中心医院急救，当晚11时经抢救无效死亡。原告王书丽、马英博、刘凤清系马某的妻、儿、老母。马某之父马士海2016年12月31日病故。事发后，工程承包人王春模因涉嫌重大责任事故罪，于2015年8月28日被灯塔市公安局刑拘，2016年1月3日由灯塔市人民检察院提起公诉。当时，马某的近亲属妻、儿、父母，即王书丽、马英博、马士海、刘凤清提起的刑事附带民事诉讼，并于2016年1月28日与被告人王春模达成赔偿协议：由王春模一次性赔偿220,000元，该赔款仅为王春模个人赔偿部分，与其他赔偿主体无关。2016年2月25日，灯塔市人民法院作出（2016）辽1081刑初15号刑事判决书，判处王春模犯重大责任事故罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。刑案侦办期间的2015年12月3日，王书丽、马英博、马士海、刘凤清以赵玉伟、金宝阳、王春模、段连福、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂为被告提起民事诉讼，要求赔偿损失。灯塔法院审理中发现，王书丽等四人与王春模达成赔偿协议后未撤诉，刑事判决又未作出实体判决，构成重复起诉，遂于2017年6月12日作出（2017）辽1081民初324号民事裁定书，驳回王书丽等四人的起诉。而后，王书丽等四人向灯塔法院刑事庭申请撤诉，2017年7月27日灯塔法院作出（2016）辽2018刑初15号刑事裁定书，准许对王春模撤诉。2017年11月2日，王书丽、马英博、刘凤清（因马士海2016年12月31日病故）以赵玉伟、王春模、段连福、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂为被告再次提起民事诉讼，后因无部分被告送达地址，灯塔法院于2017年11月16日作出（2017）辽1081民初324号民事裁定书，驳回王书丽等三人的起诉。受害人马某的近亲属一直在法律规定的时效内不间断的主张权利，现三原告以吊车经营者赵玉伟为被告，要求其高度危险作业赔偿责任。理由是：赵玉伟以自己的吊车从事高空作业，完成灯塔市弘绅达硝染服装制品厂的工作任务，双方形成承揽合同关系。赵玉伟作为汽车吊的经营者，对其雇佣司机在高空作业致人损害是特殊侵权，适用无过错责任原则，且赵玉伟违反《特种设备安全监察条例》第三十八条和《特种设备作业人员监督管理办法》等规定，未依法配备起重机械作业所需的司索、指挥等特种作业人员，由未经培训且无司索证人员对槽钢捆绑，司机许正伟在起吊后，捆绑不牢的槽钢从高空脱落，槽钢下端砸到正在地面清理沙土的马某身上并致死亡。槽钢的脱落是马某无法预见也无法避免的，其对损害的发生无任何责任。现要求判令各方赔偿原告方经济损失783,926.50元，减去王春模一次性性赔付的220,000元，由赵玉伟在交强险100,000元限额内赔偿原告精神抚慰金等损失，余下部分453926.5元由被告赵玉伟、灯塔市泓绅达硝染服装制品厂、段连福、王春模、金宝阳按责任比例赔偿原告，并互负连带责任。赵玉伟一审辩称：一、本案赵玉伟对事故导致马某死亡无任何责任，根据灯塔市人民政府事故调查报告，赵玉伟不是事故责任人，无任何过错，赵玉伟不应承担任何赔偿责任；二、被告赵玉伟车辆受雇于李本新及弘绅达硝染厂，被告赵玉伟不是吊装工程的承揽人，仅是吊车的出租方，吊车受王春模和现场指挥人员指挥捆绑、吊装，赵玉伟无任何指挥和控制权利，权利都是王春模和硝染厂，因此赵玉伟不是承揽人。在灯塔市人民法院刑事判决书中，对于被告王春模和硝染厂对吊车进行指挥，并安排没有专业资格的金宝强指挥吊装，进行了明确认定。因此赵玉伟没有任何责任，仅是以600元半天的租赁费出租吊车；三、被告王春模对本起事故在刑事附带民事中达成协议，对王春模放弃赔偿部分理应由原告自负，根据2018年1月28日达成的赔偿协议书，王春模一次性赔偿220,000元，王春模承担主要责任，原告对超过220,000元部分放弃，其余部分应当自行负担；四、本案是普通侵权责任纠纷，而非特殊侵权纠纷，原告再次要求赵玉伟要求特殊侵权责任，没有事实和法律依据。根据国家标准高处作业，基准面2米以上为高空作业，吊车在地面作业，不属于高空作业。也不是交通事故，如果交强险承担责任，应当追加保险公司，本案要求交强险赔偿没有任何法律依据。请求驳回原告对赵玉伟的诉请。段连福一审辩称：原告申请追加我为本案被告，没有事实依据，也没有法律依据。一、本案的案由为物件脱落、坠落损害责任纠纷，首先应当认定物件脱落、坠落的原因。本案的事故成因是许正伟驾驶吊车，吊装物件。因许正伟在吊运过程中，违反特种作业的安全操作规程，安全意识淡薄，忽视瞭望，致使物件脱落、坠落造成了损害事故的发生；二、2015年3月份，灯塔市弘绅达硝染服装制品厂搭建组装彩钢房，弘绅达硝染厂将该工程以承揽的方式发包给专业安装彩钢房的王春模，王春模交付的是劳动成果，弘绅达硝染厂付其工程费。彩钢房的材料由弘绅达硝染厂供应，施工的人员工资、设备、工作时间、施工操作、安全管理均有承包人王春模负责，与弘绅达硝染厂无关；三、受害人马某是受承包人王春模雇佣，受雇主王春模的支配，工资由王春模负责开资。马某已经跟王春模干了两年了，是王春模的雇员；四、弘绅达硝染厂是个人独资企业。我既不是弘绅达硝染厂的投资人，也不是合伙人，也不是雇员。我不挣弘绅达硝染厂的工资。我与弘绅达硝染厂无任何经济上和工作上的关系。因我是弘绅达硝染厂投资人段崇宽（已死亡）的父亲，有时到弘绅达硝染厂做一点义务帮工，受害人马某在发生事故时我也没有在现场。依据《民法通则》第一百零六条第二款，公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生时我没有在现场，我也不是弘绅达硝染厂的雇员，我也没有过错。因此，三原告申请追加我为本案被告没有事实和法律依据。请法院查清事实，驳回三原告对我的请求。王春模一审辩称：基本事实没有异议，我刑事责任已负，已达成协议，我不同意对我要求的赔偿责任，对其他赔偿我没有异议。弘绅达硝染厂一审辩称：一、本案的事实经过，我厂于2015年3月份规划在本厂内搭建一处彩钢棚，与常年以专业做彩钢房的施工队伍的承揽人王春模于2015年3月26日签订工程订作承包和合同书。合同约定甲方负责彩钢房的材料供应，乙方负责施工人员、设备及管理。工程期限为60日，工程承包费为220,000元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。所以弘绅达硝染厂没有赔偿义务；二、本案的受害人马某是受雇于承包人王春模。马某受王春模雇用2-3年时间了，一直为王春模工作，是王春模的一名骨干工人，常年做彩钢房组装业务及其他维修业务，受王春模支配，由王春模开资，与王春模之间形成雇佣关系。王春模是其雇主；三、事故的发生：王春模在彩钢棚组装过程中，雇用赵玉伟的吊车，吊车司机许正伟在吊装槽钢运行过程中，违反建筑工程起重设备安全使用规定。一是该吊车未按规定投保“交强险”和第三者商业保险。二是起重设备按规定应当配备经过培训的司索工，没有经过培训的司索工不应当进行作业。另外吊车司机忽视安全规程和瞭望。应当将吊起的物件与地面作业人员保持安全距离，吊车司机未保持安全距离，是引发本次损害事故的原因；四、本案不应适用物件脱落、坠落损害责任纠纷。物件脱落、坠落损害责任纠纷，是自然物和自然环境没有人为因素而形成的适用脱落、坠落损害责任纠纷。而本案是因吊车作业过程因违反安全规程造成的损害责任。应适用安全生产责任致人损害，或者是因特种设备作业致损害，适用机动车道路交通事故责任纠纷。综上均属事实，请法院查清事实，驳回对我方的请求，公正判决。一审法院认定事实：2015年3月26日，弘绅达硝染厂作为甲方与王春模作为乙方签订《彩钢厂房承包合同》，将库房改造二层厂房、西厂房楼顶彩钢厂房、转鼓车间岩棉彩钢厂房、锅炉房前存料棚等施工工程以总价款220,000元承包给不具备施工资质的王春模，双方约定施工期为60天，施工所造成的安全事故，由乙方自行承担。合同签订后，王春模开始雇佣马某、金宝阳等工人进场施工。在施工过程中，经弘绅达硝染厂负责现场的安管员李本新联系，为王春模以半日600元的价格租用赵玉伟所有的辽Ｋ×××××号吊车，由具有吊车上部操作证的许正伟驾驶，于2015年7月10日13时许进入施工现场作业。同时，王春模带领工人金宝阳、金宝生、洪伟祥、马某亦在弘绅达硝染厂院内施工。在吊装槽钢作业过程中，按王春模安排由无专业司索资格证的工人金宝阳指挥吊车作业，负责吊带绑紧；由无专业资格证的金宝生负责指挥起吊、落吊。在安装完三根槽钢后，许正伟吊起金宝阳重新绑定的第四根槽钢，金宝生指挥吊向厂房南侧时，槽钢突然脱落，将按王春模指示在为安装第四根槽钢做准备工作清理沙土的马某砸伤。王春模等人随即将马某送至辽阳市中心医院进行治疗，经抢救无效，马某于当日23时死亡。2015年8月13日，灯塔市人民政府“7.10”事故调查组作出《灯塔市弘绅达硝染服装制品厂2015.“7.10”槽钢脱落事故调查报告》，认定：王春模对事故负主要责任，罚款5,000元，并建议追究其刑事责任；许正伟、金宝阳、马某、李本新、弘绅达硝染厂对事故负有责任，对许正伟、金宝阳罚款1,000元，对李本新罚款2,000元，对弘绅达硝染厂罚款200,000元，并建议追求金宝阳刑事责任；段连福对事故负有领导责任，罚款14,454元。王春模因涉嫌重大责任事故罪，于2015年8月28日被灯塔市公安局刑事拘留，于同年9月7日被灯塔市人民检察院批准逮捕，并于2016年1月3日向一审法院提起公诉。在一审法院审理期间，王书丽、刘凤清、马英博及马士海提起刑事附带民事起诉，2016年1月28日，王书丽、刘凤清、马英博与王春模就此次事故达成协议，王春模一次性赔偿各项经济损失人民币220,000元（该赔偿款仅为王春模个人赔偿部分，与其他赔偿主体无关），该赔偿款已履行完毕，2017年7月27日，王书丽、刘凤清、马英博就刑事附带民事赔偿部分向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日以（2016）辽1081刑初15号刑事附带民事裁定：准予其撤回附带民事诉讼。2016年2月25日，一审法院作出（2016）辽1081刑初15号刑事判决：王春模犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。现该刑事判决书已发生法律效力。另查，一审法院在审理刑事附带民事案件期间，2017年1月11日，王书丽、刘凤清、马英博就与被告之间的赔偿向本院提起民事诉讼，本院以“提起刑事附带民事诉讼，在原告没有向本院提出撤回起诉申请及本院没有做出附带民事诉讼部分按撤回起诉处理或者做出实体判决的情况下，原告再次起诉，已构成重复起诉”为由，于2017年6月12日，以（2017）辽1081民初324号民事裁定：驳回王书丽、刘凤清、马英博的起诉。2017年11月2日，王书丽、刘凤清、马英博就与被告之间的民事赔偿再次向本院提起诉讼，本院以“原告无法提供被告准确送达地址”为由，于2017年11月16日以（2017）辽1081民初3425号民事裁定：驳回原告的起诉。又查，王书丽系马某之妻，二人于2005年5月27日生育一子马英博，马某与王书丽、马英博户籍所在地为灯塔市，于2013年6月开始居住于灯塔市，其生前主要从事电焊工作。刘凤清系马某之母，出生于1956年12月15日，马某之父马士海出生于1956年4月28日，于2016年12月31日死亡，刘凤清与马士海生育一子一女，分别为马某和马艳华，刘凤清与马士海的户籍所在地及居住地均为灯塔市。再查，段连福系弘绅达硝染厂原投资人段宗宽（已死亡）之父。辽Ｋ×××××号起重车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。2018年辽宁省人身损害赔偿标准数据为：城镇常住居民人均可支配收入为34,993元/年，农村常住居民人均可支配收入为13,747元/年，农村常住居民人均消费支出为10,787元/年，丧葬费为31,272.50元。上述事实有当事人陈述、身份证明、灯塔市民委员会出具的亲属证明、灯塔市民委员会出具的居住和工作证明、彩钢厂房承包合同、民事裁定书、刑事判决书、刑事附带民事裁定书、赔偿协议书、灯塔市弘绅达硝染服装制品厂2015.“7.10”槽钢脱落事故调查报告、询问笔录等证据在卷为凭。一审法院认为，首先本案是一般侵权还是特殊侵权。所谓高空作业通常指的是高处作业，指人在一定位置为基准的高处进行作业。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”在建筑业中涉及高处作业时，若在2米以上的架子上进行操作，即为高处作业。本案作业均在地面进行，故本案适用一般侵权责任。本案是二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自应承担相应的责任。其次应分清各方当事人之间的民事法律关系、过错程度责任承担以及未缴纳交强险部分是否应由车主赔付和赔偿标准问题：一、关于各方当事人之间的民事法律关系。弘绅达硝染厂将彩钢厂房建设工程发包给王春模，王春模按照弘绅达硝染厂要求交付工作成果，双方之间形成承揽合同关系。王春模将该工程槽钢吊装部分通过弘绅达硝染厂工作人员李本新联系赵玉伟所有的由许正伟驾驶的吊车去完成，工作内容及现场监督管理均由王春模负责，王春模与赵玉伟之间形成承揽关系，赵玉伟与许正伟之间为雇佣关系。马某、金宝阳受王春模控制、指挥和监督，为其提供劳务，由王春模为其支付报酬，马某、金宝阳与王春模形成雇佣关系。二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王春模作为此项工程的承包者，不具备施工资质就承包工程，没有组织制定施工安全技术方案和操作规程，施工前没有对工人进行安全教育和安全培训，没有安排具有专业司索资格证的工人指挥吊车，没有安排专人负责绑带、起吊、落吊，没有要求工人佩戴安全帽，盲目组织施工，指挥工人冒险作业，施工现场安全管理混乱，造成了这起事故的发生，对该起事故的发生负有主要责任，一审法院认定其承担70%责任。金宝阳没有经过特种作业人员安全培训，没有取得相应司索资格证，就按照王春模的安排指挥吊车作业，造成了这起事故的发生，是该起事故的直接责任者，负有一定责任。金宝阳作为提供劳务一方，受王春模雇佣，其在此次事故中承担的赔偿责任应由王春模承担，根据过错程度其承担10%责任。吊车司机许正伟注意力不集中，没有观察起吊物（槽钢）下方是否有人作业，就开始按照金宝阳示意起吊槽钢，造成了这起事故的发生，应对此次事故的发生承担次要责任。许正伟系受赵玉伟雇佣从事吊车操作作业，其在此次事故中的赔偿责任应由赵玉伟承担，根据过错程度其承担10%责任。弘绅达硝染厂将扩建厂房工程外包给没有资质的自然人，对本单位的管理人员安全培训、安全管理不到位，造成了这起事故的发生，对该起事故负有责任。段连福作为弘绅达硝染厂原投资人的父亲，对安全生产工作重视不够，明知自然人王春模没有资质，却把工程承包给此人，造成了这起事故的发生，对该起事故负有领导责任。绅达硝染厂的安管员李本新没有及时跟踪现场工程进度，导致王春模指挥不当，管理不到位，没有制定安全规章制度和操作规程，没有要求工人佩戴安全帽，没能消除事隐患，造成了这起事故的发生，对该起事故负有责任。李本新、段连福作为弘绅达硝染厂的工作人员，其责任应由企业承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，弘绅达硝染厂将扩建厂房工程发包给没有资质的自然人王春模，应当与雇主王春模承担连带赔偿责任。马某在无人指挥的情况下去安装槽钢的位置清理沙土，没有佩戴安全帽，没有对周围环境进行细致的观察，安全意识淡薄，盲目作业，对事故的发生有一定的过错，认定其自行承担10%责任。三、未投保交强险部分是否应由车主赔付问题。本案中，许正伟驾驶赵玉伟所有的吊车进行起重作业时致受害人马某死亡，因本案系安全生产责任事故，各责任人已按各自责任承担相应侵权责任，车主未按照法律的规定投保交强险，未增加各侵权人的赔偿负担，亦未侵害王书丽、刘凤清、马英博的利益，故王书丽、刘凤清、马英博要求由机动车所有人在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿不予支持。四、对于王书丽、刘凤清、马英博主张的各项费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于马某死亡赔偿金的计算标准存有争议。死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人马某为农村户口，居住于灯塔市，租房所在地佟二堡镇曲家村亦是农村，其虽受雇于王春模从事临时工作，但不能证明其主要收入来源于城市，其死亡赔偿金可按照上一年度农村居民人均可支配收入标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居住人均纯收入标准，按二十年计算。其死亡赔偿金赔偿年限为20年，具体数额为274,940元（13,747元/年×20年）。2018年人身损害丧葬费赔偿标准为31,272.50元，对于王书丽、刘凤清、马英博丧葬费31,272.50元的主张，一审法院予以支持。马某之子马英博出生于2005年5月27日，为未成年人，属于被扶养人，其生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均消费支出计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。马某死亡之日其年满10周岁，被扶养人马英博生活费为43,148元（10,787元/年×8年÷2人）；马某父亲马士海出生于1956年4月28日，母亲刘凤清出生于1956年12月15日，二人居住于灯塔市，共育子女二名，无劳动能力又无其他生活来源，至马某死亡时马士海年满59周岁，母亲年满58周岁，但马士海于2016年12月31日因病死亡，故应给付马士海被扶养人生活费为7,460.79元【10,787元/年×1年5个月÷2人】，刘凤清被扶养人生活费为107,870元【10,787元/年×20年÷2人】。本案因王春模等人违反安全生产法规，造成马某死亡，在使王书丽、刘凤清、马英博丧失至亲的同时，也给其在精神上带来了不可磨灭的打击。考虑事故造成的严重后果及侵权人的过错程度等综合因素，一审法院支持王书丽、刘凤清、马英博的精神抚慰金为50,000元。本案王书丽、刘凤清、马英博主张给付交通费3,000元，但其并未提供证据予以证明，综合考虑本案实际情况，一审法院酌情支持1,000元。综上，王书丽、刘凤清、马英博主张的各项费用应为死亡赔偿金274,940元、丧葬费31,272.50元、被扶养人生活费158,478.79元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1,000元、精神抚慰金50,000元，合计为515,691.29元。王春模自身应当赔偿360,983.90元（515,691.29元×70%），王春模就个人赔偿部分已与王书丽、刘凤清、马英博达成协议，一次性赔偿220,000元已履行完毕，差额部分可视为王书丽、刘凤清、马英博已放弃主张。弘绅达硝染厂应与雇主王春模承担连带赔偿责任，王春模已承担完赔偿责任，故弘绅达硝染厂不需再承担该责任。王春模作为雇主，应对雇员金宝阳承担的10%责任赔偿原告51,569.13元（515,691.29元×10%）部分承担责任，因在赔偿协议中已明确“该赔偿款仅为王春模赔偿部分，与其他赔偿主体无关”，虽王书丽、刘凤清、马英博撤回了对金宝阳的诉讼，但未对王春模撤回赔偿请求，故不能免除王春模赔偿该部分的责任。赵玉伟作为雇主，应对雇员吊车司机许正伟承担的10%责任赔偿51,569.13元（515,691.29元×10%）承担赔偿责任。综上，经合议庭评议，报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵玉伟于本判决生效后十日内给付王书丽、马英博、刘凤清赔偿款51,569.13元；二、王春模于本判决生效后十日内给付王书丽、马英博、刘凤清赔偿款51,569.13元；三、驳回王书丽、马英博、刘凤清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,640元，由王书丽、马英博、刘凤清负担9,462元，由赵玉伟、王春模各自负担1,089元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自应承担相应的责任。本案一审法院系根据各当事人就损害事实的发生存在的过错大小认定的责任比例，关于上诉人王春模上诉主张其不应再承担赔偿责任一节，虽王春模与被上诉人王书丽、马英博、刘凤清签订的协议已就赔偿事宜予以处理，但协议中约定了该款仅为王春模个人赔偿部分，该约定应视为王春模作为受害人马某的雇主向三被上诉人承担的赔偿责任部分，但王春模又系实际侵权人金宝阳的雇主，雇员在雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，虽被上诉人王书丽、马英博、刘凤清一审时撤销了对金宝阳的起诉，但并不能认定被上诉人放弃对其雇主追责，故原审法院认定因金宝阳侵权行为，由作为雇主的上诉人承担该部分责任并无不当，上诉人的上诉请求依据不足本院不予支持。综上所述，王春模的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,089元，由上诉人王春模负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年七月十三日法官助理王首智书记员胡子健