浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初856号原告：陈中虎，男，1968年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：季锦楠，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑巍立，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：温州远洋眼镜有限公司，住所地温州市鹿城沿江工业区11号地块。诉讼代表人：项军权，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。原告陈中虎与被告温州远洋眼镜有限公司（以下简称远洋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈中虎的委托诉讼代理人郑巍立、被告温州远洋眼镜有限公司的委托诉讼代理人姜程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中虎向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈中虎对被告远洋公司享有破产债权5457547.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年至2008年期间，远洋公司向陈中虎开办的温州飞虎光学有限公司（以下简称飞虎公司）陆续订购了价值5457547.6元的各种型号的眼镜。因飞虎公司的生产厂房系由陈中虎向远洋公司承租而来，故当时双方约定以该货款抵付厂房租金。现飞虎公司已被吊销营业执照，该公司亦确认上述货款债权归属陈中虎。远洋公司于2015年11月16日向本院提出重整申请，本院于2016年6月7日作出（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定书，裁定受理远洋公司破产重整申请，并于同日作出（2016）浙03民破31-1号决定书，指定浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所有限公司担任管理人。后管理人起诉陈中虎等人主张厂房租金，本院于2019年1月7日作出（2018）浙03民初963号民事判决书，认为以上述货款抵付租金缺乏关联性，判决陈中虎支付相应租金。浙江省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）浙民终719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，陈中虎向远洋公司管理人申报上述货款债权，但是管理人不予确认。综上，原告陈中虎对被告远洋公司享有合法货款债权，该破产债权依法应予确认。被告远洋公司辩称：一、本案的诉讼时效已过。原告所述的飞虎公司的货款发生在2006年至2008年期间，故已过诉讼时效。二、原告的证据不能证明被告欠原告货款5457547.6元。第一，原告只提供了合同、入库单，但缺少发票、对账单、欠条等相关证据，故只能证明飞虎公司与被告存在买卖关系，但不能证明被告欠飞虎公司货款。第二，在被告移交给管理人的账册中，管理人只发现飞虎公司于2008年5月8日支付给被告2007年度(2007年1月至2007年12月)租金116400元，未发现被告与原告或与飞虎公司存在其他经济往来。故本案原告只凭合同、入库单，不能证明被告欠飞虎公司货款。三、原告提出以5457547.6元未付货款抵付租金的主张不符合常理。原告与被告签订的厂房租赁合同，约定年租金为35万元，每半年一付，租期自2006年1月1日至2025年12月31日。飞虎公司若于2006年至2008年期间不收取货款5457547.6元，则需要极大的流动资金来维持自身经营，但其于2009年12月16日就被吊销营业执照，并已停止营业，这说明飞虎公司的自身经营较为困难。5457547.6元相当于16年的租金，飞虎公司为何在自身经营困难的情况下用3年时间支付16年的租金，原告无法做出合理解释。因此，飞虎公司既无经济实力被拖欠545万元货款，又无常理提前支付20年租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈中虎在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1.身份证，用以证明陈中虎的身份情况；2.企业信用信息，用以证明远洋公司的主体资格；3.民事裁定书、决定书，用以证明远洋公司向本院提出重整申请，法院裁定予以受理，并指定浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所有限公司担任管理人；4.订单、实物入库单；5.用工单位暂住人口登记簿，证据4-5用以共同证明2006年至2008年期间，远洋公司向陈中虎开办的飞虎公司陆续订购了价值5457547.6元的各种型号的眼镜。6.公司登记基本情况；7.房屋租赁合同，证据6-7用以共同证明陈中虎系飞虎公司的实际控制人，陈中虎租赁涉案厂房用于飞虎公司生产经营；8.(2018)浙03民初963号民事判决；9.(2019)浙民终719号民事判决，证据8-9用以共同证明生效判决认为陈中虎以对远洋公司的眼镜货款抵付厂房租金的意见不能成立；10.说明，用以证明陈中虎对远洋公司享有货款债权；11.不予确认债权通知书，用以证明管理人对原告申报的涉案债权不予确认。对原告陈中虎提交的上述证据材料，被告远洋公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议。对证据4-5的三性的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，不能证明有货款债权的事实。对证据6-9的真实性、合法性和关联性无异议。对证据10的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，只有在飞虎公司确实对远洋公司享有货款债权的情况下，才能将该债权的权利转让给陈中虎享有。对证据11的真实性、合法性和关联性无异议。被告远洋公司在本院指定的举证期限内未提交证据材料。为查明案件事实，本院依职权对案外人叶子建进行调查并形成谈话笔录。经质证，原告陈中虎对该证据材料的真实性、合法性和关联性无异议。被告远洋公司对该证据材料的真实性、合法性和关联性无异议，但认为案外人叶子建的陈述缺乏其他证据予以印证，不能证明远洋公司尚欠飞虎公司货款的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据，证据4-5的真实性、合法性由双方当事人予以认可，能够证明2006年至2008年期间，远洋公司向飞虎公司陆续订购眼镜等货物共计5457547.6元，本院予以采信。证据10的真实性、合法性由双方当事人予以认可，可以证明飞虎公司的货款债权已经转让给陈中虎，本院予以采信。案外人叶子建的陈述的真实性、合法性由双方当事人予以认可，且与原告提交的证据4、5能够相互印证，可以证明远洋公司尚欠飞虎公司货款5457547.6元的事实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：远洋公司系从事生产、加工、销售眼镜的企业，飞虎公司系从事眼镜及配件加工、销售的企业，陈中虎是飞虎公司的法定代表人。2006年至2008年期间，远洋公司向飞虎公司陆续订购眼镜等货物共计5457547.6元，货款均尚未支付。2004年10月10日，远洋公司与陈中虎签订房屋租赁合同，约定由陈中虎承租远洋公司的厂房，租期为2006年1月1日至2025年12月31日止。远洋公司管理人于2018年期间向陈中虎等人起诉主张厂房租金，本院于2019年1月7日作出（2018）浙03民初963号民事判决书，判决陈中虎向远洋公司支付租金及占有使用费。陈中虎因不服该民事判决提出上诉，浙江省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）浙民终719号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月19日，飞虎公司将其对远洋公司享有的货款债权5457547.6元转让给陈中虎。2019年11月20日，陈中虎向远洋公司管理人申报上述货款债权，管理人对该申报债权不予确认。本院于2016年6月7日作出（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定书，裁定受理远洋公司破产重整申请，并作出（2016）浙03民破31-1号决定书，指定浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所有限公司担任远洋公司管理人。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为原告陈中虎是否对被告远洋公司享有破产债权5457547.6元的问题。本院认为，第一，被告远洋公司对原告陈中虎提交的订单、实物入库单及远洋公司原法定代表人叶子建的陈述的真实性均无异议，且实物入库单作为交货凭证能够与订单、叶子建陈述相互印证，被告远洋公司对其与飞虎公司之间存在买卖关系亦予以认可，故飞虎公司与被告远洋公司之间买卖关系成立且飞虎公司陆续向被告远洋公司提供眼镜等货物共计5457547.6元的事实应予确认。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告远洋公司虽然以对方未开具发票等结算凭据且不合常理为由主张其未欠飞虎公司前述货款，但是未能提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。第三，原告陈中虎提交的说明可以证明飞虎公司将其对远洋公司享有的债权转让给陈中虎享有，被告远洋公司亦认可飞虎公司已经向其通知该债权转让行为。综上，原告主张对被告远洋公司享有破产债权5457547.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告陈中虎对被告温州远洋眼镜有限公司享有破产债权5457547.6元。案件受理费50003元，由被告温州远洋眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50003元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院（户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行为中国农业银行杭州西湖支行营业中心，账号为62×××66）。审 判 长  叶希希审 判 员  叶 飞人民陪审员  王 姣二〇二〇年七月二日法官助理贾约瑞代书 记员  夏 琦