江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复34号 复议申请人（异议人、利害关系人）：赖晓丽，女，1968年11月19日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄衍明，江西瀛灯律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣县支行，住所地:赣州市赣县区梅林镇赣新大道138号。 负责人：刘建章。 被执行人：熊忠南，男，1988年9月10日生，汉族，住赣州市宁都县。 被执行人：袁翠珍，女，1989年8月16日生，汉族，住赣州市宁都县。 复议申请人赖晓丽不服赣州市赣县区人民法院(下称赣县法院)（2020）赣0721执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在赣县法院执行中国农业银行股份有限公司赣县支行（下称农行赣县支行）与熊忠南、袁翠珍金融借款合同纠纷一案中，复议申请人赖晓丽以该院拍卖的位于赣州经济技术开发区的房屋系其与熊忠南、廖华栋借款合同纠纷一案中首先查封的房屋，赣县法院在对该案涉房屋未取得处置权的情况下予以拍卖处置程序严重违法，损害其权益为由，向赣县法院提出书面异议，请求停止对该案涉房屋的执行，并将该房屋移交到赣州经济技术开发区人民法院（下称赣州经开区法院）处理。赣县法院受理审查后，作出（2020）赣0721执异4号执行裁定，裁定驳回了其异议请求。 赣县法院查明，该院于2018年2月24日立案受理农行赣县支行申请执行熊忠南、袁翠珍金融借款合同纠纷一案［案号：（2018）赣0721执275号］。熊忠南、袁翠珍向农行赣县支行借款，并将共同所有的位于赣州经济技术开发区（产权证号：赣房权证字第S00××66、Ｓ0××67号）房产抵押给了农行赣县支行，办理了抵押登记。立案后，该院分别向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2019年3月27日，该院作出（2018）赣0721执275号执行裁定，裁定拍卖被执行人熊忠南、袁翠珍共同所有上述抵押案涉房产。2019年5月10日，赣州正辉房地产咨询评估有限公司（下称正辉评估公司）出具估价报告书，上述房产评估价值89.21万元。2019年6月11日，该院在淘宝网司法拍卖平台发布上述房屋第一次拍卖公告，拍卖时间为2019年7月15日10时至2019年7月16日10时止，起拍价62.447万元。2019年7月16日，买受人罗李长以最高价竞得拍卖标的物，成交价为74.447万元。2019年10月28日，该院向赣州经开区法院发出函，请求移送上述案涉房产的处置权。2019年11月7日，赣州经开区法院向该院发出（2013）赣开执字第87号移送执行函，同意将案涉房产的处置权交由该院。 另查明，2013年1月30日，赣州经开区法院立案受理了赖晓丽与熊忠南、廖华栋民间借贷纠纷执行一案［案号（2013）赣开执字第00087号］，并于2017年8月15日依据（2013）赣开0791执087号执行裁定查封了被执行人熊忠南、袁翠珍共同所有的位于赣州市经济技术开发区（产权证号：赣房权证字第S00××66、Ｓ0××67号）房屋。 赣县法院认为，该院（2018）赣0721执275号执行案件的债权对案涉房产享有担保物权，赣州经开区法院（2013）赣开0791执087号执行案件对案涉房产进行了首封，且自首先查封之日起已过60日未对查封财产发布拍卖公告。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释〔2016〕6号）第一条的规定，该院可以要求经开区法院将查封财产移送执行。经开区法院在收到该院移送处置函后已将处置权交给该院，该院已取得案涉房产的处置权。该院在拍卖前未先与赣州经开区法院协商查封财产处置权，属于执行程序存在瑕疵。该院评估、拍卖过程不存在违法法律规定的情形，且案涉房产业经该院拍卖并已成交。据此，赣县法院认为赖晓丽提出的异议理由不成立。依法裁定驳回了赖晓丽的异议请求。 赖晓丽向本院申请复议称，请求依法撤销赣县(2020)赣0721执异4号执行裁定，将违法拍卖的案涉房屋恢复原状重新拍卖，其同意出价99万元购买。主要事实和理由是：一、赣县法院作出的异议裁定事实认定不清且法律适用错误。赣县法院是在将案涉房屋经拍卖完毕后才向赣州经开区法院发函要求移送案涉房屋的处置权，且在将案涉房屋变价后，也未按照法律规定的清偿顺序进行分配，严重违反《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定。二、赣县法院未将评估报告发送至复议申请人，且案涉房屋的起拍价明显低于评估价格将其拍卖明显违法。 本院复议补充查明，1.农行赣县支行与熊忠南、袁翠珍金融借款合同纠纷一案，2017年10月31日，赣县法院作出（2017）赣0721民初453号民事判决，判决：熊忠南、袁翠珍于该判决生效后十日内归还农行赣县支行借款本金503497.8元及截止2017年10月20日的利息29517.28元，2017年10月21日起的利息以借款本金503497.8元为基数，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之十的基础上上浮百分之五十计算至还清之日止；农行赣县支行对熊忠南、袁翠珍共同所有的位于赣州经济技术开发区（产权证号：赣房权证字第S00××66、Ｓ0××67号）房屋在该案债务中享有优先受偿权。熊忠南、袁翠珍负担案件受理费、公告费合计9535元。如未按该判决指定期限履行，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.赖晓丽与熊忠南、廖华栋民间借贷纠纷一案,2012年12月1日，赣州经开区法院作出（2012）赣开民二初字第371号民事判决，判决：熊忠南、廖华栋于该判决生效后十日内付清赖晓丽借款530000元及利息（自2012年9月28日起按月利率2%计息至付款之日）。如未按该判决指定期限履行，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。熊忠南、廖华栋负担案件受理费4550元。3.案涉房屋的查封情况为：2015年9月18日，江西省宁都县法院首先查封了案涉房屋，查封期满后未续封，赣州经开区法院执行的赖晓丽与熊忠南、廖华栋民间借贷纠纷一案［案号：（2013）赣开执字第00087号］于2017年8月15日的轮候查封顺位为首先查封。4.赣县法院对案涉房屋的处置情况为：（1）2019年3月27日，赣县法院作出（2018）赣0721执275号执行裁定（拍卖裁定），裁定拍卖案涉房屋。（2）2019年4月29日，赣县法院作出（2019）赣法技委评字24号司法技术委托书，委托正辉评估公司进行评估。（3）2019年7月16日，赣县法院通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，案涉房屋为买受人罗李长以74.447万元最高价竞得。（5）2019年8月1日，赣县法院向买受人罗李长出具《拍卖成交确认书》；同日，该院将拍得价款中的60万元支付给了优先债权人农行赣县支行，13.574万元支付给了被执行人袁翠珍。（6）2019年8月12日，赣县法院作出（2018）赣0721执275号执行裁定（成交裁定），裁定案涉房屋归买受人罗李长所有，买受人罗李长可持该裁定办理过户登记手续；2019年11月15日，该院向赣州市不动产登记中心送达该裁定及依据该裁定作出的协助过户执行通知；2019年12月11日，案涉房屋过户至买受人罗李长名下。6.赣县法院向赣州经开区法院致函商请案涉房屋处置权时，赣州经开区法院对赣县法院此前已拍卖处置完毕案涉房屋并不知情。 本院查明的其他事实与赣县法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为赣县法院在未取得处置权的情况下能否处置案涉房屋。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封法院负责处分查封财产，但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的优先债权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本案中，对案涉房屋的执行，赣州经开区法院系首先查封法院，赣县法院系优先债权执行法院。故对案涉房屋首先应由赣州经开区法院负责处分，如赣县法院认为赣州经开区法院未及时启动处置，则应依法向赣州经开区法院商请移送处置权。即赣县法院作为优先债权执行法院只有在取得案涉房屋处置权的情况下，才有权对案涉房屋进处置。根据本案查明的事实，赣县法院就案涉房屋向赣州经开区法院函请移交处置权系在2019年10月28日，赣州经开区法院作出同意移交的《移送执行函》系在2019年11月7日，而赣县法院早在2019年3月27日便启动了对案涉房屋的处置[作出了（2018）赣0721执275号执行裁定，裁定拍卖案涉房产]，直至2019年8月1日对案涉房屋拍卖款处置完毕及2019年8月12日作出（2018）赣0721执275号执行裁定（成交裁定），整个拍卖过程均系在未取得案涉房屋处置权的情形下所为的执行行为。案涉房屋拍卖完毕且拍卖款项已处分后，赣县法院虽从赣州经开区法院取得了案涉房屋的处置权，但根据赣州经开区法院出具的情况说明可知，赣县法院致函该院移送案涉房屋处置权时，赣州经开区法院对赣县法院已拍卖处置完毕案涉房屋一事并不知情。上述事实表明，赣县法院对案涉房屋的处置事前未取得处置权，事后取得的处置权系在赣州经开区法院不知情的情形下取得。据此，赣县法院对案涉房屋的拍卖处置严重违反法定程序，影响了利害关系人合法权益的行使。故赣县法院作出的异议裁定中认为在未取得处置权的情形下对案涉房产的处置仅属执行程序瑕疵，由于评估、拍卖过程不违法，因而不影响案涉房产处置的认定系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721执异4号执行裁定； 二、发回赣州市赣县区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 珍