上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终217号上诉人(原审被告)：郭伟，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍地四川省广元市。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭荣丽，总经理。委托诉讼代理人：闫雪艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审被告：广元假日国际旅行社有限责任公司东城门市部，营业场所四川省广元市。负责人：郭伟。上诉人郭伟因与被上诉人上海通华商业保理有限公司(以下简称通华公司)、原审被告广元假日国际旅行社有限责任公司东城门市部(以下简称东城门市部)借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初23556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，进行了公开审理，上诉人郭伟及原审被告东城门市部的共同委托诉讼代理人寇博阳，被上诉人通华公司的委托诉讼代理人闫雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭伟的上诉请求：被上诉人通华公司确实借予郭伟人民币100,000元借款(以下币种同)，但打款之后的几分钟即以收取服务费的名义扣款2,000元，故应认定本案实际借款本金为98,000元；上诉人方此前曾经通过通华公司与其关联公司另外发生过三笔借款合同关系，均按期归还本息，此次实属生意失败，无力偿还，并非上诉人方不讲信用。故请求依法改判将系争借款本金更正为98,000元，允许上诉人郭伟分三年(共36期)偿还本息并免除违约金6,149元及调减利息80%。此外，上诉人郭伟请求待新冠疫情结束后再立案开庭审理本案，或能与被上诉人通华公司进行和解，解决本案纠纷。被上诉人通华公司辩称，不同意上诉人郭伟的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于郭伟要求分期付款的请求可予同意。原审被告东城门市部述称，同意上诉人郭伟的上诉请求及理由。通华公司向一审法院提出诉讼请求：1、东城门市部向通华公司偿还保理融资款本金及账款管理费74,984.09元；2、东城门市部向通华公司支付保理融资总额20%的违约金，计2万元；3、郭伟对上述款项的清偿承担连带责任。事实和理由：通华公司是好老板APP和好老板网站(www.haolaoban168.com)的所有人，郭伟系东城门市部的负责人。2018年11月6日东城门市部注册成为好老板网站的用户。同日，东城门市部通过好老板APP/好老板网站向通华公司申请保理融资服务，并在线签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXA《“好老板”保理融资服务合同》(以下简称《保理融资服务合同》)、《好老板服务协议》；《保理融资服务合同》约定通华公司为东城门市部提供保理融资款10万元整，东城门市部则将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务、并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给通华公司。保理融资期限12个月，保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为12期，每月6号还款，每期应还保理融资本金及账户管理费之和为9,359.44元。《保理融资服务合同》第三条第七款约定，作为东城门市部的法定代表人、经营者、实际控制人、保理融资申请人或实际操作人不可撤销的同意当东城门市部不能按期足额归还保理融资款、账款管理费等相关费用时，承担连带保证责任。保证担保的范围为保理融资服务合同项下东城门市部的全部债务，包括但不限于保理融资款、账款管理费、滞纳金、代垫费用、违约金、赔偿金以及通华公司实现债权和担保权的全部费用。上述合同签署完成后，通华公司于2018年11月6日委托通联支付网络服务股份有限公司向东城门市部账户支付保理融资款10万元整。然东城门市部未能依约按期、足额履行支付保理融资本金及账款管理费的义务，现融资期限到期，东城门市部仍未清偿，其行为已经构成违约。故，通华公司诉至法院。一审法院确认以下事实：1、结合通华公司举证的该公司申请上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的公证，一审法院对通华公司诉称载明的与东城门市部的合同关系、相关合同条款内容的真实性均予以确认。2、除通华公司诉称所载明的事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》、《产品风险揭示书》亦有如下约定：(1)《保理融资服务合同》载明：还款顺序为保理商实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费用等；逾期账款管理费；最低还款管理费；账款管理费；保理融资本金。在用户出现违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。此外，《保理融资服务合同》载明通华公司另收取服务费2,000元，通华公司自认该笔款项系其业务员另行收取；(2)作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明：本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关(包括但不限于人民法院)可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址；(3)《产品风险揭示书》载明：尊敬的申请人郭伟，您作为广元假日国际旅行社有限责任公司东城门市部的法定代表人/负责人/实际控制人，在您点击同意并确认签署《保理融资服务合同》时，即视为您同意为上海通华商业保理有限公司对融资方在主合同项下的全部债权承担不可撤销的无限连带担保责任和无条件清偿义务。3、截止2019年8月29日，东城门市部总计向通华公司归还借款本金及账款管理费37,329.19元，之后，东城门市部未再还款。根据《保理融资服务合同》约定，保理融资期限内应还保理融资款本金及账款管理费合计112,313.28元，故东城门市部尚欠通华公司保理融资款本金及账款管理费74,984.09元。一审法院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》等虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予以恪守。上述合同签订后，通华公司已依约向郭伟账户划款10万元整，然东城门市部未能按照合同约定归还借款本金，显属违约。现通华公司依据合同约定要求东城门市部支付所欠借款本金、账款管理费具备事实与法律依据，一审法院予以支持。就通华公司违约金之诉请，计算标准过高，结合东城门市部最后一次付款时间为2019年8月29日的事实，一审法院依法调整东城门市部应当给付通华公司的违约金为6,149元。郭伟系东城门市部的负责人，其在线签署了《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》，依据《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》，可以认定郭伟对应承担的保证责任当为明知，故通华公司诉请要求郭伟承担连带保证责任合法有据，一审法院予以支持。诉讼中，东城门市部及郭伟经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东城门市部应于本判决生效之日起十日内返还通华公司保理融资款本金及账款管理费74,984.09元；二、东城门市部应于本判决生效之日起十日内偿付通华公司违约金6,149元；三、郭伟对上述第一、二项东城门市部的付款义务承担连带保证责任，郭伟承担保证责任后，有权向东城门市部追偿。案件受理费2,174元，减半收取计1,087元，由通华公司负担159元，由东城门市部、郭伟共同负担928元。本院二审期间，上诉人郭伟提交了账户明细、还款计划及还款明细的复印件各一份，证明郭伟已归还过一部分案涉款项，被上诉人通华公司计收的利息过高等事项。被上诉人通华公司认为上述证据材料已经超过举证期限，故不同意发表质证意见。并认为该三份证据材料均系上诉人方自行制作，且均为复印件，无法达到其证明目的。原审被告东城门市部对上述上诉人郭伟提交的证据材料未提出异议。被上诉人通华公司及原审被告东城门市部均未提交新的证据材料。鉴于被上诉人通华公司对于上诉人郭伟所提交的证据材料因已超过举证期限而不予质证，并对其真实性等均有异议，本院对此意见予以采信。上诉人郭伟所提交的证据材料系其自行制作并提供的复印件书证，因被上诉人通华公司对该组证据材料的真实性、合法性及关联性均未予认可，且确已超过举证期限，本院对上述证据材料不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。原审被告东城门市部向被上诉人通华公司在线申请保理融资服务并与之订立的《保理融资服务合同》、《好老板服务协议》，以及上诉人郭伟作为东城门市部的负责人而于该案涉网站在线签署的《产品风险揭示书》等，均未违反法律法规的规定，各方之间基于真实意思表示所订立的合同当属合法有效的合同，签约各方当事人之间所确立的借款合同法律关系及保证合同法律关系均应受到法律的保护，各自的合同义务当恪守履行。上述合同订立后，通华公司已依约向郭伟的账户划款10万元整，东城门市部作为债务人未能按约归还借款本金，确已构成违约。通华公司要求东城门市部支付所欠借款本金、账款管理费等符合合同的约定，一审法院予以支持，并无不当。一审法院已认定通华公司所诉请的违约金之计算标准过高，并依法调整了涉案违约金的金额为6,149元，亦无不妥。由于上诉人郭伟系原审被告东城门市部的负责人，对于涉案《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》等合同的在线签署行为，郭伟理当明知。且从《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的约定内容来看，一审法院认定郭伟对其应承担的保证责任亦当为明知。故此，一审法院认定被上诉人通华公司要求郭伟承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以认可。至于上诉人郭伟称被上诉人通华公司在给其打款100,000元后的几分钟内即以收取服务费的名义扣款2,000元，并认为本案实际借款本金应当认定为98,000元的上诉理由，因该2,000元的付款行为系发生于郭伟的账户足额收到系争借款100,000元之后，当属其对于上述借款的使用行为，与债权人无关。故其上诉要求将系争本金扣减2,000元的上诉理由不能成立。上诉人方还认为其此前的多次借款均系恪守信用、按期履行，与本案借款无力偿还之间并不存在关联，故其要求调减涉案利息的80%并分期偿还债务，事实依据不足，且并未与债权人通华公司达成一致的和解协议，本院对此难以支持。综上所述，上诉人郭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,087元，由上诉人郭伟负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  孙 倩审判员  贾沁鸥二〇二〇年七月十五日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。