吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申210号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市越超商贸有限公司，住所地吉林省吉林市北大壶开发区雪上项目综合训练中心B栋405室。 法定代表人：孙国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。 法定代表人：古少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁勇军，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。 一审第三人、二审被上诉人：李德军，男，1971年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人吉林市越超商贸有限公司（以下简称越超公司）因与被申请人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）及一审第三人、二审被上诉人李德军买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 越超公司申请再审称，一、请求依法判令撤销吉林省吉林市中级人民法院(2019)吉02民终1514号民事判决书或发回重审；二、依法判令被申请人给付申请人货款3731858元,及逾期付款利息以3731858元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率标准,自2018年8月29日计算至货款付清之日止；三、由被申请人承担一审、二审的案件受理费、保全费等相关费用。事实与理由：（一）二审认定事实错误。首先,陈某是被申请人员工,代表被申请人进行施工,履行职务行为。其次,《长春恒大帝景首期2#、3#楼室内装修工程》约定长春恒大帝景首期2#、3#楼室内装修工程的施工和材料系由被申请人承担。再次,长春恒大帝景首期2#、3#楼室内装修工程的材料系李德军提供所需材料清单,让刘某购买,由魏某入库、出库。（二）二审认为申请人与被申请人之间没有形成买卖合同关系是大错特错,无视众多证据,却轻信证人证言和主观臆断,应属于枉法裁判。1.李德军系该项目的执行项目经理,有授权委托书,并有社保缴费清单都足以证明李德军的行为系职务行为,代表被申请人完成与长春泽涛地产签订的《施工合同》中的义务。2.供货合同和供货单的补签不违反法律规定,是合法有效的。（三）二审法院适用法律错误。1.二审法院适用《民法总则》第171条第一款规定。而本案中,行为人即李德军认为自己有代理权,而且该代理行为并没有损害被代理人(被申请人)的任何利益。2.本案应当适用《民法总则》第172条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。”3.本案系买卖合同法律关系,应当适用《合同法》及相关司法解释,而《民法总则》是一般性规定,有特别规定的应适用特别规定。4.就算李德军什么都没有,什么都不是,李德军为了被申请人的利益,以被申请人名义购买材料,也应当属于无因管理行为。请再审法院纠正二审法院的错误,还申请人公道。 宝鹰公司提交意见称，一、本案涉及虚假诉讼，被申请人在一审阶段已经先后向吉林市松花湖风景旅游区分局北大壶派出所和长春市经开区分局花园路派出所报警，但均以没有管辖权为由没有立案。上诉期间，被申请人到深圳市南山区经侦大队咨询能否追究申请人涉嫌诈骗犯罪的法律责任，南山区经侦大队答复要看二审结果是否给申请人造成损失才能判定是否能立案。二、申请人伙同李德军伪造购销合同、送货单，使一审法院做出错误判决，但二审法院作出了公正判决。三、涉案工程的现场施工管理及材料采购均是由自然人周某（证人）实施完成。四、自然人陈某非被申请人单位员工，与被申请人系第一次转包关系，与周某系第二次转包关系。五、本案第三人李德军并非被申请人员工，其就案涉工程的材料采购行为无论真假对被申请人都没有法律效力。六、120万元材料款实为支付给周某的部分工程款。七、申请人提供的购销合同及销货清单、收货单均为虚假证据，矛盾百出，不应采信。八、本案纠纷的真实原因是被申请人就案涉工程尚未完成与长春泽涛公司的最终结算，因此尚有部分工程款未支付给陈某，陈某也就未支付给周某。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，越超公司与宝鹰公司之间是否存在真实的建筑材料买卖合同关系。越超公司在原审中举出购销合同以及收货单344张及对账单9份、宝鹰公司向越超公司支付货款120万元的书证、18张情况说明等证据，用以证明越超公司与宝鹰公司之间形成了买卖关系的合意，越超公司履行了供货义务，宝鹰公司支付了部分货款。但越超公司的主张不能成立。理由：一、虽然李德军代表宝鹰公司与越超公司签订了购销合同，但该《购销合同》为李德军补签，并无宝鹰公司的公章，也无签订日期。宝鹰公司向长春泽涛房地产开发有限公司出具《授权委托书》，授权“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司长春恒大帝景工程项目部”、李德军相关合同权利，该授权委托书并未涉及李德军有同长春泽涛房地产开发有限公司以外的供货商签署购销合同的权限。李德军签订的《购销合同》超越了其职权范围。二、越超公司主张履行了供货义务的收货单344张及对账单9份，系李德军补签。案涉工程施工时间为2016年7月至2017年末，仅凭工程结束半年后，一次性补签的344张收货单，无法客观反映工程施工期间的供货事实。宝鹰公司在原审中提交了具体的材料来源明细、送货单据等证据，证明供货单位另有他人，并非通过越超公司。并且，这些供货单据体现出，完整的收货单、收据中应有李德军、刘某、魏某三人的共同签字。而补签的对账单、收货单等只有李德军、魏某的签字，并无刘某的签字。在原二审庭审中，李德军自述这些单据是补签的，材料采购是刘某负责。三、陈某与周某于2016年9月5日签订了《合作协议》，约定周某为项目实际负责人；约定各种乙购材料在保证质量的前提下，确认价格后由甲方公司负责签署正规的《供货协议》以确保材料供应的及时顺畅。在一审庭审笔录中记载，李德军自述没有公司，是陈某派其任工程项目经理，周某和陈某是合作关系，周某负责给其开工资。陈某出庭作证，工程的实际负责人是周某，李德军主要负责甲方资料往来以及甲供材，宝鹰公司的款项都是由其支付给周某，周某让转给谁就转给谁。2016年11月22日、12月23日、2017年1月9日、2017年1月23日，宝鹰公司共五次向越超公司汇款，共计120万元。此款没有充分证据证明是越超公司的材料款，陈某主张是按周某的要求支付的走账款。越超公司的原法定代表人杨娟超的丈夫关建英于2018年10月19日出具《情况说明》，陈述在2017年10月17日之前，越超公司与宝鹰公司从未发生建筑材料买卖事宜，从未签订过合同；宝鹰公司向越超公司支付的款项不是货款，是借用越超公司账户的走账。李德军2018年10月18日出具《情况说明》，陈述其在2017年9月份离职，不在项目工地工作。2018年7月，其在周某准备的文件材料（包括购销合同、材料供应对账单、对账明细表、供货单、出入库单等）上签字，但这些事宜不是其本人经手负责，不清楚具体事实。综合以上情形，可以认定，陈某从宝鹰公司转包了此项目，后陈某与周某合作开发此项目，周某是项目的实际施工人。李德军受雇于周某，任项目的执行经理，其在周某提供的材料上补签，不能确认真实性。现无充分证据证明越超公司确实向工程项目供应了建筑材料，越超公司与宝鹰公司形成了事实上的买卖合同关系。四、周某与陈某于2018年3月23日签订了《会议纪要》，约定项目的债权债务由周某负责，供应商索要材料款项与宝鹰公司无关，因此产生的一切经济及法律责任由周某承担。假设越超公司确实向建设项目提供了建材，其也是与周某形成了买卖合同关系，其应向实际施工人周某主张货款。五、周某与越超公司的实际控制人胡某是夫妻关系，本案存在虚构事实、虚假诉讼的重大嫌疑。六、依据当事人的陈述，越超公司实际上并不直接提供建材，主张将款转给需方刘某采购，刘某自行购买建材入库，不需经越超公司之手，此种买卖交易方式不符合常理。七、越超公司、宝鹰公司虽在本院审查时提交了新证据，但这些证据均不符合新证据的认定条件，本院不予采信。因此，本院不能认定越超公司与宝鹰公司之间存在真实的建筑材料买卖合同关系。 综上所述，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林市越超商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 陆海权 审 判 员 常文敏 审 判 员 刘陆璐 二〇二〇年七月七日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 金 晶