新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终625号 上诉人（原审被告）：罗以平，男，1966年3月16日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王薇，女，1974年11月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人罗以平因与被上诉人王薇民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗以平及其委托诉讼代理人周旭，被上诉人王薇的委托诉讼代理人林炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗以平上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款550000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人变更第一项诉讼请求，要求改判上诉人偿还被上诉人借款542500元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2014年上诉人向被上诉人之夫殷鹏先后借款472000元与890000元，总计借款金额为1362000元。2014年12月30日，因被上诉人之夫殷鹏的身份原因，遂提出由上诉人向被上诉人出具500000元借条两份。据此，上诉人与被上诉人之间的借款本息共计1000000元。根据上诉人向被上诉人出具的两张不同利息的500000元借条计算至2018年7月30日，其利息应为555000元及420000元，本息合计为1975000元。在此借款期间，上诉人向被上诉人还款三笔，分别为2016年8月12日的200000元、2016年11月8日的150000元、2018年4月17日的100000元，总计450000元。截止2018年7月30日，上诉人实际欠款金额本息合计为1525000元。2018年12月6日，上诉人通过石河子天龙建设工程有限责任公司向被上诉人偿还975000元。一审法院脱离借贷关系依附的事实，仅以2018年7月30日出具950000元借条，认定上诉人与被上诉人之间的欠款金额为950000元，实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人本身并无事实上的借贷关系，其之所以向被上诉人出具借条，是因实际出借人被上诉人之夫殷鹏要求所致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院应当按照最初上诉人向被上诉人出具借条的本金及利息审理本案，故一审法院以2018年7月30日上诉人向被上诉人出具950000元借条认定事实属于法律适用错误。 王薇辩称，双方之间债权债务关系明确，并且经过双方反复确认，上诉人欠被上诉人本金950000元、利息900000元，同时被上诉人还垫付了房屋过户产生的费用，所以被上诉人在原审中的诉讼请求是100余万元应当认定为借款本金。虽然原判决没有认定，但因为原判决与被上诉人诉讼请求差别不大，故被上诉人未提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。 王薇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款1102439.35元及利息44097.57元（1102439.35元×6%÷12个月×8个月）；2.本案诉讼费及送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月4日，被告罗以平向原告之夫殷鹏借款472000元，当时被告向殷鹏出具了借条。2014年5月30日，殷鹏通过银行转账方式向被告分两笔借款共计890000元（一笔为390000元，另一笔为500000元），被告向殷鹏出具了借条。期间，被告向原告之夫殷鹏归还部分利息。2014年12月30日，殷鹏提出因其自身原因需将借条更换为其妻王薇的名字，双方经算账，在扣除被告归还款项后，被告给原告出具欠条两张（注：庭审中原告出具复印件，原件在之后的算账中已被被告收回），欠条内容为：“今欠到王薇现金伍拾万元整（500000元），注明利息陆万元整（60000元）”，另一张借条内容为“今欠到王薇现金伍拾万元整，半年利息柒万伍仟元整（75000元），每月还息壹万贰仟伍佰元整（12500元），借款人罗以平”。两张借条约定利息不同，被告将之前所书的借条收回。2016年4月6日，原告之夫殷鹏因病去世。2016年8月12日被告通过银行向原告王薇还款200000元，2016年11月19日向被告归还150000元，2018年4月17日被告罗以平给原告汇款100000元。2018年7月30日，原、被告双方对借款本金进行对账，被告罗以平给原告出具了借条，借条内容为“今借到王薇现金玖拾伍万元，到2018年7月30号止欠”。2018年9月20日，原、被告之间对利息进行结算，被告给原告出具900000元的欠条，并在该条子上注明无利息，该900000元的欠条是为了向开发商推销房子，以便开发商走账抵账出具，后原告用此款折抵原告的借款，原告于2018年12月6日给被告出具了收据，被告将2018年9月20日的900000元借条原件收回。后原告多次向被告索要无果，原告遂诉讼来院。上述事实有原、被告的陈述、借款合同、进账单等证据为证，可以认定。 另，原审法院对双方当事人提交有争议的证据作如下认定一、为证明原告的诉讼请求，原告向该院提供以下证据：1.提交被告书写借（欠）据，2014年1月4日472000元借条复印件一份。经质证，被告对该证据的真实性予以认可（借条原件在被告处），但不认可原告所述2362000元的组成，认为原告主张借款总额2362000元是将已收回的借（欠）条复印件数额全部相加，该院对该借条的真实性予以认可，对原告所证明的问题不予认可。2.原告提供2014年12月30日的欠条500000元（复印件），月息2%；2014年12月30日欠条500000元（复印件），月息2.5%；被告对两张欠条的复印件的真实性予以确认，系双方对账后，扣除被告已给付原告款项后，被告将借条原件收回，但对原告所要证明的问题不认可，原告将两张已结算的欠条重复计算在借款总额中。该院对借条的真实性予以确认，对原告举证该证据所要证明的主张不予认可。3.原告提交殷鹏银行卡流水清单一份，证明2014年5月30日殷鹏通过银行向被告汇款890000元，被告对其真实性予以认可，该院对其真实性、合法性和关联性予以确认。4.原告提交2018年9月20日900000元借条的复印件，原告主张该借条系结算利息，被告对借条的真实性予以确认，但关联性不予认可，900000元的借条原件被告已收回，该借条是原告为了给开发商卖房子，用房子给原告抵款的证明所书，以房抵款支付给原告975000元。该院对该欠条复印件真实性予以确认，对原告所要证明的主张不予认可。5.原告提交2018年7月30日的借条原件，证实被告罗以平现欠原告950000元。被告对该证据的真实性予以确认，但被告认为现仅有550000元未还。该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、被告为证实其主张，向该院提供以下证据：2014年12月24日，被告向原告通过银行汇款244000元，2016年8月12日，向原告账户汇入200000元；2016年11月8日向原告账户汇入150000元；2018年4月17日向原告账户汇入100000元；原告对上述证据的真实性无异议，该院对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 一审法院认为，被告与原告之夫殷鹏之间存在借贷关系，原告之夫殷鹏死亡后，被告与原告协商将债权人更换为原告，符合法律规定，原告有权向被告主张。关于原告诉讼请求借款本金应以950000元为依据，因之前双方有多次算账后出具了借条，被告将之前所书的借条原件均予收回，是对双方之前的账目进行了结算后收回借条原件，故对原告要求被告偿还950000元借款的诉讼该请求予以支持，因该借条上未约定利息，故对原告的利息请求不予支持。关于被告辩称仅欠原告550000元未归还，但现有证据不足以证实其主张，故该院对被告的辩驳不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决：被告罗以平归还原告王薇借款950000元，被告罗以平于判决生效之日起十日内给付原告王薇。案件受理费15119元（原告已预交），由被告承担，与上述款项一并给付原告王薇。 二审中，双方当事人对原审认定事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人为证明其主张提供以下证据：1.《建设工程施工合同》《工程项目承包责任书》证明天富房产开发有限公司开发的5、6号楼是由罗以平挂靠天龙公司实际承建的，天龙公司、天富房产尚欠实际施工人400余万元工程款。2.付款审批表、资金支付说明王薇收取975000元系王薇利用其丈夫在天富房产公司担任副总经理职位代办天富房产公司与天龙公司顶账事宜，但该款入王薇账户后，天富房产公司显示是冲抵上诉人工程款，原审错误的以罗以平归还借款的方式进行了冲减，该款实际应为罗以平工程款，王薇应将上述款项返还给罗以平。3.2018年12月6日王薇出具的收据等证据，用于证明王薇以房抵账形式收取975000元，该款为罗以平归还借款本金。经质证，被上诉人认可上述证据的真实性，但关联性不认可，认为该款用于归还欠付利息，本金950000元尚未支付。因被上诉人对收取975000元无异议，本院对罗以平归还975000元事实予以确认，对还款性质本院将结合其他证据综合认定。二、被上诉人提交录音证据一份，证明罗以平认可欠王薇本金950000元及利息90000元事实，经质证，上诉人认可录音的真实性，但认为该录音系被上诉人偷录，请求法院考虑录音的语言环境综合认定。本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为，债务应当清偿。根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：上诉人应当归还被上诉人借款的数额如何确认。 其一，上诉人上诉称其借款本息合计1975000元，扣除还款后，还欠542500元。被上诉人不予认可，辩称其向上诉人借款共计2362000元（472000元+500000元+500000元+890000元），扣除还款后，尚欠1102439.35元未还。一、二审中，上诉人对2014年1月4日借款472000元和2014年5月30日借款890000元事实无异议，但对被上诉人辩称上诉人于2014年12月30日出具的两份借条系新的借款事实有异议，称该款为双方对此前上诉人向殷鹏借款的重新核算，2018年7月30日借条系双方再次对账后形成的借条，2018年9月20日出具的借条为以房抵账所需出具。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人需承担举证证明借贷关系成立的责任。被上诉人辩称2014年12月份向上诉人借款1000000元，但其仅向本院提供借条，未能出示其实际给付借款的证据，现上诉人不予认可，该借款数额较大，被上诉人又无其他证据予以佐证，故本院对被上诉人辩称出借2362000元的事实不予采信。根据证据优势原则，上诉人关于借条形成原因、借款数额之陈述更符合客观逻辑，故本院认可上诉人关于借款构成的陈述。 其二，上诉人于2014年12月30日出具的两份500000元借条确认上诉人向被上诉人借款本金共计1000000元，因双方于2014年12月30日对借款重新结算时分别约定两笔借款月息按2%、2.5%计算，则两张借条计算至2018年7月30日双方再次结算时为43个月，利息分别为430000元、537500元，即截至2018年7月30日，上诉人欠被上诉人借款本息合计1967500元，扣除上诉人在此期间还款450000元（200000元+150000元+100000元）及以房抵账款975000元，则上诉人实际欠付被上诉人借款数额为542500元（1967500元-450000元-975000元）。上诉人的上诉主张成立，本院对此予以改判。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决对还款数额认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初36号民事判决； 二、上诉人罗以平于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王薇借款542500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15119元（被上诉人王薇预交），二审案件受理费7300元（上诉人罗以平预交），合计22419元，由上诉人罗以平负担7711元，由被上诉人王薇负担14708元，相互折抵后，罗以平与前款同期给付王薇411元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  赵春华 审 判 员  白 婷 二〇二〇年七月十三日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱