新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终941号   上诉人(原审被告)：施隆金，男，汉族，1963年9月27日出生，土地承包户，现住新疆维吾尔自治区温宿县。   委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：艾某，男，维吾尔族，2003年3月19日出生，学生，住新疆维吾尔自治区莎车县。   法定代理人：喀某（系艾某的父亲），男，维吾尔族，1961年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区莎车县。   被上诉人（原审被告）：何焕均，男，汉族，1974年11月23日出生，住四川省高县。(现下落不明)   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。   法定代表人：田劲松，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨爱萍，中国人民财产保险股份有限公司温宿支公司员工。   上诉人施隆金因与被上诉人艾某、何焕均、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏分公司（以下简称财险阿克苏分公司）健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2019）新2922民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，因被上诉人何焕均下落不明，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人施隆金上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区人民法院（2019）新2922民初552号民事判决，依法将此案发回重审或改判驳回原审被上诉人艾某的原审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决程序严重违法。（1）原审法院未依法追加涉案当事人郑德六参与诉讼，导致案件事实未查明。（2）原审法院第二次开庭时，原审法院并未依法给何焕均送达传票就进行了开庭，诉讼程序严重违法，故原审判决程序违法；2.原审关于涉案拖拉机的所有人系施隆金的认定是错误的。（1）事故拖拉机的所有人和管理人是郑德六，而不是施隆金。（2）车辆的所有权人是根据实际车辆所有权人而确定的。原审法院依据登记确认事故拖拉机归施隆金所有没有法律依据，属于适用法律错误。3.原审认定施隆金雇佣何焕均在上诉人棉花地中打药，双方系雇佣关系，与事实不符。4.本起事故是何焕均在使用被保险机动车过程中发生的交通事故，致使被上诉人艾某遭受了人身损失，该保险条款中并无肇事车辆出于相对静止就可以免赔的规定；因此一审判决保险公司不承担赔偿责任无法律依据。5.本次事故发生主要是由于艾某作为未成年人在无监护人监护的情况下发生的，因此艾某应当承担事故的主要责任。6.艾某的假肢安装费计算年限是从2017年开始计算的，四年更换一次计算到74岁，然而，现在已经是2020年4月，艾某并未安装假肢，因此，假肢费用的计算年限起始时间应当从2020年开始计算。   被上诉人艾某辩称，上诉人施隆金的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。   财保阿克苏分公司辩称，上诉人施隆金的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。   何焕均未未向本院提交答辩状。   艾某向一审法院起诉请求：判令何焕均、施隆金、财保阿克苏分公司支付艾某各项损失954,172元（各项损失为：治疗费52,117.07元、住院伙食补助费27天×120元／天=3,240元、营养费90天×30元／天=2,700元、护理费90天×88.625元／天=7,976.25元、伤残赔偿金9,425.08元×20年×60％=113,100.96元、鉴定费2,900元、交通费1,800元、护理依赖费用60,914元×20年×50％=609,140元、安装假肢费34,580元／次×15次=518,700元，以上共计1,311,674.28元，扣除交强险部分的120,000元，剩余1,191,674.2元中由何焕均、施隆金、财保阿克苏分公司承担70％，即834,171.99元）。   一审法院认定事实：2015年7月29日18时50分许，受雇于施隆金的何焕均在温宿县青年农场八队施隆金的棉花地中打药，在第一块地打完到第二块地打药时，何焕均让在旁的艾某将撒药管放到拖拉机上。艾某按照何焕均的安排牵引撒药管时滑倒，左上肢卷入运转轴，经医院诊断为左上肢毁损伤：左前臂1／3以远缺失伴残端皮肤毁损、左肱骨中断开放性骨折、头面部软组织挫裂伤，入院行左上肢毁损伤清创探查内固定＋残端VSD术。本起事故经温宿县农机安全监督管理站作出农机事故责任认定书认定，何焕均在本起事故中承担主要责任，艾某承担次要责任。事故发生后施隆金为艾某支付医疗费20,000元，艾某因此事故共住院27天，经新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，艾某左前臂近1／3以远缺失为六级伤残、休息期评定为270天、护理期评定为90天、营养期评定为90天、左上肢肱骨损伤后续医疗费约10,000元、假肢安装后续费用共计450,000元、不需护理依赖。就艾某主张的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费：41,458.81元﹢180元＋53.2元＋87.06元＋87.06元＋234元＋230元=42,330.13元。2．住院期间伙食补助费：27天×120元／天=3,240元。3．营养费：90天×25元／天=2,250元。4．护理费：90天×88.625元／天=7,976.25元。5．伤残赔偿金：9425.08元×20年×50％=94,250.8元。6．交通费：1,145.6元。7．假肢安装后续费用：450,000元。8．后续医疗费：未实际发生，艾某可待实际发生后另行起诉。以上共计：601,192.78元。另查明，何焕均打药所驾驶的拖拉机为施隆金所有。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是本案的事故是否属于机动车交通事故；二是事故拖拉机是否是施隆金所有；三是艾某与何焕均、施隆金的责任划分及承担问题。关于本案是否属于机动车交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款的规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中事故农机在何焕均的控制下处于相对静止的状态，系艾某滑倒后致使左上肢绞入运转轴所致，故本案不属于机动车交通事故。故财保阿克苏分公司不承担赔偿责任。事故拖拉机是否是施隆金所有。在庭审过程中，施隆金辩称，施隆金不是事故拖拉机的所有人和使用人，肇事拖拉机车主为郑德六，是郑德六安排何焕均驾驶机动车的，并出示了该拖拉机的购买发票以证明其观点，购买拖拉机的发票显示为2011年4月6日由郑德六购买该拖拉机。一审法院在温宿县农机安全监理站调取的该拖拉机信息显示，在事故发生前2015年3月9日，由施隆金向该站申请拖拉机登记，该车的所有人为施隆金，农机站管理人员陈述办理登记时施隆金声称发票丢失，并由公安机关出具证明材料才办理了登记手续，登记在施隆金名下。对于施隆金辩称系帮助郑德六购买保险及办理车辆登记的意见，一审法院不予采信，故一审法院认定事故拖拉机为施隆金所有。不能因为施隆金与郑德六不明确的关系而损害艾某的利益，施隆金承担相应赔偿责任后可以通过协商或者诉讼途径向郑德六进行主张。关于本案艾某与何焕均、施隆金责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案中何焕均受雇于施隆金从事棉花打药工作，何焕均在从事雇佣活动中造成他人的损害应当由雇主施隆金承担赔偿责任，又因何焕均让限制民事行为能力人艾某从事与其年龄不相符的危险行为致其人身损害，存在重大过失，故何焕均与施隆金应当对原告艾某承担连带赔偿责任。本案事故发生时，艾某系限制民事行为能力人，对于从事与自己年龄不相符的工作其法定监护人没有适时制止，故其本身也存在过错。农机驾驶人何焕均存在疏忽大意的过失，故其本身也应当承担赔偿责任。一审法院酌情认定艾某承担30％的责任，何焕均承担70％的责任。综上所述，对于艾某的医疗费42,330.13元（41,458.81元﹢180元＋53.2元＋87.06元＋87.06元＋234元＋230元）、住院期间伙食补助费27天×120元／天=3,240元、营养费90天×25元／天=2,250元、护理费90天×88.625元／天=7,976.25元、伤残赔偿金9425.08元×20年×50％=94,250.8元、交通费1,145.6元、假肢安装后续费用450,000元，由艾某自行承担30％，剩余70％，即420,834.95元扣减施隆金已经支付的20,000元医疗费后400,834.95元由施隆金承担，何焕均承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、施隆金于判决生效后立即向艾某赔偿各项损失共计400,834.95元；二、何焕均对施隆金上述赔偿义务承担连带给付责任；三、驳回艾某的其他诉讼请求。   各方当事人在二审均未提交新证据，本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案主要争议焦点为：1.原审程序是否合法的问题；2.事故拖拉机的实际所有人应如何认定；3.财保阿克苏分公司是否应当承担保险赔付责任；4.关于艾某的赔偿金数额及赔偿责任划分应如何认定。   关于事故拖拉机的实际所有人应如何认定的问题，施隆金上诉主张拖拉机的实际所有人系案外人郑德六，并提交了郑德六购买拖拉机的发票和银行流水明细，显示购买时间为2011年4月6日。根据一审法院在温宿县农机安全监理站调取的该拖拉机信息及农机站管理人员的陈述，一审法院已查明，在事故发生前2015年3月9日，由施隆金向该站申请拖拉机登记，该车的登记所有人为施隆金，且，施隆金本人亦认可，2015年3月10日其购买了该拖拉机的机动车交通事故强制保险，且在事故发生后，其为艾某缴纳了20,000元的医疗费用,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查应结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”施隆金提交的证据未达到能够证实其关于事故发生时，拖拉机的所有人为郑德六的主张，原审根据优势证据规则认定施隆金为涉案事故拖拉机的所有人，并无不当。   关于原审的程序问题。施隆金主张一审法院未追加郑德六参加诉讼，导致案件事实未查明。本案中，施隆金主张郑德六系拖拉机的实际所有人，但如前所述，原审已根据查明的事实和证据认定施隆金系事故拖拉机的所有人，原审未追加郑德六到庭不影响对案件事实的认定。另，施隆金上诉称原审未依法通知何焕均到庭参加诉讼程序违法，一审法院已经依照法定程序向何焕均公告送达开庭传票，一审庭审程序合法。   关于财保阿克苏分公司是否应当承担保险赔付责任的问题，施隆金上诉主张事故拖拉机在财保阿克苏分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，拖拉机属于发动状态，本案事故应系机动车交通事故，财保阿克苏分公司应当承担事故保险责任。根据《农业机械安全监督条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事农业机械的生产、销售、维修、使用操作以及安全监督管理等活动，应当遵守该条例。该条例所称农业机械是指用于农业生产机器产品初加工等相关农事活动的机械、设备。”第二十五条规定：“该条例所称农业机械事故，是指农业机械在作业或者转移过程中造成人身伤亡，财产损失的事件。”本案中因何焕均使用拖拉机给施隆金的棉花地打药过程中，艾某按照何焕均的安排牵引撒药管时滑倒，导致其左上肢卷入拖拉机运转轴致使身体损伤事故的发生，故，本案事故系农业机械在道路以外发生农田作业时发生的事故，已由温宿县农机安全监理站出具了农机事故责任认定书，不属于交通事故，不存在适用或参照适用道路交通安全法律、法规的情况，施隆金的相关上诉意见证据不足，本院不予采信。   关于事故责任的认定问题。施隆金主张，事故发生时艾某系限制民事行为能力人，其法定代理人对其有监护责任，对艾某因本案事故身体受损，艾某及其法定代理人应当承担主要责任。根据农机事故责任认定书，本案事故发生主要原因为何焕均让限制民事行为能力人艾某从事与其年龄不相符的危险行为所导致，何焕均明知艾某系限制行为能力人，仍然对其安排逾期年龄不相符的作业，对事故发生具有主要责任，由于何焕均使用登记在施隆金名下的拖拉机，并在施隆金的棉花地中进行作业，施隆金虽提出何焕均不是其雇佣的抗辩，但未能提交证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故一审根据以查明事实，认定何焕均系受施隆金的雇佣，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员致人损害雇主应承担赔偿责任的规定，认定施隆金承担主要责任，并无不当。   施隆金上诉称假肢安装费应以实际发生的数额计算，艾某自2017年至今未安装假肢，一次性支付不合理。本案中，艾某因事故造成左前臂近1/3以远缺失的终身残疾，由于假肢器具适用年限相对较长，且有明确规定，需要更换的次数可以计算，将来发生的费用也是相对确定，为避免受害人以后再次诉讼的麻烦和风险，原判参照鉴定机构作出的鉴定意见，判决一次性给付假肢费用并无不妥。   综上，施隆金的上诉请求无事实及法律依据，不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,354.17元，由施隆金负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   伟    力   审  判  员   阿迪力·阿布都热依木   审  判  员   高        静   二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 七 日   （法 官 助 理   古丽娜 尔 · 依明   书  记  员   肖        洁