安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1853号 上诉人（原审原告）:陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：亳州市经济开发区强人商行，住所地安徽省亳州市经开区龙凤家园D区1-101铺。 经营者：张芳。 委托诉讼代理人：王强（张芳丈夫）。 上诉人陈献礼因与被上诉人亳州市经济开发区强人商行（以下简称强人商行）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈献礼上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法支持陈献礼在一审法院提出的诉讼请求(退还购物款1800元;依法支持十倍的赔偿36000元及交通费460元)。事实与理由：2019年1月29日，陈献礼在强人商行商店购买贵州茅台酒(飞天53度)7瓶，1800元一瓶，合计12600元，买后第二天和朋友吃饭打开喝时发现此酒味苦，刺喉，怀疑是假酒，把胜下一箱6瓶投诉到亳州市市场监督管理局经开区分局，后经执法部门委托茅台酒公司鉴定，我在强人商行处购买的贵州茅台酒一瓶是假贵州茅台酒，出具鉴定报告。其余几瓶表明和标签上无法鉴定真假，茅台酒厂家没有认定其余几瓶是真酒，没有出具几瓶真假的鉴定结论，打开喝的一瓶无法鉴定，强人商行不但不接受行政机关调解，拒绝依法赔偿，且对本人多次辱骂，气焰十分嚣张，为了维护我的合法权益。保护广大消费者的利益，惩治经营者的不法行为，根据《中华人民共和国食品安全》148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》15条规定要求强人商行退还没有退还购酒款1800元及法律规定的36000元。谯城区法院审理后，认定强人商行违法事实及依法赔偿的法律条款。但没有支持陈献礼的诉请。理由是:1.打开喝的一瓶无法证明是假冒茅台酒。认定了一瓶假茅台酒，既然是一瓶不合格就应该依法支持十倍的赔偿18000元，法院酌定强人商行赔偿9000元。一审法院存在有法不依，判决任性。首先根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第六条经营者对生产出售的产品符合食品安全标准承担举证责任，在一审庭审过程中经营者没有对自己出售的产品提供合格的证明文件应该承担举证不能的后果，产品质量责任举证是倒置的，消费者不需要承担举证责任，消费者只要证明买卖合同成立，这里与民法规定举证有差别。《产品质量法》《侵权责任法》都是这样规定的，依法法官应当知道。酌情的意思一审法官判决使用的是人情案，根据强人商行的辱骂不存在酌情的理由，陈献礼食用了假茅台酒虽然当时没有死亡、身体没有出现严重的伤害，但是过后身体肝功能出现损伤，实际陈献礼购买的是一万多元食品，消费者实际损失无法估量的，一审法院应该按照法律的条款规定进行判决。一审法院5倍的赔偿没有法律依据及事实依据。综上所述，陈献礼在一审法院提供的证据及事实有法可依，证据确凿。目前茅台酒的真假鉴定，茅台酒厂家委托鉴定，中国其他鉴定机构违法鉴定，现在市场上的假茅台酒，有些是回收的真酒灌装，厂家也无法辨别，高仿酒茅台酒公司的鉴定人员有时也难以辨别，外表能辨别的假茅台酒厂家才能出具鉴定表。因此经营者承担举证责任。 强人商行答辩称，要求维持一审判决，一审判决正确，程序合法，应驳回上诉。 陈献礼向一审法院起诉请求：1.依法判决强人商行向陈献礼返还一瓶酒款1800元，并赔偿36000元；2.依法赔偿陈献礼的维权费用1000元。诉讼期间，陈献礼将第二项诉讼请求数额变更为460元。 一审法院查明事实：2019年1月29日，陈献礼在强人商行购买贵州茅台酒（飞天53度）7瓶，1800元一瓶。购买后，陈献礼喝了1瓶。其余6瓶经贵州茅台酒股份有限公司委托的辨认人鉴定，批号为201701112016-14690591的贵州茅台白酒（飞天系列）1瓶为“通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商品的产品。”亳州市市场监督管理局于2019年3月21日作出亳市监开处字﹝2019﹞11号行政处罚决定书，对强人商行作出如下处罚：一、没收侵犯他人注册商标专用权商品“贵州茅台”白酒（飞天系列）规格为500mL/瓶的1瓶；二、罚款人民币2000元，上缴国库。强人商行已退还陈献礼1800元。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”本案中,陈献礼向强人商行购买的1瓶茅台酒是假冒的茅台酒，强人商行应承担相应责任。对陈献礼要求强人商行支付十倍价款的诉讼请求，一审法院酌定强人商行支付五倍价款9000元。强人商行辩称其不知道卖出的那瓶酒是假酒。对此一审法院认为,《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规:“食品经营者采购食品,应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或其他合格证明(以下称合格证明文件)。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度,如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容,并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”亳州强人商行未提供证据证明对案涉商品履行了法定的进货查验义务,致使不符合食品安全标准的商品流入市场,属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形。陈献礼称其已喝的1瓶茅台酒也是假冒的茅台酒，但该瓶酒已无法查证是否是假冒的茅台酒，故对陈献礼要求强人商行退该瓶茅台酒款1800元及支付十倍价款的诉讼请求，一审法院不予支持。陈献礼提交的证据亦不足以证明其为本次维权支付费用460元，故对其主张的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、亳州市经济开发区强人商行于本判决生效之日起七日内向陈献礼支付9000元；二、驳回陈献礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由陈献礼负担591元，亳州市经济开发区强人商行负担179元。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：一审酌定的赔偿数额是否适当。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”本案中,强人商行向陈献礼出售的1瓶茅台酒是假冒的茅台酒，强人商行应承担相应责任。陈献礼购买的茅台酒1800元一瓶，强人商行应支付价款十倍的赔偿金18000元。一说法院酌定强人商行支付五倍价款9000元，无法律依据，应予纠正。陈献礼主张的其他费用，其提交的证据不足以证明其主张，不予支持。 综上，陈献礼的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初6152号民事判决； 二、亳州市经济开发区强人商行于本判决生效之日起七日内向陈献礼支付赔偿金18000元； 三、驳回陈献礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费770元，由陈献礼负担591元，亳州市经济开发区强人商行负担179元。 二审案件受理费757元，由陈献礼负担400元，由亳州市经济开发区强人商行负担357元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年七月十五日 法官助理郭肖冰 书记员王琪