浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终896号上诉人（原审被告）：潘瑞林，男，1959年2月15日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：乐清市中达矿业设备有限公司。住所地乐清市柳市镇西仁宕村，统一社会信用代码91330382786446767R。法定代表人：黄成权，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。原审被告：郑铜敏，男，1960年6月25日出生，汉族，住乐清市。上诉人潘瑞林与被上诉人乐清市中达矿业设备有限公司、原审被告郑铜敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘瑞林上诉请求：1、撤销原判。2、诉讼费由乐清市中达矿业设备有限公司承担。事实和理由：1、收到50万元还款属实，但并非借款，乐清市中达矿业设备有限公司始终未向法庭和潘瑞林出具借款的要件证据即借据。2、潘瑞林后收到一审诉讼副本时才知晓黄成权归还潘瑞林之前的借款是中达公司通过转账支票的形式通过郑铜敏转交，其银行记录写成借款并在其公司内部做成借款，其行为与潘瑞林无关。3、根据公司财务制度，公司对公银行账号根本不可能与其没有经济往来的私人账户开具银行支票支付私人借款，中达公司也没有提供股东会议记录予以佐证。4、经潘瑞林再三查证和记录，该笔50万元款项是黄成权归还于2006年9月26日的30万元借款和2005年11月10日的60万元借款（已还50万）的本金和利息（口头约定借款月利为2分）。因利息部分尚未结清，故两张借据仍留在潘瑞林处。乐清市中达矿业设备有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分且适用法律依据正确，应依法予以维持。潘瑞林对于银行转账支票及活期同城提出认证单等证据所涉的款项，确认自己已经收取并委托郑铜敏进行投资。郑铜敏确认款项是潘瑞林委托其进行投资的投资款。补充提供的公司记账凭证和交款交付前后公司账户的余额进一步证明了上述款项系乐清市中达矿业设备有限公司与潘瑞林之间的经济往来，无关他人。潘瑞林对上述证据的真实性均无异议。一审的认定事实清楚、证据充分且适用法律依据正确，应依法予以维持。二、潘瑞林的上诉请求和理由不能成立。首先，潘瑞林称涉案款项系乐清市中达矿业设备有限公司法定代表人黄成权偿还其的其他借款，缺乏事实依据，上诉理由不成立。出借款项未出具借据，不影响借贷事实的成立。基于黄成权与潘瑞林之间的密切关系，未能要求提出借条也符合情理。其次，潘瑞林关于支票记载的相关事项诉讼之前并不清楚的上诉理由不符合生活常识。潘瑞林称在涉诉之前根本不知道涉案50万元款项的交付方式及记载的内容，显然违背生活常识，理由不能成立。再次，至于潘瑞林与乐清市中达矿业设备有限公司法定代表人个人之间的经济纠纷，与本案无关。财务支出是否符合公司内部财务制度及符合内部管理制度也不影响本案借款事实的成立，不能作为支持其上诉请求的理由。郑铜敏未作陈述。乐清市中达矿业设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判决潘瑞林、郑铜敏立即偿还乐清市中达矿业设备有限公司借款本金人民币50万元及支付利息暂计人民币669500元（以借款本金500000元为基数自2011年4月25日起按月利率1.3%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年11月25日起诉之日），2、本案诉讼费由潘瑞林、郑铜敏承担。案在审理过程中，乐清市中达矿业设备有限公司变更诉讼请求如下：1、判令潘瑞林立即偿还乐清市中达矿业设备有限公司借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数自2011年4月25日起按月利率1.3%计算至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由潘瑞林承担。一审法院认定事实：2011年4月25日，乐清市中达矿业设备有限公司向潘瑞林出具中国建设银行转账支票一张。收款人郑铜敏，出票人账号33×××96，人民币50万元，用途借款。之后，郑铜敏收到上述转账支票后，根据潘瑞林的意见，将上述50万元以潘瑞林名义投资华兴小额贷款公司。之后，潘瑞林因未结清上述款项，导致诉讼。另查明：乐清市中达矿业设备有限公司的法定代表人黄成权与潘瑞林之间存在其他的债权债务关系，但双方尚未进行结算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，潘瑞林收到乐清市中达矿业设备有限公司银行转账支票50万元，且乐清市中达矿业设备有限公司在支票的用途上注明借款，潘瑞林抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，潘瑞林应当对其主张提供证据证明。潘瑞林未能提供本案的乐清市中达矿业设备有限公司转账50万元系偿还出借人潘瑞林与乐清市中达矿业设备有限公司的法定代表人黄成权之间的借款或其他债务，故潘瑞林对上述事实主张负有举证责任，潘瑞林举证不能，应承担不利后果，因此，潘瑞林对上述乐清市中达矿业设备有限公司的转账款项50万元承担偿还责任。乐清市中达矿业设备有限公司与潘瑞林双方没有约定利息，乐清市中达矿业设备有限公司主张支付借期内利息以月息1.3分计算，本院不予支持。但乐清市中达矿业设备有限公司可以要求潘瑞林从主张权利之日起按年利率6%的利息损失。潘瑞林辩称本案的50万元系乐清市中达矿业设备有限公司的法定代表人黄成权偿还其个人的债务，缺乏依据，故其要求驳回乐清市中达矿业设备有限公司的诉讼请求的意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、潘瑞林在本判决生效之日起十日内偿还乐清市中达矿业设备有限公司借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数从2020年1月8日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日），款交本院民事审判四庭转付。二、驳回乐清市中达矿业设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15326元，减半收取计7663元，由乐清市中达矿业设备有限公司负担3263元，由潘瑞林负担4400元。二审中，潘瑞林提交了黄成权于2006年9月26日、2005年11月10日出具的借条原件两张，拟证明潘瑞林多次出借款项给黄成权，且黄成权均会出具借条，部分借款尚未还清。乐清市中达矿业设备有限公司法定代表人黄成权质证认为：借条是真实的，但欠款已经用股份抵掉，黄成权写给潘瑞林很多的欠条原件都没拿回来，两人关系本来很好，借条有没有拿回来都无所谓。本院认为，潘瑞林、乐清市中达矿业设备有限公司和黄成权对两份借条的真实性无异议，本院对潘瑞林和黄成权之间存在较多款项往来、潘瑞林仍持有黄成权出具的部分借据原件的事实予以认定。乐清市中达矿业设备有限公司、郑铜敏二审期间均未提交新证据。本院经审理认定以下事实：2011年4月25日，乐清市中达矿业设备有限公司出具中国建设银行转账支票一张，注明收款人郑铜敏，出票人账号33×××96，人民币50万元，用途借款，出票人签章栏加盖乐清市中达矿业设备有限公司财务章和黄成权私章。郑铜敏收到上述转账支票后将上述50万元以潘瑞林名义投资华兴小额贷款公司。乐清市中达矿业设备有限公司的法定代表人黄成权与潘瑞林之间存在其他的债权债务关系，部分往来款尚未结清。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”乐清市中达矿业设备有限公司依据其于2011年出具的一张转账支票在2020年对潘瑞林提起民间借贷诉讼，且所涉款项系通过郑铜敏收款转付，乐清市中达矿业设备有限公司未提供借款借据等证明双方存在借贷合意的直接证据，其在转账支票上自行备注的用途不足以作为认定借贷合意的依据。潘瑞林举证证明其与乐清市中达矿业设备有限公司法定代表人黄成权之间存在较多款项往来未结清且其仍持有黄成权出具的借据原件，应视为潘瑞林已就其提出的抗辩提供了相应的反驳证据，故乐清市中达矿业设备有限公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。乐清市中达矿业设备有限公司未提供足以证明借贷关系成立的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决支持乐清市中达矿业设备有限公司要求潘瑞林按转账支票额度归还借款本息的诉请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐清市人民法院（2020）浙0382民初529号民事判决。二、驳回乐清市中达矿业设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7663元，二审案件受理费15326元，均由乐清市中达矿业设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年七月十五日法官助理吴世相书记员蔡卓伊