文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1329号上诉人（原审被告）：丹阳市兴隆车辆部件有限公司，组织机构代码71687334－1，住所地丹阳市丹北镇姚家弄工业园。法定代表人：姚纪龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：严卫国，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：姚纪龙，男，1952年2月9日生，汉族，住丹阳市。上诉人（原审被告）：丹阳市道亮车灯塑件有限公司，组织机构代码75897019－0，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄。法定代表人：孙建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志荣，江苏荣誉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓炳，江苏荣誉祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙建军，男，1972年3月18日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：丁志荣，江苏荣誉祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓炳，江苏荣誉祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冷红珍，女，1974年2月25日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：丹阳市界牌镇农民资金互助合作社，组织机构代码51111097－3，住所地丹阳市界牌镇。法定代表人：耿俊平，该合作社主任。委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。原审被告：江苏德力嘉汽摩配件有限公司，组织机构代码72415685－2，住所地丹阳市丹北镇新桥群益工业园。法定代表人：徐玉英，该公司总经理。原审被告：朱月红，女，1957年6月13日生，汉族，住丹阳市。原审被告：徐毛毛，男，1952年10月8日生，汉族，住丹阳市。上诉人姚纪龙、丹阳市兴隆车辆部件有限公司（以下简称兴隆公司）、丹阳市道亮车灯塑件有限公司（以下简称道亮公司）、孙建军、冷红珍因与被上诉人丹阳市界牌镇农民资金互助合作社（以下简称界牌合作社）及原审被告江苏德力嘉汽摩配件有限公司（以下简称德力嘉公司）、朱月红、徐毛毛民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴隆公司、姚纪龙上诉请求：撤销一审法院判决，全部诉讼费用由界牌合作社承担。事实与理由：一审对王荣、严云霞、陈琴是否是界牌合作社员工未查清，上诉人资金走账记录均是与此三人形成，如果上述三人不是界牌合作社员工，则涉案借款合同与界牌合作社无关，应当驳回界牌合作社的诉讼请求。对于界牌合作社诉讼中变更的本金、利息，界牌合作社未作出合理解释。道亮公司、孙建军、冷红珍上诉请求：撤销一审法院判决，驳回界牌合作社的诉讼请求或发回重审。事实与理由：界牌合作社与姚纪龙之间不存在真实的借贷关系，保证人无须承担还款责任。还款协议并非由各当事人在一处一并签订，而是将协议在其他人员签字后，谎称其他人员都愿意担保的前提下骗取上诉人的担保，上诉人不应据此承担保证责任。界牌合作社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告姚纪龙偿还借款本金210万元、利息67.06万元，合计277.06万元并承担自2017年2月16日至实际付清之日按月利率2%计算的利息；2、判令其余被告对被告姚纪龙的全部付款责任承担连带保证责任；3、诉讼费用及律师费用由被告承担。在诉讼过程中，原告更变诉讼请求，要求被告姚纪龙立即偿还借款本息406.28万元（其中本金210万元、利息196.28万元），并承担自2019年8月29日至实际付清之日止按月利率2%计算的利息、律师费18万元。事实和理由：2014年8月26日被告姚纪龙向原告借款500万元，该被告没有按时归还本息。截至2017年2月15日，被告姚纪龙尚欠原告借款本金210万元，利息尚欠97.06万元。2013年12月24日，其余被告与原告就上述借款与原告签订了《最高额保证借款合同》，承诺在最高额为1000万元的范围内对被告姚纪龙在2013年12月24日至2015年12月24日期间内欠原告的借款承担担保责任。2017年2月24日，原告与九被告签订了《还款协议》，约定自2017年2月16日开始利率按月息2%计算，直至付清为止。协议签订后，被告姚纪龙于2017年12月4日还款10万元，2017年12月27日还款18万元，2017年12月28日还款2万元。后被告姚纪龙未按合同归还贷款，担保人也未承担相应的担保责任。现原告诉讼来院，要求判如所请。被告姚纪龙辩称，1、本被告对2013年12月24日的最高额保证借款合同的三性予以认可，但本被告仅第四页签名，且本被告签名时手工填写的部分为空白；2、2014年8月26日的借款凭证上的签名是本被告签的。当时严云霞给本被告看了转账500万元至本被告账号的汇款单后，本被告认为原告借款的事实已经发生才签的名。但当天该500万元就被转账给了王荣，该转账不是本被告办理的，被告不认识王荣，与王荣也没有任何业务关系；3、涉案本被告的建行卡一直由严云霞帮本被告办理并保管；4、本被告没有用到涉案的500万元，借款的事实没有发生。原告属于恶意诉讼，没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告兴隆公司辩称，原告要求本被告承担连带责任的事实不清，证据不足。涉案借款当天即被转走，被告姚纪龙不知情。原告主张的本息计算方式有误。原告违法跨区域、超范围经营，未严格按照借款合同、还款协议的约定履行自己的义务，要求驳回原告的诉讼请求。被告道亮公司、孙建军共同辩称，1、对合同效力有异议，本案中借贷关系发生在农民资金互助合作社和企业之间，该借贷关系并非社员之间互助行为，违背了相应的强制性规定，本案中原告向被告发放的借款行为是无效合同；2、针对2014年8月26日原告向被告姚纪龙发放的借款，实际上被告姚纪龙并未收到，因此双方之间的借贷关系并未形成；3、2017年2月24日，各被告与原告签订的还款协议所承担的保证责任针对的是2014年8月26日借款合同项下的，由于该还款协议所针对的还款保证责任是2014年8月26日所形成的借款关系项下的保证责任，但事实上2014年8月26日借款关系并未发生，所以本案中各被告及保证人均无需承担偿还及保证责任；4、2017年2月24日还款协议中明确载明了2014年2月26日借款含相应的利息及财务顾问费用，此外2013年10月26日最高额借款合同中第二条明确载明了财务顾问费用，同时2017年2月24日的还款协议中也载明了被告姚纪龙尚欠借款本金210万元，结合原告方当庭变更诉讼请求，被告认为本案中应当由原告方提供所有与被告方发生借贷往来的凭证及还款记录以确认本案中的210万元欠款是否是2014年8月26日所欠款项的余款。如果该欠款并非2014年8月26日所欠款项的余款，系其他借贷关系所结转形成，本案中的保证人也无需承担保证责任。5、保证人所签订的最高额保证合同是空白合同，姚纪龙在答辩时也予以明确，本案中是由原告故意骗取被告担保，更何况本案中也并未实际发生借贷关系。原告与被告姚纪龙之间不存在真实的借贷关系，姚纪龙均是与案外人发生的借贷关系，主合同借贷关系不存在，担保人也无需承担担保责任。被告德力嘉公司、冷红珍、朱月红、徐毛毛未到庭应诉答辩，也未提交证据材料。一审法院经审理认定事实如下：2013年12月24日，原告（贷款人）与被告姚纪龙（借款人）、兴隆公司、德力嘉公司、道亮公司、孙建军、朱月红、徐毛毛（担保人）签订最高额保证借款合同1份，编号：丹农合社高保借字（2013）第1224号，合同约定原告自2013年12月24日起至2015年12月24日止在最高贷款金额1000万元内向被告姚纪龙发放贷款，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款凭证为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起对逾期贷款在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期罚息，直至本息清偿为止；担保方式为连带责任保证担保；担保范围为合同约定的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的所有费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。同时合同约定，在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述借贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率和金额等均以借款凭证为准；本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此保证人完全知晓；保证人已清楚阅知所担保的合同，本合同项下发生的每笔借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人，保证人对所担保的债务已作全面、准确认识。合同还约定，该合同项下借款由原告或委托严云霞发放给借款人。合同对双方的其他权利义务作了明确约定。2013年12月25日，严云霞通过交通银行向被告姚纪龙发放贷款500万元。被告姚纪龙向原告出具借款凭证1份，载明借款金额为500万元，贷款利率为月利率15‰，到期日期为2014年6月24日，贷款用途为经营。2014年8月22日，王荣通过工商银行向被告姚纪龙的建设银行账号转账500万元。同日，被告姚纪龙通过该建设银行账号向原告开具了500万元的银行汇票。该银行汇票由原告背书给陈琴并由陈琴提示付款。2014年8月26日，陈琴通过交通银行向被告姚纪龙发放贷款500万元。被告姚纪龙向原告出具借款凭证1份，载明借款金额为500万元，贷款利率为月利率15‰，到期日期为2015年2月25日。同日，被告姚纪龙通过其建设银行账号为王荣申请办理了500万元的银行汇票。后被告姚纪龙偿还原告部分本息。2017年2月24日，原告与各被告签订了还款协议。各方一致确认截至2017年2月15日，被告姚纪龙尚欠原告借款本金210万元、利息97.06万元，并约定自2017年2月16日开始按照月息2%计算，直至付清为止；被告姚纪龙承诺于2017年3月31日前归还本金100万元，于2017年6月30日前归还本金110万元及结欠的全部利息；如借款人有一次没有足额归还，出借人有权要求借款提前归还全部未付本息，并由借款人承担诉讼费、律师费等主张债权的费用；被告兴隆公司、德力嘉公司、道亮公司、孙建军、朱月红、徐毛毛对上述借款本息及主张债权的费用承担连带保证责任，保证期间从借款之日开始至协议约定的最后一期还款期限届满后两年。原告认可被告姚纪龙于2017年12月4日、2017年12月27日、2017年12月28日分别偿还原告10万元、18万元和2万元，共计30万元。2019年6月17日，原告与江苏江成律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案诉讼。原告已经支付律师代理费10万元。严云霞、陈琴陈述系原告员工，其向被告被告姚纪龙的转账行为系原告委托其向被告姚纪龙放款。一审法院认为，原、被告签订的最高额保证借款合同及还款协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已按约发放借款，被告姚纪龙未按照合同约定还本付息，构成违约，应当承担相应的民事责任。截至2017年2月15日，被告姚纪龙尚欠原告借款本金210万元、利息97.06万元的事实清楚，一审法院予以确认。经计算，截至2019年8月28日，被告姚纪龙尚欠原告借款本金210万元、利息2262800元。被告姚纪龙辩称在2017年2月15日后已经偿还40万元，但未能提供任何证据，故一审法院不予采信，对原告自认被告姚纪龙已经偿还30万元的事实，一审法院予以采纳。根据先还利息后还本金的偿债顺序，被告姚纪龙还应偿还原告借款本金210万元、利息1962800元。至于原告主张的律师代理费，原、被告对该费用的承担已有约定，但原告仅实际支付了10万元，一审法院支持10万元，对超出部分不予支持。被告兴隆公司、德力嘉公司、道亮公司、孙建军、冷红珍、朱月红、徐毛毛向原告提供连带责任保证担保，应当承担连带还款责任。被告道亮公司、孙建军辩称本案中借贷关系并非社员之间互助行为，违背了相应的强制性规定。对此一审法院认为，即使原告与非社员之间发生借贷关系，原告违反的是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故该两被告认为本案借贷关系无效的观点，一审法院不予采信。至于被告姚纪龙辩称其在合同上签名时手工填写的部分为空白，但未能提供相关证据予以证明。即使被告姚纪龙所言确实，被告姚纪龙作为完全民事行为能力人，其在空白合同上签名并交予原告的行为也应视为对合同内容的无限授权，原告在合同空白部分可以填写相应的内容，故对被告姚纪龙的该项意见，一审法院不予采信。被告德力嘉公司、冷红珍、朱月红、徐毛毛经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚纪龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丹阳市界牌镇农民资金互助社截至2019年8月28日尚欠的借款本金210万元、利息1962800元，合计4062800元，并承担自2019年8月29日起至实际清偿之日以本金210万元为基数、按月利率2%计算的逾期利息；被告姚纪龙应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丹阳市界牌镇农民资金互助社律师代理费10万元；三、被告丹阳市兴隆车辆部件有限公司、江苏德力嘉汽摩配件有限公司、丹阳市道亮车灯塑件有限公司、孙建军、冷红珍、朱月红、徐毛毛对被告姚纪龙的上述债务向原告丹阳市界牌镇农民资金互助社承担连带清偿责任；四、驳回原告丹阳市界牌镇农民资金互助社的其它诉讼请求。本院认为，上诉人与被上诉人签订有最高额保证借款合同及还款协议，但在实际履行过程中，资金往来均是在上诉人与王荣、严云霞、陈琴之间形成。虽然在审理过程中，被上诉人出具说明，严云霞、陈琴是界牌合作社员工，但均是以“合作社委托放款说明”的形式予以证明，证据的证明效力欠缺，被上诉人也未能提供证据证明涉案的资金往来在上诉人财务账册中的记载。故本案可能存在以合作社名义进行职业放贷，进行虚假诉讼的行为。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案移送至公安部门审查。若不构成犯罪，可重新提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初5866号民事判决；二、驳回丹阳市界牌镇农民资金互助合作社的起诉。一审案件受理费40742元予以退还；上诉人丹阳市兴隆车辆部件有限公司、姚纪龙预交的二审案件受理费40742元予以退还；上诉人丹阳市道亮车灯塑件有限公司、孙建军、冷红珍预交的二审案件受理费40742元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年七月十六日书记员 童 丹