河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初888号原告：张光明，男，1967年2月15日，住襄城县。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。被告：田俊英，女，1968年3月15日生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：杨本善，男，1973年10月29日生，汉族，住址同上。被告：许昌华兴电子产品有限公司。住所地：襄城县高新科技集聚区。法定代表人：杨本善，任董事长。原告张光明与被告田俊英、杨本善、许昌华兴电子产品有限公司（以下简称：许昌华兴电子）民间借贷纠纷一案，2020年4月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张付臣到庭参加了诉讼，被告田俊英、杨本善、许昌华兴电子经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光明诉称：原告与被告田俊英、杨本善夫妇系朋友关系，2015年6月1日，被告杨本善以公司资金周转困难为由，向原告及姚庆武、张付臣三人借款。三人于2015年6月2日每人向田俊英账户转账交付15万元，共计转账交付45万元，田俊英为三人出具借条，载明借到张付臣、姚庆武、张光明45万元，田俊英签名捺指印并加盖许昌华兴电子、杨本善印章。2015年6月8日，杨本善以同样的理由向原告张光明借款，原告张光明向通过其账户向田俊英账户转款35000元，通过其子张鹏博账户向田俊英账户转款35000元，从朋友处周转现金70000元交付田俊英，田俊英为原告张光明出具借条，载明：“今借到张光明现金壹拾肆万元整（￥140000）借款人：田俊英，2015年6月8号”，田俊英签名捺指印并在借款人处加盖许昌华兴电子印章。2015年6月17日，杨本善再次以同样的理由向原告张光明借款，原告张光明通过其账户向田俊英账户转款5万元，通过其子张鹏博账户向田俊英账户转款5万元，田俊英为原告张光明出具借条，载明：“今借到张光明现金壹拾万元整（￥10000），借款人：田俊英，2015年6月17号”，田俊英在该借条上签名捺指印并在该借条借款人处加盖许昌华兴电子印章。以上借款共计39万元，约定年利率24%，被告通过张光明账户支付4个月利息，后未偿还借款本息。故诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金39万元，自2020年4月1日起按年利率24计算利息至实际还款日止；2、诉讼费由被告负担。原告为支持其主张提供2015年6月17日10万元借条、2015年6月8日借条14万元、2015年6月2日借条45万元，证明被告共向原告借款39万元，其中2015年6月2日借条系原告与其他三人一起出具的借条，其中张光明的15万元。邮政储蓄银行流水1页、农商银行流水1页。交通银行交易明细1页，证明原告张光明共向被告借款39万元。为查明案件事实，本院询问姚庆武笔录一份，姚庆武称涉案2015年6月2日45万元借条，系杨本善出面借款，姚庆武、张光明、张付臣各自出资15万元，田俊英出具的借条，借条在许昌华兴电子办公室出具。田俊英、杨本善、许昌华兴电子缺席未答辩、质证亦未向本院提交证据。综合以上证据，经庭审，本院确定以下案件事实：2015年6月2日，原告张光明向田俊英账户转款15万元，田俊英为含原告张光明在内的三人出具借条，载明：“今借到姚庆武、张付臣、张光明现金肆拾伍万元整（￥450000），借款人：田俊英，2015年6月2号”，该借条借款人处上加盖许昌华兴电子、杨本善印章。2015年6月8日，原告张光明向通过其账户向田俊英账户转款35000元，通过其子张鹏博账户向田俊英账户转款35000元，现金70000元交付田俊英，田俊英为原告张光明出具借条，载明：“今借到张光明现金壹拾肆万元整（￥140000）借款人：田俊英，2015年6月8号”，该借条借款人处加盖许昌华兴电子印章。2015年6月17日，原告张光明通过其账户向田俊英账户转款5万元，通过其子张鹏博账户向田俊英账户转款5万元，田俊英为原告张光明出具借条，载明：“今借到张光明现金壹拾万元整（￥10000），借款人：田俊英，2015年6月17号”，该借条借款人处加盖许昌华兴电子印章。以上借款共计39万元。后本案借款经原告张光明追要无果，2020年4月20日，原告张光明诉至本院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金39万元，自2020年4月1日起按年利率24计算利息至实际还款日止；2、诉讼费由被告负担。本院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告张光明主张的2015年6月2日其出借的15万元，有田俊英出具的借条为证，本院予以认定田俊英应对此款承担还款责任。该借条上借款人处加盖许昌华兴电子印章，足以证明许昌华兴电子系该笔借款的共同借款人，许昌华兴电子应对此款承担共同还款责任。该借条上虽然加盖杨本善印章，因个人私章会存在脱离本人的情况，仅凭加盖有杨本善个人私章，不足以证明与杨本善达成借贷合意。原告张光明、另案起诉的张付臣及案外人姚庆武虽然均称该笔借款系杨本善出面所借，出具借条时杨本善在场，但三人与该借条均有切身利益，在没有其他证据证明其存在借贷合意的情况下，本院对此不予采信。2015年6月8日借条14万元，2015年6月17日借条10万元，系田俊英出具，借款人处加盖有许昌华兴电子印章，田俊英、许昌华兴电子应对此借款承担共同还款责任。关于杨本善还款责任：本案三张借条均没有杨本善签名，不能认定为共同借款人，杨本善不应共同借款人承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告张光明没有证据证明事后得到杨本善追认，借款数额也超出本地区日常生活所需，该借条杨本善不因夫妻共同债务承担责任。关于本案借款利息：本案三笔借款借条上均未载明利息约定，原告张付臣称三笔借款约定年利率24%，被告支付四个月利息，被告未到庭对此予以确认，原告未提供有效证据证明关于利息的约定，对此本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案借款未约定还款期限，原告张光明主张权利之日（2020年4月20日），视为借款到期之日，故本案借款应自2020年4月20日起按年利率6%计算至实际还款日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田俊英、许昌华兴电子产品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张光明借款本金39万元，并自2020年4月20日起按年利率6%计算利息至实际还款日止。二、驳回原告张光明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元（已减半收取），由原告张光明负担575元，被告被告田俊英、许昌华兴电子产品有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇二〇年七月十六日书记员 牛应召