浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14206号 原告：周洪波，女，1981年11月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨斌，男，1981年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。系原告丈夫。 被告：宁波市中龙门业有限公司。统一社会信用代码9133021268426062XR。住所地：浙江省宁波市鄞州区横街镇凤岙村。 破产管理人：浙江同舟律师事务所。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 原告周洪波与被告宁波市中龙门业有限公司（以下简称中龙门业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告周洪波的委托诉讼代理人杨斌，被告中龙门业公司的委托诉讼代理人胡静静到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年1月23日起中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告周洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对被告中龙门业公司享有债权金额350000元；2.本案诉讼费由被告中龙门业公司承担。事实和理由：原告于2016年6月至2017年1月替被告中龙门业公司共分6笔归还了被告在宁波鄞州农村商业银行股份有限公司五乡支行（以下简称鄞州银行五乡支行）的1000000元贷款中的350000元，其中有1笔为原告现金还款，因时间久远而无法取证。被告中龙门业公司进入破产程序后，原告向被告管理人申报350000元债权，但管理人对此不予认定。原告为保障自身权益诉至法院，望判如所请。 被告中龙门业公司答辩称，原告的诉请与第一次债权人会议中被告的债务明细表记载不符，原告于2016年9月27日之前担任被告的法定代表人，与被告之间往来款较多，且被告在经营过程中存在大量的体外循环和现金交易，故不能确认原告对被告享有350000元债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告周洪波为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.《中龙门业有限公司债务明细表》及《通知书》各1份，拟证明原告对被告享有债权，并向被告管理人申报了350000元债权，但管理人不予认定的事实。被告质证：对《中龙门业有限公司债务明细表》所载内容的真实性有异议，该债务明细表是被告的账面金额，非实际账目；对《通知书》没有异议。本院经审查，认证如下：《中龙门业有限公司债务明细表》系被告财务记载至2016年12月31日止被告负债情况，并附在第一次债权人会议资料中，对这一事实本院予以确认；管理人作出的《通知书》未对原告申报的债权予以认定，该认定是否正确，结合其他证据在下文阐述。 2.银行凭证5组，拟证明原告自2016年6月至2016年10月共分5次替被告归还银行贷款共计300000万元，其中2016年6月21日还贷100000元，2016年7月21日还贷50000元，2016年8月21日还贷50000元，2016年9月21日还贷50000元，2016年10月21日还贷50000元，另50000元还款系原告现金还款。被告质证：对5组银行凭证的真实性认可，关联性不认可，仅表明原告资金进入被告账户，无法证明原告资金来源，该资金很可能是被告应收款；被告的债权人戴莹曾向原告出借300000万元，款项经由原告账户转至被告账户，管理人对戴莹的300000元债权已确认，故原告申报的350000元不能认定为债权。本院经审查，认证如下：对5组银行凭证的真实性予以认定，对原告的债权是否认定，结合其他证据在下文一并阐述。 3.周洪波账户交易明细1份，拟证明原告替被告还贷资金与案外人戴莹的资金无关，原告于2016年6月20日向被告转账还贷的资金来源为原告丈夫杨斌。被告质证：对账户明细真实性认可，关联性不认可，原、被告财务混同，资金流转频繁，不能认定还贷资金系原告资金。本院经审查，认证如下：对周洪波账户交易明细的真实性予以认定，对明细中显示的案外人戴莹于2016年5月13日向原告转账300000元，当日原告将300000元转账至案外人王建的事实予以认定；对原告丈夫杨斌于2016年6月20日向原告转账200000元，当日原告向被告转账140000元的事实予以认定。 被告中龙门业公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.企业信用信息公示报告1份，拟证明原告为被告股东，且于2016年9月27日之前系被告的法定代表人。原告质证：对该份证据不持异议。本院经审查，认证如下：对企业信用信息公示报所载内容予以认定。 2.审计报告1份，拟证明被告经营中存在资金体外循环，不能认定被告还贷资金为原告资金，原告身份特殊，可合理推断为原告替被告还贷的资金实际为被告所有。原告质证：对审计报告的真实性认可，但被告于2016年时的经营状况已经很差，原告用自己的房产作抵押让银行为被告放贷维持经营，故原告只能替被告还贷，且审计报告并未认定本案中的还贷资金非原告所有。本院认证：对审计报告的真实性予以认定，审计报告中并未就涉案还贷资金性质作出认定，本院对被告所称的可合理推断为还贷资金为被告所有的证明目的不予认可。 本院经审理查明：原告周洪波系被告中龙门业公司的股东，并于2016年9月27日前担任被告法定代表人。2016年6月20日，原告丈夫杨斌向原告转账200000元，原告于当日向被告账户转入140000元；2016年6月21日，被告向其在鄞州银行五乡支行的账户（帐号：81×××08，以下简称贷款账户）还贷100000元；2016年7月21日，被告的鄞州银行五乡支行账户中被存入现金50000元，被告于当日向贷款账户还贷50000元；2016年8月21日，原告在鄞州银行五乡支行从个人账户取现50000元，同日，被告的鄞州银行五乡支行账户中被存入现金50000元，被告于当日向贷款账户还贷50000元；2016年9月21日，原告在鄞州银行五乡支行从个人账户取现71377元，同日，被告的鄞州银行五乡支行账户中被存入现金71377元，被告于当日向贷款账户还贷50000元；2016年10月21日，原告向被告账户转账50000元，被告于当日向贷款账户还贷50000元。原告另称替被告现金还款50000元，但因时间久远而无法取证证明。后原告向被告管理人申报债权350000元，管理人对该债权不予认定。 本院认为，本案争议焦点是原告周洪波是否对被告中龙门业公司享有债权。被告认为，被告认定了案外人戴莹对被告享有债权300000元，该款系通过原告账户转入被告账户，原、被告之间往来款多，资金流转频繁，原告替被告还贷的资金并非一定为原告个人资金。对此，本院认为，结合原告提供的5组银行凭证以及原告账户交易明细可见，戴莹于2016年5月13日向原告转账300000元，同日该款被转入案外人王建账户，而被告向贷款账户还贷的起始时间为2016年6月21日；被告于2016年6月21日、2016年8月21日、2016年9月21日、2016年10月21日共向贷款账户还贷250000元的资金来源均为原告向被告的转账，原告的转账行为和被告的还贷行为，过程紧密连续；本院综合上述证据，合理推断该250000元系原告替被告所还贷款，且与戴莹对被告的债权无关联，故对被告的该部分抗辩，本院不予支持，对原告的该部分诉请，本院予以支持。对原告所称的2016年7月21日还贷50000元以及另替被告现金还贷50000元的事实，因无直接证据证明系原告替被告还贷，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、确认原告周洪波对被告宁波市中龙门业有限公司享有债权250000元； 二、驳回原告周洪波的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告周洪波负担936元，由被告宁波市中龙门业有限公司负担2339元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾丰荣 二〇二〇年七月十三日 代书记员 吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。