江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3083号上诉人(原审原告)：屈桂云，女，1968年3月7日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：潘全民，男，1965年2月1日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：卢会侠，女，1966年3月17日生，汉族，住徐州市铜山新区。上诉人屈桂云因与被上诉人潘全民、被上诉人卢会侠土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈桂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由潘全民、卢会侠承担。事实及理由：屈桂云与丈夫潘全银(已病故)、儿子潘震于1989年开始承包位于亩，1994年取得农村土地经营权证。因本村村民葛其太(已病故)家庭人口众多，1996年至1998年期间涉案土地由葛其太耕种。从1998年至2019年长达20多年的时间里，涉案土地由潘全民、卢会侠耕种，潘全民、卢会侠在涉案土地上盖房屋、大棚，屈桂云曾多次要求对方将涉案土地返还但均遭拒绝。2019年涉案土地被政府征用，土地补偿款由屈桂云领取，地上附着物补偿款由潘全民、屈桂云领取。一审判决认定潘全民、卢会侠非恶意侵占屈桂云的承包地，不支持屈桂云的诉讼请求，缺乏法律依据。潘全民、卢会侠占用屈桂云2.88亩承包地的事实清楚，土地依法应当有偿使用。一审法院认为屈桂云通过东湖地、养狗场地已经获得弥补，也是错误的。东湖地屈桂云并未经营，实际经营者是吴厚德。养狗场地从2008年2月28日起实际经营者为潘全民、卢会侠，屈桂云既未实际经营，也未获得任何收益。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法支持屈桂云的上诉请求。潘全民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，屈桂云的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。卢会侠未到庭，亦未提供书面意见。屈桂云向一审法院起诉请求：1.判令潘全民、卢会侠赔偿屈桂云经济损失10万元（自1998年至2019年计21年，潘全民、卢会侠使用屈桂云土地损失加土地使用费按每年4770元计算为100170元，本次主张10万元）；2.诉讼费由潘全民、卢会侠承担。一审法院认定事实：屈桂云与潘全民、卢会侠均系徐州市铜山新区铜山街道办事处队村民，潘全民、卢会侠系屈桂云丈夫潘全银（已故）的哥嫂。屈桂云及其家人自1989年分得粉厂东地（地块名），后将该地交由同村村民葛其太（音）耕种。二轮土地承包时，屈桂云及其家人取得了该地的承包经营权。徐州市铜山新区铜山街道办事处葛楼村村民委员会于1994年9月20日制作的队的土地承包分户清册中载明：潘全银及其家人，承包人口为3人（潘全银、屈桂云及其儿子潘震），承包地为2.88亩，地块名称为“粉厂东”。该地自1994年起至2019年该地被征收止一直由潘全民、卢会侠耕种、使用。该地被征收时屈桂云领取了征收补偿款，潘全民、卢会侠领取了青苗费及地上附着物补偿款。屈桂云自述至1999年才得知该地由潘全民、卢会侠耕种，后由潘全民、潘全银的父亲潘立香（时任葛楼村4组代理组长）调解，潘立香私自将村小组的东湖地交由屈桂云、潘全银使用至2005年，后因东湖地被收回，潘立香又将养狗场地(地块名)交由屈桂云、潘全银使用。2008年2月28日，潘全银与卢会侠签订协议书，约定因潘全银卖了卢会侠的铲车无力赔偿，双方协商铲车折价3万元，潘全银自愿用2亩地交给卢会侠征地前使用。征地时，潘全银用征地款还卢会侠3万元，地上附着物属于卢会侠所有。庭审中双方当事人均明确该协议中约定的土地指的是养狗场地。协议签订后该地由潘全民、卢会侠使用至土地被征收时止。本案审理中，屈桂云的儿子潘震、女儿潘亚萌均同意屈桂云以其个人名义提起本案诉讼。一审法院认为：徐州市铜山新区铜山街道办事处葛楼村村民委员会二轮承包分地清册可以证实屈桂云在二轮承包时取得了诉争土地的承包经营权。屈桂云认为潘全民、卢会侠耕种该土地侵犯了其权利，由此提起本案诉讼。首先屈桂云丈夫潘全银与潘全民系亲兄弟关系，双方长期居住在队，潘全民、卢会侠自1994年使用涉案土地至该地被征收止长达二十余年，屈桂云对此应当知晓。在此期间若屈桂云认为潘全民、卢会侠无故侵占其土地使用权，完全可以通过多种途径收回土地。结合双方当事人系亲属关系，及屈桂云提供的录音中提到的当葛其太不愿意继续耕种该地时，屈桂云找到其父亲（公公）潘立香，称“你把俺的地给谁种，别让地荒着，人家不笑话俺，要有地搁那来不种，人家笑话俺说不过日子”的陈述，能够说明潘全民、卢会侠最初耕种涉案土地并非恶意侵占。其次，根据屈桂云陈述，1999年其主张潘全民、卢会侠返还土地时，其父亲潘立香出面调解，将东湖地交由其使用至2015年；后东湖地被收回，潘立香又将养狗场地交由潘全银、屈桂云使用。屈桂云称其不同意潘立香提出的调解方案，但多年来却实际使用了东湖地及养狗场地。屈桂云未使用涉案土地的损失，已通过使用东湖地及养狗场地的方式得到弥补。现其再主张涉案的土地损失没有相关依据，不予支持。再次，屈桂云称后期之所以让潘全民、卢会侠使用涉案土地，是因为潘全民、卢会侠同意涉案土地被征收时青苗费及地上附着物补偿由屈桂云享有，但其对此未提供相应证据证明，且该土地由潘全民、卢会侠实际使用，潘全民、卢会侠作为实际使用人取得青苗费及地上附着物补偿也无不当。综上，屈桂云提供的证据不足以证明其主张，对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回屈桂云的诉讼请求。本院二审期间，屈桂云提供以下证据：1.吴厚德于2020年4月3日出具的书面证明，证明：所谓的东湖地实际由吴厚德耕种，屈桂云并未耕种。2.李传奎、费广义出具的书面证明，证明：2005年屈桂云将东湖地的补偿款约92000元退给了潘立香，屈桂云既没有耕种东湖地，也没有取得任何补偿。3.方成銮出具的书面证明，证明：东湖地是吴厚德承包的土地，相关补偿款均由吴厚德领取。经质证，潘全民认为上述证据均属证人证言，但证人均未出庭作证并接受质询，对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，上述证据均不属于法定的新证据，且书面证明的出具人均未出庭作证，上述证据的真实性无法确认，本院不予采纳。本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，涉案粉厂东地块在二轮土地承包时是潘全银、屈桂云的家庭承包地，但潘全银、屈桂云长期以来却并未进行过耕种。涉案土地先是由同村村民葛其太耕种，在葛其太不愿继续耕种后，屈桂云为避免土地荒芜进而被乡邻们笑话自己不过日子，请求其公公潘立香找人继续耕种，后该土地才由潘全银、屈桂云的哥嫂潘全民、卢会侠耕种，直至2019年涉案土地被征收。屈桂云长期在外地务工、帮子女看孩子，2008年又与潘全银离婚，在涉案土地被征收前屈桂云对于涉案土地基本不问。潘全银在世时，也未要求其哥嫂潘全民、卢会侠返还涉案土地或支付用地费用，而是经其父亲潘立香协调后，先后耕种过东湖地、养狗场地，并且又因欠潘全民、卢会侠费用，潘全银于2008年将养狗场地也交给了潘全民、卢会侠。综合本案具体情况来看，潘全民、卢会侠是在潘全银、屈桂云因其自身原因无暇耕种甚至不愿耕种涉案土地的情况下，经过双方当事人的父亲潘立香协调进而耕种涉案土地的，且潘全银、屈桂云长期以来对此也是认可的，潘全民、卢会侠不存在屈桂云诉称的强占其承包地的行为，屈桂云要求潘全民、卢会侠赔偿损失，缺乏事实依据。综上，屈桂云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人屈桂云负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年七月十七日书记员 杜心舒