四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终285号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1964年9月出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘城、唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李波，男，1957年2月出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人陈斌与被上诉人李波股权转让纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：1.撤销原判四川省会理县人民法院（2019）川3425民初3368号《民事判决书》；2.依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院审判程序错误。上诉人与被上诉人签订《股份转让协议》并办理股权变更登记后，上诉人将持有的会理恒超公司95.24%的股权质押给四川恒信融资担保公司贷款490万元支付给被上诉人并办理股权质押登记，原审已查明办理质押，却未追加质权人参与诉讼，遗漏必要诉讼当事人，应当发挥重审。二、原审法院认定事实错误。上诉人提交股权转让后借款直接转入被上诉人个人账户的部分银行转款凭证，一审法院予以认可，本院认为部分又认定上诉人未提供向被上诉人支付股权转让价款凭证，认定事实前后矛盾。上诉人提交了股权转让后以债权债务转移的方式受让被上诉人所欠借款本金及利息的证据，原审法院予以认可，债权债务转移方式和法律性质决定上诉人签字认可即产生法律后果，客观上不存在支付凭证。三、原审法院适用法律错误。股权转让协议，受让人违约，转让人应当首先选择受让人支付全部价款，而不是要求解除合同。本案合同目的能够实现，双方订立协议的目的是转让股权，上诉人确认股权转让款应当支付，上诉人认为已经支付完毕，被上诉人认为未付，是债权债务纠纷，不影响合同目的。从维护交易安全角度，上诉人受让股权6年多产生新的债权债务关系，随意解除股权将产生不利影响。被上诉人合同解除权已经消灭，按照合同法95条规定，本案股权转让发生于2014年3月20日，被上诉人长达6年期间未主张任何权利，解除权消灭。 被上诉人陈波辩称：上诉人在一审中提交的质押合同没有原件不能作为依据。质押贷款498万元进入了公司，没有任何证据证明该款项转入了李波个人账户，不能证明该款是上诉人支付股份转让款。股权质押没有工商办理质押登记。即使办理登记也只能在2015年3月2日到期，因此恒信公司与本案无关，不需要参加本案诉讼。本案一审法院认定事实清楚，在一审中被上诉人提供了恒超公司变更前和变更后的公司章程以及股份转让协议书股东决议都是从工商管理部门来出调出的，证明了被上诉人在恒超公司持有95.24%的股权，然后依法转让给上诉人，被上诉人在一审中提供的证据均为复印件，而且上诉人在一审中的证据均不能证明上诉人向被上诉人支付款项，也没有李波委托其他人收款的债权。总之上诉人的所有证据都不能证明，都与本案无关。上诉人主张的合同目的已经实现，已经取得股权，这是上诉人的目的，但是上诉人长达六年的时间内没有向被上诉人支付过任何款项。合同解除权是否已消灭的问题，2014年3月20日双方签订股权转让协议至今已经长达6年，上诉人未向被上诉人支付股权转让款项，双方没有约定支付时间，但是长达六年的合理时间内，上诉人没有履行支付的义务。被上诉人根据合同法94条规定享有解除合同的权利，本案不适用合同法95条之规定，因为合同法95条违约方解除合同。本案中上诉人是违约方，被上诉是守约方，因此不存在被上诉人催告上诉人解除合同。关于诉讼请求的选择权问题，上诉人认为股权转让合同中一个选择权，上诉人的主张是不能成立的，被上诉人选择请求转让股权是被上诉人的权利并不是强制规定，所以上诉人的主张无依据。一审适用法律正确，证据充分。 李波向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的股权转让协议，被告返还其所持会理县恒超矿业有限责任公司95.24%股权并依法办理工商变更登记；2、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：会理县恒超矿业有限责任公司2014年3月20日股东会决议，全体股东一致同意李波将所持有的会理县恒超矿业有限责任公司95.24%的股份转让给陈斌，同日，李波与陈斌签订《股份转让协议》，约定甲方李波将所持有的会理县恒超矿业有限责任公司95.24%的股份按照现金1000.02万元转让给乙方陈斌。同时股东会一致同意修改后的公司章程，并选举陈斌担任公司执行董事、法定代表人兼总经理职务，王俊担任公司监事，履行监事的职责和义务。2014年4月双方办理完毕股权出质等工商变更登记手续。现原告以被告未履行合同义务，致使合同目的无法实现为由诉讼来院，要求解除原、被告之间的股权转让协议，被告返还其所持会理县恒超矿业有限责任公司95.24%股权并依法办理工商变更登记。上述事实有双方当事人的陈述，原告提交会理县恒超矿业有限责任公司章程、股东会决议、《股权转让协议》。被告提交的经拍摄后打印的打印件：股权出质设立登记申请书、法定代表或者共同委托代理人证明、股东会决议、股权出资证明、股权质押反担保合同、借款合同、担保合同、借条、转帐交易回单、债权债务确认书、债权转让通知书、收条、取款业务回单、四川省会理县人民法院（2016）川3425民初1259号民事调解书、及（2017）川3425执257号之一执行裁定书在案作证，经庭质证，可以认定。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案被告受让了原告转让的股权，并办理了股权变更工商登记，被告应当按约支付股权转让的价款。庭审中被告举证证明双方签订《股权转让协议》并办理完毕股权变更登记之后，以恒超矿业公司名义向凉山商业银行、张贤志、罗某借款，所借款项转入李波个人账户，但未针对其主张提供证据证明已向李波支付股权转让价款的支付凭证。对此，被告应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，故原告要求解除原、被告之间的股权转让协议，被告返还其所持会理县恒超矿业有限责任公司95.24%股权并依法办理工商变更登记的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四第、第九十七条之规定，判决一、解除原告李波与被告陈斌2014年3月20日签订的《股权转让协议》；二、被告陈斌向原告李波返还其所持会理县恒超矿业有限责任公司95.24%股权并依法办理工商变更登记。案件受理费40906元，由被告陈斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人罗某出庭作证，其庭审陈述：“李波找我借钱，我借了500万元，然后我找李波还钱，他说去找陈斌，陈斌是恒超公司的法人，说是转给了陈斌，当时说的时候李波和陈斌是在一起的，所以陈斌同意还这笔钱，陈斌是恒超的法人，当时公司还没有生产，账由陈斌来认这笔钱。”，被上诉人质证：1、证人所主张的债权未经法院依法确认，且证人未出示相关债权文书，因此该债权无法核实2、即使该债权存在真实的那么借款人也是恒超以及大益公司而不是李波个人，该证人证言不能证明该债务是李波的个人债务。该证人证言没有证明上诉人通过承接债务支付转让款，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：被上诉人的解除权是否已经消灭，双方签订的《股份转让协议》是否应当解除？ 关于解除权和协议是否解除问题，双方股份转让协议并未约定转让款付款期限，双方也未约定合同解除条件，本案上诉人也没有表示不履行债务，被上诉人也未提供证据证明催要过款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他期限。”因此，本案双方当事人既未约定解除条件，也不符合合同法上述规定的当事人可以解除合同的几种法定情形。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”其解除权归于消灭。综合本案情况，被上诉人在长达6年的时间未主张过权利，明显超过合理期限，本案股权发生变更，股权转让已经成为事实。双方转让股权后，公司财产及债权债务已经发生了巨大的变化，具有较大的不确定性。如若轻易解除转让协议，势必产生新的利益冲突和纠纷。公司法律关系复杂，维护其稳定，无疑是《公司法》的价值取向。此时解除双方协议显失公平，因此，一审判决解除双方的股权转让协议、变更股权登记不当，本院予以撤销，上诉人关于双方股权转让协议不应当解除的上诉理由成立，本院予以支持。 本案为股权转让纠纷，当事人双方为李波、陈斌，上诉人所述股权质押借款是会理恒超公司的借款与本案股权转让并无关联，本案不存在追加会理恒超公司的问题，因此，本案不存在遗漏当事人的问题，故上诉人主张本案漏列当事人应当发回重审的上诉理由不成立。关于股权转让款的支付问题，因本案双方争议的是股权转让协议是否应当解除的问题，对股权转让款项的支付问题，本案不作认定，双方另行解决。 综上所述，上诉人陈斌的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决解除股权转让协议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省会理县人民法院（2019）川3425民初3368号民事判决； 二、驳回一审原告李波的诉讼请求。 一审案件受理费40,906.00元由被上诉人李波负担。二审案件受理费40,906.00元由被上诉人李波负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年七月七日 书记员 沈晓林