河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终74号上诉人（原审原告）潘继民，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）许昌市公安局魏都分局，住所地河南省许昌市八一路东段。法定代表人张建军，任该局局长。委托代理人桑凯，该局工作人员。上诉人潘继民因与被上诉人许昌市公安局魏都分局撤销治安行政处罚纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人潘继民，被上诉人许昌市公安局魏都分局委托代理人桑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，被告于2019年10月9日接到报警后立案受理。在调查案件事实的基础上，于2019年10月27日告知了原告拟作出的行政处罚以及其依法享有的陈述申辩权利。被告于2019年10月27日作出许魏公（北大）行罚决字[2019]10438号行政处罚决定书，认定原告的违法事实如下：2019年10月6日14时许，在许昌市魏都区万丰路天宝华府小区，潘继民因小区车辆进出车库鸣笛影响其休息为由将物业公司购置的车牌识别系统监控摄像头光纤感应线剪断。2019年10月27日，原告在该行政处罚决定书中被处罚人一栏签字，认可行政处罚决定书已向其宣告并送达。在该决定书中，告知了原告如不服决定申请行政复议或提起诉讼的途径和期限。原告不服，向本院提起行政诉讼。魏都区人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以一千元以下罚款。原告的故意毁坏财物的违法事实，已由被告所举有效证据所证实。被告在查明原告违法事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，作出了许魏公（北大）行罚决字[2019]10438号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的行政处罚，主要证据充分，适用法律正确。在行政程序方面，被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、调查、告知、送达等程序要求，程序合法。原告提出的抗辩，理由不足，本院不予支持。原告提出的夜间喇叭严重影响其及家人休息，应通过合法途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘继民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘继民负担。上诉人潘继民不服一审判决，上诉称，请求：请求贵院依法撤销许昌市魏都区人民法院做出的(2019)豫1002行初208号行政判决书。改判许昌市公安局魏都分局许魏公(北大)行罚决字【2019】110438号行政处罚决定书违法。事实与理由:一审法院对我案基本事实认定不清，原审判决书在我院认为部分，并未对上诉人针对被上诉人行政处罚程序上的违法行为和损毁物品价值是否复核以及如何复核予以认证。1、依据《治安管理处罚》第94条之规定，“对违反治安管理行为人提出的事实、理由和依据，应当进行复核。”上诉人在北大派出所对小区车库门口监控摄像头光纤感应线的价值认定提出了强烈质疑，而被上诉人并没有依法复核，仅仅依据物业公司单方提供的收据作出行政拘留决定偏听偏信，没有履行法定职责。小区车辆管理系统摄像头用的是一般网线，而非是物业公司提供、派出所认定的光纤，事实上，它是单股铜线，每米的价值也就是在几元左右不等，上诉人本次诉讼提供的有发票等予以证明，其仅是一般电工技术铜线连接之后，用胶带作绝缘处理就可以使用了，事实上物业公司在处理线头处也是这样处理的，上诉人本次诉讼提供的有新证据照片予以证实。而小区将光纤定损在600元人民币明显夸大，派出所有没有去确认，直接作为报案依据，所以上诉人有异议。一审法院未对上诉人提出的质疑光纤价值认定问题予以査证属实。无论是在被上诉人作出行政拘留决定时，还是在一审庭审期间，被上诉人始终不能证明其是否进行复核以及如何复核。该光纤价值认定是定性本案的关键证据。2、依据《治安管理处罚法》第97条之规定:“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。”直至上诉人拘留期满，还是上诉人向办案的万警官打电话索要，オ拿到处罚决定书。上诉人在一审庭审期间，已向原审法院提供了电话录音，予以佐证，履行了举证义务。被上诉人虽然提出口头异议，却并未提供任何证据证明当场已向上诉人送达处罚决定书。一审法院将上诉人在行政处罚决定书上签字视为被上诉人已向上诉人履行送达手续，混淆了二者的先后顺序和必然逻辑关系，请二审法院予以纠正。3、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第196条之规定:“被处罚人不服行政机关处罚拘留决定，申请行政复议或提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行政拘留的申请。”被上诉人应当告知上诉人享有上述权利，上诉人亦不，他符合《公安机关办理行政案件程序规定》第198之规定:“被处罚人具有下列情形之一的，应当作出不暂缓执行行政拘留的决定，并告知申请人：(一)暂缓执行行政拘留后可能逃跑的；(二)有其他违法犯罪嫌疑，正在被调查或者侦査的;(三)不宜晢缓执行行政拘留的其他情形。被上诉人应当告知上诉人享有申请暂缓拘留的权利，不仅能充分保障被处罚人的权利，亦不减损被上诉人行政处罚权的行使。4、《治安管理处罚法》第49条之规定“故意损毁公私财物的”行为，是指行为人处于泄私愤、报复等动机，适用前提必须是针对一个合法的行为做出的违法回应，而上诉人以及小区业主，因物业的合法性，矛盾重重，多次到区政府及其相关部门反映和信访，始终未能解决问题，加之小区物业车库车辆出入，喇叭声彻夜不息，严重影响上诉人全家休息，物业却放任不管。上诉人对侵权违法行为做出的私力救济，并没有超出一个理性人及社会的容忍程度，一根光纤感应线的价值无论如何也不能和上诉人一家四口人的人身权利划等号。所以不应当认定为“故意”。从2019年7月份，物业公司社区与所在社区的问题楼盘办公室，还有所谓的车位业主，没有人能证明或者公示所谓车位业主持有行为的合法性和有效性，当时没有在小区内公示，就开始联合出售租赁车位，同时开始收取车位管理费。在停车场入口增加车位管理设施，为了缓冲收费的矛盾，允许达不到条件的车辆还可以进入，但是需要鸣喇叭，可以人工起杆放行，但是在车口又没有专人值守，需要频繁的鸣笛物业人员才能放行。这种情况我多次到区政府，还有街道办事处，社区多次反映信访，始终未能得到解决，加之小区物业、车库、车辆出入是不定时的，严重影响到上诉人全家休息，经物业反馈却放任不管。一直到今天开庭之前，这种情况仍在持续。原来上诉人本人工作休息还能够调节过来，但是在这一年期间，上下班必要的休息时间无法保证，整日被小区这些因为管理混乱而制造的麻烦所困扰，无法正常的生活和工作。被上诉人机械理解和照搬法律，有违《行政处罚法》第4条第2款之规定，没有全面、客观的认定案件性质和事实。在送达处罚决定书程序上严重违法，在损毁物品价值认定上严重违法，亦未合理行使法律赋予的自由裁量权。综上所述，现依据《行政诉讼法》第74条第2款之规定，特向贵院提起上诉。被上诉人许昌市公安局魏都分局辩称，一、一审判决认定上诉人违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2019年10月6日14时许，在许昌市魏都区万丰路天宝华府小区，上诉人与小区保安交涉车辆进出车库鸣笛影响休息纠纷时，因未获得满意答复将物业公司购置的车牌号码识别系统监控摄像头光纤感应线剪断，影响了小区物业停车场管理工作的正常运转。在物业公司负责人明确拒绝调解的情况下，我局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定。上诉人以上违法事实有各种证据予以证实，我局对上诉人的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，因此一审法院判决完全正确。二、我局依法履行告知、送达义务，保障了上诉人各项权利。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、九十七条之规定，我局依法制作了行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据、处罚内容和依法享有的权利，上诉人在该告知笔录上书写“我不提出陈述和申辩”并签名，在决定书左下角“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处签名确认，上诉人在上诉状中陈述的我局未保障其权利的理由不成立。三、我局遵循法律原则和条款，处罚合法合理，量罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“…经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚…”；上诉人在案发至我局依法决定行政处罚期间，既未认识到自己行为的错误，也未主动赔偿被侵害人损失并获得谅解，我局在被侵害人明确拒绝调解的情况下依法决定行政处罚，合法合理。第四十九条规定：“…故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…”；该条款并未对故意损毁公私财物行为在数额上作出要求，我局考虑到被损毁的光纤感应线价值不大，将上诉人的违法行为认定为一般情节而非严重情节，仅作行政拘留处罚而未并处罚款，且在量罚幅度内偏下裁决，正是遵循治安管理处罚法第五条的原则，量罚得当。上诉人在上诉状中陈述的我局违反法定程序、处罚结果明显不当的理由不成立。综上所述，答辩人认为原告上诉无理，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审审理过程中，上诉人潘继民提供如下证据：证据一、车位管理系统线材现场照片两张。证明目的：涉案损坏的线材是网线并非光纤。证据二、发票一张。证明目的：涉案被损坏的网线价值。100元的发票中包含20米的光纤，30米的网线。经庭审质证，被上诉人许昌市公安局魏都分局质证意见为，对证据一真实性无异议，对关联性有异议。该案认定的事实是上诉人故意损毁公私财物的事实，至于该财物是何种类，何种厂家和型号，并不影响案件事实的认定。证据二真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据发票为复印件，不能与原件核对。2、该发票加盖印章为李德强，该人是否有出具物品价值的资质，是否与本案上诉人有利害关系，均不明确。3、本案被损坏的光纤与上诉人提供的光纤网线是否是同型号同厂家，同规格，均不明确。上诉人提供的发票中，电线、电缆、网线的价格明显高于光纤电缆的价格。本院对上述证据认证如下：上述证据并非只有一审后才能取得的新证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”规定，对上诉人潘继民二审中所举证据本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人潘继民称行政处罚决定书送达之后就收走了。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“…故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…”。从该条规定内容来看，故意损毁公私财物强调的是行为的性质，未在故意损毁公私财物的数额上提出具体要求，被处罚人只要有故意损毁公私财物的行为存在，即符合进行行政处罚的条件，故上诉人潘继民对其剪断的感应线的材质及价值的主张不影响其故意损毁公私财物的行为性质的认定，被上诉人对其以故意损毁公私财物定性并无不当。上诉人潘继民称入车库的车辆鸣喇叭影响其全家休息，但在法治社会里，合法的权利也需依法行使，不应以不合法的手段作为实现自己权利的方式，所以其所称的“维权”目的不能成为损毁公私财物的理由。上诉人潘继民在行政处罚决定书中“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处签名确认，且二审庭审中上诉人潘继民亦认可行政处罚决定书己送达，只不过称之后就收走了。在行政处罚决定书己送达的情形下，不应认为被上诉人送达程序违法。上诉人认为被上诉人应当告知上诉人享有申请暂缓拘留的权利，从《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请”所规定的内容看，该条确实赋予了被处罚人向公安机关提出暂缓执行政拘留申请的权利，但是，是否暂缓执行政拘留属于行政处罚决定是否立即执行的问题，而执行阶段是在行政处罚决定作出并生效之后的下一个阶段，从逻辑上因果关系的先后顺序来看，必须先有原因，后有结果，原因和结果的顺序不能颠倒；所以，即便执行阶段存在问题，也不能以此反推上一个阶段的行政处罚决定存在问题；况且从该条规定的内容来看，只是说被处罚人有权向公安机关申请暂缓执行政拘留，并不能直接得出“公安机关应告知被处罚人可以申请暂缓执行行政拘留”的结论，也就不能认为该条是给公安机关课加了告知义务，所以公安机关即使未告知上诉人前述内容也不能认为是未履行法定义务从而被认为程序违法。综上，被上诉人许昌市公安局魏都分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘继民负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员朱耀宇二〇二〇年七月六日法官助理段明明书记员牛萌