浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2147号原告：王依顺，男，1969年2月3日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。被告：浙江泽藤机械有限公司，住所地台州市路桥区金清镇卷桥村振兴东路76号。法定代表人：王芹丰。委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江元象律师事务所律师。原告王依顺与被告浙江泽藤机械有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告王依顺及其委托诉讼代理人蔡婉瑛、被告浙江泽藤机械有限公司的委托诉讼代理人陈崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王依顺向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款153452.68元及从起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年开始，被告浙江泽藤机械有限公司向原告王依顺购买汽油机配件。2019年7月4日，经双方对账，截至2019年3月底，被告尚欠原告货款41370元，由被告的法定代表人王芹丰出具编号为0000285的《泽藤付款申请单》。2019年4月至2019年8月，原告根据被告要求陆续再向被告送货共计133637元，退货计1554.32元，由被告的法定代表人王芹丰出具编号为0000400的《泽藤付款申请单》（4月份），以及被告采购人员马亚萍、仓管人员出具的《泽藤暂保管单》予以确认。后被告于2019年8月8日向原告支付20000元货款，剩余货款153452.68元经原告多次催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告浙江泽藤机械有限公司辩称，原、被告之间存在汽油机配件买卖业务往来是实，被告欠原告货款也是实，但对欠款金额有异议。其中2019年3月的账已经结付清了。2019年4月尚欠原告货款43142元是实，至于2019年5月至8月期间，因原告提供的证据中《泽藤付款申请单》上的产品单价均不是被告填写的，系原告后来单方自行补写上去，双方之间的账并没有算清，原告不能以此来主张权利。对原告2019年8月1日的送货不予认可，该送货明细和微信聊天记录的订货需求不一致，且没有被告签字。被告员工严晓梅在2019年1月有向原告付款45100元，应在总货款中予以抵扣。对于原、被告之间发生的买卖交易，截至起诉前，原、被告交易金额达257021.68元，原告应当向被告提供增值税发票，虽然原告认为原、被告之间约定的价格是不含税价，但开具发票是出卖人的法定义务，不能依约定免除，故原告应当按照原、被告实际交易金额向被告开具发票。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告王依顺为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下六组证据：一、编号为0000285的《泽藤付款申请单》1份、2019年3月的《泽藤暂保管单》5张、2019年3月24日送货单1张，证明双方于2019年7月4日对账后，截至2019年3月底，被告尚欠原告货款41370元的事实；二、编号为0000400的《泽藤付款申请单》1份、2019年4月的《泽藤暂保管单》8张，证明双方于2019年7月25日对账后，被告尚欠原告4月的货款43142元的事实；三、2019年5月至8月的《泽藤暂保管单》15张、《泽藤退货出库》单2张、送货单2张、微信聊天记录，证明原告根据被告要求陆续送货计133637元，退货计1554.32元的事实；四、2019年3月25日的《领款凭单》一张、《泽藤暂保管单》9张、《泽藤退货出库》单1张，证明2019年3月25日，双方经对账，被告应付原告2018年10月、11月货款共计51819元的事实；五、2019年4月21日的《领款凭单》一张、《泽藤暂保管单》8张、《泽藤退货出库》单1张，证明2019年4月21日，双方经对账，被告应付原告2018年12月、2019年1月、2月货款共计31750元的事实；六、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明被告于2019年4月25日支付原告2018年10月、11月货款51819元，于2019年6月6日支付原告2018年12月、2019年1月、2月货款30000元以及被告尚欠原告2019年3月至8月货款的事实。以上六组证据经被告浙江泽藤机械有限公司质证，意见如下：针对第一、二组证据，被告对编号为0000285、编号为0000400的《泽藤付款申请单》、2019年3月至4月的《泽藤暂保管单》、送货单的真实性均无异议，《泽藤付款申请单》系被告法定代表人和原告方对账确认后制作，让原告拍照留存，《泽藤暂保管单》系被告收货后，由相关负责人签字确认后给原告，对账后又收回原件。但被告对其中编号为0000285的《泽藤付款申请单》的给付情况有异议，该申请单上已注明“3月底清”，原告认为是账算清，不是结付清，但按照被告与其他供应商的交易习惯，如果被告写了“清”就是这笔钱已经付清，不应再计算在所欠货款内；针对原告提供的第三组证据，被告《泽藤暂保管单》、《泽藤退货出库》、《领款凭单》以及微信聊天记录的真实性均无异议，但《泽藤暂保管单》虽是被告收货后提供给原告的，但上面标注的产品单价不是被告所写，系原告后来单方自行补写上去，双方之间的账并没有算清，原告不能以此来主张权利；对2019年7月25日的送货单无异议，予以认可，但对2019年8月1日的送货单，因原告送货明细与被告微信聊天记录里的订货需求不一致，且该送货单没有被告相关负责人签字，故对该张送货单不予认可；针对被告提供的第四、五、六组证据，对其真实性、合法性均无异议，但被告员工严晓梅于2019年1月28日向原告付款45100元，原告没有计算在内，应在总货款中予以扣减。被告浙江泽藤机械有限公司未向本院递交反证。原告王依顺申请证人罗某出庭作证，证人罗某的证言证明，2019年3月的货款被告没有付清，编号为0000285的《泽藤付款申请单》“3月底清”是被告的法定代表人王芹丰写的，因为2月有一笔账没有算清，当时一并算在3月里，所以写了句“3月底清”，意思是截至2019年3月底的账都算清了。《泽藤暂保管单》系被告出具给原告，上面标注的产品单价、金额均系证人书写，再和被告进行结算，结算完后由被告出具《泽藤付款申请单》，但只让原告拍照留存，《泽藤暂保管单》同时收回，故结算过的货款原告方只有复印件，原件都在被告处。以上罗某的证言经被告浙江泽藤机械有限公司质证认为，证人系原告的配偶，其证言只能作为原告的陈述，不具有证人证言的效力，不应采纳。经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的《泽藤付款申请单》、《泽藤暂保管单》、《泽藤退货出库》单、《领款凭单》均系被告方制作，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的送货单，被告仅对2019年8月1日的有异议，对2019年3月24日以及2019年7月25日的2张均无异议，本院予以确认。被告对2019年4月所欠货款43142元无异议，本院予以确认。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的2019年5月至7月的《泽藤暂保管单》上的产品单价有异议，不能以此作为主张货款的依据，本院认为，该单价与原告提供的2019年1月至4月《泽藤暂保管单》上同类型产品标注的单价一致，且2019年3月及4月的货款金额被告无异议，《泽藤暂保管单》上记载的产品数量被告亦无异议，故原告可以以同型号、类别产品单价计算出被告于2019年5月至7月间《泽藤暂保管单》上货物的价值，因此本院对此予以确认。对原告提供的送货单，被告对2019年3月24日以及2019年7月25日的送货单无异议，本院予以确认。被告仅对2019年8月1日的送货单提出异议，本院结合本案原告提供的微信聊天记录以及原告对货物实际数量与微信订货数量不一致的说明，被告在2019年8月9日又向原告订购了与2019年8月1日同样类型的产品，且数量比前批少，也未说明未收到原告此前发送的货物，根据日常交易习惯，如果前批货物被告未收到，被告应在重新订货前先询问前批货物送货情况，并进行催告，故对被告的此抗辩本院不予采信。证人罗某虽系原告配偶，但其是原告与被告交易结算的实际负责人，其证言可以与原告陈述相互对应，故本院予以认可。据此，本院认定的事实如下：原告王依顺与被告浙江泽藤机械有限公司之间存在汽油机配件买卖业务往来。2019年7月4日、7月25日，经双方对账，被告尚欠原告截至3月底的货款41370元，4月货款43142元，被告的法定代表人王芹丰分别向原告出具编号为0000285、编号为0000400的《泽藤付款申请单》各一份，2019年5月至7月20日，被告又陆续向原告订货，原告送货共计81545元，退货计1554.32元，被告的工作人员向原告出具《泽藤暂保管单》、《泽藤退货出库》单予以确认。2019年7月25日、8月1日原告又依被告订货需求，向原告送货计8950元。以上货款计173452.68元，被告于2019年8月8日向原告支付货款20000元，被告尚欠原告货款计153452.68元。原告催讨未果，故诉至本院。本院认为，原告王依顺与被告浙江泽藤机械有限公司自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点是原告主张的货款的实际金额。针对双方争议较大的3月的货款是否已经支付的问题，原告认为是截至2019年3月底的账都算清了，被告认为按照被告与其他供应商的交易习惯，如果被告写了“清”就是这笔钱已经付清，不应再计算在所欠货款内。本院认为，被告对3月的货款金额无异议，仅对该笔货款是否已经支付有异议，本院认为，“3月底清”字样系被告注明，被告对此提出异议，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告认为被告没有支付该笔款项，被告应当对其已经支付该笔款项提供证据予以证实，但被告未提供任何反证予以证实，故应由其承担对其不利后果。针对被告提出的2019年5月至8月原、被告未经对账，原告不得以《泽藤暂保管单》、《泽藤退货出库》单、送货单等证据来主张货款的问题，本院认为，原、被告之间的该期间的买卖交易已经实际发生，原告亦完成送货的义务，被告仅仅以未对账结算为由拒绝支付货款的抗辩，于法无据，原告可以依据送货数量及产品单价计算出货款金额，故对于被告的该抗辩本院亦不予采信。针对被告辩称其员工严晓梅在2019年1月有向原告付款45100元，应在总货款中予以抵扣的问题，本院认为，原告起诉的系2019年3月至8月间的货款，且被告迟至2019年4月25日才支付原告2018年10月、11月货款51819元，依常理在2019年1月被告不可能提前支付原告2019年3月以后的货款，故该笔款项不应在本案中予以抵扣，本院对于被告的此抗辩不予采信。针对被告要求原告提供增值税发票的抗辩，本院认为，原告是否已向被告开具增值税发票不影响本案原告主张其权利，若被告认为原告存在违反相关税收法律规定，可以向税务主管部门反映，故本院对于被告该抗辩不予采信。综上，被告浙江泽藤机械有限公司尚欠原告王依顺货款153452.68元，事实清楚、证据确实，原告要求被告浙江泽藤机械有限公司偿付货款并赔偿相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告浙江泽藤机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王依顺货款人民币153452.68元并赔偿自2020年6月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3370元，减半收取计1685元，保全费1320元，合计3005元，由被告浙江泽藤机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  谢舒二〇二〇年七月二十三日书记员  王茜附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初2147号王依顺、浙江泽藤机械有限公司：原告王依顺与被告浙江泽藤机械有限公司买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3370元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。特此通知。二〇二〇年七月二十三日