湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2494号上诉人（原审原告）：林某，女，1988年8月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：武汉新燎原经贸集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰乡燎原村特1号。被上诉人（原审被告）：武汉安顺祥房屋征收服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区夹河路特一号8-12号。上诉人林某因与被上诉人武汉新燎原经贸集团有限公司（以下简称新燎原公司）、武汉安顺祥房屋征收服务有限公司（以下简称安顺祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林某上诉请求：一、撤销原审判决，予以改判。二、判决按照被拆迁房屋的实际面积91.4平方米（房屋实际面积191.14-准备安置的面积99.74）进行同地段安置。三、判决公摊面积按征收房屋建筑面积的12％即22.93平方米给与补偿。四、判令新燎原公司、安顺祥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、林某与新燎原公司、安顺祥公司所签署的拆迁协议非本人签字，所以不是本人真实意思表示。2、从2019年5月15日调取的政府信息公开申请书中可以得知，2011年8月5日，林某所在的区域已经被征收，已经是由集体土地变为国有土地。3、征地补偿安置方案（征求意见稿）是2016年11月3日才公布，而且只是征求意见稿，不能作为双方签订拆迁协议的依据，且拆迁协议签订的时间是2016年10月31日。被上诉人新燎原公司答辩称，双方签的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，林某的母亲代签构成表见代理，应具有法律约束力。新燎原公司多次向林某转账拆迁安置费，林某从未提出任何异议。林某积极履行安置补偿协议中的义务，在一审起诉前并未对房屋拆除提出过异议。案涉土地征收时是集体土地，补偿标准应该按集体土地标准计算，计算标准并无不妥。林某要求按房屋实际面积同地段安置没有法律依据。安置补偿方案不影响安置协议的效力。林某的上诉理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林某的上诉请求，维持原判。被上诉人安顺祥公司答辩称，同新燎原公司的意见一致。2019年7月9日，林某诉至一审法院，请求：1、按照被拆迁房屋的实际面积91.4平方米（房屋实际面积191.14平方米-准备安置的面积99.74平方米）进行同地段安置；2、公摊面积按征收房屋建筑面积的12%即23平方米给与补偿；3、判令新燎原公司、安顺祥公司承担诉讼费用。事实和理由：林某及家人于1988年11月21日经武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会同意，落户并居住在武汉市汉阳区永丰乡燎原村至今。2016年10月31日，新燎原公司、安顺祥公司与案外人在《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》上签字。该协议签订后，林某才发现，《武土征补阳公告【2016】第27号征地补偿安置方案公告》及《征地补偿安置方案（征求意见稿）》2016年11月3日才公布。新燎原公司、安顺祥公司在林某没有签字、没有拆迁补偿依据的情况下拆除林某的房屋，且未按照房屋市场价的补偿标准对林某进行拆迁安置补偿。据此，林某起诉至法院，要求判如所请。新燎原公司一审辩称，一、《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，林某无权要求《房屋拆迁安置补偿协议书》之外的利益。二、林某要求新燎原公司、安顺祥公司支付损失没有任何法律依据，《房屋拆迁安置补偿协议书》系林某自愿签订，新燎原公司、安顺祥公司不存在造成林某的损失。林某的房屋系集体土地上房屋，应该适用于《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，而不适用于林某所说的武汉市人民政府第234号令，林某在已安置面积之外已经签订了补偿协议进行了确认并领取了货币补偿。另林某的房屋在2005年双登双录的基础上另外扩建的部分未取得相关行政部门的许可。综上，林某的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回。安顺祥公司一审辩称，答辩意见与新燎原公司一致，另外本公司根据拆迁改造方案，在图纸上标明的隔热层，补偿单价就是每平方200元，请求驳回林某的全部诉讼请求。一审认定事实：武汉市汉阳区燎原村民委员会改制后为武汉新燎原经贸集团有限公司。林某在位于武汉市汉阳区永安堂119号房屋中有191.14平方米的面积。2011年7月21日，武汉市人民政府发布《武汉市人民政府征收土地公告》（【2011】第144号），征收土地地点为汉阳区永丰乡燎原村，用地面积3.9727公顷，征地补偿安置标准为《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》等。2016年5月11日，新燎原公司公布《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》，该方案写明了拆迁范围、还建房标准及产权人的认定、个人住宅拆迁还建安置补偿标准、奖励及特殊情况处置等具体实施细则，该方案提交股东代表、居民代表讨论通过并签字。2016年，被安置人林某（丙方）与安置人武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（甲方）及委托安置人安顺祥公司（乙方）签订《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：LY-0254）约定：甲方拆迁范围内丙方房屋坐落在武汉市汉阳区永安堂119号（B66-2），2015年复核房屋建筑面积191.14平方米，2005年双登双录后至2015年复核新增住宅房屋面积191.14平方米。折算后认定拆迁安置补偿面积124.68平方米，拆迁安置补偿之外房屋面积66.46平方米。甲方应支付丙方房屋拆迁补偿费用计算为：被安置人折算后拆迁安置补偿面积124.68平方米，其中实物安置99.74平方米，货币安置补偿24.94平方米×5,000元/平方米=124,700元；安置补偿之外面积补助66.46平方米×650元/平方米=43,199元；临时安置补助费99.74平方米×8元/平方米×8个月=6,383.36元（临时安置补助费发放至2017年6月30日）；搬迁补助费1,600元；装修补偿费32,416.8元，搬迁奖金5,000元，以上补偿费共计人民币213,299元；在本协议签订生效后二十个工作日内，丙方搬家腾房（交钥匙），办理相关手续，并将拆迁房屋及宅基地土地证、宅基证、房产证原件等相关文件交付给甲方，甲方以存折形式支付给丙方安置补偿费，房屋产权归甲方所有；实物安置为燎原村内还建，丙方准入安置还建面积99.74平方米（含公摊面积）…等内容。甲方及乙方在协议末尾处加盖公章，签署的日期分别为2016年11月7日和2016年11月3日，丙方处有“林某”的签名及捺印，签署的日期为2016年10月31日。2016年10月，林某搬出武汉市汉阳区永安堂119号房屋。2016年11月29日，汉阳区燎原村“城中村”综合改造项目进行选房，选房单上被安置人林某的房屋地址为永安堂119号，房屋编号为B66-2，选房号为XF00410，该选房单上有“林某”签名及捺印。同日，《拆迁补偿费领款单》上确认被安置人为林某，被安置房屋面积为99.74平方米，房屋拆迁补偿金额为人民币213,299元，该领款单上有“林某”签名。后新燎原公司在武汉农村商业银行为林某开户，账号为12×××39，2016年11月21日，新燎原公司支付给林某拆迁安置补偿款人民币213,299元。2017年7月3日，新燎原公司支付给林某2017年7月1日至2018年6月30日的过渡费人民币9,575.04元；2018年7月18日，新燎原公司支付给林某2018年7月1日至2019年6月30日的过渡费人民币16,011.59元；2019年7月8日，新燎原公司支付给林某2019年7月1日至2019年12月31日的过渡费人民币9,575.04元。一审认为：林某称《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》、房屋拆除同意书、房屋分配证明、拆迁补偿费领款单、选房号单上的签名均是其母亲代签。林某在向本院提交的2019年6月24日的“民事起诉状”中陈述：“2016年10月31日，新燎原公司、安顺祥公司要求林某在《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》上签字”，可以看出林某是认可该协议书中签名的，即使按林某陈述是其母亲代签，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，结合本案案情，林某虽未与其母亲办理授权委托手续，但林某母亲在签订协议书后，将协议书交给了林某，林某搬出房屋，林某的房屋于2017年元月拆除，新燎原公司于2016年11月21日将拆迁补偿款汇至林某名下账户，并将2017年7月3日至2019年12月31日的过渡费汇至林某名下账户，最后一笔的汇款时间为2019年7月8日。在此期间，林某并未提出任何异议，新燎原公司、安顺祥公司在与林某签订协议及办理相关手续时，有理由相信林某母亲具有代理行为，新燎原公司、安顺祥公司的行为无过失，综上，新燎原公司、安顺祥公司根据2016年5月11日公布的《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》与林某签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》符合民事行为的构成要件，系双方真实意思表示，合法有效，故林某要求按照被拆迁房屋的实际面积进行同地段安置，并要求新燎原公司、安顺祥公司给予公摊面积23平方米补偿的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林某的全部诉讼请求。本案诉讼费用为人民币9,520元（此款林某已交纳），由林某承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明如下事实：1、林某在一审中持有案涉《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，并作为证据予以提交，其称该拆迁安置补偿协议书中的签名不是其本人所签，是谁签字不清楚。一审庭审中，新燎原公司向林某提问“何时发现分配证明、拆除同意书、补偿费领款单、选房号上的签名不是你本人所签？”，林某称“与本案无关”。2、二审中，林某称案涉《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》中林某的签名是其母亲代签，但其母没有告知其已签订案涉《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》。3、发放至林某名下银行账户的“拆迁补偿款”、“过渡费”在实际领取过程中，林某承认其本人到银行“激活”了银行账户，但实际领款人是其母亲，也未告知其领取的是“拆迁补偿款、过渡费”，其本人也未询问领取的是何款项。本院认为：林某持有案涉《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》，且本人亦亲自到银行“激活”领取“拆迁补偿款、过渡费”的银行账户，虽称“该拆迁安置补偿协议书中的签名是其母代签，不知道领取的是拆迁补偿款、过渡费”，但根据本案查明的事实，林某在此期间并未提出异议，一审判决认定“其母具有代理行为，案涉《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效”有事实和法律依据，林某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,520元，由林某负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年七月二十日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹