文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1524号上诉人（原审被告）：孙贤波，男，1981年9月29日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国金，男，1967年3月26日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。上诉人孙贤波与被上诉人卢国金产品销售者责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2630号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙贤波上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2630号民事判决；2、发回重审或依法改判孙贤波不承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由卢国金承担。事实和理由：一审判决事实认定有误，法律适用不正确。一审未能查明相关事实，一审判决损害了孙贤波合法权益。一审对案涉混凝土是由孙贤波供应，卢国金举证录音和证言以证明，录音中多次提到孙贤波供应水泥，并非是孙贤波供应的混凝土，一审法院以此认定孙贤波供应的是C30混凝土无事实依据，属认定事实错误。一审判决适用法律不当。一审向卢国金释明，卢国金明确本案依据侵权责任法主张权利，但卢国金举证不能证明孙贤波系实际侵权主体，在该事件发生过程中，卢国金无法证明谁供应混凝土或是水泥的标号及规格。一审法院认定孙贤波为侵权主体，无事实和法律依据，故一审判决孙贤波承担侵权责任系适用法律错误。另，即使法院查明孙贤波供应了案涉混凝土，经核实孙贤波仅向被卢国金供应了6方混凝土，且卢国金当场已支付了6方混凝土款项，如卢国金要求孙贤波承担其全部损失，应当进一步举证证明案涉混凝土全部由孙贤波供应并存在质量问题，故一审认定案涉全部混凝土由孙贤波供应无依据。一审法院委托鉴定机构对案涉混凝土的质量进行评估，鉴定报告对800*800地砖面积及相应的损失数额进行了评估，该份评估依据的系双方在现场签字确认的现场笔录进行制作的，但一审法院在判决主文中对该项损失的面积进行了变更，孙贤波对该事实不予认可，故一审法院判决赔偿数额错误。卢国金答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判，理由是：卢国金在为梦溪嘉苑业主做混凝土现浇工程中的用材是由孙贤波提供，没有使用其他人材料。双方微信转账记录可印证孙贤波供货不止6方。一审判决依据评估报告予以调整没有错误，孙贤波的上诉理由不能成立，请求驳回孙贤波上诉。卢国金向一审法院起诉请求：1、判令孙贤波赔偿因产品质量侵权给其造成损失133683.75元（其中拆除及重建费用为105673.75元，房租损失24000元，诉讼费、检测费4010元）。事实和理由，卢国金长期从事混凝土现浇工作，所需混凝土均由孙贤波配送，2018年9月，卢国金为位于梦溪嘉苑的1101室门面房现浇施工，所需混凝土由孙贤波供应。施工完后业主发现混凝土存在质量问题，遂经检测确认孙贤波供应的混凝土未达标准，属不合格产品。一审法院认定事实：2018年9月，卢国金承接梦溪嘉苑1101室门面房混凝土浇筑工程，所需混凝土电话联系孙贤波供应，双方约定混凝土标号为C30。混凝土由孙贤波联系搅拌车送货至现场由泵车浇筑，混凝土送达工地现场后，孙贤波并未随车提供混凝土质量配比单及检测报告。浇筑完毕后，该房屋业主发现混凝土存在质量问题，遂委托镇江四方建设工程质量检测有限公司对房屋内混凝土强度进行检测，经检测，混凝土强度推定值为4.4Mpa。2019年5月22日，业主董环英起诉要求卢国金赔偿损失，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、卢国金使用C30混凝土对涉案房屋进行重新浇筑；二、对房屋已有的装修损失，由卢国金按照原工艺标准、材质、材料进行重新装修；三、若卢国金未在2020年7月1日前完成上述工作，则赔偿董环英16万元（该损失不包括租金损失）。案件受理费、检测费合计4010元，由卢国金负担。2019年8月，卢国金申请对梦溪嘉苑1101室门面房混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，法院委托中证房地产评估造价集团有限公司对涉案房屋混凝土拆除及浇筑工程进行工程造价鉴定，该公司于2019年9月23日出具中证咨字（2019）镇第064号鉴定报告，认为涉案工程造价为88369.75元。卢国金为此支付鉴定费3000元。该鉴定报告中对二层新建工程中800*800地砖铺设工程量计算错误，应为46.44平方，单价155元，合价为7198元。另查明，《混凝土设计规范》第4.1.3条规定，C30混凝土轴心抗压强度标准值为20.1N/mm²。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，孙贤波提供的混凝土规格为C30，根据《混凝土设计规范》的规定，其轴心抗压强度标准值应为20.1N/mm²，但根据镇江四方建设工程质量检测有限公司提供的检测报告，本案混凝土强度代表值为4.4Mpa，换算成轴心抗压强度标准值为19270N/75*75mm²=3.426N/mm²，远低于《混凝土设计规范》对混凝土强度值的规定，系不合格产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，孙贤波承担无过错责任，故本案中不需要考虑孙贤波的过错。孙贤波提供了不符合规定的混凝土，具有侵权行为，该侵权行为造成卢国金需要对浇筑工程重新施工，具有损害后果，且该侵权行为与损害后果之间具有因果关系，故孙贤波应承担侵权责任。卢国金的损失一审法院认定如下：1.涉案工程拆除及重新浇筑费用：根据鉴定报告，该部分费用为95257.75元；2.卢国金支付给业主的诉讼、检测费用：根据一审法院生效裁判文书，诉讼费和检测费合计4010元；3.卢国金支付给业主的其他费用：该费用主要为租金损失，由于租金损失尚未确定，一审法院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，卢国金系多年从事混凝土浇筑业务的施工人员，在被告未提供配比单及检测报告的情形下，将混凝土直接用于现浇工程，对损害后果的发生也具有一定过错，可以减轻孙贤波的赔偿责任。一审法院酌定由孙贤波承担80%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙贤波于本判决生效后十日内赔偿卢国金79414.2元。案件受理费1068元，鉴定费3000元，由孙贤波负担3094元，卢国金负担974元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明，孙贤波当庭陈述是以个人名义经营混凝土业务，从公司拿的混凝土，混凝土没有合格证；如果工地需要配比单，就提供配比单，不要就没有给。其他事实与一审查明事实基本相同。本案争议焦点为：孙贤波是否承担赔偿责任。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，应当承担赔偿责任。本案中，卢国金系多年从事混凝土浇筑业务施工人员，其与孙贤波常有业务合作，孙贤波为卢国金浇注工程供应混凝土，卢国金在使用孙贤波供应混凝土为梦溪嘉苑1101室门面房浇筑混凝土工程后，因业主发现所浇筑的混凝土质量不合格，并经检测确认混凝土的指标不符合约定标准，致使卢国金浇筑混凝土工程不合格赔偿业主损失（已有生效法律文书确定）。卢国金提供录音及证言证明案涉混凝土是孙贤波供应的，孙贤波承认供应的是水泥，并非案涉混凝土，而卢国金称从未让孙贤波供应水泥，且孙贤波亦未举证其供应水泥的来源、规格、价格、数量佐证交付给卢国金的是水泥，故本院根据业主施工要求及案情相关证据以高度盖然性判断，孙贤波录音中认可供应卢国金的“水泥”就是案涉混凝土。据此，孙贤波称一审法院认定供应混凝土属认定事实错误上诉理由，本院不予采信。案涉混凝土浇注质量事故，是因为孙贤波供应的混凝土质量不合格造成的，而混凝土质量不合格的原因是生产混凝土的水泥标号没有达到卢国金要求C30标准，且不符合《混凝土设计规范》规定其轴心抗压强度标准值应为20.1N/mm²。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙贤波未向卢国金提供混凝土配比单、检测报告及合格证、卢国金未按照混凝土浇筑施工规范进行施工的情形下，一审法院根据案情参照鉴定标准酌定孙贤波承担实际损失80%责任符合实际，故一审判决并无不妥。故本院对孙贤波上诉理由不予采纳。综上，上诉人孙贤波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由孙贤波负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年七月十三日书记员  何婧静