文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1455号上诉人（原审原告）：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧。法定代表人：陈才保，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬中市瑞通电器设备厂有限公司，住所地江苏省扬中市开发区新扬路99号。法定代表人：姚瑞荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，江苏江洲律师事务所律师。上诉人北京中航空港通用设备有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人扬中市瑞通电器设备厂有限公司（以下简称瑞通公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中航公司上诉请求：1.撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4564号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由瑞通公司承担。事实和理由：1.一审庭审中我公司已经提交北京送变电有限公司出具的通知，该通知明确指出4000A/5P母线槽无3C认证和检测报告，我公司在与瑞通公司就货款达成执行和解协议之前，一直向瑞通公司催要4000A/5P母线槽的3C认证和检测报告，截止至今瑞通公司仍未交付相关的3C认证和检测报告。2.直到本案一审中瑞通公司提交其与万宝电气集团有限公司（以下简称万宝公司）签订的《委托加工协议》，我公司才知道案涉产品是瑞通公司委托其他公司加工，故执行和解协议的约定不能对抗新发生的法律事由，我公司有权解除合同。瑞通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。中航公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《加工定作合同》；2.瑞通公司返还中航公司已经支付的货款共计91万元；3.瑞通公司赔偿因产品质量问题给中航公司造成的损失共计42万元；4.瑞通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月23日，中航公司（定作方）同瑞通公司（承揽方）签订了一份《加工定作合同》，约定由瑞通公司为中航公司定作一批总金额1698000元的三相五线制母线槽；约定质量要求、技术标准需符合国家标准，质量不合格全部由承揽方负责。合同后附合同清单，列明了产品名称、规格型号、单位、数量、单价等信息。为履行该合同，瑞通公司于2014年12月1日同万宝公司签订了《委托加工协议》，委托后者为其加工制作母线槽产品（电流登记包括4000A，包括三相四线制即4P，三相五线制即5P）；约定万宝公司需向瑞通公司提供营业执照、3C认证证书等复印件和其他国家获准万宝公司产品进入市场的相关证件和条件。《加工定作合同》签订后，瑞通公司于2014年12月30日和2015年2月3日分两次向中航公司交付了价值91万元左右的母线槽产品。2015年3月12日，瑞通公司向中航公司发出一份承诺函，载明“根据我公司与贵公司2014年10月23日签订的《加工定作合同》，前批母线（含4000A）产品已送达贵公司，我公司郑重承诺，对已送达的母线及以后送达的母线所有产品的质量负全责。如因我公司生产供应的母线产品质量问题造成贵公司直接、间接经济损失全部由我公司承担。”此后，因中航公司未能支付货款，瑞通公司于2016年3月2日将中航公司诉至一审法院，要求后者支付其合同价款、逾期付款利息和违约金。该案经一审法院主持调解，双方于2016年3月25日达成（2016）苏1182民初790号民事调解书，约定：一、中航公司结欠瑞通公司货款913895.25元，此款项由中航公司于2016年4月底、5月底前各付300000元，余款313895.25元于同年6月底前全部付清；二、中航公司对所欠货款自2015年2月28日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息，并承担欠款总额5%的违约金，由中航公司于2016年6月底前付清；三、如中航公司有一期未按期给付，则瑞通公司可就中航公司未给付的全部款项一并申请法院执行，且上述第二项逾期付款利息的标准按照银行同期贷款利率的两倍计算。因中航公司并未履行（2016）苏1182民初790号民事调解书确定的义务，瑞通公司于2016年5月5日向本院申请强制执行，所立案号为（2016）苏1182执713号。执行过程中，中航公司给付了部分款项。2019年8月2日，中航公司与瑞通公司签订了一份《执行和解协议》，载明“一、关于扬中市人民法院（2016）苏1182民初790号民事调解书，被执行人尚欠申请执行人本息合计40万元整及诉讼费、执行费21215元整，现申请执行人同意被执行人仅付121515元，余款放弃。三、双方签订执行和解协议后，均不存在其他任何纠纷、所有的其他合同及往来全部结束；四、本协议双方签字盖章后生效。”庭审中，中航公司、瑞通公司一致陈述该《执行和解协议》已履行完毕。一审法院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，中航公司、瑞通公司签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中航公司认为瑞通公司提供的母线槽产品没有4000A/5P母线槽的国家强制性产品检测报告和3C认证，产品存在质量问题，给其造成重大损失，故要求解除合同、返还货款并赔偿其损失。对此，一审法院认为，在瑞通公司向中航公司供应了部分母线槽产品后，因中航公司未支付货款，双方纠纷诉至法院，在该案件的审理和执行过程中，双方先是达成了（2016）苏1182民初790号民事调解书，明确了本案中航公司所欠本案瑞通公司的货款金额及还款方式等，后双方又达成并履行完毕了《执行和解协议》。在以上诉讼活动中，中航公司并未以瑞通公司的产品缺少检测报告和3C认证以及产品存在质量问题等提出抗辩，而是通过民事调解书对所欠货款数额进行了确认，该民事调解书虽形成于2016年3月，但在此后双方于2019年8月达成的执行和解协议中，中航公司仍未提出上述抗辩，直至提起本案诉讼。而即使在本案审理过程中，中航公司也无证据证明瑞通公司提供的产品存在质量问题以及存在何种质量问题，其也未举证证明因瑞通公司产品质量问题给中航公司造成的损失情况。因此，纵观中航公司、瑞通公司自签订《加工定作合同》后至双方履行合同、产生诉讼和案件执行的全过程，中航公司关于瑞通公司的产品存在质量问题并给其造成重大损失的主张不能成立，对其要求返还货款、赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于中航公司提出的解除合同诉讼请求，经查，在中航公司与瑞通公司签订《加工定作合同》后，瑞通公司又同万宝公司签订了《委托加工协议》，将其承揽的《加工定作合同》的主要工作交由万宝公司完成，依据法律规定，在未经得定作人中航公司同意的情况下，中航公司可以解除合同。但根据原、瑞通公司签订并已履行完毕的《执行和解协议》中关于“双方签订执行和解协议后，均不存在其他任何纠纷、所有的其他合同及往来全部结束”的约定，中航公司、瑞通公司已就《加工定作合同》于2019年8月2日履行完毕达成一致意见，现中航公司要求解除已经履行完毕的《加工定作合同》，不予支持。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中航公司上诉称其曾在2015年2月5日就争议母线槽无3C认证和检测报告等问题向瑞通公司出具函件，且争议母线槽实际并非由瑞通公司生产，故中航公司有权解除合同并要求瑞通公司予以赔偿。本院认为，2016年瑞通公司与中航公司曾因案涉业务货款发生纠纷并产生诉讼，双方在法院主持下形成（2016）苏1182民初790号民事调解书，后在案件执行过程中双方再次达成执行和解协议，执行和解协议第三项载明“双方签订执行和解协议后，均不存在其他任何纠纷、所有的其他合同及往来全部结束”。根据该项内容的约定，中航公司与瑞通公司已就《加工定作合同》项下的所有争议全部解决，现该执行和解协议已经履行完毕。且中航公司在（2016）苏1182民初790号的审理及2019年8月达成执行和解协议的一系列过程中，均未就瑞通公司的产品存在缺少3C认证和检测报告等问题提出异议。故中航公司要求解除合同的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由北京中航空港通用设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱卫芳审 判 员 沈 荷审 判 员 丁奕帆二〇二〇年七月二十二日法官助理 王巧梅书 记 员 梅诗媛