陕 西 省 高 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书     (2020)陕民申1282号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：柞水县义新矿业有限公司。住所地：陕西省柞水县杏坪镇党台村三组。   法定代表人：刘勇军，该公司董事长。   委托代理人：孟琪，该公司副总经理。   委托代理人：刘伟民，该公司工作人员。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西柞水泰和铜业有限责任公司。住所地：陕西省柞水县杏坪镇杏坪村五组。   法定代表人：林伟，该公司执行董事。   委托代理人：张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人：曹莹，陕西永嘉信律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐国财，男，1963年XX月XX日出生，汉族，住陕西省柞水县。   再审申请人柞水县义新矿业有限公司（以下简称义新公司）因与被申请人陕西柞水泰和铜业有限责任公司（以下简称泰和公司）、徐国财合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2019）陕10民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   义新公司申请再审称：1.2015年1月17日的协议书不真实、不合法，不能作为确定双方当事人权利义务的依据。该协议书第一页没有任何签字或者盖章，第二页虽有签字盖章但没有具体协议内容，该协议书是泰和公司打印的，没有加盖骑缝章，义新公司的工作人员刘义森也不认可该协议，该协议书不是各方达成的合意。协议形成与印章加盖行为性质具有独立性，协议书印章真实不等于协议真实。2015年1月17日，义新公司申请仲裁的案件正在进行中，仲裁程序中被申请人是泰和公司而不是徐国财，徐国财不认可该协议也没有参与签订，所以该协议书让徐国财承担违约责任是不合法的。该协议生效的前提是《氧化铜开发协议》及补充协议为无效合同，本案中，上述两份协议均是有效的，所以该协议成立生效的条件未成就。2.义新公司存在经济损失，泰和公司和徐国财应当连带赔偿义新公司的损失。义新公司和泰和公司签订的《氧化铜开发协议》约定：“甲方在项目开发期间，将该协议约定范围内的氧化铜矿资源转让第三方时，应按双倍返还乙方缴纳的承包费。”泰和公司原本是徐国财夫妻的私人公司，2011年3月，徐国财夫妻将泰和公司股权转让他人的行为实质上是采矿权以及氧化铜资源的转让。所以，泰和公司的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。二审法院未就义新公司提供的《委托选矿加工合同》、柞水县环宇矿业公司的收款收据，以及西安仲裁委商洛分会庭审中义新公司损失证据的质证意见进行审查认定，导致二审法院关于义新公司损失金额的认定事实错误，缺乏依据，而且认定损失时依据了2015年1月17日的协议书，更属错误。义新公司申请就其氧化铜开发合同签订后产生的费用进行鉴定。3.二审法院错误采信柞水县金鑫矿山开发公司及徐国财给泰和公司的所谓承诺书。该承诺书与义新公司没有关系，不能用于约束义新公司。二审法院既认定义新公司可以向金鑫矿山开发公司和徐国财主张权利，却又认定义新公司的损失不能成立，显然矛盾。4.原判决适用法律确有错误，判决结果与同类案件结果相悖，违反了司法裁判标准的统一性。5.二审合议庭组成人员参与过本案发回重审前的二审程序，违反了回避制度相关规定。6.义新公司在一审中的诉讼请求是泰和公司和徐国财承担连带责任，二审法院认定泰和公司不承担赔偿责任，却又未判令徐国财承担全部赔偿责任，属于遗漏、超出诉讼请求，导致义新公司的赔偿申请没有赔偿主体。7.审判人员在审判过程中泄露审判秘密，单独会见泰和公司代理人，存在徇私舞弊、贪污枉法等行为。义新公司向二审法院纪检及上级监察部门举报，至今无调查结果。故请求依法再审本案。   泰和公司提交意见称：1.二审法院认定事实正确，2015年1月17日双方签订的协议书真实合法有效。该协议书系义新公司与泰和公司的真实意思表示。义新公司不认可协议书的真实性，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。该协议书不存在无效的情形，而且义新公司已经用实际行动证明其认可该协议书的效力。2.2015年1月13日义新公司实际控制人刘义森所做出的承诺书明确表明赔偿损失的责任承担主体是徐国财，泰和公司仅为配合义务。2015年1月17日签订的协议书中，义新公司明确表明泰和公司无需向其赔偿损失。义新公司诉泰和公司应对其损失承担赔偿责任无事实和法律依据。3.二审法院认定义新公司的实际损失难以证明，不应支持，是正确的。义新公司关于委托选矿加工合同支出的100万元保证金及130余万元矿石加工费无转账记录，也没有保证金是否返还的确切证据。4.本案不能适用合同中的违约条款。泰和公司的股权变更并未涉及氧化铜资源的转让，股权转让也不等同于氧化铜资源转让，而且原审中义新公司也未依据违约条款提出双倍返还承包费的诉讼请求，其在再审申请中提出也没有任何依据。5.二审合议庭人员组成合法。本案二审为发回重审后的二审程序，二审法院不另行组成合议庭不违反审判人员回避制度。6.义新公司提交的协议书第一页系伪造，且其在再审审查申请中提交该证据，不符合常理，应不予认可。请求驳回义新公司的再审申请。   本院经审查认为，关于2015年1月17日协议书的效力。该协议书系泰和公司提供，证明其不是承担本案赔偿责任的主体，仅是提供配合。协议书共有两页，第一页有具体内容但没有签字或者盖章，第二页虽有签字盖章但没有具体协议内容。义新公司对该协议书第二页签字盖章的真实性并不否认，但其认为该协议书第一页所载协议内容被泰和公司修改过，却未向一、二审法院提供证据加以证明。其在审查再审申请期间提供了内容不一致的协议书第一页复印件，并未提供可供核对的原件，泰和公司对该复印件亦不予认可，且该复印件内容与其在一审起诉状中对协议内容的表述不一致。二审法院认定泰和公司提交的协议书的真实性，符合证据规则。该协议系义新公司与泰和公司签订，对义新公司和泰和公司产生拘束力。徐国财虽未参与协议签订，但协议内容与其之前所作承诺并不相悖，即其自愿承担在担任泰和公司法定代表人期间产生的债权债务。该协议并未约定生效条件，义新公司称该协议是附生效条件的合同，与事实不符。   关于泰和公司股权转让是否违约及义新公司的损失。义新公司和泰和公司签订的《氧化铜矿资源开发协议》约定，泰和公司不得擅自转让协议范围内氧化铜矿资源。泰和公司作为独立的法律主体，其股东的股权转让行为并不影响泰和公司作为合同一方的权利和义务，义新公司认为股权转让行为构成采矿权以及氧化铜资源的转让，没有法律依据，义新公司以此主张泰和公司构成违约的理由不能成立。义新公司为证明其损失，提供了自制财务资料、证人证言和委托加工合同等证据。因义新公司自制的财务资料不规范，其委托选矿加工合同所支付的100万元保证金是否返还没有确切证据，选矿加工费等支出亦无相应的支付转账记录予以佐证，二审法院认为义新公司提供的证据不足以证明其实际发生的损失，故未支持其关于该损失的诉讼请求，并无不当。二审法院依据2015年1月17日的协议书以及徐国财对泰和公司的承诺书，认定由徐国财承担相应责任，亦无明显不当。义新公司再审审查期间申请对其经济损失进行审计鉴定，于法无据。   本案与商洛市中级人民法院作出的（2014）商中民一终字第00197号民事判决案情不一致，义新公司主张二审判决适用法律错误，理由不能成立。本案二审合议庭组成人员未违反审判人员回避制度，判决结果亦没有遗漏或者超出诉讼请求。义新公司主张二审审判人员有贪污受贿、枉法裁判行为，并无证据证明。   综上，义新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回柞水县义新矿业有限公司的再审申请。     审判长 程翠萍   审判员 吴鹏   审判员 刘立革       二○二○年七月二十一日     法 官 助 理谷晓刚   书 记 员  蒋怡薇               1