辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1041号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。负责人：邓云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘寒梦，辽宁山嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2010年6月29日生，汉族，住锦州市太和区。法定代理人：陈某2（系其父亲），项目经理，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洋，男，1982年6月26日生，汉族，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）:韩冰，女，1982年2月13日生，回族，住锦州市太和区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人陈某1、于洋、韩冰机动车交通事故纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人刘寒梦、被上诉人陈某1的法定代理人陈某2及委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。被上诉人于洋、韩冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、请求法院判令撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民初2164号民事判决书并对监护人误工费、精神抚慰金部分等依法改判。2、判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人陈某1的监护人误工费无法律依据。首先，被上诉人陈某1为未成年人，无论是否发生此次事故，监护人都需要时间与精力对其进行看管照顾，同时对于事故发生后主张监护人的误工费用无法律主张依据。其次，被上诉人主张的护理人员是陈某1的母亲，认定其护理费便是护理人员实际产生的误工费用，与监护人的误工费用属于同一笔费用，是重复的二次认定。2、一审认定精神抚慰金无法律依据。我国侵权法为填补性原则，赔付的是被上诉人的实际损失，被上诉人的诊治情况现未出现任何状况，无主张精神抚慰金的法律依据。3、一审认定诉讼费由上诉人承担无法律依据。因为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，交强险保险公司不负责赔偿和垫付。同时，《机动车商业第三者责任险条款》明确规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。诉讼费为案件的间接损失，不属于保险责任，保险公司无法定理由承担。被上诉人陈某1辩称，原审法院认定事实准确，适用法律正确，依法维持原判。被上诉人于洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人韩冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈某1向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告经济损失65768.70元（医疗费19245.7元；护理费12903.5元；住院伙食补助费3200元；营养费3000元；交通费2240元；精神损害抚慰金5000元；住宿费1476元；伙食费800元；住院期间父母减少的误工费12903.5元；后续治疗康复理疗费5000元。）2.依法判令三被告连带赔偿原告儿童精神损害赔偿5000元。3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年7月26日16时30分，被告于洋驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车，沿云飞街云飞小学南侧道路由西向东行驶至安和里40号楼下右转弯时，与行人陈某1相刮，致陈某1受伤的交通事故。该交通事故经锦州市公安局交通警察支队凌河大队第210703420180001257号道路交通事故认定书认定：于洋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。于洋负全部责任；陈某1无责任。原告陈某1受伤后于2018年7月27日到锦州医科大学附属第一医院就诊，并入院治疗。入院诊断：软组织挫伤，腹部损伤，盆腔积液，腰部软组织挫伤，腰部皮下血肿，外阴裂伤。入院先后在妇科和骨创伤病房治疗64天，9月29日出院。住院期间二级护理，由原告母亲邱丽丽进行护理。住院期间花医疗费17282.52元。在原告住院期间，经主治医生同意，原告外购药物花医药费603.5元。原告出院医嘱：加强营养，多摄入高蛋白含钙高食物。2.每贰周来院复查，根据病情指导患肢合理功能锻炼。3.出院后休息贰周，每贰周复查时，确定休息时间，随诊半年。4.病情有变化随诊。于洋驾驶的辽Ｇ×××××的小型客车的所有人为被告韩冰，被告于洋与韩冰原系夫妻关系。辽Ｇ×××××事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了保额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保额为50万元的机动车第三者责任险（不计免赔），保险期间为2017年9月24日至2018年9月23日。本起事故发生在保险期内。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵害民事权益应依法承担侵权责任。本案被告于洋借用机动车所有人韩冰的机动车进行驾驶，在驾驶机动车行驶时应遵守交通法规安全、文明驾驶。本案交通事故是因被告于洋不遵守交通法规而起，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定机动车使用人于洋负全部责任、陈某1无责任具有事实和法律依据，应依法予以确认。本案事故车辆的所有人与使用人不是同一人，发生的交通事故又属于机动车一方责任，事故机动车辽Ｇ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和商业险，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司作为事故车辆的保险人，对该机动车发生交通事故造成原告的合理人身伤亡、财产损失应先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保的商业三者险部分根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由机动车使用人于洋承担全部侵权赔偿责任。被告韩冰作为事故车辆的所有人出借机动车，应对使用人尽必要的审查义务，即对机动车的车况、使用人是否具备必要的驾驶能力等进行审查。根据交警部门出具的事故责任认定书认定的事实，系使用人于洋不遵守交通法规而引起交通事故，故被告韩冰没有过错，不应承担责任。关于原告诉求的医疗费，应以医疗部门-锦州医科大学附属第一医院开具和允许的医疗费收据作为赔偿标准。原告在首都医科大学附属北京儿童医院治疗发生的医疗等费用，因没有首次医疗医院出具的确需去其他医院治疗的相关医嘱，故此部分发生的医疗等费用不予支持。关于原告主张的护理费，按照辽宁省居民服务业标准，结合其二级护理期限确定。关于原告诉求的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告诉求的交通费，按住院期间每日4元计算。诉讼费是因保险公司未予赔付致使原告诉讼而发生，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担赔偿责任。关于原告诉求的原告母亲因护理而减少的误工费，经查明护理人员邱丽丽系个体保健会馆的从业人员，误工费应按其他服务业标准给付。关于原告诉求的营养费不符合给付营养费的标准，不予支持。关于原告诉求的后续治疗康复理疗费，没有医嘱不予支持。关于原告诉求的精神抚慰金一节，因原告系未成年女童，由于被告于洋的侵权行为导致原告包括妇科等部位受伤，不排除对原告将来成年后婚育造成影响，给原告身心造成了伤害，故此节诉求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告陈某1因交通事故所造成的人身、财产损失共计44826元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈某133740元；二、原告陈某1因交通事故所造成的人身、财产损失共计44826元，在扣除交强险保险金33740元后，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后五日内，在商业第三者险限额内赔偿原告陈某111086元；三、驳回原告陈某1其余之诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721元，元由原告陈某1负担230元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担491元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是被上诉人陈某1的监护人误工费应否支持；二是本案中被上诉人陈某1的精神赔偿金否应应予支持；三是本案一、二审的诉讼费的承担。关于第一个焦点问题，本案机动车肇事受害人陈某1系未成年人，其受伤治疗和休息期间由父母或者监护人陪护有合理性和必要性，一审法院结合本案中被上诉人陈某1系小学生，将受害者为未成年人时，其父母的误工费视为未成年人的损失并无不当。关于第二个焦点问题，被上诉人系未成年女童，一审法院认定被上诉人于洋的侵权行为导致被上诉人陈某1包括妇科等部位受伤，由此将会给被上诉人陈某1造成身心伤害，有事实和法律依据，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于本案一审诉讼费的承担，诉讼费不是机动车保险理赔的范围，被上诉人于洋在此次机动车交通事故中负全责，故应由被上诉人于洋负担，对上诉人此项上诉请求，本院予以支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费721元，二审案件受理费1442元，合计2163元，由被上诉人于洋负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年七月二十二日法官助理马铭阳书记员李丹妮