西安铁路运输中级法院     行政裁定书     （2020）陕71行终907号     上诉人（原审原告）高兰学，男，汉族，1953年12月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人高明，男，汉族，1982年6月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，系上诉人高兰学之子。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市雁塔区。   法定代表人孙江涛，主任。   委托代理人李亚文，该单位工作人员。   委托代理人石养卫，陕西平镜律师事务所律师。   上诉人高兰学因与被上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2592号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审理了本案，上诉人高兰学的委托代理人高明，被上诉人电子城街办的委托代理人李亚文、石养卫到庭参加了听证。本案现已审理终结。   一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称被告作为征收实施单位，因补偿标准过低，尚未达成拆迁安置协议，被告实施了断水断电、在房屋门前堵放垃圾、破坏房屋门锁和窗户的违法行为，并提供了房屋受损的照片。但其提供的照片等证据材料尚不足以证实上述行为系由被告所为。本院也未发现被告曾对原告制作并送达过相应的行政执法文书。况且，从原、被告提交的政府拆迁文件可知，原告所在的白家村已由西安市雁塔区人民政府因棚户区改造于2017年12月22日作出房屋征收决定，原告房屋亦在征收范围内。因此，原告如对房屋征收标准不认可，可通过对征收决定提起行政诉讼。另原告的水电供应方并非被告，如原告认为水电供应被中断，亦可就起诉水电供应单位进行民事诉讼。现原告尚未与房屋征收部门达成协议，亦无法充分证明其房屋被断水断电并造成房屋设施受损的行为系由被告所为，故其起诉没有事实依据，原告的起诉不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高兰学的起诉。案件受理费50元，退还原告高兰学。   上诉人高兰学不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2592号行政裁定；2、指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。被诉的断水断电等破坏行为发生在房屋征收过程中，应当推定为行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。”即在房屋征收过程中，中断供水、供热、供气、供电和道路通行等行为，系以逼迫搬迁为目的的行政行为。本案中，一审法院已经认定上诉人的涉案房屋被纳入征收范围，上诉人房屋被断水、断电、断路以及遭受的破坏行为，应当推定为行政行为。                   一审裁定认为，上诉人房屋的水电供应方并非被上诉人，上诉人应当就断水断电行为对水电供应方提起民事诉讼。但是本案的断水断电行为是逼迫搬迁的手段，是行政机关为实现征迁目的而委托或者命令水电供应方实施，并非水电供应方独立的意思表示和民事行为，一审法院在已经认定涉案房屋位于征收范围内的情况下仍然主张上诉人应当分别以水电供应方为被告提起民事诉讼，显然与上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定相悖，剥夺了上诉人作为被征收人在房屋征收过程中的权利。二、一审裁定违反法定程序。本案被诉的断水断电等破坏行为是否由被上诉人实施，以及是否应当由被上诉人承担法律责任，应当经过审查才能认定。一审法院未经开庭审理，未经举证、质证等程序，直接认定上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，并采纳被上诉人的单方陈述，认定断水断电行为系水电供应方实施的民事行为，不属于行政行为。且一审裁定对于上诉人主张的阻断交通行为，是否由被上诉人实施并承担责任，也没有作出认定。上诉人认为，被诉行为是否由被上诉人实施并承担责任，应当经过开庭审理后才能认定，相关证据也应当经过举证、质证程序才能决定是否采纳并说明理由，一审裁定未经庭审调查径行认定案件基本事实，驳回上诉人的起诉，违反法定程序，剥夺了上诉人的权利。三、一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。上诉人提起本案诉讼，已经提供证据证明涉案房屋位于征收范围内，被上诉人系征收实施单位，上诉人的房屋在征收实施过程中被断水、断电、阻断交通，上诉人的起诉具有具体的诉讼请求和事实依据。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定裁定驳回起诉，适用法律错误。综上，一审法院以上诉人提供的证据不足以证明被上诉人实施被诉行为为由，裁定驳回起诉，系加重上诉人在行政诉讼中的举证责任。其错误地将征收过程中的行政纠纷认定为民事纠纷，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律严重错误。一审裁定应予撤销。上诉人现依法提出上诉，请法院依法公正评判。   被上诉人电子城街办辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.电子城街办不是城改主体，根据市城改发［2017]191号文件，该城改项目的投资主体是国隆公司，实施主体是城改办。2.水电不是电子城街办的管辖，是由城南供电局和村委会管，不是街办给断水断电的，也不能推定是电子城街办实施了行政行为。3.同类21个案件的一审驳回原告起诉的裁定大多数已经生效，只有少数人上诉，不能因此案上诉而否定已经生效的裁定，应当依法裁定驳回上诉。   各方当事人在二审期间未提交新的证据。上诉人高兰学陈述其房屋已于2019年11月26日被强制拆除，其已经对强制拆除行为提起行政诉讼，该案正在审理之中。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案二审的审查重点为上诉人高兰学提起本案行政诉讼是否具有事实依据、是否符合法定起诉条件。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料；《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起起诉时，应当提交被诉行政行为存在的的材料。因此，原审原告起诉原审被告在房屋征收过程中实施了断水断电、堵路、破坏房屋门窗行为，就应当提供证据初步证明是原审被告实施了相应的“断水断电、堵路、破坏房屋门窗”行政行为。如果不能举证初步证明，则属于起诉没有事实根据，不符合起诉条件。经审查，本案中上诉人高兰学起诉时提交的《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的通告》、《西安市雁塔区人民政府关于丁家村和白家村棚户区改造项目房屋征收的决定》和照片材料，仅能够证明被上诉人电子城街办系案涉棚改项目的征收实施单位，并不能初步证明存在“断水断电、堵路、破坏房屋门窗等威胁逼迫拆迁”行为，也不能初步证明是被上诉人电子城街办实施了该“断水断电、堵路、破坏房屋门窗等威胁逼迫拆迁”行为，因此，本院认为，原审原告高兰学提起本案行政诉讼属于没有事实根据，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。故一审裁定驳回高兰学起诉，处理结果正确，本院予以支持。    对于上诉人高兰学认为一审法院未经开庭审理直接作出行政裁定的做法严重违反法定程序的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审审理中，法院经过阅卷，认为不需要开庭审理，裁定驳回原审原告高兰学的起诉，并未违反法定审理程序，故本院对于上诉人的该项上诉理由不予支持。   综上，上诉人高兰学提起本案行政诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，故本院对其上诉请求不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长    刘秦瑜   审判员    胡雁   审判员    柴苗     二〇二〇年七月二十二日     法官助理    徐晟      书记员  刘倩        1