朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1372号原告：刘思源，男，1990年7月1日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：李业军，辽宁颂鑫律师事务所律师。被告：王曼，女，1989年6月23日出生，汉族，朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部负责人，住朝阳市龙城区。委托代理人：刘蕴增，辽宁达冠律师事务所律师。被告：朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部，住所地朝阳市双塔区辽河街372号（辽河家园9号楼14号车库）。负责人：王曼，经理。被告：朝阳市中韵通达速递有限公司，住所地朝阳市双塔区龙城路四段7-1号。法定代表人：陈春冉，总经理。委托代理人：吕毅然，辽宁史立红律师事务所律师。原告刘思源与被告王曼、朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部、朝阳市中韵通达速递有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思源及其委托代理人李业军、被告王曼及其委托代理人刘蕴增、被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的负责人王曼、被告朝阳市中韵通达速递有限公司的委托代理人吕毅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘思源向本院提出诉讼请求：1、请求被告王曼、朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部、朝阳市中韵通达速递有限公司共同返还原告转让费人民币88,000元；2、由三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月26日，原告与被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的负责人王曼签订了一份《转让协议》，双方约定将中通凌河分部转让给原告经营，转让日期为2019年11月1日，转让费金额为88,000元。由于被告朝阳市中韵通达速递有限公司不认可原告与被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的负责人即被告王曼签订的《转让协议》，原告接手后只经营了一个月，中通凌河分部便被被告王曼重新收回，原告无奈退出，但转让费用被告却迟迟不予退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王曼辩称，我已经履行了全部合同义务，不存在任何违约之处，原告刘思源没有与被告朝阳市中韵通达速递有限公司签订合同系原告自己不想继续从事快递业务所导致，系原告自身的原因，与我无关。我与原告签订合同之前，已经取得了被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意，并且我已经按朝阳市中韵通达速递有限公司的要求履行了相关条件。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部辩称，我分部的负责人在与原告签订合同过程中没有任何违约行为，原告无权要求我分部对本案中的转让费承担退还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳市中韵通达速递有限公司辩称，原告与被告王曼之间签订《转让协议》时，我公司当时对此不知情，我公司也没有收到转让费，原告不应列我公司为被告。双方发生纠纷后，据我公司了解，原告与被告王曼签订的《转让协议》符合公司的规章制度，我公司同意。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告朝阳市中韵通达速递有限公司注册成立于2011年3月24日，经营类型为有限责任公司，经营范围为国内快递、装卸搬运服务；国内货物运输代理服务；供应链管理专业领域内的技术咨询等，该公司有两名自然人股东，分别为陈春冉和江明海，陈春冉担任该公司法定代表人，该公司实际控制人为**余。被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部为被告朝阳市中韵通达速递有限公司的下属分支机构，该分支机构负责人为被告王曼。2019年10月26日，原告刘思源与被告王曼就被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的经营权转让事宜签订了一份《转让协议》，内容如下：“本协议系中通快递公司凌河分部区域经营权和租赁权的转让。则拟定以下合同：转让方（以下简称甲方）：王曼，身份证号：2113211989××××××××，顶让方（以上简称乙方）：刘思源，身份证号：2113021990××××××××。一、转让标的：甲方自愿将独资设立，座落辽河街辽河家园的快递网点（以下简称此网点）转让给乙方经营。二、转让内容：（一）《中通快递》凌河分部租赁权；（二）、此中通快递网点的营业执照、税务登记证、组织机构代码证；（三）此中通快递网点的全部生财器具，甲工具、存货、老员工押金；兹有甲方需转让本人承包的中通快递业务，经中通快递公司同意，甲、乙双方就有关事项达成以下协议：一、转让日期：2019年11月1日。二、转让金额：人民币捌万捌仟元（大写：捌万捌仟元）。三、双方约定：转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。四、特约事项：转让前，甲方结清所有积欠的税捐、水电费用、房租、员工薪资等一切费用和所欠债务。五、甲方转让后，乙方有业务操作方面的问题需要请教，甲方应及时给予解答。六、本协议一经签订即日生效，双方不得违约，于2019年11月1日由乙方正式接手。七、乙方需按照中通快递合同标准严格执行。如乙方违约，一切责任乙方自行承担。甲方（签订）：王曼（签名摁印），乙方（签字）：刘思源（签名摁印），2019年10月26日”。原告刘思源于与被告王曼签订上述《转让协议》的当日将协议中约定的88,000元转让费交付给了被告王曼，被告王曼为原告刘思源出具了一份内容为：“今收到人民币捌万捌仟元整，￥88,000元，此款系中通快递凌河分部经营权转让费，收款人：王曼，2019年10月26日”的收据。被告王曼于2019年11月1日将其负责的被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部交由原告刘思源经营管理。原告刘思源经营管理上述朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部至2019年12月1日，因被告王曼一直未协助其到朝阳市中韵通达速递有限公司签订转让协议，没有按照约定协助原告刘思源办理工商营业执照、税务登记等变更登记手续，原告刘思源的父母于2019年12月1日找到被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余了解情况，被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余明确向原告刘思源的父母表示其不认可原告与被告王曼签订的《转让协议》，并称被告王曼在与原告刘思源签订《转让协议》前并未争得其同意。原告刘思源的父母在与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余谈话过程中亦有其缺乏经营快递业务的经验，且被告王曼经营的快递分部内存在没有全额支付价款的设备的情况，被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人在与原告刘思源的父母进行谈话时明确表明如原告与被告王曼发生纠纷导致诉讼，其不会为被告王曼出具同意将朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部经营权转让给原告的说明。原告刘思源的父母找到被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余进行上述谈话后，被告王曼的丈夫张超给**余打电话询问其妻子即被告王曼与原告刘思源签订《转让协议》前是否争得其同意时，**余明确表示其未同意被告王曼将朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的经营权转让给原告刘思源，并称其在经营旺季不可能同意被告王曼转让上述凌河分部的经营权。被告王曼的丈夫张超在与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余进行上述通话后，与原告刘思源进行了通话，询问原告的父母是否作出过不想再继续经营朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的意思表示时，原告刘思源对此未予否认，并与被告王曼的丈夫谈到了除了与被告王曼签订的《转让协议》中约定的转让费外，还存在其他费用问题，被告王曼的丈夫张超亦未作出否认表示。原告刘思源于2019年12月2日退出了朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部，不再继续经营，该分部仍由被告王曼实际经营。被告朝阳市中韵通达速递有限公司在本案审理过程中向本院提供了一份其实际控制人**余于2020年5月24日出具的内容为：“王曼经营的中通快递凌河分部于10月末王曼与我电话联系谈外兑是否同意事宜，我当时说在旺季件量较多不适宜，如实在不想经营可外兑，但由于刘思源是新手无经营快递经验，根据公司要求在旺季期间不允许与刘思源签署承包经营合同，凌河分部王曼实在想外兑必须培养一个月，刘思源能够独立完成工作，经过考核方可以与公司签署协议，在这一个月时间王曼还是凌河分部负责人，王曼与总部对接一切事务。一个月后王曼与刘思源一起来公司准备签署合同，刘思源突然间称不兑了，也不签合同了，过一段时间刘思源来我司称与王曼协商退款事宜未达成一致，原因是双方就退款额度达不成一致！”的《凌河分部外兑纠纷情况说明》。被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余在该说明中签字，并加盖了被告朝阳市中韵通达速递有限公司的公章。被告王曼与被告朝阳市中韵通达速递有限公司在本案庭审中又作出了同意与原告继续履行合同的意思表示。原告刘思源在本案审理过程中认为其与被告王曼签订的《转让协议》属无效协议，并称如法院认为属有效协议，其要求解除该《转让协议》。被告王曼在本案庭审中亦认可其与原告刘思源签订《转让协议》时未取得被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意，并认可其当时向原告刘思源承诺与总公司沟通，争得总公司同意。现原告刘思源以被告王曼未能协助其与被告朝阳市中韵通达速递有限公司签订转让合同，也未协助其对朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部办理工商变更登记手续等为由将被告王曼、朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部、朝阳市中韵通达速递有限公司诉至本院。原告刘思源针对其诉讼请求向本院提供了其与被告王曼于2019年10月26日签订的《转让协议》、被告王曼为原告出具的收据、原告刘思源的父母与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余于2019年12月1日的谈话录音等证据材料予以证明，被告王曼针对其答辩意见向本院提供了其丈夫张超于2019年12月1日与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余以及原告刘思源的电话录音资料各一份和30张单据等证据材料予以证明，被告朝阳市中韵通达速递有限公司针对其答辩意见向本院提供了一份其公司的实际控制人**余出具的《凌河分部外兑纠纷情况说明》予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和被告朝阳市中韵通达速递有限公司及其下属的朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的电子工商档案资料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，原告刘思源于2019年10月26日与被告王曼签订的《转让协议》系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告刘思源与被告王曼签订的上述《转让协议》是否应该解除的问题，原告与被告王曼签订的上述《转让协议》中既包括朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的经营权，也包括经营用房的租赁权以及器具货物的所有权，上述协议中约定“兹有甲方需转让本人承包的中通快递业务，经中通快递公司同意，甲、乙双方就有关事项达成以下协议”，但通过本案查明的事实能够认定被告王曼在与原告刘思源签订上述《转让协议》时并未取得被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意，且签订协议后也没有按照其向原告刘思源承诺的得取被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意。虽然被告王曼在本案审理过程中称其在与原告刘思源签订上述《转让协议》前取得了被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意，但根据原告刘思源提供的其父母与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余的谈话录音和被告王曼提供的其丈夫张超与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余的电话录音以及被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余出具的《凌河分部外兑纠纷情况说明》的第一段恰恰证明被告王曼在与原告刘思源签订上述《转让协议》时未取得被告朝阳市中韵通达速递有限公司的同意。虽然被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余在上述《凌河分部外兑纠纷情况说明》第二段中称原告刘思源曾与被告王曼一起到其公司准备签署合同，但原告刘思源突然称不兑了，也不签合同了，但根据本案现有证据不能证明被告王曼曾领着原告刘思源到过被告朝阳市中韵通达速递有限公司准备签署合同，根据被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余在几段谈话及通话录音中的陈述恰恰说明其不认可被告王曼与原告刘思源签订的《转让协议》，既然**余不认可原告刘思源与被告王曼签订的《转让协议》，又怎么能够允许被告王曼领着原告刘思源到其公司签订合同？据此，本院对该事实不予认定。虽然在原告刘思源的父母与被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余进行谈话时和在原告刘思源后来与被告王曼的丈夫张超进行通电话时均作出了不愿意再继续经营朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的意思表示，但原告刘思源作出上述意思表示的原因不仅仅是因为其缺乏经营经验，还有被告朝阳市中韵通达速递有限公司的实际控制人**余不认可其与被告王曼签订的《转让协议》，不同意与其签订合同和原告刘思源如继续履行《转让协议》，还存在其他费用等原因，而被告王曼在本案审理过程中也未向本院提供证据证明其曾向原告刘思源明确交待过除了转让费之外还存在其他费用的问题。虽然被告王曼和朝阳市中韵通达速递有限公司在本案庭审中明确表示仍愿意继续履行原告刘思源与被告王曼签订的《转让协议》，但二被告此时作出的上述意思表示距双方签订《转让协议》时已经发生了情势变更，且被告朝阳市中韵通达速递有限公司当庭作出的上述意思表示也与其实际控制人**余在此之前作出的意思表示相矛盾，不能再以二被告当庭作出的上述意思表示作为判断本案中的《转让协议》是否应该解除的依据。综合上述事实和原告刘思源于2019年12月2日退出朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部后，该分部仍由被告王曼承接并继续经营的事实，说明原、被告双方均以实际行动明确表示不再继续履行双方之间签订的《转让协议》。根据交易自愿原则，法院不能再强制双方当事人继续履行上述合同，应当解除原告刘思源与被告王曼签订的《转让协议》。关于原告刘思源要求被告王曼返还其88,000元转让费的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，根据上述规定，并结合原告刘思源在明知被告王曼未取得被告朝阳市中韵通达速递有限公司同意的情况下仍与被告王曼签订《转让协议》和其与被告王曼签订上述《转让协议》后对朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部实际经营一个月以及其自己确实有不再愿意继续履行其与被告王曼签订的上述《转让协议》等事实和被告王曼在与原告刘思源签订上述《转让协议》前确实没有取得被告朝阳市中韵通达速递有限公司的明确同意和其未协助原告刘思源办理凌河分部的工商登记变更手续以及其在原告刘思源退出朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部后继续承接该分部继续经营等事实，综合全案案情，被告王曼应酌情返还原告刘思源转让费人民币75,000元，原告刘思源主张的合理部分，本院予以支持。关于原告刘思源要求被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部对本案中的转让费与被告王曼共同承担返还责任的诉讼请求，本案中因系被告王曼与原告刘思源签订的《转让协议》，转让的恰恰是被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部的经营权，其要求被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部对本案中的转让费与被告王曼共同承担返还义务，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告刘思源要求被告朝阳市中韵通达速递有限公司对本案中的转让费与被告王曼共同承担返还义务的诉讼请求，因本案中的《转让协议》是原告刘思源与被告王曼签订，且88,000元转让费也系由被告王曼实际收取，原告刘思源要求被告朝阳市中韵通达速递有限公司对上述转让费与被告王曼共同承担返还义务缺乏事实根据，本院不予支持。被告王曼在庭审中提出的其与原告刘思源签订《转让协议》后履行了全部合同义务，不存在违约行为，请求驳回原告对其的诉讼请求的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。被告朝阳市中韵通达速递有限公司和被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部在本案审理过程中提出的其不应当对本案中的转让费向原告刘思源承担返还义务的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告刘思源要求被告王曼返还其88,000元转让费的诉讼请求的合理部分和要求解除其与被告王曼签订的《转让协议》的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告刘思源提出的要求被告朝阳市中韵通达速递有限公司和被告朝阳市中韵通达速递有限公司双塔区凌河分部对本案中的转让费与被告王曼共同承担返还义务的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘思源与被告王曼于2019年10月26日签订的《转让协议》；二、被告王曼于本判决生效后十日内返还原告刘思源转让费人民币75,000元；三、驳回原告刘思源其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元（原告刘思源预交，已减半收取），由原告刘思源负担150元，由被告王曼负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年七月十七日书记员  马 丽