湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1992号原告：徐鸣，男，1982年2月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才义（特别授权代理），武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被告：武汉宏兴晟市政建设有限公司，住所地：武汉市江岸区发展大道888号。法定代表人：罗得红，总经理。委托诉讼代理人：余钢（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文浩（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。原告徐鸣与被告武汉宏兴晟市政建设有限公司(以下简称宏兴晟公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，由审判员丁杰独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐鸣及其委托诉讼代理人董才义，被告宏兴晟公司的委托诉讼代理人余钢、吕文浩到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，故本院裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。后人民陪审员丁凤玲、刘念有其他工作安排，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判，和人民陪审员赵静、夏文芳组成合议庭，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐鸣的委托诉讼代理人董才义，被告宏兴晟公司的委托诉讼代理人余钢、吕文浩到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。另，双方申请给予一个月时间以进行庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。原告徐鸣向本院提出诉讼请求1、判令宏兴晟公司向我支付挖机租赁工时费142,525元；2、判令宏兴晟公司负担本案诉讼费用。事实与理由：我与宏兴晟公司是挖机租赁关系。双方口头约定，宏兴晟公司租赁我的日立、徐工、啄木鸟、小挖机进行工程施工，计时结算。虽说有时系龚文等开挖机，但案涉单据均由我统一结算。完工后结算时，宏兴晟公司与我核对了自2015年10月起至2016年9月止挖机工作量，确定价金为427,525元{按对账时间先后，即597小时×270元/小时+216小时×270元/小时+176小时×270元/小时+93.50小时×270元/小时+256小时×270元/小时+130小时×270元/小时+[13小时×200元/小时（啄木鸟）+191小时×130元/小时（小挖机)]+拖车费3,600元}，扣减宏兴晟公司已付285,000元，尚欠142,525元未付。虽经我多次追索，但未果。请求支持我的诉讼请求。被告宏兴晟公司辩称：我公司与徐鸣之间存在租赁合同关系（涉案日立与啄木鸟挖机的租赁价格均为230元/小时），但该租赁关系涉及两份工程合同：塔子湖西路、建设渠路，应分别诉讼。塔子湖西路租赁最后结算时间是2016年7月14日，因此，徐鸣于2019年3月9日提起的本案诉讼，已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。建设渠路的租赁涉及案外出租人，徐鸣并非唯一，本案应将所有出租人追加为本案第三人便于案件审理。因徐鸣从未与我公司协商，故无法计算其应得报酬，而我公司已向其付款360,000元。综上，徐鸣的主张已超过诉讼时效、遗漏部分权益人且部分事实尚待核实，请求驳回徐鸣全部的诉讼请求。经审理查明：2015年至2016年间，宏兴晟公司向徐鸣租赁挖机进行施工。对挖机施工已完成的相关工作量，双方陆续进行了对账，并出具对账明细表，即：一、2015年11月20日对账明细表，该表下端以印刷体方式注明：截至2015年10月31日单据，已于2015年11月17日核对，单据已收回，共95张单据，共计597小时(其中宋欢36小时30分)，宏兴晟公司谢梅英在落款处签名并注明“已核对”，宏兴晟公司加盖单位财务章；徐鸣在落款处签名并注明“日立挖机施工时间已核对，准确无误”。二、2016年2月2日对账明细表，该表下端以印刷体方式注明：截至2015年12月31日单据，已于2016年2月2日核对，单据已收回，共35张单据，共计216小时(其中宋欢1小时40分)，宏兴晟公司谢梅英在落款处签名并注明“已核对”，宏兴晟公司加盖单位财务章；徐鸣在落款处签名认可。三、2016年7月14日《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表（塔子湖西路）》，该表“送货单位”一栏载明挖机（龚文），且以列表方式载明了挖机作业日期、作业具体时段、回收单据号等，该表下端以印刷体注明“以上23张单据已于2016年7月14日核对，原始单据已收回，共计176小时”，徐鸣及宏兴晟公司的代表谢梅英均在落款处签名并注明“已核对”，宏兴晟公司加盖单位财务章。四、2016年7月14日《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表（塔子湖西路）》，该表“送货单位”一栏载明徐工大挖机（徐鸣），且以列表方式载明了挖机作业日期、作业具体时段、回收单据号等，该表下端以印刷体注明“以上16张单据已于2016年7月14日核对，原始单据已收回，共计93小时30分”，徐鸣及宏兴晟公司的代表谢梅英均在落款处签名并注明“已核对”，宏兴晟公司加盖单位财务章。五、2016年6月1日对账明细表，其中注明：截至2016年3月29日单据，已于2016年6月1日核对，单据已收回，共43张单据，共计256小时(其中宋欢7小时30分)。六、2016年8月25日《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表（塔子湖西路）》，该表“送货单位”一栏载明日历大挖机（徐鸣），且以列表方式载明了挖机作业日期、作业具体时段、回收单据号等，该表下端以印刷体注明“以上22张单据已于2016年8月25日核对，原始单据已收回，共计130小时”，徐鸣及宏兴晟公司的代表谢梅英均在落款处签名，并分别注明“准确无误”、“已核对”，宏兴晟公司加盖单位财务章。七、2017年1月11日《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表》，该表“送货单位”一栏载明建渠小挖机(杨)（徐鸣），且以列表方式载明了挖机作业日期、作业具体时段、回收单据号等，该表下端以印刷体注明“以上45张单据已于2017年1月11日核对，原始单据已收回，共计204小时(其中啄木鸟13小时，小挖机191小时)”，徐鸣及宏兴晟公司的代表谢梅英均在落款处签名，宏兴晟公司加盖单位财务章。审理中，徐鸣确认宏兴晟公司已付款为285,000元，并自认日立、徐工挖机作业单价为270元/小时，啄木鸟、小挖机作业单价分别为200元/小时、130元/小时。宏兴晟公司自认涉案日立与啄木鸟牌挖机租赁价格均为230元/小时。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的对账明细表、《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表（塔子湖西路）》、《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表》等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，双方车辆租赁合同关系成立。宏兴晟公司未及时支付车辆租金是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。虽宏兴晟公司辩称徐鸣的主张已超过诉讼时效，但从本案现有证据分析，案涉对账明细表、《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表》等均未载明所欠租金的具体付款时间，徐鸣可随时主张，故宏兴晟公司的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。宏兴晟公司并辩称其已向徐鸣支付租金360,000元，但在规定期间内及本案审理期间内，其均不能提交证据予以证明，对此应承担举证不能的责任，故本院对其此项抗辩观点不予采纳，宏兴晟公司就案涉车辆租赁合同关系已付款总额应为285,000元。徐鸣主张宏兴晟公司应支付所欠租金142,525元。该项主张涉及两个问题，即：一、案涉挖机的租赁价格如何确定；二、徐鸣是否有权主张本案全部债权。徐鸣自认从事案涉工程作业的挖机为日立、徐工、啄木鸟、小挖机四个品类，对此宏兴晟公司未提出异议，而案涉全部对账明细表仅有2017年1月11日《武汉宏兴晟市政建设有限公司工时明细表》下端统计结论处对啄木鸟、小挖机的具体作业情况作了特别记注，即“以上45张单据已于2017年1月11日核对，原始单据已收回，共计204小时(其中啄木鸟13小时，小挖机191小时)”，从以上对账过程分析，宏兴晟公司系采用对日立、徐工这类常规挖机不做记注，对啄木鸟、小挖机作特别注明，以便区别对待，核算具体价格。而对挖机作业的小时单价，徐鸣确认双方约定的租赁单价为日立、徐工270元/小时，啄木鸟200元/小时，小挖机130小时×270元/小时，依车型大小确定的单价具体确定，而宏兴晟公司自认涉案日立与啄木鸟牌挖机租赁价格均为230元/小时，未作区分，且宏兴晟公司对徐鸣自认的租赁车辆的单价不能提交相关反驳证据，故徐鸣对车辆租赁单价的自认更符合常理，更具有证明力，本院对其确认的车辆租赁单价予以采信。对于徐鸣是否有权主张本案全部债权的问题，首先、从对账对象分析，本案全部对账明细表反映系宏兴晟公司与徐鸣对账，而非宏兴晟公司与宋欢、龚文对账，即显现本案车辆租赁合同关系的双方为宏兴晟公司与徐鸣；其次、从对账过程分析，案涉全部对账明细单均反映双方对账后，车辆租赁的原始单据已由宏兴晟公司即时收回，即徐鸣系该部分原始单据的持有人，而宏兴晟公司在本案审理期间不能提交证据证明其已就案涉债权与案外人宋欢、龚文另行结算，徐鸣系该部分原始单据的持有人并经宏兴晟公司对账确认，其享有案涉债权，徐鸣与宋欢、龚文间的结算不属于本案处理范围。综合上述分析，宏兴晟公司应向徐鸣支付所欠车辆租金138,925元[即：597小时×270元/小时+216小时×270元/小时+176小时×270元/小时+93.50小时×270元/小时+256小时×270元/小时+130小时×270元/小时+(13小时×200元/小时+191小时×130元/小时)-285,000元]，而徐鸣虽主张宏兴晟公司还应支付拖车费3,600元，但对此不能提交证据予以证明，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉宏兴晟市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐鸣支付所欠车辆租金138,925元；二、驳回原告徐鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,151元，由原告徐鸣负担72元，被告武汉宏兴晟市政建设有限公司负担3,079元。因原告徐鸣已将此款全部预交本院，故被告武汉宏兴晟市政建设有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告徐鸣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  赵 静二〇二〇年七月十三日书 记 员  习 静