四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终767号 上诉人(原审原告)：峨眉山市渝成物流发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市龙池镇马坪村一组。 法定代表人：刘本金，总经理。 委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 上诉人峨眉山市渝成物流发展有限公司（以下简称渝成物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 渝成物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第五项、第六项；2.平安保险锦城支公司在一审判决基础上增加赔偿渝成物流公司车辆损失105277元（利息以301340元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.平安保险锦城支公司在一审判决基础上增加赔偿渝成物流公司停运损失697,86.51元；4.平安保险锦城支公司在一审判决基础上增加支付渝成物流公司评估服务费6000元；5.鉴定费22000元、一、二审诉讼费由平安保险锦城支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“双方当事人并未在保险合同中对案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车的保险价值作出约定”，属事实认定错误。1.渝成物流公司主**安保险锦城支公司赔偿的车辆损失金额在保单上载明的名目系保险金额。依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十条规定，平安保险锦城支公司应按合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。该法第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。双方就案涉车辆约定的保险金额，应当是双方认可一致的保险价值。2.一审判决按照事故发生前该车的评估价值减去车辆残余价值计算，没有事实和法律依据。首先，双方确定保险金额、保费都是基于保险合同成立时车况的意思自治，都应受保单载明的保险金、保费约束。其次，根据《保险法》第三十条及《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，在双方就车辆约定保险金额的情况下，按照通常理解予以争释，保险金额即为双方认可的价值。二、一审判决认定渝成物流公司在明知平安保险锦城支公司未按规定的期限作出核定结果时，未对案涉车辆采取维修和报废处理等合理必要，存在放任停运损失继续产生过错，双方各承担50%的停运损失，属认定事实错误。1.事故发生后，渝成物流公司已经及时将案涉车辆送至修理厂并且当日向平安保险锦城支公司报案，采取了送至维修、报案等合理必要措施，不存在放任、拖延情形。2.案涉车辆未能及时处理是由于平安保险锦城支公司消极、漠视的态度导致，责任应当由平安保险锦城支公司承担。维修、保护费用应当由平安保险锦城支公司及时给付。根据《保险法》第五十七条规定，结合一审庭审中证人黄某英陈述，足认证明修理厂及时与平安保险锦城支公司取得联系，并且就案涉车辆的损害情况和费用与平安保险锦城支公司进行了沟通，平安保险锦城支公司迟迟未予确定和答复。案涉车辆作为大型车，维修和保护需要大笔费用，修理厂未得到回复，自然不能擅自处理。在车辆全损的情况下，渝成物流公司的行为不会导致损失有扩大的风险，案涉车辆在本次事故发生后，已不具备使用性能。三、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审认定双方当事人并未在保险合同中对案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车的保险价值作出约定，进而错误适用《保险法》第五十五条第二款规定。本案应当适用第五十五条第一款。四、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十五条规定，平安保险锦城支公司迟迟不作出决定，渝成物流公司有权主张利息。五、一审判决已认可中衡公估公司作出的《川Ｌ×号营运货车停运损失金额评估报告》的真实性、合法性、关联性，并予以采信。根据《保险法》第六十四条规定，本案鉴定费用理应由平安保险锦城支公司承担。 平安保险锦城支公司辩称,首先，案涉车辆发生事故的价值是200,000元，扣除残值3,957元，就是一审认定的损失196,063元，该金额未超过保险单上确认的保险范围。保险单上机动车损失险是载明了保险金额是301,340元，保险合同没有约定保险价值，只约定了保险金额。《保险法》第五十五条第二款规定了投保人和被保险人未约定保险价值时，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的实际价值作为赔偿计算标准。一审法院委托的司法鉴定机构所作出的鉴定意见书载明了发生事故的整车价值在200,000元区域内合理。2018年10月30日投保，双方约定的保险限额是301,340元，2019年9月16日发生事故，车辆已经用了8个月，在此期间没有任何依据证明是高保低赔。其次，针对停运损失，根据《保险法》第二十三条，被保险人报案提供材料后，该公司在30日作出核定。渝成物流公司是违反了《保险法》第五十七条第一款的规定，一审法院按照各承担50%的责任并无不当。再次，该公司在2019年10月15日作出车辆评估损失是230,000余元，但是渝成物流公司不服，并单方委托了中衡公估公司进行评估的车辆损失是300,000余元。渝成物流公司要求该公司赔偿310,000元，该公司依法向一审人民申请重新鉴定，因此产生的鉴定费用22,000元，应当由渝成物流公司承担。法院没有采信渝成物流公司单方委托中衡公估公司作出的案涉车辆损失的评估意见，因此产生的该评估服务费6,000元也应由渝成物流公司承担。 渝成物流公司向一审法院起诉请求：1.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司机动车损失保险保险金301,340元及利息（利息以301,340元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；2.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司营运货车停运损失172,480.48元（暂计算至2019年10月15日，应以1,134.74元/日从2019年6月15日起计算至实际款清之日止）；3.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司施救费用17,500元及利息（利息以17,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；4.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司路产补偿费20,640元及利息（利息以20,640元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）；5.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司评估服务费8,000元及利息（利息以8,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月15日至计算至付清为止）;6.渝成物流公司承担诉讼费。庭审中，经该院释明后，渝成物流公司明确其诉讼请求为：1.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司机动车损失保险保险金301,340元及利息（利息以301,340元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司营运货车停运损失172,480.48元（暂计算至2019年10月15日，应以1,134.74元/日，从2019年6月15日起计算至实际款清之日止）；3.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司施救费用17,500元及利息（利息以17,500元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司路产补偿费20,640元及利息（利息以20,640元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.平安保险锦城支公司给付渝成物流公司评估服务费8,000元及利息（利息以8,000元为基数，从2019年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;6.渝成物流公司承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年5月16日，渝成物流公司允许的驾驶人汪绍清驾驶川Ｌ×（川Ｌ×）重型牵引货车，沿Ｇ0512成乐高速公路行驶至Ｇ0512成乐高速公路101公里200米时，因未与前车保持足以制动的安全距离与前方同车道排行的马某驾驶的川Ｌ×（川Ｌ8655挂）重型牵引车发生碰撞，之后与高速公路右侧护栏发生碰撞，最后与杜超驾驶的川Ｌ×号小型轿车发生碰撞，造成驾驶员汪绍清受伤、三车受损、高速公路护栏受损的道路交通事故。同日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404420190001073号《道路交通事故认定书》，认定汪绍清负全部责任，马某无责任，杜超无责任。 2019年5月22日，马某（乙方）与四川成乐高速公路有限责任公司运营管理分公司（甲方）签订《成乐高速公路（乐山段）路产损坏赔（补）偿协议》，约定2019年5月16日，乙方驾驶车牌号为川Ｌ×、川Ｌ×，车型为牵引车的机动车在乐成Ｋ101＋100Ｍ（路损地点）处发生交通事故，造成高速公路路产损坏。根据双方共同现场勘验、确认，乙方应向甲方承担波型防撞护栏板13节（单价1200元／节）、波型防撞护栏托架15个（单价80元／个）、波型防撞护栏定柱7根（单价420元／根）、砼路缘带20米（单价45元／米）等共计20640元路产损害赔偿责任等内容。同日，马某按照前述协议约定足额支付了20640元路产补偿费。 2019年5月28日，渝成物流公司支付川Ｌ×号重型半挂牵引车和川Ｌ×车成乐高速公路施救费17500元（吊装运输费16500元和施救费1000元）。 事故发生后，渝成物流公司将案涉车辆拖运至峨眉山市矿泉修理厂进行维修，因与平安保险锦城支公司就维修费用金额未协商一致，该车至今尚未实际维修。2019年10月15日，平安保险锦城支公司工作人员向渝成物流公司出具手书《机动车辆保险损失确认明细表》，载明保险公司认可的案涉车辆需更换的配件名称和工时费用金额等内容。根据平安保险四川分公司出具的于2019年11月4日打印并加盖理赔资料复印件章的《机动车辆保险索赔书》载明，事故当日2019年5月16日12时26分，马某就本次事故川Ｌ×号车出险经过向平安保险锦城支公司电话报案，并陈述了出险原因和受损情况等事故信息。 另查明，2019年9月27日，渝成物流公司委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对川Ｌ×号重型半挂牵引车2019年5月16日交通事故车辆损失金额和川Ｌ×号重型半挂牵引车停运损失两项分别出具评估报告。2019年10月17日，中衡公估公司作出中衡公估［2019］51ＺＨ5ＣＸＦＢ2019008031号《川Ｌ×号集瑞联合牌重型半挂牵引车损失金额评估报告》，载明：本项目评估基准日为2019年9月28日，评估结论为集瑞联合牌重型半挂牵引车（川Ｌ×号）损失金额为302105元。渝成物流公司为该项评估支付评估服务费6000元。 2019年10月22日，中衡公估公司作出中衡公估字51ＺＨ5ＣＸＦＢ2019008032号《川Ｌ×号营运货车停运损失金额评估报告》，该报告载明：本次价格评估的基准日为2019年5月16日，车辆在发生事故至出具《机动车辆保险损失确认明细表》共有152天未能营运，停运时间为2019年5月16日至2019年10月15日，共计152天。（1）每日不变成本:1.车辆保险费:交强险4480元／年、商业险15624.58元／年；2.车船税:528.3元／年；每日固定成本＝20632.88元÷365天＝56.53元。（2）日运营毛收入:经甲方提供的资料核实:川Ｌ×集瑞联合牌重型半挂牵引车为营运性车辆，长期往返乐山峨眉山至成都、眉山各地。从2019年2月26日至2019年5月16日（共计80天）营运毛收入的统计表计算得出:日运营毛收入＝212959.88÷80＝2662元；（3）日运营成本：3.1经甲方提供的资料核实，川Ｌ×集瑞联合牌重型半挂牵引车2019年2月26日至2019年5月16日（共计80天）加气站记录清单中确定平均每日运输油耗费为:59910.23÷80＝748.88元;3.2经调查，该车辆维护费用600元／月；3.3经甲方提供的资料核实，川Ｌ×共有3个驾驶员驾驶该车辆，工资及其他支出费用合计11713.33元／月；3.4经调查及甲方提供资料核实，川Ｌ×从2019年4月1日启用ＥＴＣ进行扣费，从2019年4月1日至2019年5月16日（共计46天）ＥＴＣ清单显示过路费共计14325.05元，平均每日过路过桥费为:14325.05÷46＝311.41元。月运营成本＝月油耗费＋车辆维护费＋驾驶员工资＋过路过桥费＋其他＝748.88Ｘ30＋600＋11713.33＋311.41×30＝44122.03。则:日运营成本＝月运营成本÷天数＝44122.03÷30＝1470.73元。结合理算依据2，3得出:日纯收益＝日运营毛收入-日运营成本＝2662-1470.73＝1191.27元。综合以上数据得出：评估金额＝（日纯收益-日固定成本）×停运时间＝（1191.27-56.53）×152＝172480.48元。渝成物流公司为该项评估支付评估服务费2000元。 中衡公估公司成立于2008年4月7日，经营范围为在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司还于2018年7月20日取得了中国价格协会颁发的《价格评估机构资质登记证书》，资质范围为：从事险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；价格评估的资质。两位鉴定人慎谦、金太彪持有中国价格协会价格评估分会颁发的保险公估资质证书。 诉讼中，平安保险锦城支公司申请对川Ｌ×号重型半挂牵引车的车辆损失（车辆维修金额和是否具备维修价值等相关事项）进行重新鉴定，该院经审查后依法委托四川荣诚司法鉴定所进行鉴定。四川荣诚司法鉴定所于2020年4月28日作出川荣鉴［2020］车鉴字第x号《司法鉴定意见书》，载明：鉴定基准日：2020年3月30日（维修费用鉴定及损坏零部件残值鉴定）／现场勘验日；2019年5月23日（整车价值）。经鉴定人对整车价值的市场询证，被鉴定车辆在鉴定基准日的整车价值在200000元内趋于合理。被鉴定车辆川Ｌ×号重型半挂牵引车在此次事故中产生的维修费用在鉴定基准日约为237858元。若实际维修，所更换损失零部件的残值金额约为3937元。被鉴定车辆在2019年5月的整车价值低于其因此次事故产生的维修费等内容。 又查明，渝成物流公司系川Ｌ×号重型半挂牵引车车主，该车在平安保险锦城支公司处投保了交强险和赔偿限额为301340元的机动车损失保险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险保险单》上载明的案涉车辆机动车损失保险的保险金额／责任限额为301340元。川Ｌ×初始登记时间为2016年11月8日，机动车所有人为峨眉山市民胜物流有限公司。2018年4月18日，渝成物流公司以购买形式取得该车所有权。 根据四川省质量技术监督局于2018年10月25日发布，2018年11月1日实施的《营运机动车停运损失评估鉴定规范》第4.2条规定，鉴定人应持有机动车司法鉴定人执业证，具备汽车专业和价值评估专业的知识及从业经验。 2019年10月18日，峨眉山市矿泉汽车修理厂出具的《川Ｌ×事故维修的情况说明》载明：兹有川Ｌ×于2019年5月16日出险造成本车严重损失，经平安保险公司定损员杨超同意后我修理厂拆检外表件（发动机未拆检）后评估本次事故维修费用在280000元左右，考虑到此车的现有价格我修理厂认为：本车无维修价值。经办人黄某签字捺印。 第一次庭审中，证人黄某陈述：我是峨眉山市矿泉修理厂具体维修事务的负责人，法定代表人是我姐姐。案涉车辆是（2019年）5月22日来到我们修理厂的。拆卸车辆是经过保险公司同意的，5月22日保险公司的查勘员来到修理厂，经过他确认后我们才可以拆卸。在还没拆完的情况下我们预估金额在27万至280000元之间，拆完会超过280000元。我们在5月23日将事故认定书发给了保险公司工作人员，5月27日提供了维修清单。在之后的几个月时间，我们和保险公司也协商过多次，大概10次左右，保险公司最后的回复是金额有差距，但保险公司没有给过准确的金额和意见。案涉车辆目前还在我们修理厂，因为是大型车辆，所以也没有采取什么保护措施。 证人马某陈述：我是渝成物流公司的员工，也是本次交通事故的当事人。事故发生后，是我代表渝成物流公司与成乐高速公司签订的路产赔偿协议。事故发生后，是我在2019年5月16日报案，提交资料的时间是5月17日，我还向肇事车辆的驾驶员要了相关的驾驶证等证件，当时我是通过微信发的资料照片。10月份，我还和刘本金（渝成物流公司法定代表人）到乐山平安保险找过理赔员，保险公司一直没有定损。在这之后，我和刘本金还找过峨眉保险公司的人，时间大约在10月4日，去要定损单。在10月16日还找过保险公司，保险公司回复说要找领导沟通。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。结合双方诉、辩意见，归纳争议焦点如下： 一、渝成物流公司主张在车辆全损的情况下要求保险公司按照保单上载明的保险金额赔偿车辆损失并且计付利息是否符合法律规定。 根据《保险法》第十八条第四款：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”以及第五十五条第一、二款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案中，根据审理查明，渝成物流公司主**安保险锦城支公司赔偿的车辆损失金额在保单上载明的名目系保险金额，双方当事人并未在保险合同中对案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车的保险价值作出约定。因此，渝成物流公司主张按照保单上的保险金额来认定案涉车辆的损失赔偿金额与法律规定不符，该院依法不予支持。渝成物流公司所有的川Ｌ×号重型半挂牵引车经该院依法委托的鉴定机构评估后，确定该车因本次交通事故造成的损害大于事故发生前的实际价值而不具备维修价值。因此，针对渝成物流公司主张的案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车的损失赔偿金额，应按照事故发生前该车的评估价值-车辆残余价值来计算。结合川荣鉴［2020］车鉴字第x号《司法鉴定意见书》载明内容，该院依法确认该项费用为196063元（200000元-3937.00元）。至于渝成物流公司主张的车辆损失赔偿金的逾期支付利息，于法无据，依法不予支持。 二、本案渝成物流公司主张的停运损失是否实际产生。若实际产生，承担主体应该是谁以及该停运损失的金额如何确定。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”，本案中因交通事故受损的川Ｌ×号重型半挂牵引车系营运车辆，事故发生后该车停止运营，产生停运损失符合客观实际，但对于停运损失的计算应以合理停运损失为限。针对平安保险锦城支公司辩称案涉车辆全损即不存在停运损失的意见，该院认为，渝成物流公司在委托中衡公估公司作出评估前无法准确知晓案涉车辆发生交通事故后的损害程度，在车辆全损的评估报告作出前，该车并未作报废处理，具备营运资格，在此情况下停运就会产生停运损失。因此，平安保险锦城支公司以诉讼中该车全损的鉴定结果来认定无停运损失的意见不符合法律规定，该院依法不予支持。 关于停运损失的承担主体，根据审理查明，本次交通事故发生后，渝成物流公司及时向平安保险锦城支公司报案并提交了与事故相关的证明资料（该报案及提交资料的行为可视为提出赔偿申请），平安保险锦城支公司在接到渝成物流公司的报案后虽派出查勘员核实了案涉车辆的出险情况，但直到2019年10月15日方向渝成物流公司出具案涉车辆的《机动车辆保险损失确认明细表》。平安保险锦城支公司虽辩称其在2019年5月23日就出具了定损结果，但未提交相应证据加以证明，应按法律规定承担举证不能的不利后果。因此，从事故发生之日即2019年5月16日至2019年10月15日方出具定损结果，平安保险锦城支公司存在迟延定损的情形。根据《保险法》第二十三条第一款、第二款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，平安保险锦城支公司对本案渝成物流公司案涉车辆停运损失的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。此外，平安保险锦城支公司虽辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围，但其并未举证证明其在投保人投保时对于停运损失属于商业三者险免责范围进行了提示和明确说明义务，故停运损失应由平安保险锦城支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 同时，结合前述法律规定，渝成物流公司在明知平安保险锦城支公司未按法律规定的期限作出核定结果时，其未对案涉车辆采取维修或报废处理等合理必要手段，存在放任停运损失继续产生的过错。因此，就案涉停运损失的产生，渝成物流公司、平安保险锦城支公司双方当事人均存在过错。结合双方当事人的过错程度，双方当事人应对案涉车辆的停运损失各自承担50%的责任。 关于停运损失的金额确定问题。首先，关于停运时间的确定。该院认为，渝成物流公司虽主张案涉车辆的停运损失计算期间应为2019年6月15日起计算至实际款清之日止，但根据审理查明，渝成物流公司就案涉车辆的维修事宜与平安保险锦城支公司保险公司虽未协商一致，但其单方委托的中衡公估公司在2019年10月17日作出的评估报告中载明的案涉车辆损失金额302,105元明显大于案涉车辆保单上载明的保险金额301,340元。也就是说渝成物流公司在该份评估报告出具之日就已经知晓案涉车辆不具备维修价值。在此情况下，渝成物流公司作为投保人应当采取合理、必要的措施防止或减少事故造成的直接或间接损失。然而，本案中，渝成物流公司在已知道案涉车辆已无维修必要，如其要从事货物运输，需采取重新购置车辆等形式减少己方停运损失的情况下，并未采取任何行动来防止停运损失的进一步扩大。因此，自2019年10月17日次日起产生的停运损失，系渝成物流公司自身原因造成的扩大损失，应由渝成物流公司自行承担。所以，本案停运损失的计算期间应为2019年6月16日（事故发生后第31天）起至2019年10月17日止，即合理停运时间为123天。 其次，关于停运损失的计付标准。本案中渝成物流公司单方委托的中衡公估公司作出的中衡公估字x号《川Ｌ×号营运货车停运损失金额评估报告》，该报告符合评估规范，评估机构及评估人也具备相应资质。平安保险锦城支公司虽辩称该份评估报告不符合相关鉴定规范，但未对停运损失申请重新鉴定，视为其放弃举证的权利，应按法律规定承担举证不能的不利后果。因此，中衡公估公司对案涉车辆停运损失的评估报告符合法律规定，可以依法予以采信。根据该份评估报告载明，案涉车辆停运损失日计付标准为：日纯收益-日固定成本＝1191.27元-56.53元＝1134.74元。 最后，综上所述，该院依法确认案涉车辆的合理停运损失为：1,134.74元/天×123天=139,573.02元。结合前文分析，平安保险锦城支公司应赔偿渝成物流公司合理停运损失69,786.51元（139,573.02元×50%）。 三、本案施救费、路产补偿费、评估服务费是否应由平安保险锦城支公司承担，是否应计付利息。 根据《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;……”，因此，本案中的渝成物流公司支付的施救费17,500元（吊装运输费16,500元和施救费1,000元）系处理本次交通事故的实际支出，该项损失符合法律规定，依法予以认可。 关于路产补偿费，该项费用系渝成物流公司自有的案涉车辆发生交通事故导致的第三方财产损失，已由渝成物流公司自行垫付，按照保险合同约定应当由平安保险锦城支公司承担。平安保险锦城支公司虽辩称该项费用的赔偿应扣除路产残值部分，但未对其答辩主张举证加以证明，故应承担举证不能的不利后果，对其该项辩称意见不予认可。 关于评估服务费，其中的6,000元系渝成物流公司单方委托中衡公估公司对案涉车辆损失金额作出评估产生的相应评估费用，因该院经审查后未采信该份评估报告，案涉车辆损失金额确定的依据是该院依职权委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见，故该6,000元评估费由渝成物流公司自行承担。对案涉车辆停运损失评估产生的2,000元评估费，该项费用系渝成物流公司为主张停运损失赔偿的必要费用，且该院依法采信了该份评估报告，故平安保险锦城支公司应承担该2,000元评估费。此外，渝成物流公司主张计付施救费、路产补偿费、评估服务费的利息损失，于法无据，依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.平安保险锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿渝成物流公司车辆损失196,063元；2.平安保险锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿渝成物流公司停运损失69,786.51元；3.平安保险锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿渝成物流公司施救费17,500元；4.平安保险锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿渝成物流公司路产补偿费20,640元；5.平安保险锦城支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿渝成物流公司评估服务费2,000元；6.驳回渝成物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1,550元，由渝成物流公司负担635元，平安保险锦城支公司负担915元。 二审中，渝成物流公司申请证人付某到庭作证，拟证明保险人未履行投保时条款主动交付并说明合同内容，对免除其责任条款在投保单、保险单上作出特别提示并明确说明的法定义务，更未对双方约定的保险金额301340元在车辆遭遇全损时如何进行赔付进行说明。平安保险锦城支公司未及时理赔所涉及的停运损失如何赔付进行说明及评估费和鉴定费的承担主体未告知和说明；付某同时证明投保流程和理赔流程的情况，保险人应当按照保险合同的金额赔付车辆全损后的损失和合理停运期间的全部损失。付某到庭陈述：我是希望保险代理公司的工作人员，因为渝成物流公司从2018年成立以来一直是由我来寻找合作的保险公司，客户只需告诉我买什么险种、车损、座位险等，我再根据客户要求在保险公司进行投保。我们将投保信息告知保险公司，工作人员将保费传输给我们后，客户将金额转入保险公司指定账户，保险公司收到款项后再出具保单，将保单邮寄到峨眉，我们才通知客户来领取保单。案涉交通事故发生一个月后，渝成物流公司法定代表人刘本金找到我，说这件案子拖了很久，我问了情况，查勘员一直确定不下来，我去现场看了情况，我让维修厂的人给保险公司联系，保险公司回复上面还没有审批。刘本金又找到我处理这件事情，我才提出建议，如果保险公司拖时间太长了，最好找一家公估公司对价格进行评估。案涉保险合同是我们公司内勤伍美玲具体负责办理。 平安保险锦城支公司质证认为，证人付某的身份不能确定其是希望保险代理公司的工作人员，且其陈述也非案涉保险合同的代理经办人，对其证言不予认可。 本院认认为，因证人付某的身份不明确，且其陈述的并非案涉保险合同的经办人，对其证言的真实性不能确定，故对其证言不予采信。 本案二审经审理查明的事实与一审法院所查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一、案涉事故车辆的车损金额如何确定；二、对案涉事故车辆停运损失认定是否有误；三、本案车辆损失评估费6,000元、鉴定费22,000元由谁承担的认定。 关于焦点一，案涉事故车辆的车损金额如何确定。根据《保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉机动车综合商业保险单载明：承保险种其中机动车损失保险，保险金额/责任限额为301,340元，保险费6,671.77元。该条款系责任条款，不属于免责条款，故根据前述规定，平安保险锦城支公司对该责任条款未作提示或者明确说明的，不影响该条款的效力，对双方当事人仍具有法律约束力。根据《保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”而该法第五十五条第二款则规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”可见，《保险法》不仅明确规定了财产保险的保险价值确定方式，即清晰地界定了财产保险的承保方式，且明确了保险价值不同确定方式下的赔偿计算标准，即明确界定了不同承保方式下的赔偿办法。但《保险法》第五十五条第二款的规定，实际上意味着，采用不定值保险方式，保险价值为保险事故发生时保险标的的实际价值。本案所涉机动车损失保险中只对保险金额责任限额作了约定，该保险金额责任限额不能等同于保险标的的价值，故在案涉车辆发生损失时，没有约定的保险价值作为赔偿计算标准的基础，据此，本案不适用《保险法》第五十五条第一款的规定。在双方当事人从未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，即案涉车辆的损失应以事故发生时案涉车辆的实际价值即根据川荣鉴（2020）车鉴字第x号《司法鉴定意见书》确认的200,000元，扣除车辆的残余价值3,937元，即为196,063元。渝成物流公司上诉主张案涉车辆已属全损，故应按合同约定的保险金额责任限额全额赔偿损失301,340元，与法律规定不符，其该上诉理由，本院不予采纳。渝成物流公司还主**安保险锦城支公司应当支付车辆损失保险保险金的利息。根据《保险法》第二十三条第一款、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。情形复杂的，应当在三十日内作出核定。但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案双方当事人并未就赔偿或者给付保险金达成一致，且合同也未约定给付保险金的期限，故渝成物流公司主**安保险锦城支公司应支付从2019年6月15日起至付清之日止的机动车损失保险金的利息，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。 关于焦点二，渝成物流公司投保的案涉车辆的损失保险是以事故发生时案涉车辆的实际价值为赔偿计算标准，并不包含车辆的间接损失即停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;......”从本案查明的事实，案涉交通事故系渝成物流公司的驾驶员汪绍清负全责，渝成物流公司是侵权人，而非被侵权人，即渝成物流公司并非本次交通事故中案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车事故车辆的第三者，本案不应适用第三者责任险条款及相关规定。一审判决以平安保险锦城支公司未在投保人投保时对于停运损失属于商业三者险免责范围进行了提示和明确说明义务，故停运损失应由平安保险锦城支公司在商业三者险范围内予以赔偿，属适用法律不当，应予纠正，案涉川Ｌ×号重型半挂牵引车因本次交通事故造成的停运损失应由渝成物流公司自行承担。但鉴于一审法院认定平安保险锦城支公司支付渝成物流公司的停运损失69786.51元（139573.02元×50%），平安保险锦城支公司并未提起上诉，系对己方权利的处分，本院予以确认。渝成物流公司上诉要求平安保险锦城支公司在一审判决的基础上增加赔偿停运损失69786.51元的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点三，本案车辆损失评估费6,000元、车损鉴定费22,000元由谁承担的认定。 根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，评估服务费6,000元系渝成物流公司单方委托中衡公估公司对案涉车辆损失金额作出评估产生的相应评估费用，因该评估报告未被采信，故因此产生的评估费用，应由渝成物流公司自行承担。案涉车辆损失金额确定的依据是一审法院依职权委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见，并作为平安保险锦城支公司承担车辆损失保险金的责任依据，故根据前述规定，因为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费22,000元应由平安保险锦城支公司自行承担。一审法院确定由渝成物流公司承担该笔费用有误，本院予以纠正。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律存在瑕疵及鉴定费22,000元分担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1,550元（减半收取），由峨眉山市渝成物流发展有限公司负担635元，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担915元；鉴定费22,000元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。二审案件受理费3,100元，由峨眉山市渝成物流发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月十三日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。