湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1832号上诉人（原审被告）：陈新刚，男，1965年12月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖启才，男，1966年12月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市蔡甸区，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杜刚，湖北天泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪小所，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人陈新刚、肖启才与被上诉人汪小所侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪小所对陈新刚的所有诉请，一、二审诉讼费由汪小所承担。事实和理由：汪小所系武汉春发海绵有限公司员工，该公司对员工进行过安全培训，并多次开会强调员工不能乘坐货梯，事故发生时，货梯标有明显警示标识，且汪小所与其工友送货至陈新刚处时，陈新刚的员工提醒其二人不要使用货梯，汪小所工友听从劝阻，汪小所不听，导致事故发生，陈新刚已尽到安全注意义务，不应承担侵权责任；汪小所作为具有完全民事行为能力的成年人，明知涉案电梯为货梯，仍选择乘坐，对事故发生存在重大过错，应承担主要责任。针对陈新刚的上诉，汪小所辩称，请求驳回上诉，维持原判。针对陈新刚的上诉，肖启才述称，同意陈新刚的上诉意见。肖启才上诉请求：撤销一审判决，改判肖启才承担25%的赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由汪小所承担。事实和理由：一、一审法院责任划分错误，汪小所应承担50%的责任。陈新刚提交了汪小所所在单位出具的书面证明，证明汪小所明知乘坐货梯的危险性，仍然乘坐货梯，导致事故发生，汪小所存在主观过错；肖启才提交的照片、微信聊天记录可以证明，事发时货梯内贴有警示标识，且汪小所乘坐货梯时，有人劝阻。二、汪小所提交的证据不足以证实其在城镇居住满一年以上且城镇收入是其主要生活来源，一审法院以城镇标准计算汪小所的伤残赔偿金错误。针对肖启才的上诉，汪小所辩称，请求驳回上诉，维持原判。针对肖启才的上诉，陈新刚述称，认可肖启才的上诉事实和理由，但是汪小所应承担大于50%的责任。汪小所向一审法院起诉请求：判令陈新刚、肖启才共同赔偿汪小所各项经济损失共计302972.96元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年10月25日，肖启才（甲方）与陈新刚（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于本区三里镇风斗湖村的厂房和住房租赁给陈新刚经营，租赁期间自2019年1月18日至2022年1月18日止，双方还约定租金的支付办法。同时肖启才将自行从废旧市场购置的相关设备组装成货梯安装在租赁房屋内一并租赁给陈新刚经营。汪小所系武汉春发海绵有限公司黄陂分公司的员工。2019年1月19日，汪小所受单位指派给陈新刚位于黄陂区××桥街风斗××村的厂房送货，在下楼进到送货的电梯中随货梯下楼时，该货梯突然从三楼高处坠落，致汪小所受伤。随即汪小所被送至医院治疗，现已出院。住院15天期间用去治疗费81851.96元，陈新刚垫付了医疗费43000元。肖启才系该厂房及电梯设备的所有人。该电梯未经任何检测检验机构验收，无任何日常保障维修等措施，更无任何警示标示。武汉春发海绵有限公司黄陂分公司提交证明材料，“本公司非常重视员工生产作业的安全，在员工参加工作后，多次开全体员工会议并着重强调安全问题，强调员工不能乘坐货梯，强调乘坐货梯的危险性，我公司员工汪小所也多次参加会议，也被告知过不得乘坐电梯”。汪小所系武汉市黄陂区天河街失地农民，住该区。一审诉讼中，陈新刚对汪小所的伤情申请重新鉴定。湖北中真司法鉴定协和法医司法鉴定室接受一审法院委托作出鉴定结论：汪小所伤残程度属九级、十级、伤残赔偿指数0.22，后期治疗费为30000元，误工时间为伤后210日，护理时间为120日，营养时间为120日。经依法核算，汪小所的经济损失为335622.96元，其中：医疗费81851.96元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费6000元（50元/天×120天）、残疾赔偿金151602元（34455元/年×20年×22%）、误工费38280元（依汪小所诉请）、护理费13439元（住院期间护理费2250元＋出院后护理费11189元）、康复辅助费用4000元、交通费400元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2300元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈新刚作为承租户，在租赁涉案厂房时，明知货梯系简易装置，禁止载人，但在使用货梯搬运货物过程中，疏于防范，缺乏必要的安全意识和注意义务，使得汪小所身体置于货梯中,导致损害后果的发生，其对事故的发生存在过错，应承担民事赔偿责任。涉案货梯作为厂房的附属设施，系由肖启才提供给租户运输货物使用，肖启才应就出租的附属设施承担瑕疵担保义务。货梯属于特种设备，然而肖启才通过旧货市场购买设备拼装为货梯时，未经相关设备安全监督管理部门审验，该货梯对使用的租户存在安全隐患，肖启才虽然陈述与陈新刚约定事故责任，但仍不能免除其过错责任。故由该货梯产生侵权损害后果的，肖启才与陈新刚应承担同等民事责任。一审法院酌定陈新刚、肖启才各承担本案40%的赔偿责任，即由陈新刚赔偿汪小所经济损失136349.18元【（335622.96元-3500元）×40%】，肖启才赔偿汪小所经济损失136349.18元【（335622.96元-3500元）×40%】。陈新刚、肖启才提交了汪小所工作单位武汉春发海绵有限公司黄陂分公司提交证明材料“本公司非常重视员工生产作业的安全，在员工参加工作后，多次开全体员工会议并着重强调安全问题，强调员工不能乘坐货梯，强调乘坐货梯的危险性，我公司员工汪小所也多次参加会议，也被告知过不得乘坐电梯”的证据，表明汪小所明确知道乘坐货梯的危险性，但其仍然乘坐货梯，导致本次事故的发生，汪小所主观上存在过错，也应承担本案民事责任。一审法院酌定其承担20%的赔偿责任。陈新刚辩称电梯上贴有“货梯严禁载人”警示标示的证据与汪小所提交的事故发生时的照片的证据不一致，对此证据，一审法院不予采纳。肖启才申请追加货梯安装人员和汪小所用人单位为本案被告参加诉讼的理由，与汪小所起诉的诉求不一致，一审法院不予支持。汪小所的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由陈新刚于判决生效后十日赔偿汪小所经济损失136349.18元，扣除已经支付的43000元，还应赔偿93349.18元；二、由肖启才于判决生效后十日赔偿汪小所经济损失136349.18元；三、驳回汪小所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1200元，由陈新刚负担480元，由肖启才负担480元，汪小所负担240元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：肖启才将未经安全监督管理部门检验的电梯作为厂房附属设施一并出租给陈新刚，导致涉案事故发生，肖启才存在过错，对汪小所受伤，应承担赔偿责任；陈新刚承租涉案厂房，应对涉案电梯是否经安全检验予以审核，未经审核将该电梯作为货梯使用，疏于安全防范，使汪小所受伤，对事故发生也存在过错，应承担相应赔偿责任；汪小所作为完全民事行为能力人，应知乘坐货梯的安全风险而疏忽大意，对自身受伤存在过错，故一审法院综合三方的过错程度，酌定陈新刚、肖启才各承担40%责任，汪小所承担20%责任的事故比例划分适当，陈新刚、肖启才关于一审责任比例划分错误的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汪小所提交了证据证明其系失地农民，事发前长期在城镇居住、务工，肖启才有异议，却不能提供反证予以推翻，应承担举证不能的法律后果，其要求按照农村标准计算汪小所伤残赔偿金的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈新刚、肖启才的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人陈新刚负担1200元，上诉人肖启才负担1200元。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年七月二十日书记员  宋晶晶