山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1425号上诉人(原审被告)：山×，住所地：柳林县。负责人：李×。委托诉讼代理人：吴×，山西律竹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘×，山西省柳林县孟门镇马家塔村兴庄则村，现住柳林县委托诉讼代理人：王×，山西荣通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林县孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村。法定代表人：郭×。被上诉人(原审被告)：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会。法定代表人：马×。上诉人山×因与被上诉人刘×、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山×的委托诉讼代理人吴×，被上诉人刘×及其委托诉讼代理人王×到庭参加诉讼，被上诉人柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村，柳林县孟门镇马家塔村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山×上诉请求：一、撤销山西省柳林县人民法院(2019)晋1125民初973号民事判决书,并依法改判；二、本案所涉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,被上诉人刘×不具有兴庄则村的集体经济组织成员资格。被上诉人刘×虽然将户口迁回兴庄则村,享受村民待遇,但农村户籍是村民委员会行使自治权的一种管理手段和管辖界定标准,具有农村户籍绝不等同于取得农村集体经济组织成员资格。被上诉人在村内无土地、无房屋,一审中未提交相关证据予以佐证,仅出具村委证明无法证实。故被上诉人不在兴庄则村的农村集体经济组织共有的土地上生产生活,其生存保障和就业渠道不依赖于集体所有的土地,不符合集体经济组织成员资格的认定标准,其依法可成为居住地的村民,只能享有村民的各种权利,承担村民的各种义务,不能成为集体经济组织成员,不能享受集体经济组织成员的各种待遇。二、一审判决的具体支付数额计算错误。依据一审庭审可知,被上诉人签订的SL-BQ-106《村庄搬迁个人补偿协议》中载明房屋41967.7元及附属物计价17476.72元、搬家费3000元、搬迁奖励费6714.83元、财产损失费4000元,合计73159.25元,故其诉求的建筑物及附属物补偿费7万元等费用与事实不符。一审诉讼期间上诉人支付被上诉人73000元,故被上诉人仅过渡费1.8万元、人口费5.2万元未支付。且60㎡住房一套价值12万元并非事实,实际价值为6万元。故一审法院判决错误。刘×辩称，1、其具有该村集体经济组织成员资格，应享有拆迁补偿相关费用，且已有7万元的补偿款已经到位，说明上诉人实际上认可其身份。2、其请求安置的是60平米的安置房一间，并未要求支付房屋费用；3、要求支付的3000元的拆迁奖励、18000元的过渡费及52000元的人口费。刘×向一审法院起诉请求：1．依法判令原告享有与兴庄则自然村其他村民同等的福利待遇；2．依法判令三被告给付原告兴庄则村移民搬迁的60平方的房屋一套（价值人民币120000元）以及人口钱52000元，过渡费18000元、拆迁费3000元，建筑物及附属物补偿费70000元，财产损失费4000元，搬迁奖金3500元，共计人民币270500元；3．判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告刘×的身份证、户口本的户口所在××县；二、原告在××县作为选民参加农村基层选举；三、柳林县孟门镇马家塔村兴庄则自然村村委的证明，原告刘×为其外祖父母门立户，是其外祖父母唯一合法继承人；四、被告山×的补偿方案为，凡是兴庄则自然村的村民每户在孟门镇刘家塔新区安置60㎡的住房一套（价值120000元）、搬迁费3000元／户、过渡费18000元／户、拆迁费3000元、建筑物及附属物补偿费70000元、经济补偿金52000元／人，奖金3500元，合计270500元。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的判断，通常以是否形成了较为固定的生产、生活条件为基本条件，并结合是否具有依法等级的集体经济所在地常住户口为一般原则。本案中，原告刘×的户籍所在××县，且一直在本村享受与本村其他村民相同的福利和待遇，并在2017年12月参加第十一届选举。应当确定原告为被告柳林县孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村集体经济组织成员，享受与其他村民同等的村民待遇。因被告柳林县孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村系整村异地安置，说明该村已不宜居住，故原告作为该村村民，也应同其他村民一道搬迁。被告山×以原告出嫁后将户口迁出为由，不与原告签订搬迁协议，剥夺了原告作为被告村委集体经济组织成员的合法权益，明显违法。三被告应当及时与原告签订《村庄搬迁个人补偿协议》，保障原告的合法权益。被告山×关于应当通知柳林县孟门镇人民政府参加诉讼之意见，因具体搬迁补偿协议是被告柳林县孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、山×与搬迁户签订，镇政府并非必须参加的当事人，故一审法院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《集体经济组织成员确定办法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告山×支付原告刘×应安置60㎡住房一套的房款120000元，并一次性支付过渡费18000元、人口钱52000元、财产损失4000元、搬迁奖金3500元，以上共计197500元（诉讼请求中的建筑物及附属物补偿费70000元、搬迁费3000元，被告在诉讼期间已支付原告）。被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357.5元，由被告山×承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，刘×的外祖父母系孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村人，该村证明刘×为其外祖父母顶门立户，是其外祖父母唯一合法继承人。刘×于2007年从柳林县成家庄镇下段村任家庄62号搬迁到孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村，在该村参加村选举。2017年兴庄则村整村异地安置，兴庄则村与上诉人山×及柳林县孟门镇人民政府签订《兴庄则自然村搬迁协议》，协议第三项规定了整村异地安置和补助的三项标准及范围。三项标准有（A+B+C）：A每户在孟门镇刘家塔新区安置60平米楼房一套（其中安置方式：双柳煤矿按采煤沉陷区政策免费安置搬迁户建筑房屋60平米/户……）；B对村民现有房屋及其附属物作价购买。C各项搬迁补助费标准：农户按人口每人一次性补助5.2万元（包括搬迁安置补助费用、公共事业补助费用及其他有关费用）村民有房产并履行村民义务的市民户口每人补偿1.98万元（只限最长一辈）；为使搬迁户得到及时安置，双柳煤矿一次性支付搬迁过渡费每户1.8万元（6000元/户/年），一次性搬家补助3000元/户。之后上诉人、兴庄则自然村又与刘×签订了村庄搬迁个人补偿协议，该协议第二条确定了补偿刘×共计73159.25元，其中包括房屋2间及附属物计价、搬家费、搬迁奖励、搬迁财产损失费等。该费用刘×已经实际领取。本院认为，本案争议的焦点在于：一、被上诉人刘×是否具有孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村集体经济组织成员资格；二、原判认定的上诉人支付被上诉人刘×的费用是否合理。关于刘×是否具有孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村集体经济组织成员资格的问题：一审中被上诉人刘×提交的其常住人口登记表和孟门镇马家塔村委的证明、选名名单等证据，证明其从2007年由柳林县成家庄镇下段村任家庄搬来兴庄则村，在该村参加该村的政治活动。同时又提供了兴庄则村集体经济组织成员登记表，其中有成员清册和卷内的花名目录及个户搬迁补偿汇总确认表等证据，上述证据有孟门镇马家塔村民委员会的公章，可以证明孟门镇马家塔村村民委员会确认被上诉人刘×具有该村兴庄则自然村集体成员资格；且孟门镇马家塔村及兴庄则自然村在收到一审判决书后均未提出上诉，说明其认可了原判认定的事实，故可认定被上诉人刘×具有孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村集体经济组织成员资格。因兴庄则自然村整村搬迁，刘×作为该集体组织成员应按上诉人与孟门镇马家塔村村民委员会签订的搬迁协议确定的安置和补偿标准进行补偿。关于原判确定的补偿内容是否正确的问题：经查，被上诉人诉请要求给付其搬迁的60平米的房屋一套，其请求中认为该房屋价值120000元，但没有提供相应的证据证实该房屋的价值，且在二审审理中被上诉人刘×明确要求给付安置房而非房款，故应按搬迁协议安置被上诉人刘×60平米的安置房一套，在没有房屋不能安置的情况下可折价支付等价的价款；关于其他损失，经查，上诉人与被上诉人刘×及兴庄则自然村签订的补偿协议中有搬家费3000元及搬迁财产损失4000元，刘×认可该补偿协议的款项已实际支付，故对财产损失4000元、搬迁奖金3500元不应重复补偿。综上，上诉人山×上诉请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：原判变更为：判决生效后十五日内，上诉人山×在××县给被上诉人刘×安置60㎡住房一套，并一次性支付过渡费18000元、人口补助款52000元。被上诉人柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4250元，由山×负担2550元，由被上诉人刘×负担1700元。本判决为终审判决。审判长 李艳丽审判员 刘雅婷审判员 李云峰二○二○年七月十三日书记员 王艳珠