中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1735号原告：尹博，男，1982年4月8日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。被告：徐卫卫，男，1982年10月5日出生，汉族，住博兴县。被告：韩萍，女，1982年1月12日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告尹博与被告徐卫卫、韩萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹博及其委托诉讼代理人田凤枝、王莉莉，被告韩萍及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼，被告徐卫卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹博向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告剩余借款本金230000元，自2019年9月16日起至两被告全部还清止，以230000元为基数按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐卫卫系同学关系，被告徐卫卫因经营及家庭生活向原告借款，原告多次给被告转账，2019年9月5日被告徐卫卫给原告出具借条共计290000元，约定于2019年9月15日前归还。出具借条后被告只归还60000万元，剩余借款230000元未归还。两被告系夫妻关系，借款关系也发生在婚姻存续期间，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法判决。韩萍辩称，1、涉案借款是否真实存在，答辩人不知情。答辩人既未在涉案借条上签字，也未收到以上款项，对涉案借款答辩人不知情。退一步讲，即便该借款真实存在，也未用于家庭生活开支，仅是被告徐卫卫与原告之间的债务纠纷，与答辩人无关。2、涉案借款若真实存在，也是被告徐卫卫个人债务，应由其本人偿还。被告徐卫卫与答辩人长期分居多年，夫妻感情不和，已于2020年4月17日协议离婚。两人分居期间，被告徐卫卫在外是否有债务，具体用于什么，答辩人不清楚，也无法获知，且答辩人有稳定的收入，能够维持家庭生活开支，两人婚姻关系存续期间没有大额的支出，若涉案借款真实存在，也是被告徐卫卫个人债务，应由其本人偿还。综上，请求贵院依法查明事实，驳回对答辩人的诉讼请求。徐卫卫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告尹博提交的证据一、微信交易明细证明一份，微信打印截图四张，拟证实：尹博给徐卫卫的微信共计转账30000元；证据二、支付宝转账电子回单两份，拟证实：尹博通过支付宝转账给徐卫卫共计90000元；证据三、东营银行电子渠道转账汇款单三张，拟证实：原告尹博通过东营营银行尾号为2223的账户转账给徐卫卫共计130000元；证据四、博兴农村商业银行余额明细查询一份，农村商业银行银行账户转账回单一份，拟证实：原告尹博通过农村商业银行尾号为“0036”的账户转账给徐卫卫农商银行尾号为5676的账户20000元；证据五、支付宝电子客户回单一份、花呗业务证明两份、支付宝信息披露结果三份，光盘一张内有通话录音一份，（证据一至证据五中有关微信截图，电子回单等证据也在光盘中），整理书面录音资料一份，拟证实：尹博用花呗给徐卫卫转账三次共计20000元。韩萍质证称：对上述证据一至五真实性无法核实，因为以上所有的交易内容及涉案款项，被告韩萍不清楚，也没有收到。对证据六真实性及证实内容均有异议，也无法核实，该借款条没有被告韩萍的签字，是否真实存在借款，韩萍不清楚。该笔借款也没有用于家庭生活开支，事后也没有得到韩萍的追认，即使真实存在也与韩萍无关，不应由韩萍偿还。原告当庭提交上述证据的原始载体供被告核实，被告质证称：对原告提交的原始载体手机，因为收款人以及经办人均不是本案的被告韩萍，所有的款项也没有转到韩萍的账户，对于以上借款是否真实存在，只有本案的被告徐卫卫与原告清楚，我方仍对此有异议。本院认为，上述证据指向的借款人徐卫卫未到庭参加诉讼或向本庭提交书面答辩意见对涉案借款提出异议，且微信转账记录、支付宝转账电子回单、各银行回单、花呗业务披露信息的交易对方姓名、时间、金额与借条、业务往来上的内容相互印证，故对该组证据予以认定。2.对原告尹博提交的证据六、借款条一份，拟证实：2019年9月5日，徐卫卫给原告尹博出具借条一份，该证据原件反面有双方的对账单，徐卫卫承诺2019年9月15日之前归还，但被告徐卫卫违反约定，没有按时全部还款。被告韩萍质证称：对证据六真实性及证实内容均有异议，也无法核实，该借款条没有被告韩萍的签字，是否真实存在借款，韩萍不清楚。该笔借款也没有用于家庭生活开支，事后也没有得到韩萍的追认，即使真实存在也与韩萍无关，不应由韩萍偿还。本院认为，借条中借款金额290000元与原告提供的证据一至证据五相互印证，故对该证据予以认定。3.被告韩萍提交的证据一、离婚协议及离婚证各一份，拟证实：韩萍与徐卫卫于2020年4月17日协议离婚，签订离婚协议时，对于徐卫卫是否有借款及借款数额，韩萍不清楚。尹博质证称：对该证据真实性无异议，但是其提交的该证据不能证实被告证明目的，更不能以离婚协议对有关财产及债务的约定来对抗原告，因为其夫妻离婚协议是其夫妻财产的内部约定，不能对抗善意第三人。并且其离婚的时间是在2020年4月17日，原告与两被告发生借款的期限是在2019年9月份之前，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还借款。本院认为，尹博对离婚证、离婚协议的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。4.被告韩萍提交的证据二、旅游公司开具的单据及停车场发票各一份，因该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予确认。被告徐卫卫未到庭质证和举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐卫卫多次向原告尹博借款，后经双方对账，徐卫卫于2019年9月25日向原告尹博出具借条一张并摁手印，其上载明：“今借尹博电汇290000万贰玖万整。2019年9月15日前归还。”原告自认徐卫卫已偿还60000元，尚欠230000万未还。另，韩萍、徐卫卫原系夫妻关系，二人已于2020年4月17在博兴县民政局协议离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐卫卫自尹博处借到款项290000元后，理应按约偿还。徐卫卫作为负有偿还借款义务的一方未举证证实其出具借条后偿还借款本金的情况，原告尹博自认徐卫卫已偿还60000元，结合原告的诉讼请求，依法确认涉案剩余借款本金为230000元；关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告尹博诉求按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。原告诉求支付自2019年9月16日起至全部还清之日止的利息，因未缴纳自2019年9月16日至立案之日即2020年6月11日的诉讼费，故本院不予审理，利息计算方式为：以230000元为基数，自2020年6月12日起至清偿之日止，按照年利率6%予以计算；关于韩萍就涉案债务是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，尹博在庭审中称涉案借款系徐卫卫“给滨化送煤炭说没钱就暂时没钱周转运费，还有其他因为之前前期在有一个房产公司做。说是可以弄套房子做个周转赚个差价，所以就前前后后借给他钱。”且尹博亦未举证证实韩萍参与了徐卫卫的相关生产经营或借款用于了家庭日常生活，故在韩萍未追认该笔借款为夫妻共同债务的情况下，尹博主张韩萍承担还款责任于法无据。另，徐卫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐卫卫于本判决生效之日起十日内偿还原告尹博借款本金230000元及利息（利息计算方式：以230000元为基数，自2020年6月12日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告尹博对被告韩萍的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、财产保全费1770元，均由被告徐卫卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年七月二十三日法官助理王思琦书记员韩艳