青海省果洛藏族自治州中级人民法院   行政裁定书   （2020）青26行终1号   上诉人（原审原告）达日县吉多砖厂，住所地达日县吉迈镇建设路128号，统一社会信用代码：92632624MA75PLKG6J。   经营者旦巴忠，男，1994年2月17日出生，藏族，住达日县。   委托诉讼代理人：彭景远，青海金戈律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）果洛州人力资源和社会保障局，住所地果洛州玛沁县团结路，统一社会信用代码：116326005649152810。   法定代表人：梅羊快，该局局长。   委托诉讼代理人：张金霞，果洛州人力资源和社会保障局社保科科长。   第三人：陈明福，男，1990年8月4日出生，藏族，新疆阿克苏地区兴和县人民医院职工。   委托诉讼代理人：陈明兰，女，藏族，系陈明福姐姐，现住甘肃省天祝藏族自治县。   上诉人达日县吉多砖厂（以下简称吉多砖厂）因与被上诉人果洛州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人陈明福撤销行政行为纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2019）青2621行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。   原审审理查明：陈明福父亲陈生全于2018年5月20日到吉多砖厂从事空心砖加工工作。同年6月21日上午9时许，在工作过程中突发疾病，被送往达日县人民医院救治。下午16时03分，因蛛网膜下腔出血经抢救无效死亡。2018年7月17日，青海省达日县人民法院受理了死者陈生全与吉多砖厂确认劳动关系纠纷一案，同年11月22日，作出（2018）青2624民初32号民事判决书，判决死者陈生全与州人社局存在劳动关系。2019年5月7日陈明福申请工伤认定，州人社局当日予以受理，并于同月15日向吉多砖厂送达了《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》，吉多砖厂在期限内未提交举证材料。州人社局根据陈明福提交的证据，于2019年6月19日作出果人社工伤认定2019-006号《认定工伤决定书》，并送达吉多砖厂及陈明福。吉多砖厂不服该工伤认定书，向本院提起行政诉讼，导致纠纷产生。   原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及工伤保险条例第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此州人社局作为本州社会保险行政部门，具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案中，陈明福父亲是否在工作时间、工作地点突发疾病，州人社局根据医院病历记载的死亡时间认定其在突发疾病48小时内死亡，应视同工伤符合法律规定且程序合法，其作出的工伤认定并无不当。吉多砖厂的委托诉讼代理人提出州人社局未进行调查核实的情况下、在注销后认定工伤，程序违法的辩解意见，原审法院认为，吉多砖厂在事故发生后注销登记，不影响作出工伤认定。州人社局受理工伤认定申请后向吉多砖厂依法送达了举证通知书，吉多砖厂未在规定的期限内提交证据，视为其放弃对死者陈生全不构成工伤的举证权利，且州人社局进入吉多砖厂调查核实非法定程序，故吉多砖厂委托诉讼代理人的辩解意见，原审法院不予采纳。综上，吉多砖厂要求撤销州人社局作出的工伤认定书的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回达日县吉多砖厂的全部诉讼请求。案件受理费50元，由达日县吉多砖厂负担。   吉多砖厂上诉请求：1、依法撤销（2019）青2621行初5号行政判决；2、依法发回重审；3、一审、二审诉讼费用全部由州人社局承担。事实和理由：一、从州人社局向法庭所举之证以及吉多砖厂所举之证，本案认定的用人单位应是自然人，即营业执照中登记的经营者，实际经营者是旦巴忠和成利两人。2019年5月13日，州人社局受理陈明福工伤申请之后，吉多砖厂已于2019年5月17日登记注销。依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条第二项、第60条之规定以及《行政诉讼法》第25条之规定，吉多砖厂已依法注销，旦巴忠和成利两个自然人应是用人单位。二、州人社局在没有尽到调查核实职责的情况下，依陈明福提供的所谓证据复印件证实案件事实，以此认定工伤事实，对吉多砖厂有失公允，也致使认定视同工伤的决定不具有合法性。州人社局所举之证均来源于申请人陈明福。依照《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条之规定，社保部门根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，在调查核实时，应当由两名工作人员共同进行，并出示执行公务的证件的情况下，依法查阅与工伤认定有关的资料。通过法庭的证据展示，没有看到收集工作中的相应证据材料，故而吉多砖厂有理由相信州人社局对陈明福向其提供的证据没有尽到调查核实之责，且吉多砖厂向法庭提供的书证工商局注销证明亦证实州人社局未尽调查核实职责，致使证据不具有合法性，客观性、关联性，因此也谈不上用相应的证据来引证是否是工伤的事实。三、州人社局适用大量法律、法规、条文来引证事实，更进一步说明没有相应证据支撑相应事实，即认定视同工伤的证据不足。综上所述，一审法院在州人社局没有向法庭提供合法证据的情况下，认定州人社局作出的具体行政行为具有合法性实属事实不清，有失公允，恳请法庭判如所请。   州人社局答辩称，一、事发经过。2018年5月20日，陈生全经人介绍到达日县吉多砖厂从事空心砖加工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但是约定了工资，且为陈生全提供食宿。同年6月21日上午9时许，陈生全在工作工程中突感头疼，随后出现呕吐等症状，砖厂法人旦巴忠开车将陈生全送往达日县川达诊所、达日县人民医院分别就诊，同日16时因抢救无效死亡，死亡原因系蛛网膜下腔出血。二、认定工伤事实清楚。（一）陈生全与吉多砖厂存在劳动关系，依据法律条文如下：1、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立:（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”;第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证:（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录;（2）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能证明身份的证件;（3）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录”;（4）考勤记录;（5）其他劳动者的证言等。故陈生全与吉多砖厂劳动关系成立。2、达日县人民法院(2018)青2624民初32号民事判决书认定陈生全与吉多砖厂存在劳动关系。（二）吉多砖厂承担用工主体责任。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，砖厂的承包人朵成起不具备用工主体资格，所以依然由具备用工主体资格的发包方吉多砖厂承担用工主体责任。（三）陈生全在工作时间工作岗位，突发疾病，48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》十五条第一款的规定。三、认定工伤程序合法。2019年5月7日，陈生全家属申请工伤，州人社局当天受理。《工伤保险条例》十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，所以2019年5月15日，州人社局向吉多砖厂邮寄出编号2019006号《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》，后收到吉多砖厂法人旦巴忠签名的《工伤认定受理通知书》送达回证一份，没有举证材料。2019年6月19日，州人社局作出编号2019006号《认定工伤决定书》，分别寄送吉多砖厂和陈生全的委托人，且收到送达回证各一份，以上均有邮件寄送单为证。四、吉多砖厂提出的调查取证问题。不论取证过程是哪样的，都无法抹除陈明福申请工伤时提交材料的真实性。故这不是焦点也不是重点。本案中的施工企业用工不完善，未依法跟劳动者签订劳动合同，未依法参加工伤保险，谋取了社会利益，却没有承担社会责任。综上所述，陈生全因系吉多砖厂聘用的职工，在工作时间工作地点突发疾病48小时内抢救无效死亡，符合工伤认定条件。依据上述事实，根据相关法律条文，陈生全的工伤认定具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。   双方当事人向原审法院提交的证据均已随一审卷宗移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。   本院经审理查明的事实与原审法院认定的部分事实一致，本院予以确认。   经审理查明，2018年11月22日，青海省达日县人民法院作出（2018）青2624民初32号民事判决书，确认死者陈生全与吉多砖厂存在劳动关系，2019年5月7日陈明福（死者陈生全之子）向州人社局申请工伤认定，2019年5月16日达日县市场监督管理局吉迈市场监督管理所依据吉多砖厂提交的注销登记申请，准予该砖厂注销登记，州人社局受理工伤认定申请后向吉多砖厂送达了《工伤认定受理决定书》《工伤认定举证通知书》，其在举证期限内未向州人社局提交案涉砖厂被注销的相关证据，2019年6月19日州人社局依据陈明福提交的证据作出编号为果人社工伤认定字2019-006号《认定工伤决定书》。   本院认为，本案的争议焦点是吉多砖厂是否具有诉讼主体资格。经审查，本案第三人陈明福于2019年5月7日向州人社局申请认定工伤时案涉砖厂依法存在，但州人社局作出《认定工伤决定》时，案涉砖厂已被达日县市场监督管理局吉迈市场监督管理所准予注销。其一审时仍以吉多砖厂名义提起诉讼，主体不适格，不符合法定的起诉条件，一审法院未审查案件的起诉条件而直接作为判决，应予以纠正，本案依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、第八十七条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   一、撤销青海省玛沁县人民法院（2019）青2621行初5号行政判决；   二、驳回上诉人达日县吉多砖厂的起诉。   一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 索南卓玛   审 判 员 秦  措   审 判 员 才 让 太     二〇二〇年七月十七日   书 记 员 柳 青 青