广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8590号上诉人（原审原告）：祝文健，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝思静，女，1970年3月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）：陈润娣，女，1960年1月23日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。原审第三人：郭炳田，男,1958年9月14日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：梁键铃，广东凯成律师事务所律师。上诉人祝文健因与被上诉人陈润娣、原审第三人郭炳田民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初587号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院决定本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。现已审理终结。上诉人祝文健上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院作出的(2020)粤O115民初587号民事判决的判项，依法判决被上诉人陈润娣应对(2019)粤O115民初469号《民事调解书》确定的第三人郭炳田应向上诉人祝文健偿还的债务承担连带清偿责任(借款本金人民币30万元及自2017年9日11日起的利息，利息按每月2％的标准计算，暂计至2019年9月10日为14.4万元)；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案的30万元借款系第三人郭炳田为了夫妻共同生产经营活动而进行借贷的，被上诉人陈润娣应当知道该借款的发生。被上诉人清楚知道第三人是从事挖掘机工程的生产经营活动的，且被上诉人与其儿子郭浩明曾共同为第三人向广州加藤机械设备有限公司购买挖掘机所未付清的机械款提供连带清偿责任的保证担保。第三人因未能支付广州加藤机械设备有限公司挖掘机款项等原因需要资金周转才向上诉人借款的，被上诉人应当知道该借款的发生。且第三人借取该款项目的也是为了继续维持挖掘机工程的经营活动，最终也是为了第三人与被上诉人共同的家庭。另外，郭炳田是个人经营挖掘机业务，没有成立公司，而被上诉人一直没有工作，故上诉人认为，郭炳田购买挖掘机是用于家庭经营，所以郭炳田购买挖掘机的债务属于夫妻共同债务，所以被上诉人应共同承担该债务。被上诉人陈润娣答辩称，第一，一审裁判正确，应予维持。第二，上诉人提出的广州加藤机械设备有限公司案件，我们现提出以下几点：（1）黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初132号民事判决书以及广州市中级人民法院作出了（2017）粤01民终8771号民事判决书，都存在严重的错误，该判决所判决的判项所依据的证据是伪造的，我方从来没有向广州加藤机械设备有限公司出具任何担保书。（2）判决书所载的代理律师梁广宙，我方从未授权他参加诉讼，我方现考虑就本案提起再审或者向律师协会、司法局进行投诉。（3）一审裁判庭审过程中，已经查明第三人郭炳田的经营收入没有用于夫妻共同生活，我方生活所需的款项来源于退休金以及案外人即被上诉人儿子郭浩明每月给付的生活费，根本无需第三人郭炳田支付任何款项，郭炳田的经营收入是他个人支配、个人使用，没有用于夫妻共同生活。原审第三人郭炳田称，其同意上诉人的意见，认为本案债务是夫妻共同债务。原审法院经审理查明：原告祝文健于2015年10月至11月期间共借款300000元给第三人郭炳田。2017年1月24日，第三人郭炳田就上述借款续写了《借条》给原告，确认其因资金周转困难（用于购买钩机使用）向原告借款345000元（双方当事人于诉讼中确认其中含利息45000元），借款时间（期限）为38天等。上述《借条》担保人一栏中有案外人陈志华的签名。2017年8月16日，原告与第三人郭炳田、担保人陈志华就上述借款续签了《借款合同》，约定借款金额300000元，利息为月利率30厘，借款期限从2017年9月1日至2018年8月30日止等。2018年5月26日，第三人郭炳田向原告祝文健等六位债权人就2015年4月起产生的债务出具了欠款明细（债务本息合共2579960元），其中确认尚欠原告借条本金300000元，利息58500元。2019年1月，原告就上述借款纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院在审理后于2019年1月30日出具了《民事调解书》，确认第三人郭炳田应向原告偿还借款本金人民币300000元及自2017年9月11日起的利息，利息按每月2%的标准计算。另查明，第三人郭炳田与被告陈润娣原为夫妻关系，双方已于2017年1月19日办理了离婚手续。第三人郭炳田于诉讼中自认其与被告陈润娣离婚前已与另外两名女子有同居关系并生育了三个孩子。原审法院认为:本案债务虽发生于第三人郭炳田与被告陈润娣夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告陈润娣对借款事实知情且涉案借款已用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债的意思表示，故依法不能认定为夫妻共同债务，对于其请求被告陈润娣对第三人郭炳田所欠债务承担连带责任，原审法院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告祝文健的诉讼请求。本案受理费3230元，由原告祝文健负担。经审理查明，一审法院查明的关于本案当事人之间的民间借贷事实属实，本院予以确认；至于其他与本案纠纷无关的事实本院不予审查。另查明：（一）上诉人在二审期间提交了其称系本院于2017年8月2日作出的（2017）粤01民终8771号民事判决书，拟证明被上诉人与其儿子郭浩明曾共同为第三人郭炳田向广州加藤机械设备有限公司购买挖掘机所未付清的机械款提供连带清偿责任的保证担保，后因未依约支付采购挖掘机的款项而被起诉，其称被上诉人应当知道郭炳田有购买挖掘机的业务，并且郭炳田购买挖掘机也是为了家庭经营。郭炳田借上诉人的钱就是为了偿还买挖掘机的货款，至于是还哪一个挖掘机的货款不清楚，也不清楚与上诉人提交的判决书所涉的挖掘机货款是否相同。被上诉人对此质证称：第一，我方认为上诉人所说的新证据不属于新证据。第二，该证据与本案无关。第三，该裁判文书中所作出的依据的证据是伪造的，我方从未承诺为第三人郭炳田承担连带清偿责任。其次，无论被上诉人是否向广州加藤机械设备有限公司出具了担保书，都不能证明被上诉人陈润娣同意为郭炳田承担本案上诉人祝文健的债务，这是两个不同的法律关系，不能以其他法律关系类推本案法律关系。所以，该证据无法说明被上诉人陈润娣对本案祝文健的债权债务是知情的，而且是同意承担连带清偿的。原审第三人对此质证称，该文书是真实的，我的确是该判决书的当事人，我也参加过该案的诉讼。但判决书原件现在没有了，时间太长，没有保留该文书原件。（二）原审第三人在二审时提交了以下证据材料：1.2019年8月28日由广东省广州市公安局南沙区分局金洲派出所出具的《报警回执》一份，称是被上诉人陈润娣以及其儿子郭浩明把郭炳田赶出家门而导致郭炳田报警，拟证明郭炳田与被上诉人及他们的儿子郭浩明关系恶劣，感情破裂。2.郭炳田本人的病历及出院记录，拟证明其患有重病，其与被上诉人及他们的儿子郭浩明关系恶劣，感情破裂。故此，郭炳田出于冲动等才承认有非婚生子女，现在提交该证据拟推翻一审时其对此的自认。但其称上述证据没有原件。被上诉人对此质证称：我方认为郭炳田提交的两份证据均不属于新证据。对证据一报警回执，该证据没有原件，那我们三性不予认可。同时该证据不属于新证据，也与本案没有任何关系。对证据二病历，由于也没有原件，我们三性也不予认可，我方认为该病历也不属于新证据。同时该病历不属于最高人民法院关于证据规则当中载明的、能够证明第三人存在被胁迫的情形，第三人郭炳田在一审庭审过程的自愿不符合证据规则的规定，不能被撤回。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审的争议焦点是案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。对此，本院认为，上诉人提出的上诉理由及提交证据均不足以改变本案的基本事实，不能充分证明被上诉人对案涉借款有共同举债的意思表示、或者案涉款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原审法院认定案涉债务系原审第三人郭炳田的个人债务而非其与被上诉人在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当，依法应予维持。上诉人上诉请求认定为夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。至于原审第三人郭炳田在原审时陈述其与其他人存在同居关系及生育其他子女的问题，与本案民间借贷纠纷无关，本案不予审查认定。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6460元，由上诉人祝文健负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年七月十四日法官助理林琳书记员莫小惠