河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2069号 上诉人（原审被告）：霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司，住所地：河北省廊坊市霸州市胜芳镇中口村村北。 负责人：宋振勇。 委托诉讼代理人：朴培一，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘则明，男，1983年8月24日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：李兰，天津景贤律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区南门西侧办公楼B楼）。 负责人：邢小越，该公司总经理。 委托代理人：秦**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 上诉人霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司(以下简称通达公司)因与被上诉人刘则明以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险廊坊支公司）之间公路旅客运输合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院作出（2019）冀1026民初4270号民事判决，向本院提起上诉。上诉人通达公司委托诉讼代理人朴培一，被上诉人刘则明委托诉讼代理人李兰，原审被告平安保险廊坊支公司委托诉讼代理人秦**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人通达公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回或改判驳回被上诉人对我公司一审诉求。主要事实和理由：（一）我公司与被上诉人刘则明不存在运输合同关系，我方已将涉案车辆出租给案外人都海宾，被上诉人刘则明系在乘坐都海宾承租我公司车辆期间发生的事故，与我公司没有任何法律关系。 被上诉人刘则明辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）被上诉人所乘坐的事故车辆系上诉人公司的车辆，被上诉人与之形成客运法律关系依法是受法律保护的，上诉人作为合同相对方应承担损害赔偿责任，上诉人保险公司承保道路客运承运人责任险，现涉案事故发生在保险期间，上诉人保险公司应积极赔偿，综上，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿并无不当，故请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 原审被告平安保险廊坊支公司意见为我公司承保的是道路客运责任险，是与通达运输公司之间形成的保险合同。运输公司在本案中应承担主要责任，我公司也是承担主要责任，保险的基本原则就是弥补投保人的损失，至于扩大的部分，不应由保险公司承担。 原审原告刘则明向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在道路客运人责任保险限额内直接支付原告下述经济损失：医药费200577.66元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、误工费16416.58元、护理费9849.45元、残疾赔偿金30868.2元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费1800元、被扶养人生活费18778.96元、鉴定费3700元、交通费1000元，共计294590.85元；2、上述保险赔偿金不足支付的部分，请求法院依法判令被告霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司直接向原告承担赔偿责任；3、精神损害抚慰金由被告霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日6时许，在东滩××路（文安县津霸线40ＫＭ处），都海宾驾驶冀Ｒ×××××号小轿车由西向东行驶驶入逆行时，与由东向西行驶的赵宏开无证驾驶的无牌照货车（报废车）相撞，造成都海宾、冀Ｒ×××××号小轿车乘坐人原告刘则明、马艳受伤，两车损坏的交通事故。后都海宾经医院抢救无效死亡。此事故经文安县公安局交通警察大队认定：都海宾负事故主要责任，赵宏开负事故次要责任，原告刘则明、马艳无事故责任。事故发生后，原告刘则明赴天津市天津医院住院31天，花费医疗费190577.66元、医疗辅助器具费1800元。2019年8月21日，原告刘则明伤情经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定为两处十级，误工期为150天、护理期为90天、营养期为60天，后续治疗费用约需10000元，原告花费鉴定费3700元。 另查，原告刘则明之母，邵炳苓，1958年3月2日出生，住文安县；原告之子刘振昊，2009年1月24日出生，住文安县；原告之女刘义潇，2004年6月19日出生，住文安县。邵炳苓有子女二人，原告刘则明和刘则斗，刘则明与马艳系夫妻关系。 原告刘则明乘坐的冀Ｒ×××××号事故车辆为被告通达运输公司出租客运分公司的出租客运车辆，在被告平安财险廊坊中心支公司处投保了客运承运人责任险，被保险人为被告通达运输公司出租客运分公司，每座责任限额为200000元，其中意外医疗限额60000元，死亡赔偿限额140000元，事故发生在保险期间内。 以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、保单、相关票据、证明、户口簿、病历、用药清单、鉴定结论等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 一审法院认为，依据原告刘则明所诉及原告提供的证据，可证实本案事故车辆冀Ｒ×××××号小轿车为被告通达运输公司出租客运分公司的出租客运车辆。原告刘则明乘坐冀Ｒ×××××号出租车，与被告通达运输公司出租客运分公司之间形成客运合同法律关系，依法受法律保护。被告通达运输公司出租客运分公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。被告通达运输公司出租客运分公司应当在约定期间或者合理期间内将原告安全运送到约定地点，而被告通达运输公司出租客运分公司在运输过程中发生交通事故，造成原告刘则明受伤，已构成违约，故被告通达运输公司出租客运分公司应向原告承担赔偿损失的责任。原告刘则明乘坐的事故车辆由被告通达运输公司出租客运分公司在被告平安财险廊坊中心支公司投保有客运承运人责任险，该车辆发生交通事故致车上人员受伤，被告平安财险廊坊中心支公司应依保险合同约定承担赔偿责任。因本案系合同纠纷，原告刘则明主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告刘则明主张的医疗费200577.66元、住院伙食补助费31×100＝3100元、营养费50×60＝3000元、护理费39947÷365×90＝9849.45元、伤残赔偿金140××××0×11%＝30868.2元、被扶养人生活费18778.96元、鉴定费3700元、残疾辅助器具费1800元、交通费1000元合法合理，本院予以支持。原告主张的误工费，宜按河北省上一年度农业收入计算，即23461÷365×150＝9641.5元。原告上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费由被告保险公司在医疗费限额内赔偿60000元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费由被告保险公司在死亡伤残赔偿金限额内赔偿70138.11元。原告损失超出保险赔偿范围的部分，由被告通达运输公司出租客运分公司负担152177.66元（200577.66＋3100＋3000＋1800＋3700-60000）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告刘则明各项损失共计130138.11元，于本判决生效后五日内履行；二、被告霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司赔偿原告刘则明各项损失共计152177.66元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告刘则明的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人提交证据一：上诉人的营业执照复印件、法人的身份证明及法人的身份证复印件，证明上诉人的主体资格。证据二：都海宾与上诉人签订的一份出租车租赁经营协议书，证明上诉人于2018年6月28日已将涉案的事故车辆冀Ｒ×××××出租车出租给了都海宾，租赁期限一年，本案事故发生在2018年11月30日，在此期间该事故车辆是由都海宾占有并使用的，由此可看出被上诉人实际是与都海宾形成了运输合同关系，并非与上诉人形成运输合同关系。被上诉人刘则明认为，对证据一的真实性认可，但不认可其证明目的。证据二：对合同中乙方的名字看不清，真实性请法庭核实，对证明目的不认可。原审被告平安保险廊坊支公司认为，对证据一无异议，证据二与本公司无利害关系。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是被上诉人刘则明和上诉人通达公司之间是否存在运输合同关系。首先，涉案车辆系通达公司从事客运运营车辆，出租车的外观有通达公司统一的字样标志。其次，从二审中通达公司提交的其与案外人都海宾的承包协议书亦可看出，通达公司对事故车辆负有运营、管理之责。依据合同相对性原则，通达公司作为本案出租汽车运输合同的承运人，系合同的相对方，其将该出租车租赁给案外人都海宾的行为并未改变其作为承运人的事实，亦不能免除其作为承运人应承担的赔偿责任，其和都海宾之间关于事故赔偿责任的约定不能对抗善意第三人，即本案乘坐人刘则明。故一审判决并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由上诉人霸州市通达运输服务有限公司出租客运分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年七月六日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹