安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1850号上诉人（原审原告）：合肥齐建劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张建，该公司经理。委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：魏林邓，男，1963年12月8日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴传好，男，1970年7月20日生，汉族，住安徽省定远县。上诉人合肥齐建劳务有限责任公司（以下简称齐建劳务公司）、安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴建工公司）因与被上诉人魏林邓、吴传好合同纠纷一案，不服安徽省滁州市定远县人民法院（2019）皖1125民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐建劳务公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持齐建劳务公司主张的税款和实际工程款；2、诉讼费用由华瓴建工公司、魏林邓、吴传好承担。事实与理由：1、案涉项目的工程造价应按照合同第一条第1项以实际面积为准的约定认定，2020年4月22日的鉴定意见计算，外架面积51269平方米，内架面积12798平方米，即外架工期内搭设费用1896954元，外架超期占用费用1853641元，内架超期占用费用283646元。总计4034241元，扣除已付120万元，欠付2834241元。2、不应采信2020年3月9日的数据，该面积是不符合合同约定的建筑实际面积，是在折算一半的情况下得出的，该数据的结论明显不合理，不符合在诉前计算的面积。3、根据合同约定第二条，前述工程款是税后价格的承包款。华瓴建工公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回齐建劳务公司全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由齐建劳务公司、魏林邓、吴传好承担。事实与理由：1、华瓴建工公司与齐建劳务公司之间不存在承揽合同关系，本案承揽合同时魏林邓与余明红签订履行，原审判令华瓴建工公司承担合同义务无事实法律依据。2、齐建劳务公司不具备原告主体资格。3、《工程造价鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。内外脚手架测算不准确，图纸面积与实际搭设面积不符，且内外脚手架搭设及拆除依据的期限错误。一审判决脚手架超期占用费错误，且对于余明红出具的15万元收条未认定。齐建劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令华瓴建工公司、魏林邓、吴传好支付脚手架工程款2834241元（即外脚手架工期内搭设费用1896954元、外脚手架超期占用费1853641元、内架超期占用费283646元，合计4034241元，扣除已支付的120万元。）、支付税款255081.69元（按照欠款2834241元的9％计算），并以欠款2834241元为基数，自脚手架拆除之日即2018年9月14日起，按照中国人民银行同期贷款年利率7.5％支付资金占用期间的利息。2、华瓴建工公司、魏林邓、吴传好承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：一审法院认定事实：定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程由华瓴建工公司承建，魏林邓系该工程项目部负责人、吴传好系该工程项目部现场施工人员。该工程建筑物内、外用钢管脚手架搭建工程由齐建劳务公司承揽施工，余明红是该公司施工现场负责人。2017年3月17日，双方签订《合同书》，甲方：安徽华瓴建工集团有限公司魏林邓项目部、乙方：余明红。主要约定：一、经双方协商，为保证工程安全施工，按时交工，甲方决定将该工程内外脚手架工程交给乙方施工，内架只供料不包括搭设，具体条款如下：1、工程地址：炉桥职业中学，面积为55000平方米，以实际面积为准。2、承包方式：包工包料。3、承包范围：建筑物内、外用钢管脚手架、安全网、竹笆，所有防护在内。4、承包价格：37元/平方，平方面积以施工图为准，增加面积费用另计。二、付款方式：工程施工到二层付脚手架工程量的20％，四层付脚手架工程量的30％，拆架子付脚手架工程量20％，剩下余款架子拆完，场地清理完后，一个月内付清（承包价格不含税费）。三、工程：外脚手架使用期限为二层两个月，四层外架四个月，六层外架六个月；工期以搭设第一天算起，超过工期后，甲方应按照每平方米0.15元支付乙方脚手架占用费（建筑图面积）。四、质量要求：乙方必须按国家颁布安全验收规范要求搭拆脚手架。五、进度要求：乙方搭拆脚手架的进度必须符合甲方工程土建进度的要求，工程土建结构施工时，乙方脚手架的搭设保证超过施工层一层。上述合同签订后，齐建劳务公司将案涉脚手架搭拆工程交由余明红现场负责施工。2019年9月11日，余明红与吴传好现场核算，定远县炉桥镇职业中学教学楼普高A区脚手架搭建面积为12669㎡、普高B区脚手架搭建面积为13238㎡、职高教学楼脚手架搭建面积为14577㎡、职高宿舍楼脚手架搭建面积为6724.5㎡；脚手架搭建的时间及完工后拆除的时间，均由吴传好签名确认。2019年11月4日，齐建劳务公司向该院提出申请，要求对案涉炉桥职业中学项目外、内脚手架搭建的实际工程量进行鉴定，该院依法委托安徽百友国脉工程造价咨询有限公司对案涉炉桥职业中学项目外、内脚手架搭建的实际工程量进行了鉴定。2020年3月9日，安徽百友国脉工程造价咨询有限公司出具了皖百友国脉工鉴（2019）023号《工程造价鉴定意见书》，结论为：1、外脚手架面积合计：46701.1平方米；内脚手架面积合计：11597.47平方米。2、外脚手架合同工期内搭设费用：1727940.52元；外架合同超期占用费1684920.99元。3、内脚手架超期占用费256687.55元。以上款项合计3669549.06元，同时产生鉴定费60000元。另查明：2017年5月28日，齐建劳务公司按华瓴建工公司要求，向华瓴建工公司出具授权委托书，载明：我公司在贵公司承包的定远县炉桥职业中学项目，现授权委托余明红与贵公司进行工程款结算及负责支付农民工工资发放等事宜。余明红身份证号：。华瓴建工公司按出具的授权委托书向余明红及余明红指定的人支付工程款共计120万元，华瓴建工公司尚应向齐建劳务公司支付工程款2469549.06元（3669549.06元-120万元）。一审法院认为，定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程由华瓴建工公司承建，该工程内、外用钢管脚手架搭建工程由齐建劳务公司承揽施工，双方之间形成承揽合同关系。且该承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。齐建劳务公司按照合同的约定为华瓴建工公司承建的案涉工程搭设脚手架，华瓴建工公司应按照合同的约定向齐建劳务公司偿付尚欠的脚手架搭设费用及超期占用费共计2469549.06元，其长期拖欠不付应支付所欠金额的利息损失，利息应自齐建劳务公司主张权利的起诉之日即2019年9月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。魏林邓辩称“合肥齐建劳务有限责任公司作为本案原告主体不适格，本案应是魏林邓和余明红之间的债权债务关系”，因余明红系齐建劳务公司承揽的脚手架工程现场施工人，不是案涉承揽合同的承揽方，魏林邓系案涉工程项目部负责人，本案承揽合同的主体应是齐建劳务公司与华瓴建工公司，齐建劳务公司是本案适格的诉讼主体。故魏林邓的该项辩称理由不能成立，不予采信。华瓴建工公司另辩称“对安徽百友国脉工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》不认可”，因案涉脚手架工程量是该院依法委托有资质的鉴定机构作出的，魏林邓未能提供证据证明该《工程造价鉴定意见书》存在错误，故对魏林邓的该项辩称理由，也不予采信。齐建劳务公司要求给付税款255081.69元，因于法无据，且双方在合同中没有约定，故对该项诉请，不予支持。由于魏林邓、吴传好系定远县炉桥镇职业中学教学楼和宿舍楼工程项目部实际负责人和现场施工人，其对外签订承揽合同和结算工程量的行为是履行职务的行为，由此产生的民事责任应由华瓴建工公司承担。故齐建劳务公司要求魏林邓、吴传好偿付工程款的诉讼请求，不予支持。华瓴建工公司、吴传好经该院传票传唤，既未提出不能到庭的正当理由，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、被告安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告合肥齐建劳务有限责任公司脚手架搭建工程款、超期占用费合计2469549.06元；并自2019年9月29日起以2469549.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际清偿之日止。二、驳回原告合肥齐建劳务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费29470元，鉴定费60000元，由原告合肥齐建劳务有限责任公司负担6770元，被告安徽华瓴建工集团有限公司负担82700元。二审中，魏林邓举证如下证据：证据一，银行取现记录一份，证明2018年2月14日由魏林邓儿子取现后交给魏林邓，魏林邓支付给余明红现金15万元。齐建劳务公司质证认为，对该份的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该证据并非属于一审结束后发生的新证据，且银行账户名为魏王春，与本案魏林邓非同一主体，账单没有齐建劳务公司或余明红收到款项的记录，与本案没有关联性。华瓴建工公司质证认为，认可该份证据的三性及证明目的。根据各方当事人举证和质证意见，本院认为，对该证据的真实性予以确认，但不能证明魏林邓向余明红交付15万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、华瓴建工公司与齐建劳务公司是否存在承揽合同关系；2、《工程造价鉴定意见书》是否能够作为本案的定案依据；3、魏林邓交付余明红15万元工程款是否应当认定。针对争议焦点一，2017年3月17日魏林邓与余明红签订案涉工程内、外用钢管脚手架搭建工程承揽合同，因案涉工程是由华瓴建工公司承建，魏林邓系该工程项目部负责人，余明红是齐建劳务公司施工现场负责人，双方签订合同的行为应当认定为履行职务行为，故本案承揽合同关系的双方应是齐建劳务公司和华瓴建工公司。针对争议焦点二，2019年11月4日齐建劳务公司向一审法院提出申请，要求对案涉炉桥职业中学项目外、内脚手架搭建的实际工程量进行鉴定，一审法院依法委托有资质的安徽百友国脉工程造价咨询有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》，现齐建劳务公司和华瓴建工公司上诉认为该鉴定确认的案涉脚手架工程量存在错误，但双方均未能提供证据予以证明，故本院对该上诉理由不予支持。针对争议焦点三，二审过程中魏林邓提供的银行账单，因该账单账户名为魏王春，系魏林邓儿子，该账单只能证明取现30万元，但不能证明是否交付给余明红。综上，齐建劳务公司、华瓴建工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41114元，由上诉人合肥齐建劳务有限责任公司负担20557元，安徽华瓴建工集团有限公司负担20557元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十七日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。