北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2224号上诉人（原审原告）：三琪河北纺织有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：宋海燕，总经理。委托诉讼代理人：王梦娇，女，汉族，1993年8月15日出生，三琪河北纺织有限公司法务专员，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。上诉人三琪河北纺织有限公司（简称三琪公司）因商标商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11296号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：三琪公司。2．申请号：30847696。3．申请日期：2018年5月11日。4．标志：5．指定使用商品（第24类，类似群2405）：地巾；卸妆布巾；手巾；浴用织品（服装除外）；毛巾；擦碗巾；搓澡巾；纺织品餐巾；浴巾；面巾（统称复审商品）。二、引证商标1．注册人：杭州赛妮纺织品有限公司。2．注册号：9397674。3．申请日期：2011年4月27日。4．专用期限至：2022年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第24类，类似群2401；2405-2407）：被子；餐桌用布(非纸制)；床单和枕套；床垫遮盖物；床罩；纺织品或塑料帘；纺织品毛巾；棉织品；装饰织品；桌布(非纸制)。三、被诉决定：商评字[2019]第180146号《关于第30847696号“SUNNY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月25日。被诉决定认定：国家知识产权局以三琪公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审诉讼中，三琪公司向原审法院提交第25613534号“三琪SUNNY”商标驳回复审决定书作为证据，用于支持其诉讼请求。在原审庭审中，三琪公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。截至原审判决作出前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。北京知识产权法院认为：鉴于三琪公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，予以确认。诉争商标由英文字母“SUNNY”构成，其中文含义是“晴朗的、快活的”等。引证商标由英文字母“SENNYHOME”构成，其中“SENNY”无固定含义；“HOME”的中文含义是“家、住所”等，用于该商标核定使用的商品，表示商品的特点，显著性较弱；且“SENNY”所占比例较大，故“SENNY”为该商标的显著识别部分。诉争商标“SUNNY”与引证商标的显著识别部分“SENNY”均由五个大写字母组成，仅第二个字母“U”与“E”不同，其他字母在字母构成与排序上完全相同，“SUNNY”与“SENNY”在呼叫上亦相近。据此，虽然“SUNNY”有固定含义而“SENNY”无固定含义，但相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力仍难以区分，两商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，三琪公司所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，故三琪公司的相应主张不能成立。在复审阶段，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的权利障碍，国家知识产权局据此作出被诉决定，并无不当。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标现仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，该撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至原审判决作出前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回三琪公司的诉讼请求。三琪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是:1．本案存在法定中止审理的情形，原审法院未中止审理，程序错误。2．诉争商标标志与引证商标标志在英文组成、整体含义、读音、字形等方面存在显著区别，未构成近似标志，相关公众在隔离情况下极易区分，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。3．诉争商标经三琪公司一年多的使用，并未有确切证据指向两商标共存于市场会造成混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，经与国家知识产权局核实，截至二审审理终结，引证商标仍为合法有效在先注册商标。以上事实，有电话记录等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，截至二审审理终结，引证商标为有效在先注册商标，仍然构成诉争商标注册申请的权利障碍。三琪公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由字母“SUNNY”构成。引证商标为图文组合商标，由字母“SENNY”、字母“hom”及经过设计的字母“e”构成，整体可被识别为“SENNYhome”，其中“home”在引证商标中所占比例较小且在核定使用的商品上显著特征较低，故“SENNY”为引证商标的显著识别部分。诉争商标标志与引证商标标志显著识别部分相比，虽然“SENNY”无含义，“SUNNY”有固定含义，但两者在文字构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，两商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，三琪公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。且商标法中是否导致相关公众混淆是指混淆的可能性，而非是否实际发生混淆、误认。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。截止原审审理时，尚无证据证明引证商标已被撤销公告，故其仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的法定障碍。三琪公司提出的引证商标处于连续三年不使用撤销程序中的理由，目前并无任何法律、法规或司法解释明确规定人民法院在审理商标行政案件时，若引证商标正处于行政机关撤销审查程序中，人民法院应当等待审查结果作出后方可审理诉争案件。同时，三琪公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形。故原审法院未中止审理并无不当，不构成程序错误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三琪公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由三琪河北纺织有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月十四日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅