湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1651号上诉人（原审原告）：假怀秀，女，1957年2月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审原告）：吕海艳，女，1984年10月15日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住广西全州县。委托诉讼代理人：假怀秀，女，1957年2月14日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区，系原告吕海艳的母亲（特别授权）。上诉人（原审原告）：吕海波，男，1982年7月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：吕生元，男，1935年10月16日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审第三人）：杨福娣，女，1936年1月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。上诉人假怀秀、吕海波、吕海艳因与被上诉人吕生元、杨福娣共有物分割纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。假怀秀、吕海波、吕海艳上诉称：请求依法改判被上诉人支付上诉人应得的大货车和交通事故赔偿款75,725.6元。吕生元、杨福娣未到庭。假怀秀、吕海波、吕海艳向一审法院起诉请求：判令被告吕生元支付原告应得的大货车和交通事故赔偿款75,725.6元。一审法院认定的事实，原告假怀秀与原告吕海波、原告吕海艳系母子、母女关系，被告吕生元与第三人杨福娣系夫妻关系，被告吕生元与原告吕海波系爷孙关系。2003年6月1日，吕建华（被告吕生元、第三人杨福娣之子，原告假怀秀之夫，原告吕海波、原告吕海艳之父）因在广西全州县发生了交通事故而死亡，经广西全州县人民法院于2003年8月28日以（2003）全刑初字第191号刑事附带民事判决书判决被告人姜金全赔偿本案原、被告及第三人经济损失37962.88元，由附带民事诉讼被告人蒋县忠赔偿本案原、被告及第三人经济损失38957.11元，以上损失中包括吕生元、杨福娣的赡养费1920元，后该案因上诉而被发回重审，经广西全州县人民法院于2003年12月5日以（2003）全刑初字第191-1号刑事附带民事判决书判决被告人姜金全赔偿附带民事诉讼原告吕生元、杨福娣、假怀秀、吕海波、吕海艳经济损失46152元，判决被告人蒋县忠赔偿附带民事诉讼原告吕生元、杨福娣、假怀秀、吕海波、吕海艳经济损失30768元。经广西全州县法院的执行，被告吕生元于2004年1月16日、2004年5月9日分两次在全州县人民法院共领取了案外人姜金全赔偿款8700元。吕建华出事的湘Ｍ×××××号大货车系由案外人蒋县忠与吕建华合伙购买，且购买了保险。2003年10月20日被告吕生元出具了一张今收到蒋县忠理赔款38957.11元的收条，2003年12月10日又出具了一张收到蒋县忠湘Ｍ×××××货车死亡赔偿费币38957.11元的收条，该收条上注明：原件存人保公司。2003年12月13日蒋县忠向吕生元出具了一张证明，内容为：保险公司的理赔款全部归吕生元，要除出蒋县忠的泉州修车、停车费7500元整，并证实吕生元在保险公司开的领条，蒋县忠没付现金38957.11元，现金未付是事实，在本案的审理中蒋县忠又证实他不知道吕生元在2003年10月20日出具了一张收到他38957.11元的借条，他也没在这一天付给吕生元38957.11元的理赔款，被告吕生元也否认领到了上述二次的38957.11元的款项，并辩称：写上述二张收条的原因系为办理车子的理赔手续。2004年2月24日，吕生元为甲方与蒋县忠为乙方写了一份协议书，协议内容为：经协商同意，湘Ｍ×××××号车处理意见如下：1、车归乙方所有，保险公司所赔33780元归乙方，银行贷款归乙方偿还；2、乙方应补给甲方现金47000元；3、乙方交款时即可把车开走。2004年3月1日吕生元在该协议上又写明：乙方付甲方47000元。2005年1月22日，吕海波与蒋县忠又达成了一份协议书，内容为：法院判令蒋县忠赔偿吕海波等5人经济损失30768元，吕海波申请法院强制执行，法院于2005年1月18日将蒋县忠湘Ｍ×××××号大货车扣押，现经双方当事人协商达成如下协议：1、蒋县忠一次性赔偿吕海波币16000元；2、下余款14786元吕海波自愿放弃；3、吕海波同意申请法院解除扣押放车。在场人吕一全也在协议书上签字。吕建华死亡后，原告吕海波、假怀秀接被告吕生元、第三人杨福娣到家共同居住、生活了较长时间。2011年7月份，因吕生元与吕海波发生矛盾，原、被告双方分开居住。2012年7月19日本案原、被告为共有土地分配纠纷一事接受了零陵区珠山司法所的调解，其调解笔录中有“……吕海波讲的转让大货车的存款在邹玉娥的账户上不符合事实，但是后来为了吕海波找工作、结婚等事情已经花完”的文字记载。2013年3月27日上午，本院依法开庭审理了本案原、被告法定继承纠纷一案，本次庭审笔录中有原告吕海波及其代理人“车子的处理是事后才知道”及“货车在交通事故发生后已被原告（即吕生元、杨福娣）处理了，被告（即吕海波、假怀秀）当时也没有提出异议，后来原告帮被告办理房产证，其实这代表当时双方已对遗产的问题进行了认可”的文字记载。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告申请被告退付大货车处置款的诉请是否已超过诉讼时效；原告申请被告退付47000元货车处置款的诉请已过诉讼时效。因大货车系吕建华生前与案外人蒋县忠合伙购买，并一起购买了车辆保险，故该车的车辆保险理赔款应有一部分系吕建华的遗产。据《继承法》第八条规定，继承权纠纷是适用诉讼时效三年的规定，因而继承人请求继承遗产的诉讼时效，则应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据本案查明的事实，原告自2012年7月19日本案原、被告在接受珠山司法所的调解时，2013年3月27日，本院在审理本案原、被告法定继承纠纷一案时就已知道了本案被告吕生元转让了大货车，并领到了转让款47000元，而本案原告吕海波对此47000元在知道后的六、七年即2019年7月才向本院提起要求被告付给他该款项的诉讼，故被告吕生元关于这部分款项分割超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，因而本院对原告要求被告支付原告应得的转让大货车款47000元的诉请，因超过诉讼时效，本院不予支持。2、原告诉请被告退给他38957.11元保险理赔款的事实是否成立；原告诉称被告已领取38957.11元货车保险理赔款的事实因无证据证实而不成立。经查实，被告吕生元在2003年12月10日是写了一份收到蒋县忠湘Ｍ×××××货车死亡赔偿费币38957.11元的收条，但该收条上注明了原件在保险公司且被告也自述系为办理车辆保险理赔而写，吕生元不认可当天蒋县忠付给了他38957.11元赔偿费，蒋县忠在2003年12月13日也写了一份证明，证实吕生元在保险公司开的领条，蒋县忠没付现金38957.11元给吕生元。况且吕生元与蒋县忠在2004年2月24日写的一份协议证实保险公司的保险理赔款是33780元，协议又约定保险公司所赔33780元归蒋县忠，虽然蒋县忠陈述，从保险公司领到该笔33780元保险理赔款后，他转付给了吕生元，但蒋县忠无证据证实他已付给了吕生元此笔保险理赔款，且吕生元也不认可收到了蒋县忠付的车辆理赔款，故对原告要求被告支付原告保险费38957.11元的诉请，因诉请的事实不成立，本院不予支持。3、原告诉请被告退给他8700元死亡赔偿金的诉请本院是否应予支持，是否已过诉讼时效。原告要求被告退给他8700元赔偿款的诉请没过诉讼时效，但对其请求，本院不予支持。共有物分割请求权属于形成权，根据《物权法》第99条的规定，一旦某个共有人享有分割请求权，如没有约定不得分割情形的，共有人随时有权请求分割，终止共有关系，不受诉讼时效的限制。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，据此，本案原告请求对处于共有状态的死亡赔偿金进行分割的，人民法院应依法予以支持，故被告关于因交通事故赔偿的分割已超过诉讼时效的辩称观点本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告吕生元领取了死亡赔偿金8700元，而通过全州法院的刑事附带民事判决，死亡赔偿金中应包含有被告吕生元及第三人杨福娣应得的赡养费（全州法院原审一审判决赡养费为1920元），但吕建华死亡后，原、被告一起共同生活了很长时间，双方为共同生活需进行必要的开支，故本院对含有被告及第三人应得的赡养费在内的8700元死亡赔偿金不再予以分割。次于2003年10月20日吕生元所写领到蒋县忠赔偿款38957.11元的收条之事，被告吕生元和案外人蒋县忠均陈述和证实蒋县忠在2003年10月20日没付给吕生元赔偿款38957.11元，被告吕生元陈述写此领条的目的是为办理车辆保险理赔，况且经查实，法院判决蒋县忠应付的交通肇事附带民事案的判决理赔款应是30768元，该款经吕海波与蒋县忠于2005年1月22日自愿协商达成了由蒋县忠一次性赔偿吕海波16000元，吕海波放弃余款14786元，吕海波同意申请法院解除扣押放车的协议，因而蒋县忠应赔付给吕海波等五人的经济损失30768元，蒋县忠已与本案原告吕海波自行和解协商好。故由此也佐证了吕生元在2003年10月20日并未领到蒋县忠的赔偿款38957.11元，因而对被告吕生元的抗辩意见，本院予以采纳。综上，经提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告假怀秀、吕海艳、吕海波的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人假怀秀、吕海波、吕海艳要求被上诉人吕生元退付47,000元大货车处置款的请求已过诉讼时效。大货车系吕建华生前与案外人蒋县忠合伙购买，并一起购买了车辆保险，故该车的车辆保险理赔款应有一部分系吕建华的遗产。据《继承法》第八条规定，继承权纠纷适用诉讼时效三年的规定，因而继承人请求继承遗产的诉讼时效，则应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在本案中，三上诉人自2012年7月19日在接受珠山司法所的调解，2013年3月27日，一审法院在审理法定继承纠纷一案时，三上诉人就已知道吕生元转让了大货车，并领到了转让款47,000元的事实。在本案中，车辆转让款属金钱给付，金钱给付的遗产继承与不动产、物权的遗产继承是有一定区别性的，对时效的限制也会更加严格。三上诉人对此47,000元车辆转让款在知道后的七年多才提起诉讼，要求被上诉人付给其该款项的诉讼，已超过诉讼时效，本院不予支持。三上诉人要求被上诉人退给其38957.11元保险理赔款的事实因无证据证实而不成立。经查，吕生元在2003年12月10日写了一份收到蒋县忠湘Ｍ×××××货车死亡赔偿费币38957.11元的收条，但该收条上注明了原件在保险公司，且被上诉人也自述系为办理车辆保险理赔而写，吕生元不认可当天蒋县忠付给了他38957.11元赔偿费，蒋县忠也证实没付现金38957.11元给吕生元。吕生元与蒋县中协议又约定保险公司所赔33780元归蒋县忠，虽然蒋县忠陈述，从保险公司领到该笔33780元保险理赔款后，他转付给了吕生元，但蒋县忠无证据证实他已付给了吕生元此笔保险理赔款，且吕生元也不认可收到了蒋县忠付的车辆理赔款，因此，三上诉人要求被上诉人支付保险理赔款的理由，因无事实依据不成立，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,693元，由上诉人假怀秀、吕海波、吕海艳负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  夏宁春审判员  杨世清二〇二〇年七月三日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。