辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终560号上诉人（原审原告）：葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路皇城花园1-21号。法定代表人:岳香燕，该公司经理。委托诉讼代理人:姚立新，男，1967年3月11日生，汉族，该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人:赵利军，男，1975年8月24日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1979年10月16日生，汉族，无业，现住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：王威力，辽宁持盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊乡二台子村。法定代表人：李洪彬，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高永旭，男，1969年2月21日生，汉族，无业，现住葫芦岛市南票区。被上诉人（原审被告）：陆雷，男，1985年1月12日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。上诉人葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司（以下简称圣达公司）、张洪涛因与被上诉人葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司（以下简称鑫洛达公司）、高永旭、陆雷租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。圣达公司的委托诉讼代理人姚立新、赵利军，张洪涛及其委托诉讼代理人王威力、鑫洛达公司的委托诉讼代理人宋宇，高永旭到庭参加诉讼。陆雷经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣达公司上诉请求：改判施工总包单位鑫洛达公司与张洪涛等挂靠人承担连带付款责任；改判张洪涛和鑫洛达公司从2015年7月27日在圣达公司第一次起诉之日起，以一审判决认定的欠款本金438936.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.25%连带给付逾期利息直至欠款本金付清之日止；判令圣达公司、高永旭、陆雷连带承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：张洪涛是租赁合同的直接签订人，陆雷、高永旭都是张洪涛手下，虽张洪涛在一审披露鑫洛达公司李彬（斌）或实际施工人李彬（斌），但鑫洛达公司的股东并没有李彬（斌）这个人，张洪涛一审并未披露李彬（斌）个人详细身份信息。据此情况，一审法院判令直接租赁行为人张洪涛承担直接付款责任是绝对正确的。第一审法院未保护圣达公司主张的逾期利息合法权益是错误的。因鑫洛达公司违约逾期不给付租赁费，不返还剩余租赁物资，造成圣达公司生产经营很大损失，圣达公司早在2015年7月27日就第一次起诉，因张洪涛亲笔在租赁合同上签字后加盖的鑫洛达公司印章与该公司提供的印章经鉴定不符，而于2015年10月26日撤回第一次起诉。圣达公司主张从2015年7月27日第一次起诉之日起，以欠款本金438936.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.25%连带给付逾期利息直至欠款本金付清之日止是合法的诉求。一审法院未认定张洪涛等人与鑫洛达公司的挂靠关系错误。我方提供的葫芦岛市连山区圣元建设工程质量检测有限公司的《钢筋焊接试验报告》、《混凝土抗压试验报告》等证据，证明渤海御景工程是鑫洛达公司承包施工和送检的，证明恒嘉渤海御景5#、8#、9#楼等的施工总包单位鑫洛达公司；证明张洪涛、陆雷等人只能跟鑫洛达公司挂靠才能施工。连山法院（2018)民初3385号民事判决未认定张洪涛等人与鑫洛达公司的挂靠关系错误。张洪涛上诉请求：依法改判张洪涛不承担租赁费及赔偿责任。事实与理由：圣达公司提供的《建筑施工物资租赁合同》上加盖有鑫洛达公司印章，但经鉴定该印章与鑫洛达公司提供的印章不是同一印章。但对合同上加盖鑫洛达印章一事未查明。在合同当事人未查明的情况下，仅依据张洪涛作为经办人签字，就判决张洪涛承担租赁费损失，无法成立。张洪涛辩受雇于实际承租人鑫洛达公司李彬，在签订合同过程中受鑫洛达公司李彬的电话指示，其在承租合同经办人一栏签字。其行为是受委托的代理行为，而非本人行为。一审法院在无任何其他证据的支持下，采信高永旭的自认，从而认定张海涛为租赁合同的承租方，判决张洪涛承担责任，是错误的。圣达公司答辩意见同上诉状一致。鑫洛达公司答辩认为，没有证据证明张洪涛是挂靠在我公司，租赁合同上的公章经过鉴定是假的，我公司不承担责任。一审判决认定事实清楚，应予以维持。张洪涛答辩认为，张洪涛不是租赁合同的承租人是经办人，张洪涛和陆雷、张永旭均受雇于李斌，实际承租人是李斌，一审判决错误。高永旭未提交答辩状，庭审中答辩称，我是工地的库房管理员，租赁合同与我无关。陆雷未提出答辩意见。圣达公司向一审法院起诉称：请求法院判令鑫洛达公司、张洪涛、高永旭、陆雷租连带给付租赁费及未还租赁物资赔偿共计438936.19元及欠款利息51255.00元。一审法院查明事实：，2013年7月25日，由张洪涛经手以承租方鑫洛达公司的名义与圣达公司作为出租方的签订《建设施工物资租赁合同》，约定鑫洛达公司租赁圣达的建筑设备，租赁物的品名、规格、数量、日期详见“租赁物资提货单”，租赁期满后，以租赁物资提货单、租赁物资验收单为依据计算租金，租赁费按月结算，承租方负责来回运费，租赁物资的租金单价及租赁物资的价值见附表，冬休设备停滞时间，一般是11月15日后至第二年的3月15日前，来年3月15日使用与否均开始起租（以承租方告知出租方准确停止时间和启用时间为准），租赁期满，承租方对所租用的物资要妥善管理，不得随意改制、打孔或当做其他辅助工具使用，要做到委派专人管理，做到每使用一次就维修一次，承租方如回送租赁物资时，按出租方的要求分品种、规格、码垛，否则出租方有权拒绝验收入库，拒收物资的租金要照常收取，租赁物资退还时，双方共同检查、验收，如有损坏、丢失保管不善报废、不清洁等不合格物资，由承租方按下列标准支付赔偿金：小损：按单位价值的5%收小修费；中损：按单位价值的10%-15%收中修费；大损：按单位价值的25%收大修费；报废:按单位价值的90%收损失费；丢失：按单位价值的100%收赔偿费。该合同承租方加盖了鑫洛达公司提供的公章，该印章后经鉴定与诉讼中被告葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司提供的公章不是同一印章。合同签订后，圣达公司按约定向打渔山渤海御景工地提供了租赁物资，张洪涛、高永旭等在租赁物资入库单和出库单上签名。该工程于2013年春开始施工，至2015年7月停工。陆雷在工地负责后勤采购，其自认由案外人李斌给其开资，高永旭负责仓库管理，由张洪涛雇佣，由张洪涛给其开资。另查明，圣达公司庭审中提供了钢筋试验报告和混凝土抗压试验报告，报告上显示的委托单位是葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，但该公司对此否认。还查明，自2013年9月2日起至2016年7月5日止，共发生租赁费313385.19元，期间尚有未归还的租赁物资价值125551.00元。一审法院认为，本案各方争议的主要问题是谁是租赁合同的承租方。租赁合同加盖的鑫洛达公司的公章，系伪造的印章，与鑫洛达公司使用的印章不符，现圣达公司没有提供有效证据证明案涉工程的承建方为鑫洛达公司，也没有提供有效证据证明张洪涛挂靠鑫洛达公司，亦没有提供有效证据证明张洪涛经手签订的租赁合同是经鑫洛达公司授权或构成表见代理，故无法认定鑫洛达公司是租赁合同的承租方。陆雷系负责后勤的工作人员，圣达公司未能证明其与张洪涛系合伙关系，故陆雷不应承担本案的责任。高永旭受雇于张洪涛，其只是负责仓库管理，亦不应承担本案的责任。张洪涛经手签订的租赁合同，且其雇佣高永旭等人，其经手签订的租赁合同加盖的鑫洛达公司的公章与该公司使用的公章不符，综合以上情况，应认定张洪涛为租赁合同的承租方。张洪涛拖欠圣达公司租金并长期不归还租赁物资，构成违约，应承担违约责任，即给付圣达公司租金的同时，还应赔偿未归还圣达公司租赁物资给圣达公司造成的损失。因租赁合同中对租赁期限没有约定，圣达公司虽然可以随时要求归还租赁物资，但不宜再主张利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张洪涛于本判决生效后二十日内给付葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司租赁费313385.19元，并赔偿葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司经济损失125551.00元。二、驳回葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7884.00元，由张洪涛承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，圣达公司与张洪涛为经手人，以鑫洛达公司名义签订租赁合同的事实成立。该合同中鑫洛达公司的公章经鉴定为虚假公章，鑫洛达公司又否认与圣达公司签订了租赁合同，张洪涛也未能对其本人非实际承租人作出合理解释并举证证明，在圣达公司履行合同交付租赁标的物时，已由张洪涛接收，因此本案的实际承租人应为张洪涛。圣达公司主张张洪涛与鑫洛达公司存在挂靠关系，其公司提供的鑫洛达公司的《钢筋焊接试验报告》、《混凝土抗压试验报告》与张洪涛是否存在挂靠关系不具有关联性，圣达公司又未能提供证据证明张洪涛与鑫洛达公司存在挂靠关系的其他证据，故本院对圣达公司请求鑫洛达公司、高永旭、陆雷承担连带责任的主张不予支持。关于圣达公司提出张洪涛应支付利息的请求，因案涉工程已于2015年7月停工，一审法院根据圣达公司的诉请，已判令张洪涛支付租赁费至2016年7月5日。故此一审法院驳回圣达公司关于利息的请求，并无不当。综上，圣达公司、张洪涛的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15768元，由葫芦岛市圣达工程设备租赁有限公司、张洪涛各承担7884元。本判决为终审判决。审判长 陈瞳审判员朱丹审判员 李  春  学二〇二〇年七月十四日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。