北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2563号上诉人（原审原告）:司米橱柜有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街。法定代表人：AnneLEITZGEN，董事长。委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人司米橱柜有限公司（简称司米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12446号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：司米公司。2.申请号：第31588908号。3.申请日期：2018年6月13日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4217；4220）：室内装饰设计；室内设计；建筑项目的开发；计算机软件设计；云计算；计算机编程；通过网站提供计算机技术和编程信息。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：新进科技有限公司。2.注册号：第2018236号。3.申请日期：2000年9月6日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4206；4209；4214；4220）：计算机软件咨询；计算机编程；计算机软件设计；装配线的专业咨询；计算机硬件咨询；植物养护；材料测试。（二）引证商标二1.注册人：深圳市神州通投资集团有限公司（简称神州通公司）。2.注册号：第5524273号。3.申请日期：2006年8月7日。4.专用权期限至：2020年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4216-4217；4220）：工程；研究与开发（替他人）；城市规划；地质调查；建筑制图；建设项目的开发；室内装饰设计；工业品外观设计；计算机编程；建筑咨询。（三）引证商标三1.注册人：神州通公司。2.注册号：第7178308号。3.申请日期：2009年1月22日。4.专用权期限至：2021年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4210-4213；4217；4218；4224；4227）：地质调查；化妆品研究；生物学研究；气象预报；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估；建筑学咨询。（四）引证商标四1.注册人：HANDELMAATSCHAPPIJA.SMIT&ZOONB.V.2.注册号：国际注册第992025H号。3.申请日期：2013年8月10日。4.专用权期限至：2028年9月25日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：与流程作业模拟相关的编程；与化学工业和控制工业的流程作业方面的编程相关的技术咨询。三、被诉决定：商评字[2019]第188063号《关于第31588908号“smit”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月12日。该决定认定：至本案评审之时，引证商标二、三仍为在先有效注册商标。申请商标指定使用的“计算机软件设计、室内设计”等服务与引证商标一至四核定使用的“计算机软件设计、室内装饰设计”等服务属于同一种或者类似服务。申请商标字母“smit”与引证商标一、三字母“SMT”以及引证商标二、四显著识别字母部分“SMT”“Smit”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。司米公司提交的证据不足以证明申请商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。其他商标的注册情况与本案没有必然关联，不能成为本案申请商标应予初步审定的依据。依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，驳回申请商标的注册申请。司米公司不服上述决定，于2019年1月25日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审庭审中，司米公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。北京知识产权法院认为：鉴于司米公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，经审查予以确认。本案中，申请商标可以识别为“smit”,完整包含引证商标一、三“SMT”，与引证商标二、四的显著识别部分“SMT”和“SmitFinishing”在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，申请商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。司米公司主张与申请商标近似的商标已经在相关类别上共存，按照审查标准一致性原则，本案申请商标应予以初步审定公告。对此，商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案申请商标获准初步审定的当然依据。司米公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。司米公司主张申请商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性。对此，商标驳回复审案件为单方程序。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，司米公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明申请商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。司米公司的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回司米公司的诉讼请求。司米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.引证商标二处于连续三年不使用撤销案件中，如果引证商标二被撤销，将不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍，请求法院暂缓审理本案。2.申请商标与引证商标一至四在字母构成、含义、呼叫方面差异较大，不易造成相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，国家知识产权局于2020年1月6日发布第1678期《注册商标撤销公告》，载明第7178308号商标（即本案引证商标三）因连续三年不使用在核定使用的“建筑学咨询”服务上被撤销。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第1678期《注册商标撤销公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于司米公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。引证商标三在“建筑学咨询”服务上虽已被撤销，但引证商标二核定使用的室内装饰设计等服务在《类似商品和服务区分表》中亦处于4217群组，在该群组上仍然构成申请商标的在先权利障碍。本案中，申请商标是由字母“smit”构成的文字商标；引证商标一、三均是由字母“SMT”构成的文字商标；引证商标二是由较大字体的字母“SMT”、较小字体的字母“SINOMASTERGROUP”及汉字“神州通集团”构成的文字商标，其中字母“SMT”为其显著识别部分；引证商标四是由较大字体字母“Smit”、较小字体字母“Finishing”及图构成的图文组合商标，其中字母“Smit”为其显著识别部分。申请商标完整包含引证商标一、三及引证商标二的显著识别部分，并与引证商标四的显著识别部分完全相同，申请商标与各引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下很难从整体上对其进行区分，已构成近似商标。若申请商标与各引证商标共同使用于同一种或类似服务上，容易使相关公众认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标的申请违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定。司米公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。截至本案审理终结，引证商标二仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。司米公司所提引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中并非本案应当中止审理的法定事由。司米公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。司米公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由司米橱柜有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月十四日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜