湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初195号原告:徐新刚，男，1977年11月20日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告:龚勇，男，1980年5月2日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告:陈娜，女，1988年7月7日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告:吴楚良，男，1970年8月10日生，汉族，住湖北省崇阳县。上述四原告的委托诉讼代理人：陈青松、汪良君，湖北顺风律师事务所律师。被告:丁成武，男，1990年11月30日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人:李鑫，男，1983年12月23日生，汉族，住湖北省崇阳县。第三人:庞静芳，女，1974年8月18日生，汉族，住湖北省崇阳县。第三人:邓志远，男，1990年7月24日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良与被告丁成武、第三人李鑫、庞静芳、邓志远合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐新刚、陈娜、吴楚良及原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良的委托诉讼代理人汪良君、被告丁成武及其委托诉讼代理人张友江、第三人庞静芳、邓志远到庭参加诉讼，第三人李鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人李鑫、庞静芳于2014年6月26日形成的合伙协议；2.判令被告丁成武赔偿原告出资份额项下的财产379520元；3.由被告丁成武给付原告自2016年10月25日起至2018年12月31日止期间的利益126507元，第三人邓志远在100000元的范围内承担连带给付责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年9月3日，原、被告与第三人李鑫、庞静芳及代延林、汪号军、王宁峰共同出资175万元合伙经营“海尔整体厨房和好莱客衣柜”，其中原、被告及第三人李鑫、庞静芳七人出资94.5万元，原告的出资额为71.75万元。2014年6月26日为便于合伙项目的经营管理，将“海尔整体厨房和好莱客衣柜”分立为“海尔整体厨柜”店和“好莱客衣柜”店，原合伙财产分别按照51％和49％的比例予以分配，其中“好莱客衣柜”店由原、被告及第三人庞静芳、李鑫等七人继续合伙经营。2016年10月25日，被告在执行“好莱客衣柜”经营期间，未经原告和其他合伙人同意，擅自将“好菜客衣柜”店资产折价50万元，另加其他出资20万元与第三人邓志远(出资30万元)合伙经营。至2018年12月31日，邓志远分配取得利益10万元，据此被告取得利益23.333万元，其中应给付原告126507元。2018年5月，原告要求被告清算时，方知“好莱客衣柜”店已由邓志远、谢榜和王能智经营，同时获悉被告在2016年与邓志远合伙的有关情况。为此，原告多次要求被告清算，并退还出资或赔偿，被告以各种借口推诿。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.身份证，证明原告的身份、居住情况；证据2.《合伙经营协议书》，证明原、被告及第三人于2012年9月3日共同出资175万元合伙经营“海尔整体厨房和好莱客衣柜”，其中原告的出资额为71.75万元，被告及第三人李鑫、庞静芳的出资为22.75万元；证据3.《合伙分立协议书》，证明“海尔整体厨房和好莱客衣柜”店于2014年6月26日分立为“海尔整体厨房”店和“好莱客衣柜”店，其中“好莱客衣柜”店由原、被告及第三人庞静芳、李鑫等七人共同出资94.5万元合伙经营；证据4.《合伙经营协议书》，证明被告丁成武于2016年10月25日擅自将原、被告共同出资经营的“好莱客衣柜”店资产折价50万元，与第三人邓志远合伙经营的事实；证据5.《合伙经营协议书》，证明邓志远、王能智和谢榜受让“好莱客衣柜”并合伙经营的事实；证据6.汇款单，证明丁成武与好莱客有业务往来；证据7.2017年3月28日出具的存货证明，证明原、被告在合伙经营“好莱客衣柜”店至2017年3月8日，尚有22样存货及办公用品、保险柜、打印机等物品。被告丁成武辩称，原、被告事实合伙关系已于2016年实际终止，并且在终止时进行了清算，亏损126696元。原告诉称将“好莱客衣柜”店折价50万元不是事实，好莱客公司于2016年9月12日就终止了与原、被告之间的合作关系，所以原、被告之间合伙的基础事实已不存在。原告诉称2018年5月才知道“好莱客衣柜”店在继续经营，不是事实，也不合常理，如果说原、被告之间合伙经营的“好莱客衣柜”店在实际经营的话，至少每年要对一次帐，结算一次，而且原来的店面已经于2017年4月租赁到期，店里的样品已经被原告拆走，已换了新店面、新地址，竞然说不知情。请依法驳回原告的诉讼请求，同时保留起诉原告应当承担原合伙债务的权利。被告丁成武为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.身份证，证明被告主体身份；证据2.《经销渠道整改通知函》，证明2016年5月5日，广州好莱客创意家居股份有限公司通知原告与被告、第三人李鑫、庞静芳合伙加盟经营的“好莱客衣柜”门店进行整改；证据3.《终止合作函》，证明原告与被告、第三人李鑫、庞静芳之间的合伙经营于2016年9月12日实际终止；证据4.好莱客衣柜债务、证人证言，证明原告与被告、第三人李鑫、庞静芳对合伙经营的“好莱客衣柜”进行债务清算，负债126696元，根本不可能作价50万重新出资，原告在债务清算后将属于合伙的财产搬走；证据5.合伙经营协议书、营业执照，证明第三人邓志远系与谢榜、王能治合伙经营好莱客品牌，与被告无关。第三人庞静芳述称，庞静芳不参与原、被告的诉讼，从现在开始，原、被告与庞静芳之间的合伙关系已经结束，与庞静芳没有关系。第三人邓志远述称，邓志远与丁成武合作时，丁成武有欺诈行为。原告与被告之间的事，邓志远没有参与，不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据2、3、4、7，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为，对证据2、3、4、7的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。2.对证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，证据5并没有被告名字，与被告无关，对证明目的不予采信。3.对证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为，因2016年10月14日，好莱客衣柜债务清单载明欠好莱客总公司财务5800元，故对证明目的，本院不予采信。二、对被告提供的证据1.对证据2、3，原告认为复印件不能作为有效证据，并且从中可以看出被告丁成武在负责经营合伙店面时没有对合伙事务尽责，本院认为，证据2、3，经本院调查核实真实，应予采信。2.对证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明在经营过程中某一个阶段的结算，因为只有债务没有应收账款，也没有库存记账，不可能是一个合伙的结算；本院认为，对证据4的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、被告丁成武、第三人李鑫、庞静芳及案外人代延林、汪号军、王宁峰共同订立《合伙经营协议书》一份，约定合伙名称为：“海尔整体厨房、好莱客衣柜”；经营地址为：崇阳县仪表路专卖店；合伙经营项目为：销售“海尔整体厨房和好莱客衣柜”。出资比例为总投资175万元（即投资总额的比例为100%），徐新刚占投资总额的比例为13%、龚勇占投资总额的比例为9%、陈娜占投资总额的比例为9%、吴楚良占投资总额的比例为10%、丁成武占投资总额的比例为5%、李鑫占投资总额的比例为5%、庞静芳占投资总额的比例为3%及案外人代延林占投资总额的比例为35%、汪号军占投资总额的比例为7%、王宁峰占投资总额的比例为4%。协议书还对合伙人其他的权利和义务进行了约定。2014年6月26日，案外人代延林、汪号军、王宁峰作为甲方与乙方徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳签订《合伙分立协议书》一份，约定：将“海尔整体厨房”和“好莱客衣柜”分立；2012年9月3日合伙时总投资额175万元，其中甲方占51%股权，乙方占49%股权；“好莱客衣柜”店由乙方负责经营，自负盈亏；甲、乙双方各自到工商等职能部门办理相关经营手续；2012年9月3日全体合伙人签订的《合伙经营协议书》作废。协议还对甲、乙双方其他的权利和义务进行了约定。2014年7月3日，丁成武登记为个体工商户，经营范围：衣柜批发兼销售。经营地址为：崇阳县天城镇仪表路126号。分立后，徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营“好莱客衣柜”，但未重新订立书面合伙协议。2016年5月5日，广州好莱客创意家居股份有限公司通知丁成武，要求徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营的“好莱客衣柜”门店进行整改。2016年9月12日，广州好莱客创意家居股份有限公司通知丁成武，自2016年9月12日起终止徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营的“好莱客衣柜”经销资格。2016年10月14日，“好莱客衣柜”债务清单载明：欠账126695元。2016年10月25日，被告丁成武与第三人邓志远签订一份《合伙经营协议书》，约定：丁成武出资70万元，邓志远出资30万元;好菜客品牌有形资产与无形资产合计50万元。2017年6月8日，谢榜登记为个体工商户，经营范围：木质家居整体定制、销售（涉及许可经营项目，应取得有关部门许可后方可经营）。经营地址为：崇阳县电力大道北侧凯鸿国际家居建材城一区5号楼106-109、111、113号。2017年7月17日，谢榜、邓志远、王能智订立《合伙经营协议书》，共同经营“好莱客衣柜”。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动。原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良与被告丁成武、第三人李鑫、庞静芳合伙经营“好莱客衣柜”店，2016年9月12日，广州好莱客创意家居股份有限公司已终止徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营的“好莱客衣柜”经销资格。因合伙经营项目为：销售“好莱客衣柜”，故原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良与被告丁成武、第三人李鑫、庞静芳自2016年9月12日起不能再销售“好莱客衣柜”，导致合伙没有了基础，合伙实际终止。原告诉请判令被告丁成武赔偿原告出资份额项下的财产379520元，依据是：2016年10月25日，被告将“好菜客衣柜”店资产折价50万元（好莱客品牌有形资产与无形资产），与第三人邓志远合伙经营，即379557元[71.75万元×（50万元÷94.5万元）]。但2016年9月12日，广州好莱客创意家居股份有限公司已终止徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营的“好莱客衣柜”经销资格，故没有无形资产。关于有形资产，原告提供的证据7，拟证明至2017年3月8日，“好莱客衣柜”店尚有22件存货及办公用品、保险柜、打印机等物品，但被告提供的证人证实，2017年合伙人有从“好莱客衣柜”店搬走财产，导致有形资产本院无法确定，并且原告不认可2016年10月14日“好莱客衣柜”债务清单载明的欠账126695元是对合伙经营期间债务进行的清算，故盈亏本院无法确定，该项诉讼请求，本院无法支持。原告诉请判令被告丁成武给付原告自2016年10月25日起至2018年12月31日止期间的利益126507元，第三人邓志远在100000元的范围内承担连带给付责任，依据是：邓志远出资30万元，获红利10万元，原告出资379557元，即126519元[379557元×（10万元÷30万元）]。但2016年9月12日，广州好莱客创意家居股份有限公司已终止徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良、丁成武、李鑫、庞静芳共同经营的“好莱客衣柜”经销资格，被告与第三人邓志远不能销售“好莱客衣柜”，故无红利可言。2017年7月17日，谢榜、邓志远、王能智订立《合伙经营协议书》，共同经营好莱客衣柜，《合伙经营协议书》没有被告名字，被告并不是该合伙组织成员。原告自称邓志远获红利10万元，邓志远陈述是2017年7月17日成立的“好莱客衣柜”店，获红利10万元左右，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下:驳回原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良的诉讼请求。案件受理费8860元，由原告徐新刚、龚勇、陈娜、吴楚良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李志雄人民陪审员  张继房人民陪审员  雷四华二〇二〇年七月八日书 记 员  龙 曼