辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4264号上诉人（原审被告）：姚成志，男，1981年6月26日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李震、李欣，辽宁安则泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋卓远，男，1988年1月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛桓麟，男，1982年11月3日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人姚成志因与被上诉人宋卓远、葛桓麟民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚成志的委托诉讼代理人李震、被上诉人宋卓远的委托诉讼代理人甘红霞到庭参加了诉讼。被上诉人葛桓麟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚成志上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人是小额贷款公司的法定代表人，不是民间借贷主体。上诉人与被上诉人于2018年7月30日签订欠条，约定借款金额为25万元，但实际上，上诉人只收到了被上诉人宋卓远的银行转账22.5万元，宋卓远直接按照月息5%扣除两个月利息25000元，宋卓远所主张的其给付上诉人的25000元现金上诉人从未收到过，因此，借款本金应按照22.5万元作为基数进行计算。被上诉人宋卓远伪造了借款合同第一条借款截止期限。双方约定的借款利息为银行利息四倍而非日千分之三，借款合同第五条内容为后打上去的，签合同时为空白。关于律师费的支出，上诉人不认可，在一审中宋卓远仅提供了民事诉讼委托代理合同及收据，并未提交律师费发票，律师费是否实际发生，宋卓远是否支付有待确认，因此宋卓远主张的2.4万元律师费不应由上诉人承担。对于证人的笔录不认可。证人无法证明被上诉人支付现金2.5万元。宋卓远辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人之间签订了合法有效的借款合同，并实际向上诉人支付了25万元款项，被上诉人出具借据和收据确认收款款项并确认借款时间，且与借款合同相符，上诉人应该诚实守信，遵守合同约定，否则，就应当根据双方的约定承担违约责任。被上诉人不是上诉人所称的小额贷款公司法定代表人，即便是小额贷款公司法定代表人也不影响其是合法的民间借贷主体。千分之三的约定，不是利息，而是上诉人逾期还款的违约金计算标准，被上诉人也没有按日千分之三主张逾期违约金，而是按照年利率24%主张，并不违反法律和相关司法解释的规定。被上诉人主张律师费有事实依据，借款合同中有约定，律师委托合同和律师事务所出具的收款收据能够证明，且本案也是由律师代理的。宋卓远并没有要求律师事务所开具律师费发票，上诉人称律师费是“白条”没有事实依据。无论从哪个角度也看不出借款合同第五条是后补的，上诉人的主张需要举证证明。葛桓麟未出庭，亦未提供书面答辩意见。宋卓远向一审法院起诉请求：1、二被告连带向原告偿还借款250000元；2、二被告连带向原告偿还自2018年7月30日至2018年8月20日止，按年利率5%计算的借款期间利息764元；3、二被告连带向原告偿还2018年8月21日起至完全给付之日止，按年利率24%计算的逾期违约金；4、依法判令二被告连带向原告支付律师费24000元、保函费1900元，共计25900元。一审法院认定事实如下：2018年7月30日，原告宋卓远与被告姚成志、葛桓麟三方签订《借款合同》，约定：“二被告向原告借款25万元，借款期限自2018年7月30日至2018年8月20日，借款期间利息为年利率5%，如未按约定期限偿还本息，每日付给原告借款总额的千分之三违约金，同时还应承担原告因追索债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用”。同日，原告通过银行账户向被告姚成志转账22.5万元，向二被告交付现金2.5万元，二被告向原告出具借据一张、收据一张，确认收到银行转账22.5万元，现金2.5万元。原告为实现债权支付的律师费用为24000元、保函费1920元。一审法院认为：原告提供的证据足以证明原告与被告姚成志、葛桓麟存在民间借贷关系。原告依约向被告姚成志、葛桓麟交付了借款，被告姚成志、葛桓麟未按合同约定及时足额偿还借款属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告姚成志、葛桓麟共同偿还借款本金25万元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于原告要求被告姚成志、葛桓麟支付借款利息一节。本案中原告与二被告约定借款期间内利率为年利率5%，未超过法定最高年利率24%，故原告的该部分诉讼请求合理，予以支持。原告与二被告约定逾期利率为每日0.3%，超过法定最高年利率24%，现原告主张按年利率24%计算逾期利息，予以支持。关于原告要求二被告给付律师费及保函费一节，因双方签订的借款合同明确约定因追索债权而产生律师费等费用由二被告承担，原告为本案实际支付的律师费为24000元、保函费1920元，共计25920元，且上述费用符合收费标准，原告主张25900元低于实际支出，故原告该项诉讼请求合理，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚成志、葛桓麟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋卓远借款本金25万元及利息（利息计算方法：以25万元为基数，自2018年7月30日至2018年8月20日止，按照年利率5%计付，自2015年8月21日至借款全部清偿之日止，按照年利率24%计付）。二、被告姚成志、葛桓麟于本判决生效之日起十日内共同给付原告宋卓远律师费为24000元、保函费1900元,共计25900元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5450元、保全费2020元、公告费560元，合计8030元（原告已预交），由被告姚成志、葛桓麟共同负担。本案二审审理期间，姚成志向本院提供平安银行银行卡交易记录截图一份，拟证明2018年7月30日被上诉人宋卓远通过银行转账方式向上诉人姚成志转账22.5万元。宋卓远质证认为，对证据的真实性没有异议，上诉人一审也提供了该份银行转账记录，转账的22.5万元是通过银行支付的款项，还有2.5万元是通过现金支付的。本院经审查认为，上诉人提供的平安银行银行卡交易记录截图客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人姚成志在二审庭审中对被上诉人宋卓远在一审提供的借款合同、借据、两份收据予以质证，对上述证据的真实性均无异议。本院认定上述事实有二审庭审笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人宋卓远提供的借款合同、两份收据、借据以及银行转账凭证等证据形成证据链条，能够证明被上诉人宋卓远与上诉人姚成志之间的借款合同成立且合法有效，上诉人姚成志未按借款合同约定的还款期限偿还借款，一审法院据此判决上诉人姚成志偿还借款本金及相应利息、逾期违约金事实和法律依据充分，本院予以确认。对上诉人姚成志提出借款本金为225000元，未收到现金25000元，25000元是按照月利率5%扣除的两个月利息的上诉主张，首先，借款合同及借据中均确认借款本金为25万元，且上诉人姚成志向被上诉人宋卓远出具的收据记载“今收到宋卓远人民币贰拾伍万元，转账225000元，现金25000元”。其次，被上诉人宋卓远提供的银行转账凭证能够证明其通过银行转账方式向上诉人姚成志支付225000元，提供的证人沙某的证言、取款凭证能够证明25000元现金支付款项具有款项来源。再次，上诉人姚成志作为完全民事行为能力人，其应知晓在借款合同、借据、收据上签字的捺印的法律后果，亦应承担相应的民事责任。最后，对上诉人提出25000元是按照月利率5%扣除的两个月利息的上诉主张，上诉人对其该项主张没有提供证据予以证明，且借款合同约定的借款期限为22天，借款合同中亦不存在月利率5%的约定，故上诉人的该项上诉主张没有事实依据。综上，一审法院认定案涉借款本金为25万元具有事实依据，本院予以确认，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人提出双方约定的借款利息为银行利息四倍并非日千分之三，借款合同第五条内容为后打的上诉主张，上诉人没有提供证据证明案涉借款合同第五条是在签订合同之后填补，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，被上诉人宋卓远按照年利率24%主张逾期违约金符合上述司法解释规定。因此，对上诉人关于逾期利息的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张的律师费，律师费属于借款合同中约定的追索债权的费用，被上诉人提供的民事诉讼委托代理合同、专用收款收据等证据证明其委托律师提起本案诉讼追索案涉借款，被上诉人委托的律师已出庭应诉，故一审判决对被上诉人主张的律师费用予以支持并无不当，本院予以确认，对上诉人关于律师费的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5438元，由上诉人姚成志负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年七月二日书记员  徐蕴清