河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3492号原告：苏强，男，汉族，1973年5月13日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵梓君，系河南陈州律师事务所律师。被告：李勇，男，汉族，1981年2月26日出生，住周口市川汇区。被告：谢晓凯，男，汉族，1968年12月8日出生，住周口市川汇区。两被告共同委托诉讼代理人：于洪亮、梁云峰（实习），均系河南明辩律师事务所律师。原告苏强诉被告李勇、谢晓凯借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏强及委托诉讼代理人赵梓君，被告李勇、谢晓凯及两被告共同委托诉讼代理人于洪亮、梁云峰（实习）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李勇偿还借款本金20万元及利息，按月利率2%进行计算，被告谢晓凯对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，被告李勇因资金困难向原告借款20万元，被告谢晓凯对上述借款承担连带保证责任，后原告多次催要未果，故诉至法院。两被告共同辩称：1、被告李勇已经全部还清案涉借款本息。被告李勇自2019年6月9日向原告苏强借款后，已经通过四种方式还款59.1万元。庭审中，原告认可被告已经现金还款3万元，认可被告委托第三人李静现金还款两笔合计25000元，被告通过银行转账向原告还款1万元、通过微信还款36000元。2、被告李勇通过委托第三人现金还款的证据充分。根据通话录音显示，原告苏强认可被告一直在用现金还款。3、原告苏强为职业放贷人，本案借款合同为无效合同，应提交给公安机关侦查。原告多次向被告放贷，具有反复性、经常性、多次性的特别，且数额巨大、超过10次以上，属于职业放贷行为。原告苏强向本院提交借条、证明、转账凭证各一份。证明2019年6月9日被告李勇向苏强借款20万元，谢晓凯自愿承担连带担保责任。该笔借款约定的利息为月息2分。原告通过银行转账向李勇履行了出借义务。两被告对借条和证明的真实性无异议，认为根据民间借贷的法律规定，民间借贷都是基于一定的事实。为了方便生产生活而发生的。但是本案的借款的发生没有基础的法律关系，没有基础的法律事实，请求法庭予以查明。证明是在受胁迫情况下所书写。被告李勇向本院提交了以下证据，并当庭进行质证：1、李勇身份证一份。证明被告李勇具有诉讼主体资格。2、建设银行取款记录、建设银行转账记录、支付宝转账记录若干。证明2018年3月2日至2019年6月16日双方发生多笔交易，原告苏强向被告李勇支付借款后，要求被告李勇取现返还部分金额用于抵扣手利息，总金额共计246000元。被告李勇于2019年6月16日借款20万元，随后返还原告苏强利息12万元。2018年12月24日至2019年6月22日通过银行转账向被告还款共计468400元。2018年3月15日至2019年5月14日李勇通过支付宝向苏强还款99499.99元。3、微信支付交易明细证明9张。证明2018年4月24日至2019年11月12日李勇通过微信向苏强转账436200。2019年6月16日借款后，通过微信向苏强还款3.6万元。4、李勇建设银行个人账户信息、李静与苏强通华记录、李静与工作人员对话记录、李静与苏强通华录音资料、李静还款证明、李静证人证言各一份。证明2019年8月9日至2019年10月25日原告通过李静现金还款315000元。因苏强不同意转账还款，要求必须由第三人用现金支付。李勇把自己的银行卡交给李静取款后再还给苏强。2019年8月9日至2019年10月25日期间，按照苏强指示，李勇安排李静分17次在银行取出现金后于当天向苏强还款305000元，2019年10月11的1万元未通过银行取款现金支付。2019年8月9日至2019年10月25日每笔欠款前后打电话给苏强约定还款时间和地点，与李静的银行取款时间相互印证。2019年9月5日、2019年9月15日、2019年9月27日李静在银行取钱，并与苏强通话还款给苏强的事实。5、微信支付交易明细证明3张、李勇建设银行个人账户信息1张、张文泽微信、支付宝转账截图7张、张文泽中原银行客户明细对账单3张、张文泽证人证言1张。证明2019年7月5日、2019年7月7日、2019年7月16日，李勇通过微信向张文泽转账4万元；2019年7月19日，李勇通过支付宝向张文泽转账2万元。张文泽通过微信、支付宝收到李勇转账6万元。张文泽在收到6万元后，当日取出现金，并交付给苏强。6、微信支付交易明细3张、刘博2019年7月微信账单、刘博证人证言各一份。证明2019年7月14日，李勇分2笔通过微信向刘博转账15000元，取出后将现金交付给苏强。7、2019年7月11日苏强与李勇通话录音一份。证明苏强不同意李勇通过支付宝直接还款，要求李勇通过第三人以现金方式还款。8、2020年1月11日李勇与苏强谈话录音一份。证明苏强认可李勇一直在用现金还款。原告为掩盖高息事实，躲避法律制裁，胁迫被告李勇补写月息2分的借条。原告向被告李勇放出对比高息贷款，系职业放贷行为，违反法律规定。原告苏强对被告李勇提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，银行记录截止时间为2019年12月，被告是为了证明2018年3月至2019年6月期间其向原告进行过还款，首先通过被告该组证据并不能证明被告实际还款，其次被告所主张还款截止日期6月16日，实际12月16日李勇已经确认本案本金及利息均没有偿还。被告该组证据达不到证明目的。根据该组证据主张还款依据是取现记录，而被告从银行取现后用在何处并没有举证证明，与本案没有任何关联性，被告所称6月16日收到转账20万元，与之后的取款12万，没有任何关联性，仅仅是凭借主观猜测，达不到证明目的，另外本案中也没有就6月16日的借款提出诉请，该部分内容不再审理范围内。原告对该部分借款保留诉权，另案起诉。该组证据中取现转账不能证明与本案由关联性，均没有转给原告，原告也没有收到被告所谓的还款。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，原被告之间自2018年有多笔资金往来，此前的借条以及债权凭证，也早已销毁，被告所举证据之前清算完毕，与本案没有关联性，并且在2019年12月16日，李勇已经确认本案中20万元的本金及利息均未偿还，如果被告所举证据均发生在2019年12月16日前，均不能证明被告还款。对证据4通话记录真实性有异议，该记录没有通讯公司盖章，不能证明其真实性，从时间来看均是短时间的，未接通状态；对通话录音真实性无异议，对关联性，证明目的有异议。录音显示时间在2019年9月，录音内容显示已经取出两万，该钱给谁不清楚。另外录音仅能证明李静在2019年9月15日交给苏强东西，是什么东西不清楚，达不到证明目的，从被告所举的李静与苏强通话证据，不能证明是本案还款，被告李勇银行取现不能证明与李静是否进行还款有关联性。对证据5银行转账真实性无异议，但是仅能证明李勇与张文泽之间有交易往来，不能证明与原告有任何关系，事实上原告没有见过张文泽，也没有收到张文泽给的任何款项，根据证据规则证人作证必须到庭，本案中张文泽并没有出庭作证，其证人证言不符合证据规则，不应采信。对证据6同证据五质证意见。对证人证言，根据民事诉讼法规定，证人作伪证应受到法律制裁。对证据7真实性无异议，但是证明目的有异议，该组证据达不到被告证明目的，该份录音文字版本与录音有多处不相符的地方，苏强并没有不同意通过支付宝还款，也没有要求现金还款，李勇有苏强账号，完全可以通过该方式偿还，该份录音证明了李勇没有对本案的本金及利息进行清偿，录音时间2019年7月11日，在之后12月16日，已经确认本案借款没有清偿。对证据8真实性无异议，但是被告整理的书面资料与录音不相符，该录音不能达到证明目的，反而恰恰证明原被告在借款时约定有利息，而后将口头约定书写下来，也是因双方约定没有任何胁迫行为通过该录音本案本金及利息没有支付，综上被告所谓还款均是虚假的及本案没有关联性，并且被告没有12月16日之后进行过还款的证据。被告谢晓凯对证据均无异议。被告谢晓凯未向本院提交相关证据材料。经过庭审调查及对证据材料的综合分析，可以确认以下案件事实，2019年6月9日，被告李勇向原告苏强出具借条一份，内容为“今借到苏强人民币贰拾万元正（200000元）。担保人：谢晓凯、谢凯，担保时间至还清为止。”当天，原告苏强通过银行向被告李勇转账20万元。2019年12月6日，被告李勇向原告苏强出具证明一份，内容为“2019年6月6日借苏强贰拾万元有胡国玉担保利息为2分；2019年6月9日借苏强贰拾万元由谢晓凯担保利息为2分；2019年6月16日由胡国玉借孟伟担保贰拾万元利息为2分。利息未付。”本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告苏强所举证据能够证明被告李勇于2019年6月6日向其借款20万元及双方约定月利率2%的事实，被告李勇辩称已经全部偿还借款，但其举证不能证明存在还款的事实，故被告李勇应当及时向原告苏强偿还借款本息，因双方未约定还款时间，原告苏强可以随时要求被告李勇偿还借款，但应当给予合理的还款期限。本院原告苏强举证仅能证明被告谢晓凯对借款本金自愿承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告苏强偿还借款本金20万元及利息，自2019年6月9日起按月利率2%计算利息至还款之日止。二、被告谢晓凯对借款本金20万元承担保证责任。三、驳回原告苏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王志军二〇二〇年七月二十七日书记员  胡鹏成