湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1294号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地襄阳市樊城区新华路6号金鹰大厦三楼。负责人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陶根志，男，1969年7月2日出生，汉族，居民身份证载明地址为襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姚丹，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉冬寒，男，1962年4月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称都邦财保襄阳中心支公司）因与被上诉人陶根志、廉冬寒机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。都邦财保襄阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿100721.1元。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）陶根志虽提交了房屋租赁合同欲证实其租住汪春风、方和群共有的房屋，但未提供支付租金的证明，物业费也是方和群在交纳，租赁期限是2017年5月20日至2019年5月20日止，与陶根志一审陈述及缴纳物业费日期矛盾；事故发生时，陶根志租赁房屋期限不到一年，故一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，应按农村居民标准计算为59912元。（二）一审判决认定陶根志支出医疗费23660.4元有误，陶根志提交的991医院票据不是治疗因本次事故所致伤情，时间为2019年9月，亦无门诊病历支持。故陶根志支出的医疗费应为21068.4元。（三）陶根志提供的村委会证明和证人证言欲证实其工资收入，但证人未出庭作证，陶根志亦未提供其他证据印证，一审判决认定误工损失不足。（四）鉴定费为间接损失，不应由上诉人负担；一审支持交通费700元过高。陶根志答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。陶根志向一审法院起诉请求：陶根志因交通事故造成的各项损失243770.4元，其中先由都邦财保襄阳中心支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿，不足部分由廉冬寒赔偿；本案诉讼费用由廉冬寒、都邦财保襄阳中心支公司承担。一审法院认定事实：一审经审理查明的事实与陶根志诉请陈述的事实及襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故认定书上认定的事实一致。陶根志受伤后在襄阳市襄州区人民医院接受住院治疗，共住院61天，花医疗费23660.4元，出院医嘱休息3个月，并加强营养。事故发生后，都邦财保襄阳中心支公司垫付医疗费33000元。2019年4月11日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出第420607120190000241号道路交通事故认定书，认定廉冬寒驾驶机动车行驶时未与同向行驶的机动车保持必要的安全距离，此过错是造成事故发生的原因，故廉冬寒负此事故的全部责任，陶根志、方茂英、王世全在此事故中无责任。2019年10月9日，襄阳汇驰司法鉴定所对陶根志的伤残等级及后续治疗费用作出鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第1147号司法鉴定意见书，鉴定意见为陶根志肋骨骨折的伤残评定为九级。陶根志为此支出鉴定费800元。另查明，陶根志的居民身份证载明地址为襄阳市××区双沟镇陶河村2组，自2016年开始租住汪春风、方和群共同共有的位于襄阳樊城区春园东路1号左岸春天1幢1单元6层右室的房屋，在襄阳桥梁厂菜市场从事鱼类的批发和零售。应按城镇居民计算原告陶根志的各项损失。还查明，廉冬寒驾驶的事故车辆鄂Ｆ×××××号轻型普通货车在都邦财保襄阳中心支公司投保有机动车交强险和商业第三者险（责任限额500000元，购有不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。陶根志驾驶的正三轮摩托车未登记，也未投保交强险。陶根志因本案交通事故所遭受的各项经济损失为医疗费23660.4元、住院伙食补助费1830元（30元/天×61天）、营养费4530元[30元/天×（61天+90天），住院61天加上医嘱休息3个月加强营养]、误工费18721.1元（45253元/年÷365天×151天，按批发和零售业标准）、护理费6500.6元（38897元/年÷365天×61天，按居民服务业标准计算护理人员工资）、残疾赔偿金137820元（34455元/年×20年×20%）、鉴定费800元、交通费700元、车辆施救费及车损3100元，以上共计197662.1元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定廉冬寒负此事故的全部责任，陶根志在此事故中无责任。上述意见客观公正，符合法律规定，予以确认。事故车辆鄂Ｆ-×××××号轻型普通货车在都邦财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内，故陶根志请求都邦财保襄阳中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，并在商业第三者险限额内承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。都邦财保襄阳中心支公司辩称，应当扣除陶根志驾驶的正三轮摩托车的无责赔付限额。一审法院认为，陶根志在本次事故中无责，其主张由都邦财保襄阳中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，故对都邦财保襄阳中心支公司的上述辩称理由不予采纳。陶根志的各项经济损失以一审法院核定的为准。关于交通费，酌情支持700元。关于误工费，参照批发和零售业工资收入标准计算陶根志的误工损失。陶根志主张精神损害抚慰金7000元，一审认为，陶根志因本案交通事故受伤致残，精神遭受痛苦属实，其主张要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，但其主张金额过高，结合原告陶根志的伤残程度、在事故中无过错及本地实际生活水平酌情支持5000元。陶根志因本案交通事故所遭受的经济损失，由都邦财保襄阳中心支公司在其承保的交强险伤残赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分由都邦财保襄阳中心支公司在其承保商业第三者险限额内赔偿。都邦财保襄阳中心支公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担。陶根志为了确定其具体损失进行鉴定，支付的鉴定费是必要的、合理的支出，依法应由都邦财保襄阳中心支公司予以赔偿，故都邦财保襄阳中心支公司辩称鉴定费不应由保险公司承担的理由不能成立，不予采纳。都邦财保襄阳中心支公司承担赔偿责任后，陶根志因本次交通事故造成的各项经济损失已得到足额赔偿，故对陶根志要求廉冬寒承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因本次事故同时造成王世全、方茂英、陶根志三人遭受损失，三人所遭受损失的总额已超过保险公司交通事故责任强制保险总额，故交通事故责任强制保险应当按照损失比例确定交通事故责任强制保险的赔偿数额。在本次事故中，王世全所遭受的经济损失为109787.4元、精神损害抚慰金为3000元，合计112787.4元（其中交强险应赔付的部分为医疗费10000元、误工费7779.4元、护理费4795.5元、残疾赔偿金68910元、交通费450元、精神损害抚慰金为3000元，共计94934.9元）；方茂英所遭受的经济损失为36456元（其中交强险应赔付的部分为医疗费16226.9元、误工费8738.5元、护理费6500.6元、交通费700元，共计32166元）；陶根志所遭受的经济损失为197662.1元，精神损害抚慰金为5000元，合计202662.1元（其中交强险应赔付的部分为医疗费23660.4元、误工费18721.1元、护理费6500.6元、残疾赔偿金137820元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元，共计192402.1元；陶根志另获交强险中财产损失赔偿2000元）。以上三人交强险内应获赔偿共计319503元，王世全、方茂英、陶根志分别占比29.71%、10.07%、60.22%，因交强险总额为120000元（陶根志另获交强险中财产损失赔偿2000元），三人所应获得交通事故责任强制保险的赔偿数额分别为35652元（29.71%×120000元）、12084元（10.07%×120000元）、72264元（60.22%×120000元），陶根志还应获得交通事故责任强制保险中的财产损失2000元。三人获得都邦财保襄阳中心支公司交通事故责任强制保险后剩余的部分分别为77135.4元、24372元、128398.1元。综上，都邦财保襄阳中心支公司应赔偿给王世全、方茂英、陶根志三人的数额分别为112787.4元（其中交强险为35652元）、36456元（其中交强险为12084元）、202662.1元（其中交强险为74264元）。都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司垫付的医疗费3300元，应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿陶根志202662.1元（其中交强险为74264元），扣减该保险公司垫付的医疗费3300元，都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司尚应赔偿原告陶根志199362.1元，限判决生效后十日内付清；二、驳回陶根志对廉冬寒的诉讼请求；三、驳回陶根志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，减半收取759.5元，由廉冬寒负担。本院二审期间，陶根志提交了其多次在911医院就受伤的胸肋部位进行复查时的CT检查报告单及医疗费票据，都邦财保襄阳中心支公司质证后对一审判决认定医疗费23660.4元不再提出异议。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审围绕上诉人都邦财保襄阳中心支公司的上诉主张及理由进行审理。都邦财保襄阳中心支公司上诉对一审判决认定陶根志相关损失提出异议，本院逐一审查。关于残疾赔偿金的计算标准，一审期间，陶根志提交了其签订的房屋租赁合同、出租人房屋产权证、户籍地基层组织出具的关于其从事贩鱼生意的证明及一同贩鱼人员的书面证言，都邦财保襄阳中心支公司对前述证据虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，一审判决采信前述证据认定陶根志在城镇居住、生活，收入来源于城镇，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。同前所述，陶根志从事贩鱼生意，但未能提供证据证实近三年的收入状况，一审判决按同行业即批发、零售业标准计算误工费，符合法律规定。关于鉴定费，鉴定费是受害人确定损失的必要、合理的开支，都邦财保襄阳中心支公司主张不应由其公司在商业险范围内承担，但未能提交商业险保险条款供法院审查，一审判决判令由其承担并无不当。关于交通费。陶根志伤后住院治疗，出院后多次复查，一审判决酌情支持交通费700元，亦无不当。综上，都邦财保襄阳中心支公司上诉要求改判减轻赔偿责任的理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由都邦财保襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年七月十日书记员 杨亚男