湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1079号原告：黎胜喜，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被告：周彦超，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：胡桃芝（系被告周彦超之母），女，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告黎胜喜诉被告周彦超、胡桃芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎胜喜的委托诉讼代理人周利锋到庭参加诉讼，被告周彦超、胡桃芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。原告黎胜喜在庭审过程中向本院变更诉讼请求为：1.被告周彦超向原告黎胜喜偿还借款本金180万元及利息（利息以180万元为基数按月利率1.8%从2018年6月22日起计算至付清时止）；被告胡桃芝对上述债务承担连带偿还责任；2.被告周彦超偿付原告黎胜喜前期利息519056元；3.二被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2015年上半年，被告周彦超父亲周文先称被告周彦超与人开发房地产需要资金，向案外人邵佑生借款，并约定月利率2%。案外人与原告共同从事经营活动，经营款项由原告保管，案外人指示原告陆续从其银行账上将被告周彦超所需借款支付给被告周彦超账上。2016年1月1日，被告跟案外人邵佑生结算借款本息，被告出具借条一张，约定月利率2%，被告父亲周文先签字担保。2016年2月17日，被告同样以开发需要又向案外人邵佑生借款110万元，被告又出具借条一张，同样约定月利率2%，被告父亲周文先签字担保，原告通过银行支付110万元给被告。上述借款实为原告和案外人邵佑生的共同资金。2018年5月，被告父亲周文先去世。2018年6月13日，被告与原告和案外人邵佑生结算借款本金，分别向原告和案外人邵佑生出具金额为80万元和100万元借条各一张，均约定月利率为1.8%，被告胡桃芝在借条上签字担保。2018年6月21日，被告又分别与原告和案外人邵佑生结算各自的借款利息，分别出具利息215940元、303116元欠条一张。案外人邵佑生因急需资金向原告借款未偿还，将对被告的借款本息等债权一并转让给原告。被告于2018年结算借款本息后，一直未予偿还。故此诉至法院。原告黎胜喜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告身份情况；证据二、2016年1月1日借条（复印件）一张及银行流水一份、2016年2月17日借条（复印件）及凭证各一张，拟证明被告分别向案外人邵佑生借款200万元和110万元（其中200万元系2015年上半年借款结算而来），被告之父系借款担保人；证据三、2018年6月13日借条两张，拟证明被告向原告和案外人借款80万和100万（该180万元系原借款200万元和110万元两笔借款结算而来），被告之母胡桃芝系借款担保人；证据四、2018年6月21日欠条两张，拟证明被告欠原告和案外人利息分别为215940元和303116元；证据五、债权转让通知书及邮件交寄单一份，拟证明案外人邵佑生将被告所借本金及利息全部转让给原告。被告周彦超、胡桃芝未答辩，亦未提交证据。原告黎胜喜围绕诉讼请求依法提交的证据，因被告周彦超、胡桃芝未到庭答辩、质证，经本院审查核实，原告黎胜喜提交的身份证、借条、银行转账流水、转账凭证、欠条、债权转让通知书、邮件交寄单等证据，具备证据的一般法律特征，能够证明本案的主要事实，本院予以认定。经审理查明：2015年上半年，被告周彦超父亲周文先称被告周彦超与人开发房地产需要资金，向案外人邵佑生借款，并约定月利率为2%，于2015年2月10日通过银行转账方式借款20万元；于2015年6月1日通过银行转账方式借款30万元；于2015年6月7日通过银行转账方式借款20万元；于2015年6月8日通过银行转账方式借款90万元；另借案外人邵佑生现金20万元，共计借款本金为180万元。案外人邵佑生与原告黎胜喜共同从事经营活动，经营款项由原告黎胜喜保管，案外人邵佑生指示原告黎胜喜陆续从其银行账上将被告周彦超所需借款支付给被告周彦超账上。2016年1月1日，被告周彦超跟案外人邵佑生结算上述借款本息，除支付17500元借款利息外，就借款本金180万元及剩余利息20万元，共计200万元于当日向邵佑生重新出具借条一张，约定月利率为2%，被告父亲周文先签字担保。2016年2月17日，被告周彦超同样以开发需要又向案外人邵佑生借款110万元，并出具借条一张，约定月利率为2%，于2016年4月17日归还，被告周彦超父亲周文先签字担保，原告黎胜喜通过银行转账方式支付110万元给被告周彦超。上述借款实为原告黎胜喜和案外人邵佑生的共同资金。2018年5月，被告父亲周文先去世。2018年6月13日，被告周彦超与原告黎胜喜和案外人邵佑生就上述借款本息进行结算，并偿还部分借款本金和利息后，就剩余的借款本金分别向原告黎胜喜和案外人邵佑生出具金额为80万元和100万元的借条各一张，均约定月利率为1.8%，被告胡桃芝在借条上签字担保；就下欠的借款利息，被告周彦超于2018年6月21日又分别向原告黎胜喜和案外人邵佑生出具金额为215940元、303116元的利息欠条各一张。此后，被告就借款本息，一直未予偿付。2020年1月份，原告黎胜喜向二被告催要借款本息，被告周彦超口头承诺将父亲的房屋变卖后还款。案外人邵佑生因急需资金向原告黎胜喜借款未偿还，将对二被告的借款本息等债权一并转让给原告黎胜喜，于2020年4月23日以邮寄的方式向二被告送达了债权转让通知书。本院认为：一、关于被告周彦超在本案中应承担的民事责任问题。（一）被告周彦超与原告黎胜喜本人之间结算借款本息的偿付问题。被告周彦超与原告黎胜喜于2018年期间就原借款本息结算后，向原告黎胜喜出具借款本金80万元，约定月利率为1.8%的借条及出具欠前期利息215940元欠条的民事行为，系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该民间借贷关系合法有效。被告周彦超依法应承担向原告黎胜喜偿还借款本金80万元本息及前期利息215940元的民事责任。（二）被告周彦超与案外人邵佑生之间结算借款本息后转让给原告债权的偿付问题。被告周彦超与案外人邵佑生于2018年期间就原借款本息结算后，向案外人邵佑生出具借款本金100万元，约定月利率为1.8%的借条及出具欠前期利息303116元欠条的民事行为，系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该民间借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人邵佑生将其对被告周彦超享有的100万元借款本息及前期利息303116元等债权转让给原告黎胜喜，并通知了两被告，其债权转让行为符合上述法律规定，具有法律效力，原告黎胜喜依法受让取得邵佑生对被告周彦超享有的100万元借款本息及前期利息303116元的债权。被告周彦超依法应承担向原告黎胜喜偿还借款本金100万元本息及前期利息303116元的民事责任。（三）原告黎胜喜自己享有和受让取得的上述债权，其债权来源和基础法律关系是否合法的问题。原告黎胜喜于2018年期间对被告周彦超享有80万元的借款本息、前期利息及受让取得的100万元借款本息和前期利息，是在2016年期间原告黎胜喜与被告周彦超及案外人邵佑生之间存在借款本金290万元及前期利息20万元基础之上，经过本息结算且被告偿付部分本金和利息后，重新确认的权利。该债权约定之后月利率为1.8%及前期支付、结算的利息，未超过相关法律规定，本院予以认可。因上述借款原系原告黎胜喜和案外人邵佑生共同经营资金，2016年期间借条上虽以案外人邵佑生名义出借，但实际应为黎胜喜和邵佑生共同出借。2018年期间，原告黎胜喜与被告周彦超及案外人邵佑生三人就原借款本息结算后，将原以邵佑生名义出借款项拆分至黎胜喜和邵佑生两人名下，分别出具借条、欠条的行为，是当事人之间真实意思表示，合法有效。二、被告胡桃芝在本案中应承担的民事责任问题。本案中，在被告周彦超分别向原告黎胜喜和案外人出具金额为80万元、100万元的借条上，被告胡桃芝均以担保人的身份签名捺印，其担保关系成立，但两份借条上担保人对保证方式和保证期间均未作约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告胡桃芝对上述两个借款关系的担保，应视为连带责任保证。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债权借款关系中未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，债权人可随时主张权利，原告黎胜喜陈述其于2020年1月份向两被告催要借款本息，其于2020年5月21日向法院起诉，未超过上述法定的保证期间，保证人胡桃芝不能免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，案外人邵佑生将其对被告周彦超享有的100万元借款本息的债权转让给原告黎胜喜，并通知了两被告，依照上述法律规定，被告胡桃芝对上述转让的100万元借款本息应向原告黎胜喜承担连带清偿责任；对原告黎胜喜本人享有的80万元借款本息亦应承担连带清偿责任。因被告周彦超欠原告黎胜喜的前期利息215940元欠条及欠邵佑生的前期利息303116元欠条上未设置担保，故被告胡桃芝对上述前期利息欠款不承担连带清偿责任。综上，原告主张被告周彦超偿付借款本息及被告胡桃芝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周彦超偿还原告黎胜喜借款本金180万元及利息（利息以180万元为基数按月利率1.8%从2018年6月22日起计算至付清时止）；被告胡桃芝对上述债务承担连带偿还责任；二、被告周彦超偿付原告黎胜喜前期利息519056元。三、上述款项，定于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31314元，减半后收取15657元，保全费5000元，由被告周彦超、胡桃芝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘小燕二〇二〇年七月十日法官助理喻琼书记员喻琼