新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终465号 上诉人（原审被告）:伍凤英，女，1964年5月4日出生，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马丽，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付爱忠，男，1965年9月1日出生，住新疆石河子市。 原审被告：张忠，男，1963年12月5日出生，住新疆乌鲁木齐市。 上诉人伍凤英因与被上诉人付爱忠、原审被告张忠合同纠纷一案，新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院于2018年6月22日作出（2018）兵0802民初213号民事判决，上诉人伍凤英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）兵08民终662号民事判决，撤销了（2018）兵0802民初213号民事判决，将该案发回重审。新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院重审后，作出（2019）兵0802民初549号民事判决，上诉人伍凤英不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍凤英的委托诉讼代理人马丽、被上诉人付爱忠到庭参加诉讼。原审被告张忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 伍凤英上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回被上诉人付爱忠的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。付爱忠与案外人伍进军之间的民间借贷关系和付爱忠与伍凤英之间的民间借贷关系是两个独立的民间借贷法律关系。两个借贷无关联性，且均不具备生效要件，亦不真实。一、付爱忠与伍凤英之间不存在真实的借款事实，付爱忠没有向伍凤英实际交付任何款项，一审法院认定伍凤英与付爱忠之间存在债务承担没有事实和法律根据，与事实真相不符。二、付爱忠从来没有向伍爱英提供过借款148000元，也未提交给原审被告转账凭证，其要求伍爱英返还借款没有事实和法律依据。三、原审法院在未查清事实真相的情况下，武断认定上诉人伍凤英出具借条的行为是债务承担错误，该行为不符合债务承担的法律规定，没有事实和法律依据。四、承担担保责任证据不足。付爱忠首先应证明主债权真实有效存在，原审法院未查明两个民间借贷之间的关联性，两个民间借贷是独立的。付爱忠仅以借条提起民间借贷诉讼，没有证明双方借款事实是否发生，其对与伍进军之间的民间借贷真实性负有举证责任，应提供其与伍进军之间的借款合同和款项交付的证据,付爱忠没有提出相应证据。一审法院对此事实认定不清。五、付爱忠与伍凤英之间只有民间借贷，没有证据证明有债务承担和担保行为等其他法律关系。六、原审法院违反处分原则。付爱忠诉讼请求是：1.判令被告偿还借款148000元；2.判令被告偿还2017年至2018年一年利息2590元；3.判令被告承担所有诉讼费用。付爱忠没有主张担保债权，是以民间借贷法律关系主张权利，原审法院违反处分原则。付爱忠与伍凤英之间的民间借贷合同未生效，理应依法驳回付爱忠请求，如是其他法律关系，付爱忠可另行主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 付爱忠辩称，一审判决对本案法律关系的分析十分清楚，即本案法律性质是担保合同法律关系。依据伍进军出具的借条，上诉人在借条担保人处签字，借款到期后伍进军未偿还借款，后上诉人出具借条，根据担保法的相关规定，可以认定上诉人给被上诉人出具借条的行为是承担保证责任的行为，上诉人应当依法承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告张忠既未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 付爱忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金148000元，可得利息53280元（148000元×2%×18个月，自2018年4月22日至2019年10月22日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。案外人伍进军系被告伍凤英胞弟。2016年4月22日，伍进军为原告出具借条一份，内容为：“今借付爱忠现金壹拾万元正（100000元），利息为月利息2%（即2分利息）。借款期限一年，共计壹拾贰万肆仟元正，”被告伍凤英在借条担保人处签字。原告将借款100000元交付伍进军。因伍进军犯罪服刑，该借款到期后未偿还。2017年4月22日，被告伍凤英为原告出具借条一份，内容为：“今借到付爱忠现金壹拾肆万捌仟元正（148000元正）一年还清。借钱人担保人伍凤英。”该笔“借款”未交付。 一审法院认为，根据原告付爱忠的诉请及被告伍凤英、张忠的答辩，本案争议焦点为：一、案外人伍进军与被告伍凤英先后出具的两份借条是否具有关联性；二、被告张忠是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一，被告伍凤英在2016年4月22日的借条中系其胞弟伍进军借款的担保人。该借条中未约定保证方式、保证期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告伍凤英应当按照连带责任保证承担保证责任，原告付爱忠有权自2017年4月22日后的6个月内要求被告伍凤英承担偿还借款本息的保证责任。伍进军出具的借条中约定月利息2%，而伍凤英出具的借条中借款数额为148000元（124000元+100000元×2%×12个月），显然系按照伍进军借条约定的利息及本金计算得出。被告伍凤英在伍进军借款到期之日出具借条的行为，可视为被告伍凤英承担保证责任的行为。且被告伍凤英自认其出具的借条，原告未交付借款，其向原告索要过该借条，但无证据证实。被告伍凤英的辩解显然有违生活常理，该院不予采信。被告伍凤英承担保证责任后，有权向伍进军追偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告伍凤英出具的借条中未约定支付利息，故原告主张被告支付利息的请求，该院不予支持。 关于争议焦点二，被告伍凤英出具的借条中没有被告张忠的签字，且被告伍凤英承担保证责任的行为显然不是为了家庭共同生活经营需要，故被告张忠不承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 一、被告伍凤英于判决生效之日起十日内偿还原告付爱忠借款148000元； 二、驳回原告付爱忠其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3312元（原告已预交），由原告付爱忠负担861元，被告伍凤英负担2451元。 二审中，被上诉人提交银行转账凭证十份，证明其给伍进军转款100000元。经质证，上诉人认可被上诉人支付100000元借款的事实。当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人在本案原审（2018）兵0802民初213号案件庭审中称：上诉人出具借条是因为前面存在一个担保关系，主债务人发生了事情，被上诉人要求上诉人重新打了一个条子，双方实际没有发生任何借贷关系，两张借条有关联性，后借条是原借条担保的延续，上诉人是作为担保人出具的借条。担保期限在2016年10月22日已经过期。上诉人在（2018）兵0802民初213号案件二审（2018）兵08民终662号案件庭审中称：上诉人出具借条没有实际借款，实际借款人是伍进军，上诉人是作为担保人给被上诉人出具的借条，根据担保法的相关规定，担保期限已经届满，上诉人不应承担担保责任，对148000元的构成无异议，是100000元的借款本金，加上两年的利息构成。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人148000元。 根据查明的事实，上诉人对被上诉人向伍进军交付借款100000元予以认可。上诉人上诉称其与伍进军出具的两个借条是两个独立的借贷关系，两个借条之间无关联性，被上诉人未向上诉人提供借款148000元，债务承担和担保行为没有证据证明等上诉理由，与其在原审及原二审中陈述的上诉人与伍进军出具的借条具有关联性，上诉人出具的借条是对伍进军出具借条担保的延续，上诉人是作为担保人给被上诉人出具的借条，上诉人与被上诉人实际没有发生借贷关系，148000元是100000元借款本金加两年利息构成的意见相矛盾，且其对上诉中提出的与原一、二审的不同意见未作出合理说明，亦未提供相应证据证明，故本院对其上诉理由不予采信。伍进军2016年4月22日出具的借条中约定借款期限一年，2017年4月22日被上诉人向上诉人主张权利，上诉人给被上诉人出具借条，并未超过法律规定的担保期限。被上诉人在二审中亦明确要求上诉人承担担保责任，故一审判决上诉人承担担保责任偿还借款148000元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由上诉人伍凤英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 范军鸿 审 判 员 杨书钢 审 判 员 白 婷 二〇二〇年七月二日 法官助理 王媛媛 书 记 员 朱晓萱