天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终224号上诉人（原审被告）：杭州金通科技集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路106号。法定代表人：罗建宇，董事、总经理。委托诉讼代理人：王斯，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈能达，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内1号楼二楼210室。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：张宏麟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。上诉人杭州金通科技集团股份有限公司（以下简称杭州金通公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人杭州金通公司的委托诉讼代理人王斯，被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人张宏麟、李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州金通公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回汉华易美公司全部一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由汉华易美公司负担。事实和理由：（一）汉华易美公司不享有涉案图片著作权。1.仅凭美国Getty公司的单方权属声明，无法证明美国Getty公司对涉案图片享有著作权。2.涉案图片上的GettyImages字样并非作者署名，只是注册商标，不能适用著作权法第十一条的规定推定美国Getty公司是著作权人。3.涉案图片可以从其他图片销售网站或者公共搜索平台上获得。4.汉华易美公司应当对涉案图片权属情况及完整授权链条承担举证责任。5.汉华易美公司已经在第二次整顿后，从网站上下架了涉案VCG41200492185-001图片，说明其不享有该图片著作权。（二）杭州金通公司使用的勃兰登堡大门图片，与汉华易美公司主张著作权的图片存在明显差异，不是同一张图片。（三）一审法院判决的赔偿金额过高。1.涉案图片均可以从公开渠道获得，并且结构简单、拍摄难度低、可替代性强，不具有任何知名度。2.杭州金通公司是在微信公众号中宣传精神文明的、与经营业务无关的文章中使用，不具有侵权故意和营利目的。3.汉华易美公司未证明其因被诉侵权行为而遭受的损失情况，而根据汉华易美公司向杭州金通公司提交的合作方案可知，涉案图片价值每张不超过800元。汉华易美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院酌定的赔偿数额合理，请求驳回上诉，维持原判。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.判令杭州金通公司立即停止对汉华易美公司著作权益的侵犯行为；2.判令杭州金通公司赔偿经济损失及维权合理开支50000元。2019年10月10日的庭审中，汉华易美公司撤回了第1项诉讼请求。一审法院认定事实如下：北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第20760、20761号公证书载明，美国Ｇｅｔｔｙ公司拥有附件ＡＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个品牌）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等网站。2016年8月13日，美国Ｇｅｔｔｙ公司签订授权确认书，授权汉华易美公司担任美国Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互联网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，涵盖该日之前及之后在中国境内出现的对于美国Ｇｅｔｔｙ公司版权的侵犯。汉华易美公司（网址：ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ）尤其有权就附件Ａ所列出之品牌相关的图像的未经授权使用采取诉讼、收取索赔款等行为。汉华易美公司提供的网页截屏显示，涉案图片授权方式为RF免版权金使用版权图片，品牌为Stockyte、OJOImagest。RM特定使用范围授权图片，品牌分别为Moment、Photographer’sChoice。图片上有视觉中国及gettyimages标记字样的水印，版权所有：视觉中国。汉华易美公司提供的涉案图片属性信息截屏显示，涉案图片属性信息包括尺寸、宽度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度等。其中涉案图片尺寸信息与涉案图片的网页截屏显示的尺寸信息相同。2017年12月21日，汉华易美公司申请时间戳认证的金通科技（hzjtkj）账号主体名称为杭州金通公司的微信公众号，内有5张涉案图片。经比对，该图片与汉华易美公司Stockyte、OJOImagest、Photographer’sChoice、Moment品牌图片一致。一审法院认为，本案争议的焦点是：（一）汉华易美公司是否对案涉图片享有著作权，是否有权提起本案诉讼；（二）杭州金通公司是否存在侵权行为；（三）杭州金通公司是否承担赔偿经济损失及合理开支的民事责任。一、关于汉华易美公司是否对案涉图片享有著作权，是否有权提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者非法人单位为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”根据上述规定，对著作权权属的认定，一般以作品上的署名等为初步证据，但有相反证据予以推翻的除外。本案中，涉案图片上标注美国Getty公司的英文名称“GettyImages”及网站“视觉中国”字样，该署名构成证明美国Getty公司与汉华易美公司享有著作权权属的初步证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杭州金通公司未能提供与美国Getty公司享有涉案图片著作权相反的证据，在此情况下，一审法院认定美国Getty公司享有涉案图片的著作权。2016年8月13日，美国Getty公司确认汉华易美公司是其在中国的授权代表，《授权确认书》附件A列明了包括涉案图片品牌在内的品牌清单；美国Getty公司在《授权确认书》中明确授权汉华易美公司对涉案图片在内的图像享有包括展示、销售和许可他人使用等相关权利，即授权汉华易美公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相关著作权。“视觉中国”网站上标注“视觉中国”是版权所有人，是基于“视觉中国”与汉华易美公司之间的关系而标注，不能以此否认汉华易美公司享有涉案图片的著作权。本案中，涉案图片标有“gettyimages”“视觉中国”水印。汉华易美公司提交了涉案图片的属性信息。据此可以认定涉案图片水印和属性信息，共同构成证明著作权权属的初步证据。在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司享有涉案图片的著作权。汉华易美公司提供了《授权确认书》、涉案图片上的水印、属性信息，已尽到初步的举证责任，在没有相反证据的情况下，应认定其为著作权人。汉华易美公司作为涉案图片的著作权人，有权以自己的名义提起本案诉讼。二、关于杭州金通公司是否存在侵权行为的问题。《可信时间戳认证证书》是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，能确定“什么人在什么时候拥有什么样的电子数据”的客观事实，是不能篡改和伪造的。本案中，汉华易美公司对杭州金通公司使用涉案图片取证是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页后，再登入杭州金通公司的微信号等相关网页进行证据保全，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证，在没有证据足以推翻上述可信时间戳认证证书的情况下，一审法院对相关证据的真实性均予以确认。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”杭州金通公司未经汉华易美公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案图片，侵害了汉华易美公司享有的涉案图片信息网络传播权。三、关于杭州金通公司是否承担赔偿经济损失及合理开支的民事责任问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款的规定，以及该法第四十九条规定的侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”因杭州金通公司侵害了汉华易美公司享有的涉案图片信息网络传播权，故其应当承担赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额的确定，应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，应当按照侵权人的违法所得给予赔偿；当权利人的损失或者侵权人违法所得均不能确定时，权利人可以请求在法律规定的赔偿幅度内确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，双方当事人均没有证据证明权利人的损失或者侵权人违法所得。根据上述法律规定，在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，汉华易美公司在法律规定的赔偿幅度内请求赔偿数额符合法律规定。一审法院综合考虑涉案图片的知名度、杭州金通公司的经营规模、主观过错程度，使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌定杭州金通公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计10000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决:“一、本判决生效之日起十日内，被告杭州金通科技集团股份有限公司赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计10000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担420元，由被告杭州金通科技集团股份有限公司负担630元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杭州金通公司提交以下证据：证据一，Getty公司网站关于商标的声明复印件，据以证明Getty公司自认其网站中涉及GettyImages的标志是商标的事实。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可证明目的。该GettyImages既是Getty公司的商标，同时也是公司名称的显著的、具有识别性的部分，可以作为企业名称进行标注。证据二，南方都市报报道《四问视觉中国版权风波》，据以证明汉华易美公司2019年4月11日自认视觉中国网站上照片的水印是平台自动生成，不代表版权。汉华易美公司质证意见为：不认可证明目的和关联性，新闻报道的内容不一定真实，并且该报道内容与本案无关。证据三，黑洞事件相关报道；证据四，2019年4月12日视觉中国网站第一次关停整改公告；证据五，2019年5月12日视觉中国网站第一次整改完成并恢复运营公告。据以证明汉华易美公司不享有其在视觉中国网站上展示并分销的部分图片的著作权。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可证明目的。三份证据仅能说明汉华易美公司对网站的管理存在一些问题，但不构成否定涉案图片权属的相反证据。证据六，也门撤侨照片署名问题报道，据以证明首次整改后的视觉中国网站仍存在不享有部分图片著作权的情况。汉华易美公司质证意见为：不认可证明目的和关联性，报道内容与本案无关，报道中涉及的图片与本案无关。证据七，2019年12月10日视觉中国网站第二次关停整改公告；证据八，2020年2月3日视觉中国网站第二次整改完成并恢复运营公告；证据九，第二次整改后的视觉中国网站无法查询到涉案VCG41200492185-001图片。据以证明汉华易美公司已经下架了涉案VCG41200492185-001图片，其不享有该图片著作权。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可证明目的和关联性。VCG41200492185-001图片后期会再重新上线，并且一审法院已经核验过该图片在相关网站上的展示情况。证据十，视觉中国网站的涉案VCG41144826824图片与杭州金通公司使用的勃兰登堡大门图片对比，据以证明两张图片存在明显差异，并非同一图片。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性。证据十一，图行天下、昵图网展示涉案VCG4157436224图片的截图，据以证明涉案图片可以从其他公开渠道获得。汉华易美公司质证意见为：认可真实性、合法性，不认可证明目的。图行天下网站有版权声明，表明该网站没有图片版权。被上诉人汉华易美公司提交一份证据：图行天下版权声明截图，据以证明图行天下网站明确表示站内图片由会员上传而来，图行天下不享有图片版权。杭州金通公司质证认为：不认可真实性，仅为截图，无法确认截图时间和网站信息。杭州金通公司提交图行天下展示的证明目的是说明该图片在图行天下网站上显示的著作权人并非视觉中国。对于当事人的上述举证、质证及一审相关证据，本院将结合本案焦点问题一并分析。在一审法院查明事实的基础上，本院根据在案证据及当事人的当庭陈述，进一步查明如下事实：关于美国Ｇｅｔｔｙ公司的授权情况。美国Ｇｅｔｔｙ公司拥有对ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ集团公司（包括ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（ＵＳ）、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｃａｎａｄａ）Ｉｎｃ.等）的终极拥有权。美国Ｇｅｔｔｙ公司对附件Ａ中ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个品牌）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等网站。2016年8月13日，美国Ｇｅｔｔｙ公司签订授权确认书，授权汉华易美公司担任美国Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在ｗｗｗ.ｃｖｇ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互联网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，该公证书涵盖在授权日之前在中国境内出现的对美国Ｇｅｔｔｙ公司的侵权行为。上述内容经过两份公证书进行确认，其中（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件与该外文文件的原件相符。其中（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件中的翻译件与外文原本内容相符。汉华易美公司在一审期间向法院提交了VCG内容管理系统中有关涉案图片首次上传时间的证据，该证据显示，VCG4157436224图片首次上传时间为2006年6月23日。在一审期间，针对涉案图片，汉华易美公司均提交了截屏文件证明该图片在www.gettyimages.ca网站、www.vcg.com网站的展示情况，以及展示在www.vcg.com网站上的同组同题材的其他连续拍摄画面及权利声明，并提交了涉案图片属性信息截图以说明涉案图片最大像素格式数码文件情况。涉案“勃兰登堡大门”图片比对情况。经比对汉华易美公司在本案中请求保护的VCG41144826824图片与杭州金通公司使用的被诉侵权图片，二者的拍摄对象均为勃兰登堡大门夜景，但存在以下区别：第一，拍摄角度不同，VCG41144826824图片为基本平视角度，被诉侵权图片为仰视角度。第二，图片细节存在差异，VCG41144826824图片中间位置呈现的大门后方有若干呈星形的闪亮灯光，正中两个立柱之间有物体阴影，被诉侵权图片未包含上述要素。此外，被诉侵权图片中各立柱下方的地面上有多个呈圆形的类似灯光的亮点，大门前方有一物体阴影，VCG41144826824图片未包含上述要素。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：第一，汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权;第二，杭州金通公司是否实施了被诉侵权行为；第三，一审法院判决的赔偿数额是否适当。一、汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权（一）关于美国Getty公司授权文件的问题经过公证的授权文件显示美国Getty公司拥有对GettyImages集团公司（包括GettyImagesInternational、GettyImages（US）、GettyImages（Seattle）Inc.以及GettyImages（Canada）Inc.等）的终极拥有权。美国Getty公司的品牌图像展示在公司的www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk等网站。上述内容除有公证书证明之外，通过各个网站的域名及各个公司的名字，亦可看出GettyImages集团的各个公司之间具有关联关系。关于授权文件的真实性问题。汉华易美公司的授权文件通过美国公证机关的公证，并经过了两国使领馆的认证，且汉华易美公司也提交了该授权文件经过公证的中文译本，该证据符合域外证据的证据形式和相应要求。（二）关于涉案图片著作权权属的证明责任问题著作权自作品创作完成即取得，不以国家行政机关的授权为要件。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”标注水印为图片类作品的通常署名方式，鉴于其具有可自行操作、随意性大、可信度低的特点，因此不能仅以水印作为署名的初步证据。本案中，汉华易美公司为证明其为涉案作品的著作权人提交了如下证据：涉案图片登载于美国Getty公司网站，涉案图片上标注有“gettyimages”水印，网站上亦刊登了权利声明；涉案图片的分辨率、像素等属性信息证据，以佐证汉华易美公司拥有涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件。在汉华易美公司提交的证据中，还包含了与涉案图片相关的连续拍摄的同组同题材其他画面，连续拍摄的同组同题材其他画面作为创作留痕证据，可以表明创作过程，亦可对美国Getty公司与图片作者之间具有授权关系进行证据补强。上述证据共同构成汉华易美公司作为著作权人的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司系涉案图片的著作权人。图片侵权类案件具有一定的特殊性。一方面，摄影作品不同于文字作品、视听作品，摄影作品的创作具有作品数量大、创作批量化、创作周期短、创作效率高等特点，故其往往不会进行单一作品授权。另一方面，图片经营网站具有一定的特殊性。因图片的拍摄者与图片的需求方之间信息不对称情况明显，两者之间难以实现有效对接，导致授权成本较高，图片经营网站在图片的授权和使用之间发挥了桥梁作用。图片经营网站拥有海量图片，绝大多数图片系从数量众多且分散的摄影作者手中获得授权，考虑到行业规模和行业特点，在权利人提交了水印、权利声明、授权文件、同组同题材的其他连续拍摄画面、涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件等证据的情况下，如再要求图片经营网站对每一张图片的完整授权链条进行举证，会不合理地增加权利人的举证难度和依法维权成本。因此，应综合考虑权利人的举证能力，合理分配权利人与被诉侵权人的举证责任。综上，关于图片著作权权属的举证责任，应当首先由原告提供其为著作权人的初步证据，然后由被告举出相反证据，再由原告针对被告提出的相反证据进行再次举证。最终由法院结合双方举证质证情况，根据优势证据规则，依法认定原告是否享有著作权。本案中，在汉华易美公司已经提交可以认定其系涉案图片著作权人的初步证据的情况下，本院对杭州金通公司是否提交了足以推翻初步证据的相反证据分析如下：第一，关于涉案图片同时标注有摄影师署名的问题。涉案图片上除了标注有“gettyimages”水印外，在该水印下方还标注了摄影师的署名。杭州金通公司主张，在有明确摄影师的情况下，汉华易美公司不能提供该摄影师的授权证据，则无法认定汉华易美公司属于著作权人。对此本院认为，该主张仅是针对授权链条提出的质疑，不等同于提供了相反证据。尽管美国Getty公司网站上有摄影师仍保留有版权的表述，但是该表述并不能证明美国Getty公司对涉案图片不享有著作权。第二，关于杭州金通公司主张的第三方网站亦登载涉案图片的问题。杭州金通公司在本案二审期间提交了图行天下网站、昵图网展示涉案VCG4157436224图片的截图。根据该截图信息，图行天下网站上该图片的上传时间为2008年12月21日，昵图网上该图片的上传时间为2008年7月2日，均晚于汉华易美公司举证证明的VCG4157436224图片的上传时间2006年6月23日。并且根据汉华易美公司提交的图行天下网站声明，该网站明确表示对网站上的图片不享有著作权。综合以上情况，同时结合前述汉华易美公司已经为证明其对涉案图片享有著作权提供了一系列证据的情况下，杭州金通公司仅凭第三方网站上登载涉案图片，尚不足以推翻关于汉华易美公司享有涉案相关图片著作权的认定。此外，杭州金通公司在二审期间提交的有关视觉中国整顿情况、有关汉华易美公司各类新闻报道情况等，虽然能够反映出汉华易美公司在经营中存在一定问题，但与本案不具有关联性，不能据此否认汉华易美公司对涉案图片享有著作权的事实，本院对此不予采信。关于杭州金通公司主张的在汉华易美公司第二次整顿后，下架了涉案VCG41200492185-001图片，说明其不享有该图片著作权的问题。对此，本院认为，汉华易美公司在一审期间提交了截图证明VCG41200492185-001在www.gettyimages.ca网站、www.vcg.com网站的展示情况以及上传时间，同时杭州金通公司在一审庭审中认可涉案图片在上述网站上的展示情况，结合上述汉华易美公司为证明其权属提交的其他证据情况，杭州金通公司仅以VCG41200492185-001图片下架的情况为由，不足以推翻汉华易美公司对涉案图片享有著作权的认定。综上，汉华易美公司提交的证据足以证明其对涉案图片享有著作权，且杭州金通公司未能提交足以推翻上述认定的相反证据。故本院确认汉华易美公司对涉案图片享有著作权。二、杭州金通公司是否实施了被诉侵权行为杭州金通公司主张其未使用汉华易美公司的VCG41144826824图片。经比对，杭州金通公司使用在其微信公众号文章中的以勃兰登堡大门为拍摄对象的被诉侵权图片与汉华易美公司在本案中请求保护的VCG41144826824图片，二者在拍摄角度、构图、画面构成要素等细节上存在明显差异，并非同一图片，故杭州金通公司对汉华易美公司享有著作权的VCG41144826824图片未实施侵权行为。原审法院认定杭州金通公司使用了VCG41144826824图片并判决其承担相应的民事责任有误，本院予以纠正。杭州金通公司使用其余四张涉案图片则构成对著作权人汉华易美公司的侵权。三、一审法院判决的赔偿数额是否适当根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均没有提供证据证明权利人的损失以及侵权人违法所得。在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，原审法院综合考虑涉案图片的知名度、杭州金通公司的经营规模、主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌定杭州金通公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用，并无不当。鉴于杭州金通公司未侵害汉华易美公司VCG41144826824图片著作权，故对于一审法院按照杭州金通公司侵害汉华易美公司五幅图片著作权而酌定的赔偿数额，本院予以调整。综上所述，杭州金通公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初537号民事判决第二项；二、变更天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初537号民事判决第一项为“本判决生效之日起十日内，杭州金通科技集团股份有限公司赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计8000元”。一审案件受理费1050元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担500元，由杭州金通科技集团股份有限公司负担550元；二审案件受理费50元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担10元，由杭州金通科技集团股份有限公司负担40元。本判决为终审判决。审判长  钱海玲审判员  黄砚丽审判员  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年七月十五日法官助理张楠书记员顾丹丹附：裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。