江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终243号上诉人（原审原告）：林元珍，男，1968年8月28日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：王建通、林志刚，福建志立律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：杨建斌，男，1991年6月16日出生，汉族，铅山县人，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省温州市瓯海区。上诉人林元珍因与被上诉人杨建斌民间借贷纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林元珍上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定上诉人并未实际交付借款给被上诉人系认定事实错误，理由如下：首先，原审法院认定“因原、被告双方存在多笔债权债务关系，无法证明录音中所涉的款项即涉案15万元借款，对该份证据不予认定”是错误的，根据通话内容双方已经明确15万元系2017年11月份形成的借款，而本案诉争的借款发生时间也是2017年11月份，金额也是15万元，因此，录音中双方所说的15万元款项可以明确指向是本案诉争的借款。其次，被上诉人所主张的“其在电话中所说的款项为原告替其向康彩贸易垫付的货款并非涉案的15万元借款”说法不能成立。垫付货款一事，双方于2018年12月13日另行签订了一份《协议》予以确认，两笔款项时间及金额不一致，显然并非同笔债务。再次，案外人雷寄录出具的证明及（2019）闽0304民初1348号民间借贷纠纷案件雷寄录委托代理人庭审中关于“并非实际收到借款”的陈述并不能作为佐证被上诉人“并未实际收到借款”的证据。最后，本案涉案借条出具的时间是2017年11月20日，至上诉人起诉时已经近二年时间，作为具有完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果。但在此期间，被上诉人从未提出过任何异议，也未采取任何保护自己权益的措施。被上诉人虽然抗辩未实际收到上诉人支付的借款，但在原审中其对此未能作出合理说明。故显然本案被上诉人的主张不能满足《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款。因此，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。杨建斌未到庭，未答辩。林元珍向一审法院起诉请求：1、依法判决杨建斌向林元珍偿还借款本金人民币15万元，并支付该款自2017年11月20日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息（利息暂计至起诉之日止24000元）；2、本案诉讼费用由杨建斌承担。一审法院认定事实：林元珍、杨建斌与案外人雷寄录系浙江省青田县超越鞋材的合伙人。2017年11月20日，因个人业务需要，林元珍与雷寄录在超越鞋材内分别向林元珍出具《借款》各一份。杨建斌向林元珍出具的《借款》载明：“兹江西省上饶市铅山县杨建斌向福建省石狮市灵秀镇灵狮开发区Ａ19幢1-4号林元珍借款：人民币拾伍万元正（150000），利息按1%每月返息为人民币壹仟伍佰元正（1500）。备注：借款期限为壹年返清，自2017年11月20日起，2018年11月19日止本金返清。借款人：杨建斌身份证：3611241991××××××××电话号码：136××××9392日期：2017.11.20”。2019年4月，林元珍向福建省莆田市荔城区人民法院分别起诉杨建斌、雷寄录归还借款。2019年5月28日，林元珍与雷寄录（2019）闽0304民初1348号民间借贷纠纷案件庭审中，林元珍委托诉讼代理人吴晓冬向法庭陈述：2017年11月20日，林元珍携27万元现金自福建至浙江超越鞋材厂内，分别向杨建斌支付15万元、雷寄录10万元后，杨建斌与雷寄录分别向林元珍出具了借条（该借款事实有杨建斌证实），且向法庭确认借贷关系与合伙协议的债权债务无关。2019年7月，福建省莆田市荔城区人民法院向本院移送林元珍诉杨建斌民间借贷纠纷一案。本案庭审中，林元珍委托诉讼代理人吴晓冬向法庭陈述：涉案15万元借款系杨建斌应向超越鞋材的供应商支付的货款，因杨建斌无力支付，遂要求林元珍代为支付，涉案借款并未在原、被告之间发生现金交易。另查明，林元珍与杨建斌因超越鞋材合伙事务还存在其他债权债务关系；（2019）闽0304民初1348号林元珍诉雷寄录民间借贷纠纷案件以原告主动撤诉结案。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”涉案借条与（2019）闽0304民初1348号林元珍诉雷寄录民间借贷纠纷案件所依据的借条系同一时间同一地点依据相同事由出具。无论是案外人雷寄录的借款100,000元，还是涉案借款150,000元，在公民个人日常生活中应属大额资金支出，且原、被告双方作为相互信任的生意伙伴，原告对于该类大额资金的交付理应有较为清晰的记忆，但林元珍委托诉讼代理人在两次庭审中对该两笔借款的交付方式的陈述明显自相矛盾，且未提供相应证据证明该两笔借款的资金来源及流向。结合案外人雷寄录出具的证明及（2019）闽0304民初1348号民间借贷纠纷案件雷寄录委托诉讼代理人庭审中关于“并未实际收到借款”的陈述，本院认为，对被告杨建斌“并未实际收到借款”的答辩意见，符合社会常理，对该答辩意见，应予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告双方虽签订借款合同，但无证据证明原告实际向被告支付了借款，因此原、被告双方的借款合同未生效，原告要求被告归还借款本金15万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告林元珍的诉讼请求。二审期间，上诉人林元珍向本院提交以下证据：1、结婚证、身份证，拟证明上诉人与林辉妹系夫妻关系及林辉妹的身份情况；2、中国农业银行卡交易明细清单、微信截图，拟证明涉案借款系上诉人代被上诉人支付给供应商的货款以及微信借款3000元之后汇总结欠成本案借条的事实；3、（2014）闽0304民初2846号民事判决书、协议、中国农业银行交易明细清单，拟证明上诉人替被上诉人代偿的康彩贸易货款发生时间是2019年，金额是216180元，与录音当中所提及的15万元款项并非同一笔，时间及金额均无法对应的事实。4、借条、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明案外人雷寄录向上诉人借款10万元以及上诉人支付借款给案外人的事实。5、借款确认书一份，证明被上诉人自认实际已经收到本案借款15万元。被上诉人未到庭，视为放弃举证质证权利。本院认为，证据1-4均为原件，且被上诉人杨建斌放弃质证的权利，本院对1-4组证据的真实性、合法性予以确认。证据5，经本院向被上诉人杨建斌电话核实，杨建斌对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审查明，2017年11月20日，杨建斌向林元珍出具《借款》载明：“兹江西省上饶市铅山县杨建斌向福建省石狮市灵秀镇灵狮开发区Ａ19幢1-4号林元珍借款：人民币拾伍万元正（150000），利息按1%每月返息为人民币壹仟伍佰元正（1500）。备注：借款期限为壹年返清，自2017年11月20日起，2018年11月19日止本金返清。借款人：杨建斌身份证：3611241991××××××××电话号码：136××××9392日期：2017.11.20”。2020年5月10日，杨建斌向林元珍出具借款确认书，载明：“本人杨建斌确认已收到2017年11月20日林元珍出借给本人的150000元借款。现本人明确，截止至2020年4月30日，尚欠林元珍借款本金150000元。确认人：杨建斌2020年5月10日”。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人的借贷关系是否真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中一审时，杨建斌认可借条是其所写，但抗辩未实际收到该笔借款，但本案二审期间，杨建斌自认2017年11月20日收到林元珍出借的150000元借款，经本院询问，该借款确认书系其自愿出具，故本案不再存在“被告抗辩借贷行为未实际发生的情形”，亦不再适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定。且结合上诉人二审提交的其他证据，亦可证明上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人杨建斌向上诉人林元珍借款，出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务，故上诉人林元珍要求被上诉人杨建斌归还借款的诉讼请求应予支持。综上，上诉人林元珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1612号民事判决；二、杨建斌在本判决生效后十日内归还林元珍借款本金150000元及利息，该利息按月利率1%从2017年11月20日起计算至借款本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1890元，二审案件受理费3780元,共计5670元，由被上诉人杨建斌负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年七月十六日书记员  程建军