浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3805号上诉人（原审原告）：戴策，男，1962年6月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：留毓珍，女，1967年6月8日出生，汉族，系戴策妻子。委托诉讼代理人：**，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市名城建设投资集团有限公司。住所地：温州市南浦路399号，统一机构代码：91330300145058668P。法定代表人：徐孟鹤，董事长。委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人戴策因与被上诉人温州市名城建设投资集团有限公司拆迁安置合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴策及其委托诉讼代理人留毓珍、**，被上诉人温州市名城建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人戴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴策上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人温州市名城建设投资集团有限公司承担。事实和理由：阳台不计算面积的报告是上诉人在温州市中央公园开发有限公司（以下简称公园开发公司）的信任而被诱导而签署，签署时并不知道该报告的作用及具体含义，该报告并非上诉人的真实意思表示。该报告与《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》不应作为被拆迁房屋使用面积的认定依据。而根据温城指（1992）23号文件第10条规定，建筑结构为封闭式的阳台、挑台，按其水平面积计算建筑面积和使用面积，上诉人的阳台在建造房屋时已对阳台进行封闭，故应计入使用面积。如果上诉人知道上述文件规定的话，不可能仅要求补偿2000元，系公园开发公司的欺诈和误导所致。一审判决认定2010年补办增购安置手续是错误的。被上诉人出具的《方正地块安置定位单结账正联》记载的就是认购而非增购。被上诉人系依据2006年12月21日出台的中央公园（方正地块）住宅实物安置房认购定位须知（老政策）对上诉人进行拆迁安置，此后未出台新政策予以调整，上诉人认购应按“老政策”计算。温州市名城建设投资集团有限公司辩称，被拆迁房屋使用面积确为56.34平方米，上诉人戴策提交的报告确定封闭阳台不计入拆迁安置部分，并因此领取了相应补偿。上诉人认为中央公园认购定位的计算单价应按所谓老政策4200多元计算不符合双方的约定及拆迁的安置政策。诉争房屋作为安置对象因上诉人要求增购所致，增购部分不属于拆迁安置的范围系按照市场交易价格计算。安置房结算单价根据拆迁安置政策是一房一价进行评估，安置房源的坐落、楼层、朝向导致价格不一样。上诉人的上诉请求与理由不能成立。戴策于2018年4月13日向一审法院起诉请求：（1）判令被告按照60.39平方米使用面积所在档次对原告进行安置；（2）判令被告按照《中央公园住宅实物安置房认购定位须知（老政策）》计算超出面积的房价，即超出协议建筑面积在10平方以内按1380元每平方米计收房款，再超出部分面积按4260元每平方计收房款；（3）判令被告将坐落于飞霞南路方正大厦3幢1903室房屋交付给原告，并协助原告办理产权过户登记手续。一审法院认定事实：2007年12月3日，原告戴策与公园开发公司签订《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定由公园开发公司收购拆除原告名下坐落于温州市飞霞南路56弄28号203室房屋，并对原告进行安置。协议签订前，公园开发公司对上述房屋进行现场勘测，使用面积认定为56.34平方米，阳台面积不计入使用面积，由戴策出具报告一份，表明知道阳台不计入使用面积，申请领取了补偿2000元。此后，公园开发公司在“54.17平方米-59.19平方米”档次由原告选择，安置于方正大厦4幢2306室拆迁安置房。此后，原告认为被拆房屋的使用面积应当60.39平方米，并多次信访。2010年6月10日，温州市发展和改革委员会发布温发改函【2010】48号文件，认定方正地块3幢1903室房屋增购价格为32500元每平方米，该文件执行有效期限为发文之日起三个月。2010年10月，温州市旧城改建指挥部经集体研究，同意给予原告补办增购安置手续，调拨方正大厦3幢1903室拆迁安置房屋给原告，该房屋使用面积109.258平方米，建筑面积144.62平方米。后结算时，双方发生争议，遂诉至一审法院。另查明，现方正大厦拆迁安置由被告温州市名城建设投资集团有限公司负责。一审法院认为，原告戴策主张被告隐瞒勘测面积，将其使用面积60.39平方米认定为56.34平方米，但其向公园开发公司出具报告，表示知晓阳台不计入面积，并申请领取补偿，结合《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》上已经载明使用面积56.34平方米，一审法院对于原告主张不予支持。被告已经按照原告应当享有的档次对其予以安置，后因原告不满意安置房，被告为其补办增购安置手续，并参照温州市发展和改革委员会发布温发改函【2010】48号文件，认定方正地块3幢1903室房屋增购价格为32500元每平方米并无不当；现原告也未支付全部购房款，故一审法院对于原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“驳回原告戴策的诉讼请求。”“案件受理费80元，减半收取40元，由原告戴策负担。”本院二审期间，被上诉人温州市名城建设投资集团有限公司没有提交新证据。上诉人戴策申请调取飞霞南路56弄28号安置户刘周弟、戴锦芳、金国平等人安置房结算相关材料。被上诉人予以提供并补充叶成虎的结算材料，认为能够反映该四户的安置政策前后一致，对超出部分面积均以安置当年的市场评估价进行安置；叶成虎的安置时间为2010年8月，140平方米市场价格33700元与本案情况基本一致，其他几户因市场价格变动存在差异。对此，上诉人认为，几位拆迁户都是同时段同地段拆迁的，但安置价格都不一样，不公平不合理。刘周弟多次上访后最终按2007年的市场价格进行安置，叶成虎的情况与上诉人不同。上诉人还提供3张照片及一份书面证明，以证明照片拍摄于1996-1998年期间，被拆迁房屋交付于1995年，从照片可以看出阳台是整体封闭；书面证明是隔壁202室王美真所写，同样证明阳台在初始建造时就已封闭。上诉人并提供一份“侦查报告”，以证明被上诉人对房屋进行现场勘查后注明封闭阳台待查，但之后未予以核实就采取暴力强拆。对上诉人提供的证据，被上诉人认为，对照片的形式真实性没有异议，但无法确认阳台建造时间，拆迁时阳台确为封闭，但不能证明建造时就是封闭的。邻居的书面证明属证人证言，证据形式不符合要求，证人未出庭。对“侦查报告”形式真实性没有异议，但与本案无关，不能证明待证事实，不存在违法拆除的情况。对上述证据，本院认为，其他安置户的安置情况不能直接证明上诉人的安置主张成立；照片系拍摄于被拆迁房屋交付后，但不足以证明阳台的原建筑结构为封闭式；书面证明属证人证言，证人不出庭，其证明力不能得到确认；“侦查报告”实为请求立案侦查报告，不能证明待证事实。故对上述证据，均不予采纳。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。并另认定：戴策于2007年12月3日出具的《报告》具体内容为：“本人戴策，房屋坐落在飞霞南路56弄28号203室，因阳台封闭不计算面积，现在要求经济补偿。”《温州市旧城改建指挥部文件》温城指（1992）23号第10条规定：“原建筑结构为封闭式的阳台、挑廊，按其水平面积计算建筑面积和使用面积；凹阳台、挑阳台按其水平投影面积的1/2计算建筑面积和使用面积。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人戴策于2007年12月3日签署的《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书》上载明被拆迁房屋的使用面积为56.34平方米，其于同日出具的《报告》中明确“因阳台封闭不计算面积，现在要求经济补偿”，上诉人事后亦领取了补偿款。对此，上诉人主张系因公园开发公司的欺诈和误导致使其出具该《报告》并领取补偿款，而上诉人提供的证据不能予以证明，故该主张不能成立。上诉人并主张其被拆迁房屋的阳台应根据《温州市旧城改建指挥部文件》温城指（1992）23号第10条规定计算使用面积。审查该第10条的规定，应计算使用面积的为“原建筑结构为封闭式的阳台”。但上诉人在本案一、二审中提交的证据，不足以证明被拆迁房屋的阳台为“原建筑结构为封闭式的阳台”。因此，一审判决认定其知晓阳台不计入面积，并无不当；一审判决对增购价格的确认，亦无不当。现上诉人未支付全部购房款，对其提出的诉讼请求，应不予支持。综上所述，上诉人戴策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人戴策负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年七月六日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁