新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终573号 上诉人（原审原告）：陈彩兰，女，1966年9月9日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：夏明珠（陈彩兰丈夫），住石河子市。 委托诉讼代理人：尹婷，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐永祥，男，1958年11月15日出生，住乌鲁木齐市新市区。 上诉人陈彩兰因与被上诉人唐永祥合伙协议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初8435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈彩兰的委托诉讼代理人夏明珠、尹婷、被上诉人唐永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈彩兰上诉请求:1.撤销原判决第二项，改判被上诉人赔偿因其违约导致上诉人的实际损失55653元；2.一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先,上诉人与被上诉人对2019年10月3日签订的《蚯蚓养殖合作协议》均无异议，系双方自主自愿的意思表示，且无违反法律法规规定的内容，应为合法有效的协议，双方应严格按照该协议履行相应义务。一审中上诉人提交证据证明进行了场地、设备的租赁及养殖场的基础施工，其已积极履行了协议约定的义务。通过一审中上诉人提交的证据也可以看出，被上诉人在装修期间未进行任何投资。在2019年10月，场地装修完毕应当由被上诉人进场时，被上诉人却迟迟不履行合同，在上诉人向被上诉人发出履行合同告知书后，被上诉人无理拖延，被上诉人的行为已属于严重违约。其次，上诉人因履约投入大量人力物力，但一审法院除租赁费外并未进行认定。一审中上诉人提交《蚯蚓养殖合作协议》、与孙某签订的《租赁合同》，结合证人孙某出庭作证的证言，均能证明上诉人与被上诉人约定由上诉人租赁孙某的房屋作为养殖场地，但一审法院对此没有任何说明。一审中上诉人提交证人刘某书写收条、证人李某（搅拌机所有人）的出庭作证证言，用以证明搅拌机运费500元的事实，且结合生产实践，设备产生运费也是常理，但一审法院对此也无任何说明。一审中上诉人提交电线、水泥等装修材料的销售单及收据28份，且根据上诉人一审中提交的现场照片及装修常理，均能证实该几笔费用的真实存在，在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中也有部分显示，但一审法院并无任何说明。一审中上诉人提交支付人工工资签名表、结合证人查某和证人董某的证人证言，可以证实人工工资支付的事实，且工资表上的数额与证人证言一致，但一审法院对此却未作认定。在一审庭审中，被上诉人陈述“投资不能超过2万元，超过2万元不认”，是不是就可以说明被上诉人自认其在2万元之内对上诉人的投资进行负责。对此一审法院也无任何说明。二、一审法院举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，一审法院将作为义务履行人的被上诉人应负的“已经履行了合同义务”举证责任人倒置，要求上诉人提交被上诉人未履行义务构成违约的证据，实属错误。另从证据的远近来看，上诉人已经尽其所能基本举证被上诉人未能履约。综上，一审法院将举证责任判给上诉人错误。三、一审判决与诚信履约的原则相违背。本案上诉人在协议签订后积极履行协议，租赁场地及设备，被上诉人迟迟不进场，导致几个月租赁费白费。蚯蚓为特别养殖物，入冬之前采买养殖，可以提前生产，产生收益，但被上诉人不按时按约履行协议，甚至在上诉人当庭提出解除协议时，被上诉人当即答应，都足以看出被上诉人并无实际履行协议的想法。上诉人与被上诉人签订协议时是自愿公平公正签订的，按照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条及《中华人民共和国合同法》第六条规定，上诉人已经按约履行，但被上诉人不提供资金，不购买蚯蚓苗，不进行养殖，甚至最后都不与上诉人沟通，其未按约履行属于严重不诚信的行为，严重扰乱社会秩序。 被上诉人唐永祥辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，从房屋装修、材料购买、雇佣工人、发放工人工资等均是上诉人个人行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈彩兰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年10月3日签订的《蚯蚓养殖合作协议》；2.被告立即赔偿原告因被告违约导致的实际损失55653元;3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月3日，原、被告双方签订《蚯蚓养殖合作协议》一份，其中约定：原、被告双方合作建立蚯蚓人工养殖产业；合作时间为2019年10月1日正式开始，由原告负责租赁孙某蚯蚓养殖经营场地；由原告出资100000元，被告出资50000元，以货物方式出资原告认可，其中原告所占份额为49%，被告所占份额为51%；原告负责财务管理，日常货物进出库管理；被告负责日常经营管理；该合作协议对其他事项亦作了约定。协议签订后，原、被告双方开始蚯蚓养殖的准备工作。在投资过程中，原告认为被告拒不履行投资义务构成违约，遂诉至该院。 另查明：除由原告花费10000元购买的搅拌机被告认可外，原、被告双方对于各自的投资金额均不认可。 一审法院认为，本案中，被告对于原告主张的解除双方签订的《蚯蚓养殖合作协议》诉讼请求并无异议，同意解除双方之间的合伙关系，该院无异议。关于原告主张的第二项诉讼请求，该院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告以被告构成违约为由主张损失，举证责任在原告，不在被告，但原告提供的证据并不足以认定被告构成违约；其次，根据原、被告双方签订的合作协议，原告仅负责财务管理，被告负责日常经营管理及企业发展战略管理，则对于投资金额及如何投资均应当由被告负责，原告仅负责财务管理，并无权直接进行投资，对于出资的时间及方式协议中均未明确约定，被告亦未明确拒绝出资；最后，经营企业并非一蹴而就，原、被告合伙经营蚯蚓养殖不到两个月的时间，无法判断是否需要终止合伙，亦不符合企业的经营规律。综上，对原告以被告违约为由要求其赔偿损失55653元的诉讼请求，该院不予支持。庭审过程中，原、被告双方均同意解除合伙关系，该院无异议，但原、被告双方对合伙期间的投资金额应当进行清算，然后根据双方的过错及约定的股权份额确定双方应当承担的损失，因本案中原告并未主张按照双方过错及股权份额承担损失且双方亦未进行清算，故在本案中不作处理，原告可另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 一、解除原告陈彩兰与被告唐永祥于2019年10月3日签订的《蚯蚓养殖合作协议》； 二、驳回原告陈彩兰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取596元（原告已预交），由原告自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 一、上诉人对一审法院认定“原、被告双方对于各自的投资金额均不认可”的事实有异议，认为被上诉人认可上诉人20000元的投资。当事人对一审法院认定的其余事实无异议，本院依法予以确认。 二、二审中，上诉人提交了经营场地的现场照片9张，证明上诉人对经营场地进行了装修，因此产生的损失。经质证，被上诉人对该组照片的真实性不认可，认为上诉人购买材料装修经营场地，其无法进入经营场地确认，这是上诉人个人行为，不是双方合作行为，和被上诉人无关，其不同意赔偿上诉人损失。 三、二审中，被上诉人提交照片8张，证明上诉人一直使用经营场地进行经营活动。经质证，上诉人对该组照片的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片拍摄时间为2020年6月1日，并不能证实上诉人一直使用经营场地；上诉人在被上诉人明确表示其不履约以及原审判决后，为避免损失扩大，仅在经营场地外围种植了自家食用蔬菜，照片并不能反映经营场地养殖蚯蚓的活动。 另查，庭审中，被上诉人认可上诉人装修花费20000元、购买搅拌机10000元、租赁场地10000元。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否构成违约，是否应赔偿上诉人损失55653元。 《蚯蚓养殖合伙协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应按约履行各自义务。上诉人认为合伙期间被上诉人未履行出资，存在违约行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。一、二审中，上诉人均主张被上诉人违约要求赔偿损失，但上诉人提交的经营场地装修照片、微信聊天记录截图、书面告知书、租赁合同、收条、收据等证据不足以证明被上诉人存在违约行为。另合伙协议中并未约定出资时间及方式，且被上诉人亦未明确表示不履行出资义务，上诉人以此主张被上诉人赔偿损失并承担违约责任的上诉理由不能成立。一审中，上诉人与被上诉人均同意解除合伙关系，一审法院判决解除双方合伙关系，本院予以维持。关于上诉人合伙期间的投入，其可主张按照合伙期间双方过错及合伙协议约定的股权分配进行清算，另案解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1191元，由上诉人陈彩兰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 杨书钢 二〇二〇年七月十三日 法官助理 禹 文 书 记 员 矫 旭