青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申206号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：易明发，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：冶有贵，青海龙启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天花，青海龙启律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春春，住青海省海东市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海嘉园房地产开发有限公司，住所：青海省西宁市城东区花园南街9号。 法定代表人：郭庆英，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司，住所：青海省海东市平安区平安镇民和路。 负责人：高绍华，该公司总经理。 原审第三人：王松涛，住青海省海东市。 再审申请人易明发因与被申请人赵春春、青海嘉园房地产开发有限公司、青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司及原审第三人王松涛确认合同无效纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 易明发申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。易明发认为,赵春春与王松涛通过离婚、复婚、又离婚的方式对涉案房屋进行处分的行为,属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”的规定,赵春春与王松涛协议离婚时将易明发的房屋归赵春春的约定是无效的。赵春春在没有取得处分权情形下,假冒涉案房屋所有权人与青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》也是无效的。现一、二审法院均认定《房屋拆迁安置补偿协议书》有效,属认定案件的基本事实缺乏证据证明。（二）一、二审判决超出易明发的诉讼请求。本案争议的焦点是赵春春与青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是否有效问题,而不是易明发与王松涛之间的《房屋买卖协议》是否有效的问题,但一审法院违反处分原则,超出易明发的诉讼请求。（三）一、二审判决适用法律错误。一审法院适用《国务院关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》(国办法1999第3号)第二条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》(国发2004第28号)第十条及最高人民法院的批复为依据,认定易明发与王松涛签订的《房屋买卖协议》无效,既超出了当事人的诉讼请求,又适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定，国务院办公厅的通知是管理性规定,而不是效力性规定,最高人民法院答复是个案的解答,不是普遍适用的司法解释。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二项规定，农村的房屋是可以买卖的，易明发与王松涛之间是买卖房屋合同,应当受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定,申请再审。 本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，赵春春与王松涛原系夫妻关系，在婚姻存续期间购置了赵春春舅舅马国胜位于平安区平安镇南村的宅基地一处，并自行修建450平方米的砖混结构西北转角楼房三层。2013年6月3日，赵春春与王松涛协议离婚，约定将该三层楼房归王松涛所有。2013年9月10日，易明发与王松涛达成涉案楼房的《房屋买卖协议》，成交价为150万元。王松涛向易明发出具了150万元的收条，同时易明发委托王松涛对该楼房进行管理。2013年10月28日，赵春春与王松涛复婚并在该楼房内居住。2015年10月30日，赵春春与王松涛协议离婚，约定该楼房归赵春春所有，并在民政部门办理了离婚登记手续。青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司在青海省海东市平安区平安镇南村地区进行房地产开发，该楼房属于开发范围。2016年11月1日，青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司与经过相关部门审核确认的财产权利人赵春春签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议签订后，赵春春领取了补偿款59400元，并签订了置换130平方米的房屋两套、100平方米的房屋一套的协议。后易明发得知此事，向青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司提出异议无果。易明发于2017年3月20日向该院提起诉讼。要求确认《房屋拆迁安置补偿协议书》无效及其他与本案相同的诉讼请求。青海省海东市平安区人民法院于2017年5月27日作出（2017）青0221民初231号民事判决，驳回易明发的诉讼请求。易明发不服提出上诉，青海省海东市中级人民法院审查后认为一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，适用法律错误，并作出（2017）青02民终401号民事裁定，发回原审法院重审。易明发当庭变更确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效为撤销《房屋拆迁安置补偿协议书》的请求，青海省海东市平安区人民法院于2018年7月5日作出（2017）青0221民初678号民事判决，撤销2016年11月1日赵春春与青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》;驳回易明发的其他诉讼请求。赵春春不服提出上诉，青海省海东市中级人民法院经审理认为，该协议不存在因重大误解订立合同的情形，也不存在订立合同时显失公平的情形，易明发无权请求撤销案涉协议，并于2018年10月26日作出（2018）青02民终500号民事判决，撤销青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初678号民事判决；驳回易明发的诉讼请求。上述事实由双方提交的证据、一、二审庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本案中，易明发主张其与王松涛签订《房屋买卖协议》，并向王松涛支付购房款，为案涉房屋的所有权人，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，未经登记，不发生效力”的规定，结合上述已查明的事实，易明发与王松涛并未就案涉房屋到相关部门进行产权过户登记，故其主张系案涉房屋的所有权人的理由不能成立。因案涉房屋系赵春春与王松涛共同修建，房屋所占宅基地系从马国胜处转让所得。2015年10月30日赵春春与王松涛离婚时约定楼房归赵春春所有，赵春春对案涉房屋享有所有权，并不存在恶意占有案涉房屋的情形。故二审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于“具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，认定赵春春与青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》有效，并无不当。易明发的此项再审申请不能成立。 （二）关于一审判决是否超出易明发诉讼请求的问题。二审时，易明发以一审认定其与王松涛签订的《房屋买卖协议》无效，没有以法律和行政法规为依据，超出了当事人诉讼请求，属于程序违法为由，提出上诉。二审法院经审理，认为易明发与王松涛之间签订的《房屋买卖协议》是否有效问题，并非本案审理范围，告知可另案处理，此问题二审法院已经有明确意见，易明发再审申请时，仍将相同问题提出，与本案事实相悖，本院不予审查。 （三）关于一、二审判决是否适用法律错误的问题。易明发认为一审法院认定其与王松涛签订的《房屋买卖协议》无效适用法律错误，本院认为，二审法院对一审法院认定易明发与王松涛签订的《房屋买卖协议》不属本案审理范围，告知可另案处理，对一审法院适用法律不当问题已给予纠正，二审法院并未认定易明发与王松涛签订《房屋买卖协议》的效力。故，易明发此项再审理由不能成立。。 综上，易明发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回易明发的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  吴 蓓 二〇二〇年七月八日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香 1