福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11259号 原告：陈孝和，男，1959年9月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 法定代理人：王陈峰，男，1985年3月20日出生，汉族，系陈孝和儿子，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴起武，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：夏彬，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市晋安区长乐北路95号1号楼02室。 负责人陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：龚慧英，女，1989年11月18日出生，汉族，系公司员工，住福建省光泽县。 原告陈孝和与被告夏彬、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝和的委托诉讼代理人吴恩增、被告夏彬、被告人寿公司的委托诉讼代理人龚慧英到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。 陈孝和向本院提出诉讼请求：1、判令人寿公司在商业三者险范围内赔偿陈孝和96845.64元，不足部分由夏彬承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月3日14时37分左右，陈明华驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿湖滨路由西往东方向行驶至湖滨路城边曹28号路段时，闽Ａ×××××号小型轿车右侧车身前部与同方向行驶的原告陈孝和驾驶的仓山Ｑ7892号电动自行车左侧车身后部发生碰撞，致电动自行车倒地后，电动自行车后箱左侧又与被告夏彬驾驶的在非机动车道内临时停车的闽Ａ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成三车损坏、原告陈孝和倒地受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定陈明华应负本事故的主要责任，被告夏彬和原告陈孝和应共负本事故的次要责任。事故发生后，陈孝和被送至福州总医院救治，于2017年8月14日出院，住院193天，产生医疗费635299.69元，出院诊断为脑外伤术后、肺部感染、糖尿病、双侧肺挫伤、冠状动脉粥样硬化、低钠血症，出院医嘱为继续住院康复治疗。鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初7212号民事判决书，判决仅处理截至2017年8月14日的医疗费635299.69元、住院伙食补助费9650元等；陈明华、人寿公司均不服一审判决并提起上诉，福州市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽01民终4417号民事判决书，维持鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7212号民事判决第一、二、三、四、六项；变更鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7212号民事判决第五项为陈明华于本判决生效之日起十日内赔付陈孝和各项费用共计470338.81元。2017年8月15日，陈孝和遵医嘱继续康复住院治疗至2019年6月4日，再次住院534天，期间产生医疗费363918.21元、住院伙食补助费534天×50元／天＝26700元、交通费5500元、住院期间多支出的护理费165元／天×534天＝88110元，合计484228.21元。出院医嘱继续住院康复治疗，目前陈孝和仍持续住院治疗中，陈孝和保留后续治疗费用另行主张的权利。因生效判决确定被告夏彬承担事故20%的赔偿责任，夏彬需赔偿原告484228.21元×20%＝96845.64元，由于肇事车辆在人寿公司投保1000000元的商业三者险，故人寿公司在商业三者险范围内赔偿陈孝和95745.6元，不足部分由被告夏彬承担。 夏彬未提交书面答辩意见，庭审中其辩称，请求依法判决。 人寿公司辩称，对事故真实性以及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保三者险和商业三者险且不计免赔，保险事故发生在保险期限内，因事故发生时，我方保险案涉车辆属于未年检状态，根据《保险条款》以及保单特约，原告的损失属于免责范围，因此原告本次主张的费用应当由被保险人在责任范围内自行承担。针对原告提出的诉请做如下答辩：1、医疗费有异议，原告在提起本次诉讼前，已就其事故产生的医疗费用以及残疾赔偿金各项损失向鼓楼法院起诉，原告的损失已经由法院判决确定，因此我方认为原告后续再行主张医疗费用于法无据；2、住院伙食补助费，原告现在总院分院属于康复疗养阶段，因此对其提出的住院伙食补助费不予认可；3、交通费，在第一次起诉中已经由法院确认，属于重复主张，我方不予认可；4、护理费，原告在第一次起诉时，由法院认定护理期限为5年，并对其护理费支出予以确认，本案原告主张护理费违反了一事不再理原则，另外，原告在第一次起诉时并未保留主张后续治疗费，所以其关于医疗费的各项主张，在第一次起诉就已终结，无权再主张医疗费用的各项主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 福州市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽01民终4417号生效民事判决，确认如下事实：2017年2月3日14市37分左右，陈明华驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿湖滨路由西往东方向行驶至湖滨路城边曹28号路段时，闽Ａ×××××号小型轿车右侧车身前部与同方向行驶的陈孝和驾驶的仓山Ｑ7892号电动自行车左侧车身后部发生碰撞，致电动自行车倒地后，电动自行车后箱左侧又与夏彬驾驶的在非机动车道内临时停车的闽Ａ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成三车损坏、陈孝和倒地受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往福州总医院救治，于2017年8月14日出院。出院诊断为：脑外伤术后、肺部感染、糖尿病、双侧肺挫伤、冠状动脉粥样硬化、低钠血症。出院医嘱为：继续住院康复治疗。上述治疗共花费医疗费635299.69元。经陈孝和委托，福建正方圆司法鉴定所于2017年8月3日鉴定确认，陈孝和的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为20年，护理人数为2人。夏彬在人寿公司处投保商业第三者责任险，保险限额1000000元。 上述生效民事判决认定，夏彬在本次交通事故中承担20%的赔偿责任。人寿公司关于保险车辆未按规定检验情况下保险人不负责赔偿的免责条款，因人寿公司未提供有效证据证明其已就该免责事由向投保人夏彬作了符合保险法规定的提示和明确说明，故该免责条款不发生法律效力，人寿公司应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。并判决中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司及人寿公司在机动车交强险保险范围内分别赔付陈孝和110,000元；人寿公司在商业三者险范围内赔付陈孝和各项费用共计330,205.94元；陈明华赔付陈孝和470,338.81元。 上述生效民事判决亦认定，根据陈孝和提供的护理费票据，可以确定陈孝和住院期间护理费为70,400元。根据陈孝和伤情，酌定出院后护理费每日200元，先予支付5年，故该项费用为200元/天×365天/年×5年+70,400元=435,400元。 庭审中，原告陈述，虽然陈孝和于2017年8月14日办理出院结算手续，但陈孝和实际未出院，其现在是植物人状态，平常的治疗是输营养液。双方当事人亦在庭审中确认，2017年8月15日，陈孝和继续康复住院治疗至2019年6月3日，住院534天，期间产生医疗费363,918.21元。 另查，福州总医院出具的陈孝和于2019年6月3日出院小结中载明，出院医嘱为继续住院康复治疗。 本院认为，双方当事人对陈孝和于2017年8月15日继续康复住院治疗至2019年6月3日共住院534天及期间产生医疗费363,918.21元均无异议，本院对此予以确认。陈孝和主张的已经实际发生的后续治疗费363,918.21元，有据证实，且符合法律规定，故予以认定。被告人寿公司主张陈孝和的住院医疗费用已经由法院判决确定，其再次请求支付医疗费于法无据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第二款规定，赔偿权利人可以待后续治疗费实际发生后另行起诉。故对被告人寿公司主张不予支持。该《解释》第二十二条规定，交通费用应根据受害人及其必要陪护人员因就医实际发生的费用计算。结合陈孝和的伤情以及就医的地点、时间、次数、人数，陈孝和该项诉请5,500元已臻合理，本院予以支持。该《解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈孝和因交通事故受伤并继续住院康复治疗534天，原告主张按每天50元计算，即住院伙食补助费26,700元，本院予以支持。因此事故已经（2018）闽01民终4417号民事判决书判令出院后护理费暂予支持5年，上述判决系基于陈孝和于2017年8月14日办理出院手续基础上作出的裁判，该笔护理费已涵盖陈孝和从2017年8月14日出院后五年内的护理费，因此，陈孝和本次主张护理费，不予支持。其后续护理费可待实际产生后，另案起诉。陈孝和以上各项损失费用为：后续治疗费363,918.21元+交通费5,500元+住院伙食补助费26,700元=396,118.21元。因此事故已经（2018）闽01民终4417号民事判决书判令被告人寿公司在商业第三者责任险按20%比例承担赔偿责任，故人寿公司应继续在商业第三者责任险限额内赔偿陈孝和上述费用79,223.642元（396,118.21元×20%）。由于被告人寿公司在保险责任限额内足够赔偿原告陈孝和的各项损失，故被告夏彬不承担民事责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陈孝和各项费用共计79,223.642元； 二、驳回原告陈孝和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,221元，由中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司、陈孝和各承担1,110.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄人堃 审判员  任晗婧 审判员  罗登煌 二〇二〇年七月六日 书记员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。