山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1442号 上诉人（原审被告）：闫晓平，女，1977年8月9日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫丰兵，男，1970年1月3日出生，汉族，运城市盐湖区居民，系闫晓平丈夫。 被上诉人（原审原告）：山西新交运运输有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：吕广新，经理。 委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 上诉人闫晓平、闫丰兵因与被上诉人山西新交运运输有限公司(以下简称山西新交运公司)民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫晓平的委托诉讼代理人赵勇、上诉人闫丰兵，被上诉人山西新交运公司的委托诉讼代理人扆有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫晓平、闫丰兵上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为原判决混淆了民间借贷与融资租赁不同的法律关系，导致判决错误。1、原审确定本案案由为民间借贷，判决上诉人承担偿还本金的义务，那么案涉车辆的所有权就应为上诉人所有，被上诉人对涉案车辆进行扣押并予以处置的行为就是违法行为。既然属于违法行为，上诉人因车辆被非法扣押并处置所造成的损害，被上诉人应当承担，而不应只是偏袒被上诉人，作出结果不公平的判决。2、被上诉人没有从事融资租赁的资格，因此双方签订的《融资购车分期偿还合同》应为无效合同。按照合同法的规定，合同无效的，只是不影响合同中独立存在的有关解决争议条款的效力。显然，双方所签合同中有关利息约定的条款亦应为无效。那么，原审判决判定上诉人承担月利率为1.5%的利息就没有法定或约定的依据。3、原判决并未将被上诉人违法扣押上诉人车辆所产生的收益及上诉人为涉案车辆支出的保险费用从借款中予以扣除，明显错误。被上诉人扣押上诉人车辆的时间为2019年2月11日，上诉人车辆的保险交至2019年9月，支付保险费用共计28376元。同时被上诉人将上诉人的车辆出卖后，上诉人无法正常营运，造成台班损失，应由被上诉人来承担，原判决对此也未考虑并扣除。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 山西新交运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，被上诉人与上诉人签订的《融资购车分期偿还合同》并非无效。《合同法》解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。其次，被上诉人与上诉人签订的合同实为《分期付款买卖车辆合同》，被上诉人保留所有权实质上也是对该笔债务的担保，根据《合同法》第一百六十七条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。也就是说，被上诉人在上诉人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，被上诉人是完全可以处置车辆，并且要求上诉人承担处置车辆后给被上诉人造成的损失。再次，双方在涉案合同中曾明确约定，在上诉人不能按期还款时，被上诉人可以处置案涉车辆，并且被上诉人有义务协助上诉人办理车辆的保险、各项税费，但该笔费用由上诉人自己负担，被上诉人只有协助义务。被上诉人认为既然案涉合同系双方基于诚实信用原则自愿签订，也没有违反法律的强制性效力规定，理应认为有效，双方应当共同遵守。综上，合同有效，被上诉人处置车辆合法合理，上诉人的上诉请求不能够成立，应驳回上诉，维持原判。 山西新交运公司向一审法院起诉请求:1、二被告共同偿还原告借款本金74080元及利息1111元(按月息1.5%计算，从2019年3月15日算至2019年3月15日，起诉后利息按月息1.5%计算至款付清时止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实,2018年4月15日，被告闫晓平、闫丰兵向原告山西新交运公司借款200000元，并出具收据。 2018年4月18日，原告根据二被告的要求，将出借给二被告款中的85388元支付给山西欧利达汽车运输有限公司，用于偿还二被告购买晋Ｍ×××××车辆的借款。山西欧利达汽车运输有限公司于2018年4月23日将该车过户至原告山西新交运公司名下。2018年4月28日，原告(甲方)与被告闫晓平(乙方)签订了《融资购车分期偿还合同》，双方约定：一、甲方根据乙方要求，同意对乙方重型半挂车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××汽车进行融资，融资贷款未清偿还完之前甲方保留车辆所有权。二、合同期限，自2018年4月15日至2019年4月14日止，共12个月，总计融资200000元，每月归还车款15000元，利息从购车之日起计算，月利率为1.5%，息按月计算。三、合同期内，乙方以自己的名义自主经营车辆，自负盈亏，因乙方经营活动所产生的法律责任，均由乙方承担，与甲方无关，车辆产生的一切责任和损失均由乙方承担。合同期满，各种经济手续结清后，若乙方要求继续在甲方上户，应续签合同，若要转户甲方协助办理，所需费用由乙方承担。四、乙方需在规定时间内将当月的本金、利息及代办服务费支付甲方，逾期一个月，甲方有权收回车辆运营手续，收回车辆手续30天内，乙方如还清应交款、违约滞纳金及因清欠所发生的合理费用后，本合同继续履行，因乙方违反合同约定，甲方收回车辆运营手续，致使车辆不能运营所造成的一切损失由乙方承担，甲方概不负责。同时在第六条约定：乙方同意以该车作为抵押担保物，此抵押担保物在乙方无力偿还拖欠甲方融资款及代收代缴的各种规费和代办服务费时，乙方同意甲方对该车进行处置，处置后的多余部分退还给乙方，不足部分由乙方补齐。被告闫丰兵作为担保人在合同上签字。合同签订后，被告经营车辆，截止2019年2月，被告共计偿还原告本息64964元。同时查明，2019年3月6日，原告委托运城市德凯价格评估有限公司对晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××重型牵引半挂车处置拍卖价格进行评估，评估价格为115500元。为此，原告支付评估费2000元。 一审法院认为，关于本案合同的性质，虽然双方签订的合同名称为《融资购车分期偿还合同》，但根据中约定的双方权利义务看，实质为借贷合同，应认定双方为民间借贷法律关系，被告应按约定偿还原告借款本息。关于被告尚欠原告借款本息问题，本案中，双方约定的借款本金为200000元，借期为12个月，月利率为1.5%，至2019年4月14日借款到期，被告应偿还原告利息36000元，被告偿还64964元，减去应偿还利息36000元，被告偿还原告本金28964元，尚欠原告借款本金171036元。被告车辆评估价格为115500元，原告予以处置，应从借款中予以扣除，综上，截止2019年4月14日，被告尚欠原告借款本金171036元-115500元-2000(评估费)﹦53536元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告闫晓平、闫丰兵于本判决生效后十五日内偿还原告山西新交运运输有限公司借款本金53536元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2019年4月14日起算至款付清时止；二、驳回原告山西新交运运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告闫晓平、闫丰兵负担。 二审查明，一审时被上诉人提交的晋Ｍ×××××号车辆投保的交强险保险费5136元，商业险保险费19309.26元，雇主责任险保险费1800元，保险期间均为2018年10月17日至2016年10月16日；国内公路货物运输定期定额保险费1460元，保险期间为2018年10月25日至2019年10月24日。晋Ｍ×××××车投保商业险保险费669.52元，保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日。上述保险费共计28374.78元。被上诉人认可保险费由上诉人缴纳，已交清。二审查明的其它事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，原审根据案件审理查明的事实将本案上诉人与被上诉人之间的法律关系确认为民间借贷法律关系正确。案涉还款合同约定借款利息为月利率1.5%，上诉人主张其不承担还款利息，于法无据，本院不予支持。案涉车辆属让与担保财产，而车辆上添附的保险利益非担保财产，被上诉人按约定处置车辆，以拍卖评估价格偿还其债权时，车辆上存附的保险利益应返还上诉人。即上诉人缴纳保险费28374.78元，故被上诉人应返还14187.39元。原审判决时未将该款项扣除，应予纠正。故上诉人应偿还被上诉人（53536元-14187.39元）39348.61元。 综上，上诉人上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初2976号民事判决第二项“驳回原告山西新交运运输有限公司的其他诉讼请求； 二、变更运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初2976号民事判决第一项“被告闫晓平、闫丰兵于本判决生效后十五日内偿还原告山西新交运运输有限公司借款本金53536元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2019年4月14日起算至款付清时止)”为上诉人闫晓平、闫丰兵于本判决生效后十五日内偿还被上诉人山西新交运运输有限公司借款本金39348.61元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2019年4月14日起算至款付清时止)。 案件受理费一审1680元，减半收取840元；二审案件受理费1370元，共计2210元，由上诉人承担1740元，被上诉人承担470元。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月二日 书记员  顾秋霞