文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1250号上诉人（原审原告）：方某1，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。上诉人（原审原告）：方某2，女，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。上诉人（原审原告）：方某3，女，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某1，女，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某2，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某3，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。上诉人方某1、方某2及方某3因与被上诉人史某1、史某2及史某3继承纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。方某1、方某2及方某3上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。主要事实及理由：一、被继承人方德亭、殷爱华名下的房屋在一审审理中双方已达成协议，该房屋价值42万，归并给史某3，史某3支付方某1、方某2及方某3各7万元；二、一审判决认定殷爱华存款158688元已用于丧葬费用及房屋装修没有依据，上述款项应依法予以分割；三、方某2垫付的各项费用137056.8元，应当在分割方德亭、殷爱华的遗产中予以扣除，并返还给方某2。史某1、史某2及史某3答辩称，一、同意涉案房屋由史某3所有，由史某3支付该房价六分之五的金额给五个继承人；二、方某1、方某2及方某3有六年未看望、照顾方德亭、殷爱华夫妇，包括过年及方德亭近十次住院，严重违反了《继承法》第十三条规定，方某1、方某2及方某3提出对殷爱华158688元银行存款进行分割的请求不应当支持；三、一审法院认为方某2支付的丧葬费用等是对老人应尽的赡养义务，也是取得老人遗产的对价，所以对其提出的扣除丧葬费并要求返还的诉讼请求不应支持。方某1、方某2及方某3向一审法院起诉请求：一、请求分割镇江市一套；二、分割殷爱华的交通事故赔偿款17万元；三、请求分割方德亭的存款41705元及方德亭的抚恤金244832元；四、请求分割殷爱华的存款及殷爱华的抚恤金16582元；五、为父亲方德亭住院支付的治疗费及后事费用合计164701.8元应在遗产中予以扣除；六、史某1、史某2、史某3应返还方德亭名下的医保卡。一审法院认定事实：被继承人方德亭、殷爱华系夫妻关系，××××年××月××日两人登记结婚，双方均系再婚。方德亭再婚前有三个子女，为方某1、方某2、方某3；殷爱华再婚前有三个子女，为史某1、史某2、史某3。方德亭、殷爱华××××年××月××日登记结婚时，方某1年龄为17周岁，方某2年龄为15周岁，方某3年龄为12周岁，均未成年，未独立生活，方某1、方某2、方某3独立生活前的生活费用由方德亭承担；史某1年龄为10周岁，史某2年龄为9周岁，史某3年龄为7周岁，均在上小学。方德亭、殷爱华结婚后，方德亭从外地调到镇江工作，与殷爱华、史某1、史某2、史某3长期生活在一起，史某1、史某2、史某3对老人照顾较多；方某1、方某2、方某3在未成年时节假日与方德亭、殷爱华有往来，并曾在镇江短期居留，方某1、方某2、方某3来镇江工作与生活后，对老人的生活照顾较少。殷爱华在去医院照顾方德亭过程中因车祸于2018年3月27日去世，方德亭因病于2018年11月11日去世。另查明：被继承人方德亭、殷爱华名下共同共有镇江市一套，该房屋证书号为90016347，房屋建筑面积49.74平方米，产权登记时间为2009年7月6日。被继承人方德亭在江苏江分行有银行存款41705.52元，被继承人方德亭在中国农业银行镇江分行有银行存款68550.19元。被继承人方德亭在原单位镇江市建筑材料公司及人社部门的丧葬费为6000元、直系亲属一次性抚恤金为204632元、离休干部2018年7月至11月五个月的调资补发工资为3000元、2018年生活补贴补发1200元，抚恤费补差为24000元，2018年一次性生活补贴6000元，合计244832元。被继承人殷爱华在原单位镇江海轩商贸有限公司及人社部门的直系亲属一次性抚恤金为16000元、2018年1月至3月调资补发为582.6元，合计16582.6元。被继承人方德亭的医保卡现存放在史某1、史某2、史某3处保管。一审法院认为，我国《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人方德亭、殷爱华生前未留下有效遗嘱，遗产应按照法定继承处理。本案中被继承人方德亭、殷爱华的继承人的范围为：方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3。方德亭、殷爱华在××××年××月××日登记结婚时，方某117周岁，方某215周岁，方某312周岁，均未成年，均在上学，三人的生活费用均由方德亭负担，在节假日方某1、方某2、方某3也与方德亭、殷爱华夫妇有往来并短暂居留，因为当时住房面积小，客观上无法与方德亭、殷爱华、史某1、史某2、史某3共同居住生活，应认定方某1、方某2、方某3与殷爱华已形成有扶养关系的继子女关系。方德亭、殷爱华在××××年××月××日登记结婚时，史某110周岁，史某29周岁，史某37周岁，三人与方德亭、殷爱华夫妇共同生活，应认定史某1、史某2、史某3与方德亭已形成有扶养关系的继子女关系。被继承人方德亭、殷爱华的遗产范围有：被继承人方德亭、殷爱华名下共同共有的镇江市一套；被继承人方德亭在江苏江分行的银行存款41705.52元，被继承人方德亭在中国农业银行镇江分行的银行存款68550.19元。被继承人方德亭在原单位镇江市建筑材料公司及人社部门的丧葬费为6000元、直系亲属一次性抚恤金为204632元、离休干部2018年7月至11月五个月的调资补发工资为3000元、2018年生活补贴补发1200元，抚恤费补差为24000元，2018年一次性生活补贴6000元，合计244832元。被继承人殷爱华在原单位镇江海轩商贸有限公司及人社部门的抚恤金为16000元、2018年1月至3月调资补发为582.6元，合计16582.6元。上述丧葬费、抚恤金是国家给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于死者遗产，但可以在死者亲属间进行分割。关于被继承人方德亭、殷爱华有部分存款被史某1、史某2、史某3取走的情况，史某1、史某2、史某3辩称已用于方德亭多次住院看病和处理殷爱华交通事故的丧葬事务，及用于镇江市装潢的还款，法院认为符合方德亭、殷爱华家庭及方德亭住院治疗、殷爱华交通事故死亡、方德亭因病去世的实际情况，且被继承人方德亭在中国农业银行镇江分行的银行存款68550.19元是在2019年1月11日方德亭去世后以方德亭名义存入，故被史某1、史某2、史某3取走的部分存款在遗产处理时可不作抵扣；关于方某1、方某2、方某3和史某1、史某2、史某3为方德亭购买医保外的药品所支付的费用及为方德亭、殷爱华办理丧事垫付的费用，是双方对老人应尽的赡养义务，也是取得遗产继承的对价，法院不予处理。关于殷爱华因交通事故处理应获得的赔偿款如何分配和处理，因该交通事故赔偿尚未全部结束，可待赔偿结束后另案处理。综上，遂判决：一、被继承人方德亭、殷爱华名下共同共有镇江市一套（房屋证书号为90016347，房屋建筑面积49.74平方米）由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3各自继承该房屋产权六分之一份额；二、被继承人方德亭在江苏江分行有银行存款41705.52元，被继承人方德亭在中国农业银行镇江分行有银行存款68550.19元，合计110255.71元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3各享有六分之一份额（即18376元）；三、被继承人方德亭在原单位镇江市建筑材料公司及人社部门的丧葬费6000元、直系亲属一次性抚恤金204632元、离休干部2018年7月至11月五个月的调资补发工资3000元、2018年生活补贴补发1200元，抚恤费补差24000元，2018年一次性生活补贴6000元，合计244832元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，各享有六分之一份额（即40805元）；四、被继承人殷爱华在原单位镇江海轩商贸有限公司及人社部门的直系亲属一次性抚恤金16000元、2018年1月至3月调资补发582.6元，合计16582.6元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，各享有六分之一份额（即2764元）；五、史某1、史某2、史某3于判决生效后十日内给付方某1、方某2、方某3被继承人方德亭名下的医疗保险卡；六、驳回方某1、方某2、方某3其它诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、方某1、方某2及方某3提出对殷爱华158688元银行存款进行分割的请求是否应当支持？二、方某2主张的其为被继承人方德亭购买药品费用及办理丧事垫付的费用合计137056.8元是否应当在分割方德亭的遗产中扣除后予以返还？关于第一个争议焦点，本院认为，经查，史某1提供的被继承人殷爱华的日记可以证实，被继承人殷爱华158688元存款中除部分款项用于被继承人方德亭、殷爱华生前所居住的镇江市的装修及购买家用电器等物品外，剩余68550.19元事后则以被继承人方德亭的名义存入其在中国农业银行镇江分行的账户。而且该68550.19元存款已作为被继承人方德亭的遗产在方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3中进行了分割。现方某1、方某2及方某3提出要求对殷爱华158688元存款再次进行分割的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，经查，方某2为被继承人方德亭购买药品的费用为26240元，为被继承人方德亭购买墓地穴位的费用为72800元，另外，用于处理被继承人方德亭的后事费用为29125元，三项合计总额为128165元，而非方某2主张的137056.8元。上述费用既不能作为是被继承人方德亭的债务，从遗产中先予扣除，再进行遗产分割，也不能将该费用由子女承担，作为其子女对父母应尽的赡养义务，而是应当根据权利义务相一致的原则予以处理。本案中，方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3分别继承了被继承人方德亭的遗产，上述128165元费用也应当由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3平均负担21360.8元。同时，这样处理也符合我国的传统礼俗和社会伦理价值观。综上所述，方某1、方某2、方某3的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初313号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项及第六项即一、被继承人方德亭、殷爱华名下共同共有镇江市一套（房屋证书号为90016347，房屋建筑面积49.74平方米）由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3各自继承该房屋产权六分之一份额；二、被继承人方德亭在江苏江分行有银行存款41705.52元，被继承人方德亭在中国农业银行镇江分行有银行存款68550.19元，合计110255.71元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3各享有六分之一份额（即18376元）；三、被继承人方德亭在原单位镇江市建筑材料公司及人社部门的丧葬费6000元、直系亲属一次性抚恤金204632元、离休干部2018年7月至11月五个月的调资补发工资3000元、2018年生活补贴补发1200元，抚恤费补差24000元，2018年一次性生活补贴6000元，合计244832元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，各享有六分之一份额（即40805元）；四、被继承人殷爱华在原单位镇江海轩商贸有限公司及人社部门的直系亲属一次性抚恤金16000元、2018年1月至3月调资补发582.6元，合计16582.6元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3均等继承，各享有六分之一份额（即2764元）；五、史某1、史某2、史某3于判决生效后十日内给付方某1、方某2、方某3被继承人方德亭名下的医疗保险卡；六、驳回方某1、方某2、方某3其它诉讼请求；二、方某2垫付的128165元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3平均负担21360.8元，方某1、方某3、史某1、史某2、史某3于本判决生效后十日内向方某2支付上述费用。一审案件受理费10858元，由方某1、方某2、方某3、史某1、史某2、史某3平均负担；二审案件受理费7696元，其中4361元由方某1、方某2、方某3平均负担；另3335元由史某1、史某2、史某3平均负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年七月十四日书记员  王 伟