沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初3541号原告：沈阳广德建设防水工程有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街260号702室，统一社会信用代码：91210103569400199P。法定代表人：闫贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：原爱学，霍威，辽宁普达律师事务所律师。被告：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，地址辽宁省铁岭市调兵山市育才路9号，统一社会信用代码：91211200734194123G。法定代表人：边路明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱照丽，男，1985年4月3日出生，汉族，住辽宁省调兵山市，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙忠林，系铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律服务工作者。原告沈阳广德建设防水工程有限公司（以下简称“广德防水工程公司”）与被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司（以下简称“铁法煤业集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郝静到庭参加诉讼。被告开发集团经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广德防水工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款777,045.75元；2.被告向原告支付拖欠合同款的利息，其中2016年7月10日前到期部分基数为615,011.95元，按银行贷款利率计算，自2016年7月11日至实际给付之日止。（自2016年7月11日暂计算至2019年6月11日利息为107,627.09元）；其中2016年12月30日前到期部分基数为162,033.8元，按银行贷款利率计算，自2016年12月31日至实际给付之日止。（自2016年12月31日暂计算至2019年6月30日利息为24,305.07元）；3.被告向原告支付要求开具工程发票与合同约定的材料费发票差额442,108.8元；以上暂共计：1,351,086.71元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月28日，原告与被告签订《防水工程施工合同》，施工项目为沈阳积水潭医院防水工程。原告按照合同约定履行了全部义务，现付款期限已届满，根据双方工程量确认单计算合同总价款为4,289,065元（扣除5%质保金为40,744,611.75元），但被告仅支付了3,297,566元，剩余款项至今仍未支付。双方合同约定被告逾期付款的，按银行商业贷款利率支付利息。此外，双方合同约定发票各类为材料费发票，但可由材料厂直接向被告出具，原告本无须承担税率差价，但被告因财务需要要求原告开具工程发票，导致原告多支出发票额度的16%，即442,108.8元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告铁法煤业集团辩称，1.被告在收到诉状和传票后，虽然没有在规定答辩期内提出管辖权异议，但是被告享有提出管辖权异议的权利是法定存在的，根据主体双方于2015年5月18日签订的防水工程施工合同第11条第二项的约定在双方因履行施工合同发生争议，协商不成的情况下其诉讼管辖地已明确界定在甲方即被告所在地人民法院进行诉讼；另外，在被告收到开庭传票同时也收到法院送达的原告用于诉讼的合同证据，被告请求法院依据本案既不属于级别管辖也不属于专属管辖的事实，将案件移送被告所在地调兵山市人民法院管辖。2.原、被告双方于2015年5月28日签订的防水施工合同，合同合法有效。3.2016年12月19日原告在其全部完成分包的防水工程后双方进行了最后的结算，其结算值2,913,180元，根据原告申报的数额予以确定的，并以双方分别在结算书上签字盖章的事实认可了防水工程实际发生值。4.依据2,913,180元防水工程发生值，在扣除约定百分之五的质保金145,659元后，被告应当付给原告的工程款数额2,767,521元，但是根据原告已自认被告确已付款3,297,566元的事实，证明被告付款数额已经超出应予承担的数额530,045元，对于被告超付部分，被告保留另诉的民事权利。5.原告在其诉状中提出的三项诉求，第一项是已其完成4,289,065元工程款的虚假事实，主张777,045.75元的民事权利，但其所依据的工程款发生值不仅与双方最后结算相互矛盾，而且也没有其他具有证明力的证据，证明其存在的真实性、客观性和有效性，该项请求显然与事实不符，原告的第二项请求是涉及被告拖欠工程款期间所产生的利息损失，该项请求应为无效请求，其原因是被告已足额支付原告支付全部工程款，截止2016年11月30日前被告既已向原告支付工程款13笔，数额为3,097,566元，是原告必须承认的给付事实。根据防水工程施工合同第十条第四项约定，原告在工程完工后，负有向被告提交竣工结算报告和完整结算资料的义务，但其至今未予提供的行为，尤其还有10万元发票至今仍未出具的情况下，原告是无权主张本案所谓欠付工程款及利息的民事权利；原告提出的第三项诉求是发票差额的责任承担问题，原告向被告提供符合规定的发票，系原告的法定义务，不应当持有非议，更不可为了逃避税收向被告主张没有约定，该项也不是法定的权利；原告分包的防水工程完工后，沈阳积水潭医院在对消防水池蓄水后已经发现多处存在渗漏，对此医院已经为被告下达整改通知书，被告随即要求原告予以维修，但原告确以被告欠付工程款为由，拒绝承担维修义务，原告施工防水工程质量问题，已经由医院自找其他专业公司维修完毕，具体发生的维修费用还未通知被告，但不管发生多少，医院必然要从被告取得的工程款中直接冲减，当医院将维修发生的费用确定后被告另行向原告主张维修费。综上请法院驳回诉请。经审理查明，2015年5月28日，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司（甲方，发包方）与原告沈阳广德防水工程有限公司签订《防水工程施工合同》约定，甲方将位于沈阳经济技术开发区23号路与中央大街交汇处的沈阳积水潭医院一期工程地下室及屋面防水（主楼及裙房）分包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包范围：完成施工图纸及招标文件所规定的工作内容，质保期五年。合同总造价2,729,354元（暂定），上述价格为带材料费发票价格，工程量以最终双方共同审定的实际面积为准。解决合同纠纷的方式：因本合同引起的争议，由双方友好协商解决，达成补充协议；协商不成，由甲方所在地人民法院审理裁决。后，双方又签订《沈阳积水潭一期附属工程防水工程施工合同补充协议》，附属工程的施工范围为：2#设备用房、3#员工宿舍、4#污水处理站、9#垃圾房共四件工程。合同总价696,820元，为固定单价，工程量以最终双方共同审定的实际面积为准。又查明，涉案工程现已交付使用。截止目前，被告已付款3,297,566元。另查明，2016年12月，原、被告就沈阳积水潭医院一期防水工程进行结算，《铁煤集团建设公司工程分包结算书》显示，原告就沈阳积水潭医院一期防水工程于2016年12月19日申报结算值为2,913,180.6元，被告公司于同年12月30日审定最终结算值为2,913,180元。原告在该结算书上加盖公章，潘坤在该结算书上签名并加盖个人名章；被告加盖了工程经济管理部公章及负责人名章。在本案审理过程中，被告提交另外一份申报日期为2016年12月19日、申报值为3,613,180.64元的结算书，有原告公章和潘坤签名及名章，但未经被告盖章确认，同时述称原告先提交的该份结算书，因未审定通过，才有了上述经双方确认的最终结算值为2,913,180元结算书。再查明，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司于2019年10月16日注销。再查明，在本案审理过程中，原告就结算书上所加盖的原告公司公章与原告真实的公章及原告工作人员潘坤签名及名章的一致性进行鉴定，本院依法委托辽宁德恒司法鉴定所对结算书及防水工程施工合同上公章、潘坤的签名及其本人印章进行鉴定，后在鉴定过程中，被告认可潘坤的签名非其潘坤本人书写，经原、被告协商将鉴定内容变更为：将《防水工程施工合同》作为样本比对使用，将《铁煤集团建设公司工程分包结算书》作为鉴定检村，对结算书的加盖的原告公司印章与施工合同上的印章是否一致进行鉴定。后，原告撤回鉴定申请，鉴定机构终止鉴定。以上事实的认定，有防水工程施工合同、铁煤集团建设公司工程分包结算书、工程量确认单及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国公司法的规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。本案中，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司与原告签订施工合同，将涉案工程分包给原告施工，基于该合同产生的权利义务应由被告承担。本案争议焦点为：一、本院是否享有管辖权；二、被告是否欠付工程款。关于争议焦点之一：本院是否享有管辖权的问题。被告未在法定期限内提出管辖权异议，且本案适用专属管辖，涉案工程位于沈阳经济技术开发区，故本院依法享有管辖权，合同双方关于由甲方所在地法院管辖的约定无效。关于争议焦点之二：被告是否欠付工程款问题，被告辩称根据双方确认的结算金额已超额支付工程款，应驳回原告诉讼请求，而原告则称结算值为2,913,180元的《铁煤集团建设公司工程分包结算书》是虚假的，被告已付工程款数额高于结算金额不符合常理，双方共有10张工程量确认单，3,613,180.64元的结算金额也仅仅对应其中8张工程量确认单，都仅是部分结算，并申请本院对2,913,180元结算书上的本公司公章真伪进行鉴定。经查，1.原、被告于2016年12月均在结算书上加盖公章，确认沈阳积水潭医院一期防水工程结算价格为2,913,180元，原告虽对该结算书真实性不予认可，但在鉴定机构受理鉴定事项后又撤回了鉴定申请；2.结算金额为2,913,180元和3,613,180.64元的两份结算书原告申报时间均为2016年12月19日，对于为何同一日形成两份结算金额不同的结算单，原告述称291万元的结算书是当天上午提交的，根据该结算值被告公司已超额付款，为了能够继续付款所以当天下午又提交了361万元的结算书，而361万元亦非全部工程的结算金额。被告则述称361万元的申报值未通过审批，原告又提交了291万元的申报值，并通过确认。被告公司未在3,613,180.64元的结算书上盖章；3.关于被告付款金额已超过结算金额一事，被告提交了双方签订的《买卖合同》，称超额付款部分系基于双方另外的防水材料买卖合同关系。综上，因2,913,180元的结算书已经双方共同盖章确认，现无证据显示系被告伪造，也无证据显示仅针对部分工程量进行结算，被告对于超额付款一事亦提交了相关证据并进行了合理解释。综合现有证据，本院对被告意见予以采纳，认定被告已支付了涉案工程的全部工程款，故对原告要求被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付材料费发票差额的请求，无法律及事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳广德建设防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16,960元，保全费5000元，由原告沈阳广德建设防水工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿人民陪审员  李英丽人民陪审员  张 宇二〇二〇年七月十七日书 记 员  万 龙本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。