杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6826号 原告：李金荣，男，1959年7月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈熔，浙江北干律师事务所律师。 原告：来玉萍，女，1957年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈熔，浙江北干律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：秦剑云，主任。 委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告李金荣、来玉萍与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。李金荣及李金荣、来玉萍的共同委托诉讼代理人陈熔，钱江世纪城管委会的委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金荣、来玉萍向本院提出诉讼请求：钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）的约定履行为李金荣、来玉萍分配高层安置房100平方米的义务。事实与理由：2009年6月20日，钱江世纪城管委会与李金荣签订《安置协议》，《安置协议》对房屋的赔偿金额、安置人数和安置面积进行了约定，其中协议第三条第一款约定“甲方安排乙方安置房建筑面积150平方米”，并扣留了135000元作为安置房的购房款。2012年7月26日，李金荣、来玉萍的女儿李婷将户籍迁往宁围镇丰北村，并已经享受拆迁安置政策。2016年下半年，钱江世纪城管委会对隶属于利一村的拆迁户进行首次分房安置。李金荣、来玉萍也接到了村委通知，并报名参加分房。但此后钱江世纪城管委会告知李金荣、来玉萍因原拆除房屋的建房审批报告中无李金荣、来玉萍的名字，不符合现有的分房政策，故不予分房安置。 钱江世纪城管委会辩称：2009年6月20日，李金荣代表其户全体成员与钱江世纪城管委会签订了《安置协议》，双方根据国家法律、法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（以下简称“《实施办法》”）等有关规定，约定可安置人口为3人，分别为李金荣、来玉萍、李婷，安置面积为高层150平方米。2012年7月，李婷户籍迁入萧山区宁围镇丰北村高正荣户，并进行了安置。后经审核，李金荣原系萧山区宁围镇利一村村民，后其户籍迁往萧山区宁围镇盈丰供销社，户籍性质转为非农，其妻子来玉萍也是非农户籍。根据《实施办法》第三条拆迁安置第（二）款安置人口与面积的核定第2项安置人口确定第1小项的规定可知，李金荣户户内安置人口的确定应按实施拆迁安置时，符合农村建房条件的在册常住人口计算，征地农转非人员视同农业人口。比照李金荣户户内人员的户籍情况，均为非农户籍，不是征地农转非人员，不符合安置政策的前述规定，故不应纳入安置人口之列。同时，《安置协议》第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，故按萧山区城乡一体办的要求进行审核是安置的必经程序。现钱江世纪城管委会依据李金荣户的实际户籍情况，比照《实施办法》的规定，确定李金荣、来玉萍不应纳入安置人口之列符合双方的约定。故请求驳回李金荣、来玉萍的诉讼请求。 李金荣、来玉萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《安置协议》一份，欲证明李金荣、来玉萍与钱江世纪城管委会于2009年6月20日签订《安置协议》，双方对安置人口和安置面积进行约定的事实。2.《利一村高层安置分房报名通知》、《利一村高层安置农户填表通知书》、《通知》复印件各一份，欲证明相关拆迁房屋已经进行分配，但钱江世纪城管委会未对李金荣、来玉萍进行安置房分配的事实。上述证据经庭审质证，钱江世纪城管委会对证据1无异议，对证据2的真实性有异议。本院审查后认为，证据1是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据1的证明效力予以确认。证据2系复印件，李金荣、来玉萍无法提供原件予以核对，真实性无法确定，故对证据2的证明效力不予确认。 钱江世纪城管委会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.李金荣户户籍信息材料复印件一份，欲证明李金荣、来玉萍为非农户籍的事实。2.《拆迁安置工作联系单》、《承诺书》复印件各一份，欲证明李婷于2012年迁入丰北村安置的事实。上述证据经庭审质证，李金荣、来玉萍对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为非农户籍不影响《安置协议》合法有效。对证据2无异议。本院审查后认为，上述证据1、2是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据1、2的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：李金荣、来玉萍系同一户内家庭成员，均系萧山区宁围街道非农户籍。2009年6月20日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人李金荣户（乙方）签订《安置协议》一份，约定对李金荣户所有的坐落于原杭州市萧山区共计建筑面积220.04平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等权利义务进行约定。根据该《安置协议》约定，李金荣户可安置人口为3人，其中包括李金荣、来玉萍；钱江世纪城管委会安排李金荣户安置建筑面积高层150平方米，预留房款135000元。《安置协议》第九条约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行。”第十条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效。”李金荣代表其户家庭成员在《安置协议》上签名确认，李金星作为委托代理人亦在《安置协议》上签名确认。《安置协议》签订后，李金荣户按约腾退房屋，该房屋现已拆除，补偿款已按约支付。双方未曾对《安置协议》内容通过平等协商进行变更。2012年7月，李婷户籍迁入萧山区宁围镇丰北村高正荣户，并进行了安置。因钱江世纪城管委会拒绝履行为李金荣、来玉萍安置100平方米房屋的合同义务，现李金荣、来玉萍起诉来院，案经调解无效。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当遵循诚实信用原则，按约全面履行合同约定义务，不得擅自变更或者解除合同。 首先，对案涉《安置协议》的效力认定问题。其一，结合双方的诉辩意见可知，该《安置协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订。协议签订时，所适用的安置政策《实施办法》已颁布施行。钱江世纪城管委会作为拆迁人，理应知晓相关拆迁安置补偿政策。李金荣、来玉萍系非农户籍，其在利一村享有住房等情况在协议签订时已是既定事实，且钱江世纪城管委会对该事实属明知，故有理由相信钱江世纪城管委会系在依据当时的安置政策对李金荣、来玉萍的安置资格进行过审核的情况下，经与李金荣户自愿平等协商一致，同意将李金荣、来玉萍纳入安置人口范畴，并给予高层100平方米的安置面积。现无证据显示案涉《安置协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”或“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”等合同无效情形。其二，案涉《安置协议》系李金荣户所有的位于集体土地上的房屋被钱江世纪城管委会征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等民事主体之间的民事协议，其中涉及被拆迁人和拆迁人对己方利益的让渡和对己方义务的承诺。钱江世纪城管委会据以否定李金荣、来玉萍安置资格的政策及规定中，《实施办法》系钱江世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，《安置意见》等系杭州市萧山区人民政府办公室或城乡一体办制定的规范性文件，均非《合同法》第五十二条第（五）项规定的具有普遍约束力的法律、行政法规。即使李金荣、来玉萍不符合前述《实施办法》、《安置意见》规定的安置条件，亦无证据显示钱江世纪城管委会为李金荣、来玉萍分配100平方米高层安置房将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的效力性强制性规定，从而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。只要案涉《安置协议》约定内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，契约自由和当事人意思自治均应给予充分尊重。故案涉《安置协议》不存在“损害社会公共利益”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。故案涉《安置协议》成立，并合法有效。 其次，对案涉《安置协议》是否附生效条件的认定。如前所述，案涉《安置协议》第十条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但该约定应指协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置面积等已经在协议条款中明确约定的内容。故前述第九条约定非案涉《安置协议》所附的生效条件，城乡一体办未审核通过李金荣、来玉萍的安置房分配方案，不应成为钱江世纪城管委会拒绝按约履行合同义务的理由。虽然《安置协议》约定依据《实施办法》订立协议，且《实施办法》规定安置房分配方案最终需经城乡一体办核准，但无证据显示钱江世纪城管委会在协议签订时已明确告知李金荣户，协议约定的安置面积仍需经城乡一体办审核。相反，被拆迁人应经资格认定审查后方能获得安置的政策规定，钱江世纪城管委会在签约前即已明知。李金荣户在签约时有理由相信，合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解其户是否符合安置政策及具体安置标准的前提下，与李金荣户签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将依约履行合同义务，也是基于此前提，李金荣户同意拆除案涉房屋。钱江世纪城管委会既已在案涉《安置协议》上签名盖章，即表明其认可李金荣、来玉萍的安置资格及安置面积。现钱江世纪城管委会又以李金荣、来玉萍不符合安置政策，城乡一体办未审核通过李金荣、来玉萍的安置房分配方案为由，拒绝为李金荣、来玉萍分配《安置协议》项下100平方米高层安置房，有违诚实信用原则。关于安置资格及安置标准的实质性审查系钱江世纪城管委会与李金荣户签订《安置协议》的前置程序，即使案涉《安置协议》约定的安置房分配方案存在与李金荣户实际情况及安置政策相违背的情形，也系因钱江世纪城管委会未严格履行前置审查义务所致，应由其自行承担审查不严所造成的不利后果。 综上，对李金荣、来玉萍的相关意见，本院予以采纳；对钱江世纪城管委会的相关辩称，本院不予采纳。案涉《安置协议》依法成立并合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在李金荣户未与钱江世纪城管委会就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更前，协议理应继续履行，钱江世纪城管委会及城乡一体办均无权对协议约定的安置面积进行单方变更。现钱江世纪城管委会未履行协议项下的安置房分配义务，且承认尚有高层100平方米的安置房可以分配，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行的违约责任。 综上所述，对李金荣、来玉萍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起九十日内按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，履行为李金荣、来玉萍分配高层安置房100平方米的义务。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙立军 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  李颖哲