河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初245号原告：郑洋洋，男，汉族，1991年10月11日生，住襄城县。委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。被告：范二海，男，汉族，1968年4月18日生，住襄城县。委托诉讼代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。第三人：王火军，男，汉族，1970年6月22日生，住襄城县。原告郑洋洋与被告范二海、第三人王火军执行异议之诉一案，2020年1月21日诉至本院，本院于同日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑洋洋及其委托诉讼代理人魏晓晖，被告范二海的委托诉讼代理人任建章，第三人王火军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑洋洋诉称：2013年12月，原告从第三人王火军手中承接XX公馆10号、15号楼拆迁、机械、人工等工程，双方签订书面分包合同。2014年8月，双方就此工程进行结算，第三人王火军共欠原告拆迁费、机械费、人工工工资费593600元整，第三人向原告出具核算单一张。后原告多次追要上述工程款无果，2015年8月，第三人提出愿意将襄城县XX城XXX市场院内X排第X栋X层楼X单元X户楼下地下室共3间和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼北边2间车库作价593600元抵给原告，原告表示同意，当日签订协议书一份，内容为“王火军将襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X单元X户楼下地下室共3间、后院、附属物和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X边2间车库抵债给原告，用于抵还所欠原告工程款593600元”。原告于2015年8月将自己的办公场所搬入上述房屋，对上述房屋、车库及附属物进行了实际占有。2019年12月25日，原告对执行上述财产提出书面异议。襄城县人民法院于2020年1月7日作出（2019）豫1025执异82号执行异议裁定书，裁定：驳回原告异议。故提起诉讼，请求判令：1、停止执行襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X单元X户楼下地下室共3间和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X边2间车库；2、诉讼费由被告负担。被告范二海辩称：1、依据《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告不是涉案房产的所有权人，无权提出执行异议，无权请求中止对该房产的执行。2、原告与第三人王火军所签的以房抵债协议属无效协议，不能排除人民法院对该房产的执行。原告所谓以房抵债协议的三间地下室是整体四层楼房的一部分，与整体的楼房属一个房产证，依法不能分割出售。原告所谓“襄城县XX城XXX市场内X排X栋X层楼X边2间车库”是王火军违规私自建设的违法建筑物，依据《城市房地产管理法》第三十八条的禁止性规定，属于不得交易的房产。同时，该两项交易内容属于无证建筑均属于禁止交易的建筑。故原告申请中止执行的依据，不能阻却人民法院执行。3、原告与第三人王火军之间的债权债务未经司法机关确认，不能确定其真实性，不能作为阻却人民法院执行的理由。综上，驳回原告的诉讼请求。第三人王火军述称：同意原告的诉讼请求，涉案房产确实是以抵账的方式抵给了原告。2014年第三人给原告2000元、15000元，算账后第三人欠原告593600元属实，被告保全的房屋有房产证，抵账给原告的涉案房屋没有房产证，协议书上后院属于XXX市场，但第三人建造有厕所一间、阳光房一间、载树十几棵，签协议时将这些附属物抵给原告。原告郑洋洋为支持其主张提供以下证据：证据一、拆迁及工程承包合同书一份。证明：2013年11月，原告从王火军手中承接了襄城县XX公馆10号、15号楼拆迁、机械、人工等工程。证据二、XX公馆对账单一份。证明：经原告核算，王火军共欠原告XX公馆10号、15号楼工程费用610620元。证据三、协议书一份。证明：2015年8月16日，原告和王火军签订协议书一份，协议约定王火军将襄城县XX城XXX市场院内南排一栋四层楼东单元东户楼下地下室共3间、后院、附属物和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X边2间车库抵债给原告，用于抵还王火军所欠原告工程款593600元的事实。证据四、襄城县人民法院(2018)豫1025执448号民事裁定书一份。证明：襄城县人民法院查封王火军位于襄城县XX城农发市场的房产（房产证号为10××17）的时间在2018年3月21日。第三人王火军为支持其主张提供土地转让协议书复印件一份，证明：XXX市场允许王火军使用涉案后院。被告范二海未向本院出示证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：范二海与郭某、杨旭光、王火军民间借贷纠纷一案，2016年4月29日，本院作出（2016）豫1025民初91号民事判决书，判决：被告郭志强于本判决生效之日起十日内偿还原告范二海借款本金192万元并支付利息。利息计算办法：按照年利率24%自2014年11月16日计算至清偿之日止；被告杨旭光、王火军负连带清偿责任。该判决生效后，范二海申请执行，2018年3月21日，本院作出（2018）豫1025执448号执行裁定书，将王火军位于襄城县XX城XXX市场的房产一处予以查封（房产证号：10××17）。2019年12月25日，郑洋洋向本院提出书面异议，请求中止执行襄城县XXX市场院内X排X栋X层楼X单元X户楼下地下室共3间和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X边2间车库。2020年1月7日，本院作出（2020）豫1025执异82号执行裁定书，裁定：驳回郑洋洋的异议请求。2020年1月21日原告郑洋洋向本院提起执行异议之诉，请求判令：1、停止执行襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X单元X户楼下地下室共3间和襄城县XX城XXX市场院内X排X栋X层楼X边2间车库；2、诉讼费由被告负担。另查明，2015年8月16日，王火军（甲方）与郑洋洋（乙方）签订协议书一份，约定：2013年11月甲方承包襄城县XX公馆10好、15号楼建设工程，乙方承接甲方拆迁、机械、人工等工程，当时双方口头约定按工程进度付款。2014年8月，甲乙双方对此工程进行决算，甲方共欠乙方拆迁费、机械费、人工工资费，共计593600元，约定2015年1月1日前甲方一次性支付给乙方。截止到2015年8月，由于甲方没有能力支付给乙方工程款，经双方协商，将位于襄城县XX城长途汽车站北邻，XXX市场院内X排X栋X层楼X楼X单元X户楼下地下室共3间、后院及后院内卫生间及附属物抵债给乙方所有，用于抵还所欠乙方工程款593600元。2019年5月10日至2019年6月15日，本院执行局委托许昌众望价格评估有限责任公司对襄城县XX城农发市场X单元X楼X户王火军名下房产进行评估，评估对象包括：房产证号10××17建筑面积135.46平方米商住住宅一套，长13米，宽7米后院（含地面上建有卫生间及地下建有阳光房），长3.23米、宽2.05米、高2.36米卫生间，东西长10.93米、南北长5.5米两间地下室，东西长3.6米、南北长3.3米阳光房，评估总价值85.06万元。本院认为：案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，原告郑洋洋以与王火军签订的协议书主张排除本案执行。本案的焦点问题在于，郑洋洋对人民法院查封的涉案卫生间、地下室、阳光房是否享有足以排除执行的实体权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告与第三人王火军签订协议书的目的是抵偿双方存在的593600元债权债务关系，系为以物抵债，目的在于消灭债务。以物抵债，只是债务人履行债务的变通方式，交付涉案房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，并不形成优于其他债权的利益，如果认定抵债有效则破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与王火军之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，其也不必然地引起物权权属的变动。故不能认定原告依据抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，其不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。另，根据本院对涉案房产现场勘验，原告主张的地下室在王火军所有的房产证号为10××17的住宅下面，与该住宅紧密相连，阳光房、卫生间在该住宅后院内，通向阳光房、卫生间需经过该住宅室内。根据房屋现场情况，原告本案诉争的地下室、阳光房、卫生间与房产证号为10××17的住宅系不可分割的，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条规定“人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”涉案房产系不可分物，无法进行实物分割，故原告无权要求停止执行。原告请求停止执行的车库两间，因其与王火军签订的抵债协议上并未约定用车库两间抵债，本院查封的财产中亦未包含上述车库，且对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，不属于民事诉讼受案范围，故本院对原告的上述主张不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郑洋洋的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郑洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王丽霞审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇二〇年七月十七日书 记 员  雷 鸣