浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1838号 原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地德清县武康街道沈长圩街50号。 法定代表人：陈春仿，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晶晶，公司职员。 被告：德清蓝态湖渔业有限公司，住所地德清县乾元镇乾龙开发区。 法定代表人：苏光福。 被告：苏光福，男，1987年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钱，浙江安策律师事务所律师。 被告：赵玉苓，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钱，浙江安策律师事务所律师。 被告：刘威廷，男，1983年9月30日出生，汉族，住德清县。 被告：许则良，男，1963年12月27日出生，汉族，住德清县。 原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称德清农商银行）与被告德清蓝态湖渔业有限公司（以下简称蓝态湖公司）、苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告德清农商银行委托诉讼代理人徐晶晶到庭参加诉讼，被告苏光福和赵玉芩共同委托诉讼代理人王钱、被告许则良到庭参加诉讼，被告蓝态湖公司、刘威廷经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德清农商银行向本院提出诉讼请求：1、蓝态湖公司立即归还借款本金64万元，支付利息640元（暂计算至2020年3月25日，其后利息仍按借款合同约定计算，直至本息清偿完毕），本息合计640640元；2、苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2019年3月29日，德清农商银行与蓝态湖有限公司签订《流动资金信用借款合同》（合同号：合同号：8811120190012071）。借款金额50万元，借款期间从2019年3月29日至2020年3月28日。还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。2019年5月27日，德清农商银行与蓝态湖有限公司签订《流动资金信用借款合同》（合同号：881112019001741）。借款金额30万元，借款期间从2019年5月28日至2020年5月26日。还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。2019年3月29日，苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良出具保证函，同意为德清农商银行向蓝态湖公司在2019年3月29日至2021年12月31日期间最高融资限额为100万元及基于该本金所产生的利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供最高额连带责任保证。德清农商银行分别于2019年3月29日、2019年5月28日向蓝态湖公司发放了金额为50万元、30万元的贷款。起诉时贷款虽未到期，但经调查，蓝态湖公司目前经营及财务状况异常，且法定代表人苏光福及其配偶赵玉苓己迁往外地，企业几乎处于解散停产状态。故诉至本院。 苏光福、赵玉苓共同辩称：1、本案借款未到期，提前收回借款的条件未达成，保证人不应承担保证责任；2、保证函系格式文本，约定无效；3、苏光福、赵玉苓在签署担保合同过程中不存在过错。 许则良辩称：蓝态湖公司已经不在经营，但借款是要还的。 蓝态湖公司、刘威廷未作答辩。 德清农商银行证期限内向本院提交了如下证据： ⑴2019年3月29日《流动资金信用借款合同》、《借款借据》各1份； ⑵2019年5月27日《流动资金信用借款合同》、《借款借据》各1份； ⑶2019年3月29日《保证函》3份； ⑷2020年6月18日柜面打印欠息清单1页。 苏光福、赵玉苓在庭审过程中向本庭提交如下证据：⑴2019年10月1日苏光福的《辞职信》1份。 蓝态湖公司、刘威廷、许则良未向本庭提交任何证据。 对德清农商银行提交的上述4组证据和苏光福、赵玉苓提交的1组证据，经过当庭质证，结合当事人庭审陈述，本院经依法审核后认为，德清农商银行提交的上述4组证据，均符合有效证据的条件，能证明其主张，予以认定；苏光福、赵玉苓提交的1组证据，不符合有效证据的条件，不予认定。 本院经审理，认定事实如下： 2019年3月29日，德清农商银行与蓝态湖公司签订了编号为8811120190012071的《流动资金信用借款合同》1份。合同约定：“借款金额500000元，借款期间自2019年3月29日至2020年3月28日止。还款方式按月付息，到期还本，利随本清等等。” 2019年3月29日，苏光福、赵玉苓共同向德清农商银行出具《保证函》1份，刘威廷、许则良分别向德清农商银行出具《保证函》各1份。苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良均同意为德清农商银行向蓝态湖公司在2019年3月29日至2021年12月31日期间内最高融资限额1000000元本金及基于该本金所产生的利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供最高额连带责任保证。 2019年5月27日，德清农商银行又与蓝态湖公司签订了编号为8811120190017419的《流动资金信用借款合同》1份。合同约定：“借款金额300000元，借款期间自2019年5月28日至2020年5月26日止。还款方式按月付息，到期还本，利随本清等等。” 合同签订后，2019年3月29日，德清农商银行向蓝态湖公司发放了第一笔借款500000元。借款借据载明：“借款月利率6‰，到期日为2020年3月28日。”2019年5月28日，德清农商银行向蓝态湖公司发放了第二笔借款300000元。借款借据载明：“借款月利率6‰，到期日为2020年5月26日。” 截止2020年3月25日，第一笔500000元的借款，蓝态湖公司尚欠借款本金340000元和利息340元；第二笔300000元的借款，蓝态湖公司尚欠借款本金300000元和利息300元。 2020年3月28日，蓝态湖公司归还第一笔借款本金28672.35元。2020年4月22日，蓝态湖公司归还第一笔借款本金5959.51元。合计34631.86元。 由于，蓝态湖公司未按借款合同按时按期履行还款义务，苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良也未履行担保义务。为此，德清农商银行于2020年5月13日诉至本院，纠纷成讼。 目前，两笔借款均已到期，蓝态湖公司尚欠第一笔借款本金305368.14元、第二笔借款本金300000元。 本院认为，德清农商银行与蓝态湖公司、苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良之间的金融借贷、担保法律关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。由于蓝态湖公司未及时承担还款和付息义务，苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良也未承担连带保证义务，从而引起本案讼争，蓝态湖公司、苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良依法应当承担本案全部民事责任。故德清农商银行诉请蓝态湖公司归还借款和支付利息，理由正当，予以支持；德清农商银行诉请苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良承担保证责任，理由正当，予以支持。担保法规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”但德清农商银行诉请的借款本金金额640000元与实际尚欠借款本金金额603568.14元不相符，以本院审理查明为准。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德清蓝态湖渔业有限公司归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款305368.14元、支付利息340元（按双方合同约定的利率，暂计至2020年3月25日，其后利息按此标准计算至实际清偿之日止），限判决生效后10日内履行。 二、被告德清蓝态湖渔业有限公司归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款300000元、支付利息300元（按双方合同约定的利率，暂计至2020年3月25日，其后利息按此标准计算至实际清偿之日止），限判决生效后10日内履行 三、被告苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、被告苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良在承担保证责任后，有权向被告德清蓝态湖渔业有限公司追偿，也可以要求未承担保证责任的保证人清偿其应当承担的份额。 五、驳回原告浙江德清农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10206元减半收取5103元，原告浙江德清农村商业银行股份有限公司负担290元；由被告德清蓝态湖渔业有限公司负担4813元（被告苏光福、赵玉苓、刘威廷、许则良负连带交纳责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚俭 二〇二〇年七月一日 法官助理施青 书记员  章萍