山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3026号上诉人（原审原告）：张剑，男，1969年11月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏彬，女，1972年2月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥坤，男，1971年1月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：丁华，女，1977年6月18日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕洪利，山东泉运律师事务所律师。上诉人张剑、苏彬因与被上诉人孟祥坤、丁华合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张剑、苏彬上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鲁0102民初7293号民事判决书；2.依法改判确认涉案房屋为张剑、苏彬所有，并判决孟祥坤、丁华协助将涉案房产过户至张剑、苏彬名下；3.本案诉讼费、保全费等费用应由孟祥坤、丁华承担。二审庭审中，张剑、苏彬变更上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鲁0102民初7293号民事判决；2.判决孟祥坤、丁华将坐落于济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼x-xxx号（济南2018015xxxx）住宅和x--xxx储藏室（济南2018015xxxx）不动产权利转移登记至张剑、苏彬名下；3.本案诉讼费、保全费等费用应由孟祥坤、丁华承担。事实和理由：一、张剑与孟祥坤之间是顶名买房关系，对该事实双方当事人均认可，并且张剑也提供了证据予以证明，一审法院已经予以确认。张剑与孟祥坤之间原为济南市公安局防暴支队的同事关系，因孟祥坤本人不参加购房，张剑以其名义参加购房，在2000年张剑向济南市公安局防暴支队以孟祥坤名义缴纳集资款共计100000元。该顶名买房的合意系双方自愿达成，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的，应当受到法律保护。顶名买房的合同目的，是为了实现张剑购房之目的，在达成合意之时，双方并未约定对孟祥坤进行补偿，这一点通话录音可以证明。但后来随着房价的飙升，孟祥坤公然违反最初的约定，开始主张房屋的产权。如果没有当时张剑购房，孟祥坤的购房资格也就浪费了，根本不存在涉案房屋。二、张剑未缴纳剩余房款非张剑自身原因导致。1.孟祥坤违约在先，一审法院事实认定不清楚。从2000年购房到现在历时将近二十年，中间许多情况发生了变化。其中原来张剑与孟祥坤所在的防爆支队解散，张剑到了国保支队，孟祥坤到了交警支队。期间房价由一两千元，涨到了25000元左右，涨幅接近15倍。在此背景下，孟祥坤违反当时借名买房的约定，开始以各种理由主张房屋的产权。诸如以影响其领取房补（到现在单位也没有开始发房补）为名，多次要求张剑在单位内部完成更名，否则就要收回房屋。首先，市级单位并未开始发放房补，张剑借用孟祥坤的名义购房是否对其造成影响，尚不能确定，即使对其领取房补有影响，也不影响借名买房协议的继续履行。另外，孟祥坤以此为由多次要求张剑在单位内部完成更名，但这并非张剑的约定义务，也非张剑的法定义务。如果能在单位内部完成更名，张剑也乐见其成，但如不能完成更名，也不能构成解除借用买房关系的理由。在顶名购房之初，双方并未就如何过户或者更名达成协议，并且由于涉案房屋手续不全，如何办证以及过户多年来一直并未有定论。事实上，通过电话录音以及张剑单位领导与孟祥坤沟通的结果可以表明，孟祥坤就是要房屋的产权或者要求张剑按房屋市场价给予高额补偿，这与其自称的让张剑顶名购房“不要钱、不要物”明显不符，很明显是孟祥坤违约在先。2.张剑未缴纳剩余房款非因其自身原因造成。作为实际购房人，张剑应当承担房款，但因为系借名买房的特殊性，离不开孟祥坤的配合，尤其是双方原单位已经不存在，该问题又是多年的历史遗留问题，更需要孟祥坤的配合通知缴款时间、交款方式、交款数额等具体事项。因涉案房屋手续不全，多年来对于办证都没有说法，也没有签订书面的合同，经调取证据发现，应该是2017年之后济南市公安局才与孟祥坤签订了《商品房买卖合同》，才确定了差价款和审计整改款的数额，而签订合同和交款的事实，孟祥坤均刻意隐瞒。即使是在张剑与孟祥坤协商过程中，孟祥坤也没有提及缴纳房款事宜。相反，在协商过程中，孟祥坤却自行缴纳了剩余房款，并办理了房产证。一审法院仅依据张剑为公安系统职工就认定其应当知道缴纳房款事宜，未考虑双方单位发生变化，市场环境发生巨大变化，失之偏颇。3.一审法院认定“两原告仅凭缴纳小部分房款及居住在涉案房产内……要求两被告协助办理转移登记无事实和法律依据”认定事实不清。从数额上看，张剑、苏彬2000年共缴纳了10万元购房款，根据当时的市场情况，10万元可以购买一套房屋，不是2017年20万元可以比拟的。一审法院的认定仅根据数额大小进行评判，没有用客观的历史的观点看问题，得出的结论也是错误的。三、顶名购房合同具备继续履行的条件。1.2018年7月31日，孟祥坤、丁华已经取得坐落于济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼x-xxx号（济南2018015xxxx）住宅和x-xxx储藏室不动产权利，涉案不动产具备转移的条件。2.2020年4月8日，苏彬向二审法院账户过付剩余房款214985.68元，维修基金8173元，契税21531.53元，苏彬已经支付相关款项，继续履行符合合同目的，亦不损害“出名人”的利益，顶名购房合同应当继续履行，即孟祥坤应当协助张剑、苏彬办理转移登记手续。四、一审法院认为张剑、孟祥坤都是公安职工，且在涉案小区居住，就推定张剑知道交款情况，并实际上解除合同，认定事实错误、推理和逻辑不合常理。1.张剑、孟祥坤两人原先都在济南市公安局防暴支队（现更名为济南市公安局特警支队）公务人员。2003年，防暴支队集体分流，张剑分配济南市公安局国保支队工作至今，孟祥坤分配济南市公安局交警支队至今。两个部门基本上没有交往。2.根据一审判决书载明的基本身份信息，张剑与其母亲在历城区百花公园居住，苏彬虽在涉案房产中居住，但不是公安内部人员，不了解办证进度；孟祥坤与丁华居住在市中区泉景天沅小区，张剑、苏彬对办证情况确实不了解。五、口头合同没有约定交款的具体时间，因此不能认定张剑、苏彬违约，更不能解除顶名购房合同。孟祥坤、丁华的主观恶意明显，其知道能交款后，应当通知张剑、苏彬交款，其没有通知。若通知后，张剑交仍不交款，才可以视为不履行。2016年5月11日，孟祥坤向张剑、苏彬索要50万元房屋差价，也是恶意的具体表现（见一审录音证据）。六、从众所周知的情况来看，涉案房产的顶名行为发生的2000年，历经四次涨价潮，特别是经历2009、2016-2017涨价潮后，涉案房产的价值已经翻了至少15倍。苏彬一直在涉案房产中居住，早日办证成为一般人的心愿。张剑、苏彬不可能在知道能办证的时候不交款，作为买受人，应该高高兴兴的去交款，一审法院的说理逻辑不通。之所以没有交款，是因为张剑、苏彬不知道，孟祥坤没通知。综上，请求法院支持张剑、苏彬的上诉请求。孟祥坤、丁华辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。张剑、苏彬向一审法院起诉请求：1、依法确认济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼xxx号的房屋实际购买人应为张剑、苏彬，且该房屋应归张剑、苏彬所有；2、判令孟祥坤、丁华协助将济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼xxx号的房屋登记至张剑、苏彬名下；3、本案诉讼费、保全费由孟祥坤、丁华承担。一审法院认定事实：张剑、苏彬系夫妻关系，孟祥坤、丁华系夫妻关系，张剑与孟祥坤原系同事关系。2000年6月29日张剑、苏彬以孟祥坤名义向济南市公安局防暴支队缴纳集资建房款5万元，2002年8月21日缴纳5万元。2004年10月1日，孟祥坤与济南市公安局签订建购职工住房审计整改确权办证商品房买卖合同，约定孟祥坤购买位于济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼x单元xxx室，房屋总价款314985.68元。自2007年张剑、苏彬一直居住在涉案房屋内。2016年孟祥坤、丁华缴纳剩余房款214985.68元，2017年12月14日孟祥坤、丁华缴纳维修基金8173元，2018年6月20日孟祥坤、丁华缴纳契税21531.53元。涉案房屋于2018年7月31日登记在孟祥坤名下，丁华系共有人。一审法院认为,本案争议的焦点是张剑、苏彬是否对本案争议房产享有所有权。张剑、苏彬主张对争议房产享有所有权，并提供了建设银行交款单、国有住房出售收入专用票据、济南市公安局防暴支队收款单、集资建房款来源说明、通话录音、燃气费、电费、物业费、暖气费等协议及缴款凭证，证实张剑与孟祥坤达成顶名购房合意，缴纳集资款10万，并自交房之日至今一直居住在涉案房屋。根据张剑、苏彬提交的通话录音，能够证实张剑曾与孟祥坤达成过顶名购买的合意，但之后张剑、苏彬一直未能交纳剩余房款。张剑、苏彬称未能交纳房款系不知情，一审法院认为公安局集资建房系单位的大事件，张剑与孟祥坤均系公安局工作人员，且张剑居住在集资建房的小区内，对交纳后续房款不知情不符合实际情况及客观事实。现孟祥坤、丁华交纳剩余房款，且涉案房产登记在孟祥坤、丁华名下，张剑、苏彬仅凭交纳小部分房款及居住在涉案房产内，不足以证实张剑、苏彬系涉案房产的实际购买人，亦无法证实取得涉案房产的所有权，张剑、苏彬主张确认涉案房产实际购买人系张剑、苏彬，所有权归张剑、苏彬并要求孟祥坤、丁华协助办理转移登记无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张剑、苏彬的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取计10500元，保全费5000元，由张剑、苏彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏彬提交如下证据:证据一，房屋权属状况信息四份，其中两份显示涉案不动产通过商品房买卖方式登记在孟祥坤一人名下，已经无效；另外两份显示涉案不动产通过产权人变更方式（婚内析产）方式登记在孟祥坤、丁华名下，有效状态。证明2018年7月31日，孟祥坤已经取得坐落于济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼x-xxx号（济南2018015xxxx）住宅和x-xxx储藏室（济南2018015xxxx）不动产权利，该不动产没有抵押、异议、补证等权利限制情况；查封登记系张剑、苏彬申请，不影响转移登记，涉案房产具备转移的条件。证据二，齐鲁银行进账单两份，2020年4月8日，苏彬向济南市中级人民法院账户过付剩余房款214985.68元、维修基金8173元、契税21531.53元，证明苏彬已经支付相关款项，继续履行符合合同目的，亦不损害孟祥坤的利益，顶名购房合同应当继续履行，即孟祥坤应当协助苏彬办理转移登记手续。证据三，济南供电公司供电专用发票两张，证明自2007年开始，孟祥坤就将涉案房产和储藏室交付张剑、苏彬，客户名称虽然载明“孟祥坤”，但该证据的原件在张剑、苏彬处，该费用是张剑、苏彬缴纳的。苏彬已经在涉案房产中居住了13年，距离交付首期款5万元已经20年，顶名购房关系明确。因顶名购房仅为口头协议，没有约定张剑、苏彬支付房款的时间，孟祥坤、丁华没有通知交款的情况下，一审的说理和判决实际上是解除了顶名购房协议，显然没有依据。证据四，山东增值税电子普通发票三张，该证据是2017—2020年度近三个采暖季的居民采暖费发票，购买方名称是“张剑”，不是“孟祥坤”。证明内容同证据四。证据五，苏彬陈述一份，证明内容同上诉状内容。张剑质证称，同意苏彬的意见。孟祥坤、丁华质证称，对证据一真实性没有异议，但该房屋确属信息只能证明房屋所有人为孟祥坤、丁华，不能证明其证明目的。对证据二的真实性无法确定，假设该两份进账单是真实的，这也只是张剑、苏彬自己的行为，不能证明其对房屋所有权的主张，不能证明其证明目的。对证据三的真实性无法确定，假设这两份发票是真实的，只能证明涉案房屋归两孟祥坤、丁华所有，也不能实现苏彬的证明目的。对证据四的真实性无法确定，假设增值税发票是真实的，也不能证明房屋所有权归张剑、苏彬，只是证明其缴纳暖气费。对证据五，孟祥坤、丁华不认可，该陈述是苏彬单方陈述，其陈述内容与事实不符。张剑提交如下证据：证据一，《20年楼市回首：济南房价上涨近10倍大变局时代来临》，证明在2000年左右，商品房均价1000-2000元左右，直到2003年左右，济南历下区房屋市场价是2000元左右。而本案所涉房屋为单位集资建房，非房屋开发，不以盈利为目的，根据《济南市职工集资建房实施意见》等规定的精神，单位所收取的集资款一般以建设成本为标准，由此可见当时张剑、苏彬缴纳的10万元集资款大体相当于本案所涉房屋的价值，张剑、苏彬已经履行了顶名购房行为的主要义务，合同目的也已经实现。况且张剑、苏彬在购房之时，房屋处于不确定状态，也无法预料价值的升降，而在孟祥坤代为支付的20万余元之时，中央商务区建设已经启动，周围房价飞速增长，巨大的经济利益唾手可得，彼时20万元的购买力与2000年的10万元不可同日而语，一审法院简单的以数额来衡量，有失公平。证据二，《建购职工住房审计整改确权颁证商品房买卖合同》，证明：该协议落款为2004年10月1日，实为2017年之后签订，协议内容多处自相矛盾，该合同日期明显为倒签，对此一审法院认定事实错误。在孟祥坤与单位签订该合同后，并未及时告知张剑、苏彬，也未有效通知张剑、苏彬具体的交款数额、缴款时间、缴款方式等，却自行缴纳了剩余款项及审计整改款。首先，张剑、苏彬确实不知缴款事宜，也未接到孟祥坤的通知，即使如一审法院认定推定张剑、苏彬应知缴款事宜，也不能免除孟祥坤的通知以及配合义务。张剑、苏彬的行为也未构成违约，张剑与孟祥坤并未就如何缴款进行约定，无论是由张剑直接向单位缴纳，还是孟祥坤先行缴纳后再由张剑向其偿还垫款，均不影响合同目的的实现。张剑得知孟祥坤代为缴款后，张剑将情况向单位反映，单位领导指派两位领导翟海涛、董泽宝从中协商，表示愿意给孟祥坤适当补偿希望其继续履行顶名购房的协议，但孟祥坤予以拒绝并表示不再履行顶名购房的约定，主张房屋的产权，或者按照市场价获得补偿。证据三，孟祥坤与张剑电话录音，证明2016年1月-2016年5月，张剑与孟祥坤多次通话，期间，孟祥坤明确要求给予张剑和苏彬20万元，二人返还房屋。后又多次表示要将涉案房屋出售、或者如果要求张剑应按照市场价给予其不少于50万元的补偿等。证明孟祥坤违约在先，在该种情况下，双方无法协商一致，张剑方应当享有不安抗辩权。张剑未能缴纳剩余款项，非张剑、苏彬的原因，在这过程中张剑不存在过错，现在合同主要义务已经履行，合同目的也得以实现，张剑的协助过户请求应予支持。苏彬质证称，对张剑提交的证据均无异议。孟祥坤、丁华质证称，对证据一的真实性无法确认，即使该打印件是真实的，与本案无关。对证据二的真实性没有异议，但是该证据不能证明张剑欲证明的内容，不能证明其证明目的。对证据三，张剑无法提供录音的原始载体，质证意见同一审时的意见。孟祥坤申请证人孟某军出庭作证。证人孟某军证明孟祥坤曾多次向其询问张剑的电话，具体时间记不清楚了，其将张剑的手机及办公电话号码告知了孟祥坤。孟祥坤、丁华对证人证言质证称，对证人证言无异议。张剑、苏彬对证人证言质证称，对证人证言的真实性没有异议，但不能够证明孟祥坤、丁华的证明主张，证人的证言能够证明双方之间形成了顶名购房的关系，且在2015年底至2016年5月间，张剑与孟祥坤曾经多次通过电话，不需要再向证人要电话，张剑的电话号码也从来没有变过。针对双方提交的证据、质证意见及当事人陈述，本院认定如下：2000年济南市公安局集资建房，张剑、孟祥坤口头达成借名买房协议。张剑在孟祥坤的协助下于2000年6月、2002年8月以孟祥坤名义向济南市公安局分别支付涉案房屋购房款5万元，合计10万元整。2005年底房屋建成后孟祥坤将涉案房屋交付给张剑、苏彬，张剑、苏彬装修房屋后即入住至今。孟祥坤于2016年7月缴纳涉案房屋剩余购房款214985.68元，2017年12月14日缴纳涉案房屋维修基金8173元，2018年6月20日孟祥坤缴纳涉案房屋契税21531.53元。2018年孟祥坤与济南市公安局签订房屋买卖合同，同年7月31日，济南市公安局将涉案房屋产权登记至孟祥坤名下，房屋登记类别为商品房买卖，后涉案房屋办理产权人变更登记至孟祥坤、丁华名下。2020年4月8日，张剑、苏彬向本院提存涉案房屋剩余房款214985.68元、维修基金8173元、契税21531.53元。另，张剑、苏彬一、二审中提交2016年1-5月期间张剑与孟祥坤之间的电话通话录音，该电话录音主要内容有：孟祥坤以涉案房屋在济南市公安局内部办理不了更名手续、涉案房屋具有福利分房性质影响其领取房补为由，要求张剑选择要房子则补偿孟祥坤50万元，不要房子孟祥坤补偿张剑50万元。张剑认为双方当时口头没有约定借名买房到济南市公安局内部办理更名手续，可以协商给孟祥坤一定的补偿，但认为孟祥坤要求的补偿太高。二审中，孟祥坤主张双方约定借名买房协议于2016年1月解除，同时孟祥坤又主张因张剑拒绝履行缴纳涉案房屋剩余房屋价款义务，构成违约，导致涉案借名买房协议目的无法实现而解除。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，张剑、苏彬二审中放弃要求确认涉案房屋为张剑、苏彬所有的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。根据本案查明的事实，双方当事人对张剑与孟祥坤就涉案房屋曾达成借名买房的合意均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：一、张剑、孟祥坤口头达成的借名买房协议约定具体内容；二、在履行借名买房协议过程中张剑、苏彬是否构成违约，借名买房协议是否已解除；三、张剑、苏彬请求孟祥坤、丁华协助办理涉案房屋产权登记过户手续的诉讼请求是否应得到支持。关于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孟祥坤、丁华一审中主张双方约定张剑顶名收房后由张剑负责到济南市公安局办理房屋更名，按时交纳房款，且在济南市公安局办理房屋更名时先行评估，然后以略低于市场价格由孟祥坤卖给张剑。张剑、苏彬对该项主张不予认可，孟祥坤、丁华亦未提交证据予以证明其主张，故本院对孟祥坤、丁华的该项主张，不予采纳。本案孟祥坤、丁华对张剑与孟祥坤之间就涉案房屋达成借名买房的合意无异议，结合张剑在孟祥坤的协助下缴纳涉案房屋购房款10万元、孟祥坤将涉案房屋交付给张剑、苏彬居住使用的事实及当事人当庭陈述，就本案现有证据可以认定张剑与孟祥坤口头约定张剑借孟祥坤名义购买涉案房屋，由张剑缴纳涉案房屋价款及相关费用，在涉案房屋具备办理产权登记手续的情况下，由孟祥坤协助办理涉案房屋产权登记过户手续。关于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案张剑、孟祥坤达成的口头协议系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当为有效协议，协议双方均应遵守诚实信用原则履行各自义务。二审中孟祥坤、丁华诉称张剑拒绝履行缴纳涉案房屋剩余房屋价款义务，构成违约，导致涉案借名买房协议目的无法实现而解除。依照上述法律规定，孟祥坤、丁华对其该项主张应负有举证证明义务，但其在本院指定举证期限内未提交有效证据证实张剑、苏彬在履行借名买房协议过程中存在违约行为，故本院对孟祥坤、丁华主张涉案借名买房协议因张剑、苏彬违约而解除，不予支持。关于焦点问题三，本院认为，如前所述，双方达成的借名买房协议合法有效，在孟祥坤、丁华不能证明张剑、孟祥坤存在违约行为、借名买房协议解除的情形下，张剑、苏彬要求孟祥坤、丁华继续履行借名买房协议，合理合法。现张剑、苏彬已向本院提存涉案房屋剩余房款214985.68元、维修基金8173元、契税21531.53元，视为其已向孟祥坤、丁华支付了相应房屋对价，孟祥坤、丁华可在本案判决生效后至本院领取上述款项。故张剑、苏彬要求孟祥坤、丁华协助办理涉案房屋产权登记转移手续，本院应予以支持，但相应的产权登记转移产生的税费应由张剑、苏彬承担。孟祥坤、丁华已于涉案房屋办理产权登记前缴纳剩余房款、维修基金、契税，张剑二审中认可其于2016年11月就涉案房屋与孟祥坤进行了协商，此时其应当知道孟祥坤自行缴纳房款的事实，在协商未果的情况下应当及时主张权利减少损失，直至2019年7月16日才提起本案诉讼，给孟祥坤、丁华造成上述款项的利息损失，该部分损失系张剑、苏彬怠于行使权利造成的。为减少当事人诉累，从公平的角度，在张剑、苏彬要求孟祥坤、丁华继续履行合同的同时，张剑、苏彬应赔偿孟祥坤、丁华利息损失，本院酌定以上述款项为基数，参照民间借贷保护利率上限即年息24%计算。综上所述，张剑、苏彬的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7293号民事判决；二、孟祥坤、丁华于本判决生效之日起30日内协助张剑、苏彬办理坐落于济南市历下区浆水泉路xx-x号x号楼x-xxx号房屋和x-xxx储藏室产权登记过户手续；三、张剑、苏彬于本判决生效之日起10日内向孟祥坤、丁华支付利息损失190961.94元。（以214985.68元为基数，自2016年11月1日至2020年4月7日止；以8173元为基数，自2017年12月15日至2020年4月7日止；以21531.53元为基数，自2018年6月20日至2020年4月7日止；以上均按年利息24%分别计算。）四、张剑、苏彬支付孟祥坤、丁华已垫付的购房款、维修基金、契税共计244690.21元（该款项已由张剑、苏彬提存至本院，本院账号为：000000028004100xxxxxx）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，减半收取计10500元，保全费5000元，由张剑、苏彬负担；二审案件受理费21000元，由孟祥坤、丁华负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年七月六日书记员  侯新新