辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3471号上诉人（原审被告)：于龙远，男，1964年12月29日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：陈兆良，王鑫，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：迟双成，男，1971年1月2日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：周连成，曹源，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于婕，女，1982年5月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：许莹，辽宁功卓律师事务所律师。上诉人于龙远、迟双成因与被上诉人于婕民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。迟双成上诉请求：1.撤销庄河市人民法院（2019）辽0283民初8323号民事判决，依法将本案改判或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决查明事实错误，适用法律错误。一、被上诉人在案涉《保证合同》约定保证期间内未向上诉人主张承担保证责任，保证担保的保证期间已过，上诉人不再承担保证责任。本案保证担保的保证期间自2014年12月27日至2016年12月26日。2016年5与23日上诉人在借款合同上书写“继续提供担保”并签字。被上诉人的主张不包含任何要求上诉人还款或承担保证责任的意思表示，不应视为向上诉人主张权利。二、被上诉人未在主债务诉讼时效过期前向主债务人于龙远主张还款，本案主债务已过诉讼时效。被上诉人在案涉《保证合同》约定保证期间内未向上诉人主张承担保证责任，不应当认定保证合同的诉讼时效中断。即使保证合同的诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。连带责任保证中的主债务和保证债务系相互独立的债务，不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定的连带债务人。即便迟双成最后一次在个人担保合同上签字的时间是2017年12月21日，上面写的是继续担保，按照法律规定担保期间应该从签字之日起往后6个月，也已过保证期间。于龙远上诉请求：1.依法撤销庄河市人民法院(2019)辽0283民初8323号民事判决，并依法改判驳回被上诉人于婕的诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定《借款合同》、《个人担保合同》合法有效，属于认定事实错误。本案系典型的“套路贷”诈骗，被上诉人于婕虽然向原审法院提供了《借款合同》、《个人担保合同》等证据，但上述合同系上诉人公司向裴玉忠借款时所签署的空白合同，上诉人从未向邵风金借款。其次，邵风金作为裴玉忠公司的普通员工，明显不具备原债权借款的出借能力。庄河市人民法院(2018)辽0283民初32号判决书中曾经查明事实：“2013年10月30日，被告于义东、大连环通房地产开发有限公司向裴玉忠借款200万元。当日，原告通过邵风金账户向被告于义东账户汇款200万元。”可见邵风金只是裴玉忠对外借款的工具而已。并且根据《债权转让协议》的约定，裴玉忠作为本案债权转让的履约保证人，承担连带保证责任，可以再次佐证涉案借款与裴玉忠之间的关联性。第三，根据银行流水，自2014年1月起至8月期间上诉人已向裴玉忠偿还借款人民币1432000元，迟双成向裴玉忠偿还借款人民币100万元，可以证明原债权早已消灭。裴玉忠伙同邵风金等人假借民间借贷之名，使用“套路”迫使上诉人签订空白“借贷”协议，系典型的“套路贷”行为。二、退一步讲，假设裴玉忠不构成“套路贷”诈骗犯罪，其也构成“职业放贷人”，故《借款合同》、《个人担保合同》也是无效的。裁判文书网公示了多篇涉及裴玉忠借贷案件的判决书及裁定书（案号附后）。上诉人认为裴玉忠通过向社会不特定对象经常、反复提供资金的方式赚取高额利息，其行为应认定为非法从事金融业务活动。三、假设原借贷关系已合法履行，现原债权也早已超过诉讼时效。原审法院混淆法律关系，连带债务人即在连带债务中负有清偿全部债务责任的债务人。而连带保证人不是连带债务人，当债务人在主合同规定的履行期限届满后没有履行债务时，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由此可知，连带保证人只是债务的担保人，并不是债务的主体。原审法院审理本案时混淆了两者的法律地位。其次，原债权借款期限届满后，迟双成单独在《借款合同》、《个人担保合同》上签字的行为并不能中断诉讼时效，被上诉人于婕无权向上诉人主张相应权利。理由如下：1.迟双成于2017年12月21日单独书写了“继续担保”，单方自愿在保证范围内继续承担保证责任，而不能视为向上诉人主张权利，不符合法律规定的诉讼时效中断的法律情形。并且在没有约定保证期间的情况下，根据我国法律规定，应当认定为六个月，截至目前保证期间也早已经过。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”上述借款期限的诉讼时效应为两年。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。于婕辩称：对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判。一、本案借款及担保事实明确。邵凤金与于龙远、迟双成签订的案涉《借款合同》、《个人保证担保合同》真实有效，原审庭审中，两上诉人确认其全部签名的真实性。二、本案被上诉人主张权利无时效问题。案涉借款到期后，邵风金及其亲属裴玉忠一直向两上诉人索要欠款，但上诉人于龙远拒不签字，保证人迟双成分别于2016年8月2日及2017年12月21日在借款合同上签名并承诺继续担保。于2016年5月23日、2017年12月21日在个人保证担保合同上签名并承诺继续担保。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对连带权利人或者连带义务人中的一人发生诉讼时效中断的，中断的效力及于全部连带权利人或者连带义务人。三、被上诉人具有向二上诉人主张权利的主体资格。2019年7月28日，被上诉人与原债权人邵风金签订债权转让协议，受让邵风金与上诉人于龙远借款合同项下债权。因此两上诉人应当向被上诉人支付上述欠款。四、上诉人于龙远将本案污蔑为“套路贷”诈骗，非要将其与邵风金的借款和案外人裴玉忠扯上关系，本案与裴玉忠没有任何关系，上诉人缺乏最起码的诚信。1.原审庭审中，上诉人于龙远就称不认识王庆发，而在其提供的其公司助理、会计的银行明细中，却有与王庆发的资金往来，明显上诉人称不认识王庆发是在撒谎。2.邵风金与案外人裴玉忠系亲属关系，上诉人于龙远也曾向裴玉忠借过款，与其有资金往来，上诉人就极力将本案说成是其与裴玉忠的借款，原审中上诉人提供的证据根本无法证明本案借款与裴玉忠具有关联性。五、上诉人迟双成的上诉理由根本不成立。2016年5月23日，原债权人邵风金向连带保证人迟双成主张权利，三方于2013年12月26日签订的《个人保证担保合同》约定的保证期限就转化为诉讼时效，诉讼时效从2016年5月23日起算。同时，迟双成于2016年5月23日、2016年8月2日、2017年12月21日承诺继续担保的含义是“同意履行义务。”根本不存在原债权人邵风金过保证期间未主张权利的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”由于原债权人邵风金于2016年5月23日向连带保证担保人迟双成主张权利，三方于2013年12月26日签订的《个人保证担保合同》约定的保证期限已经转化为诉讼时效，后续迟双成就应当在时效期内向债权人承担连带保证责任。迟双成未履行还款义务，承诺“继续担保”，并不能导致三方于2013年12月26日签订的第一份《个人保证担保合同》作废或者被替代，无法改变三方2013年12月26日签订的第一份《个人保证担保合同》的保证期间已经转化成诉讼时效的事实，迟双成承诺“继续担保”的表述是其作为义务人“同意履行义务”的含义。不存在重新计算保证期间的问题，也根本不存在原债权人邵风金过保证期间未主张权利的情形。原审两次庭审持续几个月，上诉人都没有主张过借款已经偿还，并且迟双成从2013年签字持续到2017年反复签字，其签字时向债务人确认款项没有偿还才会签字，而反复签字之后又主张款项已经偿还违背常理。于婕向一审法院起诉请求：1.判令被告于龙远偿还借款200万元，并承担借款200万元自2013年12月26日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；2.被告迟双成对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费由二被告连带负担。一审法院认定事实：被告于龙远（乙方）与邵风金（甲方）于2013年12月26日签订《借款合同》，前者向后者借款200万元，借款用途为偿还他人借款，约定月息2分，借款期限为一年，自2013年12月26日至2014年12月26日，合同约定甲方以转账的方式将所借款项打入王庆发账户内，收款账号为62×××00、开户行大连农商银行庄河支行营业部。同日，邵风金依约将借款200万元汇入合同指定账户。又同日，被告迟双成与邵风金签订《个人保证担保合同》，迟双成提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，二被告未偿还借款本息。邵风金分别于2016年5月23日、8月2日、2017年12月21日向被告迟双成主张还款，迟双成三次均书写了：“继续担保、迟双成”。2019年7月28日，邵风金将此债权转让原告于婕。一审法院认为，邵风金与被告于龙远签订的《借款合同》、与被告迟双成签订的《个人保证担保合同》、与原告于婕等签订的《债权转让协议》，系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告于龙远应依约偿还借款本息，逾期不履行还款义务，属违约行为。原告主张被告于龙远偿还借款本金200万元符合法律规定。原告又主张自2013年12月26日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息，符合合同约定及法律规定。被告迟双成应按约承担连带保证责任。保证期间自2014年12月27日至2016年12月26日止。法律规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，债权让与人邵风金于2016年5月23日向被告迟双成主张权利，要求其承担保证责任，从此日计算保证合同的诉讼时效，后原告又于2016年8月2日、2017年12月21日向被告迟双成主张权利，故保证合同的诉讼时效未届满。关于向迟双成主张权利是否应认定为向债务人于龙远主张权利。法律规定对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告于龙远为债务人，迟双成为连带责任保证人。如于龙远系共同连带责任保证人，法律规定对其发生诉讼时效中断的效力，根据举轻以明重原则，对债务人于龙远发生诉讼时效中断的效力。被告于龙远、迟双成均辩解本案诉讼时效已过不予支持。于龙远、迟双成再辩解称已偿还该笔债务，但提供的证据系偿还他人债务，与本案无关联性，无法证明其主张的事实成立。如确已偿还借款，原告在向迟双成主张还款时，其仍书写“继续担保”与逻辑不符。被告于龙远又辩解本案借款主体系公司，非于龙远个人。原告不予认可。因《借款合同》、《个人保证担保合同》中借款人均系于龙远，对此辩解不予支持。被告迟双成又辩解保证期间已过，不再承担保证责任，亦不予支持。原告主张保全费由被告于龙远、迟双成负担。原告曾向大连市沙河口区人民法院申请财产保全，沙河口区人民法院作出（2019）辽0204民初7748号民事裁定，裁定书载明案件申请费5000元。原告虽主张诉讼保全担保费由二被告负担，但原告对此未提供证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、被告于龙远于本判决发生法律效力后10日内偿还原告于婕借款200万元，并承担此款自2013年12月26日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；二、被告迟双成对上述债务承担连带保证责任；在其承担保证责任后，有权向被告于龙远追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费27280元（其中案件受理费22280元，保全费5000元），由被告于龙远、迟双成连带负担。被告迟双成承担后，有权向被告于龙远追偿。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院认为，关于原审认定邵凤金与于龙远之间《借款合同》合法有效是否属于认定事实错误问题。根据本案查明的事实，2013年12月26日邵凤金与于龙远签订《借款合同》，合同中约定了借款金额、用途、利息、期限、转账方式、保证条款、违约责任等，双方在合同上签字。当日，邵凤金依合同约定将借款转账至合同指定账户，于龙远亦向邵凤金出具了收到借款的《收条》。同日，邵凤金、于龙远与迟双成又签订了《个人保证担保合同》，三方在合同上签字。于龙远、迟双成均认可其签名的真实性。基于上述事实，原审法院确认邵凤金与于龙远之间的《借款合同》合法有效，事实清楚，本院予以确认。上诉人于龙远上诉主张本案系“套路贷”，原审认定原债权合法有效属于认定事实错误的理由不能成立，不予支持。关于案涉的债权请求权是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对连带权利人或者连带义务人中的一人发生诉讼时效中断的，中断的效力及于全部连带权利人或者连带义务人。”根据该规定，邵凤金分别于2016年5月23日、8月2日、2017年12月21日向连带义务人迟双成主张过权利，导致诉讼时效中断，中断的效力也及于连带义务人于龙远。故，上诉人于龙远、迟双成主张本案被上诉人的债权请求权已超过诉讼时效期间，无法律依据，不予支持。关于上诉人迟双成的保证期间是否超过问题。根据案涉《借款合同》、《个人保证担保合同》约定，本案保证担保的保证期间为2014年12月27日至2016年12月26日。邵凤金于2016年5月23日向迟双成主张权利，迟双成在《借款合同》上书写“继续提供担保”并签字。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，开始计算保证债务的诉讼时效的，不再计算保证期间。故本案的保证期间未超过。综上所述，于龙远、迟双成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89120元，由上诉人于龙远、迟双成各自负担44560元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年七月十日书记员  邵 将