天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初155号原告韩和吉，男，1987年3月1日出生，回族。被告天津市河西区人民政府马场街道办事处，住所天津市河西区平泉道2号。原法定代表人刘宗锦，主任。现法定代表人孙莹，主任。委托代理人刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托代理人张利，天津张盈（滨海）律师事务所实习律师。第三人佟小剑，男，1981年8月9日出生，满族。原告韩和吉不服被告天津市河西区人民政府马场街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佟小剑与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日、2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告韩和吉，被告机关负责人程国顺（副主任）及被告委托代理人刘素峰、张利，第三人佟小剑到庭参加诉讼。被告曾于2020年1月9日向本院申请与原告庭外和解三个月。本案现已审理终结。被告于2019年4月9日作出津西马场街综执限拆字（2019）第032号《责令限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），查明：原告在天津市河西区侧的一处面积约为60平方米的建筑物，现由原告经营使用。原告在上述地点实施使用一处面积约为60平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告于十日内自行拆除上述违法建设。原告诉称，2019年4月9日，被告作出《限拆决定书》，认定原告在天津市河西区处面积约为60平米的建筑物未申请办理建设工程规划许可的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告于十日内自行拆除上述违法建设。本案所涉房屋由案外人佟小剑出租给原告使用，案外人佟小剑告知原告涉案房屋是合法建筑，可以正常经营使用，因此被告应向案外人佟小剑下达法律文书，并且应当提交相应证据材料及其作出《限拆决定书》合法的法律依据材料。请求：1、确认被告作出的《限拆决定书》违法并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《限拆决定书》；2、房屋租赁合同。被告辩称，一、答辩人具有实施行政行为的职权。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款、第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条，答辩人有权作出责令限期拆除决定书。二、答辩人作出的决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。答辩人在接到群众举报后，经现场勘查，发现位于河西区卫生服务中心之间的一处已建成的建筑物存在疑似违法建设，涉案房屋使用人现场未能出示有关行政主管部门许可手续，也未明确涉案房屋的建设者或所有者，初步判断涉嫌违法建筑，故对举报案件进行了立案调查。调查期间，答辩人积极寻找涉案房屋的建设者，但始终未能找到，答辩人当面向涉案房屋的使用者（本案原告）了解涉案房屋的信息及基本情况，原告提及系佟小剑将房屋出租给他，可原告并未提供充分有效的证据予以证明，佟小剑也不能证明其是涉案房屋的建设者或者所有者的身份，答辩人向市规划局河西规划分局发协助通知书，以确认涉案房屋是否取得过相关的行政许可，经函复为“对通知书中提及的部位我分局未核发《建设工程规划许可证》”；又根据现场勘查情况、询问其他相关人员，均可证明涉案房屋为未经建设规划许可的建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，认定涉案房屋为违法建筑。于是答辩人向原告送达了《限拆决定书》。综上，答辩人具有作出《限拆决定书》的行政主体资格，且证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、协助通知书和建筑现场位置示意图、位置照片、关于协助通知书的复函；3、调查询问笔录7份；4、韩和吉身份证照片、韩和吉营业执照照片；5、现场勘察记录、现场证据照片登记表；6、调查终结报告、行政处罚审批表；7、《限拆决定书》、送达回证。第三人当庭述称，2018年10月30日，第三人通过购买取得了天津市河西区房屋的房产证。涉案建筑物是原房东自己搭建的，第三人购买时就有该建筑物。该建筑物没有房产证是事实，但是否属于违章建筑不清楚。由于第三人购买天津市河西区平山道27号1门1层房屋时，涉案建筑物就已经出租给原告。第三人购买后，与原告重新签订了租赁合同，只不过沿用了原先的合同条款，合同的起止时间和约定事项都没有变化。涉案建筑物承租人是原告，管理人是第三人本人。第三人在法定期限内未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1、天津市不动产登记簿查询证明。经庭审质证，对原告的证据，被告发表了如下质证意见：对两份证据的证明目的均不认可，对证据1的真实性合法性关联性认可，对证据2的真实性合法性关联性均不认可。第三人发表了如下质证意见：对证据1，我是第一次见到，没有下发给我；对其他证据没有异议。对被告的证据，原告整体发表了如下质证意见：《限拆决定书》应该给我的房东，我跟房东有租赁合同；房子不是我建的也不是我盖的，是历史遗留问题，现在装修好了正在经营，拆除的话我无法承担损失；证据材料里跟我相关的询问笔录都是真实的，对韩二沙和佟小剑的询问笔录不清楚；对其他证据都没有异议。第三人对被告证据均无异议。对本院依职权调取的证据，原告表示无异议；被告表示对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不涉及本案的涉诉房屋；第三人表示无异议。本院对上述证据认证如下：对原告和被告全部证据的真实性、关联性均予以采信；对本院依职权调取的证据予以采信。经审理查明，天津市河西区平山道27号1门一层房屋系第三人单独所有。该房屋南侧的涉案建筑物，现由第三人出租给原告使用。第三人与原告签订有《房屋租赁合同》，出租人为第三人，承租人为原告。原告在该涉案建筑物经营天津市河西区伊兰苑牛肉拉面店。2017年12月26日，被告对该涉案建筑物涉嫌违法搭建进行立案调查。2017年12月26日，被告向规划部门发送协助通知书。2017年12月27日，原天津市规划局河西区规划分局向被告复函，证明对涉案建筑物未核发《建设工程规划许可证》。被告经过调查询问、现场勘察，于2019年4月3日调查终结。2019年4月9日，被告向原告作出《限拆决定书》并于同日向原告送达。原告对《限拆决定书》不服，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。另查明，在本院审理过程中，被告根据本院依职权调取的证据，于2019年12月18日撤销了被诉的《限拆决定书》并于当日向原告进行送达。经询问原告，原告坚持要求对原《限拆决定书》确认违法。再查明，2020年3月底，在被告与原告庭外和解期届满前，被告机关法定代表人由刘宗锦变更为孙莹。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第五项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一项的规定，被告具有对涉案建筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。被告履行了立案、发函协助调查、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《限拆决定书》等行政程序，但是被告从2017年12月26日立案至2019年4月9日作出《限拆决定书》，其履行的行政程序严重超过法定15个工作日办理期限且未提交依法延期或依法扣除办案期限的证据。因此，被告《限拆决定书》程序违法。被告查明涉案建筑物未办理规划手续、违反法律规定的事实清楚，但未调查清楚涉案建筑物的管理人应当是第三人的事实，错误向原告作出《限拆决定书》。因此，被告的《限拆决定书》事实不清。虽然被告在本案诉讼中已经作出撤销《限拆决定书》的决定，但是鉴于原告仍坚持要求确认《限拆决定书》违法，法院只能基于原告的诉讼请求作出相应的判决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：确认被告天津市河西区人民政府马场街道办事处2019年4月9日作出的津西马场街综执限拆字（2019）第032号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市河西区人民政府马场街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  詹易军审 判 员  范 懿人民陪审员  边 境二〇二〇年七月三日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；