北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民终1243号上诉人（原审原告）：颜小龙，男，1988年2月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：颜伟修（颜小龙之父），男，1947年12月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：北京铁骆驼科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院3号楼801。法定代表人：张启军，执行董事。委托诉讼代理人：张华斌，男，1987年6月22日出生，汉族，北京铁骆驼科技有限公司职工。上诉人颜小龙与被上诉人北京铁骆驼科技有限公司（以下简称铁骆驼公司）虚假宣传纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0102民初31788号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。本院受理后，依法进行审理。颜小龙及其委托诉讼代理人颜伟修、铁骆驼公司的委托诉讼代理人张华斌到庭接受询问。本案现已审理终结。颜小龙上诉请求：撤销一审法院对颜小龙驳回起诉的裁定，并依法判决。事实及理由：1.颜小龙起诉铁骆驼公司完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条立案受理的规定。颜小龙与铁骆驼公司签订的合同约定，合同标的为蓄电池修复检测设备。双方交易成功，铁骆驼公司将设备托运给颜小龙，颜小龙接收了设备并安装使用，由此确定了颜小龙的消费者身份。在使用过程中，颜小龙发现设备的性能、质量与铁骆驼公司在广告中所宣传的相差太大，于是根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假宣传或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第二十条第二款“经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚”的规定，以《民事案由的规定》中十五“不正当竞争纠纷”中159“虚假宣传纠纷”为案由，将铁骆驼公司诉至一审法院。颜小龙的起诉事实清楚，证据确凿，依法有据，但一审法院却罔顾事实，引用合同和法律中的无关条款，把颜小龙的消费者身份有意牵强附会的定位为与铁骆驼公司对等的经营者，否认颜小龙的主体资格，驳回颜小龙的起诉，属枉法裁判。2.一审法院程序违法。本案一审法院立案后却又驳回起诉，前后矛盾。另外，一审法院2019年7月24日受理本案，至2020年3月16日下发裁定书，审理共计7个月2天，按照民事诉讼法第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案六个月内审结”的规定，已超时1个月21天，审理时限违法。综上，一审法院对本案依法适用普通程序，公开进行了审理，理应进行判决，请求支持颜小龙的上诉请求。铁骆驼公司辩称：1.消费者是指为了生活消费需要购买商品的人，非以盈利为目的。本案颜小龙是以盈利为目的，并非广告法中的消费者，因此不能以广告法为依据提起本案诉讼。2.一审中颜小龙提供的证据不足以证明我公司有虚假宣传的行为。颜小龙提交的参考案例与本案无关。颜小龙提供的创业信息网与我公司无关，我公司未向该网站寄送过广告。3.颜小龙的损失与我公司无关。颜小龙的损失是其在经营中付出的成本，应当承担可能面临的损失和风险。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审裁定。颜小龙向一审法院起诉称：1.判令铁骆驼公司赔偿颜小龙直接设备损失48800元，房租52200元、门面房装修人工及材料费3511元，人工工资57746元；2.本案诉讼费用由铁骆驼公司承担。事实与理由：2017年上半年，铁骆驼公司在CCTV上进行铁骆驼蓄电池修复设备广告，颜小龙在网上找到铁骆驼相关资料，资料中如广告中所说，蓄电池修复后使用寿命延长3-5倍，正常3-5年无需更换，颜小龙相信了其宣传。2017年5月22日颜小龙作为乙方，与铁骆驼公司（甲方）签订了《合同书》，并交纳定金15000元。2017年6月1日，颜小龙收到铁骆驼公司托运的TLT-12108JD设备一台、豪华电动车一台、510D一台、电动车电瓶保养常识宣传资料一包、蓄电池再生复活技术广告页一张。颜小龙交纳了余款32400元。之后，在经营过程中发现修复后的蓄电池用上3-4个月就没电了，与广告宣传的效果相差太远，铁骆驼公司发布虚假广告，应当进行赔偿。因此诉至法院。一审法院认为，反不正当竞争法的立法目的是为了促进社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。经营者主张民事权利的虚假宣传行为，应当符合经营者之间具有竞争关系、宣传内容足以造成相关公众误解等基本条件。本案中，颜小龙（乙方）与铁骆驼公司（甲方）于2017年5月22日签订的《合同书》载明：第1.2条乙方购买设备后，甲方负责合同中的设备前期调试、发货物流、售后服务工作；第3.1条乙方所购买设备开店地址：湖南省娄底市涟滨街680-70号，乙方在经营中使用铁骆驼商标的宣传单、门牌广告等进行市场宣传；第3.2条甲乙双方签订合同后，甲方向乙方传授相关的蓄电池修复设备操作技术，同时根据乙方的需求，甲方给予乙方电动车维修技术的培训，并向乙方提供“铁骆驼”牌蓄电池或其他品牌蓄电池的进货渠道，以及新电动车进货渠道等附加的服务，以满足客户开店经营的需求。同时赠予乙方开店时所需的开业赠品（详见赠品配送单），以支持乙方开店经营；第3.4条乙方在经营期间，根据发展要求可向甲方提出申请，将其姓名、地址、联系电话在甲方官方网站上进行公示宣传，以支持乙方经营发展。同时可根据其开拓市场的能力，向甲方申请，将其升级为区域代理商。经甲方审核通过后，双方可签订设备区域代理销售协议。颜小龙以盈利开店为目的购买铁骆驼公司蓄电池修复设备，且在经营中可使用印有铁骆驼商标的宣传单；铁骆驼公司为颜小龙提供技术培训和开店运营指导。因此，双方系加盟合作关系，而非竞争关系，故颜小龙不具有提起本案虚假宣传诉讼的原告资格条件。颜小龙称其依广告法以消费者身份起诉铁骆驼公司对产品进行虚假宣传，因虚假宣传纠纷属于不正当竞争纠纷下的子案由，经释明，颜小龙仍坚持依广告法以消费者身份起诉铁骆驼公司虚假宣传，故一审法院依法驳回颜小龙的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回颜小龙的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、颜小龙是否具备本案原告的诉讼主体资格。二、一审法院是否存在程序违法。一、颜小龙是否具备本案原告的诉讼主体资格《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第十七条第二款规定，经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因此，反不正当竞争法从其立法目的、利益衡量及行为规范等方面，都以维护市场竞争秩序为基点，是一部市场竞争法。正基于此，反不正当竞争法第八条所规定的“经营者不得做虚假或者引人误解的商业宣传”的规定目的在于制止经营者通过虚假宣传来获取对其他经营者的不正当的竞争优势，其主要目的是为了维护经营者之间正常有序的竞争秩序。本案中，颜小龙通过与铁骆驼公司订立合同，购买铁骆驼公司的设备，同时有权在经营中使用铁骆驼商标的宣传单、门牌广告等进行市场宣传，铁骆驼公司亦有义务为颜小龙提供技术培训和开店运营指导，双方之间系加盟合作关系。因颜小龙并非铁骆驼公司的同业经营者，即并非反不正当竞争法第十七条第二款规定的经营者，故其无权依据反不正当竞争法的规定以虚假宣称纠纷为案由向铁骆驼公司提起诉讼。一审法院以此为由认定颜小龙不具备本案原告的诉讼主体资格，此认定正确，本院予以确认。颜小龙此项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。二、一审法院是否存在程序违法颜小龙主张，一审法院立案受理本案后又裁定驳回起诉，自相矛盾，程序违法。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案一审法院立案受理后，在审理过程中发现颜小龙所诉案由不符合起诉条件，依法裁定驳回起诉，一审法院未违反法定程序。颜小龙还主张，本案一审审理时间超过法定审限。对此本院认为，本案一审中，铁骆驼公司向一审法院提出管辖权异议申请，经一审法院释明，铁骆驼公司认可一审法院对本案具有管辖权。民事诉讼法解释第二百四十三条规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。一审法院基于审理当事人提出的管辖权异议的需要在审理期限上做相应的扣除，不违反法律规定。一审案件审理期限在法定审限范围内，符合法律规定。综上，颜小龙主张一审法院程序违法的上诉理由均于法无据，本院不予采纳。综上所述，颜小龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二〇年七月三日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁