江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2875号原告：常州市公共交通集团有限责任公司，统一社会信用代码91320400137155046M，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道2188号。法定代表人：袁杏娣,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被告：吴玉珍，女，1952年6月21日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：刘欢，男，1991年5月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李后界，该分公司法律顾问。原告常州市公共交通集团有限责任公司与被告吴玉珍、刘欢、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市公共交通集团有限责任公司委托诉讼代理人徐新燕、被告吴玉珍、被告人保公司委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼，被告刘欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告常州市公共交通集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付垫付款141887.79元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告为苏Ｄ×××××号大型普通客车的所有人。2018年4月17日，原告员工沈叶平驾驶苏Ｄ×××××号客车与被告刘欢驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在常州市会馆浜路口发生交通事故，导致原告所有的苏Ｄ×××××号客车乘客吴玉珍摔倒受伤。常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具道路交通事故责任认定书：被告刘欢承担事故的全部责任，原告员工沈叶平与被告吴玉珍不承担事故责任。另查明被告刘欢为苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险与商业险。事故发生后，被告吴玉珍被送至医院救治，住院期间原告垫付医疗费137087.79元、护理费4800元，合计141887.79元。被告吴玉珍伤愈后，向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求被告刘欢、被告人保公司赔偿其损失，最终三方达成和解，该案以调解结案。因原告在此次交通事故中不承担赔偿责任，三被告应当支付原告垫付的相关费用。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请！原告常州市公共交通集团有限责任公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任认定；2.驾驶证、行驶证、保单各1份，证明被告刘欢的投保情况；3.医疗费票据、住院费用清单各1份，证明受伤住院及产生的医疗费用137087.79元；4.护理费、收据各1份，证明被告吴玉珍住院产生的护理费。被告吴玉珍对原告提交的证据均无异议，护理费确系原告垫付，因其住院期间无人护理，是原告请了一个护工照顾的，第一次住院原告支付了护工费3900元；第二次住院取钢板，原告支付了护工费900元；在（2019）苏0404民初4326号案件调解中，其拿到的赔偿款中包含了5400元护理费，这包含了原告垫付的4800元护理费，其认可应返还原告4800元。被告刘欢在听证时对原告提交证据的真实性均无异议，但其认为应由保险公司承担赔偿责任，原告车速过快，也应承担一部分责任。被告人保公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3均无异议，对于证据4仅是收据，并非正规发票，其中900元护理费还是复印件，真实性不予认可。被告吴玉珍未提交证据，其口头辩称，对事故的经过和责任认定无异议，对原告诉请无异议。被告刘欢未提交证据，在本院组织当事人听证时其辩称，对事故经过和责任认定无异议，其向人保公司投保了交强险以及商业险50万含不计免赔，10%医保外用药不应由其承担。被告人保公司辩称，对事故的发生、经过和责任认定无异议，被告刘欢在人保公司处投保了交强险以及商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期内。原告前期支付给被告吴玉珍的医疗费，是其作为承运人赔偿乘客，是履行合同约定的义务，根据侵权责任和违约责任，原告无权向保险公司主张权利，根据道路运输条例第三十五条规定，客运经营者应当为旅客投保承运人责任险，可见投保承运人责任险是原告的义务，原告违反该规定导致的损失人保公司不承担。前期在（2019）苏0404民初4326号案件中其公司已对被告吴玉珍的护理费进行了赔偿，护理期限90天是根据鉴定报告确定的，所以原告无权再向其公司主张护理费。诉讼费不承担，对于原告主张的医疗费要求扣除10%的医保外用药。被告人保公司为支持其抗辩主张提交了支付明细，证明其公司分两次向被告吴玉珍支付共计143000元的事实。原告及被告吴玉珍、刘欢对被告人保公司提交的证据均无异议。审理中，本院出示了（2019）苏0404民初4326号听证笔录及该案民事调解书，原、被告对此均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的原告提交的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证；对证据4，鉴于被告吴玉珍认可其在住院时确有护工对其护理，且认可原告确实垫付了护理费合计4800元，本院对证据4亦予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日14时13分许，原告员工沈叶平驾驶苏Ｄ×××××号大型铰接客车搭载吴玉珍沿劳动路BRT车道由北向南行驶至本市劳动路会馆浜路口时，遇被告刘欢驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车在沿劳动路机动车道由北向南行驶至此调头，沈叶平采取制动避让措施，致车内乘客吴玉珍摔倒受伤，两车未碰撞，发生交通事故。同月24日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出常公交钟认字[2018]第ZL041号道路交通事故认定书，认定刘欢应承担事故的全部责任，沈叶平、吴玉珍不承担事故责任。嗣后，吴玉珍至常州市中医医院住院治疗，原告为其垫付了137087.79元医疗费、护理费4800元，合计141887.79元。另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为刘欢，其向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，责任限额500000元，约定不计免赔）等，本案交通事故发生在保险期间内。再查明，2019年7月29日，吴玉珍就其因交通事故造成的损失以刘欢、人保公司等为被告诉至本院，本院于同年10月12日作出（2019）苏0404民初4326号民事调解书，由人保公司赔偿吴玉珍各项损失合计143000元，其中护理费为5400元，同年11月1日，人保公司支付吴玉珍赔偿款合计143000元。2020年6月15日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告刘欢驾驶其所有的苏Ｃ×××××号小型轿车与原告员工沈叶平驾驶的大型铰接客车发生交通事故，致使客车乘客吴玉珍受伤，被告刘欢负事故的全部责任。本案中，原告为吴玉珍垫付了医疗费137087.79元、护理费4800元，鉴于护理费4800元在本院（2019）苏0404民初4326号案件中已进行了赔偿，且已实际给付吴玉珍，吴玉珍亦认可返还原告，故由吴玉珍给付原告垫付的护理费4800元；医疗费用作为吴玉珍因交通事故产生的损失，被告人保公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保公司根据合同约定在三者险赔偿限额范围内赔偿，仍有不足的，由作为实际侵权人的被告刘欢依法予以赔偿，因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费137087.79元的10%即13708.78元由被告刘欢承担，余款123379.01元由被告人保公司承担，对被告人保公司提出投保承运人责任险是原告义务，原告违反该义务导致的损失不应由其承担的抗辩意见，本院认为原告是否投保承运人责任险与本案中刘欢应承担的侵权责任无关，故对被告人保公司的该抗辩意见不予采纳。本案系原告为其垫付款项进行追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。被告刘欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市公共交通集团有限责任公司垫付款123379.01元。二、被告吴玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告常州市公共交通集团有限责任公司垫付款4800元。三、被告刘欢于本判决生效之日起十日内支付原告常州市公共交通集团有限责任公司垫付款13708.78元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元（原告已预交），由被告吴玉珍负担20元，被告刘欢负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担539元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 包艳波二〇二〇年七月二十三日法官助理 张春美书 记 员 杨 红