辽宁省凤城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0682行初59号 原告：张超，男，1964年2月4日出生，回族，个体业主，住凤城市。 被告：凤城市公安局，住所地：凤城市邓铁梅路22号。 负责人：李伟，该局局长。 委托代理人：翟硕，男，1986年8月9日出生，满族，该局民警，住凤城市。 委托代理人：卢涛，男，1987年1月19日出生，满族，该局民警，住凤城市。 原告张超不服被告凤城市公安局治安行政处罚，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，向被告凤城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告张超、被告凤城市公安局的委托代理人翟硕、卢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告凤城市公安局于2019年6月18日作出丹公凤（治）行罚决字[2019]329号行政处罚决定书，认定：2019年6月15日6时许，张明和张超以与关辉有纠纷为由带领数名工人用杂物将张丽娟所经营的都市盛源洗浴有限公司门口堵住，致都市盛源洗浴有限公司无法正常经营，持续时间将近八小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予张超拘留五日的行政处罚。 原告张超诉称,行政处罚决定书认定事实错误。堵“都市盛源洗浴”的人员不是原告带领的。原告是在“都市洗浴”被堵住后的几个小时后，听别人说的，才到现场。《治安处罚法》第九十三条规定：公安机关查处治安案件，对本人没有陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定，但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。本案中，尽管原告在询问笔录中说人员是自己带领的，笔录是证明事实的证据之一，但不是唯一的证据，被告在没有其他证据证明人员是原告带领的情况下，仅凭原告的讯问笔录而认定的事实是错误的。二、处罚决定适用法律错误。《治安处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失。该条重点突出的是“行为”，“都市盛源洗浴”楼上所挂条幅不是原告所挂，原告没有该条款所指的“行为”；该事件的发生，是因原告的亲属与案外人的经济纠纷所导致，并非是无理取闹，该情节被告应予以考虑，按照本条规定也可给予警告处罚，被告对原告处罚过重，适用法律错误，请求撤销被告凤城市公安局作出的丹公凤（治）行罚决字[2019]329号行政处罚决定书。 原告在诉讼中向本院提供了以下证据： 1、暂缓执行行政拘留决定书，证明应以撤销； 2、行政处罚决定，证明处罚决定没有合理证据，其是无辜的； 3、房屋租赁协议，证明涉案房产是其妹妹的自家房屋。 被告凤城市公安局辩称，一、法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关本行政区域内的治安管理工作。故发生在凤城市凤凰城办事处的治安案件由凤城市公安局管辖。二、案件事实情况：2019年6月15日6时许，张超和张明以与关辉有纠纷为由带领数名工人用杂物将张丽娟所经营的都市盛源洗浴有限公司门口堵住，致都市盛源洗浴有限公司无法正常经营，持续时间近八小时。以上事实有对张明的询问笔录，证人证言、视频录像、照片等证据证实。凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2019年6月18日对张超作出行政拘留五日的行政处罚决定。案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，法律手续完备，量罚适当，请求维持凤城市公安局丹公凤（治）行罚决字[2019]第329号行政处罚决定书。 被告凤城市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表，证明案件来源； 2、传唤证、行政处罚告知笔录，证明法定程序合法； 3、行政处罚决定书，证明处罚的理由、依据、事实； 4、暂缓拘留相关材料，证明案件执行情况； 5、询问笔录（陈国波、张丽娟、张超、张明、关辉、曹莹、汪虹君、于永宝、李雪峰、马吉伟、陈福彬），证明案件事实情况； 6、前科查询及户籍证明，证明处罚是否从重的依据、确定是否负行政责任年龄； 7、其他证明材料，证明当时提供证明各自理由的证据。 8、执法记录仪监控录像，证明违法行为的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3、4、6、7、8号证据无异议，对5号证据中对其本人的询问笔录有异议。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告提供的证据仅证明其与关辉之间的经济纠纷，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：虽然原告对被告提供的其本人的询问笔录提出异议，但该份笔录系原告本人出具，原告亦未提供其他证据证明该份证据的来源、程序以及其他方面存在瑕疵，故本院对该份证据予以采信。原告对被告提供其他证据的真实性、合法性未提出异议，本院对被告提供的其他证据的真实性、合法性予以采信。原告提供的证据的真实性、合法性被告未提出异议，本院对原告提供证据的真实性、合法性予以采信。 经审理查明：2019年6月15日6时许，张明和张超以与关辉有纠纷为由带领数名工人用杂物将张丽娟所经营的都市盛源洗浴有限公司门口堵住，致都市盛源洗浴有限公司无法正常经营，持续时间将近八小时。2019年6月18日，被告凤城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出丹公凤（治）行罚决字[2019]329号行政处罚决定书，决定给予张超拘留五日的行政处罚。同日，被告凤城市公安局作出丹公凤（治）缓拘决[2019]8号暂缓执行行政拘留决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，决定对被处罚人张超暂缓执行行政拘留（原决定书文号丹公凤(治）行罚决字[2019]329号)。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告凤城市公安局作为县级地方人民政府的公安部门，具有管理本辖区内治安案件的行政职权。 关于原告张超提出不是其带领工人在他人企业堆放杂物，其本人是在事件发生几小时后才赶到现场，不能只依据其本人陈述对其进行行政处罚一节，涉案的行政处罚决定认定原告张超带领工人用杂物堵住都市盛源洗浴有限公司，除原告张超本人的陈述外，在场人员张明、李雪峰、马吉伟的陈述与原告张超本人陈述基本一致，证实了张超告知工人事发当日将杂物堆放在都市盛源洗浴有限公司门前，其是本次事件的发起者之一，公安机关依据上述证人证言所认定的事实并无不当，原告张超的此项辩解不能成立。 关于原告张超提出其没有实施扰乱企业秩序“行为”以及公安机关对其处罚过重一节，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”原告张超带领工人用杂物将他人经营的企业堵住，经公安机关工作人员劝阻后，仍未将杂物清除，持续时间将近8小时，致使他人企业无法正常经营，其所实施的行为已经扰乱了企业的正常经营秩序，且时间较长，被告凤城市公安局认定其行为的情节较重并无不当。 综上，被告凤城市公安局因原告的违法行为对其作出的处罚事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告张超提出的撤销请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王松琦 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  丁家强 二〇二〇年七月十五日 法官助理黄滨 书记员鄂文文