湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0202行初33号原告陈文瑞，男，1964年10月30日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。系死者汪燕红之夫。委托代理人曹根茂，男，1969年12月19日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。代理权限：特别授权。被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地湖北省黄石市湖滨大道39号。法定代表人柯月明，局长。参加诉讼行政机关负责人李云进，系该局副局长。委托代理人魏琪，系该局工伤科干部。代理权限：一般代理。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市人民政府，住所地湖北省黄石市团城山杭州东路1号。法定代表人吴锦，市长。委托代理人陈迪波、尹鹏宇，系黄石市司法局工作人员。代理权限：一般代理。第三人西塞山区青苹果宾馆，住所地湖北省黄石市西塞山区大智路20号金鑫智华大厦。经营者陈凤英，女，1968年8月23日出生，汉族，身份证登记住址湖北省大冶市。委托代理人柯晨，湖北善远律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈文瑞不服被告黄石市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人西塞山区青苹果宾馆劳动保障行政行为及被告黄石市人民政府（以下简称市政府）行政复议行为，于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年5月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年6月3日组织原、被告及第三人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹根茂，被告人社局副局长李云进及其委托代理人魏琪、李姝，被告市政府委托代理人陈迪波，第三人委托代理人柯晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月17日，被告人社局对原告陈文瑞作出了[2019]20号《不予认定工伤决定书》，认定原告的妻子汪燕红于2019年10月2日7时50分许在菜市场吃早餐时突发疾病并送往医院抢救无效死亡，系在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告陈文瑞不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年4月28日作出黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》，维持了被告人社局的行政行为。原告陈文瑞诉称：原告的妻子汪燕红系第三人的员工。2019年10月2日早上，汪燕红到第三人处上班后，从宾馆的后门出去对面的早餐店吃早餐时突发疾病，经送医院抢救无效于当日死亡。被告人社局作出[2019]20号《不予认定工伤决定书》，被告市政府维持了被告人社局的行政行为。汪燕红如果不是去第三人处上班，就不会死亡。二被告在没有依法调查的情况下，仅凭第三人提供的有瑕疵的监控视频和虚假的证人证言，作出被诉行政行为。要求：撤销被告人社局2019年12月17日作出的[2019]20号《不予认定工伤决定书》，撤销被告市政府2020年4月28日作出的黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》；责令被告人社局重新作出工伤认定决定。原告陈文瑞为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所《证明》。证明汪燕红在上班时间突发疾病，经抢救无效死亡的事实。证据二，证人洪某（早餐店老板）证言一份。证明汪燕红在上班时从第三人的后门出来早餐店吃早餐，突发疾病，送往医院抢救的事实。证据三，医院病历。证明汪燕红2019年10月2日突发疾病，经医院抢救无效于当日9时54分死亡。证据四，遗体火化证明。证明汪燕红的遗体已经火化。证据五，[2019]20号《不予认定工伤决定书》、黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》。证明二被告作出的行政行为，认定案件事实不清，证据不足，在文书上有多处瑕疵和错误的事实。证据六，受理工伤认定申请通知书。证明原告于2019年11月13日向被告人社局申请工伤认定的事实。被告人社局辩称：1、在工伤认定阶段，原告及第三人分别提交的证据证实，第三人的上班时间是早上8时30分，而汪燕红是早上7时50分在早餐店吃早餐时突发疾病，由早餐店工作人员打急救电话后送至黄石市中心医院经抢救无效死亡，汪燕红不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。被告人社局依职权对原告的证据进行了审核，对第三人的工作人员进行了调查，查明第三人2019年10月2日上班时间应是8时30分到17时，汪燕红是第三人卫生组员工，每天来上班时，要到前台领取房卡、对讲机等工作用品，而汪燕红在事发当天并没有领取房卡。其在早餐店吃早餐突发疾病送医时间是7时50分，属非工作时间、非工作岗位。因此不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”规定。被告人社局作出[2019]20号《不予认定工伤决定书》符合客观事实和法律规定。2、根据第三人提供的监控视频显示，2019年10月2日7时10分到8时，第三人后门无人进出，与原告陈述的汪燕红系先上班后从后门出去吃早餐的事实不符。原告并无证据证明此监控视频有篡改、变更，其主观推测该视频有瑕疵没有事实依据；被告人社局向第三人员工所作调查笔录符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、法律依据：证据一，1、工伤认定申请表；2、陈文瑞、汪燕红身份证复印件及结婚证；3、第三人营业执照复印件；4、黄石市中心医院病历、病情证明书；5、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书；6、黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所《证明》；7、授权委托书。证明在工伤认定阶段原告向被告人社局提交的证据材料内容。证据二，1、关于不予认定汪燕红工伤的陈述意见；2、工作时间规章制度；3、监控视频录像；4、湖北省从业人员预防性健康检查合格证明；5、证人卞某的证词、湖北省从业人员预防性健康检查合格证明。证明在工伤认定阶段第三人向被告人社局提交的证据材料内容。证据三，1、受理工伤认定申请通知书；2、举证告知书；3、被告工作人员对证人刘某的调查笔录；4、被告工作人员对证人卞某的调查笔录；5、[2019]20号《不予认定工伤决定书》、送达回证。证明被告人社局依据第三人提交的证据材料和调查核实的情况，依法作出不予认定工伤决定。法律依据：《工伤保险条例》。证明被告人社局作出被诉行政行为所依据的法律规定。被告市政府辩称：原告陈文瑞因不服被告人社局2019年12月17日作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年12月31日申请行政复议，经被告市政府受理并审查认为，根据第三人西塞山区青苹果宾馆的工作时间规章制度及证人刘某、卞某的证言可证实，汪燕红在事发当天的工作时间应当为8时30分至17时，证人洪某虽然证明汪燕红事发当日7时50分许从宾馆后门出来，但监控视频证实该时间段宾馆后门无人员进出，故被告市政府认为汪燕红突发疾病时不在工作时间、工作场所，被告市政府维持被告人社局的不予认定工伤决定并无不当。被告市政府向本院提交了以下证据：证据一，1、工伤行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、参加行政复议通知书；5、黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》、黄政复决字[2019]088-1号《行政复议决定更正通知书》、送达回证。证明被告市政府作出行政复议程序合法。证据二，1、[2019]20号《不予认定工伤决定书》、送达回证；2、工伤认定申请表；3、受理工伤认定申请通知书。证明被告人社局作出不予认定工伤决定程序合法。证据三，1、被告人社局工作人员对证人刘某、卞某的调查笔录；2、医院病历、病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书；3、黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所《证明》；4、工作时间规章制度、监控视频。证明被告人社局作出不予认定工伤决定及被告市政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据充分。第三人西塞山区青苹果宾馆陈述：1、原告诉称汪燕红出事前已到宾馆上班，没有证据证实。2、被告人社局在受理原告的工伤认定申请后，按照法律程序，依法进行了调查取证，并依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定或视同工伤的规定，作出《不予认定工伤决定书》程序正确，适用法律正确。第三人西塞山区青苹果宾馆向本院提交了以下证据：证据一，工作时间规章制度。证明第三人冬季（每年的10月1日至第二年的4月30日）的上班时间为8时30分至17时，上班时必须按时到前台（1楼收银台）签到。汪燕红2019年10月2日7时50分发病时不是在工作时间，汪燕红当天未到前台签到，也未领取对讲机和房卡。证据二，湖北省从业人员预防性健康检查合格证明。证明2019年8月23日汪燕红体检检查合格。证据三，证人卞某的证词、湖北省从业人员预防性健康检查合格证明。证明证人卞某是第三人的员工，与汪燕红系同事，因汪燕红出事当天上午9时30分还没有来上班，证人打汪燕红的电话，是一个早餐店的老板娘接的电话，并被告知汪燕红出事的过程。证据四，监控视频资料。证明2019年10月2日7时10分至8时30分，第三人前厅和后门监控录像显示未见汪燕红到宾馆上班。经庭审质证，原告对被告人社局出示的证据认为，证据一无异议；证据二第1、2份的内容不真实，第3份的真实性有异议，后门的监控设备是事发后安装的，第4份无异议，第5份的证人卞某是第三人的亲戚，证言是虚假的；证据三第1份无异议，第2、3、4份真实性、合法性有异议，原告委托代理人在被告人社局查阅案卷时没有发现举证通知书，没有两份调查笔录，调查笔录是被告人社局为了应付行政复议而补作的，是虚假的，第5份有涂改的痕迹，将18号改为20号。将个人签收时间由2019年12月17日改为2019年12月25日。被告市政府对被告人社局出示的证据无异议。第三人对被告人社局出示的证据认为，证据一的第6份有异议，公安机关介入的目的是对汪燕红死亡原因进行调查，其没有作出当时是上班时间的证明权限，对其他证据均无异议。原告对被告市政府出示的证据认为，证据一第1、2、3、4份均无异议，第5份对本案事实认定不清；证据二第1份的送达回证有涂改，该组其他证据无异议；证据三第1、4份与被告人社局证据的质证意见相同，该组其他证据无异议。被告人社局对被告市政府出示的证据均无异议。第三人对被告市政府出示的证据一、二均无异议；对证据三与被告人社局证据的质证意见相同。原告对第三人出示的证据认为，证据一有异议，实际工作时间是7时30分到17时；证据二无异议；证据三的证人是第三人的员工且系亲戚关系，其证词内容不属实；证据四中后门的监控设备在汪燕红上班期间是没有安装的。二被告对第三人的证据均无异议。二被告及第三人对原告出示的证据认为，证据一无异议，但只能证明汪燕红的死亡原因；证据二的真实性有异议；证据三无异议，对证明目的有异议；证据四无异议；证据五无异议，对证明目的有异议；证据六无异议，申请的时间是2019年11月12日。本院对上述证据认证如下：被告人社局及被告市政府出示的证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性，是二被告分别作出原行政行为及行政复议决定时认定案件事实的依据，以及行政行为法律程序的反映，本院均予以确认。原告出示的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。第三人出示的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。经审理查明：原告陈文瑞的妻子汪燕红系第三人西塞山区青苹果宾馆的员工，2019年10月2日7时50分在第三人后门外一早餐店吃早餐时，突发疾病，经送黄石市中心医院抢救无效，于当日9时54分死亡。2019年11月12日，原告向被告人社局申请工伤认定，并提交了身份关系证明材料、医院病历、公安机关排除他杀证明等证据材料。被告人社局受理后，向第三人发出了举证告知书。第三人在举证期限内，向被告人社局提交了不予认定工伤的陈述意见，并提交了工作时间规章制度、宾馆前后门监控视频资料、证人卞某的证词等证据材料，拟证明汪燕红在事发当天未到第三人处上班，宾馆的前后门监控视频在当日7时10分至8时30分均未拍摄到汪燕红进出宾馆的影像内容，按照第三人的工作时间规定，汪燕红当日的上班时间应为8时30分至17时。被告人社局依职权于同年11月22日向第三人的员工刘某、卞某进行了调查，两名证人均证实，汪燕红系第三人卫生组的员工，按照第三人的工作时间规定，事发当日的工作时间应为8时30分至17时；证人卞某还证实，其也系卫生组员工，该组员工每人每天上班时需要在前台领取工作记录本、房卡、对讲机，当天汪燕红的房卡没有被领取。2019年12月17日，被告人社局作出了[2019]20号《不予认定工伤决定书》，认定汪燕红于2019年10月2日7时50分在菜市场吃早餐时突发疾病后送往医院，经抢救无效死亡，系在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理原告的行政复议申请后，经审查被告人社局提交的相关证据材料后，于2020年4月28日作出黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》，维持了被告人社局[2019]20号《不予认定工伤决定书》。由此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，被告人社局作为社会保险行政部门，有权受理用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请，并根据《工伤保险条例》的规定依法作出是或者不是工伤的决定。本案中，原告的妻子汪燕红突发疾病时间为7时50分，第三人规定的工作时间则为8时30分至17时，在此之前，第三人安装在宾馆前后门的监控视频均未拍摄到汪燕红在当天早上进入宾馆上班的影像内容；并且，汪燕红突发疾病的地点为第三人后门外的早餐店，该早餐店既非汪燕红的工作地点，亦非第三人指定的员工就餐地点，因此，被告人社局认定汪燕红突发疾病死亡系在非工作时间、非工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤并无不当；被告市政府维持被告人社局不予认定工伤决定的行政复议决定亦无不当。本院对原告要求撤销被告人社局2019年12月17日作出的[2019]20号《不予认定工伤决定书》，撤销被告市政府2020年4月28日作出的黄政复决字[2019]088号《行政复议决定书》；责令被告人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文瑞的诉讼请求。诉讼费用50元由原告陈文瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  夏 娟人民陪审员  潘小军二０二０年七月八日书 记 员  鲁 双