浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初842号 原告：董照明，男，1987年7月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：岳华灿，男，1997年10月31日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托代理人：邓峰、钱月剑，浙江开发律师事务所律师。 被告：嘉兴市洋帆房地产经纪有限公司，住所地：嘉兴市南湖区中环广场1幢B-403室1号，统一社会信用代码：91330402MA2B8EN41Q。 法定代表人：张天龙。 原告董照明因与被告岳华灿、嘉兴市洋帆房地产经纪有限公司（以下简称洋帆经纪公司）追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告董照明及被告岳华灿的委托代理人钱月剑到庭参加诉讼，被告洋帆经纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告岳华灿原系被告洋帆经纪公司的员工，从事房产销售业务。2019年3月，被告岳华灿承接客户姚东雷、高明燕夫妇购房中介业务。按被告洋帆经纪公司与客户约定，在客户买房成功后，洋帆经纪公司及岳华灿应返还客户回佣21806元，但事后洋帆经纪公司未履行约定的返佣义务。因原告受被告岳华灿要求在公司与客户的协议中代表公司方签名，被客户诉至法院，后被判决向客户支付回佣及承担相关费用。现原告已经完全履行了判决义务。但判决中的清偿义务其实应由本案二被告承担。故原告诉请判令：一、被告岳华灿、洋帆经纪公司支付原告代被告清偿的回佣、诉讼费、执行费、利息等共计23208元；二、两被告承担本案诉讼费用。 被告岳华灿答辩称，一、原告向客户姚东雷、高明燕支付的23208元是基于原告自身合同义务及法院判决确定的履行义务，并非是代被告岳华灿或者洋帆经纪公司清偿；二、洋帆经纪公司与客户之间并不存在客户买房成功后返还回佣21806元的约定；三、被告岳华灿并未要求或授权原告与客户姚东雷、高明燕签订有关返还回佣的协议。综上，请求驳回原告对被告岳华灿的诉讼请求。 被告洋帆经纪公司未作答辩。 针对自己的主张，原告董照明提供了下列证据： 1.被告岳华灿出具的承诺一份，证明被告岳华灿同意承担回佣12600元。 2.（2019）浙0482民初3091号民事判决书、（2019）浙04民终2806号民事判决书、转账记录及结案通知书一份，证明案外人姚东雷、高明燕起诉董照明要求返还回佣，后经法院判决确定董照明需返还姚东雷、高明燕21806元，董照明已经履行全部付款义务。 3.工资单、情况说明及转账记录（复印件），证明被告洋帆经纪公司拖欠原告及其他员工的工资。 4.2019年6月14日返佣协议一份（复印件），证明被告张天龙曾向客户承诺返佣。 5.原告2019年4月16日出具的证明一份（系复印件）、被告洋帆经纪公司2019年10月29日出具的证明一份、微信聊天记录一份及商品房买卖合同一份，证明被告洋帆经纪公司曾向客户承诺返佣的情况。 6.中国建设银行网上银行电子回执单一份，证明总代理商把姚东雷、高明燕购买的房屋佣金60000元支付给被告洋帆经纪公司。 被告岳华灿对原告董照明提供的证据1认为系原告强迫被告岳华灿在司法所出具，被告岳华灿只承担12600元而非原告主张的23208元，且该承诺是附生效条件的，即和洋帆经纪公司一起返还，如果条件没有成就，被告则无需支付；对证据2没有异议，判决书确定的执行义务人是原告而非被告，与客户姚东雷、高明燕签订返佣协议的是原告而非两被告；对证据3、4认为系复印件，对证据真实性有异议，且与本案没有关联；对证据5真实性无异议，该组证据中的返佣承诺是被告洋帆经纪公司向客户做出，该证明明确约定由被告洋帆经纪公司返还佣金，而本案是原告董照明向客户姚东雷、高明燕做出返佣承诺;对证据6无异议。 被告岳华灿、洋帆经纪公司未提供证据。 本院依据原告董照明的申请，准许证人程某出庭作证。证人程某在庭审中陈述：证人通过被告洋帆经纪公司购买桐乡市崇德府邸1幢2单元501室房屋，原告是洋帆经纪公司的业务员。在购买房屋时曾承诺购买房屋后会有一定的返佣。原告董照明提供的2019年4月16日的返佣证明是原告向证人出具的，这份证明的原件已经找不到了，证人后来又找到洋帆经纪公司的老板张天龙，张天龙向证人出具了一份返佣证明，并加盖了洋帆经纪公司的印章。证人多次向原告董照明及洋帆经纪公司催讨过返佣，张天龙说收到总代理商的佣金后会返回佣金，但是证人至今未收到过返佣，现在已无法联系上洋帆经纪公司。 原、被告对证人程某的陈述均无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1真实性本院予以认定，对于能否证明原告所主张的内容将在下文阐述；证据2、6系原件能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据3、4系复印件且与本案没有关联，本院不予认定；证据5中原告2019年4月16日出具的证明虽系复印件，但经被告质证无异议，且该证据与证人证言能够相互印证，该组证据中其余证据均系原件，故本院对该组证据予以认定。证人程某的证言，双方均无异议，本院予以采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告董照明及被告岳华灿均系被告洋帆经纪公司的员工，在被告处从事房产销售业务。2019年3月10日，董照明向案外人姚东雷、高明燕出具证明一份，约定姚东雷、高明燕购买平湖市紫宸华府4幢1单元903室房屋一套的回佣21806元，董照明应在姚东雷、高明燕办好贷款后返于姚东雷、高明燕，董照明在落款处签字。2019年5月9日，姚东雷、高明燕签订商品房买卖合同，购买上述房产并于同年6月3日办妥了贷款手续。后因董照明未支付回佣，姚东雷、高明燕诉至法院（案号为2019浙0482民初3091号），经平湖市人民法院审理，判决董照明返还原告姚东雷、高明燕21806元。董照明不服一审判决，提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，姚东雷、高明燕向平湖市人民法院申请强制执行，申请执行标的为21979元，执行费为229元，董照明已履行全部付款义务，该案已全部执行完毕。 另查明：1.2019年5月16日，上海融寻信息科技有限公司将销售平湖市紫宸华府4幢1单元903室房屋的佣金60000元支付给被告洋帆经纪公司。被告岳华灿庭审中自认其是该笔业务的业务员，佣金60000元在扣除税费后由两被告分掉了，因促成该笔交易岳华灿另收到开发商支付的销售奖励10000元。2.被告岳华灿陈述洋帆经纪公司在销售房屋过程中存在向客户返佣的情况，但不是每个客户都返佣。3.案外人程某在原告董照明的居间服务下购买桐乡市崇德府邸1幢2单元501号房屋。2019年4月16日，董照明向程某出具证明一份，载明：于2019年4月16日程某购买碧桂园崇德府1幢2单元501号，反佣6624元，付完首付后返还于程某。后在程某的要求，洋帆经纪公司法定代表人张天龙于2019年10月29日向程某出具证明一份，载明：于2019年4月16日程某购买碧桂园崇德府1幢2单元501室，经双方达成共识，程某首付完，且个人征信没有逾期，洋帆地产返还程某6624元。经办人张天龙，同时该证明加盖有洋帆经纪公司的印章。4.2019年9月3日，被告岳华灿向原告董照明出具承诺一份，载明：本人岳华灿愿意承担（2019）浙0482民初3091号案件中回佣12600元整（前提是和洋帆地产公司一起回佣21806元），公司与我同时出资金。 本院认为，根据法律规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。从庭审查明的事实来看，被告岳华灿是销售平湖市紫宸华府4幢1单元903室房屋的业务员，向客户承诺返佣是为了促进销售所采用的手段，原告董照明为了促成被告岳华灿完成销售房屋任务向客户姚东雷、高明燕出具了返佣承诺，虽然该承诺并非是为了避免两被告利益受损而为，但该行为在客观上使被告岳华灿及洋帆经纪公司获得佣金奖励，同时也使原告遭受了向客户返佣的损失，因此本院认为参照民法总则中关于无因管理的法律规定，由获益的两被告偿还原告向客户支付的返佣21806元符合公平原则。原告主张被告支付原告与姚东雷、高明燕诉讼案件中产生的诉讼费、执行费及利息等，本院认为并不属于必要支出，对该部分诉请本院不予支持。鉴于被告岳华灿庭审中并未明确其与被告洋帆经纪公司之间对于佣金的分配比例，而被告岳华灿向原告出具的承诺中明确表示其愿意承担12600元，故本院确定由被告岳华灿返还原告12600元，剩余9206元由被告洋帆经纪公司返还原告。被告岳华灿辩称系在原告逼迫下签订的承诺，但并未就此提供相应证据，本院不予采信。被告洋帆经纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳华灿于本判决生效之日起七日内支付原告董照明12600元； 二、被告嘉兴市洋帆房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董照明9206元； 三、驳回原告董照明其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取190元，由原告董照明负担13元，被告岳华灿负担103元，嘉兴市洋帆房地产经纪有限公司负担74元，均于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇二〇年七月一日 法官助理邱双双 书记员黄静颖