四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终741号 上诉人（原审原告）：徐光才，男，1948年6月28日出生，汉族,住四川省乐山市沙湾区 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谭震洋，男，2000年5月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，现住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山峨沙天然气有限责任公司，住所地：乐山市沙湾区龚电大楼90号。 法定代表人：石磊，董事长。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莎，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市市中区苏稽镇鸿升电器门市，住所地：乐山市市中区苏稽镇苏中路207、209、211号。 经营者：彭涛，男，1979年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟昱竹，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任小军，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住乐山市市中区。 上诉人徐光才、谭震洋因与被上诉人乐山峨沙天然气有限责任公司（以下简称峨沙公司）、乐山市市中区苏稽镇鸿升电器门市（以下简称鸿升门市）、任小军生命权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭于2020年7月14日公开开庭进行了审理。徐光才、谭震洋的委托诉讼代理人谢茜、峨沙公司委托诉讼代理人黄力勤、鸿升门市的经营者彭涛及其委托诉讼代理人彭松、钟昱竹到庭参加诉讼。任小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐光才、谭震洋上诉请求：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出判决明显不公。二审庭审中，其明确上诉请求为请求支持其一审诉请全部内容。具体理由如下：一、原判认为峨沙公司单方陈述的“峨沙公司只需检查热水器是否安装烟道并伸出室外，并不要求一定要从孔洞伸出室外，可以搭建临时烟道，从窗户排烟，现在很多老旧小区采用此种排烟方式；检查时，任小军家的烟道从窗户伸出室外，把窗户打开，把管道接过去绑在防护栏上。”作为事实查明，并以此认定沙公司不承担责任，属于事实认定错误。该小区是新建廉租房不是老旧小区。现场勘查均未发现排气管道绑在防护栏上或者热水器有接过排气管道的痕迹或者证据，相反热水器的排气管是原封原样堆放在墙角处。根据《城镇燃气管理条例》的规定，燃气经营者应当向燃气用户持续稳定安全供应符合国家标准的燃气，并指导用户安全用气，节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。因此即使任小军采用了上述方式排气，峨沙公司负有指导用户安全用气的法定义务，对于该明显不安全的用气方式，峨沙公司应当指导其整改，而不能对任小军的行为置之不理。峨沙公司未尽到安全用气指导的法定义务，应当承担相应的法律责任。二、原审判决关于责任认定，认为造成本案伤害结果是多种因素综合作用的结果，侵害人之间没有主观的共同过错，故侵权人不承担连带责任的法律适用错误。本案中各被上诉人之间侵权行为虽然无共同的意思联络，但是任何一方的行为都足以造成本案的全部损害后果，因此应当依据侵权责任法相关规定，由各被上诉人在案涉事故承担连带赔偿责任。另外徐素容在本案中不应承担责任。三、峨沙公司在履行燃气检查义务中存在重大过错。一审认为峨沙公司的安全检查义务并非法定无过错或者推定过错责任，并且入户检查需要住户的主动配合，因此认定峨沙公司在履行检查义务中不存在过错的认定是错误的。燃气经营者对燃气设施和燃气具的安全检查义务，如果入户检查不合格不应当送气。任小军在《入户检查单》上签字，但现场勘查认定烟道是放置于室内，并没有进行安装，而且所谓《检查单》是峨沙公司的格式检查单，检查单上仅做√表示，并未如实记载具体的情况，说明峨沙公司工作人员不尽职责对真实存在的安全隐患未予阻止。鸿升门市安装的热水器应符合国家标准，其在安装的上的安全注意义务，不仅是简单的告知就可以免除或者减轻的，鸿升门市仅承担10%的责任明显不当。二审庭审中，徐光才、谭震洋明确其上诉请求为：支持其一审全部诉讼请求，三被上诉人承担100%的连带责任。如果法院认定是按份责任，则峨沙公司承担60%，鸿升门市承担30%，任小军承担10%，徐素容不承担责任。 峨沙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。四川省燃气安全条例规定，每两年对燃气进行检查，峨沙公司履行了相应的责任。峨沙公司入户检查燃气并对涉案热水器进行了检查，是基于居民的安全检查而不是我们的法定义务。峨沙公司安全检查单上载明了对燃烧器具检查标准，同时在检查时我们也是按照入户检查单上所设定的标准进行检查。具体到本案中，燃气公司对案涉热水器进行了检查，并且用户在检查单上有签字确认，案涉房屋是符合安全通气的标准，故峨沙公司不存在过错。徐光才、谭震洋认为检查单是峨沙公司的格式条款，是不成立的，任小军作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当负责，任小军认为燃气公司的检查不符合标准，那么任小军完全可以拒绝在检查单上签字。故峨沙公司在本案中无过错，不应承担任何责任，对上诉人要求承担连带责任的请求不成立，本案应按过错大小来承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 鸿升门市辩称，本案系生命权纠纷，应当适用《侵权责任法》，侵权法应当按照责任过错比例承担相应的责任，而本案的事实以及一审查明的事实，鸿升门市在本案中没有任何过错，虽然一审法院认为鸿升门市没有资质应当承担一部分责任，但是鸿升门市没有资质与造成该事故并无因果关系，故鸿升门市在没有任何过错的情况下，不应承担连带责任，即使要承担，也应当按照过错大小，按份承担。上诉人要求峨沙公司承担连带责任，我们无异议。同时一审按城镇标准计算有误，应当按农村标准计算。 任小军未答辩。 徐光才、谭震洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被上诉人连带支付徐光才、谭震洋死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等共计814093.5元（死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元，丧葬费64717元／年÷2＝32358.5元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费12723元／年×10年÷2人＝63615元，处理丧葬事宜误工费200元／天×3人×3天＝1800元，交通费2000元）；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：徐光才系死者徐素容的父亲，谭震洋系死者徐素容的儿子。死者徐素容与任小军系男女朋友关系。2019年3月25日9时左右，任小军母亲前往任小军住所发现异常后拨打了110报警，苏稽派出所民警接警后及时赶到现场，将房门打开后便即发现有浓烈的煤气味道，随后在房间卧室内发现任小军、徐素容躺在床上，口吐白沫。嗣后，经赶到的乐山市中医医院医务人员当场诊断，徐素容死亡，任小军昏迷，随即任小军被送至乐山市抢救。2019年3月28日，四川华西法医学鉴定中心出具了毒鉴第2019-052号（药）毒物分析鉴定报告，检验出徐素容心血和任小军静脉血中均含有一氧化碳，碳氧血红蛋白饱和度依次分别为67.2%和24.7%。即徐素容死因为一氧化碳中毒。事后，经苏稽镇派出所、峨沙公司苏稽分公司负责人及相关政府部门、专家等现场勘查，确认：任小军、徐素容所居住房屋为小户型公租房，事故现场门窗紧闭，“青岛欧派”12Ｌ烟道式热水器挂在厨房内，安装位置符合要求，但未安装烟道，烟道被弃放在墙角。热水器上醒目的“安全警告”载明：“热水器必须安装烟道，确保将燃烧废气排出室外，否则，将产生严重后果”。另外，死者徐素容与任小军居住房屋内热水器系由鸿升门市售卖及安装，但鸿升门市未按安全操作流程安装烟道，致使室内燃烧废气无法排出室外；峨沙公司在供气前安检时，明知案涉房屋内热水器未安装烟道却检查合格且予以供气，即峨沙公司明知天然气供应存在安全隐患却仍然供气，从而造成徐素容一氧化碳中毒死亡。任小军未向死者徐素容提供安全的居住环境，故依法应当在本案中承担连带赔偿责任。 一审法院经审理查明事实如下：2019年3月28日，四川华西法医学鉴定中心作出毒鉴第2019-052号《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》，载明“所送徐素容心血和任小军静脉血中均检出一氧化碳，碳氧血红蛋白饱和度依次分别为67.2%和24.7%。” 2019年4月18日，乐山市公安局市中区分局刑事侦查大队作出《死亡证明》，载明“徐素容于2019年3月25日发现在四川省乐山市市中区苏稽镇青衣人家小区CO中毒死亡。” 事故发生后，乐山市市中区住房和城乡建设局委托专家对事故现场进行勘查，出具书面报告，载明“事件名称：3.25事件；事件内容：一氧化碳中毒。地点：苏稽镇青江还房小区（公租房）3.25事件现场；情况说明：4月12日，由市中区住建局牵头组织专家调查组，对3.25事件进行情况调查。先由苏稽镇派出所负责人向调查组介绍事件现场第一时间出警情况及刑警大队勘验结果（尸检结论一氧化碳中毒）；随后，在相关各方的监督下，对3.25事件现场进行了复勘。结论：1、事故现场为小户型公租房，整个房间门窗紧闭（警方出警勘验结果），形成密闭空间；2、青岛欧派12L烟道式热水器挂在厨房内，未安装烟道（烟道弃放在墙角）。根据上述特定密闭用气环境及用气设备违规安装行为，初步判断，热水器工作时，可造成不完全燃烧并产生大量的一氧化碳（CO）。 另查明：峨沙公司提交的《民用天然气用户入户安全检查单》载明“用户姓名：任小军；用户地址：青衣人家8-1-12-4；检查时间：2019.1.31”。在“燃气热水器”一栏载明“检查内容1、热水器是否安装在通风良好的非居住房间、过道或阳台内？检查结果：是。检查内容2、烟道式热水器是否安装排烟道，并伸出室外？检查结果：是。检查内容3、热水器气管连接部位及连接管道是否漏气？检查结果：否。检查内容4、连接软管各接头部位是否装有管箍，软管是否老化或破损？检查结果：否。检查内容5、橡胶软管使用是否超过18个月？检查结果：否。”任小军在该检查单落款“用户签名”处签名。 又查明：2018年9月5日，任小军作为承租人与乐山城市建设投资有限公司保障性安居工程建设管理中心签订《乐山市公共租赁住房租赁合同》，约定：任小军租赁坐落于市中区青衣人家小区8幢1单元12楼4号的公共租赁住房，租赁期限叁年，自2018年9月5日起至2021年9月4日止。 2019年1月19日，任小军在鸿升门市购买抽油烟机、热水器等。在鸿升门市出具的《鸿升电器销售凭据》上载明“预付200元，安装好收2600元。” 再查明：徐素容于1977年7月4日出生。 2019年11月20日，乐山市沙湾区社会保险事务中心出具《证明》，载明“徐光才系乐山市沙湾区城乡居民养老保险退休人员，于2011年7月起在我区领取养老金，目前养老金领取标准为100元/月。” 2019年12月5日，乐山市教育局办公室出具《居住证明》，载明“兹证明徐素容于2015年7月23日起至2019年3月25日止居住于市中区普贤街70号3幢2单元3楼1号。” 2019年12月6日，乐山市公安局沙湾区分局福禄派出所和乐山市沙湾区福禄镇万福桥村村民委员会共同出具《亲属关系证明》，载明“兹证明徐光才与李春香（已于1987年2月10日去世）婚后共生育子女二人，长女徐秀容，次女徐素容。女儿徐素容与谭光辉婚后共生育一子谭震洋，徐素容与谭光辉已于2017年3月3日登记离婚。” 庭审中，鸿升门市申请了热水器的安装人员彭远星出庭作证。彭远星出庭作证称“安装过程中，发现热水器安装位置没有烟道孔，所以当时没有安装烟道管，告知任小军叫他找专业开孔人员打烟道孔，打好孔后打电话，再安装烟道管；明确告知了任小军必须安装烟道管后才能使用；彭远星没有燃气行业职业技能岗位证书；安装热水器的专业流程是挂上去、把水管接通，但打孔不是包安装的范围，打孔必须要找专业打孔，因为那个孔是118孔，我们无法打，必须要专业机器才能打；打孔是装修的问题，装修就必须先把孔打好，空调孔、油烟气孔、热水器孔都应该是装饰时就要打好；没有打孔就不能使用，孔打好了才装烟道管，才能使用；给任小军安装时，还没有通气。”任小军对彭远星的证言无异议。 庭审中，徐光才、谭震洋陈述“原告主张的被扶养人生活费是徐光才的生活费；徐素容与任小军是男女朋友关系；平时，徐素容和谭震洋住在市中区的房屋中，事故发生前徐素容有2个晚上没有回家住。” 庭审中，任小军陈述“事故发生在青衣人家小区8栋1单元12楼4号的房屋，该房屋是我租的公租房；房屋交付的时候是清水房，刷了白墙灰；房屋是我自己装修的，没有请专业的装修公司；热水器是我在鸿升门市买的；安装人员喊我找人打孔，打好孔再通知他来安装烟道，但我没有找人打孔，因为当时我要回绵阳去过春节；我和徐素容是男女朋友关系、同居关系，事故发生前，我和徐素容在房间里住了2、3天；因为前2天下雨，我把窗户关了；当时在外面干活，害怕雨飘到家里去，就把窗户都关了，回去后洗澡就睡了，忘了打开窗户。” 庭审中，峨沙公司陈述“峨沙公司只需检查热水器是否安装烟道并伸出室外，并不要求一定要从孔洞伸出室外，可以搭建临时烟道，从窗户排烟，现在很多老旧小区采用此种排烟方式；检查时，任小军家的烟道从窗户伸出室外，把窗户打开，把管道接过去绑在防护栏上。” 上述事实，有徐光才、谭震洋提交的《死亡证明》、《四川华西法医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告》、现场勘查专家意见、《乐山市公共租赁住房租赁合同》、《鸿升电器销售凭据》、《居住证明》、《亲属关系证明》，峨沙公司提交的《民用天然气用户入户安全检查单》，鸿升门市提交的乐山市沙湾区社会保险事务中心出具的《证明》以及各方当事人的陈述予以证实。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民的民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。徐素容在案涉房屋内一氧化碳中毒死亡，本案争议的焦点是事故原因以及过错责任如何承担的问题。 关于事故原因，根据现场勘查专家意见可以确认事故原因为：1、事故现场为小户型公租房，整个房间门窗紧闭，形成密闭空间；2、青岛欧派12L烟道式热水器挂在厨房内，未安装烟道（烟道弃放在墙角）。根据上述特定密闭用气环境及用气设备违规安装行为，判断，热水器工作时可造成不完全燃烧并产生大量的一氧化碳。 关于过错责任如何承担的问题。造成徐素容在案涉房屋内一氧化碳中毒死亡是多种因素综合作用的结果，侵害人之间没有主观的共同过错，各侵权人不应承担连带责任。 对于各侵权人的责任问题：关于任小军的责任问题。本次事故的原因就是特定密闭用气环境及用气设备违规安装，而任小军与这2个原因均有密切关系。首先，案涉房屋形成密闭空间必然是居住在房屋中的人造成的，而当时在该房屋中的人就只有任小军和死者徐素容。任小军作为完全民事行为能力人，其应当知道用气时要保持室内空气流通，但其未尽到合理的注意义务，其对形成密闭空间负有不可推卸的责任。其次，任小军作为燃气用户，应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具。本案中，热水器是任小军购买的，安装人员告知其必须先找专业开孔人员打烟道孔，打好后再安装烟道管，且明确告知了任小军必须安装烟道管后才能使用，但任小军未开烟道孔即使用，对事故发生亦有过错。综上，任小军对徐素容因一氧化碳中毒死亡负有重大过错，应承担主要责任。 关于鸿升门市的责任问题。燃气燃烧器具的安装、维修必须具备相应的资质。尽管鸿升门市的安装人员告知了任小军“要先打孔再安装烟道管，安装了烟道管才能使用”，但不管鸿升门市还是鸿升门市指派的安装人员均不具备燃气燃烧器具的安装、维修资质，即鸿升门市及其指派的安装人员无资格从事燃气燃烧器具的安装，故鸿升门市对热水器的违规安装亦负有过错，应承担相应的赔偿责任。 关于峨沙公司的责任问题。根据《城镇燃气管理条例》以及《四川省燃气管理条例》，峨沙公司作为燃气经营者对燃气用户负有安全检查义务，但安全检查义务并非法定无过错或者推定过错责任，并且进行入户安全检查需要住户的主动配合，因此除非峨沙公司在履行燃气安全检查义务中存在过错，否则峨沙公司不应当承担侵权责任。峨沙公司提交的《民用天然气用户入户安全检查单》载明峨沙公司于2019年1月31日对青衣人家小区8幢1单元12楼4号的房屋进行了入户检查，在检查时“热水器已安装在通风良好的非居住房间、过道或阳台内，烟道式热水器已安装排烟道并伸出室外”，任小军在该检查单上签名确认，峨沙公司已尽到安全检查义务。徐光才、谭震洋及任小军未举证证明峨沙公司在检查中存在过错，故峨沙公司不应承担责任。 关于徐素容的责任问题，本次事故的原因之一是“特定密闭用气环境”，事故发生时，该密闭空间中只有任小军和徐素容2人。徐素容作为完全民事行为能力人，其应当知道用气时要保持室内空气流通，但其未尽到审慎的注意义务，对事故发生亦有过错，应承担相应责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，以上侵权责任主体应各自承担与其过错和原因力大小相当的赔偿责任。本院综合认定，任小军承担80%的赔偿责任，鸿升门市承担10%的赔偿责任，徐素容自行承担10%的责任。 关于赔偿项目：1、死者徐素容长期在城市居住，对其死亡赔偿金应当按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，徐光才、谭震洋主张赔偿死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年），其计算符合法律规定，本院对此予以确认。2、丧葬费按本地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，本院依法确认丧葬费为32358.5元。3、徐光才、谭震洋主张精神损害抚慰金50000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，本院确定精神损害抚慰金为30000元。4、徐光才在事故发生时已年满70周岁，可认定徐光才已丧失劳动能力，其主张按12723元／年×10年÷2人的标准计算徐光才的被扶养人生活费符合法律规定，但徐光才目前领取养老金100元／月，根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十七条第三款“被扶养人领取的社保金额明显低于城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出的，应补足差额部分。”之规定，本院确定徐光才的被扶养人生活费为57615元〔（12723元／年×10年-100元／月×12月×10年）÷2人〕。5、徐光才、谭震洋主张死者亲属处理丧葬事宜的误工费1800元过高，本院酌情确认死者亲属处理丧葬事宜的误工费为600元（2人×2天×150元／天）。6、徐光才、谭震洋主张死者亲属处理丧葬事宜的交通费2000元过高，本院结合死者亲属处理丧葬事宜的地点、时间、人数、次数，酌情确认交通费为300元。综上，本院确认徐光才、谭震洋的损失为：死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费57615元、死者亲属处理丧葬事宜的误工费600元、交通费300元，共计785193.5元。结合上述责任认定，任小军应赔偿徐光才、谭震洋628154.8元（785193.5元×80%）；鸿升门市应赔偿徐光才、谭震洋78519.35元（785193.5元×10%）；其余部分由徐光才、谭震洋自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第是八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告任小军在本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐光才、谭震洋损失628154.8元；二、被告乐山市市中区苏稽镇鸿升电器门市在本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐光才、谭震洋损失78519.35元；三、驳回原告徐光才、谭震洋的其他诉讼请求。本案案件受理费为2285元（已减半收取，原告徐光才、谭震洋已预缴），由原告徐光才、谭震洋负担310元，被告乐山市市中区苏稽镇鸿升电器门市负担219元，被告任小军负担1756元。 各方在二审中未提交新证据。 二审查明：峨沙公司提供的有任小军签字的《民用天然气用户天入户安全检查单》载明，燃气热水器第二项检查内容为“烟道式热水器是否安装排烟道并伸出窗外”，该项勾选“是”。 另：乐房权证乐山市字第××号房产证载明房屋所有权人为徐素容、谭光辉，房屋坐落为乐山市市中区。 前述事实有《民用天然气用户天入户安全检查单》、房产证在案为证。 二审其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点一是赔偿责任人如何确定？各自的侵权责任如何承担？二是按城镇标准计算是否正确？ 对于焦点一，本案属于侵权责任中的一般侵权行为，应当适用过错责任，徐光才、谭震洋负有举证证明其认为的侵权人有过错，并且其过错与损害后果有因果关系的举证证明责任。徐光才、谭震洋主张鸿升门市、峨沙公司、任小军应当对徐素容死亡后果承担100%的连带赔偿责任的主张不能成立，理由如下： 第一、徐光才、谭震洋认为峨沙公司应当承担侵权责任，理由是事发时燃气热水器排烟道并未安装在燃气热水器上，故峨沙公司在履行入户检查时有过错。本院认为，从现有证据看，峨沙公司入户检查时，烟道安装项目属于检查内容之一，并且在有任小军签字的检查单上该项目勾选的“是”。峨沙公司一审陈述入户检查时燃气热水器排烟道是安装了，只是采取的直接伸出窗户方式安装而非采取打孔安装。检查单与峨沙公司的陈述具有一致性。虽然事发时现场照片显示燃气热水器排烟道并未安装在燃气热水器上，但是事发时情况不能倒推认定在峨沙公司入户检查时燃气热水器排烟道并未安装的事实。并且任小军在一审中陈述是其自行关闭的窗户，而如果案涉燃气热水器排烟道是通过窗户伸出室外的，则窗户是不能关闭的。因此不能排除在峨沙公司入户检查后，任小军作为案涉房屋的承租人对室内相关设施有改动的可能性。并且《城市燃气管理条例》《四川省的燃气管理条例》等相关规范中均未对燃气热水器排烟道的安装方式有强制性要求。因此峨沙公司在履行入户检查义务时并无过错，一审法院认为峨沙公司在本案中不承担责任的认定并无不当。徐光才、谭震洋主张如果是按份责任则峨沙公司承担60%的责任比例本院不予支持。 第二、徐光才、谭震洋在庭审中主张任小军只承担10%的责任比例。本院认为，案涉事故发生的房间由任小军租赁并进行装修，案涉燃气热水器由任小军购买并请人安装，任小军作为案涉房间的实际使用人和案涉燃气热水器的所有人，应当对其房间和燃气热水器具有安全注意义务和安全保障义务，并且任小军自认是其关闭了窗户，而密闭空间是造成此次事故的重要原因，因此任小军对事故结果的发生具有较高的过错，一审法院据此认定其承担80%的责任并无不当。 第三、徐光才、谭震洋主张鸿升门市在燃气热水器安装上的安全注意义务不能仅是有告知行为就减轻或者免除。本院认为，虽然鸿升门市在安装燃气热水器时，认为任小军的房间因未打孔故不具备安装燃气热水器排烟道，并且其安装人员明确告知了任小军需打孔后再前来安装燃气热水器排烟道，但依照《燃气燃烧器具安装维修企业资质管理有关事项的通知》的规定，燃气热水器的安装需要有相应资质，鸿升门市本身存在无资质安装热水器的过错。并且鸿升门市对任小军购买的燃气热水器进行了通天然气安装，但未进行排烟安装，该安装行为给任小军违规使用燃气热水器提供了可能性，因此一审认定鸿升门市在事故中具有一定过错并无不当。就其责任比例问题，前述分析了任小军在本案事故中具有更高的过错责任，鸿升门市不具备资质的不当安装在事故中的作用较小，一审认定鸿升门市承担10%的责任比例并无不当。 第四、徐光才、谭震洋主张徐素容不应承担责任。本院认为，徐素容作为城镇居民和完全民事行为能力人，应当对燃气热水器的使用有基本的了解和基本的安全用气常识。徐素容在门窗密闭情况下使用没有安装排烟道燃气热水器，具有疏忽大意的过失，其本身并非完全没有任何过错，因此，一审认定徐素容承担10%的责任比例并无不当。 如前所述，本案事故的发生，任小军、鸿升门市属于无意思联络数人侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，只有鸿升门市、任小军分别实施的侵权行为都足以造成全部损害结果的，才承担连带责任。而本案中显然是两者的侵权行为相叠加，加之徐素容本身的疏忽大意的过失，才导致了同一损害结果的发生，因此任小军与鸿升门市应当承担按份责任而非连带责任。 对于焦点二，鸿升门市虽然未提起上诉，但其在答辩意见中认为一审法院以城镇标准计算赔偿金额错误。本院认为，徐光才、谭震洋提供了徐素容名下房产的房产证，该房产位于乐山市市中区范围内，并且有乐山市教育局办公室出具《居住证明》，前述证据足以证明徐素容去世前在城镇居住生活，因此一审法院按城镇标准计算并无不当。 综上所述，徐光才、谭震洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4470元，由徐光才、谭震洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年七月十六日 法官助理  荆 勤 书 记 员  王文婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。