台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初596号原告：泰和县金顺农机有限公司，住所地江西省吉安市泰和县上田圆盘319国道旁边。法定代表人：周顺根。委托代理人：郑丕仁，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。被告：台州市一鸣机械股份有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道南山村十一区15号。法定代表人：余继琅。委托代理人：林统、李雅倩，浙江利群律师事务所律师。原告泰和县金顺农机有限公司与被告台州市一鸣机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告泰和县金顺农机有限公司的法定代表人周顺根以及委托代理人郑丕仁、被告台州市一鸣机械股份有限公司的委托代理人林统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和县金顺农机有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告于本判决生效后免费立即为原告更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机，并负责运抵其原安装地安装好，恢复正常生产；2.被告赔偿原告损失费226925元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月间，因被告与康荣光、郭海生为取得购买农机补贴款，遂找原告商定，以原告名义向被告购买规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机两台，再由原告代销给江西省遂川县雩田镇康荣光、郭海生。被告将两台烘干机运抵康荣光、郭海生指定地点安装调试后，康荣光、郭海生认为不能正常运转。虽经被告派员进行过检查保修，但仍不能运转生产。因此，康荣光、郭海生以产品质量不合格拒不支付货款，原告也无能向被告支付货款。被告于2017年2月13日起诉原告，要求原告支付为被告供销康荣光、郭海生等人购买农机货款437000元，违约金87400元。台州市路桥区人民法院审理中，原告申请追加康荣光、郭海生为第三人参加诉讼，康荣光、郭海生也提出了申请，要求参加诉讼，并提交了质量鉴定申请书。2017年5月28日原告致函康荣光、郭海生，如认为台州市一鸣机械设备有限公司提供的产品有质量问题，请申请对产品质量鉴定。2017年8月15日，台州市路桥区人民法院以浙1004民初970号民事判决，由原告支付被告437000元及违约金71200元，诉讼费4440元。原告不服提出上诉，台州市中级人民法院。二审中，原告认为一审不允许康荣光、郭海生为第三人参加诉讼，强行以康荣光、郭海生为证人参与诉讼违反法律规定，且本案并不能案结事了。二审法官提供卷宗翻阅后未见康荣光、郭海生申请参加本案第三人诉讼及康荣光、郭海生申请烘干机质量鉴定等材料，原告出示了由原告邮件快递给林日乾的回执。二审维持一审判决后，原告多次向康荣光、郭海生讨要货款，但康荣光、郭海生一直以质量有问题拒绝付款。2018年1月15日原告向江西省泰和县人民法院起诉康荣光、郭海生，要求康荣光、郭海生共同支付两台谷物烘干机（含本案所涉机器）货款177000元及违约金、诉讼费、车旅损失费等，康荣光、郭海生拒绝接受法律文书，原告只有申请法院公告送达。公告送达期满后，江西省泰和县人民法院作出赣0826民初108号民事判决，认为系康荣光、郭海生各人购买的一台烘干机，原告主张二人共同的货款事实不清、证据不足，驳回原告诉请。2018年7月19日，康荣光、郭海生带着遂川县农机局相关领导与被告安排的姓齐的人（自称被告法律顾问），找到泰和县农机局相关领导一起进行座谈调解无果（另见座谈记录）。原告再次向泰和县人民法院分别起诉康荣光、郭海生二人支付货款；康荣光、郭海生二人则以质量问题予以反诉。该院以所谓“公平”原则驳回了原告诉请；以康荣光、郭海生二人缺乏质量有问题的证据驳回反诉。双方均不服，均向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，二审判决改判，分别作出赣08民终2289、2290号两份判决，其主要内容为：在本判决生效后90日内由原告免费为康荣光、郭海生各更换1台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机；并赔偿康荣光、郭海生各人的损失费40000元。被告台州市一鸣机械股份有限公司答辩称：一、本案烘干机存在质量问题在路桥法院（2017）浙1004民初970号判决已经提出，且在该案庭审过程中法官特别询问原告是否需要对涉案的机器进行质量鉴定，原告表示对本案烘干机的质量问题不申请鉴定，因此对于质量问题在这个判决过程中已经予以审理并且查明，通过这些判决已经能看出，故本案原告起诉属于一事再理，对于已经审理查明的应该通过新证据向二审法院提出再审的程序，另行起诉不符合一事不再理的原则。二、原告自己在江西法院起诉的过程中多次自认机器存在质量问题，其通过自认愿意承担责任与本案机器是否存在质量问题没有关联性，且已经超过了三包期和质保期。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年10月，被告台州市一鸣机械股份有限公司（以下简称“一鸣公司”）将原告泰和县金顺农机有限公司（以下简称“金顺公司”）销售给案外人康荣光、郭海生的型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机托运至案外人康荣光、郭海生的指定地点处，安装完毕后经调试无法正常使用。2017年2月13日，被告一鸣公司向本院起诉原告金顺公司，要求金顺公司支付包括案涉机器在内的货款437000元及违约金87400元，该案经二审判决金顺公司应支付一鸣公司货款437000元（含涉案机器的货款）及违约金45200元，该案判决已生效。2018年1月15日，金顺公司向江西省泰和县人民法院起诉康荣光、郭海生，要求两人共同支付两台谷物烘干机货款177000元及违约金、诉讼费、车旅损失费、该案经一审法院以金顺公司主张两人共同支付货款属于诉讼主张事实不清、证据不足而驳回了金顺公司的诉讼请求，该判决书已生效。2019年6月10日，金顺公司向江西省泰和县人民法院分别起诉康荣光、郭海生，要求康荣光偿付货款115000元及逾期付款利息；要求郭海生偿付货款85000元及逾期付款利息。康荣光提出反诉，要求金顺公司免费更换一台规格型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机及赔偿经济损失30万元；郭海生提出反诉，要求金顺公司免费更换一台规格型号为5HS200-200D循环式谷物烘干机及赔偿经济损失20万元。该两案经过江西省吉安市中级人民法院二审审理，最终认定涉案谷物烘干机存在质量问题，导致始终不能正常使用，并判决金顺公司为康荣光、郭海生分别免费更换规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机各一台，并赔偿康荣光损失40000元、赔偿郭海生损失40000元。该两案判决已生效。另查明，被告台州市一鸣机械股份有限公司曾用名为台州市一鸣机械设备有限公司。上述事实有原告提供的原、被告的工商登记信息、（2017）浙1004民初970号民事判决书、（2017）浙10民终2039号民事判决书、（2018）赣0826民初108号民事判决书、（2019）赣0826民初1678号民事判决书、（2019）赣0826民初1680号民事判决书、（2019）赣08民终2289号民事判决书、（2019）赣08民终2290号民事判决书以及原、被告的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理；二、案涉两台谷物烘干机是否存在质量问题以及被告应承担的责任。一、本案是否属于一事不再理。考察（2017）浙1004民初970号民事判决书、（2017）浙10民终2039号民事判决书两份判决书的内容，这两份判决书中对涉案的机器是否存在质量问题并没有进行确认，但都明确原告金顺公司可就机器的质量问题另案主张权利。故此，本案不属于一事不再理，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。二、案涉两台谷物烘干机是否存在质量问题以及被告应承担的责任。江西省吉安市中级人民法院的二审判决书中确认案涉的两台谷物烘干机存在质量问题，导致不能正常使用，并判决原告金顺公司为康荣光、郭海生分别免费更换机器和赔偿相应的经济损失。该判决书为生效的法律文书，判决书中认定的事实是综合整个案件的证据以及双方当事人的陈述而认定的，并非金顺公司的完全自认，被告一鸣公司认为其销售的谷物烘干机不存在质量问题，但没有提供足以推翻该生效判决书的相反证据，故本院对于江西省吉安市中级人民法院的两份民事判决书的证据效力予以认定，对于案涉的两台谷物烘干机存在质量问题导致不能正常使用的事实进行确认。而根据被告一鸣公司提供的出库单，案涉的两台谷物烘干机是被告一鸣公司直接向郭海生交付，亦排除了原告金顺公司作为中间销售方造成机器质量问题的可能性。另被告辩称原告的起诉超出机器的三包期和质保期，没有提供相应的证据，且原告金顺公司在（2017）浙1004民初970号案件中已经就案涉的谷物烘干机存在质量问题提出了抗辩，没有超过法定的质量异议期。综上，对被告的辩称，本院不予采纳，被告一鸣公司应当免费为原告更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机。对于原告所主张的各项损失，本院认为由（2019）赣08民终2289号民事判决书、（2019）赣08民终2290号民事判决书确认的原告金顺公司须赔偿康荣光、郭海生的经济损失共计80000元以及由金顺公司负担的案件受理费共计12588元，系因被告一鸣公司销售的谷物烘干机质量存在问题而产生的实际损失，应由被告一鸣公司赔偿给原告。原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，判决如下：一、被告台州市一鸣机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内为原告泰和县金顺农机有限公司免费更换2台规格型号为5HS200-200D的循环式谷物烘干机；二、被告台州市一鸣机械股份有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告泰和县金顺农机有限公司经济损失92588元；三、驳回原告泰和县金顺农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，依法减半收取2355元，由原告泰和县金顺农机有限公司负担1295元，由被告台州市一鸣机械股份有限公司负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈媛二〇二〇年七月十日代书记员 徐盼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。