吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1093号上诉人（原审原告）：张某，男，1979年6月1日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨某，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市大唐物业服务有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：孙某，女，该公司法务。上诉人张某因与被上诉人吉林市大唐物业服务有限责任公司（以下简称大唐公司）健康权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：一、撤销一审判决，改判大唐公司赔偿张某医疗费12,488.88元、营养费850元、护理费2,382.04元、住院伙食补助费1,700元、误工费9,903.60元，共计27,324.52元。二、诉讼费由大唐公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，一审法院认为侵权法律关系不成立，张某诉请大唐公司赔偿无事实依据错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案的侵权法律关系非常明确，是物件损害责任纠纷。一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定错误，张某已经承担了举证责任，应当由大唐公司证明不存在过错，法律依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条。一审判决应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定。但一审判决却适用了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，导致判决结果错误。二、一审判决证据认定错误，张某已经提供了吉林市公安局交通警察支队（船营）大队《道路交通事故证明》，已完成了证明义务，该份证据大唐公司认可，因此该证据证明效力应当被一审法院采信。该证明认定：“经过现场勘察，调查和当事人陈述证实：2019年5月31日22时30分许，张某骑自行车沿松江西路逆行至大唐天下江山二期一号门附近，与吉林市大唐物业服务有限责任公司保安张柏和摆放的黑色锥筒发生碰撞，导致张某受伤。”该证据可以证明侵权法律关系的存在，一审法院却未认定这一事实。该份证明也明确，此事故成因无法查清，这证明本案无法依据交通事故责任认定责任。本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条确定物件损害的侵权责任。三、本案事实清楚，请求赔偿的数额合法合理，交警部门《道路交通事故证明》证明了以下两点事实：第一，张某受伤是因为与黑色锥筒发生碰撞；第二，该黑色锥筒为大唐公司保安张柏和摆放。而且该黑色锥筒无反光标示，在夜晚不能看到，这是张某与黑色锥筒发生碰撞的主要原因。四、本案应当适用的法律规定明确。（一）张某提供的证据证明大唐公司符合侵权责任的3个构成要件：第一，大唐公司具有摆放黑色锥筒的行为；第二，张某受到损害；第三，大唐公司摆放黑色锥筒的行为与张某受到的损害具有因果关系。（二）张某已证明自己无过错，而大唐公司没有此种证据。关于过错要件，物件损害责任的举证责任应由张某提供初步的证据，然后由大唐公司提供其无过错的证据。物件损害责任的归责原则为过错推定原则，本案应当适用举证责任倒置，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条对此有明确规定。大唐公司如不能举证证明该公司对此没有过错，则应当承担不利后果。（三）大唐公司的行为符合侵权责任的全部构成要件，依法应当承担侵权赔偿责任。五、大唐公司提出的张某逆行等因素与本案责任认定无关。大唐公司辩称，一审法院认定事实清楚，该锥桶正常摆放在合理位置，并未摆放在非机动车道内。交警部门《道路交通事故证明》认定为张某骑自行车沿松江西路由西向东逆行至事故路段，无法确认事发时锥桶放置的准确位置及碰撞点。张某受伤系个人行为导致，受伤结果与摆放锥桶行为无因果关系，一审判决认定事实正确。一审法院适用法律正确，张某主张不符合法律规定。锥桶的摆放为正常的物业管理，且摆放在建筑物之外，并非张某主张的建筑物的搁置物、悬挂物，不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条。由于该锥桶不属于搁置物、悬挂物，本案自然不适用举证责任倒置及过错推定原则，故依法应当由张某承担举证责任。过错推定责任只有在法律明确规定的情况下才可适用，张某的主张没有事实依据和法律依据。大唐公司无过错且与张某损害结果无因果关系，不应承担本案赔偿责任。而且张某主张数额过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令大唐公司赔偿张某医疗费12,488.88元、营养费850元、护理费2,382.04元、住院伙食补助费1,700元、误工费9,903.6元，共计27,324.52元；2.诉讼费由大唐公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日22时30分许，张某骑行自行车沿松江西路由西向东逆行至××路附近）摔伤，经交警大队认定：张某行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”黑色锥筒系吉林市大唐物业服务有限责任公司保安张柏和放置在大唐天下江山二期一号门消防通道附近，但无法确定事发时锥筒放置的准确位置以及碰撞点，此事故成因无法查清。事发后，张某于2019年6月1日入住吉林医药学院附属医院治疗，后出院。现该纠纷经张某多次与吉林市大唐物业服务有限责任公司协商未果，张某提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某诉大唐公司侵权法律关系不成立，其诉请大唐公司赔偿无事实依据。张某夜间骑车逆行，忽视瞭望，其行为违反道路交通安全法，致使其被摔伤，自身存在过错。在本案举证期限内，张某未向一审法院提举大唐公司对其侵权的证据，对大唐公司侵权事实无法认定，张某诉请证据不足，无法支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：驳回张某诉讼请求。案件受理费241元由张某负担。本院二审期间，张某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某提交证据：2019年5月31日22:30分大唐公司监控录像光盘一张，证明事故发生时锥桶摆放位置以及张某和锥桶发生碰撞倒地受伤的事实。大唐公司质证称，对证据的真实性无异议，关联性有异议。在交通事故证明中已明确认定事故是由张某本人逆行导致的，证据不能证明该锥桶摆放位置是造成张某受伤的根本原因，也无法证明锥桶摆放位置不当。经审查，该证据是张某受伤时事发现场的监控录像，本院对其真实性予以确认，对该证据是案涉纠纷发生时的客观影像予以确认，但该证据不能证明张某所欲证明问题，故不予采信。大唐公司未提交新证据。经审理查明：本院多次查看张某提交的大唐公司监控录像后确认，大唐公司工作人员将锥桶摆放于消防通道上，张某逆行由非机动车道驶入消防通道与锥桶相撞。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”具体到本案中，案涉纠纷不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落情形，案涉锥桶由大唐公司人员摆放，不属于物件自然脱落、坠落，不应适用物件脱落、坠落损害责任纠纷审理本案，不适用过错推定原则，故对张某主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定、适用过错推定原则等相应上诉主张，本院不予支持。如上，本案不属于特殊侵权案件，属于一般侵权案件，应由张某负担侵权责任构成要件的举证责任，即应由张某举证证明大唐公司存在过错，但经本院多次查看案涉纠纷发生时的监控录像，无法确认大唐公司存在过错，张某亦未提交其他证据证明大唐公司存在过错，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定驳回张某诉讼请求并无不妥，本院对张某的上诉主张，亦不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年七月二十四日书记员 徐俊茹