青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1067号上诉人（原审被告）:青海琼联驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码:91630103MA752YP82D，住所地:青海省西宁市城北区柴达木路130号6号楼2单元211室。法定代表人：何琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪雪强、杨启燕，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:何琼,公民身份号码:×××，女,汉族,1971年9月20日出生，户籍地：青海省西宁市，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：汪雪强、杨启燕，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵亚亚,公民身份号码:×××，男,汉族,1981年11月25日出生,户籍地：青海省西宁市，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：汪雪强、杨启燕，青海鑫辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:祁彬兴,公民身份号码:×××，男,汉族，1989年5月6日出生,住青海省湟中县。委托诉讼代理人：陈艳琴、王名林，青海竞帆律师事务所律师。上诉人青海琼联驾驶员培训有限公司（以下简称琼联公司）、何琼、赵亚亚因与被上诉人祁彬兴民间借贷纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人琼联公司、何琼、赵亚亚的委托诉讼代理人汪雪强、杨启燕及上诉人赵亚亚，被上诉人祁彬兴的委托诉讼代理人陈艳琴、王名林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琼联公司、何琼、赵亚亚上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019)青0105民初4066号民事判决；2.请求对个贷借字[2017]第0825002号《借款合同》、个贷保字[2017]第0825003号《保证合同》、个贷抵字[2017]第0825002号《抵押合同》的形成时间进行司法鉴定；3.本案一、二审诉讼费由祁彬兴承担。事实和理由为：一审判决认定事实错误,证据不足。一、一审庭审中，祁彬兴的委托诉讼代理人依次出示了《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等证据原件,何琼、赵亚亚第一次见到合同原件并进行质证，发现每一份合同都有明显的拆移、加补、增添现象,且公章、签名、签约时间和地点等都有造假嫌疑,何琼、赵亚亚提出后，一审法官未进行查实；二、《保证合同》、《抵押合同》先于《借款合同》不符合常理；三,琼联公司编码6301051000690的新印章从2017年9月1日正式启用，而《借款合同》签约时间是2017年8月25日,不可能加盖琼联公司新公章；第四,赵亚亚、仇志雄与祁彬兴签订的个贷抵字[2017]第0825002号《抵押合同》最后一页上抵押人的签名和手印都不是赵亚亚的。庭审中，琼联公司、何琼、赵亚亚明确放弃第二项上诉请求，并当庭变更上诉的事实与理由为:对琼联公司向祁彬兴借款的事实及赵亚亚进行抵押担保的事实均予以认可，但因祁彬兴是职业放贷人，涉案借款合同应认定为无效，因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，何琼与祁彬兴签订的保证合同，赵亚亚与祁彬兴签订的抵押合同也应当无效，请求驳回祁彬兴的全部诉讼请求。祁彬兴辩称，其是青海夏都财富金融管理有限公司的员工，因该公司的放贷评审未予通过，故以个人名义向琼联公司发放借款，且其仅发放这一笔贷款，并非职业放贷人。祁彬兴向一审法院起诉请求：1.琼联公司向祁彬兴偿还借款本金250000元；2.琼联公司按照未清偿本金数额月利率2%的标准向祁彬兴支付自2018年7月25日至全部借款清偿日期间的利息（暂计算至2018年11月24日为28000元）；3.何琼对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.赵亚亚对第1、2项诉讼请求承担抵押担保责任，即祁彬兴对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由琼联公司、何琼、赵亚亚承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，祁彬兴和琼联公司签订了编号为个贷借字[2017]第0825002号《借款合同》,约定祁彬兴向琼联公司提供借款250000元，借款期限为2017年8月25日至2018年5月24日，月利率为28‰。同日,何琼与祁彬兴签订了编号为个贷保字[2017]第0825003号《保证合同》,约定何琼为上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、债权人为实现债权与担保权利而发生的全部费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；赵亚亚与祁彬兴签订了编号为个贷抵字[2017]第0825002号《抵押合同》,约定为确保祁彬兴的债权实现，赵亚亚自愿为琼联公司的以上借款提供抵押担保，赵亚亚自愿提供登记在其名下位于西宁市××区在其名下位于西宁市××区的房产（房屋所有权证号：宁房权证城北区字第XXXX号。国有土地使用权证号：宁国用（2011）第G-20028号）抵押给祁彬兴，赵亚亚抵押担保琼联公司债务的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、债权人为实现债权与担保权利而发生的全部费用。上述合同签订后，祁彬兴通过银行转账的方式向琼联公司提供了借款250000元。案涉房产已办理抵押房地产的他项权登记证，证书编号为青（2017）西宁市不动产证明第0037954号。另查明，因琼联公司违约，祁彬兴于2018年向西宁仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月23日作出（2019）宁仲调字第016号《仲裁调解书》，2019年6月27日,西宁市中级人民法院以该仲裁裁决违反法定程序为由，作出（2019）青01民特15号《民事裁定书》撤销该《仲裁调解书》。以上事实，由《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、转账凭证、房屋所有权证、国有土地使用权证、不动产登记证明及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，祁彬兴与琼联公司自愿签订《借款合同》，祁彬兴已履行合同约定义务将借款支付给了琼联公司，琼联公司应履行返还借款并支付利息的义务，双方在合同中约定月利率为28‰，约定过高，祁彬兴主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，祁彬兴自认琼联公司已偿还利息79800元，故祁彬兴主张尚欠借款本金和利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。何琼为案涉借款提供连带责任保证，故祁彬兴要求何琼对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行到期债务，债权人有权就抵押担保财产优先受偿。赵亚亚以其名下的案涉房产为案涉借款提供抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，故祁彬兴对涉案房产享有抵押权，因此祁彬兴诉请对案涉抵押房产优先受偿有事实和法律依据，予以支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能举证证明其答辩理由，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、琼联公司于判决生效之日起十日内向祁彬兴偿还借款本金250000元及利息（利息从2018年7月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、何琼对判决第一项借款及本金承担连带清偿责任；三、赵亚亚对判决第一项借款本金及利息承担抵押担保责任，祁彬兴对赵亚亚名下位于西宁市××区的房产价值范围内享有优先受偿权。案件受理费5470元，由琼联公司、何琼、赵亚亚承担。二审中，琼联公司、何琼、赵亚亚向本院提交如下证据：证据一、琼联公司与祁彬兴签订的《借款合同》、赵亚亚、仇志雄分别与祁彬兴签订的《抵押合同》、何琼与赵×签订的《借款合同》、赵亚亚与赵×签订的《抵押合同》，拟证明2017年8月25日，祁彬兴与琼联公司、何琼、赵亚亚签订的《借款合同》、《抵押合同》与2017年2月27日另案当事人赵×与何琼、赵亚亚签订的《借款合同》、《抵押合同》在内容与条款上均相同，且一审中祁彬兴委托诉讼代理人与另案当事人赵×的委托诉讼代理人为同一人，由此表明祁彬兴与赵×属于同一放贷组织的成员；证据二、城北区人民法院法庭审理笔录，拟证明2019年12月20日，在城北区人民法院庭审笔录中，祁彬兴的委托诉讼代理人陈艳琴认可何琼向赵红光转款的行为实际上是向祁彬兴归还借款，而且陈艳琴也认可收到何琼偿还的部分款项，说明祁彬兴和赵红光均属于同一职业放贷组织的成员。证据三、上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行交易明细，证明何琼于2020年6月3日向二审法院申请调查祁彬兴相关银行账户信息，经法院依法签发调查令，向上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行调取了祁彬兴名下账户的交易明细。该交易明细可以证明，在2017年4月至2017年年底，祁彬兴分别向孔贯听、陈泰铭、李海棠、刘好勤、邵凤英、许保红、张信三、刘全、何琼、尚玉宁、杜丙峰、王东、马有新、王战柱、张彩芳等多人放款，金额高达600多万，部分转款备注信息为放款，祁彬兴与赵红光之间账目往来频繁而且金额巨大，对外出借行为具有经常性、反复性的特点，可以祁彬兴与赵红光属于放贷组织成员，祁彬兴就是职业放贷人。祁彬兴质证认为，对上述证据的真实性和合法性认可，但对证明方向和关联性有异议，赵红光是西宁兴融鑫小额贷款有限公司的法定代表人，祁彬兴当时是西宁兴融鑫小额贷款有限公司和青海夏都财富金融管理有限公司的业务人员，银行转账都是在两个公司经营范围内进行的业务活动，且西宁兴融鑫小额贷款有限公司和青海夏都金融财富管理有限公司都有金融办等相关政府部门颁发的贷款业务资质，不是个人放贷行为，祁彬兴的行为不能认定为职业放贷。赵亚亚、赵红光是合作伙伴，双方有相互的借款往来关系，同时赵宏光和许保红是夫妻关系，故转账不一定是借款行为。琼联公司、何琼、赵亚亚未提交证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,琼联公司、何琼、赵亚亚主张祁彬兴为职业放贷人,对此其应当承担举证责任,但其提交的西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初700号民事判决书、案外人赵×与何琼、赵亚亚签订的《借款合同》、《抵押合同》等证据均不足以证明祁彬兴以民间借贷为业，亦无法证明其在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，各上诉人提交的证据无法证明祁彬兴系职业放贷人，其认为案涉借款合同无效的上诉理由不能成立。故案涉借款及保证合同、抵押合同依法成立,各方当事人均应依约履行合同义务。因琼联公司和祁彬兴对借款数额并无争议，故一审法院根据琼联公司偿还利息的实际情况，判令琼联公司归还祁彬兴借款本金250000元及自2018年7月25日至实际清偿之日按照月利率2%计算的利息正确,本院予以维持。同时，二审中，何琼对于《保证合同》的真实性无异议，赵亚亚对于《抵押合同》上的签字亦认可为其本人所签署，且抵押物已依法办理了抵押登记，故一审法院判令何琼及赵亚亚承担相应的担保责任并无不当。综上，琼联公司、何琼、赵亚亚的上诉请求无事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由青海琼联驾驶员培训有限公司、何琼、赵亚亚负担。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 马 腾审判员 罗文凯 二○二○年七月三日（法官助理 王文茜书记员 马瑞婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；