北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终536号上诉人（一审原告）北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇北堤寺村委会东北3000米。法定代表人郑雷，经理。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。负责人邹海涛，镇长。委托代理人田凤香，女，北京市通州区漷县镇人民政府干部。委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。上诉人北京众鑫昌盛农业科技发展有限公司（以下简称众鑫昌盛公司）诉被上诉人北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）其他行政行为一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初266号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。众鑫昌盛公司诉至一审法院，请求：1.认定2019年10月15日众鑫昌盛公司与漷县镇政府签订《腾退补偿协议》过程中，漷县镇政府认定众鑫昌盛公司2013年3月28日之后在养殖场建设的4733.91平方米建筑不属于经营面积违法；2.漷县镇政府承担诉讼费用。一审法院经审理查明，众鑫昌盛公司于2009年注册成立。2011年4月22日，众鑫昌盛公司与北京市通州区漷县镇北堤寺村村民委员会签订《土地租赁合同》，众鑫昌盛公司承包北京市通州区漷县镇北堤寺村19亩土地进行养殖，承包期至2036年9月30日止。2017年5月，北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）发出《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》），《通知》所附《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。众鑫昌盛公司属于《实施方案》规定的退出范围。2017年，漷县镇政府与众鑫昌盛公司签订《通州区漷县镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》（以下简称《畜禽清退补偿协议书》），约定清退众鑫昌盛公司养殖的全部畜禽，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司补偿款1567725元。2018年12月，漷县镇政府委托测绘公司对众鑫昌盛公司范围内的建筑进行测绘。经测绘，众鑫昌盛公司占地总面积为32098.11平方米，其中建筑总面积为12074.32平方米，建筑面积中包括2013年3月28日后建筑面积4733.91平方米。因就2013年3月28日后所建4733.91平方米建筑是否应给予相应补偿问题存在争议，众鑫昌盛公司与漷县镇政府未达成补偿协议。2019年9月，众鑫昌盛公司以漷县镇政府为被告提起行政诉讼，要求确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733.91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法。在该案审理过程中，众鑫昌盛公司与漷县镇政府于2019年10月15日签订《通州区禁养区内漷县镇规模化养殖腾退工程腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定众鑫昌盛公司腾退项目范围内房屋及附属物，其中包括2013年3月28日后所建4733.91平方米建筑，漷县镇政府给付众鑫昌盛公司房屋重置成新价、装修及附属物、被腾退资产评估补偿款、移机补助费、停产停业综合补助费、搬迁补助费等共计15178823元。后一审法院针对上述诉讼于2019年12月26日作出579号裁定书，认为众鑫昌盛公司已经与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733.91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733.91平方米房屋认定为违法建设已对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件，裁定驳回了众鑫昌盛公司的起诉。现该裁定书已生效，且漷县镇政府给付了众鑫昌盛公司《腾退补偿协议》中约定的款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，众鑫昌盛公司曾于2019年9月向一审法院提起行政诉讼，请求确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733.91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法。现众鑫昌盛公司的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，众鑫昌盛公司针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。另当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。众鑫昌盛公司已经与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733.91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733.91平方米建筑认定为经营面积对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，众鑫昌盛公司提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定驳回众鑫昌盛公司的起诉。众鑫昌盛公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要事实和理由为：一、一审法院认定事实不清。首先一审法院认定上诉人重复起诉是错误的。上诉人对被上诉人违法认定违法建筑确实有过诉讼,但是那是在协议签订之前。协议签订后,针对双方所签订的协议,上诉人是第一次提起确认签订行政协议过程违法之诉,被上诉人故意将本案案由定义为其他行政行为,就是为了认定重复起诉,实际上双方签订的就是行政协议,上诉人不是重复起诉；其次,对于这样一个涉及到上诉人巨大利益的违法行为,和一审一样认为对上诉人的权利不产生实际影响。认定错误。签订《腾退补偿协议》的时候双方一致意见是对已经认定的经营面积先于补偿。认定违建部分看正在进行的行政诉讼的结果,如果不适于违建,被上诉人继续补偿。一审认为已经签了协议,协议总面积包括了违建部分,是否认定违建就对上诉人的利益不产生影响了。这是错误的。要知道被上诉人处于支配地位,协议是被上诉人事先起草好的,上诉人没有权利在上面增加一个字。没有任何证据证明上诉人放弃了被被上诉人违法认定为违建部分的利益。一审如此认定、纵容了被上诉人不诚信的行为。会把本来可以在法院解决的案子推给社会。不利于社会的安定团结,也不利于维护政府的公正形象；二、一审法院适用法律错误，2019年11月27日,最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》(法释[2019]17号),自2020年1月1日起施行。该规定第四条规定:“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷,公民、法人或者其他组织作为原告,以行政机关为被告提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。”一审法院无视最新司法解释,拒绝审理,此案适用法律错误。现上诉请求：撤销一审裁定；认定2019年10月15日上诉人与被上诉人签订《腾退补偿协议》过程中，被上诉人认定上诉人2013年3月28日之后在养殖场建设的4733.91平方米建筑不属于经营面积违法；裁定由北京市通州区人民法院继续审理本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，众鑫昌盛公司曾于2019年9月向一审法院提起行政诉讼，请求确认漷县镇政府认定众鑫昌盛公司4733.91平方米的建筑为违法建设的行政行为违法。现众鑫昌盛公司的诉讼请求虽表述与前案不同，但其实质内容与前案相同，已被前诉裁判所包含，众鑫昌盛公司针对同一理由和事由再次提起行政诉讼，属于重复起诉。众鑫昌盛公司已经与漷县镇政府签订了《腾退补偿协议》，约定众鑫昌盛公司腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建4733.91平方米房屋，故漷县镇政府是否对上述4733.91平方米建筑认定为经营面积对众鑫昌盛公司的权利义务不产生实际影响，众鑫昌盛公司所提诉讼不符合起诉条件。综上所述，众鑫昌盛公司提起本案诉讼属重复起诉，且不符合起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。众鑫昌盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 陈 静审 判 员 韩 勇二〇二〇年七月二十日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原