文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1429号上诉人（原审原告）：江苏丹帅车辆部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥群益村第十一村民小组。法定代表人：龚涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤道平，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建中，男，1971年1月20日生，汉族，户籍所在地丹阳市，现住丹阳市。委托诉讼代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。上诉人江苏丹帅车辆部件有限公司（以下简称“丹帅公司”）因与被上诉人张建中建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6867号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丹帅公司上诉请求：1.撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6867号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由张建中承担。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人向陈某出具的委托书授权不明，与镇江市中级人民法院（2019）苏11民终1396号民事判决认定的事实相悖。陈某作为张建中的委托代理人有权同丹帅公司达成备忘录，且两份备忘录对张建中具有法律约束力。（二）一审法院否认两份备忘录内容，对砼质量问题和火灾损失的认定无事实和法律依据。不论涉案工程是否实际使用,混凝土质量瑕疵属工程结构质量瑕疵，张建中应当承担责任。陈某和刘国柱出庭作证，均证明了火灾事实。（三）一审法院认为上诉人与陈某存在恶意串通,损害被上诉人利益的嫌疑没有事实和法律依据。张建中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。丹帅公司向一审法院起诉请求：1.要求张建中赔偿丹帅公司损失592万元；2.张建中承担诉讼费用。一审法院认定事实，2012年12月14日，张建中以挂靠的丹阳市新振建筑工程有限公司（以下简称“新振公司”）名义与丹帅公司签订建筑工程承包合同一份，约定由张建中为丹帅公司建设面积为13300平方米的1号厂房，每平方米668元，门卫及围墙总价30万元，合计918万元。2013年10月15日，张建中以挂靠的新振公司名义与丹帅公司签订工程施工协议书一份，由张建中为丹帅公司建设面积为7110平方米的3号厂房，造价515万元。合同签订后，由张建中实际进行了施工。2014年8月，厂房基本完工，并交付丹帅公司使用。2016年11月28日，张建中以新振公司名义向丹帅公司递交竣工结算申请，认为丹帅公司尚结欠承包工程款7408703元。2017年1月18日，丹帅公司与张建中签订了结算单，确认经双方结算，张建中在丹帅公司处所做工程的实际工程款为1460万元。2018年3月，张建中向一审法院起诉丹帅公司，要求丹帅公司支付尚欠工程款4483515元及利息。一审法院于2019年1月18日作出（2018）苏1181民初1943号民事判决，判决丹帅公司支付张建中价款2671508元，并按同期银行贷款利率支付2018年3月6日起至实际付款之日的利息损失。丹帅公司不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏11民终1396号民事判决，改判丹帅公司支付张建中工程价款762641元，并按同期银行贷款利率支付2017年1月8日起至实际付款之日的利息损失。另查明，2015年8月1日，张建中向陈某出具委托书一份，载明：现委托陈某全权处理（张建中）在新桥、界牌、后巷的工程上一切事宜。又查明，2017年1月25日，丹帅公司与陈某签订四层板砼质量问题处理备忘录，载明：“陈某受丹阳市新振建筑工程有限公司项目部张建中本人全权委托，处理乙方在江苏丹帅车辆部件有限公司建筑工程施工中发生的四层板砼质量安全问题。经陈某与甲方反复沟通，双方取得一致谅解，同意乙方赔偿甲方的经济损失共计人民币4320000元，依据是建筑面积的造价双倍赔偿，以及当时有陈某本人亲自委托送检的混凝土检测报告。双方不得反悔。”同日，丹帅公司与陈某又签订火灾事故处理备忘录，载明：“陈某受丹阳市新振建筑工程有限公司项目部张建中本人全权委托，前来处理乙方在施工过程中造成江苏丹帅车辆部件有限公司的火灾事故烧毁物品损失赔偿。经陈某与甲方反复沟通，双方取得一致谅解，同意乙方赔偿甲方的实际损失共计人民币160万元，依据经双方核实的现场烧毁的财产及货物。双方不得反悔，甲方不得再以该理由再向乙方主张损失。”再查明，2013年7月13日，常州常工院建设工程质量检测所有限公司出具检测报告，载明案涉厂房1-8轴三层柱及四层板混凝土强度均低于设计要求，镇江振润建设监理咨询有限公司向新振公司发出监理工程师通知单，要求其联系设计部门出具处理方案，报监理部门审核。后，张建中联系江苏文博建筑设计有限公司出具了丹帅公司厂房现浇板裂缝处理意见，采用在原有现浇板上增设钢筋混凝土叠合板补强的方法对该板进行加固处理，监理工程师在该处理方案中签字确认。张建中按照该方案进行了加固处理。一审法院认为，丹帅公司主张要求张建中赔偿损失592万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持，理由如下：1．丹帅公司主张要求张建中赔偿损失592万元包括因四层板砼质量问题产生的损失432万元以及因火灾烧毁物品损失160万元。首先，两份备忘录均是陈某所签，虽然2015年8月1日丹帅公司向陈某出具了委托书，但是，委托书中仅写明“全权处理”字样，没有明确具体的授权事项，应当认定为授权不明，陈某无权就上述损失与丹帅公司达成备忘录；其次，陈某与张建中之间存在其他经济纠纷，其出庭作证称四层板砼质量问题处理备忘录的签订时间是在检测报告出具后一年，其陈述的该时间与备忘录中落款时间不一致，其证言不可信；2．关于两份备忘录的内容。首先关于砼质量问题，虽然在2013年7月份，经常州常工院建设工程质量检测所有限公司检测1-8轴三层柱及四层板混凝土强度均低于设计要求，但之后张建中已联系设计单位出具处理方案，该方案也得到监理单位的确认，且丹帅公司提供的证人刘某作证也称张建中进行了加固，且整改时监理人员在场。另外，案涉工程已于2014年8月份完工并投入使用，丹帅公司所称的因砼质量问题产生的损失没有事实依据。其次，关于火灾损失。首先，仅从丹帅公司提供的备忘录和照片无法证明火灾真实发生。证人陈某称烧毁货物1600件左右，证人刘某称过火面积有1700多平方米，如此大面积的火灾陈某称系员工用灭火器将火扑灭着实不符合常理，且在发生火灾后，丹帅公司没有报警，也没有相关机构进行估损，极不符合常理；其次，即使火灾真实发生，丹帅公司也没有证据证明是由于张建中的原因所引起，事实上，丹帅公司陈述的发生火灾的时间点2014年1月份，厂房已经交付丹帅公司使用；最后，备忘录中载明的损失丹帅公司也没有证据予以证明。3．案涉工程已于2014年8月份完工并投入使用，丹帅公司、张建中于2017年1月18日签订了结算单，对工程欠款进行了确认，在该结算单中根本没有谈到赔偿事宜，反而在一周之后，丹帅公司与陈某签署了所谓的备忘录，而张建中均不知晓，也不认可，并且，在张建中起诉丹帅公司要求支付工程款的案件中，无论是一审还是二审，丹帅公司均未提出过损失赔偿问题，一审法院认为，丹帅公司与陈某存在恶意串通，损害张建中利益的嫌疑。一审法院判决：驳回江苏丹帅车辆部件有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丹帅公司向张建中主张的混凝土质量损失及火灾损失是否有事实依据。关于混凝土质量损失，本院认为，虽然2013年7月，经常州常工院建设工程质量检测所有限公司检测1-8轴三层柱及四层板混凝土强度均低于设计要求，但之后张建中已联系设计单位出具处理方案，该方案也得到监理单位的确认，且丹帅公司提供的证人刘某作证也称张建中进行了加固，且整改时监理人员在场。而且，双方签订的建设工程承包合同第七条约定验收合格后，发包方方可使用，而案涉工程已于2014年8月份完工并投入使用，故丹帅公司主张混凝土质量损失无事实依据。关于火灾损失，本院认为，丹帅公司主张火灾损失160万元，证人陈某称烧毁货物1600件左右，证人刘某称过火面积有1700多平方米，如此大面积、损失较大的火灾，却未报警，也无消防部门对火灾原因的认定，更无相关机构对火灾损失的评估，丹帅公司提供的照片、陈某和刘某的证人证言不足以证明火灾的发生、火灾原因以及火灾损失。丹帅公司对自己的主张应当提供证据加以证明,其提供的与陈某达成的备忘录内容因与本案查明的事实明显不符,本院对其真实性不予认定,该份备忘录不能证明丹帅公司的诉讼主张。一审法院对丹帅公司主张的592万元的混凝土质量损失和火灾损失不予支持，符合事实和法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53240元，由上诉人江苏丹帅车辆部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年七月一日书记员 周旻晶