江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初199号 原告：上饶银行股份有限公司婺源支行,住所地婺源县紫阳镇东升路2号，统一社会信用代码9136113056866040711。 负责人：黄益民，该支行行长。 委托代理人：庄沐苗，该行信贷部员工。 委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 被告：李水根，男，1972年3月3日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。 被告：丰玉凤，女，1978年8月27日出生，汉族，江西省万年县人，教师，住江西省婺源县。 被告：程进龙，男，1974年5月11日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。 被告：高冬梅，女，1978年11月15日出生，汉族，陕西省南郑县人，员工，住江西省婺源县。 被告：吴斌，男，1981年9月28日出生，汉族，江西省上饶市人，职工，住江西省婺源县。 被告：张云花，女，1983年10月26日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。 原告上饶银行股份有限公司婺源支行与被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司婺源支行的委托诉讼代理人庄沐苗、黄跃龙律师，被告李水根、程进龙、张云花到庭参加了诉讼，被告丰玉凤、高冬梅、吴斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上饶银行股份有限公司婺源支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花立即支付在原告银行为他人担保的贷款本金161218.78元，利息14842.97元（利息金额按月利率5.717‰。计算，截止到2019年12月03日欠息14842.97元，具体应归还利息计算至贷款清偿之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人汪景辉与原告在2016年11月01日签订了《个人贷款借款合同》，贷款金额为20万元，月利率为5.717‰。还款方式为等额本息，期限捌年，即从2016年11月1日起至2024年10月31日止。为了保证原告债权的实现，原告与被告签订了《保证合同》，约定由被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花为该笔20万元的贷款本金及产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等作连带责任保证担保。上述合同签订后，借款人汪景辉于2016年11月2日在原告银行提取了20万元贷款本金。借款人汪景辉于2018年1月意外亡故，该笔贷款于2018年2月21日开始逾期，截至2019年12月03日，贷款本金余额161218.78元，欠息金额14842.97元。原告多次催促被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花承担连带责任，但被告仍未支付原告银行本金及利息，违反了保证合同中约定的义务，被告的行为已经构成根本违约并应当承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。 六被告共同提出如下答辩意见：1、借款人汪景辉与原告签订的个人贷款借款合同用途是用于购房的专项用途，保证人提供保证是以该专项用途为前提的，而借款人汪景辉提供虚假购房合同并将借款改变了用途，原告却未尽到监管义务，也未对其贷款使用进行核查和监管，放任借款人改变用途使用借款，导致借款并未用于借款合同约定的用途。借款用途的改变，属主合同内容发生了根本性变更，加大了保证人的风险。原告明知并放任借款人汪景辉改变贷款用途，应视为贷款人原告有与借款人汪景辉变更贷款用途的共同意思表示，主合同当事人改变了贷款用途，同样违背了保证人的意志，故未经保证人同意，保证人亦应不再承担民事责任。且在答辩人所签的保证合同第五条亦约定借款人和贷款人变更主合同的有关条款，应征得保证人同意，而本案中原告和借款人均未征得保证人同意，故保证人应免除保证责任。2、借款人汪景辉与原告所签的个人贷款借款合同用途是用于购房的专项用途，保证人提供保证是以该专项用途为前提的，贷款人上饶银行在知道或应当知道借款人汪景辉提供的虚假购房合同的情况下，仍将贷款发放给借款人汪景辉，违背了保证人提供保证时的真实意思表示，故应免除保证人的保证责任。3、借款人提供虚假信息而导致不能还款的责任，按主合同第三条3.3款规定应由借款人自行承担，保证人无需承担民事责任。4、贷款人对待放款支付采取不同标准，严重影响了贷款的偿还，产生的责任由贷款人自行承担。 后被告李水根、程进龙、张云花补充如下答辩意见：汪景辉办理的贷款用途是购房，但提供的是虚假的《房屋买卖协议》，不符合主合同约定，支付方式也不符合主合同约定，但贷款人上饶银行却违反合同规定，不经审查，冒险继续发放贷款。由此产生的责任应由贷款人上饶银行自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月1日，原告上饶银行与借款人汪景辉签订了编号为05816263698的《上饶银行个人贷款借款合同》，约定：贷款本金20万元，贷款期限96个月（2016年11月1日—2024年10月31日止），贷款月利率5.717‰（自贷款发放之日起按日计息），借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请，将贷款发放至借款人帐户后，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的交易对象。同时借款人签署了借款合同附件1《提款申请及支付委托》，申请将贷款本金划入借款人在上饶银行开立的尾号为6878的账户中，并谨向原告确认该笔贷款将用于借款合同约定的用途。2016年11月1日当天，原告与六被告签订了编号为2016年饶银婺保字第1897110102号《保证合同》，约定对上述原告与借款人的借款合同提供担保，保证金额为借款本金20万元及利息等，保证方式为连带责任保证；约定保证期限为借款合同履行期限届满之日起2年但按照法律规定或借款合同约定，借款提前到期的，保证期间为提前到期之日起2年。2016年11月2日，上饶银行将该笔贷款本金20万元划入到借款人在上饶银行开立的尾号6878账户中。后借款人汪景辉改变了该借款用途。2018年1月借款人汪景辉意外死亡，自2018年2月21日起至今未履行还本付息的义务。原告于2020年1月10日向本院提起诉讼，要求李水根等六被告对借款人尚未偿还的本息承担连带担保责任。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告对借款人申请的贷款采取自主支付方式是否违反借款合同约定，借款人不能偿还贷款的风险是否由原告独立承担，担保人不承担担保责任；二、借款合同贷款用途变更是否属于债权人与债务人协议变更主合同，是否能免除保证人的保证责任。 焦点一，被告提出，借款人、被告申请贷款为“薪福贷”，原告对六被告申请贷款的支付方式是受托支付，而对借款人采取的是自主支付，存在可疑之处；且按照借款合同对自主支付方式条件的约定，借款人不符合自主支付条件，原告仍发放贷款，存在过错，该贷款不能收回的风险应由原告自行承担，担保人不承担责任。原告提出，与借款人的借款合同只约束原告和借款人，对被告没有任何关联。本院认为，是否自主支付要看借款合同的约定。该份借款合同约定的支付方式有二种即贷款人受托支付与借款人自主支付，原告对借款人采取自主支付方式，这是原告对自身权利的处分，未违反法律禁止性规定，同时符合借款合同3.4款借款人自主支付条件，原告对借款人申请贷款采取自主支付不存在过错。被告提出借款人不符合自主支付条件的主张，本院不予认可。保证人应按保证合同规定承担保证责任。 焦点二，被告提出，原告对借款合同贷款用途存在监督义务，且原告知道或者应当知道借款人提交了虚假合同之后放任借款人改变借款用途，应视为原告与借款人存在变更贷款用途的共同意思表示，且未经保证人同意，保证人不承担民事责任。原告认为保证合同、借款合同均未约定原告对借款人的借款用途进行监督的义务；且借款用途改变是借款人单方行为，原告不知情，更没有与其进行协商。本院认为借款合同3.5、7.1.4、7.2.2是属于贷款风险控制条款，原告是否履行贷款资金流向、用途等风险控制条款，对借款合同和保证合同的效力不产生影响。被告提出7.2.2约定了原告有权对贷款使用情况进行检查的权利，根据权利义务对等原则应认定原告存在监督贷款使用的义务。但权利义务对等原则并不能推定该款条款既是权利又是义务，借款人在借款合同中的义务是提供相关资料、按合同约定还本付息、接受原告检查等，而原告的义务是如期足额发放贷款、对借款人相关情况保密等，对借款用途的检查是原告保证贷款如期收回的风险控制方式，是原告的权利并不是义务。借款人向被告提交的《房屋买卖协议》中房屋地址、面积、出卖人、双方签字位置存在错误，但并不能证明原告对该购房合同是虚假的明知，更不能证明原告和借款人之间未经保证人同意协商变更主合同。不存在《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的保证人不再承担保证责任的情形。借款人单方变更贷款用途,不能免除担保人的担保责任。 综上所述，六被告与原告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护。借款人意外死亡之后，借款合同从2018年2月21日开始逾期。按照借款合同约定，原告要求适用《借款合同》第八条8.1.5款，贷款视为提前到期。按照原《保证合同》约定，保证期间从提前到期之日开始起算，六被告应按合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花对汪景辉（已故）欠付原告上饶银行股份有限公司婺源支行借款本金161218.78元及利息（截至2019年12月3日的利息14842.97元，2019年12月4日之后的利息按月利率5.717‰计算至贷款清偿之日止）承担连带清偿责任，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3822元，减半收取计1911元，由被告李水根、丰玉凤、程进龙、高冬梅、吴斌、张云花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费1911元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 汪 强 二〇二〇年七月六日 书记员 何秋玲