陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1901号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区建业大道莱德大厦，统一社会信用代码：916108******。负责人：侯永利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常建国，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师养娥，女，汉族，住陕西省榆林市横山区。原审原告：拓振福，男，汉族，住陕西省榆林市横山区。师养娥、拓振福共同委托诉讼代理人：牛娜，陕西文星律师事务所律师。师养娥、拓振福共同委托诉讼代理人：石增，陕西文星律师事务所律师。原审被告：安财，男，汉族，住陕西省榆林市横山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财险榆林公司）因与被上诉人师养娥、原审原告拓振福、安财机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民初991号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险榆林公司上诉请求:1、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初991号民事判决书第一项、第二项判决，改判平安财险榆林公司在保险限额向被上诉人师养娥赔偿91816.87元（赔付时扣除已付38000元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担(争议金额：111038元）。事实和理由：一审法院对被上诉人师养娥的伤残情况仅凭鉴定报告予以认定，损害了上诉人的合法权益。本案最大的争议焦点就是师养娥的伤情是否构成十级伤残，被上诉人曾向榆林高科鉴定所进行伤残评定，高科鉴定所以鉴定材料超出鉴定能力，进行退案。而西南政法大学司法鉴定中心将眼睑下垂评定为十级伤残，是罔顾受伤事实。庭审后上诉人经多方调查和核实，发现被上诉人师养娥眼部下垂系旧伤，且恢复良好，根本达不到伤残标准，故向一审法院提交了重新鉴定申请，并就鉴定理由进行了详细说明。上诉人为辅助法庭查明事实和公正裁决，单独对被上诉人师养娥的伤残进行评定，经陕西榆林正大法医司法鉴定所做出的陕榆正法《2019》临鉴字第J698号鉴定意见书，鉴定结论明确提出：根据被鉴定人师养娥的身份证复印件查勘，师养娥在事故发生前眼睑已呈下垂状，现恢复良好，未及伤残。可见被上诉人师养娥的眼睑下垂系旧伤所致，与本案无任何关联，且未及伤残。一审法院未审核上诉人提交的鉴定意见，仅对师养娥提交的西南政法大学的鉴定报告予以认定，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，支持上诉请求。被上诉人师养娥辩称：一审法院判决认定事实清楚，应予维持。1、上诉人在一审庭审中认可西南政法大学的鉴定书，直至法庭辩论结束都未提出任何意见，且没有任何证据证实师养娥眼睛部位的伤是旧疾，因此一审法院对其重新鉴定被上诉人的伤残等级不予准许正确；2、一审中高科司法鉴定中心退案的原因是答辩人申请鉴定事项包括眼伤、耳伤，高科鉴定所不具备耳伤鉴定条件。原审原告拓振福、安财述称：一审判决正确，请求维持一审判决。师养娥、拓振福向一审法院起诉请求：1、判令安财赔偿师养娥医药费67535元，误工费52800元，护理费33066元，交通费5069元，住宿费631元，住院伙食补助费3100元，营养费1860元，鉴定费1800元，残疾赔偿金66638元，残疾辅助器具费3600元，精神抚慰金5000元，共计241099元。平安财险榆林公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。2、判令安财赔偿拓振福医药费7596元，误工费6933元，护理费1300元，住院伙食补助费650元，营养费390元。共计16869元。平安财险榆林公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2018年10月9日16点30分许，师养娥、拓振福夫妇乘坐曹涛涛驾驶的陕K3XXXX小型客车，与安财驾驶相向行驶的陕K1XXXX小型普通客车在横子路34KM+200M（韩岔水库坝梁）路段发生碰撞，致两车不同程度受损，师养娥、拓振福受伤的道路交通事故。事故发生后（2018年10月9日），师养娥、拓振福被送至榆林市横山区红十字会医院接受治疗。医院诊断师养娥为：闭合性颅脑损伤（脑震荡、左额部头皮挫裂伤）、胸腹部闭合性损伤、慢性胃炎、左泪管损伤、左上眼肌损伤、左耳内损伤，住院13天（2018年10月22日出院），花费医药费16089.86元，门诊花费6元，共计16095.86元。因师养娥仍感头痛、头晕明显，当日（2018年10月22日入院）在榆林市第二医院进一步治疗，诊断为:亚急性颅脑损伤、口腔颌面部损伤、左眼内眦损伤、左耳感音神经性耳聋、慢性胃炎、双侧筛窦、上颌窦炎、右侧乳突炎、慢性乙肝。住院49天（2018年12月10日出院），花费47943.57元，门诊花费687元，共计48630.57元。出院后，师养娥于2018年12月13日在榆林市第二医院做了喉镜检查，检查结果为：双耳鼓膜完整，标志不清，鼓气活动好，右耳道可见耵聍样物，花费318元，又于2019年3月7日，再次到空军军医大学第一附属医院耳鼻咽喉科进行镜影像检查，镜检结果为：右侧鼓膜浑浊，松驰部有痂皮附着，予以清理，可见松弛部扩大吸收，深部有胆脂瘤皮样物潴留，鼓膜浑浊，左侧鼓膜完整，松弛部内陷，共花费2145元。2019年6月11日在中国人民解放军医院检查，花费347元。榆林市横山区红十字会医院诊断拓振福为：左侧胸部外伤、左侧约第9前肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、肺气肿并感染、右下肢小腿软组织损伤、慢性胃炎，住院11天（2018年10月22日出院），花费医药费共计7596.88元。2018年10月16日，榆林市公安局横山分局交警大队出具了《榆林市公安局横山分局交通管理大队道路交通事故认定书》（榆公交认认字[2018]第06087号），该事故认定书认定安财驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第三十五条之规定，承担此次事故的全部责任，曹涛涛、师养娥、拓振福无责任。经查，事故车辆为安财所有，在平安财险榆林公司投保强制保险（保单号：11736033900355290374），商业险（保单号：11736033900357827728），其中商业第三者责任险限额为100万，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，师养娥于2019年3月19日向该院申请对其伤残等级、残疾辅助器具使用费进行鉴定，该院移送榆林市中级人民法院司法技术室进行委托鉴定。因被委托单位榆林高科法医司法鉴定所审查被鉴定人提供相关鉴定资料超出该所鉴定能力，故于2019年4月4日退案。2019年4月11日，师养娥再次申请对上述请求进行鉴定。同日，该院再次移送榆林市中级人民法院司法技术室进行委托鉴定。2019年7月2日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人师养娥属于十级伤残；2、被鉴定人师养娥的残疾辅助器具费约需1000元或以实际产生计算。2019年8月21日，平安财险榆林公司申请：1、对师养娥的伤残等级及参与度进行鉴定；2、对师养娥住院期间用药情况进行审核（要求审核事项：无关治疗费用；非报销费用）。因庭审中，平安财险榆林公司未对伤残等级表示异议，亦未申请重新鉴定，又未提供相关证据证明师养娥左上眼睑有旧疾并留有后遗症，故该院对平安财险榆林公司的第一项鉴定申请不予准许。对第二项鉴定申请该院移送榆林市中级人民法院司法技术室委托鉴定，2019年11月30日，陕西榆林正大法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人师养娥无关治疗费用为3773.56元。非医保用药为神经节苷脂纳注射液为780元。另查明，平安财险榆林公司已向师养娥垫付医药费38000元。一审法院判决认为，自然人的生命健康权应受法律保护。本案中，被告安财驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第三十五条之规定，承担此次事故的全部责任，原告师养娥、拓振福无责任。榆林市公安局横山分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责适当，适用法律正确，可作为认定案件事实的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任；(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；(二)不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告安财驾驶的陕K1XXXX小型普通客气车在被告平安财险榆林公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为100万，且事故发生在保险期限内。因此，原告师养娥、拓振福的损失应先由被告平安财险榆林公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告平安财险榆林公司在商业险限额范围内予以赔偿。上述保险足以赔偿原告师养娥、拓振福的损失，故被告安财不承担责任。本次事故造成师养娥十级伤残的严重后果，故对原告关于精神抚慰金的诉求，该院予以支持。陕西榆林正大法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人师养娥无关治疗费用为3773.56元，该部分费用视为扩大损失，应予以剔除。非医保用药为神经节苷脂纳注射液为780元，该部分费用因被告平安财险榆林公司未提供其与原告就非医保报销比例约定的相关证据，不应剔除。原告师养娥、拓振福系农村户籍，在城镇有住所且2019年12月1日起陕西省关于全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）已经实施，因此其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。原告师养娥因伤致残，误工时间计算至定残日的前一天（从2018年10月9日至2019年7月1日，每月以30日计），共262天。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故被告平安财险榆林公司辩称不承担鉴定费、诉讼费没有法律依据，本院不予采信。综上，原告师养娥具体损失为：医疗费63762.87（67536.43-3773.56）元、残疾辅助器具费1000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金66638元、住院伙食补助费3100元（50元×62天）、营养费1240元（20元×62天）、护理费6200元（100元×62天）、交通住宿费2500元、鉴定费1800元、误工费51614元（197元×262天）、总计202854.87元。原告拓振福具体损失为：医疗费7596.88元、住院伙食补助费550元（50元×11天）、营养费220元（20元×11天）、护理费1100元（100元×11天）、误工费2167元（197元×11天），总计11633.88元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于该判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告师养娥医疗费9000元、伤残赔偿金66638元、精神抚慰金5000元、护理费2862元、误工费30000元、交通住宿费2500元、残疾辅助器具费1000元，共计117000元。赔偿原告拓振福医疗费1000元、护理费500元、误工费1500元，共计3000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于该判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告师养娥医疗费54762.87元、护理费3338元、住院伙食补助费3100元、误工费21614元、营养费1240元、鉴定费1800元，共计85854.87元（已付38000元）。赔偿原告拓振福医疗费6596.88元、护理费600元、误工费667元、住院伙食补助费550元、营养费220元，共计8633.88元；三、被告安财不承担责任；四、驳回原告师养娥、拓振福的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元,由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，上诉人向本院提交一组证据：陕西榆林正大法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明被上诉人师养娥的眼部未及伤残，系旧疾。被上诉人师养娥对上诉人提交的证据认为：该证据未经法院允许，且系未对被上诉人师养娥身体检查作出，对鉴定过程有异议，对鉴定结果不认可。原审被告拓振福、安财对上诉人提交的证据认为：对该证据的证明目的不予认可。本院对上诉人提交的证据认为：上诉人所提交的证据属其故意或者重大过失逾期提交的证据，且在一审法院经被上诉人申请已经委托鉴定机构做出了鉴定结论的情况下，上诉人未能举证证明该鉴定结论存在不合法或者存在缺陷的情形，其自行委托鉴定机构作出的鉴定不能否定经一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出鉴定意见的证明力。故对该证据不作为证明本案争议事实的证据采信。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院采信经双方当事人质证的鉴定意见认定被上诉人师养娥构成十级伤残的事实，并据此判决上诉人承担相应赔偿责任是否正确的问题。本案中，双方当事人对案涉交通事故的发生、事故责任的划分及事故发生在保险期间内等事实均无争议，本院予以确认。从查明的事实看，被上诉人师养娥为证明其伤残事实，向一审法院申请对其伤残等级、残疾辅助器具费进行鉴定，一审法院准许并依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出鉴定意见，并就该鉴定意见组织双方当事人进行质证，上诉人质证认为对该鉴定意见的真实性无异议，对伤残等级也未提出意见，一审法院采信该鉴定意见，认定被上诉人构成十级伤残的事实正确。上诉人在一审庭审质证后上诉人虽申请对上诉人的伤残等级重新鉴定，但其并未提交证据证明符合重新鉴定申请条件的情形，一审法院未予准许其重新鉴定申请并无不当。上诉人于之后自行委托鉴定机构就被上诉人师养娥的伤残等级进行鉴定，该鉴定行为并不符合法律鉴定意见形成合法性的规定，一审法院未予采信上诉人自行委托所形成的鉴定意见，认定被上诉人构成十级伤残，并据此判决上诉人承担相应赔偿责任并无不当。上诉人所持上诉理由不能成立。综上所述，上诉人平安财险榆林公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永旺审 判 员 霍 韬审 判 员 王 娟二〇二〇年七月十六日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛