辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1243号上诉人(原审被告）：李长仁，男，1958年9月18日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁德源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金长顺，男，1960年4月10日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。原审被告：曾广富，男，1968年4月15日出生，汉族，农民，现住灯塔市。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁德源律师事务所律师。上诉人李长仁因与被上诉人金长顺及原审被告曾广富财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长仁的委托诉讼代理人孙祥、被上诉人金长顺的委托诉讼代理人吴军及原审被告曾广富的委托诉讼代理人孙祥到庭参加诉讼。本案现审理终结。李长仁向本院提出诉讼请求：1、撤销灯塔市人民法院（2020)辽1081民初81号民事判决，依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失292826.2元证据不足。一审法院作出该判决的主要依据是国宏倍价格评估集团有限公司作出的《价格评估结论书》，而该《价格评估结论书》存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。首先，该《价格评估结论书》不是经人民法院摇号确定的有资质的鉴定机构作出的。其次，该《价格评估结论节》作出结论的依据完全是被上诉人一方的空口申报，既无实物也无其他证据证明。第三，也就是最重要的一点，该《价格评估结论书》第十条第（四）项明确声明：价格评估结论仅对本次委托有效，不作为民事赔偿使用。本案的《价格评估结论书》是灯塔市公安局委托作出的，是公安机关基于行政管理目的，用于统计火灾事故大小、等级的，不是用于民事赔偿的。所以一审法院将其作为民事赔偿的主要依椐严重违法。二、一审判决程序违法。在一审庭审时，由子《价格评估结论书》存在着鉴定结论明显依据不足和经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，上诉人提出要求对被上诉人的损失进行重新鉴定，但一审法院予以拒绝，剥夺了上诉人应有的诉讼权利，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院查清事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。金长顺二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审时上诉人提出重新鉴定，我方同意。一审法院征询了中级法院技术处，因疫情期间摇号无法处理，且所有相关材料已经在火灾中灭失，经灯塔市公安局现场查勘后报送的资料，因此，没有鉴定机构受理鉴定，因为我方还有一部分损失，在公安机关勘查时没有确认，后来一审法院要求我方放弃权利，所以鉴定程序没有重新启动。对其他损失告知我方可另行起诉。我方认为鉴定报告是公安机关处理案件中进行的，鉴定结论是合法有效的，一审法院以此为基础判决，合理合法。原告金长顺一审诉称：2019年3月6日14时，被告曾广富、李长仁在灯塔市人合租的水田地烧荒，由于风大引发火灾，将原告家车库及仓库物品烧毁。上述事实经灯塔市公安消防大队予以认定。灯塔市公安局给予被告曾广富和李长仁拘留14天的行政处罚。经灯塔市公安局委托鉴定，原告的部分物品损失为292,826.20元，部分物品鉴定机构未评估，该部分物品损失为53,635.00元。原告要求二被告给付火灾中评估的损失292,826.20元（未评估物品损失暂时放弃，但保留权利)；诉讼费由被告承担。被告曾广富、李长仁一审辩称：原告家物品的损失项目与评估明细表中鉴定的物品损失项目不符。因火灾给原告大棚内物品造成损失属实，但数额有异议，不能以评估报告作为赔偿依据。该评估报告不能作为民事赔偿使用，且国宏信（辽）（价）字2019第X0040号价格评估结论书是错误的，其程序违法、鉴定依据不足、鉴定机构属于中介机构，不具备刑事案件涉案财物鉴定资质，系违法委托，不能作为定案依据。原告大棚面积与事实不符、损失物品鉴定评估价格过高。请求依法驳回原告诉请。一审法院经审理查明，2019年3月6日14时，被告曾广富、李长仁在灯塔市人合租的水田地烧荒，由于风大引发火灾，将原告家房屋及其他物品烧毁（物品清单详见评估报告）。灯塔市公安局做出辽公灯（治）行罚决字【2019】410、503号行政处罚决定书，给予被告曾广富和李长仁分别拘留14天的行政处罚。经灯塔市公安局沈旦堡公安派出所于2019年4月17日委托国宏信价格评估集团有限公司评估,该公司于2019年5月24日做出国宏信（辽）（价）字2019第X0040号价格评估结论书，价格评估结论：经综合评估，价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为292,826.20元（不含未评估物品价格）。一审法院于2019年11月22日作出了（2019）辽1081财保325号民事裁定书，对二被告共有的价值54万元的水稻进行了查封。上述事实，有当事人当庭陈述、灯塔市公安局行政处罚决定书、灯塔市人民法院（2019）辽1081财保325号民事裁定书、价格评估结论书、证人证言等在卷佐证，可以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告系完全民事行为能力人，违反法律规定，在水田地烧荒，引发大火将原告家大棚及其他财产烧毁，应承担全部责任。因二人共同实施了侵权行为，应当承担连带责任。二被告认为原告家物品的损失项目与灯塔市公安局认定的物品损失项目不符，但其提供的物品损失清单无原告签字，而且二位证人的证言有矛盾之处，故物品损失项目应以公安机关认定为准。国宏信（辽）（价）字2019第X0040号价格评估结论书系灯塔市公安局委托的鉴定部门作出的鉴定结论，该结论系公安局作为刑事案件立案依据使用，并且灯塔市公安局与灯塔市人民法院系同级国家权利机关，故该结论可以作为定案依据。二被告提出重新鉴定申请，但并未提出证据证明存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对被告申请重新鉴定的请求不予支持。二被告应共同赔偿原告全部财产损失，对原告诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国消防法》第二十一条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：被告曾广富、李长仁于本判决生效后十日内，共同赔偿原告金长顺财产损失292,826.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6,026.00元（原告预交3,013.00元），减半收取3,013.00元,由被告曾广富、李长仁负担；保全费2012元，保险费1012元,由被告曾广富、李长仁负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人烧荒引起火灾，将被上诉人家大棚及其他财产烧毁，对被上诉人的财产损失，上诉人应承担赔偿责任。关于上诉人上诉称一审法院参照公安机关所作的《价格评估结论书》予以判决，属于依据违法，请求重新鉴定的问题，因被上诉人的财产在火灾中已灭失，没有可供鉴定的物品，且没有证据证明灯塔市公安局委托的鉴定部门在鉴定过程中存在鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足的情形，因此，上诉人申请重新鉴定的请求，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026元，由上诉人李长仁负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  杨 墅审判员  曹丽娜二〇二〇年七月十四日书记员  任 玥