山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2231号原告：张连冲，男，1983年12月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张传美，阳谷阳光法律服务所法律工作者。被告：河南九九建筑工程有限公司，住所地：郑州市商英街。法定代表人：袁刚领，总经理。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。原告张连冲与被告河南九九建筑工程有限公司（以下简称：九九建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连冲的委托诉讼代理人张传美，被告九九建筑公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张连冲向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款195494.43元;本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月28日,被告河南九九建筑工程有限公司承包建设阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包-工程项目，中标价2899160元，该工程验收报告日期为2016年12月24日。2016年9月13日，原告与被告签订项目责任合同书，该工程以266万元的价格由原告实际施工建设。在施工过程中，因图纸与项目现场不符，无法正常施工，养殖场工程经追加和变更，内容为：1、院墙增加88.5米；2、围墙抹灰1812.9平方；3、5号棚水平栏杆2吨；4、土方3380立方。追加工程款195494.43元。但工程验收完工后，被告未将追加工程款195494.43元给付原告。经原告多次催要，被告至今未付款。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求依法判令被告支付工程款195494.43元。九九建筑公司辩称，阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设工程项目，由我公司中标，中标工程价款2899160元。该工程以266万元的价款由原告张连冲实际施工。我公司已经按照约定工程价款266万元全部支付给原告张连冲，原告无资格以工程量增加为由再向我公司主张权利。（一）、原告张连冲施工的工程价款为266万元，并不存在增加工程量的事实，该事实由阳谷县人民法院(2018)鲁1521民初658号民事判决书，聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终3349号民事判决书予以确认，且已执行完毕。根据最高人民法院相关司法解释规定，已由人民法院生效判决确定的事实，当事人无需举证。(二)、本案所涉及的工程交由原告施工的价款为266万元，双方并无任何约定所谓增加工程量的增加部分工程价款归原告张连冲，因此，原告张连冲以增加工程量为由请求我公司支付工程款195494.43元没有合同依据。(三)、所谓的增加工程量并不存在。原告张连冲虽然于起诉时提供了增加工程量的相关资料，但工程量并未实际增加，且原告提供的相关资料没有经过最终审定，不是工程竣工结算的根据。在涉案工程《财政投资评审报告》中有《关于阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包—―工程竣工结算的评审报告》(鲁泰源会评审会字(2017)第85号)，该评审报告明确记载：“2016年12月10日，我单位对河南九九建筑工程有限公司承建的阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包—―工程项目进行现场测量，发现如下问题：一是经现场测量，实际测量工程量比原报工程量少；二是经现场测量，实际完成的工程内容未达到施工图纸设计的要求。评审结论：原报工程造价3138074.84元，审定工程造价2717777.08元；核减工程价款420297.76元。”据此，最终审定涉案工程竣工结算价款2717777.08元，低于工程中标价款2899160元，证明实际工程非但没有增加，反而减少。原告张连冲以增加工程量为由主张工程款毫无事实理由和法律根据，故对其诉讼请求依法应予以判决驳回。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、项目责任合同书一份，证明原、被告于2016年9月13日签订施工合同，工程造价为266万元，合同第5条约定，按照工程总造价2%上交资质维护费，并约定合同总价款外如有工程追加，管理费按等比例提取，在合同第10条约定，工程价款追加部分按照相应比例扣除资质维护费。本案原告主张的195494.43元系合同总价款外，被告应支付的工程追加部分的工程款。二、财政投资评审报告一份，证明原告本案所诉增加工程量的工程款为238914.84元，审定值为195494.43元，审定值为原告主张增加追加部分工程的价款，该评审报告系被告在(2018)鲁1521民初658号一案中被告提交，证明被告认定追加部分的工程款总额为195494.43元。三、(2018)鲁1521民初658号民事判决书一份，证明原、被告以对施工合同约定的工程价款266万元通过诉讼已解决，本案为追加工程量部分的工程款，原告另行主张被告支付追加工程款符合法律规定。被告发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但提出，该合同书第5条虽有如工程增加，管理费按比例提取，该约定的事实并未出现，该涉案工程的工程量在事实上并未增加，而是减少，并且该条并未约定如有工程增加，增加工程量的价款归原告所有。对证据二的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，评审报告只是拟定工程施工中增加的工程量，但在事实上并未增加，是否实际增加应依据最终的评审结论。原告提交的评审报告中的工程量增加部分经最终评审大幅度核减。对证据三的真实性无异议，但该判决恰恰证明了原、被告之间争议的工程已经过两级法院审理判决，且已发生法律效力，在两次审理中，原告均未对所谓的工程量增加提出过任何主张。被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、阳谷县人法院(2018)鲁1521民初658号民事判决书一份，聊城中级人法院（2018）鲁15民终3349号民事判决书一份，证明原被告之间所存在的争议已由人民法院判决确定。二、银行业务付款回单一份，证明被告已履行法院判决。三、鲁泰源会评审字（2017）第85号，关于阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包-工程竣工结算的评审报告，评审结论是原告工程造价3138074.84元，审认工程造价2717777.08元，核减工程价款420297.76元。证明涉案工程实际完成的工程量低于中标的工程价款2899160元，涉案工程非但没有增加工程量，实际上低于中标的价款。这份报告说明了主要审减的原因：一是经现场测量实际测量工程量比原告工程量少，二是经现场测量实际完成的工作内容未达到施工图纸设计的要求。这份评审报告由发包方阳谷县扶贫开发领导小组办公室，阳谷县寿张镇人民政府，工程总价，会计室事务所等签字盖章予以确认，是最终作为工程竣工结算的依据。原告发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明对本案所诉的追加部分工程款已处理。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，从该份评审报告中，第3页明确变更、签证原估值为238914.84元，审定值为195494.43元，审减值为43420.41元，原告所主张的是被告认可的变更签证的审定值。被告中标价款为2899160元，但中标价并不是原、被告双方合同确定的合同价款，合同最终确定为266万元，阳谷县人民法院及聊城市中级人民法院均认可合同价款为266万元，依据合同款价格判决被告支付工程款，但未涉及到原告所主张的合同变更追加部分的工程款。经审理，本院认定如下案件事实：2016年7月28日，九九建筑公司承包了阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设工程项目，中标价2899160元。2016年9月13日，张连冲与九九建筑公司签订项目责任合同书，约定，该工程以266万元的价格由张连冲实际施工建设；按照工程总造价2%上交资质维护费，合同总价款外如有工程追加，管理费按等比例提取；工程价款追加部分按照相应比例扣除资质维护费。施工过程中，因图纸与项目现场不符，无法正常施工，寿张镇向阳谷县扶贫开发领导小组办公室申请养殖场工程变更。2016年9月27日，阳谷县扶贫开发领导小组办公室作出阳扶贫管理字【2016】14号关于对寿张镇2016年财政专项扶贫开发项目变更呈请的批复，同意变更。阳谷县财政投资项目工程变更业务科室备案表显示：“阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包工程变更内容：因图纸与项目现场不符，无法正常施工经多方讨论对图纸和工程量清单进行论证现对实施方案做出以下追加和变更1.院墙增加88.5米；2，围墙抹灰1812.9平方；3.5号棚水平栏杆2吨；4.土方3380立方。”该工程验收报告日期为2016年12月24日。2017年4月14日，原、被告经结算，被告给原告出具结算单一张，其上载明“寿张养驴场项目金额共2660000元，已付71万、1396339元、已缴税款174235.2元、扣除投标费19170元，剩余工程款：266万－71万－139.6339万＋抵税额＋19170元，董海霞，河南九九建筑工程有限公司（公章），2017年4月14日”。因九九建筑公司未将剩余工程款支付完毕，张连冲将九九建筑公司诉至本院。本院作出（2018）鲁1521民初658号民事判决书，认为被告应给付原告的工程款为：2660000元－710000元－1396339元＋213589.74元（抵税额）＋19170元－100000元－50000元－500000元＝136420.74元，判决九九建筑公司给付张连冲工程款136420.74元及逾期付款违约金，九九建筑公司不服，提起上诉，聊城市中级人民法院作出(2018)鲁15民终3349号民事判决，驳回九九建筑公司的上诉，维持原判。目前该判决已经履行完毕。2017年12月7日，山东泰源会计师事务所作出鲁泰源会评审字（2017）第85号“关于阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包-工程竣工结算的评审报告”，评审结论为“原报送审值3138074.84元，审定值2717777.08元，审减值420297.76元，审减率13.39%。其中，合同内原报值2899160元，审定值2522282.65元，审减值376877.35元，审减率12.99%；变更签证原报值238914.84元，审定值195494.43元，审减值43420.41元，审减率18.17%。”2020年6月3日,原告诉至本院，要求九九建筑公司支付增加工程量的工程款195494.43元。本院认为，九九建筑公司承包了阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设工程项目后，将该工程转包给没有施工资质的张连冲，双方签订的“九九建筑公司签订项目责任合同书”无效，但该工程于2016年12月24日进行了验收，且已交付使用，张连冲请求参照按照合同约定支付工程价款的应当予以支持。招标报价工程量只是作为共同报价基础，并非实际施工的工程价格，九九建筑公司中标的价格并不代表张连冲实际施工的工程价格。九九建筑公司承建涉案工程项目后，在与张连冲签订项目责任合同书将该工程承包给张连冲实际施工建设时，约定的合同价格266万元，当时并未发生增加工程量的情况，该价格中并不包含张连冲在实际施工过程中所增加的工程量部分。该项目责任合同亦明确约定，合同总价款外如有工程追加，管理费按等比例提取，工程价款追加部分按相应比例扣除资质维护费。九九建筑公司主张2017年4月14日与张连冲进行了结算，已经按照约定工程价款266万元全部支付给张连冲，从九九建筑公司给张连冲出具结算单看，其上载明的“寿张养驴场项目金额共2660000元”是根据签订合同时约定的价格进行的结算，该结算单中并不显示包含增加工程量部分的工程价款。本院作出的(2018)鲁1521民初658号民事判决书和聊城市中级人民法院作出的(2018)鲁15民终3349号民事判决书只是对九九建筑公司根据签订合同时约定的价格进行的结算结论予以确认，并不包含对张连冲施工过程中所增加的工程量价款的确认，对九九建筑公司的“原告无资格以工程量增加为由再向我公司主张权利”的辩述，本院不予采信。张连冲提交的阳扶贫管理字【2016】14号批复及阳谷县财政投资项目工程变更业务科室备案表及被告提交的山东泰源会计师事务所作出的鲁泰源会评审字（2017）第85号“关于阳谷县2016年扶贫项目毛驴养殖场建设包-工程竣工结算的评审报告”足以证明在其施工过程中，因图纸与项目现场不符无法正常施工，工程经过变更和追加，工程量进行了相应增加。张连冲为实际施工人，对增加的工程量投入了人力和物力，故增加工程量部分的工程款在按照合同约定扣除应当交纳的管理费后，应归其所有，九九建筑公司应当支付。对于增加部分的工程款，鲁泰源会评审字（2017）第85号评审报告中“变更签证审定值195494.43元”，是对增加施工工程量的最终审计结论，对此本院予以认定。按照合同“合同总价款外如有工程追加，管理费按等比例提取，工程价款追加部分按相应比例扣除资质维护费”的约定，九九建筑公司在扣除该笔工程款2%管理费后应当支付给张连冲增加工程量部分的工程款191584.54元。九九建筑公司如认为与张连冲在2017年4月14日的结算有误，可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：被告河南九九建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张连冲工程款191584.54元。案件受理费2105元，原告负担50元，被告负担2055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胥凤莲二〇二〇年七月十七日法官助理张波书记员杨莉