陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终897号  上诉人（原审被告、反诉原告）：程永红，男，1969年1月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住该村。被上诉人（原审原告、反诉被告）：程玉民，男，1960年1月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民，现住该村。上诉人程永红因与被上诉人程玉民物权保护纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2019）陕0630民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程永红上诉请求：1、依法驳回被上诉人要求上诉人承担其院落围墙、大门处及地面、灶房的损失或将本案发回重审；2、驳回被上诉人要求上诉人加固修复被上诉人东边院墙下方的墙体。3、依法判决被上诉人归还多侵占上诉人的宅基地面积。4、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案首先应当确定是否存在侵权行为，其次才是是否应该赔偿的问题。被上诉人所建造的房屋并未经政府土地部门批准登记备案，根据一审法院在村委会了解得知给被上诉人规划的面积为：长7.2丈，宽4.7丈，合计面积368.52平方米，但被上诉人的实际面积为503.84平方米，因此被上诉人多出的面积只能是来自其东面上诉人程永红的宅基地，并且最早规划的上诉人祖宅面积也远远大于上诉人现有面积。在被上诉人西面大门口设置有露天排水设施，因被上诉人的宅基地基础未夯实，再加上道路硬化后其水泥地面未及时保养出现裂缝及长期排水等综合因素导致大门地面出现裂缝。上诉人与被上诉人相邻的仅仅是部分围墙，长度为8.8米，被上诉人的灶房在10米以外与西北方向另一家相邻，与上诉人并未接壤，因此对灶房损失其不予承担。陕西秦军国防工业工程建设监理所并非陕西省司法厅2019年度《国家司法鉴定机构和司法鉴定人名册》确定的鉴定机构，因此不具有相应的鉴定资格，鉴定程序违法。二、鉴定机构的鉴定意见及法院的判决故意扩大被上诉人的损失。根据鉴定意见，上诉人要在离围墙下方做下宽2.22米、上宽1.169米的石砌挡土墙，但被上诉人的围墙与上诉人新建房屋西面最窄处仅有2米，该鉴定意见及判决存在拆除上诉人房屋的风险，导致事实上难以或者无法履行的问题，并且造成上诉人西侧墙面长期潮湿无法再次居住。程玉民辩称，上诉人的院子还占了他的宅基地3.1米的路，还有他的大门、灶房、院墙铲车铲的裂缝了，他的自来水管被弄破，把他建的外墙推倒，地基下陷造成他的大门不能正常开关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。程玉民向一审法院起诉请求：1.判令被告留出原告东面院墙基础，并对该基础（长16米、高5米）进行加固；2.判令被告向原告赔偿维修院墙、大门、灶房等所需费用（具体数额以鉴定为主）；3.被告承担本案的诉讼费用。程永红向一审法院反诉请求：1.依法判令原告消除危险、排除妨碍、停止侵害、恢复原状，拆除与被告宅基地接邻的院墙及院外的砖墙，腾出侵占被告的宅基地20.4平方米；2. 依法判令原告赔偿被告由此造成的所有损失，具体以鉴定为准；3.由原告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，被告表示放弃第2项反诉请求。一审判决认定事实：原告程玉民（反诉被告）与被告程永红（反诉原告）均系宜川县XX镇XX楼XX村XX村村民，原、被告在该村各修建房屋一院，原告的院落与被告的院落东西相邻近，原告的房屋在西面，被告的房屋在东面，原告院落的地势较被告院落的地势高出约5米。原告程玉民称其房屋修建于2017年，被告程永红称原告的房屋修建于2016年；被告程永红的房屋修建于2018年。被告程永红修建房屋时，用装载机对邻近原告院墙的位置进行削铲，原告认为被告的行为对其院墙、大门、灶房造成不同程度的损坏，并导致院子地基下陷。被告认为原告大门前的裂缝在被告开挖之前就有，且原告的围墙没有裂缝，地基也没有下沉，即使有下沉也是由原告自己用虚土填地基的原因造成。2019年11月16日，陕西秦军国防工业工程建设监理所出具陕秦监鉴字［2019］第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.程永红的挖掘行为与程玉民院落围墙地基、墙体、大门地面、灶房受损之间存在因果关系；2.程玉民院落围墙及灶房拆除重建费用、地面修复费用、土崖砌挡土墙加固费用共计62094元 （其中灶房5840元、围墙2100元、地面裂缝600元、挡土墙加固费用53554元）。原告此次鉴定花费鉴定费35000元。2020年3月9日，陕西秦军国防工业工程建设监理所出具《程玉民院落房屋建议加固修复方案》，该方案对涉案原告程玉民院落房屋及墙体加固修复方案进行了细化，该加固修复方案细化内容具体为：1.建议对受损院落南北向围墙外土崖进行砌筑挡土墙 加固，根据现场勘测数据参照挡土墙图集（17J008）ZJA5型石 砌挡土墙参数（详见附件图1），上宽1169mm，下宽2220mm，高5000mm（基础埋深1m，地上4m）；φ100mm泄水孔，间距2m， 挡土墙背回填透水性材料；砌筑材料建议使用毛石M15级以上砂浆；2.院落围墙及灶房建议拆除，并按原档次重建；3.大门处地面裂缝建议做修复处理，清洗裂缝，向裂缝内注入建筑结构胶，凿毛混凝土地面面层，并用抗裂砂浆做面层处理。 另查明，1999年7月29日，宜川县人民政府对被告程永红的宅基地使用面积及四至界限作出审批登记。程永红宅基地的四至为：东至路、南至官墙、西至窑掌、北至官墙；土地使用面积为 452.5 平方米，审批时的建筑占地面积为150平方米，宅基地南北长度为29米，东西长度为院落长度12.5米加窑洞长度10米共 22.5 米。本案在审理过程中，被告程永红自述宅基地现状东西从路至原告程玉民墙根底长28米，南北长25米其宅基地。 一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本院在宜川县不动产登记服务中心调取原告程玉民和被告程永红的宅基地审批登记材料时，未查询到原告程玉民的宅基地审批登记材料，且原告亦未提供证据证明其建造房屋使用的土地是经过合法登记审批的土地，但房屋确系原告建造，属原告的财产。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用 权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，因此，即使原告的房屋经认定系违建房屋，那么也应由相关行政机关进行处罚或处理，他人无权对原告的财产进行侵害。结合本院认定的证据，被告的宅基地与原告的院墙相邻近，满足相邻关系地理位置上的构成要件。原告程玉民作为自己房屋的所有权人，有权要求相邻人不得侵犯其权利，反之，被告作为原告的相邻近一方，在建造自己建筑物的过程中，不得侵犯相邻近方原告的合法权益，给相邻方造成妨碍或损失的，应当排除妨碍、赔偿损失。本案被告在建造房屋挖地基过程中，未充分考虑相邻近方原告建筑物的安全，未采取必要的安全防范措施，使用装载机对邻近原告院墙的位置进行削铲，导致原告的建筑物受损，侵犯了原告的合法权益，经专业鉴定机构鉴定，认定原告院落围墙地基、墙体、大门地面、灶房受损与被告的 挖掘行为存在因果关系，依据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，原告作为受损房屋的所有人，在其不动产权利受到侵犯时，有权要求被告排除妨碍、赔偿损失，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院应予以支持。由于被告提供的证据不能证明原告占用了其宅基地，故对被告的反诉请求，本院应不予支持。 综上所述，对原告程玉民（反诉被告）要求被告程永红（反 诉原告）赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；对被告程永红（反诉原告）要求原告消除危险、排除妨碍、停止侵害、恢复原状，拆除与被告宅基地接邻的院墙及院外的砖墙，腾出侵占被告的宅基地20.4平方米的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《最高人民法 院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，判决：一、由被告程永红于本判决生效之日起十五日内向原告程玉民赔偿院落围墙、大门处地面及灶房损失共计8540元；二、由被告程永红于本判决生效之日起十五日内将其损坏的原告程玉民东边院墙下方的墙体（即挡土墙）予以加固修复，加固修复方案应参照陕西秦军国防工业工程建设监理所于2020年3月9日出具的《宜川县程玉民院落房屋建议加固修复方案》执行，以确保原、被告双方院落及住房安全，此项加固修复费用由被告程永红自行承担；三、如果被告程永红未按上述第二项判决内容履行义务， 则由被告程永红于本判决生效之日起十五日内向原告程玉民支付土崖砌挡土墙加固费用53554元，原告程玉民应于收到该53554元费用后十五日内将其院墙下方的墙体（即挡土墙）予以加固修复，加固修复方案应参照陕西秦军国防工业工程建设监理所于2020年3月9日出具的《宜川县程玉民院落房屋建议加固修复方案》执行，以确保原、被告双方院落及住房安全；原告程玉民在进行加固修复土崖砌挡土墙的过程中，被告程永红应予以协助配合；四、由被告程永红于本判决生效之日起十五日内向原告程玉民支付鉴定费35000元； 五、驳回反诉原告程永红的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2327元、反诉案件受理费100元，由被告程永红负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、司法鉴定程序是否合法。经查，一审法院在委托司法鉴定前，通知上诉人程永红、被上诉人程玉民到庭选择司法鉴定机构，在双方选择的司法鉴定机构不一致情况下，本院根据司法鉴定规则，随机选定陕西秦军国防工业建设工程监理所进行鉴定，该机构系2019年人民法院“工程质量类”鉴定机构之一，故该鉴定机构有权对本案鉴定事项进行司法鉴定，故本案鉴定程序合法。2、上诉人程永红是否应当按照司法鉴定意见加固修复，并赔偿给被上诉人程玉民造成的损失。经查，1999年7月29日，宜川县人民政府对上诉人程永红的宅基地使用面积及四至界限作出审批登记，四至界限为：东至路、南至官墙、西至窑掌、北至官墙；土地使用面积为 452.5 平方米，审批时的建筑占地面积为150平方米，宅基地南北长度为29米，东西长度为院落长度12.5米加窑洞长度10米共计 22.5 米。程永红的西侧与程玉民相邻，根据一审法院对程永红的宅基地现状进行测量，东西从路至程玉民墙根底长28米，南北长25米，程永红宅基地的东西宽度超出审批范围5.5米。程永红在建设其房屋的过程中，未考虑与其相邻的程玉民灶房及围墙等构筑物的安全问题，致使程玉民的灶房、围墙、大门及地面出现裂缝，根据司法鉴定意见，程永红的挖掘行为与程玉民的院落围墙地基、墙体、大门地面及灶房受损之间存在因果关系，故程永红应当赔偿程玉民的损失。因程永红的挖掘行为导致程玉民的围墙等构筑物受损，且存在安全隐患，故程永红应当按照司法鉴定意见中加固修复方案对受损部位进行加固。综上，程永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227元，由上诉人程永红负担。本判决为终审判决。  审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲                       二〇二〇年七月二十二日 书  记  员   路  艳  1