辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）辽01行赔初4号 原告：林文财，男，汉族，住沈阳市 东陵区。 委托代理人：宋晓欧，女，系北京市炜衡（沈阳）律师事 务所律师。 被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区盛京 路25号。 法定代表人：林宇航，男，系代区长。 委托代理人：马俊巍，女，系该政府工作人员。 委托代理人:张薇，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律 师。 原告林文财诉被告沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河 区政府）行政赔偿一案，本院于2018年11月19日作出 （2018）辽01行初214号行政判决。原告不服提出上诉。辽宁 省高级人民法院针对原告赔偿部分发回重审。本院依法重新组 成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告林 文财及委托代理人宋晓欧，被告沈河区政府的委托代理人马俊 巍、武某到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告诉称，2001年沈阳市政府提出建设高标准都市农业。 原东陵区（现沈河区）新立堡村积极响应市政府号召，实施建 设了农业高科技种植试验园区。同年，原告与沈阳市东陵区新 立堡地区农工商联合总公司签订《沈阳三新农艺家园资产转让 出售及土地承包合同》，新立堡联合公司将沈阳三新农艺家园内 23号466.5平方米大棚及1256.6平方米土地承包给原告，原告可 自行安排调整种植结果和生产经营品种，承包期50年，承包期 限自2001年1月1日起至2050年12月31日止。由于后来种植效益 不好，原告为维持生计将大棚拆除，在大棚原址及承包地范围 内分别于2008年和2010年建设砖混结构厂房三处，面积共计 1010.15平方米，作为厂房使用。2018年4月29日，被告依据沈 阳市政府通告以原告上述厂房为违章建筑实施强制拆除，现该 拆除行为已经被法院确认违法，故请求判令赔偿原告机电井损 失、厂房损失1，212，180元，诉讼费、评估费、公证费、测绘 费由被告承担。此次省高院发回重审后，原告增加房租损失 5.12万元。 原告向本院提供的证据材料有，证据清单一：证据1、沈 阳市东陵区新立堡地区招商引资材料，证明1999年沈阳市政府 开展沈阳市“一带四区”建设，东陵区新立堡地区农工商联合 总公司根据市政府精神开展招商引资工作，原告通过招商引资 途径进入到新立堡处；证据2、《沈阳三新农艺家园资产转让出 售及土地承包合同》，证明农工商联合公司将位于新立堡农艺家 园内23号466.5平方米大棚、机电井、房屋转让给原告，并将 1256.6平方米土地承包给原告，承包期限至2050年12月31 日止；证据3、《沈河区新泰街三新农艺家园23号林文财房屋 建筑面积测量成果报告书》，证明沈阳华兴测绘技术有限公司对 原告涉案被拆房屋建筑面积进行测绘，合计1071.10平方米； 证据4、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，证明2011年6 月28日，沈阳市沈河区拆迁局与原告相同地区、相邻位置的新 立堡地区农艺家园内64号另一处违建房屋达成拆迁安置补偿协 议，拆迁局按每平1200元给予原告货币补偿，该房屋与涉案被 拆房屋相同，原告要求被告参照每平1200元赔偿；证据清单 二：证据5、《通知》、《智乐公园棚户区改造项目集体土地上房 屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《沈阳市中心城区新立堡单元 控制性详细规划方案批后公布》；6、《沈阳市中心城区新立堡单 元控制性详细规划方案批后公布》；7、《新立堡公司股东参加养 老保险工作方案》、《通知》；8、《货币补偿协议书》；9、被拆房 屋地图定位；以上证据证明涉案地区因政府开发，已经无法从 事农业生产，且该区域范围内正在逐步拆迁，在拆迁相邻地块 的无证房屋均给与补偿，政府的行为本质是以拆除违法建筑为 名，行征收之实，规避经济补偿，应按照征收补偿标准予以赔 偿。10、厂房租赁合同，证明给原告造成的租金损失。 在诉讼过程中，原告向本院递交被告于2020年6月22日 在涉案地段发布了《土地征收启动公告》。 被告辨称，该片用地系原告与新立堡农工商总公司签订承 包合同承包所有。该块用地承包给原告初衷是为了解决农业承 包户在承包地上乱占滥建用于出租和从事非农业生产。承包给 原告约定的用途明确为种植业，且合同约定不得在家院内滥占 乱建，也不得在承包土地、庭院和大棚内任意搞建筑。原告违 反合同约定私自建设，且未取得相应的审批手续，属于违章建 筑。《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的 通知》（国土资发〔2010〕155号）明确农业用地的使用范围及 用途，明确规定不得私自改变土地用途，确需改变用途的应当 经过依法审批。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十二 条及四十三条之规定，原告在未经任何审批手续的情况下，将 农业用地上大棚等农业设施翻建成厂房库房等经营性房屋违反 相关规定，属于违法用地行为，地上物（厂房、库房）确属违 法建筑；原告不能提供证据证明其被强制拆除的房屋已经过合 法审批，应承担举证不能的法律后果，拆除违法建筑不在赔偿 范畴之内，答辩人并未对原告的合法权益造成损害，原告的赔 偿请求没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据材料有：沈阳三新农艺家园的建设 立项和定位以及原告于三新公司的承包合同，证明杜绝拆除承 包土地上的违章建筑以及合同第五条第四项：“未经甲方允许 乙方不得在家院内滥占乱建，也不得在承包土地、庭院和大棚 内任意搞建筑。”明确约定不得建随意建筑，原告所建厂房确属 违法建筑。 经质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的3号证 据，因针对建筑面积部分，被告没有举证，可采信原告的证明 目的；原告提供的4、8号证据可以证明在相邻地区同类建筑予 以在征收时予以补偿；对于原告新提交的《土地征收启动公 告》可证明涉案地段进入土地征收程序。原告提供的其余证据 均不能实现证明目的，本院不予采信。对于被告提供的证据。 可以实现原告在农业用地上建设了非农建筑的证明目的，本院 予以采信。 结合原审查明事实及本次审理，查明以下事实,案涉土地 至今未实际进行征收，土地性质为农业土地。2001年1月1 日，原告林文财与沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司 签订《合同书》，由新立堡地区农工商联合总公司将沈阳三新农 艺家园内23号466.5平方米大棚、机电井1眼及61.5平方米 住房出售给原告，并将1256.6平方米土地承包给原告，承包期 限自2001年1月1日至2050年12月31日。之后，原告将大 棚拆除，大棚原址及承包地范围内分别于2008年和2010年建 设砖混结构厂房三处，面积共计1010.15平方米，作为厂房使 用。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府 关于全面整治违法建筑的通告》，决定自通告发布之日起整治各 类违法建筑，城市和乡村已建的违法建筑，违法建筑实施单位 或个人必须在15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法 强制拆除。2018年3月，被告沈阳市沈河区人民政府依据上述 通告将原告厂房强制拆除。原告曾向本院提出确认强制拆除行 为违法并赔偿诉讼，本院已经做出生效行政判决确认被告强拆 行为违法并驳回原告赔偿请求。原告上诉后，辽宁省高级人民 法院维持了确认行为违法部分，对赔偿部分发回重审，现原告 向本院提出赔偿请求。 在本院审理过程中，沈阳市沈河区人民政府于2020年6 月22日在涉案地段发布了《土地征收启动公告》。 本院认为，根据原告提供的相关证据可以认定，在被拆除 建筑的相邻地区同类建筑在征收时予以了一定补偿。在本案诉 讼阶段，被告针对涉案地区发布了拟征地公告，基于信赖保护 及公平原则，可参照相邻区域的同类情况，对于原告的损失予 以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故对于赔偿的标准 无法确定，可责令被告在补偿标准确定后，再对原告的赔偿请 求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用 和国行政诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后三个月内 对原告林文财作出赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省 高级人民法院。 审判长  张振岭 审判员  杜 娟 审判员  沈 虹 二〇二〇年七月一日 书记员  管力明 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条：国家赔 偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原 状。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规 定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权 益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的。 人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。