辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终834号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，住所地锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-34号。负责人：李如虹，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁远日驰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国贵，男，1958年8月13日出生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审原告）：张宝珍，女，1959年12月13日出生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审原告）：王宏，女，1987年2月13日出生，汉族，农民，住义县。被上诉人（原审原告）：周月，女，2006年5月1日出生，满族，学生，住义县。被上诉人（原审原告）：周博文，男，2015年5月1日出生，汉族，儿童，住义县。被上诉人周月、周博文法定监护人：王宏，周月、周博文母亲，1987年2月13日出生，汉族，农民，住义县瓦子峪镇商家屯村056号。被上诉人（原审被告）：何庆成，男，1971年9月20日出生，汉族，司机，住义县。被上诉人（原审被告）：阜新知足物流有限公司，住所地阜新市清河门区乌龙坝乡关家屯村。法定代表人：张凤林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郑体强，男，1979年6月27日出生，汉族，个体业者，住阜新市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称“人保公司松山服务部”）因与被上诉人周国贵、张宝珍、王宏、周月、周博文、何庆成、阜新知足物流有限公司、郑体强机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司松山服务部的委托诉讼代理人赵子刚、被上诉人周国贵、张宝珍、被上诉人周月、周博文的法定代理人暨本案被上诉人王宏到庭参加诉讼。被上诉人何庆成、阜新知足物流有限公司、郑体强经本院合法传唤未到庭参加诉讼且未提交答辩意见。本案现已审理终结。人保公司松山服务部上诉请求：1.撤销义县人民法院（2019）辽0727民初202号民事判决第二项，依法改判上诉人少支付被上诉人周国贵、张宝珍、王宏、周月、周博文财产损失128479.23元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人认为原审法院判决认定周国贵、张宝珍长期在城镇居住，收入来源于城镇的事实错误，周国贵、张宝珍系农村户口，且未提供无农村收入的证据，应当认定其主要收入来源于农村，故其被扶养人生活补助费应当按农村标准计算。原告证人马凤香证实周国贵、张宝珍长年卖蔬菜，应当认定二人能够自食其力，不属于依靠他人生活的被扶养对象，故不应计算其被扶养人生活费。2.辽Ｊ×××××号车辆超载，应当依保险合同免赔10%。请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。周国贵、张宝珍、王宏、周月、周博文辩称，现在有生活能力，将来老了就不行了。国家有规定，城市居住超过10年就可以按照城镇补偿，我已经在城镇15年了。一审判决正确，请求维持原判。周国贵、张宝珍、王宏、周月、周博文向一审法院提出诉讼请求：要求被告何庆成赔偿原告损失503815.2元，被告阜新知足物流有限公司承担连带赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担代偿责任。一审法院认定事实：2018年12月25日18时04分，案外人赵朋乘坐周某的驾驶辽Ａ×××××小型客车沿小小线公路由东向西行驶至稍户营子镇三家子交警中队门前路段时，与同方向停在待检区的被告何庆成驾驶的辽Ｊ×××××/辽Ｊ×××××半挂车相撞，造成周某死亡、案外人赵朋受伤的交通事故。经义县交警大队认定，死者周某负事故的主要责任，被告何庆成负事故的次要责任。死者周某于1987年5月21日出生，农村户籍，生前为农民，其父母为本案原告周国贵、张宝珍，妻子为本案原告王宏，周某与王宏育有原告周月、周博文，原告的经济损失包括：死亡赔偿金274940元（13747元×20年），丧葬费31272.50元，精神损害抚慰金30000元，原告周国贵被扶养人生活费：207599.2元{253790×(507850元/620846.5元)}、原告张宝珍被扶养人生活费：207599.2元{253790×(507850元/620846.5元)}、原告周月被扶养人生活费：26471.2元{32361元×(507850元/620846.5元)}、原告周博文被扶养人生活费：66177.9元{253790×(507850元/620846.5元)}，以上合计843792.5元。又查明，被告何庆成驾驶的辽Ｊ×××××/辽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为被告郑体强，该车挂靠在被告阜新知足物流有限公司，2018年5月16日被告阜新知足物流有限公司为辽Ｊ×××××号半挂牵引汽车在被告人保公司松山新区营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万的第三者责任险，事故发生在保险期限内。案外人赵朋已另案告诉，且案外人赵朋在诉讼过程中放弃对于肇事车辆所投保交强险项下伤残赔偿金部分的主张。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害后果的，依照道路交通安全法的有关规定，由事故责任方承担赔偿责任。机动车所有人投保交强险和商业险的，依法先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在机动车商业险责任限额内予以赔偿；如仍有不足，由侵权人或者管理人承担赔偿责任。本案中被告何庆成负事故的次要责任，其驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，同一起事故致使案外人赵朋受伤，但案外人赵朋放弃对于交强险限额内伤残赔偿金的主张，因此对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，对于原告诉求中超出交强险限额的部分，按照周某与本案被告何庆成的责任比例在第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任。关于原告的各项经济损失，死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费，原告周国贵、张宝珍提供了充分的证据证明二人自2011年2月25日起居住于阜新市，因此原告周国贵、张宝珍主张的被扶养人生活费应按照2018年度城镇常住居民人民消费支出标准计算。原告周国贵被扶养人生活费：253790元（25379元/年×20年/2人）、原告张宝珍被扶养人生活费：253790元（25379元/年×20年/2人）、原告周月被扶养人生活费：32361元（10787元/年×6年/2人）、原告周博文被扶养人生活费：80902.5元（10787元/年×15年/2人），上述被扶养人生活费共计620843.5元。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，四原告的被扶养人生活费总额应为507580元（25379×20年），原告周国贵被扶养人生活费：207600.2元{253790×(507850元/620843.5元)}、原告张宝珍被扶养人生活费：207600.2元{253790×(507850元/620843.5元)}、原告周月被扶养人生活费：26471.3元{32361元×(507850元/620843.5元)}、原告周博文被扶养人生活费：66178.3元{80902.5×(507850元/620843.5元)}。精神损害抚慰金酌定30000元。对于原告主张的财产损失，原告未提供相应证据证明其财产损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。对于被告人保公司松山新区营销服务部主张依照保险条款约定免除10%的赔偿责任的主张，本院认为，提供格式条款方应对特别约定的免赔、免责条款进行明确的说明和提示，被告人保公司松山新区营销服务部在诉讼过程中未提供相应的证据证明其履行了详细、明确的说明义务，因此被告人保公司松山新区营销服务部主张依照保险条款实行10%的绝对免赔率没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告经济损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于判决生效后15日内在商业三者险限额内赔偿五原告经济损失220137.75元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8893元，减半收取4446.5元，由五原告负担1532.5元，由被告何庆成负担2914元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据予以证明的应当承担举证不利的法律责任。本案中，被上诉人周国贵、张宝珍于一审审理过程中提交阜新市清河门区清河街道办事处出具的证明材料及与案外人王立国订立的三份房屋租赁协议书，用以证明其二人自2011年3月1日起至今居住在阜新市清河门区北山小市场沉陷区。上诉人人保公司松山营销部虽对上述证据的真实性不予认可，但在本院审理过程中始终未能提供相应证据予以反驳，应由其承担举证不利的法律责任。另，被上诉人周国贵、张宝珍均为农村户籍，且年事已高，仅依靠卖蔬菜和水果为生，结合本案案情该二人作为事故死者的父母应当被认定为死者被抚养对象。综上，一审法院认定被上诉人周国贵、张宝珍长期居住城镇这一事实并无不妥，并据此判令上诉人人保公司松山营销部按照2018年度城镇常住居民消费支出标准支付二被上诉人被扶养人生活费亦无不当。关于上诉人人保公司松山营销部主张因事故车辆超载应实行10%的绝对免赔率一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任’的条款。”本案中，上诉人人保公司松山营销部未能提供相关证据证实该公司已就争议的免赔范围和格式款履行了提示和明确说明义务，且保险合同的双方当事人并不包括被上诉人郑体强即肇事车辆所有权人本人，故上诉人就免赔义务的承担提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2869元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  赵洪全324612020320000审判员王翔二〇二〇年七月十六日1066808128000656844013970000法官助理韩雨露书记员周明媚