河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3116号 上诉人（原审原告）：王学贞，男，1946年6月25日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）：于福录（又名：于小路），男，1966年8月26日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。 上诉人王学贞因与被上诉人于福录居间合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王学贞、被上诉人于小路及其委托的诉讼代理人窦龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学贞上诉请求：依法撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3480号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉事实和理由：一审判决认定“原告交给被告的22000元应认定为带有保证金性质的出国工人履约金，而非中介费用”“本案中于小路收取原告王学贞款项的行为是履行职务的行为”是根本错误的、完全与事实不符。其一，被上诉人狡辩的所谓“定州市劳务派遣有限公司”早已于2011年11月20日因违法被吊销，其为公司员工履行职务行为的辩解理由根本不能成立。其二，对于涉案款项的性质用途，无论叫什么名称，出国押金或中介费用，均不影响被上诉人应予退还的事实。且已经由定州市人民法院(2019)冀0682民初680、681、682、683号民事判决确认为出国劳务的中介费，而本案一审判决在未推翻原生效判决的前提下又作出完全相反的认定，显然自相矛盾，严重违反法律和基本事实。其三，被上诉人捏造事实、伪造证据，属于严重妨碍民事诉讼的行为，请人民法院依法追究其相应的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误、缺乏法律依据，依法应予撤销。请二审人民法院依法重审并改判支持上诉人一审诉讼请求。 于小路辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。 王学贞向一审法院起诉请求：判令于小路退还王学贞出国押金22000元及利息（利息：按资金占用年利率6%计算，自2016年12月31日起至清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2015年，王学贞介绍刘某等人出国务工，收取刘某等人的押金并交给于小路，后未能办理出国手续，王学贞书写清单一份，载明：刘某5000元、刘中云5500元已退5000元欠500元、苏友良5500元、苏洪朝5500元、渠风双5500元，交给于总，在一楼大厅。2015年9月16日，王学贞找于小路在清单上写明“以上属实，于小路2015年9月16日”。后王学贞和刘某等人要求于小路退还押金，于小路以其是河北汉强建筑劳务分包有限公司（以下简称汉强公司）的会计，收取的押金交给了汉强公司，应由汉强公司退还为由，拒绝退还，遂形成诉讼。一、关于于小路收取王学贞款项的性质及数额。王学贞主张于小路收取其代收的刘某5000元、刘中云500元、苏友良5500元、苏洪朝5500元、渠风双5500元，共计22000元，由于小路签字确认的清单证实，于小路无异议，一审法院予以认定。王学贞主张上述款项是出国押金，且双方口头约定如果出国事宜不能办妥，上述款项如数退还。于小路主张是由本公司收取并交给天金（北京）建筑工程有限公司的出国工人履约金，因未能出国应予退还，并提交了退还王学贞介绍的赵辉等另外九名工人每人一千元共九千元的名单、天金（北京）建筑工程有限公司2019年2月13日为上述九名出国工人开具的《出国工人履约金单》。王学贞对退款名单和金额认可，对《出国工人履约金单》亦无异议。法庭调查中，对于介绍工人出国务工是否约定了报酬和费用，双方均称没有约定。故王学贞交给被告的22000元应认定为带有保证金性质的出国工人履约金，而非中介费用。二、关于于小路收取王学贞涉案款项是个人行为还是职务行为。于小路主张其是河北汉强建筑劳务分包有限公司的员工，经公司授权代收赴哈萨克斯坦等国出国劳务人员的费用和押金，并提交了汉强公司的营业执照、委托书、税务登记证、安全生产许可证、汉强公司收到刘某等人出国费用的收款条，证明其收取王学贞款项系经公司授权履行职务的行为；提交的赵辉等另外九名工人的《出国工人履约金单》，天金公司退还工人履约金的《付款单》与王学贞提交的清单中赵辉等九名工人名单一致，故王学贞对所交款项的性质、用途是明知的。王学贞关于其提交的清单中已经出国务工人员的情况与于小路陈述一致，王学贞提交的刘某等证人证言也证明于小路跟王学贞说过王学贞所交款项于小路交到了公司。于小路提交的清单中注明款项交给“于总、王经理、张经理”等，证明王学贞对于小路的身份的是明知的。综合以上证据，王学贞明知于小路是汉强公司员工，并多批次经由其办理出国劳务事宜，可以认定本案中于小路收取王学贞款项的行为是履行职务的行为。 一审法院认为，于小路作为汉强公司的员工，经单位授权收取王学贞交付的刘某等人的履约金，有汉强公司的委托书和收款条证实，一审法院予以确认。于小路执行的是汉强公司的工作任务，其实施的民事法律行为所产生的法律后果应由汉强公司承担。王学贞主张于小路是个人实施的居间行为，与审理查明的事实和证据不符，一审法院不予采纳。王学贞请求判令于小路退还出国押金和利息，理据不足，不予支持。王学贞所诉主体有误，于小路不是本案适格被告，故应驳回王学贞的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决：“驳回原告王学贞的诉讼请求。案件受理费350元，由原告王学贞负担。” 本院二审期间,当事人未提交新证据。上诉人王学贞未在本庭限定的5个工作日内向法庭提交河北汉强建筑劳务分包有限公司的工商档案登记情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定事实属实。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，河北汉强建筑劳务分包有限公司注册号为130100000360351，法定代表人：于汉强，住所：石家庄市长安区。成立日期为：2011年4月27日，登记机关为长安区工商行政管理局。主要人员信息显示于福录（监事）、于汉强（执行董事），该公司于2017年7月10日被列入经营异常名录。 本院认为，诉讼双方争议的焦点为：于小路收取的22000元的行为是否属于职务行为。根据诉讼双方在一审提交的证据，于小路提交的委托书载明：委托于小路为汉强公司代收劳务人员的费用和押金；提交赵辉等人的出国工人履约金单，该证据中的人员与王学贞的提交的清单的人员一致，且王学贞提供的证人刘某的证言中也证明于小路说过将收取的钱交给了公司的事实，结合国家企业信用信息公示系统显示的河北汉强建筑劳务分包有限公司在2015年、2016年存续经营，且于福录为监事的事实，本院对于小路收取22000元的行为属于职务行为的事实予以确认。因此，上诉人关于一审法院认定于小路收取款项的行为是履行职务的行为的认定是根本错误的主张证据不足，不予支持。 上诉人虽主张涉案款项已经被定州市人民法院民事（2019）冀0682民初680、681、682、683号判决认定为出国劳务中介费用，一审判决在未推翻生效判决的前提下做出相反的认定，属于自相矛盾，但就本案而言，上述判决系定州法院对上诉人与第三人之间法律关系做出的认定，与本案不属于同一法律关系，故上诉人的该项张不予支持。上诉人虽主张被上诉人捏造事实、伪造证据，但未提供证据证明其主张，系举证不能，本院不予支持。 综上所述，王学贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由王学贞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年七月十六日 法官助理 董 军 书 记 员 王溪溪