天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终43号上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵琪，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人李楠，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张来成，男，1968年7月26日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人天津市河西区房产发展公司，住所地天津市河西区黄浦路2号。法定代表人赵言，经理。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。上诉人天津市规划和自然资源局与被上诉人张来成房屋注销登记一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市规划和自然资源局的委托代理人赵琪、李楠，被上诉人张来成，原审第三人天津市河西区房产发展公司的委托代理人马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张来成与案外人张立森系父子关系。涉案的河西区三水道兰江里25-28-4房屋原为张来成之父张立森所有。2008年11月4日张来成通过继承取得涉案房屋所有权。2009年9月29日天津市保障住房建设投资有限公司委托天津市河西区房产发展公司对包括涉案房屋在内的天津市河西区小海地小二楼实施拆迁。2009年12月6日天津市河西区房产发展公司以河西区三水道兰江里25-28-4房屋作为被拆迁房屋，将案外人陈西京作为被拆迁人，与案外人陈西京签订天津市房屋拆迁安置补偿协议。2011年7月29日天津市河西区房产发展公司因拆迁房屋灭失向天津市规划和自然资源局申请对涉案房屋注销登记，同时向天津市规划和自然资源局提交了注销登记申请书、申请人身份证明材料、天津市房地产权证、2011年7月18日天津市河西区房产发展公司证明、2011年7月18日天津市河西区房产发展公司拆迁中心证明、天津市房屋拆迁补偿安置协议、2009年12月6日陈西京出具的具结书、2006年5月28日张来成与陈西京签订的房屋买卖协议书、陈西京身份证、关于申请小海地小二楼拆迁片权属冻结函、房屋拆迁公告、天津市河西区房产发展公司接受委托的材料。2011年8月7日天津市规划和自然资源局对涉案房屋实施了注销登记，并作出核准注销通知书交付天津市河西区房产发展公司。张来成不服，提起诉讼，请求法院判令：1、确认天津市规划和自然资源局对张来成名下的坐落于河西区三水道兰江里25-28-4房屋注销登记行为违法；2、诉讼费由天津市规划和自然资源局承担。另查，2006年5月28日张来成与案外人陈西京签订的房屋买卖协议书中约定房屋价格为6万元，张来成在房屋买卖协议书中的签字、捺印非张来成本人所签所捺，且当时涉案房屋所有权人为张立森，并非张来成。2009年12月6日陈西京出具的具结书中载明“本人买方陈西京，于2008年5月28日购买了张来成名下坐落于河西区的房屋”。再查，2019年10月8日天津市河西区房产发展公司出具情况说明，现兰江里已建设还迁安置房并已交付入住。另，原天津市国土资源和房屋管理局涉案的相关职能由天津市规划和自然资源局继续行使。原审法院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，天津市规划和自然资源局具有对涉案房屋作出注销登记的主体资格和法定职权。本案天津市规划和自然资源局受理天津市河西区房产发展公司提出的注销登记申请后，对天津市河西区房产发展公司提交的申请材料进行了审查，并根据其审查结果作出了注销登记。然而，经审查天津市规划和自然资源局提供的证据即天津市河西区房产发展公司提交的涉案房屋注销登记申请材料，查明：一、张来成与案外人陈西京签署的房屋买卖协议书显示签订时间为2006年5月28日，但2006年5月28日涉案房屋的所有权人为张来成的父亲张立森，2008年11月4日张来成继承涉案房屋；二、张来成与案外人陈西京签署的房屋买卖协议书显示双方约定房屋购买价格为60000元，而涉案房屋拆迁评估价格为220000元，该房屋买卖协议价格明显低于市场价格；三、案外人陈西京出具的具结书显示2008年5月28日购买涉案房屋，与房屋买卖协议书中显示的签订时间2006年5月28日亦不一致；四、房屋买卖协议书的签字、捺印经鉴定均非张来成本人的签字和捺印，庭审中，张来成亦表示与案外人陈西京不相识。天津市规划和自然资源局作为房屋注销登记机关，对于天津市河西区房产发展公司的注销登记申请具有审查义务，结合查明事实，即使天津市规划和自然资源局不能鉴定张来成在房屋买卖协议书上的签字和捺印的真伪，但天津市河西区房产发展公司提交的涉案房屋注销登记申请材料依然存在多处明显的矛盾和虚假之处，天津市规划和自然资源局未尽到审慎的审查义务，故天津市规划和自然资源局作出的涉案房屋注销登记认定事实不清，主要证据不足。关于天津市规划和自然资源局答辩张来成不具有诉讼主体资格的主张，因张来成系涉案房屋所有权人，故天津市规划和自然资源局该项主张于法无据，不予支持。关于天津市规划和自然资源局答辩张来成起诉超过起诉期限的主张，庭审中张来成自认2018年8月22日才知晓涉案房屋注销登记一事，同时天津市规划和自然资源局未提供证据证明2011年注销涉案房屋登记时告知过张来成，故对于天津市规划和自然资源局该项主张，亦不予以支持。另，因涉案房屋所在兰江里地块已建设还迁安置房并已交付入住，涉案房屋已经不存在，故本案不具有可撤销内容。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认天津市规划和自然资源局对张来成名下的坐落于河西区三水道兰江里25-28-4房屋作出的注销登记行政行为违法。案件受理费50元，由天津市规划和自然资源局负担。原审法院判决后，上诉人天津市规划和自然资源局不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销（2019）津0103行初106号行政判决书，改判支持上诉人原审答辩请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清，忽略被上诉人在起诉状中自认2018年9月得知房屋信息登记在上诉人处已经被注销的事实、以及被上诉人在庭审中自认于2018年8月得知上述事实，对案件程序事实作出错误认定。原审起诉状中被上诉人自述“2018年9月得知涉诉房屋信息登记在被告处已经被注销”；原审法院已经明确写明了“庭审中原告自认2018年8月22日才知晓涉案房屋注销登记一事”，且庭审笔录中亦对被上诉人的自认有明确记录。因此被上诉人于2019年6月提起行政诉讼超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款对于当事人知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼的起诉期限。原审法院以认为“被告未提供证据证明2011年注销涉案房屋登记时告知过原告”而对于上诉人主张被上诉人已经因自认的事实而超过起诉期限不予支持，明显违反法律规定。二、原审法院无视上诉人在原审中的申请，不同意追加陈西京为第三人，但本案处理结果与陈西京之间具有重大利害关系，一旦注销登记被确认违法，天津市河西区房产开发公司将向陈西京主张返还拆迁安置费用。陈西京是与天津市河西区房产发展公司签订拆迁协议的当事人，并在注销登记程序中向上诉人提交了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》《具结书》等由其签字的书面材料。原审判决在证据认证部分亦对《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、关联性予以认定。陈西京明显与注销登记有密切关联性。三、原审适用法律错误，未将被上诉人的陈述认定为本案程序审查方面的关键证据，属于适用法律错误。被上诉人张来成辩称，被上诉人起诉没有超过起诉期限，上诉人断章取义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，上诉人在注销被上诉人房屋登记时没有尽到法律赋予的审查责任，作出了违反法律的行政行为。被上诉人2019年5月6日拿到了公安机关的鉴定意见书和天津津实司法鉴定意见书，6月10日向原审法院提出了行政诉讼。同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津市河西区房产发展公司述称，同意上诉人的上诉请求。诉争房屋涉及到拆迁，被上诉人已将该房屋转让给了案外人陈西京，无论房屋是否注销与被上诉人已经没有实际的关系，也没有利害关系。原审第三人提交的注销手续符合《天津市不动产登记条例》的规定。原审就房屋买卖没有进一步审查存在瑕疵。原审第三人提交的证据中已经明确被上诉人报的诈骗案件，实质上是将房屋转让，应当将诈骗案件的事实查清。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，上诉人具有对涉案房屋作出注销登记的主体资格和法定职权。上诉人作为房屋注销登记机关，对于原审第三人的注销登记申请具有审查义务。本案上诉人受理原审第三人提出的注销登记申请后，对申请材料进行了审查。原审第三人提交的材料中有被上诉人与案外人陈西京签订的房屋买卖协议书，该协议书签订时间为2006年5月28日，但当时涉案房屋的所有权人为被上诉人的父亲张立森。注销登记申请材料存在明显的矛盾和虚假之处，上诉人未尽到审慎的审查义务，其作出的涉案房屋注销登记认定事实不清。上诉人主张的被上诉人起诉超过起诉期限，被上诉人自认2018年8月22日才知晓涉案房屋注销登记一事，其于2019年6月提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原审法院对于起诉期限的审查正确，上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。因涉案房屋已经不存在，被诉注销登记行为不具有可撤销内容。故原审法院判决确认注销登记行政行为违法正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  张杰二〇二〇年七月二日书记员  崔维