湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终391号 上诉人（原审原告）袁勇。 上诉人（原审原告）刘仁俊。 上诉人（原审原告）何志刚。 上诉人（原审原告）刘鸿杰。 上诉人（原审原告）王应来。 被上诉人（原审被告）武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。 法定代表人金文胜，处长。 上诉人袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来诉被上诉人武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）履行法定职责一案，不服武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月11日，袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来及案外人张霞琳向市客管处提交《依法行政申请书》，申请市客管处：一、依法依规对裕悦莱公司是否存在违规行为进行认定；二、对认定结果进行查处；三、将处理结果书面告知申请人。同时，在申请书中对投诉的具体的事实和理由进行了说明。市客管处收到该《依法行政申请书》后，经过调查于2019年6月11日对袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来及案外人张霞琳作出并送达《关于对袁勇等6位同志依法行政申请书的回复》，告知其：根据你们提供的《经营合同》文本及公司收费单据，裕悦莱公司存在收取预收承包费的情形。针对预收承包费的问题，武政规[2017]30号文规定，“企业一次性预收的承包费，驾驶员要求清算的，按照市客运出租汽车管理机构关于清退预收承包费的规定执行”。2018年，我处依此规定已分别作出《关于何志刚反映裕悦莱公司违规经营问题的处理意见书》、《关于袁勇诉求的处理意见书》、《关于王应来诉求的处理意见书》、《关于刘仁俊诉求的处理意见书》、《关于刘鸿杰诉求的处理意见书》，处理意见为：公司按照武政规[2017]30号文的规定对预收承包费及利息的处理办法进行清算。我处将督促裕悦莱公司进一步与你们协商清算。另外，你们申请书中提到的公司收费问题，也属于私企合同履行争议。根据《中华人民共和国合同法》规定，你们可以与裕悦莱公司协商解决，协商不成，可以通过仲裁或诉讼途径解决。据了解，你们6人中，张霞琳已与裕悦莱公司协商解决完毕，刘仁俊、何志刚、刘鸿杰（系鄂Ａ×××××副班驾驶员，其主班童振华）、王应来与裕悦莱公司的经济纠纷已经在法院立案或开庭审理。袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来因对市客管处作出的该回复不服，诉至原审法院。 原审法院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据2019年1月1日实施的《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定，市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。结合以上条例规定的内容看，市客管处的监督管理职责主要体现在《武汉市客运出租汽车管理条例》第五章“监督检查”章节第四十二条、第四十三条及第四十七条有关规定中，主要内容系建立完善以乘客评价为主要内容和以违规服务记分为主要内容的服务质量信誉考核体系。同时，在《武汉市客运出租汽车管理条例》中亦明确规定了有关巡游车经营企业、驾驶员应依法遵守的内容及实施行政处罚的单位及具体措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均很明确具体。具体到本案中，结合袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来及市客管处提交的证据材料可知，袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来向市客管处主要投诉的是裕悦莱公司违规经营的问题，根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第六章“法律责任”章节中的相关规定，对巡游车经营者存在的相关违规经营的问题，由区级或市级交通运输管理部门实施对应的处罚措施。市客管处系本市客运出租汽车管理机构，而非本市交通运输管理部门，对袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来提交的《依法行政申请书》中提及的内容并无处罚权，故袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来向市客管处投诉的事由并非市客管处的行政职责范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，原审裁定驳回袁勇、刘仁俊、刘鸿杰、何志刚、王应来的起诉。 上诉人袁勇等5人上诉称，上诉人向被上诉人提交了《依法行政申请书》，请求被上诉人依法依规对裕悦莱公司是否存在违规行为进行认定并对认定结果进行查处，同时提供了证据和政策依据。根据国办发〔2004〕81号《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》、鄂政办发〔2005〕41号《省人民政府办公厅关于进一步规范全省出租汽车行业管理工作的通知》、武政办〔2006〕17号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》等文件规定和《武汉市客运出租汽车管理条例》第三十一条、第五十三条第一款的规定，被上诉人应对上诉人提出的申请进行调查和答复，并作出处理意见。被上诉人仅以上诉人与裕悦莱公司有合同纠纷为由，给出“督促调解”的方案，属于行政不作为。根据武汉市交通运输局网站公开的市客管处的职能，是负责对客运出租汽车经营者和驾驶员的经营活动进行管理，依法进行监督和检查，受理乘客的举报和投诉，查处违法、违章行为，打击非法营运行为。综上，依《武汉市客运出租汽车管理条例》第六章“法律责任”的规定及前述市交通运输局网站公开的市客管处工作职能可知，巡游出租汽车违规经营问题应由被上诉人监督检查和处罚，原审法院适用法律错误。请求二审法院：1.撤销原审裁定，发回重审。2.撤销被上诉人作出的《关于对袁勇等6位同志依法行政申请书的回复》。3.判令被上诉人依法履行职责。4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市客管处未提交二审答辩。 双方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院，本院对原审认定的事实予以认可。 本院认为，提起行政诉讼应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。该“事实根据”是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。在申请履行法定职责的诉讼中，“事实根据”应当是被告具有相应的法定职责，其不作为行为对原告权利造成影响。 2019年1月1日起实施的《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定，市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。对巡游出租汽车存在的相关违规经营的问题，由区级或市级交通运输管理部门实施对应的处罚措施。本案中，市客管处系本市客运出租车管理机构，而非交通运输管理部门，并不负有对出租车公司违规经营问题进行处罚的法定职责。对于袁勇等5人提出的裕悦莱公司违法经营的投诉，市客管处无查处的法定职责。在此前提下，袁勇等5人的起诉缺乏事实根据。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”，裁定驳回袁勇等5人的起诉并无不当。袁勇等5名上诉人认为市客管处具有处理其投诉并处罚违法经营公司的法定职责的上诉理由，与现行《武汉市客运出租汽车管理条例》的规定不符，本院对其上诉请求不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯士宇 审判员  程 艳 审判员  杨丰菀 二〇二〇年七月十五日 法官助理花小敏 书记员范振伦