贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终1084号 上诉人（原审原告）：汪朝阳，男，1975年10月13日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州磐正律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：紫云苗族布依族自治县山药种植场，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇红岩村。 投资人：胡定华。 被上诉人（原审被告）：胡定华，男，1954年1月14日出生，汉，户籍所在地贵州省安顺市西秀区。 二被上诉人委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 二被上诉人委托诉讼代理人：陆进军，贵州圣丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 上诉人汪朝阳因与被上诉人紫云苗族布依族自治县山药种植场（以下简称“紫云山药种植场”）、胡定华金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1151号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪朝阳上诉请求：撤销原裁定，指令紫云县人民法院进行实体性审理。事实和理由：汪朝阳向一审法院提交了中国农业银行股份有限公司安顺分行（以下称农行安顺分行）与安顺黄铺物流园区开发投资有限公司（以下称黄铺物流公司）、黄铺物流公司与后手受让人贵阳赐留福投资有限公司（以下称赐留福公司）、赐留福公司与后手受让人汪朝阳相应的债权转让协议。一审法院未对上述债权转让协议是否有效进行认定，而是以汪朝阳主体不适格为由直接驳回起诉，与法律规定不符。上诉人通过签订债权转让协议、支付转让价款的方式取得涉案债权，与本案有直接利害关系，且有明确的被告、有具体的诉讼请求及事实与理由，亦属于人民法院受案范围及紫云县人民法院具有管辖权，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院据此驳回汪朝阳的起诉，适用法律错误。 汪朝阳向一审法院提出诉讼请求：1．判令紫云山药种植场、胡定华立即连带偿还其借款本金1,559,000元及利息、罚息（本金960,000元的利息以月息3.375‰从1998年11月20日起计算至本息还清时止；罚息以日利率4?从2003年11月20日起计算至本息还清时止。本金800,000元的利息以月息2.475‰从1999年8月30日起计算至本息还清之日止；罚息以日利率2.1?从2004年8月30日起计算至本息还清时止）；2．判令紫云山药种植场、胡定华承担诉讼费用。 一审裁定认定的事实：为响应国家扶贫开发政策，胡定华于1998年11月18日注册“紫云苗族布依族自治县山药种植场”（该公司营业执照于2001年12月22日被紫云工商局吊销，2019年9月18日被紫云市场监管局注销。）。紫云山药种植场因生产需要，于1998年11月20日，与紫云农行签订《抵押担保借款合同》，约定借款人民币960,000元，借款期限为1998年11月20日至2003年11月20日，月利率为3.375‰，按季付息。并约定逾期日利率为4?计算。1999年8月30日，紫云山药种植场与紫云农行签订《抵押担保借款合同》，约定借款800,000元，月利率为2.475‰，按季付息。并约定逾期利息为日利率2.19?。合同签订后，紫云农行依约向紫云山药种植场发放贷款。紫云山药种植场于2001年11月13日偿还借款本金121,000元，于2002年11月6日偿还借款本金80,000元。余欠本金1,559,000元未偿还。案涉贷款逾期后，紫云农行分别于2004年5月12日、2004年8月14日、2004年9月30日、2004年10月18日、2007年8月7日、2009年7月15日、2011年5月23日通过送达签收催收函方式进行催收，紫云山药种植场仍拒不归还贷款。农行安顺分行分别于2011年12月26日、2013年5月30日、2015年5月29日在贵州日报上刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，紫云山药种植场仍未偿还该二笔借款。2016年7月11日，农行安顺分行与黄铺物流公司签订《委托资产分户转让协议》，约定将案涉债权转让给黄铺物流公司，并于2016年7月22日在贵州日报登报公告债权转让及催收事宜。2017年8月4日，黄铺物流公司与赐留福公司签订《债权转让协议》，黄铺物流公司将包含上述债权批量转让给赐留福公司，并于2017年8月17日在《安顺日报》上刊登公告，要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向赐留福公司履行还款义务。2018年8月31日，赐留福公司与汪朝阳签订《委托资产分户转让协议》，约定将案涉债权本金1,559,000元，利息2,718,317.89元转让给汪朝阳。并于2018年9月5日在《安顺日报》上刊登公告，且要求债务人以及担保人向汪朝阳履行还款义务。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及财政部、银监会于2012年公布的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条的规定，金融企业将其不良资产批量转让给资产管理公司，资产管理公司是指具有健全公司治理、内部管理控制机制，并有5年以上不良资产管理和处置经验，公司注册资本金100亿元（含）以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理公司或经营公司，且上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）范围内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案中汪朝阳未举证证实黄铺物流公司的经营资质情况，而且即使黄铺物流公司具有不良资产批量转让经营资质，其向中国农业银行股份有限公司安顺分行购入的批量不良资产也应当根据行业规定进行债务重组，不得对外转让。另外，该办法的转让程序明确规定，金融企业作为卖方，应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。本案汪朝阳也未提供相关证据予以证实尽职调查等程序性工作开展情况。综上所述，汪朝阳没有具备起诉条件，其原告主体不适格，应当驳回起诉。因驳回汪朝阳起诉，本案是否超过诉讼时效、债权金额，不作审查。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汪朝阳的起诉。预交的案件受理费18,832元，退还汪朝阳。 本院认为，财政部、银监会于2012年出台的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条第二款规定“各省级人民政府原则上只可设立或授权一家资产管理或经营公司，核准设立或授权文件同时抄送财政部和银监会。上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）范围内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。”,该条的适用主体是地方资产管理公司，并非其他主体。案涉债权经多次转让后，由汪朝阳受让，汪朝阳与本案债权具有直接利害关系，一审以汪朝阳原告主体不适格为由，驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1151号之二民事裁定； 二、本案指令贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年七月二十二日 法官助理赵强强 书记员冉宇仙（代）