河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8033号上诉人（原审原告）：彭某某，男，1975年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州浩源机械制造有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路11号13号楼2单元10层92号。法定代表人：吴淑玲，经理。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。上诉人彭某某因与被上诉人郑州浩源机械制造有限公司（以下简称浩源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭某某及其委托诉讼代理人钟鉴幸，被上诉人浩源公司的委托诉讼代理人刘宇到庭接受询问。本案现已审理终结。彭某某上诉请求：1．撤销河南省荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初253号民事判决；2．支持上诉人一审所有诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一．原审法院认定“彭某某怠于安装，在货物交付近三年后仍将机器设备堆放”，系认定事实错误。首先，没有任何证据证明上诉人有怠于安装的主观意图；其次，上诉人提交了证据证明其一直积极通过发信息、打电话和发微信的方式催促被上诉人尽快派人过来安装，上述证据在庭审时已经得到被上诉人和被上诉人的证人巩某对真实性的认可；虽然从2017年4月底机械设备运到萍乡工地一直到现在2020年6月确有三年，但其中有一年多半的时间在诉讼过程中；被上诉人的技术员巩某在2018年6月份的微信聊天中还劝说上诉人将机器设备卖掉，明显是被上诉人的逾期违约；由于涉案的机器设备是定制的专用设备，非经原厂的技术人员指导安装，仅凭上诉人的胡乱安装是不可能达到投入机器应有效果的，反而会给机器设备造成严重损坏；由于涉案的机器设备有个堆高的过程，完成机器设备的安装后，高度可能会达到九米以上，这也是机器设备会堆在室外的原因，因为没有合适的厂区可以堆放。二、原审认定“浩源公司交付合同标的物于彭某某且2017年4月涉案机器设备已全部运至彭某某处，彭某某也依约支付了全部货款，合同的主要义务已完成，指导安装义务是合同的附随义务，浩源公司未履行附随义务并不必然导致合同目的的无法实现。”一方面认定事实有误，另一方面对法律的理解有误。首先，因上诉人方已支付了全部货款，应当认定上诉人的合同义务已全部履行；被上诉人并未履行主要义务，根据2017年4月11日形成的《补充协议》，明确被上诉人负责指导安装，按照通常意思解释，系被上诉人应当对整个的生产设备安装、调试后，直至到被上诉人“保证”的生产效果，才算终结。因此，应当认定是被上诉人的主要合同义务；被上诉人并未对出厂设备达到质量标准作出检测，而是约定质量标准以被上诉人的保证来兑现，在质量未经检测之前以及达到双方的特别约定的情形下，还不能认定被上诉人的主要合同义务完成；依据合同法第九十四条第2、3、4款的规定，本案系被上诉人未履行指导安装义务，导致该设备自到达工地后，三年都不能实现安装，致使机器设备老化、受到环境腐蚀等而不能使用，合同目的根本不能实现；现场高压线离地50多米，设备基座均是被上诉人现场指导的（2017年1月、2月期间，2017年4月底再也未来过），并且避开了高压线，应该由被上诉人举证证明不能安装的理由，但被上诉人之前指导安装基座系被上诉人的过错。浩源公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法维持一审判决。二、上诉人请求解除合同，不符合法定解除合同的要件。三、2017年4月11日的《补充协议》中约定的被上诉人的附随义务是指导安装，并不是买卖合同的主要义务，安装的义务在上诉人一方，并不是买卖合同的主要义务，上诉人故意不对设备进行安装，导致设备闲置达不到生产的标准，系上诉人怠于安装导致，相应的后果应由上诉人承担。彭某某向一审法院起诉请求：1．依法解除彭某某、浩源公司于2017年1月16日签订的《郑州浩源机械制造有限公司订货合同》及2017年2月20日、2017年4月11日分别签订的《补充协议》；2．判令浩源公司退还彭某某货款476,000元；3．判令浩源公司赔偿因合同解除所造成彭某某的直接损失182,000元（租金30,000元／年计二年、基建费100,000元、运输费22,000元）；4．由浩源公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月16日，彭某某作为需方与浩源公司作为供方签订订货合同一份，约定彭某某购买浩源公司T145型雷蒙磨二台，价值396,000元。合同第九条：设备的安装与调试，供方派技术人员指导安装，安装人员食宿由需方安排。后双方因设备价款及交付发生矛盾，分别于2017年2月20日、2017年4月11日各签订补充协议一份，其中2月20日协议中约定：二、安装调试，彭某某提供食宿，浩源公司指导调试安装，并代培技术。五、本协议为《2017年1月16日的订货合同》的补充条款，与该所签合同具有同等法律效力，本协议约定与《2017年1月16日的订货合同》不一致的，以本补充协议为准。4月11日补充协议中约定：2．付款方式，在全部机械设备装车出厂前，由彭某某向浩源公司一次性支付全部剩余款捌万元整。4．设备的安装与调试，在设备到达厂房之日起三天内，浩源公司技术人员应到达彭某某厂房负责指导安装，指导安装过程中，技术人员的人身安全由浩源公司负责。6．本协议为双方2017年1月16日《订货合同》及2017年2月20日《补充协议》的补充，与《订货合同》及《补充协议》具有同等法律效力，《订货合同》及《补充协议》与本协议不一致的，以本协议为准。2017年1月18日彭某某租赁位于福田镇××国道边光大厂房内1300平方米场地用于安装设备。浩源公司派技术员于2017年1月、2月份别到彭某某场地指导安装机器的基础设施建设。后浩源公司依约交付设备，彭某某支付全部设备款。2017年4月底，全部设备运输至彭某某场地。彭某某、浩源公司因安装问题发生矛盾，涉案机器一直未安装使用。彭某某所租赁场地上方有两处高压线。一审法院认为，彭某某与浩源公司2017年1月16日签订的《订货合同》及2月20日《补充协议》、4月11日《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自义务。浩源公司交付合同标的物于彭某某且2017年4月涉案机械设备已全部运至彭某某处，彭某某也依约支付全部货款，合同的主要义务已完成。指导安装义务是合同约定的浩源公司附随义务，浩源公司未履行附随义务并不必然导致合同目的无法实现。彭某某怠于安装，在货物交付近三年后仍将机械设备堆放，现彭某某以合同目的不能实现为由要求解除合同的主张不符合法律规定的解除合同的条件，依法不应支持，故其要求返还货款并赔偿损失的主张亦无依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回彭某某的诉讼请求。案件受理费10,388元，由彭某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：1．国网江西省电力有限公司上栗县供电分公司于2020年5月19日向一审法院出具《证明》的载明：“2020年5月18日，我公司接到贵院的协助调查函后，指派我公司福田镇供电所2名线路维护人员到光大陶瓷厂实地核查，经现场核查，光大陶瓷厂院内的4各设备安装基座（该基座为雷蒙磨安装基座）距离7米处有10千伏高压，线路名称：清战线光大陶瓷厂支线，线路建设时间距今10年以上，该线路距地面约7米。如果在本线路周边施工，应报告我公司书面核准。”2．彭某某当庭认可就设备安装问题未向电力部门报请书面核准。本院认为，彭某某与浩源公司签订的《订货合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按约全面履行各自义务。本案中，双方当事人在《补充协议》中约定浩源公司负有指导安装义务，彭某某认可浩源公司技术人员到过设备实际使用现场对设备基座进行过指导安装，但根据国网江西省电力有限公司上栗县供电分公司出具的《证明》可知，涉案设备基座上方7米处有高压线，在该区域安装设备应先经国网江西省电力有限公司上栗县供电分公司书面核准后方可进行施工，彭某某未经国网江西省电力有限公司上栗县供电分公司书面核准，亦未提供合适场地，并将涉案设备长期堆放，致使安装工作无法进行，责任应由其自行承担。一审法院据此认定彭某某怠于安装并对其诉讼请求未予支持，结果并无不当。彭某某关于要求解除合同、退还货款以及赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，彭某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,388元，由彭某某负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年七月二十一日书记员  路晓云