福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽08民申20号 再审申请人（一审原告）：张辉隆，男，1966年12月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：卢象昌，男，1964年12月20日出生，住福建省龙岩市永定区，现住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人张辉隆因与被申请人卢象昌不当得利纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初8614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张辉隆申请再审称，请求撤销（2019）闽0802民初8614号民事判决书，改判卢象昌支付张辉隆不当得利或发回重审，诉讼费用由卢象昌承担。事实和理由：一、张辉隆与卢象昌之间仅有两笔借款，相关借款和还款事实如下:1.双方历年借款情况为:①2008年7月之前，张辉隆累计向卢象昌借款33万元，双方未约定利息；2009年6-7月，卢象昌分别转账5.7万元、4.0379万元给张辉隆；2009年6月25日卢象昌将上述借款累计利滚利要求张辉隆在事先打印好的64.5万元《借条》上签字，期限一年，无息，延期按日1‰计算违约金，并签订《贷款抵押协议书》，将张辉隆位于新罗区的自建房做抵押。2010年7月11日，卢象昌带着事先打好的《房地产买卖契约》要求张辉隆、李顺娣夫妻签字。卢象昌以所谓的《房地产买卖契约》为由，多次指使他人逼迫张辉隆交付房屋。②2009年10月28日、2009年11月15日、2009年12月2日张辉隆分别再次向卢象昌借款35万元、1.5万元、23.5万元，共计60万元。2009年12月13日卢象昌带着事先打印好的该60万元《借条》要求张辉隆签字，月利息为2%。③2012年7月21日，卢象昌将上述借款利息累计并且利滚利后出具旧债转结128.4万元《借条》，并注明不含2009年6月19日借款用于购房；2012年12月30日，卢象昌将2012年7月21日至2012年12月30日利息12.84万元计入本金，要求累计签署《借条》《收条》各一份，旧债转结《借条》载明:张辉隆至2012年12月30日止累计向卢象昌借款141万元，每月利息2.82万元。《收条》载明:张辉隆至2012年12月30日共收到卢象昌付来人民币205.5万元，含2009年6月19日用于购房的64.5万元。2.讼争借款的还款情况为:2010年5月15日至2012年1月16日共计还款82.56万元。二、案涉借款的相关诉讼情况如下:1.（2013）龙新民初字第3277号《民事调解书》：2013年4月22日卢象昌向法院起诉，要求张辉隆还款141万元。经调解双方达成协议:从2009年11月起至2012年12月30日止张辉隆尚欠借款本金90万元（不含购房款），利息40万元。2.（2019）闽0802民初2704号《民事裁定书》:2019年3月卢象昌起诉张辉隆、李顺娣借款64.5万元及利息共计172.86万元，后撤诉。3.（2019）闽0802民初8641号《民事判决书》:2019年10月张辉隆起诉卢象昌返还不当得利，驳回张辉隆诉讼请求。4.（2020）闽0802民初600号《民事裁定书》:2020年1月8日卢象昌起诉张辉隆、李顺娣借款64.5万元及利息，后又撤诉。三、张辉隆与卢象昌的借款双方自始未结算，2013年的法院调解书中列明的债务包括上述两笔借款的利息和其中一笔的本金，而张辉隆所有的还款都没有在2013年的调解案件中抵扣。张辉隆出于对调解效力的误解，签署了前述调解协议，目前，张辉隆正积极向法院就前述调解书申诉。1、64.5万元借款合同并未实际履行，该借条约定的借款实际上是卢象昌与张辉隆多年借款本金与利息、利滚利的计算结果。卢象昌并未提供相应的借款支付凭证、资金来源、支付时间等涉及借贷关系是否实际发生的证据，应当认定该64.5万元借款并未成立。2、讼争借款的实际欠款本金应为42.7379万元。3、依据张辉隆还款的转款凭证和卢象昌自认（2020）闽0802民初600号205.5万元计算式，可证明张辉隆历年来的还款未抵扣双方任何的借款或经济往来，经抵扣卢象昌应当返还张辉隆39.486132万元。四、案涉借款合同属职业放贷人违法所签订的无效合同，不受法律保护。五、本案不属经济纠纷，涉嫌“套路贷”犯罪，应移送公安机关。 卢象昌辩称，2009年6月19日64.5万元的借条是卢象昌个人借给张辉隆的钱，当时张辉隆说52万元是项目部用的，12.5万元是张辉隆个人用，都是张辉隆俱名借的。2008年之前转账凭证借款就有54万元，共有5笔借款，不止张辉隆陈述的2笔，实际借给张辉隆不止64.5万元，双方之间的经济来往非常多，这些只是一小部分。64.5万其实是工程项目做账用的，即使有计算利息也是合法的，个人借款12.5万，利息是一年3万，52万元利息是12.483万元，但张辉隆没有给钱，又写借条说利息再给张辉隆用。卖房子是因为张辉隆还需要借钱，在一审中有陈述，有提供证据，张辉隆也认可了。（2013）龙新民初字第3277号民事调解书中本金是由60万本金加利息1.2万、房租1.3万，第一年结算的是30万计入本金，属于合法的，不是高利。 复查期间，再审申请人张辉隆向本院提交《64.5万借条》、《贷款抵押协议》、《房地产买卖契约》、《房屋租赁合同》、《授权委托协议书》、2009年6月25日卢象昌亲笔书写64.5万元借款计算公式、《还款转账明细表》、银行流水记录、收条、卢象昌亲笔书写的至2011年12月30日张辉隆共支付还款计81.36万元、卢象昌亲手写的至2010年7月之前的利息及还款情况以及关于2010年8月18日出具借条19.5万元的情况说明、《60万借条》、《128.4万借条》、《141万借条》、《205.5万收据》、卢象昌亲笔书写超高额利息形成和计算公式、卢象昌《答辩词》、卢象昌涉诉的民间借贷相关的案件等证据，以证明原审实体判决有误。经审查，上述证据既不属原审庭审结束后当事人新发现的证据，也不属当事人因客观原因无法取得的证据,不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十八条逾期提交证据的情形，不能认定为新的证据。对于上述证据，本院不予审查。 申请人张辉隆还向本院提交(2020)闽0802民初600号《民事裁定书》、《庭审笔录》、卢象昌起诉状，以证明卢象昌多次恶意起诉，双方借款205.5万元是64.5万元和60万元累计计息而来，张辉隆历年来的还款未抵扣双方的任何的借款和经济往来。被申请人卢象昌向本院提交建筑工程补充协议、转账凭证、工程施工协议书、借条凭证等证据、以证明双方除涉案的两个纠纷外还有其他借款。经审查，本院认为，上述证据可以证明双方除涉案纠纷外还有其他经济往来，205.5万元借条是张辉隆经双方结算后而出具。 本院经审查认为，张辉隆与卢象昌之间的讼争银行转款并不符合不当得利的构成要件。首先,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有法律上的原因,取得不当利益、造成他人损失。2013年7月15日生效的（2013）龙新民初字第3277号案件中，张辉隆明确涉案债务是双方多年累计下来的，后经结算后双方调解确定：2009年11月至2012年12月30日止张辉隆尚欠卢象昌借款本金90万元（不含购房款）；至2013年7月11日止张辉隆尚欠卢象昌利息40万元。根据张辉隆一审提供的转款凭证可以证实,2010年5月15日至2012年1月16日张辉隆通过银行向卢象昌转款68.16万元。从转款时间看,张辉隆主张的支付款项均是2013年7月15日之前的转款。其次，结合张辉隆在一审以及在再审审查过程中的陈述,张辉隆认为其向卢象昌转款是归还借款本金及利息,并非欠缺法律上的原因。再次，不当得利作为一种独立的法律制度,具有严格的构成要件及适用范围。从一审查明事实来看，张辉隆、卢象昌之间资金往来时间久远,除（2013）龙新民初字第3277号民间借贷和本案所涉银行往来款外，双方还有其他多笔经济往来。在双方确实存在多笔民间借贷和经济往来的情况下，张辉隆未举证证明就相关借贷及经济往来进行了结算，且对方获得了欠缺法律原因的利益，故本案不具备适用不当得利的基础。 综上，张辉隆主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张辉隆的再审申请。 审判长  王乔金 审判员  张丽贞 审判员  吴金燕 二〇二〇年七月六日 法官助理王瑜程 书记员林丽琴 附：适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。