浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1745号 原告：童海青，男，1967年3月6日出生，汉族，住浦江县。 原告：杨能锁，男，1961年9月19日出生，汉族，住浦江县。 原告：于成风，男，1971年7月13日出生，汉族，住浦江县，现羁押于浙江省乔司监狱。 三原告共同委托代理人：胡小平，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：郑元基，男，1964年11月18日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：陈宝荣，浙江金奥律师事务所律师。 原告童海青、杨能锁、于成风与被告郑元基不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月13日，浙江元耀建设有限公司（以下简称元耀公司）中标了浦江县城市污水处理厂尾水深度净化湿地工程（以下简称湿地工程）。经协商，中标方同意将工程承包给童海青、于成风、杨能锁三人。因发包方的要求，童海青按发包方提供的账号分两次汇给发包人承包保证金1046000元。童海青等人施工一个月左右后，经发包方同意，又将工程转包杨承水、杨能炳、杨炳林施工。杨承水等人向元耀公司支付了1291000元承包款（其中包括童海青支付的1046000元保证金）。后杨炳林等人又将工程交由朱春光负责施工。在转包过程中，工程承包保证金也一并转给下一任承包人，约定在工程完工后退还。2018年3月29日，朱春光因退还保证金及支付相关费用向浦江县人民法院起诉，审理过程中查明，童海青打给工程发包人的1046000元保证金，446000元打入了发包方的账号，另60万元打入了当时元耀公司法定代表人郑元基的账号。浦江县人民法院（2018）浙0726民初2523号民事判决及金华市中级人民法院（2018）浙0726民终3950号民事判决书判决，认定446000元保证金，打入郑元基个人账号的60万元未作判决。2019年10月23日，杨炳林、杨承水、杨能炳三人就60万元保证金起诉童海青、于成风、杨能锁，浦江县人民法院（2019）浙0726民初6131号民事判决书判处三原告返还60万元及利息损失。现判决已生效。原告认为，被告收取的60万元非公司行为，属于不当得利。现为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求判令：1、要求被告返还原告人民币60万元，并支付银行贷款月利7厘的利息302400元（自2014年1月13日至2020年1月13日止），之后利息按月利7厘计付到付清日为止；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：1、被告收取于成风所给付的60万元属于被告与于成风个人之间的经济往来，60万元是被告为于成风承包湿地工程进行招投标及制作标书等费用，而非原告所说的案涉工程的履约保证金，工程的履约保证金为446000元；2、尽管原告的诉讼有相关的生效判决作为证据支撑，并不能以此判定被告取得的60万元属不当得利，也不能证明这笔钱是工程的履约保证金。故请求驳回原告的诉请。 原告向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、《企业工程项目责任承包合同》1份、《工程合作协议书》复印件1份，证明元耀公司将中标的湿地工程承包给于成风，而实际上该工程是由于成风、杨能锁、童海青三人共同承建的事实。被告质证后对原告提供的《承包合同》的真实性、关联性没有异议；对原告提供的《合作协议书》载体的真实性本身没有异议，但与湿地工程的转承包关系的关联性有异议，元耀公司与于成风签订了《承包合同》，只能证明于成风是转承包的承包人，被告对原告三人的合伙关系并不知情，事后据了解是于成风与元耀公司签订承包合同之后再由原告三人合伙承建的。本院认证后证据的真实性予以认定。 证据2、浦江县人民法院2018年1月23日的开庭笔录1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明于成风承包工程的时候，原告方向元耀公司汇款1046000元承包工程保证金，其中446000元汇入元耀公司账户，而60万元则汇入郑元基的个人账户，元耀公司只认可446000元保证金的事实。被告质证后对开庭笔录的真实性、合法性无异议，但提出虽然具有一定的关联性，却不能证明原告的证明目的，该案是法院驳回其起诉的，开庭笔录中明确了童海清打入的446000元是履约保证金，而本案所涉的60万元则元耀公司否认是履约保证金的；对童海青账户向郑元基账户转账60万元的事实没有异议，但是这笔钱是童海青代于成风向郑元基偿付招投标等费用开支的垫付款项的返还，并非原告所主张的是三原告从元耀公司转承包湿地工程的履约保证金。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据3、（2018）浙0726民初2523号民事判决书1份，证明作为退还保证金的主体朱春光向法院提起起诉，法院判决汇入元耀公司的446000元予以返还，法院对汇入郑元基账户的60万元未作判决。被告质证后对判决书的“三性”均无异议，认为该案判决结果比较正确，该案的原告朱春光向于成风交付446000元保证金后从元耀公司转承包了湿地工程，并作为履约保证金的事实，判决童海青代于成风向郑元基交付的60万元不作为履约保证金的事实是正确的，原告所要证明的目的是不能如愿以偿的，即本判决不能作为证明本案的原告方主张的60万元系湿地工程履约保证金的依据。本院认证后认为该判决为生效判决，故本院对该判决认定的事实予以确认。 证据5、（2019）浙0726民初6313号民事判决书1份，证明（一）判决认定了元耀公司承包的涉案工程转承包给本案的原告以及转承包给杨炳林、杨承水、杨能炳的转包行为无效；（二）判决本案的三原告返还杨炳林、杨承水、杨能炳60万元及利息的事实。被告质证后对该判决书在有关事实认定和相关当事人之间的法律关系性质之判定有所失当，并不能因为三原告与该案原告之间的互认而认定为1046000元系元耀公司的保证金，因为该说法不符合案件的真实情况，在此前的2523号案件以及原告提供的案件中对60万元的款项都未确认为履约保证金，因此该民事判决书判定1046000都是履约保证金与事实不符，该份判决书达不到原告的证明目的，即便多方的转包关系无效，也不能判令案涉的非履约保证金60万元予以返还的事实。本院认证后认为该判决为生效判决，故本院对该判决认定的事实予以确认。 被告向本院提交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、《工程竣工验收证书》复印件1份、《中标通知书》复印件1份、《建设工程施工合同》复印件1份，证明案涉的湿地工程由元耀公司中标并与发包方签订施工合同，2015年1月30日该工程由元耀公司自己施工完成的事实。原告质证后对证据的真实性无异议，但是对证据的关联性有异议，认为与本案无关、与三原告也无关。本院认证后对该证据的真实性予以认定。 证据2、照片打印件8张，证明案涉的湿地工程由于本案的三原告因偷挖黄沙与元耀公司解除、终止合同，后由朱春光转包，但朱春光在施工过程中也因偷挖黄沙，政府责令元耀公司解除与朱春光的承包关系，由元耀公司自己施工完成。原告质证后对证据的真实性、关联性均不予认可，并提出与原告无关。本院认证后因被告无相关证据证明照片与本案的关联性，故本院对上述证据与本案的关联性不作认定。 证据3、湿地支出打印件1份，证明元耀公司虽然已经验收通过，但是工程款发包方至今未支付，无法结算，原因是因朱春光偷挖黄沙造成的。原告质证后提出对该证据不予质证，不予认可，与本案无关。本院认证后认为该证据系被告自行打印，未经原告认可，故本院对其真实性不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2014年1月13日，元耀公司经浦江县公共资源交易中心招投标中标了湿地工程，同日元耀公司将该工程转包给由原告童海青、杨能锁、于成风三人组成的合伙组织，并与于成风签订了一份《企业工程项目责任承包合同》。同日，童海青代表三原告通过银行转账向当时的元耀公司法定代表人郑元基账号转入60万元，2014年1月14日童海青又代表三原告向元耀公司交纳了44.6万元的履约保证金，元耀公司将44.6万元以自己的名义转给浦江县公证处作为该工程的履约保证金。后三原告组织对工程进行了前期施工。 2014年4月份，三原告将工程转包给了由杨承水、杨能炳、杨炳林三人组成的合伙组织，并将涉案的60万元及44.6万元履约保证金以及其他款项也一并转给了该三人合伙组织，期间，杨承水、杨能炳、杨炳林三人委托朱春光管理该工程。后元耀公司与三原告解除承包合同，与朱春光重新签订了一份《企业工程项目责任承包合同》，同时，将三原告交纳的44.6万元的履约保证金转为朱春光交纳的履约保证金。将承包合同签订的时间及交纳履约保证金时间分别定为2014年1月13日和2014年1月14日。 根据工程竣工验收证书确定湿地工程于2015年1月30日竣工。 2018年3月29日，朱春光以元耀公司为被告，童海青、杨能锁、于成风、杨承水、杨能炳、杨炳林为第三人向本院提起诉讼，要求元耀公司返还保证金1046000元（即涉案的60万元加上44.6万元）。本院于2018年6月20日做出（2018）浙0726民初2523号民事判决，该判决认定44.6万元作为工程履约保证金由元耀公司返还，而涉案的60万元因是汇入郑元基账户而非汇入公司账户，且无证据证明属工程履约保证金而不作判决。 2019年10月23日，杨承水、杨能炳、杨炳林以童海青、杨能锁、于成风为被告向本院提起诉讼，要求童海青、杨能锁、于成风返还涉案的60万元。本院于2020年1月3日做出（2019）浙0726民初6131号民事判决，判决由童海青、杨能锁、于成风返还杨承水、杨能炳、杨炳林60万元，该案现已生效执行完成。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告郑元基无任何证据证明其从三原告处收取的60万元用于工程招投标的相关费用，也无证据证明将该款交付元耀公司，故被告应当将该款返还三原告，三原告要求被告返还60万元本金之诉请，理由成立，本院予以支持；但三原告要求被告支付从2014年1月13日起的利息之诉请，理由不充分，本院不予支持。被告辩称从原告收取的这笔款系用于进行招投标及制作标书等费用，但无证据证明，且招投标等费用本应由元耀公司自行承担，故本院对被告的辩称不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由被告郑元基返还原告童海青、杨能锁、于成风人民币600000元及利息损失【利息损失以60万元为基数，自2020年5月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6412元（已减半收取），由三原告承担1512元，被告承担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年七月九日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 叶 俊