山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2714号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场13、14层。 负责人：归洪川，总经理。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱大强，男，1979年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。 原审被告：范丙海，男，1966年4月28日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼。 负责人：吕培立，总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称联合保险沧州公司）因与被上诉人朱大强、原审被告范丙海、原审被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合保险沧州公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审，或查清案件事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决并没有查清案件基本事实，判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人经济损失64761元，在商业三者险范围内赔偿被上诉人13573.44元，证据明显不足。一、交通事故认定书所做出的责任认定是对当事人所参与交通事故的过错及责任作出的认定，被上诉人车辆在案涉交通事故中发生了两次碰撞，上诉人标的车仅参与了第二次的追尾碰撞，交警部门认定上诉人标的车在该次碰撞中承担同等责任，上诉人并不持异议，但是这并不代表被上诉人所受伤害是在与上诉人所承保标的车碰撞中造成，被上诉人也没有证据证明其损失由第二次碰撞造成，根据事故现场照片所体现的车辆损坏情况，被上诉人的车辆损坏基本都是在车辆前部，而与上诉人标的车接触的车辆后部并没有明显损坏，上诉人为此申请被上诉人所受损害与第二次碰撞之间的关联性鉴定，对于查明案件基本事实来说是必要的，一审未予准许，仅依据交警部门认定的对事故的同等责任，判定上诉人标的车对被上诉人所受伤害也承担同等责任，明显是没有事实和法律依据的；二、被上诉人在庭审中并未向法庭提交医疗费发票原件，仅提交了加盖有医护机构印章的医疗费发票复印件，一审判决却认定原告共计支出医疗费59653.91元，并通过其他医疗保险获得赔偿款40647.04元，未获赔偿医疗费为19006.87元，在被上诉人没有提交其他证据的情况下，不知一审是依据什么认定被上诉人已获赔和未获赔的医疗费用数额的。三、一审判决上诉人承担被上诉人的鉴定费没有事实和法律依据。 朱大强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审时法官已征求了上诉人与被上诉人意见，由被上诉人提交相关的票据原件交付法院，上诉人不再到庭质证，由法院依法核实。一审开庭后，被上诉人将票据原件邮寄给一审法院，一审法院核实后进行了判决，所以上诉人的上诉请求没有依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 范丙海、安华保险济宁公司未作陈述。 朱大强向一审法院起诉请求：1.要求被告范丙海赔偿原告各项损失50000元，本案诉讼中原告将损失赔偿额变更为101486.46元［其中医疗费73637.91元（含二次手术费用14000元），营养费3000元（50元/天×60天），住院伙食补助费800元（50元/天×16天），误工费47261元（95834元/365天×180天），护理费9000元（100元/天×90天），交通费1000元，鉴定费3200元，交强险赔偿后按责赔偿]，被告联合保险沧州公司、安华保险济宁公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月19日9时30分许，朱大强驾驶苏Ｃ×××××/苏××挂号重型货车行驶至G3京台高速公路500KM+800M处时，与因前方事故停车的韩伟栋驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型货车相撞后，范丙海驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型货车又与朱大强驾驶的苏Ｃ×××××/苏××挂号重型货相撞，造成苏Ｃ×××××/苏××挂号重型货车驾驶员朱大强受伤，车辆及车辆所载货物及路产受损的交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出第377802120180000023号道路交通事故认定书，认定范丙海、朱大强双方过错导致交通事故，范丙海承担事故的同等责任，朱大强承担事故的同等责任，韩伟栋无责任。原告受伤后现在宁阳县人民医院住院2天支出医疗费3076元，于2018年11月20日转院至徐州中心医院住院治疗，2018年12月4日出院，支出医疗费56577.91元，以上共计支出医疗费59653.91元，原告通过其他医疗保险对其支出的59653.91元已获得赔偿款40647.04元，未赔偿医疗费用19006.87元。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车登记车主为沧州荣泰汽车运输有限公司，事故发生时由被告范丙海驾驶该车辆。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在被告联合保险沧州公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，该车辆在被告发生交通事故时，该车在保险期限内。鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车车主系济宁恒顺物流有限公司，该车辆在被告安华保险济宁公司投保了交强险。原告于2019年12月份向一审法院提出申请，要求对其伤残程度、误工期限，护理期限、营养期限、二次手术费进行司法鉴定。一审法院依法办理了委托手续。泰安泽宇法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书内容为：被鉴定人朱大强不构成伤残；误工期限180日，护理期限90日，营养期限60日，二次手术费用约需14000元。原告支付鉴定费2860元。被告联合保险沧州公司对该鉴定结论的真实性无异议，但认为原告主张的赔偿标准过高，应予调整。原告要求被告赔偿护理费、交通费未提交证据。原告主张被告范丙海属挂沧州荣泰汽车运输有限公司经营运输业务，因被告范丙海未出庭，被告范丙海与沧州荣泰汽车运输有限公司的关系无法查清。本案原告曾起诉沧州荣泰汽车运输有限公司，诉讼中又撤回对该公司的起诉。被告联合保险沧州公司在庭审后提出申请，要求对原告的伤情与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度予以鉴定。 一审法院认为，原告朱大强在该交通事故中受伤，事实清楚，证据充分,泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队作出道路交通事故认定书，认定范丙海与原告朱大强均承担事故的同等责任，韩伟栋无责任。该交通事故发生两次相撞，朱大强驾驶的车辆与韩伟栋驾驶的车辆相撞后，被告范丙海驾驶的车辆又与朱大强驾驶的车辆属追尾相撞，公安交警部门勘查现场后综合考虑认定朱大强与范丙海承担事故的同等责任，被告范丙海对事故责任认定书未提出复核申请，应视为对认定书无异议，该认定书应当作为定案的依据，被告联合保险沧州公司再申请对原告的伤情与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度予以鉴定已无必要，一审法院对其申请不予支持，依法认定被告范丙海与朱大强均承担事故50%的责任。因被告范丙海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在被告联合保险沧州公司投保交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车发生交通事故致原告造成的车辆损失，应当首先由冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车投保的保险公司在交强险限额内进行赔偿，交强险赔偿不足部分，再由投保的保险公司在商业险内按责赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，则由责任人按责承担赔偿责任。被告安华保险济宁公司应在投保车辆交强险无责险范围内承担赔偿责任。被告对评估结论的真实性无异议，原告要求被告按评估结论进行赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。原告未提交护理人员实际收入及因护理而减少收入的证据，护理费应按护工标准每天80元计算，原告未提交支出交通费的证据，根据原告的伤情及住院时间，交通费酌定300元。原告主张的营养费、住院伙食补助费标准过高，应予调整。原告支出鉴定费是为查清损坏标的价值而支出的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告对该费用应予赔偿。原告的医疗费已获得部分赔偿，被告对原告为获得赔偿的部分应按责赔偿，综上，原告的经济损失为：医疗费19006.87元，营养费1800元（30元/天×60天），住院伙食补助费480元（30元/天×16天），误工费47261元（95834元/365天×180天），护理费7200元（80元/天×90天），交通费300元，二次手术费用14000元，鉴定费2860元。以上共计92907.87元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条至规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的交强险限额内赔偿原告朱大强经济损失64761元（医疗费10000元，误工费47261元，护理费7200元，交通费300元）。二、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的交强险无责险范围内赔偿原告朱大强医疗费1000元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车商业险范围内赔偿原告朱大强车辆损失13573.44元[（92907.87元-64761元-1000元=27146.87）×50%]；以上一至三项均于本判决生效后十五日内通过一审法院一次性付清。四、驳回原告朱大强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，原告朱大强负担530元，被告范丙海负担1800元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合保险沧州公司向本院提交受损车辆的勘验照片两张，拟证明：我方参与的第二次追尾事故中受损车辆的后部基本没有受损的痕迹，涉案的损失不是我方造成的。朱大强质证称，该证据不是新证据，对真实性无法确认，即使是真实的，从照片上能看出是车辆的后半部是工字钢，且在后半部有凹下去的痕迹，所以后车碰撞导致前车向前移动，造成被上诉人车辆损失。本院认为，该照片系上诉人自行拍摄，被上诉人不予认可，该证据真实性无法核实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定范丙海承担50%的事故责任是否适当；二、一审法院认定朱大强医药费数额证据是否充足；三、本案鉴定费是否应由联合保险沧州公司承担。 关于争议焦点一，上诉人主张的只有第二次碰撞造成的车辆后部的损失才属于其理赔范围。本院认为，涉案事故是三车连续追尾，第二次碰撞是本次交通事故的一个组成部分，公安交警部门在出具事故责任认定书中认定，三车相撞造成车辆损失，对三方事故责任做出认定，范丙海承担事故同等责任，朱大强承担事故同等责任，韩伟栋无责任的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人中华联合财险承保的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车一方驾驶人被认定为事故同等责任，应当依据其所负责任承担事故中受损车辆的损失赔偿责任，上诉人也应当在保险合同承保范围内承担理赔责任。对上诉人申请的鉴定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书对三方责任作出认定，上诉人没有合理理由及证据推翻认定书，一审法院认定车辆损失与涉案交通事故之间是否具有关联性及参与度进行鉴定已无必要，处理并无不当。在被保险车辆一方负同等责任的情况下，一审法院按照50%的比例计算保险理赔款，并无不当。上诉人主张仅赔偿第二次碰撞造成的车辆后部损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，经本院调查得知，朱大强医药费发票及保险理赔单原件为一审庭审后邮寄到法院，一审庭审中双方当事人就加盖有医疗机构印章的医药费发票复印件进行了质证，以上医药费发票及保险理赔单经本院向上诉人出示，上诉人就该医药费发票及保险理赔单的真实性予以认可。上诉人主张一审法院认定朱大强医药费数额证据不足的问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，上诉人主张鉴定费不应由其承担的问题，本院认为，鉴定费是被上诉人为查清损坏标的价值而支出的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该费用予以赔偿并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 朱 峰 二〇二〇年七月十五日 书记员 白金金