河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7191号上诉人(原审被告、反诉原告)：河南业润实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区十里铺与宏伟街交叉口建业五栋大楼C座11楼1106号，统一社会信用代码：91410100MA45WDR6X5。法定代表人：李正玉。委托诉讼代理人：姜磊，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兴宇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州江岳装饰工程有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）德厚街煤建大厦A座1单元302室。统一社会信用代码：914101003584033069。法定代表人：岳华洋，董事长。委托诉讼代理人：朱永红，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：任富祥，河南良承律师事务所实习律师。上诉人河南业润实业有限公司（以下简称江岳公司）因与被上诉人郑州江岳装饰工程有限公司（以下简称业润公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南业润实业有限公司上诉请求：1、请求法院撤销郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初996号民事判决书，并依法改判支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有误，在双方确定的《预算清单》要求的家具材质与被上诉人提交的技术图纸要求的家具材质存在冲突的情况下，上诉人对家具材质进行了明确告知，在取得被上诉人确定后对家具进行加工制作，不存在违约。因《木作预算清单》中约定的材质与技术图纸要求材质不一致，2019年7月20日，上诉人负责人通过微信与被上诉人取得联系，聊天记录清楚显示，被上诉人要求涉案家具按照技术图纸要求做，材质为防火板，并且，上诉人已就防火板为高密度板这一事实向被上诉人进行了明确说明，上诉人不存在违约。二、上诉人已经依约履行了合同，被上诉人未按照双方约定支付货款20000元，被上诉人行为构成违约。郑州江岳装饰工程有限公司辩称，一、业润公司所称的《预算清单》位于合同最后一页，载明的材质为实木多层，图纸载明材质内部防火板。实木多层与防火板不冲突，约定材质为实木多层防火板。1、实木多层板（即胶合板）、密度板均可具备阻燃性能。2、实木多层板在制作过程中经过阻燃工艺处理可以具备防火阻燃效果，即本案中的实木多层防火板。二、业润公司关于防火板、阻燃板的区分有误。业润公司对防火板、阻燃板的区分与其提供的检测报告相矛盾，对防火板、阻燃板区分有误。三、江岳公司未认同业润公司的区分，也未表示更换材质。四、业润公司存在多项违约行为，业润公司自认提供产品材质为密度板，在未与江岳公司变更合同情况下，擅自更改板材材质，系根本违约。产品存在诸多问题，反映后不配合整改，均系违约。五、业润公司主张的2万元系双方约定的税款，而非货款，因其根本违约导致合同解除，不应支付。郑州江岳装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《销售合同》；2、被告赔偿原告损失336000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月13日，原告从案外人闪飞处承接了绿地新田360广场ABCCookingStudio料理店（以下简称ABC料理店）店铺装修装饰工程。2019年7月19日，原告（需方、甲方）与被告（供方、乙方）签订《销售合同》一份，被告从原告处承揽ABC料理店木作整体家具的定制与安装，合同主要约定乙方供应整体家具定制及安装，产品颜色材质标准以乙方提供经甲方确认的样板为准；合同总金额260000元，下单前甲方支付130000元，乙方收到后于2019年8月12日完成生产，货物到场甲方支付尾款130000元。合同后附“ABC料理店木作预算清单”，包括料理桌A、料理桌2、料理桌B、试吃桌A、试吃桌B、烤箱柜A、烤箱柜B、大堂储物柜、拍照柜、展示架、储物架＋冰箱展架、签到台、前台、更衣间储物柜、后勤房桌子、后勤房货架1、后勤房货架2、后勤房员工储物、后勤房鞋柜、后勤房衣柜、门、后勤推拉门、圆凳、木饰面、橡木条。其中料理桌A、料理桌2、料理桌B、试吃桌A、试吃桌B、拍照柜、展示架、签到台、前台、更衣间储物柜、门、后勤推拉门、圆凳、木饰面、橡木条材质要求均为实木多层贴天然橡木开放漆，后勤房桌子、后勤房货架1、后勤房货架2、后勤房员工储物、后勤房鞋柜、后勤房衣柜材质要求均为免漆实木多层。上述产品优惠后含税价总计260000元，即合同约定的价款。签订合同时，被告向原告提供了样板，样板材质为实木多层，被告称此样板系为了做色卡确认的。合同签订后，原告在2019年7月19日至8月21日期间陆续向被告支付合同款290000元。双方均认可因合同有增项，故总价款增加至310000元。合同签订后，原告向被告发送了图纸。在图纸中显示部分产品的部分材质为防火板，原告认为此处标记的防火板为实木多层防火板，又名实木多层阻燃板。被告提交的原告经办人戚建军与被告经办人常浩涛的微信聊天记录显示，2019年7月20日，常浩涛询问戚建军，防火板是发红的高密度板，多层的是阻燃板，图纸上是防火板，是否定防火板。戚建军告知常浩涛，按照图纸要求做就行。2019年8月21日，戚建军询问常浩涛到底是密度板还是防火板，常浩涛称是防火板，戚建军表示只是要防火板、不是密度板就行。2019年8月24日早上6时，被告完成安装并退场，ABC料理店7时开业，原告与被告未进行正式验收。开业后，ABC料理店发现被告装修的木制家具存在问题，所用材质并非合同约定的实木多层而是密度板，并存在一些道具尺寸错误、后勤房柜子等产品未提供等问题，被告亦曾派人到店处理，双方未达成一致意见。ABC料理店于2019年9月底至10月初将被告的定制装修陆续拆除。原告提交2019年9月27日其与案外人闪飞签订的《终止协议》一份，拟证明因被告的违约行为导致ABC料理店以原告未按图纸及物料明细进行制作施工且整改不到位造成验收严重不合格为由，要求原告同意放弃部分工程款及质保金共计336000元。一审法院认为，原告与被告签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。因合同总价款即是依据合同附件“木作预算清单”计算而成，故该清单为合同的重要组成部分。清单中对于家具的名称、尺寸、数量、价格、材质进行了明确的约定，被告应严格依照该清单向原告提供整体家具定制及安装。清单中所列明的涉及木质材质的均为“实木多层”，且被告向原告提供的样板材质亦为实木多层，被告如对产品材质做出改变，应进一步与原告协商，重新商定价款达成协议。被告作为定制安装木质家具更为专业的一方，有义务向原告解释清楚实木多层、密度板、防火板、阻燃板等专业用语之间的关联与区别，在看到图纸的标注与合同不完全相符时，有义务进一步与原告沟通询问，但被告仅凭一条戚建军与常浩涛之间不够详细的微信聊天记录，即否定合同的约定，导致定制安装被全部拆除，产生了巨大的经济损失，被告对此负有主要责任。原告方在收到被告的微信后，未充分理解“防火板”的含义，仅要求被告按照图纸要求做，原告自身亦未尽到注意义务。结合本案具体情况及双方的过错程度，原审法院酌定被告对原告的损失承担80％的赔偿责任。关于原告的具体损失数额，原告仅提供其与闪飞签订的《施工合同》及《终止协议》，不足以证明其损失为336000元。原审法院以原告实际向被告支付的290000元作为损失的总数额，被告应承担80％即232000元。原告主张过多的部分，原审法院不予支持。因被告的定制安装被全部拆除，合同目的已无法实现，原告要求解除合同的诉请，原审法院予以支持。因被告的定制安装已被拆除，被告要求原告支付余款20000元及利息损失的反诉诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院判决如下：一、解除原告郑州江岳装饰工程有限公司与被告河南业润实业有限公司签订的《河南业润实业有限公司销售合同》；二、自判决生效之日起十日内，被告河南业润实业有限公司向原告郑州江岳装饰工程有限公司赔偿损失232000元；三、驳回原告郑州江岳装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告河南业润实业有限公司的反诉请求。案件受理费6440元，由原告郑州江岳装饰工程有限公司负担1994元，被告河南业润实业有限公司负担4446元；反诉费150元，由被告河南业润实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了四组证据：第一组：《销售合同》、《图纸》、业润员工常浩涛与江岳公司戚建军微信聊天记录。证明目的：2019年7月19日，销售合同显示，涉案家具材质为实木多层板，2019年7月20日，被上诉人提供的图纸清楚要求涉案家具材质为防火板，《图纸》要求与《预算清单》中写明的家具材质不符。2019年7月20日，上诉人与被上诉人联系告知，《图纸》要求是防火板，被上诉人明确要求按《图纸》定制防火板。第二组：郑州江岳装饰工程有限公司营业执照信息，证明目的：从被上诉人成立时间及经营范围可以看出，被上诉人是从事装饰工程行业的专业公司。第三组：实木多层板与防火板（实物）证明目的：《预算清单》要求的实木多层板与《图纸》要求的防火板属于明显不同的两种材质，而且在颜色上也存在明显差别。第四组证据，光盘两张，证明目的：被上诉人一审所述的“案涉家具已经全部拆除”不实。被上诉人发表质证意见：第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，合同及合同内的预算清单，显示约定材质为实木多层板，江岳公司未同意将材质变更。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，江岳公司支付费用让业润公司进行加工承揽，加工承揽方更为专业。第三组证据真实性不认可，实木多层板不能看是否是双方最初确定的实木多层防火板，并且没有经过阻燃工艺处理，属于最劣质的实木多层板，不是江岳公司需要的板材，防火板可以是密度板，也可以是实木多层板，只要经过阻燃工艺处理即可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方之间签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人主张双方已就案涉家具的材质已经达成新的合意，将实木多层板材变更为防火板，但其提交的聊天记录截图不足以证明江岳公司同意变更材质。上诉人作为定制安装木质家具更为专业的一方，有义务向被上诉人解释清楚实木多层、密度板、防火板、阻燃板等专业用语之间的关联与区别，在看到图纸的标注与合同不完全相符时，有义务进一步与被上诉人沟通询问，但上诉人仅凭一条戚建军与常浩涛之间不够详细的微信聊天记录，即否定合同的约定，导致定制安装被全部拆除，上诉人对此负有主要责任。一审法院考虑双方过错程度，酌定上诉人和被上诉人各自承担80%和20%的责任，有事实及法律依据，本院予以维持。因合同目的已无法实现，上诉人要求被上诉人支付余款20000元，缺乏依据，一审法院不予支持，于法有据，并无不当。综上所述，江岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6590元，由河南业润实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年七月十七日书记员  张 悦