山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终440号 上诉人（原审原告）：彭玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：陈锡泉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张广顺，男，1977年1月8日出生，汉族，住泰山区。 上诉人彭玲因与被上诉人张广顺物权保护纠纷一案，彭玲不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭玲上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人自2013年12月19日起实际管理与控制老泰莱路65号楼4单元701室，形成占有的事实状态，原审法院不予认定是错误的。2.上诉人是基于占有的事实状态，行使占有保护请求权，根据《物权法》第245条、《八民会纪要》第21条之规定，诉请返还涉案房屋，应当得到支持。原审法院以是否存在未按照规划设计施工的行为尚未明确为由驳回诉讼请求属于适用法律错误。 张广顺辩称，我是2016年经过比人介绍购买泰安市宝峰纺织有限公司号称是职工宿舍楼，当时房子我是28万元买的，然后交了6000元的维修基金，1400元的物业费，我是2016年6月6日签订的购房合同，我签订的合同是和泰安市宝峰纺织有限公司法人管永杰签订的，也有公章，也有私章，然后进行两个月的装修，2016年11月1日进行入住，从2016年入住至2018年的9月份没有任何情况出现，自从2018年9月份之后突然接到别人的电话，就问我“你这个房子钥匙是谁给的”我就说买的，物业给我的，然后就报案，省庄派出所也对我进行调查。我认为一审判决程序合法，事实清楚，判决正确，无异议。 彭玲向一审法院起诉请求：1.判令被告返还盛世名苑四单元701室楼房；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011年5月28日，原告通过朋友张某介绍购买泰安市宝峰纺织有限责任公司（以下简称宝峰公司）开发的新住宅楼四单元701室，并汇款至该公司10万元首付款。2013年12月19日，原告与该公司签订购房合同，交纳尾款25万元，进行了房屋交接并领取了楼房钥匙。原告于2014年1、4、5月份用钥匙打开房门进入查验，均没有问题。直到2018年5月份左右，原告发现该房屋已由被告居住，经交涉后被告拒不搬出。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。 张广顺一审辩称，涉案房屋现由被告居住，被告是正常购买的该房屋，从2016年购买后，即装修入住该房屋，至今已经4年，被告一直正常使用该房屋，一直交纳物业费及电费并交纳维修基金，被告认为原告应该向卖房人主张权利，被告不认识原告，也不是从她手里抢占的房屋，请求法院驳回原告诉讼请求。 一审诉讼中，原告彭玲提交下列证据：证据一、房屋买卖合同、银行凭证、35万元收据、房屋钥匙（照片）；证明：原告于2011年5月28日交房款10万元，2013年12月19日，原告交齐房款35万元，并与当日与宝峰公司签订房屋买卖合同，约定原告购买老泰莱路65号楼4单元701室房屋一套，总价款35万元，出售方于2014年5月1日前交付房屋，签订当日办理房屋交接手续，开发商将房屋钥匙交给原告，原告受领交付；付款10万元的付款户名王某系原告对象，收款方户名张佳瑞系卖房公司的副总，也是该公司法定代表人赵屹的对象。证据二、在物业门岗处拍摄物业登记业主信息；证明：该物业登记本上记载了涉案房屋的业主是原告。证据三、58同城售房信息；证明：原告对象王某于2015年3月18日左右在58同城发布售房信息足以证明房屋已受领。证据四、证人王某、张某证言；证明：原告购买涉案房屋及交房款、房屋已交付的事实。被告张广顺称上述证据与其没有关系，原告可能花钱了，但是被告也花钱了，都是受害者，都是花钱买的房子；对证人证言不清楚。 一审诉讼中，被告张广顺提交下列证据：证据一、2016年6月6日，被告与宝峰公司签订的购房合同一份；证据二、2016年8月1日，被告与该公司签订了物业管理合同一份；证据三、物业费收据三份，交款时间分别为2017年1月6日、2018年2月10日、2019年1月1日；以上证据综合证明，被告正常购买涉案房屋，正常居住使用，并交纳维修基金6000元；现在宝峰纺织公司的法定代表人叫杨晨，他是公司的老员工，他现在就在涉案房屋处干物业经理。原告对被告提交的上述证据真实性均不予认可，主张被告提交的证据无法证明合法占有该涉案房屋。 一审法院认定事实：2013年12月19日，原告彭玲与泰安市宝峰纺织有限责任公司签订房屋买卖合同，约定：原告向宝峰公司购买老泰莱路65号楼4单元701室房屋，总价款35万元；宝峰公司于2014年5月1日将房屋交付原告等。2019年4月8日，原告以被告居住该房屋为由诉至一审法院，请求判令被告返还涉案房屋。被告称该房屋系其于2016年从宝峰公司购买，一直正常居住。涉案房屋未办理房屋所有权及土地使用权权属登记。另经调查，涉案房屋系宝峰公司规划在位于泰安市泰山区的工业用地上建设综合服务楼，并于2011年取得泰安市规划局颁发的建设工程规划许可证，后发包给泰安市后省庄建筑安装公司承建完成。 一审法院认为，涉案房屋系宝峰公司取得在工业用地上建设综合服务楼的规划许可证后建设，宝峰公司是否存在未按照规划设计施工的行为尚未经行政主管部门作出认定和相应的处理，该认定和处理属于有关行政机关的职权范围，在有关行政机关作出认定和处理之前，人民法院对涉案房屋相关合同的效力不宜处理，故涉案房屋买卖合同效力现无法确定，对原告依据房屋买卖合同提起的要求被告返还房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告彭玲的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告彭玲负担。 二审审理期间，双方当事人对于一审审理查明事实均无异议，本院予以确认。上诉人二审期间提交（2018）鲁0902民初3850号民事判决书复印件一份，该判决已经上诉到泰安中院，现在还没有做出终审判决。证实就涉案的房产所在的小区与买受人签订的房屋买卖合同认定为合法有效合同，同时泰山区法院做出的（2016）鲁0902民初字第3478号生效民事判决也确认了相关的房屋买卖合同是有效合同。本案中上诉人所签订的房屋买卖合同与上述判决中的合同是同一小区内的不同楼牌号的合同，应当也认定为有效合同。被上诉人张广顺质证称，上诉人提交的证据和我无关，案件的案情不一样，我是从法人手中正经购买的。本院经审查认为，该未生效判决与本案无必然关联性，对该证据不予采信。 本院认为，上诉人主张基于占有的事实状态行使占有保护请求权，请求判令被上诉人返还涉案房屋，故本案纠纷应为占有物返还纠纷，一审法院以物权保护纠纷确认案由不当，本院予以纠正。涉案房屋系建设单位泰安市宝峰纺织有限责任公司以其厂区规划方案中综合服务楼的建设为由申请核发建设工程规划许可证后建成，以签订房屋买卖合同的方式对外销售，建设单位是否存在未按照建设工程规划许可证规定内容进行建设的行为尚未经行政主管部门作出认定和处理，一审法院针对本案诉讼请求对涉案房屋相关合同效力不做认定无不当。本案双方当事人对涉案房屋均不能取得合法的所有权登记，上诉人主张自2013年12月19日起实际管理与控制涉案房屋，形成占有的事实状态，并基于该事实状态请求占有保护，对此本院认为，上诉人在受领涉案房屋后未实际入住，被上诉人自2016年至今实际占有使用涉案房屋，上诉人无证据证实被上诉人是以非法行为对其所主张的占有状态进行破坏，被上诉人对涉案房屋实际管控已形成占有的事实状态。而就法律规定的占有制度目的而言，是维护物的事实秩序而非权利秩序，即占有是一种事实而非权利，本案中对于涉案房屋目前进行管理控制形成占有事实的是被上诉人，而对此业已形成的占有状态予以维持是占有制度的功能所在，故上诉人以其此前受领涉案房屋的事实不能对抗被上诉人目前占有的事实状态，主张占有保护请求权缺乏事实和法律基础，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人彭玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年七月二日 书记员 白金金