辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7579号上诉人（原审原告）：丛兹权，男，1962年10月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：姜懿函，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市第十四建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路114号。法定代表人：史倬才，该公司经理。委托诉讼代理人：迟丽荣，辽宁江公律师事务所律师。上诉人丛兹权因与被上诉人沈阳市第十四建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丛兹权上诉请求:1.撤销原审判决；2.发回重审，或判令被上诉人给付上诉人欠款1117731.24元及利息（自2014年12月21日至实际支付之日止，按同期贷款利率支付）；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对“质量保证金”与“工程质量保修抵押金”存在理解错误。1.工程质量保修抵押金是施工单位自身应当向监管机关交纳的款项。2.上诉人是基于双方的合同约定扣留了5%的工程款作为质量保证金，质保期为两年，届满后作为质量保证金被上诉人未给付上诉人。此时，被上诉人和沈阳享御房产开发有限公司还未按照行政监管规定，向质量监督站交纳工程质量保修抵押金。3.被上诉人向沈阳市建设工程质量监督站交纳的工程质量保修抵押金是行政监管法律关系，而被上诉人扣付的上诉人工程款作为质量保证金是双方约定的，是民事合同法律关系。二、已经达到了应当返还质量保证金的期限。沈阳市第十四建筑工程公司辩称,原审判决正确，应予维持。一、原审关于质量保证金和工程质量保修抵押金的认定并无错误。二、案涉款项尚未达到应予返还工程质量保证金的条件。三、上诉人提前撤场，有未完工程及施工工程存在棚顶不平超差、墙面、棚面裂缝等严重质量问题，未完工程及维修费超过预留的保证金。四、因工程质量差，2014年4月15日，开发单位给被上诉人发出通知，对北市兰庭二期工程质保金不予返还。丛兹权向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付人工费1,117,731.24元及延期付款利息（自2013年8月30日至实际支付之日止，按同期贷款利息支付）；2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：原告系农民工头。2010年3月29日，原告与被告签订建设工程施工分包合同及补充协议，原告承包被告土建、水暖、安装的人工费部分。2012年12月21日双方结算，人工总价为22,354,624.8元。经原告多次催要及农民工维权部门协商，被告才支付部分人工费，95%的余款1,117,731.24元仍未给付。今诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付上述款项，切实维护农民工的合法权益。一审法院认定事实：2010年3月28日，被告作为承包人与原告作为分包人签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：工程名称为北市兰庭；工程地点为和平区北市；工程承包范围为土建、水、暖、电、临时设施、不含地热管铺设、外贴保温、防水、消防喷淋；合同价款暂定2,300万元，以实际结算为准；开工日期2010年4月5日，竣工日期2011年8月11日。合同补充条款工程款结算部分约定：达到入住标准付总额90%，待交验合格后付95%，留5%保修，待保修期满结清。合同签订后，原告组织人员进行施工。2012年12月20日，原、被告经结算，原告施工工程总额为22,354,624.8元，其中质量保证金5%为1,117,731.24元。案涉北市兰庭工程质量保修抵押金，2013年5月7日，由被告作为施工单位向沈阳市建设工程质量监督站交纳1,890,327元，由建设单位沈阳享御房产开发有限公司向沈阳市建设工程质量监督站交纳945,164元，现仍均存放于沈阳市建设工程质量监督站。原告施工的工程分别于2015年3月11日、2015年10月22日分两期竣工验收。被告主张原告施工工程存在多处质量问题，提出反诉，主张由丛兹权给付未完工程款及工程维修款。并向本院申请就案涉工程质量问题及维修费用进行鉴定，后本院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司对本案进行鉴定，该研究院于2019年8月29日出具《退鉴说明》，载明：因委托事项超出技术服务能力，委托书予以退回。后在本院对被告的询问笔录中，被告主张不再进行鉴定。沈阳市第十四建筑工程公司于2019年12月3日向本院申请撤回反诉，本院准予。另，原告曾以同一事实和诉求将被告诉至沈阳市苏家屯人民法院，要求被告支付人工费1,117,731.24元及迟延支付利息。沈阳市苏家屯人民法院于2015年11月16日作出（2015）苏民二初字第82号民事判决，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院将案件发回重审。沈阳市苏家屯人民法院重新审理后，于2016年8月18日作出（2016）辽0111民初2574号民事判决，认为“现被告及建设单位将原告施工的部分工程应预留的质量保障金交到有关单位，在未达到返还条件时未能给付原告并无不当”，并判决驳回原告丛兹权的诉讼请求。原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）辽01民终10857号民事判决，认为“关于丛兹权提出的双方当事人之间系劳务合同关系的上诉主张。因双方当事人所签订的《建设工程施工专业分包合同》中明确约定，承包范围包括土建等工程项目，且由丛兹权安排工程师、施工员、放线员等人员，建立质量保障体系。在此情况下，应由丛兹权承担举证证明其上诉主张的责任，现丛兹权所提交的证据不足以证明其上诉主张，故对丛兹权的该项上诉请求，本院不予支持。关于丛兹权提出的应由十四建向其返还质保金的上诉主张。根据双方当事人于2012年12月20日作出的结算书，虽然对质保金的数额进行了确认，但并未约定质保金具体的返还时间。在此情况下，根据《建设工程施工专业分包合同》中关于工程款结算的约定，质保金待保修期满结清。因涉案工程的保修期尚未期满，故质保金的返还条件尚未达成，对丛兹权的此项上诉主张，本院不予支持”，并判决驳回上诉，维持原判。后丛兹权向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年6月27日作出（2017）辽民申1467号民事裁定，认为“案涉款项属于双方明确约定的工程质量保证金，因双方没有约定该款的返还期限，且现由沈阳市建设工程质量监督站保管，现丛兹权在不符合该质量监督站退款流程规定的情况下，要求十四建返还该款，原审不予支持并无不当”，裁定驳回丛兹权的再审申请。一审法院认为，关于原告所诉求的1,117,731.24元，无论从双方约定还是已生效法院裁判文书认定来看，均为工程质量保证金。双方对质保金返还条件仅约定为“待保修期满结清”，并无明确约定，现该部分费用由沈阳市建设工程质量监督站保管。根据沈阳市城乡建设委员会于2018年1月8日发布的《市建委关于转发省住建厅、财政厅关于印发的通知》（沈建发[2018]2号）规定：“一、《沈阳市建筑工程保修条例》中规定的工程质量保修抵押金不再收取。已经缴纳的工程质量保修抵押金，仍按照《沈阳市建筑工程保修条例》相关规定进行返还。”本案中，案涉工程质量保修抵押金在2015年缴纳，故仍应按照《沈阳市建筑工程保修条例》的规定办理，根据该条例第十七条规定，“工程保修期满，建筑工程保修抵押金应按下列规定退还：（一）在工程保修期内，未出现属于施工质量问题，或虽已出现，但施工承包单位已按规定进行维修，并经验收合格，抵押金的本金和利息退还施工单位。（二）属于施工承包单位责任，但建设单位未与施工承包单位协商，也未经市工程质量监督部门同意，擅自委托其他单位维修的，维修费由建设单位承担，保修期满，保修抵押金和利息仍退还施工单位。（三）施工承包单位已终止或变更的，按第十二条第二款规定执行，费用从保修抵押金中支付。”因此，根据该规定来看，建筑工程保修抵押金即便符合退还条件，亦是退还给施工单位。而且，根据沈阳市建设工程质量监督站发布的《工程质量保修抵押金退款流程》规定，需由建设单位与施工单位在沈阳市建设工程质量监督站网站上自行下载《工程质量保修抵押金退还申请表》，按照要求填写、加盖公章等。由此，原告主张由被告返还质量保证金并不符合前述条例及质量监督站退款流程的规定，质保金的返还条件尚未成就，故对原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院判决：驳回原告丛兹权的诉讼请求。案件受理费14,860元，申请费5,000元，均由原告丛兹权负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的人工费余款1,117,731.24元被上诉人是否应该给付的问题。关于上诉人主张的“质量保证金”与“工程质量保修抵押金”并不相同的问题，本案中，上诉人向被上诉人主张的人工费即为被上诉人基于双方合同约定扣留的质量保证金，且已于2015年由施工单位缴纳至沈阳市建设工程质量监督站，根据《辽宁省建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，工程质量保修抵押金即为本案双方当事人约定的质量保证金。故一审法院认定并无不当，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的质量保证金已经达到返还条件的问题，现案涉工程质量保证金存于沈阳市建设工程质量监督站，上诉人主张的质量保证金应根据《沈阳市建筑工程保修条例》第十七条及《工程质量保修抵押金退款流程》的相关规定进行返还，现本案质量保证金尚未达成返还条件，故一审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14860元，由丛兹权负担。本判决为终审判决。审判长  王纪审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二〇年七月二十三日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；