河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初611号 原告（案外人）：王智忠，男，1969年4月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告（申请执行人）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地深泽县真武路38号，统一社会信用代码911301287314207540。 法定代表人：杨保录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉占欣，该公司职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人（被执行人）：河北康顺房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路166号16栋1单元602，统一社会信用代码91130100792662458B。 原告王智忠与被告河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）、河北康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王智忠，被告昊博公司委托诉讼代理人吉占欣、王茂生到庭参加诉讼，第三人康顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王智忠向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于威县文苑水榭小区4号楼4单元401室房屋的强制执行并解除对上述房屋的查封；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月10日，原告收到晋州市人民法院送达的（2019）冀0183执异150号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告于2012年7月2日开始给康顺公司开发的邢台威县文苑水榭小区工地送钢材，截止到2015年康顺公司无力偿还所欠原告的钢材款。经过原告与康顺公司充分协商，康顺公司同意将威县文苑水榭小区4-4-401房屋的产权抵给原告以还清欠原告的钢材款。2015年5月31日，原告与邢台新发地房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，以2406元／㎡价格购买了邢台威县的房产。该房产建筑面积109.63㎡，总价款263770元，原告全款付清房款，邢台新发地房地产开发公司向原告出具了收款收据。该购房合同已生效并履行，原告已于2018年搬进该房屋居住。 2016年被告与第三人因建筑施工合同纠纷一案，经河北省深泽县人民法院审理，作出（2016）冀0128民初279号民事判决书，判令第三人康顺公司返还昊博公司200万元。康顺公司逾期未履行，昊博公司向深泽县人民法院申请执行。2017年1月20日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的威县在内的共计13套房产。后康顺公司与昊博公司达成执行和解，深泽县人民法院于2017年5月2日裁定终结本次执行程序。2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，裁定昊博公司与康顺公司建筑施工合同纠纷一案指定贵院执行。贵院于2018年1月5日立案执行，贵院于2018年1月24日作出（2018）冀0183执85号公告，拟对包括威县在内的13套房产进行司法处置。随后，原告提交了执行异议，并于2020年1月10日收到（2020）冀0183执异150号执行裁定书。原告认为，原告与邢台新发地房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原告购买涉案房屋后，虽然未办理产权过户登记，但是原告已依照合同支付全部价款并占有标的物至今。依据相关法律和司法解释的规定，原告有证据证明其权利可以排除执行，故请求贵院依法支持原告诉请，作出公平公正的判决。 昊博公司辩称，本案属于执行异议之诉，根据《民事诉讼法解释》第三百一十一条之规定，案外人提起的执行异议之诉，审理范围应该是案外人有无足以排除对执行标的的事由和权益。原告出示的商品房买卖合同未在政府房地产管理部门备案，根据《商品房预售管理办法》第十条的规定，该证据不具有合法性。该房产买卖的内容也不符合《商品房预售管理办法》第十五条明确规定的十三项内容。原告出示的收据不是发票，不符合《发票管理办法》第二十条、第二十一条和《税收征管法》第二十一条的规定，不具备票据形式要件，依法不能作为财务票据凭证使用，该收据不能证实原告已向房屋销售单位实际交付了购房款。购销协议和欠条与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。邢台新发地房地产开发有限公司在2013年就将本案所涉项目转让给康顺公司，且该转让合同签订时合同内容没有显示新发地公司向外销售的事实，在项目转让时并未实际建成，合同约定也是由康顺公司负责建成、销售。深泽县人民法院在2017年1月20日查封涉案13套房产时从房产管理部门及相关企业进行了充分调查了解，在确认未曾销售之后才进行的查封。2017年4月14日深泽县人民法院主持的执行和解以及2018年7月5日晋州市人民法院主持的执行和解，康顺公司从未提到过涉案房产已经出售的事实。综合以上情况，原告的起诉没有事实依据，而且不符合常理，涉嫌虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。 康顺公司未出庭应诉，亦未作书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年6月30日，河北省深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决，判决康顺公司返还昊博公司履约保证金200万元。该判决生效后，康顺公司未自动履行。2016年11月1日，昊博公司向深泽县人民法院申请强制执行该生效判决。2017年1月20日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产开发有限公司名下的13套房产（含本案诉争的威县文苑水榭小区4号楼4单元401室）。2017年4月14日，昊博公司与康顺公司在深泽县人民法院达成执行和解，主要内容为：康顺公司分期返还昊博公司160万元为清，昊博公司同意康顺公司出售深泽县人民法院查封的登记在邢台新发地房地产开发有限公司名下的康顺公司的13套房产，康顺公司将销售的房价款按每套12.5万元交到深泽县人民法院办案人员手中后，由法院负责解除售出房产的查封，在销售到第9套时将160万元的余款全部交到法院，法院将剩余的房产全部解除查封。康顺公司法定代表人张力威对上述协议承担保证责任，如康顺公司不按上述协议履行，昊博公司可以要求按原判决书执行。2017年5月2日，深泽县人民法院裁定终结本次执行程序。 2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，指定该案由晋州市人民法院执行。2018年1月24日，本院作出（2018）冀0183执85号公告，拟对深泽县地产开发有限公司名下的13套房产进行司法处置（评估、拍卖）。2018年7月5日，昊博公司与康顺公司在晋州市人民法院达成执行和解协议，主要内容为：康顺公司应给付履约保证金200万元、案件受理费19920元减去已执行12360元为7560元，迟延履行期间债务利息自2016年10月30日至2018年7月5日为214550元，共计2222110元。康顺公司今天给付70万元，余额1522110元自2018年9月起每月30日前给付253685元，于2019年2月28日前付清。案件执行费22400元由康顺公司负担。如违约恢复原法律文书的执行。 2019年8月12日，原告王智忠向本院提出执行异议，请求依法解除对威县文苑水榭小区4号楼4单元401室房产的查封措施。2019年12月4日，本院作出（2019）冀0183执异150号裁定，驳回了原告王智忠的异议请求。 又查明，2015年5月13日，原告王智忠与邢台新发地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：王智忠购买邢台新发地房地产开发有限公司建设的威县商品房，总房款为263770元，付款方式为一次性付款。出卖人应当在2015年11月30日前，依照国家和政府的有关规定，将经综合验收合格的商品房交付买受人使用。该合同第十五条明确约定：办证期限双方另行协商。同日，邢台新发地房地产开发有限公司向原告出具了收到购房款263770元的收款收据。 再查明，2012年7月2日、7月19日、8月14日、8月21日、8月31日，石家庄硕泽商贸有限公司与河北康顺房地产开发有限公司签订五份钢材购销合同，上述钢材均由原告王智忠和案外人苗建军送往威县文苑水榭小区建设工地。2012年9月20日，康顺公司法定代表人张力威向苗建军出具了5份欠条，总计欠钢材款1198613.45元。后经原告王智忠、案外人苗建军与康顺公司协商，用威县商品房作价263770元抵顶了康顺公司所欠的部分钢材款。 庭审后，原告王智忠补充提交了苗建军的书面证明和邢台新发地房地产开发有限公司的书面证明，用以证明诉争房产房价款的来源以及原告王智忠已在2018年实际入住涉案房产并交纳水电费和燃气费的事实。被告昊博公司对此不予质证。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为执行异议之诉的案外人，需承担证明其“享有足以排除强制执行的民事权益”并由其承担举证不能的不利后果。《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案原告王智忠与邢台新发地房地产开发有限公司在2015年5月13日就已经以房抵债方式签订了商品房买卖合同，其实际取得该房产所有权早于深泽县人民法院在2017年1月20日的裁定查封。且该诉争房产一直由原告占有、使用，也没有证据证明原告与第三人存在串通和恶意逃债的行为，原告就本案执行标的所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、不得对原告王智忠购买的位于威县文苑水榭小区4号楼4单元401室房屋执行； 二、驳回原告王智忠的其他诉讼请求。 案件受理费5257元，由被告河北昊博建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 本院（2019）冀0183执异150号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  范占良 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  王林旭 二〇二〇年七月十日 书 记 员  高梦柳 ——