新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终534号 上诉人（原审原告）：吴军，男，1963年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人（原审原告）：刘德平，男，1972年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。共同委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿卜杜艾尼·图尔荪，男，1968年8月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：古丽娜孜·阿不力孜，新疆迈献力律师事务所律师。上诉人吴军，刘德平因与被上诉人阿卜杜艾尼·图尔荪建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2019）新3130民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴军及吴军、刘德平的共同委托诉讼代理人张娟，被上诉人阿卜杜艾尼·图尔荪及其委托诉讼代理人古丽娜孜·阿不力孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军、刘德平上诉请求：一、请求依法撤销巴楚县人民法院（2019）新3130民初555号民事判决书第一、第二判项，改判被上诉人支付上诉人工程款3450000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、对双方签订的《工程发包协议书》涉及的有关事实认定错误。第一、从合同约定看，《工程发包协议书》不是不可变的固定总价合同14500000元。第二、错误理解上诉人的“自认”。上诉人在一审起诉中、开庭中，认可的是《工程发包协议书》中约定的工程量价款为14500000元，对变更部分没有自认并且在一审中进行了主张。被告认可工程量有增加，但是认为增加的工程量和合同约定的工程量总计14500000元，双方对合同价款是有争议的。一审法院错误理解上诉人的“自认”，认为合同内与合同外所有工程量14500000元，这与上诉人的意思表示和主张均不相符。第三、没有对合同外工程量变更部分的鉴定事项进行释明。双方对工程量变更无争议，但是对工程量变更价款有争议，一审法院如果认为上诉人单方诉前委托的评估鉴定不能作为定案依据，被上诉人提交的审计报告也不能作为定案依据，应当在开庭中予以释明并询问双方是否申请委托鉴定评估，一审法院却没有进行释明，程序错误。二、对已付工程款数额认定有误。1、2013年11月6日230000收条不应当认定。2、2015年4月29日50000元收据、2015年6月22日金额50000元的收据事实为同一笔钱，恳请法院予以查明。3、2016年1月21日1020000收条款项并未收到。综上所述，一审法院多处事实认定错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审或依法改判。阿卜杜艾尼·图尔荪辩称，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决；事实与理由：一、一审判决对双方签订的《工程发包协议书》涉及的有关事实的处理认定是正确的。被答辩人在一审提交的民事诉状中陈述：工程价款共计14500000元，合同外追加工程款1561000元。变更增加的工程量的工程款，在答辩人一审中提供的2016年2月1日巴楚县公安局通过新疆神龙建筑公司支付给被答辩人的工程款546688元中作出了注明即巴楚县公安局看守所监墙、办公楼、二、三区经济签证部分的工程款。综上所述，被答辩人在民事上诉状中所称的《工程发包协议书》不是不可变的固定总价合同以及一审法院错误的理解被答辩人自认14500000元的含义的有关主张没有事实依据。被答辩人提出一审法院没有对合同外工程量变更部分的鉴定事项进行释明，程序错误的主张没有事实依据。二、对已付工程款数额的认定是正确的。（一）2013年11月6日由吴军出具的以车抵工程款230000元的收条，该收条被答辩人在一审质证时，并未提出异议。同时该车辆早已抵作工程款已交付给被答辩人；（二）被答辩人提出刘德平于2015年4月29日出具的50000元的收条与吴军2015年6月22日出具的50000元的收条是重新出具的，两个收条是一笔钱。被答辩人对此仅口头做了说明，未提供其他任何证据。双方签订的《工程发包协议书》的一方是刘德平和吴军，双方在付款方式中并没有约定工程款必须支付给吴军。因而在被答辩人未提供其他证据的情况下，对分别在两个时间段，两个收条，并且后一个收条并没有注明前一个收条作废的情况下一审法院作出认定，符合民事证据规则。（三）2016年1月21日102万元收条。被答辩人对1020000元提出异议认为在未获得债权人的同意的情况下，该1020000元债务仍然由答辩人承担。结账协议中由答辩人承诺该款项由答辩人支付，与被答辩人无关。一审中答辩人也提供了已支付鲜军的工费50000元及消防材料150000元的证据。820000商混款，已由答辩人向青源商混站出具了欠条。青源商混站与答辩人之间形成了债权债务关系。综上，被答辩人提出的未支付工程款的异议不成立。综上所述，一审认定事实及使用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判，判令被答辩人承担二审诉讼费用。吴军、刘德平向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付原告工程款5269000元；二、请求被告赔偿原告违约损失1500000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定法律事实如下：2013年6月22日被告阿卜杜艾尼·图尔荪与原告吴军、刘德平签订工程发包协议书。双方约定：发包人阿卜杜艾尼·图尔荪将位于团结东路北侧的工程发包给承包人原告吴军、刘德平，每平方米1450元，承包方式为包工包料，承包内容为设计图所有土建，水、暖、电。甲方（被告阿卜杜艾尼·图尔荪）以300万的价格将看守所、大门、围墙长1000米，高7.2米，岗楼图纸所包含所有工程量承包给乙方（原告吴军、刘德平）；协议第五条工程内容及甲方要求：按照图纸的所有内容及要求施工，施工方扫地出门；第六条付款方式：工程按进度进行拨付工程款，一楼封顶付30％，主体完工付款70％，水暖电安装完付90％，工程竣工验收完付90％，剩余10％的保修金待工程验收合格一年后付清；第七条开工、竣工期限，本工程2013年6月22日开工于2014年6月22日完工，工程必须按时交工，遇自然灾害、停电、停水等因素造成的误工天数另行计算，按实际天数顺延竣工期间，工程竣工后按实际建筑面积进行结账，所有费用由甲方（被告阿卜杜艾尼·图尔荪）承担。签订协议后，原、被告口头约定巴楚县看守所一、二、三区、围墙、岗楼、大门的工程总造价为14500000元。原告吴军分别于2013年8月29日出具850000元、2013年9月2日出具500000元、2014年3月5日出具200000元、2014年12月2日出具41700元、2014年10月10日出具60000元、2014年9月30日出具50000元、2014年10月24日出具85000元、2015年3月27日出具50000元、2013年11月25日出具200000元、2014年1月5日出具100000元、2014年8月25日出具110000元、2014年8月25日出具50000元、2015年1月26日出具40000元、2016年1月21日出具21000元、2016年2月1日出具160000元、2014年4月18日出具130000元、2014年5月17日出具198600元、2015年10月15日出具24000元、2015年8月20日出具380000元、2015年7月28日出具25000元、2015年10月12日出具40000元、2015年10月28日出具30000元、2015年11月30日出具73000元、2015年4月24日出具50000元、2014年12月24日出具100000元、2014年4月4日出具100000元、2015年1月8日出具70000元、2014年12月2日出具600000元、2014年8月8日出具110000元、2015年3月26日出具100000元、2015年4月8日出具60000元、2015年6月22日出具100000元、2014年9月2日出具130000元、2013年10月22日出具320000元、2014年9月11日出具1040000元、2014年6月17日出具150000元、2014年5月29日出具41000元、2013年10月29日出具350000元、2013年11月16日出具100000元、2014年11月7日出具55000元、2014年10月20日出具100000元、2014年10月15日出具200000元、2015年9月28日出具65500元、2015年11月8日出具36000元、2016年1月21日出具1020000元、2015年9月29日出具20000元、2017年1月16日出具132000元、2014年5月4日出具130000元、2015年6月22日出具50000元、2015年7月8日出具80000元、2014年4月10日出具100000元、2013年6月26日出具1000000元、2013年9月13日出具1000000元、2013年10月8日出具810000元、2013年9月22日出具300000元、2014年9月19日出具的500000元的收条，原告刘德平于2015年4月29日出具50000元的收条，共计收到工程款12487800元。其中2017年1月16日出具132000元的××条抵账合计132000元。原告吴军出具的2016年1月21日的1020000元的收条内容为：收到①钢筋工转账50000元工费；②消防工费材料余款150000元；③高混混泥土820000元，此几项合计1020000元。原告吴军于2013年11月6日出具收条内容为：收车一辆车号×××，价格计贰拾叁万元抵工程款。原告吴军于2014年4月7日出具收条内容为：收建筑款叁拾玖万捌仟元，抵车款，车号QN1655。2017年12月2日被告阿卜杜艾尼·图尔荪家人退还原告吴军车款350000元，原告吴军、案外人李四华出具的收条内容为：收到霸道车退款合计叁拾伍万元，车号×××。2017年1月18日原告吴军与被告阿卜杜艾尼·图尔荪签订两份房屋买卖合同，分别将金皇宫2号商住楼6层601室88平方米的房屋以每平方米1400元的价格出售给原告吴军，总价为123200元，双方同意在本合同签订之日，乙方（吴军）看守所剩余维修款中扣除123200元；将新华书店旁边商住楼6层601室115平方米的房屋以每平方米1500元的价格出售给原告吴军，总价为172500元，双方同意在本合同签订之日，乙方（吴军）看守所剩余维修款中扣除172500元。2016年2月1日原告吴军、刘德平收到巴楚县公安局支付款项546688元，（领）借款收据（领）借款事由注明：巴楚县公安局看守所监墙、办公楼、二、三区经济签证部分工程款。综上，原告吴军、刘德平收到被告阿卜杜艾尼支付的工程款总额是12487800元＋123200元（以房抵工程款）＋172500元（以房抵工程款）＋230000元（以车抵工程款）＋350000元（以车抵工程款后退还车款）＋546688元=13910188元。原告吴军、刘德平提供的两份经济签证记录中，表一登记内容为：工程名称：巴楚县公安局看守所，建设单位：巴楚县公安局，监理单位巴州智诚工程项目管理服务有限公司喀什分公司，施工单位：新疆神龙建设工程有限责任公司，内容为：1、后围墙中间增加平角岗楼一个，造价按直角岗楼招标价为标准；2、监墙施工西面墙120M，加南面200M基础开挖出现流沙，戈壁土换填方量320m×3.5m×1.5（平均厚度），挖方、夯填压实。表二登记内容为：A、B门干警值班室取窗户一个，2.4m×1.8m，增设10＋10m夹胶玻璃（安全玻璃）；2、武警值班室干警值班室之间隔墙增加2m×1m防弹玻璃，3cm厚，武警值班室靠人行道增设1.85×3.65m防弹玻璃；3、干警值班室增加卫生间1.8×2×2.8m（高）新增铝塑板隔断4m，门一道，室内卫生器具：一个洗手盆，一个坐便器，重新做出进出水，集成吊顶3.6平方米；4、办公楼提审室新开：两个洞口：2m×1.2m，安装型材推拉窗，玻璃为安全玻璃，0.5厚；5、大门内外雨棚全部都砸掉，以便前后大门滑动，1.2m4m／个×4个=19.2平方米；6、直角岗楼四个，拆除设计所用彩钢，改为砌体加气混凝土墙1m高四方，合计砌体量为：12.5立方米，墙口至屋面梁下口重新做安全玻璃合计：31.2平方米，门为型材门，8个，合计18.9平方米；7、办公楼一层、监区、一层暖气管装修包装，合计装修面积为：122.5平方米，卫生间集成吊顶35平方米，武警值班室吊顶合计为：13平方米，增加涂料157.5平方米；8、监舍观察孔增设不锈钢护栏，内置直径为16的钢筋，合计面积40.96平方米，20个消防箱外套不锈钢，合计面积为：45平方米；9、岗楼靠外侧，监舍观察孔镀膜，合计：87.36平方米；10、大门接待室台子处理大理石台面，合计：25m×0.8m；11、后监墙平角岗楼新开洞口1.2×1.7m两个，1.5×1.7m一个，0.4×0.5m两个，重新设置安全玻璃1.2cm厚，射击孔设置不锈钢窗户11个，规格为0.25×0.25m。巴楚县公安局看守所工程于2015年10月22日竣工验收。原告吴军、刘德平与被告阿卜杜艾尼·图尔荪对涉案工程的工程面积、工程款未进行结算。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原吴军、刘德平与被告阿卜杜艾尼·图尔荪于2013年6月22日签订的工程发包协议书，因承包人是个人，未取得建筑施工企业资质，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告吴军、刘德平与被告阿卜杜艾尼·图尔荪签订了工程发包承包协议书，虽该工程承包协议书无效，但原、被告均按该工程承包协议书实际履行，该工程亦已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，原、被告均陈述在工程竣工后对工程造价未进行结算，且原、被告均认可双方口头约定工程总承包价为14500000元。原告主张被告已支付工程款10080000元，要求被告支付工程款5269000元，根据庭审中被告提供的收据，被告已支付工程款12487800元＋123200元（以房抵工程款）＋172500元（以房抵工程款）＋230000元（以车抵工程款）＋350000元（以车抵工程款后退还车款）＋546688元=13910188元。综上，对原告要求判令被告支付工程款5269000元诉讼请求中的589812元（14500000元-13910188元）有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。原告诉讼请求中起诉过高的部分没有事实依据及法律依据，一审法院不予支持。原告主张2014年4月7日以车抵工程款398000元的收条不认可，提出因该车系拼装车被公安机关扣押，并认可于2017年12月2日收到被告支付的以车抵工程款的车辆退款350000元，故该笔350000元可计入被告已支付原告的工程款中。原告主张不认可2016年1月21日的1020000元的收条，提出该笔费用被告未付清，结合原告出示的被告出具的承诺书，该承诺书载明该1020000元由被告支付，与原告无关，故该笔1020000元应计入被告已支付原告的工程款中。原告主张2017年1月16日以房抵工程款132000元、2017年1月18日以房抵工程款123200元、2017年1月18日以房抵工程款172500元的事实，提出房屋未交付，但是针对该主张原告未能提供相关证据予以证实，一审法院不予采信，上述以房抵工程款132000元、123200元、172500元应计入被告已支付原告的工程款中。原告主张原告吴军于2015年6月22日出具的收条是抵原告刘德平出具的5万元的收条，但是针对该主张原告未能提供相应的证据予以证实，故原告的该主张，一审法院不予采信，上述50000元应计入被告已支付原告的工程款中。原告主张合同外追加工程款1561000元，并提供了新疆佳益价格评估有限公司做出的新佳益价审字（2018）第066号关于巴楚县看守所岗楼变更工程造价审价报告，因该报告系原告单方面委托，未注明原告委托审计的内容及事项，亦未履行造价事项及造价审计的质证程序，一审法院对原告提供的工程造价审价报告不予采信，且庭审中被告提供的2016年2月1日巴楚县公安局通过新疆神龙建筑公司支付原告吴军、刘德平工程款546688元的（领）借款收据（领）借款事由注明：巴楚县公安局看守所监墙、办公楼、二、三区经济签证部分工程款，因此可以认定原告吴军、刘德平已收到经济签证上工程变更、增加部分的工程款，故原告的该主张没有事实依据，一审法院不予支持。庭审中原告认为工程变更、增加的部分工程款不包括在工程总承包价款内，而被告主张当时双方约定的工程总承包价是包死价，包含工程变更、增加部分。针对该主张，原告未能提供相关证据予以证明原、被告之间对增加、变更的工程量如何结算的证据，且双方之间签订的协议也没有针对工程变更、增加约定计价方式，故原告自行应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付违约损失1500000元，对此一审法院认为，根据庭审查明的事实，巴楚县看守所工程于2015年10月22日竣工验收投入使用，截止2017年1月18日被告阿卜杜艾尼·图尔荪支付原告吴军、刘德平工程款13910188元，未支付589812元，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，应支付原告589812元自2017年1月19日至2019年7月29日期间的利息为89295.9元（589812元×6％÷365天×921天），过高的部分，因无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告主张：“已支付原告工程款14602188元”，并针对该主张提供了相关的证据，因被告的该主张与庭审查明的事实不相符，故对被告的该主张中，13910188元之外的部分，一审法院不予采信。被告提供的2014年12月20日的原告刘德平出具的“看守所工地钢筋部分结算”载明：总工程款640000元，已付现金544000元，余额96000元，并不能反映此款是被告支付原告的工程款，故此款不计入在被告支付原告的工程款中。被告提交2017年12月12日原告刘德平出具的350000元的收条上载明是果园改造工程，并非是看守所工程款，故此款不计入在被告支付原告的工程款中，被告的该主张没有事实依据，一审法院不予采信。被告出示原告吴军于2014年4月7日出具的以车抵工程款的398000元收条，认为应计入已付工程款中，而原告不认可该收条，认为因该车是拼装、套牌车已被公安机关扣押，上述以车抵工程款的398000元收条结合原告吴军收到被告支付的以车抵工程款的车辆退款350000元，可以认定被告针对以车抵工程款的车辆退还原告吴军350000元，故以车抵工程款的398000元不应计入被告已支付原告工程款中，被告退还原告的350000元应计入被告已支付工程款中。综上，对于原告吴军、刘德平要求被告阿卜杜艾尼·图尔荪支付工程款589812元、利息89295.9元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阿卜杜艾尼·图尔荪支付原告吴军、刘德平工程款589812元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阿卜杜艾尼·图尔荪支付原告吴军、刘德平工程款利息89295.9元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴军、刘德平的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59183元，减半收取29592元，原告吴军、刘德平负担24296元，被告阿卜杜艾尼·图尔荪负担5296元。本院二审期间，上诉人吴军、刘德平向本院提交新证据如下：证人潘中强出庭作证，证明自己不知道吴军与阿卜杜艾尼·图尔荪于2016年1月21日将欠自己的商砼款820000元由阿卜杜艾尼·图尔荪支付的约定；对于商砼款820000元是由吴军向潘中强向自己出具欠条的，而且至今未收到这笔钱，且潘中强表示820000元商砼款要向吴军主张，其不同意820000元商砼款由阿卜杜艾尼·图尔荪支付。除了这笔820000元商砼款外自己与阿卜杜艾尼·图尔荪之间没有其他经济往来。经质证，双方都认可证人证言。故本院对此予以认定。被上诉人阿卜杜艾尼·图尔荪向本院提交两份新证据，即案外人董占福于2020年6月3日出具的收条一份及案外人鲜军于2020年6月5日出具的收条一份，证明董占福收到阿卜杜艾尼·图尔荪交付的巴楚县看守所消防款150000元剩余款全部结清及鲜军收到阿卜杜艾尼·图尔荪交付的巴楚县看守所钢筋工工费50000元；经质证吴军认可以上两份证据，故对该证据本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对该事实予以确认。另查明，对于2016年1月21日吴军出具的1020000元的收条，阿卜杜艾尼·图尔荪向案外人鲜军已支付了巴楚县看守所钢筋工工费50000元及向案外人董占福已支付了巴楚县看守所消防款150000元。阿卜杜艾尼·图尔荪尚未支付向案外人潘中强支付的商砼款820000元。潘中强不知道吴军、刘德平与阿卜杜艾尼·图尔荪于2016年1月21日将欠自己的商砼款820000元由阿卜杜艾尼·图尔荪支付的约定；潘中强不同意820000元商砼款由阿卜杜艾尼·图尔荪支付，且潘中强表示820000元商砼款要向上诉人吴军主张。潘中强与阿卜杜艾尼·图尔荪之间除了上述820000元商砼款外没有其他经济往来。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人吴军、刘德平要求支付被上诉人阿卜杜艾尼·图尔荪尚未支付的工程款及利息共计3450000元有何事实和法律依据。本案中吴军、刘德平与阿卜杜艾尼·图尔荪于2013年6月22日签订了工程发包承包协议书，且双方均按该工程承包协议书实际履行，该工程亦已经竣工验收合格。对于支付工程款问题，庭审中双方均陈述在工程竣工后对工程造价未进行结算，且双方均认可口头约定工程总承包价为14500000元。一审审理查明后，认定阿卜杜艾尼·图尔荪已支付工程款为13910188元。经本院审理查明，对于一审法院认定的2016年1月21日由吴军出具的1020000元的收条，阿卜杜艾尼·图尔荪向案外人鲜军已支付了钢筋工工费50000元及向案外人董占福已支付了消防款150000元。但是，应向案外人潘中强支付的商砼款820000元阿卜杜艾尼·图尔荪尚未支付。根据“中华人民共和国合同法”第八十四条规定，债务转移应当经债权人同意。经查明，本案中820000元债务的转移未经过案外人（债权人）潘中强的同意，且潘中强二审开庭中作证并表示820000元商砼款要向上诉人吴军主张。因此，本院认为820000元商砼款不能认定为阿卜杜艾尼·图尔荪已支付的工程款中。一审法院认定已支付的13910188元工程款中应予扣除商砼款820000。阿卜杜艾尼·图尔荪已支付工程款应认定为13090188元。故总工程款14500000元中阿卜杜艾尼·图尔荪尚未支付的1409812元应当支付给上诉人吴军、刘德平。上诉人吴军、刘德平在上诉请求中要求阿卜杜艾尼·图尔荪支付尚未支付的工程款及利息共计3450000元，对此本院认为，根据庭审查明的事实，巴楚县看守所工程于2015年10月22日竣工验收投入使用，截止2017年1月18日阿卜杜艾尼·图尔荪支付吴军、刘德平工程款13090188元，未支付1409812元。故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，应支付1409812元自2017年1月19日至2020年7月2日期间的利息为292004.89元（1409812元×6%÷365天×1260天），其余的上诉请求，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于上诉人吴军、刘德平提出的《工程发包协议书》不是不可变的固定总价合同14500000元，一审法院对合同外变更的工程量没有进行认定，没有对合同外工程量变更部分的鉴定事项进行释明的主张，上诉人在一审中主张合同外追加工程款1561000元，并提供了新疆佳益价格评估有限公司做出的新佳益价审字（2018）第066号关于巴楚县看守所岗楼变更工程造价审价报告，因该报告系单方面委托，未注明委托审计的内容及事项，亦未履行造价事项及造价审计的质证程序，故一审法院对吴军、刘德平提供的工程造价审价报告不予采信的处理并无不当。一审庭审中阿卜杜艾尼·图尔荪提供的2016年2月1日巴楚县公安局通过新疆神龙建筑公司支付吴军、刘德平工程款546688元的（领）借款收据（领）借款事由注明：巴楚县公安局看守所监墙、办公楼、二、三区经济签证部分工程款，因此可以认定吴军、刘德平已收到经济签证上工程变更、增加部分的工程款，故吴军、刘德平的该主张没有事实依据，应不予支持。对于上诉人吴军、刘德平提出的2013年11月6日230000收条不应当认定的主张，在一审质证时，上诉人对该证据没有提出异议。故一审法院认定该事实并无不当。对于上诉人吴军、刘德平提出的2015年4月29日50000元收据与2015年6月22日金额50000元的收据事实为同一笔钱的主张，在二审中也未提供其他证据证实。本院认为，双方签订的《工程发包协议书》的一方是刘德平和吴军，双方在付款方式中并没有约定工程款必须支付给吴军。对分别在两个时间段的两个收条，并且后一个收条并没有注明前一个收条作废的情况下，一审法院对这两份收条予以认定并无不当。综上所述，吴军、刘德平的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实、适用法律有瑕疵，处理结果不当。依照“中华人民共和国合同法”第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2019）新3130民初555号民事判决；二、阿卜杜艾尼·图尔荪支付吴军、刘德平工程款1409812元，于本判决生效之日起十日内付清；三、阿卜杜艾尼·图尔荪支付吴军、刘德平工程款利息292004.89元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回吴军、刘德平的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共65152元，由吴军、刘德平负担54302元，由阿卜杜艾尼·图尔荪负担10850元。本判决为终审判决。审判长徐元华审判员买买提·吐尔逊审判员麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 〇 年 七 月 二 日书  记  员   姑丽其热·阿地力