河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7431号上诉人（原审被告）：郜红建，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：党晓辉，河南律范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南科技通律师事务所，住所地河南省郑州市金水区国基路中段国家知识产权设计产业园A座1401，统一社会信用代码31410000568640043B。法定代表人：张建东，主任。委托诉讼代理人：秦俊才、李旭烽，河南科技通律师事务所律师。上诉人郜红建因与被上诉人河南科技通律师事务所委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法对本案进行了开庭审理。上诉人郜红建及其委托诉讼代理人党晓辉，被上诉人河南科技通律师事务所的委托诉讼代理人春俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郜红建上诉请求：1．依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，应予纠正。上诉人申请的鉴定未经准许，剥夺了上诉人的合法权利。二、原审判决认定事实不清，采信证据错误，继而导致适用法律错误。被上诉人始终说不出委托代理合同签订的准确时间、地点，其违法“套打”“骗签”行为，涉嫌诈骗犯罪，原审判决对此未予查清，显系错误判决。河南科技通律师事务所辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方委托代理合同是经协商一致签订，郜红建不仅不支付律师费，还虚假陈述，有违诚信原则。上诉人屡有不诚信行为，恶意提管辖异议、恶意拖延诉讼，增加诉累。上诉人名下没有财产可供执行，本案律师费根本无法执行到位。二、上诉人已经在2020年3月20日提交法院的管辖权异议上诉状中明确承认了签订有委托代理合同，只是认为该合同中关于诉讼管辖的约定是格式条款，对其没有约束力，可见，上诉人认可双方签订有委托代理合同。根据民事诉讼禁反言原则，应当认定上诉人对签订有委托代理合同认可的陈述。三、上诉人为了不支付律师费，不惜虚假陈述，其关于代理合同的两种说法本就相互矛盾，企图逃避其应当支付的律师费。四、被上诉人已经按照委托代理合同完成了诉讼代理工作，上诉人应当按约支付律师费。五、委托代理合同合法有效，上诉人应当履行合同义务，支付律师费并承担违约责任。河南科技通律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郜红建支付原告律师代理费2,447,500元及利息（暂计2万元）（利息自2019年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全责任保险费用等均由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，原、被告双方签订《委托代理合同》一份，委托人郜红建因与河南省枣之礼实业有限公司、史中兴、张一诉讼纠纷一案，委托河南科技通律师事务所参与诉讼。根据合同约定：被告同意按照本案诉讼标的额的百分之五向原告支付律师代理费。律师代理费支付时间：于本合同签订之日起三日内支付拾万元，剩余的律师代理费在一审判决后三日内支付。原告提交郑州市中级人民法院2019年2月2日作出的（2017）豫01民初5355号判决书，载明：原告郜红建，委托诉讼代理人秦俊才，河南科技通律师事务所律师。原告已按照《委托代理合同》完成了诉讼代理工作。庭审中，被告表示其与原告约定的代理费用为10万元，并非委托代理合同约定的按照本案诉讼标的额的百分之五收费，且其未签订上述合同，该合同系原告在被告签名捺印的空白纸张中加印的，合同内容并非被告真实意思表示。一审法院认为，原告与被告的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照该合同约定履行各自义务。原告提供的郑州市中级人民法院2019年2月2日作出的（2017）豫01民初5355号判决书可以证明原告已履行了代理义务，被告在庭审中也对原告代理该案的事实予以认可。按照双方的合同约定，被告应该按照其当初代理案件诉讼标的额的百分之五向原告支付律师代理费。庭审过程中，原告明确表示诉请的律师费按照郑州市中级人民法院2019年2月2日作出的（2017）豫01民初5355号判决书支持的本金数额4,895万元的5%进行计算，故原告要求被告支付原告律师代理费2,447,500元（4,895万元×5%=2,447,500元）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于利息损失的支付，本院酌定被告自原告起诉之日即2020年1月15日起以2,447,500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失至实际清偿之日止。关于被告辩称，当时签署的是空白合同，并不清楚关于代理费数额的约定，根据庭审中查明的事实，合同中关于代理费的数额和支付时间约定的具体、详实，即便被告签订的是空白合同，因为被告为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，在空白合同中签名，表明其授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，因此，被告应明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，且被告未提供证据证明在签订委托代理合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。被告签署的合同对其本人有约束力，故被告该项答辩意见，理由不充分，本院不予采纳；被告当庭提交鉴定申请，要求对《委托代理合同》被告手写文字以及捺手印的形成时间和打印字体的形成时间进行鉴定，以及被告签名以及捺手印与打印体重叠处孰先孰后形成时间进行鉴定，鉴于前述理由，被告的签名无论是当时所签还是事后所签，并不影响双方委托代理关系的成立，故被告的鉴定申请，理由不充分，本院不予受理。被告的其他辩称意见，证据不足，本院不予采信。判决：被告郜红建于本判决生效后十日内支付原告河南科技通律师事务所律师代理费2,447,500元及利息损失（自2020年1月15日起以2,447,500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条?之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,270元，由被告郜红建承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：被上诉人提交的解除委托通知书、授权委托书、法律服务风险告知书各一份，对其真实性对方不持异议，本院予以采信；对其关联性及证明目的，本院结合全案证据材料及当事人各方庭审陈述，综合予以考量和认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。本案《委托代理合同》上的签名系郜红建所签，其虽称仅是在空白合同上签字，合同存在“套打”情形，但其作为完全民事行为能力人，在委托被上诉人进行代理事项，特别是涉及到代理费用、代理权限等重要内容时，应当认真注意，其明知是空白合同仍然签字的行为，应当视为其对相关委托代理合同约定条款的概括同意，应当认为是双方当事人的真实意思表示并承担相应的法律后果，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据表明签订合同时存在被上诉人欺诈、胁迫的情形，故原审判决认定合同合法有效，本院予以支持。被上诉人提交本院2019年2月2日作出的（2017）豫01民初5355号判决书，证明其按约完成了代理工作，上诉人应当按照约定支付律师费的主张，于法有据，本院予以支持，上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,540元，由郜红建负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年七月九日书记员  李 妍