辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行终87号上诉人（一审被告）阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），地址阜新市海州区中华路东段人力资源大厦。法定代表人赵维国，系该局局长。委托代理人许春旭，系该局工作人员。委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。被上诉人（一审原告）邱喜君，男，1962年11月18日出生，汉族，现住阜新市细河区。被上诉人（一审原告）李菊，女，1964年6月28日出生，汉族，现住阜新市细河区。二被上诉人委托代理人赵玉天，系辽宁阜诚律师事务所律师。一审第三人阜新市城市公益性公墓管理所，地址阜新市细河区四合镇九营子村。法定代表人徐雪来，系该所所长。委托代理人程子健，系该单位工作人员。上诉人市人社局因工伤认定一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，一审第三人阜新市城市公益性公墓管理所委托代理人程子健到庭参加诉讼，被上诉人邱喜君、李菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，亡者邱月与第三人阜新市城市公益性公墓管理所存在劳动关系。2019年2月11日11时许，邱月在为单位去银行办理业务工作中向单位领导请假，称自己身体不适，要上医院，未返回单位。当日18时许，邱月的父亲回家，发现邱月晕倒在家中，立即将其送医抢救。2019年2月12日17时许，邱月因糖尿病并发症抢救无效死亡。2019年3月13日阜新市民政事务服务中心（阜新市城市公益性公墓管理所）向市人社局提出认定工伤申请。2019年5月10日，市人社局作出不予认定工伤决定书（编号2019077），对于邱月所受伤害不予认定工伤。原告（即邱月父母）不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定书（编号2019077）。一审法院认为，综合双方的诉辩主张，本案焦点问题为邱月死亡情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，职工有下列情形的，视同工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据该规定，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，即属于视同工伤的情形。该规定并没有限定职工发病后必须由发病地点直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。本案中，邱月于2019年2月11日11时在工作岗位发病，2019年2月12日17时因糖尿病并发症抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》中视同工伤条款的规定。市人社局主张邱月在工作岗位发病后未直接前往医院救治而是折返回家，不符合《辽宁省工伤保险条例实施办法》第十二条第一款第（三）项规定：“在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医疗机构抢救并在48小时内死亡的”情形，不能认定视同工伤。对此，本院认为，工伤认定主管机关在处理工伤认定案件中，应在充分理解《工伤保险条例》第十五条视同工伤条款立法本意的基础上，结合案件的具体情况来具体分析，而不应当在《工伤保险条例》没有规定的情况下适用限制和减损职工权利的附加条件。本案中，邱月在工作时间、工作岗位上突发疾病后，由于缺乏医学常识和就医常识未能对病情严重性作出正确判断，没有直接赶去医院抢救而是先折返回家取医疗本，是合乎情理及基本常识的。且根据本案有效证据并结合当事人当庭陈述，可知邱月2019年2月11日11时发病，当晚18时被家人发现晕倒在家中后被送至医院抢救，第二日17时死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，时间上未超过48小时，符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定，故本院对被告的主张不予支持。故本院认为邱月之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销阜新市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号2019077）并于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告阜新市人力资源和社会保障局承担。宣判后，市人社局不服，向本院提出上诉，上诉理由：一审法院适用法律不当，判决错误。本案系工伤认定所引发的行政诉讼，其争议焦点是邱月死亡情况是否符合《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》认定视同工伤的法定情形。随着我国劳动用工制度和社会保障制度改革，工伤认定不断发生新情况。对视同工伤的认定，调查取证要求高，性质判定争议大，若不从严掌握，必将造成对《工伤保险条例》执行的偏差。1、上诉人认真把握工伤认定的法定条件，其行政行为无过错。本案中，上诉人对视同工伤的认定事实清楚，证据充分，全面理解法律规定的条件，正确适用法律。并且，基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾向性的保护，给予职工工伤保险待遇。对视同工伤的认定应当严格按照法律、法规和行政规章的规定执行，对于视同工伤不易作出扩大和补充解释。对因突发疾病死亡视同工伤的认定，必须具备工作时间、工作岗位、突发疾病、直接送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的。至于其他情形，如虽然在工作时间、工作岗位突发疾病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家，48小时内死亡的不应认定为视同工伤。上诉人在本案中适用法律准确，认定结论正确。2、一审法院适用法律不当，其判决错误。一审法院对认定视同工伤的法律规定理解片面，并作出外延扩大解释。一审法院认为邱月是在工作时间和工作岗位突发疾病，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，既属于视同工伤的情形，并以该规定没有限定职工发病后必须由发病地点直接送医抢救，且在48小时内死亡，才属视同工伤为由，撤销工伤认定决定。上诉人认为，在行政诉讼中人民法院是对行政机关行政行为的合法性进行审查，并适用法律作出行政裁判。一审法院对视同工伤理解片面，随意作出了扩大化的解释，由于一审法院判决错误，造成对《工伤保险条例》执行的偏差。上诉人严格按照《辽宁省工伤保险实施办法》规定，作出邱月不予认定工伤的行为，于法有据，其行政行为毫无过错。否则，势必造成行政机关有法不依的行为发生。鉴于本案事实，上诉人根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第一款第（三）项规定的视同工伤情形，坚持依法行政、全面理解、把握尺度。而一审法院认为上诉人不应当在《工伤保险条例》没有规定的情况下，适用限制和减损职工权利的附加条件。同时，一审法院在无任何证据佐证的情况下，仅以原告陈述认为邱月在工作时间、工作岗位上突发疾病后，由于缺乏医学常识和就医常识未能对病情严重性作出正确判断，没有直接赶去医院抢救而是先折返回家取医疗本，是合乎情理和基本常识。邱月突发疾病死亡，虽然该不幸后果值得同情，但并不属于视同工伤的情形。本案因一审法院对此未加论述和释明，为确保工伤认定行为的合法性，恳请法院对上诉人在行政执法中能否适用行政规章作为执法依据予以明确。综上所述，为正确审理工伤认定案件，维护行政法律关系当事人的合法权益，请法院查明事实，依法作出公平、公正判决，上诉请求：1、撤销阜新市海州区人民法院于（2019）辽0902行初52号行政判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人邱喜君、李菊二审未答辩。一审第三人阜新市城市公益性公墓管理所二审陈述称，服从一审判决的结果。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，并没有限定职工发病后必须由工作岗位直接送往医院抢救且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形。本案中，因工作性质原因，邱月发病时本身不在单位。由于缺乏医学常识和就医常识未能对病情严重性作出正确判断，其没有直接赶去医院抢救而是先回家取医疗本，是合乎情理及基本常识的。邱月2019年2月11日11时发病后向单位请假去医院，当晚18时被家人发现昏倒在家中客厅地上后被送至医院抢救，第二日17时死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，时间上未超过48小时，市人社局仅以邱月回过家为由，认为邱月不具备认定工伤或者视同工伤的法定条件，从而作出不予认定工伤决定不妥。市人社局的上诉理由不成立。不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人市人社局负担。本判决为终审判决。审判长  焦海龙审判员  鹿金山审判员  吴 晖二〇二〇年七月十五日书记员  乔方正