湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终263号上诉人（原审被告）：冯美林，男，1966年2月28日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁斌，男，1974年12月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：王书洪，湖北惊天律师事务所律师。原审被告：刘三清，男，1964年5月29日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。上诉人冯美林因与被上诉人梁斌、原审被告刘三清民间借贷纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯美林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人梁斌的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人梁斌承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人梁斌在一审中向法庭提交的6万元借条和39万元借条均系上诉人于2016年11月24日向被上诉人梁斌出具的30万元借条演变而来。2016年11月24日上诉人冯美林向被上诉人出具30万元借条后，因上诉人拖欠近4个月利息，被上诉人梁斌要求上诉人以借款本金30万元为基数，按月利率5%计算利息6万元，并要求上诉人就该6万元利息出具借条，即上诉人于2018年11月22日出具的6万元借条。2019年3月19日出具的39万元借条中的30万元也是从2016年11月24日的30万元借款本金结转而来，因上诉人近5个月未支付30万元和6万元借款的利息，被上诉人梁斌又要求上诉人以36万元为基数，按月利率5%计算5个月的利息9万元，并将9万元利息转为本金出具一份39万元的借条。被上诉人梁斌理应退还此前出具的30万元的借条，但被上诉人梁斌却以重新出具的39万元借条中仅有上诉人冯美林和原审被告刘三清的签名，没有双方配偶签名为由不愿退还原30万元借条，表示在上诉人及刘三清的配偶签名后再退还原30万元借条。上诉人迫于无奈只得接受被上诉人梁斌的无理条件。但被上诉人梁斌于2019年5月7日以上诉人借款45万元未偿还向一审法院起诉后，又于2019年5月28日以上诉人借款30万元后尚欠本息为由向一审法院起诉。被上诉人梁斌是将借款本金30万元重复起诉。被上诉人梁斌答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘三清答辩称：同意上诉人的上诉理由。原审原告梁斌起诉请求：一、判令被告冯美林归还借款45万元，并自实际借款之日起按月利率30‰支付利息至本息还清之日止，庭审中原告变更诉讼请求为按月利率20‰计息；二、被告刘三清对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实和理由：2018年11月22日和2019年3月19日，被告冯美林因资金周转需要向原告借款6万元和39万元，并约定分别按月利率5%和3%向原告支付利息，被告刘三清提供连带责任担保，并约定短期内归还，出具借条当日，原告与两被告一起到银行（因被告被法院列入黑名单不便转账），原告以现金的方式将款项借给被告。事后，被告并未按期归还。一审法院认定本案如下事实：2016年11月24日，被告冯美林向原告梁斌借款30万元，被告刘三清担保。原告当天通过农行仙桃金龙支行5次向被告冯美林银行卡62×××76转账28.5万元，被告冯美林出具借条载明：本人因鸡场资金周转事由，向梁斌同志借款人民币叁拾万元（￥：300，000），定于2016年12月23日一次性还清。若不能按约定时间还清所借全款，则夫妻双方自愿将名下所有财产及现金，由梁斌随意变卖及处置，直至还清为止，并承担给梁斌带来的所有直接和间接经济损失。手书“按月利率百分之五结算”。担保人刘三清自愿承担全部借款责任，若冯美林不能按约定时间还清所借全款，本人愿承担借款人同等全责，直至还清为止。被告冯美林在借条上注明：本人已收到现金壹万伍仟元整。被告冯美林在借款人栏签名捺印，韩明芸在配偶栏签名捺印，被告刘三清在担保人栏签名捺印，刘启美在担保人配偶栏签名捺印。被告冯美林、刘三清2016年11月26日至2018年7月26日16次向原告银行卡62×××70转账285，000元（2016年12月26日15，000元、2017年1月29日15，000元、3月3日15，000元、3月30日15，000元、6月2日30，000元、7月7日10，000元、8月6日10，000元、8月31日25，000元、10月26日30，000元、12月6日10，000元、12月26日20，000元、2018年2月12日15，000元、4月17日28，000元、5月2日2，000元、6月8日30，000元、7月26日15，000元）。2018年11月22日，被告冯美林向原告借款60，000元，并出具借条载明：本人因鸡场资金周转事由，向梁斌同志借款人民币陆万元（￥：60000），定于二0一八年十二月二十二日一次性还清。若不能按约定时间还清所借全款，则夫妻双方自愿将名下所有财产及现金，由梁斌随意变卖及处置，直至还清为止，并承担给梁斌带来的所有直接和间接经济损失。按月利率5％结算。担保人刘三清自愿承担全部借款责任，若冯美林不能按约定时间还清所借全款，本人愿承担借款人同等全责，直至还清为止。被告冯美林在借款人栏签名捺印，被告刘三清在担保人栏签名捺印。2019年3月19日，被告冯美林再次向原告借款39万元，并出具借条载明：为资金周转，今冯美林（公民身份证号码：）向梁斌（公民身份证号码：）借到现金人民币（大写）叁拾玖万元（小写390000），按月利率3％结算，于2019年4月18日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率5％计付逾期利息。如冯美林违约，梁斌为维护权益向冯美林追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由冯美林承担。保证人刘三清（公民身份证号码：）为冯美林的上述借款向梁斌承担无限连带责任保证，保证期限自借款还款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及梁斌为维护权益向冯美林、刘三清追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）。被告冯美林在借款人栏签名捺印，被告刘三清在保证人栏签名捺印。原告在中国建设银行仙桃永兴支行柜台取款39万元当面交付被告冯美林。原告与被告冯美林、刘三清对2016年11月24日、2018年11月22日、2019年3月19日被告冯美林、刘三清分别以借款人、担保人（保证人）身份出具30万元、6万元和39万元借条无异议，本院认为，本案的争议焦点为：6万元和39万元借款是二笔独立的借款，还是2016年11月24日30万元借款本息重新出具的借款凭证。原告认为：2016年11月24日，原告依照借款合同的约定于借款当日给付被告冯美林30万元，其中转账28.5万元，给付现金15，000元，借条已明确载明。不存在后面的6万元、39万元是前面30万元的延续，两笔借款都有独立的借款方式，事实清楚，证据确凿，是各自独立的。被告冯美林认为：45万元借款是不成立的，是原30万元借款的延续，当时重新出具6万元、39万元借条后没有把原30万元借条收回。不认可后面的45万元，只认可30万元，前面的30万元都没有还，原告怎么可能再借45万元？30万元借款只收到28.5万元，另外15，000元没有收到。被告刘三清认为：我是担保人，要负连带责任。第一笔30万元借款只收到28.5万元，后面的45万元借款是30万元借款的延续。一审法院认为：2018年11月22日6万元借款与2019年3月19日39万元借款，借款人出具借条并与担保人签字捺印，且39万元系在银行柜台取款后当面交付借款人，应当认定为两笔独立的借款。两被告关于上述借款系2016年30万元借款本息重新出具的借款凭证，是30万元借款的延续，非另外两笔独立借款的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。原告梁斌与被告冯美林民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告冯美林应当向原告清偿借款。被告刘三清系被告冯美林的连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告对2018年11月22日的借款6万元约定了借期内的利率，对2019年3月19日的借款39万元既约定了借期内的利率，也约定了逾期利率，但均超过年利率24％，现原告要求被告冯美林自实际借款之日起按年利率24％支付上述借款利息，符合上述规定，本院依法予以支持。关于律师费，原、被告明确约定了保证范围及实现债权的费用，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告冯美林于本判决生效后三十日内偿还原告梁斌借款45万元，并以6万元为本金自2018年11月22日起，以39万元为本金自2019年3月19日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止；二、被告冯美林于本判决生效后三十日内给付原告梁斌律师费5，000元；三、被告刘三清对上述一、二项承担连带保证责任。案件受理费8,662元，依法减半收取4,331元，由被告冯美林、刘三清共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为本案所涉借款是否实际发生？上诉人冯美林于2016年11月24日向上诉人梁斌出具借条借款30万元，约定月息5%，借期1个月。该款本息尚未还清，后上诉人冯美林又于2018年11月22日及2019年3月19日分别向被上诉人梁斌出具6万元借条及39万元借条各一张，被上诉人梁斌主张两笔借款共计45万元均为现金给付。根据一、二审双方当事人的举证和陈述内容分析，本案中被上诉人梁斌关于诉争款项系现金给付的事实未达到高度盖然性的证明标准，足以令人对借款是否实际给付产生合理怀疑。本案中被上诉人梁斌的诉请证据不足。综上，上诉人的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初722号民事判决；二、驳回被上诉人梁斌的诉讼请求。一审案件受理费4331元，二审案件受理费8050元，共计12381元，由被上诉人梁斌负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年七月七日书记员  周 薇