安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1571号 上诉人（原审原告）:安徽名扬建设集团有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇阜蚌路168号。 法定代表人：朱子锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彬，男，1998年9月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被上诉人（原审被告）：任叶强，男，1955年7月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 上诉人安徽名扬建设集团有限公司因与被上诉人刘彬、任叶强劳动争议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人安徽名扬建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵中伟、被上诉人刘彬、任叶强的共同委托诉讼代理人刘佩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽名扬建设集团有限公司上诉请求:撤销(2019)皖1623民初6343号民事判决,改判上诉人无须支付被上诉人刘彬和任叶强等人的劳动报酬或发回重新审理。事实和理由:一、认定刘彬和任叶强在上诉人工地上工作而相应地分别产生32220元和43020元的劳动报酬属认定事实不清:1、本案中被上诉人没有相关合法有效的证据予以证明刘彬和任叶强在上诉人工地上工作而相应地分别产生32220元和43020元的劳动报酬;2、刘彬和任叶强与刘灿锋有利害关系,刘彬和任叶强分别为刘灿锋的儿子和岳父,其完全有编造虚假事实意欲骗取上诉人所谓工人工资的嫌疑。二、一审判决适用法律错误本案中,上诉人基于相关法律法规的规定,只是在未付工程款的范围内承担连带责任,而不应当单独承担清偿被拖欠的农民工工资责任,二被上诉人亦在一审庭审中主张上诉人承担连带责任。三、一审判决程序违法,因其遗漏承担二被上诉人工资的责任主体刘灿锋。根据一审中已经查明的事实,即上诉人将工程发包给陈炳钢,陈炳钢又分包给刘灿锋,刘灿锋承包工程后雇佣二被上诉人进行施工,二被上诉人实际上与刘灿锋产生用工关系,二被上诉人的工资应当由刘灿锋支付,同时按照相关法律法规的规定,上诉人承担连带责任,因此,一审法院应当追加刘灿锋为共同被告,而一审法院没有追加。因此，特提出上诉。 刘彬、任叶强辩称，被上诉人自上诉人将工程发包给陈炳钢之后便在利辛县龙都小区9#楼、15#楼从事钢筋工工作，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 安徽名扬建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告无须支付被告刘彬劳动报酬32220元；2.判决原告无须支付被告任叶强劳动报酬43020元；3.判决本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：安徽名扬建设集团有限公司将其承建施工的利辛县龙都小区9#楼、15#楼钢筋工工程于2015年11月1日发包给陈炳钢个人，双方约定承包方式为包工不包主材等。陈炳钢在承包了利辛县龙都小区9#楼、15#楼钢筋工工程后，召集以刘灿锋为班组长期的施工班组进入施工场地进行施工，并于2015年11月27日将此工程又分包给刘灿锋个人，刘灿锋承包工程后，继续带领工人进行施工，其中包括刘彬、任叶强。施工期间，施工工人的管理、考勤记录、劳动报酬发放等事项均由刘灿锋负责。刘彬、任叶强二人在施工工地务工期间，每月仅在需要时向刘灿锋支取一定的基本生活费，一直未能全额领取到施工期间的劳动报酬，拖欠刘彬2016年3月至2016年9月的劳动报酬32220元、拖欠任叶强2015年11月至2016年9月的劳动报酬43380元，任叶强仲裁时主张43020元。后刘彬、任叶强向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月2日，利辛县劳动人事争议仲裁委员会作出利劳人仲案字[2018]039号仲裁裁决书，裁决被申请人安徽名扬建设集团有限公司支付申请人任叶强劳动报酬43020元；被申请人安徽名扬建设集团有限公司支付申请人刘彬劳动报酬32220元。安徽名扬建设集团有限公司对该仲裁裁决书不服，在法定期限内提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》规定：企业应将工资直接支付给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。本案原告安徽名扬建设集团有限公司将其承建施工的利辛县龙都小区9#楼、15#楼钢筋工工程发包给陈炳钢个人，陈炳钢将此工程又分包给刘灿锋个人，刘灿锋带领刘彬、任叶强等工人进行施工。原告将其承建的施工工程项目发包给不具有施工资质的陈炳钢个人，原告应承担该项目施工工人的用工主体责任，并承担清偿被拖欠的农民工工资责任，原告应履行向二被告支付足额劳动报酬的法定义务。二被告提供了考勤表及工资发放表足以证明拖欠刘彬的劳动报酬是32220元；拖欠任叶强的劳动报酬是43380元，任叶强主张43020元。原告诉称，二被告只是与刘灿峰产生关系，刘灿峰与陈炳刚产生关系，而与原告无关;二、被告刘彬、任叶强是否在原告工地上工作而相应地分别产生32220元、43020元的劳动报酬;三、关于工程款问题，原告不存在拖欠任何人工程款，更不存在拖欠工人工资问题。原告的诉称无事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第五十条、第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告安徽名扬建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告任叶强劳动报酬43020元；二、原告安徽名扬建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘彬劳动报酬32220元；三、驳回原告安徽名扬建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告安徽名扬建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决安徽名扬建设集团有限公司支付刘彬、任叶强劳动报酬是否正确。本案一审法院依据双方当事人所举证据及陈述，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》第七条、第十二条对“企业应将工资直接支付给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应该承担清偿拖欠工资的连带责任。”进行了规定。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦对“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”进行了规定。故一审判决安徽名扬建设集团有限公司支付刘彬、任叶强劳动报酬并无不当。安徽名扬建设集团有限公司作为承包企业其承担责任后，可向不具备用工主体的组织个人追偿。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安徽名扬建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽名扬建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年七月一日 书记员  张红