安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初1018号原告：中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行，住所地铜陵市北京东路30号，统一社会信用代码：91340700851117389R。法定代表人：刘庆飞，该行行长。委托诉讼代理人：唐甜，余鲲，安徽景旺律师事务所律师。被告：罗刚，男，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：钟义龙，陈益民，安徽华律律师事务所律师。被告：叶有英，女，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行诉被告罗刚、叶有英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行委托代理人唐甜，被告罗刚委托代理人钟义龙到庭参加诉讼。被告叶有英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告一、被告二签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告一、被告二立即向原告偿付借款本金10942216.73元；3、判令被告一、被告二立即向原告支付拖欠的利息157120.04元（暂计算至2020年2月27日，此后利息按合同约定计算至本金还清时止）；4、判令被告一、被告二承担原告实现债权费用20000元及保全费用5000元；5、判令原告对被告一、被告二名下铜陵市铜陵路1188号联盟服务中心综合楼联盟大厦裙楼一至五层房屋及国有土地使用权在上述第2、3、4项请求范围内享有优先受偿权。6、本案诉讼费用有二被告承担。事实与理由：2013年11月18日，原告与被告罗刚、叶有英签订了《个人购房借款/担保合同》，约定事项如下：原告向两被告发放购置商用房贷款17200000元，贷款期限为120个月；贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%，两被告未能按约定还款的，罚息利率较贷款利率上浮30%；原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖等所有费用由两被告承担；两被告以其名下的铜井路1188号联盟服务中心综合楼大厦裙楼一至五层房屋及国有土地使用权向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等；两被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除合同，并宣布贷款提前到期，要求两被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2016年12月9日，原告与两被告签订了《中国工商银行个人贷款合同变更协议》，并作为《个人购房借款/担保合同》附件，约定贷款期限为15年，其他内容不变。2014年2月8日，原告依约发放了17200000元贷款本金。2017年2月4日，原告与两被告办理了借款合同项下抵押物房屋他项权证。但是自2017年7月至2020年2月27日，两被告已累计超过6期未按时足额归还本息，侵犯了原告的合法权益，亦满足了合同解除的条件。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告罗刚辩称，1、本楼于2019年12月30日出售给安徽中南实业公司，被答辩人工商银行也全程参与协商，按照出售房屋协议约定，本楼自2020年1月起，按揭每月130000由中南实业归还。其中经三方协商，中南实业于2019年9月将罗刚、叶有英所欠银行1680000全部还清，并承诺以后每月按时归还。2、合同第十四条约定，被告一、被告二连续三个月未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，答辩人于2019年12月12日正常归还本息，计算至2020年2月27日，未连续3个月没还款，所以不构成解除合同条件。3、现疫情期间，时期特殊，本人会积极筹钱偿还。被告叶有英未做答辩。法庭辩论中，原告进一步认为：1、关于合同解除，借款合同第十四条明确约定被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除合同，并宣布贷款提前到期；无论是之前2019年9月份的诉讼还是当下的诉讼都是因罗刚违约还款行为导致的，依据的是01308000162013商房贷0001670号《个人购房借款担保合同》，之前罗刚基于跟工行调解要求工行撤诉，表明系工行在调解中作出的让步行为，根据法律规定，在调解中作出的让步不得作为对其不利的依据，因此被告借口在2019年9月份之前将逾期贷款全部还清，不符合法律规定，另在此之前罗刚的违约行为已经形成；本案中，被告不仅达到了连续违约三个月的条件，且累计几十次未按时足额偿还本息，已经满足合同解除条件，构成根本违约；2、关于疫情期间不是被告拖延偿还贷款本息的理由，因为在疫情之前，被告也曾连续且累计多次未足额偿还本息，显然被告多次违约行为严重侵害原告合法权益。最高院最近新出台《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》明确规定：应当准确、严格把握适用不可抗力的条件，本案中，由于罗刚的个人经营行为不善，不能成为不可抗力的理由。被告罗刚进一步认为，1、2019年9月份之前，被告逾期还款已经与原告通过诉讼协商处理，被告在2019年9月份已经全部还清逾期本息，原告本次诉讼不能再提出之前违约逾期作为理由，本次违约是从2019年12月份开始，至今不足六个月，距原告起诉没有连续三个月，并且这段时间处在疫情防控期间，被告的经营场地被封闭，这是众所周知的事实，被告资金运转困难，银保监会也有关于疫情期间还款通知，对因疫情防控引起的资金周转困难的，谨慎起诉，不轻易解除合同，原告并没有按照国家政策，在疫情尚未结束的时候就提起诉讼，不符合法律规定；2、本案应当适用不可抗力，被告是经营瓷砖销售的，因为疫情导致无法经营，资金无法周转，不应当认定为违约。其他坚持质证意见。3、原告不能再对之前的违约进行诉讼，应当就被告新的违约事实进行主张，由于被告新的违约事实发生在疫情期间，应当适用疫情防控期间的法律规定，应当适用不可抗力，原告应根据银保监会的要求对违约加大容忍力度，不能随意解除合同，应当支持实体经济，本案被告才违约了两期，并且有房产作为抵押，原告在没有跟被告通知的情况下直接诉讼，明显违反国家政策。双方举证质证如下：原告向本院提交了下列证据：1、原被告主体证明。证明原被告主体资格适格。2、《个人购房借款/担保合同》及借款凭证。证明（1）被告一、被告二借款的事实，期限、利率等；（2）被告一、被告二以涉案房屋抵押担保合同项下债权；（3）该合同第十七条约定，一个为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖等所有费用由二被告承担。3、《中国工商银行个人贷款合同变更协议》，证明双方约定贷款期限为15年。4、房产证及房地产他项权证。证明抵押权已登记。5、银行流水。证明被告欠息情况。6、委托代理合同。证明原告支付律师费20000元的事实。被告罗刚质证意见为：对上述证据真实性均无异议。第四组证据抵押权具体楼栋号与诉讼请求是否一致请法院核实。律师费应提供发票和支付凭证。被告罗刚、叶有英未向本院提交证据。经审理查明，2013年11月18日，原告与被告罗刚、叶有英签订了《个人购房借款/担保合同》，约定事项如下：原告向两被告发放购置商用房贷款17200000元，贷款期限为120个月；贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%，两被告未能按约定还款的，罚息利率较贷款利率上浮30%；原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖等所有费用由两被告承担；两被告以其名下的铜井路1188号联盟服务中心综合楼大厦裙楼一至五层房屋及国有土地使用权向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等；两被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除合同，并宣布贷款提前到期，要求两被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2016年12月9日，原告与两被告签订了《中国工商银行个人贷款合同变更协议》，并作为《个人购房借款/担保合同》附件，约定贷款期限为15年，其他内容不变。2014年2月8日，原告依约发放了17200000元贷款本金。2017年2月4日，原告与两被告办理了借款合同项下抵押物房屋他项权证，该他项权证记载的抵押不动产为铜井路1188号等3处（不动产单元号分别为：340705002006GB00049F00010101、0201、0401、）抵押方式为一般抵押、担保债权为17200000元，债务履行期限为自2013年11月18日起至2028年11月18日止。此后，被告在还款过程中数次出现违约，2019年9月份之前，被告逾期还款已经与原告通过诉讼协商处理，被告在2019年9月份已经全部还清逾期本息；至2019年12月12日，被告均正常还款。此后至原告本次起诉，被告未按约还款。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原、被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》及《中国工商银行个人贷款合同变更协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。关于被告是否构成累计六次违约的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。该条规定是关于诉讼调解或和解过程中对事实的认可不适用自认规则的规定，原、被告在以前的诉讼中与被告达成的调解协议等，并不是原告对涉及被告存在违约行为的事实作出妥协的自认或变更，而是对被告已构成违约行为是否依约追究责任所享有权利的处分，通常地说就是对被告已经发生的违约行为不再追究。从保护被告合法权益的角度看，这也是被告愿意达成调解或和解的前提，原告若希望将以前的被告违约行为在以后的履约过程中仍作为追究的前提，应在调解书或和解协议中加以明确，而本案中，并没有这方面的相关证据，因此，原告对已处分的权利再次行使，违背了诚实信用原则和公平原则，故本案中被告并不构成累计六次以上未按时足额还本付息。原告根据“被告累计六次以上未按时足额还本付息”要求解除合同，本院不予支持。关于疫情期间，原告是否有权解除合同的问题。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条规定：“对于受疫情或者疫情防控措施影响较大的行业，以及具有发展前景但受疫情或者疫情防控措施影响暂遇困难的企业特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持；对金融机构收取的利息以及以咨询费、担保费等其他费用为名收取的变相利息，要严格依据国家再贷款再贴现等专项信贷优惠利率政策的规定，对超出部分不予支持；对因感染新冠××住院治疗或者隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭、信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限”。被告此次违约发生在疫情期间，原告在被告具有相应财产担保且仅仅违约二期的情况下，要求解除合同，既无合同依据，也违背了上述规定的精神，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。关于双方合同继续履行的问题。现疫情以进入常态防控阶段，被告应积极依约履行，对前期因疫情防控拖欠的借款本息应予以偿还。虽合同解除条件是原告起诉时未成就，但至本案判决时，已超过三个月的还款期限，尽管在诉讼中，原告要求调解，承诺积极还款，终究没有还款行为，为保护原告的合法权益，不能让违约者获取不当利益，减少当事人讼累，维护生效法律文书的权威，若被告在本判决生效后确定期限内未支付借款本息的，则合同解除条件即已经成就，双方合同予以解除，被告可就全部欠款本息一并申请强制执行。鉴于双方对于本案的发生均有过错，对案件受理费均应予以相应承担；本案中，被告房屋已经抵押，原告再行申请保全并非必须，故对原告主张的保全费损失，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款的规定，判决如下：一、被告罗刚、叶有英于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行至此时间节点按合同约定正常还款应偿还的借款本息。二、若被告罗刚、叶有英未按上述第一项支付借款本息的，则合同解除条件成就，双方签订的《个人购房借款/担保合同》及《中国工商银行个人贷款合同变更协议》予以解除，原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行可就剩余全部欠款本息一并申请强制执行并对抵押物在上述本息范围内享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费88516元，由原、被告各负担44258元；财产保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司铜陵城汇支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  王新会审 判 员  张兵鹏人民陪审员  吕先军二〇二〇年七月二十一日书 记 员  崔 敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。