四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7700号 上诉人（原审原告）：赵娅秋，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵海，四川赛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 上诉人赵娅秋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王乐适用独任制于2020年6月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵娅秋的委托诉讼代理人赵海、被上诉人人保成都分公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵娅秋上诉请求：1、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4594号民事判决，改判被上诉人人保成都分公司支付保险赔偿款320985.14元；2、一、二审诉讼费由人保成都分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实采信的主要证据系复印件，导致认定事实不清，适用法律不当。李陆伯向警方和保险公司报案称自己是事故发生时的驾驶员系自作主张，并非受赵娅秋和李玉林授意。事故真实驾驶员系李玉林，其具备驾驶资格，事故发生时未饮酒、未吸毒，没有找人顶替逃避警方事故调查的动机，确因事故本身系单车事故，又因债权债务纠纷急需处理不得已而暂时离开现场，最后因受到行政处罚而未能及时返回现场。赵娅秋在人保成都分公司为事故车辆投保了车辆损失险，现车辆发生事故，人保成都分公司应当按照保险合同约定支付赔偿款。综上，请求二审法院查明事实真相，依法予以改判。 人保成都分公司辩称，赵娅秋的上诉请求无证据佐证，李玉林作为驾驶员在事故发生后未向交警报警，也未向保险公司报案，而是找人顶包离开现场，违反了道路交通法的禁止性规定，赵娅秋无证据证明本次事故属于保险公司的理赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。 赵娅秋向一审法院起诉请求：1、判令人保成都分公司向赵娅秋支付保险赔偿款320985.14元；2、案件诉讼费由人保成都分公司承担。 一审法院认定事实：赵娅秋与李玉林系夫妻关系。赵娅秋是川Ａ×××××车辆的法定车主，在人保成都分公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、盗抢险等，保险期间从2016年10月25日至2017年10月25日止。2017年9月22日21时许，李玉林驾驶川Ａ×××××小型轿车，在万贯机电城处撞上人行道上的树，导致车辆受损的单车交通事故，李玉林离开交通事故现场，由赶往事故现场的李陆伯向110报警，向保险公司报案，交警部门和保险公司均派人前往事故现场处理交通事故后续事宜。当日22时许，李玉林在离开交通事故现场后前往沙河源爱悦茶楼，伙同李春林在茶楼大厅使用烟灰缸和酒瓶将李治强打伤，致使李治强头部挫裂伤，右手环指中节指骨骨折，右手多处软组织挫伤。次日，成都市公安局金牛区分局对李玉林作出《行政处罚决定书》，决定对李玉林行政拘留十日，并处罚款五百元。同年12月7日，申请人李陆伯提交《撤案申请》，载明：2017年9月22日，我驾驶川Ａ×××××号车在万贯机电城发生交通事故，现申请公安机关撤销此案。同年12月28日，成都市交通管理局第二分局事故处理大队出具《川Ａ×××××案件查处经过说明》，载明：2017年9月22日21时许，林先生报案称李陆伯驾驶川Ａ×××××宝马520ｉ轿车在成都市金牛区万贯机电城行驶时撞树，造成本车受损、无人员伤亡及第三者财产损失的交通事故，要求我方出警，后经我方出警调查后，确认李陆伯为前来顶包的驾驶员，川Ａ×××××车主赵娅秋以书面申请撤案，放弃向贵保险公司索赔。 另查明，投保单中投保人声明部分，由加黑加粗字体提示：告知免除保险人责任的条款作了明确说明，且有投保人赵娅秋的签名。《机动车损失保险合同》第八条第一款第一项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿。” 以上事实有机动车保险报案记录、保险单、机动车保险合同条款、行驶证、驾驶证、交通事故照片、事故现场查勘记录、《撤案申请》《川Ａ×××××案件查处经过说明》《行政处罚决定书》及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，交通事故发生后，李玉林作为驾驶员，在未向交警部门报警和保险公司报案的情形下，擅自离开事故现场，经交管部门查证，李陆伯系顶包驾驶员，属于事故发生后伪造现场的行为，其行为有悖道路交通安全法的有关规定，也符合保险合同条款机动车损失险中保险公司免责情形，故赵娅秋要求人保成都分公司支付赔偿款320985.14元，于法无据，法院不予支持。赵娅秋称保险单的签名不是其本人，但认可在人保成都分公司处投保，现赵娅秋基于保险合同关系向人保成都分公司主张理赔款是对保险合同的认可，即使赵娅秋的签名不是本人，也是赵娅秋追认认可的，否则保险合同不成立，赵娅秋也丧失基于保险合同理赔的请求权。为此，一审法院认为赵娅秋作为本案的原告是认可与被告人保成都分公司建立了机动车商业保险合同关系，同时也认可保险单中加黑加粗字体提示义务，赵娅秋称保险公司未交付合同条款及未尽到提示义务的理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵娅秋的诉讼请求。案件受理费6115元减半收取3057.50元，由赵娅秋负担。 本院二审期间，上诉人赵娅秋向本院申请委托调取成都市交通管理局第二分局事故处理大队档案资料《川Ａ×××××案件查处经过说明》《撤案申请》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国律师法》的相关规定，本院向赵娅秋的诉讼委托代理人四川赛亚律师事务所律师赵海开具了《调查令》。赵海律师从成都市交通管理局第二分局事故处理大队调取了《川Ａ×××××案件查处经过说明》《撤案申请》。经本院组织质证，赵娅秋认为其向成都市交通管理局第二分局事故处理大队调取证据时发现档案科存档卷宗中并无《川Ａ×××××案件查处经过说明》，且该大队用章备案登记中也无印章使用记载，因此《川Ａ×××××案件查处经过说明》系办案民警徐明私自向人保成都分公司出具的，该查处经过说明不具备合法性，不能作为证据采信。赵娅秋未对《撤案申请》发表质证意见。人保成都分公司认为《撤案申请》《川Ａ×××××案件查处经过说明》能够证实其在一审中提交的证据的真实性，赵娅秋关于其调取证据过程的描述无任何依据证明，仅是自说自话。 本院经审查认为，《撤案申请》《川Ａ×××××案件查处经过说明》系赵娅秋依据本院出具的《调查令》亲自前往成都市交通管理局第二分局事故处理大队调取的，而赵娅秋关于档案科存档卷宗中无《川Ａ×××××案件查处经过说明》，用章备案登记中无记载，进而认为《川Ａ×××××案件查处经过说明》是办案民警徐明私自向人保成都分公司出具主张，并无任何证据印证，结合交管局事故大队的工作职责，本院认为《撤案申请》《川Ａ×××××案件查处经过说明》来源合法，能够证明交通事故发生后的有关情况，故本院对上述两份证据予以采信。 二审中，被上诉人人保成都分公司没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人赵娅秋的上诉理由以及被上诉人人保成都分公司的答辩意见，本案的争议焦点问题系赵娅秋请求人保成都分公司赔偿车辆损失有无相应的事实及法律依据。针对争议焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。......”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施毁损的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”，即在我国，法律规定交通事故发生后，除非出现人员伤亡需要及时医疗救治等合理、必要情况，驾驶员应当保护现场，不得擅自离开。本案交通事故发生后，李玉林作为驾驶员，在既未向交警部门报警，也未通知保险公司核实保险事故、核定事故损失的情况下擅自离开事故现场。虽然李陆伯、赵娅秋接李玉林电话前往事故现场，但该二人不是事故亲历者，也不是事故见证人，无法保护现场，配合交通管理部门或保险公司处理事故。因此，本案中李玉林的行为直接导致了交警部门、保险公司无法核实事故的真实情况以及事故的性质。在人保成都分公司履行了免责事项说明义务的情况下，李玉林的行为符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形。 赵娅秋虽然对自己从成都市交通管理局第二分局事故处理大队调取的《川Ａ×××××案件查处经过说明》不予认可，认为该证据系办案民警徐明私自出具的，但对该主张其并未提交证据证明。本院认为，该证据系负有在发生交通事故后勘查、处置职责的交管局事故大队出具，且该证据与人保成都分公司一审时提交的《川Ａ×××××案件查处经过说明》复印件内容完全相同，结合李陆伯向交警部门报案后又申请撤案的事实。本院认为，一审法院关于交警部门经过查证认定李陆伯系顶包驾驶员，属于事故发生后伪造现场的行为的认定，并无不当。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人由下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。2........”因交管部门已经查实李陆伯系顶包驾驶员，属于事故发生后伪造现场的行为，故本案符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责情形。 综合上述分析，由于川Ａ×××××车辆驾驶员在事故发生后存在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场以及伪造事故现场的情形，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，故赵娅秋请求人保成都分公司赔偿车辆损失无相应的事实及法律依据，本院对赵娅秋的上诉请求，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2700元，由赵娅秋负担。 本判决为终审判决。 审判员  王乐 二〇二〇年七月六日 书记员  王越