江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终134号上诉人（原审被告）：卓永成，男，1973年12月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：夏焱，女，1978年12月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张东峰，男,1978年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区，系被上诉人夏焱丈夫。委托诉讼代理人：吕志明，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，1990年2月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：周坤，男，1990年4月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人卓永成因与被上诉人夏焱、王超、原审被告周坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人卓永成、被上诉人夏焱及其委托诉讼代理人吕志明、张东峰，原审被告周坤到庭参加了诉讼。被上诉人王超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人卓永成上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人卓永成不承担连带担保责任；二、由被上诉人夏焱、王超承担本案诉讼费。事实与理由：1、被上诉人夏焱只是以借款人出现，借款整个洽谈、合约设立、逾期催款过程都是被上诉人夏焱丈夫张东峰操作，其夫妻二人涉嫌违法高利放贷；2、上诉人因被被上诉人丈夫张东峰哄骗按其要求在已经有担保人且逾期的借条上补签担保字据，被上诉人的丈夫张东峰与原审被告王超串通以虚假合同为由哄骗被上诉人补充担保入局，不具有法律效力；3、被上诉人夫妻是职业放贷人。被上诉人夏焱辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周坤辩称：经原审被告与王超前妻叶舒妍联系，叶舒妍陈述张东峰在催收时用王超和叶舒妍的手机在网上操作贷款20万元来偿还涉案借款，但该贷款行为不是王超和叶舒妍的真实意思表示。被上诉人王超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。夏焱一审诉讼请求：1、请求判令王超偿还夏焱借款本金40万元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担借款利息直至全部借款还清之日止；2、卓永成、周坤对上述本金、利息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由王超、卓永成、周坤承担。在一审法院审理过程中，夏焱变更诉讼请求第一项为：要求王超归还借款364000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担借款利息直至全部借款还清之日止）。一审法院认定事实：2019年1月6日，王超向夏焱借款60万元，并出具借条一份，载明：今借到夏焱人民币陆拾万元整，小写600000，定于2019年1月17日前还清。如果逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师费、交通费、诉讼费、通讯费等一切费用，并支付从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息四倍），担保人承担连带责任，担保期限为到期后两年，双方约定，如发生争议，约定到淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。借款人王超签字。担保人周坤签字。同日，夏焱通过银行向王超转账60万元。王超于当日向夏焱支付现金3.6万元利息及手续费，夏焱实际出借的款项是56.4万元。2019年1月26日，卓永成在2019年1月6日的借条下方注明：本人自愿为以上借款担保承担连带责任，卓永成。后王超偿还20万元,夏焱视为其偿还的本金。一审庭审中，王超为证明其是在广州证券不还款的情况下，才承担担保责任，提供一份承诺兜底函，载明：兹证明我司广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部总经理王超于2019年1月6日接受客户夏焱全权委托进行理财产品认购，金额陆拾万元整（600000），期限十二天，该项资金的用途不限于购买权益类基金，固收类或类固收类产品。自广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部总经理王超收到客户夏焱该笔资金起，广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部总经理王超承诺，保证该笔资金的本金安全，若发生本金亏损及违约风险，则由广州证券股份有限公司及淮安健康东路证券营业部总经理王超承担客户夏焱的全部损失，承诺人王超，广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部盖公章。夏焱质证该兜底条款的确存在，夏焱拒绝接受这种承诺，因为无法核对章的真实性，所以借条要担保人签字。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，夏焱与王超之间的民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。王超向夏焱借款60万元，夏焱预扣3.6万元利息，后王超还款20万元（夏焱视为偿还本金），借款期限届满，王超应当承担还款责任。借条中约定如果逾期不还，借款人承担从借款日到履行借款给付日期间的利息（利息为银行贷款同期利息四倍），故夏焱主张王超还款36.4万元，并从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过年利率24%）支付利息至实际还款之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于卓永成、周坤的担保责任。周坤作为担保人签字，未明确约定担保方式，视为承担连带担保责任。周坤辩称没有担保能力，且王超对其存在诓骗行为，但未举证，一审法院不予采信。卓永成辩称因有兜底担保函，在广州证券不还款的请款下，才承担担保责任。卓永成在借条上清楚写下本人自愿为以上借款担保承担连带责任，故对该辩解，一审法院不予采信。王超出具的由广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部加盖公章的承诺兜底函，是否涉及王超私刻公章，并不影响卓永成、周坤承担担保责任，且夏焱亦未要求广州证券股份有限公司承当相应的还款责任，故一审法院对此不予理涉。综上，夏焱主张卓永成、周坤对上述款项承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。卓永成、周坤承担担保责任后，有权向王超追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王超应于判决发生法律效力之日起十日内偿还夏焱借款本金36.4万元，并从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过年利率24%）支付利息至实际还款之日止；二、卓永成、周坤对上述款项承担连带清偿责任；卓永成、周坤承担担保责任后，有权向王超追偿。一审案件受理费7474元，由王超、卓永成、周坤负担。二审中原审被告周坤为支持其陈述意见，向本院提供如下证据：原审被告周坤与原审被告王超前妻叶舒妍的聊天记录一份，以及叶舒妍与张龙律师聊天记录一份，证明被上诉人夏焱和其丈夫张东峰在催要债权过程中强制王超与叶舒妍在网上贷款用于偿还涉案借款。上诉人卓永成对上述证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均没有异议。被上诉人夏焱对上述证据的质证意见：与案件没有关联性。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人卓永成向公安机关举报被上诉人夏焱与其丈夫张东峰非法放贷，公安机关并未立案侦查。归纳本案二审争议焦点为，上诉人卓永成应否就涉案借款承担担保责任。本院认为，上诉人卓永成的上诉请求不能成立，理由如下：上诉人卓永成主张被上诉人夏焱与其丈夫张东峰系职业放贷人并非法放贷。对此本院认为，经关联案件检索，被上诉人夏焱仅涉及本案一件，张东峰涉及案件为七件，其中张东峰作为原告案件为两件，作为原告起诉的案件所主张借款事实与本案借款事实均不一致，并无固定的借款还款模式；上诉人卓永成向公安机关举报被上诉人夏焱与其丈夫张东峰系职业放贷人，公安机关并未立案侦查；被上诉人夏焱与其丈夫张东峰均有收入来源，上诉人卓永成亦未举证证明被上诉人夏焱与其丈夫张东峰的收入主要来源于对外放贷所得，应承担举证不能的法律后果。故上诉人卓永成的该项上诉理由不能成立；上诉人卓永成主张被上诉人夏焱丈夫张东峰与原审被告王超串通欺骗上诉人为涉案借款提供担保，上诉人卓永成不应承担担保责任。对此本院认为，上诉人卓永成主张被上诉人夏焱丈夫张东峰与原审被告王超利用涉案承诺函串通欺骗上诉人为涉案借款提供担保，承诺函中内容涉及的是理财产品，但根据各方当事人的陈述，上诉人卓永成是知晓承诺函所涉及的承诺指向的是涉案借款并不是所谓的理财产品；承诺函中注明是广州证券股份有限公司及淮安健康东路证券营业部总经理王超承担客户夏焱的全部损失，上诉人卓永成作为广州证券股份有限公司的员工应当知晓由广州证券股份有限公司来承担涉案借款不能偿还的损失，并不符合常理；且承诺函中加盖的是广州证券股份有限公司淮安健康东路证券营业部盖公章，与承诺函的内容和涉及的责任主体也不一致，上诉人卓永成并未尽到谨慎审查义务；同时，上诉人卓永成亦陈述是在看到承诺函几天后才在涉案借条上注明“本人自愿为以上借款担保承担连带责任”；上诉人卓永成主张原审被告王超伪造印章涉嫌犯罪，与本案并无关联。原审被告周坤提供的聊天记录并不能达到其举证的目的。故上诉人卓永成该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人卓永成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因中国人民银行同期贷款基准利率被取消，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2414号民事判决主文第一项为王超应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还夏焱借款本金36.4万元及利息〔以36.4万元为基数，从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不超过年利率24%）计算至实际还款之日止〕；二、维持淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2414号民事判决主文第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6760元，由上诉人卓永成负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 刘 弘审判员 吴志伟审判员 许银朋二〇二〇年七月八日书记员 杨 柳