湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2413号上诉人（原审原告）：姜某，女，1979年12月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：绿地控股集团武汉汉南置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路。上诉人姜某因与被上诉人绿地控股集团武汉汉南置业有限公司（以下简称绿地控股公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜某上诉请求：1．撤销原判，改判支持姜某的一审诉讼请求。2．本案一、二审案件受理费由绿地控股公司承担。事实及理由：一、姜某认可《室内装修委托合同》是《商品房买卖合同》附件四的补充协议，但姜某认为《室内装修委托合同》性质为委托合同，一审判决评判错误。二、从主从合同关系上来看，从合同虽然附属于主合同，但从合同性质可以和主合同不一致，从合同可以单独解除。三、一审判决评判认为姜某主张解除《室内装修委托合同》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，姜某认为该评判适用法律错误。四、绿地控股公司滥用市场垄断地位促成《室内装修委托合同》的订立，对装饰装修的材料、施工工艺、方式等均无详细约定，即使姜某要求绿地控股公司就此达成补充协议，绿地控股公司均予拒绝，此举才是破坏交易安全、降低交易效率的行为。五、《室内装修委托合同》约定了姜某如单方解除合同的违约金计算方式，并未否定、排除姜某单方解除合同的权利，但对解除合同后的违约金计算方式计算过高，应予以降低。被上诉人绿地控股公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回姜某的上诉请求。1．关于室内装修委托合同的性质，我们认为该合同是商品房买卖合同的补充协议，因为商品房买卖合同附件4明确约定关于全装修是另外签订补充协议。2．关于室内装修委托合同是否符合法定解除的条件，该合同是双方真实意思表示，并且该合同也在履行过程中，履行期限没有届满，不符合法定解除条件及双方约定的解除条件。2019年5月19日，姜某诉至一审法院，请求：1．解除姜某与绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》；2．确认姜某、绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》第六条约定姜某单方解除《室内装修委托合同》承担违约金过高，并将违约金调整至装修总价款的10%；3．判令绿地控股公司退还姜某装修款232,604.1元（即装修总价款258,449元的90%）；4．本案诉讼费由绿地控股公司承担。事实与理由：姜某为购买绿地控股公司开发的汉南新城欧洲风情小镇一期七区B-1号1单元某房，于2017年7月4日签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南170173897），双方还于当日签订《室内装修委托合同》，姜某委托绿地控股公司对本案房屋进行室内装修。双方在《武汉市商品房买卖合同》第五条约定本案房屋总价款为人民币825,428元，双方在《室内装修委托合同》第一条约定姜某委托乙方装修本案房屋总价款为人民币258,449元，合同约定本案房屋交付日期为2020年3月30日前。姜某依约履行了购房款和装修款付款义务。双方在《室内装修委托合同》第六条约定，若姜某单方要求解除合同，绿地控股公司无需退还已付装修款，且姜某还需按装修总价款的30%向绿地控股公司支付违约金。姜某认为该约定违约金标准高于法定标准，也高于绿地控股公司实际损失，请求酌情降低。姜某在《室内装修委托合同》签订后发现绿地控股公司对不同业主收取不同装修款项，但对外展示的样板间却基本一致，故姜某对绿地控股公司履行《室内装修委托合同》失去信任，特诉至法院，请求判如所请。绿地控股公司一审辩称，1．本案所涉项目系按照国务院政策规定开发的全装修项目，绿地控股公司取得预售许可证，并将销售方案备案，交付标准为全装修房，绿地控股公司以广告宣传、展示样板间等方式告知消费者，双方自愿签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵守合同约定，受其约束。2．双方签订的《室内装修委托合同》，名为委托合同，根据合同特征，实质为《武汉市商品房买卖合同》的附属合同，依附于《武汉市商品房买卖合同》，二者不可分割，不能分离，姜某不享有任意解除权，两份合同不是相互独立的合同。3．双方签订的《室内装修委托合同》明确约定，姜某充分了解合同内容，绿地控股公司也进行了充分说明，合同是双方真实意思表示。合同第六条明确约定双方均不得解除合同。姜某不享有约定、法定解除权。4．姜某明知案涉房屋为全装修房屋而与绿地控股公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》，应维护合同的稳定性，姜某要求解除《室内装修委托合同》，违背相关政策规定。为维护市场稳定性，维护绿地控股公司合法权益，请求驳回姜某诉讼请求。一审认定事实：2017年6月28日，武汉市住房保障和房屋管理局向绿地控股公司颁发“汉南新城欧洲风情小镇一期七区B地块”项目商品房预售许可证（编号：武房开预售［2017］271号），绿地控股公司为此提交的预售方案载明：该项目共3栋住宅楼（B2至B3#楼），交付标准为全装修房，本次销售的商品房销售均价为高层住宅6,789.54元/平方米（毛坯价），认购选房方式：按摇号方式进行选房。绿地控股公司在广告宣传单上均标明“全装修”或“装修95折”，且按规定建造了交付标准样板间，并予以明确展示。2017年7月4日，姜某与绿地控股公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南170173897）约定，姜某购买绿地控股公司开发建设的汉南新城欧洲风情小镇一期七区B地块中第B-1幢1单元25层1号房，建筑面积130.53平方米，单价每平方米6,323.67元，总价825,428元，交房时间为2020年3月30日前。该合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”。嗣后，姜某（甲方）与绿地控股公司（乙方）另签订《室内装修委托合同》约定，甲方委托乙方统一负责上述商品房的装饰装修工程，乙方接受甲方委托，安排具有资质的单位对该商品房进行施工。该合同约定的装修标准单价为1,980元/平方米，按建筑面积计算，总价款为258,449元，该款项包括设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部费用，如产权登记面积与购房合同约定面积发生差异，装修款总价需按照产权登记面积多退少补。装修工程竣工及交付时间与商品房交付时间一致等。该合同附件一约定了装修交付标准。同时，该合同首部显著位置载明：甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明，甲方确认本合同条款内容确为本人真实意愿表示，且该合同实质内容（包括价款金额、付款方式、竣工及交付、价款调整、违约责任等）均以划横线、打括号、印刷字体加粗等方式对甲方予以提醒。姜某在《精装修房款交款确认单》上签名并捺印，对上述商品房房号、毛坯总价、精装总价、累计交款金额及其中毛坯交款金额、精装修交款金额予以确认，该确认单上同时有销售员签名。2017年7月7日，姜某支付了购房首付款255,428元，余款办理银行按揭贷款；同日姜某支付了装修款78,449元，同年9月4日支付剩余装修款180,000元。2019年4月23日，姜某向绿地控股公司发出《解除室内装修委托合同告知书》，绿地控股公司未签收。一审认为，本案争议的焦点：1．姜某、绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》的性质、效力；2．履行涉案《室内装修委托合同》是否符合法定解除条件。一、关于双方签订的《室内装修委托合同》的性质、效力问题。姜某与绿地控股公司关于涉案房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，而双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《室内装修委托合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《室内装修委托合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，不应认定为委托合同。因此，姜某关于《室内装修委托合同》性质属于委托合同，姜某享有任意解除权，可以随时解除《室内装修委托合同》的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。姜某与绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》是双方当事人的真实意思表示，姜某在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》两份合同是知晓的，在签订《室内装修委托合同》前也审阅了合同的具体内容。如果姜某不同意《室内装修委托合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《室内装修委托合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效。二、关于涉案《室内装修委托合同》是否符合法定解除条件的问题。姜某、绿地控股公司签订的合同约定全装修房屋交付时间是2020年3月30日，姜某的装修款已支付，合同正在履行，履行期限尚未届满，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的情形，双方签订的装修合同不符合法定解除的条件。为维护交易安全，提高交易效率，在无法定解除事由的情况下，对姜某要求解除与绿地控股公司签订的《室内装修委托合同》以及要求绿地控股公司退还装修款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姜某的全部诉讼请求。案件受理费5,176元，由姜某负担。二审中，姜某提交所购房屋的装饰装修状况，拟证明：1、绿地控股公司在一审中承诺的待本案终审结案前不进行精装修动工，姜某也承诺由此导致的装修延期交付不追究绿地控股公司责任，绿地控股公司擅自装修违反了一审中做出的承诺；2．绿地控股公司擅自动工装修，施工的工艺质量差，绿地控股公司的精装修施工存在重大的质量瑕疵，一审判决前房屋没有交付，一审判决后部分房屋交付了，根据已交付房屋状况来看，房屋存在质量问题。请求支持姜某解除合同的诉求，及时止损。绿地控股公司质证对真实性不予认可，关联性亦不予认可，认为不能证明房屋交付有质量问题，且本案是合同纠纷，该问题与本案不属同一法律关系。本院认为上述证据不能达到姜某的证明目的。本院经审理查明：姜某称依“委托装修合同”的约定“样板间”并非是房屋交付标准；签订合同后，姜某未能收到合同文本，接近一年后姜某方收到合同；姜某于2017年6月29日实际交纳购房首付款255,428元及装修款78,449元，2017年7月7日仅是开具发票的时间。一审判决认定其他事实属实。二审中，姜某明确表示“要求继续履行双方之间的《武汉市商品房买卖合同》”。本院认为：姜某与绿地控股公司签订的案涉《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无合同无效的法定情形，故双方签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》合法有效。姜某在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》两份合同知悉，根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四“全装修另签补充协议”的约定，双方签订的《室内装修委托合同》属于《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，姜某主张案涉《室内装修委托合同》性质属于委托合同于法无据，一审判决对此认定正确，本院予以维持。现姜某诉请解除双方之间签订的《室内装修委托合同》，但并无证据证实存在应当解除的法定理由，且绿地控股公司不予同意，一审判决对姜某要求解除案涉《室内装修委托合同》、绿地控股公司退还装修款的诉讼请求不予支持有事实和法律依据。综上，姜某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,176元，由姜某负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年七月十四日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹