辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终776号上诉人（原审被告）：刘林南，男，1937年8月14日生，汉族，系铁煤集团大隆矿退休工人，住调兵山市。上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1942年12月8日生，汉族，系铁煤集团大隆矿退休工人，住调兵山市。上诉人（原审被告）：刘新华，男，1963年1月20日生，汉族，系铁煤集团大兴矿退休工人，住调兵山市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘新霞（刘林南和李玉珍的女儿），女，1971年6月12日生，汉族，住调兵山市调隆路施荒地村4楼13号。三上诉人共同的委托诉讼代理人：焦健，铁岭市银州区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：汪润武，男，1964年10月1日生，汉族，系铁煤集团晓南矿工人，住调兵山市。委托诉讼代理人：徐忠元，调兵山市励治法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁铁煤热力供暖有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市调兵山市兀术街街道站南路总厂行政办公楼。法定代表人：付涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温巧利，系该公司员工。上诉人刘林南、李玉珍、刘新华因与被上诉人王润武、辽宁铁煤热力供暖有限责任公司（以下简称供暖公司）财产损害赔偿纠纷一案，调兵山市人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽1281民初999号民事判决，汪润武提起上诉，本院作出（2019）辽12民终1584号民事裁定，撤销原判，发回重审。调兵山市人民法院于2019年11月26日作出（2019）辽1281民初2761号民事判决，刘林南、李玉珍、刘新华向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人的委托代理人刘新霞、焦健、被上诉人汪润武及其委托诉讼代理人徐忠元、被上诉人辽宁铁煤热力供暖有限责任公司的委托代理人温巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪润武向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失11234.06元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费2000元。一审法院认定事实：2015年11月27日，原告汪润武所有的位于调兵山市吉源小区×楼×单元×层×号房屋因楼上被告刘新华所有的吉源小区×楼×单元×层×号房屋室内暖气跑水，造成财产损失，当时被告刘林南、李玉珍在此居住，被告刘林南、李玉珍系被告刘新华的父母。供暖公司系该住宅的供暖单位。2017年6月5日铁岭中实资产评估事务所对汪润武房屋跑水造成的损失进行了评估，损失为6284、06元。2018年12月10日，铁岭中实资产评估事务所出具评估补充调整说明，原因有物品遗漏，补充调增评估值为4950元，调整后汪润武房屋装修被水冲损失为11234.06元。一审法院认为，侵害公民财产权的，依法应当承担赔偿责任。原告汪润武房屋因楼上跑水造成财产损失，理应获得赔偿，跑水房屋所有权是被告刘新华所有，被告刘林南、李玉珍在此居住，被告刘新华、刘林南、李玉珍负有举证责任，被告刘新华、刘林南、李玉珍未能举证证明跑水原因与己无关及自己无过错，应承担赔偿责任，原告主张被告刘新华、刘林南、李玉珍赔偿财产损失的请求，本院予以支持。由于跑水的供暖管道在被告刘新华房屋内，被告刘新华、刘林南、李玉珍未能举证证明供暖公司有责任，故供暖公司不承担赔偿责任。对于被告提出的评估报告失效及报告中跑水时间与事实不符问题，评估报告是本院委托有资质机构评估后出具，后又出具补充调整说明及更正情况说明，评估报告能够作为认定原告损失的依据，对被告刘林南、李玉珍、刘新华该观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘新华、刘林南、李玉珍赔偿原告财产损失11234.06元；二、被告辽宁铁煤热力供暖有限责任公司不承担赔偿责任。案件受理费80元及鉴定费2000元由被告刘新华、刘林南、李玉珍负担。刘林南、李玉珍、刘新华的上诉请求：撤销调兵山市人民法院（2019)辽1281民初1281号民事判决。依法查清事实后重新确定赔偿金额。依法认定被上诉人的损失由上诉人及辽宁铁煤热力供暖有限公司共同承担。原告评估所有使用的证据来源拍色照片的时间不明确，是否与本案有关联无法确定。评估报告说明的受损日期为2016年6月22日与本案的事发时间2015年11月27日明显不符。评估报告使用有效期为1年，即2017年4月27曰至2018年4月26日，在评估报告有效期内被上诉人并为依据该评估报告提起诉讼，在该评估报告失效近两年时间又依据该评估报告作为依据提出赔偿，又补充聘雇其他物品损失，两次评估均为通知上诉人，在不能够确定是否本次事故造成的损失的情况下评估，不符合法律规定。即使以上损失均为事发当时的损失，但是评估报告所使用的照片均为事发当时未清理的照片，不能以此来确定损失，跑水后周围邻居都来帮助清理，地板上的水都清理干净，当时被上述人都认为没什么损失，根本没提赔偿的事，现在用带水的照片来评估，不符合事实。暖气管道没有任何破坏腐蚀及损坏的情况下突然爆裂，是由于供热公司压力过大导致爆炸所致，并为居住人使用维护不当所致，所以应于上诉人共同承担损失。综上所述，请求二审人民法院支持上诉人的上述请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、任秉祥的证言，证明原告家的阳台都是原始暖气设备，没有进行改动。供暖公司质证认为对真实性有异议，证据不符合证据形式，应该让证人出庭作证，与我公司无关，证据也达不到证明目的，证明不了没有拆改。汪润武质证认为对该证据不予质证，该证据不具有证据的证明力。本院认为，该证人没有到庭，对其身份没有进行核实，对其真实性无法确认，对该证据不予采信。上诉人提交证据二、一份民事裁定书，证明被告允许原告撤回起诉。被上诉人质证没有意见，对该民事裁定书的真实性予以确认。被上诉人没有新证据。本院认为，侵害公民财产权的，应当依法承担赔偿责任。上诉人应承担因跑水而给被上诉人造成的损失。关于上诉人对评估提出异议一节，因被上诉人汪润武诉刘林南、李玉珍、铁煤集团水暖厂财产损害赔偿即（2017）辽1281民初141号民事案件中，被上诉人申请鉴定，该鉴定是在法院摇号确认的评估机构，程序合法，该鉴定报告应予确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第二十七条，当事人对鉴定结论提出异议，法院应当审查是否符合法律规定的情形来决定是否准许通过补充鉴定来解决。调兵山人民法院已于2017年7月7日作出（2017）辽1281民初141号民事裁定书，而该份补充鉴定出具时间为2018年12月10日，事隔一年之久，且被上诉人没有提供证据证明是法院委托鉴定机构，要求鉴定机构出具补充鉴定。该证据程序存在不当之处，故对补充鉴定报告不予采信。此节待有充分证据，可另行主张权利。关于上诉人提出是由于供热公司压力过大导致爆炸所致，因没有提供充分证据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持调兵山市人民法院（2019）辽1281民初2761号民事判决第二项，即被告辽宁铁煤热力供暖有限责任公司不承担赔偿责任。二、撤销调兵山市人民法院（2019）辽1281民初2761号民事判决第一项，即被告刘新华、刘林南、李玉珍赔偿原告财产损失11234.06元；三、上诉人刘新华、刘林南、李玉珍赔偿被上诉人财产损失6284.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，鉴定费2000元，由上诉人刘新华、刘林南、李玉珍负担。二审案件受理费80元，由上诉人刘新华、刘林南、李玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 李雪莹审判员 贾春红二〇二〇年七月八日法官助理张颖书记员于浩