四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终512号 上诉人（原审原告）：苏龙，男，1987年12月17日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所：眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：孟志波，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟朝芝，四川山助律师事务所律师。 上诉人苏龙因与被上诉人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司（以下简称圣丰投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日对本案进行了询问。上诉人苏龙及其委托诉讼代理人付永生、被上诉人圣丰投资公司的委托诉讼代理人孟志波、牟朝芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏龙上诉请求是：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人规划变更，对上诉人的房屋使用等构成严重不利影响。1、被上诉人地下一层规划变更。被上诉人提交的《圣丰国际商贸城圣丰国际大夏改造方案》、《地下车库更改为地下商业后地下室平面布置图》以及眉山市城乡规划局东坡分局对圣丰国际商贸城规划统一变更的许可证，能够证明圣丰商贸城将上诉人之前购买时规划的833个地下停车场进行了变更。2、上诉人地上一层至四层的经营业态变更，将原来规划的农业商业化项目先改为建材市场、家居市场，但一直关门至今，无一商铺营业，现又改为儿童乐园为主的项目。被上诉人的上述2项变更对上诉人造成了严重影响，显著降低了商贸城的使用价值。根据建设部2001年4月6日制定的《商品房销售管理办法》第24条以及双方签订的网签合同第12条、13条约定，开发商无论是经批准的规划设计变更还是商业业态变更都未向上诉人书面告知，且上述变更对上诉人造成了严重影响，达到了“出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形”的程度，故上诉人可以行使法定解除权和约定解除权、退房。二、被上诉人未于2018年9月25日备案和交房，上诉人可以退房。在上诉人与被上诉人签订的网签合同第18条约定：“出卖人在2017年10月1日交房”；第19.1.1条约定：“逾期交房在360日内，出卖人支付违约金，逾期交房在360日后，买受人有权解除合同，出卖人退还购房款。”2018年9月25日恰好是逾期交房360日。上诉人已经提交证据证明案涉房屋实际备案日期为2018年9月29日，上诉人可根据网签合同的约定，享有逾期交房的合同解除权。眉山市东坡区住建局于2018年9月29日出具工程竣工验收备案书后，被上诉人向眉山市东坡区住建局提出备案时间与提交资料的时间不符，应当将备案时间更改为2018年9月25日，也即提交材料之日。眉山市东坡区住建局听从被上诉人的要求，并辅以维稳压力的理由，出具了《情况说明》，重新制作了一份日期为2018年9月25日的竣工验收备案证明，将2018年9月29日的竣工验收备案证明作废。这一行为与《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第4条、第5条、第6条规定不符，且上述规定表明，竣工验收备案登记机关应当核查并验证备案文件齐全后才能作出备案证明，恰恰说明被上诉人2018年9月25日提交资料，2018年9月29日作出竣工验收备案证明这一行为是合情合理的。同时被上诉人开始提交的经审核同意的《工程基本情况》的右上角显示“于2018年9月28日竣工验收”，右下角显示“2018年9月29日提交”，也能充分说明竣工验收日期为2018年9月25日系造假行为。一审法院拒绝对第二次竣工验收备案的形成日期进行鉴定，明显程序不合理，应当同意鉴定申请。三、被上诉人与圣丰管理公司系关联公司，人员、资金、经营等都存在混同，被上诉人的行为构成售后包租，违反了双方网签合同的约定。四、上诉人购买商铺的根本目的之一在于保值增值，被上诉人以手写计价单等方式承诺了固定的收益率，但开发商未实现固定的收益率，上诉人就具有约定的合同解除权和法定的解除权。被上诉人明知上诉人购买商铺的目的在于保值增值，且上诉人购买商铺也是因被上诉人“保值升值”的宣传引诱，并且以计价单、托管协议等方式促成或担保这一目的，因此保值增值应当是合同的一部分，现在，该项目一直烂尾，上诉人逾期收益无法实现，导致合同保值升值的目的无法实现，上诉人享有合同解除权。五、上诉人购买的案涉房屋存在严重质量问题，无需鉴定即可证明。案涉房屋不符合双方签订的网签合同第16条第1款和第18条第4款第4项的约定，也不符合中华人民共和国国家标准GB/17986.1-2000《房屋测量规范》的规定，因此根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，上诉人可以主张解除合同并要求赔偿损失。六、上诉人与被上诉人签订网签合同，但被上诉人至今未办证，构成严重违约和违法，上诉人有权退房。 被上诉人圣丰投资公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：1、案涉商铺并无规划变更情形，上诉人并不享有法定或约定的解除权。虽然地下一层有变更规划，但该变更经过规划部分批准及设计单位同意后的合法合规变更，该变更并不实际影响案涉商铺的结构、户型、空间尺寸、朝向变化以及房屋质量、使用功能。经营业态的变更也仅是商业市场经营行为，不是案涉合同行为或目的。2、被上诉人已经按照约定履行交房义务，上诉人并不享有逾期交房约定的解除权。2017年1月10日案涉商铺所在项目已经竣工验收合格了。2018年9月25日，被上诉人取得了《竣工验收备案书》。商品房买卖合同约定，系由买受人委托圣丰管理公司代为收房，同时，买受人在与管理公司代为签订的托管协议中又再次授权管理公司代为收房，2017年9月28日，被上诉人根据买卖合同及托管协议的约定，将案涉已建成商铺统一移交给圣丰管理公司，完全符合相关规定也符合合同约定。3、被上诉人与圣丰管理公司均系依法成立、相互独立的主体，并不构成包租包售，同时包租包售也并非法定或约定的合同可解除的情形。4、商铺的保值增值并非商品房买卖合同的根本目的，也未在合同中约定，其合同根本目的在于实现物权转移，买受人取得物权。5、案涉商铺已经过依法竣工验收并取得合格证明，不存在质量问题。并且，根据案涉合同的附件位置平面图（上诉人签字捺印确认）和被上诉人出具的IAI平面图对比可知，案涉商铺自始并非独立商铺，上诉人在合同签订时已经对此进行确认，独立商铺独立使用问题也并非质量问题。6、案涉商铺不存在无法办证的情形，上诉人不享有逾期办证的法定解除权或约定解除权。根据本案已查明的事实，大部分业主已经办理了房产证，未办理房产证的业主的原因在于其未依法缴纳相关税费，未提供相关委托办证手续及办证资料，导致无法办证。且办理房产证系案涉合同的后合同义务，被上诉人仅系协助义务。 原审原告苏龙在一审中的诉讼请求是：1、判令解除编号为232650的《四川省商品房买卖合同（预售）》。2、判令圣丰投资公司返还A区3层344A号商铺购房款161329元，并以161329元为基数，自2014年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，向苏龙支付利息至实际支付之日止。 一审判决认定的事实：圣丰国际商贸城项目为圣丰投资公司投资开发建设，并对外销售，包括商铺区、冻库区等，拟打造眉山市圣丰农产品批发（物流）市场及相应商圈，具体由圣丰管理公司进行商业运作。其中，冷冻交易区开工日期2013年11月13日，2014年12月10日取得竣工验收报告，2015年8月7日取得竣工备案书，备案书载明竣工验收日期为2015年4月3日；商铺区，批发市场一期停车贸易区，开工日期2013年4月10日，2014年11月25日取得竣工备案书，备案书载明竣工日期2014年7月10日；综合楼，开工日期2014年4月16日，2017年1月10日取得工程竣工验收报告，2018年8月取得测绘总报告，2018年9月25日竣工验收备案，备案书载明竣工验收日期2018年9月25日。案涉商铺位于综合楼。 2013年该项目建设起，圣丰公司即自己或委托代理公司，通过网络、宣传单等形式进行商业营销宣传，以便于商铺、冻库出售，商业宣传内容涉及商铺的价值、预期收益，以及圣丰投资公司对价值、预期收益的主观判断。业主可以将所购商铺或冻库委托给圣丰管理公司统一管理运作，以托管期间产生的收益（租金）抵扣部分购买价款。 2017年9月28日，圣丰投资公司与圣丰管理公司统一签订交房确认书，载明内容：根据圣丰投资公司与其购房业主的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条第（二）约定，圣丰投资的购房业主委托圣丰管理公司代其办理验房交房手续，现双方对交接事宜达成以下确认：1、资料的查阅和验收，《竣工验收报告》，…….，2、经圣丰管理公司对水电、……的检查和验收，均按照施工要求进行建设，符合规划设计条件；3、双方在完成验收后盖章确认。2017年9月28日，圣丰投资公司和圣丰管理公司均加盖印章。其后，圣丰投资公司将已建成商铺、冻库（已出售或未出售尚自己拥有），均统一交由圣丰管理公司进行商业打造。 苏龙经实地考察后，拟购买案涉商铺，并于2014年10月8日交购房款161329元。圣丰投资公司出具了日期为2014年10月8日，事由为购商铺IA3-344A号，金额为161329元的收据。 苏龙（甲方，委托人）与圣丰投资公司（乙方，受托人）、圣丰管理公司（丙方，受托人）签订《补充协议》一份，主要约定：一、甲方持有眉山市圣丰农产品批发（物流）市场IA3区344A号商铺，建筑面积22.2平方米。二、甲方赞同乙方与丙方对于眉山市圣丰农产品批发（物流）市场的整体经营理念及培育市场的重要性，甲方同意将从2014年10月8日至2017年9月30日止的商铺使用权委托给乙方，该期间所产生的收益及风险均由乙方承担；甲方不收取不承担任何费用（商铺使用费已经在商铺购买价中抵扣）。三、若上述期间商铺产生水电费、物业管理费等相关费用，以及使用该商铺进行经营活动所产生的其他各项费用，均由乙方负责交纳。四、该商铺交房之日，甲方即委托丙方按交房程序将该商铺接收并交付相应承租户，甲方同意将2017年10月1日至2019年9月30日止的商铺使用权委托给丙方，该期间所产生的收益及风险均由丙方承担。述期间商铺产生水电费、物业管理费等相关费用，以及使用该商铺进行经营活动所产生的其他各项费用，均由乙方负责交纳。五、根据市场经营的需要，甲方同意丙方可根据实际需要对商铺进行装修装饰及平面格局的调整，相关费用由丙方承担。六、若乙、丙方未出现违反本协议的行为，甲方保证将本协议的商铺的使用权从2021年10月1日至2026年9月30日止继续委托给丙方。甲、丙双方根据市场行情共同设定上述期限商铺使用权的费用标准，并另行签订相关的补充委托合同，补充协议未尽事宜，均以本协议为准。七、商铺委托期满约定：2026年9月30日即本协议委托期满之日，甲方对该商铺可做出如下选择：1、委托期满，甲方在同等条件下保证商铺的现实承租商户享有第一顺序优先承租权利，市场管理方在期满前负责居间甲方与现实承租户就租赁条件进行磋商，如达成一致，甲方和现实承租商户另行签订相关合同。2、委托丙方代为出租该商铺，甲方根据市场行情自行设定出租条件及租金标准，甲方可委托丙方代签相关合同。八、本协议委托期间，甲方不得单方提前终止或解除本协议，……；甲方向第三方转让本合同商铺，应提前告知受托人，同时甲方应向第三方如实告知该商铺的委托情况，本协议对该商铺继受人延续有效。苏龙签名并捺印，圣丰投资公司、圣丰管理公司加盖印章。补充协议未载明日期。 2017年2月19日，苏龙（买受人）与圣丰投资公司（出卖人）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同号232650）。合同主要约定内容：一、房屋基本情况：A区3层344A号，建筑面积22.2平方米，用途商业，总价款161329元，买受人在2017年2月19日前支付全部价款。二、规划设计变更：第十二、十三条，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人，出卖人未通知，买受人有权解除合同。三、交付：1、第十五条交付条件，交付时，商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，房屋面积实测报告书；2、十六、十七条，基础设施在2017年10月1日达到使用条件，公共服务及配套设施在2017年10月1日达到使用条件，未达到使用条件的买受人允许出卖人再予以完善，该内容系加粗字体。第十八条，1、出卖人在2017年10月1日前向买受人交付商品房；2、买受人委托圣丰管理公司于2017年10月1日前办理本合同标的商铺的交房手续，该内容系加粗字体；3、交接商品房时，出卖人向买受人出示满足合同十五条约定的证明文件，若不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担并按十九条处理。四、逾期交房责任：十九条，1、逾期在360日内，按约定交房日起支付总房款日万分之一的违约金；2、逾期360日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人自解除通知送达之日15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起按0.2%计算给付利息，同时出卖人按全部房款的0.2%向买人支付违约金。五、质量：1、地基基础和主体结构，买受人对商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以自行委托建设工程质量检测机构重新核验，经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人自解除通知送达之日15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起按0.2%计算给付利息，给买受人造成损失的由出卖人承担相应赔偿责任；买受人不解除合同的，允许出卖人进行整改，达到验收标准后合同继续履行；2、其他质量问题，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人自解除通知送达之日15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起按0.2%计算给付利息，给买受人造成损失的由出卖人承担相应赔偿责任，因此而发生的检测费用由出卖人承担。3、装饰装修不符合约定标准，及时更换、修理；4、商品房室内空气质量或建筑隔声情况有异议，可以委托专业机构检测，经检测不符合约定标准的，出卖人负责整改，整改后仍不符合约定标准，买受人有权解除合同。六、房屋所有权转移登记：第二十七条，1、双方同意在本合同约定交付之日起360日内，共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费；2、因出卖人原因，买受人未能在交付之日起360日内取得所有权证书的，双方同意按（2）处理，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款每日万分之一向买受人支付违约金，该内容系加粗字体。因买受人怠于、迟延提交必要的登记资料、支付相应税，导致房屋迟延登记的法律责任和风险，由买受人承担。七、要约邀请与要约：出卖人发布的商品房销售广告和宣传资料，为要约邀请；出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明、允诺具体确定，并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，买卖双方均视为要约。八、销售承诺：1、出卖人承诺不采取分割拆零销售、返本销售或者变相返本销售的方式销售商品房、不采取售后包租的方式销售未竣工商品房；2、出卖人承诺按照规划用途进行建设和出售，不擅自改变商品房使用性质，并按照规划用途办理房屋登记。对出卖人未履行承诺双方未约定解除权及其他违约责任，也未约定处理方式。苏龙在合同签字并捺印，圣丰投资公司加盖印章。签订合同后，苏龙无再交付购房款行为。 圣丰投资公司已于2019年9月29日、10月22日为与苏龙相类似的其他部分买受人，办理了不动产权证书，不动产权证书载明，权利性质：出让/市场化商品房，用途：批发零售用地/商业服务；至辩论终结止，苏龙未交办证的相关税、费，圣丰投资公司尚未为苏龙办理房屋不动产权证书。 一审判决认为，苏龙、圣丰投资公司建立了商品房买卖合同关系，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的内容不违背法律规定，具有法律效力，双方均应依合同约定享有权利、履行义务。 本案的主要争议焦点为，苏龙主张的法定解除权和约定解除权是否成立。苏龙主要提出以下观点：一、圣丰投资公司售后包租严重违法；二、不能实现苏龙购买商铺为了保值并升值的根本目的及苏龙所购商铺非独立空间；三、房屋质量有重大问题，达不到合同约定的交付条件。四、圣丰投资公司无法交房，构成根本违约。五、圣丰投资公司无法办证，构成根本违约。 一、关于售后包租。苏龙主张，圣丰投资公司售后包租，违背《商品房销售管理办法》第十一条，有法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定了当事人可解除合同的五种情形，苏龙的主张应归为第（五）项“法律规定的其他情形”。 首先，就售后包租情形，没有法律赋予合同解除权。《商品房销售管理办法》第四十五条规定，售后包租是指房地产开发企业以在一定期限内承租或代为出租买受人所购该企业商品房的方式销售商品房的行为；第十一条规定，房地产开发企业不得采取售后包租或变相售后包租方式销售未竣工商品房；第四十二条第（四）项规定，房地产开发企业采取售后包租或变相售后包租方式销售未竣工商品房的，处以警告、责令限期改正，并可处以1万元以上3万元以下罚款。上述规定中均未赋予苏龙的合同解除权。 其次，《商品房销售管理办法》第十一条、第四十二条规定，有明确的前提：房地产开发企业实施售后包租行为。由此可知，售后包租的主体是房地产开发企业，而本案中，圣丰管理公司是商铺的运作方，而非开发商圣丰投资公司。故苏龙主张圣丰投资公司构成“售后包租”观点不成立。 至于苏龙主张圣丰投资公司与圣丰管理公司系关联公司，圣丰管理公司的行为就应视为圣丰投资公司的行为，对此主张，一审判决认为，圣丰投资公司与圣丰管理公司均为依法成立、相互独立的主体，虽因圣丰管理公司对圣丰投资公司建成的商铺（产权属于或不属于圣丰投资公司）进行市场管理运作而有联系，但两公司经营独立，也无证据证明其财务混同，不能认定为关联公司，且即使认定为关联公司，也不能直接确认圣丰管理公司的行为就等同于圣丰投资公司的行为。 综上，苏龙以圣丰投资公司售后包租违法为由主张解除权，不符合合同法第九十四条第（五）项的规定，其理由不予采信，相应的诉讼请求不予支持。 二、关于不能实现合同目的的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者其他行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。 《商品房买卖合同》的根本目的，是实现物权转移，买受人取得物权。根据《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”。故是否取得物权应以登记为准。而与苏龙相类似的其他部分买受人，办理了不动产权证书，说明其取得物权是能够办到的，合同目的是能够实现的。 至于其主张因不是独立空间而不能实现独立使用、独立出租的目的，此为房产的使用问题，而非物权的取得问题，不是房屋买卖合同的根本目的。苏龙以因不是独立空间而不能实现独立使用、独立出租的目的致使不能实现合同目的的理由是对合同目的的曲解，依法不成立。 虽然苏龙购买商铺的动机是为投资，为了保值、升值以及收益，但这仅是苏龙的最终目的，而不是商品房买卖合同的目的。 本案中，虽然圣丰投资公司不认可苏龙所提交的与圣丰投资公司销售商铺有关的大部分宣传资料，但不可否认，圣丰投资公司在销售过程中，自己或与之相关联的销售宣传中，其内容涉及到商铺的价值、预期收益，以及圣丰投资公司对价值、预期收益的主观判断，乃至圣丰投资公司传递了预期可产生收益程度的相关信息，但商铺价值、收益因市场因素决定，每个人从不同的角度出发均会有自己的判断；或许圣丰投资公司的判断对买受人的判断有一定影响，乃至间接影响买受人作出是否购买的决定，但圣丰投资公司的判断及传递的信息不是圣丰投资公司之承诺、保证,对此双方也没有在合同中予以约定，不属于《商品房销售管理办法》第十五条规定的“房地产开发企业销售广告和宣传资料所明示的事项，当事人应当在商品房买卖合同中约定”的范畴，依双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第三十一条约定也不构成要约。由此也说明了原、被告之间的《商品房买卖合同》之目的不包含保值升值及收益的内容。 综上，苏龙以所购买的商铺可能达不到自己保值升值以及收益的目的及不是独立空间为由主张解除权，不符合合同法第九十四条第（四项）之规定及双方之约定，其理由不成立，相应的请求不予支持。 三、房屋质量有重大问题，达不到合同约定的交付条件。案涉《商品房买卖合同》中，双方就房屋地基基础和主体结构及其他质量问题约定了解除权，但其前提是委托建设工程质量检测机构重新检测不合格，或因其他质量问题经更换、修理仍然严重影响正常使用，且仍需检测。但苏龙没有提交重新检测不合格的证据，也没有提交足以证明有其他质量问题且经更换、修理仍然严重影响正常使用的证据。相反，案涉商铺所在楼幢，先后取得了《工程竣工验收报告》及《竣工验收备案书》，说明工程质量合格。 苏龙主张因圣丰投资公司变规、变更设计而享有解除权，但苏龙提交的证据不能充分证明，圣丰投资公司有变规、变更设计行为且导致该商铺的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现了本合同约定的其他影响商品房质量或使用功能的后果，而依合同第十二、十三条约定享有解除权。而合同中双方没有就有关交付条件约定解除权。 综上，苏龙以房屋质量有重大问题，达不到合同约定的交付条件主张解除权的理由不成立，相应的请求不予支持。 四、圣丰投资公司无法交房，构成根本违约的解除权。双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年10月1日前向买受人交付商铺。第（二）项约定买受人委托圣丰管理公司在2017年10月1日前办理交房手续。第（三）项约定，交接商铺时，出卖人不能出示本合同第十五条约定的证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒收，由此出卖人承担第十九条约定的违约责任。第十九条约定，逾期360日后，买受人有权解除合同，且出卖人向买受人支付利息及违约金。圣丰管理公司已于2017年9月28日确认收房，不存在逾期交付。苏龙不因交房逾期主张解除权。 事实上，商铺已于2017年1月建成并通过竣工验收，并不妨碍一定程度上的使用或为使用作前期准备，但项目尚未通过综合验收进行竣工备案，不能进入权属登记阶段。圣丰投资公司开发该项目的目的是打造商圈，且由圣丰管理公司实施，圣丰投资公司将已建成的商铺（出售或未出售）于2017年9月28日统一移交给圣丰管理公司进行商业运作或作商业运作的前期准备，在圣丰管理公司商业运作期间，圣丰投资公司继续出售自己的商铺，不违背法律规定。即使交付时尚不满足约定的具备竣工验收备案书，也不能否定圣丰投资公司已交付且原告委托的收房人圣丰管理公司已收房的事实。 另外，苏龙还主张本案圣丰投资公司与案外人圣丰管理公司交付房屋的行为无效，因此因房屋未交付至今已逾期360日以上而行使约定解除权。其理由一是《四川省商品房买卖合同（预售）》第18条系格式条款，虽有特别提示仍属无效。二是圣丰投资公司与案外人圣丰管理公司系关联公司，双方系恶意串通损害苏龙利益，符合合同法第五十二之规定，应是无效条款。 关于苏龙的第一个理由，一审判决认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……”，即使该条款是格式条款，免除或限制了其责任，但只要采取了合理提示，即为有效条款，本案所涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条委托眉山市圣丰农产品批发市场管理有限公司办理交房手续的内容进行了加粗处理，予以了合理提示，故该条款合法有效。 关于苏龙的第二个理由，一审判决认为，圣丰投资公司与圣丰管理公司均为依法成立、相互独立的公司，虽因圣丰管理公司对圣丰投资公司建成的商铺（产权属于或不属于被告）进行市场管理运作而有联系，但其经营独立，财务也无证据证明与圣丰投资公司混同，故不能认定为关联公司；圣丰管理公司的行为不等同于圣丰投资公司的行为，是圣丰管理公司管理运作或承租、代租买受人的商铺，而不是圣丰投资公司实施包租行为；圣丰管理公司进行管理、商业运作的商铺，并不仅仅是买受人的，还包括圣丰投资公司拥有所有权的所有商铺。故苏龙因主张圣丰投资公司与圣丰管理公司系关联公司，其接收房屋的行为无效的主张不能成立。 至于圣丰投资公司与案外人圣丰管理公司之间是否构成恶意串通损害苏龙利益而适用合同法第五十二条确认该条款无效的问题，一审判决认为，合同法第五十二条规定的恶意串通的主体是合同双方，而《四川省商品房买卖合同（预售）》的签约主体是苏龙与圣丰投资公司之间，只有苏龙与圣丰投资公司之间恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的才能适用五十二条之规定，故该合同第十八条不能适用合同法第五十二条规定确认无效。 综上，苏龙以圣丰投资公司交房违约为由主张解除权的理由不成立，相应的诉讼请求不予支持。 五、圣丰投资公司无法办证，构成根本违约。按双方的《四川省商品房买卖合同（预售）》第二十八条约定，因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人向买受人支付违约金，苏龙不享有解除权。 《商品房买卖合同》司法解释第十九条规定，“商品房买合约定或《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人原因，导致买受人无法取得房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”但该条规定了享有法定解除权的条件：办证期满后超过一年，由于出卖人原因，导致买受人无法取得房屋所有权登记。而苏龙在期限内是否取得所有权证书，尚涉及苏龙是否缴纳相应税、费。按规定应由苏龙承担的税、费，双方并未约定由圣丰投资公司代收代缴。本案中，苏龙未交相关税、费，不属于圣丰投资公司原因；事实上，圣丰投资公司已为同类商铺的部分买受人办理了不动产权证书，不属于无法办证情形。故既使苏龙因此享有法定解除权，主张解除权的条件也不成就。 综上，苏龙以圣丰投资公司无法办证为由主张解除权的理由不成立，相应的诉讼请求不予支持。 综上所述，苏龙的证据不能充分证明自己的主张，其诉讼请求不符合法律、法规规定和双方约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告苏龙的诉讼请求。案件受理费1763元，由苏龙负担。 二审中，双方当事人没有提供用证据。 二审中，2020年6月23日，苏龙的委托诉讼代理人提交《司法鉴定申请书》，要求对被上诉人提交的2018年9月25日的《竣工验收备案文件》盖章形成时间、尾部日期7个数定“2018925”形成时间、《工程基本情况》里建设单位盖章形成时间、尾部日期7个字数字“2018925”形成时间委托司法鉴定机构进行鉴定。圣丰投资公司对此认为，《竣工验收备案书》是行政部门出具的，是具备公信力的，没有必要进行鉴定。本院经审查认为，《竣工验收备案书》是法定部门依法出具，其效力法定。故苏龙申请鉴定的事项于法无据，本院不予准许。 二审经审理查明的事实与采信的证据与一审判决一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉房屋买卖合同是否应当解除；若解除，圣丰投资公司是否应当返还购房款并承担相应的违约责任。 苏龙上诉主张圣丰投资公司将地下一层规划变更、地上一层至四层的经营业态变更等未向其书面告知，违反《商品房销售管理办法》第24条的规定以及双方签订的网签合同第12条、13条约定，且上述变更对上诉人造成了严重影响，达到了“出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形”的程度，故其可以行使法定解除权和约定解除权，退房。本院认为,《商品房销售管理办法》第二十四条虽规定“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起１０日内，书面通知买受人。”和《四川省商品房买卖合同（预售）》第12条、13条虽约定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人，出卖人未通知，买受人有权解除合同。”，但地下一层的规划变化后，并无证据证明案涉商铺的结构、户型、空间尺寸、朝向变化。经营业态的变更仅是商业市场经营行为，且苏龙并未提供充分证据证明经营业态的变化影响案涉商铺的质量或者使用功能，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 苏龙上诉主张圣丰投资公司未于2018年9月25日备案和交房，上诉人可以解除合同、退房。本院认为，根据《四川省商品房买卖合同（预售）》第18条“出卖人在2017年10月1日交房”和第19.1.1条“逾期交房在360日内，出卖人支付违约金，逾期交房在360日后，买受人有权解除合同，出卖人退还购房款。”的约定，2018年9月25日前，圣丰投资公司未交付房屋，苏龙有权解除合同。根据双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第18条“出卖人在2017年10月1日前向买受人交付商品房；买受人委托圣丰管理公司于2017年10月1日前办理本合同标的商铺的交房手续”的约定和双方当事人与圣丰管理公司签订的《补充协议》第4条“该商铺交房之日，甲方即委托丙方按交房程序将该商铺交付承租户。”的约定，苏龙已委托圣丰投管理公司接收案涉商铺。因此，2017年9月28日，圣丰投资公司与圣丰管理公司统一签订交房确认书，应认定为圣丰投资公司于2017年9月28日向苏龙履行了交房义务。虽根据《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定，房屋交付时应当取得《建设工程竣工验收备案证明文件》与《房屋面积实测报告书》，此时交房上述文件并不齐备，但《房屋面积实测报告书》于2018年8月取得，至于《建设工程竣工验收备案证明文件》取得时间是否在2018年9月25日之前，眉山市东坡区住建局虽于2018年9月29日出具了《竣工验收备案书》，但其后将该备案书收回作废，重新出具备案时间为2018年9月25日的《竣工验收备案书》，且在本案的一审审理中，眉山市东坡区住建局向一审法院出具了《情况说明》，说明了更正原因。现本案生效的《竣工验收备案书》为2018年8月25日备案书。该备案书能证明圣丰投资公司于2018年8月25前已经取得交房的所有条件，即未形成合同约定的解除权。而根据《补充协议》的约定，此期间亦不会导致苏龙实体权利受到影响，即亦不符合法定解除权。故苏龙的此项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 苏龙上诉主张圣丰投资公司与圣丰管理公司系关联公司，人员、资金、经营等都存在混同，圣丰投资公司构成售后包租，违反了双方网签合同的约定。本院认为，首先，双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》虽约定有圣丰投资公司不得采取售后包租或者变相售后包租方式销售未竣工商品房，但未约定圣丰投资公司违约，苏龙有合同解除权。其次，苏龙也未提供“售后包租”系其行使法定解除权的依据，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予持。 苏龙上诉主张购买商铺的根本目的之一在于保值增值，被上诉人以手写计价单等方式承诺了固定的收益率，但开发商未实现固定的收益率，其就具有约定的合同解除权和法定的解除权。本院认为，首先，双方当事人并未约定购买人不能实现案涉商铺保值增值时，买受人苏龙享有合同解除权。本案中，虽然圣丰投资公司不认可苏龙所提交的与圣丰投资公司销售商铺有关的大部分宣传资料，但不可否认，圣丰投资公司在销售过程中，自己或与之相关联的销售宣传中，其内容涉及到商铺的价值、预期收益，以及圣丰投资公司对价值、预期收益的主观判断，乃至圣丰投资公司传递了预期可产生收益程度的相关信息。或许圣丰投资公司的判断对买受人的判断有一定影响，乃至间接影响买受人作出是否购买的决定，但商铺价值、收益因市场因素决定，每个人从不同的角度出发均会有自己的判断，且圣丰投资公司的判断及传递的信息并非要约，双方亦未明确约定。故苏龙不享有合同约定的解除权。其次，商品房买卖合同的根本目的，是实现物权转移，买受人取得物权。根据《中华人民共和国物权法》第六条物权公示原则，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”。现苏龙也未提供证据证明其不能实现物权转移，且圣丰投资公司已为与苏龙类似的部分买受人办理了不动产权证书，说明其合同目的是能够实现的。故其此项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 苏龙主张其购买的案涉房屋存在严重质量问题，无需鉴定即可证明。本院认为，首先，双方签订的网签合同第16条第1款和第18条第4款第4项约定的是案涉商铺的交付条件和交付手续。本案中，如上所述，案涉商铺已于2017年9月28日交付，房屋交付后若存在法定或约定的解除合同条件，苏龙应当举证证明。现苏龙并未举证证明案涉商铺存在质量问题，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 苏龙上诉主张其与被上诉人签订网签合同，但被上诉人至今未办证，构成严重违约和违法，上诉人有权退房。本院认为，按《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条约定，因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人向买受人支付违约金。因买卖受人怠于、迟延提交必要的登记资料、支付相应税，导致房屋迟延登记的法律责任和风险，由买受人承担。本案中，苏龙与圣丰投资公司签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》、《补充协议》并未约定应由苏龙承担的税、费由圣丰投资公司总代收、代缴，案涉商铺未办理产权证是因苏龙未缴纳相关税、费。事实上，圣丰投资公司已为同类商铺的部分买受人办理了不动产权证书，不属于无法办证情形。 综上，苏龙上诉请求解除合同的理由不能成立，其要求返还购房款并承担相应的违约责任缺乏事实依据，故其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3526元，由上诉人苏龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇年七月二十一日 书记员  李龙宇