广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3840号上诉人（一审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，住陕西省咸阳市杨陵区************，公民身份号码为610************030。被上诉人（一审被告）：东莞市宋鼎食品有限公司，住所地：广东省东莞市万江区石美社区******，统一社会信用代码：914********2298321。法定代表人：郑理宋，该公司总经理。委托代理人：余龙光，广东星啸律师事务所律师。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市宋鼎食品有限公司（以下简称宋鼎公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决：一、东莞市宋鼎食品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向任满仓退还货款4000元；任满仓同时向东莞市宋鼎食品有限公司退还案涉商品“福鼎白茶白毫银针8饼（等级为特级、净含量为350克±5克，生产商为福鼎市方家山畲家茶叶专业合作社，生产地址为福鼎市********，单价为500元/条）”，如不能全部退还的，按相应单价折抵所退货款。二、驳回任满仓的其他诉讼请求。如果东莞市宋鼎食品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费450元，由任满仓负担409元，东莞市宋鼎食品有限公司负担41元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26550号民事判决书。上诉人任满仓向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决宋鼎公司按照购物价款的十倍向任满仓赔偿40000元。3.判决宋鼎公司承担本次诉讼费。事实与理由：一、我国现行多部法律法规、食品案值标准均禁止普通食品宣传治疗保健功效，误导消费者，即使消费者明知销售者以欺诈的手段销售商品，也不能免除销售者恶意欺诈的法律责任，最高人民法院相关司法解释对此也有规定。二、宋鼎公司提交的检测报告中明确记录有两个项目合格，但是其主张涉案食品依据的安全标准GB/T22291-2017、农药残留检测标准GB2763-2016，所列的项目不少于417种，一审法官仅凭两个项目检测合格就认定案涉商品合格，逻辑有误。宋鼎公司提交的检测报告中的商品与案涉商品也非同一批次商品，在行政处罚决定书中就有同一批次的商品被行政机关没收的记录。综上，一审认定事实错误，请二审法院予以改判。被上诉人宋鼎公司向本院答辩称：一、案涉商品系符合国家产品质量标准、符合食品安全标准的产品。在一审中通过宋鼎公司所提交的营业执照及食品经营许可证、广州市荔湾区龙湾郑淇茶行的收据及营业执照、东莞市茶叶行业协会出具的关于福鼎白茶产品特性的有关说明、中食检测研究院有限公司检测报告、中食检测研究院有限公司营业执照、实验室认可证及资质认定证书等证据可以佐证。其中，中食检测研究院有限公司检测报告中的样品名称为福鼎白茶白毫银针，规格为350克士5克，生产单位为福鼎市方家山金家茶叶专业合作社，生产单位地址为福鼎市********，样品等级为特级，检验检测依据为GB/T2291-2017《白茶》，检测结论为该样品所检项目符合GB/T291-2017《白茶》要求：检测报告第2页显示“1．氰戊菊酯和S-氰戊菊酯，未检出，结论为合格；2．三氯杀螨醇，未检出，结论为合格”。因此，案涉商品符合国家产品质量标准、符合食品安全标准的产品，任满仓的上诉与事实不符，应当依法驳回。二、一审法院的判决适用法律正确。（一）任满仓要求宋鼎公司支付价款十倍的赔偿金没有任何法律依据。根据举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应向法院指明或证明该食品所存在的安全风险。本案中，任满仓并未举证证明案涉商品所存在的质量问题或因案涉商品标签标识上所标注的内容与实际不符可能带来的安全风险，应承担举证不能的法律后果；相反，宋鼎公司提交的《检测报告》显示宋鼎公司委托鉴定的与案涉商品品名、规格、等级、生产单位及生产单位地址一样的商品经检验检测认定所检项目符合GB/T2291-2017《白茶》要求。综上，不能认定案涉商品的标签标识会对食品安全产生影响。（二）虽然案涉商品存在明示保健功能的问题，但白茶在我国已出产数百年，食用白茶的功效为人所熟知，宋鼎公司在商品标签上明示保健功能受到相关监管部门的行政处罚，但该标识不会对消费者造成误导，且已对宋鼎公司作出了行政处罚。（三）根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，作出向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的规定是建立在消费者受到实际损失的基础上。任满仓没有提供证据证明案涉产品不符合食品安全标准或者存在质量问题，不能证明因食用案涉茶叶对其造成实际损害，亦未能举证证明涉案茶叶存在有毒有害、不符合应有的营养要求，有可能对人体健康造成影响。因此，应当承担举证不能的法律后果。故任满仓要求支付价款十倍作为赔偿金的请求既无法律依据亦与民事损害赔偿的基本原则不符。综上所述，宋鼎公司认可一审法院的判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，任满仓于二审期间向本院提交的检测报告、国家标准GB/T22291-2017和国家标准GB2763-2016的目录是一审期间已质证的证据，不属于新证据。任满仓二审期间还提交了以下证据：1.ZS-WT/201909615国家市场监督管理局官网检验检测报告查询结果，拟证明福鼎公司提供的该检测报告数据经查询显示不存在；2.GB2763-2016食品中农药最大残留限量标准，拟证明中茶叶类别须检测项目共50种，但福鼎公司的检测报告仅检测了2种。福鼎公司对于任满仓提供的证据的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关；对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证明内容不予确认，该证据与本案无关。另查明，任满仓在二审提交的书面意见中主张案涉商品没有标注生产日期、没有出厂检验合格证，不符合国家食品安全标准。本院认为，本案任满仓以其购买的案涉茶叶存在不符合食品安全标准为由提起诉讼，故本案案由应为产品责任纠纷，一审法院认定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人任满仓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：任满仓诉请宋鼎公司支付十倍价款赔偿金能否得到支持。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条有关款项规定“本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”首先，宋鼎公司向法院提交了中食检测研究院有限公司出具的《检测报告》拟证明案涉白茶符合国家质量标准。任满仓对该《检测报告》不予确认，但其并未提供相关证据证明案涉白茶存在有毒有害、不符合应当有的营养要求、对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品安全问题，且东莞市市*监督管理局出具的《行政处罚决定书》并未载明案涉茶叶存在不符合食品安全的质量问题。其次，虽然案涉商品的标签未标注生产日期和没有检验合格证，但任满仓在购买时已明知案涉商品的上述瑕疵，故该瑕疵不会对任满仓造成误导。况且，白茶本身具有长期保存的属性。关于标签中有关保健功能的问题，由于白茶在我国已出产数百年，其功效已为人熟知，故该标签瑕疵并不足以对任满仓造成误导。因此，案涉标签瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形。依照前述法律规定，任满仓诉请宋鼎公司支付价款十倍赔偿金没有依据，本院不予支持。综上所述，任满仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人任满仓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年七月十四日书记员  徐 珺