浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初1382号原告：黄敬超，男，1968年12月10日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：黄志杰（系原告黄敬超之子），男，住嵊州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路337号。负责人：裘伟平。委托诉讼代理人：邢浙莹，系公司职工。原告黄敬超与被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人民财产保险嵊州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄敬超的委托诉讼代理人黄志杰、被告人民财产保险嵊州支公司的委托诉讼代理人邢浙莹到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告黄敬超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计21400元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月22日，原告驾驶自己的车牌号为浙Ｄ×××××车辆在嵊州市高坎头地方与钱帅驾驶的小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经嵊州市交警大队认定，原告负全责。因此次交通事故造成原告车辆维修费20700元、评估费700元。原告已向修理、评估机构支付了上述费用合计21400元。原告于2019年12月24日为浙Ｄ×××××号小轿车分别投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）、机动车损失保险（责任限额为354593.60元）及不计免赔率。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同约定：保险期间为一年，自2019年12月24日起至2020年12月23日止;保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。事故发生后，被告至今拒绝向原告赔付保险金。期间，原告多次找被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”综上，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险、车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为，严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《道路交通安全法》、《保险法》、《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告人民财产保险嵊州支公司辩称，对于事故发生经过及交通事故认定书无异议，原告在我公司投保了交强险及商业车损险，事故发生在保险期间内。但事故认定书注明仅损害了后保险杠，且未达到更换的必要。尾灯也未发生碰撞，原告说挤压导致损坏，但也未达到必须更换的程度。原告黄敬超围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1.机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车商业保险单（正本）各一份，证明事故车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内等事实；证据2.评估报告及评估费发票各一份，证明事故造成浙Ｄ×××××汽车损坏，产生维修费用20700元并支付评估费700元的事实；证据3.事故认定书一份，证明案涉交通事故发生的情况及原告承担事故全部责任的事实；证据4.浙江增值税普通发票一份，证明浙Ｄ×××××汽车因事故造成损失，已支付维修费用20700元的事实。被告人民财产保险嵊州支公司对原告提交的证据发表质证意见如下，对证据1、3无异议，对证据2、4，对真实性予以认可，但事故认定书写明未撞击尾灯，对尾灯的维修费用不予认可。依被告申请，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司对浙Ｄ×××××车辆损失进行重新评估，并当庭出示如下证据：证据5.编号为安信公估（2020）浙第ＳＦ05050号评估报告及浙江增值税普通发票各一份，用以证明浙Ｄ×××××车辆因案涉事故经重新评估造成的损失为18120元，并由被告支付评估费3500元等事实。原告经质证认为，对于证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，报告上面写明尾灯需要更换。被告经质证认为，对证据5重新评估结论相对合理，但认为事故车辆只损坏后保险杠但没更换必要，左右尾灯没有直接碰撞所以没有损坏，就不需要更换。本院认证认为，对证据2中的评估报告，系原告方自行委托产生，而证据5中的评估报告由法院依法委托重新评估产生，本院认为，重新评估产生的评估报告在证明力上优于原告自行委托产生的评估报告，因此，证据2、4不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据1、3，本院认为具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。关于证据5，本院根据被告申请，就其提出的车辆损失与事故的关联性及配件更换的必要性及以此为基础确定车辆损失委托重新评估，浙江安信保险公估有限公司的评估人员在衡量前述因素的基础上，赴现场查看被撞毁的后保险杠及因后保险杠受撞击导致左右尾灯毁坏的情况，在丧失修复可能性的前提下，将事故车辆后保险杠及左右尾灯需更换的配件金额作为车辆事故损失，鉴定程序合法，鉴定结论公正合理，在排除被告有证据证明事故车辆后保险杠及左右尾灯系事故前已损坏的前提下，重新评估结论应予以采信。本院经审理认定事实如下，2020年2月22日，原告驾驶自己的车牌号为浙Ｄ×××××车辆在嵊州市高坎头地方与钱帅驾驶的小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经嵊州市交通警察大队认定，原告负事故全部责任。2020年2月25日，原告对车辆损失委托绍兴市百兴价格事务有限公司嵊州分公司对浙Ｄ×××××车辆因事故造成的损失进行评估，该公司于2020年3月10日作出评估报告一份，估定损失为20700元，原告支付评估费700元。嗣后，原告对浙Ｄ×××××车辆进行维修，产生维修费用20700元。2020年4月9日，被告人民财产保险嵊州支公司申请对浙Ｄ×××××车辆的损失进行重新评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司进行了评估，该公司于2020年6月9日出具评估报告一份，估定浙Ｄ×××××车辆因案涉事故的车辆损失为18120元，并由被告支付评估费3500元。另查明，2019年12月23日，原告对浙Ｄ×××××车辆在原告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为122000元）、机动车损失保险（责任限额为354593.60元）及不计免赔率险。保险期间为自2019年12月24日起至2020年12月23日止，案涉事故发生在保险期间内。本院认为，原告黄敬超与被告人民财产保险嵊州支公司之间订立的车辆损失保险合同合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被保险车辆因倒车与其他车辆相撞致本车后保险杠及左右尾灯损坏，原告黄敬超负事故全部责任，依照保险合同约定该车损失属于保险责任范围，被告应按约支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新确定，因绍兴市百兴价格事务有限公司嵊州分公司出具的评估报告系原告未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故车辆损失应以本院委托评估所确定的结论为准，保险人应据此向被保险人支付保险赔偿金；因绍兴市百兴价格事务有限公司嵊州分公司作出的评估报告未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，黄敬超自行支付的评估费700元应由其自行承担，但本院依被告申请对车辆损失重新评估所产生的评估费3500元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担(已由保险人支付)。综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司支付黄敬超车损险保险赔偿金18120元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回黄敬超的其余诉讼请求。案件受理费336元,减半收取计168元，由原告负担26元，被告负担142元（款限于本判决生效之日起十日内向本院缴清）；重新评估费3500元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  钱家仁二〇二〇年七月八日书记员  唐茹蓉