北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4700号上诉人（原审原告）：海南万德玛药业有限公司，住所地海南省海口市秀英区南海大道279号综合楼。法定代表人：冯俊柏，执行董事。上诉人（原审原告）：北京万全德众医药生物技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区科学园路28号院1号楼。法定代表人：郭夏，董事长。二上诉人之共同委托代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王陶钧，男，1978年11月12日出生，住北京市西城区。上诉人海南万德玛药业有限公司（以下简称万德玛公司）、北京万全德众医药生物技术有限公司（以下简称万全德众公司）因与被上诉人王陶钧劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员金莙独任审理了本案。本案现已审理终结。万德玛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院程序错误。二上诉人住所地、劳动合同履行地均不涉及海淀区，故不应由海淀区劳动仲裁委管辖，且不应缺席裁决。2.王陶钧的工资构成是40%基本工资，60%绩效工资。试用期工资按80%发放，实际工资构成为3200元基本工资及4800元绩效工资。因王陶钧试用期间无任何绩效，所以仅发40%基本工资，即最多3200元/月，两个月共计发放6400元。3.二上诉人均是独立法人，不应承担连带责任。万全德众公司与王陶钧不存在劳动关系，因是关联公司或存在关联关系就承担连带责任于法无据。万全德众公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由同万德玛公司。王陶钧辩称，同意一审法院判决，不同意万德玛公司、万全德众公司的上诉请求和理由。王陶钧虽与万德玛公司签订劳动合同，但一直受万全德众公司领导、指派完成工作，二公司隶属于同一集团。工资是一个整体，并未告知本人包含两个部分。万德玛公司向一审法院起诉请求：判令万德玛公司无需支付王陶钧2018年7月13日至2018年9月12日工资30000元。万全德众公司向一审法院起诉请求：判令万全德众公司无需就2018年7月13日至2018年9月12日工资30000元支付义务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年7月13日王陶钧与万德玛公司签订期限至2021年7月13日的劳动合同，双方约定试用期为6个月（至2019年1月12日），王陶钧担任OTC大区总监。就王陶钧月工资标准一节，双方当事人各执一词。王陶钧主张公司口头与其约定月工资标准为15000元。万全德众公司、万德玛公司对此不予认可，其主张王陶钧月工资标准为10000元，试用期期间为8000元。万全德众公司、万德玛公司提交了加盟邀请函予以佐证，该函显示王陶钧薪资构成包括月薪、奖金等，其中“税前月薪10K……前3个月为试用期（试用期80%，优秀人员可提前转正）”。王陶钧对该证据的真实性无法确认，其认可曾收到该邀请函，但无法确认内容是否与前述证据一致。另查，前述加盟邀请函系通过电子邮件方式发送，发件人为席某。万全德众公司、万德玛公司陈述称席某系“万全集团”人力总监，“万全集团”并无独立法人资格，系几个关联企业组成的集团对外名称，万全德众公司、万德玛公司均隶属于“万全集团”。王陶钧主张万全德众公司、万德玛公司均属于“万全集团”，实际控制人均为郭夏，故万全德众公司应就工资支付义务承担连带责任。王陶钧主张2018年7月13日至2018年9月12日期间正常出勤。万全德众公司、万德玛公司主张王陶钧2018年7月13日至2018年8月13日正常工作，之后未再出勤。就考勤方式一节，王陶钧主张需通过软件打卡记录考勤，万全德众公司、万德玛公司认可该公司记录考勤，但庭审中表示没有王陶钧的考勤记录。王陶钧以要求万全德众公司、万德玛公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第7900号仲裁裁决书，裁决：1、万德玛公司于本裁决生效之日起十日内，支付王陶钧2018年7月13日至2018年9月12日工资30000元，万全德众公司对上述款项的支付承担连带责任；2、驳回王陶钧的其他仲裁请求。万全德众公司、万德玛公司均不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，王陶钧与万德玛公司曾签署书面劳动合同，万德玛公司作为负有管理责任的用人单位理应就王陶钧出勤情况承担举证责任。庭审中万德玛公司确认该公司记录考勤，然而未能提交充分有效证据证明该公司所持2018年7月13日至2018年8月13日正常出勤之主张，故该院采信王陶钧之主张确认其2018年7月13日至2018年9月12日期间正常出勤。就王陶钧月工资标准一节，虽王陶钧主张公司曾口头约定月工资标准15000元，但未能就此提交相应证据。反而，万德玛公司提交的加盟邀请函中显示王陶钧税前月薪为10000元，试用期为80%，虽王陶钧主张无法确认该邀请函是否与其所收到的邀请函内容一致，但未能提交相反证据予以证明，故该院对加盟邀请函予以采信。现王陶钧未能提交证据证明其主张，故该院以加盟邀请函中确定的试用期工资标准核算王陶钧可得工资数额。经核算，万德玛公司应向王陶钧支付2018年7月13日至2018年9月12日工资16000元。就万全德众公司是否需承担连带责任一节，王陶钧主张万全德众公司、万德玛公司同属于“万全集团”，万全德众公司应当就工资支付义务承担连带责任。万全德众公司、万德玛公司亦陈述称该二公司隶属于“万全集团”，“万全集团”系几个关联公司所组成的集团对外名称，由此可见万全德众公司、万德玛公司确属于关联企业，具有一定的关联关系。依据万全德众公司、万德玛公司提交的加盟邀请函可知，该函发件人为席某，万全德众公司、万德玛公司陈述称席某系“万全集团”人力总监，据此该院有理由相信“万全集团”统一由一套人马进行人事管理，从而确认上述二公司在对内人事管理中存在混同。王陶钧要求万全德众公司承担连带责任，并无不当之处，故该院确认万全德众公司应就前述工资支付义务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：海南万德玛药业有限公司于本判决生效之日起七日内，支付王陶钧2018年7月13日至2018年9月12日工资16000元，北京万全德众医药生物技术有限公司对此承担连带责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。万德玛公司及万全德众公司虽然上诉称，王陶钧的工资是由40%的基本工资及60%的绩效工资构成，但其提交的包括加盟邀请函在内的证据中，并不能体现出用人单位与劳动者之间存在关于工资构成的上述约定，故万德玛公司及万全德众公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持；关于万德玛公司及万全德众公司上诉称，万全德众公司不应承担连带责任一节，因万全德众公司与万德玛公司共同隶属于“万全集团”，且加盟邀请函的发件人席某系“万全集团”的人力总监，据此，一审法院认定“万全集团”对其下属企业的人事管理中存在混同，万全德众公司与万德玛公司之间在用人上存在关联性，故虽然劳动合同是王陶钧与万德玛公司之间签订的，但鉴于万全德众公司与万德玛公司之间存在用人的混同，一审法院判令万全德众公司对王陶钧的工资给付承担连带责任并无不当，万德玛公司、万全德众公司的该点上诉理由不能成立，本院亦不予支持；此外，经本院审查，一审法院审理本案程序合法，万德玛公司、万全德众公司关于一审程序错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，万德玛公司、万全德众公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由海南万德玛药业有限公司、北京万全德众医药生物技术有限公司各负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年七月十四日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟