河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民再21号 原审原告：霸州市东升小额贷款有限公司，住所地，霸州市胜芳镇北环路西北角东升工业区。统一社会信用代码：91131081677362177J。 法定代表人：杨尧，总经理。 委托诉讼代理人：李继合，男，汉族，1972年6月26日出生，住河北省霸州市，公司经理。 原审被告：王金玲，女，汉族，1968年11月24日出生，住河北省霸州市。 原审被告：蔡新颖，男，汉族，1967年1月16日出生，住河北省霸州市。 原审被告：陆作全，男，汉族，1965年7月29日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 原审原告霸州市东升小额贷款有限公司与原审被告王金玲、蔡新颖、陆作全借款合同纠纷一案，本院(2016)冀1081民初2719号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月19日作出（2019）冀1081民监4号民事裁定，认为原审判决确有错误，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告霸州市东升小额贷款有限公司委托诉讼代理人李继合、原审被告陆作全及其委托诉讼代理人杜庆新到庭参加了诉讼，原审被告王金玲、蔡新颖经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1、要求原审被告王金玲、蔡新颖、陆作全共同偿还借款300000元及相应利息；2、诉讼费由三原审被告承担。事实与理由：蔡新颖与王金玲为夫妻关系。2015年1月19日，王金玲向原审原告借款100000元，蔡新颖向原审原告借款200000元，两笔借款借款期限均为三个月，借款利率均为千分之二十。由于王金玲、蔡新颖为夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，故应当以夫妻共同财产偿还借款及利息。陆作全对两笔借款全部承担连带保证责任，借款到期后，经多次催要，至今未付。 原审被告陆作全辩称，1、蔡新颖大约在2014年因交通事故赔偿问题造成经营困难，提出向被答辩人借款20万元，期限3个月，由答辩人进行了担保，合同签订后双方是否履行答辩人不清楚。2015年1月蔡新颖又找到答辩人说，需要30万元贷款并且已经和被答辩人说好，由其妻子王金玲贷10万，他自己贷20万，并让答辩人担保。答辩人说贷款太多，如果要求担保必须将他们胜兴华府小区和龙泽苑小区的房子抵押给被答辩人才同意担保，经过答辩人、被答辩人、蔡新颖夫妻三方协商同意，蔡新颖夫妻将王金玲名下的龙泽苑小区7-2202和蔡新颖名下的胜兴华府小区Ｃ1-2-502的两个房产证即：廊房权霸字第Ａ30483号和廊房权霸字第××号，两个房产证抵押给被答辩人，答辩人才在担保合同上签的字，事后被答辩人和蔡新颖夫妻一直没有办理抵押登记手续；2、还款期限届满后被答辩人起诉，被答辩人申请保全了蔡新颖夫妻的上述两处房产并进行了评估。但是在此期间被答辩人与蔡新颖夫妻达成协议，协议约定被答辩人对远远高于借款本息价值的王金玲名下的龙泽苑小区7-2202号房屋予以解封，同意蔡新颖夫妻偿还本金13万元。本应该本息还清，结果该协议加重了答辩人的担保义务，致使蔡新颖夫妻将该房产变卖，余款据为己有；3、答辩人认为既然王金玲名下的龙泽苑小区7-2202和蔡新颖名下的胜兴华府小区Ｃ1-2-502的两个房产已经抵押在被答辩人处，且已进行了查封和评估，就应当在该两处房屋价值以外不足以偿还的部分由答辩人承担保证责任，对被答辩人加重的义务不应承担。 原审被告王金玲、蔡新颖未答辩、未举证。 本院原审认定案件事实：被告王金玲与被告蔡新颖系夫妻关系，2014年8月16日蔡新颖因做服装生意向原告借款20万元，期限三个月，约定月利率2%，并由被告陆作全提供担保，原告于当日将借款转至被告蔡新颖账户。借款到期后被告蔡新颖未偿还借款本金，2015年1月19日原告与被告蔡新颖就该笔借款重新签订借款合同一份，借款金额不变，期限自2015年1月19日起至2015年4月19日止，月利率仍为2%，并由被告陆作全提供担保。2015年1月19日被告王金玲因做服装生意向原告借款10万元，期限自2015年1月19日起至2015年4月19日止，月利率为2%，并由被告陆作全提供担保，原告于当日将借款也转至被告蔡新颖账户。借款到期后，后经多次催要，三被告无正当理由拒不偿还，原告起诉来院，请求法院依法判决三被告立即偿还原告借款30万元及利息。本院于2016年8月31日作出（2016）冀1081民初2719号民事判决：被告蔡新颖、王金玲于本判决生效之日起十日内给付原告霸州市东升小额贷款有限公司借款300000元；二、被告蔡新颖、王金玲以300000元为本金，按月利率2%的标准支付原告霸州市东升小额贷款有限公司自2015年1月19日起至本判决生效之日止的利息；三、被告陆作全对上述两项承担连带偿还责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2620元，由三被告负担。 本院再审认定案件事实如下：2014年8月16日，蔡新颖向原告出具借款申请书，向原审原告申请借款20万元用于购买原材料，由陆作全提供担保。当日，原审原告与蔡新颖、陆作全分别签订借款合同、保证合同，约定：蔡新颖向原告借款20万元，借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日；月利率为20‰；陆作全为蔡新颖的借款提供连带责任保证，保证期间至借款到期后两年。原审原告提供的借据记载：借款人为蔡新颖，借款金额为20万元。同日，原审原告通过王伟峰账户转入蔡新颖账户20万元。 2015年1月19日，原审原告与蔡新颖、陆作全又签订了借款合同、保证合同，约定借款期限自2015年1月19日至2015年4月19日。其他约定及借款手续与2014年8月16日的借款手续完全相同。原审原告称因蔡新颖未偿还2014年8月16日的借款20万元，这是就该20万元重新签订的借款合同及保证合同，所以陆作全仍应承担保证责任。陆作全称这是其与蔡新颖和原审原告又签订的借款合同及保证合同，与2014年8月16日的借款无关，因该笔借款原告未支付，故对该笔借款不应承担保证责任。 2015年1月19日，被告王金玲（蔡新颖妻子）向原审原告出具借款申请书，申请借款10万元用于购买原材料，由被告陆作全提供担保。当日，原审原告与王金玲、陆作全分别签订借款合同、保证合同，约定：王金玲向原告借款10万元，借款期限自2015年1月19日至2015年4月19日；月利率为20‰；陆作全为王金玲的借款提供连带责任保证，保证期间至借款到期后两年。原审原告提供的借据记载：借款人为王金玲，借款金额为10万元。同日，原审原告通过王建惠账户转入蔡新颖账户79200元。原审原告称因扣除蔡新颖、王金玲2014年8月16日20万元借款20800元利息，故实际支付借款79200元，陆作全对此不认可，并称该笔借款未完全履行。原审原告于2015年1月19日在自己借方传票上自行记载蔡新颖偿还利息20800元。 在原审中，本院依据原审原告的申请，于2016年7月8日作出（2016）冀1081民初2719号民事裁定书，查封了王金玲名下的位于霸州市房屋（产权证号为廊房权霸字第××号）及蔡新颖名下霸州市胜芳镇胜兴华府Ｃ1-2-502号房屋。2018年5月10日，原审原告（甲方）与蔡新颖、王金玲（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲、乙双方因借款纠纷，霸州市人民法院已作出（2016）冀1081民初2719号民事判决，并裁定查封了乙方的房产；截止今日，蔡新颖、王金玲、陆作全并未偿还甲方借款本金及利息（利息以30万元为基数，自2015年1月19日算至还清之日，月息2%）；乙方承诺于2018年5月10日偿还甲方13万元，剩余本金17万元于2018年7月10日前还清；以30万元为基数，自2015年1月19日计算至甲方起诉之日（2016年6月13日），按月息2%计算，共计121120元，乙方同意在此基础上再付10000元，利息共计131120元，乙方承诺2018年7月10日前还清；诉讼费2900元、保全费2620元、评估费6800元，于2018年7月10日前付清；甲方收到13万元后，申请解除王金玲名下房产的查封，蔡新颖名下房产查封继续有效；如乙方不按协议履行，甲方有权恢复执行（2016）冀1081民初2719号民事判决，乙方已经偿还的款项优先计算为利息。蔡新颖在该协议上签字、捺印，陆作全对该协议的签订并不知情。协议签订后，蔡新颖于当日支付原审原告13万元，原审原告申请解除了对王金玲名下房产的查封。针对上述协议，蔡新颖、王金玲除履行13万元外，其余部分至今未履行。再审庭审中，原告认可上述应偿还的13万元为借款本金。 本院再审认定案件事实有原审原告提供的借款合同、保证合同，借款申请书、借据、银行转账记录，原审被告陆作全提供的民事裁定书、协议书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院再审认为，借款本金数额应以实际出借数额为准。2014年8月16日蔡新颖借款20万元，有原审原告提供的借款合同及银行转账记录为证，本院予以确认。2015年1月19日王金玲的借款10万元，原审原告实际支付79200元，原审原告自行记载蔡新颖偿还利息20800元，但未提供20万元借款利息支付情况的证据，故王金玲的借款本金应为79200元。原审原告与蔡新颖于2018年5月10日达成的协议书约定，如不按约定履行，已偿还的13万元优先计算借款利息，在再审庭审中，原审原告代理人认可上述13万元为本金。综上，蔡新颖、王金玲尚欠原审原告借款本金149200元。原审原告与蔡新颖达成的协议借款利息自2015年1月19日按月利率2%计算，符合法律规定，蔡新颖、王金玲应按此约定支付借款利息。陆作全在2014年8月16日的借款中提供连带责任保证，保证期间至借款到期后两年，即保证期限至2016年11月16日，原审原告于2016年6月14日起诉，陆作全应按约定承担连带保证责任。2015年1月19日蔡新颖与原审原告签订的20万元借款合同是否为倒合同并不影响陆作全对20万元的借款承担保证责任。陆作全为王金玲的借款承担连带保证责任，应对该笔借款承担连带清偿责任。原审原告申请财产保全系法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人既可以申请财产保全，也可以申请解除保全，财产保全并非是物的担保，故原审原告申请解除财产保全并不影响陆作全的保证责任。原审被告蔡新颖、王金玲经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原审判决认定借款数额有误，且原审判决在执行中，原审被告蔡新颖、王金玲偿还了部分借款，故应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 撤销霸州市人民法院（2016）冀1081民初2719号民事判决书； 原审被告蔡新颖、王金玲于本判决生效后十日内偿还原审原告霸州市东升小额贷款有限公司借款本金149200元及利息（利息以279200元为基数，自2015年1月19日算至2018年5月10日；以149200元为基数，自2018年5月11日算至付清支付日，均按月利率2%计算）。 原审被告陆作全对本判决第二项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向原审被告蔡新颖、王金玲追偿。 驳回原审原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原审原告霸州市东升小额贷款有限公司负担406元，原审被告蔡新颖、王金玲负担5394元；保全费2620元，由原审被告蔡新颖、王金玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  任建勋 审判员  朱卫强 审判员  宋广楷 二〇二〇年七月六日 书记员  刘子飞