安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初2301号原告：董雪，女，1959年7月10日出生，汉族，教师，中专文化，住安徽省涡阳县。原告：张魁，男，1980年10月20日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。两原告共同委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。两原告共同委托代理人：牛婧，安徽永恒律师事务所律师。被告：相小伟，男，1991年6月9日出生，汉族，农民，大专文化，住安徽省涡阳县。委托代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。原告董雪、原告张魁与被告相小伟合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董雪、原告张魁及其共同委托代理人周纪闽、被告相小伟及其委托代理人段宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董雪、张魁诉称：被告在涡阳县丹城镇经营快递业务，招揽运送中通、申通、韵达、圆通、顺丰等快递业务。2019年6月1日原告（甲方）、被告（乙方）签订“丹城镇电商快递综合服务中心转让协议”，协议约定：1、转让时间为2019年6月1日；2、转让金额42万元，其中包括中通、申通、韵达、圆通、顺丰、百事、唯品会、天天、邦德、安能、优速，车一辆，3、双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交代、乙方认可的遗留问题除外），协议还约定了其他事项。协议签订后，原告给付被告41.6万元转让款，其中转账38万元，现金3.6万元。协议签订后原告经营一段时间，因没有经营资质无法经营，原告2019年8月1日以42万元的价格转让给张永才。2019年9月30日涡阳县快递协会下发对相小伟私自转让买卖各品牌快递经营权的处理意见，取消相小伟的加盟商资格，张永才找到原告要求退还转让费42万元，原告于2019年11月13日退还给张永才的转让费42万元。原告认为，原、被告签订的“丹城镇电商快递综合服务中心转让协议”实际上是快递经营权转让协议。依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。但本案原、被告签订的快递经营权转让过程中均未取得快递业务经营许可证，因此原、被告签订的“丹城镇电商快递综合服务中心转让协议”的行为违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告的诉请有法律依据，应得到法庭的支持。原告就退还转让费事宜多次和被告协商，但被告拒不返还，为此起诉到院，请求法院：1、依法判决原、被告于2019年6月1日签订的“丹城镇电商快递综合服务中心转让协议”无效；2、判令被告返还原告转让费41.6万元；3、案件受理费由被告负担。原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：1、两原告身份证复印件，证明两原告主体适格。2、转让协议一份，证明被告将丹城快递电商的经营权转让给原告，转让费为42万的事实。3、转款凭证2张，证明原告支付给被告转让费42万元，其中银行转账38万，现金4万。4、相小伟书写的押金单一份，证明电商转让的事实。5、相小伟的说明一份（复印件），证明电商快递业务是由张曼丽、王某正在经营的事实。6、涡阳县快递协会的两份通告（复印件），证明相小伟多次非法转让丹城快递电商的事实以及现在该业务由张曼丽经营的事实。7、张永才的收条，证明原告曾经转让给张永才的快递经营权的转让合同已经解除，张永才的42万已经退还。8、合作协议、加盟协议、乡镇经营合同、网络加盟合作合同书，证明原、被告在签订快递经营权转让合同时，被告对该四份合作协议及授权已经到期。相小伟辩称：案涉协议系双方真实意思表示，依法成立且生效。答辩人已经按照约定履行了经营代理权交付转移并办理了过户，双方合同已履行完毕，答辩人并没有任何违约及过错，原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。被告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：1、涡阳县快递协议通告，证明被告于2019年10月17日按照董雪的安排将案涉经营权经协会同意过户到董雪的受让人张曼丽名下，并办理了登记。自此之后，该区域经营权均由张曼丽来负责。之后，张曼丽经营期间因私自扣留客户快递，收到公司及协会处罚，经协调，张曼丽因没有能力处理违规扣件事件，自愿放弃了案涉经营权，交由公司处理，并自愿承担因扣件产生的一切后果和所有损失。我方义务已全部履行完毕，原告所诉没有依据。2、聊天记录截屏，证明被告已按照约定将案涉经营代理权交给了原告，原告又转让给张曼丽夫妇，我方又根据原告的要求将经营代理权过户至张曼丽名下，被告义务已全部履行完毕。3、录音及书面文字整理，证明被告将案涉经营代理权转让给原告董雪之后，原告又将经营代理权转让给张曼丽夫妇，之后，被告又根据原告的要求于2019年10月份将经营代理权过户至张曼丽名下，我方义务已经全部履行完毕，原告所诉没有任何依据。4、证人王某当庭证言，他自己的事还没处理好来，他弄的快递干着干着没弄成，中间有纠纷，他从上一家接过来，不让他干，他没干成，丹城快递服务中心的法定代表人是相小伟，董雪介绍干的，中间他们几家有矛盾，导致他没有办法正常经营。被告以此证明其将丹城快递经营代理权转让给董雪之后，董雪又将该中心转让给张永才和张曼丽夫妇，相小伟又按照董雪要求配合张曼丽夫妇到涡阳快递协会办理了经营权过户转移手续，相小伟的义务已经全部履行完毕，原告所诉无依据。通过庭审举证，质证，并结合当事人的陈述，本院对两原告及被告提供的证据作如下分析与认定：对两原告提供的证据1、2、3、4、7、8，因被告均无异议，对上述证据的效力予以认定；对原告提供的证据5、6，因被告认可已将丹城镇电商快递综合服务中心经营权过户到张曼丽、王某名下，对该证据的效力予以认定；对被告提供的证据1，因被告当庭提供了原件，对其真实性予以认定，但因被告未提供证据予以证明，且两原告也不予认可，对被告以该证据证明其按照两原告的要求将丹城镇电商快递综合服务中心过户给张曼丽的效力不予认定；对被告提供的证据2、3，因被告未能提供其他证据予以印证，且两原告也不予认可，对该证据的效力不予认定；对被告提供的证据4，因系单方证言，其内容无其他证据予以印证，且两原告也不予认可，对该证据的效力不予认定。通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：2019年6月1日，两原告与被告签订了丹城镇电商快递综合服务中心转让协议，协议约定：被告将其经营的丹城镇电商快递综合服务中心转让给两原告，转让金额为42万元，包括中通、申通、韵达、圆通、顺丰、百事、唯品会、天天、邦德、安能、优速的快递业务及车一辆，双方还约定：转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交代、乙方认可的遗留问题除外）。协议签订前的2019年5月29日，原告董雪通过中国邮政储蓄银行转账给被告200000元，又付给被告现金36000元，协议签订后的2019年6月9日，原告张魁通过中国邮政储蓄银行转账给被告180000元，两原告收到被告的厢式货车一辆、海尔台式电脑1台、扫码枪2部、柜台3个。协议签订后被告未将该中心的经营权过户给两原告，两原告经营一段时间后将该中心转让给张永才经营。2019年9月30日，涡阳县快递协会发出（通知涡协字003号）通告，因被告私自转让买卖各品牌快递经营权取消其加盟资格。2019年10月17日，被告将该中心的经营权转让给张曼丽经营。2019年11月5日，涡阳县快递协会发出涡协字（2019）004号通告，内容为：从丹城镇快递电商综合服务中心经营者相小伟，于2019年10月17日经协会同意，经营权转让给张曼丽经营，2019年10月17日以后丹城镇快递电商综合服务中心所有事宜由张曼丽负责，与其他人再也没有关系。事后被告未将两原告的转让费用416000元退还给两原告，两原告也未将被告转让的厢式货车一辆、海尔台式电脑1台、扫码枪2部、柜台3个退还给被告。现起诉到院。本院认为：经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，被告在未向邮政管理部门提出申请的情况下与两原告签订协议将其经营的丹城镇电商快递综合服务中心转让给两原告，被告与两原告签订的转让协议违反了国家法律、行政法规的强制性规定，被告也未将该中心的经营权过户给两原告，两原告也未能取得该中心的快递业务经营许可，且被告现已将该中心经营权转让给他人，故被告与两原告签订的丹城镇电商快递综合服务中心转让协议无效。因被告承认收到原告董雪的转让费用236000元及原告张魁的转让费用180000元，故被告应将该费用返还给两原告。因两原告承认收到被告转让的厢式货车一辆、海尔台式电脑1台、扫码枪2部、柜台3个，故两原告应将上述物品返还给被告。因被告未能提供证据予以证明，且两原告也不予认可，对被告辩称其是按照两原告的要求将该中心过户给张曼丽的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告相小伟与原告董雪、原告张魁签订的丹城镇电商快递综合服务中心转让协议无效；二、被告相小伟于本判决生效之日起十五日内返还原告董雪转让费236000元，返还原告张魁转让费180000元；三、原告董雪、原告张魁于本判决生效之日起十五日内返还被告相小伟厢式货车一辆、海尔台式电脑1台、扫码枪2部、柜台3个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告相小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王景飞二〇二〇年七月十日书记员  纪博文