江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣07刑终272号 原公诉机关江西省于都县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈晓松，男，1973年4月15日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，于都县贡江镇古田村下街组组长，家住于都县。曾因犯非法占用农用地罪，于2015年5月22日被江西省宁都县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金五万元。现因涉嫌犯虚假诉讼罪、敲诈勒索罪，于2019年2月1日被于都县公安局监视居住，同年3月8日被于都县公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。经于都县人民法院决定，于2020年4月3日被取保候审。 辩护人彭俊斌，江西南芳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）曾露明（曾用名曾路明），男，1977年9月4日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，经商，家住于都县。曾因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2002年10月30日被本院判处有期徒刑八年。现因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年2月1日被于都县公安局监视居住，同年6月18日经于都县人民检察院决定被取保候审，同年12月20日经于都县人民法院决定被逮捕。现羁押于于都县看守所。 辩护人钟声会，江西南芳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）应钰富，男，1963年3月8日出生于江西省抚州市广昌县，汉族，初中文化，经商，家住广昌县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年2月1日被于都县公安局取保候审，同年12月18日经于都县人民法院决定被逮捕。现羁押于于都县看守所。 辩护人黄富民，江西同圆律师事务所律师。 辩护人温烜，江西同圆律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）何日亮，男，1969年3月8日出生于江西省抚州市广昌县，汉族，初中文化，经商，家住广昌县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年2月1日被于都县公安局取保候审，同年12月18日经于都县人民法院决定被逮捕。现羁押于于都县看守所。 辩护人王兴蕾，江西同圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）肖聪，男，1959年7月25日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，贡江镇法律服务所法律工作者，家住于都县。曾因犯盗窃罪，于1986年11月19日被于都县人民法院判处有期徒刑五年。现因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年2月1日被于都县公安局取保候审。现在家。 辩护人肖羽飞，江西海融律师事务所律师。 原审被告人钟福源，男，1958年7月29日出生于江西省于都县，汉族，高中文化，于都县福兴房地产建设开发有限公司法定代表人，家住于都县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年2月1日被于都县公安局取保候审。现在家。 江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人陈晓松犯虚假诉讼罪、敲诈勒索罪，原审被告人曾露明、应钰富、何日亮、肖聪、钟福源犯虚假诉讼罪一案，于2019年12月23日作出（2019）赣0731刑初311号刑事判决。原审被告人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2012年9月，被告人应钰富、何日亮与胡正友（已死亡，后换成合伙人李某）、黄小龙四人合伙挂靠福兴公司名下，以3310万元的价格买下于都县贡江镇古田村下街组7382.34平方米的土地用于开发书香琴苑小区。2014年10月11日，被告人陈晓松以现金或者工程款作价200万元的形式入股该项目，占5.2%的股权。2014年年底，该项目的土建工程由张某1、郑某承包，至2015年年底，张某1的施工队将楼宇主体建至第六层。2016年春节后，因开发商未按规定支付工资，张某1就叫工人暂停施工，并与开发商协商未果。从2016年4、5月份开始，被告人应钰富就委托被告人陈晓松、曾露明将剩余的土建工程做完。被告人陈晓松、曾露明则挂靠在江西宏源建筑安装工程有限责任公司名下，与应钰富为代表的开发商一方签订施工合同后开始建设，至2017年初，工程基本完工，双方对工程款结算标准存在异议，协商未果。 张某1、郑某为了讨还工程款，于2017年3月14日向于都县人民法院申请对书香琴苑项目名下幼儿园进行诉前财产保全。被申请人为福兴公司、应钰富、何日亮。申请查封的标的为书香琴苑的幼儿园（整栋四层，编号000101、000201、000301、000401）或其他未出售不动产，申请标的额为728万元。同日，于都县人民法院作出［2017］赣0731财保12号民事裁定，裁定查封涉案幼儿园整栋四层的房产，并立即开始执行。不服裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定执行。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，将解除保全。 被告人应钰富等人知道涉案幼儿园被于都县人民法院作出查封裁定后，便商量将幼儿园在查封前备案到陈晓松和曾露明名下，防止被张某1财产保全。陈晓松与曾露明表示同意，钟福源默认。后双方伪造了一份虚假的销售合同，加盖了钟福源的私章和福兴公司的公章。2017年3月15日，于都县人民法院立案庭将裁定执行通知书交于于都县人民法院执行局和张某1的律师。当日上午9时10分，被告人陈晓松、曾露明安排人员持虚假销售合同到于都县房产局备案，将涉案幼儿园成功备案到陈晓松和曾露明名下。同日，张某1拿着法院文书去房产局进行查封时，得知幼儿园房产已经被网签备案。 2017年3月16日，张某1向于都县人民法院起诉福兴公司及应钰富、何日亮，诉讼请求为：请求被告支付工程本息728万元；工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。2017年3月17日，于都县不动产登记局回函给于都县人民法院，内容为通过不动产登记系统查询，无法确认书香琴苑幼儿园编号000101,000201,000301,000401准确含义，无法协助查封登记。2017年3月30日，福兴公司、被告人应钰富、何日亮共同委托被告人肖聪代理张某1、郑某起诉一案。被告人肖聪明知被告人应钰富、何日亮、钟福源与陈晓松、曾露明签订了虚假销售合同，将涉案幼儿园备案到陈晓松和曾露明名下是为了防止幼儿园被张某1保全，却将起草好的复议申请书交给陈晓松、曾露明签字。2017年4月26日，肖聪携带陈晓松、曾露明签字的案外人保全执行异议申请书、福兴公司出具的财产保全执行异议申请书到于都县人民法院申请撤销查封涉案幼儿园。次日，于都县人民法院基于不动产登记局回函内容及陈晓松、曾露明提出的案外人执行异议复议申请及福兴公司提出的执行异议复议申请，作出民事裁定（文书编号［2017］赣0731财保12号之一），以协助执行单位因该房屋信息不详，无法协助办理执行事项为由，解除查封涉案幼儿园。 2017年5月9日，张某1、郑某递交复议申请书，指出买卖幼儿园房产没有资金交易，被申请人福兴公司、应钰富、何日亮有重大转移财产、逃避债务的嫌疑，申请继续保全幼儿园。2017年5月18日，于都县人民法院作出民事裁定书（文书编号：［2017］赣0731财保12号之二），内容为撤销解除查封民事裁定书［2017］赣0731财保12号之一，继续对书香琴苑幼儿园进行查封。同时出具一份民事裁定书（文书编号［2017］赣0731财保12号之三），内容为驳回复议申请人陈晓松、曾露明的复议请求。六被告人便商议由钟福源拿出200万元给陈晓松作为书香琴苑幼儿园的走账款。2017年5月26日，钟福源安排公司会计暨其妻子汤某转200万元给陈晓松，陈晓松将这200万元转给罗某，罗某又将该200万元转回给陈晓松，陈晓松又转回福兴公司书香琴苑项目部账户。2017年6月2日，被告人肖聪持两份起诉状至于都县人民法院申请立案。一份为案外人执行异议之诉，原告为陈晓松、曾露明，被告张某1、郑某，第三人福兴公司、应钰富、何日亮。诉求：商品房屋买卖合同有效，解除对幼儿园的查封（2017年10月13日申请撤诉）。另一份为执行异议之诉，原告为福兴公司，被告为张某1、郑某，第三人为应钰富、何日亮。诉求：商品房屋买卖合同有效，解除对幼儿园的查封，受理费用由被告承担。2018年1月11日，于都县人民法院作出民事裁定书（文书编号［2017］赣0731民初1803号），驳回福兴公司的起诉。福兴公司不服提起上诉，赣州中院于2018年4月19日作出终审民事裁定（文书编号（2018）赣07民终1728号），驳回上诉，维持原裁定。 至此，从2017年3月14日张某1、郑某申请财产保全至2018年4月19日终裁，耗时一年零一个多月。2018年3月6日，应钰富、何日亮、福兴公司与张某1、郑某在于都县人民法院主持下达成调解协议，由应钰富、何日亮支付张某1等人6940000元，福兴公司承担连带赔偿责任。直至2018年11月，在被告人钟福源的努力下，书香琴苑项目部才得以支付了张某1的全部工程款。 原审判决认定上述事实的证据有：于都县公安局受案登记表和立案决定书、于国用（2015）第0307号国有土地使用证、商品房预售许可证、合作开发协议书、承诺书、入股协议、江西宏源建筑安装工程有限责任与福兴公司签订的建设工程施工合同、于都县人民法院（2017）赣0731民初893号民事一审卷宗一册、于都县人民法院（2017）赣0731民初1803号民事一审卷宗一册、于都县房地产管理局商品房网上备案资料、于都县不动产登记局《关于协助执行查封于都县福兴房地产建设开发有限公司房产的函》、银行转账明细、江西省宁都县人民法院（2015）宁刑初字第38号刑事判决书、江西省赣州市中级人民法院（2002）赣中刑终字第180号刑事裁定书、于都县人民法院（86）刑字第73号刑事判决书、户籍信息、到案经过等书证，证人张某1、郑某、张某2、李某、汤某、邱某、罗某、肖某、王某1、吴某、王某2的证言，被告人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪、钟福源的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪、钟福源为了阻止人民法院财产保全，伪造买卖合同、虚构交易事实，提起民事诉讼，致使人民法院作出错误裁决，妨害司法秩序，损害其他案件当事人的合法权益，其行为均已构成虚假诉讼罪。公诉机关指控六被告人犯虚假诉讼罪罪名成立，指控被告人陈晓松犯敲诈勒索罪罪名不成立。六被告人在共同犯罪中作用基本相当，不宜区分主从犯。现有证据证明，被告人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮系本案主要利害关系人，被告人肖聪、钟福源系次要利害关系人，被告人曾露明、何日亮相较于被告人陈晓松、应钰富而言所起作用较轻，根据罪责刑相适应的原则，判处的刑罚应当有所区别。六被告人具有自首情节，决定从轻处罚。被告人陈晓松、曾露明、肖聪具有犯罪前科，其中被告人曾露明曾犯有参加黑社会性质组织罪，应当对三被告人酌情从重处罚。六被告人的虚假诉讼行为侵犯的是复杂客体，即人民法院的司法公信力和其他当事人的合法权益。被告人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮系涉案虚假诉讼的主要利害关系人，且被告人陈晓松前罪刑罚也是适用缓刑，被告人曾露明前罪犯有参加黑社会性质组织罪，对该四名被告人不宜适用缓刑。被告人肖聪作为涉案虚假诉讼的案件代理人，参与本案的情况特殊；被告人钟福源系于都县知名企业家，根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》精神和宽严相济的刑事政策，结合社区矫正部门出具的社会调查报告，对被告人肖聪、钟福源适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且具有更好的社会效果，决定对该二名被告人适用缓刑。综上，结合六被告人的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、第二项、第六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、被告人陈晓松犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。二、被告人曾露明犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四万元。三、被告人应钰富犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四万元。四、被告人何日亮犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四万元。五、被告人肖聪犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元（已缴）。六、被告人钟福源犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万元（已缴）。 上诉人陈晓松上诉及其辩护人提出，原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。 上诉人曾露明上诉及其辩护人提出，曾露明系从犯；原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。 上诉人应钰富上诉提出，是陈晓松、曾露明逼他将幼儿园备案到他们名下的，他不同意走账200万元的事情，不构成虚假诉讼罪。 其辩护人提出，原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。 上诉人何日亮上诉提出，办理备案及走账200万元的时候他并不在场，不构成虚假诉讼罪。 其辩护人提出，原审判决量刑过重，请二审法院从轻处罚。 上诉人肖聪上诉及其辩护人提出，现有证据不能证明肖聪明知书香琴苑幼儿园存在虚假买卖的情形而代理委托人相关法律事务；肖聪也没有提议、参与策划、商议、伪造虚假证据等实施虚假诉讼的犯罪行为；肖聪没有为陈晓松、曾露明起草复议申请书；上诉人肖聪不构成虚假诉讼罪。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。 关于上诉人应钰富提出，是陈晓松、曾露明逼他将幼儿园备案到他们明名下的，他不同意走账200万元的事情，不构成虚假诉讼罪的问题。经查，1、上诉人陈晓松供述，钟福源、应钰富主动找到他说张某1提起了诉讼，要保全书香琴苑幼儿园，钟福源、应钰富提议把幼儿园网签备案到他和曾露明手里。网签备案后不久，应钰富打电话给他，他应约到了钟福源办公室，肖聪提出没有现金走账，到时候法院那边可能会过不去。钟福源、应钰富都觉得肖聪说的有道理，钟福源就说会凑200万元过下账，大家都同意了。2、上诉人曾露明供述，陈晓松告诉他，张某1已经对书香琴苑幼儿园进行了财产保全。钟福源、应钰富说要把幼儿园网签备案到他和陈晓松名下。3、上诉人应钰富供述，陈晓松说张某1要保全幼儿园了，让他们赶快把幼儿园备案到陈晓松和曾露明名下，他同意了。之后，陈晓松提出要钟福源拿出200万元用作支付购买幼儿园的定金，钟福源被迫同意拿出200万元打给了陈晓松。4、上诉人何日亮供述，应钰富说把幼儿园备案到陈晓松、曾露明名下了，应钰富还说这么做主要是怕别人把幼儿园财产保全，曾露明、陈晓松也答应到时候把幼儿园还给他们。5、原审被告人钟福源供述，应钰富和陈晓松来到他办公室，应钰富说张某1已经在法院起诉了书香琴苑，还会对书香琴苑幼儿园进行财产保全，他想先把幼儿园网签备案到陈晓松名下。应钰富是和陈晓松协商好之后自愿将幼儿园备案到陈晓松、曾露明名下的。之后，应钰富、陈晓松等人又来了他办公室说没有打款购买幼儿园的记录，他没有办法就同意通过朋友借了200万元之后转到她老婆汤某账上，汤某再打到陈晓松账上。6、上诉人肖聪供述，应钰富告诉他为了防止张某1保全幼儿园，所在就在保全之前提前备案到了曾露明和陈晓松名下。陈晓松、曾露明同意到时候帮他们解封出来卖幼儿园。7、证人汤某的证言证明，2017年5月26日，应钰富、陈晓松等人在钟福源办公室谈事情，钟福源把她叫到办公室，让她打200万元到陈晓松账上，说是为了防止幼儿园被张某1保全，帮陈晓松走下打款流水。当天，她通过个人账户打了200万元到陈晓松账上。打款是她和钟福源自愿的，他们没有受到暴力威胁或者恐吓。综合上述证据分析：（1）上诉人陈晓松、曾露明、何日亮、肖聪、原审被告人钟福源的供述能够相互印证，证实应钰富为了防止书香琴苑被张某1保全，主动、自愿将幼儿园备案登记到陈晓松、曾露明名下。上诉人应钰富在公安机关也曾供述其同意将幼儿园备案到陈晓松名下。所以，上诉人应钰富提出是陈晓松、曾露明逼他将幼儿园备案到他们名下的上诉意见，与查明的事实、证据不符，不能成立。（2）上诉人陈晓松、原审被告人钟福源的供述及证人汤某的证言证实，系应钰富、钟福源、陈晓松商议后决定，将200万元转入陈晓松账户，再由陈晓松转回福兴公司书香琴苑项目部账户，伪造陈晓松购买幼儿园的银行转账凭证。上诉人应钰富辩称不同意走账200万元的辩解意见，明显与其之前将幼儿园备案登记到陈晓松名下的逻辑相悖。原审被告人钟福源供述是没有办法的情况下同意通过朋友借了200万元之后转到她老婆汤某账上，汤某再打到陈晓松账上，该供述与汤某的证言及银行转账记录相矛盾。上述证据可以认定，走账200万元的事情系经过应钰富、陈晓松、钟福源等人商定后作出。（3）上诉人应钰富捏造将书香琴苑幼儿园销售给陈晓松、曾露明的事实，伪造陈晓松购买幼儿园的银行流水，提起民事诉讼，致使人民法院作出错误的裁决，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。上诉人应钰富的上诉理由与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。 关于上诉人何日亮上诉提出，办理备案及走账200万元的时候他并不在场，不构成虚假诉讼罪的问题。经查，上诉人陈晓松、肖聪、原审被告人钟福源的供述及证人汤某的证言能够证实，应钰富为了防止张某1保全幼儿园财产，提议将幼儿园备案登记到陈晓松、曾露明名下时，何日亮也同意了。在商议伪造陈晓松购买幼儿园的打款记录时，何日亮也在场，并且表示了同意。上诉人何日亮为了阻止张某1保全幼儿园财产，与应钰富等人共同商议捏造虚假的交易事实，向人民法院提起民事诉讼，致使人民法院作出错误的裁决，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。上诉人何日亮的上诉意见与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。 关于上诉人肖聪上诉及其辩护人提出，现有证据不能证明肖聪明知书香琴苑幼儿园存在虚假买卖的情形而代理委托人相关法律事务；肖聪也没有提议、参与策划、商议、伪造虚假证据等实施虚假诉讼的犯罪行为；肖聪没有为陈晓松、曾露明起草复议申请书；上诉人肖聪不构成虚假诉讼罪的问题。经查，1、上诉人陈晓松供述，他们办理备案登记后不久，肖聪就打电话给他，让他去肖聪家里签字，肖聪将签字的材料送到法院去，看能不能防止张某1查封幼儿园。他去了肖聪家中，肖聪拿出了事先准备好的材料让他签字。过了一段时间，肖聪又打电话给他，让他去签一份文件，说要送到法院去，肖聪又拿出事先准备好的文件，他看了一下还是关于防止张某1财产保全的事情。这两次肖聪还通知了曾露明一起去，肖聪让他和曾露明配合，防止张某1保全幼儿园。实际上他们没有购买幼儿园，网签备案后不久，他接到电话去了钟福源办公室，钟福源、应钰富、肖聪都在，肖聪提出没有现金走账到时候法院那边可能会过不去，大家觉得肖聪说的有道理，钟福源就凑了200万元打到他账上。2、上诉人曾露明供述，备案登记后过了一段时间，肖聪打电话让他去家里，他到肖聪家里后，肖聪拿出一份案外人执行异议的申请让他签字，他签完字就走了。2017年下半年的一天，他接到肖聪电话又去了肖聪家里，肖聪拿出一份事先准备好的撤诉申请给他，他签了字。肖聪不是他和陈晓松请的，是福兴公司请的，为了配合福兴公司。3、上诉人应钰富供述，他收到于都法院的受理案件通知后就去找了肖聪，委托肖聪处理他和张某1的案子，肖聪同意了。他让肖聪和钟福源说过，能不能把200万元走账款打给陈晓松他们。案外人执行异议之诉和执行异议之诉都是肖聪叫他们去提的。4、上诉人何日亮供述，2017年3月，肖聪接到于都法院通知说张某1起诉了他们和福兴房产公司，并且提出了要法院查封幼儿园，肖聪把这个情况告诉了应钰富等人。他们和张某1的诉讼案件都是应钰富委托肖聪负责的。肖聪写了案外人执行异议之诉两份诉状，他和应钰富都看了。5、原审被告人钟福源供述，张某1申请保全后不久，应钰富、肖聪、何日亮来了他办公室商量。幼儿园备案登记后不久，肖聪就拿了一些起诉状让他签字盖章。肖聪和应钰富经常会拿一起文件让他签。6、上诉人肖聪供述，应钰富告诉他为了防止张某1保全幼儿园，所在就在保全之前提前备案到了曾露明和陈晓松名下。曾露明同意之后会解封出来让应钰富他们卖。应钰富让他写两份复议，一个以福兴公司名义提执行异议的复议，一个以曾露明、陈晓松的名义提案外人执行异议复议。他写好材料后先找了钟福源签字，之后又找了曾露明、陈晓松签字，他把这两份复议材料拿到了法院立案庭。之后，应钰富说张某1的律师在复议的时候提出来说陈晓松没有打款记录，陈晓松又没有实际上购买幼儿园，也不肯出钱，已经叫钟福源打了200万元给陈晓松过账。他跟应钰富说这200万元要有票据，要看合同怎么写才有用。回去后，他又写了两份起诉状，一份是以福兴公司写的执行异议的复议，一份是曾露明、陈晓松写的案外人执行异议之诉，拿到了于都法院立案庭。过了一段时间，曾露明打电话说起诉没有什么意思，幼儿园又不是曾露明的，只是应钰富为了对抗张某1保全财产备案到他名下，让他写撤诉申请书。提起复议、起诉就是为了对抗张某1保全幼儿园财产，想通过复议、起诉来拖时间，可能就能找到买主。7、证人汤某的证言证明，2017年5月26日，应钰富、陈晓松、肖聪等人在钟福源办公室谈事情，钟福源把她叫到办公室，让她打200万元到陈晓松账上，并向她解释书香琴苑幼儿园被张某1保全了，张某1提出陈晓松没有购买幼儿园的打款凭证。8、证人邱某的证言证明，2017年4月26日，他们将财产保全法律文书送到了肖聪手上，同日肖聪代表福兴房地产公司递交了财产保全复议申请书，又代表陈晓松、曾露明提交了案外人保全执行异议申请书，两份申请书内容基本一致。综合上述证据分析：（1）上诉人陈晓松、曾露明、肖聪的供述均能够相互印证，证实上诉人肖聪曾为陈晓松、曾露明撰写案外人执行异议复议申请。证人邱某的证言亦证明，肖聪代表陈晓松、曾露明提交了案外人保全执行异议申请书。（2）上诉人陈晓松供述系肖聪提议走账200万元，伪造购买幼儿园的银行流水记录。上诉人应钰富供述，他让肖聪和钟福源说过，把200万元走账款打给陈晓松他们。原审被告人钟福源供述，在幼儿园备案登记之前肖聪就与应钰富等人共同商议过。上诉人肖聪供述，应钰富说张某1的律师在复议的时候提出来说陈晓松没有打款记录，陈晓松又没有实际上购买幼儿园，也不肯出钱，已经叫钟福源打了200万元给陈晓松过账，曾露明打电话跟他说起诉没有什么意思，幼儿园又不是曾露明的，只是应钰富为了对抗张某1保全财产备案到他名下。综上证据可以证实，肖聪明知陈晓松、曾露明实际上并没有购买幼儿园，仅是为了防止张某1保全幼儿园而虚构交易，并通过走账方式制造陈晓松支付200万元钱款的事实。上诉人肖聪明知陈晓松、曾露明并未实际购买书香琴苑幼儿园，系持虚假的销售合同到房产局备案，仍以此为由提出抗辩，向于都县人民法院递交案外人保全执行异议申请书及财产保全执行异议申请书，使得于都县人民法院作出民事裁定，解除了对涉案幼儿园的查封，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪。上诉人肖聪及其辩护人的上诉意见与查明的事实、证据及法律规定不符，不能成立。 本院认为，上诉人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪、原审被告人钟福源为了阻止人民法院财产保全，伪造买卖合同、虚构交易事实，提起民事诉讼，致使人民法院作出错误裁决，妨害司法秩序，损害其他案件当事人的合法权益，其行为均已构成虚假诉讼罪，依法均应予惩处。上诉人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪、原审被告人钟福源在共同犯罪中作用基本相当，不宜区分主从犯，但曾露明、何日亮所起作用相较于陈晓松、应钰富更轻。上诉人陈晓松、曾露明自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人称晓松、曾露明、肖聪具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。关于上诉人陈晓松、曾露明及上诉人应钰富、何日亮的辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮的犯罪事实、性质、后果、情节及其在共同犯罪中所起作用等依法作出判决，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。上诉人陈晓松、曾露明、应钰富、何日亮、肖聪及其辩护人的上诉理由、辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖昌明 审 判 员  刘雁翔 审 判 员  黄 璐 二〇二〇年七月三日 代理书记员  禄旭阳