浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3999号 原告：王式苗，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍所在地：三门县。 委托诉讼代理人：陈维佳，女，1987年8月4日出生，汉族，户籍所在地：三门县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。 被告：浙江省三门县永大房地产开发有限公司，住所地：三门县海游街道大湖塘广场路。 法定代表人：王传永，该公司执行董事。 破产管理人：浙江全力律师事务所。 委托诉讼代理人（已解除委托关系）：林红月，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陆仁，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 被告：三门振鼎物业管理有限公司，住所地：三门县海游街道金鼎豪庭广场路2-11号。 法定代表人：王洋志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闻继品，该公司经理。 原告王式苗与被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司（以下简称永大房地产公司）、三门振鼎物业管理有限公司（以下简称振鼎物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2019年10月30日作出司法决定书，并委托台州鼎力房地产评估有限公司对涉案财物损失的金额进行鉴定。本院于2019年12月30日收到台州鼎力房地产评估有限公司制作的台鼎评＜2019＞第3034号《资产评估报告》。本院于2020年1月10日对本案进行第一次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人陈维佳、郑超，被告永大房地产公司的委托诉讼代理人林红月，被告振鼎物业公司的委托诉讼代理人闻继品均到庭参加诉讼。又依原告申请，本院于2020年3月23日作出司法决定书，并委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对原告房屋出现生活污水从阳台、卫生间地漏等处反冒的原因进行鉴定。本院于2020年6月3日收到浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司制作的司法鉴定报告。本院2020年6月15日对本案进行第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人陈维佳、郑超，被告永大房地产公司的委托诉讼代理人俞洁琼、林陆仁，被告振鼎物业公司的委托诉讼代理人闻继品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王式苗向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告对涉案房屋下水道进行改造，并承担全部改造费用，避免反水事件再次发生；2.二被告共同赔偿原告装修及家具等直接损失约46500元；3.二被告承担房屋消毒费用1000元；4.二被告赔偿原告因重新装修而租房居住产生的房租费12500元（按每月2500元计算5个月，计算标准参照同地段同等装修房屋的租金）；5.二被告赔偿原告误工费、清理费1000元；6.上述赔偿费用从被告永大房地产公司上交到三门县综合行政执法局的房屋质量保证金金中优先支付；7.本案诉讼费、评估费、鉴定费由二被告承担。庭审中，考虑被告振鼎物业公司对涉案房屋下面的横向排水管作过更换等，原告撤回第一项和第六项诉讼请求。事实和理由：2010年，原告与被告永大房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买“金鼎豪庭”第1#幢505号房屋，该房屋为5楼，系该幢住宅最底层，下面有四层商场，整幢楼所有的雨水、污水共用一根下水管汇集到四楼顶部直径150mm的小区下水总管。2014年4月1日，原告取得了该套房屋的《房屋所有权证》，并进行装修。被告振鼎物业公司为“金鼎豪庭”小区提供物业服务。几年前，原告家水管及马桶发生好几次冒泡的现象。2019年8月4日，三门县突降暴雨，原告家中出现生活污水从阳台地漏、卫生间马桶等处反冒，原告父母和邻居立即进行封堵、清理，同时通知被告振鼎物业公司的工作人员前来帮忙，但因反水量过大，最终仍导致原告家中木质地板、衣柜、墙面等装修和装饰及家具受损严重。事故发生后，原告与被告振鼎物业公司积极沟通，被告振鼎物业公司应三门县综合行政执法局的要求将该幢下水管的生铁管更换为PVC管，并进行了主管道的疏通。事后，原告与被告振鼎物业公司协商财产损害赔偿事宜，但被告振鼎物业公司却主张下水管反水系因在污水管道通往污水井的中间管道呈现出两个90度弯度的原因导致，系被告永大房地产公司的下水管设计存在缺陷，拒不赔偿。2019年8月10日，台风“利奇马”登录台州，雨量更大，但由于被告振鼎物业公司在反水事故发生后对小区下水主管道进行了疏通，避免了原告损失的进一步扩大。可见，在下水管主管道通畅的情况下，原告家中不会出现反水的现象。如果在下水管反水事故发生前，被告振鼎物业公司能够及时进行疏通，就不会导致原告的财产损失。从常理可知，下水管道被堵塞导致污水倒灌系堵塞物较长时间未得到清理所致，作为物业服务企业的被告振鼎物业公司对于公共排水管道负有维修、养护与管理的义务，根据物业管理服务合同第十七条约定，物业公司要确保道路畅通、路面平坦、污水排放通畅，被告振鼎物业公司未尽到疏通公共排水管道的义务，是导致涉案房屋污水反冒的直接原因。被告振鼎物业公司未尽到服务义务，导致原告财产受损，其行为既构成违约也构成侵权行为。从常理可以得知，涉案水管设计确实存在缺陷，故被告永大房地产公司也应承担侵权责任。现原告选择侵权基础主张权利。2019年8月29日，原告家中的马桶又出现了冒气泡的情况，下水管反水的危险并未真正消除，原告仍面临着财产损害的危险。涉案房屋的雨水管和污水管原来是连接在一起通到四楼商场顶层的排水总管，2019年9月份左右市政统一整改将雨水管和污水管分开。原告把房间地漏反水处理了一下后，2019年11月份，同一层的503、504、505室也出现反水现象。综上，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院。 被告永大房地产公司答辩称，对原告购买房产、取得房产证、家里出现过漫水事件并造成部分家具损失无异议，对漫水的具体原因不清楚，对于造成的具体损失金额在举证环节一并陈述。本被告不应承担法律责任，理由如下：一、案涉房屋于2013年2月20日竣工验收合格并投入使用，原告于2014年4月1日取得涉案房屋房产权证书，故能证明案涉房屋是经过相关部门进行综合验收，包括案涉排水系统在内的所有系统，故涉案房屋的排水系统设计包括安装不存在任何问题。二、根据原告诉称的事实能反映出本案水管反流的原因系装修残留堵塞下水管所致，且本被告自2013年竣工验收到2019年8月都未出现过原告诉称的问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，该房屋建筑工程的保修期限对排水系统是两年，故已经超过了法定的保修期限。同时，因原告房屋经过装修，也不排除因装修或其楼上的房屋装修导致建筑残渣堵塞引起排水问题。三、根据侵权法的规定，原告认为本被告的下水管设计存在缺陷，应当提供相应的证据，目前的证据无法证明这一事实，故原告应当承担举证不能的责任。综上，本被告不应该承担责任，请求法庭驳回原告的诉请。 被告振鼎物业公司答辩称，一、原告家2018年发生过马桶反水现象，本被告也找专业的人去看过，原告房屋楼下横向排水管直径为150mm、总长33米，该横向排水管是单向排水、另一头封闭；上接五根直径为100mm的水管；原告所在单元楼层加上跃层是22层，每层5户人家，该单元的排水由该五根直径为100mm的水管冲到直径为150mm的横向水管里，横向排水管90度左右下弯单向排水。当时专业的人看了说管子有问题，本被告同业主委员会进行商量，业主委员会说没办法，只能找房产商，并于2018年10月16日共同向被告永大房地产公司打了书面报告，要求把横向水管换掉，换成PVC材质。后来因为被告永大房地产公司不景气、没人管等种种原因，一直拖到现在。二、2019年8月4日，原告家发生漫水情况后，本被告法定代表人王洋志亲自到现场，一起堵过地漏，但是根本没办法堵住，如果把五楼堵了，可能六楼也满水。反水第二天，好多住户也认为是物业的问题，当时把整个管子的疏通口打开看检查过，没有问题，不是管子上面有泥巴。三、正像原告所说2019年8月4日发生漫水事情，本被告在8月5日疏通了，到8月10日的大风大雨没有漫水，到8月29日马桶又满水，不可能是水管又堵塞，涉案反水事件涉及的管子虽然是公用的，但位置在室内，室内的排水疏通不在物业服务范围之内，《物业管理服务合同》第六条约定委托管理服务事项包括附属建筑物、构筑物（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、路灯、公用绿地等等）的维修、养护和管理，不包括室内管。雨水管和污水管统一排放时，没有室外管，只有室内管。本被告不可能到业主家中疏通。除非发生问题，物业工作人员才去查看。因管子是全封闭的，物业公司也不会每年查看。四楼顶层的涉案相关水管不是本被告服务范围，本被告均按约定一年疏通一次室外排水管。上次法庭调解后，本被告与原告一起去过执法局，在征求执法局和被告永大房地产公司的意见后，已于2019年12月3日把横向33米水管子和下弯3米的水管子换成直径为180mm的PVC管子，当时504室房屋的相关人员在场，相关费用已从被告永大房地产公司的保修金里支出。四、因住户反映，本被告分别于2018年9月16日、2019年8月5日、2019年10月22日对四楼顶层的管道进行疏通。2019年11月，本被告及时将四楼顶的横向排水管检查口打开，水全部往检查口出去，才未造成大的损失。2020年6月9日晚上，涉案小区2#幢1单元住户朱龙杰（音）家中也发现阳台地漏冒泡冒水现象，跟下水道有关。五、本被告的物业服务期限自2018年1月1日至2020年3月30日，后续签服务合同服务期限至2021年3月30日止。综上，原告家反水不是本被告责任，请求驳回对本被告的诉请。 原告王式苗称，物业管理服务合同中第十七条第16款约定，确保道路畅通，路面平坦，污水排放通畅，并未约定室内室外，物业公司应当确保小区各个层面、细节的正常使用。被告振鼎物业公司应当履行合同义务对管道进行疏通。原告将房间地漏反水处理了一下，到2019年11月，同一层的503、504、505室也出现漫水情况。涉案房屋的雨水管和污水管原来是连接在一起，2019年9月份左右，市政统一整改将雨水管和污水管分开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王式苗为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据（一）身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。 证据（二）企业信用信息公示报告复印件二份，拟证明二被告的诉讼主体资格。 证据（三）《浙江省商品房买卖合同》、《房屋所有权证》复印件各一份，拟证明原告向被告永大房地产公司购买金鼎豪庭小区1幢505号房屋的事实。 证据（四）现场财产损害照片复印件一组、光盘二份（现场泡水视频），拟证明原告家中因下水管反水造成财产损失的事实。 证据（五）财产损失清单复印件一份，拟证明原告因下水管反水遭受46500元损失的事实。 证据（六）资产评估报告原件一份，拟证明台州鼎力房地产资产评估有限公司对原告的房屋装修及家具等财产损坏进行价值评估，确定原告财产损失27200元。 证据（七）房屋租赁合同复印件一份，拟证明原告在房屋反水后，原告向毛焦平租赁房屋并支付租金12500元的事实。 证据（八）物业服务合同复印件一份，拟证明被告振鼎物业公司系金鼎豪庭小区物业管理公司的事实。 证据（九）浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告原件一份，拟证明原告家中生活污水反冒原因是污废水横干管中毛发等杂物堵塞，减小污水管断面使排水不畅及被告永大房地产公司的建筑设计及施工排水立管（或支管）接入横干管时，没有在横干管管顶或者两侧45度范围内，最终导致了横干管的淤堵。 证据（十）三门房产网租房信息网页截屏三份，拟证明房租情况。 被告永大房地产公司质证称，对证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四）的真实性及损失情况无异议；证据（五）系原告单方制作，不认可；对证据（六）真实性无异议，该评估报告只是对现状恢复的费用作了评估，对反水原因未作鉴定；对证据（七）三性均有异议，无法判断毛焦平的身份情况，且原告的房屋月租金没有2000元/月，若确实需支付租金，原告应提交相应的凭据；对证据（八）真实性无异议，合同约定中可以看出管委会可以审批和改造公共设计，且改造大修要经业委会制作方案并讨论审批，退一步讲，即便原告所说属实，也不能证明房屋的排水设计存在缺陷，本被告认为系堵塞造成反水。对证据（九）的形式真实性无异议。房屋已通过竣工验收，也在合理期限内使用。鉴定结论说排水立管接入横干管时角度不合理，也只是对《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）第4.3.9条作出解释，并不能说反水就是角度不合理造成，且该条规定不是强制性规定。对证据（十）的三性均有异议，关联性和真实性无法确定，原告租金应以实际产生金额为准。 被告振鼎物业公司质证称，对证据（一）至（七）及（十）的质证意见同被告永大房地产公司的意见，对证据（八）真实性无异议，对证据（九）的鉴定结论无异议，但对鉴定报告中毛发淤泥的照片有异议，涉案反水事情发生后物业公司进行疏通及鉴定现场勘验时，本被告代理人均在场，是有淤泥、毛发，但没有那么多。本案反水就是水管设计问题。 原告称，《建筑给水排水设计规范》2009版是强制性规范，室内管道的连接应符合该规定，被告永大房地产公司设计没有严格按照该规范进行施工，且政府竣工验收不代表设计完全合乎规定。经核实，证据（九）鉴定报告中的照片系被告振鼎物业公司更换铁管后拍摄视频的截图。 被告永大房地产公司未向本院提交证据。 被告振鼎物业公司向本院提交下列证据： 证据（十一）2018年10月16日函件一份，拟证明被告振鼎物业公司当初认为是水管设计问题，向被告永大房地产公司反映过并建议进行改造。 证据（十二）2019年12月4日领（付）款凭证复印件一份，拟证明振鼎物业公司更换水管产生的费用及原因，原因系水管太长、管径太小，系具体施工人员所写。 证据（十三）2018年9月16日、2019年8月5日、2019年10月22日的领（付）款凭证三份，拟证明因住户日常反映，被告振鼎物业公司于2018年至2019年对原告楼下即四楼顶层的水管疏通过三次。 原告质证称，对证据（十一），是否有发送不清楚，但从内容上可以看出被告振鼎物业公司已自认管路有问题；对证据（十二）是否支出这么多钱不清楚，但是水管已经换了。对证据（十三）的三性均有异议，形式真实性和内容真实性均无法核实。 被告永大房地产公司质证称，对证据（十一），被告永大房地产公司在2019年进入破产程序，对被告振鼎物业公司有没有发过函件不清楚，退一步讲，即使函件已经发送，排水不畅也仅是电水工的分析，不是专业的设计单位对排水系统质量的评估，被告永大房地产公司向安装水管的工人问过，认为本案反水与建筑垃圾不及时清理有关。对证据（十二）、（十三）同原告的质证意见。 本院对本案的证据认定如下： 二被告对原告提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证，即能证明原告向被告永大房地产公司购房、房屋出现反水现象致原告房屋装修、家具等财产遭受损失、损失经评估确定为27200元、被告振鼎物业公司系金鼎豪庭小区物业管理公司并签订过《物业服务合同》等事实。原告提交的证据（五），即财产损失清单，系单方制作，二被告不认可，本院不予认定。原告提交的证据（七）房屋租赁合同一份及证据（十），二被告有异议，本院认为，污水反冒原因尚未确定且据原告及被告振鼎物业公司陈述至2019年12月3日期间原告家里马桶冒泡现象仍存在，尚不能排除再次发生污水反冒的可能，另外，原告房屋装修、家具等毁损后进行修复亦需要一定时间，故原告另行租住房屋具有合理性，再结合被告振鼎物业公司于2019年12月3日才对相关水管进行更换改良处理，原告主张租期按5个月计算并无不妥，本院予以认定。涉案房屋属装修、家电、生活用品等一切具备，根据证据（十）的租房相关信息，本院参照同类物业的租金状况酌情确定合理租金为2000元/月，故合理的租金损失为2000元/月*5个月=10000元。对于原告提供的证据（九）浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告，二被告对其形式真实性无异议，本院予以确认，对于反水的原因及责任问题将在论理中阐述。对于被告振鼎物业公司提交的证据（十一），可以确定被告振鼎物业公司在2018年就发现涉案四楼顶层下水总管存在排水不畅通事件，至于其主张向被告永大房地产公司发函要求改造，被告永大房地产公司不予认可，被告振鼎物业公司亦未进一步举证，故对被告振鼎物业公司向被告永大房地产公司发送相关函件的主张不予认定。对于被告振鼎物业公司提交的证据（十二），其称费用已从被告永大房地产公司的保修金里支出，该事项不属于本案诉请范围，故本院不作认定，该凭证上记载的“此管道系管路太长、管径小造成排水困难内容”仅系换管工人的意见，尚不足以证明原告房屋污水反冒的原因。对于被告振鼎物业公司提交的证据（十三），原告及被告永大房地产公司对此有异议，本院认为，据被告振鼎物业公司陈述其发现涉案相关下水总管发现排水不畅通事件，且原告家确实发生污水反冒事件，根据常理，作为物业服务公司的被告振鼎物业公司应进行疏通等相关工作，在原告及被告永大房地产公司未提供相反证据反驳的情况下，本院对该份证据予以认定，即能证明被告振鼎物业公司曾对相关水管疏通过。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月27日，原告王式苗及其妻子陈维佳与被告永大房地产公司签订合同购买三门县海游街道广场路2号金鼎豪庭小区1幢2单元505室房屋（建筑面积136.64㎡）。涉案小区于2013年2月20日竣工验收合格。2014年4月1日，原告取得房屋所有权证（房权证号为三房权证海游字第××号）。 2019年8月4日，原告家中阳台、卫生间地漏等处发生污水反冒现象，导致原告家中木质地板、衣柜、墙面等装修装饰及家具等受损严重。经本院委托，台州鼎力房地产资产评估有限公司对涉案房屋因污水反冒造成财产损失（主要包括主次卧墙面硅藻泥、实木地板、踢脚线及防潮膜、四扇实木房门、两个卧室定制衣柜、主次卧洗漱台、电视机柜、茶几）的市场价值进行评估，并于2019年12月26日出具台鼎评【2019】第3034号《资产评估报告书》，评估结论为涉案房屋恢复工程金额为22800元、拆除工程金额为1000元、修缮工程金额为3400元合计27200元。原告因涉案污水反冒事件造成的租金损失为10000元。经本院委托，浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案房屋出现生活污水从阳台、卫生间地漏等处反冒的原因进行鉴定，并于2020年5月29日出具《司法鉴定报告》，相关鉴定意见为：导致原告家中出现生活污水从阳台、卫生间地漏等处反冒原因是污废水横干管中毛发等杂物堵塞，减小污水管断面使排水不畅，造成反冒。排水立管（或支管）接入横干管时，没有在横干管管顶或其两侧45°范围内，容易造成横干管淤堵。原告向台州鼎力房地产资产评估有限公司支付评估费3500元、向浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司支付鉴定费15000元共计18500元。 经查明，被告振鼎物业公司与三门县海游街道金鼎豪庭小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由被告振鼎物业公司为金鼎豪庭小区提供物业管理服务，期限自2018年1月1日起至2020年3月30日止。《物业服务合同》相关约定为：第五条约定了共同设施、设备（包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共同照明、天线、高压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、区内监控设备、建筑物防雷设施等等）的维修、养护、运行和管理；第六条约定了附属建筑物、构筑物（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井路灯、公用绿地等等）的维修、养护和管理；第十七条第16款约定被告振鼎物业公司确保道路畅通，路面平坦，污水排放通畅等；第十八条约定物业管理服务质量不低于物业管理服务的行为指导标准，其中公共环境为道路、路面完好整洁，室内外排水保持畅通无阻，沙井半年清理一次等。 被告振鼎物业公司于2018年10月发现涉案小区商场四层下水总管存在排水不畅通事件。被告振鼎物业公司于2018年9月16日、2019年8月5日、2019年10月22日对原告房屋楼下即商场四层顶上的相关水管进行过疏通。2019且11月，与原告房屋同一层的503、504、505室发生排水反冒现象，原告房屋的马桶仍有冒泡现象。被告振鼎物业公司于2019年12月3日将涉案商场四层（目前现状为空房）顶部排水33米的横干管及下弯3米的水管全部更换成直径为160mmPVC材质的水管。 另查明，2019年9月份前，原告所在房屋雨水管和生活污水管未分离系共同向室内管排水，2019年9月份后经改造形成雨水管和生活污水管分离。 另查明，本院于2019年7月16日作出（2019）浙1022破申5号民事裁定，裁定受理申请人即被告永大房地产公司的破产清算申请；并于2019年8月5日指定浙江全力律师事务所为被告永大房地产公司的破产管理人。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，对于原告房屋出现生活污水从阳台、卫生间地漏等处反冒，浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司鉴定认为，按照《建筑给水排水规范》GB50015-2003（2009年版）第4.4节标准，相关水管设计管径满足规范要求；系污废水横干管中毛发等杂物堵塞，减小污水管断面使排水不畅所致；排水立管（或支管）接入横干管时，没有在横干管管顶或其两侧45°范围内，容易造成横干管淤堵。本院认为，《建筑给水排水规范》GB50015-2003（2009年版）系涉案房地产开发建筑过程中应遵循的规范，其中4.3.9条相关规定为：对室内管道的连接应符合下列规定：…5当排水支管、排水立管接入横干管时，应在横干管管顶或其两侧45°范围内采用45°斜三通接入。涉案商场四层顶上的相关水管却未按该条规范设计施工，埋下涉案污废水横干管容易淤堵的隐患，作为开发商的被告永大房地产公司对原告房屋污水反冒造成的损失，负有一定的过错，应承担主要的赔偿责任。至于被告永大房地产公司抗辩称工程已验收合格而不承担责任，本院认为，施工质量验收属于过程验收，通过检验批的抽样验收，而后对分部分项工程及单位工程做出整体的评定结论，验收合格的工程也存在不符合规范的部分和项目，故本院对被告永大房地产公司的该项抗辩意见不予采纳。被告振鼎物业公司抗辩称涉案横干管系内管非其服务管理范围而不应承担责任，本院认为，虽然《物业服务合同》第六条约定关于附属建筑物、构筑物的服务范围载明的上下水管道仅包括室外，但在《物业服务合同》第五条明确约定被告振鼎物业公司负责维修、养护、运行和管理的范围包括共用的上下水管道，第十七条第16款约定被告振鼎物业公司确保污水排放通畅，第十八条约定物业管理服务质量要求室内外排水保持畅通无阻，故对涉案横干管及接口等非被告振鼎物业公司服务管理范围的意见，本院不予采纳。被告振鼎物业公司在2018年10月就发现涉案商场四层顶上的下水总管排水不畅通事件，且其知道2019年9月份前雨水管和污水管尚未分离，其更应该加大注意义务，增加疏通水管的频率以防堵塞致污水反冒。况且涉案商场四层处于空置、污水横干管处于外露状态，被告振鼎物业公司履行疏通水管义务条件应属便利。然至原告房屋污水反冒，被告振鼎物业公司仅于2018年9月16日对相关水管进行过疏通，故其主观上存在一定的过错，对原告的损失亦承担相应的赔偿责任。综上分析，本院认为，被告永大房地产公司开发售卖的涉案房屋水管设计存在一定瑕疵，系引起原告房屋污水反冒的主要原因，被告振鼎物业公司作为物业管理服务公司未尽到充分注意义务、增加疏通水管的频率，系引起原告房屋污水反冒的次要原因，本院酌情确定被告永大房地产公司和被告振鼎物业公司分别承担原告合理损失的60%和40%的赔偿责任。对于原告的合理损失，原告主张的消毒费用1000元及误工费、清理费1000元，二被告不认可，原告亦未提供证据证明，故本院不予认定，故原告的合理损失为涉案房屋相关损失的恢复工程22800元、拆除工程1000元、修缮工程3400元计27200元及租金损失10000元共计37200元，被告永大房地产公司和被告振鼎物业公司分别应承担22320元和14880元。原告自愿撤回第一项和第六项诉讼请求，系其自由处分其权利行为，于法不悖，本院予以准许。故对于原告的诉请，在合法合理范围内，本院予以支持；对超出部分，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王式苗赔偿合理损失费用22320元； 二、由被告三门振鼎物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王式苗赔偿合理损失费用14880元； 三、驳回原告王式苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由原告王式苗负担600元，由被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司负担438元，由被告三门振鼎物业管理有限公司负担292元；鉴定费18500元，由被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司负担11100元，由被告三门振鼎物业管理有限公司负担7400元。（被告应负担部分鉴定费以执行款方式支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  楼呈飞 人民陪审员  倪海飞 人民陪审员  叶以鸣 二〇二〇年七月十四日 法官助理俞瑜 代书 记员  郑 韵