江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2204号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座一楼负责人：金轩，该公司经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小权，男，1967年4月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1976年6月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1980年12月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司因与被上诉人张小权、李军、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权、被上诉人张小权的委托诉讼代理人臧其颂到庭参加诉讼，被上诉人李军、李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司上诉请求：1.依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定车辆损失数额错误。一审根据张小权提供的鉴定报告认定其车辆损失数额错误，张小权虽然提供了江苏宁价保险公估有限公司出具的车辆皖Ｋ×××××号车辆损失修复费用133000元，但其车辆并未实际维修，该损失尚未实际发生，另外，该车的登记时间是2013年，距今已经近七年时间，发生事故时，该车的现有价值在6-7万元，仅仅相当于公估报告定损数额的一半，折旧率已经达到80%，已经没有维修价值，张小权维修的可能性几乎为零，针对本案情形，车辆的维修价值大于车辆出险时实际价值时，应推定车辆全损，维修已经没有必要，除了扩大损失和浪费社会资源没有任何意义，根据财产险损失填平原则，张小权的车辆损失就是出险时车辆的现有价值。一审法院在车辆尚未维修的情形下，按照车辆维修价值确定车辆损失的数额，有违财产险出险赔偿原则。2.一审法院应当启动对车辆出险时实际价值的鉴定。前述上诉人已经详细阐述了本案中应当以车辆出险时的实际价值确定车辆的损失。为此上诉人在一审庭审时即当庭提出对车辆出险时的实际价值进行鉴定的申请，一审法院对于确定该案车辆损失关键的鉴定应予准许，特别是对于车辆没有实际维修这种情形，鉴定实际价值对于确定涉案车辆损失至关重要，法院应当启动上诉人的鉴定申请，但一审法院没有准予，却又以上诉人没有举证证明自己的观点为由对上诉人的抗辩不予采纳。3.一审法院不应判决诉讼费、公估费由上诉人承担。本案属于侵权纠纷，上诉人不是侵权人，不应当承担诉讼费、鉴定费等费用，另外，如果因为被保险人投保了保险就将本应由侵权人承担的诉讼费也判归保险公司，而侵权人无任何违法成本，这样也不利于加强车辆驾驶人谨慎驾驶的注意义务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张小权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人李军、李刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张小权向一审法院提出诉讼请求：1.判令给付车辆损失款44915元；2.诉讼费由对方负担。一审法院经审理认定事实：2019年1月26日2时许，董某驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸车沿徐峡线（311国道）由东向西行驶至128KM+800M地段处，与前方右转进入道路已经直行的李军驾驶的苏Ｃ×××××、鲁Ｑ×××××号重型自卸半挂车发生交通事故，致董某当场死亡，两车及路北侧护栏损坏。经交警部门认定，董某承担事故主要责任，李军承担次要责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号车辆因事故造成损坏支付施救费4050元。案件审理过程中，一审法院依据张小权的申请委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对因本次交通事故造成皖Ｋ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司于2019年9月20日作出公估鉴定报告，确定标的车辆损失维修金额为133000元。张小权为此支付评估费8000元。一审法院另查明：1.皖Ｋ×××××号车辆实际车主为张小权，该车辆挂靠在阜阳市博远货物运输有限公司第二分公司经营。2.苏Ｃ×××××车辆的登记车主为徐州宋氏百德物流有限公司，实际车主为李刚，该车辆在平安财保徐州支公司投保交强险和商业三者险100万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。3.李军持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，有效起始日期为2010年12月28日，有效期限为10年，且持有J-客运/货运驾驶员资格证，有效期至2022年12月16日。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在相关责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李军驾驶机动车与张小权雇佣的驾驶员驾驶的机动车发生交通事故并承担次要责任，根据事故责任认定，结合事故发生情况及事故当事人过错程度，一审法院酌定对于张小权的损失，由李军承担30%的赔偿责任。平安财保徐州支公司为李军驾驶的涉案车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故该公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险范围内依据保险合同的约定按照30%的比例进行赔偿。关于张小权主张的车辆损失133000元，有张小权提交的公估鉴定报告为证，该鉴定报告系我院委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司作出，鉴定程序合法，内容客观真实，鉴定人员及鉴定机构均有相关资质。平安财保徐州分公司虽对鉴定结论有异议，但没有提供证据证明鉴定结论存在缺陷，故对该公估鉴定报告的结论本院予以采信。保险公司虽抗辩鉴定报告中的修复价值超过车辆的实际价值，但张小权不予认可，且保险公司未能提供证据证明其主张，故对于平安财保徐州分公司提出重新鉴定的请求，不予采纳。张小权主张的施救费4050元，有施救费票据为证，予以确认。综上，张小权的损失经审理确认为：车辆损失133000元，施救费4050元，合计137050元。上述损失，由平安财保徐州支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿40515元〔（137050元-2000元）×30%〕，合计42515元。由于张小权诉请的损失均由保险公司进行赔偿，故李军、李刚在本案中不承担赔偿责任。综上，一审法院遂判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内向张小权支付赔偿款42515元；二、驳回张小权的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，上诉人虽对涉案车辆损失鉴定提出异议，但未举证证明涉案车辆鉴定过程中存在鉴定人员、鉴定程序、依据、方法、鉴定内容及结果等存在重新鉴定情形，故本院对其该项抗辩不予采信。针对上诉人提出的车辆实际价值鉴定问题，因上诉人未对此提出鉴定的必要性和合理性依据，故本院亦不予支持。张小权的涉案车辆因涉案事故造成损坏，经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司鉴定，一审依法支持其车辆损失，有事实和法律依据，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因涉案事故产生的鉴定公估费，属于因涉案事故所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担，符合法律规定。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年七月二十二日法官助理 张 静书 记 员 王 畅