广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13153号上诉人（原审被告）：李东，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：莫锦祥，男，1995年10月11日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人李东因与被上诉人莫锦祥房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回莫锦祥的诉讼请求；2.二审诉讼费由莫锦祥承担。事实及理由如下：一、本案不存在欺诈，莫锦祥在签订合同前已和朋友一起充分了解涉案房屋的使用性质和用途。双方在签订合同时，李东已详细告知涉案房屋租金、水电费、物业费及卫生费的数额及缴纳时间。二、由于莫锦祥逾期未缴纳房租、水电费及物业费，在李东催缴几次后仍未缴纳，才造成李东按租赁合同清退场地。三、李东未欺诈、伪造房屋租金明细，因莫锦祥未单独要求安装水、电表。另外，莫锦祥未向李东支付商场进场费或任何费用，而李东在向商场承租时有一次性支付入场、装修费。故李东向莫锦祥收取房租时，已告知莫锦祥会按月分摊支付给商场的进场费及装修费，水电费实际使用就计算，卫生费、空调费按合同约定收取。四、李东主张莫锦祥支付从2019年5月17日至2019年7月13日所有水电费、空调费、卫生费。五、李东主张莫锦祥对李东造成的损失，如莫锦祥入场经营前整理场地、重新布置、移除吧台设备及新增电源所造成的人工费和材料损失费等。六、由于莫锦祥逾期未缴纳房租及相关费用，单方面违约所造成的后果应由莫锦祥自行承担，对造成李东的损失，李东主张由莫锦祥赔偿。被上诉人莫锦祥二审辩称：同意一审判决，不同意李东的上诉请求。针对李东的上诉意见第一点，在签订合同时，李东称莫锦祥可先不缴纳第一个月的水电费和管理费，但需先缴纳房租，因此当月莫锦祥仅缴纳了房租。双方之所以产生纠纷，是因为李东出具了假的收据，故双方应到物业管理处核对收据的真伪，物业管理处核对收据无误后，莫锦祥可根据该收据上的金额缴费。后来，双方产生了纠纷，李东将莫锦祥的物品清出涉案场地并且报警处理，双方向警方说明情况就回来了，莫锦祥从涉案场地撤场后，也无法再到物业管理处查询需缴纳的水电费及物管费，因此对于李东关于水电费的计算方式不予认同。综上，请求驳回李东的上诉请求，维持原判。莫锦祥于2019年8月12日向一审法院起诉，请求：一、撤销莫锦祥与李东签订的《分租租赁合同书》；二、李东退还莫锦祥履约保证金7000元；三、李东承担莫锦祥损失6717元；四、李东向莫锦祥支付违约金7000元；五、本案诉讼费用由李东承担。一审法院经审理查明：2019年5月22日，李东（甲方/出租方）与莫锦祥（乙方/承租方）签订《分租租赁合同书》，约定甲方将位于广州市天河区黄村大道5号大门口商铺后半段（以下简称案涉商铺）分租给乙方；该物业建筑面积为6平方米；租赁期限为1年，本合同签订2019年5月22日起，2020年5月21日止；乙方经营该物业，经营范围为冰淇淋、鸡蛋仔、包饭；2019年5月22日至2020年5月21日，每月租金3500元，空调费100元/月，卫生费50元/月；在签订合同时，乙方一次性向甲方支付7000元保证金，租赁期满后，在乙方没有违约的情况下，凭收据向甲方无息收回保证金；租赁期内，乙方按所使用数额向甲方支付水电费（电费1.60元/度，水费6.30元/吨）；乙方在每个自然月1号向甲方支付租金及水电费和相关费用，如超过3天未交，则按3%滞纳金向乙方收取，如超过5天未交，则视为乙方违约，甲方有权立马收回该物业使用权，乙方保证金不予退还，且乙方在该物业内的设备、设施将无偿移交甲方所有，乙方不得破坏、拆除以及迁移；乙方确认在本合同签订前已经对该物业具体情况、使用性质以及年限等各方面情况清晰了解，并不存在任何误解等。现莫锦祥提起诉讼，要求撤销其与李东签订的《分租租赁合同书》，并要求李东退还履约保证金、赔偿损失、支付违约金。一审诉讼过程中，莫锦祥与李东均确认案涉商铺在承租期间可以正常使用；莫锦祥向李东支付了租赁保证金7000元、2019年5月的租金1166元、2019年6月的租金3500元，没有支付其他款项；莫锦祥已于2019年7月13日将其在案涉商铺的物品全部搬走。莫锦祥主张李东承租商铺的租金为10000元/月，但却向其出示了每月租金为14000元的租赁合同书和收据，由于李东的欺诈行为，导致其以高价承租了案涉商铺，故其要求撤销《分租租赁合同书》。为予证明，莫锦祥提交了《好邻居购物广场租赁合同书》、金额为17184.40元的《收据》、微信聊天记录等证据。李东对《好邻居购物广场租赁合同书》的真实性予以确认，但认为其与好邻居百货有限公司约定的租金金额是多少，与其和莫锦祥签订的租赁合同的金额无关；对《收据》的真实性不予确认；对微信聊天记录的真实性予以确认，但认为该聊天记录只是其与莫锦祥聊天记录的一部分。莫锦祥主张其于2019年7月10日联系李东交租，但李东以其逾期交租为由要求其搬离案涉商铺，并在7月10日左右将其在案涉商铺内的物品搬出放在门口，其于2019年7月13日将物品全部搬走，但因设备没地方存放、材料过期无法使用，造成设备折旧及材料损失共6717元。为予证明，莫锦祥提交了其自行制作的折旧损耗赔偿清单、淘宝订单及收据（复印件）、照片等证据。李东对折旧损耗赔偿清单的真实性不予确认，认为是莫锦祥自行制作；对淘宝订单及收据的真实性予以确认，认为这是莫锦祥进行经营时所产生的，其不清楚，也与其无关，如果因其责任造成合同解除，其应向莫锦祥赔偿，但本案合同解除是莫锦祥违约，所以其不应赔偿；对照片的真实性无法确认，认为这是莫锦祥经营所购买的材料，与其无关，但是莫锦祥在经营过程确实是有摆放这些机器。李东主张其向好邻居百货有限公司承租商铺每月的实际租金为10800元，但加上每月空调费、入场费、装修费成本等，每月租金在14000元左右，所以其自行制作了与好邻居百货有限公司的租赁合同（月租金为14000元），莫锦祥与其签订合同之前，双方一直就租金进行协商，最后确定为每月3500元，该金额与其向好邻居百货有限公司承租商铺的租金并没有直接关系。一审法院认为：莫锦祥与李东签订《分租租赁合同书》，约定李东将案涉商铺出租给莫锦祥经营使用。现莫锦祥以李东伪造与好邻居百货有限公司签订的租赁合同及收据构成欺诈为由，要求撤销双方签订的《分租租赁合同书》。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据上规定，可变更或者撤销合同的构成要件，除了一方存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危的行为外，还要求另一方由于该行为而在违背真实意思的情况下签订合同。本案中，虽然李东存在出示给莫锦祥的其向好邻居百货有限公司承租商铺的租赁合同的租金并不属实的行为，但是，莫锦祥承租案涉商铺用于经营，其必然对案涉商铺的位置及面积是否适于其经营进行考虑，对周边商铺的租金价格进行了解，综合各种因素、经过审慎考量后决定是否承租的，李东向好邻居百货有限公司承租商铺的租金金额与莫锦祥向李东承租案涉商铺的租金金额并无必然关系。李东未将其向好邻居百货有限公司承租商铺的真实租金金额告知莫锦祥的行为，并不导致莫锦祥在违背其真实意思的情况下签订《分租租赁合同书》。因此，莫锦祥以李东存在欺诈行为为由要求撤销《分租租赁合同书》的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。同上分析，莫锦祥要求李东承担其损失6717元并支付违约金7000元的诉讼请求同样缺乏依据，一审法院亦不予支持。由于本案纠纷的产生是双方当事人对李东向莫锦祥出示的其与好邻居百货有限公司的租赁合同的租金不属实而存在不同意见，并非莫锦祥故意违反合同约定。而莫锦祥与李东均确认莫锦祥已于2019年7月13日将其在案涉商铺的物品全部搬走，《分租租赁合同书》已实际解除。因此，一审法院综合本案案情，根据公平原则，对于莫锦祥要求李东退还履约保证金7000元的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，于2020年2月24日作出如下判决：一、李东自本判决发生法律效力之日起十日内向莫锦祥返还履约保证金7000元；二、驳回莫锦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，由莫锦祥负担340元、李东负担340元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为莫锦祥能否要求李东退还履约保证金7000元。针对前述争议焦点，本院认定如下：从本案的证据及合同履行情况看，一审认定本案纠纷的产生是双方当事人对李东向莫锦祥出示的其与好邻居百货有限公司的租赁合同的租金不属实而存在不同意见，并非莫锦祥故意违反合同约定，并无不当。且双方均确认莫锦祥已于2019年7月13日将其在案涉商铺的物品全部搬走，故一审认定《分租租赁合同书》已实际解除并综合本案案情、根据公平原则支持莫锦祥要求李东退还履约保证金7000元的诉请，公平合理，本院予以维持。至于李东主张莫锦祥拖欠涉案房屋的相关费用及莫锦祥对李东造成的损失问题，其在一审中并未提起反诉，且其亦无法在本案中举证证明相关费用及损失的产生及数额，故本案二审对此不予调处。综上所述，李东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李东负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年七月十六日书记员 冯 韵彭诗敏