浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1733号原告：汤佳勇，男，1977年1月2日出生，汉族，住余姚市。被告：蒲雨旭，男，1993年8月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地宁波市鄞州区泰安中路466号汇港大厦701室、702室。负责人沈进，经理。委托诉讼代理人：楼芝华、鲁劲超，浙江近远律师事务所律师。原告汤佳勇与被告蒲雨旭、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告汤佳勇、被告蒲雨旭、被告人寿保险公司委托诉讼代理人楼芝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案鉴定期间为2020年6月5日至2020年6月30日。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告营运损失19929元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年1月21日8时48分，在Ｇ92杭州湾环线高速往杭州方向249公里处被告蒲雨旭驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车车前部与原告驾驶的浙Ｂ×××××小型汽车车后部发生尾随相撞，造成原告驾驶的浙Ｂ×××××小型汽车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，被告因未按操作规范安全驾驶负事故的全部责任，原告无责任。之后，原告到绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司修理汽车，修理时间共计44天，造成营运损失。事故发生后，原告多次同被告协商处理，均未果。现为维护原告合法权益，具状向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告蒲雨旭答辩称，原告车辆维修时间过长。被告人寿保险公司答辩称，对事故发生事实没有意见，对车损已经全部赔偿。对现在原告起诉的停运损失，不属于保险公司赔偿范围，不应支持。综上，驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、网约车营运证，合同明细表1份、汽车租赁合同复印件1份，本院依法予以认定；对车辆折旧评损、运营收入记录，汽车维修清单将在本院认为部分一并论述。被告人寿保险公司提交的保险投保单、免责告知书、第三者保险条款，将结合嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书进行认定。因被告蒲雨旭的申请，本院委托嘉兴志源司法鉴定所进行笔迹鉴定，根据司法鉴定意见书鉴定结论，案涉投保单投保人签名处“浦雨旭”、《投保人声明》中投保人处签章处“蒲雨旭”非本案被告蒲雨旭所签，对该司法鉴定意见书予以采纳，故对被告提交的三份证据证明力不予认定。本院经审理查明的事故发生经过和责任认定与原告诉称一致。事故发生后，原告车辆进行了维修，其陈述维修时间为2020年1月21日至2020年3月4日，修理时间共计44天。另查明，浙Ｂ×××××的车主为宁波健信汽车租赁有限公司，2018年1月24日原告与宁波健信汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定将浙Ｂ×××××车辆租赁给原告使用，租期36期，每期支付租金5200元，该车使用性质为预约出租客运。原告于2018年10月24日取得运输证。2019年11月份总流水金额为13139.4元（计29天），12月份总流水金额为13590.23元，2020年1月份总流水金额为8878.17元（计20天）。原告陈述油费等成本每月3000元左右。被告蒲雨旭驾驶的浙Ｂ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），含不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。被告蒲雨旭负本次交通事故的全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司抗辩原告非车辆所有权人不是适格主体，本院认为本案系基于侵权行为造成车辆停驶损失，本案原告虽非车主但其实际使用的浙Ｂ×××××车辆系租赁，其是实际利益受损者，故本案原告系适格主体，本院对被告该项抗辩意见不予采信。被告被告人寿保险公司、蒲雨旭抗辩浙Ｂ×××××车辆维修时间44天过长，本院审查认为，案涉车辆维修刚碰上春节假期（因新冠××疫情影响春节假期延长了3天即2020年1月24日至2020年2月2日）及新冠××疫情，因新冠××疫情为全国突发的公共卫生事件，属于不可抗力，被告蒲雨旭实施侵权行为时不能预见，所以自2020年1月31日至车辆修理厂正式复工日（2020年2月17日）之前的17天不能计入修理时间，本院认为合理的修车时间为27天，且考虑到疫情对客运行业的影响，根据公平原则，在扣除相应成本基础上，本院酌情核定原告停运损失为5940元（220元＊27天）。被告人寿保险公司抗辩本案停驶费用系间接损失，其已尽到免责条款的提示或告知义务，案涉款项不应由其赔偿，本院依据嘉兴志源司法鉴定所的司法鉴定意见书，因案涉投保单投保人签名处“浦雨旭”、《投保人声明》中投保人处签章处“蒲雨旭”非本案被告蒲雨旭所签，被告人寿保险公司抗辩已对投保人蒲雨旭尽了免责事项的告知或说明义务，无事实依据且证据不足，本院不予采信，故原告的停运损失应根据合同约定由被告人寿保险公司赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司赔偿原告汤佳勇5940元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告汤佳勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取149元，由原告汤佳勇负担124元，被告蒲雨旭负担25元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费4800元由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王丽萍二〇二〇年七月十六日书记员  沈 敏附页：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。