浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初20号 原告武义县兴盛电镀厂，住所地浙江省武义县泉溪镇湖沿工业区。 投资人朱明双，男，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人徐强，浙江今日律师事务所律师。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路1385号。 负责人胡文，该局副局长（主持工作）。 出庭行政负责人何敬业，该局党组成员。 委托代理人蓝邹勇，该局工作人员。 委托代理人朱维安，浙江中义律师事务所律师。 第三人杨志祥，男，1958年5月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托代理人储舍洪，武义县正阳法律服务所法律工作者。 原告武义县兴盛电镀厂（以下简称兴盛电镀厂）因不服被告武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定决定，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人杨志祥送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告兴盛电镀厂的委托代理人徐强，被告武义县人社局的出庭行政负责人何敬业、委托代理人蓝邹勇、朱维安，第三人杨志祥的委托代理人储舍洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武义县人社局于2019年12月6日作出武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书，认定兴盛电镀厂职工杨志祥在下班回租住处途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。 兴盛电镀厂诉称，2016年12月24日晚20时35分许，兴盛电镀厂职工杨志祥不顾公司规章制度提早下班，从公司回租住处桐琴镇上夫山村下班途中，驾驶自行车沿湖沿村往永武线方向行驶至永武线15ＫＭ＋350Ｍ湖沿村路口左转弯时与浙Ｇ×××××号中型厢式货车发生碰撞致伤。经武义县交警大队认定，杨志祥负事故同等责任。后经武义县第一人民医院治疗诊断为：脑挫裂伤硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（并做开颅手术），现治疗结束。兴盛电镀厂认为，2018年武义县人社局为杨志祥本人做笔录时，杨志祥自己提交了两份智力测试报告，证明其智力存在缺陷，武义县人社局却以无民事行为能力的杨志祥的笔录作为认定工伤的依据。武义县人社局在事实不清的情况下，于2019年12月6日作出的工伤认定决定，程序不合法。为此，兴盛电镀厂特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书；2.由武义县人社局承担本案诉讼费用。庭审中，兴盛电镀厂主张其在诉状中认可杨志祥系兴盛电镀厂职工以及杨志祥系下班途中发生交通事故受伤系笔误，并主张兴盛电镀厂已将电镀车间承包给案外人胡国柱，杨志祥并不与兴盛电镀厂实际发生用工关系，而是与案外人胡国柱存在雇佣关系。 兴盛电镀厂向本院提交了下列证据： 证据1.职工工伤认定书，证明兴盛电镀厂收到工伤认定书的事实。 证据2.承包经营合同，证明胡国柱与杨志祥存在雇佣关系的事实。 证据3.工资发放清单，证明给杨志祥实际发工资的人是胡国柱，胡国柱与杨志祥存在雇佣关系。 证据4.温州律政司法鉴定所鉴定材料，证明杨志祥存在智力缺陷，不能表达意志，是限制民事行为能力人。 武义县人社局辩称：1.武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书事实清楚，证据充分。武义县人社局收到杨志祥的工伤认定申请后，依法进行了调查。经查，杨志祥是兴盛电镀厂职工，岗位是上挂工。2016年12月24日晚，杨志祥在兴盛电镀厂加班至20时30分许下班，驾驶自行车离开回租住处，于20时35分许在途中发生交通事故致伤。武义县公安局交通警察大队作出武公交认字〔2016〕第190号交通事故认定书，认定杨志祥承担本次事故同等责任。上述事实系武义县人社局根据杨志祥提交的证据和调查取得的证据进行认定。兴盛电镀厂在诉状中，一方面认可杨志祥从公司回租住处（桐琴上夫山村）下班途中发生交通事故致伤，另一方面又认为武义县人社局违法认定工伤且认定事实不清、证据不足，显然自相矛盾。兴盛电镀厂认为杨志祥是“一个智力有问题的无民事行为能力人”，没有事实和法律根据，智力有问题不等于杨志祥为无民事行为能力人，而且武义县人社局并没有收到杨志祥提交的证明其智力存在缺陷的智力测试报告，更何况武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书，所依据的证据也不仅仅为杨志祥的调查笔录。据此，杨志祥下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，证据充分。2.武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书程序合法，适用法律正确。2017年12月4日，武义县人社局收到杨志祥的申请后，于同日出具受理通知书，于2017年12月8日向兴盛电镀厂送达调查通知书，于2018年2月2日作出武人社〔2018〕第10020号工伤认定书。2018年8月23日，武义县人社局撤销了武人社〔2018〕第10020号工伤认定书，并将撤销工伤决定告知书送达双方。经重新调查后，武义县人社局于2018年10月16日作出武人社〔2018〕10116号工伤认定书。兰溪法院经审理后于2019年9月23日撤销了武义县人社局作出的武人社〔2018〕10116号工伤认定书。2019年11月11日，武义县人社局重新作出调查通知书并向兴盛电镀厂送达。2019年12月6日，武义县人社局依据调查收集的证据所认定的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，重新作出〔2019〕第10198号工伤认定书，认定杨志祥为工伤，并送达双方当事人。据此，武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书的整个过程程序合法，适用法律正确。综上，武义县人社局依受伤职工的申请作出认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，依法应予维持，请求法院依法驳回兴盛电镀厂的诉讼请求。 武义县人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表、户口簿、身份证复印件、授权委托书，证明杨志祥申请工伤认定的事实。 证据2.企业情况登记表，证明兴盛电镀厂系用人单位的事实。 证据3.打卡记录、胡国柱出具的证明，证明杨志祥与兴盛电镀厂存在劳动关系，以及杨志祥下班离厂的事实。 证据4.道路交通事故认定书、居住证明，证明杨志祥在下班途中因交通事故受伤，杨志祥承担事故同等责任的事实。 证据5.医院病历、出院记录等，证明杨志祥受伤时间、治疗经过及伤情等事实。 证据6.受理决定书、调查通知书及送达回执，证明武义县人社局受理杨志祥的申请后，向兴盛电镀厂发出调查通知书，通知其举证的事实。 证据7.工伤认定书及送达回执，证明武义县人社局作出武人社〔2018〕第10020号工伤认定书，认定杨志祥为工伤及将该工伤认定书送达的事实。 证据8.劳动能力鉴定申请表，证明兴盛电镀厂认可杨志祥是其员工及杨志祥是工伤，同意杨志祥进行劳动能力鉴定的事实。 证据9.撤销决定书及送达回执，证明武义县人社局撤销武人社〔2018〕第10020号工伤认定书的事实。 证据10.杨志祥、龙久旭调查笔录，证明杨志祥在下班途中因交通事故受伤的事实。 证据11.工伤认定书及送达回执，证明武义县人社局作出武人社〔2018〕第10116号工伤认定书，认定杨志祥工伤及将该工伤认定书送达的事实。 证据12.兰溪市人民法院（2019）浙0781行初336号行政判决书，证明法院撤销武人社〔2018〕第10116号工伤认定书的事实。 证据13.调查通知书及送达回执，证明武义县人社局向兴盛电镀厂发出调查通知书，通知兴盛电镀厂举证的事实。 证据14.车间公示照片，证明胡国柱系兴盛电镀厂第二车间负责人的事实。 证据15.工伤认定书及送达回执，证明武义县人社局作出武人社〔2019〕第101986号工伤认定书及将该工伤认定书送达的事实。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》。 杨志祥述称：1.杨志祥在下班途中发生交通事故，经武义县交警大队认定负事故同等责任。根据法律规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故所受伤害应认定为工伤，兴盛电镀厂对杨志祥在下班途中受伤这一点也是认可的。2.杨志祥没有违反公司规定提早下班。兴盛电镀厂规定加夜班的员工可以在20点30分至20点40分下班，杨志祥在20点30分下班符合公司规定，况且劳动法有明确规定劳动者每日工作时间不超过8小时，每周不超过44小时，而当天杨志祥已经工作了12个小时。另，杨志祥是按件计酬的，可以适当提早上班，提早下班。3.兴盛电镀厂称武义县人社局以杨志祥的笔录作为认定工伤的依据不是事实。武义县人社局是以道路交通事故认定书、居住证明、打卡记录、胡国柱的笔录等为依据作出的工伤认定书。4.武义县人社局之前作出的工伤认定书被兰溪市人民法院撤销，这不是武义县人社局认定工伤错误，只是认定程序有瑕疵，判决书中也明确杨志祥是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。5.兴盛电镀厂在杨志祥申请工伤认定阶段就多次找杨志祥协商赔偿事宜，因双方对赔偿数额存在较大差异，没有协商成功。兴盛电镀厂称杨志祥所在车间承包给了胡国柱，杨志祥不与兴盛电镀厂发生劳动关系，与事实不符。综上，武义县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回兴盛电镀厂的诉讼请求。 杨志祥未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对双方提交的证据，本院认证如下： 对兴盛电镀厂提交的证据1职工工伤认定书，武义县人社局、杨志祥无异议，本院予以认定。对证据2承包经营合同，武义县人社局、杨志祥对真实性、合法性及证明目的均有异议，认为：（1）兴盛电镀厂没有按照武义县人社局送达的调查通知书的要求在举证期间内提交证据，根据相关法律规定，应不予采纳；（2）该份合同的实际签订时间、是否系胡国柱本人所签无法确认，根据调查取得的现有证据，胡国柱系兴盛电镀厂二车间负责人；（3）即便该合同是真实的，根据相关规定，也应由兴盛电镀厂承担工伤保险责任。对证据3工资发放清单，武义县人社局、杨志祥有异议，认为该清单上没有具体的发放时间，真实性无法确认。本院认为，兴盛电镀厂在兰溪市人民法院审理杨志祥工伤认定案件期间，以及武义县人社局在作出本案工伤认定决定之前要求其举证期间，均未提交上述证据，且承包经营合同、工资发放清单涉及案外人胡国柱，故本院对该两组证据不予认定。对证据4温州律政司法鉴定所鉴定材料，武义县人社局、杨志祥对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明杨志祥存在一定的智力缺陷，不能证明杨志祥系无民事行为能力或限制民事行为能力人。本院认为，对于当事人的民事行为能力，应通过相关程序进行认定，相关鉴定材料只能证明杨志祥存在一定的智力缺陷，不能认定其系无民事行为能力或限制民事行为能力人，对该组证据本院不予认定。 对武义县人社局提交的证据1，兴盛电镀厂对其中的户口簿、身份证复印件无异议，对工伤认定申请表形式上真实性无异议，对其中内容的真实性有异议，对授权委托书的真实性有异议，认为杨志祥的签名并非其本人所签；对证据2企业情况登记表的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3打卡记录、胡国柱出具的证明有异议，认为打卡记录上的时间与事故发生时间存在矛盾，对证明系胡国柱本人所写无异议；对证据4道路交通事故认定书、居住证明的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5医院病历、出院记录等无异议，同时认为该组证据恰恰可以证明杨志祥脑部受伤，存在智力缺陷的事实；对证据6中的受理决定书、调查通知书无异议，但认为调查通知书是2017年12月8日作出，只能证明武义县人社局在作出武人社〔2018〕第10020号工伤认定书时向兴盛电镀厂发出过调查通知书，但武义县人社局在之后作出武人社〔2018〕第10020号工伤认定书时没有重新送达调查通知书；对证据7工伤认定书及送达回执的真实性无异议，但认为该份工伤认定书已由武义县人社局主动撤销；对证据8劳动能力鉴定申请表形式上真实性无异议，但认为该份鉴定申请表已经撤销，不具有合法性；对证据9撤销决定书及送达回执无异议；对证据10中杨志祥调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，认为杨志祥存在智力缺陷，其陈述不能作为定案依据，对龙久旭调查笔录中有关事故相关内容及代打卡的陈述有异议；对证据11工伤认定书及送达回执的真实性无异议，但认为该份认定书已被兰溪市人民法院判决撤销；对证据12兰溪市人民法院（2019）浙0781行初336号行政判决书的真实性无异议，对判决结果无异议，但对认定的事实有异议；对证据13调查通知书及送达回执无异议；对证据14车间公示照片的真实性、证明目的有异议，认为胡国柱是车间老板，不是负责人；对证据15工伤认定书及送达回执的真实性无异议，对合法性有异议。杨志祥对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。本院认为，兰溪市人民法院（2019）浙0781行初336号行政判决书显示，兴盛电镀厂在该案起诉时已明确自认杨志祥系其单位职工，并自认杨志祥系在下班途中发生交通事故，且该判决查明事实部分也已对上述事实予以确认，结合打卡记录、胡国柱出具的证明、交通事故认定书、居住证明等证据，本院对杨志祥系兴盛电镀厂职工、在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害等事实予以认定。 经审理查明，杨志祥系兴盛电镀厂职工，租住在武义县××××山村。2016年12月24日晚20时35分许，杨志祥在下班回租住处途中，驾驶自行车沿湖沿村往永武线方向行驶至永武线15ＫＭ＋350Ｍ湖沿村路口左转弯时，与刘承斌驾驶的浙Ｇ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成车损及杨志祥受伤的交通事故。经交警部门认定，杨志祥承担事故同等责任，刘承斌承担事故同等责任。因杨志祥在交通事故中受伤，其子杨涛代为向武义县人社局提出工伤认定申请。武义县人社局于2017年12月4日受理工伤认定申请后，于2017年12月8日向兴盛电镀厂发出工伤认定调查通知书。经调查，武义县人社局于2018年2月2日作出武人社〔2018〕第10020号职工工伤认定书，认定杨志祥为工伤。兴盛电镀厂不服该工伤认定决定，向兰溪市人民法院提起行政诉讼，在兰溪市人民法院审理（2018）浙0781行初320号案件过程中，武义县人社局于2018年8月23日作出武人社撤字〔2018〕1号撤销工伤决定告知书，以证据不足为由，撤销了武人社〔2018〕第10020号职工工伤认定书。后经补充证据，武义县人社局于2018年10月11日重新作出武人社〔2018〕第10116号职工工伤认定书，认定杨志祥为工伤。兴盛电镀厂不服该工伤认定决定，再次向兰溪市人民法院提起行政诉讼，兰溪市人民法院经审理后于2019年9月23日作出（2019）浙0781行初336号行政判决，认为：“被告撤销武人社［2018］第10020号职工工伤认定书，重新作出武人社［2018］第10116号职工工伤认定书，系另行启动一个新的行政程序，作出一个新的具体行政行为，两个行政行为之间具有独立性。但被告在作出武人社［2018］第10116号职工工伤认定书的过程中，未重新给予原告举证及陈述申辩的权利，故被告作出具体行政行为的程序违法”，据此判决撤销武义县人社局于2018年10月11日作出的武人社〔2018〕第10116号职工工伤认定书。该判决生效后，武义县人社局于2019年11月11日向兴盛电镀厂送达了工伤认定调查举证通知书，兴盛电镀厂在规定期限内未提交证据。经调查，武义县人社局于2019年12月6日重新作出武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书，并于同月18日送达兴盛电镀厂，于同月20日送达杨志祥。 本院认为，兴盛电镀厂、杨志祥在本案庭审中均明确表示对武义县人社局作出武人社〔2019〕第10198号职工工伤认定书的程序及适用法律问题无异议，本院予以确认。根据本案查明的事实，杨志祥系兴盛电镀厂职工，在下班回租住处途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中应当认定为工伤的情形，武义县人社局据此作出武人社〔2019〕第10198号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兴盛电镀厂有关其与杨志祥不存在劳动关系、杨志祥并非是在下班途中发生交通事故的主张，与事实不符，不予采信，对其请求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武义县兴盛电镀厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武义县兴盛电镀厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  项国平 二〇二〇年七月十四日 代书 记员  顾亚萍