河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7519号上诉人(原审被告)：朴现玲。委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司汝河路支行。负责人：叶艳，行长。委托诉讼代理人：王四化，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚玲，河南晟大律师事务所律师。原审第三人：郑州天马机械设备有限公司。法定代表人：郑金云。原审第三人：河南和群置业有限公司。法定代表人：岳铁林。上诉人朴现玲因与被上诉人郑州银行股份有限公司汝河路支行（以下简称郑州银行）及原审第三人郑州天马机械设备有限公司（以下简称天马公司）、河南和群置业有限公司（以下简称和群公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初34003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朴现玲委托诉讼代理人楚垚天，被上诉人郑州银行委托诉讼代理人王四化到庭参加诉讼。原审第三人天马公司、和群公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朴现玲上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初34003号民事判决书，驳回被上诉人郑州银行的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、人民银行出具的天马公司信用报告真实记载和公示了涉案贷款已经结清的客观事实，反映和展示了争议前的原始事实，依法应当采纳，作为定案依据。二、上诉人提交的天马公司在支行系统中的贷款台账截图具有客观真实性，对其证明力应予认定。三、被上诉人辩称人民银行出具的企业信用报告系其之前提供，存在信息报送错误的情形，是故意歪曲事实、误导法院，不能成立，对其辩称不应采纳。四、支行在一审中庭后补充提交的天马公司贷款台账截图和天马公司在该行的信用报告有弄虚作假之嫌，不应采纳，不能对抗人民银行企业信用报告和上诉人提交的台账截图。五、按支行的主张，1900万元贷款2016年5月25日到期，却直至2018年12月才申请仲裁要求确认抵押权。其行为异乎寻常，不合常理。另朴现玲与天马公司、和群公司等债务人借款合同纠纷一案于2017年10月进入执行，涉案土地历经两次拍卖程序，竟得人于2019年2月底向执行法院缴纳了全部拍卖款。而郑州银行自始至终都知道土地拍卖的情况，但却直到2019年2月底竞得人缴纳拍卖款后，才向法院主张抵押优先受偿权。显然，在抵押权合法有效的前提下，郑州银行的这一做法并未违法，但却不合常理。因此郑州银行的一系列具体行为能够反映和印证涉案1900万元贷款已结清的事实。郑州银行辩称：一、朴现玲向法庭提交了一份台账，郑州银行对朴现玲提供该份证据的正式性、合法性和关联性均有异议，该份证据无法作为认定事实的依据。相反，郑州银行在一审庭审过程中向法庭提交了一份涉及案件贷款完整的台账信息，该台账清晰的记载借款人天马公司1500万元、400万元、100万元三笔贷款台账状态“正常”、贷款余额“1500万元、400万元、100万元”、五级分类为“次级”，该证据已证明案涉贷款借款人天马公司并未偿还，担保人也未履行代偿义务。二、一审过程中，朴现玲申请一审法院调取借款人天马公司的企业征信报告一份，上诉人在庭审获知该报告后及时落实并向一审法庭解释该报告报送的信息有误，同时向一审法院提交了借款人天马公司的最新企业征信报告信息（信息报告时间为2020年4月27日），该征信报告再次印证案涉贷款借款人天马公司并未偿还，担保人也未履行代偿义务。三、郑州银行在一审中亦向庭提交了借款人天马公司借款合同约定的贷款发放和贷款还款账户明细对账单，该对账单清晰的显示借款人天马公司偿还利息的时间截止2016年3月31日，此后未再偿还利息亦未偿还贷款本金，故综合本案的证据充分证明案涉贷款并未偿还的客观事实。四、上诉人朴现玲一直声称案涉贷款逾期后郑州银行一直未起诉不符合常理，在一审庭审中郑州银行对此也明确予以反驳。天马公司、和群公司未到庭也未陈述意见。郑州银行向一审法院起诉请求：1、依法判决确认郑州银行对和群公司名下位于东北方位的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将拍卖成交价款及时发还给郑州银行；2、案件受理费由朴现玲承担。一审法院认定事实：朴现玲申请执行天马公司、和群公司等人借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第6714号民事判决书。在诉讼过程中，本院于2015年11月3日以（2015）开民初字第6714号民事裁定书保全查封被执行人和群公司名下的位于土地一宗（以下简称涉案土地）。2017年11月14日，本院立案执行，执行案号为（2017）豫0191执8902号。在执行过程中，本院于2018年11月1日对涉案土地进行续行查封。2018年3月22日，执行法院作出（2017）豫0191执8902号执行裁定书拍卖涉案土地，并于2019年2月28日以1902.38万元成交。郑州银行向执行法院递交优先受偿权，请求优先受偿该拍卖款，执行法院未予支持。后郑州银行向执行法院提出执行异议，请求执行法院向其发还上述拍卖款，2019年7月3日，执行法院作出（2019）豫0191执异440号执行裁定书，驳回了郑州银行的异议请求。郑州银行不服该裁定，其向执行法院提起执行异议之诉。另查明，2014年7月2日，郑州银行作为贷款人与天马公司作为借款人签订《流动资金借款合同》二份，其中一份合同约定借款金额为400万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止；另一份合同约定借款金额为1500万元，借款期限自2014年7月2日起至2015年6月25日止。两份借款合同约定贷款发放账户、存款账户、资金回笼账户均为天马公司名下尾号2507的账户；还款方式为一次性还款。天马公司确有经郑州银行认可的正当理由，需要延长借款期限，应在至少在借款到期前15日内向郑州银行提出书面申请，经郑州银行和担保人同意后签订书面借款展期协议。本合同项下借款有担保人为天马公司向郑州银行提供担保，其中一个担保人为和群公司，担保方式为土地抵押。借款合同对借款利率/计息方法、结息方法、罚息/复利等内容进行约定。同日，和群公司作为抵押人与郑州银行签订《最高额抵押担保合同》一份，约定为确保郑州银行和天马公司于2014年7月2日至2015年6月25日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，和群公司自愿以涉案土地为郑州银行的债权提供抵押担保；本合同所担保的最高债权额为最高本金金额1900万元及所确定的主债权之外的所有费用。郑州银行应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼等）。2014年7月4日，和群公司与郑州银行在汤阴县国土资源局办理了汤他项（2014）第065号他项权证，将涉案土地使用权抵押给郑州银行。2014年7月9日，郑州银行按约向天马公司转款400万元、1500万元，共计1900万元。天马公司签署《借据》两份，载明借款金额分别为400万元、1500万元，到期日为2015年6月25日，利率为7.8%。2015年6月25日，天马公司与郑州银行及担保人和群公司等签订《借款展期协议》两份，约定借款金额不发生变化，均将上述借款期限展期到2016年5月25日，展期年利率为8.25%。担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；担保人为抵押人，贷款人应在展期债权诉讼时效期间行使抵押权。又查明，郑州银行向执行法院提交的天马公司账户明细单显示，天马公司仅向其偿还涉案贷款利息至2016年3月31日。2020年4月17日，执行法院依朴现玲的申请至中国人民银行郑州中心支行调取了天马公司在中国人民银行征信系统中的企业信用报告，显示涉案贷款在已结清信贷栏目中，最后一次还款日为2016年9月30日，最后一次还款形式为正常还款。庭审中，郑州银行称该报告中的信息是其在之前提供的信息，存有信息报送错误的情形，涉案贷款并未偿还，并向执行法院提交了其于2020年4月29日查询的天马公司的企业信用报告，显示涉案两笔贷款五级分类为次级。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据郑州银行提交的证据，可以证明第三人天马公司向郑州银行贷款1900万元以及和群公司以涉案土地向郑州银行提供抵押担保并办理抵押登记的事实，且朴现玲对该事实并无异议，该院对此予以认定。郑州银行提起本案执行异议之诉旨在要求确认其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并向其发还拍卖价款，朴现玲则对郑州银行主张的抵押权不予认可，称该抵押权担保的主债权已消灭，即涉案贷款已结清，双方对郑州银行是否就涉案土地使用权享有抵押权存在实体争议。虽然朴现玲向该院提交的天马公司台账截图显示涉案贷款状态为结清，但该截图内容不全，来源不明，郑州银行不予认可，且向该院提交了显示涉案贷款状态为正常、五级分类为次级的台账系统截屏。另中国人民银行征信中心出具的企业信用报告虽显示涉案贷款在已结清信贷中，但郑州银行报告中的信息是其之前提供，存有信息报送错误的情形，亦向该院提交了显示涉案贷款五级分类为次级的企业信用报告，以证明涉案贷款未结清。根据庭审查明事实及双方举证情况，该院认为，在无其他有效证据相佐证的情况下，现有证据无法证明涉案贷款已结清，故对于朴现玲辩称抵押权已消灭的意见，该院不予采纳。郑州银行案土地已在登记机关汤阴县国土资源局办理了抵押登记手续，其对涉案土地使用权已取得合法有效的抵押权，鉴于涉案土地已拍卖成交，故对郑州银行其对涉案土地使用权拍卖价款享有优先受偿权并将拍卖价款及时发还的请求，理由成立，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：确认郑州银行对第三人和群公司名下位于】的土地使用权拍卖成交价款1902.38万元享有优先受偿权，并将该拍卖成交价款于本判决生效之日起十日内发还给郑州银行。案件受理费135943元，由朴现玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉争议的天马公司贷款1900万元是否还清，郑州银行认为该1900万元未归还并提交台账和信用报告予以证明，朴现玲认为该1900万元贷款已经归还并提交银行台账截图及信用报告予以证明，经分析双方提交的证据，朴现玲提交的银行台账截图来源不明且郑州银行不认可真实性，本院亦不予采信该证据。截止庭审时的人民银行信用报告已否定朴现玲提交的人民银行信用报告的内容，因此，朴现玲认为该1900万元贷款已经归还的证据并不充分。朴现玲认为郑州银行存在篡改银行数据系统、能虚做假的嫌疑，仅是朴现玲的推断而无证据证明，对该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，朴现玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135943元，由上诉人朴现玲负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年七月十六日书记员  刘红玉