福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执异56号 异议人（案外人）：厦门福蛙饲料有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区渔港西路6-111（E011）号。 法定代表人：陈泗烟，执行董事。 申请人：陈威，男，1981年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：沈正椿，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。 被申请人：叶福利，男，1979年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：陈勇坚，男，1980年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：陈泗烟，男，1980年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：张秋月，女，1981年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：吕严肃，女，1980年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：洪惠淑，女，1978年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在申请人陈威与被申请人叶福利、陈勇坚、陈泗烟、张秋月、吕严肃、洪惠淑合伙协议纠纷保全一案中，异议人厦门福蛙饲料有限公司（以下简称“福蛙公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人福蛙公司称，对漳州市海泉冷冻仓储有限责任公司内的所有牛蛙存货采取的查封措施提出异议，请求解除对牛蛙存货的查封措施。事实与理由：2020年4月24日，异议人得知贵院在陈威诉叶福利等人合伙协议纠纷一案即（2020）闽0211民初2164号案中，以漳州市海泉冷冻仓储有限责任公司（下称“海泉公司”）内存放的牛蛙系叶福利所有为由，对上述财产采取了查封措施，异议人认为贵院采取的查封措施存在错误。一、贵院查封的牛蛙存货的权属属于异议人，而非叶福利。异议人于2020年1月29日起正式开始在海泉公司存货，此后陆续在一月、二月分7次在海泉公司存入牛蛙冻货。每次存入货物后，海泉公司均会向申请人出具入仓单，入仓单上载明的“客户/单位”处有异议人厦门福蛙饲料有限公司员工施文平的签名，同时有海泉公司仓管及制单人员的签名。此外，海泉公司曾向异议人发出2020年一至三月的对账单，其上载明的是与福蛙公司对账，并非与叶福利对账。双方在业务往来过程中均未体现叶福利个人名义。上述事实有《海泉冷冻仓储有限公司入仓单》《福蛙2020年1-3月对账单》《厦门福蛙饲料有限公司劳动合同》予以证实。叶福利仅仅为异议人公司与海泉公司前期业务洽谈时期的授权代表，贵院仅仅依据海泉公司有关人员“我们只认叶福利”的陈述就对异议人的财产采取了查封措施，没有查看双方签署的《入仓单》和《对账单》，没有核实签字人施文平身份，存在调查失职，所做查封决定明显存在错误。二、贵院在查封公告中没有明确被查封动产的标准与数量，查封行为存在违法情形。贵院查封的牛蛙存货属于生鲜水产品，受保质期限制，不能长期保存。如果发生保全错误，异议人依法向有关责任人主张损害赔偿或申请国家赔偿时，被查封牛蛙已经腐败变质，将会造成申请人无法举证的后果，故贵院在查封公告中应明确查封财产的标准（小蛙、中蛙、大蛙）和数量，或者明确查封财产的金额。综上所述，贵院查封的财产实际属于异议人所有，并非属于2020闽（0211）民初2164号案件中的当事人叶福利所有。贵院未查明权属便对有关财产采取查封措施存在错误，贵院在查封公告中没有明确被查封动产的标准与数量存在错误，请贵院依法解除对该项财产的查封措施。 异议人福蛙公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：入仓单、对账单、“进、出、存日报表”、劳动合同、分割协议。 申请人陈威称，福蛙公司的异议不能成立。一、存放于海泉公司的牛蛙的财产所有权人是叶福利。2020年4月24日，集美法院根据申请人的要求到海泉公司对叶福利所有的牛蛙存货采取查封措施，在查封的过程中，集美法院通过当场询问海泉公司的财务、调取牛蛙存货的进出记录表、对账单，调查结算款项的支付过程等，制作《询问笔录》，确定牛蛙存货的所有人是叶福利。根据海泉公司财务人员的陈述，海泉公司曾于2020年2月通知叶福利签订书面的仓储合同，但因叶福利未配合签订，导致双方未就牛蛙的存放事宜与海泉公司签订书面的仓储加工合同，但在实际履行过程中，从牛蛙存货的入库、对账、结算、付款整个过程均是海泉公司直接与叶福利联系，也是由叶福利确定对账金额并指令其姐姐叶秀凤支付款项。虽然进出记录表客户名登记为“福蛙”，但根据申请人的查询，以“福蛙”为字号设立的有限公司就有九家，如“厦门福蛙水产品有限公司”、“漳州福蛙水产有限公司”，还不包括其他类型的主体，本案保全申请人与叶福利成立的合伙体对外也是以“福蛙”名义开展经营活动，故仅凭进出记录表登记的客户名无法证明牛蛙存货是异议人福蛙饲料公司所有。集美法院通过调查的上述事实认定叶福利系牛蛙存货的所有人有事实和法律依据，在明确财产权属的情况下，法院有权对牛蛙存货进行查封。二、福蛙公司提交的对账单、进出记录表、入仓单等是保全措施采取后其单方提交的材料，与法院在查封调查过程中认定的事实不符。如前所述，法院在采取查封措施时已对海泉公司的有关牛蛙存货的进出记录表等单据进行询问，并未有相应单据，也从未出现福蛙公司主张的员工施文平的签字，故在法院对存放于海泉公司牛蛙权属的审查过程中，根本无法将查封的牛蛙存货与福蛙公司相关联，更无法证明牛蛙的权属归属福蛙公司。现福蛙公司在查封后提出异议，并提交了加盖其公司公章的对账单、进出记录表、入仓单与法院调查核实的事实存在明显出入，其提交的证据材料的真实性存疑，不能作为审查异议理由是否成立的依据。三、法院的查封行为合法。法院在采取查封行为之前，前往存货现场所在地询问海泉公司的财务，依法调取牛蛙存货的进出记录表，调查货款的对账、结算、支付过程等，审查保全财产的权属，在此基础上对存货采取查封的措施正确，查封行为合法。综上所述，异议人福蛙公司无法证明牛蛙存货属其所有，提出的保全异议缺乏事实依据，依法应予以驳回其异议。申请人陈威为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.询问笔录；证据2.工商登记信息。 被申请人叶福利、陈勇坚、陈泗烟认为涉案牛蛙为福娃公司所有，并非叶福利所有，应解除查封，并未提交证据。被申请人张秋月、吕严肃、洪惠淑未作陈述，亦未提交证据。 本院查明，本院在受理申请人陈威与被申请人叶福利、陈勇坚、陈泗烟、张秋月、吕严肃、洪惠淑合伙协议纠纷保全一案中，于2020年4月8日作出（2020）闽0211民初2164号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人叶福利、张秋月、陈勇坚、吕严肃、陈泗烟、洪惠淑价值12150137元的等值财产”。2020年4月24日，本院依据该裁定书，查封了海泉公司存储的牛蛙存货。 结合各方提交及本院调取的证据，本院分析认定相关事实如下：福蛙公司提供的入仓单、“进、出、存日报表”、对账单加盖福蛙公司与海泉公司的印章，该证据得到福蛙公司与海泉公司法定代表人林建全的确认真实性，期间牛蛙存储的数量（可见单据记载）、进出情况基本吻合，入仓单有福蛙公司施文平的签名等。本院依法对海泉公司法定代表人林建全制作的询问笔录中，林建全明确表示案涉牛蛙系福蛙公司存储。福娃公司提供的购入牛蛙的单据亦可作为上述事实的佐证。以上证据可以证明案涉牛蛙系福蛙公司存储。陈威提交的本院制作的询问笔录中，张抱花自认系海泉公司的财务，其表示案涉牛蛙进出记录表客户名登记为“福蛙”，对账与叶福利联系，本院认为，该表述亦称进出记录表登记客户为“福蛙”，由于叶福利系福蛙公司员工，其进行联系对接，并不能排除是公司行为。张抱花陈述的无纸质对账等意见，与其公司法定代表人的意见相左，且后者明确表示案涉牛蛙系福蛙公司存储。各方提供的工商登记、分割协议等其他证据，对认定案涉牛蛙归属没有直接关联性。综上，根据上述证据及各方陈述，本院认定案涉牛蛙系福蛙公司所存储。 本院认为，案涉牛蛙的权利归属是本案的争议焦点。根据上述查明事实，福蛙公司系案涉牛蛙的存储方，属于能够提出并主张排除保全查封的权利人。本院认为，福蛙公司的异议请求具有法律依据，本院应解除对案涉牛蛙存货的查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二项之规定，裁定如下： 解除对存放于漳州市海泉冷冻仓储有限责任公司内的牛蛙存货的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林春容 审判员  龚小兰 审判员  李 晨 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈宝珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 。