辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3406号上诉人（原审原告）：沈阳市泉红机械加工厂。投资人：李全，该厂经理。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王殿祥，男，1955年1月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：张星光，女，1955年3月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。王殿祥、张星光共同委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘伟东，男，1968年10月29日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：刘英贵，男，1969年3月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：宋海霞，女，1979年9月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。沈阳市泉红机械加工厂诉王殿祥、刘英贵、张星光、宋海霞财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2018）辽0111民初5753号民事判决，沈阳市泉红机械加工厂、王殿祥、张星光均不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2019）辽01民终4937号民事裁定，撤销原判，发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。该院重审期间追加刘伟东作为被告参加诉讼，重审后，做出（2019）辽0111民初4222号民事判决。沈阳市泉红机械加工厂、王殿祥、张星光、刘伟东均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市泉红机械加工厂上诉请求：撤销原判，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月14日19时24分许，上诉人与刘英贵、刘伟东承租的王殿祥所有的房屋发生火灾。辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队在出警灭火后出具《火灾事故认定书》认定“此起火灾起火部位位于刘英贵承租的彩钢板内刘英贵使用部分，距彩钢房东侧拉门20米处，刘英贵使用电饭锅、液化气罐做饭区域，排除外来火源，不排除刘英贵用火不慎及使用刘英贵连接的电气线路故障引起火灾。”王殿祥作为着火房屋的房主，对向外出租的房屋没有尽到安全防火的法定管理义务，对火灾的发生负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。刘英贵是责任人，应当承担赔偿责任，本案其他被上诉人均应承担赔偿责任。在本案中，上诉人本次火灾的实际经济损失至少为人民币628200元，但沈阳市苏家屯区人民法院仅仅判决各被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币30640.50元是没有任何事实及法律依据的。综上，上诉人恳请二审法院依法查清事实，依据有关法律规定，依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初4222号民事判决或将本案发回重审，从而维护上诉人的合法权益。王殿祥、张星光辩称，我方认为一审认定责任不当，不应将房主列为一审被告，侵权案件应当将侵权人和责任人列为被告，房主在火灾中不存在任何侵权行为，线路也不是房主所搭设的，而是宋海霞和刘英贵搭设的，造成火势蔓延是刘伟东堆放易燃品和抢救措施不当造成的，没有法律规定需要房主承担什么责任，所以沈阳市泉红机械加工厂要求房主进行承担赔偿于法无据，不同意赔偿。沈阳市泉红机械加工厂的票据是后补的，上诉人主张的损失没有依据。刘英贵、宋海霞辩称，同意一审判决。刘伟东辩称，沈阳市泉红机械加工厂的损失多与少和我没有关系，我不应该承担责任。王殿祥、张星光上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽系发生火灾房屋的所有权人，但火灾不是上诉人引起，上诉人对火灾的发生没有任何过错，一审法院判决上诉人对被上诉人沈阳市泉红机械加工厂的损失承担20％的赔偿责任没有任何事实及法律的依据。1.《沈苏公消火认字(2017)第0017号火灾事故认定书》中对火灾发生的原因已有明确的认定，火灾发生在被上诉人刘英贵的私人区域内，不排除刘英贵连接的电器线路故障引起火灾:《火灾现场勘验笔录》记载，上诉人张星光屋内的电缆连接完整且无缺损，而由被上诉人刘英贵自己接出的四条线中的三条多处断裂、缺损，综合上述两份证据的内容可以看出，上诉人出租给被上诉人刘英贵及宋海霞的房屋设施完好，无安全隐患，此次火灾事故完全是由刘英贵的个人行为所造成，上诉人对火灾的发生根本没有任何过错。2.上诉人系发生火灾房屋的所有权人，但发生火灾时，上诉人已将该房屋出租给被上诉人刘英贵、宋海霞，一直由二人实际占有、使用并收益，根据“利益之所在，风险之所随”的原则应当由被上诉人刘英贵、宋海霞承担由此产生的全部风险。3.上诉人确实是涉案房屋的所有权人，但根据与被上诉人刘英贵及宋海霞的租赁协议内容可知，房屋的安全管理义务应由被上诉人刘英贵及宋海霞承担，并且我国法律也并未规定出租人将房屋出租后仍对房屋由安全管理的义务。既无合同约定，又无法律规定，一审法院仅凭上诉人系涉案房屋所有权人及居住在被上诉人刘英贵、宋海霞租用的房屋附近便认定上诉人对房屋负有安全管理义务，这明显属于超越法律范围的强加义务。4.按照一审法院的逻辑，房屋所有权人在将房屋出租给他人后都应对出租的房屋承担安全管理义务，那如果出租人与承租人不在同一地方，相隔甚远，是不是出租人每隔一段时间也要费时费力地去承租人处查看呢?是谁给了出租人这样检查的权力?如果承租人不愿意配合，出租人是不是要强制呢?这不仅增加了出租人的负担，也给承租人造成了不必要的麻烦，明显不利于市场交易的顺利进行。被上诉人沈阳市泉红机械加工厂提供的证据不足以证明其主张，根据民事举证原则，应承担败诉的不利后果，但一审法院仍判决上诉人对其损失承担赔偿责任，明显对上诉人不公平根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人沈阳市泉红机械加工厂(简称泉红加工厂)对其损失应承担举证责任，如未举证或所举证据不足以证明其诉讼请求的，应承担举证不能的败诉后果。在本案中，泉红加工厂实际并不能举证证明其财产损失的具体金额，其所提供的证据无论是在真实性、合法性及关联性等方面均存在重大疑异，一审法院应判决其败诉，但一审法院仍判决上诉人承担赔偿责任，明显不公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法发回重审或改判。在查清事实的基础上，依法免除上诉人应当承担的责任。沈阳市泉红机械加工厂辩称，对责任比例认可，对赔偿金额认为过低。刘英贵、宋海霞辩称，我认为王殿祥、张星光应当承担责任，一审判我方责任过重。刘伟东辩称，房主与其他方应该共同承担责任，与我没有关系，我不应该承担责任。刘伟东上诉请求：撤销原判，免除我方责任。事实和理由：第一，上诉人坚持苏家屯区人民法院两次开庭审理和贵院上次受理上诉之后开庭审理的答辩意见。苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初4222号民事判决书有关部分详细记录了上诉人一审过程中的答辩意见，上诉人重复并且坚持该答辩意见。第二，一审法院对上诉人的责任只是建立在假设、可能的基础上，没有确凿的证据，也没有明确的法律依据，恳请贵院依法免除上诉人应当承担的责任。首先，一审判决书提到，“但被告刘伟东的货物露天堆放的货物距离起火点较近，抢救行为不当，为火势的蔓延提供了可能。”一审法院在推测的基础上做出上述判决，有违事实真相，没有做到依法判定责任的承担。其次，上面提到的“货物”，不是“刘伟东的货物”，而是上诉人经营的沈阳市苏家屯区玉丰保温密封材料加工厂的货物。上诉人虽然作为沈阳市苏家屯区玉丰保温密封材料加工厂的经营者，但是，二者是完全不同的、互相独立的法律主体，一审法院没有查明该货物究竟是谁的?再次，“被上诉人王殿祥提供的《企业安全生产检查记录》”实际是是火灾发生之后补上去的，所谓在“存在问题一栏原材料堆放杂乱”，也是为了减轻或者逃避自己的责任而写上去的。单方提供的证据，不具有证明效力。综上所述，上诉人依法撤销苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初4222号民事判决书进行改判，在查清事实的基础上，依法免除上诉人应当承担的责任。沈阳市泉红机械加工厂辩称，对责任比例认可，对赔偿金额认为过低。张星光、王殿祥辩称，刘伟东应当承担责任，他是引起火灾并蔓延火势发展的责任方，堆放易燃品是违法的，应该整改而没有整改，火灾是多因一果，所以他应该承担责任。房主是合同关系，没有侵权责任。刘英贵、宋海霞辩称，刘伟东在距离我库房80厘米的地方堆放了保温管等物品，如果不是刘伟东挪动那些物品就不会导致火势扩大，所以我认为刘伟东应该承担比我更大的责任。沈阳市泉红机械加工厂向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿沈阳市泉红机械加工厂火灾损失628200元（财产类：482439元，停业损失费145761元）；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，宋海霞与王殿祥签订《租赁协议》一份，约定宋海霞租用王殿祥位于苏家屯区房屋一处，租期自2016年8月1日至2018年7月31日，其中，第五条第4项约定：做好消防工作。2016年6月20日，王殿祥与李全签订《租赁协议》一份，约定李全租用王殿祥苏家屯区的一处房屋，租期自2016年7月1日至2021年6月30日。2017年7月14日19时24分许，位于苏家屯区81-8号由刘英贵等四户承租的厂房发生火灾，过火面积约1000平方米。2017年8月3日，沈阳市苏家屯区公安消防大队出具《沈苏公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书》，对起火原因认定为：此起火灾起火部位位于刘英贵承租的彩钢板房房内刘英贵使用部分，距彩钢板房东侧拉门20米处刘英贵使用电饭锅、液化气罐做饭区域，排除外来火源，不排除刘英贵用火不慎及使用刘英贵连接的电气线路故障引起火灾。沈阳市泉红机械加工厂在此次火灾中遭受经济损失，因与王殿祥、刘英贵、张星光、宋海霞、刘伟东未谈妥相关赔偿事宜，故诉至法院，请求法院依法判决。另查明，王殿祥、张星光系夫妻关系。宋海霞、刘英贵在宋海霞承租的厂房内共同经营。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。沈阳市泉红机械加工厂在此次火灾中遭受经济损失，其损失应由责任方予以赔偿。一审法院依据双方当事人在庭审中的陈述及现场的客观情况对沈阳市泉红机械加工厂的经济损失进行认定。关于沈阳市泉红机械加工厂主张的物品损失，根据沈阳市泉红机械加工厂提供的发票、收据（证据1-证据9）、照片及现场查勘的物品损失情况，一审法院认定沈阳市泉红机械加工厂所受财产损失为13640.5元(根据沈阳市泉红机械加工厂提供的证据1-证据8，认定其购买的电脑显示器、检修电机、复印机、电料、电缆等物件的支出费用总计为9310.5元，根据沈阳市泉红机械加工厂提供的证据9，认定其修车及购买车辆损坏部件的支出费用为4330元)。根据沈阳市泉红机械加工厂的庭审陈述及维修设备票据，认定损坏的设备维修费沈阳市泉红机械加工厂已实际支付17000元。综上，沈阳市泉红机械加工厂的经济损失总计为30640.5元。关于沈阳市泉红机械加工厂提出的其他诉讼请求，其未提供充分证据证明，一审法院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，起火点位于刘英贵、宋海霞承租的房屋内，刘英贵、宋海霞作为承租人，应对租赁物有保管、看护、防火等法定义务，现承租房屋起火，起火原因不明，且刘英贵、宋海霞无法证明火灾与其无关，应认定刘英贵、宋海霞没有尽到妥善保管、看护、防火的义务，对火灾给沈阳市泉红机械加工厂造成的经济损失应予赔偿。结合本案的实际情况，一审法院酌定刘英贵、宋海霞对沈阳市泉红机械加工厂的经济损失承担60%的赔偿责任，即18384.3元；王殿祥、张星光作为房屋的所有权人，应对房屋负有安全管理义务，虽然王殿祥、张星光与本案其他当事人在租赁协议中约定了初步的防火义务，但这并不能免除王殿祥、张星光的防火责任，且王殿祥、张星光常年居住在刘英贵、宋海霞租用的房屋附近，对于日常防火事项更应重视。同时，王殿祥、张星光作为出租受益人，根据谁受益谁担责的原则，王殿祥、张星光亦应对沈阳市泉红机械加工厂的经济损失承担20%的赔偿责任，即6128.1元；刘伟东作为另一承租人，在使用王殿祥、张星光的房屋时，原材料疏于易燃物品，且堆放杂乱、疏于日常管理、火灾伊始抢救不当，导致其承租的房屋火势过大，一定程度上影响了对沈阳市泉红机械加工厂厂房的施救，故对沈阳市泉红机械加工厂的经济损失承担20%的赔偿责任，即6128.1元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘英贵、宋海霞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市泉红机械加工厂经济损失18384.3元；二、王殿祥、张星光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市泉红机械加工厂经济损失6128.1元；三、刘伟东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈阳市泉红机械加工厂经济损失6128.1元；四、驳回沈阳市泉红机械加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10082元，由沈阳市泉红机械加工厂负担9722元，由刘英贵、宋海霞负担260元，由王殿祥、张星光负担50元，刘伟东负担50元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案造成沈阳市泉红机械加工厂财产因火灾损毁的原因是多方面的。首先，刘英贵、宋海霞在承租的彩钢房内使用电饭锅、液化气罐做饭，因用火不慎及使用刘英贵连接的电气线路故障引起火灾，二人应承担主要赔偿责任。其次，刘伟光将易燃物露天存放，而没有配备必要的消防用品，未采取有效的消防措施，在发生火灾时搬运易燃物措施不当，导致火势扩大，故一审判令其承担20%的赔偿责任，并无不当。一审判令刘伟东承担赔偿责任，是基于其作为房屋承租人，实施了杂乱堆放易燃物品、抢救不当导致火势扩大等行为，与货主是其本人还是其经营的沈阳市苏家屯区玉丰保温密封材料加工厂无关。再次，王殿祥、张星光作为出租人，对刘英贵、宋海霞在承租的彩钢房使用电饭锅、液化气罐做饭的事实应当知道而疏于管理，对刘伟东露天杂乱存放易燃物品的事实明知而未予有效制止，因此，一审法院判令其承担20%的赔偿责任与其过错程度相符，并无不当。一审法院判令相关侵权责任主体对沈阳市泉红机械加工厂有证据证明的损失予以支持，并无不当。对于沈阳市泉红机械加工厂主张的其他损失，因没有充分证据证明其真实性，一审法院未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，各上诉人的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10182元，由上诉人沈阳市泉红机械加工厂负担10082元，由刘伟东负担50元，由王殿祥、张星光负担50元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年七月二十日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。