辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1317号原告张文杰，男，1960年7月13日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。委托诉讼代理人陈志国，喀左县城中法律服务所法律工作者。被告任连红，女，1972年1月21日出生，汉族，工人，住喀左县。委托诉讼代理人张宝强，辽宁通政律师事务所律师。被告上海阔礼商务咨询有限公司喀左分公司，住所地喀左县大城子镇青年街375-1014号。法定代表人温海涛，男，1986年1月17日出生，汉族，上海阔礼商务咨询有限公司喀左分公司经理，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被告达飞云贷科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼11层1101。法定代表人张术平，执行董事。委托诉讼代理人蒋毅昀，男，1990年9月12日出生，汉族，达飞云贷科技（北京）有限公司法务部部长，住北京市朝阳区。被告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村[北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库]10幢2层1030。法定代表人金立涛，执行董事。委托诉讼代理人蒋毅昀，男，1990年9月12日出生，汉族，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务部部长，住北京市朝阳区。原告张文杰诉被告任连红、上海阔礼商务咨询有限公司喀左分公司（以下简称：上海阔礼公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称：达飞云贷公司）、达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称：达飞卓越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出（2020）辽1324民初27号民事判决书，被告任连红不服，提出上诉，朝阳市中级人民法院于2020年4月22日，作出（2020）辽13民终835号民事裁定书，撤销原判将本案发回重审。本院于2020年6月2日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张文杰及其委托诉讼代理人陈志国、被告任连红及其委托诉讼代理人张宝强、被告上海阔礼公司法定代表人温海涛、被告达飞云贷公司、被告达飞卓越公司委托诉讼代理人蒋毅昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文杰诉称，原告与被告任连红相互熟悉，2019年一天，被告任连红和原告说，她亲属都往她从事的公司存钱，并诱劝原告说她有任务，往她从事的公司存钱为她顶任务，而且利息高。而且原告保证没事，如果有事找她。原告觉得被告任连红从事理财业务，而且收益还很高，也不会骗原告。2019年6月11日，被告找到原告，然后和原告一起到银行取出150,000元现金后，原告基于对被告的信任，当日原告和被告任连红一起到中国建设银行股份有限公司喀左支行将150,000元现金存入原告的账户上，随后，被告任连红让上海阔礼公司的财务主管杨赛兵将原告存入的150,000元现金分三笔转出，具体转到哪里去了，原告根本不知道。操作完成后，原告让被告出具了一张借条，并和任连红说出事冲任连红说，钱找任连红要。被告任连红为原告出具了一张借条。原告将150,000元存入被告从事的某公司资金账户上后，具体的交易明细流水都是任连红操作的，其中的往来原告概不知情。几个月下来，原告未获得一分钱，被告却说此款与其无关，双方由此发生纠纷。请求被告任连红和其他被告共同返还原告借款人民币150,000元。被告任连红辩称，原告与被告任连红之间没有借贷关系。原告诉状陈述150,000元交付到“达达乐投”和“达小宝”平台目的是为了理财，原告不仅与任连红不存在借贷关系，与其他被告也是投资关系。从原告所述涉案150,000元不是以借款为目的，作为借条形成人没有意向向原告借款，原告也没有意向借给任连红，仅仅是不放心让任连红作为业务员在业务上的承诺，对公司理财信用的承诺，不代表任连红个人，而是代表公司。原告与任连红之间既没有借贷关系合意也没有借贷关系事实，请求法庭驳回对任连红的诉讼请求。被告上海阔礼公司辩称，1、被告公司未要求员工对客户借款并承诺还本付息。被告任连红为被告公司的外包员工，其职责是在当地提供宣传推广活动，被告公司从未要求任何员工向客户借款，并承诺到期还本付息，该行为已超出被告公司的经营范围，且不符合常理。2、被告公司不是理财公司。被告公司作为一家信息服务公司，业务模式主要是为合作方提供宣传推广服务，即依据客户的需求，向客户推荐合作运营管理的产品，并为客户提供维护服务。本案中，被告公司为达飞云贷推荐客户推展渠道，未参与借款。3、被告公司未收取涉案借款，原告的资金通过其本人开设的银行卡转入相关平台。综上，为被告公司不是本案的借款人，与本案无关，非适格被告，请法院查清事实。被告达飞云贷公司、被告达飞卓越公司辩称，被告两公司为借贷信息中介平台，属于P2P公司。两家公司不清楚也不知道放贷协议，业务范围是撮合出借人和借款人达成借款交易，所以原告的出借款都是到借款人手里。达飞卓越属于达飞云贷整体业务线下的业务主体，两家公司实际是一体，而且现在达飞云贷已经被北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查。此外达飞云贷公司于2019年11月6日正式清退P2P业务，并且于2019年11月30日正式公布兑付方案，至今已有约98%以上的人选择兑付方案并与达飞云贷公司签订兑付协议，达飞云贷公司也如期向当事人兑付，只是原告尚未通过该平台选定兑付方案，请求法院依法裁决。经审理查明，原告张文杰与被告任连红系朋友关系。被告任连红负责被告上海阔礼公司的部分业务。被告达飞云贷公司与被告达飞卓越公司为借贷信息中介平台，属于P2P公司。被告达飞云贷公司主张其与被告达飞卓越公司股东签订了《代持股协议》，系被告达飞卓越公司实际股东。被告上海阔礼公司主张其与被告达飞云贷公司系合作关系。2019年6月11日，经被告任连红介绍，原告张文杰将150,000元存入其中国建设银行股份有限公司喀左支行账户中，并于当日通过被告达飞云贷公司运营的“达达乐投”网贷平台将该150,000元全部出借。现从原告张文杰提供的账户信息显示，原告张文杰在被告达飞云贷公司运营的“达达乐投”网贷平台出资为100,000元（出借时间为2019年6月12日，封闭时间180天，还款期限为2019年12月8日）；在被告达飞卓越公司运营的“达小宝”网贷平台出资为50,000元（出借时间为2019年11月1日，封闭期限365天，尚未到期）。因上述两笔款项兑付问题，原、被告间发生争议。审理期间，被告达飞云贷公司、被告达飞卓越公司陈述“达达乐投”、“达小宝”网贷平台是由出借人将其出资汇入接收人账户，接收人资质是由其公司审核、匹配，具体资金流向由其操作。2019年11月6日，被告达飞云贷公司宣布网贷业务转型，并对出借人的出借资金全额兑付，并针对“达达乐投”、“达小宝”两个网贷平台出台“达飞转型兑付方案”。现原告张文杰未对该兑付方案进行签字确认。另查明，2019年6月11日，被告任连红为原告张文杰出具借条一张，内容为：“今借到张文杰150,000元（45天到期）（6个月到期），经办人、借款人任连红，2019年6月11日。”本院所查明的上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细、被告任连红提交的张文杰达小宝账户信息、张文杰达达乐投账户信息、被告达飞云贷公司提供的达飞转型兑付方案及当事人陈述在卷证实并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张文杰与被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司的法律关系；2、原告张文杰与被告任连红的法律关系。关于原告张文杰与被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司的法律关系。经审查，原告张文杰将其资金款项通过被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司运营的网贷平台“达达乐投”和“达小宝”汇入两公司指定的案外人账户，汇入账号亦是由两公司选定，而且被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司作为网贷平台的运营商和资金运转协议格式条款的制作方其有义务对产品作出必要的解释和说明，现两公司对此未提交相应的证据证明其已履行了上述义务，由此应视为被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司系原告张文杰出借款项的相对方，实际接收资金方为两公司指示交付方。故原告张文杰系案涉资金的出借人，被告达飞云贷公司和被告达飞卓越公司为借款人。关于原告张文杰与被告任连红的法律关系。虽然被告任连红为原告张文杰出具了借条，但双方并无资金往来。被告任连红出具借条是基于其在推销“达达乐投”、“达小宝”网贷平台过程中，为消除原告张文杰出资款项回款的疑虑而出具。而且原告张文杰汇入“达达乐投”、“达小宝”资金均是由被告任连红操作，该行为可以印证原告张文杰与被告任连红之间信任程度，从而间接证实原告张文杰主张被告任连红为保证回款出具借条的陈述。由此可以认定双方并非借贷关系，而是被告任连红对原告张文杰出资的一种保证形式。因双方对保证方式无特别约定，应视为连带责任保证。综上，原告张文杰在“达达乐投”中的100,000元已到返款期，在“达小宝”中的50,000元虽未到还款期，但被告达飞云贷公司，已通过发布“达飞转型兑付方案”明确表示该款无法按照原约定返款，需按兑付方案才能返款。故原告张文杰要求返还出资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告上海阔礼公司的责任，虽然被告任连红从事其公司业务，但原告张文杰未提交证据证明双方存在权利义务关系，故对原告张文杰对其的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告达飞云贷科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张文杰借款本金100,000元。二、被告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张文杰借款本金50,000元。三、被告任连红对上述一、二项所涉款项承担连带责任保证。四、驳回原告对被告上海阔礼商务咨询有限公司喀左分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告达飞云贷科技（北京）有限公司负担2,200元，由被告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司负担1,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张建人民陪审员  程俊人民陪审员  王妍二〇二〇年七月十五日法官助理杜志敏书记员田英杰