新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初5456号 原告：石河子市北鑫房地产开发有限公司，住所地新疆石河子市北泉镇北泉路299-A1-A7号。 法定代表人：江亚中，董事长。 委托诉讼代理人：韩晓，男，1992年3月11日出生，汉族，石河子市北鑫房地产开发有限公司员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：袁琳君，女，1970年6月26日出生，汉族，石河子市北鑫房地产开发有限公司法律顾问，住石河子市。 被告：梁宏春，男，1972年6月28日出生，汉族，石河子北泉建筑安装工程有限责任公司员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子北泉镇6小区153栋。 法定代表人：刘金奇，董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 原告石河子市北鑫房地产开发有限公司（以下简称北鑫公司）与被告梁宏春、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北鑫公司的委托诉讼代理人韩晓、袁琳君与被告梁宏春及其委托诉讼代理人刘麟、被告北泉公司的委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 北鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁宏春返还多收原告工程款4614740.55元；2.判令被告北泉公司承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2013年，原告与被告梁宏春签订施工合同书，约定由梁宏春项目部建设原告北鑫公司开发的1至8号住宅楼以及23号底商楼，原告北鑫公司按照合同约定按时支付了工程进度款。2014年底，被告梁宏春以资金困难为由，向原告北鑫公司预支项目配套款，经双方协商，原告北鑫公司同意按照建筑面积每平方米50元暂定支付项目配套款，共计支付梁宏春项目配套款2880000元。合同签订后，原告支付梁宏春项目工程款40630000元，合同约定的税金和管理费为3002557元，应付的工程款为37627443元，实际支付工程款42242183.55元，多付工程款4614740.551元，原告多次要求与被告梁宏春进行对账，对方不予配合。现向人民法院提起诉讼，请求判令被告梁宏春按照真实施工数据进行工程决算，被告梁宏春退还原告北鑫公司多付的工程款4614740.55元。 梁宏春辩称，针对原告北鑫公司的诉讼请求及理由，结合本案事实，被告梁宏春现答辩如下：一、原告主张的工程款40630000元为被告报送的进度款，并非工程结算款。根据原告与被告梁宏春签订的《施工合同补充协议书》第二条第一款之约定：“在二层顶板砼浇筑完毕后由施工方向发包方申报进度，经监理审核后，发包方即按实际已完成工程量的85%向承包方支付工程款，之后每月按监理审核、发包方审核后的进度向承包方支付进度款的85%”，被告梁宏春施工过程中依约报送工程进度，至2014年10月共计报送工程进度款40630000元，该数额并非双方结算数额，原告以该数额主张超付工程款没有依据。二、案涉工程已竣工验收合格并完成施工决算，原告仍欠被告工程款未付清。根据《施工合同补充协议书》第二条之约定：“发包方以施工方决算价的4%收取管理费（其中包含1%的税金）”，原告与被告梁宏春的结算价格系以原告与被告北泉公司的决算价格为基础扣除管理费，案涉工程已竣工验收合格并投入使用，原告与被告北泉公司也已就案涉工程完成竣工决算，决算金额合计57628142.45元，原告应付被告梁宏春工程款总额为55323016.8元，原告至今尚未付清。三、依据原告的主张，本案已超过诉讼时效。仅就原告诉求本身来说，按照原告在本案《民事起诉状》中的自行主张，其诉讼请求数额的计算方法为实付工程款数额减去应付工程款数额，那么原告所称的“应付工程款数额”40630000元是在2014年10月被告梁宏春上报时确定的，而原告主张的实付工程款数额42242183.55元是在2015年4月原告最后一次付款时即已确定的，原告至迟应于2018年4月之前提起“超付工程款”的诉讼，本案已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 北泉公司辩称，原告在诉状中陈述的过程被告北泉公司未参与，也不清楚，原告与其他被告如何建立法律关系，该法律关系的后果和被告北泉公司没有关联。原告诉状中工程项目是原告和被告北泉公司签订的施工合同涉及的工程，均已经交竣工，并办理结算完毕，原告与被告北泉公司针对该工程已经结算完毕互不拖欠。原告诉状中的工程与被告北泉公司签订协议后，由于是江凯锋组织施工的，被告北泉公司与原告方的财务核算，以及被告北泉公司在凭证上均注明该工程项目是江凯锋，从这些凭证来看，江凯锋是应当作为本案当事人参与诉讼的。原告所诉案件形成在2013年，在时间上已经超过法律规定的诉讼时效，无论其请求是否正当，都已经超过了诉讼时效。此外，被告北泉公司和被告梁宏春之间没有直接的法律关系。综上，请求法院驳回原告针对被告北泉公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月26日，原告原法定代表人江凯锋与被告北泉公司签订协议书，约定江凯锋挂靠被告北泉公司下属建筑项目任项目经理，江凯锋向被告北泉公司上交工程税4.39%和管理费。 2013年10月15日，原告北鑫公司作为发包人与作为承包人的被告北泉公司签订建设工程施工合同一份，合同约定原告将其开发的富华嘉苑小区6#底商住宅楼、7#、8#住宅楼工程发包给被告北泉公司施工，工程地点为北泉镇文化宫小区开工日期为2013年10月25日，竣工日期为2014年9月5日，合同工期总历天数为316天，合同价款为15952595元，其中规费563240元、税金538145元、安全文明费192710元。 2014年3月15日，原告北鑫公司作为发包人与作为承包人的被告北泉公司签订建设工程施工合同一份，合同约定原告将其开发的北泉镇富华嘉苑小区1#-5#、23#小区住宅楼工程发包给被告北泉公司施工，工程地点为石河子市北泉镇，开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2014年10月15日，合同工期总历天数为198天，合同价款为29629518元，其中规费1092595元，税金998115元，安全文明费286808元。 2014年4月16日，原告北鑫公司与被告梁宏春签订施工合同补充协议书一份，协议约定：施工范围为石河子北泉镇文化宫小区富华嘉苑小区1#-5#及23#住宅楼工程以及室外配套工程；发包方以施工方决算价的4%收取管理费（其中包含1%的税金）；施工过程中工程款支付约定为本工程五（无）预付款，在二层顶板砼浇筑完毕后由施工方向发包方申报进度，经监理审核后，发包方即按实际已完成工程质量85%向承包方支付工程款，之后每月按监理审核、发包方审批后的进度向承包方支付进度款的85%，当工程款付至工程暂控价款95%停止支付进度款；承包方在2014年4月1日开工，必须在2014年10月15日前交工，每推迟一天按工程总造价的千分之一进行处罚；门、窗、商品混凝土，钢筋、配电箱等按发包方定价进入决算（只计取税金），不收取此部分的管理费。协议还对其他事项进行了约定。 后被告梁宏春对石河子北泉镇富华嘉苑小区1#-5#、23#小区住宅楼工程以及室外配套工程、富华嘉苑小区6#底商住宅楼、7#、8#住宅楼工程进行施工，2014年10月13日案涉富华嘉苑小区7#、8#住宅楼工程竣工验收，2014年12月21日案涉富华嘉苑小区1#-5#住宅楼、6#底商住宅楼、23#住宅楼工程竣工验收。 2014年12月5日，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司针对石河子北泉镇富华嘉苑小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、23#住宅楼工程及富华嘉苑小区三期外配套工程出具九份工程结算审核报告书，这九份工程结算审核报告书显示：石河子北泉镇富华嘉苑小区1#、2#住宅楼工程的审定金额为17223703.57元，3#住宅楼工程的审定金额为6385791.19元；4#住宅楼工程的审定金额为2652529.84元，5#住宅楼工程的审定金额为4219776.67元；6#住宅楼工程的审定金额为6393561.98元；7#住宅楼工程的审定金额为6872045.78元；8#住宅楼工程的审定金额为6872045.78元；23#住宅楼工程的审定金额为7008687.64元，三期外配套工程的审定金额为10718400元，上述工程审定金额总计68346542.45元，其中案涉1#-8#、23#住宅楼工程审定金额总计57628142.45元，上述九份工程结算审核报告书均有审核单位新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司、施工单位即被告北泉公司以及建设单位即原告北鑫公司盖章确认，原告北鑫公司及被告梁宏春对于上述工程结算审核报告书均予认可。庭审时，被告北泉公司表示上述工程结算审核报告书审定的金额，已经全部由原告北鑫公司付至被告北泉公司，后再由被告北泉公司流转至江凯峰项目部，原告对此予以认可，并表示其与被告北泉公司之间的账目流转没有问题，江凯峰系其原法定代表人，江凯峰的行为代表原告北鑫公司，此外，原告提出上述结算审核结果不能作为其与被告梁宏春之间结算的依据，因为有部分工程并非被告梁宏春施工，原告认为被告梁宏春施工部分应付工程款金额为37516285.44元，但其对此并未举证证明。 诉讼中，原告提交2014年12月9日证明一份，欲证明在案涉工程完工后被告梁宏春不配合进行决算，后在各部门的催促下，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司受原告北鑫公司委托对北泉镇富华嘉苑小区1#-5#、23#住宅楼及北鑫花园小区1#-5#住宅楼、1#、2#车库进行了工程审价用以配合房产公司办理竣工备案及办理房产证等业务，各项目现场负责人与项目总承包人的结算不以该审价报告书为准，原告提出原告原法定代表人江凯峰、被告梁宏春均在该证明下方捺印签字，二被告对该证明均不予认可，被告梁宏春对该证明下方其签字的真实性不认可，且表示其认可并接受新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司就案涉工程作出的工程结算审定结果（57628142.45元）。此外，被告梁宏春在庭审时提交其自2013年11月至2014年10月间的工程款支付证书、已完工程月报表及工程款支付申请表，欲证实其完成合同项下1#-8#楼及23#楼全部工程，自2013年11月至2014年10月依约上报工程进度款合计40630000元，被告北泉公司及原告北鑫公司对于被告梁宏春提交的该组证据的真实性均予认可。 关于案涉工程已付款。原告在本案庭审时表示40630000元是合同约定的进度款，其已向被告梁宏春支付工程款42131025.99元（其中富华嘉苑1#-5#、23#楼已付32319992.15元，6#、7#、8#楼已付9811033.84元），为此，原告提交记账凭证两册欲予证实。经过质证，被告梁宏春提出包括劳保统筹、散装水泥等费用合计1486924元应当从原告主张的已付款中扣除，被告梁宏春认为劳保统筹费是建设方代施工企业支付的，将来会退回到施工企业，其并未收到散装水泥款且该费用是开发商应当交纳的，因此，这两项费用均应当从已付款中扣除，此外，还有一项劳务费，被告梁宏春出具了1032588元的收条，但实际仅收到882588元，相差150000元，故其认可的已付款金额为40644101.9元，但其对此未能进一步举证证明。 本院认为，原告与被告北泉公司签订建设工程施工合同，后又与被告梁宏春签订施工合同补充协议书，约定案涉工程由被告梁宏春实际施工，被告北泉公司并未组织施工，仅收取管理费，故原告与被告梁宏春形成建设工程施工合同关系。被告梁宏春未取得建筑施工资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”故该建设工程施工合同违反法律规定，应为无效合同。本案争议的焦点有二，其一为原告主张被告梁宏春返还多收原告工程款4614740.55元并主张被告北泉公司承担连带责任是否应当得到支持；其二为本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现被告梁宏春已经施工完毕，案涉工程也已经竣工验收并已经结算审核定案，原告对二被告提交的工程结算审核报告书及结算审核结果（57628142.45元）予以认可，但主张其应付被告梁宏春工程款37516285.44元，已付工程款42131025.99元，被告梁宏春认可并接受原告与被告北泉公司共同盖章确认的工程结算审核报告书及该报告书确认的结算审核结果（57628142.45元），认为原告已付其工程款40644101.9元。根据原、被告均认可的工程结算审核报告书，本案案涉富华嘉苑小区1#-8#、23#住宅楼工程造价合计57628142.45元，原告与被告梁宏春主张的已付工程款均未超过上述工程结算审核报告书确定的工程造价，原告提出有部分工程被告梁宏春未施工，但其并未举证证明，被告梁宏春也不认可，故原告主张被告梁宏春返还多收原告工程款4614740.55元并主张被告北泉公司承担连带责任，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。关于诉讼中原告申请对案涉富华嘉苑小区1#-5#、6#、7#、8#、23#住宅楼进行施工造价鉴定及被告梁宏春申请对庭审中原告提交的2014年12月9日证明中“梁宏春”字样进行笔迹真伪和形成时间的鉴定，本院认为新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司关于案涉工程作出的工程结算审核报告书是原告与被告北泉公司均盖章认可的结算审核结果，被告梁宏春也认可并接受该结果，则本案案涉富华嘉苑小区1#-5#、6#、7#、8#、23#住宅楼的工程造价应当以此工程结算审核报告书为准，原告及被告梁宏春分别提出的鉴定申请已无必要，本院依法不予准许。此外，被告北泉公司辩称江凯峰应当参与本案诉讼，但江凯峰系原告时任的法定代表人，其代表原告北鑫公司从事经营活动，故被告北泉公司的该项抗辩意见，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予采信。 关于争议焦点二。本案中，原告主张被告梁宏春返还多收原告工程款4614740.55元并主张被告北泉公司承担连带责任，其于2019年6月26日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告于2019年6月26日提起起诉，要求被告梁宏春返还多收原告工程款4614740.55元并主张被告北泉公司承担连带责任，并未超过诉讼时效，因此，对于两被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告石河子市北鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费43718元（原告已预交），由原告石河子市北鑫房地产开发有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  洪秀萍 人民陪审员  吕文峰 二〇二〇年七月三日 书 记 员  张丽莎 1