河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2889号上诉人（原审被告）：刘改成，男，1963年4月3日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：申彦彬，男，1965年8月21日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：刘红彬，男，1969年10月2日出生，汉族，住内黄县。上诉人（原审被告）：王丁娥，女，1944年11月12日出生，汉族，住内黄县。上诉人共同委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董连宇，男，1961年3月2日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。原审被告：刘全英，男，1975年10月1日出生，汉族，住内黄县。上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥因与被上诉人董连宇、原审被告刘全英物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：案涉土地中的2.98亩土地属于上诉人的承包土地。有1998年5月31日内黄县人民政府为上诉人颁发的土地承包使用证、土地承包合同为证。被上诉人建筑房屋所占用土地的使用权属于上诉人。1997年4月23日,内黄县东庄镇东街村委会与上诉人刘改成、刘山岭、申彦彬、刘红彬之间订立了《协议书》,按照该协议书,东街村委会占用上诉人的2.98亩土地。之后东街村委会将上述2.98亩土地交给副食品加工厂使用。同样,在被上诉人向法院提交的2017年4月1日的书面文件-呼吁救助中,被上诉人也承认上述的2.98亩土地是上诉人的。被上诉人不具备原告的主体资格。从被上诉人提供的内政土【1997】144号《内黄县人民政府关于东庄镇东街村委会申请用地的批复》来看,申请用地的单位是东庄镇东街村委会;从被上诉人提供的内黄县计划委员会内计【1997】57号文件《关于东庄镇东街村委会建副食品建工厂的批复》,也是东庄镇东街村委会申报的;从被上诉人提供的内黄县村镇规划选址许可证来看,也是同意村委会的选址意见;被上诉人提供的内东集建【1997】字第3号集体土地建设用地使用证来看,土地使用者为东街副食品加工厂。从上述的情况来看,土地使用者为副食品加工厂,并不是被上诉人个人。因此,被上诉人无权起诉上诉人。被上诉人将工业农地变更成幼儿园用地是非法的。从被上诉人提供的集体土地建设用地使用证来看,土地用途为21,即为工业用地。但是,在2007年,被上诉人非法将工业用地变更成幼儿园用地,没有经过人民政府的批准,是非法无效的。一审依据上述的行政裁定书判决也是错误的。在安阳市中级人民法院没有到现场丈量的情况下,所下发的【2018】豫05行初104、105、106、107号行政裁定书是错误的。一审法院办案程序违法。我们认为在没有进行现场勘查的情况下,一审法院仓促作出民事判决书,程序违法。一审判决书所列一审被告刘全英错误。被上诉人占用的土地已经超过2.98亩土地,侵害了上诉人的合法权益。董连宇辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序正当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案土地2.98亩被上诉人享有土地使用权，依据是被上诉人办理了全部的土地征用手续，支付了全部征地费用，并合法持有建设土地使用证。关于被上诉人是否具有原告主体资格，一审判决已查明土地使用证注明的是副食品加工厂包括董连宇，该加工厂是董连宇实际管理的，且该加工厂并未办理工商登记，被上诉人董连宇具备本案主体资格。上诉人认为被上诉人将工业用地变为幼儿园用地是非法的，是不成立的，土地被依法征用后，便不再是农业地，被上诉人加工厂因经营不善，改为幼儿园经营，不违反法律的强制性规定，且土地性质的变更不是民事案件审理的范畴。关于中院行政裁定书认为各上诉人非法涂改土地产权使用证是正确的，行政裁定书认定的事实，其他案件应依法采信。刘全英在诉讼中均未提出本案与其没有关联，刘全英带头阻止被上诉人董连宇建房，一审中已经提交了证据证实，被上诉人提起的物权保护纠纷，刘全英未上诉，已放弃诉权。原审被告刘全英未到庭，未陈述意见。董连宇向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害原告的土地使用权，不得再妨碍原告建房，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告董连宇与被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥均是东庄镇东街村民。1997年，原告董连宇积极响应上级号召，出资以内黄县东庄镇东街村委会名义申办副食品加工厂；3月20日办理内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证，证载面积2.36亩，北邻鹤台公路，东、西、南邻均为地；3月30日取得内黄县计划委员会内计（1997）57号建厂批复文件，批准建筑面积500平方米，需征地3亩；3月31日取得内黄县人民政府内政土（1997）44号用地批复，同意在内汤公路东庄段南侧使用东街土地3亩建设副食品加工厂；陆续交纳了相关税费；4月23日，与内黄县东庄镇东街村委会签订合同，征用东街村土地2.98亩，使用费共计3.3万元，使用期限为50年。该土地北至鹤台公路，南至刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬责任田，东至张法德，西至刘奎安责任田，东西宽34.25米，东边南北长62.5米，西边南北长54.5米。该土地系内黄县东庄镇东街村委会从刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬四家收回，补偿刘红彬、刘山岭、刘改成、申彦彬1997年春季小麦400公斤，由原告董连宇一次付清。秋季补偿款500元，由东街村委会一次付清。从1998年开始，由东街村委会每亩每年补偿1000元（含公粮）。原告董连宇按两份协议履行了自己的付款义务，并实际使用该土地建设了副食品加工厂，后改为开办幼儿园。2016年8月份，原告董连宇拆除房屋重建过程中，多次遭到被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家阻挠。原告董连宇遂提起物权保护诉讼，被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家举出1998年5月31日与东庄镇东街村民委员会签订编号分别为50号、27号、29号、24号的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》，证明他们对涉案土地享有使用权。原告董连宇遂又提起行政诉讼，安阳市中级人民法院（2018）豫05行初106号、107号、105号、104号行政裁定书，认定被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家持有的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》中涉案地块北邻为“路”的内容均系经非法涂改而成，不产生法律效力，北邻应为原告董连宇，该证并不包括原告董连宇实际使用的东街村集体土地，对原告董连宇的合法权益并未造成实际影响，而驳回原告董连宇起诉。一审法院认为，本案争议焦点有四，一、关于原告董连宇主体资格问题，副食品加工厂虽然以东庄镇东街村委会的名义申办，但实际出资人为原告董连宇，且该厂未办理工商登记，且内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证土地使用者后写有董连宇的曾用名，故原告董连宇具备主体资格；二、关于涉案土地使用权归属问题，涉案土地原为被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家承包责任田，但已于1997年被原告董连宇合法征用，被告刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥四家持有的《农村土地承包合同书》及《土地承包使用证》，相关地块北邻涂改前也显示为原告董连宇，足以认定案涉土地使用权属于原告董连宇；三、关于案涉土地用途变更问题，在农用地变更为建设用地后，在企业办不下去的情况下，改为开办幼儿园，并不违反法律禁止性规定，相关审批不属于本案审理范围；四、关于五被告是否构成对原告董连宇涉案土地使用权侵犯，五被告均认可因土地使用权争议阻挡原告董连宇建房，故应依法认定五被告构成对原告董连宇涉案土地使用权的侵犯。综上，原告董连宇对涉案土地的使用权，合法有效，应受法律保护，五被告的行为侵害了原告董连宇对涉案土地的使用权，应依法承担相应的侵权责任。原告董连宇的诉讼请求，合法有据，法院应予支持；五被告辩称理由，证据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥停止侵害原告董连宇在内东集建（1997）字第3号集体土地建设用地使用证确定的土地范围内合法使用土地，不得妨碍原告董连宇建房。案件受理费100元，由被告刘改成、申彦彬、刘红彬、刘全英、王丁娥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为,上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥主张案涉土地中的2.98亩土地属于上诉人的承包土地，本案中，被上诉人董连宇于1997年合法征用涉案土地，一审中提交了土地建设用地使用证，上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥持有的《土地承包使用证》存在非法涂改，且相关地块北邻涂改前也显示为董连宇，足以证明案涉土地使用权属于被上诉人董连宇。上诉人主张董连宇不具备原告主体资格，本案中，副食品加工厂虽是以东庄镇东街村委会的名义申办，但实际出资人为董连宇，且未办理工商登记，且一审中董连宇提交的涉案土地的集体土地建设用地使用证中土地使用者后写有董连宇的曾用名，故上诉人此项主张，本院不予采信。上诉人主张被上诉人非法变更土地用途，涉案土地在农用地变更为建设用地后，由加工厂改变为幼儿园并不违反法律禁止性规定，相关审批也不属于本案审理范围。上诉人主张一审依据错误的行政裁定书作出错误的民事判决、一审办案程序违法，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述,上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘改成、申彦彬、刘红彬、王丁娥负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月十五日书记员 赵 洋