陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 判 决 书       (2020)陕民终378号   上诉人（原审原告）：SLB Bearings and Mounted Units Limited,住所地香港湾仔轩尼诗道300号中邦商业大厦15楼。   法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人:付鹏，广东品峰律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11532室。   法定代表人：张弋，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。   委托诉讼代理人: 郭宇，陕西耘图律师事务所律师。   上诉人SLB Bearings and Mounted UnitsLimited（以下简称：SLB公司）因与被上诉人西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   SLB公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）陕01民初1564号民事判决第二项，依法判令西美公司向SLB公司支付违约金及损失4322.48美元，折合人民币29886.92元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由西美公司承担。   西美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。    SLB公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方于2018年3月28日确认的涉案型号的买卖合同关系（合同总价3636.6美元，按2019年5月17日汇率计算，1美元=6.91元人民币，折合人民币25128.91元）；2.依法判令西美公司支付违约金及损失4322.48美元，折合人民币29886.92元（按2019年5月17日汇率计算，1美元=6.91人民币）（其中应交未交损失利润差额2256.30美元、代理费184.67美元、延期交货罚款67.88美元、赶工产生的运费1158.43美元、增加成本655.2美元）及利息（以29886.92元人民币作为本金按照银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至债务还清之日止）；3、本案诉讼费、鉴定费、翻译费、公证费等由被告承担。事实和理由：SLB公司与西美公司之间存在长期合作关系，SLB公司向西美公司采购轴承产品，双方通过邮件方式订立合同并约定合同具体履行方式和要求。西美公司在合同履行期间一直存在延期交货、不交货情形，给SLB公司造成了巨大的经济及名誉损失，已经构成违约，西美公司应当向SLB公司承担违约责任。   一审法院认定如下事实：SLB公司与西美公司以电子邮件形式，于2018年3月28日确认SLB公司向西美公司订购轴承类产品，订单总金额3636.6美元，约定交货期为2018年4月10日。上述订购合同签订后，西美公司并未发货。SLB公司称后续已经向案外其他供应商下单购买涉案产品，且已经完成交货并付款。就SLB公司与西美公司一系列合同履行过程中存在的延期交货、未交货、产品质量问题等，SLB公司曾于2018年9月7日向西美公司发送律师函要求协商并主张赔偿。   另查明，2016年6月30日，SLB公司曾通过邮件通知西美公司“自2016年7月1日起，有关香港SLB&NIKO公司采购的轴承产品，其询价、采购订单（含采购型号、数量、交期、技术要求、包装要求）、技术顾问、投诉等问题直接由香港SLB&NIKO公司负责与各工厂联系，西安西美公司只负责付款及出口业务”。后续SLB公司又将上述邮件内容发送给了相关生产厂家。2017年7月20日，西美公司人员向SLB公司人员发送电子邮件，该邮件表示因2016年7月1日之后相关操作流程事宜，西美公司在2016年7月28日最后一次出来完成给YF工厂的检验工作后，后续不再参与有关工作，也彻底退出工厂交货期管理。2017年7月21日，西美公司人员向SLB公司人员发送电子邮件提出有关球轴承部分采购部工作的方案，在交货期管理工作部分提及“工厂交货期每延误一个月罚款1%”。2018年4月4日，SLB公司发出电子邮件并抄送西美公司人员，该邮件中说明：将从即日起暂停所有西美公司货款支付；计算西美公司索赔金额；遗留的未执行合约先通知销售部确定，海外客户接受延期、接受发货，才正式通知西美公司发货。   SLB公司称涉案合同约定交货期为2018年4月10日，实际交货期为2018年6月5日，逾期56天，按照每月1%的罚款额西美公司应承担延期交货罚款67.88美元；SLB公司称因西美公司应交未交货物导致其无法取得利润，应以SLB公司对外销售价格与西美公司价格之间的差额计算利润损失，金额为2256.3美元；SLB公司主张其重新向第三方下单所支付的5%代理费应当由西美公司承担，金额为184.67美元；SLB公司称其向第三方订货价格与西美公司价格差额系其增加的成本，应由西美公司承担，金额为655.2美元。SLB公司主张其重新向第三方下单为赶工产生运费1158.43元。西美公司对上述主张均不认可，认为双方邮件中所称“工厂交货期每延误一个月罚款1%”是西美公司针对工厂延期应承担责任的建议，并非认可应当承担的延期交货违约责任，SLB公司拒付货款停止履行合同，其未履行交货义务不应承担责任。西美公司认为SLB公司首先提出解除合同并已经向第三方订购货物，西美公司不应承担违约责任，但同意解除涉案订购合同。   一审法院认为，本案争议的焦点问题为：西美公司是否存在违约行为；如存在违约，违约责任应如何承担。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定: “当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案SLB公司对于诉讼请求的书面说明和西美公司的答辩意见中均引用《中华人民共和国合同法》作为法律依据，视为双方当事人均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，故本案应适用国内法律。   《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。本案中，SLB公司与西美公司以电子邮件形式签订的案涉合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉买卖合同有效。SLB公司主张解除涉案合同，西美公司对此予以认可，故一审法院确认双方于2018年3月28日通过电子邮件确认订立的《订购合同》解除。SLB公司主张被告向其承担应交未交损失利润差额、延期交货罚款、代理费、运费及增加的成本，因涉案合同项下货物并未发货，不属于延期发货情形，SLB公司主张应交未交利润损失的同时主张延期交货罚款属于重复主张损失，本案应确认的是西美公司未交货的行为是否应承担违约责任，不涉及延期交货违约责任问题，对于SLB公司主张西美公司承担延期交货罚款的诉讼请求一审法院不予支持。涉案订购合同约定的发货期为2018年4月10日，但根据2018年4月4日SLB公司发出电子邮件内容，SLB公司将停止向西美公司付款，后续未执行的出货合约也需向海外客户确认后才通知发货，SLB公司已经明确表达了与西美公司之间的合同不再继续履行的意思表示，鉴于此种情形，西美公司停止发货并不再履行合同系合法履行抗辩权的行为，不构成违约。另外，SLB公司与西美公司在涉案合同中并未就违约责任作出约定，2017年7月21日邮件中“工厂交货期每延误一个月罚款1%”的表述，明显属于西美公司就工厂交期管理方式向SLB公司提出的建议，不能作为西美公司认可违约责任承担方式的依据。SLB公司称因存在应交未交货物导致其利润受损，但SLB公司对此并未举出充分证据予以证明，SLB公司已经另行向案外人订购货物，其主张自己向西美公司进货价与自己销售价的差额作为利润损失没有依据。SLB公司主张的运费系其另行向案外人订购货物所产生的费用，系其履行案外合同的成本，现有证据不足以证明该费用属于因西美公司原因给SLB公司造成的损失，对SLB公司该项诉讼请求一审法院不予支持。至于SLB公司主张的代理费系其另行向案外人订购货物所产生的费用，其主动停止与西美公司之间的合同履行并另行订购，无权主张西美公司承担该笔费用。SLB公司主张应由西美公司承担其另行订购货物多支出的成本，现有证据不能证明西美公司存在违约行为，SLB公司另行订购货物的差价要求西美公司承担依据不足。综上，SLB公司主张西美公司承担违约责任并支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、SLB Bearings and Mounted Units Limited与西安西美机械设备进出口有限公司于2018年3月28日订立的《订购合同》解除；二、驳回SLB Bearings and Mounted Units Limited其余诉讼请求。本案案件受理费547元，由SLB Bearings and Mounted Units Limited承担。   二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同中，出卖人负有按照约定时间向买受人交付符合约定标的物、转移标的物所有权的重要义务。交货期管理是出卖人在履行交付标的物过程中，通过及时提醒、催促标的物生产厂家加快生产进度，提高生产厂家对此事保持足够重视，从而确保标的物能够按时交付买受人而设立的一项工作流程。本案中，SLB公司虽曾通过电子邮件通知西美公司及相关生产厂家“自2016年7月1日起，有关香港SLB&NIKO公司采购的轴承产品，其询价、采购订单（含采购型号、数量、交期、技术要求、包装要求）、技术顾问、投诉等问题直接由香港SLB&NIKO公司负责与各工厂联系，西安西美公司只负责付款及出口业务”，但SLB公司于于2018年3月28日与西美公司订立《订购合同》，双方对订购产品的订单金额、交货日期等进行了明确的约定，上述合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因此能够认定SLB公司作为涉案合同的买受人，仅是以电子邮件方式通知西美公司及相关生产工厂，由其负责催货，却并未免除西美公司作为出卖人按照约定时间履行交付标的物的基本义务。涉案订购合同约定的发货期为2018年4月10日，但根据2018年4月4日SLB公司发出电子邮件内容，SLB公司将停止向西美公司付款，后续未执行的出货合约也需向海外客户确认后才通知发货，SLB公司已经明确表达了与西美公司之间的合同不再继续履行的意思表示，鉴于此种情形，西美公司未发货系合法履行抗辩权的行为。    综上所述，SLB公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。    一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费568元，由SLB Bearings and Mounted Units Limited负担。      本判决为终审判决。           审 判 长常宝堂                              审 判 员黄宸瑞                             审 判 员吴娜     二○二○年七月十日     法官助理闫建军   书 记 员刘凯强        1