江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初6246号原告：南京市消防工程有限公司亭湖分公司，住所地盐城市亭湖区青年东路76号豪德商务南广场1幢1801室、1802室。法定代表人：李功旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洋洋、缪涵钰（实习），江苏大直律师事务所律师。被告：盐城顺恒化工有限公司，住所地滨海县滨淮镇头罾村盐城市沿海化工园区。法定代表人：刘昌荣，该公司总经理。被告：刘昌奎，男，1958年5月24日生，汉族，住滨海县。上述两被告共同委托诉讼代理人:赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。原告南京市消防工程有限公司亭湖分公司（以下简称消防公司）与被告盐城顺恒化工有限公司（以下简称顺恒公司）、刘昌奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日、6月17日两次公开开庭进行了审理，原告消防公司委托诉讼代理人周洋洋、缪涵钰、被告顺恒公司、刘昌奎的共同委托诉讼代理人赵正刚及被告刘昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消防公司向本院提出诉讼请求：1.被告顺恒公司立即向原告消防公司支付工程款600000元、利息47737.5元（以600000元为本金，自2018年3月25日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日）、诉讼保全责任保险费1300元，合计649037.5元；2.被告刘昌奎在抽逃出资720万元本息范围内对被告顺恒公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月29日签订一份《安装工程施工合同》，约定被告顺恒公司将其位于公司厂内的消防工程发包给原告消防公司施工，承包范围为：（1）三、四、五车间、罐区、泵房、外管网的消防设备安装（包含应急照明系统、消火栓系统、、火灾自动报警系统、防火门、灭火器）；（2)外主管网和一、二、三、四、五车间及烘房仓库消防管道连接：（3)检测另含甲方完成的可燃气体检测（三、四、五车间及罐区);(4）包含防火涂料的验收（不含防火涂料施工);(5)一、二车间、烘房及仓库原消防管道更换。工期为：开工日期2018年1月5日，竣工日期2018年2月5日。质量标准为合格、并符合消防验收要求。合同价款及支付方式为：合同价款（人民币）980000元（含11%增值税），支付方式为电汇或者现汇：支付金额和时间：合同签订后付合同总价款的30%：工程施工结束经检测合格后付合同总价款的40%；余款经消防部门验收合格后一次性付清。承包方式为按报价清单内容以固定总价的形式承包。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，原告消防公司按约履行了全部施工义务，但被告顺恒公司至今只支付了400000元，剩余580000元工程款及增项20000元，合计600000元一直未付，原告消防公司多次催要，但被告顺恒公司一直没有支付。另，被告刘昌奎以债权转股权4320000元，但没有依法确认债权的真实性，属于出资未到位，应在其出资未到位范围内对被告顺恒公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告顺恒公司辩称：因被告顺恒公司生产的产品市场需求大，利润高且供不应求，被告顺恒公司急需原告消防公司承包的消防工程，按时完工投入使用，为激励原告消防公司尽快施工，被告顺恒公司依据合同约定在本应支付294000元的情况下，先后支付了计400000元给原告消防公司，但原告消防公司因人员、技术、材料等原因仅完成一小部分工程，到目前仍是烂尾工程，根本无法使用，也无法检测合格，而且原告消防公司已完成的一小部分工程，还存在偷工减料的情形，导致被告顺恒公司一直未能生产，给被告顺恒公司造成损失约11000000元，被告顺恒公司将另行主张权利。合同约定在工程施工结束经检测合格后付合同总价款的40%，余款经消防部门验收合格后一次性付清，现涉案工程未完工，未验收合格，原告消防公司无权主张工程款。被告刘昌奎辩称：被告刘昌奎不是合同的当事人，该工程未完工，原告消防公司无权主张工程款；被告刘昌奎不存在抽逃出资、出资未到位的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原告消防公司、被告顺恒公司签订一份《安装工程施工合同》，约定将被告顺恒公司位于盐城顺恒化工有限公司厂内的消防工程发包给原告消防公司，承包范围为：（1）三、四、五车间、罐区、泵房、外管网的消防设备安装（包含应急照明系统、消火栓系统、、火灾自动报警系统、防火门、灭火器）；（2)外主管网和宜、二、三、四、五车间及烘房仓库消防管道连接：（3)检测另含甲方完成的可燃气体检测（三、四、五车间及罐区);(4）包含防火涂料的验收（不含防火涂料施工);(5)一、二车间、烘房及仓库原消防管道更换。工期为：开工日期2018年1月5日，竣工日期2018年2月5日。质量标准为合格、并符合消防验收要求。合同价款及支付方式为：合同价款（人民币）98万元（含11%增值税），支付方式为电汇或者现汇：支付金额和时间：合同签订后付合同总价款的30%：工程施工结束经检测合格后付合同总价款的40%；余款经消防部门验收合格后一次性付清。承包方式为按报价清单内容以固定总价的形式承包。合同还对其他事项作了约定。另查明，被告顺恒公司于2018年1月2日、2018年3月24日分别支付300000元、100000元，合计400000元工程款给原告消防公司。原告消防公司于2018年1月5日进场施工、原告主张是2018年6月份离开施工现场、被告主张在2019年3月离开施工现场。原告消防公司完成了合同约定的部分施工任务，尚有外主管网和一、二、三、四、五车间及烘房仓库消防管道连接、消防控制主机安装、检测另含甲方完成的可燃气体检测等工作未依据合同完成施工任务。该工程未施工结束，未经检测合格，亦未经消防部门验收合格。被告顺恒公司没有使用上述工程。本院认为，依法成立的合同必须严格履行。双方当事人应该依据合同约定或者法律规定履行义务、行使权利。本案中，《安装工程施工合同》约定合同签订后付合同总价款的30%、涉案工程施工结束经检测合格后付合同总价款的40%、余款经消防部门验收合格后一次性付清。现被告顺恒公司已经支付了涉案工程合同价款超过了40%，但涉案工程未施工结束，未经检测合格，亦未经消防部门验收合格，原告消防公司要求被告顺恒公司支付剩余工程款的约定条件尚不具备。另外，依据法律规定，若合同解除后，已完工程须经验收合格才可主张工程款。本案中涉案工程未经验收合格、合同未解除、工程量未确定，被告顺恒公司也没有使用涉案工程，原告消防公司亦不具备法律规定的主张工程款的条件。综上所述，对原告消防公司要求被告顺恒公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告消防公司要求被告刘昌奎承担补充赔偿责任，由于原告消防公司要求被告顺恒公司支付工程款及利息的主张尚未得到支持，故对原告消防公司的该项主张，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告南京市消防工程有限公司亭湖分公司对被告盐城顺恒化工有限公司的诉讼请求；二、驳回原告南京市消防工程有限公司亭湖分公司对被告刘昌奎的诉讼请求。案件受理费10290元，由原告南京市消防工程有限公司亭湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘法成人民陪审员  王玉华人民陪审员  王丽华二〇二〇年七月八日法官 助理  邵善宁书 记 员  顾 欢附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条、第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。