贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终6149号上诉人（原审原告）：田勇，男，1970年11月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：方启航，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远石，贵州听策律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘念，男，1989年9月11日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：彭幼强，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。上诉人田勇因与被上诉人刘念房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初8131号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田勇向本院提起上诉请求：1、请求撤销原审裁定，指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院继续审理该案；2、本案的一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方之前的（2015）筑观法民初字第1291号房屋买卖合同纠纷一案与本案并非相同的诉讼标的，不构成重复起诉；2、本案的诉讼请求是基于履行在先的裁判结果的情况下，因发生了新的事实以及新的争议而再次提起诉讼，并未否定之前的裁判结果，人民法院应依法受理本案；3、原审适用关于“重复起诉”的规定对本案作出裁定属于适用法律错误，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条依法受理本案；4、上诉人依法与依约履行与被上诉人签订的房屋买卖合同，现原审裁定驳回起诉，从根本上剥夺了上诉人的程序权利和实体权利，将导致上诉人再无其他救济途径以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘念答辩称：1、上诉人的本案诉请已经导致本案诉争房屋涉及的调解书内容无法履行，且否定了调解书所确定的内容，已经构成重复起诉；2、从已经提交的证据以及被上诉人及其母亲刘卫珍的陈述，均能证明本案上诉人与被上诉人之间并没有房屋买卖的合意，调解书所确定的内容并非被上诉人及其母亲刘卫珍的真实意思表示，双方实际法律关系为民间借贷纠纷；3、若双方之间真为房屋买卖关系，刘卫珍无需向上诉人归还借款，且若是房屋买卖关系，则案涉商铺早应交付于上诉人使用，而实际情况是上诉人从未实际占有、使用该涉案房屋，这一点在上诉人提交的两份判决书中均予以认定。田勇向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方于2014年4月11日签订的二份《门面买卖合同书》及2015年4月6日签订的《补充协议》；2、被告向原告返还购房款本金2,722,995元；3、被告向原告按年利率6%的标准赔偿已付购房款的资金占用损失至全部购房款实际清偿之日止（其中，以本金1,164,100元为基数按年利率6%的标准2/4自2014年4月11日起算至2015年8月4日的资金占用损失为93,128元；以本金2,722,995元为基数按年利率6%的标准自2015年8月5日起算至全部购房款实际清偿之日止，暂计算至2019年7月4日的资金占用损失为639,903元。截止2019年7月4日前的资金占用损失为733,031元）。一审法院认定事实：2015年，田勇以房屋买卖合同纠纷将被告刘念诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成了调解协议：1、确认田勇与刘念2014年4月11日签订的两份《门面买卖协议书》及2015年4月6日签订的两份《补充协议》有效；2、田勇代刘念偿还所欠贵阳西南国际商贸城有限公司贵阳西南国际商贸城一期地面工程第3幢C单元33/4层20号房屋购房款730,000元及19B号房屋购房余款720,000元；3、如刘念取得19B号房屋和20号房屋的所有权证，其应在三十日内将该两套房屋过户至田勇名下，并协助办理房屋过户手续；4、案件受理费减半收取100元、保全费5,000元，由田勇自愿负担。一审法院作出（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》。另查明，2015年，案外人袁友万以民间借贷纠纷将刘念及案外人刘卫珍、张宇奇诉至贵阳市南明区人民法院，南明区人民法院于2015年6月2日保全查封了案涉的19B号房屋和20号房屋，经审理，贵阳市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）黔01民终716号民事判决，判令刘念、刘卫珍、张宇奇归还袁友万供款，并支付利息、律师代理费。判决生效后，刘念、刘卫珍、张宇奇未自动履行判决内容，袁友万遂向贵阳市南明区人民法院申请强制执行。（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》在履行过程中，因案外人袁友万申请执行（2016）黔01民终716号民事判决内容，（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》确定的刘念的义务不能履行，田勇对此提出了执行异议，贵阳市南明区人民法院作出（2017）黔0102执行54号《执行裁定书》驳回了田勇的异议。田勇又提出了执行异议之诉，贵阳市南明区人民法院作出（2018）黔0102民初514号民事判决书，驳回田勇的诉讼请求。因田勇（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》确定的调解内容不能继续履行，引起本案诉讼。一审法院认为，被告因其他案件被执行了本案争议房屋，导致（2015）筑观法民初字第1291号民事调解书确定的内容无法履行，故在本次诉讼其提出了与该调解内容相反的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”田勇本次诉讼的标的及当事人与前次相同，且诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，故原告田勇的请求构成重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告田勇起诉。案件受理费17,224元（原告预交），退还原告田勇。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，上诉人称案涉房屋在另案执行过程中已通过以物抵债的方式抵偿给另案债权人，但不清楚是否已完成过户。2015年田勇以房屋买卖合同纠纷向观山湖区人民法院起诉刘念，田勇在诉讼中于2015年7月8日申请观山湖区人民法院对案涉房屋进行了查封，观山湖区人民法院作出（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》的时间为2015年8月5日。本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，田勇与刘念于2015年在诉讼中达成调解协议并于2015年8月5日经观山湖区人民法院制作（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》，调解书主要内容为：1、确认田勇与刘念2014年4月11日签订的两份《门面买卖协议书》及2015年4月6日签订的两份《补充协议》有效；2、田勇代刘念偿还所欠贵阳西南国际商贸城有限公司贵阳西南国际商贸城一期地面工程第3幢C单元33/4层20号房屋购房款730,000元及19B号房屋购房余款720,000元；3、如刘念取得19B号房屋和20号房屋的所有权证，其应在三十日内将该两套房屋过户至田勇名下，并协助办理房屋过户手续。该调解书作出前，田勇申请观山湖区人民法院对案涉房屋进行了查封，在此之前，因刘念、刘卫珍、张宇奇与袁友万民间借贷纠纷一案，案涉房屋于2015年6月2日已被南明区人民法院查封。刘念、刘卫珍、张宇奇与袁友万民间借贷纠纷一案进入执行程序后，田勇提出执行异议以及提起执行异议之诉均被驳回，现田勇无法履行以调解书确定的过户义务为由诉请解除合同，返还购房款并支付利息。因袁友万民间借贷纠纷一案的查封事实发生在（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》作出前，田勇与刘念调解时已存在因另案查封不能履行之风险，但田勇并未变更诉请要求解除合同，而是继续要求制作调解书确认合同有效并继续履行，现案涉房屋因袁友万民间借贷纠纷一案已进入执行程序，经本院二审询问，田勇虽称另案执行中就案涉房屋需进行物抵债，但田勇并未提交证据证明案涉房屋已实际处置完毕，在案涉房屋未因另案执行程序处置完毕之前，（2015）筑观法民初字第1291号《民事调解书》是否最终无法履行并不确定，该调解书对田勇仍具有约束力，田勇提起本案诉讼的诉请与该调解书确认的内容虽然不同，但事实上否认了该调解书确定的义务，一审驳回起诉并无不当。若案涉房屋确因另案执行处置完毕，田勇可基于该事实另行主张权利。综上所述，上诉人田勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年七月七日书记员 帅艳芷