四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终408号 上诉人（原审原告）：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路35号。 法定代表人：李西贵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李行，四川瀑源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴洪全，男，1962年2月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：王显俊（系裴洪全之妻），女，1963年5月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：裴成杰（系裴洪全、王显俊之子），男，1986年5月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：余卓林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：汪理林（系余卓林之妻），女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：余青松（系余卓林、汪理林之子），1990年12月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 原审第三人：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，四川省雅安市雨城区。 原审第三人：刘治兵（曾用名刘治斌，系刘洪之子），男，1993年8月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人雅安市名山区德力小额借款有限公司（以下简称德力小贷公司）因与被上诉人裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松、原审第三人刘治兵、刘洪民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2018)川1802民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 德力小贷公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判：一、由余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰连带支付德力小贷公司借款本金700000元以及截止至2016年11月11日止的利息157870元；借款本金200000元以及截止至2016年11月11日止的利息14600元；二、由余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰以本金900000元为基数按月2％连带支付德力小贷公司从2016年11月12日起至款清之日止的借款利息；三、由余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰承担德力小贷公司为实现债权支出的律师代理费20000元；四、案件一、二审诉讼费由余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其计算扣减金额与本案无关联。余卓林、裴洪全系合伙关系，二人在共同承包雅安市雨城区姚桥青衣江防洪灾后恢复重建工程期间向德力小贷公司借款用于工程建设。在此期间，双方实际发生多笔借贷关系，所涉借款均由余卓林、裴洪全互为担保，故借款期间所偿还借款本金及利息存在单笔还款分作多个合同项下还款的情况，但所涉还款所对应合同项下均由双方明确进行确认结算。裴成杰于2016年3月15日向李子然所转账支付700000元以及由余卓林转账给刘治兵的160500元不应在本案中予以扣除。首先，德力小贷公司于2016年11月11日就2014年德借（字）第093号，本金700000元；2014年德借（字）第170号，本金200000元与被上诉人经结算后共同签订《借款本息结算确认书》，余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰对案涉所欠本金900000元均无异议。其次，本案案涉还款中确有部分款项系刘治兵收取后转交德力小贷公司，德力小贷公司对收到款项亦予以认可，但2015年3月11日由余卓林转给刘治兵的160500元德力小贷公司确实没有收取，一审法院在未向刘治兵查明情况下断然认定该款由德力小贷公司收取认定事实不清，请求二审法院依法查清事实予以改判。再次，2016年3月15日，由裴成杰转给李子然的700000元系余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰偿还德力小贷公司的其他借款，亦不应在本案中予以扣除。按照双方《借款合同》约定余卓林、汪理林、余青松、裴洪全、王显俊、裴成杰违约应承担德力小贷公司为实现债权所支出的律师代理费。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判支持德力小贷公司的上诉请求。 裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松共同辩称，一审判决查明事实清楚，计算方式合法，虽对其利率，被上诉人在原审中已经提出异议，但是法庭并未采纳，又因被上诉人并未上诉，其视为认可。上诉人的上诉理由没有事实依据也没有法律依据，应当全部予以驳回。 原审第三人刘洪辩称，借款是事实，他们争议的几笔我今天就是来把账目说清楚，本案德力小贷公司上诉称的160500元刘洪是转给公司的，刘洪转了161250元。2016年3月15日转给李子然的700000元也是当天就转给公司了，李子然是刘治兵的妻子。有银行流水证明。 原审第三人刘治兵辩称，与刘洪意见相同。 德力小贷公司向一审法院起诉请求：1．判决裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付德力小贷公司借款本金900,000元（两笔借款本金）；2．判决裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付德力小贷公司第一笔借款700,000元从2015年2月22日起至2016年11月11日止的利息等共计157,870元，连带支付第二笔借款200,000元从2015年8月24日起至2016年11月11日止的利息等共计14,600元；3．判决裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付德力小贷公司从2016年11月12日起，以本金900,000元为基数，按照月利率2%为标准计算的利息，直至还清上述900,000元本金时止；4．裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松对上述借款本金、利息等承担连带还款责任；5．案件诉讼费用由裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松承担。 一审查明事实：2014年7月22日，德力小贷公司为贷款人，裴洪全为借款人，签订一份合同编号为2014年德借（字）第093号的《借款合同》。合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请信用借款，借款金额为700,000元，借款利率为年利率24%，按日计息，按月结息，每月20日为结息日，逾期还款部分加收50%的罚息，直至还清本金时止。借款期限为6个月，自2014年7月22日起至2015年1月21日止。裴洪全指定余卓林在中国农业银行雅安市分行开立的账户为接收借款的账户。”德力小贷公司及其代理人李登辉分别在《借款合同》落款处盖章、签字，《借款合同》除落款处有裴洪全的签字、捺印外，其他各页中无裴洪全的签字、捺印。 余卓林于2014年7月21日向德力小贷公司出具《承诺书》载明：“本人余卓林（身份证号：5131011966××××××××）与借款人裴洪全（身份证号：5131011962××××××××）系合伙关系（共同承包雅安市雨城区姚桥青衣江防洪灾后恢复重建工程施工），本人知晓并同意借款人裴洪全于2014年7月22日在雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款700000元（大写：人民币柒拾万元整），用于缴纳上述工程保证金，借款合同编号：2014年德借（字）第093号，期限6个月，本人愿意承担无限连带责任”。 2014年7月22日，德力小贷公司向裴洪全指定账户转账支付了借款700,000元。同日，裴洪全向德力小贷公司出具了收到700,000元借款的收条一张。 2016年7月19日，德力小贷公司向裴洪全、余卓林送达了《贷款催收通知书》，通知内容载明借款人尚欠借款本金700,000元，利息未结清，已逾期18个月未归还。要求借款人、担保人尽快还款。 2014年10月24日，德力小贷公司为贷款人，裴洪全为借款人，刘洪为保证人签订一份合同编号为2014年德借（字）第170号的《借款合同》，该合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为200,000元，借款利率为年利率24%，按日计息，按月结息，每月20日为结息日，逾期还款部分加收50%的罚息，直至还清本金时止。借款期限为3个月，自2014年10月24日起至2015年1月23日止。保证人的保证期间为债务到期日之次日起2年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。”德力小贷公司及其代理人李登辉分别在《借款合同》落款处盖章、签字，《借款合同》落款处借款人一栏有裴洪全的签字、捺印，保证人一栏有刘洪的签字、捺印，其余各页中无裴洪全、刘洪的签字、捺印。 2014年10月24日，德力小贷公司向裴洪全支付借款200,000元。同日，裴洪全向德力小贷公司出具了收到200,000元借款的收条一张。 2016年3月29日，裴洪全向德力小贷公司出具一份《还款承诺书》，承诺在所有欠款未还清之前，认真履行借款人的义务。 2016年5月6日，裴洪全、王显俊向德力小贷公司出具一份《还款承诺书》，承诺在所有欠款未还清之前，认真履行借款人的义务。 2016年7月19日，德力小贷公司向裴洪全送达了《贷款催收通知书》，通知内容载明借款人尚欠借款本金200,000元，利息未结清，已逾期18个月未归还，要求借款人尽快还款。 2016年7月28日，裴洪全向德力小贷公司出具一份《还款计划》，承诺在7月31日前归还2万元，8月份归还3万元，9月30日前全部还清。 2017年1月16日，裴成杰向德力小贷公司出具一份《承诺书》，承诺无论政府征地或拆迁赔款、转让、租赁等一切款项，第一时间通知德力小贷公司，不扣用和隐瞒款项金额。 2016年11月11日，德力小贷公司与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松签订了一份《借款本息结算确认书》。结算确认书对以上借款的本金、利息等进行分段结算，2016年11月11日前的利息等由裴洪全继续支付；从2016年11月11日起，以本金900,000元为基数，按照月利率2%为标准计算利息，直至还清上述900,000元本金时止。其中还明确载明，2014年7月22日的700,000元借款由担保人余卓林、汪理林、余青松、王显俊、裴成杰承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止；王显俊、裴成杰对裴洪全2014年10月24日的200,000元借款承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止。 2018年2月8日，德力小贷公司与余卓林、裴洪全就2014年7月22日的700,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年2月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，再无任何争议和纠纷。经双方于2018年2月8日核对银行往来账后确认：截止2018年2月2日，借款人裴洪全尚欠出借人借款本金700,000.00元人民币；从2015年2月23日起，以700,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。 2018年2月8日，德力小贷公司与裴洪全就2014年10月24日的200,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年8月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，已无任何争议；截止2018年2月2日，借款人裴洪全尚欠出借人借款本金200,000.00元人民币；从2015年8月25日起，以200,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。 余卓林于2014年7月23日向刘治兵转账支付108,000元，于2014年10月30日向刘治兵转账支付340,000元，于2014年11月24日向刘治兵转账支付143,000元，于2015年1月22日向刘治兵转账支付120,000元，于2015年1月23日向李春华转账支付387,000元，于2015年3月11日向刘治兵转账支付160,500元。裴洪全于2015年2月16日向李峰转账支付1,500,000元。裴成杰，于2015年11月28日向赖杰转账支付300,000元，于2016年3月15日向李子然转账支付700,000元。前述款项均用于归还德力小贷公司（2018）川1802民初491号、492号两案所涉借款。其中2015年3月11日向刘治兵转账支付160,500元，2016年3月15日向李子然转账支付700,000元用于归还本案所涉2笔借款，其余优先偿还（2018）川1802民初491号案3笔借款。裴洪全尚欠德力小贷公司2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，以及2016年3月16日起算的利息；尚欠2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，以及2014年10月24日起算的利息。（详见附表1）。 一审另查明，雨城区人民法院（2017）川1802民初851、852、853号民事判决书现已生效，该三份判决均认定如下事实：庭审中，刘洪提出其签订保证合同的目的是为了更好履行催款职责后。德力小贷公司陈述，刘洪确实是德力小贷公司在雅安市雨城区贷款的催收人。 一审法院认为：德力小贷公司与裴洪全签订的2014年德借（字）第093号、2014年德借（字）第170号《借款合同》，德力小贷公司与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松于2016年11月11日签订的《借款本息结算确认书》均系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。本案的争议焦点包括：一、本案所涉借款合同关于利息的约定是否是双方合意，德力小贷公司的利率主张是否应得到支持；二、裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松是否还清了借款本息，以及所还款项在各笔借款中如何分配；三、刘洪、刘治兵收取裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松的款项是否认定为裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松向德力小贷公司偿还的借款本息。 关于本案所涉借款合同中利息的约定是否是双方合意，德力小贷公司的利率主张是否应得到支持的问题。裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松提出案涉合同在签订时属于空白合同，填充内容是事后由德力小贷公司补充填写。裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松在庭审中均认可案涉合同文件签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，在签署空白合同时，应明知由此带来的法律风险，在其不能举证证明时，应由其承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对双方约定的利息（含逾期利息）超出24%的部分，不予支持。对德力小贷公司在前期结算过程中超过年利率24%计取的利息予以调整。德力小贷公司主张未还款额以年利率24%计付利息，符合法律规定，予以支持。对于已还款项先还本金还是利息的问题，因双方未举证证明有明确约定，故应按先息后本的方式计算，并对超过年利率24%的部分不予支持。 关于裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松是否还清了借款本息，以及所还款项在各笔借款中如何分配的问题。德力小贷公司、裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松双方之间存在多笔借款和还款。双方在合同履行过程中虽有数次结算，但结算书中并未明确结算时已偿还的借款利息金额，亦未列举具体还款明细，明显存在利息计算标准超过年利率24%的情况，故不能达到德力小贷公司的证明目的。本案综合全案证据认定裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松还款情况的基础上，结合裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松还款意思表示认定是否属于本案所涉及的借款合同项下本息的还款。因裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松分别属于两个家庭的成员，且在（2018）川1802民初491号案和（2018）川1802民初492号案中各有一笔借款是其中一个家庭成员向德力小贷公司借款，由两个家庭其他成员提供连带责任保证担保。本案所涉及的两份借款合同担保人亦不尽相同，故在认定还款先后顺序时，在借款人相同的情形下，应认定优先偿还有非家庭成员作为担保人的借款，分笔按借款顺序优先计偿本息，先息后本，按年利率24%分段计算（详见附表1）。 关于刘洪、刘治兵收取裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松的款项是否认定为裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松向德力小贷公司偿还的借款本息的问题。德力小贷公司作为专业从事小额贷款业务的公司，应当规范收支财务会计，便于诉讼程序中提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张。但是从本案查明的事实来看，德力小贷公司回收借款的过程中，几乎都没有通过公司账户直接从借款人处收取返还的本金和利息，而是指定公司员工或者协助公司催收借款本息的第三人代为收取。借款人与出借人之间形成的交易习惯无形中增大了借款人在诉讼过程中举证证明履行了还款义务的难度。本案德力小贷公司主张与刘洪、刘治兵没有任何关系，与本案查明的事实不符。德力小贷公司在雨城区人民法院受理并作出生效裁判的案件中承认刘洪等人是德力小贷公司在雅安市雨城区贷款的催收人，且本案追加刘洪、刘治兵作为第三人参加诉讼后，第三人和德力小贷公司并未提交任何证据证明第三人与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松之间存在其他经济往来。故认定刘洪、刘治兵系德力小贷公司在雅安市雨城区贷款的催收人的事实发生存在高度盖然性，刘洪、刘治兵向裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松收取的款项均应认定为裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松向德力小贷公司偿还的借款本息。 裴洪全借款后应当按照约定归还借款、支付利息。裴洪全未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，应当继续履行偿还2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，并支付以103,663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息，以及偿还2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，并支付以200,000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息。 王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松承诺对裴洪全2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本息承担连带保证责任；王显俊、裴成杰承诺对裴洪全2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本息承担连带保证责任。德力小贷公司在保证期间内要求裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。余卓林、汪理林、余青松不是裴洪全2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款的担保人，故对德力小贷公司要求余卓林、汪理林、余青松对该合同项下借款承担连带还款责任的请求不予支持。 裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松关于合同内容有前后笔迹不一，合同内容并非双方合意的主张未提交证据加以证明，不予采信。裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松关于部分还款通过现金方式给付了刘洪、刘治兵的主张缺乏事实依据，不予采信。汪理林、余青松关于《借款本息结算确认书》是受胁迫签订，不是本人真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩主张与庭审查明的事实不符，不予采信。德力小贷公司关于刘洪、刘治斌与之无关，未通过二人收款的主张与本案查明的事实不一致，不予采信。德力小贷公司方主张裴成杰于2016年3月15日向李子然转账支付的700,000元，是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林的借款2015年2月份至2015年11月份的利息，但无相关证据证明裴洪全曾认可德力小贷公司该项事实主张，故应根据当事人意思自治原则，按裴洪全的主张将该笔还款认定为偿还本案所涉借款。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、裴洪全于判决发生法律效力之日起十日内返还雅安市名山区德力小额贷款有限公司2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，并支付以103,663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息；二、裴洪全于判决发生法律效力之日起十日内返还雅安市名山区德力小额贷款有限公司2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，并支付以200,000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息；三、由王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松对判决第一项确定的裴洪全所负债务承担连带保证责任；四、由王显俊、裴成杰对判决第二项确定的裴洪全所负债务承担连带保证责任；五、驳回雅安市名山区德力小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费16,947元，由裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松负担6,947元，由德力小贷公司负担10,000元。 二审中，德力小贷公司提交了一份诉讼代理合同，拟证明本案代理产生代理费用12万元。被上诉人质证认为，该律师代理费用并非德力小贷公司的上诉内容，对证据三性均不予认可。 本院认为，德力小贷公司的一审诉讼请求中未包含律师费用负担的诉讼请求，本院对该份证据不予审查。 被上诉人未提交二审新的证据。 一审查明的事实双方当事人均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，二审庭审中，德力小贷公司当庭撤回对2016年3月15日李子然所转的700000元不予扣除的诉讼理由，确认该700000元德力小贷公司已收取。 本院认为，案涉2014德借（字）第093号和第170号《借款合同》、《承诺书》、《还款承诺书》系签约各方当事人的真实意思表示，对案涉借款本金900000元各方当事人均无争议，本院予以确认。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点有二：一、本案是否应当按签约双方签订的《借款本息结算确认书》确定本案的尚欠款项；二、本案还款的认定是否正确，即由余卓林转账给刘治兵的160500元是否应当在本案中予以扣除的问题。 关于焦点一，本案系民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，出借人主张利息、逾期利息、罚息、违约金、其他费用，应受总计不超过年利率24%的上限规定。本案德力小贷公司上诉主张本案所涉还款所对应合同项下均由双方明确进行确认结算，应按双方确认结果认定案涉借款尚欠数额。审查案涉《借款合同》可知，案涉合同约定的年利率为24%，并约定了“逾期还款部分加收50%的罚息”，再结合《借款本息结算确认书》内容审查，结算确认书载明德力小贷公司对案涉借款收取了利息、违约金、催收费用。以上事实显示《借款本息结算确认书》结算的数额有可能违反法律禁止性规定，且一、二审审理过程中，德力小贷公司均不能准确陈述具体还款明细及计算过程，故德力小贷公司主张按双方确认结果认定案涉借款尚欠数额的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院根据案涉还款情况，按先还息后还本的原则逐笔重新计算本案的尚欠借款本金及利息有法律依据，本院予以维持。 关于焦点二，针对由余卓林转账给刘治兵的160500元是否应当在本案中予以扣除的问题，德力小贷公司主张不予扣除的理由是刘治兵收取该款后未将款项交给德力小贷公司，二审庭审中，刘洪陈述该160500元转给了德力小贷公司，只是案外人万新洪在德力小贷公司借款300000元，该笔还款依据余卓林的授意归还了万新洪的借款。余卓林未认可刘洪的陈述。德力小贷公司当庭认可收到了刘治兵转账的160500元，故一审法院认定刘治兵收取款项系归还款项并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人德力小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16947元，由上诉人雅安市名山区德力小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年七月一日 书记员 张晋瑜                            计算表                               合同编号                       本金金额                       还款日期                       年利率                       日利息                       计息天数                       利息金额                       还款金额                       剩余本金                               2014年第093号                       700000                       2015.03.11                       24%                       460.2739726                       233                       107243.8356                       160500                       646743.836                               2014年第093号                       646743.836                       2016.03.15                       24%                       425.2562207                       369                       156919.5454                       700000                       103663.381                               2014年第170号                       200000                                             24%                                                                                                                 200000                               备注：按借款先后顺序确定还款先后顺序，逐一结清，分段计算。原告主张现金给付，但无充分证据的未计入。转账支付给刘洪、刘治斌的一并纳入计算。                               结果：被告裴洪全在2014年德借（字）第093号《借款合同》项下尚应返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金103663.38元，并支付以103663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息。被告裴洪全在2014年德借（字）第170号《借款合同》项下尚应返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金200000元，并支付以200000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息。                                附原审判决附表： 附表1