山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2173号上诉人（原审被告）：德州茂通装饰有限公司，住所地：德州市运河办事处芦庄村。法定代表人：马占华，该公司经理。上诉人（原审被告）：德州原野肥业有限公司，住所地：德州华鲁电厂厂区路南200米。法定代表人：刘荣喜，该公司经理。上诉人（原审被告）：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地：德州市德城区新华工业园双一路16号。法定代表人：马占华，该公司经理。上诉人（原审被告）：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，住德城区。上诉人（原审被告）：田俊喜，女，1973年8月25日出生，住。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽霞，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、德州原野肥业有限公司、马占华、田俊喜上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1925号民事判决书,改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于重复起诉,法院不应受理。首先,除诉状的落款时间不同,本案的起诉状与德城区法院受理的(2019)鲁1402民初387号案件的诉状完全一致；根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉，法院应予驳回。其次,本案中，被上诉人提交的（2019）鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书，但是该不予出具执行证书的决定书不同于人民法院裁定不予执行的裁定书，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，应予驳回起诉。二、被上诉人提交的(2019)鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书,存在瑕疵,法院不应采信。首先,该决定书不符合中国公证协会公布的“办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见”第十四条的规定。其次，被上诉人在法律规定的申请期限内，没有申请执行证书；在此情况下，公证处应当作出不予受理的决定，而非“不予出具执行证书决定书”。另外，是否享有诉权，是法院审理范畴，公证处无权决定。三、案涉借款合同，被上诉人不享有诉权。具有强制执行效力的公证债权文书，在没有错误的情况下,应排除债权人的诉权。四、本案应当优先适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，在被上诉人没有取得人民法院出具的“不予执行裁定书”的情况下，法院不应受理。本案中双方对于债权、债务的数额没有争议，公证机关是否出具执行证书均不能否定债权文书具备强制执行的效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。德州农村商业银行股份有限公司辩称，本诉讼不属于重复起诉，答辩人具有起诉权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告德州茂通装饰有限公司偿还借款本金2700000元并按合同约定支付利息、罚息、复利（利息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日；罚息以2700000元为基数，按照月利率12.2666‰上浮50％自2016年8月27日计算至清偿之日；复利：以利息为基数，按照月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日，按月利率12.2666‰上浮50％自2016年8月27日计算至清偿之日）。2、判令被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜在借款本金2700000元及相应利息、罚息、复利及实现债权费用范围内承担连带保证责任。3、五被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年8月31日，德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区农联社）与第一被告签订了《流动资金借款合同》，由第一被告向德城区农联社借款2700000元，借款期限自2015年8月31日至2016年8月26日止。合同约定第一被告借款2700000元用于借新还旧，借款利率适用固定利率，年利率为14.72％，折合月利率12.2666‰，在合同有效期内利率不变。按月结息，每月的20日结息，结息日为付息日，借款到期利随本清。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100％，在借款期限内不能按时支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款人未按合同约定按时偿还借款本息即构成违约。违约发生后，贷款人有权要求借款人清偿到期借款本金、利息及其他应付款项；有权要求借款人支付逾期罚息及未付利息的复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方法实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与第二、三被告签订《保证合同》一份，与第四、五被告签订《保证合同》一份，保证合同约定，第二、三、四、五被告为原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款及保证合同签订当日，德城区农联社即向第一被告发放了约定贷款2700000元。后第一被告未能按借款合同的约定按时足额偿还借款，利息仅偿还至2015年12月20日，借款期满后，被告也未按约偿还借款本金。原告曾于2019年1月21日向一审法院提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼，要求本案第一被告偿还借款及利息、罚息、复利等费用，第二、三、四、五被告对上述债务承担连带责任。一审法院在该案审理中查明，案涉借款的《流动资金借款合同》、《保证合同》约定了借款人及保证人违约时自愿接受法院强制执行的内容，并且办理了公证，由山东省德州市众信公证处出具了2014德众信证经字第2290号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予了上述《流动资金借款合同》、《保证合同》约定的债权具有强制执行效力。因原告在提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼时，未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序，一审法院于2019年4月2日依法裁定驳回了原告的起诉。之后，原告向原公证机关山东省德州市众信公证处申请出具执行证书，2019年4月19日，山东省德州市众信公证处以原告的申请超过申请执行期限为由，向原告出具了（2019）鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书。原告遂于2019年5月8日再次向一审法院提起诉讼。另查明，原告提交的2015年12月17日印发的鲁银监准﹝2015﹞564号山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复中，载明“同意德州农村商业银行股份有限公司及德州农村商业银行股份有限公司德城区支行等38家分支机构开业，德州农村商业银行股份有限公司开业的同时，德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由德州农村商业银行股份有限公司承担”。一审法院认为：关于原告对案涉借款合同及保证合同的民事权利义务争议是否享有诉权的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。原告此前提起（2019）鲁1402民初387号民事诉讼，被一审法院依法裁定驳回起诉的原因是当时其未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序。原告在本次起诉时，除原有证据外，又提交了新的证据—（2019）鲁德州众信证决字第006号关于不予出具执行证书的决定书，证明其起诉前履行了向原公证机关申请执行证书的法定程序，但是因为超过申请执行期限而被原公证机关决定不予出具执行证书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条的规定，“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”，原告因不能取得执行证书，故而无法依据上述规定向法院申请执行公证书的内容。在此情况下，原告取得新的证据后再次起诉，不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，不构成重复起诉，且符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定的“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”的情形。另，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条规定：“债权人对不予受理、驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。申请复议期满未申请复议，或者复议申请被驳回的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。从该规定看，当债权人向法院申请执行公证债权文书，法院作出不予受理或驳回执行申请裁定的情况下，即使债权人未申请复议，或申请复议被驳回时，债权人也并不丧失对公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向法院提起诉讼的权利。参照该条规定，根据法律举重以明轻的原则，在申请执行不能情况下，债权人尚有权启动诉讼程序来确认原公证文书所涉及的债权债务关系，更何况在本案中，原告已无法取得执行证书，无法具备申请法院执行原公证债权文书的条件，确已丧失了申请执行原公证书的权利，在此情况下，原告更应该享有就原公证债权文书所涉民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼的权利。五被告关于原告已不享有诉权及本案属重复起诉的抗辩意见依法不能成立，一审法院对其该项辩称依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原德城区农联社与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是合同各方在自愿基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人应予自觉履行。德城区农联社已按约定向借款人德州茂通装饰有限公司及时足额发放了贷款，借款人理应按照借款合同约定及时足额向德城区农联社偿还每期应还借款本息。德州茂通装饰有限公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约。原告德州农商行作为贷款人德城区农联社的权利义务合法继受者，有权要求借款人德州茂通装饰有限公司按借款合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜同意对德州茂通装饰有限公司的该笔借款承担连带责任保证担保，保证合同合法有效，担保人德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜理应依据保证合同约定对借款人的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人德州茂通装饰有限公司进行追偿。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条、第八条之规定，作出判决：一、被告德州茂通装饰有限公司偿还原告借款本金2700000元，并支付相应利息、罚息、复利（利息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日；罚息以2700000元为基数，按月利率12.2666‰上浮50％，自2016年8月27日计算至借款清偿之日；复利：以所欠利息为基数，按月利率12.2666‰自2015年12月21日计算至2016年8月26日，按月利率12.2666‰上浮50％自2016年8月27日计算至欠息清偿之日）。限本判决生效后十日内付清。二、被告德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取14200元，由被告德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，被上诉人此前提起的（2019）鲁1402民初387号民事诉讼，因当时其未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序而被一审法院依法裁定驳回起诉。此后，被上诉人向原公证机关申请执行证书，但因超过申请执行期限而被原公证机关决定不予出具执行证书。被上诉人的本次诉讼，提出了新的证据和事实，因此本案不属于重复诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。被上诉人经向公证机关申请，公证机关决定不予出具执行证书，根据上述法律规定，本案中，被上诉人可以直接提起诉讼，被上诉人享有诉权。上诉人主张本案中公证机构出具的《关于不予出具执行证书的决定书》存在瑕疵，该决定是否存在瑕疵不影响被上诉人根据法律规定提起民事诉讼。被上诉人与各上诉人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人已按约定向借款人德州茂通装饰有限公司及时足额发放了贷款，借款人应按照借款合同约定及时向被上诉人按期足额偿还借款本息。德州茂通装饰有限公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约，被上诉人有权要求德州茂通装饰有限公司按借款合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用。上诉人德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜作为涉案借款的担保人，应按照保证合同约定对贷款本息及相关费用承担连带保证责任，原审认定正确。综上所述，德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、德州原野肥业有限公司、马占华、田俊喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人德州茂通装饰有限公司、德州原野肥业有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年七月九日法官助理李悦书记员周楠