文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终708号上诉人（原审原告）：乔爱珍，女，1963年9月3日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：丁万明，仪征市龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马广勤，仪征市星城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：施贤才，男，1970年3月31日生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：林凤阳，女，1981年5月14日生，汉族，住扬中市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市亚东高压电器厂，住所地扬中市三茅镇港东北路28号。法定代表人：陈志斌，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。上诉人乔爱珍因与被上诉人施贤才、林凤阳、镇江市亚东高压电器厂（以下简称亚东电器厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3839号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,并于2020年5月13日公开开庭进行了审理,上诉人乔爱珍及委托诉讼代理人丁万明、被上诉人施贤才、林凤阳及委托诉讼代理人赵万明、被上诉人亚东电器厂及委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔爱珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还其借款200万元及利息；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人施贤才、林凤阳、亚东电器厂承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。施贤才、林凤阳答辩称，其共向乔爱珍借款200万元，已偿还120万元，尚欠80万元未还，其愿意分期偿还80万元；施贤才向乔爱珍借款系其个人行为，林凤阳不知晓。亚东电器厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乔爱珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令施贤才、林凤阳、亚东电器厂立即偿还借款本金100万元，并承担利息（自借款之日即2014年1月26日起至实际偿还之日止，按年利率20%计算）；2.本案诉讼费用由施贤才、林凤阳、亚东电器厂承担。事实和理由：2014年1月26日，施贤才和亚东电器厂因经营需要向乔爱珍借款100万元，期限一年，到期给付利息20万元。乔爱珍通过银行向施贤才汇款100万元，1月27日该施贤才和亚东电器厂共同出具了借条一份，内容是：今借到乔爱珍人民币壹佰贰拾万元整(120万元)，此款于2015年元月27日还清，其中120万元含到期利息20万元。上述借款到期后，施贤才和亚东电器厂未能偿还，2016年12月31日施贤才在原借条上加注：此款于2017年12月31日前还清。到期后，施贤才和亚东电器厂仍未能偿还。因施贤才、林凤阳是夫妻关系，故林凤阳应对上述债务承担共同还款责任。一审法院审理查明事实如下：施贤才与乔爱珍的哥哥乔宝朝分别因事故受伤致残，两人在康复治疗期间相识成为朋友。2014年1月26日，施贤才经乔宝朝介绍向乔爱珍借款人民币100万元，乔爱珍乔爱珍于当日通过江苏扬州农村商业银行向施贤才汇款100万元，施贤才于2014年1月27日出具借条一份，载明：“今借到乔爱珍人民币壹佰贰拾万元整(120万元)，此款于2015年元月27日还清。借款人：施贤才日期：2014年元月27日”，该借条上借款人落款前方部位加盖了“镇江市亚东高压电器厂合同专用章（2）”。借款到期后施贤才未能偿还，施贤才于2016年12月31日在该借条上加注：“此款于2017年12月31日前还清。”2014年1月26日,施贤才另向乔爱珍借款人民币100万元，乔爱珍亦于当日通过江苏扬州农村商业银行向施贤才汇款100万元，施贤才于2014年1月27日出具借条一份，载明：“今借到乔爱珍人民币壹佰万元整(100万元)，利息每月25000元整，此借款4个月还清。借款人：施贤才日期：2014年元月27日”，该借条上借款人落款前方部位亦加盖了“镇江市亚东高压电器厂合同专用章（2）”。施贤才于2014年7月11日向乔爱珍转账10万元，2015年2月6日又分别向乔爱珍转账10万元和100万元。后乔爱珍催要无果，遂提起诉讼。庭审中，施贤才陈述：2014年1月27日的借条上“此款于2017年12月31日前还清”是其所写，其他都不是其书写；当时其以亚东电器厂的名义对外销售，因行动不便，亚东电器厂遂给了一枚章用于对外签订合同，借条上印章是乔爱珍嫂子(乔宝朝老婆)在其家中餐厅拿出来盖的；借100万元的时候，仅口头约定一年付二三十万利息；索要借款时，乔爱珍哥哥乔宝朝每次都带七八个人到其家中，还曾说过要到学校绑架其儿子。另查明，经大数据画像与虚假诉讼智能预警系统检索，乔爱珍不在2018年疑似职业放贷人名录中。又查明，上述借款发生在施贤才、林凤阳夫妻关系存续期间。审理中，林凤阳经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法进行审理。一审法院认为，虽然施贤才在庭审中称乔爱珍的哥哥乔宝朝带七八个人到其家中催债，曾说过要绑架其儿子，但未提供证据证明，故不予采信。根据施贤才在庭审中的陈述，案涉借款不涉及高利、“砍头息”、暴力催债等问题。就讼争的借条而言，借款人为施贤才，虽然该借条上加盖了“镇江市亚东高压电器厂合同专用章（2）”，但该印章盖在借款人落款前方部位，与正常交易习惯及常理不符，亚东电器厂授权施贤才对外签订销售合同时加盖此印章，并未授权其用于对外借款。另，通过审理查明的事实亦不能推定亚东电器厂与施贤才共同向乔爱珍借款，且乔爱珍与施贤才之间的借款、还款均未通过亚东电器厂，直接在两人账户间往来汇款，产生争议后，乔爱珍一直未向亚东电器厂主张权利，故乔爱珍主张亚东电器厂系共同借款人，与事实无据，不予采信，乔爱珍对亚东电器厂的诉讼请求，不予支持。施贤才向乔爱珍借款的事实有借条及银行汇款凭证为证，施贤才对此亦予认可，故乔爱珍与施贤才之间的借贷关系成立，依法应予确认。施贤才于2014年1月26日共向乔爱珍借款200万元，于次日出具两份借条，其中借款100万元约定借款4个月还清，而另一份借条约定的期限为一年，故施贤才应先行偿还短期借款。在施贤才偿还乔爱珍120万元后，100万元的借条原件已经退还给施贤才。截至2015年2月6日，施贤才向乔爱珍转账合计120万元，应认定为偿还数额为100万元借条的借款本息。至于金额为120万元但实际借款为100万元的借条，施贤才在庭审中陈述当时口头约定一年利息为二三十万元，再结合另一份借条约定的利息，可以推断双方对该笔借款亦约定了利息，年利率20%。施贤才理应及时履行还款义务，其拖欠不还，显属不当。年利率20%并不违反法律规定，施贤才应按约支付利息。因此，乔爱珍主张施贤才立即偿还借款本金100万元并支付自借款之日（2014年1月26日）起至实际偿还之日止按年利率20%计算的利息，于法有据，依法应予支持。关于施贤才向乔爱珍的借款是否系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，施贤才向乔爱珍借款100万元数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，且施贤才亦自述该借款系其个人行为，林凤阳对此不知情，事后亦未在借条上签名确认，而乔爱珍亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即使案涉借款形成于施贤才、林凤阳婚姻关系存续期间，也不能认定系夫妻共同债务。因此，乔爱珍对林凤阳的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、施贤才偿还乔爱珍借款本金100万元及利息（自2014年1月27日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）；二、驳回乔爱珍的其他诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由施贤才负担。二审中，施贤才提供离婚协议一份，2017年4月7日离婚协议约定上述债务应由施贤才负责偿还。另经智能预警系统检索乔爱珍近年有民间借贷诉讼案件七件，并非乔爱珍在庭审时所称有四件民间借贷诉讼案件。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:一、乔爱珍主张亚东电器厂系本案共同借款人是否成立。二、林凤阳是否应承担共同还款责任。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，乔爱珍要求施贤才、林凤阳和亚东电器厂偿还其借款本金100万元及利息的主张，仅提供施贤才出具的借条及向施贤才个人银行转款凭证予以证实，一审法院据此支持乔爱珍要求施贤才偿还借款本息的主张,未支持乔爱珍的其他诉请。乔爱珍上诉主张要求林凤阳、亚东电器厂承担偿还案涉借款本息应当提供相关证据予以证明。本案系民间借贷纠纷案件，乔爱珍应当举证与借款人施贤才、亚东电器厂达成借款合意和款项交付的证据，同时应举证案涉借款系施贤才、林凤阳夫妻共同债务。首先，施贤才不是亚东电器厂员工，也未经亚东电器厂的受权借款。其次，整个借款过程均由施贤才个人与乔爱珍及哥哥商议完成，没有亚东电器厂人员参与，且在借条上借款人前面加盖“镇江市亚东高压电器厂合同专用章（2）”不符交易习惯和常理。综合双方借款合意形成过程、款项交付事实，本院认为乔爱珍主张亚东电器厂系共同借款人证据不足，故乔爱珍要求亚东电器厂承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。根据2018年1月10日起实施《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，施贤才向乔爱珍借款100万元数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，施贤才自认该借款系个人借款，林凤阳并不知情，后因沉迷赌博亦与林凤阳于2017年4月7日离婚，该借款属于施贤才个人债务。乔爱珍未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，所以一审法院未认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当。据此，乔爱珍上诉要求林凤阳共同偿还上述借款本息的请求，本院不予支持。综上，上诉人乔爱珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由乔爱珍负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年七月十日书记员  何婧静