湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1235号上诉人（原审被告）：彭艳平，男，1964年8月21日出生，汉族，住沅江市。被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地沅江市。法定代表人：刘乐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨梅，女，1990年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市，系该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人彭艳平因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭艳平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回农商银行一审诉讼请求；2、判决由农商银行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决仅对彭艳平与农商银行之间的“借款”关系予以确认，而不对农商银行工作人员文某某在未经彭艳平同意，擅自采用“监守自盗”的方式，将属于彭艳平的合法“贷款”非法转贷他人，占为己用这一行为进行认定，属于事实认定不清。本案中，案外人文某某是农商银行的工作人员，其工作职责是为农商银行经办贷款业务，文某某将“贷款”转入彭艳平账户后，于同月次日在没有经彭艳平的同意下，采取“监守自盗”的非法手段，将本属于彭艳平的“贷款”又转贷给案外人张某某。其行为侵犯了彭艳平的合法权益。案外人文某某作为农商银行的工作人员，虽“监守自盗”的非法行为非农商银行履行合同的必然行为，但文某某非法转贷他人的行为亦有履行工作职责之意，且农商银行有义务对文某某的行为予以及时的管理和制止。现因农商银行未对其员工文某某尽到必要的管理职责，导致彭艳平权益受损，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故农商银行应当对文某某“监守自盗”的行为承担相应民事责任。2、一审认定农商银行工作人员文某某的行为非农商银行所为。并根据合同相对性原则判决彭艳平承担给付之责，是适用法律错误。农商银行员工文某某将涉案五万元贷款贷给彭艳平，又将涉案五万元贷款通过非法手段转贷给案外人张某某均有其履行工作职责之意，“一款二贷”的行为应当认定为农商银行所为。彭艳平并未从“贷款”这一行为中实际享受权利，故彭艳平无需对此承担相应义务。且农商银行员工文某某履行职务行为侵犯彭艳平依法贷款的权利，彭艳平亦属于该“贷款”事件受害方。彭艳平未实际得到合同的标的物，未实际享有合同权利均因农商银行员工志明“监守自盗”行为所致。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”农商银行并未实际履行合同，故彭艳平亦无需根据合同履行相应义务。原审法院在未查清案件基本事实的情况下仅以合同相对性原则草率进行判决，属于事实认定错误，适用法律错误。农商银行答辩称：农商银行按照借款合同约定，已将案涉款项打入彭艳平指定账户，并经彭艳平签字认可，对于彭艳平所述案涉借款被非法转贷他人，属另一法律关系，与本案无关。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令彭艳平偿还所欠农商银行借款本金49994.14元及利息12288.75元（利息暂计算至2019年9月13日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率10.81248‰的标准计算至实际给付之日止）2、由彭艳平承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月17日，沅江市农村信用合作联社（以下简称信用社）与彭艳平签订《农户小额信用借款合同》。合同约定，信用社借款50000元给彭艳平用于购肥，借款期限24个月，借款利率为月利率9.0104‰，还款方式为按季结息，借款到期一次性还清。借款人未按本合同约定按时归还借款本金，贷款人有权对逾期借款的利息按本合同约定利率上浮20%计收。上述合同签订后，信用社于2015年6月17日向彭艳平个人账户提供了借款50000元，2015年6月18日，农商银行工作人员文某某经手转出49000元至案外人张某某名下，彭艳平贷款账户于2019年12月10日归还贷款利息10000元。截至2019年9月13日，彭艳平尚欠农商银行本金49994.14元，利息12288.75元。另查明，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复［2017］XXX号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，信用社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。”一审法院认为，信用社与彭艳平签订的《农户小额信用借款合同》、借款借据均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批准，信用社的债权债务由农商银行享有和承担。农商银行依约向彭艳平提供了借款，彭艳平应依约向农商银行偿还借款本息。彭艳平作为一个完全民事行为能力人，其应该能认识到签订合同的法律效力，根据合同相对性原则，该《农户小额信用借款合同》所约束的主体为农商银行、彭艳平，不能以第三人缘由来对抗合同相对性，且也不属于合同相对性的例外情形，故对彭艳平的辩称意见不予以采纳，对农商银行要求彭艳平偿还借款本金及利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限彭艳平于本判决生效之日起十五日内向农商银行偿还借款本金49994.14元、利息2288.75元（利息暂计至2019年9月13日，后段利息从2019年9月14日起，以未付本金为基数，按逾期月利率10.81248‰支付利息至实际付清之日止，2019年12月10日已支付利息10000元）。本案案件受理费678元，财产保全费650元，由彭艳平负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是彭艳平是否应向农商银行偿还借款本金49994.14元及约定利息。2015年6月17日，信用社与彭艳平签订《农户小额信用借款合同》，约定信用社借款50000元给彭艳平用于购肥，借款期限24个月，放款方式为合同项下的借款由贷款人一次性划入借款人在贷款人开立的存款账户。合同还对借款利率和还款方式等内容进行了约定。同日，信用社向彭艳平在信用社开设的个人账户转账50000元，并出具个人业务存款凭证一张，凭证载明个人结算存款50000元，信用社在存款凭证上加盖了转讫章，彭艳平在客户签名确认处签名。同日，信用社出具格式借款借据一张，载明借款金额为50000元，彭艳平在借款人处签名。从上述彭艳平在与信用社签订的借款合同、在信用社加盖转讫章的存款凭证、在借款借据上的签名的民事法律行为可知，信用社已将涉案借款50000元划入彭艳平在信用社的账户，彭艳平也确认收到上述款项。本案金融借款合同成立并生效，且信用社履行了提供借款的义务。彭艳平应依据合同约定偿还信用社借款本息。彭艳平上诉称，案外人文某某是农商银行的工作人员，其将贷款转入彭艳平账户后，于次日在没有经彭艳平的同意的情况下，又将贷款给案外人张某某，农商银行应当对文某某的行为承担相应民事责任。因信用社已经将案涉借款转入了彭艳平指定的银行账户，信用社的合同义务已经履行完毕。此后，案外人文某某将借款从彭艳平账户转至案外人张某某银行账户与信用社无关。另，2015年6月18日的个人业务取款凭证和个人业务存款凭证载明存款的支付条件是“凭密码”。进一步证实支取彭艳平在信用社账户上的50000元需要彭艳平提供其本人设置的银行账户密码，否则案外人无法取款。综上所述，彭艳平的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由彭艳平负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年七月七日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权