河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫04执复778号复议申请人：王景，女，汉族，1974年9月5日生。住所地：平顶山市卫东区。被执行人：何泽科，男，汉族，1975年1月13日生，原住河南省平顶山市卫东区。现在监狱服刑。复议申请人不服平顶山市石龙区人民法院(下称石龙区法院)（2020）豫0404执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月6日举行了听证，复议申请人王景参加了听证。现已审查终结。石龙区法院在办理吴国强、何泽科等罚金、追缴违法所得、退赔一案过程中，于2019年10月15日作出（2019）豫0404执191号之十执行裁定,将王景名下的资金账户余额1206707元予以划拨。王景不服提出异议，石龙区法院于2019年12月27日以（2019）豫0404执异54号执行裁定驳回王景的异议。王景不服申请复议，本院于2020年4月7日以（2020）豫04执复14号执行裁定将该案发回重新审查。石龙区法院于2020年6月8日以（2020）豫0404执异10号执行裁定驳回王景的异议，王景不服向本院申请复议。石龙区法院查明，被执行人何泽科伙同吴国强、赵全意、高国岭、吴国利、赵书意等自2012年3月至2016年底，利用村委会干部身份等，以扰乱施工企业正常经营秩序为要挟，采取插手协调企业之间矛盾，借钱、赊车长期不还等手段，向企业负责人索要财物数额特别巨大，分别被石龙区法院以敲诈勒索等罪判处刑罚，何泽科被判有期徒刑七年，并处罚金90万元，同时判吴国强、何泽科退赔被害人王某20万元。同时，何泽科等人被判追缴违法所得2343390.74元。另查明，何泽科等涉嫌犯罪在石龙区公安局侦查期间，发现犯罪嫌疑人何泽科的账户上部分款项转入其妻子王景的账户，遂作出对王景在农商行账户62×××65予以冻结，同时发现王景在对何泽科涉嫌犯罪侦查期间将大量资金提现，遂要求王景把转出的款项重新转回原账户。王景分别将提现交给其哥哥和妹妹的现金要回，重新存入被公安机关冻结的农商行账户（账号为62×××65）。该案件进入执行程序后，本院作出（2019）豫0404执191号之十执行裁定书，扣划在农商行账户62×××65上的存款1206707元。同时，对原公安机关冻结的以王景名义存在工商银行的账户进行了续行冻结。再查明，何泽科一直担任吴国强等人涉及犯罪案件相关公司的会计，同时担任其所在村生产组的会计，又掌管何泽科家人应分得的有关补偿款项的管理，何泽科的账户日常来往资金数额很大。其中，2017年9月29日，由何泽晓账户（尾号9021）转入何泽科账户（尾号7673）人民币150000元，与村委会证明中何泽科与何泽晓共建房屋补偿款何泽科应得部分数额一致。2017年4月21日，转入何泽科账户（尾号3220）121600元；4月21日，转入何泽科账户（尾号3233）238640元；4月24日，转入何泽科账户（尾号3318）42900元；9月23日，转入何泽科账户（尾号3266）145800元，以上共计4笔资金与村委会证明中7号、8号、44号凭证土地征收及附属物补偿款数额一致。2016年11月15日，由赵省妮账户（尾号5676）转入何泽科账户（尾号5668）人民币503920.71元，村委会证明中赵省妮宅基地补偿款数额为502960.3元。王景账户上的存款均从何泽科管理的账户转入。石龙区法院认为，在执行案件办理过程中，异议人认为人民法院的执行措施侵害其合法权利，当事人、利害关系人有权提出执行异议，但要有证据材料证明其理由成立，能够排除执行。本案中异议人王景的家庭成员（包括何泽科），确实因为房屋拆迁、宅基地被征用等接受一定的补偿，但在异议人王景的账户上的存款确系从管理涉案资金的何泽科的账户转入，从法院掌握的证据材料看，不足以证明石龙区法院冻结、扣划的款项必然是异议人的拆迁补偿款项。另外，即使是被执行人的合法收入，也未必足以排除执行。综上，异议人王景提出的异议理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条裁定驳回异议人王景的异议。王景向本院申请复议称，1、请求依法撤销石龙区人民法院作出（2020）豫0404执异10号执行裁定书；2、停止执行（2019）豫0404执191号之十执行裁定书；3、解除对复议申请人在农商银行账户62×××65上1206707元存款的冻结、划扣及工商银行的帐号的冻结。事实和理由：一、农商银行账户62×××65上1206707元存款均属于王景全家家庭成员依法获得的补偿款，不属于何泽科的个人财产，且上述存款登记在王景名下，款项的取得具有合法性和真实性，足以排除执行。1、王景所在村地处湛河沿治理范围内，在湛河治理中，相关单位对其所在村治理范围内的民房和土地进行了征收和一次性货币补偿，王景家庭成员4人（有丈夫何泽科和两个儿子），2015年湛河治理对王景的家庭的征迁给予了补偿。一是宅基地，何泽科名下有宅基地一处，房屋补偿、过渡安置费、搬家费、搬迁奖励等共169446.15元（有拆迁协议为证）。王景与二哥何泽晓合伙盖的一处房屋补偿款363695.40元，应分给复议申请人家15万元（有银行转账和村委会证明为证）。二是2015年土地征收及附属物补偿4笔共计548940元（有村委会第7、8、44号会计凭证为据）。三是王景的婆婆赵省妮宅基地一处，各项补偿款共计502960.30元，王景的婆婆于2016年11月15日将该款项转至何泽科名下，原因是婆婆年纪大和身体不好，让王景和何泽科代为保管（有王景婆婆的拆迁协议和银行转账记录为凭）。上述款项金额共计1371346.45元，均为王景全家（包括何泽科、王景及两个儿子、婆婆）的合法收入。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断:“本案中，首先，王景是被查封的农商行账户以及工商银行账户的登记人，也就是上述账户的权利人。其次，王景对上述账户的存款来源提交了相应证据以及银行转款明细予以证明，均属于家庭成员的补偿费用，具有合法性和真实性，应当排除执行。二、石龙区法院没有查明何泽科转入王景账户的款项的性质，对王景在农商行账户予以冻结，进而作出（2019）豫0404执191号之十执行裁定，扣划王景在农商行62×××65账户的存款1206707元，该执行裁定认定事实不清，且适用法律错误。三、在未有充分证据证明王景账户内的存款资金是被执行人何泽科的财产及违法所得的情况下，不能作为何泽科的财产而予以执行。1、王景账户的资金根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，王景是其账户的合法权利人。2、对于王景账户内的资金能否认定为何泽科的财产及犯罪所得，应坚持“证据裁判原则”来认定，王景已经举证证明其账户的资金是其家庭成员依法获得的补偿款，且没有其他充分证据证明王景名下的存款系何泽科的财产及违法所得的情况下，不应被继续执行。3、法院在审理何泽科刑事案件中没有将上述王景名下的存款认定为何泽科的违法所得，王景在执行案件中无需承担任何的法律责任，且执行案件亦非夫妻关系存续期间的共同债务，因此王景名下的存款是其本人享有的合法权利，故不能被继续执行。综上，请求依法撤销（2020）豫0404执异10号执行裁定，停止执行（2019）豫0404执191号之十执行裁定，解除对王景在农商银行账户上120余万元存款的冻结、划扣及工商银行的帐号的冻结。本院查明的事实与石龙区法院基本一致。本院认为，石龙区法院（2020）豫0404执异10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案中王景的家庭成员（包括何泽科），确实因为房屋拆迁、宅基地被征用等接受一定的补偿，但在王景的账户上的存款确系从管理涉案资金的何泽科的账户转入，但王景提交的证据不足以证明石龙区法院冻结、扣划的款项是王景及家人的拆迁补偿款项。综上，王景提出的复议请求理由因证据不足不能成立，本院不予采信，应驳回王景的复议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回复议申请人王景的复议申请议。维持平顶山市石龙区人民法院（2020）豫0404执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋新亮审判员  王云阳审判员  陈西斌二〇二〇年七月十六日书记员  刘 彬附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议的若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。