浙江省金华市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙07行赔初12号 原告吴基金，男，1949年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人洪俊斌，金华市婺城区罗店镇人民政府工作人员。 委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告吴基金诉被告金华市人民政府房屋强制拆除行政赔偿一案，本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴基金及其委托代理人万勇升，被告金华市人民政府的委托代理人洪俊斌、陆金才到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院报经浙江省高级人民法院同意，延长审理期限6个月。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月24日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告吴基金起诉称：被告强拆原告位于婺城区××张家村房屋的行为已被法院判决确认违法，原告于2019年6月28日收到被告作出的相应的《行政赔偿决定书》（2019金政行赔字第1号）。一、原告认为该《行政赔偿决定书》决定赔偿的数额错误，其理应被撤销，理由如下：1、从《行政赔偿决定书》中可以看出，被告作出的赔偿主要依据为金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司出具的《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》，然而原告对该评估公司的选择并不知情，原告并未同意由该公司进行评估，且原告也从未见到过涉案的评估报告，致使原告丧失了申请复议、复核的权利。2、涉案评估报告评估的数额过低，不符合法律规定，且被告也没有提出安置房的选择，剥夺了原告的权利。由此可知，涉案评估报告并不合法，不能作为被告作出《行政赔偿决定书》的合法依据，因此《行政赔偿决定书》丧失了合法的基础，理应被撤销。二、原告主张的赔偿数额如下：1、原告主张按照周边房屋市场价格予以计算，因此原告房屋本身的价值计算公式为每平方米市场单价×房屋面积。目前原告房屋所在地周边的商品房市场单价为13000元至15000元，因此原告房屋每平米单价以14000元为准较为适宜。原告涉案房屋面积总计应为46.22平方米。因此，原告涉案房屋本身价值应为14000元／平方米×46.22平方米＝647080元。2、原告涉案房屋租金损失。涉案房屋每月房租收益为500元，自被告强拆涉案房屋至今已36个月，因此租金损失暂计18000元。3、原告涉案房屋屋内物品损失计50000元。综合1-3项，损失共计715080元。三、原告在本次拆迁范围内共有两处合法住宅（包括涉案房屋），属于合法的“一户多宅”行为，原告案外的另一处合法住宅并未被强拆，也未与征收方达成征收协议。由于此次征地拆迁中关于安置房面积是按照“人数”计算，且搬迁费、临时安置费、奖励等均是按照所有房屋面积及安置房面积挂钩计算，因此涉案房屋涉及的安置房、搬迁费、安置费、过渡费及奖励等权利无法在本案中单独提出，但并不意味着原告在本次诉讼中放弃了上述权利，仅待房屋全部拆迁完毕或全部达成拆迁协议时另行统一计算。综上，请求：1、撤销（2019）金政行赔字第1号《行政赔偿决定书》；2、判令被告赔偿原告损失共计715080元；3、关于安置房、过渡费及奖励等权利损失待原告房屋全部拆迁完毕或全部达成拆迁协议时另行统一计算。 原告向本院提供了以下证据： 证据1、土地使用权证，证明涉案房屋合法，被告主张的证据2关于租金赔偿的依据错误，涉案房屋有合法的土地使用权证。 证据2、（2018）浙07行初62号《行政判决书》； 证据3、（2018）浙行终1399号《行政判决书》； 证据2、3证明原告本次起诉有法律及事实依据，且被告作出的赔偿决定书不符合判决书要求的内容。 证据4、（2019）金政行赔字第1号《行政赔偿决定书》，证明原告起诉有事实依据，符合法定条件。 证据5、原告于2019年7月5日向金华市自然资源和规划局邮寄的信息公开申请表及政府信息公开答复书、金华市城市总体规划修改（2006-2020），证明原告通过政府信息公开得知涉案土地在征收前已经纳入金华市城市规划范围内，且属于中心城区范围。原告主张根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款中的内容，按照市场价格对涉案房屋进行评估认定有事实及法律依据。 被告金华市人民政府答辩称：一、被告已经依法作出行政赔偿决定书，已履行法定义务。2019年6月14日，被告根据金华市中级人民法院的(2018)浙07行初62号《行政判决书》，积极与原告吴基金联系，希望能就赔偿方式、赔偿标准等协商一致，从而最终形成赔偿方案，依法保障其合法权益。双方协商后，无法达成一致意见。无奈之下，由金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司以2019年6月24日为价值时点对案涉房屋进行评估鉴定，形成《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”，被告依法作出行政赔偿决定书，已经依法履行法定职责。二、原告主张认为《行政赔偿决定书》赔偿数额错误，应当赔偿房屋价值647080元，租金损失18000元，物品损失50000元，与事实不符，且于法无据。1、房屋损失和租金损失经评估确定，符合市场价值，赔偿数额并无不当。金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司以2019年6月24日为价值时点对房屋进行评估，经确定，房屋主房价值20022元，装修价值1757元，附属物价值1l20元，无证房屋2051元，共计赔偿房屋损失24950元。同时，金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司以2019年6月24日为价值时点出具《房地产估价报告》，确定：房屋面积38.2l平方米，月单位租金为4.7元／平方米，月租金为180元。2017年7月23日至今，共计35.57月，则租金损失为6402.6元。以上，房屋损失及租金损失均经评估公司评估确定，赔偿数额符合法律规定。房体为泥土，屋顶为木梁加瓦片，建成于20世纪50年代左右，属于无人居住也无财产堆放的闲置老房。被告并未对原告屋内物品造成损失。同时根据金华市中级人民法院2018年9月l0日作出的(2018)浙07行初62号《行政判决书》第四点关于如何赔偿的问题中阐述的：“本案中，原告对其屋内物品损失并未提供相应的证据，故对原告屋内物品的损失赔偿请求本院不予支持”的判决，被告对该物品损失赔偿不予认可。综上，请求法院依法审理，公正判决。 被告金华市人民政府在法定期限内提供了如下证据： 证据1、《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》（报告编号：金凯宝金华山张家房征估[2019]第4-015-1号），证明案涉房屋价值经依法评估。 证据2、《房地产估价报告》（金市凯宝房估[2019]076号），证明涉案房屋租金损失经评估确定为2160元。 证据3、营业执照、评估资质证书，证明金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司具有评估资质。 证据4、《行政赔偿决定书》及快递面单，证明被告依法作出行政赔偿并送达，程序合法，被告已经履行相应的法定职责。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，合法性不认可。在本案诉讼前原告从未收到该评估报告，导致原告丧失对评估报告进行复议或复核的权利。该评估报告委托人显示为城中村改造指挥部，与本案无关。生效法律文书要求金华市人民政府按照征收补偿安置方案作出相关赔偿。因此，应由金华市人民政府委托相应具有资质的评估机构进行评估，案外人委托的评估公司作出的评估报告不能作为被告赔偿的依据。生效法律文书要求被告按照征地补偿安置方案作出赔偿，该评估报告显示的估价依据中并没有关于征地补偿安置方案的标准表述，该评估报告不合法，不能作为被告作出赔偿决定的依据。证据2真实性认可，合法性不认可。在本案诉讼前从未收到该评估报告，导致原告丧失了对评估报告进行复议或复核的权利。该估价报告显示委托单位是金华市罗店镇人民政府，与本案无关。生效法律文书要求金华市人民政府按照征收补偿安置方案作出相关赔偿。因此，应该由金华市人民政府委托相应具有资质的评估机构进行评估，案外人委托的评估公司作出的评估报告不能作为被告赔偿的依据。该估价报告第6页显示涉案房屋未办理土地使用权证，但是根据生效判决明确证明涉案房屋有国有土地使用权证，因该评估报告对房屋性质认定的基础错误，导致对租金的价格认定必然错误，该估价报告不能作为赔偿的合法依据。该评估报告中只涉及了有证房屋的租金，但是没有涉及无证房屋的租金，该评估报告作出的评估数额错误。证据3真实性、合法性、关联性无异议，但是金华凯宝公司并非为被告金华市人民政府委托的评估机构。证据4快递单无异议，原告收到了相关赔偿决定书，但对赔偿决定书内容有异议。被告作出该赔偿决定书关于房屋价值的依据主要是评估报告，该评估报告是按照成本法计算房屋价值的。相对应的被告应该在赔偿决定书中提出给予置换安置房的相关赔偿方案，但是被告并没有涉及。在之前确认违法的判决书中，法院明确要求被告按照征地补偿安置方案作出赔偿，因此应涉及安置房的方案。被告作出的该赔偿决定书并没有按照法院判决书的内容作出。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该土地使用权证记载面积为36.86平方米，评估报告是按照38.21平方米进行计算，已经超过原告根据土地使用权证主张的面积。因此，也证明房屋的评估报告及租金的评估报告已经覆盖了其有效的土地使用权的面积。原告在对被告质证中关于租金评估报告中无土地使用证认定笔误应该予以认可。证据2、3真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告是按照法院的判决进行赔偿的。法院判决被告给原告造成的损害进行赔偿，不包括达成征收协议或者达成征收的法律效果应该支付的其他补偿费用。证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告在2019年6月25日作出赔偿决定书就是根据法院的判决结果，依照程序作出评估后作出的赔偿决定，合法有效。 本院对证据认证如下：原告提供的证据1-4及被告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5与本案无关，本院不予确认。 经审理，本院确认事实如下：原告吴基金系金华市婺城区××张家村村民，在该村拥有包括案涉土地登记面积为36.86平方米房屋在内的两处房屋。因金华山旅游经济区重点区块和重点项目开发建设需要，原告所在村被列入金华市城中村改造范围，村庄范围内的集体土地及地上建筑物被列入征收范围。原告上述房屋亦在该集体土地征收及城中村改造范围内。 2018年9月10日，本院作出（2018）浙07行初62号行政判决，确认被告金华市人民政府于2016年7月23日作出的损害原告吴基金案涉房屋的行为违法并责令其在判决生效之日其六十日内对吴基金依法予以行政赔偿。吴基金和金华市人民政府均不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年4月8日作出（2018）浙行终1399行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月24日，金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司根据金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部的委托，对案涉房屋作出《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》，评估结果为：主房价值524元/㎡×38.21㎡=20022元、装修价值1757元、附属物价值1120元、无证房屋价值256元/㎡×8.01㎡=2051元。2019年6月25日，金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司根据金华市罗店镇人民政府的委托，对案涉房屋作出《房地产租赁估价报告》，评估结果为：在价值时点2019年6月24日的租赁市场价值为人民币2160元，平均单价为人民币4.7元/平方米/月。因原告与被告就案涉房屋赔偿事宜未能达成一致意见，被告于2019年6月25日作出（2019）金政行赔字第1号行政赔偿决定书，决定赔偿原告房屋损失24950元，租金损失6402.6元，共计31352.6元。原告对此不服，于2019年7月10日向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，金罗路（二期）征迁暨城中村改造指挥部系由金华山旅游经济区管理委员会成立，金华山旅游经济区管理委员会又系被告金华市人民政府的派出机构。 本院认为，本案的争议焦点是原告吴基金提出的赔偿请求是否合法有据的问题。关于房屋损失，被告委托评估公司对案涉房屋主房、无证房屋、装修价值、附属物价值等进行了逐一评估，确定了其相应的评估价值。庭审中，被告明确该评估价值仅限于案涉房屋被损坏后地上附着物部分，不包括土地价值及其纳入征收范围后依法可获得的相关补偿权益。被告依据上述评估报告作出的案涉赔偿决定客观上与生效裁判所阐述的被告对案涉房屋的赔偿应不低于依法征收所应得到的补偿存在出入，但对案涉房屋基于土地征收所实施的补偿不仅要考虑该房屋本身，还应综合考虑原告其他房屋及家庭人口等因素，单独就案涉房屋的征收补偿的确难以作出准确的评估。鉴于案涉房屋系因被告的行为造成损害而非整体拆除，原告在庭审中也表示如将房屋维修至原状，则在费用上认可评估报告确定的评估价值。本院据此认可被告作出的赔偿决定对案涉房屋确定的赔偿数额，但该赔偿数额仅限于案涉房屋地上附着物毁损部分，而不包括其被纳入征收范围后原告基于土地使用权等依法应当获得的征收补偿权益。被告在后续对原告实施土地征收补偿安置时，仍应将案涉房屋一并纳入考量。关于室内物品损失，本院作出（2018）浙07行初62号行政判决中已明确“原告对于其屋内物品损失并未提供相应的证据，故对原告屋内物品的损失赔偿请求不予支持。”本案审理过程中原告也未就此提供进一步的证据证明，故其该项请求本院不予支持。对于房屋租金损失，原告主张每月租金损失500元并没有明确的依据，被告依据评估报告确定其租金损失并无不当。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告金华市人民政府应于本判决生效之日起60日内赔偿原告房屋损害造成的损失24950元、租金损失6402.60元，合计人民币31352.60元； 二、驳回原告吴基金的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 叶红莉