北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4166号上诉人(原审原告)：胡国山，男，1947年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王秀华，女，1950年5月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人(原审被告)：北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。法定代表人：王金龙，董事长。委托诉讼代理人：马兵兵，男，1987年9月5日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：李翠，女，1993年7月13日出生，汉族，该单位职工。原审第三人：胡国波，男，1950年4月26日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人胡国山因与被上诉人北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴腾飞公司）、原审第三人胡国波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国山上诉请求：依法改判支持胡国山的全部诉讼请求。事实和理由：1993年实兴腾飞公司负责西黄村58号院的拆迁，我对该院中北房两间享有产权，后实兴腾飞公司将海特花园27号楼2单元5层503号安置给我，但实兴腾飞公司以不具备产权办理条件为由，一直未给我办理过户登记。2017年实兴腾飞公司通过诉讼收回该房屋产权，并与我于2019年12月补充签订拆迁安置协议，现在产权办理条件已经具备，应为我办理过户登记。实兴腾飞公司辩称，同意涉案房屋归胡国山。胡国波述称，同意涉案房屋归胡国山。胡国山向一审法院起诉请求：1、判决实兴腾飞公司确认海特花园27号楼2单元5层503号的安置房屋所有权归胡国山所有，实兴腾飞公司协助为胡国山办理产权证；2、本案诉讼费由实兴腾飞公司承担。一审法院认定事实：胡国山与胡国波系同胞兄弟。1993年4月4日，北京市石景山区高科技园区征地拆迁办公室（甲方、拆迁人）与胡国波（乙方、被拆迁人）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，载明：乙方住址西黄村58号，有正式户口四人，分别为王淑琴、胡子文、胡玉玲。安置地址西井新村1号楼5单元601号、202号4间……北京市城市房屋拆迁分户登记表记载，户主姓名胡国波，现住址西黄村58号。家庭成员……房屋所有人胡国波，北房2间建筑面积46．13平方米、北耳房1间建筑面积10．36平方米、北房4间建筑面积93．08平方米，西房3间建筑面积45．54平方米。北京市城市房屋拆迁分户登记表记载，户主姓名胡国山，现住址西井。房屋所有人胡国山，北房2间建筑面积22．25平方米。1993年4月14日，北京市石景山区高科技园区征地拆迁办公室（甲方、拆迁人）与胡国波（乙方、被拆迁人）签订石景山高科技园区拆迁补偿协议书，载明：乙方住址西黄村58号。拆迁房屋共计30607．02元，树木、自来水、棚子等附属物合计9059．64元。乙方保证在93年4月18日前将房屋及附属全部腾空，交由甲方拆除。此后，实兴腾飞公司依约与胡国波履行了协议，并将位于石景山区海特花园15栋1门401号房屋（以下简称15栋401号房屋）交给胡国山使用。实兴腾飞公司表示于1999年将本区海特花园27号楼2单元5层503号房屋（以下简称27号楼503号房屋）出售给案外人王玫，但未提供购房手续。1994年4月27日，27号楼503号房屋所有权登记至王玫名下，建筑面积86．2平方米。另查，1999年10月19日，北京实兴经济技术开发总公司与王玫签订商品房购销合同，将位于海特花园23栋3单元501号（以下简称23栋501号房屋）房屋，建筑面积99．01平方米，以房款396040元卖给王玫。2000年9月，实兴腾飞公司将登记在王玫名下的27号楼503号房屋交给胡国山使用，收取了胡国山房款，胡国山将15栋401号房屋退回实兴腾飞公司。2004年2月26日，王玫出具委托书并经石景山区公证处公证，授权实兴腾飞公司皮乃昌为其代理人，以王玫名义将27号楼503号房屋出售、权属登记、立契、过户及代收全部房款等一切相关手续。2017年10月20日，实兴腾飞公司将王玫以物权确认纠纷诉至法院，请求确认1、27号楼503号房屋所有权归实兴腾飞公司所有；2、王玫配合实兴腾飞公司将上述房屋所有权转移登记至实兴腾飞公司名下。法院于2017年12月13日出具(2017)京0107民初20196号民事调解书：一、确认位于北京市石景山区高科技园区27号楼2单元5层503号房屋归北京实兴腾飞置业发展公司所有；二、王玫于二○一七年十二月十五日前协助北京实兴腾飞置业发展公司办理北京市石景山区高科技园区27号楼2单元5层503号房屋所有权变更登记，将产权人变更为北京实兴腾飞置业发展公司（办理产权变更登记过程中产生的税费由北京实兴腾飞置业发展公司承担）。2018年6月20日，位于27号楼503号房屋所有权登记在实兴腾飞公司名下。2019年12月16日，实兴腾飞公司与胡国山签订拆迁安置协议，载明：根据1993年石景山区西黄村58号院拆迁相关事实、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及附属文件，甲、乙双方就安置房屋(北京市石景山区海特花园27楼2栋503号房屋)达成本安置协议，以期一次性解决石景山区西黄村58号院拆迁全部历史遗留问题。双方知悉且认可：1、本协议甲方经重组改制后承接原拆迁人北京实兴技术开发总公司的权利、义务，作为石景山区西黄村58号院的拆迁人。2、1993年拆迁人对石景山区西黄村58号院拆迁时，曾与乙方的弟弟胡国坡签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及附属文件真实有效。根据当时拆迁政策，58号院内由乙方和乙方的弟弟胡国坡居住，胡国坡作为拆迁关系中的“具结保证人”签订协议，根据拆迁协议附件《北京市城市房屋拆迁分户登记表》载明乙方胡国山对石景山区西黄村58号院中北房2间享有产权，故应为该院落被拆迁人之一，应依法取得拆迁补偿。3、根据1993年拆迁政策及拆迁协议附属文件，乙方拆迁面积67．65㎡，补差面积18．55㎡。对安置房屋海特花园27号楼2栋503号房屋应缴纳67．65㎡＊650元＝43972．5元、18．55㎡＊3000元＝55650元及公共维修基金3017元。上述费用乙方已交清，发票号分别为1863710、147270。4、由于安置房海特花园27号楼2栋503号房屋一直没有收回产权，导致甲方无法为乙方办理产权直至2017年，甲方通过诉讼将房屋产权收回，并于2018年将产权人登记为甲方。因此，该房屋可以作为甲方提供的安置房，用于安置乙方，且具备为乙方办理产权的条件。甲乙双方同意：1、将石景山区海特花园27楼2栋503号房屋作为甲方拆除乙方石景山区西黄村58号院北房两间的安置房，为乙方办理产权登记;2、房屋办理过程中产生的一切税、费，依据法律由双方各自承担……另查，北京实兴经济技术开发总公司于2005年10月25日名称变更为北京实兴腾飞投资发展公司，又于2006年2月15日变更为实兴腾飞公司。一审法院认为，胡国山依据1993年4月14日北京市石景山区高科技园区征地拆迁办公室与胡国波签订的石景山高科技园区拆迁补偿协议书主张27号楼503号房屋所有权，因实兴腾飞公司与胡国山没有签订拆迁补偿协议，且均未提供证据确认胡国山为被拆迁人。上述拆迁协议中亦未体现胡国山作为拆迁被安置人的相关利益，故胡国山主张27号楼503号房屋所有权没有合同依据。另，实兴腾飞公司将登记在王玫名下的27号楼503号房屋交给胡国山使用，在2018年6月房屋所有权变更后，又以27号楼503号房屋作为1993年的拆迁安置房与胡国山在2019年12月16日签订拆迁安置协议，实兴腾飞公司作为拆迁人应当按照该协议约定履行义务，且实兴腾飞公司有能力按相关拆迁安置的政策履行。故法院对胡国山的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡国山的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案双方当事人均认可实兴腾飞公司从未为胡国山办理过所有权转移登记相关手续，现涉案房屋仍登记在实兴腾飞公司名下。因此，该登记现状并无错误，胡国山尚未取得该房屋所有权。胡国山要求确认涉案房屋归其所有，没有法律依据。但双方可根据签订的《拆迁安置补助协议书》进一步办理相关手续，从而实现所有权的转移。综上所述，胡国山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由胡国山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年七月二十日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一