江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1206号上诉人(原审原告):王余龙，男，1989年3月14日出生，汉族，住，现住江苏省灌云县。被上诉人(原审被告):任志国，男，1984年1月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人:茆文波，江苏海滋律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人:***，江苏云台山律师事务所律师。上诉人王余龙因与被上诉人任志国、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6777号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日听取了双方当事人意见，上诉人王余龙和被上诉人任志国及其委托诉讼代理人茆文波，被上诉人人保连云港分公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王余龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人电脑损失37633元。事实与理由：一、一审事实认定错误，上诉人提供的证据足以证明电脑损失。1.灌云县公安局交通警察大队出警时没有登记车内物品情况，但是在一审开庭后，交通警察大队已经对当时车内物品进行情况说明并且加盖公章及出警人员签名确认，可以证明事故发生时车内存在两台电脑主机。2.电脑的损失必然存在。从拍卖交接清单可以得知，该涉案车辆已经全车灭失，车内各部件均已经损坏，在此情况下，车内的电脑必然损坏灭失，不具有修复价值，所以电脑的损失必然存在。二、一审法院加重了上诉人的举证责任。上诉人作为普通的公民，在交警出警及保险公司出险的情况下，必然不会想到交警大队会遗漏登记及保险公司会故意忽略车上物品，在上诉人已经提供证据证明车上具有电脑的情况下，上诉人认为人民法院应当对此向交通大队进行核实。被上诉人任志国辩称，上诉人所称的交警队出具的情况说明在一审中并未提供，上诉人在一审已经是第二次起诉，第一次起诉因为上诉人自己没有到庭视为撤诉，一审判决是第二次起诉的结果。在两次起诉中，上诉人均未提交交警队的相关证明，也未申请法庭调取本案中应该有的最有利的证据，也就是交警现场出警记录仪的录音录像，而上诉人的工作是在派出所，他对这些应该是非常清楚的。我们认为上诉人所提交的证据不符合民事诉讼的证据规则应当采信的新证据。被上诉人人保连云港分公司辩称，一审法院对事实已经查明，上诉人没有证据证明自己的主张，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王余龙一审诉讼请求：依法判决任志国、人保连云港分公司赔偿王余龙因交通事故造成的损失60413.16元（赔偿明细：2台电脑损失37633元、交通费1287元、车辆购置税8870元、评估费2000元、车辆的装潢费用4470元、淘宝自购配件及工本费等6153元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日夜里2时40分许，任志国驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿灌云县伊山镇兴农路由东向西行驶至孙力大理石门前时，因疲劳驾驶撞到王余龙停在路边车位上的苏Ｇ×××××小型普通客车，并直接撞至另一车位上的苏Ｇ×××××小型轿车上。此事故经灌云县交警大队认定，任志国应承担事故的全部责任。事故造成王余龙财产损失，请求法院支持王余龙诉求。任志国一审辩称，对于本次事故发生的经过无异议，对责任认定没有异议。事故车辆在人保连云港分公司处投保交强险、商业三者险（100万元不计免赔），王余龙损失应由保险公司进行赔付。王余龙的电脑在事故现场没有看到，事故发生在灌云县城，处理简单，交通费过高，购置税由法院依法裁判，车辆装潢在事故发生时和车辆属于整体，在赔偿时对全车进行赔偿应当包括在内，也包括淘宝自购配件。评估费非正是票据，未提供证据证明评估损失项目。请求法院驳回王余龙诉求。人保连云港分公司一审辩称，对于本次事故发生的经过无异议，对责任认定没有异议。任志国驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（100万元不计免赔）是事实，事故发生在保险期间内。本案事故责任认定书并未载明王余龙有电脑损坏。王余龙主张交通费过高。王余龙主张的评估费与本案无关联性。对销货清单、汽车服务公司销售单不予认可。王余龙车辆损失已经赔付完毕，王余龙对此也无异议，王余龙汽车上牌工本费应包含在已赔付的损失中。淘宝自购配件明细是王余龙自行单方打印，不予认可。王余龙主张的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回王余龙诉求。一审法院审理查明，2019年4月6日夜里2时40分许，任志国驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿灌云县伊山镇兴农路由东向西行驶至孙力大理石门前时，与路边停驶的王余龙苏Ｇ×××××小型普通客车发生碰撞，后苏Ｇ×××××小型普通客车又撞至苏Ｇ×××××小型轿车上，致三车不同程度损坏，造成事故。此事故经灌云县交警部门认定，任志国应承担事故的全部责任。事故车辆在人保连云港分公司处投保交强险、商业三者险（100万元不计免赔）。事故发生后，人保连云港分公司已赔付王余龙98600元。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人造成公民财产损失的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内予以赔偿。本次事故经连云港市交警部门认定，当事人均无异议，一审法院依法予以采纳。王余龙主张因交通事故造成的电脑损失37633元，但本案事故责任认定书未载明有王余龙电脑损失，且王余龙提供的证据也不足以证明电脑损失数额，故王余龙主张的电脑损失，一审法院依法不予支持。因本案事故发生后，人保连云港分公司已赔付王余龙98600元，该赔付数额系双方自愿协商一致达成，故本案王余龙主张的交通费、车辆购置税、评估费、车辆装潢费用、淘宝自购配件及工本费，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王余龙的诉讼请求。案件受理费655元，由王余龙负担。二审中，上诉人王余龙提交如下证据：1.情况说明复印件，原件在一审已经提交，证明我的车上有两台主机箱。2.派出所接处警记录和当时的调解协议书，证明我找任志国协商，他不和我协商直接报警，没有达成调解协议。3.从保险公司拍的车辆残值照片一张，证明我的车辆已经报废到2万多块钱了。被上诉人任志国质证认为，证据1在一审庭审时没见到，对方根本没有举证。公安机关出具此证明应该将现场出警记录仪、截图照片才更能说明现场情况，公安机关能提供现场照片却未提供，而且基于上诉人的工作关系，也属于灌云县公安局工作人员，我们有理由怀疑证据的真实性，请求法庭对证据不予采信。证据2，调解协议是发生在保险理赔之前，上诉人到任志国岳父母家闹事，而且存在过激行为的情况下，任志国报警。该证据并不能说明上诉人的上诉目的。证据3，保险公司已将上诉人车辆全额理赔，对残值的处理是保险公司的经营行为，和本案无关。人保连云港分公司质证认为，对证据1情况说明的真实性有异议，首先情况说明里面的事实是二辆车相撞，而事故认定书是三辆车相撞，与事故认定书事实不符。另外，出具的单位是事故处理分队，事故认定书是交警大队，而且盖的是事故处理专用章，处理事故交警有两位，一个姓于，一个姓卢，我们初步判断情况说明姓于的交警签名与事故认定书签名不太一致，我们要求法院对该情况说明予以查清、核实，如果属于假证，要求对上诉人进行处罚，同时要求调取当时出警民警的记录仪视频，对事实查清很有帮助。对证据2接处警登记表真实性无异议，与本案无关联性。对证据3真实性无异议，委托合同里也有上诉人签字，在上诉人拍卖车子之前事故已经处理完毕了，没有争议。被上诉人任志国、人保连云港分公司没有新证据提交。因案情需要，本院依职权从灌云县公安局交通警察大队事故处理中队调取了本案交通事故卷宗材料，并组织双方当事人对该材料进行质证。王余龙质证认为，1.交通事故认定书当时没有写我车内财产的损失，交警说这个签字没事，到时候给我出一个情况说明。2.材料后面的二个人周成壮、江晓蕾当天事故现场我没见到过。3.保险公司是事故的第二天下午联系的我，处理事故的叫周海洋，他的执法仪也是开着的。任志国质证认为，交警部门的卷宗从头至尾没有任何地方看出上诉人王余龙的电脑和电脑的损坏情况。人保连云港分公司质证认为，对该证据真实性无异议，但是所有材料反映不出有2台电脑存在，也没有王余龙的询问笔录。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为，王余龙要求被上诉人赔偿电脑损失37633元能否支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，王余龙为证明其因交通事故造成其电脑损失进行了举证，根据其一、二审提供的证据，仅有灌云县公安局交通警察大队事故处理中队出具的情况说明中称“处警过程中，民警看到苏Ｇ×××××号小型普通客车后备箱内有两台台式电脑主机箱”，提交的其它证据未能查到载有电脑情况。二审中，本院依职权调取了本案交通事故卷宗材料，亦未查到有材料载明有电脑情况。且王余龙在与人保连云港分公司进行沟通车损赔偿所签订的三方协议中，亦未查到电脑损失情况。任志国、人保连云港分公司均称不知王余龙存在电脑损坏情况。二审庭审中，王余龙称当天发生事故时，发现电脑坏了就没有必要往家拿了，就扔在拖车旁边了。由此，本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书并未记载王余龙车上的电脑损坏的事实，且根据一审中王余龙提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》记载出险经过，车前侧和后侧保险杠和发动机受损无物损人伤，该报案记录亦未提及电脑损坏事实。依照生活常理，若存在电脑财产损失，王余龙应在与任志国、人保连云港分公司在沟通协商车损时谈到电脑损坏情况，但现无证据证实存在电脑损坏事实。仅有一情况说明称看到有两台台式电脑，对此说法因无其它证据予以相互印证，不能形成证据锁链，本院无法确信该事实存在。因王余龙提供的现有证据不能证明本案交通事故导致其电脑损坏的事实，故王余龙的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王余龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由王余龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年七月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。