江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1637号上诉人（原审原告）：刘治平，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李忠权，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武进区横林环美铝塑板分切厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇红联村。负责人：严时锋，男，汉族，1979年3月18日生，户籍地江苏省常州市经开区，该厂厂长。上诉人刘治平因与被上诉人武进区横林环美铝塑板分切厂（以下简称环美铝塑板分切厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘治平上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持其上诉请求；2、环美铝塑板分切厂应支付刘治平2016年1月1日至2016年10月4日、2016年11月29日至2017年1月19日期间拖欠的剩余工资10036元；3、环美铝塑板分切厂应支付刘治平2013年1月起至2017年1月止四年的经济补偿金17845元；4、一、二审诉讼费由环美铝塑板分切厂承担。事实与理由：一、关于仲裁时效问题。根据《简单劳资纠纷调处申请表》的记载，严时峰称双方正在打官司，而不是超过一年时效，无明确拒付工资的意向。根据劳动保障监察告知书，双方存在劳动关系，属于劳动监察受理范围。原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：一、违反劳动保障法律的行为发生在2年内的。本案从2017年1月19日起至2018年3月7日，显然在2年内。《江苏省工资支付条例》第五十三条规定，用人单位与劳动者之间因工资支付发生劳动争议的，劳动争议发生之日应当从用人单位明示拒绝支付工资之日起算；用人单位未明示拒绝支付工资的，应当从劳动者实际追偿之日起算。《江苏省工资支付条例》第六十三条第三款规定，无故拖欠工资是指用人单位除本条例第四十条规定外，延期支付或者未足额支付劳动者工资的行为。原审错误认定为克扣工资，并错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条。二、关于经济补偿金问题。常州市中级人民法院于2019年1月30日作出的（2018)苏04民终3878号生效民事判决确认双方存在劳动关系，在此之前劳动关系尚未解除。劳动保障监察告知书于2019年5月22日作出，告知拖欠工资纠纷应通过劳动争议程序处理。因此，刘治平在2019年5月30日申请劳动仲裁时提出经济补偿金的请求，并未超过诉讼时效。刘治平于2019年8月20日向环美铝塑板分切厂发送解除劳动关系通知书合法有效。原审错误认定双方于2017年1月19日后不存在劳动关系。被上诉人环美铝塑板分切厂辩称，环美铝塑板分切厂工商登记地在横林，2017年经营地从横林搬到了遥观，刘治平是在搬家过程中受伤的，受伤原因不明。环美铝塑板分切厂和刘治平在横林镇司法所调解时，没有涉及工资问题，仅谈到工伤问题。刘治平原审中自认于2014年8月到废钢厂去干活，不可能在环美铝塑板分切厂从2013年1月连续不断工作至2017年1月。对刘治平提供的考勤表不予认可，仅认可刘治平2016年10月、11月做了几天零工，报酬为524元，不存在拖欠刘治平工资。刘治平申请仲裁已经超过仲裁时效。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘治平向原审法院提出诉讼请求：1、环美铝塑板分切厂支付2016年1月1日至2016年10月4日以及2016年11月29日至2017年1月19日期间剩余工资10036元；2、环美铝塑板分切厂支付2013年1月18日至2017年1月19日共计4年的经济补偿金17845元；3、本案诉讼费用由环美铝塑板分切厂负担。原审法院认定，刘治平于2018年3月7日向遥观劳动所提出申请，要求就其与环美铝塑板分切厂工资争议进行调处，主要事由为环美铝塑板分切厂未支付2016年工资以及2017年1月19日受伤后的工资。2019年5月22日，常州市武进区人力资源和社会保障局向刘治平出具劳动保障监察告知书，载明：经查，你与被投诉单位存在劳动关系，但是你在被投诉单位工作期间，在工资结算和工资数额上存在争议。根据《关于实施若干规定》第十五条规定，本局现告知你，你应当通过劳动争议程序处理。2019年5月30日，刘治平向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、解除双方的劳动关系；2、环美铝塑板分切厂支付刘治平2016年2月至2017年1月19日期间剩余工资10036元；3、环美铝塑板分切厂支付刘治平经济补偿金17845元。该委于2019年7月29日作出常武劳人仲案字（2019）第1154号仲裁裁决：一、自仲裁裁决生效之日起十五日内，环美铝塑板分切厂支付刘治平剩余工资524元。二、对刘治平的其他仲裁请求不予支持。该委同时认为，刘治平没有提供环美铝塑板分切厂提出和刘治平协商一致解除或者刘治平发函通知环美铝塑板分切厂要求解除劳动关系的证据材料，刘治平在申请仲裁时，要求仲裁委裁决解除双方的劳动关系没有依据，故对刘治平提出的要求仲裁委裁决解除双方劳动关系并要求支付经济补偿金的仲裁请求不予支持。刘治平不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。环美铝塑板分切厂未向本院提起诉讼。2019年8月20日，刘治平以环美铝塑板分切厂未签订劳动合同、未缴纳社会保险以及拖欠工资为由，向环美铝塑板分切厂发出解除劳动关系通知书，要求与环美铝塑板分切厂解除劳动关系。刘治平在庭审中陈述：其于2013年1月1日至环美铝塑板分切厂工作。2014年8月环美铝塑板分切厂没有活干，自己出去到废钢厂找活干，在废钢厂受了伤。刘治平提交的其自行制作的记账明细记载“8月废钢厂”、“17号伤”、“18号伤”……环美铝塑板分切厂未与刘志平签订劳动合同也未为刘志平缴纳社会保险。另查明，2019年1月30日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3878号民事判决，该判决确认刘治平与环美铝塑板分切厂于2017年1月19日仍存在劳动关系。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘治平向环美铝塑板分切厂主张未支付的工资是否已超出诉讼时效？如未超出诉讼时效，则环美铝塑板分切厂应向刘治平支付的工资为多少？2、环美铝塑板分切厂是否应当向刘治平支付经济补偿金？关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述规定的诉讼时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原劳动部的相关规定，克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资（少发、明确表示拒绝发放剩余部分工资），双方对工资发放的数额存有异议。拖欠劳动报酬是指用人单位无正当理由超过规定和约定的付薪时间未支付劳动者工资报酬，双方对劳动者应获得的劳动报酬的具体数额并无异议。本案中，双方对于刘治平应得的工资报酬存在争议，且根据常州市武进区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察告知书所查明的内容以及环美铝塑板分切厂在劳动仲裁时以及庭审中的陈述，环美铝塑板分切厂已以实际行动明确拒绝向刘治平支付其所主张的工资报酬，故属于克扣工资争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的一年的仲裁时效期间。根据《简单劳资纠纷调处申请表》所记载的时间，刘治平系于2018年3月7日向遥观劳动所申请调处其与环美铝塑板分切厂的工资纠纷，但刘治平所主张的工资报酬为2016年1月1日至2016年10月4日以及2016年11月29日至2017年1月19日期间的工资，已超出仲裁时效期间。同时，刘治平也未提交证据证明其在2018年3月7日之前向环美铝塑板分切厂主张过工资报酬，存在仲裁时效期间中断的情形，故对刘治平的该部分诉讼请求不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。环美铝塑板分切厂未为刘治平缴纳社会保险，刘治平可依法解除劳动合同并由环美铝塑板分切厂向刘治平支付经济补偿。但经济补偿金的支付同样适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效期间的规定。现刘治平主张要求环美铝塑板分切厂支付2013年1月18日至2017年1月19日共计4年的经济补偿金，从上述经济补偿金的计算期间来看，刘治平本人也确认了2017年1月19日后即与环美铝塑板分切厂不存在劳动关系。但刘治平关于经济补偿金的请求直至2019年5月30日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时方才提出，已超出了仲裁时效，依法不予支持。至于刘治平于2019年8月20日向环美铝塑板分切厂发出的解除劳动关系通知书系在常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决且刘治平签收仲裁裁决后，再行向环美铝塑板分切厂发出。在仲裁裁决中已经明确指明“刘治平没有提供环美铝塑板分切厂提出和刘治平协商一致解除或者刘治平发函通知环美铝塑板分切厂要求解除劳动关系的证据材料”，据此，该份解除劳动关系通知书无法证明刘治平与环美铝塑板分切厂的劳动关系于2019年8月20日方才解除，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条第一款第六项之规定，判决驳回刘治平的诉讼请求。案件受理费10元，由刘治平负担。双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，克扣工资与拖欠劳动报酬并非同一概念，因此在时效问题上应区别对待。克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资（少发、明确表示拒绝发放剩余部分工资），双方对工资发放的数额存有异议。拖欠劳动报酬是指用人单位无正当理由超过规定和约定的付薪时间未支付劳动者工资报酬，双方对劳动者应获得的劳动报酬的具体数额并无异议，用人单位并未拒绝发放劳动者工资，只是对支付时间有争议。本案中，双方对于刘治平应得的工资报酬存在争议，且根据劳动保障监察告知书查明的内容以及环美铝塑板分切厂在劳动仲裁时以及原审庭审的陈述，环美铝塑板分切厂明确拒绝向刘治平支付其所主张的工资报酬。故原审判决认定本案属于克扣工资争议，依据正确。时效是指一定的事实状态持续存在一定时间后即发生一定法律后果的法律制度。仲裁时效具体来说就是指权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。当事人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失通过仲裁程序保护其合法权益的权利。法律规定申请仲裁时效期间的目的有两个，一是为了促使劳动争议当事人及时行使申请仲裁权，以使自己的合法权益得到及时、有效的保障；二是为了及时依法解决劳动争议，确保社会和谐以及用人单位正常的生产经营秩序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘治平于2018年3月7日向遥观劳动所申请调处其与环美铝塑板分切厂的工资纠纷，但其主张的工资报酬为2016年1月1日至2016年10月4日以及2016年11月29日至2017年1月19日期间的工资，已超出前述法律规定的一年的仲裁时效期间；同时刘治平未提交证据证明本案存在仲裁时效期间中断的情形，故原审判决对刘治平的该部分诉讼请求不予支持，并无不当。原劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定的是对于违反劳动保障法律的行为的立案查处时间，并非仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。环美铝塑板分切厂未为刘治平缴纳社会保险，刘治平可依法解除劳动合同，由环美铝塑板分切厂向刘治平支付经济补偿。刘治平主张要求环美铝塑板分切厂支付2013年1月18日至2017年1月19日共计四年的经济补偿金。刘治平本人也确认2017年1月19日后即与环美铝塑板分切厂不存在劳动关系，但直至2019年5月30日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时方才提出，已超出了仲裁时效。原审判决对于刘治平该项主张不予支持，符合法律规定。本院（2018)苏04民终3878号生效民事判决确认的是双方于2017年1月19日仍存在劳动关系，并非对于2017年1月19日之后双方是否存在劳动关系所进行的确认。2019年5月22日作出的劳动保障监察告知书告知刘治平拖欠工资纠纷应通过劳动争议程序处理。该通过劳动争议程序处理的前提是依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律法规之规定，亦非对于2017年1月19日之后双方是否存在劳动关系所进行的确认。刘治平2019年8月20日发出的解除劳动关系通知书系在武进区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决且刘治平签收之后再行发出的，无法证明刘治平与环美铝塑板分切厂的劳动关系于2019年8月20日方才解除。综上，上诉人刘治平的上诉请求和上诉理由，不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨剑审判员  顾洋审判员  陈倩二〇二〇年七月九日书记员  沈晁