辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初1649号 原告：开原市群星家电商场，住开原市新城街富强社区6委9组，注册号211282600623492。 经营者：周玉萍，女，1960年3月29日生，满族，住开原市。 被告：开原市公安局，住所地开原市荆州街220号，统一社会信用代码11211282001198258E。 法定代表人：曹洪生，系开原市公安局局长。 委托诉讼代理人：闫忠明，系开原市公安局法制监察大队民警。 委托诉讼代理人：王有杰，系该局法律顾问。 原告开原市群星家电商场与被告开原市公安局买卖合同纠纷一案，原告开原市群星家电商场于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院于2019年12月6日以开原市公安局光明派出所原所长李博未以被告名义购买电器等物品，事后原告未向被告索要货款，双方未形成买卖合同等理由，以（2019）辽1282民初2804号民事裁定书驳回原告的起诉。原告不服裁定向铁岭市中级人民法院提起上诉审。铁岭市中级人民法院审理后认为：李博的行为构成表见代理，原告有权向被告主张权益。于2020年5月22日，以（2020）辽12民终285号裁定：1、撤销本院（2019）辽1282民初2804号民事裁定；2、本案指令开原市人民法院审理。本院受理后，于2020年6月15日重新立案，并依法重新组成合议庭，于2020年7月15日在本院第7号审判庭公开开庭审理了此案。原告开原市群星家电商场经营者周玉平，被告委托诉讼代理人闫忠明、王有杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开原市群星家电商场向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告购买家电款24130元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年至2012年期间，原开原市公安局光明派出所所长李博因派出所警务建设及改善食堂设施从原告处购置了彩电、冰箱、厨房用具等家用电器，价值24130元。当时还购买了空调，空调款已付。原告多次找到派出所及所长李博索要，李博均以派出所没钱为由未付。李博判刑后原告又向现任所长及公安局局长多次催要无果。现所有电器均在派出所使用。请求支持原告的诉讼请求。 被告开原市公安局辩称，1、原被告之间没有买卖关系，被告从未欠原告家电款，原告起诉被告主体错误。本案的实际购买人是原光明派出所所长李博，并且李博购买46寸三洋电视一台，金额为5800元，在购买收据上，原告明确标注系李博送人用，故此是李博个人行为，与被告无关；2、从原告陈诉来看，明显超过诉讼时效。请求驳回原告起诉。 原告开原市群星家电商场为其诉讼请求提供证据如下： 1、李博的证实材料一份，证明李博在派出所警务改建期间，在原告处购买家电未付款。 2、原告请律师李光爱对李博做的询问笔录一份，证明李博在原告处购买的商品用于在派出所装修所用。 3、李博购买家电明细（欠款说明）一份及信誉卡销售单七张，证明经李博手拿家电给派出所的所有内容。 4、光明分局现金张秋实证据材料一份，证明没有经手付过群星家电款。 5、王飞、孙斌、郭志军证言及LG售后厂家打出来的单子安装证据一份，证明王飞、郭志军经手付货给光明派出所，孙彬负责安装调试，郭志军为店长，王飞为售货员。证明售后服务安装地点。 6、照片八张，证明光明分局购买的电器使用情况。 7、情况说明及照片一份（铁岭市警务支察大队），证明李博把电视送到铁岭市公安局督察大队，该电视正在使用中。 被告开原市公安局未提供相关证据。 庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明其来源，并且李博系原告陈诉的真正购买人其证言不具有真实性，不能凭此证言证明原被告之间有买卖关系，也不能证明原被告之间存在欠货款行为，请人民法院对此不予采。 对2号证据认为，对真实性、关联性、合法性均有异议，并且与原告提供的购买收据上互相矛盾，购买收据上明确写着是李博个人购买送人用，并不是派也所装修所用，故此购买人是李博个人。律师是原告方请的律师，根据法律规定不能会见李博的，只有李博的近亲属聘请的律师才能会见李博，李博是本案的利害关系人、家电购买人，他才是真正的债务人，他应该是本案合法的被告。对3号证据认为，对其来源存疑，对真实性、关联性、合法性均有异议，购买收据上明确写着是李博个人购买送人用，并不是派也所装修所用，故此购买人是李博个人。欠款不能证明与被告的关系，只能证明是李博的个人行为，建议法庭不予采信。信誉卡只是原告方自己制作的，并没有购买人的签名，不能证明与被告的关联性，只是原告方的一种陈述，不能作为证据使用。对4号证据认为，证人应该出庭作证，没有合法理由不能出庭的证人证言，不能作为证据使用。对5号证据认为，证人应该出庭作证，没有合法理由不能出庭的证人证言，不能作为证据使用。三名证人均系原告的雇员，与本案存在利害关系，其证言不予采信。证言中有阐述是李博购买，并不是被告方购买。综合以上三点，该三名证言不应采信，真实性，关联性，合法性存有异议，建议法庭不予采信。证据显示是LG42寸电视，证明不了与本案所出的票据的三洋46寸电视的关联性。对6号证据认为，真实性，关联性，合法性存有异议，照片证明不了来源，也证明不了照片中电器的来源，更证明不了原被告之间存在买卖关系，无论是电器在哪里使用，均与买卖无关。并且照片中并没有46寸三洋电视，充分证明李博系个人买送人用，并没有用在光明派出所。对7号证据认为，证人应该出庭作证，不能出庭的证人证言，不能做为证据使用。该证据无法证明与本案的关联性，上面没有证明本案的三洋电视。三洋电视购买时间是2012年7月8日，而情况说明中这台电视机是2012年7月5日，很明显不是这台电视。情况说明中，所说的购买地点与原告地点不一至，综合以上四点不予采信。李博不论是送给单位和个人均是个人行为。 经庭审质证、认证，原被告陈述，法庭调查，确认以下事实，李博在任开原市公安局光明派出所所长期间，为派出所内设环境及网络改造之用，于2011年5月10日派公安干警或自己前往，在原告处赊购荣事达冰箱一台，价值1880元，电磁炉一台，价值260元，帅康热水器一台，价值1880元，千喜油烟机一台，价值500元。又2011年6月18日为“派出所”购买乐华液晶电视一台，价值2680元。2011年6月27日购买液晶电视一台，价值3650元，于2011年10月5日购买LG液晶电视一台，价值3980元。于2012年5月15日购买39寸液晶电视一台。上述电器均安装在开原市公安局光明派出所，现正在使用中。2012年7月5日，铁岭市公安局警务督察支队孙连生、付文华、许骏等人到开原市公安局检查视频监控工作。同日下午，来到开原市公安局光明派出所检查工作。闲谈中，谈到“市局”电视老旧还坏了的情况。李博承诺由派出所出资给购买一台，随后给原告经营者周玉平打电话，要求购买一台最好的电视送人，随即派出公安干警驾警车来到原告处，取走一台LG46英寸彩色电视机，价值5800元。该电视经售后服务安装在铁岭市公安局，现使用中。原告于2012年7月8日在自己的记账凭证上（商场信誉卡）记录李博派员取走三洋牌46寸电视一台，价值5800元。以上电器货款总计24130元未支付。另查，原光明派出所所长李博经手购买上述电器后不久，因贪污等罪名被控入刑，涉案商品未入被告账面及派出所账册。 原告经多次多年索要未果引起本诉。 本案争议主要焦点：1、李博赊购电视等是个人行为，还是职务行为，原被告是否形成买卖关系；2、原告状告被告诉讼主体是否存在错误；3、原告诉讼是否超过诉讼时效。 本院认为，原告诉讼的电视等电器均在开原市公安局光明派出所及铁岭市公安局使用中，应认定被告为受益人或者货物接收人。被告抗辩主要理由是时任派出所李博的个人行为购物，被告并未授权购买，也未为此报账或者下账。特别辩述原告提供的证据2012年7月8日记账凭证上记录有李博要求最好的电视送人。从原告提供的铁岭市公安局督察大队盖章，证明人孙连生、付文华、许骏签字的“情况说明”看，2012年7月5日确实由李博出面打电话，派出所干警去原告处提取一台电视，电视售后服务显示是LG42寸电视机。被告以此证据与原告诉请电视型号不等同等理由认为该电视与原告诉请无关。李博不论是送给单位和个人均是个人行为。那么，李博为什么能从原告处赊购电视呢？答案很简单，就是“李博”的特殊地位。派出所所长是当地的父母官，作为商家的原告不得不给足其面子，无法得罪或者不敢得罪。否者的话，买卖双方订购买卖合同后，应该一手交钱一手交货。即使卖售人同意赊购，也应该在一定时间内履行给付义务。特别是公安派出所类还涉及警民关系，警察形象。本案中的涉案电器均在“派出所”或者送给了铁岭“警务督察大队”使用中。实物就摆放在被告的台面上，如何推断系李博“个人行为”将电器用在单位上的“大公壮举”。因此，作为相对人的原告有理由相信李博的行为是职务行为，或取或送与派出所形成买卖关系的事实成立。而作为被告下属“派出所”并不具有“法人”资格，原告状告被告主张权益具有适格的主体。被告应承担给付义务。被告未下账或者无法平账等原由属于内部管理混乱，不能因此损害卖售方第三人的合法权益。至于原告记账凭证等出现的瑕疵，不影响本案实物被被告方的上级机关使用的事实。关于被告抗辩原告诉讼超过诉讼时效一节，因原被告形成买卖关系时未签署买卖合同，未约定履行给付时间。况且被告方一直否认欠款存在，致使原告多年索要无果。其后果责任应该由被告承担，对其抗辩理由不予以采信。综上，原告提供的证据形成证据链条，能够证明双方形成了买卖关系，对原告提供的证据予以认定采信。即被告拖欠原告电器款24130元事实清楚，应承担给付义务。而被告抗辩理由及陈词并无证据佐证，应自负举证不能败诉责任。故本院为维护公平正义，维护当事人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告开原市公安局于本判决发生法律效力后十日内，给付原告开原市群星家电商场货款24130元。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费403元，由被告开原市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 赵 平 二〇二〇年七月十九日 书 记 员 沈佳男