湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂01民终5747号上诉人（原审原告）：张正东，男，1972年11月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：高超，湖北兴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妮妮，湖北兴楚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：武汉忆江南食品有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡光霞村一组。法定代表人：张正东，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，湖北兴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妮妮，湖北兴楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洪武，男，1950年11月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李苏妮，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区张家湾街道光霞社区居民委员会，住所地武汉市洪山区张家湾街烽胜路30号。法定代表人：朱明烈，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉信诺拆迁有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡北港村邵家咀179号。法定代表人：邱绪运，该公司总经理。上诉人张正东、武汉忆江南食品有限公司（以下简称忆江南公司）因与被上诉人周洪武、武汉市洪山区张家湾街道光霞社区居民委员会（以下简称光霞居委会）、武汉信诺拆迁有限公司（以下简称信诺公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00235号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张正东、忆江南公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一、涉案的331.66平方米的厂房不属于违法建筑。（1）涉案的331.66平方米的厂房是在2001年建设的，此时的涉案土地并不属于城市规划区，不适用于《中华人民共和国城市规划法》，不能根据诉争的厂房没有权属证明或规划审批手续而认定诉争厂房为违法建筑。（2）因为历史原因和社会原因，居民房屋存在大量未办理权属证明或规划手续情况，这种情况下不宜按照违章建筑处理，特别是在房屋征收和土地征收中这类矛盾尤为突出，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神和原则，应当组织规划、土地、执法等部门对于未办理相关手续的建筑物进行认定，认定为合法的要给予补偿，认定违法的不予补偿。本案中光霞居委会既然能认定诉争厂房所有权人为周洪武并给与了相应的拆迁补偿，说明居委会已经将诉争厂房认定为合法，一审法院认定诉争厂房属于违法建筑是错误的。二、涉案的331.66平方米的厂房为张正东、忆江南公司所有，不属于周洪武。三、一审法院适用法律错误。既然诉争厂房不属于违法建筑，本案当然属于人民法院的审理范围，因此一审法院适用法律错误，本案应当进行审理。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求判如所请。被上诉人周洪武答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一审认定事实和法律均正确，上诉人既不是诉争土地的承包经营权人，也从未依法获得过该土地承包经营权，其在未获得使用权的耕地上建设商用厂房不能提供任何权属证明或者农用地转用的规划审批手续，在法律上属于违法建筑。故上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人光霞居委会答辩称，一审对本案的事实认定和法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人信诺公司未到庭参加诉讼，其后亦未提交书面意见。张正东、忆江南公司一审诉讼请求：1、判令光霞居委会、信诺公司、周洪武签订的位于武汉市洪山区青菱乡光霞居民委员会（原武汉市洪山区青菱乡光霞村）邬家墩156号房屋（厂房）《房屋安置补偿合同》和《房屋拆迁合同》无效；2、光霞居委会、信诺公司、周洪武立即支付张正东、忆江南公司所有的位于武汉市洪山区青菱乡光霞居民委员会（原武汉市洪山区青菱乡光霞村）邬家墩156号房屋（厂房）拆迁补偿款661596元，并从2010年3月14日起按银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止；3、光霞居委会、信诺公司、周洪武支付搬迁费补助费2万元、临时安置补助费3万元、停业经营损失费10万元和不可恢复设备损失费10万元，共计25万元；4、光霞居委会、信诺公司、周洪武承担连带责任；5、判令光霞居委会、信诺公司、周洪武承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年1月1日，张正东与周洪武签订协议书，周洪武将其拥有的位于武汉市洪山区青菱乡光霞村邬家墩156号面积约1000平方米的空地和废弃鱼塘土地转让给张正东长期使用，土地上所有的权利归张正东所有，并支付17000元转让费。2001年之后，张正东在该土地上建设厂房投入生产经营。2005年光霞居委会对居民的厂房、住房等进行测量登记，登记时将张正东拥有所有权的住房472.62平方米登记在张正东和张从友两户名下，然而光霞居委会错误的将张正东所有的厂房331.66平方米登记在周洪武名下，之后张正东多次提出异议，光霞居委会不予理睬。光霞居委会、信诺公司在拆迁时擅自将张正东拥有所有权的厂房331.66平方米的补偿不当支付给了周洪武。张正东遂提起诉讼。一审经审查认为，当事人不能对本案诉争的331.66平方米厂房提交相应的权属证明或规划审批手续，在法律上该厂房属于违法建筑，不属于人民法院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回张正东、武汉忆江南食品有限公司的起诉。本院审理查明，2001年1月1日，周洪武与张正东签订《协议书》，协议书载明：甲方周洪武，乙方张正东。今甲方愿转让（如图）的土地转让与乙方长期使用，土地上所有的权力和义务乙方所有，转让金为17000元（已付8000元，余9000元）。甲方周洪武（签名），乙方张正东（签名）2001.1.1。2005年11月29日，周洪武出具收条载明收到张正东17000元。张正东称，与周洪武签订协议后，即兴办忆江南公司从事食品加工。2007年1月31日，武汉市洪山区江南食品经营部向光霞村缴纳2000元管理费。2008年1月29日，武汉忆江南食品有限公司向光霞村缴纳2007年管理费2000元。2009年3月6日，张正东向光霞村缴纳3个季度代收补助款3000元。2010年3月，信诺公司作为拆迁方、周洪武作为被拆迁方、光霞居委会作为担保方签订《房屋拆迁合同》，约定信诺公司对周洪武在光霞村未办理房屋产权证的507.81平方米房屋及附着简房进行拆除，给予房屋补偿1015620元（507.81平方米×2000元）、简房67200元（168平方米×400元），合计1082820元。2012年12月26日，光霞居委会作为委托方、信诺公司作为受托方、周洪武作为被拆迁人签订产权调换安置补偿补充协议，约定周洪武同意信诺公司安置房地点在光霞村（区）24-1-301、25-1-2903、17-2-1701（楼号），计算楼调费6170元（154.25×40）、5233元（87.21×60）、40522元（126.63×320），其他装修8000元、多余面积补偿188154元，合计信诺公司应支付周洪武房屋补偿款198754元、周洪武支付信诺公司安置房款51925元（交房时据实结算）。2011年，“信诺公司约定对周洪武在光霞村的507.81平方米房屋进行拆除”中的无争议部分被拆除。二审中，周洪武自称现“已获得拆迁补偿”。张正东自称2005年时已知光霞居委会将本案诉讼的由其享有所有权的331.66平方米房屋登记至周洪武名下，当时曾向光霞居委会反映过此情况；目前，其主张权利的331.66平方米房屋尚未拆除。本院认为：张正东提起本案诉讼，其实质是认为“2005年光霞居委会将其享有权利的331.66平方米房屋登记在周洪武名下，信诺公司、周洪武、光霞居委会于2010年3月签订的《房屋拆迁合同》侵害了其权益，故而主张案涉《房屋拆迁合同》、《房屋安置补偿合同》无效，被告应支付其拆迁补偿及损失”。本案属于人民法院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00235号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年七月八日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹