黑龙江省友谊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0522执异10号 异议人(被执行人)：黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司。 法定代表人：徐文斌。 申请执行人：李淑芬,女53岁。 本院在执行申请执行人李淑芬与被执行人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司以对双鸭山市中级人民法院（2016）黑05执42号等执行裁定书不服，请求依法将案件返回中院为由，向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审理终结。 异议人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司称：异议人不服双鸭山市中级法院（2016）黑05执42号等执行裁定和指定下级法院执行裁定。请求依法将案件返回中院，事实和理由如下：本案真正债权人是安涛（岭东区法院办公室主任）。异议人法定代表人徐文斌与安涛是朋友，曾向安涛借款400多万元，利息5分、6分，后达一毛钱。都是利滚利为其出具了多个《欠条》（随借随还，一些欠条没有抽回来）。2012年12月10日早，徐文斌因重大车祸，当场被撞昏死（脑浆出壳，形成脑疝），抢救中大夫认为没有生还可能。安涛乘人之危，在抢救的第七天，2012年12月17日，以其妻李淑芬名义在双鸭山中级法院起诉，在安涛活动、串通和勾结下，当天，查封了粮库全部财产和账户(价值7-8000余万元)。安涛在徐文斌意识不清，未痊愈时，逼迫签订以公司(粮库)抵债《协议书》，企图霸占全部财产。 39户送粮客户发现了这份《协议书》，认为侵犯了他们权益，向红兴隆农垦法院提起诉讼，该法院经审理认为抵债《协议书》是恶意串通形成的，判决无效。李淑芬(安涛)、马晓峰、李洪江3人不服，上诉至农垦中级法院。经开庭审理，于2016年6月20日作出(2016)黑81民终230-268号39份判决，驳回上诉，维持原判。为清偿39户农民送粮款，尽快进场恢复生产，2016年8月15日，盛泰公司向安涛、李淑芬等人发出《公告》，要求其依法撤出侵占的粮库场地，恢复原样。但安涛不死心，策划、组织了黑社会势力十几人，夜间硬破围栏，冲进粮库，侵占楼舍，并借法院办公室主任职权，勾结双鸭山中级法院的“死党”，一天发了《执行裁定书》、《查封公告》、《通知书》。对抗农垦两级法院己经发生法律效力的判决，破坏司法判决的统一性和严肃性。安涛、李淑芬夫妻抓住了“救命稻草”，气焰十分嚣张，动用了6、7台车，拉着社会闲散人，抢占粮库全部场地。安涛扒掉了原来的“烘干塔”，重建一个大型“烘干塔”，修建锅炉房、拆掉原来房盖，换上新房盖、重新打造地面、打井、修建蓄水池、装修了办公室等至今，安涛霸占着整个粮库。执行异议理由: 1、李淑芬申请执行超过法定期间。《民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。”。本案(2013)双商初字第15号《民事调解书》，于2013年3月15日发生法律效力，至2015年3月14日申请执行期限届满。但双鸭山市中级人民法院(2016)黑05执42号之一《执行裁定书》证实:李淑芬是在2016年7月1日立案执行。超过“二年”的法定期间:超出417天，即严重超过法定期限，应依法确认其放弃申请执行权利，以维护法律尊严。2、《民事诉讼法》第二百二十四条规定:“发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”，这是执行的法律依据和管辖，任何法院不能突破法律底线。本案第一审法院是双鸭山市中级人民法院，因此，除省高级法院指定管辖外，该案必须由双鸭山中院或同级的被执行的财产所在地人民法院执行。但双鸭山中院在2017年1月6日，没有任何法律依据的情况下，作出了(2016)黑05执42号之一、(2016)黑05执43号等《执行裁定书》，裁定书没有引用任何法律规定即作出了《裁定书》，是无效行为；3、双鸭山中院于2016年7月1日对李淑芬(安涛妻子)等人立案执行，至2017年11月6日将案件移走。已经执行了一年零四个月，再行移走给基层法院执行，更不可费解的是，又将案件“再次移送”，是徇私舞弊行为，于情、于理、于法都说不过去。是其逃避执行中错误而放手，指定下级法院执行；4、双鸭山中院(2019)黑05执监52号《执行裁定书》、执监53号《执行裁定书》没有法律依据、所引用《民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项规定，那是“裁定适用范围”绝不是指定法院执行或管辖的法律根据。适用法律错误，自然是无效裁定。 本院查明，原告李淑芬与被告黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司（以下简称盛泰公司）、集贤县泓茂粮食经销有限公司（以下简称泓茂公司）民间借贷纠纷案，李淑芬申请诉前财产保全，双鸭山市中级人民法院于2012年12月27日作出（2013）双立民保第1-1号民事裁定书，查封了盛泰公司、泓茂公司所有的财产，价值1500万元。2013年3月13日双鸭山市中级人民法院作出（2013）双商初字第15号民事调解书，法律文书生效后，因盛泰公司、泓茂公司未履行义务，李淑芬于2013年6月24日，向双鸭山中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，李淑芬与另案申请执行人马晓峰、李洪江、陈雷于2013年11月15日和盛泰公司签订《协议书》，盛泰公司将被法院查封的公司库房、机械设备、机器等固定财产抵偿给李淑芬、马晓峰、李洪江、陈雷抵偿全部债务。双方交付履行完毕后，李淑芬于2013年12月25日，以与盛泰公司达成协议为由申请撤销执行申请，2013年12月28日，双鸭山市中级人民法院作出（2013）双中法执字第46-1号执行裁定书，裁定双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕结案，同时，作出（2013）双中法执字第46号执行裁定书解除了（2013）双立民保第1号、第5号、第8号裁定书对盛泰公司房屋、建筑物及其设备的查封。2014年1月17日，李淑芬以（2013）双中法执字第46-1号执行裁定书，裁定按照双方当事人达成执行和解协议并履行完毕结案，违背其真实意思表示为由提起执行异议，双鸭山市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）双执异字第2号执行裁定书，撤销（2013）双中法执字第46-1号执行裁定书，又于2014年2月10日作出（2013）双中法执字第46-2号执行裁定书，裁定终结（2013）双商初字第15号民事调解书的执行。 2014年12月8日，红兴隆农垦法院立案受理了赵春玲与盛泰公司、泓茂公司、李淑芬、马晓峰、李洪江债权人撤销权纠纷一案，并于2015年12月20日作出（2014）红民初字第740号民事判决书，判决盛泰公司、泓茂公司与李淑芬、马晓峰、李洪江于2013年11月15日签订的《协议书》合同无效。2016年7月1日，李淑芬向双鸭山市中级人民法院申请恢复对（2013）双商初字第15号民事调解书的执行，双鸭山市中级人民法院于当日恢复该案执行，并根据李淑芬申请，于2016年7月28日作出（2016）黑05执42号执行裁定书，查封盛泰公司名下财产。期间，盛泰公司不服双鸭山市中级人民法院（2013）双商初字第15号民事调解书，向黑龙江省高级人民法院申请再审，2016年10月31日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民申1091号民事裁定书，指令双鸭山市中级人民法院再审，再审期间，中止原调解书的执行。2017年11月6日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05执42号之一执行裁定书，裁定李淑芬申请执行盛泰公司、泓茂公司买卖合同一案，由双鸭山市四方台区人民法院继续执行。2017年12月4日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民再5号民事裁定书，驳回黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司的再审申请。2019年6月12日双鸭山市四方台区人民法院以（2019）黑0505执84号执行裁定书，对盛泰公司财产予以续封。2019年9月6日，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05执监52号执行裁定书，将李淑芬申请执行盛泰公司、泓茂公司一案，裁定由友谊县人民法院继续执行，2020年4月21日，李淑芬向本院撤销对泓茂公司执行申请，2020年4月22日本院经合议庭合议，决定对李淑芬、马晓峰、李洪江、安桂霞申请执行盛泰公司三起案件合并执行，同时，作出（2020）黑0522执147号之一执行裁定书，继续查封盛泰公司所有财产。2020年5月14日，盛泰公司向本院提交执行异议申请书，请求对本案暂缓执行，2020年5月29日，本院作出不予暂缓执行决定书。2020年6月18日，李淑芬向本院申请对查封的财产予以评估、拍卖。在选定评估机构过程中，盛泰公司向本院提交执行异议申请书。 本院认为，异议人盛泰公司以对双鸭山市中级人民法对本案立案执行、查封裁定及指定下级法院执行裁定不服，请求依法将案件返回中院提出的执行异议，不属于本院执行异议审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向双鸭山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王慧铭 审 判 员  张兆宝 人民陪审员  张蓬勃 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  才 京