江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终305号上诉人（原审被告）：彭军辉，男，1972年6月27日生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司，住所地江西省上栗县彭高镇动漫产业基地，统一社会信用代码91360322MA37QHCE8K。负责人：戴俊，该分公司经理。委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。上诉人彭军辉因与被上诉人萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司（以下简称南方混凝土天阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭军辉及其委托诉讼代理人吴明江，被上诉人南方混凝土天阳分公司的委托诉讼代理人童安萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭军辉上诉请求：1.改判其无需向南方混凝土天阳分公司支付货款60000元；2.撤销原审判决第二项；3.诉讼费由南方混凝土天阳分公司负担。事实与理由：1.原审判决事实不清，请求依法予以改判。其已举证分两笔30000元转账给公司，而对账单并未扣减对应金额60000元，公司应承担60000元未进账的证据，而非要求其三天内核实。2.南方混凝土天阳分公司财务人员的证言因存在利害关系，依法不应采纳，且其表述8840元扣减了另一业务的货款，但确未提供另一笔业务的具体情况，法院应当采纳银行转账记录。3.公司作为诚信经营企业，对上诉人当庭提出的业务费5元/方应予认可。据此，本案欠付货款为49095元。南方混凝土天阳分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人提出已付30000元的事实在一审庭审中已认可由其代付上诉人在本公司的其他业务中的款项。双方对账时间为2015年6月1日，在对账时予以确认此前双方的业务往来及付款情况，因此上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。南方混凝土天阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令彭军辉支付货款109095元；2.判令彭军辉按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年6月1日起至判决生效之日止的欠款利息；3.本案诉讼费用由彭军辉承担。一审法院认定事实：彭军辉与萍乡天阳混凝土有限公司长期有购销混凝土业务往来。至2015年6月1日，经双方对账，彭军辉确认欠货款109095元。2018年3月1日，江西南方水泥有限公司收购萍乡天阳混凝土有限公司，更名为萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司。双方对案件基本事实均无异议，予以确认。一审法院认为，双方争议焦点是：1.在对账时是否已冲减了彭军辉转账的30000元，2.彭军辉是否可以扣减5元/方的业务费。围绕争议焦点查明，彭军辉2014年12月5日汇款30000元属实，且南方混凝土天阳分公司财务证实，当时已从彭军辉的总欠货款中扣减21160元，另有8840元是扣减彭军辉另一业务的货款。法庭当庭准许彭军辉在三天内与南方混凝土天阳分公司进行核实，如有异议，将异议核实情况提交法庭。事后，彭军辉没有将核实情况提交法庭。因此，一审法院对该事实予以确认。本院认为，原、被告双方的事实购销合同合法有效，被告与原告对账确认单的确认时间是2015年6月1日，汇款3万元是在2014年12月5日。因此，扣减另一业务货款8840元，属被告已同意扣减，对被告欠原告109095元货款，本院予以确认其真实有效。被告认为当时天阳公司老总答应按每方5元支付其业务费，因被告没有提供证据证实，本院不予支持；原告要求自确认欠货款之日起由被告支付利息的诉求，一审法院认为，双方在确认欠款时，并未约定还款期限，对南方混凝土天阳分公司要求自2015年6月1日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求于法无据，不予支持，但可自向一审法院主张权利日起至全部履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、彭军辉欠萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司货款109095元，于判决生效之日起二个月内，由彭军辉付清给萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司；二、彭军辉自2020年1月7日起至全部履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付萍乡湘东南方混凝土有限公司天阳分公司资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由彭军辉负担。本院二审期间，南方混凝土天阳分公司没有提交新证据。彭军辉提供了通话录音资料一份并申请法院责令对方提供2014年12月5日至2015年2月17日的财务会计账目。拟证明其支付货款方式为向业务员交付现金和向公司转账，其曾以现金方式向业务员肖建文支付两笔货款，向业务员李建明以现金方式交付货款30000元，但这三笔现金款项均未在对账单里面，且其交付货款后，公司未出具收据或者发票，但公司有原始会计凭证记录。经质证，南方混凝土天阳分公司对录音的真实性不认可，且上述业务员是否为公司员工不清楚，业务员收取货款亦不符合财务规定，公司也未委托业务员收取货款，对账单上也没有上述业务员签字。本院经审查认为，录音资料的真实性无法确认，且南方混凝土天阳分公司对录音的真实性提出了异议，不予采纳。对于会计账目，南方混凝土天阳分公司同意彭军辉前往查阅。后经查阅账目，彭军辉向本院提交声明，自认尚欠货款76415元，南方混凝土天阳分公司对此未作进一步说明。二审经审理补充查明，根据双方于2014年12月30日及2015年6月1日签署的两份对账单，从2014年11月29日至2015年1月23日期间，双方共买卖C25标号混凝土数量为635.50方（451方+184.50方），回笼货款数额分别为2014年12月5日21160元、2014年12月26日20000元、2015年2月17日21160元，共计62320元（21160元+20000元+21160元），尚欠货款109095元。一审庭审中，南方混凝土天阳分公司在回答法庭询问“被告所支付的3万元是否在对账单上有显示”时称，“经休庭核对，2014年12月5日被告付款3万元已收到，该款在对账单上已注明核减21160元，另外8840元核减被告金马包装项目的账务（该项目也是被告的）。”对于金马包装项目的账务情况，南方混凝土天阳分公司并未提供，彭军辉亦不予认可。关于货款支付方式，彭军辉陈述是以现金或银行转账支付，南方混凝土天阳分公司均未出具收据等手续，只是公司账目有原始凭证记载，但南方混凝土天阳分公司不予认可。此外，二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方签署的对账单具有结算性质，南方混凝土天阳分公司据此主张权利，已完成了初步的举证责任。双方的争议焦点为对账单确认的总货款中是否还应扣减60000元及5元/方的业务费用。对此，分述如下：关于彭军辉2014年12月5日通过银行转账支付的30000元，南方混凝土天阳分公司在一审庭审中回答法庭询问“被告所支付的3万元是否在对账单上有显示”时称，“经休庭核对，2014年12月5日被告付款3万元已收到，该款在对账单上已注明核减21160元，另外8840元核减被告金马包装项目的账务（该项目也是被告的）”，虽然彭军辉对金马包装业务不予认可，南方混凝土天阳分公司亦未提供其他证据佐证，但根据彭军辉陈述的货款支付方式，考虑到该30000元的支付时间是在双方签署对账单之前，故彭军辉请求在总货款中扣减该30000元的理由不能成立。关于2015年2月17日的30000元结算业务申请书，彭军辉称该款是以现金方式支付给业务员（因银行办理时排队人员较多），但南方混凝土天阳分公司不予认可，彭军辉亦不能提供其他证据佐证，故该30000元不得在总货款中予以扣减。关于5元/方的业务费用，南方混凝土天阳分公司不予认可，彭军辉亦无其他证据证明，故该费用不得在总货款中扣减。由于双方对货款的支付时间未作约定，南方混凝土天阳分公司依法可以随时主张权利。原审判决从南方混凝土天阳分公司起诉之日开始计算利息，符合法律规定。综上所述，彭军辉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027.38元，由彭军辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨发良审判员  严林伟审判员  周丽娜二〇二〇年七月八日法官助理陈颖澍书记员胡青