福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2396号 上诉人（原审被告）林斐，男，汉族，1977年3月5日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人黄鹏达，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈茂俊（系陈剑锋之父），男，汉族，1948年1月30日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）林品云（系陈剑锋之母），女，汉族，1956年10月12日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）陈某1（系陈剑锋之长女），女，汉族，2003年11月13日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）陈某2（系陈剑锋之长子），男，汉族，2011年7月17日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）陈某3（系陈剑锋之次子），男，汉族，2016年5月18日出生，住福建省平潭县。 被上诉人陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人林某，女，汉族，1983年2月6日出生，住福建省平潭县。 伍被上诉人共同委托诉讼代理人夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 原审被告林端，男，汉族，1975年2月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告林影，女，汉族，1975年11月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人林斐因与被上诉人陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3、原审被告林端、林影民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林斐的委托诉讼代理人黄鹏达,被上诉人陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人夏兴旺及陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人林某到庭参加诉讼，原审被告林端、林影经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林斐上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2920号民事判决，依法改判上诉人仅林斐对借款本金7432499元承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3承担。事实与理由：原审被告林端仅尚欠被上诉人借款本金7432499元，一审法院认定借款本金为1010万元属事实认定错误。民间借贷合同属于实践性合同，虽林端于2016年2月26日出具的借条中自认向出借人陈剑锋借款1010万元，但仍以出借人陈剑锋的实际交付的款项及林端的还款金额来认定，被上诉人主张本案诉争的借款自出借时即存在利息，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。2012年5月11至2016年2月26日陈剑锋向林端汇款19299999元，林端委托林斐向出借人还款11720000元，截止2016年2月27日林端尚欠陈剑锋7554499元。2016年2月27日起至2018年4月10日止，上诉人林斐再次向出借人陈剑锋及其指定的收款人高玉琳付款共计12.2万元，被上诉人认为该款项是违约金或补偿金，但双方并未约定违约金及补偿金，因此该款项应抵扣本金。 陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3辩称，一审判决正确，应予以维持，陈剑锋实际出借的款项是19299999元，林端有陆续还款，因时间久远，只有双方当事人对账才可以确认借款本金。双方于2014年、2016年多次确认林端尚欠本金1010万元，从450万元、550万元的两张借条来看借款存在利息，出具借条时也有口头约定利息。债务方汇给债权方的11842000元包含借款本金及利息，双方债权债务始于2012年，计息期比较长符合民间借贷交易习惯及当事人借贷的原始意思表示，被上诉人出借款项的目的就是利息。代理人在接受陈剑锋委托时有询问陈剑锋为什么出借如此巨额的款项，陈剑锋告知在出借1010万元之前有借过400多万元给林端，林端一周内就向陈剑锋还款加大了陈剑锋的信任，于是陈剑锋陆续借款1010万元给林端。 林端、林影未答辩。 陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1.判令被告林端、林影偿还原告借款本金1010万元及利息（利息以本金1010万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年10月1日起算至借款还清之日止，暂算至起诉之日止为41个月，利息共计8282000元）；2.被告林斐对前项债务（本金1010万元及利息）承担连带保证责任；3.本按诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：陈剑锋于2012年5月11日、2012年5月16日、2012年5月29日、2012年8月10日、2012年11月1日、2012年11月2日、2013年8月9日、2013年8月26日、2013年10月15日、2013年12月11日、2013年12月12日、2014年1月20日、2014年1月21日、2014年2月7日、2014年2月8日、2014年2月20日、2014年3月13日、2014年3月14日向林斐账户转账150万元、150万元、150万元、100万元、25万元、75万元、40万元、250万元、100万元、50万元、50万元、80万元、50万元、80万元、20万元、99.9999万元、100万元、20万元，林某于2013年1月7日、2013年1月28日、2013年3月15日、2013年8月12日向林斐账户转账50万元、80万元、100万元、100万元，案外人陈若峰于2012年5月17日向林斐账户转账10万元，上述款项合计19299999元。2016年2月16日，林端向陈剑锋出具《借条》一份，内容载明：“兹向陈剑锋借本金人民币壹仟零拾万元整（￥10100000.00元）从2014年10月1日至2016年2月29日止（所有本金汇入林斐指定建行账户：62×××33、62×××75、62×××01）。特立此据”，林端在欠款人处签字按捺，林斐在担保人处签字按捺，并注明“担保期至还清止”）。2016年9月1日，林端出具《借条》一份，内容载明：“本人（林端）从2012年5月11日到2014年8月27日期间共向陈剑锋借款人民币550万元，大写人民币：伍佰伍拾万元整，上述款项均指定汇入林斐以下建行账号：1.62×××33；2.62×××75；3.62×××011。借款利息：550万元月利息为3%。特立此据！”，林端在借款人处签字按捺，备注“签字日期2016年9月1日于台江区”。同日，林端出具了另一份《借条》，内容载明：“本人（林端）从2012年5月11日到2014年8月27日期间共向陈剑锋借款人民币460万元，大写人民币：肆佰陆拾万元整，上述款项均指定汇入林斐以下建行账号：1.62×××33，2.62×××75；3.62×××011。借款利息：460万元月利息为4.5%。特立此据！”，林端在借款人处签字按捺，备注“签字日期2016年9月1日于台江区”。庭审中，被告林斐确认收到陈剑锋的借款19299999元。另查，被告林端与被告林影于2003年9月3日登记结婚。现因被告未还本付息，原告诉至本院提出上述请求。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有被告林端出具的三张借条原件及相应支付凭证原件，借款担保人林斐亦认可其收到的19299999元系陈剑锋给付林端的借款的事实，因此，陈剑锋与被告林端之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。陈剑锋去世后，原告陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3作为其法定继承人，依法对被继承人陈剑锋的债权遗产享有继承的权利，为此，原告请求判令被告林端偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金，被告林斐主张其于2012年5月15日至2018年4月10日已向原告转账偿还借款本金1184.2万元，尚欠借款本金并非1010万元，并提供银行流水。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈剑锋共出借款项19299999元，双方经对账结算后，由林端于2016年2月26日出具借款本金为1010万元的借条一张，于2016年9月1日出具了两张借款本金共计1010万元的借条。被告林斐主张的还款，其中转账至陈剑锋、陈若峰、林某的款项均是2016年9月1日即出具结算借条之前支付，2017年3月13日之后的转账款项均是汇至案外人高玉琳的账户，原告亦不予认可系用于偿还借款本金1010万元，故林斐的上述主张，证据不足，本院不予采纳，被告林端尚欠借款本金1010万元。关于借款利息，陈剑锋与林端于2016年9月1日的两张借条中约定550万元借款的月息为3%，460万元借款的月息为2%，现原告诉请以年利率24%计付1010万元借款的利息，系对自身权利的合法处分，内容不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告并未提交证据证明此前双方存在利息约定，故利息支付应从2016年9月1日起算。关于林斐的还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案中陈剑锋可以随时要求林端返还借款，也可以随时要求林斐承担保证责任，即原告的起诉并未超过保证期间，林斐应在本案中承担保证责任。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故林斐的保证方式视为连带责任保证。另，林斐作为保证人签字的借条上并未载明借款利息，陈剑锋与林端之后于2016年9月1日对讼争借款的利息进行约定，该项变动加重了债务人林端的债务，并无证据显示经保证人林斐的同意，故林斐对借款利息部分不承担保证责任。关于被告林影的还款责任问题，原告主张林端与林影系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，被告林影就该债务应承担共同偿还责任。本院认为，本案中，林端向陈剑锋出具的借条并未由林影签字确认，事后林影也未予以追认。原告亦未能举证证明上述借款用于二被告共同生产经营及共同投资。故，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定，原告要求林影承担还款责任依据不足，本院不予支持。被告林端、林影经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告林端于本判决生效之日起十日内向原告陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3返还借款本金人民币1010万元并支付利息（以1010万元为基数，按年利率24%从2016年9月1日起计至款项还清之日止）；二、被告林斐对上述借款本金1010万元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈茂俊、林品云、陈某1、陈某2、陈某3的其它诉讼请求。本案受理费132092元、公告费260元，（已由原告预交），由被告林端、林斐共同承担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，原审被告林端于2016年2月16日出具《借条》确认自2014年10月1日至2016年2月29日共计向陈剑锋借款1010万元，上诉人林斐作为担保人在该份借条上签字，同意担保至款项还清止。原审被告林端于2016年9月1日向陈剑锋出具460万元、550万元的两份《借条》，对上述1010万元的借款本金进行再次确认。上诉人林斐主张的截至2016年2月27日前的还款发生在2016年9月1日1010万元结算借条出具前，其主张的自2016年2月27日至2018年4月10日向案外人高玉琳支付的12.2万元是偿还本案借款，因被上诉人不予认可且上诉人林斐亦未能举证证明12.2万元系用于偿还本案借款，因此一审法院认定本案的借款本金为1010万元并无不当，上诉人林斐上诉称原审被告林端仅尚欠被上诉人借款本金7432499元缺乏依据且与《借条》约定的内容不符，本院不予采纳。综上所述，林斐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63841.49元由林斐负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年七月二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰