湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2544号上诉人（原审原告）：林亮，男，1983年3月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新燎原经贸集团有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡燎原村特1号。法定代表人：贺瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴友芳，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昊，上海市锦天城（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉安顺祥房屋征收服务有限公司，住所地武汉市汉阳区洲头街怡畅园社区鹦鹉大道373号内。法定代表人：杨涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张小红，该公司员工。上诉人林亮因与被上诉人武汉新燎原经贸集团有限公司（以下简称新燎原公司）、武汉安顺祥房屋征收服务有限公司（以下简称安顺祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判按照被拆迁房屋的实际面积134.85平方米（房屋实际面积179.22平方米+84.39平方米-准备安置的面积128.76平方米）进行同地段安置并对公摊面积按征收房屋建筑面积的12%即31.63平方米给予补偿；2、本案一、二审诉讼费用由新燎原公司、安顺祥公司承担。事实与理由：一、林亮与新燎原公司、安顺祥公司签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》违反法律规定。拆迁部门在未取得林亮同意拆除确认书的情况下直接将房屋拆除违法，且在拆迁前未对林亮的房屋进行评估，新燎原公司利用自身获取信息的优势条件直接开户转账，林亮对此不知情也表示愿意全数退回拆迁款。二、从2019年5月15日调取的政府信息公开申请书中可知林亮所在区域在2011年8月5日即被征收，已经由集体土地转变为国有土地，新燎原公司、安顺祥公司未按照国有土地的标准进行安置，严重违反法律规定。三、《征地补偿安置方案（征求意见稿）》是2016年11月3日公布，本案协议的签订时间是2016年10月31日，《征地补偿安置方案（征求意见稿）》不能作为签订协议的依据。新燎原公司、安顺祥公司共同辩称：一、林亮与新燎原公司、安顺祥公司签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》是当事人的真实意思表示，协议签订后，林亮及时腾退房屋，在一审起诉前未对房屋拆除行为提出过反对意见，林亮的母亲代签房屋拆除同意书、房屋分配证明、拆迁补偿费领款单、选房号单构成表见代理，对于新燎原公司支付的拆迁安置补偿款及过渡费，林亮均未提出异议，其无权要求协议之外的利益。二、案涉土地被征收时是集体土地，补偿标准应按照集体土地的标准计算。三、《征地补偿安置方案（征求意见稿）》不影响本案协议的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。林亮向一审法院起诉请求：1、按照被拆迁房屋的实际面积134.85平方米（房屋实际面积179.22+84.39平方米-准备安置的面积128.76平方米）进行同地段安置；2、公摊面积按征收房屋建筑面积的12%即31.63平方米给予补偿；3、新燎原公司、安顺祥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：武汉市汉阳区燎原村民委员会改制后为武汉新燎原经贸集团有限公司。林亮在位于武汉市汉阳区永安堂119号房屋中有179.22平方米的面积。2011年7月21日，武汉市人民政府发布《武汉市人民政府征收土地公告》（【2011】第144号），征收土地地点为汉阳区永丰乡燎原村，用地面积3.9727公顷，征地补偿安置标准为《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》等。2016年5月11日，新燎原公司公布《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》，该方案写明了拆迁范围、还建房标准及产权人的认定、个人住宅拆迁还建安置补偿标准、奖励及特殊情况处置等具体实施细则，该方案提交股东代表、居民代表讨论通过并签字。2016年，被安置人林亮（丙方）与安置人武汉市汉阳区永丰乡燎原村民委员会（甲方）及委托安置人安顺祥公司（乙方）签订《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：LY-0244）约定：甲方拆迁范围内丙方房屋坐落在武汉市汉阳区永安堂119号（B66-1），2015年复核房屋建筑面积179.22平方米，2005年双登双录住宅房屋面积177.48平方米，2005年双登双录后至2015年复核新增住宅房屋面积1.74平方米。折算后认定拆迁安置补偿面积160.95平方米，拆迁安置补偿之外房屋面积18.27平方米。甲方应支付丙方房屋拆迁补偿费用计算为：被安置人折算后拆迁安置补偿面积160.95平方米，其中实物安置128.76平方米，货币安置补偿32.19平方米×5000元/平方米=160950元；安置补偿之外面积补助18.27平方米×650元/平方米=11875.5元；临时安置补助费128.76平方米×8元/平方米×8个月=8240.64元（临时安置补助费发放至2017年6月30日）；搬迁补助费1600元；附作物、附属设施、装修补偿160.95平方米×260元/平方米=41847元；它项补偿16878元；搬迁奖金5000元，以上补偿费共计人民币246391元；在本协议签订生效后二十个工作日内，丙方搬家腾房（交钥匙），办理相关手续，并将拆迁房屋及宅基地土地证、宅基证、房产证原件等相关文件交付给甲方，甲方以存折形式支付给丙方安置补偿费，房屋产权归甲方所有；实物安置为燎原村内还建，丙方准入安置还建面积128.76平方米（含公摊面积）…等内容。甲方及乙方在协议末尾处加盖公章，签署的日期分别为2016年11月7日和2016年11月3日，林亮在丙方处签名及捺印，签署的日期为2016年10月31日。2016年10月，林亮搬出武汉市汉阳区永安堂119号房屋。2016年11月29日，汉阳区燎原村“城中村”综合改造项目进行选房，选房单上被安置人林亮的房屋地址为永安堂119号，房屋编号为B66-1，选房号为XF00409，该选房单上有“林亮”签名及捺印。同日，《拆迁补偿费领款单》上确认被安置人为林亮，被安置房屋面积为128.76平方米，房屋拆迁补偿金额为人民币246391元，该领款单上有“林亮”签名及捺印。后新燎原公司在武汉农村商业银行为林亮开户，账号为14×××18。2016年11月21日，新燎原公司支付给林亮拆迁安置补偿款人民币246391元。2017年7月3日，新燎原公司支付给林亮2017年7月1日至2018年6月30日的过渡费人民币12360.96元；2018年7月18日，新燎原公司支付给林亮2018年7月1日至2019年6月30日的过渡费人民币20670.27元；2019年7月8日，新燎原公司支付给林亮2019年7月1日至2019年12月31日的过渡费人民币12360.96元。一审法院认为，林亮认可其与新燎原公司、安顺祥公司于2016年10月31日签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》中的签名是本人所签，但称房屋拆除同意书、房屋分配证明、拆迁补偿费领款单、选房号单上的签名均是其母亲代签。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，结合本案案情，《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，林亮搬出房屋，林亮的房屋于2017年元月拆除，新燎原公司于2016年11月21日将拆迁补偿款汇至林亮名下账户，并将2017年7月3日至2019年12月31日的过渡费汇至林亮名下账户，最后一笔的汇款时间为2019年7月8日。在此期间，林亮并未提出任何异议，新燎原公司、安顺祥公司在与林亮办理相关手续时，有理由相信林亮母亲具有代理行为，新燎原公司、安顺祥公司的行为无过失，综上，新燎原公司、安顺祥公司根据2016年5月11日公布的《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》与林亮签订的《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，故林亮要求按照被拆迁房屋的实际面积进行同地段安置，并要求新燎原公司、安顺祥公司给予公摊面积31.63平方米补偿的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林亮的全部诉讼请求。一审案件受理费12124元，由林亮负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，林亮与新燎原公司、安顺祥公司签订了《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》对拆迁安置补偿事宜进行了约定。上述协议签订后林亮搬出房屋，并由其母亲在房屋拆除同意书、房屋分配证明、拆迁补偿费领款单及选房号单上予以签名。房屋拆除后新燎原公司数次向林亮汇款，最后一笔汇款时间为2019年7月8日。林亮在此期间并未提出异议。故一审综合本案事实，认定新燎原公司、安顺祥公司有理由相信林亮母亲具有代理权，符合民事诉讼的证据采信标准，并无不当。新燎原公司、安顺祥公司根据2016年5月11日公布的《武汉市汉阳区永丰街燎原村“城中村”综合改造拆迁安置补偿实施方案》与林亮签订了《汉阳区永丰街燎原村集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》。林亮上诉认为上述拆迁安置补偿协议违反法律规定，但对此并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。上述拆迁安置补偿协议是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林亮上诉请求应按照被拆迁房屋的实际面积进行同地段安置，并要求新燎原公司、安顺祥公司给予公摊面积31.63平方米的补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12124元，由林亮负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年七月二十日书记员  于 宁