江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1622号上诉人（原审原告）：丁娟，女，1952年12月19日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郑婷，江苏同恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏同恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司,营业场所常州市钟楼区勤业北路与劳动西路交汇处御水华庭14号房一层。负责人：刘勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。上诉人丁娟因与上诉人四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司（以下简称蓝光常州分公司）健康权纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁娟上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或者发回重审；2.改判蓝光常州分公司承担事故70%以上的责任比例，即承担事故主要责任并赔偿丁娟医疗费8076.01元以上的金额；3、一二审的诉讼费依法承担。事实与理由：一审判决属于认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定蓝光常州分公司未尽安全保障义务的过错比例之依据事实，存在遗漏和错误。对于涉案电闸门是否为特种设备且是否具备质量安全及使用稳定性，应当由物业服务方的蓝光常州分公司承担举证责任，不应当由不可能持有该证据的丁娟来举证。根据客观的伤害事故过程可见，电闸门在有人通过时无法有效、即时控制避免伤害业主，明显存在安全隐患，且蓝光常州分公司人员并未尽到法定的提示、警示、保护义务。所以，蓝光常州分公司安装的该设备本身不具有足够的安全性，加之并未尽到法定的提示、警示义务，应当属于重大过错。二、一审法院认定马某承担事故主要责任并按照80%责任比例承担，系适用法律错误。侵权责任法上的因果关系，应当是“相当因果关系”，并不是简单将各种原因糅合在一起平均分配。诚然，马某和丁娟存在双人车的问题，但是否双人车都不会直接、必然的导致电闸门夹人，但电闸门不具有安全性且物业公司未尽到提示、警示、保护义务，却是对整个事故发生能够起到根本性决定作用的因素。换句话说，只要电闸门自身是安全的，不论业主何时通过、何人通过、多少人数通过，都不会产生伤害事故，电闸门和物业的原因才是对伤害结果具有“相当的因果关系”。蓝光常州分公司对小区实施管理，应当尽可能以方便业主生活作为出发点，不应当人为限制业主的行动或给业主行动带来不便，更不应当设置安全性不够、存在伤害隐患的设备。蓝光常州分公司并未提交任何合法手续安装该电闸门，电闸门也没有任何特种设备许可甚至安全证书，法院在明知蓝光常州分公司未尽到安全提示义务的前提下，仍然认为丁娟等业主应当预见到电闸门的操作规则，并承担被电闸门夹伤的主要过错，显然是与侵权法律和物业规范等规定的精神背道而驰，其判决结果是错误的、明显不公的，应当纠正为蓝光常州分公司承担70%以上的主要责任。此外，丁娟受伤严重，如不纠正该错误的判决，其构成伤残将对年迈的丁娟今后的生活造成巨大影响，从以人为本的角度也应当予以慎重考虑。蓝光常州分公司辩称，蓝光常州分公司没有约定和法定义务设置减速器和设置专门人员看护出入口，蓝光常州分公司在该起事故中无过错，不应承担赔偿责任。蓝光常州分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二、一审、二审的诉讼费用由丁娟承担。事实与理由：一、一审法院判决书第3页第10行认定录像中未见小区北门非机动车及人行道电闸门处加装减速带等情况的事实存在异议。蓝光常州分公司提供的事发录像中未见小区北门非机动车及人行道电闸门处加装减速带，只是因为拍摄角度原因没有在录像中看见减速带，并不等于实际上没加装。事实上，丁娟提供的北门非机动车及人行道电闸门处的近景图片可以清楚看到加装了减速带，而减速带表面的损坏程度和螺丝的生锈程度可以证明该减速带绝不是事发后补装的。蓝光常州分公司自己提供的事发第二天小区北门的照片中可以看到有减速带的模糊图象。二、一审法院认定蓝光常州分公司对事故的发生存在一定过错，应当负事故的20%责任错误。首先，国家对于小区门口是否设置减速带以及缓冲装置并无强制性规定，且物业服务合同中没有约定物业安装减速带的义务。一审法院认定物业没装减速带应付20%的责任无法律依据。其次，本案小区北门入口处己经设置了摆闸，也有“请主动刷卡”的标志，就算没有减速带也起到了比减速带更有效的减速作用，更为重要的事，结合本案证据材料，并没有任何证据证明该起事故的发生是由蓝光常州分公司没有设置减速带造成的。而且即便设置了减速带，因为丁娟的丈夫马某车速过快，且违反道路安全的规定承载成年人，所以并不必然会阻止事故的发生。综上，马某与丁娟明知需要刷卡进入小区而没刷卡进入小区，且车速过快，没尽到注意义务才是导致事故发生的直接原因，蓝光常州分公司不应承担民事责任。丁娟辩称，1、蓝光常州分公司作为小区公共场所的管理人擅自强制性设置门禁道闸不具有合理性、合法性，其人为造成小区业主出行的限制，则其应当确保相关设置具有绝对的安全性能，对设备运转正常以及性能安全承担最严格最谨慎的注意义务和保障义务，绝非一审法院认定存在一定的疏忽。2、既然门禁道闸的设置非必要，也不合法，则马某、丁娟作为小区业主对于该物业私自设置的设备其理解力和预见力不能参照公共交通设备道闸中相关案例的安全注意义务程度来简单类比。3、一审法院认定马某承担事故主要责任，并按照80%的比例承担不符合侵权责任法相当因果关系的基本法理，本案不论马某、丁娟是依次进出还是共同进出，由于蓝光常州分公司设置了门禁道闸不具有安全性，任何业主任何人数均有被伤的可能。因此道闸的安全风险才是与本案事故具有相当因果关系的原因力，而并不是业主本人的行为。丁娟向一审法院起诉请求：1、判令蓝光常州分公司赔偿丁娟医药费等损失暂计40314元（待司法鉴定后增加诉讼请求）；2、本案诉讼费用由蓝光常州分公司承担。一审法院认定事实：蓝光常州分公司为御水华庭小区提供物业服务。2018年11月1日14时15分许，丁娟乘坐丈夫马某驾驶的电动车，在进入御水华庭小区北门过程中，与入口处非机动车及行人道电闸门发生碰撞，导致丁娟及马某倒地受伤。丁娟随即被送往常州市中医医院接受治疗,并于2018年11月20日出院，住院19天，花费医疗费用40314.03元，其中医保统筹支付28776.86元，丁娟个人支付11537.17元。丁娟伤情经医院诊断为左肱骨干骨折、左桡神经损伤、骨质疏松症。2019年8月27日，因丁娟、蓝光常州分公司之间未能就本次事故赔偿达成一致意见，丁娟诉至法院，基于蓝光常州分公司未对入口电闸门进行定期保养、事发时没有相应提醒标志及值守人员为由，要求蓝光常州分公司承担相应赔偿责任。本案审理中，该院依照丁娟申请，依法委托常州市第四人民医院司法鉴定所对丁娟就本案所涉事故造成的伤情进行伤残等级、护理期、误工期及营养期进行鉴定。因丁娟左肱骨干骨折加装了内固定，需将内固定取出后才可进行鉴定，故该所对本次鉴定作出中止处理。丁娟方亦明确本案仅向蓝光常州分公司主张本次事故产生的医疗费用，不要求案外人马某承担损失，相应其他损失待能够司法鉴定后再另案主张。庭审中，蓝光常州分公司提交了事发时监控录像。该录像显示，马某驾驶电动车携带丁娟到达小区北门时,在电动车未明显减速的情况下，径直进入非机动车及人行道电闸门入口时与电闸门发生碰撞，两人倒地受伤，保安从北门岗亭走出查看情况。录像中未见小区北门非机动车及人行道电闸门处加装减速带等情况。马某陈述其儿媳刘斌系御水华庭小区业主，知晓小区进出需要刷卡，亦持有小区门禁卡。事发当日，丁娟乘坐丈夫马某电动车经过小区北门时，该处电闸门系损坏状态，马某见非机动车及行人道电闸门开着，非机动车及行人通行均不刷卡，其认为没有必要刷卡，就直接驾驶电动车进入。在进门过程中，电闸门突然关闭并发生碰撞，导致丁娟及马某受伤。事后，蓝光常州分公司方将该处电闸门进行了修理，并设置了警示标志及地面减速带。蓝光常州分公司在庭审中抗辩称，非机动车及人行道电闸门并没有损坏，进入电动门需要一人一刷，每次刷卡后电闸门打开时间为15秒左右，之后电闸门会缓慢关闭。在关闭过程中，有人或物在感应区时，电闸门会缓慢打开。蓝光常州分公司另行提交了无锡康正广告传媒有限公司说明及四川嘉宝资产管理集团股份有限公司苏州分公司与无锡康正广告传媒有限公司战略合作协议，证明门口设置的警示标志都是统一制作，并于2018年3月、4月期间已经安装。丁娟及马某的受伤，系马某不刷卡进入的不规范操作造成的，物业合同中并未约定需要蓝光常州分公司方安排保安专门在非机动车及行人道上维持秩序，蓝光常州分公司在本次事故中不存在过错。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护,侵害公民身体造成损害的依法应承担相应的法律责任。本案中,马某作为该小区业主亲属持有小区门禁卡，明知入口电闸门的操作规则。在进入小区电闸门过程中，未刷卡下车步行进入，作为成年人并未尽到安全注意义务,对事故的发生存在过错,应当负事故的主要责任。蓝光常州分公司未在入口电闸门安置减速带,在警示标志的设置和非机动车及人行道入口的管理上存在一定的疏忽,对事故的发生存在一定过错，应当负事故的次要责任。丁娟作为马某乘客，与事故发生无直接因果关系，对本次事故不承担责任。丁娟主张涉案电闸门案发时存在故障及事后蓝光常州分公司进行维修的意见，未能提交证据予以证实，该院不予采信。结合本案的实际情况,酌定马某承担事故80%的过错责任,蓝光常州分公司承担事故20%的过错责任。关于丁娟实际医疗费用损失。本次事故共产生的医疗费用为40314.03元，其中医保统筹支付28776.86元，丁娟个人支付11537.17元。医保统筹支付的部分不应计入赔偿总额。丁娟明确不要求马某承担相应责任，依照前述，蓝光常州分公司应当承担事故20%责任，即赔偿丁娟医疗费2307.43元。丁娟的诉讼请求部分成立,该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、蓝光常州分公司于判决生效之日起十日内赔偿丁娟医疗费2307.43元；二、驳回丁娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该院减半收取的案件受理费200元（丁娟已预交），由丁娟负担189元，蓝光常州分公司负担11元,蓝光常州分公司负担部分于判决生效之日起十日内直接给付丁娟。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁娟向本院提交视频光盘（原件）一份，证明钟楼区凯尔枫尚小区门口也有电闸门，该视频中具有安全性的电闸门有行人感应的装置，如果该装置正常运转的话，看到其他业主进出，大门会提前停止关闭，并且在打开的过程中如有行人通过会持续停止，不会随意关闭。蓝光常州分公司对丁娟提供的证据经质证认为，1、该组证据不属于新证据，已经超过举证期限，建议法庭不予采纳。2、视频中的内容与本案也没有任何关联性，设备型号与工作原理和涉案中设备不同。3、本案中的设备也是有延迟功能的，在一审中设备公司已向法庭提交了说明，刷卡之后有15秒的等待期。本案的发生是由于车速过快撞上正在工作中的道闸，即使存在延迟关闭也并不能停止事故的发生。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案中，马某作为小区业主的亲属，明知进入御水华庭小区需要刷卡且其持有该小区门禁卡的情形下，在进入小区时未主动刷卡，未下车推行，未能充分尽到自身安全注意义务,与电闸门发生碰撞，导致马某、丁娟受伤。其次，蓝光常州分公司作为御水华庭小区负责物业管理的公司，负责该小区日常维护及人员安全，应及时发现、消除小区内威胁小区居民人身安全的隐患。本案中，经查看事故发生时的视频，该小区未在入口电闸门安置减速带,其人行道入口的管理上存在一定的疏忽,对小区居民的出行存在一定的安全隐患，对事故的发生存在一定过错。一审法院综合认定对案涉事故的发生马某承担80%责任，蓝光常州分公司承担20%的责任，丁娟不承担责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人丁娟、蓝光常州分公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费600元，由丁娟负担400元，蓝光常州分公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年七月十三日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡