广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6114号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：蒋剑明，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷汉成，男，1991年5月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：广州市安通商务发展有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区澜石里水大麦村东街四号4层402号。负责人：马春欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾志威，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区，系该分公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市安通商务发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区白云大道北1389号。法定代表人：马春欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾志威，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区建设六马路33号503房，系公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、雷汉成、广州市安通商务发展有限公司佛山分公司（以下简称安通公司佛山分公司）、广州市安通商务发展有限公司（以下简称安通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判平安财保广东分公司无需向人保财险广州市分公司支付理赔款；3.由人保财险广州市分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）安通公司投保时，平安财保广东分公司对于车辆用途是“营运”不知情。（1）人保财险广州市分公司或者安通公司未提供任何证据证明涉案车辆是批量投保。（2）平安财保广东分公司己经尽了合理的审查义务。涉案粤Ｅ×××××小型轿车机动车行驶证上显示的使用性质为“非营运”。广东省佛山市交通警察支队《机动车登记证书》注册登记机动车信息栏显示，该车的使用性质为“非营运”。这些记载与安通公司投保时申报的车辆使用性质“非营运”相吻合。平安财保广东分公司已经尽了合理的审查义务。（二）平安财保广东分公司已经尽了合理的告知义务。平安财保广东分公司交强险保单、商业险保单均在重要提示栏中写明，投保人应如实告知被保险机动车辆改变使用性质等导致危险程度显著增加的事项。安通公司未履行告知义务，将车辆以“非营运”性质投保，节省了投保费用，就应承担将车辆改变用途做“运营”使用时被拒赔的风险。对此安通公司是明知的，应对其行为承担相应后果。（三）一审判决据以认定平安财保广东分公司应承担理赔款的《附加协议》与本案无关。（1）2018年11月1日《附加协议》签订时，本案所涉粤Ｅ×××××小型轿车已经在2018年1月5日投保，涉案保险事故在2018年8月27日已经发生。投保单签订及事故发生均在《附加协议》签订之前。（2）《附加协议》第四条中约定“本协议自甲乙双方签署之日起生效”，可见《附加协议》仅对在后的投保单有效，没有溯及既往的效力。（3）《附加协议》第二条中明确约定，平安财保广东分公司“不得以使用性质不符为由拒赔”是附条件的。不拒赔的前提条件是“投保系数采用双系数1.15*1.15”。（4）《附加协议》第二条之约定，从另一角度上证明，投保人安通公司应清楚知道，在以“非营运”投保又没有增加保费的情况下，平安财保广东分公司是可以“使用性质不符”拒赔的。（5）投保人安通公司未提交任何本案所涉粤Ｅ×××××小型轿车“投保系数采用双系数1.15*1.15”的证据。退一步讲，即使《附加协议》与本案保单同时签订，也因为不满足“投保系数采用双系数1.15*1.15”的前提条件，平安财保广东分公司可以主张使用性质与投保单不符而拒赔。二、一审判决适用法律不当。在平安财保广东分公司充分证明其已经尽到了合理审查义务的前提下，安通公司未提供任何证据证明其在涉案保险事故发生前己向平安财保广东分公司说明粤Ｅ×××××小型轿车使用性质为营运的共享汽车。2018年5月30日，安通公司将车辆承租方变更为与谁同坐（天津）科技有限公司（以下简称与谁同坐公司），却隐瞒了相关情况，直至一审开庭，平安财保广东分公司才知晓与谁同坐公司与安通公司之间存在有车辆租赁关系。一审法院仅因为平安财保广东分公司是“专门从事保险业务的公司”，就认定平安财保广东分公司清楚知悉粤Ｅ×××××小型轿车系用于营运性质，明显举证责任分配不公平、不合理，适用法律不当。人保财险广州市分公司辩称：一、安通公司并未改变涉案粤Ｅ×××××号车辆的使用性质，将车辆租赁给个人日常生活使用不属于“营运”性质，平安财保广东分公司不得以车辆用途不符拒赔。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款、第十条第二款及《广东省道路运输条例》第四十条的规定，汽车租赁经营者不得从事或者变相从事道路运输经营活动。区分车辆是不是道路运输营运车辆的关键在于，是否取得经道路运输管理机构在核发道路运输经营许可证时随车配发的车辆营运证。汽车租赁经营者可以依法从事汽车租赁经营活动，即可以从事在约定的时间内，将租赁汽车交付给承租人使用，收取租赁费用，且不提供驾驶劳务的经营活动。出租人在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。本案中，雷汉成租赁案涉肇事车辆后，其用于日常生活出行，并未用于营业性质的运输，与家庭用车并无本质区别。且现有法律、法规等未规定从事汽车租赁业务的车辆应为使用性质为营运的车辆，所以安通公司及安通公司佛山分公司可以从事汽车租赁业务，并将使用性质为非营运的车辆用于租赁，该行为并未改变车辆的使用性质。二、即使对于租赁车辆是否属于营运车辆存在理解上的争议，平安财保广东分公司也未在保险单及保险条款中明确非营运车辆不包含租赁车辆，即租赁车辆是否属于营运车辆属于约定不明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于格式条款中未明确写明的内容存在不同理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，应当认定租赁车辆属于非营运车辆。即使对于租赁车辆是否属于营运车辆仍存在理解上的争议，从雷汉成提供的保险单来看，保险公司也并未对“非营运”、“营运”的含义予以明确，亦未明确其所称的非营运车辆不包含租赁车辆，即租赁车辆是否属于营运车辆属于约定不明。对于专业保险公司而言，其有能力依据车辆的不同危险情况等将车辆的使用性质进行细分，以便进一步对不同使用性质的车辆开展不同的保险费率等保险业务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，对于格式条款中未明确写明的内容存在不同理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。三、平安财保广东分公司对于安通公司将投保的汽车用于租赁是知道或者应当知道的，平安财保广东分公司在明知安通公司可能将非营运车辆从事营运活动的情况下依然予以承保，再以此拒赔，亦有违诚信，应视为其放弃对相关免责事由的抗辩。安通公司作为投保人、被保险人系一家专业汽车服务公司，其营业范围包括自有汽车租赁的事项，人保财险广州市分公司将其所有的车辆对外出租以获取相应的收益作为从事经营活动的业务，并未超出一般的商事主体的合理预期，合情合理，如安通公司购买大量汽车而仅供其自身使用，倒是有违常理。平安财保广东分公司作为专业财产保险公司，应对于安通公司的公司性质、营业情况及保险车辆类型等情况作出严格审查后，才决定是否承保，其亦完全有能力要求人保财险广州市分公司提供相应材料并予以审核。平安财保广东分公司在明知安通公司可能将非营运车辆从事营运活动的情况下依然予以承保，再以此拒赔，亦有违诚信，应视为其放弃对相关免责事由的抗辩。四、关于安通公司提交的《附加协议》，具有如下几点意见：（一）该协议对签订前的保单是否理赔未进行约定，不得以此推定可对在前的事故拒赔。（二）《附加协议》是针对安通公司及安通公司佛山分公司在平安财保广东分公司投保的全部保单的补充约定，其存在恰恰证明了平安财保广东分公司对安通公司存在批量投保的情况是知悉的。（三）《附加协议》的存在恰恰证明了安通公司对将车辆以“非营运”性质投保会被平安财保广东分公司拒赔是不知情的。安通公司购买商业三者险是为了转移风险，如果购买的保险不能转移自身风险，安通公司就没有必要购买保险。由于在购买保险以后，平安财保广东分公司屡次出现拒赔的情况，安通公司才会与平安财保广东分公司签订《附加协议》，补交保费。（四）安通公司对所有保单补缴了全年的保费以后，平安财保广东分公司却仅对签订《附加协议》以后发生的事故进行赔付是不合理的。五、如果安通公司明知其投保的车辆用于出租会被平安财保广东分公司拒赔，却仍然将车辆出租并且与租车人承诺已经购买商业第三者责任险，安通公司应当与涉案事故的责任人共同承担赔偿责任。根据安通公司佛山分公司与佛山山和朋友们汽车租赁有限公司（以下简称山和公司）签订的《汽车租赁合同补充协议》第八条约定，安通公司佛山分公司承诺其出租的车辆均投保了第三者责任险，保额为50万元，安通公司佛山分公司应当保证其购买的第三者责任险是能够对出租的车辆进行赔付的。其次，安通公司佛山分公司作为车辆的所有人、出租人，收取了租赁费用，对涉案车辆应当承担管理义务。六、平安财保广东分公司没有尽到合理的告知义务，也没有尽到合理的审查义务，本案中安通公司作为一家专业的汽车服务机构，其主营业务包括有车辆租赁的事项，安通公司其所有的车辆对外出租，以获取相应的利益作为从事经营活动的业务，并未超出一般的商事主体的合理预期，合情合理。雷汉成辩称：一审判决认定事实清楚。一、非营运车辆用于共享汽车，并没有改变车辆的使用性质。承租人租用车辆的目的是代步工具自用，与私家车使用性质一致，没有增加车辆的风险，车辆使用性质并未改变。二、安通公司对上百台车批量投保，平安财保广东分公司对车辆使用性质明显知情。平安财保广东分公司没有尽到审查义务，其对投保车辆用于分时租赁是明知的。以往类似案例也是理赔的，不能因为理赔金额大而拒赔。安通公司的业务范围包括汽车租赁业务，作为一家专门从事保险业务的公司，平安财保广东分公司应该面对大众保险需求，应有审查车辆使用情况的义务。平安财保广东分公司同意根据非商业使用的性质进行承保，双方应已就车辆性质为非经营性签订保险合同和收取保险费达成共识。在车辆投保后，安通公司实际上用作租赁车辆使用，使用性质和投保时的协议没有变化。安通公司佛山分公司、安通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对一审判决结果没有意见。平安财保广东分公司认为安通公司佛山分公司、安通公司将车辆以非营运的性质用于营运的用途，没有法律依据。安通公司佛山分公司、安通公司只收取车辆的租金，并不收取道路运输的费用。此外安通公司佛山分公司、安通公司是整批车辆投保的，平安财保广东分公司明知安通公司佛山分公司、安通公司用这批车辆做租赁业务，而非公司自用。再者安通公司佛山分公司、安通公司在2018年11月1日与平安财保广东分公司签订了《附加协议》，平安财保广东分公司要求安通公司佛山分公司、安通公司增加保费，然后就同意对历史和以后的此类车辆不拒赔，但是平安财保广东分公司在收了增加的保费之后，又在本案中提出拒赔，这是非常不合理的。人保财险广州市分公司向一审法院起诉请求：1.雷汉成、安通公司佛山分公司、安通公司赔偿人保财险广州市分公司保险赔偿款项150000元及自2018年11月1日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年6月19日，利息为4129.52元）；2.平安财保广东分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内对雷汉成、安通公司佛山分公司、安通公司承担连带赔偿责任；3.雷汉成、安通公司佛山分公司、安通公司、平安财保广东分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：案外人李妹连就涉案车辆粤Ｈ×××××牌小型轿车在人保财险广州市分公司处投保了机动车损失保险，人保财险广州市分公司向案外人李妹连出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险单号PDAA201844010000049261，载明机动车损失保险的保险金额为189376元，保险期限自2018年4月1日零时起至2019年3月31日24时止，被保险人为案外人李妹连。2018年8月23日11时40分，雷汉成驾驶车牌号为粤Ｅ×××××的小型轿车，行驶至广州市白云区石夏路路段时，因忽视行车安全，与吴作强驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，人保财险广州市分公司及平安财保广东分公司均有到达事故现场。2018年8月27日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420180013096号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定，雷汉成负全部责任，吴作强无责任。事故发生后，人保财险广州市分公司表示因雷汉成、安通公司佛山分公司、安通公司、平安财保广东分公司不配合处理，故被保险人李妹连向人保财险广州市分公司报案并要求定损赔偿，人保财险广州市分公司对被保险车辆粤Ｈ×××××进行定损，并与被保险人李妹连、车辆承修方广东中汽南方汽车销售服务有限公司（以下简称中汽南方公司）签订《定损协议书》，确定粤Ｈ×××××号车定损金额为150000元，中汽南方汽车在定损金额150000元范围内保证维修质量并承诺不追加任何费用。平安财保广东分公司确认有派遣工作人员到达现场。2018年10月15日，李妹连与人保财险广州市分公司签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定由人保财险广州市分公司购买中汽南方公司的维修服务，人保财险广州市分公司依据保险合同应赔付的赔款，作为该事故车辆维修款直接支付给维修单位。同日，李妹连（立书人、权利转让人）向人保财险广州市分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明涉案车辆粤Ｈ×××××于2018年8月23日发生事故，立书人已收到赔款150000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险广州市分公司，并授权人保财险广州市分公司以立书人或人保财险广州市分公司的名义向责任方追偿。2018年11月1日，人保财险广州市分公司向中汽南方公司转账150000元，转账原因注明：“粤Ｈ×××××+赔款”。2018年11月16日，中汽南方公司出具汽车维修费发票，价税合计金额为150000元。另，粤Ｅ×××××号小轿车登记车主为安通公司佛山分公司，行驶证载明车辆使用性质为“非营运”，2018年1月5日，安通公司就该粤Ｅ×××××号小轿车在平安财保广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，平安财保广东分公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号10449003900367024486，载明财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限自2018年1月5日0时起至2019年1月4日24时止，被保险人为安通公司。安通公司就该粤Ｅ×××××号小型轿车在平安财保广东分公司处投保了商业险，平安财保广东分公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，保险单号10449003900367024437，载明第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限自2018年1月5日0时起至2019年1月4日24时止，被保险人为安通公司，该保险单下方载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”。平安财保广东分公司向一审法院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。安通公司佛山分公司、安通公司表示其已将包括涉案粤Ｅ×××××号车在内的合计100辆车交付承租方山和公司，山和公司将该车辆用于共享汽车，平安财保广东分公司是知悉的，安通公司为证实其主张提交了其与山和公司、与谁同坐公司在2017年12月4日签订的《补充协议》及《汽车租赁合同补充协议》，安通公司表示签订上述协议后，其才与平安财保广东分公司就该100辆车进行投保，其后，因发生保险公司拒赔时间，经过协商后双方在2018年11月1日签订了《附加协议》，约定：“被保险人：广州安通商务发展有限公司及其下属分公司；投保车辆行驶证使用性质：企业非营运；理赔事宜，广州市安通商务发展有限公司及其下属分公司分时租赁的租赁车辆，事实为营运性质，经乙方确认，投保细数采用双细数1.15*1.15的前提下，甲方车辆按行驶证使用性质承保，若出险过程中从事营运性质，乙方不得以使用性质不符为由拒赔。”平安财保广东分公司表示涉案车辆投保时是非营运车辆，《附加协议》签订时涉案粤Ｅ×××××汽车已经在2018年1月5日投保，涉案保险事故发生附加协议签订前，该《附加协议》与本案无关。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车保险单、保险条款、定损协议书、委托维修协议书、发票、代为求偿索赔申请书、转账凭证、赔款收据、机动车辆保险权益转让书、银行转账凭证、机动车保险权益转让书、补充协议、汽车租赁合同补充协议、附加协议及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，综合人保财险广州市分公司提交的证据及其陈述，一审法院将本案涉及的问题分析如下：一、人保财险广州市分公司享有保险代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，涉案保险事故造成的保险车辆的损失是由于雷汉成的损害行为而发生，现人保财险广州市分公司已经基于被保险车辆的损失结果支付了车辆维修费150000元，该维修费即为人保财险广州市分公司应支付李妹连的保险理赔款。因此，人保财险广州市分公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，人保财险广州市分公司可以代李妹连向损害被保险车辆的第三者请求赔偿，但请求赔偿的数额以其实际赔付的金额为限。二、赔偿责任的承担。本案中，交警部门已经认定雷汉成应对涉案交通事故承担全部责任，故涉案粤Ｈ×××××号车辆因涉案保险事故发生的维修费150000元，应由粤Ｅ×××××号车辆使用人、车主承担赔偿责任，又因该交通事故发生在粤Ｅ×××××号车辆保险期间，故应由承保该车交强险、商业险的平安财保广东分公司在交强险、商业险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。至于平安财保广东分公司表示涉案车辆改变使用性质，依据保险合同的约定其不应承担赔偿义务，对此，一审法院认为，安通公司的经营范围包括汽车租赁，在投保时批量办理投保手续，而平安财保广东分公司作为专门从事保险业务的公司，面对批量投保需求，理应对车辆用途尽到审查义务，实际上，通过安通公司在本案提交的《附加协议》可以看出，平安财保广东分公司清楚知悉该车辆系用于营运性质，并同意按行驶证载明的使用性质“非营运”来投保，双方均同意在确定车辆使用性质为“非营运”的情况下订立保险合同、支付保险费，涉案车辆投入使用后亦作为共享车辆，其实际使用性质并未发生变化，且该《附加协议》系作为原保险合同的补充协议，该补充协议约定的事项对保险期间均有约束力，故一审法院对平安财保广东分公司的抗辩不予采信。综上，平安财保广东分公司应向人保财险广州市分公司支付赔偿款150000元。人保财险广州市分公司主张要求雷汉成、安通公司佛山分公司、安通公司支付保险理赔款的利息，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、于一审判决生效之日起五日内，平安财保广东分公司向人保财险广州市分公司支付理赔款150000元。二、驳回人保财险广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3382.6元，由平安财保广东分公司负担。该费用人保财险广州市分公司已预交，人保财险广州市分公司同意由平安财保广东分公司在履行一审判决时将其应承担的受理费直接向人保财险广州市分公司交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭询中，安通公司佛山分公司、安通公司称其已向平安财保广东分公司补交《附加协议》中约定的保费，并表示于庭后三个工作日内向本院提交汇款凭证。庭后安通公司佛山分公司、安通公司未向本院提交汇款凭证。经向安通公司佛山分公司、安通公司核实，安通公司佛山分公司、安通公司称其并未补交相应保费。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为平安财保广东分公司能否援引相应免责条款，对涉案损失予以免赔。对此，本院认为，首先，涉案保险条款明确约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，平安财保广东分公司免除保险赔偿责任。该免责条款已作黑体加粗处理，且平安财保广东分公司在保险单中也对免责条款进行了提示和特别说明，平安财保广东分公司已履行了《中华人民共和国保险法》规定的提示和明确说明义务，涉案免责条款有效。其次，安通公司对涉案被保险车辆按照“非营运”的使用性质投保，但实际是将车辆用于租赁给不特定人员使用，造成行驶距离和时间增加，导致车辆的危险程度显著增加。最后，安通公司与平安财保广东分公司签订的《附加协议》中载明，安通公司及其下属分公司分时租赁的车辆，事实为营运性质，在安通公司增加保费的前提下，平安财保广东分公司不得以车辆实际为营运性质为由拒赔。安通公司在本案二审中明确表示其并未向平安财保广东分公司补交保费，故平安财保广东分公司得依据涉案免责条款的约定，在商业险赔偿范围内免除保险责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。一审法院认定的损失数额，各方均无异议，本院予以维持。平安财保广东分公司应在交强险限额内赔偿2000元，对超出交强险限额的148000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由侵权人雷汉成赔偿。现无证据证明安通公司佛山分公司、安通公司对事故发生存在过错，故安通公司佛山分公司、安通公司无需承担赔偿责任。综上所述，平安财保广东分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律及处理有误之处本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28034号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28034号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；三、于本判决生效之日起五日内，被上诉人雷汉成向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿148000元；四、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3382.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担82.6元，由被上诉人雷汉成负担3250元。二审案件受理费3300元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由被上诉人雷汉成负担3250元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年七月十七日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵