浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙03行终234号 上诉人（原审原告）黄瑞杰，男，1968年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路67号。 法定代表人王颖，主任。 出庭应诉负责人朱建聪，人大工委副主任。 委托代理人叶楚白，浙江六和（温州）律师事务所律师。 上诉人黄瑞杰因诉被上诉人温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）政府信息公开一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：黄瑞杰系温州市龙湾区蒲州街道汤家桥村汤东自然村的村民。2019年5月21日，黄瑞杰起诉要求撤销蒲州街道办事处作出的《关于黄瑞杰信息公开的回复》及判决蒲州街道办事处依法公开《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》（最终稿）以及有关会议纪要和一事一议的信息。原审法院于2019年8月8日作出（2019）浙0303行初202号行政判决，判决撤销蒲州街道办事处于2019年4月28日作出的《关于黄瑞杰信息公开的回复》，责令蒲州街道办事处于判决生效之日起二十日内对黄瑞杰的政府信息公开申请重新作出答复。蒲州街道办事处于2019年9月29日作出《回复函》（以下简称被诉回复函），内容如下：“黄瑞杰：你要求公开的《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》与你掌握的并向法院提供的《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》（最终稿）基本一致。鉴于你已经掌握该信息，且内容基本一致，故不再提供。有关‘会议记录’与‘一事一议’的规定系程序性信息，不属于公开的信息范围，故不予提供。另，《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》的会议纪要其适用对象仅针对2017年汤家桥（汤西自然村、双车头自然村）和上江村、屿田村。”黄瑞杰不服，向原审法院起诉请求撤销被诉回复函并判决蒲州街道办事处向黄瑞杰公开《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》以及有关会议纪要和一事一议的信息。 原审审理过程中，蒲州街道办事处于2020年1月3日作出《说明》，主要内容：一、关于黄瑞杰要求公开的《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》和有关会议纪要，我单位现将该实施细则和会议纪要向其公开（附件1、2）。二、关于黄瑞杰要求公开的“一事一议”，“一事一议”系本单位针对某具体村民是否享有上述实施细则有关优惠政策的讨论经过，是过程性信息。黄瑞杰于2020年1月10日收到上述《说明》，对实施细则的公开没有异议，但认为会议纪要的内容没有完全公开。 原审法院认为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定；第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。根据上述规定，行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，除依法不予公开的以外应对其自身制作或保存的信息予以公开。本案中黄瑞杰申请公开“《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》及相关会议纪要、一事一议”，原审法院于2019年8月8日作出（2019）浙0303行初202号行政判决，判决撤销蒲州街道办事处于2019年4月28日作出的《关于黄瑞杰信息公开的回复》，责令蒲州街道办事处于本判决生效之日起二十日内对黄瑞杰的政府信息公开申请重新作出答复。在此情况下蒲州街道办事处仍以黄瑞杰已掌握《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》（最终稿）为由不予公开，明显不符合上述法律规定，其辩称黄瑞杰申请信息公开属于重复申请的意见，不予支持。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。根据上述法律规定，申请信息公开并不以“对其合法权益是否产生实际影响及有无诉的利益”为条件，故蒲州街道办事处辩称黄瑞杰申请信息公开对其合法权益不产生实际影响，其起诉没有诉的利益的意见，不予支持。3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，黄瑞杰申请的“《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》以及有关会议纪要”的信息，并非过程性信息，故蒲州街道办事处辩称黄瑞杰申请的信息为过程性信息的意见，不予支持。4.本案审理期间，经过原审法院的释明及引导，蒲州街道办事处及时主动进行更正，对黄瑞杰申请的《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》以及有关会议纪要等内容予以公开，并作出《说明》送达黄瑞杰，黄瑞杰已经事实上达到申请的信息予以公开的目的，故已无必要再次责令蒲州街道办事处予以公开上述政府信息。经原审法院释明后，黄瑞杰仍坚持继续诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回黄瑞杰的诉讼请求；案件受理费50元，由黄瑞杰负担。 上诉人黄瑞杰上诉称：被上诉人作出被诉回复函的行为，存在主要事实不清，证据不足，滥用职权，隐匿和弄虚作假。被诉回复函第三段“2017年城中村改造人均增购面积实施细则的会议纪要其适用对象仅针对2017年汤家桥（汤西自然村、双车头自然村）和上江村、屿田村”与《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》（最终稿）中记载“蒲州街道2017年实施的城中村改造涉及三个村（汤家桥、上江、屿田）”内容不一致且不准确，应当公开完整的会议纪要。原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。本案审理过程中，上诉人明确不再需要被上诉人提供“一事一议”的信息。 被上诉人蒲州街道办事处答辩称：1.被上诉人已经履行信息公开职责。被上诉人在原审期间经法院释明和引导主动进行更正，于2020年1月3日重新作出说明，对上诉人申请的《2017城中村改造增购面积实施细则》及完整的会议纪要向其公开并送达上诉人，故上诉人要求撤销被诉回复函已经没有实际意义，上诉人事实上已经达到信息公开的目的，其知情权并未受到损害，没必要重复公开上述信息。2.被诉回复函中第三段内容，仅系被上诉人对被公开的政府信息的理解，并非上诉人申请公开的政府信息内容本身，与是否履行公开职责无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，上诉人黄瑞杰和被上诉人蒲州街道办事处均没有向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系上诉人不服被上诉人作出的被诉回复函提起的诉讼，结合双方诉辩意见，本案争议焦点如下：1.上诉人申请公开“《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》”的信息，依法属于应当公开的政府信息，原审法院于2019年8月判决被上诉人重新作出答复，而被上诉人作出被诉回复函以上诉人已获取为由表明不再提供，不符合生效裁判及政府信息公开的要求，应予撤销。鉴于被上诉人在原审期间已主动更正并向上诉人公开上述信息，上诉人申请公开上述信息的目的已经实现，原审法院以没有必要责令被上诉人再次公开上述信息为由驳回上诉人该部分诉讼请求，并无不当。2.上诉人申请公开“《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》的相关会议纪要”的信息，被上诉人主张属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开；第十六条第二款、第三款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。原审期间被上诉人已经主动公开该会议纪要，且其提供的会议纪要内容形式完备，已经履行政府信息公开的职责。上诉人主张被上诉人公开的会议纪要不完整，缺乏事实依据，本院不予采纳。3.上诉人申请公开“一事一议”的信息，现上诉人已确认不再需要被上诉人提供，被上诉人无须就该信息重新答复，故原审判决驳回此项诉讼请求，本院予以维持。4.被诉回复函第三段关于《2017年城中村改造人均增购面积实施细则》适用对象的内容，并非涉案信息记载内容，属于被上诉人对实施细则的解读，该解读是否正确不影响认定被上诉人是否已履行信息公开职责，不属于本案审查范围，本院不作评判。综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费50元，由被上诉人温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处负担；二审案件受理费50元，由上诉人黄瑞杰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 诸智影 审 判 员 杨贤斌 审 判 员 戴华斌 二〇二〇年七月十日 代书记员 金雄风