辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申803号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：迟枫，女，汉族，1950年1月29日生，住辽宁省大连市西岗区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄迪，女，汉族，1980年6月9日生，住辽宁省大连市西岗区。再审申请人迟枫因与被申请人黄迪财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终9205号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迟枫申请再审称，二审法院认定事实错误，缺乏证据证明，适用法律不当，剥夺当事人辩论权利。一、原审法院违反证据采信规则。再审申请人向一审法院提交两家宠物医院认可犬只伤势的电话录音证据及被申请人案发后第二日就拒绝给犬只治病的通话记录证据，但一审法院无正当理由退回该两份证据。第一次庭审中，被申请人在庭审中自认其提供的照片是用手机拍摄博爱宠物诊所电脑屏幕留下的照片，并非X光片。再审申请人发现上述虚假证据后立即与博爱宠物医院的主治医生进行交涉，该交谈录音能够证明案发当日博爱宠物医院未对犬只拍摄X光片，故案涉X光片和案涉缴费单据均是虚假的，不应予以采信。因该录音证据未刻录光盘，故第二次庭审中再审申请人欲当庭播放，但审判人员坚决制止并强烈阻止再审申请人启动录音机。再审申请人8月23日第二次庭审后及时将该录音证据刻录光盘，并在隔了一个双休日后的周一即8月26日提交，因此该录音证据的提交时间应认定为第二次庭审后有效工作时间3小时内，但一审法院故意将判决日期提前到第二次庭审日，以超期为由未予以采信该新证据，违反了法律规定。二、原审法院事实认定错误。案发现场的地形示意图能够证明犬只是在小区居民楼下没有人行道的挡土墙跟处被案涉车辆挤压的，因此一审法院将事实认定为“未对犬束犬链及牵引，致使犬只自行上路从而与被告所驾驶车辆相擦”是错误的。此外，案发第二日被申请人明确拒绝给犬只治病后，再审申请人抱犬只自行前往冬日宠物医院和微善动物医院，拍骨折片花费160元，止疼针花费40元，消炎针花费40元，隔日拍B超片又花费150元，碘伏药花费6元，上述打车费用及治疗费用应当予以全部认定。三、原审法院适用法律错误。再审申请人当时牵了犬绳也不能避免被申请人驾驶车辆碾压犬只，因此本案属于车祸，应按照交通事故来处理，一审、二审法院适用法律错误。四、申请调取证据。申请人民法院实地勘验事发地点，证明事发地点为小区内的道路而非“临近滨海西路小区”。申请调取双方当事人的通话内容，证明被申请人陈述为虚假的。申请调取一审期间两次庭审录像，证明一审法院退回证据的事实及阻止再审申请人当庭播放录音。申请调取再审申请人与一审审判人员的通话记录，证明一审法院枉法裁判。五、申请司法鉴定。请求人民法院对被申请人提交的X光片和缴费单的真伪进行司法鉴定，并请求人民法院对犬只伤情进行司法鉴定。综上，迟枫以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）项为由申请再审。黄迪提交意见称，不同意再审申请人迟枫的申请。一审、二审法院认定事实准确，公正合法。被申请人在事发当日带宠物犬到三家宠物医院看病治疗，并提供了冬日宠物医院出具的X光片及缴费记录予以证明，无论事发地点是否在小区内，无论判决主文对事实的描述是“挤压”还是“碾压”，再审申请人未束犬绳携犬出门的行为均应认定为存在主要过错，被申请人出于对犬的同情，接受二审法院判令双方均承担50%责任的判决结果。本院经审查认为，关于再审申请人迟枫向人民法院申请调取证据一节，再审申请人申请人民法院勘验事发地点的地形情况，但其对一审法院组织双方当事人绘制的现场地形示意图已签字确认，且其于二审期间已自认一审法院已派员到事发地点查看过，故其现要求人民法院再次勘验现场的申请已无必要，人民法院不予支持。再审申请人申请调取双方当事人通话内容，经审查该申请无明确指向的待证事实，故该项申请人民法院不予支持。再审申请人申请调取一审期间的庭审录像，根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第十一条的规定：“当事人、辩护律师、诉讼代理人等可以依照规定复制录音或者誊录庭审录音录像，必要时人民法院应当配备相应设施。”庭审录像属于其可自行调取的证据，不属于因客观原因不能自行收集的证据，故其该项申请人民法院不予支持。再审申请人又申请调取其与一审审判人员的通话记录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”故再审申请人该节申请与待证事实无关联，无调查收集的必要，本院不予准许。关于再审申请人迟枫向人民法院申请司法鉴定一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故再审申请人该节再审申请于法无据，本院不予支持。关于再审申请人迟枫主张一审、二审法院违反证据采信规则一节，根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第十五条规定：“未经人民法院许可，任何人不得对庭审活动进行录音录像，不得对庭审录音录像进行拍录、复制、删除和迁移。”本案一审法院庭审期间阻止再审申请人启动录音设备并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”再审申请人如需提交录音证据应按照证据形式的规范要求向法院提交。本案中被申请人已认可其开车撞伤再审申请人管理的犬只的事实，再审申请人现主张其于第一次庭审时知晓被申请人提供的犬只X光片及缴费单是虚假的，但自8月1日第一次庭审结束后至8月23日一审判决形成时，其有足够时间收集处理证据，但其未于一审判决作出之前依照规范的证据形式向人民法院提供足以推翻被申请人书证的证据加以证明，亦在二审期间对人民法院向其确认是否申请司法鉴定的询问不予直接回复，故其怠于行使自己的权利,应当自行承担相应的不利后果，一审、二审法院采信证据符合法律规定，其该节再审理由无充分依据，本院不予支持。关于再审申请人迟枫主张一审、二审法院认定事实错误一节，依据《大连市养犬管理办法》规定，遛狗时应使用束犬链牵引，本案再审申请人作为宠物犬的看护人，其于二审庭审中自认事发时遛狗未拴狗绳，故二审认定再审申请人应承担50%的过错并无不当，再审申请人主张被申请人应承担全部赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。此外，再审申请人仅提供了661元的医疗费票据，未提供交通费票据，亦未能进一步提供充分证据证明确实存在其他的财产损失，故一审、二审法院认定医疗费为661元并酌定交通费为100元并无不当，再审申请人主张被申请人应承担超过该认定数额的赔偿费用无事实和法律依据，本院不予支持。关于再审申请人迟枫主张一审、二审法院适用法律错误一节，再审申请人起诉时诉请被申请人应承担因不当驾驶造成宠物犬受伤而导致的医疗费、交通费等费用，故原判决认定本案为财产损害赔偿纠纷并无不当，且一审两次庭审期间及二审上诉状中再审申请人均未对适用法律提出异议，其申请再审期间亦未提供充分证据证明本案存在导致生效判决结果错误的适用法律确有错误情形，故再审申请人该节再审理由于法无据，本院不予支持。综上，再审申请人迟枫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回迟枫的再审申请。审判长  吴耀明审判员  王丽明审判员  周燕雁二〇二〇年七月六日书记员  高梦茜