新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终675号 上诉人(原审原告)：义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市。 负责人：王雪峰，该公司业务部经理。 委托诉讼代理人：吴海燕，该公司法务。 被上诉人(原审被告)：慕云龙，男，1989年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司因与被上诉人慕云龙融资租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日开庭进行了审理。上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司的委托诉讼代理人吴海燕，被上诉人慕云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司上诉请求：1.请求判令撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初5177号民事判决；2.改判被上诉人慕云龙偿还上诉人租金本金810，000元；3.改判被上诉人慕云龙支付上诉人利息243，000元（利息按年利率24%从2018年3月21日暂算至2019年6月20日，之后的利息按照年利率24%计算至借款清偿为止）；4.改判上诉人就被上诉人慕云龙所抵押的车牌号为×××的雷克萨斯LX570汽车（车架号：JTTHYOOW7D4134418）以拍卖、变卖后优先受偿。5.改判本案律师费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案基础法律关系是慕云龙与案外人民生金融租赁股份有限公司之间的融资租赁法律关系，一审法院认定本案不是融资租赁法律关系，从而驳回原告的诉讼请求，系适用法律错误。本案系被上诉人慕云龙与案外人民生融资租赁股份有限公司之间《车辆融资租赁合同》法律关系，被上诉人慕云龙采取售后回租的方式，向民生融资租赁股份有限公司融资，双方签订《车辆买卖合同》，被上诉人将车出让给民生融资租赁股份有限公司，民生融资租赁股份公司给被告转账支付了787，942元购车款。被上诉人慕云龙再从民生融资租赁股份有限公司回租，双方又签订了《车辆融资租赁合同》，被上诉人慕云龙每月应当按期向民生融资租赁股份有限公司支付车辆租金。双方系融资租赁法律关系，一审法院却认定双方不是融资租赁法律关系，是民间借贷法律关系，完全是对法律事实的错误认定。关于车辆的所有权问题，车辆系特殊的不动产，采取的是登记对抗要件，涉案车辆的所有权是否登记在民生融资租赁股份有限公司名下，不是确定车辆所有权的依据，而是交易双方之间只要交付了，车辆就完成了所有权的转移，登记只是对抗第三人的要求。办理抵押登记，是为了防止第三人就车辆主张权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，上诉人在一审庭审中，也提出了如果法院审理认定的法律关系与上诉人起诉的不一致，应当向上诉人释明，完全违反了法律规定。三、本案中，虽然被上诉人出具了810，000元的借条，但是综合本案，该借条实际就是车款，并约定了租金的支付及违约金。融资租赁合同采取售后返租的情形在经济生活中非常常见，也是一种融资的方式。一审法院完全没有弄明白整个融资租赁的方式，就片面认为系民间借贷法律关系，系法律事实认定错误。综上，上诉人认为一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。 慕云龙辩称，涉案车辆的所有权人是刘致安，并且款项贷下来的时候就已经转给刘志安了。当时贷款是按照他的要求在微贷网办的，钱到了账以后立刻转给了刘致安，答辩人没有使用过，办理车辆抵押的手续我没有签过字，字都是刘志安本人签的，因为他和微贷网的经理认识，车辆当时第一次评估价是600，000元，后面变成810，000元。 义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付原告租金人民币810，000元整；2．判令被告立即支付原告利息人民币243，000元整，（利息计算：810，000元×24％÷12×15个月，自2018年03月21日暂计至2019年06月20日），之后的利息按照年利率24％计算至借款清偿为止，共计：1，053，000元整；3．判令原告就被告所抵押的车牌号为×××的雷克萨斯LX570汽车（车架号：JTTHYOOW7D4134418）以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在上述第1、2项诉求款项范围内优先受偿；4．本案律师费、诉讼费及邮寄费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：2018年3月21日，被告与微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《居间服务协议》一份，协议约定，由微贷（杭州）金融信息服务有限公司对被告和民生金融租赁股份有限公司签署融资租赁相关协议提供居间服务。2018年3月21日，被告出具借条一份，该借条中写明，被告于2018年3月21日通过微贷网平台借款，现金人民币810，000元。2018年3月21日，被告出具收条一份，内容为“本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金81万元”。庭审中，被告称收条中的微贷网平台投资人指的是民生金融租赁股份有限公司。被告称被告出具借条以及收条后，民生金融租赁股份有限公司于2018年3月23日分两笔分别给被告转账支付500，000元、287，942元。被告收到该787，942元后，于2018年3月23日将其中的757，942元转账给了案外人刘致安。2018年3月23日，被告与民生金融租赁股份有限公司签订《车辆转让协议》一份，协议约定，为了向被告租赁融资，民生金融租赁股份有限公司以融资租赁交易方式将被告自有的×××号白色LX570汽车转让给民生金融租赁股份有限公司并租回使用，民生金融租赁股份有限公司应被告的要求，以出租给被告为目的，以其现状受让被告自有的×××号白色LX570汽车。同时约定被告将其自有的完整产权的×××号白色LX570号汽车。以810，000元转让给民生金融租赁股份有限公司。2018年3月23日，被告与民生金融租赁股份有限公司签订租赁车辆交付确认函一份，协议约定，被告将被告与民生金融租赁股份有限公司签订的车辆融资租赁合同中约定的租赁车辆×××号白色LX570汽车交付给了民生金融租赁股份有限公司。2018年3月23日，被告与民生金融租赁股份有限公司签订《车辆融资租赁合同》一份，协议约定被告采用售后回租方式租用×××号白色LX570汽车，并向民生金融租赁股份有限公司支付租金及其他应付款项，实际上被告没有给民生融资租赁股份有限公司支付租赁。《车辆融资租赁合同》中明确租赁本金指的是民生金融租赁股份有限公司购买租赁车辆的全部成本，也就是810，000元，租金包括出租人购买租赁车辆的全部成本及出租人支付该成本应获取的合理利息。合同约定租赁期限为6个月，以民生融资租赁股份有限公司支付购车款之日起算，按照融资的年利率8％收取利息，每月租金为5，400元。2018年3月23日，被告又与民生金融租赁股份有限公司签订《车辆抵押合同》一份，协议约定，被告将其名下的×××号白色LX570汽车为被告与民生金融租赁股份有限公司车辆融资租赁合同所形成的债权提供抵押担保，之后民生金融租赁股份有限公司与原告及微贷杭州金融信息服务有限公司签订《债权转让协议》后，协议约定，被告通过微贷网的居间服务，向民生金融租赁股份有限公司融资并签订《车辆融资租赁合同》及相关附属文件，且民生金融租赁股份有限公司已向被告支付全部合同款项所涉车辆为×××号雷克萨斯LX570牌小汽车，经三方协商一致，民生金融租赁股份有限公司同意将其对被告因上述车辆融资租赁合同及相关附属文件而享有的债权抵押权等一切权利转让给原告。协议还约定微贷杭州金融信息服务有限公司向民生金融租赁股份有限公司支付全部债权转让款，原告可依照法律行政法规规定对融资租赁债权所涉及的债务人担保人行使债权人的一切权利。该协议还明确按车辆融资租赁合同约定，截至本协议生效之日被告尚欠民生金融租赁股份有限公司810，000元。该债权转让协议落款未写明落款时间。2019年1月1日，民生金融租赁股份有限公司与原告以及微贷杭州金融信息服务有限公司共同出具债权转让通知书一份，在通知书中写明，被告于2018年3月21日通过微贷网（由微贷杭州金融信息服务有限公司拥有并运营）的居间服务，向民生金融租赁股份有限公司融资租赁，并与其签订《车辆融资租赁合同》，民生金融租赁股份有限公司已将其对被告享有的债权抵押权等一切权利一并转让给原告。随后民生金融租赁股份有限公司将《债权转让通知书》拍照后以微信的方式发送给了被告。2019年6月25日，因该诉讼原告支出36，855元律师代理费。 庭审中被告称本案涉案车辆系2017年1月11日，由被告的老板刘致安与被告一同到乌鲁木齐购买所得，车款1，100，000元，由刘致安以现金的方式支付给了二手车车行，但本案涉案车辆落在了被告名下。而且本案涉案车辆已过户至案外第三人名下。 一审法院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对租赁物的要求，出资购买租赁物后租赁给承租人使用并收取租金，故融资租赁合同的出卖人是融资租赁合同当事人之外的第三人。根据本案查明的情况，本案涉案车辆系被告方购买并登记在被告名下，本案中被告与民生融资租赁股份有限公司虽然就本案涉案车辆签订了《车辆融资租赁合同》，但双方之间并不符合法律规定上的融资租赁合同的特点。本案的实际情况是，被告给民生融资租赁股份有限公司出具了810，000元的借条，但民生融资租赁公司仅给被告转账支付了787，942元。后续被告与民生融资租赁股份有限公司签订《车辆买卖合同》以及《车辆融资租赁合同》均是围绕双方协议借款810，000元的事实进行的。故被告与民生融资租赁股份有限公司名为签订的是《车辆转让协议》及《车辆融资租赁合同》，但实际上双方签订的《车辆转让协议》以及《车辆融资租赁合同》及《车辆抵押合同》均是对双方借款的一种担保方式，归根结底是为了保证民生融资租赁公司收回借款。综上，被告与民生融资租赁有限公司签订的《车辆转让协议》、《车辆融资租赁合同》均不是独立存在的，而是依附于双方的借款关系。故原告与被告并不具备车辆融资租赁合同关系的特点，实际上也未形成车辆融资租赁合同关系，故原告依据车辆融资租赁合同关系提出的相应诉讼请求，原审法院均无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，判决如下：驳回原告义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司的诉讼请求。案件受理7，138.5元，由原告义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司自己承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，一、上诉人向本院提交《证明》复印件一份，拟证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司于2018年9月23日替被上诉人偿还债务，并将债权转让给上诉人的事实。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为自己没有收到通知。二、车辆抵押登记证复印件一份，拟证明慕云龙本人2018年3月22日将其所有的×××雷克萨斯车辆抵押登记给民生金融租赁股份有限公司的事实。被上诉人对证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为车辆大本给过上诉人，车在2019年已经过户给其他人了，并且出具了过户证明，过户的时候是老板刘致安办理的，自己没有签过字。对上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人提交的第一份证据与原审期间向法院提交的借条相吻合，可以证明拟证明的事实，本院予以采信。上诉人提交的第二份证据车辆大本上所记载信息与双方当事人庭审中陈述信息一致，可以证明拟证明的事实，本院予以采信。 二审中查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司与被上诉人慕云龙之间融资租赁关系是否成立。2.被上诉人慕云龙应否向上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司支付租赁费787，942元及利息。 本院认为，针对上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司与被上诉人慕云龙之间融资租赁关系是否成立的问题。被上诉人慕云龙与民生融资租赁股份有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，但庭审中查明，合同标的车辆实系被上诉人慕云龙购买，非民生融资租赁股份有限公司将自有车辆以融资租赁方式出卖给被上诉人，上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司对双方签订的合同名为车辆融资租赁合同，实系借款合同的事实也予以认可。故，本案融资租赁关系固缺少必要条件而不成立。 关于被上诉人慕云龙应否向上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司支付租赁费787，942元及利息的问题。本案一审期间，经法庭释明，上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司坚持以融资租赁关系要求被上诉人慕云龙承担给付租赁金义务，根据一二审查明事实，本案融资租赁合同虽签订，但实际并不成立，故上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司请求被上诉人慕云龙支付租赁费的主张不能成立。 综上所述，义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14，608.69元，由上诉人义乌微锐网络科技有限公司库尔勒分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨景强 审判员  孟梅君 审判员  张娟娟 二〇二〇年七月五日 书记员  胡 静