杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2492号 原告：汪灿忠，男，1984年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。 被告：葛卫祥，男，1960年5月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。 原告汪灿忠与被告葛卫祥物权保护纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪灿忠及其委托诉讼代理人葛金杰，葛卫祥的委托诉讼代理人周望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪灿忠向本院提出诉讼请求：1.被告返还型号为常林956（加长臂）、车架号为9561747、柴油发动机号为1211Ｋ130066的装载机一台或支付原告装载机赔偿款200000元。事实和理由：2018年1月1日，原告与案外人张杰就小叔房村经营“粉砂土”分离事宜达成协议，由张杰提供场地，并承担场地租金，原告提供机械设备，不继续生产，机械设备归原告所有。后张杰安排了向被告租赁的场地用于“粉砂土”作业，原告将常林牌956加长臂型装载机安装在该场地内。但设备进场后，“粉砂土”分离作业无法实施。故原告欲将其所有的常林牌956加长臂型装载机拆离现场，但多次遭到被告阻挠，拖了数个月无法拆离。2018年8月，原告再次到现场时发现有人在拆卸装载机，并安排运往外地。询问现场人员后得知被告已擅自将该设备出售给他人。原告只身一人无法阻止设备被拉走，无奈只能报警，但公安机关以民事纠纷为由不予处理。后原告于2018年9月26日向西湖区公安分局举报被告涉嫌侵占罪，西湖区公安分局于2018年10月25日立案侦查。但2019年初，原告接到民警电话称经他们侦查认为本案系民事纠纷，建议通过民事诉讼解决。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。 被告葛卫祥辩称，一、被告与案外人张杰于2017年6月28日签订场地租赁协议，约定被告提供小叔房村十三亩左右场地供张杰开砂石厂使用，约定月租金8000元及水电押金5000元，张杰的装载机及其他设备材料于2017年7月已入场，而他只付了租金8000元及水电押金5000元后再未支付过任何费用。之后，被告多次催讨租金，张杰口头承诺如果付不出租金，则愿意以现场的机械设备抵租金。后来为了防止损失进一步扩大，被告于2018年8月对设备进行处理，并通过村里人介绍卖给了第三方，拿到了36000元的款项。二、原告无法证明其为案涉机器设备的所有权人，无权要求返还装载机。首先，根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的，但法律另有规定的除外。”本案中，原告仅凭据《工业品买卖合同》和《转让协议》无法证明完整交易过程及动产设备所有权发生了变动，而应当提供交易凭证，否则无法证明交易的真实性、合法性，从而无法证明原告即为本案涉及装载机的所有权人。其次，被告是与案外人张杰签订租赁协议，由最初签订场地租赁协议及支付租金到装载机入场等行为，都是由张杰一人负责，被告并不认识原告。再者，原告与张杰的合作协议签订时间为2018年1月1日，而装载机进场时间是在2017年7月。由此可知，原告与张杰的合作协议与被告无关，张杰运送入场的装载机与后来原告与张杰约定的合作协议无关。因此原告无权要求返还装载机。最后，公安机关也因为原告没有证据证明其为装载机合法所有权人才做出撤销案件的决定。因此，原告无法证明其为案涉机器设备的所有权人，无权要求返还装载机。三、根据折旧方法计算，原告无权要求被告支付高达200000元的赔偿款。首先，原告提供的《转让协议》无法证明其真实性，因此也无法证明涉案的装载机的真实价格。其次，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告有权要求被告返还原告设备或者要求赔偿损失。至于损失，原告认为根据相关法律规定，侵占他人财产的，如果不能返还原物，则应当按照损失发生时的市场价格或者其他计算方式计算财产损失，并予以赔偿。因此原告主张200000元的赔偿缺乏事实和法律依据。 原告为证明其主张，举证如下： 1.工业品买卖合同。证明案涉装载机的所有权从厂家转移至彭宝顺的事实。 2.转让协议。证明该装载机的所有权从彭宝顺转移至原告的事实。 3.协议。证明“粉砂土”分离沙场内进场的装载机为原告所有的事实。 4.受案回执、立案通知。证明该批装载机被被告转移且原告报案的事实。 5.撤销案件通知书。证明侵占案件被撤销的事实。 6.询问笔录。证明案涉装载机被被告以36000元的价格贱卖，且案涉沙场所使用的土地是明令禁止作为沙场使用的事实。 经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，三性均不予认可，该合同并非原件，彭宝顺的签字和按手印是打印的，盖章推断系彩打。无论是出卖人还是买受人均是案外人，就算合同为原件，也无法核实其真实性。从内容上看，所载明的机器设备的品牌型号原告也无法证明与案涉机器设备存在必然关联性，没有交易凭证，无法体现该装载机的真实的价格。证据2，三性均不予认可，转让方彭宝顺是案外人，无法证明协议是客观真实的。从内容上看，无法证明与案涉机器存在必然联系，是否为张杰运到沙场，且由被告所售卖的装载机不能确认。其上所载25万元的价格没有提交转账记录，不予认可。根据被告的了解，机器的折旧率是非常高的。证据3，真实性和合法性不予认可，案涉装载机系张杰2017年7月运到租赁场地，租金也是张杰拖欠的，张杰应出庭说明情况。原告和张杰签订合同时间是2018年1月1日，张杰与被告签订租赁协议时间为2017年6月28日，装载机进场时间早于张杰与原告合作时间，更加证明案涉的装载机与原告无关。原告的报案笔录中提到装载机是2017年7月运到沙场的，合作一个月之后就出现问题，可见2017年8月之后原告就认为与张杰合作是有问题的，其在2018年1月1日还与张杰签订合作协议，被告有理由怀疑这份合同是为了诉讼所签订的。原告和张杰是合作关系，原告对于拖欠的租金应当承担支付的责任，在此前提下，被告同意将装载机的售价款36000元抵扣租金。证据4，真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。受案回执只能证明双方因为装载机产生纠纷，并不能证明被告侵占的事实。证据5，真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，撤销案件通知书仅能证明案件被撤销，并不能证明侵占事实的存在，正因为公安机关认为原告无法证明其是装载机的合法所有权人，并且出售装载机是长期拖欠租金导致，所以才撤销刑事立案。证据6，对原告的报案笔录的真实性予以认可，但是不认可原告的陈述，张杰于2017年7月把设备运进沙场，在一个月后出现问题，而原告与张杰签订合作协议的时间是2018年1月，原告与张杰存在串通的可能性。被告笔录的三性予以认可，与被告答辩意见一致。可以看出被告在2017年6月和张杰签订租赁协议，张杰于7月将设备运到场地，支付了一个月租金和5000元的押金，因为张杰长期拖欠租金，被告在2018年卖装载机之前也打电话通知张杰，张杰同意如果租金付不出来出卖装载机。对葛洪章的笔录没有异议。 被告为证明其主张，举证如下：租赁协议一份，证明被告于2017年6月28日与张杰签订场地租赁协议，将相关场地出租给张杰开砂石厂使用，案涉装载机系张杰实际占有使用的事实。 经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：真实性予以认可，合法性不予认可。该份协议是违法的协议，案涉的租赁场地实际上是不允许经营砂石厂的，也不能证明案涉的装载机是张杰实际使用，更不能证明案涉的装载机被告可以私自处置，抵扣租金。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2，《工业品买卖合同》加盖有出卖人杭州佩美工程机械有限公司的印章，买受人信息及标的物信息可以与《转让协议》相互印证，可以证明原告从案外人彭宝顺处受让了牌号商标为“中国常林”、规格型号为“956（加长臂）”、车架号为9561747、柴油发动机号为1211K130066的装载机一台，对证据的三性均予以认定。原告提交的证据3-6及被告提交的证据均系原件，真实性予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2014年6月10日，汪灿忠与案外人彭宝顺签订《转让协议》一份，约定彭宝顺将其所有的一台车架号为9561747、柴油发动机号为1211K130066的常林956（加长臂）装载机转让给原告，转让价为250000元同，并约定“自转让之日起，甲方（即彭宝顺）退出所有权并全部交由乙方（即汪灿忠）所有。双方签完协议后，一次性付清转让费。”该装载机系彭宝顺于2012年12月15日向杭州佩美工程机械有限公司购买取得，购入价为320000元。 2017年6月28日，葛卫祥与案外人张杰分别作为甲乙双方签订《协议》一份，约定：甲方在小叔房，小叔房片有土地一块，经双方协商给乙方经营，做开砂石厂使用，路西快约13亩左右，租金每月捌仟元整；付款方式为先付后经营，先付一个月，一个月到后付半年（六个月）；乙方押水费、电费押金五千元，等经营结束后归还乙方等。 2018年1月1日，原告与张杰分别作为乙方和甲方签订《协议》一份，约定双方共同合作小叔房村“粉沙土”分离沙场，进场机械和人工等一切开支归乙方，土地租金归甲方；生产经营由乙方全权负责，甲方配合工作不得干预乙方经营；沙土场不能继续生产，场地机械设备归乙方所有。并约定了双方其他权利、义务、分红及责任承担等。 2018年9月26日，汪灿忠向杭州市公安局西湖分局双浦派出所（以下简称双浦派出所）报案，称其停放在西湖区小叔房村一个场地内的装载机被葛伟祥私自卖掉。次日，双浦派出所向葛伟祥进行调查。葛伟祥称其与张杰签订有租赁合同，因张杰欠付土地租金96000元，故其经张杰同意将租赁场地上的一台装载机出售（当时其认为装载机为张杰所有），所得价款360000元用于抵偿欠付租金。2018年10月25日，双浦派出所对汪灿忠被侵占一案立案侦查。2020年3月30日，该所认为没有犯罪事实，作出撤销案件的决定。汪灿忠于2020年4月8日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。原物不能返还的，应当折价进行赔偿。本案中，原告以诉争装载机权利人的主体身份提出返还请求，向本院提交了《工业品买卖合同》和《转让协议》，用以证明其系案涉装载机的所有权人，被告不能证明其已出售的装载机与上述证据所载的装载机不具有同一性。且原告与张杰所签合作协议明确约定，进场机械和人工等一切开支归原告；如沙土场不能继续生产，场地机械设备归原告所有。原告的上述证据已形成较为完整的证据链，可以认定原告系诉争装载机的所有权人。被告没有证据证明其系经张杰授权或指示出售案涉装载机用于抵偿欠付租金，且即便原告对案涉场地的租金负有共同支付义务，被告也无权径直处分该设备。现被告已将案涉装载机出售，并确认不能返还原物，应当折价进行赔偿。关于折价赔偿金额的确定，因返还标的已经灭失，对于需要返还的装载机的市场价值已无法通过鉴定程序解决，被告所称的转让价款36000元作为原物不能返还的赔偿标准不具有客观性。案涉装载机出厂日期为2012年12月15日，出厂价为320000元。原告于2014年6月10日受让该装载机的价格为250000元。本院参照购入价、使用年限等因素酌情确定该装载机损失为80000元。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、葛卫祥于本判决生效之日起十日内赔偿汪灿忠装载机损失80000元。 二、驳回汪灿忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由汪灿忠负担1290元，葛卫祥负担860元。 原告汪灿忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛卫祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年七月九日 书记员 倪倩虹