辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5650号上诉人（原审被告）：杨明璠，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：吴刚，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋淼（系吴刚配偶）。上诉人杨明璠因与被上诉人吴刚委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长（主审），与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杨明璠上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年7月被上诉人吴刚因找工作委托沈阳市大东区隆丰裕海人力资源服务有限公司办理高速巡检工作，与该公司签订委托合同，交付给该公司委托代办费6万元。被上诉人吴刚从2018年7月上岗工作至2019年1月，后因被上诉人个人原因其提出辞职。沈阳市大东区隆丰裕海人力资源服务有限公司系上诉人女朋友开办的公司，上诉人在该公司帮忙，上诉人系沈阳市公安局大东分局东山公安派出所辅警。2019年9月被上诉人辞职后又找到沈阳市大东区隆丰裕海人力资源服务有限公司，该公司于2019年2月26日又将被上诉人安排至沈阳市于洪区市场监督管理局工作，因被上诉人自己原因于2019年6月14日被该局辞退。上诉人系沈阳市公安局大东分局东山派出所辅警，被上诉人于2019年9月找到上诉人单位及大东区公安分局各部门领导，胁迫上诉人于2019年9月6日给被上诉人出具还款计划一份，该还款计划并不是上诉人本人真实意思表示，而且委托代办费用也不是上诉人收取的，款项交给了沈阳市大东区隆丰裕海人力资源服务有限公司。上诉人只是职务行为。被上诉人起诉诉讼主体错误。一审法院判决，上诉人于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人吴刚三万元认定事实错误，适用法律错误。综上所述，为了维护上诉人的合法权利，依据《民事诉讼法》第170条一款二项之规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴刚向一审法院起诉请求：1.判令被告返还30000元及利息（利息从2019.11.8开始按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实如下：被告通过其女友开办的人力资源公司为原告办理工作，被告收取原告6万元。之后，因其他原因，被告退还原告3万元，其余3万元同意还款，并写出还款计划一份。被告庭审中认为还款计划系被胁迫所写下的。经庭审中询问原告的证人，无法证明被胁迫的事实。本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告与原告达成的书面还款计划，合法有效，对原告与被告均具有约束力。被告未按照承诺期限给付原告款项，属违约，应承担违约责任。故本院对原告要求被告给付还款的诉讼请求予以支持。原告诉请要求被告给予利息，因双方未约定利息，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告杨明璠于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴刚30000元；二、驳回原被告其它诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提交了报警登记表和公安机关接处警登记表和接报案回执等证据，证明上诉人与被上诉人之间没有欠款关系，之所以写还款计划系因被上诉人拿合同和录音去信访，要求上诉人还款。上诉人系在意思表示不真实的情况下才书写的欠条。被上诉人的质证意见为：真实性无法确认，且证据同时存在缺陷，报警记录和接警登记表上没有出警人员本人签字以及值班领导签字。由于上诉人系该派出所辅警，伪造此类材料比较方便，通过报接警回执可以看出派出所给其空白的，依照规定，国家机关不得出具空白材料给第三方。另说明，上诉人出具还款计划时间为2019年9月6日，该份证据（还款计划）真实有效，上诉人提供2019年11月7日所谓的报警记录与还款计划无关。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院另查明，吴刚曾因本案所涉纠纷于2019年8月5日向一审法院起诉，同年9月7日，杨明璠出具案涉《还款计划》，9月11日，吴刚撤诉；2019年11月7日，吴刚向杨明璠索要《还款计划》中的款项，杨明璠通过他人报警，公安部门出警稳控处理；11月11日吴刚起诉本案。本院认为，本案中杨明璠出具《还款计划》非因双方存在借款关系，而系吴刚委托隆丰裕海人力资源服务有限公司和杨明璠为其找工作过程中产生矛盾后杨明璠出具的。一审法院根据双方真实法律关系确定本案案由为委托合同纠纷正确。对于杨明璠应否还款3万元，应从双方约定和实际履行情况来看。首先，当事人并未提供书面合同证据，仅依吴刚陈述，难以认定存在受托人保证吴刚工作满一定年限的约定。相反，依常理，吴刚得到工作机会并到岗后，能否工作持续满一定时间，取决于其个人与工作单位，而不应属于受托人的义务范畴。因此，在吴刚工作近四个月后离职的情形下，不能当然认定受托人存在处理委托事务不符合双方约定的事实，委托人以此主张返还报酬没有合同依据。另外，如前所述，当事人已经实际到岗并工作近4个月，可以认定杨明璠及隆丰裕海人力资源服务有限公司作为受托人已经完成了受托事务，有权收取约定的报酬。再者，对于《还款计划》的约束力问题。从该计划形成的过程来看，系吴刚到杨明璠工作单位反复要求返还款项时，杨明璠受到压力在而违背自己真实意思的情形下订立。杨明璠虽然没有行使撤销权，但一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持。据此，本院认为杨明璠即使不行使撤销权，其主张自己受到胁迫而出具《还款计划》，可以起到与行使撤销权一样的不履行该《还款计划》的效果，亦即，杨明璠可以不给付《还款计划》中承诺的3万元。综上所述，上诉人杨明璠的上诉请求成立，应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16917号民事判决；二、驳回吴刚的诉讼请求。一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由吴刚负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  林 红审判员  张忠星二〇二〇年七月十三日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。