中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1042号上诉人（原审原告）：蓝十字旅游服务公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹。法定代表人：斯托姆·凡斯·格拉弗桑德·约恩克海尔·卡雷尔·尼古拉斯，董事。委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人蓝十字旅游服务公司（简称蓝十字公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：蓝十字公司。2.申请号：G1274423。3.申请日期：2015年11月19日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501;0506）：装满的急救箱；民用敷料；医药制剂等。指定使用商品（第10类，类似群1001；1004）：成套出售的医用急救器具；医疗仪器的专用包；医疗器械和仪器等。指定使用服务（第35类，类似群3502-2504；3506）：医务人员的挑选和提供；人事管理；数据库管理等。指定使用服务（第36类，类似群3601-3602）：保险服务；再保险服务；保险咨询等。指定使用服务（第39类，类似群3901；3903-3905；3910-3911）：运输服务；货物运输；旅行安排等。指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：翻译和语言口译服务；培训；安排和举办研讨会等。指定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4213）：现场勘测；环境调查；提供医疗诊所的规划和设计服务等。指定使用服务（第43类，类似群4301）：安排临时膳宿；招待服务（食品和饮料）等。指定使用服务（第44类，类似群4401）：远程医学服务；保健；保健和医学检查等。指定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505-4506）：招领失物服务；风险的安全评估；安排提供法律服务等。二、被诉决定：商评字[2018]第83748号《关于国际注册第1274423号“INTERNATIONALSOS及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年5月15日。该决定认定：诉争商标违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第十一条第一款第三项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标指定使用在第5、10类全部商品及第35、36、39、41、42、43、44、45类全部服务上在中国的领土延伸保护申请。三、其他事实蓝十字公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，蓝十字公司提交了将其“INTERNATIONALSOS及图”系列商标许可给国际SOS救援中心使用的声明、经公证认证的蓝十字公司关联方国际SOS救援中心的商业登记信息和中文官方网站对诉争商标的使用、关于诉争商标广泛使用的网络媒体报道等复印件，用以证明诉争商标应当被核准注册。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，诉争商标“INTERNATIONALSOS及图”使用在第5、10、35、36、39、41、42、43、44、45类指定商品或服务上，容易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，构成2013年商标法第十条第一款第七项规定的情形。诉争商标由英文“INTERNATIONALSOS”及图形构成，结合指定使用的第5、10、35、36、39、41、42、43、44、45类商品或服务，不易使相关公众将其作为指示商品或服务来源的标志识别，缺乏应有的显著特征，构成2013年商标法第十一条第一款第三项规定的情形。商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家和地区的注册情况，不能成为本案审理依据。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形商标是否获准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蓝十字公司的诉讼请求。蓝十字公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标并非带有欺骗性，容易使相关公众对商品或服务来源产生误认的标志，因此，诉争商标的注册申请不属于2013年商标法第十条第一款第七项规定的情形。二、诉争商标由英文“INTERNATIONALSOS”及图形构成，整体具有较强的显著性，能够起到指示和区别商品和服务来源的作用，不属于2013年商标法第十一条第一款第三项规定的情形。三、蓝十字公司在先获得注册的其他包含“INTERNATIONALSOS”的商标以及获得注册的其他类似商标足以佐证诉争商标具有显著性，根据商标审查的一致性原则，诉争商标应予核准注册。四、诉争商标标志在其他国家和地区获准注册足以证明其并非“缺乏商标应有显著特征”或“易使相关公众对商品或服务来源造成误认”的情形。五、诉争商标经过广泛宣传使用，具有较高知名度，不会造成相关公众的误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼过程中，蓝十字公司向本院提交了关于诉争商标的媒体报道、《中国领事保护和协作指南（2018年版）》、其他案件的裁判文书等作为证据。本院认为,根据2013年商标法第十一条第一款第三项的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。根据2013年商标法第十条第一款第七项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的文字部分为“INTERNATIONALSOS”，基于相关公众的一般认读能力和认读习惯，易将“INTERNATIONAL”的含义理解为“国际的”，“SOS”的含义理解为国际救难信号，基于上述含义，将诉争商标使用于第5、10、35、36、39、41、42、43、44、45类指定商品或服务上，相关消费者难以将其作为商标识别，即缺乏商标应有的显著特征，因此，原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册申请违反2013年商标法第十一条第一款第三项的规定并无不当。同时，基于诉争商标标志的上述含义，将诉争商标使用于第5、10、35、36、39、41、42、43、44、45类指定商品或服务上，也易使相关消费者对商品或服务的质量、用途等特点产生误认，即带有欺骗性。因此，原审判决和被诉决定认定诉争商标的注册申请违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定亦无不当。蓝十字公司认为诉争商标的注册申请未违反上述规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。蓝十字公司提供的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有了显著特征或足以消除相关消费者的误认，其他商标的注册情况亦不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据，蓝十字公司相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蓝十字公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蓝十字旅游服务公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年七月十三日书记员  王 瑜