浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1427号原告：应卫军，男，1976年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李雪云，浙江银马律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，浙江银马律师事务所律师。被告：梁荷玲，男，1965年6月12日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄谦，浙江骏安律师事务所律师。原告应卫军与被告梁荷玲为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告应卫军及其委托诉讼代理人李雪云、被告梁荷玲及其委托诉讼代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应卫军向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款187100元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，被告向原告采购不锈钢管，截至2019年1月26日，经双方对账，被告尚欠原告货款51100元。2019年2月20日，被告又向原告采购一批C1管，共300件，每件200个，单价为5.60元，合计金额336000元。原告分别于2019年3月17日、4月1日通过路桥诚速物流向被告发货。但被告收到货物之后仅支付了200000元，尚欠136000元。上述两笔货款合计金额为187100元，经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告梁荷玲答辩称，对于前期的51100元货款，双方没有最后对账，其中有5000个左右的不锈钢管存有质量问题需要退货；被告确于2019年2月20日向原告采购300件C1管，每件200个，单价5.60元，后被告将订单中的每件200个变更为每件100个，原告于2019年3月17日、4月1日通过物流共向被告发货300件，每件C1管的数量为100个，货物价值168000元；2019年4月14日，被告向原告支付货款200000元，账面余额19100元，由于部分退货尚未处理，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、原、被告微信聊天记录一份，拟证明被告共欠原告货款336000元的事实；经质证，被告对证据的三性均无异议，但认为2019年6月28日原告将尾款为188100元的对账单发给被告后，被告在第一时间提出了异议并否认收到相应货物；二、台州市路桥诚速物流货物凭证两份，拟证明原告以物流方式将300件货物交付给被告的事实；经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为并非托运时托运站出具的原单，而是原告事后补开，虽然被告认可凭证上记载的内容，但不能反映原告托运的货物是每件200个；被告梁荷玲为支持其辩称，向本院提交了台州市路桥诚速货物托运站出具的证明一份，并申请台州市路桥诚速货物托运站负责人陈某、台州市路桥诚速货物托运站义乌卸货点经手人罗某出庭作证，陈某确认证明系其本人出具，同时陈述原告曾委托托运站分两次将共计300件货物运送给被告，每件约50＊30＊30ＣＭ大小（属于小箱，运费为3-3.50元／件，若是每件约60＊50＊40ＣＭ大小的大箱货物运费需5元／件），运费共计1000元；证人罗某陈述物流凭证记载的两批货物是其负责卸货的，每件大小约60＊30＊30ＣＭ，运费也是小箱的价格，拟证明原告于2019年3月17日、4月1日托运给原告的是小箱的货物，根据小箱的尺寸，是装不下200个Ｃ1不锈钢管的。经质证，原告对证明的三性均有异议，认为证明中的照片是伪造的，且陈某不一定经手了本案货物，只是根据运费倒推了箱子的大小，其证言不能作为定案依据；对证人罗某证言中关于货物件数的陈述是认可的，关于箱子的体积也是他的推测；被告对两个证人的证言均无异议。经上述举证质证，本院审查认为，原告提供的微信聊天记录，被告无异议，本院予以认定；关于两份台州市路桥诚速物流货物凭证记载的内容，原、被告双方陈述是一致的，亦有两个证人的证言佐证，故本院对相关内容予以确认，证据本身无需审查；对于被告提供的证明和证人陈某、罗某的证人证言，本院认为，涉案货物系原告自行委托台州市路桥诚速货物托运站运送，且两位证人对托运时间、货物件数、运费金额、箱子大小的描述基本一致，在原告未提交证据推翻的情况下，对相关事实具有较高的证明力。综上，本院认定的事实如下：原、被告间存有不锈钢管买卖关系。2019年1月26日，被告向原告出具对账清单一份，确认尚有51100元货物在其仓库。2019年2月20日，被告又发给原告订单一份，向原告采购300件Ｃ1管，每件200个，单价5.60元。2019年3月17日、4月1日原告通过台州市路桥诚速货物托运站分别向被告发货146件和154件，运费共计1000元。后被告向原告支付了货款200000元。本院认为，被告梁荷玲对原、被告之间存有不锈钢管买卖关系的事实是认可的，双方争议的主要焦点为原告于2019年3月17日、4月1日托运给被告的300件C1管每件的数量是100个还是200个。虽然被告发给原告的订单中要求每件C1管的数量是200个，但这只是被告要约的内容，具体数量应以原告实际履行为准。在原告现有举证中，没有反映每件货物中C1管数量的内容，也没有每件货物大小、重量等相关内容的记载，原告2019年6月28日在微信中向被告发送的对账单，被告也未予认可，结合两位证人的证言，原告托运给被告的货物每件大小约为(50-60)*30*30CM，原告在庭审中也认可上述大小的箱子是装不下200个C1管的，故除被告自认已收到的300件*100个=30000个C1管外，原告其余C1管交付的证据不足，本院不予采信；虽然被告认为2019年1月26日的51100元不锈钢管中部分存有质量问题，但也表示质量问题将另案主张，故质量问题在本案中不再审查，这部分货款被告应予支付；综上，扣除被告已支付的200000元，被告尚欠原告货款19100元，原告要求被告偿付这部分货款及其利息损失的请求合理合法，本院予以支持；原告其余请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁荷玲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告应卫军货款19100元，并以19100元为基数赔偿自2020年4月14日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告应卫军的其他诉讼请求。案件受理费4050元，减半收取计2025元，诉讼保全费1460元，合计3485元，由原告应卫军负担3129元，由被告梁荷玲负担356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 周晓瑶二〇二〇年七月十六日代书记员 张佳妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。