浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初794号 原告：雷水莲，女，1986年1月26日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。 被告：李淑荣，男，1979年1月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 被告：雷根钗，女，1966年9月14日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 被告：雷水花，女，1983年12月12日出生，畲族，住浙江省缙云县。 第三人：雷某1，男，2009年1月26日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 法定代理人：李淑荣（系雷某1父亲），男，1979年1月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 第三人：雷某2，女，2013年6月24日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 法定代理人：雷水莲（系雷某2母亲），女，1986年1月26日出生，畲族，住浙江省遂昌县。 原告雷水莲与被告李淑荣、雷根钗、雷水花共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院依职权追加雷某1、雷某2为本案第三人，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷水莲（兼第三人雷某2的法定代理人）及其委托诉讼代理人王关金，被告李淑荣（兼第三人雷某1的法定代理人）及其委托诉讼代理人雷慧柳，被告雷根钗、雷水花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷水莲向本院提出诉讼请求：1、请求分割家庭共有的坐落于遂昌县，原告占有该房产的50%份额，所占份额价值为40万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告雷水莲与被告李淑荣于2008年2月25日结婚。2008年7月3日以原告雷水莲为建房户主申请原拆原建95平方米，批准用地面积95平方米，建筑面积285平方米，家庭成员有丈夫李淑荣、祖母雷樟嫒。当年建了一层毛坯房95平方米。2010年2月14日，祖母雷樟嫒病故。2014年4月23日，原告雷水莲再次申请原拆原建20平方米，批准用地面积20平方米，建筑面积60平方米。家庭成员有丈夫李淑荣、儿子雷某1（2009年1月26日出生）、女儿雷某2（2013年6月24日出生）。当年95平方米的第二、三层和20平方米的一、二、三层共250平方米全部建成并装修入住。2020年4月28日，原告与被告李淑荣因夫妻感情不和在法院调解离婚。女儿雷某2由原告抚养，儿子雷某1由被告李淑荣抚养，抚养费各自承担。家庭共有财产房屋一幢未分割。原告祖父雷马其于三十年前病故，祖母雷樟嫒共生育三个子女，儿子雷宝根（原告与被告雷水花的父亲，于2002年病故），长女雷仙玉，二女儿雷根钗。雷仙玉已经明确表示其继承的份额归原告继承。原告认为，原告与被告李淑荣已经离婚，家庭共有财产必须依法分割。其中2008年只建了一层95平方米毛坯房，当时祖母雷樟嫒已经年迈（出生于1929年2月），且并未出资，建房全部由原告和被告李淑荣共同出资。其法定继承人雷仙玉、雷根钗、雷水花和原告只能根据实际情况继承相应的份额。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告李淑荣辩称：原告雷水莲与被告李淑荣于2008年2月25日登记结婚，2008年7月3日以原告雷水莲名义申请原拆原建95平方米，批准用地95平方米，建筑面积285平方米（在册人口为雷樟媛、雷水莲、李淑荣），当年仅建房一层，是答辩人父亲出资5万元建造的。2010年2月14日，雷樟媛病故，法定继承人为其女儿雷仙玉、女儿雷根钗、孙女雷水莲和雷水花（父亲为雷宝根，系雷樟媛儿子）。2014年4月23日，以雷水莲名义再次申请原拆原建20平方米，批准用地20平方米，建筑面积60平方米（在册人口为雷水莲、李淑荣、雷某1、雷某2），以当时村里分配的土地征用补偿款52万元（雷水莲、李淑荣、雷某13人土地）建造了95平方米的2、3层以及20平方米的3层。答辩人认为，对于涉案95平方米房屋的一层，是答辩人父亲出资建造的，李淑荣应适当多分。雷樟媛的法定继承人享有继承权，但是因在雷樟媛生前，雷仙玉、雷根钗一直都未承担相应的赡养责任，逢年过节也基本不来探望，都是答辩人赡养的，她两人应当适当少分。对于涉案95平方米房屋的二、三层，批建时家庭人口3人，实际建造时家庭人口仅剩2人，建造投资是雷水莲、李淑荣、雷某13人。涉案20平方米的三层，批建时家庭人口属于雷水莲、李淑荣、雷某1、雷某2四个，但投入建造是雷水莲、李淑荣、雷某1。虽雷水莲与李淑荣离婚时，儿子雷某1随父亲共同生活，女儿雷某2随母亲共同生活，但未成年人的父母可以保管并保护未成年人的财产，其使用或处分该财产必须对未成年人有利，并不意味着属于未成年人的该部分份额就属于其父母，因此雷水莲并不直接享有50%的份额。另外，上述房屋一直是由雷水莲、李淑荣及其子女共同居住的。2020年4月28日，雷水莲、李淑荣离婚后，李淑荣及其儿子仍然居住上述房屋，雷水莲及其女儿租房居住。答辩人认为，上述房屋为答辩人以及儿子的唯一住房，另外原告雷水莲在外也没有其他房屋，考虑双方儿女的居住条件、上学等原因，不宜进行变价处理，答辩人仅同意进行份额确认。综上，答辩人恳请法院考虑答辩人实际居住的生活需要，依法予以判决，对上述房屋仅进行份额确认。 被告雷根钗辩称：1、答辩人与原告父亲雷宝根系兄妹，雷宝根于2002年病故后，答辩人的母亲雷樟嫒即随答辩人共同生活，在原告结婚后才回到老家生活，故答辩人对母亲雷樟嫒尽了赡养义务，对母亲雷樟嫒的遗产享有继承权。2、涉案房屋系拆除旧房后在原宅基地上新建的，母亲雷樟嫒虽然年迈未出力，但也出资过，故不存在减少房产份额的理由。 被告雷水花辩称：1、答辩人与原告系姐妹，父亲雷宝根于2002年病故后，答辩人于2004年出嫁外地，答辩人对祖母雷樟嫒的遗产依法享有继承权。2、原告结婚后，于2008年7月份对原旧房进行拆除时，并未征得答辩人同意。 第三人雷某1未作答辩。 第三人雷某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的户口本、（2020）浙1123民初473号民事调解书、2008年7月3日《遂昌县建设用地审批呈报表》、2014年4月23日《遂昌县建设用地审批呈报表》、雷仙玉申明、遂昌县三仁畲族乡高碧街村民委员会证明2份，被告李淑荣、雷根钗、雷水花质证后均无异议，本院对上述证据效力予以认定。2、原告提供的遂昌县不动产权属信息查询证明，被告李淑荣质证后对其真实性无异议，本院认为，该证据与双方诉争的涉案房屋确认产权份额无关联性，故本院对该证据不予评析。3、被告李淑荣提供的遂昌县三仁畲族乡高碧街村民委员会证明，原告及被告雷根钗、雷水花质证后均无异议，本院对上述证据效力予以认定。 根据当事人庭审陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1、原告雷水莲与被告李淑荣于2008年2月25日登记结婚，婚后李淑荣到妻家居住生活，成为妻家家庭成员。双方婚后生育一子一女，即第三人雷某1、雷某2。2020年4月28日，雷水莲与李淑荣因夫妻感情不和在法院调解离婚，儿子雷某1随李淑荣共同生活，女儿雷某2随雷水莲共同生活，子女抚养费由雷水莲与李淑荣各自负担。雷水莲与李淑荣对夫妻共同财产未进行处理。2、2008年7月3日，原告雷水莲为建房户主申请原拆原建95平方米，批准用地面积95平方米，建筑面积285平方米，家庭成员有户主雷水莲、丈夫李淑荣、祖母雷樟嫒。建房土地审批后，雷水莲、李淑荣即拆除旧房使用原有宅基地95平方米建房，建房资金约7万元，其中向他人借款2万元，李淑荣父亲出资5万元。2008年12月，雷水莲、李淑荣建成一层房屋后因缺乏资金而停止建房。3、2014年4月23日，原告雷水莲为建房户主申请原拆原建20平方米，批准用地面积95平方米，建筑面积60平方米，家庭成员有户主雷水莲、丈夫李淑荣、儿子雷某1、女儿雷某2。该审批建房的20平方米宅基地与原有的已审批建房的95平方米宅基地相邻。为此，雷水莲、李淑荣在拆除旧房使用原有宅基地20平方米建设一层至三层房屋的同时，在原有95平方米宅基地已建一层房屋的基础上加建了二层、三层房屋，最终形成楼层间互通的独幢三层房屋。上述建房的资金来源主要是雷水莲户（包括李淑荣、雷某1）获得政府土地征用补偿款52万元。 另查明：1、雷樟媛（1929年2月出生）与雷马其系夫妻关系，婚后生育一子二女，分别为长子雷宝根（已于2002年病故）、长女雷仙玉（1964年1月15日出生）、次女雷根钗（1966年9月14日出生），雷马其已于30年前病故，雷樟媛死亡后，其第一顺序法定继承人为雷宝根、雷仙玉、雷根钗，被继承人雷樟媛的遗产未进行继承分割。2、雷宝根婚后生育二女，即雷水莲、雷水花，雷宝根先于其母亲雷樟媛死亡，故雷水莲、雷水花作为直系晚辈子女享有代位继承权，即代为继承雷宝根有权继承的遗产份额。 本院认为，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。建房用地审批表上包括有未成年人的，未成年人对该房屋享有产权份额。房屋分割时，一般应按照审批情况确定，必要时可适当考虑出资、出力等因素。本案中，根据2008年7月3日《遂昌县建设用地审批呈报表》可确认涉案房屋是雷水莲、李淑荣、雷樟媛3人为一建房户审批建设，故本院确认涉案房屋系雷水莲、李淑荣、雷樟媛共有财产。根据2014年4月23日《遂昌县建设用地审批呈报表》可确认涉案房屋是雷水莲、李淑荣、雷某1、雷某24人为一建房户审批建设，故本院确认涉案房屋系雷水莲、李淑荣、雷某1、雷某2共有财产。原告与被告李淑荣已离婚，且雷樟媛已死亡，故共有人的共有基础已丧失，原告雷水莲作为共有人请求分割共有的涉案房屋，理由正当，本院予以支持。上述两处宅基地相邻，采取二次用地审批、分期共同建设，最终形成楼层间互通的独幢三层房屋。考虑涉案房屋系独幢三层房屋，且系农村自建房屋而非商品房，目前限制流通，故本院对该涉案房屋的分割止于对双方份额的确认。本院根据房屋现状，本院认定使用宅基地95平方米建设的三层房屋的产权份额占整幢房屋的82%产权份额，使用宅基地20平方米建设的三层房屋的产权份额占整幢房屋的18%产权份额。关于使用宅基地95平方米建设的三层房屋的82%产权份额，本院综合考虑农村建房用地审批、建房出资出力等事实，酌定雷樟媛享有21%的份额，雷水莲、李淑荣各享有30.5%的份额。关于使用宅基地20平方米建设的三层房屋的18%产权份额，本院综合考虑农村建房用地审批、建房出资出力等事实，酌定雷水莲、李淑荣、雷某1、雷某2各享有4.5%的份额。雷樟媛死亡后，其涉案房屋的21%产权份额，由其第一顺序法定继承人雷宝根、雷仙玉、雷根钗法定继承，即雷宝根、雷仙玉、雷根钗各继承涉案房屋的7%产权份额。雷宝根先于雷樟媛死亡，故应由雷宝根继承的涉案房屋7%产权份额，由雷宝根的子女即雷水莲、雷水花代位继承，即雷水莲、雷水花各继承涉案房屋3.5%产权份额。雷仙玉作为雷樟媛的法定继承人，已明确表示将其继承的涉案房屋7%产权份额让与给原告雷水莲，系对自身财产权利的处分，本院予以准许。李淑荣婚后成为妻家的家庭成员，虽其父亲出资5万元用于涉案房屋的建设，但建房所使用的宅基地系拆除雷水莲亲属（包括祖母雷樟媛）旧房的宅基地，且提供宅基地理应作为建房出资的重要因素，故雷水莲、李淑荣夫妻在建房出资方面并无明显差别，本院对被告李淑荣主张的分割共有房产份额时应予以多分的事实与理由不予支持。雷某1系未成年人，父母将其所得的土地征用补偿款用于建房，并未损害雷某1的合法权益，本院已确认使用宅基地95平方米建设的三层房屋系雷水莲、李淑荣、雷樟媛3人为一建房户审批建设，雷某1对此部分房屋并不享有产权份额，被告李淑荣以雷某1实际出资建房为由主张对该部分房屋享有部分产权份额，于法无据，本院不予支持。被告雷水花提出的雷水莲、李淑荣拆除旧房以及使用宅基地建房未经其同意的抗辩意见，本院认为，雷水莲、李淑荣使用宅基地建房，已取得了有关部门的用地审批，其所建房屋系合法建筑，被告雷水花与雷水莲、李淑荣若因房屋权属等产生纠纷，应当另行处理。综上，本院确认涉案房屋的产权份额如下：原告雷水莲享有45.5%产权份额；被告李淑荣享有35%产权份额；第三人雷某1、雷某2各享有4.5%产权份额；被告雷根钗享有7%产权份额；被告雷水花享有3.5%产权份额。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 一、坐落于遂昌县房屋，本院确认原告雷水莲享有45.5%产权份额；被告李淑荣享有35%产权份额；第三人雷某1、雷某2各享有4.5%产权份额；被告雷根钗享有7%产权份额；被告雷水花享有3.5%产权份额； 二、驳回原告雷水莲的其他诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告雷水莲、被告李淑荣各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年七月十日 法官助理候风果 书记员江彩君