贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终851号 上诉人（原审被告）：四川致诚建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县天兴镇。统一社会信用代码：91510521671444999P。 法定代表人：庞家明。 委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：贵州科瑞诚物流有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区龙泉路南华菜场铺面2-31号。统一社会信用代码：91520402MA6GQ6F816。 法定代表人：郑波。 委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所。代理权限为特别授权。 上诉人四川致诚建筑劳务有限公司与被上诉人贵州科瑞诚物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 四川致诚建筑劳务有限公司上诉请求：改判上诉人向被上诉人支付货款804852.42元；一审案件部分受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、庞家伦作为公司员工，公司仅授权其与被上诉人签订买卖合同，但未授权其代表上诉人与被上诉人进行结算，且结算过程被上诉人未要求庞家伦出具上诉人授权手续，庞家伦的行为不构成表见代理，被上诉人未与上诉人进行过实际结算。2、被上诉人向上诉人实际供货总金额为1504852.42元，结合上诉人认可收到700000元货款，上诉人尚欠被上诉人货款804852.42元。3、4、5、6月对帐凭证计算出被上诉人向上诉人供应的钢筋总金额912044.17元、供应水泥的总金额212980元；而“段中正材料结算”中钢筋总金额1112039元、水泥总金额263580元不符。根据对账单计算，被上诉人供货金额为1504852.42元，与“段中正材料结算”中的总金额1755447元亦不相符。且“段中正材料结算”的水泥单价与合同约定不一致，在上诉人未接到任何书面调价通知的前提下，以该单价计算“段中正材料结算”错误。庞家伦签署“段中正材料结算”系受到被上诉人的蒙骗，被上诉人声称可以直接从中铁十八局把钱要回来，之后双方再另行结算，非真实意思。综上“段中正材料结算”不能作为双方结算依据及付款依据。 被上诉人二审未答辩。 原审原告贵州科瑞诚物流有限公司一审起诉请求：1.判令被告支付原告货款1155447元及利息64031元，共计1219478元。2.案件受理费由被告负担。 一审经审理查明：2018年2月27日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《砂石购销合同》约定：一、乙方为甲方提供粗砂以60元每立方，面砂以70元每立方，碎石以60元每立方价格提供给甲方，如单价有所变动，乙方应向甲方提供相应的调价通知单；《水泥购销合同范本》，约定乙方为甲方提供水泥以460元每吨价格提供给甲方，如单价有所变动，乙方应向甲方提供相应的调价通知单。两份合同均约定：乙方将材料负责运送到甲方所需材料指定的安顺市娄湖公园内工地；供货时间从2018年3月1日至2018年12月止；当乙方提供材料到场签收日期起，累计供货时间为1个月结一次款，如甲方未按时支付乙方材料款项日期到达1个月时，乙方有权向甲方索要违约金，乙方将按供货材料总价每月收取3%违约金；甲方应按照合同双方约定的付款方式及时给乙方拨付材料款，因甲方未及时给乙方拨款，造成甲方停工带料产生的损失由甲方自行负责，且甲方应向乙方支付每月3%的违约金。同日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）还签订了《钢材购销合同》，合同约定：乙方向甲方提供钢材约200吨，由乙方送货至娄湖公园项目，运费由乙方承担，甲方收到货1月内付给乙方该批次货款，如甲方在规定时间内未付清所欠乙方款项，则由甲方每吨钢材每月300元支付违约金给乙方，总欠款时间不超3个月。上述三份合同均加盖有原、被告的公章，并有原告经办人郑波及被告经办人庞家伦的签名。合同签订后，原告依约被告提供了砂石、钢筋、水泥、柴油、标砖等物资。2018年9月10日，经原、被告的工作人员对账，双方签订结算书明确：“原告提供了价值1112039的钢筋、18388元的砂石、263580元的水泥、60120元的砂砖、301320元的柴油及修建了价值1113153元的亭子，共计2868600元；扣除被告已支付的15万元，被告尚欠原告2718600元；并备注：2018年9月10日止钢筋、砂石、水泥、砂砖、柴油、亭子及人工费。以此单据为准，以后无任何费用增加”。2018年9月11日，庞家伦在上述结算表上批注了如下内容“此款包括所有奖金占用费及补偿费，以后没有其它任何费用2718600元，大写贰佰柒拾壹万捌仟陆佰元整，为最后决算数，转交中铁十八局支付。庞家伦2018年9月11日”。一审庭审中，原告明确对于原、被告在结算表上所指的15万元系用于支付修建亭子的预付款，对于修建亭子的费用原告另案起诉。结算后，被告陆续支付货款70万元给原告。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订《砂石购销合同》、《水泥购销合同范本》、《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告已向被告提供了货物，被告理应履行支付货款的义务。现原告持双方签订的结算书要求被告支付货款，被告辩称其并未授权员工进行结算。因该结算书上不但有原、被告其他员工的签名，且代表被告公司签订《砂石购销合同》、《水泥购销合同范本》、《钢材购销合同》的庞家伦亦在该结算书上签名并进行批注，庞家伦的行为足以让原告相信其是得到公司授权，故被告的此辩称意见本院不予采纳。对于原告要求被告支付64031元利息的诉讼请求，因双方在结算时已对原告的资金占用费及补偿费进行了计算，双方并在结算书中已载明“以后无任何费用增加”，故对原告的此诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告四川致诚建筑劳务有限公司在判决生效后十日内支付原告贵州科瑞诚物流有限公司货款1055447元。驳回原告贵州科瑞诚物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15776元，减半收取7888元，由原告贵州科瑞诚物流有限公司承担289元，被告四川致诚建筑劳务有限公司承担7599元（此款原告已预交，由被告在判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向一审法院退取）。 二审上诉人提交银行交易凭证一份，拟证明上诉人就案涉货款向被上诉人财务段英支付过50000元。被上诉人无异议。本院予以认可。 被上诉人提交四川致诚建筑劳务有限公司工商登记信息、微信聊天记录。拟证明庞家伦是上诉人的见识，被上诉人之前通过微信对接的人也是庞家伦，微信名叫“佳能”。在双方的微信聊天记录中对案涉的结算单的依据已经有明确的约定，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对工商登记信息的真实性认可，但是不能达到上诉人的证明目的。庞家伦作为上诉人公司股东，在上诉人公司任职，并不代表其有代表公司对外结算的权利。关于微信聊天记录，三性均不认可。从内容上看是双方对诉争事实进行调解达成的初步意向，不能证明案件事实。本院对被上诉人的工商登记信息予以采信，微信聊天记录不能证明当事人身份，不予采信。 二审确认一审查明的事实。 本案争议焦点归纳为：庞家伦能否代表上诉人进行结算及“段中正材料结算”能否作为付款依据。 本院认为，首先，庞家伦作为上诉人经办人与被上诉人签订案涉多份砂石、水泥、钢材购销合同，上诉人已交付货物，被上诉人也支付部分货款，且上诉人在一审庭审中表示对于有庞家伦签字的对账单予以认可，故庞家伦就上述购销合同履行合同签订、结算等行为应能代表上诉人，对上诉人产生约束力。在被上诉人完成供货后，双方进行结算，并制作“段中正材料结算”，经上诉人财务人员胡成亮、案涉项目负责人王兵审核，且庞家伦再次手写签字确认双方结算款项包括所有资金占用费、补偿费后应付货款为2718600元，扣除被上诉人自认已另案主张的修建亭子费用1113153元及已付款150000元与本案无关，被上诉人对此不持异议，故上诉人已确认因本案买卖合同关系差欠被上诉人1755447元。上诉人称庞家伦系被蒙骗后才签字，庞家伦作为完全民事行为能力人，应明确知晓自己对结算金额进行确认的法律后果，且其表述的“转交中铁十八局支付”也并无双方还需另行结算的意思表示，中铁十八局并非双方买卖合同关系的当事人，不因此免除上诉人的付款义务。3、4、5、6月对账凭证总额为1504852.42元，“段中正材料结算”中结算金额为1755447元，虽然金额不一致，但庞家伦结算时已表明结算金额包括资金占用费及补偿费，双方于2018年9月11日结算时，上诉人未按合同约定、逾期支付货款的事实客观存在，“段中正材料结算”是双方合意后达成，不违反法律规定，双方均应按其约定履行。关于上诉人应付款项，因二审上诉人提交新证据证明其还支付过货款50000元，被上诉人无异议，故上诉人应付货款为1755447元-700000元-50000元=1005447元。 综上，一审认定事实错误，系因当事人提交新的证据所致，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初6297号民事判决，改判为：由上诉人四川致诚建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付被上诉人贵州科瑞诚物流有限公司货款1005447元。 二、驳回被上诉人贵州科瑞诚物流有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回上诉人四川致诚建筑劳务有限公司的其余上诉请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费不变，二审案件受理费5059元，由上诉人四川致诚建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年七月八日 法官助理朱俊蓉 书记员郭敏（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。