湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初602号 原告：邓某，男，1974年5月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。 被告：胡红星，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：章新华，湖南汉昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所实习律师。 原告邓某与被告胡红星共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人周旺，被告胡红星的委托诉讼代理人章新华、朱盛金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判决原告有继承权，被告胡红星无权分配原告父亲因交通事故死亡的赔偿款27万元，并判决该款归原告所有。2、判决被告承担本案诉讼费用，事实和理由：2020年3月22日，原告的父亲胡某因交通事故身亡。经调解达成主要协议：1、肇事方一次赔偿胡某的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金27万元；2、该赔偿款暂存云溪区道路交通事故调解委员会处，需待原告与被告协商或诉讼后方可领取。原告认为其父亲赔偿款的权利人应当系近亲属，原告虽非父亲亲生子，但已与父亲形成二十年抚养与赡养关系，属于继父子关系。按相关法律规定，原告属于父亲当然的近亲属，也是唯一的近亲属，依法享有上述赔偿款的权利。被告以父亲侄子的身份并以父亲的遗嘱为由要求分割赔偿款没有法律依据。 被告胡红星辩称：1、原告诉请确认原告有继承权没有事实和法律依据，本案交通事故赔偿款不是遗产，不适用继承法，即使原告享有分配权，但并不是享有继承权。2、原告诉请被告分配原告父亲的赔偿款27万元，并判决原告享有27万元赔偿款，法院不应当全部支持。胡红星与原告父亲是具有赡养关系，三代以内旁系血亲关系，属于法律意义上的近亲属范围，同时原告对胡某在老年的时候没有尽到他完全应当尽到的赡养义务，所以原告的诉讼请求不应当得到法院全部支持，被告对该笔赔偿款享有分配权。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2020年3月22日，李刚驾驶湘Ｆ×××××小型汽车从临湘沿107国道往岳阳方向行驶，至路口镇南太村路段时，与行人胡某发生碰刮，导致胡某受伤后死亡的交通事故。事故发生后的2020年3月25日，云溪区交通事故调解委员会组织当事人李刚（甲方）、邓某（乙方）、胡红星（丙方）三方调解，达成协议：甲方同意一次性赔偿胡某死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计27万元；2、乙、丙方收到死亡赔偿金以后必须出具对甲方的刑事谅解书；3、胡某死亡后的赔偿款暂存于云溪区交通事故调解委员会，待乙、丙方协商一致后凭判决书或协议书领取。协议签订后，原、被告对赔偿款27万元中的丧葬费36650元处理已达成一致，同意平均分配。对27万元中的死亡赔偿金、精神抚慰金共计233350元的分割未能达成一致，原告邓某起诉至法院，遂成讼。 另查明：1、经原告申请和本院准许，证人卢某、周某出庭作证。证实了原告邓某与胡某在一起共同生活，胡某在交通事故发生前的一些日子里，有离家出走并走失的现象，疑似有老年痴呆症。经质证，被告对证人卢某证言的三性均有异议，对证人周某证实胡某精神不正常的证词有异议，但认可胡某在发生交通事故前与原告邓某有共同生活的事实。 2、被告胡红星称：⑴、2017年3月20日，胡某入住丹枫家园老年公寓后，多次去丹枫家园陪伴照顾，并办理好缴费手续，一直到2018年底。⑵2019年1月3日，陪胡某到湘岳医院检查，1月4日送胡某到明月晚霞老年公寓并办理相关手续，支付相关费用。⑶2019年2月2日，胡某生病，陪胡某住院治疗至2019年2月9日。2019年2月12日，胡某再次住院，胡红星安排胡焕新陪胡某住院治疗至2019年2月18日，并办理相关手续。出院后，被告将胡某送到明月晚霞老年公寓居住至2019年5月。2019年5月10日，胡某回到自己家，与本人共同生活至2019年10月。 原告质证对上述事实真实性无异议，因胡某老人系农牧工有退休工资，大部分费用是胡某本人出资。2019年2月9日，胡某在岳阳市二人民医院就医时，该医院出示的云溪区分中心城乡居民住院结算单上病人（家属）签字“胡红星”。2019年10月15日，收据：“今收鸟语林旅游发展有限公司交来补贴退款6740元”，收款单位签字“胡红星”。证实被告胡红星在胡某生前有照顾胡某的事实。 3、2020年4月23日，原告邓某与被告胡红星就死者胡某的丧葬事宜达成一致：双方同意由邓某在松杨湖街道凌泊湖小区办理胡某的葬事，葬事办理完毕后由胡红星将胡某的骨灰带回湖北老家进行丧葬，相关费用各负其责。经双方测算并认可，胡某交通事故丧葬费、农牧工丧葬费共计9万元，经双方协商同意各分得一半，领款手续及费用分割由双方凭调解协议书到相关部门共同办事。 4、原、被告均举证证明，死者胡某自书遗嘱一份，内容为：“我已年世已高，无亲生子女，由我侄子胡红星养老送终，我死后我自己所有的房屋及其他动产现金和存款都由侄子胡红星继承。立遗嘱人：胡某。2016年11月18日”。 5、2017年7月20日死者胡某向本院起诉与被告李桂英（即本案原告邓某的母亲）离婚，称1989年7月6日在原松杨湖农场登记结婚，系再婚，感情一般，随着时间的推移，夫妻性格不合，互相吵闹导致夫妻感情破裂而起诉要求离婚。岳阳市云溪区人民法院作出了（2017）湘0603民初420号民事判决书，判决不准原告胡某与被告李桂英离婚。2018年11月2日死者胡某向本院再次起诉与被告李桂英离婚，称自结婚以来夫妻关系一般，自1994年起开始分居，只好住到老年公寓，要求与李桂英离婚。2018年11月26日，岳阳市云溪区人民法院作出了（2018）湘0603民初726号民事判决书，判决准予胡某与李桂英离婚。 本院认为：一、关于本案所涉交通事故赔偿款项性质及本案的法律关系认定的问题。 2020年3月25日，云溪区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持肇事方、受害方协商，达成了人民调解协议书，由甲方一次性赔偿胡某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计270000元，其中丧葬费为36650元。庭审中双方确认2020年4月23日，原、被告就死者胡某丧葬事宜达成一致，对该款平均分摊。双方就剩余款项233350元的分割未能达成一致。死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，属于死者近亲属的共有物，具有精神抚慰和经济补偿的性质，应归全体赔偿权利人共同享有。死亡赔偿金并非死者的遗产，是对死亡者近亲属的赔偿。故本案应认定为共有纠纷更为妥当，而不应认定为继承纠纷。 二、关于原告邓某是否具有诉请主体资格问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称的赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定，同时该法还规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。就本案而言：一是抚养教育关系形成前提是继子未成年，原告母亲与胡某结婚时，原告未满18岁系未成年人。二是胡某对继子邓某有直接抚养的事实。三是在胡某年老时原告对胡某尽过赡养义务，且与其生活。四是从1989年7月至2018年11月，父母婚姻关系存续长达20年，抚养事实达到一定年限。故原告邓某与胡某之间形成了具有抚养关系的继父子关系，虽然原告母亲与继父胡某离婚，但已形成抚养关系，继父与继子间的权利义务不能随之消失。因此，原告邓某属于死者胡某的近亲属，其主体资格适格。 三、本案应如何分割死亡赔偿金和精神抚慰金。 1、分配主体应为赔偿权利人。由于死亡赔偿金和精神抚慰金的性质是对死者家属的一种经济补偿和精神慰藉。因此，赔偿权利人首先是死者的近亲属即配偶、父母、子女。本案中原告邓某未满18周岁与其继父胡某一同生活，接受继父在生活上的抚养教育，已形成了抚养关系。虽然继父与其母亲再婚后又离婚，但原告邓某又与继父在家共同生活，属死者胡某的近亲属。故对原告邓某的诉讼请求合理部分，本院予以支持。 2、死亡赔偿金和精神抚慰金不能根据死者生前的遗嘱分配。遗嘱是自然人按照法律的规定处分自己的财产，安排与此有关的事务，并于死亡后产生法律后果的单方民事法律行为，因而遗嘱事实上也就是对遗产的处分行为。而死亡赔偿金并非死者的遗产，不能通过遗嘱的形式对其进行处分，只能按补偿原则在近亲属之间适当分割。被继承人胡某于2016年11月18日所立的自书遗嘱，虽然合法有效，但只能对遗产作出处分。而死亡赔偿金并非死者的遗产，不能通过遗嘱的形式对其进行处分。 3、死亡赔偿金和精神抚慰金的分割应当根据与死者生前共同生活紧密程度等因素适当分割。原则上应由家庭共同生活的成员共同取得。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。被告胡红星作为死者胡某的侄子，虽然不属近亲属，但对胡某尽了一定的赡养义务。现被告胡红星要求参与分割，并获得该款部分赔偿款。根据民法总则中公平、公序良俗的原则及中华民族孝老的传统美德，故对被告胡红星的辩称意见的合理部分，本院亦予以支持。具体分割比例原、被告以7:3的比例为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下： 一、原告邓某分割胡友华因交通事故死亡而获得的死亡赔偿金、精神抚慰金共计163345元（233350元×70%）； 二、被告胡红星分割胡友华因交通事故死亡而获得的死亡赔偿金、精神抚慰金共计70005元（233350元×30%）； 三、驳回原告邓某的其它诉讼请求。 本案案件受理费5350元，由原告邓某负担1550元，被告胡红星负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  姚文剑 审 判 员  闾 敏 人民陪审员  田丽容 二〇二〇年七月八日 书 记 员  李红玲 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-8856331，QQ邮箱：2786163865@qq.com。 相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。