辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初37号原告：孙翠玲，女，1962年12月16日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：孙宝凤，男，1964年10月19日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：孙宝双，男，1966年10月9日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：孙宝红，男，1968年11月20日生，汉族，农民，住辽宁省。原告：孙宝元，男，1973年4月23日生，汉族，农民，住辽宁省。五原告共同委托诉讼代理人：马宏志，系辽宁一理律师事务所律师。被告：张洪臣，男，1973年4月12日生，汉族，农民，住辽宁省。被告：杨春利，男，1973年6月15日生，满族，农民，住辽宁省。被告：丁广志，男，1974年2月16日生，汉族，农民，住辽宁省。三被告共同委托代理人：张凤林，系辽宁名崛律师事务所律师。被告：辽宁泰兴实业有限公司，住所地辽宁省柳家乡政府南6公里处。法定代表人：侯士顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹欣，系辽宁申扬律师事务所律师。原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元与被告张洪臣、杨春利、丁广志、辽宁泰兴实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元其共同委托诉讼代理人马宏志、被告张洪臣、杨春利、丁广志其共同委托诉讼代理人张凤林及被告辽宁泰兴实业有限公司委托诉讼代理人邹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿五原告各项经济损失共计421，291.50元（包括：1、死亡赔偿金14，656元×20年=293，120元；2、丧葬费34，546.50；3、鉴定费23，100元；4、遗体搬运费2，000元；5、亲属办理丧葬事宜的费用8，525元；6、精神损害抚慰金60，000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：死者孙某生前曾于2019年4月受雇于被告张洪臣、杨春利、丁广志，为其三被告所承包经营的水稻田进行浇灌、施肥、打药，约定每月工资4，000元。2019年7月10日死者孙某在工作过程中因设备漏电，被电击身亡。死者孙某的父母在其生前就均已去世，该死者生前无配偶和子女，五原告系其姐姐和兄弟。被告辽宁泰兴实业有限公司作为被告张洪臣、杨春利、丁广志所承包水田的发包方知道或应当知道承包方没有相应资质或是安全生产条件的，应承担连带赔偿责任。孙某死亡后五原告与四被告就有关责任及赔偿数额问题未能达成一致意见，故五原告诉至法院。在案件审理过程中原告方增加诉讼请求即死亡赔偿金数额增加至594，020元。被告张洪臣、杨春利、丁广志辩称：1、五原告不具备诉讼主体资格；2、五被告并未遭受经济损失，不应主张赔偿；3、死者孙某在工作中存在操作不当，应承担部分责任；4、赔偿项目中存在重复的部分导致五原告主张的赔偿数额过高；5、要求法院追加北镇市电力部门作为本案被告。被告辽宁泰兴实业有限公司（以下简称为泰兴公司）辩称：1、原告方提供的北镇市柳家乡新风村村委会证明书能够证明死者孙某父母先于其死亡，其本人无妻女，但并未证明五原告系死者的姐姐和兄弟，亦未能证明死者除本案五名原告外再无其他继承人；2、被告泰兴公司非本案赔偿主体，被告泰兴公司作为承包地的发包方与被告张洪臣系土地承包合同关系，而非建筑工程的发包方或是生产经营项目、场所、设备的发包方或是出租方，故被告泰兴公司没有对承包方相关资质进行审查的义务，亦不应承担相应的连带责任；3、死者孙某的死亡与被告泰兴公司的发包行为不存在因果关系；4、原告方主张的赔偿数额过高存在重复计算的情形。五原告对此提供如下证据：1、死者孙某的身份证、户口本、死亡证明及注销户口证明，四被告对此均无异议；2、中国医科大学法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份，分别认定死者孙某系因电击致死，且生前并未饮酒。被告张洪臣、杨春利、丁广志认为此鉴定系由刑侦大队委托，原告方应提供刑侦结果。被告泰兴公司表示与其无关；3、证人李某1、赵某、门占武、李某2的证言，证明死者孙某于2019年4月开始为被告张洪臣、杨春利、丁广志打工，从事为稻田放水工作，直至2019年7月10日死亡的事实。四被告均表示证人应出庭作证；4、鉴定费收据、租车费收据、殡葬费收据及火化费用清单。四被告表示刑事案件的鉴定费不应由当事人负担，故不同意给付，殡葬费与丧葬费重复，不可兼得；5、北镇市柳家乡新风村村委会证明书，证明死者孙某父母已去世，其生前单身无子女。四被告对此无异议；6、证实一份，证明五原告与死者孙某系姐姐和兄弟关系。被告张洪臣、杨春利、丁广志对该证实的真实性有意见，被告泰兴公司表示该证实无法证明死者孙某除本案五名原告外无其他近亲属。被告张洪臣、杨春利、丁广志提供如下证据：通话记录一份，证明2019年7月10日被告通知死者不要在通电。五原告表示该证明不能证明被告方所要证明的内容。被告泰兴公司提供的证据：1、水田土地承包合同，证明被告泰兴公司与被告张洪臣签订的，合同约定被告泰兴公司不提供灌溉设备，生产安全事故由承包人承担责任。原告方表示对合同的真实性无异议，但被告泰兴公司具有对承包方的安全生产资质审核的义务。被告张洪臣、杨春利、丁广志表示合同中对被告泰兴公司不承担安全生产事故责任的约定无效；2、用电管理移交协议，证明因用电发生事故与被告泰兴公司无关。原告方认为此协议与被告无关。三被告对此无异议。本院经审理认定事实如下：2019年1月被告泰兴公司将涉案水田发包给被告张洪臣，双方签订水田土地承包合同。死者孙某，1972年1月13日生，2019年4月被被告张洪臣雇佣，从事水田浇灌、施肥等工作，2019年7月10日10时许死者孙某在为水田放水期间意外死亡。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定死者孙某系因电击致死，且事发前并未饮酒。死者孙某无配偶子女，其父母于其死亡前均已去世，本案五原告系死者孙某的姐姐和弟弟。死者孙某的户籍性质系农村户口。另查明，被告张洪臣、杨春利、丁广志三人系共同承包经营由被告张洪臣与被告泰兴公司签订的水田承包合同所获得的土地。本院认为，在本案中原告方提供的两份司法鉴定意见书已证明死者孙某的死因为电击致死且生前并未饮酒，四被告对此真实性无异议，故本院对两份证据予以采信。关于原告方主张死者系被被告张洪臣、杨春利、丁广志三人共同雇佣一项，虽合同记载的水田承包方仅为被告张洪臣一人，但实际系其三人共同出资缴纳承包费用、所获收益平均分割，可以认定死者孙某生前确为被告张洪臣、杨春利、丁广志三人工作，故认定本案接受劳务一方为被告张洪臣、杨春利、丁广志。提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中死者孙某作为提供劳务一方，事发前曾在被告张洪臣承包的水田里工作,其系在工作过程中因用电被电击致死，被告张洪臣、杨春利、丁广志作为接受劳务一方，应对孙某的死亡承担赔偿责任。关于被告张洪臣、杨春利、丁广志主张死者孙某在工作过程中存在过错，但其未提供相应的证据证明，无法认定孙某在工作时存在过错，故被告张洪臣、杨春利、丁广志应对五原告承担全部赔偿责任。被告泰兴公司仅为土地的发包方，并非本案法律关系中的赔偿主体，不应承担原告方主张的赔偿责任。关于本案五原告的主体资格问题，兄弟姐妹为第二顺序继承人，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。原告方提供的证实能够证明死者孙某生前无配偶、子女且父母均已去世，原告五人以死者姐姐及弟弟的身份成为死者孙某的合法继承人。根据本案的实际情况，认定精神损害抚慰金以45，000元为宜。经计算原告方的合理损失包括：死亡赔偿金594，020元、丧葬费34，546.50元、精神损害抚慰金45，000元，共计673，566.5元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张洪臣、杨春利、丁广志于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元各项损失共计673，566.5元；二、驳回原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元其它诉讼请求。被告张洪臣、杨春利、丁广志如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，由被告张洪臣、杨春利、丁广志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  刘闯人民陪审员  姜越人陪陪审员韩效坤二〇二〇年七月八书记员李晨晨