湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2514号上诉人（原审原告）：吴梦瑶，女，1989年4月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉东联地产有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东科技工业园1号东湖高新大楼6楼602-603室（Y）。法定代表人：吴代林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人吴梦瑶因与被上诉人武汉东联地产有限公司（以下简称东联公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴梦瑶上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方签订的《装修委托合同》（以下简称《装修合同》），东联公司返还装修款253850元；2、本案一、二审诉讼费用由东联公司承担。事实与理由：一、在政府备案中，涉案房屋所在地块为毛坯，精装修并未在政府备案，故样板间的装修标准成为履行合同的唯一标准。二、吴梦瑶多次要求东联公司开放样板间均遭拒绝，可以认定东联公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，吴梦瑶因此享有法定解除权。三、吴梦瑶主张解除《装修合同》与《商品房买卖合同》无关，即便《装修合同》约定“本合同解除，《商品房买卖合同》一并解除”，也可由东联公司另案起诉，并不能成为不解除《装修合同》的理由。东联公司辩称：一、吴梦瑶与东联公司签订的《装修合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，不存在合同解除的情形，且《装修合同》约定不能单独解除，因此东联公司不同意解除《装修合同》。二、东联公司向房管部门提交的预售方案中明确载明联投驿园项目二期总建设楼栋5栋均为全装修房，交付标准为全装修。三、《装修合同》的主要义务并非开放样板间，而是交付全装修的房屋，合同约定的房屋交付日期未满，东联公司不存在迟延履行主要义务的情形，且东联公司在房管部门的要求下，设置了样板间，一审法官也到样板间进行了实地查看，吴梦瑶不享有合同解除权。《装修合同》中明确约定，不得单独解除《装修合同》，吴梦瑶要求继续履行《商品房买卖合同》而单独解除《装修合同》不应得到支持。四、在2018年至2019年期间，武汉市销售的精装修房屋在房管局都是以毛坯报备案，只是在报预售方案时才写明全装修，直到2020年6月，房管局才开放对精装修房屋按精装修备案。五、一审中，法院多次组织对样板间进行参观，是吴梦瑶放弃自己的权利未去参观，东联公司现在仍然同意其参观样板间。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴梦瑶向一审法院起诉请求：1、判令变更《装修合同》第二条装修总价款由253850元变更为195100元，东联公司向吴梦瑶返还多支付的58750元及占用期间的利息2591.12元（暂算至2018年12月10日）；2、按《装修合同》附件一装修交付标准恢复精装样板间；3、本案的诉讼费用由东联公司承担。一审诉讼过程中，吴梦瑶变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《装修合同》；2、判令东联公司返还装修款253850元；3、本案的诉讼费用由东联公司承担。一审法院认定事实：2017年12月10日，吴梦瑶与东联公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定吴梦瑶购买东联公司开发的位于武汉东湖新技术开发区光谷六路以东、高科园路以西、五彩东街以北、星宜街以南联投驿园小区二期F-5幢2单元4层2号房屋，房屋单价为13376元/平方米，建筑面积为101.54平方米，房屋总价款为1358199元。买卖合同第十五条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：“出卖人（东联公司）交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。吴梦瑶、东联公司同日签订上述合同的附件一至七。附件三的第二条约定“出卖人展示的样板间及样板间内的装饰、家具仅作为装饰和室内布局向导，不能理解为交房标准或合同样本。买受人在签署本合同时已充分注意、理解，并同意本说明的内容”。附件四约定装饰、设备标准（全装修另签补充协议）。同日，吴梦瑶、东联公司签订《装修合同》，合同载明：吴梦瑶所购房屋为装修销售、交付，但因政策原因房产管理部门仅受理毛坯备案，装修部分由双方协商确定，现吴梦瑶委托东联公司对房屋进行装修相关事宜达成协议如下：1、装修内容和标准：吴梦瑶委托东联公司对该房屋进行装修，东联公司在交付前且无需通知吴梦瑶的前提下随时安排施工单位进场装修；2、装修价款支付：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件约定的房屋价款仅为房屋的毛坯房价款，房屋装修款由吴梦瑶另行向东联公司支付，装修总价款为253850元，吴梦瑶应于签订本合同当日付清全部装修款；3、装修交付：该房屋装修工程的交付时间与双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定的交房时间一致，东联公司取得该房屋所在楼宇的工程竣工验收备案证明即表明该房屋及其装修工程达到了交付条件且已完成交付，无须就商品房（毛坯）单独组织交付手续；4、违约责任和合同解除：无论任何原因导致本合同解除的，吴梦瑶与东联公司就该房屋买卖签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除。《装修合同》签订后，吴梦瑶依约向东联公司支付了上述全部装修款项。一审法院另查明：东联公司关于《联投驿园二期（F地块）预售方案》载明：项目二期（F地块）总建设楼栋5栋，均为全装修房，分别为F-1#、F-2#、F-3#、F-4#、F-5#楼，申报的F-2#、F-4#、F-5#住宅交付标准为全装修。一审法院认为，吴梦瑶、东联公司就涉案房屋签订了《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》，在《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，而《装修合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议，故双方当事人签订的《装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，而且，双方签订的《装修合同》约定：无论任何原因导致本合同解除的，吴梦瑶与东联公司就该房屋买卖签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除。因此，在《武汉市商品房买卖合同》未解除的情况下，不能单独解除《装修合同》。吴梦瑶、东联公司签订的《装修合同》是双方当事人真实意思的表示，吴梦瑶在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》是知晓的，其在签订《装修合同》时应当仔细审阅合同的具体内容，如果吴梦瑶不同意《装修合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》具有法律效力，双方须继续按照合同约定行使权利和履行义务。在东联公司不同意解除《装修合同》且《装修合同》履行过程中不存在法定解除条件的情形下，吴梦瑶无权要求解除《装修合同》。在《装修合同》不予解除的前提下，吴梦瑶无权要求返还装修款。因此，一审法院对吴梦瑶的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回吴梦瑶的诉讼请求。一审案件受理费5148元，由吴梦瑶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴梦瑶向本院提交以下证据：证据一、长江网武汉城市留言板网页截屏，拟证明联投驿园的装修备受业主诟病，装修不符合标准。证据二、东联公司的企业信用信息公示报告（互联网下载打印），拟证明东联公司因擅自拆除样板间受到武汉市住房保障和房屋管理局的处罚。东联公司向本院提交以下证据：证据一、联投驿园二期（F地块）预售方案（武汉市房产档案馆查询），拟证明涉案房屋在房管局申报的预售方案当中载明的交付标准为全装修。经质证，东联公司对吴梦瑶提交证据的意见为：对证据一形式上的真实性没有异议，对内容的真实性及关联性有异议，该证据反映的是联投驿园一期的问题，而涉案房屋是二期，涉案房屋尚未达到交房时间，任何小区都存在业主投诉的情况，业主的留言具有主观性，是单方的，不能据此认定客观事实，该证据无法达到其证明目的，不能证明联投驿园二期的房屋不符合装修标准；对证据二的真实性无异议，但该证据与本案所涉民事责任无关，东联公司也按要求恢复了样板间。吴梦瑶对东联公司提交证据的意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，对于吴梦瑶提交的证据一，因与本案无关，本院不予采信；对于吴梦瑶提交的证据二，因东联公司对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明武汉市住房保障和房屋管理局于2019年1月28日对东联公司实施检查，检查结果为“因违规行为被投诉，查证属实后，未在规定时间内处理完毕的，联投驿园项目未在规定时间内将项目全装修样板间完整复原”，对该证据的其他证明目的，本院不予确认。对于东联公司提交的证据一，因该证据来源于武汉市房产档案馆且可以达到其证明目的，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，吴梦瑶与东联公司签订的《装修合同》附件一对涉案房屋的全装修交付标准进行了约定。二审中，东联公司陈述其已在E地块恢复样板间，并组织吴梦瑶参观了样板间。吴梦瑶认为东联公司并未恢复样板间，东联公司带其参观的是E地块上已出售但业主未入住的房屋。本院认为，吴梦瑶与东联公司就涉案房屋签订的《装修合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴梦瑶在购房时已知晓其购买的是全装修房屋，《装修合同》作为双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，亦约定了“无论任何原因导致本合同解除的，吴梦瑶与东联公司就该房屋买卖签订的《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除”。本案中，吴梦瑶履行了支付装修价款的义务，而交付符合合同约定的全装修房屋即东联公司的主要义务。吴梦瑶上诉认为样板间是履行《装修合同》的唯一标准，其多次要求东联公司开放样板间均遭拒绝，可以认定东联公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，吴梦瑶因此享有法定解除权，但对于装修交付标准，双方签订的《装修合同》附件一已经作出了约定，吴梦瑶提交的证据并不足以证明东联公司迟延履行《装修合同》主要债务，故对其要求解除《装修合同》并返还装修款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴梦瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5148元，由吴梦瑶负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年七月二十二日书记员  于 宁