湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2650号上诉人（原审被告）：徐茂，女，1982年7月20日出生，汉族，居民身份证住址江苏省溧阳市南渡镇旧县。委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄秀芝，女，1985年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张泉，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原审第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区云霞路185号、云霞路187号、淮海路249号泛海国际中心办公A单元16层3、4、5号。法定代表人：杨立峰，总经理。委托诉讼代理人：吕启飞，女，该公司工作人员。上诉人徐茂因与被上诉人黄秀芝、原审第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初11119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐茂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄秀芝的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审认定我方出租房屋甲醛超出国家最低标准，影响人身安全、健康，证据不足。我方居住房屋九年，并未出现任何身体不适，本案所涉的甲醛鉴定检测公司亦不专业，其检测报告不具有证明力。二、一审认定我方与黄秀芝签订的《房屋租赁合同》解除时间为2019年7月11日错误。因房屋并无充分证据证实存在甲醛超标问题，黄秀芝提出解除合同理由不能成立，一审认定黄秀芝于7月11日搬离出租屋没有证据证实。我方认为11月3日才是合同签订三方认可的合同解除时间。三、一审判决有失公允，一审未对证据认真审核认定，对我方的答辩意见不予理睬，草率认定本案责任，判决结果难以让人信服。黄秀芝答辩称，现有证据已充分证明出租房屋甲醛超标，是徐茂自行委托专业检测公司进行的甲醛检测，结果显示甲醛超标，我方也先后两次委托具备法律资格的机构进行了甲醛检测，结果都属甲醛超标。一审法院判决双方于2019年7月11日解除合同，有事实和法律依据。因徐茂出租房屋存在甲醛超标，不具备居住安全标准，我方有权解除合同。徐茂在接到解除通知后，未积极行使收房权利，消极对待，应承担相应法律后果。双方于2019年11月3补办交接手续并非我方认可的房屋解除日期。链家公司述称，我方是2019年4月28日促成双方签订的租赁合同，并无居间服务瑕疵，后期双方发生纠纷时我公司也积极进行处理，对一审的处理我方并无意见。黄秀芝向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2019年4月28日签订的《房屋租赁合同》，解除日期为2019年6月26日；2、判令徐茂向黄秀芝双倍返还押金5000元、剩余未居住租金8830元（2019年7月12日至2019年10月28日），共计13830元；3、判令徐茂向黄秀芝支付以下赔偿款项：租赁房屋的居间服务费1250元、医药费87元、酒店住宿费3950元、甲醛检测费2400元、搬家费179元，共计7866元；4、判令徐茂承担本案诉讼费用。一审法院查明，2019年4月28日，链家公司促成黄秀芝与徐茂签订了《房屋租赁合同》，约定黄秀芝承租徐茂位于武汉市江汉区北湖西路4号紫光阁（2号楼）21层07号房，建筑面积44.44平方米，租赁用途为住宅，租赁期限自2019年4月29日至2020年4月28日，共计1年，租金为每月2500元，支付方式为押一付六。同日，黄秀芝将押金2500元及租金15000元支付给徐茂，并向链家公司支付居间服务费1250元。一审法院另查明，2019年6月24日，黄秀芝自觉身体不适，并购买材料进行甲醛检测。同日，黄秀芝联系徐茂沟通房屋甲醛含量问题。同月26日，徐茂委托武汉六一九环保科技有限公司进行甲醛检测，检测结果显示甲醛值为：房间0.288mg/m3，客厅0.199mg/m3。黄秀芝委托武汉碧艾环保项目有限公司进行甲醛检测，检测结果显示甲醛值为：房间0.261mg/m3，客厅0.21mg/m3，黄秀芝自行支付甲醛检测费400元。同日，黄秀芝向徐茂表示要求解除合同。同年7月11日，黄秀芝将其所有的物品搬离武汉市江汉区北湖西路4号紫光阁（2号楼）21层07号房，支付搬家费179元，并要求徐茂进行交房检查，徐茂拒绝。同年7月15日，黄秀芝再次联系徐茂要求其收房，徐茂拒绝。2019年7月22日、8月16日，黄秀芝再次委托武汉中和环测试技术有限公司对租住房屋进行了两次检测，检测结果分别显示游离甲醛客厅0.067mg/m3，卧室0.103mg/m3；主卧甲醛0.12mg/m3，不合格。黄秀芝自行支付检测费2000元。一审法院还查明，黄秀芝2019年6月26日至2019年7月11日在酒店居住，共花费3950元。一审法院认为，黄秀芝与徐茂于2019年4月28日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规禁止性规定，合法有效。关于黄秀芝请求解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，依据双方签订的《房屋租赁合同》第六条第（一）项约定“甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；乙方保证遵守法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约”以及第九条第（三）项约定“（三）甲方有下列情形之一的，视为甲方违约，乙方有权单方解除合同：……2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；”黄秀芝及徐茂均委托甲醛检测公司对徐茂位于武汉市江汉区北湖西路4号紫光阁（2号楼）21层07号的房屋进行检测，显示检测数据高于国家最低标准，即租赁房屋不具备居住的安全标准，黄秀芝有权要求单方解除合同。黄秀芝于2019年6月26日提出解除合同，于同年7月11日将自己的物品搬离租赁的房屋并要求徐茂办理交接，一审法院依法认定合同解除的时间为2019年7月11日。关于租金、押金的问题。黄秀芝已经支付2019年4月29日至2019年10月28日的租金共计15000元，徐茂应退还黄秀芝2019年7月12日至2019年10月28日租金共计8830元。另，依据《房屋租赁合同》第十条第（一）项约定的违约责任：“（一）如甲方违约或甲方单方提出解除合同而违约的，应双倍返还乙方租赁押金，并赔偿乙方0个月租金作为另行求租损失……”黄秀芝请求徐茂双倍返还押金5000元一审法院依法予以支持。关于黄秀芝请求的其他赔偿的问题。根据黄秀芝、徐茂以及链家公司签订的《居间服务合同》第四条第5项约定“若因甲乙双方的原因使租赁合同无法继续履行，丙方收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用；……”本案中，因徐茂提供的房屋不符合安全标准导致合同无法继续履行，黄秀芝请求徐茂赔偿1250元居间服务费，一审法院依法予以支持。黄秀芝请求赔偿2019年6月26日至7月10日的酒店住宿费共计3950元，并提交2019年6月26日武汉锦江之星国际大酒店有限公司（499元）、2019年6月27日锦江之星旅馆有限公司武汉万松园分公司（233元）、2019年6月30日纽宾凯N+国际酒店（武汉新华路店）（358元）、2019年7月11日锦江之星旅馆有限公司武汉万松园分公司（2860元）住宿费发票予以证明。一审法院认为，黄秀芝在明知对方违约后，在酒店居住长达15天，且在部分时间选择了豪华型酒店，造成了损失的扩大，综合其需另行租赁房屋的合理时间及租住房屋附近经济型酒店的一般价格，一审法院对其酒店住宿费酌情认定为10天*200元/天=2000元。黄秀芝请求赔偿甲醛检测费2400元，对于2019年6月26日支出的400元一审法院依法予以支持，对于2019年7月22日、8月16日两次检测的费用2000元，黄秀芝已经自该房屋搬离，检测已无必要，一审法院依法不予支持。黄秀芝请求赔偿医疗费87元并无证据证明是因徐茂违约造成的损失，一审法院依法不予支持。黄秀芝请求赔偿搬家费179元，系合同解除或合同到期必然产生的费用，非系徐茂违约造成的损失，一审法院依法不予支持。徐茂主张其房屋自住达九年之久，无甲醛超标的可能，并无证据予以证明。徐茂在双方检测甲醛浓度均超标的情况下，并未采取积极的措施予以解决，对于因出租房屋不符合安全标准导致的违约，应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄秀芝与徐茂就武汉市江汉区北湖西路4号紫光阁（2号楼）21层07号的房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年7月11日解除；二、徐茂于判决生效之日起十日内双倍返还黄秀芝押金5000元；三、徐茂于判决生效之日起十日内返还黄秀芝房屋租金8830元；四、徐茂于判决生效之日起十日内赔偿黄秀芝居间服务费1250元、酒店住宿费2000元、甲醛检测费400元，共计3650元；五、驳回黄秀芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）171元，由徐茂负担118元，黄秀芝负担53元（黄秀芝已预付一审法院，徐茂于判决生效之日起十日内随上述应付款项支付给黄秀芝）。本院二审期间，徐茂围绕其上诉请求依法提交了一份证据：2019年11月3日合同到期交接手续（在原合同上注明的房屋交接情况），证明双方租赁合同在2019年11月3日解除。黄秀芝质证认为对书面记载内容的真实性、关联性予以认可，这个事情黄秀芝是知道的，但是对证明目的不予认可。因为租赁房屋甲醛超标，黄秀芝已经发出解除通知，这个交接仅是在起诉之后，为了把交接手续走完，减少徐茂损失，黄秀芝配合其办理的交接，并不是双方解除合同的手续。链家公司质证表示对房屋交割的真实性、关联性无异议，对证据的证明目的不发表意见，尊重法院的处理。本院经审查认为：上述证据仅能证明双方于2019年11月3日办理过房屋交接，并不能以此证明双方租赁合同的解除时间，本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于徐茂所有的案涉租赁房屋是否存在甲醛超标的问题。徐茂上诉以其在房屋曾居住九年并无不适、相关公司没有检测资质为由否认甲醛超标的检测结果，但一审的甲醛检测结论系由徐茂方自行委托的检测公司作出，且与黄秀芝方再次委托的甲醛检测结论一致，均得出了案涉租赁房屋的甲醛检测数据高于国家最低标准，也即租赁房屋不具备居住安全标准的结论，黄秀芝一审时也未申请法院就此进行司法鉴定，故一审法院以黄秀芝及徐茂委托的甲醛检测结论为依据，作出案涉租赁房屋存在甲醛超标、不适宜居住，黄秀芝有权要求单方解除合同的认定并无不当。关于合同解除时间问题，因黄秀芝已于2019年6月26日提出解除合同，并于同年7月11日将自己的物品搬离租赁的房屋并要求徐茂办理交接，一审法院认定合同解除的时间为2019年7月11日符合法律规定。徐茂的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐茂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由上诉人徐茂负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年七月十四日书记员 严 洁