湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初918号原告：范良胜，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍所在地、现住所地湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张超，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杨可峰，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍所在湖北省枣阳市号，现湖北省枣阳市号。委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告范良胜与被告杨可峰渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范良胜及其委托诉讼代理人张超、被告杨可峰及其委托诉讼代理人邱奇先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范良胜向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告堰塘承包合同；2、责令被告在2020年元月30前恢复堰塘原状；3、被告向原告交足实际承包期所欠尾款6000元。原合同20亩，被告强行多占用11亩（堰埂）补交2年的合同款15400元，合计21400元；4、交清2019年的承包水、电费，水费每亩600元即12000元、电费1354元，合计13354；5、因被告违约造成45亩水稻绝收，每亩1400斤，单价1.2元，合计77400元，减产100亩左右不计。事实与理由：原被告双方于2018年元月1日在平等友好协商基础上，签订了《堰塘承包合同》。合同约定：原告将使用的本村（组）20亩堰塘交给被告承包，承包费为每年14000元，承包期限为17年（从2018年元月1日起至2035年元月1日交清当年的承包费，被告可发展养殖业。双方还在承包合同中签订了补充协议，约定：堰塘经营权归被告经营（养虾养殖），堰塘水的使用权归原告，原告有使用堰塘水的权利，被告不得阻止，原、被告经口头协议：被告保证给2口堰塘抽水、保证农业用水和被告的养殖用水，原告免除被告的水、电费、如果被告不抽水，原告收取养殖的水，电费。原告保证养殖鱼虾的存活（指水位），特大干旱不在保证之中。合同签订后，原告将堰塘交给被告承包，被告于2018年5月1日向原告支付承包费22000元（2018年和2019年），尚有6000元一直未支付。原告同时承包本村组村民水田用水，但被告在使用堰塘过程中，多次违反合同约定，严重干扰原告用水，导致本村组水田不能正常用水，原告45亩水稻基本绝收；另有100亩左右水稻减产，村民损失难以估计。为此，原被告经村委会、派出所出面，多次协商无果，被告以其老人遗弃至原告处2天等无理取闹的方式至今仍在占用堰塘，给原告造成的损失还在继续。为此，特提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益，保护村民正常用水权利。被告杨可峰辩称：一、原告请求解除承包合同没有合法依据。被告没有违约行为，原告要求解除合同，没有事实依据和法律依据。被告投入较大资金（共14余万元）用于鱼虾养殖经营和相应资产设施设备购置，原告无理要求解除合同，将造成被告极大的经济损失；二、被告没有违反任何合同约定情形和法律规定的情形，原告要求解除合同，被告不同意，也不存在恢复堰塘原状；三、1、原告诉请的被告欠其6000元承包费没有依据。原被告双方承包合同虽然是2018年1月1日所签订，但原告在2018年5月才将合同约定的堰塘交付给被告，原告当时已经同意2018年承包费少6000元。从原告2018年5月13日所出具的收条足以证实：今收到杨可峰堰塘承包费22000元（18年-19年承包费）（第一年八千、第二年后1万4）。非常明确的是第一年8000元，第二年及以后开始每年14000元。故原告称被告欠承包费6000元没有依据；2、原告诉请的被告强行多占用11亩（堰埂）没有合法依据，其请求的合同款15400元更没有依据，该请求应依法驳回。堰塘必有堰埂，原告向被告交付20亩堰塘时，堰埂当然随堰塘交付。当然不存在被告强行多占堰埂。侯岗村敖庄组将20亩堰塘交付给原告时，也没有将堰埂割裂，原告请求合同款15400元没有合法依据。四、原告诉请被告交清2019年水电费13354元没有事实依据，其请求应驳回。原被告签订合同时约定的承包款中就包含被告向堰塘抽水用电的费用。原告在诉状中也自认。原告承包侯岗村敖庄组机井和泵站，原告自己抽水用电与被告没有关联性。（原告诉请的13354元的电费是原告几个机井、泵站抽水使用的？是否是被告有关联系吗？原告应举证）；五、原告诉请水稻赔偿款77400元没有合法依据。1、原告所称的45亩水稻是否属实？原告在其起诉状诉讼请求中称45亩水稻绝收，而在事实及理由中称基本绝收，相矛盾；2、每亩1400斤，有何依据？单价1.2元依据何在？3、即使原告水稻有损失，与被告有关联性吗？事实、证据何在？45亩水田位置，原告还有二口机井可以抽水，原告为什么没有抽水？众所周知，2019年枣阳市旱年，枣阳各地的水稻均有不同程度减产、绝收，政府要求水稻种植投保，损失由保险公司赔付。即使原告水稻有损失，也不能证明是被告未履行合同约定造成的，其请求应依法驳回。综上，原告的诉讼请求均没有合法依据，法院应全部驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，经枣阳市琚湾镇侯岗村七组（敖庄组）村民同意，枣阳市琚湾镇侯岗村民委员会作为发包方与范良胜（承包者）签订了一份《敖庄组水田灌溉承包合同》，该合同约定：为了本组人畜用水及水田灌溉困难问题，根据2013年自然灾害严重情况，为了确保集体和个人双方都有利的原则，本组通过群众大会决定再打一口井（费用由承包者自费钻井)，有两口井灌溉所有面积，因此特签定以下合同：本组大小堰塘、沟渠全部由承包者无条件使用，期限为二十年，二十年后在同等条件下，可以优先承包。在遇到自然灾害严重的情况下，必须把堰水全部放干，确保水稻亩收入800斤以上，但必须做到五一移秧，芒种插秧（插秧和移秧时间可根据当年气侯，由承包者和农户共同协商)。承包者若需要扩堰、挖深、修坝必须经过组代表和群众通过同意后可以实施。收费方式分为两期进行，每年上季7月1日前付40%，下季12月30日前全部付清每亩水田水费（200元)，但承包者有责任把本组所有水田面积全部灌好灌完，期间电费上涨3分时，每亩再加10元水费，电费下跌承包额下跌。承包者对管理水田的责任，必须保证组所有水田面积不受损失，若发现水田干死现象(以一分水田为标准)，干的面积大了以后，由村组来鉴定，由承包者按当年水稻市场价进行赔偿，损失费每亩按800斤计算标准，但农户必须把田平整到90%以上。农户不需随意更改水田种植方式，以便于管理。无论当年天气怎样干的情况下，但必须保证本组所有人畜用水和种植棉花、菜类作物、人担、车拉、承包者都不能干涉，只能栽苗，不准拉水抗旱和机抽。承包期间，大田看水、放水一律归承包者负责。村民代表敖洪生、敖洪旗也在该合同上签名确认。合同签订后，侯岗村民委员会将其位于敖庄组大集体时的大小堰塘、沟渠交付给范良胜，由范良胜承包经营和管理。因范良胜承包的堰塘、沟渠保证敖庄组村民水田用水，用水农户按200元/亩.年水田向范良胜交水费，敖庄组及侯岗村民委员会不向范良胜收取承包费。2018年5月18日后，在未经枣阳市琚湾镇侯岗集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的情况下，范良胜作为发包方（甲方）与杨可峰作为承包方（乙方）签订了一份落款时间为2018年元月1日的《堰塘承包合同》，该合同主要约定：村根据实际情况，将本村（组）20亩的堰塘交给乙方承包，承包费14000.00元/年。承包期限为17年，从2018年1月1日起至2035年1月1日止，签订合同时，先交清当年承包费用，以后每年1月1日交清再承包；乙方成所管护堰塘内，可以发展养殖业，所养殖的自主经营权；乙方必须管好堰塘，如有损坏，乙方负责维修；汛期乙方应按照甲方要求，处理一切事宜，服从政府及甲方调度；在承包期限内，甲乙双方不得擅自将堰塘转让，如有转让须经甲方同意，并重新签订承包合同；承包期间，若遇国家、集体建设需占用该堰，按占地时的政策规定，该乙方享有的塘内鱼损失补偿由乙方所得（包括基础设施）；甲方有权监督乙方执行合同规定的义务，但不得干涉乙方的自主经营权。该合同签订后，范良胜将约定的上述敖庄组20亩的堰塘交给杨可峰承包经营。2018年5月13日，杨可峰向范良胜交付承包费22000元，范良胜收到该款后，向杨可峰出具了一份收条，该收条载明：今收到杨可峰堰塘承包费（22000.00）大写贰万贰仟元整（18年-19年承包费）（第一年八千、第二年后1万4）。另外，范良胜、杨可峰对堰塘承包合同进行了补充约定，约定：《保证鱼虾承活指水位》本合同中堰塘经营权归杨可峰经营，堰塘的使用权归甲方，如中间因政策终止合同，解释权归甲方，与乙方合同终止，甲方有使用堰塘水的权利，乙方不得阻止。甲方保证养殖鱼虾的存活，特大干旱不在保证之中。中间不许甲乙双方变更决定。范良胜、杨可峰（乳名杨伟）曾系同学、堂连襟关系。杨可峰原居住湖北省××组组，2011年11月11日前，杨可峰将其户口从该村迁湖北省枣阳市××街道××南街××（枣阳市××））。后范良胜与杨可峰因承包的堰塘用水灌溉等问题发生纠纷，经侯岗村民委员会及当地公安派出所调解过，但双方继续产生纠纷。范良胜遂诉至本院，请求解决。本院认为，第二次修正的《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。范良胜与杨可峰签订的《堰塘承包合同》发生在第二次修正的《中华人民共和国土地管理法》后，应适用当时的法律。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包、应当事先经发包的本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。范良胜系侯岗村集体经济组织成员，在依法取得侯岗村七组堰塘、沟渠承包权后，未经侯岗本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，私自将其承包的侯岗村七组堰塘中的20亩堰塘转包给本集体经济组织成员外的杨可峰承包，并与杨可峰签订了《堰塘承包合同》，同时，范良胜还向杨可伟收取了承包费，范良胜的行为违背了法律的规定，其与杨可峰签订的《堰塘承包合同》应属无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分的辩论除外。该条第二款还规定，存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案在庭审中，将《堰塘承包合同》的效力作为焦点，由双方进行了辩论，双方均认为有效。因范良胜与杨可峰签订的《堰塘承包合同》无效，如不行使释明，会影响双方实体权利。本院向范良胜释明:合同无效,可变更诉讼请求，但范良胜仍然坚持《堰塘承包合同》有效，不变更诉讼请求。综上，范良胜的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下：驳回范良胜的诉讼请求。案件受理费2543元，由范良胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  彭金宏审判员  沈黎明审判员  谷中合二〇二〇年七月十三日书记员  庞家伟