广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2003号原告陈某军，男，汉族，1975年4月15日出生，住址安徽省蚌埠市怀远县，委托代理人薛某霞，广东诚某律师事务所律师。被告黄某栋，男，汉族，1972年10月29日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人冷某华，广东荣某律师事务所律师。被告吴某杰，男，汉族，1970年2月18日出生，住址湖南省道县，上述原、被告之间合同纠纷一案，本院受理后，依被告黄某栋申请追加吴某杰为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某军及其委托代理人薛某霞到庭参加诉讼，被告黄某栋及其委托代理人冷某华到庭参加诉讼，被告吴某杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某军向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还合同款1200000元；二、判令被告支付逾期违约违约金600400元；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等为实现债权费用。黄某栋答辩称，原告的诉讼请求并无任何事实及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。首先我方并不是适格的被告，案涉盐田过境高速第三标段工程并不是我承接的，我更没有将该工程倒土回填项发包给原告施工，原告也无法提供承包合同、会谈纪要以及任何的聊天记录等证据证实我发包给原告施工的事实；其次，实际上本案真正适格的被告应当是吴某杰，我只是原告和吴某杰之间的介绍人。事实上是吴某杰承接了案涉盐田过境高速第三标段的工程之后，询问我是否有合适的朋友承接该工程倒土回填项目，我才介绍原告和吴某杰对接，最后原告和吴某杰就倒土回填的项目协商达成一致，由原告施工，这一事实可以在我与吴某杰以及陈某军之间的多次谈话及微信短信交流中得知。因此我只是介绍人，起到相互介绍的作用，并不是倒土回填项目实体权利义务的承担者。吴某杰未作答辩，但向本院提交了一份书面情况说明，内容为黄某栋介绍陈某军来我工地倒土，我和陈某军谈好了土票的数量和价格，2000张土票，总价款120万元。因为我和陈某军不熟，陈某军提出把钱转到共同的好友黄某栋账上，我收到黄某栋120万元，给了黄某栋1万元。后期我安排田某与陈某军对接倒土事宜。后因项目与华某公司有矛盾冲突，工地暂停施工，陈某军多次找我要钱，我借了10万元还给他。等我结完帐，会还清相关债务。本案相关情况一、涉案合同订立及履行情况陈某军自2017年4月至2017年6月期间向黄某栋支付120万元，其中转账100万元，现金支付20万元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。陈某军主张其从事倒土方行业，于2017年3月经朋友介绍认识黄某栋，黄某栋告知原告自己承包盐田过境高速第三标段工程建设事宜，可进行土方回填。经协商确定价格600元/车，黄某栋向陈某军收取120万元，预售2000张土票给陈某军。后因黄某栋自身原因导致项目无法开工。黄某栋辩称该款项是吴某杰与原告协商一致，由原告将应交付给吴某杰的款项先转给被告，由被告再付给吴某杰。并提交银行转帐，记录显示其于2017年4月27日向案外人李某桂转帐90万元，4月28日转账10万元，案外人黄某福于2017年5月15日向李某桂转账10万元。黄某栋提交离婚登记审查处理表，证明吴某杰与李某桂于2018年12月27日离婚。陈某军辩称上述银行转账与原告支付给黄某栋的时间和金额均不相符，无法证明黄某栋将原告的款项支付给了吴某杰。黄某栋申请证田某辉出庭作证田某辉述称其系案外人深圳市弘某建筑劳务有限公司中铁十九局东部过境高速公路管理局三标项目部物资部部长，吴某杰系深圳市弘某建筑劳务有限公司（以下简称“弘某公司”）的股东和法定代表人，吴某杰告田某辉黄某栋介绍陈某军来倒土。后来黄某栋的弟弟就带着陈某军过来，我带陈某军去财务室领了200张土票，倒土过程中也是我与陈某军对接工作。后因公司与华某公司有矛盾，被终止了这个项目。对于证人证言，陈某军辩称是由黄某栋的弟弟黄某福与弘某公司的财务进行结算，土票也是黄某福去财务那里领的田某辉并不清楚被告与原告的具体结算情况，也不是参与涉案法律关系的人，故证人证言不能证明涉案纠纷事实。关于被告吴某杰的情况说明，陈某军辩称吴某杰未到庭参加诉讼，无法确认真实性，且情况说明与事实不符，陈某军从未和吴某杰谈过关于土票价格和数量的事情，在转账给黄某栋时也不认识吴某杰，是黄某栋直接要求陈某军转到他账户的。涉案合同从订立到终止均是由陈某军与黄某栋双方进行沟通联系。陈某军与黄某栋从订立口头协议，实际付款购买土票、开始倒土履行协议时均不认识吴某杰，一直到陈某军与黄某栋多次沟通仍不能倒土，需要解除协议恢复原状后，黄某栋为了推卸责任将吴某杰拉进来，陈某军才认识吴某杰，吴某杰并没有还过陈某军10万元，也未提供任何还款凭证。此外，吴某杰所述我会在第一时间还清债务，应视为吴某杰自愿加入涉案债务的承担，与黄某栋连带返还陈某军120万元，并共同承担涉案违约金、诉讼费、保全费、担保费等。关于合同履行情况，陈某军述称黄某栋说东部过境高速的涉案标段需要用土，修路的低洼地可以倒土，让我从别的地方把土运到修路的地方。约定倒土一车600元，一次性买2000张土票。黄某福在2017年4月25日带我去看涉案标段现场，告诉我涉案标段可以倒土。我当时没有见到吴某杰本人，见到了证人田某辉，他是负责现场的。黄某栋辩称我没有跟原告说过倒土的地点，我只是介绍原告给吴某杰，他们自己接触。我也没有应允陈某军倒土的事情。经查，黄某栋曾在与陈某军的微信聊天记录中将倒土的标段定位发给陈某军。本院采信原告的陈述。陈某军述称涉案当事人并未就倒土事项签订书面合同，原告领到土票后去工地倒土，第一次没有倒进去，后来经过商量，倒了几十车土就不给倒了。领票时是黄某福带原告去的，具体领票事宜由黄某福与弘某公司财务对接，原告并不知悉具体领土票的流程及事宜，是从黄某福手上拿到的200张票，只用了几十张，剩下的土票放在原告这里。黄某栋辩称原告买了土票之后去倒土，我让我弟弟黄某福带原告去领土票，一车土价格600元，一共是2000张土票，原告第一次领了200张。后面是原告自行处理，我不清楚。本院认为，陈某军将买土票的120万元转账给黄某栋，而黄某栋向李某桂转帐的时间早于陈某军向黄某栋的相应付款，金额也更大。且从陈某军提交的微信聊天记录来看，陈某军在无法继续倒土时向黄某栋提出请求要求黄某栋与甲方进行沟通，黄某栋表示“好，我马上打电话”。根据庭审陈述，亦可认定黄某栋指定其弟弟黄某福带陈某军去办理领土票等业务。黄某栋提交的证据不能证明陈某军在不能继续倒土之前与吴某杰直接交涉，或者陈某军曾明确表示涉案倒土事宜是陈某军与吴某杰之间的交易，与黄某栋无关。本院认定系黄某栋与陈某军商谈的交易价格及土票数量并指示倒土地点，陈某军将相关款项支付给黄某栋，在倒土过程中，黄某栋亦参与了陈某军与弘某公司的业务对接和矛盾协调等事务，黄某栋应就其与陈某军的交易行为承担相应的责任。黄某栋主张其仅作为介绍人促成交易证据不足，本院不予采信。二、两被告的关系及责任承担根据吴某杰向本院提交的书面情况说明，可以认定吴某杰个人同意承担涉案债务。但陈某军在涉案交易过程中并未表示同意与吴某杰直接进行交易，黄某栋仅作为介绍人，也未同意涉案债务由吴某杰承担，黄某栋无需承担相关责任。从涉案交易实际过程来看，黄某栋亦进行了与陈某军商谈交易事项，收取款项，指示交易内容，调解交易纠纷等工作。故黄某栋与陈某军为交易相对方，黄某栋不能免除本案交易责任，由于吴某杰表示愿意还清涉案债务，本院认定吴某杰与黄某栋连带向陈某军承担本案还款责任，吴某杰与黄某栋之间的责任承担由双方另循法律途径解决。关于退款金额，陈某军确认倒了几十车土，具体数量未作明确说明，本院认定涉案交易已部分履行，由于两被告向原告出售土票2000张，但未保证原告倒土的合同目的实现，原告要求解除涉案合同本院予以支持。并根据庭审调查情况酌定两被告向原告退还115万元。由于各方当事人并未约定逾期违约金，本院对原告相关诉讼请求不予支持，酌定两被告自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率向原告支付逾期利息。裁决结果本院认为，陈某军与黄某栋订立关于倒土的交易合同，由于项目被终止，涉案合同目的不能实现，原告要求解除合同合法有据，本院予以支持。吴某杰向本院提交书面说明表示愿意承担涉案债务，本院根据原告的意愿，认定两被告向原告承担连带还款责任。根据合同履行情况，本院酌定两被告向原告退款1150000元，并承担逾期付款利息。原告其他诉讼请求本院不予支持。吴某杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关抗辩及举证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、解除原告陈某军与被告黄某栋之间关于倒土的合同关系；二、被告黄某栋、吴某杰应于本判决生效之日起五日内连带向原告陈某军返还1150000元；三、被告黄某栋、吴某杰应于本判决生效之日起五日内连带向原告陈某军支付逾期付款违约金（以1150000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自2020年1月17日起计至款项付清之日止）；四、驳回原告陈某军其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10502元，保全费5000元（原告均已预交），由两被告负担受理费6876元，保全费3250元，其余部分由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年七月二十四日书记员  黄碧丽