浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5579号 上诉人（原审原告、反诉被告）:宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路292号。 法定代表人：董宇凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波南润房地产评估有限公司。住所地：宁波市江北区育才路288号A-12A1（繁景花园）。 法定代表人：赵一龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。 上诉人宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司（以下简称新城公司）因与上诉人宁波南润房地产评估有限公司（以下简称南润公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判南润公司返还新城公司9703845元。事实和理由：南润公司评估的国有土地住宅、非住宅面积835680.50元，评估金额2802874974元，集体土地上住宅、非住宅的评估价格一审法院认定可以参照同期鄞州区其它地块拆迁评估合同的价格即每平方米5元作为基数，那么集体土地上的住宅、非住宅的评估报酬也可以计算。对于国有土地住宅、非住宅，本应按照《委托评估协议书》来计算评估费用。现新城公司同意按照比约定标准高的浙价费（1996）158号规定来计算应得到支持。按以上计算，南润公司应返还款项9703845元。但是一审法院以新城公司支付费用需经过多层审批，因此支付的款项不可能超过实际应支付的评估报酬为由，对上述多支付的评估费用不予返还，属事实认定错误。根据双方当事人签订的《委托评估协议书》，南润公司评估工作区域为东部新城东片区7.4平方公里内，按照这个评估范围以及评估地块房屋价格的涨势，新城公司预估了评估费，并由经办人在款项支付的相关凭证上注明“拆迁评估预拨款”，才通过内部审批予以拨付，由于后来双方评估工作未进一步开展，所以导致评估费用超付。 南润公司上诉请求兼答辩意见：撤销一审判决，改判新城公司支付工作报酬18800000元。事实和理由：一、一审判决未充分关注《仲裁协议书》的形成背景和内容，导致案件基本事实不清。南润公司尚有款项可得是不争的事实，也是《仲裁协议书》形成的背景。评估工作结束，双方对尚应支付的金额发生分歧，经多次协商才达成《仲裁协议书》，该协议书是为解决新城公司尚应支付南润公司多少工作报酬而签订。在南润公司已举证丈量测绘成果、新城公司也无证据证明拆迁所必须的丈量测绘由其他单位完成的情形下，即便南润公司存在不具备丈量资质或成果有瑕疵的情况，丈量测绘工作报酬也应给予按照当地拆迁测绘标准80%计算的工作报酬即430万元的支持。一审法院已经查明南润公司完成了确权工作，南润公司参照评估费主张新城公司应支付1450万元确权工作报酬。虽然南润公司并非确权主体，其完成的确权工作并不属评估范围,但实际南润公司承担了该项工作，对该报酬也应予以支付。二、新城公司已支付的1450万元仅仅是对房屋评估工作报酬的总体性支付，丈量测绘工作报酬和确权工作报酬未涵盖在内，应另行予以考量支付。 新城公司辩称，第一，南润公司与新城公司在签订仲裁协议时，新城公司认为评估标准、工作量经过核算后已超额支付，因此才要求南润公司进行结算，才签订仲裁协议书。第二，新城公司没有委托南润公司测绘，对方无相应资质，南润公司也未提供相应的报告，所谓的测绘只是评估报告一部分。新城公司也没有委托南润公司对权属进行确认，其没有相应职权，权属确认不需要承担报酬。第三，双方的委托合同对于评估报酬有明确约定，一审判决也认定该合同合法有效。评估工作分成两块，国有土地评估按照原来双方协议浙价服（2005）6号文件计算报酬，集体土地上住宅、非住宅的评估报酬在不能适用浙价服（2005）6号文件的情况下，可以参照周边乡镇对集体土地的处理按照5元/平方较为合理。按照该标准计算，新城公司足额支付评估费用。因此，应驳回南润公司的诉请。 新城公司向一审法院起诉请求：南润公司返还新城公司9807008元。诉讼过程中，新城变更诉请标的额为9703845元。 南润公司向一审法院反诉请求：新城公司支付南润公司面积测绘、权属确认、拆迁价格评估工作尚欠付的工作报酬共计20566433元。诉讼过程中，南润公司增加诉讼标的额为20822759元。 一审法院审理认定事实：2008年10月30日，新城公司与南润公司签订《委托评估协议书》，约定新城公司委托南润公司参与对东部新城东片区的住宅、非住宅价格进行评估，以为新城公司拆迁安置提供依据，评估工作时限为2008年11月至2009年12月底，评估费计算方法为按省物价局浙价服（2005）6号文件精神（特别约定除外），评估工作区域为东部新城东片区7.4平方公里内，评估费合同标的额500万元，因评估报告内容发生变化，评估费按实计算，多退少补。 南润公司接受委托后，对案涉拆迁区域内的不动产进行评估。评估工作开展过程中，南润公司陪同新城公司工作人员至现场进行勘验，对安置政策进行解答等。南润公司打印《评估对象及范围确认函》交由新城公司盖章，该确认函从内容上来看系新城公司向南润公司出具，表述为：“因征地拆迁需要，本单位委托贵司对该次事务所涉及的位于宁波市鄞州区邱隘镇（被拆迁人的姓名或名称）的房地产进行价格评估。基于本次评估的目的，为确保评估内容客观、公正、合理，经与评估单位工作人员实地勘察，本单位对本次评估对象范围及相关事宜确认如下：1.委托评估范围与该次事务所涉及的项目一致，无重复、无遗漏；2.委托方所提供的涉及评估的有关资料是真实、合理的；3.（列明具体的评估范围、建筑物等）……。”南润公司收到相应确认函后，根据评估情况，先后向新城公司出具有关资产评估报告，部分评估报告新城公司未使用。 新城公司陆续向南润公司支付如下款项：2009年9月15日200万元、2011年1月24日200万元、2011年10月18日400万元、2012年1月18日150万元、2012年4月27日200万元、2013年2月4日150万元、2015年2月9日100万元、2015年10月22日50万元，共计1450万元。 2018年3月30日，南润公司、新城公司签署了《仲裁协议书》，载明：双方就东部新城东片区房地产评估业务的计费发生争议，南润公司认为集体土地上住宅、非住宅（468357.84平方米）应依据宁海评估计费标准及案例以每平方米21元计取，国有土地上住宅、非住宅（986409.02平方米）应依据余姚评估计费标准及案例以每平方米16元计取，房屋及土地丈量费每平方米3元，房屋残值（1352000平方米）应按每平方米2元计算。评估过程中包含了丈量、出平面图、查验装潢、确权、预评估、出具报告、现场安置服务等服务，增加的丈量、出平面图、现场安置服务等服务工作量按实计算。新城公司尚欠南润公司800万元（具体按实际结算为准）。新城公司认为对于南润公司前述提供的评估服务应根据南润公司实际提供的工作范围及工作量按鄞州区区域内的计费标准按实计收服务费，如无相关标准的则应合理确定计费标准。对于出平面图、查验装潢、确权、预评估、出具报告、现场安置服务等属于评估业务的服务内容或不属于评估公司职权的不应作为附加服务另外计费。为此，双方自愿将纠纷提交宁波仲裁委员会仲裁。南润公司曾向宁波仲裁委员会申请仲裁，宁波仲裁委员会对其申请不予受理。 南润公司曾于2018年6月15日就本案讼争事项向一审法院提起对新城公司的诉讼，认为新城公司尚欠评估费19190566元（具体按实为准），案号为（2018）浙0205民初2703号。诉讼过程中，新城公司提起反诉。2019年3月28日，当事人申请撤诉，一审法院裁定予以准许。在该案诉讼过程中，双方对评估涉及的面积、评估资产金额进行了核对。结合本案审理中确认的内容，双方无异议的部分即为新城公司本案诉称中的各项数据或金额，具体为：国有土地住宅、非住宅面积835680.50平方米，评估金额2802874974元，评估的集体土地上住宅、非住宅面积320746.86平方米。双方另就国有土地上住宅、非住宅的资产评估金额存在诸多争议，包括新城公司已签收评估报告但无拆迁协议的、南润公司提交多份评估报告是否能重复计收的、是否为南润公司评估等，共涉及评估金额4亿余万元。集体土地上住宅、非住宅的评估部分，双方异议部分的面积涉及141265.63平方米。 另查明，1996年5月17日，浙江省物价局、财政厅发布的《关于适当调整价格事务所服务收费标准的通知》[浙价费（1996）158号、（1996）财综70号]规定，财产评估收费标准为：1万元以下4%，1万元至6万元部分3%，5万元至10万元部分2%，10万元至50万元部分1%，50万元以上部分0.5%。 2005年1月7日，浙江省物价局发布的《关于调整资产评估收费标准的通知》[浙价服（2005）6号]规定，资产评估收费为经营服务性收费，实行政府指导价管理，采用差额定率累进计费办法，即100万元以下（含100万元）为3.5‰、100万元至500万元（含500万元）为2.5‰、500万元至2000万元（含2000万元）为1‰、2000万元至5000万元（含5000万元）为0.5‰、5000万元以上为0.1‰。具体收费标准可根据评估工作的难易程度、工作量的大小或者对评估人员的技能水平、评估质量和时间等要求，由资产评估机构在上述标准规定的基准收费标准的基础上，按照上浮不超过20%、下浮不限的原则，与委托人协商确定，对上市公司的资产评估的收费由双方协商确定。 2015年4月27日，宁波市住房和城乡建设委员会发布的《实施宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法的若干意见》（甬建发[2015]75号）第十四条第一款规定，被征收房屋价值、产权调换房屋价值评估费用，按照评估价值的3‰上下浮动10%的比例协商确定。非住宅房屋停产停业损失、重大设施搬迁损失、工业用房一次性搬迁和临时安置费等评估费用，按照评估价值的1%上下浮动10%的比例协商确定。 2016年8月15日，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室发布的《鄞州区房屋征收拆迁测绘、评估收费指导意见（试行）》（鄞征管[2016]19号）第九条规定，鄞州区集体土地上房屋面积测绘及价值评估费用，按照被拆迁房屋所需评估的房屋建筑面积每平方米10元上下浮动10%的比例协商确定。房屋面积测绘和房屋价值评估费用比例，由房屋面积测绘单位和评估单位自行协商确定。第十条规定，鄞州区国有土地上房屋价值评估收费参照甬建发[2015]75号文件执行。第十一条规定，如需要单独进行面积测绘的，土地面积按每平方米2元，最低每宗不少于500元，最高每宗不高于5000元计算。房屋建筑面积按每平方米2元，最低每户不少于500元计算。第十二条规定，本《意见》自下发之日起执行，由鄞州区房屋征收管理办公室负责解释。 又查明，新城公司与南润公司签订《委托书》同期，新城公司另与浙江天和价格评估有限公司宁波分公司（以下简称天和公司）就同一拆迁地块的设备设施评估签订了《委托书》。天和公司与南润公司派驻在现场的工作人员系同一批，在该合同履行过程中，新城公司已陆续支付评估费1370万元，双方亦就评估价格发生争议，目前亦在本院诉讼过程中，案号为（2019）浙0205民初1500号。 一审法院认为，南润公司与新城公司签订的《委托评估协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为新城公司应付报酬金额，具体存在多项分歧，对此，该院分述如下： 1.关于评估费计价标准。（1）从履行情况来看，双方已不再按照《委托评估协议书》约定的标准计价。根据《委托评估协议书》约定，评估收费标准为按省物价局浙价服（2005）6号文件精神、合同标的额500万元，但新城公司付款金额已达1450万元，而且虽然双方在《仲裁协议书》中各自主张的标准不一致，但均高于浙价服（2005）6号文件。可见，双方均认为《委托书》约定的计价标准过低，不再以此作为双方结算的计价标准。（2）南润公司主张系参照宁海、余姚等地的计费标准申请评估费，但其并未提供证据对此予以证明，该院对其相关陈述不予认定。（3）新城公司在《仲裁协议书》中表述的“鄞州区区域内的计费标准”并非明确指向鄞征管[2016]19号文件。《仲裁协议书》中新城公司表示“对于南润公司前述提供的评估服务应根据南润公司实际提供的工作范围及工作量按鄞州区区域内的计费标准按实计收服务费，如无相关标准的则应合理确定计费标准”，结合下一句“对于出平面图、查验装潢、确权、预评估、出具报告、现场安置服务等属于评估业务的服务内容或不属于评估公司职权的不应作为附加服务另外计费”，可见，前一句特指“评估服务”的计费标准，并不包含“出平面图、查验装潢、确权等”服务。如果评估服务按“鄞州区区域内的计费标准”就是指向鄞征管[2016]19号文件，因该文件对于集体土地上房屋价值评估费用、国有土地上房屋价值评估费用均已做出明确规定，故不应再表示“如无相关标准的则应合理确定计费标准”。综合上下文理解，“鄞州区区域内的计费标准”并非直接指向鄞征管[2016]19号文件，因此，南润公司以新城公司已同意适用该文件、现其表示认同，故本案应适用该文件作为计价标准的主张，该院未予支持。（4）本案事实不符合合同法第六十三条的规定，南润公司主张所有评估工作适用鄞征管[2016]19号文件计价缺乏依据。合同法第六十三条规定执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整的，按照交付时的价格计价，同时对逾期交付标的物、逾期提取标的物或逾期付款时，该如何确定价格进行了规定。从该条文的立法本意来看，是以实质公平为导向，并防止违约者因违约行为而得益。就本案而言，双方合同履行具有持续性，鄞征管[2016]19号文件明确自文件下发之日即2016年8月15日起执行，而此时距离双方《委托评估协议书》签订之日已将近七年，几乎所有评估报告的落款时间均早于该文件发布之日，表明其绝大部分工作均是在该文件发布日之前完成的，在新城公司已陆续支付了1450万元评估费的情况下，若仅仅因为双方涉及价格分歧未完成结算，而采用双方合同签订将近8年之后的鄞征管[2016]19号文件，则既与合同法第六十三条规定的适用新的政府指导价的情形不符，又违背了该条款的立法本意，有违公平原则，故该院对南润公司要求适用鄞征管[2016]19号作为定价依据的意见不予采纳。（5）关于集体土地上的住宅、非住宅的评估价格，新城公司主张参照同期鄞州区其他地块拆迁评估合同的约定，即5元每平方米，南润公司主张按照鄞征管[2016]19号的规定，即8元每平方米。鉴于前述已否定了南润公司按照鄞征管[2016]19号计价的意见，故在南润公司未提供证据反驳新城公司提供的证据的情况下，该院认为本案可以参照同期鄞州区其他地块拆迁评估合同的价格，即5元每平方米作为基数。（6）关于双方对工作量有异议的部分的计费原则。该院认为，对于已经出具评估报告且新城公司已经签收的，新城公司应该全额支付。对于南润公司未能举证证明已向新城公司交付评估报告，但南润公司陪同新城公司调查等属实，亦应支付报酬，但应少于正式出具评估报告的。对于重复出具评估报告的部分南润公司解释系因评估报告超过有效期而重新出具，鉴于南润公司交付了新的工作成果，因此，可以重复收费，但后一份报告的工作量相较于之前的要少，所以可考虑酌减。 2.关于南润公司在权属确认环节实施的工作、以及丈量、绘图等工作是否应单独计费。按正常评估程序，应由新城公司与产权人首先确认评估对象的权属，再由南润公司根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。而从本案《委托评估协议书》签订、合同履行的情况来看，在评估对象权属确认前，直接由南润公司的工作人员陪同新城公司的工作人员对现场进行查勘、核查不动产登记信息、打印《评估对象及范围确认函》并交由新城公司盖章确认等，同时，南润公司还绘制了部分平面图，即其实际提供的服务超出了纯粹资产评估的范围。但是，在拆迁法律关系中，对拆迁标的物权属确定的权利义务主体是新城公司与被拆迁人，南润公司本身并不具备对权属进行确认的职能与权力。在双方共同查勘现场时，权属认定标准应由新城公司工作人员掌握，南润公司只能居于从属地位，一旦涉及争议仍需由有权机构作出认定，而新城公司之所以会在南润公司打印的《评估对象及范围确认函》上盖章，恰恰是因为新城公司已然参与并主导了前期有关权属的调查工作，而南润公司的工作内容性质仍为资料收集、整理方面，具有辅助性，而不具有决定性。其中，必然有一部分是没有争议的，这部分的工作量对南润公司而言并不大，而且现场查勘等原本就属于评估工作的内容，无非是将评估工作原本就需要开展的内容提前了。对于有争议的部分，南润公司应具体明确其如何开展工作、具体投入的工作量，从南润公司提供的证据来看，有争议的部分仅占所有评估对象的小部分，而且南润公司提供的证据不足以确切证明其具体工作量。从南润公司实施的“丈量、绘图”工作的实际情况来看，仅仅是对现场测量的数据绘制简易平面图，连指北方向线、比例尺等基本信息都不具备，显然不符合测绘草图的要求，遑论测绘报告。因此，南润公司即便实施了测绘工作，其交付的工作成果也是存在明显瑕疵的。在双方未明确约定南润公司参与的确权部分工作、丈量、绘制平面图的工作可单独收取报酬及相应标准的情况下，而且南润公司本身不具备确权的职责及测绘的资质、其绘制的部分平面图亦仅对现场测量数据的记录，若参照有资质的机构的收费标准计费，也是不合理的。因此，应认定为之所以双方实际计价标准高于《委托评估协议书》约定系双方已充分考虑了南润公司提供服务的实际情况，故该院对南润公司要求就确权、测绘部分单独收取报酬的意见不予采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案《委托评估协议书》签订、履行的情况来看，考虑到本案工作难度、南润公司投入工作实际情况，双方均认为《委托评估协议书》约定的计价标准过低，实际计价标准高于《委托评估协议书》约定，但双方对于按何标准计价有不同主张，并导致对新城公司应付报酬总额的主张不一，双方应就各自主张承担相应的举证证明责任。从本案整体而言，如果新城公司的诉讼请求成立，则意味着其在2015年10月付款金额已超过整个合同“应付款”总额的两倍。鉴于新城公司支付款项需经过多层审批，在新城公司并未向该院明确说明每次付款金额如何审查核定的情况下，其简单以内部审批时备注的“拆迁评估预拨款”等内容解释款项超付的理由，因该些备注内容对南润公司而言并不知情，不足以对抗南润公司，故新城公司的解释显然缺乏可信性。而且新城公司最后一次付款时间为2015年10月22日，在此后该院审理的（2018）浙0205民初2703号案件新城公司提起反诉长达近3年的时间里，新城公司从未提出过超付评估报酬、要求南润公司返还，所谓超付的事实亦与常理不符。因此，该院对新城公司要求南润公司返还超付的评估费的诉讼请求不予支持。南润公司主张新城公司评估费欠付，但其无法证明本案应适用的计价标准，即便南润公司主张的完成国有土地上住宅、非住宅评估金额、集体土地上住宅、非住宅评估面积属实，亦不能证明新城公司应付的评估费金额超过已付的1450万元，故该院对双方就提供评估资产总额、面积总量的争议点不再逐一审查。而且，南润公司未能证明已收到的1450万元报酬尚不足以覆盖其成本，该院对其要求新城公司支付20822759元评估报酬的诉讼请求亦不予支持。再者，根据南润公司庭审中的陈述，其与天和公司共同派驻了7个员工全程参与评估工作（诉讼过程中提交的代理意见中陈述派驻6个员工参与确权工作，派驻2个员工参与评估工作），鉴于评估工作的阶段性，从评估报告出具的时间来看，后期工作量明显少于前期工作量，但两份合同履行过程中，天和公司与南润公司合计收取了2820万元，通常而言已足以覆盖各项必要的成本开支，且尚能有一定合理利润，现南润公司再要求新城公司支付超过2000万元的评估报酬，如其诉请成立，则从结果上可能导致利益失衡，亦可能违反民事活动公平、等价有偿的原则。 综上，该院对新城公司、南润公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，做出判决：一、驳回宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司的诉讼请求；二、驳回宁波南润房地产评估有限公司的反诉请求。案件受理费79727元，由宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计72957元，由宁波南润房地产评估有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审主要争议系新城公司与南润公司之间工作报酬的结算问题。 首先，新城公司与南润公司虽然在2008年签订过《委托评估协议书》，但从实际履行看，双方并没按照约定的计价标准计算报酬，合同标的500万元，新城公司付款金额已达1450万元，超出合同约定金额的两倍，事实上改变了《委托评估协议书》的约定。虽然双方在《仲裁协议书》中主张的计价标准不一，但新城公司也认为不应按照浙价服（2005）6号文件计价标准计算报酬。现新城公司提出按照比合同约定标准高的浙价费（1996）158号规定来计算，南润公司也不予认可，且缺乏依据。南润公司主张将鄞征管[2016]19号文件作为计价依据，但从《仲裁协议书》的表述，不能推出新城公司同意按该标准计价。 其次，南润公司主张其在拆迁过程中实际承担了面积测绘、房产权属确认、拆迁价格评估等工作，新城公司已支付的1450万系拆迁价格评估费用，并不包括面积测绘、房产权属确认的费用。新城公司认为其并没有单独委托南润公司从事面积测绘、房产权属确认工作，这属于价格评估工作的内容，不应另行计费。 再次，从本案整体情况分析。从新城公司的付款情况看，自2009年9月至2015年10月新城公司按照内部审批程序，向南润公司陆续支付1450万元。新城公司明知合同总标的额为500万元，仍多支付900多万元，不合常理，如果按照新城公司主张的计价标准计算南润公司的工作报酬，从双方实际履行看，对南润公司明显不公平。南润公司要求新城公司另行支付面积测绘、房产权属确认产生的费用，《委托评估协议书》对此并没有约定，南润公司事实上从事了面积测绘、房产权属确认的一些工作，新城公司没有按照合同约定的标准支付报酬，实际上是考虑了南润公司提供服务的实际情况。如果支持南润公司单独计费的主张，亦即，新城公司再行支付2000多万元，这明显对新城公司也不公平。 最后，鉴于新城公司与南润公司均未提供足够证据支持其主张，需要法院依据本案具体情况，酌情确定计价标准或者合理的报酬数额。在本案中，新城公司系具有国有资本背景的公司，具备严格的财务管理制度。案涉款项的支付需经申请、审核、领导审批等程序，并有第三方会计师事务所跟踪审计，南润公司收到款项后开具发票。新城公司支付的款项与南润公司提供的服务具有一定的对应性，双方在案涉项目多年合作的过程中，并没有异议。新城公司在2015年10月最后付款至其在（2018）浙0205民初2703号案件中提起反诉长达近3年的时间里，从未提出过超付评估报酬的主张。南润公司多年后要求新城公司另行支付相关费用，亦缺乏足够证据支持。一审法院基于公平原则，考虑到本案合同的实际履行情况，驳回双方的诉请，基本合理。 综上所述，上诉人新城公司、南润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214327元，由上诉人宁波市鄞州区邱隘新城房屋拆迁有限公司负担79727元，由上诉人宁波南润房地产评估有限公司负担134600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长虎 审 判 员 黄永森 审 判 员 郑 辉 二〇二〇年七月十日 代书记员 项凌燕