北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特405号申请人：李治钢，男，1970年10月2日出生，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：刘杰，山西律动律师事务所律师。被申请人：北京市康达律师事务所，住所地北京市朝阳区新东路首开幸福广场C座5层。委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娟，北京市康达律师事务所律师。申请人李治钢与被申请人北京市康达律师事务所（以下简称康达律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。李治钢称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2020]中国贸仲京裁字第1656号裁决。事实与理由：一、仲裁程序违法。康达律所提交的载有仲裁条款的《专项委托代理合同》并非李治钢所签，李治钢提起了鉴定申请，仲裁庭同意并指定了鉴定机构。2019年8月26日，康达律所拒绝提供检材原件，导致鉴定无法进行。根据法律规定，仲裁必须是当事人真实意思表示；另，康达律所应当提供而未提供书证原件的，应当承担不利后果。然而，仲裁庭裁决违反上述规定，构成程序违法。二、康达律所提出的第二项仲裁请求不属于仲裁协议范围，“晋辽公司案”相应的委托合同系李治钢与陕西尧龙律师事务所宋枝荣签订，由宋枝荣出庭，与康达律所无关，仲裁庭超出仲裁协议范围裁决。三、裁决所依据的《告知函》系伪造，落款中的签名并非李治钢所签，李治钢对此亦不知情。康达律所称，请求驳回李治钢的申请。一、仲裁程序不存在违法情形。李治钢在仲裁审理中，曾提出对《授权委托书》中的委托人“李治钢”笔迹鉴定的申请。在仲裁庭审中和李治钢申请确认仲裁协议效力案件【案号（2020）京04民特264号】的庭审过程中，李治钢均承认户口注销的“李志刚”与“李治钢”为同一人。李治钢授权宋枝荣与康达律所签订《委托合同》，康达律所履行了《委托合同》的事务，李治钢接受了康达律所提供的系列法律服务，李治钢基于《委托合同》约定，向康达律所支付律师费和办案费37万元，其履行了部分《委托合同》约定的义务，是对宋枝荣代为签订《委托合同》的追认。基于上述事实，“李治钢”的签名没有鉴定的必要。况且，康达律所有不同意鉴定的权利，是否对笔迹开展鉴定，不影响仲裁公正裁决。仲裁庭对本案事实、双方提交的其他书证及《委托合同》进行综合考量后认为，“李治钢”的签名是真实存在的，无对“李治钢”笔迹进行鉴定的必要，并对此进行了充分的分析认定，并不构成仲裁程序违法。二、康达律所的第二项仲裁请求属于仲裁协议范围。虽然康达律所的代理律师并未出庭参加“(2015)古民初字第361号晋辽公司案”的庭审，但该案仅是李治钢委托康达律所一揽子案件中的一个案件，是康达律所在代理浮山农商行案时，策划出该延期支付利息之诉案，为李治钢找回损失，符合《委托合同》约定的奖励条件，属于仲裁协议范围。三、康达律所不存在伪造《告知函》情形。《告知函》是李治钢向康达律所就所委托的案件出现的问题的咨询和沟通，仲裁庭并未将《告知函》作为裁决的重要证据采用，而是综合了双方意见、本案案情和本案的全部证据，包括康达律所提供的工作记录、双方接触和通讯记录，以及案件代理情况，结合《委托合同》约定的“综合效益立体工作的模式”从而做出了判断。《告知函》根本不影响裁决书的公正合法性。经本院审查查明，李治钢曾用名李志刚。2014年1月16日，案外人宋枝荣持《授权委托书》以李志刚（即本案申请人李治钢）的名义与康达律所签订了《委托合同》，委托合同基于李治钢在白沟河煤炭案中的权利义务纠纷等事项，“一揽子委托”给康达律所处理，委托范围包括“已经立案的案件”和康达律所“需要出击的案件”，以促进李治钢债权的实现。2018年，贸仲根据康达律所于2018年9月26日向该会提交的仲裁申请以及康达律所与李治钢于2014年1月16日签订的《专项代理委托合同书》中仲裁条款的约定、康达律所提交的“关于北京市康达律师事务所与李治钢诉讼代理合同纠纷仲裁案涉及《授权委托书》签字的说明”，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。贸仲受理该案后，李治钢称，委托合同中的仲裁条款不是李治钢签订的，而是他人冒用李治钢之名代签，李治钢对此不知情、不认可。2019年3月20日，李治钢向贸仲提交了“启动鉴定程序申请书”，根据李治钢的申请，综合考虑双方当事人的意见和该案的情况，仲裁庭决定对案涉《授权委托书》中的“李治钢”的签名进行笔迹鉴定。在鉴定会议进行中，康达律所提出不同意进行鉴定，拒绝提供检材原件，因无法获取检材原件，鉴定人员表示无法进行鉴定，鉴定机构出具了“终止鉴定告知书”。仲裁庭认为，双方基于仲裁管辖权及鉴定的争议，所要解决的问题无非是“宋枝荣”是否获得李治钢授权的问题，进一步讲，仲裁案的仲裁管辖约定是否为康达律所与李治钢的真实意思表示的问题，对此问题，可结合后续《委托合同》订立和履行的实际情况进行分析认定。仲裁庭分析后认为，尽管《授权委托书》中“李治钢”的签名没有得到鉴定，但根据本案事实，李治钢确认并履行《委托合同》的事实，以及李治钢授权并委托“宋枝荣”订立《委托合同》的事实，均可以认定。仲裁庭亦分析后认为，《委托合同》及其中的仲裁条款，虽是“宋枝荣”代李治钢所订立，但李治钢知情并实际履行了合同内容，《委托合同》依法成立，仲裁委员会对该案有管辖权。仲裁庭另认为，该案《委托合同》约定了康达律所为李治钢关于白沟河煤矿股权益的实现而受托“一揽子”事务的办理，“晋辽公司案”应在合同约定的范畴之内。2020年1月7日，贸仲作出[2020]中国贸仲京裁字第1656号裁决。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对李治钢申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁程序是指仲裁庭、当事人以及其他仲裁参与人进行仲裁活动所遵循的方式、步骤和时限等要素的总和。李治钢以裁决违反“仲裁必须是当事人真实意思表示”等为由认为仲裁程序违法，本院认为，鉴定程序不能启动与仲裁裁决结果之间的关联，属仲裁庭裁量权范围，不属于人民法院撤销仲裁裁决司法审查范围。李治钢以仲裁程序违法为由请求撤销该仲裁裁决，缺乏事实依据，本院不予支持。二、委托合同明确约定将李治钢在白沟河煤炭案中的权利义务纠纷等事项，“一揽子委托”给康达律所处理，李治钢所称的(2015)古民初字第361号案“晋辽公司案”亦在合同约定的范畴内，属于双方之间的仲裁协议范围。李治钢以此为由请求撤销仲裁裁决，缺乏事实依据，本院亦不予支持。三、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。从仲裁庭对案件事实的分析认定过程来看，李治钢提交的“告知函”，并非仲裁庭认定案件基本事实的主要证据，李治钢亦不能证明该证据系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。李治钢与此有关的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，李治钢的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人李治钢的申请。申请费400元，由申请人李治钢负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年七月一日法官助理 张丽同书 记 员 高 凡