湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1092号原告（反诉被告）：李钢，男，1989年11月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告（反诉被告）：刘有田，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告（反诉原告）：杨立秋，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。原告（反诉被告）李钢与被告（反诉被告）刘有田、被告（反诉原告）杨立秋民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月3日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李钢及其委托诉讼代理人赵晶晶、被告刘有田、被告杨立秋的委托诉讼代理人刘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告李钢于2020年5月28日向本院申请对被告刘有田、被告杨立秋的财产采取保全措施，本院于2020年6月1日依法对被告刘有田、被告杨立秋个人及家庭财产在150000元的范围内进行查封、冻结。原告（反诉被告）李钢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘有田偿还原告借款20000元及逾期付款违约金（以20000元为基数，按月息2%的标准，从2020年3月28日起计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告刘有田偿还原告借款100000元及逾期付款违约金（以100000元为基数，按月息2%的标准，从2020年4月10日起计算至实际付清之日止）；3、依法判令被告刘有田支付原告律师代理费8000元；4、依法判令被告杨立秋对上述诉讼请求第二项、第三项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：2020年3月18日，被告刘有田因租金周转向原告李钢借款并出具借条，约定由被告刘有田向原告借款20000元，借款须于2020年3月28日前还款。若逾期按借款本金的20%收取违约金，另按照借款本金的1%每天计算违约金。同日，原告支付被告刘有田20000元现金，被告刘有田出具收条。2020年3月30日，被告刘有田因资金周转再次向原告李钢借款并出具借款，约定由被告刘有田向原告借款100000元，借款须于2020年4月10日前还款。若逾期按借款本金的20%收取违约金，另按照借款本金的1%每天计算违约金。被告杨立秋作为担保人在该借条上签字，同日，原告通过银行转账的方式支付100000元。上述两份借条，均约定如借款人未按时还款引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。原告认为，原告与被告刘有田之间的借贷合同关系合法有效，原告已依约支付了借款，被告刘有田应当如约还款，被告杨立秋作为担保人应承担相应连带清偿责任，但两被告至今未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告刘有田辩称，利息的约定不是按月息2%计算，原告起诉其余内容是事实。被告杨立秋辩称，1、本案原告属于金融从业人员，其起诉的事实和依据不符合法律规定；2、从客观情形上看，原告的起诉不排除与被告刘有田串通虚假诉讼的嫌疑。同时被告（反诉原告）杨立秋向本院提出反诉请求：一、请求确认反诉被告李钢与刘有田于2020年3月30日签订的借款协议无效；二、请求确认反诉原告杨立秋于2020年3月30日签订的担保协议无效（数额为壹拾万元）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年4月1日，反诉原告因银行贷款到期，需要100000元偿还银行贷款，在此之前，反诉原告多次把款项借给被告刘有田使用，反诉原告因再无其他款项来源可以凑足还银行贷款的钱，遂要求被告刘有田偿还反诉原告100000元来解决这一困难，刘有田答应偿还反诉原告100000元款项，并告知反诉原告，他是要向被告李钢所在公司借款来还反诉原告的款项，同时，还提出要反诉原告一同前往。2020年3月30日，被告刘有田带领反诉原告来到反诉被告李钢的公司，反诉被告李钢拿出事先准备好的借条，说是刘有田要求所借款项直接付到反诉原告银行账户，遂要求反诉原告在借条空白处签名，提出如果反诉原告不签名。他就不借这一笔钱给刘有田。反诉原告迫于再无其他可以来钱的途径，否则就会出现逾期失信，加上被告刘有田反复说他会按时还款给李钢，反诉原告只能被迫就范。根据两被告准备的借条内容显示，借条明显不符合合法的民间借贷协议，是无效的。被告逼迫反诉原告签名，担保协议不是反诉原告真实意思表示，因此，该担保协议是无效的。反诉原告为维护自身的合法权益，遂提出反诉。原告（反诉被告）李钢辩称，原、被告签订的借款合同真实、有效，至于反诉原告杨立秋提及刘有田欠其款项与反诉被告李钢无关，反诉原告主张存在胁迫情形，更非事实，因此，反诉原告的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。被告刘有田辩称，刘有田跟李钢借100000元时候，刘有田跟杨立秋是合作关系，杨立秋说有笔银行贷款，要刘有田借100000元归还银行，然后再贷款归还李钢，但是借款后并未在还款给刘有田，反诉原告的反诉无事实依据。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了证据：一、借条两份、收条两份、银行转账凭证，拟证明被告向原告出具借条、收条、尚欠原告本金12万元，被告杨立秋应对借款100000元承担连带清偿责任。二、发票、委托合同，拟证明原告因此案支付律师费用8000元，根据借条约定由两被告承担。被告刘有田的质证意见为，对证据三性均无异议。被告杨立秋的质证意见为：对3月18日的借条和收条因杨立秋不在场，对借条和收条的签字无法判定，对借条真实性不予认可；对100000元借条，以及20000元借条，从形式上讲，都是属于套路贷的性质，都是违法行为，原告不具有提供资金100000元的能力，属于套路贷的形式，十日内3%的利息，结合原告的职业特征，不排除原告是职业放贷人，对于银行转账凭证，真实性无异议；对证据二真实性不发表意见，合法性结合本案的判决结果，依法裁决，对关联性不认可。被告（反诉被告）刘有田未进行举证。被告（反诉原告）围绕其答辩理由及诉讼请求依法提交了证据：反诉原告在提交反诉期间向人民法院申请调查令，调取本案三名当事人的征信情况（提交三份征信信息），其中刘有田的征信报告，显示刘有田在2020年3月17日收到银行贷款300000元，这一事实反证3月18日刘有田向李钢借款20000元不符合常理，可以说明借款事实虚假，对于李钢的个人征信报告，显示李钢的工作单位是湘潭平安公司，李钢从事金融行业人员，李钢用于转账的100000元是套用银行信贷资金，不是自有资金，杨立秋的征信报告证实杨立秋于2020年3月30日归还银行多笔银行贷款也就是反诉的事实。原告（反诉被告）李钢的质证意见为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据无法证明涉案的借款系原告套用银行信贷资金，仅为反诉原告杨立秋的推测。被告（反诉被告）刘有田没有发表质证意见。根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院认定本案事实如下：2020年3月18日，被告刘有田向原告李钢出具借条，具明：“兹有刘有田于2020年3月18日向李钢借款人民币￥20000元（大写：贰万圆整），借款用于临时周转，借款期限个月。此借款须于2020年3月28日前还款￥20000元结清，若逾期按借款本金的20%收取违约金，另按照借款本金的1%每天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同日，原告李钢向被告刘有田交付20000元现金，并由被告刘有田出具收条，具明“兹收到李钢借款人民币（小写）￥20000元，大写￥贰万圆整，用于资金周转”。另查明，被告杨立秋因银行贷款于2020年4月1日到期，需要100000元偿还银行贷款。且此前被告刘有田拖欠被告杨立秋借款，被告杨立秋遂要求被告刘有田偿还100000元用以归还银行贷款。被告刘有田遂于2020年3月30日，又向原告李钢出具借条，具明：“兹有刘有田于2020年3月30日向李钢借款人民币￥10万元（大写：壹拾万圆整），借款用于临时周转，借款期限个月。此借款须于2020年4月10日前还款￥10万元结清。若逾期按借款本金的20%收取违约金，另按照借款本金的1%每天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖。债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。”同时，被告杨立秋在借条上注明“担保人：杨立秋”并捺印。同日，被告刘有田向原告李钢出具收条，具明“兹收到李钢借款人民币（小写）￥100000元，大写￥壹拾万元。用于资金周转。收款姓名及账号：杨立秋，62×××27，开户行：岳塘支行”。被告刘有田在收条上借款人处签名并捺印确认，被告杨立秋作为担保人在收条上签名并捺印确认。同时，原告李钢即通过在中国建设银行开设的账号为62×××30的账户向被告杨立秋账号为62×××27的账户转账100000元。被告刘有田已于2020年4月10日前归还借款10300元，余欠本金89700元。因上述两笔借款共计109700元逾期后，被告未再偿还，原告遂诉至本院。又查明，原告李钢为本案诉讼，于2020年5月18日与湖南云天（湘潭）律师事务所签订委托合同，并交纳8000元律师费。本院认为，本案分别涉及二个民间借贷法律关系，经征求双方当事人意见，合并一案审理可以减少当事人的诉累，且更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。现就各法律关系逐项分析如下：一、关于2020年3月18日被告刘有田出具的20000元借条效力问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2020年3月18日，被告刘有田以现金的方式向原告李钢借款20000元，出具借条并约定还款期限。原、被告双方的借款合同自被告刘有田收到借款时生效，被告刘有田应按约定的期限返还借款本金及法律规定范围内的利息。本案中，双方当事人约定的逾期还款违约金超过法律规定的标准，但原告李钢主张自2020年3月28日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，该利率不违反法律规定，依法应予支持；因双方约定的还款期限为2020年3月28日，逾期之日为2020年3月29日，故应从2020年3月29日起计算逾期占用资金利息。二、关于2020年3月30日100000元借条效力问题。1、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，诚实信用应当贯穿民事行为的始终。本案中，出借人李钢已按约定将100000元借款转账支付至担保人杨立秋的银行账户，当事人之间签订的民间借贷合同即发生法律效力。被告（反诉原告）杨立秋提交的原告（反诉被告）李钢的个人信用报告，并不足以证实出借人李钢系套取金融机构信贷资金用于转贷。其中，李钢的非循环贷款账户系以抵押方式进行个人汽车消费贷款而非信用贷款；另外的贷记卡账户亦非因本案案涉出借资金而向金融机构贷款所得。贷记卡是指持卡人拥有一定的信用额度、可在信用额度内先消费后还款的信用卡。出借人李钢使用贷记卡资金的行为属于日常消费方式，不应认定为套取金融机构信贷资金的行为。并且，被告（反诉原告）杨立秋已实际收取100000元借款，亦无证据证实系被迫进行担保签名，因此，被告（反诉原告）杨立秋应承担保证担保责任。被告（反诉原告）杨立秋在借条和收条中均未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。2、被告刘有田应按约定的期限返还余欠的借款本金89700元及法律规定范围内的利息。双方当事人约定的逾期还款违约金超过法律规定的标准，但原告李钢主张自2020年4月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，该利率不违反法律规定，依法应予支持；因双方约定的还款期限为2020年4月10日，逾期之日为2020年4月11日，故应从2020年4月11日起计算逾期占用资金利息。三、关于原告李钢主张的律师代理费损失问题。被告刘有田在2020年3月18日和2020年3月30日出具的借条中均承诺如借款人未按时还本付息引起诉讼，将承担律师费等债权人为实现债权而产生的费用。该承诺系出借人和借款人共同意思表示，且不违反法律规定，依法应予支持。本案中，原告李钢已实际交纳8000元律师费，被告刘有田因违约未按期偿还借款，应按约定赔偿该律师费损失，被告杨立秋作为其中部分借款的担保人，对其担保部分的债务造成的律师费损失，应承担相应的连带清偿责任。四、综合以上分析，反诉原告杨立秋的反诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘有田在判决生效后十日内偿还原告李钢借款20000元及逾期占用资金期间的利息，利息按月利率2%自2020年3月29日起计算至清偿之日止；二、被告刘有田在判决生效后十日内偿还原告李钢借款89700元及逾期占用资金期间的利息，利息按月利率2%自2020年4月11日起计算至清偿之日止；被告杨立秋对上述89700元借款及逾期占用资金期间的利息承担连带清偿责任；三、被告刘有田在判决生效后十日内赔付原告李钢律师费损失8000元；被告杨立秋对其中6667元律师费损失承担连带清偿责任；四、驳回原告李钢的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告杨立秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1270元，合计2700元，由原告李钢负担30元，由被告刘有田负担450元，被告刘有田、被告杨立秋共同负担2220元；本案反诉受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告杨立秋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年七月九日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。