安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终389号 上诉人（原审原告）合肥轩丽装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道4948号滨湖世纪城琼林苑A幢2704室，统一社会信用代码91340100MA2MQJCT8N。 法定代表人孙昌芝，总经理。 委托代理人陈轩鼓，该公司员工。 委托代理人胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人陈道明，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人张陈意，男，1995年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系陈道明之子。 上诉人合肥轩丽装饰工程有限公司（以下简称轩丽装饰工程公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2015年11月3日，轩丽装饰工程公司经登记成立。2019年5月9日，轩丽装饰工程公司与业主安徽伟创商业运营管理有限公司订立合同，约定由前者承包合肥后街“大街小巷”钢结构改造工程。2019年5月14日，陈道明从该工程施工现场的脚手架上摔下受伤，诊断为：1.多发性大脑挫裂伤2.创伤性蛛网膜下腔出血3.右侧额颞顶部创伤性硬膜下出血4.左侧额颞部创伤性硬膜外血肿5.颅骨和面骨骨折、颅底骨折6.左侧眶骨骨折7.头皮裂伤8.肺挫伤9.左侧多发肋骨骨折10.Ｔ10椎体压缩性骨折11.左侧胸椎骨折（横突）12.脑疝13.肺部感染。2019年8月29日，包河区人社局受理陈道明提出的工伤认定申请，当日向轩丽装饰工程公司送达举证通知。2019年9月15日，轩丽装饰工程公司提交书面陈述并附证据，内容为：该公司将其承包的涉案工程交由陈有忠施工，第三人陈道明系受陈有忠邀请而参与施工活动，与该公司无关。2019年9月25日，陈有忠（公民身份号码3401111966××××××××）在接受包河区人社局询问时，述称：“2019年4月份的时候，轩丽公司陈轩鼓经理打电话给我，说后街要改造，叫我找两三个焊工帮他干活。”2019年10月24日，陈轩鼓（公民身份号码3401221984××××××××）在接受包河区人社局询问时，确认陈道明系由陈有忠介绍至涉案工程施工现场工作。2019年10月25日，包河区人社局作出包河工认〔2019〕1185号《认定工伤决定书》，确认轩丽装饰工程公司系陈道明（电焊工）的用人单位，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈道明所受的上述伤害为工伤。2019年10月30日，轩丽装饰工程公司收到该认定工伤决定书。2020年3月5日，轩丽装饰工程公司不服该决定，请求撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕1185号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。具体到本案，合肥后街“大街小巷”钢结构改造工程属于轩丽装饰工程公司承包的建筑工程，陈道明在该工程施工现场的脚手架上提供劳动，轩丽装饰工程公司自用工之日起即与陈道明建立劳动关系，陈道明具备申请工伤认定的条件。轩丽装饰工程公司作为涉案工程的承包人，是否取得钢结构工程专业承包资质，这只是评价其与发包人所订承包合同是否有效的因素。换言之，即使未取得钢结构工程专业承包资质，亦不表明轩丽装饰工程公司即不具备用工主体资格，因为轩丽装饰工程公司作为依法成立的法人，具有包括雇用工人在内的民事权利能力和民事行为能力。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，包河区人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，确认陈道明系在涉案工程施工现场工作时受伤，进而作出包河工认〔2019〕1185号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。即使如轩丽装饰工程公司所称，轩丽装饰工程公司已将涉案工程交由陈有忠承揽完成，亦不影响该工伤认定结论的成立，理由为：原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对于该自然人招用的劳动者，轩丽装饰工程公司作为具备用工主体资格的发包方亦应承担用工主体责任。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥轩丽装饰工程有限公司的诉讼请求。 上诉人轩丽装饰工程公司上诉称，1.轩丽装饰工程公司不具备钢结构施工资质，工伤保险责任不应由上诉人承担。轩丽装饰工程公司虽于2019年5月9日在安徽伟创商业运营管理有限公司（以下简称伟创公司）处承接合肥后街钢结构工程，并签订了承包合同，但案涉工程系钢结构工程，轩丽装饰工程公司并未取得任何施工资质。因此伟创公司案涉工程发包给没有施工资质的上诉人，违反了法律强制性规定，轩丽装饰工程公司在施工中不具备用工主体资格，伟创公司应承担工伤保险责任。2.轩丽装饰工程公司与陈有忠系承揽关系，且与陈道明之间不存在劳动关系。3.包河区人社局未依法查明轩丽装饰工程公司是否具备涉案工程施工资质的事实，作出工伤认定的决定严重侵害了轩丽装饰工程公司合法权益。综上，请求：1.撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初42号行政判决，依法改判撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕1185号《认定工伤决定书》；2.案件诉讼费用由包河区人社局承担。 被上诉人包河区人社局辩称，1.原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。2.从陈道明提供的承包合同、情况说明、证人证言并结合劳动监察部门对涉案人员的调查笔录可以看出轩丽装饰工程公司存在违法分包，根据现行法律规定应当由轩丽装饰工程公司承担用工以及工伤保险责任。 原审第三人陈道明述称，证人证言虽是格式模式，但经过四位证人的同意统一书写，具有真实性。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定申请表、第三人身份证、企业信息、病历及病情简介、情况说明，承办合同，证人证言，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。证据二、举证通知书、送达回证、快递单及查询，答辩状，保险单，保险费发票，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权力义务，程序合法。证据三、调查笔录、告知书、快递单及查询，证明陈轩鼓挂靠原告单位承接合肥后街改造项目后聘用第三人施工，导致第三人因工受伤，应由原告承担工伤保险责任。劳动监察部门对涉案人员所做的一个调查笔录，尤其是对涉案人员陈轩鼓做了一个调查笔录。从该调查笔录中可以看出，是由陈轩鼓挂靠原告单位承包的后街改造项目后聘用了第三人，在该项目同时施工，而在施工过程中受伤的事实存在，其证人证言和陈有忠的证人证言以及发包方伟力公司的情况说明，一系列证据相吻合，完全可以证实原告是由陈轩鼓挂靠原告单位承接了该业务，而在承包业务过程中发生的第3人的伤害，根据最高人民法院的相关法律规定，应当由本案的原告承担工伤保险责任。证据四、工伤认定书、送达回证、快递单及查询单，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。证实第三人其受伤符合《工伤保险条例》第14条第一项之规定，依法认定为工伤后，向双方当事人进行了有效的送达，程序合法。 上诉人轩丽装饰工程公司向原审法院提供以下证据：证据一、营业执照复印件，证明原告身份信息。证据二、《合肥后街钢结构工程制作安装承包合同》，证明原告于2019年5月9日与安徽伟创商业运营管理有限公司签订合同。涉案工程为钢结构工程，但原告并不具有相应实施工资质。证据三、认定工伤决定书，证明被告于2019年10月25日作出认定工伤决定书，原告不服起诉。证据四、转账凭证，证明原告向承揽人陈有忠转付费用的事实，且于案涉项目开工后第二天向陈有忠支付前期款项5000元，证明陈有忠与原告之间是承揽关系，此证据系当庭补充。 原审第三人陈道明未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人包河区人社局提供病历及病情简介、情况说明、《合肥后街钢结构工程制作安装承包合同》证人证言、工伤认定调查笔录等证据可以相互印证，证明上诉人轩丽装饰工程公司将其承包的合肥后街“大街小巷”钢结构改造工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人陈有忠的事实存在，第三人陈道明作为陈有忠聘用人员，且是在从事工作中发生事故，上诉人轩丽装饰工程公司作为用工单位应该承担工伤保险责任。 上诉人轩丽装饰工程公司主张其不具备钢结构工程专业承包资质，故在施工中不具备用工主体资格，应由案外人业主方安徽伟创商业运营管理有限公司承担工伤保险责任。本院认为，用主体资格属于劳动法适用范畴，主要用于规范用工过程中当事人的主体资格问题，施工资质属于建筑法适用范畴，属于行业准入限制内容，因此，用主体资格与施工资质属不同的法律关系概念，具备相应的施工资质与具备用工主体资格之间无必然联系。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项所规定的承担工伤保险责任的单位应具备的是用工主体资格，本案中轩丽装饰工程公司系独立法人，具有独立的用工主体资格，故其能承担工伤保险责任。上诉人此节上诉请求，本院不予支持。 综上，包河区人社局作出工伤认定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥轩丽装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。