中华人民共和国上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复47号复议申请人(利害关系人)：北京首都旅游集团有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋宇，董事长。委托诉讼代理人：贾克慧。申请执行人：TONYPHUA(潘东尼)，男，1944年4月11日出生，新加坡国籍，护照号EXXXXXXXJ，住。申请执行人：PHUASIEWHUA(庄秀华)，女，1960年7月6日出生，新加坡国籍，护照号EXXXXXXXB，住。上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：宋琦琦，北京炜衡(天津)律师事务所律师。被执行人：达芬奇家居股份有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：范德学，董事长。复议申请人北京首都旅游集团有限责任公司(以下简称首旅公司)不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2020)沪01执异39号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决过程中，于2020年2月20日冻结了首旅公司名下开立于光大银行北京劲松桥支行的账户为XXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称系争账户)的银行存款人民币280,000,000元(以下币种相同)，首旅公司对上述执行行为不服，向该院提出书面执行异议。首旅公司称，1.执行法院决定恢复执行存在严重适用法律错误；2.本案所涉仲裁案件中可能涉及的犯罪行为已被立案，出现执行错误将造成难以挽回的损失；3.达芬奇家居股份有限公司(以下简称达芬奇公司)有充足财产可供执行，冻结首旅公司存款，违背善意文明执行的要求；4.首旅公司因疫情生产经营困难，在此间冻结巨额存款，违背本院指导意见的要求；5.首旅公司正积极与达芬奇公司及其实际控制人协调筹措资金，在此期间法院应暂缓启动强制执行措施；6.若强制扣划上述存款，该案件款不应发还潘氏夫妇。请求解除对系争账户内存款280,000,000元的冻结措施。潘东尼、庄秀华辩称，1.因首旅公司多次请求不对其股票采取执行措施，法院才依法解除对其股票的查封，并冻结上述银行存款；2.执行法院在按照首旅公司请求冻结其在上海开设的银行账户后，已裁定解除对系争账户存款的冻结，本案异议请求没有法律意义；3.异议人申请书中涉及的其他问题，法院均已处理过，理由均不成立。请求驳回首旅公司的异议申请。一中院经审查查明，潘东尼、庄秀华与达芬奇公司于2014年4月30日签订《达芬奇家居股份有限公司股份转让框架协议》。后双方在合同履行过程中产生争议，潘东尼、庄秀华申请仲裁。2018年5月21日，北京仲裁委员会仲裁庭对潘东尼、庄秀华与达芬奇公司合同纠纷一案作出(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决：达芬奇公司偿还潘东尼、庄秀华借款本金187,638,190元；达芬奇公司偿还潘东尼借款本金16,983,134.10元；达芬奇公司支付潘东尼、庄秀华律师费和以上述借款本金为基数的利息、违约金等，并承担公证费、保全费、仲裁费等。因达芬奇公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，潘东尼、庄秀华向一中院申请执行该仲裁裁决。该院于2018年6月11日立(2018)沪01执780号案件予以执行。达芬奇公司向北京市第四中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，北京市第四中级人民法院于2018年6月15日立(2018)京04民特203号案受理，该案尚在审查过程中。因达芬奇公司向北京市第四中级人民法院申请撤裁，一中院于2018年7月2日作出(2018)沪01执780号之一执行裁定，中止北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0242号仲裁裁决的执行。后申请执行人潘东尼、庄秀华向一中院提供了中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具的《执行保全责任保险保单保函》。该保函写明保险责任为：申请执行人潘东尼、庄秀华与被执行人达芬奇公司的借款合同纠纷案，向法院提出继续执行申请，为一中院执行的(2018)沪01执780号案提供保险金额为四亿元的执行担保。申请人特向我司购买保险，并以此保险向贵院提供担保，如因申请人继续执行申请错误(即北京市第四中级人民法院裁定撤销仲裁裁决)，致使被申请人遭受损失，在法院作出执行回转裁定后，保险人按照执行回转裁定确定的内容负责等。潘东尼、庄秀华据此向一中院申请恢复执行。一中院执行机构依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条之规定，于2019年3月4日作出恢复执行通知书，决定恢复(2018)沪01执780号案件的执行。执行过程中，因一中院另行对首旅公司的其他银行账户采取执行措施，故于2020年3月2日作出(2019)沪01执恢73号执行裁定，解除对系争账户的冻结，并委托北京市朝阳区人民法院执行。一中院认为，首旅公司对已经解除冻结的执行措施提出的执行异议，依法不能成立。申请执行人请求驳回首旅公司执行异议申请的答辩意见，该院予以采纳。据此，一中院于2020年4月9日作出(2020)沪01执异39号异议裁定，驳回首旅公司的执行异议。首旅公司不服，向本院申请复议。复议申请人首旅公司称，(2020)沪01执异39号异议裁定及一中院扣划该公司在上海银行长宁支行存款的行为均存在严重程序瑕疵，依法应予撤销；首旅公司不应承担担保责任，法院应解除对首旅公司所有财产的查控措施，并执行回转已扣划的财产；本案所涉仲裁案件中可能涉及的犯罪行为已被立案，为避免执行错误，一中院也应停止执行。请求撤销(2020)沪01执异39号异议裁定，解除对首旅公司所有财产的执行措施，执行回转已扣划的银行存款。申请执行人潘东尼、庄秀华称，首旅公司在复议申请书中新增的请求不属于复议审查事项；首旅公司对已解除的执行措施所提异议依法应予驳回，其提出解除系争账户冻结措施违反诚信原则。一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院经审查查明，一中院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条之规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中首旅公司在仲裁案件审理阶段提供了连带保证责任担保，一中院据此解除了对达芬奇公司名下财产的保全措施。执行阶段，因被执行人达芬奇公司的财产不足清偿债务，一中院对保证人首旅公司名下的系争账户采取冻结措施于法不悖，一中院其后已解除了对系争账户的冻结，故首旅公司的复议理由不能成立，本院不予支持。至于首旅公司在复议阶段所提其余请求因均未在异议阶段提出，故依法不属于复议审查范围。综上，一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京首都旅游集团有限责任公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2020)沪01执异39号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余冬爱审 判 员 陈 克审 判 员 杜治平二〇二〇年七月三日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……