山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2464号上诉人（原审原告）：张成涛，男，1981年12月15日出生，汉族，住山东省陵城区。委托诉讼代理人：刘晓鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘毅，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1970年1月2日出生，汉族，户籍所在地：河北省衡水市景县，现住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：德州交通集团有限公司出租旅游分公司，住所地：德城区迎宾路物资局北。负责人：刘会杰，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人张成涛因与被上诉人郭峰、德州交通集团有限公司出租旅游分公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1301号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张成涛上诉请求：撤销原裁定，改判被上诉人依法赔偿上诉人车辆损失54419元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人不是事故车辆登记所有人，无权主张车辆损失，属于认定事实错误。上诉人在一审中提交了交通事故认定书、上诉人与柳坤签订的二手车买卖合同、车辆评估报告等证据，可以证实上诉人是实际车主。事故发生后，被上诉人主张车辆损失也仅起诉了上诉人而没有起诉柳坤，证明被上诉人认可上诉人是涉案车辆的车主或者权利人。机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记，车辆所有权人的确定应遵循交付取得原则。二、一审适用法律错误。假设上诉人不是车辆所有人，基于上诉人对机动车的长期占有和使用，车辆登记所有人也未提出异议，上诉人在占用、使用车辆期间发生车辆损失，上诉人有义务维修车辆，因此上诉人有权起诉要求车辆损失。郭峰辩称，因为投有保险，应由保险公司处理。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《保险法》十二条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益，上诉人在一审中并未提交有效证据证实其对本案的车辆在事故发生时具有保险利益，一审法院驳回起诉正确，请求维持原裁定。德州交通集团有限公司出租旅游分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，同意中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在本案中的意见。张成涛向一审法院起诉请求：被告赔偿车损、评估费、救援费等共计58790元。一审法院认定事实：2018年12月11日21时57分许，原告张成涛驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿果园路由西向东行驶至德州市德城区湖滨路与果园路交叉口时，其车与沿果园路由东向西行驶至湖滨路交叉口左转弯的被告郭峰驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验认定：原告张成涛负事故的主要责任，被告郭峰负事故的次要责任。事故发生后，原告自行委托德州市价格事务所对其车辆车损进行了评估，结论为：豫Ｃ×××××号小型轿车的车损为187300元。原告花评估费3000元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对该评估报告不服，申请重新评估。一审法院依法委托山东明信价格评估有限公司重新进行了评估，结论为：车损价值为172730元。另查明：豫Ｃ×××××号小型轿车登记车主为柳坤。鲁Ｎ×××××号小型轿车的登记车主为被告德州交通集团有限公司出租旅游分公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险。上述事实由原告提交的道路交通事故责任认定书、评估报告及开庭笔录予以证实。一审法院经审查认为，原告提交的行车证记载豫Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为柳坤。原告虽提交了2016年的《二手车买卖合同》，以证明其为豫Ｃ×××××号小型轿车的实际所有人，但该证据为孤证，柳坤也未到庭接受质证，因此不能确认该买卖合同的真实性即不能确认原告为豫Ｃ×××××号小型轿车的所有人。原告不是该车辆的所有人，因此其不能主张车损。原告主张的评估费、救援费可待合格主体主张车损时一并主张。原告不是适格主体，故一审法院裁定：驳回原告起诉。二审中，上诉人申请证人栗玉峰出庭作证，欲证实豫Ｃ×××××小型轿车实际车主为张成涛，也证明2019年4月3日该车发生交通事故后，事故的相对方鲁Ｎ×××××的保险公司亚太财保已经尽到赔偿义务。证人陈述，其与张成涛是朋友关系，在2019年夏天给张成涛开过几天车，出了一次事故，具体时间不记得了，是中午的时候，出了事故后对方直接报了保险公司，车直接拖走了，后续就是交警办理的情况。上诉人提交了证据三份，证据一、机动车交通事故责任强制保险单一份，欲证实张成涛为豫Ｃ×××××小型轿车投保人及被保险人，也证明张成涛系该车的实际所有人，柳坤已经完成交付义务；证据二、公安交通管理行政强制措施凭证一份即罚款单一份，欲证实该车的违章由张成涛处理，张成涛为该车的实际控制及使用人；证据三、第371402420190000791号责任认定书一份，亚太财产保险机动车保险车辆损失情况确认书一份，国内支付业务收款单两份，证明a、豫Ｃ×××××小型轿车于2019年4月3日发生了另外一起交通事故，驾驶员为栗玉峰，证明b、结合栗玉峰的证人证言及亚太财产保险已经完成赔付的事实可豫Ｃ×××××5小型轿车实际车主为张成涛。本院组织各方对证人进行了询问，并对证人证言及其他证据进行了质证。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司经质证后认为，证人仅是为上诉人开过几天车，且不认识车辆登记车主柳坤，无法证实车辆的实际来源，因此不能够证实上诉人在本次事故发生时对车辆具有保险利益。对上诉人提交的证据一的真实性无异议，但是交强险保单不能证实上诉人在本次事故发生时对车辆具有保险利益；证据二的真实性无异议，只能证实上诉人使用过该车辆，不能证实上诉人在本次事故发生时对车辆具有保险利益；对证据三的真实性无异议，亚太财险在赔付2019年4月3日的车辆损失的时候，是将赔款直接支付给了4S店，事故发生后亚太财险承担的是修理的义务，没有给实际车主赔款，同时因为2019年4月3日发生的事故是亚太财险与栗玉峰私下达成的调解，所以车辆的主体车主没有证据效力。郭峰经质证后认为，同保险公司的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一仅能证实上诉人事故发生后为涉案车辆投保交强险，证据二仅能证实上诉人使用过涉案车辆，证据三仅能证实栗玉峰驾驶涉案车辆发生事故的情况，以上证据无法证实涉案车辆的实际所有人是张成涛，对该三份证据不予采信。证人栗玉峰的证言仅能证实张成涛占用、使用涉案车辆的情况，不足以证实涉案车辆是张成涛所有，对栗玉峰的证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，豫Ｃ×××××小型轿车的登记车主并非张成涛，张成涛主张其自登记车主柳坤处受让该车辆，但仅提供了买卖合同，主张买车价款通过现金及转款支付未提交证据证实；上诉人提交的投保单系在事故发生后投保，交警罚单、371402420190000791号事故认定书仅能证明张成涛、栗玉峰使用涉案车辆的情况，证人栗玉峰陈述因为涉案车辆张成涛开了好长时间所以认为涉案车辆是张成涛的，以上证据不足以证实张成涛与本案有直接利害关系，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，张成涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二〇年七月二十七日法官助理刘圣宇书记员李汶颖