江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初9684号原告：邓满英，女，1968年9月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李辉华、彭帅，江西三江合律师事务所律师。被告：张志新，男，1975年10月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余市尚欣土石方有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：华水珠，该公司执行董事兼总经理。被告：颜希，男，1984年5月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：中正云霄建工集团有限公司，住所地江西省新余市渝水区城北劳动北路799号融城商务城1栋616。法定代表人：胡小忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙蔚、简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。被告：周卫国，男，1971年10月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄阳惠、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被告：敖腾珠，男，1976年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯、李文婷，江西弘道律师事务所律师。被告：邹耐根，男，1968年12月14日生，住江西省新余市渝水区。被告：胡思平，男，1976年6月7日生，汉族，住新余市渝水区。原告邓满英（下称原告）诉被告张志新（下称第一被告）、新余市尚欣土石方有限公司（下称第二被告）、颜希（下称第三被告）、中正云霄建工集团有限公司（下称第四被告）、周卫国（下称第五被告）、敖腾珠（下称第六被告）、邹耐根（下称第七被告）、胡思平（下称第八被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三被告、第四被告及其委托诉讼代理人、第五被告及其委托诉讼代理人、第六被告及其委托诉讼代理人、第七被告、第八被告到庭参加诉讼。第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一、二、三被告签订的《租赁合同书》；2、判令被告立即向原告支付租金2047269元（暂算至2019年11月15日），并支付自2019年11月15日起按46355元每月计算至钢管扣件等全部还清之日止的租金，以及从2019年11月15日起以2047269元为本金按月2%计算至被告实际付清款项之日止的滞纳金；3、判令被告立即向原告返还租赁物钢管68562.2米、扣件54857套、套筒1973个、顶托1046套，若不能返还上诉租赁物则立即赔偿原告租赁物损失1324327元；4、判令被告立即向原告支付运费10120元，码堆费17365元，上车费15500元，点工费5870元，合计48855元；5、判令第八被告对第一、二、三被告所欠款项及利息承担连带责任；6、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告与第一、二、三被告签订一份《租赁合同书》，约定三被告向原告租赁钢管扣件等；租赁期自2018年9月14日至2019年9月30日止，如合同期满，三被告仍未返回原告的钢管、扣件材料，原告将视为三被告仍在使用，合同随之顺延并有效；原告按三被告实际提、交货日期、数量计算租金，如实际提货数量与合同签订不相符时，以实际提货数为准；起租时间为1个月（30日），不足一个月按1个月计算，超过一个月按实际天数计算租金，并且当月租金下月30日前付清；三被告必须在合同规定的付款期限内付清本期租金，如三被告未与原告办理结算截至手续，原告继续计算三被告租金，租金每一个月结算一次，否则三被告拖欠的租金，原告有权将按每日租金的4%的比例收取三被告的滞纳金，并追究三被告的违约责任。双方还对材料丢失三被告赔偿费用标准等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。但三被告违约，截止到2019年8月31日，三被告未返回原告钢管68562.2米、扣件54857套、套筒1973个、顶托1046套，计币1324327元，以及拖欠原告租金2047269元未付。另查，第一被告系从第五、六、七被告处承包钢管脚手架分项工程，并挂靠第四被告名义施工。第一被告系从第八被告处承包钢管脚手架分项工程，且第八被告支付第一被告架子工程款时，须通知原告一同领款，第八被告应承担付款责任。第一、二被告未答辩。第三被告答辩称，与原告签合同的是第一被告，第三被告不认识原告，未与原告签合同，因原告与第一被告有一次给我一份材料要我签字，当时因为没有钢管停工了，只有找第一被告，本案与我无关。第四被告答辩称，第四被告不是本案适格被告，不应对原告承担任何责任，首先，第四被告从未与原告签订租赁合同，也不存在其他任何合同关系，不是本案合同相对人。其次，原告所称“第一被告挂靠第四被告名义施工”的说法，完全没有事实依据，第四被告系将观山别院16#、24#的钢管脚手架分项工程分包给第八被告，第一被告系从第八被告处承接该钢管脚手架工程。不论是第一被告还是第五、六、七被告，均与第四被告不存在合同关系，也不存在挂靠关系，因此，本案作为建筑设备租赁合同纠纷，原告要求第四被告承担支付租赁金、返还租赁物等合同责任，明显违背了合同相对性原则，没有事实和法律依据。原告在没有事实和法律依据的情况下，径行起诉第四被告并申请财产保全，属滥用诉权的行为，由此造成第四被告的损失，第四被告依法保留追究其赔偿责任的权利。第五被告答辩称，第五被告并非本案的适格被告。首先，原告要求第五被告承担民事责任突破了合同相对性原则，无事实依据，依据合同相对性原则，本案的《租赁合同书》系原告与第一、二、三被告所签，权利义务约束的是原告与第一、二、三被告。第五被告并未在合同上签字，实际上也未与原告发生任何业务关系，该份合同并不能约束第五被告，即第五被告并非本案的适格被告。第五被告将钢管脚手架分项工程交由第一被告张志新承包，第五被告无需考虑第一被告是使用自己的钢管扣件，还是租赁别人的钢管扣件。原告与第一、二、三被告签订租赁合同，将钢管扣件租给第一、二、三被告，以及双方如何结算，欠多少租金，第五被告并不知情。且第一被告从各处均租赁了大量钢管用于观山别院二期楼建设，原告未提供相应证据证明原告诉请的钢管还在工地。而第一被告完成了脚手架工程后，第五被告已结清了全部款项。原告将与其无任何合同关系的第五被告列为被告，要求其承担偿还责任，显然突破了合同相对性原则。本案并非适用突破合同相对性原则的情形。第五被告不是合同当事人，非本案适格被告，而本案又并非适用突破合同相对性原则的建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中明确指出，“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，目的是为了区分有效施工合同的承包人，施工人、建筑施工企业等法定概念。该答复同时强调，要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。本案中，原告不属于“实际施工人”，不具备适用《解释》第二十六条的前提条件。而本案系建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程纠纷，不应当适用突破合同相对性原则向发包方、违法分包方主张权利的情形。第六被告答辩称，第六被告并非本案适格责任主体，不应承担付款责任。本案系合同纠纷，应当遵守合同相对性原则。本案租赁合同是原告与第一被告个人签订，第六被告不是合同相对人，原告也不能突破合同相对性要求第六被告承担付款责任。且根据责任自担原则，该租赁合同产生的法律后果应由第一被告个人承担，不应转嫁给任何第三方。故第六被告非本案适格责任主体。原告要求第六被告承担付款责任没有事实、法律依据。第一被告承包观山别院多栋楼的分项工程，脚手架也是从多个出租人处承租。原告与第一被告签订的租赁合同言明用于多栋工程，实际上本案涉诉租赁物没有用于第六被告承建的18栋楼，第六被告不是租赁物的使用人或受益人。因此，原告要求第六被告承担付款责任没有事实依据。第七被告答辩称，第七被告没有与原告及第一被告签合同，本案与第七被告无关。第八被告答辩称，第八被告没有与原告签订合同，与原告没有发生任何关系，本案与第八被告无关。经审理查明，原告向本院提交的《租赁合同书》，载明出租单位为渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部，租用单位为张志新，原告提交的发货清单也载明发货单位为珠珊卫东钢管租赁。渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部于2011年5月27日在新余市渝水区市场和质量监督管理局注册登记，经营者为严卫东。原告与严卫东系夫妻关系。上述事实，有《租赁合同书》、发货清单、渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部工商登记信息、补发婚姻登记证审查处理表、庭审笔录证实。本院认为，本案租赁合同的出租方系渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部，经营者系原告的丈夫严卫东，原告本人并未开办其他钢管租赁公司，原告并不具备经营钢管租赁的资格，故本案的出租方系渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部，因租赁合同发生纠纷，应以渝水区珠珊镇卫东钢管租赁经营部作为当事人，故本案原告主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓满英的起诉。案件受理费34164元，退还给原告邓满英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  罗 燕人民陪审员  胡 云二〇二〇年七月九日书 记 员  周碧蓉