杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2502号 原告：詹洪森，男，1967年8月13日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐立华,北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：詹秀林，男，1957年12月1日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何松庆，浙江三横律师事务所律师。 原告詹洪森与被告詹秀林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹洪森及其委托诉讼代理人徐立华，被告詹秀林及其委托诉讼代理人何松庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间签订的合作协议；2.被告向原告返还20万元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告向原告声称有个“常山48省道L3标段项目”的工程项目可以投资合作，要求原告支付给被告20万元作为项目的投资款项，原告对此深信不疑，于9月2日将20万元支付给被告。此后双方于2015年9月21日就该工程项目的投资合作事宜签了一份协议，被告承诺在两年内将该笔投资款项返还给原告，并保证工程项目产生的利润按5%比例分成。但是此后被告告知原告该工程项目并没有成立，却未将该笔款项返还给原告。为此原告曾多次向被告要求返还该笔款项，被告却以种种理由拒绝还款，至今仍未归还给原告。 被告詹秀林辩称，2014年，案外人徐某从衢州三达交通建设工程有限公司处承包了“常山48省道Ｌ3标段项目”工程，被告、孟冠平和徐某等六人又签订合作协议，共同对该工程进行投资和施工。原告和被告是堂兄弟关系，原告也想参与投资，被告就将该工程5%的股份分给了原告，由原告投资20万元。包括原告的该20万元在内，被告共向徐某支付了100万元投资款，并与孟冠平等人一起参与了工程现场放样、测绘等前期工作，支付住宿、吃饭、农民工工资、施工员工资等10多万元。后该工程流产，徐某向被告等人出具了承诺书，承诺返还被告投入的资金。案涉工程不可能再施工，故同意解除与原告签订的合同。但双方协议中关于“两年内把20万元本金支付给乙方（即原告）”的内容是划去的，双方没有就此达成一致意见。且被告不存在违约行为，原告要求返还20万元没有依据。 原告为证明其主张的事实，举证如下： 1.项目合作协议。证明原被告双方就“常山48省道L3标段项目”的投资合作事宜签了一份协议，保证工程项目产生的利润按5%比例分成的事实以及相关权利义务。 2.银行转账凭证。证明原告将款项20万元支付给被告的事实。 经质证，被告对上述证据均没有异议。 被告为证明其主张的事实，举证如下： 1.工程施工承包协议。证明徐某向衢州三达交通建设工程有限公司承包了“48省道Ｌ3标段”路基路面工程。（复印件） 2.合作协议书。证明“48省道Ｌ3标段”路基路面工程由叶满红、被告等6人合作承包施工，徐某取10%的利润。 3.银行汇款单。证明被告将承包工程的押金（质保金）汇给徐某的事实。 4.承诺书。证明徐某承诺退还质保金的事实。（复印件） 5.48省道L3标段项目草签合作协议。证明被告等人投资“48省道L3标段”的事实是成立的。（复印件） 经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性由法院核实，关联性有异议，与本案无关。证据2，是空白文本，其上并无合同相关人员的签字盖章，三性均有异议。证据3，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据4、5，系复印件，三性均有异议。 审理过程中，被告申请证人徐某出庭作证，本院经审查予以准许。证人徐某在庭审中陈述称：我通过与衢州三达交通建设工程有限公司签订承包合同承包了常山48省道Ｌ2和Ｌ3标段，其中Ｌ2标段是我自己做的，Ｌ3标段是与詹秀林等人一起做的。詹秀林等人共交付给我200万元质量保证金，其中詹秀林为100万元（60万元系叶满红代付），我已全部支付给三达公司的法定代表人王永军。詹秀林和孟冠平在施工现场进行了半年左右的现场放样、砍树、组建项目部等前期准备工作。2016年年初，当地黑社会不让我们进行施工，并抢占了该工程。此后我一直在就此事向相关部门反映。据悉，该抢占工地的人已于2020年6月17日被逮捕。被告提交的三份承诺书确系我向詹秀林等人出具。当时三达公司的法定代表人王永军出具书面凭证承诺会对我进行赔偿，但其后一直未兑现。现我已向浙江省常山县人民法院起诉王永军，案号为（2020）浙0822民初1109号。 经质证，被告认为，对证人证言的三性均没有异议，证明被告没有违约行为。 原告认为，证人证言与本案缺乏关联性，且证人的陈述相互矛盾，证人先是陈述詹秀林和孟冠平投资100万元，后又认为是詹秀林和叶满红投资，孟冠平没有出钱。对于工程项目，先是称2016年进场，后又称当场黑社会原因不让他进场，前后陈述矛盾。 本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据3均系原件，真实性予以认定。被告提交的证据1与证人徐某提交的原件一致，真实性予以认定。被告提交的证据4经债务人即承诺书出具人徐某确认，真实性予以认定。被告提交的其余证据的真实性无法确认，不予认定。证人徐某证言中关于其与衢州三达交通建设工程有限公司签订协议取得对“常山48省道Ｌ3标段项目”施工的权利、其与被告等人合作开展该工程、被告向其交付投资款100万元、该项目客观上已无法继续开展及其承诺向被告等人归还投资款的陈述与书面证据一致，对该部分证言予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2014年4月2日，徐某与衢州三达交通建设工程有限公司（以下简称三达公司）签订《工程施工承包协议》一份，约定由徐某以包工、包料、单价承包、自负盈亏的承包方式向三达公司承包常山48省道Ｌ3标段路基路面工程。 2015年8月25日，被告向徐某转账支付20万元。2015年9月2日，原告向被告转账支付20万元。被告于同日又向徐某转账支付15万元。 2015年9月21日，被告和原告分别作为甲乙双方签订《常山48省道L3标段项目合作协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，就“常山48省道L3标段项目”施工中甲、乙双方的权力与义务，签订本合同协议，需双方遵照执行。一、合作项目全称“常山48省道L3标段”，施工内容与范围、工期、质量标准、工程款支付方式等各项条款详见年月日与所签的《工程施工承包协议（常山48省道L3标段项目）》（附合同文本复印件）。二、乙方支付给甲方人民币200000.00元（二十万元）整作为本工程的投资款项，甲方保证乙方占有本工程项目“常山48省道L3标段项目”工程总量的5%的股份。三、乙方为一次性投资，不再另外投入。四、甲方的义务：负责本工程的所有事务，包括联系接洽，工程款的催讨、结算等等。五、乙方的义务：及时将投资款项汇入甲方指定账户。六、项目盈亏分担：甲方保证自签订本协议之日起本工程项目产生的利润按5%的比例分成。七、项目资金管理与支付:甲方负责工程款的催讨及结算，工程款到位后及时把应支付给乙方的款项一次性付清，乙方对资金的管理及支付有检查权。八、违约责任：甲、乙双方任何一方如有违约，承担由此造成的一切后果。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字生效。 2017年3月8日、2017年7月6日和2019年5月28日，徐某各出具承诺书一份，内容包括:一、确认收到叶满红、詹秀林、孟关平三人支付的常山48省道Ｌ3标段项目款项200万元，用于前期质保金。二、由于工程流产承诺在约定期限内归还本金，如不按期兑现则支付相应违约金。三、资金来源为：1.江山贺村互通立交桥竣工决算尾款；2.常山常桥村三里亭土石方工程款；3.常山48省道二标工程款。 本院认为，鉴于原、被告签订的《常山48省道Ｌ3标段项目合作协议》客观上已无法继续履行，且双方均同意解除合同，对原告要求解除协议的诉请，本院予以支持。本案原、被告双方争议焦点为：被告是否应返还原告出资款20万元。对此，原告认为被告未实际履行《常山48省道Ｌ3标段项目合作协议》项下的合同义务，构成《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，要求被告赔偿经济损失20万元。本院认为，首先，根据徐某与三达公司签订的《工程施工承包协议》、被告分别于2015年8月25日和9月2日向徐某转账支付共35万元、徐某向被告等人出具的三份《承诺书》，结合徐某关于案涉项目实施开展的陈述，可以证明被告已开展了工程接洽、对外支付工程保证金等推进协议进程的工作，现有证据不能证明双方签订的《常山48省道Ｌ3标段项目合作协议》不能继续履行系被告违约导致。其次，法律意义上的损失表现为财产、财产利益的减少或丧失。本案中，根据《常山48省道Ｌ3标段项目合作协议》“乙方支付给甲方人民币200000.00元（二十万元）整作为本工程的投资款项”的约定，原告主张损失20万元系原告履行协议上述约定的出资行为，并非法律意义上的损失。其该项主张的实质系要求被告返还出资款。现该合作投资的项目对外账目未清算，原告径直要求被告返还出资款缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除詹洪森和詹秀林于2015年9月21日签订的《常山48省道L3标段项目合作协议》。 二、驳回詹洪森的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由詹洪森负担2110元，詹秀林负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二〇年七月三日 书记员 倪倩虹