云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终817号上诉人（原审被告）：朱勇军，男，1965年4月12日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：朱嘉莉（系朱勇军女儿），女，1996年10月28日出生。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈恩英，女，1963年8月9日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市无为县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王定稳，女，1967年8月23日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。上诉人朱勇军、陈恩英因与被上诉人王定稳民间借贷纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人朱勇军的委托诉讼代理人朱嘉莉及朱勇军与陈恩英的共同委托诉讼代理人陈华山、被上诉人王定稳及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱勇军、陈恩英上诉请求：撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定的交付不符合常理。被上诉人提交了两份《借条》用以证明2017年10月23日，朱勇军两次向其借现金，上午借现金150万元，从银行转账交付140万元，扣除5万元利息，另外交付现金5万元。下午朱勇军又向其借50万元现金，50万巨额资金为何不从银行转账交付，而用现金交付？2.借款资金来源存疑。从王定稳提交的银行卡流水来看，2017年10月24日王定稳的银行卡余额还有564862元，即10月23日下午第二次借钱给朱勇军时，王定稳银行卡余额超过50万元，为何还要向苏某某借现金26万元、向郭某某借1万元，自己取现金23万元，凑成50万元现金借给朱勇军？为何不直接从银行转账？为何第二日即还了苏某某现金26万元？3.一审判决证据采信不当。一审采信了苏某某、郭某某、王某某的证言，而苏某某、郭某某是王定稳的好朋友，王某某与王定稳是夫妻，证人的证言虽然能够“相互印证”，但与其他客观证据明显相矛盾，证人证言虚假，明显是事先串通好的。而一审法院2019年12月2日向周云华作的询问笔录，与本案事实和客观证据能够相扣，却不予采纳。被上诉人在一审中出示的150万元的借条，其真实性得到各方当事人认可，一审判决却以“无关联性”给予否定。4.一审判决认定事实错误。2017年10月23日，上诉人出具了两张借条给被上诉人，一张借条的借款金额为150万元，另一张为50万元，共200万元。50万元的借条，包含在150万元的借条之中，属同一笔借款，被上诉人扣除“砍头息”10万元后，实际交付借款金额为140万元，50万元实际并没有另行交付。被上诉人王定稳辩称，同一天有两笔借款是因为朱勇军称150万元其妻子陈恩英不同意借，根据朱勇军的要求通过转账方式打在了朱勇军指定的银行卡上，后朱勇军又称急需借现金50万元去老挝发工资，因银行无法在当天一次取出50万元现金，王定稳只有23万元现金，故向苏某某借了26万元、向郭某某借了1万元，将50万元现金交给了朱勇军，这笔钱朱勇军妻子陈恩英知道并在借条上签字，交付时证人也在场，证人证言与其他证据已经形成证据锁链，证实50万现金借款事实存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。王定稳向一审法院起诉请求：1.朱勇军、陈恩英偿还王定稳借款50万元；2.朱勇军、陈恩英支付王定稳利息19万元（利息从2018年1月23日起计算至付清为止按月利率2分计算，该利息暂计算至2019年8月23日）。一审法院认定事实：2017年10月23日，朱勇军、陈恩英预向王定稳借款50万元现金。当日，王定稳向苏某某借款26万元现金、向郭某某借款1万元现金，王定稳、王某某、郭某某携带50万元现金到西双景泰酒店交付朱勇军、陈恩英。王定稳与朱勇军、陈恩英订立一份借条，载明：“今借到王定稳人民币：伍拾万元整（小写：500000），借用期限叁个月，即2018年1月23日前一次性还清，用朱勇军名下云（2016）勐腊县不动产权证第0000116号土地抵押，法人朱勇军名下的公司担保。此据。”朱勇军、陈恩英在借款人处签字、捺印，周云华在证明人处签字捺印，借条上手写补充：“利息开始1月23日算，每月壹万贰仟伍佰元整（12500元）。借款期限届满，因王定稳催要借款未果，于2019年9月19日诉至一审法院。一审法院认为，关于王定稳、朱勇军、陈恩英之间的借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2017年10月23日王定稳、朱勇军、陈恩英之间订立了一份50万元的借条，王定稳诉称以现金形式交付50万元，朱勇军、陈恩英认可签订借条的事实，但对已交付50万元现金不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本案中，王定稳具备出借50万元借款的出借能力，经王定稳与朱勇军、陈恩英共同认识的案外人周云华介绍，向朱勇军、陈恩英出借50万元现金用于朱勇军支付工人工资，并且王定稳提交的证据能够形成证据链，相互印证证实借款资金来源、借款交付的时间、地点、方式及交付时的在场人员等情形，本案借款发生的理由与事实符合一般自然人之间现金借贷的情形，故一审法院认定王定稳向朱勇军、陈恩英交付50万元现金的事实存在。朱勇军、陈恩英抗辩理由不能成立。王定稳、朱勇军、陈恩英之间的借款合同成立并生效。关于朱勇军、陈恩英是否应偿还王定稳50万元借款并支付相应利息的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，朱勇军、陈恩英作为借款人，应当履行偿还借款的义务，故对王定稳要求朱勇军、陈恩英偿还借款50万元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，朱勇军、陈恩英逾期未偿还借款，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”王定稳、朱勇军、陈恩英签订的借条中约定了逾期利息按每月1.25万元计算，已超过年利率24%，但王定稳在诉讼请求中明确主张以月利率2%计算利息，其主张未超过法律规定的范围，故对于王定稳要求朱勇军、陈恩英按月利率2%支付自2018年1月23日起至2019年8月23日的利息19万元及至借款还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：朱勇军、陈恩英于判决生效之日起10日内偿还王定稳借款50万元及逾期付款利息19万元，并支付以借款50万元按照月利率2%计算自2019年8月24日至借款还清之日止的利息。案件受理费10700元，减半收取5350元，由朱勇军、陈恩英负担。二审中，上诉人朱勇军、陈恩英向本院提交以下证据：1.银行转账回单，欲证明上诉人于2017年12月26日、27日两次偿还借款100万元；2.银行流水，欲证明二上诉人及儿子朱某三人2017年10月23日银行存款余额远超50万元，没有借高利贷的必要；3.户口本，欲证明朱某是二上诉人的儿子。经质证，被上诉人王定稳对证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联。被上诉人王定稳未提交新证据。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但上诉人提交的证据不能证明案涉50万元借款未实际出借。二审庭审中，上诉人朱勇军、陈恩英认为一审认定王定稳向其交付了50万元现金错误；借条书写的实际日期是2018年1月23日，日期倒签为2017年10月23日；对一审认定的其他事实无异议。被上诉人王定稳对一审认定事实无异议。对当事人无争议的一审认定事实，本院予以确认，对上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合评述。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人是否应偿还被上诉人借款50万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的借条明确载明“借到王定稳人民币50万元”，上诉人作为借款人在借条上签名、按手印，证人亦证明被上诉人将50万元交给了上诉人。上诉人对借条的真实性没有异议，仅主张没有实际收到借款，但上诉人不能对在没有收到借款的情况下出具借条作出合理解释，其主张50万元借款包含在150万元借款中、借条落款日期为倒签，亦未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对于借条的法律意义应当明知，其出具借条后，在被上诉人没有实际借款达二年的情况下却没有将借条要回，有悖常理。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人向被上诉人偿还借款50万元及逾期付款利息，并无不当。综上所述，上诉人朱勇军、陈恩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人朱勇军、陈恩英负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  蒋荣春二〇二〇年七月六日书记员  孙羽茜