安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1281号上诉人（原审被告）：意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司（原滁州德力晶质玻璃有限公司），住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园，统一社会信用代码913411035845511044。法定代表人：施卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑书剑，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通市城山建设工程有限公司，住所地江苏省南通市外环西路315号，统一社会信用代码913206001383247024。法定代表人：倪德泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。上诉人意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司（以下简称意德公司）因与被上诉人南通市城山建设工程有限公司（以下简称城山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。意德公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1103民初1808号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用、保全费由城山公司承担。事实和理由：1.原审认定案涉工程已于2013年年底陆续投入使用系事实认定错误；2.建设工程的质保期应当在工程竣工验收合格后开始计算，原审仅依据双方约定，确定案涉工程的质保期为2014年7月1日至2016年6月30日错误；3.案涉工程存在诸多重大质量问题，相关工程不符合国家规定的工程质量标准，根据合同约定，城山公司应向其承担违约赔偿责任，其公司为此花费为276.796万元，原审对该部分事实未予查明，且本案由于城山公司原因导致鉴定不能。城山公司辩称，1.原审法院认定涉案工程于2013年投入使用，有证据证明，也有意德公司在一审中的自认，原审法院认定意德公司对涉案工程进行使用正确；2.意德公司适用2019年4月23日修改后的建设工程质量管理条例第40条，并认为涉案工程质保期应从工程竣工验收合格后开始计算错误，因为，修改后的建设工程质量条例并没有溯及力，本案中双方还约定了质保期，其公司主张包括质保金在内的工程款支付条件完全成就；3.案涉工程均施工完毕且已经验收合格，双方也进行了结算，意德公司支付了大部分的工程款，并连续以企业询征函的形式向其公司确认共欠工程款3902400元；4.原审中其公司向一审法院表示不同意走动鉴定程序，意德公司是为了拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。城山公司向一审法院起诉请求：1.意德公司支付工程款计3902400元并享有优先受偿权；2.意德公司支付利息损失，从2016年7月1日开始按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费、保全费等由意德公司承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，意德公司与城山公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由城山公司承建意德公司的新建厂房项目，工程地点为滁州市南谯区乌衣工业园区。合同签订后，城山公司组织人员施工（生产车间2012年6月30日开工、2012年12月15日完工验收，机修车间2012年5月5日开工、2012年10月21日完工验收，深加工车间2012年5月10日开工、2012年12月16日完工验收，配料车间2012年11月20日开工、2013年4月20日完工验收，原料仓库工程2012年11月20日开工、2013年4月20日完工验收）。意德公司对涉案工程已于2013年年底陆续投入使用。城山公司的施工资料于2014年5月21日交接给意德公司，意德公司的李丙年在移交表上签字确认。2013年12月26日、2015年2月12日，双方共同委托的安徽宝申工程造价咨询有限责任公司出具两份造价报告书，审定金额分别为4429056.72元和58450484.29元，另加补围墙、路边石、中心竖路等附属工程非审计项目694600元，合计工程造价为63574141元。2015年2月29日，双方就涉案工程造价进一步协商，并在《意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司工程项目工程款审计汇总表》上盖章确认，审计核定价为63574141元，在扣减审计费385207元、电费214534元、工期延误费68000元、施工表面质量费1000000元等四项费用后，双方确定案涉工程最终结算价为61906400元，该《意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司工程项目工程款审计汇总表》中双方还确定了工程质保期为2014年7月1日至2016年6月30日。本案在审理过程中，意德公司以质量抗辩并申请司法鉴定，2019年11月11日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站以未提交设计图纸，不能满足鉴定要求为由，终止本次鉴定。双方在庭审中均认可意德公司已支付工程款58004000元。经庭后核实，意德公司已经将案涉厂房产权证办理到公司名下。一审法院认为，城山公司与意德公司于2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，双方应当履行各自义务。城山公司将意德公司的案涉厂房工程施工完毕并进行单体验收，意德公司对涉案工程已于2013年年底陆续投入使用，双方约定的工程质保期为2014年7月1日至2016年6月30日两年期已经届满，意德公司应当按照约定向城山公司支付下余工程尾款（含5%质保金）3902400元（结算造价61906400元-支付款58004000元），故对城山公司要求意德公司支付该项工程尾款及按照银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求予以支持。对城山公司主张的建设工程优先受偿的诉讼请求，因早已经超过法定六个月的除斥期间，故对该项诉求不予支持。对意德公司以质量存在问题及至今没有竣工验收的抗辩，因没有提交案涉厂房的基础工程和主体结构质量存在问题的证据，且双方结算时已经扣减100万元工程表面质量费用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故意德公司该抗辩理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通市城山建设工程有限公司工程尾款（含5%质保金）3902400元及逾期利息（从2016年7月1日起、按银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回南通市城山建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38019元，保全费5000元，合计43019元，由意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司负担。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，意德公司与城山公司于2012年3月1日签订《建设工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。城山公司施工结束后，案涉工程虽未进行整体竣工验收，但依据本案在案证据能够认定意德公司使用了案涉工程，且工程的质量保修期已满。其一，案涉工程于2012年5月至2013年4月间对于相关单体工程进行了分项验收，并经验收合格；其二，意德公司于2013年7月6日举行了投产点火仪式，且意德公司在原审法院的谈话笔录也自认使用了案涉工程，自2013年以来中间有一年多时间没有使用；其三，办理产权登记应当提交的材料包括房屋已经竣工的证明材料，而案涉厂房已办理了产权证，据此可视为意德公司对案涉工程质量合格的认可；最后，城山公司已于2014年5月21日向意德公司提供了施工资料，本案无证据证明系城山公司的原因致使案涉工程未进行整体竣工验收，而双方已就案涉工程价款进行了结算，结算中对施工表面质量费用予以了扣除，并对保修期进行了约定，原审依据双方的约定对于案涉工程保修期的认定并无不当。综上，本案无证据证明案涉基础工程和主体结构质量存在问题，双方结算的工程欠款支付条件已成就，原审判决意德公司向城山公司支付相应的工程款及利息正确，本院予以确认。意德公司关于原审认定其公司已使用案涉工程以及保修期满错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。意德公司提出工程存在诸多质量问题，但本案工程质量鉴定因不能满足鉴定要求而被终止，且双方约定的案涉工程质量保修期已届满，意德公司就其所主张的质量问题不能证明系城山公司的施工原因所致，故对意德公司的此节上诉主张不予支持。综上，上诉人意德公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38019元，由上诉人意德丽塔（滁州）水晶玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇二〇年七月二日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；