北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9931号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：顾东升，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师。原审第三人：沈阳海兰鑫商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。原审第三人：王兴军，男，1977年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4628号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：王兴军。2.注册号：9674833。3.申请日期：2011年7月4日。4.专用期限至：2022年8月20日。6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3508）：广告代理；商业管理咨询；人事管理咨询；广告传播；广告版面设计；寻找赞助；演员的商业管理；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）。2.注册号：3337135。3.申请日期：2002年10月16日。4.专用期限至：2024年9月20日。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2510）：衬衫；服装；T恤衫；手套（服装）；内衣裤。（二）引证商标二1.注册人：海澜之家公司。2.注册号：3196647。3.申请日期：2002年6月3日。4.专用期限至：2024年1月6日。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告传播；组织商业或广告展览；饭店商业管理；进出口代理；人事管理咨询；文秘；会计；商业管理咨询；工商管理辅助；审计。（三）引证商标三1.注册人：海澜之家公司。2.注册号：6565808。3.申请日期：2008年2月26日。4.专用期限至:2020年11月13日。6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；饭店商业管理；进出口代理；拍卖；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；审计；寻找赞助。三、被诉裁定：商评字[2016]第61777号《关于第9674833号“海兰鑫及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年7月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定为由，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，海澜之家公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.诉争商标与各引证商标信息；2.海澜之家公司企业变更信息；3.引证商标一被认定为驰名商标的批复及商标使用许可备案合同通知书；4.2010年-2012年海澜之家公司纳税证明；5.2010年-2012年“海澜之家”品牌的广告宣传合同发票；6.2010年-2012年“海澜之家”品牌商品的销售发票；7.海澜之家公司所获荣誉材料；8.相关案件裁定书等。在原审诉讼阶段，海澜之家公司向原审法院提交了以下主要证据：1.2012年-2016年销售发票；2.2007年资产负债表及审计报告；3.2013年-2014年财务报表审计报告；4.“海澜之家”系列商标在全国开设的专卖店门店列表及门店照片；5.2013年海澜之家公司与杜淳签订的广告代言合同；6.2013年至今海澜之家公司与广告媒体签订的广告代理合同及广告发票；7.海澜之家公司宣传广告发布情况统计表及广告宣传覆盖地理范围图；8.2010年-2015年部分报纸、杂志等对“海澜之家”的宣传报道；9.2005年-2007年“海澜之家”的商品在展销会上的照片及领导人视察访问的照片；10.中国服装协会《关于推荐“海澜之家”商标为中国驰名商标的函》；11.相关裁定书。根据江阴市市场监督管理局作出的《公司准予变更通知书》的记载，2017年7月21日，海澜之家服饰有限公司的企业名称变更为海澜之家品牌管理有限公司。此外，根据原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2018年5月6日发布的第1598期商标转让、移转公告记载，诉争商标权利人由海兰鑫商贸有限公司（简称海兰鑫公司）变更为王兴军。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定，驰名商标的认定应以按需认定为原则，海澜之家公司所主张的权利已经通过2014年商标法第三十条予以保护，对于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、海兰鑫公司申请注册诉争商标是否具有真实使用意图并非判断商标近似的考量范围，原审法院将海兰鑫公司申请注册诉争商标是否具有真实使用意图作为商标近似判断的考量因素明显不当。海澜之家公司、王兴军、海兰鑫公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，国家知识产权局对原审判决关于诉争商标核定使用服务与引证商标二、三核定使用服务分别构成同一种或类似服务的认定不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“海兰鑫”、拼音“Hailanxin”及图构成，引证商标二由中文“海澜”、拼音“HAILAN”构成，引证商标三由中文“海澜之家”构成。诉争商标标志中的拼音“Hailanxin”完整包含引证商标二标志中的拼音“HAILAN”，与引证商标三的显著识别文字“海澜”的拼音“Hailan”一致，诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审判决认定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定的结论正确。海兰鑫公司注册诉争商标是否具有真实使用意图确非商标近似性判断的标准，原审判决的相关认定存在瑕疵，但未影响其实体审查结论正确。本院在对该瑕疵予以纠正的同时，对其判决结果予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二〇年七月十七日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍