江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5791号原告：常州子阳辊业有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇空港工业园民营二路18号，统一社会信用代码91320411321232638P。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：费志范，男，汉族，1962年3月18日生，住江苏省常州市钟楼区，系该公司员工。被告：谢仁庆，男，汉族，1959年4月26日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，江苏常武律师事务所实习律师。被告:张国强，男，汉族，1976年11月7日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。被告:崔秋芝，女，汉族，1982年8月15日生，住江苏省常州市钟楼区。原告常州子阳辊业有限公司诉被告谢仁庆、张国强、崔秋芝股东出资纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费志范，被告谢仁庆及其委托诉讼代理人季华、张威，被告张国强及其委托诉讼代理人李岳生，被告崔秋芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢仁庆向原告补足出资38万元并赔偿尚未出资到位的38万元的利息损失123499元（从2015年3月28日起至2019年7月25日止以年利率10%计算）；2、被告张国强、崔秋芝对被告谢仁庆应当出资的38万元本金及利息损失承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：常州市诺兰特机械有限公司（以下简称诺兰特公司）和常州子阳辊业有限公司（以下简称子阳公司）分别成立于2011年9月13日和2014年11月7日。为了进一步发展壮大两公司的规模，2015年3月28日被告张国强和被告崔秋芝作为甲方与作为乙方的被告谢仁庆协商签订了一份《股份合作协议书》。双方确认两公司总资产231万元，甲方以设备等作价150万元投入，占股65%(其中原股东两人各占32.5%)，当即甲、乙双方对甲方的资产进行评估确认为188万元，这样甲方显然多投入38万元，因此甲、乙双方一致同意甲方多出的38万元可从两公司中以货币形式抽出用以偿还协议签署前两公司存在的债务。乙方以现金投入81万元，占股35%，甲、乙双方一致同意乙方分三次出资，第一笔资金38万元在协议签字当日（即2015年3月28日）打入甲方私人账户，正好抵销甲方设备折价多出的38万元，第二笔资金20万元于2015年4月15日前汇入公司账户，第三笔资金23万元于2015年4月30日前打入公司账户。另外当时甲、乙双方签订的《股份合作协议》只是笼统表述两公司总资本231万元，没有具体细分诺兰特公司资本金是多少，子阳公司资本金是多少，对甲、乙双方三个股东各占两公司分别多少股权份额也没有具体细分，也是笼统表述为：张国强、崔秋芝分别占两公司的32.5%，各75万元，合计150万元；谢仁庆占两公司35%，计81万元。根据上述笼统的约定，甲、乙双方三股东只要足额出资到位，无论出资款记账在诺兰特还是子阳公司，都视为全面履行了出资义务。同时三股东只要未全面履行出资义务，两公司中的任何一个公司都有权要求未出资到位的股东按照约定补足出资。可是被告谢仁庆从一开始就未能按照协议约定按时足额分三笔出资到位。第一笔38万元直至目前都没有汇入公司账户，第二笔和第三笔公司账户上也没有收到一分钱。实际乙方的出资情况：一是以2015年6月15日购买材料171795元和2015年9月5日购买材料166729元两笔材料冲抵出资款338524元（取其整数算作出资33万），二是从另一股东卜娟萍在诺兰特和子阳两公司退股时未拿走的10万元作为被告谢仁庆的出资款，这样被告谢仁庆截止到原告这次起诉实际出资只有43万元。按协议约定的81万元足足少出资38万元，属典型的未全面履行出资义务的股东。综上所述，甲、乙双方三人签订的《股份合作协议书》，是各自真实意思的表示，不违反法律强制性规定并经公司盖章确认，协议各方应当全面履行。被告谢仁庆一直未全面履行出资义务，少出资38万元的行为损害原告以及公司债权人利益，违背诚实守信的契约精神，违背公平原则，采用偷换概念（拿着甲方按协议第六条写的收条)，掩耳盗铃（38万元一分钱未付）蒙骗原告。为了维护社会主义市场经济秩序，根据公司法第二十八条、公司法解释（三）第十三条规定，敦促被告谢仁庆必须全面履行出资义务，把少缴的38万元出资款足额补缴，并承担该38万元对原告的利息损失。又因被告谢仁庆目前已退出公司，股权己转让给被告张国强即甲方的另一股东，因此对于被告谢仁庆未缴的38万元资本金和利息损失，作为甲方的被告张国强、崔秋芝应承担连带补缴责任。故原告据此起诉至贵院，请求贵院判如所请。被告谢仁庆答辩称，被告谢仁庆已经按照股份合作协议全面履行出资义务，该事实已经在常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初6983号案件及常州市中级人民法院（2019）苏04民终2043号案件中予以明确认定，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告张国强答辩称，本案原告起诉被告张国强没有事实和法律依据，按照原告提交的签订于2015年3月28日的股份合作协议书，被告张国强和崔秋芝作为当时协议的签署甲方已经按照协议的约定履行150万元出资义务，因此请求法院驳回原告对被告张国强的起诉。被告崔秋芝答辩称，我的出资已经全部到位，得到谢仁庆和张国强认可。经审理查明，2015年3月28日三被告签订股份合作协议书，约定三人共同承诺拥有子阳公司、诺兰特公司的全部股权，两公司固定资产共计折算金额为1880000元，由三被告合作经营，合作期内，原始股本金不得作为其他用途，只能用于两公司的经营和业务往来，两公司所有资金专款专用，独立核算，清算日结束后，对两公司截止清算之日之前遗留下来的债权债务由被告张国强、崔秋芝承担，与被告谢仁庆无关，三人一同清算后确认两公司固定资产折算金额为188万元，被告谢仁庆同意被告张国强、崔秋芝抽出38万元来清还之前债务，剩余150万元作为原始股本金注入，每人各半，被告谢仁庆注入81万元作为原始股本金作为合作股东，并约定被告张国强、崔秋芝各占两公司股权32.5%，被告谢仁庆占两公司股权35%，股本资金第一笔38万元在签字当日打入被告张国强、崔秋芝私人账户来清还之前债务，第二笔20万元于2015年4月15日前打入公司账户，第三笔23万元于2015年4月30日前打入公司账户，协议还约定了其他内容。原告认为被告谢仁庆为缴足出资，遂起诉来院，要求处理。另查明，2015年3月28日，被告张国强、崔秋芝出具收条，载明收到甲乙双方股份协议第六条约定甲方抽出资金38万元；2015年6月15日，被告张国强出具收条，载明截止2015年6月投资款为17.1795万元；2015年9月5日被告张国强出具条子载明，自2015年6月30日起至2015年9月1日，收到谢仁庆投资款16.672万元；2015年10月27日被告张国强出具收条，载明“今由卜娟萍的10万元按2015年3月28号转化给我做投资款”。再查明，2016年11月1日，被告谢仁庆与被告张国强签订退股协议一份，约定被告谢仁庆退股并转让其在两公司的一切权益，退股方式为：谢仁庆原本占两公司35%股份计81万元（其中3万元2016年2月谢仁庆已拿走，股份共计余78万元），被告张国强同意收购，并不计公司合作一年多的亏损等部分，考虑到公司困难，谢仁庆35%股份计78万元分三年退出，同时被告张国强同意自2017年3月起支付利息，按年利率一分计算，还约定该协议签字工商变更完毕后生效，前所有合作协议全部作废。2016年11月2日，被告张国强出具欠条，载明被告张国强欠谢仁庆资本金及利息共计94.4万元，由于一时资金紧张付不出来，现将在2018年3月1日先还27.8万元，再在2019年3月1日还35.8万元，再在2020年3月1日还30.8万元，与2016年11月1日签订的退股协议相一致。还查明，2018年10月被告谢仁庆因与被告张国强、崔秋芝股权转让纠纷一案诉至本院，本院于2019年4月4日作出（2018）苏0411民初6983号民事判决书，该判决书中载明“关于谢仁庆股权转让款81万元的支付情况，谢仁庆提交了四份收条、一份情况说明，合计81.8524万元，且上述证据原件均由谢仁庆保管，另谢仁庆提交被告张国强签字确认的退股协议、欠条中均载明收到谢仁庆投资款81万元，故本院依据证据链认定谢仁庆支付了81万元投资款，工商登记的股权转让款包含于上述投资款总额中”。后被告张国强不服一审判决提起上诉，常州市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）苏04民终2043号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决书中载明“针对谢仁庆的投资款项，谢仁庆提交了四份收条、一份情况说明，合计81.8524万元，该节事实与双方签订的退股协议及张国强出具的欠条相互吻合，足以证明谢仁庆与张国强签订的退股协议及张国强出具欠条具有相应的事实基础”。以上事实，有原告提供的股份合作协议、收条，被告谢仁庆提供的合作计划、退股协议、欠条、收条、情况说明、民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纵观本案，原告提供的证据不能证明被告谢仁庆出资不足，相反在（2018）苏0411民初6983号及（2019）苏04民终2043号民事判决书中均认定谢仁庆已经缴纳出资81万元，原告要求被告谢仁庆补足出资款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州子阳辊业有限公司的诉讼请求。案件受理费8835元，财产保全费3520元，合计12355元，由原告常州子阳辊业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  陆林祥人民陪审员  耿金萍二〇二〇年七月二十四日书 记 员  洪 颖