河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2438号上诉人（原审原告）：安阳中盈化肥有限公司，住所地安阳市滑县中盈路1号。法定代表人：仇庆壮，职务：董事长。委托诉讼代理人：张百永，男，1971年8月24日出生，汉族，该公司职工，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南利达消防设备有限公司，住所地郑州市107国道与迎宾路交叉口万客隆家俱数码城2号。法定代表人：高松理，职务：董事长。委托诉讼代理人：李书文，男，1962年3月20日出生，汉族，该公司职工，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：祁高稳，男，1965年9月24日出生，汉族，住开封市金明区。上诉人安阳中盈化肥有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人河南利达消防设备有限公司（以下简称利达公司）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初10004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中盈公司上诉请求：1、撤销一审判决第三条内容，依法改判支持上诉人在一审的诉请“判令被上诉人按2012年12月31日《消防设施工程施工合同》约定支付上诉人违约金180万元”或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决解除双方签订的《消防设施工程合同》正确。双方签订合同后，上诉人按工程进度履行付款义务，合同约定2013年4月30日前完成验收，直至今日上诉人厂区餐厅、宿舍楼等多处工程尚未完工被验收。被上诉人自2015年6月单方擅自撤场后，长期怠工停工行为严重影响上诉人的生产和经营，且数次违反承诺，拒不履行约定与合同义务。合同约定工程范围是为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料，约定内容具体明确，一审认为“工程项目包括哪些建筑双方并未约定清楚”及“建筑在具备什么条件下才可以交付被告施工，双方未约定”错误，明显与《消防设施工程施工合同》相悖，显然不能成立。被上诉人在合同履行过程中的违约行为事实清楚证据确实充分，足以认定。被上诉人利达公司辩称，利达公司已经于2013年11月21日通过安阳市消防支队验收合格交付使用，上诉人称消防工程没有验收没有法律依据。消防工程于2013年11月21日通过消防验收合格交付使用后上诉人只支付了自己认为完成工作量的50%的款项，并迟迟不予进行工程决算，实际的违约方是上诉人，上诉人要求被上诉人支付180万元的违约金没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，上诉人的起诉没有任何法律依据，完全是个人的主观臆断。中盈公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方2012年12月31日原被告之间签订的《消防工程施工合同》；2、依法判令被告按2012年12月31日《消防设施工程施工合同》约定支付原告违约金180万元（《消防设施工程施工合同》第10.1.2.1条）；3、依法判令被告为原告开具已付159万元的工程款发票；4、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月31日，原告作为发包方与被告作为承包方签订一份《消防工程施工合同》，原告将安阳中盈化肥有限公司年产60万吨尿素项目（全厂消防工程）发包于被告施工。双方约定，工程范围：全厂消防设施安装工程范围。消防设施安装工程工程合同价款620万元(暂定价)、钢结构防火涂料合同价450万元（暂定价）。工程质量：必须符合国家、地方和行业现行质量检验评定标准等。工期为四个月。签订合同后，被告组织人员进行施工，其为原告完成的工程范围包括：综合仓库、循环水站、脱盐水站、散装库、尿素转运楼1、2#、汽车卸车库、尿素成品堆场、尿素包装楼、总变电站、综合仓库、破碎楼、尿素主装置等工程。上述工程于2013年11月21日经安阳市公安消防支队鉴定，评定为工程消防验收合格，之后原告投入使用。庭审中，原告提供了：1、生产调度中心《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2013年8月20日；2、食堂《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2013年4月10日；倒班宿舍《工程竣工报告》，该资料显示竣工时间为2012年10月30日。根据原告提供的2017年9月15日《会议纪要》显示被告尚有159.404173万元未向原告开具发票，被告的工作人员黄红宇等在该会议纪要上签字认可。2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，通知书载明被告离场时间为2017年10月，并通知被告自接到通知之日7日内，洽谈解除合同事宜，逾期将通过法律程序维权，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收。以上事实由原告提供的《安阳中盈化肥有限公司年产60万吨尿素项目消防工程施工合同》、安阳市公安消防支队建设工程消防意见书复印件、安阳盈德气体有限公司付款凭证、原告工程现状现场彩色照片、食堂竣工资料复印件、倒班宿舍竣工资料、解除合同通知书复印件一份等及原、被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系合同纠纷，原告中盈公司作为发包方与被告利达公司作为承包方签订了《消防工程施工合同》，原、被告双方均应当按照合同约定履行自己的义务，被告履行部分合同义务后，于2017年10月份撤场，2019年9月2日原告通过特快专递向被告发出《解除合同通知书》，2019年9月3日被告公司董事长高松理签收，对于合同的解除没有持异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”故原告诉请解除原、被告签订的《消防工程施工合同》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。按照双方合同约定，工程范围为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料，但原告全厂需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的工程项目包括哪些建筑双方并未约定清楚，合同中也未备注明细清单，且原告方需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的建筑在具备什么条件下才可以交付被告施工，双方也未约定，庭审中，原告提供的生产调度中心《工程竣工报告》显示竣工时间为2013年8月20日，但该处建筑土建完工的竣工时间超过双方合同约定四个月的施工期（即2012年12月31日-2013年4月31日）；原告提供的食堂《工程竣工报告》显示竣工时间为2013年4月10日，该建筑土建完工的竣工时间距离双方合同约定四个月的施工期（即2012年12月31日-2013年4月31日）仅20天。原告所举证据不能证明被告在履行合同过程中存在违约，被告后期工程未完工的原因，原告提供的证据不能证明是被告违约造成，故原告诉请依法判令被告按2012年12月31日《消防工程施工合同》约定支付原告违约金180万元的诉讼请求，证据不足，无法支持。被告认可2017年9月15日《会议纪要》中尚有159.404173万元未向原告开具发票，故原告要求被告出具已付159万元的工程款发票，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法解除原告安阳中盈化肥有限公司与被告河南利达消防设备有限公司签订的《消防工程施工合同》；二、被告河南利达消防设备有限公司于本判决生效后三十日内支付原告安阳中盈化肥有限公司已付159万元的工程款发票；三、驳回原告安阳中盈化肥有限公司其他诉讼请求。案件受理费79700元，原告安阳中盈化肥有限公司负担29000元，被告河南利达消防设备有限公司负担50700元。本院二审期间，上诉人中盈公司提供2019年6月双方共同确定的利达公司在中盈公司的消防工程未完工的项目，证明共有12个项目未完工，未完工项目有黄红宇等人签字，这些项目价值约在200万左右。并且对未完工部分列了表格，与双方确认的12项内容基本一致，项目明细红色部分均是未完工部分，证明被上诉人存在违约情况，被上诉人确实未完工，遗漏了价值约200万元的工程，依照合同规定应支付180万元的违约金。被上诉人经质证认为，黄红宇个人无法代替公司，对该证据内容不清楚，上诉人所提交的12项内容被上诉人都已经施工了。在运行当中设备出现故障，需要整改，按照合同约定，不给被上诉人结算，之后的工作是没有办法进行的，对上述证据不予认可。被上诉人提供2013年11月21日安阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明按照合同内容全部施工完毕并且验收成功。经质证，上诉人对验收意见书真实性无异议，验收意见书仅仅包括第一项生产装置区已验收，厂前区并没有进行验收。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，上诉人中盈公司主张被上诉人利达公司应按双方签订的《消防设施工程施工合同》约定支付上诉人违约金180万元，就其主张上诉人二审期间提供了一份双方共同确定的消防工程未完工的项目清单，证明被上诉人存在违约情况。因上诉人提供的未完工的项目清单不显示落款时间，也未加盖被上诉人单位公章，仅有个人签字，且被上诉人对上诉人提供的证据也不认可，故本院对上述证据的真实性不予采信。被上诉人提供的2013年11月21日安阳市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书一份，上诉人称验收意见书不包括厂前区，厂前区并没有进行验收。按照双方签订的《消防设施工程施工合同》，被上诉人工程范围为全厂消防设施安装工程和钢结构防火涂料，但上诉人全厂需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的工程项目具体包括哪些建筑双方并未约定清楚，且上诉人需要做消防设施安装工程及钢结构防火涂料的建筑在具备什么条件下才可以交付被上诉人进行施工，也未约定，故一审法院依据建设工程消防验收意见书评定的工程消防验收合格，且上诉人已投入使用，上诉人所举证据不能证明被上诉人在履行合同过程中存在违约，判决驳回上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求并无不当。综上所述,上诉人安阳中盈化肥有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人安阳中盈化肥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月七日书记员 孟 菲