北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2205号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：江凎钧，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国苑，索菲亚家居股份有限公司法务，住广东省高州市。被上诉人（原审原告）：中山市索菲亚电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：周崇坤，总经理。委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。上诉人国家知识产权局、索菲亚家居股份有限公司（简称索菲亚家居公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6931号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年6月23日，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人张博慈，上诉人索菲亚家居公司的诉讼代理人侯斌、梁国苑，被上诉人中山市索菲亚电器有限公司（简称索菲亚电器公司）的委托诉讼代理人王云琦在线接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：索菲亚电器公司。2.注册号：第3357646号。3.申请日期：2002年11月5日。4.核准注册日期：2004年5月14日。5.专用期限至：2024年5月13日。6.标志7.核定使用商品（第11类；类似群1101；1104-1107；1109；1110）：厨房用抽油烟机；空气调节设备；煤气灶；烹调器具；热水器；冷冻设备和装置；灯；电加热装置；太阳能热水器；消毒设备（统称复审商品）。二、被诉决定：商评字[2019]第76535号《关于第3357646号“索菲亚SOFIER”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月15日。国家知识产权局在被诉决定中认为，在案证据未形成完整的证据链，不能证明在2014年7月20日至2017年7月19日期间（简称指定期间）索菲亚电器公司对诉争商标进行了真实、有效、公开的实际使用，故依据2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项以及2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。三、其他事实索菲亚电器公司在商标撤销行政阶段提交了对中山市帅太家用电器有限公司的《商标使用授权书》、《商品检验报告》、在企业、车间等处所拍摄的照片、包装纸箱、印刷合同、《销售商代理协议》、展厅、销售票据等证据；索菲亚电器公司在撤销复审行政阶段提交了中山市黄圃镇亚森电器厂出具的商标许可公告、《产品检验报告》、2014年至2015年度《产品经销代理协议》、主体资格证明、销售发票、产品广告合同及发票、展会合同及收据、产品照片、门店照片。索菲亚电器公司在原审诉讼阶段补充了提交了2017年度产品销售发票、产品使用证据、“慧聪家电网”关于“索菲亚”的报道及展会现场照片和公证书、2017年8月第三方平台关于该公司“索菲亚”品牌的报道、索菲亚电器公司与佛山市顺德区容桂远信纸箱厂签订的《购销合同》及发票、《检验报告》、《全国工业产品生产许可证》等证据。国家知识产权局、索菲亚家居公司对上述证据的证明力以及部分证据的真实性不予认可。索菲亚家居公司在原审诉讼阶段补充提交了菲亚电器公司在第11类商品上注册“索菲亚”系列商标档案。菲亚电器公司对该证据的证明力不予认可，国家知识产权局认可该证据证明力。另查，诉争商标由上海潇洒电器有限公司于2002年11月5日提出注册申请，经核准后于2007年6月14日核准转让给屈风华，2010年11月13日经核准转让给中山市琦圣电器科技有限公司，2015年1月13日经核准转让给中山市黄圃镇亚森电器厂，2017年2月27日经核准转让给索菲亚电器公司。北京知识产权法院认为：索菲亚电器公司在商标撤销及撤销复审行政阶段提交的证据，其中证据1署名为中山市黄圃镇亚森电器厂在2013年9月18日出具的公告之时，索菲亚电器公司尚未受让诉争商标，且该公告亦无该公司印章，故对其真实性不予采信。同理，索菲亚电器公司向中山市帅太家用电器有限公司出具《商标使用授权书》的时间明显早于其受让诉争商标的时间，故对该证据的真实性不予采信。证据2《产品检验报告》的出具时间也早于索菲亚电器公司受让诉争商标的时间，故对该证据的真实性不予采信。证据3、4、5的合同、发票等时间也均早于索菲亚电器公司受让诉争商标的时间，且部分证据的使用主体是中山市帅太家用电器有限公司，故对该证据的真实性不予采信。证据9或未显示时间，或者未显示诉争商标核定的商品。证据10代理协议签署时间均早于索菲亚电器公司受让诉争商标的时间，且授权商标也并非是诉争商标，故对该证据的真实性不予采信。证据11缺少具体的销售合同、发票进行佐证，不予采信。证据12的网络销售记录未显示具体时间，不予采信。证据13的服务合同、公众号运营合同、展会合同或未显示诉争商标，或者使用主体非索菲亚电器公司，或早于索菲亚电器公司受让诉争商标的时间。证据14的广告、发票或未显示诉争商标核定的商品，或未显示使用主体，或者形成时间早于索菲亚电器公司受让诉争商标的时间，或者不在指定期间。证据15不属于商标使用证据。故被诉决定对索菲亚电器公司在商标撤销及撤销复审行政阶段提交的证据作出的认定正确。对于索菲亚电器公司在原审诉讼阶段提交的证据，5份发证日期为2016年、2017年的《中国国家强制性产品认证证书》中载明的产品是“吸油烟机”；在2017年3月31日增值税发票中记载销售了相关型号的诉争商标的抽油烟机，发票中记载的各项信息完整。吸油烟机与诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机属于相同商品，故以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1106类似群的厨房用抽油烟机上。索菲亚电器公司在2017年7月10日与河南帅太整体定制家居有限公司签订的《购销合同》中，双方约定其向河南帅太整体定制家居有限公司销售带有诉争商标的空气净化器;在2张2017年12月31日增值税发票上注明了商品是“空气净化器”，并附有在销售场所摆放的带有诉争商标的商品实物照片佐证，虽然发票开具时间晚于本案指定期间，但根据商业惯例，该延迟出票的行为仍属于对前述合同的履行行为。空气净化器与诉争商标核定使用的空气调节设备属于相同商品，故以上证据能够相互印证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1106类似群的空气调节设备上。由广东省中山市质量计量监督检验所出具的《检验报告》中记载了索菲亚电器公司将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的生产日期是“2017年1月”，型号是“JZT-AE”；由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》中也记载了索菲亚电器公司将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的送样日期是“2017年5月15日”，型号是“JZT-AE”；索菲亚电器公司还提交了开票日期为2017年6月29日的销售上述商品的增值税发票进行了佐证，发票中记载的时间、交易主体、产品名称等信息完整。家用燃气灶与诉争商标核定使用的煤气灶属于相同商品，故以上证据能够相互印证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在煤气灶以及核定使用的与煤气灶同属1104类似群的烹调器具上。索菲亚电器公司提交的2017年3月、5月的增值税发票上载明的商品名称是带有诉争商标的“电热水器”“燃气热水器”，虽然未提交购销合同，但其提交的由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站、陕西省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》以及由国家质量监督检验检疫总局出具的《全国工业产品生产许可证》等证据能够佐证上述发票的真实性和证明力，从而进一步证明上述商品进入了流通领域。电热水器、燃气热水器与诉争商标核定使用的热水器属于相同商品，故以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在核定的热水器以及与热水器同属1109类似群的太阳能热水器上。索菲亚电器公司在2017年1月1日与兴义市合众电器商贸有限公司签订的《索菲亚厨电品牌运营商合作协议》中，双方约定由该公司从2017年1月1日至同年12月31日期间销售带有诉争商标的厨电商品；在《售后服务凭证》上载明了商品名称是带有诉争商标的“冰箱”“冰柜”，并加盖有兴义市合众电器商贸有限公司公章，售货时间为2017年2月、3月；索菲亚电器公司在2016年10月4日与中山市凯得电器有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定由该公司从2016年10月8日至2019年10月7日期间销售带有诉争商标的“红酒柜”，并附有增值税发票，发票记载信息完整，虽然“红酒柜”为非规范名称，但通过索菲亚电器公司提交的在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，能够确定该商品与前述冰箱、冰柜同属于冷冻设备和装置，故以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1105类似群的冷冻设备和装置上。索菲亚电器公司在2017年2月10日与深圳市新玛光艺科技有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定索菲亚电器公司授权该公司从2017年2月10日至2020年2月9日期间在灯产品及包装上使用诉争商标；在日期为2017年3月、6月的发货单上记载了涉及诉争商标的灯以及商品款式、型号、单价、数量、金额等项信息，并附有在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，故以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1101类似群的灯上。索菲亚电器公司提交的其在2017年7月10日与河南帅太整体定制家居有限公司签订的《购销合同》以及2张2017年12月31日增值税发票证明其实际使用的是净水器，属于《类似商品和服务区分表》中的水净化装置，与诉争商标核定使用的消毒设备属于类似商品，根据商标连续三年不使用撤销案件“类似商品不能及于核定商品”的原则，索菲亚电器公司在净水器上使用诉争商标的行为不属于对消毒设备的使用。同理，索菲亚电器公司提交的其与宁波莱丰贸易有限公司签订的《商标使用许可合同》、授权书、“苏宁易购”网站上的销售记录以及相关公证书等证据证明其实际使用的是挂烫机，与诉争商标核定使用的电加热设备不属于相同商品，故索菲亚电器公司在挂烫机上使用诉争商标的行为不属于对电加热设备的使用。综合上述证据，能够证明索菲亚电器公司在指定期间在核定使用的厨房用抽油烟机、空气调节设备、煤气灶、烹饪器具、热水器、冷冻设备和装置、灯、太阳能热水器上对诉争商标进行了使用，诉争商标在以上商品上的注册应予维持。现有证据不能证明索菲亚电器公司在指定期间在核定使用的电加热装置、消毒设备上对诉争商标进行了使用，诉争商标在以上商品上的注册应予撤销。综上，鉴于采纳了索菲亚电器公司在原审诉讼阶段补充提交的相关证据，导致被诉决定结论明显不当，故对被诉决定予以撤销，而采纳的该部分证据并不是被诉决定作出的依据，故本案诉讼费宜由索菲亚电器公司负担。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局、索菲亚家居公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由均为：在案证据不能证明索菲亚电器公司在指定期间在核定使用的厨房用抽油烟机、空气调节设备、煤气灶、烹饪器具、热水器、冷冻设备和装置、灯、太阳能热水器上对诉争商标进行了使用。索菲亚电器公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、当事人在商标撤销及复审阶段、诉讼阶段提交的证据、被诉决定以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，索菲亚电器公司补充提交了提交了以下证据：1.两份注册商标许可授权书、中山市黄圃镇亚森电器厂营业执照及中山市索菲亚厨具有限公司于2014年9月26日变更为索菲亚电器公司的登记通知书，其中使用授权书分别为2013年9月7日中山市琦圣电器科技有限公司授权中山市黄圃镇亚森电器厂、2013年10月1日中山市黄圃镇亚森电器厂又授权中山市索菲亚厨具有限公司独占使用第3357646号、6424616号、7084370号、8486041号、10611068号注册商标；2.2016年5月签订的索菲亚电器公司委托中山市帅丰电器有限公司加工“消毒柜”产品的合同并附有发票，该发票未显示诉争商标；3.有关“消毒柜、燃气灶具、电热水器”产品的2016年签订的销售合同、发票、发货单及产品照片，其中给五指山仁商基业有限公司出具的发票不在指定期间，其他发票均未标注诉争商标，部分发货单标有“索菲亚”商标；4.中山市帅太家用电器有限公司经中山市黄圃镇亚森电器厂授权销售“抽油烟机、燃气灶具、热水器”的发票，发票载有“索菲亚”商标；5.“索菲亚”集成灶产品说明书；6.《北京慧聪商情广告》2014年3月刊、12月刊及《广东家电会刊》刊登的广告宣传；7.《广东家电发展纪实》；8.《北京慧聪商情广告》发行证明。索菲亚家居公司对上述证据均不予认可，并认为：证据1授权书的6424616号商标权利人并非授权主体，2013年10月1日的授权书法定代表人应为“刘海峰”而不是“周崇坤”，明显系伪造；证据2、3、5未体现诉争商标而是“索菲亚”文字商标，且签订的相关合同系无权处分；证据4的受权权与商标评审阶段的《OEM委托书》内容存在矛盾；证据6、7的刊物未公开发行并涉嫌虚假宣传。此外，索菲亚家居公司通过国家税务总局全国增值税发票核验平台对索菲亚电器公司提交的发票进行核验，认为该公司于2017年5月11日提交的40187574号发票、2017年11月17日提交的57810497号发票查验结果不一致。经核，40187574号发票仅为索菲亚电器公司提交的涉电热水器产品的四张发票中的一张，57810497号发票原审法院未予采信。索菲亚家居公司对二审诉讼中的发票核验，认为索菲亚电器公司提交的开票日期为2017年4月15日、1月20日、2月1日的三张发票属于“查无此票”。索菲亚家居公司另主张索菲亚电器公司提交的灯产品照片上所裁的专利申请日及公开日均晚于所述货单记载时间，涉嫌伪造。在二审诉讼程序中，索菲亚家居公司提交了本院作出的（2020）京行终370号行政判决书，CCC认证查询公证书、作品登记书、北京知识产权法院作出的（2019）京73行初14346号一审判决书以及该公司自己名下“索菲亚”商标在“橱柜及其配件”商品上的大量使用情况的证据，其中（2020）京行终370号行政判决认定对空气净化器商品的使用应规范为《类似商品和服务区分表》中的“空气净化装置和机器”，而不是“空气调节设备”。另查，无论是诉争商标申请注册时还是本案审理时，《类似商品和服务区分表》中空气调节设备与厨房用抽油烟机均为1106类似群商品。上述事实，有当事人提交的证据、代理意见、《类似商品和服务区分表》及情况说明等在案佐证。本院认为：本案审查诉争商标是否使用的指定期间为2014年7月20日至2017年7月19日期间，该期间处于2014年商标施行期间，鉴于商标权撤销制度针对商标连续三年不使用行为设置且该制度的法律效力仅及于指定期间之后诉争商标能否维持注册，不影响诉争商标核准注册日的权利效力，故本案适用2014年商标法进行审理为宜。2014年商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。上述连续三年不使用撤销该注册商标的规定目的并非为了撤销商标以惩罚商标权人，而是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、有效地进行使用，发挥商标的实际功能，从而避免商标资源的闲置与浪费。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。原审判决认可被诉裁定对索菲亚电器公司在商标撤销及撤销复审行政阶段提交的证据采信以及作出的结论，但需要指出的是，被诉裁定对索菲亚电器公司受让诉争商标之前的原权利人或继受权利人的部分使用行为以缺乏真实性而不予采信有失依据，实际上，诉争商标在指定期间如果发生转让，前后权利人及利害关系人的使用行为均应予以考虑，本案指定期间即发生两次转让，故撤销复审行政阶段证据2《产品检验报告》、证据3、4、5所涉中山市帅太家用电器有限公司使用行为等系因与本案缺乏关联而得不到支持，而不是缺乏真实性。鉴于索菲亚电器公司在商标撤销及撤销复审行政阶段提交的证据并非本案争议焦点，本院不再予以评述。另外，用于识别商品来源的行为均应视为商标的使用，诉争商标虽为“索菲亚SOFIER”整体，但字母系其音译，具有对应性，由于在商业流通中商标使用条件及使用习惯局限，加之撤销该注册商标目的并非为了惩罚商标权人，“索菲亚”汉字的使用从识别主体来源角度与诉争商标并无实质差异，应予综合考虑。根据查明的事实，结合当事人诉辩意见，本院对诉争商标在指定期间在核定使用商品上是否进行使用认定如下：一、关于厨房用抽油烟机、空气调节设备商品。根据索菲亚电器公司在原审诉讼阶段提交的证据，5份发证日期为2016年、2017年的《中国国家强制性产品认证证书》中载明的产品是“吸油烟机”；在2017年3月31日增值税发票中记载销售了相关型号的诉争商标的“抽油烟机”，发票中记载的各项信息完整。吸油烟机与诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机属于相同商品，在案证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在厨房用抽油烟机上，空气调节设备与厨房用抽油烟机均为1106类似群商品，可以维持诉争商标在空气调节设备商品上的注册。原审法院根据在案证据认定诉争商标在空气净化器商品上实际进行了使用，并认为空气净化器与诉争商标核定使用的空气调节设备属于相同商品。但是，根据从商品的功能、用途、生产部门等方面判断，空气净化器商品的使用应规范为《类似商品和服务区分表》中的“空气净化装置和机器”，而与“空气调节设备”属于类似商品。原审法院相关认定错误，本院予以指正。二、关于煤气灶、烹调器具商品。根据广东省中山市质量计量监督检验所出具的《检验报告》，其中记载了索菲亚电器公司将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的生产日期是“2017年1月”，型号是“JZT-AE”；由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站出具的《检验报告》，其中也记载了索菲亚电器公司将其生产的家用燃气灶交付检验，报告中标注的送样日期是“2017年5月15日”，型号是“JZT-AE”；索菲亚电器公司还提交了开票日期为2017年6月29日的销售标有诉争商标的上述商品增值税发票进行了佐证，发票中记载的时间、交易主体、产品名称等信息完整。家用燃气灶与诉争商标核定使用的煤气灶属于相同商品，故以上证据能够相互印证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在煤气灶商品以及核定使用的与煤气灶同属1104类似群的烹调器具商品上。三、关于热水器、太阳能热水器商品。索菲亚电器公司提交的2017年3月、5月的增值税发票上载明的商品名称是带有诉争商标的“电热水器”“燃气热水器”，虽然未提交购销合同，但其提交的由湖南省燃气燃气用具产品质量监督检验授权站、陕西省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》以及由国家质量监督检验检疫总局出具的《全国工业产品生产许可证》等证据能够佐证上述发票的真实性和证明力，从而进一步证明上述商品进入了流通领域。索菲亚家居公司在二审诉讼中认为上述发票中有一张查验结果与全国增值税发票核验平台不一致，但仍有三张发票无异常，故此事实不影响结论判断。电热水器、燃气热水器与诉争商标核定使用的热水器属于相同商品，以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在核定的热水器商品以及与热水器同属1109类似群的太阳能热水器商品上。四、关于冷冻设备和装置商品。索菲亚电器公司在2017年1月1日与兴义市合众电器商贸有限公司签订的《索菲亚厨电品牌运营商合作协议》中，双方约定由该公司从2017年1月1日至同年12月31日期间销售带有诉争商标的厨电商品；在《售后服务凭证》上载明了商品名称是带有诉争商标的“冰箱”“冰柜”，并加盖有兴义市合众电器商贸有限公司公章，售后时间为2017年2月、3月；索菲亚电器公司在2016年10月4日与中山市凯得电器有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定由该公司从2016年10月8日至2019年10月7日期间销售带有诉争商标的“红酒柜”，并附有增值税发票，发票记载信息完整，虽然“红酒柜”为非规范名称，但通过索菲亚电器公司提交的在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，能够确定该商品与前述冰箱、冰柜同属于冷冻设备和装置，以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1105类似群的冷冻设备和装置上。此外，冷冻设备和装置为某类商品概念，具备制冷功能，并无严格要求必须控制多少度温度以下，故索菲亚家居公司相关主张，本院不予支持。五、关于灯商品。索菲亚电器公司在2017年2月10日与深圳市新玛光艺科技有限公司签订的《商标使用许可合同》中，双方约定索菲亚电器公司授权该公司从2017年2月10日至2020年2月9日期间在灯产品及包装上使用诉争商标；在日期为2017年3月、6月的发货单上记载了涉及诉争商标的灯以及商品款式、型号、单价、数量、金额等项信息，并附有在销售场所和库房等地点拍摄的商品实物照片，故以上证据能够相互佐证证明索菲亚电器公司在指定期间将诉争商标使用在1101类似群的灯上。索菲亚家居公司另主张索菲亚电器公司提交的灯产品照片上所载的专利申请日及公开日均晚于所述货单记载时间，经核实，载有专利号的照片仅两张，即使存在问题，尚不能否定其他证据的效力，故其相关上诉主张，本院不予支持。六、关于电加热装置、消毒设备商品。根据商标连续三年不使用撤销案件“类似商品不能及于核定商品”的原则，索菲亚电器公司提交的其在净水器上使用诉争商标的行为不属于对消毒设备的使用。同理，索菲亚电器公司提交的其在挂烫机上使用诉争商标的行为不属于对电加热装置的使用，且挂烫机商品的相关销售时间不在指定期间。在二审诉讼中，索菲亚电器公司补充提交了对消毒设备的使用证据，但证据1的两份注册商标许可授权书存在诸多质疑，不予采信；证据2“消毒柜”产品的合同并附有发票，发票未显示诉争商标，无法印证合同履行；证据3在指定期间的发票亦未标有诉争商标，综合现有证据，不足以证明诉争商标在消毒设备上进行了使用。原审判决关于诉争商标在指定期间在核定使用的电加热装置、消毒设备上未进行使用的认定结论正确，本院予以维持。综上，在案证据能够证明诉争商标在指定期间在核定使用的厨房用抽油烟机、空气调节设备、煤气灶、烹调器具、热水器、太阳能热水器、冷冻设备和装置、灯商品上进行了使用或视为使用，诉争商标在上述商品上可以维持注册；不能证明诉争商标在核定使用的电加热装置、消毒设备上进行了使用，诉争商标在上述商品上可以撤销注册。商标连续三年不使用撤销制度旨在审查诉争商标的市场使用情况，无法考量撤销申请人自己的商标，因此赋予了任何单位或者个人均可以提出撤销申请的权利。本案撤销申请人索菲亚家居公司如果认为诉争商标与其在先权利发生冲突，应通过其他法律渠道救济，而不是在本案中进行主张，不然可能破坏商标法各条款之间对权利和义务的调整规则。故索菲亚家居公司提交的其名下“索菲亚”商标在“橱柜及其配件”商品上的大量使用证据，本院不再予以考虑。鉴于原审法院接受了索菲亚电器公司在诉讼中提交的证据，故一审案件受理费用由索菲亚电器公司承担。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不妥，但审理程序合法，结论正确，依法应予维持。国家知识产权局、索菲亚家居公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由中山市索菲亚电器有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局、索菲亚家居股份有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  刘 岭二〇二〇年七月二十日书记员  赵静怡