青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初74号   原告：都兰红焰生物科技有限公司，住所地都兰县察汗乌苏镇建设街棚户区改造门面房从北第3套，统一社会信用代码：91632822MA752B4K47（1-1）。   法定代表人：陈光玮，男，汉族，公民身份号码×××，天津市南开区居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭国新、王文隽，青海捷传律师事务所律师。   被告：李明，男，1986年5月24日出生，汉族，公民身份号码×××，四川省绵阳市居民，现住青海省德令哈市。   原告都兰红焰生物科技有限公司（以下简称红焰公司）与被告李明合同纠纷（立案案由为确认合同无效纠纷，审理中变更案由）一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红焰公司及其委托诉讼代理人郭国新、王文隽，被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告红焰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2019年12月17日签订的两份《协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告作为枸杞粉、提取物等深加工综合项目的发包人将该项目中位于都兰县诺木洪枸杞产业园内的综合楼建设工程发包给了被告李明设立的一人公司--海西明臻劳务有限公司进行施工。该综合楼建设过程中，由于工程资金和进度等问题双方发生纠纷。后被告李明多次纠集他人对原告公司法定代表人进行跟踪、围堵。在原告公司法定代表人报警后被告等人便自行散去，但之后继续对原告公司法定代表人采取跟踪、围堵的方式。期间双方曾两次在西宁市彭家寨派出所进行协商解决，但未果。2019年12月16日，原告公司法定代表人前往都兰县人民法院开庭，庭后被告再次纠集7人在法院门口对原告法定代表人进行围堵，无奈原告提出去信访局进行协商，但直到信访局下班双方仍未达成协议。之后，被告等8人强行将原告公司法定代表人带至都兰县仟都宾馆210室，限制人身自由。次日，原告法定代表人为了保护其人身安全，在被告等人的胁迫下与李明签订了两份《协议书》（一份主要内容是原告于2019年12月30日前支付李明30万元农民工工资；另一份是关于被告承包的综合楼工程量核算的问题）。综上，原告认为，被告纠集社会闲散人员采用跟踪、围堵、限制人身自由、胁迫等非法手段强迫原告公司法定代表人在违背其真实意思表示的情况下签订了两份《协议书》的行为属违法行为，该行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据法律规定，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求支持上述诉讼请求。   被告李明辩称，不认可红焰公司认为双方签订的协议无效的意见，红焰公司所述合同无效之理由纯属捏造的不实之词。红焰公司称被告纠集7人在法院对其进行围堵，胁迫其签下协议书，实属捏造。事情起因系红焰公司拖欠工程款项，在被告索要无果之下，与红焰公司签订协议，其愿意支付工程款，期间被告未采取胁迫，威逼等手段，完全系红焰公司法定代表人陈光玮自愿签订，不存在胁迫。故请求法院对合法协议予以保护，对原告红焰公司的诉讼请求予以驳回。   原告红焰公司为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、《协议书》复印件两份，拟证实在2019年12月17日，原告公司法定代表人陈光玮在人身自由受到限制，违背真实意思表示之下签订协议书。第一份是关于2019年12月30日前红焰公司向李明支付劳务工资300000元的；第二份是关于李明所承包的红焰公司综合楼工程价款核算的。   证据二、《普通发票》一份，拟证实2019年12月16日被告李明等8人将陈光玮限制在都兰县仟都宾馆，最终陈光玮支付了宾馆的住宿费用，显示有陈光玮、李明、朱建立、李国明等9人的名字。   经被告李明对上述证据质证认为，对证据一、证据二均表示认可，但并没有限制陈光玮的人身自由，协议系双方自愿签订。   被告李明未向法庭提交任何证据。   经原告红焰公司申请，本院向西宁市公安局城西公安分局彭家寨派出所调取《110警情信息》两份，拟证实2019年11月27日、2019年12月1日根据陈光玮的报警，当时出警民警在调查后告知陈光玮和李明协商解决合同纠纷，不能限制人身自由。   原告红焰公司对该份证据质证认为，证据真实性无异议，可以分别证实2019年11月27日由陈光玮向110指挥中心报警，被告限制原告人身自由，出警民警告知经济纠纷应该商量解决，如解决不成可以去法院起诉。2019年12月1日由原告向110指挥中心报警，民警告知王永波通过合法形式进行解决，但是陈光玮在2019年12月16日还是受到人身自由的限制，违背真实意思表示之下签订两份协议，上述证据有完整的证据链。   被告李明对该份证据质证认为，报警情况确实存在，但并没有限制陈光玮的人身自由。   经本院审查认为原告出示的《协议书》《普通发票》《110警情信息》等证据具有客观性、真实性，与本案待证事实存在关联性，且各证据之间能够相互印证，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，经原、被告协商一致，由被告李明一人设立的海西明臻劳务有限公司承建原告红焰公司位于都兰县诺木洪枸杞产业园内综合楼建设工程，建设施工过程中因资金短缺问题，双方发生争议。后经双方协商，2019年12月17日李明与红焰公司签订《协议书》两份，第一份协议载明由红焰公司于同年12月30日前向李明支付30万元用于支付民工工资。第二份协议载明都兰县诺木洪枸杞产业园内综合楼建设工程，总价款经核算为5777007.896元。同日，李明向红焰公司出具《收据》一份，载明“截止2019年12月17日，共收到都兰红焰生物科技有限公司综合楼工程款920000元”。原告红焰公司认为上述两份《协议书》系公司法定代表人陈光玮在人身自由受到限制，意思表示不真实之下签订，应当撤销双方之间签订的两份协议书，对此原、被告之间争议未决，遂成讼。   本院认为，本案的争议焦点为案涉2019年12月17日原告红焰公司与被告李明签订的两份《协议书》是否为可撤销合同。可撤销合同，又称为可撤销、可变更的合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，订立合同时显失公平的，一方以胁迫、欺诈的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告主张被告以限制人身自由的手段迫使其签订《协议书》，但在庭审中未能向法庭提交充足的证据加以证明。原告出示的《协议书》《普通发票》以及依申请调取的《110警情信息》等证据，并不能证明2019年12月17日原告红焰公司签订的《协议书》系公司法定代表人陈光玮在受到胁迫、人身自由受限、意思表示不真实的情况下作出。《110警情信息》显示，在接到陈光玮报警，出警民警在了解情况后，对于原、被告之间的合同纠纷，建议协商解决或通过法院诉讼程序解决，并不能证明被告李明采取过限制人身自由的手段解决纠纷，胁迫陈光玮签订两份《协议书》。同日，被告李明还向原告红焰公司出具过《收据》，证明已收到红焰公司支付的工程款920000元，原告红焰公司对此《收据》表示认可。通过上述证据，可以证明原、被告自愿签订《协议书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对原告红焰公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告都兰红焰生物科技有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告都兰红焰生物科技有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 何玉芬   人民陪审员 田景洪     二〇二〇年七月二日   （法官助理 宋 虎   书记员 沈丽莹