湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终557号上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路761号27层自编1单元。负责人：朱汉宁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑明勇，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张绍华，女，1991年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄壮志，湖北保维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李革新，男，1977年1月29日出生，汉族，住平江县。被上诉人（一审被告）：江西江龙集团辉鸿汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇。法定代表人：陈彬，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：黄望球，男，1973年8月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。负责人：周燕，该支公司经理。委托诉讼代理人：王雄，该支公司员工。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称：北部湾财险广东分公司）因与被上诉人张绍华、李革新、江西江龙集团辉鸿汽运有限公司（以下简称：辉鸿公司）、黄望球、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称：中联财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院(2019)鄂1023民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人北部湾财险广东分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院对我司的判决，改判我司商业三者险部分免责10%，赔偿被上诉人张绍华12572.154元，争议金额为1396.906元；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人李革新存在超载行为，上诉人依据保险合同约定在三者险范围内享有10%的绝对免赔率，一审判决未予扣除不合理。《道路交通事故责任认定书》认定肇事车辆赣Ｃ×××××号存在超载行为。根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十七条第（二）款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述保险条款已用黑色字体加大加粗标注。且该机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明页均有投保人江西江龙集团辉鸿汽运有限公司的盖章确认，证明我司已经尽到了明示告知义务，江西江龙集团辉鸿汽运有限公司应对其用印行为负责。另江西江龙集团辉鸿汽运有限公司作为一家专业的汽运公司，其对保险条款的内容理应比一般企业或者个人更为清楚了解。一审以投保单及投保人声明仅有江西江龙集团辉鸿汽运有限公司印章而无经办人签名而不予认可，极其不合理。综上，一审适用法律错误，判决不合法，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人张绍华辩称，上诉人未尽到提示和说明义务，针对被上诉人李革新的超载行为，上诉人在三者险范围内不享有10%的绝对免赔率。被上诉人中联财险岳阳中心支公司辩称，该案为侵权责任纠纷，答辩人作为第三人参加本案诉讼，诉讼费答辩人不予承担。被上诉人张绍华是答辩人承保车辆的车上人员，答辩人仅在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，保额为1万元。被上诉人张绍华诉请明细答辩人在机动车车上人员责任险赔偿6102元，一审判决答辩人赔偿7000元，判决金额不应当超过其诉请金额。被上诉人李革新、辉鸿公司、黄望球未向本院提交答辩意见。一审原告张绍华向一审法院起诉请求：1、判令被告黄望球、被告辉鸿公司、被告李革新赔偿其各项经济损失47813.52元（医疗费16367.52元,护理费6394元，营养费1800元，误工费17652元，住院伙食补助费550元，交通费4000元,鉴定费600元，财产损失450元)；被告北部湾财险广东分公司在交强险、三者险保险责任范围内承担赔偿责任；被告中联财险岳阳中心支公司在车上人员险内承担赔偿责任；2、诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2018年10月4日，黄望球驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车（载张明、马清清、黎华及张绍华）沿G351国道由西向东行驶，13时03分，行至朱河镇高速连接线与G351十字路口时遇李革新驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车沿高速连接线由南向北行驶，两车在十字路口相撞，造成张明、马清清、黎华及张绍华受伤，两车受损的交通事故。张绍华因本案交通事故受伤后先后在监利县第二人民医院、监利县人民医院住院、武汉同济医院住院治疗11天,出院后在上海长征医院门诊治疗，共用去医疗费16367.52元(均自付，北部湾财险广东分公司向本次事故其它两名伤者各垫付医疗费5000元)。出院时医嘱:禁止久站、久坐、弯腰动作及腰部剧烈运动、适当行腰背肌功能锻炼并逐渐延长地下活动时间;术后定期复查;不适随诊。2019年5月8日,张绍华的伤情经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定为:误工期150天(核定为150天)、护理期60天、营养期60天。张绍华为此支出鉴定费600元。另查明：涉案车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在辉鸿公司名下（由李革新挂靠该公司经营），该车由辉鸿公司在北部湾财险广东分公司投保了交强险、保险金额为100万元的三者险和不计免赔；湘Ｆ×××××小型普通客车登记车主为黄望球，该车在中联财保岳阳中心支公司投保了保险金额1万元/人的机动车车上人员险。事故发生在保险期间。事发时，前述两车及司机分别具备合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证和道路运输许可证。2018年10月13日，监利县公安局交通警察大队作出监公交认字（2018）第42102320180000171号交通事故认定书认为：黄望球驾驶机动车经过十字路口时未让右方来车先行，李革新驾驶机动车上路行驶未确保安全、畅通的原则下通行且超载，据此认定黄望球负事故主要责任，李革新负事故次要责任，张绍华及黎华、马清清、张明无责任。还查明：本案交通事故另两位伤者黎华、马清清均被鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金主张均为88628元。加上其它诉讼请求，已大大超过120000元。李革新、辉鸿公司和黄望球没有垫付费用。张绍华因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费16367.52元。2、住院伙食补助费550元(11天×50元/天)。3、营养费1800元(30元/天×60天)。4、护理费6394元(38897元/年÷365天×60天)。5、误工费17652元。6、交通费3200元（酌定）。7、鉴定费600元。共计46563.52元。一审法院认为,公民合法的财产权利受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。张绍华因交通事故遭受经济损失，依法有权获得相应的赔偿。黄望球驾驶机动车经过十字路口时未让右方来车先行，李革新驾驶机动车上路行驶未确保安全、畅通的原则下通行且超载，因此分别负事故主要责任和负事故次要责任，依法应各自承担相应的法律后果。辉鸿公司作为涉案车辆的挂靠经营单位及名义车主,应依法与李革新承担连带赔偿责任；鉴于涉案车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车已向北部湾财险广东分公司投保了交强险、保险金额为100万元的三者险和不计免赔，且事故发生在保险期限内,故前述李革新、辉鸿公司应承担的赔偿责任依法首先应由北部湾财险广东分公司在交强险保险限额范围内承担。但鉴于本案交通事故造成四人受伤，北部湾财险广东分公司事发后即已支付医疗费10000元，交强险限额内余下110000元尚不够赔付另两位伤者黎华和马清清在交强险限额内的相应损失，故视北部湾财险广东分公司在交强险限额内对张绍华的赔偿额为零（张绍华已认可）。故张绍华的损失45963.52元（46563.52元－鉴定费600元）结合事发时涉案车辆及司机证照齐全且合法有效,以及李革新负事故次要责任的事实,由北部湾财险广东分公司在三者险限额内赔偿13969.06元（46563.52元×0.3），其它损失32594.46元(46563.52元－13969.06元）则由中联财保岳阳中心支公司在机动车车上人员险10000元内承担7000元（10000元×0.7），其余部分25594.46元（32594.46元－7000元）则由黄望球承担。此外张绍华还支出诉讼费用1097.5元（诉讼费497.5元＋鉴定费600元），该类费用依事故双方的责任比例应由李革新承担329.25元（1097.5元×30%），黄望球承担768.25元（1097.5元×70%）。据此黄望球共应赔偿张绍华26362.71元（25594.46元＋768.25元）。张绍华诉讼请求中交通费请求过高且存在形式瑕疵，一审法院予以调整，其要求赔偿眼镜损害损失的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。北部湾财险广东分公司在三者险内免责10%的主张及中联财保岳阳中心支公司张绍华医疗费应扣减20%非医保用药的意见因缺乏事实依据，一审法院不予采纳。到庭当事人其它有关答辩、质证及辩论意见中的合理部分一审法院已予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在三者险内赔付原告张绍华各项损失13969.06元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车车上人员险内赔偿原告张绍华7000元。三、由被告黄望球赔偿原告张绍华各项损失26362.71元。四、由被告李革新和被告江西江龙集团辉鸿汽运有限公司连带赔偿原告张绍华损失329.25元。以上给付义务限在本判决生效后十日内履行完毕。款汇张绍华中国工商银行银行卡,卡号:62×××20。五、驳回原告绍华的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半后收取497.5元，鉴定费600元,共1097.5元,由被告李革新和被告江西江龙集团辉鸿汽运有限公司连带承担329.25元(原告已支付)，被告黄望球承担768.25元（原告已支付）。二审中，当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人是否在商业三者险范围内免除10%赔偿责任。关于上诉人是否在商业三者险范围内免除10%赔偿责任。首先，本案上诉人主张因李革新存在超载驾驶行为，依据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十七条第（二）项及不计免赔率险第二条第（二）项的规定，其可以在商业三者险内免除10%赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因严禁超载系法律规定的禁止性情形，故上诉人所依据的免责条款只需向投保人作出提示即可产生法律效力。其次，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》中对于责任免除部分采用了加黑字体以区别于其他条款，投保人声明页中也采用了加黑字体且盖有辉鸿公司的公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该两组证据可以证明上诉人已经就责任免除条款向投保人辉鸿公司履行了提示义务，上诉人所依据的免责条款产生法律效力。被上诉人张绍华主张投保人声明上只有辉鸿公司的公章，无法证明其尽到提示说明义务，缺乏事实和法律依据。李革新驾驶机动车装载货物超过核定的载货质量系经道路交通事故认定书认定的事实，根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十七条第一款第（二）项的规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以及不计免赔率险第二条第一款第（二）项规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：...（二）因违反安全装载规定而增加的；...。”上诉人在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率，上诉人的上诉理由成立。一审判决未在商业三者险范围内免除上诉人10%赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以改判。被上诉人张绍华总损失46563.52元，应由上诉人在三者险限额内赔偿12572.15元（46563.52×0.3×0.9），差额1396.91元（46563.52×0.3×0.1）由李革新和辉鸿公司负担，即李革新和辉鸿公司赔偿张绍华1726.16元（329.25元+1396.91元）。张绍华支出的鉴定费600元已在总损失中进行了分配，一审另判决鉴定费600元由李革新、辉鸿公司、黄望球按责任比例负担，因三方当事人均未提出上诉，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持监利县人民法院（2019）鄂1023民初2105号民事判决第二项（二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车车上人员险内赔偿原告张绍华7000元）、第三项（三、由被告黄望球赔偿原告张绍华各项损失26362.71元）；二、撤销监利县人民法院（2019）鄂1023民初2105号民事判决第一项（一、由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在三者险内赔付原告张绍华各项损失13969.06元）、第四项（四、由被告李革新和被告江西江龙集团辉鸿汽运有限公司连带赔偿原告张绍华损失329.25元）、第五项（五、驳回原告绍华的其它诉讼请求）；三、由上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在三者险内赔付张绍华12572.15元；四、由被上诉人李革新和被上诉人江西江龙集团辉鸿汽运有限公司连带赔偿张绍华1726.16元；以上给付义务在本判决生效后十日内履行完毕，款汇张绍华中国工商银行银行卡，卡号：62×××20。五、驳回被上诉人张绍华的其他诉讼请求。一审案件受理费497.5元，鉴定费600元,共1097.5元,由被上诉人李革新和被上诉人江西江龙集团辉鸿汽运有限公司连带承担329.25元(张绍华已支付)，被上诉人黄望球承担768.25元（张绍华已支付）。二审案件受理费50元，由被上诉人李革新和被上诉人江西江龙集团辉鸿汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年七月三日书记员  索翰明