山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2757号上诉人（原审原告）：张秀婵，女，1981年7月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董峰，男，1972年6月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭枫、邓炳腾，烟台福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于殿伟，男，1970年7月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人张秀婵因与被上诉人董峰、于殿伟合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张秀婵上诉请求：1、将本案发回重审或改判被上诉人董峰向上诉人赔偿给上诉人造成的损失人民币41993.52元，被上诉人于殿伟承担连带赔偿责任。2、一、二审诉讼费用，由两被上诉人承担。事实和理由：被上诉人董峰承包上诉人的出租车营运，并自作主张雇佣被上诉人于殿伟为其打替班，给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担责任。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人为鲁Ｙ×××××号车辆的实际车主，因不想自己经营，经他人介绍将该车辆承包给被上诉人董峰营运，承包费用按天固定金额结算，由被上诉人董峰每天与上诉人进行对接计算。交通事故发生期间为董峰承包上诉人车辆期间。被上诉人董峰自己有事不能运营时就找他人为其替班，上诉人并不知晓，承包的费用仍由被上诉人董峰直接支付给上诉人，替班司机与上诉人不发生任何接触。本案的交通事故发生时，是被上诉人董峰自行雇佣的被上诉人于殿伟，上诉人并不知情，对被上诉人于殿伟的运营资质也无从查证，因此相关责任因应由被上诉人承担。被上诉人董峰辩称：上诉人所述不是事实，上诉人并没有将涉案的出租车发包给被上诉人董峰、双方也没有承包合同，上诉人雇佣被上诉人董峰给上诉人的丈夫打替班，上诉人丈夫驾驶出租车运营到晚上十二点至中午十二点，被上诉人董峰驾驶出租车运营，从中午十二点至晚上十二点，双方每天在上诉人住处楼下交付车辆，被上诉人董峰每天接车时将前一天的钱交给上诉人的丈夫，涉案事故发生前一天被上诉人董峰因为家里有事通知上诉人丈夫不能开车，事故发生时被上诉人董峰并没有驾驶涉案出租车。车是谁开的我们也不知道，所以之后发生的事，被上诉人董峰并不知情，也与董峰无关。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，请求驳回上诉。涉案的出租车施行的是两班制，即中午十二点到晚上十二点是一班，晚上十二点到中午十二点是一班，上诉人的丈夫开的是晚上十二点到中午十二点的班次。所以说上诉人称是承包给董峰不成立。假如上诉人承包给董峰，上诉人丈夫有什么权利开涉案车辆。在被上诉人董峰休班时，涉案车辆是上诉人将该车交给于殿伟开，上诉人说不知情，不可能将出租车交给一个不认识的人开，上诉人称是承包给董峰，上诉人没有权利把车辆交给别人开。被上诉人于殿伟未到庭答辩。原审原告张秀婵向一审法院起诉请求：判令被告董峰赔偿原告损失41993.52元，并由被告于殿伟承担连带责任。事实和理由：原告系鲁Ｙ×××××号营运出租车的实际车主。原告将该出租车承包给被告董峰运营，被告董峰在原告不知情的情况下转包给被告于殿伟。2015年4月30日，被告于殿伟驾驶该出租车发生交通事故，经交警部门认定，因被告于殿伟驾驶证已注销，故承担事故主要责任。因被告董峰、于殿伟的重大过错致原告因交通事故产生各项损失41993.52元，该损失应由两被告赔偿。原审董峰一审辩称，原告并未将鲁Ｙ×××××号出租车承包给被告董峰，双方没有签订承包合同，车辆也非由被告董峰全权管理，原告称涉案出租车由被告董峰在原告不知情的情况下转包给被告于殿伟也不属实。被告董峰仅是原告雇佣的出租车司机。原告作为车主，对于出租车驾驶员资质有审查义务。故因被告于殿伟没有驾驶资质造成的事故损失应由原告和被告于殿伟负担，与被告董峰无关。请求驳回对被告董峰的诉讼请求。原审被告于殿伟一审缺席，且在法定期间内未向法院提交书面答辩状。一审法院认定事实如下：原告系鲁Ｙ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在烟台北明运业有限公司客运代理分公司名下经营客运出租运输业务。2015年4月30日，被告于殿伟驾驶鲁Ｙ×××××号出租车沿烟台市芝罘区大海阳路由南向北行驶，至民航大厦处将步行的案外人张春强撞倒，致其受伤。经交警部门认定，于殿伟在驾驶证注销期驾驶灯光不符合技术标准的机动车，疏于观察路面情况，负事故主要责任，张春强横过道路未走人行横道，负事故次要责任。张春强因事故产生医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计148038元，并据此将本案原告、本案被告于殿伟、烟台北明运业有限公司客运代理分公司、烟台北明运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司共同诉至法院。法院经审理，在作出的（2016）鲁0602民初4930号民事判决中判令本案被告于殿伟赔偿张春强38802.52元，并由本案原告张秀婵、烟台北明运业有限公司客运代理分公司、烟台北明运业有限公司承担连带清偿责任；案件受理费2669元，由被告于殿伟负担，并由被告张秀婵、烟台北明运业有限公司客运代理分公司、烟台北明运业有限公司承担连带清偿责任。因张春强对该案判决申请执行，2018年5月4日，原告交纳执行费522元；同日，原告向张春强支付赔偿款41472元。一审庭审中，原告主张，2014年前后，原告经人介绍与被告董峰认识并将鲁Ｙ×××××号出租车承包给被告董峰运营，车辆由被告董峰实际控制使用，原告不再经营该车辆；被告董峰按日向原告支付固定承包费360元（包括白天和晚上一共），如被告董峰当天不能实际交付，则会向原告出具欠条；双方没有签订书面承包合同，也没有约定固定承包期限；2017年10月前后，原告收回车辆，不再交给被告董峰承包经营；涉案事故发生期间，鲁Ｙ×××××号出租车完全由被告董峰实际经营控制，被告于殿伟是被告董峰找来的替班司机，原告并不认识被告于殿伟，也没有被告于殿伟任何的联系方式。被告董峰对原告所述不予认可，主张被告董峰与原告2014年前后经人介绍认识后，原告雇佣被告董峰给原告丈夫打替班，原告丈夫驾驶出租车营运晚上十二时至中午十二时时间段，被告董峰驾驶出租车营运中午十二时至晚上十二时时间段，双方每天在原告住处楼下交接车辆；被告董峰每天接车时将前一天的份子钱交给原告丈夫，份子钱按照出租行业行情起初是每个班240元，后下浮至每个班160元-170元；被告董峰与被告于殿伟因曾系同一组的出租车司机，互相认识，原告雇佣被告董峰驾驶鲁Ｙ×××××号出租车期间，向被告董峰打听过能打替班的司机，被告董峰就向原告的丈夫提供了包括被告于殿伟在内的两个驾驶员的联系方式；涉案事故发生前一天，被告董峰联系原告丈夫告知因家里有事，次日不能开车，故事故发生时，被告董峰没有到原告处接车，也不知道车是谁开的。原告与被告董峰对其所述均未提供证据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其将鲁Ｙ×××××号出租车承包给被告董峰经营，被告董峰又在其不知情的情况下将车辆转包给被告于殿伟经营，但被告董峰对此予以否认，原告亦未能提供证据证实。现原告以被告董峰、于殿伟分别承包、转包了鲁Ｙ×××××号车辆而应对车辆损失承担赔偿责任为由，要求被告董峰赔偿损失41993.52元，并由被告于殿伟承担连带责任，证据不足，法院不予支持。庭审中，被告经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年12月4日判决：驳回原告张秀婵的诉讼请求。案件受理费850元，由原告张秀婵负担。本院二审中，上诉人张秀婵提交被上诉人董峰自2013年11月份至2017年给上诉人每月承包车辆计账凭证一宗，以此证明2013年11月份起一直由董峰承包上诉人的车辆，而且均是按照每天320、340、360的价格全天承包。2015年4月30日发生交通事故时在2015年4月份的记账中记载4月1日到4月30日共计30天，按照每天340元支付承包费用10200元，扣除相应的其他费用当月实付9880元，也就是说发生交通当天，该车辆仍在董峰的控制范围之内，而且其按照整天340元支付了承包费用。该份证据能够证实上诉人与被上诉人董峰之间实际上是承包关系，而且事故发生当天是由董峰实际控制车辆，被上诉人于殿伟是其当日寻找的代驾司机，上诉人并不知情。经质证，被上诉人董峰认为该份证据一审法院举证期间上诉人没有提交，该证据已经无效。另外，该证据也证明了董峰属于上诉人所雇佣的，如果是承包关系我不需要每天向上诉人出具账目，是雇佣关系，才每天向上诉人出具账目，交纳当天的收入，如果是承包关系承包费每天的固定的，也不可能向上诉人所主张的每天有320、340、360元这些不固定的数额，充分证明了当天收入不同，所以每天向上诉人汇报交纳营业收入才不同。如果是承包的，上诉人的丈夫开夜班，上诉人应该向董峰交纳承包费。所以上诉人丈夫所得收入全部属于其自己，也证明了董峰属于上诉人雇佣的司机。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合本案的各项证据，应当认定上诉人张秀婵与被上诉人董峰之间属于雇佣法律关系特征，而不是承包关系。上诉人主张其将涉案出租车承包给被上诉人董峰经营，被上诉人董峰又在其不知情的情况下将车辆转包给被上诉人于殿伟经营，对此，被上诉人不予认可，上诉人提供的证据不足以证实其主张，依据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不利的责任。虽然在本院审理中，上诉人又补充了一些证据材料，仍不足以证实其主张，对其上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人张秀婵负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月二日书记员  肖 婷