浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4860号 原告：朱世斌，男，1971年1月24日出生，汉族，住平阳县。 被告：浙江海德酒店有限公司，住所地东阳市白云街道世贸大道601号，统一社会信用代码91330783790960654T。 法定代表人：黎淑明。 原告朱世斌与被告浙江海德酒店有限公司（以下简称海德酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。本院依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱世斌与被告海德酒店的法定代表人黎淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱世斌诉称，2006年原告以高于市场房价水平的价格从被告的关联公司浙江省东阳市海德房地产开发有限公司处购买了位于东阳市，只因购房时开发商向原告承诺该房有20年的承租经营收益可以领取。2007年，原告与被告签订了《委托经营协议书》一份，约定自2007年1月1日起至2016年12月31日止，原告所有的海德广场的6036号房委托被告统一经营管理，被告以租金形式向原告提供基本收益回报。10年期满后，则原、被告必须续签协议，被告保证10年后的原告每间房税后净收益不低于29200元每年。2007年1月16日，原、被告双方及保证方浙江省东阳市海德房地产开发有限公司就该《委托经营协议书》和《“委托经营协议”变更协议》申请办理公证。合同履行期限到期后，被告一直没有按合同约定，支付原告每间房税后净收益不低于29200元每年的租金收益。原告想收回房屋自己出租收益，但去现场看后发现自己的房屋没有与其他房屋隔开，没有交付条件。直至2020年5月8日，被告才将房屋交付给原告。综上，原告诉为被告理应付清房屋交付前的租金收益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告2017年1月1日至2020年5月8日止的租金收益合计97892.86元及逾期利息（逾期利息以97892.86元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 针对上述诉请，原告向本院提供了如下证据： 一、房屋所有权证（与原件核对无误复印件）1份，证明原告是房屋所有权人。 二、《委托经营协议》、《变更协议》、《公证书》各1份，以证明原、被告签订租赁协议内容和被告承诺的10年后的原告每间房税后净收益不低于29200元每年内容。 三、海德酒店B栋业主交接单1份，以证明原告到2020年5月8日收收到被告交付的房屋。 被告海德酒店未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求，涉案十年期的委托经营协议已于2016年12月31日到期，海德酒店已于2016年12月22日通知原告前来签订续租协议，后双方于2017年1月9日签订了新的《委托经营协议》，周期从2017年的1月1日到2017年的3月31日止。该协议里已经明确租赁期限到期之后业主应收回房屋，因原告未及时地收取房屋，相关的租金损失应该由其自行承担。愿意支付2017年的1月1日到2017年的3月31日止的租金。 针对上述辩称，被告向本院提供了如下证据： 一、《致海德酒店业主函》1份，以证明原、被告的十年租赁协议已于2016年12月31日到期，原告已于2016年12月22日通知原告前来续签委托经营协议的事实。 二、《委托经营协议》1份，证明原、被告已签署自2017年1月1日起至2017年3月31日的委托经营协议。故原、被告的租赁合同即委托经营协议的日期为2017年3月31日止。 三、（2018）浙0783民初3313号民事判决书及（2018）浙07民终4001号民事判决书各1份，以证明对于本案所涉相同的争议情况案件的审判结果。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据，被告对真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性、证明目的有异议，对业主交接单，这个只能证明原告已于2020年5月8日收回房屋，但不能证明是因被告方原因导致迟延交接。关于被告提供的证据，原告对真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性、证明目的有异议。对此，本院综合认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其关联性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。 根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下： 原告从浙江省东阳市海德房地产开发有限公司处购买了海德广场6036号房（以下简称涉案房屋）。2007年1月19日，原告与被告海德酒店签订《委托经营协议书》，均约定将涉案房屋委托海德酒店公司经营，经营期限为10年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止，还约定在委托经营期限内，房间的装修费用由海德酒店在经营利润中自行解决，因经营需要其有权将房间改变用途，期满后恢复。后双方又签订了《委托经营协议变更协议》并进行了公正。2016年12月22日，海德酒店致函原告要求其签订续租协议，2017年1月9日，原、被告双方就涉案房屋续签了自2017年1月1日起至2017年3月31日止的委托经营协议，约定租金为每天80元计算，协议期满为止；……委托经营期届满后，如双方不再续约，甲方（朱世斌）应当在本协议期满前三十日通知乙方（海德酒店）并于期满后十五日内前往浙江海德酒店部办理房屋交接手续，逾期办理的，视为乙方已经交付且甲方对交付无异议，且乙方无需向甲方支付任何费用。 本院认为，原告与被告海德酒店2007年签订的《委托经营协议》中约定的委托经营期限已于2016年12月31日届满，其后双方又签订了新的《委托经营协议》，该份协议不违反法律的强制制性规定、系双方真实意思表示，应予遵守，故对原告主张的2017年1月1日至2017年3月31日止的租金及利息损失，本院认为符合法律的规定及双方的约定，应予支持，经计算该部分租金为7120元。关于原告认为海德酒店要待交还原告的涉案房屋“未隔墙”不符合交付条件，原告有权拒不接受，故被告海德酒店公司在未将可使用的案房屋交还原告前应承担后续租金的主张。被告认为，涉案房屋自双方合同履行期间到2020年5月8日原告收回房屋时的状态都是一致的，原告直至2020年5月8日才收回房屋系自身原因怠于办理收房手续，相应的财产损失应由其自行承担。本院认为，本案系房屋租赁纠纷，根据原告与海德酒店公司2007年签订的《委托经营协议》及补充协议和2017年签订的《委托经营协议》并没有约定海德酒店公司在租期届满后交回房屋时的房屋状况要求，因此在租期届满后若双方不再续租的，原告应在租赁期限届满后及时交接房屋；另外，原告在庭审中承认其收回房屋时涉案房屋“已隔墙”，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，现原告未能提供任何证据证明在合同到期后直至其收回房屋为止涉案房屋不符合房屋使用的基本形态，由此产生的后续租金损失应由其自行承担，故原告要求被告海德酒店公司承担2017年《委托经营协议》到期后的租金及逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的主张中的合理部分本院予以支持，对原告的主张中的不合理部分本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江海德酒店有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告朱世斌租金7120元及逾期利息损失（以7120元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至被告实际履行完毕之日止） 二、驳回原告朱世斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元（已减半收取），由原告朱世斌负担1042元，由被告浙江海德酒店有限公司负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 顾悦婷 二〇二〇年七月一日 代书记员 李菲凡