浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5319号 原告：孙新宽，男，1972年5月21日出生,汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。 被告：郑里志，男，1970年8月7日出生，汉族，住浙江省天台县，现住山西省太原市尖草坪区。 被告：洪冬芬，女，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省天台县，现住山西省太原市尖草坪区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈月红，太原市杏花岭区华泰法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：王太生，太原市杏花岭区华泰法律服务所法律工作者。 原告孙新宽与被告郑里志、洪冬芬追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，被告郑里志、洪冬芬于2019年12月25日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年12月31日作出（2019）浙1023民初5319号裁定书，裁定驳回被告郑里志、洪冬芬对本案管辖权提出的异议。被告郑里志、洪冬芬不服提出上诉，台州市中级人民法院2020年2月24日作出（2020）浙10民辖终48号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月12日因疫情管控，不能正常进行案件审理，作出（2019）浙1023民初5319号之一民事裁定书，本案中止审理。本院依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙新宽的委托诉讼代理人蒋安国、被告洪冬芬及两被告的共同委托诉讼代理人陈月红、王太生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙新宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告返还原告为其承担担保责任而支付的担保款2100万元；2、赔偿原告因承担担保责任而遭受的损失，损失计算方式为，自2012年4月19日起至实际支付日止以2100万元为基数，按照银行同期贷款利率计算（暂计算至2019年12月18日约为750万元人民币），两项合计2850万元人民币。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月24日，案外人黄兴财与被告郑里志、原告孙新宽签订了编号为青台2010028号《借款合同》，合同约定：郑里志向黄兴财借款金额为人民币3000万元，借款期限为180天，自2010年8月31日至2011年2月30日，借款利率2%。合同还约定：孙新宽作为担保人对上述债务承担无限连带责任，担保责任至借款人还清本债务本息时止。2010年9月3日，案外人黄兴财通过农业银行向郑里志支付了3000万元借款。2010年8月24日，原告向黄兴财出具了《不可撤销担保函》，承诺为郑里志的上述借款承担连带担保责任，保证期间为二年，自借款到期之日计算。由于郑里志没有按期偿还借款本息，黄兴财要求原告承担保证责任。为此，原告自2010年11月30日至2013年12月共计支付黄兴财6000余万元借款本息，但法院生效判决（案号：（2015）青民再初字第2号，以下简称第2号判决）最后确认原告孙新宽支付的担保款为2100万元。根据第2号判决书的认定，上述借款发生在被告郑里志与洪冬芬夫妻关系存续期间，上述债务为双方的共同债务。原告承担了保证责任并向被告的债权人支付了债务2100万元后，通过各种方式向两被告主张权益，但未果。庭审中补充陈述：根据已生效的青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书的认定，黄兴财收到借款本息共计2100万元。虽然郑里志在审理过程中，向法院出示了其曾经于2011年1月5日之前，分四次向黄兴才付款420万元的证据，但是，在该案的审理中郑里志、洪冬芬以及孙新宽自始至终均认为该420万元及105万元不包括在2100万元之中（详见2号判决书第6页、第7页、每8页、第10页、第11页）。以上事实充分证明了二个问题：第一，孙新宽以保证人的身份代郑里志偿还了2100万元借款本息；第二，郑里志、洪冬芬不认可其支付给黄兴财的420万元包含在2100万元之中，即该2100万元郑里志认为均是由孙新宽独自代郑里志偿还的。因此，该420万元不应当计算在孙新宽偿还的2100万元之中。二、根据担保法第三十一条的规定，孙新宽履行了担保责任后，有权向债务人郑里志、洪冬芬追偿。郑里志、洪冬芬除应向孙新宽偿还代偿的资金外，还应承担孙新宽代垫资金所造成利息损失的民事责任。本案中，自孙新宽向债权人黄兴财代偿借款2100万元本息之日起，郑里志与黄兴财的该2100万元债权债务关系即消灭，继而孙新宽与郑里志之间产生新的债权债务关系。郑里志不能及时向孙新宽偿还代垫款项，给孙新宽造成了资金占用损失，故郑里志应当支付孙新宽代偿款的利息损失。由于双方就利息损失事先未约定，追偿利息计算标准应以同期同类银行贷款基准利率计算；关于利息的起算点，因为利息是一种损失，就应该从损失实际发生之日即清偿之日起算，即孙新宽分期支付给黄兴财的每笔资金之日分别计算。三、根据法庭查明的事实证明，孙新宽与郑里志、洪冬芬之间尚存在着其他债权债务关系，郑里志、洪冬芬所主张的洪冬芬、朱宝华、孙新宽、余敏芬之间的金钱款项的往来，与本案无关，且被告提供的证据自相矛盾不符合常理。在本案的开庭审理中，孙新宽向法庭提交了郑里志向孙新宽、余敏芬出具的借条或欠条，或该借条或欠条中显示，郑里志于2011年还向孙新宽、余敏芬借款5600多万元。因此，郑里志除向黄兴财直接支付的偿还欠款420万元外，与其他人资金款项的往来与本案无法律上的关系。本案中根据郑里志向法庭提交的证据目录显示，其于2011年4月26日之前除转款给黄兴财420万元外，还向余敏芬银行账户转款955万元，二项合计1375万元。根据2号判决书的认定，至2011年4月26日之前，郑里志应当向黄兴财偿还840万元欠款本息，且孙新宽已代其偿还。而郑里志所谓的在该时间之前合计偿还1375多万元还款，又是偿还的什么款？因此，该1375多万元中的资金往来，除其向黄兴财支付的420万元外，其他资金与黄兴财的借款有关的说法亦不符合常理。 被告郑里志、洪冬芬辩称，一、被告不欠原告2100万元，原告的诉讼请求错误。1、根据山东青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号和山东省高级人民法院（2016）鲁民再473号两份民事判决可以确认，郑里志给付黄兴财的525万元包含在原告所诉的2100万元里，说明2100万元不全是原告所付。2、原告在山东开庭时当庭确认认可郑里志付款525万元。3、郑里志通过朱宝华给余敏芬转两笔款，一笔150万元；一笔700万元，两笔共计850万元，朱宝华在录音中确认给余敏芬打款850万元。4、郑里志通过朱宝华另外又给余敏芬转了两笔款，共计10万元。分别为2012年6月28日和2011年12月23日各转5万元。5、朱宝华在录音中确认给余敏芬打款850万元。被告实际欠款金额为715万元，即2100-525-860=715。综上，原告的诉求错误，要求驳回原告的诉请。二、原告提交法庭的5份借条与本案没有任何关系。1、郑里志借黄兴财款是2010年8月24日，先给黄兴财出具一收条，黄兴财于2010年9月3日将3000万元转入郑里志账户。郑里志通过朱宝华还余敏芬款的时间分别为2011年4月25日还150万元，2011年4月26日还700万元。另外还有10万元，均用于归还黄兴财3000万借款。2、郑里志向孙新宽出具的一份500万元的借条，我方不予认可。借款时间为2011年11月4日，虽打了借条，但对方至今未给郑里志打款，此借条实际上并未生效。3、郑里志向孙新宽出具的一份4100万元的借条，我方不予认可。借款时间为2011年11月4日，虽然打了借条，但对方至今未给郑里志打款，此借条实际上并未履行，更未生效。4、孙新宽出示的郑里志出具的一份收条：今收到孙新宽第二期费用1000万元整现金，时间为2011年3月20日。此收条并未生效，早已作废。孙新宽于2011年3月20日为郑里志出具一份证明，孙新宽证明郑里志借黄兴财的叁仟万人民币同郑里志无关，有孙新宽承担；其中郑里志给孙新宽打的壹仟万元借条作废。以上三份借条、收条，孙新宽根本无法向法庭提供同一时间从银行提取款项的转账凭证，对此借条、收条不予认可。5、孙新宽向法庭提交一份2010年7月8日给郑里志转款贰佰万元的转账凭证，此转账凭证与本案无关。时间上看，比郑里志向黄兴财借款时间2010年8月24日要早，该款系用于双方成立爱晚公司时的筹备款。6、孙新宽向法庭提交一份付款申请单432000元，此申请单与本案没有任何关系，此款是孙新宽委托郑里志买冬虫夏草用的，郑里志已将冬虫夏草交付孙新宽，双方没有任何欠款纠纷。三、原告无权向被告索要涉及3000万元借款中的任何款项。有原告给被告出具的证明为证。四、关于赔偿损失给付利息问题。不可撤销担保是原告自愿，郑里志不知道原告是何时签订的，签订时原告也未告知郑里志，双方更未约定赔偿损失及利息问题，对此诉请被告不认可，请求贵院不予支持。 结合原被告陈述，本案的争议焦点为：1、在郑里志向黄兴财借款3000万元一案中，原告作为担保人代偿了多少款项，两被告应偿还的数额是多少。2、被告方应否支付原告因代偿造成的利息损失及利息损失的计算方法和起算时间。 为证明诉称的事实，原告孙新宽向本院提交了黄兴财与郑里志签订的借款合同、借据、银行卡业务回单、不可撤销担保函、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书、付款申请单、2011年3月20日郑里志出具的收条、2011年11月4日欠余敏芬4100万元借条、2011年11月4日欠余敏芬500万元借条各一份，上述证据均为复印件。两被告质证认为，对原告提交的借款合同、借据、银行卡业务回单、不可撤销担保函、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书没有异议，判决书内明确郑里志向黄兴财支付的420万元及洪冬芬向余敏芬支付的105万元，均包含在孙新宽已支付给黄兴财的2100万元之内。付款申请单系购买冬虫夏草的款，与本案无关。被告郑里志、洪冬芬对原告提交的三份借条（包括1000万元、500万元、4100万元）提出异议，4100万元借条不予认可，是原告逼迫郑里志书写，实际没有付款，要求原告提供打款凭证。2011年11月4日500万元借条和本案没有关系，且没有打款凭证。2011年3月20日1000万元收条，原告提供的证明能证明该收条已作废。收条的真实性提出异议，被告郑里志没有收到，且原告告诉被告郑里志该收条已撕。两被告向本院提交证明一份，还款凭证九份、山西朔海投资有限公司文件、山东青岛市中级人民法院庭审笔录、朱宝华录音（被告代理人陈月红与朱宝华的通话录音）、山东青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书、山东青岛市高级人民法院（2016）鲁民再473号民事判决书各一份，上述证据均为复印件。原告对被告提交的“证明”的真实性不认可，被告无法提供原件；还款凭证的真实性认可，但在青岛法院审理过程中原、被告均不认可525万元包含在2100万元之中，与本案无关，是洪冬芬与案外人余敏芬及孙新宽间的其他经济往来，被告主张的850万元系与朱宝华款项往来，与本案没有任何关系，证明对象不予认可；山西朔海投资有限公司文件的真实性不予认可；庭审笔录及两份判决书的真实性没有异议，但对证明事项有异议；朱宝华录音：1、该证据不符合证据形式；2、不能肯定是否是朱宝华本人的声音；3、朱宝华说时间太久记不清，与本案没有关联性。 本院认证认为，对原告孙新宽提交的借款合同、借据、银行卡业务回单、不可撤销担保函、山东省青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书，因被告没有异议，故对该部分证据效力均予以认定。对原告提供的付款申请单、2011年3月20日郑里志出具的收条、2011年11月4日欠余敏芬4100万元借条、2011年11月4日欠余敏芬500万元借条，被告均提出异议，认为不存在或不予认可，对此本院认为对该部分款项往来是否存在，原、被告之间可另行协商或诉讼解决，对此本院不予认定。原告对被告提供的“证明”的真实性不予认可，且被告也未提供原件，对该份证据的真实性，本院不予认定。对还款凭证的真实性，原告予以认可，故对其真实性予以认定。对山西朔海投资有限公司文件只能证明公司决定情况，但与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予认定。对山东青岛市中级人民法院庭审笔录结合山东青岛市中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书及山东青岛市高级人民法院（2016）鲁民再473号民事判决书，系生效判决且原告没有异议，对判决书里面认定的事实，本院予以认定。对朱宝华录音，因朱宝华未到庭，不符合证人作证的形式要件，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实：2010年8月24日，案外人黄兴财与被告郑里志、原告孙新宽签订了编号为青台2010028号《借款合同》，合同约定：郑里志向黄兴财借款金额为人民币3000万元，借款期限为180天，自2010年8月31日至2011年2月30日，借款利率2%。合同还约定：孙新宽作为担保人对上述债务承担无限连带责任，担保责任至借款人还清本债务本息时止。同日，原告孙新宽向黄兴财出具了《不可撤销担保函》，承诺为郑里志的上述借款承担连带担保责任，保证期间为二年，自借款到期之日计算。2010年9月3日，案外人黄兴财通过农业银行向郑里志支付了3000万元借款。由于郑里志没有按期偿还借款本息，黄兴财要求原告承担保证责任。为此，原告多次支付黄兴财款项，经青岛中级人民法院（2015）青民再初字第2号判决认定，确认案外人黄兴财收到还款2100万元，包含了郑里志、洪冬芬支付的420万元及洪冬芬于2010年9月2日转账给余敏芬的105万元。根据青岛中级人民法院（2015）青民再初字第2号民事判决书的认定，向黄兴财的3000万元借款为被告郑里志与洪冬芬夫妻的共同债务，应该承担共同还款责任。该份判决作出后，被告郑里志与洪冬芬向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁民再473号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份判决书现已生效。判决生效后，原告孙新宽未再履行判决确定的担保责任。 本院认为，按照担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案中两被告向案外人黄兴财借款3000万元，案外人黄兴财认可已收到还款2100万元，该2100万元包含了原告代偿及被告直接还款，该事实已经青岛中级人民法院（2015）青民再初字第2号判决和山东省高级人民法院（2016）鲁民再473号民事判决的终审认定。故原告作为保证人可就代偿部分向两被告追偿。因两份判决里面均认可黄兴财收到的2100万元已包含了两被告直接支付的420万元及105万元，合计525万元，追偿时该部分款项应予以扣除，故代偿款数额为1575万元，两被告应予偿还。至于原告主张代偿以后造成的利息损失问题，因双方在借款合同、保证合同签订期间及之后均未就代偿后的利息损失作出约定，视为双方之间未约定。但原告代偿以后确实造成了资金占用的利息损失，该利息损失可从原告提出主张之日即起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息损失。对原告要求自2012年4月19日起计算没有法律及事实依据，本院不予支持。对于被告主张的两被告已支付给黄兴财的还款除525万元外还有860万元的款项支付给原告用于归还黄兴财的借款，对该主张在山东省青岛市中级人民法院及山东省高级人民法院两份判决里均未作认定，且因原告提出与两被告之间除该笔借款的担保责任外，原被告之间尚有其他经济往来，并提供了相关的借条予以证明，被告方虽予以否定，但本院在对原告提供的借条未作推翻的前提之下，对原被告之间是否存在其他经济往来，不作认定，故对被告主张的860万元款项的支付问题，原被告之间可另行协商解决，在本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限被告郑里志、洪冬芬于本判决生效之日起十日内支付原告孙新宽代偿款1575万元，并支付利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月2日起计算至本判决实际履行之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费184300元，减半收取92150元，由被告郑里志、洪冬芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年七月十五日 代书记员 陈晶晶