河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初537号 原告：何庆民，男，1967年9月18日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：宁亮，男，河北高立君律师事务所律师。 被告：刘秀臣，男，1960年10月15日出生，满族，个体，住河北省承德市滦平县。 被告：牛振福，男，1958年9月17日出生，满族，个体，住河北省承德市滦平县。 被告：闫宗阁，男，1960年2月18日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。 上述三被告委托诉讼代理人：姜文韬，男，河北山庄（北京）律师事务所律师。 被告：王宝山，男，1986年10月10日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 原告何庆民与被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁、王宝山借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何庆民及其委托诉讼代理人宁亮，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁及其共同委托诉讼代理人姜文韬，被告王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告借款1000000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年被告因急需用钱，陆续向原告借款1000000.00元用于资金周转。2016年11月1日，被告向原告出具借条一张，借条记载：“今借到何庆民1000000.00元整，其中包括原告替被告垫付给许东的240000.00元，日期：2016年11月1日”。此款经原告多次催要，被告至今未付。据此原告特呈诉贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁辩称，2015年12月25日，答辩人刘秀臣、牛振福、闫宗阁为甲方与何庆民为乙方签订协议书，主要内容为：“甲方把北京中科力爆炸技术工程有限公司承德项目部所承揽的爆破工程（钻孔）承包给乙方，乙方向甲方缴纳履约保证金500000.00元，甲方把所承接的工程在同等条件下交给乙方施工。……”。因当时牛振福在公司，所以就其一人作为甲方与何庆民在协议书签字，2016年3月16日，刘秀臣、闫宗阁、王宝山签署承诺书，对上述协议书予以确认和追认，说明刘秀臣、闫宗阁、王宝山和牛振福系合伙关系，共同履行协议书甲方的权利义务，项目部在2015年12月收取何庆民500000.00元系履约保证金，此款已经入项目部，出现问题四人承担一切责任。2016年12月10日，牛振福、刘秀臣、闫宗阁与王宝山四人签署合伙协议，共同对北京中科力爆炸技术工程有限公司承德项目部出资及股份进行约定，之前四人已经签订过协议，此次就出资及比例再次签订协议，说明四人系合伙关系，四人应当共同承担合伙关系的相关权利义务。对于前述的500000.00元保证金，牛振福、刘秀臣、闫宗阁一方已经通过几种方式（包括何庆民在天宝水泥承兑汇票方式支取款项、双滦区人民法院纪天访起诉许东案件、给付现金等）予以退还。综上，对于何庆民的起诉和诉求，答辩人认为：第一，何庆民诉称“2015年被告因急需用款，陆续向原告借款1000000.00元用于资金周转”事实并不存在。虽然牛振福等人为何庆民出具过1000000.00元的借条，但何庆民并没有向牛振福等人发放1000000.00元的借款，双方不存在1000000.00元的借款合同关系，何庆民应当为其诉称的1000000.00元的借款主张承担举证责任，证明双方存在1000000.00元的合法的借款关系（包括具体借款的时间、数额、转款的凭证等相关事实），否则，承担举证不能的法律后果。第二，牛振福、刘秀臣、闫宗阁与王宝山四人系合伙关系，应当共同承担合伙期间的相关债务和义务。第三，牛振福、刘秀臣、闫宗阁、王宝山与何庆民之间的基础法律关系是建设工程分包或者承包法律关系，并不存在民间借款合同关系，500000.00元的性质是履约保证金并非借款，并且已经退还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”、第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告何庆民的起诉及诉求没有事实和法律依据，请求不能成立，望法院依法判决，驳回何庆民的起诉或者诉讼请求。 被告王宝山辩称，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁跟原告何庆民借钱的时候，我们四人还没有合伙、入股，与我没有关系。 本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原告何庆民作为乙方与被告刘秀臣、闫宗阁、牛振福作为甲方签订了《协议书》，协议就北京中科力爆破有限公司承德项目部所承揽的爆破工程（钻孔）自愿达成协议如下：“一、乙方向甲方缴纳履约金伍拾万元。二、甲方把所承接的爆破工程（钻孔）在同等价格的条件下交给乙方施工，如乙方不干，甲方可以安排别人施工。三、乙方在施工当中听从甲方的指挥安排。四、乙方在施工过程当中所出现的伤亡事故，由乙方承担经济责任和法律责任。在乙方所承接的所有工程必须按照业主要求按质按量按时完成。违约责任：一、违约方赔偿守约方所造成的全部经济损失，一并赔偿违约金贰拾万元，守约方有权解除合同。付款方式：公司付款。……此协议自2015年12月24日至2018年12月24日止。乙方缴纳的履约金肆拾万元到2018年12月24日退回。甲方：牛振福（签字并按手印），乙方：何庆民（签字并按手印），2015年12月25日”。2016年3月16日，被告刘秀臣、闫宗阁、王宝山出具承诺书，承诺书载明：“本公司项目部在2015年12月份收取了何庆民工程款500000.00即伍拾万元整。此款的收取已经项目部全体股东协商好一致同意。此款已入项目部，如出现任何问题由全体股东承担一切责任。（因当时就牛振福在公司所以由他一人签字）。北京中科力爆炸工程公司承德项目部，承诺人：刘秀臣、闫宗阁、王宝山”。2016年11月1日，刘秀臣、牛振福、闫宗阁为何庆民出具借条一张，载明：“今借到何庆民人民币1000000.00元（壹佰万元整），其中包括许东240000.00元（贰拾肆万元整），借款日期为2016年11月1日。借款人：所有股东（刘秀臣、牛振福、闫宗阁签字并按捺手印）。注：2015由牛振福和何庆民签收的500000.00元（伍拾万元整）作废。2016年11月1日”。2016年12月10日，被告王宝山作为甲方与被告刘秀臣作为乙方、被告闫宗阁作为丙方、被告牛振福作为丁方签订了《合伙协议》，协议就北京中科力爆破技术工程有限公司承德项目部（简称项目部）的出资及所占比例等事宜达成协议。协议写明：“一、项目部原出资数额及比例：甲方出资135万元，占出资总额比例为20%。乙方出资股份，占出资总额比例为20%。丙方出资股份，占出资总额比例为20%。丁方出资股份，占出资总额比例为20%。二、现因项目部出现经营困难，甲方同意以加注资金方式帮助解决，加注资金限额100万元（根据经营困难具体解决情况确定最终数额）。为此，乙丙丁三方同意，在甲方向项目部支付本次第一笔加注资金后，甲方原出资比例变更为51%，成为项目部绝对控股合伙人，且此出资比例不受甲方实际加注资金数额的影响。……”。2017年新时代辽科（阜新）爆破技术有限公司宽城项目部作为甲方与纪天访、何庆民作为乙方签订协议书，双方就天宝水泥厂采石一事达成协议：“一、自2017年3月1日起，甲方每采出一吨矿石给乙方提取0.3元直到甲方采到1700000.00吨（壹佰柒拾万吨）总款51万分两次结账付清。此后乙方提取另行协商。二、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议签字后为准。甲方：新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司（盖公章）、刘秀臣签字，乙方：何庆民”。2017年9月份，被告刘秀臣通过天宝水泥有限公司给付原告何庆民200000.00元承兑汇票。 另纪天访起诉许东的150000.00元包含在本案原告起诉的1000000.00元中，原告何庆民予以认可。 上述事实，有原告出示的2016年11月1日借条、何庆民与新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司协议书，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁出示的2015年12月25日协议书、2016年3月16日承诺书证明、2016年12月10日合伙协议，被告王宝山出示的2016年12月10日合伙协议在卷佐证。原、被告出庭人员的当庭陈述及上述证据能够证实本院所确认的事实。 本院认为，原告何庆民与被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁经清算，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁出具借条，该借条系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁应当偿还借款。庭审中，原告何庆民认可应扣除纪天访起诉许东的150000.00元，本院予以确认，故被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁应偿还原告何庆民850000.00元。被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁抗辩称关于被告刘秀臣给付原告何庆民的200000.00元承兑汇票，系刘秀臣作为合伙企业股东偿还原告何庆民借款金额，因原告何庆民出具其与新时代辽科（阜新）爆破工程有限公司宽城分公司、刘秀臣签订的协议书，该200000.00元承兑汇票系天宝水泥有限公司给付的提成款，被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁的抗辩意见证据不足，本院不予支持。被告王宝山抗辩称其对该笔借款不知情，系其入伙之前的借款，但其在2016年3月16日的承诺书证明中予以签字确认，承诺对收取原告何庆民500000.00元承担责任，2016年11月1日的借条虽没有被告王宝山签字，但该借条包含收取原告何庆民的500000.00元，被告王宝山作为合伙企业的股东应对此笔债务中500000.00元承担连带偿还责任，本院对被告王宝山的抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告何庆民诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁于本判决生效后十日内连带偿还原告何庆民借款850000.00元。 二、被告王宝山对上述借款中500000.00元承担连带偿还责任。 三、驳回原告何庆民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800.00元，由原告何庆民负担2000.00元,由被告刘秀臣、牛振福、闫宗阁、王宝山负担11800.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  唐仕铁 审 判 员  许先权 人民陪审员  王金莲 二〇二〇年七月七日 法官 助理  李如月 书 记 员  郝 妍 附页 一、（2020）冀0827民初537号民事判决书所适用的法律规定： 1、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。