湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2572号上诉人（原审原告）：天门市佳美珠宝有限责任公司，住所地湖北省天门市竟陵人民大道。法定代表人：陈伟小，董事长。委托诉讼代理人：陈卫兵，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德怀，男，1964年3月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：郭德勇，男，1966年4月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：郭德健，男，1967年11月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：唐维香，女，1969年6月11日出生，汉族，住址武汉市硚口区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。上诉人天门市佳美珠宝有限责任公司（以下简称佳美珠宝公司）因与被上诉人郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香排除妨害欢迎使用“智卷系统”纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳美珠宝公司的上诉请求：1、依法撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初5788号民事判决书，改判支持佳美珠宝公司一审对郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香提出的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香承担。事实与理由：一审判决认为佳美珠宝公司所享有的商铺的具体位置无法确认,存在案件事实未查清及认定错误，从而导致了错误的判决。一、佳美珠宝公司提供的商铺平面图可以确认佳美珠宝公司所有的商铺所在具体位置。一审判决认为佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香提供的商铺平面图在房屋结构、平面布局等方面明显不一致，且法官赴现场调查后认为现场的房屋结构与平面布局与佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香提供的商铺平面图均不一致，因此无法确认佳美珠宝公司商铺的具体位置。佳美珠宝公司认为，佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香分别提供的商铺平面图虽不尽相同，但通过比对平面图中的墩柱布局可以认定佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香商铺所处的具体位置。通过对比佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香提供的商铺平面图可以认定，佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香商铺之间的界限明确。佳美珠宝公司的商铺是自西往东数第四至第五根墩柱之间，而郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香的商铺是自西往东数第三至第四根墩柱之间。佳美珠宝公司的商铺靠近拐角，门楣呈弧形，郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香的商铺完全与北面中山大道平行，门楣呈直线。佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香商铺之间存在明显的界限，外形、面积等也存在明显的差异，故根据平面图可以确定佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香商铺分别所处的具体位置。郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香主张对佳美珠宝公司所有的商铺享有所有权没有事实依据。二、现场图片等证据可以确认佳美珠宝公司所有的商铺所在具体位置。通过现场调查的情况，郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域处于临中山大道面自西往东第四个墩柱与第五个墩柱之间，与佳美珠宝公司平面图吻合；郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域的玻璃门上贴着佳美珠宝公司经营的“佳缘美珠宝”防撞条；郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域的门楣呈弧形，与佳美珠宝公司商铺平面图吻合。以上现场调查的情况可以认定郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域属于佳美珠宝公司所有的商铺范围内。三、武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称“佳兴公司”）和法院执行人员出具的情况说明可以确认佳美珠宝公司所有的商铺所在具体位置。案涉商铺所在的江汉大厦由佳兴公司开发，其作为开发商对每位业主商铺的情况非常清楚。武汉中级人民法院原书记员张岚参与了2002年12月生效裁决的执行，将案涉商铺向佳美珠宝公司交付。故佳兴公司及张岚出具的情况说明可以证实，江汉大厦北临街面从西数第四墩柱至第五墩柱之间的门面属于佳美珠宝公司所有。四、佳美珠宝公司合法取得案涉商铺，郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香的行为侵犯了佳美珠宝公司对案涉商铺享有的权利。武汉市中级人民法院于2002年因执行生效裁决向佳美珠宝公司交付案涉商铺后，佳美珠宝公司于2002年至今合法占有使用案涉商铺，案涉商铺的权利归属是非常明确的，并无任何权属争议。郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香以其购买的与案涉商铺相邻的其它商铺买卖合同意图证明郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香对案涉商铺享有所有权，毫无事实依据。郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香采取在案涉商铺砌墙的方式严重侵害了佳美珠宝公司对案涉商铺的占有使用权。综上所述，佳美珠宝公司提供的平面图、现场图、相关人员的情况说明等证据可以认定佳美珠宝公司商铺所处的具体位置，郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域属于佳美珠宝公司所有的商铺范围内，侵犯了佳美珠宝公司合法权益。一审判决认为佳美珠宝公司提供的证据能够证明佳美珠宝公司享有江汉大厦一层建筑面积为110平方米的商铺，但是无法确定商铺的具体位置，不能证明郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在的商铺属于佳美珠宝公司所有，属认定事实错误。佳美珠宝公司依据《民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持佳美珠宝公司的全部诉讼请求。郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。另外，唐维香不是继承人。佳美珠宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香立即拆除强行在佳美珠宝公司商铺内砌筑的砖墙；2、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香赔偿佳美珠宝公司经济损失（从2017年6月1日起至恢复原状之日止。每天按1666元计算至郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香拆除砖墙之日止）；3、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香赔偿佳美珠宝公司因其侵权造成佳美珠宝公司延期交房而应向承租户支付的违约金120000元；4、诉讼费由郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香承担。一审法院经审理认定事实如下：佳美珠宝公司于2000年12月12日与武汉佳兴公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》各一份，双方在《武汉市商品房买卖合同》中约定武汉佳兴公司将位于武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层商铺，建筑面积共110平方米，按每平方米21000元的价格卖给佳美珠宝公司。上述合同中未约定商铺具体位置。双方在《补充合同》中约定“乙方使用的面积与邻柜台的距离（人行过道）1.8-2.2米，其乙方使用的主柜位置不变，副柜由甲方规划而定”，“临中山大道的大门东侧橱窗8㎡×3㎡由乙方使用不计费”，上述两份合同附有江汉大厦一层平面图一份，图中标明了佳美珠宝公司购买的区域。此后，佳美珠宝公司以自己为申请人，以武汉佳兴公司作为被申请人向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2002年3月25日作出2001武仲裁字第139号仲裁裁决书，裁决“（一）原申请人与被申请人《商品房购销合同》约定，申请人向被申请人购买的商品房建筑面积共110平方米不变，其中套内建筑面积与公共部位和共用房屋分摊建筑面积的比例双方商定应当符合国家规定标准。（二）被申请人在2002年5月5日前为申请人办理好所购房屋房款人民币800000元的银行按揭手续。（三）被申请人于2002年7月31日前将申请人所购房屋交给申请人实际占有（除中央空调和电梯外，其余达到购房合同规定的条件）之日，申请人向被申请人交纳购房款人民币200000元。（四）被申请人完成本协议固定的全部义务，申请人不要求被申请人承担违约责任及仲裁费。（五）被申请人不能按本协议第二、三条如期履行，被申请人从其收到购房款之日起，按照月息千分之十计算违约金支付给申请人。（六）本案仲裁费人民币33714元由被申请人承担。此项费用已由申请人垫付，被申请人在仲裁裁决书作出之日起10日内支付给申请人。（七）双方同意由仲裁庭根据本调解协议制作裁决书。裁决书不写明争议事实与理由。”因武汉佳兴公司未履行仲裁裁决书，佳美珠宝公司向武汉市中级人民法院申请执行。武汉市中级人民法院于2002年12月3日向武汉市江汉区房地产管理局送达（2002）武执字第0532号民事裁定书及执行通知书，要求武汉市江汉区房地产管理局“将武汉佳兴房地产建筑开发有限公司座落于汉口中山大道548号江汉大厦一楼G座，建筑面积为110㎡的铺面房屋依法交付给天门市佳美珠宝有限责任公司所有，并凭此裁定办理产权手续。”，武汉市中级人民法院于2002年12月10日向武汉佳兴公司下达执行通知书，要求武汉佳兴公司将佳美珠宝公司所购房屋110平方米交付给佳美珠宝公司使用。2002年12月17日，佳美珠宝公司向武汉市中级人民法院出具收条，称已实际占有使用中山大道548号江汉大厦一楼G座铺面110平方米。此后，佳美珠宝公司将涉案区域占有，并将涉案区域与周边区域打通，用于珠宝店经营。2007年，郭德勇以涉案区域内部分面积应属于其所有为由，与佳美珠宝公司发生纠纷。2017年5月底，郭德勇在佳美珠宝公司占有的涉案区域内砌起一堵南北向的砖墙。另查明，曾庆元于1999年8月28日与武汉佳兴公司签订《商品房购销合同》一份，双方在该合同中约定武汉佳兴公司将江汉大厦一层A5?-A6房，建筑面积41.6平方米，按每平方米12000元的价格卖给曾庆元。上述合同中附有江汉大厦一层商铺平面图，图中标明了曾庆元购买的区域。曾庆元于2003年8月9日去世。郭德怀、郭德勇、郭德健系曾庆元之子，唐维香系郭德健的配偶。还查明，武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层未在武汉市国土资源和规划局办理位于江汉区共用宗不动产登记。佳美珠宝公司至今未办理涉案区域的产权登记。佳美珠宝公司持有的《武汉市商品房买卖合同》及《补充合同》所附江汉大厦一层平面图与郭德勇所持有的《商品房购销合同》中所附江汉大厦一层商铺平面图在房屋结构、平面布局等方面明显不一致。一审法院到涉案地点调查，武汉市江汉区中山大道548号江汉大厦一层现有的房屋结构、平面布局与佳美珠宝公司或郭德勇持有的江汉大厦一层平面图均不一致，无法确定佳美珠宝公司购买的商铺对应的具体位置，也无法确定武汉市中级人民法院交付给佳美珠宝公司的建筑面积为110平方米的商铺的具体位置。上述事实有《武汉市商品房买卖合同》《补充合同》《商品房购销合同》《不动产登记资料查询结果告知单》、2001武仲裁字第139号仲裁裁决书、（2002）武执字第0532号民事裁定书及执行通知书、（2002）武执字第0532号案件档案、照片、公证书、佳美珠宝公司、郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香陈述经质证予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佳美珠宝公司提出郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香拆除在涉案区域内所砌砖墙的主张，应对郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香砌墙所在区域由佳美珠宝公司享有进行举证。佳美珠宝公司现有的证据能证明佳美珠宝公司享有位于江汉区中山大道548号江汉大厦一层建筑面积为110平方米的商铺，但无法确认佳美珠宝公司所享有的商铺具体位置，不能证明郭德勇砌墙所在区域属于佳美珠宝公司应享有的商铺范围内。故对佳美珠宝公司要求郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香拆除涉案区域的砖墙以及赔偿佳美珠宝公司租金及违约金损失的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：驳回天门市佳美珠宝有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由天门市佳美珠宝有限责任公司负担（已付）。本院二审期间佳美珠宝公司提交如下证据：证据一、现场调查的图片，拟证明涉案商铺的现场与平面图是吻合的，案涉商铺是佳美珠宝公司所有。证据二、营业执照，拟证明佳缘美珠宝承租的是佳美珠宝公司的商铺。证据三、从满春街派出所调取的报警记录，拟证明被佳美珠宝公司强占涉案商铺引起报警。郭德怀、郭德勇、郭德健、唐维香共同质证称：对证据一真实性认可，对证明目的不予认可。对证据二真实性认可，对证明目的不予认可。对证据三真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，佳美珠宝公司二审期间提交的证据不能达到其证明目的，对三份证据不予认可，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人佳美珠宝公司要求被上诉人排除妨害，首先必须证明对涉案不动产拥有物权，因涉案不动产所在的中山大道548号江汉大厦一层未在武汉市国土资源和规划局办理位于江汉区共用宗不动产登记，而上诉人无法证明其拥有物权的准确区域，一审法院虽经现场调查仍然无法确定郭德勇砌墙所在区域属于佳美珠宝公司应享有的商铺范围。因此在物权尚未确定之前即主张对物权的排除妨害没有法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人天门市佳美珠宝有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由天门市佳美珠宝有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年七月二十日书记员  张 欣