河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1553号上诉人（原审原告）：范公太，男，1969年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作贝格耐火材料有限责任公司。住所地：焦作市山阳区金山大道中段。法定代表人：赵抗震，总经理。委托诉讼代理人：李国华，河南首鼎律师事务所律师。上诉人范公太因与被上诉人焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院(2019)豫0811民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月25日受理后，依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人范公太，被上诉人贝格公司的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范公太上诉请求：1、重新鉴定假辞职报告,撤销一审判决,依法改判;2、一、二审诉讼费全部由贝格公司承担;3、依法确认贝格公司与范公太违法解除劳动关系；4、依法判令贝格公司给范公太缴纳自1997年7月之后的各项社保(具体数额以社保部门统计数据为准)；5、依法判令贝格公司给范公太按国家规定给予工伤鉴定,给予补偿；6、依法判令贝格公司赔偿范公太失业损失82560元；7、依法判令贝格公司支付范公太经济赔偿金113520元。事实和理由:1、范公太1985年入职贝格公司并在成型车间工作,在高铝车间上班开“球磨机”时导致左耳膜穿孔,在焦作市人民医院手术治疗。手术后听力下降,后经公司领导研究，将范公太由高铝车间调至厂行政科烧锅炉。1991年手术后感染，在焦作市第二人民医院住院43天。1993年厂内部改革,行政科改为振兴实业总公司。工作期间,范公太一直兢兢业业,并多次获得公司“先进工作者”等荣誉称号。1997年,公司在厂招待所二楼会议室开会通知范公太及厂里同事，公司经营困难,要是有自谋职业的,单位负责缴纳社保,职工可以离场自谋职业。范公太响应了厂里的号召,暂时离厂自谋职业。2、2018年12月27日,范公太去单位给破产管理人提交离厂经过,第二天破产管理人出示了档案里的一份落款签名为范公太姓名的辞工报告。稿纸是焦作市耐火材料一厂的,时间是1997年7月份,没有公章也没有指纹。上诉人从未签署过《辞工报告》,是贝格公司制造了虚假的《辞工报告》,并依虚假的《辞工报告》与范公太非法解除劳动关系。2018年12月27日，范公太向管理人提出拿走一份假辞职报告的复印件,管理人不给。2018年12月29日，范公太向管理人提出鉴定申请,对《辞职报告》的落款签名进行鉴定,管理人不进行鉴定,对上诉人的情况也不予落实处理。2019年1月24日，范公太提出劳动仲裁,仲裁委工作人员以《破产法》48条为由不予受理。2019年1月28日，范公太第一次到一审法院提起诉讼。2019年2月10日，一审法院作出(2019)豫0811民初449号民事裁定，驳回范公太的起诉,理由是人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序。2019年2月14日，范公太向焦作市中级人民法院上诉,同时又去了山阳区劳动争议仲裁委申请仲裁。2019年2月21日，山阳区劳动仲裁委经过调查核实,贝格公司已于2018年1月4日宣告破产,故不予受理并出示了《破产法》48条。2019年3月15日，焦作市中级人民法院开庭审理后，驳回范公太上诉,维持原裁定。2019年4月4日，范公太向河南省高级人民法院申请再审。2019年7月12日，河南省高级人民法院作出(2019)豫民申2899号民事裁定,指令焦作市中级人民法院再审。2019年8月20日，焦作市中级人民法院开庭审理。2019年9月2日，焦作市中级人民法院作出(2019)豫08民再72号民事裁定，维持原一、二审裁定。3、以上几次庭审，管理人均未向法院提交假的辞工报告,第三次还缺席。2019年9月18日，范公太再次到山阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。2019年9月19日，范公太再次到一审法院提起诉讼,同时提交了证人出庭申请书、鉴定申请书。2019年10月11日，管理人提交了辞工报告,这份辞工报告和范公太在贝格公司见到的辞工报告是不一样的,稿纸不同,时间变成了六月份,增加了振兴实业总公司的公章,公章上也增加了指纹。范公太于2019年11月25日向一审法院提出申请,调取证据样本，进行指纹签名比对鉴定。2019年11月28日，山阳法院技术室确定由上海东南鉴定科学研究所进行司法鉴定。2019年12月5日,上海东南鉴定科学研究所收到检材和样本。2019年12月6日,范公太交鉴定费2700元。按规定,上海东南鉴定科学研究所收费后15日内应出具司法鉴定书,但未出具。直到2019年12月30日,一审法院技术室通知范公太，说专家说材料不够,又叫范公太按了十个手指的指纹和快写慢写自己的名字做样本。范公太不知道为什么?上海东南鉴定科学研究所2020年1月14日给出鉴定结论,签名非范公太本人书写,《辞职报告》的指印是范公太右手食指所留。4、贝格公司管理人为什么连续三次不提交辞工报告,第三次开庭还缺庭,管理人无话可说。范公太当庭说明,管理人提交的辞工报告和以前的不一样,振兴实业总公司的公章和公章上的指纹是后来添加的,原来给范公太看的辞工报告所用稿纸是耐火材料一厂。但2020年4月21日,一审法院作出(2019)豫0811民初4863号院民事判决，判决驳回范公太的诉讼请求。理由是:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,贝格公司管理人提交的《辞工报告》中的所捺指纹系范公太右手食指所留。而范公太2018年以前从来都不知道辞工报告的事情,也从没有收到过贝格公司任何通知,更谈不上在辞工报告上签名和按手印。5、2019年10月31日,上诉人的撤诉申请撤回的是对焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人的起诉,并不是焦作市贝格耐火材料有限责任公司管理员的起诉。贝格公司辩称，1、范公太上诉的主体错误。范公太在一审起诉时并没有将焦作市仁和清算有限公司列为被告，其在上诉时将焦作市仁和清算有限公司列为被上诉人，应予驳回。2、范公太上诉请求第1、5、6项属于新增加的独立的诉讼请求，贝格公司不同意调解，范公太应另行起诉。3、范公太的其他上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。范公太向一审法院起诉请求：1、确认贝格公司与范公太违法解除劳动关系；2、判令贝格公司给范公太缴纳自1997年7月之后的各项社保（具体数额以社保部门统计数据为准）；3、判令贝格公司向范公太赔偿失业损失41760元；4、依法判令贝格公司向范公太支付经济补偿金114840元。一审法院查明事实：范公太原系焦作市耐火材料厂职工，1997年离开焦作市耐火材料厂在外自谋职业。焦作市中级人民法院于2003年10月10日裁定宣告焦作市耐火材料厂破产还债，于2005年6月30日裁定终结焦作市耐火材料厂破产还债程序。贝格公司于2001年12月20日成立，焦作市耐火材料厂破产后，贝格公司接收了焦作市耐火材料厂相关职工。2017年12月14日，焦作市中级人民法院裁定受理贝格公司的破产清算申请，并指定焦作市仁和清算有限公司担任贝格公司的管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民破2-1号民事裁定书，宣告贝格公司破产。2019年9月18日，范公太作为申请人，以贝格公司及其破产管理人为被申请人，向焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于当日作出了山劳人仲不字（2019）15号不予受理通知书，对范公太的仲裁申请决定不予受理。范公太不服，诉至一审法院。本案在审理过程中，贝格公司提交了落款签名为“范公太”、落款时间为1997年6月8日的《辞职报告》一份，范公太申请对该《辞职报告》中落款“范公太”的签名及指纹进行鉴定。一审法院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行笔迹鉴定和指印鉴定。该所于2020年1月14日出具了上海东南（2019）文鉴字第426号司法鉴定意见书和上海东南（2019）痕鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《辞职报告》落款签名字迹“范公太”与送检样本上签名字迹“范公太”不是同一人所写；《辞职报告》的指印是范公太的右手食指所留。范公太支出鉴定费2700元，其中包含笔迹鉴定费1500元和指印鉴定费1200元。另查明，一审法院曾于2019年2月1日立案受理了范公太与贝格公司劳动争议纠纷一案，法院经审查认为，范公太未向相关劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直接起诉至法院，不符合法律规定，于2019年2月14日作出（2019）豫0811民初449号民事裁定，驳回了范公太的该次起诉。范公太不服向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫08民终1046号民事裁定，驳回范公太上诉，维持原裁定。范公太就该案向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月12日作出（2019）豫民申2899号民事裁定，指令焦作市中级人民法院再审该案。焦作市中级人民法院对该案再审后，于2019年9月2日作出（2019）豫08民再72号民事裁定，维持本院（2019）豫0811民初449号民事裁定。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，贝格公司提交的《辞职报告》中落款签名“范公太”虽然并非范公太本人书写，但该《辞职报告》中的指印是范公太的右手食指所留，这说明范公太在1997年6月已经对该《辞职报告》知情，此时就应该明确知道其权利是否已经受到侵害，但直到2019年2月范公太才第一次向本院提起劳动争议诉讼主张权利，且范公太亦未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故范公太的请求已经超过法律规定的仲裁时效期间。一审法院判决：驳回范公太的诉讼请求。案件受理费10元，由范公太负担；鉴定费2700元，由范公太负担1200元，焦作贝格耐火材料有限责任公司负担1500元。二审期间，上诉人范公太申请证人师师某庭作证。范公太对证人证言无异议。贝格公司认为，证人证言并不能证明范公太和贝格公司存在劳动关系。对该证人的证言，本院结合本案其他证据予以综合分析认定。被上诉人贝格公司未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者基于劳动关系提出用人单位支付或赔偿其相关费用等请求的，应当在双方劳动关系解除或终止后一年仲裁时效期间内主张权利。劳动者超过仲裁时效期间主张权利，用人单位提出时效抗辩，且劳动者不能证明仲裁时效存在中止、中断等情形的，人民法院对其请求不予支持。本案中，贝格公司提交的范公太1997年6月8日的《辞职报告》，经鉴定其指印为范公太的右手食指所留，一审法院据此认为范公太与贝格公司的劳动关系1997年已经解除并无不当。范公太称，贝格公司所提《辞职报告》是虚假的并要求重新鉴定，但不能就此提供证据加以证明，对其该主张，本院不予支持。范公太与贝格公司的劳动关系1997年解除后，范公太自2019年2月起才开始主张权利并要求贝格公司为其缴纳社保、支付范公太失业损失、经济补偿金等各项请求，因贝格公司提出仲裁时效抗辩且范公太未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断等情形，对其请求，一审法院不予支持是正确的。范公太上诉请求贝格公司为其进行工伤鉴定并对其进行补偿，因其一审中并未就此提起诉讼，本院在本案中不予处理，其可以另行主张权利。综上，上诉人范公太的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范公太负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年七月二十日法官助理石慧慧书记员苗全