湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1081行初27号原告：郭群勇，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，户籍地湖南省永兴县，现住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被告：永兴县公安局柏林派出所，住所地湖南省永兴县柏林镇柏林客运站西南。负责人：刘熙，永兴县公安局柏林派出所所长。出庭负责人：陈柯宇，男，永兴县公安局柏林派出所副所长。委托代理人：方一乔，湖南星河律师事务所律师。原告郭群勇不服被告永兴县公安局柏林派出所治安行政处罚一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告郭群勇及其委托代理人陈郁庆，被告永兴县公安局柏林派出所的出庭负责人陈柯宇及其委托代理人方一乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永兴县公安局柏林派出所于2020年2月14日作出永公（柏）决字［2020］第0101号《公安行政处罚决定书》，认定原告郭群勇殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郭群勇罚款伍佰元整。原告郭群勇诉称，被告在行政处罚决定书中载明：“长乐村村民自发组织在村里对进出人员进行检查，该村村民郭群勇不配合检测并出手将郭宗保打伤，造成郭宗保眼部及手腕轻微擦伤”的事实不成立，认定事实错误。首先，长乐村没有设置卡点，也没有权利设卡对全村进出人员进行检查，原告在卡点时完全配合检查人员进行防疫检查，在检查时郭宗保不在现场。其次，郭宗保不是天里坪防疫检查点工作人员，原告在天里坪防疫检查点检查完毕后，准备开车去郴州时，郭宗保驾驶摩托车挡在原告轿车前不准原告开车并殴打坐在驾驶室的原告，原告未对郭宗保进行殴打行为。最后，原告在疫情期间外出是为了送女儿去郴州搭乘火车，是请示过村支书经镇领导同意后才驾车出来的。被告对原告作出的行政处罚决定书中告知救济诉讼法院为永兴县人民法院，属于程序错误。综上，被告永兴县公安局柏林派出所作出的永公（柏）决字［2020］第0101号公安行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告永兴县公安局柏林派出所永公（柏）决字［2020］第0101号公安行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：证据1．公安行政处罚决定书，拟证明被告错误处罚原告，程序违法。证据2．报警电话及照片通话清单，拟证明郭宗保无理取闹，寻衅滋事原告引起纠纷，原告是打电话给郭孝光村支书，经村支书同意后才出村的。证据3．证人郭某1的证言，拟证明原告未对郭宗保进行殴打。被告永兴县公安局柏林派出所辩称：1、原告殴打他人的事实，有受害人郭宗保的陈述、证人郭某2、郭某3的证言等证据予以证实，被告认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告诉请撤销的理由不成立；2、被告告知原告向永兴县人民法院提起诉讼并无不妥，原告向永兴县人民法院提起诉讼后，亦可由永兴县人民法院先行收取诉状后向资兴市人民法院移交。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：证据1．受案登记表；证据2．传唤证；证据3．被传唤人家属通知书；证据4．行政处罚告知笔录；以上证据1、2、3、4，拟证明：（1）本案的案件来源、受案、权利义务告知等行政案件执法程序合法；（2）被告在做出行政处罚决定之前，依法履行了告知义务，程序合法。证据5．永公（柏）决字［2020］第0101号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告根据查明事实和证据，依法对涉案当事人郭群勇做出了行政处罚并宣读送达的事实。证据6．郭群勇的询问笔录（2020年02月14日）；证据7．郭宗保的询问笔录（2020年02月13日）；以上证据6、7，拟证明：（1）被告按照行政执法程序，依法对违法嫌疑人郭群勇、被侵害人郭宗保进行了询问；（2）根据郭群勇、郭宗保的陈述，证实郭群勇2020年2月13日送其女赴高铁站赶车途中，遇到郭宗保等人自发设立的关卡路障，郭群勇下车将路障拆除后离去；（3）根据郭群勇、郭宗保的陈述，郭群勇将郭宗保等人设立的路障拆除后，前进至柏林××××牌坊防疫执勤点接受检测时，郭宗保赶到与郭群勇理论私自拆除路障一事并发生争执。证据8．郭某3的询问笔录；证据9．郭某2的询问笔录；以上证据8、9，拟证明：（1）根据郭某3、郭某2的陈述，郭群勇、郭宗保发生争论时，郭群勇动手抓住郭宗保眼部，随即两人被郭某3和郭某2拉开；（2）根据郭某3、郭某2的陈述，郭宗保在与郭群勇发生争执及肢体冲突的过程中没有还手，也没有损坏郭群勇的车。证据10．案发现场照片；证据11．郭宗保伤情的照片；以上证据10、11，拟证明郭宗保手腕、眼部被郭群勇抓伤的事实。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、被告对原告证据1的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议；对原告证据2，报警电话显示只有三秒钟，明显没有接通成功，现场照片中也可以证明郭宗保被殴打的事实，原告的受伤照片无法证明与本案有关，原告与村支书的通话也与本案无关；对原告证据3，该证人证言没有其他证据可以相互印证，与郭群勇的询问笔录也是相矛盾的。二、原告对被告证据1记载的报案内容有异议，登记时间是2月14日受案的，而事发时间是2月13日，属于事后补的；对被告证据3有异议，没有家属的签名；对被告证据2、证据4有异议，原告没有看到和收到过，也没有原告签名，没有向原告进行告知，程序违法；对被告证据5的真实性没有异议，对内容有异议，被告处罚不当，程序违法；对被告证据6，原告接受询问时只有一个干警询问，程序违法；对被告证据7，办案人的签名不是同一时间签的，笔录记录的事实也不是客观的；对被告证据8、9，两人的陈述相矛盾，不真实、不客观；对被告证据10、11，不能证实被告所要证明的内容，郭宗保是否受伤需要医院的病历和伤情鉴定，而被告只是主观地认为郭宗保受伤。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1、2的真实性予以认定；对原告证据3，由于该证人系原告女儿，与原告有利害关系，且与其他在场证人的证言不相一致，缺少其他证据予以佐证，本院不予认定。二、对被告证据1-11，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，2020年2月13日，原告郭群勇送其女儿赴郴州高铁站乘车，途经长乐村岭××组时，被长乐村岭××组村民郭宗保、郭祖英等人自发设立的路障所拦，原告郭群勇将路障移开后离开。当原告驾车至长乐村防疫关卡接受检测时，郭宗保赶到长乐村防疫关卡与原告就其私自拆除路障一事进行理论并发生争执，原告郭群勇在争执中对郭宗保手部及眼部进行抓扯，致郭宗保手腕及眼部轻微受伤。之后，郭宗保以原告冲关及殴打他人向110指挥中心报警。被告永兴县公安局柏林派出所经调查取证后，制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告因殴打郭宗保的违法行为，拟将对其进行行政处罚，并交代陈述和申辩的权利。原告未提出陈述和申辩。2020年2月14日，被告永兴县公安局柏林派出所作出永公（柏）决字［2020］第0101号公安行政处罚决定，认定原告郭群勇构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款伍佰元整。原告不服上述行政处罚决定，遂于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院认为，原告郭群勇于2020年2月13日在争执中对郭宗保进行抓扯，致郭宗保手腕及眼部轻微受伤，有受害人郭宗保的陈述、证人郭某3、郭某2的证言、现场勘查资料等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分。被告永兴县公安局柏林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款伍佰元整，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。关于原告提出的自己没有动手打伤郭宗保的诉讼主张，虽原告向本院提交了证人郭某1的证言予以证明，但因证人郭某1系原告郭群勇之女，与原告有利害关系，且该陈述与其他在场证人的证言不相一致，缺少其他证据予以佐证，故对原告该诉讼主张，本院不予采纳。关于原告提出的案涉行政处罚决定书中告知提起诉讼的法院错误，属程序违法的诉讼主张，由于上述错误告知并未实际影响原告提起诉讼的权利，属于文书制作瑕疵，故对原告该诉讼主张，本院不予采纳。另需指出，本案发生时，全国正处于新型冠状病毒防控的特殊时期，郭宗保、郭祖英等人自发在长乐村岭××组设置的路障虽对当地村民出行造成不便，但其目的还是为了维护本组村民生命健康安全，故从疫情防控大局出发，原告还应理性对待，而非在冲突发生时抓扯他人，致他人身体受伤，造成矛盾冲突升级。综上，原告诉请撤销永公（柏）决字［2020］第0101号公安行政处罚决定，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭群勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭群勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  袁春风人民陪审员  何燕平二〇二〇年七月二十一日法官助理李贤书记员朱旭霞附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。