辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终1740号上诉人（原审原告）：刘海棠，女，1977年10月20日，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）。单位负责人：宫恩利，该公司经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所执业律师。上诉人刘海棠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘海棠上诉请求：1、不服铁东区人民法院（2019）辽0302民初4288号民事判决书，请求二审法院查清案件事实，撤销改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由。一、刘海棠的车辆辽Ｃ×××××号，于2019年8月25日8点25分，在东峪路发生交通事故，造成车辆损坏，又于2019年9月25日立案后，于2019年10月31日向一审法院提出车辆损失鉴定申请，并经一审法院通知、委托鞍山市中级人民法院于2019年11月13日摇号，摇号产生的评估机构经鞍山市中级人民法院审核，具有资质的评估机构，选定后经一审法院通知各方（保险公司、评估单位、当事人）到场，并对损坏的配件进行了拍照，确定损失项目，并在项目册上签字；二、关于一审判决书中部分论述，刘海棠认为是错误的，鉴定结论做出前，刘海棠对损失车辆进行维修，其理由是：三方己经进入现场，对损失车辆的零部件及损失项目当场确定，并在项目单上签字，也就是维修的开始，从三方进入现场至法院开庭审理，长达两个月时间，该车辆修理完毕应符合情理；三、该车辆维修完毕后，因刘海棠无能力承担此笔维修费用，未向修理厂交付修理费，该车至今在修理厂扣押，等候赔偿款给付修理厂，方可提车，所以修理厂不能及时提供修理发票；四、评估报告是在损失车辆未进行维修时以对损失车辆的部件及维修更换项目予以确认后才做出的评估结论，而并不是该车维修完毕，评估单位、保险公司及法院、当事人进入现场进行查勘确认评估；五、综上，一审法院的认为及判决结果，只因为没有维修发票，评估结论没有做出前维修，做出错误判决，鉴定程序合法有效，暂未提供维修发票，不能说明该车辆的实际损失尚未发生，显然对上诉人的车辆损失不公平，前面的论述与最后判决结论相互矛盾。请求二审法院纠正一审法院错误判决，给予改判，维护刘海棠的合法利益。平安保险公司辩称：服从一审判决。刘海棠向一审法院诉讼请求：1、请求平安保险公司赔偿车辆损失费241147元、施救费1800元、评估费17720元、上述费用合计260667元；2.案件受理费由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月25日8时50分许，刘海棠驾驶其所有的辽Ｃ×××××号小汽车沿东峪街由南向北行驶，行至路口时，遇案外人曹鹏驾驶的辽Ｃ×××××号重型货车行使到此处，因刘海棠驾车进入路口前未停车瞭望，导致其所驾驶的车辆前部与C92499号重型货车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，刘海棠负事故的全部责任。在事故处理过程中产生施救费1800元。辽Ｃ×××××号小汽车车辆所有权人为刘海棠，该车在平安保险公司投保了交强险和车辆损失保险（含不计免赔）、第三者责任保险（含不计免赔）的商业险，其中车辆损失保险责任限额为260000元，第三者责任保险责任限额为50万元，交强险和商业险的保险期限为2018年12月11日至2019年12月10日。2019年8月28日，经辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司鉴定，辽Ｃ×××××号车辆因交通事故所至车辆损失242147元，其中残值人民币1000元，扣除残值后车辆损失为人民币241147元，刘海棠支出鉴定费17720元。庭审过程中，刘海棠称该车辆已经维修完毕，但未提供维修车辆的发票。一审法院认为，刘海棠为辽Ｃ×××××号小汽车在平安保险公司投保交强险、第三者责任险50万元（含不计免赔）及车辆损失险260000元（含不计免赔），并支付了相关保费，双方之间的财产保险合同已经生效，辽Ｃ×××××号小汽车在保险期限内发生交通事故，平安保险公司应按照保险合同的约定，在保险限额内对刘海棠的损失进行赔偿。刘海棠申请对辽Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定，但在鉴定结论作出之前，刘海棠已经对车辆进行了维修，故评估报告已经不是车辆的实际损失情况，刘海棠目前的车辆状态与实际情况不符。庭审中，刘海棠称车辆已经进行了维修，但没有支付维修费，也未能向法庭提交维修费等票据证明自己的实际损失，在此情况下，虽然车辆的损失经过评估，但该评估结论与车辆实际损失不符，目前无法确定车辆的实际损失情况，刘海棠也未能提供证据证明自己受到损失的具体数额，应由刘海棠承担举证不能的后果。故对刘海棠要求赔偿车辆损失242147元的诉讼请求，不予支持；关于刘海棠主张鉴定费17720元、施救费1800元，并提供了发票证明上述费用的存在，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，对刘海棠的该项诉讼请求未超出保险金额的部分，予以支持。刘海棠投保的车辆损失保险责任限额为260000元，鉴定费17720元、施救费1800元，上述费用合计19520元，未超出保险金额，故对刘海棠要求赔偿鉴定费17720元、施救费1800元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安保险公司于判决生效后十日内，在辽Ｃ×××××号小汽车车辆损失险保险限额260000元范围内赔偿刘海棠19520元；二、驳回刘海棠的其他诉讼请求。二审中，刘海棠提供了中国建设银行客户回单一份和经济技术开发区丹瑞汽修厂开具的增值税普通发票25张，总计金额为241100元，拟证明刘海棠为修车而发生的实际费用。平安保险公司对该份证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为银行客户回单的付款人不是刘海棠，无法证明与本案有关联性，同时，刘海棠未提供维修清单、更换配件购置发票等证据，仅凭维修发票和转款凭证，不能证明车辆实际损失及真实维修情况；平安保险公司提供事故现场照片两张，拟证明鉴定报告与车辆实际受损不一致，鉴定报告不能证明车辆实际损失。刘海棠对该份证据不予认可，认为该份证据是事故现场勘查照片，只能证明车辆外部损失情况，不能证明车辆内部损失情况。经庭审质证，刘海棠所提交银行转账客户回单上已经注明了用途为案涉车辆辽Ｃ×××××车辆的维修费，该份证据与增值税普通发票、鉴定报告形成了完整的证据链，能够证明案件事实,本院予以采信。关于车辆的事故现场照片，该照片系远距离拍摄的车辆肇事现场照片，从照片中难以看出车辆的实际损失情况，平安保险公司亦未能提供其他证据予以佐证，本院对平安保险公司的提供的证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，刘海棠为支付辽Ｃ×××××号车辆实际维修费用为241110元。本院认为，刘海棠与平安保险公司签订的机动车辆保险合同,是双方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。投保车辆在保险期间内发生保险事故后,保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案一审中，刘海棠申请对辽Ｃ×××××号车损进行车损鉴定，鉴定结论为扣除残值后车辆损失为人民币241147元，二审中，刘海棠提供的银行转账客户回单及车辆维修发票，与鉴定结论足以能够证明刘海棠的车辆损失金额,但鉴定费17720元、施救费1800元、车辆实际维修241100元，三项费用合计260620元，超过保险限额责任260000元，因此，对上诉人刘海棠在保险限额责任260000元范围内的请求金额，予以支持，超出的部分，不予支持；关于平安保险公司对案涉车辆维修费及鉴定报告不予认可的主张，因平安保险公司未能提供关于鉴定结论存在不合法、不真实的相关证据，故其抗辩没有事实和法律依据，其应承担举证不能的责任。综上，刘海棠的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4288号民事判决第二项。二、变更鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4288号民事判决第一项“中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内，在辽Ｃ×××××号小汽车车辆损失险保险限额26万元范围内赔偿刘海棠19520元”为“中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿刘海棠260000元”。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5210元（刘海棠预交50元）、二审案件受理费5210元（刘海棠已预交），均由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。在履行上述款项时，一并给付。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年七月二十七日书记员  王 逍