北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终267号上诉人（一审原告）北京好运建德商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号。法定代表人姜中萍，总经理。委托代理人贾岐，北京好运建德商贸有限责任公司工作人员。委托代理人田红海，北京好运建德商贸有限责任公司工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人王志伟，局长。委托代理人王磊，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。上诉人北京好运建德商贸有限责任公司因诉被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局）行政处理案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年9月12日，原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称原海淀区城管监察局）花园路街道执法队在检查中发现，北京市海淀区祁家豁子甲2号院内建设有六处房屋，涉嫌违法建设。同日，原海淀区城管监察局作出立案决定并对涉案房屋进行现场检查、勘验及拍照。原海淀区城管监察局制作了现场检查笔录、并绘制了涉案房屋平面位置图。北京好运建德商贸有限责任公司（以下简称好运建德公司）物业部经理贾岐在现场检查笔录、平面位置图及照片上签字，认可现场检查笔录情况属实，认可涉案房屋平面位置图和照片与实际情况相符。同日，原海淀区城管监察局向好运建德公司作出谈话通知书。次日，好运建德公司物业部经理贾岐作为该公司委托代理人接受调查询问。好运建德公司认可勘验结果，表示上述六处房屋为该公司于1998年4月建成并使用，六处房屋均为商业用途，且未取得建设工程规划许可。同年11月20日，北京市规划和国土资源管理委员会向原海淀区城管监察局出具了规（海）执函[2017]380号《关于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建房屋规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建的六处房屋（总建筑面积1910.50平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2018年2月26日，原海淀区城管监察局对该案进行集体讨论。同日，原海淀区城管监察局作出京海城管罚字[2017]000380号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定），认定好运建德公司违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，责令好运建德公司自接到本决定之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。同年3月2日，好运建德公司签收该限期拆除决定。好运建德公司不服该限期拆除决定，向一审法院提起行政诉讼。2019年11月29日，一审法院经审理认为，根据适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，原海淀区城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。适时有效的《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。”该条例第四十三条规定：“未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款。”本案中，原海淀区城管监察局依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的房屋规划审批情况的函及对涉案房屋的检查勘验情况，以及对好运建德公司的调查情况，认定好运建德公司所有的六处涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，并根据上述规定，对好运建德公司作出被诉限期拆除决定，并无不当。此外，原海淀区城管监察局在对好运建德公司作出被诉限期拆除决定的过程中，履行了立案、调查取证、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，原海淀区城管监察局对好运建德公司作出的被诉限期拆除决定，认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律法规正确，并无不当。好运建德公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了好运建德公司的诉讼请求。好运建德公司不服一审判决，上诉称，一、涉案六处违建均由其他单位实际占有使用，上诉人无法履行一审判决限定的义务。二、一审判决中认定的六处违建与事实不符。上诉人单位不断重组、改制，工作人员不断变化，加之早年对档案管理的疏忽，致使上诉人房屋档案材料缺失，未能及时出具部分房屋的建设工程规划手续。现查找到涉案第三处违建及第四处违建房屋部分建设工程规划许可证。第三处涉案建筑的（84）建字79号建筑施工许可证系市大件公司第二汽车厂于1984年6月25日取得，其中建筑面积为140平方米。第四处涉案建筑的（76）建字309号建设施工许可证系北京运输公司汽车十五厂二队于1976年11月22日取得，其中建筑面积为20平方米。对于上述事实法院应予查清。综上所述，请求依法撤销一审判决,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，将本案发回重审。北京市海淀区城市管理综合行政执法局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。在法定举证期限内，原海淀区城管监察局向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.立案审批表，证明对好运建德公司所建房屋行为进行了立案调查；2.现场检查笔录，证明对好运建德公司所建的房屋进行了现场检查；3.平面位置图，证明好运建德公司所建房屋的面积、位置；4.现场照片，证明好运建德公司所建房屋现场的基本情况；5.谈话通知书，证明依法通知好运建德公司接受调查询问；6.送达回证，证明依法向好运建德公司送达了谈话通知书；7.营业执照，证明好运建德公司的企业信息情况；8.法定代表人身份证明书，证明好运建德公司法定代表人的情况；9.授权委托书，证明好运建德公司授权情况；10.身份证复印件，证明好运建德公司法定代表人姜中萍的身份信息；11.身份证复印件，证明授权委托人贾岐的身份信息；12.询问笔录，证明对好运建德公司告知陈述权，申辩权和回避权，并对好运建德公司所建违法建设房屋的事实进行了调查询问；13.情况说明，证明本案所涉违法建设的建设情况；14.规划审批情况的函，证明好运建德公司所建房屋属于违法建设；15.案件呈批表，证明对违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；16.集体讨论记录，证明对好运建德公司所建违法建设进行集体讨论的情况；17.送达回证，证明依法向好运建德公司送达了被诉限期拆除决定；18.公告，证明依法制作了公告；19.现场照片，证明现场张贴公告的情况。同时，出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》及《北京市城市规划条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，好运建德公司向一审法院提交下列证据：1.被诉限期拆除决定，证明原海淀区城管监察局于2018年2月26日作出被诉限期拆除决定；2.送达回执，证明于2018年3月2日收到原海淀区城管监察局送达的被诉限期拆除决定；3.租赁合同及营业执照，证明六处房屋均由其他单位实际使用。对于上述证据，一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，经审查认为，北京市海淀区城市管理综合行政执法局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，法院予以采信。好运建德公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，好运建德公司提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。另查，原海淀区城管监察局制作了现场检查笔录中显示，第三处涉案建筑面积为189平方米，第四处涉案建筑面积为764平方米。再查，2019年5月30日，中共北京市海淀区委机构编制委员会作出的《中共北京市海淀区委机构编制委员会关于将区城管执法监察局更名的通知》（海编委发[2019]38号）将原海淀区城管监察局更名为北京市海淀区城市管理综合行政执法局。二审审理中，上诉人好运建德公司明确确认对一审法院的审理程序不持异议。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，原海淀区城管监察局具有对好运建德公司未取得建设工程规划许可证进行建设的位于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建的六处房屋（总建筑面积1910.50平方米）的涉案建筑物进行查处的法定职权。关于好运建德公司提出的涉案部分建筑在建设时已经取得了建设施工规划许可，并非违法建设的上诉主张。本院认为，《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条之规定，本市行政区域全部为规划区。本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。由此可知，符合城乡规划、依法取得规划许可是建设项目进行建设的前提条件，应无例外。本案中，好运建德公司主张涉案第三处、第四处建筑取得了（84）建字79号建筑施工许可证及（76）建字309号建设施工许可证，并非违法建设，但其在行政程序中并未将上述施工许可证提交原海淀区城管监察局，原海淀区城管监察局无从掌握上述事实。与此相对，北京市规划和国土资源管理委员会向原海淀区城管监察局出具的规（海）执函[2017]380号《关于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建房屋规划审批情况的函》对好运建德公司的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证而建成系违法建设的事实记载、表述清楚。原海淀区城管监察局依据该函件认定涉案建筑物属于违法建设并无不当。此外，第三、四处涉案建筑的实际建筑面积明显超过上述两份建设施工许可证所记载的建筑面积，实际建设面积与许可内容不符，且无从进行区分。在上述建筑不可分的情况下，原海淀区城管监察局作出的涉案建筑物整体上属于违法建设的事实认定并无不当。原海淀区城管监察局在接到北京市规划和国土资源管理委员会向其出具的规（海）执函[2017]380号《关于北京市海淀区祁家豁子甲2号院内所建房屋规划审批情况的函》后，履行了相关调查取证工作并对相关证据材料予以综合判断，认定涉案房屋属于违法建设的事实清楚，证据确凿。关于被诉限期拆除决定的程序是否合法的问题。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条之规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。本案中，2017年9月12日，原海淀区城管监察局花园路街道执法队在检查中发现北京市海淀区祁家豁子甲2号院内建设有六处房屋涉嫌违法建设，并作出立案决定，迟至2018年2月26日方才作出被诉限期拆除决定，超过了上述规定的期限，但该程序问题并不影响被诉限期拆除决定结论的合法性，亦未实际影响上诉人的权利，本院依法应当确认被诉限期拆除决定违法。综上，原海淀区城管监察局作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序存在轻微违法但对上诉人权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项和第七十九条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1005号行政判决；二、确认北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局）作出的京海城管罚字[2017]000380号限期拆除决定书违法。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年七月八日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛