云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终53号 上诉人（原审原告）樊宝荣，男，1973年10月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人冯幸，云南德天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、原行政机关）保山市公安局隆阳分局。 统一社会信用代码：11533001015256893M。 住所地：云南省保山市隆阳区龙泉路358号。 法定代表人黄碧忠，局长。 委托诉讼代理人李林潮，保山市公安局隆阳分局法制大队大队长，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、复议机关）保山市隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路82号。 法定代表人段生荣，区长。 委托诉讼代理人杨应艳，保山市隆阳区司法局工作人员，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 上诉人樊宝荣因诉被上诉人保山市公安局隆阳分局、保山市隆阳区人民政府社区禁毒决定及行政复议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年3月2日作出的（2020）云0502行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定，被告保山市公安局隆阳分局获得原告樊宝荣吸食毒品线索后经审批，于2019年5月25日22时25分许将原告查获。当日22时47分，被告保山市公安局隆阳分局对原告进行现场检测，制作并向原告送达隆公（蒲）现检字［2019］54号《现场检测报告书》，载明“樊宝荣的检测样本经现场检测，结果吗啡阳性，冰毒阳性，呈阳性”。原告于《现场检测报告书》确认对检测结果无异议。2019年5月25日23时45分至2019年5月26日00时38分，被告保山市公安局隆阳分局于其办案中心第一询问室对原告进行询问。原告于《询问笔录》中确认其全程参与被告保山市公安局隆阳分局对其尿检现场检测过程。2019年5月26日，被告保山市公安局隆阳分局作出保隆（蒲）瘾认字［2019］第19号《保山市公安局隆阳分局吸毒成瘾认定报告》，认定原告樊宝荣吸毒成瘾。当日，被告保山市公安局隆阳分局经审批，告知原告拟对其进行社区戒毒三年并告知原告享有陈述、申辩的权利，原告于《戒毒告知笔录》中明确其不提出陈述和申辩。2019年5月26日，被告保山市公安局隆阳分局制作并向原告送达隆公（蒲）社戒决字［2019］8号《社区戒毒决定书》，认定“樊宝荣于2013年开始吸食毒品麻黄素（甲基苯丙胺），自2015年开始，樊宝荣至多间隔10多天吸食一次毒品，有时3、4天吸食一次毒品，有时1天吸食两次毒品，每次最少吸食1、2颗，最多吸食7、8颗毒品麻黄素。现樊宝荣不吸食毒品时会感觉身体难受、没有精神，已出现用药渴求。2019年5月20日左右的一天中午12时许，樊宝荣在自己的面包车上独自吸食了一些碎掉的麻黄素，后于2019年5月25日22时25分许在保山市隆阳区网球场外路边被公安机关查获，樊宝荣的尿样经吗啡、甲基安非他明联合检测试剂盒进行检测，检测结果呈：吗啡阳性、冰毒阳性。”决定“责令樊宝荣接受社区戒毒三年（自2019年6月6日至2022年6月5日）”并告知原告樊宝荣申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。后被告保山市公安局隆阳分局工作人员于《社区戒毒决定书》中备注“已于2019年5月27日17时使用樊宝荣的电话拨打139××××9333将本决定书内容告知樊宝荣妻子苏会伦”。2019年6月6日，原告向新雨社区提交自愿戒毒康复申请书并与新雨社区签订《隆阳区新雨社区戒毒（康复）协议》。2019年7月22日，原告向被告保山市隆阳区人民政府申请行政复议，请求“1、撤销隆公（蒲）社戒决字［2019］8号《社区戒毒决定书》；2、保山市公安局隆阳分局赔偿樊宝荣18956.40元”。2019年7月25日，被告保山市隆阳区人民政府作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议被申请人答复通知书》，决定受理原告樊宝荣的行政复议申请。2019年7月26日，被告保山市隆阳区人民政府向原告委托诉讼代理人冯幸送达《行政复议申请受理通知书》。2019年7月29日，被告保山市隆阳区人民政府向被告保山市公安局隆阳分局送达《行政复议被申请人答复通知书》。2019年8月8日，被告保山市公安局隆阳分局向被告保山市隆阳区人民政府提交《行政复议答复书》。经审批，被告保山市隆阳区人民政府于2019年9月17日作出《行政复议决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至2019年10月19日前作出。2019年9月18日，被告保山市隆阳区人民政府向原告及被告保山市公安局隆阳分局送达《行政复议决定延期通知书》。经审批，被告保山市隆阳区人民政府于2019年9月25日作出保隆政行复决字（2019）第05号《行政复议决定书》，决定“维持保山市公安局隆阳分局于2019年5月26日作出的隆公（蒲）社戒决字［2019］8号《社区戒毒决定书》”，同时告知原告提起行政诉讼的途径和期限。2019年9月26日，被告保山市隆阳区人民政府向原告及被告保山市公安局隆阳分局送达前述《行政复议决定书》。原告对隆公（蒲）社戒决字［2019］8号《社区戒毒决定书》和保隆政行复决字（2019）第05号《行政复议决定书》不服，遂提起本案诉讼。另查明，新雨社区于2011年8月29日经保山市隆阳区人民政府第四十六次常务会议同意成立，属全省开展戒毒康复工作的试点社区之一。再查明，九龙街道办事处系原告户籍所在地，因其现尚无法开展社区戒毒工作，故于2019年6月6日委托新雨社区对原告进行社区戒毒。 原审人民法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所的，可以在现居住地接受社区戒毒。”之规定，本案被告保山市公安局隆阳分局具有作出案涉《社区戒毒决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据该规定，原告对被告保山市公安局隆阳分局作出的行政行为不服，保山市隆阳区人民政府依法享有就被告保山市公安局隆阳分局所做行政行为的行政复议权，其被告主体适格。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”之规定，被告保山市公安局隆阳分局对原告所做《现场检测报告书》能够证实原告体内含有吗啡、冰毒，且原告未就该检测结果申请复核；原告自认其存在使用毒品行为；原告陈述其自己不吸毒时身体难受、没有精神，符合《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》认定的戒断症状之一，即长期、大量滥用苯丙胺类药物后，停止使用数小时至数周可出现用药渴求、焦虑、抑郁、疲乏、失眠或者睡眠增多、精神运动性迟滞、激越行为等症状；由此可认定原告吸毒成瘾。因庭审中，原告认可被告保山市公安局隆阳分局于2019年5月27日通过原告手机电话告知其配偶苏会伦原告吸毒被限制人身自由；此外，原告于被告保山市公安局隆阳分局所做《现场检测报告书》中明确写明“对检测结果无异议”且原告未于法定期限内就该检测结果申请复核；故对原告提出被告保山市公安局隆阳分局就案涉《社区戒毒决定书》内容送达原告配偶过程中存在的问题及检测样本保存问题，应属于程序瑕疵，并不影响对原告吸毒成瘾的事实认定且对原告享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质性侵害；故被告保山市公安局隆阳分局认定原告吸毒成瘾并依照《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，责令原告社区戒毒并无不当。此外，新雨社区系经批准成立的戒毒康复场所，安排原告到此进行社区戒毒并未违反《云南省禁毒条例》第四十一条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”之规定，被告保山市隆阳区人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。综上，对原告要求撤销被告保山市公安局隆阳分局作出的隆公（蒲）社戒决字[2019]8号《社区戒毒决定书》、撤销被告保山市隆阳区人民政府作出的保隆政行复决字（2019）第05号《行政复议决定书》并要求被告保山市公安局隆阳分局以每日315.94元的标准向原告支付自2019年6月6日起至原告解除非法限制人身自由止的赔偿金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告樊宝荣的诉讼请求。 上诉人樊宝荣上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502行初110号行政判决书，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决未对二被上诉人提交的证据合法性予以实际审查，未见相关证据合法性认定依据的法律条文引用，导致全案定性错误，上诉人被限制人身自由的事实未予认定且无法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，无法律适用依据，导致作出不公正、不合法的判决。 被上诉人保山市公安局隆阳分局答辩称，1.上诉人樊宝荣违法事实清楚，公安机关强制传唤上诉人到案程序合法；2.被上诉人认定上诉人樊宝荣吸毒成瘾的程序合法；3.上诉人樊宝荣在公安机关所作陈述自愿、真实；4.被上诉人对上诉人作出的社区戒毒决定已经依法送达上诉人本人；5.上诉人樊宝荣在新雨社区执行行政拘留、社区戒毒符合有关规定。 被上诉人保山市隆阳区人民政府答辩称，保山市公安局隆阳分局作出隆公（蒲）社戒决字【2019】8号《社区戒毒决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，保隆政行复决字（2019）第5号《保山市隆阳区人民政府行政复议决定书》作出维持行政行为的复议决定程序合法，适用依据正确，内容适当，依法成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于樊宝荣吸毒成瘾的认定问题，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定”的规定，本案中，樊宝荣经现场检测吗啡阳性、冰毒阳性，其自述吸食毒品，并有吸毒史，被上诉人认定上诉人樊宝荣“吸毒成瘾”的事实成立。 关于责令樊宝荣接受社区戒毒三年是否符合法律规定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”的规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，社区戒毒的期限为三年，保山市公安局隆阳分局作出的隆公（蒲）社戒决字〔2019〕8号《保山市公安局隆阳分局社区戒毒/社区康复决定书》责令违法行为人樊宝荣接受社区戒毒三年的处理符合法律规定。 关于将樊宝荣委托到新雨社区戒毒是否符合法律规定。新雨社区是经隆阳区人民政府批准成立的“戒毒康复工作试点社区”，根据《云南省禁毒条例》第四十一条：“社区戒毒（康复）人员户籍所在地或者居住地不具备社区戒毒（康复）条件的，执行地乡镇人民政府、街道办事处可以安排到戒毒康复场所或者戒毒康复人员集中就业基地接受社区戒毒（康复）。”的规定，本案中，上诉人樊宝荣户籍所在地的隆阳区九隆街道办事处现无法开展社区戒毒工作，上诉人樊宝荣与隆阳区新雨社区居民委员会签订了《隆阳区新雨社区戒毒（康复）协议》，上诉人樊宝荣系自愿接受社区戒毒并接受协议的约束，隆阳区九隆街道办事处委托隆阳区新雨社区对本案上诉人樊宝荣进行社区戒毒符合法律规定。 被上诉人保山市隆阳区人民政府在收到上诉人樊宝荣的复议申请后依法在法定期限内作出了复议决定，履行了法定职责，认定事实清楚，程序合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人樊宝荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 杨荣刚 二〇二〇年七月十五日 书记员 李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。