安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终424号 上诉人（原审原告）：安徽速客建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区福州路滨湖世纪城徽贵苑17-1504。 法定代表人：程迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人：孙烨，该局局长。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱彩霞，安徽皖和律师事务所实习律师。 原审第三人：丰有富，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 上诉人安徽速客建筑劳务有限公司（以下简称速客建筑公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月23日，丰有富在速客公司承建的大成东苑24#楼一层加固支撑架时，不慎从架子上摔下受伤，致左侧多发肋骨骨折。事故发生后丰有富于2019年11月1日向包河区人社局提交工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业营业执照、病历、证人证言及证人身份证、速客建筑公司于2019年11月1日出具的《情况证明》。申请表第一页“实际用人单位”栏填写的是速客建筑公司，第二页“实际用人单位意见”栏原告加盖了该公司公章并签署“同意”。《情况证明》载明“丰有富在我单位从事大成东苑一标段木工工作，于2019年9月23日9点左右，在24号楼一层加固支撑架时不慎从架体上摔下，随后项目管理人员及我单位现场人员及时送其到合肥瑞康医院进行治疗。经检查…住院期间我单位人员积极配合丰有富治疗，所有治疗费用全部由我单位支付”。包河区人社局受理丰有富申请后，于11月18日作出工伤决定书，于11月19日、11月20日先后向丰有富及速客建筑公司送达了工伤决定书。 一审法院认为，第三人丰有富在向包河区人社局申请工伤认定时，速客建筑公司以“实际用人单位”的名义对工伤申请加盖公章并签署“同意”，并且丰有富在速客建筑公司承建的项目工地上受伤，受伤时所从事的工作亦在速客建筑公司承建的工程范围之内。因此包河区人社局依据丰有富的申请，结合速客建筑公司的认可、出具的《情况证明》，认定丰有富是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，从而依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定其所受伤害为工伤，证据确凿、适用法律正确。根据《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条的规定，包河区人社局受理工伤认定申请后，可以进行调查核实，对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，于受理之日起15日内作出工伤认定决定。是否需要调查，是包河区人社局根据案件的证据所能证明的事实而作出的决定。本案包河区人社局基于速客建筑公司对丰有富所受伤害为工伤予以认可，速客建筑公司与丰有富对申请认定工伤意见一致，进而未作调查，且未向速客建筑公司送达有关材料，并未违反工伤认定程序规定。因此，速客建筑公司的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回速客建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由速客建筑公司负担。 速客建筑公司上诉称，被上诉人包河区人社局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人丰有富遭受的事故不能被认定为工伤，一审判决没有事实和法律依据，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：一是没有证据证明第三人与上诉人之间存在劳动关系。二是没有证据证明第三人是在为上诉人工作过程中受伤。一审法院并未就此做任何说明，只是单纯认定上诉人盖章了所以包河区人社局做出认定合法，但并未审查事实上做出认定工伤决定书需要的存在劳动关系的要求。二、被上诉人的具体行政行为作出的程序违法，上诉人只是收到了最终的认定工伤决定书，之前没有收到任何相关材料，丧失了答辩的权利，工伤申请书上申请人处明显系后续更改的，被上诉人依据更改后的申请人主体认为申请书系上诉人提交，从而未向上诉人送达任何材料，直接作出认定工伤决定书，而且在工伤认定决定书送达时签字人一栏处也并非上诉人授权委托的员工签字。三、被上诉人的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；依据此条认定工伤应当首先证明第三人和上诉人具有劳动关系，在上诉人的工作场所内，并且是工作时间因工作原因导致的事故。而本案中，无任何证据证明第三人是在上诉人处上班，受到上诉人管理控制，并且在为上诉人的工作过程中发生的事故。被上诉人据此款规定作出认定书，显属法律适用错误，而一审法院根据上诉人因配合做工伤申请而出具的并非事实情况的说明，就认为足以证明被上诉人作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律正确，明显系一审法院没有对事实情况进行审查就作出相关判决。综上，上诉人和第三人丰有富之间不存在事实劳动关系，被上诉人作出行政行为程序存在多处问题，一审法院认定被上诉人行政行为合法显然系判决错误，请求二审法院依法予以改判。综上，请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人速客建筑公司对被上诉人包河区人社局的诉讼；二、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人包河区人社局辩称，一、原审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、在原工伤认定阶段，提供的工伤认定申请表中，上诉人作为实际用人单位在该表中予以盖章确认，且工程的总包方以及主管部门质监站对第三人的受伤予以盖章确认，同意工伤认定申请，同时上诉人提供的情况说明对第三人丰有富作为单位的员工在其项目工地受伤的事实是予以认可的，结合以上材料完全可以证实第三人丰有富在其建筑工地施工过程因公工伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定依法认定为工伤，其认定事实适用法律以及送达程序均合法。 原审第三人未到庭陈述意见。 被上诉人包河区人社局向一审法院提交如下证据：证据一、工伤认定申请表、丰有富身份证、速客建筑公司的营业执照、病历及出院记录、证人证言及身份证复印件、工伤情况说明。证明：速客建筑公司作为工伤申请方向包河区人社局申请工伤认定，包河区人社局依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。其中速客建筑公司作为用人单位在工伤认定申请表上盖章予以确认以及工伤情况说明、工友证言等，证明第三人丰有富在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法属于工伤。证据二、工伤认定书、送达回证、委托书及身份证复印件。证明：包河区人社局根据申请依法认定工伤，并送达双方，程序合法。 上诉人速客建筑公司向一审法院提交如下证据：工伤决定书，证明：包河区人社局作出的工伤决定书，速客建筑公司不服提起诉讼。 上述证据均已随案移送本院。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，第三人丰有富在速客建筑公司承建的项目工地上受伤，受伤时所从事的工作亦在速客建筑公司承建的工程范围之内，依据上述规定，上诉人速客建筑公司应对劳动者丰有富承担用工主体责任。该种责任，系基于法律直接规定，而非以其与劳动者存在劳动关系为前提，该工伤认定符合法律规定。速客建筑公司主张因其与劳动者不存在事实劳动关系，包河区人社局认定工伤事实错误理由不成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据该规定，只有在用人单位不认为是工伤时，社会保障部门才须向用人单位发送举证通知书。本案中，上诉人速客建筑公司在工伤申请书上以实际用人单位名义签署同意并加盖公司印章，故在工伤认定阶段，没有证据证明用人单位不认为是工伤。包河区人社局未送达举证通知书并未违反法律规定。因此包河区人社局根据该工伤申请书，结合速客建筑公司出具的情况说明，及工友的证明，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽速客建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。