安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终2024号上诉人(原审被告)：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇高速公路料场，统一社会信用代码913403007790823601。法定代表人：周鑫言，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏舒，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱玉灯，男，1976年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。上诉人蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人朱玉灯买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2020)皖0304民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫泰公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审，或查明事实后判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不当，没有证据证明上诉人与被上诉人买卖关系的起止时间。2、被上诉人提交的“蚌埠市鑫泰新型建材有限公司截止到2018年9月30日对账单”，该书证对案件事实没有证明力。首先，该对账单不符合结账单或对账单的法律形式要件，不能单独证明合同的成立和履行，必须结合其他证据。其次，被上诉人提交的该对账单来源及形成时间不明确。被上诉人说大概是9月30日，而在该对账单上签字的王玉翔于2018年9月30日已从被上诉人公司辞职。该对账单王玉翔手书部分不认可为债权。再次，该对账单无法确认材料费。3、说明人的“说明”不能证明债权的存在，根据对账单的约定，被上诉人主张买方“以抵扣房产或支付现金、承兑汇票”是附条件的，即“在双方协商一致情况下方可”，而上诉人没有提供证据证明就支付货款与上诉人协商一致，被上诉人主张买方支付货款条件不明，不能约束当事人。被上诉人朱玉灯辩称：1、上诉人认为一审法院没有认定双方发生法律关系的起止时间，被上诉人认为并不影响上诉人欠款的事实。2、上诉人出具的对账单既是对双方买卖合同的确认，也是对所欠上诉人货款的确认，被上诉人的主张与法有据。3、根据交易习惯，出具对账单和结账单时，售货方会把单据收回。4、根据最高院关于审理买卖合同适用法律的解释，当事人没有书面合同，以送货单、结算单，发票等主张买卖合同关系的，人民法院可以根据当事人的交易习惯作出认定。5、关于王玉翔是否有在对账单上确认的权利，根据被上诉人从国家企业信息公示系统查询，王玉翔至今还在上诉人单位任经理职务。即便上诉人主张的王玉翔离职，那么上诉人应该承担举证责任，因为王玉翔是上诉人单位的负责人之一，在不在职，上诉人有较强的举证能力。上诉人对自己的主张没有提供证据，应当承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人朱玉灯在一审的诉讼请求：1、请求法院依法判决鑫泰公司支付货款520000元和利息39000元（以520000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月1日起至2019年12月31日止），后期利息以52万元为基数，按年利率6%计算，从2020年1月1日计起至实际付清时止；2、本案诉讼费用由鑫泰公司承担。一审法院认定事实如下：朱玉灯自2014年4月到2017年上半年一直向鑫泰公司供应河沙，双方未签订买卖合同。2018年9月30日，鑫泰公司经理王玉翔与朱玉灯结算并出具对账单一份，载明截止2018年9月30日，尚欠朱玉灯材料费520000元，并加盖了鑫泰公司的印章。后经朱玉灯多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，鑫泰公司与朱玉灯之间的买卖合同关系有对账单为证，应属合法有效，卖方如约提供货物，买方鑫泰公司应当如约支付货款，双方经结算，明确了尚欠货款金额为520000元，故对朱玉灯要求鑫泰公司支付520000元货款的请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方在结算单中体现的日期为2018年9月30日，鑫泰公司应在该日付清货款，鑫泰公司拖欠货款的行为已属违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方未约定逾期付款违约金，朱玉灯要求按照年利率6%支付逾期利息未超过法律允许的范围，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向朱玉灯支付货款520000元及利息（以520000元为基数，按照年利率6%自2018年10月1日起至520000元付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元，减半收取4695元，由蚌埠市鑫泰新型建材有限公司负担。二审中，上诉人没有提供新证据，被上诉人针对上诉人上诉理由提供了：1、王玉翔的证明，证明：王玉翔代表单位和被上诉人对账时的情况。2、国家企业信用信息公示系统信息查询单2张，证明：王玉翔至今仍然是上诉人单位的经理。上诉人质证认为：该两份证据均不属于二审新证据，对于证据一王玉翔未作为证人出庭作证，其书写不能作为证据使用，其次该证明的内容无法体现对买卖合同成立及履行的事实和欠款金额的确认，仅表示王玉翔本人对某项业务结算方式的认可。另外，上诉人无法确认该签名为王玉翔本人所签。证据二的真实性没有异议，但是达不到被上诉人的证明目的，王玉翔已于2018年9月30日以前从上诉人公司辞职，上诉人曾向一审法院邮寄王玉翔的工资发放清单，证明该情况。被上诉人提供王玉翔的证明与其在对账单上的说明内容相符，而上诉人对王玉翔在对账单上说明的真实性没有异议，故对该证明的真实性本院予以确认；被上诉人提供的国家企业信用信息公示系统信息查询单具有公示公信的效力，可以证明王玉翔系上诉人公司的经理。二审期间，上诉人没有提供证据推翻一审法院确认的事实，被上诉人提供的证据系对其一审提供证据的补强，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案双方当事人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是鑫泰公司给朱玉灯出具了对账单，该对账单明确载明鑫泰公司截止到2018年9月30日尚欠朱玉灯材料款52万元，并盖有鑫泰公司的印章；同时鑫泰公司的经理王玉翔对于双方买卖材料的约定以及付款方式进行了说明。故该对账单能够证明鑫泰公司与朱玉灯之间存在买卖合同关系，以及鑫泰公司尚欠朱玉灯52万元货款的事实。债务应当清偿，一审法院判决鑫泰公司偿还尚欠朱玉灯货款及逾期付款利息并无不当。上诉人上诉称其出具给朱玉灯的对账单对案件事实没有证明力，以及王玉翔的说明不能证明债权存在等上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9390元，由上诉人蚌埠市鑫泰新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年七月十三日书记员  刘雨浓