山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2749号 上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会。 法定代表人姓名：杨彬，该居委会主任。 委托诉讼代理人：徐文亨，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张童，山东盈和盈律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：朱传阔，男，汉族，1965年7月12日出生，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：张春苓，女，汉族，1963年7月22日出生，住山东省泰安市岱岳区。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。 上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会（以下简称高王寺居委会）与被上诉人朱传阔、张春苓财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0911民初7373号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高王寺居委会上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，原判决应依法予以撤销或发回重审。1.公民的合法财产受法律保护，但朱传阔、张春苓主张的涉案房屋系违章建筑，高王寺居委会拆除的是朱传阔、张春苓违法获得的房屋，非朱传阔、张春苓通过合法途径获得的合法财产，朱传阔、张春苓的主张不应得到支持。朱传阔虽然持有泰土国用（2007）第××号国有土地使用证，但泰安国土资源局案显示被上诉人朱传阔持有的国有土地使用证是农转非村（居）集体土地使用证换发获得，且集体土地使用证登记日期为1993年8月。朱传阔并不是上诉人辖区内的原住集体组织成员，而是在200年迁入上运人糖区的，职业为信号工，服务处所泰安火车站。且通过泰安市岱岳区城管局《调查询问笔录》获知，朱传阔在2003年购买的高王寺居委会辖区内村民王希秀在自家口粮地上未经审批建造的房屋，在双方交易时，王希秀并没有取得涉案房屋及土地的相关证书。可见，朱传阔取得的房屋系违法建筑。另外，朱传阔自己都无法说明2001年迁入高王寺居委会辖区，却持有高王寺居委会辖区1993年集体土地使用证。上述事实，足以证实朱传阔、张春苓的国有土地使用证及房屋所有权证的获得方式是违法取得。2.原审法院未对朱传阔出具的国有土地使用证及房屋所有权证的获得方式进行审查，在国有土地使用证来源不明且存在疑问的情形下，原审法院直接认定高王寺居委会拆除的房屋系朱传阔合法财产，违背事实且对高王寺居委会不公。3.评估报告认定涉案房屋价值违背客观事实，评估报告中表述涉案房屋的土地系国有划拨土地，而评估报告可比三个实例房屋的土地与涉案房屋的土地性质不同，可比三个实例房屋的土地均非国有划拨土地，评估机构未考虑。原审法院以此作为认定房屋价值的依据缺乏事实基础。二、一审判决适用法律错误，应予以改判。原审法院在认定事实错误的基础上，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，判高王寺居委会赔偿朱传阔、张春苓损失存在适用法律错误情形。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公平，损害了上诉人的合法权益。 朱传阔、张春苓辩称，一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 朱传阔、张春苓向一审法院起诉请求：1、依法判令高王寺居委会赔偿朱传阔、张春苓房屋损失144.93万元，支付朱传阔、张春苓评估费9000元；2、依法判令高王寺居委会赔偿朱传阔、张春苓室内物品损失2万元。 一审法院认定事实：朱传阔、张春苓系夫妻关系，两人在高王寺社区有房产一套，2007年5月28日取得国有土地使用证，证号为泰土国用（2007）第××号，2007年10月31日取得房屋所有权证，证号为泰房权证泰字第××号。从2014年开始，高王寺社区进行城中村改造。高王寺居委会认为朱传阔、张春苓上述房屋系违章建筑，要求朱传阔、张春苓限期腾空。腾空期限届满后，2016年8月20日，高王寺居委会组织人员将朱传阔、张春苓上述房屋拆除。在案件审理过程中，根据朱传阔、张春苓申请，一审法院依法委托山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司对涉案房产在2016年8月20日的市场价值进行了评估，评估结论为上述房产的市场价值为144.93万元，朱传阔、张春苓为此支出评估费用9000元。 一审法院认为，根据朱传阔、张春苓提交的国有土地使用权证和房屋所有权证，涉案房产为朱传阔、张春苓的合法财产，高王寺居委会主张系违章建筑，没有事实依据。公民的合法财产受法律保护。高王寺居委会组织人员拆除朱传阔、张春苓合法享有的房产，民事法律关系上构成侵权，应承担赔偿责任。根据评估机构出具的评估报告，涉案房产的市场价值为144.93万元，该损失高王寺居委会应予赔偿。朱传阔、张春苓为此支出的9000元评估费用，系高王寺居委会在不认可侵权行为和朱传阔、张春苓主张的损失价值的情况下，朱传阔、张春苓为确定自己的损失支出的必要的和合理的费用，高王寺居委会应予赔偿。根据朱传阔、张春苓提交的现场照片、高王寺居委会2017年4月19日出具的说明，结合朱传阔、张春苓、高王寺居委会的当庭陈述，足以认定高王寺居委会拆除朱传阔、张春苓涉案房屋时并未清空，对朱传阔、张春苓的室内物品造成了损害。现场现已经不存在，无法组织现场勘验和评估，但高王寺居委会给朱传阔、张春苓室内物品造成损害的事实确实存在。结合朱传阔、张春苓提交的照片和当庭陈述，参考相关案例，一审法院酌定朱传阔、张春苓室内物品损失为1万元，该损失高王寺居委会应予赔偿。朱传阔、张春苓在提起本案诉讼时一并向一审法院提交了评估申请，其在诉讼请求中载明其余的损失待评估后一并主张，并且在收到一审法院送达的评估报告后明确了具体的损失数额，诉讼请求明确，高王寺居委会关于朱传阔、张春苓诉讼请求不明确的抗辩意见不能成立。高王寺居委会主张涉案房屋系违章建筑，没有提供证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、高王寺居委会赔偿朱传阔、张春苓房屋损失144.93万元、室内物品损失1万元、评估费0.9万元，共计146.83万元，限自一审判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱传阔、张春苓的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9052元，朱传阔、张春苓负担52元，高王寺居委会负担9000元。 二审中，朱传阔、张春苓提交本院（2017）鲁09行初44号行政判决书和山东省高级人民法院（2018）鲁行终1170号行政裁定书，用以证明高王寺居委会曾经提出过撤销国有土地使用证的诉讼，被生效裁定驳回起诉，案涉房屋所有权证和土地证合法有效，未经撤销，朱传阔、张春苓对案涉房屋拥有无可争议的所有权。经质证，高王寺居委会对上述法律文书的真实性无异议，对其关联性有异议，根据（2018）鲁行终1170号裁定书，作出撤销（2017）鲁09行初44号行政判决书，省高院认为一审法院对此案予以受理，并做出实体判决不当，并进行纠正，从而撤销了一审判决，因此并不能证实朱传阔所换得的国有土地使用权证的合法性。经审核，本院对上述法律文书真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，高王寺居委会虽主张案涉房屋所有权证、国有土地使用证获得方式系违法取得，但并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。关于高王寺居委会主张的案涉房屋系违法建筑问题。违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，并非人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。关于案涉房地产估价报告，系由朱传阔、张春苓申请、一审法院委托鉴定机构作出，高王寺居委会没有足以反驳的相反证据和理由，该评估报告可以作为定案依据，一审处理并无不当。 综上所述，高王寺居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18104元，由泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月十六日 书记员 李争艳