湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1114号原告：范涛，男，1963年6月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：张叶盛，湖北楚天律师事务所律师。被告：车晓梅，女，1973年7月26日出生，汉族，四川省广元市人，住潜江市。委托诉讼代理人：聂志强，潜江市王场法律服务所法律工作者。原告范涛与被告车晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范涛及其委托诉讼代理人张叶盛，被告车晓梅及其委托诉讼代理人聂志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范涛向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款100000元，并承担从起诉之日至实际还款之日利息（按年利率6%计算）。事实及理由：被告因投资缺乏资金，从2016年1月至2017年2月，多次向原告借款，共计100000元。因被告借款次数较多且数额不等，2017年6月11日，原告将多次借款条据交与被告，被告向原告出具借条和收条各一张。然而，被告出具借条已满两年，原告要求被告还款，被告以各种理由推脱。为维护原告合法债权，特具状起诉，请求判如所请。被告车晓梅辩称，原告所述与客观事实不符，被告与原告之间不存在民间借贷关系,不应向原告偿还借款本金及利息。实际情况是,原告与魏代军曾多次找被告协商购买武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司的基金,被告考虑到朋友之间的关系,于2015年4月21日出资20万元购买了该公司的基金。在合同履行中,被告认为原告推销介绍的与客观事实完全不一致,为此多次同原告协商经协商一致,被告同意将出资的10万基金转让给原告,从2016年1月至2017年6月11日期间,原告分期返还答辩人10万元。原告与被告就10万元基金转让在公司办理了变更登记,2017年6月11日,原告要求被告出具借条张、一份承诺书,并注明收条与借条是一笔款、公司基金到账后积极配合取款给付原告。2018年8月25日,被告的10万元基金已变更为原告名下。本案中,原告仅依据收条与借条提起民间借贷诉讼,无法成立,根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,即原告应进一步提交证据证明双方之间的借贷关系,因此,原告主张借贷关系成立没有法律依据。本案基本的法律关系为股权转让法律关系,并非民间借贷关系,原告要求返还借款本金及利息没有依据。二、原告在诉请中要求支付借款利息也无法律依据。本案并非民间借贷关系,不存在借款利息的问题。退一步讲,本案即便按民间借贷关系审理,合同上约定基金到账连本带息当日归还,至今基金没有到账,被告完全没有还款及给付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借款内利息的,人民法院不予支持。因此,原告要求给付借款利息,答辩人不予认可。三、本案定性错误,根据武汉市群策贸易有限公司于2019年8月18日情况说明,原告范涛与被告车晓梅的股权在2018年8月25日发生了变更,股权登记明细表上同样也进行了变更登记。以上事实足以证明原、被告之间系股权转让纠纷。综上,答辩人恳请人民法院查明案件事实,依法驳回原告的诉请。本院经审理，对双方当事人均无异议的事实及证据予以确认；对有异议的证据，认定如下：1、原告提交的本院于2019年8月22日作出的（2019）鄂9005民初2063号民事判决书，能证明被告向原告借款10万元的相关情况，依法予以采信;原告提交己生效的湖北省武汉市人民法院于2018年11月13日作出的（2019）鄂9005民初2063号刑事判决书，以武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司法定代表人张仲侃犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币100000元，该判决能够证明双方对借款偿还方式的约定既指待被告持有的武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司的基金返还给被告后，即归还原告借款己成为不可能,原告主张被告偿还，依法予以采信;2、被告提交的武汉华中汇富安盈贰号投资企业（有限合伙）合伙人起息通知书、被告理财金账户历史明细清单、债转股协议、代持股协议书，系被告向案外人投资及投资款处置的有关情况，与本案无关，不予采信；被告提交的武汉市群策贸易有限责任公司代持股明细，以及被告于2017年6月11日书写的承诺书，不能证明被告答辩称的已经将有关基金份额转让给原告，亦与本案无关，不予采信；被告提交的微信聊天记录截图及录音资料，无其他证据印证，真实性存疑，亦不能达到被告的证明目的，不予采信；被告提交的原告于2017年6月11日书写的收条，其内容与本院已查明的事实能够相互印证，证明被告向原告借款的相关事项，依法予以采信。根据经庭审质证的有效证据，结合当事人陈述及本案庭审查明情况，认定本案基本法律事实如下：2016年1月到2017年2月期间，被告因投资缺乏资金，多次向原告借款，截止2017年6月11日，共借款100000元。2017年6月11日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到范涛人民币壹拾万元整（10万）（基金到账连本带息当日归还），借款人：车晓梅，2017年6月11号”。同日，被告向原告出具收条一张，收条载明：“今收到范涛人民币壹拾万元整（10万）（基金到账连本带息当日归还），收款人：车晓梅，2017年6月11号”。上述借条及收条系由原告制作并打印，被告在相应借款人、收款人处手写签名、按手印并书写时间。同日，原告向被告出具收条一张，收条载明：“今收到车晓梅打的借条与收条是壹笔，人民币壹拾万元整（因华中汇富资金未按约定日到账）。收到人：范涛，2017.6.11”。该收条系原告手写并捺手印。后因双方协商还款未果，原告诉至本院。另查明,原告于2019年7月2日向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日以双方约定的还款期限尚未届满。原告要求被告提前归还借款，无事实和法律依据为由作出了（2019）鄂9005民初2063号民事判决,判决驳回原告的诉讼请求。湖北省武汉市人民法院于2018年11月13日作出的（2019）鄂9005民初2063号刑事判决书，以武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司法定代表人张仲侃犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币100000元。被告在该判决附件3：低于投资门槛且面对社会不特定对象募集资金明细表载明：现有送鉴银行流水反映的损失金额179875.96元，兑付情况备注为未兑付。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的案由应如何确定；（二）本案中原告的诉讼请求应否得到支持。对争议焦点，评析如下：关于本案的案由应如何确定的问题，本案原告主张与被告系民间借贷法律关系，被告答辩称双方不存在借贷关系，系基金份额转让导致的纠纷。根据审理查明的情况，原告主张被告多次向原告借款共计10万元，被告亦认可分多次收到原告给付的款项，同时，被告向原告出具了借条及收条，载明被告向原告借款。而对被告主张的基金份额转让的事实，原告并不认可，被告也未能提交有效证据，证明双方就被告持有的相关基金转让事宜达成协议。综合本案有效证据，应认定原、被告之间构成民间借贷法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。关于本案中原告的诉讼请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告当庭均陈述称，2017年6月11日的借条及收条中载明的“基金到账连本带息当日归还”，该约定是指待被告持有的武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司的基金返还给被告后，即归还原告借款。此约定应视为双方对还款期限的约定。截止本案庭审时，被告持有的武汉华中汇富股权投资基金管理有限公司的基金款项，因该公司法定代表人张仲侃及其同伙犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑，该公司亦不复存在，导致被告通过该公司返还基金后再偿还给原告借款的约定，在法律上已成为不可能，原告在此情况下主张被告归还借款，有事实和法律依据，其诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告从起诉之日起至实际还款之日止借款利息按年利率6%计付，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告车晓梅于本判决生效之日起七日内偿还原告范涛借款100000元及利息（利息从2020年5月22日起至借款履行完毕之日止按年利率6%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告车晓梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二〇二〇年七月十日法官助理魏康书记员周易