安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1931号上诉人(原审原告)：操隆颖，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬(合肥)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):曹斌斌，男，1971年1月4日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人(原审被告):朱宇峰，男，1982年8月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人(原审被告):盱眙县新城脚手架作业服务有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：孙建业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。上诉人操隆颖与被上诉人曹斌斌、朱宇峰、盱眙县新城脚手架作业服务有限公司(以下简称新城公司)居间合同纠纷一案，不服安徽省滁州市明光市人民法院（2020）皖1182民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。操隆颖上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判曹斌斌、朱宇峰共同给付操隆颖居间报酬40万元及违约金12万元，朱宇峰再给付操隆颖居间报酬10万元及违约金3万元，新城公司对上述款项承担给付责任；2、由操隆颖、朱宇峰、盱眙县新城脚手架作业服务有限公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院错误认定合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）与新城公司签订《钢管脚手架承包合同》在先，《居间协议》在后，操隆颖未起到居间作用。由于操隆颖的居间介绍，曹斌斌才认识了项目负责人许某，许某出于对操隆颖的信赖才准予曹斌斌进场施工。2、一审法院错误认定《居间协议》对新城公司无约束力。因曹斌斌向操隆颖出示了新城公司出具的授权委托书，才使得操隆颖相信曹斌斌对外代表新城公司，曹斌斌签订居间协议所表达的是新城公司的真实意思表示，应当对新城公司具有约束力。3、一审法院适用法律错误。曹斌斌和新城公司均未提供2017年12月19日的《钢管脚手架承包合同》合同原件，一审法院根据其他案件中合肥建工的证词确认了该份合同效力。而操隆颖提供的2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》有双方签字盖章，一审法院以此份合同与2017年12月19日合同相冲突排除了证据效力，证据规则适用法律错误。新城公司答辩称，新城公司于2017年12月19日就与合肥建工签订了钢管脚手架承包合同，因而不需要再与操隆颖签订居间协议。新城公司也没有委托操隆颖介绍任何脚手架业务。操隆颖在与曹斌斌及朱宇峰签订《居间协议》后，又私下与朱宇峰签订新的《居间协议》，第一份居间协议被第二份居间协议否定和取代，两份居间协议都与新城公司无关。新城公司仅委托曹斌斌与合肥建工签订钢管脚手架承包合同，未委托其与操隆颖签订居间协议。曹斌斌答辩称，1、第一份居间协议没有约定操隆颖为曹斌斌介绍租赁业务，第二份协议取代了第一份协议，第一份居间协议被取消。2、新城公司没有委托曹斌斌与操隆颖签订居间合同。3、新城公司于2017年12月19日就与合肥建工签订了钢管脚手架承包合同，因而不需要再与操隆颖签订居间协议。4、不认可操隆颖提供的2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》复印件，与本案无关。一审法院认定事实，2018年1月1日，曹斌斌、朱宇峰共同作为甲方，操隆颖作为乙方，双方签订《居间协议》，约定“甲方为盱眙县新城脚手架作业服务有限公司，经乙方介绍承接明光市三巽公园墅工程两个标段共24平方建筑面积的内外墙钢管架租赁业务。租赁价格及付款方式由甲方和合肥建工签定的合同为准，并另行签定租赁合同，此协议签定生效后，甲方自愿付给乙方酬金总计人民币40万元，分两次付清。第一笔甲方于合肥建工合同签订生效后一星期内付20万元整，余款在合肥建工付给甲方第一笔工程款时给乙方结算清(不开票、不含税)。若甲方未按本协议履行支付相关款项，甲方自愿赔偿乙方酬金的两倍违约赔偿金，其它未及事项，双方另行协商。”曹斌斌、朱宇峰共同作为甲方，操隆颖作为乙方，均在协议上签名。同日，在前述协议签订之后，朱宇峰作为甲方，操隆颖作为乙方，双方又签订了第二份《居间协议》，其内容与第一份基本一致，但将酬金提高至50万元，约定“由盱眙县新城脚手架作业服务有限公司付40万元整，余款10万元由甲方分两次付清给乙方。第一笔甲方于合肥建工合同签定生效后一星期内付5万元整，余款在合肥建工付给甲方第一笔工程款时给乙方结算清(不开票、不含税)”。上述两份协议签订后，曹斌斌及新城公司未向操隆颖支付分文报酬，庭审中朱宇峰述称已向操隆颖支付了3.9万元居间费用，在庭后的补充证据质证时，操隆颖对此予以了认可。另查明，在操隆颖与曹斌斌、朱宇峰所签订的两份居间协议之前的2017年12月19日，曹斌斌作为新城公司的代表，与合肥建工集团有限公司三巽项目的代表许某签订了《钢管脚手架承包合同》，该合同未加盖合肥建工集团有限公司的印章，但在该院的其他案件中，合肥建工集团有限公司对该合同予以了认可。朱宇峰与新城公司之间无任何直接关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。操隆颖与曹斌斌、朱宇峰签订的第一份《居间协议》，以及操隆颖与朱宇峰签订的第二份《居间协议》中，曹斌斌与朱宇峰均未获取新城公司的授权，该两份协议对新城公司无约束力。新城公司在上述两份协议签订之前即与合肥建工签订了《钢管脚手架承包合同》，亦无需之后于再委托操隆颖从事居间活动，庭审中操隆颖提供的2018年3月1日合肥建工与新城公司所签订的《钢管脚手架承包合同》复印件，该合同有张正远(在甲方代表处)签名及加盖合肥建工集团有限公司三巽明光公园墅项目资料专用章，曹斌斌与新城公司均不予认可，操隆颖也未能提供原件核实，且该合同与合肥建工所认可的2017年12月19日与新城公司所签合同相互冲突，无证据效力。操隆颖未能提供证据证明在签订居间协议之后，其从事居间服务，应获约定报酬，对操隆颖的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告操隆颖的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告操隆颖负担。二审中，操隆颖举证如下证据：证据一，操隆颖与曹斌斌的微信聊天记录截图，证明曹斌斌在2018年仍继续委托操隆颖就案涉项目补充签订合同请求给予协助，印证双方签订的居间协议内容。同时证明在案涉工程中曹斌斌及新城公司存在事后补签合同的事实，印证一审中操隆颖举证2018年3月1日钢管脚手架承包合同的真实性。证据二，许某证人证言，证明是操隆颖向其居间介绍曹斌斌来做脚手架工程。新城公司质证意见，对证据一的证明目的不予认可。该微信截屏内容约定不明，不能证明是居间业务，也不能证明是操隆颖为曹斌斌和新城公司介绍业务，不排除是其他的买卖合同或其他业务往来。对证据二的证明目的不予认可，证人证明了曹斌斌代表新城公司于2017年12月19日签订一份脚手架承包合同，并且双方因起诉到法院所依据的也是2017年12月19日合同。证人对双方是否存在居间关系以及费用支付并不知情。曹斌斌质证意见，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据二的真实性不认可，对2018年3月1日合同不知情，是虚假合同。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对证据一的证明目的不予认可。对证据二证人关于其系通过操隆颖认识曹斌斌的证言与操隆颖的陈述能够相互印证，对该证言证明效力予以确认，其他证言没有其他证据相互佐证，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、居间协议对新城公司是否有约束力；2、操隆颖是否起到居间介绍作用；3、2017年12月19日《钢管脚手架承包合同》是否能够作为本案定案依据，2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》复印件是否具有证据效力。（一）关于居间协议对新城公司是否有约束力问题根据查明的事实，第一份居间协议的双方为曹斌斌、朱宇峰和操隆颖，曹斌斌和朱宇峰没有得到新城公司的授权签订合同，且该合同也没有得到新城公司追认。第二份居间协议系对第一份居间协议的变更，协议的双方是朱宇峰和操隆颖，协议中关于新城公司给付40万元居间介绍费用的约定因无授权，约定无效。故两份居间协议对新城公司没有约束力。（二）关于操隆颖是否起到居间介绍作用问题根据操隆颖的陈述及证人许某的证言，可以确认操隆颖对于许某和曹斌斌、朱宇峰的认识起到了一定的作用。因曹斌斌、朱宇峰和操隆颖签订的第一份居间协议已被朱宇峰和操隆颖签订的第二份居间协议变更，故朱宇峰应当按照协议约定给付操隆颖居间介绍费用。一审中朱宇峰述称已向操隆颖支付了3.9万元居间介绍费用，操隆颖也予以了认可。本院认为朱宇峰给付的3.9万元足以支付操隆颖居间介绍报酬，故对操隆颖关于改判曹斌斌、朱宇峰共同给付操隆颖居间报酬40万元及违约金12万元，朱宇峰再给付操隆颖居间报酬10万元及违约金3万元，新城公司对上述款项承担给付责任的上诉请求不予支持。（三）关于2017年12月19日《钢管脚手架承包合同》是否能够作为本案定案依据，2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》复印件是否具有证据效力问题根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，2017年12月19日《钢管脚手架承包合同》已被一审法院其他生效案件予以确认，故可以作为本案定案依据。关于2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》复印件的证据效力问题，因该合同为复印件，操隆颖不能提供原件进行核对，该合同中甲方（合肥建工）所盖印章为资料专用章，上面明确载有“担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效”字样，且合同中关于价格等重要事项内容与2017年12月19日《钢管脚手架承包合同》不一致，二审中合肥建工与新城公司均认可双方工程是按照2017年12月19日《钢管脚手架承包合同》中约定的价格进行的结算，故2018年3月1日《钢管脚手架承包合同》复印件无证据效力。综上，操隆颖的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人操隆颖负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月二十四日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。