江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3565号上诉人（原审被告）：时云布，男，1956年6月7日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁雪，女，2006年2月25日出生，汉族，学生，住新沂市。法定代理人：丁某（系丁雪父亲），男，1965年12月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人时云布因与被上诉人丁雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人时云布及其委托诉讼代理人郑艳，被上诉人丁雪的法定代理人丁某、委托诉讼代理人戈宜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时云布上诉请求：依法发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审法院判决认定事实：丁雪(丁雪出生于2006年2月25日，事故发生时，丁雪未满十四周岁)驾驶澳柯玛牌电动自行车，沿X203双邵线由北向南行驶至新沂市陈刘村地段时，遇时云布停驶在路边农用手扶拖拉机发生交通事故，致澳柯玛电动自行车驾驶人丁雪受伤，两车损坏。该院认为：丁雪[未认定丁雪驾驶电动自行车发生事故时未满十六周岁，违反《道交法实施条例》第七十二条第一款第(二项)]驾驶电动自行车必须满十六周岁)驾驶电动自行车上道路行驶，未注意观察，未确保安全。从一审法院对上述事实的认定，可以确定，涉案交通事故是被上诉人丁雪违反《道交法实施条例》在未满十六周岁驾驶电动自行车，在未注意观察，未确保安全的情况下，撞上停驶在路边的农用手扶拖拉机，是该起事故发生的主要原因。一审法院认定事故发生的时间为2019年9月11日19时许是错误的。一审中，被上诉人丁雪向法庭作了虚假陈述，且未向法庭提交在事故发生后到新沂市卫生院就诊时的票据和超声多普勒检查报告单。庭审中上诉人向法庭提供了丁雪在时集镇卫生院就诊时超声多普勒检查报告单和超声多普勒影像照片，该超声多普勒影像照片记载丁雪检查时的时间为：2019/09/117：13：01PM。丁雪就读的新沂市时集中学在事故发生时的放学时间为下午17时。丁雪放学后驾驶电动自行车至事故发生地的时间大约在10分钟左右，事故发生地距离丁雪就读的新沂市时集中学路程大约在4千米。根据一审查明的事实，时云布将驾驶的农用手扶拖拉机停驶在路边，去附近地点去找人，丁雪撞上停驶的拖拉机时，时云布不在现场。丁雪撞上拖拉机后外伤不是特别明显(主要是创伤性肝损伤、腹骨盆积血、胰腺损伤、十二指肠断裂、多次挫伤)，事发后，丁雪在事故现场停留较长时间。后由上诉人时云布之妻从其家中驾驶海宝牌电动三轮车(该车图片附后)至事发现场用电动三轮车送至时集镇卫生院救治。时云布之妻驾驶电动三轮车载丁雪至时集镇卫生院需要大约15分钟。从丁雪撞上时云布停驶的拖拉机事故发生后，至丁雪的超声多普勒检查时间是19时13分，结合丁雪在时集镇院做的超声多普勒检查时间，可以计算出丁雪撞上上诉人停驶在路边的拖拉机的时间应在18时10分左右。在该时间点，天是处于白天时段(一审中上诉人已向法庭提供《徐州市日出日落时间表》，日落时间为18时24分21秒，天黑时间为18时49分31秒)。因此，一审法院认定时云布将无号牌手扶拖拉机停驶在无路灯照明的路边妨碍其他行人和车辆通行的认定中，无路灯照明是错误的，因丁雪驾驶电动自行车撞上停驶路边的手扶拖拉机的时间是在白天状态。与有无路灯照明无关。依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、及江苏省高级人民法院、江苏省公安厅《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第三条第14条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实为定案依据。本案中，一审法院对本案交通事故发生时间认定错误，导致事故发生时间在白天的情况下，认定为天黑的情况。直接影响了上诉人在该起事故中的责任划分。《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则(试行)》第三条、第五条规定，被上诉人丁雪在该起事故中，是属于主动型过错，在该起事故中起主要责任。时云布驾驶的农用拖拉机是停靠在路边，属于静止状态，丁雪在白天驾驶的电动自行车能够发现前方停驶在路边静止的拖拉机，疏于观察加之带人情况下车速过快，避让不及，电动自行车的右侧车把刮到拖拉机的左边部位。时云布在该起事故中是属于被动型行为，在该起事故中起次要责任。丁雪、时云布均存在缺失性过错，丁雪未满十六周岁驾驶电动自行车；时云布驾驶无牌拖拉机(历史原因造成)。综上，上诉人在案涉事故中的责任应认定为次要责任。因此，一审法院判决上诉人时云布承担事故同等责任是错误的，请求二审法院在查明事实的依法改判上诉人在案涉事故中承担次要责任。一审法院认定：上诉人所举新沂市公安局交通警察大队作出的认定书及丁雪的在时集卫生院的超声多普勒检查照片不能足以推翻事故认定书，是没有实地勘察及按照经验法则等常识性就可以得出的结论所作出的错误判决。二、一审法院判决认定丁雪电动自行车损失价值为1400元没有事实依据的，其价格的依据是一家商业保险股份有限公司，其是否有对车辆的价格进行估价的资质，请求二审法院进行裁决。三、一审法院判决丁雪精神抚慰金20000元过高。案涉交通事故的发生时被上诉人丁雪未满十六周岁违法驾驶电动自行车，超速行驶，疏于观察，撞上停驶在路边的车辆。对该起事故承担主要责任。请求二审法院对丁雪的精神抚慰金变更为5000元。综上：请二审法院查明事故发生时间，依据法律规定认定上诉人时云布在案涉交通事故中的责任为次要责任，支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回一审法院重审，以维护上诉人的合法权益。丁雪辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、涉案交通事故认定书是公安机关依据相关的证据经过法定程序作出的，具有较高的证明力，在一审期间，上诉人就对涉案交通事故书所认定的事实及责任划分存在异议，但是其并没有提供充分的证据推翻该事故认定书，在本案上诉的上诉状中所陈述的理由也均是属于推测性的理由。因此，上诉人认为交通事故认定书所认定的事实存在错误是不能成立，一审法院据此交通事故认定书所认定的事实和责任划分作出的赔偿结果有相应的事实和法律依据。2、被上诉人在受伤时未满14周岁，并且全身多处受伤，形成四处复合伤残，这对其身心造成极大的伤害，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人2万元的精神损害抚慰金符合本案的实际情况，并且该2万元的精神损害抚慰金也远远不能够弥补被上诉人所受到的精神伤害。3、对于涉案电动车损失是由公估机构所作出的，具备相应的法律效力，且在司法实践中也均可以以公估机构所作出的公估意见作为认定财产损失的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，上诉人提供了事故发生地点的照片复印件及时集中学作息表复印件、电动车的照片复印件，证明送被上诉人到时集卫生院就诊时候的电动车，结合电动车的车速、事故发生的地点，以及上诉人在一审中提供的被上诉人在时集卫生院的检查报告单上显示的时间，能够证实事故发生的时间应当早于事故认定书认定的19时许，事故发生时天没有黑，能见度清晰，行人能够发现停在路边的拖拉机。结合被上诉人的伤情，能够证实被上诉人当时车速较快，其已经发现路边停放的拖拉机，但是没有采取适当的避让措施导致自己受伤，在该事故中应当负主要责任。被上诉人的质证意见是：1、对于事故发生地的照片及电动车的照片的真实性无异议，但是并非是案发现场的照片，与本案没有关联性，也不能证明案发时天气的能见度。2、对于时集中学作息时间表的真实性有异议，因为其模糊不清，无法辨认具体的作息时间，同时，也不能根据作息时间表来推测被上诉人放学的时间，也不能推测被上诉人放学后在路上的时间，因为往往在放学之后学生在教室里停留写作业等也属于正常现象。因此，作息时间表与本案没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“当事人丁雪驾驶电动自行车的上道路行驶时未注意观察、未确保安全，是造成事故的原因。当事人时云布将无号牌手扶拖拉机停驶在无路灯照明的路边，妨碍其他行人和车辆通行，也是造成事故的原因。”并认定：当事人丁雪的违法行为是造成事故的原因，应当承担同等责任；当事人时云布的违法行为也是造成事故的原因，应当承担同等责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定时云布承担60%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案公估意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案鉴定结论为被上诉人单方委托鉴定，但上诉人并没有充分证据证明本案公估意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，且鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，故涉案鉴定结论能够作为本案的定案依据，本案的车损为1400元。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。三、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金20000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人时云布的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由时云布负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年七月十日书记员  刘文婷