河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初95号 原告：张大超，男，1982年11月15日出生，汉族，住深州市。 被告：支剑超，男，1981年1月23日出生，汉族，现住衡水市利民路都市。 被告：胡兰梅，女，1980年10月12日出生，汉族，现住枣强县。 第三人：赵强，男，汉族，1970年10月20日出生，现住深州市。 原告张大超与被告支剑超、胡兰梅民间借贷纠纷一案，被告胡兰梅不服本院（2019）冀1182民初700号民事判决，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水中级人民法院2019年11月27日作出（2019）冀11民终2190号民事裁定，撤销本院（2019）冀1182民初700号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大超、被告支剑超、被告胡兰梅及第三人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本息500000元及其约定利息、违约金，直至还清之日止；2.要求二被告负担本案诉讼费用、保全费、保险费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月18日，被告支剑超、胡兰梅向赵强借款300000元，约定月利率2%，借款期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止。借条签订后，第三人赵强于次日将该款项汇至被告指定账户，履行了合同义务。之后被告每月按约定偿还赵强利息，至2018年10月18日后，二被告没有再履行偿还本息的义务。截止到2019年1月27日拖欠本息共计500000元。2019年3月5日第三人赵强与原告张大超签订了债权转让协议，将赵强的债权转让给原告张大超，由原告张大超向二被告主张该笔债权，并将转让事宜通知了二被告，但二被告仍未偿还。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、2014年4月18日借条一张 2、2018年3月3日欠款证明一份 3、2019年1月27日借条一张 4、债权转让协议一份 5、债权转让通知书一份 6、河北省农村信用社户名支剑超的存款回执单一份 7、土地买卖协议一份 被告支剑超、胡兰梅辩称，原告应让转让人赵强出庭证明债权转让事实，涉案债权转让也未通知债务人，所以被告支剑超、胡兰梅不是本案适格的被告；被告与赵强不认识，双方没有达成借贷合意，也从未向赵强借过钱，被告对赵强无还款义务。被告支剑超在2014年4月18日是否向赵强借过钱，被告胡兰梅不清楚，也与被告胡兰梅无关，涉案借款也未用于家庭共同生活。二被告于2014年便常年分居，于2019年协议离婚。涉案借款的借条及欠款证明上的签字、手印均不是被告胡兰梅所签，被告胡兰梅也不是共同借款人；即使原告与赵强债权转让通知了债务人，原告提出的500000元本金和利息、违约金与事实不符，且无证据支持，被告支剑超与赵强之间不存在原告主张的50万元的借款本金及利息的借贷关系，即使在支剑超出具的欠款证明和欠条中，也将300000元借款本金及利息分列，并不是将利息加入本金后重新出具新的借款本金的借条，利息不应再行计算利息，本金数额也不应再加入利息，而且支剑超在二审中提出已偿还了部分本金，且约定不再支付利息，支剑超与赵强之间已不存在300000元借款本金的借贷关系，更不存在500000元的借款本金的借贷关系，所以涉案受让债权是无效的不存在的债权。即使支剑超与赵强之间的确实存在借款关系，原告主张的数额也不应超过支剑超应偿还赵强的借款数额，超出500000元利息的部分不应包括在债权范围内，原告无权就不存在的债权或超出受让债权数额的债权向债务人主张权利。 第三人述称：我与支剑超是通过别人介绍认识并将300000元借给支剑超的，当时介绍人拉着我到枣强被告的皮毛门市部，在其门市部签的借条，约定月息2分，二被告在借条上签的字，后通过银行向支剑超转账300000元，后被告也不断向我支付利息，每次支付的利息我都记在涉案借条上，后被告将欠款本金和利息写在了一张借条上。因我欠原告借款500000元，我便将债权（300000元本金和200000元利息）转让给原告，并与原告签订了债权转让协议，又将债权转让通知了支剑超的父亲。 经庭审质证，原告提交的2014年4月18日借条、2018年3月3日欠款证明均有被告支剑超和胡兰梅的签名和手印，2019年1月27日欠条中虽然只有支剑超的签字，但与2014年4月18日借条、2018年3月3日欠款证明结合来看，其内容属于对上列借款的总结和计算，胡兰梅是知晓并认可欠第三人借款本息事实的，上述证据与原告提交的河北省农村信用社户名支剑超的存款回执单（农村信用社的回执凭证）相互印证，证明二被告欠第三人借款本金300000元及利息200000元的事实，对以上证据本院依法予以采信；对原告提交的债权转让协议一份、债权转让通知书一份，证明涉案债权转让后并通知支剑超父亲的事实，对上述两份证据本院依法予以采信。对原告提交的土地买卖协议一份，与本案事实无关，对该协议本院依法不予采纳 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日二被告向第三人借款300000元，并向第三人出具借条一张，约定月利率2分，期限自2014年4月18日至2015年4月17日止，按月结息，到期本息一次性还清，郑占想作担保人。2018年4月19日第三人向被告银行转账300000元。后被告也陆续向第三人支付利息。2018年3月3日二被告向第三人出具欠款证明，证明欠第三人本金300000元、利息153000元，欠款合计453000元，二被告承诺2018年7月份还清本金，2018年底还清利息。2019年1月27日被告支剑超向第三人出具了二被告于2014年4月18日借第三人300000元、欠利息200000元、本息合计500000元的欠条一张。2019年3月5日第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人向原告转让其对二被告拥有的债权，用来抵偿截止债权转让协议签订之日起第三人所欠原告借款500000元、月息2分的到期债务，债权转让协议签订后，第三人于2019年3月5日将债权转让通知书通知了与被告同住的被告之父。债权转让后被告一直未向原告偿还本息。 另查明：被告支剑超与被告胡兰梅于2019年5月13日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告支剑超、胡兰梅向第三人赵强借款300000元，并拖欠第三人本息的事实有被告支剑超和胡兰梅向第三人出具的2014年4月18日借条、2018年3月3日欠款证明在卷佐证，被告胡兰梅辩称其没有向第三人借款于实不符，不予支持。被告2019年1月27日就拖欠的本息共计500000元重新书写欠条一份后，第三人赵强将该债权转让给原告张大超，并将债权转让事宜通知了与被告共同居住的被告父亲，被告辩称没有接到债权转让通知的理由不能成立，该债权转让，依法有效，二被告辩称涉案债权转让前二被告欠第三人借款本金300000元、利息200000元，转让后又将200000元的利息作为本金再行计息，属重复计息，该债权转让无效，其所辩与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定相背，依法不能成立，第三人赵强将债权转让给张大超的行为并不违反法律规定，行为有效，故原告张大超要求被告支剑超、胡兰梅归还借款500000元本息的诉讼请求，依法有据，应予支持。其利息应从2019年3月6日债权转让成立次日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条之规定，判决如下： 一、于判决生效之日起十日内被告支剑超、胡兰梅给付原告张大超借款本金500000元及利息（按月息2分计息，自2019年3月6日起至款还清之日止)。 二、驳回原告张大超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800.0元，由被告支剑超、胡兰梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜凤双 审 判 员  马国奎 人民陪审员  陈勤所 二〇二〇年七月二日 书 记 员  黄绍杰