江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复15号复议申请人（被执行人）：巢志强，男，汉族，1965年8月18日生，住所地常州市天宁区县。复议申请人（被执行人）：王嫣，女，汉族，1964年11月28日生，住所地常州市天宁区。委托诉讼代理人：巢志强，男，汉族，1965年8月18日生，住所地常州市天宁区县，系其丈夫。申请执行人：龚建峰，男，汉族，1966年1月10日生，住所地常州市武进区。委托诉讼代理人：林琦，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。复议申请人巢志强、王嫣不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年8月30日，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）对龚建峰诉巢志强、王嫣民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0402民初1368号民事判决：巢志强、王嫣于本判决发生法律效力之日起10日内返还龚建峰款项10472239元及利息损失7861994元，并支付以10472239元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的自2017年2月21日起至本金付清之日止的利息损失。案件受理费136046元，财产保全费5000元，合计141046元，由龚建峰负担1046元，由巢志强、王嫣负担140000元。后巢志强、王嫣向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。2018年3月30日，江苏省常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终3669号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月22日，天宁法院根据龚建峰的申请，作出（2017）苏0402民初1368号民事裁定：冻结巢志强、王嫣名下的银行存款20000000元或查封、扣押其相应价值的财产。该院执行部门依据该裁定立（2017）苏0402执保66号案件，查封了巢志强、王嫣所有的坐落常州市××室（该房屋为巢志强、王嫣与巢焕文按份共有，巢志强、王嫣仅合计占2%的份额）、常州市晋陵北路87-101号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-102号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-103号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-104号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-105号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-301号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-401号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市晋陵北路87-501号（为轮候查封并与巢焕汶共同共有）、常州市南大街101号3-50（为轮候查封）、常州市翠竹新村115-6幢102室（为轮候查封）的房屋，查封了巢志强所有的坐落常州市××北区××路××室的房屋，并查封了巢志强、王嫣的银行存款合计523287.24元。根据龚建峰的申请，天宁法院于2018年5月3日立案强制执行，案号为（2018）苏0402执1758号。在该案的执行过程中，该院于2018年7月27日作出（2018）苏0402执1758号执行裁定：冻结、划拨巢志强、王嫣名下的银行存款18475279元或查封、扣押其相应价值的其他财产。根据该执行裁定，该院于2018年8月1日查封了巢志强名下的苏Ｄ×××××号车辆及苏Ｄ×××××号车辆，但未能实际扣押到车辆。该院在执行中又依法冻结了巢志强、王嫣的多个银行账户，于2018年8月9日划拨王嫣的银行存款53034.28元，于2019年4月15日划拨王嫣的银行存款53970元、21769元，于2019年4月16日划拨王嫣的银行存款20352元，于2019年4月17日划拨王嫣的银行存款994288.32元，其余账户因余额不足，未能实际冻结到资金。2019年3月18日，该院作出（2018）苏0402执1758号之一执行裁定：拍卖、变卖巢志强名下坐落常州市××北区××路××室的不动产。该不动产经评估，确定的评估价为1001.24万元，但未实际拍卖。该院已向龚建峰拨付1079613.6元。异议人巢志强、王嫣不服上述执行行为，向天宁法院提出执行异议。天宁法院查明，巢志强、王嫣虽然提供了一份在常州市武进区人民法院的其为申请执行人，龚建峰为被执行人的执行谈话笔录，但该笔录双方明显存在争议，没有同意抵扣债务的意思表示。该院认为，巢志强、王嫣的异议不能成立，理由如下。第一，该院查封的房产中，除常州市××北区××路××室和常州市××室的两处房屋外，其余房屋均为轮候查封，根据法律规定轮候查封不发生实际查封的效力，不计算查封标的。第二，常州市××北区××路××室的房产评估价为1001.24万元，常州市××室的房产巢志强、王嫣仅合计占2%的所有权，按其自身计算的2000万的价值，也仅能按40万元计算标的。第三，银行账户该院已经几乎将全部留存资金扣划并交付给龚建峰，金额合计1079613.6元，其他的均为预冻结，现未能实际冻结，不计算标的。第四，车辆仅查封，未能实际扣押，不得计算标的，且巢志强、王嫣也未提出要求解封。第五，龚建峰与巢志强、王嫣在其他法院的案件中并未有债务抵消的意思表示。综上，本案还需执行的标的在1700万元左右，而查封的可以计入标的的巢志强、王嫣的财产最高不超过1100万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回巢志强、王嫣的异议请求。如不服该裁定，可在该裁定送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。巢志强、王嫣不服上述执行裁定，向本院申请复议称，请求本院依法撤销天宁法院（2019）苏0402执异40号执行裁定书，并依法支持复议申请人的异议请求。复议理由：一、原审法院罔顾双方同意债务互相抵销的真实意思表示。根据生效判决，该案的执行标的为1800余万元（扣除已执行部分100余万元，仅剩余约1700万元），同时复议申请人对被复议被申请人享有1400余万元债权（扣除已执行部分），双方于2018年5月在武进法院达成一致，双方同意债务互相抵销。这一点有武进法院的执行笔录为证（第122页7-12行）。虽然双方对债务抵销后复议申请人应支付给复议被申请人的金额有争议，但双方债务相互相抵销本身没有任何争议，而且武进法院按照双方的意愿，已经暂停对复议被执行人进行执行，不然的话双方都继续采取强硬的执行措施，不仅损害了双方的利益，更是极大的浪费司法资源。对按照有利于复议被申请人计算方法，异议人仅需支付复议被申请人约300万元，在此情况下，原审法院罔顾双方意愿，超标查封，显属不当。二、原审法院认定财产价值明显不当。原审法院在执行过程中查封了复议申请人如下财产：1、衡山路18号660平方米商铺，按市场价值一楼商铺3万元/㎡，市场2200多万元。2、晋陵北路87号的商铺，面积2700平方米，市场5000多万元。3、龙湖原山的别墅价值约2000万元。4、常州市翠竹新村别墅一栋价值约1000万元。5、南大街101号3-50号商铺价值约100万元。原审法院在认定上述财产价值时，称上诉房屋为轮候查封，不发生实际查封效力，但事实情况是：上述房屋在本案以前的查封是武进法院2013武邹民初字第186号，该案因复议申请人履行了义务，早在2015年就已结案，只是武进法院执行法官未去房管局办理解封手续而已，而且根据最高人民法院的查封冻结规定，当时对不动产的查封有效期是二年，时间一过查封自动失效，后面的查封自然变成首封，立即发生查封效力。因而原审法院对上述房产估算查封价值时应以实际价值计算。现原审法院已查封复议申请人资产实际价值合计已超过1亿元人民币，加上银行卡的预查封，总查封金额已经约2亿元人民币，远远超过本案的执行标的（1700余万元），更是远远超过复议申请人实际应支付的金额，属严重超标的查封（超标数十倍）。为维护自身的合法权益，复议申请人特向贵院申请复议。龚建峰答辩称：第一，武进法院的谈话笔录有两份，存在争议，没有同意债务抵销的意思。第二，天宁法院查封的时候，房屋存在抵押，我方是轮候查封，新北的房屋巢志强、王嫣占百分之二的份额，所以不存在超标的查封的现象。2019年5月21日武进法院的谈话笔录后，双方因为利息的计算问题，没有谈妥所以最后也没有结论。对三个案件的生效判决是认可的，天宁法院应执行巢志强的为25353521.04元，是认可的，但是少算了延期支付的利息。对于另外两个案件的计算结果不予认可。本院另查明，龚建峰与巢志强、王嫣民间借贷纠纷一案，2018年5月3日，天宁法院立案执行，案号为（2018）苏0402执1758号。在该案的执行过程中，该院于2018年8月9日划拨了王嫣的银行存款53034.28元，于2018年8月14日拨付给龚建峰50000元。于2019年4月15日划拨王嫣的银行存款53970元、21769元，于2019年4月16日划拨王嫣的银行存款20352元，于2019年4月17日划拨王嫣的银行存款994288.32元。于2019年4月22日收取该案执行费13800元，余款1079613.6元于2019年4月22日拨付给龚建峰。扣除该案执行费13800元，龚建峰已领取执行费1129613.6元。本案争议焦点为:一、复议申请人巢志强、王嫣请求债务抵销是否有事实和法律依据；二、天宁法院查封巢志强、王嫣所有的房屋是否存在超标的情形。本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。根据上述规定，人民法院应当对抵销债务的情形进行审查，并作出认定。本案中，对巢志强、王嫣请求债务抵销的异议，天宁法院未进行审查，构成认定事实不清。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七第一款规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。根据上述规定，人民法院应当对查封、轮候查封的情形进行审查，并作出审查意见。本案中，2017年3月27日，天宁法院查封巢志强、王嫣所有的坐落于常州市××路××号、××路××号、××路××号、××路××号、××路××号、××路××号、××路××号、××路××号、××大街××、××翠竹新村××室房屋时，常州市武进区人民法院查封上述房屋期限届满后，对于常州市武进区人民法院的该查封行为的效力状态，天宁法院未进行审查即认定为轮候查封，构成认定事实不清。综上，复议申请人巢志强、王嫣的复议请求具有相应的事实与法律依据，天宁法院应当对本案重新审查并作出认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402执异40号执行裁定；二、本案发回常州市天宁区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙慧民审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二〇年七月十日书 记 员 叶小玢