辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终2237号上诉人（原审原告）：盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司，住所地盖州市徐屯镇山咀村。法定代表人：刘君良，该公司经理。委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝国，男，1975年11月15日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：董启峰，男，1972年9月18日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：徐召兴，辽宁大千律师事务所律师。上诉人盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司因与被上诉人王宝国、董启峰采矿权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司上诉请求：一、请求依法撤销盖州市人民法院（2020)辽0881民初378号民事裁定书，发回重审；二、指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审裁定遗漏上诉人请求判令采石场使用权归其所有的诉讼请求，以二被上诉人签订的《采石场转让合同》经法院生效判决确认有效为由，回避本案争议焦点“采石场使用权”归属问题。严重违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院发回重审，指令一审法院对本案进行实体审理。首先，一审裁定第4-5页：“本院认为……应通过其他救济方式予以解决。”这段论述遗漏了上诉人的诉讼请求，上诉人虽然在一审中请求确认两份《采石场转让合同》无效，但同时提出采石场使用权归上诉人所有的诉讼请求，且诉讼费按采石场使用权（价值300000元）交纳，本案案由为采矿权纠纷。可见，采石场使用权归属是本案的争议焦点，但一审裁定对此采取回避态度，明显违反法定程序，遗漏上诉人的诉讼请求。其次，二被上诉人签订的《采石场转让合同》系属无效合同，盖州市人民法院在没有认真查明案件事实的情况下作出（2019)辽0881民初1928号民事判决书，确认该转让合同有效，此举严重侵犯了上诉人的合法权益。此案在审理时，因被上诉人王宝国并非采石场经营权的原始权利人，本应审查其是否已取得采石场的合法经营权，然后才能确定其是否有权另行与他人签订转让合同。但该案主审法院却敷衍了事，仅凭二被上诉人的自诉自认，没有通知作为权利人的上诉人参加诉讼，就直接确认双方的转让合同有效，显然极为错误，上诉人事后知晓并及时行使诉权，完全可以直接在本案中一并解决。而一审法院却以“已经本院生效判决该采石场转让合同中有关石场使用权的转让有效，故上诉人的诉讼请求不能通过本案泝讼解决，应通过其他救济方式予以解决”为由，驳回上诉人的起诉，这是在适用法律上的极大错误。综上，一审裁定违反法定程序，且适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（四）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百二十六条的相关规定，请求二审法院撤销一审裁定发回重审，指令一审法院对本案进行实体审理。王宝国辩称，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉维持一审裁定。一、本案原辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初1928号民事判决书，认定“2013年7月22日，王宝国向陈连宽受让涉案采石场，该采石场属于盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司下辖之一采石场，采石场转让合同经陈连宽、原合伙人李家刚及盖州市山戟合果石有限公司法定代表人刘君良签字盖章。王宝国受让后依法生产经营。”已判决董启峰与答辩人之间所签订的采石场转让合同中有关石场使用权的转让有效。所以，本案一审法院以“已经本院生效判决该采石场转让合同中有关石场吏用权的转让有效，故上诉人的诉讼请求不能通过本案诉讼解决，应通过其他救济方式予以解决驳回上诉人的起诉，适用法律正确。二、上诉人诉请判令采石场使用权归其所有没有法律依据。答辩人受让的是陈连宽名下的采石场，支付转让款人民币70万元，投入资金330多万元，属于答辩人的合法财产，没有法律依据任何人都无权夺取。本案上诉人认为答辩人拒不交纳税费，没有事实依据，上诉人一审所述“转让合同及保证书签订后，被告王宝国仅按约定生产经营至2015年上半年,从2015年下半年开始，被告王宝国违反转让合同及保证书的约定，对受让的采石场弃管且拒不交纳各种税费。原告及股东多次与被告王宝国交涉告知其如不按约定交纳税费将收回采石场的经营权,但被告王宝国仍然拒不交纳。经原告股东研究决定，由法定代表人刘君良接管被告王宝国受让的采石场并交纳相关税费。至此，从2015年下半年至今直由刘君良承担该采石场的相关税费并进行投入管理经营，期间被告王宝国从未提出异议。”与事实不符；况且2015年4月3日答辩人已承担土地局开采税费及地环保证金66000元，何来拒不交纳各种税费，即使答辩人要分摊相关税费也应提供相关文件给答辩人，至今答辩人没有收到上诉人主张的税费的资料。若2015年下半年至今直由刘君良承担该采石场的相关税费并进行投入管理经营，就不可能发生2018年8月11日答辩人把开采场转让给董启峰的情形。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。董启峰辩称，一，上诉人主张一审法院遗漏上诉人的诉讼请求是错误的。一审法院在本院认为部分已经明确“盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司请求的确认陈连宽与王宝国签订的《采石场转让合同》无效、确认王宝国与董启峰签订《采石场转让合同》无效，以及请求依法判令采石场使用权归原告所有的主张，系基于对合同无效主张的请求权，从而引起物权变更及设立的请求权。……应通过其他救济方式予以解决。”可见一审法院并未遗漏上诉人的诉讼请求。在一审过程中，上诉人并未举证证明其享有采石场使用权的证据。其提出的唯一依据是被上诉人王宝国2013年签订的《采石场转让合同》及《保证书》。可见，一审法院认定“上诉人系基于对合同无效主张的请求权，从而引起物权变更及设立的请求权”，是正确的。并且，上诉人的确认采石场使用权的理由与确认《采石场转让合同》无效是相互矛盾的。上诉人能够依据2013年《采石场转让合同》请求确认其享有使用权，说明上诉人认可了此合同的效力和王宝国享有案涉采石场的处分权，也就说明了（2019）辽0881民初1928号民事判决书及一审裁定的正确性。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项驳回起诉并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百九十二条均明确规定，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”，上诉人企图以采矿权纠纷规避该条法律规定显然是不能得到支持的。对于己经生效的判决认定的事实只能通过第三人异议之诉或审监程序更正，这是基本常识，而上诉人想通过新判决来否定己相同的程序产生的已生效判决，这是对判决公信力的践踏。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认陈连宽与被告王宝国签订的《采石场转让合同》无效，确认二被告之间签订的《采石场转让合同》无效；2.请求依法判令采石场使用权归原告所有(价值300000元)；3.由二被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审查认为，盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司于2006年11月20日在工商行政管理部门核准登记成立，法定代表人为刘君良，登记经营范围为花岗岩露天开采。2013年7月22日，该公司股东陈连宽作为甲方与作为乙方的王宝国签订《采石场转让合同》，转让内容为“甲方自愿将采石场合同范围内的土地开采及使用权转让给乙方，由乙方开采及使用。该采石场地址位于盖州市徐屯镇山咀村联合采石场区域内。”陈连宽、王宝国与刘君良均在该合同上签字。2018年8月11日，王宝国与董启峰签订《采石场转让合同》，将该处采石场转让给董启峰，双方均在合同上签字。2019年4月17日，董启峰向本院提起诉讼，请求确认其与王宝国所签订的采石场转让合同合法有效。2019年6月14日本院作出（2019）辽0881民初1928号民事判决书，判决“原告董启峰与被告王宝国之间所签订的采石场转让合同中有关石场使用权的转让有效。”本院认为，盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司请求的确认陈连宽与王宝国签订的《采石场转让合同》无效、确认王宝国与董启峰签订《采石场转让合同》无效，以及请求依法判令采石场使用权归原告所有的主张，系基于对合同无效主张的请求权，从而引起物权变更及设立的请求权。但因陈连宽与王宝国签订的《采石场转让合同》签订在前，王宝国基于该合同对采石场进行经营后，又与董启峰签订了《采石场转让合同》，即王宝国与董启峰签订《采石场转让合同》签订在后。而后一个合同即王宝国与董启峰签订的《采石场转让合同》，已经本院生效判决判决该采石场转让合同中有关石场使用权的转让有效。故盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司的诉讼请求不能通过本案诉讼解决，应通过其他救济方式予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下：驳回原告盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司的起诉。案件受理费5800元，免予收取，退还给原告盖州市徐屯镇山咀联合采石场有限公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人王宝国与董启峰签订的《采石场转让合同》已经盖州市人民法院（2019）辽0881民初1928号判决确认该转让合同中有关石场使用权的转让有效。故本次诉讼中上诉人要求确认陈连宽与王宝国签订的《采石场转让合同》以及之后王宝国与董启峰签订的《采石场转让合同》无效的诉讼请求不能通过本案诉讼解决。关于请求判令采石场使用权归上诉人所有的主张，也是基于对合同无效主张的请求权，故一审对上诉人的起诉予以驳回并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年七月十七日法官助理刘丛博书记员王伟超