湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4972号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人:蒋灵芝，该公司经理。委托诉讼代理人:高明，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审原告）：文四新，男，1967年1月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：文爱云，女，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2012年8月26日出生，汉族，住湖南省南县。法定代理人:陈某3，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省南县，系陈某1之父。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2008年8月31日出生，汉族，住湖南省南县。法定代理人:陈某3，男，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省南县，系陈某2之父。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕飞，湖南严明律师事务所律师。原审被告：邓志武，男，1991年5月26日出生，汉族，住湖南省安化县。原审被告：龚云，男，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财险长沙公司）因与被上诉人陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2及原审被告邓志武、龚云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险长沙公司上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0124民初5216号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费用由陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2承担。事实和理由：一审法院在判定商业险赔偿金额的责任比例时认定错误。文梅驾驶的摩托车系机动车，交通事故认定书对此有多处相关描述。依据相关法律法规及长沙地区的司法习惯，事故双方为机动车的，次要责任方承担的责任比例为30%，一审法院仅因驾驶员“未按操作规范安全驾驶，驾驶室前窗放置妨碍驾驶人视线的物品”就划定驾驶员承担更多的责任，有失公平。陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：一审法院判决邓志武承担40%的责任，是基于邓志武在驾驶室前窗放置妨碍驾驶人视线的物品，导致未能看见被害人而发生交通事故，一审法院依据当事人的过错程度，判定邓志武承担40%的责任，并无不当。原审被告邓志武、龚云未提交答辩意见。陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：依法判令邓志武、龚云、平安财险长沙公司共同赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2各项经济损失499700元。一审法院认定事实：2019年1月23日17时37分许，邓志武驾驶湘Ａ×××××号重型普通货车沿宁乡市三环路由西往东行驶，行驶至宁乡市××与××路交叉路口时，遇文梅驾驶无号牌两轮轻便摩托车（车架号：202375）沿此公路同向行驶时发生碰撞，造成文梅当场死亡，二车受损的交通事故。2019年4月1日，宁乡市公安局交通警察大队对该事故作出第430124201900000101号道路交通事故认定书，认定邓志武负此次事故的次要责任，文梅负此次事故的主要责任。邓志武驾驶的湘Ａ×××××号重型普通货车在平安财险长沙公司投保了机动车交强险和赔偿限额为100万元商业第三者责任保险，保险期间为2018年5月5日零时起至2019年5月4日二十四时止，事故发生在保险期内。另查明，陈某3系死者文梅丈夫，文四新、文爱云系死者文梅父母，陈某1、陈某2系死者文梅子女。湘Ａ×××××号重型普通货车系龚云所有，龚云雇请邓志武驾驶湘Ａ×××××号重型普通货车。龚云已支付陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2100000元。一审法院认为，公民的生命权受法律的保护，因交通事故导致文梅死亡所造成的经济损失应予赔偿。宁乡县公安局交通警察大队作出的第430124201900000101号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，一审法院予以采信。一审法院对本次交通事故造成文梅死亡的损失核定为:死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年）；丧葬费36650元（73300元／年／12×6个月）,被扶养人生活费250640元（女儿陈某2:2008年8月31日出生,25064元／年×8／2＝100256元;儿子陈某1:2012年8月26日出生,25064元／年×12／2＝150384元）；交通费、住宿费和误工损失一审法院酌情确认5000元；亲人去世，给造成一定的精神痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情支持50000元;财产损失一审法院酌情认定800元。共计1077050元。邓志武驾驶湘Ａ×××××号重型普通货车在平安财险长沙公司购买了交强险，本次事故发生在保险期间内，故事故的损失先由平安财险长沙公司在交强险财产赔偿限额范围内赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2800元。在伤残赔偿限额内赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2110000元。陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2损失剩余966250元，因邓志武未按操作规范安全驾驶、驾驶室前窗放置妨碍驾驶人视线的物品，一审法院酌情确定邓志武承担此次交通事故40%责任，陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2剩余款项由邓志武承担386500元。邓志武驾驶湘Ａ×××××号重型普通货车在平安财险长沙公司购买了商业第三者责任保险，商业第三者责任险赔偿限额1000000元（已购买不计免赔险），交通事故发生在承保期限内。平安财险长沙公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿386500元。龚云雇请邓志武驾驶湘Ａ×××××号重型普通货车,应由雇主龚云承担赔偿责任,龚云自愿赔偿50000元，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款，第十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2110000元；在财产赔偿限额内赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2800元；中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2386500元。三项合计497300元。中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿款项中支付陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2447860元，支付龚云49440元（已扣除诉讼费560元）以上款项，限中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效之日起三日内付清。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。一审案件受理费2798元，减半收取1399元，由陈某3、文四新、文爱云、陈某1、陈某2负担839元，由龚云负担560元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为一审法院认定邓志武承担此次事故的40%责任有无不当。平安财险长沙公司上诉称文梅驾驶的应为机动车，事故双方均为机动车的，次要责任方邓志武承担的责任比例应为30%。本院认为，根据宁乡市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，邓志武在此次事故中承担次要责任，其驾驶的重型普通货车，对比文梅驾驶的两轮轻便摩托车，在上路前需经过更专业的训练，亦能更好地防范、控制危险，但邓志武未按照操作规范安全驾驶，在驾驶室前窗放置妨碍驾驶人视线的物品，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条规定，一审法院酌情确定邓志武承担此次交通事故40%责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2798元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 欧旭辉审判员 李 芳二〇二〇年七月三日法官助理汤英姿书记员陈颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。