浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终753号上诉人（原审被告）：郑时成，男，1969年11月28日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：永嘉科信小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道阳光大道金汇景园3-4幢106号。法定代表人：戴云仙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。原审被告：温苏成，男，1976年1月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：陈玲海，男，1969年10月21日出生，汉族，住永嘉县。原审被告：金志渊，男，1965年3月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人郑金和为与被上诉人永嘉科信小额贷款股份有限公司、原审被告温苏成、陈玲海、金志渊借款合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定，2014年11月12日，郑时成作为借款人，温苏成、陈玲海、金志渊作为担保人，与贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司签订一份编号为ＫＸ201403397《个人担保借款合同》，其中主要内容约定：借款金额500万元；借款期限自2014年11月12日起至2015年4月22日止。2015年4月24日，郑时成作为借款人，温苏成、陈玲海、金志渊、叶豪作为担保人，与贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司签订一份编号为ＫＸ201503101《个人担保借款合同》，其中主要内容约定：借款金额300万元；借款用途资金周转；借款期限自2015年4月24日起至2015年10月15日止；借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮236%，执行月利率15‰；按月结息，到期还本；保证方式为连带责任保证；担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。永嘉科信小额贷款股份有限公司于2015年4月24日向借款合同中约定的郑时成的银行账户转账300万元，郑时成在借款凭证上签字并捺印。郑时成在收到该笔300万元后又于当日转账给永嘉科信小额贷款股份有限公司一笔2012500元和一笔8750元，并转账给陈育仙90000元。2017年9月29日贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司与借款人郑金和、叶豪、郑时成，保证人温苏成、陈玲海、金志渊达成《还款协议书》，其中载明：“款项由来：2015年4月24日，借款人郑金和因资金周转困难向贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司借款350万元，并签订一份ＫＸ201503099号《个人担保借款合同》，合同载明：借款金额350万元，期限为2015年4月24日至2015年10月16日，月利率15‰，实行按月结息，结息日为每月20日，到期还本并支付剩余利息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。由保证人温苏成、陈玲海、金志渊提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。根据借款人郑金和申请，永嘉科信小额贷款股份有限公司于当日依约发放了贷款（人民币）350万元，款项汇入郑金和开户农行62×××79账户。2015年4月24日，借款人叶豪因资金周转困难向贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司借款300万元，并签订一份ＫＸ201503100号《个人担保借款合同》，合同载明：借款金额300万元，期限为2015年4月24日至2015年10月15日，月利率15‰，实行按月结息，结息日为每月20日，到期还本并支付剩余利息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。由保证人温苏成、陈玲海、金志渊提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。根据借款人叶豪申请，永嘉科信小额贷款股份有限公司于当日依约发放了贷款（人民币）300万元，款项汇入叶豪开户农行62×××70账户。2015年4月24日，借款人郑时成因资金周转困难向贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司借款300万元，并签订一份ＫＸ201503101号《个人担保借款合同》，合同载明：借款金额300万元，期限为2015年4月24日至2015年10月15日，月利率15‰，实行按月结息，结息日为每月20日，到期还本并支付剩余利息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。由保证人温苏成、陈玲海、金志渊提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。根据借款人郑时成申请，永嘉科信小额贷款股份有限公司于当日依约发放了贷款（人民币）300万元，款项汇入郑时成开户农行62×××13账户。上述借款到期后，经贷款人多次催讨，三借款人仅偿还借款的合同期内利息及部分逾期利息至2016年1月19日。三笔借款本金950万元及2016年1月20日起至今的逾期利息均未偿还。三笔借款的保证期间即将届满，三借款人和保证人均要求延长还款期限，并分期偿还借款，经双方协商一致达成还款协议如下：一、还款时间：1、三笔借款本金合计950万元（其中郑金和350万元，叶豪300万元，郑时成300万元），签订协议之日还款50万元。2、2017年11月10日前还款100万元。3、2018年1月1日起每季度末月20日前还款50万元，至2021年12月20日还清全部借款本金。二、还款方式：借款人及保证人汇入贷款人公司的款项均按照三笔借款每笔三分之一进行偿还。三、如借款人及保证人按本协议第一条约定偿还全部借款本金950万元，逾期利息全部予以免除；若未按本协议第一条约定的期限履行还款义务，逾期利息按月利率20‰计算，计息时间从2016年1月20日起算至还款完毕之日止，并将已还款项全部用于偿还借款的逾期利息。四、保证人温苏成、陈玲海、金志渊继续为偿还上述三笔借款提供连带责任保证，保证期间为上述还款期限最后一期还款之日起两年。五、借款人及保证人在履约期间，有任何一期不履行本协议约定，贷款人有权随时对借款人及保证人提起诉讼，并要求保证人对未还全部借款本息承担连带责任保证。六、若提起诉讼时，借款人应承担以下还款责任：1、借款人郑金和偿还借款本金350万元以内剩余未偿还的借款本金及逾期利息；2、借款人叶豪偿还借款本金300万元以内剩余未偿还的借款本金及逾期利息；3、借款人郑时成偿还借款本金300万元以内剩余未偿还的借款本金及逾期利息；上述协议系各方当事人的真实意思表示，经全体当事人签名、盖章后具有法律效力。本协议一式七份，当事人各执一份”。另查明，2014年11月6日，郑金和作为借款人，温苏成、陈玲海、金志渊作为担保人，与贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司签订一份编号为ＫＸ201403389《个人担保借款合同》，其中主要内容约定：借款金额350万元；借款期限自2014年11月6日起至2015年4月23日止。2016年1月28日陈玲海向陈育仙转账40万元，2016年2月6日陈玲海向陈育仙转账10万元，2017年9月30日贾玉彬向何辉贤转账48万元，2017年12月12日贾玉彬向何辉贤转账30万元，2018年3月13日贾玉彬向何辉贤转账20万元，2019年9月3日叶豪向永嘉科信小额贷款股份有限公司转账1元。永嘉科信小额贷款股份有限公司陈述：2015年4月24日郑时成借款300万元双方除借款合同约定的利息月利率1.5%外，还另行约定计收利息月利率4.5‰，郑时成已按该标准于借款当日支付78750元。永嘉科信小额贷款股份有限公司按月利率1.5%收取2015年4月24日至2015年5月19日利息39000元，2015年5月20日至2015年6月19日利息46500元。2014年11月12日郑时成向永嘉科信小额贷款股份有限公司借款的500万元由郑时成2015年4月24日转账2012500元（其中12500元为2015年4月20日至4月24日利息500万元×1.5%÷30天×5天＝12500元）及叶豪2015年4月24日向永嘉科信小额贷款股份有限公司贷款300万元后转账300万元予以归还。郑时成于2015年4月24日转账给永嘉科信小额贷款股份有限公司的8750元为支付郑金和2014年11月6日借款350万元自2015年4月20日起至4月24日止的利息（350万元×1.5%÷30天×5天＝8750元）。永嘉科信小额贷款股份有限公司于2019年6月11日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.郑时成归还永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金267.5万元及逾期利息，逾期利息按月利率20‰计算，从2016年1月20日起按借款本金300万元算至2017年12月29日止；2017年12月30日起按借款本金274万元算至2018年5月9日止；2019年5月10日起按借款本金267.5万元算至实际履行完毕之日止；2.温苏成、陈玲海、金志渊对上述款项及诉讼费承担连带责任保证；案件诉讼费由郑时成、温苏成、陈玲海、金志渊共同负担。一审法院认为，永嘉科信小额贷款股份有限公司与郑时成等人签订的两份《个人担保借款合同》，以及永嘉科信小额贷款股份有限公司与郑时成、温苏成、陈玲海、金志渊及案外人郑金和、叶豪签订的《还款协议书》，系各方当事人真实意思表示，属合法有效的民事合同，依法应受法律保护。本案的争议焦点之一是永嘉科信小额贷款股份有限公司的起诉是否已经超过诉讼时效期间。虽然本案借款发生在2015年4月24日，借款合同约定的到期日为2015年10月15日，但双方又于2017年9月29日达成《还款协议书》约定对借款进行分期偿还，故构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，后因对方未按约履行，永嘉科信小额贷款股份有限公司按照还款协议约定于2019年6月11日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。本案的争议焦点之二是本案的借款300万元是否已经交付。郑时成表示在收到永嘉科信小额贷款股份有限公司的300万元转账后，永嘉科信小额贷款股份有限公司又收回2012500元、8750元、90000元，郑时成到账金额为88870元，2016年1月28日通过陈玲海转账给陈育仙40万元，2016年2月6日陈玲海转账给陈育仙10万元，2017年12月12日通过贾玉彬转账给何辉贤30万，2018年3月13日通过贾玉彬转账给何辉贤20万，共4笔总计100万元，包括利息已经支付完毕。该院认为，永嘉科信小额贷款股份有限公司表示郑时成向其转账2012500元系偿还2014年11月12日郑时成向其借款500万元的部分本息，8750元系支付2014年11月6日郑金和向其借款350万元的利息，永嘉科信小额贷款股份有限公司已作出合理解释，对于利息的计算也能够作出精准说明，与本案转账的款项能够一一对应，同时又提供借款合同、转账凭证等证据相印证，另外双方于2017年9月29日达成《还款协议书》对本案债权又进行了确认，郑时成辩称借款已经偿还完毕，与《还款协议书》的约定明显矛盾，故认定永嘉科信小额贷款股份有限公司已按2015年4月24日与郑时成签订的《个人担保借款合同》向郑时成交付借款300万元，该笔借款部分用于偿还2014年11月12日郑时成向永嘉科信小额贷款股份有限公司的借款500万元。另外永嘉科信小额贷款股份有限公司对郑时成转账的8750元的用途的陈述也合情合理，且有该笔利息8750元的发票予以印证，故予以采信。对另外一笔90000元，永嘉科信小额贷款股份有限公司并未作出合理解释，且于借款当日转账给永嘉科信小额贷款股份有限公司，故应作本金扣减。永嘉科信小额贷款股份有限公司主张除借款合同约定的利息月利率1.5%外，双方还另行约定计收利息月利率4.5‰，自认在2015年4月24日放款当日收取该部分利息78750元，对此永嘉科信小额贷款股份有限公司未提供证据证实存在另外的利息约定，且于借款当日收取利息也违反了不得预先在本金中扣除利息的规定，故该部分款项应予扣减，永嘉科信小额贷款股份有限公司向郑时成实际出借的本金为2831250元（300万元-90000元-78750元）。因永嘉科信小额贷款股份有限公司主张的本金与实际出借的本金存在出入，故被告多支付的利息应作为本金扣减。至2015年5月19日郑时成应支付利息36806.25元（2831250元×0.015÷30天×26天），郑时成多支付的部分2193.75元（39000元-36806.25元）应扣减本金，故至2015年5月19日郑时成尚欠永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金2829056.25元（2831250元-2193.75元）。至2015年6月19日郑时成应支付利息42435.84元（2829056.25元×0.015），郑时成多支付的部分4064.16元（46500元-42435.84元）应扣减本金，故至2015年6月19日郑时成尚欠永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金2824992.09元（2829056.25元-4064.16元）。2016年1月28日陈玲海向陈育仙转账40万元，2016年月6日陈玲海向陈育仙转账10万元，该两笔款项永嘉科信小额贷款股份有限公司表示是支付2015年4月24日郑金和、叶豪、郑时成三笔借款2016年1月20日前的利息，结合《还款协议书》的签订时间为2017年9月29日，永嘉科信小额贷款股份有限公司的该陈述符合情理，且符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，同时金额并未超过郑金和、叶豪、郑时成三笔借款应支付至2016年1月19日的剩余利息，故对永嘉科信小额贷款股份有限公司的该陈述予以采信。结合《还款协议书》，该院认定至2016年1月20日郑时成尚欠永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金2824992.09元。对2017年9月30日贾玉彬向何辉贤转账48万元，2017年12月12日贾玉彬向何辉贤转账30万元，2018年3月13日贾玉彬向何辉贤转账20万元，永嘉科信小额贷款股份有限公司认可上述款项系支付郑金和、叶豪、郑时成三笔借款的本金，并不违反法律规定，永嘉科信小额贷款股份有限公司按照《还款协议书》中有关借款人及保证人汇入贷款人公司的款项均按照三笔借款每笔三分之一进行偿还的约定，将2017年9月30日48万元分配给郑时成16万元，将2017年12月12日30万元分配给郑时成10万元，将2018年3月13日20万元分配给郑时成65000元，并无不当，该院予以支持。郑时成辩称上述三笔款项系偿还其向永嘉科信小额贷款股份有限公司实际借款88870元的本息，但未提供充分证据证实，且与还款协议的约定矛盾，对该辩称不予采信。故至2018年3月13日郑时成尚欠永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金2499992.09元（2824992.09元-16万元-10万元-65000元）。因郑时成未按还款协议约定履行还款义务，故永嘉科信小额贷款股份有限公司按照约定要求郑时成偿还借款，并要求逾期利息按月利率2%计算，合理合法，应予支持。温苏成、陈玲海、金志渊为郑时成向永嘉科信小额贷款股份有限公司的借款提供连带责任保证，故永嘉科信小额贷款股份有限公司主张温苏成、陈玲海、金志渊对该笔借款承担连带保证责任，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑时成于判决生效之日起十日内偿还永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金2499992.09元并支付逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，以借款本金2824992.09元为基数自2016年1月20日起计算至2017年9月30日止，以借款本金2664992.09元为基数自2017年10月1日起计算至2017年12月12日止，以借款本金2564992.09元为基数自2017年12月13日起计算至2018年3月13日止，以借款本金2499992.09元为基数自2018年3月14日起计算至2018年5月9日止再从2019年5月10日起计算至债务履行完毕之日止）；二、温苏成、陈玲海、金志渊对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回永嘉科信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28200元，由永嘉科信小额贷款股份有限公司负担1400元，郑时成、温苏成、陈玲海、金志渊负担26800元。宣判后，上诉人郑时成不服上述民事判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，郑时成无需向永嘉科信小额贷款股份有限公司偿还借款本金及利息；2.一、二审诉讼费用由永嘉科信小额贷款股份有限公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，2014年11月12日，郑时成作为借款人，温苏成、陈玲海、金志渊作为担保人，与贷款人永嘉科信小额贷款股份有限公司签订的《个人担保借款合同》，其中主要内容约定：借款金额500万元，借款期限自2014年11月12日起至2015年4月22日止，该借款500万元由永嘉科信小额贷款股份有限公司掌控郑时成的账户，当日先发放到郑时成的账户，然后当日永嘉科信小额贷款股份有限公司将500万元由郑时成账户分4次转入金戈账户上，合计400万元。当日又将另外100万元转入胡国华账户上，总计500万元。当日永嘉科信小额贷款股份有限公司再将金戈账户上的400万元转入张岳新账户，然后通过张岳新账户将400万元转入胡国华的账户上。当日，永嘉科信小额贷款股份有限公司再次将胡国华账户上的500万元重新汇入永嘉科信小额贷款股份有限公司的账户上。郑时成在2014年11月12日根本没有实际取得借款500万元。其次，2015年4月24日，郑时成作为借款人，温苏成、陈玲海、金志渊、叶豪作为担保人，与出借人永嘉科信小额贷款股份有限公司签订一份《个人担保借款合同》，其中主要内容约定：借款金额300万元。该笔借款300万元，永嘉科信小额贷款股份有限公司将300万元转入郑时成账户，又在当日转账给永嘉科信小额贷款股份有限公司2012500元和8750元，并转账给陈育仙90000元，转入陈玲海账户888700元。郑时成作为借款的名义人，陈玲海作为借款实际使用人，实际取得借款888700元。但陈玲海作为实际使用人已汇100万元给永嘉科信小额贷款股份有限公司用于偿还888700元借款本息。该借款300万元不再存在。再者，2017年9月29日达成的所谓《还款协议书》是担保人金志渊作为永嘉科信小额贷款股份有限公司的最大受益者和实际控股人与永嘉科信小额贷款股份有限公司恶意串通采取引诱、威胁、欺骗等非法手段迫使郑时成等人签订的，该还款协议不合法，而且借款合同是实践性合同，只有出借人实际向借款人提供了借款，借款合同才生效。本案中，永嘉科信小额贷款股份有限公司既没有向郑时成提供借款500万元，也没有提供借款300万元，该300万元借款仅实际提供888700元。郑时成只能对888700元借款负责偿还（已实际偿还）并提供了证据。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同为实践性合同，自借款人收到借款时生效，郑时成并未收到借款，因此本案借款合同并不生效。而本案中，永嘉科信小额贷款股份有限公司以非法占有为目的，假借借贷之名，诱使急需资金用于生产经营的郑时成签订借款担保合同，通过虚增借贷金额、银行流水走账、恶意制造违约、肆意认定违约、预收砍头利息、隐匿还款证据、隐瞒即时回账的银行流水凭据等方式形成虚假债权债务，造成借款假象，并故意隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，借助诉讼手段非法占有郑时成财物，属有预谋、有计划地实施“套路贷”，已涉嫌违法行为，应依法将本案移送公安机关处理。三、《个人担保借款合同》第一条第三款双方明确约定借款期限自2015年4月24日起至2015年10月15日止，由此可见双方已经约定了还款期限，根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。永嘉科信小额贷款股份有限公司应当在2018年10月15日前向人民法院主张权利，诉求才能得到支持，可是永嘉科信小额贷款股份有限公司于2019年6月11日才向人民法院起诉，显然已经超过诉讼时效。因此，原审法院认定事实不清。综上所述，原审法院判决事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，判决主文错误。据此，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人永嘉科信小额贷款股份有限公司辩称：一、永嘉科信小额贷款股份有限公司依照借款合同的约定，交付了相关款项，该事实有借款合同、银行交易流水予以佐证据。金戈系大众阀门有限公司股东金志渊的儿子，郑金和向永嘉科信小额贷款股份有限公司借款，本案借款当事人是郑金和与永嘉科信小额贷款股份有限公司，与金戈或胡国华无关，郑时成与金戈、胡国华等人款项往来与本案没有关联。郑时成与案外人金戈的资金往来不能对抗本案借款关系。二、郑时成认为受永嘉科信小额贷款股份有限公司的威胁欺骗，郑时成应对该主张提供证据证实。郑时成在永嘉科信小额贷款股份有限公司处借款长达好几年，并于2017年签署还款协议。郑时成一方面称受到威胁，另一方面又称没有实际取得借款，其陈述自相矛盾，系虚假陈述。实际情况是郑时成签订合同后，已经取得借款并已支付了利息，本案借款真实。永嘉科信小额贷款股份有限公司向郑时成主张归还借款并未超过诉讼时效，一审法院对本案诉讼时效问题处理正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，郑时成与永嘉科信小额贷款股份有限公司签订的《个人担保借款合同》合法有效，永嘉科信小额贷款股份有限公司已依约发放借款300万元，郑时成应当偿还涉案300万元借款本息。郑时成上诉主张2014年11月12日向永嘉科信小额贷款股份有限公司借款500万元实际未收到款项；2015年4月24日向永嘉科信小额贷款股份有限公司借款300万元，永嘉科信小额贷款股份有限公司将300万元转入郑时成账户，又在当日转账给永嘉科信小额贷款股份有限公司2012500元和8750元，余款转账给陈育仙、陈玲海账户。郑时成作为借款的名义人未实际得到款项。永嘉科信小额贷款股份有限公司认为无论500万元借款还是300万元借款均已发放给郑时成个人账户，至于郑时成收到款项后转给其他人，这是郑时成对自己款项处分，其如何处分与本案借款无关。本院认为，双方2014年5月27日签订《个人担保借款合同》后，永嘉科信小额贷款股份有限公司确向郑时成个人账户发放300万元贷款，有银行支付凭证为据。郑时成收到款项后，将其中2012500元和8750元汇给永嘉科信小额贷款股份有限公司，并转账给陈育仙90000元，转入陈玲海账户888700元。涉案300万元贷款到账后如何分配与使用是郑时成个人对金钱权利处分，不能简单以永嘉科信小额贷款股份有限公司、郑时成、陈育仙、陈玲海之间资金流向，从而否定永嘉科信小额贷款股份有限公司已发放贷款事实。且2014年11月12日向永嘉科信小额贷款股份有限公司所借500万元，双方签订《个人担保借款合同》后，永嘉科信小额贷款股份有限公司已向郑时成银行账户放贷500万元，有银行汇款凭证为证，其诉称未收到500万元与事实不符，不予采信。结合2017年9月29日郑金和、叶豪、郑时成等与永嘉科信小额贷款股份有限公司对全部债务进行结算后共同签订了《还款协议书》，明确郑时成尚欠永嘉科信小额贷款股份有限公司借款300万元本息，进一步确认郑时成已收到涉案借款300万元事实。因此，郑时成主张未收到本案300万元借款的诉请，与事实不符，不予采信。郑时成主张签订《还款协议书》是受到金志渊胁迫的，金志渊与永嘉科信小额贷款股份有限公司恶意串通采取非法手段迫使郑时成等人签订《还款协议书》，永嘉科信小额贷款股份有限公司虚构债务已涉嫌套路贷犯罪，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽涉案郑时成签订的《个人担保借款合同》约定还款到期日为2015年10月15日，但各方于2017年9月29日对债务进行结算达成《还款协议书》构成诉讼时效中断，且《还款协议书》延长了债务清偿期限，故永嘉科信小额贷款股份有限公司于2019年6月11日起诉主张权利并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实、适用法律和审理程序并无不当，本院予以维持。郑时成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由郑时成负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年七月十五日法官助理方如意代书记员 徐健磊