四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终533号 上诉人（原审原告）成都泓峰行实业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区横丁字街13号。 法定代表人舒建，总经理。 委托代理人李培全，成都泓峰行实业有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川百事佳国际房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江东路36号1栋3层。 法定代表人熊小峰，董事长。 被上诉人（原审第三人）成都成房测绘有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区光华东三路489号3栋14层1406、1407号。 法定代表人冯朝进，董事长。 上诉人成都泓峰行实业有限公司（以下简称泓峰行公司）因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）其他行政行为一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2004年3月31日，四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）就案涉房屋所在楼栋房屋申请初始登记，初始登记房屋状况所在楼层为4-30层住宅、1-3层商业、1-2层架空层、-1-3层车库，当日百事佳公司取得房屋所有权证，房屋所有权证载明4-30层建筑面积52310.93㎡，用途为住宅，1-3层建筑面积8769.54㎡，用途为商业，1-2层建筑面积979.04㎡，用途为其它。附记备注1-2层用途为架空层。2004年7月29日，百事佳公司申请房屋产权证换证的变更登记。后百事佳公司与案外人成都市第一建筑工程公司（以下简称市一建司）、成都市工业设备安装公司（以下简称工业设备公司）因工程款引发纠纷，并在四川省雅安市中级人民法院（以下简称雅安中院）执行过程中达成和解协议。2007年12月29日，雅安中院作出（2005）雅执字第（29、97）-1号执行裁定，裁定：“将被执行人四川百事佳国际房地产开发有限公司的‘锦江花园城’裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准）以28313079.6元抵偿给申请人成都市第一建筑工程公司和成都市工业设备安装工程公司”。2009年3月18日，雅安中院作出（2005）雅执字第（29、97）-2号民事裁定，裁定主要内容为：因百事佳公司将“锦江花园城”裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准）以28313079.6元抵偿给市一建司和工业设备公司，其中市一建司占债权比例87.22%、工业设备公司占债权比例12.78%，裁定解除对“锦江花园城”裙楼第一层的查封。同时（2005）雅执字第（29、97）-1号协助执行通知书载明协助执行的事项为：百事佳公司的“锦江花园城”裙楼第一层（面积以产权部门实际核定为准），以市一建司占裙楼第一层面积的87.22%、工业设备公司占12.78%的比例办理产权过户手续。 2009年6月25日，市一建司、工业设备公司与成都翰荣轩拍卖有限公司（以下简称翰荣轩公司）签订《委托拍卖合同》，合同约定市一建司、工业设备公司委托翰荣轩公司拍卖“锦江花园城”一层裙楼，建筑面积2814㎡（标的面积以办理过户手续时国家相关部门测量的实际面积为准）。后泓峰行公司参加拍卖并购买了上述房屋。 2010年5月21日，市一建司、工业设备公司以法院裁定为登记理由，提交成都成房测绘有限责任公司（以下简称成房测绘公司）的房产测绘报告（附1层分户平面图）、1层分户变更楼盘表（1楼被分为1、2、3号，套内面积分别为658.27㎡、1062.90㎡、363.52㎡，公摊面积分别为329.49㎡、532.03㎡、181.96㎡）等申请资料，申请就锦江区临江东路36号楼商业房屋进行转移登记，申请表房屋状况栏建筑面积先填写为3128.17㎡，改动为2882.69㎡，后又改为2582.69㎡。成都市房屋产权监理处收到（2005）雅执字第（29、97）-1号民事裁定书和协助执行通知书后，于2010年6月3日向雅安中院发送《执行事宜审查意见函》，载明：因裁定所涉房屋用途有商业和架空两类，故需明确被执行标的房屋所占比例的用途范围。2010年6月8日，雅安中院向成都市房屋产权监理处书面回复称“本院（2005）雅执字第（29、97）-1号民事裁定书和协助执行通知书中，对需办理过户手续的‘锦江花园城’裙楼第一层房屋的用途是指商业用途，不包含架空层”。2010年6月29日，市一建司、工业设备公司取得“锦江花园城”一层1号（建筑面积987.76㎡）、2号（（建筑面积1594.93㎡）商业用房的产权，按份共有，权证号为1648189。2010年7月6日，原成都市房管局根据申请人提交的申请、申请表、委托拍卖合同、成交确认书、测绘报告、权1648189号房屋产权证等申请资料，就上述“锦江花园城”一层1号（建筑面积987.76㎡）、2号（建筑面积1594.93㎡）申请办理转移登记。2010年7月6日，泓峰行公司取得“锦江花园城”一层2号商业用房（建筑面积1594.93㎡）房屋产权证。2010年7月27日，泓峰行公司取得“锦江花园城”一层1号商业用房（建筑面积987.76㎡）房屋产权证。 原审法院另查明，2015年5月28日，原审法院就百事佳公司与泓峰行公司排除妨害纠纷一案作出（2015）武侯民初字第417号民事判决，原审法院于该判决中查明的事实与本案查明的雅安中院向成都市房屋产权监理处书面回复函件、市一建司、工业设备公司取得“锦江花园城”一层1号、2号房屋产权证、泓峰行公司取得“锦江花园城”一层1号、2号房屋产权证的事实一致。现泓峰行公司提起诉讼，请求法院判决：撤销市规划和自然资源局向百事佳公司颁发的成都市武侯区临江东路36号1层3号房屋所有权证。 原审法院认为，从上述本案查明的事实来看，泓峰行公司作为拍卖房屋的买受人，在申请办理、取得房屋产权证时即应当知道“锦江花园城”一层被分为1号、2号、3号，其仅取得1号、2号商业用房的产权，3号仍登记在初始登记权利人名下。原审法院（2015）武侯民初字第417号民事判决“本院认定”部分载明“从房屋权属证明以及分层分户平面图可看出，‘锦江花园城’一层架空层部分的产权现尚登记在原告百事佳公司名下”。从该案中“本院认定”的事实来看，尽管泓峰行公司陈述其并未委托陈蓉办理产权转移登记事宜，在申请办理、取得房屋产权证时对被上诉人百事佳公司就一层架空层是否取得房屋权属证书不知情，但泓峰行公司却对其于上述日期取得“锦江花园城”一层1号、2号商业用房的事实予以确认，且双方因此发生争议，故泓峰行公司至迟于（2015）武侯民初字第417号民事案件纠纷审理过程中即知道“锦江花园城”一层1号、2号商业用房及3号架空层的区别，且在该案判决宣判时即应当知道百事佳公司就锦江花园城”一层3号房屋的登记内容。故泓峰行公司对锦江花园城”一层房屋分户登记为1号、2号商业用房及3号架空层登记内容不服的，应当自其收到（2015）武侯民初字第417号民事判决之日起计算起诉期限，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，泓峰行公司至迟应于2017年5月29日之前提起行政诉讼，本案中，泓峰行公司于2019年6月提起本案诉讼，泓峰行公司的起诉已经超过起诉期限，且无法律规定的正当理由，其起诉依法应当予以驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回泓峰行公司的起诉。案件受理费50元，免予收取。 宣判后，泓峰行公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对武侯区临江东路一层除上诉人取得的一层1、2号以外剩余房屋的登记情况不知情，原审法院认定事实不清。请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续审理。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中答辩称，被上诉人办理的案涉房屋所有权登记合法有效，登记行为并无不当，上诉人提起一审诉讼已超过法定起诉期限，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人百事佳公司、被上诉人成房测绘公司在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2015年5月28日，原审法院就百事佳公司与泓峰行公司排除妨害纠纷一案作出（2015）武侯民初字第417号民事判决，其中明确载明：“锦江花园城”一层架空层部分的产权现尚登记在百事佳公司名下；泓峰行公司对其于2010年7月6日、7月27日取得“锦江花园城”一层2号、1号商业用房房屋产权证的事实予以确认。因此，泓峰行公司至迟于收到（2015）武侯民初字第417号民事判决之日即应当知道百事佳公司就“锦江花园城”一层3号房屋的登记内容。现泓峰行公司认为市规划和自然资源局对成都市武侯区临江东路36号1层3号房屋颁发房屋所有权证的行为侵犯其合法权益，于2019年6月才提起本案诉讼，已经超过2年的法定起诉期限，且泓峰行公司未提交证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原审裁定驳回泓峰行公司的起诉正确，审判程序合法。上诉人泓峰行公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年七月十一日 书记员  尹德兰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。