黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终814号上诉人（原审原告）：孙万英，女，1968年2月10日出生，汉族，农民，住林甸县。委托诉讼代理人张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林甸海达纸业有限责任公司。住所地黑龙江省林甸县林甸镇东街。法定代表人：刘德文，该公司经理。委托诉讼代理人陈列，女，1980年7月25日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省林甸县。。上诉人孙万英因与被上诉人林甸海达纸业有限责任公司（以下简称海达纸业）工伤保险待遇纠纷一案。一审法院作出（2007）林民初字第119号民事判决且已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定再审，一审法院作出（2017）黑0623民再1号民事判决。现孙万英不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。孙万英及其委托诉讼代理人张弘野、海达纸业委托诉讼代理人陈列到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。孙万英上诉请求：1.撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民再1号民事判决并改判海达纸业给付孙万英丧葬补助金22,018元，一次性工亡补助金268,128元，一次性支付供养亲属抚恤金1,675,800元,以上共计1,965,946元;2.二审案件受理费由海达纸业负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。孙万英配偶单海波（2005年1月29日去世）工伤死亡是第三人侵权造成的，其既是工伤事故中的职工，又是侵权行为的受害人。用人单位和侵权人均应当依法承担各自所应承担的赔偿责任。虽然申请人已获得人身损害赔偿，但不能免除用人单位工伤赔偿的责任。依法应适用“填补原则”。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。依据修改前的《工伤保险条例》第三十七条规定，孙万英应获得丧葬补助金：1.3669.67元×6个月=22,018.00元（2014年黑龙江省在岗职工平均月工资)；2.一次性工亡补助金：5586.00元（大庆地区在岗职工月工资）×48个月=268,128.00元；3.一次性支付供养亲属抚恤金：（1）单海波母亲张桂琴5586.00×30%×240个月=402,192.00元；（2）单海波之子单晓雨5586.00×30%×120个月=201,096.00元；（3）配偶孙万英5586.00.00元×40%×480个月=1,072,512.00元。以上合计1,965,946.00元。综上，孙万英虽然获得赔偿，但仍应按照工伤赔偿标准享受工伤保险待遇，故一审判决适用法律错误。依据《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持孙万英的请求。海达纸业辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回孙万英的上诉请求。孙万英向一审法院起诉请求：1.原审判决错误,请求撤销黑龙江省林甸县人民法院作出的（2007）林民初字第119号民事判决书；2.请求法院判决海达纸业给付丧葬费补助金22,018元，一次性工亡补助金268,128元，一次性支付供养亲属抚恤金1,675,800元，合计1,965,946元。3.诉讼费用由海达纸业承担。一审法院再审认定的事实与原审一致。一审法院认为，该案的争议焦点在于在第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人是否有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇。2014年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”该规定明确了第三人侵权与工伤事故竞合的情况下，受害人有权在起诉第三人获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇（医疗费用除外），该案的交通事故发生于2005年，应适用案件审理时的规定。按照黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十七条、第十八条的解释，由于交通事故造成的工伤，应当首先按照《道路交通事故处理办法》及有关规定处理，再按工伤保险有关规定执行。交通事故赔偿标准低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金和用人单位补足差额部分；工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理、赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。孙万英已通过林甸县人民法院刑事附带民事判决得到全部民事赔偿，按工伤赔偿标准高于工伤保险赔付标准。因此，孙万英不能依据判决生效以后新出台的规定，主张工伤保险待遇。原审适用法律并无不当，依法应予维持。该案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零五条、第四百零七条规定，判决如下：维持（2007）林民初字第119号民事判决。案件受理费免予收取。二审中双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。首先依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，当事人再审的诉讼请求超出原审诉讼请求的，人民法院不予受理。在本案中孙万英再审时所要求的丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性支付供养亲属抚恤金数额因计算标准不同，均高于原审时的数额，故本院对以上超出原审诉讼请求的上诉请求不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：海达纸业是否应当再就单海波的工亡向孙万英承担赔偿责任。孙万英称依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，其可以在从第三人处获得赔偿后，再向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。但在本案中，事故发生时间为2005年，原审案件受理时间为2007年。《最高法关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》当时虽已出台并实施，但其中第十二条规定在当时应当理解为：普通的工伤事故，劳动者或其近亲属应当按《工伤保险条例》申请相应的工伤保险待遇；只有在本案的情况发生时即“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害”，才允许权利人既可以向侵权的第三人主张民事权利，或者依据《工伤保险条例》主张权利，权利人应选择其中一种途径救济而非二者均可主张。本案事故发生后直至原审2007审理期间，我国并无相关法律明确规定对本案或类案应当实行“双赔制”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》于2014年才开始实施，本案并不受其约束。而参照当时黑龙江省实施的《黑龙江省贯彻若干规定》（黑政发[2003]89号）第十七条第一款以及大庆市政府制定的《大庆市工伤保险若干规定》第三十五条之规定可知。我省和我市的相关规定均明确载明，当本案情况发生时，权利人仅可择一主张权利，只有当交通事故赔偿低于工伤保险待遇标准时，工伤保险方面或用人单位才应在差额范围内进行补足。而孙万英在因第三人刑事附带民事案件所获得的赔偿已高于当时的工伤赔偿标准，因此孙万英无权在已取得交通事故赔偿的基础上，再就同一事实另向用人单位主张工伤保险待遇方面的赔偿。孙万英所列举的《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号），该份文件仅系最高人民法院当时对于其他地区案件的答复，该文件并非法律法规，亦无法认定其适用于我省或我市的具体案件，因此原审法院未依据此文件审理本案并无不当。综上所述，上诉人孙万英的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免予收取。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年七月十四日此件与原本核对无异法官助理刘晓航书记员李洋附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。