北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终708号上诉人（原审被告）：胡彦申，男，1962年11月27日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘心，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人胡彦申与被上诉人刘心民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。胡彦申上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘心的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由刘心承担。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实。胡彦申并非本案实际借款人，实际借款人系案外人穆向阳。刘心将款项出借给案外人穆向阳后，穆向阳已直接向其偿还了几十万元。由于出借给穆向阳款项的债权人较多，为方便诉讼，2015年初，胡彦申经各债权人一致推举作为诉讼代表，代表包括刘心在内的全部债权人起诉穆向阳还款。刘心称胡彦申以资金周转急需用钱为由向其借款不属实。二、胡彦申与刘心就本案款项给付期限达成约定，现未届清偿期。胡彦申申请出庭的证人帅某、南某、陈某均系穆向阳的债权人。上述三人均可证明胡彦申与刘心等全部债权人达成一致约定：出借款项的给付期限按照（2015）大民（商）初字第3366号案民事判决书执行回款后按照出借款项的比例分配抵偿借款本金。在3366号案执行回款后，胡彦申于2019年4月4日，2019年6月29日转账给刘心款项即双方按照上述约定履行。故，还款期限和条件未成就时刘心无权要求胡彦申给付款项。三、一审法院认定事实错误，本案实际借款金额为30万元，刘心无证据证明5万元系约定利息。借款合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，刘心实际提供借款金额为30万元，并非案涉借条中所写35万元，刘心无证据证明5万元系约定利息。一审法院认定5万元系2014年10月22日前的利息无事实依据，无证据支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判驳回刘心的诉讼请求或发回重审。刘心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意胡彦申的上诉请求。首先，本案借条系胡彦申向刘心出具的，足以证明胡彦申与刘心之间存在民间借贷法律关系。其次，（2015）大民（商）初字第3366号案生效判决亦认定胡彦申向刘心借款的事实。再次，刘心与胡彦申并未达成还款期限的约定，胡彦申不能以案外人穆向阳未向其还款为由，拒绝向刘心偿还借款。最后，一审法院认定的5万元利息正确，事实清楚证据充足，胡彦申向刘心出具本案借条上明确写明借款金额为35万元，双方在借条中已确认本金为30万元，5万元为约定利息。刘心向一审法院起诉请求：1.胡彦申归还刘心借款本金300000元；2.胡彦申向刘心支付利息暂定227900元（包括：2013年3月16日至2014年10月22日，借条35万元中的5万元；2014年10月23日至2019年9月6日，按年利率12%计算的177900元；自2019年9月7日至全部款项付清之日止，以30万元本金为基数，按年利率12%计算）；3.诉讼费由胡彦申承担。一审法院认定事实：胡彦申向刘心出具借条，载明：今借刘心人民币35万元整（大写叁拾伍万元整）。注（30万给月息1分的）。借款人：胡彦申。该借条于2014年10月22日签署，后将该日期划掉，注明“2017年3月25日新改”，由胡彦申署名。双方均认可，本金为30万元，刘心主张于2013年3月16日，以现金方式给付胡彦申，5万元为利息。胡彦申认为该款项直接给付给穆向阳，不认可5万元利息和月息1%。（2015）大民（商）初字第3366号判决书判令穆向阳偿还胡彦申借款本金6336000元，在该案审理过程中，刘心作为胡彦申的证人出庭，称其向胡彦申出借30万元。胡彦申分别于2019年4月4日、2019年6月29日向刘心转账13323.16元、20490.52元，共计33813.68元。刘心、胡彦申双方均认可上述款项为还款。刘心认为是还款利息，应在借条5万元利息中扣除。胡彦申主张上述款项为穆向阳还款中，应该分给刘心的部分。帅某作为胡彦申的证人出庭接受法庭询问，帅某称自己与胡彦申、刘心等人一起借钱给穆向阳，胡彦申打借条，胡彦申与大家约定，穆向阳还多少钱，胡彦申给大家分多少钱。刘心不认可，认为在帅某与刘心不认识的情况下，无法证实刘心与胡彦申之间约定的还款计划。胡彦申提交南某、陈某出具的书面证人证言，欲证明胡彦申与刘心等人约定了还款方式和期限，现在还款期限未届满，刘心均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审过程中，且双方均对2013年3月6日，刘心以现金方式提供借款予以认可，刘心、胡彦申对借款接受方各执一词。2014年10月22日，胡彦申向刘心出具借条，2017年3月25日，胡彦申再次在借条上签字确认，（2015）大民（商）初字第3366号案件审理过程中，刘心作为胡彦申的证人出庭作证，刘心称其向胡彦申出借30万元，故一审法院认定刘心与胡彦申之间的民间借贷关系成立，借款本金金额为30万元。胡彦申主张与刘心就还款已经达成约定，刘心不应在还款期限和条件未成就时主张还款的答辩意见，未提交充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2014年10月22日，胡彦申书写的借条载明借款金额为35万元，注明其中本金30万元，月息1%，其中利息5万元，利息计算标准没有超过法律强制性规定，故一审法院支持2013年3月17日至2014年10月22日利息5万元。截止到2019年6月29日，胡彦申共计向刘心支付33813.68元，应当视为支付利息。截止到2014年10月22日，胡彦申仍应向刘心支付利息16186.32元。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘心催告胡彦申返还借款后，胡彦申在合理期限内仍未向其返还借款，应当向刘心支付逾期还款的利息，故刘心要求胡彦申支付以300000元本金为基数，自2014年10月23日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡彦申于判决生效之日起十日内向刘心归还借款本金300000元；二、胡彦申于判决生效之日起十日内向刘心支付2013年3月17日至2014年10月22日的利息16186.32元，以及以300000元为基数，自2014年10月23日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算的利息；三、驳回刘心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条作为证明借贷合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，刘心持胡彦申出具的借条向胡彦申主张债权，并对款项的支付方式给予合理解释，双方当事人对涉案借条的真实性并无异议，涉案借条中列明借款人系胡彦申，且在胡彦申诉案外人穆向阳民间借贷纠纷一案中，刘心作为胡彦申一方的证人证明其向胡彦申出借30万元，故可以认定刘心与胡彦申之间存在民间借贷法律关系。该法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。胡彦申上诉称其并非本案实际借款人，与查明事实不符，本院不予采纳。一审法院结合借条内容及双方当事人陈述，认定借款本金为30万元，利息5万元，认定事实清楚，并无不当，应予维持。关于胡彦申主张其与刘心就还款期限已达成约定的上诉意见，因胡彦申提交的证人证言不能直接证明胡彦申与刘心之间就还款事项达成约定，且胡彦申未能提交其他有效证据对该意见予以证明。故该上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，胡彦申的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由胡彦申负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 楠二〇二〇年七月十七日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠