河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7195号上诉人(原审原告)：刘宗焕，女，汉族，1975年12月26日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王小将，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王新桥，女，汉族，1981年5月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙开封，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵允峰，男，汉族，1980年9月27日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：王俊杰，女，汉族，1976年12月26日出生，住河南省南阳市邓州市。被上诉人（原审被告）：刘宗辉，男，1977年8月26日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。上诉人刘宗焕因与被上诉人王新桥、赵允峰、王俊杰、刘宗辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘宗焕诉讼代理人王小将，被上诉人王新桥诉讼代理人孙开封，被上诉人刘宗辉到庭参加诉讼。被上诉人赵允峰、王俊杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宗焕上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初17715号民事判决书。2、请求法院改判被上诉人王新桥偿还上诉人刘宗焕借款本金115万元并支付利息(以借款本金115万元为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按月利率2％计算)。3、被上诉人赵允峰对上述债务承担共同还款责任。4、被上诉人王俊杰、刘宗辉对王新桥的上述债务承担连带保证责任。5、一审、二审案件受理费由王新桥、赵允峰、王俊杰、刘宗辉负担。事实与理由：1、被上诉人王新桥应向上诉人刘宗焕偿还借款的本金应认定为115万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借条载明的借款金额，一般认定为本金。王新桥出具的借条系本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据司法解释，可以认定为后期的借款本金。王新桥曾先后向刘宗焕出具过2张借条，是经双方核算后对借款本息的确认，系双方真实意思表示，应受到法律保护:第一张是2017年4月19日出具，载明王新桥向刘宗焕借到人民币壹佰万元；第二张是2018年8月31日出具，载明王新桥向刘宗焕借到115万元，并约定了利息为月利率2％。其中前一张借条上注明借款金额以后一张借条为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，本案查明事实的重点应在于查清楚王新桥支付的前期利率是否超过年利率24％，如果没有超过，那么重新出具的债权凭证载明的金额115万元，就可以认定为后期的借款本金。显然，即使按照本金71.4万元，不论是按照月利息率1.5％，还是按照2％，年利率都没有超过24％，王新桥实际所还的利息也没有超过年利率24％。上诉人在一审中提交的银行流水显示2015年11月10日至2016年10月31日期间先后王新桥向王新桥出借71.4万元，这只是上诉人借出款项的一部分。因为刘宗焕与王新桥系亲戚关系，一是出于信任，二是借款也不是一次性的，期间有借有还，而且王新桥基本上能按时还息，后来经核算才补了借条。上诉人当时没有保存完整的银行流水，也没想到最后会诉至法院，因时间久远，起诉的时候有些银行流水因为客观原因已无法打印。上诉期间，上诉人发现曾借给王新桥20万元的新证据:刘宗焕已销户的一张招行借记卡(卡号62×××23)在2015年12月18日，刘宗焕曾通过该卡转账到王俊杰6212261702012250544账户上4笔款项，每笔5万元，共计20万元，该款项系王新桥使用。20万元加上71.4万元，合计为91.4万元，这个金额与一审起诉状提及的借款金额大致相符。2、被上诉人赵允峰应对上述债务承担共同还款责任。上述债务发生于王新桥与赵允峰夫妻关系存续期间，其借款用于二人共同生产经营所用，系夫妻共同债务。该夫妻二人曾共同经营一个广告公司，经查询发现，该公司名称为河南品格展览展示有限公司，统一社会信用代码:9140104671660472C，成立日期：2008年01月23日，目前存续，经营范围:会议及展览策划，设计、制作、发布、代理国内广告业务，计算机图文设计，企业营销策划。公司股东为王新桥、赵允峰二人。综上，上诉人请求法院查明事实，依法维护上诉人的合法权利。王新桥辩称：1、答辩人对于一审法院判决结果没有异议，但对于一审法院认定的部分事实不予认可。一审庭审中上诉人自认称其实际向答辩人出借借款数额为71.4万元，一审法院以此进行判决，并无任何不当之处。一审庭审笔录中有记载，上诉人刘宗焕称2015年11月10日至2016年10月30日，借款本金共计71.4万元，该71.4万元借款系2015年11月10日至2016年10月30日期间的所有借款，无论中间涉及多少转账往来，其借款本金只有71.4万元。另证实上诉人缺乏诚信，缺乏对事实的尊重和对法律的敬畏，浪费司法资源。2、一审法院将上诉人2015年11月10日转账给答辩人19.7万元认定为本案借款，属于事实认定错误。答辩人对于2015年11月10日该笔19.7万元的款项自始至终都没有认可是本案中的借款数额。因截止2015年12月17日，答辩人向上诉人转账49万元之后，双方在此之前的所有债权债务皆已两清，互不相欠，自2015年12月18日之后才开始本次借贷。但因为在一审审理过程中，上诉人未能找到其注销账户的20万元转账凭证，上诉人为达到其向答辩人转账71.4万元的目的，故而将2015年11月10日转账19.7万元充作本案借款数额进行主张。如今，上诉人找到2015年12月18日20万元的转账凭证，向法院提出上诉，属于重复主张重复计算，属于虚假诉讼。综上，答辩人认为，上诉人在一审中自认借款数额，且一审法院据此作出了支持上诉人自认事实的判决，答辩人对一审判决结果没有异议，故答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。刘宗辉辩称：王新桥所述49万是我的钱，是我的房贷。赵允峰、王俊杰未到庭参加诉讼，未作答辩。刘宗焕向一审法院起诉请求：1、王新桥返还刘宗焕借款115万元；2、王新桥支付上述借款利息321233元（以115万元为基数，按照月利率2％，自2018年8月31日起暂计算至起诉之日，主张至实际还款之日止）；3、王新桥支付违约金23万元（按本金115万元的20％计算）；4、王新桥支付律师费5万元，以上债务合计1751233元（暂定）；5、赵允峰对上述债务承担共同还款责任；6、王俊杰、刘宗辉对上述债务承担连带清偿责任；7、王新桥、赵允峰、王俊杰、刘宗辉承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘宗焕撤销上述第三项诉讼请求。一审法院认定事实：1、刘宗焕称其自2015年2月至2017年12月期间向刘宗辉、王俊杰、王新桥的汇款分为五部分：第一部分，2015年2月至2015年3月期间向刘宗辉汇款50万元，实际借款人为王新桥，王新桥已于2015年12月17日汇给原告49万元，该部分借款已偿还完毕；第二部分，2015年11月10日至2016年10月31日期间先后向王新桥出借71.4万元，前期约定月利率1.5％，自2016年5月约定月利率2％，王新桥自2015年12月至2018年9月支付了部分利息；第三部分，2016年12月1日至2016年12月9日共向王新桥汇款33.4万元，系委托王新桥的购房款，已另案起诉；第四部分，2017年4月20日至2017年6月23日向王新桥汇款27000元、王新桥持刘宗焕信用卡消费73700元，王新桥已偿还刘宗焕及直接向信用卡还款96850元，刘宗焕认可王新桥已结清该部分款项；第五部分，2017年12月10日向王新桥出借3万元，王新桥已偿还32100元，该部分借款已结清。刘宗焕与王新桥就第二部分款项于2017年4月19日进行对账，对账后王新桥出具《借条》一张，载明“今有王新桥向刘宗焕借到100万元整，于8月30日前还清，逾期不还借款人承担违约金20％（本金）。”后双方于2018年8月31日再次进行对账，被告王新桥、王俊杰向刘宗焕出具《借条》一张，载明“今有王新桥向刘宗焕借到115万元整，月利息（本金2％）23000元，从10月份开始每月15日付息，于2019年1月15日还清，逾期不还借款人承担违约金20％（本金），产生纠纷费用由借款人承担。借款人王新桥。担保人王俊杰。”2、刘宗焕提交的银行流水明细单显示，刘宗焕与被告刘宗辉、王俊杰、王新桥之间自2015年2月起至2018年9月15日期间有频繁的资金往来。刘宗焕自2015年11月10日至2017年4月19日共向王俊杰汇款77万元，向王新桥汇款38.4万元，共计115.4万元。扣除刘宗焕认可的其中10.6万元（2016年9月9日汇给王俊杰）系偿还王新桥出借给刘宗焕10万元（2016年4月29日王新桥汇给原告）、另案主张的33.4万元外，剩余为71.40万元（2015年11月10日汇款19.7万元、2015年12月18日汇款20万元、2015年12月19日汇款2万元、2016年1月18日汇款13万元、2016年1月19日汇款6.4万元、2016年5月3日汇款5万元、2016年9月10日汇款1000元、2016年10月9日汇款2000元、2016年10月31日汇款5万元）；刘宗焕自2017年4月20日至2017年12月10日期间向王新桥汇款57000元；刘宗焕自2015年12月9日至2018年9月15日共收到王新桥汇款55.775万元（不含刘宗焕认可王新桥偿还前期借款49万元），扣除刘宗焕认可的抵扣其向王新桥的借款10万元（2016年4月29日王新桥汇给原告）、王新桥偿还其第四部分款项96850元（2017年5月19日还款36150元、2017年6月23日信用卡还款60700元）、第五部分款项32100元（2017年12月14日还款21600元、2018年1月1日还款10500元）外，剩余为32.88万元。3、王新桥提交的银行流水明细单显示：王俊杰自2015年11月10日至2016年10月31日期间收到刘宗焕汇款77万元（含2015年11月10日汇款19.7万元），王新桥于2017年6月19日收到刘宗焕汇款2.7万元；王新桥自2015年11月10日至2018年9月15日共向刘宗焕汇款104.775万元（其中2015年11月10日至2015年12月17日期间汇款49.3万元，2015年12月18日至2018年9月15日期间汇款55.475万元）。王新桥称，其于2015年12月17日向刘宗焕汇款49万元时，其与刘宗焕间关于2015年12月17日之前的债务已经结清，包含其于2015年11月10日向刘宗焕的借款19.7万元；涉案借款自2015年12月18日起计算，且双方在2018年8月31日前未约定利息，其支付的款项皆系偿还的本金。4、2019年8月9日，刘宗辉出具《担保书》，主要载明：“本人刘宗辉和王俊杰系夫妻关系。2018年8月31日，刘宗焕借给王新桥115万元，王俊杰做了担保，这事我知道，此后直到2019年1月15日约定的还款日王新桥没有还钱，刘宗焕多次找王俊杰和我要钱，甚至住到我家要钱……因借款时王俊杰是担保人，我和王俊杰有责任，现代表本人和王俊杰自愿再次承诺，催促王新桥尽快还钱，王新桥若不还钱，本人和王俊杰愿意继续承担连带担保责任，直到借款还清为止。”5、王新桥曾用名薛如，与赵允峰于2011年3月29日登记结婚，于2018年12月26日登记离婚；刘宗辉曾用名刘照辉，与刘宗焕系姐弟关系。诉讼过程中，刘宗焕称，涉案借条的实际出借本金为71.4万元；被告王新桥称，其实际借款本金为62.7万元。一审法院认为：刘宗焕主张被告王新桥于2017年4月19日就核算后的借款本息出具了借条，并以2017年4月19日的借条及2018年8月31日再次核算后的借条主张权利。综合诉辩各方意见，一审法院认为该案的争议焦点为：1、2015年11月10日至2017年4月19日刘宗焕向王新桥出借本金多少；2、借款是否约定利息；3、王新桥支付款项的性质及金额。关于争议焦点1，刘宗焕于2015年11月10日至2017年4月19日期间共向王俊杰及王新桥转款115.4万元，扣除刘宗焕认可的10.6万元系偿还欠付王新桥借款10万元、另案主张的33.4万元外，刘宗焕实际向王新桥出借71.4万元，即2015年11月10日出借19.7万元、2015年12月18日出借20万元、2015年12月19日出借2万元、2016年1月18日出借13万元、2016年1月19日出借6.4万元、2016年5月3日出借5万元、2016年9月10日出借1000元、2016年10月9日出借2000元、2016年10月31日出借5万元，与王新桥提交的银行流水相印证，但王新桥认为实际借款62.7万元，且其中的19.7万元已于2015年12月17日在其支付刘宗焕49万元时偿还完毕，一审法院认为，王新桥和刘宗焕之间存在多笔资金往来，时间跨度较长，双方之间除借贷关系之外，还存在其他的法律关系，且王新桥未提交相应借款证据，亦未说明其支付的49万元偿还的对应借款金额，结合王新桥在其后向刘宗焕支付的款项的固定性、规律性等特征，一审法院对刘宗焕于2015年11月10日至2017年4月19日期间共向王新桥出借71.4万元的事实予以认定。关于争议焦点2，王新桥出具的2017年4月19日《借条》未载明借款利息、2018年8月31日《借条》载明从10月份按月利率2％计息，但双方的银行流水明细单均可证实，王新桥自2015年12月起至2017年4月期间对应借款金额连续且有规律性地向刘宗焕支付的固定金额，基本是按照借款金额的月利率1.5％计算得出，通过王新桥支付款项的规律性能够证实双方对借款利息有过明确约定且按此执行，一审法院认定本案借款自2015年11月10日起至2018年9月30日止按照月利率1.5％计息，自2018年10月1日起按月利率2％计息，王新桥主张在2018年8月31日前系无息借贷，缺乏依据且不符合常理，一审法院不予采纳。关于争议焦点3，刘宗焕认为王新桥自2015年12月9日至2018年9月15日支付的55.775万元，扣除抵扣的借款10万元、王新桥偿还其2017年4月20日至2017年12月10日期间的借款及信用卡消费外，其余32.88万元皆系王新桥支付的利息，王新桥认为其支付的皆系本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，王新桥支付的款项应认定为利息。关于王新桥支付利息的金额，一审法院认为，因刘宗焕的信用卡记录显示王新桥于该卡消费的当日或次月向该卡汇入对应的消费金额，刘宗焕的银行流水明细单显示王新桥于2017年12月14日及2018年1月1日支付的款项与原告同期向王新桥的转款金额相对应，根据证据的高度盖然性，一审法院认可刘宗焕所述王新桥在2017年4月20日至2017年6月23日持有刘宗焕信用卡消费且已偿还该信用卡欠费、王新桥支付的3.21万元系偿还的2017年12月10日的借款3万元，且刘宗焕认可王新桥偿还信用卡同时偿还2017年6月19日借款2.7万元、抵扣其向王新桥的借款10万元，故王新桥自2015年12月9日至2018年9月15日支付刘宗焕的利息为32.88万元（557750元－10万元－96850元－32100元），对王新桥认为是本金的辨由，一审法院不予采信。故被告王新桥应当偿还刘宗焕借款本金71.4万元并支付利息，利王新桥出具的2017年4月19日《借条》未载明借款利息、2018年8月31日《借条》载明从10月份按月利率2％计息，但双方的银行流水明细单均可证实，王新桥自2015年12月起至2017年4月期间对应借款金额连续且有规律性地向刘宗焕支付的固定金额，基本是按照借款金额的月利率1.5％计算得出，通过王新桥支付款项的规律性能够证实双方对借款利息有过明确约定且按此执行，一审法院认定本案借款自2015年11月10日起至2018年9月30日止按照月利率1.5％计息，自2018年10月1日起按月利率2％计息，王新桥主张在2018年8月31日前系无息借贷，缺乏依据且不符合常理，一审法院不予采纳。关于律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，现因刘宗焕按月利率2％主张逾期利息，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘宗焕以夫妻共同债务向赵允峰主张权利的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，刘宗焕并未提交相应证据证明本案债务用于王新桥、赵允峰夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此赵允峰不应对本案债务承担共同还款责任，刘宗焕对于向赵允峰主张权利的诉求，一审法院不予支持。被告刘宗辉出具担保书自愿承担连带保证责任，被告王俊杰在《借条》中未约定担保方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月。因被告刘宗辉认可刘宗焕在保证期间多次要求其和王俊杰承担保证责任，保证期间未届满，故刘宗焕要求被告王俊杰、刘宗辉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王俊杰、刘宗辉承担保证责任后，有权向被告王新桥追偿。被告赵允峰、王俊杰缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1、被告王新桥于判决生效后十日内偿还原告刘宗焕借款本金71.4万元并支付利息（以每笔出借款项为基数，自每笔借款出借之日起至2018年9月30日止，按月利率1.5％计算；以借款本金71.4万元为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按月利率2％计算，王新桥已支付的利息32.88万元应予扣减）；2、被告王俊杰、刘宗辉对被告王新桥的上述债务承担连带保证责任；3、驳回原告刘宗焕的其他诉讼请求。案件受理费20561元，由原告刘宗焕负担9947元，被告王新桥、王俊杰、刘宗辉负担10614元。本院二审期间，当时人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审双方当事人争议的事实，本院经审理查明：1、刘宗焕于2015年2月26日通过交通银行转账给刘照辉45万元,于2015年3月11日通过交通银行转账给刘照辉5万元,共计50万元,该款项可与王新桥于2015年12月17日转账给刘宗焕的49万元相对应。2、刘宗焕二审中提交《招商银行户口历史交易明细表》，根据该表显示，刘宗焕于2015年12月18日通过招商银行借记卡（卡号62×××23）向王俊杰转账4笔，每笔5万元，共计20万元。本院经审理认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：案涉借款关系事实清楚、证据充分，本案当事人之间的借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定均有效。王新桥对欠款事实不持异议。王新桥收到借款后，未按约定还本付息，应当承担相应民事责任。根据刘宗辉出具的担保书，刘宗辉需对案涉借款承担连带保证责任。王俊杰在《借条》中未约定担保方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月，因刘宗辉认可刘宗焕在在保证期间多次向其本人和王俊杰主张保证责任，截至本案起诉之日保证期间未届满，因此刘宗辉、王俊杰应当按其承诺对本案纠纷承担保证责任。关于案涉借款利息问题，王新桥支付款项的性质及金额问题，以及刘宗焕请求支付律师费问题，一审判决基于对各方当事人提交证据的分析判断，依据法律规定认定：本案借款自2015年11月10日起至2018年9月30日止按照月利率1.5％计息，自2018年10月1日起按月利率2％计息；王新桥自2015年12月9日至2018年9月15日支付刘宗焕的利息为32.88万元；因刘宗焕按月利率2％主张逾期利息其要求支付律师费的诉讼请求不予支持。对于一审判决以上认定内容，符合法律规定且各方当事人均未提起上诉，故本院以予以确认。本案二审争议焦点在以下两个方面：1、刘宗焕新提交的案涉20万元应否计入总借款；2、赵允峰应否承担共同还款责任。关于刘宗焕新提交的案涉20万元是否应计入借款的问题，需结合各方转账记录加以证明。刘宗焕提交有《招商银行户口历史交易明细表》，该证据材料显示，刘宗焕于2015年11月10日向王俊杰转款19.7万元，根据其二审中新提交的《招商银行户口历史交易明细表》中显示，除一审判决认定的刘宗焕于2015年12月18向王俊杰转款20万元之外，刘宗焕还于当日通过招商银行借记卡（卡号62×××23）向王俊杰转款20万元，刘宗焕主张上述借记卡为王新桥持有，系刘宗焕借给王新桥的款项。王新桥对该笔款项不持异议，可以认定该笔借款真实存在。虽然王新桥在一审中承认欠款本金71.4万元，但根据二审提交的新证据，与本案基本事实有关，能够推翻王新桥对欠款本金数额为71.4万元的自认，本案欠款本金数额应为91.4万元，其中包括2015年11月10日汇款19.7万元，2015年12月18日汇款20万元，2015年12月18日再次汇款20万元，2015年12月19日汇款2万元，2016年1月18日汇款13万元，2016年1月19日汇款6.4万元，2016年5月3日汇款5万元，2016年9月10日汇款1000元，2016年10月9日汇款2000元，2016年10月31日汇款5万元，以上共计91.4万元。关于赵允峰应否承担共同还款责任的问题。刘宗焕仅提交河南品格展览展示有限公司的工商材料，该证据材料不足以证明王新桥将借款用于其与赵允峰共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故上诉人主张赵允峰承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，本案二审查明的欠款金额不同，原因在于刘宗焕二审中提交了2015年12月18日另外支付20万元的证据。因刘宗辉一审中未依法提交支付该20万元证据，且对欠款本金数额71.4万元作出承认，致使一审判决依据各方当事人提交的证据及当事人陈述，确定相应欠款数额，故一审判决认定事实、适用法律并无不妥之处。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”因本案一审法院依法确定了当事人的举证期限，并在审理过程中就各方资金往来情况及欠款数额多次进行询问，刘宗焕亦在一审法院所作询问笔录中对欠款数额作了承认，故刘宗焕在二审中提交2015年12月18日另外支付20万元的证据，属于逾期提供证据的行为，对逾期提供证据刘宗焕存在重大过失，鉴于该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，并依照民事诉讼法相关规定对刘宗焕予以罚款，罚款决定书另行制作。此外，刘宗焕还应当承担本案二审诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17715号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担内容；二、变更郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17715号民事判决第一项为：王新桥于本判决生效之日起十日内向刘宗焕返款借款91.4万元元并支付利息（以每笔出借款项为基数，自每笔借款出借之日起至2018年9月30日止，按月利率1.5％计算；以所欠本金数额为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按月利率2％计算，王新桥已支付的利息32.88万元应予扣减）；三、王俊杰、刘宗辉对本判决第二项所确定的债务承担连带保证责任。王俊杰、刘宗辉承担保证责任后有权依法向王新桥追偿；四、驳回刘宗焕的其他诉讼请求。一审案件受理费20561元，由刘宗焕负担9947元，王新桥、王俊杰、刘宗辉负担10614元。二审案件受理费15150.00元，由刘宗焕负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年七月十六日书记员 程金豹