湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终689号 上诉人（原审被告）：吴振加，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市双峰县。 委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘宇，男，1982年6月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：林建文，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾志鸥，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。 上诉人吴振加、上诉人刘宇因与被上诉人曾志鸥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴振加上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人曾志鸥对上诉人吴振加的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、吴振加与曾志鸥系工友关系,同为刘宇提供劳务。曾志鸥是吴振加叫过去帮刘宇做事，吴振加也是帮刘宇做事,200元/天、吃住均是刘宇的安排,吴振加与刘宇不存在1.7元每吨计付的约定。2、如果吴振加与刘宇有约定1.7元每吨计付,那刘宇应该举证证明，但是刘宇仅仅是单方陈述；曾志鸥作为权利主张者,也未提交相关证据;吴振加不负有其与刘宇不存在承包关系的举证义务。3、吴振加提供了证据证明其与刘宇存在雇佣关系。吴振加先去湘潭的工地做事,然后向刘宇汇报,需要再叫一个人,刘宇说可以,然后吴振加就叫了曾志鸥。吴振加与曾志鸥一起住在工地上,吃住是由刘宇安排的,工资同为200元/天，不仅工作场所固定、劳动工具由刘宇提供,碎石机设备也是由刘宇提供的,工作时间也由刘宇限定,工资由刘宇发放。二、一审适用法律错误。1、刘宇从事采石作业本应办理采矿许可证、向政府部门报备案、办理工商营业执照、为工人购买保险等等，但是,刘宇没有办理,导致曾志鸥提起的用工法律关系缺少形式要件而认定不了，迫不得已,曾志鸥才提起雇佣关系之诉。原审法院不分析法律上的责任人,认定行政责任与民事责任是两码事，但是,行政责任与民事责任存在关联性。《物权法》第四十六条规定,矿藏属于国家所有，集体把国家所有的矿藏发包给刘宇采石,刘宇雇佣人员把石头碎掉后出售;在此过程中,发生的伤害事故,刘宇应负雇主责任。2、一审判决表面维护了多数人利益,但实际显失公平。3、不能为了结案仓促认定事实。湘潭市中院再审确认的事实为“原审查明的刘宇在经营中将碎石劳务分包给案外人吴振加,吴振加雇请曾志鸥从事碎石机械修理系单方陈述”。本案中,上述单方陈述无其他证据印证,却成为了作出结论的依据。三、一审程序违法。刘宇承包的为湘潭县石潭镇中新村大基塘组的工程,刘宇作为个人不具有资质，湘潭县石潭镇中新村大基塘组作为发包人,存在选任、指示过错,应作为本案被告参与诉讼。四、对曾志鸥的被扶养人生活费计算不当。 针对吴振加的上诉，被上诉人曾志鸥答辩称，第一，吴振加与曾志鸥是雇佣关系，不仅在一审法院还有在原来湘潭法院审理时，是多次认定的事实。第二，曾志鸥将吴振加与刘宇都作为本案的被告起诉的，是根据事实起诉。第三，本案不存在仓促结案，从立案到结案有好长时间，还有经过了鉴定等情况。第四，本案不存在瑕疵。第五，我方认为被扶养人生活费存在少算的情况，因不想拖延时间，才没有上诉。故请二审法院驳回上诉人吴振加的全部诉讼请求。 上诉人刘宇答辩称，1、本案是劳务纠纷引发的人身损害赔偿，已经庭审查明，吴振加作为曾志鸥的雇主及与刘宇构成碎石加工承揽关系是事实。2、刘宇做事时发现有大的石头，想把石头打碎出售，而他做不了，后听人介绍吴振加有碎石的技能，于是就把碎石业务承揽给吴振加。3、本案系提供劳务者纠纷，吴振加应当承担侵权责任。4、刘宇不是本案的当事人。请求二审法院驳回上诉人吴振加的全部诉讼请求。 刘宇上诉请求：1、撤销一审判决,改判刘宇不承担民事赔偿责任及连带赔偿责任；2、改判按农村标准计算曾志鸥的相关损失；3、改判垫付的医疗费、鉴定费、诉讼费由吴振加承担；4、一、二审诉讼费由吴振加承担。事实和理由：一、原判认定刘宇承担30%的侵权损害赔偿责任错误,应依法改判为刘宇不承担侵权责任的赔偿。1、经多次审理查明刘宇与曾志鸥之间不构成劳务关系；吴振加与曾志鸥之间构成雇佣关系；刘宇与吴振加之间构成加工承揽关系,而不是雇佣或承包、发包关系。2、曾志鸥是吴振加雇请过来的,200元/天,包吃包住,刘宇与曾志鸥互不认识,直到事发才认识；事故发生的直接原因，一是曾志鸥忽视了安全,没有完全切断电源，应承担相应责任，二是电源拉闸是吴振加合上去的,其应承担主要的侵权损害责任，本案不存在“机器突然启动”违背常识之说。3、曾志鸥遭受侵权损害的直接责任人是吴振加,而刘宇在本案中不存在侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。二、原审错误理解刘宇与吴振加之间的关系，从而适应法律错误，应依法改判刘宇不承担连带责任。1、刘宇与吴振加之间不是承包与发包关系,而是加工承揽关系。2、本案中，吴振加工作就是承揽碎石加工，刘宇不参与加工过程和管理等,只按结果付报酬,所以符合加工承揽的法定条件。3、从庭审查明，吴振加以碎石1.7元/吨承揽加工任务，刘宇根据吴振加提供完成加工的碎石量按吨位计价付报酬，吴振加自组人员、自己管理并自负人员吃住、报酬,而刘宇对此不负任何责任,双方是平等的地位,所以符合加工承揽的法定条件。4、原审适用《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定是错误的。因为刘宇与吴振加之间不是承包发包关系，不存在“知道或应当知道”及“资质与安全事件”之说,因为“碎石”是简单的普通工作,现在事故的发生完全在责任人身上。三、原审对曾志鸥的人身损害赔偿计算错误,依法应按农村标准及事发时的省平均工资计算,应依法予以改判。1、人身损害赔偿只针对已经发生的费用,后期残疾器具及住院费等等系列费用不应计算。2、曾志鸥无任何证明有居住城市一年以上的符合法律规定适用城市计算标准的证据,所以不应按城市标准计算。3、被抚养人员计算标准也应按农村标准计算。4、其他费用:如误工费、住院伙食费、护理费、交通费均存在计算依据及方法错误,应予改判。5、实际计算为:误工费2600元/月×5=13000元,护理费2600元/月÷30天×48天=4160元,伙食补助60元/天×48-2880元,交通费按实际发生核算,抚养人补助:母亲:9681元/年×19年×60%÷2-55238.7元,两儿子:9691元/年×(5年+13年)×60%÷2-52331.4元,残疾补偿10993元/年×20年×60%=131916元,既有营养费又增加精神抚慰金明显不合适也过高。应取消抚慰金30000元。第一次残疾器具等费用约5万左右,所以总计费用大概在三十多万元。四、因刘宇不是本案的侵权责任人,依法不应承担侵权损害赔偿责任,同时已支付的费用应由侵权人承担并返还(支付)给刘宇。1、刘宇垫付医疗费128960.61元及鉴定费960元,合计129920.61元,应由侵权人返还；2、刘宇不应承担诉讼费1092元,而应由侵权责任人承担。 针对刘宇的上诉，被上诉人曾志鸥答辩称，1、刘宇作为发包人，承担30%的责任，对曾志鸥来说承担比例过低。2、刘宇与吴振加之间属于承包关系，这种关系是曾志鸥在湘潭起诉过程中，刘宇在庭审过程自认的事实。3、曾志鸥在一审提供了充分证据证明在县城居住生活，一审法院按城镇计算标准有事实依据。综上，刘宇的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 上诉人吴振加答辩称，1、刘宇与吴振加之间是雇佣关系，不是加工承揽或承包关系。2、没有任何证据证明刘宇与吴振加为加工承揽或承包关系。3、湘潭中院的再审判决事实查明部分已经否决了湘潭的原一、二审判决认定的事实部分瑕疵。 曾志鸥向一审法院起诉请求：1、由被告吴振加、刘宇连带赔偿原告残疾赔偿金、护理费、继续治疗费、住院伙食补助费、营养费、安装配置伤残辅助器具费、鉴定费等各项费用合计1225654.5元（不含已支付的医疗费用）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2016年6月，被告刘宇承包了湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程，在施工中采掘出毛石，遂购置碎石设备就地加工出售，被告刘宇把碎石劳务分包给被告吴振加，劳务费按1.7元每吨计付，同年10月，被告吴振加雇请原告曾志鸥从事碎石机机械修理工作，约定了工作包吃住，200元/天计发工资。同年10月27日上午，原告曾志鸥在打扫碎石机传送带时，因机器突然启动致其左手臂绞断，随后原告曾志鸥被送至湘潭市中心医院住院治疗，住院治疗至2016年12月15日出院，住院时间48天。原告曾志鸥的损伤经湘潭市中心医院入院初步诊断：1、失血性休克；2、左上肢离断伤（肱骨近端）；3、左眼外侧处皮肤挫伤裂；出院诊断为：1、失血性休克；2、左上肢离断伤（肱骨近端）；3、左眼外侧处皮肤挫裂伤；4、贫血、低蛋白血症；5、电解质紊乱。出院后之建议：1、注意休息，加强营养；2、积极进行心理疏导，缓解幻肢疼痛症状；3、建议佩戴假肢，重建部分功能；4、不适随诊。2017年3月25日，娄底市星光司法鉴定所对原告曾志鸥的损伤作出娄星司定所［2017］临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人曾志鸥的损伤构成肆级伤残。2．参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3b）之规定，被鉴定人误工期为伍个月，护理壹人叁个月，营养期叁个月。3．受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。4．自鉴定日以后继续治疗费用叁仟元。5．假肢费用另行鉴定。2017年4月17日，株洲市佳满司法鉴定所对原告曾志鸥的假肢及相关费用作出株洲市佳满司法鉴定所［2017］假鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾志鸥左上臂近腋窝处离断后适宜配置壳式肩离断装饰手假肢（用于肩关节离断，有被动功能，双层树脂接受腔）。根据中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为19000元/具。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）文件第26条规定和被鉴定人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢需每肆年更换一次。3、假肢的赔偿期限建议按国家人均寿命75周岁计算（国家统计局第六次全国人口普查公报——我国人口平均预期寿命达到74.83岁）。故被鉴定人曾志鸥左肩部假肢的赔偿期限可按40年计算（75周岁-现年35岁）。需赔偿左肩部假肢10次，赔偿左肩部假肢装配金额为10次×19000元/具=190000元。4、根据国家标准GBT24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，假肢需每年维修保养一次，每具假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价的20%。故曾志鸥需假肢维修保养费用为10次×19000元/×20%=38000元。5、初次装配假肢需住院康复训练10天，以后更换假肢需住院康复训练5天，食宿费另计。综上述被鉴定人曾志鸥左上臂近腋窝处离断后适宜配置壳式肩离断装饰手假肢。假肢的安装和维修保养总费用合计金额为人民币贰拾贰万捌仟元整（￥228000）。诉讼期间，被告刘宇对上述鉴定意见中的伤残等级提出异议，一审法院委托湖南省湘雅二医院司法鉴定中心于2019年11月18日作出湘雅二［2019］临鉴字第1584号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾志鸥本次损伤按照2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》评定为五级伤残。原告曾志鸥对该鉴定意见书有异议，但不再重新申请鉴定，被告吴振加、刘宇对重新鉴定意见书均无异议。原告曾志鸥治疗出院后，因与二被告就相关赔偿问题协商未果，于2017年5月以劳动争议纠纷案由向湘潭县人民法院起诉工伤赔偿，湘潭县人民法院作出（2017）湘0321民初913号民事判决书，认为该案不属于劳动争议案件，应以提供劳务者受害为由向相关责任人另行起诉请求侵权损失赔偿，判决驳回了原告的诉讼请求。原告曾志鸥不服判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉，2018年3月27日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终37号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月，原告曾志鸥以提供劳务者受害责任纠纷为由向双峰县人民法院起诉，要求被告刘宇、吴振加承担连带赔偿责任，在诉讼过程中，被告吴振加向湘潭市中级人民法院申请再审，再审过程中，原告曾志鸥向双峰县人民法院撤回起诉。2019年6月27日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民再28号民事判决书，判决维持一审法院（2018）湘03民终37号民事判决书。2019年9月，原告曾志鸥再次向一审法院提起诉讼，要求被告吴振加、刘宇连带赔偿原告残疾赔偿金等各项经济损失1225654.5元（不含被告刘宇已支付的医疗费用）。 二、一审法院对原告曾志鸥受伤后的合理经济损失作如下认定：1、原告医疗费98000.61元。经一审法院核实，原告在湘潭市中心医院开支住院医疗费为98000.61元，有病历资料与正式发票予以证明且被告刘宇该医疗费无异议，一审法院对原告医疗费98000.61元，一审法院予以认定。至于被告刘宇称尚开支其他医疗费用，但未向一审法院递交证据予以证明，故一审法院不予认定。2、关于误工费的计算，原告主张按采矿业的年平均收入标准45583元计算为18993元（45583元÷12个月×5个月），一审法院认为，误工时间包括住院治疗和出院后的全休时间。出院后仍需休息，不能工作的，根据医疗机构出具的证明或者鉴定机构的鉴定报告确定出院后的误工时间。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告当时的职业状况，现其主张按照采矿业标准进行计算，一审法院予以支持，故对原告的误工费认定应为18993元（45583元/年÷12月/年×5月）。3、原告主张护理费为11614.5元（46458元÷12个月×3月），护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告的护理时间根据司法鉴定为住院期间护理壹人叁个月，故认定其护理费为11614.5元（46458元/年÷12月/年×3月）。4、原告主张交通费为5000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因二被告对此均无异议，一审法院予以认定。5、原告主张住院伙食补助费4800元（100元/天×48天），一审法院认为，住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告实际住院治疗48天，故对原告主张的住院伙食补助费4800元，一审法院予以认定。6、原告主张营养费5400元（60元/天×90天=5400元），根据鉴定意见：“建议营养期叁个月”，故一审法院认定其营养费为90天×50元/天=4500元。7、原告主张残疾赔偿金513772元（36698元/年×20年×70%=513772），残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽系农村户口，但因其在城里连续居住满一年，应该按照根据上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元计算，根据重新鉴定意见书中的鉴定意见，其伤构成五级伤残，故一审法院认定其残疾赔偿金为36698元×20年×60%=440376元。8、原告主张被扶养人生活费378675元，其中母亲邓坚强25064元/年×20年×70%÷2=175448元；儿子曾文杰25064元/年×7年6个月×70%÷2=65793元；儿子曾文昊25064元/年×15年8个月×70%÷2=137434元。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。一审法院认为，判断是否需要支付抚养费是以丧失劳动能力为标准，原告丧失了左手臂，构成了五级伤残，对其正常生活的影响程度较高，对于原告主张被扶养人生活费，一审法院予以认定。原告母亲作为农村户口，原告未提交证据予以证明其母亲在城里居住，故一审法院认定其母亲邓坚强12721元/年×19年×60%÷2=72510元；原告的两个儿子均在城里读小学，故一审法院认定其子曾文杰25064元/年×5年×60%÷2=37596元；其子曾文昊25064元/年×13年×60%÷2=97750元。综上，一审法院认定其被扶养人生活费为207856元。9、原告主张后续治疗费3000元。根据鉴定意见：“自鉴定日以后继续治疗费用叁仟元”，该费用属于必要发生的费用，故对原告主张的后续治疗费3000元，一审法院予以认定。10、原告主张安装配置伤残辅助器具及维修保险费228000元。根据鉴定意见且二被告均对该鉴定意见无异议，故对原告的主张，一审法院予以认定。11、原告主张安装假肢住院康复训练费18000元。其中住院费100元/天×（10+45）天=5500元；住院伙食补助费100元/天×55天=5500元；住院护理费（46458元/年÷365）×55天=7000元。根据鉴定意见中“初次装配假肢需住院康复训练10天，以后更换假肢需住院康复训练5天，食宿费另计”，可以认定该费用属于后续必须发生的费用，原告的主张符合法律的规定且二被告对此未有异议，一审法院予以认定。12、原告主张鉴定费3400元及重新鉴定费960元。原告提交了正式鉴定费票据，一审法院予以认定。13、原告主张精神损害抚慰金35000元，一审法院认为，原告的伤构成五级伤残，根据精神损害抚慰金的标准，原告的主张过高，一审法院认定其精神抚慰金30000元；上述各项损失合计认定为1074500.11元。 另查明，被告刘宇已支付原告住院医疗费98000.61元，并另行支付了原告现金30000元及支付重新鉴定费960元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘宇承包了湘潭县石潭镇中新村大基塘组的三边塘修缮工程，在施工中采掘出毛石，遂购置碎石设备就地加工出售，刘宇把碎石劳务分包给被告吴振加，被告吴振加雇请原告曾志鸥从事碎石机修理工作，由被告吴振加向原告曾志鸥支付劳务报酬，双方之间形成雇佣法律关系。原告曾志鸥作为雇员在工作过程中遭受人身损害，被告吴振加作为雇主，在事发现场未采取相关安全保护措施，故被告吴振加对原告曾志鸥的损害后果应承担40%的赔偿责任为宜。被告刘宇作为采石场的发包人，又自行购置碎石设备，将碎石劳务分包给被告吴振加，导致碎石机器在运作过程中突然启动，存在一定的过错，亦应承担30%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，据此，被告刘宇、吴振加对原告的损失应承担连带赔偿责任。原告曾志鸥在操作过程中，作为一名专业修理碎石机器的工作人员，未尽到安全注意义务，其对自己的损害后果亦应承担30%的责任为宜。被告刘宇已支付原告曾志鸥的款项理应在其应承担款项中予以核减。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告曾志鸥的合理经济损失1074500.11元，由被告吴振加赔偿429800元、被告刘宇赔偿322350元（含已支付128960.61元），余款由原告自负，二被告对上述款项互负连带赔偿责任；二、驳回原告曾志鸥的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行，如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费5460元，减半收取2730元，由被告刘宇负担1092元，被告吴振加负担819元，原告曾志鸥负担819元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：1.三方系何种法律关系；2、相关费用认定是否合理；3、责任承担比例及承担方式是否合理；4、一审程序是否违法。 对焦点一，经查，刘宇购置碎石设备进行碎石加工出售；吴振加联系曾志鸥去碎石场从事碎石机维护工作，双方约定工资报酬。本院认为，吴振加联系曾志鸥去做工，并约定工资报酬，可以认定双方形成雇佣关系，吴振加主张其与曾志鸥均系刘宇雇请，刘宇与曾志鸥形成劳务关系，但未提交证据证明，故对此主张，本院不予支持。刘宇购置碎石设备加工碎石出售，并联系吴振加从事碎石加工业务，刘宇与吴振加未签订书面合同，双方亦未提交充分证据证明相互之间的关系，故对刘宇主张其与吴振加系加工承揽关系的诉求，因无证据证明，本院亦不予支持。基于刘宇与吴振加上述相互关系的分析认定，一审根据刘宇在其他生效案件的陈述认定刘宇与吴振加为承包关系并无明显不当。 对焦点二，残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准。经查，曾志鸥提交了长期在城镇居住生活的证明，以及小孩一直在城镇读书的相关证明，一审采信并按照城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。曾志鸥伤情经鉴定构成五级伤残，其提交了鉴定意见及假肢相关费用鉴定，一审采信并认定残疾器具费用并无不当；同时，一审对护理费、伙食补助费、误工费、营养费、精神抚慰金的认定符合相关法律规定；交通费系实际发生费用，一审酌情认定亦无不当。上诉人吴振加与上诉人刘宇主张相关费用认定不当的诉求，本院均不予支持。 对焦点三，基于前述分析，吴振加与曾志鸥构成劳务关系，曾志鸥在提供劳务过程中受伤，根据相关法律规定，一审认定其雇主吴振加承担40%的责任并无不当。曾志鸥在工作过程中自身未尽到安全注意之责，一审认定其自行承担30%的责任并无明显不当。刘宇自购采石设备进行碎石加工，在生产过程中，未建立安全生产制度、加强安全生产管理，导致曾志鸥受伤，其存在场地、设备安全条件状况和选任等方面的过错，应承担相应的赔偿责任；同时，刘宇将碎石业务交给不具有任何资质和安全生产条件的个人吴振加完成，导致事故发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，一审判令刘宇与吴振加承担连带赔偿责任并无不当。上诉人刘宇主张其不承担责任及不应承担连带责任的诉求，与事实和法律不符，本院不予支持。 对焦点四，经查，吴振加在一审中并未申请追加湘潭县石潭镇中新村大基塘组为被告，且大基塘组只是将三边塘修建工程发包给刘宇，与其后刘宇自购碎石装备加工碎石导致曾志鸥受伤不具有直接因果关系，故一审未予追加并不存在程序违法。上诉人吴振加主张一审程序违法的诉求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人吴振加与上诉人刘宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8120元，由上诉人吴振加负担4060元，由上诉人刘宇负担4060元。 本判决为终审判决。 审判长  谢建军 审判员  胡春贤 审判员  李 琛 二〇二〇年七月三日          法官助理曾艳国 代理书记员张海玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。