广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初438号原告：梁华德，男，1975年10月2日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************157。委托代理人：王春红、陈锋，广东雅商律师事务所律师、实习律师。被告：中山市东升镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********483L。法定代表人：杨戈，镇长。委托代理人：徐悦，该镇政府工作人员。委托代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。第三人：中山市新成经济发展公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：郭锐敏，总经理。委托代理人：戴海、贺纯，广东森隆律师事务所律师。原告梁华德不服被告中山市东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）政府行政行为一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法通知中山市新成经济发展公司（以下简称新成公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年6月4日、7月9日公开开庭审理了本案。原告梁华德及其委托代理人王春红、陈锋，被告东升镇政府的委托代理人徐悦、殷玲，第三人新成公司的委托代理人戴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华德诉称：中山市******民委员会诉我租赁合同纠纷案件正在中山市第二人民法院审理当中，案号为（2018）粤2072民初4182号，虽然法院多次组织开庭审理，但仍因鉴定问题尚未作出一审判决。新成公司在诉讼期间向东升镇政府的内设机构中山市东升镇住房和城乡建设局（以下简称东升镇住建局）邮寄投诉信，东升镇住建局没有向我调查，也没有向法院了解情况，擅自作出《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》（以下简称《通知》），并抄送给东升镇王立群书记、黄少平镇长、崔在潮人大主席、肖泉委员、东升镇文体教育局、新胜村和我。东升镇住建局出具的《通知》要求我停止使用租赁物，直接作出不利于我的处理意见，并且该《通知》上有一个不知名字的只显示姓“王”的签字批示。我收到上述《通知》后，已及时作出书面《复函》，并按《通知》要求及时委托广东稳固检测鉴定有限公司（该公司是中山市住房和城乡建设局企业信用平台办理登记的房屋安全鉴定单位）重新作出鉴定报告，该报告证实涉案建筑物可以继续使用，无需立即停止使用。但东升镇住建局收到我的《复函》后置之不理，至今尚未主动撤销该《通知》。我认为我与中山市******民委员会、新成公司之间因2011年1月27日签订的《东升镇原新成小学校舍租赁合同书》产生的纠纷是平等主体之间的民事案件，法院根据双方提供的证据或委托单位出具的鉴定结论可以作出公平的判决结果。东升镇住建局在诉讼期间擅自出具对我明显不利的《通知》，将严重影响中山市第二人民法院的审理结果。我认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是法院摇珠确定的鉴定机构，且为广东省高级人民法院房屋安全鉴定项目备案单位，具有进行涉案房屋可靠性等级鉴定的合法主体资格。法院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定结论为涉案房屋安全符合继续使用条件，可以继续使用40年。东升镇住建局出具的《通知》依据中山市益晋房屋鉴定有限公司出具的鉴定报告，该报告是中山市******民委员会单方自行委托的鉴定机构，其鉴定结论不具备客观性。《通知》第二项处理意见要求我停止使用涉案建筑物没有事实和法律依据，并且必然造成我严重经济损失。东升镇住建局下发的《通知》属具体行政行为，但未明确告知我有申请听证的权利，也未给予我陈述、申辩的权利。东升镇住建局未明确告知我不服该《通知》处理意见可以向作出该《通知》的上一级行政机关申请行政复议，或有权向法院提起行政诉讼，东升镇住建局出具的《通知》程序违法，应予及时撤销。为此，请求：1.撤销被告东升镇政府内设机构东升镇住建局于2019年3月28日作出的东建通[2019]17号《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》；2.判令被告东升镇政府承担本案诉讼费用。被告东升镇政府辩称：1.东升镇住建局发出的《通知》是依法履行职权的合法行为。2.东升镇住建局对存在隐患的房屋发出使用指导意见未侵害梁华德的合法权益。梁华德提起本案诉讼的理由不能成立。3.梁华德无证据证明东升镇住建局所做的行政行为无事实依据。4.梁华德主体资格不适格。综上，东升镇住建局作出的行政行为事实清楚，依据充分，且未侵害梁华德的合法权益，梁华德主体资格不适格，请驳回梁华德的诉讼请求。第三人新成公司述称同意东升镇政府的答辩意见。经审理查明：2017年7月13日，中山市益晋房屋鉴定有限公司受新成公司委托，出具新成幼儿园教学校1、2的建筑物检测鉴定结论报告。其中编号为YJ20170125-01的建筑物检测鉴定报告结构安全性鉴定结论为教学楼1整体结构的安全性等级评定为Csu级，安全性不符合标准要求，显著影响整体承载。处理意见及建议为：1.对低于C18的混凝土构件进行加固处理。2.对承载力不满要求的屋面B、C、D、E×1～3轴梁进行加固处理。3.对不满足抗震构造措施的项目采取相应的加固或其他处理措施。4.上述加固及维修工程应委托有相应资质单位进行设计及施工。5.在使用中活荷载限定为：阳台为2.5kN/m2；教室为1.5kN/m2；楼梯为2.5kN/m2；上人屋面为1.5kN/m2。6.未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变使用用途和使用环境。编号为YJ20170125-02的建筑物检测鉴定报告结构安全性鉴定结论为教学楼2整体结构的安全性等级评定为Bsu级，安全性符合标准要求，不影响整体承载。处理意见及建议为：1.对发现裂缝的楼板构件进行裂缝封闭处理；对分隔缝材料破损、渗漏部位进行替换处理。2.对不满足抗震构造措施的项目采取相应的加固或其他处理措施；3.上述加固及维修工程应委托有相应资质单位进行设计及施工，并报当地建设管理部门批准或审批。4.在使用中活荷载限定为：阳台为2.5kN/m2；教室、宿舍为1.5kN/m2；走廊、楼梯为2.5kN/m2；不上人屋面为0.7kN/m2。5.未经技术鉴定或设计许可，在使用过程中不得随意改变使用用途和使用环境。2017年11月3日，东升镇住建局向新成公司发出《危房治理告知书》两份，判定新成幼儿园校舍教学楼1为C级危房，要求新成公司作为房屋责任人委托有相应资质的设计及施工单位，对建筑物不符合结构安全性的结构、构件进行加固及维修，或者拆除该建筑物，判定新成幼儿园校舍教学楼2为B级危房，要求新成公司作为房屋责任人委托有相应资质的设计及施工单位，对建筑物不符合结构安全性的结构、构件进行加固及开裂和渗漏部分进行维修，上述两份《危房治理告知书》均要求新成公司在30日期限内对房屋进行整治解危。2019年3月28日，东升镇住建局向新成公司发出《通知》，内容为：“中山市新成经济发展公司：我局接到东升镇新胜村民委员会关于《中山市******民委员会关于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋结构可靠性检测鉴定报告存在重大错误的投诉信》。2019年3月14日上午，我局技术人员会同新胜村相关人员到新成幼儿园，计划对其校舍建筑物进行安全检查，新成幼儿园保安以老板不在为由不许进园检查。为确保新成幼儿园师生安全，我局提出以下处理意见：一、处理依据……二、处理意见：1.教学楼1存在较大的安全隐患，要求停止使用及做好安全防护，并委托有相应资质单位进行设计及施工按检测建议做好加固及维修，验收合格后方可使用……请贵公司在2019年4月30日前把重新鉴定报告、加固、维修、使用等情况书面报告我局，特此通知……”。梁华德不服，遂向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。另查明：根据中机编[2011]232号《关于印发东升镇党委镇人民政府主要职责内设机构和人员编制规定的通知》显示，东升镇住建局是东升镇政府的内设机构。又查明：2011年1月27日，梁华德与中山市******民委员会签订《东升镇原新成小学校舍租赁合同书》，租赁使用新成幼儿园校舍教学楼。再查明：东升镇政府申请唐志华（房屋建筑施工高级工程师）作为专家证人出庭作证，用以证明涉案房屋需要进行加固处理才可继续使用。本院认为：根据教育部、公安部、司法部、建设部、交通部、文化部、卫生部、工商总局、质检总局、新闻出版总署2006年9月1日下发并实施的《中小学幼儿园安全管理办法》第十条的规定，东升镇住建局具有对学校建筑安全进行监督的职权和职责。《中山市房屋安全管理规定》第八条规定：“房屋所有人是房屋安全责任人……”第九条规定：“房屋安全责任人应对房屋建筑结构及其附属设施设备承担下列安全责任：……（二）对存在安全隐患的房屋，及时进行房屋安全鉴定或治理……”第二十三条规定：“发现房屋存在危险情形或者收到危险房屋鉴定报告的，房屋所在镇区的住房和城乡建设工作机构应及时发出《危险房屋限期治理通知书》，督促房屋安全责任人设置明显的危险房屋警示标示，按鉴定报告的处理意见进行解危排险”。本案中，中山市益晋房屋鉴定有限公司受新成公司的委托，出具新成幼儿园教学校1、2的建筑物检测鉴定报告结论与建议。东升镇住建局发现涉案房屋存在安全危险情形后，于2017年11月3日向新成公司发出《危房治理告知书》，要求新成公司在30日期限内对房屋进行整治解危，并于2019年3月28日向新成公司发出《通知》，要求新成公司于2019年4月30日前把重新鉴定报告、加固、维修、使用等情况报送该局，符合上述法律规定，并无不当。综上，梁华德要求撤销东升镇政府内设机构东升镇住建局于2019年3月28日作出的东建通[2019]17号《关于新成幼儿园校舍房屋安全鉴定及治理的通知》的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁华德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁华德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  莫晓雯人民陪审员  李少娴二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨雪军李凯琳