湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1910号上诉人（原审被告）：湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场A单元9层A-9-F房。法定代表人：吕祝，公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：牟冬梅，女，1973年12月30日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：余少年，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐媛媛，湖北道博律师事务所实习律师。上诉人湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司因与被上诉人牟冬梅合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7366号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7366号民事判决，依法驳回牟冬梅的请求。2、本案一、二审诉讼费用由牟冬梅承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院认定牟冬梅已向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定的账户支付了一年十万的培训费，这与实际事实严重不符。实际上牟冬梅被从未向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司支付任何费，牟冬梅提供的pos机发票上明确显示该笔款项并非支付给湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司，而是交给案外人潘克宁做洁宝衣的投资项目。按照合同约定牟冬梅应当向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司支付相应的培训费而至今未履行。2、一审法院认定湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司未履行合同义务的与实际事实严重不符。实际上是因为牟冬梅未提供过户人信息又不配合湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司办理过户手续导致湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司无法将广告车辆交给其使用，并且湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司已经按照合同约定建立了相应的系统，牟冬梅也正在正常使用该系统。湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司已经按照合同履行了相应的义务。3、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司已经按照合同约定履行了相应的义务，一审法院在未查清牟冬梅是否依照合同约定支付相应款项给湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司的情况下错误的判决湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司违约并应向牟冬梅返还该笔款项，于法无据。牟冬梅答辩称，双方签订合同的招商会是由湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司及几个合伙人一起举办的，收款室是由其指定的人收款，牟冬梅用信用卡分３笔向指定账户支付了10万元，也收到了收据予以确认。后期10万元分配产生的责任，不能因为其内部分配不清就否认收到牟冬梅10万元的事实。且产生纠纷后，牟冬梅与湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司协商要求解除过程中，吕祝也确认收到该10万元培训管理费。合同签订后，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司并未按照合同约定向牟冬梅赠送一台宣传车、一台一号保镖、一个全国销售系统及后期的培训，牟冬梅与湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司签订该合同是想通过履行获得收益，因为湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司的违约，导致该合同目的不能实现，且在一审中牟冬梅提供的谈话录音，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司的法定代表人吕祝亦确认未按照合同履行相应责任。产生纠纷后，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司转移了办公地点，企图逃避债务，至此，该合同已经无法履行，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司的上述行为已构成根本违约。请求二审维持原判。牟冬梅向一审法院提出诉讼请求：1、解除牟冬梅、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司于2018年12月24日签订的《[一号保镖]市代理合同》；2、判令湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司退还牟冬梅支付的培训、管理费共计100000元；3、本案诉讼费用由湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司承担。一审法院认定事实：牟冬梅经朋友介绍前往湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司组织的代理招商会现场，并于2018年12月24日与湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司签订《[一号保镖]市代理合同》，负责在汉阳区代理销售一键启动、导航等车载设备。合同约定，牟冬梅向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定账户支付培训、管理费用人民币100000元，合同有效期一年；湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司向牟冬梅提供合格产品、真实宣传资料及业务有关信息，并按照牟冬梅销售计划组织生产，保证按期供货。合同还约定，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司给予牟冬梅销售利润每台300元的安装费用，并赠送牟冬梅1台广告宣传车、1台《壹号保镖》设备、1个全国销售系统排位资格。合同签订后，牟冬梅通过POS机向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定账户支付100000元，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司开具项目名称为“汉阳区代理”的100000元收据，单位名称处盖有湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司财务专用章。湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司未按合同约定向牟冬梅交付代理所需上述设备，也未组织培训并提供代理产品的相关条件。后牟冬梅致电湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司法定代表人吕祝提出解除《[一号保镖]市代理合同》，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司口头表示同意，但未就退还牟冬梅支付的培训、管理费100000元达成一致。一审法院认为，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其质证权利的放弃和对牟冬梅陈述的认可。牟冬梅、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司于2018年12月24日签订的代理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立并生效的合同受法律保护，牟冬梅、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司应依照合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，牟冬梅依约向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司履行了支付培训、管理费100000元的义务，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司应向牟冬梅交付代理所需设备。但经牟冬梅屡次催促，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司均不履行，已构成根本违约。对牟冬梅请求解除合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司应向牟冬梅返还已收取的100000元费用，一审法院对牟冬梅此项诉讼请求，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除牟冬梅、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司于2018年12月24日签订的《[一号保镖]市代理合同》；二、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还牟冬梅100000元。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、牟冬梅是否依合同向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司支付了10万元培训管理费；2、湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司是否构成根本性违约。根据本案所查明事实，牟冬梅于2018年12月24日与湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司签订《[一号保镖]市代理合同》，负责在汉阳区代理销售一键启动、导航等车载设备。合同约定，牟冬梅向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定账户支付培训、管理费用人民币100000元，合同有效期一年；湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司向牟冬梅提供合格产品、真实宣传资料及业务有关信息，并按照牟冬梅销售计划组织生产，保证按期供货。合同还约定，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司给予牟冬梅销售利润每台300元的安装费用，并赠送牟冬梅1台广告宣传车、1台《壹号保镖》设备、1个全国销售系统排位资格。合同签订后，牟冬梅通过POS机向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定账户支付100000元，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司开具项目名称为“汉阳区代理”的100000元收据，单位名称处盖有湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司财务专用章。湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司未按合同约定向牟冬梅交付代理所需上述设备，也未组织培训并提供代理产品的相关条件。因此，牟冬梅已向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司指定的账户支付了100000元，湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司也向牟冬梅开具了项目名称为“汉阳区代理”并盖有湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司财务专用章的100000元收据。故—审认定牟冬梅依合同向湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司支付了10万元培训管理费，具有事实依据。并且，—审基于湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司未依合同向牟冬梅交付代理所需设备，且经牟冬梅屡次催促均不履行的事实，认定湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司已构成根本违约，并无不当。上诉人湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司诉称未收到牟冬梅支付的10万元款项，且未违约，显然与客观事实不符，本院不予支持。综上，上诉人湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人湖北众诚鑫汇汽车共享服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年七月七日法官助理沈辰书记员游欢