北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终261号上诉人（一审原告）齐维宁，女，1963年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李瑞君（齐维宁之夫），1962年9月12日出生，回族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人颉换成，主任。委托代理人岳姗，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人高立江，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。上诉人齐维宁因诉北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）作出的行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年9月27日，丰台区住建委针对齐维宁反映的相关问题作出《行政事项答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，来信提及的“分钟寺A片区棚户区改造土地开发项目”准确名称应为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”，截至目前尚无任何建设单位就“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或就“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址向我单位提出征收申请。依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发［2011］27号）第三条的规定，我单位尚未启动涉及“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或涉及“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址的征收工作程序，“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目未纳入我单位行政管理。另查，来信提及的“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址位于该项目范围内，项目建设单位为北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）。信访人如对涉及“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”地址房屋的补偿安置及履行协议等相关问题有异议，可与嘉富龙公司协商，协商不成的可通过司法途径解决。齐维宁向一审法院诉称，其是北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号的所有权人，也是被征收人。2019年8月20日，其向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）邮寄了一封《行政履职申请书》，要求对丰台区政府授权的建设单位嘉富龙公司在没有征收公告也没有取得拆迁许可证的情况下擅自毁损其房屋的违法行为进行查处。丰台区政府把此信转至丰台区住建委，齐维宁于2019年9月27日收到被诉答复。关于项目名称，分钟寺项目早在2015年10月就纳入北京市2015年棚户区改造和环境整治计划，丰台区政府授权嘉富龙公司为分钟寺棚户区改造和环境整治的实施主体。项目现在的准确名称就是棚改，而非土地一级开发。关于征收申请，涉案房屋是国有土地上的房屋，征收主体只能是市、县级人民政府，任何建设单位都无权向政府提出征收国有土地上房屋的申请，棚户区改造本身就是政府行为。关于与嘉富龙公司签订协议，齐维宁认为签订安置补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。既然政府授权嘉富龙公司为实施主体，嘉富龙公司的一切行为就应由政府负责。丰台区住建委未尽到监督管理职责，应当对嘉富龙公司的违法行为给予明确的查处结果，制止其违法行为的继续。故请求法院撤销被诉答复，依法判令丰台区住建委履行查处嘉富龙公司违法拆迁的法定职责，责令嘉富龙公司停止违法拆迁的行为，并书面告知查处结果。丰台区住建委辩称，我单位分别于2019年8月8日、8月26日收到丰台区信访办转办的《行政履责申请书》。就申请人的申请事项，经查，“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址位于嘉富龙公司实施的丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块范围内。目前尚无任何建设单位就“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或就“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址向我单位提出征收申请。依据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发［2011］27号）第三条的规定，我单位尚未启动涉及“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目名称或涉及“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋地址的征收工作程序，“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”项目未纳入我单位行政管理。齐维宁如对“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”地址房屋的补偿安置及履行协议等相关问题有异议，可与嘉富龙公司协商，协商不成的可通过司法途径解决。在上述事实的基础上，我单位于2019年9月27日作出被诉答复并于次日送达齐维宁。综上，被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回齐维宁的诉讼请求。一审法院经审理查明，丰台区住建委于2019年8月8日、2019年8月26日接到北京市丰台区信访办公室转来的齐维宁提交的《行政履职申请书》，齐维宁的申请事项为：请求丰台区政府依法履行征收国有土地上房屋的职责，请求对嘉富龙公司违法拆迁的行为依法履行查处职责，对其进行行政处罚，并告知查处结果。丰台区住建委调取了国家建设征用土地结案表、地籍状况表、京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》、京发改［2011］79号《关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目核准的批复》、京发改［2013］2573号《北京市发展和改革委员会关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目重新核准的批复》等相关材料，对齐维宁的申请所涉项目的名称、土地现状、项目进度等问题进行核实。2019年9月27日，丰台区住建委作出被诉答复，并邮寄送达齐维宁。齐维宁不服被诉答复，提起本诉讼。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，丰台区住建委作为丰台区政府下属的房屋征收部门，具有负责辖区的房屋征收与拆迁的管理工作的职责。《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第三条规定，为了公共利益需要征收房屋的，由建设单位向建设项目所在地区县人民政府提出征收申请，并提交项目批准文件、规划意见、土地预审意见等文件。本案中，丰台区住建委对齐维宁所反映的问题进行调查核实，查明齐维宁所有的“北京市丰台区分钟寺277号院1号楼X门XXX号”房屋所属项目名称为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”，该项目的建设单位为嘉富龙公司，建设单位尚未就该项目提出征收申请，因而认定齐维宁申请事项不属于丰台区住建委的行政管理范围，并将相关情况书面告知齐维宁，其行政行为并无不妥。齐维宁的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回齐维宁的诉讼请求。齐维宁不服一审判决，向本院提出上诉，认为其所有的房屋是国有土地上的房屋，应当归丰台区政府或其下属丰台区住建委实施征收补偿，且涉案项目为棚改项目而非土地一级开发，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。丰台区住建委同意一审判决，请求予以维持，提出涉案项目如名称等发生变更应由发改委立项并审批，而本案涉及的项目至现在名称仍为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”。在一审诉讼期间，齐维宁向法院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其主张：1.照片，2.北京市规划和自然资源委员会《行政事项处理意见书》，3.丰台区房屋征收办公室（2019）第93号《答复告知书》，4.《北京市人民政府办公厅关于印发〈北京市2019年棚户区改造和环境整治任务〉的通知》，5.丰台区重大项目领导小组办公室《关于丽泽路项目施工临设等问题会议纪要》。在一审诉讼期间，丰台区住建委在法定期限内向法院提交并在庭审中出示以下证据，证明其依法履行了相关法定职责，被诉答复合法：1.北京市丰台区信访办公室来信转送通知单、行政履职申请书，2.国家建设征用土地结案表、地籍状况表，3.京国土市函［2010］1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函［2013］1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》、京发改［2011］79号《关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目核准的批复》、京发改［2013］2573号《北京市发展和改革委员会关于丰台区分钟寺新村A地块土地一级开发项目重新核准的批复》，4.被诉答复及EMS快递单据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：齐维宁的证据证明目的不成立，不予采用。丰台区住建委的证据具备真实性、合法性及关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。二审期间，齐维宁提交了丰台区政府丰政函[2015]482号《关于授权分钟寺村棚户区改造和环境整治项目实施主体的批复》及北京市第三中级人民法院（2020）京03行终208号行政裁定书，证明涉案项目是丰台区政府授权项目，名称应为棚户区改造而非土地一级开发项目，故应由政府组织相关部门进行征收补偿。丰台区住建委对2份证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，齐维宁提供的上述证据尚不能证明其主张，本院不予采纳。根据上述被认定为合法有效的证据材料，一审法院认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。据此，丰台区住建委作为丰台区政府确定的房屋征收部门，具有负责本辖区房屋征收与拆迁的管理工作的职责。针对齐维宁上诉所提嘉富龙公司已被丰台区政府授权作为分钟寺村棚户区改造和环境整治项目实施主体，涉案项目应由丰台区政府或丰台区住建委实施征收并予监管一节，本院认为，北京市人民政府为规范本市国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》并结合本市实际，制定并实施了《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》。该意见第三条规定，为了公共利益需要征收房屋的，由建设单位向建设项目所在地区县人民政府提出征收申请，并提交项目批准文件、规划意见、土地预审意见等文件。本案中，丰台区住建委在收到北京市丰台区信访办公室转办的《行政履责申请书》后，已对涉案问题进行了调查核实，查明涉案房屋所属项目名称为“丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块”，嘉富龙公司为项目建设单位，尚未有任何建设单位就该项目提出征收申请，故丰台区住建委亦未启动相应的征收工作程序，据此，齐维宁所提申请事项并不属于丰台区住建委的行政管理范围。丰台区住建委基于调查的事实所作被诉答复亦无不当。综上，一审法院判决驳回齐维宁的诉讼请求正确，本院应予维持。齐维宁的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由齐维宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年七月十三日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢