湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执异33号异议人（案外人）谭曙光，男，1966年11月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人周东阳，男，1944年10月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人董建明，男，1967年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元区。代理权限：一般代理。被执行人周新跃，男，1970年2月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。在本院执行申请执行人周东阳与被执行人周新跃民间借贷纠纷一案中，异议人谭曙光不服本院（2015）攸法执1362号之三执行案件中的执行措施，于2020年5月18日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人谭曙光称：1、2008年7月22日，周新跃与攸县东岳山矿业有限公司（现为丰裕公司）签订承包协议，承包经营东岳山矿业公司东冲井明斜+130水平矿井，因缺资金，2008年11月30日与申请人签订合伙协议，协议约定：双方合计投入资金860万元，其中，周新跃现金投入100万元，谭曙光投入760万元；投资分配：以周新跃和谭曙光的实际投入资金比例进行分配；经营管理：合伙经营期间一切事务、经营管理，以周新跃作为管理者，负责经营，经营期满，合伙企业的剩余资产及资金按照出资比例进行分配。2、2011年元月，国家煤矿企业政策调整，矿井不准对外承包经营，丰裕公司与周新跃解除承包协议。2017年元月6日，在攸县黄丰桥镇党委书记武志勇、县煤炭服务中心负责人尹建国等部门负责人的主持下，丰裕公司负责人贺文化、郑毅与合伙承包人周新跃、谭曙光签订巷道合伙经营终止调解协议，协议约定：一、自即日起终止双方于2008年7月22日签订的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议。二、甲方（丰裕公司）返还乙方（周新跃、谭曙光）合伙经营期间交纳的承包押金伍佰陆拾万元，同时按20%的比例甲方向乙方支付合伙期间经营亏损壹佰玖拾万元，两项合计柒佰伍拾万元。三、双方约定上述款项（750万）甲方六年付清，每年提取壹佰贰拾伍万元，具体由黄丰桥政府对甲方按吨煤提取的方式代收，乙方按季到黄丰桥镇政府结算。3、申请人与周新跃共同出资860万元合伙经营丰裕公司的矿井，申请人出资760万元，占合伙出资比例88.37%，周新跃出资100万元，占合伙比例11.63%。2018年2月21日至2018年9月20日，黄丰桥人民政府按吨煤代收款项271,000元，按周新跃与申请人的投资比例，271,000元提取的款项中238,520元为申请人所有。4、本裁定书的申请执行人周东阳对周新跃因民间借贷产生债权，与申请人无关，周东阳申请执行的只能是周新跃的债权。综上，攸县黄丰桥人民政府对丰裕公司按吨煤代收款项271,000元中238,520元为申请人所有，攸县人民法院（2015）攸法执1362号之三执行裁定书侵犯了申请人的合法权益，申请依法撤销，并确认238,520元为申请人所有。异议人谭曙光为支持其异议，向本院提供了如下证据：执行裁定书、合伙协议、普通合伙经营终止调解协议、协助执行通知书。申请执行人周东阳辩称：1、合伙经营押金由周新跃交纳，与谭曙光无关。2008年7月22日，攸县东岳山矿业有限公司（后称丰裕公司）与周新跃签订《合伙经营协议》，周新跃向公司交纳押金510万元；2009年9月13日，丰裕公司与周新跃续签《补充协议》，周新跃向公司补交押金50万元，丰裕公司两次共收押金560万元，都是周新跃交纳，与谭曙光无关。2、谭曙光与周新跃所签《合伙协议》系假协议。①名字假。《合伙协议》有四处标明，谭曙光的合伙人是周新育而不是周新跃，民事主体不符的合同不成立；②投资假。谭曙光760万元巨额投资无来源，纯属凭空捏造；③煤井假。开采煤井系盗用周新跃承包队四个月前已和丰裕公司合伙开采的煤井，二人合伙开采的煤井不存在；④时间假。《合伙协议》订立时间明显将2018年改作2008年，露出作假马脚。以上事实证明，《合伙协议》系假协议，谭曙光制造伪证骗取冻结款，应承担法律责任。3、谭曙光无权占有丰裕公司的返还款。丰裕公司和周新跃甲乙双方签订的《合伙经营协议》和《补充协议》，乙方都是周新跃一人签字，谭曙光依仗自己是周新跃的舅父，掺和《东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议》签字，目的是便于串通作假骗钱逃债。如前所述，合伙经营押金是周新跃交纳，黄丰桥镇政府按调解协议约定提取的返还款归周新跃所有，谭曙光无权占有丰裕公司的返还款。4、谭曙光应共同偿还答辩人的债款。（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书确认，周新跃向答辩人借款100万元用作周新跃采煤承包队资金周转，谭曙光是周新跃采煤承包队的合伙人，应遵照《合伙企业法》第二十八条规定，共同偿还周新跃向答辫人的借款。综上，谭曙光申请撤销（2015）攸法执字第1362号之三执行裁定的理由不成立，周新跃在攸县黄丰桥镇政府的到期债权238,520元，为冻结周新跃的执行款，应交存攸县人民法院账户，谭曙光无权占有，请求人民法院依法驳回谭曙光的执行异议申请。申请执行人周东阳未向本院提供证据。被执行人周新跃向本院辩称：1、2008年7月22日，答辩人与攸县东岳山矿业有限公司（现为丰裕公司）签订承包协议，承包经营东岳山矿业公司东冲井明斜+130水平矿井，因资金紧张，2008年11月30日与异议人谭曙光签订合伙协议，协议约定：双方合计出资860万元共同经营。其中，答辩人出资100万元，异议人谭曙光出资760万元；双方以实际投资比例进行分配。由答辩人进行经营管理。经营期满，合伙企业的剩余资产及资金按照出资比例进行分配。2、2011年国家煤矿企业政策调整，矿井不准对外承包，丰裕公司与答辩人解除承包协议。2017年1月6日，在有关部门的主持协调下，丰裕公司与答辩人及合伙人谭曙光签订巷道合伙经营终止调解协议，协议约定：1、自即日起终止双方于2008年7月22日签订的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议。2、甲方（丰裕公司）返还乙方（周新跃、谭曙光）合伙经营期间交纳的承包押金560万元，同时按20%的比例甲方向乙方支付合伙期间经营亏损190万元，两项合计750万元，3、双方约定750万元，甲方分六年付清。每年提取125万元，具体由黄丰桥政府对甲方按吨煤提取的方式代收，乙方按季到黄丰桥政府结算。3、答辩人与异议人谭曙光共同出资860万，答辩人出资100万元，占11.63%，谭曙光占88.37%，2018年2月21日至2018年9月20日，黄丰桥政府代收款271,000元，按投资比例，答辩人占32,480元，异议人谭曙光占238,520元。其中，答辩人的32,480元已被答辩人的债权人周东阳领取。综上，238,520元款项为异议人谭曙光所有。被执行人周新跃为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：民事调解书、合伙经营协议、补充协议、东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议、执行裁定书、协助执行通知书、合伙协议、黄丰桥财政所分配冻结款数据复印件、书面报告。本院经审查认为，攸县人民法院作出的（2014）攸法民一初字第1852号民事调解已发生法律效力，当事人应按该调解书确定的义务履行。根据被执行人周新跃承包项下的丰裕矿业有限责任公司签订的《合伙协议》和《补充协议》都是被执行人周新跃一人所签，本院提取被执行人周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府的到期债权238,520元至攸县人民法院的执行行为符合法律程序，并无不当。另，被执行人周新跃与异议人谭曙光之间签订的《合伙协议》的真实性有待确定，且属另一种法律关系，双方可通过其他途径解决。综上所述，异议人谭曙光的理由不能成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人谭曙光的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向攸县人民法院提起诉讼。审 判 长  肖文雅审 判 员  谭湘甫人民陪审员  刘理明二〇二〇年七月七日法官助理彭世林书记员周樊莲附：相关法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。