青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2020）青0202执复2号   复议申请人(被申请人)：台州东源建筑劳务有限公司。   住所地：浙江省台州市临海市市场中心路1号。   统一社会信用代码：91331082745801064E。   法定代理人：金崇满，该公司经理。   委托代理人：曹理尚，浙江海贸律师事务所律师。   申请人:杨某，住四川省遂宁市蓬溪县。   复议申请人台州东源建筑劳务有限公司不服青海省海东市乐都区人民法院(2020)青0202财保13号民事裁定书。   于2020年7月3日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。   青海省海东市乐都区人民法院查明,申请人杨某于2020年3月16日向海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会申请诉前财产保全，请求对被申请人台州东源建筑劳务有限公司的银行存款120万元予以保全，申请人杨某以中国大地财产保险股份有限公司青海分公司提交担保额度120万元的保函提供担保。2020年6月4日，海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。   青海省海东市乐都区人民法院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定,裁定：冻结被申请人台州东源建筑劳务有限公司的银行存款120万元（期限为一年）。   台州东源建筑劳务有限公司向本院复议称,请求依法撤销海东市乐都区人民法院(2020)青0202财保13号民事裁定书,解除对复议申请人台州东源建筑劳务有限公司银行存款120万元的冻结。事实与理由:一、杨某以工伤为由提出的工伤保险待遇争议,其依据的海东市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》错误。1、在海东市人力资源和社会保障局作出的东人社认字[2018]178号《认定工伤决定书》中对第杨某的年龄认定是错误的。杨某出生于1960年1月21日,发生事故是在2017年10月31日,其受伤时的年龄是58岁,海东市人力资源和社会保障局认定其受伤时的年龄为48岁，对杨某的年龄认定是错误。2、根据杨某发生事故时的实际年龄,已经达到青海省的法定退休年龄。根据青海省劳动人事厅关于印发《青海省企业职工退休审批办法》的通知青劳人险字[1999]164号,《青海省劳动人事厅关于转发劳动和社会保障部的通知》(青劳人险字[1999]210号,青海省劳动人事厅印发《关于改革劳动力管理制度的试行办法》青劳人计(84)第314号等文件的规定,青海省工人退休年龄为男55周岁,女50周岁。杨某受伤时年龄是58岁,已经达到退休年龄。3、海东市人力资源和社会保障局适用法律错误,其无权受理该工伤认定。根据《青海省实施《工伤保险条例》办法》第十八条规定:工伤认定申请有下列情形之一的,不予受理:(一)超过法定申请时限提出工伤认定的;(二)受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的人员;(三)属于《条例》第六十六条规定情形的。对不予受理的,社会保险行政部门应当自收到申请之日起15日内书面告知申请人。根据上述规定,海东市人力资源和社会保障局对超过法定退休年龄的人员杨某的工伤认定申请应当不予受理。因此,海东市人力资源和社会保障局受理杨某的工伤认定申请并作出工伤认定属于认定事实错误,适用法律错误,其任意扩大其受理范围,所作出的《认定工伤决定书》是无效的,应当予以撤销。对该《认定工伤决定书》,复议申请人已经向青海省海东市人民检察院申请行政抗诉。二、复议申请人与杨某之间不存在劳动关系。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。由于杨某超过了法定退体年龄,也不符合复议申请人与中建三局集团有限公司签订的合同的规定以及复议申请人与承包人胡世斌、**之间签订的合同规定,复议申请人与杨某之间不存在工资支付关系、没有工作证、考勤记录、招工招聘登记表等等,因此复议申请人与杨某之间不存在事实劳动关系。复议申请人与杨某之间不存在劳动关系,其受到的伤害并非工伤。杨某在向海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁的工伤保险待遇争议一案中,要求的赔偿额达到3649032元,后又提出财产保全申请,要求保全复议申请人银行存款120万,保全时间为一年。因此,杨某申请对复议申请人进行财产保全,是故意以财产保全为由,影响复议申请人的正常生产的一种恶意行为,因此其财产保全申请是错误的。三、贵院如果对复议申请人进行财产保全,将对复议申请人的生产工作产生严重的影响。复议申请人是一家建筑劳务有限公司,主要从事建筑施工劳务分包,模板脚手架专业承包业务,公司信誉好,资质优良,在全国各地都有建筑承包业务。目前由于受到新型冠状病毒的疫情影响,全国各地的建筑工程受到很大的影响。同时,国家及各省市也相继出台各种政策,要求保障农民工的工资问题,不得拖欠农民工的工资。如果贵院对复议申请人采取财产保全措施,冻结复议申请人的银行存款120万元,对复议申请人公司的资金会造成很大的影响,同时会影响复议申请人对农民工工资的发放,也会影响社会的安定和稳定。   本院查明，申请人杨某与被申请人台州东源建筑劳务有限公司工伤保险待遇争议一案,海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会受理后,申请人杨某向海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人台州东源建筑劳务有限公司的银行存款120万元予以冻结，并以中国大地财产保险股份有限公司青海分公司提交担保额金额为120万元的保单保函提供担保。2020年6月4日，海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2020年6月4日作出(2020)青0202财保13号民事裁定书,后经本院实施保全,冻结了被申请人台州东源建筑劳务有限公司的在上海浦东发展银行青岛分行的69010155100000885账户中的银行存款120万元。海东市乐都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出乐劳仲案字(2020)07号裁决书,申请人杨某对该裁决不服,于2020年6月22日向本院起诉。   本院认为,申请人杨某出于对可能因被申请人台州东源建筑劳务有限公司有转移,隐匿财产的行为,使判决难以执行的考虑向本院申请诉前财产保全，并提供了充分有效的担保,保全的标的限于请求的范围,其申请符合相关法律规定,本院予以支持。对复议申请人台州东源建筑劳务有限公司提出的杨某以工伤为由提出工伤保险待遇争议,其依据的海东市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》错误及台州东源建筑劳务有限公司与杨某之间不存在劳动关系的主张,不属于诉前财产保全审查的范围。故对其请求撤销海东市乐都区人民法院做出的(2020)青0202财保13号民事裁定书,解除对复议申请人台州东源建筑劳务有限公司银行存款120万元的冻结的复议请求,本院不予支持。本院作出(2020)青0202财保13号民事裁定书认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下：   驳回复议申请人台州东源建筑劳务有限公司的复议申请,维持青海省海东市乐都区人民法院(2020)青0202财保13号民事裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 熊国存   审判员 江 勇   审判员 李永莲     二〇二〇年七月十六日   书记员 包 鑫