四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初779号 原告（申请执行人）：四川威远农村商业银行股份有限公司，住所地四川省威远县严陵镇顺城街72号，统一社会信用代码91511000709002388D。 法定代表人：刘阳德，董事长 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被告：袁海燕（案外人），女，1970年5月15日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人：许灵跃（被执行人），女，1961年4月18日出生，汉族，住四川省威远县，现住威远县。 委托诉讼代理人：林仲伟,男，1963年1月29日出生，住四川省威远县，现住威远县，系许灵跃丈夫。 原告四川威远农村商业银行股份有限公司（以下简称威远农商行）与被告袁海燕、第三人许灵跃申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日作出（2018）川1024民初2152号民事判决书。原告威远农商行不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）川10民终865号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2152号民事判决书；二、本案发回四川省威远县人民法院重审。”本院于2020年4月20日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冲、被告袁海燕、第三人许灵跃的委托诉讼代理人林仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决驳回被告的执行异议，并撤销四川省威远县人民法院（2018）川1024执异17号执行裁定书；2.请求人民法院恢复对四川省威远县人民（2018）川1024执恢46号通知书的执行。事实与理由：2013年10月8日，原告与威远县恒业电器商行签订《流动资金循环借款合同》，并于当日与第三人等签订了《最高额抵押合同》，第三人提供其所有的威远县房权证严陵镇字第××号、20××78号、20××73号、20××72号房屋为该笔借款提供抵押担保。2015年12月1日，威远县人民法院作出（2015）威民初字第1739号民事判决书已经生效，判决原告对第三人提供的抵押物即前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2015年9月25日，法院就查封了前述房屋。2018年3月29日，威远县人民法院作出（2018）川1024执恢46号执行裁定书，裁定执行被执行人许灵跃用于担保的房屋，并于2018年7月15日向承租人即被告袁海燕发出执行通知书，被告于2018年7月18日提出执行异议，威远县人民法院于2018年8月2日作出（2018）川1024执异17号执行裁定书，裁定中止对（2018）川1024执恢46号通知书的执行。依据第三人和被告于2011年8月30日签订的《房屋租赁合同》、第三人和被告与原告于2013年9月12日签订的《协议》，威远县人民法院（2018）川1024执恢46号通知书有合法有效的实施依据，故请支持原告诉讼请求。 被告辩称，三方《协议》上的签名均不是我本人亲自签名，原审我提起了指纹鉴定，因原告提供的文书指纹模糊致鉴定失败，我有录音证明三方《协议》上的签名系贷款人官大金的员工刘立波（音）找人代签，我对贷款不知情。自2008年第三人购买案涉房屋我就开始租赁经营宾馆至今已11年，租赁协议真实合法，现租期尚未到期，依照买卖不破租赁的规定，依法保护我的正常经营权和租赁期限，并要求原告赔偿鉴定费1000元。 第三人辩称意见与被告一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.四川威远农村商业银行股份有限公司与威远县恒业电器商行、官大金、兰家红、林仲伟、许灵跃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日查封了该讼争房屋，并于2015年12月1日作出（2015）威民初字第1739号民事判决，判决原告对第三人提供的抵押物即威远县房权证严陵镇字第××号、20××78号、20××73号、20××72号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第三人以案涉房屋于2013年10月8日为四川威远农村商业银行股份有限公司与威远县恒业电器商行签订《流动资金循环借款合同》提供抵押担保。 因威远县恒业电器商行、官大金、兰家红、林仲伟、许灵跃未履行（2015）威民初字第1739号民事判决确定的付款义务，四川威远农村商业银行股份有限公司于2016年1月19日申请强制执行，2018年2月27日申请恢复强制执行。2018年3月29日，我院作出（2018）川1024执恢46号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人许灵跃所有的威远县的房屋，即房权证严陵镇字第××号、20××78号、20××73号、20××72号。2018年7月15日，本院作出（2018）川1024执恢46号《通知书》，通知租赁人袁海燕于收到通知后十日内腾退该房屋。2018年7月20日，讼争房屋租赁人袁海燕向本院提出书面异议，请求中止对讼争房屋的拍卖。2018年8月2日，本院作出（2018）川1024执异17号执行裁定，中止对四川省威远县人民法院（2018）川1024执恢46号《通知书》的执行（即中止十日内腾退房屋的执行）。原告不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 2.袁海燕为威远县静林商务宾馆的经营者，为个体工商户，经营场所在威远县，注册日期为2008年12月，经营范围为住宿、棋牌、茶水。被告及第三人均未提供2008年至2013年的房屋租赁协议。 3.第三人自述同意用案涉房屋为官大金在银行的贷款作抵押。 4.原告提交的2011年8月30日许灵跃与袁海燕签订的《房屋租赁合同》载明：许灵跃将其位于威远县房屋出租给袁海燕；租期为60个月，自2012年9月1日起至2017年8月31日止，租金为每月51250元，自2014年9月1日起每年递增5%。该《房屋租赁合同》上有许灵跃、袁海燕的签名、捺印。 原告提交的2013年9月12日许灵跃（甲方）、袁海燕（乙方）、原告（丙方）签订的《协议》载明：甲方将单独所有的坐落于威远县附1号、附2号、附4号、附5号（房权证严陵镇字第××号、20××80号、20××78号、20××72号）营业房于2012年9月1日租给乙方，租赁期限60个月，现因甲方将该抵押物给丙方作为借款人威远县恒业电器商行提供抵押担保贷款1000万元，期限24个月，为确保丙方顺利实现抵押权，三方达成如下协议：甲方为威远县恒业电器商行向丙方贷款而提供的抵押担保贷款期限届满时，威远县恒业电器商行不能按借款合同约定期限偿还借款，丙方按抵押借款合同有权处置抵押物；在租赁期限内，丙方处置抵押物（租赁物）时，乙方同意丙方处置抵押物（租赁物），届时甲、乙双方执行解除租赁关系，自愿终止《租赁合同》。该《协议》上有许灵跃、袁海燕的签名、捺印，原告盖章。 被告对上述《房屋租赁合同》、《协议》上的签名、捺印否认为其本人签名、捺印。第三人同意被告意见，认为第三人签名也是不真实的。 被告（乙方）提供了2013年5月20日与许灵跃（甲方）签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》载明：甲方将坐落于威远县南大街17号1-3楼营业房5套（房产证号：威房权证字第××号、20××72号、20××77号、20××80号、20××78号，面积947平方米）租赁给乙方作为威远县静林商务宾馆营业用房；租赁期限：鉴于宾馆装修和设备等投入资金较大，双方一致同意租赁期限为15年，从2013年6月1日起至2028年5月31日止；租金及租金支付方式：租金每月2000元，年租金24000元，每5年一付，一次性付款12万元，按先付款后使用原则，第一次付款时间为2013年5月20日，以后以此类推；押金及营业税费：乙方须另付甲方押金1万元，租赁到期完结各项费用后将房屋交还甲方后才能退还，经营所产生的各类费用和营业税由乙方自行支付，房屋租赁税由甲方交纳。双方在该租赁协议上签名、捺印。庭审中，被告及第三人陈述因被告2008年承租案涉房屋时装修费高于购买房屋的费用，故约定每月租金一直为2000元，对租金的支付均以现金方式支付，因二人系朋友关系，没有开具收条。2008年至2013年的租金一年或两年一付，自2013年起的租金为五年一付。 原告认为《威远县静林宾馆房屋租赁协议》与其提供的不一致，对其真实性及形成时间有异议。第三人对该协议无异议。 经庭审调查，因案涉房屋系二三楼商业租赁，附近无类似房屋租赁，无类似市场价格予以参考。 原审诉讼过程中，原、被告均向本院申请司法鉴定，原告申请对被告提交的2013年5月20日签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》的形成时间进行鉴定，对被告提交的2013年5月20日签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》及2013年9月12日签订的《协议》中“许灵跃”的签名、捺印的真实性进行鉴定。经本院技术室释明，原告明确其鉴定事项为：对2013年5月20日签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》中“袁海燕”内容的形成时间进行鉴定，对2013年9月12日签订的《协议》中“许灵跃”的签名、捺印的真实性进行鉴定，其他事项不再申请鉴定。本院技术室要求原告提供相应检材的样本，并提出不能提供样本应承担相应后果。后原告明确表示不能按要求提供检材样本。技术室对原告的鉴定申请予以退案处理。被告申请对2011年8月30日《房屋租赁合同》、2013年9月12日《协议》中的指纹是否为袁海燕所捺印进行鉴定，因2011年8月30日《房屋租赁合同》系复印件，不能作为检材，被告仅对2013年9月12日《协议》中“袁海燕”签名上的指纹是否为其本人捺印进行鉴定。2019年3月8日，四川联立司法鉴定中心作出鉴定意见：送检的落款日期为2013年9月12日的《协议》中“袁海燕”签名字迹上的红色指印不具备鉴定条件。为此，被告袁海燕支付鉴定费1000元。 原告提供的2011年8月30日的《房屋租赁合同》及2013年9月12日的《协议》上虽有被告的签名、捺印，但与庭审笔录签名中被告的签名不一致，且被告对这两份合同上为其真实签名、捺印予以否认，加之《房屋租赁合同》约定每月租金51250元，远超2011年的市场价格，第三人陈述该合同和协议是案外人官大金为贷款与原告签订的，被告和第三人均未在上面签字，故本院对其真实性存疑，原告应就该两份合同的真实性承担举证责任。虽原告申请司法鉴定，但因原告未能按要求提供检材样本从而导致不能进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，原告所提交的两份合同的真实性本院不予确认；被告与第三人于2013年5月20日签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》有被告与第三人的认可，结合被告从2008年12月就一直租赁在案涉房屋的客观实际，综合全案证据、事实，该租赁协议更具客观真实性，本院对予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告提出执行异议能否成立？原告能否要求撤销(2018)川1024执异17号执行裁定？2.（2018）川1024执恢46号执行裁定书是否存在应恢复执行的情形？ 被告自2008年12月即开始租赁案涉第三人房屋作为经营威远县静林商务宾馆至今。2013年5月20日被告与第三人签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》中被告的签名与庭审笔录签名接近，而原告提供的2011年8月30日的《房屋租赁合同》及2013年9月12日的《协议》上虽有被告的签名、捺印，但与庭审笔录签名中被告的签名明显不一致，且被告对这两份合同上为其亲自签名、捺印予以否认，原告应就该两份合同的真实性承担举证责任。虽原告申请司法鉴定，但因原告未能按要求提供检材样本从而导致不能进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于案涉房屋的租金，因被告与第三人系朋友关系，且被告承租时对房屋进行装修，虽然现在租金较低，但第三人认可收到了被告的租金，没有证据证明双方不存在租赁关系。而原告提供的租赁合同约定每月租金51250元，远超当时的市场价格，其真实性存疑。故2013年5月20日被告与第三人签订的《威远县静林宾馆房屋租赁协议》更为客观真实，双方租赁关系成立。 官大金用第三人所有的案涉房屋到原告处抵押贷款，第三人是明知并同意，本院（2018）川1024执恢46号裁定是正确的，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，被告可不交付案涉房屋，但不能对抗案涉房屋所有权的变动，被告提出终止对威远县房屋拍卖的执行异议不成立。本院作出（2018）川1024执异17号执行裁定，中止的是本院作出的（2018）川1024执恢46号《通知书》的执行，即中止要求被告接到通知后十日内腾退房屋的执行，而不是中止对案涉房屋的拍卖，即没有中止（2018）川1024执恢46号执行裁定的执行。原告要求恢复对（2018）川1024执恢46号通知书的执行（即要求被告接到通知后十日内腾退房屋）的诉讼请求不符合客观事实和法律规定，原告的诉讼请求不成立，应当驳回。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费28000元（原告已预缴），由原告四川威远农村商业银行股份有限公司负担。被告袁海燕向鉴定机构缴纳的鉴定费1000元，由原告四川威远农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后三日内直付被告袁海燕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付 毅 人民陪审员  袁成莲 人民陪审员  董华英 二〇二〇年七月三日 书 记 员  孙嘉利