浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2577号原告：张张夫，男，1956年2月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅金梨，浙江越光律师事务所实习律师。被告：陈彩英，女，1965年11月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：陈兴清。委托诉讼代理人：虞笔锋、钱子浩，男，均系公司员工。原告张张夫与被告陈彩英、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年6月3日、7月14日公开开庭进行了审理。原告张张夫及其委托诉讼代理人茅金梨，被告陈彩英，被告太保公司委托诉讼代理人钱子浩到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人骆孝龙、被告太保公司委托诉讼代理人虞笔锋参加第一次庭审；诉讼过程中，原告撤销对其代理人骆孝龙的委托，变更委托吕诗楠为其诉讼代理人参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张张夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈彩英立即向原告赔偿各项损失合计人民币193007元【具体为：医药费46536.54（住院）＋937.36＝47474元，误工费66432元÷365×180天＝32761元，护理费66432元÷365×90天＝16380元，伙食补助费28天×30元／天＝840元，营养费90天×30元／天＝2700元，残疾赔偿金60182元×17×0.1＝102310元，鉴定费1900元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，电动车修理费损失500元，日用品200元，器械（小便器）15元，合计211080元，对超过交强险部分按80%责任比例计算为193007元】；被告太保公司在保险责任范围内承担直接的赔付责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请金额扣除两被告垫付的2万元后为173007元，并明确精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。事实和理由：原告与被告于2017年10月21日8时33分在绍兴市袍中路口往东200米处发生交通事故。经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队交通事故认定书认定被告陈彩英驾驶号牌为浙Ｄ×××××五羊-本田牌普通二轮摩托车与原告驾驶的众星牌电动自行车发生碰撞造成张张夫受伤、车辆受损的交通事故。原告伤势经绍兴市中医院检验为左内外踝骨折伴踝关节脱位，由绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书认定已构成人体损伤十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日的事实。被告陈彩英负主要责任，原告负事故次要责任。另被告太保公司系被告陈彩英肇事车辆的保险人。被告陈彩英辩称，事故发生及责任认定无异议，对原告损失赔偿依据和标准有异议。医药费由被告太保公司核准认可后，其予以认可，因其不懂医药。原告事发时已超过60周岁的国家法定退休年龄，误工费已不能赔付。护理期限90天无异议，计算标准有异议，因事发于2017年，所以应参照2017年浙江省在岗职工年平均工资标准，还应减去已在住院票据中支付的448元。伙食补助费、营养费标准偏高，认可每天20元。残疾赔偿金，原告是农业户口，已超过60周岁的国家法定退休年龄，仅凭绍兴市信华典当有限责任公司的工作证明，不能充分证明原告是以非农收入为主要经济来源。首先绍兴市信华典当有限责任公司这一主体的真实性有异议，没有证据证明该公司具备经政府相关部门审核批准领取了营业执照进入市场的主体资格，也没有该公司与原告签订的劳动合同，更没有2014年至证明出具之日2019年7月23日止的社保交费清单、工资单和相关凭证，显然是伪证。其次，证人的证言不能相信，他们或许有利益输送。一个是司机，一个是食堂人员与本案无关联性。再次道墟街道联浦村的证明对其真实性更有异议，该村没有资质做工作证明，且证明内容虚假，“……2014年至今一直在绍兴袍江工作，工作单位为绍兴市信华典当有限责任公司”，落款时间2019年8月7日，说明原告没有事故发生，工作没有中断过，没有误工期限，这一证明显然是伪证。鉴定费由法院定。交通费明显偏高，必须持公交车票据。精神抚慰金过高，因原告也有过错责任，且超过60周岁。电动车修发票不符合法律规定，是收款收据，不予认可。日用品200元无事实和法律依据不予认可。小便器15元认可。其只有交强险，没有商业险。对于原告主张的超过交强险部分，其承担70%。要求驳回原告不合法的诉讼请求。事故发生后其垫付过1万元，是2000元、3000元、5000元现金给原告女儿女婿的。保险公司的1万元支票是其拿到绍兴市中医院交费的地方。被告太保公司辩称，对事故发生的真实性和责任认定无异议，陈彩英仅投保交强险，事故发生在保险期间内。医疗费部分交强险内的1万元已赔付。“三期”已鉴定，由法院审核，护理费过高，误工费与前期其公司了解到的不符，真实性有异议。伤残赔偿金城标不认可，无城标依据。鉴定费不予认可。交通费明显过高，认可500元以内。精神抚慰金过高，认可3000元以内。电动车修理费我司已定损500元认可。日用品和小便器没有依据，不予认可。余项在质证环节具体陈述。保险公司垫付过1万元，是转账支付到中医院的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交浙江增值税普通发票1份，要求证明原告伤后购买小便器花费15元。经质证，被告陈彩英无异议，被告太保公司不予认可。经审查，该开票日期2019年1月21日，销售方绍兴市处仁后勤服务有限公司，货物名称医药*男士小便器1只，价税合计金额15元，结合原告第二次住院手术时间亦为2019年1月21日，属合理费用支出，本院予以认定。2.原告提交：①工作证明、村委证明各1份，要求证明原告于2014年至今一直外出务工于袍江绍兴市信华典当有限责任公司（以下简称信华典当行）工作的事实。②监控光盘4份，是2019年11月份的监控视频，要求证明原告交通事故受伤恢复后仍旧回到袍江原公司继续在做保安工作。视频里有具体的时间，鉴于当庭无法播放，庭后视频截屏后上传微法院做进一步详细说明。③绍兴市信华典当有限责任公司工商信息截图1份，要求证明原告工作的公司相关情况，原告在该公司当保安。经质证，被告陈彩英表示同答辩意见一致，对原告当庭补充提交的工商信息请法院核实。被告太保公司认为工作证明写了2014年进入该公司工作至今，落款是2019年7月23日，受伤期间还在这里，这份证明是有异议的，且是打印件；该公司有公章，但没有法人签章，也没有盖章人员的签章，证明的真实性不符合最新实施的证据规则，真实性有异议，落款两位证人的签名待证人出庭作证时进一步说明；村委证明同样也是没有相应的村长或村委书记签名，同时没有盖章人员的签字，不符合证据规则；同时保险公司也进行了调查走访，得到的结果与证明是不一致的，这两份证明不能作为证据使用；光盘时间应该是自2019年11月8日保险公司调查之后的证据，原告应提供11月8日之前的视频，因为11月8日之后完全可以摆拍，2019年11月12日公司调查人员去联系伤者的时候，伤者是在家里面，据推断原告应该在11月12日之后知道保险公司在调查才截取了视频，正常情况视频可以保存半个月以上；公司工商信息记载的信华典当行地址是在环城东路，法定代表人是金阳，经当庭询问原告本人，与原告说的地址、老板都没有关系，该公司工商信息与原告所称的是不是同一个不清楚。针对被告质证意见，原告补充陈述公司注册地在哪里与工作地点没有必然联系，员工不一定要在注册地工作，法定代表人也是，公司往往存在多个股东或实际老板，本案实际老板就是张国强，金阳只是法定代表人，或者说张国强就是管理人员，跟原告建立的劳动关系，保险公司走访的是背面门市部那里，了解的情况与实际情况不符。第一次庭审后，原告未将监控视频截屏上传微法院，亦未做进一步详细说明。第二次庭审中，原告补充提交U盘1份，U盘内刻录有16段典当行大门口监控视频，2019年11月7日早上7点20分42秒到7点25分23秒，2019年11月7日早上7点34分37秒到7点38分43秒，2019年11月8日早上8点5分35秒到8点27分3秒，2019年11月8日下午18点32分14秒到18点33分57秒，2019年11月8日下午18点34分7秒到18点42分15秒，2019年11月9日早上7点12分6秒到7点15分35秒，2019年11月9日下午18点5分8秒到18点13分6秒，2019年11月10日早上7点42分55秒到7点44分2秒，2019年11月10日早上7点44分2秒到7点46分17秒，2019年11月10日下午17点54分5秒到18点6分21秒，2019年11月11日早上7点23分57秒到7点40分58秒，2019年11月11日早上7点51分22秒到8点1分12秒，2019年11月12日早上7点43分59秒到7点48分44秒，2019年11月13日早上7点50分12秒到7点55分31秒，2019年11月14日早上7点31分37秒到7点46分12秒，2019年11月15日早上7点23分37秒到7点37分8秒，要求证明原告在公司履行保安职责，每天上班时间7点多开门，下午关门，有规律地履行工作职责。经质证，被告陈彩英认为事故是2017年10月21日，原告的视频是2019年11月，其不认可，其要的视频是2017年10月21日以前的，原告的证据是不足的。被告太保公司认为其意见与被告陈彩英的意见一致，并补充几点：证据是2019年11月期间，并且只提供了早上7点多、下午6点多几个时间段，只能证明原告在信华典当行，不能证明他在那边工作，同时也要求如需证明误工和非农，需提供2017年10月21日之前的视频监控；时间是后期PS上去的还是之前就有的，真实性请法院审核，视频中是否是原告本人也请法院审核，视频中看到的人走路还可以，没有看到原告当庭陈述其走路还有点瘸的迹象。经审查，上虞区道墟街道联浦村村民委员会证明，虽加盖有原告住所地村委印章，但没有村委负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，且根据原告陈述，村委并非原告的用工单位，故对该村委出具的证明本院不予认定。加盖有绍兴市信华典当有限责任印章的工作证明，内容为“张张夫于2014年进入绍兴市信华典当有限责任公司工作至今，工作职位为保安，年收入伍万元整”，落款时间为2019年7月23日，亦没有该公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，关于原告所主张的证明内容及落款处证人傅某、黄某，本院结合证人证言及原告庭审陈述等综合评判。工商信息截图真实性予以认定，但所载绍兴市信华典当有限责任公司住所地、法定代表人等信息与原告所称的工作地点、老板为原告侄子张国强等不一致。监控视频时间显示为2019年11月7日至11月15日期间，文档修改日期为2019年12月4日，不能证明原告在本案事故发生前的务工情况。3.被告太保公司提交照片打印件1组，要求证明2019年11月8日和11月12日下午3点左右，保险公司调查人员分别走访了信华典当行和联浦村村委，调查情况与原告的描述不一致，2019年11月8日到典当行的店面，处于关门的情况，无法了解是开门还是关门状态，向旁边的润滑油公司了解到典当行已关门几个月了，再询问认不认识张张夫，告知没有听说过，并且说之前这个店面是没有保安的；2019年11月12日，调查人员去了联浦村村委，找到村里的文书，问张张夫的工作在哪里，给他看了村委开的工作证明复印件，文书说原告在袍江工作，问典当行是否还开着，他说还开着，与保险公司11月8日的调查不符合，后来调查人员到原告家里去了，原告老婆在家，问原告具体是做什么工作的，他老婆说不清楚，下午3点53分左右原告过来了，他自己说在袍江的一个厂上班，没有任何提及典当行，说话吞吞吐吐，工厂做什么的也说不出来，调查人员提到信华典当，原告又改口说在这里上班，保险公司对原告的工作真实性是有异议的。经质证，原告认为照片形式真实性没有异议，但不能证明走访的相关内容，是被告自行陈述，没有相应证据证明，即使保险公司走访，但走访的仅是门面情况，原告工作的是在正面一楼，门面是在背面，不可能知道真实的里面的情况，隔壁公司也不可能知道具体全部人员的姓名，该组证据不能达到被告的证明目的。被告陈彩英无异议。经审查，本院对照片真实性予以认定，对被告太保公司要求证明的内容，结合其他证据综合评判。4.经原告申请，证人黄某、傅某当庭证言。经质证，原告认为原告的陈述与两证人的陈述细节上基本是一致的，足以证明两证人与原告是同事关系，2014年开始就在信华典当行工作，与单位提供的工作证明也是与证人相某，可以证明原告是一年以上以非农收入为生活来源，应当以城镇标准确定相应损失。被告陈彩英认为其以前的接触情况，原告女儿就在这个典当行里做财务会计的，对于两个证人的证言不能相信。被告太保公司认为傅某到底是不是员工不清楚，完全对原告的存在或者不存在没有记忆，说不在单位，但不可能半年不在单位，证人证言不予采信；黄某远期记忆记不住，原告什么时候上班的记忆几乎是模糊的，她陈述上班有10来年了，原告陈述黄某上班时间比他晚，双方陈述是矛盾的，证言不能证明原告在信华典当行上班。5.本院依职权调取绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11391号原告张张夫与被告陈彩英、太保公司机动车交通事故责任纠纷一案2019年11月18日庭审录像及2019年12月12日准许原告张张夫撤诉的民事裁定书1份。经质证，原、被告均无异议。经审查，上述证据4证人黄某、傅某当庭证言，证据5柯桥法院11391号案件庭审中原告陈述及审判员通过电话询问证人黄某、傅某所作证言，以及本案2次庭审中原告陈述相比较分析，存在诸多违反常理的矛盾之处：首先，原告陈述其在信华典当行工作，未签劳动合同，未交社保，工资是由信华典当行老板其侄子张国强直接现金交付，但关于其具体工资发放情况，原告在柯桥法院及本院的3次庭审陈述均不一致。柯桥法院庭审中，原告陈述“钱一年付付的，拿3万多，毛4万”，审判员问其工作证明上怎么写着有5万，原告马上解释奖金什么的，其拿下了，不跟老婆说。本案第一次庭审中，原告陈述“每月工资500、600元，过年拿4、5万。2014年到现在都是这样拿的，是老板张国强自己现金拿出来的，不是财务那边拿的。过年的4、5万也是老板直接发的，为什么不转账我也不清楚。我拿了钱就拿到家里，银行不放的。张国强给我钱字不签的，财务里我也不签的。钱是拿这么多的，没有了就给我几百”。本案第二次庭审中，原告又陈述“一年拿钱，5万拿了好几年了，因为跟老板有亲戚，平时零钱没有了跟老板拿，老板也会给的，一次起码有上千，一年零钱只拿1、2次，多拿不拿的，最多2次一年，要么不向老板拿，拿了起码上千的，过年一笔4万5或5万，一般都给我老婆，用过有的多就放银行里”。其次，关于本案事故发生后，原告主张其误工6个月未能到信华典当行上班，信华典当行保安由谁代班的问题，证人傅某称“其他人抽个抽个在代班的”，而证人黄某称“是个老太公，好几个月，原告回来后他就不做了”。其三，原告陈述黄某是与其一起工作多年的同事，而关于黄某的工作岗位问题，在柯桥法院庭审中，原告陈述黄某是打扫卫生的，审判员问其两个证人电话号码有没有，原告称不知道，之后审判员根据原告代理人提供的证人电话号码拨打黄某电话，等待接通过程中，原告又再次肯定黄某是搞卫生的。而黄某本人陈述其是烧饭的，并且陈述“典当行现在不开了，新得（不久前）关掉了，典当行老板名字其不知道，其工资2千多，要过年给的，我们个人老板，一年只发一次，总3万零索，典当行生意勿好，关掉了”。原告向柯桥法院撤诉，到本院重新起诉后，在本案第一次庭审中，原告陈述黄某“是烧饭的”，并且做了细节陈述：“最少给7、8个人烧饭，是中午给整栋楼人烧饭，10来个人。自己吃饭的人也有个把，不多的。黄某上班时间是8点到4点，一般4点半，就烧午饭，她烧饭本来在二楼，两三年前在我出事之前搬到六楼了。黄某什么时候来上班的我记不清了，比我晚一点，5、6年总有了”。而黄某在当庭证言中，对其收入及典当行老板、有没有关掉等问题，亦与其在柯桥法院的证言进行了改变，称其在典当行做了十多年了，地方和名字换过了，老板是一个人，其工资“过年拿的，平时不拿的，钱都是老板给的。平时没钱如果去老板那里借老板肯定会给我们的，但我不去的。开始工资少的，后来工资加起来的，5万拿了有2、3年了，原来是4.5、4.8万，不一定的，一点点加起来的。我先来烧饭的，原告后来的。工资老板张国强给我的，公司老板我只认得张国强。现在因为疫情今年过了年我就不去做了，他们让我不用去烧了，公司有没有开我不知道”。综上，本院认为，原告关于其2014年进入信华典当行工作至今且年收入5万元的陈述不具有可信度，原告据此主张其以非农收入为主要生活来源，应以城镇标准计算残疾赔偿金，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，被告陈彩英驾驶一辆逾期未检验的号牌为浙Ｄ×××××五羊-本田牌普通二轮摩托车从绍兴市柯桥区马鞍镇胡安村驶往越东路洋江路口附近地方。8时33分，由西向东沿南侧非机动车道行驶途经绍兴市袍中路往东200米处地方时，与前方一辆由西向东行驶的由原告张张夫驾驶的众星牌电动自行车发生碰撞，造成张张夫受伤、两车受损的交通事故。经绍兴市公安局袍江交警大队认定，被告陈彩英负事故主要责任，原告张张夫负次要责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市中医院诊治，先后2次共住院治疗28天；出院后不定期门诊检查，共花费医疗费46521.64元、第二次手术购买小便器花费15元。2019年7月1日，绍兴文理学院司法鉴定中心根据原告张张夫委托，对原告的伤残等级和“三期”出具鉴定意见认为：1.被鉴定人张张夫2017年10月21日因交通事故致左胫腓骨远端（左内、外踝及左胫骨远端内侧缘）粉碎性骨折伴左踝关节半脱位，目前遗留左踝关节功能丧失50%以上已构成人体损伤分级十级伤残。2.被鉴定人张张夫本次损伤后所需的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。原告为此支出鉴定费1900元。同时查明，原告张张夫系农业家庭户。被告陈彩英驾驶的浙Ｄ×××××五羊-本田牌普通二轮摩托车在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿责任限额11万元、医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿责任限额2000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈彩英、太保公司已各自向原告支付1万元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告陈彩英驾驶在被告太保公司处投保有交强险的机动车发生道路交通事故造成原告张张夫受伤，应由被告太保公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案事故责任及原告系驾驶非机动车辆的事实，由被告陈彩英承担80%份额的赔偿责任。原告张张夫对被告陈彩英、太保公司的诉请主张，合法有据，本院予以支持。被告陈彩英提出按70%责任比例分担的抗辩意见，本院不予采纳。本案各项损失确认如下：1.医疗费，本院凭据支持46521.64元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费，原告分别主张840元、2700元、16380元，均合法有据，本院予以支持。被告陈彩英提出住院伙食补助费、营养费应按20元/天标准计算，护理费应按照事故发生时的2017年度相关统计数据作为计算标准并应减去已在住院票据中支付的448元的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。3.残疾赔偿金，原告为农业家庭户，结合其伤残等级、定残日年龄，应按浙江省2019年度农村常住居民人均可支配收入29876元/年的标准计算17年，认定50789.2元；原告主张要求参照城镇居民赔偿标准计算，无事实依据，本院不予支持。4.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持1900元。5.精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张于法有据，综合本案双方的过错程度、侵害后果及被告抗辩意见，酌情支持3000元。6.交通费，结合原告就医情况，本院酌情支持500元。7.原告电动自行车损失费，根据原告主张及被告太保公司意见，认定500元。8.残疾辅助器具费，本院凭据支持15元。上述各项损失合计123145.84元，其中83084.2元（含精神损害抚慰金3000元）由被告太保公司在交强险责任限额内予以赔偿，扣除被告太保公司已经支付给原告的1万元，被告太保公司尚应赔偿原告73084.2元；余额40061.64元，由被告陈彩英赔偿80%份额即32049.31元，扣除被告陈彩英已经支付给原告的1万元，被告陈彩英尚应赔偿原告22049.31元。关于原告主张的误工费，经审查，事故发生时，原告已超过60周岁，且其提供的证据不足以证实事故发生前其实际在信华典当行工作，故对原告主张的误工费本院不予支持。关于原告主张的日用品，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告张张夫73084.2元，被告陈彩英赔偿原告张张夫22049.31元，均于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告张张夫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1880元，由原告张张夫负担791元，被告陈彩英负担1089元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年七月二十日书记员  郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。