河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2528号 上诉人（原审被告）：路利宾，男，1979年11月20日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李好冰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南桂平，1963年12月21日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李好冰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚雷，男，1987年4月7日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吕秀林，男，汉族，1963年4月4日生，住邯郸市。 上诉人路利宾、南桂平因与被上诉人张亚雷保证合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路利宾、南桂平及其委托诉讼代理人李好冰，被上诉人张亚雷委托诉讼代理人吕秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路利宾、南桂平上诉请求：1.依法撤销河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1130号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求。3.诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.该案主体不适格。该案案由为民间借贷，上诉人不是民间借贷的当事人，本案的借款人是张雷义，张雷义死亡后，被告应为张雷义的继承人，张雷义死亡后留有大量遗产以及60多万赔偿款，这些财产足以清偿张亚雷的债务。2.张雷义是信用社工作人员，本人资金雄厚，张雷义在张亚雷开的大丰农机合作社存款40多万，因未到期，向张亚雷借款10万，张雷义死后不可能在张雷义借自己10万不要回的情况下，就把张雷义的40万给张雷义的家属，一审未查明该10万元是否已经清偿。3.一审适用法律错误，一审判决把上诉人的担保范围错误的理解为担保期限，上诉人出具的担保承诺书没有约定担保期限。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被上诉人在主债务履行届满之日起六个月内未要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任，应当驳回被上诉人的诉讼请求。4.张雷义向张亚雷出具的借条上当时约定借款期限2个月，在向张亚雷出具担保承诺书后，被人为的改为12个月，现上诉人对该借款期限2个月后被人为改为12个月申请鉴定。补充上诉理由：1.被上诉人在一审庭审中所提供的证据都是复印件，上诉人在一审中没有对该复印件进行质证，不予认可，庭审后，是否提交原件也未通知上诉人对所提交的证据进行质证，就作出该判决，一审判决程序违法，要求撤销原判，发回重审。2.在一审审理时，为了查明该案件的事实情况，主债权是否已经偿还完毕，法院可以依职权追加其他被告进行查明事实，所以说上诉人对该案事实的情况提出异议，要求撤销原判。 张亚雷答辩称，一审判决适用法律合理，事实清楚。借条上的借款期限就是12个月，不存在对方说的修改的问题。 张亚雷向一审法院起诉请求：1.责令被告偿还原告借款10万元及利息82500元(利息按月息2分计算)，利息从借款之日起计算至还清借款本金之日止。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：借款人张雷义(北高信用社正式职工，因车祸死亡)于2014年3月5日向张亚雷借款10万元，并由南桂平、路利宾担保(附张雷义借条一份和南桂平、路利宾担保书两份),到期后经多次催要只还款5000元利息。两名担保人应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。 一审法院认定事实：2014年3月3日（张雷义）因工程急需，借张亚雷现金100000元，并书写了借条，内容为：“今借到张亚雷现金壹拾万元月利率25%，期限12个月，到期保证还清本息”。于当日，南桂平给张亚雷出具担保承诺书，内容为：“家庭资产价值50万元，因我自愿为张雷义借款担保壹拾万元整（100000），并承担永久性连带责任，如借款人不能按期归还，我自愿为其偿还本息”，路利宾也书写了内容和南桂平一样担保承诺书。张雷义于2014年8月29日因交通事故死亡。庭审中，张亚雷承认张雷义还过5000元利息，但具体时间记不清了。起诉时张亚雷要求从借款之日起按年利率24%计算利息。庭审中南桂平、路利宾认为借款期限是两个月，而不是12个月，1是加上去的，经询问南桂平、路利宾，两人均认为有异议，但不申请鉴定。另查明，张亚雷于2017年2月15日在肥乡区人民法院立案，于2017年6月29日提出撤诉申请，于2017年7月29日肥乡区人民法院作出（2017）冀0428民初316号民事裁定书，准许张亚雷撤回对孙红霞、张伟凯、张伟康、南桂平、路利宾的起诉。变更当事人后于2017年8月15日在肥乡区人民法院立案，因南桂平、路利宾提出回避申请，于2018年10月30日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民辖19号民事裁定书，指定我院审理。 一审法院认为，张亚雷与（张雷义）双方借贷关系成立，法院予以确认。借款未到还款期限，（张雷义）因发生交通事故死亡，致使张亚雷的债权不能实现。南桂平、路利宾作为该笔借款的担保人，并约定还本付息承担连带责任。南桂平。路利宾辩称，张亚雷的起诉主题不适格，根据法律规定连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故张亚雷要求南桂平、路利宾承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。张亚雷放弃月利率25%的利息，要求按年利率24%从借款之日起计算至履行完毕之日止的诉求，因不违背法律规定，法院予以采信，但应扣除（张雷义）已偿还的5000元利息。南桂平。路利宾认为该案已超过诉讼时效，且又在主债务履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任。应予以驳回起诉的辩称，法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该案借款时间是2014年3月3日，约定还款期限是12个月，应是2015年3月3日主债务到期。张亚雷第一次提起民事诉讼，肥乡区人民法院的立案时间是2017年2月15日。后因张亚雷要求变更诉讼当事人，而提出撤诉，变更后又于2017年8月15日重新起诉，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》自2018年7月23日起施行。该解释规定，解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释。故该案并未超过诉讼时效，故对此辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，南桂平、路利宾偿还张亚雷借款100000元，利息从借款之日起按年利率24%计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取计1975元，由南桂平、路利宾承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经调取一审卷宗后查看，卷内第14-17页为：2014年3月3日南桂平、路利宾签字确认的担保承诺书原件、张雷义向张亚雷出具的借条原件、张雷义的借款申请书原件。路利宾对上述证据质证认为：这两份担保承诺书的内容都是我写的，其中一份落款是我本人签字并按捺手印，另一份是南桂平在落款处签字按的手印，对借条原件我没有见过，看字迹像是张雷义的笔迹，只是其中“期限12个月”中的“12”中的“1”是后面添加的。没有见过借款申请书，看字迹像是张雷义写的，与借条笔迹类似。南桂平对上述证据质证认为：对担保承诺书真实性无异议，同路利宾的质证意见。我那份担保承诺书是我签字按的是手印。借条原件我没有见过，看着像张雷义的字迹，但其中“12”中的“1”是后面添加的。没有见过借款申请书，看字迹像是张雷义写的，与借条笔迹类似。 另在二审中，南桂平、路利宾向本院申请对借条中“12个月”里的“1”与其他内容是否同一时间形成、是否同一笔体进行鉴定。经翻阅一审卷宗，南桂平、路利宾在一审庭审中明确表示对于借条中的“12”有异议，称是张亚雷自己加上去的，但不申请鉴定。又根据一审卷中与借条同日签署的借款申请书内容中显示借款期限为12个月，与借条所载一致，故对借条内容里的借款期限应予确认。对于南桂平、路利宾二人的鉴定申请，本院不予准许。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、南桂平、路利宾作为被告的主体是否适格；2、案涉借款是否已经过保证期间。 关于第一个焦点问题，即南桂平、路利宾作为被告的主体是否适格，本院认为，案涉借款的主债务人虽是张雷义，但南桂平、路利宾分别于借款当日向出借人张亚雷出具了借款担保承诺书，承诺为案涉借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该条含义表明债权人起诉保证人或债务人是没有顺序限制的。故本案债权人张亚雷向南桂平、路利宾起诉主体适格。张亚雷要求南桂平、路利宾承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。南桂平、路利宾作为保证人履行保证责任后，对借款人的遗产继承人依法享有追偿权。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否已超过保证期间，本院认为，本案保证人在担保承诺书中约定承担永久性连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款的借款期限为12个月，在借条和借款申请书均有明确的约定，即2015年3月3日主债务履行期届满，至张亚雷就案涉借款向邯郸市肥乡区人民法院起诉的2017年2月15日时止，仍在上述法律规定的保证期间内，故该案并未超过保证期间。 关于南桂平、路利宾主张案涉借款已清偿完毕，未提交相关证据予以证实，故其该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由南桂平、路利宾负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年七月八日 书记员 常新蕊