浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初923号 原告：温岭市箬横和裕建筑设备租赁站，住所地温岭市箬横镇贯庄村503号。 经营者：陈连方。 委托诉讼代理人：徐先宝、潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。 法定代表人：叶有泉。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海智，该公司员工。 被告：甘绍安，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：陈伟列，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站（以下简称温岭和裕租赁站）与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南第五公司）、甘绍安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告温岭和裕租赁站的委托诉讼代理人徐先宝、潘新国，被告湖南第五公司的委托诉讼代理人江君华、唐海智，被告甘绍安及其委托诉讼代理人陈伟列到庭参加诉讼。第二次开庭，原告温岭和裕租赁站的委托诉讼代理人徐先宝、潘新国，被告湖南第五公司的委托诉讼代理人江君华，被告的委托诉讼代理人陈伟列到庭参加诉讼。审理过程中，依据原告申请，本院依法对被告湖南第五公司采取财产保全措施。本案现已审理终结。 原告温岭和裕租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《财产租赁合同》；2.判令被告返还在租钢管13441.1米、十字扣27226只、接头扣5665只、活扣2283只，若不能返还的，则钢管按照15.65元/米，十字扣按5.8元/只、接头扣按6.8元/只、活扣按6.8元/只进行赔偿，赔偿价值为422310.42元；3.判令被告向原告支付暂计算至2019年1月25日的租费（包括装卸费、养护费、运费）2123315.27元；并赔偿每日按225.06元的标准从2019年1月26日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；4.判令被告向原告支付每日按应付款项千分之一的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（暂计算至2020年2月20日止，违约金为1804224.53元）；5.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费140000元；6.判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告甘绍安签订的《财产租赁合同》；2.判令被告甘绍安返还在租钢管13441.1米、十字扣27226只、接头扣5665只、活扣2283只，若不能返还的，则钢管按照15.65元/米，十字扣按5.8元/只、接头扣按6.8元/只、活扣按6.8元/只进行赔偿，赔偿价值为422310.42元；3.判令被告甘绍安向原告支付暂计算至2019年1月25日的租费（包括装卸费、养护费、运费）2123315.27元；并赔偿每日按225.06元的标准从2019年1月26日计算至判决被告返还租赁物实际履行之日止未返还租赁物的租费损失；4.判令被告甘绍安向原告支付每日按应付款项千分之一的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金（暂计算至2020年2月20日止，违约金为1804224.53元）；5.判令被告甘绍安承担原告为实现债权产生的律师费140000元；6.被告湖南第五公司对上述2、3、4、5项承担补充责任；7.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日，原告与被告甘绍安签订了《财产租赁合同》一份。合同约定了租赁期限、租金价格、赔偿价值、租金支付、逾期付款违约金等条款。合同签订后，原告按约向被告甘绍安交付租赁物供其使用，可被告甘绍安未按约定支付租金及返还租赁物。截至2019年1月25日，被告甘绍安尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）3123315.27元（上期欠租3100202.01元+本期租费23113.26元），尚有在租钢管13441.1米、扣件35174只。后经原告催讨，被告于2019年1月31日支付了100万元，余款2123315.27元及后续租费至今未付。鉴于被告严重逾期交付租费的行为，原告要求解除《财产租赁合同》、返回租赁物并要求被告赔偿截至租赁物实际返还之日止的未返还租赁物的租费损失。若未能返还租赁物，依据合同约定钢管260米为一吨按租赁合同当月《台州造价》（信息价），即钢管按15.65元/米赔偿【4070元/吨÷260米/吨】。扣件发生毁损、灭失时，按租赁物市场价值计赔，扣件中活扣和接口在扣件价值上再加1元/套。即十字扣按5.8元/只、接头扣按6.8元/只、活扣按6.8元/只赔偿。被告湖南第五公司因违法分包应当承担相应的补充赔偿责任。 被告湖南第五公司辩称，原告与被告湖南第五公司没有合同关系，从来没有签订过租赁合同。至于原告跟甘绍安如何结算、如何发生合同关系与其无关，不应在本案处理。本案中，甘绍安作为第三人，后变更为被告，现原告明确甘绍安是合同的主体，所以将甘绍安由原来的第三人直接变为被告，并让甘绍安来承担民事责任，该主张与原告起诉状中的事实和理由完全不一样，在本案直接将甘绍安列为本案的共同被告，程序不合法。原告当庭变更诉讼请求在程序上不合法。原告要求被告湖南第五公司承担补充责任无事实和法律依据。其与被告甘绍安仅剩下344041元还没有支付，这笔钱愿意支付。 被告甘绍安辩称，关于程序方面的意见与被告湖南第五公司一致。原告与被告甘绍安存在租赁合同关系，原告要求被告甘绍安支付的费用、违约金等有异议，违约金过高。其另外支付给了原告经营者陈连方50000元。被告甘绍安和被告湖南第五公司剩下的结算款项远远不止三十几万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的结算清单及出库单，被告甘绍安对于结算清单上的签名无异议，但对金额有异议，被告湖南第五公司认为与其无关。本院经审查认为，原告提供的结算清单，其中结算日期为2019年1月1日至2019年1月25日的结算清单，虽无被告甘绍安签字确认，但依据租赁合同约定，当月月底为租金及其它费用结算日，由被告甘绍安向原告领取结算单，否则被告甘绍安对原告的结算视为认可，故被告甘绍安未及时领取，应当视为被告甘绍安认可该结算单，其余结算单均由被告甘绍安签字确认，被告甘绍安虽有异议，但未能提供反驳证据，故对该组证据本院予以认定，出库单与该组结算清单能够相互印证，故该组出库单，本院亦予以认定。 本院经审理认定的事实如下：2016年11月2日，原告与被告甘绍安签订了一份《财产租赁合同》，合同约定了租赁期限、租金价格、赔偿价值、租金支付、逾期付款违约金等条款。截至2019年1月25日，被告甘绍安尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）2123315.27元，尚有在租钢管13441.1米、扣件35174只。2016年11月14日，被告湖南第五公司与被告甘绍安签订了一份《脚手架材料供应及脚手架搭拆承包协议书》，约定被告湖南第五公司将温岭市京都御府工程的脚手架以包工包料的形式承包给被告甘绍安。2019年1月27日，被告甘绍安同意由被告湖南第五公司直接支付给原告租赁费1000000元，并出具书面说明一份。2019年1月28日，原告向被告湖南第五公司开具了增值税发票。2019年1月13日，被告湖南第五公司向原告汇款1000000元。原告为本次诉讼支付律师费140000元。 本院认为，本案系一起建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告甘绍安签订的《财产租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告现主张由于被告严重的逾期支付费用的行为，要求解除合同，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应归还原告出租的钢管、扣件等租赁物，故对原告要求被告甘绍安返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。若被告甘绍安未能返还的，应当按照合同约定进行赔偿。本案中，合同约定租赁物价值按市场价计算，现原告主张按照《台州造价》中有关租赁物的信息价计算，被告甘绍安未要求进行鉴定，亦未提供其他计价标准，故原告该主张，本院予以支持。按合同约定，其中钢管按15.65元/米赔偿（4070元/吨÷260米/吨）。关于扣件，原告提供的证据无法区分十字扣、接头扣、活扣分别的具体数量，原告提供的信息价亦未对此进行区分，故本院酌情确认均按照信息价5.66元/只计算扣件价值。截至2019年1月25日，被告甘绍安尚欠原告租赁费2123315.27元，故对原告要求被告甘绍安支付租费的诉请，本院予以支持。被告甘绍安未能及时返还租赁物，应当支付相应的占有使用费用，故原告要求被告甘绍安按合同约定标准（钢管13441.1米×0.0068元/米/日+扣件35174只×0.0038元/套/日）赔偿占有期间的损失，本院予以支持。关于原告要求被告支付每日按应付款项千分之一的标准计算的逾期付款违约金及律师费，被告甘绍安认为该违约金过高，律师费依据不足。本院认为，《财产租赁合同》约定被告甘绍安逾期支付，应当向原告支付每日按应付款的千分之三作为逾期付款赔偿金，自每月约定付款日次日起计算，被告甘绍安并承担原告为实现债权的一切费用包括律师费，故原告要求被告甘绍安支付违约金及律师费，合法有据。关于违约金如何计算的问题，《财产租赁合同》第六条中虽约定在结算日后5天内付清，但该条文最后约定的付款方式为按两被告签订的分包合同进度付款节点支付，应当按后条款确定逾期付款的日期，现原告主张的逾期付款违约金均按结算日第六天开始进行计算不符合约定。另，原告虽然调整了违约金计算标准主张按每日千分之一计算，但该违约金计算标准仍然过高，本院予以调整，考虑本案实际情况，本院酌情确定由被告甘绍安支付给原告违约金及律师费共计700000元。关于原告认为被告湖南第五公司违法分包而要求其承担补充责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于两被告认为原告在第一次开庭后及当庭变更诉讼请求，追加甘绍安为被告不符合法律规定的抗辩意见，本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，不受举证期限的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告起诉主张与被告湖南第五公司存在租赁合同关系，该主张与审理查明的事实不一致，依此变更诉讼请求并将第三人追加为被告，并不违法法律规定，故对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告甘绍安主张已另外支付给原告50000元的意见，因证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站与被告甘绍安于2016年11月2日签订的《财产租赁合同》； 二、被告甘绍安于本判决生效之日起十日内向原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站返还钢管13441.1米、扣件35174只，若未能返还，则钢管按照每米15.65元，扣件按照每只5.66元进行赔偿； 三、被告甘绍安于本判决生效之日起十日内向原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站支付计算至2019年1月25日的租费（包括装卸费、养护费、运费）2123315.27元，并赔偿按租赁合同约定标准自2019年1月26日计算至本判决确定被告甘绍安返还租赁物之日止的租费损失； 四、被告甘绍安于本判决生效之日起十日内向原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站支付按的违约金、律师费共计700000元； 五、驳回原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取21359.50元，保全费5000元，共计26359.50元，由原告温岭市箬横和裕建筑设备租赁站负担10359.50元，被告甘绍安负担16000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应昌波 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 胡 鑫