湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初579号原告：张雪梅，女，1976年11月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王军荣，湖北三峡律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨琳，湖北三峡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：秦应国，男，1972年1月22日出生，汉族，住夷陵区。原告张雪梅与被告秦应国民间借贷纠纷一案，原告张雪梅于2020年5月7日诉至本院。本院受理后，于2020年5月27日依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪梅的委托代理人杨琳、被告秦应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金115万元及借款期限内的利息89700元（年利率7.8%），并以115万元为基数，自2017年4月29日起按月利率2%支付欠款利息至清偿之日止（截止起诉之日为：1150000元×2%×36个月=828000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，被告因资金周转需要向原告借款，双方于当日签订《借款合同》，并约定：被告向原告借款115万元，借款期限为2016年4月28日至2017年4月28日，借款利息按国家规定的同档次贷款利率计算利息，即年息7.8%。被告自愿以其个人所有的位于宜昌市××区小溪××街办××组的房屋抵押给原告，担保上述债务的清偿。双方同时约定若合同履行发生争议由原告所在地人民法院管辖。2016年4月29日，原告按照合同约定向被告转账115万元，依约完成出借义务。但是截止原告起诉之日，被告未按期偿还本息。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，望判如所请。被告秦应国辩称：1、原告事实与理由中说的房屋抵押不属实，本案是原告的虚假诉讼，原告转的115万元到我的账户后，因我的卡是原告拿我身份证在城标农行开的户，卡在原告手中，密码原告知情，原告自行分3笔转给她自己指定的人，分别是杨浪浪（洗脚城股东）、吴慧玲（股东曹诗柱老婆）、彭沁雯。原告和曹诗柱等人都是放高利贷的，张雪梅2012年10月2日分三笔从建行转我账上是483500元，我从2012年12月28日起分6次向张雪梅付息付了412500元。115万元的来源是2012年10月2日的借款算到2016年4月29日出具借条时的本息。算上被告已支付的412500元及本次起诉金额1150000元本息一共达到了1562500元。2、洗脚城的几个股东（张雪梅、曹诗柱、公安局张局长、邓绣云）逼迫我打的115万元的借条。3、利率过高，应该按原始借款483500元计算利息。经本院查明：2016年4月29日原告张雪梅与被告秦应国签订《借款合同》，约定：被告因补充宜昌市夷陵区元尊足道休闲城流动资金不足，向原告借款1150000元作为临时周转；借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日；借款利息按国家规定的同档次贷款利率年7.8%计算；被告以其位于宜昌市××经济开发区××私房××（××区房权证小溪塔字第××号）作为上述借款本息的担保；合同还对违约责任、争议的解决方式等作了相应约定。被告秦应国于同日向原告出具《借据》一份，《借据》载明：今借到张雪梅现金1150000元整，借款利息标准为年息7.8%，借款时间自2016年4月29日至2017年4月28日，借款用途为临时周转，并委托张雪梅将借款115万元转入秦应国账户。原告张雪梅于同日通过其中国农业银行三峡宜昌支行62×××79账户向被告秦应国中国农业银行账户转账1150000元，同日前述115000元又从被告秦应国该账户分三笔转出（其中转至杨浪浪账户576872元、转至彭沁雯账户236672元、转至吴慧玲账户336456元）。2017年5月12日被告秦应国对上述《借款合同》、《借据》载明的借款申请延期六个月，延期时间内利息不变。同时查明：被告秦应国及案外人郭会群（均为抵押人，甲方）于2016年4月29日与原告张雪梅（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与秦应国于2015年4月28日签订的主合同（合同名称：借款合同；编号2015042801）；抵押担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；甲方同意以宜昌市夷陵区经济开发区蔡家河村××私房××（××区房权证小溪塔字第××号）作为抵押物。该《抵押合同》封面显示：合同编号2015042801号；抵押人秦应国；主债务人秦应国；担保金额115万元；签订时间2015年4月28日。《抵押合同》落款时间为2016年4月29日，抵押权人（乙方）未签名。同日，被告秦应国及案外人郭会群向原告张雪梅出具同意抵押承诺书，该承诺书载明：秦应国于2015年4月28日向张雪梅借款1150000元，经本人及家庭共有成员决定，同意以宜昌市夷陵区经济开发区蔡家河村××私房××（××区房权证小溪塔字第××号）作为抵押物，如到期未偿还贷款，曹诗柱有权变卖处理抵押物，并享有优先受偿权，担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本合同为借款合同的组成部分。另查明：对于本案原告起诉的本金115万元，双方当事人一致认定被告秦应国只向原告张雪梅出具了一次借据，没有更换借据的情况。原告庭审中称被告秦应国将其位于蔡家河村××私房××（××区房权证小溪塔字第××号）私房抵押（给原告）与2016年4月29日的借款1150000元相关联，合同上的签字、日期等均一一对应，《借款合同》《借据》、《延期申请》、《抵押合同》中所涉债务为同一笔债务。还查明：原告张雪梅于2012年10月2日向被告秦应国建行52×××99账户分三笔转入483500元。被告庭审中称该款系原告张雪梅向被告出借款项（出借50万元扣除利息后为483500元），本案中原告起诉的本金115万元系前述借款连续计算利息得来的，被告秦应国自2012年12月28日起分六次向原告支付了412500元。上述事实有原告提供的《借款合同》、《借据》、中国农业银行三峡宜昌支行转账凭证、《借款延期申请》、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》，被告提供的银行流水八份以及原告、被告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案中原告张雪梅以民间借贷纠纷起诉被告秦应国偿还借款本金1150000元及利息，结合庭审情况，本院认为本案能否支持原告的诉讼请求的前提是民间借贷关系的真实性，尤其应重点审查原告起诉借款本金1150000元的真实性。本案中原告起诉的借款本金1150000元的依据是《借款合同》、《借据》，《借款合同》、《借据》签署日期均为2016年4月29日，借款期限为2016年4月28日至2017年4月28日，被告将其位于宜昌市××经济开发区××私房××（××区房权证小溪塔字第××号）作为上述借款本息的担保。庭审中原、被告均认可双方仅于2016年4月29日签订过借款手续，不存在更换借款手续的情况，且原告陈述私房抵押（给原告）与2016年4月29日的借款1150000元相关联，合同上的签字、日期等均一一对应，《借款合同》《借据》、《延期申请》、《抵押合同》中所涉债务为同一笔债务。但从原告提交的《抵押合同》、《同意抵押承诺书》分析，《抵押合同》、《同意抵押承诺书》上同时指向了2015年4月28日借款，且《同意抵押承诺书》中更是明确了2015年4月28日借款金额为1150000元。同时，原告提供了2016年4月29日的银行转账凭证，但被告提供的具体明细显示1150000元在进入被告农业银行账户后的当日已分三笔转出，被告当庭提出上述借款是虚假的。另，分析被告陈述及其所提交的银行流水，原、被告之间可能还存在2012年10月2日借款483500元。民事诉讼遵循高度概然性，综合上述情况分析，原告起诉的2016年4月29日借款本金1150000元极大可能来源于原、被告在此之前的借款业务，在双方均认定不存在更换借款手续的情况下，原告于本案中起诉的本金1150000元不排除存在虚构银行流水的可能，本案不能确定2016年4月29日双方是否存在真实的借贷关系。本案中原告起诉金额如果来源于其他基础借贷关系的，在确有证据证实的情况下，可向本院另案诉讼。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张雪梅的诉讼请求。案件受理费减半收取11671元，由原告张雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年七月二十一日书记员  吴小芳