山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初695号 原告：王锡波，男，汉族，1957年9月22日出生，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：栾忠萍，山东中立达律师事务所律师。 被告：荣成盛泉建设集团有限公司，统一社会信用代码913710821668599584，住所地荣成市虎山镇邱家村。 法定代表人:邱春模，执行董事。 委托诉讼代理人：陈述，该公司职工。 委托诉讼代理人：张少勇，该公司职工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，统一社会信用代码91371002790378808X，住所地威海市环翠区渔港路38-2号。 负责人：姜峰，经理。 委托诉讼代理人：杨建军，山东旭杰律师事务所律师。 原告王锡波与被告荣成盛泉建设集团有限公司（以下简称盛泉公司）、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华财险威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡波委托诉讼代理人栾忠萍与被告盛泉公司委托诉讼代理人张少勇、陈述，中华财险威海公司委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锡波向本院提出诉讼请求：判令二被告赔付原告车辆修理费87500元、施救费500元、评估费3000元，以上损失共计91000元。事实和理由：2018年08月06日15时50分，高中庆驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的重型货车，沿荣成市石岛乐府路由东向西行驶至龙腾路与乐府路交叉路口时，与田起华驾驶行驶时相撞发生交通事故，致两车损坏，常栋明、王淑兰受伤。本次事故经交警大队认定，高中庆承担事故全部责任，田起华、常栋明、王淑兰无责任。后原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 中华财险威海公司辩称，鲁Ｋ×××××重型货车在我方投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我方同意在保险限额内依法赔偿王锡波的合理合法损失。鉴定费不在我方赔偿范围内。 盛泉公司辩称，根据原、被告签订的道路交通事故损害赔偿协议书，中华财险威海公司不予理赔的部分，由原告承担，我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：2018年08月06日15时50分，高中庆驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的重型货车，沿荣成市石岛乐府路由东向西行驶至龙腾路与乐府路交叉路口时，与田起华驾驶王锡波所有的行驶时相撞发生交通事故，致两车损坏，常栋明、王淑兰受伤。本次事故经交警大队认定，高中庆承担事故全部责任，田起华、常栋明、王淑兰无责任。高中庆驾驶的鲁Ｋ×××××重型货车登记在盛泉公司名下，该车在中华财险威海公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时，高中庆系盛泉公司雇佣司机，系履行职务行为。 事故发生后，2018年12月20日，王锡波诉前委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｋ×××××号小型轿车损失进行评估，其估损总值为87500元。王锡波支付鉴定费3000元。中华财险威海公司对上述评估价值有异议，并提交2019年2月26日威海信正价格评估有限公司交通事故财产损失价格评估结论书一份，其价格评估总值为28000元。王锡波对该价格评估结论书有异议，并申请对鲁Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定，2020年5月28日，本院委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，其鉴定意见为：涉案车辆于鉴定基准日（2018年8月6日）的损失金额约为33400元。王锡波支付鉴定费5000元。原告对该鉴定意见真实性无异议，但认为评估数额过低，二被告对该鉴定意见无异议。 诉讼中，王锡波提交机动车销售统一发票一份，证实2005年7月4日，王锡波购买鲁Ｋ×××××号小型轿车单价为31万元。王锡波提交收款收据一份，证实2018年11月15日支付鲁Ｋ×××××号小型轿车拖车费500元。 诉讼中，盛泉公司提交2018年8月9日高中庆（甲方）与田起华、常栋明、王淑兰（乙方）签订的道路交通事故损害赔偿协议书一份，拟证实王锡波损失应以中华财险威海公司理赔为准，不予理赔的部分应由王锡波自行承担。协议书载明双方均同意由甲方投保的保险赔偿乙方各项损失，乙方的事故损失最终数额以甲方投保的保险公司理赔数额为准，甲方投保的保险公司不予理赔的部分由乙方人员自行承担，与甲方无关。高中庆、田起华、常栋明、王淑兰在上述协议书上签字捺印予以确认。王锡波认为该协议书系盛泉公司司机高中庆与田起华、常栋明、王淑兰签订，本案交通事故发生时，高中庆系履行职务行为，原告损失应由盛泉公司承担，该协议书不能免除盛泉公司的赔偿责任。 本院认为，交警部门基于本次交通事故作出的高中庆承担事故全部责任，田起华、常栋明、王淑兰无责任的事故认定书，客观、公正、合法，本院予以采信，结合本案具体案情，本院依法确定高中庆承担100%的事故责任。本案中高中庆驾驶的鲁Ｋ×××××重型货车登记在盛泉公司名下，高中庆系盛泉公司雇佣司机，发生事故时高中庆系履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告盛泉公司应当按照法律规定赔偿王锡波合理损失。本院认为，高中庆与田起华、常栋明、王淑兰签订的道路交通事故损害赔偿协议书一份，载明事故损失最终数额以中华财险威海公司理赔数额为准，中华财险威海公司不予理赔的部分由田起华、常栋明、王淑兰自行承担，该道路交通事故损害赔偿协议书合法有效，故盛泉公司辩称，中华财险威海公司不予理赔的部分损失，其公司不予承担，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 高中庆驾驶的鲁Ｋ×××××重型货车在被告中华财险威海公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，盛泉公司在本次事故中应承担的赔偿责任，应由中华财险威海公司在交强险及商业三者险限额内赔付。现王锡波诉至法院请求被告赔偿相应损失，本院予以支持。 本院对王锡波因交通事故产生的损失评判如下： 1.原告诉请的车辆修理费87500元，根据山东省方盛机动车鉴定评估有限公司鉴定意见，涉案车辆于鉴定基准日（2018年8月6日）的损失金额约为33400元，本院予以采信，故本院认定原告鲁Ｋ×××××号小型轿车的损失为33400元。 2.原告诉请的施救费500元，根据原告提交的拖车费收款收据，系原告合理损失，本院予以支持。 3.原告诉请的评估费3000元，该项费用不属于保险赔偿范围，且根据道路交通事故损害赔偿协议书，盛泉公司对该评估费不承担赔偿责任。 4.山东省方盛机动车鉴定评估有限公司鉴定费5000元，王锡波诉请为其诉前委托估损总值87500元，本院委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司进行鉴定后，其鉴定意见损失金额约为33400元，因二次鉴定改变原部分鉴定意见，故本院酌定王锡波自负2500元，其余2500元由中华财险威海公司负担。 综上，本院依法认定王锡波因交通事故产生的损失为：车辆修理费33400元、施救费500元，以上损失共计33900元。由中华财险威海公司在交强险限额内赔付王锡波车辆修理费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔付王锡波车辆修理费、施救费31900元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告王锡波车辆修理费2000元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王锡波车辆修理费、施救费31900元。 三、驳回原告王锡波其他诉讼请求。 上述款项及本院确定的诉讼费用由被告直接支付至原告王锡波账户（户名王锡波，开户行中国农业银行石岛支行，卡号62×××67）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取计1038元，由原告王锡波负担651元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担387元。山东省方盛机动车鉴定评估有限公司鉴定费5000元，由原告王锡波负担2500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  鞠海峰 二〇二〇年七月三日 法官助理宋奕飞 书记员周育伟