浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1921号 原告：谢利标，男，1970年11月10日出生，汉族，住庆元县。 原告：范小红，女，1974年10月30日出生，汉族，住庆元县。 二原告委托诉讼代理人：陈学通、吴汝武,庆元县蒙洲法律服务所法律服务工作者。 被告：孙武，男，1983年11月13日出生，汉族，住庆元县。 被告：胡方友，男，1964年4月28日出生，汉族，住浙江省。 二被告共同委托代理人：吴方军、余慧晴（实习），浙江天贝律师事务所律师。 被告：陈冠玮（曾用名陈观伟），男，1968年8月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告谢利标、范小红与被告孙武、胡方友、陈冠玮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢利标及其代理人陈学通、吴汝武，被告孙武、胡方友代理人吴方军、余慧晴到庭参加诉讼，被告陈冠玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告库存货物损失213700元（可按评估的损失赔偿）。诉讼过程中，原告请求将诉讼请求变更为：1.判令三被告共同赔偿原告库存货物损失44330元、财产损失费（鉴定费）4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，在庆元县共同经营一家名为庆元县华彪家私商行的店铺，被告孙武也在紧邻原告商行西面的位置经营奶粉店铺。原告和被告孙武店面二楼，分别系原告和孙武的仓库，北侧走廊以水泥砖隔墙、东侧系原告货物仓库、西侧为孙武仓库。原告仓库与孙武仓库不相通。2019年7月21日凌晨4时10分许，孙武奶粉仓库北面走廊窗台下方距地面40ｃｍ左右、距东侧水泥砖隔墙70ｃｍ左右、距孙武仓库门100ｃｍ左右处起火，经庆元县消防扑救，仍烧毁了原告和孙武二楼仓库的货物。其中烧毁原告货物213700元（具体以评估结果为准）。经庆元县消防救援大队认定，起火原因可排除电器、线路故障、雷击，但不排除遗留火种引发。此外，起火部位及周围走廊一直由被告方堆放纸箱、泡沫盒等杂物。孙武经营的店面和仓库及起火部位的走廊系被告胡方友、陈冠玮置换的共同所有房产。综上事实，原告认为，根据现场房产结构及历史的使用情况，起火部位属三被告所有和管理使用范围，三被告对自己所有和使用范围依法应尽管理和安全保障义务。据此，三被告对原告的货物损失应当依法共同承担赔偿责任，为此，原告特依法诉诸法律，恳请人民法院依法支持。 被告孙武、胡方友共同辩称，原告的诉讼请求及事实与理由不能成立。1.孙武经营的奶粉店面从胡方友处承租来的，房屋是胡方友以陈冠玮的名义向松源镇供销社在企业改制时获取的，故原告的损失与胡方友、陈冠玮没有关联的；2.本案原告起诉的请求权基础的侵权责任，应该证明被告方的过错，否则丧失请求权基础。孙武作为承租人在使用和管理仓库和店铺过程中，没有过错，不应该承担责任。原告在起诉状中讲到起火的位置，是在奶粉仓库北面走廊，走廊是公共区域，并不属于胡方友出租给孙武的租赁范围，这个区域的所有权和管理权是共有的，属公共区域。结合起火时间、起火原因，可以排除引发火灾的不明火种系孙武遗留，故原告要求孙武承担赔偿缺乏事实和法律依据。 被告陈冠玮未做答辩。 经审理查明，位于庆元县供销合作社联合社资产，该幢楼的二楼东向原有一公共走廊。陈冠玮系庆元县供销合作社联合社职工，1999年供销联社改制时，因陈冠玮经济紧张，与其姐夫胡方友约定，胡方友以陈冠玮名义参加改制，同年陈冠玮与庆元县松源镇供销社签订《企业改制资产置换协议》，1号楼北起第9直1-4楼房产置换给陈冠玮。后胡方友将上述房屋1楼、2楼房层出租给孙武经营庆元县爱婴贵族妇幼婴童用品专营店（以下简称爱婴专营店）。北起第9直1-2楼房屋室内互不相通，需通过1号楼东面的公共楼梯进入公共走廊再进入9直2楼房屋，该间房屋用于存放爱婴专营店的奶粉等货物（以下简称奶粉仓库）。谢利标、范小红系夫妻关系，两人先承租该楼房北起第11-12直的1-2层用于共同经营庆元县华彪家私商行（以下简称华彪家私商行），后又向案外人租赁了北起第10直1-2楼。上述二层房屋公共走廊即9直、10直交界处原装有一木门，二原告租用10直二楼房屋后，在木门南侧紧贴木门用水泥砖将9直和10直房屋外的走廊隔开。在华彪家私商行一层店面内南侧（第12直）有一楼梯直通二楼，北起第10-12直2楼的三间房屋已互通，用于存放货物。水泥砖墙北侧系奶粉仓库外走廊，孙武在其仓库东墙外堆放废弃纸箱、奶粉盒等杂物。1号楼东面的公共楼梯通向奶粉仓库外走廊，该段走廊由孙武与其他住户共用，属公共区域。 2019年7月21日4时10分许，奶粉仓库东墙外堆放杂物位置不明原因起火，后经庆元县消防救援大队赶赴扑救。经庆元县消防救援大队火灾事故认定书认定，起火部位位于奶粉仓库东墙外走廊窗台下方孙武堆放废纸箱部位。起火原因排除电气路线故障、雷击，不排除遗留火种引发的火灾，因水泥砖墙上部未将走廊完全隔开，火舌窜至华彪家私商行二楼，将二楼商行内的部分货物烧毁。诉讼过程中，二原告向本院申请对其在火灾中损失财产的价值进行评估，经丽水处州资产评估有限公司评估，评估认定委托的资产即原告谢利标、范小红因火灾遭受的财产损失评估价值为44330元。二原告在鉴定中先行垫付评估费用4000元。 以上事实有原告提供的原告身份复印件、个体工商执照复印件一份、被告户籍信息、个体户登记基本情况一份、现场照片、庆元县消防救援大队火灾事故认定书、丽水处州资产评估有限公司丽处评报字（2020）19号评估报告及评估费发票、《企业改制资产置换协议》，二原告申请本院从庆元县消防救援大队调取的火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、二楼仓库火灾现场平面图、火灾现场方位图、火灾现场照片资料、火灾事故认定说明记录、火灾原因分析报告；孙武提供的庆元县松源街道松源街1、3号房屋所有权证及1号楼二层背立面图；本院依职权调取的陈冠玮询问笔录，以及当事人的庭审陈述在卷证实。 本院认为，本案主要争议焦点在于:一、被告胡方友、陈冠玮是否应当承担共同赔偿责任；二、被告孙武是否有过错及责任大小。 关于争点一，二原告主张被告胡方友、陈冠玮共同承担赔偿责任，其理由在于认为起火部位属三被告所有和管理使用。本院认为，被侵权人主张侵权人承担侵权赔偿责任，需具备四个构成要件，分别为造成损失的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，起火部位属公共区域，并不属于胡方友、陈冠玮个人房产的范围，奶粉仓库已由孙武租赁并管理使用十余年，没有证据显示胡方友或陈冠玮曾对房屋结构进行改造等过错，故二原告要求胡方友、陈冠玮承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于争点二，对于火灾事故责任承担问题，应根据相关各方在起火原因、消防管理、注意义务等方面的因素综合判断。本院根据现场勘验状况、消防认定书、当事人陈述等证据综合认定本起火灾的起火时间为凌晨4时10分许，起火点位于奶粉仓库东墙外公共区域，起火原因排除电气路线故障、雷击，不排除遗留火种引发的火灾，现根据已有证据无法查清遗留是何人所投放。鉴于火灾起火点是被告孙武在公共区域堆放的废弃纸箱等杂物部位，被告孙武因堆放物品的行为形成了对该区域的管理责任，因其管理不善导致火势蔓延到二原告经营的商行二楼，造成二原告放置在二楼的货物被烧毁，被告孙武应对二原告因火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。本院根据本案实际情况，酌情确定被告孙武对二原告的损失承担25%的赔偿责任，即11082.5元（44330元*25%）。综上，原告要求被告赔偿其因火灾导致的损失的诉讼请求，合理合法部分，予以支持，超出部分不予支持。至于二原告先行支付鉴定费用4000元的承担，根据本案实际情况，本院酌定由二原告承担2800元，被告孙武承担1200元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙武在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢利标、范小红损失人民币11082.5元； 二、被告孙武在本判决生效之日起十五日内支付原告谢利标、范小红鉴定费人民币1200元； 三、驳回原告谢利标、范小红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，减半收取计454元，由原告谢利标、范小红负担340元，由被告孙武承担114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴卢铨 二〇二〇年七月二十日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩