广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执异41号 异议人（案外人）：马仕惠，女，1973年12月2日出生，汉族，住广西贺州市。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地：广西贺州市八步区。 法定代表人：郭东，该分行负责人。 委托代理人：莫红梅，该分行员工。 被执行人：潘丽君，女，1971年7月23日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被执行人：凌沛，男，1972年11月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：潘少坚，男，1969年11月12日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被执行人：马仕玲，女，1971年7月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行与被执行人潘丽君、凌沛、潘少坚、马仕玲金融借款合同纠纷一案，异议人马仕惠对本院查封、评估、拍卖位于贺州市城西路×号原木材公司规划用地第×号土地使用权及地上建筑物[土地使用权证号：贺州国用（×）第×号]不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人马仕惠称，1、请求终止并撤销对异议人坐落于贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地上建筑物的评估；2、终止并撤销对异议人坐落于贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地上建筑物的财产处置程序。事实与理由：坐落于贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地上建筑物（房屋）是异议人申请相关部门审批和出资建设的，房屋建成后未进行房屋产权登记，一直由异议人使用，所有权归异议人。以上事实有《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《建设工程竣工验收合格单》予以证实。异议人并非贺州市八步区人民法院作出的（2019）执恢219号执行案件的当事人，不应承担任何执行义务，异议人的合法财产不应作为执行案件评估标的，执行法院评估异议人合法财产严重损害了异议人的合法权益。 本院经审查查明以下事实，本院于2016年9月21日作出（2016）桂1102民初2183号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：一、被告潘丽君、凌沛应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还贷款本金354467.35元并支付相应利息（利息计算：以本金354467.35为基数，从2016年3月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按合同约定的年利率7.7625%加收50%，即年利率11.6438%计收利息；对不能按期支付的利息按罚息利率11.6438%计收复利至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行对被告潘少坚、马仕玲抵押的位于贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地使用权[土地使用权证号：贺州国用（×）第×号，土地使用权人：潘少坚]享有优先受偿权。 被执行人潘少坚名下上述土地使用权，权属登记时间为2008年11月12日，本院调取自贺州市不动产登记局的《土地登记卡》、《不动产登记资料查询结果证明》载明，该土地使用权宗地面积65平方米，出让地，2012年4月25日办理抵押登记，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，抵押金额伍拾万元，期限至2024年4月24日。该宗地从2015年4月25日至2019年11月12日，被法院查封五次。 被执行人潘少坚名下上述土地使用权地上建筑物情况，该宗地地上建筑物由异议人申请建设工程规划许可，2004年4月15日，贺州市建设与规划委员会向异议人颁发编号私×号《建设工程规划许可证》，该许可证载明，建设单位马仕惠，建设位置贺州市××号原木材公司规划用地第×号，建设规模砖混五层半，宅地65平方米，总建面积391平方米，底层65平方米。2007年1月5日，贺州市建设与规划委员会向异议人颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明，该建筑工程由广西贺州市和兴建筑安装工程有限责任公司施工，合同开工日期2007年1月8日，竣工日期2007年6月8日。对该异议人名下上述建筑工程，2007年9月29日，贺州市建设与规划委员会颁发（贺）城规管竣验字第×号《建设工程竣工验收合格单》，该合格单载明，经核实，底层建筑面积65平方米，六层及阳台总建筑面积424.4平方米，符合规划，同意验收。 本案执行过程中，2019年9月29日，本院作出（2019）桂1102执恢219号执行裁定，查封被执行人潘少坚名下坐落于贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地使用权。2019年12月2日，本院向贺州市中级人民法院发出（2019）桂1102执恢219号《价格评估移送函》，函请该院委托具有相应资质的评估机构对贺州市××号原木材公司规划用地第24号土地使用权及地上建筑物进行价格评估。经贺州市中级人民法院委托中望价格评估集团有限公司对标的物进行价值评估，评估结果为贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地使用权及地上建筑物总价值为2104523元。2020年3月25日，本院发出（2019）桂1102执恢219号《价格结果通知书》，将上述评估结果告知本案当事人及相关利害关系人。 本院认为，本案的争议的焦点问题是，异议人是否是贺州市××号原木材公司规划用地第×号土地使用权的地上建筑物的权利人及异议人的权利能否排除执行。关于异议人是否本院评估的地上建筑物权利人问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本院评估的上述地上建筑物未办理权属登记，建设该地上建筑物所使用的土地使用权登记在被执行人潘少坚名下，而建设该地上建筑物的建设工程规划许可、施工许可的行政许可相对人为异议人，相关管理部门颁发的《建设工程竣工验收合格单》标明的建设单位也是异议人，根据上述法律规定，被执行人潘少坚与异议人马仕惠均应是上述本院评估的地上建筑物的权利人。关于异议人对本院评估的上述地上建筑物享有的权利能否排除本案执行的问题。本院认为，异议人虽对本院评估的上述地上建筑物享有共有财产的权利，但异议人的该共有财产权利，不能排除本案执行。首先，关于共有财产的执行问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院评估的上述地上建筑物系被执行人潘少坚与异议人共有的不动产，法院执行被执行人与异议人共有的财产用以偿还债务，符合法律规定。其次，本院执行中评估的上述异议人与被执行人潘少坚共有地上建筑物，应属申请执行人享有优先受偿权的抵押物。被执行人潘少坚以上述土地使用权为抵押物为被执行人潘丽君、凌沛向申请执行人贷款，提供担保办理土地使用权抵押登记的时间为2012年11月25日，而该抵押土地使用权的地上建筑物已于2007年9月29日验收合格，办理土地使用权抵押登记时，该地上建筑物已经存在，不属于办理抵押登记后新增的建筑物。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《中华人民共和国担保法》第三十六条规定：“以依法取得国有土地使用权的房屋抵押的，该房屋占有范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。”《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条规定：“土地使用权抵押时，其当时建筑物、其他附着物随之抵押。地上建筑物、其他附着物抵押时，其使用范围内的土地使用权随之抵押。”依照上述法律规定，本院执行中评估的上述地上建筑物，应属申请执行人享有优先受偿权的抵押物。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，异议人的异议请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人马仕惠的执行异议请求。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黄月岸 审判员  全守盛 审判员  唐万勇 二〇二〇年七月六日 书记员  莫杨宁