天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终133号上诉人（原审原告）陈蕴红，女，1970年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市经济技术开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。委托代理人李春虎，天津市滨海新区公安局法制支队民警。委托代理人姜洲，天津市滨海新区公安局洞庭路派出所民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。原审第三人王桂萍，女，1970年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人陈蕴红因治安行政处罚及行政复议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年11月9日18时许，在天津市滨海新区惠丰阁饭店内，原告陈蕴红与第三人王桂萍因账目问题发生争吵，原告将手中钥匙串甩出砸在第三人的胸口位置。被告天津市滨海新区公安局于当日接报警后，于2018年11月12日受理该案。被告天津市滨海新区公安局履行了现场勘验、传唤询问等调查程序，于2018年11月20日委托天津市公安局物证鉴定中心对第三人王桂萍进行伤情鉴定，该鉴定中心于2019年1月3日作出津公技鉴字［2019］第00069号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为王桂萍胸壁划伤的损伤程度不鉴定为轻微伤。被告天津市滨海新区公安局于2019年1月10日将上述鉴定意见书送达第三人王桂萍。因案件复杂，被告天津市滨海新区公安局于2018年12月8日决定延长本案办案期限三十日。被告天津市滨海新区公安局于2019年2月27日对原告进行了处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利，并于同日作出被诉《行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年11月9日18时许，违法行为人陈蕴红与王桂萍在开发区惠丰阁饭店大厅内因账目问题发生争执，进而发生争吵，违法行为人陈蕴红将钥匙串砸在王桂萍胸口位置。经法医鉴定，王桂萍伤情不构成轻微伤。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予陈蕴红行政拘留五日的行政处罚。被告天津市滨海新区公安局于当日将该《行政处罚决定书》送达原告，于2019年3月1日向第三人邮寄送达。原告不服，申请行政复议。被告天津市公安局于2019年4月24日收到原告《行政复议申请书》后，依法予以受理。经对天津市滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告天津市公安局于2019年6月24日作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限三十日，于2019年7月10日作出被诉《行政复议决定书》，认定该案超过法定办理期限，且鉴定意见未及时告知双方当事人，存在程序轻微违法，但对当事人权利义务不产生实际影响，故不予撤销，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项3目之规定，确认被诉《行政处罚决定书》违法。被告天津市公安局于2019年7月10日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于2019年7月12日签收。原告不服提起本案诉讼，请求一审法院：1.判决撤销被告天津市滨海新区公安局作出的津滨公开（洞）行罚决字［2019］43号《行政处罚决定书》；2.判决撤销被告天津市公安局作出的津公复决字［2019］103号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告天津市滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告天津市滨海新区公安局于2018年11月12日受理涉案治安案件后，于2019年2月27日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，于2019年3月1日送达第三人，扣除本案鉴定的期间后，超过延长三十日后的办案期限，且被告天津市滨海新区公安局未将鉴定意见告知本案原告，其行政程序违法，但对原告的权利义务不产生实际影响，故不宜撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市公安局具有对下级行政机关作出行政行为进行复议的法定职权。本案中，被告天津市公安局于2019年4月24日受理了原告的复议申请，于2019年6月24日作出《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限三十日，于2019年7月10日作出被诉《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达原告，其复议决定结论正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、确认被告天津市滨海新区公安局作出的津滨公开（洞）行罚决字[2019]43号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告陈蕴红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区公安局承担。上诉人陈蕴红不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。主要事实和理由为：1.上诉人没有用钥匙串砸原审第三人胸口，在发生争吵过程中，上诉人与原审第三人没有发生身体接触，因当时场面混乱，上诉人手中的钥匙是如何离开上诉人的，上诉人也不清楚，但上诉人没有故意将钥匙扔向原审第三人；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，上诉人没有伤害原审第三人的故意，双方连身体接触都没有发生，更没有伤害后果；3.即使上诉人存在用钥匙砸人胸口的行为，对上诉人处以拘留的处罚也属于处罚过重，上诉人与原审第三人没有个人恩怨，原审第三人违反劳动纪律，本身存在过错，在上诉人承受巨大委屈的情况下，经办案人员劝导，上诉人仍向原审第三人进行了道歉，充分配合了警方工作；4.被上诉人天津市滨海新区公安局对上诉人的行政处罚行为和过程，明显违背社会主义核心价值观，违背人民警察的任务和宗旨，原审第三人指使其弟对上诉人进行恐吓和跟踪，被上诉人天津市滨海新区公安局却对上诉人进行处罚，明显是欺软怕硬、惩善扬恶，被上诉人天津市滨海新区公安局在执法过程中没有顾及上诉人被诊断抑郁症的事实，态度恶劣，没有做到文明执法。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116行初214号行政判决，依法撤销天津市滨海新区公安局公开（洞）行罚决字［2019］43号《行政处罚决定书》，依法撤销天津市公安局津公复决字[2019]103号《行政复议决定书》，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人天津市滨海新区公安局二审期间未作答辩。被上诉人天津市公安局二审期间未作答辩。原审第三人王桂萍二审期间未作陈述。各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有对辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市滨海新区公安局于2018年11月12日受理本治安案件后，于2019年2月27日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达上诉人，于2019年3月1日送达原审第三人，即使扣除鉴定期间，仍超过延长三十日后的办案期限，且未将鉴定意见向上诉人告知，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款的规定，但未对当事人的申请回避、发表陈述申辩等重要程序权利产生影响，应予确认行政程序违法。本案的争议焦点在于，上诉人是否实施了将钥匙串砸在原审第三人胸口的行为，以及拘留五日的行政处罚是否畸重。在案证据中，天津市滨海新区公安局洞庭路派出所对徐某制作的询问笔录、被侵害人陈述、《法医学人体损伤程度鉴定书》以及被侵害人左前胸部损伤的照片能够形成相互印证，证明上诉人将钥匙串砸在原审第三人胸口位置的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，因原审第三人伤情不构成轻微伤，属情节较轻的情形，被上诉人天津市滨海新区公安局依据上述法律规定，对上诉人处以五日行政拘留的处罚，认定事实清楚、适用法律正确，裁量适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被上诉人天津市公安局具有受理行政复议申请的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并将复议申请书副本发送给被申请人天津市滨海新区公安局，天津市滨海新区公安局提交了书面答复意见，被上诉人天津市公安局经审查，作出被诉行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈蕴红负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年七月二十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；