福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2086号 原告：林致远，男，1999年6月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。 被告：南京野豹户外用品有限公司，住所地江苏省南京市玄武区红山路88号玄武区常发广场4幢801室，统一社会信用代码91320113555536378J。 法定代表人：宁成江，该公司执行董事。 原告林致远与被告南京野豹户外用品有限公司（以下简称野豹公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林致远、被告野豹公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林致远向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照购物款3569.99元的三倍赔偿1万元；2.请求被告承担本次诉讼所有费用。 事实和理由：原告于2020年3月16日在京东平台的被告的自由兵户外专营店购买了名为自由兵防飞沫护目镜防飞溅防疫头戴式防护镜平光防风沙骑行眼镜防风镜防雾化防护眼罩全封闭防病毒护目镜，A款半封闭通用式、均码，当时店铺页面标识防病毒护目镜。原告购买了50套单价为79元的护目镜，总价为3569.99元。原告于2020年3月18日收到货物后发现欺诈消费者的行为，商家把普通护目镜宣传医用功能，作为医疗器械销售，宣传防病毒。原告本想将护目镜捐赠给疫区防疫人员使用，因此才上网购买能防病毒的护目镜。原告也咨询了医生，原告买到的商品并不具有防病毒作用。经查，医用护目镜为全密封，四周有胶条封闭，防止眼部与周围空气中的病毒接触来达到防病毒保护眼部的作用，而被告发货的护目镜为可以透气，非全封闭，是眼部和空气中飞沫病毒可以相接触的普通劳保护目镜。普通劳保护目镜主要是防止空气中的小颗粒，以免颗粒物损伤眼部，没有防病毒作用。因此被告发货的商品为三无商品且没有防病毒效果的护目镜。依照《中华人民共和国商品质量法》第四十条、第五十条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条之规定，原告请求判如所请。 被告野豹公司辩称，原告于2020年3月16日下单购买案涉商品，3月18日收货当天即申请退款退货处理。被告亦在当天同意原告的退款退货申请。3月21日，被告收到原告退回的50件护目镜，退货完成，交易关闭。 原告下单流程中，可以选择“全封闭式眼镜”和“半封闭式眼镜”，在其选择时京东平台会有红标提示购买的是“半封闭式”眼镜，下单时平台会第二次给用户核对商品信息一次，以防拍错。在付款前，平台还会再与用户核对订单信息，然后再付款。原告明确知道自己购买的“半封闭式眼镜”。原告收货当天就申请退款处理，退款成功后才去投诉称眼镜不是“全封闭眼镜”，没有“防病毒”功能。原告该行为是恶意投诉，以专业敲诈勒索为目的。正常客户不会在不了解商品性能的情况下就大量购买，而且收货当天就退货退款，最后进行投诉索要赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告购买护目镜不是为了生活消费需求和使用，其购买目的是为了敲诈勒索，不是消费者，不受消费者权益保护法保护。 案涉护目镜同个链接下有A、B两个款式，页面明确标注为“A款半封闭通用式”和“B款全封闭头戴式”。前者有标示“防病毒”，后者并未标示“防病毒”。虽然标题上是“全封闭防病毒”，而原告拍的是“半封闭式眼镜”，所以“全封闭防病毒”跟原告没有关系。被告并没有欺诈原告。 被告页面以及宣传语都没有对护目镱进行防病毒宣传和介绍，仅标题处使用了“全封闭防病毒”字眼，用词确实有不恰当的地方。当时是看到其他商家的商品标题上使用了“防病毒”，才跟风复制了其他商家的标题内容，主要是为了方便用户搜索。后来，被告意识到使用“防病毒”不太恰当，就在2020年3月27日变更了“防病毒”的文字。2020年4月13日，市场监督管理部门向被告反映称“防病毒”文字违规，商品标题存在不严谨、不准确的情况，被告认同行政机关的调查意见，当天即对商品进行下架停售。 原告称其购买护目镜是想捐赠给疫区防疫人员使用。被告认为这并非事实。防疫人员所使用的医疗用品都是按照医用标准生产的，有医疗资质的生产厂家生产的并检验符合医用标准才能佩戴和使用。原告如确买购买医用防病毒护目镜，应当去具备医疗资质器械的销售商家购买。被告并非医疗专营店，而是户外专营店，销售的是户外用品。原告敲诈勒索的目的非常明显。 原告不仅在被告店铺恶意下单，也以同样的方式在其他多个商家恶意下单并勒索赔偿的行为。 综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 原告诉称的向被告购买50套案涉护目镜、此后予以全部退货的基本事实，双方无争议，原告也提供了交易订单的网络截图、收货退货凭证，本院亦予以确认。另，原告在购买商品时，交易流程中确有提示关于“全封闭式”和“半封闭式”的选择，原告最终选择下单的是“半封闭式”护目镜。该“半封闭式”护目镜，并非医用护目镜。 本院认为，被告作为商家销售商品，应当充分知悉商品属性。被告就其案涉的护目镜商品，标题宣传使用“防病毒”标识，其使用该标识时应当确保案涉商品具有对应的功能，否则应当谨慎使用相关标识。现被告并无证据证明案涉商品具有防疫防病毒等功能，因此被告使用前述标识，存在不当，应予纠正。 原告诉称，其系出于向疫区捐献医疗设备目的而购买案涉商品，拟购买医用护目镜，但案涉商品仅为普通护目镜。本院认为，原告如确为此初衷而大量购买护目镜，其应当审慎选择具备医用功能的商品。本案中，案涉商品并未标识其为“医用”，也并未宣传其防病毒功能达到医用护目镜标准，案涉商品的实物图片亦能直观体现并非医用商品，且原告选择下单时亦明知商品为“半封闭式”,而半封闭式并不能完全阻隔病毒。因此，被告对案涉商品标题的不当宣传并不能成为促使原告购买案涉商品的主要原因。因此，原告以此为由主张三倍赔偿，本院不予支持。另，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿适用的前提是消费者因此受到的损失，本案原告在收货50套案涉商品后随即全部退货，而案涉商品的物流送货时间均较短暂（本案中原告从下单到收货仅两天时间），原告仍有充分时间可以在退货后选择其他替代商品。本案并无其他证据证明原告因购买案涉商品而受到损失，因此原告相关请求，亦不符合前述法律规定。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告林致远的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用小额诉讼程序而减半收取25元，由原告林致远负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈华柱 二〇二〇年七月七日 书记员  陈泽林 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。