湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2539号上诉人（原审原告）：郭磊，男，1974年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：腾广科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区武汉理工大学科技园综合实验楼1单元8层11号。法定代表人：丁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：张坤，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：姚思宇，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人郭磊因与被上诉人腾广科技（武汉）有限公司（以下简称腾广公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2019）鄂0192民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭磊上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审，二审诉讼费用由腾广公司承担。事实与理由：一、一审法院没有查清事实，郭磊购买腾广公司的臻品家（舒适系）整装套餐产品。腾广公司向郭磊提供的《主材选型表》、《施工图纸》、《(舒适家）产品手册》、《预算报价书》皆为产品和合同的有效附件。厨柜产品没有可选性，只有单一品牌“开来”。腾广公司公司设计师胡杰，厨柜设计师孔念，与郭磊的微信聊天记录和提供的厨柜设计方案证明厨柜品牌为“开来”。2018年12月6日郭磊就此问题投诉至武汉市洪山区梨园工商所。在工商所内腾广公司拿不出产品检验合格证明，辩解施工装错。一审法院没有查清郭磊与腾广公司关于筒灯争议的问题所在，筒灯不是品牌之争而是腾广公司以普通的筒灯冒充具有防雾功能的防雾筒灯，两者价差达2.5倍。安装到卫生间的筒灯为普通筒灯。筒灯产品说明有“西顿照明”天猫旗舰店商品介绍为证。梨园工商所查明事实回复投诉，腾广公司愿意更换厨柜为开来厨柜，愿意更换普通筒灯为防雾筒灯，有郭磊与梨园工商所通话录音为证。一审法院仅凭一纸格式合同，来确定郭磊装修没有选定主材这一不合情理的现象，是不当的。依照《消费者权益保护法》第26条，“经营者在经营活动中，使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量，价款，或者费用，履行期限和方式，安全注意事项和风险警示，售后服务，民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知，声明，店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任，加重消费者责任等对消费者不公平，不合理的规定，不得利用格式条款，并借助技术手段强制交易。格式条款，通知，声明，店堂告示，等含有前款所列内容的，其内容无效。”依照《中华人民共和国合同法》第39条，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式，提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时，未与对方协商的条款。”第40条“格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”据此应判定厨柜的品牌为“开来”，卫生间应安装具有防雾功能的防雾筒灯。腾广公司侵犯了郭磊作为消费者的知情权，实施欺诈，应承担民事赔偿责任。二、关于工程质量问题。郭磊在装修施工过程中发现瓷砖铺贴质量有问题，与腾广公司协商，拆除疑似空鼓瓷砖查明原因，并请华侨城物业工作人员出面做监督，于2018年10月28日进行拆除，发现每块瓷砖的四周，水泥砂浆都未填满，产生了大面积的空隙，造成瓷砖空鼓现象。录像后提交法庭作为瓷砖铺贴产生空鼓现象的证明材料。本案应依照《消费者权益保护法》第23条规定：“经营者提供的机动车，计算机，电视机，电冰箱，空调器，洗衣机等耐用商品，或者装饰装修等服务消费者自接受商品，或者服务之日起，6个月内，发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”如一审法庭认为应由郭磊承担举证责任，郭磊即申请墙地面瓷砖和乳胶漆墙面质量鉴定。按一审判决书中所依据的法律《最高人民法院关于适用的解释》第90条第1款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条即规定了“装饰装修等服务消费者自接受商品，或者服务之日起，6个月内，发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。一审法院无视郭磊的陈述及法律规定，判决郭磊承担举证不能的法律后果是不正确的，应依法改判。依据腾广公司的质保承诺，墙地面砖总面积空鼓超过5%，在装修过程中因为施工原因造成工程不合格的情况，无论处于施工中的任何环节，郭磊都有权要求对于不合格项目进行砸掉重装。施工造价以《预算报价表》计，施工面积以施工图纸为准。郭磊己花2500元请人做美缝，拆除重装会再次产生美缝费用，依据《中华人民共和国合同法》第112条“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务，不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”依法腾广公司应承担2500元美缝费用。三、关于工期延误问题。一审法院，事实认定不清，没有进行充分的质证。过家家app，由腾广公司操作，提供信息，内容。而郭磊只有浏览的权限。法庭上通过过家家app，郭磊指出可以清楚看到2018年8月7日为计划完工，2018年11月23日为工程竣工日。对比与施工现场的杨超的微信聊天记录呈现的施工进度相吻合。法庭上提供的微信聊天记录显示2018年8月12日，厨柜台面都还未安装，腾广公司通知郭磊8月7日竣工验收，却并无证据证明已通知。且郭磊只具有浏览，不具备操作app使施工节点停留的权利。腾广公司也没有提供证据证明郭磊具有使施工节点停留的权利。郭磊提供的微信聊天记录与腾广公司过家家app上显示的施工进度能确定开工和竣工日期。郭磊因腾广公司造成的工期延误，在外租房居住产生的房租费用30000元依法由腾广公司承担。综上所述，恳请二审法院查清事实，撤销原判，发回重审或依法改判。腾广公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭磊向一审法院起诉请求：一、判令腾广公司支付防雾筒灯、开来橱柜赔款64800元；二、判令腾广公司支付墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓修整费用27850元；三、判令腾广公司支付瓷砖美缝费用2500元；四、判令腾广公司支付工期延误91天4500元，租房租金30000元；五、判令腾广公司工程管理费退还50%计9322元；六、判令本案诉讼费用由腾广公司承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，郭磊（发包人、甲方）与腾广公司（承包人、乙方）签订《武汉小型装饰装修工程施工合同》，约定：第1条，工程概况，1.1工程地址为华侨城T30-2-704；1.5工程承包方式为乙方包工、包辅助施工材料、包部分主材；1.6合同价款（含税）215043元；1.7举行开工仪式日期，待定，签署补充合同时填写（《家庭装饰装修工程施工补充合同》、《主材选型表》、《施工图纸》、《预算报价书》及《补充报价书》为本合同的有效附件）；举行开工仪式前7日，需要完成以下内容，（1）甲乙双方确定施工图纸，并签字；（2）甲乙双方确定预算报价书及补充报价书，并签字；（3）甲乙双方确定《主材选型表》并签字；（4）甲乙双方确定《家庭装饰装修工程施工补充合同》；（5）甲方缴足总工程款的60%；1.8工期为标准施工天数110天；第3条，工期，3.1开工日期以墙体改造完工，具备水电施工条件之日起开始计算；3.4.4定制类产品（如橱柜、室内木门、铝合金门、淋浴隔断/淋浴房、定制木作家具等）变更，产生费用及增加的工期另计，双方新签补充协议；第4条，材料设备的供应，4.6乙方供应的材料不符合质量要求或规格出现差异，由乙方承担责任及由此发生的费用；第5条，工程变更，5.7乙方根据现场实际情况提出合理建议，涉及到变更设计和对原定材料的更换，以及增加工程量，必须经甲方同意，并签字确认；5.11乙方为保证在正常工期内完工，开工后即会向厂家订购甲乙双方确认的主材；（4）甲方在乙方主材供应范围内选购的定制类产品：橱柜、室内木门……定制木作家具等，甲乙双方已签字确认设计方案、选定型号规格、款式的，不允许发生变更；第6条，工程质量检验及验收，6.7工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内进行验收，并与乙方办理验收、移交手续；如甲方未能在收到通知3日内进行验收，或者验收后3日内不予批准且不能提出书面异议的，视为甲方对该工程验收合格，应与乙方办理工程结算手续，对此双方不再另行组织验收工作；6.9工程竣工后，甲方未验收即使用的，视为甲方验收合格；6.10乙方对甲方工程项目进行全程标准工序控制管理，将以微信群或app方式体现，甲方应按工程进度，到场参加各阶段工程验收工作；第8条，索赔，8.2乙方未按合同约定交付装饰产品或未全面履行合同约定的全部义务而造成甲方经济损失，甲方可依照合同有关条款进行索赔；第10条，违约责任，10.1甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行的，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失（违约金按合同金额的10%支付）；10.2由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金，违约金总额不超过合同总造价的3%；第12条，其他约定，12.7为了维护甲乙双方的利益，双方权利义务均以双方一致签订的书面协议方式为准（包括《装饰装修工程施工合同》以及合同附件、变更协议、补充协议等）任何口头承诺均属无效；等内容。诉讼中郭磊提供了《主材选型表》、《预算报价表》、《施工图纸》等合同附件复印件，其中《主材选型表》上无双方签字确认，其他合同附件均有双方人员签字确认。《主材选型表》显示主材整体橱柜的品牌为开来，筒灯品牌为西顿。施工过程，腾广公司订购并安装乐宜嘉品牌橱柜。郭磊由此主张橱柜、筒灯并非约定的品牌，而要求腾广公司赔偿3倍价值（郭磊自行估算）的金额。据查，腾广公司实际施工安装的乐宜嘉品牌橱柜报价为4742.10元，开来品牌橱柜报价为4550.40元。施工安装的筒灯具有合格证书。2018年5月，腾广公司进场开始施工。对于具体开工日期双方存在争议，郭磊认为2018年5月2日腾广公司组织人员在施工现场进行了开工典礼，并开始动工，应当以2018年5月2日为开工日期。腾广公司认为根据合同约定，开工日期以墙体改造完工具备水电施工条件之日起算，并根据施工app上显示应当以2018年5月21日为开工日期。该app显示的施工节点为，开工前准备：开工仪式05.21-05.21；第1个节点：拆除05.15-05.17；第2个节点：新砌门洞修整05.18-05.23……第36个节点：精修保洁、工程竣工总验收08.06-08.07。对于竣工日期，郭磊认为该app上端节点显示工程11月23日竣工，实际完工日期应当为12月3日；腾广公司认为已经通过app及微信通知郭磊于2018年8月6日至8月7日进行验收，但郭磊一直没有回复，致使app上一直停留最后一个节点，因此app上面竣工验收报告显示为2018年11月23日通过验收，根据合同约定，郭磊应当在告知工程完工后3日内验收，否则视为验收合格，故2018年8月11日应当被视为验收合格。此外，郭磊认为施工存在质量问题，出现乳胶漆墙面空鼓、墙地面瓷砖空鼓等。郭磊另行请人重做瓷砖美缝，于2018年10月16日支付2200元费用，2018年12月6日美缝完工后支付200元，郭磊诉讼中陈述另有100元费用为现金支付，即郭磊所主张的瓷砖美缝费用2500元。郭磊2019年2月入住该房屋，但并未对乳胶漆等质量问题进行拆除重整。该装修工程尚未进行结算，双方对郭磊已付工程款185000元无异议。诉讼中，郭磊不申请对上述乳胶漆、墙地面瓷砖等质量是否合格及是否需要维修、维修费用进行鉴定，而郭磊所主张的墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓整修费用27850元系郭磊自行预估而来。以上事实，有当事人陈述、《武汉小型装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。一审法院认为：已付工程款185000元无异议。诉讼中，郭磊不申请对上述乳胶漆、墙地面瓷砖等质量是否合格及是否需要维修、维修费用进行鉴定，而郭磊所主张的墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓整修费用27850元系郭磊自行预估而来。以上事实，有当事人陈述、《武汉小型装饰装修工程施工合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。一审法院认为，郭磊与腾广公司签订的《武汉小型装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，无证据显示违反法律强制性规定，应为有效合同，对双方有法律约束力。根据该合同约定“甲乙双方确定《主材选型表》并签字”，而郭磊提供的《主材选型表》并无双方签字确认，结合其提供的其他合同附件复印件均有双方签字确认等情况，对该《主材选型表》不予确认，郭磊主张防雾筒灯、橱柜并非合同约定的品牌，并无证据足以证实。且腾广公司安装的橱柜、筒灯也并无证据证明存在质量问题或以次充好的情况。故，对于郭磊要求腾广公司支付防雾筒灯、开来橱柜赔款的主张不予支持。关于工程质量问题。案涉房屋已交付使用，郭磊于2019年2月已经入住。诉讼中，郭磊不申请对乳胶漆、墙地面瓷砖等质量是否合格及是否需要维修、维修费用进行鉴定，故而对于施工是否存在质量问题，并无依据，也无证据足以证实因腾广公司过错造成乳胶漆、墙地砖空鼓等问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”郭磊应当对自己的该项主张承担举证不能的法律后果，故对于其要求腾广公司支付墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓整修费用的主张，不予支持。关于美缝费用，并无证据足以证明系腾广公司施工原因造成该项费用的支出，故对郭磊要求腾广公司支付瓷砖美缝费用的主张不予支持。关于工期延误问题。通过施工app显示工程2018年8月7日已经达到最后一个节点“精修保洁、工程竣工总验收”，腾广公司抗辩因郭磊一直未在app上回复导致施工进程一直停留于该节点，致使app内竣工时间为2018年11月23日，有一定合理性；郭磊通过微信聊天记录说明工程11月23日后仍在施工，但因仅凭该部分聊天记录截图不足以达到郭磊证明目的，其仍需承担举证不力的法律后果。故对郭磊要求腾广公司支付延误工期91天4500元的主张不予支持。对于租房租金30000元和退还50%管理费9322元的主张，并无合同和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回郭磊的全部诉讼请求。本案案件受理费1540元（已减半收取），由郭磊承担。本院二审期间，郭磊向本院提交如下新证据：1.腾广公司提供给郭磊的验收报告一份，拟证明开工日期与竣工日期分别是2018年5月15日与2018年11月24日。2.过家家app截图一份，拟证明橱柜品牌为开来品牌。3.微信聊天截图一份、橱柜设计方案一份，拟证明腾广公司实际使用的橱柜品牌不是开来品牌，存在欺诈行为。4.淘宝app截图一份，拟证明腾广公司使用的筒灯是以次充好。5.微信聊天截图一份、过家家app截图一份，拟证明实际施工开工日期是2018年5月2日，竣工日期是2018年11月24日。6.光盘一份,光盘里面是录像和录音。录像有2段：第一段录像是郭磊与腾广公司设计师胡杰、施工现场的杨超群聊的记录，拟证明开工日期是2018年5月2日，竣工日期是2018年11月24日。第二段录像是郭磊与橱柜设计师孔念的聊天记录，拟证明橱柜品牌是开来。录音是工商所工作人员小杨、小张回复郭磊的内容，拟证明腾广公司承认橱柜品牌是冒充的，筒灯以次充好，没有使用防雾筒灯，其表示愿意更换。因郭磊未带光盘播放工具,对光盘未予播放。经质证，腾广公司意见：1.对证据1、证据2不属于新证据，因为显示的时间是2018年11月24日，其在一审之前就可以获取，但是一审中没有提交，二审应不予认定与采纳；2.证据3显示的最晚时间是2018年8月1日，不属于新证据；3.证据4显示时间是2018年12月12日，不属于新证据；4.证据5显示的最晚时间是2018年11月23日，不属于新证据，在一审中都是可以获取的，但是其在一审中均没有提交，二审应不予采纳。5.证据6没有见到相关的证据，不予质证，在一审开庭前就已经存在，也不属于新证据。对郭磊提交的证据1，因项目名称为郭先生华侨城T30-2-704，与双方合同约定的工程地址为华侨城T30-2-704，地址一致，腾广公司虽认为不是新证据，但未提出该验收报告不是腾广公司提供给郭磊，不据真实性的意见，一审开庭中，郭磊提出过腾广公司通知2018年11月23日其第二天验收，该证据可以证明郭磊一审中所要证明的事实,本院予以采信。对郭磊提交的证据2，因主材料选型表上无双方签字，无法达到证明双方最终签字确定的橱柜品牌为开来品牌的证明目的，本院不予采信。对郭磊提交的证据3，郭磊自己的微信聊天记录，一审中不提交，不属新证据，且内容也不能达到证明腾广公司存在欺诈行为的证明目的，本院不予采信。对郭磊提交的证据4，因未能推翻一审中腾广公司提供证明筒灯为合格产品的证据，且二审中郭磊提供证据1，腾广公司发给郭磊的验收报告中已记载的1.4简灯照片验收通过，该证据不能达到证明腾广公司使用的筒灯是以次充好的证明目的，本院不予采信。对郭磊提交的证据5，时间为2018年11月23日中午12：37分的郭磊与飞鸟的微信聊天记录中，记载有：飞鸟说“郭先生，明天找个时间把竣工搞了呗”，郭磊说“好，几点”，飞鸟“九点半可以吗”，郭磊说“可以”，飞鸟说“好的，明天见”的内容，本院要求腾广公司能确定飞鸟是否为其员工杨超，在本院规定的时间，腾广公司答复本院称杨超已离职，未向本院提交已离职证据，本院采信郭磊所称飞鸟系腾广公司员工杨超的意见。微信聊天记录记载的该部分内容郭磊一审中已经提交，二审中再次提交，且与郭磊二审中提交的新证据1，腾广公司提供给郭磊的验收报告记载竣工时间为2018年11月24日相印证，可以达到证明竣工日期是2018年11月24日的证明目的，本院对该部分内容予以采信。对郭磊提交证据6，郭磊未予播放，未提供原始载体及同步文字材料，予以核对，也未经腾广公司质证，本院不予采信。腾广公司未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实中除“故2018年8月11日应当被视为验收合格。”部分事实外，其他事实予以确认。本院二审经审理另查明，2018年11月23日，腾广公司员工杨超通知郭磊2018年11月24日进行竣工验收，双方于2018年11月24日进行竣工验收，腾广公司于2018年11月24日向郭磊发送验收报告，工程竣工验收实施完毕。验收报告中在郭磊家乳胶漆、墙砖、地面瓷、橱柜地柜、简灯照片的后面记载的都是验收通过。郭磊未在2018年11月25日至2018年11月27日期间就质量问题，已向腾广公司提出过书面异议。本院认为，2018年4月20日，郭磊与腾广公司签订的《武汉小型装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定全面实际履行。合同签订后，腾广公司履行合同约定的施工义务，郭磊也已经履行了绝大部分工程款的支付义务。双方因橱柜品牌、灯筒、乳胶漆、墙地面瓷砖的质量、工期延误等发生争议，郭磊起诉至法院。对于双方的争议应本着双方合同有约定的按合同约定，双方合同没有约定的按法律规定的原则解决。双方合同中已有“乙方未按合同约定交付装饰产品或未全面履行合同约定的全部义务而造成甲方经济损失，甲方可依照合同有关条款进行索赔”的约定内容，确定了郭磊对腾广公司交付装饰产品或未全面履行合同时可依照合同有关条款进行索赔，郭磊要求依据《消费者权益保护法》向腾广公司进行索赔，与双方合同约定不相符，本院不予支持。对郭磊上诉认为，双方约定厨柜产品只有单一品牌“开来”，腾广公司没有安装“开来”品牌，也没有按合同约定安装防雾筒灯，腾广公司应向郭磊支付防雾筒灯、开来橱柜赔款64800元。根据《武汉小型装饰装修工程施工合同》中约定“甲方在乙方主材供应范围内选购的定制类产品：橱柜、室内木门……定制木作家具等，甲乙双方已签字确认设计方案、选定型号规格、款式的，不允许发生变更”及“任何口头承诺均属无效”的约定内容，郭磊未提供有双方签字确认的《主材选型表》，证明橱柜为“开来”品牌，也未提供有双方签字确认筒灯品牌为西顿防雾筒灯的约定，且郭磊提供的验收报告中，橱柜、筒灯已验收通过，故郭磊认为双方合同中有“开来”品牌厨柜的，及西顿防雾筒灯的约定内容依据不足，郭磊已经使用了厨柜及筒灯，郭磊在一、二审中均未提供证明厨柜及筒灯有质量问题的证据，也未提供其要求腾广公司支付防雾筒灯、开来橱柜赔款64800元的计算依据，虽郭磊在上诉中主张按消费者保护法的相关规定应予赔偿，但未提供证据证明厨柜的品牌不是“开来”品牌，且其因厨柜的品牌不是“开来”品牌已经受到何种损失，及损失的实际金额，其认为厨柜的品牌不是“开来”品牌应予赔偿的理由及依据均不足。郭磊未提供双方对主材产品的品牌是否有约定，与格式条款中借助技术手段强制交易，或格式条款中一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的部分条款有无直接的必然联系及因果关系的依据，郭磊的该项上诉理由缺乏事实及法律依据不能成立，其该部分上诉请求本院不予支持。对郭磊上诉认为腾广公司应向郭磊支付墙地面瓷砖拆除及重装费用，乳胶漆空鼓修整费用27850元的理由，根据双方合同中已有“验收后3日内不予批准且不能提出书面异议的，视为甲方对该工程验收合格，应与乙方办理工程结算手续”的约定，郭磊未提供证明，在其提交的验收报告记载的竣工日期2018年11月24日之后的三日内，就质量问题，已向腾广公司提出书面异议的证据，一、二审中，郭磊均未要求对墙地面瓷砖的质量问题，以及墙地面瓷砖拆除及重装费用申请鉴定，无证明墙地面瓷砖存在质量问题的证据，及费用的计算依据。二审中，郭磊提供的验收报告中显示墙地面瓷砖验收通过，郭磊的该项上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院亦不予支持。对郭磊上诉提出腾广公司向其支付瓷砖美缝费用2500元的问题，因瓷砖美缝是否出现问题，以及是否为腾广公司施工中出现的问题，郭磊未提供证据予以证实，不能证明郭磊支付瓷砖美缝费用2500元，与腾广公司的施工质量存在因果关系，郭磊该项上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。对郭磊上诉提出腾广公司向其支付工期延误91天4500元，租房租金30000元的请求，腾广公司验收合格的时间为2018年11月24日，存在工期延误情况，双方合同中“10.2由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金，违约金总额不超过合同总造价的3%；”的约定，郭磊主张腾广公司向其支付工期延误91天违约金4500元的请求本院予以支持。对其要求租房租金30000元的请求，因双方合同中对逾期竣工未约定给付租房租金，郭磊也未提供租房合同及已支出30000元租金的证据，郭磊主张30000元租金部分的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其请求本院不予支持。对郭磊上诉主张腾广公司工程管理费退还50%计9322元的主张，郭磊未提供合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，郭磊的上诉请求中要求腾广公司向其支付工期延误91天4500元的部分请求本院予以支持，郭磊的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本属实，二审依据郭磊提供的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2019）鄂0192民初1370号民事判决；二、腾广科技（武汉）有限公司于本判决生效之日起十日内向郭磊支付工期延误违约金人民币4500元；三、驳回郭磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1540元（已减半收取），由郭磊负担人民币1078元，腾广科技（武汉）有限公司负担人民币462元。二审案件受理费人民币3080元，由郭磊负担人民币2156元，腾广科技（武汉）有限公司负担人民币924元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月二十一日法官助理李一凡书记员李一凡