青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民辖终8号 上诉人（原审原告）：化隆回族自治县某局。 法定代表人：张某。 上诉人（原审原告）：化某。 法定代表人：马某。 被上诉人（原审被告）：黑龙江某设计研究院。 法定代表人：夏某。 上诉人化隆回族自治县某局、化某与被上诉人黑龙江某设计研究院合同纠纷管辖权异议上诉一案，前由青海省化隆回族自治县人民法院（以下简称化隆县人民法院）于2020年5月15日作出（2020）青0224民初453号民事裁定，裁定送达后，原审原告化隆回族自治县某局、化某不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日立案登记，于2020年7月10日审查受理。受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原告化隆回族自治县某局、化某向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令解除《水利水电工程设计合同》《水利水电工程勘察合同》；2、请求依法判令被告赔偿因其勘察、设计不符合质量要求给原告造成的损失600万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月9日，被告中标化隆县2018年高效节水灌溉工程初步设计、施工图设计阶段的设计，2018年3月15日，原告二与被告签订了《水利水电工程设计合同》《水利水电工程勘察合同》，2018年6月被告完成了《化隆县2018年高效节水灌溉工程工程地质勘查报告》（初步设计）及《化隆县2018年高效节水灌溉工程（塔加片区）设计图册》（送审本）。原告二根据上述技术文件分四个标段进行了施工招标工作，第一标段由四川某水利建设工程有限公司中标、第二标段由青海某水电工程有限公司中标、第三标段由青海某水利水电建设工程有限公司中标、第四标段由重庆某建设有限公司中标，原告二与上述各中标单位签订了建设工程施工合同。在施工过程中由于勘察、设计中存在的问题和缺陷，导致施工无法继续进行。被告所做的勘察报告和设计图册与项目区现状严重脱节，主要是设计漏洞较多、高程与实际不符、无实际勘察测量数据支撑、工程未设预备费且设计漏项和变更较多，等等，各标段均存在勘察和设计缺陷与漏洞，继续施工将不断产生新的费用和日后的返工费用，因此该项目停工至今。停工后各施工队一直处于窝工状态，农民工工资等费用不断产生，原告一多次与被告（武汉分院负责人）打电话、发微信、发传真等途径联系，要求前来处理勘察和设计图册中存在的问题和缺陷，但被告只主张勘察、设计费用而不处理勘察、设计缺陷和问题。2019年10月14日原告一委托青海龙启律师事务所向被告发出了律师函，要求被告派人前来处理勘察、设计中存在的缺陷和漏洞，期限早已过去，但被告没有解决问题的诚意，以实际行动不履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十八条、第二百八十七条的规定，依法判令解除双方签订的上述两份合同。因被告作出的《化隆县2018年高效节水灌溉工程工程地质勘查报告》（初步设计）及《化隆县2018年高效节水灌溉工程设计图册》（送审本）存在严重缺陷和问题，合同目的无法实现，在施工过程中给原告及其施工方造成了巨额的经济损失，经过核算达600万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条：“勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失”的规定，上述损失应当由被告承担。故请求法院依法判令被告赔偿因勘察、设计不符合质量要求造成的损失600万元。原告认为，关系民生的水利项目至今搁浅，不能按时完工，被告具有严重过错，并且因被告原因给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令所请。 被告黑龙江某设计研究院在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据2018年3月15日双方签署的《水利水电工程设计合同》第七条“本工程设计合同发生争议时，甲方与乙方应及时协商解决。也可以由当地水利主管部门调解，调解不成，可向西宁市人民法院提起诉讼”以及《水利水电工程勘察合同》第七条“本工程勘察合同发生争议时，甲方与乙方应及时协商解决。也可以由当地水利主管部门调解，调解不成，可向西宁市人民法院提起诉讼”之约定，化隆县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送到两份合同签订地（即黑龙江某设计研究院驻西宁办事处）所在的西宁市城中区人民法院审理。 一审法院经审查认为，我国民事诉讼法规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故本案属协议管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定如下：被告黑龙江某设计研究院对管辖权提出的异议成立，本案移送西宁市城中区人民法院处理。 上诉人化隆回族自治县某局、化某不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初453号民事裁定书；2、本案继续由青海省化隆回族自治县人民法院审理。事实与理由：被上诉人就上诉人诉被上诉人的建设工程施工合同纠纷一案向化隆回族自治县人民法院提出管辖权异议，认为该案件应当移送西宁市城中区人民法院管辖。2020年5月15日化隆回族自治县人民法院作出（2020）青0224民初453号民事裁定书，裁定被上诉人对该案件提出的管辖权异议成立，将该案移送至西宁市城中区人民法院处理。上诉人认为上述裁定没有法律依据、是错误的，理由如下：一、双方合同管辖协议约定的法院不明，起诉时无法确定管辖法院，因此协议管辖条款无效。双方于2018年3月15日签署的《水利水电工程设计合同》及《水利水电工程勘察合同》第七条中虽然有“本工程设计合同发生争议时，甲方与乙方应及时协商解决。也可以由当地水利主管部门调解，调解不成，可向西宁市人民法院提起诉讼”的约定，但该约定确定的管辖法院不明，西宁市有城东区、城西区、城中区、城北区及中级、高级六个法院，在本案起诉时无法确定合同约定的管辖法院到底是哪一个，因此该协议管辖条款无效。二、即使合同约定的管辖法院是明确的，也因为约定的管辖违反民事诉讼法中的专属管辖原则而无效，因此，裁定书以本案属于协议管辖为由，裁定将本案移送至西宁市城中区人民法院审理是错误的。裁定书第4页的本院经审查认为部分以《民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”认定本案属协议管辖是错误的。双方于2018年3月15日签署的《水利水电工程设计合同》及《水利水电工程勘察合同》第七条中虽然有“本工程设计合同发生争议时，甲方与乙方应及时协商解决。也可以由当地水利主管部门调解，调解不成，可向西宁市人民法院提起诉讼”的约定，但该约定是无效的，因为该约定违反了民事诉讼法中的专属管辖原则。《民诉法》第三十三条第一项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《民诉法解释》第二十八条第二项规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。据此，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖，不能由合同双方用协议约定的方式来确定管辖。综上，上诉人认为原审法院作出的裁定书是缺乏法律依据的，是错误的裁定书，因此依法向贵院提起上诉，望裁如所请。 被上诉人黑龙江某设计研究院未向本院提交答辩状。 本院经审查认为，该案的争议焦点有二：一、本案是否适用专属管辖的规定？二、本案的管辖协议是否成立？关于本案是否适用专属管辖规定的问题。经查，据双方当事人签订的《水利水电工程设计合同》《水利水电工程勘察合同》及原告诉状中所述纠纷事实，本案应为“建设工程合同纠纷”项下的“建设工程设计合同纠纷”及“建设工程勘察合同纠纷”，而非“建设工程施工合同纠纷”，故本案并不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，即本案不属专属管辖。因此，上诉人认为本案应以建设施工合同专属管辖规定确定管辖法院的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案管辖协议是否成立的问题。本案中，双方当事人虽在签署的《水利水电工程设计合同》及《水利水电工程勘察合同》第七条中分别约定了“本工程设计、勘察合同发生争议时，甲方与乙方应及时协商解决。也可以由当地水利主管部门调解，调解不成，可向西宁市人民法院提起诉讼”的协议，但西宁市下辖四区三县基层人民法院，且辖区内有中、高级人民法院，因此，该管辖协议不明，依此不能够确定具体的管辖法院，属无效协议。故本案中的管辖协议不能成立，上诉人就此节的上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人作为发包方将化隆县2018年高效节水灌溉工程勘察、设计项目委托给被上诉人进行勘察、设计，双方当事人在合同中明确约定工程地点为化隆县塔某行政村，即合同履行地为化隆县某区，位于化隆县辖区，故上诉人选择向化隆县人民法院提起诉讼并无不当，符合法律规定，本案属化隆县人民法院管辖范围。综上，原审法院以协议管辖将本案移送西宁市城中区人民法院处理，属适用法律错误，应予撤销，上诉人就本案管辖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销青海省化隆回族自治县人民法院（2020）青0224民初453号民事裁定； 二、本案由青海省化隆回族自治县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 贾 新 二〇二〇年七月十八日 法官助理 李延春 书 记 员 雒文霞