河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初123号原告：李建华，男，1960年8月23日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。被告：河南孟州农村商业银行股份有限公司谷旦支行，住所地：孟州市谷旦镇谷旦村。诉讼代表人：赵慧玲，支行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。被告：耿庆丰，男，1978年11月16日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告李建华与被告河南孟州农村商业银行股份有限公司谷旦支行（农商行谷旦支行）、耿庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人李宾，被告农商行谷旦支行的委托诉讼代理人张洪涛、张健，被告耿庆丰的委托诉讼代理人卢平川到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告农商行谷旦支行偿还本金220万元及利息（利息自2013年11月16日起至借款还清之日止按照同期银行贷款利率四倍计算）；2、耿庆丰对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告农商行谷旦支行原行长耿庆丰为了提高农商行的借款回收率，请求原告向被告农商行谷旦支行出借款项220万元，用途是归还到期未还款的贷款客户的借款，最多十天归还。原告说既然是农商行谷旦支行所借款项，借款人处应加盖农商行谷旦支行的印章，耿庆丰说他是被告农商行谷旦支行的行长，法律规定他的签字代表被告农商行谷旦支行，他在经手人处签字，该笔款项就是农商行谷旦支行所借，他签字的行为是职务行为。于是被告农商行谷旦支行向原告出具一份借款人是被告农商行谷旦支行，经手人是耿庆丰，借款金额是220万元的借据一张，借据出具后，原告委托其女婿刘志辉向耿庆丰账上转账220万元，时至今日，二被告分文未还，故诉至法院。被告农商行谷旦支行辩称，1、农商行谷旦支行未向原告借款，并非本案被告。2、被告耿庆丰出具欠条的行为并非职务行为，不能代表农商行谷旦支行，耿庆丰以农商行谷旦支行的名义对外借款，不属于商业银行的业务范围，不属于职务行为，耿庆丰出具借条时落款签字为“经手人：耿庆丰”，如果是职务行为，应以法定代表人或者负责人的名义签名，耿庆丰是为个人利益借款，而非为银行利益借款。3、原告明知耿庆丰以农商行谷旦支行名义对外借款属于超越职权的行为，其代表行为无效，欠条载明借款用途为用于归还薛庆宣的贷款，但原告直接将款项支付耿庆丰，既没有支付给贷款人农商行谷旦支行，也没有支付给借款人薛庆宣，欠条载明利息为5分，薛庆宣贷款利息约1分，借款行为对农商行谷旦支行毫无利益，反而产生损失，原告明知此情况。因此，原告明知本案系耿庆丰超越职权的个人行为，该代表行为无效。4、即使耿庆丰出具的欠条对农商行谷旦支行成立，但因借款未实际支付农商行谷旦支行，欠条对农商行谷旦支行不生效。5、本案可能存在恶意串通的虚假诉讼，2013年11月6日发生本案借款，2013年12月3日耿庆丰涉嫌犯罪被刑事拘留，原告陈述借款期限为十多天，而自借款之日至耿庆丰被拘留，原告未向耿庆丰或孟州农商行主张过权利，却在时隔六年耿庆丰出狱后提起诉讼，不符合常理。6、即使欠条生效，原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告耿庆丰辩称，借款属实，当时借款时确为归还薛庆宣的农商行贷款，220万元借款打到耿庆丰账户上以后，依照原告要求出具借条，但该借款并没有用于薛庆宣的贷款，是耿庆丰自己用了。原告先给耿庆丰打款，耿庆丰才向原告出具的借条，原告起诉的利息标准也过高，耿庆丰愿意偿还该220万元借款。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告农商行谷旦支行之间是否存在民间借贷法律关系，农商行谷旦支行应否承担还款责任；2、耿庆丰向原告借款的行为是否系职务行为，原告要求耿庆丰承担连带还款责任有无事实及法律依据；3、原告起诉是否超过诉讼时效，原告要求的利息计算方式是否合理。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、2013年11月16日欠条一张，证明本案实际借款人为农商行谷旦支行，原告向被告农商行谷旦支行主张220万元的本金和利息有法律依据；2、孟农商党（2013）6号文件，证明耿庆丰向原告出具欠条时是农商行谷旦支行法定代表人，其行为系职务行为；3、建行转账凭条一份，证明原告已履行了出借220万元义务；4、2019年4月25日耿庆丰出具的书面证明一份，证明原告主张的事实耿庆丰已自认，本案诉讼时效自2019年4月25日发生中断；5、刘志辉出具的书面证人证言一份，证明原告已经履行了出借义务。被告农商行谷旦支行质证称，对证据1真实性、合法性均有异议，该欠条未加盖谷旦支行公章，该借款并非农商行借款，根据原告诉状陈述，原告明知出具借条时若为农商行借款应加盖农商行公章，但并未要求加盖公章，其行为存在重大过失，从借条显示及庭审陈述可知，该款是为归还薛庆宣贷款，借条的出具是为个人利益，原告明知耿庆丰出具借条非职务行为，借条的落款日期有手写改动痕迹，被告对此存在异议，欠条落款时间可以看出“2013”的“3”存在明显改动，“3”是由原来书写的4描黑改动而成的，欠条的出具时间并非耿庆丰任职农商行谷旦支行负责人期间，当时耿庆丰已不在农商行谷旦支行工作，已被免职（2013年12月1日），欠条背面为中国建设银行特殊业务申请书，由此可以看出欠条的出具地点在建设银行，而非耿庆丰的职权工作场所即农商行谷旦支行，由此看出出具欠条时并非耿庆丰行使职权行为，结合被告农商行谷旦支行提交的交易明细，220万元打入了耿庆丰在建设银行开立的账户，也可以还原事实为耿庆丰个人借款，在建行打入耿庆丰账户后耿庆丰在建行出具的欠条。对证据2真实性无异议，但耿庆丰作为农商行谷旦支行行长，原告应明知出具借条不是其作为行长的职权范围，本案借款并非职务行为；证据3借款未实际支付农商行谷旦支行，根据民间借贷司法解释规定，借款未生效；证据4真实性有异议，书面内容与当庭陈述不一致，本案借款实际用于耿庆丰个人，不能证明诉讼时效自2019年4月25日中断，欠条出具的时间为2013年，原告应举证2013年至2019年期间其向农商行谷旦支行、耿庆丰主张过权利，即便原告向耿庆丰主张了权利，也并不必然引起对农商行谷旦支行诉讼时效的中断；证据5真实性有异议，被告答辩陈述，本案借款先将借款支付耿庆丰再出具借条，并非证言中所陈述先出具借条再支付借款，该两份证人证言因证人未出庭，应不予采纳，且刘志辉与原告存在亲戚关系，证言内容不具有可信性。被耿庆丰质证称，对证据1、2、3真实性无异议，关于证据1上的改动痕迹，并非“4”改为“3”，因为当时书写过快，又描了一下，当时写的确实是“3”，欠条是在耿庆丰工作的办公室书写的，在办公桌上顺手拿的一张纸；证据4真实性无异议，但证明内容有异议，该款并未用于归还薛庆宣贷款；证据5真实性无异议。本院认为，被告农商行谷旦支行对证据1真实性有异议，被告耿庆丰对证据1真实性无异议，证据1与证据3转账凭条可以相互印证，证明耿庆丰向原告出具欠条、原告将220万元转账支付给耿庆丰的事实，但欠条上未加盖农商行谷旦支行的印章，原告亦未将220万元转到农商行谷旦支行的账户上，故原告的证据1、3不能证明被告农商行谷旦支行向原告借款220万元，本院对原告证据1、3的证明效力不予确认。二被告均对原告的证据2真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。原告的证据4系被告耿庆丰出具的书面证言，与其当庭陈述不一致，本院对该证据不予采信。原告的证据5系证人证言，证人未到庭接受当事人的质询，本院对该证据不予确认。为支持自己的主张，被告农商行谷旦支行向本院提交如下证据：1、耿庆丰建行卡(6217002480001205125)银行流水1张，证明2013年11月16日李志辉（原告称其女婿）通过其建行卡(6227002548090040667)转给耿庆丰尾号为5125建行卡220万元，当天耿庆丰转给广东中山松苑新村支行周小平建行卡(6217003240004245661)金额100万元，转给山西晋城**街支行冯红军建行卡(62170003000000101939)金额120万元；2、2012年12月11日借款合同1份，证明焦作市嘉豪橡胶有限公司在农商行谷旦支行借款275万元，借款期限1年，2013年11月25日到期；3、薛庆宣2013年11月交易流水一张、薛庆宣取款凭条一张、焦作市嘉豪橡胶有限公司存款凭条一张、焦作市嘉豪橡胶有限公司2013年11月流水一张、焦作市嘉豪橡胶有限公司取款凭条2张、焦作市嘉豪橡胶有限公司贷款本金利息收回凭证一张，证明焦作市嘉豪橡胶有限公司在农商行谷旦支行借款275万元，到期后，2013年11月25日，焦作市嘉豪橡胶有限公司、薛庆宣从焦作市鑫桥投资管理有限公司筹款280万元归还所有贷款本息共计2775231.25元，原告诉称的涉案借款是为了归还嘉豪公司到期贷款是虚假陈述。原告质证称，对证据1中刘志辉向耿庆丰转账220万元无异议，对该组证据的关联性有异议，该组证据仅能证明耿庆丰向周小平转账100万元，向冯红军转账120万，该款项并不能证明是刘志辉向耿庆丰转账的220万元，农商行谷旦支行仅提供耿庆丰建行交易明细，无其他证据予以佐证；证据2的借款主体系嘉豪公司与农商行谷旦支行，不是与薛庆宣的借款合同，还款日期为2013年11月25日，在此之前还款符合交易逻辑；对证据3的关联性有异议，薛庆宣与嘉豪公司和农商行谷旦支行之间的转账记录，与李建华和农商行谷旦支行之间的借款属于不同法律关系，不具有关联性，耿庆丰在作为经手人向李建华出具欠条时说该笔款项用途为归还薛庆宣贷款，至于该笔款项的去处，不影响李建华与农商行谷旦支行之间的借贷关系，因为耿庆丰履行的是职务行为，并且催回贷款也是为农商行谷旦支行挽回利益损失，工作内容属于行长正常的职务范围，作为善意第三人，李建华不可能有获取上述信息的能力，法律不应将此义务加于李建华。被告耿庆丰质证称，同原告的质证意见，庭审陈述的借款用途属实，因经耿庆丰手的不良借款和其他手续太多，哪个急就先归还哪个，给周小平和冯红军转款属实，转款的原因和用途因时间长记不清了。本院认为，原告和被告耿庆丰对被告农商行谷旦支行的证据1、2、3真实性均未提出异议，上述证据可以印证焦作市嘉豪橡胶有限公司（负责人薛庆宣）在农商行谷旦支行的贷款已归还，但并非使用原告出借的220万元归还，本院对被告农商行谷旦支行的证据1、2、3真实性均予以确认。被告耿庆丰未向本院提交证据。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年11月16日，耿庆丰向原告出具欠条一张，载明“欠条今借到李建华现金贰佰贰拾万元整（2200000.00）”（用于还薛庆宣的贷款），借款利息5分。借款人：孟州市农商行谷旦支行经手人：耿庆丰2013.11.16日”，欠条上“2013”的“3”有改动的痕迹，原告和耿庆丰均称为出具欠条当天所改动，该欠条的背面为中国建设银行的业务申请单。2013年11月16日，原告的女婿刘志辉向被告耿庆丰的建设银行账户转账220万元，同日，被告耿庆丰的建行账户向周小平的建行账户转账100万元，向冯红军的建行账户转账120万元。2013年12月1日，孟州农商行免去了被告耿庆丰农商行谷旦支行党支部书记职务、谷旦支行行长职务。原告和被告耿庆丰均称当时协商的借款用途是为了归还薛庆宣在农商行谷旦支行的贷款，被告耿庆丰当庭认可220万元借款实际上并未用于归还薛庆宣的贷款，并称因时间长，记不清转款给周小平和冯红军的原因了。另查明，2012年12月11日，焦作市嘉豪橡胶有限公司在农商行谷旦支行借款275万元，2013年11月25日到期，2013年11月25日，薛庆宣从焦作市鑫桥投资管理有限公司借款280万元，转入焦作市嘉豪橡胶有限公司账户，焦作市嘉豪橡胶有限公司向农商行谷旦支行归还贷款本金2750000元、利息25231.25元，本息合计2775231.25元。以上即为本案基本事实。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告耿庆峰出具借据的行为系职务行为，原告与被告农商行谷旦支行之间存在借款合同关系，但原告并未要求被告农商行谷旦支行在借据上加盖公章，也未将出借的2200000元转到被告农商行谷旦支行的账户上，作为具有正常民事行为能力的自然人，原告应当知道商业银行的业务范围主要是存款和贷款，应当可以判断出涉案2200000元借款并非农商行谷旦支行的业务范围，且从被告耿庆峰出具的借据载明的借款用途可以看出并非被告农商行谷旦支行使用该借款，综上，原告未能提供充分证据证明被告耿庆丰出具借据的行为系职务行为，故原告与被告农商行谷旦支行之间不存在借款合同关系，对原告要求被告农商行谷旦支行归还借款2200000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告将2200000元转账到被告耿庆丰的建行个人账户，原告与被告耿庆丰之间存在民间借贷法律关系，应由被告耿庆丰归还原告借款2200000元及利息，原告主张由被告耿庆丰承担连带还款责任，于法无据。因被告耿庆丰出具的借据上对借款期限没有约定，原告可以催告借款人在合理的期限内返还，且被告耿庆丰未提出诉讼时效抗辩，故本案原告起诉不超过诉讼时效。被告耿庆丰出具的欠条上载明“利息5分”，超过了法律规定的年利率标准，本院认为应自2013年11月16日起至付清之日止按照年利率24%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告耿庆丰于本判决生效后三日内归还原告李建华借款2200000元及利息，利息自2013年11月16日起至付清之日止按年利率24%计算；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告耿庆丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  赵国勇审判员  韩冬霞审判员  刘爱云二〇二〇年七月十日书记员  王 飞