四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1673号 原告：四川鼎盛新型建材股份有限公司，公司住所地四川省阆中市七里新区迎宾大道工业园区。 法定代表人：何仕平，董事长。 统一社会信用代码：91511381669584183N。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 被告：四川阆中博晟置业有限责任公司，公司住所地阆中市七里大道白塔社区6组。 法定代表人：黄舜鸣，执行董事。 统一社会信用代码：91511381558232628U。 被告：刘宗正，男，生于1959年2月28日，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨春玉，女，生于1955年4月28日，汉族，住四川省阆中市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 第三人：林滨丽，女，生于1964年10月22日，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川鼎盛新型建材股份有限公司（以下简称鼎盛公司）诉被告四川阆中博晟置业有限责任公司（以下简称博晟置业公司）刘宗正、杨春玉和第三人林滨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，并于2020年6月18日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司之委托诉讼代理人王强，被告杨春玉，被告博晟置业公司、刘宗正和杨春玉之共同委托诉讼代理人何削春到庭参加了诉讼。第三人林滨丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币150万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2014年11月28日，三被告共同在原告鼎盛公司处借款人民币150万元。因被告收取款项后一直未向原告鼎盛公司偿还借款。经多次催收借款无果后，原告鼎盛公司为维护合法民事权益，特起诉来院并提出上列诉讼请求。 被告博晟置业公司、刘宗正共同辩称，1、原告鼎盛公司于2014年11月28日出借本金150万元属实，但收取款项方是阆中丰源置业有限公司（以下简称丰源置业公司）的法定代表人林滨丽，故应当由丰源置业公司和林滨丽负责偿还该笔借款；2、被告刘宗正是公司职工，仅是借款事宜的经办人，不应当承担偿还责任。 被告杨春玉辩称，1、我方仅为诉争借款合同的见证人，也未收取任何款项；2、我方对原告鼎盛公司向林滨丽交付150万元款项的时间、地点及具体金额均不知情，故不应当承担任何民事责任。 第三人林滨丽述称，原告鼎盛公司于2014年11月28日向丰源置业公司和林滨丽支付款项150万元属实，但该笔费用系林滨丽代表丰源置业公司收取款项而形成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博晟置业公司注册时间为2010年7月27日，股东发起人为刘宗正、林滨丽，其二人各出资500万元，公司注册资本共计1,000万元。其中刘宗正为执行董事、法定代表人。2011年11月18日，博晟置业公司股东会议决议：林滨丽将在博晟置业公司出资的500万元以50%的股权转让给刘弘铭。2014年9月11日，博晟置业公司股东会议决议：1、刘宗正在博晟置业公司出资500万元中的230万元转让给黄舜鸣；2、刘弘铭在博晟置业公司出资的500万元转让给黄舜鸣。2014年11月14日，博晟置业公司的法定代表人由刘宗正变更为黄舜鸣。2017年4月13日，黄舜鸣在博晟置业公司认缴资本为100%股份，金额为1,000万元。丰源置业公司于2015年1月19日成立，第一次股东会议选举林滨丽为公司执行董事兼经理。 2014年11月28日，刘宗正向鼎盛公司书立了《借条》一份，载明：“今借到阆中市鼎盛商品混凝土有限公司现金壹佰伍拾万元正（150.00万）”。该《借条》上，刘宗正在借款主文下书写“136××××9289”和“四川阆中博晟置业有限责任公司”字迹并亲笔签字；博晟置业公司在《借条》正文右下方“四川阆中博晟置业有限责任公司”字迹上盖章；杨春玉在《借条》下部尾端签名。同日，鼎盛公司向林滨丽转账两笔共计150万元。 另查明，2015年4月20日，博晟置业公司向阆中市国土资源管理局出具一份“关于解除（132）号地块国有建设用地使用权出让合同的情况说明”，该说明主要内容为“博晟置业决定解除与阆中市国土资源管理局签订的国有建设用地使用权出让合同，同意（132）号地块开发使用权分离到林滨丽新设的阆中丰源置业有限公司名下，分离后（132）项目资产归丰源置业公司所有，其开发过程中产生的债权债务归丰源置业公司享有和承担，与博晟置业有限公司无任何关系”。 还查明，鼎盛公司于2019年12月23日向本院提交民事起诉状，本院诉前调解案号为：（2019）川1381民先调1438号。 认定以上事实，有当事人身份信息、借条、转款凭证、博晟置业公司档案信息、丰源置业公司档案信息、答辩状、情况说明、代理词、以及当事人陈述为据。 本院认为，鼎盛公司与博晟置业公司签订借款合同后，实际将诉争借款150万元转账给第三人林滨丽使用，故三方当事人之间应当构成借名借款关系。本案争议的焦点是：一是关于偿还主体的认定问题；二是刘宗正和杨春玉应否承担责任的问题；三是逾期借款利息的认定问题。 一、关于偿还主体的认定问题。本案中，博晟置业公司虽然否定借条所确定的150万元借款本金没有发生，但第三人林滨丽自述认可收取到诉争借款150万元，结合林滨丽曾经是博晟置业公司的股东以及博晟置业公司出具的“关于解除（132）号地块国有建设用地使用权出让合同的情况说明”等案情，足以证明，博晟置业公司、刘宗正以及林滨丽特殊的商业合作以及经济往来关系，鼎盛公司有理由相信依据名义借款人（博晟置业公司）的指示向实际使用人（林滨丽）转账150万元，系鼎盛公司与博晟置业公司真实意思的表示。根据合同相对性原则，博晟置业公司作为名义借款人为借款合同的相对人，应由其承担偿还责任。庭审中，博晟置业公司并无证据证明“就各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，即借博晟置业公司的名义，其并不实际参与150万元借款关系的履行活动，也不享受借款合同的利益”的事实，博晟置业公司主张由林滨丽承担偿还责任无事实依据和法律依据，其主张本院不予支持。 二、关于刘宗正和杨春玉应否承担责任的问题。本案中，刘宗正作为博晟置业公司最早的股东发起人而非诉争借款事实产生时的法定代表人，其书立借条的行为应系履行职务行为，故刘宗正不宜承担偿还借款的责任。杨春玉仅在借条最下端书立其姓名，鼎盛公司认为应认定为借款人，具有较高商业投资风险评估能力的鼎盛公司在对外出借高达150万元的借款时，其未规避必要的出借投资风险，现鼎盛公司无其他补强证据证明杨春玉为案涉借款150万元借款人的事实，鼎盛公司应当承当举证不能的法律后果，故本院对杨春玉的辩解意见予以采信。 三、关于逾期借款利息的认定问题。本案中，鼎盛公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，结合本案实际，本院酌定由博晟置业公司从鼎盛公司主张之日，即2019年12月23日起按年利率6%计付借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川阆中博晟置业有限责任公司在本判决生效后三十日内偿还原告四川鼎盛新型建材股份有限公司借款本金150万元；并以150万元为基数，从2019年12月23日起按年利率6%计付借款利息至清偿完毕为止。 二、驳回原告四川鼎盛新型建材股份有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费18,300元，由被告四川阆中博晟置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李大敏 人民陪审员  杨 策 人民陪审员  罗 培 二〇二〇年七月八日 书 记 员  陈玉娇