湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终493号上诉人（原审被告）：彭全，男，土家族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。上诉人（原审被告）：向红玉，女，土家族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁香杰，男，苗族，湖南省永顺县人，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢祥德，男，土家族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：何明贵，湖南湘银律师事务所律师。上诉人彭全、向红玉因与被上诉人丁香杰、卢祥德买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行进行了审理。上诉人向红玉及其与彭全的共同委托诉讼代理人杨东兵、被上诉人丁香杰及其委托诉讼代理人张恩花、被上诉人卢祥德及其委托诉讼代理人何明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭全、向红玉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人丁香杰对上诉人彭全、向红玉的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误；2.一审程序不合法；3.一审适用法律错误。被上诉人丁香杰辩称，1.二上诉人彭全、向红玉与被上诉人卢祥德签订的《承包工程协议书》是三方的真实意思表示，合法有效。被上诉人卢祥德与丁香杰签订的水泥购销合同，丁香杰也送了水泥，结算单经刘绪莉签字认可；2.二上诉人与卢祥德应共同承担偿还被上诉人丁香杰的水泥款。被上诉人卢祥德辩称，1.上诉人与卢祥德签订了合伙协议，三人之间的合伙关系依法成立；2.本案的合伙协议已经履行，上诉人都依约支纳了合伙资金，上诉人彭全不仅委托刘绪莉管理，且自己也在部分采购单上签字；3.涉案买卖合同已经成立，没有违反法律规定，且丁香杰已经将水泥送到了工地；4.涉案产生的债务是合伙债务，该水泥用于合伙事务，且在涉案的水泥清单上有刘绪莉签字认可，上诉人彭全作为资金管理负责人，委托刘绪莉为代理人，应视为合伙人的行为，所欠债务视为合伙债务；5.本案的桥梁建设工程，已经完成了两座并已经使用，上诉人没有证据证明被上诉人卢祥德在其他地方买了水泥，卢祥德在丁香杰处购买水泥符合生活常识及法律规定。丁香杰向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还水泥款132346元；2.判令三被告按月利率2％支付从2014年6月1日起至欠款付清之日止的利息；3.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年9月3日，被告卢祥德、彭全、向红玉签订《承包工程协议书》，约定：三被告共同出资承包龙山县龙里公路咱果乡那寨桥建设工程（那寨大桥、中桥、小桥），每人出资40万元，所得收益由三被告平均分配；卢祥德负责工地的技术管理及建材的采购等，彭全负责资金的调配、管理及建材进场、各项资金收支的签证并委托刘绪莉管理工程上的各项收支的发票凭证。2013年11月10日，原告与被告卢祥德签订《水泥购销合同》，约定：被告卢祥德向原告购买水泥，交货地点为龙山里龙公路那寨村第五标段（里龙五标），被告卢祥德确保该水泥仅用于龙山里龙五标项目；结算方式为：1、原告给被告卢祥德垫资100吨水泥及运输费，每满300吨结算200吨，2、时间满1个月结清100吨以上的水泥款，该两种方式先到先结，3、春节放假前一次性结清所有水泥款及运输款；期限自2013年11月10日起至2014年12月31日止。2014年12月3日，原告、被告卢祥德与被告彭全委托人刘绪莉对龙山（里龙公路第五标段）在2013年至2014年期间所用水泥数额及货款进行结算，确定2013年被告欠水泥款20564元，2014年欠水泥款111781.6元，共欠水泥款132345.6元；同日经双方协商，被告愿意从2014年6月1日起以欠款金额总数132345.6元为基数按月息2％支付利息，并承诺在标段复工、首次拨款时一次性本息付清。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。焦点问题是：原、被告之间的买卖关系是否成立；三被告是否应承担连带偿还货款的义务及对所欠货款逾期未支付是否应承担支付逾期利息的义务。首先，三被告共同出资承包龙山县龙里公路咱果乡那寨桥建设工程，签订《承包工程协议书》，约定出资的数额相同、利益平均分配，并约定卢祥德负责工地的技术管理及建材的采购等，彭全负责资金的调配、管理及建材进场、各项资金收支的签证并委托刘绪莉管理工程上的各项收支的发票凭证等，因而三被告系合伙关系，对合伙的债务应承担连带责任。其次，被告卢祥德为履行上述协议，与原告签订《水泥购销合同》，约定：被告卢祥德向原告购买水泥，确保该水泥仅用于龙山里龙五标项目，交货地点为龙山里龙公路那寨村第五标段（里龙五标），价款、结算方式等。后原告按约定给被告工地送水泥，经结算，被告于2013年、2014年共欠原告水泥款132345.6元，因而，双方的买卖关系合法成立，三被告应共同承担支付货款的义务。第三，被告未按约定支付价款构成违约，应承担违约责任。在结算时双方对所欠水泥款约定利息，被告愿意从2014年6月1日起以欠款金额总数132345.6元为基数按月息2％支付利息，因而，原告的利息请求，该院予以支持。因合伙人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五第之规定。判决：被告卢祥德、彭全、向红玉于本判决生效后五日内共同偿还原告丁香杰水泥款132345.6元并支付利息（从2014年6月1日起至还清之日止以132345.6元为基数按月息2％支付利息）。案件受理费2946元，减半收取1473元，财产保全费1520元，共计2993元，由卢祥德、彭全、向红玉负担。本院二审期间，上诉人彭全、向红玉向本庭提交了来凤县讨橙公路扩建工程第十区调解协议书复印件、2019年7月24日刘绪莉的说明、龙山（里龙公路第五标段）水泥供应结账清单背后由卢祥德书写的《关于来凤县第十工区调解书》。被上诉人丁香杰提交了两段录音。被上诉人卢祥德提交了三组证据，第一组证据：上诉人彭全核实的案涉工程购买部分建材及挖机、铲车工作时间记录单；第二组证据：领条；第三组证据：一份工资条和一份水泥款。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对上述证据，本院认定如下：上诉人彭全、向红玉提交的三份证据与本案没有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。被上诉人丁香杰提交的两份录音，本院对其真实性予以采信。被上诉人卢祥德提交的三组证据客观真实，本院予以采信。本院经审理另查明，上诉人彭全在本案工程中的部分建材购买、挖机和铲车租赁费、变压器安装费及民工工资支付的凭证上均有签名。2016年4月26日、4月29日，被上诉人丁香杰与上诉人彭全针对水泥货款的支付进行过沟通。一审庭审中上诉人彭全、向红玉自认，刘绪莉是彭全、向红玉与卢祥德三人共同委派在工地上管理财务的。其他案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、涉诉的《水泥购销合同》是否已履行，货款是否结算。涉诉购销合同是被上诉人卢祥德与被上诉人丁香杰签订，约定丁香杰供给水泥用于龙山里龙五标项目，交货地点为龙山里龙公路那寨村第五标段（里龙五标）。被上诉人丁香杰已经按照合同约定向龙山里龙五标项目运送了水泥，得到被上诉人卢祥德的认可，并且2014年12月3日丁香杰、卢祥德及刘绪莉共同签订了结算清单，涉诉《水泥购销合同》已履行。上诉人主张涉案工程未实际履行，水泥不是用于涉案工程，但被上诉人卢祥德在二审中提交的收据、领条等凭证上有上诉人彭全的签名，能够证实涉案工程已经实际履行，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。2013年9月3日，上诉人彭全、向红玉及被上诉人卢祥德签订《承包工程协议书》，第三条约定彭全负责资金的调配、管理及建材进场、各项资金收支的签证并委托刘绪莉管理工程上的各项收支的发票凭证。在一审庭审中，上诉人彭全、向红玉又自认，刘绪莉是彭全、向红玉与卢祥德三人共同委派在工地上管理财务的。2014年12月3日，被上诉人丁香杰、卢祥德及刘绪莉对涉案水泥货款进行了结算，尚欠水泥款132345.6元，并约定利息为月息2%。刘绪莉在结算单上的签字视为上诉人的行为，涉案的水泥买卖货款已经进行了结算。上诉人主张刘绪莉未得到授权，货款未结算的理由，本院不予支持。二、上诉人彭全、向红玉是否应当承担支付货款及利息的责任。上诉人彭全、向红玉，被上诉人卢祥德签订《承包工程协议书》，在涉案工程中存在合伙关系。上诉人彭全、被上诉人卢祥德按照三方的约定参与了工程建设，三方之间的合伙关系成立并已经履行。本案中的水泥购销合同是为履行彭全、向红玉和卢祥德三人之间的合伙工程项目签订的，水泥购销合同也已经履行，并进行了结算，现货款尚未支付，所欠的货款及利息属于合伙债务，应当由上诉人彭全、向红玉及被上诉人卢祥德共同承担偿还责任。上诉人主张水泥购销是被上诉人卢祥德及丁香杰存在恶意串通的，未能提交证据予以证明，本院不予支持。三、一审程序是否合法。一审中上诉人提交的两份证据是在庭审后提交，超过了举证期限，一审不予组织质证并不不当。综上所述，彭全、向红玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人彭全、向红玉负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年七月十三日法官助理张李艳书记员杜娟附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......