黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终380号上诉人（一审被告）：林口县航博装饰工程有限公司，住所地林口县。法定代表人：王昌国，男，职务经理。委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林口县林口镇鑫兴灯饰商店，住所地：林口县林口镇。经营者：于长宝，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：徐敏，林口县城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李德志，男，汉族，1965年9月27日出生，住所地牡丹江市爱民区。被上诉人（一审被告）：刘红霞，女，汉族，1968年9月20日出生，住所地牡丹江市爱民区。上诉人林口县航博装饰工程有限公司（以下简称航博装饰）因与被上诉人林口县林口镇鑫兴灯饰商店（以下简称鑫兴灯饰）、李德志、刘红霞财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航博装饰上诉请求：1.请求撤销黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初400号民事判决，改判航博装饰不承担赔偿责任；2.由鑫兴灯饰、李德志、刘红霞承担一、二审诉讼费及其他所有费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，认定鑫兴灯饰损失31745元没有鉴定结论支持，与事实不符。2.一审判决适用法律错误。鑫兴灯饰的损失数额不能以票据认定，因物品被水浸泡后尚有残值，应有鉴定结论支持。3.本案发生是因自来水主管道爆裂造成跑水，而非航博装饰私接管道或忘记关闭水阀导致，航博装饰没有过错，不应承担赔偿责任。4.一审判决认定事实错误，随意将航博装饰与李德志的房屋租赁合同中约定的“放水”改为“防水”。对航博装饰提出的申请鉴定水管断裂原因和损失未进行鉴定，剥夺航博装饰的诉权。水管断裂的原因未确定，推定航博装饰承担责任错误。本案是出租方和承租方责任，法律规定出租方应履行租赁物的维修义务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判航博装饰不承担赔偿责任。鑫兴灯饰辩称，1.一审法院认定事实正确。鑫兴灯饰一审时提交的鉴定申请被法院退回，损失无法鉴定不是鑫兴灯饰的责任。一审法院判决确定的损失数额是依据鑫兴灯饰进货时的购物票据，该证据符合证据“三性”特点，一审法院采信该证据并作为赔偿鑫兴灯饰损失的依据符合法律规定。航博装饰从事发至今仍然关闭水阀，导致鑫兴灯饰无法正常用水，鑫兴灯饰将保留对航博装饰不开水阀给鑫兴灯饰造成损失的权利。2.一审法院适用法律正确。由于航博装饰租赁房屋内的水管爆裂，给鑫兴灯饰造成了财产损失。一审法院依据相关法律规定判令航博装饰停止侵害、赔偿损失，符合法律规定，航博装饰的上诉理由不成立。一审判决宣判后，航博装饰对因同一侵权行为给其他两位商户造成的损失服从判决并进行了赔偿，仅针对包括鑫兴灯饰在内的三户商家提起上诉，属于拖延诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李德志、刘红霞辩称，房屋的使用者是房屋的管理人，在使用期间所有的看护、维护、养护责任都应由使用人承担，使用期间出现的任何问题都应由当时的管理使用人承担全部责任。租赁合同中没有约定由出租人承担防水、防火等责任，合同中有两处载明由承租人承担上下水、电和防火、防盗、防水的责任。水管爆裂处在地板下面，在使用者长期的行走、踩踏下发生了漏水事故，而漏水没有被及时发现是使用管理者没有做到看管、维护的义务，与房屋所有人无关。鑫兴灯饰向一审法院起诉请求：1.要求航博装饰将通往鑫兴灯饰处的自来水管阀门开关打开；2.要求航博装饰赔偿鑫兴灯饰经济损失42285元；3.诉讼费由航博装饰承担。一审法院认定事实：航博装饰的法定代表人王昌国于2018年9月17日与李德志签署了房屋租赁合同，约定李德志将其所有的枫林晚小区附属门市西一号，面积333.6平方米的门市租赁给王昌国用作装饰材料商场经营。其中第六条第（六）项约定，防火防盗防水等事宜，乙方（王昌国）自行负责，由此造成损失乙方自行承担费用。2019年2月9日，航博装饰租用的房屋内楼梯下水管爆裂，导致跑水，水量极大，导致包括鑫兴灯饰在内的五家商户造成损失。经核对，鑫兴灯饰的损失数量及价格为小过道灯10个，共计1000元；过道灯10个，1400元；公牛电料，有价格的为2716元；轨道灯与厨卫灯共计3910元；光源共计12429元。筒灯共5025元；大灯、台灯、地灯共计5265元。以上合计31745元。一审法院认为，鑫兴灯饰与博航装饰之间作为邻里关系，应当和睦相处，因航博装饰租用的房屋中漏水，对鑫兴灯饰造成的损失，其作为房屋使用管理人应当予以赔偿。博航装饰无权关闭自来水开关，影响他人用水，因此，对于鑫兴灯饰要求博航装饰打开自来水管道阀门的请求，予以支持。鑫兴灯饰提交的损失鉴定申请，被牡丹江市中级人民法院技术室予以退回，因此，根据鑫兴灯饰提供的购买清单证实，其损失数额应为31745元，予以支持，超出部分，不予支持。对于博航装饰提出该房屋系其租住，损失应由房主承担的辩解，因房屋所有权人在租赁房屋时，已将完好的房屋移交给航博装饰，在移交完毕后，其已失去对房屋的使用、管理权，该二项权利已转移到承租方，因此，在房屋租赁期间，房屋内设施破损，造成他人损失的，应当予以赔偿。因此，对于博航装饰的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林口县航博装饰工程有限公司立即停止侵害，打开位于其屋内的自来水管道阀门；二、林口县航博装饰工程有限公司赔偿原告林口县林口镇鑫兴灯饰商店损失31745元，此款于本判决生效后10日内给付；三、驳回林口县林口镇鑫兴灯饰商店的其他诉讼请求。案件受理费857元，由林口县航博装饰工程有限公司负担594元，由林口县林口镇鑫兴灯饰商店负担263元。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一、二审中的陈述及在卷佐证的证据材料，本院二审认定的事实与一审认定事实相符。本院认为，关于航博装饰主张一审判决认定鑫兴灯饰的损失数额不当的问题。本案一审时，鑫兴灯饰向法院提交了书面鉴定申请，对其损失数额申请进行司法鉴定，但因其鉴定申请被退回，故一审法院结合鑫兴灯饰提供的票据等证据综合认定其损失数额并无不当。如航博装饰认为鑫兴灯饰损失的物品存在残值，可在履行损失赔偿义务的同时要求鑫兴灯饰交付所涉物品。航博装饰的该项主张不成立，本院不予支持。关于航博装饰主张其不应承担赔偿责任及出租人应履行租赁物维修义务的问题。本案中，航博装饰在一审庭审过程中提出对案涉房屋的水管爆裂原因进行司法鉴定，但其未提交书面鉴定申请，且事故发生后，双方当事人对爆裂的水管未进行保全或提存，导致目前双方当事人对鉴定检材无法达成一致意见，事故现场亦无法恢复，故在现有证据情况下，无法对水管爆裂的原因进行司法鉴定。本案一审时，鑫兴灯饰仅要求房屋承租人航博装饰承担涉损害赔偿责任，未要求房屋出租人承担赔偿责任，因此本案不应超出鑫兴灯饰的诉讼请求范围，要求出租人承担责任。航博装饰作为案涉房屋的用益物权人，负有向赔偿权利人鑫兴灯饰赔偿损失的义务。航博装饰承担赔偿责任后，如其有证据证实因出租人未履行维修义务造成损害事实的发生，其可另行主张权利。航博装饰的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，航博装饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人林口县航博装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 **刚审 判 员 李慧宇审 判 员 杨耀然二〇二〇年七月十五日法官助理 王诗瑶书 记 员 蒋 珊附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……