山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3036号上诉人（原审原告）：烟台鑫大地实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路155号17层1709室。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台隆帮矿业有限公司。住所地：烟台市牟平区高陵镇下夼村。法定代表人：周志海，经理。委托诉讼代理人：闫卓云，山东欣业来律师事务所律师。上诉人烟台鑫大地实业有限公司因与被上诉人烟台隆帮矿业有限公司恢复原状纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台鑫大地实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案土地是上诉人于2010年3月15日与案外人牟平区水道镇薛家夼村委签订补充承包合同所承包的土地，不包括在上诉人转包给被上诉人的土地范围内，上诉人与案外人牟平区水道镇薛家夼村委签订补充承包合同合法有效，至今双方并未解除该承包合同。一审中上诉人向法庭提交的上诉人与案外人牟平区水道镇薛家夼村委签订的经公证的承包合同和补充承包合同、上诉人与被上诉人间的转包合同，以及被上诉人提交的其与案外人牟平区水道镇薛家夼村委签订的承包合同，足以证明案外人牟平区水道镇薛家夼村委在其与上诉人的承包合同有效期内，在没有解除与上诉人之间的承包合同的情况下，又与被上诉人签订该地块的承包合同的事实。被上诉人与案外人牟平区水道镇薛家夼村委于2018年10月22日所签订的承包合同应是无效合同。一审依据案外人牟平区水道镇薛家夼村委与被上诉人签订的承包合同判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清。被上诉人烟台隆帮矿业有限公司答辩称，上诉人向被上诉人转让的是薛家夼村的全部承包地，并且配合被上诉人向村委办理了交接及后续的承包合同的签订，因此原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。烟台鑫大地实业有限公司向一审法院起诉请求：：一、依法判决被告将堆放在原告承包的位于烟台市牟平区角土地上的尾矿清理走并恢复原状。二、判令被告将立在原告土地里的电线杆及埋在原告地下的电缆移走并恢复原样。三、判令被告将毁坏土地上的道路恢复原样。四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2000年3月6日烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会与烟台鑫大地实业有限公司签订了《荒山承包经营合同书》，内容为：“发包方：烟台市牟平区水道镇薛家夼村民委员会（以下简称甲方），承包方：烟台市鑫大地实业有限公司（以下简称乙方）。一、荒山的基本概况：1、座落：薛家夼村北角；2、亩数：约200亩，四至边界为：东至沙仁场道西边，西至三条岭西岭道边，南至峰山庄地边，北至山道边，其中峰山庄的土地、山岚除外。二、承包期限：定为叁拾捌年整，即自2000年元月1日-2037年12月31日。承包期满，在同等条件下，乙方享有优先承包权。三、承包金：承包金额为人民币叁万伍仟元整，订立合同时乙方一次性付清。四、双方的职责：（二）乙方：5、未经甲方同意，乙方不得私自将本合同项下的山岚转让、转租、转包给第三者，若情况特殊确需转让，应征得甲方及村民委员会同意。甲方：烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会（印章）张仁秀印，乙方：张凯（烟台鑫大地实业有限公司合同专章）2000年3月6日。”2000年3月17日烟台市牟平区公证处对上述合同进行了公证。2001年3月15日，烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会与烟台鑫大地实业有限公司又签订了《补充协议书》，内容为：“继三条岭荒山承包经营合同签定并公证后，因其境内有农户承包经营的粮田56.1亩。乙方为了便于管理，特向甲方申请将其转包，经双方协商，制定本协议：一、甲方负责与境内各承包户协商，征得对方同意，自愿交出所承包的土地，双方并签好合同，再转包给乙方经营管理。二、境内土地共计56.1亩，乙方按每亩每年60元承包金，于当年11月30日前上交甲方。三、承包期限及其他有关事项均按原荒山承包合同执行。四、此协议一式四份，附在原公证的承包合同后。甲方：烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会（印章）张仁秀印，乙方：烟台市鑫大地实业有限公司（印章）张凯，二〇〇一年三月十五日。”2010年10月20日，烟台市鑫大地实业有限公司与烟台隆帮矿业有限公司签订了《荒山、荒地承包经营权转让合同》，内容为：“甲方：烟台市鑫大地实业有限公司，法定代表人：张凯。乙方：烟台隆帮矿业有限公司，法定代表人：周志海。前言，2、2000年3月6日甲方与烟台市牟平区水道镇薛家夼村民委员会签订《荒山承包经营合同》，约定甲方承包薛家夼村北角约200亩荒山，承包金3500元一次性支付，承包期限为38年，自2000年元月1日至2037年12月31日。2000年3月17日，该合同由烟台市牟平区公证处出具（2000）烟牟证字第221号公证书。现乙方因经营需要整体使用甲方的承包峰山庄区域中的一部分和薛家夼全部，经双方协商并经各发包方村委会同意，达成一致，依据《合同法》、《土地管理法》之规定，签订本合同。一、荒山荒地承包经营权转让的范围：1、荒地：高陵镇峰山庄村南坡“三条岭”处，约100亩。2、荒山1：高陵镇峰山庄村三条岭处东、西两侧，约100亩。3、荒山2：水道镇薛家夼村村北角约200亩。乙方受让薛家夼村的范围甲方全部转让，由乙方与发包方协商，甲方不再享有经营权。三、荒山荒地附着物补偿价款及支付方式：乙方受让甲方荒山荒地之附着物损毁补偿款共计作价145万元人民币（壹佰肆拾伍万元整），于2010年10月28日前一次性支付，甲方向乙方开具收款凭证。四、荒山荒地承包经营权的交付：本合同签订后三日内甲方完成交付，包括办理与两村委会的承包范围交接，山林、水、电、房屋等投入建设的交接。甲方：烟台市鑫大地实业有限公司（印章），法定代表人：张凯，2010年10月20日。乙方：烟台隆帮矿业有限公司（印章），法定代表人：周志海，2010年10月20日。”2018年10月22日，烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会与烟台隆帮矿业有限公司签订了《农村荒山、土地承包合同》，内容为：“甲方：烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会（印章），法定代表人：王洪波。乙方：烟台隆帮矿业有限公司，负责人：周志海。一、甲方将自己所有的坐落在黄山夼三条岭的荒山、土地约260亩发包给乙方生产经营，具体以双方确认的测绘地图标注示意图为准。二、承包期限为36年，自2012年1月1日起至2047年12月31日止。三、付款时间、方式：乙方承包甲方的荒山、土地的承包费用为每年柒万元（大写）。四、合同签字当日乙方向甲方支付2012年1月1日-2019年12月31日期间的承包费用为伍拾陆万元，（已付叁拾伍万元整）以后每年12月31日前付清下一年度承包款项。五、对本合同，甲方已于2018年9月11日召集村民代表会议进行了讨论，获得到会村民代表全票通过。甲方：烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会（印章），法定代表人（签字）：王洪波，2018年10月22日。乙方：烟台隆帮矿业有限公司（印章），法定代表人（签字）：周志海。2018年10月22日。”现原告烟台鑫大地实业有限公司以烟台隆帮矿业有限公司在其承包的56.1亩土地上倾倒尾矿渣、埋设电线杆及地下电缆、毁坏道路为由，诉至一审法院。原告为证实其主张，向一审法院提交了其缴纳2001年至2013年承包费的收据及烟台市牟平区水道镇薛家夼村会计吕彦君收取2014年至2018年16800元承包费的收条。为查明本案事实，一审法院依法调查了烟台市牟平区水道镇薛家夼村村委会主任王洪波及会计吕彦君。王洪波证实：“当时是我主持召开的村民代表及党员大会，我村与烟台隆帮矿业有限公司签订的《农村荒山、土地承包合同》包括56.1亩土地，在我村会议记录中的四至范围也包括56.1亩土地，在烟台市鑫大地实业有限公司与烟台隆帮矿业有限公司签订了《荒山、荒地承包经营权转让合同》中也明确载明烟台市鑫大地实业有限公司承包我村的荒山、荒地全部转让给烟台隆帮矿业有限公司，我村会计吕彦君是在不知道我村与烟台隆帮矿业有限公司已签订承包合同的情况下收取了烟台市鑫大地实业有限公司16800元的承包费，该款一直在会计个人手中，并没有入村委的账。”吕彦君证实：“烟台市鑫大地实业有限公司承包我村56.1亩土地的承包费自2001年缴纳到2013年，2018年9月11日，张凯找到我想查一下承包费缴纳到哪一年，我查后跟他讲缴纳到2013年，他讲把2014年到2018年的承包费一起缴上，我当时不知道我村已经把56.1亩土地承包给烟台隆帮矿业有限公司，就收取了张凯16800元，我跟他讲现在没有收据，等有收据后再给他出具收据。后来我跟村委会主任王洪波讲了事情的经过，村委会主任对我说56.1亩土地已经承包给了烟台隆帮矿业有限公司，并且对方已经缴纳了承包费，不能收张凯的承包费。大概是2018年的12月份，张凯到我这查承包费的收据，我要把15800元承包费退给他，张凯不要，他对我说先把钱放在我这，这笔款一直放在我手里。”上述事实，有烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会与烟台鑫大地实业有限公司签订了《荒山承包经营合同书》及《补充协议书》、烟台市鑫大地实业有限公司与烟台隆帮矿业有限公司签订的《荒山、荒地承包经营权转让合同》、烟台市牟平区水道镇薛家夼村村民委员会与烟台隆帮矿业有限公司签订了《农村荒山、土地承包合同》、烟台市牟平区水道镇薛家夼村村委会主任王洪波及会计吕彦君的证言以及原被告庭审陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或着证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在烟台市鑫大地实业有限公司与烟台隆帮矿业有限公司签订的《荒山、荒地承包经营权转让合同》中明确载明，烟台隆帮矿业有限公司受让薛家夼村的范围烟台市鑫大地实业有限公司全部转让，薛家夼村会议记录中也记录承包给烟台隆帮矿业有限公司的荒山、土地包括56.1亩土地，薛家夼村村委会主任王洪波的证言亦能证明56.1亩土地承包给了烟台隆帮矿业有限公司。虽然薛家夼村会计吕彦君收取了烟台市鑫大地实业有限公司法定代表人张凯16800元，但是在会计吕彦君不知56.1亩土地承包给了烟台隆帮矿业有限公司的情况下收取的，并不能以此证明原告对56.1亩土地仍享有承包经营权。综上，原告的诉讼请求无事实依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，一审法院于2019年12月6日判决：驳回原告烟台市鑫大地实业有限公司对被告烟台隆帮矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或着证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在烟台市鑫大地实业有限公司与烟台隆帮矿业有限公司签订的《荒山、荒地承包经营权转让合同》中明确载明，烟台隆帮矿业有限公司受让薛家夼村的范围烟台市鑫大地实业有限公司全部转让，薛家夼村会议记录中也记录承包给烟台隆帮矿业有限公司的荒山、土地包括56.1亩土地，薛家夼村村委会主任王洪波的证言亦能证明56.1亩土地承包给了烟台隆帮矿业有限公司。虽然薛家夼村会计吕彦君收取了烟台市鑫大地实业有限公司法定代表人张凯16800元，但是在会计吕彦君不知56.1亩土地承包给了烟台隆帮矿业有限公司的情况下收取的，并不能以此证明原告对56.1亩土地仍享有承包经营权。综上，上诉人的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台鑫大地实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年七月十一日书记员  王 玥