安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1606号上诉人（原审被告）：张俊，男，1989年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。原审原告：陆书秀，女，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。原审原告：单其学，男，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人张俊与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安滁州支公司）、原审原告陆书秀、单其学机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张俊上诉提出：保险公司未举证证明已将保险条款文本交付给其，且投保单上投保人签名也并非其本人签名，故保险公司未履行提示义务，相关免责条款不产生法律效力，应在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。平安滁州支公司答辩称：上诉人张俊是通过网络办理保险业务，上诉人在投保时在投保单上签字确认，按照电子投保相关程序逐步进入下一个界面，其中就包含了相关条款内容、免责事项告知的界面，之后上诉人在投保单上进行电子签名确认，其公司已明确的履行了告知义务，上诉人知晓相关条款尤其是免责条款内容，本案上诉人系肇事逃逸后逃逸，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陆书秀、单其学未答辩。陆书秀、单其学向一审法院起诉请求：判令人民法院判决张俊赔偿各项损失726597.68元，精神抚慰金在交强险中优先赔偿，平安滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由张俊、平安滁州支公司承担。原审法院查明：2019年6月12日3时55分许，张俊驾驶皖Ｍ×××××小型客车，沿襄水西路行至老粮站东边路口时，碾压到躺在路面上的行人陆鑫。陆鑫后经全椒县人民医院抢救无效死亡，花去抢救费1406.48元。该事故经全椒县公安局交通警察大队认定，张俊负事故主要责任，陆鑫负事故次要责任。2019年6月12日，张登垒支付1万元，2019年8月7日，张俊支付3万元。2019年9月16日，陆书秀、单其学（甲方）与张俊（乙方）签订《赔偿协议》，约定：2019年6月12日乙方张俊与甲方的儿子陆鑫发生交通事故，陆鑫抢救无效死亡，交警队认定张俊负事故的主要责任，现甲、乙双方达成如下赔偿协议：一、甲方只要求乙方赔偿因甲方儿子陆鑫死亡的所有费用共柒拾万元（包括出具谅解书的谅解费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、处理丧事的误工费和交通费等一切费用）。此柒拾万元包括乙方已在交警队支付的肆万元，乙方只需支付陆拾陆万元，在签订此协议时，乙方先支付甲方人民币贰拾伍万元，同时甲方出具谅解书给乙方张俊及张登垒；2020年阳历1月21日前乙方支付甲方壹拾万元；张俊刑事判决后，甲方以甲方名义起诉乙方及保险公司民事赔偿（甲方起诉的诉讼费、律师费由乙方承担，甲方配合民事诉讼赔偿），如果民事判决保险公司仅仅赔偿壹拾壹万元交强险，此交强险赔偿款直接作为乙方的赔偿款，直接支付给甲方，如果保险公司不赔壹拾壹万元交强险，由乙方赔偿甲方补足到壹拾壹万元，如果民事判决保险公司商业险赔偿甲方损失，保险公司赔偿金加上乙方已付款项超过柒拾万元的那部分赔偿金由甲方直接返还乙方；如果保险公司仅仅赔偿交强险壹拾壹万元，此协议下剩的贰拾万元赔偿款由乙方在2020年阳历12月30日前支付给甲方。甲方收到此协议中的柒拾万元赔偿款后，甲方以后不需要乙方再支付其他任何赔偿。丙方对乙方向甲方的所有赔偿义务承担连带担保支付责任。以上款项甲方同意直接汇入甲方陆书秀的账户，开户行安徽全椒农村商业银行账号：62×××52。汇款后甲方出具收条。二、甲方对乙方张俊的交通肇事罪行为给予谅解，并出具谅解书给乙方，不再追究乙方张俊刑事责任。同时甲方也谅解张登垒的包庇罪行为。三、本协议履行后，甲乙双方以后无纠缠，甲方以后不得以任何理由再找乙方张俊赔偿任何费用。四、本协议自双方签字后生效，一式四份，甲、乙双方、司法机关及律师事务所各一份。协议签订后，张俊依约已支付了35万元。另查明，皖Ｍ×××××号小型轿车系张俊所有且系事故发生时的驾驶员，该车在平安滁州支公司投保了交强险和100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条已加粗加大。张俊签字的交强险和商业三者险投保单，投保人声明第2条：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》……，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”再查明，（2019）皖1124刑初395号刑事判决书认定：张俊违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。（2019）皖1124刑初301号刑事判决书查明：张登垒在本起交通事故中包庇张俊，认定：张登垒明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。原审法院认为：交通事故发生后，陆书秀、单其学与张俊双方达成的《赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行其权利和承担义务，故张俊应赔偿陆书秀、单其学因本次交通事故造成的各项损失共计70万元。皖Ｍ×××××号小型轿车在平安滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，故平安滁州支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿陆书秀、单其学1406.48元、交强险死亡伤残限额内赔偿陆书秀、单其学110000元，共计111406.48元。《机动车综合商业保险条款（2014版）》免责部分已经加粗加大，足够醒目，且平安滁州支公司已举证张俊对免责条款的阅读声明，足以证明平安滁州支公司就免责条款已对张俊尽到了提示和说明的义务，该免责条款对张俊发生法律效力。张俊在事故发生后，没有及时报警、救助伤者，而是让其哥哥张登垒赶至现场冒充肇事驾驶员，后其本人逃离现场，具有逃避法律责任的主观故意，其应对该行为产生的不利法律后果承担责任，故平安滁州支公司抗辩在商业三者险限额内免除保险责任，该院予以支持。张俊已赔偿的39万元，应依法予以扣除，故张俊仍应赔偿陆书秀、单其学因本次交通事故造成的各项损失共计198593.52元（70万元-39万元-111406.48元）。因双方在《赔偿协议》中约定下剩的赔偿款在2020年12月30日前支付，双方对此无异议，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的交强险范围内赔偿原告陆书秀、单其学各项损失计111406.48元；被告张俊赔偿原告陆书秀、单其学各项损失计198593.52元；驳回原告陆书秀、单其学其他诉讼请求。案件受理费11066元，适用简易程序减半收取计5533元，由被告张俊负担。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案各方争议焦点是保险公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。经查，肇事逃逸为法律禁止之违法行为，平安滁州支公司以此法律禁止性规定作为免责事由的保险条款，应尽提示义务。本案中，根据一审庭审笔录中上诉人关于案涉保险购买方式以及投保单中电子签名真实性的陈述，结合相关电子保单等其他证据，可以认定上诉人张俊与被上诉人平安滁州支公司通过网络方式订立了案涉商业三者险合同，张俊在投保人声明处进行电子签名。另从平安滁州支公司在二审庭审中演示的该公司网上平台投保商业三者险的统一规范流程来看，投保人验证身份信息进入购买车辆保险程序后，可以在单证查看页面浏览免责事项说明书、机动车商业险条款等内容，在勾选已阅读上述内容，点击“去签名”按钮后，方可转入签名界面，以上操作程序可以证明保险公司已通过网页形式对相关免责条款尽到了提示义务，原审法院认定平安滁州支公司在商业三者险保险范围内不承担赔偿责任，有事实和法律依据，张俊上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4272元，由上诉人张俊负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年七月九日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。