安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1971号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李景艳，女，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：乔华新，男，1965年10月21日出生，汉族，住安徽省五河县。被上诉人（原审被告）：五河县友谊公共交通有限公司，住所地安徽省五河县城关镇国防路北店桥北东侧。法定代表人：曹云新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）因与被上诉人李景艳、被上诉人乔华新、被上诉人五河县友谊公共交通有限公司（以下简称友谊公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保蚌埠公司上诉请求：1．判令减除人保蚌埠公司的赔偿责任9000元；2．由李景艳、乔华新、友谊公交公司承担本案诉讼费。事实和理由：李景艳未提供救护车费的正式发票，只提供了随意书写的字条，不具有真实性。皖Ｃ×××××公交车只在人保蚌埠公司投保交强险，且交强险医疗费用赔偿限额已经用完，救护车费属于医疗费的范围，超额费用不应由人保蚌埠公司承担。李景艳伤情较轻，其单方委托的鉴定意见夸大损害后果不应采信。李景艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保蚌埠公司的上诉理由不成立，请二审法院维持原判。乔华新未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。友谊公交公司辩称，请二审法院依法查明事实，维持原判李景艳向一审法院起诉请求：1.判令人保蚌埠公司、乔华新、友谊公交公司赔偿交通事故造成李景艳各项经济损失合计55741.14元（已扣除保险公司垫付10000元）；2.由人保蚌埠公司、乔华新、友谊公交公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月24日6时许，乔华新驾驶皖Ｃ×××××号公交车沿青年路由北向南行驶至城南自来水厂路段时，与同向前方李景艳驾驶的两轮电动车发生追尾碰撞，造成李景艳受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，李景艳被送往蚌埠康桥医院住院治疗。李景艳实际住院16天，共计花去医疗费用17762.74元。人保蚌埠公司已为李景艳垫付医疗费用10000元。2019年6月5日，五河县公安局交通管理大队作出了第340322120190000197号《道路交通事故认定书》，认定：乔华新承担本次道路交通事故的全部责任，李景艳无责任。皖Ｃ×××××号大型普通客车的登记所有人为友谊公交公司，该车在人保蚌埠公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间内。2019年7月3日，五河县交警大队事故中队委托安徽信和正司法鉴定所对李景艳因该起交通事故致伤所造成的后期医疗费和误工、护理、营养时限进行评定。2019年7月23日，安徽信和正司法鉴定所作出皖司信和正（2019）临鉴字第153号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李景艳交通事故受伤误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日；被鉴定人李景艳交通事故受伤后续医疗费用为8500元。李景艳为此支付鉴定费用1200元。另查明，乔华新系友谊公交公司员工。依据法律规定并结合相关统计数据确定李景艳因本次交通事故致伤所造成的损失为：医疗费26262.74元（含后续医疗费8500元）、营养费4500元（90日×50元／日）、住院伙食补助费800元（16日×50元／日）、精神损害抚慰金酌定1000元、护理费7408.8元（60日×123.48元／日）、误工费13569.6元（120日×113.08元／日）、司法鉴定费1200元、车辆维修费1000元、救护车转运费700元、交通费酌定160元，以上合计56601.14元。一审法院认为，五河县公安局交通管理大队认定“乔华新承担本次道路交通事故的全部责任，李景艳无责任”合法有效，应予以采信。李景艳因交通事故造成人身和财产损失，其依法有权获得相应赔偿。由于肇事车辆在人保蚌埠公司投保了交强险，故人保蚌埠公司应在交强险赔偿限额内对李景艳的各项损失予以赔偿。人保蚌埠公司已垫付的医疗费用10000元，应从其赔偿款总数中予以扣除。因乔华新系友谊公交公司员工，其驾驶行为系执行职务行为，故对于超出交强险赔偿限额的部分，应由友谊公交公司承担全部的赔偿责任。司法鉴定费系因交通事故产生的间接损失，亦应由友谊公交公司承担。人保蚌埠公司辩称，后续医疗费尚未实际发生，且数额不确定，不应予以支持。因案涉后续医疗费系根据鉴定结论确定且为必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对人保蚌埠公司的该辩解意见，不应予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决：一、人保蚌埠公司应赔偿李景艳因本次交通事故致伤所产生的医疗费（含后续医疗费）、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、车辆维修费、救护车转运费、交通费等各项损失合计33838.4元，扣除人保蚌埠公司已垫付的医疗费用10000元，现人保蚌埠公司还应赔偿李景艳各项损失合计23838.4元，于判决生效后十日内付清；二、友谊公交公司应赔偿李景艳因本次交通事故致伤所产生的医疗费（含后续医疗费）、营养费、住院伙食补助费、司法鉴定费等各项损失合计22762.74元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李景艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由友谊公交公司负担。各方当事人二审均未提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险理赔的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本起事故经五河县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定乔华新承担事故的全部责任，李景艳无责。乔华新驾驶的皖Ｃ×××××公交车在人保蚌埠公司投保交强险，人保蚌埠公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于救护车转运费，经审查，该费用系李景艳被从五河县医院转运至蚌埠康桥医院住院治疗的必要费用，系交通费支出，本院根据本案实际情况酌定该项交通费支出为700元，人保蚌埠公司上诉称救护车转运费属于医疗费的范围，该超额费用其不应赔偿的上诉理由本院不予采信。关于李景艳“三期”鉴定期限问题，该鉴定系五河县交警大队事故中队委托的鉴定机构对李景艳因本起交通事故致伤所造成的后期医疗费和误工、护理、营养期限进行的评定，人保蚌埠公司虽上诉认为该鉴定意见夸大损害后果，但其未提供充足的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，人保蚌埠公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 石克链审判员 穆 莉二〇二〇年七月十四日法官助理郭艳丽书记员荣子玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持