新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初465号 原告：王传深，男，1978年11月5日出生，汉族，安徽省太和县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。被告：曾玉梅，女，汉族，1965年2月15日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告王传深与被告曾玉梅买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传深的委托诉讼代理人陈江南、被告曾玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传深向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金30000元；2.被告承担索要押金费用1000元；3.被告承担诉讼费由。事实与理由：2018年10月23日，原、被告签订废纸买卖协议，约定由被告将其收购的废纸出售给原告，每公斤1.2元，提货地点为被告在木垒县乌孜别克乡光伏电厂设立的废纸工作出售点，原告付款方式为现金支付，按拉运重量及时结清。双方还约定，由原告向被告支付押金30000元，拉运废纸工作结束，原告将场地清理干净时，由被告向原告退还押金30000元。现原告已将废品场地清理干净，但被告至今不退还押金。为此，原告提起诉讼，请求依法判决被告退还押金30000元，并支付索款费用。被告曾玉梅辩称：原、被告达成收购废纸协议是事实，原告交付30000元押金也是事实。被告承包了中民新能木垒电力有限公司、木垒晶恒新能源开发有限公司包装垃圾清理工作，由被告将两个公司的垃圾清理到指定区域，指定区域内垃圾承包给原告装车清理，被告拉运完并将垃圾清理干净，包括飞出工作点的垃圾。2019年元月初原告装纸的最后一天，当时两个厂子里的纸剩余不多了，原告给我讲天冷工人不好干，车也不好发动，准备在2019年3月雪化后再将剩余的纸装完并清理场地。当天，原告装了一车半的纸，没有过磅，我们双方口头商议折抵15000元的押金。平时都是装一车就过磅，每公斤1.2元。到了2019年3月15日左右雪化了，光伏发电厂要施工，被告给原告打电话要求来清理两个工作点的垃圾，原告答应要来，但后来不接电话也不来，无奈被告雇佣工人进行了清理，花费近40000元。另外因为垃圾没有及时清理，晶恒新能源开发有限公司所设的工作点发生了火灾，并造成损失。垃圾是被告清理的，被告不应退还押金，请求驳回原告诉讼请求。原告王传深针对其主张提供下列证据：1.2018年10月23日废纸协议书1份。证明双方签订废纸买卖协议，被告将废纸以每公斤1.2元的价格卖于原告，原告交付30000元押金，设置返还押金的条件为场地清理干净后退还押金。经质证，被告认可，本院予以确认。2.中国农业银行卡交易明细单1份，证明合同签订当天原告向被告转账30000元押金。经质证，被告认可，本院予以确认。3.录音光盘1张，证明2019年7月8日原告与被告通电话，被告认可原告清理场地的事实。经质证，被告不认可，称当时并未听清原告通话内容，只是出于礼貌回答“噢、噢、噢”。本院认为，通话录音中原告语速快，语言含糊不清，故对该录音的证明效力不予确认。4.照片4张，证明12月6日场地已经清理干净。经质证，被告不认可。本院认为，照片拍摄于何时、是否是涉案现场难以认定，故对该组证据的真实性、客观性、关联性不予确认。被告曾玉梅针对其答辩主张提供下列证据：1.2019年4月8日整改通知书2张，证明场地没有清理干净的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为整改通知书是给中民新能木垒电力有限公司、木垒晶恒新能源开发有限公司下达的通知，场地是否清理与被告没有关系。本院认为，整改通知是木垒县民生工业园区工作委员会及管理委员会向中民新能木垒电力有限公司、木垒晶恒新能源开发有限公司下达的垃圾清理整改通知，是否与原告清场有关，被告不能提供证据印证，故本院对该组证据的证明效力不予确认。2.录音U盘1张（被告之子殷建元与阿布都拉之间的通话），证明2018年12月28日，原告最后拉运两车纸折抵15000元清场押金的事实。经质证，原告不认可。本院认为，根据证人阿布都拉在录音中的谈话内容，只能证实原告与被告谈过两车纸折抵15000元押金的事实，但不能证实双方是否谈妥、是否已经用两车纸折抵15000元押金的事实，且该证据属孤证，没有其他证据印证，故本院对该证据的证明效力不予确认。3.光盘一张，周姓的人证明2018年年底原告没有将场地清理干净，原告承诺2019年春季将场地清理完毕后，由被告归还押金；2019年3月2日至3月10日一个姓张的人清理了涉案场地，被告给姓张的人支付5000元垃圾清运费的事实；高艳霞的录音，证明2019年4月7日到4月8日，两天有15个人清理23公里处的场地垃圾，每人每天180元，共计2700元。经质证，原告对录音资料的真实性认可，对证明的问题不认可，认为张老板只干了8天给了5000元，足以说明场地垃圾量大，但是原告只是清理废纸，清理垃圾与原告无关。对被告与高艳霞录音的证明效力不认可，认为高艳霞也是清理垃圾，与本案不具有关联性；对小周的录音，认为小周只听到了原告与被告之间的对话，但不能证明原告没有清理场地。本院认为，以上录音资料相互印证，足以证明原告没有将场地清理完毕的事实，故对该组证据的证明效力予以确认。4.证人云建雄证实：被告承包清理光伏园区两个厂子的垃圾，包括纸、塑料、铁、托盘等，其中废纸卖给了一个姓王的老板（原告），原告向被告交了30000元押金。秋季原告就开始拉废纸，一直拉到天冷，原告和被告商量说是要先退一半押金，剩余的一半清理干净再退。原告拉了两车纸，最后两车纸还是我装的，肯定顶了押金。2019年原告没有清理场地，也没有拉纸。3月份两个场地是被告清理的，请的工人清理的，还雇了挖机。最后大概剩余有10来吨纸，大概能装一车。经质证，原告对证人陈述被告将光伏发电厂垃圾拉运到两个场地，垃圾包括废纸、托盘、废铁的事实认可，对两车纸顶了15000元押金的事实不认可，认为是证人推测的；对证人证实剩余的10来吨纸没有拉完，与张老板证实的事情是一致的，是卖给张老板的，不是卖给被告的。被告对证人证言认可。本院认为，证人推测被告用两车纸顶了15000元押金，被告的质证意见成立，本院对证人证实被告用两车纸顶了15000元押金事实的证明效力不予确认。被告提供的证据3印证了证人证实2019年原告没有清理场地的事实成立，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年被告承包位于××乡中民新能木垒电力有限公司、木垒晶恒新能源开发有限公司两个光伏发电厂的垃圾清理工作，包括包装纸、塑料、废铁、托盘等清理。2018年10月23日，原、被告签订书面废纸买卖协议，约定：被告负责将上述两个公司光伏组件包装纸出售给原告，被告负责将工作区内的废纸收集至两个工作点，原告在工作点装车拉纸，每公斤1.2元，每吨1200元，原告每装一车，被告给清一车款；原告交被告押金30000元，原告将收集废纸的工作点清理干净后，被告退回押金，若原告不清理场地，被告有权扣部分押金，被告自行清理。双方签订合同后，原告向被告支付30000元押金，被告负责将中民新能木垒电力有限公司、木垒晶恒新能源开发有限公司两个光伏发电厂设备包装废纸收集至两个工作点，再由原告装车过磅计量后运走，原告自签订合同后拉运废纸至2018年年底停运，原告停运时，工作点场地留有废纸，双方约定2019年春季彻底清场。2019年春季，原告未再清理工作点所留废纸。后由被告雇佣人员及机械进行了清理。本案争议焦点：原告主张30000元押金及索款费用1000元能否成立？本院认为:原告王传深与被告曾玉梅之间形成买卖合同法律关系，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。双方合同约定，原告拉运所购废纸工作结束，将收集废纸的工作点清理干净后，被告退回押金，若原告不清理场地，被告有权扣部分押金，自行清理。根据庭审调查，2018年冬季过后，原告并未按照双方约定在2019年春季将场地清理干净，原告未能自觉履行合同约定义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。2019年春季被告雇佣人员清理遗留废纸的事实存在，本案根据原告不清理场地，被告有权扣部分押金，自行清理的合同约定，并兼顾双方合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定由被告退还原告押金14000元，原告要求被告退还押金不合理部分的主张不能成立，本院不予支持。原告主张索款费用1000元，对此，不能提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾玉梅于本判决生效后十日内向原告王传深退还押金14000元；二、驳回原告王传深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告曾玉梅负担137.5元，由原告王传深负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   张素霞二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   李 苗