浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2550号 原告：宁波住宅建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为91330200144062059Q）。住所地：宁波市海曙区凌池街11号。 法定代表人：祁华平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国丞、楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波润祥房地产开发有限公司（统一社会信用代码为91330212MA290B7C18）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路2400弄17号933室。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐超、张瀛，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告宁波住宅建设集团股份有限公司与被告宁波润祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告宁波住宅建设集团股份有限公司诉请（变更后诉请）：1.被告向原告支付工程款6276485元（6606826元×95%）及逾期利息（利息以6276485元为基数，自2020年1月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.确认原告享有建设工程优先受偿权，并确认原告在被告拖欠的6276485元工程款范围内对被告建设的东部新城核心区以东片区A1-2-b#地块住宅项目工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.被告偿付原告保全费。事实和理由：2017年4月25日，原、被告签订东部新城核心区以东片区A1-2-b#地块住宅项目总承包工程合同，被告将宁波市东部新城核心区以东片区A1-2-b#块住宅项目以施工总承包方式发包给原告施工。合同约定结算完成并签订结算协议后支付至结算总价的95%，保修金为结算总价的5%，保修期满一年支付50%，保修期满两年后支付10%，剩余保修金在保修期满五年后支付。工程于2019年6月28日通过竣工验收，并于2019年7月11日取得竣工验收备案证明书。在双方结算工程款过程中，被告无故要求扣除6606826元的商票未用足部分息差，认为工程结算价为217527398.91元。根据合同专用条款第6条第8.3.5.13条约定，案涉工程原告是按照即期银行转账支付方式（即现金支付方式）报价，被告有权采用非即期形式支付，被告在此之前应出具《非即期支付方式变更通知书》，并承担相应的费用。在合同履行中，大部分工程款被告以现金方式支付，被告在结算过程中以此为由，要求应当对采用现金支付方式支付的工程款扣除息差6606826元。原告为解决春节支付工人工资、材料款支付的问题，于2020年1月21日与被告就除6606826元息差问题以外的工程款结算达成一致，并签订结算书一份。现经原告多次与被告协商，被告依然拒绝支付不应扣除的6606826元的工程款中应付的95%，即其中6276485元，故原告提起本案诉讼。 被告宁波润祥房地产开发有限公司辩称：一、合同履行过程中，因原告自身资金紧张，申请被告以即期方式（现金方式）支付工程款，导致被告资金成本增加，且原告因此获利，该部分即期方式所支付的款项应当扣除息差。涉案工程在招投标过程中，被告已明确告知原告将采用非即期方式支付工程款，原告需在投标前充分考虑因非即期支付方式对其产生的资金成本影响，并以现金价格报价。专用条款8.1.5.13约定，承包人按即期银行转账方式支付方式（即现金支付）报价，但发包人有权按照非即期形式支付。上述的付款办法对承包人造成的利息负担，原告已在投标时考虑，并包括在合同总价内。本项目产生的直接现金支付款168756731.24元（现金付款167663105.75元+水电费现金结算垫付款1093625.49元）。故被告有权参照合同附件《招标采购合同支付条款合同范本》第1.3条约定的电子商业承兑汇票约定利率计算该部分被告资金提前支付产生的成本损失及原告因此获得的额外收益，即168756731.24×0.0435×0.9=6606826.03元，并在结算中予以扣除。二、根据目前项目实际情况，已完成结算确认，但尚未交付，故被告仅需支付至结算金额的95%。被告已付款总额（现金+电子商业承兑汇票）为205457403.50元。由于结算金额中被告扣除了息差6606826元，但在结算时将后续未付款（包含尚未达到支付条件的保修金）统一按照电子商业承兑汇票支付方式的利息提前计算并增加在造价内（结算尾款30156962.54元+已付第一笔商票19336702.83元）×0.0435×0.9=1937677元，该笔金额中的结算尾款仅为暂计款，因保修金尚未达到支付节点，金额可能进行调整（因质量问题产生的扣款项）。按照目前支付节点，结算金额应为10万元（217527398.91元×95%-已付款205457403.50元-水电费1093625.49元），该10万元系专用条款8.3.5.7条约定的不欠薪保证金，原告可申请无息退还，故被告已履行全部付款义务，不存在欠付。综上，被告认为，原告主张息差增加的诉讼请求无法律与事实依据，请求予以驳回。 本院经审理，认定事实与原告主张基本事实一致。 另查明：总承包合同专用条款8.3.5.9约定：结算完成并签订结算协议书后，发包人支付至结算总价的95%。8.3.5.10约定：保修金（结算总价的5%）支付程序如下：保修期满一年且无质量问题后，支付保修金的50%。8.3.5.13约定：承包人按即期银行转账支付方式（即现金支付方式）报价，但发包人有权按照附件“招标采购合同支付条款合同范本”所列的非即期形式支付，若选择非即期支付方式，则按照附件“招标采购合同支付条款合同范本”中约定的不同非即期支付方式对应的计算公式核定当期应付合同款项金额和结算金额。上述付款办法对承包人造成的利息负担，请投标者在投标时考虑，并包括在合同总价内。11.3.4.1约定：一般保修期：自本工程集中交房之月起24个月。合同附件招标采购合同支付条款合同范本列明了招标人选择非即期支付方式情况下，核定当期应付合同款项金额和结算金额所对应的计算公式，其中采用电子商业承兑汇票情况下，上浮比例为基准利率*90%，非即期支付金额为：即期支付金额×（1+上浮比例×非即期支付账期/12）。 工程复审报告确定结算金额为217527398.91元，其中电子商业承兑汇票贴息-4669149.03元。原、被告确认电子商业承兑汇票贴息-4669149.03元的计算方式是：被告认为其现金支付应当由原告贴息6606826元-被告应就电子商业承兑汇票贴息原告金额1937677元。 2020年1月21日，原、被告签订结算确认书，该结算确认书载明最终结算金额为217527398.91元，扣除保修金10876369.95元、已付款186999808.58元、水电费1093625.49元后，应付未付款为18557594.89元。原告在盖章处手写“不同意商票息差扣减”，其意思即为不同意被告主张的其应当贴息6606826元。 双方结算时，被告实际付款已达205457403.47元（186999808.58元+后两笔电子商业承兑汇票总额18457594.89元）。涉案工程项下，被告合计已支付工程款205457403.47元，其中以电子商业承兑汇票（一年期）付款37794297.72元，以现金方式支付167663105.75元。 原告本次起诉仅就双方争议部分即原告是否贴息6606826元的问题提出诉请，要求被告支付该笔款项的95%，其他工程款不在本案中解决。原告在本案审理过程中申请财产保全，并支出财产保全申请费5000元。 以上事实，由原告提供的住宅项目总承包合同、房屋建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案证明书、工程造价咨询报告书、结算确认书，被告提供的住宅项目总承包合同、电子商业承兑汇票等证据，以及原、被告向本院所作陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订的住宅项目总承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，原、被告均应受到合同条款的约束。本案争议焦点为，被告是否有权就其现金形式支付的工程款部分要求原告贴息。本院认为，总承包合同专用条款8.3.5.13约定，发包人有权按照非即期形式支付，且约定了在非即期支付方式情况下，应付工程款金额的计算方式，该约定并不能推出承包人在发包人现金支付工程款的情况下须向发包人贴息的意思表示。该条款又约定：上述付款办法对承包人造成的利息负担，请投标者在投标时考虑，并包括在合同总价内，其中“利息负担”实际含义应为非即期支付情况下发包人向承包人贴息与承包人实际利息损失之间的差距，被告将其解释为现金支付工程款情况下承包人向发包人贴息的负担，系对条文的错误理解。故被告在结算工程款时要求原告贴息6606826元并在工程款中予以扣除的行为，缺乏合同及法律依据。涉案工程已竣工验收合格，且原、被告已于2020年1月21日签订结算确认书，故被告应支付至结算总价的95%，原告现主张争议部分的95%，即6276485元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张自2020年1月21日起对前述工程款计收逾期利息，本院认为，原、被告在2020年1月21日签订结算确认书时已明确涉案款项为双方争议款项，故本院酌情将逾期利息起计日调整为原告起诉日即2020年4月15日。关于原告就涉案工程款6276485元主张优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案诉讼中支出的财产保全申请费，被告应予偿付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告宁波润祥房地产开发有限公司支付原告宁波住宅建设集团股份有限公司工程款6276485元，并支付自2020年4月15日起至实际履行日止以6276485元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起七日内付清； 二、原告宁波住宅建设集团股份有限公司就上述第一项工程款6276485元对涉案宁波市东部新城核心区以东片区A1-2-b#块住宅项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、被告宁波润祥房地产开发有限公司偿付原告宁波住宅建设集团股份有限公司财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起七日内付清； 四、驳回原告宁波住宅建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费55735元，减半收取27867.50元，由被告宁波润祥房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年七月八日 代书记员 张 楠