浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1160号 原告（反诉被告）：谭元贵，男，1975年1月13日出生，汉族，住址重庆市大足县。 原告（反诉被告）：熊开春，男，1981年2月6日出生，汉族，住址重庆市永川区。 被告（反诉原告）：浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组，住所地浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组。 负责人：闻法堂，该组组长。 委托诉讼代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。 原告谭元贵、熊开春与被告浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组（以下简称毛山港组）合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理。2020年5月22日，被告毛山港组向本院提起反诉。本院经审查予以准许，并依法将本诉与反诉合并审理，由审判员顾敏芳适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。庭审中，原告（反诉被告）谭元贵、熊开春，被告（反诉原告）毛山港组的委托诉讼代理人周金毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月22日至本案裁判之日为双方庭外和解期间。 原告（反诉被告）谭元贵、熊开春向本院提出诉讼请求：判令毛山港组立即支付运泥押金40000元整，搭电押金1000元整，以及支付相关押金利息共计13000元整。事实和理由：因砖瓦厂生产用泥需要，2011年初，谭元贵、熊开春与干村村及毛山港组协商购买桑地挖运泥土到砖瓦厂。为保证挖运泥土的安全及农户都能拿到卖地款项，经协商，毛山港组要求谭元贵、熊开春支付40000元押金到村委，毛山港组承诺等挖运泥土结束后立即退还。在挖运泥过程中，毛山港组要求回填泥土复垦，谭元贵、熊开春也答应且需用电并且交搭电押金1000元整，毛山港组承诺用电结束后立即退还。数年间，谭元贵、熊开春多次讨要押金无果，毛山港组一再拖延拒绝支付，故诉至本院。 被告（反诉原告）毛山港组辩称，1.本案中两原告和被告的主体均不适格。原告在起诉状中谭元贵的“贵”字与其向法庭提交的证据运泥押金单中的谭元桂的“桂”字不是同一个，原告无证据证明该“谭元桂”即本案的原告谭元贵。2.熊开春无证据证明其与本案在法律上或事实上与本案有利害关系，所以也不是本案主体。3.2011年，原告因生活所需，向被告村民小组几十户村民购买桑树地的泥土，经原告与被告小组的多名农户约定，为保证挖运泥土结束后，原告履行回填复垦义务，要求两原告押金40000元暂时放在被告处。本案中，两原告购买泥土的买卖合同关系，是两原告与被告小组的村民之间的买卖合同关系，不是原告与被告之间的买卖合同法律关系。4.桑树地的泥土是村民集体所有，作为村民个人是无权买卖该泥土的，故该买卖合同关系无效，所以被告无需返还40000元运泥押金、1000元用电押金以及利息13000元，且该利息13000元，原告也未提供利息计算标准及利息起算时间。根据原告向法庭的自述，两原告向多户村民购买桑树地的泥土后，原告应当履行泥土的回填复垦义务，但原告挖运泥土之后一走了之，未履行回填义务。从原告挖运泥土结束后，未履行回填复垦义务看，原告已经构成根本违约。从目前的证据来看，因两原告的根本违约，已经造成被告的村民小组166946元的损失。综上，本案事实清楚，证据确凿，两原告要求退回押金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法庭以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）毛山港组向本院提出诉讼请求：判令谭元贵、熊开春支付经济损失75946元。事实和理由：2011年初，谭元贵、熊开春向毛山港组多户村民购买桑地泥土，当时双方口头约定，谭元贵、熊开春将桑地泥土挖完后回填复垦，为防止两人不履行回填复垦，双方商量后，由谭元贵和熊开春支付40000元押金。2012年4月，谭元贵、熊开春将桑地泥土挖完后，未履行回填复垦义务，毛山港组多户村民、毛山港组及村委会多次要求谭元贵、熊开春回填复垦，两人以各种理由推诿。故而导致多户农户无法种植桑树培耕养蚕，两人的违约行为给多户农户造成不可弥补的经济损失。据此，多户农户要集体吵闹，情绪非常不稳定，毛山港组为了社会稳定，及时做农户的思想工作，同时根据客观情况以租金的方式支付了农户的经济损失，故向本院提出反诉。 原告（反诉被告）谭元贵、熊开春辩称：1.我们交的押金是运泥押金，是在开工之前就已经交好的押金。当时根本不存在回填的问题，因为我们是砖瓦厂用泥取土，开始也不知道挖多少深，土质量好就可以多挖深一点，后来老百姓希望多卖一点钱，让我们挖深一点，他们可以养虾、养鱼。至于回填的问题并不是我们的义务，我们只是帮帮忙的。后来我也给他们介绍了一个回填泥土的人，对方也交了50000元押金给毛山港组的；2.回填泥土并不是我们的义务，为何还叫我们赔偿损失；3.后来他们自己填土打泥浆，造成了农户损失，而且已经有人承担了这个损失，还要叫我们来承担损失，是不合理的。 原告（反诉被告）谭元贵、熊开春为证明其本诉诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴德清县农村村民小组统一收据原件两份（41000元）；⑵谭元贵与徐岳珍的通话录音1份；⑶泥塘回填协议原件1份；⑷德清县农村村民小组统一收据原件1份（3000元）。 被告（反诉原告）在举证期限内未向本院提交针对本诉的证据。 对原告（反诉被告）提交的上述证据，均当庭交由对方质证，结合本案庭审情况，现认证如下： 原告（反诉被告）提交的证据⑴，用以证明我们向毛山港组交了41000元押金，需要毛山港组退给我们的事实，利息按照年利率5%，从2012年10月31日计算至2020年5月22日，估算利息为13000元的事实。被告（反诉原告）质证后认为，真实性、合法性无异议，但该两份押金单与本案无关联性，因为押金单上的主体是“谭元桂”，现在没有证据证明“谭元桂”就是本案的谭元贵；另外，因谭元贵、熊开春没有履行回填复垦义务，给村民造成了经济损失，毛山港组已经将押金赔偿给村民了。经本院审查认为，该组证据能够证明谭元贵向毛山港组交纳运泥押金40000元、用电押金1000元，押金合计41000元的事实，予以认定。 原告（反诉被告）提交的证据⑵，用以证明回填泥土、打泥浆是徐岳珍与周庭亮的事情，与我们无关的事实。被告（反诉原告）质证后认为，对该组证据的三性均有异议，谭元贵、熊开春主张的徐岳珍与毛山港组在法律上与事实上均无关系，根据合同相对性原则，谭元贵、熊开春是与毛山港组的村民之间发生了泥土买卖关系，毛山港组及其村民没有与徐岳珍之间发生法律关系，即使谭元贵、熊开春将回填复垦的义务转让给了第三人，也没有经过毛山港组的同意，毛山港组只认可谭元贵、熊开春具有回填复垦的能力。后来回填复垦工作没有做好，给村民造成了巨大的经济损失，从徐岳珍的通话录音里面可以看出，徐岳珍还赔偿了经济损失130000余元；另外，谭元贵、熊开春也没有证据证明徐岳珍的身份真实性。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 原告（反诉被告）提交的证据⑶，用以证明回填泥土是周庭亮的事情，毛山港组也收了周庭亮50000元押金，回填泥土与我们无关，毛山港组没有理由扣住我们押金的事实。被告（反诉原告）质证后认为，三性均有异议，该协议恰恰证明了谭元贵、熊开春对毛山港组村民的桑树地具有回填复垦义务，谭元贵、熊开春刚才的陈述违背了案件事实，违反了诚实信用原则；就本案而言，毛山港组与周庭亮之间没有任何法律关系，毛山港组仅与谭元贵、熊开春之间具有桑树地泥土买卖关系以及谭元贵、熊开春对桑树地具有回填复垦的义务，两人未经毛山港组同意，将回填复垦义务转让给第三人，对毛山港组及其村民不发生法律效力。经本院审查认为，该组证据结合原、被告双方的庭审陈述，能够证明案外人周庭亮向毛山港组交纳押金50000元的事实。 原告（反诉被告）提交的证据⑷，用以证明该3000元是补偿给当地村民的庄稼损失款，因为当时我们在地上建一个码头，占用了村民的土地，进一步证明我们与当地村民的泥土款、补偿款都已经结清，其他损失与我们无关的事实。被告（反诉原告）质证后认为，真实性无异议，但与谭元贵、熊开春主张的证明对象有异议，该取土报损款是谭元贵、熊开春在刚刚进场挖土时产生的，时间是2011年4月份，不是在挖泥结束后补偿给村民的。经本院审查认为，该组证据能够证明谭元贵因挖运泥土需要建设码头，造成毛山港组部分村民庄稼损失而支付给毛山港组取土补偿款3000元的事实。 被告（反诉原告）毛山港组为证明其反诉诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：⑴德清县农村村民小组统一收据复印件两份（41000元）；⑵德清县农村村民小组统一收据复印件1份（周庭亮毛山港组填土押金款50000元）；⑶德清县农村村民小组统一收据复印件1份（周庭亮挖机进毛山港组柏油路押金2000元）；⑷新田里填土资金流情况（序号4-21）；⑸新田里填土资金流情况（序号22-23农村水利补助）。 原告（反诉被告）在举证期限内未向本院提交针对反诉的证据。 对被告（反诉原告）提交的上述证据，均当庭交由原、被告双方质证，结合本案庭审情况，现认证如下： 被告（反诉原告）提交的证据⑴，用以证明谭元贵、熊开春向毛山港组村民购买桑树地泥土，为确保两原告能够积极履行义务，在双方协商后，毛山港组暂收押金41000元的事实。原告（反诉被告）质证后认为，“谭元桂”的“桂”字是毛山港组的会计写错了，是笔误，而且当时只有谭元贵在毛山港组买泥土。经本院审查认为，该组证据能够证明谭元贵向毛山港组交纳押金41000元的事实。 对被告（反诉原告）提交的证据⑵，用以证明谭元贵、熊开春与周庭亮是合伙关系，当时交押金时是谭元贵、熊开春陪同周庭亮一起来交的，让周庭亮交押金的原因是因为回填泥土的工程量较大，故让他们再交50000元押金，保证谭元贵、熊开春履行义务的事实。原告（反诉被告）质证后认为，当时是我们帮村里出面申请土地复垦的项目，由我介绍周庭亮给村里的，我们与周庭亮没有合伙关系。经本院审查认为，该组证据仅能够证明案外人周庭亮向毛山港填土押金50000元的事实。 被告（反诉原告）提交的证据⑶，用以证明为保证谭元贵、熊开春、周庭亮挖机进场后，如果造成柏油路损失的押金。原告（反诉被告）质证后认为，我们与周庭亮没有合伙关系。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 被告（反诉原告）提交的证据⑷，用以证明由于谭元贵、熊开春挖泥土后，没有履行回填复垦的义务，造成村民不能及时复耕复产，给村民造成巨大的损失，毛山港组已将谭元贵、周庭亮的押金作为赔偿款，以租金的形式支付给了村民。原告（反诉被告）质证后认为，我们与周庭亮没有合伙关系。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 被告（反诉原告）提交的证据⑸，用以证明由于谭元贵、熊开春挖泥土后，没有履行回填复垦的义务，给村民造成巨大的损失，毛山港组将谭元贵、周庭亮的押金作为赔偿款支付给实际受损的村民以后还缺少部分资金，由毛山港组以及干村村向水利局申请，以农村水利补助的资金将受损村民的补偿款全部支付掉的事实。原告（反诉被告）质证后认为，我们与周庭亮没有合伙关系。经本院审查认为，该组证据不符合有效证据的要件，不予认定。 本院经审理，认定事实如下： 2011年4月左右，谭元贵、熊开春因承包砖瓦厂的泥土供应项目，需要购买泥土，与毛山港组协商后，口头约定由谭元贵、熊开春向毛山港组的部分村民购买桑树地的泥土。因毛山港组担心谭元贵、熊开春在挖走泥土后，拖欠向村民购买泥土的款项，故在2011年4月17日，由毛山港组组级财务结算中心收取谭元贵押金40000元。后谭元贵、熊开春进入毛山港组，挖运泥土。2011年12月22日，因谭元贵、熊开春在挖泥过程中需要搭电，又向毛山港组组级财务结算中心交纳“三相线搭电押金”1000元。在谭元贵、熊开春挖运泥土结束后，案外人周庭亮开始参与上述桑地的泥土回填工作。2012年2月14日，由毛山港组组级财务结算中心收取周庭亮填土押金50000元。后又有案外人徐岳珍（音）参与上述桑地的冲泥浆工作，但在冲泥浆过程中造成了周边村民的财产损失。 现原告谭元贵、熊开春以毛山港组未退回押金41000为由，诉至本院。而毛山港组以谭元贵、熊开春未履行泥土回填义务造成村民损失75946元为由，提出反诉。 本院认为，本案由谭元贵、熊开春向毛山港组部分村民购买桑树地的泥土，向毛山港组交纳押金后，因毛山港组不愿退回押金而产生的纠纷。分析该41000元押金是否应退给谭元贵、熊开春，需要分析以下争议焦点： 谭元贵、熊开春及毛山港组在本案中主体是否适格。结合本案的证据以及双方的庭审陈述，应认定“德清县农村村民小组统一收据”中40000元运泥押金的“谭元桂”的“桂”自，应系笔误，实际应为本案原告（反诉被告）谭元贵。双方在庭审中，均认可实际挖运泥土的人为谭元贵和熊开春，且谭元贵亦认可熊开春系其合伙人，故谭元贵、熊开春在本案中主体适格。另，虽成立买卖泥土合同关系的合同相对方是谭元贵、熊开春与毛山港组的村民，但前述证据“德清县农村村民小组统一收据”中的收款单位财务专用章为“德清县钟管镇干村村组级财务结算中心财务专用章”，且右上角书写“毛山港组”，故本案中，谭元贵、熊开春要求退回押金的主体应是毛山港组，即毛山港组在本案中的主体适格。 第二，毛山港组的损失是否应由谭元贵、熊开春承担。其一，押金的性质：双方在庭审陈述中，对押金的性质已经明确，其中40000元的押金是毛山港组为保证谭元贵、熊开春及时、足额支付向村民购买泥土的款项，1000元的押金则是为保证谭元贵、熊开春及时、足额支付搭电过程中产生的电费而要求其交纳的。其二，毛山港组的损失问题：毛山港组认为谭元贵、熊开春在挖运泥土后具有回填复垦义务，而谭元贵、熊开春则认为其不具有该义务，仅是帮忙性质。后期，案外人周庭亮承担了签署村民桑树地的回填泥土工作，且毛山港组又收取周庭亮填土押金50000元，应视为毛山港组同意周庭亮承接回填泥土工作，但毛山港组并未提供有效的证据证明周庭亮与谭元贵、熊开春之间系合伙关系。故自毛山港组收取周庭亮填土押金后，即同意由周庭亮承接填土工作，此后，周庭亮乃至后期是否另由他人承接该项泥土回填工作，所造成的损失均与谭元贵、熊开春无关。 综上所述，毛山港组应退回谭元贵、熊开春押金41000元。另，关于诉讼时效问题，因双方并未书面退押金的时间，且后续因泥土回填工作持续时间较长，双方对退回押金的时间多年来均为口头协商，故应认定本案未超过诉讼时效。故谭元贵、熊开春要求毛山港组退回押金41000元的诉讼请求，合理合法，予以支持；但谭元贵、熊开春要求毛山港组支付利息的诉讼请求有误，不予支持。而毛山港组要求谭元贵、熊开春赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组退回本诉原告谭元贵押金41000元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回本诉原告谭元贵、熊开春的本诉其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费减半交纳575元，本诉原告谭元贵、熊开春负担138元，本诉被告浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组负担437元。反诉受理费减半交纳849元，由反诉原告浙江省湖州市德清县钟管镇干村村毛山港组负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  顾敏芳 二〇二〇年七月八日 书记员  范荣晖