山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终608号上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司（曾用名：河南宏业光大建设有限公司）。住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任董事长。委托诉讼代理人：张某1，男，身份证号：×××。系焦作市耘拓建设工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司。住所地：阳城县芹池镇南宜村。统一社会信用代码：×××。负责人：原欢容，任经理。委托诉讼代理人：张某2，山西语智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，男，1962年9月10日生，汉族，阳城县芹池镇南宜村人，身份证号：×××.系晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司职工。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1981年2月9日生，汉族，河南省安阳市安阳县人，现住阳城县，农民。委托诉讼代理人：李某，阳城县智信法律服务所法律服务工作者。上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）因与被上诉人晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司（以下简称江铭公司）、被上诉人张某4买卖合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法对本案进行了审理。上诉人耘拓公司的委托诉讼代理人张某1、被上诉人江铭公司的委托诉讼代理人张某3及张某2、被上诉人张某4及其委托诉讼代理人李某参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耘拓公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人耘拓公司不承担支付责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原判以上诉人先后两次支付货款就认定上诉人与被上诉人江铭公司存在买卖合同不合理。被上诉人江铭公司与上诉人之间没有购销合同，项目负责人张某4使用混凝土的具体情况上诉人并不知情。在上诉人没有开出专项税票之前，被上诉人江铭公司是与张某4进行的混凝土款结算；2、项目部是临时暂设机构，不具备法人资格。2018年8月26日张某4个人出具的欠条，不能作为本案证据；3、涉案款项由上诉人代张某4支付给被上诉人江铭公司，目的是要求对方开专项发票至上诉人，并非一审法院认定的事实。被上诉人江铭公司辩称：1、上诉人欠被上诉人货款事实清楚，证据确凿。上诉人耘拓公司承建阳城县凤城镇赵庄村采煤沉陷区治理搬迁安置项目二标段工程（以下简称赵庄二标段工程），施工中使用被上诉人江铭公司混凝土5221.5方，合计货款2102050元，上诉人仅陆续支付货款306500元，其余货款1795550未支付，于2018年8月26日出具欠据一份。2、上诉人的上诉事由不能成立。本案一审开庭中上诉人认可“河南宏业光大建设有限公司赵庄项目部”系其承建赵庄二标段项目的内设临时性机构，认可张某4为项目负责人，欠据上加盖有河南宏业光大建设有限公司赵庄项目部的印章，且被上诉人江铭公司向法院提交的两支付款凭据，明确表明是上诉人向被上诉人江铭公司付款，是实际承担付款义务，履行买卖合同的行为，应认定上诉人与被上诉人江铭公司之间形成买卖合同关系，上诉人对被上诉人江铭公司负有债务。被上诉人张某4辩称：被上诉人张某4借用上诉人耘拓公司资质，承建了赵州二标段项目，是该工程的实际施工人。工程款由发包方阳城县凤城镇人民政府打到上诉人耘拓公司的账户上（×××），再由耘拓公司打给张某4，上诉人耘拓公司不参与实质性的工程建设，仅仅收取1%的管理费。被上诉人张某4已于2018年11月完成了所有签订的工程建设施工合同中的工程量，上诉人耘拓公司应将所有工程款支付给被上诉人张某4。被上诉人张某4在工程建设中确实使用了被上诉人江铭公司5221.5方混凝土，经由上诉人耘拓公司账户打给被上诉人江铭公司306500元混凝土货款，尚欠1795550元，并以“河南宏业光大建设有限公司赵庄项目部”的名义为其出具了欠据，落款项目负责人张某4。后上诉人耘拓公司因欠其它项目工程款，其账户上属于赵庄二标段的工程款4664323.7元被其它几个法院划扣走了。上诉人耘拓公司未能将工程款及时支付给被上诉人张某4，致使被上诉人张某4未能支付所欠江铭公司的混凝土货款。被上诉人张某4是以上诉人的名义进行施工的，且赵州二标段的工程款已经打入了上诉人账户，上诉人就应当承担支付责任。一审判决正确。被上诉人江铭公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告货款1795550元及利息损失，截止2019年10月19日利息为123593元，本息共计1919143元，其余利息按年利率6%计算至全部清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告焦作市耘拓建设工程有限公司系河南宏业光大建设有限公司变更而来。2016年被告耘拓公司的前身河南宏业光大建设有限公司在阳城县凤城镇人民政府进行招投标时，中标了赵庄二标段工程。被告张某4系该公司赵庄项目部负责人，之后张某4便组织人员进行施工，2018年11月完工。2018年8月26日，河南宏业光大建设有限公司赵庄项目部为原告出具欠条一支，写明欠原告货款1795550元，项目部负责人张某4在欠条上签名。另，2017年7月25日，河南宏业光大建设有限公司给原告江铭混凝土有限公司支付货款206500元，2017年12月15日支付货款10万元。一审法院认为：原告给被告耘拓公司赵庄项目部工程提供混凝土，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告耘拓公司赵庄项目部系被告耘拓公司中标赵庄二标段工程后设立的临时机构，虽不具有法人资格，但在原告为赵庄二标段工程项目部工地提供混凝土后，被告耘拓公司先后给原告支付了两次货款的事实可知，被告对原告向赵庄项目部提供混凝土的事实是明知并认可的，故可确认原被告之间存在买卖合同关系；之后赵庄二标段工程项目部给原告出具了剩余货款的欠条，原告有理由相信赵庄二标段工程项目部可以代表被告公司，因此，赵庄二标段工程项目部给原告出具欠条的法律后果应由被告公司承担，故原告要求被告耘拓公司支付货款1795550元的主张，本院予以支持。原告主张被告耘拓公司自出具欠据之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张某4系被告耘拓公司赵庄项目部负责人，该在欠条上签字的行为系职务行为，原告要求被告张某4承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条精神，判决如下：一、被告焦作市耘拓建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司货款1795550元及自2018年8月27日起至清偿完毕之日止的利息（利率按年利率6%计算执行）。二、驳回原告晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22072元，减半收取11036元，保全申请费5000元，由被告焦作市耘拓建设工程有限公司负担。本院二审期间，被上诉人张某4提交：1、中国农业发展银行特种转账借方凭证。用以证明在上诉人耘拓公司账户上的赵庄二标段项目工程款4664323.7元被河北省霸州市人民法院、伊川县人民法院、河南省浙川县人民法院、河南省中牟县人民法院划扣；2、河南宏业光大建设有限公司项目实际负责人工程质量终身责任承诺书及加盖有河南宏业光大建设有限公司公章和张某4签字的双方协议书一份，用以证明被上诉人张某4借用被上诉人耘拓公司资质承建赵庄二标段项目的事实。上诉人耘拓公司认可外地法院划拨走赵庄项目部在阳城农发行开立的账户上应支付张某4的工程款460余万元属实。被上诉人江铭公司认为被上诉人张某4的行为系职务行为，其与上诉人耘拓公司之间的协议被上诉人江铭公司不知情，不对外发生效力。经二审查明的其它事实与一审基本一致。另查明：2018年8月26日，被上诉人张某4为被上诉人江铭公司出具的欠据上“河南宏业光大建设有限公司赵庄项目部”的公章系经过上诉人耘拓公司同意刻制并使用的。针对上诉人的上诉请求，本院认为：一、被上诉人江铭公司为上诉人耘拓公司赵庄二标段工程提供混凝土事实清楚，证据充分。首先，赵庄二标段项目就是上诉人耘拓公司承包的项目，且在企业信息查询中已经列明了该项目是属于上诉人耘拓公司的项目；其次，被上诉人江铭公司曾两次与上诉人耘拓公司结算混凝土货款，共计306500元，均有相关的银行回单或收据为证。2018年8月26日被上诉人张某4为被上诉人江铭公司出具的欠据上也加盖有上诉人耘拓公司认可的项目部公章，且张某4以项目负责人身份签字。综上，上诉人耘拓公司对被上诉人江铭公司为该公司赵庄二标段工程提供混凝土的事实是清楚认可的，上诉人耘拓公司与被上诉人江铭公司形成了实际的买卖合同关系。上诉人耘拓公司以与被上诉人江铭公司没有购销合同、对该买卖合同不知情为由的抗辩不能成立。二、赵庄项目部虽不具备法人资格，但赵庄项目部系由上诉人耘拓公司为完成赵庄二标段工程而设立的分支机构，按照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中上诉人耘拓公司为实施赵庄二标段工程在阳城农发行以耘拓公司变更前的“河南宏业光大建设有限公司”名义开立有专门的工程账户，且该工程账户上的4664323.7元因上诉人耘拓公司外欠债务被其他法院执行划扣，才导致被上诉人江铭公司的剩余货款达不到及时偿付，上诉人耘拓公司应当对被上诉人江铭公司的剩余货款承担偿付责任。被上诉人张某4作为上诉人耘拓公司赵庄项目部的负责人对所欠混凝土货款的数额亦无异议，上诉人耘拓公司应如数履行。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20960元，由上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁连关审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年七月十四日书记员 王 洁