浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10013号 原告（反诉被告）：金益红，男，1968年10月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋仲生、胡讫程，浙江乌元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄昌武，男，1965年8月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴晓宁，浙江浩伦（杭州）律师事务所律师。 原告金益红与被告黄昌武买卖合同纠纷(后变更为承揽合同纠纷)一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员吴霞林适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告黄昌武所有的权利价值为55万元的财产，并提供相应担保。本院依法于2019年9月16日裁定查封或冻结被告黄昌武所有的权利价值在55万元范围内的财产。因被告黄昌武提出管辖异议，本院于2019年10月12日裁定驳回被告黄昌武的管辖异议申请。被告黄昌武不服，提出上诉，金华市中级人民法院于2019年11月22日裁定驳回黄昌武的上诉，维持原裁定。被告黄昌武于2019年12月3日提起反诉，本院准许后，决定合并审理。后因案情疑难复杂，本院依法决定转为适用普通程序，组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人蒋仲生及胡讫程、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人吴晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告金益红起诉称：2014年11月17日，黄昌武为定制森鹰牌铝包木门窗与金益红签订《购销合同》，约定：1、要求定制的产品为外开门窗，自带纱窗，木材、颜色、铝材、纱门参照东阳市兴平东路蒋生荣、卢中汉别墅，质量及规格与其一致。2、付款方式：门窗单价2680元/平方，约220平方，总价约59万元，先付定金10万元，下单时付195000元，货到工地，装好60%付95%货款，余款在6个月后付清。3、此价格含运费、安装费，不含税，门窗数量有变动，则按实际框内面积结算。此后，双方又约定，百叶窗加价600元/平方米，推拉门加价500元/平方米，防弹玻璃加价100元/平方米，2015年12月5日到货，2015年12月25日装好。 合同签订后，黄昌武于2014年11月18日支付定金10万元，于2015年10月15日支付货款20万元。2016年2月24日，黄昌武以金益红欺诈为由向义乌市人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的《购销合同》于2016年1月27日解除，并要求金益红与案外人林萍返还货款30万元及赔偿损失180万元。义乌市人民法院于2018年7月17日作出（2016）浙0782民初3071号民事判决，双方均不服该判决而上诉，金华市中级人民法院于2019年8月16日作出（2018）浙07民终4456号终审判决，撤销了一审判决并判令金益红、林萍赔偿黄昌武损失2万元。鉴于黄昌武支付10万元定金后仅支付货款20万元，剩余货款未支付，构成违约。金益红为维护合法其权益，特诉至法院。诉请：判令黄昌武支付货款432730元并赔偿利息损失96066元（继续从2019年9月1日起按年利率6%计算至货款实际支付之日止）。庭审中，金益红变更诉请为：判令黄昌武支付货款332730元及利息损失（自2016年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 本诉被告黄昌武辩称：金益红没有证据证明其已于2015年12月25日安装好了相关门窗，黄昌武对相关门窗已经装好是有异议的。且经之前相关一审、二审判决可以确定，本案是金益红与黄昌武之间的承揽合同纠纷，根据合同法的相关规定，门窗没有安装完毕，也未进行交付，还存在质量问题没有解决，所以并不具备黄昌武支付货款的条件，且双方未结算价款，因此黄昌武未支付货款是合理的，也就不存在违约行为，也不应支付利息损失。 反诉原告黄昌武反诉称：黄昌武向金益红定制森鹰牌铝包木门窗，并在门窗材料的配置单上签字确认。金益红于2015年12月底向黄昌武送货并安装门窗。在安装过程中，黄昌武发现金益红提供的货物存在与约定不符的情形，金益红遂停工至今。黄昌武于2016年1月18日向东阳市市场监督管理局12315消费者热线投诉，后于2016年2月24日以金益红欺诈为由向义乌市人民法院提起诉讼，要求解除《购销合同》并赔偿损失。义乌市人民法院的一审判决解除了双方之间的《购销合同》并赔偿损失，金华市中级人民法院对上述案件进行了改判。 黄昌武认为，金华市中级人民法院改判不解除双方之间的《购销合同》，黄昌武是被迫无奈接受判决结果，既然合同尚未解除，金益红就应当继续履行合同义务，将门窗安装完毕并交由黄昌武验收确认。但门窗尚未安装完毕且黄昌武也未确认门窗能正常使用，导致黄昌武延误使用案涉房屋至今已经将近四年，金益红应当赔偿黄昌武该段期间的房屋无法正常使用的损失。故黄昌武提出反诉，在增加反诉请求后，请求法院判令：一、金益红继续履行《购销合同》中的义务，将位于义乌市别墅房屋中的森鹰牌门窗安装完毕并交付黄昌武验收；二、将不符合约定供货的90把好博门窗执手及90对丝吉利娅铰链更换至德国ＲＯＴＯ（诺托）品牌；三、对于存在质量问题的门窗进行维修或更换；四、金益红赔偿黄昌武损失230000元（按每月5000元从2016年3月1日计算至黄昌武可正常使用案涉门窗止，暂算至2019年12月30日为230000元）。 反诉被告金益红答辩称：黄昌武提出的反诉请求第一项、第二项及事实与理由，均已在义乌市人民法院和金华市中级人民法院的相关判决中审查清楚。反诉请求第三项不是反诉内容，而是对本诉的抗辩。黄昌武无证据证明其第四项反诉请求。故黄昌武的反诉不成立，应予以驳回。 经审理，本院查明事实如下： 2014年11月17日，黄昌武（甲方）与金益红（乙方）签订《购销合同》一份，载明：甲方向乙方定制森鹰牌铝包木门窗一批，双方就有关事项达成以下协议：1、甲方要求定制的产品为外开门窗，窗自带纱窗，木材、颜色、铝材、纱门参照东阳市兴平东路蒋生荣、卢中汉别墅，质量规格要求与他们两人一致。2、付款方式：门窗单价为2680元/平方，约220平方，总价约59万元，付定金壹拾万元整，下单时付壹拾玖万伍仟元整，货到工地，装好60%，付95%货款，余款装好6个月后付清。3、此价格含运费、安装费、不含税、门窗数量有变动，则按实际框内面积结算。4、质保期限为壹年，如质量与蒋生荣、卢中汉不一致，一切费用由乙方负责。 同日，双方还在一份《森鹰铝木门窗主材配置》上签字，该配置单载明木材、铝材的质量标准，其中“玻璃：选用双面钢化玻璃，为本厂从德国引进的全套生产线生产的高清晰度玻璃”、“五金件：选用德国ROTO门窗专用五金件”等内容。后双方还约定并在上述《购销合同》中注明：百叶加价600元/平方，推拉门加价500元/平方，防弹玻璃加价100元/平方。2015年12月5日到货，12月15日装好。 2014年11月18日，黄昌武支付金益红10万元。2015年10月15日，黄昌武支付金益红20万元。后金益红向哈尔滨森鹰创业股份有限公司定制了案涉门窗。定制门窗到货后，金益红及其雇员到黄昌武的别墅安装了门窗。2016年1月3日，双方产生纠纷进行协商。2016年1月27日，双方在东阳市的调解部门协商处理纠纷，黄昌武当场向金益红递交了一份解除函，称金益红私自更换了与约定不符的配置，要求解除合同返还支付的30万元，并要求金益红在七天内自行拆除已安装的门窗。金益红对此有异议，双方协商未果。 2016年2月29日，义乌市人民法院受理黄昌武的起诉，黄昌武在该案中的诉请为要求确认《购销合同》已于2016年1月27日解除，要求金益红夫妇返还货款30万元并赔偿其损失180万元。义乌市人民法院在该案中经现场勘查认定，黄昌武别墅中安装的门窗（包括五金件）等外观上基本与东阳蒋、卢两家一样。黄昌武别墅安装的门窗除了有两扇推拉门把手为“ROTO”品牌，其余五金件均为其他品牌，别墅中的门窗已经大体安装完成。在该案中，义乌市人民法院同意黄昌武提出的鉴定申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉门窗的材质是否为楸木进行了鉴定。义乌市人民法院一审判决后双方均不服，上诉至金华市中级人民法院。 金华市中级人民法院经审理认为，金益红不构成消费欺诈。其中五金件部分，已安装的五金件与同类诺托品牌的五金件市场价格相差不大，且《购销合同》与《森鹰铝木门窗主材配置》中对于五金件约定不一致的情况下，认定构成欺诈依据不足。但在双方同一日签订的合同和配置单中对于五金件约定不一致的情况下，金益红应当与黄昌武核实后再定制，而非自行安装诺托以外的品牌，再加上双方对于防弹玻璃的约定问题，应认定金益红在合同履行过程中存在瑕疵。对于履行瑕疵可以通过修理、重作、更换或赔偿损失等方式进行弥补，金益红对此亦予认可。鉴于金益红的履行瑕疵，酌定由金益红向黄昌武赔偿20000元。金益红的前述行为系履行瑕疵，虽有轻微违约，但尚未构成根本违约。案涉门窗基本已安装完毕，金益红已基本履行了合同义务。故对黄昌武要求解除合同或更换五金件的主张不予支持。金华市中级人民法院作出的（2018）浙07民终4456号民事判决书判决撤销义乌市人民法院（2016）浙0782民初3071号民事判决，判令金益红夫妇赔偿黄昌武损失2万元。黄昌武不服该判决，向金华市中级人民法院申请再审，该院于2020年2月20日驳回黄昌武的再审申请。 另查明，案涉门窗面积总计218.6317平方米，其中窗面积194.006平方米、推拉门面积20.729平方米、手动百叶面积72.636平方米、安全玻璃面积32.942平方米。 以上事实由金益红提供的《购销合同》、建筑外窗分割效果图附件、义乌市人民法院（2016）浙0782民初3071号民事判决书、金华市中级人民法院（2018）浙07民终4456号民事判决书、金华市中级人民法院（2019）浙07民申201号民事裁定书及庭审笔录予以证明。 本院认为，一、关于本诉诉请是否成立？之前的生效判决中已明确案涉门窗已基本安装完毕，同时对金益红履行瑕疵部分作出了通过赔偿损失的方式进行弥补的判决，判令金益红夫妇赔偿黄昌武损失2万元，因此，在合同履行瑕疵部分通过赔偿损失的方式进行了弥补的情况下，应视为金益红已履行了合同约定的义务，其有权要求黄昌武支付相应的款项。经计算，总计货款为632730元，扣除已支付的30万，尚应支付332730元。因《购销合同》中约定装好后付95%货款，余款装好后6个月后付清，因黄昌武未及时付清货款，还应支付相应的利息损失，其中301093.5元的利息损失应从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至2019年8月19日，此后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止；其中31636.5元的利息损失应从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至2019年8月19日，此后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止。 二、关于反诉诉请是否成立？黄昌武反诉诉请中的第一项、第二项、第三项内容在之前的生效判决中已经进行了明确，且黄昌武的再审申请已被金华市中级人民法院驳回，按照一事不再理原则，本院在本案中不再予以处理。关于第四项反诉诉请，门窗只是案涉房屋的一小部分，且金益红的轻微违约行为并不会导致黄昌武无法正常使用门窗，黄昌武要求其赔偿房屋无法正常使用的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本诉原告金益红诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。反诉原告黄昌武诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告黄昌武应于本判决生效之日十日内支付本诉原告金益红332730元，并赔偿利息损失（其中301093.5元的利息损失应从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至2019年8月19日，此后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止；其中31636.5元的利息损失应从2016年7月1日起起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至2019年8月19日，此后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告金益红的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告黄昌武的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6291元，财产保全费3270元，合计9561元，由本诉原告金益红负担61元，由本诉被告黄昌武负担9500元。反诉案件受理费4750元,由反诉原告黄昌武负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴霞林 人民陪审员  张晓帆 人民陪审员  钟义友 二〇二〇年七月一日 书 记 员  吕卉卉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 -10- -11-