浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复107号复议申请人（申请执行人）:李建明，男，1970年2月4日出生，汉族，住永嘉县。被执行人:金建悌，男，1975年2月1日出生，汉族，住永嘉县。被执行人：戴乒乒，女，1986年11月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人李建明不服永嘉县人民法院（下称执行法院）（2020）浙0324执653号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，李建明与金建悌合伙协议纠纷一案，该院于2019年10月11日作出（2019）浙0324民初4782号民事调解书，李建明于2020年3月12日向该院申请强制执行。金建悌认为其已经履行了调解书约定的义务，请求驳回李建明的执行申请，并提供了证据予以证明。（2019）浙0324民初4782号民事调解书载明：一、被告金建悌支付原告李建明款项185000元，分期支付，于2019年11月11日前支付100000元，于2020年2月28日前支付85000元；二、若被告金建悌按照上述期限履行还款义务，则原告李建明自愿放弃其他诉讼请求；若被告金建悌未按照上述期限履行任何一期还款义务，则原告李建明有权自被告逾期之日起就220000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2019年7月8日起算至实际履行完毕之日止）一次性向法院申请强制执行（申请执行时扣除调解后已履行部分）……。此后，金建悌于2019年11月10日支付首期款项100000元，2020年3月1日支付50000元，3月2日支付32000元，3月8日支付3000元。金建悌称第二期款项迟延支付系新冠疫情影响不能临柜办理、手机银行转账金额限制等原因所致，因双方另有3000元的经济纠纷，经协商无果后于3月8日支付该款。其主观上并无故意不履行，也不存在违约行为，请求驳回李建明的执行申请。执行法院认为，首先，李建明明知金建悌已经超过约定期限履行的情况下仍一一予以接受，而未明确拒收，其行为反映其认可对方超期履行；其次，金建悌部分迟延履行的行为并未导致李建明签订调解书的目的落空，并无严重损害李建明的利益；其三、金建悌虽然在履行二期款项时存有时间延后现象，但事出有因，并无恶意。综合考虑款项履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素，本院认为金建悌已经履行了调解书约定的给付义务，对金建悌在履约中存在的瑕疵不应机械理解为违约，李建明要求启动督促履行条款并申请执行，理由不够充分，应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回申请执行人李建明的执行申请。复议申请人李建明称，一、被执行人称第二期款项延迟支付系新冠疫情影响不能临柜办理、手机银行转账金额限制等原因所致。法院裁定亦因此认为“事出有因”。申请人认为，该理由完全不能成立。1、被申请人前后四次款项支付都是通过手机银行转账（经咨询银行，交易网点”9999“即为手机银行转账的意思，且转账时间都在半夜也说明不是临柜转账），可见被申请人客观上不存在需要临柜转账的事实。2、所谓手机银行转账金额限制更是不符合事实，被申请人第一笔100000元转账即是通过手机银行支付，并未金额受限，不可能第二笔85000元反而受限。而且即便受限也不影响其在规定的时间之前分批支付。3、假设需要临柜转账，也不存在任何障碍，无论是在浙江××或者被申请人超市所在地江苏省××泗阳县，在2020年2月中旬后已经放开各种限制措施，转入大力促进复工复查阶段，因此2020年2月28日前被申请人完全有能力办理相关转账业务，其该项辩解完全是拉大旗作虎皮。二、被申请人称“另有3000元的经济纠纷，经协商3月8日支付该款项。”该理由同样不能成立。1、双方之间的纠纷业经法院组织调解确定，并不存在其他经济纠纷，调解书第三条也已经明确双方“已无任何纠纷”。可见被申请人说法毫无根据，法院予以采信更是有违“以事实为根据”的法律精神。2、被申请人从始至终没有与申请人有过任何沟通，所谓无果“完全是无稽之谈。三、永嘉法院裁定认为：“李建明明知金建悌已经超过约定期限履行的情况下仍一一予以接受，而未明确拒收，其行为反映其认可对方超期履行”。该认定完全错误。1、被申请人每次支付都是在半夜通过网银自行转入申请人卡内，也没有任何沟通，试问申请人如何拒绝？难道需要将款项退回？2、既然该些款项无论是否启动督促履行条款都属于申请人应得款项范围，申请人就没有理由予以拒收。但是这并不代表申请人认可被申请人违约行为，也不改变被申请人已经违约的事实。3、申请人于2020年3月3日向法院提交执行申请，被申请人在2020年3月8日才支付最后一笔款项，2020年3月12日法院通知申请人要求就3000元己收款项更改申请书后予以正式立案。可见在申请执行时，被申请人未支付全款，在申请人支付全款后申请人依然就其违约事实要求执行，可见已经以行动表明不认可被申请人超期履行违约行为。四、永嘉法院裁定认为：“金建悌部分延迟履行的行为并未导致李建明签订调解书的目的落空，并无严重损害李建明的利益”；该说法同样错误。1、需要强调的一点是，调解协议中的督促条款金额正是李建明之前的诉请金额，也是实际交付被申请人金建悌的金额（且未计算任何利息等）。因此调解书第一条所确定的金额是在申请人妥协后减少利益的金额，即便启动督促条款，申请人也仅仅只是取回本金，并未要求超额款项。2、不应片面理解申请人金建悌“签订调解书的目的”。调解书第一条和第二条督促条款都是经过各方协商后确定的内容，都属于申请人签订调解书的目的范围，不可偏废。五、被申请人在履行法律文书中存在明显的恶意，法院不应予以纵容，否则有失法律公正严明。1、被申请人自从2012年从申请人处取得22万元后，长期没有支付任何回报，并拒绝返还本金，申请人提起诉讼后在法院组织下才达成本案调解书。但是被申请人仍百般刁难不甘心，例如其在2019年11月10日支付第一笔10万元款项时，就故意附言“药费”诅咒申请人。可见之后的逾期履行明显属于其恶意刁难的表现方式。2、发生法律效力法律文书应当得到严格的履行。正确的履行包含正确的金额和正确的时间等内容。在被申请人明显恶意违背法律文书规定的情况下，法院非但不严格执法，反而找理由为被执行人开脱，有失公允和法律的公证严明，是对推进解决执行难工作做了不好的示范。六、一审法院引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条捌定作为驳回申请人执行申请的依据，属于适用法律错误。根据该司法解释第18条第5项规定：“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”恰恰是符合法院受理执行案件的表现，而不是相反。综上所述，永嘉县人民法院该执行裁定认定事实不清、适用法律错误，请依法予以撤销，并责令继续执行为感！本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，执行法院（2019）浙0324民初4782号民事调解书业已生效，这应是李建明与金建悌等人合伙协议纠纷在审理期间执行法院查明事实、分清是非，根据当事人双方自愿达成的调解协议，应该得到双方的自觉遵守并履行，否则违约方必须承担不利的法律后果。结合本案事实，金建悌已按该调解书约定支付了全部款项，该调解目的已达到，其在履行过程中存在瑕疵，有错在先，但事出有因，尚不构成违约而启动督促履行条款，执行法院以李建明异议理由不够充分为由驳回其执行请求并无不当。李建明与金建悌两人同为永嘉老乡，基于亲友信任有缘合伙，产生纠纷终已自愿调解定局。双方应恪守诚信，不计前嫌，多交流沟通，少无事生非，有错道歉并不失面子，两败俱伤才被人不齿。综上，复议申请人李建明的复议理由尚不成立，本院不予支持。执行法院（2016）浙0302执异465号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李建明的复议申请，维持永嘉县人民法院（2020）浙0324执653号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 远审 判 员  官昌海审 判 员  林彩霞二〇二〇年七月六日代书记员  李炳锋