福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1261号 原告：林溪水，男，1940年5月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，现住福建省厦门市集美区。 被告：林景飞，男，1953年8月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告林溪水与被告林景飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案，经审理于2016年10月14日作出（2016）闽0525民初2204号民事裁定、于2016年10月19日作出（2016）闽0525民初2204号民事判决。裁定作出及案件宣判后，原告林溪水不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年6月15日作出（2016）闽05民终5946号民事裁定。原告林溪水不服泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民终5946号民事裁定，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年4月12日作出（2018）闽民申419号民事裁定，指令泉州市中级人民法院再审。泉州市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）闽05民再19号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年5月15日作出（2018）闽0525民初3574号民事裁定、于2019年5月16日作出（2018）闽0525民初3574号民事判决。裁定作出及案件宣判后，原告林溪水不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）闽05民终3373号民事裁定，撤销福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初3574号民事裁定，驳回林溪水本案诉讼请求第三项的起诉，指令福建省永春县人民法院对林溪水本案第二项有关租房损失赔偿的诉讼请求进行审理；泉州市中级人民法院并于同日即2019年11月25日作出（2019）闽05民终3373号民事判决，驳回林溪水上诉，维持原判。针对泉州市损失赔偿的诉讼请求进行审理的裁定，我院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林溪水与被告林景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林溪水在诉讼中提出并明确诉讼请求为：1．判令林景飞将祖传十间旧宅（建筑面积128.85㎡、用地面积307.85㎡）旧基地三分之一即102.62㎡归还给林溪水；2．林景飞应赔偿林溪水因旧宅被毁而租房居住的经济损失38000元，其中2013年7月1日至2016年10月31日40个月×500元＝20000元、2016年11月1日至2019年10月31日36个月×500元＝18000元；3．林景飞因毁果树应赔偿林溪水经济损失20000元；4．林景飞应赔偿林溪水因拆除林溪水三间砖房的经济损失60000元。 林景飞辩称，旧宅被毁时林溪水已有好多年不在那里住了；他在厦门租房是事实，但与我无关。 林溪水为支持其诉讼请求提供下列证据予以证明：1．身份证一份，证明林溪水的诉讼主体资格；2．桂木堂祖厝图一份，证明祖厝房屋的原状及来源的事实情况；3．像片四张，证明林景飞占地的事实情况；4．永春县国土资源局永国土信答［2013］27号答复意见书；5．永政地［2013］151号的批复。证据4、5证明林景飞采用欺骗手段骗取相关部门的建房手续，后被政府部门撤销；6．证人林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6及林某7等人的书面证明，证明林景飞对林溪水合法私有财产的侵害，不但侵害了林溪水合法继承的财产，也侵害了其自建的三间房屋及十几棵果树的合法权益；7．永春县自然资源局说明、土地使用权人辈分申报书、永春县达埔镇达理村村民委员会出具的证明3份，共同证明永春县自然资源局通知：如果需要申领新的产权证，需要林芬的所有继承人到不动产登记中心申请办理；8．落款为2012年1月1日的房屋租赁合同书，证明原告在厦门租房居住的事实；9．落款为2020年3月16日的2张房租收条，证明原告于2013年7月1日至2019年10月31日之间向房东陈庆法缴交76个月共38000元房租的事实。 林景飞质证认为，对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对证据6证人林某1等人的书面证明，由于证人没有出庭作证，该证据不能作为证据使用，不能证明林溪水的主张。 本院认为，证据2、4、5及证据7中的永春县自然资源局通知，均由法定部门出具，并经庭审质证，林景飞对上述证据的真实性均表示没有异议，证据1经林景飞质证，对其真实性无异议，本院对上述证据1、2、3、4、5及证据7中的永春县自然资源局通知的真实性予以确认；另经双方当事人对本院当庭出示的(2018)闽0525民初3574号案件的法庭笔录进行质证，对上述笔录的真实性均无异议，均表示笔录为其本人所签，本院对其真实性予以确认。另证据6系证人的书面证言，证人均未到庭作证，不符合证据规定的要求，不能证明其主张，不予采信；证据7中的土地使用权人辈分申报书、永春县达埔镇达理村村民委员会出具的证明3份，均盖有达理村村民委员会公章，但村民委员会不是户籍管理的法定机关，不予采信；对证据8、9，经林景飞对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与其无关。因林溪水在旧宅被拆除前已多年未在旧宅居住，租金产生与旧宅被拆除并不存在关联性，故本院对证据8、9的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及已生效法律文书确认的事实，本院认定事实如下：林芬系林溪水之父，潘钦系林溪水之母。林芬、潘钦生育长子林踏、次子林溪水，长女林战（已死亡）。林溪水之母潘钦于新中国成立前死亡。林踏收养林景飞为子，后到新加坡定居，已死亡。林芬于1966年3月4日死亡，林芬的遗产有位于永春县间房屋。林芬生前没有分家析产，也没有遗嘱。林芬的遗产于1994年办理集体土地使用权［该土地证号永集建（94）字第008080544Ｄ号］时确认：用地面积128.85平方米，其中建筑面积128.85平方米，共有使用权面积302.86平方米，其中分摊面积179平方米。2010年12月，林景飞采用欺骗手段，持有关伪造其系林芬独子的证明材料，对桂木堂厝的产权进行继承变更登记，致使桂木堂厝以继承变更的形式登记到林景飞名下。林景飞在未经林溪水同意的情况下，擅自将桂木堂的十间旧房屋的绝大部分拆除，然后在桂木堂厝后面建设一幢五层的房屋，将桂木堂厝的旧基地作为新建房屋的庭院。林溪水在旧宅被拆除前，已多年未在旧宅中居住。林溪水知道上述情况后，多次向永春县国土资源局等部门反映。永春县人民政府于2013年8月20日依法对林景飞办理的集体土地使用证、土地证号永集用（2010）第1262号，土地面积307.85平方米（其中建筑占地面积128.85平方米、分摊面积179平方米）予以撤销。 综上事实，本院认为，因林溪水在旧宅被拆除前，已多年未在旧宅中居住，其在本案中提供的落款为2012年1月1日的房屋租赁合同书以及落款为2020年3月16日的2张房租收条与旧宅被拆除并无关联性，故对其提出的要求林景飞赔偿其因旧宅被毁而租房居住的经济损失38000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林溪水的诉讼请求。 本案受理费300元，由林溪水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  涂劲松 人民陪审员  吴长江 人民陪审员  黄丽坤 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  王淑芬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。