山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3371号上诉人（原审被告）：吴天龙，男，1962年10月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：吴天臣，男，1973年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：李玉明，男，1960年4月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李丹锋，女，1983年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系被上诉人李玉明之女。上诉人吴天龙、吴天臣因与被上诉人李玉明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴天龙、吴天臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、涉案火灾发生时间与二上诉人在坟茔烧纸、点香时间不吻合。在本案中，二上诉人在坟莹地烧纸钱、点香、燃放鞭炮是在中午11时左右，中午12时离开，且离开时现场并无明火。而涉案火灾是在下午14时30分之后才发生的。此时，距离二上诉人祭祀已经过去二个半小时，且火灾发生地距离二上诉人家坟茔地远，烧纸点香的火苗不可能存留这么长时间且落到位于远处的林地中。二、涉案火灾与二上诉人的行为之间不存在因果关系。在本案中，原告虽提交了莱州市公安局行政处罚决定书，以此来证明二上诉人祭祀行为导致原告树木被烧毁，但决定书只载明二上诉人点香和燃放鞭炮的事实以及14时许的火灾情况，并没有认定点香和燃放鞭炮行为与案涉火灾之间存在因果关系，被上诉人也无其他证据证明涉案火灾与二上诉人行为存在因果关系。因此，一审法院在无相关证据证明的情况下就认定存在因果关系，明显错误。被上诉人李玉明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李玉明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失1万元，诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿评估部门作出的损失9203.20元，其余损失不再主张。一审法院认定事实如下：2019年3月22日中午11时许，莱州市驿道镇大居村吴天龙、吴天臣兄弟二人带领亲戚多人至大居村“石门”水库南堰吴维元坟茔地，为父亲吴维元祭祀烧周年，吴天龙使用明火烧纸钱，吴天臣使用明火点香、燃放鞭炮。路人发现莱州市驿道镇大居村南坡地起大火，于14时22分报警。莱州市公安局驿道派出所接警后派员查处。2019年4月9日，莱州市公安局决定对大居、栾家庄等林地失火案立案侦查，同年4月18日，作出撤销案件决定书。莱州市公安局认为吴天臣、吴天龙的行为构成在具有火灾危险的场所使用明火，应给予行政处罚，于2019年6月21日作出行政处罚决定，分别给予二人行政拘留五日的行政处罚。莱州市公安局委托烟台易平价格评估有限公司对过火林木损失情况进行鉴定，认定李玉明家被火灾烧毁的树木所造成的损失达到人民币9203.20元。案发后，公安机关询问被告及相关证人，其中被告吴天龙陈述：往家走的时候12点多钟了，大约2点半左右，妹子吴秀娟告诉起火了。我们走的时候，坟茔门里的香还没有烧完，大约2-3厘米的高的香在香炉里烧着，我们把香炉拥在坟茔门里后，认为没有什么事，然后收拾东西都走了。当时是西风，往东刮。应该是俺兄弟吴天臣燃放完的爆竹屑里有了火星，崩到了西侧道边杂草里，引起暗火来报草烧了个缺口。现在想想，我们当时走的时候确实有点大意了，本来我挖坑烧纸考虑的就挺仔细了，但都没考虑放鞭炮这一块，真没有想到燃放的爆竹纸也能起火。被告吴天臣陈述：当日是西北风，我们走的时候12点多钟，坟茔门里的香还没有烧完，大约2-3厘米的高的香在香炉里烧着，我把香炉拥在坟茔门里后，认为没有什么事，然后收拾东西都走了。当时是西风，往东刮。吴天臣烧纸，我放鞭炮、烧香。我们考虑的挺周到了，所以才敢点火烧纸、放鞭炮，光防明火去了，但我们没有考虑到放鞭炮会出现这种意外，能起暗火，还是我们大意了，没有妥善处理好燃放的鞭炮纸就走了。公安机关的勘验笔录载明，案发位置位于驿道镇大居村东南方向山坡地至招远市大面积坡地内，驿道镇大居村东南坡地已经大面积过火，当时风向为西北风，火势已蔓延过驿道镇大居村新建猪场东侧山坡向招远市蔓延。民警沿火灾现场外围由火灾现场最东南端勘查至火灾现场最西北端，火灾现场由驿道镇大居村坟地至栾家庄村与招远市西肇甲沟村交界“306”省道处构成一条由西北往东南方向狭长的过火地带。火灾现场最西北端为“石门”小水库，水库南堰大坝上杂草已被过火，在大坝上被过火的杂草中间那有一座孤坟，坟前有一用红砖理起的坟茔门，门里有一个小瓷香炉，香炉内有香灰，地面上有残香，孤坟周围没有其他坟墓。在坟茔门前不远处有一新挖掘刚填埋的土坑，边缘可见有燃烧过的纸灰。在土坑与水库边沿之间有一堆管状鞭炮灰烬。坟东侧不远处有一条南北走向的土道，土道上有一些燃放鞭炮后剩下的碎屑。在鞭炮碎屑与西侧坟地道边杂草相连的地方，杂草被过火烧毁，与坟地杂草被过火的地方连在一起。过火坟地一直向东南方向延伸出去，越过东南坡坟地、林地往新建猪场方向延伸，越过新建猪场继续向东南方向地段延伸，一眼望不到尽头。过火地方有荒地杂草，有被过火的林地。而“石门”水库西、北向杂草，则没有被过火。一审法院现场勘查，原告的林地位于二被告父亲坟茔地的东南方向。一审法院认为，二被告违法在其坟茔地烧纸、燃放鞭炮、使用明火及原告因火灾造成损失9203.20元的事实清楚。双方争议的焦点在于二者是否存在因果关系。法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。本案中，公安机关的案卷材料显示，被告吴天臣、吴天龙在接受公安机关询问时均承认对火灾的发生存有过失，现场勘验笔录证实本次火灾的起火点在被告家的坟茔地处，火灾由坟地向东南方向蔓延，原告的林地在过火范围内。而被告提供的证人证言仅仅证明其二人在使用明火后对现场进行了防范处理，并不以此确定排除完全危险，被告也未能提供证据证明他人导致本次火灾。另外，公安机关未发现当时存在其他人致火灾的情况。综上，二被告在具有火灾危险的场所使用明火，其行为导致火灾的发生具有高度可能性，应认定二被告使用明火的行为与原告的损失之间存在因果关系。原告要求二被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院于2020年4月20日判决：被告吴天龙、吴天臣于判决生效后十日内赔偿原告李玉明经济损失人民币9203.20元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担（限判决生效后七日内交纳一审法院）。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：二上诉人对造成被上诉人财产损失是否存在过错，应否承担民事赔偿责任。被上诉人李玉明家因本案火灾造成树木烧毁，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。根据公安机关的案卷材料显示，二上诉人在接受公安机关询问时均承认使用明火点香、燃放鞭炮对火灾的发生存有过失；现场勘验笔录证实本次火灾的起火点在上诉人家的坟茔地处，火灾由坟地向东南方向蔓延，被上诉人的林地在过火范围内。而二上诉人未能提供充分证据证明系他人导致本次火灾。故一审法院认定二上诉人使用明火点香、燃放鞭炮对火灾的发生存有过失，并无不当。被上诉人的经济损失经莱州市公安局委托烟台易平价格评估有限公司进行鉴定，结论为：被上诉人家被火灾烧毁的树木所造成损失为9203.20元。被上诉人要求二上诉人赔偿其合理经济损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴天龙、吴天臣负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年七月二十四日书记员  王 玥