贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4628号上诉人（原审被告）:杨培亮，男，1987年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）:李源，女，1988年9月11日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路33号天一国际广场8#楼。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师。原审被告：陈昌群，女，1965年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨培亮、李源因与被上诉人中国民生银行股份有限公司贵阳分行（以下简称民生银行贵阳分行）、原审被告陈昌群金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019)黔0115民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨培亮、李源共同的委托诉讼代理人杨吕吕、被上诉人民生银行贵阳分行的委托诉讼代理人申训、原审被告陈昌群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨培亮、李源上诉请求：1、撤销原判第二项，依法驳回对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案款项系被上诉人与陈昌群“借新还旧”用于偿还其在被上诉人处到期的贷款，并非用于支付货款，被上诉人及陈昌群未告知前述事实，上诉人不应承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任属于事实认定错误及法律适用错误；二、涉案款项系“借新还旧”，被上诉人未告知前述事实，也未举证证明上诉人知道或应当知道款项实际用途，上诉人不应承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任的，适用法律错误；三、退一步说，涉案《最高额担保合同》系被上诉人提供的格式合同，其未就相关格式条款向上诉人提示说明，相关条款对上诉人无效。且根据有利解释原则，保证期间也已经过，上诉人也不应承担保证责任。民生银行贵阳分行辩称：一、2015年9月30日借款非借新还旧，此时2014年的债务已因陈昌群的清偿而消灭，是其自筹资金归还的，本案所涉贷款是陈昌群另行申请的贷款。上诉人2015年9月30日对债务提供担保成立并生效；二、被上诉人与借款人串通的说法并不成立；三、保证期间条款非无效条款。陈昌群述称；涉案这笔贷款是借新还旧，与上诉人没有关系，被上诉人自己通知上诉人去签了担保合同，签的合同是空白合同，上诉人不知情，被上诉人存在欺骗行为。该笔贷款是没有抵押和担保的，陈昌群没有和刘丽梅签过任何协议，都不认识刘丽梅，本案的借款和上诉人没有任何关系。民生银行贵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈昌群还原告本金1,657,197.04元及利息13,806.86元（利息自2016年2月5日起按年利率9.522%计算至2016年3月5日）；2、判令被告陈昌群支付原告逾期还款罚息（逾期贷款罚息自2016年3月6日起按年利率14.283%计算至贷款本息偿还完毕之日止，并息随本清），至2016年11月18日暂计164,994.02元；3、判令被告陈昌群支付原告实现债权的律师费54,220.00元；4、判令被告杨培亮、李源对前述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，原告民生银行贵阳分行与被告陈昌群签订编号为【913002014001886】的《综合授信合同》，双方约定被告陈昌群作为授信提用人可向民生银行贵阳分行申请使用最高额授信额度为1,800,000.00元，最高额授信有效期为24个月，即自2014年9月18日至2016年9月18日止，该贷款用途为支付货款，每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或者具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%，“逾期利率按照约定利率上浮%收取；违约罚息按照约定利率上浮%收取。”该合同还对违约责任进行约定，即若被告陈昌群违反约定，民生银行贵阳分行有权要求其承担民生银行贵阳分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他为实现债权而造成的损失。2015年9月30日，被告陈昌群向民生银行贵阳分行申请借款1,800,000.00元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月5日，并委托民生银行贵阳分行将借款金额支付至刘莉梅账户。双方约定借款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率（即年利率4.6%）上浮107%，确定为年利率为9.522%，还款方式为按月付息、到期还本。同日，被告陈昌群向民生银行贵阳分行出具《贷款承诺申请书》、承诺贷款用途为经营周转。同日，被告杨培亮、李源与民生银行贵阳分行签订编号为【913002014001886B0】的《最高额担保合同》，被告杨培亮、李源作为保证人自愿以其财产为贷款人陈昌群的主合同编号【913002014001886】的《综合授信合同》下的债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为1,800,000.00元，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年，被告杨培亮、李源在《最高额担保合同》上签字确认并捺印。2015年9月30日，民生银行贵阳分行依约向被告陈昌群账户发放贷款1,800,000.00元，并在同日将该1,800,000.00元由陈昌群账户转入刘莉梅的账户。被告陈昌群未依约支付利息，在借款到期后于2016年6月29日归还借款本金142,802.96元（含互助基金18,000.00元）。另查明，被告陈昌群共向民生银行贵阳分行支付利息60,940.84元（尚欠利息13,806.86元）、罚息1,059.58元。原告于2016年12月6日诉至法院，要求被告李源、杨培亮对陈昌群的债务承担连带清偿责任。再查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%；”。一审法院认为，金融借款合同，自成立时生效。借款人应当按约定的期限还本付息。在民生银行贵阳分行向被告陈昌群提供贷款后，被告陈昌群应当按照约定还本付息，被告陈昌群未按约定在借款期限届满之日前还清本金及利息已违反合同约定，故对民生银行贵阳分行主张要求被告陈昌群偿还剩余借款本息的诉讼请求予以支持。对民生银行贵阳分行主张的罚息，因合同未约定计算标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，本案罚息利率按贷款利率上浮30%的标准即12.3786%计算。对民生银行贵阳分行主张的律师费用，因民生银行贵阳分行未提供证据，法院不予支持。被告杨培亮、李源自愿为被告陈昌群的借款承担连带责任保证，故对民生银行贵阳分行主张要求被告杨培亮、李源承担连带保证责任的诉请予以支持。因被告杨培亮、李源承担保的最高债权额为1,800,000.00元，故被告杨培亮、李源对被告陈昌群的债务在1,800,000.00元范围内承担连带给付责任。《最高额担保合同》上有被告杨培亮、李源的签字和捺印，故对被告杨培亮、李源提出的对贷款事项不知情的抗辩意见，法院不予采信。对被告陈昌群提出的1,800,000.00元借款系借新还旧、诉争款项未支付货款的抗辩意见，因其未提供充分的证据证明其主张，对其抗辩意见法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告陈昌群于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行借款本金1,657,197.04元、利息13,806.86元及逾期还款罚息（2016年3月6日至2016年6月29日的罚息以1,800,000.00元为基数按年利率12.3786%计算；2016年6月30日至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息以1,657,197.04元为基数按年利率12.3786%计算）；二、被告杨培亮、李源对上述费用在1,800,000.00元范围内承担连带给付责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。案件受理费21,811.00元，保全费5,000.00元，由被告陈昌群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。被上诉人民生银行贵阳分行向本院提交以下新证据：李源个人征信报告，拟证实李源系法律专业毕业，其在签订合同时候比一般人对合同内容认识更多，被上诉人不存在欺诈行为。上诉人杨培亮、李源经质证对真实性、合法性没有异议，但认为达不到证明目的，不能证明被上诉人就涉案款项用于借新还旧也不能证明就相关合同内容对上诉人进行了提示和说明。原审被告陈昌群经质证对证据真实性无异议，同意上诉人的质证意见。另查明，2015年9月30日，杨培亮、李源与民生银行贵阳分行签订《最高额担保合同》第一部分第一章第2条最高债权额2.1担保人所担保的最高债权额为（大写）壹佰捌拾万元整（小写1800000.00）元，币种为人民币。2.2该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。第二部分第二章第19条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权等费用和所有其他应付合理费用。二审审理查明的其余事实和一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨培亮、李源是否应在本案中承担连带保证责任。根据杨培亮、李源和民生银行贵阳分行签订的《最高额担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按该合同履行。该合同约定：担保的主债权为陈昌群与民生银行贵阳分行签订的《综合授信合同》项下债权，杨培亮、李源自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。因陈昌群与民生银行贵阳分行签订《综合授信合同》后，民生银行依约向陈昌群提供了涉案贷款，陈昌群应按照约定还本付息，陈昌群未按约定按期归还本金及利息，已违反合同约定，民生银行贵阳分行有权要求陈昌群偿还剩余的借款本息。而杨培亮、李源作为完全民事行为能力人，应当知晓在签订担保合同后应当承担的担保责任，故民生银行贵阳分行有权按照《最高额担保合同》约定要求杨培亮、李源对本案陈昌群的债务承担连带清楚责任。另外，根据《最高额担保合同》第一部分第一章第2条约定，担保人所担保的最高债权额为1800000元，而该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限定额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，而根据第二部分第二章第19条约定，担保范围应包括被担保之主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权等费用，一审判决杨培亮、李源对陈昌群的债务仅在1800000元范围内承担连带清偿责任与合同约定不符，但因民生银行贵阳分行未对此提出上诉，本院从其自愿。另，一审判决第一项判决中对罚息计算至“本院确定的履行期限届满之日”与民生银行贵阳分行之诉计算至利随本清不一致，但民生银行贵阳分行亦未对此上诉，本院不宜变更。综上所述，杨培亮、李源的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21811元，由上诉人杨培亮、李源负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年七月六日法官助理石敏书记员林源