辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再33号上诉人（一审被告）：吕玉德，男，1953年5月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：大连万林房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗东路299号305室。法定代表人：礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪娜，北京大成（大连）律师事务所律师。原审第三人：沈阳云升房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡丁香村。法定代表人：吕玉德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。原审第三人：沈阳市亚通房产信息服务中心，住所地辽宁省沈阳市和平区三亚街12号1-2-1。法定代表人：田雨杰。上诉人吕玉德与被上诉人大连万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）、原审第三人沈阳云升房地产开发有限公司（以下简称云升公司）、沈阳市亚通房产信息服务中心（以下简称亚通服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年2月10日作出（2012）中民初字第2641号民事判决，万林公司、吕玉德均不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日作出（2014）大民二终字第671号民事裁定，撤销大连市中山区人民法院（2012）中民初字第2641号民事判决，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2015年6月10日作出（2014）中审民初字第58号民事判决，吕玉德不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月18日作出（2015）大民二终字第1291号民事判决，已经发生法律效力。后，万林公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年6月25日作出（2016）辽民再286号民事裁定，撤销本院（2015）大民二终字第1291号民事判决和大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第58号民事判决，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2019年8月14日作出（2018）辽0202民初7803号民事判决，吕玉德不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人吕玉德及其委托诉讼代理人王俊杰，被诉人万林公司的委托诉讼代理人张树贤、张雪娜，原审第三人云升公司的委托诉讼代理人王丛姝到庭参加诉讼。亚通服务中心经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉德上诉请求：1.撤销大连市中山区人民法院(2018)辽0202民初7803号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。本案只有将亚通服务中心及相关权利人追加为当事人并参与庭审才有可能查清案件事实，作出公正的判决。一审法院将亚通服务中心和云升公司列为了第三人，吕玉德向一审法院提供了云升公司出庭参加诉讼的全部法律材料及法定代表人的联系方式，同时亦说明了云升公司实际经营者和控制人系许继龙及许继龙的联系方式。吕玉德明确告知一审法院第三人均可以到庭。但一审法院没有直接送达亦未邮寄送达而是直接采取公告送达的方式，致使第三人不能到庭参加诉讼。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定。另，追加第三人系吕玉德的主张，一审法院公告时并未通知吕玉德缴费而是让万林公司支付了公告费，有悖常理。二、一审判决认定事实不清。2010年2月24日，吕玉德与万林公司签订过《协议书》。但2011年2月11日，万林公司与云升公司、亚通服务中心签订的《协议书》明确载明该协议签订后，万林公司与吕玉德签订的1000万元协议及房产买卖协议、买地协议同时作废。这里作废的“房产买卖协议、买地协议”究竟指的是礼明与吕玉德在2007年4月3日签订的《转让租赁土地及买断房屋合同》和《买卖契约》，还是万林公司与吕玉德在2010年2月24日签订的有关退房后返款的案涉《协议书》，这是本案的焦点。吕玉德认为，自己与万林公司只签订了一份有关租赁土地买卖和房屋买卖协议，那就是案涉的2010年2月24日《协议书》，这与万林公司与亚通服务中心、云升公司三方还款《协议书》第五条约定的“甲方（万林公司）与吕玉德个人签订的大连经济技术开发区房产买卖协议及买地协议同时作废”的协议主体是一致的。在合同标的方面，万林公司在案涉2010年2月24日《协议书》中约定“双方同意解除房地产转让合同。甲方所付款项由乙方吕玉德全部返还给甲方（万林公司），并从甲方给付资金日按年利率付甲方利息。同时甲方将位于大连经济技术开发区房屋腾空退还给乙方”。2011年2月11日三方还款《协议书》第三条中约定，“甲方(万林公司)在本协议签订后三十日内将位于大连经济技术开发区房屋，建筑面积600平方米按现状返还丙方（亚通服务中心）”。万林公司出具的《确认及承诺函》以及《确认及承诺函》（补充）自认“我两公司已经收到该两项协议相对方返还的全部买房买地款，同时我两公司承诺5日内将我两公司所占的大连经济技术开发区房屋(面积为600平方米)返还给亚通服务中心所有”，以及“我两公司承诺，在收到三方还款协议约定的本息后，即日将房屋转移给亚通服务中心占有和所有”。如果万林公司与吕玉德之间的案涉《协议书》不作废，万林公司根本不可能将案涉房屋交还给亚通服务中心。因此，在合同标的方面，万林公司履行三方还款《协议书》的前提，必然是其与吕玉德之间的2010年2月24日案涉《协议书》作废或终止。故本案万林公司依据作废的协议主张权利无事实和法律依据，应予以驳回。三、《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。案涉房屋和土地的所有权人是何全刚，吕玉德是受何全刚的委托与礼明签订了转让协议。吕玉德收取礼明的500万元转让费也转让给了何全刚。礼明在签订购房买地协议时已经知晓土地和房屋的权利人不是吕玉德。故依据上述规定，本案万林公司将吕玉德作为合同的相对方提起诉讼系主体错误。四、万林公司已经收到了吕玉德返还的全部购房买地款，同时承诺向亚通服务中心履行返还房屋的义务。这系礼明及万林公司选择向委托人何全刚主张权利、义务的证据。万林公司不能再向吕玉德主张权利。万林公司辩称，不同意吕玉德的上诉请求。吕玉德所提及的2011年2月11日的《协议书》以及所涉及的承诺和承诺的补充所要解决的内容不同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定除非是双方明确合同只约束受托人和第三人，这里的受托人和第三人就是吕玉德和万林公司。吕玉德提到2011年协议及承诺函的发生是有历史背景的。当初是由于亚通服务中心和云升公司之间所涉及的1000万元借款未予偿还，在这样的前提和条件下签订协议，目的是为了这笔借款能够追回。上诉人吕玉德的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。云升公司称，同意吕玉德的上诉请求。一、2007年3月30日及2007年5月10日，在吕玉德不知道的情况下，万林公司分两次转账给云升公司1000万元。双方约定此借款年利率为10%。从借款发生之日起计算。此借款的实际借款使用人是亚通服务中心。因亚通服务中心一直没有偿还此借款，故2010年2月24日，由吕玉德作为担保人，万林公司、云升公司及吕玉德三方共同签订了《协议书》，约定云升公司于2010年5月30日前向万林公司偿还借款本息。吕玉德对还款承担连带保证责任。二、瓦房店的土地和房屋及大连开发区金马路137-2号办公楼的实际权利人是田雨杰(亚通服务中心的法定代表人)及其丈夫何全刚。2007年4月3日，案外人礼明要受让上述房屋及土地，实际权利人即委托吕玉德与礼明签订了三份协议，包括就瓦房店的土地和房屋转让的《转让租赁土地及买断房屋合同》，就开发区金马路137-2号的房地产转让合同《买卖契约》，以及最终将这两个转让合同并到一起又签的第三份合同《协议书》。2010年2月24日，因前述房屋及土地无法过户，礼明与吕玉德、田雨杰夫妇协商退还房款，返还房屋。同时，礼明将接受房款的债权转让给了万林公司。由万林公司与吕玉德签订了《协议书》，约定了吕玉德于2010年4月30日前返还购房本金500万元。万林公司腾退房屋因借款1000万元本息未偿还及由于吕玉德于2010年7月14日前返还了万林公司500万元购房款，按照吕玉德与万林公司的约定产生了利息，故云升公司、万林公司、案外人大连万林进出口有限公司、第三人亚通服务中心及吕玉德共同就亚通服务中心实际使用1000万元借款及作为瓦房店土地及房屋和开发区金马路137-2号房屋的实际权利人，而向万林公司返还借款及房款、土地款的相关事宜进行协商，于2011年2月11日最终确定并由万林公司、大连万林进出口有限公司、云升公司及亚通共同签署协议，将万林公司与吕玉德于2010年2月24日签订的两份协议一并作废。万林公司已收到该两项协议相对方返还的全部买房和买地款。同时承诺5日内将开发区金马路137号房屋返还给亚通服务中心。亚通服务中心未出庭，亦未提交书面答辩意见。万林公司向一审法院起诉请求：l.请求依法判令被告吕玉德向原告支付欠款本金1，741，095.88元及利息(自2010年7月14日起至实际还款日止以本金1，741，095.88元按年息20%计付)。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年4月3日，吕玉德（甲方、卖方）与礼明（乙方、买方）签订《转让租赁土地及买断房屋合同》，约定：甲方自愿将瓦房店市复州湾镇东风村的房地产转让给乙方，成交价格300万元；甲方承诺自合同签订之日起一个月内办理到乙方名下。同日，双方又签订《买卖契约》一份，内容为：甲方自愿将坐落在开发区金马路137-2号房地产转让给乙方，建筑面积600平方米，价格为每平方米4000元。同日，双方又签订《协议书》一份，约定：甲方将位于瓦房店租赁的土地和房屋，和在开发区金马路137-2号楼的办公楼转卖给乙方，总价款为500万元。2007年4月4日，万林公司出具支票一张，收款人为大连建成房地产公司，金额500万元。2010年2月24日，万林公司（甲方）与吕玉德（乙方）签订《协议书》，内容为：2007年4月3日乙方吕玉德与甲方公司的法定代表人礼明签订了三份合同，内容涉及吕玉德负责将两处房地产转让给礼明，总价款为500万元。其中位于瓦房店租赁土地和房屋，价款为300万元；位于大连经济技术开发区的办公楼价款为200万元。该三份合同签订后，礼明用甲方公司的资金于2007年4月4日给付乙方吕玉德一张转账支票，收款单位写的是大连建成房地产开发有限公司，金额为500万元；该款项由乙方转交给了上述土地和房产的所有权人。该两处房产因无法办理过户手续，双方同意解除房地产转让合同。甲方所付款项由乙方全部返还给甲方，并从甲方给付资金之日按年利率10%付甲方利息。甲乙双方就返还款项达成如下协议：一、礼明同意将上述500万元及利息的债权转让给甲方；二、乙方在2010年4月30日前将上述500万元本金以资金方式向甲方还清。如是，甲方同意免收利息。如果不能在该期限内足额还款，利息仍按原定收取，并从2010年5月1日起按照年20%计息，并按照先还利息后还本金的顺序处理。2010年7月9日，大连华融房地产开发有限公司出具转账支票一张，金额500万元，收款人万林公司。2010年7月14日，万林公司出具《收款证明》，内容为：我公司于2007年7月9日收到“大连华融房地产开发有限公司”以华夏银行付款支票一张，金额500万元，此笔款项已于2010年7月14日划入“万林公司”账户。2010年2月24日，万林公司（甲方）、云升公司（乙方）、吕玉德（丙方）签订《协议书》，内容为：2007年3月30日甲方电汇给乙方500万元、2007年5月10日甲方电汇给乙方500万元，共1000万元，系乙方从甲方处的借款，从借款发生之日按年利率10%计息。乙方承诺2010年5月30日以前向甲方偿还本金。如是，利息另行协商。如不能按时足额还款，前期利息按原定收取，并从2010年5月1日起按年20%计收利息，按照先利息后本金的顺序。丙方同意承担连带保证责任，保证期间至还款期限到期后延续两年。2011年2月11日，万林公司（甲方）、云升公司（乙方）、亚通服务中心（丙方）签订《协议书》，内容为：乙方于2007年5月28日向甲方借款1000万元，2010年11月9日双方就此项借款达成以房抵债协议书，现甲乙丙三方达成协议如下：甲乙双方同意丙方替乙方清偿1100万元借款本息，甲乙之间上述债务全部结清；丙方在本协议签订次日给付甲方1100万元，甲方同时对乙方原抵顶房屋划到丙方名下；甲方在本协议签订后三十日内将位于大连经济技术开发区，建筑面积600平方米按现状返还丙方。协议第五条约定：本协议签订后，甲方与吕玉德签订的为乙方1000万元借款担保协议及甲方与吕玉德个人签订的大连经济技术开发区房产买卖协议及买地协议同时作废。2011年2月1日，万林公司、大连万林进出口有限公司出具《确认及承诺函》，就2007年5月28日借给云升有限公司1000万元借款确认和承诺如下：丙方亚通服务中心已向我公司的指定账户汇入1100万元，我公司与云升公司就此笔借款债权再无任何纠纷，关于此笔借款清偿，我公司曾与云升公司签署了以房抵债协议书和与吕玉德签署借款担保协议，现确认房屋交给亚通服务中心所有，担保协议效力终止。我公司曾与相关相对人签署大连经济技术开发区房产买卖协议及瓦房店买地协议，现确认该两协议效力终止，我公司已收到该两项协议相对方返还的全部买房和买地款，承诺5日内将开发区金马路131号房屋返还给亚通服务中心。同时，万林公司、大连万林进出口有限公司出具《确认及承诺函》（补充），内容为：就2007年5月28日借给云升公司人民币1000万元借款的相关还款事项补充如下：关于大连开发区金马路131号房屋，我公司对外出租，我公司承诺，在收到“三方还款协议”约定的本息后，即日将房屋转移给亚通服务中心占有和所有。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告于2010年2月24日签订的《协议书》是否因原告与第三人签订的《协议书》及《确认及承诺函》而终止或作废？被告吕玉德实际还款时间晚于约定还款时间是否需要承担协议约定的违约利息？庭审中，被告吕玉德提交2011年2月11日原告与第三人云升公司、亚通服务中心签订的《协议书》，该《协议书》就云升公司向原告借款1000万元的事宜做了相关约定，同时该《协议书》第五条约定，本协议签订后，甲方与吕玉德个人签订的为乙方1000万元借款担保协议及甲方与吕玉德个人签订的大连经济技术开发区房产买卖协议及买地协议同时作废。同时被告吕玉德提交原告盖章的《确认及承诺函》，该《承诺函》第五条约定，我公司曾与相关相对人签署大连经济技术开发区房产买卖协议及瓦房店买地协议，现确认该两协议效力终止，我公司已收到该两项协议相对方返还的全部买房和买地款，承诺5日内将开发区金马路131号房屋返还给亚通服务中心。现被告吕玉德依据《协议书》及《确认及承诺函》的相关条款，辩称2010年2月24日签订的《协议书》中关于还款及利息的约定终止或作废。从原告与第三人签订的《协议书》及《确认及承诺函》的内容看，均记载的是本案所涉及的房地产买卖协议及买地协议效力已终止、作废，但原告无论在《协议书》还是《确认及承诺函》中并未明确表示其与吕玉德在2010年2月24日签订的《协议书》同时终止或作废，尤其在《确认及承诺函》中，明确记载开发区房产买卖协议及瓦房店买地协议，现确认“两”协议效力终止和作废，可见“两”协议中并不包含2010年2月24日原、被告双方签订的协议，故原告并未明确表示不再要求吕玉德按照2010年2月24日签订的《协议书》约定来支付相应利息。被告吕玉德此节抗辩，一审法院不予采纳。原告的法定代表人礼明与被告吕玉德于2007年4月3日签订的《买卖契约》、《转让租赁土地及买断房屋合同》，原告与被告于2010年2月24日签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。各方均应按协议约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。其中2010年2月24日的《协议书》约定：一、礼明同意将上述500万元及利息的债权转让给甲方；二、乙方在2010年4月30日前将上述500万元本金以资金方式向甲方还清。如是，甲方同意免收利息。如果不能在该期限内足额还款，利息仍按原定收取（即自礼明给付资金之日即2007年4月4日起按年利率10%支付利息），并从2010年5月1日起按照年20%计息，并按照先还利息后还本金的顺序处理。被告吕玉德于2010年7月14日给付原告款项500万元，晚于合同约定的时间，根据合同约定，2007年4月4日至2010年4月30日，按年10%计算利息为500万元×10%÷365天×1122天=1，536，986元、2010年5月1日至2010年7月14日，按年20%计算利息为500万元×20%÷365天×74天=202，740元，利息合计1，739，726元，被告共偿还本金3，260，274元，尚余本金1，739，726元未支付。故原告要求被告支付欠款本金1，741，095.88元的诉讼请求，被告应支付本金1，739，726元。关于原告要求被告支付自2010年7月14日起至本金给付之日止，按年息20%计算的利息一节，应自2010年7月15日起付至判决确定的给付之日止。亚通服务中心、云升公司经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、被告吕玉德给付原告大连万林房地产开发有限公司本金1，739，726元人民币；二、被告吕玉德自2010年7月15日起至判决确定的给付之日止，以1，739，726元为基数，按年利率20%给付原告利息；上述一、二项中，被告应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费26，910元（含公告费560元），由被告吕玉德负担。本院二审期间，吕玉德向本院提交了交接书、大连经济技术开发区人民法院（2005）开民合初字第606号民事调解书、协议书、大连经济技术开发区人民法院（2005）开执字第1134-1号民事裁定、协助执行通知书。上述证据拟证明何全刚是案涉房屋和土地的所有权人，吕玉德是受何全刚的委托与礼明签订案涉协议，吕玉德不应承担本案责任。被上诉人万林公司认为上述证据均不是新证据。云升公司对上述证据没有异议。本院认为吕玉德提供的交接书、大连经济技术开发区人民法院（2005）开民合初字第606号民事调解书、协议书、大连经济技术开发区人民法院（2005）开执字第1134-1号民事裁定等证据在本案原一审审理过程中均已经提供过，并非本案新证据，本院不予评判。协助执行通知书不能证明待证事实，本院不予采信。云升公司向本院提交证明材料一份，拟证明云升公司法定代表人实际是许继龙而非吕玉德。吕玉德对该份材料没有异议，万林公司认为该份材料不是新证据，不予质证。本院认为，上述证明材料系云升公司单方制作的说明，并非客观证据，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在上诉人吕玉德的上诉请求范围内，结合吕玉德与万林公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、万林公司与云升公司、亚通服务中心于2011年2月11日签订的《协议书》第五条约定的同时作废的协议是否包括万林公司与吕玉德于2010年2月24日签订的《协议书》；二、吕玉德是否系受他人的委托与礼明签订案涉协议，吕玉德应否承担本案的还款责任。针对第一个争议焦点，本院认为，万林公司（甲方）与云升公司（乙方）、亚通服务中心（丙方）于2011年2月11日签订的《协议书》第五条载明：本协议签订后，甲方与吕玉德个人签订的为乙方1000万元借款担保协议及甲方与吕玉德个人签订的大连经济技术开发区房产买卖协议及买地协议同时作废。该条款明确买房协议及买地协议作废。万林公司和大连万林进出口有限公司签署的《确认及承诺函》亦载明案涉买房协议和买地协议效力终止。本案中，万林公司与吕玉德于2010年2月24日签订的《协议书》与双方之前签订的买房、买地协议是承接的关系，万林公司与吕玉德签订的买房、买地协议是2010年2月24日《协议书》的基础和前提。前述买房、买地协议在已经作废的情况下，后续关于因买房、买地协议的履行不能而达成的具有解除协议内容并约定双方权利、义务的2010年2月24日《协议书》已无存在的必要和意义。更为重要的是，万林公司和大连万林进出口有限公司签署的《确认及承诺函》同时载明，“我两公司已经收到该两项协议相对方返还的全部买房和买地款”，此意思表示意味着万林公司已经收到了案涉500万元买房、买地款。该项意思表示与前述买房、买地协议已经作废的意思表示是相辅相成、相互印证的。正因为买房、买地协议已经作废，万林公司同意将所占用的房屋返还给亚通服务中心，同时万林公司收到了吕玉德返还的全部500万元的本金。且万林公司在签署《确认及承诺函》时对于吕玉德逾期支付500万元款项是明知的，万林公司承认收到全部的买房、买地款500万元表明其已认可2010年2月24日《协议书》已经作废，没有依照上述《协议书》关于先利息后本金的约定主张利息。因为，如果2010年2月24日《协议书》未作废，按照《协议书》关于先利息后本金的约定，截至万林公司出具《确认及承诺函》之日，吕玉德尚有170余万元本金未还完。万林公司在《确认及承诺函》中确认收到全部买房、买地款证明其未按照《协议书》的约定要求吕玉德支付利息。现万林公司在本案中主张吕玉德支付剩余本金1,741,095.88元及利息，与万林公司在《确认及承诺函》中明确的已收到全部的买房买地款相矛盾，万林公司的上述主张不应得到支持。综上分析，案涉2010年2月24日签订的《协议书》已经作废。针对第二个争议焦点，本院认为，吕玉德主张其系受何全刚的委托与礼明签订协议，其并不是案涉房屋和土地的实际权利人。对此，本院认为，在本案最初的（2012）中民初字第2641号案件审理过程中，万林公司在庭审中认可礼明在签订合同时吕玉德出具了授权委托书后收走。虽然礼明在后来的诉讼过程中否认看到过吕玉德出具过授权委托书的事实，但根据禁止反言的原则，万林公司在无充分的证据推翻其自认的对己不利的事实的情况下，应以万林公司第一次的陈述为准。结合万林公司与吕玉德于2010年2月24日签订的《协议书》中载明的“该款项是用于购买上述两处房地产的总价款。该款项由乙方转交给了上述土地和房产的所有人”一节内容，可以看出万林公司对于吕玉德并非案涉房地产的实际权利人是知晓的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，退一步讲，即便案涉2010年2月24日签订的《协议书》没有作废，在万林公司签订合同时知道吕玉德系受托人的情况下，依据上述规定，吕玉德亦不受2010年2月24日《协议书》的约束，不应承担本案的还款责任。关于吕玉德主张一审法院程序违法一节，本院认为，经查阅原审卷宗，一审法院已经依法追加云升公司和亚通服务中心为本案第三人，在邮寄送达未能成功的情况下采取公告送达开庭传票的方式并无不妥。且云升公司在本案二审期间已出庭应诉并充分发表辩论意见，对其诉讼权利已予充分保护，一审法院程序上并无不当之处。吕玉德的上述主张本院不予支持。综上，吕玉德关于其不应承担本案还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定虽认定事实清楚、但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初7803号民事判决；二、驳回大连万林房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费26910元，二审案件受理费26910元，合计53820元，由被上诉人大连万林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年七月二十日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。