四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终19号 上诉人（原审原告）晏情辉，男，生于1971年7月19日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）刘英淑，女，生于1973年4月20日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二上诉人共同委托代理人罗忠志，男，生于1967年1月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 委托代理人谭亚萍，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3号楼。 法定代表人邓正权，该政府市长。 委托代理人邓建华，遂宁市司法局复议科科长、公职律师。 委托代理人何华，遂宁市司法局复议科工作人员。 原审第三人遂宁市恒源砂石有限公司，住所地四川省遂宁市船山区老池乡店子村1社，统一社会信用代码91510903MA67NEDQ3Q。 法定代表人许兵，该公司经理。 委托代理人夏禹，四川贤博律师事务所律师。 上诉人晏情辉、刘英淑因诉被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称遂宁市人社局）、遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）、原审第三人遂宁市恒源砂石有限公司（以下简称恒源砂石公司）工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晏情辉、刘英淑及其委托代理人罗忠志，被上诉人遂宁市政府委托代理人邓建华、何华，被上诉人遂宁市人社局副局长邓刚及该局委托代理人谭亚萍，原审第三人恒源砂石公司法定代表人许兵及其委托代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，死者晏喜生前系恒源砂石公司铲车司机，与晏情辉系父子关系。2019年5月14日时19时许，晏喜在遂宁市船山区老池乡钓鱼时意外溺水死亡。 2019年7月29日，宴情辉向遂宁市人社局申请对死者晏喜所受伤害进行工伤认定。遂宁市人社局受理了宴情辉的工伤认定申请,并于2019年8月22日向恒源砂石公司送达了举证通知书，要求其提供相应证据。因案情复杂，遂宁市人社局于同年8月29日再次作出举证通知书。2019年9月9日，遂宁市人社局对晏喜遭受事故伤害作出272号工伤决定书，认定：晏喜同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。遂宁市人社局于2019年9月16日、10月17日分别向刘英淑、恒源砂石公司送达了工伤决定书。晏情辉、刘英淑对272号工伤决定书不服，于2019年10月22日向遂宁市政府申请复议。遂宁市政府审理后于2019年12月27日作出91号复议决定书，维持了遂宁市人社局作出的272号工伤决定书。晏情辉、刘英淑不服，于2020年1月6日向四川省遂宁市船山区人民法院提起行政诉讼。 另查明，2019年5月25日，恒源砂石公司与晏情辉、刘英淑签订《遂宁市船山区老池乡人民调解委员会调解协议书》，协议主要内容：因晏喜钓鱼意外溺水死亡，恒源砂石公司出于人道主义一次性给予晏情辉、刘英淑补偿人民币340000元，该协议一次性了断，恒源砂石公司与晏情辉、刘英淑均不得再以此事为由向对方主张任何权利。2019年5月27日，刘英淑领取补偿金340000元并签字确认。2019年6月17日，宴情辉与案外人伍明、刘杰达成补偿协议，因晏喜在伍明、刘杰停泊船上钓鱼意外溺水死亡，伍明人道主义一次性补偿宴情辉20000元，刘杰人道主义一次性补偿宴情辉12000元，该两笔款项已经补偿到位。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，遂宁市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。本案各方当事人对死者晏喜2019年5月14日19时钓鱼溺水死亡的事实无争议，争议在于晏喜所受到的事故伤害是否属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，社会保险部门要认定受害人受到事故伤害为工伤或视同工伤，主要从工作时间、工作场所和履行工作职责相关方面认定。本案中，死者晏喜生前系恒源砂石公司铲车司机，工作职责为替恒源砂石公司开铲车。晏喜钓鱼意外溺水死亡与其工作范围无关，缺乏工作核心要素，不符合工伤认定构成要件。遂宁市人社局受理了宴情辉的工伤认定申请后，依法进行受理、作出举证通知书，并根据调查结果作出272号工伤决定书，遂宁市人社局作出272号工伤决定书事实清楚、程序合法，应当予以维持。遂宁市政府按照规定受理晏情辉、刘英淑的复议申请，依法作出了91号复议决定书，并予以送达，其适用法律、法规正确，应当维持。故，晏情辉、刘英淑主张撤销272号工伤决定书和91号复议决定书的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回晏情辉、刘英淑的诉讼请求，案件受理费50元，由晏情辉、刘英淑负担。 上诉人晏情辉、刘英淑上诉称，1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初3号行政判决、遂宁市人社局遂市人不认字（2019）272号不予认定工伤决定、遂宁市政府遂府复（2019）91号行政复议决定；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人递交的《证明》内容完全能够证明死者晏喜的死亡时间是在工作的间隙期间。上诉人递交的光盘内容完全能够证明死者晏喜从事的钩鱼活动完全属于恒源砂石公司组织的与生活有关的团体活动，同时还能证明完全属于工作间隙期间的上下班途中，人民法院应予采信而未采信，且未说明不予采信的理由。被上诉人以及原审第三人递交的所有证据均不能作为不应认定工伤的证据，仅能证明本案的基本事实和法定程序而已，并且也不影响应当认定工伤的法定程序。本案死者晏喜生前系恒源砂石公司的铲车司机，因生产和工作实际需求，24小时待班或在班，根本没有固定的上下班时间，只要有用车需求任何时间均待命被安排上班，吃住均在厂区内，因此，2019年5月14日19时许，晏喜在厂区内钓鱼溺亡时，正是工作间隙期间。并且晏喜生前多次由公司有关人员组织钓鱼从事与生活有关的团体活动，恒源砂石公司并未制止，并且所钓到的鱼全部提供给公司食堂共同食用，完全属于日常工作生活所需要的活动，也完全属于合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一)在合理时间内往返于工作地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间合理路线的上下班途中；（四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。综上，晏喜的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第七项的规定，为维护上诉人的合法权益，应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人遂宁市人社局答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。晏喜系恒源砂石公司铲车司机，询问笔录均提到其溺水系意外，而且是下班时间，不属于工作范畴。请依法驳回晏情辉、刘英淑的上诉，维持原判。 被上诉人遂宁市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。事实和理由：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，社会保险部门要认定受害人受到事故伤害为工伤或者视同工伤，主要从工作时间、工作场所和履行工作职责相关方面认定。本案中，死者晏喜生前系恒源砂石公司铲车司机，工作职责为替恒源砂石公司开铲车。晏喜钓鱼意外溺水死亡与其工作范围无关，缺乏工作核心要素，不符合工伤认定构成要件。遂宁市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、遂宁市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年5月14日20时20分，遂宁市公安局船山分局老池派出所接到报警称恒源砂石公司外，晏喜在船上钓鱼不慎落水，下落不明。遂宁市公安局船山分局老池派出所于同年5月15日对晏喜落水时的在场人员、晏喜同事及其他相关人员进行了调查询问。 本院认为，本案的争议焦点为，本案死者晏喜的死亡是否为工伤或者视同工伤。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据一、二审查明的事实，晏喜居住在恒源砂石公司宿舍内，其下班后为了休闲娱乐，在恒源砂石公司以外的地方钓鱼意外溺水死亡，其从事的钓鱼活动不属于其自身工作职责范畴，也不属于恒源砂石公司的经营业务范围，该活动并非在与工作具有紧密联系的上下班途中发生，因而其死亡非因上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害所造成，亦非在工作时间、工作场所因履行工作职责所造成，故遂宁市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，对晏喜的死亡作出不予认定工伤或者视同工伤决定于法有据，并无不当。遂宁市政府决定维持遂宁市人社局作出的不予认定工伤或者视同工伤决定，一审判决驳回晏情辉、刘英淑的诉讼请求，亦无不当。 综上，晏情辉、刘英淑的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晏情辉、刘英淑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 蒋立文 审 判 员 蒋熠炜 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘章翠 书 记 员 姚 林