山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初185号原告：山东城大建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市济阳区曲堤镇曲索路369号医药产业园3号楼119室。法定代表人：刘永正，经理。委托诉讼代理人：陶永志，男，公司员工。委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。被告：王友社，男，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范国号，男，汉族，住河南省内乡县。原告山东城大建筑劳务有限公司（以下简称城大劳务公司）与被告王友社劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城大劳务公司的委托诉讼代理人陶永志、张松，被告王友社及其委托诉讼代理人范国号、王丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城大劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2019]第383-8号仲裁裁决书，改判原告不承担付款责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告并不拖欠被告工资，被告工资已经结清，原告已经支付完毕。现原告诉至法院，要求判如所请。被告王友社辩称，原告诉求及理由无事实及法律依据，是明显逃避履行支付农民工工资法定义务，故意浪费诉讼资源的虚假诉讼，要求予以驳回并追究其虚假诉讼的法律责任，且至今未支付拖欠被告的工资。齐河县劳动人事争议仲裁委员会齐劳人仲案字[2019]第383-8号仲裁裁决书查明认定事实正确，裁决于法有据，要求予以维持并判决原告支付拖欠被告工资2450元。仲裁审理中，原告未到庭、未质证、未答辩、未举证、未到庭参加仲裁活动，该事实有仲裁庭审笔录在卷，足以认定。因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”之规定，齐河县劳动人事争议仲裁委员会认可被告在仲裁庭审中提交的证据及给付被告被拖欠工资2450元的请求，缺席裁决于法有据。综上，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2019]第383-8号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者故意拖欠劳动者的工资”之规定，裁决原告支付被告2019年6月19日至7月19日的工资共计2450元，认定事实正确，于法有据，应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告城大劳务公司提交齐劳人仲案字[2019]第383-8仲裁裁决书、2019年6、7月份劳务费明细及6、7月份银行打款凭证、出勤记录，证明本案已经齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其公司不服，特向法院提起诉讼，对该仲裁认定的事实不认可，2019年6月至2019年7月王友社未上班，其公司不应支付劳务费。对上述证据，被告王友社质证称，对仲裁裁决书无异议，2019年6月的考勤表系单方制作，无主管人的签字考核和印章，不具备证据的真实性、合法性、客观性，劳务用工工资表系复印件，不具备证据原件的真实性、合法性，工资表属于原告为逃避支付农民工工资的法定义务而制作的断章取义的假证，其中有劳动者签字人认可的仅是6月和9月两个月的，7月和8月份的劳动者签字的工资表根本没有，所以其提交的该份证据不能证明王友社在7月份没有提供劳动工作的事实。对打款凭证不认可，电子证据无法认定其真伪，也没有单位的盖章，在没有收款人签字和收到的证据加以辅佐，该证据既无真实性也无合法性，对该证据不予认可。被告王友社提交2019年5月至9月份的工资表1份、9月份未发工资汇总表1份、记工单27份、范国号工商银行工资卡明细1份、欠薪人员信息登记表1份、工程量结算单3份、人民来访登记表1份，证明被告自2019年5月至2019年9月一直在原告的建筑工地工作，5月至9月只发放的生活费，未发放工资人员及未发放工资的数额。对上述证据，原告城大劳务公司质证认为，对工资表该证据的真实性不予认可，该工资表说明是劳动用工工资表并未明确说明是生活费，对该证据的证明目的有异议，不能证明是生活费，该工资表没有我单位人员签字也无我单位公章，9月份未发工资汇总表系被告虚假制作。对记工单的真实性不予认可，记工单上并没有我公司相关人员的签字也无公章，此收款人是范国号，与原告无关系。对范国号工商银行工资卡明细真实性无异议，不能证明我公司拖欠工资。对三份工程量结算单真实性不予认可，系被告单方制作，无我公司相关人员签字，无公司公章；人民来访信息登记表的真实性无法确认，请法院予以查明，不能证明拖欠被告6月19日至7月19日的工资，人社局和信访局并没有对欠薪的事实予以认定，仅指出应依法处理。原告城大劳务公司提交其公司与何云彬签订的《建筑工程劳务分包合同》，被告王友社质证称对其真实性无异议，证明何云彬无任何资质，山东城大建筑劳务有限公司应承担用工主体责任、清偿工资责任，不能否认拖欠农民工工资的事实。庭审后，本院在山东省旗舰建设集团有限公司调取了该公司与原告城大劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、《劳务分包工程结算清单》，并对山东省旗舰建设集团有限公司王兆利项目部负责人王兆利作调查笔录一份，原告城大劳务质证称对其真实性均无异议，被告王友社质证称对其真实性无异议，证明何云彬无任何资质，山东城大建筑劳务有限公司应承担用工主体责任、清偿工资责任，不能否认拖欠农民工工资的事实。对双方当事人无异议的齐劳人仲案字[2019]第383-8号仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：关于被告王友社提交的记工单、工程量结算单，均无原告城大劳务公司人员的签字及加盖公司公章，原告城大劳务公司对此亦不予认可，对该证据本院不予采信。关于范国号工商银行工资卡明细，该证据与原告无关，对该证据本院不予采纳。关于被告提交的来访登记表、欠薪人员信息登记表、2019年5月至9月的工资表、9月份未发工资汇总表，其主张2019年5月至9月工资表及9月份未发工资汇总表系原告城大劳务公司制作，但该组证据中均无原告城大劳务公司人员的签字及加盖公司公章，原告城大劳务公司对此亦不予认可，且人民来访登记表仅记载了来访人员所反映的问题，也仅载明“转人社局李华主任依法依规处理”，并未对原告城大劳务公司拖欠工资事实进行确认，欠薪人员信息登记表亦仅是被告王友社等人自行登记的个人信息，该组证据无法证实其所主张的原告城大劳务公司所拖欠的工资数额的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：山东省旗舰建设集团有限公司系安德湖东北地块工程的总承包方，山东省旗舰建设集团有限公司与原告城大劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》一份，将该工程中9#、12#、15#、19#、20#、25#以及车库主体结构的劳务分包给了原告城大劳务公司，后将该工程中的18#、23#楼一并分包给原告城大劳务公司，原告城大劳务公司将其中的19#、20#、25#、18#、23#楼的劳务部分分包给了何云彬。被告王友社在安德湖东北地块项目25#、23#、20#、19#、18#楼从事木工工作，其曾以原告城大劳务公司拖欠工资为由，申请齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2019]第383-3号仲裁裁决书，原告城大劳务公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据原告城大劳务公司提交的其公司与何云彬签订的《建筑工程劳务分包合同》、本院调取的山东省旗舰建设集团有限公司与原告城大劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》以及本院对王兆利所作的调查笔录，本案案涉项目工程系由原告城大劳务公司从山东省旗舰建设集团有限公司承包后又分包给案外人何云彬，被告王友社在案涉项目工程中从事木工工作，其未提交证据证实与原告城大劳务公司之间存在劳动关系。另根据本院在山东省旗舰建设集团有限公司调取的《劳务分包工程结算单》，涉案工程的劳务费已经与案外人何云彬结清，被告王友社提交的证据不足以证实原告城大劳务公司存在拖欠工程款的情形，综上，被告王友社要求原告城大劳务公司支付工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：原告山东城大建筑劳务有限公司不予支付被告王友社2019年6月19日至7月19日的工资2450元。案件受理费10元，由被告王友社负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长 袁 东审判员 杨志国审判员 于俊丽二〇二〇年七月六日法官助理王贵珍书记员翟秀秀