山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6360号 上诉人（原审被告）：王国强，男，1972年2月23日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：孙香叶，女，1971年8月10日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王俊波，男，1972年2月3日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王京红，女，1973年8月5日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王华延，男，1968年7月19日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王培香，女，1965年2月2日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：高风春，男，1958年2月24日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：于瑞兰，女，1958年8月29日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王洪喜，男，1975年9月30日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：王培娟，女，1976年3月6日出生，汉族，住平度市。 十上诉人共同委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。 十上诉人共同委托诉讼代理人：李宏伟，平度顺民意法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路万达广场C座907A。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：王文波，山东道安（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，男，1987年10月15日生，汉族，住青岛市黄岛区，系普惠农牧融资担保有限公司工作人员。 原审被告：王国刚，男，1974年3月1日出生，汉族，住平度市。 原审被告：王培民，女，1969年12月3日出生，汉族，住平度市。 二原审被告共同委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。 二原审被告共同委托诉讼代理人：李宏伟，平度顺民意法律服务所法律工作者 上诉人王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司(以下简称普惠公司)、原审被告王国刚、王培民保证合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初9995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判，改判王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟不承担连带清偿责任；2.案件受理费王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟不予承担。事实和理由：一审判决在认定事实、适用法律方面均存在错误，本案的保证人不应承担保证责任。1.认定事实不清。上诉人作为连带保证人与被上诉人之间仅在2016年清明节前后签订过上诉人提供的各种合同，当时约定的保证金额为20万元，而被上诉人在一审提交的证据均是在2017年9月27日签订的，标的额为55万元，涉案合同并不是连带保证人的真实意思表示，一审据此认定上诉人承担连带责任实属不当。一审中，上诉人王洪喜提交了2017年9月27日在青岛凯丰缘塑料制品有限公司正常上班的证据，该公司位于胶州市，上诉人王洪喜不可能在当天在平度市与被上诉人签订涉案合同，一审对上诉人提供的证据不予采信是错误的，根据正常逻辑、合理推断，涉案合同不是在2017年9月27日签订的。2.适用法律错误。一审法院援引最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书的观点认定本案有失公允。我国不是判例法国家，判令不能作为定案的依据，而且该观点上诉人不认可，如果一方将留有空白内容的合同交于合同相对方就视为对合同约定事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应的内容，在本案中就意味着被上诉人可以在空白合同中任意填写标的额，这显然侵害了保证人的利益。根据合同法第40条的规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。本案中被上诉人提供的格式合同，各连带保证人连保证金额都不知道，这显然加重了连带保证人的责任。3.对于涉案合同中各上诉人的签字，申请对笔迹的形成时间进行鉴定。事实和理由补充：一审判决没有查明反担保合同签订的时间、地点，而且应当让被上诉人提交签订合同时的录音、录像。在一审中，上诉人要求被上诉人出示借款合同和担保合同，从而对笔迹的形成时间作对比，但一审法院判决草率，没有再次开庭。而且，被上诉人提交的关于（2018）鲁0283民初9995号案件的说明，也没有载明签订合同的地点，一审法院应当再次开庭予以调查，却没有开庭。 普惠公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。普惠公司在一审中向法庭提交的《最高额委托担保合同》《个人经营借款合同》《齐商银行个人借款凭证》《最高额反担保（保证）合同》《个人借款保证合同》及贷款还款记账凭证，充分证明了借款和担保等行为都是发生在2017年，上诉人否认《最高额委托反担保合同》是在2017年签订，主张是2016年签订的，但未向法庭提交任何证据，应该承担举证不能的法律后果。对上诉人王洪喜提交的证明、考勤表、工资明细表、营业执照等证据，首先，对上述证据的真实性，普惠公司不认可；其次，即使上述证据属实，也仅能证明上诉人在2017年9月27日上午7点34分至下午5点01分这一时间段在公司上班，无法直接证明其不能在2017年9月27日与普惠公司签订合同。2.一审判决适用法律正确。一审法院作出的（2018）鲁0283民初9995号民事判决书，不仅参照了最高人民法院指导案例，更是依据了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等法律规定，适用法律完全正确。请求驳回上诉，维持原判。 王国刚、王培民述称：同意上诉人的上诉意见。 普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令王国刚、王培民偿还借款本金55万元，利息16364.5元，担保费23685.5元，违约金33549.94元（计算至2018年11月26日，自2018.11.27起至判决生效之日每日按代偿额度千分之一比例收取），合计623599.94元;2.判令王国刚、王培民承担诉讼费、保全费、保全保险费及其它费用；3.判令王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟对以上款项承担连带担保责任。 一审法院认定事实：王国刚、王培民系夫妻。孙国强、孙香叶系夫妻，王俊波、王京红系夫妻。王华延、王培香系夫妻，高风春、于瑞兰系夫妻，王洪喜、王培娟系夫妻。2018年11月19日，普惠公司持据向原审法院起诉，提交:①王国刚、王培民签字的《个人经营借款合同》、《齐商银行个人借款凭证》，载明2017年9月27日，王国刚、王培民与齐商银行股份有限公司签订个人经营借款合同，借款六十万元，借款期限自2017年9月27日至2018年9月25日，担保方式为保证，担保人为普惠农牧融资担保有限公司。②普惠公司与王国刚、王培民签订《最高额委托担保合同》，时间为2017年9月27日，约定乙方（普惠公司）为甲方（王国刚、王培民）担保的主债务为甲方与受益人签订的所有借款合同（主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额本金人民币金额壹佰万元整。担保方式为连带责任保证，乙方（普惠公司）的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。合同第八条约定“自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按贷款额万分之五比例支付担保费”、“乙方（普惠公司）因履行保证责任而代偿的，有权向甲方（王国刚、王培民）及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金”。第九条第一项约定：“甲方应当向乙方交纳担保费，担保费率为担保金额的5.425‰/月。”合同第十条约定：“本合同生效后，甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如果甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方（普惠农牧融资担保有限公司）有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。”③普惠公司与王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟签订的最高额反担保（保证）合同。时间为2017年9月27日，约定：因王国刚与贷款人签订了借款合同（以下简称主合同），约定由债权人对2017年9月27日至2019年9月26日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额本金为壹佰万元整。保证方式为连带责任保证。反担保的范围包括：自2017年9月27日至2019年9月26日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费等。保证期间为：按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。截止2018年9月25日，普惠公司为王国刚还款本金55万元，利息16364.5元。 一审法院认为：本案借款人及反担保人均提出签订的相关合同仅签字属实，其他项为空白，但无足够证据予以证实，对其主张不予采信。最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书中，有如下观点：“一方将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应的内容”。故，即使王国刚、王培民所述属实，其亦应履行合同义务。上述债务发生在王国刚、王培民夫妻关系存续期间，王培民在共同债务人处签字摁印，属夫妻共同债务，普惠公司在为王国刚、王培民承担保证责任后，有权向其追偿。王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟为王国刚、王培民的上述债务进行反担保，应按照反担保合同的约定对上述债务承担连带清偿责任。对于普惠公司代偿本金550000元，利息16364.5元，王国刚认可，予以确认；担保费23685.5元，符合合同约定，予以确认；违约金，普惠公司主张自2018年9月26日开始至判决生效之日，符合法律规定，但合同中约定每日按照代偿额度千分之一比例收取，明显高于法律规定，原审法院参照民间借贷利率将其调整至年24%。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王国刚、王培民于判决生效之日起十日内付给普惠公司本金和银行利息共计566364.5元；二、王国刚、王培民于判决生效之日起十日内付给普惠公司担保费23685.5元；三、王国刚、王培民于判决生效之日起十日内付给普惠公司违约金（违约金的计算，以本金55万元为基数，自2018年9月26日起至判决生效之日按年利率24%计算）；四、王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟对上述一至三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10036元，保全费3770元，共计13806元，由王国刚、王培民负担，王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”普惠公司主张王国刚、王培民偿还代偿款本金及利息，并主张王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟承担保证担保责任，其提供了《最高额委托担保合同》《个人经营借款合同》《齐商银行个人借款凭证》《最高额反担保（保证）合同》等证据，普惠公司对其主张提供了相应的证据予以证明。王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟抗辩主张其提供保证担保的金额为20万元，但其所提供的证据不足以证明该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟申请对案涉《最高额反担保（保证）合同》上签字的形成时间进行鉴定，因其该申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11021元，由王国强、孙香叶、王俊波、王京红、王华延、王培香、高风春、于瑞兰、王洪喜、王培娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年七月二日 法官助理 冷晓燕 书记员王越