北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2941号上诉人（原审原告）：佛山市佳仕伯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：**辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。原审第三人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。上诉人佛山市佳仕伯陶瓷有限公司（简称佳仕伯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初8839号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：佳仕伯公司。2．注册号：21182356。3．申请日期：2016年9月1日。4．专用权期限至：2027年11月6日。5．标志：陶丽莎6．核定使用商品（第19类）：瓷砖，非金属地板砖，非金属墙砖，大理石，木地板，石膏板，耐火砖、瓦，防水卷材，非金属地板，石、混凝土或大理石艺术品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）。2．注册号：16077263。3．申请日期：2015年1月4日。4．专用权期限至：2026年6月20日。5．标志：丽莎LISA6．核定使用商品（第19类）：陶土（原材料），石膏板，水泥，混凝土用非金属模板，建筑用非金属砖瓦，非金属地板砖，瓷砖，砖粘合料，石、混凝土或大理石艺术品，非金属纪念碑。（二）引证商标二1．注册人：蒙娜丽莎公司。2．注册号：16077310。3．申请日期：2015年1月4日。4．专用权期限至：2026年4月27日。5．标志：丽莎6．核定使用商品（第19类）：木地板，陶土（原材料），石膏板，水泥，混凝土用非金属模板，建筑用非金属砖瓦，非金属地板砖，瓷砖，非金属耐火建筑材料，非金属建筑材料，非金属建筑物，建筑玻璃、砖粘合料，石、混凝土或大理石艺术品，非金属纪念碑。三、被诉裁定：商评字[2019]第104726号《关于第21182356号“陶丽莎”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年5月15日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标在第19类除防水卷材以外的其余商品上予以无效宣告，第19类防水卷材商品上予以维持。四、其他事实蒙娜丽莎公司于2018年8月6日对诉争商标提出无效宣告请求，并于行政阶段提交了以下主要证据（光盘形式）：1．蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISA”商标被认定为驰名商标的记录；2．“蒙娜丽莎MONALISA”商标的商标专项审计报告；3．蒙娜丽莎公司及“蒙娜丽莎MONALISA”商标的媒体及报纸报道等宣传资料；4．蒙娜丽莎公司及“蒙娜丽莎MONALISA”商标所获荣誉；5．蒙娜丽莎公司年度纳税证明及企业上市证明；6．蒙娜丽莎公司系列引证商标的商标档案。佳仕伯公司于行政阶段提交了如下主要证据（以复印件及原件形式）：1．诉争商标使用许可授权书；2．佳仕伯公司与他人签订的宣传片播放服务项目合同；3．诉争商标的使用图片及销售发票等。佳仕伯公司在原审庭审中对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品在诉争商品上构成同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，鉴于佳仕伯公司对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品在诉争商品上构成同一种或类似商品并无异议，经审查予以确认。故本案的争议焦点为：诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标“陶丽莎”完整包含引证商标一、二中的“丽莎”，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成近似标志。佳仕伯公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度。故诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，将诉争商标核定使用的商品与上述引证商标相联系，进而产生对商品来源的误认。因此诉争商标在诉争商品上与引证商标一、二已构成2013年商标法第三十条所规定之情形。被诉裁定对此认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定，判决：驳回佳仕伯公司的诉讼请求。佳仕伯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并发回重审或依法改判。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在形、音、义和整体方面区别明显，其使用在核定的商品上，相关公众不会产生混淆误认。二、诉争商标系佳仕伯公司所独创，广大销售商和相关消费者已经将诉争商标与佳仕伯公司建立了稳定的一一对应关系。三、蒙娜丽莎公司恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到排挤竞争对手、独占市场的目的，属于不正当竞争行为。四、行政机关作出具体行政行为应当遵循一致性原则，在第19类商品上含有“丽莎”的注册商标众多。根据审查一致性原则，诉争商标也不应当被判定为与引证商标一、二相近似的商标标志。国家知识产权局、蒙娜丽莎公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于佳仕伯公司对于诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品在诉争商品上构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“陶丽莎”。引证商标一由汉字“丽莎”及英文“LISA”组成，对于中国消费者而言，汉字“丽莎”系其显著识别部分。引证商标二为汉字“丽莎”。诉争商标完整包含了引证商标一的显著识别部分“丽莎”与引证商标二“丽莎”。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。佳仕伯公司关于诉争商标为其独创并与其建立了稳定的一一对应关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决及被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条规定，并无不当，本院予以确认。佳仕伯公司关于蒙娜丽莎公司针对诉争商标提出无效宣告的行为具有恶意的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。佳仕伯公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。佳仕伯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市佳仕伯陶瓷有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨柏勇审 判 员 苏志甫审 判 员 俞惠斌二〇二〇年七月十四日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌