湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1901号上诉人（原审原告）：胡俊，女，1980年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：柳巍，湖北灵均律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵浩然，男，1987年11月1日出生，汉族，住吉林省双辽市，委托诉讼代理人：柳巍，湖北灵均律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉幸福湾物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区堤边路269号。法定代表人：吕峻峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭雅悠，该公司员工。委托诉讼代理人杜娟，湖北卓道律师事务所律师。上诉人胡俊、赵浩然与上诉人武汉幸福湾物业管理有限公司（以下简称幸福湾公司）物业服务合同纠纷一案，因不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11729号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人胡俊、赵浩然请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11729号民事判决书第二项判决发回重审或予以改判；2、本案的一、二审诉讼费用由幸福湾公司承担。上诉理由：原审法院在一审判决中对双方的保管合同关系予以确认，但未采信胡俊、赵浩然提交的编号48380010、03794796、03794797、04234240增值税发票。一审法院认为开票人必须为胡俊、赵浩然，但真实情形是维修方称只收工时费和其他小配件费，大配件由上诉人自购，因维修方与销售配件方常年合作，由维修方联系配件方，将买受人写成维修方，而实际上是胡俊、赵浩然支付了购买款。上诉人幸福湾公司辩称，第一、幸福湾公司并非本案适格主体，不具有相应的主体资格，应当裁定驳回胡俊、赵浩然的起诉。第二、本案纠纷并非是保管合同纠纷，双方签订的是服务协议，而非保管合同。第三、胡俊、赵浩然所主张的费用没有事实和法律依据，请法院不予支持。上诉人幸福湾公司请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11729号民事判决书，驳回胡俊、赵浩然所有诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由胡俊、赵浩然承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，程序错误，胡俊、赵浩然不具备原告主体资格依法应裁定驳回起诉：1.车位租赁权人、租赁服务协议相对方皆为胡顺生，而非胡俊、赵浩然；2.涉案车辆车辆的所有权人为胡润而非胡俊、赵浩然；基于以上两点，由于胡俊、赵浩然非本案适格原告，依法应予以驳回。二、一审法院确定案由有误，认定事实错误，适用法律错误，直接导致本案形成错误的判决。1、本案并非“保管合同纠纷”，原审法院确定案由错误。2、幸福湾公司依约向车位使用权人提供车位物业管理服务既地下停车场区域内的共用设施的日常维护与保养、清洁卫生、通行开通IC卡的管理、维护，并收取停泊费。根据协议：停泊服务费仅包括“共用设施日常维护与保养运行；清洁卫生”，不包括“人身、车辆及其财产的保险和保管费，”因此，幸福湾公司没有保管义务，一审法院认定事实错误。3、一审法院适用保管合同有关条款据以裁判系适用法律错误。三、幸福湾公司并非本案的直接侵权人，该涉案车辆是在幸福湾公司管理的地下停车场区域外被第三方恶意损坏，幸福湾公司与涉案车辆的损失没有直接的因果关系，不应承担赔偿责任。上诉人胡俊、赵浩然辩称，一审判决认定我方与幸福湾公司成立保管合同正确，我方对一审法院未将编号48380010、03794796、03794797、04234240增值税发票的款项计入赔偿款，我方有异议，对一审法院认定的其他事实无异议。胡俊、赵浩然向一审法院提出起诉请求：1、幸福湾公司赔偿胡俊、赵浩然因未履行保管合同义务导致损失42919元；2、本案诉讼费由幸福湾公司承担。一审法院认定事实：案外人胡顺生于2015年1月4日承租幸福公司所辖的幸福湾星苑小区编码679号的车位，使用年限40年，使用该车位的车辆登记为鄂Ａ×××××。同日，案外人胡顺生与胡俊签订《赠与合同》，约定案外人胡顺生将位于幸福湾星苑小区679的车库到2055年1月4日的使用权赠与胡俊。胡俊与赵浩然于2018年9月21日登记结婚。2018年12月31日，胡俊向幸福公司支付2019年度车位服务费960元。2019年3月，赵浩然因与案外人其他经济交易实际占有使用皖Ｍ×××××号车辆，并在幸福公司办理车位使用变更手续，将编码679号的车位的使用权由鄂Ａ×××××车辆变更为皖Ｍ×××××车辆。2019年3月18日，赵浩然驾驶该车辆停放在幸福公司经营管理的幸福湾星苑小区679号车位。2019年3月19日，赵浩然发现车辆丢失后向武汉市公安局江岸区分局报警。2019年8月14日，赵浩然重新取得皖Ｍ×××××号车辆。庭审中，赵浩然陈述其重新取得皖Ｍ×××××车辆当日，将车辆送往武汉宝泽汽车销售服务有限公司维修，支付维修费用400元。因认为武汉宝泽汽车销售服务有限公司维修费用过高，赵浩然将皖Ｍ×××××车辆送武汉市江岸区宝悦汽车维修服务部维修。2019年8月24日、9月2日，赵浩然分别支付皖Ｍ×××××号车辆维修费5,000元、4,800元。上述事实，有《幸福村还建一期地下专用停车位使用权租赁预收款确认单》、赠与合同、支付宝账单记录、赵浩然和胡俊的结婚证复印件、车辆转押协议、复制光盘及截图、《立案告知书》《受案回执》、武汉宝泽汽车销售服务有限公司增值税发票、武汉市江岸区宝悦汽车维修服务部增值税发票及当事人的陈述在案佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，幸福公司管理经营的涉案停车场系付费停车场，在胡俊与赵浩然的婚姻关系存续期间内，其夫妻二人对该停车场的679号车位享有使用权，该车位登记使用的车辆为赵浩然实际占有的皖Ｍ×××××号车辆，登记车辆进出均在被告幸福公司控制下，赵浩然作为实际停车人将涉案车辆停入停车场，交付于幸福公司保管，达成保管合同关系，赵浩然系被保管人，幸福公司系保管人。胡俊虽系车位使用权人，但非保管合同关系的被保管人，非保管合同主体、非本案适格原告。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款“保管人应当妥善保管保管物”和第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，因幸福公司保管不善造成保管车辆被盗，该保管合同为有偿保管合同，幸福公司未能举证证明自己没有重大过失，其应当承担损害赔偿责任。关于损失的金额，赵浩然提交了涉案车辆2019年8月14日（400元）、8月24日（5,000元）及9月2日（4,800元）的维修发票，一审法院予以认可，另原告赵浩然提交编号48380010、03794796、04234240增值税发票无法证明系修理皖Ｍ×××××号车辆支出费用且付款方并非其本人，上述证据一审法院不予认可。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、武汉幸福湾物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿赵浩然10,200元；二、驳回赵浩然其他诉讼请求。一审案件受理费873元，由赵浩然负担818元，武汉幸福湾物业管理有限公司负担55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审查明事实清楚，本院予以认定。二审期间，胡俊、赵浩然提交证据：尾号为03794797的发票，情况说明、证明，用以证明四份发票载明的维修费已实际发生，应由幸福湾公司承担赔偿责任。幸福湾公司的质证意见：编号为03794797的发票不属于新证据，胡俊、赵浩然并未在一审中提交，情况说明与证明均属于证人证言，证人未到庭，我方对情况说明与证明不认可，且一审中提交的48380010、03794796、04234240三份发票与03794797号发票的付款方均不是胡俊、赵浩然，也没有标注是为本案所涉车辆维修所产生的票据。本院认证：情况说明与证明均属于证人证言，而证人未出庭作证，对情况说明与证明不予采信。03794797号发票的付款人并非为胡俊、赵浩然，与本案无关，本院不予采信。本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。胡顺生与幸福湾公司签订《地下车位服务协议》，约定“幸福湾公司向胡顺生提供车位物业管理服务，胡顺生向幸福湾公司交纳服务费。服务费的用途包括：停车区域内的共用设施的日常维护与保养及运行、停车场区域的清洁卫生，服务费不包括车辆及财产的保险和保管费”。胡顺生将位于幸福湾星苑小区679号车库的使用权赠与其女儿胡俊，胡俊应承接《地下车位服务协议》所约定的权利与义务，胡俊向幸福公司支付2019年度车位服务费960元，虽本案所涉车辆的所有人为胡润，但已实际由胡俊、赵浩然占用并使用，并在幸福湾公司办理车位使用权由鄂Ａ×××××车辆变更为皖Ｍ×××××车辆的手续，胡俊与幸福湾公司形成物业服务合同关系，幸福湾公司也应依协议履行物业管理服务。一审判决认定本案为保管合同不妥，本院予以纠正。对幸福湾公司提起胡俊、赵浩然的原告不适格的上诉意见不予支持。幸福湾公司提出其不应承担维修费用的上诉意见。虽《地下车位服务协议》约定服务费不包括车辆及财产的保险和保管费，但幸福湾公司作为物业公司，胡俊、赵浩然按期支付服务费后将车停入幸福湾小区，幸福湾公司应尽其安全保护义务。从胡俊、赵浩然提交的现场照片中可看出，胡俊的车辆是由多人推出小区。而幸福湾公司未提交其物业人员已履行质询、阻止等安保义务的证据，导致皖Ｍ×××××车辆被他人顺利盗走。皖Ｍ×××××车辆找回后，胡俊、赵浩然提交的发票可证明已实际发生维修损失10200元。胡俊、赵浩然对其占有的车辆负有保管义务，其应负主要责任，幸福湾公司对未尽的安保义务负次要责任，应承担胡俊、赵浩然实际发生维修费三分之一的损失，即3400元（计算方式：10200元÷3）。胡俊、赵浩然提出幸福湾公司应承担48380010、03794796、03794797、04234240四份发票的维修损失的上诉意见，因发票载明的付款方并非为胡俊、出具《情况说明》、《证明》的证明人也未出庭作证，对胡俊、赵浩然认为四份发票所载明的费用为案涉车辆因被盗走而发生的维修费的上诉请求不予支持。综上，胡俊、赵浩然的上诉请求不成立，幸福湾公司的上诉请求部分成立，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初`11729号第二项；二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初11729号第一项；三、武汉幸福湾物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡俊、赵浩然3400元。一审案件受理费873元，由胡俊、赵浩然负担436.5元，武汉幸福湾物业管理有限公司负担436.5元，二审案件受理费1746元，由武汉幸福湾物业管理有限公司负担873元，由胡俊、赵浩然负担873元。如武汉幸福湾物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年七月十七日书记员 徐 刚