江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2162号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号，统一社会信用代码913204008371501909。负责人：周毅平，该分行行长。委托诉讼代理人：姜瑜，男，该分行员工。委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市利丰车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河银河村，统一社会信用代码91320411744806074N。法定代表人：刘良锋。被上诉人（原审被告）：刘良锋，男，汉族，1982年8月30日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：邓晨超，女，汉族，1981年4月19日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：刘国华，男，汉族，1975年10月27日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：朱云方，女，汉族，1976年8月9日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：常州市钦风沟紫薇园，住所地常州市武进区嘉泽镇晨山村钦前组，统一社会信用代码91320412784360695T。投资人：顾文杰。被上诉人（原审被告）：常州市文锋轧辊有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇区公路西，统一社会信用代码91320412714013364C。法定代表人：顾国俭。上诉人交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行常州分行）与被上诉人常州市利丰车业有限公司（以下简称利丰公司）、刘良锋、邓晨超、刘国华、朱云方、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通银行常州分行上诉请求：撤销原审判决第五项，改判被上诉人刘国华、朱云方在其提供的抵押物的范围内对债务承担担保责任，上诉人对抵押物的折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，交通银行股份有限公司常州关河西路支行（以下简称交通银行关河西路支行）系上诉人的分支机构，不具有法人资格，属于上诉人管理。支行享有的仅是民事诉讼的当事人地位，即有权以自己名义进行诉讼，但其他权利义务的享有和承担都依赖于上级管理单位的授权。因此，尽管该支行是登记的房屋他项权利人，但上诉人作为该支行的上级管理分行，有权主张抵押权并享有优先受偿的权利。利丰公司、刘良锋、邓晨超、刘国华、朱云方、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司二审中未作书面或口头答辩。交通银行常州分行向一审法院起诉请求：1.利丰公司向该行偿还借款本金2194830.73元，欠息900062.91元（含利息、罚息、复利等，暂算至2019年9月16日），合计3094893.64元，以及自2019年9月17日起至实际清偿本息之日止的欠息（含利息、罚息、复利等，按约定计算）；2.利丰公司承担该行实现债权费用（律师代理费111246元、诉讼费、保全费）；3.判令刘国华、朱云方在其提供的抵押物（坐落于常州市的不动产）的范围内对上述债务承担担保责任，该行对抵押物的折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿的权利；4.刘良锋、邓晨超、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司对上述利丰公司的债务承担连带保证责任。一审法院经审理查明：交通银行常州分行起诉的案件事实为：1、贷款人：交通银行常州分行借款人：利丰公司借款合同（《小企业流动资金借款合同》）编号：S324632M120140332272。贷款本金：270万元，已归还505169.27元，剩余2194830.73元未归还。贷款期限：2014年11月20日至2015年7月20日。利率：6个月至1年（含1年）基准利率上浮35%，按月浮动，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利、罚息。截至2019年9月16日结欠利息为900062.91元。实现债权的费用为：律师费111246元、保全费5000元。2、保证人：刘良锋保证合同编号：324632A2201400315891。保证方式：连带责任保证担保。保证期间：债务履行期限届满之日起两年。保证范围：贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。特别约定：共有人声明条款：邓晨超声明其系保证人刘良锋配偶，其已认真阅读并确认了上述保证合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。保证人：常州市钦风沟紫薇园。保证合同编号：324632A1201400315896。保证方式：连带责任保证担保。保证期间：债务履行期限届满之日起两年。保证范围：贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。保证人：常州市文锋轧辊有限公司。保证合同编号：324632A1201400315894。保证方式：连带责任保证担保。保证期间：债务履行期限届满之日起两年。保证范围：贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。3、抵押人：刘国华、朱云方。抵押合同编号：D1441372906。所有权证号：常房权证新字第××号。抵押担保限额：最高债权额33万元。抵押担保范围：2013年8月19日至2015年12月31日期间抵押财产：坐落于常州市的房屋。是否办理了抵押登记手续：是。抵押权证号：常房他证新字第××号。对交通银行常州分行起诉的事实部分，法院予以确认。一审经审理后认为，交通银行常州分行与利丰公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与刘良锋、邓晨超、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司签订的《保证合同》，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。现借款已到期，交通银行常州分行有权要求利丰公司还本付息。合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费及其他费用。现交通银行常州分行提供了委托代理合同、发票，且律师费收费金额不超过江苏省律师服务收费最高标准，予以支持。《保证合同》约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，债务履行期限届满之日为2015年7月20日，保证期间至2017年7月20日，在上述保证期间内，2017年2月8日，交通银行常州分行向刘良锋、邓晨超交付了催收通知书，2017年3月10日，交通银行常州分行向常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司交付了催收通知书，行使了要求各保证人承担保证责任的权利，故保证期间尚未经过，各保证人应当承担连带保证责任。关于邓晨超承担保证责任的问题，由于《保证合同》约定，由于邓晨超系基于共有人签字，而非保证人，其声明其系保证人刘良锋配偶，其已认真阅读并确认了上述保证合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，故其在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带保证责任。关于《保证合同》上常州市文锋轧辊有限公司的公章无编号、催收通知书上该公司的公章有编号的问题，庭审中，交通银行常州分行代理人陈述，常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司的催收通知书是委托刘良锋到上述单位盖章并确认催收，后于2017年3月10日送至该行，刘良锋庭审中陈述由于时间较长没什么印象需要回去核实，后经承办法官电话询问，其表示经核实是其让其公司工作人员去上述单位盖章的，另根据交通银行常州分行提供的常州市文锋轧辊有限公司的送达地址确认书、营业执照，工商登记查询，常州市文锋轧辊有限公司自2007年就开始使用有编号的公章，故对向常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司的催收通知书予以认可。关于交通银行常州分行主张的抵押权问题，由于房屋他项权证载明的房屋他项权利人是交通银行关河西路支行，故交通银行常州分行不是抵押权人，对该行要求行使抵押权的诉讼请求，不予支持。综上，交通银行常州分行的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条、第二百二十八条第一款之规定，判决：一、利丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行常州分行归还借款本金2194830.73元，暂计至2019年9月16日的利息、罚息、复利900062.91元及自2019年9月17日起至全部借款本息还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。二、利丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行常州分行支付律师代理费111246元。三、刘良锋、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向利丰公司追偿。四、邓晨超在与刘良锋的夫妻共同财产范围内对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向利丰公司追偿。五、驳回交通银行常州分行的其他诉讼请求。案件受理费32450元，保全费5000元，合计37450元，由利丰公司、刘良锋、邓晨超、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司共同负担。二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。本案二审主要争议问题：上诉人是否有权就刘国华、朱云方提供的抵押担保主张抵押权。本院认为：关于本案上诉人是否有权就刘国华、朱云方提供的抵押担保主张抵押权问题。虽然本案刘国华、朱云方是与交通银行关河西路支行签订的最高额抵押合同，但根据上诉人与利丰公司签订的《小企业流动资金借款合同》第八条“其他约定事项”约定：本合同受交通银行关河西路支行与刘国华、朱云方间编号为D1441372906的《最高额抵押合同》的担保。由此可以证明，刘国华、朱云方以其所有的常州市房屋为本案所涉借款合同提供了最高额抵押担保。虽然该抵押担保合同的抵押权人是交通银行关河西路支行，但该支行是上诉人的分支机构，归属于上诉人管理，而且本案借款合同也对此进行了明确的约定。因此，上诉人有权对本案刘国华、朱云方提供的抵押担保主张抵押权。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人交通银行常州分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6005号民事判决第一、二、三、四项；二、变更常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6005号民事判决第五项为：如常州市利丰车业有限公司不履行上述第一、二项判决确定的债务，则交通银行股份有限公司常州分行有权以刘国华、朱云方提供的抵押物（坐落于常州市房屋）折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿，优先受偿范围以33万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32450元，保全费5000元，合计37450元，二审案件受理费32450元，均由常州市利丰车业有限公司、刘良锋、邓晨超、刘国华、朱云方、常州市钦风沟紫薇园、常州市文锋轧辊有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年七月七日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎