台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初5140号 原告：郑官普，男，1948年11月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑云冬（系原告之子），男，汉族，住台州市椒江区。 被告：台州市椒江区葭沚街道永宁股份经济合作社，住所地台州市椒江区白云山西路885号。 主要负责人：苏招福，该社社长。 委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告郑官普与被告台州市椒江区葭沚街道永宁股份经济合作社（以下简称永宁合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同年11月21日、同年12月10日、2020年3月27日三次公开开庭进行了审理。原告郑官普的委托诉讼代理人林立军、被告永宁合作社的委托诉讼代理人卢艳三次均到庭参加诉讼。原告郑官普于2019年11月21日、2020年3月27日到庭参加诉讼，原告郑官普的委托诉讼代理人郑云冬于2019年12月10日、2020年3月27日到庭参加诉讼，被告永宁合作社的主要负责人苏招福于2019年11月21日到庭参加诉讼。被告永宁合作社的委托诉讼代理人胡从深于2019年11月21日、同年12月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑官普向本院提出诉讼请求：被告永宁合作社支付给原告郑官普应由其代管的施彩连包括土地征收补偿费、青苗费、村民福利款在内的各项福利待遇总计553000元。在诉讼过程中，本院于2020年4月15日作出（2019）浙1002民初5140号民事裁定书，裁定驳回原告郑官普对被告永宁合作社按照郑官普自2016年2月3日起至2019年10月11日止领取的股份分红标准支付施彩连各项收益的起诉。事实和理由：原告郑官普系施彩连的丈夫，原告及施彩连均系台州市椒江区葭沚街道永宁村村民。施彩连因患精神疾病自2001年年底起至今下落不明。原告于2018年向台州市椒江区人民法院申请宣告施彩连为失踪人，并要求指定原告作为施彩连失踪期间的财产代管人。台州市椒江区人民法院作出了（2018）浙1002民特272号民事判决书，判决宣告施彩连为失踪人，并指定原告为失踪人施彩连的财产代管人。被告对施彩连自2003年起在该村应享受的村民福利、土地征收补偿费、青苗费均未发放。其中土地征收补偿费、青苗费包括2003年的40000元、2010年的90000元、2017年至2019年的350000元。村民福利分红的具体数额为2015年至2017年按照每年2000元，合计6000元，养老保险金为32000元，劳动力安置费为35000元。综上，被告应支付553000元。经原告催讨，被告推诿拒付。 被告永宁合作社辩称，被告对原告与施彩连系夫妻关系且均曾系永宁村村民的事实无异议。施彩连现在是失踪人属实，但是否自2001年年底开始失踪无法确定。被告对原告向法院申请宣告施彩连失踪，法院判决施彩连失踪，并指定原告为施彩连的财产代管人的事实无异议。被告对以下内容有异议：1.被告主体不适格，被告于2018年成立，原告要求被告支付款项的时间均发生在被告成立之前，即便存在损害原告利益的行为，亦不可能由被告实施。2.施彩连并非被告的社员，不应享受社员的权利。施彩连已于2015年3月份被申报失踪，公安部门也已经注销了施彩连的户籍。被告成立于2018年，施彩连享有社员资格的前提是户籍要在被告村里，但施彩连的户籍已经注销了。故施彩连现不符合经济合作社成员的条件。3.即便法院认定施彩连为被告社员，也不能享受社员待遇。因为能否享受村委会成员的福利待遇的权利是由村规民约规定的，这属于村委会村民自治的范围。根据当时的村规民约，也不能享受相应的福利待遇，而村规民约属于村民自治的范围，除非违反法律法规，否则不应被干预。4.即便法院认定施彩连能够享受村民待遇，原告主张的项目、金额与实际情况亦不相符。原告主张的金额只有一部分是由社员享有的，其中包括90000元的土地出让金、30400元的养老保险补助、35000元预发村民生产底垫资金（含劳动力安置费）。5.原告主张的权利已超过诉讼时效。原告在起诉状及询问笔录中均确认施彩连系××人，存在精神障碍。原告作为法定代理人在领取村民待遇时应当知晓施彩连未获得村民待遇，原告亦陈述在每届村委会换届时均要求分发施彩连的村民待遇，但均不予支付，故原告早已知晓施彩连的权利受到侵害。诉讼时效已超过两年。如原告主张诉讼时效中断，应提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的台州市椒江区人民政府关于同意葭沚街道办事处行政村规模调整方案的批复，结合本院依职权调取了上述文件的原件，本院对其真实性予以确认。虽然永宁村村民委员会已被撤销，并已将永宁村辖区划归新建的荣华社区居民委员会，但被告在庭审中确认原永宁村村民委员会应发放给村民的福利待遇现均已经由被告发放，故被告系本案适格主体，该证据并不影响认定被告主体资格；原告提供的民事判决书、民事裁定书，本院对其真实性予以确认，民事判决书能够证明施彩连已于2018年10月30日由本院判决宣告失踪，同时指定原告为失踪人施彩连的财产代管人的事实。原告提供的清单及银行流水，结合本院依职权调取的永宁村2016年收益分配各村民试算表、2017年永宁村扩股（原始股）股权明细表和回收股权金额、永宁合作社2018年度收益和2020年银行预估收益分配、2019年永宁合作社扩股（原始股）股权回收银行代理支付名单及代发清单，台市委办发〔2014〕66号文件，经济合作社股份制改革实施方案，关于要求核准永宁村经济合作社股份合作制改革实施方案的请示，能够反映该部分款项均系原告作为被告社员股东取得的股份分红款，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提供的浙江省村经济合作社证明书、永宁股份经济合作社章程、户籍信息、永宁村留地出让金分配方案、永宁村土地征用后政策处理意见、询问笔录，本院对其真实性予以确认。被告提供的户籍信息、询问笔录能够证明施彩连因失踪于2015年3月26日被注销户籍。被告提供的永宁村留地出让金分配方案、永宁村土地征用后政策处理意见能够证明永宁村村民委员会于2005年10月28日、2010年12月18日对生产垫底资金、各类人员分配土地出让金的标准和方式进行了规定的事实。被告提供的永宁村各项福利待遇发放明细，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明：原告郑官普取得了原告郑官普自2005年至2010年止的口粮补偿款1920元、自2004年至2015年的收益分配款6100元、预发生产底垫资金35000元、村留地出让金90000元、社保费32000元及包含施彩连份额在内的青苗费补偿款23064.5元、自留地青苗种植补偿款32400元的事实。 本院经审理认定，施彩连系原告郑官普的妻子。施彩连及原告郑官普原均系永宁村村民。2015年3月26日，施彩连因失踪被注销户口。原告于2018年7月10日向本院申请宣告施彩连失踪。本院于2018年10月30日作出了（2018）浙1002民特272号民事判决书，判决宣告施彩连为失踪人，指定郑官普为失踪人施彩连的财产代管人。原告郑官普作为永宁村村民取得了自2005年至2010年止的口粮补偿款1920元、自2004年至2015年的收益分配款6100元、预发生产底垫资金35000元、村留地出让金90000元、社保费32000元及包含施彩连份额在内的青苗费补偿款23064.5元、自留地青苗种植补偿款32400元。 本院认为，本案系因发放生产垫底资金、土地出让金等村民福利待遇所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案有两个争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是被告应否向施彩连发放生产垫底资金、土地出让金及其他福利待遇。关于第一个争议焦点，施彩连于2018年10月30日被宣告失踪，在此之前，原告并非施彩连的财产代管人，即便原告知晓被告未发放施彩连的村民福利待遇，亦曾向被告主张施彩连的村民福利待遇，原告的民事行为对施彩连本人并不产生相应的法律后果。施彩连因失踪对被告侵害其民事权益的行为并不明知。在由法院指定原告为施彩连的财产代管人后，施彩连应知被告侵害其民事权益的行为存在，故本案的诉讼时效应自原告被指定为施彩连的财产代管人起开始计算，即自2018年10月30日起计算诉讼时效，截至2019年10月23日止，本案诉讼并未超过三年诉讼时效期间，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，永宁村村民委员会作出的永宁村留地出让金分配方案、永宁村土地征用后政策处理意见中关于村留地出让金及生产底垫资金针对失踪人员的处理方式均为“失踪人员暂停发放，待本人回来后再补发”，施彩连在被宣告失踪之前因其并未委托代理人代管其财产，永宁村村民委员会对施彩连所享有的村民福利待遇只能以暂停发放方式代管施彩连的财产，现原告作为法院指定的施彩连的财产代管人，有权代表施彩连主张施彩连应取得的各项村民福利待遇。根据被告提供的郑官普在永宁合作社股改之前的各项福利待遇发放明细，施彩连作为与原告郑官普同户的永宁村村民有权与原告郑官普取得相同的村民福利待遇，故原告郑官普有权要求被告按照郑官普自2005年至2010年止的口粮补偿款1920元、自2004年至2015年的收益分配款6100元、预发生产抵垫资金35000元、村留地出让金90000元、社保费32000元的标准支付施彩连的各项收益，合计165020元。关于青苗补偿款及自留地青苗种植补偿款，被告已发放了施彩连的相应份额，原告在庭审中亦予以确认，故本院对原告主张被告支付的青苗补偿费不予支持；综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告台州市椒江区葭沚街道永宁股份经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内支付施彩连的各项收益165020元给原告郑官普； 二、驳回原告郑官普的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2751元（已减半），由原告郑官普负担1130元，由被告台州市椒江区葭沚街道永宁股份经济合作社负担1621元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  黄 欢 二〇二〇年七月十四日 代书记员  潘安倩