浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1485号 原告：黄大琴，男，1966年1月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：李相来，男，1950年10月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：李建明，男，1970年7月17日出生，汉族，住仙居县。 被告：李相龙，男，1965年5月27日出生，汉族，住仙居县。 被告：李相广，男，1950年11月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：李和平，男，1963年7月15日出生，汉族，住仙居县。 被告：李强郎，男，1958年6月7日出生，汉族，住仙居县。 被告：李天富，男，1970年8月25日出生，汉族，住仙居县。 被告：李海平，男，1960年2月21日出生，汉族，住仙居县。 被告：李再华，男，1958年1月15日出生，汉族，住仙居县。 被告：浙江省台州市仙居县南峰街道城南村村民委员会，住所地浙江省台州市仙居县东坑村，统一社会信用代码54331024ME308727XY。 法定代表人：何庆华。 原告黄大琴与被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平、李再华、浙江省台州市仙居县南峰街道城南村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢明适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄大琴及其诉讼代理人王琳、李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平的委托代理人徐爱仙、李再华到庭参加诉讼，浙江省台州市仙居县南峰街道城南村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大琴诉称，一、请求判令李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平、李再华共同支付原告黄大琴工程款人民币1253999元：二、请求判令李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平、李再华共同支付原告黄大琴自2014年4月16日起按银行同期贷款利率支付拖欠工程款1253999元的利息损失至实际履行完毕之日止；三、请求判令被告浙江省台州市仙居县南峰街道李家兴村对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2012年12月1日（2013年1月12日）原告黄大琴与被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平、李再华签订建设工程施工合同，约定由原告承包位于仙居县李氏祠堂修缮工程。该工程于2014年2月竣工交付使用。根据合同专用条款第47条补充条款约定，2014年清明节（2014年4月5日）后十天内应付清工程款。但被告并未按约支付工程款。经原告多次催讨，双方于2017年12月22日形成结账单，结账单写明合同总价为人民币1977620元，己结工程款723621元，余欠工程款1253999元。此后被告未支付分文。综上，原告己完成了合同约定的施工义务，被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李海平、李再华未能按约支付工程款项，己严重违约，应赔偿原告拖欠工程款的利息损失。本案李氏祠堂系浙江省台州市仙居县集体所有，村文化礼堂、村委办公室都设在该祠堂内，本案工程的实际受益人为卜家岙村，故此卜家岙村应当对本案的工程款欠款承担连带责任。因卜家岙村己与下佃山村合并为李家兴村，故此应当由李家兴村承担相应连带责任。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，诉讼请求如上，望判如所请。 被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华辩称，被告9人与原告签订《建设工程施工合同》和被告李相来、李建明、李相广、李和平、李再华在原告出具的《结账单》上签名事实。但签订合同时受原卜家岙村委会委托，我们9人与被告签订《建设工程施工合同》，李氏祠堂建成后一直作为原卜家岙村的办公用房和文化礼堂的用房。涉案的祠堂属原卜家岙村的集体资产，拖欠的工程款应由原卜家岙村承担。原告领取的工程款中，有一笔30000元和一笔100000元，合计130000元的工程款未在其出具的《结账单》中列入，实际拖欠的工程款扣除130000后，为1123999元。 被告李海平辩称，签订《建设工程施工合同》时被告李海平未在现场，也未在该合同上签字，被告李海平不愿承担任何的责任。 浙江省台州市仙居县南峰街道城南村村民委员会未作答辩， 经审理查明，2012年农历12月1日，被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华与原告签订建设工程施工合同，约定由原告承包位于仙居县李氏祠堂修缮工程。双方约定：合同价款1977620元；开工日期，2012年农历12月5日，竣工日期2013年农历年底；付款方式，合同签订后付20000元，进场费另定，中途按实际到账专款专用，到2013年8月底前付70%，施工完成，验收合格到年底付80%，到2014年清明节后10天内全部付清。该工程于2014年2月竣工交付使用。2017年12月22日，被告李相来、李建明、李相广、李和平、李再华5人在原告出具的《结账单》签字，双方认可合同总价为人民币1977620元，己结工程款723621元，余欠工程款1253999元。庭审中，原告认可除《结账单》以外，尚有已收取的130000元为列入其中。另查明，涉案李氏祠堂建成后，原卜家岙村己与原下佃山村合并为李家兴村，涉案祠堂作为李家兴村的办公用房和文化礼堂的用房。而后，李家兴村又与其他村合并为浙江省台州市仙居县南峰街道城南村。还查明，签订涉案的《建设工程施工合同》时，被告李海平未在现场，该合同上的签名由其妻子徐爱仙代签。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《结账单》及双方当事人的陈述等证实。 本院认为，原告承建涉案的卜家岙李氏祠堂的修缮工程，尚欠原告工程款1123999元的事实清楚。本案争议的焦点是谁应负涉案的工程款的偿还责任？在签订涉案的《建设工程施工合同》合同时，被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华8人作为发包方，以卜家岙村李氏祠堂筹建领导小组名义将涉案工程发包原告，被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华8人作为发包方，依法负有依照合同约定给付工程款的义务。原告要求被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华支付拖欠的工程款的请求依法应予支持。《建设工程施工合同》约定2014年清明节（2014年4月5日）后十天内应付清工程款，原告要求8被告支付自2014年4月16日后按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付拖欠的工程款的利息请求有理，但2019年8月20日之后至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告李海平未在合同签订现场，其妻子虽代其签名，在没有书面授权委托的情形下，本院难以确认与原告订立涉案的建筑工程是被告李海平的真实意思表示，原告要求被告李海平支付工程款的请求，依法不予支持。现涉案的祠堂的权属尚未确定，涉案的祠堂权属确定后，8被告可向权属所有人追偿。被告浙江省台州市仙居县南峰街道李家兴村并不是本案合同的当事人，原告要求浙江省台州市仙居县南峰街道李家兴村承担连带清偿责任的诉讼请求，与法无据，本院依法不予支持，综上，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华在本判决生效之日起10日内共同支付原告黄大琴工程款人民币1123999元及利息（自2014年4月16日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回原告黄大琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18827元，减半收取9413.5元，由被告李相来、李建明、李相龙、李相广、李和平、李强郎、李天富、李再华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 卢明 二〇二〇年七月十五日 代书记员 马瑞