湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终931号上诉人（原审被告）：汪旭龙，男，1963年10月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘懿欧，雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓线军，男，1966年5月14日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴建兰，女，1968年10月7日出生，汉族，住长沙市天心区，系邓线军之妻。被上诉人（原审原告）：倪根为，男，1986年8月31日出生，汉族，住株洲市石峰区。上诉人汪旭龙因与被上诉人邓线军、倪根为合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪旭龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，程序违法，请求二审法院予以纠正。一审法院认定两被上诉人主张的“投标保证金”“安全保证金”不属于合伙期间的投入，应当返还，该认定明显错误。首先，从时间上和资金往来情况来看，被上诉人邓线军于2019年3月4日支付14800元，于2019年3月25日支付25000元；被上诉人倪根为于2019年3月26日支付25000元，而两被上诉人在诉状中自认三人合伙关系成立日期为2019年3月3日，由此可知，上述款项发生在合伙期间，符合合伙投入的外观形成和习惯；其次，从款项用途来看，两被上诉人在诉状中自认上述款项上诉人是以投标保证金、安全保证金的名义收取，而之后两被上诉人确进场施工，由此可知该款项是用于工程项目，故上诉人认为，一审法院认定本案涉及的款项为投标保证金和安全保证金，没有事实依据，应当认定为合伙期间的投入；第三，本案纠纷系合伙协议纠纷，对此，上诉人及被上诉人均予以认可，一审法院认定本案涉及的款项不是合伙期间的投入，该款项独立于合伙财产之外的协议约定处理，故上诉人认为，一审法院就超出了合伙协议纠纷的范围进行了审理，存在程序违法；第四，7月3日的《承诺函》，承诺人为上诉人和两被上诉人，该《承诺函》是业主单位存在延期付款的情况下，为了解决员工的劳务工资，平息劳资矛盾，向业主单位出具的，故上诉人认为《承诺函》虽然约定了上诉人及被上诉人相关的义务，因上诉人与被上诉人为协议均为的同一方，合同相对方的业主单位没有签字签章确认，不具备协议性质，故该《承诺函》没有产生法律效力，故一审认定该《承诺函》是对上诉人与被上诉人的约定明显错误；8月25日的《承诺函》系上诉人向湖南涟钢建设有限公司出具，一是上诉人委托两被上诉人与涟钢建设公司就劳务工程进行结算，也可以说明上诉人没有退伙和结算的事实，二是声明本案涉及的三个合同后续问题与上诉人无关，一审法院就此认定上诉人于8月25日退出合秋，明显是推定，没有事实依据。两份《承诺函》内容有区别，8月25日的《承诺函》形成在后，应是对7月3日《承诺函》的变更，按照一审法院认定的8月25日《承诺函》的内容，可以理解为双方结算已经完毕，自8月25日起上诉人放弃合伙利润分配的权利，不再承担合伙风险，可见本案涉及的款项也结算完毕，上诉人不再承担给付的责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。倪根为辩称：一审法院判决退还投标保证金及安全保证金事实清楚，上诉人并没有证据证实所收取的投标保证金及安全保证金用于工程项目。第一份《承诺函》是三人合伙的意思表示，第二份《承诺函》是上诉人退出合伙，故其也不再享有合伙分配的权利，请二审法院维持原判。邓线军辩称：本案一审认定事实清楚，证据确凿，请二审维持原判。邓线军、倪根为向一审法院起诉请求：1、判令汪旭龙返还本金39800元给邓线军；2、判令汪旭龙返还本金25000元给倪根为；3、判令汪旭龙支付从收款之日起至2019年11月25日的利息824元张邓线军、倪根为；4、判令汪旭龙返还合同考核金15000元给邓线军、倪根为；5、判令本案诉讼费用由汪旭龙承担。一审法院认定事实：邓线军、倪根为、汪旭龙三人商定合伙从事湘钢相关业务，项目启动前按汪旭龙的要求，邓线军于2019年3月4日支付了投标保证金14800元、于2019年3月25日支付了安全保证金25000元，倪根为于2019年3月26日支付了安全保证金25000元。2019年4月10日至2019年5月31日三人通过湖南涟钢建设有限公司承揽了湘钢动力厂三个检修项目的施工。2019年7月3日，经协商，汪旭龙承诺于2019年7月22日前将投标保证金和安全保证金退还给邓线军、倪根为，三人还就汪旭龙在项目实施过程中实际发生的费用处理作了约定。2019年8月25日，汪旭龙又向湖南涟钢建设有限公司承诺退出合伙，称“三个合同与本人再无任何关系”。汪旭龙未退还投标保证金和安全保证金，邓线军、倪根为遂诉至法院。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。邓线军、倪根为、汪旭龙对三方合伙承揽湘钢动力厂检修项目的事实均予以认可，故对邓线军、倪根为、汪旭龙之间的合伙关系予以认定。在合伙过程中应当风险共担、利益共享，本案中，汪旭龙没有证据证实其将收取的邓线军、倪根为的相关保证金交给相关单位；邓线军、倪根为、汪旭龙于2019年7月3日自愿签订的承诺函及汪旭龙于2019年8月25日向湖南涟钢建设有限公司出具的承诺函均是当事人的真实意思表示，汪旭龙应当按照约定退还相关款项，故对邓线军、倪根为要求汪旭龙返还本金的诉讼请求，法院予以支持；双方未约定利息，对邓线军、倪根为要求汪旭龙支付利息的诉讼请求，法院不予支持；汪旭龙向湖南涟钢建设有限公司出具的承诺函中明确表示“三个合同与本人再无任何关系”，即视为放弃合伙利润分配权利，也不再承担风险，邓线军、倪根为持此承诺函与湖南涟钢建设有限公司进行结算，亦即对此条款的认可，故对邓线军、倪根为要求汪旭龙返还合同考核金的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、汪旭龙于本判决生效之日起七日内退还邓线军投标保证金14800元、安全保证金25000元；二、汪旭龙于本判决生效之日起七日内退还倪根为安全保证金25000元；三、驳回邓线军、倪根为的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由邓线军负担80元，由倪根为负担80元，由汪旭龙负担740元。二审期间，倪根为向本院提交新证据：1、《外委业务安全生产管理通用协议书》，2、《危险部位动火申请表》，3、《高处作业许可审批表》，以上三份证据拟证明合伙项目实际开工日期是2019年4月10日；4、《银行个人账户收入交易明细》，拟证明倪根为已收到涟钢项目经理罗广连支付的合同款；5、《银行个人活期账户交易明细》，拟证明邓线军代理人吴建兰收到涟钢项目经理罗广连支付的合同款，以上二份证据均证明合同已结算。汪旭龙的质证意见是：对证据1、证据2、证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4、证据5的真实性无异议，证明目的有异议。本院认证认为，倪根为提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均符合提交证据的法定要求，本院对证据的真实性予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点问题：上诉人汪旭龙应否退还被上诉人邓线军、倪根为投标保证金和安全保证金。2019年7月3日，上诉人汪旭龙与被上诉人邓线军、倪根为就投标保证金14800元，安全保证金50000元（邓线军及倪根为各25000元）问题进行了专门协商并约定：“由汪旭龙将已完工程投标保证金和安全保证金（共计64800元）于2019年7月22日前如数退还”。此《承诺函》是上诉人汪旭龙与被上诉人邓线军、倪根为三方签订的，上诉人汪旭龙专门承诺由其个人退还。该《承诺函》内容详细、齐全，由三方当事人签名并按手印，充分体现了上诉人汪旭龙与被上诉人邓线军、倪根为的真实意思表示，没有侵犯当事人的利益或其他权利，应当产生法律效力。故此，上诉人汪旭龙应当按照该《承诺函》的约定，履行退还投标保证金和安全保证金的责任。一审法院判决由上诉人退还被上诉人投标保证金和安全保证金正确，应予维持。综上所述，上诉人汪旭龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人汪旭龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李亚勤审判员 陈新民二〇二〇年七月九日书记员 陈 玲所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……