云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初814号 原告：徐文云，男，1955年7月15日生，汉族，住新平县。 原告：李华英，女，1955年11月8日生，彝族，住新平县。 被告：张艳荣，女，1963年3月10日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 被告：杨翔，男，1987年11月9日生，汉族，住新平县。 原告徐文云、李华英与被告张艳荣、杨翔排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐文云、李华英，被告张艳荣、杨翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐文云、李华英向本院提出诉讼请求：1.判决被告清通排污水沟，恢复原状；2.拆除搭建在原告家用地和公共应急通道上的车棚，排除妨碍；3.清除建在车棚内的所有鸡圈，粉刷原告家墙面上粘污的鸡屎，排除侵害；4.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更第3项诉讼请求：清除车棚内的所有鸡圈。事实和理由：原告于2004年向新平县房地产开发公司（又名康达物业管理公司）购买现住的古城街道锦秀社区文化南路的商品房，房屋东邻公共通道和被告家，南邻公园草地，西邻黄某家，北邻黄某某家。小区内供排水和供电系统均由开发公司统一规划建设；小区后排15-20号住户的污水均从被告家西侧墙外的排水沟往下排放。2017年，被告将老房子拆除重建新房，排水沟受到损坏，建筑垃圾堵塞了排水沟，并将原来从正北面开启的大门改在西侧面，在一楼西侧面开了一道卷帘门，修建花坛种花，堆放杂物，造成了排水沟的严重堵塞，导致下雨时候污水排泄不畅倒灌进原告和黄某家厨房及卫生间，给原告的正常生活造成危害。对于排水沟堵塞的问题，原告和黄某、周某某、白某向社区及相关部门进行了反映，经相关工作人员劝说，被告至今不予清理。被告在拆建房屋时还将原告家外墙面和墙脚瓷砖损坏；把钢筋堆放在原告家排水沟时将原告家水管和水表损害。2018年6月，被告在公共消防应急通道上搭建不锈钢架车棚，钢架直接伸到原告家的排水沟上，并且在车棚内设置鸡圈以及用铁丝网围栏放养鸡鸭，建盖鸡圈的瓦片直接伸进原告的排水沟里，下雨时雨水会顺着瓦片流到原告家的墙面上。由于被告把鸡圈铁丝网建在原告家的墙边，导致原告家的墙面上长期被鸡屎污染，散发出臭味，严重污染原告家人的生活环境。公共应急消防通道是房地产开发公司规划建设时就留出，目的是要让消防应急、医疗急救车辆能在此处倒转。现被告在通道上搭建车棚、支砌鸡圈的行为，将导致大车无法在此公共应急消防通道处倒转。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院请求支付其诉讼请求。 被告辩称，小区内每户排水沟均是各自使用，被告家的房屋与原告家的房屋并不相连，故被告家的排水沟不会影响到原告家的。被告在自家房屋旁公共通道上搭建车棚是为了给车辆遮凉，该行为并没有给原告家造成影响。原告现表示被告在搭建的车棚下养鸡，对原告家造成了一定影响，对于靠近原告家的鸡圈被告可以拆除。 原告针对其诉讼请求，提交了下列证据： 1.一份原告绘制的小区15-20号排水沟示意图原件，欲证明整个小区后排排水沟的坐标及堵塞的具体位置。 2.十六张照片（附图片说明）原件，欲证明被告在公共通道上违规搭建车棚并在车棚内养鸡，下雨天造成排水沟堵塞。 3.一份锦秀社区居民委员会出具的证明原件、一份黄某出具的情况说明原件，欲证明排水沟堵塞后请人来清理，但被告不让清理。 4.申请黄某出庭作证的证人证言：其与张艳荣家是邻居，其向开发商购买房屋后从未出现排水沟堵塞的情况。2018年业主发现排水沟堵塞，2019年小区内的几家业主请人来疏通，被告家房屋西侧的排水沟是几家业主的主排水沟，该排水沟在被告建房时已经浇筑水泥，业主要求将水泥挖开清理排水沟，清理后再进行修复，被告不允许。其认为排水沟长期堵塞，会导致房屋长期泡在污水中，对房屋造成影响。考虑到大家的生活环境，小区内最好不要圈养家畜，车棚能拆除的话还是应该拆除。 5.申请周某某出庭作证的证人证言：周某某家与黄某家相邻，周某某家的排水沟没有堵塞过，黄某家的排水沟阻塞时曾邀请其一起清理。其不确认排水沟是否堵塞，但被告家将排水沟进行了改道，故其推测可能排水沟还是堵塞了。针对排水沟堵塞问题，锦秀社区的相关人员曾到过小区查看，但最终没有得到解决，作为小区的业主其希望排水沟堵塞得到解决。对于车棚及鸡圈的问题，因是搭建在公共通道上，同时鸡圈也影响到了小区的环境，其认为最好还是拆除。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性有异议，该图纸为原告自行绘制，应以城建部门的规划图为准；对证据2的真实性无异议，照片能表现出现场的状况，但对于照片的证明目的不予认可，被告搭建车棚的行为没有给原告造成影响，对于原告提出拆除鸡圈的要求被告同意，但被告家的滴水没有造成原告的排水沟堵塞；对证据3的真实性无异议，在创建卫生文明城市的时候锦秀社区的工作人员确实到过现场查看，在排水沟堵塞之前原告已经进行过清理了；对证据4黄某的证言，被告不认可被告家西侧的排水沟是主排水沟，该排水沟上的盖板已经用水泥浇灌，至于排水沟的主沟应该由小区的规划设计图来确定，确定后再确认是否需要开挖被告房屋的西侧；对证据5周某某的证言的真实性无异议。 被告针对其辩解，未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告绘制的小区15-20号排水沟示意图，系原告单方绘制，在无小区规划图纸相印证的前提下，对其真实性、合法性，本院不予确认。 2、证人黄某的证言，证人与原、被告无利害关系，证人陈述的内容与锦秀社区居民委员会出具的证明内容相吻合，故对证人黄某证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于新平县，原告家房屋位于新平县，被告家房屋位于新平县，原告家房屋东侧与被告家房屋西侧间相隔一条通道。2014年期间，被告将其房屋拆除重新建盖，并于2015年5月6日取得了房屋所有权证（证号：新平县房权证新政发字第××号），房屋的所有权人为张艳荣、杨翔。房屋建盖后，被告在其与原告相隔的通道上搭建了车棚，并在车棚内搭建鸡圈圈养家畜。另查明，被占用的通道属于小区公共通道。目前小区无物业管理公司、亦未成立业主委员会。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。”根据上述法律之规定，业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利，同时还承担合理利用，谨慎利用，限度利用的法定目的，即任何共有权人如占有、使用共有部位，必须遵循共有权人共同处分的意思原则，由全体业主共同决定。本案中，被告自行在公共通道搭建车棚并在车棚内圈养家畜，超出了限度利用的范围，客观上侵犯了包括原告在内的全体业主的合法权益，原告有权请求排除妨害，故原告主张拆除车棚及清除鸡圈的诉求成立，本院予以支持。至于原告主张由于被告拆除重建的行为导致小区排污管道受阻，要求清通排污管道，恢复原状的诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的现有证据，不能证明排污管道堵塞系被告建盖房屋所致，故其要求被告自行清通排污管道或者承担清通管道费用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于小区内排污管道阻塞的事宜，属于小区业主共同管理及承担义务的范畴，应由小区所有业主共同协商解决。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告张艳荣、杨翔于本判决生效之日起三十日内自行拆除搭建在新平县公共通道上的车棚及鸡圈； 二、驳回原告徐文云、李华英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半交纳50元，由原告徐文云、李华英负担25元，由被告张艳荣、杨翔负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王宏 二〇二〇年七月七日 书记员  张媛