湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1672号上诉人（原审被告）：吕玉梅，女，1987年11月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘威，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付梅芳，女，1963年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审被告：丁志祥，男，1987年8月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人吕玉梅因与被上诉人付梅芳、原审被告丁志祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕玉梅上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判驳回付梅芳一审全部诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定本案借款属夫妻共同债务错误。本案中因生小孩向付梅芳借款4000元事实根本就不存在。付梅芳主张该4000元借款时间为2012年6月13日，事后因开文具店再次借款，将两笔款都写在张借条上，同样都是借款，在一张借条上，同一天，借款发生在前的借条反而在下面，且只有男方一方的签字，如借款夫妻双方皆认可，应有双方的签字。丁志祥在2017年第一次申请离婚时曾拿出8张只有其单方签字认可的借条来分割夫妻共同债务，而出借人大多是其父母，亲戚，如真实存在借款事实发生，借条也应该在债权人手中，而不是在债务人丁志祥手中，不符合常理。吕玉梅与丁志祥经过两次起诉离婚，经中院判决离婚，接着付梅芳配偶丁德华又经历一审、二审的程序向其儿子丁志祥，以及吕玉梅主张借款，如此背景下，现付梅芳拿着只有丁志祥签字认可的借条来主张生孩子费用，且未提供任何当初向医院付费的凭证，如此单单凭借条以及一方签字，来认可此借款属夫妻关系存续期间的共同生活开支，共同承担责任不公平，不排除多次通过这样方式再进行起诉。吕玉梅怀胎十月，不可能在生小孩当日向付梅芳借款，结合农村习俗，试问也不会存在因此生孩子费用向孩子的爷爷打欠条。综上，以上4,000元借条内容系付梅芳与丁志祥串通补充，此借条以及借款事实并不存在。2、一审认定付梅芳主张的借款没有超过诉讼时效的事实错误。根据出具借款的时间可知，两笔借款在2013年8月23日已到期，且付梅芳并未提供任何主张债权的证据，在法庭调查时也再次证实借款到期后未向吕玉梅以及丁志祥主张过债权，因此在2015年8月22日其主张法律的诉讼时效早已过。其中丁志祥在离婚时曾以10,000借条主张过分割夫妻共同债务，并不能代表债权人主张过此债权，另第二次诉讼离婚是发生在2017年，也早已过了时效。付梅芳辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁志祥未发表答辩意见。付梅芳向一审法院起诉请求：1、判令吕玉梅、丁志祥立即偿还借支本金14,000元及利息15,645元（自借款之日其至起诉之日，按年利率18%计算）；2、判令吕玉梅、丁志祥返还付梅芳支付孙女丁怡涵读幼儿园期间的学费9,950元；3、本案的诉讼费由吕玉梅、丁志祥承担。一审法院查明，2012年6月13日，丁志祥出具借条1张，载明：“由于生小孩借爸妈借款4,000元。”2012年8月23日，吕玉梅、丁志祥出具借条1张，载明：“现向爸妈借现金1万元整，用于开文具店。”一审庭审中，吕玉梅、丁志祥对于付梅芳的主体身份没有异议。一审另查明，付梅芳系丁志祥之母，吕玉梅与丁志祥于2011年4月18日登记结婚，2012年6月13日生育一女丁怡涵。2017年5月,丁志祥向法院提起离婚诉讼；法院判决不准离婚后，双方夫妻关系仍未改善；2018年3月13日，丁志祥再次向法院提起离婚诉讼。2018年9月28日一审法院出具（2018）鄂0116民初1405号民事判决书准予双方离婚，并就子女抚养和财产分割作出判决。吕玉梅不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鄂01民终10833号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，吕玉梅、丁志祥向付梅芳借款10,000元的事实有吕玉梅、丁志祥向出具的借条为凭，结合该笔借款发生的原因是两被告为开办文具店，借款发生的金额为10,000元以及双方当事人家庭成员的特殊关系，对上述借款事实法院依法予以认定，吕玉梅、丁志祥应对上述借款承担还款责任；对于2012年6月13日丁志祥出具的“因生小孩向原告借款的4,000元”借条，发生在吕玉梅与丁志祥婚姻关系存续期间，且用于家庭开支，该笔借款为夫妻共同债务，因此吕玉梅、丁志祥应对上述借款承担还款责任。对于付梅芳要求吕玉梅、丁志祥支付自借款之日起至起诉之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”丁志祥向付梅芳出具的借条上并未约定借款利息，因此对付梅芳要求吕玉梅、丁志祥支付借款之日起至起诉之日止利息的诉讼请求，法院依法不予支持；对于丁怡涵读幼儿园期间的学费9,950元，与本案民间借贷不属同一法律关系，付梅芳可另行主张。吕玉梅答辩称不记得借条是否为其出具，经法院依法释明后未在规定期间内申请笔迹鉴定，且吕玉梅在（2018）鄂0116民初1405号民事案件的审理过程中认可“因开办文具店向原告借款10,000元，但上述借款已还清，借条未收回”，根据民事诉讼禁止反言的证据规则，法院对吕玉梅的上述答辩意见依法不予采信。吕玉梅称该笔借款已经超过诉讼时效，结合付梅芳与吕玉梅、丁志祥的特殊家庭成员关系，以及丁志祥在离婚诉讼中对此亦有主张，付梅芳在离婚诉讼结束后向吕玉梅、丁志祥主张偿还借款，没有超过诉讼时效，因此对吕玉梅的上述答辩意见，法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、吕玉梅、丁志祥于判决生效之日起10日内向付梅芳偿还借款本金14,000元；二、驳回付梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费790元，由付梅芳负担290元，吕玉梅、丁志祥负担500元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：吕玉梅是否应当对案涉1,4000元借款承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。付梅芳在本案中主张了两笔借款，关于2012年8月23日的1万元借款，有吕玉梅、丁志祥二人签字的借条佐证，吕玉梅对其本人在借条上的签名无异议，但不认可该借款，亦未提交相反证据推翻或反驳该借条，故付梅芳与吕玉梅、丁志祥之间借贷关系成立，吕玉梅、丁志祥应当对案涉1万元承担还款责任，一审认定正确，本院依法予以确认。关于2012年6月13日的4,000元借款，由丁志祥向付梅芳出具了借条，借条上并无吕玉梅签名，但该款项发生在吕玉梅、丁志祥夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，一审认定该笔4,000元借款系吕玉梅、丁志祥夫妻共同债务，符合法律规定。吕玉梅的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，吕玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由吕玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年七月十三日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲