江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1527号上诉人（原审原告）：王建忠。委托诉讼代理人：李缄，江苏淮俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁田。被上诉人（原审被告）：庄桂林。上诉人王建忠因与被上诉人梁田、庄桂林房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王建忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。案涉阁楼应是602房屋的附属物。案涉602室所在的11号楼的竣工图明确显示，在规划设计上阁楼是通过602室天花板预留洞口、采用木楼梯上去的，水电是通过602室引到阁楼并统一计量。另外，淮安市住建局（2011）67号文件明确阁楼是房屋的附属物，不是独立的房屋；二、一审法院适用法律错误。依照物权法115条规定，从物应当随主物转让，但当事人另有约定的除外。一审法院将物权法115条规定的原则和例外搞反了。本案中，双方并没有特别约定阁楼不随602室转移。另外，本案应适用物权法和最高院关于建筑物区分的相关规定，但一审法院判决实体法依据却是合同法。梁田、庄桂林辩称：上诉人的上诉理由不成立。被上诉人当初也是根据合同相关规定支付对价取得案涉阁楼的。602室房屋的房产证清晰表明602室房屋不含阁楼，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同的时候明确约定合同标的物是602室房屋和车库，且合同文本也是上诉人提供的，交易的价格也可以反映出被上诉人出卖的标的物不含阁楼。另外，阁楼不是602室的从物，602室与阁楼各自出入独立，功能实现独立，不存在任何主从关系和依附关系。王建忠向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告移交和平新村11幢602室上面的阁楼。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年1月28日，梁田与淮海房产签订《拆迁补偿安置协议》，获得本市和平新村一区11号楼602室及一区5号楼601室房屋，梁田为此向淮海房产支付房屋差价款43109.58元。在拆迁补偿安置协议第七条应载明事项中记载“七楼超过1.7米以上部分按照200元每平方米计算。按总面积50%预收”。梁田分多次向淮安房产交清了上述房款，其中2003年4月29日淮海房产出具的收据记载，“交款单位：梁田，人民币：12300元，收款事由：收阁楼款（一区11#楼602室）”。梁田付清款项后，获得了和平新村一区11号楼602室、车库及该602室楼上的7层阁楼。2008年4月，涉案的和平新村一区11幢602室登记为庄桂林、梁田共同共有，产权面积130.41平方米。2017年1月4日，梁田、庄桂林与王建忠签订《房屋买卖合同》，合同约定：第一条，甲方（梁田、庄桂林）所有的房屋坐落于和平新村11幢602室有偿转让给乙方（王建忠）。房屋建筑面积130.41平方米，车库面积26平方米。第二条，经甲乙双方约定上述房屋交易成交价86万，乙方预付购房定金15万元。第三条，办理该房屋产权过户手续费、契税由乙方承担，个税由乙方承担，营业税由乙方承担。合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，王建忠依约支付15万元，后双方就买卖标的发生争议，梁田、庄桂林告知王建忠买卖不包括602室楼上的7层阁楼，王建忠认为包括7层阁楼，在争议未解决的情况下，双方依然继续按照合同约定付款、办理房屋过户及交付义务。现和平新村一区11幢602室登记在王建忠名下，王建忠也实际占有使用该房屋。因王建忠获得602室房屋后，更换了7楼阁楼的大门。梁田、庄桂林遂于2017年3月14日向一审法院起诉要求王建忠拆除其安装在和平新村一区702室房屋的防盗门。经审理，一审法院于2017年7月14日作出(2017)苏0812民初1931号判决书，判决驳回梁田、庄桂林的诉讼请求。梁田、庄桂林因不服一审判决遂向淮安市中级人民法院提起上诉，本院经审理后于2017年11月22日做出（2017）苏08民终2547号判决书，一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1931号民事判决；二、王建忠于本判决生效之日后十五日内拆除其安装在淮安市清江浦区和平新村一区11号楼602室楼上阁楼的防盗门。二审判决作出后，王建忠因对二审改判不服曾先后向本院、江苏省高级人民法院申请再审及向市检察院申请启动监督程序，均因证据不足被驳回。一审法院认为，原告请求判令被告向其移交和平新村11幢602室阁楼证据不足。理由如下：依法成立的合同受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《房屋买卖合同》载明甲方（梁田、庄桂林）将其所有的和平新村11幢602室房屋以85万元的价格转让给乙方（王建忠），房屋建筑面积为130.41平方米，车库面积26平方米。合同中并未约定将七层阁楼作为买卖合同的标的物，而该阁楼系被告支付对价而获得，并非基于是602室所有人而无偿获赠。此外，从建筑结构上看，该阁楼为独立阁楼，内部与602室并不相连，原告提供的案涉房屋施工图纸，竣工图，规划设计文件主张涉案阁楼与房屋系从物，为一体关系。一审法院认为即使图纸显示阁楼楼梯口从六楼进入，但原告在买房时已对案涉房屋进行过实地查看，应已知晓602室房屋及案涉阁楼状况，当时六楼房屋与七层阁楼仅通过室外楼梯进行连接，两房屋现状实际应为互相独立状态，而并非从内部通过，故原告与被告签订房屋买卖合同时合同标的并不必然包含案涉阁楼。同时，原、被告在排除妨害纠纷二审时均认可原告对案涉阁楼存在出租事宜，且双方在商定购房事宜时对阁楼的相关出租事宜均未进行过协商，虽原告在本案审理过程中称曾就阁楼问题与被告磋商过，但该陈述与其在中院排除妨害纠纷二审庭审中的陈述相矛盾，一审法院认为，原告作为买房人，若当时房屋买卖的标的含有案涉阁楼，那么在购房时对阁楼的出租事宜，双方不进行协商，并且未在合同中对租金归属问题、房屋租期问题加以注明，不符合正常的交易逻辑，且考虑到淮安市中级人民法院在审理中曾走访了解到双方签订购房合同时，和平新村小区带阁楼房屋均7000-8000元，从案涉房屋成交价格来说，案涉602房屋成交价格略低于当时市场均价，综上，原告并无充分证据证明原告在签订房屋买卖合同时的交易标的必然包括案涉七层阁楼，故对于原告要求被告交付两被告向原告移交和平新村11幢602室上面的阁楼的诉讼请求，难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王建忠的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告王建忠负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明：2019年2月22日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民监615号裁定，对于案涉阁楼是否应随602房屋一并交付进行了如下认定：一、案涉房屋买卖合同约定的标的并不包含阁楼。根据本案查明的双方无异议的事实，案涉房屋买卖合同明确约定双方买卖的标的为和平新村11幢602室，房屋建筑面积为130.41平方米，车库面积26平方米。602室房屋产权证登记的内容及平面图亦不包含阁楼。故本案房屋买卖合同明确约定的标的为602室，并不包括案涉阁楼。二、案涉房屋602室与阁楼相互独立，二者并非主物与从物的关系。区分主物与从物的主要标准是该物能否不依赖他物而独立存在。本案中案涉阁楼为独立阁楼，与602室并不相通。该阁楼在物理结构上并非602室的构成部分，在使用效用上与602室没有附属关系，故双方争议的阁楼与602室不具有主物与从物的关系。三、即便案涉阁楼可以认定交易房屋的从物，根据主物与从物的权利变动原理，对于从物，权利人亦可以保留其对从物的物上权利不予变更。本案在合同签订后的履行期间，双方就买卖标的是否包括阁楼产生争议，梁田明确表示交易的范围不包括案涉阁楼，王建忠对此亦明知，在此情况下双方仍然履行了交付房款及办理了转移登记。故双方对案涉阁楼是否包括于买卖标的之内没有形成合意，案涉房屋买卖合同交易的范围并不及于阁楼。二审经审理查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为，虽然（2018）苏民监615号案件的案由是排除妨害纠纷，但该案纠纷的实质是案涉阁楼是否应当随602室房屋一并转移交付，对此江苏省高级人民法院的生效裁定中已作出明确认定，案涉602室房屋与阁楼不构成主物与从物关系，上诉人与被上诉人双方房屋买卖合同交易的范围不及于阁楼。现上诉人王建忠起诉主张案涉阁楼是602室房屋的从物、附属物，应随602室房屋一起交付，本院不予支持。综上所述，王建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年七月六日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷