山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3839号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原某）：樊艳群，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘兴涛，男，1976年8月14日出生，汉族，驾驶员，住山东省郯城县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）因与被上诉人樊艳群、刘兴涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案案由不属于机动车交通事故责任纠纷，而是生命权、身体权、健康权纠纷。一审庭审答辩时上诉人答辩意见为“因该案不属于交通事故，故不论交强险还是商业险均拒赔”，而非一审判决书第2页记载的所谓仅“在商业险内拒赔”。二、一审判决对被上诉人樊艳群的医疗费计算错误，与实际发票金额不符。三、该案举证原则为谁主张谁举证，被上诉人举证的证据不能证实樊艳群受伤系交通事故，也不能证明樊艳群系从车上摔落。退一步讲，即使交通事故成立，根据被上诉人刘兴涛声称的樊艳群属于车上人员摔下，那么樊艳群也不可能既是车上人员又是第三者，樊艳群转化为第三者没有事实依据。 樊艳群、刘兴涛均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 樊艳群向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿各项损失合计282783.14元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月26日7时4分许，原某搭乘被告刘兴涛驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁ＱＶＣ20挂号重型货车运输货物。被告刘兴涛在嘉兴市南湖区余新嘉里华运输货物时，原某在被告驾驶车辆挂车为其车辆整理货物时，被告刘兴涛启动车辆，导致车载货物滑落并致原某受伤。2018年5月28日，嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所出具证明，内容为：2018年5月26日7时4分许，嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所接公民刘兴涛报警称其在余新为民路嘉里华开车时樊艳群从鲁Ｑ×××××／鲁ＱＶＣ20挂号重型货车尚摔下来并被车上一起掉下的货物砸中头部。原某伤后被送往医院住院治疗，已经支出医疗费282783.14元，医疗诊断为股骨骨折、骨盆骨折、脾破裂、失血性休克、腰椎骨折、寰椎骨折、肠系膜撕裂、肾裂伤、动眼神经损伤、肺部感染等。另查，鲁Ｑ×××××／鲁ＱＶＣ20挂号重型货车在被告人寿财保临沂公司投保交强险及商业三者险（主车50、挂50万均万不计免赔），事故发生在保险期限内。后原某诉讼来院。 庭审过程中，被告刘兴涛称事故发生时被告刘兴涛积极抢救，并拨打110报警电话，派出所也出具相关证明，同时事故发生后保险公司也到现场调取相关视频影像及询问被告刘兴涛的相关笔录，并要求被告人寿财保临沂公司提供以上证据。被告人寿财保临沂公司认为根据病历显示原某具有陈旧性骨折，该次治疗中应扣减非因该次事故造成的支出。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。被告刘兴涛的陈述和嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所出具证明能够相互印证，可以客观的反映事故发生时的情况，依据被告刘兴涛的陈述和嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所出具证明结合病例所载的伤情，可以认定被告车辆停靠在路边，原某在整理货物的过程中，被告刘兴涛启动车辆，致使货物和原某掉落，原某被掉落的货物砸伤的事实。该次事故中，被告刘兴涛在明知车上有人卸货的情况下，未尽到安全注意义务和提示义务，在原某尚在车辆之上整理货物的情况下启动车辆，进而使货物和人员掉落，造成原某受伤，应承担全部责任。 原某提供的病例可以证实原某住院治疗支出医疗费282783.14元的事实，予以确认。被告人寿财保临沂公司未申请陈旧伤的用药鉴定，对其答辩中要求扣减陈旧伤的医疗费的主张，不予支持。原某在卸货的过程中，掉落车下，并被车载货物砸伤，此时原某并非位于机动车之上，已经脱离该机动车，并因该机动车的车载货物致伤，原某此时的身份不应视为车上人员，已经从车上人员转变为车外第三人。对被告人寿财保临沂公司涉案车辆未投保车上成员险，不适用商业三者险的答辩主张不予采信。被告人寿财保临沂公司为鲁Ｑ×××××／鲁ＱＶＣ20挂号重型货车承保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原某的损失应由被告人寿财保临沂公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原某主张的医疗费282783.14元。综上，原某起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予以支持。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份额有限公司临沂市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原某樊艳群医疗费282783.14元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元减半收取2773元，由被告刘兴涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿财保临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于本次事故的真实性及案由的确定问题。刘兴涛启动车辆造成车上理货人员樊艳群摔下并被掉落的货物砸伤的事故，有嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所出具的《证明》、《浙江省嘉兴市第一医院住院病历》、《河东区人民医院住院病案首页》、《河东区人民医院病人费用清单》等予以证明，上诉人未提交证据证明其主张的本案不属于交通事故，其上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法[2011]42号），在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。本案中，机动车交通事故造成樊艳群人身损害，确定案由时，应当适用第九部分“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由，而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。一审法院确定本案的案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。 关于医疗费数额的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据被上诉人樊艳群一审中提交的医疗费票据，其各项医疗费用支出总额为282783.14元。上诉人未提供任何证据证明其主张的医疗费计算错误，其上诉理由不成立，本院不予支持。 关于樊艳群能否转化为第三者的问题。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上。因此，判断受害人是否属于被保险车辆的“第三者”，必须以受害人在事故发生以及受伤时的特定时间点与被保险车辆的相互空间位置作为主要依据。本案中，樊艳群在卸货过程中掉落车下，后被滑落的车载货物砸伤，此时樊艳群已经脱离车体，其身份应认定为第三人，且上诉人未提供证据证明事故的发生是由樊艳群的过错导致，一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。另，一审中的答辩意见系根据庭审笔录整理形成。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5545元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 欣