湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2537号上诉人（原审原告）：柳德才，男，汉族，1978年10月1日出生，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：漆诣，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑秀娟，女，汉族，1977年10月5日出生，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：漆诣，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉朗华置业有限公司，住所地武汉东湖开发区光谷大道58号关南福星医药园7栋1层04室。法定代表人：张捷，总经理。委托诉讼代理人：刘劲松，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人柳德才、郑秀娟因与被上诉人武汉朗华置业有限公司（以下简称朗华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柳德才、郑秀娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判朗华公司退还重复收取的装修款177750元，并承担从2017年12月18日起至装修款退回之日止的银行同期贷款利息，截至起诉日，利息暂定为10553元。2、朗华公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决书事实认定错误。一审认定中“1.就本协议项下委托事实，柳德才、郑秀娟向朗华公司支付装修款”与合同约定不符。就《委托采购及装修施工协议》的价款及支付的第一款中约定：朗华公司向柳德才、郑秀娟支付装修款。该约定作为最后签署的一份补充协议（作为附件之一），应当被认定为是双方最终的意思表示，其它有冲突的约定或模糊不清的约定，应当以此为准。该约定清楚地表明：装修款由朗华公司负担，朗华公司应当将强行收取的装修款，退还给柳德才、郑秀娟。双方的交易应当以最终签署的《武汉市商品房买卖合同》与《委托采购及装修施工协议》的约定为准。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。朗华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳德才、郑秀娟向一审法院起诉请求：1、朗华公司退还柳德才、郑秀娟重复收取的装修款177750元，并承担从2017年12月18日起至装修款退回之日止的银行同期贷款利息，截至起诉日，利息暂定10553元；2、本案诉讼费由朗华公司承担。一审法院经审理查明：2017年11月17日，柳德才、郑秀娟与朗华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定柳德才、郑秀娟购买朗华公司开发的涉案房屋，合同对购房房号、价款、违约责任等进行了约定，房屋总价为821205元。其中第十五条约定，朗华公司交付使用的商品房的装饰、设备标准装修应符合双方约定（见附件四）的标准。达不到约定标准的，柳德才、郑秀娟有权要求朗华公司按照采取补救措施，使其达到附件四的约定标准进行处理。合同附件四约定：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）1、外墙：涂料外墙；2、内墙（除厨房、卫生间外）：混合砂浆墙面内墙（厨房、卫生间）：水泥砂浆墙面；3、顶棚：钢筋混凝土现浇楼板；4、地面：水泥砂浆地面；5、入户门：品牌入户门；外窗：塑钢窗/避难间外窗为铝合金窗阳台门连窗：塑钢窗；6、厨房：地面防水处理，成品烟道；7、卫生间：地面防水处理；8、阳台：地面防水处理；9、电梯：品牌电梯；10、其它：可视对讲系统；有通风系统，赠送新风系统给排水：户内设置一个给水点，其余给水点位不做，排水点位预留到位供电；安装至户配电箱弱电；入户大堂及电梯门厅：精装修。在签订上述协议同日，双方签订了《委托采购及装修施工协议》，约定按本协议约定的精装修标准，朗华公司受柳德才、郑秀娟委托采购装修材料及委托第三方施工单位对房屋内部进行装修。价款及支付：1、就本协议项下委托事宜，柳德才、郑秀娟向朗华公司支付装修款，该价款不包含在柳德才、郑秀娟与朗华公司双方签订的《商品房买卖合同》的房价款中；装修款单价2500元/平方米（建筑面积）。合同约定的装修主要材料清单：地面：玄关：多层实木复合地板（圣象或同档次品牌）；客餐厅：多层实木复合地板（圣象或同档次品牌）；厨房、卫生间：瓷砖（马可波罗或同档次品牌）；主次卧室：多层实木复合地板（圣象或同档次品牌）；阳台：瓷砖（马可波罗或同档次品牌）；墙面：玄关：乳胶漆（立邦或同档次品牌）；客餐厅：乳胶漆（立邦或同档次品牌）；厨房、卫生间：瓷砖（马可波罗或同档次品牌）；主次卧室：乳胶漆（立邦或同档次品牌）；阳台：外墙涂料等。上述两份合同签订后，柳德才、郑秀娟按合同约定支付了购房款及委托装修款。一审法院另查明，在签署上述两份合同之前，柳德才、郑秀娟还单独或与朗华公司签署了以下三份文件：1.《签约须知》，签约须知中载明“特别提示：该商品房的最终交付标准为精装，受限于武汉市商品房销售政策，您决定购买房屋时将分别与朗华公司签订《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》的约定为准，《武汉市商品房买卖合同》约定毛坯状态销售及交付等相关事宜，《委托采购及装修施工协议》约定房屋装修等相关事宜”；2.《商品房认购协议》，在该协议中载明案涉房屋的购房款总价821205元为“该商品房毛坯交付价款，乙方（柳德才、郑秀娟）理解并接受该房屋应以装修后的状态交付给乙方，就有关装修及装修费用事宜，乙方应在签订本协议的同时与甲方（朗华公司）签订《装修整合认购协议》，在签订正式商品房买卖合同的同时与甲方签订《委托采购及装修施工协议》”；3.《装修整合认购协议》，该协议中亦载明“甲方委托乙方及乙方指定的施工单位对该房屋进行装修，就该委托事宜，乙方向甲方收取装修款，该价款不包含在甲、乙双方签订的《商品房认购协议》确定的房价款中”。一审法院还查明，朗华公司在房屋行政主管部门备案的《武汉光谷朗诗城八期预售方案》中载明“交付标准为全装修房”，案涉房屋备案价为821205元。一审法院认为，柳德才、郑秀娟与朗华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》均系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。在《武汉市商品房买卖合同》中附件四中关于装饰、设备标准中明确约定全装修另签补充协议，双方亦按约签订了《委托采购及装修施工协议》，故应认定《委托采购及装修施工协议》系《武汉市商品房买卖合同》补充协议。在《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》对装修标准、交付条件均有明确约定，两份合同约定的装修标准及交付条件明显存在差异，且在《武汉市商品房买卖合同》及《委托采购及装修施工协议》中已约定委托装修价款不包含在《商品房买卖合同》的房价款，而通过签署上述两份合同之前柳德才、郑秀娟签署的三份文件均可以表明柳德才、郑秀娟对此是知晓的，故柳德才、郑秀娟认为朗华公司重复收取装修款缺乏合同依据，不予支持。因双方并未约定案涉房屋价款按备案价计算，故在房屋行政主管部门备案的《武汉光谷朗诗城八期预售方案》中载明的备案价是否应当包含装修价款在内不属于本案争议的焦点，如果柳德才、郑秀娟认为朗华公司在房屋销售过程中存在违反行政管理规定的行为，可以通过行政机关进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回柳德才、郑秀娟的诉讼请求。本案案件受理费4066元，由柳德才、郑秀娟负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对柳德才、郑秀娟的上诉理由及请求，本院评判如下：柳德才、郑秀娟作为甲方与朗华公司作为乙方签订《委托采购及装修施工协议》的价款及支付中约定：就本协议委托事宜，乙方向甲方支付装修款，该价款不包含在甲乙双方签订的《商品房买卖合同》的房价款中。柳德才、郑秀娟主张不应向朗华公司支付装修款，其已支付的装修款应予返还的问题。虽柳德才、郑秀娟与朗华公司签订的《委托采购及装修施工协议》约定朗华公司向柳德才、郑秀娟支付装修款，但该协议的委托内容约定由柳德才、郑秀娟委托朗华公司采购装修材料及委托第第三方施工单位对房屋内部进行装修，结合柳德才、郑秀娟与朗华公司签订的《装修整合认购协议》约定的付款方式为：柳德才、郑秀娟应于《委托采购及装修施工协议》签订当日一次性付清全部装修款的内容，且柳德才、郑秀娟与朗华公司签订《委托采购及装修施工协议》后，柳德才、郑秀娟即向朗华公司一次性支付了装修款。故朗华公司认为双方签订《委托采购及装修施工协议》的价款及支付中约定朗华公司向柳德才、郑秀娟支付装修款系笔误的抗辩意见，本院予以采纳，柳德才、郑秀娟的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由柳德才、郑秀娟负担（柳德才、郑秀娟已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年七月十七日法官助理严洁书记员陈亮希