山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初838号原告：杨春香，女，1951年2月10日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。原告：杨春美，女，1952年11月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：杨春萍，女，1965年1月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：杨春秀，女，1955年11月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）法律事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：张琳，山东德衡（日照）法律事务所实习律师。被告：杨春利，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，男，1992年6月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。系被告儿子。第三人：山东省日照市东港区奎山街道刘家寨村民委员会，住所地山东省日照市东港区奎山街道刘家寨村。统一社会信用代码54371102ME0510909W。负责人：马德明。委托诉讼代理人：姜宇，山东律苑律师事务所律师。原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀与被告杨春利、第三人山东省日照市东港区奎山街道刘家寨村民委员会（从此处起至判决主文前，简称为“刘家寨村委会”）共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春美、杨春萍、杨春秀及四原告共同委托诉讼代理人王珊珊、被告杨春利及其委托诉讼代理人刘健、杨宁、第三人刘家寨村委会委托诉讼代理人姜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告对位于日照市东港区204国道以西的房屋拆迁安置补偿利益所享有的份额；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：原、被告及案外人杨春华、杨某系兄弟姊妹，七人父亲杨作臻。杨金田为杨作臻之兄，系残疾人，一生未婚，无子女。杨金田一直随杨作臻生活，居住在杨作臻于上世纪五十年代建设的五间房屋中。1985年，因杨某、杨春利结婚成家，杨作臻提出分家，当时杨作臻另有一处三间新房，在刘家寨村委会成员主持下，各方达成分家协议，约定杨某分得三间新房，杨春利分得五间房屋中的西三间房屋，另外两间由杨作臻夫妇及杨金田、杨春萍居住。1986年，杨春利另建房屋搬出居住。1993年，杨作臻之妻去世，1998年，原五间老宅受雨季内涝原因坍塌，杨作臻、杨金田搬至杨春秀家居住。后，原、被告及杨春华、杨某商议在原址重建东房屋三间供杨作臻、杨金田居住，因杨作臻已有另一处宅基地，故以杨金田名义建房，并于同年5月14日以杨金田名义交纳了150元办证费。后兄弟姊妹七人进行了不同形式的出资，建成东三间房屋，由杨作臻、杨金田居住，二人于2011、2013年相继去世，原、被告对杨金田均尽到了生养死葬义务。二人去世后，杨春利于2013年出资在该翻建后的东三间房屋西侧加盖房屋两间。2018年5月22日，杨春利就上述五间房屋与刘家寨村委会签订《刘家寨204国道以西房屋拆迁安置补偿协议（五间及二层楼房A）》，约定被告杨春利自愿选择产权置换安置补偿方式，共置换楼房面积180平方米，同时获得搬家补助费等各项安置费用65000元。原告对被告与村委签订的拆迁安置补偿协议无异议，因该拆迁的五间房屋中东三间系原、被告及杨春华、杨某兄弟姊妹七人共同建造的，对该三间房屋的拆迁利益兄弟姊妹七人均有相应份额，现杨春华、杨某已经明确表示放弃，故相关拆迁利益应在原、被告之间分配。为确定原、被告对涉案房屋因拆迁安置补偿所得利益的份额，特提起诉讼，请求依法裁决。被告杨春利辩称，第一，涉案的房屋拆迁安置补偿利益，原告于2018年9月6日诉至日照经济技术开发区人民法院要求分割该权益，日照经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1191民初1481号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终465号民事判决书维持原判。在（2018）鲁1191民初1481号民事卷宗第127页中，原告方提供的证人杨某出庭作证，证明如下事实：“1998年翻建的时候三兄弟商量每人出资1000元，不够的让被告出资，等房屋住下来，给被告（杨春利）。”，该证人是原告方申请作证，对方提供的证人证言更能反映客观事实，且分家时候杨春利已经分得五间老房中西三间房屋，原告与被告父母仅住在东两间，如果三兄弟没有就翻盖房屋达成一致合意或者没有约定老人百年后房屋给杨春利的情况，答辩人是不可能割舍自己的一间房产，连同老房产东两间一同翻建。正是因为当时商议翻建后等老人住下来给杨春利，所以答辩人才同意将自己的一间房产一起翻建。此后2013年被告加盖西面2间房屋，2015年被告将五间房产内墙外墙进行涂料粉刷，更换所有门窗，因为屋顶漏雨严重进行了大面积修补，重新吊房顶，一直居住至拆迁。第二，在（2019）鲁11民终465号民事判决书第四页已经认定如下事实：杨春利分得五间老房中西三间房屋。1998年，因年久失修，无法居住，杨春华、杨某、杨春利三人商议共同出资，对五间老房中东三间进行翻建，杨春香、杨春美、杨春秀、杨春萍亦提供了部分建筑材料等不同形式出资，2013年杨春利出资在该翻建后的三间房屋西侧加盖房屋两间，并于2015年将该五间房屋进行了更换门窗等修缮并居住。（2019）鲁11民终465号民事判决书虽认定本案四原告出资，但该出资缺乏共同建房的合意，该出资行为的前提是认可涉案房屋所有权归被告杨春利所有，其出资仅仅是对父母与叔叔的一种赠予。建房系分家后三兄弟达成的一致意见，四位原告虽知情但并未实际参与，不能就四原告拿了几条烟、管了几顿饭就认定盖房有出资，所以四位原告的出资更符合对父母的赠予，也符合农村盖房亲友邻居相助的习俗。第三，退一步讲，若四位原告存在出资，原告需要提供证据证明自己的出资多少以及种类，否则请求法庭驳回原告的诉讼请求。第四，本案是三间房产的拆迁利益之争，原告申请保全了全部五间房屋的拆迁利益，多余的保全费原告应当自己承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘家寨村委会辩称，第三人与被告于2018年5月22日签订的刘家寨村204国道以西拆迁安置补偿协议，该协议签订时，涉案房屋没有产权证，实际居住人为被告，协议签订前，村委曾就拆迁房屋的权属在村内进行公示，涉案房屋的所有权人公示为杨春利，公示期内未收到异议。对于涉案房屋实际出资情况，村委不清楚。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.四原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀与被告杨春利以及案外人杨某、杨春华系兄弟姊妹关系。针对涉案房屋的拆迁安置补偿利益，杨春华、杨某均出具书面声明，自愿放弃对涉案房屋相关财产权益其享有的份额。2.2018年9月25日，杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀以杨春利为被告诉至本院，请求依法分割杨金田位于日照市东港区房屋的拆迁安置补偿利益641000元，案件受理费等由杨春利负担。上述案件涉及的房屋与本案涉及的房屋系同一处房屋。经审理，2018年11月13日本院作出（2018）鲁1191民初1481号民事判决书，该判决书认定：杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀、杨春利、杨某、杨春华对杨金田尽到了生养丧葬主要扶养义务，有权继承杨金田的遗产，杨某、杨春华自愿放弃继承份额。但杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀提供的证据不足以证明涉案房屋系杨金田的遗产，进而不能证明涉案房屋价值形式转化后的拆迁安置补偿利益为杨金田的遗产。杨春利提交的证据亦不能足以证明涉案房屋系其个人财产，认为双方均未完成举证责任，故判决驳回杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀的诉讼请求。3.上述判决作出后，杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀上诉至日照市中级人民法院，2019年5月6日，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终465号民事判决书，该判决对一审查明的事实予以确认，认为“案涉房屋系由杨作臻一家建设居住的五间老房屋翻建而成。1985年，杨春利以分家的形式分得老房屋中的西三间并实际居住至1986年。1998年，杨春华、杨某、杨春香、杨春美、杨春秀、杨春萍以不同形式共同出资对老房屋中的东三间进行翻建。杨作臻、杨金田去世后，2013年杨春利出资在翻建后的房屋西侧加盖房屋两间。”，另查明，杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀不能证明杨金田系涉案房屋的所有权人，且未能举证证明房屋翻建后的权利归属情况，故杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀以对涉案房屋享有继承权为由而要求对房屋继承分割的主张，不予认可。对于杨春利辩称涉案房屋系其一人所有，但现有证据不足以证明杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀、杨春华、杨某在翻建房屋后对其权益作出了约定或让与的情况下，杨春利的辩称主张亦不能成立。但杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀就翻建房屋出资而享有的权益，可另案主张，故判决驳回上诉，维持原判。3.2018年5月22日，杨春利与刘家寨村委会签订《刘家寨村204国道以西房屋拆迁安置补偿协议（五间及二层楼房A）》，根据该协议约定，杨春利在刘家寨204国道以西拆迁范围内合法规划房屋（正房）五间及二层楼房，自愿选择“产权置换”安置补偿方式，共置换楼房面积180平方米。同时，依据该协议，刘家寨村委会给予杨春利搬家补助费2000元、安置补助费30000元、签订协议奖励15000元、一户一宅补助5000元、房屋拆除奖励10000元、残值回购费3000元，共计65000元。协议第三条约定，杨春利意向选择90平方米楼房两处。4.2020年5月20日，依据原告方的申请，本院作出（2020）鲁1191财保59号民事裁定书，查封了被告杨春利于2018年5月22日与刘家寨村委会签订的《刘家寨村204国道以西房屋拆迁安置补偿协议（五间及二层楼房A）》中所涉及的全部拆迁利益，共缴纳申请费4020元及支出保全担保费700元。本院经审查认为，共同出资建设的房屋如出资人对该房屋权益作出了约定或让与，应受该约定约束，如无约定，应当考虑出资人对房屋出资比例的份额以及对出资建设房屋的贡献大小，适当照顾各出资人生产、生活的实际需要等情况，合理确定房屋权益的分割。本案，原、被告双方对涉案的原五间房屋中的东三间进行了共同出资翻建，被告杨春利自己出资建设了西侧房屋两间，现上述原五间房屋因拆迁置换获得180平米楼房（90平米楼房两处）及补偿款65000元，现上述五间房屋已经拆除灭失，原、被告应依据各自对涉案房屋的出资比例进行分割相应的拆迁利益。原、被告双方仅共同出资翻建了东三间房屋，剩余西两间房屋系被告杨春利加盖，依据置换楼房面积180平米考虑，原、被告翻建的东三间房屋置换面积应为108平方米（180平方米/5间=36平方米/间），剩余72平方米应由被告杨春利独自享有。原、被告双方对于上述原东三间房屋出资情况并未提供充分、有效的证实证实其各自的出资情况，但原、被告双方对上述东三间房屋共同出资的事实已由生效判决确认，本院推定原、被告双方对上述东三间房屋出资比例为等额，即原告四人、被告杨春利对房屋置换楼房面积108平方米各自享有的份额均为21.6平方米，但鉴于被告杨春利一直实际居住上述东三间房屋，在房屋的正常维护、修缮、使用等方面较之四原告具有较大的贡献，被告杨春利对上述东三间房屋置换的楼房面积应该多分，故本院酌定被告杨春利对上述东三间房屋置换的楼房面积为28平方米，四原告对上述东三间房屋置换的楼房面积共为80平方米。因被告杨春利独自加盖西侧两间房屋，该两间房屋置换的楼房面积为72平方米，故被告杨春利对涉案的上述原五间房屋置换的楼房面积共为100平方米。对于房屋拆迁补偿款65000元，其中搬家补助费2000元、安置补助费30000元、签订协议奖励15000元、一户一宅补助5000元、拆除房屋奖励10000元，共计62000元，因被告杨春利一直长期实际居住涉案上述五间房屋至拆除之日，上述拆迁补偿费用与房屋实际居住人紧密联系，故本院酌定上述补偿款62000元由被告杨春利所有，残值回购费3000元系对房屋价值的补偿，应由原、被告双方根据投资比例进行分割，参照上述置换楼房面积的分割方式，3000元/5间房屋=600元/间，原、被告双方对涉案五间房屋中的东三间为共同出资翻建，故原告方分得1440元，被告杨春利分得360元，被告杨春利另有其独自加盖的西侧房屋两间，故被告杨春利共分得1560元。另，四原告为维护自身合法权益申请财产保全而支出保全费4020元及保全担保费700元，被告认为原告申请保全了五间房屋的拆迁利益，对多余的保全费应当由原告自己承担，本院认为，四原告虽保全了涉案房屋的全部拆迁利益，上述拆迁利益并未实际分配，在原告方自身无法明确其对涉案全部拆迁利益份额的情况下，对全部拆迁利益采取保全措施，是对自身权利的保护，并无不当，故上述保全费4020元及保全担保费700元系原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀为实现自己的权益而实际支出的费用，应由被告杨春利承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨春利于2018年5月22日与山东省日照市东港区奎山街道刘家寨村民委员会签订的《刘家寨村204国道以西房屋拆迁安置补偿协议（五间及二层楼房A）》中所置换的面积为180平方米楼房中四原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀共享有80平方米份额（四原告各自享有20平方米份额），被告杨春利享有100平方米份额；二、被告杨春利于本判决生效之日起十五日内给付四原告杨春香、杨春美、杨春萍、杨春秀房屋残值费1440元（四原告各自分得360元）。如被告杨春利未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取50元，保全费4020元及保全担保费700元，由被告杨春利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年七月二十日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。