浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终3594号上诉人（原审原告）：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地：安徽省安庆市卫门口街16号，统一社会信用代码：91340800151309144C。法定代表人：张力生，处长。委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：石纯朴，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：东华工程科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号高新技术产业开发区内，统一信用代码91340000730032602U。法定代表人：吴光美，董事长。委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。上诉人安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称安庆建筑公司）因与被上诉人东华工程科技股份有限公司（以下简称东华工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0381民初12614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安庆建筑公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：双方虽然在2017年6月26日签订的《建设工程施工合同》中约定了仲裁管辖条款，但该协议中的约定并不适用于案涉工程。具体理由如下:一、案涉《建设工程施工合同》已经对合同约定的项目进行了明确，即是对瑞安市工业固废与污泥无害化处置及资源化利用项目建筑工程B标段工程施工过程中的事项进行的约定，而诉争的A标段工程双方并未签订任何合同，也未对争议的解决方式进行约定，故双方发生争议时，应由法院管辖。二、案涉《建设工程施工合同》第10.1条中“追加额外的工作”应该是双方合同中没有约定的在B标段界区以内的工作，“改变分包工程的基线、标高、位置和尺寸”同样也应该在B标段中的改变。安庆建筑公司与东华工程公司曾就案涉工程签订书面合同进行磋商，因双方不能就工程款计算依据达成一致而未签署，由此也能说明东华工程公司是认可案涉工程并不包含在《建设工程施工合同》范围之内的。另外，在B标段的施工过程中，东华工程公司还要求安庆建筑公司对B标段之外的事故水池进行施工，为此双方另行签订了合同。如果按照东华工程公司的观点，所有工程都包含在《建设工程施工合同》中，双方没有必要就事故水池工程另行订立合同。可见《建设工程施工合同》仅约束B标段及B标段界区范围内增加或减少及追加额外的工作，对于B标段以外的工程，仍然需要双方另行协商并签订合同。三、关于安庆建筑公司以B标段的名义申请工程进度款的问题。安庆建筑公司在申请拨付工程进度款时，均是由东华工程公司提供的固定表格、格式，安庆建筑公司无权进行修改。且案涉工程的进度款数额均是安庆建筑公司以《浙江省建筑工程预算定额》2010版、材料价格按照施工期间均价计算后进行申报。综上，双方对于案涉工程没有合同约定的情况下，一审法院将其他标段的解决方式适用到案涉项目，明显混淆了合同约定的范围，请求二审法院根据建设工程纠纷专属管辖的规定，指令继续审理。东华工程公司辩称，一、案涉工程属于《建设工程施工合同》追加的额外工程。1.东华工程公司作为瑞安市工业固废与污泥无害化处理及资源化利用工程的总承包方，施工标段系自行划分，各标段也非固定不变。虽然案涉《建设工程施工合同》约定了承包范围是B标段内建筑工程，但该合同第10.1条约定了分包合同履行过程中的变更情形，案涉工程就是通过改变基线而追加的额外工作，属于合同约定的变更。2.《工程款进度款付款报审汇总表》（以下简称《汇总表》）证明案涉工程属于《建设工程施工合同》约定的追加工程。《汇总表》是安庆建筑公司编制并报送给东华工程公司的，其中明确注明合同编号为（ECEC-201620-C-003），用章为“安庆一建瑞安市东华项目建筑工程B标段项目部资料专用章”，《汇总表》内列举的工程子项目均是履行案涉《建设工程施工合同》的行为，表内容包含了原合同的工作，以及追加的案涉工程和事故水池工程，均属于追加工程后的B标段工程，充分印证案涉工程是案涉《建设工程施工合同》的一部分。二、《建设工程施工合同》对追加的工程量的计价变更约定明确，安庆建筑公司在申报进度款时，也是在同一个合同下按照约定的计价方式申报案涉工程进度款。三、事故水池的《工程施工合同》也明确其属于B标段的追加工程。该事故水池工程的合同编号为ECEC-201620-C-003-01，其合同主文第一段明确载明“此合同作为2017年6月26日签订的建筑工程B标段（合同编号：ECEC-201620-C-003）施工合同的补充合同”。合同“第二部分合同条款”中明确补充合同约定“执行主合同条款”。仲裁条款同样适用。四、安庆建筑公司起诉时向法院提供的合同依据是《建设工程施工合同》，由此可见其自认案涉工程适用于该合同约定。五、安庆建筑公司在一审庭审中出示的所谓东华工程公司发送的合同电子版中，同样载明“此合同作为2017年6月26日签订的建筑工程B标段（合同编号：ECEC-201620-C-003）施工合同的补充合同”。综上，合同仲裁条款适用于案涉工程，本案不属于人民法院的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。安庆建筑公司一审法院起诉请求：判令东华工程公司立即支付安庆建筑公司工程款4139249.79元及利息（自2019年4月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：东华工程公司系瑞安市工业固废与污泥无害化处理及资源化利用工程总承包单位。东华工程公司将该工程中B标段工程分包给安庆建筑公司施工。2017年6月26日，双方就B标段工程签订《建设工程施工合同》（合同编号：ECEC-201620-C-003）一份，其中第10.1条约定：分包合同履行过程中发生的以下情形属于变更：（1）增加或减少分包合同中的任何工作，或追加额外的工作……（4）改变分包工程的基线、标高、位置和尺寸；第10.3.1条约定：变更价款按照以下原则确定：（1）合同附件10《商务价格表》中有项目相同的，按照相同项目单价认定；无相同项目，但有类似项目的，参照类似项目单价认定；无相同项目及类似项目单价的，由合同当事一方提出适当的变更价款，经双方确认后执行（确认的方式包括：当地信息价、当地采购询价等）；第20.1条约定：因分包合同及合同有关事项产生的争议，分包合同当事人应本着友好协商的原则积极进行和解、调解，协商无法达成一致，按下列第1种方式解决争议：（1）向合肥仲裁委员会申请仲裁。期间，东华工程公司将该工程中A标段的综合办公楼、主门卫、次门卫分包给安庆建筑公司施工。施工中，安庆建筑公司以B标段名义向东华工程公司申请支付进度款，进度款中包含B标段工程及涉案工程进度款。东华工程公司按《建设工程施工合同》约定核定、支付进度款。双方就涉案工程未签订合同。一审法院认为，东华工程公司总承包施工瑞安市工业固废与污泥无害化处理及资源化利用工程。东华工程公司将该工程中的B标段工程分包给安庆建筑公司施工。双方签订《建设工程施工合同》。期间，东华工程公司又将该工程中A标段分包给安庆建筑公司施工。根据两个标段与整个工程关系、进度款申报、核定、支付情况，可认定A标段工程属于《建设工程施工合同》约定的额外追加的工程。该合同已约定发生争议时向合肥仲裁委员会申请仲裁。因此，本案应由合肥仲裁委员会仲裁，驳回安庆建筑公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回安庆建筑公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条规定，“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”本案中，案涉《建设工程施工合同》明确约定分包工程的承包范围为“B标段内建筑工程施工（电梯、消防工程除外）”，故相应仲裁条款仅约束B标段及B标段界区范围内增加或减少及追加额外的工作，并不适用于案涉A标段工程。现有证据亦不足以证明双方已就案涉纠纷另行达成仲裁协议。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初12614号民事裁定；二、本案指令浙江省瑞安市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年七月十六日法官助理章亦诗代书记员 陈思文