浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2236号 原告(反诉被告)：汉卓液压机械(上海)有限公司。住所地：上海市松江区泗泾镇文化路298号。统一社会信用代码91310112588651401F。 法定代表人：李大秀，总经理。 委托诉讼代理人：张国法、高顺青(实习)，上海明伦律师事务所律师。 被告(反诉原告)：浙江信瑞重工科技有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区海丰路118号。统一社会信用代码91330481683109928U。 法定代表人：马群，执行董事。 委托诉讼代理人：徐亚明、范众骥，浙江海翔律师事务所律师。 原告汉卓液压机械(上海)有限公司与被告浙江信瑞重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。审理期间被告提出了反诉，本院受理后，就本诉和反诉进行了合并审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人张国法、高顺青，被告(反诉原告)委托诉讼代理人范众骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：支付货款计人民币385330元；赔偿逾期付款违约金暂计20000元（以257930元为本金自2019年3月23日起至判决生效日，以127400元为本金自2019年5月6日起至判决生效日，年利率以24%计算）。庭审中原告将逾期付款违约金的诉讼请求明确为：逾期付款违约金暂计20000元（其中以231990元为本金自2019年3月23日起至判决生效之日止；以102960元为本金自2019年5月6日至判决生效之日止；剩余以50380元为本金自2019年10月20日至判决生效之日，年利率都是按24%计算）。为了便于计算，原告将违约金的计算方式明确为：逾期付款违约金暂计20000元{以221760元(第七份合同中价款的90%)为本金自2019年3月23日(开票日为2019年1月21日)起至判决生效之日止；以163570元(剩余货款385330元-221760元)为本金自2019年11月19日(第九份合同开票日为2019年5月18日)起至判决生效之日止；年利率都是按24%计算}。事实和理由：自2017年11月24日至2019年4月3日，原、被告双方连续签订9份《销售合同》，被告向原告购买液压回转装置、液压绞车和钢丝绳等货物，总货物价值合计934250元。原告按合同要求交货并按要求开具增值税发票，被告验收后投入使用。期间，被告采取滚动方式支付货款548920元，还剩余385330元货款未付。此后，原告多次催付，被告总找各种理由推诿。为此，原告诉至法院。 被告答辩称：被告已经收到货物，但因原告交付的货物存在严重质量问题，被告要求退货至今未解决，应该扣除相应货款并赔偿相应损失。原告主张违约金过高，年利率24%及计算期间无依据。被告只是签收了货物，但并未验收合格，原告交付不符合合同约定，被告多次要求解决质量问题未果，尚未达到付款条件，被告有权拒绝履行付款义务，被告未付款行为不构成违约。根据合同约定，货物的10%的货款在无质量问题时才支付，货物存在质量问题，且未在质保期内予以解决，93425元的质保款被告无须支付。 被告向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告立即取回存放于反诉原告厂区的型号为HFA26T2B27-01H-HB5200的液压回转装置18台、型号为HFA26T2B27-01H-HB5250的液压回转装置4台并承担相应运输费用(需退回液压回转装置明细详见附件）；判令反诉被告退还反诉原告需退回货物的货值共计193600元；判令反诉被告承担因反诉原告维修国外设备所承担的费用5714元及拆除及更换8台型号为HFA26T2B27-01H-HB5200的液压回转装置的费用16448元，共计22162元。庭审中被告将退回型号为HFA26T2B27-01H-HB5200的液压回转装置的数量变更为20台，退回货款变更为176000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间签订了8份《购销合同》，约定反诉原告向反诉被告采购液压回转装置，反诉被告向反诉原告交付了相应的液压回转装置。部分回转装置经反诉原告安装至混凝土布料机后销售至中东等国家，部分回转装置仍留在反诉原告厂区。2019年4月，经反诉原告在阿联酋的客户反馈，部分布料机的回转装置存在漏油的情况。反诉原告立即将情况反馈给反诉被告，并派工程师前往阿联酋处理。后反诉原告发现其他液压回转装置也存在漏油状况，因此立刻停止了液压回转装置的安装及销售，并通知反诉被告进行整改，但经过原告多次通知，反诉被告处理未果，液压回转装置仍存在严重质量问题，无法正常使用。目前尚有6台型号为HFA26T2B27-01H-HB5200液压回转装置己装机但未销售，10台型号为HFA26T2B27-01H-HB5200液压回转装置及4台型号为HFA26T2B27-01H-HB5250的液压回转装置仍在反诉原告厂区。按照双方合同约定及相应法律规定，反诉被告销售给反诉原告的产品存在严重质量缺陷，无法正常使用，应当由反诉被告取回且返还原告相应价款，并承担因此给反诉原告造成的损失。 原告针对反诉答辩称：原告认为反诉都是不成立的。所谓20台退款不符合合同约定。16台是库存的，还没有安装。根据双方签订的技术协议第2条，验收合格后才能入库，没有安装，不存在漏油，所以这16台不符合退货条件。关于安装的4台，也没有证据证明垂直安装后出现质量问题，也不符合退货条件。既然不符合退货条件，所以返还货款的诉求也不成立。关于第三条，拆除费用、在国外维修费用，提供的是国外的机票，不能证明去国外是进行设备维修，即使是设备维修也不能证明就是原告出售的货物所引起。即使是原告出售货物引起，也不能证明维修所引起的责任就是原告产品质量造成，也有可能是用户或被告使用不当造成，所以维修费是不存在的。所谓拆除费用，更加不成立，让原告承担无事实和法律依据。综上，请求法庭予以驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2017年11月24日至2019年4月3日，原、被告订立购销合同9份，由被告向原告购买液压回转装置、液压绞车和钢丝绳等货物，总计订货价值934250元，双方约定：产品确保垂直向下安装不能漏油，否则直接退货处理；验收标准以原告自检为主，出现质量问题由原告承担；货到验收合格后，由被告按原告提供的增值税发票在60天内付清90%的货款，10%的质保金无质量问题由被告在6个月内付清；任何一方违反合同条款，依法承担经济责任；原告未能按期交货，应提前通知被告，若因原告自身问题导致不能按期交货，被告列入原告供应商考核体系，并由原告按合同金额的千分之一每天作为违约金支付给被告。事后，原告自合同订立起至2019年4月20日间累计向被告交付价款合计934250元的产品，于2019年1月21日开具第七份合同中价款计246400元的增值税发票，2019年3月6日开具第八份合同中价款计114400元的增值税发票，2019年5月18日开具了第九份合同中价款计13000元的增值税发票，其中2019年5月18日开具的1份价款计13000元的增值税发票于2019年6月27日以销项负数为由充红未交付被告，其余增值税发票均已交付被告；被告自2018年4月10日起至2019年3月1日止累计支付货款金额计548920元。2019年4月18日，被告经客户反馈发现原告提供的液压回转装置有漏油情况发生，经向原告反映后，原告配合查找漏油原因，并向被告发送相关配件进行更换，双方于2019年4月25日就液压回转装置漏油问题形成会议纪要1份，明确了维修方案，并确定相关维修费用由原告承担，包括修理费、人工费、交通费、快递费、现场吊装费。被告自2019年4月多次函告原告解决液压回转装置漏油问题，原告按被告发回的图片分析漏油原因，提出维修方案并提供相关配件，并同意将库存产品拉回原告处检测，不合格的重做，但被告要求通过第三方检测，事后双方未就检测方案达成一致意见，双方亦未就液压回转装置漏油的原因达成一致意见，被告未支付剩余货款。 上述事实有原告提出的对账单、购销合同、送货单、增值税发票存根、付款凭证、技术协议、快递查询，被告提出购销合同、微信聊天记录、会议纪要、音视频材料予以在卷佐证。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约向被告交付购买的产品，被告应按约支付价款，故原告要求被告支付价款385330元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；由于双方未在合同约定逾期付款违约金的数额或计算方式，原告主张按年息24%计算无事实依据，庭审中原告未能提出实际损失的证据，被告认为原告主张的违约金过高，故本院酌定违约金的计算方式按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，关于原告主张的违约金计算期限符合双方的约定，故对原告主张的违约金中合理部分予以支持。被告自认库存及已安装未发货的液压回转装置尚未出现漏油情形，且庭审中被告亦未能提出该部分液压回转装置存在质量问题的证据，故被告反诉要求退回液压回转装置20台并退还相应货款176000元的反诉请求，本院不予支持；被告对反诉请求中的维修费用5714元及拆除、更换液压回转装置的费用16448元，仅提出交通费凭证，未提出出差人员领取相应出差补助的凭证，且其提出的境外形成的书证不符合境外证据的形式要件，被告庭审中自认拆除、更换费用尚未实际发生，故被告提出的境外维修部分的证据不足以支持其反诉中的该项诉请，故本院对被告该项反诉请求，不予支持。原、被告对液压回转装置出现漏油的责任未达成一致意见，双方在商谈中亦未能就液压回转装置的检测达成一致意见，审理期间被告方亦未提出相关的鉴定申请，故对原告交付的液压回转装置是否存在质量问题，尚无确实的证据，故对被告提出的先履行抗辩及无须支付质保金的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江信瑞重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汉卓液压机械(上海)有限公司货款385330元，并赔偿逾期付款利息损失(第一部分：以221760元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算。第二部分：以221760元为基数，自2019年8月20日起判决生效之日止；以163570元为基数自2019年11月19日起至判决生效之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 二、驳回原告汉卓液压机械(上海)有限公司其余诉讼请求。 三、驳回被告浙江信瑞重工科技有限公司全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7380元，减半收取3690元，保全费2520元，合计6210元，由被告浙江信瑞重工科技有限公司负担；反诉受理费2132元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇二〇年七月十日 书记员  於 佳