湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终528号上诉人（一审原告）吕汉青。被上诉人（一审被告）武汉市江岸区市场监督管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。负责人杨振华，局长。委托代理人田润强，该局工作人员。委托代理人文毅，湖北江浩律师事务所律师。吕汉青诉武汉市江岸区市场监督管理局（以下简称江岸市场监管局）履行法定职责一案，吕汉青不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年11月18日吕汉青在位于武汉市江岸区中山大道1515号壹方购物中心的“品源生活·鑫”超市购买了“泰碧园”系列食品，“品源生活·鑫”超市由品源生活天地分公司经营。2019年1月14日河南金测检测技术服务有限公司接受吕汉青的委托就2018年9月5日批次的“泰碧园”开心果脂肪含量出具《检验报告》，结论为脂肪含量43.6g/100g。2019年1月24日江岸市场监管局收到吕汉青递交的《举报投诉申述书》、《检验报告》、食品外包装照片及购物小票，吕汉青举报品源生活天地分公司销售的2018年9月5日批次“泰碧园”系列食品实际脂肪含量与营养标签中标注的脂肪含量不相符，超过了误差允许的范围，提出诉求为：1、依法立案、结案并回复；2、对品源生活天地分公司给予顶格罚款的行政处罚；3、依法查处品源生活天地分公司未被发现的违法问题；4、给予吕汉青举报奖励；5、依《政府信息公开条例》公开其检验检疫证明、行政处罚决定书。江岸市场监管局收到吕汉青投诉材料当日对品源生活天地分公司经营的“品源生活·鑫”超市进行了现场检查，要求该公司暂停销售涉案的“泰碧园”系列食品，同时要求该公司提供涉案食品的相关资料并配合调查。其后，品源生活天地分公司向江岸市场监管局提供了该公司的《食品经营许可证》、供货商湖北亲女禾网络科技有限公司和进口商广州果力园贸易有限公司的《营业执照》及《食品经营许可证》、涉案食品的《进口货物报关单》及《入境货物检验检疫证明》。2019年3月11日，品源生活天地分公司向江岸市场监管局提供了供货商湖北亲女禾网络科技有限公司自行送检的“20181210”批次扁桃仁、巴坦木、开心果三种食品中脂肪含量的检验报告，脂肪含量检测结果为44.5g/100g。2019年3月11日江岸市场监管局执法人员对品源生活天地分公司委托人王亮进行了询问调查，并向该公司下达《责令改正通知书》。之后品源生活天地分公司向江岸市场监管局提供了《情况说明》、《采购收货单》、《采购退货单》等资料，该公司于2019年1月25日至3月25日期间先后将下架暂停销售的“泰碧园”系列食品退回供货商湖北亲女禾网络科技有限公司，供货商湖北亲女和网络科技有限公司将涉案食品退回进口商广州果力园贸易有限公司。2019年3月26日江岸市场监管局对品源生活天地分公司经营的“品源生活·鑫”超市进行了现场检查，未发现“泰碧园”系列食品。江岸市场监管局通过查询案涉食品进口商广州果力园贸易有限公司的《食品经营许可证》信息得知，该公司登记的经营场所位于广州市荔湾区，江岸市场监管局以（岸）市监食函字[2019]032号《案件线索告知函》，将案件线索移交给广州市荔湾区食品药品监督管理局。2019年3月29日，江岸市场监管局向吕汉青作出《关于吕汉青投诉（举报）的回复》（以下简称《回复》），认为吕汉青投诉的情况属实，“泰碧园”巴旦木、扁桃仁、开心果、腰果仁四种产品标签上的脂肪含量超过了误差允许的范围，但被投诉人作为食品经营单位的商家履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条关于经营食品进货查验的相关规定，能够说明进货来源，并保留有该产品生产厂家的资质及进口食品的《进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》，按照《中华人民共和国食品安全法》一百三十六条的规定，对被投诉人免于处罚，吕汉青反映品源生活天地分公司销售的“泰碧园”系列产品营养标签脂肪含量标注不合格问题发生在食品生产（进口）环节，不是销售商的行为，按照“谁行为谁负责原则”，应由生产商（进口商）负责，该局已于2019年3月25日将该情况反馈给进口商所在地广州市荔湾区食品药品监督管理局请求该局调查处理，具体处理情况待对方复函后，再依法向吕汉青回复。江岸市场监管局通过顺丰快递将前述《回复》邮寄给吕汉青，目前江岸市场监管局尚未收到广州市荔湾区食品药品监督管理局的回复结果。吕汉青不服江岸市场监管局作出的《回复》，诉至一审法院，请求：1、确认江岸市场监管局对吕汉青作出《回复》的具体行政行为违法；2、判令江岸市场监管局依法履行职责重新作出答复；3、本案诉讼费由江岸市场监管局承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第四条、第五条的规定及本辖区关于食品药品监管管理职责的分配，江岸市场监管局对辖区内食品药品的举报具有作出处理的法定职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第二十二条的规定，投诉举报机构应当在收到投诉举报材料之日起5日内决定是否受理，并在受理之日起的60日内办结。本案中，江岸市场监管局于2019年1月24日收到吕汉青针对品源生活天地分公司销售“泰碧园”系列产品营养标签脂肪含量标注不合格的举报材料，依法受理后开展调查，根据实际调查的情况于2019年3月29日作出《回复》并向吕汉青邮寄送达，前述调查回复及送达程序合法，处理期限符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。吕汉青认为江岸市场监管局通过顺丰快递向其邮寄送达《回复》违法没有事实及法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，被投诉人品源生活天地分公司在调查过程中向江岸市场监管局提供的证据材料足以证明该公司作为食品经营者履行了进货查验义务，江岸市场监管局对被投诉人品源生活天地分公司免于处罚符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定。由于被投诉人品源生活天地分公司已将案涉“泰碧园”系列食品退回给供货商，故本案不存在《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条所规定的没收不合格食品的事实基础，江岸市场监管局处理结果正确。另，根据江岸市场监管局对被投诉人的相应查处结果，本案不符合对举报人进行行政奖励的法定条件，吕汉青在《举报投诉申述书》中提出的第4项请求于法无据。吕汉青在《举报投诉申述书》中提出的第5项请求不符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，实际属于政府信息公开申请事项，且吕汉青自述已另案向江岸市场监管局提出政府信息公开申请，故对于该项请求事项本案不予处理。综上，一审法院认为江岸市场监管局针对吕汉青的投诉举报已经履行了受理、调查处理并将办理结果予以反馈的法定职责，且所作《回复》认定事实清楚、证据充分、于法有据、程序合法，吕汉青的主张没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吕汉青的全部诉讼请求。上诉人吕汉青不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定不存在《中华人民共和国食品安全法》第136条没收不合格食品的事实基础，被上诉人处理结果正确属事实认定不清；二、一审法院认定被上诉人依《中华人民共和国食品安全法》136条不予处罚，属事实认定不清，适用法律错误；三、被上诉人未履行“回复”中的承诺，违背诚实守信原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人江岸市场监管局辩称，上诉人履行了法定职责，作出的《回复》符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。上诉人二审中提交了三份证据：1.《海关信息公开申请答复书》（深圳湾关公复[2020]1号）；2.《海关信息公开申请答复书》（深湾关公复[2020]4号）；3.《海关信息公开申请答复书》（深圳湾关公复[2020]6号），1-3共同证明被上诉人作为证据提交的涉案商品的报关单及检验检疫证明均系伪造，品源生活天地分公司未尽到进货查验的义务。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对三份证据的真实性无法核实，涉案商品的报关单及检验检疫证明即使存在虚假情况，也是进口商提供的，无法证明品源生活天地分公司未尽到索证、索票的义务。上诉人提交的三份证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院予以采信，但不能达其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第四条、第五条的规定，被上诉人江岸市场监管局对辖区内食品药品的举报具有作出处理的法定职责。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，被投诉人品源生活天地分公司在调查过程中向被上诉人提供的证据材料足以证明该公司作为食品经营者履行了进货查验义务，且上诉人二审中提交的新证据无法证明被投诉人品源生活天地分公司存在主观过错，应当给予行政处罚，况且被上诉人已将上诉人投诉事项的案件线索移送至进口商所在地的广州市荔湾区食品药品监督管理局。此外，由于被投诉人品源生活天地分公司已将案涉“泰碧园”系列食品退回给供货商，故不存在前述法律所规定的没收不合格食品的事实基础，被上诉人对被投诉人品源生活天地分公司免于处罚实体处理结果并无不当。被上诉人于2019年1月24日收到上诉人的举报材料，依法受理后开展调查，根据实际调查的情况于2019年3月29日作出《回复》并向上诉人邮寄送达，其调查回复、处理期限及送达程序亦符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。另，根据被上诉人对被投诉人的相应查处结果，本案不符合对举报人进行行政奖励的法定条件，上诉人在《举报投诉申述书》中提出的第4项请求于法无据。上诉人在《举报投诉申述书》中提出的第5项请求属于政府信息公开申请事项，不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕汉青负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 侯士宇二〇二〇年七月二十三日法官助理涂圣洁书记员范振伦