山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3552号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：邱文广、傅杰，山东万舜律师事务所律师。 被告：程美波，男，1989年7月17日出生，汉族，住青州市。 被告：赵俊鹏，男，1987年12月18日出生，汉族，住青州市。 被告：常文，男，1982年8月7日出生，汉族，住青州市。 被告：杨海娟，女，1979年11月28日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）青商初字第1555号民事判决书，被告程美波不服，提起上诉；2016年12月23日潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终3273号民事裁定书，裁定撤销（2015）青商初字第1555号民事判决，发回本院重申。本案立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告山东青州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱文广、傅杰，被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟，到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告山东青州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱文广、傅杰，被告程美波、赵俊鹏、常文及杨海娟的委托诉讼代理人韩琦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟归还原告借款本金169930元，借款利息72810.86元（计算至2015年9月20日，以后利息及复利另计）；2.判令被告互负连带清偿责任；3.案件诉讼费用及案件其他费用由被告负担。事实和理由：借款人程美波于2012年9月20日在原告处借款170000元，约定期限至2013年9月18日到期，于2014年6月30日偿还本金70元，现欠借款本金余额169930元。此借款为程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟四人于2011年9月23日签订的（青农商行）个高保借字（2011）年第092402号《个人最高额联合保证借款合同》项下的借款，合同载明合同下的债务由程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟共同承担连带保证责任。借款到期后，原告信贷人员多次催收，被告以种种理由为借口，拒不归还原告借款本息。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令被告程美波偿还原告借款本金169930元及借款利息72810.86元（计算至2015年9月20日，以后利息及复利另计），共计242740.86元，判令被告赵俊鹏、常文、杨海娟承担连带保证清偿责任。 被告程美波辩称，该贷款本想贷下来后用于建棚，但签了两次字后，原告人员都说钱没有批下来，卡和贷款本被告一直没有见过，钱不知道给了谁。 被告赵俊鹏辩称，被告是联保户，被告与程美波当时想建棚，签字后，原告工作人员程元起说钱没有批下来。后来，程元起问被告还是否需要钱，被告说需要，被告签字后，程元起说这一批没有名额了，等下批再说，但后来收到了法院的传票，卡和贷款本都没有见，后来才知道钱被人冒领了。 被告常文辩称，被告于2011年办理的贷款联保，与其他被告不是一起办理的，不知道为什么与其余被告在同一联保小组。被告在2011年之后没有开户，钱去向也不知道。开庭才知道与其余被告在一个小组。卡和本被告都没有见，钱怎样贷出来的被告也不知道。 被告杨海娟辩称，当时因为想买房子住而贷款，当时因为不懂，数额多少都不知道，只认为是两三万元，但签字后一直没有等到放款的通知，也没有见到钱，不知道怎么到了这一步。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及认定的证据，确认如下事实：2011年9月24日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同编号为（青商）个高保借字（2011）年第092402号。合同约定，程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年9月23日起至2014年9月22日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额690000元，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。其中，程美波的授信额度为170000元，赵俊鹏为180000元，常文为160000元，杨海娟为180000元。保证期间为两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同同时约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。若逾期还款，在借款利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。2012年9月20日，原告将借款170000元通过贷款账号9070107056348080086160转入程美波指定的存款账号62×××92，到期日为2013年9月18日，借款月利率9.00000‰，程美波在贷转存凭证（借款借据）上签名捺印。借款到期后，于2014年6月30日自动扣收70元。2015年9月15日，本院立案受理了原告与被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟金融借款合同纠纷一案，本院对该案作出（2015）青商初字第1555号民事判决后，被告程美波不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理认为，根据程美波的银行卡交易记录，一审认定原告履行了案涉170000元贷款发放义务的基础事实不清，应当发回重审，并指出在重审时，应对程美波开设银行卡的相关凭证或程美波支取170000元贷款的相关凭证予以审核，以准确判断本案借款合同的履行状态。 庭审中，原告提供了被告程美波62×××92账号自2011年9月27日至2019年1月29日的交易明细一份，显示，2011年9月27日原告通过9070107056348080069710贷款账号转入170000元，原告陈述称该170000元是签订合同后被告程美波的第一笔借款。其中2011年10月1日当天分两笔现金取款49900元、50000元，在两份个人业务取款凭证上“客户签名”处签有“程美波”，被告程美波当庭否认系自己所签。该笔借款170000元自2011年9月27日发放至程美波存款账户后被分多笔以现金取款或转账方式交易，且每笔交易均不超过50000元，至2011年10月10日余额仅为92.4元。期间该卡中发生11笔收回贷款利息的交易记录，2012年9月19日，该卡中以现金方式存入174000元，当日原告收回该笔借款本息共计173981.89元。2012年9月20日，原告通过青州农商行郑母支行通过贷款账号9070107056348080086160转入程美波上述存款账号62×××92卡内170000元，当日该款170000元即在青州农商行黄楼支行进行了转账，转入的账户卡号为62×××05。本院依职权对该170000元的转账情况到青州农商行黄楼支行进行了调查，从该行提供的个人业务转账凭证显示，付款人户名签有“程美波”，收款人户名签有“赵爱玲”，在“客户签名”处有“程美江（代）”字样，而在“客户备注”中载明：“付款人姓名程美波、证件名称身份证、发证机关青州市公安局、证件号码370781198907174014，代理人姓名程美江、证件号码身份证、发证机关青州市公安局、证件号码370781198106064018”。上述程美江与被告程美波系亲叔伯兄弟关系，程美波陈述称当时程美江说可以帮忙把款贷下来，后来只是把自己的身份证退了回来而银行卡一直未给自己，且在第一笔借款中于2011年10月1日所取款两笔49900元、50000元的个人业务取款凭证中的客户签名处的“程美波”三字，即是程美江所签。对此，原告经辨认认为上述两笔取款凭证上的客户签名“程美波”三字与第二笔借款在青州农商行黄楼支行办理转账的代理人程美江的签字相似。另，程美江转账的170000元，接收账户的卡号62×××05所有人“赵爱玲”系原告原客户经理程元起之妻。原告与程元起已经于2013年11月11日解除劳动合同。 本院认为，原告与被告程美波、赵俊鹏、常文、杨海娟签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。从本案查明的事实看，当事人争议的焦点问题在于原告是否履行了向被告程美波发放借款的义务。 首先，从2011年9月27日第一笔贷款170000元看，虽然该款原告足额转入了程美波的指定存款账户，但从随后的取款情况看，大多为以每笔不超过50000元现金取款的方式支取，且交易网点涉及到多家，包括山东青州农村商业银行汽配厂支行、禄禧支行、潍坊市联社银联卡机构等，而禄禧支行、汽配城支行均位于市区，这明显与被告程美波从事农业种植的身份不符。另外，从2011年10月1日的两笔取款看，取款人为程美江而非程美波。以上可以看出，程美波用于办理贷款的银行卡并不由自己持有，不能对所谓的借款进行支配。 其次，从2012年9月20日的第二笔贷款170000元看，虽然该款原告也足额转入了程美波的指定存款账户，但于当日即由程美江以代理人的身份从青州农商行黄楼支行将该款全部转账，结合第一笔贷款程美江的取款情况，也可以得出程美波的银行卡一直由程美江持有的结论，进而可以得出程美波实际并未取得对该笔贷款的支配和使用的结论。 第三，从第二笔借款的接收人看，系赵爱玲，而赵爱玲系程美波贷款经办人程元起之妻，赵爱玲的接收与程元起接收在实质上并无而异，那么基于程元起当时贷款时作为经办人的身份，基本上可以得出程美波对于贷款是否已经发放并不知情的结论。程美波从事农业种植，假如对原告已经履行了向其发放了贷款的事实明知，但其不用于农业种植相反却全额转给赵爱玲，而且是辗转到其他支行进行转账，这也明显不合常理。 第四，从原告之后与程元起解除劳动合同的行为看，虽然庭审中原告的代理人表示对于解除的原因不清楚，但并不代表原告自身不清楚。 综上分析，本院认为，虽然被告程美波在原告的贷转存凭证（借款借据）上进行了签名捺印，而贷转存凭证一般可以视为贷款人已经履行了向借款人发放贷款的基本证据，但由于程美江与程元起二者的从中操作，结合以上事实分析，可以认定程美波只是名义上取得了贷款但实际上程美波对此既不知情，也自始未实际取得借款。从合同的相对性而言，本案借款合同原告并未向被告程美波实际履行。原告未提供证据证实被告程美波存在明知已获取了贷款后，又将获取的贷款转给他人使用的事实，亦未提供证据证实被告程美波存在与他人恶意串通事实，故本院对原告要求被告承担偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持，对原告要求被告赵俊鹏、常文、杨海娟承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。原告应向借款实际使用人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东青州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4941元，由原告山东青州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  刘秀杰 人民陪审员  程建军 二〇二〇年七月七日 书 记 员  刘世东