江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复112号复议申请人（异议人，被执行人）：沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：郭卫，该办事处主任。委托诉讼代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。申请执行人：南京华翔工业公司，住所地江苏省南京市栖霞区。被执行人：沈阳市全工物资经销公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。复议申请人沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处（以下简称朱剪炉办事处）不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2020）苏0113执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。栖霞法院在执行申请执行人南京华翔工业公司（以下简称华翔公司）与被执行人沈阳市全工物资经销公司（以下简称全工公司）、朱剪炉办事处货款纠纷一案中，于2019年11月22日作出（2015）栖执字第460号执行裁定：冻结、扣留、提取被执行人994309.04元的财产。由此，朱剪炉办事处提起执行异议。朱剪炉办事处异议称：栖霞法院依据申请执行人申请，以（2015）栖执字第460号执行裁定冻结、扣留、提取被执行人994309.04元的财产是对南京市中级人民法院（2011）宁执复字第44号民事裁定书内容的错误理解。理由如下：1、被执行人全工公司注册资本为158万元，故朱剪炉办事处只能在158万元的范围内承担责任；2、如按南京市中级人民法院（2011）宁执复字第44号民事裁定书扩大范围到2233309.04元执行，则南京市中级人民法院（2011）宁执复字第44号民事裁定存在严重的实体和程序错误；3、如对南京市中级人民法院（2011）宁执复字第44号民事裁定理解存在歧义，请求南京市中级人民法院对“裁定申请人在接受原小西街道办事处的财产2233309.04元范围内”做出解释。栖霞法院查明，华翔公司与全工公司、沈阳市沈河区小西街道办事处（以下简称小西办事处）货款纠纷一案，该院于1995年10月25日作出（1995）栖经初字第259号民事判决书，判令：一、全工公司于判决生效后三日内偿付华翔公司货款230万元、赔偿经济损失715392元，合计3015392元；二、全工公司到期无资产清偿上述债务时，小西办事处在全工公司注册资金内承担连带责任。该判决生效后,华翔公司于1996年8月向栖霞法院申请强制执行。另查明，1996年12月前，全工公司已解散，法定代表人姜宝庆下落不明，该公司注册资金158万元。2005年，沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）街道机构改革，小西办事处的资产2238236.57元（含工会净资产4927.53元）由朱剪炉办事处承继。2011年3月21日，栖霞法院作出（1996）栖执字第327-1号民事裁定书，裁定：变更沈河区政府、朱剪炉办事处为本案的被执行人，由沈河区政府、朱剪炉办事处在2233309.04元的范围内共同对华翔公司承担（1995）栖经初字第259号民事判决中确定的应由小西办事处负担的民事责任。为此，沈河区政府、朱剪炉办事处向栖霞法院提起执行异议。2011年5月11日，栖霞法院作出（2011）栖执异字第8号民事裁定书，裁定：一、驳回沈河区政府的异议；二、驳回朱剪炉办事处的异议。沈河区政府、朱剪炉办事处不服该裁定，向南京市中级人民法院申请复议。南京市中级人民法院于2011年7月25日作出（2011）宁执复字第44号民事裁定书，裁定：一、撤销（1996）栖执字第327-1号民事裁定、（2011）栖执异字第8号民事裁定第一项；二、维持（2011）栖执异字第8号民事裁定第二项；三、变更朱剪炉办事处为（1996）栖执字第327号案件的被执行人，由朱剪炉办事处在2233309.04元的范围内对华翔公司承担（1995）栖经初字第259号民事判决中确定的应由小西办事处承担的民事责任。2012年8月31日，栖霞法院扣划朱剪炉办事处银行帐户存款1140000元，扣除执行费24666.6元，给付华翔公司执行款1115333.4元。2013年3月25日，华翔公司以目前朱剪炉办事处没有可供执行的财产线索为由，撤回对本案的执行申请。同日，栖霞法院口头裁定终结执行，并向朱剪炉办事处送达了《执行案件结案通知书》。2015年3月10日，华翔公司以发现朱剪炉办事处有新的财产线索为由，向栖霞法院申请强制执行。同日，该院向朱剪炉办事处发出（2015）栖执字第460号执行通知书，责令朱剪炉办事处向华翔公司支付1117975.64元。为此，朱剪炉办事处再次提起执行异议，该院以（2015）栖执异字第64号执行裁定书驳回朱剪炉办事处的异议请求。朱剪炉办事处不服上述裁定，向南京市中级人民法院申请复议称：1、华翔公司于2013年3月10日自愿撤回强制执行申请，栖霞法院依法裁定终结执行。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，华翔公司就同一事由无权再向法院申请强制执行。2、栖霞法院于2013年3月10日裁定终结执行。执行终结后，法院不再以司法强制力迫使被执行人履行义务。因此，栖霞法院重启执行程序是不合法的。3、本案在变更被执行人时错误的扩大了执行标的额，将生效判决确定的注册资金158万元内承担责任扩大为2233309.04元。南京市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）宁执复字第122号民事裁定书，裁定：驳回复议申请，维持异议裁定。2016年3月23日，栖霞法院因华翔公司没有提供朱剪炉办事处可供执行的财产线索，终结本次执行程序。2019年11月18日，华翔公司再次向栖霞法院申请恢复强制执行。该院于2019年11月22日作出（2015）栖执字第460号执行裁定：冻结、扣留、提取被执行人994309.04元的财产。为此，朱剪炉办事处第三次提出执行异议。栖霞法院认为，生效的民事判决应当得到尊重和执行，该院有权对未主动履行义务的被执行人名下的财产采取查封、冻结、扣留、提取等执行行为和措施。朱剪炉办事处就该院执行行为再次以相同理由提出异议不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定：驳回朱剪炉办事处的异议申请。朱剪炉办事处向本院申请复议，请求：1.撤销栖霞法院（2020）苏0113执异41号执行裁定；2.撤销栖霞法院于2019年11月22日作出的（2015）栖执字第460号执行冻结裁定，解除依该裁定对朱剪炉办事处款项653309.04元的冻结扣留。事实与理由：1.朱剪炉办事处本次异议系针对2019年11月22日冻结裁定提出，并非重复异议，异议裁定认定事实错误。2019年11月22日冻结裁定错误理解了南京市中级人民法院（2011）宁执复字第44号民事裁定书内容，将生效的执行依据（1995）栖经初字第259号民事判决确定的、朱剪炉办事处应在全工公司注册资金158万元范围内承担责任，任意扩大为2233309.04元，现冻结并执行朱剪炉办事处653309.04元，没有事实和法律依据。2.异议裁定驳回朱剪炉办事处的异议申请，系适用法律错误，朱剪炉办事处提出的书面执行异议完全符合受理条件。3.朱剪炉办事处本次异议系针对2019年11月22日作出的（2015）栖执字第460号执行裁定提出，系针对新的冻结扣留的执行行为提出的异议，故不存在重复性质。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据查明事实，朱剪炉办事处在本案执行中一共提过三次异议。第一次异议，朱剪炉办事处系针对变更其为被执行人；第二次异议，朱剪炉办事处系针对华翔公司申请恢复执行；第三次异议，朱剪炉办事处系针对栖霞法院于2019年11月22日作出的（2015）栖执字第460号执行裁定及相应行为。三次异议，系针对不同的执行行为，主要理由亦不相同。栖霞法院以朱剪炉办事处以相同理由提异议为由，不予受理朱剪炉办事处的本次异议，没有事实和法律依据，本院予以纠正，依法发回重审。另，栖霞法院于2019年11月22日作出（2015）栖执字第460号执行裁定冻结、扣留、提取被执行人财产的金额是994309.04元，而朱剪炉办事处请求解除对其冻结扣留的金额是653309.04元，两者金额不一致，栖霞法院应在重审中查明相关基本事实后，依法裁决。综上，异议裁定认定基本事实不清、适用法律错误，本院依法予以撤销、发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113执异41号执行裁定；二、本案发回南京市栖霞区人民法院重审。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二〇年七月十日书记员  李 好