重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初1015号 原告：胡海龙，男，汉族，1986年6月8日生，住四川省合江县。 被告：周修海，男，汉族，1971年12月28日生，住重庆市垫江县。 被告：重庆昌繁汽车运输有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号31幢第2层商场1号，统一社会信用代码：91500107203293050E。 法定代表人：王代礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珍丽，女，汉族，1981年8月1日生，住重庆市九龙坡区。系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保税港区支公司，住所地：重庆市江北区远航大道88号重庆保税港区水港综合服务大楼A栋1508室，统一社会信用代码：91500000095337326X。 负责人：王珏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师，执业证号码：15001201210252999，代理权限为特别授权。 原告胡海龙诉被告周修海、被告重庆昌繁汽车运输有限公司（以下简称“昌繁公司”）、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司保税港区支公司（以下简称“安诚保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡海龙，被告周修海，被告昌繁公司的委托诉讼代理人王珍利，被告安诚保险的委托诉讼代理人田耘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致车辆受损的租车费2万元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按保险合同理赔，仍有不足的，由被告周修海、被告昌繁公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿车辆贬值损失3000元。事实与理由：2019年9月17日12时50分，被告周修海驾驶被告昌繁公司所有的渝ANXXXX重型货车，行驶至省道107重庆市九龙坡区白市驿镇归宿农庄路段时，与同车道前方唐平驾驶的渝AC0XXX小型客车，原告驾驶的川EY7XXX小型轿车，李天涛驾驶的的渝A6XXX5大型普通客车碰撞的交通事故，事故致使原告车辆受损及人员受伤。2019年9月20日，交警部门对此次交通事故作出认定，由周修海承担全部责任。事故发生后，原告将受损车辆送到重庆成空亚飞汽车销售服务有限公司维修，2019年11月27日车辆修好，车辆的维修费已由保险公司支付。在车辆维修期间，原告租用车辆使用，因与被告就原告车辆维修期间产生的租车费支付不能达成协议，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。 被告周修海辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，事故发生后，我全权委托保险公司处理，我并没有喊原告去租车使用。 被告昌繁公司辩称：同意被告周修海的意见。车辆我们投了保险，而且原告租车没有任何证据显示，修车造成70天没有完成，是保险公司和原告之间沟通造成，对于这个扩大损失我们不予认可。 被告安诚保险辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，渝ANXXXX重型货车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，但原告所主张的租车费及贬值损失属于间接损失，依据保险合同条款的约定，我公司不承担原告所主张的损失，同时，原告诉称其与保险公司工作人员就车辆损失迟迟未达成一致意见，与车辆是否能得到及时的维修没有必然的因果关系，原告可以自行在正规修理厂进行维修后再索赔，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2019年9月17日12时50分，被告周修海驾驶被告昌繁公司所有的渝ANXXXX重型货车，行驶至省道107重庆市九龙坡区白市驿镇归宿农庄路段时，与同车道前方唐平驾驶的渝AC0XXX小型客车，原告驾驶的川EYXXXX小型轿车，李天涛驾驶的的渝AXXXXX大型普通客车碰撞的交通事故，事故致使原告车辆受损及人员受伤。2019年9月20日，交警部门对此次交通事故作出认定，由周修海承担全部责任。 根据原告提交的重庆成空亚飞汽车销售服务有限公司结账单显示，原告的车辆川EYXXXX于2019年10月6日进入该维修厂维修，并于2019年11月27日维修好出厂。 另查明：渝ANXXXX号车系被告周修海购买后挂靠在被告昌繁公司名下经营，该车在被告安诚保险投保了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。根据被告安诚保险提交的责任免除告知书显示，被告昌繁公司作为投保人确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 上述事实，有当事人的陈述、事故责任认定书、结账单、保险单、保险条款等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 审理中，原告为证明其产生了租车费，向本院提交了一份《个人租车协议》，显示原告与胡昭远于2019年9月20日签订租车协议，原告租用胡昭远所有的渝BDVXXX宝骏730轿车，租赁期限自2019年9月20日至2019年10月31日，租车费为300元/天，原告于当日向胡昭远支付了租金车6000元，后又于2019年10月15日支付了租车费5000元，于2019年11月20日支付了租车费7000元。被告方对原告提交的证据真实性不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由于原告所驾驶的川EYXXXX系非经营性车辆，在交通事故发生后，原告为保证正常交通出行，租用车辆符合常理，所产生的合理租车费用，被告应当予以赔偿。首先，对于租车天数，从原告实际租车之日2019年9月20日至原告车辆维修完毕之日2019年11月27日，共计69天。虽然被告周修海、被告昌繁公司提出由于原告与被告安诚保险就车辆维修事宜未达成一致意见导致原告车辆维修天数延长，但未提交相应证据予以证实，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对于租车费用，虽然原告提交了一份租车协议，显示租车费用为每日300元，但原告请求的该项租车费明显高于租车市场的价格，本院将参照原告租用同级别车辆的市场行情酌情调整为150元/天。综上，原告的租车费用应计算为10350元（150元/天×69天）。对于原告请求的车辆贬值损失3000元，本院认为，车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，原告该项请求，没有法律依据，本院不予支持。 关于租车费的承担主体问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，对于车辆停驶的损失，保险人不负责赔偿，且被告安诚保险就免责条款尽到了提示说明义务，故被告安诚保险不承担赔偿责任。因被告周修海系直接侵权人，故被告周修海应当承担赔偿责任。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告周修海将自购车辆挂靠在被告昌繁公司名下经营，故被告昌繁公司应当与被告周修海承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周修海、被告重庆昌繁汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胡海龙租车费10350元； 二、驳回原告胡海龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为150元，由原告胡海龙承担72元，由被告周修海、被告重庆昌繁汽车运输有限公司连带承担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 邓晓光 法官助理 李 林 书 记 员 周 瑜