云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1901号上诉人（原审被告）：云南定达物流有限公司。统一社会信用代码：91530124MA6K3KCE8L。法定代表人：谭付珍，董事长。地址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王玉伟，男，汉族，1967年9月8日生，安徽省亳州市人，高中文化，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南定达物流有限公司因与被上诉人王玉伟股权转让纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后依法组成合议庭，于2020年7月15日询问了双方当事人，本院决定本案不再开庭审理，双方均无异议。本案现已审理终结。上诉人云南定达物流有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决忽视基本的事实和常识。如果本案转让的51%的股权价值2427600元，那余下的49%股权价值也自然按比例存在，被上诉人如何会还欠俊伟公司股本金未缴；俊伟公司盘点后的资产仅仅63.7万元，51%的股权价值2427600元，没有事实和证据支持，不符合基本逻辑常识和财务常识；《股权转让协议》是为了到工商部门办理股权转让登记而签订，与股权转让的实际情况无关；重组后被上诉人一直向上诉人和谭付珍借款，如果还欠被上诉人股权转让款，被上诉人就不需要借款了，且重组前谭付珍已借款30万元给被上诉人，重组后被上诉人归还了该笔款，一审已经认定，如还欠股权转让款就不用还借款了；重组协议及重组后的各份协议，多次对双方的债权债务进行了说明，均无股权转让款，2018年各方同意将股权转让给李晋巍，在《借款协议》中也做了说明，表明不存在股权转让款。2、《资产重组协议》的乙方为王玉伟父子三人，乙方以存货和资产出资，合计63.7万元，上诉人注入流动资金盘活标的公司，不需要支付股权转让款，因此协议中无任何条款约定股权转让价款。从上诉人在一审提交的证据和公司经营过程中来看，俊伟公司51%的股权价值是32.5万。俊伟公司进入新公司的63.7万元资产就是原股东共同的资产，其他的债权和债务约定由原股东自行承担。原资产则原股东分配，与上诉人无关，王汉承接63.7万元，应由王汉补给其他人。3、俊伟公司重组前已资不抵债，股权无任何价值，俊伟公司下欠多人债务，重组后的俊伟公司代被上诉人还了大量的款项，重组后被上诉人未投入资金，都是上诉人投入的。股权转让款是否存在不能以工商登记资料为准，应要有存在事实基础有没有存在事实依据，后期还要根据股权注资如果是存在的话那变更以后是不存在注资情况的。被上诉人王玉伟辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由与本案的事实不符其上诉请求依法不能成立。如果上诉人一再坚持不存在真实股权转让款那么上诉人你用什么收购重组公司，因为在双方签订的资产重组协议里有一项是上诉人借款300万元给被上诉人，这300万借款上诉人已经向麒麟区法院提起诉讼，综上请求法庭驳回上诉维持原判。被上诉人王玉伟向一审法院起诉请求：1.由被告向原告支付股权转让金2427600.00元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月，乙方原告及王汉、王跃振与甲方被告云南定达物流有限公司签订《资产重组协议》，协议约定：一、目的公司曲靖俊伟药业公司注册资金4760000.00元，原法定代表人王玉伟出资3808000.00元，占股权比例80%；王汉出资476000.00元，占股权比例10%，王跃振出资476000.00元，占股权比例10%；王玉伟转让51%的股权于被告云南定达物流有限公司，其余29%转让于王汉，王跃振10%的股权转让于王汉。股权转让后甲方持股51%，王汉持股49%。二、本次重组方案：1、标的公司库存西药清理后并入重组的公司；库存中药材、中药饮片由乙方承担并自行处理；标的公司房地产不并入重组后的公司。2、乙方关联公司曲靖鸿源饮片有限公司在曲靖范围内的产品销售只能通过标的公司予以销售，标的公司收取6%的配送费；标的公司并入云南上药后，双方本着合作、互利互惠原则另行协商。3、标的公司资产清理与评估。1）对资产清理后确定交割日；2）房地产和300000.00元以上的高档车不并入重组后的公司；3）股东资产按国家财务规范和会计准则计算；4）库存产品按进价计算，过期、近效期产品由重组前乙方股东自行处理或者承担。4、交割日前应收账款、应付账款、拖欠员工工资由乙方享有权利或者承担义务，所产生的税费和相关成本乙方承担，即乙方就标的公司重组前的债权债务承担无限连带责任；乙方对本协议涉及的乙方所有债务和标的公司交割日前所有债务承担连带保证责任；上述债务包括但不限于乙方股东以标的公司的名义向曲靖惠民村镇银行借款4000000.00元及向建行曲靖分行贷款6800000.00元。三、甲方同意借款3000000.00元给乙方，期限一年，不需支付利息。逾期违约按月利率1.2%承担分蘖期内利息，逾期利息按月利率1.5%承担逾期利息；约定由乙方承担偿还的债务，由于乙方不能偿还导致标的公司偿还，由乙方按月利率1.5%承担利息；若乙方或者关联公司到期债务不能及时清偿，影响标的公司的正常经营，乙方王汉所持有的股权无条件、按本协议原值转让于甲方。四、重组后，标的公司的执行董事、法定代表人变更为王汉，甲方派谭付珍做总经理；重组后经营资金由重组后的股东按照持股比例予以投资。协议还就标的公司的人员、财务、业务的管理及经营制度、管理制度、治理制度、违约责任、争议的解决、未改善事宜的协议予以约定。双方同意协议自双方当事人签字盖章即具有法律效力。双方当事人予以签名，加盖印章。2016年12月27日，原、被告双方当事人及曲靖俊伟药业有限公司至曲靖市麒麟区市场监督管理局办理变更登记手续，在登记机关处，转让方原告王玉伟与受让方被告云南定达物流有限签订股权协议，协议约定转让方将持有云南定达物流有限公司补缴的部分出资额2427600.00元人民币，按2427600.00元转让给受让方，须于2016年12月27日前予以支付给转让方，转让手续完毕并经登记变更后生效，转让方自行退出股东会，不再享有股东权利；协议自双方当事人签字、盖章之日起生效。双方当事人予以签名盖章。协议签订后，双方办理股权变更登记。一审法院认为，本案争议焦点是：原告依据《资产重组协议》、《股权转让协议》要求被告支付转让款2427600.00元的主张是否成立。1.公司法及相关法律除了对国有股权转让估价作了限制性规定，对于普通股权转让未做具体规定，可以采用以下方式予以确定转让价款：当事人可以自行协商确认；以登记股东出资额为转让价款；以公司净资产额为标准确定转让价款；以审计、评估的价格作为确定对价的依据；以拍卖价、变卖价予以确定对价。涉案《资产重组协议》约定：“目标公司曲靖俊伟药业公司注册资金4760000.00元，原法定代表人王玉伟出资3808000.00元，占股权比例80%；王汉出资476000.00元，占股权比例10%，王跃振出资476000.00元，占股权比例10%；王玉伟转让51%的股权于被告云南定达物流有限公司，其余29%转让于王汉，王跃振10%的股权转让于王汉。股权转让后甲方持股51%，持有公司出资2427600.00元，王汉持股49%，持有公司出资2332400.00元。”该约定内容为原告出让股权于被告，双方就股权转让达成合意。《股权转让协议》约定：“转让方将持有云南定达物流有限公司补缴的部分出资额2427600.00元人民币，按2427600.00元转让给受让方，须于2016年12月27日前予以支付给转让方，转让手续完毕并经登记变更后生效，转让方自行退出股东会，不再享有股东权利。”该约定结合《资产重组协议》约定的“股权转让后甲方持股51%，持有公司出资2427600.00元”，此约定进一步明确原告以2427600.00元价款向被告出让其持有的一部分股权，该转让价款是当事人约定以出资额的一部分予以确认，不为法律所禁止，予以确认。2.被告以股权转让以外的借贷民事法律关系拒付转让金的理由没有法律依据，不予支持。若原告出资有瑕疵，被告拒付转让金的理由也不成立，可另寻其他法律途经予以解决。综上所述，被告的抗辩理由不成立。3.就原告向不是股东的被告转让股权，公司的另两股东参与签订《资产重组协议》，证明同意其转让；《股权转让协议》是就《资产重组协议》约定股权转让的具体补充，两协议为原告与被告就股权转让达成合意的具体体现，是双方当事人的真实意思，既不违反法律和行政法规的规定，又不违背公序良俗，也不损害他人的合法权益，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，被告应当按照约定向原告支付转让款，其未向原告支付转让款，构成违约，应当予以继续支付。原告的诉讼请求成立，予以支持。被告抗辩理由没有事实依据，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一、二款之规定，判决：1、由被告云南定达物流有限公司于本判决发生法律效力后九十日内向原告王玉伟支付转让金2427600.00元；2、案件受理费26220.00元，由被告云南定达物流有限公司负担。二审中，被上诉人王玉伟向本院提交了麒麟区人民法院《诉前调解通知书》和《民事起诉状》各一份，证明本案涉及的股权转让款和借款是不能混为一谈，300万是借款，且上诉人起诉的行为与他们在一审的答辩意见一致。经质证，上诉人云南定达物流有限公司认为，真实性合法性认可，确实是我们起诉的，这300万确实是借款，我们说明的是借款是重组协议里面的条件之一与股权转让款的对价不是必然联系，肯定不是股权转让款，这个股权转让协议是重组协议，公司的股权转让的是要考虑企业价值，本案争议的股权是没有价值的。本院认证，被上诉人提交的证据上诉人对其真实性合法认可，但该款的性质应由生效法律文书确定，本院对此不予评述。本院经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。本院认为，上诉人云南定达物流有限公司与被上诉人王玉伟签订的《股权转让协议》系双方自愿达成，并经其他股东同意，该《股权转让协议》不违反法律的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，被上诉人依约向上诉人履行了股权转让的义务，上诉人应当按照双方的约定向被上诉人支付股权价款。上诉人提出的，曲靖俊伟药业有限公司盘点时的资产只有63.7万元，其股权无价值的主张，因公司的资产不是衡量股权价值的唯一标准，当事人双方可通过自愿协商等方式确定股权价值，进行出让和受让，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人提出的，双方互付债务，一审认定上诉人向被上诉人支付股权价款错误的主张，因上诉人的主张与本案不是同一法律关系，不能说明上诉人不应向被上诉人支付股权价款，本院不予支持。另，上诉人在取得股权后，对曲靖俊伟药业有限公司的投资，系股东对公司的经营行为，不能说明上诉人不应支付股权价款。综上所述，上诉人云南定达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26220元，由上诉人云南定达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年七月二十二日书记员  阮靖涵