江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宪春，男，1930年8月15日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：代素玲，女，1957年10月12日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：刘钦朋，男，1983年10月25日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：刘卫卫，女，1985年5月29日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）：刘莉莉，女，1981年12月5日出生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王明政，男，1996年12月15日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州中心支公司）因与被上诉人刘宪春、代素玲、刘钦朋、刘卫卫、刘莉莉、王明政机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初9092号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权，被上诉人刘宪春、代素玲、刘钦朋、刘卫卫、刘莉莉的共同委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险徐州中心支公司上诉请求：1、要求改判上诉人精神抚慰金赔偿25000元；2、要求改判上诉人商业第三者责任保险限额内按50%的比例赔偿，即少承担93009.8元。3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿精神抚慰金50000元明显过高，应当按照事故责任比例计算，不应超过25000元。理由如下：1、一审法院适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。该条款首先确定是侵权人的过错程度，结合事故认定书查明的事实，刘金泉本身存在过错，王明政仅承担同等责任，一审法院仅以交通事故失去亲人，给原告带来痛苦，并未综合考虑侵权人的过错程度及经济能力，明显有失公平。2、2019年10月16日《人民调解协议书》王明政已经赔偿刘金泉家属130000元。3、在司法实践中侵权人承担全部责任判决精神抚慰金50000元较为合理，同等责任不宜判决精神抚慰金50000元。二、一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险限额内按60%的比例承担赔偿责任是错误的，应当按照50%的比例承担赔偿。理由如下：1、一审法院在认定事实中关于刘金泉驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车的事实并未认定，道路交通事故认定书记载“(7)江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书：刘金泉驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审法院在本案中酌定保险公司承担60%的赔偿责任，在有法律规定的情况下，一审法院酌定判决没有法律依据。2、事故认定书认定查明刘金泉驾驶未登记的机动车上道路行驶，进道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行是该起事故的发生的原因，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条第一款的规定，《江苏省道路交通安全条例》第37条第一款的规定，受害人有过错应当减轻侵权人的赔偿责任。王明政违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第42条第1款的规定，事故认定书认定同等责任，已经综合认定双方的过错，作出合理的认定，一审法院不应再酌情判断。请求二审法院依法查明刘金泉驾驶的电动三轮车为机动车的事实，改判商业三者险赔偿比例不应超过50%。三、在江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初2023号民事判决书，和本案的情况一样，三者为电动三轮车，认定为机动车，事故同等责任，造成一人死亡，精神抚慰金25000元，商业险按照50%比例赔偿。同一法院，不同判决，明显有失法律之公允。综上所述，一审法院认定事实有误，判决错误，特提出上诉，请求二审法院依法改判。刘宪春、代素玲、刘钦朋、刘卫卫、刘莉莉辩称，1、本次交通事故经丰县交警大队认定为同等责任，实际上是肇事车辆，即王明政应负主要责任，当时王明政找到原告方协商，为了不负刑事责任，让原告同意双方一起到丰县交警队同意双方为同等责任。一审的时候，王明政的父亲及一审保险公司代理人到庭对事故事实予以认可。2、被上诉人的亲属在发生事故的时候骑的是电动车。3、发生交通事故的时候是在2019年9月份，一审原告起诉的时候是2019年12月份，按照当时的赔偿标准，因为被上诉人都居住在城镇，按照当时的赔偿标准应比现在一审判决的标准还要高，现在的赔偿标准没有被抚养人生活费这一块，上诉人上诉请求说精神抚慰金不应按照5万元计算，一审法院认定的5万元精神抚慰金仅仅是在没有划分比例的时候总额上的5万元，划分比例后精神抚慰金肯定就少了。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门认定双方负此事故的同等责任，结合王明政除保险赔偿外自己给付受害人亲属13万元。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人在商业三责险限额内承担60%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金50000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年七月二十日书记员  刘文婷