四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终3614号 上诉人（原审被告）：邓学勇，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都瑶力机械设备有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。 法定代表人：周荣荣。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都朴素鑫和电力有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道318号。 法定代表人：张宗全。 委托诉讼代理人：张龙成，四川路尔律师事务所律师。 上诉人邓学勇、成都瑶力机械设备有限公司（以下简称瑶力公司）因与被上诉人赵勇、成都朴素鑫和电力有限公司（以下简称朴素公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2019)川0113民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓学勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人赵勇、朴素公司、瑶力公司承担。事实与理由：1.本案中邓学勇有关50万元借款的诉讼请求没有证据和法律基础支撑，50万元用现金交付不符合正常逻辑且赵勇本人不具备出借50万元款项的经济能力。2.赵勇当天取出50万元现金后将取款凭证交予上诉人，让上诉人在凭证上签名并注明“现金已收”，但赵勇并未将该50万元现金交付上诉人。3.一审法院既未对该笔借款是否真实发生进行审查和甄别，也未在一审庭审中对双方进行关于举证责任分配的释明，径行全盘支持赵勇的诉讼请求，违背最高人民法院关于审理民间借贷纠纷相关案件的指导精神。4.赵勇的委托诉讼代理人在一审时就案涉50万元的借款是否实际交付给邓学勇的问题涉嫌虚假陈述。5.赵勇的代理人在一审中曾经陈述对邓学勇收取50万元现金一事将提供相关的视频和照片作为证明材料，但直到一审结束赵勇的代理人亦未提供相应视频，且两张照片仅能说明邓学勇签字的情况，不能证明邓学勇拿走了50万元现金。 针对邓学勇的上诉，赵勇答辩称，1.关于案涉50万元借款的交付问题，赵勇的代理人是代表赵勇陈述其本人意见。关于案涉50万元现金借款是否发生应以证据为准。2.赵勇举示证据的范围以赵勇当庭提交的为准，上诉人没有证据证明赵勇拒不提交相关证据。经代理人与赵勇本人核实，仅有照片，没有视频材料，因此不可能提供视频材料。3.被上诉人赵勇有充分的证据证明已履行出借义务。首先，围绕争议的50万元借款，赵勇向法庭提交了《借条》、邓学勇签署的“现金已收，邓学勇”的取款凭条、赵勇的银行流水记录、交付现金的照片，以上证据能充分证明赵勇履行了出借义务。而邓学勇否认收到现金的陈述与赵勇提交的证据相悖，且其陈述没有任何证据支撑。其次，法律不但不禁止现金交付，还明确规定现金交付也属于借款的一种方式，应予以保护。而本案以现金交付，是因为邓学勇提出需要现金，而其需要现金的具体原因与出借人赵勇无关。4.2019年8月21日一审法院给邓学勇所做的询问笔录中，邓学勇也认可赵勇取款50万元，至于邓学勇向赵勇借款50万元后是否归还了案外人，与赵勇无关。5.经查询，邓学勇涉及执行案件众多，未履行的债务金额巨大，已被列入失信人名单，结合其涉及到众多案件的情况，其在本案中就争议的50万元所作的不实陈述，仅是为了逃避法律责任的辩解，严重违反诚信原则。综上，邓学勇的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 针对邓学勇的上诉，瑶力公司答辩称，瑶力公司认为邓学勇的相关事项与瑶力公司无关。 针对邓学勇的上诉，朴素公司答辩称，同意邓学勇的意见。另补充：1.赵勇的代理人曾陈述证据包括视频和照片，但又当庭否认视频的存在，其作为当时现金交付的在场当事人之一，显然有虚假陈述的疑点。赵勇的代理人作为本案的代理人，亦是50万元的经办人之一，其具有双重身份，但其表示仅代表赵勇的意见，此种陈述有悖常理，朴素公司要求赵勇及其代理人向法庭提交视频证据，以还原事实真相。2.赵勇及其代理人虽然提供了借条、取款凭证及照片等证据来证明借款事实，但在举证环节中存在多个瑕疵和疑点，这些证据不能形成完整的证据链。3.邓学勇涉及到的执行案件与本案无关。 瑶力公司上诉请求：撤销原判第二项，驳回赵勇对瑶力公司的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人赵勇、邓学勇、朴素公司承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，适用法律错误。2018年6月29日邓学勇持其私刻的瑶力公司的假章与赵勇签订金额为40万元的《借款合同》，将假章盖在担保方一栏。同一天，邓学勇利用假章向赵勇出具了《担保书》，内容系瑶力公司为邓学勇向赵勇的50万元借款的偿还提供担保。瑶力公司应诉时才知其公章被他人仿刻。原审法院违反民事诉讼的处分原则，从赵勇主张的邓学勇的行为构成表见代理的事实以外的事实进行推定，在没有进行充分辩论的情况下，认定瑶力公司认可该假章的使用，并以此判令瑶力公司对40万元的借款承担连带清偿责任。二、原审法院认定瑶力公司认可假章的使用与实际情况不符。1.瑶力公司于2017年2月29日按照（2015）青白执字第481号执行裁定书付清全款并取得法院收条，从未欠法院130万元收购款，《情况说明》的内容及印章均不真实。2.瑶力公司并非执行案件当事人，不会像当事人那样查阅卷宗材料情况，因此未注意案卷材料中的《情况说明》，如果瑶力公司见到过《情况说明》，因其中内容为瑶力公司对外确认一笔130万元子虚乌有的巨额钱款，不可能不对《情况说明》提出异议，更不可能认可自己不应承担的欠款。3.赵勇长期从事案件代理工作，具有专业的法律知识和丰富的执业经验，在其没有与瑶力公司有任何接触的情况下，不可能对瑶力公司自愿提供担保具有善意。赵勇没有依照法律规定对订立担保合同进行最基本的审查，未尽到一个普通人应当尽到的最低限度的注意义务。三、一审法院对于四个关键事实未查清：1.赵勇是怎样知道瑶力公司知晓并认可《情况说明》中假印章使用的。2.瑶力公司是何时明确认可该枚假章的。3.借款合同和担保书上的章是怎么盖上去的。4.赵勇是否审查过瑶力公司关于担保的股东会决议。一审法院事实认定不清。四、被上诉人赵勇一审并未将《情况说明》作为证据提交，仅仅作为鉴定的比对材料，并未主张过瑶力公司知晓并认可该假章的使用，只是主张邓学勇系表见代理。一审焦点也仅仅是双方围绕邓学勇是否构成表见代理进行辩论，从未调查瑶力公司怎样知晓、何时知晓并认可该假印章使用的，相关事实未在法庭中做任何调查和询问，一审法院将未经质证的《情况说明》直接用于认定瑶力公司知晓并认可该假章的使用，绕开了关键事实的审理，也顺势剥夺了瑶力公司针对关键事实进行辩论质证的机会，严重违法。 针对瑶力公司的上诉，赵勇答辩称，1.邓学勇有权代表瑶力公司签署担保合同，邓学勇的行为对瑶力公司具有法律约束力。从2015年开始邓学勇就与成都市青白江区人民法院（2015）青白执字第481号案件的执行人、被执行人四川省锐隆路桥机械设备有限公司（以下简称锐隆公司）、执行法官协调以变卖方式受让被执行人锐隆公司土地使用权的相关事宜。邓学勇在该执行案件中就是代表瑶力公司进行诉讼，且瑶力公司认可了邓学勇的代理行为，否则，被执行人锐隆公司的资产变卖给瑶力公司的行为就是违法的。2.赵勇认为邓学勇系瑶力公司的实际控制人，有权代表瑶力公司为本案的借款提供担保。赵勇也曾参与涉及到被执行人锐隆公司的系列案件中部分诉讼案件的处理，且对于邓学勇以瑶力公司名义收购被执行人锐隆公司资产的情况也是知情的。既然执行法院都认可邓学勇代表瑶力公司，赵勇基于信任法院也有足够的理由相信邓学勇能够代表瑶力公司为本案借款提供担保，赵勇并不具有恶意。3.2019年8月21日一审法院给邓学勇所做的询问笔录中，邓学勇陈述案涉担保合同上的章是瑶力公司的公章，且该担保是瑶力公司的真实意思表示。4.一审法院以瑶力公司向执行法院提交了与案涉担保合同印章一致的《情况说明》，而认定瑶力公司应对案涉40万元借款承担担保责任是正确的。一方面，既然瑶力公司授权邓学勇代表瑶力公司收购该资产，那么邓学勇在该执行案件中的行为对瑶力公司都具有法律约束力。因为法院对邓学勇代表瑶力公司提交的相关资料也仅能进行形式上的审查。另一方面，执行法院确实有130多万的土地变卖款没有收到，而现土地已过户至瑶力公司名下，故欠款主体即为瑶力公司。5.针对瑶力公司陈述的鉴定素材问题：赵勇所提交的鉴定素材中有一份《授权办理退款委托书》及一份《情况说明》，而上述两份鉴定素材是赵勇向一审法院讲明执行案件的情况后，由一审法院从执行局调取的卷宗材料并提取上述两份文件，作为本案的鉴定素材。而鉴定结论显示，委托书上瑶力公司的印章与赵勇借款合同上的瑶力公司的印章不是同一枚印章，情况说明上的印章系同一枚印章。由此可见，赵勇并未对鉴定素材进行选取，也可以看出印章的真假执行法院及赵勇从形式上均无法辨认。而印章的真假与本案中瑶力公司的担保是否有效也没有必然的关联性。综上，上诉人瑶力公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求维持一审判决。 针对瑶力公司的上诉，邓学勇答辩称，同意瑶力公司的上诉意见。 针对瑶力公司的上诉，朴素公司答辩称，同意瑶力公司的上诉意见。 赵勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓学勇归还赵勇借款90万元及利息，利息计算方式：截至2019年4月16日，利息共计130666元，之后的利息以90万元为本金，从2019年4月17日起按照月息2%计算至付清之日止；2.判令邓学勇支付赵勇因实现债权而产生的律师代理费41000元；3.判令瑶力公司对1、2项全部债务承担连带清偿责任；4.判令朴素公司对邓学勇所欠赵勇500000元借款及相应利息承担连带清偿责任。5.本案的诉讼费用由邓学勇、朴素公司、瑶力公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年1月12日，邓学勇向赵勇出具借条一张，载明：今借到赵勇现金人民币500000元，借款期限至2018年2月10日，逾期未归还借款本金的，则按月利率2%支付逾期还款利息。担保人朴素公司在担保人处加盖公章，自愿为上述借款本息等全部债务提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。同日，赵勇在浙江民泰商业银行成都青白江支行支取现金人民币500000元，邓学勇在浙江民泰商业银行业务凭证/回单上注明：“现金已收邓学勇2018.1.12”。赵勇提交一份2018年6月29日出具的担保书，载明：邓学勇向赵勇借款500000元，瑶力公司自愿为邓学勇向赵勇的借款承担连带担保责任。未约定担保期限。该担保书加盖有“成都瑶力机械设备有限公司”字样的印章。赵勇浙江民泰商业银行账户2018年1月12日至2018年2月12日的银行流水中没有存入500000元的记录。 2018年6月29日，出借人赵勇、借款人邓学勇、担保人瑶力公司签订借款合同，三方约定：赵勇同意借给邓学勇人民币400000元，支付借款的方式为向邓学勇指定的何磊账户转款，邓学勇在收到借款时向赵勇出具收据。借款期限为2018年6月29日至2018年7月29日。借款利息为每月2%，借款到期时连同本金、利息一并支付。瑶力公司自愿为邓学勇所欠赵勇的债务提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及赵勇为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，担保期限为主债务期限届满之日起两年。该借款合同加盖有“成都瑶力机械设备有限公司”字样的印章。借款合同签订后，同日，赵勇向案外人何磊账户电汇人民币400000元。附加信息及用途载明为借款。2018年6月30日，邓学勇向赵勇出具收条，载明：今收到赵勇借款400000元，肆拾万元正，以款到何磊账户为准。 2019年3月10日，赵勇同四川红盾律师事务所签订委托代理合同，约定就赵勇与邓学勇、朴素公司、瑶力公司纠纷一案，赵勇向红盾律师事务所支付律师代理费41000元。2019年8月14日，四川红盾律师事务所向赵勇出具四川增值税普通发票。 一审法院另查明，2015年度青白执字第481号成都市青白江区人民法院执行卷宗中，保存有瑶力公司于2018年1月12日出具《情况说明》、2018年12月19日出具的《授权办理退款委托书》材料原件两份。（2016）川0106执1368号成都市金牛区人民法院执行卷宗中，保存瑶力公司于2016年4月19日出具《执行申请书》《营业执照》《中华人民共和国组织机构代码证》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》材料原件五份。 经赵勇申请，一审法院委托鉴定，将2015年度青白执字第481号成都市青白江区人民法院执行卷宗中保存的瑶力公司于2018年1月12日出具《情况说明》、2018年12月19日出具的《授权办理退款委托书》上加盖的“成都瑶力机械设备有限公司”印章作为比对材料，与本案中2018年6月29日《担保书》、2018年6月29日《借款合同》上加盖的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文进行比对。四川旭日司法鉴定中心出具了编号为川旭鉴【2019】文鉴字第340-1号司法鉴定意见书，载明：1．涉案材料中载明日期为2018年6月29日的《担保书》、本协议签订日期为2018年6月29日的《借款合同》中“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文与载明日期为2018年12月1X日的《授权办理退款委托书》中的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2．涉案材料中载明日期为2018年6月29日的《担保书》与本协议签订日期为2018年6月29日的《借款合同》中“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文、载明日期为2018年1月12日的《情况说明》中的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。 经瑶力公司申请，一审法院委托鉴定，将（2016）川0106执1368号成都市金牛区人民法院执行卷宗中，保存瑶力公司于2016年4月19日出具《执行申请书》《营业执照》《中华人民共和国组织机构代码证》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》上加盖的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文与本案中2018年6月29日《担保书》、2018年6月29日《借款合同》上加盖的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文进行比对。四川旭日司法鉴定中心出具了编号为川旭鉴【2019】文鉴字第340-2号司法鉴定意见书，载明：涉案材料中载明日期为2018年6月29日的《担保书》、本协议签订日期为2018年6月29日的《借款合同》中“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文与（2016）川0106执1368号成都市金牛区人民法院《案件执行卷宗》中的“成都瑶力机械设备有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。 一审庭审中，瑶力公司陈述：代表瑶力公司购买锐隆公司资产的是瑶力公司法定代表人周荣荣，瑶力公司未授权邓学勇代表瑶力公司参与该事宜。（2015）青白执字481号执行裁定书载明瑶力公司未委托代理人。 一审法院认定上述事实，采信的证据有身份证复印件、企业工商信息、借条、浙江民泰商业银行业务凭证回单、浙江民泰商业银行成都青白江支行交易流水、照片、担保书、借款合同、收条、浙江民泰商业银行结算业务申请书、委托代理合同、四川增值税普通发票、司法鉴定意见书、执行裁定书及双方当庭陈述等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邓学勇所欠赵勇借款金额；二、瑶力公司是否承担担保责任。 关于争议焦点，一审法院分别论述如下： 一、关于邓学勇所欠赵勇借款金额的问题 合法的民间借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，赵勇向一审法院提交了借条、浙江民泰商业银行成都青白江支行业务凭证回单、浙江民泰商业银行成都青白江支行交易流水、照片、借款合同、收条、浙江民泰商业银行结算业务申请书，用于证明邓学勇于2018年1月12日借到赵勇人民币现金500000元，借款期限至2018年2月10日止，逾期未归还借款本金的，则按月利率2%支付逾期还款利息；于2018年6月29日借到赵勇人民币现金400000元，借款期限至2018年7月29日止，借款利息为每月2%。邓学勇和朴素公司对2018年1月12日的500000元借款提出异议，认为该笔借款并非真实借款，但其所举证据不能证明其主张，故一审法院对其主张不予支持。一审法院确认邓学勇向赵勇借款900000元，邓学勇应按照约定归还借款本金900000元及利息。 经核算，2018年1月12日该笔借款自2018年2月11日至2019年4月16日期间的利息为142000元（500000×0.02×14+500000×0.02÷30×6）。2019年4月1日邓学勇向赵勇归还90000元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务…负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充…”及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，赵勇归还的90000元应视为归还2018年1月12日该笔借款的利息，经品迭该笔借款尚欠52000元利息。2018年6月29日该笔借款自2018年6月29日至2019年4月16日期间的利息为77066元（400000×0.02×9+400000×0.02÷30×19）。综上，截至2019年4月17日，邓学勇尚欠借款本金90万元及利息129066元。故赵勇要求邓学勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院部分予以支持。 2018年1月12日的借条中，载明朴素公司对该笔借款本息等全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即担保期限为2018年2月11日至2020年2月10日。赵勇主张朴素公司对500000元的借款本金及利息52000元承担连带清偿责任，未超过保证期间，符合法律规定，一审法院予以支持。 二、瑶力公司是否应当承担担保责任 瑶力公司提出2018年6月29日《担保书》及《借款合同》中加盖的“成都瑶力机械设备有限公司”公章系伪造，经四川旭日司法鉴定中心鉴定，与瑶力公司认可的（2016）川0106执1368号成都市金牛区人民法院《案件执行卷宗》中的“成都瑶力机械设备有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印，故该《担保书》《借款合同》并非瑶力公司真实意思表示，不对瑶力公司发生法律效力。经一审法院审查，成都市青白江区人民法院受理的2015年度青白执字第481号执行卷宗中保存的《情况说明》上加盖的公章与2018年6月29日的《担保书》及《借款合同》的公章系同一枚印章，现瑶力公司确认2015年度青白执字第481号执行案系瑶力公司法定代表人周荣荣自行办理，并未委托他人；而瑶力公司在该执行案中并未对该枚公章的使用提出任何异议。上述证据表明，瑶力公司对该公章的存在、使用是知晓的。尽管其主张公章伪造，但其在明知该公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害，故《担保书》及《借款合同》中加盖“成都瑶力机械设备有限公司”公章的行为，应当视为瑶力公司的真实意思表示。 对于2018年1月12日的500000元借款，根据《担保书》的约定，瑶力公司对该笔借款承担连带担保责任，未约定担保期限。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该连带责任保证期间为6个月，即2018年6月29日至2018年12月28日，现赵勇主张瑶力公司对500000元的借款本金及利息52000元承担连带清偿责任，已超过保证期间，一审法院对此不予支持。对于2018年6月29日的400000借款，《借款合同》中并未约定瑶力公司的担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，瑶力公司对该笔借款应承担连带责任保证，保证期间双方约定为主债务期限届满之日起两年，即2018年7月30日至2020年7月29日。赵勇主张瑶力公司对400000元的借款本金及利息77066元承担连带清偿责任，未超过保证期间，符合法律规定，一审法院对此予以支持。 另，赵勇主张邓学勇支付其为实现债权而支付的律师费，并要求瑶力公司对此承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中案涉《借款合同》约定借款利息为每月两分，即年利率24%，故对赵勇主张律师费不予支持，瑶力公司亦不应再承担连带清偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、邓学勇归还赵勇借款本金500000元及利息（截至2019年4月16日的利息为52000元，2019年4月17日起的利息，以借款本金500000元为基数按年利率24%计算至还清借款时止），朴素公司对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、邓学勇向赵勇归还借款本金400000元及利息（截至2019年4月16日的利息为77066元，2019年4月17日起的利息，以借款本金400000元为基数按年利率24%计算至还清借款时止），瑶力公司对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回赵勇的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14446元，由邓学勇负担。 二审中，瑶力公司向本院提交新证据：证据一、结算票据，拟证明：1.瑶力公司已付清案涉土地款；2.瑶力公司不存在欠付任何主体130万元的情况；3.瑶力公司没有任何理由承担该笔130万与瑶力公司无关的债务，否则不符合常理。证据二、邓学勇限制高消费令查询结果。拟证明：1.赵勇明知邓学勇存在其他相关债务，而让邓学勇使用瑶力公司的虚假印章，以达到非法侵害瑶力公司利益的目的；2.赵勇并非善意。 赵勇质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。邓学勇、朴素公司质证认为：对瑶力公司提交的两份证据的三性均无异议，同意瑶力公司的举证意见。本院认为，瑶力公司提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.赵勇是否向邓学勇支付了2018年1月12日借条项下的50万元款项；2.瑶力公司是否应当承担担保责任。现评议如下： 关于第一个争议焦点，赵勇为证明款项的交付情况，提交了其在借条出具当日的金额为50万元的取款凭证，且其上有邓学勇的签字，并明确“现金已收”，赵勇提交的证据具有证据优势，相反，邓学勇的主张既与其自行书写的“现金已收”相矛盾，也无证据证明，故邓学勇关于并未收到50万元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，案涉《借款合同》《担保书》中加盖的瑶力公司的印章与瑶力公司认可的成都市金牛区人民法院（2016）川0106执1368号案瑶力公司的印章并非同一枚印章。虽然案涉印章经鉴定与成都市青白江区人民法院（2015）年度青白执字第481号执行卷宗中的《情况说明》系同一印章，但首先，瑶力公司否认《情况说明》中的印章系其真实印章，内容亦非其真实意思表示；其次，即使《情况说明》中的印章系瑶力公司真实并曾经使用的印章，且邓学勇在执行案件中的行为得到了瑶力公司的认可和授权，但邓学勇并非瑶力公司的法定代表人，亦非瑶力公司员工，其代表瑶力公司作出意思表示需得到瑶力公司的授权。即便邓学勇代表瑶力公司处理执行案件中的相关事宜得到了授权，但并不能当然认为邓学勇有权代表瑶力公司对外提供担保。最后，本案中，赵勇既未提交瑶力公司对邓学勇代表瑶力公司对外担保的授权委托，也无瑶力公司的股东会决议，赵勇并非善意的相对人。综上，虽然案涉《借款合同》《担保书》上加盖了瑶力公司印章，但并不对瑶力公司发生法律约束力，瑶力公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。 邓学勇另申请赵勇及其代理人向法院呈交邓学勇现场接收借款照片的数码原图，对此，本院认为，相关证据已在一审中经过质证，赵勇在本案中提交的证据具有证据优势，邓学勇申请的内容亦不能达到其证明目的，本院不予同意。 综上所述，邓学勇的上诉请求不能成立，本院不予支持；瑶力公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1448号民事判决； 二、邓学勇应当于本判决生效之日起十五日内向赵勇归还借款本金500000元及利息（截至2019年4月16日的利息为52000元，并应以借款本金500000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年4月17日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）； 三、邓学勇应当于本判决生效之日起十五日内向赵勇归还借款本金400000元及利息（截至2019年4月16日的利息为77066元；并应以借款本金400000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年4月17日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）； 四、成都朴素鑫和电力有限公司对邓学勇的上述第一笔债务承担连带清偿责任；成都朴素鑫和电力有限公司承担连带清偿责任后，有权向邓学勇追偿； 五、驳回赵勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14446元，其中6420元，由邓学勇负担，其余8026元，由邓学勇、成都朴素鑫和电力有限公司共同负担；二审案件受理费17600元，由邓学勇负担8800元，由赵勇负担8800元。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年七月七日 书记员 谢丹阳