浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1481号 原告：德清县红日粘合剂厂，住所地德清县新安镇城头村，统一社会信用代码：91330521704462553M。 投资人：沈建良。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈永琴，系德清县红日粘合剂厂职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康街道永安街123号，统一社会信用代码：91330521847105078G。 负责人：施再明。 委托诉讼代理人：冯勇、郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告德清县红日粘合剂厂与被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保财险德清支公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人茹秋坤、被告委托诉讼代理人冯勇、郑彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德清县红日粘合剂厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金916301.21元。事实与理由：2019年3月24日，原告在被告处投保了财产综合险，保险期间为2019年3月24日至2020年3月23日，原告依约向被告交纳了保费。2019年12月13日，原告投保的房屋发生火灾，导致房屋毁损，经鉴定厂房火灾损失为916301.21元。现因双方对保险赔付金额争议较大，请求依法支持原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、《火灾事故认定书》，拟证明原告投保的厂房发生火灾的事实；2、《保险单》，拟证明原告在被告处投保了财产综合险，并缴纳了保费，火灾发生在保险期间的事实；3、火灾遗留现场照片，拟证明原告损失情况；4、《评估报告》及评估费发票，证明此次火灾损失为916301.21元及原告支付评估费8000元的事实；5、《火灾损失确认单》，拟证明原、被告双方对火灾损失范围进行过确认。 被告人保财险德清支公司辩称，对原告投保和火灾发生的事实无异议，但对原告依据评估报告主张的损失有异议，认为鉴定结论应包含厂房出险时的重置价值以及厂房的修复费用，用以判断以重置价值还是以修复价值确定损失价值，以及审查重置价值与保险金额之间比例用以保险理算，并要求对案涉厂房出险时重置价值进行补充鉴定。另外，双方对绝对免赔额有特别约定，且被告已尽到免责条款的告知、提示和明确说明义务，案涉免责条款合法有效。请求驳回原告全部或部分诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、《财产综合险特别约定》，拟证明原告在被告处投保财产综合险（2009版），保险标的，保险金额，并约定保险事故绝对免赔额3000元或者损失金额的40%两者以最高为准；2、《投保单》《被保险人声明》《财产综合险条款》《财产综合险“责任免除”明确说明书》，拟证明原告已签署投保人声明，被告已向原告履行本案保险合同格式条款的明确说明告知义务。 原告提交的上述证据，被告质证认为：对原告证据1、2、3三性均无异议。对原告证据4中《评估报告》的三性均有异议，根据《评估报告》，其评估依据是基于原告厂房在火灾中损失价值，认为评估机构应有建设工程造价鉴定资质，本案评估机构资质不符；对原告证据4中评估费发票无异议。对原告证据5真实性无异议，关联性有异议，该《确认单》仅对火灾损失范围做了框架性确定，具体损失程度和金额应该依据第三方鉴定。对被告提交的证据，原告质证认为：对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告业务员仅要求原告在《财产综合险特别约定》《投保单》《被保险人声明》等空白材料上盖章，未就特别约定及免责事项进行明确说明，也未将财产综合险特别约定条款及保险条款交付给原告。因此，被告主张的免责条款对原告不发生法律效力。被告庭审提交的《投保单》《被保险人声明》《财产综合险特别约定》原件与之前向法院提供的证据副本（复印件）不一致，原件上有落款日期，证据副本（复印件）上无落款日期。因此，原告认为被告在原告购买保险时未就有关免责事项等告知原告，而是在原告购买保险后，自行对有关空白的内容进行填写。另外，被告提交的相关证据均无原告负责人或经办人签字。故被告该组证据不能证明其已履行明确告知义务。 本院经审核认为，原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据要求，均可以作为本案证据予以确认。需要说明的是，本案评估机构系在本院主持下由双方当事人在相关鉴定机构名录中随机抽取，该评估机构及评估师有相应资质，其评估的基础是经双方确认的《火灾损失确认单》，该评估报告本院予采信。针对原告提出的被告原提交的《财产险特别约定》《投保单》《投保人声明》复印件上日期空白而原件上有日期问题，被告解释称证据副本（复印件）是系统中直接打印，原件是从档案室调取，所以两者有差别。本院认为被告该解释不符合法律和常理。结合双方诉辩意见和庭审陈述，本院对被告提交的证据中证明原告向被告投保、双方约定了投保金额、保险期限、相关文书上有原告加盖的公章等部分内容予以采信，对被告提交证据中证明已就免责由向原告尽到明确告知说明义务部分本院不予采信。理由：一、被告证据形式上有瑕疵。1、被告提交的保险合同相关材料中投保人栏均只有原告公章，无负责人或具体经办人签字，且被告不能举证证明向原告方哪一工作人员履行了明确说明义务。2、被告庭前提交的《投保单》《被保险人声明》《财产综合险特别约定》三份证据副本均无落款日期，与庭审中提交的原件不符。被告关于该三份证据的解释不能成立。首先，被告作为专业保险机构，按规定配备有合规定管理人员专业从事合规风险管理和诉讼业务，在本案中还聘请了两名律师，应当知晓提交的证据副本应当与原件一致，其系统中保存的文件（扫描件）亦应与存档文件一致。其次，被告庭前提交的证据副本底色为黑色，与一般直接打印的Word文档有明显区别，应为扫描件打印，结合被告关于证据副本是从系统中直接打印的陈述，其庭前提交的证据副本所反映的三份文件均无落款日期应为本案事实。因此，被告提交的证据在签署和落款日期等形式上存在重大瑕疵，不能证明被告已在保险合同签署前，向原告方有关工作人员履行了告知说明义务。二、被告证据证明力不足。1、被告提交的《投保单》《财产综合险特别约定》第3项（标号为6，条款顺序混乱，有两个第6项，缺3、4项编号）中关于绝对免赔额这一免除保险人责任条款，未以特殊字体、符号或其他明显标志等形式向原告进行提示，不能证明被告已向原告提示有关免责条款的存在。2、《被保险人声明》第一段中保险合同（保单编号）一栏空白，第二段载明“保险人于2019年3月17日将该保险合同（保单正本）连同项下保险条款交与本被保险人。合同条款如下：财产综合险条款（2009年）、浙江省分公司财产险特约条款（2009版）”，被告在本案审理过程中也提交了综合险条款和特约条款，但在该两份保险条款中无被告主张的免赔40%的内容。因此，被保险人声明和前述保险条款不能证明被告已就相关免责事项向原告作出明确说明。3、被告提交的《财产综合险“责任免除”明确说明书》未明确记载被告主张的免赔40%的内容，且投保人声明部分均为打印，亦不能证明被告已就相关免责事项向原告作出明确说明。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日5时50分许，原告德清县红日粘合剂厂发生火灾，造成厂房及厂房堆放的货物、机械设备一定程度烧损。原告报警后，德清县消防救援大队到现场进行扑救，并对火灾原因进行了认定。起火部位为原告德清县红日粘合剂厂北侧厂房西侧余博的仓库。起火点：余博的仓库距南墙12-14米，距西墙0-1米，且在此一定范围内。起火原因：排除人为纵火、雷击、遗留火种引发火灾、不可排除电气故障、短路引发火灾。事后，原、被告对火灾现场进行勘察并对火灾损失情况进行了确认。经浙江中诚健资产评估有限公司评估，原告在此次事故中厂房损失为916301元。 另查明，原告在被告处投保了财产综合险（2009版），保险标的项目为厂房（面积3600平方），保险金额（赔偿限额）2160000元，保险期间自2019年3月24日至2020年3月23日，事故发生在保险期间内。因双方对理赔金额分岐较大。为此，纠纷成讼。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。现保险标的在保险责任期间内发生事故，被告应依约承担相应的理赔责任。根据保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人是否正确履行告知说明义务的衡量标准：一、保险人是否对保险合同条款，特别是免责条款等对投保人利益有重大影响、理解上可能有难度或争议的内容，按照一般人和特定投保人能够理解的方式进行了说明（实质要求）；二、投保人是否签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等形式上知晓的内容（形式要求）。具体到本案，被告应向原告有关工作人员按前述要求履行实质性告知义务，对责任免除条款中“保险事故绝对免赔额3000元或者损失金额的40%两者以最高为准”等对投保人利益有重大影响的内容进行提示，并作出一般人和投保人（原告）能够理解的说明，使原告能够在充分了解保险条款真实意思的基础上决定是否投保。被告提交的证据不能从实质上和形式上证明其已按照诚实守信、善意适当的原则履行了告知说明义务，故对被告该部分辩解，本院不予采纳。此外，被告还主张应当对保险标的重置价值进行补充鉴定，并以重置价值与保险金额之间比例进行保险理算。被告该主张事实和法律依据不足，本院亦不予采纳。首先，本案保险合同中保险金额一栏无非足额投保的约定，因此不存在按比例赔付的问题。其次，本案评估报告以双方认可的《火灾损失确认单》为基础，按修复成本价值进行评估，客观、合理。再次，被告内部理算程序未在保险合同中载明，不能约束原告，也不是本案裁判的依据。原告诉讼请求在保险赔偿限额内，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司应支付给原告德清县红日粘合剂厂保险赔偿金916301元，于本判决生效之日起十五日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12963元减半交纳6481.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担；鉴定费8000元，由原告德清县红日粘合剂厂承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年七月二日 书记员  魏辰霖