浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3736号 原告：常州润洲纺织品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区劳动东路836号。 法定代表人：傅秀兰，系总经理。 委托诉讼代理人：李志杰，江苏典修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚袁，江苏典修律师事务所律师。 被告：王巍，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：杨柳，男，1982年8月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 二被告共同的委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律服务工作者。 原告常州润洲纺织品有限公司与被告王巍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，后原告申请追加杨柳为共同被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2020年6月9日及2020年7月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚袁到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人李志杰到庭参加第二次庭审，二被告的委托诉讼代理人申海洋二次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。 原告常州润洲纺织品有限公司向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令二被告承担原告货款164500元，并承担该款自2017年5月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息18015.03元；自2019年8月20日起至2020年4月13日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息4451元，共计186966.03元。事实与理由（变更后）：原告与绍兴县斯维奇纺织品有限公司（以下简称斯维奇公司）于2010年9月开始发生往来，由原告向斯维奇公司供应无弹灯芯绒，此后原告依约供货，斯维奇公司也支付了部分款项。2011年年底，斯维奇公司严重拖欠欠款，双方终止合作，原告多次向斯维奇公司催要货款无果。2017年原告再次联系上斯维奇公司法定代表人王巍，经核对王巍向原告出具对账单，确认截止2017年5月10日，斯维奇公司尚结欠原告货款164500元，此后斯维奇公司依旧分文未付。现得知，绍兴县工商行政管理局于2012年11月26日对斯维奇公司作出吊销营业执照的行政处罚决定，因被吊销营业执照满五年未办理企业清算注销登记手续，绍兴市柯桥区市场监督管理局于2018年7月20日对斯维奇公司作出宣告注销企业决定书，2018年8月13日注销登记，现斯维奇公司诉讼主体资格已经终止，原告有权要求其股东王巍、杨柳共同承担付款责任，原告诉至法院，望判如所请。 二被告答辩称：本案二被告主体不适格，与原告发生交易的是斯维奇公司，二被告作为斯维奇公司的股东，不应承担责任；原告起诉已经超出诉讼时效，应当驳回；斯维奇公司已经将全部货款支付给了原告，不拖欠原告的货款。综上请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的九份江苏增值税专用发票及经原告申请由绍兴市柯桥区税务局出具的九份增值税专用发票申报认证记录一份、付款回单复印件四份及支付系统专用凭证原件（金额为5万元，委托日期为2011年10月11日的）一份、斯维奇公司登记基本情况打印件一页、绍兴县工商行政管理局行政处罚决定书一份、绍兴市柯桥区市场监督管理局宣告注销企业决定书一份、斯维奇公司股东名录一页、原告企业信用信息打印件二页、原告原法定代表人邢辉与被告王巍的通话录音及文件整理件一份、手机号码158××××9675的支付宝实名验证截图二页，二被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：原告提供的购货合同系复印件，供方处的公章模糊不清，二被告对此不予认可，故其真实性无法核实，本院对此不予确认；原告提供的发货地址复印件一页，被告王巍承认其中“王巍”二字由其本人书写，本院对此予以确认；原告提供的销售清单一份，因其中并无二被告的签名，故本院对此不予确认；原告提供的对账单一页，二被告主张其中“王巍”二字并非被告王巍本人所签，原告明确该份对账单并非被告王巍当面所签，且不申请对其签名真实性进行鉴定，故其真实性无法核实，本院对此不予确认；原告提供的微信聊天记录打印件三页，因根据该微信内容不能确定其聊天人为被告王巍本人，故尚不能证明原告已通过微信将案涉对账单发送给被告王巍的事实。 本院经审理查明，原告与斯维奇公司之间在2010年至2011年期间存在，由原告向斯维奇公司供应无弹灯芯绒等面料，其中原告共计向斯维奇公司供应了货值744808.88元的面料，原告自认斯维奇公司累计向原告付款580308.88元，则斯维奇公司尚有货款164500元未付，遂成讼。 另查明，二被告系斯维奇公司的股东，各持股50%。2012年11月26日，绍兴县工商行政管理局作出绍县工商吊处字[2012]1-981号行政处罚决定书一份，决定吊销斯维奇公司的营业执照。后绍兴市柯桥区市场监督管理局又于2018年7月20日作出绍柯市监企宣注（2018）第1440号宣告注销企业决定书，决定注销斯维奇公司。 本院认为，原告与斯维奇公司之间的买卖合同法律关系，能够由原告提供的证据及双方当事人的陈述予以证明。根据原告提供的证据，可证明其与斯维奇公司之间共发生了744808.88元的交易额，二被告虽主张斯维奇公司已付清货款，但却未提供相应的付款依据予以证明，原告自认斯维奇公司已付款580308.88元，本院对此予以确认，则斯维奇公司尚有货款164500元未付。二被告抗辩称其并非交易主体，但根据原告提供的证据，斯维奇公司已经绍兴市柯桥区市场监督管理局决定注销，二被告系斯维奇公司的股东，未举证证明其对斯维奇公司进行清算的事实，故二被告理应对斯维奇公司尚欠的货款承担清偿责任。对于原告主张的利息，根据原告的证据尚不能证明被告王巍曾在对账单中确认欠款并承诺付款期限的事实，故原告主张的利息缺乏事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王巍、杨柳共同支付原告常州润洲纺织品有限公司货款164500元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告常州润洲纺织品有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4039元，减半收取2020元，由原告负担225元，由二被告负担1795元，二被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二） 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。