辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终846号 上诉人（原审原告）：宋明盛。 委托诉讼代理人：黄心刚，系本溪市平山区平见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：本溪经济开发区华威公司有限公司，地址辽宁省本溪经济开发区。 法定代表人：祝桂华，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：祝桂华。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：安梓瑜，系该公司工作人员。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于洪革，系辽宁平正律师事务所律师。 上诉人宋明盛因与被上诉人本溪经济开发区华威公司有限公司（以下简称华威公司）、祝桂华不当得利纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋明盛上诉请求：1、请求撤销原审判决书，支持宋明盛一审诉讼请求，由华威公司、祝桂华给付宋明盛661400元。2、上诉费由华威公司、祝桂华承担。事实和理由：2002年8月29日，宋明盛（原公路一队承包人）与泛亚公司签订建设工程承包合同，合同约定：1、施工工期2002年8月31日至2002年9月15日；2、工程造价按预算结算，取费标准按企业级别降一级执行，实行国家现行定额；3、承包方式：公路一队包工包料，补偿器和超过DN300以上阀门由甲方供货。在施工过程中，公路一队向华威公司购买800米DN720管材，约定价格为1150元/米，总价款为920000元，公路一队于2002年9月9日给付华威公司100000元，2007年2月9日给付40000元，2007年4月28日给付100000元，2008年2月3日给付35000元，2008年4月6日以楼房一套抵顶材料款152400元。公路一队另为华威公司代缴税款72000元，代做保温层56000元，膨胀节11000元，共计给付华威公司DN720管材款661400元。就在公路一队与泛亚公司、华威公司进行结算过程中，2007年12月3日，华威公司对泛亚公司以买卖合同纠纷在本溪中院提起诉讼，其诉讼标的中包含了宋明盛已经给付华威公司的800米DN720管材款。华威公司的诉讼请求得到了法院的支持，泛亚公司就800米DN管材进行了结算。问题是华威公司已经收取了宋明盛661400元管材款，就是说祝桂华和华威公司重复收取了同一笔800米DN720管材款。由于华威公司、祝桂华重复结算的行为，使得宋明盛利益受损，华威公司在没有法律依据的情况下，收取了宋明盛的661400元管材款，应承担返还责任。2008年公路一队被撤销，五洲公司整体接收了本溪公路工程处资产（含公路一队资产），并承继了公路工程处的债权债务，即后来的公路一队的诉讼主体变更为五洲公司。根据生效的法院判决，公路一队的债权债务全部由宋明盛承担。宋明盛为维护自己的合法权益免受侵害，特提起诉讼，要求华威公司、祝桂华共同返还其收取宋明盛的661400元管材款及占用该款项期间的利息，恳请人民法院公正裁决，支持宋明盛的诉讼请求。一、原审法院确认“华威公司与本溪市公路管理处没有形成买卖关系，宋明盛将从泛亚公司获得的材料款退回给五洲公司是属于履行应尽合同义务”的认定是错误的，属于偷换概念。在涉及DN720保温管案件中，根据辽宁省高级人民法院（2011）辽审四民再终字第5号《民事判决书》泛亚公司与华威公司、亚洲环科三家达成协议，协议约定了泛亚公司给付华威公司320万元消灭与华威公司全部债务，之后泛亚公司依据省法院判决对五洲公司申请执行回转，五洲公司支付回转150万元后，五洲公司于2018年起诉宋明盛，经平山区法院判决，宋明盛应当给付五洲公司150万元。上述法律程序确认的权利义务关系，没有涉及到宋明盛在省法院终审判决之前，由宋明盛在具体履行合同中已经给付华威公司的661400元的事实，根据本溪市平山区法院（2018）辽0502民初1417号《民事判决书》宋明盛依然应当向五洲公司给付150万元，在此判决中没有支持宋明盛在庭审中提到的“给付过华威公司661400元货款”的主张，宋明盛主张此661400元应由华威公司返还具有法律依据。二、原审法院以“没有证据或证据不足”驳回宋明盛原审请求是错误的。原审法院没有注意祝桂华在法庭上自认了并向法庭递交了泛亚公司与华威公司执行协议，在协议书第三条中，表述了“原本溪公路一队支付给乙方37万元，视为乙方转给甲方”从而自认了宋明盛给付华威公司货款的真实性。（当然，债务人没有经债权人同意将债务转给他人没有法律效力）虽然华威公司自认的37万元对宋明盛给付华威公司的货款整合的不全面，但至少也存在37万元货款给付了华威公司事实的存在。根据本溪市中级人民法院（2010）本审民再终字第00023号《民事判决书》（第三页上数第4行）华威公司自认了宋明盛以一套房屋抵顶152400元的事实，现已经由宋明盛给付华威公司价款522400元，另外关于72000税金一节，至今华威公司取得了泛亚公司的价款，但税金是由宋明盛交纳，此税金证据在泛亚公司，华威公司应当就自己不欠税金向法庭举证，综上华威公司已经收到的522400元之外，华威公司还应给付税金72000元，保温层56000元，膨胀节11000元，华威公司应当给付宋明盛共计661400元。故此华威公司不当得利事实清楚，所得数额明确，请求依法支持宋明盛上诉请求。 华威公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。生效的判决书已经确认华威公司与泛亚公司之间存在买卖关系，华威公司与公路一队不存在买卖合同关系，所以宋明盛所述在华威公司购买管材等没有事实依据。另外，华威公司不存在不当得利，由于公路一队无权与泛亚公司结算华威公司与泛亚公司的材料款，2007年-2008年期间公路一队将不应收取的材料款退还给华威公司，在铁岭市中级人民法院执行华威公司诉泛亚公司买卖合同纠纷一案中，华威公司在执行和解中，对公路一队退还给华威公司的材料款，华威公司并未重复执行，故华威公司不存在重复结算材料款的问题。综上请求二审法院驳回宋明盛的上诉请求。 祝桂华辩称，与华威公司意见一致。 宋明盛向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令华威公司、祝桂华返还不当得利材料款566400元；2、诉讼费由华威公司、祝桂华承担。 一审查明事实：2002年8月29日，本溪市公路管理处的第一工程队（以下简称公路一队）与本溪热电有限责任公司签订《工程承包合同》，约定公路一队承包本溪热电有限责任公司的峪明路供热管线工程开槽、铺管、回填等工程，工期为2002年8月31日至2002年9月15日，公路一队包工包料，补偿器和超过DN300以上的阀门由本溪热电有限责任公司供货。2002年10月该工程竣工并投入使用。因工程款给付问题公路一队起诉泛亚公司环保热电有限公司（以下简称泛亚公司）要求泛亚公司给付工程款，2003年本溪市中级人民法院做出（2003）本民一合初字第63号民事判决书，认定本溪热电有限责任公司组建于2002年4月12日，本溪市工商局先为本溪热电有限责任公司颁发了有效期为三个月的企业法人营业执照，要求本溪热电有限责任公司后补办手续，后因本溪热电有限责任公司一直未能在有效期内交齐全部登记材料，本溪市工商局将本溪热电有限责任公司的营业执照副本、公章、财务专用章予以收缴，本溪热电有限责任公司将其固定资产转让给泛亚公司，转让原因或理由为合资。同时该判决认定，本溪热电有限责任公司已给付公路一队工程款433460元，公路一队与本溪热电有限责任公司施工工程总造价为1994069.32元。2003年11月20日，本溪市中级人民法院判决：“一、泛亚公司给付公路一队工程款1560609.32元；二、泛亚公司承担自2003年7月1日起至给付之日止的银行利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；”。公路一队通过法院判决执行收到泛亚公司给付的工程款1357530.90元。2010年5月21日，本溪市中级人民法院做出（2010）本民监字第00004号民事裁定书，就（2003）本民一合初字第63号民事判决书做出裁定，内容为：“一、本案由本院另行组成合议庭进行审理；二、再审期间，中止原判决执行。”2011年3月16日，本溪市中级人民法院做出（2010）本审民再字第00022号民事判决书，该判决书中原告为辽宁五洲公司工程有限公司（以下简称五洲公司），该判决书认定，2002年6月泛亚公司进行换热站热力网工程施工，公路一队为泛亚公司施工换热站热力管站工程的施工单位之一，公路一队施工峪明路供热管线工程，项目经理是宋明盛，经本溪市银宏工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该工程造价为人民币1994069.32元，其中DN720主材费为1211243元。同时该判决书认定五洲公司即原公路一队。该判决书认为，工程造价为1994069.32元，其中DN720主材费为1211243元。DN720主材是公路一队自行购买用于该工程中，还是泛亚公司向华威公司购买由公路一队代为接收，从现有证据看，认定DN主材是公路一队自行购买的证据不足，请求泛亚公司向公路一队支付该款的证据不足，原审判决泛亚公司给付公路一队工程款中包含DN720主材费不当，应予扣除，泛亚公司还应给付公路一队工程款349366.32元（1994069.32元-1211243元-433460元），该判决为：“一、维持本院（2003）本民一合初字第63号民事判决书第二项。二、变更本院（2003）本民一合初字第63号民事判决书第一项为：泛亚公司给付五洲公司工程款人民币349366.32元。”。判决后，五洲公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2011年12月20日做出（2011）辽审四民再终字第00004号民事裁定书，裁定：“一、撤销本溪市中级人民法院（2010）本审民再字第00022号民事判决书和（2003）本民一合初字第63号民事判决书；二、本案发回本溪市中级人民法院重审。”。2013年3月10日，本溪市中级人民法院做出（2013）本审民再字第00071号民事判决书，该判决书认定：2011年3月16日，本溪市中级人民法院做出（2010）本民再审字第00023号民事判决书，认定案涉DN720的买卖双方为华威公司与泛亚公司，由此判决泛亚公司给付华威公司货款6249584元，其中包含DN720主材款，主材款按实际交易价格计算，且（2010）本民再审字第00023号民事判决书经辽宁省高级人民法院（2011）辽审民四再终字第5号民事裁定书维持而发生法律效力，（2013）本审民再字第00071号民事判决书认为，案件争议的主要焦点是泛亚公司应付工程价款中是否包含DN720保温管款，已生效的裁判文书确认案件争议的DN720保温管买卖合同的相对人为华威公司和泛亚公司，故五洲公司要求泛亚公司给付DN720保温管价款的请求不予支持，故判决：“一、原审被告泛亚公司给付原审原告五洲公司峪明路供热管线工程价款782826.32。二、上述工程价款自2002年11月1日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）由原审被告泛亚公司承担。三、驳回原审原告五洲公司的其他诉讼请求。”。该案判决后，五洲公司及泛亚公司均不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，2015年12月4日，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽审一民再终字第13号民事判决书，认为根据五洲公司、泛亚公司的上诉请求，案件主要焦点问题是泛亚公司应付工程价款中是否应包含DN720保温管价款，即涉案工程所使用的DN720保温管，买方是泛亚公司还是五洲公司，对案件证据综合分析，五洲公司主张五洲公司是DN720保温管的买受人的证据尚不能形成证据优势，不足以支持五洲公司、泛亚公司的主张，涉案DN720保温管是由案外人华威公司销售，不论是谁付款，该款终应由华威公司获取，对泛亚公司来说，无论基于其买受人的法律地位还是基于涉案工程建设方的法律地位，其均应支付DN720保温管款项，其或向华威公司支付DN720保温管买卖价款，或向五洲公司支付工程价款中DN720保温管材料款，另案判决其向华威公司支付DN720保温管买卖价款，并未损害泛亚公司的利益。泛亚公司虽已根据判决经法院执行向五洲公司支付了包括DN720保温管材料款在内的工程款，但可通过执行回转予以解决。对五洲公司而言，无论其是否是DN720保温管的买受人，其均无权占有该笔DN720保温管材料款项。原审判决泛亚公司不向其支付DN720保温管材料款，亦未损害五洲公司的利益。原审判决未造成利益失衡，截至原公路一队2006年一审起诉时，泛亚公司尚欠原公路一队工程款349366.32元，（该款项已于2005年经法院执行完毕），本溪市中级人民法院（2013）本审民再字第71号民事判决书主文表述有误，未扣除泛亚公司在原公路一队一审起诉前已支付的433460元，予以纠正，判决：“一、维持本溪市中级人民法院（2013）本审民再字第71号民事判决书第三项；二、变更本溪市中级人民法院（2013）本审民再字第71号民事判决书第一项为：泛亚公司给付五洲公司工程款349366.32元；三、变更本溪市中级人民法院（2013）本审民再字第71号民事判决书第二项为：泛亚公司给付五洲公司尚欠款349366.32元的利息，利息自2002年11月1日起至上述款项实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”宣判后，五洲公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为：发生法律效力的辽宁高院（2011）5号民事判决书认定案涉审议的DN720保温管是泛亚公司向华威公司购买，由公路一队项目经理宋明盛代泛亚公司接收，并判决泛亚公司向华威公司支付该款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。2018年2月15日，五洲公司与泛亚公司达成执行和解协议，约定五洲公司一次性给付泛亚公司执行回转本金及利息共计1500000元，该款汇入泛亚公司账户后，五洲公司和泛亚公司到本溪市明山区人民法院执行局办理结案手续。执行费由五洲公司负担。同日，五洲公司给付泛亚公司1500000元。2018年3月27日，五洲公司向本溪市明山区人民法院交付执行费14510元。2018年9月，本溪市平山区人民法院下达（2018）辽0502民初民初字第1417号民事判决书：“宋明盛于判决生效后10日内给付五洲公司执行回转款1500000元及利息（自2018年2月5日起至实际给付之日止）。”宋明盛提交的证据收条四张，1、2002年9月9日祝桂华给宋明盛出具的收条，内容为：收到人民币100000元整（拾万元整）；2、2007年2月9日的收条，内容为：收到宋明盛40000元整，四万人民币；3、2007年4月28日的收条，内容为：收到宋明盛还欠款10万元整（拾万元整）；4、2008年2月3日的收条，内容为：收到宋明盛欠款人民币叁万伍仟元整（35000元）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据生效的法律判决已确认泛亚公司与华威公司形成买卖合同关系，与公路一队没有形成买卖关系，公路一队将其从泛亚公司获取的管材款退还给华威公司，宋明盛将从泛亚公司获得的材料款退还给五洲公司，是履行其应尽的法律义务，宋明盛提出向华威公司购买DN720管材920000元（800米*1150元）没有书面协议予以证明，宋明盛提供四张收条的内容也未注明是材料款，宋明盛主张的代缴税款72000元、代缴保温层56000元、膨胀节11000元一事，无证据证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对宋明盛的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回宋明盛的诉讼请求。案件受理费9464元，由宋明盛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋明盛提交一、辽宁省高级人民法院（2011）辽审四再终字第5号《民事判决书》一份，证明：1、该判决整合了泛亚公司与华威公司、五洲公司之间的买卖合同关系，确认泛亚公司偿还本案涉及的全部债务。2、判决由泛亚公司承担全部债务，并不意味五洲公司与泛亚公司与华威公司不存在合同关系，关系是成立的，是对相互之间的给付关系进行了整合。3、泛亚公司被确认承担DN720管线款后，取得了对五洲公司的执行回转的权利。二、关于泛亚公司与华威公司，亚洲环科2017年7月13日签订的执行协议书一份，证明：1、根据辽宁省高院（2011）5号判决书，泛亚公司给付华威公司320万元消灭与华威公司的全部债务。2、根据协议第三条，证明华威公司在签订该协议前收取了宋明盛37万元现金。3、该协议签订后华威公司欠宋明盛37万元现金。作为债务人，华威公司将债务转给泛亚公司没有法律依据。三、本溪市平山区法院（2018）辽0502民初1417号民事判决书一份，证明：1、2018年2月5日，五洲公司与泛亚公司达成了执行和解协议，由五洲公司一次性给泛亚公司执行回转150万元（第10页下数第8行开始）。2、判决宋明盛给付五洲公司150万元及利息。3、判决确认宋明盛主张的公路一队在与华威公司结算期间，分多次给付华威公司DN720管材款56.24万元一节，证明宋明盛应给付五洲公司150万元及利息中不包含此661400元。四、本溪市中级法院（2010）本审民再字第00023号民事判决书一份，证明华威公司自认宋明盛给付华威公司房屋一套，价值152400元。从辽宁省高院（2011）5号判决下达之前给付了661400元，之后生效的5号判决，发生了相互给付的法律程序。无论泛亚公司给付华威公司，之后起诉五洲公司，五洲公司起诉宋明盛，在此过程中，均没有涉及宋明盛请求的661400元DN720管材款项，宋明盛依然向五洲公司给付150万元，华威公司双份取得了DN720款项661400元，华威公司取得本款没有法律依据，形成不当得利情况存在，故此请求法院撤销原审法院判决，支持宋明盛诉讼请求。华威公司、祝桂华质证意见对判决书真实性均没有异议，但恰恰证明了华威公司与公路一队之间不存在买卖关系，华威公司在和泛亚公司达成执行和解过程中，对公路一队退还给华威公司的材料款部分，华威工程并未重复执行，所以华威公司不存在重复结算材料款的问题。关于661400元是宋明盛自己的说法，生效的判决书中没有认定该事实。 对双方当事人所争议的问题，本院认定事实如下：一审查明的事实基本属实。另查明：2017年7月13日，泛亚公司（甲方）、华威公司（乙方）、亚洲环科集团有限公司（丙方）达成“关于泛亚公司与华威公司执行一案的和解协议”，该协议第三条约定“乙方收取甲方一次性支付的本金及利息320万元同时，原本溪公路一队支付给乙方的37万元，视为乙方转给甲方”。华威公司在其盖章处添加声明“对第三项内容说明：乙方将37万元转给甲方，如日后甲方和公路一队执行回转不再向乙方主张权利，此款项已与乙方无关”。再查明，根据本溪市工商行政管理局高新技术产业开发区分局企业机读档案登记资料，华威公司于2009年12月16日被吊销营业执照。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，辽宁省高级人民法院（2011）辽审四民再终字第5号民事判决书已经确认华威公司主张宋明盛（原公路一队）代收的1269360元材料款由泛亚公司给付华威公司，该生效判决已经确认华威公司全部材料款的债务人是泛亚公司。本溪市中级人民法院（2003）本民一合初字第63号判决书判令泛亚公司给付公路一队工程款1560609.32元（1994069.32-433460）及利息。该判决历经本溪市中级法院、辽宁省高级法院、最高人民法院再审审理后，生效判决最终确认泛亚公司给付公路一队工程款349366.32元及利息。泛亚公司通过执行回转程序已经收到五洲公司执行回转款150万元。根据本溪市平山区人民法院（2018）辽0502民初民初字第1417号民事判决书，五洲公司已经给付泛亚公司执行回转款及利息合计1500000元，宋明盛应当给付五洲公司执行回转款1500000元及利息。上述事实可以证明华威公司与宋明盛不具有买卖合同关系，生效判决均未涉及宋明盛已经支付给华威公司、祝桂华的款项，华威公司的债权中并不包括宋明盛支付给华威公司、祝桂华的款项。华威公司、祝桂华未举证证明其与宋明盛存在其他法律关系，因此，宋明盛主张华威公司、祝桂华构成不当得利理由成立。一审法院以宋明盛将其收到的泛亚公司给付的材料款返还给泛亚公司是其应尽的义务为由认为华威公司、祝桂华不构成不当得利与事实不符，应予纠正。 关于华威公司、祝桂华辩称其在申请执行泛亚公司时已经将370000元扣除，不构成重复收取的问题，华威公司与泛亚公司通过执行和解协议将宋明盛支付给华威公司的370000元视为华威公司转给泛亚公司，华威公司未举证证明其转移债务行为得到宋明盛同意。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，华威公司将其应当返还宋明盛的款项转移给泛亚公司，未经宋明盛同意，该转移债务行为对宋明盛不发生法律效力。华威公司与泛亚公司之间的约定的效力不能及与宋明盛。故华威公司该辩解意见不能成立。 关于华威公司、祝桂华应当返还宋明盛的款项数额问题，宋明盛提供祝桂华签收的收条四张，合计金额275000元。华威公司、祝桂华辩称其中100000元不是材料款而是宋明盛给付的好处费，但未提供证据证明，故本院对华威公司、祝桂华收到宋明盛275000元并构成不当得利的事实予以确认。宋明盛主张2008年4月6日以楼房一套抵顶材料款152400元，根据本溪市中级人民法院（2010）本审民再字第00023号民事判决书，华威公司自认“公路一队给付14万元及一套价值人民币152400元的房屋”，华威公司自认收到房屋的行为与宋明盛的主张相对应，能够证明华威公司收到宋明盛价值152400元的房屋的事实成立，本院予以确认。关于宋明盛主张的代缴税款72000元，原公路一队根据原生效判决向泛亚公司开具工程款发票，虽然包含案涉的材料款，但无法据此证明华威公司对该部分材料款未向泛亚公司开具税务发票，宋明盛亦没有提供其他证据予以证明，故仅凭该事实无法证明华威公司构成不当得利，对宋明盛该项请求本院不予支持。关于宋明盛主张的代缴保温层56000元、膨胀节11000元，因宋明盛未提供证据证明，本院不予支持。关于宋明盛主张华威公司抵扣给泛亚公司的370000元应计算至不当得利款项总额中的意见，宋明盛并未提供证据证明其另行支付给华威公司370000元的证据，其主张属于重复计算，本院不予支持。华威公司称其抵扣的370000元的数额系宋明盛与泛亚公司结算获得，但未举证证明。综上，华威公司、祝桂华应当返还宋明盛427400元。关于宋明盛主张返还利息的请求，根据法律规定，返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，故对宋明盛该项请求予以支持。 综上所述，宋明盛上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初603号民事判决； 二、本溪经济开发区华威有限公司、祝桂华于本判决发生法律效力后十日内返还宋明盛人民币427400元及利息（利息按照支付时间分别计算，即自2002年9月9日起至2019年8月20日以100000元为基数、自2007年2月9日起至2019年8月20日以40000元为基数、自2007年4月8日起至2019年8月20日以100000元为基数、自2008年2月3日起至2019年8月20日以350000元为基数、自2008年4月6日起至2019年8月20日以152400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至本判决确定的给付之日止以427400元为基数，按照同期全国银行间同业拆信中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回宋明盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9464元，由宋明盛负担1753元，由本溪经济开发区华威有限公司负担7711元；二审案件受理费9464元，由本溪经济开发区华威有限公司负担7711元；由宋明盛负担1753元。 本判决为终审判决。 审判长  陈玉芝 审判员  李政久 审判员  许 晶 二〇二〇年七月十三日 法官助理王旭东 书记员高维聪 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条 劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。