安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初38号 原告代（戴）美芳，女，1955年5月4日出生，汉族，无为市人，住安徽省芜湖市鸠江区. 委托代理人宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为市自然资源和规划局，住所地无为市，统一社会信用代码11340217MB171892XD. 法定代表人汪道松，该局局长。 委托代理人武晓权，安徽有为律师事务所律师。 第三人代（戴）美芬，女，1960年2月18出生，汉族，无为市人，现住安徽省芜湖市无为市。 委托代理人丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 委托代理人吴永好（系第三人丈夫），1962年4月22日出生，汉族，无为市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告代美芳诉被告无为市自然资源和规划局不动产登记管理行政撤销一案，代美芳于2020年4月12日向本院提起行政诉讼。本院2020年4月13日立案后，于2020年4月16日向无为市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告代美芳及其委托代理人宣玉洁，被告无为市自然资源和规划局委托代理人武晓权及无为市自然资源和规划局负责人何旭光、第三人代美芬及其委托代理人丁俊生、吴永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代美芳诉称，2020年3月27日,原告从上海回无为探亲，顺便看看房子,并从第三人处讨回房产证(因第三人于2015年3月份,以用电单独开户需房产证为由,从原告处拿去房产证)。第三人再三推脱,原告去房管局查询方知原告的房产已于2015年5月26日被办理了转移登记。原告认为，之所以办理了错误的转移登记,是第三人提供了虚假材料,而被告审查不严导致。为维护原告合法权益,只得诉至人民法院，请求：1、撤销被告于2015年5月26日为第三人代美芬颁发的房无城00××01号房屋所有权证；2、诉讼费用由被告承担。 被告无为市自然资源和规划局辩称，一、被告对涉案房产（不动产）登记行为符合法律规定。本案对房产权利人名称的变更登记是依照原《房屋登记办法》第三十六条、第三十七条规定进行的，申请人代（戴）美芬提供所有符合上述规定的材料，被告是依法进行变更登记履行了审查义务，不存在过错。二、本案是变更登记不是转移登记，答辩人没有给第三人代美芬重新发房产权证，故不存在撤销的问题。三、本案应驳回原告起诉或诉请。因戴美芬提供的变更申请材料，尤其是公安机关出具名称是同一人的证明材料是否虚假，该问题应根据《房屋登记办法》第八十一条规定先行解决后才能确定第三人戴美芬的变更登记确权是否是由于申请人的欺骗导致登记错误，被告是否有必要去撤销。故应当驳回原告对被告的起诉或诉求。 第三人代美芬述称，一、1994年11月27日,第三人的丈夫吴永好与王福行政村朱庄自然村达成协议一份，即朱庄自然村部分农户将空闲地使用权转让给第三人建房。1998年12月18日双方又签订《补充协议》加了面积。原无为县无城镇王福村民委员会在该两份协议书上进行了鉴证,以示同意。当时无为县长江汽车修配厂亦在答辯人隔壁征地建房,因临街私人不给搭建，第三人便以无为县长江汽车修配厂名义向原无为县建设委员会交纳配套费23000元，向原无为县墙体改革委员会交纳4000元规费。1995年10月12日又向无为市（原无为县，下同）无城镇土地部门交纳“土地规费”8500元。涉案房屋系第三人出资兴建原告未出分文。二、在相关手续齐备的情况下,无城镇人民政府于1998年10月10日向第三人颁发了《建房许可证》。表明该房屋所有权即属于第三人所有。三、涉案房屋为三层,房产证记载面积两套共计193.29平方米。该房屋系杨一明带领木、瓦工承包所建。建成后,由于第三人欠该房屋工程款，故将三楼其中的90余平方米结算后折抵给杨一明作为工程款，至今杨一明还居住在上述房屋内。四、涉案房屋三楼杨一明所居住的90平方米隔壁约有100平方米的房间，因原告要求将该100平方米出售给其使用，其目的为其孙子上学方便。但原告未向第三人实际支付购房款，因此亦是2004年办理产权登记时为何是登记在原告名下的缘由。五、2004年4月8日首次办证,其申请人“代美芳”是吴永好代签，原告并未到场，也无委托代理手续。六、2015年5月22日,无城镇城东社区及公安机关加盖公章出证明行为,系根据第三人所出示的2004年房产证及建房证等其他相关材料形成,与客观事实相符,并无不当之处。七、本案系由于原告要求向第三人购买100平方米房产而引发的所有权确认纠纷,《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条,当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由,对房屋登记行为提起行政诉讼的,人民法院应当告知当事人先行解决民事争议,民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的,裁定中止诉讼。故第三人认为,本案首先要进行所有权确认。综上,原告的起诉缺乏事实依据,请求予以驳回。另原告当庭撤回对无为市公安局及无为市无城镇城东社区居民委员会的起诉，证明该两第三人出具材料的行为是正确的。被告依据该证明材料给第三人代美芬办理变更手续具有事实依据。 被告无为市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据。一、房屋所有权申请登记表； 二、房屋墙界申报表； 三、集体土地使用证； 四、身份证件类； 五、各类收费发票； 六、申请变更依据材料（证明及房屋登记询问笔录）。证明系无为市无城镇城东社区居民委员会出具，有公安机关的“查证属实”意见，有承办人签字，芜湖市公安局户口专用章等。经审查后同意办理变更登记； 七、房屋平面图。 上列证据综合证明本案被告在办理变更登记前对第三人申请资料认真审核后办理变更登记，无有审查不严和有过错。 经庭审质证，原告认为被告提交的证据一不具有合法性，根据《房屋登记管理办法》第三十六条之规定，权利人指的是原所有权人代美芳，而不是变更后的所有权人代美芬。第三人无权变更。对证据二、三的“三性”无异议，认为该证据证实了案涉房屋初始登记申请人就是原告，并非第三人所说的出资人是第三人，原告分文没有出资。对证据四的真实性无异议。身份信息可以看出，原告代美芳是身份证复印件，出生于1955年5月4日，第三人代美芬是户口簿复印件，生于1960年2月18日，两者显然不是同一人，发证机关明显审查不严。证据五的真实性由法院核实。证据六中的社区出具的证明，根据相关法律规定要有经办人签字盖章，无为市公安局所盖的户口专用章显然是虚假的。房屋登记询问笔录无询问人和询问时间，不规范、不合法看不出经办人是谁。发证机关不仅是审查不严，发证过程中也不合法。对证据七的真实性无异议，证明案涉房屋是原告所有。 第三人代美芬对被告提交的证据“三性”均无异议。 本院对被告提交的证据认证认为，被告提交的证据一是2015年5月26日第三人代美芬申请房屋变更登记申请书。即非登记的产权所有人申请变更登记产权为申请人所有，该申请书不具有合法性。本案审理的是被告将初始登记的房产所有权人代美芳变更登记为第三人代美芬行政行为的合法性，被告提交的证据二、三、四、五、七与本案无关联性。证据六是无为市无城镇城东社区居民委员会出具的代美芬与戴美芳为同一人证明，与代美芳与戴美芬非同一人的客观事实相违背。该证明由芜湖市公安局鸠江分局白茚派出所警察签字确认“经调查，代美芬与房产证戴美芳是属同一人”，加盖了芜湖市公安局镜湖分局荆方派出所户口专用（17）章明显违法，其证据的效力本院不予确认。证据六中的询问笔录证据形式不合法，该证据在本案中的证明效力不予确认。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、不动产登记簿查询记录，证明案涉房屋由原来的代美芳转移为代美芬。 经庭审质证，被告无为市自然资源和规划局对原告代美芳提交的证据无异议，但对原告的证明目的有异议。 第三人代美芬对原告提交的证据无异议。 本院对原告提交的证据认证如下： 原告提交的证据具有证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其在本案中的证据效力予以确认。 第三人代美芬向本院提交了以下证据： ㈠、协议书两份、收据三份，证明1994年11月27日，第三人的丈夫吴永好与王福行政村朱庄自然村达成协议，第三人向有关部门缴纳了各种规费； ㈡、建房许可证一份，证明无城镇人民政府于1998年10月向第三人颁发了《建房许可证》，表明该房屋所有权即属第三人出资建设并为其所有； ㈢、结婚证一份，证明第三人与吴永好是夫妻关系，2015年的办证行为合法有效； ㈣、图片两页，证明涉案房屋第三层，其中含有案外人杨一明居住90平方米，隔壁所剩100余平方米，亦是本案争议标的物。 经庭审质证，原告认为第三人提交的证据㈠、㈡与本案无关联性，同时认为不能证实房屋所有权人是第三人。对证据㈢的真实性无异议，但对其证明观点有异议，同时认为该证据与本案无关联性。对证据㈣的“三性”均不认可。 被告对第三人提交的证据质证认为，证据㈠、㈡与本案的关联性无异议，真实性请法庭审查。对证据㈢的真实性无异议。对证据㈣的真实请法庭审查。 本院对第三人提交的证据认证认为，本案审理不涉及涉案房屋初始登记，仅是对被告作出变更登记的合法性进行审查。故第三人向本院提交的证据与本案不具有关联性，其证据在本案中的证据证明效力本院不予确认。 经审理查明，2004年4月5日，原告代（戴）美芳获得无为市人民政府登记发给的集体土地使用证［无集用（2004）字第110号］，该土地使用证确定的土地用途系“住宅”，面积为66.11平方米，座落于无为市无城镇王福行政村旭东路。2004年4月8日，无为市无城镇人民政府与无为市无城镇王福村民委员会出具证明，证实戴美芳于1998年10月在无城镇旭东路王福朱庄私人自建的房屋，符合无城镇规划，产权属其所有。当日代美芳在房屋登记部门办理了无城字第××号房产权证。2015年5月26日，第三人代美芬向被告所属的不动产登记部门申请房屋登记变更，并提供了无为市无城镇城东社区居民委员会出具的代美芬与戴美芳为同一人的证明，该证明同时由芜湖市公安局鸠江分局白茚派出所警察签字证实“经调查，代美芬与房产证戴美芳是属同一人”，并加盖了芜湖市公安局户口专用（17）章［公安机关证实，户口专用（17）章属芜湖市公安局镜湖分局荆方派出所用章］。被告依据该证明直接将房权证无城字第××号房产权证所记载的所有权人代（戴）美芳变更为代美芬。本院已将违规使用户口专用（17）章等相关信息通报了相关公安机关。 本院认为：本案原、被告之间的行政争议系无为市自然资源和规划局将初始登记的房屋所有权人代（戴）美芳变更登记为第三人代（戴）美芬的行政登记行为。本院审理即是对被告该变更登记行政行为的合法性进行审查，并不涉及涉案房屋的初始登记。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，第三人代美芬陈述认为“应当由人民法院告知当事人先解决民事争议”的观点不能成立。行政登记实行法定要件主义，符合法律规范所要求的条件才可进行行政登记。《物权法》和原《房屋登记办法》作为房屋登记的法律和部门规章，对于房屋登记的要件分别作了原则性和具体性的规定。2015年5月26日，代美芬向无为市自然资源和规划局申请变更登记的依据材料是涉案房屋所在的社区及公安机关的证明。经审查，该证明与客观事实不相符，系违法证明。无为市自然资源和规划局所属房屋登记部门将初始登记的房屋所有权人代（戴）美芳变更登记为第三人代（戴）美芬的行政登记行为无事实和法律依据，涉案变更登记的法定要件缺失，被诉的房屋变更登记行为合法性的基础存在缺失。 综上所述，原告请求撤销无为市自然资源和规划局2015年5月26日对房地权无城00××01号房产权证变更登记的行政行为，依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下： 撤销无为市自然资源和规划局2015年5月26日对房地权无城00××01号房产权证变更登记的行政行为。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  汪 涵 人民陪审员  荣 泉 二〇二〇年七月十日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。