杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1861号 原告：任威洋，男，1992年8月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告：王晓唤，女，1995年10月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。 二原告共同委托诉讼代理人：徐渊，浙**盛律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王政刚，浙**盛律师事务所律师。 被告：杭州星腾房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AXWPX6J，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道保亿中心1幢1904-3（自行分割）。 法定代表人：吴琼琼，总经理。 委托诉讼代理人：陆剑平，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，上海段和段律师事务所律师。 原告任威洋、王晓唤诉被告杭州星腾房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告任威洋及二原告共同委托诉讼代理人徐渊、王政刚，被告委托诉讼代理人陆剑平到庭参加诉讼。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告任威洋、王晓唤向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告签订的《团购服务协议》，被告立即返还原告56万元，并支付自2018年12月13日起至付清之日止的利息（2018年12月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。 事实和理由：2018年11月20日，原告只身来到新明商业中心售楼处，经过了解与被告签订了《商品房定金协议》，订购了被告位于杭州市拱墅区，建筑面积65.63平方米，房款总价284万元。原告当场支付20万元订金并于次日支付了30万元购房款。2018年12月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告通过支付宝、ＰＯＳ机等多种方式支付被告共计1984266元，其中房款198万元。2019年4月，被告通知原告需要签订正式网签合同，原告发现此前支付被告的一笔56万元款项并未计入合同约定的房款中，原告就该56万元款项与被告讨要说法，被告知该56万元是其收取的“团购服务费”，不计入房款，不纳入商品房买卖合同，也不开具发票。原告就此事多次与被告协商无果，遂向杭州仲裁委员会申请将56万元依法计入房款，在仲裁中通过被告提供的证据得知，被告与案外人系委托代理合同关系，并将案涉房屋以283万余元的底价委托被告出售。原告认为，原告系自身来到售楼处直接订购房产，与被告并未有任何的团购服务事实，被告也从未为原告提供任何的团购服务，被告利用自身优势欺骗原告签订《团购服务协议》，收取原告的房款并不作为房款的行为属于欺诈行为。根据我国《合同法》规定，该《团购服务协议》属于可撤销的合同，法院应予撤销并要求被告返还原告相应款项，故提起诉讼。 被告杭州星腾房地产营销策划有限公司辩称：原告认为被告存在欺诈行为，从而要求撤销双方签订的《团购服务协议》。对此被告认为，本案不存在可撤销的情形，被告也没有欺诈行为。原告在支付该56万元时，对于款项的性质、用途、收款人名称都是完全知晓的，是自愿支付该笔款项，原告也明知所购房屋的总价以及所签署买卖合同的金额和贷款金额，现有证据均无法证明被告存在对原告进行欺诈的行为，恰恰可以反映，原告所做的一切行为均是在没有受到误导或者欺骗的情况下做出的，是其自愿付款的行为。原告提起本案诉讼，明显缺乏诚信，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.商品房定金协议1份，以证明原、被告就案涉房屋达成定金协议的事实；2.浙江省商品房买卖合同1份，以证明原、被告就案涉房产订购、房价款、付款方式等事实达成一致并签订协议的事实；3.收据5份，以证明原告就案涉房屋支付被告定金及房款金额的事实；4.律师函1份，以证明原告就56万元房款要求被告予以更正的事实；5.快递签收截图1份，以证明被告签收律师函的事实；6.团购服务协议1份，以证明被告仅提供合同形式，未履行团购服务义务，存在欺诈的事实；7.代理销售合同1份，以证明被告与开发商存在委托代理合同关系的事实；8.杭州仲裁委员会裁决书1份，以证明仲裁委员会查明，被告与案外人杭州新明置业投资有限公司（以下简称新明置业公司）之间系代理销售关系的事实。 经质证，被告认为：对证据1的真实性予以认可，需要说明的是，该协议第一条第二款载明该套房屋总价款是284万元，该定金协议由原告与开发商新明置业公司之间订立，包括团购服务协议、认购确认单等相关文件都是同一天签署的，可以反映出原告在签署协议之初已经知晓买卖合同中明确的房屋价格是284万元；对证据2的真实性予以认可，该合同第八条确定了商品房价款为284万元，第九条付款方式中约定首付142万元，贷款142万元，即首付50%房款，可以确定原告明知房屋总价及贷款金额，该合同签署时间为2018年12月13日，在签署该合同时已经完成了首付款的支付以及团购服务协议及认购确认单的签署；对证据3，其中2018年12月13日的收据是由被告开具给原告的，清楚载明了房号及付款性质、金额，2018年11月20日付款20万元、11月21日付款30万元、12月12日付款92万元，这3份收据金额相加是142万元，正好构成案涉房屋的首付款，原告在2018年12月13日支付56万元之前已经支付了142万元首付款，可见原告对于应当支付的款项是清楚的，因为收款人抬头不一样，也就是截止到2018年12月13日，原告总共支付了198万元，另外贷款142万元，所以，原告对于所付款项是完全清楚的，没有任何误解，至于代收物业维修基金的收据则与本案无关；对证据4的形式真实性无异议，但对律师函的内容不认可，被告认为不存在更正首付金额为198万元，相应银行贷款减少56万元的问题，原告在签署房屋买卖合同时非常清楚房价金额及贷款金额，没有任何误解，均是自愿签署，而且律师函的发送时间在签署《团购服务协议》之后近4个月，其要求更正付款金额明确缺乏合理性；对证据5的真实性认可；对证据6的真实性认可，该协议订立于2018年11月20日，协议上的甲方是被告，名称上已经明确显示出被告是一家房地产营销策划代理公司，而不是开发商，原告看到此名称也应当知晓被告的身份和所从事的行业，在表格中写明了房号、面积、单价以及总价，该房屋原始总价是4132634元，也写明被告告知原告应当支付的团购服务费为56万元，表格中最后写明，该款项不计总房款，原告对此也是明知的；对证据7的真实性认可，该合同是被告与甲方新明置业公司之间所签署，被告有权独家代理该楼盘，并且代理合同第二条第二项中约定了若成交，乙方按商品面积、金额等收取一定比例的认筹金，甲方不单独支付佣金给乙方，可见开发商同意被告向购房人收取一定的费用作为代理服务费，被告收取款项有合法的依据；对证据8的真实性认可，但该裁决书本身并没有证明力，裁决书只确认了原告所购买的商品房房价是284万元，56万元并非新明置业公司所收取，但该裁决书不能证明被告在购房过程中对原告存在任何欺诈行为。 经审查，本院认为：上述证据1、2、3，真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力，但证据3中除2018年12月13日的“团购服务费”56万元的收据外，其他收据的收付款双方以及证据1、2的合同相对方均为原告与新明置业公司，并非反映原、被告之间的关系，故对其证明对象不予认可；对证据4、5的真实性予以认定，反映了原告向新明置业公司而非被告提出异议主张的事实；证据6、7，真实、合法，与本案争议有关联，确认具有证据效力，但就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定；对证据8的真实性予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了认购确认单1份，载明了原告所购房屋原始价格及原告享受优惠、最终成交价的组成，以证明原告在完全知情、同意并认可上述优惠的基础上与被告以及案外人新明置业公司达成了房屋的最终交易条件，被告对原告没有任何欺诈行为的事实。 经质证，原告认为，客户确认栏的任威洋签名属实，但对认购确认单的内容真实性有异议，原告签字时确认单上只填写了客户姓名、联系电话和联系地址，其他内容都是空白的，确认单上存在三种书写字体，折扣说明处的字体据了解是被告员工即置业顾问李闪闪写的。 经审查，本院认为：原告确认其签名属实，故对该证据的真实性及与本案的关联性予以认定，确认具有证据效力，但就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年11月20日，被告与原告任威洋、王晓唤签订《团购服务协议》，载明被告与新明商业中心项目联合推出团购优惠方案如下：享受团购服务优惠后价格：房号2-1-130，面积65.63，单价43272.89元，总价3400000元，原告确认在签署合同前应向被告支付团购服务费用，标准如下：该房屋实际表总价4132634元，客户自愿参加本次团购优惠活动，并支付团购服务费56万元，享受表总价优惠10万元，最终享受优惠后签约总价284万元；团购服务费56万元须于签约当日一次性付清（该款项不计入总房款）。同日，任威洋签署认购确认单。该确认单表格中载明了房号、客户姓名、认购总价、折扣说明、付款方式等内容，其折扣说明一栏列明了5项折扣，包括付56万元抵66万元、前两年返租12%、按揭优惠99折、按时签约99折、特殊优惠155105元，右侧注明最终成交价284万元加上54万元等于340万元，下方有任威洋和被告置业顾问李闪闪签字确认。 同日，甲方新明置业公司与乙方任威洋签署《商品房定金协议》，约定乙方向甲方购置位于杭州市拱墅区由甲方开发的新明商业中心项目，房号2-1-130室，建筑面积65.63平方米，房款总价284万元；付款方式约定为当日支付商品房认购定金20万元，自本协议签订之日起七日内须与甲方签署《商品房买卖合同》，并于2018年11月30日前付清总房款50%以上，并于签订《商品房买卖合同》当日向甲方指定银行办妥按揭贷款手续。当日，任威洋支付20万元作为购房订金，甲方出具收据。次日，任威洋又支付30万元购房款，甲方出具收据。2018年12月12日，任威洋再支付92万元购房款，甲方出具收据。2018年12月13日，新明置业公司与任威洋、王晓唤签订《浙江省商品房买卖合同（现售）》，约定新明置业公司向任威洋、王晓唤现售杭州市拱墅区新明商业中心2幢1-130室商品房，建筑面积共65.63平方米，单价为每平方米43272.89元，总价款284万元；买受人采取贷款方式付款，应当于2018年12月13日前支付首期房价款142万元，剩余房款142万元由买受人申请贷款支付；等等。同日，任威洋、王晓唤通过ＰＯＳ机刷卡向被告支付56万元，被告向两原告出具加盖被告财务专用章的收据（该收据底色与新明置业公司出具的收据不同），收款事由记载为“团购服务费”。 2019年4月初，买卖双方在准备签订网签备案的《商品房买卖合同》时，两原告提出合同中首付款金额与其实际支付的金额不符且相差56万元，遂于2019年4月10日委托律师向新明置业公司发律师函，认为其已支付购房款198万元，要求新明置业公司立即更正《浙江省商品房买卖合同》首付款金额为198万元，相应银行贷款部分减少56万元。因交涉无果，任威洋、王晓唤于2019年5月14日向杭州仲裁委员会提出对新明置业公司商品房销售合同纠纷的仲裁申请。新明置业公司在仲裁过程中提交了其与被告之间的《代理销售合同》作为证据。该《代理销售合同》载明，新明置业公司委托被告代理销售可售未售商铺房源175套，被告在本合同约定范围内履行代销职责，新明置业公司将商铺以全案独家销售代理的方式委托被告通过自有平合整合渠道将客户带至新明置业公司项目销售现场，形成现场来访客户，若成交，被告按商铺面积、金额等收取一定比例的认筹金，新明置业公司不单独支付额外佣金给被告；新明置业公司给予被告销售底价，被告根据销售该项目所开支的营销费用及人员费用核算该项目对外销售价格；新明置业公司负责定购协议和《商品房买卖合同》文本准备、签约、审核盖章、收款、协调贷款银行；被告不能向客户收取房款或定金，不能以自己名义与客户签订合同或认购协议；合作期限为2018年5月1日至2018年12月31日。该案经杭州仲裁委员会裁决，驳回任威洋、王晓唤的全部仲裁请求。原告遂将被告诉至本院。 本院认为：本案的主要争议焦点，在于原、被告签订《团购服务协议》是否存在法定可撤销事由。我国《合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告称其系只身到售楼处直接订购房产，与被告没有任何团购服务事实，被告欺骗原告签订《团购服务协议》，收取原告的房款不作为房款的行为属于欺诈行为，故请求撤销原、被告签订的《团购服务协议》，并返还所付款项。本院认为，案涉《团购服务协议》是否属于可撤销合同，审查的关键不在于原告是否属于“团购”，而在于签订《团购服务协议》过程中被告是否欺诈原告，原告签约时的意思表示是否真实。根据法庭调查，开发商新明置业公司将案涉房产项目以全案独家销售代理的方式委托被告通过自有平台整合渠道将客户带至项目销售现场，形成现场来访客户，若成交，被告收取一定比例的认筹金，新明置业公司不单独支付额外佣金给被告，新明置业公司负责定购协议和《商品房买卖合同》文本准备、签约、收款等，可见开发商系通过被告招揽意向客户且允许被告向买受人收取费用，原告购买案涉房产显然是被告提供服务的结果。原、被告签订的《团购服务协议》及原告任威洋签字的《认购确认单》中，显示出原告自愿参加团购优惠活动，并支付团购服务费，从而享受总价优惠或者说折扣的内容，且明确约定“团购服务费56万元须于签约当日一次性付清（该款项不计入总房款）”。原告作为一个完全民事行为能力人，按常理不可能在主要内容空白的认购确认单上签字，也应当知道该56万元团购服务费不是房款，不计入支付出卖人的总房款，而是支付给被告的服务费用。另一方面，从原告实际履行情况看，按照《商品房定金协议》和《浙江省商品房买卖合同》对商品房价款付款方式的约定，任威洋在2018年12月12日之前已按约向出卖人新明置业公司支付了首期房款142万元，按约无须再向出卖人现金支付首付款，但原告仍于2018年12月13日向被告支付56万元，从支付的对象、金额、收据的式样等原告均没有理由误解为系向出卖人支付的房款，且原告在付款并获取该收款事由明确为团购服务费的收据后，直至2019年4月才提出异议，侧面也印证原告应当明知该56万元团购服务费不作为购房款的事实。综上，原告作为完全民事行为能力人，在权利义务内容明确的《团购服务协议》上签字并已实际履行，该《团购服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉《团购服务协议》有效。原告主张被告以欺诈手段使原告签订《团购服务协议》，证据不足，故其要求撤销《团购服务协议》并返还所付款项本息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回任威洋、王晓唤的诉讼请求。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由任威洋、王晓唤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  富美芳