湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1933号 原告:中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢兴国，男,1997年10月1日出生,汉族,系中联重科股份有限公司公司法务人员。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：付周涛，男,1998年5月12日出生,汉族,系中联重科股份有限公司公司法务人员。代理权限为一般授权代理。 被告：刘建明,男,1985年12月5日出生,汉族,住四川省旺苍县。 被告：张玲，女，1989年7月11日出生，汉族,住四川省旺苍县。 被告：李荣昌，男，1966年3月30日出生，汉族,住四川省旺苍县。 被告：李凌威，男，1995年10月1日出生，汉族,住四川省旺苍县。 被告：黔东南建科路桥工程机械有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯棉路13号。 法定代表人：李凌威。 原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告刘建明、张玲、李荣昌、李凌威、黔东南建科路桥工程机械有限公司（以下简称建科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人谢兴国、付周涛、被告刘建明、张玲、李荣昌到庭参加诉讼，被告李凌威、建科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘建明立即向中联公司支付截止于2020年3月18日的欠款3331670.9元及违约金666334.18元，共计3998005.08；2、判令张玲对刘建明的债务承担共同清偿责任；3、判令李荣昌、李凌威、建科公司对刘建明的债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2014年，中联公司与刘建明签订了合同顺序号为：14002939、14002940、14003061、14001669的《产品买卖合同》，约定由刘建明以按揭方式购买中联公司型号为1012TC01401963，1012TC01402192，3014SC01401332-1，1012TC01402422，1012TC01402415，1012TC01401916，~1012TC01401679，1012TC01402282的设备八台，合同金额5915000元，其中首付1183000元，按揭贷款4732000元。中联公司为刘建明的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务后，有权向刘建明追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2017年6月30日，因刘建明未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，中联公司为刘建明向招商银行长沙分行垫付703330.72元，向中国银行股份有限公司长沙市财院路支行垫付4315575.18元。上述债务张玲为刘建明配偶，且上述债务中张玲作为共同债务人在《公证书》、《贷款申明》上签字，应承担共同清偿责任。2019年，刘建明、李荣昌、李凌威、建科公司就上述债务签订《协议书》，确认截至2019年1月31日，刘建明应向中联公司支付的欠款为4538670.9元，并约定按协议还款。李荣昌、李凌威、建科公司就上述债务对原告签订《连带责任保证合同》，承担连带清偿责任。各被告未按协议履行，截止于2020年3月18日的欠款3331670.9元及违约金666334.18元，共计3998005.08元未支付。中联公司多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。中联公司为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。恳望贵院能查清事实，判如所请。 为支持其诉讼主张，中联公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、产品买卖合同四份、交验单，拟证明：中联公司与刘建明签订了买卖合同并交付了设备； 2、补充协议，拟证明：中联公司与刘建明同意按按揭方式购买涉案设备。 3、贷款抵押合同、本息代偿证明书，拟证明：中联公司为刘建明垫付按揭款并履行了担保义务； 4、公证书，拟证明：张玲作为共同债务人，应对刘建明的债务承担共同清偿责任； 5、协议书，拟证明：确定刘建明应向中联公司支付欠款4538670.9元以及应承担违约责任的事实。 6、连带责任保证合同，拟证明：建科公司、李凌威、李荣昌应当对刘建明的上述债务承担连带清偿责任。 刘建明、张玲辩称：这笔钱我们还不起，合同是李荣昌叫我签的，设备也不在我手上，一直由李荣昌在使用涉案设备，欠款应由李荣昌支付。 对其辩称，刘建明、张玲在举证期限内未向本院提交证据 李荣昌辩称：1.需要中联公司出示起诉的合同、公证书；2.确定诉状中的起诉日期；3.欠款的具体金额需要看到合同后再发表意见。总之关于本案的本金我认可，违约金的约定还款期限还未到，不应计算这么多；其次，本人已经担下了所有的责任，希望不要追究刘建明和张玲的责任。 对其辩称，李荣昌在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、付款凭证4份，拟证明所有的欠款都是李荣昌付的，刘建明没有向中联公司付过款； 2、合格证14张，拟证明标的物在李荣昌手上，也是从李荣昌这里抵押出去的。 建科公司、李凌威未到庭参加诉讼，亦未提供任何形式答辩。 建科公司、李凌威未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对中联公司提交的证据，刘建明、张玲认为定金补充协议、交验单、个人贷款抵押合同、本息代偿证明书、招商银行个人贷款抵押合同上面的签名和手印都不是刘建明本人签名和手印，对其余证据无异议；李荣昌认为定金补充协议上的签名不是本人所签，但认可机械设备现在其手中使用；本院审查认为：上述证据中，个人贷款抵押合同、本息代偿证明书、招商银行个人贷款借抵押合同上面的签名和手印，确实不是刘建明本人的签名和手印，而是刘建明、张玲委托何璐、易倩、王骅办理业务所签，且委托书经过了贵州省黔东南州中城公证处的公证，合法有效，故刘建明、张玲辩解理由不成立，本院对上述证据予以认定；李荣昌认为定金补充协议上的签名不是本人所签，而定金补充协议上李荣昌并未签名；对中联公司提供是其余证据，各方无异议，予以认定；对李荣昌提供的证据，能够证明李荣昌付款及设备合格证在其手中的事实，予以认定。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下案情事实： 刘建明与张玲系夫妻关系。2014年5月18日、5月26日、6月10日、6月29日，中联公司与刘建明签订了合同顺序号为：14002939、14002940、14003061、14001669的《产品买卖合同》，约定由刘建明以按揭方式购买中联公司型号为1012TC01401963，1012TC01402192，3014SC01401332-1，1012TC01402422，1012TC01402415，1012TC01401916，1012TC01401679，1012TC01402282的设备八台，合同金额5915000元，其中首付1183000元，按揭贷款4732000元。中联公司为刘建明的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），中联公司履行回购担保义务后，有权向刘建明追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。后刘建明与张玲出具委托书，并经贵州省黔东南州中城公证处的公证，委托何璐、易倩、王骅办理上述设备的按揭银行开户、按揭贷款手续、保险、抵押手续等。2014年6月30日，代理人在招商银行长沙分行办理了《个人贷款抵押合同》、2014年7月17日在中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行办理了《个人营运类汽车贷款合同》。2017年6月30日，因刘建明未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，中联公司为刘建明向招商银行长沙分行垫付703330.72元，向中国银行股份有限公司长沙市财院路支行（系经营网点，无行政公章，隶属于麓谷支行）垫付4315575.18元。2019年3月8日，中联公司与刘建明、李荣昌、李凌威、建科公司就上述债务签订《协议书》，确认截至2019年1月31日，刘建明应向中联公司支付的欠款为4538670.9元，并约定：刘建明2019年3月至2019年12月每月还款不低于20万元，2020年1月起每月25日前还款不低于15万元；2021年5月30日前办理完结清手续；未按期履行的，中联公司有权一次性向刘建明收回全部欠款和设备，刘建明按照剩余欠款总额的20%向中联公司支付违约金；李荣昌、李凌威、建科公司就上述债务与中联公司签订《连带责任保证合同》，对上述债务承担连带清偿责任。截止于2020年3月18日，刘建明欠款总额为3331670.9元，中联公司多次向各被告主张权利，各被告仍不履行义务。故诉至法院。 本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。中联公司与刘建明签订的《产品买卖合同》及相关协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，中联公司已按约定履行了自己的合同义务，刘建明应当按照合同及相关协议的约定，履行自已的付款义务。但刘建明未按约定履行自已的义务，中联公司根据回购担保合同的约定，履行了自已的担保义务，于2017年6月30日向招商银行长沙分行垫付703330.72元，向中国银行股份有限公司长沙市财院路支行垫付4315575.18元，后刘建明偿还部分垫付款，现欠款总额为3331670.9元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中联公司有权向刘建明追偿，对其要求刘建明偿还垫付款3331670.9元的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定违约金的计算方法……”，现中联公司与刘建明在相关协议中约定违约金的计算方法符合法律的规定，且约定应付垫付款欠款总额20%的违约金并无不当，故对中联公司要求支付违约金666334.18元的请求，本院亦予以支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘建明与张玲系夫妻关系，刘建明租赁上述设备系在婚姻关系存续期间发生,上述债务属于夫妻共同债务，因此，对中联公司请求张玲对刘建明的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；建科公司、李凌威、李荣昌对上述债务，与中联公司签订连带责任保证合同，承诺对上述债务承担连带清偿责任，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，建科公司、李凌威、李荣昌应按合同约定在担保范围内承担保证责任，故对中联公司要求建科公司、李凌威、李荣昌对上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持；刘建明、李荣昌辩称中联公司向刘建明主张权利已超诉讼时效的意见，因中联公司于2017年6月30日履行垫付义务，故本案诉讼时效期间在2020年6月30日届满，中联公司于2020年6月5日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效的规定；建科公司、李凌威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，事后亦未明正当理由，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘建明、张玲于本判决生效后十日内共同偿还中联重科股份有限公司欠款3331670.9元及违约金666334.18元，共计3998005.08元； 二、李荣昌、李凌威、黔东南建科路桥工程机械有限公司对刘建明、张玲的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38784元，减半收取19392元，财产保全费5000元，共24392元，由刘建明、张玲、李荣昌、李凌威、黔东南建科路桥工程机械有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德中级人民法院。 审 判 员 贾建林 二〇二〇年七月十日 法官助理 曹 琴 书 记 员 熊泽颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。