本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初240号 原告：于景良，男，1959年10月30日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：于景军，男，1956年8月21日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 被告：本溪市福泰商贸有限公司，住所地，本溪市明山区三江锦绣家园A座。 法定代表人：姜德福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱子福，该公司职工。 委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告于景良与被告本溪市福泰商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于景良的委托诉讼代理人于景军，被告本溪市福泰商贸有限公司的委托诉讼代理人朱子福、王湘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于景良向本院提出诉讼请求：一、偿还原告工资、集资款、医药费本金利息75011元；二、偿还原告经济补偿金本金利息64330元；三、偿还原告最低标准生活费72492元；四、为原告交纳社会保险131065.21元、办理退休；五、被告承担诉讼费。事实与理由：原告1979年按照国家政策照顾病残（智障）参加工作，被企业安排做勤杂工、力工、装卸工工作。1992年至1997年，企业为建消防劳动大厦向职工集资，原告分两次向企业交集资款2000元（企业承诺还本付息）。1994年至1997年企业效益不好，时断时续欠原告3年多工资，累计13000余元（当时企业每月工资364元），欠原告医药费3000余元（财务挂账可查）三项共计欠原告18600余元。企业转制后，原告数次与被告商谈欠债、就业事宜，被告皆矢口否认与原告的劳动关系，不承认所欠债务，蛮横赖账不还，总经理姜德福竟口出狂言，威胁恐吓原告“你再到单位找帐我给你腿打折”。原告本是残疾智障之人，受此恐吓再也不敢去找被告讨债，原告无业可就，靠拾荒度日，残疾的妻子也因此携女儿离婚而去。被告仗势欺人，弄虚作假，企业转制国家给予原告的失业生活费924元，失业救助金5763元，经济补偿金8372元，共计15000余元，都有被告冒充原告签字领取后，截留占用，原告无数次讨要，至今不但不给，并且立下霸王条款，以此要挟原告。2013年原告对被告的霸陵行径向上级政府进行了申诉，得到了重视。本溪市政府信联办函（2013-2号文）指示由劳动仲裁委依法依据给予裁决，仲裁判令被告与原告存在劳动关系，被告承担原告生活费31644元，被告为原告缴纳社会保险金。被告视政令法规为儿戏，置若罔闻，而且雇佣黑心律师，互相串通，拒绝执行仲裁决定，原告本应该享受的特殊工种退休待遇，因被告不给办理相关退休手续，不缴纳社会保险金，而至今无法实现，故原告诉至法院。 被告本溪市福泰商贸有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告的前身为本溪市副食品有限公司，再前身为本溪市蔬菜食品总公司。原告已经于2001年12月份与本溪市副食品总公司解除了劳动关系。原告于景良原系本溪市蔬菜食品总公司下属干调经销公司职工。1992年至1995年期间，与干调经销公司职工合伙承包一经销部门，自负盈亏，1995年由于受市场影响，干调经销公司已无经营业务，企业没有任何收入，所有职工全部下岗，1998年9月进本溪市再就业管理中心，月领取生活费154元。2001年12月下岗职工实施“并轨”，原告属于“并轨”人员，本溪市副食品有限公司按政策对原告进行了并轨。2001年11月本溪市副食品有限公司，根据辽政发(2001)25号和本政发(2001)14号、17号文件精神，经公司党政班子研究决定，征求职工代表同意，制定了《关于下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》，并取得本溪市社会保障工作领导小组办公室本社办发《2001》78号文件的批复。2001年12月，本溪市副食品有限公司按照本政发《2001》14号、17号文件要求，根据企业下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案，从企业经营状况、“并轨”人员状况、职工债务、资金来源、不同年龄不同情况的各类人员实行不同政策、债权债务偿还及具体操作办法等逐项加以落实，且成立了组织领导机构(附:本溪市副食品有限公司《关于下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》)。按于景良2001年的实际情况，依据“并轨”政策和企业下岗职工“并轨”实施方案，确认其属于并轨职工范畴内人员。本溪市副食品干调经销有限公司按政策要求，单位领导和主管人员多次到于景良家予以讲解，通知其本人(有证明人及工作记录)，但该同志拒不配合企业，拒绝到单位办理一切并轨相关手续。企业按并轨实施方案对于景良同志进行了解除劳动关系，一次性发放其经济补偿金，但该同志拒绝办理并轨相关手续，也不领取其经济补偿金。企业按政策将该人档案移交至本溪市再就业档案管理中心，并为其缴纳养老保险，养老保险交到2001年12月。综上所述，第一、对于景良同志进行并轨。其一、企业适用政策合理。依据辽政发[2001]25号文件《辽宁省国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施意见》并轨政策(五)规定：“已出中心但未与企业解除劳动关系的下岗职工，企业也要按上述规定与其解除劳动关系。对其他各类离岗人员要按有关规定清理规范劳动关系。对应解除劳动关系的，由企业按有关法律、法规规定，解除或终止劳动合同，按职工在岗工作年限支付经济补偿金或生活补助费”。其二、企业制定并轨方案符合相关规定，手续齐全，按企业《关于下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》工作程序进行。第二、对于景良同志上访，公司认为无论是从社会稳定、单位安定，还是对其于景良同志本人，都是非常负责任的，态度是诚恳的，问题的处理是符合政策要求的，有章可循的。对此产生纠纷，其实质无外乎是当事人以种种理由，拒不承认其为“并轨”人员。公司对于景良同志上访问题的处理已做到了最大让步，决不能违反原则无限制的满足该同志所有诉求，否则，将引起企业1005名下岗“并轨”人员的连锁反应，造成社会的不稳定和企业的不安定，从而否定了国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨此项工作。2019年9月27日，原告通过其代理人于景军代为领取了经济补偿金、集资款、医药费和最低生活费共计16972元，但仍不同意签订双方的经济补偿协议，我公司认为原告所主张各项费用已经支付完毕，对于其主张的利息部分，因被告已经在2001.12月解除劳动合同时通知其领取上述各项费用，是因为原告拒绝领取，而不是被告怠于履行给付义务，所以对于利息主张没有事实和法律依据。对于原告主张要求缴纳社会保险办理退休，因原、被告之间已于2001.12月解除了双方劳动关系，对于以后的社会保险缴纳义务并不属于被告，应由原告自行缴纳并办理退休相关手续。希望法庭结合本案的实际情况和当时企业改制并轨的相关政策，驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2001年，本溪市副食品有限公司依照辽政发(2001)25号和本政发(2001)14号、17号文件精神将其单位下属职工基本生活保障向失业保险并轨，原告属于并轨职工范畴内人员。被告制定了《关于下岗职工基本生活保障向失业保险“并轨”实施方案》已取得了本溪市社会保障工作领导小组办公室（2001）78号文件的批复，并按政策为并轨职工办理了相关手续，档案移交档案管理机构，保险交到2001年末，原告在此期间拒绝办理并轨的相关手续。后原告向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市劳动人事争议仲裁委员于2013年4月3日作出本劳人仲裁字[2013]43号仲裁裁决书，被告不服此仲裁，起诉至本溪市明山区人民法院。本溪市明山区人民法院经审理后作出（2013）明民二初字第00343号民事判决书，以本案纠纷不属于人民法院主管为由驳回了被告的起诉。原告依据本劳人仲裁字[2013]43号仲裁裁决书向明山区法院申请执行。在执行过程中，被告提出异议，认为本劳人仲裁字[2013]43号仲裁裁决书不发生法律效力，申请法院不予执行。明山区人民法院经审查后于2015年1月12日作出（2013）明执二异字第608-1号执行裁定，裁定不予执行本劳人仲裁字[2013]43号仲裁裁决书。原告不服，向本溪市中级人民法院申请复议，本溪市中级人民法院经审查后作出（2015）本执复字第3号执行裁定书，驳回原告于景良的复议申请，故原告诉至法院。 另查明，原告于景良委托其哥哥于景军于2019年9月27日代为领取了被告公司给付的一次性经济补偿金8372元、集资款2000元、药费3000元、生活费（1995年-1997年三年生活费）3600元，共计16972元。 本院认为，被告按照政策要求实施并轨，并通知属于并轨职工范畴内的原告，但原告并未办理并轨的相关手续。原告已于2019年9月27日领取了被告公司给付的一次性经济补偿金、集资款、药费、生活费，故原告要求被告偿还原告的集资款、医药费、经济补偿金的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付工资及最低标准生活费的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告为其交纳社会保险，办理退休的诉讼请求，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险经办机构处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告于景良的诉讼请求。 案件受理费十元，由原告于景良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  田 婷 人民陪审员  栾丽淼 人民陪审员  于亚莉 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  李 霞 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。