贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3951号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期大厦1-3号、5-1号。法定代表人：刘庆九，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1993年7月25日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈在均，男，1983年12月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司。住所地：遵义市播州区南白镇万寿街太阳城A栋一单元16-5。法定代表人：付义民，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘飞、陈在均、重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司（以下简称隆强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1.一审认定误工费错误，上诉人并未提供证据证明其从事何种职业，一审按照农林牧渔标准计算误工费错误。2.一审认定误工天数错误，被上诉人刘飞从受伤至定残前一日应为861天。被上诉人刘飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人陈在均、隆强公司均未针对太平洋保险公司的上诉请求和理由作书面答辩。刘飞向一审法院起诉请求：1.要求陈在均、隆强公司赔偿刘飞因交通事故造成的损失合计223174.95元，由太平洋保险公司在责任限额内承担赔付责任。2.诉讼费用由陈在均、隆强公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月11日3时，刘飞饮酒后驾驶贵Ｃ×××××二轮摩托车从余庆县工商联大厦往余庆县医院方向行驶，当行驶至余庆县时，与陈在均驾驶从白土坎往鹏程酒店方向行驶的ＣＣ8170号货车相撞，造成刘飞受伤及两车受损的交通事故。经余庆县交警队认定，刘飞与陈在均承担事故的同等责任。刘飞伤后，先后在余庆县人民医院住院治疗三次共计63天及到瓮安县袁庆礼中医院检查治疗，所受伤经诊断为：1、右侧胫腓骨粉碎性开发性骨折；2、右侧小腿中段前外侧部分皮肤坏死；3、颅脑外伤，颅底骨折；4、全身多处皮肤裂伤；5、全身多处皮肤挫擦伤；6、双侧创伤性湿肺，共计花去治疗费77143.50元。2019年8月23日，刘飞所受伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，其所受损伤致右胫腓骨中、上段粉碎性骨折构成十级伤残；双下肢长度相差3ｃｍ构成十级伤残；及需后续治疗费10000元。刘飞住院治疗期间，陈在均支付9000元的医疗费。同时查明，陈在均驾驶的贵Ｃ×××××号货车系其出资购买，车辆登记所有人为隆强公司，双方于2017年1月19日签订了汽车挂靠经营合同。隆强公司为该车在太平洋保险公司办理了交强险及商业三者险等保险，商业三者险的赔偿限额为100万元，保险期从2015年12月18日至2017年12月17日。一审法院认为，陈在均驾驶车辆与刘飞驾驶的车辆相撞酿成交通事故，经交警队认定二人承担同等责任。陈在均的行为侵害了刘飞的合法权益，造成刘飞的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，陈在均应承担相应的民事责任，赔偿刘飞的损失。同时，陈在均驾驶的贵Ｃ×××××号车在太平洋保险公司办理交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，太平洋保险公司应在在保险责任限额内承担赔付责任。关于刘飞的损失，1、交通食宿费损失，刘飞虽未提交证据证明，结合其住院治疗及对伤残进行鉴定的实际情况，酌情认定1000元；2、误工费损失，刘飞主张计算至定残前一日，太平洋保险公司则认为应按刘飞实际住院天数、按居民服务业行业工资标准计算。一审法院审查后认为，刘飞第三次（2018年9月3日至9月29日）在余庆县人民医院住院治疗时诊断为右胫腓骨中段骨折内固定术后不愈合，可见刘飞所受伤在第三次住院时仍未痊愈。现刘飞所受伤经鉴定为两个十级伤残，应存在持续误工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，其主张误工费计算至定残前一日的理由，予以支持。同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，刘飞的误工费损失计算标准可参照农林牧渔业标准计算；3、护理费、营养费损失，刘飞均未提交证据证明计算天数，按其住院天数计算，护理费按居民服务行业平均工资计算，营养费按30元／天计算。4、精神损失，经交警队认定，刘飞系酒后驾车，且与陈在均承担事故的同等责任，双方均存在过错，故不予支持。经审核，刘飞因伤所受损失包括：医疗费77143.50元、误工费127529.10元（52067元／年÷365天×894天）、护理费7534.80元（43654元／年÷365天×63天）、住院伙食补助费6300元（63天×100元／天）、残疾赔偿金69502.40元、营养费1890元（30元／天×63天）、鉴定费1300元、后续治疗费费10000元、交通食宿费1000元，合计302199.80元，该损失在太平洋保险公司承保的责任限额内。综上所述，太平洋保险公司应承担赔付金额为122000元＋﹙302199.80元－122000元﹚×50%＝212099.90元，扣除陈在均已支付的医疗费9000元，实际还应支付203099.90元。对陈在均、隆强公司经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔付给原告刘飞因伤所受损失203099.90元（已扣除被告陈在均支付的9000元）；二、驳回原告刘飞的其余诉讼请求。案件受理费1416元减半收取708元（原告已预交），由原告刘飞负担354元，由被告陈在均负担354元（并在本判决书生效后十日内支付给原告）。本院二审期间，被上诉人刘飞提交余庆县信达汽车保养厂聘用合同、收入证明、安全生产承诺书和余庆县白泥镇魁龙村村民委员会出具的证明材料，拟证明其在2016年2月至涉案交通事故发生前，一直在余庆县信达汽车保养厂从事漆工工作，月工资为6000元。经质证，上诉人太平洋保险公司认为该证据不属于二审期间提交的新证据，对四组证据均不予认可，不能达到被上诉人刘飞的证明目的。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于误工费的认定标准问题。刘飞在一审时并未提交其从事何种职业的相关证据，二审期间其提交的相关工作和收入证明即不能作为新证据予以认定，也没有其领取工资的签收清单或银行流水予以佐证，亦不能作为认定其实际工资收入的证据予以采信。但通过该组证据可知，刘飞在涉案交通事故发生时并非务农。据此，一审判决在刘飞未提交相关证据予以佐证的情况下，按照农林牧渔业标准计算其误工费错误，本院依法予以纠正。其次，关于误工期间的认定问题。涉案交通事故发生在2017年4月11日，期间被上诉人刘飞经过三次手术治疗，并于2019年8月23日作出伤残等级鉴定，其持续误工时间应为863日，一审认定894天错误，本院依法予以纠正。综上，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，被上诉人刘飞的误工费应为43654元/年÷365天×863天=103214.80元。则刘飞的总损失为277885.50元，上诉人太平洋保险公司应当赔付的金额为190942.75元。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初90号民事判决；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘飞190942.75元（已扣除陈在均支付的9000元）；三、驳回刘飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费708元（已减半收取），二审案件受理费938元，共计1646元，由刘飞负担1292元，由陈在均负担354元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年七月六日法官助理王薇书记员向珣