浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初75号 原告：夏伟琰（夏伟贤），男，1956年11月30日出生，汉族，住云和县。 原告：张少伟（张克伟），女，1964年1月4日出生，汉族，住云和县。 原告：夏张玲，女，1986年3月5日出生，汉族，住云和县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：雷周敏，浙江指路人律师事务所律师。 被告：夏思伟，男，1961年6月5日出生，汉族，住云和县。 被告：夏光景，男，1966年10月19日出生，汉族，住云和县。 被告：夏少英，女，1964年2月9日出生，汉族，住云和县。 被告：夏小仙，女，1970年9月17日出生，汉族，住云和县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈孝坤，浙江万申佳律师事务所律师。 第三人：祝美珠，女，1961年9月27日出生，汉族，住云和县。 原告夏伟琰、张少伟、夏张玲与被告夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙、第三人祝美珠共有纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月12日、2020年4月16日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告夏伟琰、张少伟及其委托诉讼代理人雷周敏、被告夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙及其委托诉讼代理人钟鼎飞、第三人祝美珠均到庭参加诉讼。本案已经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告夏伟琰、张少伟、夏张玲向本院提出诉讼请求：1.依法分割原被告、第三人共有的六直建房地基（每直56平方米，共336平方米）及116万元征收补偿款；2.依法确认三原告对六直建房地基（每直56平方米，共336平方米）占34％的份额，对116万元征收补偿款中的80万元占30％的份额，36万元占37.5％的份额。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法分割原被告、第三人共有的六直建房地基（每直56平方米，共336平方米）及1280307.94元征收补偿款；2.依法确认三原告对六直建房地基（每直56平方米，共336平方米）占34％的份额，对1280307.94元征收补偿款中的800307.74元占30％的份额，480000元占37.5％的份额。事实与理由：原、被告及第三人系紧水滩库区移民。1986年，原、被告、第三人及王莲娇、夏达兴共10人（夏达兴户7人、夏伟琰户3人）因库区移民被安置到云和县，后共同向政府部门申请了一处宅基地建房居住。2013年，因云和县复兴路53省道云和县城过境段公路工程建设需要，原、被告、第三人及王莲娇、夏达兴共有的上述房屋被政府部门依法征收。同年8月，分别由王莲娇、夏达兴、夏光景作为被征收户的代表出面与复兴路53省道云和县城过境段公路工程建设指挥部（现“53省道云和县城过境段公路工程建设指挥部”）签订房屋征收补偿协议，共安排了六直建房地基，先后发放了116万余元的征收补偿款，其中80万元补偿款于签订协议后一次性发放，另36万元系每年每直地基2万元陆续发放的补助款。2014年，王莲娇、夏达兴相继过世。2019年，政府相关部门通知原告等人办理建房审批手续时，原告才得知六直建房地基已经按照2013年11月3日的一份《家庭财产分配遗嘱》进行了分配，原告对此毫不知情，也从未表示同意，该分配方案有损原告的合法权利。另外，政府发放的116万余元征收补偿款由王莲娇、夏达兴、被告夏光景领取后，陆续支付给原告16万元。综上所述，三原告作为被拆迁房屋的共有人，理应对拆迁利益（建房地基及建房拆迁补偿款）享有相应的份额。为维护原告的利益，特诉至法院。 被告夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙辩称，1.案涉房屋为夏达兴、王莲娇、夏伟琰、夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙等7人共有，被答辩人张少伟、夏张玲不享有共有权；2.《家庭财产分配遗嘱》实质是家庭内部的析产，被答辩人夏伟琰知情并同意；3.原告的诉讼已过诉讼时效。 第三人祝美珠的陈述意见与被告一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据四，结合原告及被告在庭审过程中的陈述，可以认定1986年6月夏达兴户以夏达兴、王莲娇、三原告、四被告、第三人祝美珠共10人名义申请建房地基，故本院对原告提供的该组证据予以认定。对原告提供的证据六，因该复印件既没有加盖公章，也没有签字确认，不符合证据的形式要件，故本院对原告提供的该组证据不予认定。对原告提供的证据八，结合原告及被告在庭审过程中的陈述及被告提供的证据四，可以认定该遗嘱实质上系家庭内部的析产协议，从后续征收补偿款以及每直2万元补偿款的分配来看，原、被告、第三人对该遗嘱的内容都是知晓的，故本院对原告提供的该组证据所待证的事实不予以认定。对原告提供的证据十，只能证明被告夏光景领取了2016年至2018年三年的补助款，该补助款按每年每直地基2万元共发放36万元，故本院对原告提供的该组证据其三性予以认定。对原告提供的证据十二至十五，因该四组证据与本案无直接的关联性，故本院对该四组证据在本案中不予认定。对被告提供的证据一，可以证明1983年只有夏达兴、王莲娇、夏伟琰、四被告共7人从云和县紧水滩电站库区移民至古竹，故本院对被告提供的该组证据予以认定。对被告提供的证据二，结合原告提供的证据十二至十五，因该组证据与案件无直接的关联性，故本院对被告提供的该组证据在本案中不予认定。对被告提供的证据三，其中的证明系证人证言，上述人员没有出庭作证，故本院对被告提供的证明不予认定，对其中的随礼单予以认定。对被告提供的证据四，可以证实原、被告对于在分配图上签字所作出的意思表示是明确的，现原告主张不知道情况不符合实际情况，故本院对被告提供的该组证据予以认定。对被告提供的证据五至六，结合原被告在庭审中的陈述，可以认定当时的移民政策是按照“原房拆建”的原则，故本院对被告提供的该组证据予以认定。对被告提供的证据七，该份证据只能证明建房地基要求在1983年12月31日落实，不能证明真正落实的时间，故本院对被告提供的该组证据不予认定。 综上，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：夏达兴与王莲娇系夫妻关系,原告夏伟琰、张少伟系夫妻关系，原告夏张玲系夏伟琰、张少伟之女，夏伟琰与被告夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙系夏达兴、王莲娇亲生子女。1983年，因紧水滩电站建设需要，夏达兴户共7人（即夏达兴、王莲娇、原告夏伟琰、4个被告）移民至当时的云和县。夏伟琰、张少伟于1984年4月8日领取结婚证，夏张玲于1986年3月5日出生。被告夏思伟与第三人祝美珠于1985年11月领取结婚证。1985年9月，户主夏达兴在古竹公社举办了新建房屋的乔迁宴。1986年6月3日，户主夏达兴以10个人名义（即夏达兴、王莲娇、3个原告、4个被告、第三人祝美珠）就上述新建房屋向云和县土地管理部门申请宅基地一处，宅基地面积为125平方米，申请表内注明居民有4人（即夏达兴、夏伟琰、张少伟、夏张玲），同年12月申请经过土地管理部门批准予以通过。2013年，因云和县复兴路（53省道云和县城过境段）公路工程建设需要，上述房屋被政府部门依法征收。同年8月，分别由王莲娇、夏达兴、夏光景作为被征收户的代表与复兴路53省道云和县城过境段公路工程建设指挥部（现“53省道云和县城过境段公路工程建设指挥部”）签订房屋征收安置协议书，其中王莲娇、夏光景选择房屋安置、夏达兴选择货币安置，最终共分配六直建房地基（每直建房地基为56平方米，共计336平方米），一次性发放补偿款800307.74元，该补偿款王莲娇、夏达兴领取100000元，夏伟琰领取100000元，夏思伟领取200000元，夏光景领取300000元，夏少英、夏小仙共领取100000元。2013年11月3日，夏达兴、王莲娇在古竹村第五村民小组的见证下将六直建房地基按照《家庭财产分配遗嘱》进行了分配，长子夏伟琰一直，次子夏思伟两直，三子夏光景两直，大女儿夏少英、小女儿夏小仙每人半直（合并一直）。2014年4月16日，王莲娇去世，同年8月20日，夏达兴去世。后因53省道云和县城过境段公路工程建设指挥部未按时发放安置房开工许可证，按照每年每直地基2万元补助标准陆续发放了2016至2018年的补助款，共计360000元，该补助款夏伟琰领取60000元，夏思伟领取120000元，夏光景领取120000元，夏少英、夏小仙共领取60000元。2018年1月，原告夏伟琰、被告夏思伟、夏光景、夏少英、夏小仙、第三人祝美珠在县交通局二楼会议室召开的地基确定会上，在建房地基分配图上签字，该建房地基分配图上显示，夏伟琰一直，夏思伟、祝美珠共两直，夏光景两直，大女儿夏少英、小女儿夏小仙合并一直。 本院认为，本案需要解决的主要争议焦点是原告夏伟琰、张少伟、夏张玲对六直建房地基和征收补偿款是否享有共有权及共有的具体份额是多少。本案经本院审判委员会讨论后认为，一是2013年11月3日，夏达兴、王莲娇所立的《家庭财产分配遗嘱》实质上系家庭内部析产协议，并具有法律效力。虽然1986年以夏达兴为户主申请的《村镇建房使用土地申请表》记载申请人家庭人口为10人，该10人应为建房使用土地的共有权人，但是2013年11月3日设立的《家庭财产分配遗嘱》虽然是以《遗嘱》形式设立，但从其内容来看实质上系家庭内部析产协议，且原告夏伟琰作为原告方的户主对遗嘱内容知情并同意。《家庭财产分配遗嘱》虽然只有夏达兴、王莲娇的签字，没有原、被告的签字，但被告予以认可，同时，原告夏伟琰与四被告及第三人已按《家庭财产分配遗嘱》的约定在六直建房地基分配图上签字确认，并领取了相应的征收补偿款，故可以认定案涉《家庭财产分配遗嘱》实质系家庭内部析产协议，且原告方户主夏伟琰对遗嘱内容知情并同意。二是原告所主张的诉讼请求诉讼时效期间已届满。案涉六直建房地基是按照2013年11月3日的《家庭财产分配遗嘱》进行分配。原告于2020年1月17日向本院提起诉讼，已经超过3年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏伟琰、张少伟、夏张玲本案诉讼请求。 本案案件受理费12550元，由原告夏伟琰、张少伟、夏张玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  廖月秋 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  吴国栋 二〇二〇年七月十四日 法官助理   赖琳虹 书记员    叶雨露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条【诉讼时效期间届满法律后果】诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。