辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)辽13民再113号上诉人（原审原告、再审被申请人）：崔秀香，女，1957年12月14日出生，汉族，退休工人，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：李文双，女，1965年12月2日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：陈建平，男，1964年5月6日出生，汉族，教练，住朝阳市双塔区。二被上诉人的委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。上诉人崔秀香因与被上诉人李文双、陈建平民间借贷纠纷一案，双塔区法院于2010年11月22日作出（2010）朝双民五初第00205号民事判决书，宣判后崔秀香不服向本院提起上诉。本院于2011年4月25日作出（2011）朝中民二合终字第00164号民事裁定，撤销双塔区人民法院判决，发回重审。双塔区人民法院于2011年12月2日作出（2011）朝双审民初字第00013号民事判决，宣判后李文双不服向本院提起上诉。本院于2012年6月25日作出(2012)朝中二合终字第00351号民事判决，维持了双塔区法院判决。宣判后李文双仍不服，向本院申请再审。本院于2017年12月7日作出（2017）辽13民监12号民事裁定，对本案提起再审。本院于2018年6月13日作出(2018)辽13民再21号民事裁定，撤销本院(2012)朝中民二合终字第00351号民事判决及双塔区人民法院（2011）朝双审民初字第00013号民事判决，发回双塔区人民法院重审。双塔区人民法院于2019年8月31日作出（2018）辽1302民再10号民事判决，宣判后崔秀香不服向本院提起上诉。本院依法组合议庭，开庭审理了本案。上诉人崔秀香及其委托诉讼代理人魏高峰、被上诉人李文双及李文双和陈建平的委托诉讼代理人齐国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告崔秀香起诉称，二被告系夫妻关系，2008年二被告经营生意时，因资金周转发生困难，遂先后多次向原告借款合计30.7万元（另10万余元另行主张权利），请求二被告偿还欠款。原审被告李文双、陈建平辩称，我们根本不欠她钱，我们从来没做过生意，这些钱都是原告还我们的钱。双塔区人民法院（2010）朝双民五初字第00205号民事判决认定，崔秀香与李文双系朋友关系。崔秀香于2009年1月至6月间，分别为被告李文双所持有的银行卡、存折存入款合计307，000元（计11笔）。为此提供银行回单11份。被告李文双对收到307，000元不持异议。李文双与陈建平系夫妻关系。该判决认为，原告崔秀香主张被告李文双向其欠款307，000元，但其提供的银行回单，不足以证明原告崔秀香与被告李文双、陈建平之间形成债权、债务关系的事实。判决驳回崔秀香诉讼请求。双塔区人民法院（2010）朝双民五初字第00205号民事判决宣判后，崔秀香上诉，本院作出（2011）朝中民二合终字第00164号民事裁定，撤销双塔区人民法院（2010）朝双民五初字第00205号民事判决，发回重审。双塔区人民法院作出（2011）朝双审民初字第00013号民事判决。该判决认定事实与（2010）朝双民五初字第00205号民事判决一致。该判决认为，原告崔秀香自2009年1-6月间分11次向被告李文双的银行卡汇入人民币307，000元，李文双已收到此款，双方已形成事实上的借贷关系。被告李文双存入原告崔秀香银行卡的30，000元，原告已收到，应视为偿还的借款；被告李文双虽否认给付过原告人民币50，000元，但原告自认系被告分期给付的利息50，000元，因原告没有提供属于利息的证据，故应认定为偿还的借款。被告尚欠原告借款227，000元未偿还。被告李文双辩解崔秀香存入卡中人民币307，000元系崔秀香偿还以前欠款的证据不足，故对其辩解不予采纳。判决被告李文双、陈建平于本判决生效后十日内偿还原告崔秀香欠款人民币227，000元。宣判后，李文双向本院提起上诉，本院以（2012）朝中民二合终字第00351号民事判决，驳回李文双上诉，维持原判。本院以（2017）辽13民监12号民事裁定将本案提起再审，又以（2018）辽13民再21号民事裁定，撤销本院（2012）朝中民二合终字第00351号民事判决和双塔区人民法院（2011）朝双审民初字第00013号民事判决，发回重审。李文双、陈建平申请再审称，李文双与崔秀香去哈尔滨玩时，了解到大博金科技开发有限公司集资一事。回来后崔秀香向该公司投资，其中崔秀香投资的49.5万元均是通过李文双转给该公司的，所得利息也是该公司打给崔秀香的。原一、二审没有如实陈述，是由于当时没有取得相应证据。现有新证据证明，与原审被上诉人崔秀香之间不存在民间借贷关系。请求撤销原判决，在查清案件事实的基础上，依法予以改判。崔秀香辩称，原审被告在四次抗辩当中都说我们汇给她的钱是偿还她的钱，以前我们有债务关系，而且法庭询问债务关系是否成立时，对方四次陈述的时间、顺序、理由、数额都不一致，其抗辩理由不成立。原审被告提交的新证据来源不合法，不能作为证据使用。原判结果正确，应予维持。双塔区法院（2018）辽1302民再10号民事判决认定事实如下：李文双与陈建平系夫妻关系，与崔秀香系朋友关系。崔秀香自2008年12月末起通过李文双向深圳市大博金科技开发有限公司（以下简称大博金公司）投资。2009年1月至6月间，崔秀香分11次向李文双的银行卡内汇款30.7万元，其中2009年6月2日的两笔汇款共计3万元及6月25日的汇款2万元是李文双向崔秀香的借款，其余汇款为崔秀香通过李文双汇给大博金公司的投资款。2009年6月6日，李文双通过银行向崔秀香及其女儿韩丹的银行卡分别汇款3万元和2万元，偿还了上述5万元的借款。2009年6月下旬至10月间，崔秀香因其妹妹的事情急需用钱，通过短信要求李文双向大博金公司催款。大博金公司未能归还崔秀香的投资款，于2009年5月18日、7月2日出具证明各一份，内容分别为“李文双替崔秀香向深圳市大博金科技开发股份有限公司汇投资款肆拾玖万伍仟圆整（￥495，000元），其中2008年12月30日汇贰拾肆万圆整（￥240，000元），2009年1月22日汇玖万圆整（￥90，000元），2009年2月5日汇拾万圆整（￥100，000元），2009年2月6日汇伍万圆整（￥50，000元），2009年2月16日汇伍仟圆整（￥5，000元），2009年5月13日汇壹万圆整（￥10，000元），合计肆拾玖万伍仟圆整（￥495，000元）”；“李文双替崔秀香向深圳大博金科技开发股份有限公司汇投资款壹拾伍万伍仟圆整（￥155，000元）。其中2009年2月15汇叁万圆整（￥30，000元），2009年5月2日汇肆万圆整（￥40，000元），2009年5月7日汇叁万圆整（￥30，000元），2009年5月13日汇伍万伍仟圆整（￥55，000元），合计壹拾伍万伍仟圆整（￥155，000元），特此补充证明”。2009年7月2日出具关于延期还付款情况说明，2019年9月30日出具支付利息情况说明，说明因公司领导班子调整未能及时还付，李文双、崔秀香二人多次找公司催要，公司总经理马立军承诺2009年10月30日一定还付。李文双替崔秀香向深圳大博金科技开发股份有限公司汇投资款65万元，按协议约定公司截止2009年9月25日支付利息290，316元。2009年10月19日，大博金公司出具退还本金情况说明，内容为“李文双替崔秀香向深圳大博金科技开发股份有限公司汇投资款65万元，公司承诺2009年10月30日还付。其中崔秀丽投资款20万元系公款急用，李文双和崔秀香多次要求公司提前退还崔秀丽投资款本金20万元，但因公司资金紧张不能全部退还，只能提前退还本金5万元，剩余款项按双方协议约定日期还付”。2010年10月，崔秀香将李文双、陈建平诉至双塔区人民法院，请求李文双、陈建平偿还欠款30.7万元，双塔区法院于2010年11月22日作出（2010）朝双民五初第00205号民事判决书，驳回崔秀香的诉讼请求。崔秀香不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院作出（2011）朝中民二合终字第00164号民事裁定，撤销双塔区人民法院的判决，发回重审。2011年12月2日，双塔区人民法院作出（2011）朝双审民初字第00013号民事判决书，判决李文双、陈建平偿还崔秀香欠款22.7万元。朝阳市中级人民法院维持了该判决。判决生效后，崔秀香向双塔区法院申请执行。在执行过程中，2015年12月23日，崔秀香向自称大博金公司的两个人就其向大博金公司投资情况进行了交谈，出具了事情经过，并手持“事情经过”进行了拍照。“事情经过”的内容为“2008年12月下旬，李文双邀我去哈尔滨玩。同行共4-5人（其中有崔秀香、李文双、王桂芬、另二人忘了）。到哈尔滨后还去了深圳市大博金科技开发股份有限公司开了个会，见到公司主管李殿绂，龙凤起，刘树岩（另二人记不清）主要讲了投资方面的事情，当时是以玩为主，没有往心里去，但回朝阳后，李文双和我说了关于集资的事情。2009年2月12日我和李文双去银行（工行或农行）给大博金公司汇了24万元（是向崔秀丽借20万元，尹桂兰4万）。9月12日分二笔汇给大博金共24万元（向韩云借4万，尹桂兰5万、李树森3万、陈丽香3万、刘玟玟9万）还有20万是我给李文双送家里，或通过银行分几次汇给李文双的，具体数额忘了。在我的记忆中，大博金分几次共返我8万元利息，目前我的本金还差60万元”，崔秀香在事情经过上签名并摁印。当时，崔秀香以被骗书写了事情经过为由向新华公安分局报案，但公安机关未予立案。另查明，李文双在前几次庭审中否认与崔秀香存在民间借贷关系。本次庭审中称，大博金公司出具的五份证明由于搬家未能找到，并且害怕大博金公司不退款，所以在前几次的庭审中未如实陈述事实。这些年一直想把事情搞清楚，2016年她到哈尔滨找到大博金公司的核帐小组，核帐小组的何姐告诉李文双公司已搬到深圳福田，老板要给本。李文双到深圳找到大博金公司的人员询问退还本金的事情。工作人员告诉她，崔秀香的这笔钱在大半年前到朝阳核实过此事，并将崔秀香所写的事情经过的复印件及与崔秀香的谈话录音刻成盘给了李文双。李文双在找到了大博金公司出具的证明后提出再审申请。双塔区法院（2018）辽1302民再10号民事判决认为，根据再审申请人李文双、陈建平的再审请求、理由及被申请人崔秀香的答辩意见，本案争议的焦点是崔秀香通过银行汇给李文双的30.7万元是否是李文双向崔秀香的借款。崔秀香提供2009年1月至6月间的11份银行汇款单主张李文双向其借款30.7万元，李文双认可收到汇款，但认为除2009年6月2日和6月25日两笔共计5万元的汇款是向崔秀香的借款外，其余25.7万元汇款是代崔秀香转给大博金公司的投资款。因李文双承认向崔秀香借款5万元，对该借款事实予以确认。李文双辩称在2009年6月6日和2009年7月9日通过银行转款给崔秀香及其女儿韩丹共计5万元，已清偿了借款。崔秀香对汇款的5万元不持异议，但认为3万元是给付的借款利息，汇给韩丹的2万元与其无关，却没有充分证据予以证明，对崔秀香的辩解理由不予采信，认定李文双向崔秀香借款5万元已清偿完毕。关于崔秀香汇款的25.7万元是否是借款问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，崔秀香对其与李文双之间存在借款关系完成了基本的举证责任，李文双称此款系代崔秀香转给大博金公司的投资款，并非借款，提供了大博金公司出具的五份证明、崔秀香自书的事情经过和录音、手机短信以及崔秀香画的投资明细表等证据来证明该主张。崔秀香自书的事情经过是认定本案事实的关键证据，该证据是在其与李文双民间借贷纠纷胜诉且在执行过程中所写的，事情经过的内容否定了第一次判决所认定的事实，对崔秀香产生不利的法律后果，虽然崔秀香称被骗书写了内容不真实的事情经过，并向公安机关报案，由于公安机关仅是进行了报案登记，没有予以立案，报警登记的内容也是崔秀香自己的陈述，报警内容的真实性无法确认，崔秀香辩称被骗书写事情经过未能提供充分证据予以证明，对该辩解理由不予采信。事情经过、手机短信及投资明细表已形成完整的证据链条，能够证实崔秀香通过李文双向大博金公司投资的事实；大博金公司出具的五份崔秀香的投资证明，证明崔秀香在该公司投资65万元以及公司返还部分本金和利息，虽然大博金公司的证明加盖了公司公章，没有经手人签字，但因五份证明的内容与投资明细表记载的投资本金及时间相符，并且与事情经过的尚欠本金数额相符，故大博金公司出具的五份证明具有真实性，予以确认，五份证明更加印证了崔秀香投资的事实。李文双提供的证据能够证明其替崔秀香汇款给大博金公司的事实，李文双抗辩双方之间不存在民间借贷关系的主张已提供证据予以证明，对其抗辩主张予以采信。崔秀香仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因其未能提供其他证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的责任，对于崔秀香主张与李文双之间存在民间借贷关系的事实不予认定。崔秀香要求李文双、陈建平给付借款本金30.7万元及利息的诉讼请求不应得到支持。综上所述，李文双、陈建平的再审请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条（二）款，判决驳回原审原告崔秀香的诉讼请求。一审案件受理费2，953元，保全费2，055元，合计5，008元（原审原告预交），由原审原告崔秀香负担。二审案件受理费4，705元（原审被告李文双预交），由原审原告崔秀香负担。崔秀香上诉称，1、双塔区再审判决认定事实错误，认定涉案款项系崔秀香委托李文双投资的证据是深圳大博金公司于2009年5月18日、7月2日出具的证明。这二份证据没有经手人和负责人的签字，不符合证据规则。该证据没有提供出具证据的说明，证明内容来源不清楚。在之前的庭审中不仅没有提供这二份证据更没有提出有这二份证据的存在；2、李文双提供的录音证据及崔秀香自书证据系非法取得，因来源非法而无效；3、李文双在申诉中陈述的事实与原诉讼中陈述的事实矛盾。4、再审判决适用最高法院关于民间借贷的司法解释错误，该解释是于2015年颁布，本案的第一次审理时间是在2012年。李文双、陈建平辩称，2009年大博金公司出具的二份证明，是大博金公司为李文双出具的，不是向法院出示的，所以不能用法律上的证据规格来要求这二份证据；崔秀香的录音虽然出处不明，但其在录音中陈述的事实与大博金公司出具的证明能够形成证据链条，证明崔秀香知道投资大博金公司的事实；崔秀香仅提供了银行汇款凭证，无法证明其与李文双之间形成了债权债务关系；崔秀香主张的借款数额不明确，时而称借款总额为68万元，又说合计为30.7万元另10万元另行主张权利，前后陈述矛盾可以反映出其陈述的不真实性。综上，崔秀香应该向大博金公司主张权利，而不是李文双个人，我方同意双塔区法院的再审判决意见。本院对证据和事实认定如下：（一）双方没有争议的证据：1.崔秀香的11枚存款回单，证明崔秀香向李文双汇款30.7万元；2.李文双向崔秀香转帐的存款单30，000元，证明崔秀香收到李文双转款30，000元。（二）需要分析的事实证据：1、崔秀香提供的存储于手机短信内容。崔秀香对这组短信的意见为，其是把钱借给李文双，至于李文双如何使用这些钱其不管。李文双的意见是这组短信可以证明崔秀香让其向大博金公司投资。短信内容如下：手机号1305091138809-06-0213:21好.谢谢姐姐，辛苦了，我那三万借公款也马上到位.09-06-0217:37姐姐我已顺利办完.终于在困境解脱出来了.感谢您的支持.鹏大点肯定会感谢三姨的帮助.09-06-2716:31三姐：真是对不起.这月本该很轻松.可能我也是太贪了.急的我满身冒火.昨晚十点多到家.今天我在赤峰想办法.有消息马上联系你.09-08-2721:54放心.不会有问题的.你就放心等着吧！我们的风险细数是零.09-08-2917:31我联系着那.在争取.那边款还没周转开.缓期发放.上月没给利息.我不是也给你了.余下的两万这月即使出不是也没多少吗？不是你一个人着急.大家都在急.就是一点您比她们害怕.姐缓发不是不给.公司那边资金紧急.我没办法.我已和公司商量能否出一半.还没给回信.您别着急.有信肯定第一时间通知您.您不要害怕.“钱”肯定没不了。缓给咱们也是多给.您肯定有高兴那天.太着急还得攒换一下.没别的办法可以解决.大家都着急等用，首先您别慌，“钱”没不了.09-10-1702:02不要再发了.短信鹏都看了.是他教的我.告诉你鹏的事没花你一分钱。你的钱在公司.不然可以去公司落实.钱不会有事。只是有事需处理.谁不是救命款.我不要你损失一分钱.没把握的事不会让你做.09-10-2119:57我不在等消息吗？没头绪告诉你有用吗？我在想办法.看来这么急.我也无能为力.我在等信.跟谁说借款也不是很容易办.鹏的事刚完.借过的不能再去借.也急的不得了.09-10-2120:02公司解决不了.说得等一个月给解决出局.我们只好自己先筹集吧.…09-12-0109:07抓紧给我发短信内容：你就说借公款那位领导出问题了款筹集不上.只好把打到公司的六十万退回.这样才能解脱.请抓紧帮我.快点发有用.手机号157××××291130/06/0910:28快出头了.还有两天公司款就给我打回来了.等着吧!01/07/0916:12三姐:不用.我心领了.老娘好点没?我正盼着款到账给你送过去.等我消息吧20/01/1023:18…我们只有等待公司.…在公司没给明确答复之前.我能帮你的争取时间联系公司返款.别的事情也帮不上你…1305091138809-10-2120:19过期这么长时间挺不住了!你带我去公司吧…25/06/0812:35双:你昨晚说我的本金没有回来,今天不是告诉他们给我打回来么.若是本金回来,也解燃眉之急呀07/08/0918:37双:今天是八号,十个工作日已够.不知公司把钱打过来没有?明天有信告我就行,若有变化请早点告之.本院对该组证据分析认为，如果崔秀香是向大博金公司投资，其正确的作法应该是直接向大博金公司催款，而不应该向李文双催款。所以李文双想用该组证据证明崔秀香授意其向大博金公司投资是不能成立的。2.李文双是大博金公司股东的证据。通过天眼查平台，查询到李文双名下共二家公司，一家为本案的涉案公司大博金公司，且为原始股东，另一家是与大博金公司董事长马立军合开的大博金新（北京）公司。（三）、本院不予采信的证据1.大博金公司出具的五份情况说明（李文双提供）。不予认定的理由：首先，李文双在以前的庭审中从未提起该证据，直到进入执行阶段后才以该证据主张权利，而且这五份情况说明只有公司印章，没有出具人情况。其次，从李文双作为大博金公司股东和这几份证据的内容看，存在诸多疑点。①所署日期为“2009年5月18日”和“2009年7月2日”的二份证明均是证实李文双替崔秀香向大博金公司汇款的明细。如果一家大公司出具证明应按时间顺序依次列清明细，但这二份证明的陈述无规律可循。比如，5月18日的证明陈述了2009年2月5日、2月6日、2月16日的汇款情况，而7月2日的证明陈述2月15日的汇款情况等等，这二份证明一共涉及10笔汇款，但证明的顺序却出具的杂乱无章，不符合客观规律。②所署时间为2009年7月2日，证据名称为“关于延期还付款情况说明”中提到“其中2008年12月30日的一笔由李文双替崔秀香打给公司的24万当中有20万系崔秀丽的公款，李文双和崔秀香共同给崔秀丽打的欠条。公司了解此情况属实”，双塔区法院关于崔秀丽诉李文双的案件已经认定了事实，只有李文双在借条上签字，而在这份大博金公司出具的情况说明中，不仅细致到说明崔秀丽的投入款是公款，而且还为李文双证实，是李文双和崔秀香共同为崔秀丽打的欠条，而不是李文双自己打的欠条，这与李文双在崔秀丽诉李文双的案件中的陈述完全一致。崔秀丽诉李文双民间借贷的案件是于2010年诉讼的，而大博金公司在2009年7月2日就细致地谈到了这个案件的细节。③所署日期为9月30日，证据名称为“支付利息情况说明”，这份说明名为支付利息，但没有说明到底是支付给崔秀香了，还是没有支付给崔秀香，结合该公司2009年10月19日证据名称为“退还本金情况说明”内容，其含义应该是“应该支付”但没有支付。另外，在双塔区法院再审庭审中问及李文双，如何可以联系到大博金公司的主要工作人员时，李文双答：“联系不上，自2009年10月以后就联系不上。”问及这些证据如何取得的，李文双称是由大博金公司邮寄的。2009年10月已经联系不到大博金公司了，而该公司还在2009年10月19日为李文双出具了情况说明？（见双塔区法院（2018）辽1302民再10号卷一165页）这组证据无法核实真伪且不符合证据形式，加上李文双系该公司股东的身份和证据中出现的诸多疑点，本院对该组证据不予采信。2.崔秀香书写的事情经过、电话录音（李文双提供）。不予认定的理由：这组证据均发生于2015年12月23日，两名自称是大博金公司律师的一男一女在没有任何线索的情况下，精准找到崔秀香。首先，崔秀香是通过李文双汇款，大博金公司没有崔秀香的联系方式，这两名工作人员是怎么找到崔秀香的？其次，崔秀香的家庭住址在沈阳，当时是因为其母亲有病才在其母家中，这两名工作人员怎么就如此精准地找到了不在自己家的崔秀香？这组证据是李文双自称到深圳大博金总部调取的，可是李文双在之前的庭审中强调自2009年10月就无法联系大博金公司，深圳市福田区法院的民事判决也认定在深圳市大博金公司的注册地是虚假的，深圳法院也没有找到该公司，而李文双在2016年就找到了该公司取得了该份证据，不符合客观常理。综上，本院对该组证据不予采信。3.两份“崔秀香”与大博金公司的借款协议及收据（李文双提供）。不予认定的理由：借款协议和收据，均不是崔秀香本人签名，崔秀香称根本不知道借款协议和收据的存在，这两份证据没有出具人，只有公司印章，不符合证据规则，本院不予采信。（4）一份不知名表格。李文双称这张表格是崔秀香自己绘制，能够说明崔秀香向大博金投资的事实。但崔秀香称这是按李文双的要求绘制的表格，具体什么意思双方都无法说清。经本院认真研究该表格，也没有得出该表格的含义，更证明不了崔秀香向大博金公司投资的事实。故本院不予采信。综合以上予以采信的证据以及双方当事人陈述，本院认定事实如下：李文双与陈建平系夫妻关系，与崔秀香系朋友关系。在2009年1月至6月间，崔秀香分11次向李文双的银行卡汇入人民币307，000元，李文双认可该款已收到。崔秀香自认李文双已给付利息80，000元（2009年1-7月间，李文双分期给付利息人民币50，000元，2009年6月6日通过银行汇款人民币30，000元），李文双否认给付原告利息现金50，000元，对银行汇款30，000元自认是偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、开庭笔录、手机短信、银行回单等载卷为凭，已经庭审质证，本院予以认定。本院认为，崔秀香自2009年1-6月间分11次向李文双银行卡汇入人民币30.7万元，李文双亦认可收到该款。李文双辩称这笔钱是崔秀香通过其向大博金公司转入的投资款，李文双应该对此提供证据予以证实。李文双在原审中均未能提供证据证明自己的主张，导致在原审中败诉，在执行原审判决过程中，李文双提供了“大博金情况说明”等新证据从而引发了再审程序，但经过本院评议分析，这几份“新证据”均属无效证据，本院不予采信。故从现有证据看李文双无证据证明其向大博金公司投资的行为得到崔秀香的授权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李文双应承担举证不能的责任。关于欠款数额的问题。原生效的本院（2012）朝中民二合终字第00351号民事判决和双塔区法院（2011）朝双审民初字第00013号民事判决认为，李文双存入崔秀香银行卡的30，000元和崔秀香自认的收到过李文双50，000元，因崔秀香未提供系给付利息的证据，应认定为偿还的借款，故李文双尚欠崔秀香227，000元未偿还。崔秀香对这二份判决的处理结果没有异议，即认可了李文双尚欠其227，000元。虽陈建平与李文双系夫妻关系，但崔秀香无证据证明此笔借款用于夫妻共同生活、共同经营，陈建平亦自称根本不知道此事，故陈建平不应对案涉欠款承担共同偿还责任。综上，崔秀香的上诉理由充分，应予支持。双塔区法院（2018）辽1302民再10号民事判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民再10号民事判决；二、李文双于本判决生效后十日内偿还崔秀香欠款人民币227，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2953元，保全费2055元，合计5008元，由崔秀香负担1305元，李文双负担3703元；二审案件受理费4705元，崔秀香负担1226元，李文双负担3479元。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 金 辉审判员 左颖慧二〇二〇年七月十四日法官助理朱城林书记员叶芳