浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2275号 原告（反诉被告）：浙江龙泉山食品有限公司，住所地：龙泉市剑池街道龙窑路12号。统一社会信用代码：91331181148559679Y。 法定代表人：叶敏平，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘邦根，浙江金铿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋福水，男，1967年8月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：王智江，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸金律，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告浙江龙泉山食品有限公司（以下简称龙泉山公司）与被告蒋福水财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。2019年11月22日，被告蒋福水向本院提起反诉，本院经审查予以准许，依法将本诉与反诉合并审理，并依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙泉山公司的法定代表人叶敏平及委托诉讼代理人刘邦根、被告（反诉原告）蒋福水及其委托诉讼代理人王智江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泉山公司向本院提出诉讼请求：判决被告蒋福水支付原告龙泉山公司财产损害赔偿款361万元。事实和理由：2019年3月3日，原、被告双方签订了一份《仓库出租协议》，主要内容为：原告同意将其2号厂房二层仓库出租给被告使用，租期自2019年3月4日起至2022年3月3日止，每年租金37000元等其他协议条款。同时该协议特别约定：“乙方（被告）要保证做好消防安全工作，甲方（原告）在仓库内按规定已配置消防设施和器材，必须妥善保管和使用。乙方造成的火灾等事故，一切经济损失由乙方承担，并且乙方要承担法律责任。”该协议签订后在实际履行过程中，被告将其租赁的2号厂房二层仓库用于加工生产绳子产品，因原仓库用房只有双相照明用电，故被告单独重新安装了三相供电线路用于加工生产绳子产品。2019年9月14日13时04分许，被告租赁的用于加工生产绳子产品的2号厂房二层仓库内突然发生火灾，经龙泉市及云和县消防救援大队紧急到场扑救。经灾后统计本起火灾造成直接经济损失高达1754万余元，其中包括原告材料及成品损失229万元、冷库设备损失120万元、电梯损失12万元、厂房损失735万元；其他租赁户货物损失491万元；被告自己货物损失167万元。2019年10月11日龙泉市消防救援大队作出龙消火认字(2019)第0007号《火灾事故认定书》，依法认定起火时间：2019年9月14日13时04分许；起火部位：龙泉山公司2号厂房二层蒋福水户绳子厂东侧；起火点：龙泉山公司2号厂房二层距离该建筑东面外墙体2.3米到2.5米间，距离该建筑南面外墙体8.1米到8.3米处，高度距离地面1米范围以内；起火原因：电气线路发生故障引燃周围可燃物。综上，经消防部门依法认定，起火原因是电气线路发生故障引燃周围可燃物，而该电气线路是被告自行安装和单独使用的电气线路，故应由被告承担本起火灾全部责任。同时依据《仓库出租协议》第九条约定，本起火灾造成的一切经济损失应由被告承担全部赔偿责任。为此，根据《侵权责任法》和《合同法》的有关规定，原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告蒋福水辩称：一、原告未提供符合租赁用途的电源系导致本案起火的重要原因。原告出租给答辩人的二号厂房实际设计用途是配套仓库，而非生产用途的厂房，原告明知答辩人承租用于绳子的加工生产而出租给答辩人进行生产使用，仓库不符合生产用途。同时原告并未提供符合答辩人生产用途的电源，实际如原告起诉书所述仓库只有照明用的双相照明用电，没有提供其他可使用的电源，更别说是符合生产用途的电源，答辩人经原告同意只能找电工从一楼接三相电源到二层供生产使用。根据《火灾事故认定书》认定本案起火原因系电气线路发生故障引燃周围可燃物，对此，原告提供不符合答辩人生产用途的仓库及电源存在重大过错，应对起火承担相应责任。 二、原告重大消防违法行为是造成本次火灾形成、蔓延、扩大的主要原因。1.违规使用易燃材料是本次灾害形成的主要成因。答辩人生产的系绳子，该绳子原材料属于丙纶丝，属于非易燃品，点燃了燃烧也非常缓慢，且起火点周围并无多余材料，答辩人妻子就在边上，即便起火也会及时扑灭，不会蔓延、扩散形成本案灾害。而原告为其三层自营的冷库的保温需要，在包括答辩人承租的全部二层顶棚安装隔热保温层，该隔热保温材料属于塑料系易燃品，不符合顶棚材料要求，且安装后没有防火设计，起火后迅速被点燃，导致火势超常规速度蔓延至整个二层，形成灾害，系本次起火后形成灾害导致火势蔓延、扩大的直接原因。如果原告未在二层顶棚使用该易燃材料，或加装防火层，本案的起火有充分的时间被扑灭，不会迅速蔓延导致不可控制。2.仓库的其他消防设施不合法耽误火灾救援。原告作为业主方及管理房，消防设施不符合法律规定，耽误救援：（1）仓库室内外没有设置合格的消防栓，消防救援人员到现场后，因消防栓无水而无法正常使用，导致需外运水源进行救援，严重耽误救援时间。（2）违反消防安全将仓库二层东侧用隔墙分割成南北两部分，导致消防人员无法直接对答辩人承租的南面燃烧较厉害的起火点直接进行救援，延误了火势扑灭。（3）原告封锁多个消防通道，也一定程度上导致火灾救援被耽误，导致损失的扩大。因此，本次起火能够形成灾害，导致火势蔓延、扩大的主要原因系原告在顶棚安装不合格的易燃保温材料导致的、同时其存在违规分割仓库出租、消防栓无水、封锁消防通道等消防违法行为延误了火灾救援。原告对本次火灾发生及火灾蔓延、扩大存在重大过错，应当承担主要乃至全部责任。 三、原告主张的损失依据不足。原告主张本次火灾事故的损失361万元依据不足。关于火灾导致的损失原告需对损失的实物（具体实物、数量）及实物价值提供客观证据加以证明，并非原告主张多少就是多少。 综上，本案火灾事故的起火原告负有重大责任，灾害形成（火灾扩大、蔓延）原告负有全部责任，原告应对本案灾害的损失承担全部责任，答辩人没有过错无需承担责任。 反诉原告蒋福水向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失600000元（按价格评估报告确定）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年3月3日，反诉原被告签订《仓库出租协议》，约定：由反诉原告租用反诉被告所有的2号仓库二层用于绳子产品加工生产，租期自2019年3月3日起至2022年3月3日止，年租金为37000元。之后，反诉原告在该仓库进行绳子加工生产。2019年9月14日13时04分许，反诉原告承租的仓库起火点燃反诉被告在顶板铺设的易燃保温材料，保温材料燃烧后掉落地面将反诉原告机器、产品、原材料等烧毁，造成本次灾害，反诉原告被烧毁的机器设备、产品、原材料等价值约为60万元。该事故经过龙泉市消防救援大队调查材料可以证实。反诉原告认为，反诉被告未提供符合反诉原告用途的电源，导致电器线路发生故障起火，反诉被告违法在二层顶板使用不符合耐火极限的易燃保温材料导致火势迅速蔓延无法控制，同时反诉被告出租的仓库存在消防栓无水可用，封锁消防通道等消防违法行为，耽误了火灾救援，反诉被告上述一系列违法过错行为直接导致了本次火灾灾害的形成，其应当承担全部责任。为维护反诉原告的合法权益，特依法向贵院提起反诉，恳请判决如诉所请。 反诉被告龙泉山公司辩称：蒋福水提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，其提出的反诉请求依法不能成立。主要事实和理由如下：一、根据双方签订的《仓库出租协议》明确约定蒋福水不得擅自改变仓库用途，而其却将承租的二层仓库用于生产加工绳子产品，违约改变了承租仓库的用途。二、根据火灾事故认定，引起火灾的电器线路是蒋福水违规安装和正在生产使用的电气线路，依法应由蒋福水承担本起火灾的全部责任。三、答辩人二层仓库装修使用的“喷涂聚氨酯硬泡”建筑材料，经检测合格，完全符合（难燃）国家级标准。而答辩人出租的二层仓库及本公司1号、2号厂房和办公楼，经消防验收合格后交付使用，故没有建筑竣工消防隐患的事实存在。根据《仓库出租协议》第九条约定，蒋福水造成的火灾等事故，一切经济损失由蒋福水承担，并且蒋福水要承担法律责任。据此，蒋福水的反诉不能成立，请求驳回蒋福水的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：位于龙泉市地块的龙泉山公司2号厂房为钢筋混凝土结构，地上建筑为三层，于2016年1月18日经龙泉市公安消防大队竣工验收消防备案评定为合格。 该2号厂房的一层用于出租，二层用轻质砖分隔为东西两面，西边为空房，东边用轻质砖分隔为南北两面，其中南面租赁给蒋福水使用，北面由案外人吴明永使用，三层为龙泉山公司自用冷库。冷库设备及材料系2017年2月9日由龙泉山公司向浙江月宫冷链设备有限公司购买，购买价格为1020000元，由案外人文江兵承包安装，安装费用为181546元，二层楼顶使用了保温材料喷涂聚氨酯硬泡，由绍兴市江源节能科技有限公司生产。2016年9月19日，绍兴市江源节能科技有限公司曾委托中国聚氨酯工业协会聚氨酯泡沫分析测试中心、江苏省聚氨酯产品质量监督检验站、江苏江化聚氨酯产品质量检测有限公司对喷涂聚氨酯硬泡样品进行检测，检测报告认定样品符合GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》外墙用I型喷涂硬泡的技术要求，所检阻燃性能项目（氧指数）达到GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》B（难燃）级要求。厂房内安装有GRH型号货梯一台，系2016年3月7日由龙泉山公司向西威电梯江苏有限公司购买，购买价格为105000元，安装价格10000元，合计115000元。 2019年3月3日，龙泉山公司与蒋福水签订了一份《仓库出租协议》，约定龙泉山公司将其2号厂房二层（靠双益方向）仓库出租给蒋福水当仓库使用，租期自2019年3月4日起至2022年3月3日止，承租面积394.15平方米（含卫生间28平方米），每年实收租金37000元等其他协议条款。同时该协议约定，蒋福水不得擅自改变仓库用途，要保证做好消防安全工作，龙泉山公司在仓库内按规定已配置消防设施和器材，必须妥善保管和使用。蒋福水造成的火灾等事故，一切经济损失由蒋福水承担，并且蒋福水要承担法律责任。租赁期间，蒋福水将案涉仓库用于加工生产绳子产品，并且在仓库的东侧南面自行安装了供电线路。 2019年9月14日13时04分许，蒋福水租赁的2号厂房二层仓库发生火灾，龙泉市及云和县消防救援大队接警后到场扑救。2019年9月15日，龙泉市消防救援大队对事发厂房进行了现场勘验。2019年10月11日，龙泉市消防救援大队作出龙消火认字(2019)第0007号《火灾事故认定书》，依法认定起火时间：2019年9月14日13时04分许；起火部位：龙泉山公司2号厂房二层蒋福水户绳子厂东侧；起火点：龙泉山公司2号厂房二层距离该建筑东面外墙体2.3米到2.5米间，距离该建筑南面外墙体8.1米到8.3米处，高度距离地面1米范围以内；起火原因：电气线路发生故障引燃周围可燃物。 事发后，龙泉山公司出具《浙江龙泉山食品有限公司“9.14”灾情（总损失）统计汇总单》，厂房以外的总损失金额为1018.7万元，其中龙泉山公司原材料及成品损失229万元，龙泉山公司冷库设备损失120万元，龙泉山公司受灾房电梯损坏12万元，二层租赁户蒋福水货物损失60.3万元。蒋福水在该汇总单上“审核人”处签名按印。 2019年10月10日，浙江龙泉经济开发区管理委员会召集龙泉市农业农村局、龙泉市食用菌协会、龙泉山公司相关人员组成火灾事故损失赔偿调解小组，并于2019年10月11日出具《调解方案》，建议“1.货物损失的数量以龙泉山公司出入库单为依据，进行如实统计，货物价格按受灾户申报价格的百分之八十计算。2.火灾货物损失总价在十万元以下的受灾户按受灾户申报价格的百分之五十计算，于签订合同之日起十个工作日内一次性付清，损失总价在十万元以上，按受灾户申报总价的百分之八十计算，分五年付清（每年20%），付款时间在每年12月31日之前。” 截至2020年4月26日，龙泉山公司按照上述《调解方案》，与6户受灾户达成《火灾事故赔偿协议书》，约定按照申报损失总额的80%赔偿，与11户受灾户达成《火灾事故赔偿协议书》，约定按照申报损失总额的50%赔偿。 2019年11月20日，浙江龙泉经济开发区管理委员会向国家税务总局龙泉市税务局出具《证明》，载明“兹有龙泉山公司于2019年9月14日下午一点左右，公司2号厂房二层的一家租户引发大火。事故发生后，浙江龙泉经济开发区立即召集市农业农村局、大沙公安派出所、食用菌协会等多个部门组成‘灾情事故抢救协调处理工作组’，经初步统计：事故中销毁食用菌原材料、库存商品达15万余斤，遭受经济损失达850多万元；另有公司厂房及设备受损（目前保险公司正在评估及走流程确定理赔额）及二层租户货物、机器设备等损失。” 本案在审理过程中，龙泉山公司于2019年12月23日申请因本起火灾造成原材料及成品、冷库设备、电梯设备的实际经济损失进行评估。本院依法予以准许，并委托丽水经济资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年5月8日函告本院，由于现场实物已被烧毁，评估人员难以确定委托评估资产烧毁前的状况和数量，故将评估委托书及相应资料退回本院。蒋福水于2019年12月13日申请对龙泉山公司在案涉仓库二楼顶棚安装的隔热保温层进行燃烧性能等级和耐火极限进行鉴定，后蒋福水于2020年3月26日撤回该申请。 认定上述事实的依据为龙泉山公司提交的营业执照、户籍证明、仓库出租协议、火灾事故认定书、起火电气线路现场照片、蒋福水签字的龙泉山公司“9.14”灾情（总损失）统计汇总表、浙江龙泉经济开发区管理委员会出具的证明、非车险赔案调查询问记录、竣工验收消防备案资料、音频资料、电梯损失相关凭证、冷库设备损失相关凭证、浙江月宫冷链设备有限公司出具的证明、检测报告、冷库设备购销合同、龙泉山公司三楼冷库货物火灾事故赔偿调解方案、龙泉山公司2019年1月-9月13日货物经销汇总表、2019年1月至9月14日货物入库资料、2019年1月至9月14日货物出库资料、龙泉山公司原材料及成品损失统计表、香菇类损失金额统计表、黑木耳类损失金额统计表、灵芝孢子粉损失统计表、杂菌类损失统计表、产品类损失统计表；蒋福水提交的照片及音频资料；经蒋福水申请并由本院向龙泉市公安消防大队调取的竣工验收图纸、消防报备材料、现场勘验笔录、询问笔录、视频监控、现场照片；丽水经济资产评估有限公司函；双方当事人的当庭陈述。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.案涉火灾造成的实际损失金额？2.对损失应如何分担？ 关于损失金额问题？结合由蒋福水签字的《浙江龙泉市食品有限公司“9.14”灾情（总损失）统计汇总单》、浙江龙泉经济开发区管理委员会向国家税务总局龙泉市税务局出具的《证明》、龙泉山公司原材料及成品损失统计表、购销合同等一系列证据材料，显示龙泉山公司原材料及成品损失229万元、龙泉山公司冷库设备损失120万元、龙泉山公司受灾房电梯损坏11.5万元，总计360.5万元；蒋福水货物损失60万元。本院认为，现场实物现已被烧毁难以确定烧毁前的状况和数量，且专业评估机构亦无法评估，参照案涉火灾事故损失赔偿调解小组出具的《调解方案》，本院对上述损失按20%的比例进行折损，即龙泉山公司实际损失为：360.5万元×80%＝288.4万元，蒋福水实际损失：60万元×80%＝48万元。 关于损失该如何承担问题？本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权，应当承担侵权责任。蒋福水承租案涉仓库后，负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，但其擅自改变仓库用途，在仓库的东侧南面自行安装了供电线路，埋下火灾隐患，且日常安全管理不到位，致使电气线路发生故障引燃周围可燃物，引发火灾，未尽到注意义务，具有重大过失，应承担本案主要责任。龙泉山公司作为出租人，理应加强对出租房屋的监督管理，但其对承租人蒋福水改变仓库用途及安装供电线路的行为疏于管理，并未及时消除火灾隐患，对火灾发生和扩大亦有过错，应承担本案次要责任。根据双方过错责任的大小，本院酌定由蒋福水承担90%的赔偿责任，龙泉山公司承担10%的赔偿责任。 蒋福水辩称，龙泉山公司在二层顶棚安装不合格的易燃保温材料导致火灾发生，同时存在消防栓无水等消防违法行为延误了火灾救援，对于本案火灾应当承担全部责任。本院认为，蒋福水并未提供证据证明二层顶棚安装的喷涂聚氨酯硬泡材料系易燃品，且未提供证据证明龙泉山公司存在消防栓无水等消防违法行为，及存在上述因素对火灾救援造成延误的情况，对其答辩意见，本院不予采纳。 综上，蒋福水应赔偿龙泉山公司288.4万元×90%＝259.56万元，龙泉山公司应赔偿蒋福水货物损失48万元×10%=4.8万元，相互折抵后，蒋福水仍应赔偿龙泉山公司，259.56万元-4.8万元=254.76万元。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）蒋福水于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）浙江龙泉山食品有限公司财产损失254.76万元； 二、驳回原告（反诉被告）浙江龙泉山食品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）蒋福水的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18450元，减半收取计9225元，由原告（反诉被告）浙江龙泉山食品有限公司负担2592元，被告（反诉原告）蒋福水负担6633元；反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告（反诉原告）蒋福水负担4508元，原告（反诉被告）浙江龙泉山食品有限公司负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇二〇年七月九日 代书记员  连巧娟