山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3872号上诉人（一审被告）：邵磊，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：王玉川，蓬莱林政法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王福河，男，1967年9月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县委托诉讼代理人：曲爱娟，蓬莱新港法律服务所法律工作者。一审被告：杜子娟，女，1972年12月23日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住山东省蓬莱市。上诉人邵磊因与被上诉人王福河、一审被告杜子娟追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，对上诉人明显不公。真正的事实是上诉人已经给付上诉人13500元，实际尚欠8868元，望二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，依法改判。被上诉人王福河答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告杜子娟答辩称：同上诉人的上诉理由。一审原告王福河向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告家装人工费23638元。2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告邵磊、杜子娟系夫妻关系。2019年6月原告在被告邵磊处干活，被告邵磊从事装饰装修工作，被告邵磊揽活之后，雇佣原告铺墙砖、地砖及干其他零活。被告邵磊于2019年9月19日，向原告出具欠零工款8250元的欠条一张；于2019年9月26日，向原告及赵振山、雷凤君三人出具欠家装人工费40000元的欠条一张，其中包含欠原告的劳动报酬15118元。上述事实，有原告提交的欠条二张，和应原告申请，一审法院对证人雷某进行调查制作的询问笔录及当事人陈述予以证实。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告主张，二被告在一起从事装饰装修工作，二被告共同雇佣了原告干活。二被告认可其均从事装饰装修工作，但被告杜子娟辩称，是被告邵磊雇佣了原告干活，被告杜子娟虽然也从事装饰装修工作，但杜子娟单独干，杜子娟没有雇佣原告干活。被告邵磊辩称，是被告邵磊自己雇佣原告干活。一审法院认为，原告虽然主张二被告共同雇佣原告干活，但未提供证据予以证实，法院对原告的主张不予支持。2.原告主张，截止2019年9月26日，被告共计欠原告劳动报酬23368元。被告邵磊辩称平时已支付给原告生活费13500元，应当从欠原告劳动报酬23368元中扣除，邵磊称其向原告出具欠条时没有扣除该13500元的生活费。被告邵磊提供手机中微信转账交易明细，并提交根据微信转账交易明细整理的手写清单，证明被告邵磊向原告转账共计13500元。原告对被告邵磊微信转账13500元的真实性未提出异议，但原告称，被告邵磊微信转账只有一笔2000元是2019年9月30日转账，其余转账均是在2019年9月19日之前转账，而被告邵磊向原告出具的欠条的时间分别是2019年9月19日和2019年9月26日，至于2019年9月30日转账的2000元，是被告雇佣原告“十一”假期期间另外干的活，是原告要求先付的工钱。综上，原告称，被告付给原告的13500元与原告在本案中主张的劳动报酬无关。被告邵磊认可2019年9月26日向原告出具欠条之后，又雇佣原告和赵振山于2019年10月中旬干了2000元的活，但邵磊辩称其2019年9月30日付给原告的2000元，是付原告之前干活工钱。法院认为，根据被告邵磊提供的证据，被告邵磊通过微信转账给原告的13500元中，有11500元是2019年7月5日至2019年9月12日转账，而被告邵磊向原告出具欠条时间分别是2019年9月19日和2019年9月26日，故该11500元不包含在原告主张的劳动报酬23368元内，对被告邵磊辩称没有扣除该11500元的意见，不予采信。关于2019年9月30日转账的2000元，法院认为，原告与被告邵磊均认可，2019年10月被告邵磊又雇佣原告另外干活，故对被告关于该2000元是全部支付了原告之前干活劳动报酬的主张，法院不予支持，被告称其雇佣原告和赵振山于2019年10月干了2000元的活，因原告未提供证据证明2019年10月被告邵磊雇佣原告自己干了2000元的活，故法院认定该2000元中，有1000元是被告邵磊付给原告2019年10月雇佣原告干活的劳动报酬，有1000元是付给原告之前的劳动报酬，即应从原告在本案中主张的23368元劳动报酬中扣除1000元。一审法院认为，原告受雇于被告邵磊为其提供劳动，双方已形成个人劳务关系。原告为被告邵磊提供劳动，被告邵磊应支付给原告劳动报酬，法院认定被告邵磊欠原告劳动报酬22368元。被告邵磊、杜子娟系夫妻关系，被告邵磊雇佣原告从事装饰装修工作，被告邵磊的经营收入用于夫妻共同生活，故被告邵磊欠原告的劳动报酬属于夫妻共同债务，原告向被告邵磊、杜子娟主张劳动报酬的合理部分，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年12月9日判决：一、被告邵磊、杜子娟于判决生效后十日内付给原告王福河劳动报酬22368元。二、驳回原告王福河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告王福河负担16元，被告邵磊、杜子娟负担180元。保全费256元，由被告邵磊、杜子娟负担。二审中，上诉人提交其自己记的清单一份，该清单记录了赵振山、王福河、雷风军三人自2019年6月份-2019年9月底期间干活数量及数额。证明三个人的工钱总数是40298元，支取的数额是34700元，还有5598元未付。上诉人给被上诉人出具的4万元不是欠工程款的数，而是工钱的总数。经质证，被上诉人对上诉人自己记的清单不认可，称这是上诉人自己整理的，关于上面的数额以及工程量不实，我方认为应以上诉人给被上诉人出具的书证为准。该书证出具的背景是上诉人一直拖欠被上诉人的工钱，双方在核实已经支付的款项之后，上诉人给被上诉人出具的零工欠条以及加装人工费欠条。上诉人为了逃避付款的义务，口头否认自己出具的欠条法律不应该支持。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人与被上诉人系个人劳务关系，事实清楚。被上诉人主张上诉人欠其工钱未付，为此提交了上诉人于2019年9月19日、2019年9月26日向其出具的欠条，要求上诉人支付工钱23368元，经审理查明，上诉人已支付1000元，一审法院扣除该1000元判决上诉人支付被上诉人剩余工钱22368元，依据充分。上诉人对其尚欠被上诉人的工钱数额有异议，主张其已通过微信转账的方式向被上诉人支付了13500元，应予扣除。对此被上诉人不予认可，经审查上诉人一审中提供的证据，其主张的13500元中有11500元转账发生在2019年7月5日至2019年9月12日，而其出具欠条的时间在此之后，故在无其他证据佐证的情况下，该11500元无法认定为其支付的被上诉人在本案中主张的工钱；剩余2000元转账发生在2019年9月30日，但被上诉人主张该笔系上诉人支付给其“十一”假期另外干活的工钱，上诉人亦认可其雇佣被上诉人和赵振山2019年10月中旬干了2000元的活，故在无其他证据佐证的情况下，该2000元亦不足以认定为上诉人支付被上诉人之前干活的工钱。现上诉人再次以其已支付被上诉人13500元工钱为由提起上诉，要求将该笔在其应支付被上诉人的工钱中予以扣除，但对此未能提供其他证据证实，对其主张本院不予支持。对于上诉人二审中提供的证据，被上诉人不予认可，因该证据系上诉人自记，无论从形式和内容来看都不足以证明其庭审中主张的2019年9月26日给被上诉人出具的欠条中所载4万元是三个人工钱的总数，工钱总数实际是40298元，支取的数额是34700元，还有5598元未付。对此本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人邵磊、杜子娟负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月九日书记员  李茜茜