安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民特7号 申请人：深圳市硕云恒志电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道龙珠六路皇庭香格里B-8D。 法定代表人：潘玉凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解建峰，该单位工作人员。 被申请人：安庆市筑梦新区管理委员会（筹），住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路188号。 负责人：王珏，该单位副主任。 委托诉讼代理人：代绍磊，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郭禹红，安徽百草园律师事务所律师。 申请人深圳市硕云恒志电子有限公司与被申请人安庆市筑梦新区管理委员会（筹）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 深圳市硕云恒志电子有限公司称，申请事项：一、申请撤销安庆仲裁委员会2020年1月16日作出的宜仲裁【2019】74号仲裁裁决书；二、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人于2017年10月20日签订《工程施工合同书》约定的仲裁机构不明确应视为没有约定。根据《仲裁法》，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据双方签订的合同，双方发生争议，应通过友好协商解决，协商不了可提交仲裁机构裁决。仲裁机构本就不明确，而且仲裁不受地域限制，就算该约定成立，也至少有两个以上的仲裁委员会管辖。根据相关规定如果有约定两个以上仲裁委员会仲裁管辖的，应协商确定由一个仲裁委员会管辖，但申请人和被申请人在此期间从未再另行约定，可视为该约定仲裁条款无效。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在施工完毕后，被申请人当时做了一个审计报告单，对申请人施工的整个工程进行了审核，审核结果表明实际费用严重超出了约定标准，但被申请人在仲裁审理期间不予提供。三、仲裁委未查明案件事实。仲裁委认为双方签订的合同为固定价款合同错误。该固定价格是带有附加条件的，当附加条件有变更，那么价格肯定有变动，而且合同也约定，合同要求增加或者变更项目所需材料所增加的费用另算。双方在事后对所有设备的确认单上也确认增加了许多设备，验收记录上也说明了设备的实际安装数量。四、仲裁庭认为申请人在投标后中标前完全能够基本确定工程所需要的设备，案涉合同规定的采集器与集中器招标量与实际安装量数倍的差异违反常理。以上情况是因为被申请人对设备的要求进行变动所导致的申请人是经过被申请人的口头允诺而增加设备，事后被申请人也确认了该事实。 安庆市筑梦新区管理委员会（筹）辩称，一、宜仲裁【2019】74号仲裁裁决程序合法有效。根据仲裁法第58条规定，法院对仲裁裁决的审查内容为审查程序是否合法，对实体问题只从程序的角度审查证据的合法性以及是否隐瞒关键性证据。本案中，被答辩人在撤销商事仲裁申请书中所列的第一点理由明显不成立，答辩人和被答辩人在《工程施工合同书》中，明确约定如有争议的，可提交有关仲裁机构裁决。本案系深圳市硕云恒志电子有限公司申请安庆仲裁委仲裁，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）应诉，双方均对管辖权未提出异议，且安庆仲裁委对此案有管辖权。二、答辩人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。答辩人和被答辩人在整个施工过程中从未共同委托第三方进行审计，且答辩人的招标文件、被答辩人的招标文件、答辩人与被答辩人签订的《工程施工合同书》均明确约定被答辩人承接的工程合同为固定价合同，合同未约定价款的支付需要以审计报告的结果为付款依据。三、仲裁委是否查明案情事实不属于撤销仲裁裁决的理由。在案件仲裁过程中，仲裁员已经查明案件事实，并作出合法有效的裁决。 本院审查期间，深圳市硕云恒志电子有限公司提交1、工程施工合同，是证明双方之间并无有效的仲裁条款，仲裁庭无管辖权。2、初步审核结果通知单，证明内容，证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3、验收单，证明内容证明被申请人事实上默认了申请人增加的设备的事实。4、设备采购验收报告单，证明申请人认可工程施工质量，默认了申请人增加设备的事情。5、采购清单明细表，证明申请人增加设备的价值总额。6、招标书与投标书，证明施工事实的存在，是与被申请人关于工程合同变价合同的事。深圳市硕云恒志电子有限公司经质证后认为对第一份证据工程施工合同，我们对其真实性、合法性、关联性都无任何异议，但我们认为其证明目的有异议。在合同中明确约定了有争议的可提交有关仲裁机构裁决，故双方是约定仲裁。第二份证据初步审核通知单是一个复印件，不是原件，我们对其真实性有异议，这份审计报告应该是申请人私下找华信工程咨询公司盖章拿出来的。第三组证据我们对真实性没有异议，但对其证明目的有异议。第三组证据应该和第四组证据设备采购验收报告单，其实一组我们是共同一并出具的，前期我们只是对数量进行一个清点，对安装这个数量我们是予以认可的。但是我们在验收报告当中也明确了，他安装的数量是不符合招标文件的规定，这上面的这句话不符合招标文件规定，这都是我现在的代理人代绍磊自己写的，对于他安装的数量是不予认可的。第五个，采购清单明细表是其单方面提供的，没有我单位的任何签字盖章。第六个招标说投标书，对于这个的真实性我们是没有异议的，但是我们对其证明目的有异议。招标书和投标书当中均明确约定案涉工程属于固定价合同。综上：对于招标文件、投标文件、工程施工合同书，对这三份文件，被申请人就其辖区内的中央空调分户电费计量系统，是按照招投标法规定进行了招投标，双方签订的工程施工合同书三份证据中均能显示案涉工程是固定价合同，而且固定的价款是1478798.6元，且被申请人已经按照合同的约定，支付了上述价款。安庆市筑梦新区管理委员会（筹）提交转账凭证两份，证明：被申请人已经按合同约定的固定价格向申请人支付了合同价款。其他证据跟申请人提交的证据是一致的。深圳市硕云恒志电子有限公司经质证后认为，对该转账凭证无异议，对该事实予以认可。本院认为，对于深圳市硕云恒志电子有限公司提交的第一份证据，其三性予以认可，但不能达到证明目的。该份合同约定了产生纠纷可以选择仲裁裁决。对于其提交的第二份证据，由于是复印件，且安庆市筑梦新区管理委员会（筹）对该份证据的真实性不予认可，本院不予采信。对于第三组证据，真实性无异议，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）认可了清点的安装设备数量。对于其提交的第四组证据，报告中明确了设备安装数量不符合招标文件的规定。该证据只能证明安庆市筑梦新区管理委员会（筹）认可了工程施工质量，并不能证明默认增加设备的事实。对于第五组证据，系深圳市硕云恒志电子有限公司单方制作，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）未予认可，本院不予采信。对于其提交的第六组证据，能够证明施工的事实，但不能证明该合同属变价合同。对于安庆市筑梦新区管理委员会（筹）提交的证据，双方均予以认可，本院予以认定 经审查查明：2020年1月16日，安庆仲裁委员会作出宜仲裁【2019】74号仲裁裁决：一、驳回深圳市硕云恒志电子有限公司的仲裁请求；二、本案仲裁费用9611.10元由深圳市硕云恒志电子有限公司承担。 2017年9月，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）因安庆市筑梦新区楼宇中央空调分户电费计量系统采购（二次）委托安庆市公共资源交易中心招标，深圳市硕云恒志电子有限公司投标，投标文件《四、工程施工方案》对现场考察的规定是：为保证及时合理地完成系统的实施，公司将委派有丰富经验的系统工程技术人员，在该系统工程负责人的配合下考察实施现场的具体情况，保证系统按照实施方案尽快实施；投标文件《六、施工工期及进度安排》规定现场勘查2天。深圳市硕云恒志电子有限公司投标后组织人员对施工现场进行了考察，考察后未对施工方案提出异议。同年安庆市筑梦新区管理委员会（筹）确定深圳市硕云恒志电子有限公司中标，双方于2017年11月20日签订《工程施工合同》，约定工程总价款为1478798.60元，承包方式为包工包料，对工程量的变化（合同第八条）约定为：合同签订后，甲方[安庆市筑梦新区管理委员会（筹）]要求增加或变更工程项目，必须遵守下列原则：（1）双方充分协商，发出“设计变更通知单”，由甲方业务主管签字；（2）代乙方（深圳市硕云恒志电子有限公司）提交设计图纸、报价和项目调整后，甲方须分别签字盖章认可；（3）增加或者变更内容所需材料所增加的费用另计。合同还约定：合同执行中若发生争议，应通过友好协商解决，协商无效，可提交有关仲裁机构裁决。合同签订后，深圳市硕云恒志电子有限公司对该项目进行了施工，该工程于2019年4月10日经验收合格。此后，深圳市硕云恒志电子有限公司以招投标文件约定的集中器、采集器数量无法满足招投标文件要求实现的功能，实际施工过程中增加了设备及安装费为由，向安庆仲裁委员会申请仲裁，请求为：一、裁决安庆市筑梦新区管理委员会（筹）支付空调分户电费计量系统增加的设备及安装费等合计394589元；二、裁决安庆市筑梦新区管理委员会（筹）承担本案仲裁费用。 本院认为，深圳市硕云恒志电子有限公司与安庆市筑梦新区管理委员会（筹）在合同中约定，如有争议，可提交有关仲裁机构裁决。双方在合同中虽未明确约定仲裁机构的名称，但在证言发生后，深圳市硕云恒志电子有限公司作为申请人，向安庆仲裁委员会提出仲裁申请，证明其对安庆仲裁委员会表示认可。安庆市筑梦新区管理委员会（筹）应诉且未提出异议，亦是对安庆仲裁委员会的认可。故安庆仲裁委员会有权对该争议作出裁决。根据双方签订的合同，该合同系固定造价合同。深圳市硕云恒志电子有限公司主张新增了设备并导致合同价款变更。但其在招标后的勘察期内未对招标文件中规定的设备数量提出异议并签订合同。且未提供证据证明新增设备系安庆市筑梦新区管理委员会（筹）要求增添。该新增设备未经过签证，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）不予认可。深圳市硕云恒志电子有限公司提出本案经过审计，安庆市筑梦新区管理委员会（筹）未提交审计报告于仲裁委员会，导致仲裁结果有误，但双方签订的施工合同并未约定以审计结果作为支付依据，故审计报告并不是足以影响裁决的证据。综上，深圳市硕云恒志电子有限公司未能举证证明本案仲裁裁决书具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回深圳市硕云恒志电子有限公司的申请。 申请费400元，由申请人深圳市硕云恒志电子有限公司负担。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  陈铜林 二〇二〇年七月七日 书记员  储贻燕