吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1439号上诉人（原审被告）：刘玉芬，女，1963年10月9日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会磐石分会会员。上诉人（原审被告）：田春才，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：姜华，吉林市农民法律援助协会磐石分会会员。被上诉人（原审原告）：齐国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：田德勤（系齐国庆表哥），住吉林省磐石市。上诉人刘玉芬、田春才因与被上诉人齐国庆排除妨害纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉芬及其委托诉讼代理人姜华，上诉人田春才的委托诉讼代理人姜华，被上诉人齐国庆及其委托诉讼代理人田德勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉芬、田春才上诉请求：一、撤销一审判决，驳回齐国庆的诉讼请求；二、诉讼费由齐国庆承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审法院认定齐国庆对诉争土地享有承包经营权属认定事实不清。齐国庆于1996年取得了《农村集体耕地承包合同书》，2003年取得了《农村集体土地承包经营权证》，且在纠纷产生后经磐石市农村经济管理总站调查处理所出具的结论意见，均没有明确齐国庆0.27公顷土地的具体四至，只是标明南地，南地实际有两处，一处是诉争地，原南山地，现称南地，四至：东至高修海、西至齐国军、南至仙人洞山边道、北至山沟子地，另一处是原小庙地，现称南地，四至：东至高修江、西至道、南至田春海、北至高守印。齐国庆事实上有两处0.27公顷南地，其只应享有一块0.27公顷土地的承包经营权。齐国庆在没有任何人提出异议的情况下取得诉争土地的经营权证，显然不是齐国庆应分得的承包地，而是代耕地，故齐国庆的承包地应是小庙地（现称南地），并不是诉争地。一审判决在没有查清诉争地是否是齐国庆1996年取得的合同书和2003年取得的经营权证中所载明的0.27公顷南地作出判决错误，现无法认定齐国庆是诉争土地的权利人，故无权请求人民法院强制排除妨害。一审法院认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院驳回齐国庆的诉讼请求。齐国庆辩称，一审判决认定事实清楚。齐国庆持有的合同书和经营权证虽存在瑕疵，但不影响法律效力。根据磐石市农村经济管理总站和石咀镇经营管理站两级行政主管部门调查处理报告中所采信的调查询问笔录和团结村村民委员会、经办人出具的证明，已证明刘玉芬、田春才在上诉状中所提出争议的两块土地来源不同。小庙地是齐国庆在1990年与父母分家时分得的承包地，该地块面积为1.4亩左右，争议土地是1996年建设屯二社进行二轮土地延包时承包给齐国庆的土地，该地块面积是2.7亩，边界四至与小庙地不重合。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害物权行使的行为或事实状态而采取的一种保护措施，其权利行使的前提基础是权利人对该物依法享有自物权或他物权中的用益物权。土地承包经营权是用益物权的一种，由于《中华人民共和国农村土地承包法》确立土地承包经营权在性质上属于物权不是债权，齐国庆持有的1996年签订并生效的二轮土地承包合同，必然享有占用、使用0.27公顷南地的权利，具有排他性。土地承包经营权的物权性使权利人享有二轮土地承包经营权具有对抗第三人的效力。任何人侵害物权时，物权人都可行使“物上请求权”，排除他人的侵害，并恢复物权应有的支配状态，所以对物权的保护具有绝对性。综上，刘玉芬、田春才的上诉请求及事实理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。齐国庆向一审法院起诉请求：一、刘玉芬、田春才对齐国庆享有承包经营权的0.27公顷土地停止侵权行为，排除妨害；二、案件受理费由刘玉芬、田春才承担。一审法院认定事实：齐国庆、刘玉芬、田春才均系磐石市石咀镇团结村建设二社（以下简称建设二社）农村集体经济组织成员。建设二社于1982年落实生产责任制，1996年实行第二轮承包，建设二社对土地进行了微调。1996年1月1日，齐国庆与磐石市石咀镇团结村村民委员会签订了《农村集体耕地承包合同书》，合同面积0.51公顷，包括诉争土地0.27公顷，诉争土地坐落位置（边界四至）为：东至高修海地、西至齐国军地、南至仙人洞山边道、北至山沟子地。2003年8月30日，齐国庆取得了（包括诉争土地在内的）《农村集体土地承包经营权证》，该证登记面积为0.51公顷。2019年4月22日，齐国庆与刘玉芬、田春才就诉争土地产生纠纷。一审法院认为，排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法侵害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除；以保障权利正常行驶的措施。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的，应向有关行政主管部门申请解决。一、关于诉争土地承包经营权应由谁享有的问题。通过庭审调查和齐国庆举证，齐国庆1996年签订了《农村集体耕地承包合同书》，2003年取得了《农村集体土地承包经营权证》，且在纠纷产生后经磐石市农村经济管理总站调查处理，也有结论意见。刘玉芬、田春才未向法庭提供诉争土地的《农村集体耕地承包合同书》和《农村集体土地承包经营权证》，没有证据证明诉争土地的承包经营权系由刘玉芬、田春才享有，故齐国庆取得了诉争土地的承包经营权。二、关于刘玉芬、田春才实际占有并耕种诉争土地是否合法问题。齐国庆取得了诉争土地的承包经营权后，刘玉芬、田春才在未取得诉争土地承包经营权的基础上实际占有并耕种、栽树，应属违法，应予禁止，对刘玉芬、田春才的占有和对诉争土地耕种、栽树应予排除妨碍。综上，齐国庆的诉讼主张有证据证明，应予支持。刘玉芬、田春才的抗辩主张，因没有证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定作出判决。一审法院判决：刘玉芬、田春才于判决生效之日起5日内对诉争土地（四至：东至高修海地、西至齐国军地、南至仙人洞山边道、北至山沟子地）排除妨碍。案件受理费50元，由刘玉芬、田春才负担。本院二审期间，刘玉芬、田春才围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘玉芬、田春才提交如下证据：证据一、1994年、1998年田春才缴纳农业税收据4张（1994年交农业税88.44元，计税面积7.01小亩；1998年交农业税79.97元，计税面积7.01小亩），证明：田春才耕种其父亲田忠2.7亩土地（4.05小亩），所以多交了农业税，1996年二轮土地发包时，田忠继续承包了诉争土地，田春才交纳了农业税，并耕种一年。证据二、磐石市石咀镇人民政府于2020年7月15日出具《关于刘玉芬信访事项的处理意见书》，证明：建设二社在2013年会计账簿交接时，没有1996年的土地台账，齐国庆在一审中提供的土地台账与其《农村集体耕地承包合同书》不符。齐国庆质证称，证据一不属于新证据，在一审庭审时，双方当事人与法官反复在这些收据中寻找了与2.7亩争议土地有关的票据，均未找到。与团结村村民委员会和石咀镇经营管理站的调查结论不一致，与团结村村民委员会与建设二社的二轮土地承包经办人确认的事实不一致。证据二是在信访压力下作出的，证明效力小于齐国庆一审时提供的调查报告的证明力。依据国土资源厅的文件规定，取消一切土地权属证据，以原始证据或者土地证书为准，故本案应该以齐国庆持有的土地经营权证为准。本院经审查认为，证据一不能证明待证事实，农业税收据不能证明其是否在1996年耕种过案涉土地，对该份证据不予采信。证据二《关于刘玉芬信访事项的处理意见书》仅表述“1996年时任团结村建设屯小队会计高修平，他证实建设屯二队二轮土地延包调地后1997年初把1996年分地台账移交给时任团结村会计句百洲接管，句百洲2018年去世，现任会计王贞华2013年与句百洲交接时没有1996年分地台账”。不能证明一审时齐国庆提交的土地台账虚假的事实，故不予采信。齐国庆二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1996年1月1日，齐国庆与磐石市石咀镇团结村村民委员会签订了《农村集体耕地承包合同书》，合同面积0.51公顷，包括诉争土地0.27公顷。齐国庆于1996年取得了案涉土地的承包经营权，并实际经营管理至刘玉芬、田春才2019年抢种前。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”刘玉芬、田春才上诉主张齐国庆享有经营权的应为原小庙地，而非原南山地，应承担举证证明责任，现刘玉芬、田春才无证据证明，应承担举证不能的不利后果。从《土地登记及流转台账》中记载的案涉土地坐落于南地的表述看，无法确定为刘玉芬、田春才主张的小庙地，刘玉芬、田春才抢种案涉土地，侵害了齐国庆的合法权益，一审判决刘玉芬、田春才对案涉土地立即排除妨碍并无不当，本院予以维持。综上所述，刘玉芬、田春才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘玉芬、田春才负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年七月二十四日书记员 李玉娇