四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初265号 原告：马边城南建材门市，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇新建街321号，统一社会信用代码：92511133ＭＡ63ＭＮ1Ｎ88。 经营者：李航。 委托诉讼代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师。 被告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路82号，统一社会信用代码：91610103294310759Ｔ。 法定代表人：王小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠杰，陕西稼轩律师事务所律师。 被告：王德林，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告马边城南建材门市与被告陕西省三和建设工程有限公司（下称三和公司）、王德林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者李航及委托诉讼代理人玛赫李强、被告三和公司的委托诉讼代理人刘忠杰到庭参加诉讼，被告王德林经本院传票传唤无正当理由，拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马边城南建材门市向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告钢材款83010.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年1月24日起至款项付清之日止期间的逾期付款利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：马边彝族自治县农业农村局拟建设中都河防洪治理工程项目，2017年11月27日被告三和公司从马边彝族自治县农业农村局处中标承建“马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程项目”，中标价为12765282.00元，2017年12月18日被告王德林与被告三和公司签订《陕西省三和建设工程公司企业内部承包合同书》、《安全保证书》、《工期质量保证书》、《承诺书》、《农民工工资发放承诺书》，被告三和公司将案涉工程项目全部承包给王德林实施，实行“全面风险承包施工”，被告王德林按工程造价向被告交纳一定比例的承包管理费。由被告王德林负责组建项目的项目经理部，实行项目承包独立核算、自负盈亏，包括债权债务。2018年4月15日起至2019年1月22日期间，原告为案涉工程提供马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程所需钢材，2019年1月23日原告与被告王德林进行对账结算，经统计钢材款总额为126510.00元（不含税）扣除已付款43500.00元，确认仍差欠原告钢材款83,010.00元。时至今日被告以发包方马边彝族自治县水务局未支付工程款为由，迟迟未支付原告前述钢材款。为此依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告三和公司辩称：一、从诉讼主体上看，被告三和公司作为本案被告，诉讼主体不适格，起诉被告三和公司错误。原告提供的钢材买卖合同签订主体分别为王德林与原告马边城南建材门市，合同的实际履行人均为王德林，三和公司自始至终并未参与该合同中，并非该共同关系的当事人，三和公司也从未委托或授权王德林代表其与原告发生合同关系、支付款项及结算。根据合同相对性原则，王德林与原告之间缔结买卖合同及履行合同的意思表示真实有效，他们之间的合同效力不得涉及于合同外的第三人。结合本案，三和公司并非合同的当事人，因此不对王德林的行为承担法律责任，因此三和公司作为本案被告诉讼主体不适格。二、从实体上看，三和公司无按《买卖合同》结算并支付钢材款的义务，三和公司依法不承担责任。1.三和公司不是该买卖合同的当事人，无履行该合同义务，故不承担合同的责任。至于王德林与原告之间形成的买卖合同关系、钢材买卖合同关系是否真实存在、如何约定、以及其双方对履行、结算情况如何，三和公司均不知情，合同约定内容对三和公司也无约束力，该合同与三和公司无关。因此该买卖合同产生的各项欠款的法律责任也应当由王德林承担，三和公司无参与结算并支付钢材款的义务。2.原告提供的对账结算，参与结算的是原告与被告王德林，对账和结算单上只有王德林的签字，三和公司并未参与，与三和公司无关。3.原告也举证证明了：王德林是从三和公司承包工程施工队。三和公司也从未委托或授权王德林代表其原告发生合同关系、支付款项及结算，王德林与原告发生的买卖合同关系与三和公司无关。综上所述，从诉讼主体上看，诉讼主体不适格，三和公司并非合同当事人；从案件实体上看，三和公司无按合同结算并支付钢材款的义务。请求依法驳回原告的诉讼请求，维护三和公司的合法权益。 被告王德林经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交了一、原告营业执照副本复印件、经营者证明、经营者身份证复印件，证明原告的基本信息。被告三和公司对该组证据的三性均无异议；二、被告的企业信息公示报告，证明被告的工商登记信息。被告三和公司对该组证据的三性无异议；三、供应钢材结算汇总表，证明双方经核算，二被告仍差欠原告钢材款83,010.00元的事实。被告三和公司对该组证据认为真实性无法确定，系原告与案外人签订，三和公司与原告之间无合同关系，该组证据不能证明原告与被告三和公司之间存在买卖合同关系，也不能证明三和公司欠原告的款项，根据合同法的规定，买卖合同具有相对性，被告三和公司从未授权王德林与原告发生买卖合同关系，也未授权给王德林与原告结算，对该组证据不予认可；四、《中标通知书》。证明被告曾从马边彝族自治县农业局中标承建该工程。被告三和公司对其真实性无异议，但认为与本案无关联；五、《准予变更通知书》、《公司更名通知函》，证明被告“陕西省三和工程公司”变更为“陕西省三和建设工程有限公司”。被告三和公司对该组证据的质证意见同第四组证据质证意见；六、《变更项目经理申请书》、《关于“陕西省三和建设工程有限公司马边彝族自治县中都河防洪治理工程项目部”人员变更通知》，证明在施工过程中成立了“陕西省三和建设工程有限公司马边彝族自治县中都河防洪治理工程项目部”。三和公司对该组证据质证意见同第四组证据质证意见相同；七、《陕西省三和工程公司企业内部承包责任合同书》、《安全保证书》、《工期质量保证书》、《承诺书》、《农民工工资发放承诺书》，拟证明马边彝族自治县中都河荍坝乡中都河防洪治理工程项目的施工责任人由王德林承担，王德林是该工程项目的负责人。三和公司质证意见为：真实性无异议，该组证据反而证明被告的答辩意见，王德林仅仅是承包该项目的实际施工人，不能证明王德林是三和公司的工作人员，从原告举证上看来，原告清楚王德林是施工人，买卖合同法律明确规定交易相对人是合同责任的承担者，本案原告是否与王德林发生买卖合同关系均与被告三和公司无关，三和公司作为本案被告主体不适格，买卖合同不能突破其相对性。原告提交的上述七组证据，被告三和公司经质证无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，结合案件事实综合评判。 根据庭审中当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院确认事实如下：为改善生态环境工程，落实河长制常态化进程，保证水源水利的优质性，马边彝族自治县农业局拟建设中都河防洪治理工程项目。经公开招投标，被告三和公司于2017年11月底从马边彝族自治县农业局处中标承建“马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程项目”。被告三和公司随即在马边彝族自治县荍坝乡成立“马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程项目部”，负责该工程项目的施工管理，该项目的实际施工人先为王德林，张明辉为项目部负责人。2018年4月15日起至2019年1月22日期间，原告马边城南建材门市为案涉工程提供马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程所需钢材，2019年1月23日原告马边城南建材门市与被告王德林进行对账结算，经统计钢材款总额为126,510.00元（不含税）扣除已付款43,500.00元，确认仍差欠原告马边城南建材门市钢材款83,010.00元。同日被告王德林在《（李航）供应钢材结算汇总表（马边城南建材经营部）》签名。原告马边城南建材门市遂于2020年5月12日向本院提起诉讼，请求二被告连带支付原告马边城南建材门市钢材款83,010.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年1月24日起至款项付清时止期间的逾期利息。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告三和公司是否是本案适格被告？二、案涉钢材款应当由谁支付的问题？ 根据原告提交出示的《陕西省三和工程公司企业内部承包责任合同书》、《安全保证书》、《工期质量保证书》、《承诺书》、《农民工工资发放承诺书》证据表明，被告三和公司与被告王德林之间存在建设工程施工合同关系，该建设工程施工合同关系在本案中本院不作评判，同时原告马边城南建材门市方也无充分证据证明被告三和公司授权王德林与原告马边城南建材门市签订买卖合同或结算，故被告三和公司不是涉案合同的相对方，原告马边城南建材门市主张被告三和公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于案涉钢材款应当由谁支付的问题。根据查明的案件事实以及采信的证据。本案中，被告王德林从被告三和公司分包马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程，在实际施工过程中，原告马边城南建材门市为被告王德林提供钢材，虽然原告城南建材门市与被告王德林没有签订书面的买卖合同，但是，双方在结算单上签字确认，足以证明原告城南建材门市与被告王德林之间形成事实上的买卖合同关系。买卖合同是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同达成后，双方均应按照合同约定享受权利承担义务，被告王德林取得钢材后，便应按照双方约定的方式向原告马边城南建材门市支付相应的货款。故原告马边城南建材门市要求被告王德林钢材款83010.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 本院认为，被告王德林经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德林在本判决生效之日起十五日内，向原告马边城南建材门市支付钢材款83010.00元； 二、驳回原告马边城南建材门市其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938.00元，由被告王德林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李银祥 二〇二〇年七月六日 书记员  邹艳君