湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1750号上诉人（原审原告）：陈潜峰，男,1971年10月8日出生,汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：董超英，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，国浩律师（武汉）事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱军辉，男，1975年3月27日出生,汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：邱军舰，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉世纪衡富商贸有限公司。住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人：王金莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅柳，男，该公司法务。上诉人陈潜峰与被上诉人邱军辉、武汉世纪衡富商贸有限公司（以下简称衡富公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈潜峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈潜峰的一审诉请；一、二审诉讼费由邱军辉、衡富公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实部分遗漏陈潜峰与邱军辉、衡富公司签订的《增资协议》第3.3条、8.2条和第9条的内容，未对这些条款进行正确解读，导致事实认定错误；衡富公司未就转让其持有的武汉蓝色宝岛置业有限公司（以下简称蓝宝公司）股权及处置转让款开过股东会，范茂胜未就蓝宝公司2017年7月3日的《股东会决议》进行表决，也没有在该《股东会决议》上签字，事后未追认，衡富公司法人私自出席2017年7月3日蓝宝公司的股东会并签字、盖章，该公章为私刻（根据之前各方约定，衡富公司公章在范茂胜处保管），违背了衡富公司2016年8月10日《股东会决议》中应由范茂胜代表衡富公司行使作为蓝宝公司股东的表决权的规定，违背了合同法第六十条的诚实信用原则，且违反了《增资协议》第3.3条、8.2条和第9条的约定，构成违约；陈潜峰未收回1600万元款项，与邱军辉、衡富公司签订的《增资协议》的权利义务并未终止，陈潜峰仍对1600万元享有债权，陈潜峰在一审已举证证明了自己的主张，一审法院适用合同法第91条第1项认定合同权利义务终止，系适用法律错误。邱军辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。衡富公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈潜峰向一审法院起诉请求：1、判令邱军辉、衡富公司向陈潜峰支付1600万元款项，向陈潜峰支付违约金320万元。2、判令邱军辉、衡富公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年4月11日，案外人陈少波与陈潜峰签订《借款协议》，借款本金1000万元。同日，在扣除首月利息40万元后，实际交付借款960万元。2015年9月18日，案外人陈少波及胡雄祥与邱军辉签订《借款偿还协议》，确认截至2016年7月31日，陈少波、胡雄祥分别对邱军辉享有1600万元、341万元债权。2016年8月9日，陈潜峰、陈少波、邱军辉、衡富公司共同签署《债权债务转让协议》，约定：陈少波将其对邱军辉享有的1600万元债权转让给陈潜峰，由陈潜峰直接对邱军辉行使1600万元债权，另外80万元由陈少波承担；由邱军辉和衡富公司将衡富公司在蓝宝公司的股权投资及其收益转让给陈潜峰指定的受债人，涉及股权转让方式、股权额度、股权比率等、办理完手续的时间等，均由陈潜峰、邱军辉、衡富公司三方共同认定并于2016年8月10日前达成协议或陈潜峰确权完成；衡富公司承诺在本次协议签订后次日完成将相应股权转让给陈潜峰的工商变更登记，对另外人民币80万元的债务由陈少波在本协议签订次日以货币资金的方式支付给陈潜峰；本协议签订后，陈潜峰承诺对邱军辉的债权得到衡富公司确权并办理好向陈潜峰的转移手续和保障并陈少波向陈潜峰清偿另80万元欠款后，陈少波向陈潜峰的借款本息结清，2014年4月11日《借款协议》自动解除；本协议签订后，陈潜峰承诺对邱军辉的债权得到衡富公司确权并办理好向陈潜峰的转移手续和保障后，陈少波对邱军辉的人民币1680万元的债权结清；该转让协议还约定了其他内容。2016年8月10日，为实现陈潜峰对邱军辉的1600万元债权，衡富公司、邱军辉与陈潜峰指定的受债人范茂胜签订了一份《增资协议》，约定“三方确认，衡富公司持有的蓝宝公司8.05%股权估价为人民币4000万元；三方一致同意范茂胜通过增资的方式持有目标公司（衡富公司）40%股权，为此范茂胜需增资133.33万元，股东结构为王金莲出资金额140万元，出资比例42%，阮岚出资金额60万元，出资比例18%，范茂胜出资金额133.33万元，出资比例40%；因范茂胜增资目标公司的目的是为了通过间接持股蓝宝公司的方式实现对邱军辉的1600万元债权，因此衡富公司、邱军辉确认范茂胜增资目标公司无需向目标公司实际投入资金，范茂胜增资的资金由邱军辉负责解决；范茂胜增资持股衡富公司的股权办理完工商变更后，衡富公司不再对其在蓝宝公司所持8.05%股权的40%的部分享有任何权益，不再对范茂胜提出任何权利主张”。同日，衡富公司召开临时股东会会议形成《股东会决议》，同意范茂胜向公司增资133.33万元成为持有40%股权的股东，同意全权委托范茂胜代表公司在蓝宝公司行使表决权等。之后衡富公司对公司章程进行了修改，确定范茂胜出资额为133.33万元，持股比例40%，同年8月15日衡富公司在工商完成了注册资本以及范茂胜作为增资持股股东的变更登记。2017年7月3日，蓝宝公司经股东会决议，股东衡富公司将其在蓝宝公司8.05%股权402.5万元出资转让给湖北恒泰天纵置业有限公司，并办理了股权变更登记。陈潜峰认为邱军辉及衡富公司擅自转让衡富公司所持蓝宝公司的股权，私自处置股权转让款，导致《债权债务转让协议》、《增资协议》所约定的陈潜峰方收回1600万元款项的权益无法实现。一审法院认为，本案争议的焦点为陈潜峰主张的1600万元债权是否实现以及邱军辉、衡富公司是否违约。对此，结合本案事实，一审法院评述如下：一、关于陈潜峰主张的1600万元债权是否实现问题。根据案涉《债权债务转让协议》及《增资协议》的约定，陈潜峰对邱军辉所享有1600万元的债权债务关系已转化为股权关系，该债转股系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为有效，协议约定由陈潜峰指定的受债人通过零对价增资的方式获得衡富公司40%的股权，亦是当事人实现债权的意思表示。股权转让是一种物权变动行为，股权经依法登记后，股东享有和承担相应的权利义务。本案邱军辉、衡富公司依《增资协议》约定与陈潜峰指定的股权受让人（受债人）范茂胜办理了股权转让手续，衡富公司已在工商变更登记范茂胜为公司股东并享有公司40%股权，据此，邱军辉、衡富公司已经履行上述协议约定的债转股义务，且一审庭审中双方当事人均认可40%股权对价为1600万元，故陈潜峰所主张的1600万元债权，已通过债转股的方式实现，陈潜峰所提交证据不足以证明其诉讼主张，其证明目的不能达到。二、关于邱军辉、衡富公司是否违约问题。根据一审法院查明的事实，2016年8月10日，衡富公司《股东会决议》明确了公司全体股东同意全权委托陈潜峰指定的受债人（股权受让人）范茂胜代表衡富公司在蓝宝公司行使表决权，范茂胜作为股东在《股东会决议》上亦签字认可，衡富公司转让其所持有的蓝宝公司股权，处置股权转让款按照公司股东表决程序是要经过范茂胜表决同意，范茂胜的表决行为即代表了陈潜峰意思表示，陈潜峰是明知或者应当知晓，如果范茂胜未行使表决权或其表决不符合公司股东会决议，陈潜峰可予撤销其代理行为或行使公司法上的撤销权，但陈潜峰未在法律规定的期限内行使撤销权，可视为陈潜峰认可范茂胜的表决行为。邱军辉、衡富公司已按约定完成了股权变更登记，并无违约行为，故陈潜峰要求邱军辉、衡富公司支付违约金没有事实依据。综上，陈潜峰的诉请缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈潜峰的诉讼请求。一审案件受理费137000元，保全费5000元，由陈潜峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：陈潜峰与陈少波、邱军辉、衡富公司签订的《债权债务转让协议》第一条第（1）项约定，陈少波对邱军辉的债权1600万元转让给陈潜峰，邱军辉、衡富公司将衡富公司在蓝宝公司的股权投资及其收益权转让给陈潜峰指定的受债人，蓝宝公司及其他股东配合办理完相关股权转让手续确权后，陈少波不再就该1600万元部分承担任何责任，第四条第（2）项约定，陈潜峰承诺对邱军辉的债权得到衡富公司确权并办理好向陈潜峰的转移手续和保障后，陈少波对邱军辉1680万元的债权结清，为了履行上述约定，陈潜峰指定的受债人范茂胜与邱军辉、衡富公司签订《增资协议》，确认范茂胜通过零对价增资获得衡富公司40%股权的方式间接取得蓝宝公司股权，该40%的股权对价1600万，衡富公司依照《增资协议》约定与范茂胜办理了股权转让手续，即陈潜峰主张的1600万元债权已通过股权转让的方式实现，一审法院认定陈潜峰主张的1600万元债权已实现并无不当。《增资协议》第3.3条、8.2条系对范茂胜获得的衡富公司40%股权对价为1600万元的确认，并无范茂胜既要取得衡富公司40%股权，又要收回1600万元本金的意思表示，陈潜峰关于一审法院遗漏事实、对《增资协议》部分条款理解有误的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。衡富公司2016年8月10日的《股东会决议》约定范茂胜代表衡富公司行使在蓝宝公司行使表决权，范茂胜、邱军辉、衡富公司均认可在该《股东会决议》签订后，衡富公司的公章交由范茂胜管理，在陈潜峰未举证证明2017年7月3日《股权转让协议》上衡富公司公章为私刻、范茂胜不知情的情形下，仅以范茂胜未在该《股权转让协议》签字为由，主张邱军辉、衡富公司违约，依据不足，对陈潜峰的该上诉主张，本院不予支持。陈潜峰对于蓝宝公司转让股权的行为有异议，可另行主张权利，其是否具有撤销权、是否超期行使该撤销权，非本案审理范围，一审法院对此作出认定于法无据，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈潜峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137000元，由上诉人陈潜峰负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年七月十六日书记员  宋晶晶