杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初61号 原告：何祥衡，男，1947年4月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：何丽梅，系原告女儿。 委托诉讼代理人：骆寅生，系原告女婿。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被告：付艳莉，女，1987年4月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告何祥衡与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）、付艳莉机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告何祥衡及其委托诉讼代理人何丽梅、骆寅生、被告保险公司的委托诉讼代理人曹开霞、被告付艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何祥衡诉称：2018年8月1日，由被告付艳莉驾驶、被告保险公司承保的浙Ａ×××××号小型客车在杭州市滨江区滨和路由西向东行驶至江虹路口左转弯时与原告所骑的自行车相撞，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告付艳莉负事故全部责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告保险公司、付艳莉赔偿原告因交通事故造成的经济损失124860.38元，其中非医保部分在交强险中优先支付；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告保险公司辩称：对本案发生的交通事故事实及责任划分无异议。涉案车辆在我司投保交强险和30万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。医疗费认可30420.38元，其中非医保部分11798.32元；护理费，住院期和出院后总共认可45天，按照140元每天的标准；救护车费用，不属于医疗费范围，属于非医保费用，由法院认定；住院期间外固定支具费，该费用属于非医保费用，且医嘱中未体现，不予认可；住院伙食补助费，认可26天，按照30元每天的标准；营养费，认可60天，按照30元每天的标准；残疾辅助器具费，不予认可；子女误工费，不予认可；被赡养人看护照顾费，不予认可；伤害赔偿金，未造成伤残，不予认可；后续治疗费，未实际发生，不予认可；交通费，由法院酌定；受损物品费，原告未提供相应凭证，也未进行定损，不予认可。 被告付艳莉的答辩意见与被告保险公司一致。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，由被告付艳莉驾驶、被告保险公司承保的浙Ａ×××××号小型客车在杭州市滨江区滨和路由西向东行驶至江虹路口左转弯时与原告所骑的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告付艳莉负事故全部责任。原告伤后经浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院住院治疗，诊断为多处损伤、头部外伤、左颞部头皮血肿、腰3椎体轻度楔形压缩骨折、多处软组织损伤、左侧中度感音神经性耳聋、右侧高频感音神经性耳聋。医疗费支出30420.38元。被告保险公司向浙江大学司法鉴定中心申请对护理期、营养期及双侧感音神经性耳聋与事故造成外伤的关联性进行司法鉴定。被告保险公司支付鉴定费2150元。2020年5月16日，该鉴定中心出具了鉴定意见：无法明确原告双侧感音神经性耳聋与事故存在因果关系，建议护理期为90日，营养期为60日。浙Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险及30万元商业三者险（不计免赔），该事故发生在保险期内。 本院认为：被告付艳莉驾驶机动车与原告发生交通事故。经公安交管部门认定，被告付艳莉负事故全部责任。因浙Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项承担责任；不足部分根据事故责任认定，在第三者责任商业险（不计免赔）的范围内予以赔偿。 关于原告的损失，本院作如下认定： 1、医疗费：30420.38元。有票据证实，本院予以确认。原告主张非医保部分在交强险中优先扣除，本院予以支持。两被告确认非医保部分为11798.32元。 2、护理费：17772.30元（197.47元/天*90天）。原告主张住院期间护理费5841元，出院后康复护理费23760元，结合鉴定意见及上一年度在岗职工平均工资，本院确定为17772.30元；超过部分，不予支持。 3、救护车费：510元。有票据证实，本院予以确认。 4、外固定支具费：1660元。原告主张1719元，其发票显示金额为1660元，本院确定为1660元；超过部分，不予支持。 5、住院伙食补助费：1300元（50元/天*26天）。结合鉴定意见，本院认为原告主张的标准并无不当，本院予以支持。 6、营养费：3000元（50元/天*60天）。原告主张6000元，结合鉴定意见，本院确定为3000元；超过部分，不予支持。 7、助听器：结合鉴定意见，本院认为该项费用与案涉交通事故因果关系不明，对该项费用，本院不予支持。 8、子女误工费：原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 9、被赡养人看护照顾费：原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 10、伤害赔偿金：原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 11、后续治疗费：原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 12、交通费：625元。原告主张625元，结合原告的伤情及住院治疗情况，本院予以支持。 13、受损物品费：400元。原告主张500元，原告的自行车确有损坏，本院酌情确定400元；超过部分，不予支持。 上述合计：55687.68元。 原告因本次交通事故造成的上述各项损失55687.68元。医疗费（含外固定支具费）、住院伙食补助费及营养费共计36380.38元，由被告保险公司在第三者责任强制保险的医疗费项下赔偿10000元（包含10000元非医保费用），超过部分的医疗费用，由于事故中被告付艳莉负全部责任，其中3458.32元非医保费用，由被告付艳莉负担，其中22922.06元由被告保险公司在第三者责任商业险（不计免赔）的责任限额内予以赔付；护理费及交通费（含救护车费）共计18907.30元，由被告保险公司在第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下全额赔偿；受损物品费400元，由被告保险公司在第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额项下全额赔偿；鉴定费由原告和被告保险公司各半负担。被告保险公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业险（不计免赔）范围内应赔偿原告各项费用共计52229.36元。对原告超过部分诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告何祥衡52229.36元。 二、被告付艳莉于本判决生效之日起十日内支付原告何祥衡非医保费用3458.32元。 三、驳回原告何祥衡的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2798元，减半收取1399元，由原告何祥衡负担803元，由被告付艳莉负担596元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟飞燕 二〇二〇年七月八日 书记员  田 晓