湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2107号上诉人（原审原告）：褚漪萍，女，1982年4月18日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区,委托诉讼代理人：何丰，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭显明，男，1971年6月8日出生，汉族，居民身份证住址：四川省泸州市龙马潭区，上诉人褚漪萍因与被上诉人谭显明买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初13774号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人褚漪萍上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民初13774号民事判决书，要求法院发回重审或改判谭显明支付8万元欠款和利息，要求以8万元为本金，按月3%的利率，自2018年6月22日起算，要求支付至本息支付完毕之日止；2、本案的一、二审诉讼费用由谭显明承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对谭显明的作出的四份欠款凭证，选择性认定其证据的证明力，造成认定事实不清。2、一审法院对于谭显明支付欠款利息的情况没有调查清楚。3、累计还款金额等于欠款凭证金额，不应推断还款期间出具的其他多份欠款凭证没有证明力。二、一审法院适用法律错误。1、如果法院认定双方没有约定利息，则应当按照欠款时的同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向褚漪萍支付逾期付款损失。2、支付欠款时应先支付实现债权的有关费用、利息后支付主债务。三、褚漪萍有新证据证明本案还款过程中，双方约定了欠款利率利息，谭显明于2018年6月22日出具欠我方8万元的欠条是其真实意思表示。被上诉人谭显明辩称：8万元的借条是在受胁迫下写的，褚漪萍所称的借款不成立，所欠32万元的材料款已经付清。如计算利息，应以32万元为本金，按照银行规定利率，自2016年9月29日算至2017年12月27日止，而谭显明已通过微信将利息支付给褚漪萍。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。褚漪萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令谭显明支付欠款80,000元；2、请求判令谭显明支付利息，以80,000元为本金，按月3%的利率，自2018年6月22日起算，暂算至2019年2月22日，利息为19,200元，要求支付至本息支付完毕之日止；3、请求判令谭显明承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：褚漪萍、谭显明之间曾存在钢材购销关系。2015年9月7日，谭显明在褚漪萍提交的“武警支队结账单”上签名，确认欠褚漪萍材料款共计627,569元。2016年9月29日，谭显明向褚漪萍出具欠条一张，载明“今欠褚漪萍材料款叁拾贰万元整（￥320,000元），此款于2016年11月15日前支付清。欠款人：谭显明，2016年9月29日。借款人褚漪萍”。此间谭显明以其所有的一套房屋代为清偿了所欠部分债务。2016年12月14日至2017年4月25日，谭显明通过转账向褚漪萍支付150,000元，具体付款时间及金额为：2016年12月14日70,000元、2017年1月20日50,000元、1月24日10,000元、4月25日20,000元。2017年7月28日，谭显明又出具欠条一张，载明“今欠钢材款褚漪萍人民币金额贰拾陆万玖仟元（￥269,000元），其中武警总队工程保修金壹拾捌万柒仟伍佰元整（￥187,500元），由褚漪萍直接收款，还欠捌万壹仟伍佰元整（￥81,500元），于2017年9月30日前支付。此，谭显明，身份证号码：”。一审庭审中，谭显明解释出具该欠条的目的是交由褚漪萍直接到武警总队结算保证金，而非对债权债务的清算。并承认欠条中的187,500元并未实际收取到位。2017年12月27日，谭显明向褚漪萍转账支付170,000元。2018年6月22日，谭显明向褚漪萍再次出具借条，载明“今借到褚漪萍现金人民币捌万元整（￥80,000元），于2018年7月31日前归还全部本金，到期不予归还，本人谭显明愿按借款金额的3%（2,400元）支付给褚漪萍利息，最迟不得超过2018年8月30日。注：此前的欠条作废，以此条为准。借款人：谭显明，2018年6月22日，”。2018年8月6日至2018年11月29日期间，谭显明通过微信向褚漪萍支付9,600元，具体支付时间及金额如下：2018年8月6日2,400元、9月4日500元、9月11日1,500元、9月13日400元、10月25日2,500元、11月29日2,300元。上述事实，有褚漪萍提供的《钢材购销合同》、武警支队结账单、欠条、借条、逾期付款损失计算表；谭显明提交的银行交易清单、微信聊天记录、微信支付清单及微信转账截图等证据证明，双方当事人无争议，一审法院予以确认。一审法院认为：本案系基于买卖合同所产生的债权债务关系，虽然谭显明在2018年6月22日向褚漪萍出具了《借条》，载明借到褚漪萍80,000元，但双方并不存在真实的借贷法律关系，且褚漪萍未提供证据证明双方曾通过平等协商、相互妥协的方式处理双方之间的纠纷，即该《借条》并非建立在双方调解、和解的基础之上。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，该《借条》不能作为褚漪萍主张权利的依据。2015年9月7日，谭显明在褚漪萍出具的结账单上签名确认欠褚漪萍材料款627,569元。此后，谭显明以其所有的一套房屋抵偿了褚漪萍部分债务，虽然双方未明确确认抵债数额，但从谭显明在2016年9月29日出具的《欠条》，可推定抵债后的债务余额为320,000元。谭显明虽在2017年8月28日又出具《欠条》一张，载明欠褚漪萍269,000元，但在2016年9月29日至2017年8月28日期间，谭显明实际清偿欠款150,000元，即谭显明实际所欠款项数额远低于该《欠条》所载明的数额，与谭显明在2018年6月22日的《借条》所载明的“借款”数额亦无法相对应，故依此可推定该《欠条》亦非结算文件，不能作为认定本案事实的依据。根据本案查明的事实，谭显明在2017年12月27日又向褚漪萍清偿170,000元，即在2016年9月29日出具《欠条》后已累计向褚漪萍清偿欠款320,000元，所清偿债务的数额与该《欠条》确认的数额相同，依此可以认定谭显明所欠褚漪萍货款已全部清偿完毕，债权债务消灭。谭显明在此后又通过微信向褚漪萍支付9,600元，该款应为谭显明所支付的延迟履行债务利息。故褚漪萍依据2018年6月22日的《借条》向谭显明主张权利，其事实依据不足，对其请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回褚漪萍全部诉讼请求。一审案件受理费2,280元，由褚漪萍负担。一审查明事实清楚，本院予以认定。二审期间，褚漪萍提交2017年2月13日的欠条复印件一份，用以证明双方对欠款利息有约定，谭显明出具新欠条后，已将2017年2月13日的原件已销。谭显明质证意见：该欠条是受协迫的情况下出具的。因褚漪萍未出具该欠条的原件，本院不予采信。本院认为，本案系因买卖关系而产生的债权债务关系。褚漪萍提出谭显明应向其支付8万元欠款及利息的上诉请求，褚漪萍为了证明谭显明未结清欠款，共提交了四份欠条。第1份欠条出具时间为2015年9月7日，金额为627569元；第2份欠条出具时间为2016年9月29日，金额为32万元；第3份欠条出具时间为2017年8月28日，金额为269000元；第4份出具时间为2018年6月22日，金额为8万元，并约定按借款金额的3%支付利息。双方确认：第1份欠条为谭显明向褚漪萍购买用于武警总队车库工程的钢材，谭显明将房抵债后，债务金额由627569元减少至32万元，因此谭显明出具了第2份欠条。第3份欠条仅用以褚漪萍前往武警总队办理退还工程保修金并非为发生新的买卖关系。谭显明自2016年12月14日至2017年4月25日期间偿还15万元，于2017年12月27日偿还17万元。至此，谭显明所欠褚漪萍欠款本金应全部结清。谭显明在出具2018年6月22日8万元欠条后，又向褚漪萍陆续支付了9600元，该款项应为谭显明向褚漪萍支付的利息。褚漪萍提出第4份欠条是双方对前期欠款本金及利息的结算数，但其无法说明该8万元具体的组成。故对褚漪萍的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人褚漪萍承担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年七月十日书记员 徐 刚