湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6079号上诉人（原审被告）湖南开源鑫城酒店管理有限公司,住所地：长沙经济技术开发区开元路17号湘商世纪鑫城4楼,统一社会信用代码91430000768048028U。法定代表人:李娜。委托诉讼代理人：杨娜，女，系上诉人工作人员。委托诉讼代理人：王琳，女，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）石巍伟,男,1983年2月7日出生,汉族,住湖南省长沙县。委托诉讼代理人;韩颖，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢莉莎，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南开源鑫城酒店管理有限公司（以下简称开源酒店）因与被上诉人石巍伟合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月20日对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。上诉人开源酒店上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判上诉人无需向被上诉人支付房屋占用费35520元。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、从2017年12月18日起，上诉人与被上诉人首期合同到期后，上诉人并未使用该房屋，故上诉人不应支付被上诉人从2017年12月19日起至2019年12月18日止的房屋占用费。2、原审法院于2019年3月18日作出（2019）湘0121民初155号王剑波一案民事判决书，该判决已生效。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人石巍伟答辩称：1、2017年12月17日《合作协议》期限届满前，答辩人发函表示合作期限已到，希望开源酒店能腾退房屋，但其没有腾退，答辩人无法收回涉案房屋，至今涉案房屋仍由开源酒店实际占有、使用与控制，故开源酒店应向答辩人支付房屋占用费。2、投资回报款与房屋占用费并非同一法律关系，本案一审判决与（2019）湘0121民初155号民事判决并不矛盾。上诉人已因一审判决而受益，答辩人没有上诉是迫于无奈。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人石巍伟向一审法院起诉请求：1、开源酒店支付自2007年12月18日起至2017年12月17日期间的最低投资回报10656元；2、开源酒店支付自2007年12月18日起至2017年12月17日期间的延迟支付最低投资回报的违约金4878.21元；3、开源酒店立即返还房屋；4、开源酒店支付石巍伟自2017年12月19日起至实际归还房屋之日止的房屋占用费用(价格按周边同类房屋租金计算)；5、本案诉讼费由开源酒店承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实有：1、石巍伟（乙方）与开源酒店（甲方）签订一份《合作协议》，约定乙方将其所有永久性产权的开源鑫楼第20层第2001号的酒店客房，建筑面积约为58平方米投入，甲方以其品牌、无形资产、经营管理及时对该客房的投资装修和所购买的设施、设备进行投入，由甲方全权负责对该客房进行经营与管理。首期合作期限为10年，从2007年12月18日至2017年12月17日。首期合作期满后，根据市场情况双方协商续签该《合作协议》。甲方承诺在前述合作前内，以该客房每月营业收入的50%作为一份的投资回报，因该客房主要由甲方经营管理，甲方自愿承担保证乙方每月取得1380元固定回报给乙方，高于1380元的两倍（2760元），甲方即按营业收入的50%回报给乙方。甲方在该客房试营业后按季支付乙方回报，在代扣乙方应缴纳的税费之后，甲方即向乙方按月支付投资回报，每季度支付一次。乙方在开源鑫楼享有每月2间／次的免费标准间客房消费权，未消费的现金补偿100元／月，按季度结算。甲方对乙方的回报不低于首期合作标准。合作期内房屋的翻新、装饰及设备维护、更换均由甲方负责并承担全部费用。由甲方投资装修及购买的所有设施、设备及其他物品等全部归甲方所有等内容。甲方拥有该房屋的永久性经营管理权。双方还约定如遇纠纷由客房所在地人民法院管辖。2、2006年9月27日，石巍伟（乙方）与湖南开源置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》。2010年1月27日，石巍伟取得涉案房屋的产权登记，房屋面积为59.67平方米。3、石巍伟将涉案房屋交付给开源酒店经营管理时，未放置物品，房屋内的物品均为开源酒店购买添置的。4、石巍伟、开源酒店双方对续签合作协议事宜没有达成一致意见，没有续签下一期合作协议。5、开源酒店系涉案房屋开发商开源置业集团有限公司（曾用名湖南开源置业有限公司）的全资子公司，营业期限从2004年11月26日至2034年11月26日，经营范围为住宿、舞厅、KTV、游泳等。二、双方当事人有争议的事实为：（一）开源酒店是否足额支付石巍伟的最低投资回报；如若没有支付最低投资回报，开源酒店是否应当支付违约金及金额的计算。石巍伟主张开源酒店未足额支付石巍伟最低投资回报，应当支付并承担延迟支付的违约责任；开源酒店主张其已全部足额支付合作期间最低投资回报额，并按合同约定代为扣缴税金。一审法院认为，双方在合作协议中约定的最低投资回报为1380元／月和未消费的现金补偿100元／月，每一季度开源酒店应当支付石巍伟4440元款项。双方约定由开源酒店代为扣缴相关税费。双方认可石巍伟已经按每一季度4173.6元收取自2007年12月18日至2017年12月17日的款项。开源酒店提供的代付客房税金明细及发票能够证实其已按相关规定代为石巍伟扣缴了税费，石巍伟未向一审法院提供证据证实开源酒店扣缴的税率超出了税法相关规定、亦未提交证据证明石巍伟符合有关税费减免条件，税费之外的最低投资回报额双方亦均认可已经支付，故一审法院认定开源酒店已向石巍伟支付首期合作期间的全部最低回报额，石巍伟要求开源酒店支付在此期间的最低回报额及违约金的诉求，一审法院依法不予支持。（二）开源酒店是否应当返还石巍伟房屋以及开源酒店是否应当支付2017年12月19日至实际返还之日的占有费用以及费用的计算。石巍伟主张开源酒店在首期合同到期后应当返还房屋，并按照周边同类房屋租金标准支付占用期间的房屋占用费；开源酒店主张争议房屋属于盈利性客房，石巍伟所有权不完整，客房管理和经营的权利依约永久归属于开源酒店，石巍伟无权要求返还。在双方未续签合同的争议期间，开源酒店未对外使用争议标的房屋，也未获取经营利益，故无需支付房屋占有费。一审法院认为，石巍伟作为涉案房屋的产权所有人依法享有物权。石巍伟与开源酒店或开发商所签订的《客房诚意订购协议》、《商品房买卖合同》和《合作协议》均系双方当事人真实意思表示，开源酒店在首期合作期限内享有房屋经营权是毋容置疑的。双方应当秉着友好协商、互谅互让的原则处理首期合作期满后房屋经营权的相关事宜。石巍伟应当考虑到涉案房屋是酒店不可分割的一部分这一客观事实，开源酒店亦应当尊重并保护石巍伟作为涉案房屋所有权人的相关权利。考虑到石巍伟在购买房屋时即已经知晓涉案房屋仅作为客房使用，房屋性质和用途不同于一般商品房。石巍伟通过合作协议约定的方式将房屋的经营权让渡给开源酒店实施，双方按照合同约定各自享有相关权利并履行义务。石巍伟的房屋投入给开源酒店作为酒店使用，开源酒店将包括石巍伟房屋在内的酒店作为整体进行经营，并提供相应的管理、维护，石巍伟每月可得到一定数额的回报，且房屋能够得到最大程度的利用。加之开源鑫城大酒店包括开源酒店自持135件客房及其他业主所持有的283件客房，《合作协议》到期后，已有不少于187户业主与开源酒店续签了《合作协议》，续签协议的房屋和开源酒店持有的房屋数量占到整个酒店客房数量的77%，涉案房屋如果返还给石巍伟，不但不能物尽其用，而且不利于保护包括石巍伟在内的所有业主的合法权益，更必然产生新的矛盾纠纷。综合考虑以上因素，为最大限度发挥酒店整体效益，维护多数业主合法权益，对石巍伟要求腾退并返还房屋的诉求，一审法院不予支持。至于石巍伟要求开源酒店支付从2017年12月19日起至实际归还房屋之日止的房屋占用费的问题。一审法院认为，虽然双方在2017年12月19日后未签订相关协议明确经营权，但考虑到首期合作期满后，涉案房屋并未由石巍伟收回，而是继续由开源酒店实际占用、控制。开源酒店在本案中并未提供证据证实其未实际使用涉案房屋，参考一审法院在处理涉及开源鑫城大酒店其他房屋相关问题的意见，开源酒店应当参照原《合作协议》约定的标准即每月1480元支付房屋占用费，暂从2017年12月19日起计算至2019年12月18日止为35520元。石巍伟要求开源酒店按照周边同类房屋租金计算房屋占用费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。开源酒店已经按约定支付了石巍伟首期合作期限内的最低回报率，石巍伟要求开源酒店支付首期合作期限内的最低投资回报率缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。为发挥酒店整体效益，维护多数业主合法权益，对石巍伟要求腾退并返还房屋的诉求，一审法院不予支持。但开源酒店应当按照《合作协议》约定向石巍伟支付自2017年12月19日起计算的房屋占用费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限湖南开源鑫城酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向石巍伟支付从2017年12月19日起至2019年12月18日止的房屋占用费35520元；二、驳回石巍伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，由石巍伟负担40元，湖南开源鑫城酒店管理有限公司负担54元。二审中，上诉人向本院提交了7组证据：第1组证据，实名集体举报和请求，开源鑫城酒店自然人股东请求签名件，游宇庭长、大法官2019年10月31日下午法庭上点滴表演（之一），2019年10月31日下午庭审时游宇大法官言行（之二），游宇大法官游戏法律违法判案的三个“底气”，游宇大法官游戏法律违法判案的二个“底气”，拟证明一审庭审的真实情况，还原一审庭审中游宇法官违法违纪的真实言行。第2组证据，第九次请求：我司酒店“产权式”客房恶意诉讼的“公职人员业主”给我们“一条生路”“给我们一碗饭吃”，拟证明本案未续签协议的业主多为公职人员，这些公职人员在一审开庭时多次说不缺钱、不差钱、不续签。第3组证据，长沙县人民法院民事判决书（王剑波），拟证明与本案同类型案件，在相同的长沙县人民法院，同一个庭判出不同结果，该案的判决书已经生效。第4组证据，请求长沙市中级人民法院对本案依法发回重审的报告，拟证明因游宇法官在本案一审时的违法违规行为，长沙县检察院、纪委针对该违法违规行为已立案调查。第5组证据，会议纪要，拟证明2017年12月29日，长沙县政法委组织开会，听取我司的意见，该会议纪要已明确要求我司对没有续签的客房不能对外营业，合作业主什么时候续签什么时候开始获得回报。第6组证据，长沙市芙蓉区人民法院执行裁定书（杨乾坤、任月良）；芙蓉区人民法院协助执行通知书，拟证明我司不存在侵权，业主对酒店客房享有的所有权并已充分利用，他们可以用酒店客房在银行抵押获得银行的贷款、融资。我司并没有侵权，何来侵权一说。业主利用酒店客房贷款，融资却不还款，相反是业主影响了我司的经营与管理，是业主侵犯了我司的经营管理使用权。第7组证据，酒店客房闲置照片，长沙县进行查看，芙蓉区法院法官对涉案酒店客房进行查看，拟证明涉案酒店客房在未续签协议的情况下，客房闲置，我司并没有营业，也未使用，更没有占用房屋。被上诉人对上诉人开源酒店提交的证据的质证意见是：证据1、2，三性不予认可，与本案无关。证据3，真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该判决中的合同到期后的投资回报与本案中的占用费，不是同一法律关系。证据4，三性不予以认可。证据5.三性不予认可，与本案无关。证据6，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，与本案无关。证据7，对长沙县进行查看证据的真实性，合法性没有异议，关联性有异议，当时查看的不是本案涉案的房间，开源酒店只允许查看了特定的其他案件的两个房间，对本组其他证据的意见是三性不予认可，与本案无关。对上诉人提交的证据，根据举证、质证，本院审查认为：证据1、2、4系上诉人单方的举报、投诉材料，不能达到上诉人的证明目的；证据3，真实性、合法性认可，但与本案不完全一致，与本案无关；证据5，系开源酒店单方面制作，没有与会人员签字确认，不能达到上诉人的证明目的；证据6真实性、合法性予以认可，但与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；证据7，不能证明就是涉案房间，也不能达到上诉人的证明目的。本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人或开源酒店的开发商所签订的《客房诚意订购协议》、《商品房买卖合同》和《合作协议》均系双方当事人真实意思表示，开源酒店在首期合作期限内享有对涉案房屋的经营权。到期后，双方应当秉着友好协商、互谅互让的原则处理首期合作期满后房屋经营权的相关事宜,本案中，争议客房的产权属于业主即被上诉人所有，开源酒店基于双方之前的《合作协议》享有经营管理权，合作期满后，当事人双方未续签新的《合作协议》，但开源酒店在首期《合作协议》到期后并没有返还涉案客房给被上诉人即业主掌控与使用，故一审法院判决开源酒店应当按照原《合作协议》约定的标准向被上诉人石巍伟支付自2017年12月19日起计算至2019年12月18日止的房屋占用费并无不妥。上诉人上诉提出并未实际使用涉案房屋，但事实是涉案房屋是由上诉人实际控制着，被上诉人对自己拥有物权的房屋并未进行支配使用与实际控制，故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。关于同案不同判的问题，原审法院于2019年3月18日作出的（2019）湘0121民初155号民事判决与本案诉讼标的不同，故适用的法律及裁判逻辑亦不相同，不存在同案不同判的问题。综上，本案一审认定事实清楚，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费94元，由上诉人湖南开源鑫城酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年七月十三日书记员 刘峙宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。