北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5297号上诉人（原审被告）：高岩，女，1987年10月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市紫锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小路，男，1987年7月6日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。上诉人高岩因与被上诉人马小路民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：高岩与马小路因工作原因认识。2014年2月，马小路得知高岩因合作对方结算困难，缺乏资金，分别于2014年2月19日、3月14日、4月11日向高岩汇款10000元、15000元、40000元，共计65000元。2014年9月，双方确定男女朋友关系，此后二人处于同居状态，并居住于以高岩母亲名义承租的一处房屋内。2016年2月，两人分手，马小路向高岩及其家人索要钱财。2016年3月，高岩母亲替高岩返还马小路20000元。一审判决，存在如下问题。一、一审法院认定事实不清。一审法院未将高岩及其母亲已经偿还的款项在借款本金中予以抵扣，导致本金和利息计算的起始日期错误，且未认定高岩提供的证人证言。二、一审庭审质证过程中，高岩提出马小路提交的微信聊天记录不具备原始载体，不具备真实性、关联性及连贯性，不应作为证据使用，但一审法院仍以聊天记录作为认定借款本金的依据。三、马小路起诉时要求高岩支付利息的期限为2016年3月15日至2019年10月28日，但一审判决关于利息起算日期为2016年3月1日，违反不告不理原则。一审判决中认定双方借款数额的微信聊天记录日期为2016年2月29日，即使法院最终判决高岩向马小路还款并支付利息，也应依法给予高岩一定的合理催告还款期限，而不应无缝衔接的从第二日起计算利息。马小路辩称，不同意高岩的上诉理由和要求，马小路向高岩出借98100元，仅偿还30000元，一审判决的本金数额少了，高岩应当偿还68100元。马小路和高岩没有男女朋友关系，高岩借钱不还就是老赖。马小路向一审法院起诉请求：1.高岩给付马小路借款68100元；2.高岩给付马小路2016年3月15日至2019年10月28日利息18728元；3.本案诉讼费用由高岩承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，马小路向高岩转账10100元，2014年3月14日马小路向高岩转账15000元,2014年4月11日马小路向高岩转账40000元。2014年9月份双方开始交男女朋友。2016年2月29日双方微信聊天记录显示高岩说：“这些减去1万是5.6万，加上你还的5000元信用卡是6.1万”。马小路说：“你给我还6万就行，多的我也不要。”一审法院认为，双方争议焦点为案涉转款款项是否属于借款。马小路主张是借款，高岩主张是双方男女朋友关系期间的赠与。认定借贷关系是否成立，需审查两个要件：一是双方是否存在借贷的意思表示：二是款项是否已经交付。通过双方微信聊天记录显示，高岩曾经在微信上表示，“你要不告诉我妈我欠钱的事，我妈他们想让我回去也没有理由。”“就是我一共欠你6万多是吧。”等言语当中表明了借款的意思表示，结合银行转账记录可以相互印证双方的借贷关系成立并有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对高岩辩称不认可借贷关系、认为马小路已经放弃债权的辩称意见，未提供证据，法院不予采纳，庭审中高岩称2014年10月9日后的转账系双方在存有恋爱关系情况下马小路的赠与行为，对此高岩向法院提供证人证言并提交水费交费单予以佐证，结合双方的微信聊天记录，法院对高岩关于此部分的借款的辩解予以认定，故对马小路要求高岩给付借款68100元的诉讼请求，法院酌定为借款本金60000元，关于马小路要求高岩给付的剩余的借款8100元的诉讼请求、即同居关系共同财产的分割问题，因不属于本案的民间借贷审理范围，故法院不作处理，双方可另行解决。对于上述60000元因高岩未还款，高岩经马小路合理催告期限内至今未还款，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持；本案中借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，当事人可以主张逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对马小路要求高岩给付自2016年3月15日起至2019年10月28日止的利息18728元的诉讼请求，法院予以支持，但具体数额、利率以及计算利息的起止时间应由法院结合合同的履行情况和法律规定酌情予以确定。综上所述，高岩应给付马小路借款60000元，并给付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、高岩给付马小路借款本金60000元（于判决生效后十日内履行）；二、高岩给付马小路利息（以60000元为基数，按照年利率6%，自2016年3月1日起计算至实际给付之日止）（于判决生效后十日内履行）；三、驳回马小路的其他诉讼请求。二审中，马小路提交了账目明细说明表以及微信、短信记录、录音光盘等马小路与高岩及高岩母亲的沟通记录。高岩对账目明细说明表不予认可，对微信记录等真实性均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。另补充查明：2014年4月25日，高岩向马小路转账1万元。2016年3月7日，高岩母亲向马小路转账2万元。马小路认可上述两笔转账系高岩还款，但其主张共向高岩出借98100元，除一审法院认定的三笔转账之外，还有2015年8月高岩租房时代其支付中介费现金3000元，交高岩母亲现金1万元，以及2014年10月9日代高岩在ATM机上还交通银行信用卡5000元，2015年1月7日交高岩现金15000元用于还信用卡。本院认为，本案二审的争议焦点在于高岩应当偿还马小路借款的数额。双方对有转账记录的三笔借款没有异议，马小路主张的其他出借款项中，对于现金的交付缺乏证据证明。马小路代还交通银行信用卡5000元，高岩在聊天记录中予以认可。对于2015年8月中介费3000元，交高岩母亲10000元，马小路在一审中仅提交一份证人证言，不足以证明。而且对于给付现金的性质，根据马小路提交的证据，不能体现出其与高岩之间有借贷的意思表示。2016年2月29日双方微信聊天记录显示，高岩说：“这些减去1万是5.6万，加上你还的5000元信用卡是6.1万”。马小路说：“你给我还6万就行，多的我也不要。”可以看出，马小路当时对于6万之外的款项，已经表示放弃作为借款向高岩主张。因双方并非普通朋友关系，款项往来较多，一审法院以此为依据确定双方的借款数额并无不当。但是此后的2016年3月7日，高岩母亲向马小路转账2万元，马小路认可作为偿还高岩所欠的借款，故应当将该笔2万元从借款总额中减除。因此，高岩应当向马小路偿还借款4万元。因高岩在同意偿还借款后一直未能偿还，应当给付逾期还款利息。综上所述，高岩的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初290号民事判决；二、高岩于本判决生效后十日内偿还马小路借款本金40000元；三、高岩于本判决生效后十日内给付马小路利息（以40000元为基数，按照年利率6%，自2016年3月15日起计算至实际给付之日止）；四、驳回马小路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费985元，由马小路负担455元（已交纳），由高岩负担530元（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费1971元，由马小路负担911元（于本判决生效后7日内交纳），由高岩负担1060元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年七月十四日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-2-