湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1226号上诉人（原审原告）：胡斌，男，1964年7月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉赛林机械有限责任公司，住所地武汉市西马路78号。法定代表人：万季芳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：毛春晖，湖北忠三律师事务所律师。上诉人胡斌因与被上诉人武汉赛林机械有限责任公司（以下简称赛林公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初12092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》，胡斌、赛林公司之间的劳动关系继续存在。2.判令赛林公司向胡斌补发2006年3月至今的下（待)岗工资131285元。事实和理由：一、一审法院对胡斌申请鉴定不予准许程序违法。胡斌依法申请鉴定的落款时间为2014年的《承诺书》的真伪与查明本案相关事实有重大关系，如果《承诺书》的签名是赛林公司伪造，就能够认定赛林公司并未与胡斌解除劳动关系。二、一审判决查明有误。1.一审审理查明，“诉讼中，原告陈述其2006年5月后未再继续上班”是断章取义，胡斌陈述的是因待岗回家未再继续上班。2.一审审理查明，“被告陈述其2006年6月至2014年6月为原告缴纳失业保险金系失误错缴”，但没有证据证明，一审判决故意查明错误。三、一审判决认定错误。一审认定“可以确认双方劳动关系已于2006年解除”错误。赛林公司2006年4月14日才“同意解除该同志（胡斌）与本企业（赛林公司）的劳动关系”，怎么可能在2006年3月22日已与胡斌解除劳动关系。胡斌本着诚实信用按规矩签收《通知》后，提出异议，赛林公司废止了2006年3月22日的《通知》，才有了2006年4月14日作出的《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》。四、一审适用法律错误。1.胡斌提出的确认武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》的诉请虽在劳动仲裁中未作为申请提出，但该增加诉讼请求与诉争的补发下（待）岗工资具有不可分性，依法应当合并审理。武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》从未送达胡斌，胡斌是在另一诉讼案中才知道有该决定，主张权利未超过一年的仲裁时效。2.一审判决认为胡斌主张的双方之间劳动关系继续存在的诉请与事实不符，是适用法律错误。3.一审判决认为胡斌补发2003年3月至今下（待）岗工资131285元的诉请缺乏事实和法律依据，是适用法律错误。赛林公司辩称，请求驳回胡斌的上诉请求，维护赛林公司的权益。一、一审适用程序正当。胡斌要求鉴定的《承诺书》是其自行提交，且该证据不影响查明本案的事实，一审法院不予准许鉴定并无不当。二、一审认定事实清楚。胡斌于2005年2月辞去赛林公司工作岗位后即未上班，2006年2月其辞去赛林公司董事一职。胡斌单方解除劳动关系无需经过公司同意，双方即解除劳动关系。三、一审适用法律正确。赛林公司根据胡斌的辞职报告作出的《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》不违反法律规定。胡斌辞职后未来公司上班长达十余年，期间未主张过权利，不符合常理，无权主张该期间的工资。胡斌向一审法院起诉请求：1.确认赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》，胡斌、赛林公司之间的劳动关系继续存在；2.判令赛林公司向胡斌补发2006年3月至今的下（待）岗工资131285元。一审法院认定事实：胡斌曾为赛林公司员工、董事。2005年2月15日，胡斌向赛林公司提出《辞职报告》称：“兹因本人自愿辞去在贵公司的工作岗位，特此报告。”2006年2月15日，胡斌向赛林公司提出《辞职报告》称：“兹因本人家庭缘故，现提请报告，本人自愿辞去武汉赛林机械有限责任公司董事会董事一职。”2006年3月22日，赛林公司作出《通知》称：“胡斌同志，因赛林公司已与你解除劳动关系：1.请你在十五日内到公司综合部办理解除劳动关系后经济补偿金的领取手续；2.为便于《失业证》的办理，请你在三日内将身份证复印件及三张一寸登记照片交公司综合部。特此通知”。胡斌于2006年3月23日在该《通知》上签字注明“收到通知”。2006年4月14日，赛林公司作出《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》称“胡斌同志原系本单位职工。因本人申请，企业经理会研究，根据《劳动法》第二十四条规定，同意解除该同志与本企业的劳动关系。特此决定！”赛林公司为胡斌缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险至2006年5月止，2006年6月至2014年6月为胡斌缴纳了失业保险，之后未再缴纳任何保险。胡斌于2019年4月12日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赛林公司补发2006年3月至今的工资293531.20元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出岸劳人仲裁字[2019]第463号仲裁裁决，驳回胡斌的仲裁请求。胡斌不服该裁决，遂诉至法院。一审诉讼中，胡斌陈述其2006年5月后未再继续上班，赛林公司也未再向其发放工资。赛林公司陈述其2006年6月至2014年6月为胡斌缴纳失业保险系失误错缴。胡斌申请对其提交的落款时间为2014年的《承诺书》中承诺人签名“胡斌”二字进行笔迹鉴定，一审法院认为无鉴定必要，对该申请不予准许。一审法院认为，胡斌关于确认赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》的诉请未经仲裁前置程序且已超出仲裁时效，不予支持。胡斌2005年、2006年相继明确表示辞去在赛林公司的工作岗位、董事职务，赛林公司2006年3月22日作出的通知明确载明赛林公司已与胡斌解除劳动关系，胡斌次日确认收到该通知时未提出任何异议，此后也一直没有在赛林公司工作，可以确定双方劳动关系已于2006年解除。胡斌关于确认双方之间劳动关系继续存在的诉请与事实不符，不予支持。胡斌关于赛林公司向其补发2006年3月至今下（待）岗工资131285元的诉请缺乏事实和法律依据，不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回胡斌的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。针对胡斌提出的鉴定申请，本院审查认为该事项无鉴定必要，对该申请不予准许。理由如下：1.在本案仲裁前置程序中，赛林公司提交了落款时间2014年、承诺人胡斌的《承诺书》，胡斌对真实性有异议，经仲裁机构委托鉴定后，受委托机构向仲裁委回函，以双方认可的样本不足，不足以作出准确判断，无法形成有效结论为由，决定不予受理该项鉴定委托。2.上述《承诺书》是仲裁阶段赛林公司提交以证明其答辩主张的，一审中赛林公司未再提交，而胡斌将此作为证据提交以证明赛林公司冒用胡斌签名制作《承诺书》，掩盖赛林公司单方于2006年4月不法解除双方劳动关系的事实。因该承诺书上的内容主要涉及社会保险的缴纳，而社会保险的缴纳不是劳动关系的充分必要条件，即使该《承诺书》上签名非胡斌本人，亦不能据此推定双方劳动关系存续。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，胡斌的鉴定申请本院依法不予准许。胡斌对一审查明事实提出了异议，经审查，其提出异议的是一审在审理查明后对各方当事人各自陈述意见的表述，该部分内容是否表述恰当、是否有证据证明，不是认定一审认定事实错误的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于一审适用法律是否错误。虽然胡斌一审中提出的确认赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》的诉请是胡斌增加的诉讼请求，但与胡斌讼争的工资支付具有不可分性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，应当合并审理。一审判决在指出该诉请未经仲裁前置程序的同时，已作出该诉请超出仲裁时效的认定，实质上已对该诉请进行了审理。至于该请求事项是否超过仲裁时效期间，本院审理认为，我国劳动法律法规规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。胡斌于2006年5月起即未上班，赛林公司既未与其签订下岗协议或待岗协议，亦未向其发放下岗通知或待岗通知，更未向其发放工资或生活费，该情形持续长达十余年，如胡斌认为该情形侵害了其合法权益，应依法及时主张，但胡斌迟至2019年4月12日才申请劳动仲裁，显然超过了法律规定的仲裁时效期间。一审认定胡斌确认赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》无效或撤销赛林公司武赛林[2006]02号《关于解除胡斌同志劳动关系的决定》的诉请已超出仲裁时效，不予支持，并无不当。关于一审认定双方劳动关系已于2006年解除是否有误。根据本案事实，胡斌于2006年3月23日在赛林公司《通知》上签字注明“收到通知”。该通知明确告知双方劳动关系已解除，如胡斌对此有异议，应及时依据法律程序主张权利。胡斌主张赛林公司因其提出异议废止了2006年3月22日《通知》，但无证据证明其提出过异议，也无证据证明赛林公司作出废止通知的意思表示。在劳动关系中，劳动者享有单方解除劳动关系的权利，劳动者向用人单位提出辞职即可发生单方解除劳动关系的法律后果，用人单位是否同意不是判断该法律后果是否发生的依据。本案中，胡斌于2005年、2006年相继辞去在赛林公司的工作岗位及董事会董事，并自称于2006年5月后再未上班，双方也无下岗或待岗的约定。换言之，2006年5月后，双方既无劳动者提供劳动、用人单位对劳动者进行劳动管理的劳动关系的实质内容，也无劳动者与用人单位之间在职不在岗的协议约定。综合上述因素考量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，一审判决认定双方劳动关系已于2006年解除并无不当。基于上述认定，对胡斌诉请的赛林公司向其补发2006年3月至今的下（待）岗工资，不予支持。综上所述，胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡斌负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  梅飚审判员  陶歆审判员  陈祥二〇二〇年七月十四日法官助理邹思琪书记员邹思琪