江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3569号上诉人（原审被告）：朱玉英，女，1953年5月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆珍，女，1960年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人朱玉英因与被上诉人孟庆珍机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人朱玉英及其委托诉讼代理人沙盼盼，被上诉人孟庆珍的委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉英上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉求。事实与理由：一审法院对涉案事实认定错误。首先，一审法院根据邳州市公安局铁富中队出具的事故证明以及被上诉人的陈述，即认定：“上诉人驾驶电动车沿省250公路分洪道段由北向南行驶，在超越被上诉人时，将被上诉人刮倒受伤”。从而认定上诉人在该次事故中承担全部责任。上诉人认为该认定有悖事实，上诉人在事发路段驾车正常行驶，不存在超越被上诉人的情形。根据谁主张谁举证的原则，在被上诉人一审中没有向法院提供充分证据证明是上诉人违规驾车行驶致其受伤的情况下，一审法院如此判决无事实根据。其次，虽然事故发生后上诉人垫付了被上诉人医疗费2万余元，并护理被上诉人，这是出于相互间系庄亲庄邻，且无论何种原因导致被上诉人的身体损伤，都与上诉人驾驶电动三轮车行驶有牵连关系。因此出于上述原因，上诉人垫付了被上诉人的医疗费，这也不能以此证明事故责任全在上诉人。再者，根据一审查明，事发时被上诉人年龄58岁，根据有关规定，被上诉人不存在误工费用。一审法院判决上诉人支付其误工费14880元有悖事实和有关规定。孟庆珍辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应判决维持。根据公安机关的事故证明书、上诉人自己陈述，在被上诉人正常行驶的情况下，上诉人超车时将被上诉人刮倒，当时被上诉人是靠右正常行驶，无任何交通违法行为，很明显，上诉人的超车行为没有尽到安全义务，应承担全部责任，况且当时上诉人的电动车放置杂物影响其视线，存在重大过错。退一步讲，即使按照上诉人的说法，根据法律规定，上诉人驾驶的电车属于机动车，也应承担全部责任。二、被上诉人在事故发生前身体健康，正常劳动，也未超过60周岁，无其他劳动收入，误工费应予支持。综上，恳请二审法院依据事实和法律判决维持一审判决。孟庆珍向一审法院起诉请求：1、判令朱玉英赔偿孟庆珍医疗费、误工费、护理期、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计148031.7元。2、诉讼费由朱玉英承担。一审法院认定事实：2018年10月13日15时00分，胡立峰在邳州市公安局铁富中队报警称，2018年9月17日，其母亲孟庆珍骑自行车被电动三轮车碰了，对方现在不给看病了，要求处理。经调查：朱玉英称其驾驶电动三轮车沿省250公路邹庄镇分洪道段由北向南行驶时，右侧有一辆自行车，超越车辆时，将对方刮倒受伤后，送往医院救治，医院医治的费用都是由本人支付的。伤者孟庆珍称其驾驶自行车沿着省250公路邹庄镇由北向南行驶至分洪道段时，被朱玉英驾驶电动三轮车运输的豆子刮倒摔伤。因该事故中现场变动，且事发后没有及时报警，邳州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。孟庆珍受伤后入郯城港上颜湖医院住院治疗，同年10月7日出院，住院20天，产生医疗费22979.7元，出院诊断为：左胫骨平台骨折+左腓骨头骨折+右桡骨远端骨折+左腓总神经损伤。在此期间均由朱玉英在医院护理孟庆珍。2019年8月16日，孟庆珍因左胫骨骨折术后入郯城港上颜湖医院住院治疗，2019年8月23日出院，住院7天，产生住院费用6071.7元。诉讼中，孟庆珍申请对其因本起事故造成伤害的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，经一审法院委托，连云港市东方医院司法鉴定所于2019年11月22日出具司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人孟庆珍2018年9月17日交通事故致左胫骨平台骨折，左腓骨骨头骨折；左腓骨总神经损伤等。其左下肢腓宗神经损伤，目前遗留相应肌群肌力4级以下，构成人体损伤致残程度十级残疾。2、被鉴定人孟庆珍（含取内固定）的误工期限为伤后240日、护理期限为伤后120日、营养期限为伤后90日。孟庆珍支出鉴定费用2100元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案的交通事故并未保留事故现场，交警部门也未对本次交通事故的形成原因及责任作出认定。根据朱玉英陈述，其驾驶电动三轮车行驶在路的右侧，结合道路交通事故证明载明“朱玉英称其驾驶电动三轮车沿省250公路邹庄镇分洪道段由北向南行驶时，右侧有一辆自行车，超越车辆时，将对方刮倒受伤”的陈述，可以推断孟庆珍处于在道路右侧正常行驶状态，朱玉英驾驶装载电动三轮车超越孟庆珍自行车时未能确认有充足的安全距离后，从前车左侧超越车辆，将孟庆珍刮倒受伤。朱玉英虽然辩称，其并未撞到孟庆珍，是孟庆珍骑自行车撞上朱玉英的电动三轮车，但该辩称意见与其在公安机关的陈述相互矛盾，也未提供证据证明，故对其抗辩意见不予采信。根据公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》的意见，电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为应按照机动车进行处理。朱玉英根据相关规定，机动车与行人发生交通事故不能认定事故责任的，应由机动车承担全部赔偿责任。关于孟庆珍的损失，核定如下：1、医疗费，有相应的医疗文证资料，费用合计29051.4元；2、住院伙食补助费，孟庆珍住院27天，每天50元，合计1350元；3、营养费，根据鉴定意见，其营养期为伤后90日，每天34元，合计3060元；4、护理费，根据鉴定意见，护理期为伤后120日，扣除朱玉英护理的20日，每天80元，合计8000元；5、误工费，根据鉴定意见，误工期为伤后240日，按照2019年农村常住居民人均可支配收入22675元计算，故孟庆珍主张误工费应为14880元，予以支持。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见，孟庆珍因本起事故构成十级伤残，根据2019年全省居民人均可支配收入中工资性收入23836元，经营净收入5636元，计算20年，故残疾赔偿金为104920元【（23836元+5636元）×1.78×20年×0.1】。7、精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，予以确认。8、交通费，根据孟庆珍的住院情况，酌情支持300元。9、鉴定费2100元，有鉴定报告及鉴定费发票为证，予以确认。以上合计168661.4元。扣除朱玉英已付22979.7元，朱玉英还应赔偿孟庆珍145681.7元。遂判决：一、朱玉英于判决书生效之日起十日内赔偿孟庆珍各项损失145681.7元；二、驳回孟庆珍的其他诉讼请求。二审中，被上诉人孟庆珍提交其儿子胡立峰和上诉人朱玉英的谈话录音，证明朱玉英认可孟庆珍的伤是朱玉英在骑电动三轮车时候将孟庆珍刮倒致伤的事实，也能证明孟庆珍是按照正常的交通规则靠右行驶的，是由于朱玉英超车不慎导致孟庆珍受伤的事实。上诉人朱玉英质证认为，并非其本人的原声，对录音内容及录音中的人声都不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于双方责任比例如何确定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案事故发生后，邳州市公安局交通警察大队出具了邳公交证字﹝2018﹞第020号道路交通事故证明，认为该事故中现场变动，且事发后没有及时报警，道路交通事故成因无法查清。同时，该事故证明中载明：“经调查：朱玉英称其驾驶电动三轮车沿省250公路邹庄镇分洪道段由北向南行驶时，右侧有一辆自行车，超越车辆时，将对方刮倒受伤后，送往医院救治，医院医治的费用都是由本人支付的。伤者孟庆珍称其驾驶自行车沿着省250公路邹庄镇由北向南行驶至分洪道段时，被朱玉英驾驶电动三轮车运输的豆子刮倒摔伤。”上述道路交通事故证明系交通事故认定的专业机构以法定职能作出的正式文书，具有较高的证据效力。上诉人朱玉英虽对道路交通事故证明中的调查情况持有异议，但并未提供相反证据予以推翻。朱玉英、孟庆珍在公安机关事故调查中关于本案交通事故发生过程的陈述相互吻合，可以证明朱玉英驾驶电动三轮车从左侧超越孟庆珍车辆时将孟庆珍刮倒，导致孟庆珍受伤。一审法院据此并结合相关规定确定由朱玉英承担全部赔偿责任并无不当。二、关于应否支持误工费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。一审中，孟庆珍陈述其务农，以种地为收入来源，在孟庆珍未丧失劳动能力情况下，一审法院据此支持孟庆珍误工损失符合上述法律规定和实际情况。综上所述，上诉人朱玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人朱玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年七月十七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松