山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2021号原告：李凤龙，女，1972年12月12日生出，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：孙肖峰，男，1981年11月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张传美，阳谷阳光法律服务所法律工作者。原告李凤龙诉被告孙肖峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤龙的委托诉讼代理人张福明，被告孙肖峰的委托诉讼代理人张传美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项134000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，案外人史仁同和被告有意投资电子商务，让原告将其投资款134000元转至公司。后史仁同便将投资款134000元转至原告名下。但是此后不久，史仁同改变主意，不再投资电子商务，并要求原告将已经转至本人名下的款项予以退还，并给原告提供了其好友孙肖峰的账号，由原告将上述款项支付给其指定的被告。但是，被告收到返款后，未将该款项交付给史仁同，致使史仁同再次起诉原告，要求返还投资款。被告本无权取得该款项，私自扣留不予转交的行为构成了不当得利，被告应当依法将该不当得利返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。孙肖峰辩称：原告所诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告将返还案外人史仁同的个人投资款134000元同原告返还被告的投资款134000元混淆，事实上两笔款项并非同一款项。案外人史仁同的投资款，史仁同已提起诉讼，（2019）鲁1521民初3230号、（2019）鲁15民终3577号民事判决书，确认原告返还史仁同款项134000元。被告同案外人玄先虎、姬广善、饶东旭、王朝磊等五人通过史仁同介绍认识原告李凤龙，听信他的谎言，被告等五人在威海分别交给原告现金49000元，共计245000元。原告承诺将投资款以电子商务名义交付公司，并许诺2-3个月收回成本，可四个月过去，原告一分钱也没给。后来才知道原告所说投资电子商务，实为传销。于是，被告和其他四人找原告要钱，原告于2018年8月29日转账114000元，又给了现金20000元。这134000元收到，被告同案外人玄先虎、饶东旭、王朝磊、姬广善五人就平分了，目前原告仍欠答辩人等五人投资款111000元。李凤龙在同案外人史仁同诉讼时，在2019年4月26日的上诉状中，明确认可被告投资38000元，案外人玄先虎、饶东旭、王朝磊、姬广善等人均投资，不足额部分由原告垫付。原告认可的数额只是比被告等五人投资数额小，但认可收到被告38000元。原告称将被告等人的投资款及其本人垫付的94000元付给公司，公司财务有记载，但原告无任何证据证明被告的投资款交付公司。事实上是原告将被告等人的投资款据为己有，原告应依法返还，并非是被告的不当利益。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：证据1，（2018）鲁1521民初3711号民事判决书和庭审笔录，拟证明：被告以返还扣押原告的宝马车辆为条件，收取原告转款134000元的事实。证据2，（2019）鲁1521民初3230号、（2019）鲁1521民终3577号民事判决书，拟证明：被告对收取原告转款134000元的事实不予认可，在该案中被告陈述曾经向原告支付49000元，与另案史仁同给原告转款的134000元，不是同一款项，被告未提交任何证据证明除史仁同的转账之外，还有其他向原告转账的行为。证据3，原告农业银行账号（62×××17）交易明细两页，手机银行转账记录7页，拟证明：原告按照案外人史仁同的要求向其指定的被告账户转款的事实，结合证据1、2，虽然被告否认该转款与史仁同主张的款项不是同一笔转账，但是在证据1和证据1对应的诉讼程序中被告未提交证据证明其有过向原告转款的行为，因此，在被告没有向原告转款的前提下，收取并扣押原告给史仁同的转款于法无据，被告应当依法返还其不当收取的134000元。被告对上述证据的质证意见：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，被告所收取的134000元是原告收取被告等五人的部分投资款，该款是被告在2018年4月交付给原告，原告未按照电子商务投资的用途，支付给原告所说的公司财务，该款在原告名下，依法应返还被告。证据2，两份判决书真实性无异议，但原告所要证实的目的有异议，从两份判决书可以认定李凤龙返还给史仁同的投资款，与被告孙肖峰所收到的投资款不是同一款项，在判决书中原告明确认可包括被告在内的投资人，每人投资49000元，共收到投资款228000元，原告自认由原告垫付94000元，并将上述款项交付公司财务，但该款原告收到后并未上交公司财务，且在两次判决及庭审期间，也未提交向公司财务交付投资款及为被告垫付投资款的任何证据。证据3，无异议，被告认可收到原告已返还的部分投资款。被告为证明其主张，提交了以下证明：证据1，（2019）鲁1521民初3230号、（2019）鲁15民终3577号民事判决书，拟证明：李凤龙返还给案外人史仁同134000元，系史仁同的个人投资款，同被告没有关系，原告在庭审中均认可收到投资款134000元，但辩称该款系被告孙肖峰等人所支付的投资款，但经一、二审民事判决均认定原告所述的134000元与案外人史仁同无关。证据2，原告李凤龙2019年9月26日的上诉状一份，在上诉状中原告明确认可包括被告在内的投资，每人投资49000元，同样认可案外人饶东旭投资38000元，被告孙肖峰投资38000元，案外人王朝磊、玄先虎、姬广善每人投资38000元，原告为其垫付94000元，上诉状中原告称所收款项均上交公司财务，财物上有清晰记载，但被告向原告索取公司财务记账联时，原告至今未提供，足以证明被告所缴纳的投资款均被原告个人占为己有。在上诉状中原告自认不想让案外人史仁同为被告孙肖峰等人投资134000元的事为难，可以认定原告实际收到了被告孙肖峰等人投资款134000元，原告收取的134000元既没有用于原告所说的电子商务，也未交付公司财务，对于原告占有的这134000元应依法返还给孙肖峰。原告对上述证据的质证意见：证据一，判决书真实性无异议，但是在证据一中仅仅记载了案外人史仁同向原告支付134000元的事实，并且对于该转款原告在该案中一直予以认可，但是该转款是案外人史仁同转给原告，虽然原告在该案中陈述本案被告等人有出资行为，但是该出资行为即为证据一两份判决书所认定的转账行为。另外，两份判决书认定134000元,系案外人史仁同转款，除此之外本案被告并无任何证据证明除该案之外，有向原告转账的行为，并且被告也没有证据证明还有其他的转账行为及其与原告有其他的业务来往。证据一两份判决书已经认定本案原告返还案外人史仁同款项，而就同一款项，本案原告不负有两次返还的义务，事实情况是本案原告依照案外人史仁同要求将款项支付给孙肖峰但孙肖峰予以扣押，已构成不当得利。证据二，上诉状真实性无异议，但是纵观该上诉状，本案原告所认可的134000元，便是被告提交证据一所认定款项，除此之外原告再未收到被告等人的转账，而本案原告向被告转款的134000元，被告也接受但无任何收款依据，对于该款项被告应返还。本院经审理认定事实如下：李凤龙与孙肖峰及史仁同曾存在经济来往。史仁同通过李凤龙投资电子商务期间，于2018年4月13日向李凤龙转款40000元，2018年4月24日分两次向李凤龙转款60000元，2018年5月26日再次向李凤龙转款24000元，共计134000元。2018年8月29日李凤龙转账给了孙肖峰114000元，另交付孙肖峰现金20000元，共计134000元。2019年7月26日史仁同诉至本院要求李凤龙返还134000元，诉讼中，李凤龙认可收取史仁同134000元，但辩称该笔款项，经史仁同同意后转给了被告孙肖峰。2019年9月18日，本院作出（2019）鲁1521民初3230号民事判决书，以李凤龙收取史仁同134000元投资款无事实及法律依据，应予返还为由，判决李凤龙返还史仁同款项134000元。2020年5月21日，李凤龙以孙肖峰收取其134000元系不当得利，应予返还为由诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，孙肖峰辩称其与玄先虎、姬广善、饶东旭、王朝磊等五人在威海分别交给原告现金49000元，共计245000元，无转账凭证，收款收据等证据佐证，且与常理相悖。其次，史仁同投资款134000元，阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3230号判决书，已认定原告给付孙肖峰的款项与史仁同不是同一笔款项，并判决原告返还史仁同款项134000元。第三，孙肖峰收取原告134000元，事实清楚，被告孙肖峰不能提交有效证据证明，其收取原告款项的合法性。对此，被告孙肖峰应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告孙肖峰返还涉案款项134000元的诉讼请求予以支持。对被告孙肖峰的辩解意见不予采信，综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙肖峰于本判决生效后十日内返还李凤龙款项134000元。案件受理费1490元，由孙肖峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇二〇年七月二十日法官助理张洪亮书记员贾丽霞