浙江省德清县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0521行赔初9号 原告闵小毛，女，1933年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区八里店镇南塘漾路1号。 法定代表人杨斌，镇长。 出庭应诉负责人朱伟，党委委员。 委托代理人周锋、沈琪，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告闵小毛不服被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）行政赔偿一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告八里店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告八里店镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、法律依据。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案，原告闵小毛委托代理人冯康年，被告出庭应诉负责人朱伟、委托代理人周锋、沈琪到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告闵小毛诉称，原告系吴兴区八里店镇义山村河西兜村民，2017年7月2日前原告自有住房95.8平方米（其中“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.1平方米），另有晒场87.2平方米、驳坎3.3平方米、砌石护岸18平方米、粪坑1只等构筑物设施。后原告居住地在征收范围内，在签约期限内，原告未能与被告达成补偿安置协议。2017年7月2日，被告强拆了原告房屋。2018年12月12日，原告向安吉县人民法院起诉要求确认强拆行为违法。2019年5月28日安吉县人民法院作出（2019）浙0523行初244号判决，确认被告强拆行为违法。被告不服，提起上诉。2019年8月22日，被告提出撤回上诉申请，2019年8月23日，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05行终124号行政裁定准予撤回上诉。上述行政裁定及判决均已发生法律效力。后，原告就赔偿事宜与被告多次协商未果。原告认为，涉案房屋已列入吴兴区八里店镇城镇化区域集体土地上房屋，依法应适用国务院590号令标准判决赔偿。且原告享有房屋安置及货币赔偿的权利，对原告房屋赔偿不应低于因依法征收应得到的补偿，不应低于赔偿时就近地段类似房屋的市场价值，赔偿评估视点应当后移；被告还应对原告构筑物及设施、室内物品进行赔偿，支付搬迁费及临时过渡安置费。故提起诉讼，请求1、判令被告向原告提供与被拆房屋区位、用途、面积相同的安置住房，或面积相近的安置住房暂按每平方米10000元（具体以市场评估价为准）的标准结算差价；或者支付房屋赔偿金958000元（95.8平方米×10000元）（由原告选择安置住房或货币补偿）；2、判令被告赔偿原告所有的室外构筑物和设施相应价款3645元（具体以法院指定第三方作出的市场评估价为准）；3、判令被告向原告赔偿室内物品30000元；4、判令被告支付原告搬迁费及临时过渡安置费（自2017年7月2日起至提供安置住房或支付房屋赔偿金之日止）。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：行政判决书及行政裁定书，用以证明法院确认被告强拆原告“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.1平方米房屋行为违法并已发生法律效力的事实；第二组证据：室外生产、生活构筑物和设施（草）示意图，用以证明原告所有构筑物和设施具体数量及被损毁的事实。 被告八里店镇政府辩称，1、原告单独提出行政赔偿请求应当先向赔偿义务机关提出，直接向人民法院起诉的应当驳回起诉。根据《国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人提起行政赔偿请求的途径有两种。原告在诉强拆行为违法案件中，没有一并提起行政赔偿请求，则原告提起行政赔偿请求，属于单独提起行政赔偿诉讼的情形，应当适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定。原告单独提起行政赔偿诉讼，未经过赔偿义务机关的先行处理，不符合法定受理条件，应当驳回起诉；2.原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。根据《国家赔偿法》的规定，行政赔偿责任的承担以相关行政行为被确认违法并给公民、法人或者其他组织合法权益造成损害为前提。本案中，被告强拆行为虽被确认违法，但就涉案房屋的征收补偿事项，原告户已算入闵火根户与被告签订了《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》及《拆迁安置补偿补充协议书》，约定了原告享受的安置面积、搬迁过渡奖励、房屋和装修及附属物的补偿等。原告已居住于领取的安置房内，过渡费由闵火根领取后用于房屋装修及原告的生活起居，故所涉款项均已履行完毕。原告请求无事实及法律依据。其次，原告认为涉案房屋已列入吴兴区八里店镇城镇化区域集体土地上的房屋，应适用国务院590号令赔偿标准。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定适用的条件是征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿且补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，而本案中被告已就涉案房屋安置补偿到位，并不存在适用国有土地上房屋征收补偿标准的条件，属于适用法律错误。再次，《行政诉讼法》第三十八条规定不能免除原告对行政行为是否造成损失、具体损失金额的初步举证责任。原告因此次拆迁而享受的补偿安置权益已通过房屋拆迁补偿安置协议的方式得以实现，在该协议未被确认无效或撤销的情况下，原告未提供证据证明造成其财产损害的初步事实；3、被告的强拆行为并未造成原告的实际损失。安吉法院的行政判决认定涉案房屋均在拆迁安置补偿协议中约定，因该拆迁安置补偿协议无原告的签名认定被告的强拆行为违法。该拆迁安置补偿协议虽未由原告签字，但参照适用民事合同中的表见代理制度，被告认为同样适用，即使涉案房屋的拆迁协议未取得原告授权，但因其与闵火根为同村同住母子关系，家庭成员之间代理签订拆迁协议为实践中常规做法，被告有理由相信其子闵火根有代理权。且从2008年签订协议，到2017年涉案房屋拆除，原告均按协议约定腾空房屋，并领取了拆迁安置补偿款、搬迁过渡费，领取了安置房屋并实际居住，原告的补偿安置权益已实现，故强拆行为并未造成原告的实际损失。故请求驳回原告的起诉。 被告八里店镇政府向本院提交了以下证据：第一组证据：闵火根、闵小毛户《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，安置户家庭人口调查表，用以证明原告及其子闵火根因新农村建设，所有的两处房屋拆迁，与被告拆迁安置办公室签订拆迁安置补偿协议，就涉案房屋及安置达成了一致意见，原告已得到安置的事实；第二组证据：房屋拆迁登记表、实地丈量记录单、评估报告单（闵火根），房屋拆迁登记表、实地丈量单，用以证明被告按法定程序对闵火根、闵小毛户的两处房屋进行调查、实地丈量、房屋价值评估的事实；第三组证据：原告户籍信息、闵火根户籍信息，用以证明原告、闵火根户籍在八里店镇义山村河西兜的事实；第四组证据：八里店社区房屋安置协议书，用以证明闵火根户，含原告已经安置300平方米房屋的事实；第五组证据：过渡费发放表，用以证明闵火根户已领取过渡费的事实；第六组证据：调查笔录二份，用以证明原告的安置份额和补偿利益包含在闵火根户的拆迁协议中，原告由闵火根安排入住安置房，原告认可其现居住的安置房中50平方米的份额。 被告八里店镇政府对原告闵小毛提交的第一组证据无异议；第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为已通过协议进行了补偿。 原告闵小毛对被告八里店镇政府提交的第一组证据有异议，认为没有关联性；对第二组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第三组证据三性无异议，证明目的有异议，认为原告是独立一户；对第四组证据有异议，认为与本案无关联性；对第五组证据关联性有异议；对第六组证据中闵阿汉笔录合法性没有异议，但认为陈述不真实；闵小毛笔录无异议。 经过庭审及质证，本院对原被告提交证据分析认证如下： 对被告提交的第一组证据可以证明闵火根户与被告签订的《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，包含原告闵小毛及案涉房屋拆迁安置权益；第二、三、四、五组证据证明效力予以认定；第六组证据三性予以认定。 对原告提交的二组证据证明效力予以认定。 根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：原告闵小毛与案外人闵火根系母子关系。2008年6月30日，被告与案外人闵火根签订《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》及《拆迁安置补偿补充协议书》；2011年10月10日，被告与案外人闵火根签订《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》，双方对应补偿房屋及附属设施的金额、搬迁费及各种奖励费、置换房屋的面积等达成协议。2011年12月安置房屋进行分配，原告闵小毛通过“抓阄”方式取得75平方米安置房，2012年入住。2017年7月2日，涉案房屋被拆除。原告不服向安吉县人民法院提起诉讼，要求确认强拆行为违法。2019年5月28日，安吉法院作出（2019）浙0523行初244号判决，认为上述协议其中“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.1平方米房屋为原告闵小毛所有，被告在未与原告签订补偿协议的情形下实施强拆，故判决确认被告拆除“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.1平方米房屋行为违法。被告不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，审理期间，湖州中院对原告闵小毛进行调查询问，原告对通过“抓阄”方式取得75平方米安置房，其中50平方米系其份额，并已入住的事实无异议。后原告认为被告未就强拆行为进行赔偿，向本院提起诉讼。 本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择。本案原告提起赔偿诉讼属于赔偿请求人先提起行政诉讼，之后没有向行政机关提出赔偿请求，而选择由人民法院解决行政赔偿的情形。对于此种特殊情形，《国家赔偿法》并未明确规定。按照司法最终原则，根据最高院相关纪要规定，行政行为已经行政诉讼确认违法，当事人再行提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关现行处理程序。二、本案原告的赔偿请求有四项，分别是被拆除房屋（“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.1平方米）、构筑物和设施、室内物品赔偿及支付搬迁费过渡安置费。被告认为，原告房屋、构筑物和设施补偿及拆迁权益已在其子闵火根与被告签订《拆迁安置补偿协议》及《补充协议》得到，且已履行完毕，原告已居住在安置房内。在湖州中院二审调查中，本案原告表示对闵火根签订协议一事不知情，而对自己“抓阄”拿到安置房并入住的事实无异议，并承认入住房屋面积为75平方米，而按照拆迁补偿标准，其只有50平方米。在湖州中院对原告所在村村书记调查中，可知原告入住安置房时间为2012年。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，取得国家赔偿权利前提在于受害人合法权益造成损害。本案属于集体土地上农房因征迁拆除被确认违法而引发的行政赔偿争议。此种争议，对请求人的合法权益的审查包括赔偿方式和赔偿金额是否公平合理，赔偿请求人权益不应低于依据补偿安置方案可以获得的征收补偿。按照涉案房屋所在地块安置补偿标准，可选择房屋产权调换和一次性货币补偿两种方式。本案原告已选择房屋产权调换方式，2012年已入住75平方米安置房，相应的房屋、构筑物和搬迁费过渡、安置费安置三项请求的权益已得到实现。关于室内物品赔偿，原告赔偿列举清单上明确的包括床1只、大衣橱1只、柜子一个、桌子2只及厨房用具；被告抗辩拆除时屋内仅有原告遗弃物品。原被告均未提供相应证据证明。本院认为，本案系强拆被确认违法引起的赔偿，行政机关在强制拆除房屋过程中，具有对室内物品进行清点、登记、制作物品清单并交由被拆除人的义务，而本案被告未履行上述义务导致原告无法对该项损失情况举证，应由被告承担举证责任；在被告未提交证据证明其主张的情形下，结合本案相关事实，本院酌情认定被告赔偿原告室内物品损失3000元。综上，被告八里店镇政府应当赔偿原告闵小毛人民币3000元，原告闵小毛其他诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府赔偿原告闵小毛人民币3000元，限于本判决生效之日起三十日内支付。 二、驳回原告闵小毛其余赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  吴哲峰 二〇二〇年七月六日 书 记 员  方依云