辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1075号上诉人（原审被告）：辽宁鞍炼房地产开发有限公司，住所地辽宁省台安县台安镇台大路南工业园区。法定代表人：潘凯，总经理。委托诉讼代理人：刘小齐，公司员工。被上诉人（原审原告）：台安县龙顺商品混凝土搅拌有限公司。住所地台安县桑林镇团结村鞍羊路南。法定代表人：陶锁，经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。原审被告：鞍山市东大建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁东区南一道街30号。法定代表人：金星，经理。委托诉讼代理人：杨晓东，公司员工。原审被告：鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司，住所地鞍山市铁东区南一道街30号。负责人：王兴，经理。委托诉讼代理人：刘洪昌，公司员工。上诉人辽宁鞍炼房地产开发有限公司（以下简称鞍炼房地产公司）因与被上诉人台安县龙顺商品混凝土搅拌有限公司（以下简称台安龙顺公司）及原审被告鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）、鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称东大一公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2376号判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鞍炼房地产公司上诉请求：一、撤销2019辽0321民初2376号民事判决书中关于鞍炼房地产公司对第一款的本、息承担连带给付责任的内容。驳回台安龙顺公司对鞍炼房地产公司的诉讼请求。二、判令台安龙顺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：认定本案唯一证据薛君昌的证人证言与事实不符，缺乏法律依据。该唯一证据系东大第一分公司业务经理薛君昌提供的，其证人证言真实性、关某和合法性均存在异议。一、真实性：该薛君昌的证人证言，并无其他佐证证明其陈述的真实性；二、关某：原审法院以东大一公司的业务经理薛君昌向我方主张工程款的法律关系认定在保证期间内台安龙顺公司向鞍炼房地产公司主张过保证责任的法律结果，是不存在关某的。三、合法性：根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释200133号、法释200818号进行了修改第六十九条第二项和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释201919号第九十条第三项，可知无论是新法还是旧法都规定了此类证据不能单独作为认定案件事实的依据。因此薛君昌的证人证言是不合法的。台安县龙顺商品混凝土搅拌有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东大公司答辩称：我方对于一审判决中的总价款有异议，对鞍炼房地产公司的上诉理由我方不同意。东大一公司：同东大公司的意见一致。台安县龙顺商品混凝土搅拌有限公司一审诉讼请求：被告东大一公司、东大公司给付混凝土款11519643.20元及利息，并由鞍炼公司对货款本、息承担连带给付责任。一审法院认定事实：东大公司下设的东大一公司经鞍炼房地产公司担保，向台安龙顺公司公司购买混凝土。至2018年3月15日结算共欠台安龙顺公司混凝土款11519643.20元，东大一公司、鞍炼公司与原告签订了《给付混凝土款协议书》，约定此款从即日起按月利率10%o付息，东大一公司于2018年5月15日前还清。如到2018年5月15日前不能付清，按月利率20%o给付利息，并由鞍炼房地产公司对上述欠款及利息做担保。到期后台安龙顺公司多次向东大一公司及鞍炼房地产公司催要未果。经审东大一公司提供的营业执照类型是有限责任公司分公司，没有标明注册资金。东大一公司及东大公司虽主张东大一公司有独立的帐户及独立资产能够独自承担民事责任，但两公司在审理期间未向本院提供相关证据。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。东大一公司向台安龙顺公司赊购混凝土，应按约定期限给付货款，与台安龙顺公司协议后仍未按协议履行，故台安龙顺公司要求东大一公司给付混凝土款的诉讼请求有理，该院予以支持；台安龙顺公司要求东大公司给付混凝土款的请求，因东大一公司是东大公司设立的分公司，虽东大一公司及东大公司均称东大一公司有独立的帐户和独立资产，能对外承担民事责任，但东大公司及东大一公司在审理期间未能对此提供相应的证据，该院不能查实其所述，故东大公司应对东大一公司的债务承担连带责任；当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，依据三方签订的给付混凝土欠款协议书载明的事实，应认定为鞍炼房地产公司承担连带保证责任；鞍炼房地产公司辩解2018年5月15日至2018年11月15日期间未向其公司主张担保责任，故不承担担保责任，因台安龙顺公司申请的证人薜君昌系东大一公司的业务经理，其证实在此期间多次向鞍炼房地产公司法定代表人主张此款，鞍炼房地产公司对此没有反驳证据，故该证词本院予以采信，因此鞍炼房地产公司对此款及利息承担连带给付责任；东大一公司辩解该公司只承建了缘泰小区的一期工程，而台安龙顺公司主张的混凝土款是整个小区的混凝土款，因此说法与给付混凝土款协议书相矛盾，故对此辩解该院不予采信；台安龙顺公司与鞍炼房地产公司之间约定的利息不违反法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决：一、东大一公司于判决生效后十日内给付台安龙顺公司混凝土款11519643.20元，并从2018年3月15日起至2018年5月15日止按月利率10%o计付利息，从2018年5月16日起至付清之日止按月利率20%o计付利息；二、东大公司对第一款的本、息承担连带给付责任；三、鞍炼房地产公司对第一款的本、息承担连带给付责任；如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105918元及保全费5000元计110918元由东大一公司承担。二审中，东大公司、东大第一分公司、鞍炼房地产公司未提供新证据。台安龙顺公司申请证人赵某出庭，台安龙顺公司称其身份为台安龙顺公司的实际经营人。证明内容为，从2018年5月15日起到2018年的11月15日期间，赵某作为台安龙顺公司的实际经营人给鞍炼房地产公司负责人潘凯打电话，多次催要涉案款项，但对方以等待台安县房屋征收局的相应款项拨付下来后就支付为由，让其继续等待。对于上述证言内容，鞍炼房地产公司对于其真实性、关某有异议。台安龙顺公司称该证人证言真实可信，且与在一审中台安龙顺公司提供的薛君昌、姜瀛海两个证人的证言相互印证，具有证明效力。东大公司、东大第一分公司对于该证言内容没有异议。本院对于该证据证明力的认定在本院认为中予以论述。对于一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于鞍炼房地产公司上诉称“认定本案唯一证据薛君昌的证人证言与事实不符，缺乏法律依据”一节。首先，鞍炼房地产公司对于其系该涉案债权的保证人身份没有异议，仅是认为台安龙顺公司没有在保证期间向保证人主张保证责任。台安龙顺公司一审提供了两份证人证言，二审又增加了一份证人证言。上述证人的身份即有台安龙顺公司的工作人员、实际经营人，又有债务人东大一公司的工作人员，并不是鞍炼房地产公司所说的孤证。且上述三组证言内容一致、相互印证，鞍炼房地产公司虽然对于证言内容不予认可，但未提出相反证据予以反驳。故本院采信该组证言的证明力。一审法院判令台安龙顺公司对于鞍炼房地产公司的保证责任的主张没有超过保证期间并无不当，本院予以维持。对鞍炼房地产公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，鞍炼房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90918元，由上诉人辽宁鞍炼房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年七月十五日书记员  王佳策