江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1963号上诉人（原审被告）：孙宝宏，男，1953年6月1日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：南京市白下区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市御道街58号明御大厦8楼。负责人：薛飞。委托诉讼代理人：刘志彤，男，系该办公室员工。委托诉讼代理人：游为根，江苏永琰律师事务所律师。上诉人孙宝宏因与被上诉人南京市白下区房屋拆迁安置办公室（以下简称白下拆迁办）物权保护纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初12245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法独任并公开开庭进行了审理。上诉人孙宝宏，被上诉人白下拆迁办的委托诉讼代理人刘志彤、游为根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝宏上诉请求：1、撤销一审判决，对被上诉人持有的科巷39号2栋303室产权证、土地证的来源及合法性进行审查，在查清事实后将其注销并改判将科巷39号2栋303室房屋变更登记到上诉人名下；2、本案诉讼费由被上诉人承担；3、判令被上诉人赔偿上诉人二十年来的诉讼费用及被打伤造成的伤害和精神伤害共计人民币20万元整。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。孙宝宏持有其妹孙宝霞与白下拆迁办签订的安置在科巷39号2栋303室拆迁补偿协议，在白下拆迁办原张主任同意缓交进驻费6500元和补差款19600元后方才入住，并于2004年持被窃的补偿协议复印件将户口迁入该处。二、一审法院程序存在错误。孙宝宏向一审法院申请要求白下拆迁办出具其入住观门口房屋手续和租赁凭证、申请对观门口安置协议做笔迹鉴定，而一审法院均未同意。孙宝宏向一审法院申请王某,4到庭对质，王某,4没有出庭亦未出具购买观门口房屋的协议书、交款凭证。三、重新安置的观门口10号607室其未接受，也未办理入住手续。王某,4在1996年2月10日拿到观门口10号607室住房分配单，并于同年10月在房管所办理了租赁合同。因涉及到房产证，其两次起诉白下拆迁办，当时的判决书说王某,4到庭了，但实际上王某,4并未到庭，其并没有在观门口房屋安置协议上签字。白下拆迁办辩称，1、涉案房屋系其所有，具备相关产权手续，上诉人擅自撬门进入涉案房屋内居住，该事实已经在另案中由孙宝宏本人自认。2、当时孙宝宏向其打了调换拆迁安置房的报告，然后其将安置在科巷的房屋调换成观门口的房屋。3、上诉人认为生效判决错误，不应在本案中主张。白下拆迁办向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙宝宏立即腾空并迁出南京市秦淮区房屋，并将上述房屋交给白下拆迁办。2、判令孙宝宏承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：原科巷49号房屋（建筑面积69.8平方米）为孙美华所有。该房屋分为两户，一户户主为孙美华及儿子孙宝宏，即孙宝宏；一户户主为孙宝龙及妻子、儿子。1993年，该房屋拆迁。1995年2月14日，白下拆迁办向孙宝宏发出《南京市城市房屋拆迁补偿安置差额款付款函》，载明，孙宝宏作为科巷49号房屋拆迁安置人，安置建筑面积26.04平方米，预估补贴差额计19269.6元。1996年1月16日，孙宝宏向白下拆迁办提交《申请报告》，载明，1993年3月动迁，当时本人不在家，在大连山劳教，其原有私房建筑面积17.5平方米，由妹妹擅自决定分在原地单室套；现其回宁后，急着结婚等住房，而科巷的房子没着落，故请求给其分到观门口住房，其放弃私房产权，分到新房以公房论处。1996年1月19日，白下拆迁办向孙宝宏发出《拆迁户定居房屋分配通知单》，载明，孙宝宏拆迁安置的房屋分配地点为观门口房屋；接到分配单后，办理住房手续，一周内迁入，过期作废；分配的房屋不得私自转让、出租和调换。次日，孙宝宏、白下拆迁办签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，载明，原房产权为孙美华，使用人为孙宝宏，使用面积17.5平方米，被安置人为孙宝宏，安置地点为观门口房屋；备注中还载明，“该户93年科巷A、B片拆迁，差额款以异地费抵冲（本人有报告，已经领导批补）”。同日，孙宝宏还向白下拆迁办出具《遗失报告》，称其遗失科巷AB片拆迁补差协议书。2000年9月，涉案房屋已经竣工交付使用，孙宝宏强行入住涉案房屋，一直居住至今，并于2004年5月8日将户口迁入涉案房屋。2015年7月10日，孙宝宏至一审法院起诉南京市秦淮区房屋征收管理办公室（秦淮区征收办），请求判令秦淮区征收办履行1992年孙宝宏与白下拆迁办签署的拆迁安置补偿协议，将涉案房屋安置给孙宝宏。一审法院于2016年1月22日作出（2015）秦行初字第194号行政裁定，认为孙宝宏的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，且秦淮区征收办不是本案的适格被告，裁定驳回孙宝宏起诉。该行政裁定已经发生法律效力。后孙宝宏于2017年6月13日诉至一审法院，要求白下拆迁办将本市秦淮区科巷39号2幢303室房屋变更登记到其名下。后一审法院根据查明的事实，依法作出(2017)苏0104民初5162号民事判决，认定：本案中，因拆迁白下拆迁办应对孙宝宏进行安置，孙宝宏认可通过置换的方式最终于1996年向白下拆迁办申请安置观门口片区安置房，后孙宝宏领取观门口房屋分配通知单，并与白下拆迁办签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定安置地点为观门口房屋，该协议对孙宝宏具有约束力，现孙宝宏要求白下拆迁办另行安置涉案房屋，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回孙宝宏的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由孙宝宏负担。孙宝宏不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，二审法院经审理后，依法作出(2017)苏01民终10322号民事判决，认定孙宝宏自认其曾向被上诉人白下拆迁办提交《申请报告》请求调换拆迁安置房，同时结合《拆迁户定居房屋分配通知单》、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》及证人王某,4的证言可以认定当时孙宝宏已与白下拆迁办达成合意，将原拆迁安置的科巷房屋调换成观门口房屋。现孙宝宏请求按照原约定将涉案科巷房屋登记变更到其名下缺乏事实基础与法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙宝宏负担。孙宝宏仍不服该判决，向南京市人民检察院申请监督，后经审查该院作出不支持监督申请决定书。现白下拆迁办诉至一审法院，并提供了涉案房屋的所有权证和土地使用权证，证明其是涉案房屋的所有权人。一审法院认为，依照法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案位于南京市秦淮区房屋为白下拆迁办所有，生效的(2017)苏01民终10322号民事判决已认定孙宝宏自认其曾向白下拆迁办提交《申请报告》请求调换拆迁安置房，同时结合《拆迁户定居房屋分配通知单》、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》及证人王某,4的证言可以认定当时孙宝宏已与白下拆迁办达成合意，将原拆迁安置的科巷房屋调换成观门口房屋。故现孙宝宏再继续占有使用涉案房屋已无法律依据，现白下拆迁办要求其腾空交付涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：孙宝宏自本判决生效之日起六十日内向南京市白下区房屋拆迁安置办公室腾空交付南京市秦淮区房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由孙宝宏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人孙宝宏虽称其持有孙宝霞与白下拆迁办签订的安置在科巷39号2栋303室的补偿协议并经同意后入住，但其未能提交证据予以证明，本院不予采信。(2017)苏01民终10322号生效民事判决已认定孙宝宏曾向白下拆迁办提交《申请报告》请求调换拆迁安置房，当时孙宝宏已与白下拆迁办达成合意，将原拆迁安置的科巷房屋调换成观门口房屋。因南京市秦淮区科巷39号2幢303室房屋为白下拆迁办所有，孙宝宏继续占有使用该房屋没有法律依据，一审法院判令其腾空并向白下拆迁办交付涉案房屋，于法有据，应予维持。上诉人孙宝宏称一审中王某,4没有出庭亦未出具购买观门口房屋的合同、收款凭证，并申请对观门口房屋安置协议进行笔迹鉴定，要求将科巷39号2栋303室房屋改判变更登记到上诉人名下，但上述主张及鉴定申请的实质系推翻前案生效判决，上诉人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人孙宝宏要求对被上诉人持有的科巷39号2栋303室产权证、土地证注销以及判令被上诉人赔偿诉讼费用、被打造成的伤害和精神伤害共计人民币20万元的诉讼请求，超出本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，孙宝宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙宝宏负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 慧二〇二〇年七月二十二日法官助理  闫宇虹书 记 员  孙雪松