北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4818号上诉人（原审被告）：史佳宁，女，1990年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姜星（史佳宁之夫），住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京兴泽房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号9层911。法定代表人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：刘小杰，男，该公司职员。上诉人史佳宁因与被上诉人北京兴泽房地产经纪有限公司（以下简称兴泽公司）居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员徐冰独任审理了本案。本案现已审理终结。史佳宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴泽公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：1．双方于2019年3月16日签订委托看房确认书，兴泽公司带史佳宁看过龙冠置业大厦二层优胜教育房屋后，史佳宁没有选择该房屋，委托看房确认书到此已经终止。2．此后兴泽公司多次邀请史佳宁看房，但双方未就其他房屋签过委托看房协议。3．委托看房确认书第6条中关于国风美唐房屋的内容不是签约当日形成的，是兴泽公司自行添加的，不是委托看房确认书的组成部分，史佳宁对此不予认可，该内容对史佳宁没有约束力。4．史佳宁现在租用的房屋是通过其他合法渠道直接和房东签的租赁协议，和兴泽公司无关。5．兴泽公司在史佳宁怀孕期间寻衅滋事，进行人身威胁，性质恶劣。兴泽公司辩称，1．双方签订委托看房确认书并第一次看房后，兴泽公司邀请史佳宁看国风美唐房屋，史佳宁公司委托其员工实际来看了，双方已经达成了新的委托看房协议。2．兴泽公司带史佳宁公司员工分三次看了国风美唐的房子，第三次看的是史佳宁后来承租的811号，以及812号的同户型房屋，兴泽公司当天还给史佳宁公司员工发送812号房屋照片，故兴泽公司与史佳宁就811、812号房屋也达成了看房协议。3．看房后没过几天史佳宁就直接与811、812号房屋的房东联系，签订了租赁合同，史佳宁的行为违反了委托看房协议，构成违约。4．兴泽公司不存在史佳宁所称寻衅滋事、人身威胁等行为。兴泽公司向一审法院起诉请求：判令史佳宁支付兴泽公司违约金18000元。一审法院认定事实：2019年3月16日，史佳宁（甲方）与兴泽公司（乙方）签订《委托看房确认书》。该确认书第1条约定，乙方以房地产经纪身份介绍甲方购买或承租下列或同类型房产，安排以下所列房产进行实地视察，提供所得及已知的相关资料，商议买卖/租赁条款，并协助甲方与下列房产买卖/出租方签署租赁合同；第2条约定：乙方竭诚履行服务，并尽最大努力提供并完善相关资料，甲方承诺本着诚信合作的合约精神，承认乙方的劳动付出和努力，如成功介绍下列物业在签署合同当日当即支付约定佣金，如违约私下与介绍物业签署协议：(1)承租违约：自愿支付在本合同内所约定的价钱乘以面积的一个月房租为违约金；(2)购买违约：签约房款总金额的2．2%作为违约金，违约发生之日起三日内支付还清，延期一日需赔付上诉金额每日5%的违约金至还清为止。确认书第6条约定甲方确定乙方已提供之房产项目名称：龙冠置业大厦二层优胜教育，面积304平方米，乙方服务佣金承担方为甲方，此条信息后有史佳宁签字确认；另有三条带看房产信息，国风美唐3-1612-1611，国风美唐2-901、902、903，国风美唐2-811、812，后三条带看房产信息没有史佳宁签字确认。2019年4月24日，史佳宁与出租人杨金瑞签订《房屋租赁合同》，约定由史佳宁承租科星西路106号院2号楼8层811室，房屋租金为每月7000元。2019年4月20日，史佳宁与出租人周爱军签订《房屋租赁协议》，约定由史佳宁租用国风美唐综合楼2号楼8层812室，房屋租金每月11000元。兴泽公司随后从两套房屋的业主处获得上述两份租赁合同的签订信息，遂向史佳宁提出异议，双方未能协商一致，故兴泽公司诉至法院。关于史佳宁是否委托兴泽公司带看国风美唐811、812号房屋以及是否实际看房，双方之间争议较大。兴泽公司提供与史佳宁委托的苗老师之间微信记录以及与苗老师的录音，证明兴泽公司已带苗老师看过国风美唐811号房屋，兴泽公司认可812号房屋未实际带看，但提供了房屋地址门牌号及户型图照片等信息给苗老师。史佳宁虽然认可苗老师系其所在公司员工，也认可曾委托苗老师查看租赁房屋，但认为史佳宁并没有在看房确认单上就国风美唐811、812号房屋进行确认，且史佳宁系通过其他途径获得国风美唐811、812号房屋的地址及业主信息。关于史佳宁如何获得上述房屋业主信息，兴泽公司主张系史佳宁通过支付国风美唐物业好处费获得业主信息而进行私下联系；史佳宁予以否认，称系通过朋友徐娜获得业主信息，但确实是在兴泽公司带看之后获得；经兴泽公司核对徐娜的手机号码，兴泽公司称徐娜也是史佳宁公司员工，史佳宁亦曾委托徐娜看过房屋，不认可史佳宁系通过其他合法渠道获得了业主信息。综合各方陈述及证据，法院认定，史佳宁委托其公司苗老师由兴泽公司员工带看了国风美唐综合楼2号楼811号并实际获得了该楼812号房屋的地址及户型信息。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。兴泽公司与史佳宁签订的委托看房确认书系双方当事人的真实意思，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。该确认单约定了兴泽公司与史佳宁各自的权利义务，虽然史佳宁未对看房确认书上记载的国风美唐2-811、812号房源进行签字确认，但史佳宁委托其公司苗老师实际查看了上述811号房屋并实际获得了该楼812号房屋的地址及户型信息，随后史佳宁在未告知兴泽公司的情况下，与两套房屋业主签订租赁合同，确违反了看房确认书中第二条的约定，兴泽公司要求史佳宁支付违约金的合理部分，法院酌情予以支持；现史佳宁认为看房确认书中约定的违约金标准过高，请求依法调低，鉴于两套房屋中812号房屋兴泽公司未实际带看成功，再结合兴泽公司的实际损失，法院对史佳宁应当支付的违约金，酌情确定为10000元。史佳宁关于其未签字确认兴泽公司带看国风美唐2-811、812号房屋，不应受该确认书违约条款的约束，系对该确认书违约条款的机械、片面理解，史佳宁关于其从其他合法渠道获知业主信息的主张，亦欠缺证据支持，故关于上述抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、史佳宁于本判决生效之日起七日内支付北京兴泽房地产经纪有限公司违约金10000元；二、驳回北京兴泽房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议问题为，史佳宁与兴泽公司就国风美唐811、812号房屋是否存在中介合同关系，以及史佳宁在该中介合同的履行中是否构成违约。史佳宁与兴泽公司签订《委托看房确认书》，对于双方的权利义务作出了约定。兴泽公司的主要合同义务为，向史佳宁提供房屋信息、带史佳宁实地查看房屋，并提供后续的签约协助，史佳宁的主要合同义务为，在居间成功的情况下向兴泽公司支付佣金，以及不私下与业主签署租赁协议。尽管在兴泽公司就国风美唐811、812号两套房屋提供中介服务之前，双方未另行签订书面协议，但史佳宁委托案外人接受了兴泽公司提供的其他房屋租赁信息、并接受了兴泽公司多次实地带看服务，双方之间建立了事实上的中介合同关系。中介合同中，中介人最重要的价值在于其掌握的缔约机会，以及关于订立合同的专业知识。史佳宁曾与兴泽公司签订《委托看房确认书》，明确知晓兴泽公司为专业的房屋中介人，提供中介服务以获取利润，故在史佳宁接受兴泽公司报告的缔约机会、房屋信息时，史佳宁理应知晓此信息具有对价，其应当就此支付报酬，且不得在取得房屋信息后私下与出租人签订合同，否则即构成违约，亦有悖于诚信原则。在双方未作出其他约定的情况下，中介合同的权利义务及违约责任，可以参照《委托看房确认书》的约定确定。史佳宁虽上诉称其通过徐娜自物业公司处得知国风美唐811、812号房屋的租赁信息，但并未提供充分证据，本院不予采信。此外，在兴泽公司首先向史佳宁提供上述房屋的租赁信息后，史佳宁“私下与介绍物业签署协议”已构成违约，其是否通过其他途径再次获取房屋信息，不能构成对违约的有效抗辩。对于史佳宁上诉所持其租赁房屋与兴泽公司无关的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，史佳宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由史佳宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年七月十四日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼