杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7396号 原告：况飞云，男，1969年7月7日出生，汉族，住江西省高安市。 被告：何为法，男，1968年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。 原告况飞云与被告何为法提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告况飞云、被告何为法及其委托诉讼代理人夏炜涛到庭参加诉讼。2020年2月17日，本案转为普通程序。2020年6月2日，本案再次公开开庭进行了审理。原告况飞云、被告委托诉讼代理人夏炜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费2053.55元、误工费16380元、护理费5460元、营养费1800元、交通费200元、鉴定费700元，合计26593.55元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告临时雇佣，在东洲街道华墅村从事钢材等搬运工作。2019年6月7日上午，原告在搬运时，右脚被被告老婆开的叉车压伤。原告被立即送到东洲街道社区卫生服务中心治疗，病情未见好转，后转到富阳中医院门诊治疗，被诊断为：右足小趾远节趾骨骨折，未住院治疗。事后，原告多次往返富阳中医院治疗，前后共花去医疗费2053.55元。经委托司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2019年9月19日出具司法鉴定意见书，建议误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。为了赔偿事宜，双方多次协商，被告仅支付赔偿款1000元，余款至今未能赔偿。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、门诊病历9份、诊疗证明书6份、诊断报告单1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，用以证明原告骨折真实存在的事实。 2、医疗费发票10份、普通发票1份，用以证明原告因骨折产生的医疗费用的事实。 3、证明1份，用以证明原告受伤过程的事实。 4、DR检查申请单1份，用以证明原告当时就诊检查情况的事实。 5、申请证人吴某出庭作证，用以证明当时原告受伤过程的事实。 6、原告自己书写的字据1份，用以证明被告不承认原告受伤，原告自行到人民医院再次拍片，拍片结果还是骨折的事实。 7、X光片1份，用以证明原告右足小趾骨骨折的事实。 被告何为法在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原告右脚并非被告配偶开叉车所伤。被告之所以送原告去治疗是为了避免原告碰瓷。2019年6月7日，由于案外人金典伟没空到被告处干活，而由其推荐原告到被告处干一天临时工，工作内容为搬运废电线。从原告到被告处工作到原告声称受伤仅半小时，且原告声称受伤毫无征兆，肉眼无法辨认。为慎重起见，被告才送原告前往东洲街道卫生服务中心就诊，当时医生查看病情并未发现原告右脚存在异样。原告一直声称右脚脚趾痛，所以进行拍片检查。拍片显示原告右足第二趾存在陈旧性骨折，其余各趾均正常。由于原告当时没有特别的疼痛感，所以就诊后回到被告处继续干活，之后几天原告也在其他处干活。原告提供的富阳区中医院门诊病历就诊时间为2019年6月19日，该就诊时间与原告在被告处用工时间间隔12天，该期间原告一直在他处用工，故有很大可能原告右脚趾骨是在其他处用工所致。综上，请求查明事实，驳回原告的诉请。 被告何为法为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、2019年6月7日DR诊断报告单1份（打印件），用以证明2019年6月7日原告被诊断为右足第二趾有陈旧性骨折，其余脚趾未见骨折症状的事实。 2、照片2份（打印件），用以证明叉车斗篷距离地面8厘米，原告脚掌可以自由进入的事实。 原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告质证后对门诊病历、诊疗证明书、诊断报告单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告在医院第一次就诊时间为2019年6月19日，与原告所称的发生伤害时间有滞后性。对司法鉴定意见书形式上的真实性没有异议，对内容真实性有异议，鉴定书第3页“分析说明”作出的结论都是根据委托人所述形成的分析，没有客观上征询被告的意见及陈述，虽然第3页提到原告受伤当天的体格检查和12天后复查提供的片子，也只是说“符合”和“可以”，并没有对本案的关联性进行鉴定，没有说一定与本案有关。对鉴定费发票没有异议。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为医疗费的支付时间存在滞后性，与本案无关。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院经审查后认为，该证据形式上属证人证言，因证人已出庭作证，应以证人到庭陈述的证言为准，故对该证据不予认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，认为当时片子拍出后主治医生当场和原告说脚趾是陈旧伤，其余脚趾未见损伤，当时片子都是给原告的。被告提交的是事后补拉的，事后会向法庭提交加盖医院章的打印件。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后对证人所述的事发时其在门内，原告在门外，没有看到事发经过的陈述没有异议，对证人其他陈述均有异议，都是证人与原告串通所述，理由如下：1、原告在向法庭提交的书面说明中明确提到是右脚第5个小趾受伤，但是刚才在询问证人时证人说不知道是哪个脚趾头受伤，后来也没有关注。后来又提到原告拿了片子去找到证人，证人才书写说明的。2、证人提到其从门内出来时看到原告的脚压在叉车下，大概七、八公分，但是记不起来是在叉车哪个位置受伤，也记不起来脚的哪个位置受伤，且在证人作证时，原告以普通话多次干扰证人作证。所以被告除了对上述认可部分外，对其他陈述均有异议。本院经审查后认为，因证人在事发时并不在现场，故对该证据不予认定；证据6，被告质证后对形式上的真实性没有异议，因是原告自己写的，对内容真实性有异议，与原告陈述不符，与事实不符。本院经审查后认为，该字据系原告单方书写的经过，不符合证据的构成要件，故不予认定；证据7，被告质证后对真实性没有异议，但认为片子应当配合诊断报告单使用，光凭片子无法确认到底是否存在骨折，不能达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 被告提供的证据1，原告质证后有异议，认为原告从没有看到过该单子，原告当时就诊治疗的是右脚小趾。本院经审查后认为，因该证据不是原件，也没有加盖医疗机构的印章，无法确认真实性，故不予认定；证据2，原告质证后有异议，认为事发当时被告没有拍摄现场照片。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年6月7日上午，原告况飞云经人介绍到被告何为法家搬运拆房后产生的钢材、电线等杂物，现场干活的有原告、证人吴某及被告妻子。原告及证人负责将需要搬运的杂物放到被告妻子驾驶的叉车斗中（该斗为被告私自改装焊接在叉车槽钢上的）。大概上午10点左右，原告自述其“把一个废弃的需要搬走的四轮小车子拉到叉车的斗里，当时我站在叉车斗里，因为人站在斗里拉不进来，我就从叉车的斗里出来，但是被告妻子突然动了一下叉车，我的右脚被压住了。我当时被压住脚还叫了一声，被告妻子还是压了第二次，所以造成了我的右脚脚趾骨折。”原告受伤后，被告妻子打电话通知被告回来，被告陪同原告前往东洲街道社区卫生服务中心治疗。该中心当日的ＤＲ检查申请单载明：“诊断：足挫伤；骨质未见异常。”该中心当日出具的诊疗证明载明：“初步诊断右足挫伤，医生建议休息12天。”该中心当日的门诊病历记载：“体格检查：右足小拇趾稍肿胀，无皮裂。拍片示：未见明显骨折像。诊断：足挫伤。”当日下午，原告继续为被告干活，被告随后支付原告当日的劳务报酬300元。此后，原告在其他工地干活。从2019年6月19日起，原告开始前往杭州市富阳区中医院等医院治疗。2019年6月29日，杭州市富阳区第一人民医院出具的Ｘ线诊断报告单影像诊断载明：“右足第5趾骨末节趾骨骨折，右足第2趾近节趾骨陈旧性骨折。”2019年9月19日，根据原告申请，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博［2019］临鉴字第1289号司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人况飞云于2019年6月7日因压伤致右足小趾远节趾骨远端骨折，经保守治疗，其损伤后的误工期限建议为90日，护理期限建议为30日，营养期限建议为60日。 二、庭审中，原告明确不需要申请追加被告的妻子作为被告，被告也同意承担其妻子的相应责任。对于原告主张的医疗费2053.55元、误工费16380元、护理费5460元、营养费1800元、交通费200元、鉴定费700元，被告对计算标准均没有异议。被告同时明确不需要对原告提供的鉴定意见申请重新鉴定，也不需要向本院申请调查令，对其作为证据提交的DR诊断报告单的真实性予以确认。原告自认事故发生后，被告已经支付1000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告况飞云在受雇被告何为法期间为被告搬运杂物过程中受伤的事实清楚，本院依法予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告未能为原告所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，对原告受伤存在过错，依法应当对因原告受伤造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。同时，原告从事施工作业时安全意识不强，施工作业时疏忽大意，且在事发后未根据医嘱休息，对于损害结果的扩大，也有一定过错。根据双方的过错程度，本院认定被告对原告受伤后所产生的各项合理损失承担60%的赔偿责任。关于该事件造成的原告损伤后果，原告已提供了较为充分的证据，被告未提供充分的证据反证证明原告所受伤害系其他原因导致，故根据证据高度盖然性原则，本院认定被告的辩称意见理由不能成立。原告主张的医疗费2053.55元、误工费16380元、护理费5460元、营养费1800元、交通费200元、鉴定费700元，共计26593.55元，被告对计算标准均无异议，本院依法予以确认。被告在事故发生后已经支付的款项，应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告何为法赔偿原告况飞云医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计26593.55元的60%计15956.13元，扣除其已经支付的1000元，尚应支付14956.13元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告况飞云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元（缓交），由原告况飞云负担203元，被告何为法负担262元。 原告况飞云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何为法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  施瑞初 人民陪审员  朱敏儿 二〇二〇年七月十七日 代书 记员  胡佳玲