山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1588号 上诉人（原审被告）：江苏新业重工股份有限公司，住所地江苏省海安县大公镇王院村18组1幢。 法定代表人：林先明，董事长。 委托诉讼代理人：袁俊，江苏慧眼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沭县德坤建材有限公司，住所地山东省临沂市临沭县曹庄镇驻地。 法定代表人：李敬德，经理。 委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。 上诉人江苏新业重工股份有限公司（以下简称新业重工公司）因与被上诉人临沭县德坤建材有限公司（以下简称德坤建材公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新业重工公司上诉请求：1.撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初618号民事判决书；2.查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3.本一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审认定上诉人存在侵权行为证据不足。一审法院认定上诉人存在侵权行为的主要证据是陈旭所写的“保证书”，但并未对侵权行为本身是否存在进行审查。1、从陈旭身份而言，陈旭系公司根据上诉人安排到被上诉人处取承兑汇票而非解锁技术人员。上诉人在一审时举证证明于2018年10月17日收到被上诉人承兑汇票的事实，如果真存在侵权行为，被上诉人不可能支付上诉人10万元货款。2、陈旭书写“保证书”不具有真实性，载明的内容与事实及常理不符。“保证书”是书证，能否作为认定案件事实的证据取决于其内容是否真实。“保证书”内容：2018年10月17日公司安排我到德坤建材公司出差。上次程序设定45工作日，这次我受公司委托解锁，先设定15工作日，后我主动设定为60个工作日（这是我的最大权限）。60个工作日后会无法开机。“上次程序设定45工作日”是不真实的。上诉人的职员不可能擅自进入到被上诉人的公司内、车间内，更不可能到控制室内设置密码。被上诉人没有证据证明上诉人曾派人去设置密码。“这次我受公司委托解锁”是不真实的。上诉人委托陈旭去取10万元承兑汇票，没有委托其解锁。“先设定15工作日，后我主动设定为60个工作日（这是我的最大权限）。60个工作日后会无法开机。”是不真实的。“保证书”写于2018年10月17日，从2018年10月18日起至2019年1月10日60个工作日。如果保证书是真实的、密码是存在的，那么，被上诉人2019年1月10日后无法开机。然而，被上诉人从2019年1月10日起至临沭县人民法院作出（2019）鲁1329民初618号民事判决书（2019年10月15日）之日，没有提出无法开机、没有要求上诉人解锁的请求，这显然与常理不符。难道被上诉人为了索赔停产5天的损失而不惜停产9个月以上的时间？“60个工作日后会无法开机”的说法不符合被上诉人的客观情况，不真实。密码是不存在的。但临沭县人民法院（2019）鲁1329民初618号民事判决书的判决主文第一项就是：一、新业重工公司于本判决生效后十日内解除涉案辊压机上的锁机密码程序。没有密码存在却判决上诉人履行解除锁机密码程序的义务，判决明显是错误的。3、陈旭书写“保证书”是其个人行为，不是职务行为。被上诉人没有证据证明陈旭书写“保证书”的行为是职务行为。被上诉人无权要求上诉人承担侵权责任。4、“保证书”是陈旭在被胁迫的情形下书写的，不是其本人真实意思的表示。经上诉人了解，“保证书”的形成过程是：2018年10月17日下午4：30左右，陈旭拿到10万元承兑汇票后准备离开，发现被上诉人用三轮车堵住陈旭乘坐的轿车，不让离开。被上诉人职员将陈旭带到被上诉人副总贾爱平的办公室，要求陈旭书写保证书，陈旭拒绝。被上诉人职员数人采取恐吓、威胁、不让吃饭、不给喝水等手段，逼其就范。一直僵持到晚上10：00左右，陈旭为了脱身，就按照贾爱平的口述内容，书写了这份“保证书”。上述情形，陈旭可以与贾爱平当面对质。退一步讲，即使上诉人委托了陈旭去解锁，解锁成功后，上诉人不可能再主动委托陈旭写一份设置了密码的“保证书”给被上诉人，况且被上诉人知道陈旭又设置了60个工作日的密码，也不可能让其离开。陈旭也不可能主动写一份“保证书”给被上诉人。“保证书”保证什么呢？二、被上诉人没有证据证明停产5天，一审判决认定停产5天是错误的。1、被上诉人在一审中向法院证明停产5天的证据仅是其职工周成功的书面证言。周成功系被上诉人的职工，与被上诉人有利害关系，且系孤证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，在没有其他证据佐证的情况下不具有证明力，不应作为认定事实的证据使用。2、被上诉人诉状陈述中提到“多次要求”上诉人派人来解决生产线无法开机问题。但被上诉人并未能提供证据证明其通过电话、信息、传真、微信、邮件等让上诉人知晓的方式去解决问题。而上诉人在一审中，提交了上诉人法定代表人林先明2018年10月12日至2018年10月17日的通话记录明细，证明被上诉人法定代表人李敬德仅在2018年10月17日与林先明有通话记录，之前的12日至16日都没有通话记录，这足以证明“多次要求”的说法不成立。一审法院却无视上诉人提交的通话记录，而无根据地采纳了被上诉人的陈述，明显是对被上诉人的偏袒。3、上诉人一审质证周成功的书面证言时，就提出真实性存疑的异议，代理词中再次对周成功的书面证言提出异议。但一审判决无视法律的明确规定，对上诉人的异议不予置评，不阐明采纳的理由，强行认定周成功的书面证言“确实充分，应予认定”。一审判决认定周成功的书面证言具有证明力是错误的。三、《资产评估报告书》程序违法，评估报告的结论明显依据不足。1、评估所依据的“三份水泥产销计算表”未经过庭审质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，评估机构所依据的“三份水泥产销计算表”未经庭审质证，不应作为评估依据。2、评估所依据的“三份水泥产销计算表”系被上诉人自己制作，未经上诉人确认，不应作为评估依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。由于“三份水泥产销计算表”没有其他相关证据证明其真实性且未得到上诉人的认可，因而不能作为评估依据。评估报告的结论明显依据不足。3、资产报告书的评估人员没有履行法定义务。《中华人民共和国资产评估法》（2016、12、1施行）第13条第（四）项规定：评估专业人员应当对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。但在本起评估中评估报告对提供文件资料的真实、准确、完整、客观是建立在假设的基础上，是系被上诉人直接向评估人员提供，评估人员并未真正履行核査和验证义务。4、资产评估报告书没有证明力，不能作为认定停产损失的依据。一审判决以上诉人“因未能提出证据证实鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序不合法，对于该评估报告书，本院作为合法有效证据予以采用，对于该损失数额，本院依法予以确认”，是错误的。“鉴定机构具备鉴定资质或者鉴定程序合法”是鉴定结论具有证明力的必要条件，而不是充分条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。上诉人一审中提出了足以反驳的理由。5、评估报告所设定的假设不能成立被上诉人提供给鉴定机构的全部证据材料是2018年9、10、11月的三份电费发票、2018年9、10、11月的三份水泥产销计算表。山东省电力公司提供的电费增值税发票，都附有“电费明细单”，以明确客户当月的用电时段（尖峰、峰、平、谷）、各时段的用电量、用电金额。被上诉人应当而且能够提供“电费明细单”，有了“电费明细单”，可以直接计算，不需要假设低谷生产。但评估人员没有要求提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。上诉人在质证时已经说明资产报告书“假设企业仅电价低谷时段进行生产”不成立。被上诉人有“电费明细单”而不提供，鉴定报告的结论明显依据不足。被上诉人提供的2018年9月发票的电费金额是308,258.46元，10月发票的电费金额猛增到623,366.97元。没有证据说明电费猛增的原因。据了解，电费猛增的原因是临沂路桥公司从10月起短期租用被上诉人的场地办公、搅拌混凝土修筑公路。“三份水泥产销计算表”是被上诉人的单方制作的材料，即被上诉人的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。由于没有其他证据证明，“三份水泥产销计算表”不能作为鉴定依据。鉴定报告的结论明显依据不足。6、资产报告书计算停产损失所用的数据是互相矛盾的、与客观事实不符的：（1）如果被上诉人在低谷时段生产的假设成立，由于被上诉人在开庭时确认的水泥磨的最大产量是250吨/小时，那么，即使低谷时段8小时全部生产，10月份生产26天的产量只有52000吨，远低于报告书计算的产量83611吨、被上诉人提供的产量数据83336吨。这说明被上诉人在低谷时段生产的假设不成立。鉴定报告以此为依据作出的鉴定结论是失效的，没有证明力的。（2）如果被上诉人提供的产量数据83336吨是真实的，根据被上诉人在开庭时确认的水泥磨的最大产量250吨/小时计算，原告10月份生产26天，平均每天的生产时间必须在12.8小时以上，既有低谷时段生产，又有平时段生产，而平时段的电价是0.6172元/千瓦时，低谷时段的电价是0.3232元/千瓦时。报告书仅选择低谷时段电价计算用电量，是错误的。计算出来的每天用电量是不真实的。这说明被上诉人提供的产量数据83336吨是虚假的。鉴定报告以数据真实、客观为前提的假设也不成立。鉴定报告的结论明显依据不足。鉴定报告以此为依据作出的鉴定结论是失效的，没有证明力的。（3）报告书选定的吨水泥平均电耗22kw.h/t不符合行业规范。现行中华人民共和国国家标准【水泥工厂节能设计规范】（GB50443-2007）第4.2.2标示了水泥粉磨的吨水泥平均电耗≤36kw.h/t。在现有技术条件下，水泥行业水泥粉磨的吨水泥平均电耗一般在30kw.h/t以上，平均电耗无法达到22kw.h/t的超节能水平。报告书计算吨水泥平均电耗采用的数据不真实【（66508.08×12+74381.90×14）÷83336=22.07】，用电量不真实、产量不真实，计算出来的吨水泥平均电耗22kw.h/t不可能真实。鉴于评估报告所依据的评估材料不具有客观、完整性，所作的评估假设不能成立，故该评估报告不宜直接作为认定损失金额的依据，应根据审理查明的事实予以补充评估或启动重新评估程序。四、关于损失鉴定，一审判决认定“双方均主张可参照电费消耗推算出生产量以确定损失数额”是错误的。在法院就评估召集双方时，上诉人明确提出，以2018年全年的电费消耗与全年的利润为依据，计算单位电耗的利润贡献率。但评估人员仅仅选择了三个月的电费进行评估时，且只字不提利润。如果推定评估报告结论真实，那么，被上诉人2018年第4季度至少应缴纳200万元以上的所得税。但上诉人一审申请法院调取被上诉人2018年第4季度的所得税申报表和“电费明细单”以证明被上诉人真实利润时，却遭一审法官驳回。按照一审判决，如果被上诉人2018年第4季度申报的所得税没有200万元，可能构成偷税罪。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销。 德坤建材公司辩称，一、一审认定上诉人存在侵权行为，造成五天停产的事实清楚，证据确实充分。1、2018年10月17日，陈旭虽在被上诉人处代收10万元的承兑汇票一张，但代收承兑汇票，只是陈旭的附带义务。陈旭之前到被上诉人公司，是2018年10月12日23时许锟压机突然死机，无法正常开机后，被上诉人当时不知死机原因，联系上诉人派人来检修，上诉人于是就安排陈旭前来工作，陈旭此行的主要工作就是为锟压机死机而来，而不是单纯来要货款。如果只是为了要货款，被上诉人完全可以转账支付，何必要上诉人派人千里跑一趟，又何必在锟压机死机期间派人到被上诉人公司。2、陈旭的保证书客观真实，载明的内容与事实及常理相符。（1）正是由于上次设置了锁机程序，才造成2018年10月12日23时许锟压机突然死机的事实发生，在被上诉人要求下，才有了上诉人安排陈旭到被上诉人公司出差的事实。因公司事先知道设置密码的情况，陈旭才写“这次我受公司指派解锁”的内容。陈旭在解锁后，先是给设定了15个工作曰，后又主动设定为60个工作日，且还注明是其最大权限。陈旭书写如此的保证书内容与死机需解锁的事实相符，与上诉人派陈旭前来的工作内容相符、特别是陈旭在其最大权限内又给设置60个工作日与陈旭的真实心理活动相符，否则谁会知道陈旭是先给设定15个工作曰，后又主动改设定为60个工作日呢？（2）至于上诉人提到其所派职员不可能进入到被上诉人的公司内、车间内，更不可能到控制室内设置密码的说法更是与事实不符。被上诉人与上诉人之间的工业品买卖合同关系不仅仅是辊压机，此后还有其他机器设备，每次设备的安装调试，均需上诉人派人到车间、机器旁、特别是控制柜内设置调试，就是平时派人来进行售后保养服务，也得到车间、机械边操作，每一次都有机会设置锁机密码。现在通过信息技术，远程遥控都可能设置密码，运输车辆被远程遥控都能使发动机熄火，在辊压机上做点手脚，对上诉人来说，还不易如反掌。（3）至于上诉人提到如设定60个工作日，自2018年10月18日至2019年1月10日就应无法开机，这是上诉人对60个工作日的错误理解，60个工作日是指机器工作的总时长60＊24小时，也即1440小时，不是时间连续过1440小时，只有辊压机工作，才计算时长，辊压机停机，时长不算。2019年1月份被上诉人起诉时，辊压机还在1440小时的时控内，提起的诉讼请求第一条就是诉求上诉人停止侵权，解除密码程序。2019年度由于临沂市被环保部重点整治，水泥行业开机时间很少，2020年以来，由于新冠××影响，5月份之前更是处于停车状态，哪个事实与客观不符？3、陈旭书写的保证书是职务行为，不是个人行为。陈旭到被上诉人公司是上诉人安排的，这一点上诉人在上诉状的第一页第一条第一项中已经承认。陈旭书写的保证书中注明“这次我受公司委托解锁”己充分证明陈旭的行为是职务行为，如果上诉人欲证明陈旭是个人行为，举证责任在上诉人，上诉人没有证据证明陈旭的行为是个人行为。4、上诉人诉称陈旭是在被威胁情况下书写的保证书的上诉观点不能成立。陈旭书写的保证书内容与死机需解锁的事实相符，与上诉人派陈旭前来的工作内容相符、陈旭离开被上诉人公司后，既没有报警，事后也没有提出异议。上诉人是在本案形成诉讼后，一审答辩意见中才提出陈旭是在被威胁情况下书写的保证书，这样的观点上诉人有何证据证实？一审庭审中陈旭本人还参加了一次旁听，陈旭自己也没有提出过是在被威胁的情况下书写的保证书。5、周成功的证言证实了停产5天的事实，正因为周成功是被上诉人的职工，当天夜里又在岗，锟压机突然停机后，周成功亲自检查，还向领导进行了汇报，才说明其证言更具有客观真实性，不能以周成功是被上诉人的职工，就否定证据的客观真实性，如果周成功不是被上诉人的职工，当天就不可能在岗，也就不可能知道停机的情况，不知道情况能作证吗？周成功的证言与原告的陈述一致，与陈旭的保证书内容吻合，与上诉人一审庭审中提供的陈旭高速出口收费票据吻合，与被上诉人提供的其他证据也能相互佐证，足以证实上诉人存在侵权行为，造成五天停产的事实。6、上诉人职工丁小兵与被上诉人法定代表人李敬德微信聊天截图一份，也佐证锟压机设备突然停机，是由上诉人擅自设定闭锁装置造成的，致使被上诉人不能生产，上诉人对此行为表达了歉意，同时还证明李敬德就上诉人私自设置密码一事与上诉人方沟通过赔偿事宜。以上事实及理由，充分说明一审认定上诉人构成侵权，造成被上诉人停产五天的事实是完全正确的，证据是确实充分的。二、《资产评估报考书》鉴定程序合法，选用耗电量测算水泥生产量符合水泥行业实际。评估报告的结论合法有效，一审予以采信，完全正确。1、一审庭审中，由于上诉人对被上诉人计算的损失数额有异议，不认可，被上诉人才申请人民法院委托合法鉴定机构评估损失的。评估机构的确定，是双方到场通过抽签方式选定的，选定的临沂元真资产评估有限公司具有合法的资产评估资质。上诉人诉称鉴定程序违法，没有任何证据证实。如果认为鉴定程序违法，上诉人为何不在一审时依法提起重新鉴定的请求。2、被上诉人是水泥生产企业，生产量的多少与耗电量有密切联系，选用耗电量测算水泥生产量符合水泥行业实际。一审中，上诉人提供了2018年9、10、11月的电费增值税发票，真实反映了该时间段的耗电量。被上诉人的生产工艺流程是学习江苏邳州中联水泥有限公司的技术，该技术是目前国内先进的技术，江苏邳州中联水泥的吨水泥平均电耗是在20ｋｗ．ｈ／ｔ左右，被上诉人的吨水泥平均电耗约在22ｋｗ.ｈ／ｔ左右，用电量除以吨水泥平均电耗，自然得出生产量，生产量乘销售单价，得出营业收入。根据被上诉人提供的水泥产销计箅表中反映的成本及同行业的成本数据，生产成本确定为344.61／ｔ与市场行情是相符的。营业收入-营业成本-税金及附加，得出停产损失价值。评估报告依据用电量测算水泥生产量，依据水泥产销计算表计算生产成本，是符合市场行情的，与市场行情基本没有出入。因此，被上诉人认为《资产评估报考书》公正、公平、合法有效。被上诉人是水泥生产企业，水泥产销计算表当然得有被上诉人自己记载制作。水泥产销计算表主要作用是核算生产成本的，上诉人诉称水泥产销计算表未经其确认，未经过质证是不属实的。3、上诉人诉称评估人员没有履行法定义务的观点毫无道理。接受委托后，评估人员对委托人提供的文件及相关资料进行了验证审核，与有关人员进行了座谈，进行了必要的市场调查，对委托事项作出了反映，具体工作体现在接受委托、资产清查、评定估算、评估汇总、提交报告等过程中。4、鉴定报告所设定的是低谷电价时生产，这与被上诉人方的生产安排是吻合的。2018年10月份发票的电费金额（623366.97元）虽然比9月份（308258.46元）高出一倍，原因之一是供电公司抄表不是在当月1号，而是在中旬才开始抄表，之二是说明10月份正是水泥的生产旺季，用电量必然要高，而恰恰在生产最旺的月份，上诉人却锁机侵权，造成的损失当然要大。5、评估报告书计算停产损失所用的数据并非互相矛盾，与客观事实也相符。上诉人用水泥磨的250吨／小时生产量来计算10月份的生产量，按每天生产8小时，26天的生产量只有52000吨，由此得出远低于报告书计算的产量83611吨，也低于被上诉人记载的产量83336吨；同时上诉人又以水泥磨的250吨／小时生产量，依报告书认定的83336吨，按26天计算，得出每天的生产时间在12.8小时以上，想说明既有电价低谷时生产，也有平谷时生产，而报告仅选择低谷时段计算用电量是错误的，计算出来的产量数据83336吨是虚假的，上诉人想以上述的两种推算，说明评估报告书计算停产损失所用的数据互相矛盾，与客观事实也相符。上诉人的上述两种推算方法，全是以水泥磨的250吨／小时生产量为依据推算的。上诉人的这样推算法，明显是对被上诉人公司生产工艺流程的外行或故意的曲解。在水泥粉磨主要工艺流程中，是配料系统放入熟料、混合料、石膏等基础料→两种选粉机，在此选粉过程中，物料就进行了分流，大约10-15%的细颗粒物料被袋式收尘器收储，下余粗颗粒物料→稳流机重仓→案涉的锟压机进行碾压（锟压机的小时生产量是650-800ｔ／ｈ）→碾压后的细颗粒物料又被前后两次袋式收尘器收储至大约20-30%，下余的较粗颗粒→水泥磨进行磨粉。也就是说，在水泥磨磨粉之前的流程中，已经有大约40-45%的细颗粒物料被袋式收尘器收储，无需进入水泥磨再磨，水泥磨所磨的只是剩下的55-60%的较粗颗粒物料。进入水泥磨之前进行三次收储细颗粒物料，正是该工艺的技术先进之处，也是吨水泥平均电耗约在22ｋｗ．ｈ／ｔ左右的主要因素。案涉的锟压机功率是650-850ｔ／ｈ，即便按450ｔ／ｈ计算，每天工作8小时，每月工作26天，月度生产量也是450＊8＊26＝93600吨，比报告书计算的产量83611吨还要高。上诉人计算之所以错误就是没有计算水泥磨之前三次收储细颗粒物料的份额，因为这些提前收储的细颗粒物料已经不用在进入水泥磨磨粉了。6、以参照电费消耗推算出生产量来确定损失数额是上诉人、被上诉人均认可的一种评估方法，水泥生产行业是季节性特强的行业，不是全年都在生产，评估机构以2018年9月、10月（侵权行为发生在10月）、11月三个月的用电量为依据进行评估，符合水泥行业的生产特征，是公平、合理的。综上所述，一审认定上诉入侵权行为事实清楚，证据确实充分，评估报告合法有效，上诉人的上诉事实及理由不能成立。 德坤建材公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，将私自安装在我公司购买的辊压机上的锁机密码程序解除；2.判令被告赔偿因侵权行为给我公司造成的经济损失97.3万元。 一审法院认定事实：2014年6月6日，德坤建材公司与新业重工公司签订《工业品购买合同》，德坤建材公司以520万元购买了新业重工公司生产的辊压机一台、静态选粉机一台用于水泥磨粉。2018年10月12日23时许，德坤建材公司水泥车间在水泥生产中，车间主任周成功发现辊压机突然出现死机，在断电重新送电并多次启动后都无法开机，造成水泥生产线被迫停产。德坤建材公司经自行检查，并聘请专家技术人员来车间诊查故障，均未能解决问题。2018年10月17日，在德坤建材公司要求下，新业重工公司派其工作人员陈旭来到德坤建材公司，经陈旭对辊压机控制系统重新设置后，辊压机方能开机正常运行。2018年10月17日，陈旭向德坤建材公司出具《保证书》一份：内容为：“2018年10月17日公司安排我到德坤建材公司出差。上次程序设定45工作日，这次我受公司委托解锁，先设定15工作日，后我主动设定为60个工作日（这是我的最大权限），60个工作日后会无法开机。江苏新业重工股份有限公司陈旭2018.10.17.320621196509213014”，陈旭另向德坤建材公司出具其身份证复印件，并在复印件上签名。新业重工公司对该《保证书》提出异议，主张《保证书》系受德坤建材公司人员逼迫所写，但未能向法庭提交陈旭向公安机关报案等证据以证实其主张。关于德坤建材公司自2018年10月12日至2018年10月17日停产5天造成的损失，双方均主张可参照电费消耗推算出生产量以确定损失数额。经一审法院委托临沂元真资产评估有限公司评估，于2019年9月25日作出评估报告书，认定自2018年10月12日至2018年10月17日停产5天的生产经营损失为854,153.65元。德坤建材公司支出评估费10,000元。新业重工公司对评估结论提出异议，并申请鉴定人员出庭接受询问，但未能提出充分证据证实鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序不合法。德坤建材公司主张评估报告系具有合法评估资质的评估机构依照法定程序作出，应当作为合法有效证据予以采用。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，赔偿因侵权行为造成的经济损失。本案中，新业重工公司在出卖给德坤建材公司的辊压机上设置锁机程序，造成辊压机死机致水泥生产停产5天，由德坤建材公司员工周成功的证明、新业重工公司的员工陈旭向德坤建材公司出具的保证书给予证实，证据确实充分，应予认定。新业重工公司对该保证书虽提出异议，主张系受德坤建材公司人员逼迫所写，因未能向法庭提交陈旭向公安机关报案等证据以证实其主张，故新业重工公司的该主张，一审法院不予支持。关于停产5天造成的经济损失854,153.65元，系经一审法院委托具有专业评估资格的评估机构依法评估得出，新业重工公司对此虽提出异议，因未能提出证据证实鉴定机构不具备鉴定资质或者鉴定程序不合法，对于该评估报告书，一审法院作为合法有效证据予以采用；对于该损失数额，依法予以确认。德坤建材公司因评估支出的评估费10,000元，系为确定损失支出的必要的合理的费用，应由新业重工公司予以赔偿。综上所述，德坤建材公司的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江苏新业重工股份有限公司于本判决生效后十日内解除涉案辊压机上的锁机密码程序；二、被告江苏新业重工股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿临沭县德坤建材有限公司停产损失854,153.65元，评估费10,000元，合计864,153.65元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,630元，减半收取6815元，财产保全费5000元，合计11,815元，由原告临沭县德坤建材有限公司负担1815元，被告江苏新业重工股份有限公司负担10,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人德坤建材公司提交的证人周成功证言、与上诉人法定代表人微信聊天记录、上诉人工作人员陈旭出具的保证书等证据相互印证，能够证明被上诉人所购买的上诉人的辊压机出现死机现象，在陈旭重新设置后恢复生产，由此可见，上诉人对其生产的辊压机设置有密码启动程序，在德坤建材公司使用过程中未予解除，影响了被上诉人的正常经营生产，其行为明显违法，侵犯了德坤建材公司的正常经营生产权。由此造成的损失，上诉人应予赔偿。上诉人主张陈旭的保证书是在受胁迫情况下出具的，但未提交证据证实，本院不予支持。对于上诉人的侵权行为所造成的损失，一审法院在双方都同意的情况下委托专业评估机构，按照双方认可的评估方法进行了评估，并出具了评估报告。上诉人虽然对评估结果有异议，但未能就该异议提交相反证据予以证实，因此，对于上诉人的该上诉理由不予支持。为了保证德坤建材公司的正常生产经营，上诉人在赔偿损失后，应将人为设置在案涉辊压机上的锁机装置予以拆除。 综上所述，新业重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13630元，由上诉人江苏新业重工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年七月八日 书记员  徐丽芹