辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终916号上诉人（原审被告）：穆永标，男，1970年3月17日出生，汉族，农民，现住凌海市。上诉人（原审被告）：刘春莲（刘凤梅），女，1974年4月9日出生，汉族，农民，现住凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙少卓，刘宁，辽宁少卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁海江，男，1967年4月22日出生，汉族，个体业者，现住凌海市。上诉人穆永标、刘春莲（刘凤梅）因与被上诉人袁海江买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人穆永标、刘春莲（刘凤梅）及其委托诉讼代理人孙少卓、刘宁，被上诉人袁海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆永标、刘春莲（刘凤梅）上诉请求：1.请求法院依法撤销凌海市人民法院（2020）辽0781民初118号民事判决书第一项内容。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院（2020）辽0781民初118号民事判决适用法律错误。按照《合同法》第107条“当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人属于履行合同义务不符合合同约定的情形，在被上诉人未继续履行、采取补救措施等之前，上诉人不应当给付相应化肥货款。上诉人在2019年9月8日向被上诉人购买的化肥，是用于经济作物芥蓝中期施肥的水溶肥，被上诉人将复合肥卖给上诉人，导致芥蓝减产、滴灌管不能重复使用和出售的后果。被上诉人作为多年经营化肥的专业人员，应当知道水溶肥和复合肥的区别：水溶肥是速效性肥料，水溶性好、无残渣，可以完全溶解于水中，能被作物的根系和叶面直接吸收利用，使用于苗期肥和中后期肥。而复合肥肥效长，分解较慢，肥效缓慢平稳，宜做基肥，不适用于苗期和中后期肥，这个区别只要种过地的人都应当知道的常识，属于众所周知的事实。而上诉人作为已经有30多年种植经验的农民，不会购买复合肥用于经济作物的中期肥，但被上诉人却将复合肥卖给上诉人用做经济作物的苗期肥和中后期肥，并告之上诉人“多冲几次水、水量大点就能冲下去”，存在明显误导和常识性错误，属于履行合同义务不符合约定的情形，故上诉人不应当给付相应化肥货款。2.原审法院（2020）辽民初118号民事判决事实认定错误。原审法院在判决中明确确定“被告出具的收据上明确记载复合肥”的说法错误，收据上明确记载的是只是“云天化”化肥，并非原审法院在确定的事实中明确的“复合肥”。原审法院在审查证据时，将“云天化”化肥等同于“云天化水溶肥”或“云天化复合水溶肥”，属于认定事实错误。判决书明确事实认定的“二被告因种植农作物芥蓝，于2019年在原告袁海江处购买化肥，其中云南云天化股份有限公司生产的三环牌复合肥64袋……”，事实上，上诉人向被上诉人购买的化肥是水溶肥，这个稍有农业种植常识的人都应该知道的公认事实。而被上诉人给上诉人送的化肥是复合肥而不是水溶肥，云天化股份有限公司生产的三环牌复合肥也有复合水溶肥，但被上诉人却没有交付水溶肥，而交付的复合肥，属于履行交付化肥的种类、类别错误。3.被上诉人存在将复合肥和高塔造粒当作水溶肥出售给上诉人的主观动机。一方面使用复合肥当作基肥的季节已经过去，上诉人购买水溶肥的时间为9月份，当年的地已经全部种完了，也就不需要作为基肥的复合肥，被上诉人为清理库存中不符合季节适用的化肥，复合肥和高塔造粒当成经济作物中期用的水溶肥进行出售，以减少实际损失；另一方面，出售给上诉人的化肥品牌和种类上存在价格差异，按照双方提供的证据，云天公司生产的三环牌复合肥每袋180元，三环牌复合高塔造粒每袋200元，而核动力水溶肥每袋才100元。对于被上诉人用复合肥和高塔造粒当成作物中期用的水溶肥，应当存在利润不一样的情形，即复合肥和高塔造粒的利润要远远高于水溶肥。所以，被上诉人存在将复合肥和高塔造粒当作水溶肥出售给上诉人的主观动机。希望二审法院全面了解事实，并依法做出公正判决。袁海江辩称，同意一审判决。袁海江向一审法院起诉请求：1.要求被告给付拖欠化肥货款人民币23200元；2.被告承担本案的诉讼费；事实和理由：2019年9月8日，被告购买原告55袋农肥，肥款共计23200元。现被告以没钱为由拒绝还款，原告诉至法院要求依法判决维护原告的合法权益。一审法院查明：被告穆永标与被告刘春莲（刘凤梅）系夫妻关系。二人因种植农作物芥蓝，于2019年在原告袁海江处购买化肥，其中云南云天化股份有限公司生产的三环牌复合肥64袋，每袋180元；三环牌复合肥高塔造粒55袋，每袋200元；核动力化肥5袋，每袋100元，化肥总价款为23020元，2019年被告刘春莲在销售清单签名（刘凤梅）。收货后被告穆永标将其中三环牌高塔造粒55袋复合肥采用滴灌流水冲施的方法进行施肥，秋后收获芥蓝时，被告发现滴灌管中残存化肥，其认为种植的芥蓝产量较低与没有充分施肥有关，自己当初要求购买的是水剂冲施肥，而原告送来的是三环牌高塔造粒复合肥55袋，不能用于滴灌流水冲施方法施肥，因此与原告袁海江发生纠纷。原告主张被告在购买化肥时并未声明要求购买水剂冲施肥（水溶肥），被告将原告举报至工商行政管理部门，该纠纷经工商行政主管部门调解双方未达成一致意见，经调查后因原告袁海江无照经营给予原告罚款及没收违法所得的行政处罚。现原告诉至法院，要求法院判令被告穆永标、刘春莲给付化肥款，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。原告已如实履行了交付化肥的义务，被告理应依约及时履行给付原告相应化肥款的义务。关于被告主张其购买化肥时已言明系购买水剂冲施肥（水溶肥），而原告送的却是复合肥并造成其损失，经工商部门调解时原告同意放弃化肥款，因自身损失较大未同意，故不能给付原告化肥款的辩解意见，根据法律规定，当事人对其提出的主张负有举证的责任。首先，被告所提交的证据不能足以证明其在购买化肥时达成的是购买水剂冲施肥（水溶肥）的协议，并且复合肥与水溶肥的外包装有明显标识二被告能够进行有效识别，可二被告又全部使用；其次，原告在工商部门调解过程中，对实体利益和权利的放弃意见，不能作为判决中对该方的不利因素，且本案中原告自始亦未认可被告上述主张。综上所述，被告提供的证据不足，对其辩解意见不予采纳。故原告要求二被告给付化肥款的诉讼请求中合理部分，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告穆永标、刘春莲于本判决生效之日起十日内一次性给付原告袁海江化肥款人民币23020元；二、驳回原告袁海江其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告穆永标、刘春莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否应给付被上诉人化肥款23020元。被上诉人购买上诉人的化肥并进行使用的事实存在。上诉人主张向被上诉人购买的化肥是水溶肥，而被上诉人给上诉人送的是复合肥，在使用过程中，由于被上诉人的化肥不是水溶肥，残留物太多将水管堵塞，使上诉人作物减产并造成经济损失，故不应支付化肥款。经审查，2019年上诉人购买被上诉人云南云天化股份有限公司生产的三环牌复合肥64袋，三环牌复合肥高塔造粒55袋，核动力化肥5袋。上诉人在使用过程中发现化肥不是水溶肥，此时上诉人应当与被上诉人交涉退换，但并未退换，而是全部使用。上诉人所提交的证据亦不足以证明其在购买化肥时双方达成的是购买水溶肥的协议，并且复合肥与水溶肥在外包装上有明显标识，上诉人能够进行有效识别。上诉人主张因被上诉人交付的化肥错误造成农作物减产，但是未能提供充分证据证明上诉人的减产事实存在，且减产与化肥存在因果关系，上诉人主张不应支付化肥款的理由不成立。故一审判决二上诉人给付被上诉人化肥款并无不当。综上所述，穆永标、刘春莲的上诉请求不能成立。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  王 翔32912815852200二〇二〇年七月十三日23431511938000法官助理李清昊书记员周明媚