江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1608号 上诉人（原审原告）：田宝均，男，1962年2月5日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审被告）：曹建荣，男，1966年3月8日生，汉族，住如东县。 上诉人田宝均因与被上诉人曹建荣返还垫付款纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人田宝均上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持田宝均的诉讼请求。理由如下：根据双方的协议，曹建荣施工过程中造成他人人身、财产损失的，田宝均不承担赔偿责任。故田宝均垫付的交通事故赔款20500元应当由曹建荣承担。一审法院在（2019）苏0623民初4569号判决中支持了曹建荣的诉讼请求，而在本案中以诉讼时效为由驳回田宝均的诉讼请求，显然查明事实有误，适用法律不当。 被上诉人曹建荣未答辩。 田宝均向一审法院起诉请求：判决曹建荣返还田宝均垫付的道赔款20500元。 一审法院查明事实如下：2014年11月2日，田宝均（甲方）与曹建荣（乙方）签订“修路协议书”，约定（1）本工程为马塘镇范围内农路修补，面积约1538㎡；（2）合同总工期60天；（3）施工期间，乙方管理人员必须在施工现场，确保工程质量和行人安全；（4）本工程为路面修筑，路上行人、车辆较多，在确保自身安全的同时兼顾行人、车辆安全，安全标记、标牌、指示灯一应俱全。为了保证路面质量应做好围挡，做到安全质量万无一失。如发生安全.质量事故，一切损失由乙方负责，甲方概不承担后果……协议签订后，曹建荣进行施工，工程已于2015年竣工验收。 2014年11月11日18时左右，案外人刘某驾驶电动自行车由东向西行驶至如东县马塘镇许楼村十四组东西水泥路，因道路施工，安全警示标志不规范，发生道路交通事故，致刘某受伤，电动自行车损坏。2014年11月21日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某、南通晨港市政工程有限公司承担同等责任。同时，事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明“双方自行协商解决，由南通晨港市政工程有限公司赔偿刘某各项损失合计壹万叁仟元整，其余损失由刘某承担”。 2014年11月11日19时30分左右，案外人王某驾驶普通二轮摩托车由东向西行驶至如东县马塘镇许楼村二十二组东西水泥路时，因道路施工，安全警示标志不规范，发生交通事故，致王某受伤，摩托车局部损坏。2014年11月27日，如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。2014年12月3日，南通晨港市政工程有限公司就上述道路交通事故证明向如东县公安局交通警察大队提交异议书。2015年2月10日，田宝均与王某就王某反映的在维修路段摔倒受伤事宜签订协议书，约定田宝均自愿从人道主义出发给予王某陆仟伍佰元作为补偿。 一审庭审中，曹建荣认可田宝均分别于2014年11月21日支付刘某14000元，2015年7月27日支付6500元。田宝均确认其首次提出要求曹建荣支付垫付款是在（2019）苏0623民初4659号案件审理过程中。 一审法院认为，双方于2014年11月2日签订“修路协议书”，在曹建荣承建工程期间，承建路段发生交通事故，田宝均因此垫付款项的事实不持异议。案件的争议焦点：田宝均的起诉是否超过法定诉讼时效。若未超过诉讼时效，其要求曹建荣返还垫付的款项有无依据。 关于田宝均的起诉是否超过法定诉讼时效的问题，法院认为，1.所谓诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。其具有如下特征：（1）诉讼时效届满胜诉权消灭，即对于已超过诉讼时效的请求，人民法院将驳回其诉讼请求；（2）诉讼时效届满并不消灭实体权利，诉讼时效届满后，权利人仍享有实体权利，若义务人自愿履行，权利人仍有权受领；（3）诉讼时效属强制规定，具有法定性，当事人不可约定。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。3.对于没有约定履行期的债，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。4.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。涉及到本案，若确如田宝均所述，双方“修路协议书”中约定的“如发生安全质量事故，一切损失由乙方负责，甲方概不承担后果”可以理解为田宝均对曹建荣施工过程中造成的他人人身、财产损失不承担责任，依据民法通则的规定，在田宝均向案外人履行赔偿义务后，即可随时向曹建荣主张权利。虽然民法通则同时规定，债权人要求债务人履行义务，应给对方必要的准备时间，因而通常情况下诉讼时效期间应从该准备期结束时起计算，但若双方在签订协议时即约定施工过程中造成的他人人身、财产损失由曹建荣承担，田宝均在代为履行赔偿义务后即可随时向曹建荣主张权利，甚至可以说曹建荣可依双方约定直接向受害人赔偿。故在本案中应不存在再给予债务人必要准备时间的问题，因此，本案中权利诉讼时效计算的起算点最晚应从田宝均向案外人王某支付补偿款之日即2015年7月27日的次日起计算。田宝均在（2019）苏0623民初4659号案件庭审前未向曹建荣主张过权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条之规定，本案原告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，截止2017年7月27日，田宝均的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，其已丧失请求法院依法保护其利益的权利。在曹建荣提出抗辩的情况下，法院依法对其请求不予支持。对田宝均陈述的其曾在（2019）苏0623民初4659号案件中主张赔偿款，故诉讼时效已中断的主张，法院认为，所谓诉讼时效中断是指已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力，其适用的前提是需在诉讼时效期间提出。（2019）苏0623民初4659号案件立案时间为2019年9月，此时应该的诉讼请求早已超过法定诉讼时效，故对该主张法院不予支持。 综上，因田宝均的诉讼请求已超过诉讼时效，依法丧失胜诉的权利，对其请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回田宝均的诉讼请求。 案件受理费218元，由田宝均负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、田宝均挂靠南通晨港市政工程有限公司承接工程，并将工程转包给曹建荣施工，其与曹建荣签订的《修路协议书》因违反法律的强制性规定而无效。田宝均按照协议约定的“如发生安全、质量事故，一切损失由乙方负责”的条款，主张全部责任由曹建荣负担，不能成立。二、侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。南通市晨港市政工程有限公司出借资质或者转包，田宝均再将工程转包给不具备施工资质和安全生产条件的个人，对事故的发生均负有过错。田宝均在本案中要求曹建荣一人承担全部责任，缺乏法律依据。因田宝均在处理事故过程中，均与对方当事人调解结案，调解时未征得曹建荣的同意，其依法应当赔偿的数额不明，故田宝均要求将其自愿赔偿的钱款由曹建荣承担，本院难以支持。三、即使其主张的部分权利成立，亦超过诉讼时效。一审法院（2019）苏0623民初4569号案件与本案的主要事实不同，亦不涉及时效问题。田宝均以该案类推本案，认为不应适用诉讼时效的相关规定，缺乏事实依据和法律依据。 综上，田宝均的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人田宝均负担。 本判决为终审判决。 审判长  任乃法 审判员  罗 勇 审判员  季建波 二〇二〇年七月十六日 书记员  施惠惠