北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6638号上诉人（原审原告）：周某，女，1931年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某2（周某之女），1966年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：马某1，男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某3（马某1之女），1983年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人周某因与上诉人马某1赡养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.撤销一审判决，改判由马某1向周某每月支付赡养费1500元；2.诉讼费由马某1承担。事实和理由：一、一审判决认定马某1对周某应履行赡养义务事实清楚，但判决给付的赡养费数额过低；二、一审时，周某身体尚可，但目前周某身体状况急剧下降，于2019年6月8日入住华信医院，医生说需要终身吃药。在周某住院期间，马某1不接电话，也不回微信。周某住院十天内，马某1未探望。马某1冷漠、无情、残忍对待自己亲生母亲，让他人耻笑。周某目前需要调养身体，加强营养，所以赡养费需上调至1500元，并分担住院费的五分之一。三、马某1有固定退休金7670元，外加租金4000元，却百般狡辩不给付赡养费，周某完全丧失自理能力，迫切需要子女赡养，马某1作为一名教育工作者，不主动赡养没有经济收入的周某，天理不容。马某1辩称，不同意周某的上诉请求及理由。一审时，周某起诉要求马某1负担1000元赡养费，二审要求负担1500元，马某1不同意。同意按照法律规定，应由六名子女平均分担赡养费，医药费问题应另行解决。马某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。1.一审法院引用的法律条款不适用赡养费金额的确定，无赡养费测算的标准、依据。2.《北京市调整2019年最低工资标准》（京人社劳发（2019）71号）、《关于调整本市最低生活保障标准的通知》京民社救发（2019）17号、《北京市民政局北京市财政局关于调整本市社会救助相关标准的通知京民社救发（2017）42号》、《关于调整本市社会救助相关标准的通知》政策解读等文件，涉及月最低工资标为2200元，最低生活保障标准为家庭月人均1100元，城乡低收入家庭认定标准为家庭月人均2000元。赡养费测算的基数，应依据以上或相关政府部门的数据。马某1支付的赡养费应为：按赡养义务人（6位）分别承担的份额分配赡养费。一审判决要求马某1支付自2018年11月1日至2019年11月30日期间的赡养费不合理。3.请求法院明确北京市朝阳区芳园南里生活标准，周某的生活标准，6位赡养义务人，每位承担的赡养费如何确定。二、应认定马某7为赡养义务人。赡养义务人为6人。三、赡养义务人为6人，赡养费应由6人分担。有没有往来均应依法履行赡养义务。赡养费不是“均摊”，马某2已获得周某的房子，应尽主要的赡养义务，其他5名子女承担次要义务。周某不向其他子女主张赡养费的根本原因，是过户房产给马某2的行为激怒了其他子女。过户行为是在其他子女完全不知情的情况下进行的，当其他子女得知房产过户的消息以后，便不再与周某来往。房子及赡养的相关事项应参照“遗赠抚养”。四、原审判决认定的事实有遗漏，庭审现场双方认可：马某1名下出租了20年左右的房屋租金交给周某。五、马某1当庭已表示不认可周某提交的交易明细，亦从未将个人明细交给周某，该明细的合法、有效性均未确定，不能作为证据。马某1收入的多或少均不应影响赡养费的金额的判定，相关法律亦没有依据义务人的收入水平确定赡养费金额规定。六、一审判决确定马某1每月向周某支付赡养费800元缺乏依据。周某辩称，不同意马某1的上诉请求。一、《中华人民共和国婚姻法》规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。二、赡养费的给付应当依据当地经济水平，被赡养人的实际需求，赡养人经济能力，老年人基本赡养费，老年人生病治疗费用，生活不能自理老人护理费用，老人住房费用，必要精神消费支出，必要保险金费用等标准来确定。三、马某7未与周某形成抚养关系。四、马某1与马某2住在同一小区，二人共同继承父母房屋，需尽主要赡养义务。马某2全款购买102号房屋，房屋自然过户至马某2名下。赡养与房屋继承无关，而且马某2一直尽心尽力照顾周某。周某向一审法院起诉请求：1．判令马某1支付周某自2018年11月1日起至2019年11月30日期间的赡养费13000元；2．判令马某1自2019年12月1日起按照每月1000元的标准向周某支付赡养费。一审法院认定事实：马某8（于1993年2月25日因死亡注销户口）与周某系夫妻关系，二人共同生有五个子女，分别为马某2、马某4、马某1、马某5、马某6。另外，周某与马某1均陈述，马某8在与周某结婚前与其前妻生有一女马某7。马某1认为马某7与周某系形成抚养关系的继母女关系；周某称马某7从小是由马某8的妹妹抚养长大，自马某8死亡后就不再来往。经询，双方均无法提供马某7的身份信息及亲属关系证明。庭审中，周某提交了北京市朝阳区将台地区社会保障事务所于2019年9月19日出具的《收入证明》，内载有：周某属将台地区无保障老人，2018年11月至12月福利养老金每月630元；2019年1月至9月福利养老金每月735元。经询，双方均认可周某在2002年起与马某2共同居住生活，由马某2负责照顾。马某1认可自2018年10月起未向周某支付过赡养费，原因是马某1与马某2发生纠纷使得马某1无法联系到周某。周某称除马某2、马某1外与其他子女已无往来，故未向其他子女主张赡养费。关于每月生活开支情况，周某称自2018年11月起其每月开支在4000元左右，包括吃2000元左右、穿戴和日用品2000元左右，暂无大额医疗开支，并提交了部分网购订单（所购物品包括轮椅、止咳糖浆）、购置冰箱的发票及北京君涛口腔门诊部医疗手册、收据（票据金额共计8400元）用以证明日常开支情况。马某1称无法确认上述证据的真实性，亦不认可证明目的，称周某应当去正规医院就诊开药，去私立医院也未与马某1告知商量，购置冰箱也是为与周某共同生活的马某2共同使用。关于赡养义务人的收入情况，周某称马某2的月收入为3100元；马某1经法庭询问未说明其月收入。周某提交了马某1名下银行账户在2015年期间的交易明细，用以证明马某1的月工资为5000余元。一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。现周某起诉要求马某1支付赡养费，于法有据，马某1亦同意支付，就具体赡养费金额，法院从周某的日常生活需要出发，综合考虑周某及子女的收入情况、赡养义务人的数量、周某的身体及年龄情况、实际共居人情况以及当地消费水平等，酌情确定马某1每月应支付周某赡养费800元。现马某1亦认可自2018年10月起未支付过赡养费，法院按照上述标准判令马某1支付周某自2018年11月1日起至2019年11月30日期间的赡养费10400元。判决：一、马某1于判决生效后七日内向周某支付二〇一八年十一月一日至二〇一九年十一月三十日期间的赡养费10400元；二、马某1自二〇一九年十二月一日起，按照每月800元的标准向周某支付赡养费（于每月二十日前支付）；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60元，减半收取计30元，由马某1负担（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。现周某起诉要求马某1支付赡养费，于法有据，马某1亦同意支付，就具体赡养费金额，一审法院从周某的日常生活需要出发，综合考虑周某及子女的收入情况、赡养义务人的数量、周某的身体及年龄情况、实际共居人情况以及当地消费水平等，酌情确定马某1每月应支付周某赡养费800元，并无不当。周某主张一审判决的赡养费数额过低，马某1主张以本市公布的最低生活保障标准等数据作为测算基数、相关法律没有规定义务人的收入水平作为确定赡养费数额的依据、一审法院酌情确定赡养费数额为800元没有法律依据等上诉意见，均缺乏依据，本院不予采纳。周某一审时以每月1000元的标准主张赡养费，二审时以每月1500元的标准主张赡养费，于法无据，本院不予支持。若今后生活中，本案确定的赡养费数额确实无法维持周某正常生活，其可要求对赡养费数额进行相应变更。现双方均无法提供马某7的身份信息及亲属关系证明，故马某1主张赡养义务人应为6人的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。赡养是每个子女应尽的义务，故马某1主张马某2已获得周某的房屋，应尽主要赡养义务，其他子女承担次要义务，周某以其与其他子女无往来为由不向其他人主张赡养费，那么自2018年11月起马某1与周某也无往来，亦不应向其主张赡养费的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，周某请求给付自2018年11月起的赡养费，故之前赡养费的负担情况，与本案无关，双方可另行解决，马某1相关上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周某、马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由周某负担70元（于本判决生效后七日内交纳），由马某1负担60元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二〇年七月十六日法官助理 卢圆圆书 记 员 卢园园