广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终58号上诉人（原审被告）：杨红，女，1968年5月21日出生，汉族，住广东省乐昌市***********。委托诉讼代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兴球，男，1966年1月28日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。系杨红丈夫。被上诉人（原审原告）：周少光，男，1955年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文腾，男，1962年12月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区**************。被上诉人（原审被告）：马爱双，女，1963年11月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区**************。上诉人杨红因与被上诉人周少光、王文腾、马爱双民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨红及其委托诉讼代理人魏思珍、蒋兴球、被上诉人周少光的委托诉讼代理人廖远明到庭参加诉讼，王文腾、马爱双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨红上诉请求：一、撤销一审判决及诉讼保全的民事裁定；二、判令由王文腾夫妇归还周少光借款本金及利息；三、判令杨红在周少光与王文腾，马爱双等人签订的借款合同上的签字无效;四、判令周少光、王文腾、马爱双承担本诉讼的全部上诉费用。事实与理由：一、在周少光与王文腾、马爱双等人的民间借贷中，实际借款人是王文腾夫妇，且王文腾夫妇具有偿还借款的能力。在周少光与王文腾等人的民间借贷案周少光提供的证据显示，周少光的借款是全部汇入王文腾个人银行账户，2017年3月24日到2018年1月23日的高利也是王文腾支付。合同签订生效后，借款到期没有按时归还，周少光始终没有向杨红催还借款。周少光起诉到法院后，杨红通过其它途径找到周少光的联系方式，杨红的配偶打电话询问情况，周少光说：“我知道实际借款人不是你们，是王文腾借的，你们只是担保人，我不认识你，你尽快找王文腾协商还款，不然对你们不利”等等。王文腾夫妇是乐昌市有名的企业家，除了拥有乐昌碧桂园凤仪江月二街33号房产外，还有乐昌市**************产，乐昌市***广东腾海矿业有限公司（独资企业）等不动产，及众多的联营公司，也有高级小轿车，王文腾夫妇的联营公司也有经营收入，广东腾海矿业有限公司的仓库也有租金收入，马爱双还有退休养老金。二、周少光与王文腾等人在签订借款合同的过程中，杨红始终没有参与协商，且借款合同签订的条款与协商内容不一致，具有欺骗性。2017年初，王文腾因公司资金周转困难，经朋友介绍，认识民间借贷人周少光，并与周少光协商借款事宜，周少光发现王文腾在乐昌碧桂园凤仪江月二街33号房产已经抵押的情况下，要求王文腾提供第三方担保人。因此，王文腾向杨红提出，借用杨红中心花园**1403房房产进行担保，当时杨红提出：“用我个人房产担保，我不愿意”。王文腾说：“我碧桂园的房产抵押，我的房子价值几佰万，足可以抵押五十万借款，你只是帮我但保一下，这是对方要求的。”杨红迫于老板的压力，在极不情愿的情况下，才在借款合同上签了名。杨红由协商的担保人变成了合同中的借款人，这是周少光在制定借款合同条款时，有意不写担保人一方(丙方），欺骗了没有法律常识的杨红。这在借款合同第十一条（担保）得到了充分体现，该条款这样写到：“乙方及丙方提供如下担保”，这里的丙方明显是指向杨红。同时，王文腾也没有将乐昌碧桂园凤仪江月二街33号房产己经抵押贷款的真实性告诉杨红，也具有欺骗性。周少光与王文腾在签订借款合同后，为了达到进一步的蒙骗，在杨红要求持有借款合同文书与附件复印件时，周少光与王文腾一直没有将合同文书与附件复印件给杨红，造成杨红对合同内容的详细情况不清楚，没有及时有效的主张自己的权益。三、杨红与周少光事前并不认识，与王文腾之间也没有利益关系，杨红只是王文腾拥有的广东腾海矿业有限公司的一名普通员工，杨红没有理由成为借款人。四、周少光与王文腾、马爱双及杨红等人签订的借款合同是高利贷合同，应该不受法律的保护。借款合同第五条约定借款月利率为2.5%，是同期银行贷款利率的7倍多，属于高利贷。并且在2017年3月24日到2018年1月23日，王文腾也是按月利率2.5%支付的高利，合同已经执行一段时间，周少光所获高利为非法收益，法院应该不予支持和保护。而在一审过程中，法院对这样的违法所得进行支持，这对杨红及王文腾、马爱双是不公平。不能因为周少光在一审起诉时，将月利率降为受法律保护所规定的最高月利率2%，而改变其原有的高利贷性质。五、杨红在没有经得配偶同意的情况下，用婚内共同财产替别人抵押借款进行担保，在程序上违法。王文腾、周少光也知道杨红有配偶和子女。六、周少光与王文腾、马爱双及杨红签定的借款合同，抵押行为的标的物房产，没有到相关部门进行登记，也不符合法律要求。综上所述，周少光与王文腾、马爱双及杨红所签订的借款合同，协商内容与合同条款内容不一致，具有欺骗性，该合同为非法高利贷合同，该合同签订程序不规范，不符合法律要求。七、根据法（2019)254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知精神，本案涉案的借款合同应该认定无效。本案一审庭审证据及查明的事实可以证实周少光是职业放贷人。法（2019)254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三章关于合同纠纷的审理中第52条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金……。”法（2019)254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三章关于合同纠纷的审理中第53条规定:“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”对照上述条款，本案周少光无法摆脱其系职业放贷人的嫌疑。首先，周少光出借款项50万元系分四日、五次从三个不同人的账户中向王文腾的指定的账户汇入，这说明其出借的资金不是全部自有，其不具出借能力，高息牟利的目的明显；其次周少光向法院展示的借款合同为统一的格式合同，其格式采用了金融机构的借款合同，说明其不是偶尔借款给他人的一般的民间借贷人；再次周少光本人开庭时未到庭，说明其心虚，害怕自己披着的合法外衣被人揭穿。因此，一审判决涉案合同合法有效理据不足。八、周少光借款给王文腾用于公司周转的资金与杨红没有任何关系。杨红既不是王文腾公司高管也不是股东只是一个普通职员，每个月领取的工资仅为人民币叁仟元左右，且于2017年8月就从该公司离职了。周少光的起诉状称“被告公司运营需要资金周转，后与原告周少光联系需要借款50万元。”事实上该项借款的收款人及使用人均是王文腾及其公司，与杨红没有任何关系。九、杨红认为一审法院认定本案杨红提供了房屋抵押担保但没有进行抵押登记，而判决扬红是借款人系认定事实不清。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立。”而杨红交给王文腾的房产证属于建筑物和其他土地附着物。杨红提供了房产证给王文腾，并不表示杨红同意将房产证给周少光做抵押物，周少光要获得抵押权应该要杨红前往房地产登记处进行抵押登记。如果周少光认定杨红是为王文腾借款提供担保而要杨红承担担保责任的话，还应该就担保事宜与扬红签订单独的担保合同，明确杨红应该承担的保证责任。而不是仅凭扬红在借款合同上的一个签名把扬红当借款人一并告上法庭。此外，杨红提供给王文腾的房产证登记的房产系杨红与其丈夫的婚内共同财产，其没有独立的处分权。据上，一审认定杨红是借款人系认定事实不清。事实上杨红既不是借款人也不是担保人。九、一审判决后，王文腾也出具了情况说明，称借款与杨红无关，他会尽快还款。因此请求二审判决予以改判由王文腾夫妇还款。被上诉人周少光答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回杨红的上诉请求。被上诉人王文腾、马爱双未提交答辩意见。一审法院经审理查明：王文腾、马爱双、杨红同在一家公司工作，王文腾与马爱双系夫妻关系；周少光与王文腾是朋友关系，经王文腾介绍认识马爱双、杨红。王文腾、马爱双、杨红因经营需要资金周转为由向周少光借款，双方于2017年3月20日签订《借款合同》，合同约定：乙方（王文腾、马爱双、杨红）向甲方（周少光）借款人民币伍拾万元整（￥500000.00元）；乙方承诺其借款均用于合法用途（营业性资金周转）；借款期限为自2017年3月20日至2017年9月19日共计6个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日为甲方向乙方指定银行账户（户名：王文腾；开户行：工行乐昌支行；账号：622*************331。户名：王文腾；开户行：农行乐昌支行；账号：622*************271）汇出款项之日；借款月利率为2.5%，逾期利率为借款利率基础上加收50%；利息按月支付，即乙方应自甲方交付借款之日起每届满一个月向甲方指定账户支付一次利息，人民币12500元（含本数）以下的利息支付，可以现金交付，所出具的收据作为本合同的补充协议，同样具有法律效力，乙方应自借款期限届满之日向甲方上述指定账户一次性偿还本金，有关利息的税费均由乙方承担；借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还须按照逾期偿还本息总额每日千分之三的标准向甲方支付违约金，该违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应予以赔偿；为确保甲、乙双方的履行，保障甲方债权的实现，对乙方依本合同形成的债务，乙方提供如下担保：1.乙方以其名下的房产作为借款担保，抵押不动产，房地产权证号分别为粤房地权证乐字第0100000081号、0100025887号，房地分别坐落于乐昌市***************、乐昌市************，建筑面积分别为129.52、510.48，权属人分别为杨红、王文腾所有；2.上述各方的担保期限均为本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日两年止；本合同自甲乙双方签字、盖章且甲方交付借款之日起生效。周少光与王文腾、马爱双、杨红分别在合同落款处的甲、乙方处签字并捺手指印。签订上述合同的当日，周少光通过工商银行转账250000元至合同约定的王文腾工商银行账户中，还通过其妻子王小兰的农业银行账户转账50000元至合同约定的王文腾农业银行账户中；同年3月22日，周少光通过其朋友钟林的工商银行账户转账100000元至合同约定的王文腾工商银行账户中；同年3月23日，周少光又通过其妻子王小兰的农业银行账户转账等方式交付50000元至合同约定的王文腾农业银行账户中；周少光还于同年3月24日通过其妻子王小兰的农业银行账户转账50000元至合同约定的王文腾农业银行账户中。以上合计金额500000元。随后王文腾、杨红分别将合同中约定的自己的房产证原件交到周少光手中用作上述借款的担保，但未办理抵押登记手续。此后，王文腾通过银行转账方式按月支付利息12500元（按月利率2.5%计算）至2018年1月23日，之后周少光再未收回任何本金和利息。经催讨无果，周少光诉至该院，希判如所请。周少光向一审法院起诉请求：一、判令王文腾、马爱双、杨红共同向周少光归还借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金，从2018年1月24日起，按月利率2%计算至全部借款实际清偿完毕之日止，现暂计至2019年6月23日的利息为17万元）；二、本案全部诉讼费用由王文腾、马爱双、杨红承担。一审法院审理后认为，债务应当清偿。签订涉案借款合同是周少光、王文腾、马爱双、杨红双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案借贷性质属自然人之间借款，王文腾、马爱双、杨红共同向周少光借款500000元，有周少光提供的借款合同、银行转账凭证及王文腾、杨红的房产证原件等在案予以佐证，该院予以确认。涉案借款到期后理应按时归还，故周少光要求王文腾、马爱双、杨红共同归还借款本金500000元的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。对于周少光主张的逾期利息170000元（该利息以50万元为本金，从2018年1月24日起，按月利率2%计算至全部借款实际清偿完毕之日止，现暂计至2019年6月23日的利息为17万元），未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故该院对此予以支持。至于杨红提出的涉案借款实际为公司借款，是受到周少光和王文腾的指使和蒙骗才在借款合同上签名等，从而不应承担还款责任的辩解意见。因杨红未提供充足证据予以证实其主张，且其作为成年人应该清楚在借款合同上签名及用自己的房产证作抵押担保的法律后果，因此，杨红的辩解主张事实和法律依据不足，该院不予采纳。王文腾、马爱双经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对周少光主张的诉讼请求进行答辩及对周少光提供的证据进行质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。一审法院经审理后于2019年9月30日作出判决：王文腾、马爱双、杨红应于判决生效之日起七日内共同归还借款本金500000元、利息170000元（该利息计至2019年6月23日止，2019年6月24日起的利息以500000元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）给周少光。案件受理费5250元、保全费3870元，由王文腾、马爱双、杨红共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，杨红提交一份王文腾的《事实说明》、《承诺书》以及周少光与杨红短信截屏，拟证明借款与杨红无关且借款系王文腾用于公司经营，王文腾承诺杨红无需承担责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是杨红应否承担案涉借款的还款责任。从本案查明的事实看，周少光与王文腾、马爱双、杨红签订《借款合同》，并通过银行转账方式将款项转至指定账户，双方之间成立借贷关系。债务应当清偿。杨红上诉提出其是受欺骗在借款合同上签名，故其签名无效，不应承担还款责任。经查，《借款合同》借款人处有杨红的签名及盖手印，杨红作为完全民事行为能力人，具有完全行为能力，知道或应当知道其在《借款合同》上签名捺手印会产生的法律后果，其在《借款合同》上签字，应为其对借款的认可和作出承诺还款的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，杨红在案涉《借款合同》签字的行为符合该规定，其亦未提供证据证实该民事行为无效，因此，杨红主张其签名无效，不应承担还款责任的意见依据不足，一审不予采纳并无不当。对于王文腾作出的由其个人承担还款责任，不应由杨红承担责任的承诺书，属债务人之间的约定，不能损害债权人的利益，故该承诺书不能于本案中免除杨红的还款责任。综上所述，杨红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元由杨红负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月三日书记员  陈敖明