青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终1409号上诉人（原审原告）：尤自杰，男，公民身份证号：×××，汉族，1974年11月18日出生。住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：青海交通职业技术学院，住所地：西宁市城北区生物园经二路66号，统一社会信用代码：12630000440000485H。法定代表人：刘建民，院长。委托诉讼代理人：高海银、黄烨楠，青海竞帆律师事务律师。上诉人尤自杰因与被上诉人青海交通职业技术学院（以下简称“交通学院”）合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5360号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定书面审理。本案现已审理终结。上诉人尤自杰的上诉请求：请求二审人民法院依法撤销(2019)青0105民初5360号《民事裁定书》的裁定,依法支持上诉人在一审时所有诉讼请求。事实与理由:尤自杰是被上诉人青海交通职业技术学院餐厅的实际经营人,交通学院收取每月8250元的管理费没有法律依据,合计161345元应当予以退还。请求二审法院对本案从程序上和实体上,从事实的认定、证据的采信,法律适用上进行全面的审理。一审法院认定事实错误、采信证据不符合法律及司法解释的规定、适用法律严重错误,请求二审人民法院依法予以纠正。依法支持上诉人的请求,依法作出公平、公正的判决。被上诉人青海交通职业技术学院答辩称，一审法院裁定驳回尤自杰的起诉是基于尤自杰非本案适格原告，在上诉状中，对于尤自杰是否是本案的适格原告，尤自杰没有针对性的发表意见，等于说对法院判决的结果没有进行回应，所以我们认为，本案中尤自杰不具备适格主体，请求二审法院依法予以维持。尤自杰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法责令交通学院返还人民币140250元，并承担利息人民币21095元，合计161345元；并判决交通学院给付自2019年10月1日至实际清偿期间的利息以140250元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。二、要求交通学院承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，2014年7月15日，案外人富阳市顺园餐饮管理有限公司（以下简称“顺园公司”）通过招投标程序中标交通学院新校区食堂承包经营项目；2014年8月31日顺园公司的授权委托代理人余柏青向交通学院账号×××的账户汇入了风险抵押金200000元整。嗣后，交通学院与案外人顺园公司于2014年9月1日签订《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》，约定交通学院将新校区食堂一楼壹号食堂经营权交由案外人顺园公司经营，期限为2014年9月1日至2016年7月30日止，顺园公司无权私自转让或分包经营场所和经营场所所在经营期间所购的一切用品、用具，不得将食堂转让或委托他人经营，更不能违法经营，否则交通学院有权终止与顺园公司的合同；同时，交通学院不承认顺园公司与转包人达成的任何口头、书面协议，并有权驱逐该转包人离开食堂；食堂工作人员全部由顺园公司自行安排；交通学院投入的场地及设施设备将收取折旧费，折旧费按顺园公司营业额的5%收取；顺园公司必须履行以上协议的规定，如违反其中一条交通学院有权与顺园公司解除合同协议等内容。2015年3月3日，余柏青以顺园公司授权委托代理人的身份与交通学院签订《变更协议》一份，双方约定协商对原《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》第18条内容进行变更：乙方（即顺园公司）每月向交通学院交纳设备折旧费8250元（捌仟贰佰伍拾元），每年按9个月收折旧费，至合同期满为止；支付方式为交通学院直接从一卡通售饭系统中扣除5%折旧费，一卡通售饭系统未达到5%时，差额部分由乙方以现金或转账方式支付差额，若不缴纳从风险抵押金中扣除。合同履行过程中，2014年12月3日，顺园公司向交通学院出具盖有顺园公司公章的《委任书》一份，并以该公司的名义委任尤自杰担任交通学院一楼1号食堂经理，全权负责食堂的加工经营及食堂内部的人事安排。2016年12月20日，顺园公司向交通学院后勤处提交《离场申请》一份，申请将自购设备撤出，并就押金退还进行结算，交通学院后勤处在对该食堂的财产进行清点后，双方协商由顺园公司对交通学院固定资产5436元进行赔付后，向顺园公司退还押金194564元，顺园公司余柏青签字认可。上述合同履行完毕后，尤自杰于2017年3月23日以“举报省交通学院违反教育法收取食堂相关费用情况”为由向青海省教育厅职业教育与成人教育处进行信访，2017年3月28日，青海省交通运输厅将此信访事项转办至交通学院，交通学院于2017年5月26日向尤自杰所反映的问题进行了答复：所谓“折旧费”系学院后勤管理处与各食堂经营者协商后达成的一致，计提设备折旧费，并未收取任何“租赁”费用，全省各大院校食堂管理中也计提“折旧费”；学院后勤管理处与各食堂经营者协商并达成共识后，对原《食堂承包合同》中第18条进行了补充和完善，学院每个月按食堂营业额5%计提九个食堂折旧费共计54000元，计算方式为按在校学生4000人*60%就餐率*30天*5%折旧费*15元=54000元，参考设备、售饭区域、地理位置计提汉灶一楼一号食堂8250元等处理意见，并向其出具《信访事项答复意见书》一份，告知尤自杰有权自收到该《意见书》之日起30日内向上级部门书面提出复查申请，逾期不复查该《意见书》即为该信访事项的终结性意见。后尤自杰作向人民法院提起诉讼，要求交通学院返还在经营交通职业技术学院一楼1号食堂期间所违法收取的140250元。另查，在顺园公司与交通学院签订的《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》履行期间，2014年12月3日，顺园公司以该公司的名义与尤自杰签订《交通学院一楼1号食堂经营使用权转让协议书》一份，双方约定顺园公司将交通职业技术学院一楼1号食堂的经营权转让给尤自杰经营使用，经营所得由尤自杰支配，合同期限为2014年9月1日至2016年7月30日止，经营使用权的转让费为18万元；学院中标押金为20万元，顺园公司押5万元，尤自杰押15万元，待合同到期学院退押金时，顺园公司退5万元，尤自杰退15万元，合计总金额为38万元，除顺园公司押金5万元外，尤自杰需向顺园公司支付33万元；顺园公司为交通学院一楼1号食堂的法定代表人，负责帮助尤自杰与学院的沟通和联系；尤自杰在经营中自负盈亏、自主经营；尤自杰必须服从交通学院的管理，按时交纳学院的各项费用；本合同一式两份，属内部经营权转让合同，具有同等法律效力等内容。同时根据人民法院依职权向顺园公司授权委托代理人余柏青所做调查可得，顺园公司与尤自杰签订的《交通学院一楼1号食堂经营使用权转让协议书》系余柏青持有顺园公司相关印鉴及授权委托手续期间以顺园公司名义私下与尤自杰签订的，该合同的签订交通学院并不知情，且在该合同的履行期间余柏青仍以顺园公司授权委托代理人身份代表顺园公司与交通学院进行交涉，该事实由尤自杰提交的2015年6月1日至2016年7月10日期间的《青海金宛物业有限公司返款明细表》中分别有“余柏青”及“尤自杰”的签字予以印证。一审法院归纳双方争议焦点为：尤自杰是否为本案适格主体？一审法院认为，第一，案外人顺园公司与交通学院签订的《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》系经招投标程序后双方签订的合同，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”根据该条规定、合同性质以及合同明确约定不得将该合同项下权利义务私下转让的条款，案涉合同不得私自转让或转包，尤自杰称其与顺园公司签订《交通学院一楼1号食堂经营使用权转让协议书》以转包该食堂经营权，该行为并未得到交通学院的认可，余柏青亦承认该合同的签订系其私自持有顺园公司相关手续与尤自杰进行的签订，该转包行为亦未得到顺园公司的认可，即便转包行为属实，其效力并不溯及交通学院。第二，在案外人顺园公司与交通学院签订的《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》履行期间，顺园公司向交通学院出具了书面的《委任书》一份，明确授权尤自杰是顺园公司的员工受该公司委任担任青海××院食堂经理负责该食堂的加工经营及内部人事安排，尤自杰的行为系受顺园公司的授权的职务行为，尤自杰在庭审中亦对该事实予以认可，作为合同相对方的交通学院有理由相信该合同的履行主体仍为顺园公司，尤自杰的职务行为之法律后果依法应由顺园公司予以承受。第三，尤自杰提交的《青海金宛物业有限公司返款明细表》中亦分别有“余柏青”及“尤自杰”的签字，尤自杰据此证实案涉争议款项系其本人独自向交通学院缴纳的，证据不足，尤自杰亦未提交其他相关证据证实其在合同履行过程中完全由其本人实际履行完毕该合同的事实。第四，即便《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》中存在违反相关规定收取费用的情况，尤自杰与交通学院之间也不构成不当得利，据此主张返还不当得利的主体也应当是合同相对方即顺园公司。尤自杰以个人名义起诉交通学院有误，故其不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告尤自杰的起诉。二审中，当事人双方对一审法院审理查明的案件事实均无异议,对一审法院审理查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，案外人顺园公司与交通学院签订的《青海交通职业技术学院食堂承包合作书》，双方系交通职业技术学院食堂的合同相对方。尤自杰与顺园公司签订《交通学院一楼1号食堂经营使用权转让协议书》以转包该食堂经营权，该行为并未得到交通学院的认可。尤自杰的行为系受顺园公司的授权的职务行为。因此，不能认定尤自杰与交通学院确立合同的权利义务关系。一审以“尤自杰以个人名义起诉交通学院有误，故其不是本案的适格原告”正确。综上所述，上诉人尤自杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。尤自杰预交的一审案件受理费3528元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 李宏宁审判员 纳 敏 二○二○年七月十四日书记员 金生福附：审理本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。