文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4178号上诉人（原审被告）：李荣新。委托诉讼代理人：夏琳，系湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢瑾。委托诉讼代理人：刘山虎，系湖北诚智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周震旦，系湖北诚智成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉新呈塑料制品有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街道群联村。法定代表人：李荣新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏琳，系湖北鹏展律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：涂志培，男，1963年1月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人李荣新与被上诉人谢瑾、武汉新呈塑料制品有限公司（以下简称新呈公司）、涂志培民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李荣新向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5740号民事判决；2、依法改判由第三人涂志培承担全部偿还责任或者发回重审；3、依法驳回谢瑾对李荣新的全部诉讼请求；4、本案一审、二审诉讼费用由谢瑾负担。事实和理由：首先，一审法院认定上诉人收到案涉款项没有事实依据。现有证据显示，款项打入了涂志培的账户而不是上诉人的账户，一审法院通过一次简单的调查谈话认定上诉人收到案涉款项依据不足。其次，一审法院依据《借条》就认定上诉人与谢瑾之间形成借贷合意，没有事实和法律依据，应当由出借人举证证明已向借款人支付了《借条》上所载明的借款，才能完成证明双方形成了借贷关系。第三，一审法院没有认定上诉人已还款5万元的事实。三方协商后约定由上诉人偿还借款本金5万元，而一审判决认定上诉人已偿还的37500元是利息而不是本金与客观事不符。恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。谢瑾庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。新呈公司庭审中口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。涂志培未到庭及向法院提交书面答辩状。谢瑾向一审法院提出诉讼请求：1.李荣新向谢瑾支付借款本金190,916.67元；2.李荣新以190,916.67元为基数，按照年利率15%的标准向谢瑾支付自2017年10月10日至借款本息清偿之日的利息；3.新呈公司对李荣新的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由李荣新、新呈公司承担。一审法院查明，谢瑾与李荣新经涂志培介绍相识。2015年11月13日，谢瑾通过谢韬交通银行账号为62×××05账户向涂志培账号为62×××86账户转账20万元。2015年12月25日，李荣新向谢瑾出具借条一张，内容为：今借到谢瑾现金贰拾万元整。每月利息支付人民币贰仟伍佰元整。借款时间壹年，2017年之前归还。李荣新在借条下方借款人处签名，涂志培在担保人处签名。谢瑾在涂志培签名下方签名。谢瑾认可涂志培于2016年2月24日还款2,500元、于2016年3月29日还款2,500元，并认可李荣新或李荣新指示的他人向其还款情况如下：2016年4月25日还款2,500元、2016年5月27日还款2,500元、2016年11月23日还款2,500元、2017年1月26日还款2,500元、2017年2月25日还款2,500元、2017年3月28日还款2,500元、2017年4月2日还款5,000元、2017年6月16日还款10,000元、2017年6月25日还款2,500元、2017年8月5日还款20,000元、2018年3月13日还款5,000元。以上涂志培及李荣新合计向谢瑾还款62,500元。一审庭审中，李荣新表示其与涂志培有生意上的往来，涂志培差欠其货款，涂志培说找别人借钱偿还其货款，要其帮忙支付借款的利息，为使涂志培尽快偿还货款其才同意出具借条，借条正文及借款人处李荣新的签名均是其本人所写；借条出具后涂志培累计向其支付了20余万元的货款；本案借条中载明的20万元是否支付其不清楚；并表示2017年6月16日经其与谢瑾、涂志培协商，三方均同意由其还款5万元，余下15万元由涂志培负担，涂志培在本案借条下方写明“李荣新打款伍万元整，余下壹拾伍万元整由我负担”，并提供了完整借条复印件，并表示其已向谢瑾打款5万元整，故不应再承担还款责任。谢瑾表示因先前不认识李荣新，打款时就将款项支付到涂志培的账户上，李荣新也同意将款项打给涂志培，因对涂志培比较信任，在打款时没有要求李荣新出具借条，后因李荣新未按时还款，所以在2015年12月25日要求李荣新出具借条，并要求涂志培提供担保；其在借条下方签字是对借条的确认，并非作为担保人，且借条已经载明其为债权人；2017年6月16日三方协商还款事宜，其未许可债务转让，故未在借条下半部分签名确认，而是将下半部分直接退还给了李荣新及涂志培；并表示虽然在借款时新呈公司尚未成立，但李荣新称借款用于成立公司，故新呈公司应承担连带责任。2019年9月24日，李荣新到一审法院陈述“涂志培欠谢瑾20万元，涂志培又欠我货款20万元，涂志培就说让我给谢瑾打个20万元的欠条，相当于让我替涂志培还谢瑾的20万元，让我支付谢瑾20万元借款的利息，我就打了20万元的借条给谢瑾。打了借条后涂志培打给了我20万元（谢瑾于2015年11月13日将钱打给了涂志培，也就是涂志培欠谢瑾的20万元，是同一笔钱）。我自2015年12月25日开始按照每月2,500元的标准向谢瑾支付利息，一直付到2017年6月份。到2017年6月份，我、涂志培、谢瑾三个人协商，由我还款给谢瑾5万元，涂志培还谢瑾15万元。我就分批给谢瑾还了5万元，涂志培没有还那15万元。期间，我多次让谢瑾找涂志培要那15万，但谢瑾都没有找涂志培。”一审法院认为：2015年12月25日李荣新向谢瑾出具的20万元借条是其真实意思表示，谢瑾向涂志培打款在前，李荣新出具借条在后，李荣新作为成年人应知晓书写借条及在借条借款人处签名的法律后果。李荣新关于借条中载明的20万元是否支付的问题在庭前和庭审中陈述不一致，庭前其陈述谢瑾于2015年11月13日将钱打给了涂志培，也就是涂志培欠谢瑾的20万元，是同一笔钱，表明李荣新对于出具借条时20万元已支付给涂志培是明知的，其仍然愿意出具借条，并在借款人处签名；李荣新亦认可在借条出具后收到涂志培打款20余万元，且李荣新在借条出具后多次向谢瑾还款，故应当认定李荣新与谢瑾之间的借贷关系成立，对李荣新辩称其不是借款人的主张法院不予支持，李荣新应承担相应的还款责任。即使涂志培付给李荣新的20余万元与2015年11月13日涂志培收到的20万元不是同一款项，李荣新出具并签署借条的行为亦构成债务负担，谢瑾亦有权向李荣新主张权利。借条中明确载明“今借到谢瑾现金贰拾万元整”，已经表明谢瑾系出借人，对李荣新辩称谢瑾在担保人涂志培下方签名系作为担保人并非债权人的主张法院不予支持。李荣新辩称2017年6月16日其与谢瑾、涂志培协商后，三方同意由其还款5万元，涂志培还款15万元，其已还款5万元，故不再承担还款责任，谢瑾对此不予认可；李荣新仅向一审法院提供了借条复印件，未向一审法院提供其他证据予以佐证，即便李荣新提供的借条下半部分真实存在，亦是涂志培和李荣新之间的意思表示，从内容上看没有谢瑾放弃向李荣新主张债权的意思表示，故对李荣新的该项主张法院不予支持。谢瑾在支付借款后，李荣新未如约还款，应承担逾期还款的违约责任。借条中载明每月支付利息2,500元，经测算系按照月利率1.25%即年利率15%的标准计算。一审法院对本案借款本金及利息的计算具体如下：            时间              出借本金              剩余本金              法定利息              还款金额              冲抵本金              尚欠利息                  2015.12.25              200000                                                                                        2016.2.24                                          5083.33              2500                            2583.33                  2016.3.29                                          2750              2500                            2833.33                  2016.4.25                                          2166.67              2500                            2500                  2016.5.27                                          2583.33              2500                            2583.33                  2016.11.23                                          14916.67              2500                            15000                  2017.1.26                                          5250              2500                            17750                  2017.2.25                                          2416.67              2500                            17666.67                  2017.3.28                                          2500              2500                            17666.67                  2017.4.2                                          333.33              5000                            13000                  2017.6.16                                          6166.67              10000                            9166.67                  2017.6.25                                          666.67              2500                            7333.34                  2017.8.5                                          3333.33              20000              9333.33                                2018.3.13                            190666.67              17398.33              5000                            12398.33      故截至2018年3月13日，李荣新尚欠谢瑾借款本金190,666.67元及利息12,398.33元。借条中约定的借期利率折算成年利率为15%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢瑾要求李荣新按照年利率15%的标准向其支付利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。故李荣新应以190,666.67元为本金向谢瑾支付自2018年3月14日起至本金清偿之日止的利息。谢瑾要求新呈公司承担连带清偿责任，但未向一审法院提交证据证明李荣新所借款项用于新呈公司生产经营，对该主张法院不予支持。第三人涂志培经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、李荣新向谢瑾偿还借款本金190,666.67元及利息12,398.33元，于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；二、李荣新于一审判决发生法律效力之日起十日内向谢瑾支付利息：以190,666.67元为本金，自2018年3月14日起至本金清偿之日止，按照年利率15%的标准计算；三、驳回谢瑾的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取2,482元、保全费1,770元，合计4,252元（谢瑾均已预交），公告费300元（李荣新已预交），合计4,552元，均由李荣新负担。李荣新应于一审判决发生法律效力之日起十日内将4,252元直接支付给谢瑾。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。关于李荣新是否为涉案款项的借款人问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，现有证据足以认定李荣新为涉案款项的实际借款人。首先，谢瑾提起案涉案借贷诉讼纠纷的主要依据《借条》借款人处的签名为李荣新；其次，谢瑾对将案涉款项转由第三涂志培转付作出了合理的说明，并让涂志培在《借条》上作为案涉借款的担保人，符合一般出借人确保借款安全的惯例；第三，虽然李荣新没有在庭审中陈述收到案涉款项，但其在庭前法院调查中认可收到了案涉款项应当比较接近借款的客观实际经过；第四，李荣新辩称涂志培为实际借款人有悖常理。正常情况下，涂志培差欠李荣新的贷款，应当是涂志培借款来偿还李荣新的欠款，而不是由李荣新代涂志培借钱再向自己偿还欠款。另外，如果涂志培是案涉借款的实际借款人，在涂志培尚差欠李荣新货款的前提下，此时李荣新却还要代涂志培偿还谢瑾的借款利息明显无法自圆其说；第五，李荣新提交的证据（李荣新持有的借条）显示，案涉借款李荣新愿意偿还5万元。如果涂志培是案涉借款的实际借款人，在涂志培尚差欠李荣新货款的前提下，李荣新没有理由再代涂志培偿还案涉借款。如果李荣新提交借条的备注真实有效，恰恰证明了李荣新为案涉借款的实际借款人。因涂志培差欠李荣新的货款，由涂志培代李荣新向谢瑾偿还案涉借款合情合理。因此，李荣新上诉称其不是案涉借款的实际借款人的上诉理由不成立，本院不予支持。因借款合同并未约定偿还借款本息的顺序，一审法院将李荣新偿还的部分款项按先息后本予以冲抵借款本息于法有据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。李荣新的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由李荣新负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  何义林审判员  李斌成二〇二〇年七月二十日书记员  刘 杰