镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初3700号原告：赵永清，男，1951年11月21日生，汉族，镇江市京江饭店有限公司法定代表人，住镇江市。原告：蔡海兵，男，1970年11月7日生，汉族，住镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：镇江汇丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321100778031588W，住所地镇江市中山东路382号401室。法定代表人：毛伟玲，该公司总经理。被告：镇江京河建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321100718696705C，住所地镇江市中山东路382号九洲广场401室。法定代表人：周东海，该公司总经理。被告：周东海，男，1953年10月9日生，汉族，住镇江市中山。被告：周亭宇，男，1983年6月29日生，汉族，住镇江市。四被告共同委托诉讼代理人：戴成龙，江苏汇典律师事务所律师。原告赵永清、蔡海兵与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵永清、蔡海兵诉称，2016年3月26日，原、被告曾签订江河汇项目二层地下室车位买卖合同及备忘录，两原告向被告镇江汇丰房地产开发有限公司购买车位，并支付价款33480000元。由于被告违约，合同无法实现。故两原告于2017年5月31日向法院起诉四被告。经法院调解确认被告镇江汇丰房地产开发有限公司退还两原告购车款33480000元及2016年3月31日至2017年7月31日按照年利率20%计算的利息损失。2017年8月8日，江苏省镇江市中级人民法院受理被告镇江汇丰房地产开发有限公司破产重整申请。两原告就调解书确认的债权申报了债权。但两原告向法院起诉时就2017年7月31日之后的利息损失未主张。2018年4月15日，被告周东海曾向两原告出具对账情况说明，认可四被告欠原告2017年8月1日至8月8日的利息195200元。现要求确认被告镇江汇丰房地产开发有限公司欠两原告自2017年8月1日至2017年8月8日共计8天的应退购车位款利息损失195200元；判令被告镇江京河建筑工程有限公司、周东海、周亭宇对被告镇江汇丰房地产开发有限公司上述债务承担连带还款义务；判令被告镇江京河建筑工程有限公司、周东海、周亭宇给付两原告利息损失16256400元（以33480000元为基数，自2017年8月9日起计算至2019年12月31日止按照年利率20%计算），被告镇江京河建筑工程有限公司、周东海、周亭宇继续承担自2020年1月1日至实际给付之日止以33480000元为基数按照年利率20%计算的利息损失。被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇共同辩称，原、被告间的买卖合同于2017年经法院调解达成调解协议，法院出具了民事调解书并已生效，根据民事诉讼一事不二理原则，当事人不得就双方争议的法律关系就同一事实和理由再行起诉，原告的诉讼请求没有法律依据；同上述理由原告的第二项诉讼请求亦无法律依据；根据破产法第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，基于主债权计算至破产受理时，作为保证合同的保证人保证责任应以主债务为限，原告的该项诉讼请求亦无法律依据。经审理查明，2013年11月26日，原告赵永清与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订借款协议。被告镇江汇丰房地产开发有限公司向原告赵永清借款7770000元，借款期限自2013年11月26日至2014年11月25日，借款年利率为20%，被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，原告赵永清以银行本票形式转账给被告镇江汇丰房地产开发有限公司7770000元。2015年3月12日，原告赵永清与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订补充协议。补充协议约定，将借款7770000元的还款时间延长至2015年8月25日，延期期间的年利率为22%等。2014年2月21日，原告赵永清与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订借款协议。被告镇江汇丰房地产开发有限公司向原告赵永清借款15800000元，借款期限自2014年2月21日至2015年2月21日，借款年利率为19%，被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，原告赵永清以银行本票形式转账给被告镇江汇丰房地产开发有限公司15800000元。2015年3月12日，原告赵永清与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订补充协议。补充协议约定，将借款15800000元的还款时间延长至2015年11月21日，延期期间的年利率为21%等。2014年6月30日，原告蔡海兵与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订借款协议。被告镇江汇丰房地产开发有限公司向原告蔡海兵借款5000000元，借款期限自2014年6月30日至2014年12月31日，借款年利率为20%，被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇对借款承担连带保证责任。同日，原告赵永清以银行本票形式转账给被告镇江汇丰房地产开发有限公司5000000元。2014年12月31日，原告蔡海兵与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订借款补充协议。补充协议约定，将借款的还款时间延长至2015年6月30日，延期期间的年利率为21%等。2015年6月30日，原告蔡海兵与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订借款补充协议。2016年3月26日，两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订江河汇项目二层地下室车位买卖合同。合同约定，被告镇江汇丰房地产开发有限公司将江河汇项目二层地下室车位转让给两原告，价款为33480000元，被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇作为担保人亦在担保人处签名、盖章。2016年3月26日，原告赵永清通过兴业银行镇江分行营业部分五次以购车位款的名义转账给被告周亭宇5000000元，共计25000000元。原告蔡海兵分两次以购车位款的名义转账给被告周亭宇5000000元及3480000元。两原告共计转账给被告周亭宇33480000元。同日，被告周亭宇通过兴业银行镇江分行营业部分五次以还借款的名义转账给原告赵永清5000000元，共计25000000元。被告周亭宇通过兴业银行镇江分行营业部分两次以还借款的名义转账给原告蔡海兵5000000元及3480000元。被告周亭宇共计转账给两原告33480000元。2016年3月28日，两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订备忘录。备忘录约定，被告镇江汇丰房地产开发有限公司要求两原告给予地下车位的回购权，即被告镇江汇丰房地产开发有限公司于2016年12月30日前支付给两原告33480000元（自购买车位付款之日起至回购实际支付款项之日止）还应按实际发生日承担20%的利息，上述款项付清后，两原告将车位归还被告镇江汇丰房地产开发有限公司，被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇作为担保人亦在担保人处签名、盖章。2017年5月31日，本院立案受理两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇买卖合同纠纷一案。2017年7月21日，本院作出（2017）苏1111民初2137号民事调解书。调解书内容为，解除原、被告签订的2016年3月26日订立的江河汇项目二层地下室车位买卖合同（含2016年3月28日备忘录）；被告镇江汇丰房地产开发有限公司于2018年7月底前退还两原告16740000元及利息损失（自2016年3月31日起至2016年11月30日止，按本金33480000元，年利率20%计算），于2019年1月底前退还两原告16740000元及利息损失（自2016年12月1日起至2017年7月31日止，按本金33480000元，年利率20%计算）；被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇对被告镇江汇丰房地产开发有限公司上述债务承担连带保证责任；案件受理费104600元由两原告负担等。2017年8月8日，江苏省镇江市中级人民法院受理镇江汇丰房地产开发有限公司破产重整申请一案。2018年10月16日，镇江汇丰房地产开发有限公司破产重整管理人制定的重整计划。该重整计划被江苏省镇江市中级人民法院裁定批准。2019年1月8日，江苏省镇江市中级人民法院立案受理两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇买卖合同纠纷一案。2019年6月，该院裁定该案由本院审理。2019年7月25日，本院立案受理本案。审理中，原告提供出具时间为2018年4月15日的对账情况说明一份，内容为，民事调解书中计算的利息时间为2016年3月31日至2017年7月31日，距汇丰破产时间相距8天，利息未算，实际产生利息195200元等。被告周东海在该对账情况说明上注明以上情况属实并签名。其他被告认为此说明仅为被告周东海的单方承诺。审理中，两原告认为原、被告之间系买卖合同关系，要求确认合同解除后被告镇江汇丰房地产开发有限公司欠两原告8天的应退购车位款利息损失195200元；要求被告镇江京河建筑工程有限公司、周东海、周亭宇对上述债务承担连带还款义务；要求被告镇江京河建筑工程有限公司、周东海、周亭宇给付两原告以33480000元为基数，自2017年8月9日起计算至2019年12月31日止利息损失16256400元以及自2020年1月1日至实际给付之日止的利息损失。被告认为双方之间系民间借贷关系，原、被告之间的纠纷已经法院调解解决，不应再次起诉。经本院释明后，两原告坚持要求按买卖合同关系主张相关权利。上述事实，有原告提供的（2017）苏1111民初2137号民事调解书一份、（2017）苏11破申7号民事裁定书一份、（2017）苏11破申6号决定书一份、借款协议三份、江河汇项目二层地下室车位买卖合同一份、备忘录一份、浦东发展银行本票二份、浦东发展银行本票申请书一份、被告提供的镇江汇丰房地产开发有限公司重整计划一份、发票两份、银行卡明细一份，及原、被告的陈述予以证实。本院认为,2013年至2014年期间，被告镇江汇丰房地产开发有限公司向原告赵永清借款23570000元、向原告蔡海兵借款5000000元，向两原告共计借款28570000元；被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇对上述借款承担保证责任；2016年3月26日，两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇签订地下室车位买卖合同，两原告共支付被告周亭宇购车位款33480000元，同日，被告周亭宇将此款转回给两原告；2017年7月21日，两原告与四被告之间的买卖合同经法院调解予以解除的事实清楚。两原告与被告镇江汇丰房地产开发有限公司、被告镇江京河建筑工程有限公司、被告周东海、被告周亭宇虽然曾签订了车位买卖合同，但该买卖合同亦已解除。原、被告之间实为民间借贷法律关系。现本院对原、被告之间的实际法律关系予以释明后，两原告仍坚持认为原、被告之间为买卖合同关系，并坚持要求按买卖合同关系主张相关请求。原告主张的法律关系与本院根据事实作出的认定不一致。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告赵永清、原告蔡海兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  任金凤人民陪审员  史曙光二〇二〇年七月十七日书 记 员  王 媛