辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终169号上诉人（原审原告）武建刚，男，1984年4月16日生，汉族，职员，住址辽宁省兴城市。委托代理人倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴城市人力资源和社会保障局，住所地兴城市。法定代表人宋丹，该局局长。委托代理人高鲲鹏，该局工伤保险科科长。委托代理人辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。原审第三人兴城市润达酒业销售有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市。法定代表人刘德义，该公司执行董事兼总经理。委托代理人韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人武建刚诉被上诉人兴城市人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定一案,不服葫芦岛市连山区人民法院的(2020)辽1402行初30号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人的委托代理人倪彦铨，被上诉人兴城市人力资源和社会保障局的委托代理人高鲲鹏和辛志力，原审第三人兴城市润达酒业销售有限公司的委托代理人韩启到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，被告兴城市人力资源与社会保障局于2019年11月28日作出兴人社工伤认(企)[2019]27号不予认定工伤决定书，内容：2019年10月9日受理武建刚工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：武建刚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形；现决定不予认定工伤或者视同工伤。2016年1月26日9时许，嵇百民来到兴城市××石碑村润达酒业销售有限公司东侧5号库房内，趁原告武建刚不备用斧子连砍原告武建刚头部数下。此次事故给原告造成重度开放性脑挫裂伤、脑内血肿、脑内多发骨片异物等多处重伤害。兴城市公安局于2016年2月1日，将嵇百民列为网上逃犯；2018年10月10日将嵇百民抓获；兴城市人民法院于2019年9月2日作出(2019)辽1481刑初68号判决书，判决嵇百民构成故意杀人罪。原告与第三人之间存在事实上的劳动关系，已经由兴城市人民法院作出的(2017)辽1481民初1872号民事判决书以及葫芦岛市中级人民法院作出的(2018)辽14民终715号终审判决予以确认。原告于2018年7月6日向被告递交工伤认定申请书，被告于2018年9月11日予以受理，于2019年11月28日作出兴人社工伤认(企)(2019)27号不予认定工伤决定书。原告不服该决定书，提起行政诉讼。原审法院认为，被告兴城市人力资源和社会保障局具有作出不予认定工伤决定书的行政职权。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。其中因履行工作职责受到暴力伤害是指履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，即受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，原告武建刚正在工作中突然受到嵇百民的暴力伤害，与其履行工作职责并无因果关系，不符合《工伤保险条例》规定法定情形。被告兴城市人力资源与社会保障局作出的兴人社工伤认(企)(2019)27号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武建刚的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告武建刚承担。上诉人武建刚上诉称，请求撤销连山区人民法院作出的(2020)辽1402行初30号行政判决书，依法改判或者发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。本案案由为其他行政管理行为纠纷，被上诉人作为社会保险行政部门具有对上诉人进行工伤认定的法定职权。既然具有作出工伤认定的法定职权，其在对上诉人作出兴人社工伤认(企)(2019)27号不予认定工伤决定书时，就要依据事实和相关法律规定作出。在本案一审审理过程中，被上诉人提交四组证据，从其证据清单所载明的证明目的来看(见证据清单)，并没有提供证据证明上诉人受到的暴力伤害与履行工作职责没有因果关系，而一审判决在被上诉人没提供该证据的情况下，直接认定上诉人在工作中受到的暴力伤害，与其履行工作职责并无因果关系，判决结果属于认定事实不清，适用法律错误。既然被上诉人不能提供证据证明上诉人所受到的暴力伤害与履行工作职责之间没有因果关系，一审判决就应当作出对上诉人有利的判决结果，支持上诉人的诉讼请求。综上，上诉人受到暴力伤害时，是在工作时间，工作场所内，为履行工作职责受到的暴力伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应当认定为工伤，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人武建刚向原审法院提交以下证据：证据1、(2017)辽1481民初1872号民事判决书、(2018)辽14民终715号民事判决书、兴城市人力资源和社会保障局2019年11月28日作出兴人社工伤认(企)(2019)27号不予认定工伤决定书，证明原告在本案中具备原告的诉讼主体资格；证据2、(2019)辽1481刑初68号刑事附带民事判决书，证明原告受伤是在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害；证据3、出院诊断证明书，证明原告受到暴力伤害损害后果。被上诉人兴城市人力资源和社会保障局询问时辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人兴城市人力资源和社会保障局向原审法院提交以下证据：证据1、兴城市人力资源和社会保障局组织机构代码证，兴城市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明，证明兴城市人力资源和社会保障局对本行政区域内行政认定有法定职权；证据2、兴城市人民法院刑事附带民事判决书(2019)辽1481刑初68号、公安局对刘建的询问笔录、兴城市人力资源和社会保障局工伤科调查笔录，证明原告与嵇百民以前发生过口角过结，非因履行工作责任而遭受伤害，不适用工伤保险条例规定不应认定工伤。原审第三人兴城市润达酒业销售有限公司述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。二、上诉人有关一审判决认定事实不清，适用法律错误的主张不成立。上诉人也认可兴城市人才资源和社会保障局系依照兴城市人民法院(2019)辽1481刑初68号刑事附带民事判决书、公安机关对刘建询问笔录、公安机关对王宝森询问笔录、兴城市人力资源和社会保障局工伤科对刘建调查笔录四份证据作出的不予认定工伤决定书。从兴城市人民法院(2019)辽1481刑初68号刑事附带民事判决书载明的内容看，嵇百民系因为与上诉人之间的个人矛盾对上诉人实施的伤害行为，上诉人并不是因为履行工作职责受伤。兴城市人才资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书符合《劳动和社会保险部办公厅关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）所规定的“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系”和《最高人民法院公报》2013年09期《陈善菊不服上海市松花江区人力资源和社会保障局社会保障行政确认案》裁判要旨中载明的“‘因履行工作职责受到暴力伤害’应理解为职工因履行工作职责的行为而遭受暴力伤害，如职工系因个人恩怨而受到暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于此种情形”的规定，上诉人有关一审判决认定事实不清，适用法律错误的主张与本案的现有事实和证据矛盾，上诉人的上诉主张不成立。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院另查明，武建刚和嵇百民系原审第三人兴城市润达酒业销售有限公司的销售人员，二人之间不存在管理、指导、监督的关系。本院认为，被上诉人兴城市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定行政行为的职权。本案的争议焦点是上诉人武建刚于2016年1月26日在原审第三人库房工作时被同事嵇百民砍伤是否属于应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，武建刚被嵇百民砍伤时属于在工作时间、在工作场所内，关键是是否属于履行工作职责受到暴力伤害的情形。武建刚和嵇百民均是原审第三人兴城市润达酒业销售有限公司的销售人员，二者之间不存在管理与被管理及指导、监督关系。嵇百民因琐事有预谋的带着斧子将武建刚砍伤，并非系武建刚合法履行工作职责而导致嵇百民不满而施加暴力，武建刚并非是因为履行工作职责受到暴力伤害的。一审判决驳回上诉人武建刚的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人武建刚负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年七月二十二日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。