广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终8597号上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1977年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：邓斌，男，1967年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被上诉人（原审被告）：康海洋，男，1975年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人刘红梅、邓斌因与被上诉人康海洋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初12140号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院决定本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘红梅、邓斌上诉请求：1.改判支持上诉人以14万元为本金按6％的年利息从2016年1月18号起计息，除判令被上诉人返还上诉人14万元借款外另加四年利息36000元，合计173600元；2.本案一、二审受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审法院认定原告除三万元以外其它的不是借款关系，而是委托合同纠纷，这完全违背了事实，没有法律根据。上诉人与被上诉人分明是口头约定只借28天（有借条为证），若过期不还则视为违约，因向隆力奇公司订货有28天的悔约期，28天之内可以随意全额退款。临近退款最后期限时，被告承诺尽快还钱并强烈要求不要撤单(有大量的微信通话可以证明)，被告没有在28天内归还借款，则从2016年1月18日起已经构成违约，理应从此日开始计被告因违约而产生的利息，但该判决利息却要从2019年9月19日起，不知其法律依据何在？其次，被上诉人存放在上诉人仓库的部分货品是他从隆力奇公司购买的部分产品在上诉人仓库暂时存放，上诉人只收取隆力奇公司支付给上诉人的货品保管费，货品权益与上诉人没有任何关系，并非像一审法官讲的委托法律关系。借款就是借款，白纸黑字写的借据是客观存在的铁定事实，该证据是任何理由都抵赖不掉的。再次，上诉人和被上诉人都是隆力奇公司的经销商，上诉人只是比被上诉人早几个月从事公司产品的经销生意而已。双方在隆力奇公司的身份完全一样，被上诉人借上诉人的钱去订购隆力奇公司的部分产品，暂时存放在上诉人仓库，然后再按市场价卖出去赚差价，被上诉人和上诉人之间只有货品保管关系，不存在任何其它生意关系。上诉人租的丽江花园二楼仓库是专门用来暂时存放经销商的货品从而赚取隆力奇公司支付的服务费的。被上诉人存放在上诉人处的货品至今还是他私人的。几年来，上诉人一直催被上诉人搬走货品，但他却故意拖延不全部搬走。另外，被上诉人这几年陆续提走货品49843元，有他签名的提货单为证。被上诉人常年赌博，耍赖成性，其险恶用心就是想赖掉借上诉人的14万元的债务。再说，隆力奇公司并非被上诉人所诬陷的传销企业，而是发展了34年的著名民族企业，己成功进军几十个国际市场，多次被国家有关部门授予民族品牌信得过企业。再说这与被上诉人借上诉人的14万元没有任何关系。被上诉人转给上诉人的钱，也与被上诉人借上诉人的14万元没有任何关联。上诉人在广州做隆力奇经销商，被上诉人在东莞自己的公司里做隆力奇经销商，但被上诉人的东莞公司证照不全（需要营业执照，税务登记证，食品卫生流通许可证等等），所以被上诉人申请不到隆力奇公司的POS机为他自己在东莞公司里推广的经销商办理订货和寄存货品的有关手续。也正因如此，被上诉人偶尔请上诉人帮忙订货，造成几笔转帐记录，这与他借14万元毫无关系！而且，被上诉人在拖欠14万借款期间，上诉人无数次电话微信催讨时，被上诉人从未否认借了上诉人14万元现金的事实。综上所述，是上诉人与被上诉人之间14万元现金纠纷借贷的全部经过。被上诉人康海洋答辩称：第一，上诉人说有给我钱，我没有收到，我的银行账号也没有收到这些钱。第二，上诉人说把这个钱已经打入了隆力奇直销公司恒辉系统。上诉人到底打了多少钱进隆力奇直销公司恒辉系统，我也不知道。对此事，我没有进行过确认，也没有对此进行签名，上诉人对此也没有给我相关发票。第三，关于这个钱的用途，上诉人说是用来预存产品。第四，上诉人上诉状中所有的14万元来龙去脉根本没有逻辑性，完全是骗数的，一点都不符合逻辑。第五，关于上诉人的微信记录是我欠他多少钱，我微信并没有讲欠了多少钱，没有承认这个数字，只是他告诉我有这回事。但是基于上诉人邓斌在隆力奇广州经销点是一个组织者，他当初鼓吹我们交款是马上能得到分红的。但在我加入这个项目并且我们交款以后实际上0.01元分红都没分到，这一点下面很多人都知道。第六，上诉人邓斌在广州番禺区丽江花园专门组织每周二、每周四下午14时专门组织讲课，对我进行了收款传销的洗脑。当时被他的传销意识蒙骗了，所以一直跟着他说怎么做我就怎么做。第七，上诉人邓斌上诉状中有一条，朱燕是我的女朋友，这个事纯粹是瞎编。最后一点，上诉人邓斌提交的所有的截图信息、微信信息都是我在他诱骗、压迫、鼓吹下回复的。每次上诉人邓斌出的钱，我真没有说过要上诉人邓斌出。因此，我实际上不存在欠上诉人的钱。原审法院认为，刘红梅、邓斌称为康海洋预存14万元购买“隆力奇”产品，康海洋对其预存金额存有争议，此为双方因委托合同产生纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”刘红梅于2015年12月4日转账交付3万元给康海洋，后康海洋于同月20日出具《借条》给刘红梅，但刘红梅实际交付的借款仅为3万元，现刘红梅、邓斌主张涉案债权为二人共同债权，故本院认定康海洋于2015年12月4日向刘红梅、邓斌借款3万元的事实。《借条》约定的还款期限早于借款日期，即还款期限约定不明，视为未约定还款期限，刘红梅、邓斌向本院提起诉讼即催告康海洋还款，康海洋应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”刘红梅、邓斌主张按年利率6%计息符合法律规定，但应从逾期还款之日即起诉之日起算，康海洋应清偿借款本金3万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金3万元自2019年9月19日起至清偿之日止）给刘红梅、邓斌。康海洋主张其于2015年12月20日、31日通过邓斌办理的POS机分别刷卡支付5万元、2000元（合计5.2万元），该款为偿还刘红梅于2015年12月4日的3万元转账款，对此本院不予采信，理由是：1.双方转账时间间隔不足一个月而转账差额高达2.2万元，康海洋主张其转账5.2万元为该3万元的还款则不合常理；2.由于双方均确认存在委托合同关系，邓斌主张上述5.2万元与本案无关、而是其他业务往来款则不无可能。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告康海洋于本判决生效之日起三日内清偿借款本金3万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金3万元自2019年9月19日起至清偿之日止）给原告刘红梅、邓斌；二、驳回原告刘红梅、邓斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元减半收取计2063元，由原告刘红梅、邓斌共同负担1788元，被告康海洋负担275元。在本院审理期间，各方当事人对本案原审判决查明的事实没有异议。另外，上诉人在二审期间还提交了以下证据材料：《隆力奇会员订货单》共13份，称是被上诉人康海洋亲笔签名的从上诉人仓库中提货的签收记录，拟证明做隆力奇公司的会员每个人是要给钱才能去隆力奇公司订货，被上诉人康海洋从上诉人处借钱是为了成为隆力奇公司的经销商及从隆力奇公司订货，并且因为被上诉人康海洋的公司营业执照、税务登记、食品流通许可证等资料不齐全，故被上诉人康海洋将他从隆力奇公司订的货放在上诉人的仓库即隆力奇爱家生活馆仓库中。被上诉人对此发表质证意见认为：复印件与原件一致，但是这13份签收单中，有六张是我签名的，剩余的7份不是我签名的。所有的产品签收单中，一些是没有注明价格，一些有注明价格的，但我不知道这到底是不是真正价格。隆力奇公司产品在市场买是很便宜的，价格不符，我是没有承认这个价格的。有的价格与市场价格翻了三、四倍。另外，我根本就没有预存产品在上诉人处。本院认为，本案上诉人主张案涉借款的部分支付方式是其转账为被上诉人预存案涉款项购买“隆力奇”产品，而被上诉人对此只是就上诉人为其预存的金额有异议，但被上诉人出具《借条》给上诉人刘红梅称“今借到邓斌人民币14万元……”的日期在上诉人主张转账预存款项的日期之后，且上诉人在二审中提交了《隆力奇会员订货单》共13份，被上诉人承认部分单据上的签名是其签名。因此，本案应该进一步查明被上诉人出具《借条》所称的借到人民币14万元涉及的出借人履行出借义务即款项实际交付的情况，特别是上诉人所称的转账是否是转至被上诉人的账户或者是被上诉人指定的账户及总额等情况，均应该查明。故此，本院认为原审认定的基本事实不清，依法应予发回重审。综上所述，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初12140号民事判决；二、发回广东省广州市番禺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二〇年七月十六日法官助理林琳书记员莫小惠