安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5013号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区时代城B座，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱纪双，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：水某，女，2016年6月24日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 法定代理人：陈佳露（水某母亲），1990年9月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 原审被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司，住所地滁州市定远县定城东门（双15），统一社会信用代码91341125852822223U。 法定代表人：李安，公司经理。 委托诉讼代理人：李琳，公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）因与被上诉人水某、原审被告安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（以下简称滁州汽运定远分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院（2020）皖0122民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人寿财险合肥支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或重新鉴定后改判（不服金额75128元）；2.一审、二审案件受理费由水某负担。事实和理由：水某的出院小结没有其评残伤情详细记载，水某单方委托鉴定也未通知人寿财险合肥支公司参加，人寿财险合肥支公司无法核实水某的损伤恢复情况。且鉴定意见书所附照片模糊不清，未附有左前额至左眉内侧下方瘢痕测量照片，不符合鉴定规范，据此作出的鉴定意见没有事实依据。一审法院对人寿财险合肥支公司的重新鉴定申请不予准许，以单方委托的鉴定做为赔偿计算的依据，事实不清、证据不足。另外，一审判决关于医药费的计算错误，超出实际医药费48元。 水某辩称：人寿财险合肥支公司对鉴定意见的质疑没有合理理由，案涉鉴定合理合法，反映了水某的真实伤情，应当予以采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 滁州汽运定远分公司述称，请求二审法院依法认定。 水某向一审法院起诉请求：判令滁州汽运定远分公司、人寿财险合肥支公司赔偿水某各项损失共计111467.49元；本案诉讼费由滁州汽运定远分公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日08时51分许，杨东春驾驶皖Ｍ×××××号大型普通客车，沿Ｇ329国道由北向南行驶至肥东县境内，在雨天路面湿滑的情形下超速行驶，且在超越前方同方向车辆后操作不当，致车辆失控后侧翻，造成乘坐车辆的水某受伤、杨东春死亡的交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，杨东春负全部责任，水某无责任。事故发生后，水某被送往安徽省儿童医院进行救治，诊断：车祸伤、颜面部挫伤等，至同年4月20日出院。后，水某又前往合肥市第二人民医院、安徽省儿童医院门诊检查多次。水某因伤治疗共用去医疗费17224.69元。2019年10月14日，陈佳露委托安徽广济司法鉴定所对水某伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2019年10月28日，安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见：水某因交通事故致车祸伤，面部遗有条状瘢痕等，构成十级伤残；护理期为45日、营养期为30日。水某因此支付鉴定费1430元。事故车辆皖Ｍ×××××号大型普通客车系滁州汽运定远分公司实际所有，事故发生时由杨东春驾驶。该车在人寿财险合肥支公司投保了承运人险每座20万元。本起交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为：水某因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院予以确认。陈佳露委托安徽广济司法鉴定所对水某伤残等级、护理期、营养期进行了鉴定，安徽广济司法鉴定所出具了鉴定意见，该院予以确认；人寿财险合肥支公司以广济司法鉴定系单方委托鉴定也未附鉴定机构对水某彩色检查照片为由，向该院申请对水某伤残等级进行重新鉴定，该院依法函询安徽广济司法鉴定所，该所向该院补充提交了水某鉴定时的正面彩色照片，人寿财险合肥支公司上述辩解意见不能成立。水某的各项请求中，一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，符合法律规定且各方无异议，该院予以确认；二、残疾赔偿金，标准按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算；年数，根据伤残等级鉴定时水某的年龄可确定为20年；系数，根据鉴定意见评定的伤残等级可确定为10%；三、精神损害抚慰金，根据水某的伤情，结合其在本起事故中的责任程度，该院酌定为8000元。四、鉴定费，于法有据，该院予以支持。五、交通费，该院酌定为200元。综上，水某因本起事故所引起的各项损失：医疗费17224.69元、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费1500元（50元／天×30天）、护理费5556.60元（123.48元／天×45天）、残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、交通费200元、鉴定费1430元，合计109591.29元。水某乘坐滁州汽运定远分公司所有的车辆，在运输过程中发生致伤事故，应由滁州汽运定远分公司承担损害赔偿责任。鉴于事故车辆购买了道路客运承运人责任保险，在审理过程中，滁州汽运定远分公司申请追加人寿财险合肥支公司为被告，且水某同意一并处理，根据保险合同约定，可由人寿财险合肥支公司在保险责任范围内代为向水某承担赔付责任。故依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司于判决生效之日起七日内赔偿水某各项损失共计109591.29元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第一项中安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司的赔偿款项在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担全部的赔偿责任限于判决生效之日起七日内履行完毕；三、驳回水某的其他诉讼请求。（履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××77账户内,其中滁州汽运定远分公司支付水某8000元，人寿财险合肥支公司支付水某101591.29元。）案件受理费1265元，由安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司负担。 各方当事人二审均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，水某的伤残等级以及“三期”系由其法定代理人陈佳露委托安徽广济司法鉴定所进行鉴定，不违反法律、行政法规的强制性规定。案涉鉴定意见书确定的水某构成伤残等级的面部瘢痕的伤情，与水某出院记录记载的伤情一致，人寿财险合肥支公司以单方委托鉴定为由否定案涉鉴定意见，没有法律依据。人寿财险合肥支公司主张的案涉鉴定意见所附的照片缺陷，已经一审法院发函鉴定机构予以补强。人寿财险合肥支公司对水某的伤残等级虽有异议并申请重新鉴定，但其没有提供证据证明案涉鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，并无不当。关于水某主张的医药费，其一审提供了四张医药费票据，金额分别为14142.93元、3033.76元、15元、33元，一审判决认定其医药费总额为17224.69元，证据确实充分。 综上，人寿财险合肥支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。