湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终487号上诉人（原审原告）：李智，男，1976年3月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，该公司员工。上诉人李智因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李智到庭参加诉讼，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未到庭。本案现已审理终结。上诉人李智上诉请求：1、依法撤销荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2087号民事判决书；2、支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误。1、京东商城并非单纯的网络交易平台，其自身也对外销售商品，属于经营者。上诉人起诉被上诉人存在虚假宣传行为，侵犯了消费者知情权，原审判决却认为其仅应承担网络交易平台的连带责任，而不承担侵权责任，属于法律常识缺失。一审庭审中原告当庭对被告虚假宣传的宣传语进行了现场电脑演示，并提交了相应证据，但一审判决中只字未提，有违法律公平公正精神。京东在每个商品介绍页面都写明保证正品行货和原厂正货，并未明确京东商城商品才是正品行货和原厂正货。上诉人购买的二十件非自营商品均是没有生产厂家、生产地址的三无产品。2、被上诉人在一审中经依法传唤未到庭，仅提供了一张纸质证据对涉案的商品披露了经营者名称，并没有提供任何联系地址和有效联系方式。根据谁主张谁举证原则，被上诉人没有对其主张进行充分举证，理应承担举证不利后果。二、原审判决适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品和服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。京东商城不是涉诉商品的销售者，但其是涉诉商品的服务提供者，由于其虚假宣传，让上诉人合法权益受到损害，上诉人有权主张赔偿。李智向一审提出诉讼请求：1、20个订单每个赔偿500元共计10000元；2、被告在其京东商城网站首页显著位置公开发表道歉声明三天；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告李智于2018年8月16日至18日期间，先后在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的京东商城上购买了洁厕灵、水果刀叉、修眉刀、钢丝清洁球等商品共20件，每件商品均为9.90元并且包邮。该20件商品销售者均为第三方。一审同时查明，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司已经对原告李智所购商品的销售者的真实信息在京东商城网站上进行了公示。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定，而被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司是网络销售平台，并非涉案商品销售方。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿，本案中，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司已经对原告所购商品的销售者的真实信息进行了披露。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不具有法律规定的其应当承担责任的情形，故对于原告李智的诉讼请求，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告李智的诉讼请求。本案受理费25元，由原告李智负担。二审中，被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司向法庭提交了下列证据：案涉商品所属店铺经营者名称、联系人、联系电话、联系地址，并说明部分商铺已关闭，因此无法在京东平台上查看公示信息，但提供了经营者营业执照及相关信息。上诉人李智质证意见是：1、认为不是新证据，且已过举证期限；2、这些信息应该在一审时提交，被上诉人故意不提交，其应当承担举证不利后果；3、认可京东平台上公示的翊翼创意礼品专营店（对应订单号：77305877493、77298562288、77297946268、78409166214）、百代厨具专营店（对应订单号：77504679430）、半语拼购店（对应订单号：77301326806）。但其他的没有在平台上公示的，仅提供营业执照、身份证信息的不认可，不能保证它的真实性。4.根据《电商法》，电商平台应当公示经营者信息，未公示的均不认可。本院的认证意见：1.被上诉人提交的翊翼创意礼品专营店（对应订单号：77305877493、77298562288、77297946268、78409166214）、百代厨具专营店（对应订单号：77504679430）、半语拼购店（对应订单号：77301326806）相关信息，上诉人李智经质证后予以认可，本院依法予以认定。2.上诉人不予认可的傻宝官方旗舰店（对应订单号：77301295793）、乾越饰品专营店（对应订单号：78441045860）、点魅家居专营店（对应订单号：78418584301）、珀蕾官方旗舰店（对应订单号：78410355844）、乐宽官方旗舰店（对应订单号：78410100463）、思迈欧数码专营店（对应订单号：77345688414）、威虎户外专营店（对应订单号：77327697306）、迈家优选拼购店（对应订单号：77301111959、77297462334、78417282057、78408045706）、造物小生拼购店（对应订单号：77313690936）、壹号桌拼购店（对应订单号：77309827260、77309715894）等10家店铺在京东平台均已关闭，无法查到公示信息，被上诉人由此提供了店铺经营者的营业执照、身份证、联系人、联系电话及联系地址。上诉人认为依据《中华人民共和国电子商务法》未公示的均不应认可，但本案基本事实行为发生在2018年8月，《中华人民共和国电子商务法》于2019年1月1日起开始实施，因此本案不应依照《中华人民共和国电子商务法》的相关规定予以认定。被上诉人提供的店铺经营者营业执照和身份证信息真实合法，本院予以认定。3.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”，被上诉人提交的证据的时间虽已逾期，但与本案基本事实有重大关联，因此本院予以采纳。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。双方当事人二审中争议的焦点是：上诉人能否向被上诉人主张10000元的赔偿。上诉人认为其向被上诉人所有的京东商城购买的20件“三无产品”虽然非其自营，但被上诉人是平台服务者，且进行了虚假宣传诱导上诉人放心购买，致使上诉人消费者合法权益受损，应当向被上诉人主张权益。本院认为，本案中涉案的20件商品，虽在被上诉人提供的网络交易平台上购买，但商品销售者均为第三方。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”，被上诉人作为网络交易平台在二审中提交了涉案商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，不具有法律规定的应当承担责任的情形，上诉人要求被上诉人赔偿10000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇二〇年七月十四日法官助理辰宇书记员程瀛