山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2551号 上诉人（原审被告）：王泽明，男，1975年9月2日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：张亮，男，1979年11月23日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 原审被告：王泽亮，男，1979年3月9日出生，汉族，现住山东省高青县。 原审被告：王振，男，1988年4月1日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人王泽明因与被上诉人张亮，原审被告王泽亮、王振民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王泽明上诉请求：1、撤销一审判决，改判其对4万元不承担连带清偿责任；2、诉讼费用由张亮负担。事实与理由：2016年1月4日我方签名保证的4万元借条并未约定还款期限，但在2018年2月15日张亮与王泽亮达成补充协议，约定半年内还清包括上述4万元在内的借款，因此，主债务履行届满之日应为2018年8月15日，六个月的保证期间也应自该日期起计算，一审判决认定保证期间自2017年8月张亮通过王振找王泽亮还钱时开始计算错误。自2018年8月15日之后的六个月内，张亮未向我方主张权利，我方担保责任应当免除。 张亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 王泽亮、王振未作陈述。 张亮向一审法院起诉请求：1、依法判决王泽亮偿还借款本金5万元，利息3万元，共计8万元；2、依法判决王泽明、王振对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：王泽亮自2016年1月4日分多次向张亮借款，并分别于2016年1月4日、2016年5月21日、2018年2月15日向张亮出具借条共计三份。王泽明、王振对王泽亮上述2016年1月4日的4万元借款提供保证。三份借条分别载明：“今借现金40000.00肆万元整，王泽亮，2016.1.4号，138××××3576，6217856000058561308王泽亮，保人：王泽明，保人：王振”，“今借现金壹万元整（10000.00元），王泽亮，2016年5.21号”，“今欠利息10000.00元整，壹万元整，王泽亮，2018.2.15号，本金5万+1万利息共计6万元，半年内还清”。王泽亮分别在上述三份借条中签字或捺印确认，王泽明、王振分别在上述第一份借条（2016年1月4日出具的）中保人处签字捺印确认。上述借款经张亮催要，借款人及保证人至今未偿还。 另外，张亮主张的利息系由借条中载明的1万元利息加上以5万元为基数，自2018年2月15日起至2019年10月15日止，按月利率2%计算而得的2万元利息，共计3万元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案，王泽亮向张亮借款是当事人真实意思的表示，王泽亮在庭审中自认张亮于2016年1月4日向其出借4万元借款，但对于2016年5月21日的1万元借款其辩称该款系投资款并非借款，对此，张亮提交了王泽亮于2016年5月21日出具的借条并对出借过程及投资事项均做出了相应解释说明，这也与王泽亮于2018年2月15日重新出具的借条中借款本金5万元相互印证。综上，认定出借人已经履行了出借义务，出借款金额为5万元，该借款行为符合法律规定，成立并生效，王泽亮虽辩称已经分多次向张亮偿还了借款，但未能提供证据予以证实，故借款人王泽亮理应按照实际借款数额按时偿还借款。 《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张亮、王泽亮在庭审中均认可2018年2月15日出具的借条系对之前2016年1月4日、2016年5月21日两笔借款的结算，即截止2018年2月15日，王泽亮尚欠借款本金5万元及利息1万元，共计6万元，王泽亮承诺半年内还清。从2018年2月15日的借条内容来看，并未对2018年2月15日之后的利息作出约定，故对于2018年2月15日起至借款到期日（即2018年8月14日）止的利息不予支持。对于张亮主张的逾期利息，根据上述法律规定，可以借款本金5万元基数，自逾期还款之日即2018年8月15日起至2019年10月15日止，按年利率6%计算，即3500.00元。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”。本案，张亮提交的第一份借条（2016年1月4日出具）中未约定还款期限，对保证方式、保证期间亦未作出约定，根据上述法律规定，王泽明、王振为连带责任保证人，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。对于保证人是否承担保证责任的争议，保证人王振出具的证明中陈述2017年8月份，张亮、马才海因为找不到王泽亮就找到王振，通过王振找王泽亮还钱，因此保证人承担保证责任的期间应自张亮要求王泽亮返还借款的期限届满之日，即自2017年8月起计算6个月。庭审中，保证人王振陈述张亮在2017年8月份之后多次找其催要借款，2017年11月27日之后，其与张亮、王泽亮、王泽明就没有再联系了。综上分析，张亮于2017年8月至2017年11月之间向保证人王振催收，并未超出六个月的保证期间。催收后，保证期间转化为诉讼时效。另外，根据法律规定对其中一个保证人催收，效力及于其他保证人，故王泽明、王振作为保证人，应对借款人王泽亮的上述债务承担连带清偿责任。本案债权人与债务人于2018年2月15日对主合同借款金额等内容作了变动，加重了债务人的债务，根据法律规定，未经保证人同意，保证人对加重的部分不承担保证责任。故王泽明、王振作为保证人，仅对王泽亮2016年1月4日的4万元借款承担连带清偿责任。 综上所述，对于张亮要求王泽亮偿还借款本息、要求王泽明、王振承担连带清偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条之规定，判决：（一）王泽亮偿还张亮借款本金5万元及利息13500.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）王泽明、王振对上述第一项债务中的4万元承担连带清偿责任，在履行清偿责任后，享有向王泽亮追偿的权利；（三）驳回张亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由张亮负担206.50元，由王泽亮、王泽明、王振负担693.50元。保全费820.00元，由王泽亮、王泽明、王振负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王泽明担保责任的保证期间是否已超过，应否免除其保证责任。 1、本案各方当事人对于一审判决认定的借款及担保事实未提出上诉，本院予以确认。 2、本案中，张亮与王泽亮在2016年1月4日出具借条中并未约定还款期限，依据相关规定，张亮可以随时主张还款。虽然保证人王振陈述，2017年8月张亮通过其找王泽亮还钱，但债权人通过保证人向债务人主张权利的，也可视为同时向保证人提出了履行债务的请求，且王振也陈述张亮在2017年8月份之后也曾多次找其催要借款，据此，一审判决认定涉案借款的保证期间为2017年8月起计算6个月，且因张亮向保证人王振主张权利而终止，转化为诉讼时效，并无不当。至于张亮在已向保证人主张权利后，另行由王泽亮于2018年2月15日出具的借条，属于与债务人达成的还款计划协议，而非对还款期限作出的变更。据此，对于王泽明关于涉案借款还款期限为2018年8月15日，张亮主张已超过保证期间的主张，与事实情况不符，本院不予支持。 3、本案各方当事人对于一审判决其他内容未提出异议，本院不再予以审查。 综上，王泽明的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由王泽明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年七月十三日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺