湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘01民终5121号上诉人（原审原告）：周树生，男，1956年10月21日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：何金强，男，1968年3月17日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）：陈建高,男，1964年10月15日出生，汉族，户籍地长沙市望城区。上诉人（原审原告）：伍玉辉，男，1958年11月28日出生，汉族，户籍地江西省泰和县。上诉人（原审原告）：孙晔，男，1973年12月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。五上诉人共同委托诉讼代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙巧克力食品厂，住所地长沙市马王堆品字墙路口。法定代表人：宋小敏，董事长。被上诉人（原审被告）：湖南福鸿农贸市场有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路373号长沙盛都实业有限责任公司综合楼7楼709房。法定代表人：江林，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈凌峰，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。上诉人周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔因与被上诉人长沙巧克力食品厂、湖南福鸿农贸市场有限公司（以下简称福鸿农贸市场公司）物权保护纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔上诉请求：撤销原裁定，指令长沙市芙蓉区人民法院进行实体审理。事实和理由：1、长沙巧克力食品厂对执行标的（案涉房屋）提出异议，经长沙市中级人民法院（2019）湘01执复90号执行裁定书驳回，且该裁定认定拍卖案涉房屋的行为已经执行终结，长沙巧克力食品厂在法律上已无权对案涉房屋提出执行异议。2、即使长沙巧克力食品厂以侵害其优先购买权为由对长沙市开福区人民法院提出执行行为异议获得支持，也不会改变案涉房屋的所有权属于上诉人的事实。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，责令返还财产的对象明确为原申请执行人，第三人通过强制拍卖、变卖程序买受的，基于法院执行行为的公法性和公信力，第三人的财产权应受法律保护，人民法院不能责令已取得财产的第三人返还财产。上诉人系经原审裁定认定的通过司法拍卖程序合法取得案涉房屋所有权的第三人，故就算长沙巧克力食品厂以案涉房屋原执行行为侵犯其优先购买权为由，向长沙市开福区人民法院提出执行异议获得支持，案涉房屋的所有权也不会因此发生改变。因此，本案的审理不需要以该执行异议案的结果为依据。长沙巧克力食品厂、福鸿农贸市场公司辩称：长沙巧克力食品厂提出优先购买权执行异议理由成立，由长沙市中级人民法院发回长沙市开福区人民法院，进行重新审理。重审结果至今还在审理中，故上诉人取得本案所争房屋是否合法有效，长沙市开福区人民法院对于执行异议，审结后才能确定，所以，长沙市芙蓉区人民法院以长沙巧克力食品厂执行异议发生效力后，另行主张权利的理由是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。1、长沙巧克力食品厂名下登记所有权面积3200多平方米的生产车间于2016年5月份由长沙市开福区人民法院以强制执行的方式拍卖。上诉人参加拍卖会取得该栋厂房产权。长沙市开福区人民法院拍卖车间时，房产土地登记在长沙巧克力食品厂名下。这一重大瑕疵，拍卖中未披露，长沙市开福区人民法院违法拍卖。2、长沙巧克力食品厂作为土地所有权人和该栋共有权人，依法享有优先购买权，长沙市开福区人民法院执行中从未通知巧克力厂，侵害了长沙巧克力食品厂合法权利，丧失购买机会。3、天王星房地产公司未经合法程序取得长沙巧克力食品厂的生产车间，私自雕刻公章，私自签订假的房屋买卖合同，2009年在长沙房产局办理过户手续，房产来源违法，应当无效。天王星房地产公司已向长沙市开福区人民法院提出执行异议，因为其产权来源不合法。该案还在审理中，故无法判断上诉人产权来源是否合法有效。长沙市芙蓉区人民法院驳回其起诉是正确的。4、天王星房地产公司涉及刑事犯罪，长沙巧克力食品厂向市监察委举报了，请求查处，只有查明房屋一系列过户是否有效，才能审理上诉人的物权保护纠纷一案。故一审裁定正确。周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔向一审法院提出诉讼请求：请求确认长沙巧克力食品厂、福鸿农贸市场公司占有使用周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔位于长沙市芙蓉区（原长沙巧克力厂生产车间101）的房屋及距房屋墙脚20米范围内前坪的行为违法并腾空、排除妨害、恢复原状、返还房屋；请求判令长沙巧克力食品厂、福鸿农贸市场公司将与周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔共同使用的大院院门上锁的行为违法，并排除该妨害；请求判令长沙巧克力食品厂、福鸿农贸市场公司赔偿租金损失至返还房屋之日。一审法院查明，案外人范水成、师尚君、龚湘鲁、范晨佑、范晨倪与天王星房地产公司、田平、吴红娟民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第02006号民事调解书已发生法律效力。但因天王星房地产公司、田平、吴红娟均未履行该调解书所确定的义务，长沙市开福区人民法院作出（2015）开执字第00122-2号执行裁定，裁定拍卖天王星房地产公司名下的位于长沙市芙蓉区房屋。2016年4月5日，周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔五人以854.61万元的最高价竞得上述房屋。同年5月5日，长沙市开福区人民法院作出（2015）开执字第00122-3号执行裁定，确认委托案外人湖南天盈拍卖有限公司拍卖了天王星房地产公司名下的上述房屋，周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔五人以854.61万元的最高价联合竞得该房屋所有权，裁定上述房屋归周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔五人所有，其五人可持该裁定办理所有权转移登记手续。该裁定还记载了其他内容。同年5月16日，上述房屋所有权转移登记至周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔五人名下。2019年8月6日，长沙巧克力食品厂就上述拍卖行为向长沙市开福区人民法院提出执行异议。长沙市开福区人民法院经审查后，驳回了其异议申请。长沙巧克力食品厂不服，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。2019年7月18日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执复90号执行裁定，裁定长沙巧克力食品厂提出的侵犯其优先购买权执行异议进行审查执行复议理由成立，长沙市开福区人民法院应另案进行审查。该裁定还作出其他裁定内容。现长沙市开福区人民法院正在就是否侵犯长沙巧克力食品厂优先购买权的执行异议进行审查。同时查明，长沙巧克力食品厂成立于1986年10月15日。2007年9月20日，长沙市芙蓉区土地的使用权登记至长沙巧克力食品厂名下，使用面积为5476.73平方。2008年2月1日，长沙市芙蓉区长沙巧克力食品厂生产车间全部的所有权登记至长沙巧克力食品厂名下，房屋用途为工业。2009年7月13日，长沙巧克力食品厂与天王星房地产公司订立了《房屋买卖合同》，约定长沙巧克力食品厂将长沙市芙蓉区的房屋以243万元的价格转让给天王星房地产公司，但不包括房屋所占用土地的使用权。合同还就其他事项进行了约定。同年9月18日，双方又订立了《房地产买卖合同》，约定长沙巧克力食品厂将上述房屋以600万元的价格转让给天王星房地产公司，该房屋所占用土地的使用权一并转让。合同还就其他事项进行了约定。该合同同时进行了备案登记。长沙巧克力食品厂主张，天王星房地产公司伪造其厂的印章办理了房屋所有权转让登记手续，但未能提供证据证明。现上述房屋一直由长沙巧克力食品厂在占有、使用。一审法院认为，周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔虽通过拍卖程序取得了案涉房屋的所有权，但该房屋占用土地的使用权仍登记在长沙巧克力食品厂名下，这导致了房屋所有权与土地使用权分离。现湖南省长沙市中级人民法院作出裁定认为，长沙巧克力食品厂提出的侵犯其优先购买权执行异议进行审查执行复议理由成立，长沙市开福区人民法院也正在就该执行异议进行审查，故周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔应待受诉法院就上述执行异议作出发生法律效力的裁判后再就本案所涉的诉讼请求主张权利，因而应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔的起诉。二审中，上诉人向本院提交了长沙市开福区人民法院（2019）湘0105执异99号执行裁定书，拟证明长沙巧克力食品厂提出优先购买权执行异议，被驳回。经本院组织质证，福鸿农贸市场公司和长沙巧克力食品厂对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性提出异议，长沙巧克力食品厂提出了上诉，应该等上诉结果出来后再决定。被上诉人向本院提交刑事控告书和投诉控告报告一份，拟证明长沙巧克力食品厂投诉的情况。经本院组织质证，上诉人认为该证据与本案无关。经审查，本院对上诉人提交的证据予以采信；被上诉人提交的证据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明，长沙市开福区人民法院于2019年11月21日作出（2019）湘0105执异99号执行裁定书，驳回长沙巧克力食品厂关于执行拍卖损害其优先购买权的异议。在二审诉讼过程中，被上诉人表示对该执行异议裁定书已提出上诉。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，各方争议焦点为：一审法院驳回起诉是否适当。经审查，上诉人以司法拍卖的方式竞得涉案房屋，并取得涉案房屋所有权转移登记。但涉案房屋一直由长沙巧克力食品厂在占有、使用，长沙巧克力食品厂提出了执行异议，上诉人亦提出曾要求长沙市开福区人民法院移交涉案房屋，应当认定涉案房屋未实际交付给上诉人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。”故上诉人一审提出要求腾房、排除妨害、恢复原状等诉讼请求，应当通过执行程序实现，一审判决驳回起诉并无不当。综上所述，周树生、何金强、陈建高、伍玉辉、孙晔的的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年七月七日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。