江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5039号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京艾诺威物流有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇桠定路2号11幢107室。法定代表人：范君伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，泰和泰（南京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人南京艾诺威物流有限公司（以下简称艾诺威公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019)苏0102民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，对案涉车辆实际维修费用进行重新鉴定后依法予以改判，二审案件受理费由艾诺威公司承担。事实和理由：1.案涉车辆大梁损失程度未具备更换的必要性，经过处理，完全可以修复，评估更换依据不足。同时，案涉车辆的驾驶室总成评估的价格过高；2.评估报告只是简单参照案涉车辆的车型原厂件价格进行了评估，而案涉车辆并没有维修，评估价格过高，依据不足，人保南京分公司认为案涉车辆后续实际维修价格是达不到评估价格的。艾诺威公司辩称：一审审理中的车辆评估报告是由法院委托评估公司依法进行的司法鉴定作出的，在鉴定过程中，双方当事人共同参与，该鉴定报告结论客观公正，应当依法采信。人保南京分公司认为大梁及驾驶室总成应当更换，没有证据予以证明。而且结合鉴定报告及损失照片，能够看出上述大梁及驾驶室已毁损严重，不具备使用价值，人保南京分公司认为评估价格过高，没有证据予以证明。综上，请请二审法院应当驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。艾诺威公司向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司赔偿艾诺威公司车辆损失费106550元、施救费3000元、护栏费赔偿款7000元、第三方车辆运费损失2000元及承担本案鉴定费6000元和诉讼费用。一审法院认定事实：一、艾诺威公司为案涉车辆登记所有人，2018年9月4日，艾诺威公司为苏Ａ×××××华菱之星HN418B34C4M4牵引汽车向人保南京分公司投保，人保南京分公司承保险种包括：交强险；机动车损失保险，保险金额为117390元；商业第三者责任保险，保险金额为1500000元；不计免赔率险。保险期间自2018年9月4日16：00时起至2019年9月4日24：00时止。交通事故发生在保险期间;二、人保南京分公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条约定：（一）机动车全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（三）施救费：施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。第二章机动车第三者责任保险，责任限额部分第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。第五章通用条款释义部分约定：全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。折旧系数表载明，带拖挂的载货汽车（营业）月折旧率为1.1%，折旧金额等于新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧系数;三、2019年7月18日，驾驶员田林海驾驶车牌号为苏Ａ×××××的案涉重型半挂牵引车由南京往巢湖方向行驶时，与前方行驶的皖Ｈ×××××重型货车发生追尾碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，路边护栏损坏，皖Ｈ×××××货车货物损失。2019年7月19日，和县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定田林海负本起道路交通事故全部责任。事故发生后，艾诺威公司支付了了赔偿费7000元、施救费3000元、第三者车辆运费损失2000元。2019年9月16日，人保南京分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对案涉车辆定损，评估扣残值后定损金额为55020元。艾诺威公司对此不予认可，向一审法院申请进行司法鉴定;四、2019年11月15日，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆进行公估，2019年12月10日，该公司作出公估结论，经鉴定案涉车辆的车辆受损价值为106550元，该车辆维修金额已非常接近该标的机动车承保价值，已没有维修必要，建议推定全损。同时产生公估费用6000元。一审审理中，人保南京分公司不认可艾诺威公司主张的车辆损失，认为评估的价格过高，并且评估项目中的大梁可以修复，无需更换。对鉴定费亦不予认可。一审法院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。艾诺威公司就其所有的案涉车辆向人保南京公司投保，则投保车辆发生保险事故时，人保南京公司应当在保险责任以及投保的险种赔偿限额内承担保险理赔责任。对于苏Ａ×××××号重型半挂牵引车车损金额争议，经艾诺威公司申请，一审法院委托了第三方评估机构江苏宁价保险公估有限公司进行评估，经评估车辆修复费用为106550元，一审法院予以采信。根据约定的投保时机动车的实际价值以及折旧率，事故发生时，被保险机动车实际价值已不足106500元，但双方均未主张全损，一审法院认为应尊重双方当事人对于合同的理解，就案涉车辆未按照推定全损处理。人保南京公司认为评估价值过高但其依据并不充分，对该评估结论不认可的抗辩意见一审法院不予采纳。故一审法院认定人保南京分公司应依约赔偿车损106550元。对于向案外人支付的护栏损失费7000元、车辆运费损失2000元，均系因本案事故造成的损失，人保南京分公司应当依照双方保险合同之约定在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿。对于艾诺威公司主张的施救费3000元、公估费6000元，一审法院认为，该费用系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由人保南京公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付艾诺威公司车损赔偿款106550元；二、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付艾诺威公司施救费3000元；三、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付艾诺威公司护栏费赔偿款7000元；四、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付艾诺威公司给付第三方车辆运费损失2000元；五、人保南京分公司于判决生效之日起十日内赔付艾诺威公司给付鉴定费6000元。一审案件受理费2671元，由人保南京分公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。结合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉车辆的损失金额应当如何认定及人保南京分公司所需承担的理赔数额如何确定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审判决认定的车损金额系一审审理过程中，经当事人申请、一审法院委托第三方保险公估公司评估得来。一审审理过程中，人保南京分公司虽未派人到车辆停放现场参与勘验，但已事先对该车辆事先拍照且对鉴定过程亦无异议。人保南京分公司提出的案涉车辆大梁仅需修复而无需更换以及驾驶室总成评估价格过高的抗辩意见，并未提供相应证据加以证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。一审法院委托的第三方保险公估鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定，该机构亦指派具有保险公估从业资格的专业人员评估案涉车辆损失并作出公估报告，资质完备，程序合法，一审法院据其公估报告认定案涉车辆的损失金额为106550元理据充分，本院予以维持，同时对人保南京分公司关于对车辆损失重新鉴定的意见，亦不予准许。其次，本案双方当事人之间订立保险合同，形成保险合同法律关系，双方均应按约履行。案涉车损险第六条约定，因保险人对保险合同列明的原因导致的被保险机动车的直接损失按照合同约定负责赔偿，并不以车辆是否实际维修为前提。故人保南京分公司关于车损险理赔应依据车辆的实际修复费用的主张无合同依据，本院亦不予支持。综上，人保南京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇二〇年七月七日法官助理 周宇浩书 记 员 魏 璇