北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终2702号上诉人（一审原告）孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）徐长英，男，1959年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）徐长青，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）孙祥，男，1958年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）佟淑香，女，1964年2月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）杨冬梅，女，1950年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人李呈友（杨冬梅之夫），1947年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人潘立波，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人孙权、徐长英、徐长青、孙祥、佟淑香、杨冬梅（以下称为孙权等人）因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙权等人向一审法院诉称：北京市海淀区铁家坟村恒盛欧洲公馆项目从2003年拆迁启动直到拆迁过程中，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下分别简称海淀区住建委、海淀区征收办）对拆迁许可证的核发审查不严，对开发单位拆迁资金是否足额到位监管不严，串通包庇开发商及开发商的暴力强拆行为，给其造成严重的经济损失，而海淀区政府未对拆迁地区及相关部门履行监管职责。请求确认海淀区政府未履行拆迁地区监管职责的不作为违法等。海淀区政府向一审法院辩称：孙权等人所述海淀区铁家坟村位于采石场路住宅拆迁范围内。2003年7月15日，原北京市海淀区国土资源和房屋管理局向北京海开房地产集团公司（以下简称海开公司）核发海国土房管拆许字（2003）第036号《房屋拆迁许可证》，批准海开公司对拆迁范围内的房屋及附属物进行拆迁。2008年，该拆迁项目拆迁人变更为恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛阳光公司），故孙权等人所述房屋拆迁项目不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的国有土地上房屋征收项目。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，海淀区政府不具备对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职责，孙权等人的起诉缺乏事实依据。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第四项的规定及《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。孙权等人因海淀区政府作为上级行政机关未对拆迁行政主管部门履行监管职责的行为提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回孙权等人的起诉。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。经审查，2003年7月15日，原北京市海淀区国土资源和房屋管理局向海开公司核发海国土房管拆许字（2003）第036号《房屋拆迁许可证》，批准海开公司对拆迁范围内的房屋及附属物进行拆除。后该拆迁项目拆迁人变更为恒盛阳光公司。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条也规定市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。因此，根据前述法律规定，海淀区政府并不具备对本行政区域内的城市房屋拆迁工作进行监督管理的法定职责。孙权等人针对海淀区政府提起的不履责之诉，依法应予驳回。另依据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙权等人要求海淀区政府履行对拆迁地块和拆迁相关部门的监管职责，其请求的实质是要求海淀区政府履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责，不属于行政法意义上的法定职责，故孙权等人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，一审法院依照行政诉讼法第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回孙权等人的起诉。孙权等人不服一审裁定，向本院提起上诉称，海开公司为海淀区政府下属单位，2003年该地拆迁主体为海开公司，但实际拆迁工作已由恒盛阳光进行，海开公司与恒盛阳光公司之间违规转让。从2003年拆迁启动到拆迁过程中，海淀区住建委（海淀区征收办）对拆迁许可证的核发审查不严，对开发单位拆迁资金是否足额到位监管不严等，给其造成严重的经济损失，海淀区政府未对拆迁地区及相关部门履行监管职责。一审法院认定事实不清，适用法律错误等。故请求撤销一审裁定，判决海淀区政府未履行拆迁地区监管职责不作为违法等。海淀区政府对一审裁定未提出异议。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据行政诉讼法第四十九条第四项中规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当时有效施行的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。当时有效施行的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。根据前述法律规定，海淀区政府不具备对本行政区域内的城市房屋拆迁工作进行监督管理的法定职责，孙权等人针对海淀区政府提起的不履行法定职责之诉，依法应予驳回。另，孙权等人要求海淀区政府履行监管职责，实质是要求海淀区政府履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责不属于人民法院行政诉讼的受案范围。孙权等人的起诉不符合法定条件，一审法院裁定予以驳回并无不当，本院应予维持。孙权等人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年七月十日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬