辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4432号上诉人（原审被告）：宋跃娟，女，1979年6月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市都市。上诉人（原审被告）：潘华，女，1951年2月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市都市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜秀敏，女，1973年6月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人宋跃娟、潘华因与被上诉人姜秀敏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋跃娟及二上诉人共同委托诉讼代理人刘长洋，被上诉人姜秀敏及其委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋跃娟、潘华上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）双方之间不具有借贷关系。1.民间借贷合同属于实践性合同,必须完成交付才能生效,原审没有审查资金来源及是否交付,被上诉人也没有完成举证责任。2.被上诉人在起诉状中明确陈述“被告与他人合伙经营需要资金,原告通过其他合伙人向其注资35万元”,原审认定被上诉人通过其姐姐向上诉人宋跃娟出借人民币35万元错误,被上诉人从未向上诉人交付过借款。3.被上诉人在法庭陈述：“2015年5月份宋跃娟向我借款,我在瓦房店农商行取了二十万,自己做买卖在家有十万,但不知道宋跃娟的银行账号,就通过姐夫（姚兴刚）的账户将35万元完成了交付”,而被上诉人并无据证实该资金来源及将该35万元汇入姚兴刚账户。4.被上诉人认可案外人姚兴刚曾通过交通银行大连瓦房店支行、中国银行瓦房店支行向上诉人分两次汇款,每次50万元,共计100万元,且认可双方是合作关系,而明确否定100万元中包含了被上诉人转汇的35万元,故其无据证实案涉借款已交付。（二）原审遗漏必要诉讼主体,本案应按照合伙纠纷予以审查,并追加姜志敏为第三人,原判适用法律错误。1.本案起因于合伙纠纷,被上诉人认可上诉人宋跃娟与案外人姜志敏之间存在合作关系，但认为案外人姜志敏丈夫姚兴刚的两笔转账共100万元与本案借款无关，意味着被上诉人及姚兴刚另有向上诉人汇款35万元的事实。故被上诉人对其指示姚兴刚向上诉人交付35万元借款仍需举证证明。2.案涉欠条系在胁迫情况下签署,双方并不认识,也没有任何来往,法院应慎重审查本案资金来源及实际交付情况,不能仅凭上诉人潘华在受胁迫情况下给付了5万元就认定上诉人按欠条部分履行的事实。本案上诉人已申请公安机关立案侦查。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释》的规定，对于原告主张大额借款的,人民法院应当对出借人的资金来源及是否实际交付予以审查,被上诉人姜秀敏没有尽到举证证明责任，不能证明其已交付了借款。（三）上诉人潘华不应承担30万元偿还责任。1.上诉人潘华是受胁迫情况下在《欠条》上签字,且只对1月27号的伍万元欠款签署了名字。《欠条》由上、下两部分正文组成,第一部分正文结束后,上诉人宋跃娟在其下方签名;第二部分正文“其中五万元1月27日前还”结束后,上诉人潘华在其下方签名。若签写欠条时要求潘华须就全部债务承担责任,则没有理由将欠条正文分为上下两个相互独立的部分。故不能视为潘华具有债务加入的真实意思表示或承担连带责任的意思表示。姜秀敏二审辩称，不同意上诉请求，上诉人称民间借贷法律关系不成立不属实。案涉借款发生后上诉人向被上诉人偿还了5万元并向被上诉人出具了欠条，以及将房证抵押给被上诉人等一系列行为均可证明借款已经发生。姜秀敏向一审法院起诉请求：二被告返还原告欠款30万元及2019年3月31日起至还清之日止，按月息1分计算的利息；被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：二被告系母女关系。被告宋跃娟于2017年经营饭店，原告通过其姐姐姜某某向被告宋跃娟出借35万元。因经营不善饭店于2019年关闭。二被告为原告出具欠条一份：宋跃娟今欠姜秀敏叁拾伍万元还款日期2019年3月31日。逾期为未还，按1分利息。欠款人：宋跃娟210225197906050362其中伍万元1月27日前还。欠款人：潘华。该欠条由二被告签字并画押。欠条出具后，二被告于2019年1月27日前按照欠条的约定分两次偿还原告5万元（第一次给付4万元，第二次给付1万元），尚欠原告30万元未偿还。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告宋跃娟向原告借款35万元用于经营，并向原告出具欠条一份，被告宋跃娟、潘华均在该欠条上签字、画押，同时二被告将房产证交由原告作为抵押（未办理抵押登记手续），二被告理应按约定偿还借款及利息。关于被告宋跃娟辩称其与原告之间不存在借款事实，也不存在能够产生合法债权债务的其他法律关系。一审法院认为，被告宋跃娟具有完全民事行为能力，若双方不存在借贷关系，不会向原告出具欠款35万元的欠条，况且出具欠条后二被告按约定分两笔偿还了原告5万元，说明被告宋跃娟对拖欠原告债务的认可；关于被告宋跃娟辩解其与案外人姜某某等人合伙经营，原告的35万元是其与案外人姜某某之间的借贷关系，但并未提供合伙协议等相关证据予以证明，故一审法院对其辩解不予采纳。关于被告潘华辩解其与原告之间不存在借贷关系。一审法院认为，被告潘华虽然没有直接向原告借款，但二被告为母女关系，被告潘华与宋跃娟共同出具欠条，在欠条的欠款人处分别签名并画押，应视为被告潘华对原告与被告宋跃娟债权债务关系的债务加入，其应与债务人宋跃娟共同偿还债务。关于二被告均辩称，出具欠条及在欠条上的签名、画押系其在原告胁迫下签写，不应对原告负有还款义务，并且被告潘华认为，即便因欠条产生了对原告的还款义务，根据欠条被告潘华仅对全部债务中的5万元承担偿还义务，且已履行完毕。一审法院认为，二被告没有提供其受胁迫的相关证据，也没有向公安机关报案，且出具欠条后，二被告也按照欠条的约定分两次给付原告欠款5万元，故对二被告受胁迫的辩解，一审法院不予采纳。通观出具欠条的整个过程及欠条的内容看，原告仅需要被告潘华偿还5万元，不符合常理，欠条中也未注明被告潘华仅就其中5万元承担偿还责任，故应认定为潘华对全部债务承担偿还责任。关于利息请求，原、被告双方约定还款日期为2019年3月31日，逾期未还，按1分计算利息。双方的约定不违反法律规定，应承担自2019年4月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。综上，对原告的合理诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告宋跃娟、潘华于本判决发生法律效力后10日内给付原告姜秀敏借款30万元，并承担30万元自2019年4月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。诉讼费4920元（其中案件受理费2900元，保全申请费2020元），由二被告负担。本案二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。被上诉人提供其丈夫冬伟与宋跃娟之间的微信聊天记录、通话录音及与上诉人潘华之间的通话录音，拟证明案涉借款已实际发生，上诉人潘华应当承担全部还款责任。二上诉人质证称，对上述证据真实性没有异议，但微信聊天记录，是一审判决之前的证据，不能作为新证据使用；录音没有载明具体时间，亦无法证明是一审判决之后的证据，且有剪辑，不全面，无原始载体。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实。另查明，就案涉借款的偿还，被上诉人姜秀敏的丈夫冬伟曾与上诉人宋跃娟进行过微信沟通。其中，上诉人宋跃娟回复“我要有能力有没有条重要吗？但我今年都快崩溃了”“年前我是无力呀”；在冬伟向宋跃娟偿要借款的通话录音中，冬伟说：“看到了你给我的回话，我不知道怎么事，钱没有多还没有少，对不对，……，我理解你没有钱，但这都一年过去了，你得颠倒两个给我呀”宋跃娟回复：“知道，我现在在外地呢！”。在冬伟与潘华的录音中，潘华说：“咱们原话是这么说的，头年我不答应给你5万块钱么？”冬伟回答：“对呀”潘华说：“我已经连借带弄的都还给你了，这三十万我不答应你了月末4月初么？”冬伟回答：“对、对、对”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，认定二上诉人尚欠被上诉人姜秀敏30万元未偿还的事实，有二上诉人以欠款人名义共同签署的欠条（欠条记载：宋跃娟欠姜秀敏35万元，还款日期2019年3月31日，逾期还款按1分利息，1月27日前偿还5万元等内容）、被上诉人丈夫冬伟与上诉人宋跃娟的微信聊天记录及分别与二上诉人的通话录音等证据所证实，且上述欠条出具后，上诉人亦按该欠条的约定于2019年1月27日前偿还了被上诉人5万元。被上诉人亦持有上诉人作为抵押的房产证，上述证据足以认定二上诉人尚欠被上诉人姜秀敏款项30万元应予偿还，并应按欠条的记载支付逾期利息。上诉人称签署上述欠条及偿还5万元系受胁迫而为，但未提供证据予以证实。上诉人主张原判未审查出借款项来源及是否交付，而被上诉人主张案涉款项系通过其姐夫姚兴刚向上诉人宋跃娟支付，且提供了其姐夫姚兴刚分两次向上诉人宋跃娟汇款共计100万元的银行凭证。至于上诉人宋跃娟与姚兴刚之间的关系是合伙还是借款，涉及金额多少与本案并无直接的关联性，一是上诉人并未提供证据证明其与姚兴刚的合伙关系及债权、债务关系；二是被上诉人持有上诉人向其出具的欠条，上诉人亦向被上诉人部分还款足以证明案涉欠款的事实。故本院对上诉人的该上诉意见及认为原审程序违法，未追加被上诉人姜秀敏的姐姐姜志敏为第三人的上诉意见，均不予采信。至于上诉人认为潘华仅应对已经偿还的5万元承担责任的意见。因上诉人潘华未提供证据证实其系受胁迫签署案涉欠条，且虽然其签名在该欠条的下部，亦在约定5万元于1月27日前偿还之下，但其系以欠款人名义在整个欠条的下方签名，不足以认定其仅有承担其中5万元欠款偿还责任的意思表示，且在其与被上诉人姜秀敏的丈夫冬伟的通话中，亦明确表示了其对另外30万元欠款的偿还承诺。故对上诉人的该上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，上诉人宋跃娟、潘华的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人宋跃娟、潘华负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年七月二十四日书记员  陈彩虹