辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终642号上诉人（原审被告）：郑海刚，男，1974年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨智、韩瑞，均为天津宝融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津市开发区二大街2号27。负责人：杨意，该支行行长。委托诉讼代理人：胡永生、张鑫，均为该支行员工。原审被告：天津慧科电子股份有限公司，住所地天津市河西区青林大厦B14-609、610、611、612、613。法定代表人：郑海刚，该公司总经理。原审被告：王玉琴，女，1970年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：翟瑞，女，1973年8月14日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：天津全时科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区(环外)海泰创新六路2号16号楼2-101-2G。法定代表人：郑海刚,该公司总经理。原审被告：天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。法定代表人：郑海刚,该公司总经理。上诉人郑海刚因与被上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行(以下简称滨海支行)，原审被告天津慧科电子股份有限公司（以下简称慧科公司）、王玉琴、翟瑞、天津全时科技有限公司(以下简称全时公司)、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）(以下简称慧聚企业)金融借款合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑海刚的委托诉讼代理人杨智、韩瑞，被上诉人滨海支行的委托诉讼代理人胡永生、张鑫到庭参加诉讼。原审被告慧科公司、王玉琴、翟瑞、全时公司、慧聚企业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑海刚上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判或发回重审；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人郑海刚与被上诉人滨海支行及原审被告慧科公司、王玉琴、翟瑞、全时公司、慧聚企业金融借款合同纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院作出了(2019)辽0711民初1769号民事判决书。上诉人认为该判决事实不清且违反法定程序。上诉人与被上诉人签订的《保证合同》第5条第5.2.1约定，发生下列情形之一的，自接到被上诉人通知之日起30个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。即上诉人履行保证责任的前提是接到被上诉人的通知，但本案中上诉人从未接到过被上诉人的通知，因此上诉人不应承担连带保证责任。另，在本案的一审过程中，上诉人从未收到过一审法院送达的开庭传票，且一审法院也未公告送达，违反了法定程序。综上，为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，特向贵院提起上诉，望判如所请。滨海支行辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人与上诉人已经签署了法律文书及相关文件，一审法院已经按照确认协议的地址向上诉人寄送了开庭传票，一审法院程序合法。2、针对上诉人提出的被上诉人未就其应该履行担保责任，向其发出通知，我方在保证合同中确实约定了上诉人自接到被上诉人30个工作日起无条件履行保证合同项下的保证责任，但是并没有对通知的形式作出约定，被上诉人是以向法院起诉的形式，通知保证人履行保证责任，该通知的形式未受法律禁止，事实上，在被上诉人向锦州市太和区人民法院提出诉讼之前，已经电话通知上诉人履行保证责任。慧科公司、王玉琴、翟瑞、全时公司、慧聚企业未到庭亦未提交答辩。滨海支行向一审法院起诉请求：1、判令宣布锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下借款立即到期；2、被告慧科电子公司立即偿还原告借款本金1914722.53元，利息8992.4元（截止到2019年10月17日）、罚息305.38元（截止到2019年10月17日），本息合计1924020.31元;3、判令原告对慧科电子公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令王玉琴、郑海刚、翟瑞、全时科技公司、慧聚合伙企业对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。5、判令各被告共同承担本案保全费、讼费费及实现债权的相关费用。一审法院认定事实：原告与被告慧科电子公司于2017年8月3日签订锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》，合同约定原告向慧科电子公司发放贷款本金3000000元，期限60个月，自2017年8月3日至2022年8月2日，年利率6.65%，还款方式为按合同约定7.1.3项下还款。同日，原告分别与被告慧科电子公司签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年抵字第[051]号《抵押合同》，与被告王玉琴签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-1]《保证合同》，与被告郑海刚、翟瑞签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-2]《保证合同》，与被告全时科技公司签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-3]《保证合同》，与被告慧聚合伙企业签订编号为锦银[天津滨海支]行[2017]年保字第[051-4]《保证合同》，合同均约定被担保的主债权为锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下债权，保证方式为连带责任保证责任，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、律师费及实现债权的费用等。锦州银行天津滨海支行依据小微企业借款合同约定于2017年8月25日，向慧科电子公司发放了贷款3000000元。慧科电子公司于2019年9月21日未能按照合同约定第十一条11.1.1项下的规定未还本息，被告慧科电子公司截止到2019年10月17日尚欠原告借款本金1914722.53元，利息8992.4元、罚息305.38元，本息合计1924020.31元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，当事人签订的《小微企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均合法有效。原告已经履行了发放贷款的合同义务，被告慧科电子公司应按合同约定偿还原告借款本金及利息。被告慧科电子公司提供其名下坐落于津南区双港工业区慧科道与睿科道交口（睿科道10号）研创产业园32号楼-1.2-的楼房为锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下债权作为抵押物提供担保，应履行担保责任。被告慧科电子公司借款后没有按约偿还借款本息，现原告起诉要求宣布借款合同立即到期，符合合同约定的条件，本院对原告的该诉求予以支持，借款合同到期日应为本案开庭之日，即2019年10月17日。宣布借款合同提前到期后，被告慧科电子公司应当承担向原告支付罚息的违约责任，保证人同时应当依约承担相应的保证责任。综上所述，原告锦州银行天津滨海支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行与被告天津慧科电子股份有限公司签订的锦银[天津滨海支]行[2017]年企借字第[051]号的《小微企业借款合同》项下借款于2019年10月17日提前到期；二、被告天津慧科电子股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告《小微企业借款合同》项下贷款本金1914722.53元，利息8992.4元、罚息305.38元，本息合计1924020.31元（该利息、罚息、复利计算至2019年10月17日），2019年10月18日至实际清偿之日以本金1914722.53元为计算基数，按合同约定年利率9.975%支付罚息；三、原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行对被告天津慧科电子股份有限公司提供的其名下坐落于津南区双港工业区慧科道与睿科道交口（睿科道10号）研创产业园32号楼-1.2-的楼房在抵押范围内依法享有优先受偿权；四、被告天津慧科电子股份有限公司本判决生效后10日给付原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行保全费5000元；五、被告王玉琴、郑海刚、翟瑞、天津全时科技有限公司、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对上述款项承担连带责任保证。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22514元，由被告天津慧科电子股份有限公司负担，被告王玉琴、郑海刚、翟瑞、天津全时科技有限公司、天津全时慧聚企业管理咨询合伙企业（有限合伙）对该款承担连带责任。本院二审期间，滨海支行依法提交了其与郑海刚签订的《法律文书及相关文件送达地址确认协议》，证明一审法院按照该协议确定的地址向郑海刚送达了开庭传票，审判程序合法。经庭审质证，上诉人郑海刚对此予以认可。因被上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，滨海支行与慧科公司签订的《小微企业借款合同》《抵押合同》，与郑海刚、翟瑞、王玉琴、全时公司、慧聚企业签订的保证合同合法有效，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行权利各义务。本案的争议焦点为：1、原审法院审判程序是否合法；2、上诉人郑海刚是否应当承担保证责任。关于原审法院审判程序问题。郑海刚主张一审法院未向其送达开庭传票，审判程序违法。经查，滨海支行与郑海刚就本案借款签订了保证合同，并签订了《法律文书及相关文件送达地址确认协议》，该协议第3条约定了郑海刚的送达地址，第4-6条约定该协议适用民事诉讼一审、二审、再审或执行程序；因任何一方送达地址变更时，应当及时通知对方；因任何一方提供或者确认的的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院按照该地址向郑海刚送达了开庭传票，但因郑海刚在协议书中预留的电话长期关机导致无法送达，依据双方送达地址确认协议的约定，一审法院开庭传票已视为送达，审判程序合法。郑海刚该项上诉理由，不能成立。关于郑海刚是否应当承担保证责任问题。郑海刚主张依据双方签订的《保证合同》约定，滨海支行未向郑海刚发出通知，所以其不应承担连带保证责任。经查，双方在《保证合同》5.2.1条约定了保证人履行保证责任的情形，但该条款并未明确约定通知方式，滨海支行通过诉讼的方式要求郑海刚履行保证责任并无不当。因此一审法院判决郑海刚承担保证责任正确。郑海刚该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑海刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22514元，由上诉人郑海刚负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二〇年七月二十日法官助理杨艳洲书记员高俊格