吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1366号上诉人（原审原告）：林亚森，男，1962年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：国振江，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张贺臣，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：磐石市工业和信息化局，住所地吉林省磐石市。法定代表人：秦宏旭，局长。委托诉讼代理人：刘重旺，男，该局科员。上诉人林亚森因与被上诉人磐石市工业和信息化局劳动争议一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初822号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林亚森及其委托诉讼代理人国振江、张贺臣，被上诉人磐石市工业和信息化局的委托诉讼代理人刘重旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林亚森上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理；二、案件受理费由磐石市工业和信息化局承担。事实和理由：林亚森于1980年8月2日被磐石市工业和信息化局下属企业原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂招工录用，工作至1996年。由于单位解体，未给员工缴纳社会养老保险。林亚森在2018年补缴社会养老保险时发现1980年至1988年（9年）的职工档案丢失，经过多方查找，于2019年12月27日在磐石市档案局找到《县区以下集体所有制单位招用工人审批四联单》，能够确认林亚森1980年8月2日参加工作。磐石市工业和信息化局辩称，林亚森提供的招用审批四联单，经磐石市工业和信息化局核查真实有效，磐石市工业和信息化局承认林亚森与原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂之间存在事实劳动关系。但是确认劳动关系是磐石市人力资源和社会保障局的职责范围，磐石市工业和信息化局没有该职能。林亚森与磐石市工业和信息化局并不存在劳动争议，林亚森的诉讼目的是缴纳社会养老保险，属于社会保险经办机构的审查职能范围，不是磐石市工业和信息化局的职能范围。林亚森向一审法院起诉请求：一、确认林亚森与磐石市工业和信息化局下属企业原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂存在事实劳动关系；二、诉讼费由磐石市工业和信息化局承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，林亚森与磐石市工业和信息化局并不存在上述争议，其诉讼的主要目的是缴纳社会养老保险。依据林亚森提供的材料，是否符合缴纳社会养老保险的条件，是社会保险经办机构审查的职能范围，林亚森的起诉不符合法定条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定作出裁定。一审法院裁定：驳回林亚森的起诉。案件受理费10元，退回林亚森。本院二审期间，林亚森围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林亚森提交如下证据：证据一、厂办大集体改革企业职工解除劳动关系人员明细表，证明：林亚森与鲁清振系同批招工人员（经吉林市铅笔厂劳动服务公司盖章），鲁清振与吉林市铅笔厂劳动服务公司在1980年7月形成了事实劳动关系，已经被磐石市工业和信息化局确认。证据二、林亚森缴纳社会养老保险缴费记录明细（1989年12月份起），证明：1980年7月16日至1989年12月12日期间林亚森与磐石市工业和信息化局下属企业吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂存在事实劳动关系。证据三、出庭证人鲁清振证言，证明：鲁清振与林亚森于1980年7月份一起到吉林市铅笔厂劳动服务公司参加工作，一直工作到该公司解体。磐石市工业和信息化局质证称，证据一厂办大集体改革企业职工解除劳动关系人员明细表中林亚森工作时间未予确认，该表真实性无法确认。从表上看鲁清振和林亚森的参加工作时间是一致的。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明1989年12月份开始缴纳社会保险及1989年存在劳动关系，不能证明1980年至1988年期间存在劳动关系。证据三鲁清振的证人证言无异议。本院经审查认为，证据一中林亚森的工作时间未经磐石市工业和信息化局确认，仅有鲁清振的相关情况，故该份证据与本案不具有关联性，不予采信。证据二不能证明待证事实，不予采信。证据三无其他证据佐证，不能证明证言真实性，不予采信。本院经审理查明：林亚森于2020年2月29日向磐石市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：补办档案，确认与磐石市工业和信息化局下属的原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂之间存在事实劳动关系。该委员会于2020年3月4日作出磐劳人仲不字[2020]第15号《不予受理通知书》，以林亚森的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。林亚森不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”上述规定明确了劳动仲裁部门及人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，林亚森请求确认其与原告吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂自1980年7月至1989年12月期间存在事实劳动关系，经过二审审理，原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂的主管单位磐石市工业和信息化局明确表示对此并无异议。双方之间不存在需要人民法院解决的纠纷或争议，林亚森的起诉不符合上述法律及司法解释规定的人民法院受理劳动争议案件的范围。国办发〔2011〕18号文件《国务院办公厅关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》载明：“上世纪七八十年代，一些国有企业资助兴办的向主办企业提供配套产品或劳务服务的厂办大集体……。为积极稳妥解决厂办大集体问题……现就在全国范围内实施厂办大集体改革提出如下指导意见……”《吉林省厂办大集体改革范围界定办法》载明：“参加厂办大集体改革的企业应同时符合下列基本条件：（一）在工商行政管理部门登记注册、企业性质为集体所有制的；（二）有主办单位且主办单位是国有企业，并依附于主办国有企业从事生产经营活动的；（三）以安置回城青年和国有企业职工子女就业为主要目的的。”原吉林市铅笔厂劳动服务公司知青木制品厂系原吉林市铅笔厂（国有企业）设立的厂办大集体企业，属于厂办大集体改革的范围。吉办发（2019）21号文件《关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》规定，厂办大集体改革是在党委政府主导下进行的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因此，对于非因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，一审法院裁定驳回林亚森的起诉并无不当，本院予以维持。综上，林亚森的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年七月十四日书记员 李玉娇