浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初63号 原告周尧德，男，1959年10月24日出生，住浙江省慈溪市。 委托代理人汪建明（特别授权代理），安徽利达律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人宁波慈溪骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地浙江省慈溪市坎墩街道浒崇公路998号。 法定代表人麦庆龙，董事长。 委托代理人孙泽康（特别授权代理），浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托代理人竺飞雄（特别授权代理），浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告周尧德不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认5833972086号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因宁波慈溪骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称骏佳公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告周尧德的委托代理人汪建明，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、潘丽娜，第三人骏佳公司的委托代理人孙泽康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局根据第三人骏佳公司的申请，于2020年1月13日作出《决定书》，确认原告周尧德与第三人骏佳公司存在劳动关系，在第三人公司担任保安职务，作息时间为17时30分至次日凌晨1时，凌晨1时至早上8时30分。2019年10月30日，原告的上班班次为凌晨1时至早上8时30分。当日早上6时半左右，原告骑电瓶车外出吃早饭，途经坎墩××××号时，发生交通事故受伤，送至慈溪市人民医院后转杭州明州脑康康复医院，经诊断为重型颅脑外伤，腹部外伤，左锁骨中段骨折，左肱骨骨折，右中指皮肤裂伤等全身多处伤。根据调查核实，周尧德发生交通事故的时间并非下班时间，发生交通事故的原因并非工作原因。周尧德的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原告周尧德诉称，原告在第三人处担任保安职务已有十几年，作息时间为17时30分至次日凌晨1时，凌晨1时至早上8时30分。2019年10月30日，原告的上班班次为凌晨1时至早上8时30分。当日早上6时半左右，原告骑电瓶车外出吃早饭，途经坎墩××××号时，发生交通事故受伤，送至慈溪市人民医院后转杭州明州脑康康复医院，经诊断为重型颅脑外伤，腹部外伤，左锁骨中段骨折，左肱骨骨折，右中指皮肤裂伤等全身多处伤。经慈溪市公安局交通警察大队认定，车主陈小建承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。后第三人向被告申请认定原告为工伤，被告于2020年1月13日作出不予认定决定书。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，原告的受伤应当属于工伤，理由如下：受到事故伤害是否在“工作时间”。“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。本案中，2019年10月30日，原告的上班班次为凌晨1时至早上8时30分，当日早上6时半左右，原告骑电瓶车外出吃早饭，吃饭与休息一样是人体生命得以正常维持必须要做的事，也即吃饭与工作是密不可分的，如果在上班期间去做其他无关工作的事情那么可以不认定工伤，由此可见原告所受伤害是在履行其本职工作时发生的。受到事故伤害是否符合“工作场所”的规定。“工作场所”是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往多个工作场所之间的必经区域。本案中，虽然受伤的地点不在单位里，但本案特殊，应该将工作场所的范围予以外延做扩大解释，也即本案应将吃早饭来回的路上纳入工作场所。故原告情形符合工作场所的规定。受到事故伤害是否偏离了工作职责。《工伤保险条例》所规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，是否因工作原因，是否偏离了工作职责，答案是否定的。假如原告脱离了工作，用人单位不可能主动为其申请工伤认定。所以原告因从事与本单位业务有直接或者间接联系的活动受到伤害，具备这两个要素。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，该条显然是对于工作时间的一个外延扩大，既然法律规定在上下班途中受到交通事故都能被认定工伤，反观本案，一个还是在上班期间，并且吃早饭也不是从事与工作无关的事情，那么就更加应该被认定为工伤。综上，请求撤销被告作出的《决定书》；责令被告对原告的工伤认定重新作出处理；本案诉讼费由被告承担。 原告周尧德在庭审前向本院提供了下列证据： 1.道路交通事故认定书1份，证明原告在事故中属于无责任的一方； 2.《决定书》1份，证明被告认定事实清楚，但是适用法律错误； 3.早餐店老板证人证言1份，证明原告常年在这个早餐店吃早餐，并不是事故当天一次偶然的行为，同时也可以证明第三人对员工出去吃早餐的行为是认可的。 被告人社局辩称：1.关于原告周尧德的工伤认定程序合法。2019年11月29日，第三人骏佳公司向被告提出工伤认定申请。被告审核后，出具《工伤认定补正材料告知书》。经补正，被告于2019年12月5日依法受理，并向第三人骏佳公司送达了工伤认定举证通知书。2020年1月13日，被告根据相关证据及调查作出《决定书》，不予认定周尧德此次伤残事故为工伤，并依法向原告及第三人送达。2.原告周尧德的工伤事故认定事实清楚。被告根据有关证据及调查并询问相关人员，确认了以下事实：原告与第三人存在劳动关系，2019年10月30日6时半左右，原告骑电瓶车外出吃早饭，发生交通事故使其受伤，发生交通事故原因既非上下班途中，又非履行工作职责。3.工伤认定适用依据正确。原告周尧德的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，因此不能认定为工伤或视同工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年6月17日向本院提供了下列证据、依据： 1.《决定书》、送达回证各1份，证明被告不予认定周尧德的伤残事故为工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、委托书、证人证言、补正材料告知书、周尧德身份证明、医疗记录、劳动合同、路线图、小吃店照片、道路交通事故认定书各1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明周尧德受伤事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年12月5日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书1份，证明被告已向用人单位送达了举证通知书； 5.调查笔录2份，证明被告在调查过程中向相关人员进行了调查询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认； 6.规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人骏佳公司陈述，对于是否撤销不予认定工伤决定，由法庭查明事实后依法裁决。事故发生的前因后果部分予以认可，法律适用尊重法庭意见。 第三人骏佳公司未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议；对原告证据3的真实性无异议，对证明内容不予认可。第三人对原告证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，证明内容中提到适用法律错误，对该意见尊重法庭认定；证据3因为是证人证言，没有到庭接受质询，第三人无法核实，不予认可。原告对被告证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，根据工伤决定书认定事实，依法可以认定为工伤；证据2中的申请表、委托书无异议，胡红霞证人证言真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。陆松寿证言真实性、合法性无异议，关联性有异议，他的证言可以说明吃早餐和工作是密不可分的事情。劳动合同、路线图无异议，小吃店照片需要和原告核实。道路交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是受到非因本人主要责任的事故受伤的，所以应当认定为工伤。补正材料告知书、医疗记录没有异议；证据3、4无异议；证据5真实性无异议，恰恰可以反映出公司是认可员工在早上肚子饿的话可以去买早饭，他们对于这个行为没有任何异议。陆松寿的调查笔录无异议，补充一点，他说公司不提供早饭，两个人是轮流出去吃早饭再回来继续上班，对于这一行为公司是许可的，虽然原告在上班时间去吃早餐，但是这一行为并不是属于擅自离开工作岗位，而是和工作密不可分的，应当被认定为工伤；对法律依据没有异议。 根据当事人质证意见，本院对原告证据1、2和被告证据的真实性予以确认；原告证据3不能证明第三人认可员工在上班时间出去吃早餐的行为，故对该证据不予确认。 经审理查明，原告周尧德与第三人骏佳公司存在劳动关系，在第三人公司担任保安职务，上班时间为17时30分至次日凌晨1时或凌晨1时至早上8时30分。2019年10月30日，原告的上班班次为凌晨1时至早上8时30分。当日早上6时半左右，原告骑电瓶车外出吃早饭，途经坎墩××××号时，发生交通事故受伤，送至慈溪市人民医院后转杭州明州脑康康复医院，经诊断为重型颅脑外伤，腹部外伤，左锁骨中段骨折，左肱骨骨折，右中指皮肤裂伤等全身多处伤。2019年11月29日，第三人骏佳公司向被告提出工伤认定申请。被告审核后，经补正，于2019年12月5日受理。2020年1月13日，被告根据相关证据及调查依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出《决定书》，不予认定周尧德此次伤残事故为工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（六）项规定，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的及在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告周尧德发生交通事故受伤并非在工作场所内，因工作原因造成，其外出也不属于上下班途中。故其受伤的情形并不符合上述规定应当认定的工伤情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应认定工伤或视同工伤的情形，本院对原告主张不予支持。被告在受理第三人申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，该行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周尧德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周尧德负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  厉科红 人民陪审员  陶立群 二〇二〇年七月十四日 法官  助理  陈槚 代书 记员  戚海燕