江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1370号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏，该支公司员工。委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天玉，男，1982年6月5日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘爱文，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维林，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁美言，男，1989年7月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人陈天玉、翁美言机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判不承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计219769元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈天玉的九级伤残鉴定结论错误，根据2018年12月16日事故当天淮安市第一人民医院X片及检查报告单显示：椎体及附件未见明显骨折征象，椎间隙未见明显狭窄，椎间关节间隙清晰。鉴定报告却显示：第12胸椎、第1腰椎轻度楔形变，椎体前缘压缩未达1/3。鉴定报告与检查报告单所述不符，且第一次住院检查并未发现骨折，被上诉人在事故发生后三个月确认骨折，并不能证明系交通事故直接造成，故对被上诉人的伤残不予认可。陈天玉辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审中，上诉人并未对鉴定报告提出异议，并认可鉴定报告中的伤残等级、护理期限、营养期限及误工期限。司法鉴定之前，陈天玉已向一审法院提交全部病案，并经质证，在确认无异议后，双方才开始鉴定摇号，上诉人先后两次并未对本案的病案以及鉴定报告提出异议，现上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。翁美言辩称：一审判决后，其已经缴纳诉讼费5302元，对于陈天玉是否构成伤残，其不清楚，由法院依法进行认定。陈天玉向一审法院提出诉讼请求：1、保险公司、翁美言赔偿医疗费18046.94元、住院伙食补助费50元/天×15天=750元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费100元/天×60天=6000元、误工费51056/365×150天=20981元、残疾赔偿金209769元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元、财产损失900元、鉴定费2100元，合计280546.9元；2、保险公司、翁美言承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：1、陈天玉因本次交通事故前往淮安市第一人民医院等处住院治疗15天，产生医疗费32342.48元。其中，陈天玉支付18046.94元，保险公司垫付1万元，医保报销4295.54元。2、淮安市金湖县人民医院司法鉴定所于2019年11月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）被鉴定人陈天玉因车祸致第12胸椎、第1腰椎压缩性骨折构成九级伤残；其他损伤不构成伤残；（2）被鉴定人陈天玉伤后误工期限为150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。陈天玉支付鉴定费2100元。3、苏Ｃ×××××号小型客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险150万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。本案的争议焦点是：1、医疗费数额如何确定；2、住院伙食补助费标准如何确定；3、误工费标准如何确定；4、精神损害抚慰金数额如何确定；5、交通费数额如何确定。一审法院认为：根据陈天玉举证、保险公司质证，结合相关法律规定，作如下认定：1、医疗费数额的问题。保险公司辩称，医疗费中应当扣除没有发票的和医保报销的费用，经查，陈天玉提交的医院挂号凭单均系治疗本起交通事故造成的医疗费损失，属于医疗费部分，对保险公司该部分抗辩，一审法院不予采纳。医保报销部分医疗费，陈天玉在主张时已经予以扣除，对其该部分主张，一审法院予以采纳。保险公司还辩称，医疗费中应当扣除10%非医保用药费用，但未就陈天玉主张的医疗费中是否具有非医保用药、非医保用药种类、费用以及替代用药举证证明，对保险公司的辩称一审法院不予采纳，故一审法院确认陈天玉医疗费损失18046.94元。2、住院伙食补助费标准的问题。一审法院参照淮安地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，综合物价、住院伙食补助费的补偿性质等因素，酌情认定住院伙食补助费标准为50元/天。陈天玉住院治疗15天，故陈天玉的住院伙食补助费为50元/天×15天=750元。3、误工费标准的问题。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，陈天玉向一审法院提交了淮安区淮城镇龙城酒店证明材料，主张误工费损失为51056元/年，但陈天玉尚未举证证明收入明细情况，保险公司不认可陈天玉误工费标准，但尚未举证证明其辩解，考虑到陈天玉的工作实际以及行业整体收入水平，一审法院酌情按照城镇标准计算其误工费损失，陈天玉误工期限经过司法鉴定为150天，故陈天玉误工费损失为47200元/365天×150天=19397.26元。4、精神损害抚慰金数额的问题。一审法院根据陈天玉过错程度、受伤情况以及一审法院所在地平均生活水平，酌情认定陈天玉的精神损害抚慰金为10000元。5、交通费数额的问题。陈天玉因伤住院，其本人及陪护人员客观上发生交通费损失，结合陈天玉伤情、治疗经过、居住地，一审法院酌情认定陈天玉交通费损失为150元。此外，陈天玉还主张营养费30元/天×60天=1800元、护理费100元/天×60天=6000元、残疾赔偿金209769元（其中被扶养人生活费32036.4元）、财产损失900元，当事人对此无异议，一审法院予以确认。综上所述，一审法院确认陈天玉医疗费18046.94元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费6000元、误工费19397.26元、残疾赔偿金209769元、精神损害抚慰金10000元、交通费150元、财产损失900元，合计266813.2元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经交警部门认定，翁美言负事故全部责任，陈天玉无责任。保险公司及翁美言辩称，对事故责任划分有异议。经查，交警部门以翁美言驾驶机动车转弯未让行直行车辆为由，认定翁美言负事故全部责任并无不妥，当事人也在道路交通事故认定书上签字确认，翁美言以及保险公司亦没有提交相反证据证明，对其辩解一审法院不予采纳。苏Ｃ×××××号小型客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险150万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司没有提交证据证明其有法定和约定的免赔事由，故一审法院确认的陈天玉损失266813.2元由保险公司赔偿。综上，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈天玉266813.2元；二、驳回陈天玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由陈天玉负担174元，由翁美言负担5302元。鉴定费2100元，由保险公司负担。本案二审中，上诉人保险公司、被上诉人翁美言均未提交新证据。被上诉人陈天玉举证病历及2019年1月4日的CT报告单各1份。保险公司的质证意见：病历上记载的内容无相关的检查报告予以印证；对2019年1月4日的CT报告单的真实性无异议，但结论仅仅是印象，没有确诊的表述。翁美言的质证意见同保险公司的质证意见。本院的认证意见：病历上相关医生的签字及印章，保险公司及翁美言对2019年1月4日的CT报告单的真实性也无异议，且这两份证据与本案的处理有关，本院予以采信。本院经审查确认一审查明的事实。二审中，上诉人对涉案鉴定意见书提出以下意见：1、2018年12月16日的X线片，鉴定机构阅片结论和医院影像报告结论不符；2、2019年1月4日的CT，鉴定机构阅片的结论是胸12椎体骨折、前缘变扁。2019年1月8日的MRI,鉴定机构阅片的结论是胸12和腰1椎体压缩性骨折，骨髓水肿。伤者陈天玉在住院期间也多次做了胸部的平扫和三维CT，但鉴定机构并没有将此作为鉴定依据使用；3、一般椎体骨折需要通过MRI确定是否为新鲜，2019年1月8日距离事故发生已经23天，鉴定所为何依据该日的MRI来确定伤情与本案交通事故有直接关系。后鉴定机构出具说明一份：1、该所对陈天玉2018年12月16日X片和2019年1月4日CT片的阅片记录是客观的。2019年1月8日MRI片、2019年3月10日MRI片和2019年5月20日MRI片的阅片记录是客观的。因CT检查对脊柱椎体压缩性骨折的诊断敏感性不如MRI检查，所以几次CT检查都没有查出腰1椎体压缩性骨折。2、之所以用2019年1月8日MRI片作为鉴定依据，一是所供资料里没有比2019年1月8日更早的MRI片，二是MRI对脊柱椎体骨折的敏感性比CT高，而且2019年3月10日MRI片和2019年5月20日MRI片都显示第12胸椎、第1腰椎二个椎体新鲜压缩性骨折，和2019年1月8日的MRI片所显示的情况相同，其所是依据这三次的MRI的检查所见作出的鉴定意见。本案二审的争议焦点为:涉案司法鉴定意见书能否作为本案定案依据予以采信。本院认为：涉案司法鉴定意见书应作为本案定案依据。理由如下：1、上诉人虽称淮安市第一人民医院在事故发生日的相关检查报告单显示椎体及附件未见明显骨折征象，椎间隙未见明显狭窄，椎间关节间清晰，但伤者陈天玉在事故发生之日只做了胸部CT平扫检查，并没有做胸部CT三维重建检查，次日陈天玉进行的肋骨CT三维重建检查显示其左侧第3前肋骨折，2019年1月4日陈天玉进行的全腰椎CT三维重建检查显示胸12、腰1椎体形态稍变扁，印象为胸12、腰1椎体压缩性骨折考虑，故从陈天玉受伤后的检查经过看，陈天玉受伤当日并没有对胸部及腰椎进行CT三维重建检查，更没有进行MRI检查，但受伤后10多天的CT三维重建检查显示陈天玉胸12、腰1椎体可能存在压缩性骨折。2、鉴定机构对2019年1月8日MRI片进行阅片，显示陈天玉胸12、腰1椎体压缩性骨折。同时，鉴定机构出具的说明也能够证实CT检查对脊柱椎体压缩性骨折的诊断敏感性不如MRI，且本案CT三维重建检查结论与MRI的检查结论也相一致，并无矛盾。3、2019年3月10日MRI检查也显示陈天玉胸12、腰1椎体压缩性骨折，这与之前的检查结论相吻合，且鉴定结论也显示该骨折是新鲜性压缩性骨折，应与本次事故直接相关。综上所述，涉案鉴定机构出具的鉴定意见书结论与淮安市第一人民医院的相关检查结论并不矛盾，本院对此鉴定意见书予以采信。上诉人在一审中对鉴定报告并未提出异议，二审中上诉人虽称该骨折与本案所涉的交通事故无关，并对伤残等级有异议，但并未举证证明，故本院对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4597元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年七月三日法官助理 潘华乐书 记 员 潘春节