河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1257号 上诉人（原审被告）：孙晔，女，1965年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑雅，女，1976年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：王建梁，男，1977年7月19日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，系被上诉人丈夫。 上诉人孙晔因与被上诉人李淑雅民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晔的委托诉讼代理人郭炜、被上诉人李淑雅及其委托诉讼代理人王建梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晔上诉请求：一、撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初2811号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任；二、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院不顾安平县人民政府才是被上诉人出具资金的实际使用人的客观事实，机械的认定上诉人应当对出面借贷的后果承担责任，属于查明认定事实不清，适用法律不当。上诉人在一审时一再强调，首先早在2013年下半年，便受安平县人民政府指派采用募集资金建设的方式为县政府承建保安禅寺。在承建过程中孙晔的确出面向包括但不限于本案被上诉人在内的诸多债权人举债，进行保安禅寺建设。且，建成后的寺庙已被安平县人民政府接收。因此，上诉人只是案涉民间借贷的名义借款人，而款项的实际使用人暨实际受益人是安平县人民政府。被上诉人对这一事实是明知的，且这一事实亦被桃城区纪检委、监察委认定，并据此对上诉人作出党政纪处分。另，根据全国法院民商审判工作会议纪要及中国人民银行等行政法规规定案涉民间借贷合同应为无效合同，上诉人出面自被上诉人处“借款”全额为40万元。共计支付借款利息26.4万元应当折抵为借款本金。上诉人认为，本人受政府指派筹集资金建设保安禅寺、建成后政府无偿接收的事实在整个县城是人人皆知，本人因借贷兴建寺庙而被行政撤职、开除党籍的事实更是路人皆知。一审法院以一向“现有证据不能支持其主张”否认一切，显然违背以事实为依据的司法理念。总之，上诉人认为一审判决是错误的。 李淑雅答辩称，孙晔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李淑雅向一审法院起诉请求：1.判决孙晔偿还借款本金400000元及利息（利息按月利率2%从2018年2月14日起计算至借款本金还清之日止，以实际计算为准。利息截止2019年12月13日共计160000元）；2.诉讼费用由孙晔承担。事实与理由：李淑雅与孙晔在同一单位工作。孙晔以家庭经济和生活需要为由，于2015年4月18日向李淑雅借款300000元，并出具借条一张，承诺按月利率2%，每月付息，李淑雅随即按孙晔要求支付了借款300000元；孙晔又于2015年4月29日向李淑雅借款100000元，并出具借条一张，承诺按月利率2%，每月付息，李淑雅随即向孙晔支付了借款100000元。孙晔收到借款后，间断付息至2018年2月14日，后孙晔未向李淑雅支付利息。李淑雅多次向孙晔催收借款本息，但孙晔至今未再向李淑雅还款。 一审法院认定事实：2015年4月18日孙晔向李淑雅借款人民币300000元，并打下借条一份，借条写明“借条现收到李淑雅（身份证号：1330281976××××××××）以现金出借300000元（人民币叁拾万元整），月利率2分，每月付息。立此为据。借款人：孙晔（身份证号：1330281965××××××××）2015年4月18日”。2015年4月29日孙晔向李淑雅借款人民币100000元，并打下借条一份，借条写明“借条今收到李淑雅（身份证号：1330281976××××××××）以现金出借100000元（人民币壹拾万元整），月利率2分。每月付息。立此为据。借款人：孙晔（身份证号：1330281965××××××××）2015年4月29日”。李占锋于2015年4月18日通过中国工商银行股份有限公司安平网都支行汇款260000元到孙晔的账户。2015年4月25日，李淑雅通过中国工商银行股份有限公司安平育才支行汇款40000元到孙晔的账户。2015年4月29日，李占锋通过中国银行股份有限公司安平北新支行汇款100000元到孙晔账户。孙晔给付李淑雅利息时间截至2018年2月14日。 一审法院认为：孙晔承认李淑雅的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。孙晔、李淑雅口头约定的民间借贷合同是双方真实意思的表示，依法应予认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李淑雅通过李占锋的账户和自己的账户向孙晔汇款400000元，双方借款合同生效。孙晔拖欠李淑雅借款，有孙晔给李淑雅书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故李淑雅要求孙晔偿还借款本金400000元的请求应予准许。李淑雅要求孙晔支付利息的请求，由于孙晔给李淑雅书写的借条中约定了利息，且约定的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许；因李淑雅主张孙晔偿还其利息截至2018年2月14日，孙晔主张利息偿还的截止时间不确定，但没有提交相反证据证明，本院认定利息计算期间自2018年2月15日起计算，故李淑雅请求由孙晔偿还利息期间应自2018年2月15日起计算。孙晔辩称双方之间的民间借贷合同为无效合同及该借款的实际使用人是安平县人民政府的主张，因孙晔现有证据不能支持其主张，本院不予准许。孙晔辩称偿还利息应折抵本金的请求，由于孙晔现有证据不能支持其主张，不予准许。综上所述，孙晔偿还李淑雅借款本金400000元及利息。判决：孙晔于本判决生效之日起五日内偿还李淑雅借款本金400000元及利息（利息计算以400000元为基数，利息计算期间自2018年2月15日起至借款本息全部清偿完毕止，利率按照年利率24%计算）。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人孙晔与被上诉人李淑雅诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是：一、孙晔应否向李淑雅承担案涉借款的还款责任；二、案涉借款合同的效力如何？ 关于孙晔应否向李淑雅承担案涉借款的还款责任问题。孙晔上诉主张其只是名义借款人，借款款项的实际使用人和受益人是安平县人民政府，安平县人民政府应承担案涉借款的还款责任。本院认为，首先，从借款手续看，孙晔以借款人身份分别于2015年4月18日、4月29日两次给李淑雅出具借条，该借条内容明确显示是孙晔个人向李淑雅借款，并没有关于孙晔是替安平县人民政府借款的内容。孙晔作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的辨认能力，对于出具借条所体现的意思表示和可能导致的法律后果应当具有准确的预见性。其次，从履行过程看，案涉借款款项直接转到了孙晔银行卡账户。至于借款款项是借款人孙晔本人使用，还是孙晔将借款款项交给他人使用，并不能因此改变李淑雅与孙晔之间业已存在的借贷关系。一审判决认定孙晔为借款人有相应的事实和法律依据，二审予以支持。孙晔主张借款款项的实际使用人和受益人是安平县人民政府，其只是名义借款人不应承担还款责任，理据不足，本院不予采信。 关于案涉借款合同的效力问题。本院认为，案涉民间借贷合同内容系出借人李淑雅与借款人孙晔真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，且出借人已经履行了出借义务，应认定合同依法成立并有效。二审诉讼中，孙晔主张李淑雅夫妇在安平县涉及多起民间借贷诉讼，符合职业放贷人的法律特征，案涉借款合同应归于无效。因孙晔对其主张没有提交任何证据，而且经本院在数字法院系统查询，并未发现李淑雅除本案以外的其他民间借贷诉讼，故对孙晔此项上诉主张不能支持。 综上所述，孙晔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9880元，由上诉人孙晔负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 兵 ——