陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终256号     上诉人(原审被告)：陕西瑞芙置业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：袁刚，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：桂文强，陕西司扬律师事务所律师。     被上诉人(原审原告)：高三平，男，1985年7月17日生，汉族，住陕西省安塞区。   委托诉讼代理人：解锋，男，1989年9月9日生，汉族，住陕西省安塞区，系被上诉人高三平堂弟。   被上诉人(原审被告)：陕西建源兴胜建筑工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市眉县。   法定代表人：逯奇，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。   上诉人陕西瑞芙置业有限公司(简称瑞芙公司)因与被上诉人高三平、陕西建源兴胜建筑工程有限公司（简称建源兴胜公司）劳务合同纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院 (2020)陕0203民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，通过阅卷、谈话和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   瑞芙公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，被上诉人高三平作为原告主体资格不适格，且仅能代表本人主张权利，一审法院利用职权违法扩大裁判范围，程序错误。高三平与建源兴盛公司有合法的劳动关系，应向建源兴胜公司主张权利，向上诉人主张权利，违反了合同相对性。高三平在诉讼请求中主张的劳务费用是多个人的费用，高三平作为个人，仅能主张自己的劳动费用，代表他人主张劳务费用不当，一审利用职权扩大裁判范围，程序严重错误。二、一审法院认定劳务费金额事实错误，证据不足，应撤销判决。对于高三平的劳务费用，建源兴胜公司的法人和其委托人签字确认，但并未经过瑞芙公司确认，一审法院直接判决瑞芙公司承担连带清偿责任证据不足。上诉人向建源兴胜公司法人逯奇私人账户转账6万元，用于向农民工发放生活费，支付工资等，一审法院对该事实未予认可，属于认定事实错误。截至目前为止，涉案工程的工程量未核算确定，还未到付款节点，因此瑞芙公司不应当承担支付义务。本案中，高三平并非实际施工人，一审判决依据《建设工程司法解释》26条规定，判决瑞芙公司承担连带清偿责任，适用法律错误。   高三平辩称，不同意上诉人的诉讼请求，高三平提供了劳务就是本案的适格主体。瑞芙公司主张其与建源兴胜公司有合同约定，高三平作为第三人不知道也无法知道其合同的内容，不能以此为由不支付劳务费。作为合同相对方，瑞芙公司支付工程款并未转入对公账户而是转入逯奇个人账户，却以此为由主张支付农民工工资于法无据。   建源兴胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于瑞芙公司建设施工中手续不合法，工期延误导致窝工，高三平及建源兴胜公司无法再从事劳务工程。上诉人拒不与建源兴胜公司结算，致使建源兴胜公司无法支付高三平等人的劳务费。建源兴胜公司已和高三平就工程量进行了核算。     高三平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳务工资88745元，被告瑞芙置业在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。   一审判决认定事实如下：2019年1月9日，被告瑞芙置业（甲方）与被告建源兴胜（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将铜川瑞芙城市花园1#楼二次结构劳务施工承包给乙方，承包价格为固定单价按97元/平方米计算。2019年5月，被告建源兴胜组织原告等人进场施工。2019年5、6月，被告瑞芙置业向被告建源兴胜法定代表人逯奇私人账户转劳务款共计60000元。   2019年6月4日，被告建源兴胜法定代表人逯奇与原告进行结算形成《工单》，写明砌砖220元每立方米（含上砖），合计560立方米，共计工资123200元，扣除借支等剩余92450元。该份《工单》下方有原告、逯奇和刘新平签字。双方结算后，被告建源兴胜向原告支付劳务费4000元。   经原告庭审后核实自认，原告应得的劳务费为89545元，其中包括朱磊磊8300元、陈平8300元、白海娃8300元、常城8300元、王佃忠5000元、李天合5000元、张鹏涛5800元、任小平2945元、朱义旺3000元、张飞飞5000元、牛盆盆5000元、高军5000元、郭飞飞5000元、张丙琴2500元、朱随团2500元、原告9600元。原告与本院谈话称因起诉时计算错误，现认可按照工单上劳务费减去被告建源兴胜已经支付的4000元，剩余劳务费为88450元。   一审法院认为，本案的争议焦点为：是否应当支持原告要求两被告支付劳务工资的诉讼请求。   针对本案争议焦点，被告瑞芙置业作为发包人直接将铜川瑞芙城市花园项目1#楼项目劳务分包给被告建源兴胜施工，被告建源兴胜组织原告等人为实际施工人进行施工，应当向原告支付劳务费。本案中，原告虽主张的其与其他15名务工人员劳务费数额与结算单劳务费数额有一定差异，但本院以工单上双方认可结算的劳务费数额为准。经原告与被告建源兴胜统一结算，被告建源兴胜下欠原告等15名务工人员劳务费共计92450元，减去已经支付的4000元劳务费，被告建源兴胜应当向原告支付剩余劳务费88450元。   被告瑞芙置业作为项目发包人，在被告建源兴胜组织务工人员施工、结算后，应当及时与被告建源兴胜结算务工人员劳务工资。经审理查明，两被告因施工产生纠纷至今未结算，并以此为抗辩理由对原告的劳务工资的诉求相互推诿，被告瑞芙置业更以曾经向被告建源兴胜支付过60000元劳务费的事实抗辩，对两被告以上辩称，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告瑞芙置业应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决：一、被告陕西建源兴胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高三平支付劳务工资88450元；二、被告陕西瑞芙置业有限公司在对被告陕西建源兴胜建筑工程有限公司欠付的工程价款范围内，对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告高三平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取计1055元，由原告高三平负担50元，被告陕西建源兴胜建筑工程有限公司负担1005元。     一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。     本院认为，本案的争议焦点为：瑞芙公司应否承担连带清偿责任。关于高三平是否能认定为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十五条、第二十六条的规定，实际施工人系指转承包人、违法分包的承包人和借用资质的挂靠人。2019年元月9日，瑞芙公司与建源兴胜公司签订了《劳务分包合同》，约定：瑞芙公司将瑞芙城市花园1＃楼二次结构劳务施工承包给具有劳务承包、分包资质的建源兴胜公司。合同对双方职责约定为，乙方施工所需劳动力由乙方自行组织落实，......。本案高三平从事的是砌砖项目的劳务。施工过程中，建源兴胜公司指派刘新平负责管理工程进度、确定工资标准、发放劳务费用，高三平在施工中并未投入资金、设备、材料等，不应认定为实际施工人。根据劳务合同的相对性,高三平并非实际施工人,不能适用上述法律规定向发包人瑞芙公司主张权利，应由与高三平有直接劳务合同关系的建源兴胜公司对拖欠高三平的劳务费用承担给付责任。一审判决瑞芙公司承担连带清偿责任，系适用法律错误，二审予以纠正。   综上，上诉人瑞芙公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持铜川市印台区人民法院(2020)陕0203民初104号民事判决书第一项及诉讼费负担部分；   二、撤销铜川市印台区人民法院(2020)陕0203民初104号民事判决书第二项；   三、驳回高三平的其他诉讼请求。   二审案件受理费2011元，由被上诉人陕西建源兴胜建筑工程有限公司负担。     本判决为终审判决。                                    审 判 员   郭玉荣                                审 判 员   康建军                                审 判 员   董敏                                  二O二O年六月二十三日                                     书 记 员  陈蕊妮        1