广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9406号上诉人（原审被告）：陈其超，男，1966年5月15日出生，汉族，身份证地址广东省罗定市。委托诉讼代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕加，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋福阁小区业主委员会，住所地广州市白云区永平街（白云大道北1296号至1302号）晋福阁。主任：翁小勇。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。上诉人陈其超因与被上诉人晋福阁小区业主委员会（以下简称晋福阁业委会）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27813号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。晋福阁业委会向一审法院起诉请求：1.陈其超立即将位于广州市白云区白云大道北1296号-1302号晋福阁小区广场停车场地266平方米公共用地腾空交还给晋福阁业委会；2.陈其超立即向晋福阁业委会支付上述场地的场地使用费345600元（自2016年4月1日起计算至2019年3月31日）；3.陈其超承担本案诉讼费。一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，陈其超向晋福阁小区业主委员会腾空返还广州市白云区白云大道北1296号-1302号晋福阁小区广场停车场地266平方米公共用地；二、自本判决生效之日起五日内，陈其超向晋福阁小区业主委员会支付2016年7月24日至2019年3月31日的占有使用费145161.29元；三、驳回晋福阁小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3242元，由晋福阁小区业主委员会负担1880元，由陈其超负担1362元。陈其超负担的受理费应于本案判决生效之日起五日内向晋福阁小区业主委员会直接支付。判后，上诉人陈其超不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回晋福阁业委会的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由晋福阁业委会承担。事实与理由：一、一审查明的部分事实有误，证据严重不足。1.一审查明事实所依据的《关于晋福阁业委会与诚信车行股东陈其超调处情况的函》并不存在，诚信车行实为案外人所经营。晋福阁业委会在一审中所提交的证据为《关于晋福阁业委会与诚信车行股东钟声发调处情况的函》，该函件是晋福阁业委会与案外人钟声发在广州市白云区人民政府永平街道办事处组织下沟通所得，期间陈其超并不在现场，相关内容也与陈其超无关。另，晋福阁业委会在一审诉称陈其超经营“诚信二手车行”多年，但其所提交的场地图片及视频中部分车辆标贴“转让138××××7829”，据查，此手机号是案外人钟声发所有。“诚信二手车行”并非陈其超开设，而是案外人钟声发经营。一审法院在未对证据进行核实的情况下，将与陈其超无关的证据进行修改人名后直接作为定案证据，实属事实认定有误。2.一审法院将涉案场地内公告期满无人申报权利的车辆全部认定为陈其超所有，并无事实与法律依据。陈其超仅使用涉案场地个别车位用于停放车辆，但一审法院却仅依据晋福阁业委会的诉讼请求、提交的现场图片以及张贴公告的措施便认定陈其超占用全部空地（依晋福阁业委会诉请折合为24个车位）。晋福阁业委会在提起诉讼时并未对认定陈其超占用24个空位的陈述提供相应证据。一审法院理应向晋福阁业委会释明其应负的举证责任，并对陈其超及案外人钟声发分别占用的区域予以查实，但一审法院并未要求晋福阁业委会举证。另据悉，晋福阁业委会也以相同诉讼请求同时对案外人钟声发另案提起诉讼，该案目前已审结。3.涉案场地为小区外开放式空地，晋福阁业委会未做围挡，此区域并非晋福阁业委会完全掌控。根据晋福阁业委会在一审中提交的相关图片及补充证据，涉案场地是开放式的公共场所并无任何围蔽，其亦在诉状中描述该场地管理混乱长达十年（2009年-2019年），故包括小区业主在内的任何车主均可将车辆等设备停放在此区域，陈其超并不能对该场地进行完全控制，晋福阁业委会并未考虑其他业主的占用行为。即使不考虑其他可能的占用情况，一审法院判决陈其超按全区域全天24小时占用费的相关标准支付占用费亦并无事实及法律依据。二、晋福阁业委会主体资格具有瑕疵，且自2008年知晓场地占用行为至今有一定的放任嫌疑。根据《物业管理条例》第十六条及《广州市物业管理暂行办法》的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。据晋福阁业委会在一审中所提交的材料，业主委员会的设立并非通过小区业主公开选举，仅向街道办进行备案而已，晋福阁业委会并不具有合法的诉讼主体资格，且其在一审中提交的授权等证据也无法证明业主委员会是经业主合法授权。另据晋福阁业委会称，相关业主自2008年起便认定涉案场所存在被占用，从及时止损不放任损失扩大的角度，晋福阁业委会理应向城管部门进行举报，并应立即采取法律手段依法维护合法权益，但相关业主或晋福阁业委会却放任该行为持续长达十余年之久。涉案区域长期处无人管理状态，直至2019年4月1日涉案场地开始由物业管理公司统一收取停车费用，晋福阁业委会据此要求陈其超承担过去无人管理期间全区域全时间段的场地占用费并无事实及法律依据。综上，一审判决仅依据晋福阁业委会提交的照片及相关陈述，认定陈其超完全占有涉案场地存在错误，认定事实不清，证据不足，应予纠正，陈其超的请求依法应得到支持，故特提起上诉，请求二审法院判如所请，以维护陈其超的合法权益。被上诉人晋福阁业委会二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回陈其超的上诉请求，维持原判。理由如下：一、晋福阁业委会起诉适格，晋福阁业委会已提交授权委托书，显示已授权晋福阁业委会提起本案诉讼的户数为68户、建筑面积共6804.1013平方米，无论依照证明所记载的户数及建筑面积还是依照查册表上所登记的户数及建筑面积，晋福阁业委会均已取得业主户数过半及专有建筑面积过半的业主同意。二、关于陈其超占地经营的问题。在一审法院工作人员到涉案现场时，陈其超的代理人已代陈其超确认现场几台车是陈其超停放的，一审判决中亦已对此进行了记载。三、晋福阁业委会早几年前已用铁杆等物品对涉案现场进行了简单围挡，此区域已是晋福阁业委会完全掌控。四、晋福阁业委会之所以直至2019年才提起本案诉讼，是因为第一届业主委员会在任期届满后没有及时改选，晋福阁业委会是在2019年初备案成立，且自成立后便一直要求陈其超交还场地及支付占用费。五、陈其超提起上诉是故意拖延时间，其在一审时为拖延时间已提起管辖权异议申请，后又对作出的民事裁定提起上诉，明显是滥用诉讼权利。综上所述，陈其超的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，陈其超提交了以下证据：1.（2019）粤0111民初27813、27814号案两案的民事判决书，拟证明一审查明事实所依据的关键证据《关于晋福阁业委会与诚信车行股东陈其超调处情况的函》不存在，一审将两案事实混同。2.由广州市海拓物业管理有限公司出具的《说明》，拟证明：广州市海拓物业管理有限公司管理涉案场地，并确认陈其超未参与钟声发经营的车行；陈其超并没有经营相关的二手车买卖业务；涉案场地并非封闭空间，小区业主均可将车辆放置其中。3.涉案场地现场图片（拍摄于2020年2月18日），拟证明：涉案场地未设围挡并由物业监管；场地内有大量业主车辆停放。4.涉案场地可停放车辆模拟图，拟证明涉案场地预留最基本空间后可容纳12-14台小轿车。针对上述证据，晋福阁业委会发表质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明陈其超所要证明的内容。2.对证据2的三性均不予认可，即使该《说明》上的印章是真实的，但落款日期是2020年5月10日，即在一审判决作出后约三个月，该《说明》与本案并无关联。3.对证据3、4的三性均不予认可，且照片拍摄于2020年2月18日，亦是一审判决作出后，与本案并无关联。二审庭询期间，陈其超表示收回其上诉状所称其并未实际占有涉案场地的说法，其承认有实际占有部分场地，只是没有一审法院所认定的那么多的面积。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。现对陈其超的上诉请求分析如下：关于陈其超上诉主张晋福阁业委会主体资格有瑕疵且放任其占有场地的问题。广州市白云区人民政府永平街道办事处已经出具该业主委员会备案回执，且晋福阁业委会提交的授权委托书，显示其已取得业主户数过半及专有建筑面积过半的业主同意，一审法院认定晋福阁业委会提起本案诉讼符合双过半规定，具有适格主体身份，并无不当。陈其超对该主张并未提供相反证据予以反驳，本院不予支持。关于陈其超是否应当返还场地并支付占有使用费的问题。陈其超承认其有占有使用涉案场地，由于其无合法依据对该场地占有使用收益，而涉案场地位于晋福阁小区规划红线范围内，现晋福阁业委会要求其返还涉案场地于法有据。陈其超主张其并未实际使用一审法院所认定的面积，但经一审法院现场勘验，涉案场地面积为273.13平方米，由于晋福阁业委会仅主张为266平方米、24个停车位，一审法院据此认定陈其超所占有涉案场地的面积并酌情判令其向晋福阁业委会支付占有使用费145161.29元，并无不当，陈其超虽然对其实际使用面积及应支付的占有使用费标准持有异议，但未能提供充分证据推翻该事实，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈其超的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人陈其超负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年七月十六日书记员 古嘉玲黄清丽