四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终491号 上诉人（原审原告）袁凤琼，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人袁凤琼因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告袁凤琼于2019年7月20日向被告市政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）对其提交的《履行法定职责申请书》未作答复或处理的行为违法，责令武侯区政府对其提交的《履行法定职责申请书》作出答复或处理。市政府于2019年7月22日收到后予以受理，于2019年7月26日向武侯区政府作出《行政复议答复通知书》。2019年8月8日，武侯区政府向市政府作出《行政复议答复书》，后向市政府提交了该答复书及有关证据材料。因案情复杂，市政府于2019年9月19日作出《延期审理通知书》，决定延期至2019年10月22日前作出行政复议决定，并向袁凤琼和武侯区政府送达了该《延期审理通知书》。2019年9月26日，市政府作出〔2019〕1036号行政复议决定（以下简称1036号复议决定），并于次日向袁凤琼邮寄送达。该复议决定的主要内容为：袁凤琼履职申请中所述其与成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街道办）劳动争议的处理，并非武侯区政府的法定职责；武侯区政府认为武侯区司法局已经一并就袁凤琼的两份履职申请进行答复的理由，没有事实依据；武侯区政府虽无袁凤琼履职申请所述法定职责，但其收到袁凤琼2019年4月15日向其提交的履职申请后未作答复的行为明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项第5目的规定，决定：确认武侯区政府对袁凤琼2019年4月15日向其提交的《履行法定职责申请书》未作答复的行为违法。鉴于武侯区政府并不具有解决劳动争议的法定职责，且袁凤琼相同内容的申请武侯区司法局已作出回复，不再责令武侯区政府重新作出答复。 另查明，2019年4月15日，原告袁凤琼向武侯区政府提交《履行法定职责申请书》，申请武侯区政府责令红牌楼街道办支付给袁凤琼应当获得的：1.补发袁凤琼2012-2014年专职社区综合服务协管员待遇13300元；2.赔偿袁凤琼2005年8月至2011年10月未购买社保的经济损失32241.58元；3.赔偿袁凤琼五年未签订劳动合同的双倍工资及精神损失费122544.5元。袁凤琼请求武侯区政府书面回复。武侯区政府收到后未予答复。2019年6月3日，袁凤琼向被告市政府提交《履行法定职责申请书》，其内容与其2019年4月15日向武侯区政府提交的《履行法定职责申请书》一致，市政府收到后转交武侯区司法局办理。2019年7月5日，武侯区司法局作出《告知书》，主要内容为：武侯区司法局于2019年6月19日收到袁凤琼向市政府提交的《履行法定职责申请书》转办件后，经过调查核实，发现袁凤琼提交的《履行法定职责申请书》中所申请事项已向人民法院提起诉讼，并且法院已经作出判决。根据《信访条例》第二十一条第一款第一项的规定，法院已依法对袁凤琼的申请事项作出判决，如袁凤琼对法院判决不服，请依法向四川省高级人民法院申请再审。 再查明，2018年8月，原告袁凤琼向成都市武侯区人民法院提起民事诉讼，请求：1.判令红牌楼街道办向其补发2012年专职社区综合服务协管员补发待遇13300元；2.判令红牌楼街道办赔偿2005年至2010年少缴社保对其造成的损失57500元；3.判令红牌楼街道办向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额56100元；4.判令红牌楼街道办向其支付精神损失费50000元。2018年11月1日，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初8449号民事判决，认为袁凤琼主张的诉讼请求均已超过仲裁时效，判决驳回袁凤琼的诉讼请求。袁凤琼上诉后，该院于2018年12月24日作出（2018）川01民终18567号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。袁凤琼向四川省高级人民法院申请再审后，四川省高级人民法院作出（2019）川民申2326民事裁定，裁定驳回袁凤琼的再审申请。 一审法院认为：行政复议法第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。被告市政府作为武侯区政府的上一级人民政府，对原告袁凤琼以武侯区政府作为被申请人提出的行政复议申请，具有依法作出处理的法定职权。市政府收到袁凤琼的行政复议申请后，按照行政复议法的有关规定予以受理，依法延长期限，经审查后作出1036号复议决定并依法送达，市政府作出的1036号复议决定程序合法。 本案的争议焦点是被告市政府作出的1036号复议决定内容是否合法。根据本案查明的事实，原告袁凤琼申请武侯区政府履行的职责是责令红牌楼街道办支付其工资待遇、未买社保经济损失及未签劳动合同双倍工资等，袁凤琼的申请事项涉及其与红牌楼街道办之间的劳动争议，并非武侯区政府依法应当履行的法定职责。市政府认为袁凤琼申请事项并非武侯区政府的法定职责，但武侯区政府收到袁凤琼2019年4月15日的《履行法定职责申请书》后未作答复的行为明显不当，根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项第5目的规定，确认武侯区政府未作答复的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于武侯区司法局已就袁凤琼申请事项作出回复，市政府不再责令武侯区政府重新作出答复，并无不当。 综上，被告市政府作出的1036号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告袁凤琼的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁凤琼的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告袁凤琼负担。 袁凤琼不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府作出的1036号复议决定，并判令武侯区政府对上诉人提交的《履行法定职责申请书》没有做出处理、答复违法，判决其作出处理、答复。 市政府提交答辩意见称：该府作出的1036号复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决据此驳回上诉人的一审全部诉讼请求，与实相符，于法有据。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 一审庭审笔录记载了双方当事人对证据的质证意见，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，袁凤琼向市政府申请行政复议，请求确认武侯区政府对其提交的《履行法定职责申请书》未作答复或处理的行为违法，责令武侯区政府对其提交的《履行法定职责申请书》作出答复或处理。但袁凤琼要求武侯区政府履行的职责系涉及其与红牌楼街道办之间劳动争议的处理问题，系民事法律关系，并非武侯区政府的法定职责。因此，武侯区政府是否作出处理或如何处理，均不会对袁凤琼的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。行政复议是一种行政救济途径，因行政复议引发争议提起的行政诉讼，同样受行政诉讼受案范围的限制。因袁凤琼申请行政复议，要求武侯区政府履行法定职责的行政行为不符合行政诉讼的受案范围。同理，袁凤琼因申请市政府针对该履职行为的行政复议引发争议提起的诉讼，仍然不属于行政诉讼的受案范围，其起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”情形，应当裁定驳回起诉。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人袁凤琼的起诉不符合行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1213号行政判决； 二、驳回袁凤琼的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年七月八日 书记员 周建秋