湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终829号上诉人（原审被告）：鄂州市安信房地产开发置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区。法定代表人：赵珍明，该公司总经理。上诉人（原审被告）：赵炎明，男，汉族，1952年12月8日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：徐立，男，汉族，1987年8月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区。法定代表人：柯国梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭明，男，汉族，1976年12月19日出生，住荆州市沙市区，该公司员工。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。原审被告：湖北同盛联合置业有限公司，住所地：荆州市太岳南路。法定代表人：代阿丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘锦，女，汉族，1978年4月3日出生，住荆州市沙市区。原审被告：赵敢明，男，汉族，1971年9月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。原审被告：赵珍明，男，汉族，1968年1月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。原审被告赵敢明、赵珍明共同委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。上诉人鄂州市安信房地产开发置业有限公司（以下简称安信公司）、赵炎明、徐立因与被上诉人湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告湖北同盛联合置业有限公司（以下简称同盛公司）、赵敢明、赵珍明金融借款合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2017)鄂1002民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安信公司、赵炎明、徐立的上诉请求：1.撤销荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初2222号，改判上诉人在本案中不承担保证责任或免除保证责任；2.一审及二审案件受理费由相关责任方依法分担。事实和理由：1.上诉人不应承担保证责任。当事双方2014年7月4日签订的《保证合同》约定保证期间早于主合同《流动资金借款合同》约定主债务履行期限，依照最高法院关于适用《担保法》司法解释第三十二条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。后来，《流动资金借款合同》24个月的债务履行期限，被主合同双方其后订立的《借款凭证》、《借款展期协议》所取代，将主债权的到期日确定为2015年7月8日止，保证人的保证责任至2016年1月8日以后免除保证责任。2.《借款凭证》、《借款展期协议》系主合同双方当事人及担保人重新订立的借款合同及保证合同，之前保证人与主债务人订立的《保证合同》对保证人不再具有约束力。由于《借款展期协议》的条款中并未就保证人的保证期间单独作出约定，依照《担保法》司法解释第三十二条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。协议约定展期后主债权到期日为2016年7月4日，保证人的保证责任至2017年1月4日以后免除保证责任。3.《借款凭证》、《借款展期协议》均未约定逾期后的利率，原判另行判定罚息缺乏事实和法律依据。农商银行辩称，1.本案不存在约定的保证期间早于债务履行期间的情形。不能以《保证合同》的签订日期早于《流动资金借款合同》的签订日期，认为保证期间早于主合同的债务履行期间。2.《展期协议》是对《流动资金借款合同》及《保证合同》的调整和补充，且约定原来的《流动资金借款合同》及《保证合同》继续有效。原《流动资金借款合同》关于罚息的约定和《保证合同》关于保证期限的约定继续有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令同盛公司立即偿还贷款本金20000000元及利息3773636.41元（截止2017年9月11日止），从2017年9月12日起至偿还完毕为止按年利率12.96%计付利息；2.判令湖北荆州农村商业银行股份有限公司对抵押物（他项权证号：荆州房他证沙字第××号、荆州他项2014第100264号的房地产）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令赵炎明、赵敢明、徐立、赵珍明、安信公司对同盛公司所欠贷款本息承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：湖北荆州农村商业银行股份有限公司红源支行（以下简称农商银行红源支行）系农商银行的分支机构。湖北同盛联合置业有限公司因其经营需要流动资金周转，向农商银行红源支行申请贷款。2014年6月10日，赵炎明、赵敢明、赵珍明分别向农商银行红源支行出具了《个人无限连带责任承诺书》，载明“承贵行与同盛公司（债务人）签定的《流动资金借款合同》的有关约定，贵行为债务人提供流动资金贷款20000000元，期限12个月（具体以借据时间为准）本人郑重承诺如下：1、本人自愿以个有所有的财产，对该笔贷款承担无限连带清偿责任，责任范围为贷款本息及实现债权的相关费用；2、本人承担无限连带责任期间自债务人借款之日起，直至债务人所欠贷款本息清偿为止；3、在任何情况下，本人均对债务人所欠贷款本息承担个人无限连带保证责任”。2014年7月4日，赵炎明、徐立、安信公司作为保证人（甲方），与农商银行红源支行（债权人、乙方）签订了一份《保证合同》（编号：红源2014年保字第051号），约定：为了确保乙方债权实现，甲方自愿提供保证担保，所担保的主合同是农商银行红源支行与同盛公司于2014年7月4日签订的编号为红源2014年借字第051号《流动资金借款合同》，所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人同盛公司提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2014年7月7日，农商银行红源支行作为贷款人、同盛公司作为借款人共同签订了一份《流动资金借款合同》（编号：红源2014年借字第051号），合同约定：借款人向贷款人申请借款，借款金额为20000000元；借款期限为24个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款首次执行年利率8.64%，借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率自次年1月1日起自动调整；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（账号：82×××64），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人按月结息，到期还本，结息日为每月20日；本合同项上借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环额度使用期限自本合同生效之日起至2016年6月19日止；借款人违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为担保上述借款合同的履行，确保贷款人债权实现，农商银行红源支行（抵押权人、乙方）与同盛公司（抵押人、甲方）于同日签订了两份《最高额抵押合同》（编号：红源2014年抵字第051号、红源2014年抵字第051-1号），合同约定：同盛公司自愿以登记在其名下的坐落于沙市区××与××风景小区××、××、××、××、××、××000107共六处不动产（房产证号：荆州房权证沙字第××、ＣＱ××93、ＣＱ××95、ＣＱ××96、ＣＱ××98、ＣＱ××97号；土地证号：荆州国用2014第1020100168号、1020100170号、1020100171号、1020100172号、1020100173号、1020100174号）作为抵押物，所担保的主债权分别为自2014年7月4日至2016年6月19日止在人民币20000000元、100000元的最高余额内，农商银行红源支行依据与同盛公司签订的借款合同等额享有的对同盛公司的债权；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；乙方主债权存在其他担保的，不论该担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，甲方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述抵押房产，农商银行红源支行作为抵押权人与抵押人同盛公司进行了抵押登记，并办理了《房屋他项权证》（证号：荆州房他证沙字第××号）和《土地他项权利证明》（证号：荆州他项2014第100264号）。2014年7月11日，农商银行红源支行将贷款本金20000000元发放至被告同盛公司账户（账号：82×××64），确定借款到期日为2015年7月8日，并依照同盛公司的委托将贷款资金20000000元支付至案外人张宇账户（账号：81×××68）。2015年6月27日，同盛公司向农商银行红源支行申请借款展期，贷款人农商银行红源支行与借款人同盛公司及担保人安信公司、赵炎明、徐立签订了一份《借款展期协议》（编号：红源2015年展字第002号），约定：本协议是于2014年7月4日签订的编号为红源2014年借字第051号《流动资金借款合同》和编号为红源2014年抵字第051号、红源2014年抵字第051-1号《最高额抵押合同》的调整和补充；原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效；原约定借款到期日为2015年7月8日，展期后的到期日为2016年7月4日。该协议对于借款金额和借款利率约定未予变更。同日，农商银行红源支行与被告赵炎明、徐立再次签订了一份《保证合同》（编号：红源2015年保字第014号），合同条款与编号为红源2014年保字第051号的《保证合同》一致。2015年12月30日，同盛公司未能结清2015年12月20日应还的当期利息，尚欠正常利息119876.41元未还，之后未再偿还陆续产生的借款利息，2016年7月4日贷款到期后亦未有还款记录。截止至2018年9月16日，农商银行红源支行主张同盛公司尚欠贷款本金20000000元、合同期内正常利息1065476.41元、逾期罚息5023200元未还，故而成讼。一审法院还认定：农商银行红源支行曾于2013年6月21日向同盛公司发放贷款20000000元，同盛公司于2014年6月24日全部结清该笔贷款的本金、2014年7月21日结清全部利息。一审法院认为，农商银行红源支行分别与同盛公司、赵炎明、徐立、安信公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《借款展期协议》及赵炎明、赵敢明、赵珍明出具的《个人无限连带责任承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。农商银行红源支行履行了发放贷款义务，同盛公司未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。农商银行红源支行作为农商银行的分支机构，其在总行授权范围内依法开展的金融业务，民事责任由总行承担。对于农商银行主张同盛公司偿还尚欠贷款本金20000000元、合同期内正常利息1065476.41元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，农商银行主张的贷款本息数额符合法律规定和合同约定，故予以支持；对于农商银行主张同盛公司还应支付截止至2018年9月16日的逾期罚息5023200元的诉讼请求，一审法院认为，根据《流动资金借款合同》中关于“借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息”的约定，农商银行有权因同盛公司的拖欠还款行为主张罚息，但自贷款到期之次日起至2018年9月16日止的逾期天数为804日，而非农商银行主张的805日，故截止至2018年9月16日被告同盛公司应偿还原告逾期罚息的数额为5016960元，农商银行主张数额超出部分，不予支持；对于农商银行主张按年利率12.96%计付利息至偿还完毕为止的诉讼请求，一审法院认为，农商银行主张的逾期罚息是按贷款利率（年）8.64%的1.3倍即11.232%计算得来，农商银行就罚息利率重新作出了减轻借款人违约责任的约定，故农商银行主张按年利率12.96%计算逾期利息的诉讼请求，不予支持，同盛公司还应自2018年9月17日起按罚息年利率11.232%继续向农商银行支付逾期罚息直至贷款本金偿还完毕之日止。在同盛公司未按期履行上述债务的情况下，农商银行有权按照《最高额抵押合同》的相关约定，对同盛公司抵押给原告并办理了抵押登记的不动产依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款优先用于受偿以上债务。对于赵炎明、赵敢明、徐立、赵珍明、安信公司是否应对同盛公司尚欠农商银行贷款本息承担连带还款责任的问题，一审法院认为，本案中，《借款展期协议》对贷款合同履行期限进行了变动，而赵炎明、徐立、安信公司在该协议中作为担保人签字盖章，视为同意主合同履行期限的变动，其保证期间应自变更后借款期限届满之次日起两年，故赵炎明、徐立、安信公司应对同盛公司尚欠的贷款本息承担连带清偿责任；赵敢明、赵珍明未在《借款展期协议》中签字，视为其不同意履行期限变动，赵敢明、赵珍明的保证期间仍应按原《流动资金贷款合同》约定的债务履行期限届满之日即2015年7月8日起算，而赵敢明、赵珍明出具的《个人无限连带责任承诺书》中约定“承担无限连带责任期间自债务人借款之日起，直至债务人所欠贷款本息清偿为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，赵敢明、赵珍明承担保证责任的期限至2017年7月8日止，而本案农商银行向一审法院递交诉状的时间为2017年10月13日，故赵敢明、赵珍明应免除保证责任。综上，农商银行主张赵炎明、徐立、安信公司对同盛公司所欠贷款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持；农商银行主张赵敢明、赵珍明承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持；赵炎明、徐立、安信公司在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人即同盛公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、湖北同盛联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款本金20000000元、合同期内正常利息1065476.41元及截止至2018年9月16日的逾期罚息5023200元，并自2018年9月17日起按罚息年利率11.232%继续向湖北荆州农村商业银行股份有限公司支付逾期罚息直至贷款本金偿还完毕之日止；二、湖北荆州农村商业银行股份有限公司对登记在湖北同盛联合置业有限公司名下并办理抵押登记的坐落于沙市区××与××风景小区××、××、××、××、××、××000107的不动产（房屋他项权证号：荆州房他证沙字第××号、土地他项权利证明号：荆州他项2014第100264号）折价或拍卖、变卖的价款，在湖北同盛联合置业有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、赵炎明、徐立、鄂州市安信房地产开发置业有限公司对湖北同盛联合置业有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向湖北同盛联合置业有限公司追偿；四、驳回湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费160668元，由湖北同盛联合置业有限公司、赵炎明、徐立、鄂州市安信房地产开发置业有限公司负担。二审中，当事双方没有提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实和证据与二审查明的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，综合当事双方的诉辩主张和理由，本案争议的焦点为：1.《保证合同》关于保证期间的约定是否有效。2.《借款展期协议》签订后，原《流动资金借款合同》和《保证合同》是否继续有效。关于焦点1。2014年7月4日，安信公司、赵炎明、徐立与农商银行红源支行签订的《保证合同》第一条和第四条约定：“所担保的主合同为2014年7月4日签订的编号为红源2014年借字第051号的《流动资金借款合同》；本合同所担保的主债权期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。”当事双方约定了明确的保证期间，即借款期限届满之次日起两年。本案中并不存在《保证合同》约定的保证期间早于债务履行期间的情形。上诉人以《流动资金借款合同》实际签订时间为2014年7月7日、发放贷款时间为2014年7月11日，迟于《保证合同》的签订时间为由，认为保证合同约定的保证期间早于债务履行期间，进而认为应视为《保证合同》没有约定保证期间的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2。2015年6月27日签订的《借款展期协议》对贷款合同履行期限等进行了重新约定，赵炎明、徐立、安信公司在该协议中担保人栏签字盖章，同意对同盛公司展期后的贷款本息承担保证责任，该协议对保证方式、保证范围、保证期间、罚息利率等没有约定。但《借款展期协议》第一条约定：“除本协议约定内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效”。故《保证合同》有关保证方式、保证范围、保证期间的约定及原《流动资金借款合同》关于罚息利率的约定仍然有效，且适用于展期后的贷款本息。一审判决上诉人承担逾期罚息有事实和法律依据。上诉人称《流动资金借款合同》和《保证合同》的有关条款不适用于《借款展期协议》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160668元，由上诉人鄂州市安信房地产开发置业有限公司、赵炎明、徐立负担。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  方兆新审判员  范昌文二〇二〇年七月八日书记员  王 南