辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1082号上诉人（原审原告）：徐铁男，男，1981年6月12日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：常志财，男，1991年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。上诉人徐铁男因与被上诉人常志财买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐铁男到庭参加诉讼，被上诉人常志财经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。徐铁男上诉请求：撤销鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2324号民事判决，改判被上诉人常志财按淘宝承诺假冒侵权违法商品“假一赔五”的赔付方式赔付上诉人徐铁男购车款五倍赔偿金29,405元及银行分期手续费373.44元，诉讼材料费6005元，证据光盘费用350元，交通费300元，以及其他由被上诉人常志财侵害消费者合同权益造成的上诉人损失等赔偿金（暂记36,433.44元），由被上诉人常志财承担全部诉讼费用，并依法追究常志财的法律责任。事实与理由：一、上诉人依法只应承担案件部分举证责任，不应承担案件全部举证责任。上诉人由于客观原因不能收集的证据，向人民法院提供了证据线索，人民法院应予协助调查取证。依法应由被上诉人承担的举证责任应由被上诉人承担。原审判决对欺诈定义的理解不正确。欺诈行为从根本上违反了法律的基本原则和公认的商业道德，故即使未造成任何人的实际损害，也扰乱了正常的竞争秩序和社会经济秩序，具有社会危害性。因此，对欺诈行为认定基本点是行为，不是结果。被上诉人常志财虚假宣传、误导消费者，违反《淘宝规则》和法律法规，违反诚实信用原则，对上诉人构成欺诈，应按照淘宝网的公开承诺向上诉人承担五倍赔偿的责任。二、原审判决认定事实不清。被上诉人常志财所售的电动摩托车违反国家标准，充电器及配件有明显的质量问题，侵害了消费者的合法权益。三、被上诉人常志财主动向上诉人提出赔付3000元的要求，说明被上诉人对其销售的电动摩托车违法违规侵害上诉人的客观事实供认不讳并愿意承担赔偿责任。四、被上诉人常志财利用淘宝网倒卖发票牟利，违反我国行政法规并涉嫌刑事犯罪，要求追究其法律责任。常志财辩称，被上诉人没有欺诈行为，所销售的车辆确实进行过展播；蓄电池的电压会比实际偏高，但被上诉人提供的充电器是可以正常使用的；上诉人所说的电动摩托车的质量问题是物流运输造成的破损；电动车是按照上诉人的要求去定制的，买家购买之前对此是知道的。上诉人付的钱被上诉人已经全额退还，所有的运费都是被上诉人承担，上诉人还白白使用了电动车。徐铁男向一审法院起诉请求：要求被告赔偿36,433.44元，其中包括退一赔五的赔偿款29,405元，银行分期手续费373.44元，材料费6005元，光盘费350元，交通费300元，并依法追究被告的法律责任，被告涉嫌违反我国行政法规，还有刑事犯罪。一审法院认定事实：2018年4月30日，原告欲在被告经营的淘宝店铺购买电动车一辆，当日原告与被告就车辆配置，增加设备，车辆颜色，开具发票，运费等事宜进行了5个小时的协商。2018年4月30日21:10:13，原告下单，在买家留言中注明，全顺3000W12寸电机，5000W控制器，铝合金车把龙头，260刹车盘，双子星卡钳，透明油杯，铝合金刹车杆，120-70-12轮胎真空胎，前正瓶减震，后气囊减震，电镀银白保险杠，液晶仪表，超威黑金电池120V22.3AH*10个电池，一马车架，一马套件，铝合金12寸轮毂双面+全球定位系统+赠品+卖家承诺的全国连锁质保售后服务+卖家包邮！颜色：整车都要给卖家图片的保时捷跑车的蓝色！发票抬头：徐铁男,发票类型：增值税普通发票。发票内容：商品明细货物和发票一起发过来！！！2018年5月1日00:04:04,原告付款5881元。2018年5月12日原告收货，收到货物后，原告认为车辆存在问题，就头盔车体存在划痕磨损脏渍、车体缺少盖板、被告未随车邮寄发票等问题与被告沟通，最终确定被告补发120V适配电池充电器、工具包、发票、车辆盖板、车辆尾翼、钣金黑漆、黑色防水布、螺丝。2018年6月9日，由被告补发给原告。2018年6月12日，原告提出车辆整体车灯不亮、车把上的车灯控制键及喇叭按键没有反应，但在与被告沟通过程中仅有文字叙述，未能提供图片或视频。2018年6月13日，原告提出退货，被告同意。2018年6月18日，原告通过天奇物流将车辆退给被告。2018年6月28日，原告获得退款。一审法院认为，根据原告的陈述及诉讼请求可以确认本案的审查重点在于被告在销售中是否存在欺诈行为。对于欺诈行为应定义为如一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见欺诈关注的是当事人意思表示真实的问题，并不涉及合同目的的实现。本案中，根据原告与被告在淘宝旺旺的聊天记录和购物平台的买家留言，原告在购买被告电动车时，已经就商品的实际情况进行了详细的询问，并且根据自己的需要与被告确定了购买车辆的具体配置，增加的附加产品，并协商如何开具发票以及售后服务，且原告亦未能举证证明被告在回复他提出的要求时存在故意告知虚假情况或者隐瞒真相的事实，所以原告是在对欲购买的电动车具体情况的清楚理解基础上支付货款，在此过程中，被告并无欺诈行为。原告在收到车辆后，就车辆车体外观存在瑕疵、修补材料以及少发的发票和配件与被告进行沟通，最终被告补发相应物品的行为亦是符合原告的要求。对于原告提出的车辆除车体外观瑕疵之外还存在重量和速度不符合国家规定的标准，原告未能提供证据予以证明。对于原告提出充电器存在安全问题，从原告提供的证据可见，原告在购买车辆时并未要求充电器为超威专用，且在第一个充电器发生损坏后，被告向原告补发的充电器是通过照片形式告知过原告的，原告未提出异议，且原告亦未提供证据证明充电器存在不适配的安全问题。对于原告主张车体电池不是超威品牌的电池，原告提供超威官网产品截图予以证明，但在该截图上显示的是超威电池升级版，并不能以此来认定车辆原载电池因形状颜色不同就必然不是超威品牌电池。原告认为被告的电动车使用“路虎”名称是欺诈行为，众所周知，路虎是世界知名汽车品牌，对于被告使用路虎作为电动车的宣传名称的真实性，原告作为具备生活常识和网络知识的完全民事行为能力人应能做出合理判断，且在原告与被告购买车辆过程中以及在收到车辆后，原告从未就此问题向被告提出异议，在此情况下，原告主张被告使用“路虎”一词对原告构成欺诈，是不成立的。在法律适用方面，原告提出以按淘宝网社会公共承诺假冒侵权违法商品主张被告退一赔五，经该院当庭确认，原告仍坚持该项诉讼请求，但原告并未提供证明该承诺存在的证据，无论是淘宝网的承诺或者被告的承诺，故对于原告提出的该项诉讼请求，该院不予支持。原告主张银行分期手续费373.44元，使用信用卡分期付款系原告自行决定的付款方式，亦非付款的唯一方式，不属于可预期的合理损失，因此，原告主张被告赔偿该费用于法无据。关于原告主张的诉讼材料费用6005元，证据光盘费用350元，交通费300元，系原告的维权花费，但原告未能举证证明上述费用实际存在，故原告的该项请求该院不予支持。关于原告主张依法追究被告行政和刑事法律责任一节，本案为民事纠纷，解决的是原被告之间的民事争议，如被告应承担行政或刑事责任，原告应当向相应的行政机关或公安机关提出，而非通过民事诉讼程序解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐铁男的诉讼请求。案件受理费710.84元（原告已预交），由原告承担。本院二审期间，上诉人徐铁男围绕上诉请求依法提交被上诉人淘宝店铺截图两张，拟证明被上诉人的淘宝店铺已经被淘宝网下架关闭。本院的认证意见为：该组截图不能证明被上诉人淘宝店铺关闭与其向上诉人销售电动摩托车之间具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为的构成要件之一是要求受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系，即受害人因行为人的欺诈行为而作出错误的意思表示。此因果关系应为法律上的因果关系，而非生活用语中的因果关系。本案中，上诉人徐铁男作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应具有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有基本的合理判断。被上诉人在淘宝店铺中已经对其销售的产品信息进行了披露，且在“宝贝详情”中载明了电动车的“品牌：威豹骑迹”。上诉人徐铁男完全可以依据产品详情页面的信息综合判断是否购买该产品，其未尽谨慎的注意义务而仅凭被上诉人的宣传用语作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示。故一审判决认定被上诉人在销售电动车过程中并无欺诈行为、对徐铁男的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人徐铁男称被上诉人常志财主动向上诉人提出赔付3000元的要求、说明被上诉人对其销售的电动摩托车违法违规侵害上诉人的客观事实供认不讳并愿意承担赔偿责任一节。本院认为，从上诉人提供的聊天记录截图来看，被上诉人应是在与上诉人协商的过程中作出的该表述。但上诉人提供的截图仅有一句话，并非完整的对话内容，且该表述并非发生在诉讼过程中，不能构成自认，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人徐铁男的其他上诉请求及事由，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐铁男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710.84元，由徐铁男负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 顾 颖二〇二〇年七月七日书记员 姜 珊