辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11566号上诉人（原审被告）：潘多拉珠宝（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路288号二期15层1509-12室。法定代表人：MADSENKennethBundgaard,该公司董事长。委托诉讼代理人：于璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：国丽燕，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1985年12月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：裴云，辽宁沈川律师事务所律师。原审被告：辽宁外国机构人才服务中心，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街105号。法定代表人：翟平,该公司总经理。委托诉讼代理人：张晰彭，男，该公司员工。上诉人潘多拉珠宝（上海）有限公司因与被上诉人陈婷婷、原审被告辽宁外国机构人才服务中心劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘多拉珠宝（上海）有限公司上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人严重违反单位规章制度，上诉人为合法解除劳动关系。被上诉人在上诉人工作期间的报销款中，被上诉人费用报销款事由与实际情况不符，被上诉人存在虚假报销情形。被上诉人虚假报销的行为违反诚实信用原则，属于侵占公司财产的行为，严重违反员工劳动守则，上诉人不存在违法解除行为，无需支付违法解除赔偿金。陈婷婷辩称，请求维持一审判决。辽宁外国机构人才服务中心述称，同意一审判决。陈婷婷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令给付违法解除劳动合同赔偿金161,400元、失业金损失29,160元；2.判令从2018年6月25日起至实际给付止的利息（按年利率24%）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:2016年1月4日，原告入职被告潘多拉公司，并签订《劳动合同》，《劳动合同》约定员工严重违反公司的劳动纪律或规章制度的，公司可以解除劳动合同并解雇员工。2017年11月11日被告潘多拉公司向原告下发续签意向书，后双方签订第二份劳动合同，合同期限为2018年1月4日至2020年1月3日，约定原告为零售营运经理，办公地点为沈阳，工资为每月26,900元。2018年11月18日，被告潘多拉公司以原告严重违反公司规章制度为由做出解除劳动关系的通知，原告陈述其于2018年12月初收到书面解除劳动关系通知书。另查，被告潘多拉公司委托被告辽宁人才为原告缴纳社会保险，2018年11月起，被告辽宁人才为原告缴纳保险，2018年12月停止缴纳社保。庭审中，原告放弃了失业金的主张。再查，2018年12月7日，原告就本案诉讼请求至沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日做出不予受理通知书，原告不服，起诉至一审法院。庭审中，原告提出申请撤销关于失业金的主张。一审法院认为，原告陈婷婷与被告潘多拉公司签订劳动合同，双方成立劳动关系。本案的争议焦点是被告解除与原告的劳动关系是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告潘多拉应对其解除合同是否合法提供证据。被告潘多拉抗辩称其解除劳动关系系因原告在费用报销、财务纪律、货品管理、人员管理、职业道德方面存在诸多违反公司规章制度的行为。关于财务纪律、货品管理、人员管理、职业道德方面的问题，被告未能提交充分证据，该院对此不予支持。关于被告抗辩的费用报销方面的问题，被告提供了四张用餐报销票据，金额共计4369元，并陈述原告提交的餐票记载的用餐人员未在票据记载日期与原告用餐。对此原告称发票有时在用餐几日后开具，故发票日期与实际用餐日期不一致，证人孙某、刘某与其有工作上中有矛盾，存在利害关系。综上，因证人与原告存有利害关系，证人证言证明力较弱，需要其他证据予以佐证。且即使存在虚假报销的情形，金额共计4369元，尚不构成“严重”违反公司规章制度。根据原、被告之间的《劳动合同》的约定，只有在严重违反公司规章制度的情况下，被告才可以解除劳动合同。综上，被告解除劳动合同，没有事实依据，应属于违法解除，被告应支付原告违法解除赔偿金。关于赔偿金的具体数额，根据《劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据《劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”原告的月工资为26,900元，超过上年度职工月平均工资5991.5元的三倍，故按照职工月平均工资5991.5元的三倍计算，原告在被告处工作超过两年半，不满三年，应按3个月工资计算。故赔偿金应为107,847元。（5991.5×3×2×3）对于赔偿金的利息没有合法依据，该院不予支持。被告辽宁人才受被告潘多拉公司的委托为原告代缴保险，其与原告之间不存在劳动关系，亦不承担法律责任。一审法院判决：一、被告潘多拉珠宝（上海）有限公司支付原告陈婷婷赔偿金107,847元；二、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十五日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告潘多拉珠宝（上海）有限公司承担。二审中，当事人对一审已查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张不应向被上诉人支付赔偿金的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。二审中，经法庭询问上诉人陈述因上诉人在费用报销、财务纪律、货品管理、人员管理、职业道德方面存在诸多违反公司规章制度的行为而与其解除劳动关系。上诉人虽主张被上诉人存在财务纪律、货品管理、人员管理、职业道德方面的问题，但上诉人未向法庭提交充分证据证明被上诉人存在上述问题。上诉人还主张被上诉人存在虚假报销方面的问题，并主张被上诉人提交的餐票记载的用餐人员未在票据记载日期与上诉人用餐，对此被上诉人称证人孙某、刘某在工作中与其存在矛盾，有利害关系，不应采信证人证言。因证人均为上诉人单位员工，且证人刘某曾在工作中投诉被上诉人，与被上诉人存有利害关系，现上诉人未向法庭提交其他证据佐证上诉人该项上诉主张，故上诉人主张被上诉人存在虚假报销问题依据不足，现上诉人以被上诉人严重违反单位规章制度为由与被上诉人解除劳动关系缺乏事实及法律依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，潘多拉珠宝（上海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘多拉珠宝（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 石瑷丹审判员 李晓颖二〇二〇年七月二十日法官助理黄琳书记员佟雪峰