辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1599号上诉人（原审原告）：苏东华，男，1978年12月24日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：沈坚，辽宁岱恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉舟，男，1956年4月1日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市恒通特种漆有限公司，住所地葫芦岛市龙港区北港路123号。法定代表人：韩宝林，该公司经理。委托诉讼代理人：韩志强（系韩宝林父亲），男，1955年12月10日生，汉族，住葫芦岛市龙港区。原审第三人：高立峰，男，1982年5月20日生，满族，现羁押于葫芦岛市看守所。上诉人苏东华因与被上诉人陈玉舟、葫芦岛市恒通特种漆有限公司、原审第三人高立峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2019)辽1403民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏东华及其委托诉讼代理人沈坚，被上诉人陈玉舟、被上诉人葫芦岛市恒通特种漆有限公司的委托诉讼代理人韩志强出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏东华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。事实与理由：本案被查封的车辆系上诉人所有。上诉人与第三人高立峰车辆买卖交易，双方有买卖协议，有付款转账凭证，有收款人收款签字，足以证明该车辆所有人为上诉人苏东华。2016年10月8日，第三人高立峰将辽Ｐ×××××号奥迪车辆以50万元的价格卖给了上诉人苏东华，双方签有《买卖车辆协议》，且上诉人全额支付购车款完毕，有第三人高立峰的收款签字，上诉人有相关转账明细，只当时双方没有办理过户手续。此《协议》真实合法有效。本案车辆买卖于2016年10月8日交易完毕，同日起该车辆为上诉人所有，贵院于2016年11月28日查封上述车辆。车辆买卖在前，法院执行查封在后，故查封该车辆是错误的。综上，龙港区人民法院作出的2019辽1403民初543号判决错误，认定事实不清。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。苏东华向一审法院诉称，陈玉舟与葫芦岛恒通特种漆有限公司、高立峰民间借贷纠纷一案，已经龙港区人民法院作出判决。在执行中侵害了苏东华的合法权益，现向贵院提出异议。2018年11月1日苏东华收到龙港区人民法院作出的执行裁定(2018)辽1403执异20号裁定书，苏东华认为法院驳回提出的执行异议的裁定事项，在事实认定及适用法律上均有错误。第一，陈玉舟所申请执行的财产(辽Ｐ×××××号奥迪车辆)为苏东华所有，而不是高立峰所有。2016年10月8日，高立峰将辽Ｐ×××××号奥迪车辆以50万的价格卖给了苏东华，双方签有《买卖车辆协议》，并苏东华在2016年10月8日前全部支付购车款，有高立峰的收款签字，苏东华有相关的转款明细，只因种种原因双方没有办理过户手续。该协议是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法有效。第二，陈玉舟对属于苏东华的上述车辆申请执行是错误的，其行为没有法律依据。苏东华与高立峰车辆买卖于2016年10月8日交易完毕，上述车辆2016年10月8日起为苏东华所有，贵院于2016年11月28日查封上述车辆，车辆买卖在前，法院执行查封在后，法院对苏东华提出的异议不予采纳是完全错误。综上，执行裁定驳回苏东华作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为维护苏东华的合法权益，起诉至法院，请求：一、依法停止对申请人的执行，解除对申请人所有的辽Ｐ×××××号奥迪轿车的查封；二、由陈玉舟、葫芦岛市恒通特种漆有限公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：苏东华与高立峰系朋友关系，二人于2016年10月8日签订买卖车辆协议，协议载明高立峰将其所有的车牌号为辽Ｐ×××××号奥迪轿车以500000.00元的价格卖给苏东华。苏东华称购车款于当日汇给高立峰内弟298000.00元，其他款项给付的现金，购车后一直未办理过户手续。由于双方朋友关系，车辆买卖后，也借给高立峰使用。另查明，本院在执行陈玉舟申请执行恒通公司执行案件中，由于第三人高立峰竞买了该执行案件拍卖的财产，与拍卖公司签订拍卖成交确认书后，因资金紧张，未支付拍卖价款，导致重新降价拍卖，造成了财产损失。经本院裁定，该损失由第三人高立峰支付给陈玉舟。在执行第三人高立峰应给付该损失过程中，于2016年11月28日查封了高立峰名下车牌号为辽Ｐ×××××号奥迪轿车。2018年10月，苏东华以该查封车辆于2016年10月8日卖给他为由向本院提出执行异议，本院于2018年11月1日作出(2018)辽1403民初执异20号执行裁定书，驳回异议人苏东华的异议，苏东华不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。要求依法停止对申请人的执行，解除对申请人所有的辽Ｐ×××××号奥迪轿车的查封；由陈玉舟、葫芦岛市恒通特种漆有限公司承担诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”按照上述法律规定，本案的关键就是认定苏东华与第三人高立峰之间的车辆买卖协议是否真实、有效。苏东华主张其买卖合同有效只提供了买卖协议及向高立峰内弟298000元购车款的转账记录。因该车辆仍然登记在高立峰名下，苏东华未能提供双方买卖后由其占有使用及给付购车款的相关证据，单凭苏东华所提供的证据不足以证明双方买卖合同有效，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对苏东华的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回苏东华的诉讼请求。案件受理费100.00元，由苏东华承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，上诉人苏东华与原审第三人高立峰就案涉车辆签订了买卖协议，但未办理车辆过户登记，车辆仍登记在高立峰名下。苏东华与高立峰车辆转让未经登记，不得对抗善意第三人，苏东华就执行标的即案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏东华负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年七月十七日法官助理郑佳木书记员刘晓畅本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。