广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10186号上诉人（原审原告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层九号。法定代表人：朱松林，职务董事长。上诉人邓伯雄因与被上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40066号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。邓伯雄上诉请求：1.撤销一审裁定；2.坚持一审起诉的诉讼请求。事实和理由：广州市原东山区犀牛路可座1号、犀牛路4座2号、犀牛尾村80号之一的三间房屋来源是现广东省工业设备安装公司的前身“中南工程局第三工程公司”报经市建委1958年2月21日“地字129号文”在1958年征用现址农林下路八十三、八十五号地段时，征用了邓伯雄的父母邓连坤、冯润针农村新村二十七号房屋时作为安置补偿的房屋。上述三房屋的来源一致，用地合法，使用人明确。由于历史的原因和邓伯雄的父亲已于1960年已定居香港，1992年邓伯雄的母亲冯润针又移居香港定居后，上述房屋仍由邓伯雄及家人使用。又因邓伯雄1990年至2003年在深圳市工作，上述房屋未能及时申请办理房屋确权手续，上述房屋在1992年之前也从未有人提出过权属主张。1993年5月14日，中奥公司以(93）穗房仲征字第××号向广州市房地产仲裁委员会诉称，业权人不领取房地产权属证明书，拖延拆迁工作为由申请仲裁。因邓伯雄对广州市房地产仲裁委员会作出的行政仲裁不服，在1993年10月初遂以(1993）东法房初字第××号案（以下简称“698号案”）提起诉讼。698号案作出判决：“一、原告邓伯雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米有时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。被告广州市住宅建设公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回被告。二、原告邓伯雄户自行搬家的，被告广州市住宅建设公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元。三、第三人邓连坤在本判决发生法律效力起七日内携带本市犀牛路四座一号房屋产权证据同被告一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续。四、被告广州市住宅建设公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座一号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房(含分摊走廊面积6平方米)作为对第三人邓连坤的房屋产权补偿，并供原告邓伯雄户居住。被告逾期安排回迁的，则依法承担违约责任”。上述第一项判决已确定了义务人承责期限为权利人回迁新楼之日(即第四项回迁判决执行完毕)。义务人至今未安排权利人回迁新楼，按该生效判决义务人至今仍在承责期限之内。上述第四项判决亦已确定了义务人逾期回排权利人回迁居住，则依法承担违约责任。中奥公司至今仍未上述第一项判决履行提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临迁房给邓伯雄使用的义务，至今也未履行给付交通费、搬家费、亦未安排权利人回迁新楼，邓伯雄上述判决确定的合法权利二十多年来受到恶意侵害。依据《广州市拆迁管理条例》第四十四条、五十条、五十一条、广州市国土房管局1997第240号文的规定：被拆迁人己自行解决临迁住房的，则按规定撩月给付交通费、临迁费及逾期回迁补助费。关于上述判决所确定邓伯雄权利的执行问题(包括临迁权利)，邓伯雄从1999年起至2019年期间，每年都按程序多次向法院执行局内勤、信访室、该院诉讼材料收转中心提交书面申请及相关的证据资料，申请在该案执行程序中调处给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费。执行局拒绝任何回复和执行，因而引发邓伯雄长年的执行申请及长年的诉讼。邓伯雄于2019年8月12日上午得到了法院安排执行局领导接访及听取信访人的信访申诉，接访人最终同意受理当事人的三项申请(给付交通费、临迁费、逾期回迁补助费)是否在执行程序中处理的程序问题回复当事人，并当场收取了当事人提交的证据资料。但上述信访请求事项至今未得到回复。关于买地者中奥公司与广州市国土局签订的土地买卖合同问题：我国合同法及其相关的法律都有明确规定：合同双方当事人所签订的条款和内容都无权制约第三方；即中奥公司与广州市国土局签订的土地买卖合同的内容条款无权绕开再审程序，制约或变更698号案判决书确定的承责人广州市住宅建设发展有限公司。但法官都以上述土地出让合同内的条款为由绕开再审程序自行变更698号案判决书所确定的承责人，强行认定不属同一法律关系的买地者中奥公司为698号案判决书的承责人。698号案判决书从发生法律效力起至今，该判决所确定的承责期限(回迁新楼之日)及承责主体(广州市住宅建设发展有限公司)从未变更过。邓伯雄与中奥公司没有利害关系(包括合同关系)，本案中奥公司也没有安排邓伯雄回迁居住的法律义务及合同义务。如确实需要变更承责期限和承责主体，应循再审程序申请改判。综上，为维护其合法利益，请求法院依法裁判。邓伯雄向一审法院起诉请求：1.中奥公司给付2009年2月6人交通补助费270元。2.中奥公司给付2018年8月的临迁费2415.6元（每月按照建筑面积120.78平方米×20元/平方米计）。3.中奥公司给付2018年8月的逾期回迁补助费4831.2元（每月按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×200%计）。一审法院认定事实：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第××号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原东山法院提起了（1993）东法房初字第××号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认：诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院，2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。同年12月5日，广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再以“工资”形式支付过费用给邓伯雄。邓伯雄曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州市中级人民法院终审的（2011）穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回邓伯雄的诉讼请求。该判决其中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复一审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。广州市中级人民法院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记”。2013年9月30日，中奥公司向邓伯雄发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知邓伯雄于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续。此后，中奥公司再于2014年5月30日、6月10日、12月5日向邓伯雄及邓连坤发出相应的函件。2015年5月17日，中奥公司在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告列明门牌号及产权人情况有犀牛路四座1号、邓连坤。2017年12月4日，中奥公司向邓伯雄及邓连坤发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至农本新村14号第六层628房，并要求其于同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，中奥公司再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。邓伯雄曾多次提起诉讼，其中一次主张：住建公司给付2013年4月临迁费810元（每月按8100元×10%计算，还有90%另案主张）及2013年5月1日起至2013年6月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按照8100元×10%×3%计付）等。一审法院作出（2013）穗越法民三初字第1756号民事判决：驳回邓伯雄的全部诉讼请求。邓伯雄不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民五终字第236号民事判决书，认为：邓伯雄在本案中所主张的临迁费及逾期支付的违约金，然而（1993）东法房初字第××号案件、（2003)东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄在住建公司提供的房屋临迁居住，特别是（2003）东法民三初字第499号民事判决书对邓伯雄临迁过渡使用的房屋作出变更，判决邓伯雄迁往罗冲围松南路19号之一701、702房临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与住建公司、中奥公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表示其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。为此，原审法院认为在住建公司已提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实与法律依据，原审判决并无不妥，予以维持。终审判决驳回上诉，维持原判。另，邓伯雄于2009年起诉要求住建公司支付2009年2月共一个月的临迁费、滞迁费和交通费729元（每月按8100元×9％计付）及2009年3月1日至2009年3月30日止共30天上述临迁费和滞迁费的逾期付款补偿金656元（每日按8100元×9％×3％计付）等，一审法院于2009年7月15日作出（2009）越法民三初字第2059号民事判决，认为邓伯雄要求给付2008年11月、2008年12月、2009年1月、2009年2月的临迁费、滞迁费（两项即逾期回迁补助费）和交通费合法有理，但因该地块在此时段已出让给中奥公司，故应由中奥公司支付，判决：一、广东中奥置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2008年11月至2009年2月的逾期回迁补助费（按每月1075元计）及交通费（按每月25元计），支付给邓伯雄……等。一审另查明：广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原东山法院通知邓伯雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第××号判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座1号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东法房初字第××号判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对（1993）东法房初字第××号判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东法房初字第××号判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号民事执行，1997年1月27日原东山法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座1号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第××号判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。一审再查明：邓伯雄因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向一审法院提起了百余件诉讼，在这些案件中，邓伯雄将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。邓伯雄曾在(2012)穗越法民三初字第2477号、(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号、(2013)穗越法民三初字第1027号案中分别向原审法院起诉要求中奥公司及住建公司共同给付自1998年1月1日至1月30日的逾期回迁补助费1075元、1998年2月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年3月份一个月的逾期回迁补助费1075元、1998年1月份一个月的临迁补助费1075元，原审法院均判决驳回邓伯雄邓伯雄上述诉讼请求，其中(2012)穗越法民三初字第2610号、(2012)穗越法民三初字第2702号案经广州市中级人民法院作出(2013)穗中法民五终字第1843号、(2013)穗中法民五终字第1844号终审判决，维持原审判决。及邓伯雄曾在(2015)穗越法民三初字第1162号、(2015)穗越法民三初字第1358号分别中分别向原审法院起诉要求住建公司给付自2013年11月的临迁补助费、2013年11月份一个月的逾期回迁补助费，一审法院均判决驳回邓伯雄上述诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。邓伯雄于2019年1月3日向一审法院起诉要求：1.判令住建公司给付2016年1月份临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平米×20元/平方米计）及2016年2月1日起至2016年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金2898.72元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）；2、判令住建公司给付2016年1月份逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年2月1日起至2016年3月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）；3、判令住建公司给付1997年8月份临迁费1811.7元（每月按建筑面积120.78平米×15元/平方米计）及1997年9月1日起至1997年9月9日止共9天上述临迁费的逾期付款补偿金489元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计），一审法院于2019年3月27日作出（2019）粤0104民初958号民事裁定书，裁定驳回邓伯雄的起诉。后邓伯雄不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）粤01民终17341号民事裁定书，认为邓伯雄将诉讼标的不合理过分拆分，构成滥用诉权，且其提出的部分诉请在前案生效判决中已作出处理，现再次起诉明显属于重复诉讼，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：因（2009）越法民三初字第2059号民事判决书判决中奥公司向邓伯雄支付2009年2月的交通费，现邓伯雄再次主张上述时间的交通费属重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，一审法院不予调处。生效判决邓伯雄临迁居住，而邓伯雄并未按上述判决执行，因邓伯雄未能提供证据证明上述生效判决认定的事实有误以及判决不再具有法律效力，邓伯雄无提供充分的证据证明其在上述判决作出后与中奥公司及住建公司就变更临迁地址事宜达成合意，且邓伯雄表示其未使用过住建公司提供的临迁房屋，这是其自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式已作出变更。邓伯雄再要求中奥公司支付临迁费没有依据。中奥公司已向邓伯雄发出回迁通知并提供了适宜的房屋供其安置回迁，履行了拆迁人的义务，现邓伯雄未收楼及办理回迁手续并非中奥公司原因所致，现邓伯雄要求中奥公司支付2018年8月的逾期回迁补助费没有依据。另，法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。邓伯雄享有的拆迁安置权利包括领取临迁补助费、逾期回迁费已经多份判决确认，邓伯雄就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，现再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的临迁费、逾期回迁补助费等债权，其权利来源仍是上述已经判决确认的拆迁安置权利，一审法院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。现邓伯雄在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权，对此亦有生效裁定作出认定，故对于邓伯雄再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分和重复提起的本案诉讼，一审法院不予调处。还望邓伯雄今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2020年2月14日作出裁定如下：驳回邓伯雄的起诉。经查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院认定上诉人将诉讼标的不合理过分拆分，构成滥用诉权，事实、法律依据充分，定性准确，且理由阐述详尽，本院予以确认并不再赘述。此外，上诉人提出的部分诉请在前案生效判决中已作出处理，现再次起诉明显属于重复诉讼。综上，一审法院裁定驳回上诉人的一审起诉，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年七月十五日书记员  曾美玲