河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7874号上诉人（原审被告）：河南省农村合作经济经营管理站，住所地河南郑州市农业路27号。法定代表人：张道明，站长。委托诉讼代理人：成宇红，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫民，该站副站长。被上诉人（原审原告）：黄瑞斌，男，汉族，1969年7月1日出生，住郑州市金水区。上诉人河南省农村合作经济经营管理站（以下简称河南省农经站）因与被上诉人黄瑞斌财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南省农经站的委托诉讼代理人成宇红、韩卫民，被上诉人黄瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南省农经站上诉请求：1．请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3996号民事判决中上诉人向被上诉人支付139800元，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人到新乡讲课，是执行上诉人单位工作任务的认定错误。1、被上诉人是个人接受新乡市农村经济经营管理站邀请请假前往讲课并获取报酬，故被上诉人是履行其个人与新乡市农村经济经营管理站形成的劳务服务合同，不是执行上诉人工作任务。2、被上诉人的报销不符合《河南省省直机关培训费管理办法》的有关规定。3、被上诉人开自己车辆去新乡讲课事前并未告知且未经上诉人批准，纯属于个人行为。4、上诉人事后补签的出差审批单中所列“拟乘坐交通工具（是否带车）”栏目，主要涉及到出差补助标准问题，自带车是指单位租车前往，没有市内交通补助，区别于乘坐高铁等其他公共交通工具，而绝非是指驾私家车前往。二、被上诉人故意违反交通法规导致事故发生，在事故中存在重大过错，被认定负全部责任，足以说明其存在重大过错，其起诉理由不成立，一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正。被上诉人黄瑞斌答辩称：一、上诉人所说的黄瑞斌个人接受邀请请假前往讲课获取报酬没有任何依据。二、邀请函、出差审批表、刷公务卡住宿、办理报销、领导批准所有手续都是非常严格的。三、上诉人说邀请函是针对我个人与单位的财务账报销不相符。四、被上诉人是农村集体资产管理科长，我们搞的清产核资培训班是农业农村部下达的国家重大的农村集体产权制度改革任务，被上诉人的行为是一种履职行为。新乡的培训班是被上诉人工作范围内的宣讲，邀请函是传真发到我单位办公室。对于获取的报酬，符合国家关于事业单位以专家身份讲课收取报酬的规定。黄瑞斌向一审法院起诉请求：1、判令被告承担郑州市惠济区人民法院民事判决书（2018）豫0108民初4284号、4288号、4291号三份判决赔偿责任共计：141806.64元；2、判令被告承担原告车辆修理费1800元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄瑞斌系被告河南省农村合作经济经营管理站工作人员，2018年6月5日，原告受新乡市农村集体经济组织产权制度改革领导小组办公室邀请，于2018年6月8日前往其单位培训授课。2018年6月8日14时许，黄瑞斌驾驶豫Ａ×××××号大众牌普通客车沿郑州市惠济区花园口黄河大桥由北向南行驶至044号灯杆处时，与案外人驾驶沿黄河公路大桥由北向南行驶的豫Ａ×××××号五菱牌小型面包车碰撞，造成驾驶人员及同乘人员受伤及车辆受损的交通事故，事故认定黄瑞斌负事故的全部责任，案外人不负事故责任。就原告黄瑞斌与案外人的机动车交通事故责任纠纷三案，郑州市惠济区人民法院作出的（2018）豫0108民初4290号、4288号、4284号民事判决书，判令原告黄瑞斌赔偿案外人各项损失分别为62147.73元、21886.71元、24691.2元。2019年10月9日，原告黄瑞斌与三案外人签订执行和解协议一份，协议约定：“一、双方当事人于2019年10月9日至郑州市惠济区人民法院协商计算上述三案案款本息等其他费用共计为110000元；二、被执行人黄瑞斌于2019年10月12日前支付申请人方50000元，2020年1月23日前支付申请人方40000元，2020年5月1日前支付申请人方20000元；三、上述三案执行费分别296元、872元，239元由被执行人黄瑞斌于2019年10月12日前至郑州市惠济区人民法院交纳完毕”。原告陈述，以上执行协议案款共计110000元，已实际履行完毕。加上之前垫付的28000元，此次交通事故不包含车损和诉讼费共计支付138000元，另支付车辆维修费1800元。原告提交的河南省农经站工作人员出差审批单显示，出差人黄瑞斌，职务高级农艺师，出差地点郑州至新乡，新乡至郑州，出差事由集体资产清产核资培训讲座，出差时间自6月7日至6月8日，拟乘坐交通工具自带车辆，审批人张道明，2018年6月7日。原告提交的2018年6月18日差旅费报销单显示，姓名黄瑞斌，职务高级农艺师，6月7日至6月8日共计580元，出差事由宣讲清产核资报表交流填报，张道明6/19。一审法院认为：根据《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中根据原告提供的出差审批单及差旅费报销单显示，原告出差所进行的业务培训应系职务行为，根据《民法通则》的规定，职工在履行职务行为时对第三方的合法权益造成损害时所在单位应承担赔偿责任，因为原告在发生交通事故时并无故意或重大过失，故其所在单位应承担赔偿责任。关于原告实际赔偿数额，原告共向三案外人支付各项赔偿费用共计138000元，另支付车辆维修费1800元，对此该院予以认可。关于原告主张的诉讼费的费用，该费用并非事故发生后必然产生的费用，且并非三案外人的实际损失，故原告主张该费用由被告承担的诉请依据不足，该院不予支持。被告辩称原告外出进行业务培训讲课与邀请单位形成了劳务服务合同关系，原告的行为系个人行为，但根据原告提供的出差审批表及差旅费报销单显示，原告已按照被告单位的相关流程履行了出差审批及出差报销手续，被告对原告外出培训讲座是知晓并允许的，原告外出讲座的行为系职务行为，被告的答辩意见，理由不充分，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告河南省农村合作经济经营管理站于本判决生效后十日内支付原告黄瑞斌赔偿款138000元、车辆维修费1800元，以上共计139800元；二、驳回原告黄瑞斌的其他诉讼请求。案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告黄瑞斌负担42元，被告河南省农村合作经济经营管理站负担1544元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。判断是否属于职务行为，主要从以下四个方面进行判定：1、行为人的行为是否获得单位的授权，行为人与单位之间是否存在隶属关系；2、行为人的行为是否发生在工作时间和工作场所；3、行为人的行为是否以单位的名义或身份实施；4、行为人的行为与职务是否有内在的联系。本案在案证据表明，被上诉人黄瑞斌系河南省农经站的正式工作人员，其职务为高级农艺师，其宣讲的内容为农村集体资产清产核资工作培训。其出差审批单显示出差事由为集体资产清产核资培训讲座，拟乘坐交通工具自带车辆，该审批单有河南省农经站负责人张道明的审批，应视为对黄瑞斌外出培训讲座行为的认可，且事后河南省农经站以宣讲清产核资报表交流的名义对黄瑞斌到新乡出差行为进行了差旅费报销，上述证据之间互相关联，彼此之间能够印证黄瑞斌履行职务的法律事实，故对河南省农经站诉称黄瑞斌系个人行为的主张，本院不予支持。交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。结合一般生活常识，驾驶机动车的行为本身即具有一定的危险性，本案中，在没有充分证据足以证明黄瑞斌在交通事故中存在上述重大过失等行为的情形下，上诉人诉称黄瑞斌承担交通事故全部责任足以证明其存在重大过错的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由上诉人河南省农村合作经济经营管理站负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二〇年七月十三日法官助理王林强书记员李亚坪