四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1374号 上诉人(原审被告)：宜宾中禾建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团中坝区春江盛景A区3幢18层4号。 法定代表人：钟国祥，董事长。 委托诉讼代理人：尹红清，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈正军，男，1972年4月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人宜宾中禾建筑工程有限公司因与被上诉人陈正军承揽合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾中禾建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回陈正军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈正军承担。事实和理由：陈正军主张于2014年12月30日进行工程结算并形成书面工程结算书后收到最后一笔工程款的时间为2016年2月4日，其后未举证证明有向宜宾中禾建筑工程有限公司索要工程款的情况，根据合同相对性原则，陈正军主张欠付工程款的主体是宜宾中禾建筑工程有限公司，其向发包人宜宾县孔滩镇中心校讨要工程款不能形成诉讼时效的中断，至2020年1月19日陈正军向一审法院起诉，时间已经超过了民法总则规定的诉讼时效期间。 陈正军辩称，就宜宾中禾建筑工程有限公司欠付的工程款，陈正军一直都在向宜宾中禾建筑工程有限公司及该项目负责人张万林及宜宾县孔滩镇中心学校主张权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宜宾中禾建筑工程有限公司上诉，维持一审判决。 陈正军一审诉讼请求：1、请求人民法院判决宜宾中禾建筑工程有限公司立即支付陈正军工程款17000元及利息5100元（以本金17000元为基数，从2015年1月31日起计算逾期利息至2020年1月31日，按月利率0.5%计息）；2、判决宜宾中禾建筑工程有限公司自2020年1月31日起至本息还清为止按月利率0.5%支付陈正军利息；3、本案诉讼费由宜宾中禾建筑工程有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月11日，宜宾县孔滩镇中心学校将宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程发包给宜宾中禾建筑工程有限公司。2014年7月21日，宜宾中禾建筑工程有限公司宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程项目部（甲方）与陈正军（乙方）签订《内部承包合同》，约定：……承包范围：乙方承担水磨石分项工程中一切施工工艺内容，如表面处理磨石，现场卫生污染的清理，除水泥外一切使用材料，自行提供灯具等；工程价款：甲方以一次性包干价将以上施工内容承包给乙方，大面以42元每平米按实收方计算；工期约定：30天完成全部施工内容；质量标准：所有工程质量必须按相关规范图集进行施工，满足设计要求……。合同“甲方代表”处有“张万林”签名。在工程完工后，宜宾中禾建筑工程有限公司宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程项目部于2014年12月30日向陈正军出具《水磨石分项结算书》，载明总价款81480元，后手写添加“2015年2月13日付36000元，余25000元在2015年3月底付”。陈正军陈述宜宾中禾建筑工程有限公司未按期支付款项，其向宜宾中禾建筑工程有限公司追讨，并于2016年向宜宾县孔滩镇中心学校讨要施工款，故2016年1月29日，宜宾中禾建筑工程有限公司向宜宾县孔滩镇中心学校出具《委托支付书》，载明“……兹委托贵单位支付我公司承建的孔滩中心校幼儿园工程中水磨石施工班组（供应商）陈正军（姓名）身份证号码：5125311972××××××××的工程费8000元。……”，要求宜宾县孔滩镇中心学校支付陈正军宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程费用8000元，后宜宾县孔滩镇中心学校于2016年2月4日通过银行转账支付陈正军8000元。诉讼中，陈正军陈述其长期向宜宾中禾建筑工程有限公司追债，2019年亦向宜宾县孔滩镇中心学校讨要过剩余工程款，至今宜宾中禾建筑工程有限公司还有17000元工程款未支付,故其起诉至法院，请求判如所请。 另查明，施工时，张万林系宜宾中禾建筑工程有限公司工作人员，负责资料及联系业务事项。 一审法院认为，陈正军与宜宾中禾建筑工程有限公司签订的《内部承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强行性规定，属合法有效合同，庭审中宜宾中禾建筑工程有限公司出具的《委托支付书》亦对陈正军承揽水磨石的事实予以认可，故一审法院对双方签订的合同及陈正军施工的事实予以认定。双方当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。宜宾中禾建筑工程有限公司差欠工程款的事实有《水磨石分项结算书》、《委托支付书》及陈正军、宜宾中禾建筑工程有限公司陈述为证，一审法院予以确认。诉讼中，陈正军陈述宜宾中禾建筑工程有限公司已经支付64480元，系陈正军自认，一审法院予以确认。故陈正军要求宜宾中禾建筑工程有限公司剩余支付工程款17000元的诉请，于法有据，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，宜宾中禾建筑工程有限公司未按期支付款项确给陈正军造成损失，现陈正军诉请按照月利率0.5%计算逾期利息，该诉请符合相关法律的规定，一审法院予以支持。差欠施工款期间，陈正军多次向宜宾中禾建筑工程有限公司主张权利，未果后又多次向发包人宜宾县孔滩镇中心学校讨要款项，陈正军的上述行为，均系向宜宾中禾建筑工程有限公司主张权利，适用诉讼时效中断的规定，故陈正军起诉至人民法院时未超过诉讼时效，宜宾中禾建筑工程有限公司的诉讼时效抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告宜宾中禾建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈正军工程款17000元及利息（计算方法：以17000元为基数，按月利率0.5%计算，从2015年1月31日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付，利息计算至本金还清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取为176元，由被告宜宾中禾建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：陈正军主张工程款的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内怠于行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的制度。根据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，诉讼时效因提起诉讼、申请仲裁、权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等法定事由而中断，诉讼时效期间从诉讼时效中断事由终结时起重新起算。 在案涉承揽合同纠纷中，宜宾中禾建筑工程有限公司宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程项目部于2014年12月30日向陈正军出具《水磨石分项结算书》，载明总价款81480元，后手写添加“2015年2月13日付36000元，余25000元在2015年3月底付”。陈正军陈述宜宾中禾建筑工程有限公司未按期支付款项，多次催讨未果，并于2016年向业主单位宜宾县孔滩镇中心学校讨要施工款。2016年1月29日，宜宾中禾建筑工程有限公司向宜宾县孔滩镇中心学校出具《委托支付书》，要求宜宾县孔滩镇中心学校支付陈正军宜宾县孔滩镇中心幼儿园工程费用8000元，后宜宾县孔滩镇中心学校于2016年2月4日通过银行转账支付陈正军8000元。陈正军陈述其多次向宜宾中禾建筑工程有限公司追债未果，一审法院向原宜宾县孔滩镇中心学校的调查笔录载明，2019年陈正军等人亦向业主单位讨要过剩余工程款，当地政府出面协调学校，学校为此支付了8万余元的民工工资。 在民事诉讼中，一般遵循“谁主张、谁举证”的原则和高度盖然性的证明标准，即当事人提出的于己有利的事实主张，有提供证据进行证明的义务和责任。具体到诉讼时效制度中，关于诉讼时效中断之主张，应当由主张诉讼时效中断的权利人就中断之事由负举证责任。陈正军主张其与宜宾中禾建筑工程有限公司之间就剩余款项支付进行过多次催讨，结合一审法院对业主单位原宜宾县孔滩镇中心学校的调查笔录来看，陈正军主张其向宜宾中禾建筑工程有限公司催收未果进而找到业主单位讨要工程款的可能性更大。宜宾中禾建筑工程有限公司欠付陈正军承揽款项的事实客观存在，其本应遵守诚信、全面履行欠付款项的义务。在现有初步证据能够证明陈正军向其主张过权利的可能性更大的证明标准来看，一审法院判决其承担款项支付责任并无不当。 综上所述，上诉人宜宾中禾建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元由宜宾中禾建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧