广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初68号 原告:杨桂坚，男，1980年9月15日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人:黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被告:甘振业，男，1984年9月26日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 原告杨桂坚与被告甘振业民间借贷纠纷一案，经过本院作出（2019）桂0881民初3034号民事判决后，被告甘振业不服判决，提出上诉，贵港中院于2019年12月27日作出裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，分别于2020年4月14日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨桂坚及其委托诉讼代理人黄宝炜,被告甘振业及其委托诉讼代理人黄结兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨桂坚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告甘振业归还借款本金400000元及支付利息（从借款之日起至还清之日止按月利率2%计算利息）给原告杨桂坚；2.本案诉讼费、财产保费等由被告甘振业承担。事实与理由:被告因经商资金周转困难,于2014年1月13日向原告借款400000元,约定借款期限至2016年1月13日止,同时约定借款按月息3%计算,双方签署了《抵押借款合同》。借款后，被告仅于2015年9月22日归还过借款30000元，余下借款本金一直没有归还给原告，且逾期至今，约定的利息被告也没有支付。后经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝偿还原告的借款。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告甘振业辩称，1.被告认为诉争的债务是虚假的债权债务关系，是被告非法赌博六合彩之后形成的赌债，双方不存在真实合法的民间借贷事实，主要表现在：①抵押借款合同是由原告提供的，被告签订该合同时，仅由被告作为借款人签字，出借信息均留空白，并且在原审二审中，原告当庭承认其签字的时间与被告签字时间一致。但被告在原审二审过程中向法院申请调查取证，证实原告在该合同上预留的电话号码是发生在双方合同签订后半年多的时间；②抵押借款合同页尾部分由被告书写的还款30000元的事实，是受他人胁迫之后支付，不能视为被告认可该笔债务的真实合法性。借款本金400000元从来没有交付，原告所说的银行取款记录与本案没有任何关联性，并且也与原告出具的借款合同内容相矛盾，取款的数额时间与借款合同均不相符，并且在原告明知被告银行账户的情况下，其仍取大量的现金也不符合双方之间银行交易往来的惯例。双方之间存在银行交易往来，原告主张有330000元现金和70000元的转账，被告在2013年9月亦同样将70000元转入原告银行账户，因此这70000元不能视为借款的构成。因此不能理所当然的认为其取款的330000元已经作为现金交付给被告。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告因缺资金向原告借款。2014年1月13日，原告杨桂坚（出借方、甲方）与被告甘振业（借款方、乙方）补签订了《抵押借款合同》，合同约定：乙方自愿向甲方借款肆拾万元（￥400000元）用于经商，甲方在本合同签订之日将借款400000元交给乙方，乙方收到借款后开具借条给甲方。借款期限自2014年1月13日起至2016年1月13日止，在该期限内借款按3%计付月息。为了确保还款，乙方自愿以本人的国会音乐酒吧股份作为借款抵押，为出借方提供保证。被告甘振业在上述《抵押借款合同》前头的借款方和落款的乙方一栏签名并按捺指模确认，并在借款金额，借款期限处加盖指模确认。被告借款后，于2015年9月22日归还了借款30000元给原告，并在原来的《抵押借款合同》落款后面的空白处加注了“以上欠款于2015年9月22号通过银行转账还款叁万元整（利息另计），余款两年内还清。甘振业，2015.9.22”。被告甘振业在此备注处签名并按捺指模确认。被告归还上述30000元之后，剩余的借款至今尚未还清给原告，亦未支付过利息。经原告催收未果后，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院审理过程中，原告杨桂坚于2019年9月26日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告甘振业在广西环亚矿业有限公司的全部股份进行冻结。原告杨桂坚以其在中国大地财产保险有限公司桂平支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2019年9月27日依法作出（2019）桂0881民初3034号民事裁定书，裁定：冻结被申请人甘振业在广西环亚矿业有限公司的全部股份，冻结期限为二年。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关键问题是原、被告双方之间是否形成合法有效的民间借贷关系、合同是否真实履行的问题。原告杨桂坚与被告甘振业之间的借贷关系，有原告提供的《抵押借款合同》、《活期存款历史明细表》以及双方当事人的陈述等证据证实被告甘振业向原告借款400000元的事实。首先，原告提供的银行流水账单证实了原告有出借能力，原告以银行转账和现金支付的方式支付借款给被告，后经双方结算，被告出具《抵押借款合同》给原告，并于2015年9月22日通过银行转账的方式还款30000元给原告。其次，被告在《抵押借款合同》上已经签名确认向原告借款400000元，并在其还款30000元之后还在原来的《抵押借款合同》空白处备注确认上述欠款已经归还30000元，余款在两年内还清。被告在同一份合同上多次对借款进行了确认足以证实合同真实发生并已经履行。至于被告辩称签订《抵押借款合同》后，原告未实际支付借款给原告，合同并未真实履行，合同涉及的款项系被告赌博六合彩形成的赌债，备注内容及还款30000元是受到胁迫而为，因被告未能提供证据予以证实，故被告的上述辩解，与事实不符，本院不予采纳。因此，本院依法确认原、被告之间已形成合法有效的借贷关系。合法有效的借贷关系，应受法律的保护。原告已经履行了出借资金400000元给被告的义务，被告收到原告的借款后理应按时履行还款的义务。被告已经归还的30000元，原告庭审中主张是支付利息，因被告还款时已经在《抵押借款合同》上明确注明“以上欠款于2015年9月22号通过银行转账还款叁万元整（利息另计）”，足以证实双方约定被告归还的30000元是归还借款本金，并非是支付利息，且原告在诉状当中也承认该30000元是归还借款，并非是支付利息。因此，原告庭审中主张该30000元是支付利息，本院不予采纳。被告归还了30000元借款后，剩余的借款本金370000元（400000元-30000元）至今尚未归还给原告。为此，被告应归还尚欠的借款370000元给原告，原告超出部分的主张，本院不予支持。关于利息的诉讼请求。因原、被告双方在《抵押借款合同》上已经明确约定利息按月利率3%计付，现原告请求被告按月利率2%计付，未超出双方的约定，亦符合法律规定，本院亦予以支持。故被告应支付利息（其中以400000元为基数，从2014年1月13日起计至2015年9月22日止；以370000元为基数，从2015年9月23日起计至还清借款之日止；均按月利率2%计付）给原告。原告请求超出上述部分的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告甘振业应归还借款370000元给原告杨桂坚； 二、被告甘振业应支付利息（其中以400000元为基数，从2014年1月13日起计至2015年9月22日止；以370000元为基数，从2015年9月23日起计至还清借款之日止；均按月利率2%计付）给原告杨桂坚； 三、驳回原告杨桂坚的其他诉讼请求。 案件受理费7750元，诉讼财产保全申请费2770元，合计10520元（原告已预交），由原告杨桂坚负担789元，被告甘振业负担9731元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7750元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢晓隽 审 判 员  谢红钊 人民陪审员  蒋汉雄 二〇二〇年七月二日 书 记 员  马晓倩