新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2926民初142号   原告（反诉被告）：王双林，男，汉族，1977年12月5日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。   委托诉讼代理人：赵晓英，新疆六法律师事务所律师。   被告（反诉原告）：李德海，男，汉族，1973年10月28日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区拜城县。   委托诉讼代理人：徐树远，新疆远新律师事务所律师。   原告（反诉被告）王双林与被告（反诉原告）李德海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告（反诉原告）李德海于2020年4月16日向本院提起反诉，本院于2020年6月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王双林的委托诉讼代理人赵晓英，被告（反诉原告）李德海的委托诉讼代理人徐树远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）王双林向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款45000元，逾期付款利息7425元，两项合计52425元，同时判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年底，被告购买原告的一辆长城H6越野车，约定价格为135000元。后被告李德海以各种方式抵扣了90000元的车款，对剩余的45000元被告于2017年1月17日为原告出具了一份“借条”，承诺2017年5月17日前还清。但之后被告违背诚信，没有按照约定的时间履行付款义务，且一直以各种理由拖延，至今分文未付。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求依法判决。   被告（反诉原告）李德海辩称：原告起诉状中陈述的买卖车辆是事实，其陈述的李德海以各种方式抵扣的90000元是王双林欠付李德海的工资，欠付的45000元打的借条。李德海多次催促王双林办理过户手续，王双林均以各种理由拒绝。后王双林将该车要回，转卖给王必珠。综上，被告李德海不应当再支付剩余车款45000元。   反诉原告李德海向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人返还因继续履行合同已支付的90000元购车款；2、请求法院判令被反诉人支付反诉人违约金16200元；3、反诉诉讼费及其他费用由被反诉人承担。事实及理由：2016年，李德海受雇于王双林为其管理工地。王双林为李德海提供了一辆长城牌小车作为交通工具。因工资一直未发，王双林将该车作价135000元卖给李德海，抵扣工资90000元，下欠45000元，并由李德海为王双林出具“借条”1份，商定过完户后支付45000元。李德海多次催促王双林办理过户，王双林均以各种理由拒绝，并将该车开回，后李德海才得知。王双林将车开走后将车卖给了王必珠。被反诉人王双林违反合同约定，开走该车辆又卖给他人，造成反诉人损失90000元，因此，被反诉人应返还90000元购车款及利息损失。综上，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。   反诉被告王双林辩称：反诉人在其反诉状中的陈述不属实。2015年9、10月份，我将自己的长城H6越野车以135000元的价格卖给李德海，李德海一直在使用该车辆，当时分文未付。李德海在使用到2017年年初时，不想要这辆车了，想要自己买新车，要把车退还给我，我也不想要这辆车，毕竟李德海已经使用了一年多。后来我和李德海与案外人王必珠三人商量，因我欠王必珠劳务费，便将该车以90000元的价格抵账给王必珠，对李德海购车款135000元与90000元之间的差价45000元由李德海给我出具了“借条”一份。所以我认为李德海的反诉没有事实依据，请求法庭依法予以驳回。   原告（反诉被告）王双林为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证实：   1、借条1份，证明欠款事实及欠款金额，并且证明双方约定的还款时间。被告（反诉原告）李德海无异议，本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   2、证明1份，证明李德海为王双林出具借条的时间与三人协商后将车交付给王必珠的时间一致，不存在李德海在其反诉状中陈述的王双林一车二卖的情形，且证明李德海就该车抵账给王必珠后的差价45000元给王双林出具的借条。被告（反诉原告）李德海对这份证明不予认可，认为这份“证明”仅证明王双林将车卖给了王必珠，如果是李德海将车交给王必珠的话，应该是王必珠给李德海出具证明或者李德海给王双林出具证明。本院经审查认为，该份证据在王必珠出庭作证时确认为其本人签字，本院对这份“证明”的真实性予以确认。对关联性予以综合分析认定。   3、证人王必珠的出庭作证的证人证言，证明王双林与李德海之间关于车辆买卖的整个事情经过，李德海在反诉状中的陈述不符合事实。原告（反诉被告）王双林对证人证言无异议，被告（反诉原告）李德海对证人证言不予认可，认为证人陈述前后不一致。本院将予以综合分析认定。   被告（反诉原告）李德海为证明其辩解，向本院提交了车辆过户手续1份，证明王双林的车事实上卖给了李德海，同时又卖给了王必珠。王双林对这份证据的真实性无异议，但对被告（反诉原告）的证明观点不予认可。原告（反诉）王双林对这份证据的真实性无异议，本院对这份证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明被告（反诉原告）李德海的证明观点，本院对这份证据的关联性不予确认。   依据原告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：   2017年1月17日，原告（反诉被告）王双林、被告（反诉原告）李德海、证人王必珠三人共同商定，将王双林于2015年卖给李德海的未过户的哈佛H6汽车以90000元的价格抵账给王必珠，并于2017年1月17日将该车交付给王必珠。王双林将车卖给李德海时两人约定的车辆价格为135000元，与抵账给王必珠的车辆价格之间存在45000元的差价，且李德海在购买该车时未支付车款，故李德海于2017年1月17日给王双林出具“借条”一份，载明“今借到王双林45000元，此款于2017年5月17日还清”，李德海在借条上签字确认。借条出具后，被告（反诉原告）李德海分文未付，现原告（反诉被告）王双林依据借条向被告（反诉原告）主张欠款45000元。   本院认为，被告（反诉原告）李德海为原告（反诉被告）王双林出具的“借条”，虽为借条形式，实为欠条内容。李德海对借条的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认定其对欠款事实的认可。李德海主张，在购买王双林的车辆时，双方约定抵扣了王双林拖欠其工资90000元，但李德海未向本院提交证据证实王双林欠付其工资的事实，且如果王双林欠付其工资，李德海应该在王双林将该车抵账给王必珠时提出欠付工资的事实，由王双林为其出具欠付工资的欠条，而不应当由李德海为王双林出具“借条”，李德海的主张有悖常理，本院不予采信。本院对原告（反诉被告）王双林要求被告（反诉原告）李德海支付其欠款45000元的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）王双林要求被告（反诉原告）李德海支付逾期付款利息7425元【45000元×6%÷12个月×33个月（2017年5月18日至2020年2月18日）】的诉讼请求，因借条上明确载明了付款时间，被告（反诉原告）李德海逾期付款实属违约，原告（反诉被告）王双林向被告（反诉原告）李德海主张利息符合法律规定，且利息的计算方式也符合法律规定，本院予以支持。反诉原告李德海要求反诉被告王双林支付其车款90000元及违约金16200元未向本院提交证据证实其主张，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）李德海于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）王双林欠款45000元；   二、被告（反诉原告）李德海于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）王双林逾期付款利息7425元；   三、驳回被告（反诉原告）李德海的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉案件受理费1110.63元，减半收取555.31元，由被告（反诉原告）李德海负担；本案反诉案件受理费2424元，减半收取1212元，由被告（反诉原告）李德海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   王  罗  娟   二 〇 二 〇 年 七 月 十 六 日   书  记  员   阿依古丽·吾吉