山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4155号上诉人（原审被告）：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉千，董事长。委托诉讼代理人：安静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙传训，男，1973年5月27日出生，汉族，住济南市。上诉人山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛公司）因与被上诉人孙传训劳动争议一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回孙传训的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等均由孙传训承担。事实与理由：一、一审认定孙传训自2015年10月至2018年6月与德盛公司存在劳动关系并支付孙传训带薪年休假和防暑降温费属于认定事实错误。2015年10月份因李波黑恶势力影响，公司员工均无法进入办公楼，德盛公司相继被杨怀忠等人控制，德盛公司处于停产停业的状态。2015年1月孙传训与济南阳光幕墙装饰有限公司建立劳动关系，自此孙传训与德盛公司不存在劳动关系。虽然济阳劳人仲[2018]第110号仲裁裁决书认定2015年10月至2018年6月之间存在劳动关系，但是通过查阅卷宗材料可以看出，德盛公司并未签收任何诉讼文书，本案是通过张贴的方式送达的；如果孙传训真的在公司上班的话又怎么会无法送达呢?其实恰恰证明德盛公司在仲裁期间已处于停业状态，所以济阳劳人仲[2018]第110号仲裁裁决书无论在程序上还是事实认定上均是错误的，不能作为认定双方存在劳动关系并支付带薪年休假和防暑降温费的法律依据。二、一审法院判决德盛公司支付孙传训2014年至2018年的带薪年休假工资43678.15元、2013年至2018年的防暑降温费2180元已超过法律规定的一年诉讼时效，属于适用法律错误。带薪年休假工资并不是真正意义上与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬，实际上是一种由于单位原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿。因此，年休假工资的争议不属于劳动报酬争议，其诉讼时效应为1年。2013年11月至2015年1月劳动关系存续期间的5天带薪年休假工资和防暑降温费已超过法律规定的1年诉讼时效；2015年12月至2018年6月因孙传训未与德盛公司建立劳动关系，故不应当支付相应的带薪年休假工资和防暑降温费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当驳回孙传训的诉讼请求。孙传训辩称，孙传训当时是德盛公司的副总经理，于晓波是开发部经理，隶属于孙传训管理。德盛公司说2015年12月份已经停工，但实际并没有停工，2016年还办了丽水豪庭北地块五栋楼的开发手续，办理完手续之后并顺利开工，现在有三栋楼已经干到了封顶。孙传训向一审法院起诉请求：1.依法判决德盛公司支付工资191997.4元（2018年7月至2019年1月）；2.依法判决德盛公司支付无故裁员赔偿金275000元（25000元∕月×5.5月×2倍）；3.依法判决德盛公司支付年休假补偿金258620.69元（25000元∕月∕21.75天×15天×5年×300%）；4.依法判决德盛公司支付防暑降温费4000元（200元∕月×4月×5年）；5.依法判决德盛公司支付公司财务挂账费用60715.06元；6.诉讼费由德盛公司承担。一审法院认定事实：孙传训入职德盛公司后，双方没有签订劳动合同，孙传训自2015年1月至2019年6月由济南阳光幕墙装饰有限公司为其交纳社会保险。孙传训于2018年7月26日向原济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决德盛公司支付孙传训2015年10月至2018年6月期间工资905130.6元。济阳仲裁委于2018年9月15日作出济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决书，裁决德盛公司在本裁决书生效起十日内向孙传训支付工资905136.6元。上述裁决已经生效。德盛公司曾于2019年1月17日向济南市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，济南市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）鲁01民特27号民事裁定书，裁定驳回德盛公司的申请。孙传训于2019年6月5日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决1.德盛公司支付工资191997.4元（2018年7月至2019年1月）；2.德盛公司支付无故裁员赔偿金275000元（25000元∕月×5.5月×2倍）；3.德盛公司支付年休假工资258620.69元（25000元∕月∕21.75天×15天×5年×300%）；4.德盛公司支付防暑降温费4000元（200元∕月×4月×5年）；5.德盛公司支付公司挂账费用60715.06元。济阳仲裁委于2019年8月2日作出济阳劳人仲案字[2019]第136号仲裁裁决书，裁决驳回孙传训所有的仲裁请求。孙传训对上述仲裁裁决不服，于2019年8月20日诉至一审法院。一审法院认为，1、2018年7月至2019年1月期间孙传训是否为德盛公司提供劳动。孙传训提供的建设消防设计备案情况登记表、济南市物业管理区域划分意见书，上述证据材料记载的日期均系2016年，不能体现孙传训2018年7月至2019年1月的劳动情况，故不能证明孙传训在2018年7月至2019年1月期间为德盛公司提供劳动。支付工资应当建立在提供劳动的基础上，孙传训未提供证据证实其提供劳动，应当承担举证不能的法律后果，孙传训要求德盛公司支付2018年7月至2019年1月期间工资的请求，一审法院不予支持。2、关于孙传训主张德盛公司2019年1月无故裁员而违法解除劳动合同的赔偿金，因孙传训未提供证据证实2018年7月至2019年1月期间其与德盛公司存在劳动关系，故一审法院不予支持。3、孙传训的入职时间。孙传训主张其入职时间为2012年8月，德盛公司对此不认可，主张德盛公司于2013年8月成立。一审法院认为，德盛公司的营业执照载明德盛公司的成立日期为2013年8月22日，孙传训未举证证明其于公司成立之前就在公司提供劳动，应承担举证不能的法律后果。鉴于德盛公司未与孙传训签订书面劳动合同，一审法院认定孙传训的入职时间为2013年8月22日。4、对于孙传训主张的带薪年休假工资，根据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决书，德盛公司支付孙传训2015年10月至2018年6月之间的工资905136.6元，可以认定自2015年10月至2018年6月德盛公司与孙传训存在劳动关系。德盛公司未提供证据证实给孙传训安排带薪年休假，故应当支付带薪年休假工资。关于带薪年休假工资数额问题，孙传训于2013年8月22日就职德盛公司处，自2014年8月22日起每年可以享受5天带薪年休假，据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决，孙传训月工资为27428.38元，孙传训主张按照每月25000元的标准计算不违反法律规定，孙传训2014年8月22日至2015年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2015年8月22日至2016年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2016年8月22日至2017年8月21日的带薪年休假工资为11494.25元（25000元÷21.75天×5天×200%），孙传训2017年8月22日至2018年6月30日的带薪年休假工资为9195.4元（25000元÷21.75天×4天×200%）。5、关于孙传训主张的防暑降温费，孙传训于2013年8月22日起至2018年6月30日止在德盛公司工作，德盛公司应当支付期间的防暑降温费，根据鲁劳社【2006】44号、鲁人社发〔2015〕45号的规定，2012年至2015年7月，非高温作业人员防暑降温费为每人每月80元，2015年8月起每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发。孙传训2013年8月至2018年6月的防暑降温费数额为2180元【(80元/月×2个月)+(80元/月×4个月)+(80元/月×2个月)+(140元/月×2个月)+(140元/月×4个月)+(140元/月×4个月)+(140元/月×1个月)】。6、德盛公司是否应当支付孙传训公司挂账费用。一审法院认为，该项诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围，因此，对孙传训要求德盛公司支付挂账费用的诉讼请求，一审法院不予处理。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东德盛泰来置业有限公司于判决生效之日起10日内支付孙传训带薪年休假工资43678.15元；二、山东德盛泰来置业有限公司于判决生效之日起10日内支付孙传训防暑降温费2180元；三、驳回孙传训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙传训负担9元，由山东德盛泰来置业有限公司负担1元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于带薪年休假工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，因带薪年休假工资属于工资报酬，孙传训主张的带薪年休假工资不受一年仲裁时效的限制。根据已生效的济阳劳人仲案[2018]第110号仲裁裁决，足以认定德盛公司与孙传训之间劳动关系存续至2018年6月，孙传训于2019年6月5日申请仲裁请求德盛公司支付未休带薪年休假工资并未超过仲裁时效。因德盛公司未提交充分证据证实其已安排孙传训休过年休假，故一审判决德盛公司支付孙传训在职期间的未休年休假工资，并无不当。关于防暑降温费，因防暑降温费属于不列入工资总额的职工福利，孙传训主张的防暑降温费应受一年仲裁时效期间的限制。德盛公司在一审中已提起仲裁时效抗辩，孙传训于2019年6月5日申请仲裁，其2018年以前的防暑降温费已过仲裁时效。故德盛公司应支付孙传训2018年6月份的防暑降温费140元。综上所述，德盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4345号民事判决第一项；二、撤销济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4345号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；三、山东德盛泰来置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付孙传训防暑降温费140元；四、驳回孙传训的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人孙传训负担。二审案件受理费10元，由上诉人山东德盛泰来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年七月十日书记员  马 晴