广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8553号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈泽莲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈秀金，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：余康义，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德保险公司”）因与被上诉人陈秀金、余康义财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。上诉人富德保险公司上诉请求：1.改判(2019)粤0118民初4508号民事判决书，不服金额为46237元。2.一审、二审的案件受理费由陈秀金、余康义承担。事实与理由：一、一审判决车辆维修费错误。根据合同法第119条、保险法第57条、《机动车综合商业保险条款》第一章第十三条规定，本案富德保险公司在涉案车辆发生事故后第一时间介入查勘定损，由于陈秀金、余康义及维修厂不配合拆解导致富德保险公司无法第一时间对涉案车辆进行定损，后经富德保险公司多次催促涉案车辆于2018年11月21日进行拆解，富德保险公司在车辆拆解后及时介入定损，并且向陈秀金、余康义出具定损单，定损金额为8083元。当陈秀金、余康义对富德保险公司定损单有异议时，富德保险公司也及时委托物价介入评估，并且第一时间将评估结果9257元告知陈秀金、余康义，可见富德保险公司已履行保险合同约定义务。反观陈秀金、余康义车辆发生水淹事故，陈秀金、余康义故意不履行车辆拆解之义务，进而导致车辆损失进一步扩大。众所周知，车辆发生水淹事故，必须马上对车辆进行拆解，并且对水淹的配件进行维修养护，电子元件经过及时抢救维修，也不会造成氧化损坏。其他机械配件只需吹干或者烘干，可以直接装车使用。综上，本案陈秀金、余康义事发后既对富德保险公司的定损结果及评估金额不服，又不愿将涉案车辆拖至富德保险公司合作维修厂维修并向富德保险公司索赔，导致车辆未得到及时有效的维修，由此可知陈秀金、余康义故意拖延修车导致车辆损失扩大，车辆遭受水浸后未及时修车导致的扩大损失部分，应由陈秀金、余康义自行承担。因此，一审法院未进一步厘清直接损失及扩大损失界限，直接采纳重新评估报告，判决富德保险公司全额赔付不当，陈秀金、余康义在本案中作为合同一方存在过错，对于车辆扩大损失，陈秀金、余康义应自行承担，富德保险公司坚持按照我方委托评估的金额9257元进行计算，故不服金额为35494+5000-9257=31237元。二、一审判决替代性交通工具费错误。首先，陈秀金、余康义与富德保险公司订立的财产保险合同关系依法成立，且富德保险公司的《机动车综合商业保险条款》由中国保监会通过，保险条款内容和免责条款内容已经通过保险单、投保单等形式向陈秀金、余康义履行告知和说明义务，保险条款已经送达给陈秀金、余康义，因此保险条款的内容是合法有效的，应作为本案适用的依据。根据《机动车综合商业保险条款》第一章第六条规定，本案车险保险合同己约定保险责任范畴：直接损失且不属于免除保险人的责任范围，保险人按照保险合同的约定赔偿。而本案陈秀金、余康义诉求的代步车辆租赁费不是本次事故造成的直接损失，按照合同条款约定，不属于保险责任范畴。富德保险公司不同意赔付该项费用是基于双方约定的保险责任范畴(直接损失才属于保险责任范畴)，而非基于免责事由，陈秀金、余康义诉请的代步车辆租赁费不属于保险责任范畴。一审法院未审查上述情况，直接认定该项目不属于合同免责条款内容之后，判决富德保险公司赔付替代性交通工具费属于认定事实不清，判决错误。其次，陈秀金、余康义仅提供租车协议及行驶证，事故发生后，富德保险公司及时介入查勘定损，并且向陈秀金、余康义出具定损单，陈秀金、余康义及其自行选择的维修厂没有及时对涉案车辆进行拆解维修，并非富德保险公司原因造成，同时陈秀金、余康义未提供租车发票、钟宏南的身份信息、工作证明等佐证，无法证实陈秀金、余康义实际的工作职位、陈秀金、余康义确实需要租赁车辆作为替代性交通工具以及实际产生的租车费损失，应承担举证不能的后果，故不服金额为15000元。三、一审判决金额己超保险责任限额，一审判决错误。陈秀金为粤Ｘ×××××号车在富德保险公司处投保了机动车损失保险47752.2元，不计免赔，保险期限为2018年4月14日至2019年4月13日。而本案一审判决富德保险公司赔付51344元，承担案件受理费1090元及重新评估费5000元，合计为57434元，已明显超过保险责任限额，故一审判决错误，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人陈秀金、余康义共同辩称：一、车辆(粤Ｘ×××××)出险后，由富德保险公司确认事故现场并安排将车拖走。至于富德保险公司提出我方和维修厂不配合拆解纯属无稽之谈。退一步讲，就算维修厂不配合，当时富德保险公司完全可以提出更换维修企业把车拖走。而且在维修费用有争议的情况下，我方也提出由富德保险公司另外寻找维修企业对车辆进行维修，但富德保险公司一直没有答复。出险后我方多次致电富德保险公司投诉电话，要求富德保险公司抓紧时间处理该案件并维修车辆，让车辆尽快投入使用，多次沟通无果，以至于投诉到保监会。富德保险公司认为我方故意不履行车辆拆解义务不符合客观事实，车辆出险后由保险公司安排拖走，车辆并不在陈秀金、余康义处。富德保险公司没有对车辆及时进行拆解定损，是富德保险公司工作懈怠。维修企业开门做生意，也不会让涉案车辆占着工位不配合拆解工作，是富德保险公司推脱责任的说法。二、车辆(粤Ｘ×××××)投保后富德保险公司并没有向陈秀金、余康义出示过《机动车综合商业保险条款》，一审第二次开庭时富德保险公司所提供的证据《投保确认书》，陈秀金在投保的时并没有见过，更没有签名，系富德保险公司伪造，陈秀金、余康义已提出笔迹鉴定申请，请法院予以证实。富德保险公司出具的定损单维修费用金额过低没有维修企业能完成维修业务，我方也多次要求富德保险公司另行安排维修企业进行承修。富德保险公司一直推诿，无奈之下打广东省保监会12378投诉电话进行投诉，富德保险公司对事件的处理一直没有改观，没派工作人员进行跟进处理。因涉案车辆没有及时修复对本人的生活和工作产生了严重的影响和经济损失。为维持正常经营租赁车辆粤Ｘ×××××，用于增城区与新丰县丰城考场、清远横河考场、清远银盏考场及肇庆华海考场之间为学员提供接送服务。三、2018年12月18日富德保险公司才给出一份定损金额为8083元。富德保险公司后来又给出一份由广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司的物价鉴定报告，定损金额9257元。在一审第一次开庭后，富德保险公司的工作人员在电话沟通中又提出以18000元作为赔付金额。作为一家保险企业对定损金额如此儿戏，一审第一次庭审中双方最大的分歧是维修费用，通过法院摇珠的方式确定评估企业并对车辆进行评估确定维修金额后，第二次开庭富德保险公司又无任何正当理由缺席，对法院开庭都没有认真严肃对待，可想而知富德保险公司在平时的沟通中对我方是何等的傲慢，无正当理由缺庭又提出上诉，这样的做法完全是在拖延时间，整个过程中富德公司一直在歪曲事实、逃避责任，造成损失进一步扩大。粤Ｘ×××××车辆无法投入正常使用，导致我方租车费用进一步增加。被上诉人陈秀金、余康义向一审法院起诉请求：1．判决富德保险公司赔偿陈秀金、余康义车辆修理费35768元、评估费1500元、拖车费350元、施救费500元、代步车辆租赁费15000元；2．判决富德保险公司承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2018年4月13日，富德保险公司向陈秀金签发一份《机动车综合商业保险保险单》，为粤Ｘ×××××号小型普通客车（以下简称案涉车辆）承保了机动车损失保险（保险金额为47752.2元，含不计免赔），保险期间为2018年4月14日至2019年4月13日，被保险人为陈秀金。2018年9月1日10时10分左右，余康义驾驶案涉车辆途经广州市增城区新塘镇陈家林路段，遇大暴雨导致路面积水，该车在水浸后造成受损。在该事件发生后，余康义委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟事务所）对案涉车辆的维修费进行评估。华盟事务所于2019年4月4日作出一份评估结论书，评定该车的维修费价格为35768元。在诉讼过程中，富德保险公司也向一审法院提交一份由广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司（以下简称励信事务所）于2019年1月22日作出的评估结论书，评定该车的维修费价格为9257元。由于陈秀金、余康义与富德保险公司双方分别委托评估的维修费价格相距过大，在诉讼过程中，陈秀金、余康义向一审法院申请对案涉车辆的维修费用进行重新评估。一审法院经审查后予以准许，并通过摇珠方式选定广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡事务所）对案涉车辆的维修费进行重新评估。安衡事务所于2019年12月12日作出一份评估结论书，评定该车的维修费价格为35494元。为此，陈秀金向安衡事务所预交了评估费5000元。再查明，案涉车辆的登记所有人为案外人卢舒欣，卢舒欣到庭接受询问表示：案涉车辆是陈秀金、余康义借用其名义进行上牌，陈秀金、余康义才是该车的实际所有人，明确本案的赔偿权利归陈秀金、余康义享有。而在庭审中，余康义明确案涉车辆的实际所有人是陈秀金，并同意本案的保险金应赔偿给陈秀金。一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷，富德保险公司向陈秀金签发一份《机动车综合商业保险保险单》，双方当事人的保险合同关系依法成立，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同内容。2018年9月1日，余康义驾驶案涉车辆途经出险事故路段时，遇大暴雨导致路面积水，该车在水浸后造成损坏，而该次事件发生在保险期间内。据此，该次事件属于保险事故，富德保险公司的保险责任成立，其依法应向陈秀金承担相应的保险赔付责任。根据陈秀金、余康义的诉讼请求、双方当事人提交的证据以及一审法院摇珠选定的安衡事务所作出的评估结论，一审法院对陈秀金、余康义在本案中的损失认定如下：1．维修费：35494元。根据陈秀金、余康义的重新鉴定申请，一审法院通过摇珠方式选定安衡事务所对案涉车辆的维修费进行重新评估，该评估机构评定该车的维修费价格为35494元，上述评估结论依法应作为本案维修费的认定依据。2．车辆施救费：850元。陈秀金、余康义提供了一张载明“拖车、施救”项目的收据予以证实，该费用合理，一审法院予以支持。3．替代性交通工具的合理费用：15000元。陈秀金、余康义主张代步车辆租赁费15000元，考虑到案涉车辆从出险事故之日至今，富德保险公司仍未向陈秀金赔偿任何费用，造成案涉车辆无法及时维修，据此，陈秀金、余康义主张富德保险公司应赔偿合理的替代性交通工具费用，合法合理，一审法院予以支持。参照当地替代性交通工具费用的一般标准，并结合上述时间的考虑，陈秀金、余康义主张该项费用为15000元并不过高，一审法院予以支持。至于富德保险公司提出该费用属于间接损失，保险人不负保险赔偿责任的问题。经对富德保险公司提交的保险条款进行审查，保险条款中并未将替代性交通工具费用作为责任的免除情形予以明确约定，即该费用不属于保险合同中免除保险人责任的条款内容，富德保险公司主张拒赔上述费用，缺乏合同依据，一审法院不予采纳。至于陈秀金、余康义主张的评估费1500元（其自行委托华盟事务所而产生的评估费），由于陈秀金、余康义自行委托华盟事务所作出的评估报告未被一审法院采纳并作为本案的定案依据，由此产生的举证成本应由陈秀金、余康义自行承担，该项费用依据不足，一审法院不予支持。上述全部损失合计51344元，而余康义同意本案的保险金全部赔偿给陈秀金，且陈秀金为本案保险单项下的被保险人，一审法院予以确认。此外，本案的受理费与评估费（一审法院委托评估而产生的评估费5000元）均由陈秀金预交，故上述费用的负担与追偿亦应由陈秀金承受。至此，富德保险公司应向陈秀金赔偿各项损失合计51344元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陈秀金赔偿各项损失51344元；二、驳回陈秀金、余康义的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1128元，由陈秀金负担38元，富德财产保险股份有限公司广东分公司负担1090元。评估费5000元（由一审法院委托广州市安衡价格事务所有限公司评估而产生的费用），由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审中，余康义提交租车接送人员的名单，富德保险公司质证对其三性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，安衡事务所出具的维修费用价格评估结论书载明于2019年11月27日对标的进行实物勘查，现场勘查时，标的车辆已拆解，车身有明显的水浸痕迹。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，双方对一审判决确定的车辆施救费850元无争议，本案二审的主要争议焦点为富德保险公司应向陈秀金、余康义赔付车辆维修费的数额以及富德保险公司是否应当赔付替代性交通工具费用，对此，本院评析如下:关于车辆维修费，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，富德保险公司在事故发生后有到事故现场勘查，但未能及时定损，其2018年11月21日提出第一次定损金额8083元，一审诉讼过程中，富德保险公司又提交励信事务所于2019年1月22日作出的评估结论书，评定该车的维修费价格为9257元，富德保险公司两次定损均非在法定的30日期限内履行核定损失的义务；其次，富德保险公司未及时定损，其上诉称系陈秀金、余康义的责任导，对此并未能举证证实，不足以采信；第三，一审法院依法选定安衡事务所对案涉车辆的维修费进行重新评估，该鉴定机构有评估资质，评估程序合法，一审法院对该结论予以采信，并作为定案依据，并无不当，富德保险公司不认可该评估结论，但未能提交足以反驳的相反证据，本院对其该上诉理由不予采纳，一审法院认定本案车辆维修费为35494元正确，本院予以维持。关于替代性交通工具费用，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”如前所述，富德保险公司并未及时履行定损义务，未向陈秀金赔偿任何费用，造成案涉车辆无法及时维修，安衡事务所于2019年11月27日对标的进行实物勘查时，标的车辆仍是拆解状态，依据上述规定，富德保险公司应当赔偿陈秀金、余康义因其未及时履行定损义务而受到的损失。陈秀金、余康义对其主张的替代性交通工具费用提交了相关证据证实，一审法院参照当地替代性交通工具费用的一般标准，并结合案涉车辆自2018年9月1日发生事故之后迟迟未予维修的事实，对陈秀金、余康义主张赔偿15000元予以支持，亦无不当。车辆维修费35494元加上车辆施救费850元，并未超过机动车损失保险保险金额47752.2元，评估费5000元以及替代性交通工具费用15000元均是富德保险公司依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条应当承担的费用以及应当赔偿的损失，富德保险公司以超过车损险保险责任限额为由拒绝赔偿，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人富德保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955.93元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年七月十四日书记员  肖 乔肖蓉