重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4370号上诉人（原审被告）：重庆鹏美超市有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元18-1#，统一社会信用代码91500103MA5UQF049K。法定代表人：张自力，总经理。委托诉讼代理人：唐奇，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永红，女，汉族，1973年7月12日出生，住重庆市北碚区。上诉人重庆鹏美超市有限公司（以下简称鹏美公司）因与被上诉人陈永红房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日进行了询问。上诉人鹏美公司的委托诉讼代理人唐奇、被上诉人陈永红到庭参加了询问。本案现已审理终结。鹏美公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．鹏美公司不应向陈永红退还租金2022.22元，陈永红仅支付了2018年8月3日前的租金，但其使用案涉租赁物至2019年1月1日，退还租金严重损害了鹏美公司权益；2．商品进货损失13882.86元不应赔偿，陈永红未提交可以证实库存清单上载明的物品属实的证据，且其部分商品已经卖出，未卖出商品的仍由相应价值，库存积压是普遍现象；3．装修装饰广告费5408元不应赔偿，根据合同约定，装饰装修费用由陈永红自行承担，且未形成附合的装饰装修物，其可拆除带走；4．误工损失16500元不应赔偿，陈永红在多个门面从事经营活动，不存在误工费，且其未提交收入减少的证据。陈永红辩称，鹏美公司对其造成损失，应当退还无法正常经营期间的租金；因鹏美公司承诺会让其一直经营，故货物一直在案涉商铺，在鹏美公司2019年1月1日通知搬离的情况下，有人证明清点货物的情况；合同签了一年，只经营了五个月就让关门，应当赔偿装修损失；经营期间一直有盈利，每天有流水账，产生了误工费。请求维持原判。陈永红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告承担违约责任，并承担未履行合同期间产生的全部经济损失；2、原告双倍返还履约保证金3750元；3、归还剩余租金2175元；4、赔偿商品进货23138.1元；5、赔偿装修及广告费用11210元；6、赔偿购置儿童游戏机66120元；7、停业期间误工费46993.2元；8、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月25日，经鹏美公司（出租方、甲方）与陈永红（承租方、乙方）协商一致，签订《商铺租赁合同》，该合同约定，甲方将拥有合法出租权位于重庆市北碚区鹏美超市的房屋部分出租给乙方经营手机配件、儿童游乐机使用。该房屋使用建筑面积约为25平方米左右（含公摊面积、公摊系数20%），甲方对该房屋享有合法的出租权，且该权利覆盖合同期限，该房屋符合安全标准并通过整体消防验收，属合法建筑。在本合同签订之前以及本合同有效期内，没有也不会有限制该房屋使用的事项发生，合同的免租期自2018年1月25日起至2018年2月3日止为免租期，租赁计费期自2018年2月4日起至2019年2月3日，乙方向甲方支付履约保证金3750元，该房屋在正常使用的情况下，发生房屋主体损坏或墙体倾斜等情形，由甲方负责维修并承担费用。甲方同意乙方在其租赁的区域上方设置门头店招牌，乙方应报门头及店面设计方案给甲方并经甲方同意后进行施工。此合同还对相关条款进行了约定。商铺租赁合同签订后，2018年1月25日，陈永红支付鹏美公司履约保证金3750元，以及涉及2018年2月到5月的房屋租金11250元，2018年5月2日，陈永红支付鹏美公司涉及2018年5月4日到同年8月3日的房屋租金13000元。2018年7月21日，鹏美公司工作人员口头通知陈永红暂时不营业，2018年7月23日，鹏美公司在涉案租赁现场贴出书面通知，以超市电量来源无法满足正常所需为由通知合作商家暂时不营业。2019年1月1日，陈永红将承租涉案房屋内物品予以搬离。庭审中，鹏美公司陈述，因周红、刘清福提供的房屋存在消防问题，危及人身、财产安全不得已暂停营业，鹏美公司正在与周红、刘清福诉讼，鹏美公司举示2017年8月12日房屋租赁合同一份，2018年2月26日承诺书一份，原告陈永红对此陈述，因原告方签合同的是鹏美公司、自鹏美公司通知暂停营业以来，我一直在准备开业，大概在九、十月份与鹏美公司张姓工作人员联系，承诺会做，又说按每月房租赔付，直到2019年1月1日，因为另外人承租了那个地方，原告方才被迫搬离。还查明，庭审中，原告方举示手机及配件盘存、玩具盘点清单，并陈述上述盘存、盘点物品系现场盘点的，被告方可以到存放现场盘点，因不能经营，导致手机以及其配件进货价值为16553.7元，玩具进货价为6584.4元，此外珙县巡场明辉通讯部的说明及清单足以说明我一直在经营手机，被告应负责赔偿。被告对此陈述，说明系复印件，清单系原告方自行制作上面载明数量及金额均无法核实，库存系原告自己的商业风险，原告在庭审中陈述其部分已卖出，不应由被告承担经营中的风险。庭审中，原告方举示照片、2018年2月1日装修协议、2018年2月5日收条、2018年1月期间的生态板等的商铺销售单，以及2018年1月26日装饰品购货单、原告方对此陈述、因装修门面发生装修费6560元，装饰品费用809元；原告方举示2018年2月5日租区广告费收据以及制作清单，并陈述照片上显示的广告牌等发生费用2600元，被告方应负责赔偿。被告鹏美公司对此陈述，合同约定装修费用由乙方承担，且合同终止时乙方应拆除恢复到最初状态，被告方不应承担广告费，且其真实性也无法核实。庭审中，原告方举示发货日期为2018年12月31日的儿童游戏机发货清单一份，并陈述，原告方购置儿童游戏机价值66210元，因无法经营，应由被告方负责赔偿，被告方对此陈述，原告在2018年7月22日已关门停止营业，且对发货单三性不予认可。庭审中，原告举示统计表并陈述，停业5个月28天，每月按7832.2元计算，被告方应赔偿误工费46993.2元，被告方对此陈述，原告方举示表格三性均不予认可，且我方不应承担误工费、主张误工费无相应事实和法律依据。一审法院认为，2018年1月25日，鹏美公司与陈永红签订的商铺租赁合同，自成立时生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。2018年7月21日，鹏美公司工作人员通知陈永红暂时不营业，系违约行为，给陈永红造成的损失，鹏美公司应予赔偿。赔偿额应当相当于因违约给对方造成的损失。鹏美公司辩称因周红、刘清福提供的房屋存在消防问题，故不应由其赔偿，因本案诉争合同双方为陈永红与鹏美公司，此答辩意见，一审法院不予采纳。关于鹏美公司违约所造成的损失，一审法院作如下认定：1、商品进货损失，一审法院酌情确定为13882.86元，理由为：因被告方违约原告方失去经营场地造成商品积压保管于原告处，同时积压商品仍有相应经营价值，故一审法院以原告清点现场货物进货价值的60%酌情确定损失。被告方称积压商品系原告方单方清点，真实性不予认可，因从2018年7月21日，被告方单方违约以来，被告方从未积极协调双方清点库存物品，原告无违约行为，故被告此答辩意见，一审法院不予采纳；2、商铺装修装饰广告损失，一审法院确定为5408元，理由为：原告方知悉租期为一年，装修、装饰、广告等费用按天折旧摊入经营成本，即从2018年2月4日到2018年7月20日期间折旧费用为4561元，此款应从装修、装饰、广告合计费用9969元中予以扣除；3、从2018年7月21日到2019年1月1日期间，因被告方单方违约，原告方无法经营，且原告方以经营店铺为其生活来源，故一审法院酌情确定为以100元/天确认陈永红的误工损失为16500元（注：165天×100元/天）。原告方主张的儿童游戏机损失，缺乏事实依据，一审法院不予认定。此外，因商铺租赁合同已经无法履行，被告方应退还原告方履行保证金3750元，从2018年7月21日到2018年8月3日期间的原告方预交租金2022.22元（注14天×13000元/90天），被告方应予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一遍四十二条的规定，遂判决：一、由被告重庆鹏美超市有限公司退还原告陈永红履约保证金3750元；二、由被告重庆鹏美超市有限公司退还陈永红租金2022.22元；三、由被告重庆鹏美超市有限公司赔偿原告陈永红商品积压损失13882.86元、装修装饰广告费等损失5408元、误工损失16500元，前述三项共计35790.86元；以上一、二、三项给付内容，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告陈永红负担410元，由被告重庆鹏美超市有限公司负担840元。二审中，陈永红没有提交新证据。鹏美公司提交照片两张、光盘一张，拟证明陈永红除了案涉商铺外还在经营其他商铺。陈永红质证称其经营其他商铺属实，对视频的内容清楚。本院对前述证据的认证意见为：陈永红对前述证据无异议，该证据形式合法，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。二审查明：陈永红在经营案涉商铺的同时还在经营其他商铺。二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于鹏美公司是否应返还陈永红租金的问题。本案中，因鹏美公司的违约行为，导致陈永红在2018年7月21日至2018年8月3日期间未在案涉商铺进行经营活动，未能利用案涉房屋产生经营效益，而陈永红已经交纳了该期间的租金，故陈永红要求鹏美公司返还该期间预交的租金2022.22元，符合法律规定，该上诉理由不能成立。关于商品积压损失的问题。由于鹏美公司的违约行为，陈永红不能继续销售库存商品，导致库存积压无法消化，鹏美公司应赔偿此项损失。虽然积压商品系陈永红单方清点，但陈永红提交了相应的积压商品清点明细；鹏美公司没有提供反证否认该清单的真实性，应当承担相应的法律责任。故一审以陈永红单方清点的结果酌情确定该部分损失为13882.86元并无不当，该上诉理由不能成立。关于装饰装修、广告费即装修残值损失。案涉《商铺租赁合同》系鹏美公司违约，陈永红请求鹏美公司赔偿已形成附合的装饰装修物剩余租赁期内残值损失，符合法律规定。陈永红因装修门面产生装修费6560元、装饰品费用809元，广告牌及灯箱制作费用2600元，一审法院根据合同约定的租赁期限，对该费用按天折旧摊入经营成本后，综合确定剩余租赁期限内的装修残值损失为5408元并无不当。关于误工费问题。误工费是受害人因遭受人身损害，无法正常从事工作而实际减少的收入。虽然案涉商铺因鹏美公司的原因不能经营，但陈永红有劳动能力，可以正常从事工作，获得劳务收入。从二审查明的事实来看，陈永红除了经营案涉商铺外，同时还经营有其他商铺，陈永红也没有证据证明其因案涉商铺停止经营后，其收入减少的证据。故陈永红主张误工费，没有事实依据。一审法院对误工费予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，因本案出现新证据，鹏美公司的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初127号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初127号民事判决第四项；三、变更重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初127号民事判决第三项为“由被告重庆鹏美超市有限公司赔偿原告陈永红商品积压损失13882.86元、装修装饰广告费等损失5408元，前述二项共计19290.86元”；四、驳回陈永红的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由陈永红负担1000元，由重庆鹏美超市有限公司负担250元。二审案件受理费694.77元，由陈永红负担300元，由重庆鹏美超市有限公司负担394.77元。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年七月八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉