山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终307号上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，1980年12月26日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟家岗，男，汉族，1969年3月17日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。原审被告：山东德标建设有限公司，住所地枣庄市高新区宁波路6号，统一社会信用代码91370400757461183M。法定代表人：周德标，董事长。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。上诉人王浩因与被上诉人钟家岗、山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王浩上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初618号民事判决书第二、三、四项，改判上诉人不承担责任。2.上诉费用由被上诉人承担。3.上诉人只承担总欠款21000元。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.事件初始王浩本人因家庭原因未参与该项目的日常管理工作，不了解该项目的具体细节情况。2．经了解后确认，2013年4月7日被上诉人和被指定材料员及会计算账共计26000元，后2013年9月19日给打款3000元，2014年1月25日给打款2000元，共计5000元。有打款单凭证。共计下欠21000元。该案在市中区孟庄法庭开庭后，与钟家岗本人协商案件时，钟家岗及其律师均在场，钟家岗承认了2014年4月7和王浩一起算帐，所有租赁工地王浩应当支付钟家岗26000元，当时王浩给钟家岗打过一张26000元的欠条，但欠条被钟家岗丢了。在2013年9月19日王浩向钟家岗银行转帐付了3000元，2014年1月25日向钟家岗银行转帐2000元。在打26000元欠条前，王浩也向钟家岗付过l万元钱。实际所有工地我们欠付21000元。我们认为超出了诉讼时效，最后一次付钱是2014年1月25日。二、适用法律错误。上诉人王浩即使是按原审原告所说的情况，依法诉讼时效是2年，结算单据长达8年之久，过了上述期限，所以上诉人不承担任何法律责任。三、原审法庭审判程序违法，致使剥夺了上诉人参加庭审进行举证质证、法庭辩论的诉讼的权利。原审法庭在法庭让上诉人提出笔迹鉴定，上诉人两次提交材料，都被驳回。第一次驳回说是没按手指印。第二次驳回说信封表面没有注明材料名称，法庭不收不明之物。有录音为证。程序问题我们撤回不提了。综上，一审法庭简单机械的判决上诉人王浩债务承担清偿责任，实属对案件事实和证据认定不清，作出判决损害了上诉人的合法权益。钟家岗辩称，一审认定事实清楚，证据充分，一审开庭时钟家岗向一审法院提交了建筑设备租赁合同、提货单和退货单，王浩一审开庭时认可提货单的签名是本人所签，上述证据能够充分证明钟家岗的主张事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人上诉称因本人家庭原因未参加该项目的日常管理工作，不了解具体细节，因此认为一审法院认定事买不清，该主张不能成立。项目的具体细节虽然与租赁合同有联系，但不是租赁合同的具体内容，租赁合同及提货单的事实清楚。王浩认为下欠租金没有那么多，认为下欠21000元，但从目前的证据看，截止2019年1月3日，下欠租金71455元。如果上诉人认为退货有遗漏，应当提供证据。王浩认为已经超出诉讼时效的理由不能成立，因该合同是正在履行的合同，法庭判决解除该合同，诉讼时效应当从解除合同之日起计算，因此未超出诉讼时效。上诉人当庭补充的上诉意见为双方开庭后又进行了算帐，实际情况是上诉人在庭后以自己的账目向主张还欠26000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德标公司述称，一审判决未涉及德标公司的案件事实部分，判决内容事实清楚，证据充分，符合法律规定，且本案的上诉焦点及事由未涉案德标公司，故德标公司对于上诉请求及事由不持有异议。请求二审法院依法裁判。钟家岗向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.被告向原告支付租金71455元（计算至2019年1月3日，2019年1月4日起按25.75元/日计算至返还全部租赁设备之日止）及相应的违约金；3.判令被告返还全部租赁设备或支付租赁设备赔偿金15066.5元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月30日，原告钟家岗（甲方）与被告王浩（乙方）签订《建筑设备租赁合同》。合同约定乙方租用甲方钢管、扣件、顶拖、接管、扣件螺丝一宗。单价为：钢管每米每日0.016元，赔偿价格20元每米；扣件每个每日0.012元，赔偿价格6.5元每个。租金从提货之日起按天累计计算。每月10日前必须结清上月租金的80%，主体封顶后付所欠剩余总租金的90%，剩余租金每月必须结清一次。如不结清租金，甲方有权终止乙方的货物使用权，并每天加收所欠租赁费总金额的5‰违约金。乙方退清货物付清全部租金后合同终止。截至2019年1月3日，被告王浩欠原告钟家岗租金71455元，被告尚未返还的租赁物有：钢管99.1米、扣件2013个。按照双方合同约定，上述未返还的租赁物价值共计15066.5元。一审法院认为，原告钟家岗与被告王浩签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对双方具有约束力。原告钟家岗依照合同提供租赁物供被告王浩使用，被告王浩没有按时交纳租金，构成违约，应当承担违约责任。但是双方约定的违约金过高，应予调整。该院酌定违约金数额以租金71455元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。王浩以德标公司工作人员的名义在《建筑设备租赁合同》中签字，被告德标公司否认其授权王浩与原告钟家岗以公司名义签订合同，王浩对该事实亦不予认可。钟家岗未能提供证据证明德标公司对王浩进行了授权，原告对被告德标公司的诉讼请求于法无据,本院不予支持。合同约定退清货物付清全部租金后合同终止，因案涉租赁物未退清，合同并未履行完毕，被告王浩关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百三十五条规定，判决：一、解除原告钟家岗与被告王浩2012年3月30日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告王浩给付原告钟家岗截至2019年1月3日的租赁费71455元；2019年1月4日起至该判决生效之日止的租赁费，按25.75元/日计算；三、被告王浩返还原告钟家岗钢管99.1米、扣件2013个；如返还不能，被告王浩给付原告钟家岗上述租赁物赔偿金15066.5元；四、被告王浩给付原告钟家岗违约金（以租金71455元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月4日起至清偿租金之日止）；五、驳回原告钟家岗对被告山东德标建设有限公司的诉讼请求和其余的诉讼请求。上述二、三、四项于该判决生效后十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963.04元，申请费1120元，由被告王浩负担。二审期间，王浩提交证据：提交个人帐本两份，总帐和明细帐，一审时王浩没找到就没有提交。证明2012年7月4日付钟家岗的妻子丁德秀租金1万元，那时候下欠35000元。2013年4月7日钟家岗与王浩双方对帐，王浩欠钟家岗建筑租赁材料的总欠帐是26000元(任楼和本案闫浅)。在2013年9月19日银行转帐给钟家岗的儿子钟伟3000元，2014年1月25日银行转帐给钟家岗的儿子钟伟2000元，进一步证明双方的合同早就解除，总欠21000元，并且已经超过了诉讼时效。第二份证据是打款给钟伟的凭条两张，证明王浩仅欠21000元的事实。钟家岗质证：该证据不是新证据，该证据早就存在。两份帐本是上诉人单方制作，对于账册中的打款凭证，被上诉人认可。需要说明的是，被上诉人在一审起诉时不包括这两笔打款。扣除这两笔打款后即是被上诉人的主张。德标公司质证认为，与德标公司无关，不再质证。本院认定，王浩提交的账册系其单方制作，钟家岗对此不予认可，不能作为认定案件基本事实的依据本院二审查明，枣庄市市中区泓源建筑设备租赁站成立于2011年4月14日，经营者为钟家岗个人，2013年9月2日该租赁站被工商部门注销。二审查明的其他基本事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，钟家岗与王浩签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，该合同对双方具有约束力。钟家岗依照合同提供租赁物供王浩使用，王浩没有按时交纳2012年3月30日至2019年1月3日的租赁费71455元及之后的租赁费，构成违约，应当承担违约责任。但双方约定的违约金过高，应予调整。一审法院酌定违约金数额以租金71455元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算并无不当。本案《建筑设备租赁合同》约定退清货物付清全部租金后合同终止，至钟家岗起诉时，王浩尚欠部分租赁物未予返还，因案涉租赁物未退清，合同并未履行完毕，因此，王浩关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。王浩关于不承担本案责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963.04元，由上诉人王浩负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年七月八日书记员  高 天