北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终476号上诉人（一审原告）张宝印，男，1963年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人杨树英，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王晓霞，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号。法定代表人暨出庭负责人于淑杰，乡长。委托代理人王利香，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。上诉人张宝印因诉政府信息公开答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0105行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人张宝印的委托代理人杨树英、王晓霞，被上诉人北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）的出庭负责人于淑杰及委托代理人王利香、卓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东坝乡政府于2019年7月8日对张宝印作出东坝信息公开（2019）第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下称被诉《答复告知书》），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知张宝印申请的东坝乡东坝南区21-4地块驹子房村中国青年出版社印刷厂职工宿舍大院地上财产之调查评估结果、东坝乡东坝南区21-4地块即中青国企宿舍之腾退补偿协议、北京市朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目中集体企业、国有企业占地之腾退补偿资金发放明细的政府信息不存在。张宝印诉至一审法院，请求法院判决：1.撤销东坝乡政府作出的被诉《答复告知书》；2.责令东坝乡政府向张宝印公开东坝乡东坝南区21-4地块即驹子房村中国青年出版社印刷厂职工宿舍大院之调查评估结果、腾退补偿协议及对应补偿金发放明细。一审法院经审理查明，2019年6月17日，东坝乡政府收到张宝印提交的《政府信息公开申请表》，所需的政府信息：1.东坝乡东坝南区21-4地块驹子房村中国青年出版社印刷厂职工宿舍大院地上财产之调查评估结果（该地紧邻北京市朝阳区东坝乡驹子房村147号现称博雅小学西墙）；2.东坝乡东坝南区21-4地块即中青国企宿舍之腾退补偿协议；3.北京市朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目中集体企业、国有企业占地之腾退补偿资金发放明细。同日，东坝乡政府作出《登记回执》，并向张宝印邮寄送达。东坝乡政府通过查询北京市朝阳区东坝乡档案室纸质档案和检索北京市朝阳区馆室一体化协作云系统电子档案，并未查找到张宝印所申请公开的政府信息。东坝乡政府向北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室了解信息的情况，北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室于2019年6月21日出具的《说明》载明了涉案腾退补偿协议、地上财产调查评估报告、腾退补偿资金发放明细不存在及原因。2019年7月8日，东坝乡政府作出被诉《答复告知书》，并向张宝印邮寄送达。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，东坝乡政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，东坝乡政府经查找纸质档案、检索电子档案，未查找到张宝印申请公开的涉案政府信息，并向北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室了解涉案政府信息的情况，该腾退安置办公室说明涉案信息不存在及原因。在此基础上，东坝乡政府在法定期限内作出被诉《答复告知书》，已经依法履行了告知和说明理由义务，一审法院不持异议。张宝印要求撤销被诉《答复告知书》并责令东坝乡政府在法定期限内依照张宝印的申请重新进行答复的主张缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回张宝印的诉讼请求。张宝印不服一审判决，向本院提出上诉，其主要事实理由为：上诉人提交的政府信息公开申请书，不是判决书查明的《政府信息公开申请表》。上诉人所居住使用的中青印刷厂国企职工宿舍，在项目中属于21-4号地上被拆除建筑物的一部分，它不是空中楼阁，它是客观存在的。然而被上诉人采取的字面检索，一审法院罔顾事实，认定该信息不存在，属于事实认定错误。2020年5月28日，上诉人收到新证据《政府信息公开申请答复告知书》[2020]第4号-答，系被上诉人作出，该答复告知书称2018年10月，东坝乡政府以国有单位支付资金名义领取的7140万元补偿款，被补偿对象包括21-4号地。该答复告知书与本案中被上诉人的法庭陈述相矛盾，证明被上诉人在本案中撒谎，做虚假陈述，欺骗一审法院。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。东坝乡政府同意一审判决。张宝印在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《青印厂职工住房通知单》，北京电力公司电费收据发票联，证明张宝印向东坝乡政府申请公开的政府信息与张宝印存在利害关系。2.东坝信息公开（2019）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》、《腾退公告》，证明东坝乡政府下属部门发布驹子房村所有非住宅的腾退公告，张宝印居住房屋在此次腾退范围。驹子房村中青印刷厂职工宿舍大院涉及北京市朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目，中青印刷厂职工宿舍属于非住宅，应按非住宅补偿标准进行补偿。3.市规划自然资源委（2019）第1140-2《补充说明》、市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第759号《答复告知书》、北京市规划和自然资源委员会官网2017年7月7日发布的网页新闻《国土朝阳分局全力推进各土储项目拟供地地块的腾退工作》、2018年7月10日发布的《市、区领导对东坝南区项目现场进行调研》、《张宝印代理律师周蕊与北京市规划和自然资源委员会朝阳分局政府信息公开办公室工作人员陈女士电话沟通录音文字整理》及周蕊出具的《证明》、周蕊身份证复印件，证明东坝乡政府掌握张宝印向其申请公开的政府信息，中青印刷厂职工宿舍属于东坝边缘集团剩余可开发区域南区土地储备项目的21-4地块，该地块相关腾退、资金发放工作均由东坝乡政府负责。在法定期限内，东坝乡政府向一审法院提交了如下证据：1.《政府信息公开申请表》、《登记回执》、邮寄凭证，证明东坝乡政府收到张宝印政府信息公开申请的情况。2.《东坝乡政府信息公开查阅档案登记单》、《东坝乡文书档案归档制度》、《东坝乡政府信息公开查询档案说明》、北京市朝阳区馆室一体化协作云系统打印截图，证明东坝乡政府收到张宝印政府信息公开申请后，向乡档案室进行了档案查询，查阅方式为电子系统查询和实地逐件查找，但并未查询到张宝印需要的政府信息，东坝乡政府尽到了充分调查义务。3.北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室出具的《说明》，证明东坝乡政府向腾退安置办公室进行调查的情况。4.被诉《答复告知书》及邮寄送达凭证，证明东坝乡政府在穷尽全部调查手段后，在法定期限内，按照张宝印要求的形式，于2019年7月8日向张宝印作出了政府信息公开申请答复。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下确认：一、张宝印提交的证据不具有证明被诉《答复告知书》违法的证明力，一审法院不予采纳。二、东坝乡政府提交的证据能够证明东坝乡政府收到张宝印的政府信息公开申请后展开搜索、调查以及将结果向张宝印告知的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼期间，张宝印提交了以下材料作为新证据：《政府信息公开申请答复告知书》（东坝信息公开[2020]第4号-答）及附件，用以证明涉案地块补偿款已经被领取。经审查，本院认为，上述证据内容与本案政府信息公开行政诉讼不具有关联性，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，东坝乡政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。本案中，东坝乡政府在收到政府信息公开申请后，经查找纸质档案、检索电子档案，未查找到张宝印申请公开的涉案政府信息，并向北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室了解涉案政府信息的情况，该腾退安置办公室说明涉案信息不存在及原因。在此基础上，东坝乡政府在法定期限内作出被诉《答复告知书》，已经依法履行了告知和说明理由义务，履行职责符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第三十三条第二款的规定，本院予以确认。张宝印要求撤销被诉《答复告知书》并责令东坝乡政府在法定期限内依照张宝印的申请重新进行答复的主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回张宝印的诉讼请求并无不当，本院应予维持。张宝印的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张宝印负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 陈 静审 判 员 韩 勇二〇二〇年七月十三日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原