湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2495号上诉人（原审被告）：唐木安，男，1956年12月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。上诉人（原审被告）：唐友涛，男，1981年4月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何灵，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金翠（曾用名徐顺华），女，1968年8月26日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。原审被告：唐保安，男，1965年12月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：唐超，唐保安之子，1990年1月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。原审第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地武汉市东西湖区将军路115号。法定代表人：段天明，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘安国，该办事处员工。上诉人唐木安、唐友涛因与被上诉人徐金翠、原审被告唐保安、原审第三人武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街办）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐木安、唐友涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐金翠的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由徐金翠承担。事实与理由：一、唐木安、唐友涛不是原审适格被告，徐金翠在原审中的诉讼请求为判令武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋（下称案涉房屋）拆迁所得权益归徐金翠所有，而唐木安和唐友涛并非涉案房屋拆迁权益的获得者，亦非拆迁权益的给付义务人。经一审查明，案涉房屋实际已被拆除，若徐金翠认为自己的房屋所有权遭到侵害，则应以实施侵害行为的拆迁人为被告提起侵权之诉，唐木安、唐友涛亦非侵权之诉适格的被告。二、徐金翠未提出确认《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，故本案审理范围不应包括对该合同效力的确认。原审法院超出徐金翠的诉讼请求对合同效力进行认定并进而做出判决，违反了不告不理的民事诉讼基本原则。三、原审判决关键事实认定错误及适用法律错误。1.案涉房屋原系唐木安和唐保安的父母于1986年以“公房作价”方式购买，后1998年唐保安和徐金翠结婚无婚房，其父母便将案涉房屋提供给此二人使用，但并非徐金翠以“公房作价”方式购得。徐金翠提交的证据土地登记申请书、地籍调查表及证明中，存在多处徐顺华姓名处有明显的涂改，特别是地籍调查表户主栏中，填写的身份证号码的出生年月日为1942年5月19日，明显与徐金翠的出生日期不符，且户主姓名有涂改痕迹。2.1993年进行土地使用权登记时，徐金翠利用居住在案涉房屋的便利将土地使用权登记在自己名下。3.本案中，运用逻辑推理和日常生活经验，结合双方多项证据可知，徐金翠对案涉房屋已出售给唐木安明知，并已将房屋及土地使用证交付唐木安使用多年，并已收取1200元售房款，除未能办理过户登记外，在唐木安与徐金翠之间已形成有效的房屋买卖关系，唐木安才应当是房屋拆迁权益的最终享有者。综上所述，一审判决在审理程序和认定事实及适用法律上均存在错误，请求二审法院予以纠正。徐金翠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐保安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。将军路街办述称：没有答辩意见。徐金翠向一审法院起诉请求：1.确认武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋拆迁所得权益归徐金翠所有；2.本案诉讼费用由唐木安、唐友涛承担。一审法院认定事实：徐金翠，曾用名为徐顺华，其户口本上登记的住址为武汉市东西湖区熊家墩42号，且是在该地址出生。其与唐保安系夫妻，二人于1988年9月15日登记结婚。唐木安与唐保安系兄弟。唐友涛系唐木安之子。熊家墩42号的房屋建筑面积38平方米。1993年在武汉市国营东西湖水产养殖场对熊家墩房屋进行土地登记时，《土地登记申请书》上记载的土地使用者为徐顺华，申请登记的依据为：“1.该户系1986年经场基建科批准公房作价；2.本人户口在养殖场；3.本人用地权属来源有合法依据，请予登记。”《地籍调查表》上登记的土地使用者为徐顺华，权属调查记事及调查员意见为“经权属调查，该户系1986年7月，经场基建科批准公房作价，批准其土地权属来源合法，四至界线清楚，无争议，予以登记。”《土地登记审批表》上登记的土地使用者为徐顺华，家庭人口为5人。该房屋的《国有土地使用权证》上登记的土地使用人为徐顺华，但《国有土地使用权证》的原件由唐木安持有。徐顺华与唐保安一直在该房屋内居住至1995年。后该房屋由唐木安一家居住。2006年至被该房屋拆迁前由徐金翠的婆婆居住。期间，徐金翠一家因房屋拆迁曾在2008年之后在该房屋内居住一段时间。另，徐金翠曾于2015年6月17日在报纸上刊登遗失声明，内容为“徐顺华位于东西湖区熊家墩030302037号土地证遗失，特此声明。”一审法院另查明，唐木安提交一份《房屋买卖合同》，内容为“1993年5月5日与唐木安买唐保安（氏房一间）付壹仟贰佰元整。买房人唐木安卖房人唐保安”唐保安还在其名字上加盖了手印。审理中，双方均认可该合同并非1993年签订，而是事后补签，且签订合同时只有唐木安的配偶和唐保安两人在场，唐木安、徐金翠均不在场。审理中，唐保安否认收到购买房屋的对价1200元。熊家墩42号房屋现已被拆除。徐金翠就该房屋所有权及拆迁权益问题与唐木安、唐友涛、唐保安发生争议，现诉至法院，要求如诉称。上述事实有徐金翠的户口本、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《国有土地使用权证》、《遗失声明》等证据予以证明，予以确认。一审法院认为：对原房屋权属的认定。根据《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》可以证明熊家墩42号房屋系1986年徐金翠以公房作价形式获得的房屋。徐金翠于1986年即获得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该房屋是徐金翠的婚前财产，属于其一方的个人财产。关于《房屋买卖合同》效力的问题。首先，从合同签订形式上来看，该合同的当事人是唐保安和唐木安，但签订合同时唐木安并不在场，无法证明当时是否是唐木安的真实意思表示。更重要的是根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，熊家墩42号的房屋应属于徐金翠的个人财产，唐保安签订合同时并无徐金翠的授权，事后亦未获得徐金翠的追认，因此唐保安签订合同的行为属于无权处分，该合同对徐金翠不发生效力。结合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，在不考虑1200元的价款是否是合理价格的情况下，唐木安未举证证明其支付了约定的房屋价款，且在签订合同时不通知徐金翠，签订合同后的多年亦未告知徐金翠签订合同的情况，其不构成善意第三人，徐金翠有权追回其财产。另外，从该房屋的实际占有情况来看，唐木安一家并未实际占有该房屋，该房屋先后由多家人居住。虽然《国有土地使用权证》由唐木安持有，但结合徐金翠的遗失声明，可知唐木安获得《国有土地使用权证》的来源存疑。综上，唐保安签订的《房屋买卖合同》对徐金翠不发生效力，唐木安并未善意取得涉案房屋的所有权，徐金翠作为该房屋的权利人理应获得该房屋拆迁后的全部权益，对其诉讼请求予以支持。将军路街办经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：确认徐金翠享有位于武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋的拆迁权益。案件受理费7000元（徐金翠已预缴），由唐木安、唐友涛、唐保安负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据唐木安、唐友涛的上诉请求及理由，及徐金翠的答辩意见，本案双方争议焦点为：位于武汉市东西湖区李家墩办事处熊家墩42号房屋的拆迁权益的享有主体问题。根据徐金翠一审中提交的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》，可以证明徐金翠为案涉房屋的权利人，徐金翠为本案适格原告，唐木安、唐友涛认为徐金翠不是本案适格原告的理由缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。唐木安、唐友涛在一、二审中均称案涉房屋已由徐金翠以1200元出售给唐木安，唐木安与徐金翠之间已形成有效的房屋买卖关系，一审中，因案涉房屋系徐金翠个人财产，唐木安未提供徐金翠本人同意向其出售房屋的相关证据，一审判决唐木安与唐保安签订的《房屋买卖合同》对徐金翠不发生效力，正确，唐木安、唐友涛认为一审判决不应认定该合同无效的理由不能成立。二审中，唐木安、唐友涛上诉的主要理由认为案涉房屋原系唐木安和唐保安的父母于1986年以“公房作价”方式购买，该理由，与唐木安在一审中认为，案涉房屋为徐金翠向其出售的房屋的理由相矛盾，一、二审中，唐木安、唐友涛均未提供证明案涉房屋原为唐木安父母以“公房作价”方式购买房屋的证据，也未对一、二审中出现相矛盾的理由予以做出合理的解释和说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由唐木安、唐友涛承担举证不能的不利后果，唐木安、唐友涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，唐木安、唐友涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7000元，由唐木安、唐友涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月二十一日法官助理李一凡书记员李一凡