江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终486号 上诉人（原审原告）：王卫东，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：王兴平，男，1953年5月13日出生，汉族，住江苏省海安市。 被上诉人（原审被告）：南通亿力新能源有限公司，住所地江苏省海安市开发区。 法定代表人：于爱萍，该公司总经理。 上诉人王卫东因与被上诉人南通亿力新能源有限公司（以下简称亿力公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫平上诉请求：1.撤销一审错误判决。2.请求二审法院判决退回亿力公司提供的不合格产品，维护王卫东的合法权益。3.本案上诉费由亿力公司承担。事实与理由：一、原审判决书长达6页却无一个字的事实认定。在一审诉讼时亿力公司提供的产品均为不合格产品，无一件有合格证，亿力公司在一审庭审中也没有出示任何合格证，也未出示证据，证明自己单方面制定的合同组件理出的功率，不小于标准功率的90%。一审判决书是一份无事实认定的判决书。二、认定证据，超越法律规定的权力。王卫东在一审法庭中的陈述、出示的证据亿力公司无一件证据证明不是事实，王卫东在诉讼陈述中出示的证据均为阳光下无可争议的证据，王卫东在一审庭审中请求法庭勘验现场，法庭也未采纳，王卫东拍摄的现场证据亿力公司任何时候都可以拍摄，亿力公司自己清楚，是以推销不合格产品盈利为目的坑害消费者。一审法庭也同样清楚。王卫东拍摄的证据是我国民法通则、民事诉讼法规定当事人有权出示的证据，然而一审法院大笔一挥，因私自拍摄不予认可。剥夺了王卫东的合法权益、剥夺了消费者合法权益。赤裸裸地欺压老百姓。三、适用法律不当，张冠李戴与自身判决书自相矛盾，剥夺了王卫东的合法权益，剥夺了消费者的合法权益。四、亿力公司以盈利为目的的推销的不合格产品，严重侵害了王卫东的利益，合同的全文都是亿力公司单方制定的。组件理出的功率十年内不小于90%也是亿力公司自己签订的，时间刚刚1年理出的功率最高只有76%，显示功率的设施也是亿力公司安装的，一审法院适用法律理应依照我国消费者权益保护法进行判决，然而一审判决没有认定事实，适用法律倒置，自相矛盾，请求撤销一审错误判决，维护王卫东的合法权益。 亿力公司未作答辩。 王卫东向一审法院起诉请求：1.请求解除其与亿力公司双方签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》；退回不合格产品，亿力公司退回王卫东的货款，合计金额55860元；2.本案诉讼费用由亿力公司承担。 一审法院认定事实：亿力公司系主要经营太阳能分布式发电项目的开发、建设，合同能源管理及节能技术的咨询服务，光伏发电设备生产、销售、安装等项目的企业。 2018年4月26日，王卫东作为乙方（业主方）、亿力公司作为甲方（开发方），签订《家庭分布式光伏电站建设合同书》一份，约定亿力公司为王卫东安装光伏组件（隆基乐叶单晶285）28组，总功率7.980KW，合计55860元，王卫东在合同书中选择付款方式为光能贷付款。合同中约定：“光能贷付款条约：（1）签订合同时乙方给付甲方上列项目价款总额的5%为合同定金，甲方收到合同定金后负责收集相关资料申报给本地供电部门和项目产品贷款银行初审，同时甲方负责邀请本地供电部门国家电网工作人员到乙方指定地点勘察。若初期勘察乙方条件不符合要求，甲方退还乙方定金，在收到乙方申请后七个工作日内退还，该定金无任何利息。（2）勘察完后，符合本地供电部门和项目产品贷款银行要求的，则甲方负责协助乙方在项目产品贷款银行申请办理本合同项目价款全额贷款，贷款经银行发放后直接汇至甲方账户内，视为乙方项目价款已支付完毕。同时，甲方会按贷款银行要求支付贷款额度的百分之五作为还款保证金（由本条第一项中乙方给付给甲方的合同定金转为还款保证金）。甲方在收到全额贷款款项后五天内完成备货并将所备安装货物交由乙方保管，由甲方负责在一个月内进行安装及完成并网；如因本地供电部门并网进度发生拖延，则甲方并网时间顺延。”“双方义务与责任1.甲方对安装的光伏发电系统质量负责；2、甲方负责设备安装调试和并网，乙方应为甲方安装施工提供便利条件。如乙方不配合安装，所交项目价款均不予退还，且产生的损失由乙方承担；3、甲方保证安装的光伏发电系统运行的稳定性和安全性；4、甲方负责施工安全，与乙方无关；5、甲方对安装光伏发电系统涵盖的建筑屋顶区域防水负责；6、乙方为安装施工提供免费的水电便利；7、乙方必须保证其用电符合并网的条件，但因甲方产品及施工中的原因造成的不能并网，由甲方负责；8、乙方有妥善使用光伏发电系统的职责，定期清扫，减少灰尘对发电效率的影响。”“四、质保条款整体系统按国家规定执行，可为客户提供长达10年的组件产品材料和工艺保证，十年内发电量不低于设计电量的90%，25年内发电量不低于83%。其他系统配件的质保期按国家相关标准执行。在质保期限内，乙方的产品出现质量问题（不可抗力和人为因素除外），甲方均提供免费维修。乙方未按照使用说明操作，产生损害后果的，甲方不予质保，但有偿服务部件予以更换。”合同书中另对其他事项进行了约定。合同书中另约定了《质量服务承诺书》，相关内容有：（四）组件效能质保4.1国家测算的江苏区域……，自并网起第一年内发电量不低于装机容量*1200小时，自质保起始日起的十（10）年内，组件平均输出功率不小于标称功率的90%；自质保起始日起二十五年内，组件平均输出不小于其标称功率的83%。4.2二十五年内有限补偿如果功率保证期内组件未能达到保证的输出功率，根据亿力新能源的自行判断或经亿力新能源和客户事先确定的独立第三方检测机构检验确认，任何组件未能达到保证的平均功率是因组件质量缺陷造成的，则亿力新能源可自行选择一种补偿方式补偿客户：（1）向客户提供额外组件以补偿功率损失；（2）将有质量缺陷的组件或零件更换或修复。 2018年5月20日，江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与亿力公司签订“光能贷”业务合作协议书，亿力公司在海安农商行缴纳保证金用于偿还其推荐但未能按约定归还的“光能贷”贷款本息，亿力公司为其推荐的借款人承担连带保证责任等。同年6月6日，王卫东与其妻汤银凤向海安农商行提出自然人借款申请书，借款金额为55000元，借款用途为建光伏电站（亿力）。同年6月8日，海安农商行与王卫东夫妇签订最高额个人信用借款合同书，约定王卫东向海安农商行借款55000元等。后王卫东夫妇向亿力公司缴纳了光伏电站安装费用，亿力公司亦为王卫东夫妇安装了光伏电站相关设备且已投入使用。后因王卫东夫妇未能及时向海安农商行还款，海安农商行根据合同约定宣布上述合同项下贷款于2019年4月10日提前到期（原借款合同期限至2026年5月20日），经多方协商，亿力公司于2019年4月23日为王卫东夫妇向海安农商行偿还了借款本金51288.75元、利息466.06元，合计51754.81元。亿力公司因向王卫东夫妇追要未果，诉讼至一审法院，法院经开庭审理后，于2019年7月29日制发了（2019）苏0621民初3672号民事判决书，判令王卫东、汤银凤于判决生发法律效力后十日内给付亿力公司代偿的本息合计51754.81元。双方均未上诉，判决书已生效。王卫东、汤银凤未履行生效民事判决书确定的义务，亿力公司为此已向法院申请强制执行，王卫东夫妇至今未给付亿力公司代偿款。 另查明，王卫东现每月仍享受并网电费补贴，每月汇入其海安农商行角斜支行存折本内，2019年9月26日，王卫东从该存折本内取款6000元他用。 本案在审理过程中，经一审法院法律释明，询问王卫东是否对其主张的亿力公司提供的产品存在质量问题申请进行司法鉴定，并告知其法律后果，王卫东未在法院规定的时间内提出书面申请。 庭审中，王卫东为证明其诉讼主张，当庭提供了其自行拍摄的照片两张及加盖海安角斜供电所业务专用章的来南（村）6组王卫东发电量数据表。两张照片中，一张显示拍摄时间为2019年9月18日11∶43，显示内容为“并网发电功率=2352.5瓦”，另一张显示拍摄时间为2019年9月18日11∶45，显示内容为“并网发电功率=4343.0瓦”；发电量数据表中统计了自2018年7月至2019年8月的当月发电量、当月上网电量、本月补贴电费。亿力公司对上述证据“三性”均不认可。王卫东提供的两张照片仅显示某一天三分钟内两个数据，不能反映客观性，且拍摄物体究竟系何物亦看不出来，故对照片两张，法院对其“三性”不予认可。对王卫东提供的发电量数据表，应加盖提供单位的公章，而非业务章，且角斜供电所并不具备相应权限，故对该数据表“三性”，亦不予认可，王卫东提供的该份证据中反而反映了其现在仍在继续享受电费补贴。 一审法院认为，王卫东与亿力之间签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同书成立且生效，双方之间系承揽合同法律关系。亿力公司已根据合同约定为王卫东安装了光伏电站发电设备并投入运行，王卫东亦每月享受电费补贴，其现向法院提起诉讼，主张亿力公司安装的光伏电站设备发电量达不到合同约定，产品存在质量问题而要求解除双方签订的合同书，提供的证据不能达到其证明目的，且经法院法律释明，其亦不主张进行司法鉴定，故对其要求解除双方签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》，法院不予支持。另王卫东在向亿力公司支付了860元后，其余向海安农商行所办贷款因王卫东夫妇未按约偿还，已由亿力公司代偿本息合计51754.81元，现王卫东竟主张向亿力公司返还合同约定的总货款55860元，亦有违诚信原则，更不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王卫东的诉讼请求。案件受理费1198元，减半收取599元，由王卫东负担。 二审中，王卫东提供了其所在村村委会主任、党支部书记殷成浩2020年4月9日到王卫东家拍摄的光伏发电功率低于72%的照片，并写明“情况属实”，证明发电量等没有达到合同约定的标准。 本院审核认为，王卫东提供的上述证据不符合证据的形式要件和实质要件，不属于二程序中的新证据，故本院不予采信。 本院经审理，一审判决查明的基本事实属实，本院对此予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王卫东起诉时主张亿力公司推销不合格产品，且亿力公司未能履行与其签订的合同中的义务，导致理出功率小于合同约定标准，等等。王卫东对其主张提供了合同书、发电量功率、照片等证据，亿力公司予以否认，在此情况下，如何认定王卫东主张的待证事实是否成立，应当根据上述司法解释的规定进行。因王卫东主张的待证事实涉及相关专业性、技术性等问题，一审法院向王卫东进行法律释明，询问对其主张的亿力公司提供的产品存在质量问题进行鉴定，并告知其法律后果，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条以及第六十四条、第六十五等法条中关于举证责任分配规则的规定。在王卫东未在一审法院指定期限内提出书面鉴定申请的情况下，根据举证责任分配规则，应当认定王卫东主张的待证事实处于真伪不明状态，即王卫东起诉时主张的待证事实不存在。在此前提下，一审判决驳回王卫东的诉讼请求，符合民事诉讼举证责任分配规则的要求。王卫东上诉主张一审判决没有认定事实，适用法律倒置，互相矛盾的理由没有相应的事实根据和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，王卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1198元，由上诉人王卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭松平 审判员  王建勋 审判员  吴 风 二〇二〇年七月九日 书记员  汤婷婷