新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终990号 上诉人(原审原告)：荣婧汝，女，1974年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：刘志刚，男，1979年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：石利明，新疆同创律师事务所律师。 原审第三人：荣益德，男，1967年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人荣婧汝因与被上诉人刘志刚及原审第三人荣益德案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人荣婧汝及其委托诉讼代理人张学峰，被上诉人刘志刚的委托诉讼代理人石利明到庭参加诉讼。原审第三人荣益德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 荣婧汝上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实与理由：1.原判决适用法律错误，认定事实错误。一审法院在执行被上诉人与第三人执行案件中将上诉人与第三人共有的房屋进行评估拍卖，未通知上诉人的执行行为是错误的；同时涉案房屋已经对外出租，承租人对房屋进行了装修，如果对房屋拍卖势必影响上诉人与承租人的权益。2.上诉人在本案中提出了两个执行异议的申请，依照最高人民法院《关于办理执行异议案件若干问题的规定》第八条，案外人既基于实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条进行审查，但是一审法院剥夺了上诉人的复议权利，属于程序违法。 刘志刚辩称，一审法院依法查封了登记在荣益德名下位于昌吉市××路房产，符合法律规定。1.上诉人是占有该房产50%的份额的共有人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，已登记的不动产按不动产登记簿判断权利人，本案中法院依法查封的房产登记在荣益德名下，故法院在执行中可以对涉案房产采取措施；2.人民法院在执行工作中对被执行人与他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，上诉人虽是执行财产的共有人，但共有人不能阻止执行措施，只有共有人提起析产诉讼或申请执行人代为提起析产诉讼的人民法院才能准许中止财产的诉讼，但本案不是析产诉讼，上诉人占有的共有财产明确载明为50%，故不存在析产之说，至今上诉人没有提出析产诉讼，故上诉人的上诉请求不应得到支持；3.承租人在法院查封之前，请求在租赁期间阻止向受让人移交占有被执行房产的，若法院查封措施不会产生移交租赁物的现实风险，则无论是否有在先的租赁权，承租人均不能阻止法院查封措施。 荣益德未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 荣婧汝向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决停止执行长宁南路晶彩城院内5号楼69区20栋原告市值200万的财产。一审法院认定事实：第三人荣益德与原告荣婧汝系兄妹关系。位于昌吉市××区茶楼登记所有权人为荣益德，荣益德与荣婧汝按份共有，各享有50％的份额，该房屋建筑面积430.57平方米，房屋所有权证登记时间为2014年3月26日。原告刘志刚与被告荣益德、梁新园、第三人徐常勇民间借贷纠纷一案，一审法院经审理于2018年3月25日作出（2017）新2301民初337号民事判决书，判决：一、被告荣益德向原告刘志刚偿还借款本金2490000元；二、被告荣益德向原告刘志刚支付违约金358000元；三、被告荣益德向原告刘志刚支付借款利息24500元；四、被告荣益德向原告刘志刚支付律师代理费73750元；五、保全费5000元，由被告荣益德承担；六、被告梁新园在本案中不承担民事责任；七、第三人徐常勇在本案中不承担民事责任；本案受理费30370元，邮寄送达费60元，合计30430元，由荣益德负担。该案判决生效后，刘志刚向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院查封昌吉市69区2丘20栋-1至3层茶楼并委托评估，评估价值为3904000元。荣婧汝对一审法院的执行行为提出书面异议，一审法院经审查作出（2019）新2301执异48号执行裁定书，裁定驳回案外人荣婧汝的执行异议请求，荣婧汝不服该裁定，在法定期限内起诉。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点是案外人荣婧汝对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告荣婧汝与第三人荣益德对涉案房屋各享有50％的产权，因第三人荣益德未履行生效判决书确定的给付义务，一审法院在强制执行过程中强制执行涉案房屋符合法律规定，对于拍卖所得应给原告保留50％的份额，其余系第三人荣益德的财产，可用于偿还其所欠债务，保护债权人合法权益。原告就执行标的不享有足以排除执行的民事权益，故一审法院对原告要求停止执行长宁南路晶彩城院内5号楼69区20栋原告市值200万的财产的诉讼请求不予支持。原告辩解涉案房屋已经出租给案外人李雨萱并要求追加李雨萱作为本案第三人，一审法院认为涉案房屋是否出租并不影响强制执行，李雨萱与原告之间的租赁合同关系与本案不是同一法律关系，与本案无直接利害关系，一审法院对原告追加第三人申请不予准许。判决：驳回原告荣婧汝的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审期间，本院调取了2020年6月28日昌吉市人民法院向执行笔录一份。在执行过程中法院向上诉人释明，法院将保留其享有的涉案财产的50%份额的价款，并且价格不下浮，只对荣益德的份额进行拍卖，其对荣益德份额具有优先购买权。 上诉人荣婧汝质证认为，法院已经向其告知了上述事项，即便法院保留其享有涉案财产50%的价款不降价，其也不愿意主张优先购买权，亦不同意法院对其享有的涉案房屋的50％份额进行拍卖；被上诉人刘志刚不同意昌吉市法院对荣婧汝50％的份额价值进行保留不降价的做法，应当整体拍卖，给荣婧汝保留拍卖价款的一半，亦不同意荣婧汝对其享有的涉案房屋的50％份额停止拍卖的意见，认为涉案房屋系独栋别墅，每层结构均不相同，不宜分割拍卖，如强行分割，必然减损涉案房屋的价值；原审第三人荣益德未到庭，故未发表质证意见，应视为对其合法权利的放弃。 双方对该证据真实性不持异议，故本院依法予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 二审另查明，一审法院2020年6月28日对刘志刚、荣婧汝、荣益德作的执行笔录一份。该执行笔录中涉案财产执行法官给上诉人释明，法院将保留其享有的涉案财产的50%份额的价款，并且价格不下浮，只对荣益德的份额价值进行下浮，其对荣益德份额具有优先购买权。但上诉人认为即便法院保留其享有涉案财产50%的价款185200元（涉案房屋评估价390400元的一半）不降价，但其仍不愿意主张优先购买权，亦不同意法院对其享有的涉案房屋的50％份额进行拍卖。 再查明，二审期间法院对涉案房屋进行现场勘验，涉案房屋为独栋别墅，建筑面积共计430.57平方米，地上三层，地下一层，地上三层及地下一层结构均不相同。两个入户门均在一楼，楼内仅有一条楼梯通道，客厅、餐厅及厨房均在一楼，二楼、三楼均为卧室和卫生间，地下一层为整体一大间。涉案房屋整体出租给李雨萱经营“善美蒙学园”开办学前托管班，李雨萱已按幼儿学前托管班的经营需要对房屋进行了整体装修。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人荣婧汝是否享有对涉案房屋排除执行的权益。 第一、上诉人荣婧汝与一审第三人荣益德对于案涉房屋属于按份共有，二人各占产权的50%。根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”，对于共有财产的执行,不区分按份共有和共同共有都可以整体查封。荣婧汝提出，一审法院对涉案房屋查封、评估时并未通知其到场，直到一审法院拍卖时才知情不符合法律规定。但即便一审法院程序上存在不当之处，之后的权利告知程序亦给予了弥补，并未给其造成损害，故一审法院对涉案房整体查封，并无不当。 第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。从上述法律规定可知，荣婧汝享有涉案房屋50%份额，如共有人之间对共有财产的分割达成协议经债权人认可,法院可以认定有效。此种情况下对财产共有人荣婧汝享有份额内的财产应当予以解封。但二审期间经征求各方意见，各方当事人之间对涉案房屋并未达成分割协议，不具备法律规定解除的条件。 第三，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者由申请执行人代位提起析产诉讼,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。故在该条第二款规定条件不具备的情况下，共有人或债权人可以提起析产诉讼，但本案中上诉人荣婧汝未主张析产诉求亦未另行提起析产诉讼，且其与荣益德对案涉房产权按份共有各占50%份额的比例清晰无争议，一审法院已经对涉案房屋进行了整体评估，其价值明确无析产必要。故对荣婧汝以应当析产为由主张排除法院对涉案房屋执行的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。 第四，在按份共有中，各共有人的权利不是局限在共有财产的某一部分上，或就某一具体部分单独享有所有权，而是各共有人的权利均及于共有财产的全部，本案中，荣婧汝与荣益德二人虽各占涉案房屋50%的产权，但二人各自所占份额分别为哪一部分并不清楚。经本院现场勘验，涉案房屋为独栋别墅，不具备拆分使用和内部分割后单独进行拍卖的条件。根据《物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价值予以分割。”由上述法律规定可见，不动产分割时，不但要考虑其产权上的独立性，还要考虑不动产是否具备构造上、使用上进行分割的条件。涉案房屋若强行拆分拍卖，必然减损房屋的价值，亦损害了双方当事人的合法权益。一、二审法院均向上诉人荣婧汝释明，一审法院已经保留其享有涉案房屋50%份额的价款185200元（房屋评估价390400元的一半），且价格不下浮，但其既不愿意主张优先购买权，亦不同意法院对其享有的涉案房屋的50％份额进行拍卖，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。一审判决在未查明法院是否对荣婧汝50％的份额价值进行保留不降价、涉案房屋能否分割拍卖的情况下，仅以荣婧汝系涉案房屋共有人即认定其不享有足以排除执行的民事权益说理有不当之处，但其判决结果正确。 综上所述，荣婧汝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人荣婧汝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  王雪梅 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李万军 书 记 员  李冰洁