上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终400号上诉人(原审原告)：东方财富证券股份有限公司(原公司名：西藏东方财富证券股份有限公司)，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：郑立坤，总经理。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：邢雯，国浩律师(上海)事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，董事长。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，营业场所浙江省宁波市。负责人：苏金华，经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。原审第三人：瑞高商业保理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：李洪良，董事长。原审第三人：上海朋杨科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：崔修平。上诉人东方财富证券股份有限公司(以下简称东方财富证券公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称太平洋保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司(以下简称太平洋保险宁波分公司)、原审第三人瑞高商业保理(上海)有限公司(以下简称瑞高保理公司)、上海朋杨科技有限公司(以下简称朋杨公司)信用保险合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，因上诉人东方财富证券公司没有提出新的事实、证据或理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东方财富证券公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令上海金融法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案系典型的信用保险合同纠纷，一审裁定认定瑞高保理公司因同一事实涉嫌刑事犯罪，属于严重的事实认定错误。二、一审裁定适用法律错误。依据东方财富证券公司提交的证据材料，足以证明东方财富证券公司、原审第三人与二被上诉人之间存在信用保险合同以及保险标的转让的事实，并形成了我国民事法律规范所规定的信用保险合同法律关系。东方财富证券公司依据投保事实、保险标的转让、保险事故发生之事实，以主张保险赔偿为由，向一审法院提起民事诉讼主张民事权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院对东方财富证券公司诉讼请求应予受理，并进行实体审理。保险人的民事责任并不能在刑事诉讼中一体解决，因此本案与相关刑事案件应分别受理和审理。瑞高保理公司涉嫌保险诈骗犯罪的案件，与本案各方当事人之间的信用保险合同纠纷属于不同的法律关系、不同的事实，该刑事案件不影响东方财富证券公司行使民事诉权。太平洋保险公司、太平洋保险宁波分公司共同辩称，一、上海金融法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出裁定，适用法律正确。上海市公安局已就瑞高保理公司涉嫌保险诈骗一案立案侦查，东方财富证券公司提起本案的依据系因其主张继受了前述刑事立案侦查中所涉保险的被保险人的权利和义务，两案涉及的保险合同和法律关系相同，属同一事实。二、东方财富证券公司非本案保险合同项下的被保险人，其所谓承继瑞高保理公司在保险合同项下的权利和义务的观点违背了本案保险合同的明确约定，其提起本案诉讼没有事实和法律依据。瑞高保理公司和朋杨公司未向本院提交述称意见。东方财富证券公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、太平洋保险宁波分公司共同向东方财富证券公司赔付人民币80,234,000元(以下币种同)；2.判令太平洋保险公司、太平洋保险宁波分公司共同向东方财富证券公司赔偿逾期履行保险理赔义务给东方财富证券公司造成的损失，金额以80,234,000元为基数、根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%、自2017年1月24日起计算至实际支付之日止。事实和理由：朋杨公司向太平洋保险公司投保了国内贸易信用保险，承保标的为朋杨公司与案外人杭州外海集团有限公司(以下简称外海集团)签署的《购销合同》，共同被保险人为瑞高保理公司。根据保险合同之批单1第4条的约定，如编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票之承兑人外海集团在票据到期日未及时兑付的，视为保险事故发生。根据《国内贸易信用保险保单明细表》的约定，承保比例为80%，最高责任限额为1亿元。《购销合同》项下应收账款与标的票据票面金额均为100,292,500元。2016年1月，朋杨公司与瑞高保理公司签署了《应收账款转让合同》，将其享有的《购销合同》项下应收账款及其相关权益全部转让给瑞高保理公司，并向其转让了上述票据。随后，瑞高保理公司与东方财富证券公司[代表同信证券瑞高保理(财盈一期)资产支持专项计划，以下简称专项计划]签署了《同信证券瑞高保理(财盈一期)资产支持专项计划资产买卖协议》、《同信证券瑞高保理(财盈一期)资产支持专项计划票据质押协议》，将其受让的应收账款及其相关权益全部转让给专项计划，并将上述票据出质给东方财富证券公司。据此，东方财富证券公司代表专项计划受让取得了保险标的项下所有权益，依法承继了被保险人的权利和义务。朋杨公司、太平洋保险公司和东方财富证券公司还共同签署了《赔款转让协议》，约定太平洋保险公司有义务将保险合同项下理赔款直接支付给东方财富证券公司。现票据到期，外海集团拒付，保险事故已发生，但太平洋保险公司、太平洋保险宁波分公司未能按约履行保险理赔义务。一审法院经审查认为，2018年8月20日，太平洋保险公司向公安机关报案，称2015年年底至2018年6月，瑞高保理公司伙同朋杨公司、案外人北京天福昌运制冷设备安装股份有限公司、案外人江西省和源实业有限公司、案外人青岛星瀚信德贸易有限公司等，采取虚构保险标的物、伪造投保资料、进行虚假陈述等手段，向太平洋保险公司投保了国内贸易信用保险，并向太平洋保险公司提出理赔申请，企图骗取4亿元保险金。2019年5月27日，上海市公安局就瑞高保理公司涉嫌保险诈骗一案决定立案。鉴于东方财富证券公司主张其系因受让瑞高保理公司的应收账款及相关权益而依法承继被保险人的权利和义务，现瑞高保理公司因同一事实涉嫌刑事犯罪被立案侦查，故本案应移送至公安机关进行侦查。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可再行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回东方财富证券公司的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明，2020年3月5日，上诉人公司名称由“西藏东方财富证券股份有限公司”变更为“东方财富证券股份有限公司”。本院认为，一审法院已就涉瑞高保理公司的多起案件作出驳回起诉的裁定，本院也已裁定维持了原裁定。本案暂时先按统一方式处理，有利于全部纠纷妥善和公平处理。但正如一审裁定所指的，“若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可再行主张权利。”如果东方财富证券公司和太平洋保险公司、太平洋保险宁波分公司未被有关部门列为被告人或犯罪嫌疑人的，那么他们之间有无民事法律关系、是否应当承担民事责任仍应由人民法院依据民事诉讼程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 熊雯毅二〇二〇年七月十日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。