山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5850号上诉人(原审原告)：阚洪明，男，1964年5月12日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：冯周，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁道建，男，1980年10月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：马龙福，男，1964年11月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：李志斌，男，1981年10月21日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：金宝，济南钢城城区法律服务所法律工作者。上诉人阚洪明因与被上诉人丁道建、马龙福及李志斌财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。阚洪明的上诉请求：1．撤销济南市钢城区人民法院(2020)鲁Oll7民初243号民事判决；依法改判丁道建、马龙福及李志斌赔偿阚洪明的损失(支付赔偿款793000元的30％)计237900元。2．本案一审、二审诉讼费用均由丁道建、马龙福及李志斌承担。事实和理由：阚洪明与丁道建、马龙福及李志斌财产损害赔偿纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、一审法院以阚洪明未提供证据证明，而认定涉案装载机是符合国家标准，不存在安全隐患是错误的。作为阚洪明而言，是涉案车辆的使用人，在处理因涉案车辆质量问题引发的刑事犯罪案件时，一直专心积极配合公安机关、检察院以及受理法院的相关工作，自身内心也有极大的情感压力。加之，目前我国检测装载机的鉴定机构较少，鉴定费用高昂，付出的金钱成本巨大，以及考虑到将来在起诉丁道建、马龙福及李志斌赔偿相关损失时亦可以申请鉴定。于是，在本案经一审法院立案后开庭前，阚洪明提交了关于涉案装载机是符合国家标准的《鉴定申请书》，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”规定，从本案现有证据来看，阚洪明已经承担了相关问题的举证责任。并且，相比阚洪明而言，丁道建作为车辆的所有者，手中应当持有关于涉案车辆使用说明、参数文件等材料，极容易出具证据证明涉案车辆符合国家相关标准。一审法院在丁道建、马龙福及李志斌未提供足以推翻阚洪明的证据情况下，仅以阚洪明没有提供具有相关鉴定资质的机构出具的鉴定结论为由，认为涉案装载机符合国家标准，没有质量问题，对于弱势的使用者阚洪明而言，实在有失公平。并且，丁道建在取得涉案装载机后一个月内就将车辆分解当作废铁出卖，有毁灭证据，阻碍阚洪明申请鉴定之嫌。二、本案丁道建的装载机属于机动车，应当购买交强险，并按交强险进行赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。从上述规定可说明本案涉案装载机属于机动车，并且丁道建在一审提交的证据二证明目的中也承认为机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，对事故造成人身伤亡的，也应比照适用条例赔偿。保监会2008年12月5日《关于交强险条例适用的复函》中明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种车机动车在进行作业时的责任事故，可以比照该条例”，因此，通过以上规定可以看出，涉案装载机是被纳入到必须投保交强险的机动车范围。并且，涉案装载机是非属一般车辆，系特种车辆，作业是其营业状态，更多的事故发生在施工作业过程中。投保涉案装载机交强险的目的，即为驾驶该车辆在往返作业地点行驶时(途中必然会在道路上进行行驶)发生的交通事故及作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时的分散风险。交强险制度作为一种强制性保险，其设立价值是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。故，涉案装载机在作业过程中发生的事故，也应当比照交强险进行赔付。本案中该装载机交强险的投保义务人为丁道建，应当由其依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人时，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，丁道建应当在交强险限额医疗费l万元、死亡伤残赔偿11万元范围内将阚洪明已经垫付给受害者的款项予以赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持阚洪明的诉讼请求，维护阚洪明的合法权益。丁道建、马龙福、李志斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。阚洪明向一审法院起诉请求：1.判决丁道建、马龙福及李志斌赔偿阚洪明的损失（支付赔偿款793000元的30%）计237900元；2.一切诉讼费用由丁道建、马龙福及李志斌承担。一审法院认定事实：马龙福、李志斌租赁丁道建所有的装载机一台在马龙福的陶家岭院子从事生产。2018年10月28日，阚洪明在其陶家岭租用的院子驾驶该装载机吊炼铁炉时，由于装载机后盖翘起，阚洪明安排刘德礼、王光芹到装载机后盖增加配重，期间发生侧翻致使王光芹当场死亡，刘德礼受伤。阚洪明对此次事故承担刑事责任并赔偿死者方570000元，伤者方223000元。另查明，该装载机是丁道建于2018年4月购买，该车出厂时间为2006年8月。2019年9月2日阚洪明从公安机关提出后交还丁道建，丁道建于2019年10月将其出卖。一审法院认为，事故发生后阚洪明未申请公安机关对装载机的安全标准进行鉴定，现阚洪明申请鉴定，丁道建已于2019年10月将其卖出，鉴定无法进行，阚洪明亦未提供证据证实涉案装载机属于报废车辆，不符合国家标准，存在重大安全隐患，况且刑事判决中也未认定涉案装载机存在安全隐患是事故发生的原因。另外刑事判决未认定本案属于交通事故，也不属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，本案不属于交强险应当赔付的范围，阚洪明无证据证实丁道建、马龙福、李志斌在事故发生过程中存在过错，因此阚洪明的主张没有事实及法律依据。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回阚洪明的诉讼请求。案件受理费4868元，减半收取2434元，由阚洪明负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法庭查明的事实，结合当事人的陈述，阚洪明违规操作装载机系导致涉案事故发生的原因。阚洪明认为装载机存在安全隐患，并主张丁道建、马龙福及李志斌承担事故的赔偿责任，但阚洪明无充足、有效证据证实装载机存在安全隐患且该安全隐患与事故的发生具有因果性，因此，一审法院对其主张不予支持，并无不当。另，本案中造成人身损害的事故不属于交通事故，也不属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故；且，阚洪明没有证据证实其开走使用装载机时是经过丁道建、马龙福、李志斌同意及丁道建存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，阚洪明主张丁道建在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，于法无据。综上所述，阚洪明上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4868元，由上诉人阚洪明负担。本判决为终审判决。审 判 员 李琴二〇二〇年七月八日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤