山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2547号 上诉人（原审被告）：山东博山颜龙化工材料厂。住所地：山东省淄博市博山区域城镇石门村。统一社会信用代码:91370304164288477Y。 法定代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：桓台县贸鑫化工有限公司。住所地：山东省桓台县新城镇邢家村。统一社会信用代码:913703217563615272。 法定代表人：伊继文，总经理。 委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 上诉人山东博山颜龙化工材料厂（以下简称“颜龙材料厂”）因与被上诉人桓台县贸鑫化工有限公司（以下简称“贸鑫化工公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 颜龙材料厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由贸鑫化工公司负担。事实与理由：1、一审法院仅凭贸鑫化工公司提供的通话记录即依据常理推定为催要货款，与事实不符，我公司已答辩截止到贸鑫化工公司提起本案诉讼前，从未与我公司对账和要求支付货款，其诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回；2、双方并未进行对账，且贸鑫化工公司提供的发货单与发票数额不对应，其中有10张没有收货人签字，1张签字不清、1张签名与本人不符，一审法院在未经对账情况下，以贸鑫化工公司提供发货单数额认定为货款数额，与事实不符。 贸鑫化工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 贸鑫化工公司向一审法院起诉请求：1.判令颜龙材料厂偿还货款259028.50元，赔偿经济损失48498.00元（计算期间为自2017年1月26日起至2020年3月9日止），合计307526.50元；同时要求颜龙材料厂支付以259028.50元为基数，自2020年3月9日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由颜龙材料厂承担。在审理过程中，贸鑫化工公司增加诉讼请求为，支付货款本金262768.50元。 一审法院查明事实：2016年3月14日，贸鑫化工公司作为出卖人，颜龙材料厂作为买受人，双方签订买卖合同一份，约定：“第一条标的、数量、价款：工业液氯，价格随行就市，均衡供货……第七条结算方式及期限：以银行承兑汇票或支票方式每半月结算一次……第九条买受人指定张涛为业务经办人……”合同落款处贸鑫化工公司、颜龙材料厂分别加盖公章，且张涛作为买受方的业务经办人签字予以确认。双方未对买卖合同的有效期限作出约定。合同签订后，自2016年3月16日至2017年1月23日，颜龙材料厂多次自贸鑫化工公司处购买液氯，且经贸鑫化工公司的发货单显示，贸鑫化工公司共向颜龙材料厂发货合计金额为412438.50元。在此期间，贸鑫化工公司分九次为颜龙材料厂出具增值税专用发票，金额共计412768.50元。贸鑫化工公司为颜龙材料厂出具的最后一份增值税专用发票时间为2017年2月22日。后，颜龙材料厂以承兑汇票方式分两次支付货款150000.00元。 另查明，张成银系贸鑫化工公司的工作人员。在2019年至2020年期间，张成银曾多次以其名下133××××5825的手机号拨打颜龙材料厂法定代表人张涛名下158××××4555的手机号。 一审法院认为，贸鑫化工公司与颜龙材料厂签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。贸鑫化工公司向颜龙材料厂出售液氯并依约发货，颜龙材料厂应当按照约定支付货款。经庭审查证，贸鑫化工公司实际共向颜龙材料厂发货计款412438.50元，扣除颜龙材料厂已支付的150000.00元，颜龙材料厂还应支付贸鑫化工公司货款262438.50元，对贸鑫化工公司诉求中超出上述金额的部分，不予支持。贸鑫化工公司主张颜龙材料厂赔偿经济损失，因颜龙材料厂未能按时支付货款，构成违约，理应赔偿贸鑫化工公司逾期经济损失。但逾期经济损失的计算标准应分段适用：自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，金额为31933.01元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对贸鑫化工公司诉求中超出上述金额的部分，不予支持。 庭审中，颜龙材料厂认可涉案买卖合同的真实性，但辩称合同已过诉讼时效。经庭审查证，贸鑫化工公司提交的社保缴费证明、中国电信通信服务费增值税电子发票及通话记录，来源和形式合法，足以证明张成银系贸鑫化工公司的工作人员，且其以自己133××××5825的手机号多次拨打158××××4555，而颜龙材料厂自认158××××4555的号码系其法定代表人张涛所有。据此，在颜龙材料厂尚欠贸鑫化工公司货款，且张成银与张涛个人之间并无其他往来的情况下，依照常理能够推定张成银与张涛进行通话系为了催要货款。因张成银与张涛二人在2019年至2020年期间均有通话记录，足以证明涉案买卖合同并未超出诉讼时效。故，对颜龙材料厂的该项辩称意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：（一）山东博山颜龙化工材料厂支付桓台县贸鑫化工有限公司货款262438.50元，于本判决生效后十日内付清；（二）山东博山颜龙化工材料厂赔偿桓台县贸鑫化工有限公司逾期经济损失31933.01元（自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（三）山东博山颜龙化工材料厂赔偿桓台县贸鑫化工有限公司以262438.50元为基数，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期经济损失；（四）驳回桓台县贸鑫化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985.00元，由桓台县贸鑫化工有限公司负担162.02元，由山东博山颜龙化工材料厂负担2822.98元；申请费2095.00元，由山东博山颜龙化工材料厂负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。另查明，一审期间，贸鑫化工公司提交发货单85份，主张供货总额为412768.50元。颜龙材料厂对发货单本身无异议，但认为供货总额应为412407.00元。后经一审法院核实，供货单总额为412438.50元。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定欠款数额是否正确；2、贸鑫化工公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 一、关于一审判决认定欠款数额是否正确问题。 1、双方当事人签订的涉案买卖合同，并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。 2、对于双方交易中的供货数量，贸鑫化工公司在一审期间提供了85份供货单，颜龙材料厂对供货单本身无异议，属于对自身不利事实的认可，一审判决依据上述供货单确认供货的货款数额为412438.50元，并无不当。颜龙材料厂在上诉期间对供货单提出的异议，属于对其一审自认不利事实的反悔，且未提供足以推翻的反证，对其相应主张，本院不予支持。 3、双方当事人对于颜龙材料厂已支付货款15万元的事实无异议，一审判决确定尚欠货款数额为262438.50元（412438.50元-15万元），与事实情况相符。对于颜龙材料厂关于一审判决认定欠款数额错误的主张，本院不予支持。 二、关于贸鑫化工公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。 依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款的规定“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；。”。依据上述规定，人民法院可以在具体案件中适用生活经验法则推定出案件事实。本案中，虽然双方交易发生在2016年3月至2017年1月期间，但贸鑫化工公司提供证据已证实在2019年至2020年其工作人员张成银曾多次给颜龙材料厂的法定代表人张涛拨打电话。在颜龙材料厂不能证明上述两人有其他往来的情况下，一审判决推定双方电话必然涉及公司业务及欠款情况，符合常理，并无不当。另因双方在2019年至2020年期间均有通话情况，足以引起诉讼时效中断的效果。以此计算，截止2020年3月12日贸鑫化工公司提起诉讼时，均未超过三年诉讼时效。据此，对于颜龙材料厂关于一审判决依据常理推定不当，贸鑫化工公司的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上所述，颜龙材料厂的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5969.00元，由山东博山颜龙化工材料厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年七月十三日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺