山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1795号 上诉人(原审被告)：吴忠锋，男，1967年12月26日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：臧风林，男，1966年7月17日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：臧克旺，男，1949年11月1日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：张继田，男，1966年5月3日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：闫兆学，男，1959年9月25日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：臧传友，男，1963年2月28日出生，汉族，住东平县。 上诉人(原审被告)：臧传贵，男，1968年1月8日出生，汉族，住东平县。 以上七上诉人的委托诉讼代理人：刘祥稳，山东求胜律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：东平县银山镇闫海村民委员会，住东平县银山镇闫海村。 法定代表人：臧克让，村主任。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 上诉人吴忠锋、臧风林、闫兆学、臧传友、臧传贵、臧克旺、张继田（以下简称七上诉人）因与被上诉人东平县银山镇闫海村民委员会（以下简称闫海村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 七上诉人上诉请求：1、请依法撤销原审判决，改判驳回闫海村委会的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由闫海村委会承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。首先，闫海村委会应举证证实涉案士地属于其所有。原审时闫海村委会提交的证据不能证实涉案土地为闫海村委会所有。其次，假如涉案上地属于闫海村委会所有，但闫海村委会土地发包程序严重违法，侵害了七上诉人的知情权、参与权与收益权。最后，闫海村委会在起诉状中自认闫海村委会与七上诉人的土地承包期限为2003年7月至2018年7月，而原审判决认定土地承包期限为2002年7月至2017年7月，两者自相矛盾。二、在闫海村委会与七上诉人土地承包合同未到期的情况下，闫海村委会将涉案土地承包给他人，属严重违约行为。闫海村委会与上诉人的土地承包期限至2018年7月，七上诉人在2018年9月20日再次向闫海村委会缴纳了一年的土地承包费，合同期限应至2019年7月到期。在闫海村委会与七上诉人土地承包合同未到期的情况下，闫海村委会将涉案上地发包给他人，属严重违约行为。三、涉案土地上的林木种植在防护堤上，属防护林，采伐应得到政府有关部门的同意。且涉案土地上的林木三千余株刚种植不久，还远未成材，此时不能砍伐。四、原审时闫海村委会提交伪造的山东省村级集体经济组织收款收据，应追究其相应的法律责任。五、原审法院判决适用法律错误，原审法院遗漏藏传金、臧传富、吴忠山、臧克德四名被告，依法应撤销原审判决，发回原审法院重审。六、根据刚修订通过的《中华人民共和国土地承包法》第二十一条规定，林地的承包期为三十年至七十年。涉案土地属于林地，承包期应为三十至七十年，现远未到期。因此，闫海村委会无权解除与七上诉人的土地承包合同。综上所述，闫海村委会的诉讼请求无事实与法律依据，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回闫海村委会的诉讼请求。 闫海村委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、原审已经查明，双方签订的合同期限为自2002年7月1日至2017年7月1日。因上诉人又续租了一年，故双方承包期限应于2018年7月1日到期。合同到期后，上诉人已经失去了合法占有土地的前提，应当及时交回涉案土地，清楚地上附属物。二、原审中所列的被告并未遗漏。本案原审已经查明，上诉人所述的被遗漏的四被告并未参与涉案承包合同。故根据不告不理的原则，闫海村委会不起诉该四名被告并无不对。三、原审适用法律正确。上诉人上诉所称的《农村土地承包法》第21条调整的是以户为单位的一方与村集体签订的承包合同，而本案并不存在以上情况。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 闫海村委会向一审法院起诉请求：1．请依法判令七被告立即停止侵权，立即清除土地上的树木，将40亩土地返还给原告并承担违约损失暂计6800元；2．诉讼费用由七被告承担。 一审法院认定事实：闫海村委会与臧风林签订合同，双方约定原告将涉案土地承包给被告使用，土地四至范围为：东至闫海村西头、西至将军渡浮桥路、南至闫海村涵洞、北至沈屯村村南。被告在涉案土地上栽种了树木。原告以合同到期要求被告交回土地，被告以栽种的树木尚小为由要求再续租一年。2018年9月20日，张继田向原告补交了承包费1300元，原告向其出具收据一份，收据记载“收村西堤2017-2018年承包费”。后承包期到期，原告以被告拒不交回土地为由，诉至一审法院。另查明，涉案土地由七被告共同使用，七被告陈述土地另有使用人藏传金、臧传富、吴忠山、臧克德。原告陈述该四人并没有实际使用土地。再查明，2018年9月27日，原告通过公开招标程序对涉案土地重新进行了发包，案外人臧克鹏竞标成功，双方签订了土地承包合同，原告将涉案土地承包给臧克鹏使用。合同签订后，由于被告未交回土地，原告无法向臧克鹏交付土地，臧克鹏以原告违约为由于2019年2月20日向一审法院提起诉讼，该案尚未审结。一审法院认为，本案争议的焦点在于合同承包期限的认定。原、被告双方均未提交承包合同，但证人吴某证实被告的承包合同于2018年7月1日到期，后被告又续租一年。且原、被告双方提交的收款收据均记载被告于2018年9月20日交纳的承包费为2017年至2018年的承包费。若根据被告陈述，该承包费为2018年7月1日以后的承包费，与收款收据的记载明显不符，亦与常理不符。综合现有证据可以证实，双方签订的土地承包合同承包期限为自2002年7月1日起至2017年7月1日止，另被告又续租1年，双方的土地承包期限于2018年7月1日到期。被告辩称的承包合同于2003签订，2019年7月1日到期的辩解意见不成立，一审法院不予支持。被告辩称原告向臧克鹏发包行为违反法定程序，双方签订的合同系无效合同。经过审理，原告通过招标程序进行发包，被告亦无证据证实原告的发包行为违反法律规定，且原告向臧克鹏发包的行为对原、被告之间的合同并无影响，对于被告的该项辩解意见一审法院不予支持。被告辩称藏传金、臧传富、吴忠山、臧克德亦使用了土地，原告应当予以一并起诉。根据民事诉讼法不告不理的原则，原告对该四人不予起诉系对自身权利的处理。合同到期后，被告已经失去了合法占用土地的前提，其应当及时向发包方交回土地，故对于原告诉请的停止侵权，清除地上附着物，交回土地的诉讼请求予以支持。对于原告诉请6800元违约金，原告根据与臧克鹏之间的合同确定违约金，但臧克鹏诉原告一案尚未审结，可待违约数额确定后另行主张处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴忠锋、臧风林、闫兆学、臧传友、臧传贵、臧克旺、张继田于本判决生效后三日内将涉案土地交回东平县银山镇闫海村民委员会，并清除地上附着物（东至闫海村西头、西至将军渡浮桥路、南至闫海村涵洞、北至沈屯村村南）；二、驳回东平县银山镇闫海村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费25元，由吴忠锋、臧风林、闫兆学、臧传友、臧传贵、臧克旺、张继田共同负担。 本院二审期间，七上诉人提交照片打印件五张，证明涉案承包土地上的林木属于防护林，且远未成材。闫海村委会对该组照片的真实性不予认可，认为照片上所显示的树林并不一定就是涉案土地上栽种的树木。另外，根据被上诉人提交的由银山镇国土资源所2019年1月11日出具的证明，涉案土地上并无防护林。二审诉讼过程中，上诉人自认涉案土地系从闫海村委会承包而来。臧风林则认可，其在闫海村委会2018年对涉案土地进行对外公开竞标发包的时候，曾参与竞标，并缴纳了30000元的保证金，但最终未能竞标成功。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，通过各方当事人在本案中的陈述以及闫海村委会提交的上诉人续租一年的交费收据可以看出，上诉人所承包的土地系闫海村委会所有，双方的承包期限原为2017年到期，因后又续租一年，故应到2018年为止。二审中，七上诉人之一的臧风林自认曾参与闫海村委会在2018年组织的对涉案土地的对外竞标发包，更能说明上诉人清楚自己的承包期限系截止到2018年。故一审法院认定双方对涉案土地的承包合同应为2018年到期正确，本院予以维持。现七上诉人在已经超过承包经营期限的情况下，仍在使用涉案土地应属于无权占有，一审法院判令七上诉人腾退并返还涉案土地并无不当，本院予以维持。至于上诉人在上诉状中称闫海村委会2018年发包程序违法的问题，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。而根据不告不理的原则，闫海村委会是否选择藏传金、臧传富、吴忠山、臧克德为本案的被告系其民事权利的正常行使，法院亦无权干涉，且七上诉人也并无证据证明该四人是否与七上诉人共同承包了涉案土地，故一审法院不予追加该四人为本案被告并无不当。上诉人在上诉状中还称，涉案土地上的树木为防护林，在未得到政府有关部门的同意下，不允许采伐，但却无证据予以证实，本院难以采信。 综上所述，吴忠锋、臧风林、闫兆学、臧传友、臧传贵、臧克旺、张继田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴忠锋、臧风林、闫兆学、臧传友、臧传贵、臧克旺、张继田负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年七月七日 书记员  许安冉