浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1729号 原告：卢荣玉，男，1989年1月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：金华威，男，1995年12月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：宋珩源，北京盈科（金华）律师事务所律师。(特别授权) 委托诉讼代理人：吴丽红，北京盈科（金华）律师事务所律师。（特别授权） 原告卢荣玉与被告金华威买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告卢荣玉、被告金华威及委托诉讼代理人宋珩源、吴丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢荣玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告签订的《二手车买卖合同》，相互返还车辆及购车款；2、依法判令被告按购车价三倍赔偿原告共计79500元；3、依法判令被告赔偿车辆维修费用1205元；4、依法判令被告支付原告违约金2650元；5、依法判令被告赔偿原告损失10000元。以上合计93355元；6、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告从事专业二手车销售业务。2020年4月4日，原告经朋友介绍到被告处选购二手车。经被告推荐，原告从被告处购买了五菱宏光小型车辆一辆（车辆识别代码为：ＬＺＷＡＤＡＧＡ9Ｅ4191928）。为此，双方签订了《二手车买卖合同》一份，合同约定，车辆价款为26500元，保证该车辆无事故，无火烧、无泡水。合同第五条违约责任中约定，甲方（被告）提供的车辆基本情况不真实，隐瞒车辆信息的，给乙方（原告）造成损失的，乙方有权解除合同，甲方（被告）应予赔偿。合同生效，如有违约，违约方应付合同价10%作为违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，车辆过户到原告名下。但原告在车辆使用过程中，发现车辆排气管噪音非常大，为此，原告到汽车维修部进行维修，维修人员发现车辆大梁有明显大修的痕迹。2020年5月3日，原告到金华市菱汽车销售有限公司对车辆保养信息进行查询，发现该车辆在4Ｓ店的最后一条保养记录显示车辆保养时间为2017年5月3日，车辆里程数为44000公里，但该车Ｂ柱上贴着的车辆保养记录为2019年1月1日，车辆公里数为45396公里，由此可见该车辆的里程表明显被篡改过。原告又向该车辆的投保公司查询车险的出险情况，保险公司告知该车辆在2015年10月21日曾出险理赔8920元。由此可以看出，被告销售给原告的车辆明显为重大事故车，同时被告恶意篡改了车辆的实际里程数，已经构成欺诈。为此，原告联系被告，希望和被告协商解决，但协商无果。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告的行为已经构成欺诈，双方签订的合同应当予以撤销，并按法律规定赔偿原告各项损失。为维护原告的合法权益，向法院起诉，望予以支持。 原告向本院提交了以下证据： 1、《二手车买卖合同》一份，证明原告从被告处购买二手车，双方对车辆情况及违约责任进行了约定的事实。 2、车辆销货清单一份、维修费发票一张，证明被告销售给原告的车辆存在问题，原告对车辆进行维修花费维修费1205元的事实。 3、车库底盘大梁问题照片打印件一组，证明被告销售给原告的车辆的大梁进行过大修的事实。 4、保养提醒卡打印件一份，证明车辆在2019年1月1日，车辆公里数为45396公里的事实。 5、微信聊天记录截图打印件一份，证明原告发现车辆问题后，和被告协商处理，被告承认车辆系事故车的事实。 6、原告向本院申请向保险公司调取的材料一组，证明涉案车辆曾出险理赔的事实。 被告金华威辩称，被告此前一直供职于金华比亚迪的4S店，今年年初辞职，因疫情原因尚未寻找新的用人单位供职。因为被告一直从事汽车销售工作，2020年3月，一朋友说有个客户想出卖一台五菱牌面包车，问被告是否能找到下家，刚好被告另一朋友讲过有个客户想购买一台工具面包车，这个时候被告看到了赚取差价的机会。于是被告先找到卖家，通过交流得知，本案诉争车辆原车主为陈发吉，车辆登记地为温州永嘉，因陈发吉人在福建，故委托其朋友出卖该车辆，陈发吉的这位朋友刚好认识被告的朋友，于是该车辆出卖的消息就传到了被告处，是这样一个情况。被告简单的看了下车，并向陈发吉的朋友了解了车辆情况，陈发吉的这位朋友介绍时车辆在正常使用过程中，没有发生过保险事故，也没有其他特殊情况。被告因此前尚未做过二手车的生意，对车辆也没有做过详细的检测，仅仅简单看了下（当然事后发生了车辆的事故情况，这个事故发生在2015年，即陈发吉的前任车主持有该车辆时发生过事故，所以陈发吉也不清楚事故的情况），并没有做任何处理。陈发吉的这个朋友当时要求就一个，就是要以他的底价将车辆出售，其他没有要求。所以在确定好原车主一方要求的底价后，被告开始联系原告的朋友，双方约定时间地点后，将车辆交给原告查看，原告看车后，以26500元的价格将车辆买走。因为原车主人不在金华，无法与原告签订合同，所以被告以自身名义与原告签订了合同，但明确说明了车辆是登记在其他人名下的。合同签订后，被告居中协调原车主和原告办理车辆过户手续，由原告向原车主出具委托手续，并通过永嘉当地的交通管理部门办理了过户。在签订合同时，因被告不清楚车辆发生过事故的事实，原车主一方也尚未告知事故的情况（这里面也有原车主一方也不知情的原因），被告认为车辆没有问题，所以在合同上写下了“保证无事故”的条款。当车主发现事故后，被告经了解确实车辆发生了事故。所以，双方就本案如何处理进行了协商。被告最早提出的方案是赔偿原告2000元，并保证一年内将该车以21500元底价出售，等于是原告免费获得了车辆一年的使用权。但原告提出要赔偿10000元，且不退车。在这个过程中，被告希望能在协商下，但原告一方的态度越来越强硬，到后来已经是提出了“赔三”的要求，这样双方就没法再谈下去了。被告就此事联系过原车主，希望能听取下原车主的意见，但原车主根本不愿意来管这个事情，造成了所有的压力由被告承担。在整个事情处理过程中，被告始终没有回避车辆发生过事故的事实前提，也愿意和原告协商，达成一致性意见，但无奈原告要求超过了被告的预计，故发生了本案诉讼。就本案而言，被告还是这个态度，不回避事情的发生，也愿意承担后果。被告愿意退回购车款26500元，原告将车辆过户到被告名下，过户费用由被告承担。被告的想法是，去找车主也面临各种麻烦，所以希望原告方抓紧将车辆过户给被告，被告可以再次出卖，以减少损失。另外，合同上约定的违约金10%，被告也一并支付，即2650元。对于原告的其他主张，其中对损失部分11000元左右，对其中10000元损失不清楚是何种损失，对其中的修理费1000多元如果是事实，被告也予以认可，但被告认为损失和违约金只能择一主张，违约金的金额可以涵盖修理费1000多元的损失，就不再另行支付。至于退款的利息损失问题，因原告对车辆进行了使用，会产生车辆使用费，根据《九民纪要》第35条，双方互不主张即可。对于“赔三”的主张，被告不认可，具体理由：1、被告没有欺诈的故意。原车主并不知道车辆发生过保险事故的情况，被告也不清楚。本案的车辆，还是被告做的第一单业务，所以没有经验，在合同上写下了“保证无事故”条款。如果被告知道车辆存在事故，这样的条款无疑是自找麻烦。而且，当原告知道车辆出现过事故后，被告没有含糊否认事实，是承认且一直与原告协商解决办法。这并不是二手车商家的惯常做法。2、被告不是经营者。被告并非如原告陈述一般是专业从事二手车经营业务的经营者，实际上，此前也陈述了，被告此前一直在4S店工作，并非专业二手车商。本案中被告只是利用行业的熟悉及信息差，促成上下游两家交易的中介，其赚取的是中介费。即与卖家商量好底价，再加价赚取费用，倘若车辆没有出售，则没有利润赚取，也不向卖家支付底价，这样的一个交易模式，与二手车商收购车辆再加价出售具有根本区别。即被告不需要承担资金成本，仅为有业务做一单，没有业务就没有收入。此外，被告没有开设专门的场地和工商主体从事二手车经营。3、原告不是消费者。五菱汽车是作为工具车使用的，原告购买该车辆的目的是运货，这是做生意用的，作为生产工具使用的，并不符合《消费者权益保护法》第2条规定的“生活消费”的含义。综上，本案不符合赔三的要求。最后，被告认为，就本案而言，事实上就该车辆的处理其实有很多方式，被告也从未回避处理方式。原告可以不退车，被告赔偿一部分的款项，因为车辆本身是不影响原告使用的。原告也可以退车，被告退回合同价款和支付违约金。被告从未回避事情的处理，也希望与原告调解，当然最终得到法院的合理裁决。 被告未提供证据。 原告提供的证据，被告质证认为，对证据1三性无异议。本院予以确认。证据2，被告认为销货清单的第5、6、7项是车辆正常使用中的损耗。像我们中介商不管车子有无保养过，我们车子给客户就和客户建议说去保养下。本院认为，被告对原告曾对车辆维修的事实未予否认，对该证据予以确认，对原告证据3，本身不是很清楚，但是我们也承认车辆确实如原告说的发生过事故。本院认为该证据不能直接证明涉案车辆进行过大梁维修的事实。对该证据不予确认。对证据4，原告认为没有看见过，因为车子拿过去直接开到原告那里，我是个中介不是车商。本院认为该证据不能直接证明原告欲证明的事实，对该证据不予确认。对于证据5，被告认为认可车辆是事故车，之前是不清楚的，等车主去修理厂，原告发微信给我说车辆曾出过事故，第二天早上我和介绍我的朋友一起去看过。本院对被告认可涉案车辆曾出过事故的事实予以确认。对证据6，被告无异议。本院确认。 经审理，本院对本案的基本事实作如下认定： 原告卢荣玉经朋友与被告金华威的朋友介绍撮合，于2020年4月4日与被告双方签订签订了《二手车买卖合同》一份，由原告（作为乙方）向被告（作为甲方）购买五菱宏光小型二手车一辆（牌照号码为浙Ｃ×××××,车辆识别代码为：ＬＺＷＡＤＡＧＡ9Ｅ4191928），车辆价款为26500元，合同对相关内容作了约定，其中第六条约定“保证无事故、无火烧、无泡水”。原告在交付款项后取得该车辆，因该车原登记牌号属于温州地区，原告陈述办理过户手续时自己没有去过温州，是从陈发吉处于2020年4月24日将该车过户到原告名下，取得机动车行驶证，登记牌照号码为浙Ｇ×××××，该车检验有效期至2020年11月。原告取得车辆后对车辆进行了维护和更换配件，花费1205元。后原告发现购买的车辆曾出过事故与被告协商解决事宜无果。 原告庭审中陈述，原告购买车辆是用于自己开办的广告公司运送货物。 经本院调查，涉案车辆最初于2014年11月19日登记注册，牌照号码为浙Ｃ×××××，登记车主为蔡文科，该车曾于2015年9月19日因碰撞出险。太平财产保险有限公司温州中心支公司曾理赔8290元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求撤销案涉《二手车买卖合同》以及要求被告返还购车款并赔偿三倍车款，是依据《合同法》第五十四条第二款及《消费者权益保护法》第五十五条的规定，认为被告在出卖案涉车辆的过程中存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，构成法律上的欺诈行为，应满足以下两个要件：一是被告故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况；二是被告的前述行为导致原告作出错误的意思表示。本案中被告并未系涉案车辆的车主，根据查明的事实被告应是受人之托以自己的名义与原告签订了《二手车买卖合同》更符合客观实际。涉案车辆发生事故时登记的车主系陈发吉的前任车主蔡文科，原告没有证据证明陈发吉是否知晓涉案车辆曾发生过事故，或者陈发吉是否告诉了被告涉案车辆曾发生事故，且原告取得车辆后经年检合格，可认定被告没有欺诈原告的故意，也没有诱使原告作出错误的意思表示。同时，原告没有证据证明被告专业从事二手车经营，被告应不属于《消费者权益保护法》中的经营者，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原、被告之间的买卖关系应由《中华人民共和国合同法》调整。因被告同意解除与原告之间的《二手车买卖合同》，经本院向原告释明，假设被告的行为不构成欺诈，原告是否同意与被告解除《二手车买卖合同》，原告表示不同意解除合同。故对原告要求依法判令撤销原、被告签订的《二手车买卖合同》，相互返还车辆及购车款和依法判令被告按购车价三倍赔偿原告共计79500元的诉讼请求，不予支持。原告取得车辆后对车辆进行维修更换的费用1205元，系为了原告自身需要，对该费用由被告赔偿无事实依据，对该诉讼请求本院不予支持。原告没有证据证明存在损失10000元，对该诉讼请求本院不予支持。因本案所涉车辆确实存在曾出过事故的事实，被告也同意支付违约金，故对原告要求被告支付违约金2650元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告金华威于本判决生效后十日内支付原告卢荣玉违约金人民币2650元。 二、驳回原告卢荣玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元（系减半收取），由原告卢荣玉负担1037元，被告金华威负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蔡航 二〇二〇年七月九日 代书记员 江璟