贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔06行终90号上诉人（原审原告）重庆彦杰物业管理有限公司。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道578号（东和时光2幢二层34号）。法定代表人王华容，该公司总经理。被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县消防救援大队。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇花鼓大道狮子董。法定代表人刘炜，该大队大队长。被上诉人（原审被告）松桃苗族自治县人民政府。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区。法定代表人龙群跃，该县县长。被上诉人（原审第三人）重庆市龙乡苑房地产开发有限公司。住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人刘保全，该公司总经理。上诉人重庆彦杰物业管理有限公司（以下简称彦杰公司）因消防行政管理一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案就行了审理，现已审理终结。一审原告彦杰公司的一审诉讼请求：依法撤销一审被告松桃消防大队作出的松（消）行罚决字﹝2019﹞0035号《松桃苗族自治县消防救援大队行政处罚决定书》（以下简称0035号处罚决定）；2、判令一审第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）立即将“世纪华府”小区物业的消防设施设备向松桃苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称松桃住建局）办理竣工验收备案。一审法院审理查明：2014年1月1日，原告彦杰公司（乙方）与第三人龙乡苑公司松桃分公司（甲方）签订《“世纪华府”前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对松桃县“世纪华府”小区提供前期物业管理服务。乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等。约定物业服务费用用于物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维修费用等。该服务合同的附件“前期物业管理服务质量标准”中载明共用设施设备维修养护包括消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通。2016年8月15日，龙乡苑公司松桃分公司与原告彦杰公司签订《消防工程移交书》，移交消防工程内容包含消火栓系统、防排烟系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、灭火器系统，并备注2016年7月25日消防验收合格，将消防系统移交彦杰公司，由彦杰公司进行管理。在质保期内，龙乡苑公司将按照合同约定履行质保责任。质保期届满后，如继续由龙乡苑公司进行维护，则另行签订维保合同。2019年3月7日，被告松桃消防大队对彦杰公司下发消防服务指导意见，要求彦杰公司于当年4月27日对“世纪华府”小区的常闭式防火功能不能实现、室内消火栓无水等14项问题进行整改。2019年5月20日，被告松桃消防大队对“世纪华府”小区进行消防监督抽查，存在火灾报警联动控制器存在故障、火灾自动报警系统不能正常使用、自动喷水灭火系统不能正常使用、气体灭火系统不能正常使用、消防电梯不能正常使用、未委托具有资质的维护保养机构对自动消防设施进行维护保养等问题。5月22日，被告松桃消防大队下发责令限期改正通知书，要求彦杰公司对消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效、未委托具有资质的维护保养机构对自动消防设施进行维护保养的问题在2019年6月22日前进行整改。2019年6月11日，被告松桃消防大队对“世纪华府”小区再次进行消防安全检查，仍存在消防电梯不能迫降到首层，相关区域非消防电源不能自动切断、消防控制室火灾报警控制器存在故障等问题。2019年7月9日，被告松桃消防大队在彦杰公司松桃分公司“世纪华府”小区物业管理办公室对该公司工作人员宣读了行政处罚告知笔录，该公司工作人员拒绝签字。同年7月11日，彦杰公司向被告松桃消防大队提交《松桃“世纪华府”小区物业消防设施设备安全情况的说明》，提出“世纪华府”小区的消防问题责任在龙乡苑公司而不是物业公司的陈述、申辩理由。同年7月12日，被告松桃消防大队进行集体讨论，研究关于彦杰公司提出的陈述和申辩相关事项，决定不予采纳彦杰公司的陈述理由。同年7月22日，被告松桃消防大队作出0035号处罚决定，并在彦杰公司松桃分公司“世纪华府”小区物业办公室留置送达给该公司（公司员工拒绝签字）。2019年8月20日，彦杰公司不服0035号处罚决定，向被告松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）申请复议。被告松桃县政府在对彦杰公司及松桃消防大队提供的证据进行审查后，作出了松府行复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》（以下简称5号复议决定）。原告彦杰公司不服上述0035号处罚决定及5号复议决定，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：2019年5月7日，松桃住建局向龙乡苑公司下发整改通知书，提出龙乡苑公司存在消防大队《消防服务指导意见》上的问题，并称目前世纪华府小区未取得竣工验收备案登记，消防设施设备质量和未完善问题由开发建设单位负责，要求于15个工作日后将整改情况报松桃住建局。2019年6月27日，龙乡苑公司向松桃住建局提交“世纪华府”小区1号、2号、3号、11号楼工程竣工验收备案文件，松桃住建局于同年7月3日进行竣工验收备案。一审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》第四条“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。”之规定，被告消防大队作为松桃县的消防救援机构即享有对原告实施行政处罚的行政职权。在本案的行政程序中，被告消防大队向原告依法履行了行政处罚前的告知，原告也进行了陈述申辩，消防大队在经过集体讨论后认定其陈述申辩理由不能成立，作出行政处罚，并将行政处罚决定送达至“世纪华府”小区物业管理办公室，因工作人员拒绝签收，而采取留置送达，其行政程序合法。原告不服该处罚决定，向被告松桃县政府提起行政复议，松桃县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告的复议申请、作出5号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，彦杰公司松桃分公司不具备独立的法人资格，其在收到处罚决定后，应向彦杰公司进行汇报，且从彦杰公司于2019年7月11日向松桃消防大队提出的陈述和申辩来看，“世纪华府”小区物业管理办公室在收到处罚告知笔录后已经向彦杰公司汇报了，故原告关于其履行“世纪华府”物业管理服务的是彦杰公司松桃分公司，而被告松桃消防大队送达“处罚前告知”、0035号处罚决定的相对人是彦杰公司，以及送达方式不合法的辩论意见，一审法院不予采纳。关于彦杰公司辩称因松桃住建局下发的整改通知书上明确消防整改的责任在龙乡苑公司，故松桃消防大队行政处罚的相对人应当是第三人龙乡苑公司而不是彦杰公司的辩论意见。根据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；”第六十条第一款第（一）项：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；”第七十条第一款“本法规定的行政处罚，除应当由依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权决定。”以及第五十六条第一款“住房和城乡建设主管部门、消防救援机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审查、消防验收、备案抽查和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。”之规定，松桃消防大队有权对消防安全进行检查，并不受住房和城乡建设主管部门的影响，而是各自依职权进行。松桃消防大队在经过消防抽查、向松桃住建局调取证据以及对彦杰公司员工、龙乡苑公司员工进行询问，以及调取彦杰公司的物业费收费票据等调查取证，认定彦杰公司在管理原告管理的“世纪华府”小区过程中违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项规定，属认定事实清楚；松桃消防大队按照消防法第六十条第一款第（一）项的规定对其作出伍万元罚款的行政处罚属适用法律正确。对于原告第二项诉讼请求，判令第三人立即将“世纪华府”小区物业的消防设施设备向松桃住建局办理竣工验收备案，不属于本案审查范围。综上，被告松桃消防大队作出的0035号处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，被告松桃县政府作出5号复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆彦杰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司承担。上诉人彦杰公司上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人系“世纪华府”小区物业管理企业，只能基于第三人提供的消防设施进行管理。第三人虽然向上诉人移交了消防工程，但使用中仍然有缺陷和瑕疵，上诉人多次与第三人衔接，第三人不理，致使消防施工单位的保修责任免除，导致消防出现瑕疵。2、小区物业的消防设施设备至今未办理竣工验收备案，根据《建设工程质量管理条例》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，消防设施设备的完善应由开发建设单位负责。一审中第三人举证的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证明“世纪华府”小区2019年7月3日才办理竣工验收备案，备案前消防设施设备已有瑕疵，第三人应当对消防设施进行维护达到合格。3、松桃县政府在复议中也未调查“世纪华府”小区消防瑕疵的原因。其根本原因是：（1）消防工程施工单位已超质保期；（2）上诉人物业费使用范围仅日常维护，维修需业主集资，业主不愿意出资；（3）第三人未办理竣工验收备案，小区无法申请使用专项维修费（大修基金）对消防设施进行维护。二、一审法院适用法律错误。对上诉人上限处罚，处罚过重，有失公平。物业管理企业收入仅业主每月交纳的物业服务费，费用支出仅能满足小区达到日常运行，企业处于亏损状态。上诉人愿意积极配合第三人对“世纪华府”小区消防瑕疵问题进行整改。综上，请求依法撤销一审判决或者改判。被上诉人松桃县政府辩称：松桃消防大队有权实施本案处罚行为，处罚程序合法。松桃县政府是适格复议机关。上诉人与第三人签订有相关合同，根据合同规定，上诉人对案涉小区的共用消防设施负有维护管理责任。小区的共用消防设施已经铜公消字[2016]第0135号《建设工程消防验收意见书》确定合格，并已经移交被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人松桃消防大队未作书面答辩。二审经审理查明的事实与一审审理查明是事实一致，本院予以确认。二审另查明，2016年8月22日，铜仁市公安消防支队出具铜公消验字[2016]第0135号《建设工程消防验收意见书》，相关意见为“综合评定该工程消防验收合格”。2019年7月3日，松桃县住建局出具了松建备[2019]第10、11、12、13号四份《贵州省建设工程竣工验收备案表》，备案意见为“文件齐全，同意备案”。本院认为，本案的焦点是：1、上诉人是否系本案行政处罚相对人及被上诉人松桃消防大队作出的0035号处罚决定是否合法、是否适当；2、被上诉人松桃县政府的5号复议决定程序是否合法；3、案涉小区物业的消防设施设备办理竣工验收备案问题。关于上诉人是否系本案行政处罚相对人及被上诉人松桃消防大队作出的0035号处罚决定是否合法、是否适当的问题。首先，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。本案中，上诉人与一审第三人龙乡苑公司签订了《“世纪华府”前期物业服务管理合同》、《消防工程移交书》，履行了消防工程移交手续，上诉人并实际履行了对“世纪华府”小区的管理、服务职责，属于小区的物业服务企业，系该小区法定的消防安全责任主体。上诉人主张一审第三人向其移交的消防设施设备在使用中存在缺陷和瑕疵，及其书面提出衔接要求未得到处理等问题，属于双方履行合同的问题。小区物业的消防设施设备是否办理竣工验收备案问题，属于一审第三人与相关行政管理部门的行政管理问题，均不影响上诉人作为本案消防安全的责任主体。另外，铜公消验字[2016]第0135号《建设工程消防验收意见书》及松建备[2019]第10、11、12、13号四份《贵州省建设工程竣工验收备案表》，证明2016年8月22日案涉工程已经过消防部门验收合格，2019年7月3日通过住房和城乡规划建设部门审查，成功办理备案。而且上诉人与被上诉人龙乡苑公司松桃分公司签订的《消防工程移交书》中包含消火栓系统完善、灭火器系统完善、防排烟系统完善、火灾自动报警系统完善、气体灭火系统完善均验收合格。结合《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。”之规定，可以认定上诉人承接本案物业时，相关设施设备经过查验合格。综上，上诉人主张其不是本案责任主体的理由，没有法律和事实依据，该上诉理由不成立。其次，被上诉人松桃消防大队作为松桃苗族自治县的消防救援机构，发现案涉小区消防设施设备存在安全隐患，即对上诉人下发消防服务指导意见，限期整改。之后在进行消防监督检查时，发现该小区消防设施未保持完好有效，即作出《责令限期改正通知书》并送达上诉人。经再次检查，发现上诉人未按要求进行整改，隐患仍然存在。松桃消防大队即立案调查，进行证据收集，通过集体研究后，向上诉人进行处罚告知，在上诉人进行了陈述、申辩后，对其申辩意见进行具体讨论研究，认为申辩意见不成立，后作出处罚决定并送达上诉人。被上诉人松桃消防大队在作出0035号处罚决定时，充分保障了行政相对人的合法权益，程序合法，事实清楚。鉴于上诉人违法之处较多，行政处罚金额没有超过消防法的有关规定，故，0035号处罚决定是适当的。再次，被上诉人松桃县政府受理上诉人的复议申请后，依法向上诉人送达相关复议材料，上诉人作出了复议答复意见，并提交了相关材料。被上诉人松桃县政府经过书面审查，作出案涉复议决定，并送达各方当事人，其行政复议程序合法。最后，案涉小区物业的消防设施设备办理竣工验收备案问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不作审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人重庆彦杰物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘贵波审判员 陈继霞二〇二〇年七月十六日法官助理吴万军书记员周祥