山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3416号 原告：青州市志明建筑机械租赁站，住所地青州市鞋帽城12号楼2号房。 经营者：王治云，男，1976年9月21日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：山东天泰建工有限公司潍坊分公司，住所地青州市乐园建材市场。 负责人：葛有强，经理。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 被告：山东天泰建工有限公司，住所地淄博市桓台县城建设街90号。 法定代表人：张士武，经理。 原告青州市志明建筑机械租赁站与被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司、山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告青州市志明建筑机械租赁站的经营者王治云及其委托诉讼代理人夏敏、被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司的委托诉讼代理人刘军均到庭参加了诉讼，被告山东天泰建工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告青州市志明建筑机械租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告升降机租赁费、拆卸费等共计219466元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，原告与被告签订租赁合同一份，被告租赁原告升降机一台用于中晨大厦工地建设使用，原告按照双方合同约定按时将升降机安装调试完毕并交付被告使用。2018年7月10日，因工程进度已不再需要继续使用升降机，中晨集团通知被告后要求原告将升降机拆除。被告租赁原告升降机期间仅支付原告部分租赁费用，尚欠原告租赁费219466元。为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告已经不欠原告任何费用，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告山东天泰建工有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：2014年，被告山东天泰建工有限公司承建山东中晨房地产开发有限公司投资的中晨大厦项目。2014年10月10日，原告青州市志明建筑机械租赁站作为出租方（乙方）与被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司作为承租方（甲方）在青州市××××街中晨大厦地点签订租赁合同一份，合同约定，由乙方出租一台施工升降机（型号SS2001200）给甲方在青州市中晨大厦工地使用，具体租赁条款包括：租期为调试正常运转交付甲方使用之日至甲方通知拆除之日止；租金8000元∕月（不含税）；进出场费（含安拆费）16000元；乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止所出租物料提升机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关；物料提升机租用完毕前一周通知乙方，做好退场准备工作；春节报停60天，报停期间甲方不支付任何费用，中途如遇特殊情况需停用，甲乙双方协商解决。合同一式四份，甲乙双方各执贰份，经双方公司盖章、代表签字后生效，价款结清合同自动失效。原告在合同末页乙方处加盖了“青州市志明建筑机械租赁站”公章，王治云作为代表签字，被告在甲方处加盖了“山东天泰建工有限公司潍坊分公司”公章，李冲作为代表签字。合同签订生效后，原告于2014年11月20日将升降机安装到位，交付被告使用。2017年8月8日，原告与被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司就中晨大厦工程以及青云紫府盛世花都工程（在该工程被告使用了原告的其他建筑机械）所欠原告的租赁费进行了结算，并形成了“王治云机械租赁费汇总”表，显示中晨大厦工程升降机租赁费用为106133.46元，塔吊费用为473500元，加上青云紫府盛世花都工程费用，共计2043514.46元，在表格下注明：“双方确定租赁费2043514.46元，减已付租赁费（待双方确定），余款以盛世花都2#楼房源抵付租赁费”，该备注内容下方，王治云书写了“青州市志明建筑机械租赁站王治云2017.8.8”，李冲书写了“山东天泰建工有限公司潍坊分公司李冲2017.8.8”，王治云、李冲名字上均予以捺印。2017年8月26日，王治云在“租赁费已付明细”表下方“收款人”处签字，其中于2017年8月23日以房抵款440868元，2017年8月26日承兑100000元，共计付款2038348元，另以钢筋3件抵顶部分款项，2017年8月8日双方确认的租赁费用2043514.46元至此全部结清。原告主张上述“王治云机械租赁费汇总”表中载明的中晨大厦工程升降机租赁费用106133.46元，只是自2014年11月份至2015年11月28日期间的租赁费，并非至2017年8月8日双方对账日期的全部租赁费用，属于计算错误，对此被告予以否认，原告未提供证据证实。 2018年6月10日，山东中晨房地产开发有限公司向被告山东天泰建工有限公司发出《关于限期拆除施工升降机的通知函》，内容载明：“根据中晨大厦的施工进度要求，需对施工升降机进行拆除，进行外墙封堵与石材装饰。2018年5月27日我公司已给贵公司现场项目部下发通知，要求5日内拆除施工升降机，但至今贵公司项目部仍未拆除，现已造成工程延期。2018年6月5日我公司郭总与贵公司项目经理李冲沟通协商拆除升降机一事，贵公司李冲拒不合作。为此我公司向贵公司下达本通知，请公司务必协调尽快按要求在2018年6月15日前拆除升降机，以免工期进一步延误，造成更大的损失。”之后，被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司向山东中晨房地产开发有限公司发出《回复函》，内容载明：“山东中晨房地产开发有限公司：我公司于2018年6月14日收到贵公司《关于限期拆除施工升降机的通知函》，我公司同意拆除，但升降机的出租单位因停工期间租赁费用问题未解决拒绝拆除，我公司与施工升降机出租单位（青州市志明建筑机械租赁站）就在中晨大厦工程提供期间的租赁费用多次协商未能达成一致意见。望贵公司就中晨大厦停工期间施工升降机的租赁费用给予明确答复，以便我公司与施工升降机出租单位进行洽谈山东天泰建工有限公司潍坊分公司（公章）2018年6月15日”。因双方协商未果，2018年6月28日，山东中晨房地产开发有限公司作为甲方与原告青州市志明建筑机械租赁站作为乙方签订“中晨大厦施工升降机拆除协议”，约定：“一、乙方负责自本协议签订之日起7日内安全拆除施工升降机并运出施工现场。乙方须确保拆除安全，避免安全责任事故的发生，如发生安全责任事故均由乙方承担全部责任。二、乙方施工升降机的进、出施工现场时间，甲方为乙方出具确认书进行确认。三、山东天泰建工公司欠付乙方出租费用及安拆费，乙方负责与天泰公司就租赁费达成协议，达成后甲方将协助从天泰公司工程款中代扣代付。四、乙方若与天泰公司租赁费用达不成协议，乙方诉讼解决。甲方可根据法院判决、裁定及协助执行通知积极配合，对乙方费用进行代扣代付。”2018年7月10日，原告将升降机拆除。被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司主张2017年8月8日与原告进行结算后，未再使用升降机，对此未提供证据证实；还主张2017年8月26日付清原告租赁费用后已要求原告拆除升降机，亦未提供证据证实。 自2017年8月9日至2018年7月10日，按照原告与被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司合同约定的每月租金8000元计算，扣除2018年春节报停60天，共计9个月零1天，租赁费为72266.67元，另加安拆费16000元，共计88266.67元。被告未提供证据证实支付过原告2017年8月8日后产生的升降机租赁费用。 本院认为，原告与被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的焦点是升降机的拆除时间、租赁费用的确定。 首先，2017年8月8日被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司与原告就包括中晨大厦工程在内的租赁费虽然进行过结算，也确认了升降机租赁费为106133.46元，但该结算并未明确说明2017年8月8日之后不再使用升降机，也未明确双方签订的租赁合同已履行完毕并解除。被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司据此主张2017年8月8日前升降机应当已拆除，证据不够充分，本院不予采纳。实际上，从双方签订的租赁合同看，合同中对于升降机的安拆费16000元进行了约定，但在结算中却并未体现该费用，另外按照合同关于“物料提升机租用完提前一周通知乙方”的约定，被告也未提供证据证实已通知原告拆除升降机。 其次，从被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司向山东中晨房地产开发有限公司发出的落款时间为2018年6月15日的《回复函》看，至少可以得出如下结论：一是其已收到山东中晨房地产开发有限公司的《关于限期拆除施工升降机的通知函》；二是截止到2018年6月15日升降机尚未拆除；三是对于租赁费的支付问题，未与原告达成一致意见，而之所以未达成一致意见是因为其在承建中晨大厦期间与山东中晨房地产开发有限公司因工程停工期间如何支付原告租赁费用问题出现纠纷。本院认为，如果确实是因为山东中晨房地产开发有限公司的原因，导致部分时间停工，根据合同的相对性，被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司应另行与山东中晨房地产开发有限公司解决，但不能因此而拒绝支付原告租赁费用。 综上分析，本院认定案涉升降机的拆除时间为2018年7月10日。原告主张的2017年8月9日至2018年7月10日期间的租赁费及安拆费88266.67元，其计算方法符合租赁合同约定，本院予以认定。因被告山东天泰建工有限公司潍坊分公司系被告山东天泰建工有限公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，现原告要求被告山东天泰建工有限公司承担支付租赁费及安拆费共计88266.67元，本院依法应予支持。按照我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告山东天泰建工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告青州市志明建筑机械租赁站租赁费、安拆费等共计88266.67元； 二、驳回原告青州市志明建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，由原告负担2585元，由被告山东天泰建工有限公司负担2007元，诉讼保全费1670元，由被告山东天泰建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  吴世芬 人民陪审员  肖希国 二〇二〇年七月六日                                                                           法官助理   闵健磊                                                                             书记员     刘雪松