江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1526号上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1990年1月19日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：孙正彤，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏友鑫织造有限公司，住所地江苏省泗阳经济开发区未来路17号。法定代表人：陈冬梅，该公司经理。原审第三人：陈佳杰，男，1985年4月2日出生，住江苏省苏州市吴中区。原审第三人：徐丽明，男，1982年7月13日出生，住浙江省湖州市吴兴区。上诉人陈冬梅因与被上诉人江苏友鑫织造有限公司（以下简称友鑫公司）以及原审第三人陈佳杰、徐丽明公司解散纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月3日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陈冬梅的委托诉讼代理人孙正彤参加了听证。本案现已审理终结。陈冬梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判解散友鑫公司；一、二审诉讼费用由友鑫公司承担。事实和理由：友鑫公司自2019年2月停产停业至今，所有资产已被处置一空，其中全部生产机器设备均被另案法院确权给案外人；所有原材料已被陈佳杰变卖处置；友鑫公司目前亦无任何债权、资金；友鑫公司用以生产经营的厂房，亦因无力继续支付租金，目前已退还给出租人。陈冬梅作为友鑫公司股东，亦多次与作为股东的原审第三人等进行磋商，所有股东均不同意继续经营友鑫公司。原审第三人在一审诉讼中不同意解散，是为了避免公司清算程序不利于己。综上，友鑫公司目前仅有法律意义上之存续，其股东之矛盾及经营管理之严重困难程度，均已符合公司法关于公司解散之规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求支持陈冬梅的上诉请求。友鑫公司二审未作答辩。陈佳杰二审提供书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，对公司解散情形作出了详细的规定。从立法本意来看，公司是否符合解散的条件，主要取决于两个要素：一是公司经营管理机制包括股东会是否失效，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存在会对股东利益造成重大损失；二是通过其他途径不能解决的。（一）本案中友鑫公司三名股东（陈冬梅持股35%、徐丽明持股35%、陈佳杰持股30%）虽然发生了一定矛盾，但股东会机制尚未失灵。除上诉人外，另外两名股东仍能对公司经营管理进行决策，尚未到非解散不可的程度。同时，上诉人也未提交相关证据证明被上诉人股东会机制已经失灵。（二）陈佳杰和徐丽明积极请求陈冬梅解决问题，但陈冬梅拒绝一切形式的会面。陈佳杰应陈冬梅之约远赴深圳去找陈冬梅商议解决公司问题，但陈冬梅拒绝见面，且拒绝接听电话。故上诉人因股东之间发生矛盾即提起公司解散之诉，不符合公司法规定，缺乏法律依据。徐丽明二审提供书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，对公司解散情形作出了详细的规定。从立法本意来看，公司是否符合解散的条件，主要取决于两个要素：一是公司经营管理机制包括股东会是否失效，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存在会对股东利益造成重大损失；二是通过其他途径不能解决的。（一）本案中友鑫公司三名股东（陈冬梅持股35%、徐丽明持股35%、陈佳杰持股30%）虽然发生了一定矛盾，但股东会机制尚未失灵。除上诉人外，另外两名股东仍能对公司经营管理进行决策，尚未到非解散不可的程度。同时，上诉人也未提交相关证据证明被上诉人股东会机制已经失灵。（二）即使友鑫公司目前存在一定困局，但是仍然可以通过其他方式解决。本案公司股东发生纠纷后，徐丽明与陈佳杰通过召开股东会形成股东会决议，通过诉讼变更法定代表人等方式积极改变公司现在的困境。但陈冬梅恶意通过管辖权异议等方式阻挠法定代表人变更诉讼的推进，上诉人仅因股东之间发生矛盾就提起公司解散之诉，不符合公司法规定，缺乏法律依据。陈冬梅向一审法院起诉请求：1、判令解散友鑫公司；2、本案诉讼费用由友鑫公司负担。一审法院认定事实：2017年11月23日，友鑫公司成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为陈冬梅、陈佳杰、徐丽明，其中陈冬梅出资350元、陈佳杰出资300万元、徐丽明出资350万元。2019年，友鑫公司因购买喷水织机被案外人青岛祥辉机械有限公司诉至山东省青岛市黄岛区人民法院，该法院于2019年11月11日，作出（2019）鲁0211民初8001号民事判决书，判决青岛祥辉机械有限公司取回友鑫公司60台喷水织机，并返还友鑫公司货款138140元。陈冬梅与陈佳杰、徐丽明因公司经营问题发生矛盾。另查明，陈冬梅现担任友鑫公司法定代表人，陈佳杰于2019年8月8日将友鑫公司、陈冬梅诉至一审法院，要求友鑫公司将法定代表人由陈冬梅变更为陈佳杰，陈冬梅、徐丽明协助友鑫公司办理变更手续，该案尚未审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的，或公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以提起解散公司诉讼。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上是否召开股东会或形成股东会决议，而必须是公司经营管理机制包括股东会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中，虽友鑫公司存在停产经营困难的情形，但股东已经积极通过诉讼变更法定代表人等方式努力突破困境，陈冬梅此时以股东之间存在矛盾、公司已无资产等理由提出解散公司，于法无据。公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。如果陈冬梅认为其无法继续参与友鑫公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照公司法的有关规定，依法行使相关的股东权利，但其提出解散公司的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回陈冬梅的诉讼请求。案件受理费已减半收取40元，由陈冬梅负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点：友鑫公司是否符合解散条件。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述法律及司法解释，人民法院应股东请求而解散公司适用于“公司经营管理发生严重困难”的情形。所谓“公司经营管理发生严重困难”，即公司的权力和决策管理机构无法有效运转并发挥其职能，导致公司因失去控制和管理而难以正常经营的情形。主要表现在两个方面：一是持续两年以上未召开股东会或不能做出有效决议，公司董事长期冲突；二是通过其他途径无法解决。本案中，首先，陈冬梅主张的友鑫公司自2019年2月停产停业，友鑫公司无资金、无资产、无经常场地的情形均不是公司法规定的公司解散的条件，对其依据上述事实主张解散公司，无法律依据，本院不予采纳。其次，陈冬梅主张友鑫公司股东之间存在矛盾，符合公司解散条件。本院认为，陈冬梅持股35%，陈佳杰持股30%，徐丽明持股35%，即便陈冬梅与陈佳杰、徐丽明之间发生矛盾，陈佳杰与徐丽明合计持股65%，并不影响公司股东会形成有效决议。就股东之间的矛盾，陈冬梅并未提供证据证明其曾通过其他途径但仍无法解决。且陈佳杰亦向一审法院提起公司变更登记之诉，实质上，股东仍可以通过诉讼途径解决股东之间的矛盾。陈冬梅目前仍为友鑫公司的法定代表人，且持有35%的股份，其未能提供证据证明其穷尽了其他途径无法解决，故对其主张解散公司，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇二〇年七月一日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。