杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5018号 原告王国明，男，1966年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人於仁根，杭州市之江法律服务所法律工作者。 被告於兴泉，男，1965年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告於诚杰，男，1989年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告共同的委托代理人史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 原告王国明为与被告於兴泉、於诚杰民间借贷纠纷一案，于2020年3月11日向本院提起诉讼。本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、6月9日两次公开开庭进行审理。原告王国明及其委托代理人於仁根，被告於兴泉、於诚杰共同的委托代理人史学伟均到庭参加诉讼。被告於兴泉参加了2020年5月20日的开庭审理。本案现已审理终结。 原告王国明诉称：2009年9月，於兴泉陆续向王国明借款。截至2012年9月17日，於兴泉尚欠王国明借款40万元。王国明经催讨无着向法院提起诉讼。2016年12月15日，经杭州市萧山区人民调解委员会调解，王国明与於兴泉达成协议，并经杭州市萧山区人民法院裁定生效。但於兴泉未按协议履行义务，王国明遂向法院申请执行。执行期间，王国明与於兴泉、於诚杰达成执行和解，於兴泉、於诚杰于2018年9月1日向王国明出具借条1份，确认尚欠王国明借款50万元，约定年息10%。并另出具欠条1份，确认尚欠王国明利息10万元。上述款项，由於诚杰承担连带责任。之后，於兴泉、於诚杰仍未予以履行，经王国明催讨无果。为此起诉，要求於兴泉返还借款50万元，并支付自2018年9月1日起至法院判决确认的履行日止按年息10%计算的利息；另支付利息10万元；於诚杰负连带责任。 被告於兴泉、於诚杰辩称：王国明关于借款50万元、利息10万元及其他利息的主张无事实和法律依据。於兴泉于2018年9月1日出具的借条未生效，不具备法律效力；於兴泉于当日出具的有关10万元利息欠条也丧失了基础。於兴泉、於诚杰出具的借条和欠条并非是对执行案件的和解。即使是执行案件和解的结果，王国明也应当申请恢复执行。王国明诉讼所依据的事实基础和法律关系均与（2016）浙0109民特1838号案件相同，为重复起诉，应当驳回。王国明应当承担继续举证证实双方之间存在有关40万元借款的义务。於兴泉在法院裁定书作出前已经清偿了17.65万元，该款项是否已经从40万元中扣除，应当进一步调查；於兴泉在裁定书作出后另清偿了1.499万元应当予以扣除。於诚杰不应当承担担保责任。要求驳回王国明的起诉或驳回其诉讼请求。 原告王国明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民特1838号民事裁定书1份；2.2018年9月1日，於兴泉作为借款人、欠款人，於诚杰作为担保人分别向王国明出具的借条、欠条各1份；3.申请执行书、杭州市萧山区人民法院受理申请执行案件通知书、王国明出具的结案报告、杭州市萧山区人民法院结案通知书1组；4.王国明与於诚杰之间的短信聊天记录1份。经庭审质证，王国明提供的证据1，於兴泉、於诚杰对其真实性无异议，但认为裁定书仅是对调解协议效力的认可，关于40万元款项是否真实存在未做实质性审查。王国明提供的证据2，於兴泉、於诚杰对其真实性无异议，认为於兴泉、於诚杰是在受到王国明胁迫情况下出具的，借条所载明的50万元款项於兴泉没有收到。王国明提供的证据3，於兴泉、於诚杰对其真实性无异议，但认为不清楚王国明向法院出具结案报告的原因。王国明提供的证据4，於兴泉、於诚杰对其真实性无异议，但认为不能证明王国明系针对案涉款项进行催讨。本院对王国明提供的证据真实性予以认定。 被告於兴泉向本院提供了下列证据材料：1.银行存款凭证、银行账户明细、支付清单1组，证明於兴泉于2013年8月30日向王国明支付5.65万元，2013年12月23日向王国明支付6万元，2015年1月27日向王国明支付6万元，2017年4月22日向王国明支付0.999万元，2017年5月15日向王国明支付0.50万元；2.民事起诉状及借条1份，证明王国明曾就同一事实同一法律关系向法院提起诉讼。经庭审质证，於兴泉提供的证据1，王国明表示除於兴泉提供的支付清单中0.30万元没有收到以外，其余款项均收到；这些款项均是支付之前的利息，与本案无关。本院经审查认为：於兴泉提供的支付清单系其单方出具，不具有证据效力。於兴泉提供的其余证据，本院对其真实性予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 於兴泉向王国明借款。2012年9月17日，於兴泉向王国明出具借条1份，确认向王国明借款40万元，年利息按0.15计。此后，於兴泉向王国明支付部分借款利息。2016年12月，王国明曾向本院提起诉讼，要求於兴泉返还借款40万元，支付自2014年9月18日起至法院判决确认的履行日止按年息15%计算的利息。2016年12月15日，经杭州市萧山区人民调解委员会调解，王国明与於兴泉达成调解协议：一、於兴泉归还王国明借款40万元，支付该款从2015年1月1日起至实际履行日止按年息15%计算的利息，于2017年1月20日前归还借款10万元，2017年6月30日前归还借款10万元，2017年8月31日前归还借款10万元，其余借款及所有利息在2017年12月28日前付清；二、王国明自愿放弃其余请求。2016年12月15日，本院裁定确认王国明与於兴泉的上述调解协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。2017年4月22日、5月15日，於兴泉分别向王国明转账0.999万元、0.50万元。2018年3月6日，王国明向本院申请强制执行。执行期间，於兴泉未向王国明履行还款义务。2018年8月23日，王国明向本院申请结案。2018年9月1日，於兴泉作为借款人、於诚杰作为担保人向王国明出具了借条1份，於兴泉确认向王国明借款50万元，年利息10%。当日，於兴泉作为欠款人、於诚杰作为担保人向王国明出具欠条1份，确认欠王国明利息款10万元，春节（2019年春节）付清。2019年9月2日，王国明曾向於诚杰催讨案涉款项，但於兴泉至今未向王国明返还借款、支付利息，於诚杰也未履行担保义务。 本院认为：王国明与於兴泉之间的民间借贷关系成立。於兴泉向王国明借款未及时予以返还，王国明向本院提起诉讼后，经杭州市萧山区人民调解委员会调解双方达成调解协议，本院裁定确认该调解协议的效力。但於兴泉未按调解协议的约定自觉履行义务。王国明向本院申请强制执行后，於兴泉仍未履行。王国明向本院申请执行结案后，於兴泉与王国明经结算，重新向王国明出具了借条、欠条，但於兴泉均未及时履行付款义务。王国明与於兴泉之间关于借款、利息的核算不违反有关法律规定，故王国明要求於兴泉返还借款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。於兴泉关于借条、欠条是在王国明逼迫之下出具的抗辩意见，没有提供相应证据，本院不予采信。关于借款部分，王国明与於兴泉、於诚杰未约定还款期限，王国明可随时主张权利。於诚杰作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。关于利息欠条，王国明与於兴泉、於诚杰约定利息在“春节付清”，王国明与於兴泉、於诚杰一致确认该“春节”指2019年春节。经查，2019年春节在2019年2月5日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王国明与於诚杰就利息未约定担保期限，王国明应当在2019年8月5日前要求於诚杰履行担保义务。现王国明没有证据证明其于2019年8月5日前向於诚杰要求履行担保义务。故王国明要求於诚杰承担利息欠条部分担保责任的诉讼请求已过保证期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、於兴泉返还王国明借款500000元； 二、於兴泉支付王国明自2018年9月1日起至本判决限定的借款500000元还款期限届满之日止按年利率10%计算的借款利息； 三、上述款项，限於兴泉于判决生效后十日内付清； 四、於诚杰对上述於兴泉应承担的付款义务负连带责任； 五、於兴泉支付王国明借款利息100000元，限于判决生效后十日内付清； 六、驳回王国明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10384元，减半收取5192元，由於兴泉负担,其中4692元由於诚杰共同负担。 王国明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；於兴泉、於诚杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年七月十七日 书记员  沈雨绮