山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初1号原告李光灿，男，1980年3月3日出生，汉族，居民，住。原告李春灵，男，1952年3月12日出生，汉族，居民，住。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。被告郓城县郓州街道办事处，住所地郓城县义和路中段。负责人钱爱增，主任。委托代理人陈衍杰，山东正翔律师事务所律师。被告郓城县房屋征收补偿管理中心，住所地郓城县西门街22号。负责人吴景明，主任。被告郓城县综合行政执法局，住所地郓城县西溪路中段智慧广场。负责人韩承岩，局长。委托代理人陈泽华、王延秀，山东郓州律师事务所律师。原告李光灿、李春灵因认为被告郓城县郓州街道办事处、郓城县房屋征收补偿管理中心强制拆除其房屋一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，向被告郓城县郓州街道办事处、郓城县房屋征收补偿管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书。被告郓城县郓州街道办事处答辩称原告的房屋拆除为郓城县综合行政执法局组织实施，申请追加郓城县综合行政执法局为本案被告，本院依法追加郓城县综合行政执法局为本案被告并送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称，原告是郓城县郓州街道办事处义和里村村民，在本村拥有合法宅基地和房产两处，位于郓城县义和里路西侧沿街。2019年8月份，街道办事处和村委会开始宣传征收拆迁，但是没有任何合法征收拆迁文件，因此，原告没有与征收机关签订协议。2019年9月25日，被告在未经原告同意、未签订合法安置补偿协议的情况下，组织人员，违法对原告的房屋强制拆除，给原告造成重大经济损失。原告认为，根据《土地管理法》《物权法》规定，原告房产受法律保护，被告实施征收拆迁应依法进行。现在没有任何合法手续的情况下，被告组织人员强制拆除，行为严重违法。请求1、确认被告于2019年9月25日强制拆除原告位于郓城县义和路西侧两处房屋行为违法；2、诉讼费用由被告承担。被告郓城县郓州街道办事处答辩称，原告的违章建筑依法被拆除，根据《城乡规划法》以及中共郓城县委郓发（2016）20号文件精神，郓城县综合行政执法局是行政执法主体。本案中，对原告违章建筑的拆迁时郓城县综合行政执法局组织实施的，申请人没有行政执法主体资格，只是协助单位。申请追加郓城县综合行政执法局为本案被告。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心答辩称，一、本案所涉的房屋已经完成征收，原告方已经领取了拆迁补偿款。该房产在被拆迁时已不再是原告的房产，与原告不再有法律意义上的利害关系，原告没有诉讼主体资格，依法应予驳回原告的起诉。案涉《征收协议》中被征收人方的签订人井玉云是原告李光灿的母亲，李春灵的妻子，是与两原告因基于家庭关系共同居住生活的涉案房产的共同共有人。根据物权法的规定共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，各共有人对共有财产都有管理的权利和义务，所以井玉云有权利签订《征收协议》。征收协议签订后的履行，属于民事法律行为，应遵循《民法总则》和《合同法》的规定来处理，在原告方已经领取征收补偿款的情况下，再行起诉是没有事实和法律依据的。征收协议签订后，涉案房屋是已经被征收的房产，与原告方不再有任何关系，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉的房屋已经被征收，原告方的共同房产所有人井玉云签订了征收协议，原告方也收到了拆迁补偿款。涉案房屋与原告方不再具有关系，与该房屋拆迁有关的行政行为与原告方也不再具有任何关联性。原告也不再具有针对该涉案房屋拆迁有关的行政行为的诉权。二、被告没有实施强制拆除行为，不是本案的适格被告，依法应予驳回原告的起诉。首先被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心并未强拆原告的房屋，对原告房屋被拆的行为不知情、不清楚、也没有参与。其次根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款规定:“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心没有被授予强制拆除和征收的权力，根据职权法定原则，答辩人在本案中不是适格被告，依法应予驳回原告的起诉。三、本案不属于行政强制拆除，原告的诉请没有事实及法律依据。1、涉案房屋是相关部门与原告共同房产所有人井玉云在平等自愿的基础上达成征收及拆迁合意后，通过签订征收协议的方式实现对其房屋拆迁的情形。征收协议在法律性质上属于民事合同范畴，征收协议当事人双方均属独立的民事主体，各自的法律地位平等。拆迁与否及拆迁协议的订立后即属于平等民事主体之间的合同履行问题，应遵循民事法律的规定来处理。2、房屋拆迁是依据征收协议进行的，原告方的共同房产所有人对拆迁行为及补偿数额也是认可的，原告方也收到安置补偿款，原告方同意相关部门进行拆除是履行拆迁协议约定的义务。没有行政机关强制拆除原告方的房屋，原告的诉请没有事实及法律依据。综上所述，本案中原告、被告均不具有诉讼主体资格，且原告的诉请没有事实及法律依据，请依法驳回原告的起诉。被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心向本院提交编号为Y3-361、Y3-362、Y3-363号《房屋征收估价结果表》、《房屋征收货币补偿协议》各三份，附领款单三份、义和里二期货币补偿明细表一份。被告郓城县综合行政执法局答辩称未强拆原告的房屋，对原告房屋被拆的行为不知情、不清楚、也没有参与。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款规定:“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。”虽然被告郓城县综合行政执法局依法被赋予对违法建筑的强制拆除权，但由于本案不属于对违法建筑的强制拆除，被告综合行政执法局也没有参与该行为，原告也清楚综合行政执法局没有参与该拆除行为，所以原告在起诉时就没有将综合行政执法局列为被告，庭审中郓城县郓州街道办事处以“违章建筑的拆除是郓城县综合行政执法局组织实施的”为由，申请追加综合行政执法局为被告，该申请没有事实及法律依据。答辩人在本案中不是适格被告，依法应予驳回申请人对综合行政执法局作为被告的申请。其他意见同被告郓城县房屋征收补偿管理服务中心答辩意见一、三。经审查，原告李春灵、李光灿诉称的两处房屋位于郓城县义和里路路西，属郓城县公明路片区诚信医院北区块房屋征收项目。郓城县房屋征收补偿管理中心于2019年9月23日就该两处房屋与井玉云签订了编号为Y3-361、Y3-362、Y3-363号三份《房屋征收货币补偿协议》，分别补偿人民币614973元、629304元、622656元，井玉云在领款单领款人处签字摁手印。上述款项汇至井玉云存折号为30×××52的账户，井玉云在《义和里二期货币补偿明细表》领款人处签字，领款时间为2019年9月28日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，二原告诉称的涉案房屋已于2019年9月23日签订补偿协议，相关职能部门在协议签订后对涉案房屋的拆除，并不存在强制拆除的情形，原告的诉讼请求明显不具备事实基础，提起的起诉不符合法定起诉条件。如原告对涉案房屋征收补偿协议的签订主体有异议，可就相关问题通过合法途径主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李春灵、李光灿的起诉。案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  渠月香二〇二〇年七月六日书 记 员  卢 冰