广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6362号原告:郑顺华，女，汉族，1935年10月9日出生，住辽宁省抚顺市东洲区*****************，现住广东省东莞市黄江镇田美社区*********康湖护老院，公民身份号码为210************328。委托诉讼代理人：周浩杰，东莞嘉得信律师事务所律师。被告：普英，女，彝族，1959年9月19日出生，住四川省宁南县********，公民身份号码为513************027。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东蓝沃律师事务所律师助理。原告郑顺华诉被告普英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告郑顺华的委托诉讼代理人周浩杰，被告普英的委托诉讼代理人冯东洋、钟雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年7月13日起按年利率6%计算至实际清偿完毕为止，利息暂计至2020年1月16日为13755元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月5日，原告入住深圳市******，准备安度晚年，被告当时是深圳市******的员工，负责照顾和管理原告的生活起居，2015年，被告找各种借口分数笔向原告借款90000元，在原告要求下，被告于2015年9月13日向原告出具了借条，借条载明：今借到郑阿姨人民币仇万元正（90000元正），普茵，2015.9.13。原告多次要求被告还款，被告均找各种理由拖延，2016年10月18日，被告未告知原告的情况下，即辞职离开深圳市******，原告向深圳市******查找到被告的身份证复印件，显示名字为普茵，身份证号为510************026，原告依据该信息向龙岗区人民法院起诉，该案于2017年9月5日开庭审理，审理过程中，被告本人出庭并认可借条是其本人所签，但否认借款的真实性。由于被告当庭出示了一张姓名为普英，身份证号为513************027，龙岗区人民法院向宁南县公安局发函查询，宁南县公安局回函称“”普英，身份证号513************027”是被告的真实身份，原告不得已撤回起诉。之后原告了解到，被告再次回到了深圳市****工作，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告普英答辩称，1.双方没有发生真实的借贷关系，被告出具借条的原因是当时被告与原告关系较好，出具借条当晚原告找到被告称第二天其侄子会到养老院帮原告缴纳费用，但因为原告上次购买了养老院的会员卡导致已经拖欠养老院半年多的费用，无法向其侄子交代，便希望被告向其出具一张借条，假称已经将钱借给了被告，等原告侄子看过借条后就将借条丢掉，后来原告的侄子一直没有来，被告一直向原告索要借条，但原告声称借条已经丢了，其后原告与被告一直有联系，但原告从未向被告提起过借款的事情，在被告追问时仍然表示借条已经丢了，如果原告坚持认为有借款给被告，那么应该陈述清楚每一笔借款的交付过程，且当时被告出具时是想着是出具假的借条，故在借条上仅写了郑阿姨，并没有写原告的全名，由此可见双方并未发生真实的借贷关系;2.原告表示多次要被告方还款，但是被告均找各种理由不还，该陈述不是事实。被告在南联颐养中心工作，月收入有10000元左右，如果被告不还钱，原告不可能不找南联颐养中心的老板扣下被告的工资以偿还原告的借款，且第一次起诉后被告也曾经找过原告讨要说法但未果，被告与其老板也联系过原告的侄子，但是其侄子表示不管这件事，与其无关，假设原告出借了一大笔款项，其家人不可能不理；3.被告在南联颐养中心工作3年多，如果其人品不好，被告离职后深圳市******不可能要求被告还回去上班。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告向原告出具了一张《借条》，内容载明“今借到郑阿姨人民币仇万元正（90000元正）”，借款人署名为“普茵”。原告主张借款实际是分三笔支付，被告是深圳市******的管理人员，当时其在原告面前哭诉家里的亲人有困难，要向原告借款，原告当时表示没那么多钱，自己的钱已经在东莞市黄江镇康湖护老院购买了养老产品，被告就哀求原告将该产品退了，后原告与被告一起到该护老院办理了退款手续，当时办理退款时因违约还支付了37800元的违约金，原告作为一个85岁高龄的孤寡老人，对钱没有太强烈的需求，当时原告觉得被告可怜，但自己确实没有那么多余钱帮助被告，所以才狠心选择从康湖护老院退款，原告将退回的现金出借给了被告，其余的两笔款项均系于2015年在深圳市******支付，但具体支付时间原告已经记不清了，出借的款项均系原告的自有存款，且原告有退休收入作为生活来源，因被告出具《借条》时已实际收到了款项，故该借条是载明“今借到”，因为双方相处时都是使用“郑阿姨”称呼，且该《借条》由原告保管，故没有再让被告补充明确原告全名，被告在深圳市******工作时一直自称普茵，使用虚假的身份信息，有逃避债务的恶意。被告确认《借条》系其所出具，当时使用“普茵”的名字是因为被告当时身份证丢失，因急用就重新办理了一张身份证，被告当时书写《借条》时刚喝完酒，有点醉，是否有写“90000元”已经不记得了，被告出具《借条》的原因如答辩意见所述。原告提交了康湖护老院专用收据、养生手册终止合约退款付款审批表及（2017）粤0307民初13156号开庭笔录，拟证明原告系通过终止与东莞市黄江康湖护老院之间的合同获得部分资金出借给被告，被告在（2017）粤0307民初13156号庭审时亦对康湖护老院专用收据及养生手册终止合约退款付款审批表真实性认可。康湖护老院专用收据载明东莞市黄江康湖护老院于2014年9月3日收到郑顺华购养生手册（10套）合同款108000元。养生手册终止合约退款付款审批表载明因郑顺华申请终止合约，支付违约金37800元（合同金额的35%），即按合同规定实际退款为70200元。审批表只载明系2015年，没有具体日期，审批意见处有财务部人员签名，原告在收款人处签名。被告对该组证据真实性认可，但认为与本案没有关联，原告申请退回54000元不代表将该款项交付给了被告，且审批表没有具体审批日期，无法显示是哪一天退回款项。原告提交了广东省深圳市龙岗区人民法院的函、（2017）粤0307民初13156号民事裁定书、撤诉申请书、宁南县公安局《关于对“普茵”身份信息核查的回复函》及普茵身份证复印件，拟证明被告向深圳市******提供虚假的身份信息，原告起诉后，因被告主体不适格被迫撤诉。被告对该该组证据真实性认可，但抗辩称其并未使用虚假身份信息，只是被告当时身份证丢失后重新办理。《关于对“普茵”身份信息核查的回复函》显示，经核查，“普茵，女，彝族，1959年9月19日出生，身份证号513************027，地址为四川省宁南县********”的人员身份信息与“普英，女，彝族，1959年9月19日出生，住四川省宁南县********，公民身份号码为513************027”一致，未查询到“普茵，女，彝族，1975年10月10日出生，身份证号510************026，地址为成都市武侯区*****************”的人员身份信息。原告于2017年7月13日向深圳市龙岗区人民法院起诉要求被告返还案涉借款并支付利息，深圳市龙岗区人民法院于2017年9月5日开庭审理，后于2017年11月1日出具民事裁定书准许原告撤回起诉。原告提交了两份《证明》，拟证明原告在深圳市*******住期间，被告是该中心员工，被告有便利条件向原告借款，被告使用虚假的身份信息在该中心工作，有逃避债务的恶意。被告对该组证据真实性不予认可，认为并无法定代表人签名，不符合单位证明材料的形式要件。两份《证明》均系2017年7月6日落款，内容显示深圳市******证明郑顺华于2014年11月5日至今在深圳市*******住，与其他人关系相处融洽，普茵（510************026）于2014年9月18日至2016年10月18日在深圳市******工作。《证明》落款处盖有深圳市******的公章。另，被告向本院申请对原告本人进行测谎鉴定，原告不予同意，认为现有证据已足以证实原告已向被告交付案涉借款，测谎鉴定没有必要。以上事实，有原告提供的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其已向被告出具了借款90000元，并提交了《借条》等证据证明，被告则抗辩称其并未收到原告的借款，故本案争议焦点为案涉借款有无实际出借。对此本院分析如下：首先，被告确认《借条》系其本人出具，《借条》内容显示被告“已借到”原告出借的90000元，被告抗辩称系为配合原告应付其侄子才出具该《借条》，但被告作为成年人，理应知道出具《借条》所带来的后果，且若原告仅系因购买了养老院的会员卡导致已经拖欠养老院半年多的费用便要求被告配合出具《借条》，不符合常理；其次，在2015年《借条》出具期间，原告已有80岁高龄，并在深圳市*******住，而被告系该中心对原告实施管理的人员，从双方关系来看，原告对被告应更为依赖以及相对处于弱势的地位，故原告主张基于双方关系而向被告出借案涉款项合乎情理；再次，从出借方式及款项来源来看，原告作为80岁高龄的老年人，有现金储蓄实属正常，原告主张部分资金来源于养生手册终止合约的退款，亦有退款付款审批表佐证，显示原告确于2015年在东莞市黄江康湖护老院办理终止合约手续并取回70200元退款，原告主张系为了向被告出借款项帮助被告才不惜赔偿37800元违约金也要退款，解释合理；最后，原告主张被告在深圳市******工作期间以及出具《借条》时均使用虚假身份，有逃避债务的嫌疑，被告对此解释为其曾丢失身份证，因急用故更换过身份证，但其在深圳市******所留的身份信息与真实身份信息基本完全不一致，故被告该解释牵强。综上，本院认为原告已对案涉借款实际发生进行了充分的举证，足以认定原告已实际向被告出借了90000元的款项，被告作为借款一方，未能举证证明其已向原告归还了借款，应承担举证不能的法律后果。对被告提出的测谎鉴定申请，因原告不同意进行测谎，且原告提交的证据足以证实其主张，故本院对被告的申请不予准许。因双方对案涉借款未约定借款期限及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告在合理期限内归还，鉴于原告于2017年7月13日已向深圳市龙岗区人民法院起诉要求被告还款，故本院认定原告已给予被告合理的还款期限，现原告要求被告偿还借款90000元，合法合理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，原告要求被告以90000元为本金，自2017年7月13日起按年利率6%支付资金占用利息至实际清偿之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：限被告普英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑顺华偿还借款90000元及支付资金占用利息（利息以90000元为本金，按年利率6%从2017年7月13日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1188元（原告已预缴），由被告普英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二Ｏ二Ｏ年七月十三日君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。