江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2333号上诉人（原审被告）：吴迎春，女，1962年2月5日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江北新区管理委员会，住所地南京市浦口区医药谷大道9号。法定代表人：罗群，该委员会党工委专职副书记。委托诉讼代理人：高宁，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅之，江苏法德东恒律师事务所律师。原审第三人：中车南京浦镇实业管理有限公司，住所地南京市浦口区龙虎巷5号。法定代表人：陶良麒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人吴迎春因与被上诉人南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）、原审第三人中车南京浦镇实业管理有限公司（以下简称中车浦镇公司）返还原物纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴迎春及其委托诉讼代理人张巧林、被上诉人江北新区管委会的委托诉讼代理人高宁、王毅之、原审第三人中车浦镇公司的委托诉讼代理人吴儒风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迎春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是历史形成的特殊的公房承租人，又是此次棚户区改造的被拆迁对象，依法应当得到拆迁补偿和居住保障，但上诉人至今未得到补偿和安置。一审判决忽略了上诉人的拆迁补偿权利。上诉人在此棚户区改造中是依法应当得到拆迁补偿和居住保障的人，是与征收有利害关系的人，不存在侵权妨碍物权的行为。一审判决属于一案二审，造成一事实两个不同的判决，明显不当。江北新区管委会辩称：上诉人既非涉案房屋的产权人，也非公房承租人，依法不属于国有土地上房屋征收的补偿安置对象。其上诉理由均建立在其是公房承租人的基础上，其理由无事实依据，不能成立。本案不符合重复起诉的法定条件，没有违反一事不再理的原则。中车浦镇公司述称：涉案房屋在拆迁之前，所有权属于中车浦镇公司，上诉人既未获得涉案房屋的所有权，也未通过正当途径获得国家认可的租赁证。因此，上诉人无权享受相应的拆迁补偿政策，无权获得相应的拆迁补偿款项。江北新区管委会向一审法院起诉请求：1.判令吴迎春搬离位于浦口区房屋（以下简称4排29号房屋），将上述房屋返还给江北新区管委会；2.判令吴迎春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2002年4月1日，吴迎春与中车浦镇公司签订《协议》一份，约定中车浦镇公司将其自管公房4排29号房屋，使用面积28.8平方米，临时租借给吴迎春。借租时间为2002年4月2日至下一轮售租开展时止。2015年7月6日，南京市浦口区人民政府作出浦政征字（2015）9号《南京市浦口区人民政府房屋征收决定》，该决定记载：征收项目：顶山南门棚户区改造安置房。征收范围：项目位于浦口区，东至外金汤河，南至丁家山河，西至浦厂路，北至厂前路。2015年7月14日，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，4排29号房屋征收补偿金额503686元、装修补偿金额7952元、附属物补偿金额13855元，合计525493元。2015年8月13日，中车浦镇公司与南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口拆管中心）签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋坐落于浦西4排29号，为中车浦镇公司所有，被征收房屋建筑面积为43.22平方米，补偿金额503686元。中车浦镇公司同意于2015年8月20日将被征收房屋腾空交由拆除。但吴迎春至今仍在涉案房屋内居住。一审法院另查明，根据《南京市人民代表大会常务委员会关于南京江北新区行政管理事项的决定》，自2017年8月1日起，浦口区人民政府原辖顶山街道办事处范围内国有土地上房屋征收与补偿等所有相关职能（转移）由江北新区管委会承继行使。2019年1月31日，浦口拆管中心与江北新区管委会下属的南京市江北新区征收管理中心签订《顶山南门棚户区改造安置房项目征收工作移交及相关备忘》，将顶山南门棚户区改造安置房项目的征收工作移交给了南京市江北新区征收管理中心。同年5月和7月，南京市江北新区征收管理中心将4排29号的房屋、装修及附属物的征收补偿款支付给了中车浦镇公司。2019年7月8日，中车浦镇公司出具《关于浦镇车辆厂临时借住户装修及附属物补偿情况说明》，承诺负责将装修补偿款7952元、附属物补偿款13855元向吴迎春支付。一审法院又查明，2017年，浦口拆管中心向南京市浦口区人民法院起诉，要求中车集团南京浦镇车辆厂及吴迎春腾空涉案房屋交付拆除。该院在审理中查明，吴迎春不是浦口拆管中心与中车集团南京浦镇车辆厂签订的《浦口区城市房屋补偿协议》合同当事人，浦口拆管中心要求吴迎春腾空房屋交付拆除无合同依据，2017年8月22日作出（2017）苏0111民初2872号民事判决：一、中车集团南京浦镇车辆厂于本判决生效后三十日内腾空南京市浦口区的房屋并交付南京市浦口区拆迁管理中心拆除。二、驳回中车集团南京浦镇车辆厂其他诉讼请求。2017年10月31日，中车集团南京浦镇车辆厂更名为中车南京浦镇实业管理有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否违反一事不再理原则。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉及法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案虽与根据（2017）苏0111民初2872号民事判决的当事人虽然相同，但并不具有同一案件事实、同一诉讼标的。就2872号案件，南京市浦口区拆迁管理中心基于《浦口区城市房屋补偿协议》提起的诉讼，请求权基础是合同法律关系，而本案中江北新区管委会是基于其是涉案房屋征收后的所有权人，请求权基础是侵权法律关系。因此本案的受理并不违反“一事不再理”原则。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，由于政府对顶山南门棚户区进行改造，故对包含涉案房屋在内的相关房屋进行依法征收，导致物权发生了变更，自政府的征收决定生效时（即2015年7月6日）发生效力。吴迎春占有涉案房屋无合同依据及法律依据，江北新区管委会要求吴迎春腾空并交付涉案房屋符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条之规定，一审法院判决：吴迎春于判决生效之日起三十日内将位于浦口区房屋腾空并返还给南京市江北新区管理委员会。一审案件受理费80元，已减半收取40元，由吴迎春负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋已经政府征收，物权自人民政府的征收决定生效时变更。中车浦镇公司不再是涉案房屋的产权人，吴迎春与中车浦镇公司之间涉案房屋的临时借用关系终止，吴迎春无权占有该房屋。江北新区管委会作为该房屋的权利人有权请求吴迎春返还占有的涉案房屋。本案系江北新区管委会基于物权请求无权占有人返还原物纠纷，与（2017）苏0111民初2872号案件分别属于不同的法律关系，当事人的请求权基础也不相同，不构成重复起诉。且因本案与拆迁安置补偿合同纠纷系不同的法律关系，故吴迎春上诉主张的拆迁安置补偿事项也不属于本案的审理范围。吴迎春可与相关当事人协商解决，协商不成，可另案主张。综上所述，吴迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴迎春负担。本判决为终审判决。审判员 龚 达二〇二〇年七月十三日书记员 杨文艳