新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终579号 上诉人（原审被告）：彭川，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉花，女，1971年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人彭川因与被上诉人马玉花委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭川的委托诉讼代理人张婷、被上诉人马玉花及其委托诉讼代理人李芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭川上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，倒置了举证责任。被上诉人并无证据证明上诉人存在故意或重大过失，应由被上诉人承担举证不能的法律后果；2、上诉人没有侵权的故意或者重大过失，也没有给被上诉人造成任何财产损失。上诉人和被上诉人用于理财的平台是合法存在的，且两人各自管理自己的账户，上诉人没有强行要求被上诉人加入该平台，也没有采取欺骗及虚构事实的方式诱导其购买理财产品，更没有从中获得利润，上诉人仅仅是帮助被上诉人购买理财产品；3、一审判决结果显失去公平。被上诉人作为完全民事行为能力人，并且在单位从事多年财务工作，应当明知该投资理财的风险，其主动委托上诉人帮助其购买理财产品，是对风险承担的一种默认，由此造成的损失应由自己承担。即使上诉人在受托过程中存在不当和过失，其风险也应当共同承担，而一审判决判定上诉人承担全部责任，明显有失公平。马玉花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。其没有主动委托上诉人进行投资，是上诉人每天给其打电话推销和保证，保证当月就能盈利，两年之内可以赚七八十万元。但上诉人介绍的平台是什么性质的平台，是否合法及依法注册登记，上诉人没有证据证明。其认为的投资是资金可以自由进出，亏损及盈利投资者都能清楚掌握，然而上诉人提供的平台除了虚拟货币，没有任何的人民币往来业务，就像一个游戏设置，且该财产不能流通，与真正的投资平台大相径庭。上诉人在行使受委托事项中，没有遵循诚实信用原则，故意隐瞒事实真相，进而给其造成的损失应当赔偿。马玉花向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告本金211560元；2、判令被告支付原告利息，按照贷款利息（年利率7%乘以2）计算，共计29618.4元；3、由被告承担保全费用2484.48元及车旅费用。一审法院认定事实：原告马玉花系退休工人，此前在单位从事过财务工作。2017年年底，原告经被告彭川介绍，意欲在“Mfcclub”平台投资理财，因不清楚具体如何操作，故委托被告彭川代为注册理财账户及相关理财事宜。自2017年12月至2018年2月期间，原告马玉花通过银行转账的方式陆续向被告彭川给付人民币245560元，而被告彭川在此期间使用马玉花的基本信息为其在该平台注册了三个账户，分别为：XJZPMYH0001、XJZPMYH0002、XJZPMYH0003。被告彭川收到马玉花转账的人民币245560元之后，并未将该款项直接用于为马玉花注册的账户，而是将245560元人民币计算转化为MFC平台的等值积分，将自己账户内的积分转入原告马玉花的账户。在被告为原告注册账户之后，原告也自行修改过密码，但每次修改后又将密码告知被告，原告也曾自行操作购买过易物点。后原告因未获利且认为自己被骗后，于2019年4月要求被告返还转账的全部款项。经彭川所在单位对二人的纠纷进行调解，被告彭川针对马玉花看病住院急需用钱问题，交付给原告马玉花34000元，马玉花并向被告出具了收条。彭川认为，该款是借给马玉花的款项，仍然不接受马玉花提出的“全面撤出投资理财，归还全款”的要求。另查明，被告彭川曾两次通过银行转款向原告给付收益共计5139.52元，原告认可收到该款但不知是收益，且陈述称双方无其他经济往来。一审法院认为，根据双方提交的相关证据及当事人陈述可知，原告马玉花基于对被告彭川的信任，将其所有的245560元款项交给被告彭川进行理财投资，由其收取高额利息，该情况实际属于一种民间委托理财行为，双方之间成立委托合同关系。根据相关法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告接受原告的委托代其在“Mfcclub”网站注册账户及投资，未收取委托费用，但其在收到原告向其转入的245560元之后，并未将该款用于原告的账户进行投资，而是使用被告自己在“Mfcclub”网站的积分转化为投资款用于为原告注册账户，无形中减少了被告自己的投资风险，增加了原告的投资风险，且事前未征得原告的同意，现原告245560元款项无法收回，故使用积分转化的245560元的投资风险应由被告承担，被告应返还原告未用于投资的245560元人民币。原告收到的被告转账的5139.52元，鉴于数额不大，应视为原告的投资收益，不再扣减。在被告单位组织的调解过程中，被告向原告交付的34000元，应视为是被告彭川对原告投资款项的返还，应予扣减。原告马玉花在投资理财的过程中，自身也缺乏审慎义务，基于公平原则,对于其要求利息的诉讼请求不予支持。对于财产保全的费用，（2019）新3125民初823号民事裁定书已作出处理，在此不再重复处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第四百零一条、第四百零六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭川于本判决生效之日起十五日内返还原告马玉花投资款211560元；二、驳回原告马玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4497.34元，简易程序减半收取2749.54元（原告已缴纳），由被告彭川承担。本院二审期间，彭川向法庭提交新证据一份即网络平台“MFC”登陆界面首页打印件，以证明用户进入该平台操作后，该平台会提示：“本平台非投资类项目或资本运作平台，请您在拥有自我管理户口的情况下操作，与他人合作或交给他人代管户口是本网站明令禁止的行为，请大家谨记和遵守”；2、被上诉人对平台所存在的风险是明知的。经质证，马玉花对该证据的真实性不予认可，认为其在以前进入平台并没有这个提示，其委托给彭川的是投资理财的行为，而此证据显示的该平台是非投资类项目或资本运作平台。本院认为，彭川提供的该证据系打印件，对该证据的真实性本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合彭川的上诉请求和马玉花的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案争议焦点是：马玉花的财产损失211560元，是否系彭川在履行受托事宜过程中存在故意或重大过失导致的。经查，彭川与马玉花认识多年，在彭川关于投资理财可以赚取高额利润的劝导下，马玉花将245560元人民币交由彭川进行投资理财，彭川不收取任何费用。虽然马玉花与彭川就投资理财事宜没有签订相关书面的合同，但基于人身信任关系，马玉花与彭川之间形成了事实上的无偿委托合同法律关系。一审判决在案件由来部分，将案由界定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。本案中，彭川作为受托人在打理马玉花的投资款时，理应对投资平台和资金的安全性尽到安全审慎义务，但其在收到马玉花向其转入的245560元之后，并未将该款用于马玉花的账户进行投资，而是使用其自己在“Mfcclub”网站的积分转化为投资款用于为马玉花注册账户，此行为，变相减少了彭川自己的投资风险，增加了马玉花的投资风险，且彭川亦未将该风险告知马玉花。根据本案查明的事实和相关证据，彭川在收到马玉花的钱之后，在具体投资过程中，彭川对该笔投资款是盈利还是亏损并不关心，且当马玉花将资金或所谓的“分红”无法兑现的情况向彭川反映后，彭川并没有采取合理必要的措施，帮助马玉花将资金兑现，而是采取一种放任的态度，最终导致马玉花的245560元人民币无法收回。综合本案已查明的事实结合上述分析，本院认为，彭川在处理受托事宜过程中存在故意或重大过失，由此给委托人马玉花造成的财产损失，依法负有赔偿责任。故对彭川关于其没有侵权的故意或者重大过失，也没有给马玉花造成任何财产损失的上诉理由，本院不予支持。综上，彭川的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4473.4元，由彭川负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   张 鹏二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   侯双妹