浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终237号上诉人（原审原告）永嘉县民委员会，住所地浙江省永嘉县。法定代表人陈久荣，书记兼主持。委托代理人陈根有，男，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系永嘉县村民。委托代理人戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县民族宗教事务局，住所地浙江省永嘉县南城街道公共文化中心10楼。法定代表人王富强，局长。委托代理人陈少明、胡明东，浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）永嘉县岩坦镇南正广福寺，住所地浙江省永嘉县大岙头。法定代表人黄建卫，负责人。委托代理人徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。上诉人永嘉县民委员会（以下简称南正村委会）因诉被上诉人永嘉县民族宗教事务局（以下简称永嘉县民宗局）宗教行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年12月18日，永嘉县民宗局颁发宗场证字（98）499号宗教活动场所登记证，证载场所名称：南正广福寺；地址：张溪乡。2018年1月25日，永嘉县民宗局颁发了宗场证字（浙）Ｆ030060011号宗教活动场所登记证（以下简称被诉宗教登记行为），证载名称：永嘉县岩坦镇南正广福寺（以下简称南正广福寺）；地址：浙江省温州市永嘉县大岙头；负责人：黄建卫。另据《宗教活动场所登记申请表》（2006年8月）记载，场所名称：南正广福寺；场所地址：张溪乡××村××岙头（广福寺）；负责人：王春芳；登记证号：Ｆ030060011；发证日期：2007年11月5日。南正广福寺已取得永房权证张溪字第××号房屋所有权证［证××所有权人为××协会（××正广××）］××（××）字××集体土地使用证（证××使用权人为永嘉县佛教协会）。原审法院认为：《宗教事务条例》第十五条规定，宗教活动场所经批准筹备并建设完工后，应当向所在地的县级人民政府宗教事务部门申请登记。县级人民政府宗教事务部门应当自收到申请之日起30日内对该宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等情况进行审核，对符合条件的予以登记，发给《宗教活动场所登记证》。《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条规定，宗教活动场所完成筹备后，由该场所管理组织负责向所在地县级人民政府宗教事务部门申请登记。申请登记宗教活动场所，应填写《宗教活动场所登记申请表》，同时提交下列材料：（一）民主协商成立管理组织的情况说明；（二）管理组织成员的户籍和居民身份证明：（三）主持宗教活动的宗教教职人员或者符合本宗教规定的其他人员的户籍、居民身份和教职身份证明：（四）有关规章制度文本；（五）场所房屋等建筑物的有关证明（属新建的，应当提供规划、建筑、消防等部门的验收合格证明；属改扩建的，应当提供房屋所有权或者使用权证明和消防安全验收合格证明；属租借的，应当提供消防安全验收合格证明和一年期以上的使用权证明）；（六）合法的经济来源的情况说明。结合上述规定可见，永嘉县民宗局作出被诉宗教登记行为仅对该宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等情况进行审核，并不涉及物权的处分或认定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，南正广福寺于1998年已取得宗场证字（98）499号《宗教活动场所登记证》，后于2007年取得登记证号：F030060011《宗教活动场所登记证》，现南正村委会就永嘉县民宗局于2018年1月25日颁发的被诉宗教登记行为提起诉讼，并非该登记行为的行政相对人，其作为相关人提起诉讼，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。南正村委会以南正广福寺所占土地及地上建筑属其集体所有为由主张本案诉权，但南正广福寺已取得房屋所有权证和土地使用权证，证载权利人均非南正村委会。况且，被诉宗教登记行为并不涉及物权的处分或认定，其证载的场所名称、地址等内容均与前两证基本一致，永嘉县民宗局作出被诉宗教登记行为对南正村委会的合法权益并不产生影响，南正村委会与被诉宗教登记行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回南正村委会的起诉。南正村委会上诉称：一、原裁定认定事实错误。涉案庙宇由上诉人村民集资建造、管理，用于民间信仰活动场所，并于1992年确权登记在上诉人名下。南正广福寺以与上诉人原村长李妙福串通，且未经上诉人全体村民或村民代表大会表决通过，骗取永嘉县民宗局作出被诉宗教登记行为，从而达到将该庙宇土地使用权变更登记在永嘉县佛教协会（南正广福寺）名下。况且，涉案庙宇曾于2013年经永嘉县国土资源局行政处罚，责令南正广福寺将非法占用的土地退还上诉人。因此，上诉人与该宗教场所登记行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。二、被诉宗教登记行为合法。涉案庙宇土地登记面积487平方米，但被诉宗教登记行为涉及面积1185.8平方米，实际使用面积达12118.48平方米，明显存在少批多建或扩建情形，且未取得消防安全验收合格证明等，不符合《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条和第十一条规定的法定登记条件。三、原审审判程序违法。双方对涉案场所归属分歧大，涉案时间跨度长，土地面积大小和界址认定不清，争议较大，不符合简易程序适用的法定条件。原审法院适用简易程序，审判程序明显违法。综上，请求撤销原裁定及被诉宗教登记行为。永嘉县民宗局答辩称：南正广福寺于1998年2月份依法成立并进行登记，其使用的庙宇于1976年10月建造，并于2002年办理土地权属登记，占地面积1066.18平方米，建筑面积922.66平方米，使用权人为永嘉县佛教协会，有上诉人2018年11月16日出具的土地使用权和地上建筑物权属证明予以证实。上诉人与被诉宗教登记行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。被诉宗教登记行为作出时，李妙福还不是上诉人村干部，上诉人主张南正广福寺系通过与案外人串通为由骗取被诉宗教登记行为，理由不能成立。综上，被诉宗教登记行为合法，上诉人要求撤销该登记行为，理由不能成立，原裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。南正广福寺答辩称：一、同意被上诉人永嘉县民宗局答辩意见。二、被诉宗教登记行为仅对宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等情况进行审核，并予以登记，并不涉及物权的处分或认定，故与上诉人没有利害关系。三、涉案庙宇土地使用权已登记在南正广福寺名下，上诉人主张该土地使用权和建筑物属其集体所有，缺乏事实依据。四、涉案庙宇始建于后梁，于清朝年间重建，现有建筑于1976年重新修建，经多次修复后办理权属登记，不存在扩建新建事实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼中，被上诉人永嘉县民宗局未提供证据。上诉人南正村委会提供如下证据：1.1992年集体土地登记申请材料；2.1992年集体土地建设用地使用证（地号为14-10-1-188）。证据1-2，以证明涉案庙宇土地使用权于1992年径行确权登记，土地使用权人为上诉人集体所有。3.温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初114号和（2020）浙0302行初115号行政起诉状、案件受理通知书，以证明上诉人已就涉案庙宇房屋所有权和土地使用权行为提起诉讼。4.浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324刑初719号刑事判决书；5.李妙福、黄建卫2019年1月14日询问笔录；6.永嘉县股份经济合作社分户明细对账单。证据4-6，以证明南正广福寺通过不正当途径骗取涉案庙宇不动产权属登记。7.浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行审字第220号行政裁定书，以证明永嘉县国土资源局于2015年3月1日向南正广福寺作出永土资罚（2013）293号行政处罚决定，责令其将非法占用的土地退还原村集体经济组织。8.集体土地建设用地使用证，以证明同一时期其他庙宇登记的使用权人亦为村集体。被上诉人南正广福寺提供申请报告一份，以证明上诉人于2001年确认同意涉案庙宇变更登记给南正广福寺。本院认为，上述证据均系当事人一审举证期限届满后二审诉讼中提供，无正当事由，不属于新证据，且不影响本案处理结果，本院不予接纳。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为：《宗教事务条例》第五十一条规定，宗教团体、宗教院校、宗教活动场所所有的房屋和使用的土地等不动产，应当依法向县级以上地方人民政府不动产登记机构申请不动产登记，领取不动产权证书；产权变更、转移的，应当及时办理变更、转移登记。《宗教活动场所设立审批和登记办法》第九条第（五）项规定，申请登记宗教活动场所，应填写《宗教活动场所登记申请表》，同时提交场所房屋等建筑物的有关证明（属新建的，应当提供规划、建筑、消防等部门的验收合格证明；属改扩建的，应当提供房屋所有权或者使用权证明和消防安全验收合格证明；属租借的，应当提供消防安全验收合格证明和一年期以上的使用权证明）。据此，宗教活动场所房屋和使用土地的登记机关是不动产登记机构。申请登记宗教活动场所时虽应提交场所房屋等建筑物的有关证明，但该场所房屋等建筑物可以租借，故宗教场所登记并不涉及场所房屋等建筑物权属处分。本案中，上诉人南正村委会以被诉宗教登记扫码显示的涉案庙宇及所占土地均系其村集体所有为由起诉，实际是对该庙宇所使用的房屋及所占土地所有权归属提出异议。现该庙宇房屋所有权和土地使用权已分别登记在永嘉县佛教协会名下，上诉人亦自认其已分别对该不动产权属登记行为提起诉讼。因此，对上诉人南正村委会权利义务产生实际影响的是该宗教场所不动产权属登记行为，而非被诉宗教登记行为。上诉人南正村委会与被诉宗教登记行为无利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第（一）项的规定，依法应予驳回。原裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持，但将上诉人“永嘉县民委员会”列为“浙江省温州市永嘉县村民委员会”不当，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。原审法院于2020年3月4日已就本案适用简易程序征询上诉人意见并制作谈话笔录，南正村委会表示无异议，且本案不存在上述禁止适用简易程序情形，故原审法院适用简易程序审理，亦无不当。综上，上诉人南正村委会以涉案庙宇系其村集体所有主张具有本案原告诉讼主体资格，原审审判程序违法等，理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 诸智影审 判 员 陈 雕二〇二〇年七月十日代书记员 刘双旋