江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1834号原告：许俊，男，1991年1月7日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：谢启清，男，1978年9月16日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。被告：张琳，男，1964年6月20日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。原告许俊与被告谢启清、张琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许俊及其委托诉讼代理人吴佑官、被告谢启清的委托诉讼代理人邱海到庭参加诉讼，被告张琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告借款本金6万元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至还清之日止，截止2020年5月7日的利息是17187元；二、判令被告张琳对原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，被告谢启清向原告许俊借去现金人民币6万元，出具了6万元借条一张，并约定月利息3%。另外，被告张琳对被告谢启清的以上借款本金及利息提供书面担保。原告向被告谢启清银行转账5.7万元，微信转账3000元。借款期限届满后，原告多次催促两被告还款，两被告拒不还款。原告许俊向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告谢启清身份证复印件一份，证明被告谢启清的诉讼主体资格；3、借条一份，境内汇款电子回单一份，证明被告谢启清借原告现金60000元、被告张琳提供担保的事实。被告谢启清辩称：一、答辩人向原告许俊借款的实际金额为57000元。2018年6月7日，答辩人向原告许俊约定借款60000元，但原告许俊扣除一个月的砍头息3000元，实际只借了57000元给答辩人。原告在起诉状中称“原告向被告谢启清银行转账5.7万元，微信转账3000元”，原告根本没有向答辩人微信转账3000元。二、原告借给答辩人的借款按月利率50‰计息。原告要求答辩人按月利率50‰计息，答辩人认为按月利率50‰计息违反了法律规定，突破了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确走的法定最高利率的司法红线，明显属于高利贷行为。三、答辩人已按月利率50‰支付利息17000元。原告为规避法律规定，指示答辩人将利息转入原告朋友胡芳淼的微信账户内，答辩人先后共计支付利息17000元。四、请求法庭确认原告与答辩人之间的借贷合同关系无效。原告以民间借贷为幌子，实际是以获取高额利息为目的，符合法律规定的高利贷、套路贷行为。原告在借贷中利用自身的优势地位，答辩人急需资金周转，诱骗答辩人接受不平等的合同条款，法庭应确认原告与答辩人之间的借贷合同关系无效，裁定驳回原告的起诉。五、法庭应将本案移送公安机关立案侦查。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要确实提高对“套路贷”等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关。被告谢启清向法庭提供的证据有：转账截屏四张，证明被告谢启清向原告支付12000元的事实。被告张琳未提出答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：一、原告许俊通过朋友胡芳淼认识被告谢启清。2018年6月7日，被告谢启清向原告许俊借款57000元用于周转，原告许俊通过手机银行转账给被告谢启清57000元，因为原告许俊的朋友胡芳淼借了钱给被告谢启清3000元打麻将，当时原告许俊就要求被告谢启清把这3000元欠款写进借条里去，所以被告谢启清就出具了金额为60000元的借条一份。约定借款期限至2018年12月30日，没有约定支付利息。借条是填空式的，是原告许俊从网上搜索打印出来的。被告张琳为该借款提供担保。借条的主要内容是：“今借到许俊现金人民币陆万元整（小写：60000元），借款期限2018年12月30日止。否则按约定利息双倍计收复利。此款用途为商业周转，借款人承诺保证格守信用，所借款用于合法用途，如逾期自愿承担违约的各项经济和法律责任。保证人、借款人配偶承诺愿意无条件共同承担连带还款责任和一切相关义务。担保人自愿承担一切还款责任与义务，忠实履行担保责任，当借款人不论什么原因不能按约还款债权人借款本息、违约金等和法律规定费用时，担保人必须按借款人与债权人所约定期限，按时偿还借款本息、约定费用及法律规定的相关费用，承担不可撤销直至还清借款本息及其他相关费用的一切连带责任。借款人（签字按手印）：谢启清，身份证号码：3621011978××××××××，手机：150××××6188，现居住家庭住址：兴国县。担保人（签字按手印）：张琳，身份证号码：3621331964××××××××。现居住家庭住址：兴国县，手机：133××××6632。2018年6月7日。”二、由于原告许俊是通过朋友胡芳淼认识被告谢启清的，没有被告谢启清的微信，于是要求被告谢启清还款时转账到胡芳淼账上，再由胡芳淼转给原告许俊。2018年7月7日，被告谢启清通过微信转账付给胡芳淼3000元。2018年8月13日，被告谢启清通过微信转账付给胡芳淼3000元。2018年9月11日，被告谢启清通过微信转账付给胡芳淼3000元。2018年10月17日，被告谢启清通过微信转账付给胡芳淼3000元。2018年11月17日，被告谢启清通过微信转账付给胡芳淼3000元。以上事实，有原告许俊、被告谢启清陈述及其提供的证据证实，经庭审质证，被告张琳未到庭提出异议，本院予以认定。被告谢启清主张原告许俊扣除了一个月的砍头息3000元，按月利率50‰计息，属于“套路贷”，证据不足，根据谁主张谁举证的原则，被告谢启清应承担举证不力的后果，故本院不予认定。被告谢启清主张还了现金5000元给原告许俊，因原告许俊否认，被告谢启清没有证据证实，根据谁主张谁举证的原则，被告谢启清应承担举证不力的后果，故本院不予认定。本院认为，被告谢启清向原告许俊借款后，向原告许俊出具了借条，双方的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告许俊要求被告谢启清偿还借款，应予支持。被告谢启清于2018年7月7日通过微信转账付给胡芳淼的3000元，没有要求在本案中抵扣，应视为被告谢启清偿还向胡芳淼借来打麻将的3000元。被告谢启清于2018年8月13日、9月11日、10月17日、11月17日通过微信转账付给胡芳淼的12000元，因没有约定支付利息，应视为偿还给原告许俊的借款本金。双方对利息约定不明确，且原告许俊在法庭上陈述没有约定支付利息，故应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为不支付利息。但被告谢启清未按约定的期限还款，原告许俊在法庭最后陈述时要求按银行贷款利率计算利息，应支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从逾期之日起至还清之日止。被告张琳提供了担保，依法应当按照约定的担保方式承担连带责任。综上所述，原告许俊的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。原告许俊擅自扩大诉讼标的，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢启清偿还原告许俊借款45000元。二、由被告谢启清支付原告许俊借款45000元的利息，从2018年12月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告张琳对被告谢启清应偿付原告许俊的借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告许俊的其他诉讼请求。五、本案所涉执行内容，限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取865元，原告许俊已预交，自负65元，由被告谢启清、张琳负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  刘春发二〇二〇年七月一日书记员  黄 腾