辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7967号上诉人（原审被告）：王晓丹，女，1987年12月27日出生，满族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳现代塑料模具有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街18-6-1号。法定代表人：倪春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，沈阳市浑南区东胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘家君，男，1963年3月4日出生，汉族，住沈阳市和平区同泽南街148号2-1-1。（原审被告）：沈阳晟琳商贸有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南东路18-23号1-11-3。法定代表人：王晓丹，该公司经理。委托诉讼代理人：刘航硕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人王晓丹因与被上诉人沈阳现代塑料模具有限公司（简称现代公司）、原审被告沈阳晟琳商贸有限公司（简称商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓丹陈述上诉请求：一、撤销原判第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担一审、二审期间的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在本案审理中没有尊重基本事实，割裂案件的因果联系。错误适用法律，导致作出错误的判决。一、一审法院对被上诉人出租违章建筑而导致火灾发生的事实避而不见，一审法院认定上诉人应当承担火灾发生的责任显然是违背客观事实的，本案系被上诉人未尽到相关义务，是发生火灾的根本原因；二、一审法院错误的认定事实，导致适用法律错误，本案租赁合同为无效合同，上诉人既不是租赁合同的相对方，也不是火灾发生的过错方，不承担本案中的任何责任。被上诉人现代公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告商贸公司答辩：同上诉人意见。现代公司向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告厂房损失200万元，并要求二被告承担诉讼费、保全费及鉴定费。王晓丹向一审法院提出反诉请求：请求法院确认原告与被告之间的《租赁合同》无效，请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1096001元，要求反诉被告返还租金62500元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月10日，原告（反诉被告）沈阳现代塑料模具有限公司委托于子宁将原告沈阳现代塑料模具有限公司所有的坐落在沈阳市浑南区长青南街巨子模具园18-6-3号的500平方米的房屋出租给被告（反诉原告）王晓丹，双方签订房屋租赁合同。合同约定：租赁期为2019年4月1日至2020年3月31日，年租金53000。被告王晓丹将其租赁的库房做为被告沈阳晟琳商贸有限公司的经营场所。2019年6月25日，由于二被告管理不善发生火灾，致使原告有产权的871.99平方米的房屋（有设计图纸）和原告自建房屋1728.01平方米的库房（无设计图纸）全部过火损毁。2019年8月19日，浑南区消防救援大队作出沈浑消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书：认定该起火灾起火时间为6月25日0时43分左右，起火部位位于沈阳晟琳商贸有限公司租用的库房二层西南角，起火原因排除外来火源、排除防火引发火灾、排除遗留火源引发火灾、排除自燃引发火灾、排除照明线路引发火灾，不排除其他电气线路或设备引发火灾。另查明，原告于2019年11月1日申请对坐落沈阳市浑南区长青南街18-6-3号库房火灾受损检测鉴定、修复方案鉴定及修复费用工程造价进行鉴定。2019年12月2日，辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心出具检验报告。2020年3月23日，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定结果：工程鉴定修复费用为1942096元（其中有设计图纸部分：926400元；无设计图纸部分：1015696元），原告并支付鉴定费用156000元。再查明，被告王晓丹对鉴定结果提出复议，沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司于2020年4月26日作出关于《沈阳市浑南长青南街18-63号厂房修复费用》复议的答复：鉴定计算的范围是依据检验报告确定的。一审法院认为，原告（反诉被告）沈阳现代塑料模具有限公司将所有的坐落在沈阳市浑南区长青南街巨子模具园18-6-3号的500平方米的房屋出租给被告（反诉原告）王晓丹，双方签订的房屋租赁合同是在平等、自愿基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制效力性规定，该租赁合同是合法有效的。被告王晓丹将租赁的房屋用作被告沈阳晟琳商贸有限公司经营场所的库房，由于二被告在经营中管理不善，发生火灾，致原告出租的房屋损毁，二被告应承担赔偿责任。关于赔偿金额，应按照鉴定结果1942096元进行赔偿。至于被告王晓丹提出反诉，因被告没有提供有效证据，被告的反诉请求无事实和法律依据，一审法院对被告的反诉请求予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告王晓丹、沈阳晟琳商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳现代塑料模具有限公司赔偿款1942096元；二、被告王晓丹、沈阳晟琳商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳现代塑料模具有限公司鉴定费156000元；三、驳回被告王晓丹的反诉请求。案件受理费22800元，反诉费15228元，保全费5000元，均由被告王晓丹承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人二审中陈述：案涉房屋除了照明线路外，只有电脑（由商贸公司购置），没有其他电气线路及设备；被上诉人二审中陈述：我公司只提供照明线路，其他所有电器和电器设备都是上诉人私自安装的，火灾现场发现有充电器、微波炉和烧烤的碳，还有电动车充电等。本院认为，关于案涉房屋租赁合同的效力问题。上诉人主张案涉房屋系违章建筑，但违章建筑的确认应由相关政府部门认定，故在案涉房屋未被认定为违章建筑的情况下，不宜认定案涉房屋租赁合同为无效合同。关于本案民事责任的承担主体问题，现代公司系于2019年4月10日与王晓丹个人签订的案涉房屋租赁合同，案涉房屋租赁合同上仅有王晓丹个人签字、并无商贸公司盖章确认，故现代公司依据“合同的相对性原则”向本案王晓丹个人主张权利依据充分，并无不当。关于王晓丹是否应承担对现代公司的赔偿责任问题。上诉人二审中陈述：案涉房屋除了照明线路外，只有电脑（由商贸公司购置），没有其他电气线路及设备；被上诉人二审中陈述：我公司只提供照明线路，其他所有电器和电器设备都是上诉人私自安装的，火灾现场发现有充电器、微波炉和烧烤的碳，还有电动车充电等；通过对上诉人与被上诉人在二审中陈述的分析，可以确定现代公司将案涉房屋租赁给王晓丹使用时该房屋仅有照明线路。浑南区消防救援大队作出沈浑消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书：认定该起火灾起火时间为6月25日0时43分左右，起火部位位于沈阳晟琳商贸有限公司租用的库房二层西南角，起火原因排除外来火源、排除防火引发火灾、排除遗留火源引发火灾、排除自燃引发火灾、排除照明线路引发火灾，不排除其他电气线路或设备引发火灾；故可以确定案涉房屋发生火灾并非由于现代公司铺设的照明线路引发，则引发本案火灾的“其他电气线路或设备”并非由现代公司铺设或购置，而系上诉人一方购置或铺设。故一审法院认定上诉人在本案租赁过程中导致本案火灾的发生、由上诉人承担本案的全部赔偿责任并无不当，应予支持。综上所述，王晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人王晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年七月六日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。