河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1078号上诉人（原审原告）：林慧英，女，1970年3月1日出生，汉族，住青海省乐都县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李宗忆，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林长新，男，1972年7月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：杨德会，女，1975年7月15日出生，汉族，住信阳市浉河区，与林长新系夫妻。上述被上诉人委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。上诉人林慧英因与被上诉人林长新、杨德会民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林慧英的委托诉讼代理人李宗忆，被上诉人林长新、杨德会的委托诉讼代理人谢泽松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林慧英上诉请求：1.撤销（2019）豫1525民初8042号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定“被告已经偿还原告借款42万元”没有事实依据。事实上，被上诉人自2015年2月12日向上诉人重新出具欠条后，只有通过银行转账向上诉人的丈夫夏长喜账户转账5万元，除此以外，没有任何的偿还借款的凭证，所以被上诉人实际借款应该是90万元，加利息4万元，即94万元，而非42万元。2.原审判决认定“2014年12月5日存入林慧英卡上35万元，因原告未能提供其与被告间另发生借贷关系的证据，原告的辩解意见，本院不予采信。”更加错误，被上诉人在答辩中陈述，自己除了本案与上诉人两方之间有95万元借款外，还有与第三方李保英之间与上诉人有借贷纠纷。该项事实充分说明了上诉人在庭审中辩解的被上诉人于2014年12月5日存入上诉人银行卡的35万元发生在借条之前，与本案没有任何关系双方另有借贷关系的事实，有被上诉人的答辩意见得到了充分证实，另外，被上诉人在与上诉人之间的通话录音资料中也始终认可双方的借款为99万元，进一步证实了上诉人的观点成立，因此，上诉人无需举证。原审判决不予采信上诉人的辩解意见有失公正。庭审中，被上诉人拿出2015年2月12日之前的转账记录来抗辩，无非是为了搅局，混淆是非，而原审法院不辨是非曲直，做出了错误的认定和判决。故原审判决的上述认定无任何事实依据，纯属空穴来风，无中生有，法律的天平严重倾斜，判决结果实属不公，确难令上诉人信服，上诉人相信法律是公正的，为此提起上诉，相信二审法院公正裁决，恳请支持上诉人的上诉请求。林长新、杨德会辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。2.我们认为上诉人的上诉理由没有证据予以证明，应当驳回，上诉人的丈夫与被上诉人以前关系不错，所有的往来都是通过银行转账的，没有现金往来，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。林慧英向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款99万元并支付利息，月息三分直至借款还清为止。一审法院认定事实：2010年，被告在北京打工时与原告认识结为朋友关系，两被告于2011年8月8日向原告之夫夏长喜借款100万元，夏长喜通过银行转账方式支付所借款项，双方未对借款约定利息。被告于2014年12月5日，通过银行汇入林慧英账户35万元，2015年5月5日汇入夏长喜账户2万元，2015年8月16日给付林慧英5万元。2015年2月12日，被告杨德会向原告出具欠条一张，载明：“今借到夏长喜、林慧英九十五万元正，欠款人林长新、杨德会，（加4万元正）到2015年5月31日之前还清，稻田拆迁款下来还清”。后经原告催要，被告未履行所欠债务。上述事实，由当事人提供的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原告向被告实际支付借款，原告与被告之间构成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告抗辩该笔款项属于双方合伙投资款项，因被告未提供证据予以证明，故本院对被告的抗辩理由，不予采信。被告先期偿还的借款，应当从借款数额中扣除，被告已经偿还原告借款42万元，2014年12月5日存入林慧英卡上35万元，因原告未能提供其与被告间另发生借贷关系的证据，原告的辩解意见，本院不予采信。被告在欠条认可给付原告借款利息4万元，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、被告杨德会、林长新于本判决生效后三十日内偿还原告借款及利息人民币62万元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13700元，减半收取6850元，由原告负担1850元，被告负担5000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款的数额、是否偿还、偿还了多少；2.双方除本案争议的款项外，有无其他的经济往来。第一，关于案涉借款的数额、是否偿还、偿还了多少问题。自2010年始，林长新与林慧英的丈夫夏长喜相识结为朋友，2011年8月8日，夏长喜将拆迁补偿款100万元经银行转账至林长新的银行账户，双方之间的民间借贷法律关系成立，本院予以确认。至2015年2月12日，林长新、杨德会给夏长喜、林慧英出具了上述借条，而从上述借条“今借到夏长喜、林慧英九十五万元正，欠款人林长新、杨德会，（加4万元正）到2015年5月31日之前还清，稻田拆迁款下来还清”的内容看，应为双方对前期借贷的结算行为和借贷双方的真实意思表示。其中借款95万元、（加4万元正）为借款利息，共计99万元，双方均不持异议。上述借条出具后，林长新、杨德会于2015年5月5日、2015年8月16日分别汇入夏长喜账户2万元、给付林慧英5万元，应为林长新、杨德会借条出具后的还款项，本院予以认定。另杨德会于2014年12月5日向林慧英银行卡转款35万元，是在双方结算（2015年2月12日）之前，一审法院将该35万元认定为林长新、杨德会借贷的还款项，有悖基本生活常识，本院予以纠正。第二，关于双方除本案争议的款项外，有无其他的经济往来问题。一审诉讼期间，林长新、杨德会提供了案外人李保英于2011年6月6日给夏长喜出具的借条进行抗辩，意证实其于2015年2月12日与夏长喜、林慧英结算时出具借条中的款项，包含了李保英给夏长喜出具借条中的款项126000元，但林慧英不予认可。从案外人李保英给夏长喜出具“借条今借夏长喜现金126000元，大写.壹拾贰万陆仟元整.借款人：李保英”的内容看，应为案外人李保英与夏长喜之间的借贷。但该借条为何有林长新、杨德会持有、是否构成债权转让等，因夏长喜已经亡故，林惠英又不予认可，林长新、杨德会可待证据补强后，另行主张权利。第三，关于林慧英起诉主张的利息问题。本案双方之间的借贷，显属自然人之间的借贷，而案涉借条中没有约定借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，对于林慧英主张的借款利息请求，本院不予支持。综上所述，林慧英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项规定，判决如下：一、维持固始县人民法院（2019）豫1525民初8042号民事判决第二项，即：驳回原告的其他诉讼请求；二、变更固始县人民法院（2019）豫1525民初8042号民事判决第一项为：杨德会、林长新于本判决生效三十日内偿还林慧英借款人民币92万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13700元，由林慧英负担1550元，杨德会、林长新负担12150元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年七月十日法官助理吕天雯书记员罗逍