四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初3369号 原告：兴业银行股份有限公司乐山分行，营业场所：四川省乐山市市中区龙游路北段371-385号，统一社会信用代码：91511100551009175H。 负责人：刘杰，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权）：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：乐山市嘉州建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区人民北路398号2幢4号，统一社会信用代码：91511100206955099X。 法定代表人：朱树强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：乐山市庄大房地产开发有限公司，住所地：乐山市中区人民北路438号，统一社会信用代码：915111002069643070。 法定代表人：朱树强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：朱树强，男，1954年9月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 被告：华志容，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司乐山分行（以下简称兴业银行乐山分行）与被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容保证合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行乐山分行委托诉讼代理人杜红丽，被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容委托诉讼代理人唐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行乐山分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告对华志群、王治新向原告的借款本金人民币2935348.49元及相应的利息、罚息、复利(利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止)承担连带清偿责任；2、依法判令四被告对原告为实现债权的律师费承担连带清偿责任；3、依法判令被告一承担违约金45万元;被告二承担违约金45万元;被告三和被告四承担违约金45万元；4、本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、依法判令四被告对华志群、王志新向原告的借款本金人民币2935348.49元及利息32825元（暂计算至2018年3月23日）、罚息、复利〔罚息、复利的计算方式为：自2018年3月24日起，罚息以欠款本金为基数，按年利率8.45%的标准计算至欠款本金实际清偿完毕之日止；复利以逾期利息（含罚息）为基数，按照年利率8.45%的标准计算至本息实际清偿完毕之日止〕；2、依法判令四被告对原告为实现债权的律师费28000元承担连带清偿责任；3、依法判令被告一承担违约金45万元;被告二承担违约金45万元;被告三和被告四承担违约金45万元；4、本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：原告兴业银行乐山分行于2016年3月21日分别与四被告签订三份《零售借款最高额保证合同》(以下简称《保证合同》)，合同约定:四被告为华志群、王治新与原告签订的主合同编号为431607275510000的《零售授信额度借款合同》项下债务提供最高本金限额为487万元的最高额保证担保;保证责任方式为连带保证责任;保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等;保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算;保证人在本合同项下的债务均为见索即付，只要债权人向保证人提交债务催收通知书，保证人应当在收到之日起履行清偿责任;保证人违约，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。 2017年3月23日，原告在主合同项下向华志群、王治新发放了160万元、110万元、180万元的三笔贷款合计450万元，借款期限为12个月，自2017年3月23日起至2018年3月23日止。华志群、王治新从2018年3月23日起未按约清偿借款本息。截止2019年1月9日尚欠借款本金余额人民币4171525.44元和相应利息、罚息343578.95元。2018年8月3日，原告向四被告分别发出催收通知，四被告未按合同约定履行清偿责任。2019年3月7日，原告向法院申请公证债权文书强制执行，该执行程序中原告实现债权936468.6元。综上，因主合同债务人华志群、王治新未按约履行到期应付债务，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》、《担保法》向法院提起诉讼，要求四被告承担保证责任及违约责任，请法院依法判决。 被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容辩称,对原告主张的尚欠借款本金、期内利息无异议，但认为首先，原告所主张的罚息、复利、违约金已超过年利率24%，对此超过部分，不认可；其次，关于原告主张的律师费问题，不是原告为向本案担保人追索债务而产生的费用，该费用系原告向借款人即案外人主张归还借款而产生的，且在法院执行中，已经处理完毕；第三，对于原告主张的要求保证人承担违约金的问题，在主借款中，该费用和罚息、复利等的约定就已超过法律规定的上限即年利率24%，且性质同属于惩罚性，而担保人承担责任的范围不应超过主债务人承担债务的范围，现原告再要求担保人承担违约金支付义务，无疑增加了担保人的责任，也使得该部分费用在后续无法向主债务人追偿，故关于原告主张的违约金应不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，兴业银行乐山支行（债权人）与华志群、王治新（债务人）签订合同编号为431607275510000号《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币470万元；授信有效期为36个月，自2016年3月21日起至2019年3月21日止；授信用途用于综合消费类贷款额度授信。 同日，被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、被告乐山市庄大房地产开发有限公司及被告朱树强和华志容分别与兴业银行乐山支行签订了合同编号为431607275510000-1、431607275510000-2、431607275510000-3的三份《零售借款最高额保证合同》，合同均约定：担保的主合同为编号431607275510000的《零售授信额度借款合同》（总合同）及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币470万元整的授信，授信有效期为36个月，自2016年3月21日至2019年3月21日止；保证额度有效期为36个月，自2016年3月21日至2019年3月21日止；保证最高本金限额为人民币470万元整；保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额10%的违约金。 该日，四川省乐山市三江公证处出具（2016）乐市三证字第5-215号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《零售授信额度借款合同》（合同编号：431607275510000）强制执行效力即自该合同生效且债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 2017年3月23日，债务人华志群、王治新与兴业银行乐山支行分别签订了合同编号为431700588401000、431700588701000、431700587501000的三份《个人综合消费借款合同》主要约定：二债务人向原告分别借款110万元、180万元、160万元。借款期限均为12个月，均自2017年3月23日至2018年3月23日止，借款用途为购置大额耐用消费品，借款利率等于定价基准利率加2.15%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%,借款支付方式为债权人受托支付。 同日，四川省乐山市三江公证处分别出具了（2017）乐市三证字第5-54号、（2017）乐市三证字第5-55号、（2017）乐市三证字第5-53号《公证书》对上述《个人综合消费借款合同》均赋予强制执行效力。 2017年3月，兴业银行股份有限公司乐山支行分别出具三张《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明，借款人名称华志群，收款人名称分别为罗依群、朱齐、周燕，借款金额分别为110万元、180万元和160万元，月利率均为5.41667‰，期限分别为2017年3月至2018年3月，2017年3月至2018年3月以及2017年3月23日至2018年3月23日，借款合同名称及编号分别为《个人综合消费借款合同》431700588401000、431700588701000、431700587501000。 2018年8月24日，原告通过EMS分别向被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强邮寄了《履行担保责任通知书》，邮寄回单分别显示为2018年8月25日和8月27日签收。 2020年3月4日，四川省乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102执474号之八执行裁定书，申请执行人即本案的原告已受偿936468.60元，并终结此次执行程序。 另查明，2018年4月19日，兴业银行乐山支行变更登记为兴业银行乐山分行。 庭审中，原告陈述在借款后，法院依法执行回款936468.60元以及执行完毕后，四被告还款299708.35元，故尚欠的借款本金2935348.49元、期内利息32825元。四被告对上述事实予以认可。 上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、被告公司信息、身份证复印件、《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《个人综合消费借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执474号之八执行裁定书》、《个人贷款催收通知书》、手工计息明细表、EMS邮单及邮寄查询结果及当事人陈述等证据，本院予以采信。 本院认为，案涉的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额保证合同》及《个人综合消费借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约向借款人发放贷款共计450万元，已履行了付款义务。四被告在《零售借款最高额保证合同》上以担保人的名义签名并捺印，在借款人不能归还借款的情况下，四被告作为担保人应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与借款人既约定了逾期利息、违约金，也约定了复利等，虽然四被告与原告分别签订的担保合同中对违约金另行进行了约定，但根据举重以明轻的规则，现原告主张四被告向其偿还尚欠借款本金2935348.49元、期内利息32825元及罚息、复利、违约金（罚息、复利、违约金从2018年3月24日起，以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至本金还清为止）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告超过上述部分的主张，本院不予支持。 关于原告主张的律师费问题，审理中，原告陈述，该笔费用系原告与主借款人在前述执行案件中产生的费用，因前述执行案件中该笔费用未能受偿，故在本案中一并要求担保人承担。庭审查明，执行案件以终结，无论是否受偿，该费用系原告向借款人主张权利即金融借款合同纠纷产生的费用，而本案系保证合同纠纷。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的罚息、复利及违约金已超过年利率24%，故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业银行股份有限公司乐山分行借款本金2935348.49元、期内利息32825元及罚息、复利、违约金（罚息、复利、违约金从2018年3月24日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清为止），被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容承担还款责任后，可向借款人华志群、王治新追偿； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司乐山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20541元，由原告兴业银行股份有限公司乐山分行负担6314元，被告乐山市嘉州建筑工程有限公司、乐山市庄大房地产开发有限公司、朱树强、华志容负担14227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李媛 二〇二〇年七月十三日 书记员  熊静