安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2671号上诉人（原审被告）：范武松，男，1974年10月26日生，汉族，住合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：郑亚，女，1973年10月4日生，汉族，住合肥市蜀山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：**龙，安徽美林律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥参中东阳工艺木雕厂，住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区，注册号340121600039871。经营者：张参忠，男，汉族，1945年7月2日生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，安徽徽达律师事务所律师。上诉人范武松、郑亚因与被上诉人合肥参中东阳工艺木雕厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范武松、郑亚向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决,改判范武松、郑亚不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由合肥参中东阳工艺木雕厂承担。事实和理由：一、范武松并非涉案买卖合同的签订主体，不应承担责任。本案买卖合同系郑亚签订，范武松仅系接受委托将款项转入相关账号。二、本案中货物价款双方已经结算完毕，双方已货款两清。本案合同在履行过程中，因合肥参中东阳工艺木雕厂提供的货物质量存在瑕疵，经郑亚与合肥参中东阳工艺木雕厂员工协商，所有家具造价为20万元，结算后郑亚安排转账支付。三、一审法院结案依据的《鉴定报告》，程序违法、内容违法、部分计算标准无事实和法律依据，不应被采信。安徽新安资产评估有限公司超出委托范围评估。庭审已查明双方争议家具的明细，双方有争议的家具只有10项。安徽新安资产评估有限公司出具的评估报告，争议家具的数量为23项。安徽新安资产评估有限公司超标准计算。四、一审法院严重违反程序规定。合肥参中东阳工艺木雕厂在一审辩论终结后变更诉讼请求，一审法院竟允许合肥参中东阳工艺木雕厂变更。五、合肥参中东阳工艺木雕厂违背禁止反言原则。合肥参中东阳工艺木雕厂在庭审中放弃主张第26、28、29项家具价款，但期后又主张，不应得到法律支持。对有争议的家具价款，鉴定价格高于合肥参中东阳工艺木雕厂主张的价格，原则上应以合肥参中东阳工艺木雕厂主张的价格为准。合肥参中东阳工艺木雕厂辩称：原审判决事实清楚证据充分，应予以维持。范武松、郑亚的上诉理由没有事实法律依据，应予以驳回。1.范武松、郑亚系夫妻关系，案涉家具也是用于两人共同生活的居所，范武松也实际参与合同的履行，所以本案的主体是适格的，且原审中范武松、郑亚也未就此进行抗辩，是认可的。2.根据一审查明的事实，本案合肥参中东阳工艺木雕厂作为供货方已经履行了供货义务，是范武松、郑亚一直拖延支付货款才起诉至法院，范武松、郑亚为了拖延付款所说的货款两清、赠送家具都没有相应的证据予以证明，也不符合常理，所以双方应以评估报告及双方的合同约定支付相应的货款。3.本案的原审审理的程序合法，范武松、郑亚所述的违反程序规定与事实不符。4.原审中，安徽新安资产评估有限公司出具的资产评估报告，程序合法、内容真实合法有效，范武松、郑亚所谓的异议部分在一审中已经明确回复，形成的报告具有公信力。综上，范武松、郑亚的上诉诉请无事实法律依据，请求法庭驳回。合肥参中东阳工艺木雕厂向一审法院提出诉讼请求：1.范武松、郑亚向合肥参中东阳工艺木雕厂支付货款113288.71元以及逾期付款利息2730元（以113288.71元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2018年8月1日），后款清息止，合计116018.71元；2.本案评估费5000元由范武松、郑亚承担；3.本案诉讼费3118元由范武松、郑亚承担。一审法院认定如下事实：合肥参中东阳工艺木雕厂系从事红木家具生产销售的个体工商户。2016年3月份，范武松、郑亚与合肥参中东阳工艺木雕厂签订了《订货合同书》，合同约定合肥参中东阳工艺木雕厂为范武松、郑亚制作全红木家具（材质为菠萝格。按照双方确认的图纸款式加工生产）。列明家具共计29项，对家具的具体品名、数量、材料、人工等分别作出了约定。约定油漆、辅材、管理费的标准分别为为19%、5%、15%；合同总金额为159748元；交货时间、地点约定：合同生效后60天内负责将货物运至甲方所在地，其中有几样在30天内完成；付款方式为：全部货物进场安装完成验收合格后，甲方在五个工作日内一次性付清剩余货款。合同履行过程中，上述部分家具尺寸及制作工艺作出了调整，并新增加了部分家具。2017年12月份，所有家具安装结束。范武松、郑亚对合肥参中东阳工艺木雕厂提交的《订货合同书》附表中的“4地下室楼梯装饰柜A、5地下室楼梯装饰柜B、7一楼餐桌、8厨房柜、10二楼次卧书桌、14主门套、15客厅地柜、17雕花卧室门”等家具及家具价值47979元无异议，对表中剩余家具及表外新增家具的价值均持异议。对该争议部分家具的价值，一审法院依法委托安徽新安资产评估有限公司进行了评估鉴定，经鉴定：1.一楼餐厅酒柜，尺寸加大，鉴定金额为8921元；2.地下室楼梯装饰柜C，改为双门，程序简化，鉴定金额为1800元；3.主卧衣帽间，全部改为雕花门，共7组，柜子尺寸加大，鉴定金额为42770元；4.二楼次卧书架，改为隔板，程序简化，鉴定金额为1800元；5.二楼次卧书柜，改为防古架造型，门上雕花，鉴定金额为11762元；6.三楼小卧室衣柜，改为门上简单雕花，尺寸加大，鉴定金额为11567元；7.二楼背景墙，改为二楼三楼整面背景墙造型，鉴定金额为16000元；8.三楼背景墙，鉴定金额为13125元；9.门套，二楼南阳台，三楼北阳台、车库、三楼窗套，鉴定金额为4800元；10.雕花门套4套，鉴定金额为4000元；11.衣帽间大门套，鉴定金额为3000元；12.书房大门套，鉴定金额为3600元；13.一楼背景墙，鉴定金额为19243元；14.二楼过道背景墙，鉴定金额为2400元；15.三楼卧室衣柜，鉴定金额为22487元；16.二楼隔板，鉴定金额为1500元；17.三楼隔板，鉴定金额为1500元；18.一楼背景墙右侧背景墙，背景墙上为平板无雕花造型简单，鉴定金额为1802元；19.电表档板浮雕，鉴定金额为300元；20.书房挂落，按实际m3计算，无空间折扣，鉴定金额为2922元；21.楼梯过道浮雕，鉴定金额为300元；22.鞋柜(上)，鉴定金额为1200元；23.鞋柜(下)，鉴定金额为600元，因此该争议部分家具费为177409元，油漆费、辅材费、管理费，以177409元为基数，分别为按19%、5%、15%标准，计算油漆费、辅材费、管理费，油漆费为33708元、辅材费为8870元、管理费为26611元，合计价值246598元（177409元+33708元+8870元+26611元）。范武松、郑亚分别于2016年3月14日、2017年1月16日、2017年1月24日向合肥参中东阳工艺木雕厂汇款10万元、8万元、2万元，合计20万元。一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系无法定无效情形，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。范武松、郑亚主张案涉家具质量问题，没有提出反诉或另案起诉，本案中不予处理。既然双方在合同履行过程中曾口头达成合意，取消了《订货合同书》约定的若干件家具，可以推定双方增加家具、增加《订货合同书》上所列家具面积等亦存在口头达成合意的可能。合肥参中东阳工艺木雕厂若未经范武松、郑亚同意，自行增加范武松、郑亚的家具面积，系加大了合肥参中东阳工艺木雕厂自己的成本，明显有悖常理，结合范武松、郑亚已实际收下合肥参中东阳工艺木雕厂制作的增加了面积的《订货合同书》上所列家具，故对范武松、郑亚主张系合肥参中东阳工艺木雕厂自行增加已交付的家具面积，不予采信，应认定双方达成了口头增加部分家具面积的协议。增加《订货合同书》上家具面积，依常识必然导致无法按原约定的交付期限交货。合肥参中东阳工艺木雕厂已因没有制作《订货合同书》上的数样家具，减少了一定收益。在此情形下，合肥参中东阳工艺木雕厂又因延期交货而赠送给范武松、郑亚五件，而不是一、二件家具，同样明显有悖常理。故对范武松、郑亚主张增项家具系因合肥参中东阳工艺木雕厂延迟交货，作为补偿赠送给范武松、郑亚的，不予采信。依评估结论，有争议的家具费为177409元，对应的油漆费为33708元、辅材费为8870元、管理费为26611元，总额为246598元。范武松、郑亚应当给付上述家具款246598元。双方无争议部分的家具费为47979元，该部分家具对应的油漆费、辅材费、管理费，合肥参中东阳工艺木雕厂以47979元为基数计算，依《订货合同书》附表中对油漆费、辅材费、管理费该三项费用约定的标准19%、5%、15%计算，有事实依据，故对合肥参中东阳工艺木雕厂主张给付无争议家具的总价值66690.71元（47979元+9116.01元+2398.95元+7196.85元），予以支持。扣除范武松、郑亚已给付合肥参中东阳工艺木雕厂20万元，范武松、郑亚应给付合肥参中东阳工艺木雕厂剩余货款113288.71元[（246598元+66690.71元）-200000元]。双方口头约定增加家具面积及有增项家具，必然导致家具安装结束时间迟于原约定的安装结束时间，故对范武松、郑亚主张合肥参中东阳工艺木雕厂延期交货，不予采信。但双方未重新签订书面协议，明确截止何时家具安装完毕，故范武松、郑亚应当给付合肥参中东阳工艺木雕厂自2019年1月5日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日的逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：范武松、郑亚于判决生效之日起十日内给付合肥参中东阳工艺木雕厂货款113288.71元，并给付以113288.71元为基数，自2019年1月5日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3118元，评估费5000元，合计8118元，由范武松、郑亚承担7800元，合肥参中东阳工艺木雕厂承担318元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：范武松、郑亚与合肥参中东阳工艺木雕厂签订的《订货合同书》合法有效，合肥参中东阳工艺木雕厂依约履行了供货义务，范武松、郑亚理应依约支付货款。范武松、郑亚系夫妻关系，案涉家具用于两人共同生活的居所，且范武松向合肥参中东阳工艺木雕厂支付了部分货款，故一审法院认定范武松亦是本案的适格主体，并无不当。范武松、郑亚称案涉货物价款双方已经结算完毕，但并未提供足够证据加以证明，不予支持。对争议部分家具价值，经双方确认，一审法院依法委托评估公司对其进行了评估鉴定，形成评估报告。现有证据不能推翻该评估报告，一审法院依据评估结论认定争议家具价值，并无不当。合肥参中东阳工艺木雕厂在一审第二次开庭时,变更诉讼请求减少主张的货款及利息，不违反法律规定。综上所述，范武松、郑亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118元，由上诉人范武松、郑亚负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年七月十五日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。