重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3107号上诉人（原审原告）：赵崇伦，男，1967年6月17日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：吴筱，四川品冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正强，四川品冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司，住所地重庆市长寿区城内火神街102号，统一社会信用代码9150011573658984X4。法定代表人：陶明芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。上诉人重庆嘉益建筑劳务服务有限公司（以下简称重庆嘉益劳务公司）因与被上诉人赵崇伦劳务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵崇伦的委托诉讼代理人吴筱，被上诉人重庆嘉益劳务公司的委托诉讼代理人刘霓虹到庭参加诉讼本案现已审理终结。赵崇伦上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人一审全部的诉讼请求；2．本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案工程的劳务分包人是被上诉人，被上诉人应当向上诉人支付劳务报酬。1．被上诉人所称的第三人朱强祥私刻公章，没有经过其同意擅自承接工程的说法荒唐之极。2．被上诉人的法定代表人陶明芳在庭审中陈述：朱强祥和陶明亮曾经都是其员工，都曾代表过被上诉人行驶了职务，此身份足以使上诉人相信该二人是代表被上诉人对自己进行的雇佣、管理。另外，本案所涉工程的劳务分包是以被上诉人名义进行的，因此，即便朱强祥使用的印章是私自雕刻的，朱强祥也与被上诉人形成了代理关系，被上诉人对于上诉人的劳务报酬也有支付的责任。3．在蔡志海诉上诉人和被上诉人一案中，陶明芳曾表示被上诉人认可杨美鹤出具的结算单，而在本案中，杨美鹤作为上诉人的证人当庭证明了上诉人曾经提供了案涉工程的劳务，既然被上诉人认可的人都证明了上诉人向被上诉人提供了劳务的事实，那上诉人与被上诉人的雇佣关系自然成立。重庆嘉益劳务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有证据证明是在涉案工程中进行的施工．在结算中签字的陶明亮与被上诉人没有关系，陶明亮系朱强祥公司工作人员。支付的5万元劳务费，也不是被上诉人支付，而是朱强祥支付。赵崇伦向一审法院提出诉讼请求：判决被告支付我劳务费10万元及资金占用利息（以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2014年9月30日起计算至实际支付时止）。一审法院认定事实：2014年6月30日，赵崇伦与陶明亮就赵崇伦班组在哈尔滨市从事木工工作的劳务费进行了结算，形成了《结算单》。同年7月6日，陶明亮在该《结算单》注明：还剩15万元壹拾伍万元正，在2014年9月30日前电汇在建行卡上。该《结算单》上未加盖重庆嘉益劳务公司的公章。2015年11月25日，案外人刘洪亮就其班组在涉案工程从事劳务与北京巨丰劳务公司形成了《结算单》，刘洪亮承诺本项目工程量以（已）全部结清，所有工程款由北京巨丰劳务公司支付，此后不得以任何形式、理由向重庆嘉益劳务公司索取任何费用。刘洪亮在该《结算单》上签名，陶明亮在项目经理处签名，北京巨丰劳务公司在该《结算单》上加盖了公章。2016年1月6日，朱强祥和北京巨丰劳务公司给重庆嘉益劳务公司出具《承诺》，载明“重庆嘉益建筑劳务服务有限公司：朱强祥及北京巨丰建筑劳务有限公司就私刻重庆嘉益建筑劳务服务有限公司公章（附公章样式）等事由，特作如下承诺：一、凡因上述公章所产生的一切责任，不管经济责任还是法律责任均由承诺人承担，由此给重庆嘉益建筑劳务服务有限公司造成的经济损失的（直接和间接损失），均由承诺人承担。二、对于哈尔滨万达茂电影乐园项目工程，凡以重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的名义实施的劳务工程，其劳务等费用由承诺人承担，劳务班组因追索劳务报酬等行为造成重庆嘉益建筑劳务服务有限公司损失，也由承诺人承担……”2016年8月4日，赵崇伦收到朱强祥转账支付的5万元。2019年1月7日，案外人蔡志海向四川省自贡市自流井区人民法院起诉重庆嘉益劳务公司（即本案被告）和赵崇伦（即本案原告），称赵崇伦于2014年邀请蔡志海参与哈尔滨市万达城2号楼、3号楼的木工制作，该工程由重庆嘉益劳务公司从中建二局承接，后蔡志海于2014年4月至同年6月进行了施工，赵崇伦于2018年10月21日给蔡志海出具了《承诺书》，确认其尚欠蔡志海劳务费10万元，后蔡志海多次向赵崇伦催收，赵崇伦均以重庆嘉益劳务公司未支付其工程款为由拒不支付，蔡志海遂起诉，要求重庆嘉益劳务公司、赵崇伦共同支付其劳务费10万元。同年6月24日，四川省自贡市自流井区人民法院开庭审理本案时，重庆嘉益劳务公司称只认可朱强祥、杨梅合（杨美鹤）的结算单，蔡志海举示的证据均与本公司无关联性，均不予认可，同时称哈尔滨万达城的工资已通过劳动局结算完了。同月30日，蔡志海向四川省自贡市自流井区人民法院申请撤回起诉。同日，该院裁定准许蔡志海撤诉。一审另查明，赵崇伦与重庆嘉益劳务公司的法定代表人陶明芳通过电话联系3次。在通话中，赵崇伦称朱强祥差其工程款，现在其联系不上朱强祥，陶明芳表示在清单子，等她到了北京再说。一审再查明，北京巨丰劳务公司系朱强祥于2013年6月27日成立的有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，赵崇伦称其经重庆嘉益劳务公司的管理人员朱强祥和陶明亮联系，受重庆嘉益劳务公司雇佣在涉案工程从事劳务，但重庆嘉益劳务公司予以否认，称陶明亮不是本公司的工作人员，朱强祥在成立北京巨丰劳务公司前是本公司的项目经理，其成立北京巨丰劳务公司后就未在本公司工作了，其私刻本公司公章承接涉案工程被发现后，朱强祥及北京巨丰劳务公司承诺涉案工程的劳务由朱强祥及北京巨丰劳务公司承担，故不应由本公司承担支付责任。现赵崇伦举示的证据不能证明其是受重庆嘉益劳务公司雇佣在涉案工程从事劳务，不能证明是重庆嘉益劳务公司与其进行的劳务费结算，不能证明通过朱强祥账户转账的5万元劳务费是重庆嘉益劳务公司支付的，应当承担举证不能的法律后果。故对赵崇伦提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：“驳回原告赵崇伦的诉讼请求。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告赵崇伦负担。”本院二审期间，上诉人赵崇伦向本院提交：（2018）渝01民初166号民事判决，该份生效判决书中被告就是嘉益公司，实际承包人是朱强祥，该份判决也是判决嘉益公司承担责任。被上诉人对此发表质证意见，真实性有法院核实，该份判决与本案有实质区别。本院认为，该份判决并非本案所涉工地发生的纠纷，与本案不具有关联性，不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，2014年7月6日陶明亮在《结算单》注明的“还剩15万元壹拾伍万元正，在2014年9月30日前电汇在建行卡上。”赵崇伦以此为依据要求重庆嘉益劳务公司承担相应的责任，不予支持。理由如下：首先，该结算单中没有加盖重庆嘉益劳务公司的印章，陶明亮也非该公司的法定代表人，不能直接确定应由重庆嘉益劳务公司承担责任；其次，赵崇伦与重庆嘉益劳务公司之间没有签订任何书面合同，没有合同依据，无法确定赵崇伦系受雇于重庆嘉益劳务公司从事劳务工作；最后，对于陶明亮的身份，上诉人赵崇伦认为其为朱强祥聘请的管理人员，而朱强祥是重庆嘉益劳务公司在案涉工程的管理人员。对此，重庆嘉益劳务公司对陶明亮及朱强祥的身份均予以否认。现无证据证明陶明亮、朱强祥系重庆嘉益劳务公司的员工，陶明亮能够代表重庆嘉益劳务公司进行对账结算。综上所述，赵崇伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由赵崇伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年七月二日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢