天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2480号上诉人（一审原告）：魏肇康，男，1956年7月13日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王金华，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李悦，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市圣君科技发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。法定代表人：王慧玲，总经理。委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。上诉人魏肇康因与被上诉人天津市圣君科技发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏肇康上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人购房款396,000元以及自2019年9月9日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉日至实际清偿之日止的利息损失；2．本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。本案中上诉人在履行合同的付款义务时，按照林大伟的指示，将房款中的300,000元人民币转入林大伟账户，6000元微信转账给杨淇，且庭审中上诉人曾主张是按照被上诉人销售人员的指示履行的相应付款义务，在上诉人完成举证责任后，被上诉人否定上诉人的主张，称需要核实林大伟身份，但庭后并未向一审法院回复核实信息，在被上诉人未能提供证据证明其否定性主张的情况下，应承担不利后果。二、本案明显属于合同法规定的关于表见代理之情形，一审法院在被上诉人未能举证的情况下，作出上述判决，明显不当。结合庭审中各方陈述及证据，可以推定上诉人在订立及履行合同过程中完全有理由相信林大伟等为被上诉人的销售人员。被上诉人在向上诉人出具载明金额为284,000的收据后，上诉人对收据金额产生异议后，被上诉人才声称林大伟为房产中介人员，更加印证了上诉人在订立及履行合同的过程中对于林大伟是否为中介人员是不明知的，是善意的。另，从全案的证据显示上诉人履行支付房款的义务，分别通过pos机、银行卡及微信转账等方式，但是交易对方始终未能显示出被上诉人天津市圣君科技发展有限公司的任何账户信息，既然被上诉人声称林大伟等为房产中介人员，且上诉人实际转账的账户也并非被上诉人的账户信息，那为何还要向上诉人出具收到房款284,000元的发票呢，在本案多处证据存疑的基础上，一审法院所作判决，明显属于事实不清，适用法律错误。三、关于被上诉人提供的上诉人签署的退房申请，首先被上诉人未能提供证据原件，其真实性无法核实。另，即使该证据真实存在，那么从该证据申请书上看，只有上诉人一方签章，双方对退房申请并未达成合意，且申请退购房款284,000元，只能证明上诉人要求被上诉人退还房款金额的事实，并不能证明上诉人明知甚至认可被上诉人实际收到上诉人购房款284,000元的证明目的，只是上诉人向被上诉人发出要约，且被上诉人也未及时承诺，该合同未生效，一审法院据此判决，有失公允。天津市圣君科技发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求没有任何法律依据，请求维持一审判决。魏肇康向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告所签订的编号招商（售）圣君-2019-015《楼宇认购合同》；2.被告退还原告所支付的购房款396000元；3.被告以购房款396000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉日至实际清偿之日止的利息损失；4.被告承担赔偿责任25608元（自2019年5月30日计算至2019年9月4日，以已付购房款为基数按照年利率24%计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，原告与被告签订编号招商（售）圣君-2019-015号《楼宇认购合同》，由原告购买被告开发的坐落于天津市西青区柳口路98号38号楼705房屋。合同第二条关于房屋总价款及支付方约定：房屋总价款为568000元，乙方在签署《楼宇认购合同》时，交纳20000元作为定金。乙方分期付款：乙方须在签订《楼宇认购合同》时交付总房价款的50%，计284000元（已付的定金抵作价款）；乙方须于签订《楼宇认购合同》后35天以内（2019年7月2日前），交付总房价款50%，计284000元。第三条关于双方责任约定：1.乙方应于甲方通知之日持本合同及有关证件到甲方销售地点与甲方签署《天津市商品房买卖合同》并按约定支付款项。在此期间，甲方为乙方保留该房屋；2.如乙方未按第二条所约定日期支付约定的相应房款，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方无权要求甲方返还定金，并且甲方有权不再与乙方签署《天津市商品房买卖合同》，甲方有权另行出售该房屋；3.甲方可在乙方支付100%购房款后，与乙方办理房屋入住手续。……”2019年5月13日，原告通过ＰＯＳ机刷卡向受理方信息为天津坤信电子商务有限公司支付30000元。2019年5月15日，原告通过ＰＯＳ机刷卡向受理方信息为天津坤信电子商务有限公司支付10000元。2019年5月30日，原告通过其兴业银行账户分六笔每笔各50000元支付至账户名为林大伟账号62×××13共计30万元，另通过其姐姐魏肇京的兴业银行账户支付至林大伟上述账户一笔50000元。同日，原告又通过微信转账支付微信名为“杨淇”6000元。以上共计396000元。2019年5月30日，被告向原告出具收据，收据载明“今收到魏肇康交来房款284000元”，收据加盖被告公司财务专用章。庭审中，原告主张396000元均是按照被告销售人员“何涛”“杨淇”指示办理的，原告并不清楚林大伟的身份。被告当庭表示需要核实林大伟与杨淇的身份以及被告通过何种方式收取原告房款的情况，但庭后未向法庭回复核实信息。2019年12月24日庭审中，原告表示林大伟和杨淇是以被告名义收取房款，但实际为房屋中介人员。另查，根据一审法院调取的《天津市不动产登记簿查询证明》，载明：盛京银行股份有限公司天津分行于2018年8月23日就坐落于天津市西青区侧在建工程进行了抵押登记，抵押权数额为38120000元，土地规划用途为工业，抵押范围为23084.43平方米，其中包括所在层为7层的建筑面积为123.4平米的本案诉争房屋。庭审中，原告陈述，被告出售房屋时并未告知抵押事宜，存在欺诈行为，故诉请撤销合同并要求被告赔偿损失。一审法院认为，原、被告签订的《楼宇认购合同》是双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。案涉认购合同约定了定金、付款方式以及被告交付房屋条件等内容，且被告在合同签订后收取了部分购房款，该认购合同具备了商品房买卖合同的性质，应认定为商品房买卖合同。关于购房款金额，根据原告当庭对林大伟以及杨淇身份的陈述以及被告出具的收据，应认定被告收取原告的购房款为284,000元。本案中，案涉房屋在出售前已被被告设定抵押，而被告未能举证证明出售时将该情况告知原告，明显存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实的情形，故一审法院对于原告要求撤销认购合同的诉讼请求予以支持。合同撤销后，被告应承担返还购房款284,000元并赔偿原告损失的民事责任。关于损失认定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，若出卖人故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实导致合同被撤销的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。据此，一审法院对于原告主张利息损失予以支持，但利息应以284,000元为基数，自2019年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于原告主张的25,608元的赔偿责任，有事实依据且不违反相关规定，一审法院综合本案案情酌情亦予以支持。被告经一审法院合法传唤两次未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，后果自负。一审法院判决如下：“一、撤销原告魏肇康与被告天津市圣君科技发展有限公司签订的编号招商（售）圣君-2019-015号《楼宇认购合同》；二、被告天津市圣君科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏肇康购房款284,000元以及自2019年9月9日起至实际给付之日止的利息（利息以284,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告天津市圣君科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏肇康损失25,608元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,624元，由原告魏肇康负担2,157元，由被告天津市圣君科技发展有限公司负担5,467元（于判决生效之日起十日内交付本院）。”。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据上诉人提交的证据，无法证明其已向被上诉人交纳396,000元购房款，一审法院依据被上诉人向上诉人出具的收据，认定被上诉人收取上诉人的购房款为284,000元，并无不当。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,240元，由魏肇康负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年七月九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……