浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初339号 原告：张健，男，1978年11月25日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。 被告：李志义，男，1976年12月22日出生，汉族，住玉环市。 被告：王同峰，男，1976年4月2日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵剑，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 原告张健与被告李志义、王同峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人陈冰，被告李志义，被告王同峰的委托诉讼代理人谢慧、赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告李志义偿还借款本金20万元，并支付自起诉之日起按月利率6%计算至履行完毕之日止的利息损失；2、判令被告王同峰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告李志义偿还借款本金16万元，并支付自2017年7月17日起按月利率2%计算至履行完毕之日止的利息损失”事实与理由：被告李志义因资金周转所需，于2017年2月17日向原告借款20万元，由被告王同峰提供保证担保，二被告共同向原告出具借条一份。当日，原告向被告汇款20万元。本案借款利息大概是月利率6%，被告支付的利息总额为七八万元，而且并非按时支付，而是在借款后陆续支付的。 被告李志义辩称，借款属实，但是本案借款的利息是月利率7%，每个月的利息14000元。借款当时预扣利息，其向原告交付了14000元利息后，原告再向其交付20万元借款。此后，其又按照该利率标准向原告支付了一年多三四个月的利息。分别付给原告、赵秋春、陈长满等人，全部都是通过现金交付的。目前其无力归还借款。 被告王同峰辩称，其为本案借款提供保证担保属实，本案原告高息出借款项，是套路贷。被告李志义向原告支付的利息和原告预先扣除了利息高达238000元，远超本金。本案借款的借条上没有约定利息，应对视为无息借贷，被告李志义支付的款项高达238000元，原告在此情况下提起诉讼，是虚假诉讼。故认为该款已清偿完毕，被告无需偿还，本案应移送公安机关。 双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：2017年2月17日，被告李志义向原告张健借款20万元，此款由被告王同峰提供保证担保。上述事实有原告方提供的原、被告身份证复印件、借条原件、银行交易流水明细以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。 关于双方当事人存在争议的，本案借款的利率以及支付利息的情况，本院认定如下： 原告认为，被告向原告借款实际上是按月利率6%支付利息，原告是通过银行转账交付借款的，并未预先扣除利息。原告收到被告支付的利息为七八万，但被告并未按月支付，故难以确定具体数额。被告李志义在庭审中陈述高利贷就不用还了，存在非法占有他人财物的目的。被告王同峰则混淆了高利贷和套路贷的区别。原告出借给被告李志义的借款，虽然利息高达月利率6%，但并不存在非法占有他人财物的目的，不构成套路贷。被告王同峰主张本案借款已经清偿完毕的理由完全是基于被告李志义的陈述进行简单的计算，缺乏事实依据。被告李志义向原告支付的利息，多是通过银行转账交付给赵秋春的，也有少部分是通过现金交付的，被告应当对其主张的支付利息的数额进行举证。若被告不能举证，则原告主张被告支付的利息按照7万元计算，按被告陈述的月利率7%，对超出年利率36%的部分，计4万元用以扣减本金，被告尚欠的本金数额为16万元。双方虽然对利息的陈述不一致，但均超过了月利率2%，故原告要求对于剩余未支付的利息，按照月利率2%计息。 被告李志义认为，原告预扣利息14000元是实，被告王同峰也是在场的。原告是在被告李志义交付了14000元利息之后，再向被告转账20万元的。被告李志义支付给原告的利息中，部分是通过银行自动存取款机存现的，无法查询。原告从事高利放贷是众所周知的事实。 被告王同峰认为，借条上没有约定利息，依法应当视为无息借贷。本案借款只有20万元，而被告李志义实际支付的款项高达238000元，已超过本金。故该借款无需归还，原告仍就该借款提起诉讼，系虚假诉讼。被告为证明其主张，当庭向本院提交了一份原告与被告王同峰交谈的录音资料，旨在证明原告向被告李志义出借款项系高利贷，利息已经支付超过10万元，被告是职业放贷，而且是有组织的放贷。 经当天质证，原告认为，1、根据原告提供的录音资料显示，该录音发生在2020年2月10日，被告王同峰在2月10日即掌握了该证据，却当庭提交该证据，属于有证据故意不提交，按照举证规则超过了举证期限，应当不作为证据认定。2、从录音的效力来看，原告对该录音的真实性存在异议，该录音中一方是张健，但不确定另一方是否为被告王同峰；该录音存在瑕疵，其日期系2020年2月10日，但没有起止时间；从被告提供的录音的文字整理材料上看，该录音是通过尾号为4888的手机号码主叫，拨打给尾号为1111的号码，被告当庭播放的录音是否为原始载体，有无经过复制、转发并不明确。3、假如该录音是真实、完整、有证明力的，则该录音所反映的内容与被告王同峰答辩陈述的内容也不一致，录音反映张健收取的利息为上10万，应当理解为接近10万元，但没有达到10万元，与原告陈述的收取的利息7、8万元的说法相近。但被告王同峰主张的23.8万元，完全是根据李志义的模糊陈述，按照数值最大化计算出来的。4、被告王同峰认为原告张健是职业放贷人，但是无论是本院受理以张健为原告的民间借贷案件，还是从裁判文书网查询以张健为原告的民间借贷案件，均无法说明原告张健是职业放贷人。 本院认定本案借款的利息为月利率7%，被告支付的利息为10万元，原告未预扣利息。理由如下：1、原、被告均未就支付利息的数额进行举证。2、被告王同峰提供的其与原告的通话录音中，王同峰两次提到利息7分以及被告李志义支付了上10万元利息，原告均未提出异议，而是不同意王同峰提出的由其再支付7万元的提议，并表示按照王同峰的算法，其无法赚取利息。因此，本院对该录音中月利率7%及被告李志义支付了“上10万元”利息的事实予以认定。3、根据日常生活经验，所谓“上千”、“上万”等概数中的“上”，一般指数额超过，但差距不大。因此，本案中“上10万”当指数额超过10万，但差距不大。被告并未举证证明其支付的利息，故本案认定支付利息的数额为10万元。4、原告以银行转账方式向被告交付借款，交付的数额与借条记载的借款数额一致，同为20万元，被告李志义主张双方在借款时由其先向原告交付14000元利息，原告再向其转账交付借款，但并未提供相应的证据予以证实，故其陈述本院不予采信。 综合上述认定，本院认定的案件事实除双方无争议事实外，另认定本案借款利率为月利率7%，被告李志义支付了利息10万元。 本院认为，被告王同峰主张原告为职业放贷人，本案借款系套路贷、虚假诉讼等，但均未提供充分的证据予以证实，其主张本院不予支持。被告李志义向原告借款，双方约定借款的利率为月利率7%，此后被告按照月利率7%支付了利息10万元，该利息中超出年利率36%部分应当扣减本金。被告王同峰主张借条上并未记载利息，本案应当视为无息借贷，但原告与被告李志义均认可双方约定了利息，而被告李志义也明确陈述在借款当时被告王同峰对借款利息是明知的。同时，从通话录音中也可以反映出被告王同峰对借款月利率7%是知情的，故被告王同峰的上述主张，本院不予支持。经计算，截至2017年10月16日，被告李志义尚欠原告借款本金138700.3元，利息774元。双方约定的利息为月利率7%，现原告要求按照月利率2%计付利息，该利率标准并未超出法律所许可的利率范围，本院予以支持。被告王同峰为上述借款向原告提供保证担保，在被告李志义未偿还借款的时候应当代为履行。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告李志义于本判决生效之日起十五日内向原告张健偿还借款本金138700.3元，支付利息774元，并支付自2017年10月17日起，以138700.3元为本金，按照月利率2%计算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。 二、由被告王同峰对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告王同峰在承担连带清偿责任之后，有权向被告李志义追偿。 三、驳回原告张健的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5284元（原告预交4300元），减半收取2642元，由原告张健负担434元，被告李志义、王同峰共同负担2208元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年七月十五日 代理书记员  陈丰平