辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3193号上诉人(原审被告)：大连液压件有限公司,住所地大连市金州区向应街道关家村。法定代表人:曲道堂,董事长。委托诉讼代理人:苗松、曲书慧，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建卫,男,1967年9月8日出生,汉族,住大连市沙河口区。委托诉讼代理人:宋闻博,辽宁见道律师事务所律师。原审第三人：朱强,男,1967年7月8日出生,汉族,住大连市沙河口区。上诉人大连液压件有限公司因与被上诉人刘建卫、原审第三人朱强民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初8557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。大连液压件有限公司上诉请求：撤销大连市沙河口区人民法院(2019)辽0204民初8557号民事判决,依法改判。事实与理由：朱强应该还给刘建卫的款项是186万元本金加利息。原一审时我方向法庭提交了双方都已经质证认可的朱强转给我方的所谓刘建卫的借款100万元两笔，但是我们至今为止并没有看到刘建卫向朱强通过朱强的账户向我方借款的事实，尽管后期我们和刘建卫之间签订了借款合同，但合同并没有履行，在我方提交的证据记账凭证2015年8月31日和11月30日两笔，分别是50万和48万元，第2笔实际记账也是50万元，第三人直接扣除了2万元的利息，我方记账凭证写的是收朱强的款，汇款单上是朱强向我公司两次总计汇款98万元。我方还提交明细清楚看到2016年10月30日的财务凭证记载还朱强20万元，2017年4月26日还朱强30万元，2018年1月31日还朱强50万元，2018年2月27日还朱强30万元，但是这笔款项是朱强向我方提交了刘建卫的账户，让我方打到被上诉人的账户中，在这之前我方没有被上诉人的任何账户和工资卡，从2018年2月27日按照朱强的账户转到被上诉人的账户，我方财务仍然记载的是还朱强，2018年9月30日还朱强30万元，2018年11月16日还朱强20万元，截至这些我方总计还款是180万元，之前朱强扣除的2万元利息包括我方给朱强的4万元利息加在一起是186万元。其实朱强是上诉人单位的副总经理，在他给我方的转账100万元中他说是被上诉人通过他借给我们的，但事实上这些款项我方没有看到从被上诉人的账户中出来，如果朱强说这100万元是他替被上诉人借给我们的，由于签订的协议上面有年利率24%的利率和逾期违约金的约定，到了还款日期朱强应该将这笔款先还给被上诉人。在我方提供的表格中可以看出从2016年第一笔开始到2018年本金加利息是186万元，按照这个还款减去利息再冲抵本金之后我方的数额远远不是被上诉人和第三人主张的数额，如果被上诉人不能拿出通过朱强向我方出借款项的证据，被上诉人和朱强之间有共同损害上诉人合法权益的嫌疑，不应得到法庭保护和支持。刘建卫辩称，对于上诉人请求被上诉人不同意，上诉人当庭调整了其上诉的事实和理由，与被上诉人收到的上诉状存在矛盾之处，一方面上诉人认可给付的款项先行给付了第三人，另一方面又在当庭改变了其在上诉状中的事实和理由，与其在（2019）辽02民终5332号案中的庭审笔录存在矛盾，在5332号案件中问上诉人对于原一审判决书中载明的事实有没有异议，上诉人向法庭陈述对于原一审法院查明的事实没有异议，本案中又重新改变了说法，被上诉人认为该说法不能成立，本案系发回重审案件，就已经查明的事实经过两级法院多次确认，不允许上诉人肆意更改，原一审法院就案件事实已经查明，证据已经审核，被上诉人同意一审判决。朱强陈述称，对于借款的这个事情我和曲总知情，是曲总让我找我同学借50万元，后来没有还，又借50万元半年以后再一起还，我同学的卡号我事先都已经提供给上诉人了，事实也是按照我的名义或被上诉人的名义请的款，再打到相关债权人的卡上，至于最后的20万元，因为当初曲总因其他事情答应过我给我一定报酬，最后曲总才说这个钱是给我同学的，所以我也认可给我同学。2018年春节前被上诉人和上诉人曲总打电话时我也在场，当时曲总答应的是先把100万元本金还了，利息等过完年后一并解决，在我再三催促下才付了30万元。上诉人说186万元和30万元的事实不成立，一审时已经反复的对这个事实经过确认。刘建卫向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付借款本金100万元；2.被告自2015年10月28日起按月利率2%计算利息至实际款项付清日止。一审法院认定事实：第三人朱强曾是被告公司的副总经理，其与原告系同学关系。被告通过第三人朱强向原告借款。2015年8月28日，原告通过第三人朱强中国建设银行账户向被告汇款50万元。2015年11月10日，原告通过朱强建设银行账户向被告汇款48万元。在法庭审理中，原、被告双方一致认可原告通过第三人朱强向被告转账总计98万元。2015年10月，原告(出借人，甲方)与被告（借款人，乙方）签订《借款合同》，该借款合同约定：借款金额乙方向甲方借款人民币100万元，借款期限六个月，从2015年10月28日至2016年4月27日，月利率为2%。本金及利息给付：乙方在2016年4月27日一次性将110万（本金100万元加利息10万元）归还甲方，另2万元利息在本合同签订后分一次支付。违约责任：乙方没有按期给付利息，甲方有权解除本合同并提前收回全部借款，并承担本合同10%的违约金。合同到期，乙方不及时归还全部本金，每延期一日应向甲方支付合同总金额日3‰的违约金，同时仍应按逾期欠款总额的银行现行贷款利率的四倍收取额外利息。2015年11月19日，被告出具专用收款收据，该收据记载：付款单位（交款人）为第三人朱强，收款单位为被告，金额为人民币100万元，收款事由：代刘建卫付款（2015年8月、10月各50万元）。2018年2月2日，被告向原告账户转账30万元用于还款。在诉讼过程中，原告认可：2015年11月2日收到的2万元和2018年11月26日收到的20万元是案涉款项的利息。2018年2月2日，被告向原告账户直接转账30万元系案涉借款的利息。2015年10月28日到2018年2月28日，共计28个月，98万元×24%（年利率）÷12个月×28个月=54.88万元。原告自认已收到被告给付利息52万元，对于该期间利息差额（54.88-52）原告放弃。原告认可扣除之前被告给付的利息后，本案案涉借款未付利息自2018年3月1日起按年利率24%计算。另查，第三人朱强与被告亦存在债权债务关系。2016年10月28日，2017年4月1日，2018年11月12日，被告分别支付第三人朱强20万元、30万元、20万元。2015年9月29日、10月10日、11月10日，被告分别支付第三人朱强财务费用2万元。2019年1月25日，依据原告的申请，一审法院冻结了被告的银行存款，原告负担5000元保全费。一审法院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。因合同具有相对性，本案审查重点系原、被告之间的借贷关系。关于案涉出借款项的数额，原告通过第三人朱强的账户向被告总计转账98万元，被告亦当庭认可向原告借款98万元。虽原告提供借款合同及收据主张案涉出借款项数额为100万元，但原告未提供证据证明另2万元（100万-98万）借款本金已交付被告。虽原告提出另2万元为先前交付的借款50万元（2015年8月28日转账的借款）的利息，即使存在该2万元利息，那么在原告提供的借款合同中也对“另2万元利息”进行约定，所以对于原告关于该出借本金2万元的主张不予采纳。故认定原告出借给被告的借款本金数额为98万元。关于案涉借款的还款情况，被告于2015年11月10日的转账2万元和2018年11月20日的转账20万元，原告认可系偿还案涉借款的利息。2018年2月2日的转账30万元直接转到原告账户，且原告认可系偿还案涉款项的利息。以上款项共计52万元，原告认可系偿还2015年10月28日至2018年2月27日的利息。现原告自2018年3月1日起按年利率24％计算案涉款项的利息，不违反法律规定，不违反双方合同约定，亦不加重被告负担，故予以支持。关于被告陈述其偿还款项系偿还借款本金的抗辩主张。根据《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，已支付的应当先冲抵利息，故2018年2月2日被告支付的30万元和11月16日被告支付的20万元不应当认定为偿还借款本金，应当认定为偿还借款利息。故对被告辩称其已偿还款项系借款本金的主张不予采纳。关于被告支付给第三人朱强的款项，因被告与第三人朱强存在债权债务关系，在第三人朱强不认可是支付原告款项的情况下，款项未标注是偿还原告的借款，也未汇入原告账户，原告亦不予认可，现无法认定该款项系被告偿还给原告的借款。故对于被告抗辩其款项已还清的主张不予采纳。因合同具有相对性，关于被告与第三人朱强之间的债权债务关系，不是本案审查重点，当事人如有证据，可另行告诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告大连液压件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建卫借款本金98万元并从2018年3月1日起按年利率24%支付利息至款项付清日止；二、被告大连液压件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建卫申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元（原告已预交），由原告负担1080元，被告负担16860元，于本判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人大连液压件有限公司主张案涉借款已偿还完毕，应承担相应的举证责任。现上诉人主张向朱强的转款即为向被上诉人的还款，但上诉人与朱强之间还存在其他债权债务关系，上诉人亦未能提交证据证明被上诉人同意或委托朱强代其收取上诉人还款，且上诉人关于偿还被上诉人以及朱强的款项范围的陈述多次变化，前后矛盾，其提交的证据不能达到法律所规定的高度盖然性的证明标准，不能仅以上诉人的陈述确定其转款的偿还对象，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，大连液压件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元，由上诉人大连液压件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年七月十四日书记员  邵 将