安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1679号上诉人(原审原告)：严德英，女，汉族，1956年7月11日生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：韩壮利，女，汉族，1977年10月6日生，系严德英之女，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：施合新，男，汉族，1951年10月20日生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：施广松，男，汉族，1973年10月15日生，系施合新之子，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：赵山林，男，汉族，1954年8月11日生，住安徽省凤阳县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：凤阳县小溪河镇前洪村民委员会，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：宗会胜，该村民委员会主任。上诉人严德英因与被上诉人施合新、赵山林、凤阳县小溪河镇前洪村民委员会（以下简称前洪村）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严德英上诉请求:1、撤销一审民事判决,依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费由施合新、赵山林、前洪村承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。1998年年初,严德英家庭与前洪村签订《凤阳县耕地承包经营合同书》，承包土地共计12.7亩。2002年,严德英与赵山林口头约定,由赵山林代耕严德英2.4亩左右土地,其中包括1.8亩本案诉争土地,严德英可随时解除代耕关系，要求归还土地。2004年,严德英与赵山林等人特为此至时任村干部王长永家中签订相关字据。后赵山林将严德英1.8亩耕地与施合新进行交换耕种。一审庭审过程中,严德英向法庭提交的证据,足以证明案涉1.8亩土地承包经营权归属于严德英。2016年3月左右,前洪村陆续为村民办理《农村集体土地承办经营权证》,但违反法定的土地承包经营权摸底调查、实测、公告、登记等程序,私自为村民申报土地文件代签字,且未实际核实土地承包权归属,更未实际现场指界确认、进行公告等,使得本案诉争1.8亩土地错误登记至施合新名下。前洪村现无任何依据收回严德英承包土地,转而发包给施合新进行承包的行为严重违反法律规定,侵害严德英合法财产权益。因此,施合新与村委会编号为341126112003000033J的《凤阳县农村土地承包经营合同书》部分无效。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定,集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:……(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”即便一审法院认为严德英在本案中的诉讼请求应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政机关提出,而不能作为民事诉讼提出,也应当依法裁定驳回严德英起诉,而一审法院却判决驳回严德英的诉讼请求,严重侵害严德英的诉权。施合新、赵山林共同答辩称，严德英的诉讼请求是撤销施合新土地承包经营权证，该诉请应当属于行政诉讼的调整范围，而其执意通过民事诉讼的途径解决该问题，不应该得到支持。赵山林已经将田给过严德英了，不少严德英的田。请求驳回上诉，维持原判。严德英起诉请求：判决施合新土地承包经营权证（编号341126112003000033J）中地块编号为14897，代塘（也叫王塘山）地块面积中的1.8亩经营权无效；该地为严德英所有，由施合新、赵山林返还给严德英（四至：东至黄会龙，南至韩秀祥，西至黄会龙，北至韩茂亮）。一审法院认定事实：施合新为凤阳县小溪河镇前洪村村民，其1998年1月1日与凤阳县原石门山镇（后并入凤阳县小溪河镇）前洪村民委员会签订了编号为05－01－03号承包合同书，承包了10.2亩耕地，后滁州市人民政府向其颁发了10.2亩的农村集体土地承包经营权证。2016年3月，施合新与发包人凤阳县小溪河镇前洪村民委员会签订了编号为341126112003000033J的凤阳县农村土地承包合同书，凤阳县人民政府也向其颁发了凤农地承包权（2015）第019733号农村土地承包经营权证，替代了原先的承包合同书及经营权证，重新确认施合新承包了28.97亩耕地，承包期限自1998年3月20日起至2028年3月20日止。在施合新享有承包经营权的地块中，包括地块名称为“王堂山下”，地块编码3411261120030014897，面积为2.31亩的一地块。同一村韩胡营组的村民严德英称上述编码3411261120030014897号2.31亩地块中的1.8亩应归其所有，因而于2019年7月8日向凤阳县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会经开庭审理，作出了凤农经仲裁字（2019）第6号裁决书，驳回了严德英的申请。严德英于2019年12月27日收到了该裁决书。严德英对仲裁裁决书不服，于2020年1月16日向凤阳县人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点如下，第一、严德英对仲裁裁决不服向人民法院起诉，应否受理；第二、严德英的诉讼请求应否支持。第一、严德英对仲裁裁决不服向人民法院起诉，应否受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款规定，当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，严德英收到裁决书的日期为2019年12月27日，其向人民法院主张权利的日期为2020年1月16日。第二、严德英的诉讼请求应否支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案诉争的编号为3411261120030014897号地块中的1.8亩土地，施合新取得了承包经营权，严德英并未实际取得该土地的承包经营权。集体经济组织成员因未取得土地承包经营权而要求取得该权利的，应当向集体经济组织和指导该集体经济组织的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出，故严德英关于施合新已取得的1.8亩土地承包经营权无效，并确权归其所有的请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告严德英的诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，严德英第一项诉讼请求为，判决施合新土地承包经营权证（编号341126112003000033J）中地块编号为14897，代塘（也叫王塘山）地块面积中的1.8亩经营权无效。根据严德英的该项诉讼请求，其要求的是确认施合新的土地承包经营权证中的部分土地经营权无效，实际系要求否定施合新的土地承包经营权证部分无效。农村土地承包经营权证系相关行政机关颁发，颁发土地承包经营权证系行政行为，农村土地承包经营权证是否合法有效非民事案件审查的范围。故严德英请求确认施合新的土地承包经营权证中的部分土地经营权无效，非民事案件审查的范围。严德英主张“施合新的土地承包经营权证中的代塘（王塘山）中的1.8亩（四至：东至黄会龙，南至韩秀祥，西至黄会龙，北至韩茂亮）为其所有，并由施合新、赵山林返还”。因其主张的该土地登记在施合新的土地承包经营权证，能够证明施合新对该土地享有承包经营权，严德英请求确认其中代塘中的1.8亩土地为其所有，与该证所载内容不符，对其该诉讼请求不予支持。且施合新土地承包经营权证的的土地名称为代塘的面积为2.31亩，其主张返还其中的1.8亩，如何确定返还的具体四至亦无法确认。其请求施合新、赵山林返还该土地没有事实和法律依据。综上所述，严德英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人严德英负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  田 祥审判员  王娟娟二〇二〇年七月八日书记员  朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。