山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1942号上诉人（原审被告）：荣成市聚通电器有限公司，住所地山东省荣成市石岛乐府路188号。法定代表人：王彩丽，总经理。委托诉讼代理人：安玉滨，北京市京师(威海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市文登区宏通机械厂，住所地山东省威海市文登区龙山办谢家庄村。法定代表人：陈向伦，经理。委托诉讼代理人：林鹏，男，该公司法律顾问。上诉人荣成市聚通电器有限公司（以下简称聚通公司）因与被上诉人威海市文登区宏通机械厂（以下简称宏通机械厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判聚通公司向宏通机械厂支付货款205775.5元，本案诉讼费用由宏通机械厂负担。事实与理由：聚通公司于2018年3月14日和2018年4月10日分两次共向宏通机械厂支付了61059元，宏通机械厂也认可收到该款项。该款项是聚通公司向宏通机械厂支付的预付款，应当冲抵货款。一审判决认定双方此前有业务往来错误。一审法院要求聚通电器举证证明该款项属于预付款错误，应由宏通机械厂证明其收取该款项的合法依据，否则应当予以返还。另外宏通机械厂在聚通公司付款的同时，应当出具增值税发票。宏通机械厂辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。宏通机械厂向一审法院起诉请求：判令聚通公司支付货款277634.50元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年4月18日至2018年11月20日期间，聚通公司多次向宏通机械厂购买箱变壳体及瓷砖，其中2018年6月6日送货单中载明箱变壳体一台，单价10800元，合计金额21600元。宏通机械厂称虽然记载为一台，实际上是两台，聚通公司称只认可一台。其他送货单载明的价款共计406034.50元。聚通公司称，宏通机械厂为其开具的发票载明的货物名称为“*绝缘制品*景观式非金属箱体”，而实际上宏通机械厂提供的壳体顶盖、门、基础都是铁制的、不绝缘。且因为使用宏通机械厂提供的壳体进行用电设备安装后发生了事故，荣成市发展和改革局、国网山东省电力公司荣成市供电公司向聚通公司发出安全隐患整改通知书，要求对设备存在的没有安装通风口等缺陷进行限期整改。另，聚通公司称除宏通机械厂认可的已付款150000元外，聚通公司还分别于2018年3月14日付款32844元，于2018年4月10日付款28215元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，聚通公司从宏通机械厂购买货物，双方之间买卖合同关系成立，聚通公司应当按照约定的价格向宏通机械厂支付相应的款项。2018年6月6日的送货单上载明箱变壳体一台，宏通机械厂主张实际交付了两台，但并未进一步举证证实，对其关于实际交付两台的主张，不予采信。因2018年6月6日按一台箱变壳体计算，涉案货物的总价款应认定为416834.50元，扣除已付款150000元外，尚欠266834.50元未付。聚通公司抗辩其还向宏通机械厂支付了61059元，但其主张的付款时间均早于涉案送货单的形成时间，考虑到宏通机械厂与聚通公司在案涉交易之前还有其他的交易行为，且聚通公司虽称该款系支付预付款，但其并未举证证实，对其该项抗辩意见，不予采信。聚通公司未及时向宏通机械厂支付货款，由此给宏通机械厂造成的利息损失应予赔偿。宏通机械厂主张的利息起算时间及计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以准许。关于聚通公司抗辩宏通机械厂提供的货物存在质量问题，且因宏通机械厂未提供合格证，聚通公司不应当支付货款的问题。因宏通机械厂与聚通公司之间并未签订书面买卖合同，对涉案货物的质量要求约定不明，且双方对检验期间也没有明确约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，宏通机械厂提供的壳体材质、是否具有通风口均属外观瑕疵，如聚通公司有异议，应当在接收货物时立即提出，何况，双方在此次纠纷发生之前也曾经有过类似的交易往来，对于以前已发生的交易双方均已结算完毕，并没有证据证明聚通公司曾因该类质量问题提出过异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，聚通公司没有提起反诉，积极选择要求宏通机械厂承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而仅是消极以宏通机械厂的产品存在质量问题为由拒不支付货款，该抗辩于法无据，本院不予采纳。如果因壳体材质或是否需开通通风口的问题存在安全隐患，影响使用，聚通公司可另行向宏通机械厂主张权利。为避免损失扩大，在宏通机械厂拒不开通通风口的情况下，聚通公司也可自行处理，排除隐患，产生的合理费用，另行向宏通机械厂主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告荣成市聚通电器有限公司于判决生效之日起十日内支付原告威海市文登区宏通机械厂货款266834.50元，并承担自2019年12月24日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付款至威海市文登区宏通机械厂名下的账户，账号：16×××65，开户行：中国工商银行股份有限公司威海文登支行）；二、驳回原告威海市文登区宏通机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由原告威海市文登区宏通机械厂负担80元，由被告荣成市聚通电器有限公司负担2652元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：聚通公司欠付宏通机械厂的货款数额如何确定。聚通公司主张其于2018年3月14日、2018年4月10日向宏通机械厂支付61059元，扣除该预付款，聚通公司尚欠宏通机械厂205775.5元。但聚通公司主张的该两笔付款早于宏通机械厂提交的案涉送货单上载明的时间，且一审中宏通机械厂提交了其于2018年3月13日向聚通公司出具的增值税专用发票用以证实双方在案涉买卖合同关系发生前存在其他买卖合同关系，聚通公司主张61059元系案涉买卖合同的预付款，宏通机械厂对此并不认可，聚通公司亦未提交证据证实其主张的预付款的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决聚通公司向宏通机械厂支付货款266834.5元及利息并无不当。综上所述，荣成市聚通电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元，由上诉人荣成市聚通电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月十日法官助理李亚男书记员姚玉娇