新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书                                            （2020）新31民终847号 上诉人（原审被告）：李达明，男，1961年7月8日出生，壮族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄锋，男， 1977年9月6日出生，壮族，住新疆维吾尔自治区伽师县。委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人李达明因与被上诉人黄锋合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院（2019）新3131民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李达明及其委托诉讼代理人陆侃澄，被上诉人黄锋的委托诉讼代理人鲁艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李达明的上诉请求：1.依法撤销塔什库尔干县人民法院（2019）新3131民初194号民事判决，予以改判或驳回上诉人全部上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人李达明、被上诉人黄锋、案外人杨亥年三方之间不存在合伙关系；2.涉案的“结数总余款204200元”的结算单，是上诉人受到胁迫而出具的，不是上诉人的真实意思表示。黄锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。事实与理由：根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，上诉人主张“结数总余款204200元”的结算凭证是在受到被上诉人胁迫的情况下出具的，但在一审中并没有提供相关的证据，一审法院也根据其申请调取相关证据，经一审法院核实没有相关证据证明上诉人是受胁迫出具的结算凭证，因此上诉人主张其是受胁迫出具的结算凭证的主张不成立。黄锋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款47328元及占用期间的利息（2017年1月1日起至还款日止双倍的利息，即12%利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原、被告和杨亥年三人共同投资承包了塔什库尔干县大同乡小同村低产田改建项目工程。总造价132万元，于2014年8月16日竣工验收，该项目已经给付的105.6万元工程款由李达明负责领取分配。2016年12月15日三人对账后确定李达明还应向我支付工程款47328元，并承诺2016年12月底付清，但原告多次催要被告至今未付。一审法院认定事实：2016年12月15日，原告与被告以及第三人杨亥年对工程进行了核算。根据核算结果，原告与被告以及第三人黄锋共同签署了一份题头为“结数总余款204200元”的单据，该单据上显示“亥年76628元（余）、黄锋47328元（余）”字样。该证据上写明了，工程甲方向被告支付工程款总价80%的工程款1056000元，尚有20%工程款至今甲方未支付被告。因此，原告、被告和杨亥年之间存在共同投资承包工程的合伙关系。据此，原告黄锋起诉被告李达明支付原告工程款47328元及占用期间的利息。一审法院认为，原告黄锋与被告李达明等三人成口头协议，共同投资承包塔什库尔干县大同乡小同村低产田改建项目的事实客观存在。根据三人共同签署的题头为“结数总余款204200元”的单据，可认定原、被告以及第三人杨亥年三人之间存在合伙关系。且可得出：该单据为被告已领取80%工程款后，三人共同的阶段性清算。该单据上显示被告李达明领取总工程总价80%工程款1056000元后，减去工程投资资金后，总余款为2042000元；在前期工程建设中原告和第三人杨亥年从被告李达明处分别超领取工程款32914元和3614元，此两笔资金和已在被告李达明处的工程余款2042000元共计工程余款240728元都是该建设项目减去工程投资资金后的工程余款。因此，原告与被告以及第三人杨亥年于2016年12月15日对该工程余款进行分配，单据详细记载了原告与被告以及第三人黄锋对工程总余款进行分配的计算方法和每个人的分配结果，并且原告与被告以及第三人杨亥年于2016年12月15日共同签署的题头为“结数总余款204200元”的单据是原告与被告的真实意思表示，因此，可知原告黄锋、被告李达明与第三人杨亥年存在事实上的合伙关系。被告李达明欠原告黄锋工程款47328元未支付的事实真实存在，故原告黄锋要求被告李达明支付工程款47328元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告李达明辩称其签署的题头为“结数总余款204200元”的单据，为受原告黄锋和第三人杨亥年胁迫所写，不是其真实意思表示;对被告李达明称“黄锋不是承包工程的，不是股东，是干活的人”的辩驳意见，因被告李达明并无证据予以支持其辩称，故本院不予采信。被告李达明占有合伙财产积累资金，在三方结算后，应予以分配而未予以分配，对原告造成占用资金利息损失，事实存在，但原告黄锋要求被告李达明支付资金占用期间的利息，按12%的利率，经查，该“按12%的利率”双方既没有明确约定也没有相关法律规定，利率按2017年1月中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%（1-5年期）计算，为公平合理。因三方约定于2016年12月底清数，对原告诉请“占用资金利息损失的起算时间为2017年1月1日至还款时止”，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李达明于本判决生效之日起十日内支付给原告黄锋工程款47328元，并由被告李达明支付相应的资金占用利息（从2017年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算至本判决确定的给付之日止）。本院二审期间，当事人双方均没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：本案被上诉人要求上诉人支付欠款47328元及其利息理由是否充分。关于本案被上诉人要求上诉人支付欠款47328元及其利息理由是否充分的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，本案中，被上诉人黄锋提供的证据，证明2016年12月15日，上诉人李达明与被上诉人黄锋以及第三人杨亥年对涉案工程进行了核算。根据核算结果，上诉人李达明与被上诉人黄锋以及第三人杨亥年之间共同签署了一份题头为“结数总余款204200元”的凭据，该凭据上显示“亥年76628元（余）、黄锋47328元（余）”字样。该证据上写明了，工程甲方向上诉人李达明支付工程款总价80%的工程款1056000元，尚有20%工程款至今甲方未支付给上诉人李达明。综上所述，该题头为“结数总余款204200元”的凭据，能够证明上诉人李达明与被上诉人黄锋以及第三人杨亥年之间存在共同投资承包工程的合伙关系，且能证明上诉人李达明欠付被上诉人黄锋工程款47328元。第二，关于上诉人李达明在本案一、二审庭审期间辩称题头为“结数总余款204200元”的凭据是受到被上诉人黄锋及第三人杨亥年的殴打和胁迫才出具的。本院认为，首先在题头为“结数总余款204200元”凭据，于2016年12月15日出具以后，在本案一审诉讼期间，上诉人李达明称其向公安机关报过案，但一审法院依据上诉人李达明申请，到相应公安机关未能调取到相关报警信息的证明；其次，在题头为“结数总余款204200元”凭据于2016年12月15日出具以后，直至本案一、二审诉讼期间，上诉人李达明也未向人民法院起诉要求撤销该题头为“结数总余款204200元”凭据。综上所述，由于上诉人李达明在本案一、二审诉讼期间辩称是受到殴打和胁迫而出具题头为“结数总余款204200元”凭据的辩解理由，无相关证据予以证明，本院不予采信。一审法院对被上诉人黄锋要求上诉人李达明支付工程款47328元及其利息的诉讼请求，予以支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，李达明的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费983.20元，由上诉人李达明负担。本判决为终审判决。                                                          审判长 徐 元 华                                                       审判员 刘 春 光                                                       审判员 胥  英                                                            二 〇 二 〇 年 七 月 十 日                                                        书记员 赵   菁