湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初649号 原告：李某，女，1977年9月9日出生，汉族，个体工商户，住湖南省隆回县，系阳恩忠之妻。 原告：阳征奇，男，1947年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县，系阳恩忠之父。 原告：伍元花，女，汉族，1951年9月27日出生，农民，住湖南省隆回县，系阳恩忠之母。 原告：阳广，男，1999年1月7出生，汉族，学生，住湖南省隆回县，系阳恩忠之子。 委托诉讼代理人：李某，阳广之母。 原告：阳某，女，2014年1月22日出生，汉族，学生，住隆回县，系阳恩忠之女。 法定代理人：李某，阳某之母。 上诉五原告委托诉讼代理人：周述成，湖南新英律师是事务所律师。 上述五原告委托诉讼代理人：刘伟明，湖南新英律师事务所律师。 被告：杨屹之，男，1994年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省娄星区。 委托诉讼代理人：戴晨红，1970年3月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系被告杨屹之母亲。 被告：湖南省高速百通建设投资有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道500号马兰山公寓综合楼9楼910房。 法定代表人：张振武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市楼星区氐星路14号。 法定代表人：李雯，该公司负责人。 委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路256号。 法定代表人：戴建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：岳磊，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司，住所地：洞口县大正街56号。 法定代理人胡某，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢蓝海，该公司职员。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被告：崔成华，男，1982年12月4日出生，汉族，住山东省平原县。 被告：山东省平原县鑫源物流运输有限公司，住所地：山东省平原县光明西路大街。 法定代表人：姚广河,该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区三八东路与康博大道交汇处以西。 公司负责人：于建国，该公司经理。 被告：尹文武，男，1978年12月17日出生，汉族，公务员，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：尹建胜，男，1965年9月7日出生，汉族，住洞口县，系尹文武叔叔。 被告：尹建胜，男，1965年9月7日出生，汉族，个体工商户，住洞口县。 原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某诉被告杨屹之、湖南省高速百通建设投资有限公司（以下简称“高速百通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称“财保娄底分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市隆回县支公司（以下简称“人寿财保隆回支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司（以下简称“财保洞口支公司”）、崔成华、山东省平原县鑫源物流运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光财保德州支公司”）、尹文武、尹建胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月7日受理后，原告于2020年4月24日申请追加人寿财保隆回支公司为本案被告，被告财保洞口支公司于2020年5月27日向本院申请追加山东省平原县鑫源物流运输有限公司、阳光财保德州支公司、崔成华、尹建胜、尹文武为本案被告，本院予以准许，依法将人寿财保隆回支公司、阳光财保德州支公司、山东省平原县鑫源物流运输有限公司、崔成华、尹建胜、尹文武追加为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某的委托诉讼代理人周述成、刘伟明、被告高速百通公司委托诉讼代理人刘嘉、财保娄底分公司委托诉讼代理人肖文斌、人寿财保隆回支公司委托诉讼代理人岳磊、财保洞口支公司委托诉讼代理人谢蓝海、周玉富、杨屹之及其委托诉讼代理人戴晨红、尹建胜到庭参加诉讼，被告崔成华、山东省平原县鑫源物流运输有限公司、阳光财保德州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨屹之和被告高速百通公司按照过错责任分别承担此次交通事故责任的30%，赔付5原告各项损失总计人民币801965.06元（全额赔付李某的医疗费、误工费、交通费、营养费、伙食补助金、后续治疗费、疤痕修复费；按60%比例赔付被扶养人生活人、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、其他直接财产损失）；2、判决被告财保娄底分公司、人寿财保隆回支公司在交强险和商业三者险保险责任限额范围内对以上损失进行优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月23日16时53分许，驾驶人阳恩忠驾驶湘Ｅ×××××号轻型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速1341ｋｇ＋470ｍ施工路段时，恰逢前方驾驶人杨屹之驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车因受违规作业的施工车辆误导骤然停于快车道，阳恩忠为避让湘Ｅ×××××号小型普通客车只能被迫急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上由崔成华驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××车重型半挂牵引车左侧车头及车身挂碰，造成驾驶人阳恩忠当场死亡、乘车人李某严重受伤、鲁Ｎ×××××车重型半挂牵引车副驾驶王兴永受伤，两车及所载货物及道路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，当事人阳恩忠负事故主要责任，被告杨屹之负次要责任，被告高速百通公司负次要责任，事故发生后，双方就赔偿项目未能达成一致意见。 被告杨屹之辩称，被告杨屹之未实施交通违法行为，不应承担民事责任，原告要求被告承担30%的赔偿责任无事实依据和法律依据。原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准和数额过高，不符合法律规定，依法应进行调整。被告驾驶的湘Ｅ×××××是6年免检的新车，在事故发生之后，进行车辆检测鉴定，证明车辆无任何问题。 被告崔成华辩称，被告崔成华不是本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任。 被告财保娄底分公司辩称，杨屹之所驾驶的车辆湘Ｅ×××××的车辆在答辩人处投保了交强险，如杨屹之的驾驶证在有限期内并与准驾车型相符，则答辩人同意在交强险范围内赔偿被答辩人损失。本案还有另一个伤者王兴永及其主张的车辆损失和汕头市海川运输有限公司的财务损失，请求人民法院在交强险的范围内按各原告的损失比例进行分摊。假如被保险车辆的驾驶人没有合法有效的驾驶资格证，保险公司赔偿之后保留追偿的权利。 被告高速百通公司辩称，答辩人在本案中没有实施交通违法行为，与本次事故无因果关系，不应承担民事责任，原告要求被告承担本次交通事故30%的赔偿责任没有事实及法律依据。原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准和数额过高，不符合法律规定。 被告财保洞口支公司辩称，我公司承保的车辆湘Ｅ×××××在事故发生时，未在有效年检期限内，依照我公司保险合同条款及保单的约定：“未按规定检验或者检验有合格”，保险公司对商业险不承担赔偿责任，我公司只在交强险范围内承担赔偿责任。赔偿比例是三七开而不是四六开，因为有两个承担次要责任的，所以本保险公司只承担一半则15%的赔偿责任。受害人的父母除了死者以外，还有2个女儿，因此被抚养人的生活费应当予以适当核减，由于受害人承担主要责任，那么原告主张的精神损害5万元，其自己也应承担70%。阳光保险公司德州支公司应承担无责赔偿义务12100元。 被告人寿财保隆回支公司辩称，本案驾驶人阳恩忠驾驶的车在我公司购买了交强险及50万商业险，但是没有在我公司购买车上人员险，我公司对阳恩忠没有赔偿义务。 被告尹文武辩称，尹文武与尹建胜约定由尹建胜负责车辆的所有责任，另外肇事车辆有六年的免检期，事故发生的原因与是否年检并没有关系。 被告尹建胜辩称，保险公司以车辆没有年检拒赔，被告不能接受。财保娄底分公司赔偿我们4000元的强制险，但是并未算入杨屹之的赔偿。 被告山东省平原县鑫源物流运输有限公司未作答辩。 被告德州中心支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告高速百通认为其在本次交通事故中没有过错，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队洞口大队作出的高邵洞公交认定（2019）第00002号道路交通事故认定书中认定事实错误，划分责任不当。但高速百通公司未能提供相应证据推翻交警部门的责任认定，亦未提起复议，故本院对该道路交通事故认定书予以认定。2、关于受害人阳恩忠是否适用城镇居民标准计算各项损失的问题，原告提交了租房合同、租金收据、隆回县小沙江镇居民委员会和隆回县公安局小沙派出所出具的证明。本院认为受害人符合法律规定的可以适用城镇居民标准计算各项赔偿项目的条件，应以城镇居民标准计算原告的损失；3、关于车辆货物损失，原告虽然提供了水果购买的票据，但没有任何证据佐证事故发生时该货物已全部灭失，故本院对原告主张的货物损失不能据此全部认定，可酌情予以考虑。 依采信的证据及庭审调查，本院查明事实如下：2019年9月23日16时53分许，驾驶人阳恩忠驾驶湘Ｅ×××××号轻型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速1341ＫＧ＋470Ｍ施工路段时，恰逢前方驾驶人杨屹之驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车因施工车辆误导，减速至低速（几近停驶于快车道）观察下洞口收费站闸道出口，阳恩忠为避让湘Ｅ×××××号小型普通客车向左急打方向，致使车辆穿越中央隔离带开口护栏与对向行车道上由崔成华驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××车重型半挂牵引车左侧车头及车身挂碰，造成湘Ｅ×××××货车驾驶人阳恩忠当场死亡、乘车人李某受伤，鲁Ｎ×××××重型平板挂车上乘坐人员王兴永及车上人员受伤，两车及所载货物及道路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，当事人阳恩忠因操作不当等违法行为负事故主要责任，被告杨屹之未按规范安全驾驶机动车负次要责任，被告高速百通公司未按规定喷涂施工标志等及未对施工车辆进行有效管理负次要责任，当事人崔成华、李某、王兴永不负责任。 李某受伤后，当日在洞口县人民医院住院治疗1天共花费医药费2537.16元，次日转至隆回县中医院住院治疗18天，花费医药费13441.98元，门诊检查费用237.78元，支具费2100元。经邵阳市公平司法鉴定所法医类司法所鉴定李某未构成伤残伤，误工120日、护理30日、营养30日。并建议适当补偿额面疤痕修复费4000元左右，李某支付鉴定费1500元。2019年11月20日湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定湘Ｅ×××××福田车轻型仓栅式货车的损失为28140元，李某支付鉴定费4000元。 另查明，死者阳恩忠和妻子李某自2016年6月12日起在隆回县小沙江镇居住生活。女儿阳某，2014年1月22日出生，父亲阳征奇，1947年11月19日出生，母亲伍元花，1951年9月27日出生，阳征奇、伍元花共有3个子女。 阳恩忠驾驶的湘Ｅ×××××号货车在人寿财保隆回支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2019年6月17日至2020年6月16日。其中第三者责任保险金额为50万元，不计免赔率。杨屹之驾驶的湘Ｅ×××××号小型客车在财保娄底分公司投保了交强险。保险期间为2019年1月12日至2020年1月12日、在财保洞口支公司投保了保险金额为100万商业第三者责任险，不计免赔率，保险期间为2019年5月9日至2020年5月9日。崔成华驾驶的鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车在阳光财保德州支公司投保了交强险和商业第三者责任险。 本次交通事故发生后，其他侵权人先后向法院提起诉讼。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原告在本次事故中损失。二、财保洞口支公司是否可以免赔商业险；三、原、被告各自应承担的责任比例。 关于焦点一，根据湖南省统计局公布的上一年度各项统计数据及原告的主张和经审理查明的情况，原告的各项损失认定如下：1、阳恩忠丧葬费：原告主张36650元（73300元／年÷12×6个月＝36650元），未超过法定标准，本院予以认定；2、死亡赔偿金39842元×20年＝796840元；3、被扶养人生活费：需抚养人数有女儿阳某抚养13年÷2人，父亲阳征奇需扶养8年÷3人，母亲伍元花需要扶养11年÷3人。按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。上一年度城镇居民人均生活费支出额为26924元，那么被抚养人生活费为26924×8年＋22437×3年＋13426×2年＝309627元；4、原告李某医疗费18316.96元；5、阳恩忠死亡的精神抚慰金50000元；6、原告李某主张误工费按167.元／天，计算为20064元，护理费按照122.4元／天×30天计算为3672元，未超过法定标准，本院予以认定；7、李某住院伙食补助费：950元（50元／天×19天）；8、李某营养费：600元（20元×30天）；9、原告主张交通费1500元，没有提供任何证据，本院根据原告方处理交通事故，办理丧葬事宜及就医情况，交通费应为实际发生且为必要费用，本院酌情认定1000元；10、车辆损失费28140元；11、车辆货物损失酌情认定5000元；12、法医鉴定费1500元、车辆损失评估费4000元；上述费用合计1276359.96元。 关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：对登记后上道路行驶的机动车，应依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况定期进行安全技术检验。根据被告财保洞口支公司提供的查询依据，查明湘Ｅ×××××号小型轿车免于安全技术检验。依照规定，该车仍需要每两年申请检验标志，本次事故发生时，该车逾期二十余天未申领检验标志。本次事故发生之后，经娄底市星罡司法鉴定所，鉴定该车无明显故障隐患，事故发生也与车辆的安全性能无关。因此湘Ｅ×××××号小型轿车按照规定免于安全技术检验，不属于未规定检验或者检验不合格。因此财保洞口支公司认为免于赔偿商业险的观点不正确，本院不予采纳。但湘Ｅ×××××号小型轿车应应该在规定的时间内申请检验标志。 关于焦点三，关于各方责任的划分，根据庭审查明的事实和交警部门作出的责任认定书，本院认为，阳恩忠超速超载等操作不当的过错行为导致本次事故的发生，其应承担70%的事故责任。高速百通公司未按规定喷涂施工标志等，未按规定对施工车辆进行有效管理，误导杨屹之驾驶的后车低速行驶，是造成事故的次要原因，应承担20%的事故责任。杨屹之低速行驶，影响后车通行，应负事故10%的责任。尹文武、尹建胜、崔成华、鑫源物流公司不承担赔偿责任。 本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。故原告的损失由财保娄底分公司在交强险责任限额范围内赔偿，由于本次事故有多个侵权人，其未同时起诉，本案不能确定其他侵权人的损失比例，考虑本案原告是本次事故中最大的受损方，本次事故也没有其他的死亡伤残方，本院考虑由财保娄底分公司在交强险、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿6000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1200元。其余的医疗费用、财产损失赔偿限额的40%预留给其他被侵权人。崔成华不承担事故责任，其所驾驶的车辆鲁Ｎ×××××车重型半挂牵引车在阳光财保德州支公司投保了交强险，阳光财保德州支公司承担无责任赔偿12100元。原告上述损失减去上述赔偿款项之外，尚余1147059.96元，扣减保险公司不予理赔的鉴定费5500元之外，尚余1141559.96元，由财保洞口支公司在商业三者险范围内赔偿10%即为114159.99元，由高速百通公司赔偿1147059.96元的20%即为229411.99元，尹文武、尹建胜、崔成华、鑫源物流公司不承担赔偿责任。 综上所述，本案系机动车交通事故责任纠纷。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告崔成华、山东省平原县鑫源物流运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额范围内、财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某117200元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失114159.99元； 三、由被告湖南省高速百通建设投资有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿内原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失229411.99元； 四、由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失12100元。 五、由被告杨屹之于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李某、阳征奇、伍元花、阳广、阳某各项经济损失550元。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  袁桂容 二〇二〇年七月十日 法官助理唐梅妍 书记员傅昭晨