wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2902号 原告：张中亨，男，1962年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：张忠利，男，1967年11月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：钟素兰，女，1964年3月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告张中亨与被告张忠利、钟素兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中亨、被告张忠利、钟素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告借款本金35000元。事实和理由：原告与被告张忠利是兄弟关系，借钱时，二被告是夫妻关系。2013年5月10日，被告张忠利向原告借款35000元用于打井和盖彩钢瓦用。由于原告与被告张忠利是弟兄关系，感情比较好，原告也不差那点钱用，一直没有问被告。原告听说二被告已离婚，才找被告张忠利，张忠利答复“这是我们夫妻关系存续期间的债务，应由我与被告2共同承担”。 张忠利辩称，借款属实，借条是其书写的，应由二被告共同偿还；借钱是2013年家里为了打井和盖彩钢瓦。 钟素兰辩称，没有向原告借款35000元这回事，张忠利在双方离婚前从来没有跟钟素兰说过该笔35000元借款的事情；其与张忠利于2009年结婚，2013年的时候家里没有打井，也没有盖彩钢瓦；原告2020年起诉与钟素兰离婚，双方离婚后，张忠利应分给钟素兰25000元，法院都开始强制执行了，张忠利到现在还没有给；张忠利和原告编造了该笔借款，借条是伪造的。 本院经审理认定事实如下：原告持有张忠利出具的借条一张，标题为“借条”，内容为“张忠利借到三哥张忠亨人民币3万5千元（叁万伍千元）用于家庭打井和彩钢瓦借款日2013年5月10日借款人张忠利”。庭审中，经本院询问，原告先是称张忠利于2013年5月5日向其借款35000元，2013年5月10日出具的借条，后又称是2020年4月20多号补写的借条；张忠利称借条是其于2020年4月6日或7日补写的。本院向原告及张忠利指出二人陈述的出具借条时间不一致，二人均称借款是事实、出具借条的具体时间记不清楚了。 另查明，本院于2020年2月27日立案受理张忠利与钟素兰离婚纠纷一案，经本院主持调解，张忠利与钟素兰自愿达成如下协议：一、张忠利与钟素兰离婚；二、张忠利与钟素兰的共同存款2万元各分得10000元，共同财产及债权归张忠利所有，张忠利折价15000元给钟素兰，张忠利于2020年4月8日前将该25000元支付给钟素兰；三、案件受理费150元由张忠利负担。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的35000元借款事实是否成立？二、如借款属实，二被告是否应当共同偿还？ 关于争议焦点一：根据《最高人员法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，原告提供了被张忠利出具的借条作为证据，且被告张忠利庭审中自始至终对借款35000元予以认可，虽然二人就借条出具时间陈述不一致，但二人关于出具借条时间记不清楚的辩解亦符合常理，本院综合考虑，认定张忠利向原告借款35000元的事实成立。 关于争议焦点二，依法成立生效的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。张忠利自认向原告借款35000元，应当承担偿还责任。那么，钟素兰是否应当共同偿还上述债务呢？本院认为，在张忠利与钟素兰离婚纠纷中，双方就财产和债权做出了分割，张忠利在当时的诉讼过程中并未提出有该笔35000元的债务，且钟素兰不认可有该笔债务；张忠利仅口头陈述上述借款用于家庭打井和盖彩钢瓦，无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活；原告也无证据证明该笔债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据；当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。因此，原告主张钟素兰承担还款责任不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下： 一、被告张忠利于本判决生效之日起10日内偿还原告张中亨借款本金35000元； 二、驳回原告张中亨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告张忠利负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  辛建辉 二〇二〇年七月一日 书记员  杨 杰
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3028号 原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。 法定代表人：周蒋辉，经理。 委托诉讼代理人：金孙伟，员工。 被告：彭董森，男，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称源广合公司）为与被告彭董森追偿权纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告彭董森向原告偿还代偿款32780.65元，并支付违约金（自2020年6月12日起至实际履行之日止按月利率1%计算）；2、原告可就被告彭董森所有的浙Ｊ×××××丰田牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告源广合公司的委托诉讼代理人金孙伟到庭参加诉讼，被告彭董森经本院合法传唤未到庭。 案件相关情况 本院经审理，认定事实如下：2019年6月13日，被告彭董森由原告担保向案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）申请按揭贷款。被告与瑞丰银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》以及《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，其中约定了由瑞丰银行向被告提供贷款39040元，被告以其自有的浙Ｊ×××××丰田牌小型轿车向瑞丰银行提供抵押担保等条款。随后，被告与原告签订了《安心车贷担保合同》及《安心车贷抵押合同》。合同约定原告为被告的按揭贷款39040元向瑞丰银行提供担保，被告同意将原告设为第二抵押权人，原告对该抵押车辆享有优先受偿权。同时约定了如原告代偿了该笔款项，被告需赔偿原告自代偿之日起按月利率3%计算的利息损失。后三方办理了车辆抵押登记手续。瑞丰银行足额发放了贷款，但被告未按照合同的约定还本付息，原告自2020年2月11日至4月28日先后共计为被告代偿了贷款本息32780.65元，但被告至今未返还该代偿款。 另查明，案外人瑞丰银行在2020年5月9日作出承诺，不再享有对上述抵押车辆的第一顺位抵押权。 上述事实有原告提供的身份信息、分期付款抵押合同。分期付款借款合同、担保合同、抵押合同、机动车登记证书、代偿证明、扣款业务自助回单等证据证实。 裁判理由与结果 本院认为：原告为被告向瑞丰银行的贷款提供保证担保，现原告作为已承担保证责任的保证人，有权向债务人彭董森追偿。原被告签订的担保合同中约定被告若违约需按月利率3%计息，现原告主张的违约责任远低于合同的约定，减轻了被告承担责任比例，是原告对自身权利的行使，本院予以尊重。另因原被告在抵押合同中约定，原告作为第二顺位人对被告所有的车辆享有抵押权，故原告对该车辆在第一顺位外享有优先清偿的权利。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭董森于本判决生效之日起十日内返还原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款32780.65元，并赔偿逾期利息损失（按月利率1%自2020年6月12日起计算至本判决履行完毕之日，上述利息等以原借款本金39040元月利率2%为限）。 二、若被告彭董森未按期履行上述付款义务，则原告浙江源广合融资担保有限公司有权以被告彭董森所有的浙Ｊ×××××小型轿车的折价、拍卖或变卖所得价款在第一顺位（浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司）外对上述第一项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.50元，由被告彭董森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  韩 鸿 二〇二〇年七月十五日 法官助理唐甜 代书记员  张程瑶
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执5762号 申请执行人：彭荣华，男，汉族，1972年08月22日出生，重庆市江津区。 被执行人：北京新洲伟业装饰有限公司，统一社会信用代码9111011274234606X6。 申请执行人彭荣华依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初21750号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人北京新洲伟业装饰有限公司应支付工程款本金10500元及相应利息，并承担本案执行费。通过网络查控系统，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权等财产，查询到被执行人名下银行账户，已强制冻结被执行人银行账户，除此之外未发现到被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）渝0112执5762号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 胡 进 审判员 江显政 二〇二〇年七月十四日 书记员 李 希
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执1137号 申请执行人：郑达安,男,1972年7月22日生，汉族，住重庆市。 被执行人：杨凤龙，男,1972年2月14日生，汉族，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 申请执行人郑达安与被执行人杨凤龙劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0721民初4923号民事调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人杨凤龙应履行以下义务：于2020年7月2日给付申请执行人280000.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年7月2日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索。本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  范伟旭 审判员  王 伟 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐晓天
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6436号原告：孙世彪，男，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈志鹏，北京（华泰）郑州律师师事务所律师。委托诉讼代理人：熊家祥，北京（华泰）郑州律师师事务所律师。被告：郑州市金水区舒曼中西餐厅，经营场所郑州市金水区花园路59号21世纪广场3号楼103-1号，统一社会信用代码：92410105MA44N6YW8Q。经营者：高峰，男，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。原告孙世彪与被告郑州市金水区舒曼中西餐厅劳动争议纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额12370元（2020年2月11日至2020年4月9日）；二、判令被告支付原告2020年2月至4月拖欠工资9400元；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙世彪及其委托诉讼代理人陈志鹏、熊家祥，被告郑州市金水区舒曼中西餐厅的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告提交的工资发放记录显示：2020年3月21日被告通过毛振杰向原告发放工资733.9元，2020年4月10日被告通过毛振杰向原告发放工资3600元。2020年4月13日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付未签订劳动合同的两倍工资，原告月均工资6500元，工作时间2020年1月12日—2020年4月9日共计2个月28天，工资共计20492元，申请支付1个月28天工资共计12370元；2、被告支付无故克扣3月份工资、4月份工资、2月份工资共计9400元。同日，该仲裁委员会作出金劳人仲案字[2020]0577号不予受理通知书，以原告未提供证明与被告存在劳动关系的有效证据为由，决定不予受理。原告遂提起本诉。在本案庭审中，原、被告均认可，原告在被告处担任厨师工作，原告自2020年1月12日开始在被告处上班至2020年1月15日，后遇春节放假及新冠肺炎疫情，2020年3月份原告复工，2020年4月10日原告离职，双方未签订书面劳动合同，被告向原告发放了2020年1月份的3天工资733.9元、2020年3月10日至4月10日的工资3600元。本院认为，依据原告提交的工资发放记录、考勤记录等证据及双方当事人陈述，原、被告之间虽无书面劳动合同，但原、被告均符合我国劳动法规定的主体资格，原告受被告的管理及安排从事有报酬的劳动，原告提供的劳动内容是被告业务的组成部分，因此被告自用工之日起与原告建立事实上的劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。原、被告均认可原告于2020年1月12日到被告处工作，2020年4月10日原告离职，被告已发放2020年1月12日至1月15日的工资733.9元、2020年3月10日至4月10日的工资3600元。现原告诉请被告支付拖欠的2020年2月至4月的工资9400元，庭审中原告明确该诉请包含2020年2月份工资6500元、2020年3月10日至4月10日克扣工资2900元。原告主张其月工资为6500元，被告主张原告试用期月工资3600元、转正之后月工资6500元，但双方并无书面劳动合同，被告主张的试用期约定依据不足，结合原告提交的工资发放记录，原告主张月工资6500元，具有相应依据，本院予以采纳。原告主张被告支付2020年3月10日至4月10日的克扣工资2900元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付的2020年2月份工资，该期间因新冠肺炎疫情原因造成原告未能提供正常劳动，被告应当向原告发放疫情停工期间的生活费，生活费标准不得低于当地最低工资标准的80%，故对于原告该部分诉请，被告应支付原告2020年2月生活费1520元（1900元/月×80%）。依据我国劳动合同法及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从用工之日起满一个月的次日开始，向劳动者每月支付两倍的工资。被告未与原告订立书面劳动合同，依法应当自用工之日起满一个月的次日即2020年2月13日开始每月向原告支付两倍的工资，故被告还应向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额7847元（1900元÷29天×17天×80%＋1900元/月÷30天×9天×80%＋6500元）。原告诉请过高部分，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区舒曼中西餐厅于本判决书生效后十日内支付原告孙世彪工资4420元（2900元＋1520元）；二、被告郑州市金水区舒曼中西餐厅于本判决书生效后十日内支付原告孙世彪未签订劳动合同的双倍工资差额7847元；二、驳回原告孙世彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告郑州市金水区舒曼中西餐厅负担。本判决为终审判决。审判员  李楠楠二〇二〇年七月二十七日书记员  怀 东
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初3834号 原告：刘其昌，男，1953年7月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：陈观志，男，其他信息不详。 被告：郭卫连，女，其他信息不详。 原告刘其昌与被告陈观志、郭卫连民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。本院经审查认为，原告起诉书上所提供被告陈观志、郭卫连的地址有误，所提供的陈观志的联系电话亦无法接通，导致相关的诉讼文书无法送达。经本院通知，原告未能重新提交被告陈观志、郭卫连的准确住址、详细身份信息材料及其他联系方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘其昌的起诉。 案件受理费523元予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  卫洋 二〇二〇年七月十五日 书记员  李佳
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执保305号申请人：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙商务综合楼一楼。统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该银行董事长。被申请人：杨涛，男，1991年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：张超，男，1990年11月16日出身，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司与被申请人杨涛、张超金融借款合同纠纷一案，申请人贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司向本院提交了财产保全申请，请求本院对被申请人杨涛、张超价值人民币103396.3元的财产采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨涛、张超名下银行存款人民币103396.3元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1037元，由申请人贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二〇年七月十三日书记员 苟正华
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1533号之三申请执行人：樊祥利，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：李福英，男，1983年12月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。关于申请执行人樊祥利与被执行人李福英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年07月09日冻结了被执行人李福英在62×××82账户内余额人民币1500.00元。现因被执行人李福英主动履行了法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李福英在中国邮政储蓄银行62×××82账户内存款人民币1500.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二〇年七月十三日书记员  马德彪
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执315号之三申请执行人陈超，男，汉族，1994年2月9日生，住泌阳县古城街道办事处新兴居委会马号道8号。被执行人张博，男，汉族，1992年5月23日生，住泌阳县花园路白云宾馆对面五金总汇超市，身份证号412822199205231234.申请执行人陈超与被执行人张博借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1726民初1074号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行张博支付申请人陈超各项费用50525元。因被执行人张博未按上述生效法律文书履行义务，申请人陈超向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人现在监狱服刑，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人张博所有银行账户仅有10元存款，已冻结并告知申请人，因金额过少，申请人不要求扣划。2.本院对被执行人住房公积金进行查询，未查到被执行人张博有住房公积金信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，未查到张博房屋的相关登记资料。4.本院对被执行人车辆进行查询，查到张博名下有车辆信息（豫A18VE6德宝牌）（豫Q13132大众牌），已告知申请人，申请人陈超不要求处理车辆。5．对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人张博持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，扣缴执行申请费0元后余0元，已支付给申请执行人，本案债权尚余50525元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1726执315号案件终结本次执行程序。被执行人张博负有继续向申请执行人陈超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年七月十五日书记员  高云龙
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初9828号原告：胡益，男，汉族，1990年4月14日出生，住贵州省凯里市军分区。被告：陈洁，女，汉族，1964年1月13日出生，住贵州省凯里市。原告胡益与被告陈洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原告于2020年7月13日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告以有证据待收集为由，向本院提出撤回对被告的起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡益撤回起诉。案件受理费减半收取计25.00元，由原告胡益负担。审判员  严进二〇二〇年七月十三日法官助理潘旭书记员李丽霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执10819号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号，统一社会信用代码914101007156768056。被执行人孔随成，男，1967年1月20日出生，汉族，住河南省济源市。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行孔随成银行卡纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民督384号支付令已发生法律效力,申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院提出执行申请，本院于2020年7月7日立案执行。申请人向本院递交撤销申请书，申请撤销本院对（2020）豫0191执10819号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0191执10819号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年七月二十七日书记员  王 锟
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1425号 上诉人（原审原告）：孙某，女，1989年2月10日出生，汉族，住址河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1988年8月22日出生，汉族，住址河北省衡水市故城县。 上诉人孙某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙某上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2、本案诉讼费用由被上诉人刘某负担。事实和理由：一、原裁定认定事实不清。原裁定认为，孙某向案外人刘宁的转账记录仅能证明其向刘宁转账的事实，并未注明是购房款。上诉人认为，其在国外务工期间为购买房屋将收入转入刘宁账户，后使用刘宁该银行卡支付购房款，二人之间也没有其他债权债务关系，款项数额也一致，被上诉人刘某也设有证据证明该款项用于他出，即便没有标注转账用途，也能作出合理推断认定该款项就是孙某转给刘宁用于购房的，原裁定在被上诉人刘某没有证据证明、也没有传唤案外人刘宁到庭查明情况的前提下，径直否定了上诉人孙某的主张，属于事实认定不清。二、原裁定以本案与另案构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就该规定第（二）项而言，原裁定对诉讼标的的认定仅停留在案涉房屋本身，即标的物，而非法律关系，众所周知，“诉讼标的”与“诉讼标的物”是完全不同的两个概念，而所谓的“前诉”与“后诉”，由于都是因同一套房屋引发的纠纷就被原裁定认定为同一“诉讼标的”，这一认定是对法律条文错误的理解。构成重复起诉需诉讼标的也就是法律关系相同，而本案与另案是基于完全不同的法律关系发生的，不构成重复起诉。案涉房屋是上诉人孙某与被上诉人刘某夫妻关系存续期间共同出资以一方名义购买的房屋，虽然案涉房屋并未办理产权登记手续，上诉人孙某仍然可以按照共同财产分割这一债权，因此本案诉讼标的为债权债务法律关系；而另案中，案外人刘宁起诉要求确认案涉房屋所有权归其所有，其诉讼标的是房屋所有权。一个是债权，一个是物权，显然不是相同的诉讼标的。三、另案中案外人刘宁与本案被上诉人刘某存在虚假诉讼的可能，如果本案不能查明事实依法裁判将对上诉人孙某的合法权益造成严重损害。案外人刘宁与本案被上诉人刘某是亲姐弟关系，上诉人孙某与被上诉人刘某夫妻关系存续期间在国外务工，为了方便在国内购房，把务工收入转入刘宁账户保管，上诉人孙某也亲自回国办理购房手续。而购房过程中，被上诉人刘某一家多次阻止上诉人孙某在购房合同中签字，上诉人孙某迫于无奈也顾及家庭关系作出让步。在二人离婚时，刘宁以案涉房屋的房款是由其银行卡转出的为由，起诉要求确认案涉房屋所有权归其所有，罔顾事实，上诉人孙某不得不怀疑其与被上诉人刘某早有预谋，以此种方式剥夺上诉人对共同财产享有的债权。为了制止被上诉人刘某与案外人刘宁意图利用法律程序损人利己的行为，恳请二审法院依法撤销原裁定，还本案事实一个公正。 孙某向一审法院起诉请求：孙某与刘某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，后因感情不和被告起诉离婚。经河北省故城县人民法院审理后作出（2018）冀1126民初1008号民事判决。后孙某不服，上诉至河北省衡水市中级人民法院，经调解，双方均同意离婚，财产问题另行处理。孙某、刘某夫妻关系存续期间购买位于衡水市桃城区，现要求分割，价值105万元。诉讼费由刘某承担。 一审法院认定事实：孙某与刘某原系夫妻关系，双方于2019年经法院调解离婚现已生效。刘某之姐刘宁于2019年1月22日以刘某、孙某、第三人泰华锦业房地产开发有限公司为被告诉至河北省衡水市桃城区人民法院，请求依法确认衡水市桃城区房屋为刘宁所有。河北省衡水市桃城区人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案涉及房屋所有权归刘宁所有的约定与物权法规定不动产物权生效要件不符，该约定不具有物权法上的效力。刘宁依据《借名购房协议》要求确认其对该涉案房屋享有所有权违反了物权变动的法定原则，混淆了债权关系与物权关系。并于2019年8月20日判决驳回刘宁的诉讼请求，现已生效。 一审法院认为，本案孙某以刘某为被告，要求分割坐落于桃城区房屋，因属判决生效后就同一标的及涉案人员诉讼地位的变更构成重复起诉。根据法律规定，当事人重复起诉，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。且本案所争该房屋未有实际交付，尚未办理备案及产权登记，所有权不确定。孙某依据向刘某姐姐刘宁的转账记录称首付款系与刘某夫妻共同务工所得，但孙某提供的银行转账记录，仅能证明其向刘宁转账的事实，转账记录未标注汇款用于购房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》解释二百四十七条的规定，裁定：驳回孙某的起诉。 本院二审中调取河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初503号民事判决电子卷宗，查明：案涉坐落于桃城区房屋的购房协议双方为：开发商和刘某。 本院认为，本案系孙某要求对案涉房屋进行分割，与河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初503号民事判决中诉讼请求不相一致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，不属于重复起诉，应予实体进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2316号民事裁定； 二、本案指令河北省故城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月十三日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初4613号 原告：大连同程物业管理有限公司，住所大连市西岗区新开路69号13层4号。 法定代表人：葛琳琳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢忠臣，男，汉族，系该公司员工，住址瓦房店市。 被告：张译铎，男，住址瓦房店市。 原告大连同程物业管理有限公司与被告张译铎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大连同程物业管理有限公司撤诉。 案件受理费102元，减半收取51元，由原告大连同程物业管理有限公司负担。 审判员  宫元达 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吕秀娟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192民初1260号原告：李瑞卿，男，1985年10月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：严婷婷，河南明商律师事务所律师。被告：郑英凯，男，1985年6月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吴承家，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。原告李瑞卿与被告郑英凯追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞卿的委托诉讼代理人严婷婷、被告郑英凯的委托诉讼代理人吴承家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款74200元及利息22440元（按年利率6%，自2015年6月15日起计算至2020年5月30日止，之后按照该标准计算至实际付清之日止），上述共计96640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，被告向王燕南借款80000元，并出具借条一张，原告系担保人。后因被告无能偿还借款，原告于2015年6月15日替被告向王燕南还款80000元，后原告多次向被告追要代偿款，被告向原告偿还5800元，余74200元至今未付。被告郑英凯辩称，1.针对本案所涉的借款，被告已经与原告约定由原告独自承担，无论原告是否向案外人偿还，原告都不应再向被告追偿。2014年，被告与原告共同经营一家洗车店，因缺少运营资金，共同向案外人王燕南借款80000元，借款人为被告，原告作为保证人。在共同经营期间，被告与原告双方约定，被告将其在洗车店的全部股权转让给原告，不再参与经营管理洗车店，因经营洗车店所用的80000元债务由原告独自承担，原告对该约定表示同意。因此，无论原告是否已经向案外人王燕南还款，还款多少，都不应再向原告追偿。2.本案原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。原告自2015年6月15日向案外人王燕南还款至提起本案诉讼之前，从未向被告主张过所谓“代偿款”。反而，原告因为在外债务多，缺少生活费，陆续向被告借款一万余元，被告对原告向被告的借款保留诉权。2020年4月份，因原告生活困难，被告还曾向原告介绍餐饮生意，鼓励原告努力创业，走出困境，聊天期间原告也从未提起过所谓“8万元代偿款”。综上所述，为维护被告合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告李瑞卿、被告郑英凯与案外人王燕南系朋友关系。2014年4月15日，被告郑英凯向王燕南借款80000元，并出具借条一份，内容为：“今借到王燕南现金捌万元整，借款人：郑英凯，担保人：李瑞卿，2014年4月15日。”2015年6月15日，原告李瑞卿向王燕南偿还借款80000元，王燕南在借条中备注：“此借款捌万元（80000元）已由担保人李瑞卿全部还完，2015年6月15日，王燕南。”该款后经原告追要，原告认可被告于2017年11月15日、2018年1月29日分别向原告还款偿还代偿款500元、300元，另被告向原告返还现金5000元，下欠74200元被告未予偿还，双方由此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，原告作为担保人已给付王燕南80000元，有借条及王燕南书写的还款证明予以证明，原告承担保证责任后，依法取得向被告郑英凯追偿的权利。现原告认可被告已支付代偿款5800元，要求被告支付剩余74200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，保证人向债务人行使追偿权的范围是其承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，保证人行使追偿权的范围除了主债权之外，还应当包括债务人逾期付款的利息损失；本案原告于2015年6月15日履行保证责任时对被告的债权即告成立，该从日起被告负有向原告偿付垫付款义务，被告未能付款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日，故原告主张参照民间借贷逾期利率的处理规定按年利率6%计算利息的理由不能成立，本院对其请求的超出部分不予支持。被告郑英凯辩称,借款系与原告合伙经营洗车店期间共同向王燕南所借，且退伙时约定债务由原告偿还，但被告未提供证据予以证明，且原告亦不认可，故本院对其辩解意见不予采纳。关于原告诉讼时效问题，原告自代偿借款后，向被告多次催要，结合被告向原告转账及聊天内容可以看出，原告一直在向被告催要还款，故被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，无事实依据，本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑英凯在本判决生效之日起十日内偿还原告李瑞卿担保代偿款74200元及利息(以74200元为基数,自2015年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付计算至2019年8月19日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止)；二、驳回原告李瑞卿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，减半收取计1108元，由被告郑英凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  梁超鹏二〇二〇年七月二日书记员  王世珍
辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽08行终126号上诉人（原审被告）：盖州市自然资源局。法定代表人：徐德旭，职务局长。出庭负责人：柳凤升，职务副局长。委托诉讼代理人：郑庚海，职务该局法规科科长。委托诉讼代理人：张敬，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵洪涛，男，1962年9月26日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。委托诉讼代理人：李耀英，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人盖州市自然资源局因与被上诉人邵洪涛履行法定职责一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881行初45号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人盖州市自然资源局出庭负责人柳凤升及委托诉讼代理人郑庚海、张敬，被上诉人邵洪涛的委托诉讼代理人李耀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖州市人民法院经审理查明，被告于2018年11月21日为原告颁发了辽（2018）盖州市不动产第0010479号不动产权证、辽（2018）盖州市不动产第0010481号不动产权证2019年，包括原告在内的6人涉12宗养殖用海区域为进一步促进盖州市团山街道办事处近岸海域海洋经济的发展，自发成立华通海产品养殖专业合作社，开发建设海洋牧场项目。该项目得到盖州市委、盖州市政府、团山街道办事处和沿海村委会及村民的支持，在经过盖州市农业农村局的准予批复和盖州市行政审批局的项目批复备案后，2019年10月20日，原告和其他5人持个人的海域使用权证或不动产证以营口华通海产品养殖专业合作社海洋牧场项目的名义向被告提出用海续期申请。同日，团山街道办事处也代表原告等6人及镇、村的意见向被告提出申请续期。被告受理后，履行了审查、审核职责，后以该使用海域有使用纠纷尚未解决为由，一直没有向上一级部门即盖州市海域使用审批委员会报送审核意见，致原告等人的用海续期手续一直没有得到批准。原告认为被告存在不履行法定职责情形，是行政不作为，故诉至本院。盖州市人民法院认为，原告提供的《中华人民共和国海域使用管理法》第十六条、第十七条、第二十六条和《海域使用权管理规定》第五条、第十五条、第十九条的规定能够证明被告作为承接原盖州市海洋与渔业局行政职权的行政部门具有为原告等6人办理海域使用续期的法定职权。依据上述法律、规章及盖州市海域使用审批委员会审委发（2020）1号“关于调整盖州市海域使用审批委员会成员单位的通知”的规定，被告具有对原告等6人的申请事项负责受理、审查、审核并在形成审核意见后报请盖州市海域使用审批委员会审定批准的职责。现被告以有上访事件即该海域有使用纠纷为由不予办理无法律依据。按照《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条之规定“除根据公共利益或国家安全需要收回海域使用权外，原批准用海的人民政府应当批准续期……”，本案中，被告没有向本院提供存在不予办理续期的法定事由的证据材料。通过庭审调查，被告确认信访人在被告处从没有办理过该海域使用权属登记，即信访人没有获得许可使用该海域的合法文件。因此，信访人与原告的纠纷不属于海域使用纠纷。被告经过审核形成的审核意见应报送盖州市海域使用审批委员审定。被告不报送的理由不是法定事由，不报送的行为属行政不作为。对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告盖州市自然资源局于本判决生效后六十日内履行为原告邵洪涛办理辽（2018）盖州市不动产第0010479号不动产权证、辽（2018）盖州市不动产第0010481号不动产权证续期法定职责。案件受理费50元，由被告负担。上诉人盖州市自然资源局上诉称，1、请求二审法院撤销盖州市人民法院（2020)辽0881行初45号《行政判决书》；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实理由为，一审法院认定“被告确认信访人在被告处从没有办理过该海域使用权属登记，即信访人没有获得许可使用该海域的合法文件。因此，信访人与原告的纠纷不属于海域使用纠纷”《辽宁省海域使用管理办法》第十一条“县海洋行政主管部门应当自收到申请材料之日起5日内作出是否受理的决定。不同意受理的，书面通知申请人，并说明理由；逾期不予答复的，视为受理。有下列情形之一的，不予受理（四）海域使用纠纷尚未处理完毕的；”上诉人认为，被上诉人申请海域使用权延续时，该区域内的渔民，因海域使用权与被上诉人发生争议，多次到上诉人单位上访。符合《辽宁省海域使用管理办法》关于不予受理的“海域使用纠纷尚未处理完毕的；”情形。《辽宁省海域使用管理办法》是根据《中华人民共和国海域使用管理法》由辽宁省人民政府公布实施的。上诉人根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《辽宁省海域使用管理办法》的有关规定，对被上诉人海域使用权申请延续，因纠纷尚未处理完毕，对其海域使用权延续申请，不予受理的行为，并无不当。被上诉人邵洪涛庭审答辩称，一审判决正确，请求维持原判。信访人对于案涉海域没有海域使用权，信访人不是海域使用权的行政法律上的利害关系人，该海域并没有使用权纠纷，应办理延期。经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人盖州市自然资源局具有办理海域使用权延续的职权依据。被上诉人邵洪涛向上诉人盖州市自然资源局提出申请，上诉人以有上访事件即该海域有使用纠纷为由不予办理，但该信访事项已经处理结束，上诉人亦未再提供邵洪涛所使用的海域有使用纠纷的证据，上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盖州市自然资源局承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  王 娣二〇二〇年七月二十日法官助理韩祖伟书记员李梦阳
沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0981执恢37号之一 申请执行人湖南恒瑞管桩科技有限公司，住所地沅江市琼湖街道办事处界和村窖湖组，统一社会信用代码914309815765870 法定代表人李新社，该公司董事长。 被执行人黄七老，男，1967年1月7日出生，汉族，住汉寿县龙阳镇鹳树村团山组，公民身份证号码432423196701073655。 湖南恒瑞管桩科技有限公司申请黄七老买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)沅民二初字第613号民事判决书已发生法律效力。本案于2020年1月15日恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人湖南恒瑞管桩科技有限公司向我院提出，暂未发现被执行人黄七老有可供执行的财产，同意终结本案的执行，待发现有可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  周普丰 审判员  刘朝东 二〇二〇年七月二十六日 书记员  肖 凯
湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初1996号 原告：刘新华，男，汉族，1955年1月29日出生，居民，住涟源市。 委托诉讼代理人：阎新清（特别授权），湖南华章律师事务所律师。 被告：胡雪明，男，汉族，1985年12月8日出生，居民，住涟源市。 原告刘新华与被告胡雪明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘新华于2020年7月20日，以原、被告已达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘新华向本院申请撤诉，不违反法律规定，无规避法律情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘新华撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘新华负担。 审 判 员  杨建辉 二〇二〇年七月二十日 法官助理钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执218号之一 申请执行人：李占军，男，1972年7月5日出生，汉族，住邢台市南和县。 被执行人：杨庆国，男，1977年1月1日出生，汉族，住南和县。 被执行人：杨立业，女，1978年8月21日出生，汉族，住南和县。 本院受理的李占军与杨庆国、杨立业合伙纠纷一案，执行依据：邢台市中级人民法院（2019）冀05民终4029号民事判决书，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的：2.42125万元。 本院于2020年4月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,督促被执行人履行判决书确定的义务。在执行过程中，经本院在南和县工商、不动产登记、公积金、中国人寿保险股份有限公司南和支公司等部门调查，同时通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行账户、车辆信息、证券等，发现被执行人杨立业名下有车牌号为冀Ｅ×××××奇瑞牌汽车一辆并已查封，因车辆未能扣押，无法处置，同时划拨被执行人杨立业名下网络资金975.93元，杨立业名下无其他财产可供执行。被执行人杨庆国名下无财产可供执行，本院已将被执行人杨庆国、杨立业纳入失信被执行人名单库，同时采取限制高消费、限制出境措施。 综上，本案被执行人杨庆国、杨立业目前没有可供执行的财产。经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人杨庆国、杨立业可供执行的财产线索。 本院认为，案经执行，本院因暂未发现被执行人杨庆国、杨立业有可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）冀0527执218号案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序期间，被执行人杨庆国、杨立业应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人杨庆国、杨立业有可供执行的财产，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  刘倨显
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初1563号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。负责人：袁永军，支行行长。委托代理人：葛睿，男，系银行员工，代理权限：特别授权。委托代理人：曾鹏，男，系银行员工，代理权限：一般代理。被告：李耀峰，男，1980年2月16日出生，汉族，住于都县。被告：汤秀英，女，1979年12月24日出生，汉族，住于都县。被告：丁杰，男，1974年12月11日出生，汉族，住于都县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告李耀峰、汤秀英、丁杰金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。本案受理费2024元，减半收取1012元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  钟久长二〇二〇年七月二日代理书记员  王燕民
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2808号 原告：娄云华，男，1957年7月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨湘广，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被告：台州市黄岩区新前街道屿新村村民委员会，住所地台州市黄岩区新前街道屿新村。 法定代表人：徐志敏，村委会主任。 原告娄云华为与被告台州市黄岩区新前街道屿新村村民委员会（以下简称屿新村委会）土地承包经营权出租合同（立案案由为合同纠纷）纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付原告2018年度土地使用金2137.60元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告娄云华的委托诉讼代理人杨湘广到庭参加诉讼，被告屿新村委会的法定代表人徐志敏经本院合法传唤未到庭。 案件相关情况 本院经审理，认定事实如下：1993年1月1日，原、被 告双方签订《征（使）用土地协议书》一份，约定：被告征用原告土地0.668亩，并按每年每亩1600斤稻谷按市场价折算人民币支付给原告土地使用金等内容。此后，被告按协议每年支付土地使用费至2017年12月31日。2018年12月26日，黄岩区新前街道工业区统一征收牛阿塘南面屿新小微园区土地共计16.762亩，包括本案原告的0.668亩土地，双方签订了《征用土地协议书》，被告支付了相应的征地款。但被告至今未支付2018年1月-12月的土地使用费2137.60元（按2017年土地使用费每斤稻谷2元计算）。 上述事实有原告提供的身份证明、征（使）用土地协议书、现有拿权谷田数、征用土地协议书等证据证实。 裁判理由与结果 本院认为：原告将其名下的土地使用权交由被告屿新村委会使用，并签订《征（使）用土地协议书》，双方间应属农村土地承包经营权出租纠纷关系。我国实行农村土地承包经营制度，承包方依法享有承包土地使用、收益和土地承包经营权有偿流转的权利。原告与被告签订的协议书不违反法律法规的禁止性规定，本院予以认可。合同当事人应按照合同约定履行义务。原、被告在2018年12月26日签订的《征用土地协议书》并未约定双方2018年度承包土地经营权流转费用包含在其土地征用价格内，对此被告应当向原告支付2018年度的承包土地使用权流转费用2137.60元。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告台州市黄岩区新前街道屿新村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告娄云华承包土地使用权流转费用2137.60元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告台州市黄岩区新前街道屿新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周才华 二〇二〇年七月二十一日 法官助理林威 代书记员 郏慧英
江苏省常州市天宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0402刑初308号                            公诉机关                       江苏省常州市天宁区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王某某，男，1987年10月21日生，汉族，中专文化，个体经营，户籍地常州市天宁区。曾因造成交通事故后逃逸于2016年11月被罚款人民币二千元；曾因扰乱公共秩序于2019年2月17日被行政拘留五日。2020年5月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       天检一部刑诉〔2020〕305号                               指控             事实                       2020年4月27日凌晨4时40分许，被告人王某某酒后驾驶苏DXXXXX小型轿车沿常州市天宁区竹林南路由北向南行驶至竹林南路关河路路口北侧时，因醉酒睡倒在车内，经路人报警后被执勤民警查获。经检验，被告人王某某当时的血样中乙醇含量为146.2毫克/100毫升，属醉酒驾驶。2020年5月1日，被告人王某某经电话通知后自动到公安机关接受调查，如实供述其酒后驾驶机动车的事实，且认罪认罚。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，处罚金人民币五千元。                               被告人             的意见                       被告人王某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中没有异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某某具有自首情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚人民币五千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 朱 兆 林                                                 二○二○ 年 七 月 十四 日                         书 记 员 阮 柯
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初2929号原告：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，任公司董事长。委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：株洲稳泰电气有限公司，住所地：湖南株洲市天元区泰山路A栋623号。法定代表人：何桂安，任公司执行董事兼总经理。本院在审理原告许继电气股份有限公司诉被告株洲稳泰电气有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方私下已达成调解，故原告许继电气股份有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许继电气股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告许继电气股份有限公司撤回起诉。案件受理费3268元，减半收取1634元，由原告许继电气股份有限公司负担。审判员  吴真真二〇二〇年七月八日书记员  王盈博
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执844号 申请执行人：张新光，男，1954年10月10日出生，回族，无业，住丹东市振兴区。 被执行人：孙刚，男，1956年4月24日出生，汉族，无业，住凤城市。 张新光与孙刚民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）辽0682民初813号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人发出了执行通知书，报告财产令，被执行人未按期履行义务。我院通过网络查询对被执行人存款等财产进行了查控,查询了被执行人的房产、住房公积金、股权红利、收益性保险、金融理财产品进行了查证，无财产可供执行。申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟宪力 二〇二〇年七月二十七日 书记员  冯金寒
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2649号上诉人（原审被告）：武汉安利建筑工程劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田五路17-37-38-39号1-4-1号。法定代表人：熊平安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜安，男，1969年4月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：王亚平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人武汉安利建筑工程劳务分包有限公司（以下简称安利公司）因与被上诉人李胜安劳务分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安利公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，发回重审；2.由李胜安承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案所涉及劳务项目实际承包人为王善胜，安利公司与李胜安之间未签订书面劳动合同，不具有直接的合同关系。二、本案所涉及工程的工程款尚未支付完毕，湖北江山建筑工程有限公司应在欠付工程款范围内承担责任。李胜安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。李胜安向一审法院起诉请求：1.安利公司立即支付剩余劳务费224700元，同时因安利公司迟延给付劳务费应按银行同期贷款利率4倍承担利息，从2016年1月起至实际给付之日止；2.由安利公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月22日，李胜安与安利公司的代理人兼项目经理王善胜签订《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》。合同作出如下约定：工程名称是：“华生·汉口城市广场四期三区2#、3#楼”。工期大概两个月。工程地点位于武汉市金银湖南街。施工范围是2#、3#楼主楼外墙面甩浆、挂线、打靶子、和灰、挂糙、嵌贴、勾缝、洗墙及线条水泥砂浆粉刷等一切（含外墙门洞口、槽钢眼、施工电梯口的收口工作）。承包价格是外墙贴砖按每平方米52.5元包干，线条水泥砂浆粉刷按照每米35元包干。结算及支付方式为每人每月1500元生活费，按甲方在华生所拨付进度支付乙方。合同还对质量要求、双方责任及义务等事项进行了约定。双方合同签订后，李胜安依约完成劳务工程，涉案工程主体结构（房屋）已完工，并交付使用。2016年1月28日，王善胜向李胜安出具《证明》，载明：外墙队伍在2#、3#楼总工程款为1844700元（扣除借支940000元）。1844700元需扣除李胜安借支的940000元。后安利公司通过其账号向李胜安转账支付劳务费，金额分别为50000元、230000元、400000元，共计680000元。安利公司尚欠李胜安的劳务费为224700元（1844700元-940000元-680000元）。因安利公司未支付剩余劳务费，故李胜安诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，李胜安与安利公司系劳务分包合同纠纷，李胜安与安利公司签订的《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应该按照合同履行各自的义务。李胜安已经按照合同约定完成劳务，安利公司的代理人王善胜也向李胜安出具了结算工程款的《证明》，嗣后安利公司亦支付部分劳务费。安利公司虽否认王善胜的代理行为，并提出质疑，但未提交相反的证据证明。安利公司亦自认王善胜系借用其资质施工，从中收取管理费，充分表明王善胜对外所实施代理行为后果，应由安利公司承担。故李胜安主张的履行《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》剩余劳务费224700元由安利公司支付。因贴砖劳务合同未对劳务费延迟给付的利息损失进行约定，李胜安主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失没有合同依据，一审法院不予支持，但依法应以224700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向李胜安支付从2016年1月28日起至劳务费全部付清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安利公司于一审判决生效之日起十日内支付李胜安劳务费224700元，并支付利息损失（以224700元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2016年1月28日起计算至全部劳务费付清之日止）；二、驳回李胜安其他诉讼请求。如果安利公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，由安利公司负担。（此款李胜安已垫付，由安利公司在支付上述款项时一并给付李胜安）二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，安利公司上诉认为本案所涉及劳务项目实际承包人为王善胜，安利公司与李胜安之间未签订书面劳动合同，不具有直接的合同关系。因安利公司就涉案工程向王善胜出具《法定代表人授权委托书》，王善胜作为安利公司的代理人与李胜安签订《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》，该合同对安利公司发生法律效力。《华生四期三区2#、3#楼外墙贴砖劳务合同》是安利公司、李胜安的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现李胜安已依约完成合同义务，安利公司的代理人王善胜也向李胜安出具了结算工程款的《证明》，安利公司支付了部分劳务费，尚欠劳务费224700元未予支付。故一审判决安利公司向李胜安支付劳务费224700元及利息损失并无不当，本院予以维持。安利公司上诉认为本案所涉及工程的工程款尚未支付完毕，湖北江山建筑工程有限公司应在欠付工程款范围内承担责任。因李胜安在本案中并未向湖北江山建筑工程有限公司主张权利，安利公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，安利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由武汉安利建筑工程劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年七月二十一日书记员 陈亮希
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执6132号申请执行人：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人：何海燕，女，1986年9月6日出生，汉族，户籍地四川省。本院在执行上海银行股份有限公司信用卡中心与何海燕信用卡纠纷一案中，依法向被执行人何海燕发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年3月26日作出的(2020)沪0109民初4074号民事判决所确定的归还上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金68,513.97元；支付上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费867.06元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初4074号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年七月十七日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执591号之三 申请执行人刘式海，男，汉族，1954年9月24日出生，住浙江省青田县。 被执行人詹国英，女，汉族，1956年9月22日出生，住浙江省青田县。 刘式海与詹国英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初2393号判决书已发生法律效力。因詹国英未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人刘式海的申请于2020年3月12日立案执行，执行标的10000元及利息。 本院在执行申请执行人刘式海与被执行人詹国英民间借贷纠纷一案中，于2020年3月13日向被执行人詹国英发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人詹国英纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，本院依法扣划到被执行人詹国英的银行存款950元，被执行人詹国英拒不申报被本院依法罚款1000元（已扣缴950元），被执行人詹国英在青田金钱包畜禽养殖专业合作社持有的20%股权，申请执行人明确表示无需法院处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人刘式海发现被执行人詹国英有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二〇年七月七日 法官助理林蔚 代书记员 叶俊序
新疆维吾尔自治区且末县人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2825刑初69号 公诉机关:且末县人民检察院。被告人：李雪梅，女，1996年10月26日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地四川省安岳县，住新疆维吾尔自治区且末县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月20日被且末县公安局取保候审，于2020年4月30日被且末县公安局监视居住，于2020年5月27日被且末县人检察院监视居住，于2020年7月1日被且末县人民法院取保候审，2017年10月30日因盗窃罪被且末县人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金10000元，2018年7月30日刑满释放。辩护人：陈玉方，新疆金漠律师事务所律师。且末县人民检察院以且检一部刑诉﹝2020﹞72号起诉书指控被告人李雪梅犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。且末县人民检察院指派检察员代俊山出庭支持公诉，被告人李雪梅及其辩护人陈玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。且末县人民检察院指控：被告人李雪梅在2017年7月1日通过微信冒充同事李二香，以支付宝需要用钱用微信转账倒账为由，在2017年7月2日至3日期间通过微信骗取李某8000元。李雪梅在收到李某的8000元后提现至自己使用的两张银行卡中。2018年10月30日，李雪梅使用QQ号（×××）注册微信（×××）后，冒充微信好友杜江燕的昵称及头像，寻找与杜江燕共同拥有的微信好友，以微信限额借钱为由，将网友蔡晓霞收款二维码通过微信发给段某、马某、王某，分别骗取1000元、500元、180元。蔡晓霞收到段某、马某、王某微信转账共计1680元通过QQ钱包转交给李雪梅。李雪梅将上述骗取的9680元均已挥霍完毕。被告人李雪梅以非法占有为目的，冒充他人身份获得被害人信任，骗取他人财物9680元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。被告人李雪梅到案后，其亲属退赔被害人李某、段某、马某共计9500元，涉案资金180元被公安机关扣押后，已发还被害人王某。被告人李雪梅对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，且末县人民检察院指控被告人李雪梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李雪梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，罚金应在本判决生效后十日内缴纳）；二、扣押的被告人李雪梅的涉案电脑主机硬盘及手机予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员   李  国  强二 〇 二 〇 年 七 月 四 日书  记  员   买尔哈巴·艾尼
胶州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0281执951号 申请执行人：贾继成，男，汉族，1967年12月13日生，住山东省胶州市 被执行人：青岛减速机厂，住所地山东省青岛市 法定代表人：刘正凯，董事长。 申请执行人贾继成与被执行人青岛减速机厂劳动争议纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281民初6791号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年3月10日立案执行，执行标的15141.25元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、报告财产令、执行便民服务卡和廉政监督卡。被执行人未履行法律义务。经本院调查，被执行人在（2017）鲁0281刑初314号案件中有财产可供执行。申请执行人本案仅主张15010元，不再主张其他权利。本院从（2017）鲁0281刑初314号案件中提取15137元，转交执行费127元。本院将15010元案款发还给申请执行人，申请执行人同意本案执行完毕。因被执行人已履行完本案全部法律义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0281执951号执行案件已执行完毕。 特此通知。 胶州市人民法院 二?二〇年七月九日
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执271号被执行人白某某，男，1984年10月14日出生，汉族，现住锦州市太和区。本院在执行被执行人白某某罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其报告财产。已向被执行人发出限制高消费令。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆、房产等进行调查，现对网络司法查控系统划拨594元，尚有99406元未履行。被执行人名下无可供执行的财产。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）辽1404执271号案的本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  王宏宇人民陪审员  宋明月人民陪审员  周 月二〇二〇年七月二十四日书 记 员  许常辉
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执2540号之一申请执行人：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔。被执行人：李建和，男性，1968年04月19出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：李冬冬，男性，1991年03月08出生，汉族，住许昌市东城区。被执行人：李建强，男性，1978年06月01出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：朱小娅，女性，1980年07月29出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：李向朋，男性，1980年10月27出生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：牛小鸽，女性，1979年10月25出生，汉族，住河南省许昌县。申请执行人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被执行人李建和、李冬冬、李建强、朱小娅、李向朋、牛小鸽借款合同纠纷一案中，魏都区人民法院作出的（2018）豫1002民初684号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金488500元及利息。案件执行费由被执行人负担。在执行过程中，1、本院依法通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行判决确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无证券开户交易信息。3、本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。4、上述执行情况，本院通过电话方式将上述执行情况及查询结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李建和、李冬冬、李建强、朱小娅、李向朋、牛小鸽名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 李翰哲审判员 姚伟华二〇二〇年七月二十六日书记员 李 嫚
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执异9号 异议人（案外人）：李书文，男，汉族，1963年4月14日出生，住长春市绿园区。 申请执行人:吴继泽，男，汉族，1966年3月28日生，住长春市南关区。 被执行人:吉林省民生房地产开发有限公司（以下简称民生房地产），住所地：长春净月区净月分团49号地天悦小区3A栋。 法定代表人：李琦，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人吴继泽与吉林省民生房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人李洪兰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：李洪兰系其爱人，已去世。李洪兰当年为民生房地产开发的立湖风景小区设计小区建筑图纸，设计费为15万元。民生房地产用10栋3门505室作价313810元抵账上述设计费。双方于2013年7月13日签订认购书，异议人于2013年7月14日通过吉林九台农村商业银行存入民生房地产财务人员王淑琴名下，补交余款163810元，两项合计313810，即为总房款。后法院发出查封公告（公告中载明查封房源为4栋3门505室）查封该房屋，因该房产实为异议人个人财产并非是民生房地产资产，故向本院提出异议。 本院查明：本院在执行申请执行人吴继泽与吉林省民生房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查被执行人未自动履行长春市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）吉01民终2485号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日依法立案执行，执行案号为：（2020）吉0194执212号。该判决书确认：吉林省民生房地产开发有限公司于判决生效后立即支付吴继泽工程款3390948.99元。 执行中，本院依被执行人提供的未出售房源信息，于2020年3月10日公告查封被执行人开发的位于新立城镇长东公路新立城段立湖风景小区4号楼3单元505室在内的数套房产并张贴于10栋3门505室。 异议人李书文与李洪兰系夫妻关系，李洪兰已去世。 2020年6月1日，长春市雨阳物业服务有限公司向本院出具证明，称其隶属于民生房地产，立湖风景小区10栋实际为4栋，4栋3单元505室与10栋3单元505室为同一个住宅。 本院认为，异议人主张的认购书中载明的房产为立湖风景10栋3门505室，而本案查封的房产为4栋3单元505室，根据现有证据可以确定二者为同一房源。异议人李书文之妻李洪兰于法院查封房屋之前已与被执行人民生房地产签订认购协议书，扣除15万元抵债金额后又交付163810元亦超过约定总价款的50%，且案外人名下无其他用于居住的房屋，上述条件符合法律关于从消费者物权期待权的保护条件。 综上，异议人李书文的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对吉林省民生房地产开发有限公司开发的立湖风景小区10栋3门505室（即4栋3门505室）的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 聂 超 审判员 苟东辉 审判员 亢 蕾 二〇二〇年七月六日 书记员 刘婷婷
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初4125号原告：辛启福，男，1946年7月19日生，汉族，住河南省中牟县。被告：辛国强，男，1966年11月1日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦，河南牟山律师事务所实习律师。原告辛启福与被告辛国强排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告辛启福于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛启福申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辛启福撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告辛启福负担。审判员  张进花二〇二〇年七月二日书记员  朱彩燕
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执690号之二申请执行人：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市泰山区创业大街45号。法定代表人：孙宝龙，董事长。被执行人：山东格瑞蓝热能设备有限公司，住所地肥城市老城工业园区格瑞蓝路001号。法定代表人：刘慧，经理。被执行人：山东伟远磨具有限公司，住所地肥城高新区永安路以南、康汇大街以东、创业路以北。法定代表人：张林远，经理。被执行人：万凯，男，1988年10月16日出生，汉族，住新泰市。被执行人：刘慧，女，1990年4月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张林远，男，1978年7月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：刘艳，女，1982年6月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张林吉，男，1980年4月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：王秀娟，女，1982年9月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：徐正平，男，1978年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：麻健，女，1977年2月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院（2018）鲁0983民初5239号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 涛二〇二〇年七月二十三日书记员 汪传杰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初14190号之二 解除保全申请人：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层，统一社会信用代码：91371300552244396X。 法定代表人：吴绍坤，总经理。 委托诉讼代理人：管鹏，男，1989年10月8日生，汉族，系该公司员工，住临沂市兰山区。 被申请人:朱孔强，男，1977年11月25日生，汉族，住临沂市兰山区， 被申请人:宋庆梅，女，1977年6月26日生，汉族，住临沂市兰山区， 解除保全申请人安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛财保临沂支公司）与被申请人朱孔强、宋庆梅追偿权纠纷一案，安盛财保临沂支公司于2018年8月6日向本院提出财产保全申请，保全金额5万元，本院于次日作出（2018）鲁1302民初14190号之一民事裁定书，查封被申请人朱孔强所有的位于临沂市罗庄区万通盛世馨园XXX房产一套。安盛财保临沂支公司于2020年7月20日向本院申请解除上述保全措施，主张被申请人已履行全部还款义务。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人朱孔强所有的位于临沂市××楼××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  刘丽娟
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初8329号 原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500215470237K。 负责人：徐志刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师、熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 被告：吴光艳，女，1978年8月9日出生汉族，住贵州省大方县。 原告中国工商银行股份有限公司毕节分行与被告吴光艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月23日立案。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司毕节分行撤回起诉处理。 审判员  肖滨 二〇二〇年七月六日 书记员  胡晨
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初1332号原告：常州顺烨电子有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路195号。法定代表人：赵霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何勤，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：周健，男，1981年4月13日生，汉族，住安徽省天长市。原告常州顺烨电子有限公司与被告周健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。本院于2020年7月1日向原告送达了公告费催缴通知书，要求原告在收到本通知七日内预交公告费用，并告知如逾期不交，按自动撤诉处理。但原告至今未交纳该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告常州顺烨电子有限公司撤回起诉处理。审判员  颜小霞二〇二〇年七月十三日书记员  孙路平
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0923执保890号 申请保全人：庞茂勇 被申请人：赵锦乐 申请执行人依据发生法律效力的（2020）鲁0923执前调421号民事裁定书依法向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人申请查封被申请人银行存款10025元或同等价值的其他财产。本院通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，未发现被申请人可供执行的财产。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下： （2020）鲁0923执前调421号民事裁定书无标的物可实施保全。 本裁定立即执行。 审判员  马忠雨 二〇二〇年七月二十七日 书记员  郑 娟
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执5157号方文胜、方东芳：本院在执行申请执行人方文胜与被执行人方东芳宅基地使用权纠纷一案中，申请执行人已向本院出具结案报告，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月九日
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0502执1133号申请执行人：蒋建福，男，1981年9月7日出生，汉族，个体经营者，现住东营市东营区。被执行人:吴连德，男，1972年5月3日出生，汉族，住山东省东营市广饶县经济开发区。本院在执行申请执行人蒋建福与被执行人吴连德民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，且协议在履行过程中，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0502执1133号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 刘建民审判员 高 敦二〇二〇年七月十三日书记员 张泽宇
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1636号申请执行人：胡美财，女，1968年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：喻晓，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省。申请执行人胡美财与被执行人喻晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）湘0124民初6113号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡美财于2020年3月2日向本院提出执行申请，本院于2020年3月2日立案执行。立案后，本院向被执行人喻晓送达了执行通知书及报告财产令，于2020年3月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。立案后，本院发起了两次全国法院网络财产查控查询，查询了被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、车辆信息、互联网银行等情况，前往宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，前往长沙住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年5月31日，本院对被执行人喻晓采限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年5月26日，申请执行人向本院提交书面申请，要求终结本案的本次执行程序。本院依法予以准许。本院认为，截止2020年7月22日，本案应当执行的标的金额为97429元及债务利息，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 李 斌审判员 陈卫卫二〇二〇年七月二十二日书记员 马文静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2802执77号之一申请执行人向中媛，女，生于1964年2月5日，汉族，湖北省利川市人，住恩施市。被执行人孙益贵，男，生于1955年7月23日，土家族，湖北省利川市人，住本市。本院在执行向中媛与孙益贵民间借贷纠纷一案中，申请人向中媛自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初7090号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇二〇年七月二十二日书记员  魏大树
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1023执1261号之一申请执行人浙江天台民生村镇银行股份有限公司，住所地天台县赤城街道寒山路69号，组织机构代码:05133211X。法定代表人王心来。被执行人江永庆，男，1979年5月3日出生，住天台县。被执行人陈邦志，男，1971年1月27日出生，住天台县。申请执行人浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被执行人江永庆、陈邦志申请支付令执行一案，依据（2019）浙1023民督653号支付令，被执行人江永庆、陈邦志应归还申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司借款60794.38元及相应利息，负担案件受理费360元，执行费811.92元，但被执行人江永庆、陈邦志未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2020年4月26日向被执行人江永庆、陈邦志发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人江永庆、陈邦志既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江天台民生村镇银行股份有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人江永庆、陈邦志的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人江永庆、陈邦志有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人江永庆、陈邦志有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月14日，本院到被执行人江永庆、陈邦志住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人浙江天台民生村镇银行股份有限公司的涉案债权暂无法实现。2020年7月21日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台民生村镇银行股份有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人江永庆、陈邦志目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1023执1261号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人江永庆、陈邦志有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇二〇年七月二十一日代书记员 阮跃海
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1723民初215号原告：闫韦常，男，汉族，1981年7月8日出生，户籍地：四川省开江县。委托诉讼代理人：王德信，开江县新宁法律服务所法律工作者。被告：开江新东方医院。执行事务合伙人：孙涛。统一社会信用代码：91511723314534013C。住所地：四川省开江县新宁镇环城东路155号。原告闫韦常与被告开江新东方医院民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫韦常及其委托诉讼代理人王德信到庭参加诉讼，被告开江新东方医院经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100万元；2、请求判令被告偿付借款的逾期利息，从2019年7月4日起计至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因医院发展需要，于2014年11月29日向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，借期为一年零六个月，每月利息2.5万元，每月结清利息，到期结清本金。如每月不按时结算利息，违约金按每天1000元计算。尔后，原告于2014年12月3日通过中国农业银行将该款转给被告，借期届满后原告催还本息，但被告称，先付利息，其利息已付到2019年7月，其本金在每次付利息时就要求一并偿还，但被告称，现医院的资金周转困难，一定要偿还的，放心好了。时至今日，被告拖欠的本息未予偿还，原告多次催收，甚至采取公告，横幅，直送催收通知书均未果，致起纠纷不能解决。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款本金100万元及其利息（自2019年7月4日起算至还清之日止，月息2分计算）。被告开江新东方医院未答辩。原告闫韦常为支持自己的主张，提交了下列证据：1、原告及被告的身份信息复印件；证明原被告身份主体。2、2014年11月29日被告出具的100万元《借条》原件一张；证明被告开江县新东方医院向原告借款100万元，借期为一年零六个月，并约定每月利息25000元整的事实。3、2014年12月3日中国农业银行个人结算业务申请书一张；证明原告通过中国农业银行向开江新东方医院账户转账交付100万元的事实。4、支付利息流水；证明被告开江新东方医院在2019年7月份之前每月向原告支付借款利息。上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告租用原告闫韦常的房屋经营新东方医院，2014年11月29日，被告向原告借款100万元，并出具了借条一张，载明：“因开江新东方医院发展需要，经医院董事会商议决定向闫韦常借款1000000.00元整（大写：壹佰万元整），借期壹年陆个月，每月利息25000.00元整（大写：贰万伍仟元整），每月结清利息，到期结清本金。如每月不按时结算利息，违约金按每天1000元（大写：壹仟元整）计算。八个月后可提前还款，经董事会一致同意该款转账至开江县新东方医院工商银行对公账户，转账当日凭转款回单该借条正式生效（此款在2014年12月6日前转入到开江新东方医院对公账户）。如到期后不能按时偿还全部借款，除利息照常支付外，每天违约金按1000.00元（大写：壹仟元整）计算。”借款人：开江县新东方医院，并加盖公章（并有出资人李丁、浦兴兵、叶亨林、孙涛署名）。原告闫韦常通过银行转账方式向被告开江新东方医院进行了交付。被告开江县新东方医院借款后每月向原告支付利息至2019年7月后便不再支付本金及利息，现原告请求被告偿还借款本金100万元及其利息。本院认为，原告闫韦常与被告开江新东方医院之间的借贷关系成立并生效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告按其约定支付利息至2019年7月之后，未能向原告履行还款义务，原告闫韦常要求被告开江新东方医院偿还借款本金100万元及其利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告开江新东方医院在本判决生效之日起十日内偿还原告闫韦常借款本金100万元及其利息（从2019年7月4日起以100万元为基数按月利率2%计算利息至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告开江新东方医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈红斌人民陪审员  肖前珍人民陪审员  于明华二〇二〇年七月八日书 记 员  顾 爽
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执7008号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：吴义兵，男，1983年6月6日出生，汉族，住福建省福安市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴义兵信用卡纠纷一案中，依法向被执行人吴义兵发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2019年9月24日作出的(2019)沪0109民初22746号民事判决所确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金23,325.46元、利息、分期付款费用、违约金(其中分期付款费用以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)、承担受理费343.19元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0109民初22746号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年七月十六日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2012号原告：宋宽领，男，生于1994年1月23日，汉族，河南省南召县。委托诉讼代理人：孙静，河南浩誉律师事务所律师。被告：高智端，男，生于1997年8月20日，汉族，住河南省南召县。被告：胡飞，男，生于1989年12月27日，汉族，住南召县。原告宋宽领与被告高智端、胡飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告宋宽领及其委托诉讼代理人孙静、被告高智端到庭参加了诉讼，被告胡飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋宽领向本院提出诉讼请求：依法判令被告高智端偿还原告借款本金34000元，并自2020年1月15日起按年利率6%支付利息至本息还清之日止；被告高智端按借款总金额的30%支付原告违约金；被告胡飞对上述诉讼请求承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，被告高智端以资金困难为由，向原告借款60000元，约定每月还款6000元，十个月还完。如有任何一月逾期不能偿还，则视为借款人违约，违约方应向守约方支付借款金额的30%作为违约金，剩余未偿还款项仍应按期偿还。被告高智端向原告出具了借条，被告胡飞在借条上担保人一栏签字做担保。被告高智端只偿还26000元。原告多次向被告催要剩余借款，被告都以资金困难为由推脱。被告高智端辩称，借原告宋宽领60000元属实，但是钱借到手后转给了他人，本人不是实际借款人，不应承担还款责任；本人已给付原告26000元，对于下欠款，本人无力偿还，家庭也无力偿还。被告胡飞辩称，本人在借条上签名属实，担保也属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，被告高智端以资金困难为由，向原告借款60000元，约定自2019年3月15日起每月还款6000元，十个月还完，被告胡飞做担保人。被告向原告出具了借据，借据内容为“今借到宋宽领现金人民币大写陆万元整（60000元整），我胡飞自愿为借款人本次借贷连带，担保期限为一年，无论借款人任何理由不能按时偿还借款，我愿意承担全部还款责任。借款人：高智端，担保人：胡飞，日期：2019年3月15日。”“今借到现金陆万元整（60000元整）分十个月偿还借款，每月偿还6000元，自2019年3月15日起至2020年1月15日止，保证按期偿还借款，如有任何一月逾期不能偿还，则视为借款人违约，违约方应向守约方支付借款金额30%作为违约金，剩余未偿款项仍应按期偿还。借款人高智端，身份证号：。担保人胡飞，身份证号：。”被告高智端于同年的9月之前一共给付原告26000元。原告多次向被告催要下余欠款，被告至今未付，引发本案诉讼。本院认为：被告高智端向原告宋宽领借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出借人已按合同约定向被告提供了借款本金，被告高智端作为借款人应当按照诚实信用原则履行下欠款34000元的还款义务。被告高智端辩称的其不是实际借款人不应承担责任的意见，因系被告高智端对借款的处分行为，与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。关于利息，因原、被告未约定利息，原告请求被告按照年息6%支付欠款到期之日起的利息符合法律规定，本院予以确认。原告请求按照借款总金额的30%支付违约金，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此该违约金请求数额过高，本院按未归还借款总额34000元为本金，月息二分，计算期间为10个月为本案的违约金，即6800元(34000元x2%×10)。被告胡飞作为担保人在借据上签名，但双方约定不明，根据我国担保法第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该规定被告胡飞应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故本案中，被告胡飞应承担连带保证还款责任。本案因被告胡飞未到庭参加诉讼，本案无法调解，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高智端于本判决生效之日起十日内偿还原告宋宽领借款本金人民币34000元，并自2020年1月16日起按年息6%计算利息至款清之日止；二、被告高智端于本判决生效之日起十日内向原告宋宽领支付违约金6800元；三、被告胡飞对上述还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告高智端承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁恒众二〇二〇年七月十四日书记员  王煜方
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初209号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人丁文武，男，1989年9月18日出生，汉族，小学文化，住安徽省广德县。2010年11月26日因醉酒驾驶机动车被浦江县公安局处以行政拘留十五日。因本案于2020年4月9日被浦江县公安局取保候审。经本院决定，于2020年7月9日由浦江县公安局执行逮捕。现羁押于浦江县看守所。 辩护人张斓，浦江县法律援助中心指派的浙江弘哲律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2020]106号起诉书指控被告人丁文武犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员童勇平出庭支持公诉，被告人丁文武及辩护人张斓到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2020年4月2日22时许，被告人丁文武窜至岩头镇小王店村口使用弹弓将被害人钱某停在该处的车牌号为浙Ｇ×××××汽车副驾驶室车窗玻璃弹碎，并将车内的行车记录仪及汽车驾驶证件盗走后逃离现场。经鉴定，玻璃及行车记录仪的价值为1043元人民币。 2、2020年4月5日22时许，被告人丁文武窜至岩头镇小 王店村口使用弹弓将被害人罗某停在该处的车牌号为云Ｓ××××× 汽车后排车窗玻璃弹碎，并将车内的驾驶证件盗走后逃离现场。经鉴定，玻璃损失的价值为138元人民币。 3、2020年4月7日23时许，被告人丁文武窜至岩头镇中 部水晶园区西门侧的公路上，将被害人何某停在该处的车牌 号为皖Ｒ×××××汽车后排车窗玻璃用弹弓弹碎并将车内的两条挂 件、六包南京牌香烟、两件短袖、30元钱及一些汽车证件盗走。经鉴定，玻璃损失及物品的价值为1586元人民币。接着被告人丁文武又将被害人邓某停在该处的车牌号为沪Ｃ×××××汽车副驾驶室车窗玻璃用弹弓弹碎并将车内的汽车证件盗走。经鉴定，玻璃损失的价值为338元人民币。然后被告人丁文武再次将被害人王某停在该处的车牌号为渝Ａ×××××汽车副驾驶室车窗玻璃用弹弓弹碎并将车内的汽车证件盗走。经鉴定，玻璃损失的价值为307元人民币。 公诉机关认为，被告人丁文武以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪依法追究其刑事责任。被告人丁文武归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。建议判处被告人丁文武有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关并提交了被告人丁文武的供述和辩解，被害人何某、邓某、王某、罗某、钱某的陈述，扣押决定书、扣押清单，发还清单，现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及现场照片，搜查笔录及照片，现场笔录及照片，现场辨认笔录及照片，价格认定结论书，被告人丁文武的户籍证明及抓获经过等证据证实。 被告人丁文武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人丁文武具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见为：被告人丁文武具有坦白情节，认罪认罚，可从轻处罚从宽处理。被告人并愿意缴纳罚金，且其行为社会危害性较小。被告人与其妻离婚后需独自抚养两个孩子，经济压力大，因一念之差走上犯罪道路，但主观恶性较小，请求从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实，证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人丁文武构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人丁文武归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人采用破坏性手段盗窃他人财物，致损多辆汽车挡风玻璃，应从重处罚。辩护人提出被告人丁文武有坦白情节，且认罪认罚等请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但提出适用缓刑的辩护意见，因被告人不符合适用缓刑的规定，对此辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人丁文武的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人丁文武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年2月8日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 二、扣押在案的作案工具弹弓一把、钢珠40粒，由公安机关予以没收。 三、继续追赃，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 洪秀珍 二〇二〇年七月九日 代书记员 方 芳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6788号之一原告：江苏富美汽车零部件有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨阳金沙路7号。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：承菊雅，江苏国之泰律师事务所实习律师。被告：迪讯科技（常州）有限公司，住所地常州市新北区电子科技产业园新四路28号。法定代表人：王晓波。原告江苏富美汽车零部件有限公司与被告迪讯科技（常州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告江苏富美汽车零部件有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏富美汽车零部件有限公司撤诉。案件受理费减半收取计487元、保全费620元，共计1107元，由原告江苏富美汽车零部件有限公司负担。审判员  薛风琴二〇二〇年七月九日书记员  徐昕怡
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初4524号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行，住所地：广元市利州区利州东路一段584号，统一社会信用代码91510802905817912X。 负责人：刘翔，行长。 被告：杨文静，女，汉族，生于1978年3月5日，住四川省旺苍县。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行诉被告杨文静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司广元分行自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司广元分行撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 审判员 金 萍 二〇二〇年七月二十二日 书记员 祝鑫杰