北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1518号上诉人（原审原告）：赵良才，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东樱花智能科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王海波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。上诉人赵良才与被上诉人国家知识产权局、原审第三人广东樱花智能科技有限公司（简称樱花公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10724号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：赵良才。2.注册号：11612654。3.申请日期：2012年10月17日。4.注册日期：2015年8月21日。5.专用权期限至：2025年8月20日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607－0611；0613）：家用金属滑轨；金属锁(非电);铝塑板;钉子;家具用金属附件;五金器具;金属支架;保险柜;金属容器;金属杆。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：樱花公司。2.注册号：939150。3.申请日期：1995年5月29日。4.注册日期：1997年1月28日。5.专用权期限至：2027年1月27日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0608）：家具及门窗的金属附件。（二）引证商标二1.注册人：樱花公司。2.注册号：1294550。3.申请日期：1998年4月13日。4.注册日期：1999年7月14日。5.专用权期限至：2029年7月13日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0610）：非电子金属锁;车辆用金属锁;日用金属锁;挂锁;弹簧锁;锁簧;钥匙;金属发条钥匙;链条锁;自行车锁。（三）引证商标三1.注册人：樱花公司。2.注册号：4796552。3.申请日期：2005年7月25日。4.注册日期：2008年6月7日。5.专用权期限至：2028年6月6日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0608;0610）：金属铰链;吊窗滑轮;窗户金属器材;家具金属脚轮;非电动开门器;金属合页;滑动门用金属小滑轮;家具用金属附件;家用金属滑轨;金属锁(非电)。（四）引证商标四1.注册人：樱花公司。2.注册号：5845473。3.申请日期：2007年1月15日。4.注册日期：2010年1月21日。5.专用权期限至：2030年1月20日。6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0602－0603；0607－0610）：金属喷头；金属门；金属窗；钉子；金属合页；滑动门用金属小滑轮；家具用金属附件；五金器具；金属锁（非电）。三、被诉裁定：商评字[2019]第140617号《关于第11612654号“一樱一花YIHOA及图”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年6月18日。国家知识产权局以诉争商标在“家用金属滑轨；金属锁（非电）；铝塑板；钉子；家具用金属附件；五金器具”商品上的注册与引证商标一至四构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标在“家用金属滑轨；金属锁（非电）；铝塑板；钉子；家具用金属附件；五金器具”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实在行政阶段，樱花公司提交了以下主要证据：1.樱花公司营业执照副本；2.赵良才商标注册信息。在行政阶段，赵良才提交了以下主要证据（光盘形式）：1.商品、外包装、宣传材料、展会的照片；2.检测报告、展会合同、委托加工合同、商标授权书；3.品牌代言、广告宣传的相关证据。在原审诉讼阶段，赵良才提交了以下主要证据：1.赵良才“一樱一花YIHOA”产品代理经销商协议、收据及部分店面展示；2.赵良才成立的携“一樱一花YIHOA”品牌参加2019年中国广州建博会的合同书、收据、发票及参展图片；3.赵良才“一樱一花YIHOA”产品在《五金锁具》杂志进行宣传推广；4.赵良才“一樱一花YIHOA”品牌网页设计合同、广告推广及发票；5.赵良才起重机械定期检验报告及发票；6.赵良才“一樱一花YIHOA”作品登记证书及荣誉证书；7.引证商标一至四查询单。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“家用金属滑轨；金属锁（非电）；铝塑板；钉子；家具用金属附件；五金器具”商品与引证商标一至四核定使用的“家具及门窗的金属附件；非电子金属锁；金属窗；钉子；五金器具”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“一樱一花”、英文“YIHOA”和图形构成，根据我国消费者的一般认读习惯，“樱花”“YIHOA”构成其显著认读部分。相对于引证商标一“Sakura”(可译为：樱花）、引证商标二的显著识别文字“樱花”，其“一樱一花”并未形成明显区别于“樱花”的特殊含义，故二者构成近似标志；诉争商标“YIHOA”部分与引证商标三、四“Y.HUA”“Y-HUA”在字母构成、呼叫、外观、含义及整体视觉效果等方面相近，整体上同样未形成明显区别于引证商标的显著特征，亦构成近似标志，故诉争商标与各引证商标在整体上已构成近似商标。若共同使用在前述相同或类似商品之上，易使相关公众将二者联系起来，误认为其来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系。赵良才提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与各引证商标在同一种或类似商品上相区分，故诉争商标在上述商品上与各引证商标已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上与各引证商标未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵良才的诉讼请求。赵良才不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有较强的显著性，而各引证商标并没有知名度，在认定商标构成近似时应予以考虑。三、本案各引证商标尚处于连续三年未使用的撤销程序中，其权利状态不稳定。四、诉争商标是赵良才合法取得注册的商标，基于行政信赖原则广泛投入使用，在行业中具有较高的知名度和影响力，已经与赵良才形成了唯一对应关系，能够起到区分和识别商品来源的作用，与引证商标一至四共存不会导致混淆误认。国家知识产权局、樱花公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标一至四现仍为有效注册商标，该事实有引证商标一至四的商标档案在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标一至四仍为有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。诉争商标核定使用的“家用金属滑轨；金属锁（非电）；铝塑板；钉子；家具用金属附件；五金器具”商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面相同或相近，参考《类似商品和服务区分表》，属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“一樱一花”、英文“YIHOA”及图形构成，其与引证商标二“樱花YINGHUA”及图形、引证商标三“Y.HUA”及图形、引证商标四“Y-HUA”在文字构成、整体外观、视觉效果等方面相近。加之，引证商标一“Sakura”的中文含义亦为“樱花”，按照中国相关公众将字母直译为中文文字进行识别的认读习惯，诉争商标与引证商标一在含义上亦相近，故而若将诉争商标与各引证商标共同使用于上述相同或类似商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。被诉裁定和原审判决认定诉争商标在上述商品上的注册已构成2013年商标法第三十条所指情形并无不当。诉争商标与各引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，赵良才认为诉争商标在上述商品上的注册与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据不足以证明诉争商标经使用已可与上述引证商标相区分，赵良才相关上诉意见本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵良才的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵良才负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年七月十四日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨