福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初909号 原告：安溪鼎华建材有限公司，住所地：福建省安溪县官桥镇莲美村。统一社会信用代码：913505245616624187。 法定代表人：罗勇进，任公司总经理。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 被告：张志雄，男，1973年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。 被告：卢勇进，男，1964年11月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 原告安溪鼎华建材有限公司（以下简称鼎华建材公司）与被告张志雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，被告张志雄以其系卢勇进雇佣的管理人员为由申请追加卢勇进为本案被告，本院依法通知卢勇进作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎华建材公司的特别授权委托诉讼代理人李柏家、被告张志雄的特别授权委托诉讼代理人吴宏伟以及被告卢勇进的特别授权委托诉讼代理人卢清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎华建材公司向本院提出诉讼请求：1.判决张志雄支付货款67,100元及逾期付款违约金（自起诉之日起按年利率6%计算至判决生效确定付款之日止）；2.张志雄承担本案诉讼费用。事实和理由：张志雄于2017年3月25日因在安溪县承建铁观音发源地的工程需要，向鼎华建材公司购买商品混凝土68立方米，货款23,500元。因张志雄提出每立方米减10元，这样货款改为22,900元，由张志雄在预拌混凝土发货明细签字确认。同年4月18日，张志雄再次向鼎华建材公司购买混凝土136立方米，货款44,200元，张志雄同样在预拌混凝土发货明细签字确认。以上合计总货款67,100元，张志雄至今分文未付。综上所述，鼎华建材公司与张志雄之间混凝土买卖合同合法有效，张志雄未能支付货款，已构成违约，应承担相应民事责任。 张志雄辩称，首先，鼎华建材公司与张志雄不构成买卖合关系，要求支付货款没有事实依据。鼎华建材公司是用送货单来作为证据，不能证明买卖合同的关系，因此，无法判定和张志雄构成买卖关系。根据张志雄提交的其与卢勇进的微信聊天中，卢勇进明确承认其与鼎华建材公司存在买卖合同关系，两名证人所做的证人证言以及发货明细单上工程名称，足以证明张志雄并非本案买卖合同关系的相对方。与鼎华建材公司发生买卖关系的相对人是卢勇进，张志雄本人是受雇于卢勇进在工程的施工现场做现场管理工作，其在发货明细上签字证明的行为属于履行职务的行为，不应当承担支付货款的责任；第二，起诉状和调解笔录这些证据是因为卢勇进资金紧张，拖欠工资和部分资金，张志雄向其索要款项未果，卢勇进让王清通等人将工程款直接付给张志雄，张志雄才提起了相应的诉讼，并在起诉状中做出了相应的事实和理由的陈述。但是起诉的事实没有经过实体审理和法定程序的认定，不能作为其本案的证据。 卢勇进辩称，一、答辩人与鼎华建材公司没有存在任何的买卖关系，鼎华建材公司的诉讼请求和答辩人无关。事实上，鼎华建材公司的诉讼请求没有要求卢勇进承担任何的责任；二、本案被告张志雄是无权追加答辩人作为被告的，故本案依其申请追加答辩人为被告是错误的；三、张志雄主张受雇于答辩人，这是虚假陈述，事实上，张志雄是案涉工程的实际施工人和承包方（证据详见张志雄起诉王清通等人的起诉状及调解笔录）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鼎华建材公司的营业执照及法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 争议的事实：与鼎华建材公司形成本案买卖合同关系的合同相对方是张志雄还是卢勇进？ （一）鼎华建材公司认为，买卖合同关系的合同相对方是张志雄，为此提供了预拌混凝土发货明细单两份作为证据，并向法院申请调取张志雄与王清通等人建设工程纠纷一案的民事起诉状及调解笔录。 张志雄质证认为，发货明细确实是由其签字，但是项目的名称上面体现的11位手机号的使用人是卢勇进，证明都是往卢勇进发货的，张志雄签字只是为便于鼎华建材公司追索货款所做的证明。关于起诉状及调解笔录所涉及的内容，是双方在法院主持自愿协商的协议，相当于合同，不能约束案外人来作为证据使用。张志雄作为原告起诉，是因为卢勇进因为资金紧张，拖欠张志雄的工资款项还私下向张志雄借取了大量的资金，索要未果。工程施工完毕后，为偿还张志雄拖欠款项，卢勇进让发包人王清通等人将工程款支付给张志雄。该案的事实和理由没有进入实际审理程序，没有经过法庭调查质证认定，并且以调解方式结案，张志雄在该案中主张的并非完全事实，故该起诉状的事实和理由，不能作为本案的证据。 卢勇进质证认为，对发货明细单没有异议，该证据上面工程名称的手机号确实系卢勇进使用，只是为了方便联系，但是本案合同关系属于张志雄和鼎华建材公司的买卖关系。不能因为工程名称，就认为与卢勇进有关系。卢勇进没有在发货明细上签字。鼎华建材公司提交的发货明细以及起诉状、调解笔录可以形成一个证据链，证明张志雄才是涉案工程的承包人及实际施工人。 （二）张志雄认为，与鼎华建材公司形成本案买卖合同关系的是卢勇进，其受卢勇进雇请，接收货物系履行职务的行为，为此提交一份微信聊天记录截图作为证据，并申请证人郑某、廖某出庭作证。 鼎华建材公司质证认为，张志雄与卢勇进之间的内部关系，我们不清楚。但是我们的送货单上明确有张志雄的签名。证人证言可以体现是张志雄承包。 卢勇进质证认为，微信上的内容是本案第一次诉讼之后进行的发问，同时也不能证明张志雄是卢勇进雇佣的事实。从微信聊天的口气看，张志雄更像是老板，而且张志雄像是在引导，卢勇进没有明确的回答。而且，微信聊天记录提到的小詹是张志雄的外甥，试问如果该工程不是张志雄承包的，怎么可能将财政交给小詹？证人郑某不清楚张志雄与卢勇进是不是有关系，但是他可以凭良心说张志雄不是卢勇进聘请的，证人廖某陈述是给张志雄打工，且要找其讨工资。本案的工程归属是张志雄，张志雄就应承担对相对货物进行付款义务。 （三）卢勇进认为，本案买卖的货物所投入使用的工程不是卢勇进承包的，从鼎华建材公司向法院申请调取的起诉状、调解笔录可以看出张志雄才是工程承包人及实际施工人，并非受卢勇进雇请。且鼎华建材公司并未对卢勇进提出任何的诉讼请求。卢勇进没有提交书面证据。 本院认为，对鼎华建材公司提交的发货明细单，经对方质证，符合证据采信条件，依法予以采信；张志雄与王清通等人建设工程纠纷一案已经法院主持调解且调解协议已经生效并履行，故该案的民事起诉状及调解笔录，依法予以采信。张志雄辩称该案经调解结案，属于当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不属于自认，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，张志雄在该案的起诉状中明确承认自己是涉案货物投入使用的工程的承包人，且该案生效调解书所确定的付款义务已经开始履行，并由张志雄获得该工程款。张志雄的辩称意见没有事实和法律依据，同时违背了权利义务对等以及民事诉讼诚实信用的原则。 对张志雄提交的微信聊天记录截屏，根据聊天内容并无法证明张志雄系卢勇进雇请的事实，张志雄的证明目的不能成立，依法不予采信。证人郑某、廖某的证言符合证据采信条件，本院依法予以采信。张志雄申请证人郑某、廖某出庭的目的是为了证明张志雄系卢勇进雇请的事实，但是根据证人证言内容，其证明目的根本不能成立。 综上，虽然鼎华建材公司与张志雄之间没有签订书面买卖合同，但是结合上述认定采信的发货明细单、起诉状和调解笔录、证人证言等证据，可以认定与鼎华建材公司形成本案买卖合同关系的合同相对方是张志雄。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张志雄因承包建设工程的需要向鼎华建材公司购买混凝土，鼎华建材公司于2017年3月25日送货68立方米、4月18日送货136立方米，价格分别为22,900元（68×300+泵送费2,500）、44,200元（136×325），合计67,100元。张志雄在两份预拌混凝土发货明细上签字。张志雄未能支付货款，致鼎华建材公司于2020年3月9日向本院提起诉讼。 本院认为，鼎华建材公司与张志雄之间设立买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。张志雄作为买受人，应当按照双方确认的数额支付价款。双方没有约定付款期限，经鼎华建材公司向法院起诉催讨后，张志雄至今仍未能支付价款，其行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方对逾期付款违约金没有约定，鼎华建材公司请求自起诉之日起按照年利率6%计算，没有法律依据，违约金可自起诉之日即2020年3月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止予以支持。 综上所述，鼎华建材公司的诉讼请求，依法有据的部分，予以支持。张志雄的辩称意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。卢勇进的辩称意见，具有事实和法律依据，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、张志雄应于本判决生效之日起十五日内支付安溪鼎华建材有限公司货款67,100元及逾期付款违约金（以67,100元为基数，自2020年3月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止）； 二、驳回安溪鼎华建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,477元，由张志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴瑜虹 人民陪审员  许尚欣 人民陪审员  陈进水 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈珠亮