湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2303号原告：湖北宏辉建材有限公司南湖分公司。住所地：武汉东湖开发区花山街清丰村。负责人：王飞。委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭川，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：福建省惠三建设发展有限公司。住所地：福建省惠安县东岭镇东岭街。法定代表人：胡汉达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗虎昌，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司与被告福建省惠三建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司的委托诉讼代理人马力、郭川，被告福建省惠三建设发展有限公司的委托诉讼代理人李竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余混凝土货款人民币772027元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以772027元为基数，自2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至被告付清全款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月15日至2017年2月15日期间，被告向原告订购商铺混凝土，原告分别向被告曙光星城项目部人行路面、郑桥菜场项目部、天龙项目部运送混凝土，后经双方对账结算单确认被告应向原告支付混凝土款共计772027元，但被告至今未支付。为此，原告提起诉讼。被告福建省惠三建设发展有限公司辩称，一、原、被告双方当事人未签订书面买卖合同，原告提交的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》显示，结算单的名称为“湖北宏辉建材有限公司”，乙方确认签章处印章为“湖北宏辉建材有限公司花山分站”。因此，被告无法确认原告是否有权主张货款。若届时湖北宏辉建材有限公司亦向被告主张权利，则可能损害被告的利益，故恳请法院依法查明事实，据实裁判。二、原告提交的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》共包含19张结算单，总金额772027元，其中只有2017年4月6日的结算单所涉及的货款65570元诉讼时效未届满，其他结算单中，最早的对账日期为2014年11月10日，最晚的对账日期为2016年6月7日，诉讼时效期间均已届满，原告未及时向被告主张权利，亦无其他诉讼时效中止、中断或者延长的情形，其已过诉讼时效部分的诉讼请求依法不应得到支持。三、原、被告双方当事人未签订书面买卖合同，双方商定结算时先确认数量，再协商具体的单价及金额。原告提交的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》中，甲方签字人员“陈清河”为被告的材料员，其仅有权对货物的方量进行核对和确认，无权对货物价格进行确认。货物价格应由被告与原告协商确定后，加盖公章进行确认。原告提交的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》未加盖公章确，不应作为结算货款的依据。四、原告关于货款部分的诉讼请求大部分已过诉讼时效，其相关诉请不应得到法律保护，因此其无权就此部分金额主张资金占用利息。本院经审理认定事实如下：原告为被告承建的曙光星城人行路面工程、郑桥菜场工程、天龙项目部工程供应不同强度等级的砼。关于曙光星城人行路面工程，原告与被告签订了十二份《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》，具体情况如下：2015年1月6日,原告与被告签订了砼销售结算单（一）、砼销售结算单（二），双方确认：2013年9月10日至2013年9月25日期间，对账砼方量为264方，金额77110元；2013年9月26日至2013年10月25日期间，对账砼方量为98方，金额27930元。2014年11月10日,原告与被告签订了砼销售结算单（三）、砼销售结算单（四），双方确认：2014年8月26日至2014年9月25日期间，对账砼方量为134方，金额40150元；2014年9月26日至2014年10月25日期间，对账砼方量为20方，金额5900元。2015年7月29日，原告与被告签订了砼销售结算单（五），双方确认：2014年10月26日至2014年11月25日期间，对账砼方量为97方，金额29783元。上述砼销售结算单（一）至（五）中，“乙方确认”处均由原告员工签名并加盖了“湖北宏辉建材有限公司花山分站”的公章，“甲方确认”处均有曾某某签名确认，并注明“数量属实”。2015年8月29日，原告与被告签订了砼销售结算单（六），双方确认：2015年2月26日至2015年3月25日期间，对账砼方量为130方，金额39910元。2015年9月29日，原告与被告签订了砼销售结算单（七），双方确认：2015年7月22日至2015年8月25日期间，对账砼方量为497方，金额147609元。2015年11月12日，原告与被告签订了砼销售结算单（八）、砼销售结算单（九），双方确认：2015年7月22日至2015年8月25日期间，对账砼方量为144方，金额42768元；2015年9月26日至2015年10月25日期间，对账砼方量为99方，金额29403元。2015年12月30日，被告与原告签订了砼销售结算单（十）、砼销售结算单（十一），双方确认：2015年10月26日至2015年11月25日期间，对账砼方量为272方，金额80784元；2015年11月26日至2015年12月25日期间，对账砼方量为20方，金额5940元。2016年4月，被告与原告签订了砼销售结算单（十二），双方确认：2015年12月26日至2016年1月25日期间，对账砼方量为100方，金额29700元。上述砼销售结算单（六）至（十二）中，“乙方确认”处均由原告员工签名并加盖了“湖北宏辉建材有限公司花山分站”的公章，“甲方确认”处均有被告员工陈清河签名确认，并注明“核对”。另，上述砼销售结算单（一）至（十二）中均备注了一至十二次逐次累计的对账方量及金额。关于郑桥菜场工程，原告与被告签订了六份《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》，具体情况如下：2015年10月11日，原告与被告签订了砼销售结算单（一），双方确认：2015年8月26日至2015年9月25日，对账砼方量为111方，金额35907元。2015年11月12日，原告与被告签订了砼销售结算单（二），双方确认：2015年9月26日至2015年10月25日，对账砼方量为106方，金额34272元。2015年12月30日，被告与原告签订了砼销售结算单（三），双方确认：2015年10月26日至2015年11月25日，对账砼方量为36方，金额11472元。2016年1月8日，被告与原告签订了砼销售结算单（四），双方确认：2015年11月26日至2015年12月25日，对账砼方量为152方，金额45294元。2016年4月，被告与原告签订了砼销售结算单（五），双方确认：2015年12月26日至2016年1月25日，对账砼方量为51方，金额15391元。2016年6月6日，被告与原告签订了砼销售结算单（六），双方确认：2016年3月26日至2016年4月25日，对账砼方量为24方，金额7128元。上述砼销售结算单（一）至（六）中，“乙方确认”处均由原告员工签名并加盖了“湖北宏辉建材有限公司花山分站”的公章，“甲方确认”处均有被告员工陈清河签名确认。另，上述砼销售结算单（一）至（六）中均备注了逐次累计的对账方量及金额。关于天龙项目部工程，2017年4月6日，原告与被告签订了《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》（一），双方确认：2016年11月20日至2017年2月25日，对账砼方量为195方，金额65570元。该砼销售结算单中“乙方确认”处由原告员工签名并加盖了“湖北宏辉建材有限公司花山分站”的公章，“甲方确认”处有被告员工陈清河签名确认，并注明“数实”、“核对”。另，上述全部《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》（共计19份）中均注明：“请贵公司在核对完当月方量后认真核对当月各项单价及金额，如有出入请及时联系我公司市场部负责人，如无出入则此账单在双方确认签字后作结算依据保留”。庭审中，被告表示，陈清河系被告的材料员，陈清河签上述砼销售结算单时，被告知情，被告处亦存有陈清河签字的砼销售结算单。但被告不认可原告提供的关于曙光星城人行路面工程的砼销售结算单（一）至（五），认为在上述结算单中“甲方确认”处签名的人并非被告工作人员。诉讼中，湖北宏辉建材有限公司向本院出具《情况说明》，载明：原告提交的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》上乙方签章处为湖北宏辉建材有限公司花山分站的签章，实为湖北宏辉建材有限公司南湖分公司的签章行为，花山分站为湖北宏辉建材有限公司南湖分公司注册所在地地名。另查明，2019年9月5日，原告就涉案曙光星城人行路面工程、郑桥菜场工程、天龙项目部工程及其他工程中供应砼事宜与被告形成的买卖合同纠纷提起诉讼，后原告变更诉讼请求，就涉案三个工程所形成的买卖合同纠纷另案起诉。本院认为，经庭审查明的事实，可以认定原告为被告供应了砼，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。对于被告提出的《湖北宏辉建材有限公司砼销售结算单》不应作为结算货款依据的辩称主张。根据原告提供的关于曙光星城人行路面工程的《砼销售结算单》（六）至（十二）及郑桥菜场工程、天龙项目部工程的《砼销售结算单》显示，每一份《砼销售结算单》上均载明了原告向被告供应砼的日期、强度等级、方量、单价及金额，且书面告知被告在核对完当月方量后认真核对当月各项单价及金额，如有出入及时联系原告公司市场部负责人，如无出入则此账单在双方确认签字后作结算依据保留。鉴于上述《砼销售结算单》上均有原告、被告员工的签名确认，并加盖了原告的公章，且被告未提供证据证明其向原告就单价及金额提出过异议，故上述《砼销售结算单》能够作为双方结算货款的依据。关于曙光星城人行路面工程，被告认为原告提供的《砼销售结算单》（一）至（五）上“甲方确认处”签名的曾某某并非其员工，但原告提供的该工程的《砼销售结算单》（一）至（十二）中均明确备注了逐次累计的对账方量及金额，且上述《砼销售结算单》（六）至（十二）中“甲方确认处”均有被告员工陈清河签名确认，“乙方确认”处均加盖了被告的公章，被告亦未提供证据证明其在收到《砼销售结算单》（六）至（十二）后就备注中逐次累计的对账方量及金额向原告提出异议，故上述五份《砼销售结算单》亦能够作为双方结算货款的依据。关于涉案三个项目工程，根据原告提供十九份的《砼销售结算单》，原告向被告供应砼的总金额共计772027元，故对于原告要求被告支付混凝土货款772027元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告拖欠原告货款不付，其行为已构成违约,依法应承担违约责任。对于原告要求被告支付资金占用利息（以772027元为基数，自双方最后一次对账的次日即2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至该款实际清偿之日止）的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法予以调整，即被告应向原告支付资金占用利息（以772027元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以772027元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际清偿之日时止）。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。因原、被告双方当事人未订立书面合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，所以债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，原告提起本次诉讼未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决如下：一、被告福建省惠三建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司货款772027元；二、被告福建省惠三建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司资金占用利息（以772027元为基数，从2017年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以772027元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际清偿之日时止）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6270元由原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年七月十五日书记员  梅 问