天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1761号 原告：天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司，住所地天水市秦州区坚家河景园水岸都市。 法定代表人：石心伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李淑娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐云龙，甘肃通融律师事务所律师。 被告：甘肃年年红家纺有限公司，住所地甘肃省秦安县蔡店工业小区。 法定代表人：薛成生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：天水奥德龙工贸有限公司，住所地甘肃省秦安县蔡店工业小区。 法定代表人：杜斌，该公司执行董事兼经理。 天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司与被告甘肃年年红家纺有限公司（以下简称年年红家纺公司）、天水奥德龙工贸有限公司（以下简称奥德龙工贸公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人李淑娟、唐云龙，被告年年红家纺公司的委托诉讼代理人王丽敏及被告奥德龙工贸公司法定代表人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告年年红家纺公司支付原告借款利息2849333元（按照年利率24％,自2016年3月4日起计算至实际还清之日止,暂计算至2018年8月23日)；2.判令被告年年红家纺公司支付原告为维护合法权益所支出的律师费96581元；3.判令被告奥德龙工贸公司对上述共计2945914元承担连带清偿责任。诉讼过程中，天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司变更第一项诉讼请求为判令被告年年红家纺公司支付原告借款利息2849333元（按照年利率24%，自2014年11月4日计算至2018年8月23日，已扣除支付的利息165万元）。事实与理由：2014年11月4日，原告与年年红家纺公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向年年红家纺公司提供借款500万元；借款期限6个月自2014年11月4日至2015年5月3日；年利率24%，按月清息，借款到期后，利随本清。为确保该笔借款能够按期还本付息，奥德龙工贸公司为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向年年红家纺公司发放了借款，但年年红家纺公司未按合同约定利随本清，仅支付利息165万元，剩余利息至今未付，故原告诉至法院，要求处理。 年年红家纺公司与奥德龙工贸公司辩称，年年红家纺公司于2014年11月4日借款发放当日向原告支付手续费192000元、于2015年5月14日向原告支付18万元，该两笔款项应从已返还的本金中扣除，之后再行计算所拖欠的利息。原告未在主债务履行期届满后的两年内向奥德龙工贸公司主张承担连带保证责任，故奥德龙工贸公司不应对借款本息承担连带清偿责任。律师费并未实际支付，原告要求二被告承担律师费无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《流动资金借款合同》1份，拟证明年年红家纺公司向原告借款500万元，双方约定借款期限6个月，自2014年11月4日起至2015年5月3日，借款利率为年利率24%，按月清息、利随本清等内容的事实； 2.农村信用合作社电汇凭证1份，拟证明原告如约将500万元打入年年红家纺公司账户的事实； 3.《保证担保合同》1份，拟证明奥德龙工贸公司自愿为上述借款提供连带保证责任的事实； 4.贷款催收通知书1份、企业信用信息公示报告1份，拟证明年年红家纺公司、奥德龙工贸公司及年年红房产公司的实际控制人是薛成生，上述公司的股东系薛成生家族成员，原告在保证期间内向年年红家纺公司及奥德龙工贸公司主张权利，薛成生予以签字确认，其对外签署的文件效力及于其他家庭成员的事实； 5.收入凭证3份，拟证明被告年年红家访公司仅支付部分利息的事实； 6.《民事案件委托代理合同》1份，拟证明原告为维护合法权益支出律师费96581元的事实； 经质证，年年红家纺公司、奥德龙工贸公司对证据1、2、5无异议； 对证据3的真实性无异议，但认为从合同签订时间来看，奥德龙工贸公司所提供的连带责任保证已过保证期间； 对证据4的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为薛成生既不是奥德龙工贸公司的法定代表人，也不是该公司股东，原告未向奥德龙工贸公司主张权利； 对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，认为律师费并未实际支出。 经本院审核认为，年年红家纺公司与奥德龙工贸公司对证据1、2、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据3能够证明奥德龙工贸公司为年年红家纺公司的借款提供连带责任保证的事实，年年红家纺公司与奥德龙工贸公司对该合同的真实性亦无异议，故对该证据予以采信； 证据4因年年红家纺公司与奥德龙工贸公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的结合庭审查明情况综合予以认定； 证据6无法证明原告实际支出了律师费，故对该证据的证明目的不予采信。 年年红家纺公司、奥德龙工贸公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年11月4日，原告与年年红家纺公司签订了《流动资金借款合同》，约定年年红家纺公司向原告借款500万元用于资金周转，借款年利率24%；借款期限6个月，自2014年11月4日起至2015年5月31日止，按月结息，借款到期，利随本清等内容。同日，奥德龙工贸公司与原告签订了《保证担保合同》，约定奥德龙工贸公司为上述借款提供保证责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。合同签订当日，原告向年年红家纺公司发放了借款500万元，但年年红家纺并未按协议约定的期限履行还款义务。2017年3月23日，原告向年年红家纺公司、年年红房地产公司（法定代表人均为薛成生）、奥德龙工贸公司（薛成生儿子薛彦龙、女儿薛白均担任过该公司法定代表人）的三笔借款共同发出贷款催收通知书，该通知书记载“你公司总欠本金1800万元……请你公司于2017年5月30日前还清所有利息，于2017年8月30日前还本金800万元，于2017年10月30日前还清所有贷款本息……”等内容，薛成生在该通知书上予以签字确认。2018年7月5日，年年红家纺公司向原告返还借款本金200万元；2018年8月23日，年年红家纺公司向原告返还借款本金300万元。庭审过程中，年年红家纺公司主张截止2018年8月23日借款本金还清时，年年红家纺公司已支付利息170万元，对此原告予以认可；年年红家纺公司主张于2014年11月4日向原告支付手续费192000元，该笔手续费应从本金中予以扣除，对此原告亦予以认可；2015年5月14日，年年红家纺公司向原告支付18万元，对该费用原告主张从利息中予以扣除，年年红家纺公司与奥德龙工贸公司对此予以认可。扣除上述费用及已支付利息后，年年红家纺公司仍拖欠利息共计2257179元，对该数额年年红家纺公司予以认可。 另查明，贷款通知书发放时，薛成生仍为奥德龙工贸公司的投资人。 本院认为，原告与年年红家纺公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予保护，原、被告均应按照约定行使权利、履行义务。原告已按约定于2014年11月4日向年年红家纺公司发放借款500万元，年年红家纺公司应当按照合同约定按月清息，借款到期后利随本清。借款到期后，年年红家纺于2018年7月5日向原告返还借款本金200万元；于2018年8月23日向原告返还借款本金300万元，截止借款本金还清时，年年红家纺公司已支付利息170万元，仍拖欠原告利息2257179元，对该数额年年红家纺公司亦是认可的，故年年红家纺公司应当支付拖欠原告的利息2257179元。 关于奥德龙工贸公司是否承担连带清偿责任的问题，年年红家纺公司与奥德龙工贸公司辩称原告的催收通知书仅有薛成生的签字，而薛成生既非奥德龙公司的法定代表人，也非奥德龙工贸公司的股东，原告在保证期间未向奥德龙工贸公司主张权利，因此奥德龙工贸公司不应承担连带清偿责任。薛成生系奥德龙工贸公司原法定代表人薛彦龙、薛白的父亲，也系奥德龙工贸公司现任法定代表人杜斌的岳父，且该贷款通知书记载的年年红家纺公司、奥德龙工贸公司与年年红房地产公司为互联互保，故年年红家纺公司及奥德龙工贸公司的辩称理由不成立，奥德龙工贸公司应对年年红家纺公司拖欠原告的利息2257179元承担连带清偿责任。 关于原告要求年年红家纺公司支付律师费96581元的诉讼请求，因该费用原告并未实际支出，故对该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甘肃年年红家纺有限公司于本判决生效之日起20日内向原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司支付拖欠的利息2257179元； 二、被告天水奥德龙工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15180元，由原告天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司负担3000元、被告甘肃年年红家纺有限公司负担12180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  石娅丽 二〇二〇年七月七日 书记员  何文斌