安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1244号上诉人（原审被告）：彭立峰，男，1964年5月18日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师委托诉讼代理人：冯晓凤，安徽会峰（定远）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滁州市皖江建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路566号，统一社会信用代码91341100152661027Q(1-4)。法定代表人：黄在余，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。上诉人彭立峰因与被上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司（以下简称皖江公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭立峰上诉请求：其不服一审判决，请求二审法院依法改判驳回皖江公司一审全部诉讼请求。事实和理由:1、本案事实情况是2010年5月皖江公司将中标的“定远县教育局2010年中小学校舍安全工程(第二批加固维修项目)四标段”以内部承包的方式交由其施工。施工过程中由于工程需要及拖欠部分工人工资及材料款等，皖江公司被诉讼至人民法院，法院判决皖江公司承担偿付义务后，皖江公司要求其出具借条，然后由皖江公司将款项支付至人民法院，双方最终在结算工程款中予以扣减。一审中皖江公司向法庭出示的部分借条中，皖江公司法定代表人在借条上明确注明“同意暂借,从工程款中扣除”、“有款同意暂借”等字样及皖江公司出示的部分支付款项凭证系支付至定远县人民法院，充分印证了其上述说法。皖江公司一审期间出示的上述借条仅能证明双方在履行施工合同过程中的部分时段的资金往来，不能证明其系基于单独的借贷关系向皖江公司借款。2、2013年1月21日借条中的12万元其在借条中明确注明系投定远大桥卫生院门诊楼及附属工程投标保证金，其也是将该款项直接支付至定远县招标采购交易中心。一审中其向法庭出示了定远县招标采购交易中心将上述款项退还给皖江公司的支付凭证充分证明了上述款项已经退还给皖江公司,一审法院不顾事实依然判决其向皖江公司支付上述款项明显错误。3、其所施工的“定远县教育局2010年中小学校舍安全工程(第二批加固维修项目)四标段”最终审计价为380余万元，皖江公司未向法庭出示任何证据证明已经向其支付了全部工程款，依照法律规定皖江公司应承担举证不能的法律后果。综上,其与皖江公司的基础法律关系应为建设工程施工合同,双方之间不存在民间借贷关系。一审法院认定双方之间系民间借贷关系明显认定事实不清,适用法律错误。皖江公司辩称，彭立峰挂靠其公司承建工程。因本案所争议的债权系彭立峰建设工程所需资金向其公司借款而产生的债务，有彭立峰的借据，其公司的汇款凭证为依据。彭立峰在2013年1月21日出具的借条中的12万元注明系投定远大桥卫生院门诊楼及附属工程投标保证金，不是彭立峰所交纳的，该工程也不是彭立峰承建的。为此，彭立峰无理进行上诉，该上诉理由不能成立。彭立峰在挂靠期间的所有工程款均已结清。彭立峰尚欠其公司借款及代付担保款至今未清偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭立峰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。皖江公司向一审法院的起诉请求：1、请求判令彭立峰立即支付借款本金278795元给其公司（自起诉之日按年利率6%至借款本金偿还完毕时止）；2、判令由彭立峰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月24日原定远县教育局将“定远县教育局2010年中小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段”工程发包给皖江公司施工。皖江公司又将该工程以内部工程施工承包的形式转包给彭立峰建设施工。同年5月28日皖江公司向彭立峰发出了聘书，聘请彭立峰为该项目负责人。2010年8月12日，彭立峰从皖江公司处借款5000元，并于当日出具借条一张，该借条载明：借条借到滁州皖江建筑安装有限公司人民币伍仟元整。借款人：彭立峰2010年8月12日同意暂借从工程款中扣除黄在余2010年8月17日；2011年7月18日，彭立峰从皖江公司处借款20000元（皖江公司以支票的形式支付），并于当日出具借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司人民币贰万元整。借款人：彭立峰2011年7月18日同意暂借黄在余2011年7月18日；2011年7月19日，彭立峰从皖江公司处借款25200元（皖江公司以支票的形式支付），并于当日出具借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司人民币贰万伍仟贰佰元整。用于购买商品混凝土.张桥中学借款人：彭立峰2011年7月19日；2013年1月21日，彭立峰从皖江公司处借款12万元（该款于2013年1月22日由皖江公司直接汇入了定远县招标采购交易中心账户，用途为定远县大桥卫生院门诊楼及附属工程投标保证金），已于前一日出具借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司投定远大桥卫生院门诊楼及附属工程投标保证金壹拾贰万元整。借款人：彭立峰2011年1月21日。同意暂借黄在余2013年1月21日；2013年1月24日，彭立峰从皖江公司处借款8155元（该款皖江公司直接汇入了定远县人民法院账户），并于当日出具借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司捌仟壹佰伍拾伍元整。（定远县法院执行）许书友借款人：彭立峰2011年1月24日；2013年2月5日，彭立峰从皖江公司处借款6万元，并于当日向皖江公司出具了借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司人民币陆万元整。(付法院判：刘叶丰刘明星戴署光）借款人彭立峰。同意暂借黄在余2013年2月5日；2013年6月17日，彭立峰从皖江公司处借款5000元（当日皖江公司将该款汇入彭立峰账户），并于当日向皖江公司出具了借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司人民币5000元整。借款人彭立峰。同意暂借黄在余2013年6月17日；2014年4月3日，彭立峰从皖江公司处借款35440元，并于当日向皖江公司出具了借条一张，该借条载明：借条今借到滁州皖江建筑安装有限公司付给定远县人民法院汪宝军执行款叁万伍仟肆佰肆拾元整。借款人彭立峰2014年4月3日。同意暂借黄在余2014年4月3日。一审法院认为,本案系一起民间借贷纠纷。彭立峰因挂靠皖江公司进行建设工程施工缺乏资金陆续向皖江公司借款，皖江公司以转账、交付支票等形式向彭立峰交付了彭立峰所借的款项，彭立峰向皖江公司出具了相应的借款条据，双方民间借贷合同成立并生效，且不违反法律法规关于效力性的强制性规定，属合法有效。彭立峰应当在双方约定的还款期限届满后或没有约定的情况下，皖江公司要求偿还借款的合理期间履行偿还借款义务。现皖江公司提起诉讼要求彭立峰偿还借款并支付利息（以所借的款项为基数，自起诉之日按年利率6%至借款本金偿还完毕时止），符合法律规定。因本案所争议的债权系彭立峰建设工程所需向皖江公司借款而产生，不是基于建设工程合同法律关系而产生的债权债务，本案中民间借贷法律关系与建设工程合同法律关系是并行的，不是前后的承继关系，相对于本案的民间借贷关系而言，建设工程合同关系在本案不是基础法律关系，故彭立峰以本案的债务系建设工程合同所产生的债务，是彭立峰预支的工程款进行抗辩，该抗辩理由不能成立。若彭立峰所借的部分款项系预支的工程款，应有相应的工程进度款申请、批准手续，但彭立峰未能提供相应的证据佐证。至于彭立峰所借款项系用于建设工程，只是反映了该款项的用途，不能以此否定本案系民间借贷法律关系。彭立峰称其所借的款项中交纳了工程保证金已退还了皖江公司处，因双方还没有进行建设工程“结算”，属另一法律关系，可另寻他途救济。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定的规定，判决：被告彭立峰于本判决生效后五日内向原告滁州市皖江建筑安装有限公司偿还借款本金278795元，并支付利息（该利息以278795基数，自2019年5月23日起至借款实际付清时止，按年利率6%计算）。案件受理费5482元，由被告彭立峰负担。二审中，彭立峰向本院提供如下证据：1、内部工程施工承包协议一份、涉案工程结算审定单7份（其中张桥中学1号楼和5号楼、九梓小学2号楼、九梓中学1号楼、站岗小学1号楼为原件、拂晓初中和小学为复印件），证明皖江公司将定远县教育局第二批中小学校舍安全工程以内部承包的方式承包给其，经过审计总计工程款为3809221.07元；2、定远县招标采购交易中心支付凭证两张、机打发票一张，证明2013年1月21日借条中的12万元已经退还给皖江公司；3、定远县人民法院（2019）皖1125民初3568号民事判决书和庭审笔录、滁州市中级人民法院（2020）皖11民终750号民事判决书，证明双方涉案工程（工程款）至今未结算，双方实际上是建设工程合同关系。皖江公司的质证意见：证据1中的协议真实性无异议，结算单中的复印件无法核实，其真实性不予认可，原件的真实性由法庭核实；证据2跟本案没有关联性；证据3的真实性无异议，但其对两份判决书的判决结果不认可，已决定申请再审。本院认证意见：彭立峰所举证据1中的内部工程施工承包协议在一审中已举证，不属于新证据，不作为二审新证据予以认证；涉案工程结算审定单7份与本案没有关联性，本院不予确认；证据2在一审中已举证，不属于新证据，不作为二审新证据予以认证；证据3与本案没有关联性，本院不予确认。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，2013年1月21日，彭立峰向皖江公司出具借条中载明的120000元，皖江公司作为定远县大桥卫生院门诊楼及附属工程保证金于2013年1月22日汇入到定远县招标采购交易中心的账户。皖江公司中标为定远县大桥卫生院门诊楼及附属工程施工单位。定远县招标采购交易中心分别于2013年3月8日、7月5日向皖江公司退还保险金10120元、100000元。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：皖江公司要求彭立峰偿还借款本金278795元及利息是否应予支持。皖江公司承包“定远县教育局2010年中小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段”项目，及承包“定远县大桥卫生院门诊楼及附属工程”项目，皖江公司将承包“定远县教育局2010年中小学校舍安全工程（第二批加固维修项目）四标段”项目以内部工程施工承包协议的形式转包给彭立峰作为实际施工人进行施工。基于此种关系，在本案中，彭立峰共向皖江公司出具八张借条，金额共计278795元。其中2010年8月12日借条中的5000元、2011年7月18日借条中的20000元、2011年7月19日借条中的25200元、2014年4月3日借条中的5000元，共计55200元。皖江公司将55200元通过转账或支票等形式向彭立峰实际交付，皖江公司与彭立峰之间既有借条，具有借贷的合意，同时也有借款的实际交付，双方成立借贷关系，对于该55200元的具体用途不影响借贷关系的成立。彭立峰关于履行施工合同过程中的部分时段的资金往来，不能证明其系基于单独的借贷关系向皖江公司借款的上诉主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。彭立峰应承担偿还借款55200元的责任，同时承担从皖江公司向法院起诉时起按年利率6%计算的利息。关于2013年1月21日借条中的120000元，该120000元没有向彭立峰实际交付，皖江公司将该120000元作为定远县大桥卫生院门诊楼及附属工程的保证金交付于定远县招标采购交易中心，该保证金承担交付责任的主体为皖江公司，且皖江公司交付的120000元保证金已大部分返还给皖江公司，故该120000元的借代关系不成立。关于2013年1月24日借条中的8155元、2013年2月5日借条中的60000元、2014年4月3日借条中的35440元，共计103595元均汇入到定远县人民法院的执行账户，而没有向彭立峰实际交付，且皖江公司向定远县人民法院执行账户交付103595元是为了履行皖江公司作为被执行人的法院生效判决，而不是履行彭立峰应承担还款责任的法院生效判决。因此，关于103595元的借贷关系不能成立。一审法院认定上述223595元借贷关系成立，并判决彭立峰承担还款付息责任有误，本院予以纠正。皖江公司与彭立峰关于103595元内部约定如何承担，双方应根据内部约定进行结算确定，不属于本案审理范围。综上，彭立峰的部分上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定其中的223595元借贷关系成立属于认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3567号民事判决“被告彭立峰于本判决生效后五日内向原告滁州市皖江建筑安装有限公司偿还借款本金278795元，并支付利息（该利息以278795基数，自2019年5月23日起至借款实际付清时止，按年利率6%计算）”为“彭立峰于本判决生效后五日内向滁州市皖江建筑安装有限公司偿还借款本金55200元及利息（以55200元为基数，按年利率6%自2019年5月23日起计算至实际付清时止）”；二、驳回滁州市皖江建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5482元，由原审原告滁州市皖江建筑安装有限公司负担4400元，原审被告彭立峰负担1082元；二审案件受理费5482元，由上诉人彭立峰负担1082元，被上诉人滁州市皖江建筑安装有限公司负担4400元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年七月四日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。