北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2175号上诉人（原审原告）：张顺发，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省潮安县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。原审第三人：杭州鸿雁电器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：王米成，总裁。委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巨澜，浙江裕阳律师事务所律师。上诉人张顺发因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73行初6032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：张顺发。2.注册号：15533254。3.申请日期：2014年10月17日。4.专用权期限至：2025年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电炊具，燃气炉，电压力锅（高压锅），电热水壶，冰箱，气体净化装置，厨房用抽油烟机，水净化装置，消毒碗柜，电暖器。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：杭州鸿雁电器有限公司（简称鸿雁公司）。2.注册号：7471410。3.申请日期：2009年6月15日。4.专用权期限至：2023年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯，灯罩，灯头，电灯插座，照明器械及装置，灯罩座，日光灯管，车灯，汽灯，电热水瓶，微波炉（厨房用具），冰箱，空气加热器，风扇（空气调节），通风设备和装置（空气调节），家用干衣机（电烘干），电加热装置，水暖装置，管道（卫生设备部件），卫生设备用水管，淋浴器，浴霸，水净化装置，气体打火机。（二）引证商标四1.注册人：鸿雁公司。2.注册号：1006366。3.申请日期：1995年11月10日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：保暖装置，取暖器，干燥器，冷冻机，冰箱制冰机和设备，烤箱，小型取暖器，太阳灶，淋浴器，消毒器，汽车用空调器，空气调节装置。（三）引证商标五1.注册人：鸿雁公司。2.注册号：1349396。3.申请日期：1998年6月30日。4.专用权期限至：2019年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电器炊具，电热水器，空气调节装置，电扇，换气扇，电热装置，盥洗室用手干燥器，饮水机，电暖器。（四）引证商标六1.注册人：鸿雁公司。2.注册号：3069677。3.申请日期：2002年1月15日。4.专用权期限至：2024年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯，电灯泡，电灯插座，电热水器，冰箱，风扇（空气调节），龙头，浴用加热器，饮水机，电暖器。（五）引证商标七1.注册人：鸿雁公司。2.注册号：10906420。3.申请日期：2012年5月11日。4.专用权期限至：2023年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯罩，电灯灯头，照明器械及装置，汽车灯，发光二级管（LED）照明器具，电炊具，水加热器，风扇（空气调节），卫生设备用水管，水暖装置用管子零件。三、被诉裁定：商评字[2018]第73747号《关于第15533254号“泓雁Hongyan”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年4月27日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实鸿雁公司在行政阶段提交了以下证据材料：1.诉争商标、引证商标的商标信息；2.鸿雁公司情况及商标信息；3.鸿雁公司部分荣誉证书；4.鸿雁公司的媒体报道和广告宣传材料；5.鸿雁公司的销售情况；6.鸿雁公司的部分捐赠证书及发票7.鸿雁公司部分体系认证证书、专利证书及参与标准制定证明文件；8.相关的行政处罚决定及商标案件裁定书。鸿雁公司在原审诉讼阶段提交以下证据：1.案外商标无效宣告裁定书及异议受理通知书；2.部分维权成功案例。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，诉争商标由汉字“泓雁”与拼音字母“Hongyan”组成，引证商标二由汉字“鸿雁”与字母“HONYAR”组成，引证商标四、五为经过艺术设计的汉字“鸿雁”，引证商标六由汉字“普天鸿雁”与拼音“PUTIANHONGYAN”组成，引证商标七为汉字“普天鸿雁”。消费者在接触商品时，主要依靠汉字进行区别，故诉争商标的主要识别部分为汉字“泓雁”，诉争商标主要识别部分与上述引证商标包含的汉字“鸿雁”仅一字之差，组合相同、视觉效果近似、呼叫相同，诉争商标与上述引证商标已构成标志近似。依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“燃气炉、电压力锅（高压锅）”商品与引证商标二核定使用的“微波炉”商品属于同一群组，诉争商标核定使用的“气体净化装置”商品与引证商标二核定使用“风扇”商品属于同一群组，诉争商标核定使用商品与上述各引证商标核定使用商品已经构成商品类似。故诉争商标的申请注册已违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定，判决：驳回张顺发的诉讼请求。张顺发不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：一、张顺发注册的诉争商标在含义、文字构成、整体外观等方面与引证商标二、四、五、六、七存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标二、四、五、六、七核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经过张顺发的实际使用已经具有一定的影响并占据了稳定的市场份额，为了维持业已形成的稳定的市场秩序，各个商标之间应当包容性共存发展。国家知识产权局、鸿雁公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由汉字“泓雁”及其拼音“Hongyan”组成，汉字“泓雁”系其显著识别部分。引证商标二由汉字“鸿雁”及字母“HONYAR”组成，汉字“鸿雁”亦属于其显著识别部分；引证商标四、五均为艺术化处理的汉字“鸿雁”；引证商标六由汉字“普天鸿雁”及拼音“PUTIANHONGYAN”组成，汉字“普天鸿雁”系其显著识别部分；引证商标七为汉字“普天鸿雁”。诉争商标的显著识别部分“泓雁”与引证商标二的显著识别部分“鸿雁”、引证商标四、五“鸿雁”在读音呼叫上完全相同，字形相近，与引证商标六、七的显著识别部分“普天鸿雁”后两字读音相同、字形相近。因此，诉争商标与引证商标二、四、五、六、七均已构成近似商标。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断商标是否相同或类似的参考。本案中，参考《区分表》可知，诉争商标核定使用的“电炊具”等商品与引证商标二核定使用的“电热水瓶”等商品、引证商标四核定使用的“太阳灶”等商品、引证商标五核定使用的“电器炊具”等商品、引证商标六核定使用的“电热水器”等商品、引证商标七核定使用的“电炊具”等商品均属于同一群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、四、五、六、七共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。张顺发关于诉争商标实际使用已经具有一定的影响并占据了稳定的市场份额的相关主张，缺乏事实依据。原审判决及被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张顺发的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张顺发负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年七月十六日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌