江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3376号上诉人（原审被告）：新沂市绿博果蔬种植专业合作社，住所地新沂市棋盘镇泉子村三组。法定代表人：刘东东，该合作社经理。被上诉人（原审原告）：许大宝，男，1981年4月26日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：王庆松，男，1965年10月29日出生，住新沂市。原审被告：刘百飞，男，1968年12月28日出生，汉族，住新沂市。上诉人新沂市绿博果蔬种植专业合作社（以下简称绿博合作社）因与被上诉人许大宝、王庆松，原审被告刘百飞买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初10885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人绿博合作社的法定代表人刘东东，被上诉人许大宝、原审被告刘百飞到庭参加诉讼。被上诉人王庆松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿博合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许大宝的诉讼请求或发回重审，并由许大宝、王庆松承担上诉费用。事实和理由：一、许大宝出具的收条上面载明的货物没有我合作社的签名盖章，仅仅有王庆松的签名，这不能证明涉案货物是我合作社所购买。二、我合作社部分货物虽是王庆松代为购买，但款项在购买之后均已经向王庆松完全给付。三、许大宝提供的收条存在变造的情况，日期更改，不能证明其发货的具体时间，同时也可以说明姚某,4关于涉案货物送货的陈述不符合客观事实，涉案货物货款根本就不是我合作社所欠。许大宝辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘百飞述称，我全部认同绿博合作社的观点，二审法院应依法支持绿博合作社的上诉请求。许大宝向一审法院起诉请求：1.判令绿博合作社、刘百飞、王庆松给付农资款4400元；2.诉讼费用由绿博合作社、刘百飞、王庆松承担。一审法院认定的事实：2019年8月20日，许大宝向一审法院提起诉讼，主张要求绿博合作社、刘百飞给付货款共计10420元，并向法庭提交货款金额分别为6900元、1020元、4400元的送（销）货单三份予以证实，其中6900元的送（销）货单落款处由“刘百飞”签字、1020元货单的落款处由“姚某,4”签字、4400元货单落款处由王庆松签署“代手王庆松”。在该案的审理过程中，刘百飞、绿博合作社对上述金额为6900元、1020元的两份送（销）货单的货款予以认可，并在法院组织调解过程中同意给付该两笔货款的剩余欠款。因刘百飞、绿博合作社在该案中不同意给付上述4400元送（销）货单的货款，并称该笔货款其已给付王庆松，要求许大宝向王庆松主张，故许大宝在该案中撤回了该笔4400元货款的诉讼主张，并就该笔货款另案提起了诉讼。在上述案件的处理过程中，经一审法院组织谈话，刘百飞向法庭陈述许大宝提交的送（销）货单当中签字的姚某,4系其固定工人，王庆松系临时有事找来干活的工人，并陈述对“姚某,4”签字的送（销）货单，只要姚某,4认可该笔账，其便认可，但对“王庆松”签字的送（销）货单不予认可，称该笔款项其已给付王庆松，其与王庆松之间的账目已全部结清，故王庆松签字的4400元赊账货款应由王庆松支付。后一审法院依职权对姚某,4进行了谈话，在谈话过程中，姚某,4认可其签署的送（销）货单中的1020元货物系其本人接收，并陈述其签署接收该批1020元货物的当天系同时送来两批货物，另一批即为王庆松签署的送（销）货单中载明的4400元货物，王庆松签字接收该批4400元货物时其在现场，后面该批货物也在绿博合作社的地里用过。另查明，绿博合作社成立于2016年8月25日，原法定代表人为郑艳。2018年11月13日，郑艳与刘东东签订《转让协议》一份，约定以48万元价格将绿博合作社有偿转让给刘东东，并约定变更法人前所有债权债务与刘东东无任何纠纷，由郑艳承担，等。现绿博合作社的法定代表人为刘东东，刘百飞为刘东东的父亲。庭审中，刘百飞陈述其在绿博合作社并无职务，系在该合作社帮忙经营。一审法院认为，许大宝应要求向绿博合作社供送农药等货物，并在双方多次的经济往来过程中，形成了一种送货到门后由接货人员在送（销）货单中签字确认的交易习惯，送（销）货单在双方交易过程中成了确认双方买卖关系的交货及付款凭证。本案中，许大宝提交的涉案4400元送（销）货单中虽由“王庆松”签字确认，但根据双方当事人的陈述，王庆松系应绿博合作社原法定代表人郑艳安排接收该笔货物，该笔货物当时系送至绿博合作社，之后也在该合作社地里用过，因此可以确认实际与许大宝发生涉案4400元货物买卖关系的为绿博合作社，故应由绿博合作社履行货款给付义务。绿博合作社系依法成立，并独立享有民事权利和承担民事义务的单位组织。根据法律规定，单位的工商登记事项（包括变更法定代表人）发生变更，原单位的债权债务由变更后的单位承担，故绿博合作社法定代表人的变更，及其变更前后法定代表人之间关于债权债务承担的内部约定，并不影响其对外债务的承担。另外，王庆松系绿博合作社临时帮忙干活人员，故绿博合作社是否已将涉案货款交付给王庆松以及其是否与王庆松结清所有账目，均系其内部管理问题，不能对外产生拒绝履行涉案货款交付义务的法律效力。因王庆松系绿博合作社临时帮忙干活人员，刘百飞系在绿博合作社帮忙经营人员，而刘百飞并不认可涉案货物系其联系购买，许大宝亦未提供证据证实涉案货物系刘百飞、王庆松个人向其购买，故许大宝要求刘百飞、王庆松给付涉案4400元货款的诉讼主张，依据不足，不予支持。综上，遂判决：一、新沂市绿博果蔬种植专业合作社于判决生效后十日内给付许大宝货款4400元；二、驳回许大宝的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，绿博合作社明确表示认可刘百飞在一审、二审中的陈述。刘百飞在一审、二审中都明确陈述其已交于王庆松4400元，并确实从王庆松手中接受、使用相等价值货物，但该笔货物是否是来自许大宝，刘百飞不清楚。另上诉人申请的证人姚某,4在二审中陈述称王庆松在绿博合作社多次接收货物，结合姚某,4、许大宝、王庆松在一审中的陈述，可以认定绿博合作社实际已接受并使用许大宝的货物，绿博合作社与许大宝之间构成实际上的买卖合同关系，至于案涉收条上没有存在绿博合作社法定代表人的签名，和收条上日期笔误情况，并不影响合同的成立与实际履行。一审法院认定本案双方系买卖合同相对方，同时根据双方结算的实际情况，按照双方结算的数额判决绿博合作社向许大宝支付4400元购货款，并无不当。关于案涉货款是否已交付王庆松的问题。一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘百飞、绿博合作社主张已经将涉案款项交予王庆松给付，一审调查谈话中王庆松对此不予认可，因此，刘百飞、绿博合作社应当举证证明，但现有证据并不能证明存在该项事实，对绿博合作社的该项主张，本院不予采信。另一方面，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。绿博合作社具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应依法独立承担交付货款的义务，不应以其内部管理问题对外拒绝履行涉案货款交付义务，绿博合作社的该项上诉主张，本院不予认可。综上所述，新沂市绿博果蔬种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新沂市绿博果蔬种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年七月十三日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯