湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初446号 原告：胡庆井，又名胡庆林，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：张最乐，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。 原告胡庆井诉被告张最乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开进行第一次开庭审理。原告胡庆井、被告张最乐及其委托代理人郑石平到庭参加诉讼。因原告申请对涉案工程进行工程量鉴定，本院依法启动司法辅助程序，并于2020年7月1日公开进行第二次开庭审理，原告胡庆井到庭参加诉讼，被告张最乐经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付超出图纸160平方米的工程款50,880元并按照银行同期贷款利率标准支付利息至以上工程款全部支付完毕之日止；2．判令被告承担本案因评估房屋实际施工面积的评估费用；3．判令被告承担原告为实现债权支出的其他费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费）。事实和理由：原告与被告经协商一致签订何染村村部施工合同。原告提出实际面积不止500平方米，要求按实际施工面积结算并提高每平方米建造价格。被告方同意将价格提高至318元每平方米，面积按实际收方面积为准计算。签订合同后，原告方组织人员和设备进行了施工，工程验收合格后，被告方仅按500平方米支付工程款，原告方实测面积约为660平方米。超出160余平方米的工程款经原告多次催讨被告一直拖欠，故起诉。本案诉讼过程中，原告方变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为要求原告按318元/平米支付超出图纸部分的163.47平方米的工程款51,983.46元。 原告提交以下证据： 1、原、被告身份信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格； 2、石牛寨何染村村部建设施工承包合同，证明原、被告之间的承包关系。 被告辩称：合同是原、被告双方自愿签订。合同已约定工程总面积按图纸计算为500平方米，工程总价款为155,000元整，原告不能再就工程价款提出追加要求。即使工程存在超图纸面积的情况，合同只要求原告按图纸施工，原告擅自在图纸设计外施工，原告也无理由追加工程款。被告并未同意原告对施工图纸之外的工程进行施工，原告要求进行工程量评估没有必要，不应得到支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院依据当事人申请启动司法辅助程序，依法委托长沙来瑞土地规划咨询有限公司对涉案的石牛寨镇何染村村部建设工程的实际施工面积进行测量，长沙来瑞土地规划咨询有限公司出具湘瑞测字20200502号测量报告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张最乐将平江县石牛寨镇何染村村部建设工程转包给原告胡庆井，双方于2017年9月24日签订《石牛寨镇河染村部建设施工承包合同》，原合同文本中合同价款按每平方米310元，工程总面积按图纸计500平方米，总造价155,000元，工程收方按政府收方为准。后原告提出面积不止500平方米，经双方协商，被告张最乐将合同文本修改为合同价款按每平方米318元，工程收方按实际收方为准。被告张最乐、原告胡庆井及原告的合作伙伴邓成业、邓常波均在合同上签名。2017年12月，该工程完工并验收，但未进行收方。被告张最乐支付工程款159,000元（按总面积500平方米以318元/平米价格计算）给原告的合作伙伴邓常波。此后，原告找到被告要求被告支付超出500平方米部分面积的工程款，被告未付，原告遂起诉。 本案审理过程中，经长沙来瑞土地规划咨询有限公司实地测量，平江县石牛寨镇何染村村部房屋建筑面积合计为663.47平方米。原告胡庆井支付测量服务费3,000元。 本院认为，原、被告对于原告承包石牛寨何染村村部房屋建设施工工程的事实并无异议，双方争议焦点为合同价款应按图纸面积计算还是按实际建筑面积计算。 原、被告签订的格式合同中原合同文本中合同价款为每平米310元，工程收方按政府收方为准。但经双方协商后，被告张最乐将合同文本修改为合同价款每平米318元，工程收方按实际收方为准。可见双方已协商一致对原格式合同的约定进行变更，故应以变更后的约定为计算工程价款和工程量的依据。原、被告既已约定工程收方按实际收方为准，则应以实际测量后的建筑面积作为计算工程价款的依据。依据长沙来瑞土地规划咨询有限公司出具的《湘瑞测字20200502号测量报告》，石牛寨镇何染村村部房屋建筑面积合计为663.47平方米，则工程总价款应为663.47×318=210,983.46元，被告已支付159,000元，故被告还应支付工程价款为51,983.46元。 原告主张欠付的工程款按银行同期同类贷款利率标准支付利息至工程款全部支付之日止，本院认为，原、被告之间对于工程欠款利息并无约定，但依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告主张按银行同期同类贷款利率标准支付利息，有法律依据，本院对此予以支持。因双方签订的合同中约定最后一期工程款（扣除的质量保证金）在工程验收合格后付清，而该工程已于2017年12月完工验收，故欠付工程款的利息应自2018年1月1日起计算至工程款全部付清之日止。 原告还主张被告承担评估房屋实际施工面积的费用，本院认为，本案中虽然是原告申请对涉案房屋实际施工面积进行测量，但系被告违约拒绝按实际施工面积支付工程款所致，故该笔测量费用3,000元应由被告承担，因该笔测量费用原告已预先向鉴定机构支付，故被告应向原告支付测量费用3,000元。 被告主张合同中已约定工程总面积按图纸计算为500平方米，工程总价款为155,000元，属于固定总价合同，故不应进行工程量鉴定，原告亦不应追加要求工程款。本院认为，原、被告经协商后已对原合同文本进行修改，修改后的合同约定工程价款为318元/平方米，工程收方按实际收方为准，且被告亦按修改后的单价支付工程款，可见合同修改系双方一致意思表示，而该合同经修改后已不属于固定总价合同，工程量应以实际收方为准。故被告的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张最乐支付原告胡庆井欠付的工程价款人民币51,983.46元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月1日起支付利息至工程价款全部付清之日止； 二、由被告张最乐支付原告胡庆井测量服务费人民币3,000元； 三、驳回原告胡庆井的其它诉讼请求； 上述给付义务，限给付义务人于本判决生效之日起三十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,175元，减半收取587.5元，由被告张最乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  林雄文 二〇二〇年七月十四日 法官助理刘咏冬 代理书记员  刘 悦