辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终758号上诉人（一审原告）：徐桂荣，女，1965年1月13日出生，汉族，住址沈市铁西区。委托诉讼代理人：徐世英（系徐桂荣哥哥），男，1959年3月3日出主，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（一审被告）：沈阳市铁西区人民政府，所在地址沈阳市铁西区北二西路36-1号。法定代表人：郭忠孝，该区政府代区长。委托诉讼代理人：顾海根，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所律师。徐桂荣因诉沈阳市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭询问。徐桂荣及其委托诉讼代理人徐世英、铁西区政府的委托诉讼代理人顾海根、王岚到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年6月25日，徐桂荣与笃工街道劳动社区签订《协议》，约定：劳动里社区聘居民徐桂荣为车库看守员、负责车库内自行车等车辆的停放，承包看管工作。2018年2月12日，铁西区政府发布《房屋征收公告》，将案涉车库纳入征收范围。2018年4月30日，徐桂荣与笃工街道劳动里社区签订《劳动里社区车库合同终止协议》，协议约定终止了上述《协议》。徐桂荣向铁西区政府申请补偿，铁西区政府未予答复，故徐桂荣诉至一审法院。一审法院认为，本次《房屋征收公告》的发布机关是铁西区政府，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本案的补偿义务主体应为铁西区政府。关于徐桂荣是否为案涉征收行为的被征收人的问题，从徐桂荣与笃工街道劳动里社区签订《协议》的内容来看，该协议的性质为聘用合同，徐桂荣是劳动里社区聘用看管自行车库的聘用人员，人员工资从收取的停车费中支付。徐桂荣既不是案涉自行车库的所有权人，也不是承租车库进行生产经营的承租人。故徐桂荣不属于征收行为中的被征收人，依法不享有获得征收补偿的权益。故徐桂荣申请铁西区政府履行补偿职责的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐桂荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐桂荣负担。徐桂荣上诉称，一审法院作出的行政判决，有违行政诉讼法第五条、第六条。铁西区政府在2019年1月19日违法强拆我租赁的自行车库，造成车库内两套房屋无法居住，对我家的财产进行破坏，造成家庭财产的损失，由于铁西区政府不具备强制拆迀的资格，享有强制拆迁权的只有法院，所以铁西区政府的行为，应当被确认违法，构成侵权，应该给予当事人合理赔偿。强拆违背了物权法第六十六条规定，任何组织，任何人都没有超越宪法法律的特权。铁西区政府对实施强拆的行政行为，仅以2018年4月30日签订的车库合同终止协议，专用收款收据和2007年杨莹的协议，这三条证据无事实和法律依据。1、2018年4月30日签订的车库合同终止协议无事实依据。2、专用收款收据没有法律依据，与本案无关。3、2007年杨莹的协议没有法律依据，与本案无关。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三款、第四款之规定，铁西区政府应当补偿：1、两套房屋的补偿：依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款。2、500平米自行车库的50%的补偿，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条。3、500平米的自行车库的停产、停业经济损失6%的补偿，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条、沈阳市《国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府令第46号）第三十九条。4、车库内设备55000元的补偿。5、车库内贵重生活物品86000元的补偿。依据是《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条。铁西区政府应当依法行政，以法律为依据，作出行政行为，强拆行为没有法律依据，依据物权法第一百二十一条规定，应当依法予以补偿。2013年6月25日签订《协议》约定，承包期一年（从2013年7月1日-2014年6月30日）。2018年4月30日，徐桂荣在一审庭审中说明，其没有与社区签订劳动里社区车库合同终止协议，其没有与社区签订2015年6月1日的车库合同，所以2018年4月30日签订车库合同终止协议也是无效的。我与社区签订的租赁协议至今生效，我给社区支付租金一直到2018年。我从2005年至今租赁自行车库，车库内水、电、供暖、房屋维修、设备安装，安装摄像头，接电线、插排、换瓦、铁金刷油，水泥地面，自建房屋，有的月份收取的停车费不够支付租金，一审判决认定我是聘用人员，没有事实根据和法律依据。请求：1、二审法院依法审查一审法院（2019）辽01行初333号行政判决，改判或发回重审，支持徐桂荣的赔偿请求；2、请求确认徐桂荣是承包人，还是聘佣人；3、一、二审案件受理费由铁西区政府承担。铁西区政府答辩称，铁西区政府不存在不履行征收补偿职责的情形。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益需要征收国有土地上房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿，徐桂荣不是被征收房屋的所有权人，其所主张的补偿要求无事实和法律依据，铁西区政府没有不履行征收补偿职责。一、、徐桂荣对案涉车库及车库内房屋的征收补偿诉求无诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。案涉车库属于住宅楼的配套附属物。案涉车库的所有权××沈阳市铁西区笃工街道办事处。徐桂荣于2015年6月1日至2018年4月23日期间承租该车库，其仅为承租人，并非被征收人。徐桂荣请求案涉车库及车库内房屋的征收补偿无诉讼主体资格。二、徐桂荣要求停产停业损失无事实和法律依据。根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府令第46号）第三十七条、第三十八条规定，停产停业损失补偿要求被征收房屋为非住宅，需要满足以下三个条件：一是具有土地、房屋权属证明，或者经依法认定为合格建筑；二是具有有效的工商营业执照、税务登记证；三是具有征收决定公告发布前一个月的有效完税证明。案涉房屋不符合上述三个条件，不能获得停产停业损失补偿。三、徐桂荣要求对案涉车库内的物品及设备的补偿无事实和法律依据。案涉车库内的物品及设备在车库被拆除前已被清空，铁西区政府拆除案涉车库过程中不存在毁损任何物品的行为。2018年4月30日，徐桂荣与沈阳市铁西区笃工街道办事处签订了车库租赁终止协议，徐桂荣无权将物品继续存放在车库内。四、徐桂荣要求的精神损害赔偿无事实和法律依据。请求二审法院驳回徐桂荣的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，甲方（出租方）沈阳市铁西区笃工街道劳动社区与乙方（承租方）徐桂荣签订案涉车库承包协议书约定，徐桂荣（乙方）作为车库看守员负责案涉车库停放（自行车、电动车、倒骑驴）承包车辆看管工作。租赁期一年，即2015年7月1日至2016年6月30日。备注：有动迁、改建等事宜，一切解释权归甲方，乙方需在甲方规定日期内无条件上交或配合工作。案涉车库租金一季度共计人民币2000元，乙方应在每季度5日前将租金一次性支付给甲方。乙方向甲方承诺：租赁期间不对车库进行任何改建、改造，租赁期间案涉车库只用于存放车辆或放置无污染、无异味、无液体流淌等对车库不能造成损坏、污损的物品，不用于饲养家禽、家畜等动物，不转租第三方；……乙方改建、改造，乙方应负责完全修复或按甲方修复价格赔偿……。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”铁西区政府负责对案涉车库所在的地块征收与补偿工作，因此铁西区政府应为案涉车库的补偿义务主体。关于徐桂荣是否属于案涉车库的被征收人的问题。从徐桂荣与沈阳市铁西区笃工街道劳动里社区签订的车库承包协议书看，徐桂荣虽为承租方，但是该车库的用途为停放（自行车、电动车、倒骑驴）承包车辆，徐桂荣负责看管工作。该协议同时约定“有动迁、改建等事宜，一切解释权归甲方，乙方需在甲方规定日期内无条件上交或配合工作。”“乙方向甲方承诺：租赁期间不对车库进行任何改建、改造，租赁期间案涉车库只用于存放车辆或放置无污染、无异味、无液体流淌等对车库不能造成损坏、污损的物品，不用于饲养家禽、家畜等动物，不转租第三方；……乙方改建、改造，乙方应负责完全修复或按甲方修复价格赔偿……。”因此，徐桂荣对案涉车库不享有所有权。根据2018年4月30日徐桂荣与沈阳市铁西区笃工街道劳动里社区签订的车库合同终止协议也明确告知徐桂荣案涉车库于2018年4月23日正式纳入征收地段，双方签订的车库合同于2018年4月23日终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。因此，徐桂荣于2018年4月30日与笃工街劳动里社区签订终止车库合同协议时即应当知道案涉车库将被征收的事实，其主张于2019年1月18日才知道案涉车库被征收没有事实依据，本院不予支持。徐桂荣主张铁西区政府应当对其车库内的两处房屋予以补偿，根据上述协议约定，亦没有事实依据。关于徐桂荣主张的车库设备、车库内贵重物品、停产停业等损失，因徐桂荣不案涉车库的所有权人，不属于案涉车库的被征收人，其亦没有提供工商营业执照和完税证明等证据证明其从事经营活动、并存在车库设备、车库内贵重物品、停产停业等损失，故对徐桂荣的上述主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐桂荣的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐桂荣承担。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年七月二十日法官助理王旭书记员鞠林