吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3069号 原告：董爱萍，女，1986年10月17日生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：田大原，男，1972年2月24日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：揭从文，男，1973年6月1日生，汉族，住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。 原告董爱萍与被告田大原、揭从文消除危险纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告在庭审中申请将案由变更为隐私权纠纷，本院依据原告变更后的案由进行了审理，本案现已审理终结。 董爱萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告停止侵害（将其手中持有的原告身份证复印件销毁并在《松原日报》、《长春日报》登报声明被告再无原告身份证复印件）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日依法成立长岭县东洋农业科技发展有限公司，原告任执行董事，揭从文是该公司监事，公司主要经营杂粮、杂豆、坚果等农副产品对韩出口。由于工作需要，原告需经常出差韩国，于是被告与原告协商，原告将公司印章、法人印章交予揭从文保管，待公司需要使用印章时揭从文应当书面向原告请示，待原告书面同意后，原告将其身份证复印件提供给揭从文并由其对外使用公司印章。2019年4月30日揭从文为了达到私吞公司财产的目的，利用手持长岭县东洋农业科技发展有限公司公章的便利条件在没有经过原告允许的前提下以公司名义私自委托杨欢、田大原律师提起对韩国大邱农产的诉讼。同时，原告提起的公司解散之诉的案件中，原告再次发现被告揭从文非法使用公司印章，委托杨欢、田大原以公司名义参与诉讼。在两次诉讼中，原告及原告代理律师发现，在杨欢、田大原提交的代理手续中有本人的身份证复印件。原告认为两被告在没有经过本人允许的前提下非法使用原告身份证复印件已严重侵害了原告的合法权益。故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请，以切实维护原告的合法权益。 田大原辩称，一、答辩人接受长岭县东洋农业科技发展有限公司委托，代理长岭县东洋农业科技发展有限公司诉韩国大邱农产合同纠纷案件以及代理被答辩人诉长岭县东洋农业科技发展有限公司解散公司纠纷案件系律师合法的代理行为，不构成侵权。首先，被答辩人在长岭县东洋农业科技发展有限公司（以下简称公司）运行中有三个身份，一是自然人身份，二是股东身份，三是法定代表人身份，被答辩人作为公司的法定代表人有代表公司对外实施行为的义务，包括提供必要证件以供公司使用的义务，即当被答辩人担任法定代表人时，其身份证复印件不仅仅涉及个人隐私，还应作为保证公司对外实施行为的相关材料予以使用，因而公司为满足《中华人民共和国民事诉讼法》及人民法院要求起诉、应诉而使用其身份证复印件不侵犯被答辩人任何权利。其次，因公司向答辩人出具加盖公司公章的授权委托书，授权委托书明确写明公司授予答辩人代为立案、参加诉讼的权利，该权利包含了使用公司向答辩人提供的被答辩人的身份证复印件的权利，答辩人使用行为不存在任何过错，该使用行为并不违反《中华人民共和国侵权责任法》的任何规定。第三，被答辩人称揭从文在公司解散之诉案件中使用公司印章及被答辩人身份证复印件委托律师参与诉讼，认为答辩人与揭从文侵犯其合法权利，其所述不符合事实和法律依据。事实上，如前所述被答辩人在公司运行中有三个身份，一是自然人身份，二是股东身份，三是法定代表人身份，被答辩人以股东身份提起公司解散之诉，公司作为被告需提供相关证件应诉，包括加盖公司公章的法律文书及法定代表人身份证复印件，使用其身份证复印件并未侵犯被答辩人作为自然人的权利、亦未侵犯被答辩人作为股东的权利，相反保障了公司作为应诉方正常参加庭审的权利，该使用行为是正当的、合法的。二、被答辩人主张的有关加盖公司印章、法定代表人印章应由第二被告揭从文书面向被答辩人请示，待被答辩人书面同意后方能对外使用等主张均无相关证据证明，且该流程为公司内部程序与答辩人无关，答辩人接受公司委托代理案件不构成对被答辩人的侵权。法律并未规定答辩人负有审查应由公司何人提供法定代表人身份证复印件等义务，且该公司的二位股东，即被答辩人与揭从文各持股50%，对公司决策经营具有相同的表决权，答辩人亦无力审查，在答辩人接受公司委托代理的前提下不构成对被答辩人的侵权。三、被答辩人从始至终知晓答辩人接受公司委托代理案件，答辩人于2019年6月19日代理公司起诉韩国大邱农产公司，距离公司起诉韩国大邱农产公司近一年时间，在此期间内被答辩人已默认该事实，直至二股东之间因解散公司发生纠纷后被答辩人方提起该侵权诉讼，可见该诉讼系被答辩人因与股东揭从文因股东纠纷而引发的恶意诉讼行为，其诉讼请求不应保护。 揭从文辩称，一、答辩人接受被答辩人委托代为管理公司事务，可以向律师提供身份证复印件用以诉讼使用而不构成侵权。首先，答辩人接受被答辩人委托代为管理长岭县东洋农业科技发展有限公司（以下简称公司）事务，该事务当然包含因第三人拖欠公司货款而采取的合法、合理的追偿措施，因而答辩人有权代表公司委托律师提起诉讼。其次，被答辩人在公司运行中有三个身份，一是自然人身份，二是股东身份，三是法定代表人身份，被答辩人作为公司的法定代表人负有代表公司对外实施行为的义务，包括提供必要证件以供公司使用的义务，即当被答辩人担任法定代表人时，其身份证复印件不仅仅涉及个人隐私，还应作为保证公司对外实施行为的相关材料予以使用，因而公司为满足《中华人民共和国民事诉讼法》及人民法院要求起诉、应诉而使用其身份证复印件的行为不侵犯被答辩人任何权利。第三，被答辩人称答辩人在公司解散之诉案件中使用公司印章、被答辩人身份证复印件委托律师参与诉讼，认为答辩人侵犯其合法权利不符合事实和法律依据。事实上，如前所述被答辩人在公司运行中有三个身份，一是自然人身份，二是股东身份，三是法定代表人身份，被答辩人以股东身份提起公司解散之诉，公司作为被告需提供相关证件，包括加盖公司公章的法律文书及法定代表人身份证复印件，使用其身份证复印件并未侵犯被答辩人作为自然人的权利、亦未侵犯被答辩人作为股东的权利，相反保障了公司作为应诉方正常参加庭审的权利，该使用行为是正当的、合法的。第四，答辩人与被答辩人因公司事务建立了微信联络群，被答辩人将其个人身份证复印件传至微信群中供公司日常业务使用，不牵涉被答辩人利益的公司行为，公司可以使用被答辩人提供的证件，而涉及到韩国货物事情，涉及到被答辩人切身利益的行为，被答辩人就不允许公司使用该证件，答辩人完全有理由相信，被答辩人这一举动确凿证明其已经侵占了公司韩国货款的事实。二、被答辩人主张的有关加盖公司印章、法定代表人印章应由答辩人书面向被答辩人请示，待被答辩人书面同意后方能对外使用等主张均无相关证据证明，故其主张无事实和法律依据。被答辩人主张的有关加盖公司印章、法定代表人印章应由答辩人书面向被答辩人请示，待被答辩人书面同意后方能对外使用等主张均无相关证据证明，且无任何法律规定。虽然被答辩人系公司法定代表人，但其仅是代表公司行使职权的负责人，并非公司所作出任何决定的决策人，被答辩人并无权利拒绝公司以诉讼方式合法、合理追讨第三人拖欠货款，因而其主张的有关加盖公司印章、法定代表人印章应由答辩人书面向被答辩人请示，待被答辩人书面同意后方能对外使用无事实和法律依据。三、被答辩人主张的答辩人为了达到私吞公司财产的目的，利用手持公司公章的便利条件委托律师提起对韩国大邱农产的诉讼无事实和法律依据，相反，被答辩人已侵吞了公司韩国货物的货款才为事实。首先，被答辩人无任何证据证明答辩人私吞公司财产，其主张无事实和法律依据。四、被答辩人从始至终知晓答辩人委托律师代理公司处理拖欠货款纠纷案件，被答辩人此次侵权诉讼纯属恶意。 经审理查明：董爱萍系长岭县东洋农业科技发展有限公司（以下简称长岭东洋公司）的法定代表人。董爱萍与揭从文均自认二人系长岭东洋公司各持有50%股份的股东。田大原系吉林衡丰律师事务所执业律师。2019年4月30日长岭东洋公司与吉林衡丰律师事务所签订委托代理合同一份，就长岭东洋公司与大邱农产株式会社买卖合同纠纷一案委托吉林衡丰律师事务所律师作为代理人。衡丰律师事务所指派田大原律师进行代理。2019年6月19日，吉林省长春市中级人民法院受理了长岭东洋公司诉被告大邱农产株式会社买卖合同纠纷一案，长岭东洋公司向吉林省长春市中级人民法院提交了董爱萍的身份证复印件。2020年3月24日，长岭东洋公司与吉林衡丰律师事务所再次签订委托代理合同，就长岭东洋公司与董爱萍解散公司纠纷一案委托吉林衡丰律师事务所律师作为代理人。衡丰律师事务所指派田大原律师进行代理。2020年4月7日，长岭县人民法院开庭审理了董爱萍诉长岭东洋公司、第三人揭从文公司解散纠纷一案，田大原作为长岭东洋公司及揭从文委托诉讼代理人参加诉讼，并在提交长岭东洋公司委托代理手续时提交了董爱萍的身份证复印件。田大原与揭从文自认在上述两起案件中长岭东洋公司与吉林衡丰律师事务所签订的委托代理合同系揭从文持有长岭东洋公司印章签署，董爱萍身份证复印件系揭从文提供。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录附卷为凭。 本院认为：董爱萍依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定申请将本案案由变更为隐私权纠纷，系当事人对其诉讼权利的行使，本院尊重当事人的选择，以隐私权纠纷审理本案。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。该条系对自然人信息权的规定，董爱萍个人身份证信息应属于个人信息范围，但个人信息并不绝对等同于隐私权，其是否能构成隐私尚需在个案中进行评定。本案中，董爱萍系长岭东洋公司的法定代表人，法定代表人是依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人代表法人行使职权时应向相关部门出示法定代表人的身份证明，长岭东洋公司作为诉讼参加人，应当向法院出具法定代表人的身份证明，此时，其法定代表人董爱萍的个人信息并不属于隐私范畴，属于依法应当提供的个人信息。关于董爱萍所述揭从文与田大原在案涉两起诉讼中使用其身份证复印件未经其同意的问题，揭从文系因长岭东洋公司诉讼行为使用法定代表人的身份证复印件，长岭东洋公司内部使用法定代表人身份证复印件应经过何种程序，何时何事可以使用，何时何事不可以使用，均系其公司内部事务管理问题，不属于人民法院民事案件审理范围。田大原接受长岭东洋公司委托代理案涉民事诉讼案件，其从揭从文处取得董爱萍的身份证复印件并在委托代理手续中使用，不属于非法使用。综上，董爱萍主张揭从文与田大原侵犯其隐私权的证据不足，对其相应主张本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董爱萍全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告董爱萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二〇年七月二日 书记员  张 京