贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2241号上诉人（原审原告）：陈国福，男，1976年4月30日生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义大宇房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白街道万象国际城6-2-3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市播州区万象国际城4-2-502室，统一社会信用代码：91520321598391068T。负责人：万俊，总经理。共同委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原审原告：金志成，男，1964年7月14日出生，汉族，四川省新津县人，住四川省新津县。上诉人陈国福因与被上诉人遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）、江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司（以下简称溧阳公司）及原审原告金志成建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈国福上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6483号民事判决，改判大宇公司、溧阳公司共同支付陈国福工程款4033973.92元及保证金利息30万元；二、一二审诉讼费由大宇公司、溧阳公司共同承担。事实与理由：一、一审错误采信胡仁华的证人证言，认定胡仁华借款200万元系执行合伙事务行为，系认定事实错误。胡仁华在本案原审庭审中出庭作证，其陈述的事实与本案发回重审的陈述不一致，且该笔借款存在两张内容完全不同的借条。胡仁华现又作为原告对陈果福提起诉讼，要求陈果福支付其劳动报酬46.8万元，胡仁华与陈果福存在利益冲突，其陈述的内容虚假，不应采信。胡仁华借款200万元没有陈国福的授权，该笔借款也未支付到陈国福账户，也没有证据证明该款用于合伙项目。即便借款实际发生，也只是胡仁华个人借款，应由其个人偿还借款及利息，其借款不是执行合伙事务。另外，该笔借款实际本金为196万元，一审判决认定本金200万元错误。二、金志成作为合伙人，无权代表合伙组织处理合伙事务。一审认定金志成签订的《遵义万象国际3号楼工程最终决算》有效，是认定事实错误。金志成与陈国福签订的合伙协议明确约定，金志成不参与合伙事务的管理和经营，系陈国福个人与溧阳公司签订施工合同，对外由陈国福代表合伙组织签订、履行合同。一审判决认定金志成与溧阳公司进行项目结算有效是错误的。大宇公司和溧阳公司提交的结算凭证有多个版本，且前后表述不一，互相矛盾，显然是金志成与大宇公司、溧阳公司恶意串通。三、一审判决认定陈国福应向溧阳公司支付管理费，将管理费375393元从工程款中扣除认定错误。陈国福与溧阳公司签订的合同、补充协议均未约定管理费，根据2014年2月27日《补充协议》的约定，陈国福作为实际施工人履行施工合同及补充协议，陈国福直接与大宇公司形成建设工程施工合同关系，陈国福与溧阳公司不存在挂靠关系，不应向溧阳公司支付管理费。法律禁止工程挂靠，溧阳公司基于挂靠收取管理费的行为不符合法律规定。四、一审判决认定案件受理费为39200元错误，漏算了6000元，大宇公司、溧阳公司应承担的一审案件受理费为45200元，保全费5000元，合计50200元。根据一审法院的缴费通知，陈国福在2018年5月23日缴纳诉讼费7800元，2018年8月23日缴纳37400元，合计45200元，保全费5000元。五、一审判决将溧阳公司支付给陈向阳的5万元在陈国福工程款中扣除错误，溧阳公司并未提供证据证明其实际支付了5万元，且即便实际支付，也不应在陈国福工程款中扣除。六、一审判决扣除电费、劳保统筹、维修费587801.53元错误，溧阳公司并未出示该金额组成的凭证。综上，特提起上诉。被上诉人大宇公司、溧阳公司共同辩称：一、涉案工程是由陈国福与金志成共同承包经营，胡仁华是陈国福和金志成共同委托的合伙事务执行人，2014年涉案工程动工建设后，陈国福于2016年5月起失联，直到2018年5月，陈国福才到工地过问建设情况，期间一直是由金志成和胡仁华处理建设工程相关事宜，案涉工程也是由金志成和胡仁华进行结算。二、陈国福向法院主张工程款的数据来源是基于金志成和胡仁华对工程款的结算数据，但其只对收款数据认可，对付款数据不认可，明显有悖逻辑和事实。三、溧阳公司作为承建主体，承担着巨大风险，且有工作人员参与处理涉案工程的税务、财务等事宜，溧阳公司获得1%的管理费符合惯例，且金志成和胡仁华均认可。四、200万元借款是在案涉工程急需资金的情况下所借，借款全部用于建设工程，金志成和胡仁华均认可借款事实，陈国福在其账目中亦认可借款200万元的事实。五、根据法律规定，合伙人对外承担连带责任，一审判决后，金志成认可一审判决，故陈国福的上诉主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告金志成未发表陈述意见。上诉人陈国福与原审原告金志成向一审法院起诉请求：一、判决大宇公司、溧阳公司归还保证金本金95万元；并以295万元为基数，从2014年3月7日起按月息2分支付至起诉之日止的利息30万元；二、判决大宇公司、溧阳公司支付陈国福、金志成工程款355万元；三、本案诉讼费由大宇公司、溧阳公司承担。一审法院认定事实：2013年4月28日，大宇公司与溧阳公司签订合同编号为溧建2013-04-0247号的《建筑工程施工合同》，约定由大宇公司将遵义县万象广场片区棚户区改造工程万象国际城3号楼工程发包给溧阳公司，建筑面积3.6万平方米，工程造价暂定2600万元。大宇公司以及江苏溧阳江苏集团有限公司在合同上加盖公章，大宇公司的法定代表人孙仁锡、签订合同代表万青松、江苏溧阳江苏集团有限公司的法定代表人吕永武、合同代表于海鹰在该合同上签字或捺印确认。此后，于海鹰作为该项目的项目经理进场进行施工，陈国福作为该项劳务工程的承包人亦进场施工。2014年2月27日，大宇公司(甲方)与溧阳公司(乙方)签订《〈建筑施工合同〉补充协议》，载明“一、双方于2013年4月28日签订的合同编号：溧建2013-04-0247号《建筑工程施工合同》和补充协议约定的工程承包任务由于海鹰作为万象广场一期工程3号楼项目负责人进行施工。因于海鹰资金实力无法继续该项工程施工，经甲乙双方确定，该工程的施工承揽负责人改为陈国福，由陈国福负责继续履行溧建2013-04-0247号《建筑工程施工合同》和《补充协议》。二、为确保工程施工的顺利进行，在本补充协议签订后三日内，由陈国福代乙方向甲方缴纳工程保证金200万元，原已缴纳的合同履约保证金95万元，由陈国福与于海鹰完善相应手续。该保证金（295万）在乙方工程施工急需资金时由双方协商同意后可予支付。三、由乙方缴纳的民工工资保证金及安全保证金共计76.72万元，在工程全部竣工综合验收合格后，按国家有关政策规定办理退还手续。四、施工保证金200万元交到甲方后，乙方可复工……五、甲方应按合同约定支付与工程相关的工程款及保证金，逾期十日不支付或不足额支付均按该笔应支付款项总额每日0.1%作为违约金向乙方赔偿……”,发包方大宇公司、承包方溧阳公司在协议上盖章确认，大宇公司的委托代理人万青松在合同上签字确认，陈国福作为溧阳公司的委托代理人亦在合同上签字确认。次日，大宇公司（甲方）与溧阳公司3号楼项目部于海鹰（乙方）、3号楼项目部劳务陈国福（丙方）签订《关于终止万象广场片区棚户区改造工程3号施工合同的协议》，载明“一、从即日起甲、乙双方终止2013年4月28日签订的合同编号：溧建2013-04-0247号《建筑工程施工合同》和补充协议，并抓紧时间按实按量进行决算。自本协议签订之日起三天内，乙方交出场地，以便甲方复工。二、丙方劳务公司所完成的工作量及应付工程款由乙方签证认可后，甲方予以认可，甲丙双方按实按量进行决算、付款。以上结算付款工作概与于海鹰无关。否则，交由仲裁机关进行裁决。三、丙方与乙方之间的合同资金，个人借款以及交给甲方的保证金，经乙、丙双方认可后，由甲方支付给丙方。乙丙双方的劳务合同即终止…”，大宇公司的代表万青松，溧阳公司的代表于海鹰、陈国福在该协议上签字确认。合同签订后，陈国福代替于海鹰作为本工程的实际施工人参与施工。另查明，2014年3月2日，陈国福与金志成签订《合伙协议》一份，约定双方为在贵州省遵义县万象广场片区棚户区改造工程万象国际城3号楼承包土建施工工程，签订本合伙协议，合伙期间自2014年3月2日起至本工程完工结算为止。陈国福（甲方）在工程施工前期投入资金约为270万元转为本工程投资款，占股60%，甲方承诺再投资25万元现金，于双方需重新投入资金时先行投入；金志成（乙方）出资现金270万人民币作本工程投资款，占股40%，用于交纳本工程保证金等。双方约定委托陈国福、胡仁华执行合伙事务。盈余分配：合同项目的利润按工程合同付款条件进行结算，将成本全部回收后，再按各合伙人的出资比例分配利润给各合伙人；债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还，以投资额度为依据，按比例承担。陈国福与金志成在该协议上签字确认。2016年10月8日涉案工程竣工验收，2017年4月19日大宇公司（甲方）与金志成、胡仁华代表的溧阳公司（乙方）签订《遵义万象国际3号楼工程最终结算》，结算金额涉案工程的总工程款为41790897.96元，其中工程结算款37398697.96元、退还保证金295万元、退还农民工保证金697200.00元、安全措施费7万元、补帖利息35万元、补贴基础10万元、补贴塔吊1万元、补贴负4至5层材料转运1.5万元、补贴接手于海鹰工程20万元，甲方已付出水电费247920.93元、劳保统筹317512.00元、维修费22368.00元，金志成、胡仁华代表溧阳公司在该结算清册上签字，该公司加盖公章，大宇公司代理人万青松、刘大斌在结算清册上签字确认。庭审中，溧阳公司辩称已向陈国福支付工程款40762467.37元，此款有部分是以管理费375392.00元、税费2064658.00元以及两笔借款本金抵扣，还有一笔系质保金320844.9元。另在2014年11月6日，陈国福向大宇公司借款本金294万元，利息622506.67元已于2015年12月31日在大宇公司已付的工程款内扣减，但大宇公司扣减的金额为本金300万元，利息633702.9元（此为按300万元本金以2%的月利率计算），陈国福同意扣减此借款本息3,562,506.67元，双方均认可多扣金额为71196.23元，双方经协商，并结合对帐后，陈国福认可收到工程款34826924.04元，另有一笔93万元及一笔支付陈向阳的5万元，陈国福称如果溧阳公司提出支付93万元证据证明后方认可，对支付陈向阳的5万元不予认可。事后，溧阳公司提交陈国福聘请的工作人员王阳的电子邮件、以及贵州银行股份有限公司打款凭证予以佐证支付93万元的事实；对于支付陈向阳的5万元，溧阳公司提供了2015年8月7日陈向阳的借款单、王阳的电子邮件、胡仁华的证言予以佐证。陈国福实际收到工程款共计35806924.04元。另查明，2014年12月30日，胡仁华在执行陈国福合伙事务时因陈国福的工程建设需要向万俊借款200万元，此款大宇公司已作为付出的工程款予以扣减，其扣减金额为2620373.2元（200万元本金，及利息620373.2元）。庭审中，陈国福认为2620373.2元借款本息应属胡仁华个人借款。一审法院认为：陈国福作为实际施工人、溧阳公司作为承建方与大宇公司签订的溧建2013-04-0247号的《建筑工程施工合同》、以及金志成与陈国福之间签订的《合伙协议》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人应当按照约定的内容履行各自义务。本案所涉三号楼总工程款为41790897.96元，减去双方认可的交税总金额200万元、以及陈国福现暂未主张的未到期的质保金228442.19元、大宇公司扣除的水电费、劳保统筹、维修款587801.53元（247920.93元+317512.00元+22368.60元），另有溧阳公司主张陈国福应按工程款的1%交纳管理费、并作为应付的工程款予以扣减的问题，因有金志成签字认可、胡仁华证言佐证，故对溧阳公司主张扣减管理费375392.00元的意见予以采纳。溧阳公司应向陈国福支付工程款38599262.24元（41790897.96元-2000000.00元-228442.19元-587801.53元-375392.00元）。陈国福实际收到工程款共计35806924.04元，溧阳公司应再支付陈国福工程款2792338.2元(38599262.24元-35806924.04元)。对于溧阳公司辩称大宇房公司仅支付了已到期的质保金320844.9元，尚有228442.19元未付的意见，未提供充分证据予以证明；关于陈国福认为胡仁华借款本息2620373.2元应属胡仁华个人借款的问题，因胡仁华在执行陈国福合伙事务时因陈国福的工程建设需要向万俊借款200万元，胡仁华对借款用途作了详细的说明，并提供了《借条》、银行转帐凭证等证据予以证明，此款溧阳公司作为付出的工程款予以扣减，并以200万元本金，计算利息620373.2元，执行合伙事务人执行合伙事务的民事责任应由陈国福承担，故溧阳公司的此扣减应属有效行为。溧阳公司尚需支付陈国福的工程款为171965.00元（2792338.2-2620373.2元）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审法院不予采纳和支持。关于陈国福主张以295万元为基数、从2014年3月7日起按月息2分支付至起诉之日止的利息30万元的问题，因在2017年4月19日，大宇公司与金志成、合伙执行事务人胡仁华代表的溧阳公司签订《遵义万象国际3号楼工程最终结算》，结算金额涉案工程的总工程款为41790897.96元，其中工程结算款37398697.96元、退还保证金295万元，足以看出，其295万元保证金已作结算，故陈国福的此主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司在本判决生效之日起三十日内支付陈国福、金志成工程款171965.00元。二、驳回陈国福、金志成的其余诉讼请求。案件受理费39200元，保全费5000元，合计44200元，由江苏溧阳建设集团有限公司遵义分公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：2014年12月30日，胡仁华向溧阳公司负责人万俊出具两份《借条》，均载明借到万俊200万元，月息按2分计算，每月15号付息。2014年12月31日，案外人万俊妻子陈丽通过银行转账向胡仁华支付196万元。在大宇公司向溧阳公司支付的陈国福、金志成工程款中，溧阳公司于2015年12月31日扣除704272.9元用于偿还该笔借款本息；于2016年3月3日扣除56.8万元用于偿还该笔借款本息；于2016年4月6日扣除47.4万元用于偿还该笔借款本息；于2016年5月26日扣除78万元用于偿还该笔借款本息。再查明，庭审中，溧阳公司认可其与陈国福是挂靠关系，溧阳公司并未参与案涉工程施工。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、陈国福与溧阳公司、大宇公司之间的法律关系如何认定，案涉合同是否有效；二、陈国福应得工程款的金额如何认定；胡仁华向溧阳公司负责人万俊的借款是否属于陈国福与金志成的合伙债务。。针对争议焦点一，根据大宇公司与陈国福借用溧阳公司名义于2014年2月27日签订的《补充协议》、大宇公司与溧阳公司3号楼项目部于海鹰、陈国福2014年《关于终止万象广场片区棚户区改造工程3号楼施工合同的协议》、大宇公司与陈国福于2015年9月2日签订的《补充协议二》之约定，陈国福借用溧阳公司的名义承建了大宇公司开发的播州区万象广场片区棚户区改造工程万象国际城3号楼工程，陈国福系该工程挂靠人和实际施工人，溧阳公司是被挂靠人。挂靠是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为。本案中，因大宇公司明知陈国福系挂靠溧阳公司承建案涉工程遵义县万象广场片区棚户区改造工程万象国际城3号楼工程，溧阳公司在该工程建设中仅提供施工资质和名义，其并未实际参与该项目施工。故大宇公司与陈国福之间成立事实上的建设工程施工合同关系，陈国福与溧阳公司成立挂靠关系。因陈国福作为自然人并不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，陈国福借用溧阳公司名义与大宇公司签订的《补充协议》、《补充协议二》均无效。针对争议焦点二，虽然陈国福借用溧阳公司名义与大宇公司签订的《补充协议》、《补充协议二》无效，但陈国福已于2015年12月25日完成了万象国际城3号楼工程的施工，且该工程已于2016年8月28日验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，大宇公司作为案涉工程发包人应向陈国福支付工程款。根据陈国福与金志成于2014年3月2日签订的《合伙协议》，案涉万象国际城3号楼工程系陈国福与金志成合伙承建，且该《合伙协议》第五条中明确载明同意委托陈国福与胡仁华执行合伙事务。根据金志成、胡仁华与大宇公司于2017年4月19日签订的《遵义万象国际3号楼工程最终结算》所载明的内容，大宇公司应支付案涉工程的款项金额为41790897.96元，具体包括如下项目：1、工程结算款37398.697.96元；2、退还保证金2950000元；3、退还农民工保证金697200元；4、安全措施费70000元；5、补贴利息350000元；6、补贴基础100000元；补贴塔吊10000元；7、补贴负4、5层材料转运15000元；8、补贴接手于海鹰工程200000元。本案中，因陈国福未主张其未到期的质保金228442.19元，并认可应扣减税款200万元，加之在大宇公司与金志成、胡仁华签订的《遵义万象国际3号楼工程最终结算》中明确注明应扣减水电费247920.93元、扣减劳保统筹317512元、扣减后期维修款22368.60元，故大宇公司应向陈国福、金志成支付的金额为（41790897.96元－2000000元－228442.19元－247920.93元－317512元－22368.60元）＝38974654.24元。至于陈国福提出不应扣减水电费、劳保统筹、维修款587801.53元的上诉意见。因《遵义万象国际3号楼工程最终结算》中已注明前述费用系由大宇公司代付代缴，应在陈国福应得工程款中予以扣除，故对该上诉意见不予采纳。至于大宇公司、溧阳公司提出应扣除陈国福、金志成1%挂靠费375392元的意见，虽然溧阳公司与陈国福系挂靠关系，但双方并未签订书面挂靠合同，亦未书面约定挂靠费支付标准。且根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，陈国福与溧阳公司之间的挂靠关系无效。故对大宇公司、溧阳公司的该意见，本院不予采纳。如果溧阳公司认为其在挂靠关系中履行了管理责任、陈国福和金志成应支付挂靠费，可以另案主张。原审判决认定大宇公司已向陈国福支付的工程款金额为[35806924.04元（含陈向阳5万元）＋2620373.2元（胡仁华借款本息）]＝38427297.24元，陈国福在上诉时对其中两笔款项提出异议，认为该两笔款项不应计入大宇公司已付工程款中，对该两笔款项，本院分别认定如下：1、对陈国福提出异议的胡仁华借款本息2620373.2元（利息计算时段为2015年1月1日至2016年5月26日）。首先，在陈国福与金志成于2014年3月2日签订的《合伙协议》中，明确载明胡仁华系指定的合伙事务人，胡仁华有权代表陈国福、金志成处理管理案涉工程的事宜；其次，胡仁华系因工程建设需要向溧阳公司负责人万俊借款，且对借款后的用途进行了详细说明并提供了相应证据予以佐证，加之在陈国福的财务人员王阳制作的账目中，也载明了胡仁华向溧阳公司负责人万俊借款的事实，故本院认为胡仁华的借款应属于陈国福与金志成的合伙债务。现大宇公司在应付工程款中直接代陈国福、金志成向万俊偿还了借款本息，应予以扣除。但由于溧阳公司负责人万俊实际向胡仁华出借的款项为196万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应当按实际借款本金196万元计算本息。结合大宇公司代陈国福、金志成偿还本息的时间，本院认定该笔借款本息如下：（1）2015年1月1日-2015年12月31日。按月利率2%计算，该196万元借款的利息为47.04万元，本息合计243.04元，因大宇公司于2015年12月31日已代为偿还704272.9元，故尚欠本金1726127.1元；（2）2016年1月1日-2016年3月3日。按月利率2%计算，该1726127.1元借款的利息为71346.59元，本息合计1797473.69元，因大宇公司于2016年3月3日代为偿还568000元，故尚欠本金为1229473.69元；（3）2016年3月4日-2016年4月6日。按月利率2%计算，该1229473.69元借款的利息为26228.77，本息合计1255702.46元，因大宇公司于2016年4月6日代为偿还474000元，故尚欠本金为781702.46元；（4）2016年4月7日-2016年5月26日。按月利率2%计算，该781702.46元借款的利息为25535.61，本息合计807238.07元，因大宇公司于2016年5月26日代为偿还780000元，故尚欠本金为27238.07元。综上，陈国福、金志成应承担的本息为（704272.9元＋568000元＋474000元＋780000元＋27238.07元）＝2553510.97元。原审判决以200万元为本金计算本息2620373.2元错误，本院予以纠正。2、对陈国福提出异议的大宇公司向案外人陈向阳支付的5万元。因陈国福在二审中认可案外人陈向阳系案涉工程水电分包商，在陈向阳于2015年8月7日向大宇公司出具的《领款单》中，明确注明其领到万象国际3号楼水电工资5万元，大宇公司向陈向阳代付的5万元应在陈国福工程款中予以扣除，故对陈国福提出该5万元不应扣除的上诉意见，本院不予采纳。根据上述分析，本院认定大宇公司已向陈国福、金志成支付的工程款（35806924.04元＋2553510.97元）＝38360435.01元；故大宇公司还应向陈国福、金志成支付工程款（38974654.24元－38360435.01元）＝614219.23元。至于陈国福要求溧阳公司承担支付工程款责任的上诉请求，因陈国福与溧阳公司并不具有事实上的建设工程施工合同关系，双方仅为挂靠关系，溧阳公司并不负有向陈国福支付工程款的合同义务和法律义务，故对该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人陈国福的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6483号民事判决；二、由遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向陈国福、金志成支付工程款614219.23元；三、驳回陈国福、金志成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45200元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担10000元，由陈国福负担35200元；保全费5000元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。二审案件受理费39200元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担10000元，由陈国福负担29200元。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年七月三日法官助理王鸿雁书记员蓝可昕