辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4875号上诉人（原审被告）：王祖跃，男，1972年11月20日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：于宝福，男，1962年12月6日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人王祖跃因与被上诉人于宝福机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王祖跃、被上诉人于宝福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王祖跃上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人要求上诉人赔偿9970元的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“2019年12月12日，原被告达成协议：一次性赔偿于宝福修车费1万元”，并确认上述协议有效，没有事实根据与法律依据。1.2019年12月7日，上诉人驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车，由西向东行驶至瓦房店市富华新园小区路口时左转弯，与被上诉人驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，导致被上诉人车辆左前车门轻度损坏。上诉人为了避免因交通事故被扣分、罚款，双方在瓦房店市私下协商，由上诉人赔偿被上诉人“损失1万元”，而被上诉人的车辆左前门仅仅是轻度损伤，根本无需花费1万元，全部维修费用实际上最多1500元左右，上诉人的目的就是希望能够避免被扣分、罚款。后交通队告知上诉人必须要对其进行扣分、罚款，因此双方最终没有形成“赔偿协议”，更没有在交警队进行协议备案。因此上述所谓的“赔偿协议”根本没有成立，也未实际履行。2.一审期间，被上诉人向法院提交一份由瓦房店市祝华街道大宏图汽车维修中心出具的修车费用6370元的发票。经上诉人核实了解，该汽车维修中心根本没有为被上诉人的车辆进行过任何维修，被上诉人没有向汽车维修中心实际支付修车费6370元。上诉人在一审期间提供了电话录音证据证明上述情况。3.一审期间被上诉人没有向法院提供任何证据证实其滞车损失约3600元，更没有通过法院委托司法鉴定机关对其滞车损失进行司法鉴定，因此其要求赔偿滞车损失约3600元没有事实根据与法律依据。二、一审法院审判程序违法，应当追加瓦房店市祝华街道大宏图汽车维修中心为本案第三人，以查明事实，作出正确司法裁判。于宝福辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。于宝福向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故致车辆损坏的修车费用6370元、因修车的滞车损失约3600元（具体数额待司法鉴定作出后再予增加），两款合计9970元；2.被告承担诉讼费用。一审法院审理过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对其他证据认定如下：1、关于原告提交的2019年12月12日协议书，被告对该份协议书的真实性无异议，且原、被告双方对该协议无异议，该协议书对双方当事人具有法律效力，关于2020年1月22日瓦房店市公安局交通警大队出具的情况说明，该份说明虽然记载于宝福在协议书上签字，王祖跃没有在交通队办案人面前签字，后2人没有达成协议，王祖跃将一式三份的协议书拿走，此协议书在交通队俩人事故案卷中没有备案，那么该份说明书和原告提供的协议书之间法律效力问题，当事人有权对自己民事权利进行处分，原告所提交的协议书系原、被告之间达成的协议，且被告对该协议书的真实性无异议，该协议书为双方当事人的真实意思表示，至于该协议书在瓦房店市公安局交通警察大队是否有备案，并不影响该协议书的法律效力，情况说明所记载内容与协议书内容不相符之处，应以协议书为准，故对情况说明不予采信。一审法院根据证据采信情况，认定事实：2019年12月7日，被告驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车，由西向东行驶至瓦房店市富华新园小区前路口时左转弯，与由南向北的原告驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故造成车辆损坏，肇事后被告驾车逃逸。经瓦房店公安局交通警察大队认定：于宝福无事故责任，王祖跃负事故全部责任。2019年12月12日，原、被告达成协议：一次性赔偿于宝福修车费1万元，以后双方互不追究任何责任，此事就此了结。今后双方如出现任何后果，由自己承担，与对方无关，与办案机关无关，协议自签订之日起生效。双方当事人不得反悔。被告未支付上述1万元。一审法院认为，民事当事人有权对自己的民事权利作出处分，处分行为对当事人具有法律效力。本案中协议书为双方当事人一致达成的，对双方当事人具有法律效力，当事人应当按照达成的协议履行权利义务，原告诉讼请求为9970元，法院的审理不能超出当事人的诉讼请求，原告的请求未超过协议中达成的赔偿额度，对原告请求支付9970元予以支持。本案按协议中约定“一次性赔偿于宝福修车费1万元，以后双方互不追究任何责任，此事就此了结”，依据该协议内容，无需启动司法鉴定程序。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决：被告王祖跃于判决发生法律效力七日内向原告于宝福赔偿9970元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王祖跃负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审庭审过程中，被上诉人提供案涉2019年12月12日的协议书复印件，复印件中有上诉人和被上诉人的签字，上诉人质证认为：“是真实的，没有异议”。另查，一审庭审笔录第四页记载：“长：2019年12月12日的协议书记录自愿给付1万元，是否支付？被告对该协议是否有异议？被：没有支付，无异议”。二审审理过程中，上诉人不认可上述协议书复印件的签名是其本人签名，主张一审审理时没有申请笔迹鉴定是因其“没有打过官司，也不知道”。再查，一审审理过程中，上诉人提供一份录音，主张该录音系大宏图汽车维修中心法定代表人与其之间的通话录音，以证明被上诉人车辆实际上没有进行修理。二审审理过程中上诉人主张因该修理中心法定代表人忙，无法出庭作证。本院确认以上事实，有一审、二审审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人为证明因案涉交通事故发生了修车损失和停车误工损失，提供了交通事故责任认定书、上诉人与被上诉人签字的协议书复印件、修车发票等证据，上述证据形成证据链条，能够证明上诉人与被上诉人分别驾驶车辆发生碰撞，造成被上诉人车辆受损，以及上诉人负全部事故责任，双方协商由上诉人赔偿被上诉人1万元的事实，一审判决据此支持被上诉人要求上诉人赔偿9970元损失的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张协议书复印件不是其本人签字，协议没有形成和实际履行，没有在交警部门备案的上诉理由，上诉人一审审理过程中对被上诉人提供的协议书复印件真实性予以认可，且是否在交警部门备案不影响当事人双方达成协议时真实意思表示的确认，上诉人亦未申请撤销协议，故协议书的内容应为双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，上诉人此节上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人没有实际修车，应对修车费用和修车期间的误工损失真实性进行司法鉴定以及应追加大宏图汽车维修中心为本案第三人的上诉理由，上诉人一审中提供的录音证据无法辨认通话对方的身份，上诉人亦不能提供其他证据佐证被上诉人没有实际修车的事实，故在上诉人与被上诉人达成1万元赔偿协议且被上诉人提供了修车发票的情况下，一审法院按照双方协议内容对被上诉人主张赔偿9970元的诉讼请求予以照准并无不当，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，其此节上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，王祖跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王祖跃负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月二十日书记员 郑 爽