文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终626号上诉人（原审被告）张代忠，男，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：墙世贵，男，1986年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：雷波，男，1988年8月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人张代忠、墙世贵因与被告雷波民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张代忠及其与墙世贵的共同委托诉讼代理人陈发忠、被上诉人雷波的委托诉讼代理人王龙飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张代忠、墙世贵上诉请求：撤销一审判决，改判张代忠偿还雷波借款本金44000元及利息（从2019年10月23日起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算）；驳回雷波请求墙世贵承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定借款本金为50000元错误，雷波通过转账只有44000元。一审法院仅凭沈长江的不实之证就认定支付了6000元现金错误。2.一审法院将滞纳金推定为违约金以致定性为利息错误。合同并未约定利息，只约定了滞纳金，应视为对利息没有约定或者约定不明。3.墙世贵系一般保证人，2018年6月26日保证期间截止，雷波迟延至2019年10月23日才起诉一超过保证期限，墙世贵不承担保证责任。雷波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。虽然只提交了44000元转账凭证，但另支付了6000元现金，张代忠也出具了借条对这一事实予以确认。借条中的滞纳金本质上就是逾期付款的利息，一审法院依法调减至年利率24%合法合理。墙世贵提供的是连带保证，雷波在保证期间向墙世贵进行了催收，并未超出保证期限，有证人的证言证明。雷波向一审法院起诉请求：判决张代忠向雷波偿还借款50000元并支付利息（从2017年11月27日起至付清日止按照年利率36%计算），墙世贵对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2017年11月27日，张代忠因资金周转困难，急需现金，经与雷波协商，签订了《借款合同》，双方约定张代忠向雷波借款50000元，还款日期为2017年12月26日，还约定“张代忠如不能按时归还全部借款，从还款到期之日的次日起，则由张代忠每日按借款总额的20%向雷波支付借款超期滞纳金”。墙世贵作为担保人在《借款合同》上签名、捺印，同时墙世贵同意将登记在其妻子杨维凤名下的渝G3B316号小型轿车为借款提供抵押担保。同日，雷波以银行转账方式向张代忠支付借款44000元。诉讼中，雷波陈述其于2017年11月27日向张代忠支付现金6000元，借款金额共计50000元。证人沈长江出庭作证证实雷波于2017年11月27日向张代忠支付借款现金6000元。证人沈长江、徐小川出庭作证证实雷波于2018年3月向墙世贵催收借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据雷波提供的证据，可以认定雷波与张代忠之间存在民间借贷关系，借款本金应为50000元，贷款人雷波诉请借款人张代忠偿还借款本金50000元，应予支持。雷波与张代忠约定还款日期为2017年12月26日，并约定“张代忠如不能按时归还全部借款，从还款到期之日的次日起，则由张代忠每日按借款总额的20%向雷波支付借款超期滞纳金”。本案属民间借贷，约定的滞纳金实为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，但滞纳金过高。雷波主张的利息按照年利率36%计算，超过法定标准，利息应按照年利率24%计算，故张代忠应以50000元为基数，向雷波支付从2017年12月27日起计算至付清日止按照年利率24%计算的利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”墙世贵作为担保人在《借款合同》上签名、捺印，其保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即2017年12月27日至2018年6月26日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”证人沈长江、徐小川出庭作证证实雷波于2018年3月就本案债务向墙世贵主张权利，要求墙世贵承担保证责任，墙世贵虽对证人证言不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，故认定雷波在保证期间届满前曾要求墙世贵承担保证责任，雷波关于要求墙世贵承担保证责任请求权行使的诉讼时效应从2018年3月起算，雷波于2019年10月23日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间，因此，墙世贵不能免除借款的保证责任。雷波要求墙世贵对借款本息承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、由张代忠在判决生效后10日内向雷波偿还借款本金50000元及利息（从2017年12月27日起至付清日止按照年利率24%计算）；二、由墙世贵对判决第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回雷波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由张代忠、墙世贵负担。本院二审期间，双方当事人未举示新证据。雷波书面明确表示自愿放弃以6000元现金出借的借款本金，将其请求的借款本金数额由50000元减少为44000元。本院认为，雷波对其权利的处分不违法法律法规的强制性规定，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审一致。本案二审争议焦点为：1.按何种方式计息；2.墙世贵是否承担保证责任。现评述如下：张代忠、墙世贵认为，《借款合同》中约定的超期滞纳金并非逾期利息，一审法院将超期滞纳推定为逾期利息错误。本院认为，不管是超期滞纳金还是逾期利息，其本质都是对逾期还款所造成损失的事先约定，一审法院将超期滞纳金视为逾期利息进行处理并无不当，未违反合同约定和法律规定，本院予以维持。因超期滞纳金约定过高，一审法院依法调整为按月息2%计算损失符合法律规定，本院予以维持。因雷波二审自愿放弃以现金出借的6000元本金，本院将案涉借款本金调整为44000元。本案的逾期还款损失应以44000元为基数，从2017年12月27日起至付清时止，按年利率24%计算损失。张代忠、墙世贵认为，墙世贵是一般保证人，雷波未在借款到期之日起六个月内以诉讼的方式主张权利，保证期间已过，墙世贵不再承担保证责任。本院认为，墙世贵在《借款合同》上以担保人身份签字捺印，但未明确是一般保证还是连带保证，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，认定墙世贵系连带保证人并无不当，本院予以维持。借款期限届满后，雷波曾在保证期间内要求墙世贵承担保证责任，墙世贵关于保证期间已过的主张，本院不予支持，墙世贵应当就案涉借款本金及利息向雷波承担连带保证责任。综上，张代中、墙世贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，但因雷波自愿放弃部分实体权利导致借款本金数额在二审发生变化，本院因此进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4629号民事判决；二、由张代忠在本判决生效后10日内向雷波偿还借款本金44000元及逾期还款损失（从2017年12月27日起至付清日止按照年利率24%计算）三、墙世贵对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回雷波的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由张代忠、墙世贵负担462元，雷波负担63元。二审案件受理费1050元，由张代忠、墙世贵负担924元，雷波负担126元.本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年七月六日法官助理 邬昌杰书 记 员 吴 悠