文书内容江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初724号原告：左友贵，男，1968年1月27日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：张建，男，1988年10月12日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。诉讼代表人：郭春芬,该公司总经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，住所地四川省德阳市旌阳区洮河路295号，统一社会信用代码915106007089511004。诉讼代表人：彭辛,该公司总经理。委托诉讼代理人：彭雪峰，该公司员工。原告左友贵与被告张建、常州索威机械设备有限公司（以下简称索威公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法于2020年5月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告左友贵申请撤回对索威公司的起诉,本院口头裁定予以准许。原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称人保旌阳公司）为共同被告。后转为普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告左友贵及其委托诉讼代理人姚树英、被告人保徐州公司的委托诉讼代理人聂新尚到庭参加两次庭审。被告张建参加了第一次庭审。被告人保旌阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左友贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失51034.59元；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年9月24日19时30分，在常州市新北区丽江路口北侧，张建驾驶苏Ｄ×××××号重型货车行驶至事发地时，并将车辆停在事发地道路东侧，后在事故时间，左友贵驾驶电动自行车沿五台山路由南向北行驶至事发地，左友贵身体与重型货车尾部左侧相撞，致左友贵倒地受伤，发生道路交通事故。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，张建和左友贵分别承担该事故的同等责任。苏Ｄ×××××号重型货车系索威公司所有，该车辆向人保徐州公司投保交强险，向人保旌阳公司投保商业险（含50万第三者责任险及不计免赔险）。本次事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，诉来法院。被告张建第一次庭审时辩称：对事故发生和责任认定无异议，我垫付5000元，要求在案件中一并处理。车子是我的，挂靠在常州索威机械有限公司。被告人保徐州公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在我司投保交强险,请法庭依法核实涉案车辆及驾驶员、驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆年检在事故发生时是否真实合法有效，否则我司不承担责任。医疗费要求扣除10%医保外用药及与事故无关联性疾病的医药费用，对于原告第一次起诉主张的费用，我司已经赔付10100元，其中10000元是交强险范围内的医疗费，100元是交通费，如本次诉讼判决我司承担责任应当扣除第一次赔付的费用。诉讼费、鉴定费不承担。被告人保旌阳公司提交书面答辩状辩称:1、我司对事故的责任划分无异议,事故车辆在我司购买了商业三者险50万元(含不计免赔)。事故发生时,处于保险有效期内;2、请依法核实被告的驾驶证、行驶证、从业资格证是否真实合法有效，否则我司不承担责任；3、我司不承担诉讼费用；4、医疗费凭正式票据报销联且与本案有关联的情况下予以认定，并扣除20%的自费药。住院伙食补助费凭出院证原件予以认定，标准为30元/天，营养费根据原告的伤情，不予认可。5、原告主张的护理费、误工费、交通费、鉴定费、修理费、施救费均应当在交强险中进行处理，且未超过交强险，则不应涉及我司；6、根据（2017）苏0411民初7025号民事调解书，原告已主张过损失，按照一事不再理原则，本案不应再支持原告的主张，请法院依法判决。本院经审理查明：2017年9月24日19时30分，在常州市新北区西夏墅镇五台山路丽江路路口北侧，张建驾DBP驶苏Ｄ×××××号重型货车(发动机号码:D0722D70610,车架号:LNYAFFA48DBP10015)行驶至事发地，并将车辆停在事发地道路东侧，后在事故时间，左友贵驾驶电动自行车沿五台山路由南向北行驶至事发地，左友贵身体与重型货车尾部左侧相撞，致左友贵倒地受伤，发生道路交通事故。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，张建和左友贵分别承担该事故的同等责任。事发后，原告被送往常州市武进人民医院住院治疗5天，出院后，原告前往常州市新北区西夏墅镇卫生院、常州市新北区奔牛人民医院进行复查。2019年1月31日，原告又前往固镇县人民医院进行取除骨折内固定装置（右锁骨骨折术后骨愈合），住院治疗3天。上述期间产生医疗费用共计32144.31元。2019年4月2日，原告经常州市新北区人民调解委员会委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其受伤的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年6月4日出具司法鉴定意见书，认为原告的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。原告为此支出鉴定费1860元。事故发生后，张建垫付了5000元。另查明，苏Ｄ×××××号重型货车由被告张建购买，挂靠在索威公司名下，在被告人保徐州公司投保交强险，在被告人保旌阳公司投保了商业三者险50万元(含不计免赔)，保险期限自2016年12月24日至2017年12月23日。2017年11月15日，原告左友贵就本次交通事故起诉被告人保徐州公司，常州市新北区人民法院于2017年12月18日作出（2017）苏0411民初7025号民事调解书，调解书内容载明:一、被告人保徐州公司在交强险范围内赔偿原告左友贵医疗费10000元、交通费100元，共计10100元，于2018年1月15日前付清。二、原告左友贵其他损失另行依法解决。原告左友贵确认人保徐州公司已赔付上述款项。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于医疗费，被告人保徐州公司辩称原告提供的住院病案材料包括医药费发票不完整，仅有出院记录，要求扣除10%医保外用药及与事故无关联性疾病的医疗费用；被告人保旌阳公司辩称医疗费凭正式票据报销联且与本案有关联的情况下予以认定，并扣除20%的自费药。本院审核后确认原告的医疗费为32144.31元。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。被告人保徐州公司辩称营养期、护理期、误工期期限过长，但未提供相反证据予以推翻鉴定结论，故本院对该辩论意见不予采纳。被告人保旌阳公司辩称住院伙食补助费标准为30元/天，营养费根据原告的伤情，不予认可，但未提供证据予以佐证，本院对该辩论意见不予采纳。关于住院伙食补助费，按50元/天计算8天共计400元。关于营养费，应当按照12元/天计算90天共计1080元。关于护理费，应当按照60元/天计算7天共计5400元。关于误工费，原告虽未能提供劳动合同、银行流水及完税证明，但原告未达到退休年龄且有一定的劳动能力，故本院酌定按3500元/月计算。关于交通费，本院酌定500元。关于修理费，因原告提供的证据可以证明其损失，本院予以支持。关于施救费，系因本次事故产生的相关费用，本院予以支持。涉案车辆在人保徐州公司处投保了交强险，在人保旌阳公司处投保了商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故人保徐州公司应在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。结合本起事故的责任认定，本院确定原告超出交强险部分的损失由被告左友贵按60%赔偿比例承担。又因左友贵驾驶的车辆在被告人保旌阳公司投保了相关商业三者险，根据相关司法解释的规定，由人保旌阳公司直接赔付。被告左友贵按责承担医保外用药费用。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：            项目              标准、期限              金额（元）              备注                  医疗费                            32144.31               根据医疗病历及票据                  住院伙食补助费              50元/天  8天              400              双方均无异议                  营养费              12元/天      90天              1080                                护理费              60元/天,      90天              5400                                误工费              3500元/月      150日              17500                                交通费                            500              根据治疗情况等                  鉴定费                            1860                                修理费                            800                                施救费                            100                                合  计                            59784.31                    由人保徐州公司在交强险范围内赔偿36160（10000+25260+900）元，因人保徐州公司在交强险范围内已赔付医疗费10000元、交通费100元，故人保徐州公司还需支付原告26060元；剩余23624.31元由被告人保旌阳公司和张建按60%承担（其中人保旌阳公司在商业三者险范围内承担12242.93元，张建承担医保外用药费用1928.66元），因张建已垫付5000元，故在人保旌阳公司应支付原告的理赔款中一并处理。被告人保旌阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告左友贵26060元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告左友贵9174.59元，支付被告张建3071.34元；三、驳回原告左友贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由原告左友贵承担10元，被告张建承担20元，被告人保徐州公司承担190元，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司承担190元（此款由原告预交，原告同意各被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  巢东平人民陪审员  严加法二〇二〇年七月六日书 记 员  顾 娜