浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1343号 上诉人（原审被告）：庄小芳，女，1975年1月28日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王林萍，女，1975年12月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄忠洁，玉环市海天法律服务所法律工作者。 上诉人庄小芳因与被上诉人王林萍保证合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄小芳上诉请求：1、撤销玉环市人民法院（2020）浙1021民初1064号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案担保有效系认定事实错误。一、上诉人庄小芳虽在2019年6月21日的《担保书》上签字，但并非“担保”的意思表示，仅为证明债务人陈林琴愿意还款的事实。1、一审查明在被上诉人与债务人陈林琴调解当天，被上诉人曾要求上诉人到玉环市人民法院为债务人陈林琴担保，但上诉人明确表示拒绝。而当时上诉人在楚门，被上诉人一直催促其签字，若上诉人愿意担保，就会直接去法院而不会舍近求远到坎门签所谓的《担保书》。2、上诉人之所以开车到坎门，也只是应案外人黄品伟作个证明的要求。上诉人在《担保书》上签字的同时多次重申其并非提供担保，而只是作个证明。上诉人提交的与案外人黄品伟的谈话录音中上诉人说：“其实我是没能力签，说难听，签了我没能力付，只是证明下他打算还”，黄品伟答：“其实这个只是作个形式而已”，上诉人再说：“我只是证明，他有这个意愿来和你们调解”、“你不要把我这个拿出去就行了，明白吗”，黄品伟答：“我知道，我知道”。上诉人不提供担保的意思表示在签订《担保书》的同时已明确告知黄品伟。二、《担保书》签订在前，(2019)浙1021民初3415号民事调解书制作在后。被上诉人在起诉状中陈述“基于被告庄小芳自愿为陈林琴在该案中的付款义务提供担保的基础上双方才达成了分期付款协议，并制作了调解书”，说明本案上诉人在《担保书》上签字时，该担保书的内容并不存在，即主债务并未产生，担保不发生效力。三、《担保书》上的债权为非法债权且非被上诉人所有，应认定无效。一审已查明《担保书》上的债权实际上并非被上诉人所有，而是某个高利贷公司借用其名义进行违法放贷，被上诉人要求上诉人为非法利益提供担保，显然属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，《担保书》依法应认定无效。 王林萍答辩称，一、庄小芳具有完全民事行为能力，系玉环小额贷款公司的客户经理，对于在担保书上签字的后果应当明知，现主张其在担保书上签字的行为不具有担保的意思表示不能成立。二、涉讼担保书与相应的调解书系同时签订，庄小芳以担保书签订在前，调解书签订在后主张担保行为无效，不能成立。三、庄小芳提供担保的债务已经生效的玉环市人民法院（2019）浙1021民初3415号民事调解书确认，具有法律效力，庄小芳以担保的债务系非法债务为由，主张担保无效，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王林萍向一审法院起诉请求：判令被告庄小芳对债务人陈林琴在（2019）浙1021民初3415号民事调解书中所规定的付款义务（余欠借款本金280000元及从2019年10月7日起按月2%的利率标准计算至款项付清之日止的利息）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告王林萍诉债务人陈林琴、玉环宏环机械有限公司民间借贷纠纷案件，该院于2019年6月14日立案受理后，组织双方于同年6月21日达成（2019）浙1021民初3415号民事调解书：由债务人陈林琴分四期偿还原告王林萍借款本金人民币600000元，玉环宏环机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。同日，被告庄小芳在担保书上签字，自愿为该份调解书中债务人陈林琴的付款义务承担担保责任。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、被告向原告出具的担保书是否生效；2、如果担保书生效，原告的主张有无超过保证期间，被告的保证责任有无免除。第一个争议焦点，担保书的效力问题。原告提供被告庄小芳签名的担保书一份，证明被告自愿为（2019）浙1021民初3412、3415、3397号民事调解书中陈林琴的付款义务承担担保责任的事实。被告对担保书的真实性予以认可，但对关联性存有异议，认为根据原告诉状中“事实与理由”部分陈述，原告与被告签订担保书在前，与陈林琴签订调解协议在后，被担保的主债权未生成，则担保无效。同时，被告提供其与案外人黄品伟（同为担保书上的3397号案件原告）对话录音一份，证明当时系根据原告要求签字，强调“这个只是作个形式而已”，并非真正担保的意思表示。原告对录音内容的真实性没有异议，但认为：1、被告在通话过程中录音，显然事先有逃避义务的预谋，更能证明被告对担保书这个意义的明知，对担保责任后果的明知，而并非其抗辩的非真实意思表示；2、录音中从头到尾都是被告一个人的陈述，对方对被告的发言并没有明确回答；3、这里“只是作个形式而已”是指担保的书面形式，也指如果陈林琴正常还款，担保就只是个形式，并非被告陈述的对陈林琴能够签订调解书的形式。该院认为本案担保合同有效，原因有三：1、依法成立的合同，自成立时生效，除非存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的担保并未损害国家、集体或者第三人利益，也不存在合法形式掩盖非法目的的情况，不构成合同无效的条件。2、《中华人民共和国民法总则》对欺诈导致法律行为无效的认定为，“以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”。根据被告陈述，其在签订担保书时，对担保书的题目、内容都有所注意，担保书对担保方的义务约定明确，作为金融从业人员，被告对担保的含义及责任其也应当是明知的，也就是说签订担保书时其对签字行为及后果是明知的，并不存在欺诈的情况。至于有没有违背其真实的意思表示，在被告提供的通话录音中，其陈述“其实我是没能力签”、“只是证明下他打算还”、“只是证明，他有这个意愿来和你们调解”，却并未得到对方的明确回答，对方“其实这个只是作个形式而已”的陈述也语焉不详，有多种理解，仅以此判定双方在签订担保书当时的意思表示，并不充分。即使当事人口头陈述的意见与最后签署的书面合同内容有不一致，也应当以最后双方签署的书面合同为准。3、依照法律规定，当事人对于欺诈事实的证明需要达到能够排除合理怀疑的证明标准，而本案被告对欺诈导致意思表示不真实的举证并未达到能够排除合理怀疑的程度，则该院对其抗辩不予采纳。第二个争议焦点，被告有没有免除担保责任的问题。被告依据（2019）浙1021民初3415号调解书的最后履行期限为2019年10月6日，结合本案立案时间2020年4月7日，认为原告的主张超过了六个月的保证期限，被告的保证责任已经依法免除。原告反驳其在立案日期前即已将起诉材料交至法院，已经进行了主张。该院通过查询审判系统，依职权调取2020年3月2日该院向原告出具的诉前调解前置告知书，证明在此之前法院就已收到了原告的主张材料。原、被告双方对该份证据均无异议，该院予以认定，并对原告首次主张的时间予以确定。综上，该院认为，被告庄小芳为借款人陈林琴向原告王林萍的借款提供保证担保的事实清楚。担保书上对保证方式未作约定，视为连带保证责任，被告应当在合理期限内予以代偿。因此，原告的主张合理合法，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：限被告庄小芳于本判决生效之日起二十日内对（2019）浙1021民初3415号民事调解书确定的陈林琴的履行义务中未履行部分向原告王林萍承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的是涉讼担保书是否有效，庄小芳是否应当承担保证责任。对此，庄小芳以其与黄品伟的对话录音为据，主张涉讼担保书并非庄小芳的真实意思表示，应属无效，但上述录音形成于庄小芳在担保书上签字的当时，大部分内容系庄小芳的陈述，并未得到黄品伟的明确答复，且黄品伟的陈述亦含义模糊，存在多种理解，而相比而言，担保书无论从题目、内容，还是庄小芳落款处的担保人字样，均能够清楚、明确地反映出庄小芳在担保书上签名的行为系为陈林琴的三笔调解债务提供担保，尤其是庄小芳作为金融从业人员，对担保的含义、签字行为的性质及法律后果应当明知，故仅凭庄小芳提供的对话录音不足以推翻担保书的证明效力，涉讼担保书能够证明庄小芳具有为陈林琴三笔调解债务提供担保的意思表示，庄小芳的上述主张不能成立。庄小芳还以涉讼担保书签订在前，（2019）浙1021民初3415号民事调解书签订在后，担保书记载的担保内容在担保书签订时并不存在为由，主张涉讼担保书不发生效力，但（2019）浙1021民初3415号民事调解书现事实上已经成立生效，而现行法律并无主债权合同必须先于担保合同订立的强制性规定，庄小芳在担保合同不存在法定无效情形的情况下，仅以担保合同签订时间早于主债权合同的设立时间为由主张担保合同无效，缺乏依据，不能成立。此外，庄小芳以涉讼债权主体并非王林萍，涉讼债务系非法债务为由，主张担保书无效，但涉讼债务系经生效调解书所确认，在庄小芳未能提供证据推翻前述生效调解书的情形下，其主张不能成立。 综上所述，庄小芳的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人庄小芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年七月十四日 代书记员 缪依茜