广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终805号 上诉人（原审被告）：刘福成，男，1947年11月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：唐诗雅，广西东方意远（凭祥）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周卓义，男，1985年5月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人刘福成因与被上诉人周卓义排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘福成上诉请求：撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初196号民事判决并依法改判驳回周卓义的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案土地并非如周卓义所述的为荒坡，1987年由其父母开垦，耗时一年多才平整好建房,建房后把前面左右用砖头围起来。事实是自1978年起,刘福成父子始终在案涉争议土地耕耘,只是后来由于农作物频频被家禽、家畜损毁,故不得已荒废一年,周卓义父母趁机扩建围墙将土地侵占。二、一审法院适用法律错误。凭祥市友谊镇人民政府作出的友政处决字[2019]2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》，认定周卓义拥有本案争议土地使用权的法律依据是《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条第一款“农民集体连续使用其他农民集体所有土地已满二十年的,应视为现使用者所有。”的规定，该条法律规范适用的主体为农民集体,而其所规范的客体是农村集体土地所有权,但是本案争议的主体是两位农民个人,所争议的客体为土地使用权,显然并不符合上述法条的适用范围，一审法院对该处理决定书予以采纳错误。综上，为依法保护刘福成合法权益,特提起上诉,请求二审法院判如所请。 周卓义辩称，刘福成的上诉请求、事实和理由不符合本案事实。一审判决正确，请求二审法院驳回刘福成的上诉，维持原判。 周卓义向一审法院起诉请求：判令刘福成停止侵害，排除妨害，把周卓义围墙内的水泥砖运走。 一审法院认定事实：1987年，周卓义父母在案涉场地平整建房，1988年入住。2008年遭受“黑格比”台风影响，造成房屋后山体滑坡，导致大部分房屋塌陷，村委、镇政府获悉灾情后，为避免造成人员伤亡，动员周卓义一家另选地址临时建房居住。现因政府征用土地，农户获得土地补偿款，周卓义欲在原宅基地上重新建房居住。2017年4月17日，周卓义请来钩机准备建挡土墙，刘福成以位于礼茶村下礼屯5号一宅基地靠近路边里几米（约2分）106.12平方米是其家的祖宗地为由，阻拦钩机施工，导致施工无法进行。次日，刘福成又拉了两车水泥砖堆放在案涉场地内，进一步阻拦周卓义施工。2017年5月27日，凭祥市友谊镇社会管理综合治理委员会组织周卓义母亲黄凤标与刘福成进行调解，由于刘福成未同意调解意见，调解不成。2019年11月28日，凭祥市友谊镇人民政府作出友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》，决定：将申请人（周卓义）和被申请人（刘福成）在位于礼茶村下礼屯5号一宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米争议的土地权属划归申请人周卓义经营使用。并告知当事人对决定不服提出行政复议的权利和时间。2020年4月2日，周卓义以刘福成未提出行政复议也未搬走堆放在其依法取得土地经营权土地上的水泥砖，构成侵权为由，要求刘福成停止侵害，排除妨害，搬走水泥砖。 一审另查明，周卓义母亲黄凤标、妹妹周三霞、周慕霞自愿放弃案涉土地经营使用权。 一审法院认为，农村集体土地经营权的取得必须符合法律规定，国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，周卓义与刘福成就位于宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米的土地经营权的争议，经凭祥市友谊镇人民政府依法作出土地纠纷行政处理决定，将案涉争议土地划归周卓义经营使用，因刘福成在法定期限内未提出行政复议，凭祥市友谊镇人民政府于2019年11月28日作出的友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》已发生法律效力。据此，周卓义依法取得了宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米的土地经营权，依法享有对该土地经营使用的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”本案中，刘福成以案涉土地经营权存在争议为由，自行拉两车水泥砖堆放在案涉土地上，且权属明确后未自行搬走，造成周卓义对已依法取得的土地经营权未能进行经营使用，构成侵权。据此，周卓义主张刘福成停止侵害，排除妨害，搬走堆放的水泥砖，事实清楚，依法有据，予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘福成应对周卓义依法取得宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米的土地经营权停止侵害，排除妨害，并于本判决生效之日起十日内搬走堆放的水泥砖。案件受理费100元，由刘福成负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实也无异议。为进一步核实本案事实，本院依法向凭祥市友谊镇人民政府调取了其向刘福成送达友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》的相关材料，经质证，刘福成对本院调取的材料（凭祥市友谊镇人民政府送达凭证两份、相片五张）真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当时送达文件的政府工作人员没有说清楚送的是什么文件，刘福成当时就没有签收，工作人员放下文件走了之后，刘福成也没有看文件的内容，该文件后来就不知道丢到哪里去了，其不知道当时送达的是不是友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》。本院认为，根据凭祥市友谊镇人民政府提供的送达凭证记载，其于2019年12月4日送达刘福成的文书名称为友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》，拍摄的相片显示，刘福成在看送达的文件材料，其拒绝签收后，凭祥市友谊镇人民政府工作人员将友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》放置于刘福成的茶几上，故刘福成提出的上述异议，与事实不符，亦与一般的生活常理相悖，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，2017年4月17日，周卓义在案涉争议地准备修建挡土墙时被刘福成阻拦，双方均主张争议地使用权为己方所有，刘福成为此于次日运来两车水泥砖堆放于争议地上。经镇、村调解组织多次调解无效后，周卓义于2018年11月28日向凭祥市友谊镇人民政府提出土地确权的调处申请。凭祥市友谊镇人民政府于2019年11月28日作出友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》，决定将周卓义和刘福成在位于礼茶村下礼屯5号一宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米争议的土地权属划归周卓义经营使用。凭祥市友谊镇人民政府于2019年12月3日、4日分别向周卓义、刘福成送达该行政处理决定书，但刘福成拒绝签收，凭祥市友谊镇人民政府为此作了留置送达处理。60日的复议期限内，当事人双方均没有提出行政复议的申请，至此，该行政处理决定书发生法律效力，周卓义依法取得了位于礼茶村下礼屯5号一宅基地靠近路边里几米（约2分地）106.12平方米土地的经营使用权，应受法律保护。刘福成拒不搬走其原堆放于现已被政府确权给周卓义使用的土地上的水泥砖，其行为构成侵权，依法应承担民事侵权责任。故一审法院支持周卓义的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。刘福成上诉主张案涉争议地原由其父子耕耘，丢荒一年后被周卓义趁机建围墙侵占，并提出凭祥市友谊镇人民政府没有向其送达友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》，但未能提交足以证明其主张的证据，也与本案查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。 至于凭祥市友谊镇人民政府作出的友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》适用法律是否正确，不是本案审查的范围，在该行政处理决定书被撤销前，周卓义对争议的土地仍是拥有合法的经营使用权。故对刘福成提出一审引用友政处决字［2019］2号《友谊镇人民政府关于周卓义与刘福成土地纠纷行政处理决定书》认定周卓义对案涉争议地拥有使用权，属于适用法律错误的意见，本院不予采纳。 综上所述，刘福成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘福成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰