河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3019号 上诉人（原审原告）：张三圈，男，1958年7月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县川里镇川里村。 委托诉讼代理人：张永慧（系上诉人之子）。 被上诉人（原审被告）：唐县川里镇川里村村民委员会，住所地河北省保定市唐县川里镇川里村。 法定代表人：赵二占，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 上诉人张三圈因与被上诉人唐县川里镇川里村村民委员会（以下简称川里村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张三圈上诉请求：一、依法撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1922号民事裁定书，裁定指令河北省唐县人民法院进行实体审理或直接进行审理支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审发生的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。首先，本案立案的案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，本案所涉征收补偿费用已经支付于农村集体经济组织即被上诉人，土地承包经营权人即上诉人要求取得自己应得部分的补偿费用时，应当作为民事案件处理，适用承包地征收补偿费用分配纠纷的案由，因此唐县人民法院立案准确，应当按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项的规定，进行实体审理。（2019）冀0627民初1922号《民事裁定书》认为，按照《农村土地承包司法解释》第一条第三款的规定，驳回已经受理的因土地补偿费分配方案侵害集体经济组织成员合法权益引起的纠纷即本案，是对司法解释规定的错误适用。该类纠纷属于《农村土地承包司法解释》第一条第一款第四项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理。对其如何处理，《农村土地承包司法解释》第二十四条也作了明确规定。其次，该案应当适用《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》〔冀政（2008）132号〕进行分配。本案被征地补偿标准即34200元／亩是按照现行的河北省人民政府文件〔冀政发（2015）28号〕唐县区片4的57000元／亩Ｘ60%计算出来的，而该文件是依据河北省人民政府文件〔冀政（2008）132号〕修订而来，中间经过了河北省人民政府文件〔冀政（2011）141号〕的修订。冀政（2008）132号文件是依据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》〔国发（2004）28号〕文件制定。国发（2004）28号文件第十五规定“省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制订土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法。河北省人民政府冀政（2008）132号文件依据国务院文件制定了土地补偿费在集体经济组织和被征地的土地使用权人的分配比例。正是由于被上诉人的分配方案违反河北省人民政府的文件，没有维护失地的上诉人的利益才引发本案的纠纷。再次，通过川里镇人民政府关于“县长信箱处理笼（2019）057号的调查情况报告”也可以说明，被上诉人对于占地补偿款是同意分配的，只是对于如何分配不能达成一致意见，正是由于其他一队村民要求分配本属于上诉人的补偿款，才产生了本案的诉讼，而并非是村委会不同意分配才导致的本案诉讼，所以，本案应有人民法院依法审理。二、唐县人民法院认定事实错误。被征收土地的情况已由代表农村集体经济组织的一队队长张某和农户张三圈确认，且补偿费用收入情况已由川里镇人民政府公示，而且通过《涞曲唐县段川里镇11里村土地面积汇总表》可以明确说明修建涞曲高速占了上诉人16.36亩的荒山承包地，同时，通过被上诉人提交的一队村民出具的《证明》可以说明，在所谓的“德国项目”占地之前，涞曲高速所占的16.36亩荒山是属于上诉人承包经营，只不过是“德国项目”之后重新打乱分包，但是如何打乱分包的，被上诉人却不能说明，被上诉人作为村委会，其应该保存全村村民各户所承包荒山、土地、耕地等的登记簿，但是被上诉人对于应由其保存的相关登记簿不予出示，应承担对其不利的后果。通过上述事实和证据可以明确说明上诉人为涞曲高速高速所占16.36亩荒山的承包经营权人，一审法院认定上诉人没有证据证明自己为承包经营权的认定是错误的。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实错误，应当依法指定唐县人民法院进行实体审理或由中院直接审理支持上诉人的诉讼请求。 川里村委会辩称，一、原审裁定驳回起诉适用法律正确。承包地征收补偿费用分配纠纷是指土地承包合同履行过程中集体经济组织剥夺集体成员参与征地补偿费用分配的权利，发生承包方与集体经济组织之间补偿费用分配的纠纷，不涉及对用于分配的土地补偿费数额发生的争议。本案答辩人村委会或村民小组未依法按照民主议定程序，议定如何分配己经收到的土地补偿费，上诉人主张给付土地补偿费559512元，是一小队的全部补偿款,上诉人以此理由提起民事诉讼,不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条，“征地安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持”的规定。原审法院认为士地补偿费用分配属于村民自治事项，应依法不予受理,裁定驳回上诉人的诉讼请求,适用法律正确。二、上诉人不能证明涉案荒山承包经营权人。首先，涉案土地为集体所有的荒山、荒沟，不属于家庭联产承包土地的范围，答辩人村委会在1983年按政策要求将荒山、荒沟分包给各户，目的是绿化荒山、荒沟，要求是如果二年不绿化，大队有权收回。1998年实施德国项目，按上级要求收回分包的荒山、荒沟，采取承包方式绿化荒山。其次，涉案分包的荒山四至不清，权属不明。一小队分包的荒山、荒沟按份分配，每份大小不等，涉案土地大白道沟的荒沟有张孟雷、张壮利、张三圈、张堂尔、张连有、张二子等人的份额，均向答辩人主张权利，由于一小队分配的荒山、荒沟无登记，根本不能确定分包的范围和权属。第三、高速征用一小队荒山范围内土地四块，四块土地互不相连，且不在一个坡固和沟面，上诉人主张四块土地全部归其所有,意味着大白道沟的荒山、荒沟大部分分包给上诉人使用，远远超出其应分包的份额。第四、《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地汇总支款表》不能确定涉案土地属上诉人所有，该汇总支款表明确是“暂记”在村委会一队、张某、张三国名下。张某在涉案大白道沟无土地份额，证明该汇总登记表不能作为证明权属的证据。综上所述，答辩人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法审理，后裁定驳回上诉人的上请求。 张三圈向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告占地补偿款559,512元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1983年春，被告川里村委会（原川里大队）将该村荒山分给各生产小队，后原告张三圈所在第一生产小队将分到的荒山分包到户。1998年因实施德国育林项目，被告川里村委会收回了第一生产小队已分包的荒山，但在实施德国育林项目时只占用了部分收回的荒山，部分荒山未占用，占用的部分荒山由被告川里村委会承包给了他人。2016年实施的省重点项目--涞曲高速公路唐县段途经川里村，占用了该村（包括原第一生产小队）部分坡地（荒山）及旱地等。《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地汇总支款表》其中载明：“姓名川里大队，地块号79，亩0.23；……暂记村委会（一队、张某张三，地块号12、15、17、19，亩8.71、0.08、4.26、3.31；川里大队，地块号20、28，亩0.82、1.11。坡地及其他用地价格34200／亩”。该项目占地补偿款支付至被告川里村委会账户后，原告张三圈认为1998年实施德国育林项目时，被告川里村委会只是收回了德国育林项目占用的（村委会承包出去）的荒山，没有收回未占用的其承包的荒山，修建涞曲高速公路占用了其承包的荒山（8.71＋0.08＋4.26＋3.31）16.36亩，根据涞曲高速公路占地补偿标准“坡地及其他用地价格34200／亩”计算，被告川里村委会应支付给其占地补偿款559512元。第一生产小队其他村民认为一队的荒山已经统一收回，该占地补偿款应由第一生产小队村民集体平分。为此发生纠纷后，双方就分配比例一直未达成一致意见，被告川里村委会也未制定出土地补偿费分配方案，对该笔占地补偿款至今未发放。 一审法院认为，本案争议焦点是原告要求被告给付其因修建涞曲高速公路占地补偿款是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告要求被告给付其占地补偿款，其实质为要求被告给付土地补偿费。土地补偿费系对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，它并非集体土地所产生的一种收益。根据我国《土地管理法实施条例》第二十六条、《村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，该组织有权决定该土地补偿费是否分配和如何分配，其他人不能干涉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”；第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费。……”。司法解释作出此种规定的原因在于，该决定是集体经济组织综合考虑本组织的实际情况，经由民主议定程序而确定，属于村民自治的事项。本案原告提供的有效证据不足以证明其为涉案荒山土地的承包经营权人，且其要求被告给付土地补偿费，属于上述司法解释第一条第三款规定的情形，人民法院应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二十四条规定，裁定：驳回原告张三圈的起诉。案件受理费9,395元（原告张三圈已预交），待本裁定生效后予以退还。 二审中上诉人张三圈提交了四份证人证言，证据一、张某出具的证明，证明测量荒山时谁的土地谁去现场跟测量局人员的实际记录，从而证明这块地是我们家的。2.康将儿出具的证明。证实被上诉人提交的康将尔的证明是假的。3.崔等尔出具的证明。4.李老闷出具的证明。上述证明证实在德国项目没有把一小队的荒山收回。被上诉人质证称，证据一证言内容不真实，当时在登记过程中有其他权利人也主张过权利，只是当时没有确定怎么处理，不能证实地是上诉人的。一审后张某也给我们出具了证明。证据二、德国项目是县林业局乡政府村委会，走的是承包的，不是上诉人说的挖工给工钱。在1998年大队全部收回荒地是事实，已经承包给德国项目的承包人。 被上诉人提交张同河出具的证明，在二审开庭前张某出具的证明。证明争议的涉案土地当时有六个权利人主张权利，但是四至是不清楚的。没有任何人不能确定涉案的土地是谁的份额。上诉人质证称，认可该证据。上诉人提交的四份证人证言，被上诉人不认可，且按照法律规定证人未出庭作证接受质询，本院对上诉人提交的四份证人证言本院不予认定。对于被上诉人提交证据认可，本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为，2019年7月15日唐县川里镇人民政府调查情况报告载明：在1998年实施德国项目时，川里村委会收回了第一生产小队本已分包的荒山，但在实施德国项目时只占用了一部分收回的荒山。另外《涞曲高速公路唐县段川里镇川里村土地汇总支款表》载明：……暂记村委会（一队、张某张三）。证人张某证实涉案的荒山也有六人主张过权利，且四至不清。在一审、二审诉讼中，上诉人张三圈提交的证据亦不足以证明其是涉案荒山土地的承包经营权人。故上诉人张三圈主张被上诉人川里村委会应给付其土地补偿款属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”规定的情形，原审法院认定本案不属于人民法院受理范围，裁定驳回上诉人张三圈的起诉并无不当。上诉人张三圈主张其是涉案荒山土地的实际承包经营权人，土地补偿款应归其所有，未能提交充分有效的证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。 综上，张三圈的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵鹏壮 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年七月十日 书记员  甄红云