北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初312号原告高海英，女，1969年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人许冠男，北京卓纬律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科工作人员。原告高海英不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。2020年7月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高海英及其委托代理人许冠男，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月25日，被告海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《待遇核准表》），经海淀区人保局核准，高海英应缴费年度为28年，视同缴费年月为零，实际缴费年月为25年10个月，全部缴费年月为25年10个月，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计2539.30元，计发金额2539.30元，统筹支付金额2539.30元。养老保险待遇自2019年12月起发放。原告高海英诉称，2019年11月25日，被告向原告出具《待遇核准表》。该表认定，原告参加工作时间为1992年10月，视同缴费年月为零。但依据北京市劳动人事争议仲裁委员会出具的京劳人仲字[2019]第1251号裁决书（以下简称第1251号裁决书），确认原告与北京市市政一建设工程有限公司（以下简称市政一建公司）于1985年9月至1992年10月期间存在劳动关系。依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定：“在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”及北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）的“本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，结合原告与市政一建公司于1985年9月至1992年10月存在劳动关系的事实，可以认定原告从1985年9月至1992年10月存在连续的工龄。因此，被告出具的《待遇核准表》认定明显不符合上述规定。《待遇核准表》系认定错误，应予以撤销。综上，原告诉至法院，请求法院判决撤销被告向原告作出的《待遇核准表》，由被告承担本案诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告高海英提交如下证据并当庭出示：1、《待遇核准表》，证明该核准表认定原告参加工作时间为1992年10月，视同缴费年月为零；2、第1251号裁决书，证明裁决书确认原告与市政一建公司于1985年9月至1992年10月期间存在劳动关系。原告从1985年9月至1992年10月存在连续工龄，原告参加工作时间为1985年9月。被告海淀区人保局辩称，一、被告具有法定职责。根据183号令第一章第四条规定，原告退休核准工作由海淀区劳动保障行政部门负责。二、关于原告退休待遇核准的问题。经审核原告的人事档案，其人事档案中关于视同缴费年限的工作材料仅有2008年10月从海淀区档案馆复印的《集体企事业招工报名册》，该名册显示：原告于1986年12月19日招工为集体固定工。另外，经查询北京社会保险管理信息系统，原告于1992年10月开始缴纳养老保险。被告认为根据《企业职工档案管理工作规定》第二条及京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文）第四条第四款规定，原告的人事档案中认定其1992年10月前视同缴费年月的工作材料仅有海淀区档案馆复印的招工花名册，人事档案中自招工之日起直至1992年9月期间没有任何关于工作的原始材料。因此，原告要求被告认定其此期间的视同缴费年月缺乏事实依据，不符合视同缴费年月认定的完整性、连续性、合理性，故其视同缴费年月认定年限为零。原告达到法定退休年龄时符合183号令第二十二条规定，故被告于2019年11月25日作出其本人《待遇核准表》，核准原告视同缴费年月为零，实际缴费年月为25年10个月，全部缴费年月为25年10个月，养老金合计与计发均为2539.3元，核准待遇于2019年12月起发放，并无不妥。三、关于诉讼费方面，被告不同意承担诉讼费。根据《人民法院诉讼费收费办法》，原告要求诉讼费用由被告承担的请求没有事实和法律依据，被告认为应当由法院根据判决结果指定承担方。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告人事档案材料，证明被告认定视同缴费年月所依据的材料；2、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告实际缴费情况。同时，被告出示183号令、49号文及《企业职工档案管理工作规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告高海英对被告提交的全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区人保局认为原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据2的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告高海英提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但仅凭该证据，无法认定连续工龄，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：高海英于1969年11月6日出生，于2019年11月达到法定退休年龄50周岁。1992年10月，高海英开始缴纳社会保险。高海英达到法定退休年龄时，实际缴费年月为25年10个月。后北京市海淀区紫竹院街道办事处社会保障事务所为其向海淀区人保局申请办理基本养老保险待遇核准。经海淀区人保局审核，高海英的实际缴费年月为25年10个月，其人事档案中关于视同缴费年限的工作材料仅有2008年10月从海淀区档案馆复印的《集体企事业招工报名册》。该局无法根据其不完整、不连续的人事档案认定视同缴费年限。2019年11月25日，海淀区人保局作出《待遇核准表》，核准高海英视同缴费年月为零，实际缴费年月为25年10个月，全部缴费年月为25年10个月，养老金计发金额为2539.30元，并于2019年12月起发放。高海英认为该《待遇核准表》认定视同缴费年月有误，向本院提起行政诉讼。另查，2019年11月26日，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出第1251号裁决书，裁决高海英与市政一建公司于1985年9月至1992年10月期间存在劳动关系。本院认为，根据183号令第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，海淀区人保局作为其辖区社会保险行政部门，具有核准养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据查明事实，高海英实际缴纳基本养老保险费的年限为25年10个月，且年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定。据此，海淀区人保局为高海英办理的基本养老保险待遇核准行为，符合上述规定。关于高海英认为海淀区人保局不应将其视同缴费年限认定为零，其1985年9月至1992年9月的工龄应被认定为视同缴费年限的主张，本院认为，183号令第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实施个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据49号文第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并提供档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。对此，《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。根据上述规定，企业职工办理退休手续时，应当提交本人的原始档案材料，其目的是为了社会保障行政部门在开展退休核准工作时，对该职工的原始档案记载的个人工作经历进行审查，以确认其是否符合基本养老保险待遇核准之条件。本案中，高海英原始档案中关于视同缴费年限的工作材料仅有《集体企事业招工报名册》，其档案中没有自招工之日起至1992年9月期间的其他关于工作的原始材料。高海英向海淀区人保局提交的档案材料不符合上述相关规定。在高海英相关原始档案材料不具备完整性、连续性的情况下，仅依据上述报名册及第1251号裁决书，海淀区人保局无法全面考量高海英的工作经历及其工龄能否连续计算的问题。海淀区人保局据此认定高海英视同缴费年限为零，并无不当。此外，海淀区人保局在对高海英作出基本养老保险待遇核准过程中，履行了审查、核准、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的《待遇核准表》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。高海英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高海英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月二十日书 记 员  郑 屹