河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1379号 上诉人（原审原告）：李向鹏，男，1982年3月15日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：潘青杨，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德商城商贸有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街。 法定代表人：冯树仁，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 上诉人李向鹏因与被上诉人承德商城商贸有限公司（以下简称承德商城）名誉权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李向鹏的委托诉讼代理人潘青杨；被上诉人承德商城的委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李向鹏上诉请求：一、请求依法判决撤销（2019）冀0802民初5431号民事判决书；二、请求依法改判：1、被告停止侵害原告的名誉权；2、被告向原告书面赔礼道歉，消除影响；3、被告赔偿原告精神损失1元；三、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实并依法撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。一、一审法院错误认定了被上诉人提交的2号证据。一审庭审过程中，被上诉人向法庭提交了被上诉人公司代表出具的情况说明和事情经过各一份。该证据属于证人证言。依据《民事诉讼法》第72条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第55条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，人民法院在没有要求证人出庭的情况下，就断然采信了这一证据，违反了《民事诉讼法》和证据规定的内容。二、被上诉人提交的3号证据不能证明上诉人“经常迟到早退”，“长期擅自离岗”。被上诉人提交的3号证据是《事假扣工资表》，这只能证明上诉人在工作中请了事假，依照公司规定扣发了工资。首先，事假本身是经过公司领导签字同意才请的。其次，事假与“经常迟到早退”，“长期擅自离岗”是有本质区别的。该证据不能证明上诉人“经常迟到早退”，“长期擅自离岗”这一事实。另外，所谓“经常”“长期”应当具备一定标准。例如每个月都有半个月迟到早退、擅自离岗，才能够称之为“经常”“长期”。从上诉人向法庭提交的2号证据（出勤表）来看，上诉人并没有任何迟到早退以及擅自离岗的情形。三、针对被上诉人主张的上诉人在上班期间违反劳动纪律的事实，被上诉人应当承担举证责任。本案中，被上诉人主张上诉人在工作期间“在上班期间利用录音与科室同事谈工作交易遭拒绝后谩骂同事并恶意踹总经理办公室的门。态度恶劣，顶撞、谩骂领导及同事。”“长期工作散漫、责任心不强、自我意识强烈，并经常迟到早退。在上班时间长期擅自离岗，无组织无纪律性。在个人名和利上斤斤计较，对公司耿耿于怀，消极以待。多次与领导和同事吵闹，工作态度不端正，缺乏责任担当，无视领导多次的批评与教育，依然我行我素。”对于一个行为是否发生，应当由主张该行为发生的一方承担举证责任。这也符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第91条的内容：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”综上所述，被上诉人在本案中应当提供考勤表却没有提供，也没有拿出任何证据证明上诉人存在其他违反劳动纪律的情形，其作出的《承德商城商贸有限公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》纯属捏造，而被上诉人将捏造的文件复制、抄送了开发公司、商城公司、各班子、各科室，对被上诉人的声誉造成了严重损害，特此请求人民法院依法判决，判如所请。 承德商城答辩称，1．商城公司依据公司规定和事实作出，该决定是内部对公司员工的管理处理结果，不存在侵犯上诉人的名誉，在公司内部公布生效，不对外不产生特定人群对上诉人评价降低或者使其名誉受损情况。2．上诉人在一审中没有提供充分证据证明其名誉受损。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李向鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害原告的名誉权；2、请求判令被告向原告书面赔礼道歉，消除影响；3、请求判令被告赔偿原告精神损失1元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李向鹏为被告承德商城商贸有限公司员工。2019年5月30日，被告承德商城商贸有限公司依据《承德商城商贸有限公司关于劳动纪律的规定》作出《承德商城商贸有限公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》，对原告李向鹏处理，即一、从5月31日起停止工作。二、停止工作期间，停发工资、资金。三、书面写出事情发生的经过，并作出深刻的检查。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原告李向鹏未提供有效的证据证实被告承德商城商贸有限公司侵犯了其名誉权。原、被告双方具有劳动关系，用人单位有权对劳动者违反公司规章制度的行为作出处理。原告所提供的证据均不能证明被告存在对原告捏造事实，诽谤原告名誉的行为，被告主观上并不存在过错，不构成对原告名誉权的侵害。故对于原告认为被告侵犯其名誉权的主张，不予采纳；原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李向鹏的诉讼请求。案件受理费250.00元（已减半收取），由原告李向鹏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”以及《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。根据上述规定，侵害名誉权的方式有侮辱、诽谤以及侵害隐私等。被上诉人承德商城与上诉人李向鹏之间具有劳动关系，用人单位有权对劳动者违反公司规章制度的行为作出处理，且其作出的《承德商城商贸有限公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》公布范围有限，并未使用侮辱、诽谤等方式损害李向鹏的名誉，不足已构成对李向鹏本人名誉权的侵犯。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人李向鹏提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李向鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人李向鹏承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈晶洁 二〇二〇年七月十日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的通知》 140．以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 ——