江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10671号上诉人（原审原告）：唐春芳，女，汉族，1965年12月23日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏福成，男，汉族，1966年10月19日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。原审第三人：艾洋，男，汉族，1962年11月18日出生，住南京市江宁区。原审第三人：任宏美，女，汉族，1969年8月26日出生，住南京市江宁区。上诉人唐春芳因与被上诉人夏福成及原审第三人艾洋、任宏美执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院(以下简称江宁法院)（2018）苏0115民初18951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐春芳上诉请求：1.请求依法撤销（2018）苏0115民初18951号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人夏福成《房屋转让协议》合法有效，被上诉人夏福成实际支付购房款并对案涉房屋进行装修、交付，且原审法院认为案涉房屋未能过户非被上诉人夏福成的过错，系认定事实错误。根据相关法律法规，被上诉人夏福成在一审中提交的证据不足以证明南京市江宁区禄口大街188号永欣新寓百合苑33幢501室房屋（以下简称案涉房屋）享有足以排除强制执行的权利。夏福成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。唐春芳向江宁法院提出诉讼请求：1.判令许可执行南京市江宁区禄口街道禄口大街188号永欣新寓百合苑33幢501室房屋；2.判令夏福成承担本案诉讼费用。事实和理由：其与艾洋、任宏美民间借贷案件中保全了案涉房屋，法院已经作出（2017）苏0115民初9381号民事判决，判令艾洋、任宏美向其归还借款，支付利息及负担案件受理费、财产保全费、公告费。其申请执行后，夏福成对案涉房屋提出书面异议要求停止执行，法院作出裁定中止执行。其认为，夏福成未能提供证据证实与第三人间存在真实、有效的房屋买卖合同关系，也未能提供证据证实支付了案涉房屋购房款并实际占有案涉房屋。另夏福成明知案涉房屋因房屋政策原因受到限购或者限制流通，对未办理过户登记存有过错。综上，夏福成不享有足以排除执行的权利，请求许可执行案涉房屋。夏福成辩称，案涉房屋系拆迁安置房，其在人民法院查封之前就与艾洋、任宏美签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部房款，合法占有使用案涉房屋。案涉房屋未办理过户登记并非其原因所致。综上，请求驳回唐春芳的诉讼请求。艾洋、任宏美未应诉。江宁法院认定事实，唐春芳与艾洋、任宏美民间借贷纠纷一案，江宁法院于2017年6月21日立案受理，案号为（2017）苏0115民初9381号。审理中，江宁法院根据唐春芳的申请，于2017年8月2日作出（2017）苏0115执保454号民事裁定，查封艾洋名下南京市江宁区禄口街道永欣新寓百合苑33幢501室房屋。同年12月13日，江宁法院作出（2017）苏0115民初9381号民事判决。该民事判决发生法律效力后，因艾洋、任宏美未履行生效法律文书确定的义务，唐春芳向江宁法院申请执行，江宁法院于2018年4月18日立案执行，案号为（2018）苏0115执2459号。夏福成向江宁法院提出执行异议，江宁法院作出（2018）苏0115执异213号执行裁定书裁定中止对案涉房屋的执行。唐春芳不服前述裁定书向江宁法院提起本案诉讼。2003年6月19日，江苏禄口华商科技园发展有限公司（甲方）与艾洋（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方房屋，安置乙方安置房120平方米。2006年3月24日，艾洋取得案涉房屋并办理了入住手续。2010年5月28日，艾洋、任宏美（甲方）与夏福成（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定甲方自愿将坐落在禄口永欣永欣新寓百合苑33幢501室（120㎡）另有储藏室，转让给乙方；转让款270600元，一次性付清；收到房款后，甲方应向乙方交清房屋所有权相关手续。同日，艾洋出具收条1份，载明今收到夏福成人民币贰拾柒万元零陆佰元正。另查明，夏福成与赵华英系夫妻关系。2010年5月26日，赵华英自其建设银行账户取款20万元。再查明，2017年8月，夏福成以艾洋、任宏美为被告向江宁法院提起（2017）苏0115民初14078号诉讼，要求将案涉房屋产权过户至其名下。审理中，夏福成陈述：案涉房屋于2010年5月28日交付给其，其于2012年装修后居住使用至今；案涉房屋房款系自其妻赵华英账户取款20万元连同家中现金一并给付艾洋。夏福成提交装修材料销货清单1组，以证明房屋已经交付给其，其已经装修使用。唐春芳的质证意见为真实性无法确认，也无法证实材料用于案涉房屋装修，无法证明夏福成已合法拥有案涉房屋。艾洋、任宏美下落不明，经江宁法院公告送达，未到庭参加诉讼。江宁法院认为，当事人的合法权利应受法律保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，其一，2010年5月28日，夏福成与艾洋、任宏美签订的《房屋转让协议》合法有效。案涉房屋系因征地拆迁后获得的拆迁安置房屋，非经济适用房，该合同未违反法律、法规规定，亦未损害社会公共利益，合法有效。其二，在江宁法院查封案涉房屋之前，夏福成已经签订书面买卖合同，夏福成提交的销货清单部分抬头处载有唐春芳的姓氏或者案涉房屋房号，销货时间在2012年至2013年间，可以证实夏福成主张的其于2012年对案涉房屋进行装修、案涉房屋已交付给其的意见。其三，夏福成提交了收条，收条载明的金额与合同约定的房款金额吻合，还提交了绝大部分房款的取款记录，可以认定其已经支付全部房款。其四，案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时案涉房屋尚未领取不动产权证，未能过户，夏福成对此不存在过错。案涉房屋并非因政策原因受到限购或限制流通转让的房屋，唐春芳主张因夏福成自身原因未办理过户登记手续的意见，江宁法院不予采纳。综上，唐春芳要求许可执行的诉讼请求不符合法律规定，江宁法院不予支持。第三人艾洋、任宏美经江宁法院传唤，无正当理由未到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回唐春芳的诉讼请求。本案应收案件受理费11800元，公告费460元，合计12260元，由唐春芳负担。本院二审期间，夏福成提交以下证据：1.夏福成之子夏成明所查询案涉房屋2014.11.06-2019.12.19的燃气费缴费记录；2宽带移装至案涉房屋记录；3.2018.10-2019.10的水费缴纳凭证两张；3.电费缴费卡、燃气用户卡复印件两张；4.夏福成、赵华英、夏成明户口簿复印件三张。唐春芳对上述证据虽有异议，但未提供证据予以反证。对上述证据的证明目的，在说理部分阐述。二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于夏福成对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。本院认为，案涉房屋查封于2017年8月2日，夏福成与被执行人艾洋、任宏美于2010年5月28日已签订了合法有效的房屋转让协议，并于2012年对案涉房屋进行了装修，查封之前夏福成已合法占有案涉房屋。夏福成出具的收条载明的金额与合同约定的房款金额吻合，可以认定其已经支付全部房款。案涉房屋系拆迁安置房，案涉房屋登记在被执行人名下后，夏福成为办理过户登记向法院提起了诉讼，案涉房屋未能过户至其名下，应系非因夏福成自身的原因。夏福成购买案涉拆迁安置房应事先预知办理过户具有一定风险，对引起本案的诉讼应承担一定的责任，结合本案的实际情况，应由其承、担本案的一、二审诉讼费用。综上，夏福成对案涉房屋享有足以排除执行的权利，唐春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11800元，公告费460元，合计12260元，二审案件受理费11800元，均由夏福成负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年七月十六日书记员  李 好