贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4272号上诉人（原审原告）：徐贵芝，女，1962年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：冷得兵，男，1963年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系徐贵芝丈夫。被上诉人（原审被告）：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区行政中心B区511办公室。法定代表人：莫飞，该局局长。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，贵州贵君律师事务所律师。原审第三人：贵阳花溪房屋征收补偿服务中心，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路212号。法定代表人：李亚宇。原审第三人：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道16号。法定代表人：张德兴。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡瑾，女，1996年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系该公司员工。上诉人徐贵芝因与被上诉人贵阳市花溪区房屋征收局（以下简称花溪征收局）、原审第三人贵阳花溪房屋征收补偿服务中心（以下简称花溪补偿中心）、贵州天地房地产开发有限责任公司（以下简称天地房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐贵芝上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、请求法院依职权协调贵阳建筑勘察设计有限公司提供案涉房屋施工设计图纸，并指定第三方鉴定机构对房屋质量进行鉴定，鉴定费用由上诉人先行垫付，判决后由败诉方支付；3、改判被上诉人向上诉人支付超期过渡费，计算至被上诉人执行判决完毕并为上诉人办理房屋所有权证之日。事实和理由：1、双方虽就房屋整改与赔偿达成书面协议，但被上诉人仅对房屋进行了表面整改，未进行实质性整改，房屋质量问题依然存在。被上诉人提供的房屋验收报告并无验收日期、建设单位验收意见及责任人签字，验收报告的有效性应重新评估。上诉人主张的质量问题为房屋二次结构不合格，被上诉人提供的验收报告为实体结构验收报告，一审法院予以采信错误。徐贵芝与冷盼不懂房屋结构知识，质量问题系常年从事建筑行业的徐贵芝的丈夫冷得兵发现，而“房屋整改问题已全部解决”的协议并未得到冷得兵的认可，是被上诉人有意背着冷得兵签订的，加之按照法定标准来看，房屋实际并未整改完毕，协议签订后被上诉人便再未理会上诉人的整改要求，被上诉人实为诓骗上诉人签订此协议，协议主体不明确、内容不严谨，有效性应重新评估。2、按照《房屋征收补偿安置协议》的约定，超期过渡费应计算至上诉人接收符合安全标准的房屋之日，案涉房屋至今未符合安全标准，事实上也未整改完毕。被上诉人花溪征收局答辩称：一审判决认识事实清楚，应当予以维持。上诉人签署承诺书时，花溪征收局已告知上诉人相关内容，上诉人知晓内容后才签字确认。原审第三人天地房开公司述称，安置房屋已取得竣工验收报告，上诉人提出整改要求后，天地房开公司对案涉房屋进行了实际整改，上诉人自愿承诺整改问题已全部解决，并未受胁迫或欺诈，请求驳回上诉，维持原判。徐贵芝向一审法院起诉请求：1、被告及第三人按照《房屋补偿安置协议》给原告安置符合安全标准的房屋；2、被告按照《房屋补偿安置协议》从2016年6月25日至2018年12月9日给原告计发超期过渡费96,393.57元，之后按规定继续给付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月9日，原告作为乙方（被征收人）与甲方被告（征收部门）签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定：甲方因花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）集体土地上房屋征收补偿安置方案》等规定对乙方房屋进行征收。第一条被征收房屋现状（一）房屋所在地点花溪区贵筑社区云上村一组，原房建筑面积278.30平方米，房屋用途住宅，经相关部门确认房屋合法面积240平方米，未确权房屋建筑面积38.30平方米。第三条被征收房屋的产权调换安置方式（一）住房安置：甲方提供位于云上阳光花园13栋A2单元14层04号、云上阳光花园13栋A2单元14层03号砖混结构住宅房屋，建筑面积245.84平方米的房屋对乙方进行产权调换；（三）产权调换的安置房屋应符合国家质量安全标准和安置房入住条件。第六条被征收房屋产权调换以及货币安置的临时安置过渡（一）产权调换由乙方自行过渡，乙方过渡期限自2013年7月9日至2015年7月9日（24个月，以实际交付时间计算过渡期限），甲方按8元/平方米/月对乙方经确定的房屋合法建筑面积240平方米支付乙方临时安置补助费46,080元。协议还对各方权利义务进行了约定。同日，原告徐贵芝及其女儿冷盼作为乙方（被征收人）与第三天地房开公司（甲方）签订《补充协议》，约定“三、其它条款4．乙方《房屋补偿安置协议》与本补充协议，过渡期以2013年2月19日开始计算，甲方保证乙方回迁安置房如期交付，逾期不能交房回迁的，甲方按照每月递增支付10%的过渡费用向乙方支付超期安置费用，最高五倍封顶，过渡费计算面积为326.76平方米”。协议签订后，原告将被征收房屋交给被告拆迁，被告向原告按时发放了过渡期间的过渡费。2016年6月24日的云上棚户区改造项目（湿地阳光花园）回迁安置交房单上交房单位为天地房开公司，接房人处冷盼、徐贵芝签字盖印，但未签时间。2016年7月22日，徐贵芝、冷盼在交房单上签字盖印，但仅领取房号为13栋1403房屋的钥匙。之后，冷盼、徐贵芝在贵阳御思源物业管理服务有限公司的A4纸上出具《收条》，记载“今从物业服务中心领取13-1404、11-1304两套房门的钥匙，所有接房手续和应缴费用将在2017年1月1日前与物业服务中心办理完毕……”，领取人处徐贵芝、冷盼签字盖印，但无落款时间。2017年，冷盼、徐贵芝认为案涉房屋存在质量问题多次反映并要求整改，第三人天地房开公司对案涉房屋进行整改。2018年3月16日第三人天地房开公司支付徐贵芝、冷盼超期过渡费66,113.30元，2018年3月21日支付徐贵芝、冷盼超期过渡费33,886.70元，共计100,000元。2018年3月21日，徐贵芝、冷盼出具《收条》一份，记载：“今收到贵州天地房地产开发有限责任公司超期过渡费，金额为33,886.7元，至此，冷盼、徐贵芝名下所有安置住房整改问题已全部解决”。另：1、原告提交第三人天地房开公司出具《承诺书》一份，记载“徐贵芝户主，你户于2013年2月19日与花溪征收服务中心签订了《房屋征收补偿安置协议》，我公司承诺过渡费按你户签订时间算起，并承担协议所签订的一切责任”。第三人天地房开公司落款及盖印上方空白处有手写“含冷盼”，无落款时间。被告及第三人天地房开公司对真实性均无异议。原告提交自述房屋情况、阳光花园13栋17楼3号于2017年9月自拍照片，拟证实案涉房屋存在质量问题，被告及第三人天地房开公司不予认可。原告提交2019年5月23日贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102行初182号行政裁定书，拟证实针对本案的诉请提起过行政诉讼，南明区人民法院认为应通过民事诉讼方式寻求司法救济，对其起诉予以驳回，被告及第三人天地房开公司对真实性均无异议。2、被告提交2016年6月24日云上棚户区改造项目（湿地阳光花园）回迁安置交房单，2016年7月22日交房单，接房人处均有“徐贵芝、冷盼”签字盖印，拟证实已按约交房，被告已接收房屋。原告质证意见为：房屋达不到入住标准，被告没有按照履行义务。被告提交承诺人为“徐贵芝、冷盼”签字盖印无落款时间的证据一份，记载“云上村棚房区改造项目安置房涉及的房屋整改问题已全部解决”，提交2016年9月收款人为徐贵芝、金额为88,617.81元的银行凭证及收据，拟证实第三人天地房开公司已对案涉房屋整改完毕及支付了超期过渡费，原告质证意见为：徐贵芝、冷盼共安置的是三套房屋，实际只有一套整改完毕，88,617.81元是支付三套房屋至2016年6月24日的超期过渡费。被告提交2018年7月31日天地房开公司、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司分别向花溪区住建局出具的《情况说明》，拟证实对徐贵芝、徐贵芝的房屋已整改并补偿完毕。原告质证意见为：实际没有进行整改，只能证明没有发现质量问题之前进行了补偿。3、第三人天地房开公司提交建筑工程验收报告，拟证实案涉房屋达到交付条件，原告质证意见为：对真实性无异议，但没有验收日期，达不到证明目的。第三人天地房开公司提交“徐贵芝、冷盼”签字盖印无落款时间的收条一份，拟证实原告已领取案涉房屋钥匙，原告质证意见为：没有签订时间及地点，且未说明对房屋的交付。第三人天地房开公司提交2018年3月21日《收条》一份，原告质证意见为：收条上陈述的并不是所有安置房屋，只是针对出现质量问题的房屋。4、冷盼系徐贵芝之女，其名下被安置在阳光花园的房屋房号为11栋1304号，冷盼与徐贵芝分别于同日向一审法院提起诉讼，冷盼作为原告的案件案号为（2019）黔0111民初5853号，诉讼请求与本案一致，该两案进行了合并审理。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据各方诉辩意见、举证质证意见，结合一审法院查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：1、原告诉请被告及第三人安置符合安全标准的房屋能否支持。2、原告诉请的超期过渡费能否支持。关于焦点一。本案中，原、被告在《房屋征收补偿安置协议》中约定“产权调换的安置房屋应符合国家质量安全标准和安置房入住条件”，被告用于安置的安置房已取得由建设、勘察、设计、施工、监理五家单位出具的《建筑工程竣工验收报告》，原告认为案涉房屋存在质量问题不符合交付条件，但仅提交自述材料及与案涉房屋相邻的房屋照片，其提交的证据不能证实被告安置的房屋未达交付条件。从被告提交的承诺、收条等证据综合分析，可以认定原告收房后发现案涉房屋确实存在需要整改的问题，之后第三人天地房开公司亦对案涉房屋进行了实际整改。2018年3月原告通过收条方式签字盖印确认案涉房屋存在的问题已全部整改完毕，至此，针对房屋整改纠纷已解决完毕，因此，现原告要求被告及第三人天地房开公司、花溪补偿中心按照《房屋补偿安置协议》安置符合安全标准的房屋的诉请，一审法院不予支持。关于焦点二。被告未在协议约定的时间即2015年7月9日对原告进行安置，原、被告双方对2015年7月9日之后至2016年6月24日之间的超期过渡费已支付完毕均无异议。现原告主张被告支付2016年6月25日起的超期过渡费，原告在回迁安置交房单虽未签时间，但从双方认可过渡费支付至2016年6月24日，可以认定交房单上的时间为第三人天地房开公司所签时间即2016年6月24日。之后，原告实际领取案涉房屋钥匙的时间收条上虽未记载，但从收条内容可以推断其领取钥匙的时间在2017年1月1日之前。原告收房后因案涉房屋存在整改问题，第三人天地房开公司对案涉房屋实际进行了整改。第三人天地房开公司对案涉房屋及冷盼名下的房屋整改完毕后于2018年3月分两次共计支付超期过渡费100,000元，徐贵芝、冷盼认可其名下所有安置房整改问题全部解决，因此，从2016年6月25日起的超期过渡费至整改完毕期间的过渡费第三人天地房开公司已支付原告，徐贵芝、冷盼收悉后并无异议且已书面确认双方纠纷解决完毕，故现再次诉请被告及第三人支付超期过渡费，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐贵芝的诉讼请求。案件受理费1,105元，由原告徐贵芝负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，云上阳光花园13栋A2单元14层03号砖混结构住宅房屋上诉人认可已收房并装修入住。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人安置给上诉人徐贵芝的云上阳光花园13栋A2单元14层03号砖混结构住宅房屋上诉人认可已收房并装修入住，安置的13栋A2单元14层04号房屋上诉人虽未进行装修，但根据被上诉人提交的2016年6月24日云上棚户区改造项目（湿地阳光花园）回迁安置交房单、2016年7月22日交房单，以及徐贵芝、冷盼在物业服务中心领取13-1404、11-1304号房钥匙出具的收条，13栋A2单元14层04号房上诉人实际已进行收房。对于上诉人主张的质量问题，天地房开公司已进行整改并于2018年3月16日、2018年3月21日分两次共计向上诉人及另案当事人冷盼（上诉人之女）以超期安置过渡费的名义支付10万元，徐贵芝、冷盼签字捺印确认“冷盼、徐贵芝名下所有安置住房整改问题已全部解决”，现上诉人主张案涉房屋只是进行了表面整改，未进行实质整改，因其已签字捺印确认整改问题已全部解决，故本院不予支持其所称未整改完毕的主张。上诉人还主张其签字捺印确认已整改完毕无效，但其所称其不懂房屋结构知识并非合法事由，明显不能成立，上诉人系房屋拆迁安置协议的合同相对人，其确认整改完毕亦无需其丈夫同意，亦无证据表明其签字捺印系受诓骗所作，故本院不予支持其该项上诉主张。关于上诉人诉请被上诉人及原审第三人按照《房屋补偿安置协议》给其安置符合安全标准的房屋，首先，上诉人收房后提出的质量问题天地房开公司已进行整改，上诉人已签字捺印确认已全部解决；其次，上诉并未提交证据证明其提出的质量问题涉及房屋安全，上诉人本案提交的自述材料及与案涉房屋相邻的房屋照片亦不能初步反映案涉房屋存在影响安全的质量问题，在上诉人本案提供的证据不能初步证明案涉房屋存在影响安全的质量问题的情况下，对于其鉴定申请，本院不予准许。对于上诉人诉请将超期安置过渡费计算至接收符合安全标准的房屋之日，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2,210元，由上诉人徐贵芝负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年七月十三日书记员 帅艳芷