河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4774号 原告：张建堂，男，汉族，1956年5月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吴正刚，河北当当律师事务所律师。 被告：邯郸市天晟房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区德源商务中心17层10号（联纺路183号），确认送达地址：邯郸市丛台区人民路117号邯郸大酒店一层8105号。统一社会信用代码：91130403697590409X。 法定代表人：于洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓涛、李海彬，河北浩博律师事务所律师。 原告张建堂与被告邯郸市天晟房地产开发有限公司（以下简称“天晟公司”）民间借贷纠纷一案，2019年9月23日本院立案受理后，于2019年10月11日对被告天晟公司依法进行了直接送达。2019年10月16日原告向本院提交增加诉讼请求申请书，本院又将“增加诉讼申请、举证通知书、保全裁定书”直接送达了被告。2019年10月17日被告天晟公司在提交答辩状期间向本院提交“管辖异议申请书”，要求将本案移送至邯郸市邯山区人民法院审理。2019年10月28日本院作出（2019）冀0403民初4774号民事裁定书，“驳回被告天晟公司对本案管辖权提出的异议”。被告天晟公司不服裁定向邯郸市中级人民法院提起上诉，2019年12月12日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04辖终423号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定”。案件返回后，本院依法组成由审判员兰光明担任审判长，与人民陪审员张力仁、郑庆峰组成的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告张建堂及其委托诉讼代理人吴正刚，被告天晟公司的法定代表人于洋及其委托诉讼代理人邓涛到庭参加了诉讼。经本院调解，但原、被告双方未达成一致调解意见。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张建堂向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付本金300万元及利息85.2万元，并支付自2016年5月10日起至还清全部借款本息之日的利息（以300万元本金为基数，利率为月息2%的标准，截止2019年9月10日的利息为240万元），合计625.2万元。2、由被告承担本案的所有费用。事实及理由：2013年8月26日原告以邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸四建）的名义与被告签订《邯郸市天晟房地产开发有限公司工程协议书》，约定原告向被告交纳天晟大厦工程项目保证金300万元，原告依约通过李秀兰（622960863044762219）和张建堂（6229608363166450015）的账户分别向被告公司账户汇款200万元、100万元，合计300万元。在此基础上，被告向原告出具收据：“今收到张建堂交来的保证金300万元整”。后于2014年3月10日原告以邯郸四建的名义与被告达成《邯郸市天晟大厦工程项目补充协议书》，称因被告原因致使天晟大厦工程项目未能开工，原告交纳的300万元保证金从2014年2月1日正式转为借款，利率为月息2.5%，《邯郸市天晟房地产开发有限公司工程协议书》的其他条款继续有效。由于被告未按《邯郸市天晟房地产开发有限公司工程协议书》确定的内容履行，除前期抵顶房屋之外，原告与被告于2016年5月10日达成《还款协议书》，具体内容为：“被告还原告本息共计420万元，被告承诺于2016年5月25日前支付给原告20万元，在2016年10月15日前将剩余400万元一次性补偿还给原告，如期不能给付，仍按月息2.5%的标准计取利息”，但被告自2016年5月10日起仅向原告支付部分利息13.5万元，仍欠付原告本金300万元和利息106.5万元（按月息2.5%的标准计算），原告多次向被告索要上述款项，但被告一直推脱，为此原告起诉，要求判如所请。在审理过程中，原告增加诉讼请求，称因申请诉讼保全产生向担保公司购买保函费用12000元，要求判令被告承担该诉讼保全保函费用12000元。在开庭审理中，原告当庭表示坚持要求被告给付借款本金300万元及利息的诉讼请求。 被告天晟公司在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭口头辩称：1、本案案由确定为民间借贷纠纷错误，应以基础法律关系建筑工程施工合同纠纷确定本案案由。2、本案原告主体不适格，张建堂不具有原告主体资格。3、原、被告签订的邯郸市天晟房地产开发有限公司工程协议书、邯郸市天晟大厦工程项目补充协议书、还款协议书，因违法而无效。4、原告诉讼请求要求被告支付本金300万元及按照月息2%支付利息无事实和法律依据，被告已自2015年2月16日至2019年8月16日期间共计分12笔款项返还邯郸四建工程质保金45.5万元；5、被告基于因返还邯郸四建工程质保金事宜，2016年5月10日与张建堂、刘捧强（张建堂代签）签订了三份具有担保性质的内部买卖协议书，现鉴于本案诉讼请求是支付款项，故应在审理本案中如判决支付款项时应当依法明确认定该三份内部购买权协议书不再产生法律效力或应当依法解除的事实，否则会发生利益被重复主张的后果。6、《补充协议》欠缺法律生效要件，该协议约定自双方签字盖章后生效，但仅有盖章并无签字，不符合双方约定的生效要件。 经审理查明，2013年8月26日被告天晟公司（甲方）与邯郸四建（乙方）签订《邯郸市天晟房地产开发有限公司工程协议书》，主要约定：“一、工程名称天晟大厦，工程地点丛台路与陵西大街交叉口西南角，工程规模约30000平方米；二、承包形式包工包料；三、质量标准合格；四、开工日期2013年12月1日；五、结算方法及取费标准，1、结算方法：本工程造价以最终结算为准，工程量计算、套价费均执行《河北省2008年建筑安装工程预算定额》及有关文件。甲方直接分包项目，乙方计取2%配合费。2、结算造价：乙方同意在工程结算的基础上让利2%；六、双方承诺，1、乙方同意给甲方垫资至主体封顶，交纳保证金叁佰万元，签订协议后将该保证金汇入甲方账户，甲方出具收款证明。2、保证金返还：甲方同意工程主体施工至＋0.000经验收合格后15内返清。如因不可抗力延长开工时间。如甲方在2014年2月1日未开工，甲方7日内返清保证金并支付乙方利息（银行贷款利息）。合同继续有效。3、如果甲方不能支付工程款，按乙方所建房屋售房价80%的价款顶付给乙方。甲方负责乙方所售房屋的售房手续的办理。七、工程款支付及决算，乙方在合同范围内主体封顶经验收合格后（不包括二次结构）将工程结算报送甲方，甲方收到完整齐全的结算资料后7日内审定造价，结算审定后7个工作日内甲方将工程款支付到已完工程量的80%；主体外工程按月进度结算。全部工程竣工后经综合验收合格甲方30日内审定决算支付乙方工程总造价95%的工程款，留5%作为保修金。……十一、争议解决，本协议在执行过程中发生争议，双方协商解决，解决不成的，可向邯郸市仲裁委员会申请仲裁，仲裁不成可向工程所在地人民法院提起诉讼。未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；本协议与《建筑施工合同》具有同等法律效力”。被告天晟公司及代表王志雷在协议上加盖公章及个人手章。邯郸四建及张建堂在合同上盖章签名。协议签订后，2013年8月28日原告张建堂通过自己尾号为0015邯郸银行卡将100万元转给被告天晟公司，2013年8月27日，2013年9月5日原告指示亲属李秀兰通过尾号为2219邯郸银行卡转给被告天晟公司100万元、100万元，上述原告张建堂共计转给被告天晟公司300万元。2013年9月28日被告天晟公司给原告张建堂本人出具加盖有公司财务专用章的“收据”，内容为：“今收到张建堂交来保证金300万元。”之后由于被告工地手续没有办好，不具备施工条件等原因，工程项目未能按照约定期限开工。2014年3月10日被告天晟公司（甲方）与邯郸四建（乙方）又签订《邯郸市天晟大厦工程项目补充协议书》，主要约定：“甲乙双方于2013年8月26日签订《天晟公司工程协议书》，甲乙双方履行该协议过程中，乙方向甲方交纳保证金叁佰万元整。因甲方原因致使工程项目未能按照约定的2013年12月1日开工。甲乙双方经友好协商，达成如下补充协议：一、乙方交纳的叁佰万元保证金从2014年2月1日起正式转为借款，借款期限至乙方开工日止。约定利息每月2.5分／元，甲方保证到期归还借款及相应利息。二、甲乙双方2013年8月26日签订的《天晟公司工程协议书》其他条款，继续有效，双方切实履行。三、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。自甲乙双方签字盖章后生效。”补充协议签订后，原告发现被告将该工程项目交给其他施工队进行施工，为此原告找被告催要还款，2016年5月10日被告天晟公司（甲方）与原告张建堂（乙方）签订《还款协议书》，内容为：“甲、乙双方于2013年8月26日签订了《天晟公司工程协议书》，双方约定由乙方支付给甲方保证金叁佰万，待项目开工时退还清。由于天晟大厦未能按约定日期开工，保证金未退还。甲乙双方又于2014年3月10日签订《天晟大厦补充协议书》，约定从2014年2月1日起，乙方给甲方的保证金叁佰万元转为甲方向乙方借款，并约定利息为2.5分／月元，同时约定到开工时付清本金及利息。现该项目已经开工，由于甲方资金暂时紧张，无力全部清偿，除已付乙方部分利息外，现甲方还欠乙方人民币本息共计肆佰贰拾万元整。特订立本协议：一、甲方于2016年5月25日前支付给乙方20万元。如到期不能给付，除按2.5分／月元计取利息外，乙方有权阻止甲方的项目施工。二、甲方承诺于2016年10月15日前将剩余肆佰万元（400万元）一次性偿还给乙方（张建堂）。如到期未还清，甲方自愿将位于角“天晟中心”项目三层、十层商业房（建筑面积约为1800平方米）以总价肆佰万元抵顶给张建堂所有，甲方负责办理手续。三、如到期还清后，乙方承诺将天晟公司工程协议书、保证金收据及天晟中心三层、十层商业购房合同一并还给甲方。”当日，被告天晟公司（甲方）与原告张建堂（乙方）签订《内部购买权协议书》，主要约定：“一、乙方购买权所指向的标的是位于角“天晟中心”项目商业3层和10层，建筑面积约1800平方米。二、标的总价款为人民币400万元。三、本项目预计于2017年12月31日交房。未能如期交房，逾期90日内甲方每日向乙方支付付房款万分之一的违约金，90日后乙方有权解除协议，甲方退还乙方已交房款”，但约定的还款期限届满后，被告未偿还原告约定的本息420万元。原告经催要未果向邯郸仲裁委员会申请仲裁，2019年9月18日邯郸仲裁委员会作出（2019）邯仲案字第0458号“不予受理案件通知书”，认为“张建堂的仲裁申请因仲裁协议无效不符合受理条件，本会不予受理”。2019年9月23日原告张建堂诉至本院，双方争议成讼。 又查明，李秀兰系原告的弟媳妇，邯郸四建给原告出具书面证明，证实：“我单位于2013年8月26日与天晟公司签订的《天晟公司工程协议书》以及于2014年3月10日与天晟公司签订的《天晟大厦补充协议书》，该两份协议真正的权利主体是张建堂（身份证号：×××2150），协议项下的300万元系张建堂本人及指示李秀兰通过银行电汇的方式汇至邯郸市天晟房地产开发有限公司，故300万元的真正所有权人为张建堂，特此证明。” 再查明，刘捧强系原告朋友的爱人。2016年5月10日原告张建堂与被告天晟公司法定代表人于洋签订《还款协议书》，当日经原告张建堂与被告法定代表人于洋核对计算后，被告天晟公司（甲方）与原告张建堂（乙方）签订三份《内部购买权协议书》； 其中第一份主要约定：一、乙方购买权所指向的标的是位于角“天晟中心”项目商业3层和10层，建筑面积约1800平方米”。二、标的总价款为人民币4000000元； 其中第二份主要约定：原告张建堂购买被告天晟公司开发的位于角“瑞景湾”（暂命名）项目1单元2101室，预计建筑面积156.16平方米，以3800元／平方米，总价款593408元，付款方式：一次性付款，签约当日交纳总房款为593408元。该协议书附有的《储藏间认购协议书》主要约定：张建堂所购储藏间位于“瑞景湾”项目负二层，建筑面积约为10平方米，若张建堂选中面积超过10平方米，不再加价，张建堂优先选认，该储藏间单价2500元／平方米，总价款为25000元。《车位使用权转让协议书》主要约定：张建堂对车位优先选认，车位使用权转让金12万元。 其中第三份主要约定：刘捧强购买被告天晟公司开发的位于，预计建筑面积124平方米，标的单价3800元／平方米，付款方式：一次性付款，签约当日交纳总房款为471200元。该协议书附有的《储藏间认购协议书》主要约定：刘捧强所购储藏间位于“瑞景湾”项目负二层，建筑面积约为10平方米，刘捧强优先选认，如选中面积超过10平方米，不再加价，该储藏间单价2500元／平方米，总价款为25000元。《车位使用权转让协议书》主要约定：刘捧强对车位优先选认车位使用权转让金12万元。 上列“瑞景湾”两套《内部购买权协议书》、《储藏间认购协议书》、《车位使用权转让协议书》，均由原告张建堂本人或张建堂代刘捧强签名、被告天晟公司均加盖了合同专用章。被告天晟公司分别给张建堂及刘捧强出具了收到“瑞景湾”房款、储藏间款及车位款的收据。 原告张建堂提交2016年5月10日其与被告法定代表人于洋签订《还款协议书》时，关于借款本金及利息核对计算的结果：“一、借款300万元。2014年2月1日前按7厘计算：2.1万×5个月=10.50万元，2014年2月至2016年10月15日按2分5厘计算：7.5万/日×32.5/月=243.75万元。二、利息顶房款：3800元/平方米，两套。1、156.16㎡×3800=593408元，2、124㎡×3800=471200元，合计1064608元。减去已交20万元，顶房款为864608元，再减去已付给34万元，剩余欠款554.25万元-86.46万元-已付34万元=433.79万元，但剩余433.79万元按420万元计算”。 根据瑞景湾房屋协议及双方核对计算结果，被告天晟公司用欠付原告的利息抵顶给原告瑞景湾两套房屋，其中用欠付利息抵顶房款金额为86.4608万元（按月息2.5%计算），被告又让原告另行交纳房款20万元。上述瑞景湾房屋价款共计106.4608万元。原告在本案民间借贷纠纷中并未主张“瑞景湾”项目所涉及的房屋、储藏间及车位，经当庭询问，原告表示被告用欠付的原告的利息抵偿给原告两套瑞景湾房屋、储藏间及车位，该瑞景湾房屋双方已签订协议，不在本案争议范围内。 还查明，被告天晟公司当庭提交银行流水明细及业务凭证，称“自2015年2月16日起至2019年8月16日止已实际偿还原告张建堂本金45.5万元”，但被告提交的银行还款明细及业务凭证均未注明所还款项系本金，原告认为被告偿还的该45.5万元系利息，而非本金。 原告张建堂的劳动关系手续自2008年时进入邯郸四建，其持有二级建造师证书的有效期至2020年8月9日。2008年5月3日原告张建堂被邯郸四建聘用。2016年11月原告张建堂从邯郸四建退休。邯郸市社会保险事业管理局出具证明信，证实：“张建堂同志原单位邯郸市第四建筑安装有限公司，已于2016年11月办理正常退休手续，其身份证号码为×××2150。现每月养老金为（大写）人民币叁仟叁佰叁拾伍元肆角伍分（3335.45）”。 为证明以上事实，原告张建堂向本院提交了《天晟公司工程协议书》、《天晟大厦工程项目补充协议书》、《还款协议书》、张建堂及李秀兰汇款300万元个人汇款委托书、加盖有被告财务专用章收款人为张建堂、金额300万元的收据、邯郸四建出具的书面证明、原告张建堂剩余款项情况说明及被告法定代表人于洋对本息核对计算明细、天晟中心《内部购买权协议书》、瑞景湾《内部购买权协议书》、《储藏间认购协议书》、《车位使用权转让协议书》、原告的社会保险证明、邯郸四建聘用原告的二级建造师证书等证据在卷为证，被告提交的《内部购买权协议书》、给原告开具的瑞景湾两套房屋房款、储藏间及车位款收据在卷为证，上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，本院予以认定。被告提交的45.5万元流水明细及业务凭证，经质证，原告认可承认收到被告该45.5万元，被告虽称“该45.5万元偿还的系本金”，但原告对此不予认可，原告认为该45.5万元付的是利息，经查，该45.5万元还款系本金还是利息双方未作约定，被告提交的银行流水明细及业务凭证也未载明偿还的系本金，因此该45.5万元应认定为偿还的系利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，2014年3月10日邯郸四建与被告天晟公司签订的《天晟大厦补充协议书》中，明确约定了因被告天晟公司的原因致使工程项目未能按照约定的2013年12月1日开工，在此情况下，经双方协商一致同意将原告交纳的300万元保证金，从2014年2月1日起正式转为借款，借款期限至被告开工日止，利息约定为每月2.5分，被告保证到期归还借款及相应利息，但之后被告将工程交由其他队伍施工，2016年5月10日原告张建堂与被告天晟公司签订了《还款协议书》，被告承认资金紧张，暂时无力全部清偿，并承诺向原告张建堂分期偿还本息。据此，原被告双方在明确约定300万元保证金自2014年2月1日起正式转为借款，并约定了具体的借款期限及利率标准情况下，被告又与原告签订还款协议，承诺向原告分期偿还本息，因此被告负有到期偿还原告借款本金及利息的义务。原告张建堂系该笔300万元借款的出借人，被告天晟公司系该笔300万元借款的债务人，原、被告之间借贷关系的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及第三人合法权益，该借贷关系合法有效，应受法律保护。 被告辩称：“本案案由确定为民间借贷纠纷，应以基础法律关系建筑工程施工合同纠纷确定本案案由”。但经查，由于被告的原因致使工程项目未能按照约定的时间开工，对此被告已在协议中明确承认，经协商后，原被告双方达成补充协议，一致确定将300万元保证金从2014年2月1日起正式转为借款，并约定了借款期限及利率，这属于双方对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，至此本案的法律关系基于双方的约定，已被确定为民间借贷法律关系，同时该工程项目最终被告并未交由原告施工，该工程协议并未得到实际履行，原、被告之间法律关经双方约定后实际成为借贷法律关系，因此被告辩称与事实不符，于法无据，本院不予采信。 被告辩称：“双方签订的《天晟公司工程协议书》、《天晟大厦工程项目补充协议书》、《还款协议书》，因违法而无效”，但原告对此不予认可。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，从2008年5月3日起原告张建堂被邯郸四建聘用，其具有二级建造师证书，2016年11月原告从邯郸四建退休。在2013年8月26日邯郸四建与被告天晟公司签订《工程协议书》时，张建堂作为邯郸四建代表在协议上签了名，该协议并不存在借用有资质建筑施工企业名义的情形，且该协议也未得到实际履行，因此该协议并不具有法律规定的无效情形，被告辩称于法不符，本院不予采信。 被告辩称“《补充协议》欠缺法律生效要件，该协议约定自双方签字盖章后生效，但仅有盖章并无签字，不符合双方约定的生效要件”。经查，该《补充协议》中双方均加盖了合同专用章，且之后被告天晟公司在与原告签订《还款协议书》时，重申了双方签订的该《补充协议》，并且被告已实际履行部分偿还了原告利息，因此原、被告双方签订《补充协议》的意思表示真实，被告该辩称与事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。 关于原告的诉讼主体资格。本案中，2013年8月26日邯郸四建及张建堂作为协议的一方与被告天晟公司签订《天晟公司工程协议书》，之后原告张建堂通过自己及亲属的银行账户将300万元保证金转入被告天晟公司，该300万元纯属原告的自有资金，为此2013年9月28日被告天晟公司给原告张建堂本人出具了收到张建堂交来300万元保证金的收据。邯郸四建对此也出具书面证明，证实：“我单位与天晟公司签订的《天晟公司工程协议书》及《天晟大厦工程项目补充协议书》，该两份协议真正的权利主体是张建堂（身份证号：×××2150），协议项下的300万元系张建堂本人及指示李秀兰通过银行电汇的方式汇至被告天晟公司，该300万元的真正所有权人为张建堂”。之后由于被告的原因致使工程项目未能按时开工，经双方协商一致同意将原告交纳的300万元保证金正式转为借款。2016年5月10日被告天晟公司与原告张建堂本人签订《还款协议书》，“被告承认原告张建堂系协议的一方，承认2013年8月26日与原告张建堂签订了《天晟公司工程协议书》，承认2014年3月10日与原告签订了《天晟大厦补充协议书》，承认将张建堂交给被告的保证金300万元转为被告向原告张建堂的借款，并约定利息2.5分／月开工时付清本金及利息，且被告承认由于资金紧张暂时无力全部清偿，除偿还原告张建堂部分利息外，现尚欠原告借款本息共计420万元未还，并承诺分期偿还原告具体的借款金额及在被告未按期偿还情况下，原告所享有的制约权利”，同时被告提交的证据亦证实被告向原告张建堂实际偿还了利息，因此张建堂系本案的适格原告，具有本案的原告主体资格。 被告辩称：“原告主体不适格，张建堂不具有原告主体资格”，经查与事实不符，于法无据，本院不予采信。 关于借款本金。本案中，2016年5月10日原告张建堂与被告天晟公司签订了《还款协议书》，虽然双方在协议中确定的被告应偿还原告的本息合计为420万元，但原告在本案的诉讼请求为要求被告偿还借款本金300万元，并未按还款协议书所确定的欠款本息420万元主张权利，原告要求被告偿还借款本金300万元的诉讼请求，符合法律规定，本院对此尊重并予以支持。 关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定自2014年2月1日起将300万元保证金转为借款，并约定月息2.5%，但原告在本次诉讼中系按月息2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。在还款过程中，被告自2015年2月16日至2019年8月16日陆续偿还原告45.5万元，并称该45.5万元偿还的系本金，但原告对此不予认可，原告称该45.5万元偿还的系利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告提交偿还原告45.5万元的银行流水明细及业务凭证并未注明系本金，且原、被告双方对该45.5元未约定偿还的系本金，同时被告单方提交的还款明细表虽写明系工程保证金，但与之前双方已在2014年2月1日将300万元转为借款的事实相矛盾，现被告没有证据证实所偿还的45.5万元系本金，因此被告偿还原告的该45.5万元应当认定为利息而非本金。由于该利息标准为2.5%/月，并未超过法律规定的月利息3%,故被告实际偿还原告的该45.5万元利息已形成自然之债。 关于“瑞景湾”房屋问题，在借贷履行过程中，2016年5月10日原被告双方签订还款协议书时，经计算后被告与原告签订了两套瑞景湾房屋《内部购买权协议书》、《储藏间认购协议书》、《车位使用权转让协议书》，被告用欠付原告的利息86.4608万元抵作房款，同时又让原告另行交纳20万元，合计106.4608万元，将上述房屋出售于原告。在本次诉讼中原告的诉讼请求并不包括该两套房屋，原告承认与被告之间关于该两套房屋的买卖合同，并承认与本案的审理范围不存在关联，因此被告用欠付原告的利息抵偿原告房屋的行为也已形成自然之债，上述被告所付原告的利息合计为130.9608万元（86.4608万元+45.5万元），以借款本金300万元为基数，按月息2.5%计算，每日利息为2500元，对应的利息期限截止到2015年7月13日（1319608元÷2500元/天=528天，从2014年2月1日起经过528天为2015年7月13日），因此被告应自2015年7月14日起至借款本金300万元偿还完毕之日止，按月息2%计算向原告张建堂支付利息。 关于天晟大厦三层和十层房屋问题，2016年5月10日原告张建堂与被告签订《还款协议书》，确定被告应偿还原告本息合计420万元，被告承诺于2016年10月15日前将剩余400万元偿还原告，并称如到期未还清自愿将天晟大厦三层、十层（建筑面积约为1800平方米）以400万元抵偿给原告。原告承诺如被告到期还清，原告将三层、十层购房合同还给被告。在还款协议中，该三层、十层房屋系作为被告是否还款的一种抵债承诺，并未实际履行。原告在本次起诉中并未主张被告以三层、十层房屋抵债，经当庭询问，原告仍坚持要求被告偿借款本金300万元及利息的诉讼请求，因此，本案应按原告的诉讼请求予以审理。 原告要求被告承担诉讼保全购买保函费用12000元，经查，被告天晟公司在2014年2月1日确定将原告的保证金转为借款，并约定了还款期限到开工日止，但之后被告并未将工程交付原告，且也未偿还原告借款本息，在原告多次催要后，被告在还款协议书中承诺于2016年5月25日前偿还原告20万元，于2016年10月15日之前将剩余400万元一次性偿还原告，但到期被告仍未偿还，造成原告无奈起诉，并申请诉讼保全，交纳购买保函费用12000元，该费用系原告为实现债权而产生的费用，且系被告的违约行为所致，因此，原告要求被告给付购买诉讼保全保函费用12000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、限被告邯郸市天晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张建堂借款本金300万元，并自2015年7月14日起至借款本金300万元偿还完毕之日止，按月利率2%计算向原告张建堂支付利息； 二、限被告邯郸市天晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建堂购买诉讼保全保函费用12000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55564元，诉讼保全费5000元，查封公告费用450元，合计61014元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  兰光明 人民陪审员  张力仁 人民陪审员  郑庆峰 二〇二〇年七月六日 书 记 员  周 莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。