辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终677号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。 负责人：朱宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金江，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1960年2月19日出生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：李昭懿，辽宁桐鹊律师事务所律师。 原审被告：抚顺市望花区全盛鑫汽车维修服务站，住所地辽宁省抚顺市望花区。 负责人：朱晓娇，该服务站经营者。 委托诉讼代理人：李春志，男，1966年4月24日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“中保抚顺分公司”）因与被上诉人李桂英、原审被告抚顺市望花区全盛鑫汽车维修服务站（以下简称“全盛鑫维修站”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中保抚顺分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：案涉车辆在诉讼期间已达报废期限，因此不同意修理，应按实际价值赔偿。可以协商按照实际修理费用赔偿，扣除该部分残值。 李桂英、抚顺市望花区全盛鑫汽车维修服务站辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 李桂英向一审法院起诉请求：1、判令全盛鑫维修站赔偿车损67615元、施救费4800元、停运损失135000元；2、中保抚顺分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费由全盛鑫维修站、中保抚顺分公司承担。 一审法院认定事实：2008年10月1日13时30分，案外人康凯驾驶辽Ａ×××××号重型货车，沿沈本产业大道行驶至大柳峪路口变更车道时，与直行的刘凤祥驾驶的蒙Ｇ×××××号重型货车发生碰撞，造成了两车损坏及辽Ａ×××××号重型货车驾驶人康凯受伤的后果。本溪市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队于2018年10月1日作出第210503420180000754号道路交通事故认定书，认定辽Ａ×××××号重型货车驾驶人康凯负事故全部责任，蒙Ｇ×××××号重型货车驾驶人刘凤祥无责任。蒙Ｇ×××××号车辆系本案李桂英所有，李桂英系阜新市海州区居民，事故发生后，李桂英将车辆送至阜新市海州区丰鑫源汽车修理厂，发生施救费4800元。李桂英的车辆系于2013年12月30日从案外人厉成文处购买，成交价格为5万元，该车辆机动车登记证书记载车辆首次登记时间为2004年10月22日；该车辆道路运输证记载，车辆经营范围为道路普通货物运输，有效期截至2019年2月12日。本案审理过程中，李桂英申请对车辆维修费用及停运损失进行鉴定，经法院委托本溪市众合信价格评估有限公司进行评估后，本溪市众合信价格评估有限公司于2019年6月27日作出本众价评（2019）029号价格评估结论书，对车辆维修费用的评估结论为67615元；对于停运损失，因李桂英不能提供该车辆的运输合同及相关协议证实该车的营运情况，评估依据不充分，鉴定机构无法进行评估。李桂英花费评估费2400元。本案审理过程中，李桂英撤回了要求赔偿停运损失的诉请。另查明，辽Ａ×××××号重型货车登记在全盛鑫维修站名下，并在中保抚顺分公司投保了交强险和限额为200万元的商业三者险并投保了不计免赔。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，辽Ａ×××××号重型货车驾驶人康凯承担事故全部责任，蒙Ｇ×××××号重型货车驾驶人刘凤祥无责任。全盛鑫维修站系辽Ａ×××××号车辆所有人，其应对李桂英车辆因交通事故产生的合理损失承担民事赔偿责任。全盛鑫维修站为其辽Ａ×××××号重型货车在中保抚顺分公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于李桂英因交通事故产生的损失，应先由中保抚顺市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分应由中保抚顺市分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，应由全盛鑫维修站予以赔偿。李桂英的车辆因本案交通事故所产生的损失，本院核定如下：1、车辆维修费，车辆的维修费用经本溪市众合信价格评估有限公司评为67615元。抚顺中保分公司提出案涉车辆的评估价格已超出车辆本身价值，应按照车辆价值确定损失，针对该问题，本院向价格评估机构进行了咨询，评估机构答复称申请人主张的评估内容是对车辆的维修费用进行评估；案涉车辆未达到报废年限，且标的车辆注册登记信息显示该车核定载质量为26995KG。现货车市场很难购买相同运载能力车型，具有一定的使用价值和不可替代性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。”。本案中，蒙Ｇ×××××号重型货车并未灭失或者无法修复，并且根据评估机构的答复，现货车市场很难购买相同运载能力的车型，李桂英要求按照修复价格67615元予以赔偿的主张，符合法律规定，依法予以采纳。关于中保抚顺分公司主张按照营运机动车使用年限的规定，案涉车辆已经达到报废期一节，因与交警部门颁发的中华人民共和国道路运输证所载内容相悖，依法不予采纳。2、施救费，李桂英系阜新市海州区居民，其在事故发生后将车辆送至当地所产生的施救费用系合理损失，根据相应票据，其施救费核定为4800元。3、评估费，根据评估机构出具的评估费发票，其评估费核定为2400元。李桂英在本案审理过程中撤回了要求赔偿停运损失的诉请，系对自身权利的处分，予以准予。综上，李桂英因本次交通事故产生的损失为：车辆维修费67615元、车辆施救费4800元、评估费2400元，合计74815元。上述损失，核定由中保抚顺分公司在交强险责任限额范围内赔偿李桂英车辆维修费2000元；在商业三者险限额范围内赔偿李桂英车辆维修费65615元、施救费4800元；关于评估费2400元，不属保险理赔范围，应由全盛鑫维修站承担。全盛鑫维修站经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李桂英车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于判决生效后十五日内在商业三者险保险范围内赔偿原告李桂英车辆维修费65615元、车辆施救费4800元，合计70415元；三、被告抚顺市望花区全盛鑫汽车维修服务站于判决生效后十五日内赔偿原告李桂英评估费2400元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告抚顺市望花区全盛鑫汽车维修服务站负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李桂英在二审审理期间提交案涉车辆维修费用清单、收款收据、车辆维修后照片，用于证明案涉车辆已实际维修。中保抚顺分公司对该组证据不予认可，但未能提供充分的反驳证据，故本院对该组证据予以采信，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。案涉车辆维修费用已经法定鉴定程序评估，且已实际维修。中保抚顺分公司对此虽有异议，但其既未提供充分的反驳证据也未书面提出重新鉴定申请，故其应承担举证不能的不利后果。 综上，中保抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 颖 审判员 李晓明 审判员 刘 杰 二〇二〇年七月十五日 法官助理鞠腊梅 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。