山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1070号 原告：曲庆水，男，汉族，1970年6月3日出生，住桓台县。 委托诉讼代理人：李小龙，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婧，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：刘荣辉，男，汉族，1982年7月1日出生，现羁押在淄博市看守所。 被告：任纪香，女，汉族，1982年10月27日出生，现住张店区。 两被告共同委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 被告：冯鑫健，男，汉族，1985年5月7日出生，住博山区。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被告：张雪，女，汉族，1989年11月20日出生，住。 原告曲庆水与被告刘荣辉、任纪香、冯鑫健、张雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲庆水的委托诉讼代理人李小龙、胡婧，被告刘荣辉、任纪香的委托诉讼代理人李怀省，被告任纪香，被告冯鑫健的委托诉讼代理人姜晓华，被告张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曲庆水向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告刘荣辉向原告偿还借款本金100万元，借款利息196166.67元(暂计算至2019年10月15日，并承担以借款本金为基数按照年利率18%，自2019年10月16日至实际清偿之日的利息)；2．依法判令被告任纪香就第一项诉讼请求向原告承担共同还款责任；3．依法判令被告刘荣辉、被告冯鑫健、被告张雪就第一项诉讼请求向原告承担赔偿责任；4．依法判令上述四被告承担律师费5万元以及本案的所有诉讼费用等。事实与理由：2015年11月，被告刘荣辉作为北京普惠多利财富投资管理有限公司（以下简称惠普公司）的负责人，介绍原告与普惠公司签订了《出借咨询与服务协议》一份，原告在被告刘荣辉的安排下将60万元转至普惠公司。协议签订一个月后，普惠公司出现问题无法归还原告。被告刘荣辉向原告承诺该60万元的借款由其承担还款责任。2016年5月11日，被告刘荣辉又向原告借款40万元，并承诺这共计100万元的借款按照年息24%向原告支付利息。2016年11月16日，原告与被告刘荣辉针对上述两笔借款签订《借款协议书》一份，载明被告刘荣辉共计向原告借款100万元，淄博金鑫盛鼎经济信息咨询有限公司(以下简称“淄博金鑫盛鼎公司”)作为共同借款人在该协议上盖章。2016年11月17日，被告刘荣辉以100万元借款本金为基数按照年利率24%向原告支付了2016年下半年的利息共计12万元。截至2019年5月底，被告刘荣辉共陆续向原告支付了借款利息共计46万元之后，对剩余的借款本金以及利息拒不支付。被告任纪香作为被告刘荣辉的配偶，应对该笔债务承担共同还款责任。另据原告了解，2016年11月16日与原告签订的《借款协议书》的共同借款人淄博金鑫盛鼎公司已于2018年注销。依据《最高人民法法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。原告作为公司的已知债权人未收到任何关于公司清算的通知书，被告刘荣辉、冯鑫健、张雪作为淄博金鑫盛鼎公司的清算组成员应依据上述法律规定对原告就全部借款本息承担赔偿责任。综上所述，请求法院查明事实，维护原告的合法权益，判如所请。 被告刘荣辉辩称，本案真实的借贷本金是40万元，另外的60万元原告与普惠公司签订了出借咨询与服务协议，原告与惠普公司之间形成了委托理财合同关系，被告刘荣辉仅仅是介绍人，被告刘荣辉也不是普惠公司的负责人，也不是委托合同的受托方，也没有从中获取任何利益，普惠公司下属的四平和长春分公司均因涉嫌非法吸收公众存款人民法院已作出刑事判决。原告所诉的60万元涉嫌刑事案件，该60万元并没有实际交付给被告刘荣辉，与被告刘荣辉之间借贷关系不成立。另40万元借款，双方约定的借款利息是月息1.5%，被告刘荣辉已经分多次归还原告本息共计46万元，原告在诉状中也认可这一事实，因此本案的借款本息已经还清，应依法驳回原告的诉讼请求。原告所述的律师费在双方签订的借款协议书中没有约定，法院不应支持。 被告任纪香辩称，本案原告主张的借款被告任纪香均不知情，也没有在借款协议上签字，也没有给原告出具任何借款凭证，原告主张的60万元转给了普惠公司，40万元转给被告冯鑫健，借款用途均没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应依法驳回原告要求被告任纪香承担还款责任的诉求。 被告冯鑫健辩称，被告冯鑫健从未与原告商谈过借款的事情，也未在任何债权文书上签字及提供任何形式的担保，对借款的过程均不了解，不应承担还款责任。 被告张雪辩称，同被告冯鑫健答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款协议书一份，2016年11月16日原告与被告刘荣辉和淄博金鑫盛鼎公司重新签订了借款协议书一份，原借款协议被被告刘荣辉收回，原借款协议约定的利息为月息2分，本借款协议明确写明借款金额为100万元，借款期限是180天，约定的借款利息为月息1.5%，其中原告向淄博金鑫盛鼎法定代表人即本案被告冯鑫健账户出借了40万元，另外60万元是被告刘荣辉与淄博金鑫盛鼎公司自愿承担了普惠公司欠原告的60万元债务，形成债务加入；2、转账记录一份，2016年5月11日，原告通过尾号3091的银行账户向被告冯鑫健尾号1586的账户转账40万元，被告冯鑫健是淄博金鑫盛鼎公司的法定代表人；3、出借咨询与服务协议一份，2015年11月23日，原告经普惠公司淄博分公司负责人被告刘荣辉介绍，与该公司签订此协议，约定由该公司为原告提供资金出借、财务规划、投资管理等服务，合同的另一方当事人为原告选择合适的借款人，将原告资金进行出借，本协议签订当日，原告根据被告刘荣辉的指示将协议约定的60万元付至其指定账户，合同的约定期限是2015年11月24日至2015年12月23日，原告出借该资金不到一个月，该公司就因债务问题出现履行逾期，后一直未能履行；4、转账记录一份，2015年11月23日，原告通过尾号3091的银行账户向普惠公司转账60万元；5、公证书一份，多利金服微博于2016年1月期间发布多篇微博，其中2016年1月5日发表的题为《2016多利金服元旦晚会》的文章写到“淄博分公司总经理刘荣辉为员工切蛋糕”，证明被告刘荣辉是该公司淄博分公司实际负责人，同时所附图片手持话筒站在讲台讲话的是被告冯鑫健，被告张雪是该公司的销售人员，此三人是借款人之一的股东和清算人，可以证明他们在多利金服出现重大债务危机后重新设立了淄博金鑫盛鼎公司，为了让原告继续为其经营活动提供资金支持，以承担原告60万元损失为条件，诱使原告继续向其出借资金40万元，形成了此案中的债务加入，共计承担借款100万元；6、微信聊天记录一份，原告与被告刘荣辉在微信中多次催要本案的借款及利息，原告多次在微信中提到该笔借款总额为100万元，被告刘荣辉从未否认借款金额，证明被告刘荣辉认可存在100万元的债务加入与借款的事实；7、还款记录17份，其中交易日期为2016年11月17日显示的还款为12万元，是按照此前借款协议约定的月息2分支付了按照借款金额100万元所计算的6个月（即为2016年5月11日至2016年11月11日）的利息12万元，该还款时间正是被告刘荣辉与淄博金鑫盛鼎公司向原告重新签订借款协议书的第二天，证明被告按照原借款协议履行了前期100万元的借款的利息。该还款时间距离原告向被告冯鑫健账户转账40万元恰好刚过6个月，签订新的借款协议代替旧的借款协议，新的借款协议将月息改为了1.5%，这些都证明债务人认可本金100万元，并按照100万元借款进行了实际履行，后续被告刘荣辉陆续支付原告利息总计46万元；8、还款计划一份，2017年5月15日，签订新的借款协议6个月整，被告刘荣辉手写还款计划一份，承认按照协议约定的月息1.5%支付了前五个月利息共计75000元，该利息支付也是以100万元为基数计算，进一步证明了被告对借款金额100万元的认可；9、淄博市张店区行政审批服务局档案一份，被告刘荣辉、被告冯鑫健、被告张雪作为淄博金鑫盛鼎的股东及清算组成员，完成了该公司的清算事务，作为债务人淄博金鑫盛鼎公司及其清算组成员未履行通知债权人申报债权的义务，应承担赔偿责任并在股东出资范围内对债权人承担连带清偿责任。同时该证据证明被告冯鑫健为淄博金鑫盛鼎公司的执行董事、经理，并担任法定代表人；10、委托代理合同一份、转账记录两份、发票一份，证明原告为实现债权支付了律师费5万元，根据借款协议书第四条的约定，被告刘荣辉承担因诉讼产生的一切费用，该一切费用包含律师费；11、保单及发票一份、公证费发票一份，原告因本案支付诉讼责任险保费2800元，公证服务费1020元，理由同证据10。 被告刘荣辉围绕答辩意见依法提交了证据：1、电脑打印的普惠公司及其淄博分公司、多利小微金融信息服务上海有限公司三个公司的工商登记信息，证明三家公司的负责人及股东均不是被告刘荣辉，与被告刘荣辉没有任何法律上的联系；2、四平市铁西区人民法院刑事判决书一份、吉林省长春市中级人民法院刑事裁定书一份，该两份证据证明普惠公司四平分公司负责人及长春分公司负责人均因非法吸收公众存款罪被人民法院作出刑事判决，证实本案原告所主张的60万元应依法向公安机关报案，通过刑事处理，不应向被告主张；3、西安市雁塔区人民法院民事判决书一份，该判决书与本案基本类同，法院最终驳回了原告的诉讼请求，认定支付给普惠公司的属于委托理财，不构成债务加入。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月23日，原告与普惠公司签订了《出借咨询与服务协议》一份，同日将60万元汇入普惠公司。2016年5月11日，原告将40万元汇入被告冯鑫健的账户。2016年11月16日，原告与被告刘荣辉签订《借款协议书》一份，载明甲方（出借方）为原告，乙方（借款方）为被告刘荣辉；借款金额100万元，借款利息为每月本金的1.5%；乙方如未按协议规定归还借款本息，应当承担违约金及因诉讼产生的一切费用；该协议签章处加盖了淄博金鑫盛鼎公司的印章。自2016年11月17日至2019年5月底，被告刘荣辉共陆续向原告支付了46万元之后，对剩余的借款本金以及利息未再支付。被告任纪香系被告刘荣辉的配偶。 另查明，被告刘荣辉、冯鑫健、张雪系淄博金鑫盛鼎公司股东，该公司于2018年注销。 本院认为，本案的焦点：一是借款协议书的性质；二是被告任纪香、冯鑫健、张雪，是否应当承担共同还款责任。 一、原告与被告刘荣辉签订的借款协议书系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告刘荣辉属于完全民事行为能力人，在签订协议书后未有异议，并开始履行归还本息的义务，该行为应视为其自愿承担了普惠公司欠原告的60万元债务，承诺加入到该债权债务关系中，庭审中被告刘荣辉认可2016年5月11日原告汇入被告冯鑫健账户40万元为其向原告的借款，故原告要求被告刘荣辉按照借款协议书履行还款义务，本院予以支持。但原告提供的证据不足以证实其主张24%的年利率，本院认定借款年利率为18%，自2016年11月17日起算利息，并据此计算截止2019年6月1日被告刘荣辉应归还原告剩余本金807856元，欠付利息120454元（详见利息计算明细表）。根据借款协议书第四条的约定，被告刘荣辉应承担因诉讼产生的一切费用，原告要求被告刘荣辉承担律师费，本院予以支持。但原告主张的诉讼责任险保费及公证服务费非诉讼必然产生的费用，本院不予支持。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告刘荣辉所负债务明显超出家庭日常需要，原告也没有提交证据证明借款用于家庭夫妻共同生活，故原告要求被告任纪香承担共同还款责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，借款协议书中合同内容开头明确为个人借款，只是在最后处有淄博金鑫盛鼎公司盖章，仅仅一个盖章能否认定淄博金鑫盛鼎公司为共同借款人，需要从借款协议书的总体内容、借款的实际流向、企业印章加盖的规范性、借款有没有担保等多各方面进行考量。一是涉案资金未流入淄博金鑫盛鼎公司账户，也无证据证明所借款项用于企业生产经营；二是被告刘荣辉并非淄博金鑫盛鼎公司的法定代表人，不应持有公司印章；三是借款协议书中所有内容未提及淄博金鑫盛鼎公司，同时根据协议书末尾的备注及被告刘荣辉手写的还款计划，很难认定淄博金鑫盛鼎公司参与该笔借款，故本院认定该笔借款为被告刘荣辉个人借款，淄博金鑫盛鼎公司不是共同借款人，因此，原告要求被告冯鑫健、张雪承担还款责任，本院依法不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决如下： 一、被告刘荣辉于本判决生效之日起十日内偿还原告曲庆水借款807856元，利息120454元，并支付自2019年6月1日起至实际还清借款之日的利息（以807856元为基数，按照年利率18%计算）； 二、被告刘荣辉于本判决生效之日起十日内支付原告曲庆水律师费5万元； 三、驳回原告曲庆水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16016元，减半收取计8008元，申请费5000元，合计13008元，由原告曲庆水负担2796元，由被告刘荣辉负担10212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 申 健 二〇二〇年七月九日 书记员 高雪飞