贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终1081号 上诉人（原审原告）：汪朝阳，男，1975年10月13日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村鸭地组。 经营者：梁光明。 被上诉人（原审被告）：梁光明，男，1957年10月20日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：叶建祥，男，1956年5月5日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人（原审被告）：周亮，男，1985年9月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 上诉人汪朝阳因与被上诉人紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场（以下简称“水塘中药材种植场”）、梁光明、叶建祥、周亮金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初32号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪朝阳上诉请求：1．撤销原裁定；2．判令支持其一审诉讼请求；3．本案的一、二审诉讼费用由水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮负担。事实和理由：1．一审判决认定汪朝阳不具备起诉主体资格错误，中国银行业监督管理委员会2009年2月5日对广东银监局作出的《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》中，明确：对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。一审法院以《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条认定上诉人不具备主体资格，是适用法律错误。《金融企业不良资产批量转让管理办法》没有禁止“金融企业不良资产”向“资产管理或经营公司”以外的企业转让不良资产；（2018）黔04民初74号、（2018）黔民终1193号、（2018）黔民终1196号、（2018）黔民终1196号等判决案例，均证明本案汪朝阳具备起诉主体资格。 水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮二审辩称，请求安顺市中级人民法院驳回汪朝阳的上诉请求，维持一审裁定。一、二审诉讼费由汪朝阳负担。 汪朝阳向一审法院提出诉讼请求：1．判令水塘中药材种植场、梁光明立即偿还其借款本金人民币525,200元及利息1,005,013.48元；叶建祥、周亮承担连带清偿责任；2．汪朝阳有权以叶建祥抵押的位于紫云县松山镇体育街41号房屋予以折价、拍卖或者变卖所得价款对上述贷款本息及本案诉讼费优先受偿；3．汪朝阳有权以周亮抵押的位于紫云县松山镇印山街51号房屋予以折价、拍卖、或者变卖所得价款对上述贷款本息及本案诉讼费优先受偿；4．判令原审四被告承担本案诉讼费用。 一审裁定认定的事实：紫云苗族布依族自治县水塘中药材种植场系梁光明经营的个体户字号。1997年3月31日，水塘中药材种植场与中国农业发展银行紫云支行签订编号为15197005《中国农业发展银行抵押担保贷款合同》，约定贷款金额为55万元，用途为种植银杏树；贷款期限5年，即从1997年3月31日至2002年3月31日止，利率为6‰计算，逾期利率按照每日4?计算利息。同时，叶建祥、周亮以个人房产以及土地使用权为水塘中药材种植场的贷款及利息、逾期罚息等债务提供担保，并在《中国农业发展银行抵押担保贷款合同》上签名，确认抵押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。2000年3月25日紫云县工商局出具《证明》证实水塘中药材种植场经营的项目因管理不善、遭受自然灾害，项目实施失败，因此被吊销营业执照。此后，中国农业发展银行的贷款划转到中国农业银行紫云支行，但水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮一直未归还剩余贷款本息，故中国农业银行紫云支行于2001年10月18日向其送达贷款提前到期通知书，要求其立即筹措资金，归还该合同项下贷款本息，并分别于2001年5月17日、2004年2月20日、2006年2月28日、2007年5月15日、2008年11月24日、2010年10月11日发放债务逾期催收通知书，并于2001年10月18日、2006年12月28日分别向周亮以及叶建祥送达担保人履行责任通知书，水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮均签字予以认可，但未履行偿还欠款本息义务。在此期间，水塘中药材种植场分别于2001年6月19日归还借款本金5,000元，2002年10月22日归还借款本金2,800元，2005年3月24日归还借款本金17,000元，共归还贷款本金24,800元，尚欠本金525,200元及利息。中国农业银行股份有限公司安顺分行分别于2011年12月26日、2013年5月30日、2015年5月29日在《贵州日报》上刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮仍未偿还该三笔借款。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司安顺分行与黄铺物流公司签订《委托资产批量转让协议》，将其享有的包括对水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮等财政委托资产债权法人类贷款180户、自然人贷款562户、信用社贷款6户批量转让给安顺黄铺公司，并于2016年7月22日在《贵州日报》上刊登债权转让公告要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向安顺黄铺公司履行还款义务。2017年8月4日，安顺黄铺公司将上述债权批量转让给赐留福公司并于2017年8月17日在《安顺日报》上刊登公告，要求《债权转让清单》中的债务人和担保人向赐留福公司履行还款义务。2018年8月31日，赐留福公司再次将包含案涉债权在内的29户法人客户不良贷款和11户自然人客户不良贷款转让给汪朝阳并在《安顺日报》上刊登，且要求债务人以及担保人向汪朝阳履行还款义务。水塘中药材种植场、梁光明、叶建祥、周亮未按照公告要求向汪朝阳履行还款义务。为此，汪朝阳向本院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及财政部、银监会于2012年出台的《不良资产批量转让办法》第三条的规定，金融企业将其不良资产批量转让给资产管理公司，资产管理公司并有5年以上不良资产管理或者处置经验，公司注册资本金100亿元（含）以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理公司或经营公司，且上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。本案中汪朝阳未举证证实黄铺物流公司的经营资质情况，而且即使黄铺物流公司具有不良资产批量转让经营资质，其向中国农业银行股份有限公司安顺分行购入的批量不良资产也应当根据行业规定进行债务重组，不得对外转让。另外，该办法明确规定，金融企业作为卖方，应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。本案汪朝阳也未提供相关证据予以证实尽职调查等程序性工作开展情况。综上所述，汪朝阳不具备起诉条件，其原告主体不适格，应当驳回起诉。因本案驳回汪朝阳起诉，故对债权是否超过诉讼时效、债权金额及担保的效力问题，不作审查。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汪朝阳的起诉。案件受理费13,845元，退还汪朝阳；保全申请费3,020元，由汪朝阳负担。 本院认为，财政部、银监会于2012年出台的《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三条第二款规定“各省级人民政府原则上只可设立或授权一家资产管理或经营公司，核准设立或授权文件同时抄送财政部和银监会。上述资产管理或经营公司只能参与本省（区、市）范围内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。”,该条的适用主体是地方资产管理公司，并非其他主体。案涉债权经多次转让后，由汪朝阳受让，汪朝阳与本案债权具有直接利害关系，一审以汪朝阳原告主体不适格为由，驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初32号之三民事裁定； 二、本案指令贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年七月二十二日 法官助理赵强强 书记员冉宇仙（代）