抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初1195号 原告：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。 负责人：崔杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 委托诉讼代理人：肇颖，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。 被告：张喆，男，1989年9月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 第三人：姜永信，男，1957年10月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：姜巍，女，1983年5月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区，（系第三人女儿） 原告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（下称平安保险公司）与被告张喆保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依被告张喆申请，依法追加姜永信为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人沈东民、肇颖，被告张喆，第三人姜永信委托诉讼代理人姜巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付的保险理赔款4901元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月14日4时37分许，抚顺市顺城区宁远街辉南路8号楼6单元102室住户发生火灾事故，火灾造成102室住户及室内外部分物品、相邻住户房屋及室内外部分物品受损，附近停放的2台车辆辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××号受火势影响局部受损。经抚顺市顺城区消防救援大队火灾事故认定，对起火原因认定如下：2020年2月14日4时20分许，起火部位为辉南路8号楼6单元102室住户贴邻西侧第三扇外窗搭建的简易仓库。起火原因为仓库内遗留火种，引起了仓库内的可燃物造成该起火灾。火灾发生时被告承租于顺城区宁远街辉南路8号楼6单元102室，火灾的发生直接造成原告标的车辆停靠时被火烧。被保险人姜巍的车辆辽Ｄ×××××号小型客车在原告单位投保的机动车损失险，后姜巍启动车辆的机动车损失险，原告赔付4901元，现代位向被告追偿。 被告辩称，1、原告提供的火灾事故认定书是消防大队第一次作出的，我申请了复核，消防大队又重新作出了一份火灾事故重新认定书。第一次的认定书认定引起火灾的原因是遗留的火种，第二次的重新认定书排除了外来火源和遗留火种引发火灾的可能。故起火原因不是我和我家人造成的。2、我有视频证明第三人在火灾现场游走2、3次，火灾发生后先来了两辆消防车，最后来的一辆消防车才将车堵上，最后一辆车来之前第三人已经在现场了，并且第三人在没有挪车的情况下与人攀谈。第三人作为车辆的管理者，忽视车辆安全，起火时忙于看热闹，而不将车驶离现场，主观上认为车辆有保险，受损了保险公司也会赔偿，放任车辆在火灾中受损。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。3、火灾发生时车是停在我家窗户下过道砖上，交通法规定车辆应停放在指定地点，第三人停的位置不是停车位。4、原告没有和我沟通就私自修车、定损、赔偿，原告提供的修车发票是2020年3月6日出具的，原告短信通知我参与事故车辆损失确认的时间2020年3月11日，时间对不上，我没有参与，原告存在单方面定损的嫌疑。5、修车费用清单虚高存在差异，火灾中受损的是车辆的外部，左后灯支架是内部件不应该更换，即使更换也应该左、右一起换，大灯内的灯泡、后杠下裙、后备箱饰条、后杠电眼是否全部损坏，以及后盖字标是否需要全部更换，因为我没有参与损失确认，所以有异议。 第三人述称，火灾事故重新认定书比火灾事故认定书更为详细，但结果是一样的，即火是从被告的简易仓库中发生的。火灾发生的时间是凌晨4点多，我的卧室在南面，不知道起火的事，是二楼的邻居告诉我起火了，让下楼看看车，如果是看热闹在我家北面阳台就能看见，没必要跑到楼下看。我下楼的时候消防队正在救火，消防车把唯一的出口挡住了，车开不出去。消防车的高压水枪的3条水管将包括我家的车在内的3、4辆车包围住了，如果挪车会将水管压坏，我也问了消防队是否要挪车，消防队不让挪怕破坏现场。火扑灭后，我告知被告方我家车辆受损，被告不同意赔偿，协商未果，我才修车并找到原告要求赔偿。我没有将车停在被告家窗前，而是停在被告在其窗前私自搭建的简易仓房前。 经审理查明，2020年2月14日4时37分许，抚顺市顺城区宁远街辉南路8号楼6单元102室住户南侧室外贴邻窗户搭建的简易仓房发生火灾，火灾造成简易仓房及仓房内物品烧毁，102室及与其相邻和楼上住户房屋及室内外部分物品受损，附近停放的2台车辆（辽Ｄ-×××××、辽Ｄ-×××××）受火势影响局部受损。根据监控视频显示，当事人在2月14日8时17分开始对火灾现场实施了清理，8时41分清理的物品被车拉走。2020年4月14日，抚顺市顺城区公安消防大队出具火灾事故重新认定书，认定经调查，对起火原因认定如下，起火时间为：2020年2月14日4时29分许。起火部位为：辉南路8号楼6单元102室住户南侧厨房窗户（8号楼南侧西数第三扇窗户）对应的室外简易仓房内。起火原因：根据提取监控视频证实，可以排除外来火源、排除遗留火种引发火灾的可能；监控视频仓房内的某种物品于4时29分28秒开始出现几次闪光后，随即形成明火燃烧，4时29分45秒明火已经燃烧到二楼阳台底部位置。由于火灾调查人员到场前，现场已被清理，因此无法查明具体的起火物质。另查，此次事故中受损的辽Ｄ×××××号车辆系姜巍所有，该车在原告处投保机动车损失保险。第三人姜永信系姜巍的父亲，发生火灾时，姜永信在现场。火灾事故发生后，姜巍与被告协商赔偿事宜未果，之后姜巍到抚顺金韵达汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，共花费4901元，抚顺金韵达汽车销售服务有限公司于2020年3月6日开具购买方为原告的增值税发票。姜巍于2020年3月6日向原告申请理赔。2020年3月11日，原告的理赔员给被告发送了一条信息，内容为2020年2月14日事故中，您租房子起火，我司承保车辆辽Ｄ×××××于3月10号在金韵达丰田服务站维修，请参与事故车辆损失确认，我司客户姜巍已申请代位求偿，车辆损失赔付后，我司将对您行使代位追偿权利。特此告知。被告收到信息后未联系原告。原告经核定后对该车辆定损金额为4901元并于2020年3月16日赔付姜巍4901元。现原告来院起诉，要求被告赔偿，被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，调解未果。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的火灾事故认定书、机动车行驶证、保单抄件、机动车辆索赔权转让书、“代为求偿”案件索赔申请书、赔款通知书、短信截屏、广汽丰田事故车辆保险报价单、增值税发票，被告提供的火灾事故重新认定书、视频，第三人提供的照片等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案，抚顺市顺城区公安消防大队出具的火灾事故重新认定书，认定由于火灾调查人员到场前，现场已被清理，因此无法查明具体的起火物质，但认定起火部位为：辉南路8号楼6单元102室住户南侧厨房窗户（8号楼南侧西数第三扇窗户）对应的室外简易仓房内。该简易仓房由被告搭建，其对该仓房负有安全管理责任，现因其未尽到安全管理责任致使仓房内发生火灾，导致姜巍的车辆受损，故被告对损失应予以赔偿。原告作为姜巍车辆的机动车损失保险的保险公司，已向姜巍进行了赔偿，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使姜巍对被告请求赔偿的权利。关于赔偿数额，姜巍修车花费4901元，由抚顺金韵达汽车销售服务有限公司开具的增值税发票以及事故车辆保险报价单为证，原告在收到姜巍的保险索赔申请后，于2020年3月11日短信通知被告参与事故车辆损失确认，尽管开具发票的时间在前，原告通知在后，但被告在收到信息后并未向原告表示参与损失确认及提出异议，现也未能提供确凿证据证明修车费用过高，故原告于2020年3月16日对姜巍理赔4901元，因此被告应赔偿原告保险理赔款的数额为4901元。关于被告辩称第三人作为车辆的管理者，不将车辆驶离火灾现场，放任车辆受损一节，其提供现场视频证明其主张，从视频中能看出第三人在现场，但同时现场有消防车，受损车辆周围有消防水泵管线，并且从一般正常人的角度分析，车辆受损后若有保险，保险公司会赔付，但车辆受损本身价值也会有贬损，如果能将车辆驶离现场会尽量将车辆驶离现场，第三人未将车辆驶离，本院有理由相信现场环境导致其无法驶离，故被告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。关于被告辩称车辆停放的地点不是交通法规规定的停车位一节，第三人是否违反交通法规，由交通管理部门予以处理，不能免除或减轻被告承担侵权赔偿责任，故其辩称意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张喆于本判决生效后一次性赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司支付的保险理赔款4901元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张喆负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  栾海萍 二〇二〇年七月三日 书记员  苗伟伦