辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终811号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙东海，男，1982年3月11日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审被告、反诉原告）：高静，女，1982年6月7日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审被告、反诉原告）：高庆荣，男，1955年11月9日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘喜坤，女，1957年6月14日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。共同委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李祎舟，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁海城农村商业银行股份有限公司。住所地：海城市永安路18号。法定代表人：杨肃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤因与被上诉人辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初6161号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人农商银行对上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人农商银行赔偿上诉人孙东海100万元及利息按银行同期贷款利息的1.5倍计算。3、本案诉讼费用及反诉费用由被上诉人农商银行承担。事实和理由：在上诉人与被上诉人贷款合同纠纷一案中，一审判决认定事实不清，一审法院认为合法的借贷关系应受法律保护，但在上诉人与被上诉人的借贷手续中存在虚假合同、非本人签字，以及银行职员孙锐违规操作将上诉人款项转入自己母亲名下等情况，这些行为并非上诉人本人真实意思表示的，被上诉人违反银行相关规定违规操作，审查不严，严重损害上诉人利益。一、被上诉人在一审中提交的辽宁省农村信用社提供的转款凭证签名是孙锐假冒上诉人孙东海签的。被上诉人提供的转款凭证是银行转账业务一个重要凭证，没有上诉人签字本案争议的100万元贷款根本不可能转到诈骗犯孙锐名下。转账业务凭证这份证据上，是孙锐假冒孙东海在个人转账业务凭证上签字，这点在一审庭审中被上诉人已承认知道这一事实并且明知这一事实仍然将贷款转给孙锐，由此可以认定被上诉人存在严重过错并因为这一过错导致上诉人孙东海损失100万元及利息，一审法院对此事实没有认定，严重侵害上诉人合法权益。二审应依法改判或者发回重审。二、被上诉人在贷款过程中，审査不严，没有按照规定发放贷款，应承担赔偿责任。1、被上诉人规定，所有合同应该在银行监督下进行，但是本案被上诉人并没有执行这一规定，导致上诉人损失。上诉人孙东海与常秀英（孙锐母亲）签订购销合同是银行职员孙锐代签的，这点在庭审笔录中被上诉人已经承认了。孙秀英本应到银行签字却没有到银行签字而由孙锐代签，银行未尽监督职能。同时被上诉人对购销合同内容也没有审查。合同约定：西服100万，皮鞋70万，衬衫30万，金额应该是200万元，但合同总合计却是40万，金额计算错误，这种明显错误，银行没有发现，如果银行及时发现，询问孙锐，就会发现孙锐的诈骗行为，本案也不会发生。被上诉人未尽审查监督义务，存在违规操作情形，一审法院对此未进行认定，属于认定事实不清。2、一审中被上诉人提供的辽宁省农村信用社个人贷款支付申请书中未注明签定日期，不能证明是办理此次贷款的。上诉人在被上诉人处办理贷款己有8年之久，因此本案无法证实被上诉人是在持有合法贷款申请书的前提下将巨额贷款转走，被上诉人存在明显违法违规行为，应承担赔偿责任。3、上诉人高静与上诉人孙东海是夫妻关系，此笔贷款需由孙东海与高静两人共同签字确认才能生效，但在转款凭证上却没有高静签字，证明被上诉人存在审查不严的情况，一审法院对此未进行审理，存在认定事实不清的情况。三、被上诉人应对孙锐的职务行为承担法律责任。孙锐是被上诉人的职员，职务是信贷员，上诉人是在发生信贷行为过程中产生的损失，该损失是孙锐执行职务中导致，孙锐的一系列违规操作职务行为导致的损失，应由被上诉人承担责任。四、由于被上诉人的过错行为，上诉人高庆荣、刘喜坤不应承担担保责任。五、一审依据刑事判决书责令孙锐退赔上诉人孙东海164万元，认定被上诉人不负有赔偿责任与事实不符。综上，请二审法院査清事实后依法判决，支持上诉人的上诉请求。农商银行辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。农商银行向一审法院起诉请求：一、要求被告孙东海、高静立即偿还借款本金100万元及按约定利率8.86‰计算的约期内利息；二、要求被告偿还从2018年11月16日起至本息还清日，按月息11.518‰计算的逾期利息；三、请求判定原告对借款的抵押房产具有优先受偿权。四、由被告承担诉讼费用。孙东海、高静反诉请求：依法判令农商银行赔偿100万元及利息，按银行同期贷款利息的1.5倍计算。一审法院认定事实：2016年11月被告孙东海从原告农商银行下辖的响堂信用社借款100万元，借期为一年，借款到期后，为偿还此笔贷款，孙东海向孙悦借款36万元，并自筹资金64万元，归还原告。同日重新申请贷款，2017年11月16日原告农商银行与被告孙东海签订借款合同，该合同约定：借款金额为100万元，约定利率为月息8.86‰，约期为2017年11月16日至2018年11月14日，并约定如不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%。2017年11月16日原告农商银行与被告高庆荣、刘喜坤签订抵押合同，抵押财产为：坐落于海城市兴海管理区站前街永安委大和广场、房权证号辽(2017)海城市不动产权第0031818号、建筑面积58.16平方米商业门店及坐落于海城市海州管理区北关街田水委田水东街别墅9甲栋1单元6号、辽(2017)海城市不动产权第0039553号、建筑面积240.25平方米房屋。两处抵押房产均办理了抵押登记，他项权利证编号为辽(2017)海城市不动产证明第0031824号及他项权利证编号为辽(2017)海城市不动产证明第0034549号。合同签订后，原告农商银行依约发放贷款。另查，辽宁省鞍山市中级人民法院于2018年12月21日作出的(2018)辽03刑初53号刑事判决书载明：2017年11月6日孙东海在信用社原有的100万元贷款到期，孙东海向孙锐借款36万元，并自筹资金64万，偿还了欠款。孙东海继续申请贷款，同年11月16日经信用社贷款审查委员会审批后，贷款100万元进入孙东海的个人账户。孙锐在孙东海不知情的情况下，持骗得的孙东海的身份证、银行卡及银行卡密码，于当日将孙东海账户上的100万元转入常秀英的银行卡账户内，用于其个人偿还债务。同时判决：孙锐退赔被害人孙东海经济损失人民币164万元。再查，2018年6月14日，海城市农村信用合作联社变更为辽宁海城农村商业银行股份有限公司。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告农商银行与被告孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应及时偿还原告借款本金及利息，故对原告诉讼请求的合理部分该院予以支持。关于保证部分，被告高庆荣、刘喜坤为贷款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告高庆荣、刘喜坤在贷款本金、利息、逾期利息范围内承担连带责任。关于抵押，被告高庆荣、刘喜坤自愿用共有房屋作为担保，并办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第三十四条第一款“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”的规定，被告孙东海、高静在不履行债务时，原告有权要求对其所有的抵押物（房权证号辽（2017）海城市不动产权第0031818号、辽（2017）海城市不动产权第0039553号）享有优先受偿权。故该院对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于被告的辩称，根据原告提供的一系列证据能够证明原告根据合同约定全面履行了合同的义务，而孙东海的行为经鞍山市中级人民法院（2018）辽03刑初53号刑事判决书系诈骗罪，与原告无关系，故对其辩称该院不予支持。关于反诉原告的诉讼请求，因反诉原告诉请的100万元系海城市农村信用合作联社将贷款100万元进入孙东海的个人账户后，由于孙锐诈骗的行为将孙东海账户上的100万元转入常秀英的银行卡账户内，与本案反诉被告无关，同时鞍山市中级人民法院（2018）辽03刑初53号刑事判决书已经判决孙锐退赔被害人孙东海经济损失人民币164万元，故反诉原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此判决：一、被告孙东海、高静于本判决生效后十日内偿还原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司借款本金100万元、约期内利息(按约定月利率8.86‰计算)及逾期利息(从2018年15月16日起至本息付清时止，按月息11.518‰计算)；二、原告辽宁海城农村商业银行股份有限公司对登记在高庆荣名下坐落于海城市兴海管理区站前街永安委大和广场、房权证号辽(2017)海城市不动产权第0031818号、建筑面积58.16平方米商业门店及坐落于海城市海州管理区北关街田水委田水东街别墅9甲栋1单元6号、辽(2017)海城市不动产权第0039553号、建筑面积240.25平方米房屋二处房屋具有优先受偿权；三、驳回反诉原告孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提供的证据有：海城市人民法院（2017）辽0381民初8284号民事判决书和本院（2019）辽03民终3653号民事判决书，用以证明一审依据刑事判决书责令孙锐退赔上诉人孙东海164万元，认定被上诉人不负有赔偿责任是错误的。被上诉人质证认为，两份民事判决书与本案没有关联性。本院认为，上诉人提供的两份民事判决书的案件事实与本案的案件事实有很大不同，仅在本院2018年12月21日作出的(2018)辽03刑初53号刑事判决书载明的本案贷款事实及上诉人被孙锐诈骗的事实部分一致，故与本案不具实质上的关联，故本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人农商银行与上诉人孙东海、高静签订的《借款合同》及被上诉人农商银行与上诉人高庆荣、刘喜坤签订的《抵押合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，故合法有效，各方均应依照合同约定履行各自的义务。本案农商银行起诉要求孙东海、高静偿还借款本金100万元及相应的利息是基于双方签订的《借款合同》。按照合同的约定，农商银行依据孙东海本人签字的《借款申请》、《个人贷款支付申请书》，将100万元贷款交付给了孙东海。对此孙东海并不否认。该事实在鞍山市中级人民法院（2018）辽03刑初53号刑事判决书中也作出了认定，该判决同时判决被告人孙锐退赔被害人孙东海经济损失164万元。因此农商银行已经按照双方签订的《借款合同》履行完毕。故一审法院判决孙东海、高静返还借款及相应利息正确，本院予以维持。关于孙东海、高静反诉请求农商银行赔偿因农商银行存在严重过错并因为这一过错导致孙东海损失100万元及利息的问题。本院认为，该诉讼请求属于侵权法律关系，而本案农商银行是基于双方签订的《借款合同》，要求孙东海、高静返还借款，是属于借款合同法律关系。二者的法律关系是不同的，因此并不符合反诉的条件，不应合并审理。一审法院予以合并审理，并收取了反诉费用，属于适用法律错误。但对该项的处理结果是正确的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第334条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，对该裁判结果予以维持。如果孙东海、高静认为在被孙锐诈骗的过程中，农商银行存在过错，给其造成经济损失，在确定具体损失数额后，可以另行提起侵权诉讼。综上，孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤的上诉请求均不成立，本院均不予支持。综上所述，孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤负担。一审反诉案件受理费6900元，退还给孙东海、高静、高庆荣、刘喜坤。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  戴艳丽审判员  许爱军二〇二〇年七月二十日书记员  徐 璐