北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5970号原告：何英，女，1971年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田宇，男，1978年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：甘肃聚德天餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道天水南路164号第一层011室。法定代表人：牛惟，执行董事。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：赵维，女，1984年7月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：朱树瑜，女，1952年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。原告何英与被告田宇、甘肃聚德天餐饮管理有限公司（以下简称聚德天公司）、赵维、朱树瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英，被告田宇、聚德天公司、赵维、朱树瑜的共同委托诉讼代理人胡叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何英向本院提出诉讼请求：1、田宇返还何英借款1100万元，并支付以1100万元为基数，自2018年11月1日起至付清之日止，按月利率1.3%为标准计算的利息，并加倍支付迟延履行债务利息；2、聚德天公司、赵维、朱树瑜与田宇承担共同还款责任。事实与理由：何英与田宇通过案外人张晔介绍认识，田宇于2013年7月2日开始陆续向何英借款用于公司经营及日常生活，借款利率为月1.3%，利息按月支付，借款本金以银行转账金额为准，截至2016年8月29日，田宇共欠借款本金1100万元。自2018年11月1日起，田宇未再偿还借款本金及利息。赵维与田宇系夫妻关系，田宇所借款项用于家庭生活，故赵维应当承担共同还款责任。田宇在2019年1月11日成立聚德天公司，注册资金800万元，田宇母亲朱树瑜是聚德天公司大股东，持有公司80%股权。2019年2月27日，田宇在今日头条、视听甘肃、甘肃电视台等媒体以聚德天公司董事长名义宣传农校对接、订单式生产，据此足以认定田宇是聚德天公司负责人、实际控制人和经营者；在此期间，田宇与何英的微信沟通中也明确表示在甘肃经营农校对接业务，参与承揽高校食堂经营牛肉面窗口业务，并多次承诺业务回款后立即还款。根据相关法律规定，田宇作为聚德天公司法定代表人以个人名义与何英签订民间借贷合同，所借款项用于聚德天公司生产经营，何英有权要求聚德天公司承担共同还款责任。朱树瑜作为聚德天公司显名股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。被告田宇答辩称：认可借款本金尚欠1100万元；认可利息应当自2018年11月1日起支付。但是何英存在套取金融机构信用贷款放贷行为，相应的借款合同应属无效。田宇向何英借款属于个人行为，与赵维、聚德天公司及朱树瑜无关。被告赵维答辩称：不同意承担连带还款责任。赵维与田宇结婚时间为2016年6月，田宇向何英的借款绝大多数发生在赵维与田宇结婚之前，赵维对此不知情。被告聚德天公司答辩称：不同意承担连带还款责任。聚德天公司的成立时间是2019年，田宇与何英的借款发生在聚德天公司成立之前，且田宇与聚德天公司并无任何关系。被告朱树瑜答辩称：不同意承担连带还款责任。朱树瑜与本案借款合同没有任何事实及法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年6月28日，甲方田宇与乙方何英签订《个人借款合同》，合同约定，乙方贷给甲方人民币若干，实际金额以转账凭证为准；贷款利息以月1%计算。2014年8月1日，甲方田宇与乙方何英再次签订《个人借款合同》，合同约定，乙方出借给甲方人民币若干，截至2014年8月1日共计810万元，此后金额以转账凭证为准；借款利息以借款总金额的月息1.5%计算。该份《个人借款合同》主要合同内容均为打印，合同中手书如下内容：“该借款用于田宇公司经营和个人家庭消费”。2019年6月10日，田宇向何英出具《还款承诺书》，载明，田宇欠何英本金1100万元及相应利息，以银行转账凭证为准，承诺2019年6月底欠偿还本金300万元，年底前将本息全部还清。经核对何英与田宇的银行交易流水，双方一致确认何英共向田宇出借款项1330万元，具体转账日期及金额为：2013年7月2日230万元；2013年7月31日440万元；2013年8月30日30万元；2013年12月2日100万元；2014年4月2日100万元；2014年5月30日10万元；2014年9月2日50万元；2014年9月30日100万元；2014年10月31日20万元；2015年1月5日100万元；2015年1月6日50万元；2016年8月29日100万元。田宇偿还了借款本金230万元以及截至2018年10月31日的借款利息，尚欠借款本金1100万元及自2018年11月1日起的利息未支付。2014年2月28日，何英购买中国人寿保险股份有限公司国寿个人养老金保险（分红型）一份，保费金额100万元。根据中国人寿保险股份有限公司的相关规定，投保人可以申请保单贷款。2014年3月21日，何英申请保单贷款744800元，贷款年利率5.5%，并以该笔款项作为借款本金的一部分出借给田宇，后何英偿还了该笔贷款及利息。2016年8月18日，何英再次申请保单贷款791900元，贷款年利率5.5%，并以该笔款项作为借款本金的一部分出借给田宇。另查明，赵维与田宇系夫妻关系，双方于2016年6月16日结婚。聚德天公司成立于2019年1月11日，朱树瑜任公司监事，其持股比例为80%；牛惟任公司执行董事，其持股比例为20%。本院认为，何英与田宇就尚欠借款本金及利息起算时间均无争议，且双方认可的借贷金额与双方的银行交易记录相一致，故对于双方均认可的事实本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三：一是何英是否存在高利转贷行为；二是赵维是否应当承担共同还款责任；三是聚德天公司、朱树瑜是否应当承担连带还款责任。对于上述争议焦点本院分别论述如下：一、何英是否存在高利转贷行为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第1项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，何英支付100万元保费投保个人养老金保险（分红型），何英与保险人之间存在保险合同关系，何英享有的是要求保险人按照合同约定承担保险责任的债权，其对于已经支付给保险人的100万元不再享有物权；何英向保险人申请保单贷款、保险人向何英发放贷款，双方之间形成新的借款合同关系，因此，何英在保险人处取得贷款的行为应当认定为套取金融机构信贷资金。关于高利转贷的金额，本院认为，从立法目的上讲，认定高利转贷行为无效的目的在于打击高利转贷人的牟利行为、维护金融市场秩序；根据现有证据，何英向田宇出借的款项中，共有两笔共计1536700元来自于金融机构信贷资金，但是第二笔信贷资金本质上属于还旧借新，即偿还上一笔贷款的同时申请下一笔贷款，在田宇与何英最后一笔借贷关系发生时，何英尚欠的信贷资金共计791900元。因此，何英实际套取的能够通过转贷牟利的信贷资金应当认定为791900元。综上，本院认定何英与田宇之间的民间借贷关系部分无效，对于791900元借款部分，田宇应当偿还借款本金，并以何英与保险人之间约定的贷款利率为标准支付资金占用费。二、关于赵维是否应当承担共同还款责任赵维与田宇的结婚时间为2016年6月16日，通过田宇与何英的银行转账记录可以看出，仅有100万元的借款发生在2016年6月16日，且现有证据不足以证明该笔款项用于田宇与赵维的家庭生活。关于2014年8月1日《个人借款合同》中手书的“该借款用于田宇公司经营和个人家庭消费”内容，本院认为，在该合同订立时，田宇与赵维尚未结婚，因此依据该内容不足以支持何英要求赵维承担共同还款责任的主张。三、关于聚德天公司是否应当承担连带还款责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，现有证据不足以证明田宇为聚德天公司法定代表人或实际控制人，且本案所涉借贷关系发生在2013年至2016年，聚德天公司的成立时间为2019年，因此何英关于所借款项用于聚德天公司生产经营的主张不能成立。综上，对于何英要求田宇返还借款本金1100万元的主张本院予以支持。关于何英主张的利息，双方均认可利息自2018年11月1日起计算，对此本院不持异议；对于存在高利转贷行为的借款金额791900元，应当按照何英向金融机构申请贷款的年利率5.5%为标准计算资金占用费；对于其他部分，何英主张按照月利率1.3%为标准计算利息，该利息计算标准不超过双方于2014年8月1日签订的《个人借款合同》中关于月利率1.5%的计算标准，故对于何英的主张本院予以支持。关于何英要求赵维、聚德天公司、朱树瑜承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、田宇于本判决生效后十日内返还何英借款本金1100万元；二、田宇于本判决生效后十日内支付何英资金占用费，资金占用费计算方式为：以791900元为基数，自二〇一八年十一月一日起至付清之日止，按年利率5.5%为标准计算；三、田宇于本判决生效后十日内支付何英利息，利息计算方式为：以10208100元为基数，自二〇一八年十一月一日起至付清之日止，按月利率1.3%为标准计算；四、驳回何英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43900元（由何英预交），由田宇负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年七月二十一日书记员  金 鑫