广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初291号原告（反诉被告）：谢广文，男，1956年4月5日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：甘铖龙，广东财富东方律师事务所律师。被告：深圳市华本源资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道金田路4028号荣超经贸中心3902。法定代表人：胡滔，该公司总经理。被告（反诉原告）：深圳新致远投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢天来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林柏，广东德纳（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴艺，广东柏义兴律师事务所实习律师。原告谢广文诉被告深圳市华本源资产管理有限公司（以下简称“华本源公司”）、深圳新致远投资管理有限公司（以下简称“新致远公司”）及深圳新致远投资管理有限公司反诉谢广文合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘铖龙，被告新致远公司的委托诉讼代理人杨林柏到庭参加诉讼，被告华本源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本诉原告谢广文向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除《合作投资协议》；2.判令被告华本源公司、新致远公司退还投资款人民币（以下币种同）200万元整；3.判令被告华本源公司、新致远公司承担利息（自2016年11月16日起按年利息6%暂计至2018年11月15日为24万元，实际计算至款项付清之日止）；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月15日，原告经人介绍与被告华本源公司签订了《合作投资协议》，双方约定合作投资位于深圳市××××路西侧的商品房，物业名称为深物业新华城美花园1栋201，面积4748.31平方米，房产证号：深房地字第××。原告投资200万元，被告华本源公司负责运营，被告新致远公司作为项目的劣后份额投资方。二被告具体工作为资金管理、日常运营、房屋的装修设计及施工、家具家电的采购与安装、协调清场、房屋分证等。签订合同后，被告华本源公司在未告知原告的情况下将200万投资款转给了被告新致远公司。根据法院出具的律师调查令，原告根据电子回单号为1C160926134232699840432053深圳宝安桂林村镇银行股份有限公司调取的转账记录为被告华本源公司转给被告新致远公司的法定代表人谢天来100万元整，转账日期为2016年9月26日，汇款用途为深物业新华城美新华投资款，即案涉投资项目。关于《收款确认书》，被告华本源公司是在被告新致远公司《收款确认书》复印件上确认了两次，同时将盖有章的《收款确认书》给予了原告。案外人深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“中置智南合伙企业”）是通过合同中提到的转让方王梓涛转让给受让方中置智南合伙企业获取了合同中提到的项目物业深物业新华城花园1栋201房产，部分款项（200万元）是通过原告支付给被告华本源公司，被告华本源公司将该笔款项支付给被告新致远公司，被告新致远公司代中置智南合伙企业支付购房款的方式得以实现的。原告认为，合同签订后，被告华本源公司没有履行合同义务，致使本项目至今无任何进展，并且违规使用项目资金，违反了合同的约定。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本诉被告新致远公司辩称：原告起诉内容与客观事实不符，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告诉称因《合作投资协议》相对方—被告华本源公司在未告知原告的情况下将投资款200万元转予被告新致远公司，该行为违反了《合作投资协议》，因此要求被告新致远公司退还投资款。事实上，被告新致远公司从未收到过被告华本源公司的200万元转账，原告所述内容与实际事实不符。原告起诉所陈述事实虚假，原告起诉所依据的证据虚假。原告虚构事实，提供虚假证据，构成虚假诉讼，理由如下：一个正常的商业合作支出，他应该了解合作项目的真实性和权利人，而原告并未提供任何该项目与被告华本源公司有关的证据。如若原告是基于对被告华本源公司或老板的信任，那也应该是被告华本源公司利用虚假项目骗取原告的钱财，原告理应向公安机关进行诈骗报案。原告并没有采取这样的措施保护其权益，而是向法院提起了诉讼。原告明知项目与被告新致远公司无关却提供虚假证据材料，是原告与被告华本源公司恶意串通进行的虚假诉讼行为，请法院予以考虑，将案件移送公安机关处理。根据原告当庭所陈述的调查也显示，2016年9月26日被告华本源公司有向被告新致远公司的法定代表人转账100万元的行为，但该日期为原告所提供的合同签订日期之前，与事实也不相符，不能证明其合同项目的真实性。综上所述，原告主张无事实依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。反诉原告新致远公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告律师费用10万元；2.判令反诉被告承担本案反诉及本诉费用。事实和理由：被反诉人在起诉状中称，因华本源公司在未告知被反诉人的情况下将投资款200万元转给反诉人，该行为违反了《合作投资协议》，所以要求华本源公司与反诉人退还投资款。但反诉人的银行账户流水可证明，其并未收到该笔投资款，被反诉人在本诉中提交的证据《桂林银行电子回单》和《收款确认书》为虚假证据，故被反诉人的诉讼实属恶意诉讼。反诉人认为，被反诉人滥用诉讼权利、利用虚假证据恶意提起诉讼的行为，浪费国家的司法资源、扰乱正常的诉讼程序，造成反诉人的额外经济损失，损害反诉人的合法权益，理应赔偿反诉人因此而产生的经济损失，故请求法院查明事实，裁判支持反诉人的全部诉讼请求。反诉被告谢广文辩称：反诉人要求被反诉人赔偿律师费10万元没有合同和法律依据，应当依法予以驳回。双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据（详见证据目录清单），本院组织进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，华本源公司（乙方）与案外人谢天来（甲方）、王嘉（丙方）、刘庆良（丁方）签订了《合作投资协议》，该协议载明各方参与项目为深物业新华城美花园项目（以下简称“该项目”）。协议第一条约定：该项目位于深圳市××××路西侧，共有一套商品房，共计4748.31平方米，房产名称为深物业新华城美花园1栋201，产权人为王梓涛。该项目的收购价格为0.95亿元，整个项目操作成本预计为1.5亿元。第二条约定：各方均同意以被告新致远公司（下称“目标公司”）为该项目投资主体，由目标公司作为向业主购买该物业的主体并签订购房合同，在办理过户房产时可根据融资需要过户到投资人一致通过认可的第三方公司或个人名下，再以目标公司的名义将该批物业对外销售，以实现盈利。第四条约定：1.项目总投资额预计为人民币4500万元，其中甲方认购1500万元、乙方认购1000万元、丙方认购240万元、丁方认购260万元，剩余1500万元由甲乙丙丁四方共同对外进行融资，该1500万元的融资金额按照本条第2项约定的比例享受项目收益并承担项目风险。该1500万元的融资款可由甲乙丙丁四方分别认购或对外引入一人或多人投资方，各认购方或投资方按照各自投资比例分配该款对应的项目份额……6.甲乙丙丁方应当于2016年9月26日前交足1000万元资金，其中甲方应当出资333.3万元，乙方应当出资500万元，丙方应当出资80.016万元，丁方应当出资86.684万元。其余出资款应当于2016年10月20日前缴足。对于向外融资的资金根据项目进展情况，由全体投资人一致同意后进行融资。7.甲乙丙丁四方一致同意由以下账户用于接受投资款：户名：谢天来；开户行：招商银行深南中路支行；账号：51×××58。2016年11月15日，谢广文（乙方）与华本源公司（甲方）签署了《合作投资协议》，双方约定谢广文参与项目为深物业新华城美花园项目（以下简称“该项目”）。第一条约定：1.该项目位于深圳市××××路西侧，共有一套商品房，房产证号50××41，房产面积4748.31平方米，房产名称为深物业新华城美花园1栋201，产权人为王梓涛；2.该项目运作主体为中置智南合伙企业（以下简称“项目公司”）；3.新致远公司（以下简称“劣后投资公司”）作为本项目的劣后份额投资方，将全程代表劣后资金方参与与优先资金方的合作及项目运行管理，其中华本源公司认购劣后份额人民币1000万元，华本源公司选派胡滔作为代表参与劣后投资公司对本项目的运行管理事宜。第三条约定：谢广文现认购该劣后份额中的人民币300万元，该部分劣后份额属于华本源公司将其已认购的份额向谢广文进行转让的部分，谢广文同意于2016年11月16日前向华本源公司指定账户一次性支付人民币200万元投资款，剩余100万元从前期双方合作投资股票的股本金中予以扣除。第四条约定：谢广文缴足投资款后享有本项目份额比例为6.079%，谢广文同意将其项目收益的30%作为本项目管理费及对项目操作团队的奖励支付给华本源公司，由华本源公司在向谢广文分配收益前直接扣除，该部分收益（即管理费）由华本源公司自行处理或分配。第五条约定：谢广文认购本项目后成为本项目的投资人，同意将本项目的管理权限全权委托给劣后投资公司。第十条约定：谢广文同意由劣后投资公司代表所有劣后资金投资人与有限资金方签订合伙协议或其他投资协议、或出具工作联络函，谢广文自愿受该协议等文件的约束（包括但不限于按照相关合同向有限资金方承担违约或赔偿责任），并同意由劣后投资公司作为劣后资金的代表与有限资金方协商或处理本项目涉及的其他事宜……。同日，谢广文向华本源公司指定账户转款200万元整。谢广文提交了两份新致远公司的《收款确认书》，均为华本源公司在复印件上加盖印章进行确认。《收款确认书》内容为：致深圳市华本源资产管理有限公司，贵司与我司针对深物业新华城美花园项目签订了合作投资协议，我司于2016年11月16日收到贵司向我司指定收款账户（户名：谢天来；开户行：招商银行深南中路支行；账号：51×××58）支付的投资款共计人民币贰佰万元整，特此确认。谢广文同时提供了一份桂林银行的电子回单复印件，该电子回单显示：2016年11月16日，被告华本源公司通过深圳宝安桂银村镇银行西乡支行账户（66×××10）向新致远公司法定代表人谢天来招商银行深圳深南中路支行账户（51×××58）转账200万元整，交易摘要为深物业新华城美花园项目投资款。新致远公司提供了谢天来招商银行账号为51×××58的账户在2016年11月1日至2016年11月30日的《招商银行户口历史交易明细表》显示并未收到该笔款项。谢广文于2019年6月24日向本院申请开具调查令，向深圳宝安桂银村镇银行西乡支行调取2016年11月16日华本源公司转账给谢天来的200万元的转账记录。深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司西乡支行于2019年8月7日回复调查令(回执)，附《电子渠道凭证打印》一份。该《电子渠道凭证打印》内容为：华本源公司于2016年9月26日通过该行账号为66×××10的账户向新致远公司法定代表人谢天来招商银行账号为51×××58的账户转账100万元整，汇款用途显示为深物业新华城美花园项目投资款。另查，案外人谢天来为新致远公司法定代表人、股东。新致远公司为本案诉讼支付10万元律师费。本院认为，谢广文系香港地区居民，本案系涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以协议约定合同适用的法律。本案双方当事人未约定合同适用的法律，华本源公司、新致远公司均为在我国内地注册成立的法人，合同履行地亦在内地，故本院依据最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。关于本诉部分（一）关于谢广文与华本源公司签订的《合作投资协议》是否应予解除的问题谢广文与华本源公司于2016年11月15日签订的《合作投资协议》系双方当事人真实意思的表示，对双方具有约束力。协议约定合作方式是由华本源公司将其认购的1000万元案涉项目劣后份额中的300万元份额转让给谢广文。因此，双方合作投资的基础是华本源公司可实际获得认购的1000万元劣后份额。谢广文提交了华本源公司（乙方）与案外人谢天来（甲方）、王嘉（丙方）、刘庆良（丁方）于2016年9月26日签订的《合作投资协议》。华本源公司经本院传票传唤未到庭进行抗辩，亦未提供证据证明其认购案涉项目劣后份额的合同或任何材料。上述协议中的谢天来为新致远公司的法定代表人，协议约定各方同意以新致远公司为项目投资主体，新致远公司对该协议予以认可。结合华本源公司于该协议签订当日（2016年9月26日）向谢天来转款100万元的事实，本院认为该协议符合客观情况，可认定其真实性。由此，可认定华本源公司转让给原告的300万元劣后份额即为该份《合作投资协议》中其认购的1000万元劣后份额的一部分。根据该《合作投资协议》约定，华本源公司应于2016年9月26日前交足出资500万元，其余出资款应当于2016年10月20日前缴足。但华本源公司并未提供证据证明其按照2016年9月26日《合作投资协议》的约定履行了认购款缴付义务，亦未提供证据证明其实际获得了认购的1000万元案涉项目劣后份额。由此可认定，华本源公司以其行为表示其不履行《合作投资协议》的约定，其违约行为导致双方约定合作投资的基础条件不具备，其与谢广文的《合作投资协议》合同目的不能实现。故，本院对谢广文诉请解除其与华本源公司于2016年11月15日签订的《合作投资协议》予以支持。（二）关于华本源公司是否应向谢广文退还投资款并支付利息的问题《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”谢广文与华本源公司签订的《合作投资协议》解除，华本源公司应向谢广文返还投资款200万元并支付资金占用利息。但双方之间并非买卖合同关系或借贷合同关系，谢广文主张按照年利率6%的标准计算利息没有依据。华本源公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向谢广文支付利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。（三）关于新致远公司是否应向谢广文退还投资款并支付利息的问题谢广文提供了一份华本源公司向新致远公司法定代表人谢天来转款200万元的电子回单(付款人账号为66×××10、开户行为深圳宝安桂银村镇银行西乡支行、交易日期为2016年11月16日，电子回单号为1C160926134232699840432053,开户行招商深圳深南中路支行、收款人账号为51×××58)及两份《收款确认书》（复印件加盖被告华本源公司公章，收款账户为谢天来名下招商深圳深南中路支行开户的51×××58银行账号），以证明华本源公司将谢广文投资款支付给了新致远公司法定代表人谢天来。新致远公司对此予以否认。在案件审理过程中，新致远公司已经提供了谢天来名下账号为51×××58的银行账户于2016年11月1日至2016年11月30日期间的银行流水，并没有谢广文主张的华本源公司支付的200万元投资款。另根据谢广文申请，向深圳宝安桂银村镇银行西乡支行调取的华本源公司的转账记录也显示没有2016年11月16日转款200万元给谢天来的记录。根据前述电子回单中记载的电子回单号（1C160926134232699840432053）可调取到的信息实际为华本源公司于2016年9月26日向谢天来支付的100万元的记录（汇款用途备注为深物业新华城美花园项目投资款）。该100万元的转款时间符合华本源公司与案外人谢天来、王嘉、刘庆良于2016年9月26日签订的《合作投资协议》的约定。谢广文提供的《收款确认书》仅为复印件加盖了华本源公司的印章，没有其他证据佐证华本源将谢广文的200万元支付给了新致远公司，故本院对该事实不予确认。谢广文与新致远公司之间亦没有相关合同约定，谢广文要求新致远公司承担还款义务没有依据，本院不予支持。二、关于反诉部分谢广文与新致远公司之间并没有合同对律师费的承担问题进行约定，故新致远公司向谢广文主张律师费没有合同依据。新致远公司主张谢广文提供的《桂林银行电子回单》《收款确认书》为虚假证据，构成恶意诉讼。谢广文陈述上述材料系华本源公司交付给他，《收款确认书》上加盖了华本源公司印章予以确认，华本源公司未到庭进行说明及抗辩，本院认为谢广文的陈述符合事实情况。从上述材料的表面记载情况及新致远公司与华本源公司真实存在《投资合作协议》的情况看，谢广文怀疑新致远公司收取其投资款为合理怀疑，并需通过法院审理查明事实。新致远公司亦没有证据证明上述材料系谢广文伪造而成，故尚不能认定谢广文伪造证据、虚假诉讼，故本院对新致远公司要求谢广文承担律师代理费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本诉被告深圳市华本源资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向本诉原告谢广文返还投资款200万元并支付利息（自2016年11月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告谢广文的其他本诉请求；三、驳回反诉原告深圳新致远投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费24720元，保全费5000元（原告已预交），由被告深圳市华本源资产管理有限公司负担。反诉受理费2300元，由反诉原告深圳新致远投资管理有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）谢广文可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市华本源资产管理有限公司、被告（反诉原告）深圳新致远投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  申忠萍人民陪审员  栾玉霞二〇二〇年七月九日书 记 员  张雅婷书 记 员  夏 力附：原告提交的证据证据1.合作投资协议证据2.原告中国银行转账凭证及被告华本源公司的收款收据证据3.桂林银行电子回单和电子渠道凭证打印件证据4.收款确认书（一）证据5.深圳新致远投资管理有限公司的工商登记资料证据6.深圳市华本源资产管理有限公司工商登记资料证据7.深圳中置智南投资合伙企业（有限合伙）工商登记资料证据8.合作投资协议（谢天来、深圳市华本源资产管理有限公司、王嘉、刘庆良四个主体签订）证据9.收款确认书（二）证据10.不动产权资料电脑查询结果表被告提交的证据证据1.《招商银行户口历史交易明细表》（原件）证据2.《委托代理合同》+《中国光大银行电子回单》证据3.《深圳增值税专用发票》