文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终378号上诉人（原审原告）：狄平，男，1968年1月1日出生，汉族，住本市润州区。委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚丽，女，1971年11月12日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：左见灵，男，1964年1月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市。上诉人狄平因与被上诉人姚丽、左见灵民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狄平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案所涉债务实际由姚丽的前夫张克平2012年至2013年间向狄平的借款17万元转化而来。2014年张克平与姚丽离婚，两人达成合意，张克平的房产全部归姚丽，张克平欠狄平的债务由姚丽承担，经三方确认截止2014年12月25日欠款本息合计23万元。同日，姚丽向狄平出具了一张26万元的借条，只是为了明确债务关系，因为狄平当日正好有一笔26万元的款项转出。借条出具后，姚丽曾还款三万元，但是在是双方结算时，按照还款六万元计算。因此，左见灵进行债务加入及承担担保责任时，欠款结算为20万元。在2015年7月时，姚丽向狄平提出要将张克平的房子先过户自己名下，再办理抵押给狄平，并向狄平出具了承诺书，拿回了抵押在狄平处的房产证。姚丽拿到房产证后隐瞒狄平直接将房屋出售，狄平发现后，找到姚丽催债，在2016年9月30日姚丽还了八万元的现金给狄平，并要求狄平退还原先的借条，按还款后的金额重新打借条。但是姚丽拿到借条后当时撕毁，不肯再打借条，拒绝承担债务，还单方出具了一份“说明”，称左见灵欠姚丽和狄平的钱。对狄平而言，左见灵因债务加入和姚丽共同承担还款责任，姚丽在2018年与狄平的微信聊天时还称左见灵欠自己和狄平的钱，可以说明截止2018年时，姚丽和左见灵都没有还钱给狄平。姚丽在收到原审诉状后，还曾私下联系狄平，约狄平到扬中到欠款的结算事宜进行商谈，从双方的谈话内容来看，也可以证明姚丽是清楚其实际没有将欠款还清，只是因为不愿意承担长期的逾期利息，所以对欠款进行抵赖。综上，涉案借款并未还清，姚丽尚欠本金162000元及利息未付。被上诉人姚丽辩称：狄平二审陈述较一审发生了重大变化，违反禁止反言的法律规则。根据其上诉理由，狄平一审时提交的证明双方之间债权债务关系的债权凭证以及款项的交付流水均为虚假的，涉嫌套路贷虚假诉讼情形，姚丽从未收到狄平交付的款项也不认识流水汇款的陈丹。本案借款实际是姚丽前夫张克平借狄平的两笔借款，实际本金只有14万元不到，且张克平已付过两、三万元的利息。姚丽在出具26万元借条后，曾偿还6万元。狄平不断进行骚扰性催要，后来姚丽为了解决矛盾，与狄平达成合意，支付了现金8万元，同时出具了说明一份，约定了将左见灵的20万款项要回来后各分50%，如果左见灵的钱要不回来各不追究。狄平将所有的借条原件退还给姚丽，双方的债权债务已经消灭。且狄平2016年9月30日收到8万元和姚丽出具的说明后，在长达两年时间内，均未再与姚丽有任何联系。目前，左见灵已失联，左见灵未偿还姚丽任何款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人左见灵在二审中未发表答辩意见。狄平向一审法院诉讼请求：1.判令姚丽归还借款20万元并自2017年1月1日起按照年利率6%支付利息；2.判令左见灵对姚丽的上述还款义务承担连带清偿责任；3.判令姚丽、左见灵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月25日，姚丽向狄平出具借条一张，载明内容如下“今借到狄平人民币贰拾陆万元（260000），转入本人指定农行卡号62×××16（陈丹）用于为张克平还款，现以张克平扬中市三茅镇江洲西路172号401室房产作为借款抵压，直至主债务本息还清为止，还款期限为三年，从2014年12月8日至2017年12月8日前，每月不少于人民币六仟元，利息按银行存款利息结算，如有违约，本人愿承担一切经济责任”。同日，狄平向陈丹账户（卡号为62×××16）转账26万元。狄平陈述此后姚丽还款6万元。2015年11月26日，就姚丽未还款部分，左见灵向姚丽出具担保书一份，载明主要内容为左见灵自愿负责偿还姚丽所欠狄平的20万，并列出还款计划承诺于2016年12月30日之前还清，该担保书上另写有左见灵的手机号码、身份证号码及住址。另据狄平陈述，该担保书书写于左见灵在2013年3月15日向姚丽出具的借条原件的背面，且该份担保书出具后由狄平保管。2016年4月5日，姚丽作为借款人、左见灵作为担保人向狄平出具承诺书一份，主要内容为截止2016年4月5日，双方经过对账姚丽欠狄平20万元整，姚丽承诺于2016年12月前分期还清欠款，若不能按时归还，姚丽将按承诺的利率承担相应利息。狄平陈述后因姚丽称左见灵的扬中老家有房屋拆迁可以向左见灵催要拆迁款，故要求狄平将左见灵出具给姚丽的借条（借条背面为担保书）送还。当时狄平将与姚丽债务相关的原件均放在一起保存，因当时狄平本人不在镇江，故安排自己的儿子将借条送还姚丽，但误将前述所有的原件都一并送还，故狄平手中除去转账记录凭条为原件外，其他均为复印件。狄平为证明相关事实，另提交了2015、2016及2018年间和姚丽的部分微信聊天记录。姚丽陈述因自己前夫张克平与狄平之间的债务且相关房产未过户，狄平遂向姚丽催债，故2014年12月25日姚丽向狄平出具26万元借条一张。该数额为狄平计算的其与张克平之间债务的本息合计，姚丽均是按照狄平口述内容书写。借条中提到的陈丹，姚丽和张克平均不认识，狄平之后的转账也并未收到。左见灵向狄平出具的担保书确实写于左见灵向姚丽出具的借条原件的背面，但是一直都由姚丽保存，并未交与狄平。2016年7、8月份，姚丽将房产卖掉之后同狄平结账，结清债务后狄平将姚丽出具的借条和左见灵共同出具的承诺书，另有一份收到房产证的承诺书一并退还给了姚丽，并非如狄平所讲为送交左见灵向姚丽出具的借条时误将其他原件一并送还。姚丽出具给狄平的借条原件，姚丽收到后已当场撕毁，左见灵和姚丽共同出具的承诺书现在姚丽处保存。狄平提供的相关聊天记录也证实2016年5月3号之前因债务未结清，狄平确实向姚丽催款，之后再无聊天记录直至2018年10月4日，狄平重新添加姚丽，聊天记录中姚丽明确表示与狄平之间已无债务。狄平主张债权却无债权凭证原件，姚丽作为债务人却持有相关原件。根据交易习惯一般都是债务结清后债权人才将债权凭证退还债务人，故狄平诉请应予驳回。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则将承担不利的后果。民间借贷案件中，出借人向法院起诉时应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。另根据民间借贷一般交易习惯，借条原件在债务尚未清偿前，一般由出借人持有，债务清偿后出借人一般会将相关债权凭证退还借款人。本案中，狄平提交的证明双方借贷关系的为借条、还款承诺书等复印件且称相关原件为失误送还借款人但并未提交相关证据。姚丽答辩称双方之间债务已经结算完毕且持有相关债务凭证原件，其抗辩理由符合民间借贷行为一般交易习惯，对其抗辩理由一审法院予以采纳。综上，一审法院认为狄平要求姚丽偿还借款20万元并支付相关利息、左见灵作为担保人承担连带清偿责任的证据不足，故对狄平要求姚丽承担还款责任、左见灵承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回狄平的诉讼请求。本院二审期间，狄平围绕其上诉请求提交了：1.姚丽于2016年9月30日出具的说明一份，该说明是在姚丽把涉案26万元借条撕毁后其弟弟姚虎所写，该说明仅是单方意思表示，狄平并未接受。拟证明在2016年9月30日，姚丽并未还清涉案债务，其当时只偿还了现金8万元。2.2019年6月10日狄平与姚丽的谈话录音一份，拟证明狄平一审起诉后，姚丽曾主动联系狄平，结算欠款事宜，姚丽主观上也认可欠款未还清，只是不愿承担长年结欠的利息。3.2015年1月银行对账单一份，拟证明2015年1月3日狄平先转账3万元给姚丽，姚丽再转回，是为了形成流水，姚丽实际未实际还款3万元。本案姚丽实际还款3万元转账和8万元现金，共计11万元。姚丽质证认为：1.对说明的真实性没有异议。该份说明在狄平处持有，足以说明姚丽陈述的2016年9月30日偿还8万元结清债务的事实是真实的，双方约定姚丽向左见灵催要20万元，拿到各分50%，拿不到也互不追究。2.对于录音资料的真实性予以认可，其内容反映姚丽和其弟弟姚虎多次表示当时8万元现金支付后双方的债务已经结清。3.对银行流水的真实性无法确认，因时间已久到底是转账一个3万还是两个3万其已经记不清了。不管怎样，姚丽支付8万元现金时，狄平就同意双方清账了，张克平实际借款的本金13万元，狄平已经基本收回。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，姚丽于2016年9月30日支付狄平现金8万元。同日，姚丽收回涉案借条原件，并当场撕毁。本院认为：本案系民间借贷纠纷，狄平作为出借人，依法应当举证证明其与姚丽之间的借贷合意和款项交付事实。本案中，狄平一审中提交的证明双方借贷关系的借条、还款承诺书等均系复印件且称相关原件为失误送还借款人。二审中，狄平又变更陈述为，双方之间的借款系由狄平与姚丽的前夫张克平的借款本息转化而来。且二审中，狄平认可其一审提交的26万元转账凭证并非本案双方之间的真实往来，而是为制造交付痕迹产生。对于涉案借条原件的灭失，亦陈述是2016年9月30日在收取姚丽的8万元现金还款后，借条原件交还姚丽后，被姚丽撕毁。上述事实与姚丽在一、二审中的陈述相符。二审中，狄平认可姚丽共计支付其11万元。现狄平主张，2016年9月30日，双方的借款并未结清，其将借条原件返还给姚丽，要求姚丽重新出具借条时，被姚丽单方撕毁。本院认为，狄平作为完全民事行为能力人，应当知晓债权凭证的重要性，如姚丽在双方未结清债务的情况下撕毁借条，其理应及时采取相关补救措施，或固定相关证据和事实。但狄平并未提供充分、有效的证据证明上述事实。且其在2016年收取8万元现金后，2018年才联系姚丽追问左见灵的还款情况。现本案双方均认可，涉案的26万元借条系张克平的借款本息转化而来。故姚丽与狄平之间并不存在事实上的借贷关系，而系债务转移关系。结合涉案借条的形成原因、还款情况、双方当事人陈述及现有证据等综合案情，姚丽关于涉案债务已全部结清，并收回借条原件的抗辩，符合一般民间借贷中的交易习惯，具有合理性，本院予以采信。狄平关于姚丽尚欠其本金162000元及利息未付的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，狄平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人狄平负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年七月二十一日书记员 柳婷婷