吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3425号上诉人（原审被告）华昕，男，1974年9月14日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人于庆权，吉林正森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵铁刚，男，1958年1月25日生，汉族，住长春市绿园区。法定监护人张淑珍，女，1955年9月4日生，汉族，住址长春市绿园区春城街道泰来街委15组，系赵铁钢妻子。上诉人华昕与被上诉人赵铁刚借款合同纠纷一案，上诉人华昕不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初3137号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵铁刚原审时诉称，2014年12月7日，华昕向赵铁刚借款人民币本金200000，00元，约定自借款之日起按3分利计算利息。自2015年1月9日至2016年6月16日，华昕按月按时支付每月利息6000.00元。2016年7月11日，华昕还款30000.00元，7月31日，还款30000.00元，8月29日还款40000.00元，合计100000.00元。之后未再给付赵铁刚利息及偿还借款本金。现赵铁刚诉至法院，要求华昕立即偿还借款本金100000.00元，并给付自2016年7月11日至起诉之日即2019年8月9日期间的利息76000.00元，同时承担诉讼费。华昕原审时辩称，1、华昕不欠赵铁刚100000.00元，按照银行流水，华昕已全部偿还了借款200000.00元。2、关于利息76000.00元，赵铁刚举证不能，且违反法律规定。基于以上两点，请求法院驳回赵铁刚的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年12月7日，华昕向赵铁刚借款200000.00元，借款期限为3个月，华昕为赵铁刚出具了一份《借据》。自2015年1月至2016年6月，华昕通过其妻子刘雪静向赵铁刚工商银行账户（尾号1604）按月支付6000.00元，期间仅2015年11月没有汇款记录。以上合计102000.00元，双方对该款性质存有争议。在2016年7月11日、7月31日、8月29日，华昕分三次偿还借款本金30000.00元、30000.00元和40000.00元，合计100000.00元。另查明，2015年3月9日，华昕妻子刘雪静向赵铁刚尾号为1604的银行账户内汇入11280.00元，对于该款性质，双方亦存有争议。原审法院认为：根据庭审调查，双方当事人对赵铁刚、华昕间存在的借款关系没有异议，华昕当庭承认借款200000.00元的事实。对于还款100000.00元的事实，双方亦没有争议。双方争议的主要焦点在于华昕按月支付的6000.00元，是偿还的本金还是利息。按照赵铁刚的主张，该款系双方口头约定的借款利息，按年利率36%计算，每月为6000.00元，按月支付。华昕认为该款系按月偿还的借款本金。对此，原审法院认为，上述款项应系华昕偿还的借款利息，华昕虽主张系偿还的本金，但与其《借据》中约定的借款期限3个月不符。同时，自然人之间的借款，按交易习惯，按月偿还的应为利息，按月偿还本金与常理相悖。关于华昕主张的2015年3月9日，华昕妻子刘雪静向赵铁刚尾号为1604的银行账户内汇入11280.00元，应系偿还的借款本金，原审法院认为，该主张亦与常理相悖。因为，如果该款系偿还的本金，自本月起之后给付的利息应扣除该部分本金，但事实是没有扣除。同时，该款涉及案外人，亦不宜在本案中一并处理，故对华昕该项主张原审法院不予支持。综上，华昕应偿还赵铁刚的借款本金为100000.00元。关于利息，赵铁刚主张按利率24%计算，符合相关法律规定。关于利息的计算起始时间，赵铁刚主张自2016年7月11日开始计算至起诉之日即2019年8月9日止的利息76000.00元。原审法院认为，因还款时间不同，应分别计算。其中2016年7月11日－7月31日，本金为170000.00元，利息为2247.40元；2016年8月1日－8月29日，本金为140000.00元，利息为2269.59元；2016年8月30日－2019年8月9日，本金为100000.00元，利息为70684.93元。以上合计75201.92元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：华昕于判决生效之日立即偿还赵铁刚借款本金人民币100000.00元，并给付自2016年7月11日至2019年8月9日期间的借款利息75201.92元，两项合计175201.92元。案件受理费3820.00元（赵铁刚已预交）由赵铁刚承担12.00元，由华昕承担3808.00元（同上款一并执行）。宣判后，上诉人华昕不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法改判原审判决书第一项中关于利息75201.92元，华昕不承担给付责任，没有支付义务，判令案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：《借据》没有约定利息，原审法院判决上诉人华昕给付利息75201.92元缺乏证据支持，事实不清，证据不足。本案上诉的焦点是华昕应不应当给付利息75201.92元，被上诉人赵铁刚能不能举证证明双方已经约定华昕从2016年7月11日至2019年8月9日继续支付利息75201.92元，有约定华昕应当支付利息，没有约定华昕不应当支付利息。原审中，被上诉人只有陈述，而没有证据，陈述是这样说的，当时双方口头约定，每月3分利，每月给付6000元利息，直到本金全部还清为止。华昕质证，以上仅是赵铁刚的陈述，不能证明双方约定从2016年7月11日继续支付利息，法院判决华昕给付赵铁刚利息75201.92元缺乏证据支持。《民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。事实上，案件客观事实是这样的，华昕在银行工作，赵铁刚有20万元现金要抬给华昕，让华昕给他贷出去，当时赵铁刚要年利率36%，要求写到《借据》里，遭到华昕拒绝，因为是好哥们最后双方口头约定，华昕挣钱就给利息，不挣钱就不给利息。于是，华昕给赵铁刚出具了《借据》，在《借据》上书面没有约定年利率36%，也没有约定给付利息从什么时间开始至什么时间结束，华昕把赵铁刚钱贷出去以后，从2015年1月至2016年6月，每月给付利息6000元，一共给付利息是102000，从2016年6月华昕不同意再给付利息，原因是效益不好。当时口头约定挣钱给利息不挣钱不给利息，华昕没违反借款的初衷，不构成违约。原审赵铁刚不能证明双方有从2016年7月11日继续支付利息这样的“约定”，原审法院判决上诉人给付利息75201.92元违反《合同法》第二百一十一条之规定，违法无效。综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条（三），上诉人请求二审法院依法改判原审判决书第一项中关于利息75201.92元，华昕不承担给付责任，没有支付义务。被上诉人赵铁刚二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人对已经给付的每月6000元系利息没有异议，对于2016年7月11日至2017年8月9日的利息有异议。本案的关键在于本案的借款是否有利息，被上诉人主张双方口头约定了三分利，原审查明上诉人每月支付的6000元系利息，上诉人二审中明确对此部分没有异议，进一步证明双方口头约定了利息。现原审法院对于未给付的利息按照年利率24%予以支持，并无不当。上诉人主张没有约定利息，与原审查明的事实及上诉人认可的事实矛盾，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人华昕的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元由上诉人华昕负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月十五日书记员 刘 越