青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民辖终7号 上诉人（原审原告）：青海某投资发展有限公司。 法定代表人：杨某。 被上诉人（原审被告）：深圳某照明技术有限公司。 法定代表人：胡某，该公司总经理。 上诉人青海某投资发展有限公司与被上诉人深圳某照明技术有限公司合同纠纷管辖权异议上诉一案，青海省互助土族自治县人民法院于2020年5月13日作出（2020）青0223民初1659号之一民事裁定，裁定送达后，原审原告青海某投资发展有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案登记受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 原审原告青海某投资发展有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告在青海省省级报刊上向原告公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告人工损失费521800元、电费损失104164.50元、其他损失641753.83元；3、判令被告赔偿原告违约金100000元；以上二、三项合计1367718.33元。4、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年开始向被告采购LED灯具及灯光控制系统产品。2018年10月25日双方签署了编号为QH20181022A的《购销合同》，合同以附件形式约定了标的物的名称、型号、规格、数量、价格等。质保期：叁年。合同签订后，被告按照约定在2018年11月份陆续交货。原告在2018年12月份进行安装。灯具及灯光系统安装完毕后，原告发现上述购买灯具存在灯光不能按照视频效果亮化、马赛克、连接头时好时坏、灯头不亮、时控器失灵等质量问题。经过原告施工人员与被告技术人员四次维修，灯具及灯光系统存在的问题仍未能得到有效解决。因上述产品质量问题，不仅导致原告产生了巨大的维修费用，还导致原告的亮化工程未能通过青海省某开发投资有限公司的竣工验收，对原告的企业声誉造成了不良影响。因本案交货地、货物安装地、调试地均在青海某区，且《购销合同》第3.5条，3.2条亦约定合同交货地位于青海省某区，因此，青海某区为本合同实际履行地，依据《民事诉讼法》第二十三条之规定，合同纠纷案件合同履行地人民法院享有管辖权，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认为，首先，根据原告提交的原、被告签订的《购销合同》5.3条显示，双方发生争执，首先应协商解决，若协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。6.2条同时约定合同签订地为青海省西宁市，因青海省西宁市有多个基层法院，该管辖条款属于约定不明。本案争议应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告作为卖方也就是货币接收方，其住所地为本案的合同履行地。被告住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道某区，因此本案合同履行地在深圳市宝安区，属于深圳市宝安区人民法院辖区，本案被告住所地和合同履行地均在深圳市宝安区，本院对本案无管辖权，故被告的管辖权异议成立，本案应移送有管辖权的广东省深圳市宝安区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告深圳某照明技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。 上诉人青海某投资发展有限公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求人民法院依法撤销青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初1659号民事裁定书；2、请求人民法院依法确认本案由青海省互助土族自治县人民法院管辖。事实与理由：被上诉人与上诉人合同纠纷一案，首先，上诉人认为本案的管辖法院应为青海省互助土族自治县人民法院，本案中《购销合同》3.1、3.2、3.3、3.4、3.5、5个条款，都能确认合同履行地为青海省某区。并非《民事诉讼法》中所规定的，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的情形，恰恰是合同对履行地约定的很明确。其次，本案是针对产品质量问题提出的新的诉讼，而深圳市宝安区人民法院受理的案件为货款，并非质量，因属于不同的诉讼请求，属于不同的两个案件，并非一个案件，不存在合并审理的情形，最后本案一定会涉及质量鉴定，而现在出现质量问题的灯具都在青海省互助土族自治县，《民事诉讼法》关于管辖的立法原由是减少诉讼参加人的诉累，节约司法成本。综上所述，请求贵院依法撤销青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初1659号民事裁定书。确认本案应由青海省互助土族自治县人民法院审理。 被上诉人深圳某照明技术有限公司辩称，被答辩人与答辩人合同纠纷一案，案号为（2020）青0223民初1659号一案应由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。理由如下：一、收货地址不等同于合同履行地答辩人与被答辩人签订的合同仅约定了答辩人的收货地址，并没有约定将收货地址视为合同履行地，且被答辩人没有提供任何证据证明双方有约定合同履行地，因此答辩人与被答辩人之间没有明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案答辩人作为卖方也就是货币接收方，因此答辩人所在地为合同履行地。答辩人所在地为广东省深圳市某区，因此本案应当由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。二、本案为合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案为合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”而本案被告所在地即答辩人所在地。又根据答辩人上述第一点可知合同履行地为答辩人所在地，因此合同履行地和被告所在地均为广东省深圳市某区，因此本案应当由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。三、合同约定的管辖条款因约定不明确而无效。答辩人与被答辩人签订的《购销合同》中约定“若协商不定，任何一方可向合同签订人民法院起诉”，合同同时约定了“合同签订地为青海省西宁市”，因青海省西宁市有多个基层法院，且因本案涉案标的额确定的级别管辖法院为基层人民法院，因此该管辖条款属于约定不明确。根据民事诉讼法的相关规定，管辖条款约定不明确，该管辖条款应认为无效。四、后立案的法院应裁定将案件移送先立案的法院。答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案，答辩人已经向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，且广东省深圳市宝安区人民法院已经于2019年11月22日立案受理，案号为（2019）粤0306民初38834号。后被答辩人向广东省深圳市宝安区人民法院提出管辖权异议，后被广东省深圳市宝安区人民法院裁定驳回被答辩人提出的管辖权异议。被答辩人不服，向广东省深圳市中级人民法院上诉，广东省深圳市中级人民法院终审裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。因此答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案（案号为（2019）粤0306民初38834号）最终确定由广东省深圳市宝安区人民法院审理。本案（（2020）青0223民初1659号一案）与案号为（2019）粤0306民初38834号一案，是基于同一法律关系（同一个买卖合同关系）引起的争议，根据当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同人民法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的法院合并审理的规定，且答辩人认为两案合并审理对查明案件事实更加有利，且更能节省司法资源，因此答辩人认为本案由先立案的广东省深圳市宝安区人民法院合并审理更为合理。综上所述，请求法院依法裁定驳回被答辩人青海某投资发展有限公司提出的管辖权异议上诉。 本院经审查认为，据原审原告诉状，青海某投资发展有限公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令被告在青海省省级报刊上向原告公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告人工损失费521800元、电费损失104164.50元、其他损失641753.83元；3、判令被告赔偿原告违约金100000元；以上二、三项合计1367718.33元。4、本案全部诉讼费由被告承担。而该诉讼请求是因被告深圳某照明技术有限公司提供的产品质量有问题导致原告遭受经济损失而提出。因此，该案实质为产品责任诉讼，而非合同纠纷诉讼。产品责任属于特殊侵权责任，所以，产品责任诉讼应当属于侵权行为诉讼，其诉讼中的管辖应该根据侵权行为诉讼的管辖原则来确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”具体到产品责任诉讼中，侵权行为实施地即为缺陷产品投放市场的地点，结果发生地即是受害者受到损害的地点。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，上诉人青海某投资发展有限公司承担了青海省某区开发投资有限公司在青海某区（B）型及综合配套工程商务B区1#-7#楼一、二、三标段的亮化工程，并为此与被上诉人深圳某照明技术有限公司签订了《购销合同》，约定由被上诉人（乙方）向上诉人（甲方）提供LED灯具及灯光控制系统产品。交货地址为：青海省某区。但因被告方提供的产品质量问题，致使原告承担的亮化工程迟迟未能通过青海省某区开发投资有限公司的竣工验收，以致于被责令整改、接受处罚并遭受经济损失。因此，该案侵权行为实施地、侵权结果发生地均位于青海省某区，而该地点属青海省互助土族自治县人民法院管辖范围之内，故原告青海宝玉陈文化投资发展有限公司选择向互助土族自治县人民法院提起诉讼并无不当，符合法律规定。因侵权责任纠纷与合同纠纷属不同的法律关系，且属不同的民事案由，故原审法院以合同纠纷确定本案管辖属适用法律错误，应予纠正。也因此，上诉人就本案管辖的上诉理由成立，本院予以支持，被上诉人就本案管辖的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初1659号之一民事裁定； 二、本案由青海省互助土族自治县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 贾 新 二〇二〇年七月十六日 法官助理 董 皎 书 记 员 雒文霞