云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终15号上诉人（原审原告）：何绍祥，男，1962年5月21日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：堵云，男，1946年12月26日生，汉族，农民，现住泸西县。被上诉人（原审被告）：何菊芬，女，1956年3月31日，汉族，农民，住泸西县。上诉人何绍祥因与被上诉人堵云、何菊芬房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何绍祥上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与二被上诉人于2007年10月21日签订《卖房协议书》的当天用现金支付了100000元购房款，出于对二被上诉人的信任和法律常识的欠缺，其未要求二被上诉人出具收条。因买卖的房屋涉案被司法拍卖，上诉人与二被上诉人于协议签订次日共同到红河州中级人民法院办理相关手续。在上诉人现金支付了160000元购房款给被上诉人堵云后，在法院签订了《泸西春庐小区33号房转让协议》并载明于2007年10月22日起，该房屋的权利义务均由上诉人承担，该协议充分证明其已全额支付购房款，且被上诉人何菊芬也认可上诉人支付了260000元购房款给堵云。故一审法院认为上诉人未能提供已支付购房款的证明系事实认定错误，请二审法院依法予以改判。被上诉人堵云辩称，《卖房协议书》系何绍祥、何菊芬二人商定打印后拿给其签字的，后因何绍祥未借到贷款不能履行协议约定，后双方口头解除协议，其与何菊芬共同办理了房屋产权手续。涉案房屋在其与何菊芬解除同居关系时判决给何菊芬，由何菊芬补偿其280000元的房屋折价款，后在何菊芬申请再审及申诉过程中也未提及房屋已出卖给何绍祥。其与何绍祥之间无任何经济往来，何绍祥用已作废的《卖房协议书》起诉的行为属于诈骗。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回何绍祥的上诉请求，维持原判。被上诉人何菊芬辩称，签订《卖房协议书》当天其亲眼看着何绍祥把100000元现金交给堵云，何绍祥在红河中院执行局又给了堵云16×××××元现金，260000元的房款确实已经支付，但其没有用过这笔钱，不应该承担偿还责任。何绍祥向一审法院起诉请求：1.判决两被告返还其购房款260000元，并按该数额的30%即78000元承担违约责任，共计338000元；2.由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告何绍祥系被告何菊芬之弟。1997年7月被告何菊芬与被告堵云同居生活，期间于2002年12月6日向给他人购买了位于泸西县。2007年10月21日，两被告与原告签订了《卖房协议书》并约定将泸西县中枢镇春庐小区33号（现为78号）房屋一幢以260000元之价卖给原告何绍祥，还约定付款方式、产权办理等条款内容，次日又在红河州中级人民法院执行局签订《泸西春庐小区33号房转让协议》，但被告方未对房屋进行交付，原告何绍祥亦未对房屋进行管理使用，在审理过程中亦不能提供已支付购房款的证明，后被告方不同意出卖房屋，经两被告申请，2008年3月12日房地产管理部门以何菊芬为持证人，堵云为共有权人，核发了泸西县房权证中枢镇字第××房屋所有权证，何菊芬、堵云各占50%份额，2009年国土部门以何菊芬为使用权人核发了泸国用（2009）第Ａ00032号国有土地使用权证。2012年12月20日，两被告因家庭生活琐事发生矛盾，何菊芬向法院起诉，要求分割其同居期间的财产及债务等。经过一、二审判决，对同居期间的财产作了处理，位于泸西县归何菊芬所有，由何菊芬付给堵云房屋补偿款280000元，同居期间无共同债务。2019年8月13日，原告何绍祥向法院起诉，要求两被告共同返还其购房款26万元及违约金78000元共计338000元。一审法院认为，原、被告双方虽签订了《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》，但两被告未将出售的房屋交由原告何绍祥管理使用，之后两被告不同意出售，房屋买卖协议已经解除。两被告因同居关系纠纷，经过一、二审判决，房屋归何菊芬所有，由何菊芬付给堵云房屋补偿款280000元，同居期间无共同债务，而原、被告双方签订的《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》是在两被告同居期间，且法院在审理同居关系纠纷时，两被告均未提出收着何绍祥房款260000元要返还款的责任承担意见，故原告何绍祥主张要求两被告返还其购房款260000元的诉讼请求，仅凭《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》不足以证明其已经付过房款260000元，其提供的证据不充分，对该项诉讼请求，不予支持；原告何绍祥主张要求两被告应按购房款260000元的30%即78000元承担违约责任的诉讼请求，虽然原、被告双方签订了《卖房协议书》及《泸西春庐小区33号房转让协议》，但被告方未将所卖房屋交付给原告何绍祥管理使用，之后双方口头约定解除合同，未约定承担违约责任，故对原告何绍祥该项诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告何绍祥的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告何绍祥的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，由原告何绍祥负担”。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否向被上诉人实际支付购房款260000元；二被上诉人应否返还购房款并承担违约责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人何绍祥与被上诉人堵云、何菊芬于2007年10月21日签订《卖房协议书》，约定：由堵云、何菊芬将泸西县中枢镇春庐小区33号（现为78号）房屋一幢以260000元价款转让给何绍祥；付款方式为2007年10月22日付款100000元，余款160000元自堵云、何菊芬将房产证、土地使用权证交付何绍祥时，由何绍祥将该一次性付给堵云、何菊芬。2007年10月22日双方又签订了《泸西春庐小区33号房转让协议》。上述两份协议签订后，经双方口头协商，同意解除房屋转让协议。后何菊芬、堵云向房地产管理部门申请并于2008年3月12日核发了泸西县房权证中枢镇字第××房屋所有权证，何菊芬为房屋所有权人，堵云为共有权人，双方各占50%份额。上诉人于2019年8月9日才诉至法院，要求二被上诉人返还购房款260000元并支付违约金78000元；诉讼中，上诉人陈述2007年10月21日签订协议时其以现金方式支付被上诉人房款100000元，2007年10月22日签订第二份协议时又以现金方式支付被上诉人房款160000元；同时，还提交了双方签订的两份房屋转让协议及何菊芬与赵勇签订的《房屋买卖协议书》、何菊芬于2007年10月16日付款50000元的《收据》，欲证明其已支付房款260000元的诉讼主张；而被上诉人堵云辩称其并未收到过购房款，不应承担偿还责任；被上诉人何菊芬认可上诉人已付过房款260000元，但其也不同意承担还款责任，且何菊芬与何绍祥系姐弟关系，两者存在利害关系；在双方签订的《卖房协议书》中虽对付款方式作了约定，但上诉人不能提交已支付购房款的书面证据或证人证言；在《泸西春庐小区33号房转让协议》中亦未明确是否已支付购房款及支付金额。二被上诉人在同居关系析产纠纷案件审理过程中，堵云与何菊芬均未提及涉案房款返还的问题，且经一、二审判决认定二被上诉人在同居期间无共同债务；综合各方的陈述及协议约定的付款方式，上诉人提交的证据尚不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人要求二被上诉人返还购房款260000元的主张，本院不予支持。此外，双方签订的协议已经双方协商一致同意解除，合同的权利义务终止；在解除合同时，双方未约定承担违约责任，故上诉人要求被上诉人承担违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，何绍祥的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人何绍祥负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年七月八日法官助理董祎书记员朱蔼玲