青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申185号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华江建设集团有限公司，住所：江苏省扬州市江都区乐和东路188号。 法定代表人：吴祥兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：青海金马门窗装饰有限公司，住所：青海省西宁市城北区二十里铺镇双苏堡村252号。 法定代表人：马守志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁康泰房地产开发有限公司，住所：青海省西宁市城西区西关大街1号1号楼。 法定代表人：程慕男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凌斐，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。 再审申请人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）因与被申请人青海金马门窗装饰有限公司（以下简称金马公司）、西宁康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华江公司申请再审称，1.请求撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终268号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人金马公司承担。事实和理由：一、金马公司进驻广电佳苑5＃楼施工的时间是2015年9月，当时的施工单位是九鼎公司，华江公司在原施工单位九鼎公司退场之后于2016年11月18日进驻施工现场。金马公司一审提交的《泰康广电佳苑5＃楼决算报审表》证明金马公司与原施工单位九鼎公司之间存在合同关系，金马公司与华江公司之间并无合同关系。金马公司认可已经支付其工程款85万元，但此款的支付方并非华江公司，金马公司之前均向康泰公司主张工程款，而非华江公司。以上事实可以证实华江公司与金马公司之间并不存在任何合同关系。二、原审期间金马公司主张“百叶窗”的工程价款，而二审法院突破金马公司的上述主张，在华江公司明确提出防火、防盗门由西宁市城中区盼盼安居产品专卖店施工的情况下直接将案涉工程的所有门窗工程认定为金马公司的施工内容并判决华江公司承担给付责任错误。三、二审关于工程量的认定错误。康泰公司认可的工程量是九鼎公司报送的结算书中确定的工程量，并非华江公司的结算书，此部分工程量与华江公司无关。华江公司报送给康泰公司的结算书中对门窗工程的计价单位与金马公司主张的门窗工程计价单位不同，二者之间不具有关联性，工程量不可能存在吻合的情形。康泰公司认可增加工程量的说法无任何证据佐证。四、关于工程款的结算问题。康泰公司无任何证据证明其已向华江公司支付了包括金马公司施工的门窗工程在内的全部工程款。华江公司负责施工的剩余工程并不包括金马公司施工的“百叶窗”或“窗户”。且金马公司一审期间认可其单位负责施工的工程为“百叶窗”，而华江公司报送的决算书中并不涉及“百叶窗”。二审判决依照金马公司单方确定的工程单价295元计算工程款缺乏事实依据。二审判决认定总工程价款为1333948.70元，金马公司主张的工程价款为483895.60元，剩余部分认定为金马公司对自身权益的处分，此认定完全遗漏了金马公司关于已经收到工程价款850000元的自认内容，认定事实错误。五、二审判决将徐汝定签字的《广电佳苑决算报审表》作为与本案有关联的有效证据予以采信错误。《广电佳苑决算报审表》形成的时间是2018年11月25日，而在2018年2月1日案涉工程已经验收合格，项目部已经解散。徐汝定在签字确认《广电佳苑决算报审表》时已经不具有华江公司工作人员的身份。2016年11月18日华江公司承建九鼎公司剩余工程时并没有承继九鼎公司的债权债务，原九鼎公司就案涉工程产生的债权债务与华江公司无关。另,在庭审中,康泰公司对金马公司提供的任何证据均不加质证全部默契。鉴于此,华江公司有正当、合理、充分的理由证明二被申请人存在恶意串通的事实。在中国庭审公开网存在的庭审直播录像无缘无故的删除,动机和目的何在,实则难以理解。综上,本案二审判决认定事实错误,适用法律错误,判决超出诉讼请求的范畴,进而直接导致判决错误,严重损害了再审申请人的合法权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 康泰公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实正确。1.华江公司与金马公司之间存在建设工程施工合同关系。金马公司于2015年9月进驻案涉工地承包5＃楼百叶窗附属工程，于2018年11月2日制作《广电佳苑结算报审表》，并由华江公司认可的工作人员徐汝定签字认定工程量，认定金马公司实际施工的工程量为4521.62平方米的门窗工程，徐汝定的签字行为应当代表华江公司。2.《广电佳苑结算报审表》中记载的门窗工程应当认定为金马公司的施工内容。工程量与康泰公司陈述的决算反映的工程量基本吻合。3.康泰公司根据华江公司报送的决算已向华江公司支付了包括金马公司在内的施工单位的工程款，康泰公司不再承担任何付款责任。4.《广电佳苑结算报审表》能够证明华江公司与金马公司之间存在合同关系及金马公司实际施工的工程量。二审判决认定事实的证据确实充分，适用法律正确。二、康泰公司与金马公司之间并不存在恶意串通的情形，华江公司的指控没有事实依据。综上，请求驳回华江公司的再审申请。 本院经审查认为，一、关于事实认定及适用法律正确与否的问题。华江公司与金马公司之间是否存在合同关系，案涉工程款是否应由华江公司支付是本案争议的焦点。华江公司认可在《广电佳苑结算报审表》上签字的徐汝定系其单位工作人员。但否认华江公司与金马公司之间存在合同关系，称金马公司主张的案涉工程款应当由九鼎公司承担。经查，康泰公司出具“关于华江公司将案涉工程的门窗项目交由金马公司负责施工”《证明》。华江公司工作人员徐汝定在2016年11月15日康泰公司与华江公司、九鼎公司三方签订《康泰广电佳苑建设项目5#楼工程交接协议书》之后的2018年11月25日在《广电佳苑结算报审表》上签字确认金马公司施工工程量。华江公司于2018年1月出具《承诺书》，承诺将康泰公司支付的700万元足额支付至劳务分包班组及工人手中，在所附《康泰广电佳苑5＃楼农民工工资表》中明确涉及窗子项目的工资为50万元。上述《康泰广电佳苑建设项目5#楼工程交接协议书》《广电佳苑结算报审表》《承诺书》，结合《会议记录》《录音资料》等证据，足以认定金马公司与华江公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。关于金马公司具体的施工项目，华江公司主张案涉工程的防火、防盗门由西宁市城中区盼盼安居产品专卖店施工，并提交了购买材料的相关证据，但金马公司提交的《广电佳苑结算报审表》明确金马公司负责施工的工程内容及具体面积为：5＃楼窗户面积4364.27平方米，新三层楼面积271.45平方米，百叶窗面积23.05平方米，经审核确定实际施工面积为：4521.68平方米。《广电佳苑结算报审表》及附表确定的金马公司完成的工程量均表述为百叶窗，其中并不包含防火、防盗门的施工内容。二审法院将金马公司主张的百叶窗工程款表述为门窗工程款有误，但处理结果正确。关于工程单价如何计算的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”具体到本案，金马公司未按照华江公司报送、康泰公司确认的工程决算书中反映的工程单价323元主张工程价款，自认工程单价为295元，且金马公司自述已经收到工程价款85万元，现金马公司主张的工程价款为483895.60元，此数额主张为金马公司对自身权益的处分，二审法院在查明工程量及工程单价的基础上，扣除金马公司认可的已经支付工程款数额，按照金马公司主张的483895.60元认定华江公司欠付的工程款正确。鉴于康泰公司根据华江公司报送的决算已经支付了包括金马公司施工工程在内的全部工程款，故华江公司作为次发包方理应将欠付金马公司的工程款483895.60元予以支付。综上，二审法院依据《广电佳苑结算报审表》记载的内容，结合其他在案证据认定金马公司完成的工程量，并根据金马公司主张的低于华江公司与康泰公司之间达成的项目结算单价的价格，认定华江公司应当支付的工程价款正确。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。华江公司的此项申请再审事由不能成立。 二、关于本案当事人是否存在恶意串通，损害第三方利益的问题。华江公司主张康泰公司庭审中对金马公司提供的任何证据均不加质证全部默认。鉴于此,华江公司有正当、合理、充分的理由证明二被申请人存在恶意串通的事实。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。华江公司关于康泰公司与金马公司恶意串通的主张缺乏证据证明，该主张仅属华江公司的单方猜测。案涉庭审直播录像不存在在中国庭审公开网删除问题。故华江公司的此项申请再审事由不能成立。 综上，华江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏华江建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 高兴岭 审 判 员 吴 蓓 审 判 员 陈晓莉 二〇二〇年七月六日 法官助理 刘智婕 书 记 员 王沛玥 1