辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1310号上诉人（原审原告）：司秀平，男，1971年6月12日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：王连洋，辽宁丛和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋振勇，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，住辽阳县。上诉人司秀平因与被上诉人宋振勇买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人司秀平及其委托诉讼代理人王连洋、被上诉人宋振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司秀平上诉请求：一、请求撤销辽阳县人民法院作出的（2020）辽1021民初842号民事判决，改判被上诉人给付上诉人药品货款8,411元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案基本事实是2018年8月至9月，上诉人司秀平经人介绍帮助被上诉人处理养殖肉食鸡的病情防治，为被上诉人代购兽药价值为8,411元，共计是被上诉人为上诉人出具十张欠据。原审法院认定事实错误。1、原审中，被上诉人提供给法庭一份《养殖协议书》甲方处印刷海城市恒兴种养殖专业合作社字样及手写侯刚，在合同中约定……甲方为成员提供优质鸡雏、饲料、兽药，并负责技术指导，甲方负责技术指导，兽药供应，因外用药出现的养殖损失，甲方不承担经济责任……。原审法院以此认定，上诉人为被上诉人提供兽药是所谓《养殖协议书》中甲方的义务，为上诉人出具的欠据是证明被上诉人收到《养殖协议书》中甲方的药品。上诉人认为原审法院认定事实错误，被上诉人提供给法庭的《养殖协议书》，上诉人当庭就真实性提出异议，因为《养殖协议书》没有公章仅有一侯刚签名。《养殖协议书》协议内容与上诉人无关联，上诉人对《养殖协议书》内容根本不知情，该协议书也未禁止被上诉人在别处购药。原审法院不能用被上诉人与他人的《养殖协议书》约束上诉人与被上诉人之间的拖欠药款的关系。2、原审法院查明肉食鸡出栏，赵财代理《养殖协议书》甲方对被上诉人饲养的成鸡进行回收，回收时已扣除鸡雏、饲料、兽药款的事实，对此上诉人也不认同，赵财仅是上诉人帮助被上诉人病情防治的介绍人，他回收成鸡扣除兽药款，跟上诉人有什么关系？赵财与上诉人也是养鸡户与帮助养鸡病情防治的关系（赵财也欠上诉人药款），赵财仅是帮助上诉人介绍几个客户而已，上诉人没有授权赵财代收兽药款，并且赵财回收成鸡的事实也仅是被上诉人口述，无其他证据支持。赵财与被上诉人之间回收成鸡跟上诉人诉求被上诉人兽药款没有关联，上诉人也没有授权赵财代收药款，并且都是被上诉人当庭口述，也没有相应证据证明，原审法院凭被上诉人自己陈述就认定肉食鸡饲养保价回收市场交易习惯，“回收成鸡时扣除兽药等相关费用”以此认定上诉人的诉求没有事实依据是错误的。综上，上诉人并非是代第三人提供服务和送兽药与被上诉人，被上诉人选择上诉人为自己提供质优价廉的兽药及相应的病情防疫指导能够降低其养殖成本符合正常的经营理念，也就是说虽然被上诉人没有使用甲方的提供药品而后果自负，但因自主选择质优价廉的药品而可以多收益。故被上诉人拖欠上诉人兽药款是事实，被上诉人应给付上诉人拖欠的药款8,411元。请求上级法院撤销辽阳县人民法院作出的（2020）辽1021民初842号民事判决，改判被上诉人给付药品货款8,411元。宋振勇辩称，我们不欠钱，收鸡的时候我们已经结算完了，我们不知道谁和他结算，我们之间没有关系，我们养的合同鸡。司秀平向一审法院起诉请求：我是有国家执业资质的兽医。被告是养鸡户。我经常帮助被告处理养殖肉食鸡的病情防治。2018年8月至10月间，我帮助被告代购兽药，垫付药款8,411.00元。被告为我出具了10份欠条。我向被告索要，被告以其他理由推脱不给。故诉至法院，请求法院判令被告给付药品货款8,411.00元。宋振勇一审辩称：我不欠原告的兽药款。我饲养的肉食鸡，龙头把鸡雏给我，我负责饲养，饲料和兽药都是赊购，鸡出栏后，按照市场价，把要款和饲料扣除。是候刚让原告给送的兽药。一审法院认定事实：宋振勇于2018年8月29日与海城市恒兴种养殖专业合作社签订了《养殖协议书》。甲方为海城市恒兴种养殖专业合作社，宋振勇为乙方。宋振勇以该合作社成员名义饲养肉食鸡。协议约定：甲方为成员提供优质鸡雏、饲料、兽药，并负责技术指导。成鸡甲方回收，成员无权出售；成员负责饲养管理鸡雏、饲料、兽药等接收、签字、物资管理；鸡雏接收数8,500只，单价4.00元；甲方负责养殖保价、回收，保价每斤4.80元；因料质量问题，损失由甲方承担；甲方负责技术指导、兽药供应，因外用药品出现的养殖损失，甲方不承担经济责任。双方还约定了其他权利义务条款。侯刚代表甲方和宋振勇共同签订该协议。协议签订后，由赵财代理甲方给宋振勇送鸡雏、饲料，宋振勇开始饲养肉食鸡。由赵财安排司秀平给宋振勇提供兽药。司秀平于2018年8月29日至2018年10月3日期间提供兽药10次，合款8,411.00元。由宋振勇在司秀平提供的格式《欠据》上签字。肉食鸡出栏后，赵财代理甲方对宋振勇饲养的成鸡进行回收，回收时已扣除鸡雏、饲料、兽药款。上述事实，有司秀平提供的《欠条》，宋振勇提供的《养殖协议书》及双方当事人陈述等证据在卷为凭一审法院认为，宋振勇与另案被告李廷慧、谢文华、宋振平、贾元清同为同期与海城市恒兴种养殖专业合作社签订的《养殖协议书》的养鸡户，该协议各养鸡户吃了饲养的鸡雏数量不同外，协议其他内容一致。虽然宋振勇将该协议丢失，但依据李廷慧提供的《养殖协议书》和司秀平、宋振勇的陈述，可以认定宋振勇饲养肉食鸡事实。宋振勇与海城市恒兴种养殖专业合作社签订的《养殖协议书》能够证明宋振勇饲养的鸡雏至成鸡出栏期间，饲养所需的鸡雏、饲料和兽药全部由甲方负责提供，宋振勇做为养鸡户负责饲养和管理，成鸡后，由甲方根据合同约定的保价价格进行回收。也能够证明司秀平给宋振勇提供的兽药即是《养殖协议书》约定由甲方提供的兽药。是合同约定由甲方应当履行义务的组成部分，而不是独立于《养殖协议书》约定之外而单独由原告另行提供的兽药。宋振勇在司秀平提供的《欠条》上签字是用来证明宋振勇收到了甲方提供的兽药事实，而不是单独用来证明双方之间存在买卖关系，宋振勇欠司秀平兽药款的事实。根据肉食鸡饲养保价回收市场交易习惯，都是养殖户赊购鸡雏、饲料和兽药，回收成鸡时扣除鸡雏、饲料和兽药等相关费用。因此，司秀平要求宋振勇给付兽药款，无事实依据，一审法院不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人宋振勇及养鸡户李廷慧、谢文华、宋振平、贾元清同期与海城市恒兴种养殖专业合作社签订《养殖协议书》，根据现有证据及当事人陈述可以认定宋振勇饲养肉食鸡事实，故虽其协议丢失，仍可按照同期其他养鸡户的《养殖协议书》确定宋振勇的权利义务。上诉人司秀平依据欠条向宋振勇主张兽药款，宋振勇抗辩司秀平提供的宋振勇签字的欠条系宋振勇收到兽药的凭证，并非宋振勇认可其欠付司秀平兽药款。根据宋振勇与海城市恒兴种养殖专业合作社的约定，宋振勇做为养鸡户，其饲养的成鸡由海城市恒兴种养殖专业合作社进行回收，兽药由海城市恒兴种养殖专业合作社提供。本案中司秀平向宋振勇提供的兽药系上述约定范围内的兽药，且根据肉食鸡饲养保价回收市场交易习惯及宋振勇陈述，回收成鸡时已扣除兽药费用。结合本案其他证据及交易习惯，应当认定宋振勇的抗辩成立，依据司秀平提供的欠条，不足以认定其与宋振勇之间存在买卖合同关系，宋振勇无须向司秀平支付兽药款。综上所述，司秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由司秀平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 张丽丽审判员 郁 岚二〇二〇年七月八日法官助理王首智书记员胡子健