文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1787号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。法定代表人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋兴方，男，汉族，1954年5月5日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李静，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人蒋兴方机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决，改判太保公司不承担9066元误工费。事实和理由：蒋兴方提交的误工证据，仅能证明其有承包土地的事实，但种植农作物也无法明确是否需要日常维护。一审法院仅根据承包土地情况，就判决上诉人承担误工费损失，属事实认定不清，证据不足。蒋兴方辩称，在一审中提交了土地经营权合同及证书。事实上在承包土地上种植蔬菜水果的经营活动，一审法院参照从事农业生产在岗职工平均工资计算误工费是有事实和法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。蒋兴方向一审法院起诉请求：1、太保公司赔偿各项损失合计110614.82元；2、本案诉讼费由太保公司承担。一审法院认定事实：根据经审查确认的证据及当事人庭审陈述，一审法院确认事故经过、责任认定、投保事实与蒋兴方所陈无异。事故发生后，蒋兴方入院治疗12天，产生医疗费11539元。蒋兴方经一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，因本次交通事故构成十级伤残，误工期90日，营养期60日，护理期60日。蒋兴方与太保公司协商赔偿事宜未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。审理过程中，太保公司向法院提交重新鉴定申请，要求对蒋兴方的伤情进行重新鉴定，因其并未提交证据证明蒋兴方的鉴定结论存在明显错误、鉴定程序存在重大瑕疵，故一审法院对太保公司的重新鉴定申请不予准许。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，蒙青青在驾驶机动车过程中不慎与蒋兴方相撞，作为机动车交强险承保单位，太保公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险责任限额范围内承担对蒋兴方的赔偿责任。本次事故中，蒋兴方系驾驶非机动车，蒙青青系驾驶机动车，蒙青青在事故中承担次要责任，因机动车方在事故中应尽较高谨慎驾驶义务，故其赔偿责任比例一审法院酌情上浮至40%，蒋兴方的损失超交强险部分由太保公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担40%。蒋兴方的损失，一审法院认定如下：            具体赔偿项目              原告主张（元）              被告意见              本院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              11539.04              医疗费金额由法院核定，要求扣除10%医保外费用              11539              原告主张的医疗费提交了相应发票，经本院审核总金额为11539元，本院依法予以认可，并酌情扣除10%医保外费用为1154元。                   住院伙食补助费              650              认可12天，住院伙食补助费600元              600              原告的住院天数有医疗费发票为证，应为12天，本院依法予以支持该项损失为600元。                  营 养 费              720              三期予以认可              720              原告的营养期有鉴定报告为据，计算无误，本院依法予以支持。                  护 理 费              5300              三期予以认可，护理费证据关联性不予认可              4200              原告主张的护理天数有鉴定报告为据，护理期60日，原告主张的护理标准过高，本院酌情按照70元/天计算，支持原告的护理费为4200元。                  误工费              9825.78              证据真实性予以认可，但是原告已年满60周岁，该证据不能证明本案原告仍然务农，也可能存在土地租赁给他人使用，需要提供其他证据予以佐证其存在误工费损失              9066              原告的误工期有鉴定报告为证，本院依法予以认可。原告提交的土地承包经营权证、土地承包合同书形成完整证据链，足以证明原告承包村委农地从事农业生产，故本院按照农业在岗职工平均工资36263元/年支持原告的误工费为9066元。                  伤残赔偿金              75520              对伤残鉴定结论不予认可，要求重新鉴定              75520              原告的伤情经法院委托第三方鉴定机构，鉴定结论为十级伤残。其鉴定结论程序合法，有事实及法律依据，本院依法予以采纳，太保公司的重新鉴定申请依据不足，本院不予准许。原告的该项主张有法律依据，计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。                  交通费              1000              交通费认可300元              300              原告因事故致残，本院根据其住院天数及伤残等级酌情支持交通费300元。                  财产损失              3000              予以认可              3000              原告的财产损失被告予以认可，且有修理费发票为证，本院依法予以支持。      因调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、太保公司赔偿蒋兴方各项损失合计102168元；二、驳回蒋兴方其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为527元，鉴定费3060元，合计3587元（蒋兴方已预交），由蒋兴方负担287元，由太保公司负担3300元，太保公司负担部分给付蒋兴方。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人蒋兴方为证明交通事故导致误工费损失，提交了土地承包经营权证、土地承包合同书。蒋兴方因发生交通事故受伤，产生的误工费损失，应需适当得到赔偿，一审法院以行业标准计算其误工费损失并无不当。二审中，经释明，原审原告蒋兴方同意不按新的赔偿标准执行，本院对赔偿标准也不作调整。综上所述，上诉人太保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年七月六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双