吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终545号 上诉人：杜思佳，男，汉族，1986年5月12日出生，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 被上诉人：刘明一，女，汉族，1973年10月25日生，住吉林省扶余市。 被上诉人：韩旭，男，汉族，1972年3月1日生，住松原市宁江区。 被上诉人：刘成，男，汉族，1968年2月4日生，住吉林市昌邑区。 被上诉人：吉林省拓沅建设工程有限公司（下称拓沅公司），住所地吉林省永吉经济开发区。 法定代表人：尉森淼，董事长。 被上诉人：松原市宁江区新城乡民主村民委员会（下称民主村），住所地松原市宁江区。 法定代表人：袁柱，主任。 上诉人杜思佳因与被上诉人松原市宁江区新城乡民主村民委员会、吉林省拓沅建设工程有限公司、刘成、韩旭、刘明一买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）杜思佳及其委托诉讼代理人杨杰，被上诉人（原审被告）松原市宁江区新城乡民主村民委员会法定代表人袁柱，吉林省拓沅建设工程有限公司法定代表人尉森淼，被上诉人刘成，韩旭，刘明一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜思佳上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法改判被上诉人吉林省拓沅建设工程有限公司，被上诉人刘成、韩旭，刘明一立即给付上诉人货款115万元，并自2016年11月26日起至给付之日按月利率2分的违约金；三、被上诉人（原审被告）松原市宁江区新城乡民主村民委员会在拖欠拓沅公司工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：2016年10月4日，上诉人向被上诉人销售钢材265,059元属实，原判以被上诉人辩解系为案外人开具，因上诉人没有提供该笔货物来源的相关证据为由而不予认定，这一认定是错误的。事实是2016年10月4日，上诉人销售给被上诉人钢材，售价265,059元，并由被上诉人一方的收料员刘文亮在销售单上签字并盖有拓沅公司民主村示范住宅小区项目部印章，对于销售单的真实性没有任何当事人提出异议，韩旭和刘成只是辩解该销售单系为案外人开具，另外韩旭和刘成在答辩状中自认与上诉人发生钢材款总额147.9万元，而此笔货款包含在这147.9万元之内，对于被上诉人的自认法庭应予认定，认定此笔货款客观存在，上诉人已经完成了举证责任，原审法院再要求上诉人提供钢材来源没有任何根据。二、吉J×××53号路虎揽胜汽车抵付钢材款的数额应为40万元，原判认定汽车抵付货款80万元是错误的。关于车辆抵货款的数额，上诉人与被上诉人于2019年2月11签订了抵账协议，双方对以车抵债的数额予以确认，即车辆作价40万元，用于抵顶被上诉人所欠部分货款，双方在协议上签字，此协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效合同，应当得到履行，被上诉人声称抵价80万元没有根据，原判以2016年上诉人买车价为80万元就认定抵账价为80万元，没有任何依据，上诉人对被上诉人买车的价格根本不知道，被上诉人买车时也未征得上诉人同意，被上诉人的买车协议是否客观真实上诉人也不清楚，被上诉人提供的买车协议根本不能作为认定用来抵顶货款的依据，2016年9月，该车辆过户到上诉人名下之行为，实为一种抵押行为，是上诉人为了实现债权，防止被上诉人将车辆抵给他人，才要求车辆过户的，2016年9月并未发生事实上的车辆买卖关系，所以原判认定该车辆抵款80万元是错误的。三、对于上诉人所主张的货款及违约金，拓沅公司及民主村委会均应当承担给付责任，原判认定拓沅公司及民主村委会不承担责任是错误的。民主村1至6号楼房均为拓沅公司承建，拓沅公司又把工程转包给刘明一、韩旭、刘成，拓沅公司虽然与民主村委会签订合同的时间为2018年，但是该合同实为补签，民主村1-6号楼的建设工程价款结算均是民主村委会与拓沅公司进行，对此事实拓沅公司亦予以认可，拓沅公司应当承担建楼所需用钢材的货款的给付责任，另外民主村委会应当在欠付工程款的范围承担连带给付责任。 松原市宁江区新城乡民主村民委员会、吉林省拓沅建设工程有限公司、韩旭、刘成均辩称，一审判决正确，应予维持。 刘明一辩称，事实我已经辞去法人一职，事情已经跟我无关了，所有人的债务已经就是说的都和我无关。 杜思佳向一审法院起诉请求：1、请法院依法判决被告刘明一、被告拓沅公司给付原告工程款人民币115万及自2016年11月26日起至给付之日止按照日1％计算的违约金；2、被告韩旭、刘成对上述工程款及违约金承担连带给付责任；3、被告民主村在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：民主村将位于民主村农民示范住宅小区1、2、3、4、5、6号楼建筑工程发包给拓沅公司，拓沅公司将涉案工程非法转包给刘明一。刘明一、拓沅公司于施工期间在原告处赊购钢材，并于2016年7月10日签订建筑材料买卖合同，合同约定：乙方（刘明一、拓沅公司）向甲方（杜思佳）分批次购买建筑用钢材，具体数量、规格、价格以乙方签收的钢材收货单为准。乙方承建的示范小区西侧四栋楼房主体封顶，乙方一次性结清所欠甲方钢材款，否则应当按照未结清货款部分的日1％向甲方支付违约金。被告韩旭、刘成作为乙方的保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告陆续为被告运送钢材，货款共计1,479,859元。后被告陆续履行还款义务，截止至今，被告尚欠原告钢材款115万元。原告认为，民主村作为发包人对刘明一、拓沅公司应在拖欠工程款范围内承担连带给负责人；被告韩旭、刘成作为购买方的保证人应承担连带保证责任。故请求依法判决。 一审法院认定事实：因刘明一、韩旭、刘成三人合伙承建民主村示范住宅小区工程，2016年7月10日，刘明一作为乙方，杜思佳作为甲方、韩旭与刘成作为乙方的担保人签订了建筑材料买卖合同一份，合同约定：乙方承建民主村住宅示范小区，乙方向甲方分批次购买部分建筑用钢材，具体数量、规格、价格以乙方签收的钢材收货单为准。乙方承建的示范小区西侧（1、2、5、6）四栋楼房主体封顶，乙方一次性结清所欠甲方钢材款，否则应当按照未结清货款部分的日1％向甲方支付违约金。甲乙双方及担保人均签名确认，乙方处盖有拓沅公司民主村示范住宅小区项目部的印章。审理中原告提供了十张2016年7月至2016年10月的销货单，销货单均有刘明一、韩旭、刘成三人的材料员刘文亮签名确认和拓沅公司民主村示范住宅小区项目部的印章，销货单的总额为1,479,859元，韩旭与刘成辩解2016年10月4日的265,059元的销货单系为案外人李兴野也开具。买卖合同双方认可案涉的四栋楼房已经于2016年11月26日封顶。2018年2月7日，民主村与拓沅公司签订施工合同，民主村将民主村农民示范住宅小区1、2、3、4、5、6号楼建筑工程发包给拓沅公司。 另查明：原告卖给被告韩旭、刘成价值28万元的轿车一辆、给付被告工人的费用3万元；原告自认收到被告给付的现金及物品抵账共计40.7万元。 再查明：2016年9月5日，刘明一、韩旭、刘成三人以80万元的价格在于洪亮处购买路虎揽胜车一辆，约定购买此车置换钢材，并于签合同之日将该车过户至钢材供应商杜思佳名下，买方于承建的民主村住宅示范小区四栋楼主体封闭之日付清购车款。被告如约将车辆交付并过户至原告名下，2019年2月11日，刘成、韩旭签订抵车协议一份，协议载明该车以40万元抵顶民主村工地钢材款。现原告主张路虎揽胜车另外抵顶40万元钢材款，刘成、韩旭辩解2016年9月5日应抵顶80万元钢材款。 一审法院认为，刘明一、韩旭、刘成三人合伙承包工程，刘明一与原告签订买卖合同，韩旭、刘成作为担保人签名确认，所以刘明一、韩旭、刘成三人均是买卖合同承担责任的主体。拓沅公司在买卖合同签订履行及工程主体封顶前均没有与民主村签订施工合同，买卖合同上拓沅公司民主村示范住宅小区项目部的印章不属于拓沅公司的印章，所以拓沅公司在本案中没有责任。原告主张民主村承担责任没有合同依据和法律依据，该项请求原审法院不予支持。对于原告的货款数额，被告对2016年10月4日的销货单提出异议，辩解系为案外人开具，因原告没有提供该笔货物来源的相关证据，所以本案不予认定，原告有证据可以另行主张权利。对于被告的以路虎揽胜车抵账数额的认定，虽然原告提供2019年2月11日抵顶40万元的抵账协议，但是结合被告在2016年以80万元的价格购车抵顶钢材款，购车的同时将车辆过户到原告名下并交由原告使用，所以原审法院依据公平原则认定该车抵顶了80万元的钢材款。对于被告主张的其他还款数额，除原告认可的外被告没有提供其他证据予以证实，原审法院对此不予确认。经计算被告尚欠货款317,800元。对于违约金，合同双方约定过高，原审法院予以调整，调整为自主体封顶2016年11月26日起至给付之日止按照月利2分计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告刘明一、韩旭、刘成三人于判决生效后立即给付原告杜思佳货款317,800元，并自2016年11月26日起至给付之日止按照月利2分计算给付违约金。二、驳回原告杜思佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,575元，由被告刘明一、韩旭、刘成三人负担2,093元，剩余5,482元由原告杜思佳负担。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于杜思佳上诉请求提出案涉路虎车应该抵顶40万元货款的问题，考虑虽在2016年已将车辆过户到杜思佳名下并交由原告使用，但双方对抵顶货款数额存在异议，后双方签订抵顶40万系书面协议，为双方的真实意思表示，原审法院在当事人未提出充分证据情况下不足以以公平原则否定该书面协议的效力，且在双方签订协议后双方均未在法定期限提出撤销请求，所以应认定该车抵顶货款是40万元，该上诉请求本院予以支持；针对杜思佳上诉请求的案涉26万余元货款问题，上诉人杜思佳只提供了销货单的证据，但是对方当事人原审时予以否认并提出该清单的造价款已由刘成支付给持有书面凭证的案外人，据此，原审法院告知上诉人杜思佳另行主张并无不当；关于拓沅公司是否承担给付责任和民主村是否承担赔偿责任的问题，考虑民主村与拓沅公司签订的合同时间为2018年2月7日，而本买卖合同供货时间是2016年，另拓沅公司否认在2018年2月7日前与被上诉人刘明一、韩旭、刘成存在挂靠等关系，拓沅公司不是买卖合同的相对方，合同相对人为被上诉人刘明一、韩旭、刘成，三被上诉人应该承担相应的法律责任，所以一审认定三被上诉人承担给付责任符合法律规定。上诉人杜思佳虽主张民主村承担买卖合同的给付责任，但未能提出充分证据予以证明，亦无合同依据和法律依据，该项请求本院不予支持。 综上所述，杜思佳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7237号民事判决第二项； 二、变更松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7237号民事判决第一项为被上诉人刘明一、刘成、韩旭立即给付杜思佳71.7800万元，其中以31.7800万元为本金自2016年11月26日起至给付之日止按照月利二分计算给付违约金；以40万元为本金自2019年2月12日起至给付之日按月利二分计算给付违约金； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,575元，由刘明一、韩旭、刘成三人负担2,847元，4,728元由杜思佳负担。二审案件受理费15,150元，由刘明一、韩旭、刘成三人负担5,694元，剩余9,456元由杜思佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年七月十二日 书记员  田文元