沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4188号原告：沈阳市黎明防火卷帘门厂，被告：沈阳添安消防工程有限公司，原告沈阳市黎明防火卷帘门厂（以下简称卷帘门厂）与被告沈阳添安消防工程有限公司（以下简称添安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人于永连、委托诉讼代理人陈宝明，被告委托诉讼代理人杨迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告立即支付原告加工承揽工程费236134.88元，利息：76650元，合计：312784.88元；2、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2010年，原、被告就浑南区名流印象一期楼盘项目签订承揽合同，2014年至2015年又就沈河区五爱街美博广场防火工程中签定了四份防火卷帘门安装合同书，按合同约定，原告方按期完成合同中原告应履行的义务，质量合格交付被告方由其使用方使用，原告实施的卷帘门工程完由原告方包工包料，自行制作后自行安装，工程验收使用后,被告方只支付了原告561489.22元，原告方多次催要，被告方利用各种理由推拖支付所欠加工制作卷帘门工程费。2017年5月3日，被告最后一次付款31120元后在没有向原告支付所欠加工承揽防火卷帘门费用，为了维护法律的尊严，切实保障原告的合法权力，依据民诉法，合同法相关法律规定，故诉至法院。被告辩称：关于原告主张的2010年的合同欠款已超过诉讼时效，不应支持其主张。2014-2015年所签订的合同，原告已完成合同约定的工程量，但尚未验收，按照合同约定，所欠原告的尾款应在消防验收合格之后支付，原告并没有提供产品检测报告及相关资料，现不具备付款条件。原告单方提供的对账单上没有双方的公章，我方不予认可。本院经审理认定如下事实:原、被告于2010年9月4日，签订《加工安装防火门卷帘门合同》，合同约定：被告在沈阳市浑南新区《名流印象》工程项目工程中，有关防火卷帘门的加工制作、安装由原告负责，工程总造价暂定24万元，合同约定了工程面积、单价、工期、付款方式等内容（未约定违约金），原告依约完成了相应工程量。2010年10月22日，被告单位工作人员王锋、王兴确认上述项目原告已全部安装完成，按合同付款。2014年8月19日、10月17日、2015年8月1日，原、被告分别签订《合同书》，合同约定施工地点为五爱市场，原告为被告提供防火卷帘门安装服务，工程价款为包死价，上述合同约定了工期、工程造价、付款方式、质保期、工程验收等内容，并约定被告逾期付款，每逾一日按应付款的万分之三向原告支付违约金。2014年8月19日《合同书》约定工程总造价为134986元，其中增量部分为挡烟垂壁，单价为55元/米，共计480米，造价总计26400元；2014年10月17日《合同书》约定工程总造价为106284.2元；2015年8月1日《合同书》约定工程总造原造价为319668.9元，后因设计变更双方确定该工程造价为494953.9元（136104.5元+287369.1元+31316.8元+24993.5元+15170元），五爱街项目加工款总计762624.1元（134986元+26400元+106284.2元+494953.9元）。合同签订后，原告依约完成了工程量并于2016年前将全部的防火卷帘门交付安装。被告于2017年5月3日向原告付款31120元后未再向原告付款，被告已支付原告五爱街项目加工费592609.22元（561489.22元+31120元）。另查明，原告于2019年11月27日、12月3日向被告单位员工邱经理主张支付加工费，但双方未进行对账。再查明，原告自行出具结算单，就上述四个合同涉及的工程自行结算，涉浑南区名流印象一期项目，被告已支付该项目加工费17.5万元，现欠付款为6.5万元。上述事实，有合同、转账记录、通话记录等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：加工承揽合同系承揽人按定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原、被告于2010年、2014年、2015年签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。原告卷帘门厂按照合同约定，完成了工作内容，交付了工作成果，被告应向原告报酬。民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则，合理确定各方的权利和义务，就本案而言，原告所完成的沈阳市浑南新区《名流印象》工程项目工程，已投入使用多年，原、被告间又于2014年建立合同关系，被告的最后一次付款时间为2017年5月3日，且从原告与被告工作人员的通话记录可知，原告一直向被告主张权利，虽未明确是哪个项目的欠款，但考虑到原、被告间的长期业务合作关系，原告向被告主张还款的行为已产生诉讼时效中断的法律后果，故原告就2010年沈阳市浑南新区《名流印象》工程项目工程向被告主张报酬并未超过诉讼时效。另就五爱街项目而言，被告认为原告存在违约及质量问题应予合理期限内提出，原、被告间系加工承揽合同关系，五爱街项目原告于2016年就交付给被告，距原告起诉已经过多年，已明显超出被告主张权利的合理期限，现被告在未举证证明原告存在违约行为的情况下，仅以原告未完全履行合同义务而拒绝向原告付款的理由并不能成立，综上，关于被告的抗辩本院不予以采纳。关于被告应付的加工费问题，从被告2010年10月22日，被告单位工作人员王锋、王兴确认上述项目原告已全部安装完成，按合同付款，故该项目加工费应按24万计算，现原告自认该项目已收取被告17.5万元加工费，被告在未举证证明其已完全履行付款义务的情况下，应以原告主张认定上述项目的欠付款即6.5万元（24万元-17.5万元）。原、被告于2014、2015年的合同中明确约定加工费为固定总价，加工费应按合同约定计算即762624.1元。原告已确认收到被告支付的欠款592609.22元，该部分款项应予以扣除，综上，被告应向原告支付加工费235014.88元（6.5万元+762624.1元-592609.22元）。关于原告主张被告赔偿违约金的诉请，原、被告于2010年9月4日，签订《加工安装防火门卷帘门合同》中并未约定违约金，在上述项目工程已交付使用多年的情况下，双方一直未最终结算，原告本应积极向被告主张权利要求对账并支付加工费，但其怠于行使权利，其本身存在一定过错，故原告就该部分违约金的主张本院不予支持。原、被告于2014年、2015年签订的合同均约定了违约金计算标准，且该约定并不违反相关法律规定，被告存在逾期付款的违约行为，导致原告并未收到全部加工费，被告应向原告承担违约责任，被告应以五爱街项目欠付加工费为基数，按照日万分之三的标准，赔偿2017年5月3日（最后一次付款日）至2020年5月2日期间的违约金55849.89元【（762624.1元-592609.22元）*0.03%*1095天】。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条条之规定，判决如下：一、被告沈阳添安消防工程有限公司于判决生效日起10日内支付原告沈阳市黎明防火卷帘门厂加工费235014.88元；二、被告沈阳添安消防工程有限公司于判决生效日起10日内赔偿原告沈阳市黎明防火卷帘门厂违约金55849.89元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由被告沈阳添安消防工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 李 季审判员 张天宇审判员 王智宇二〇二〇年七月二十日书记员 徐 乐