河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7219号上诉人(原审被告)：李鸿鑫，男，1986年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李绍东，河南铁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡家厚，男，1984年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张冰超，河南允达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞正世，河南允达律师事务所律师。原审被告：孙超，男，1979年11月10日出生，汉族。原审被告：贾冬梅，女，1977年12月5日出生，汉族。上诉人李鸿鑫因与被上诉人衡家厚以及原审被告孙超、贾冬梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人李鸿鑫的委托诉讼代理人李绍东，被上诉人衡家厚的委托诉讼代理人张冰超到庭参加诉讼。原审被告孙超、贾冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李鸿鑫上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李鸿鑫与衡家厚之间的借款合同无效，判令李鸿鑫偿还衡家厚170000元（一审多计算本金2万元，多计算利息62304元，不服金额82304元）；衡家厚承担本案二审诉讼费及一审相应的受理费用。事实和理由：一审对本案借款合同系合法的民间借贷合同认定错误，借款本金数额和已归还的数额认定错误。本案是典型的为规避监管而签订的名义上合法实为高利贷的借款合同，应为无效。本次借款实际约定的利息为8%，是典型的高利贷。一审认定李鸿鑫按张姓男子要求转款给孙荷及张姓男子的25000元与王桂枝无关是错误的。借款当日李鸿鑫按照张姓男子要求向孙荷转款2万元，应从本金中扣除，本金应按18万元计算。2019年5月18日李鸿鑫向张姓男子转款5000元应计算至已归还的款项中。由于本案为高利贷非合法有效的民间借贷，不应按合同约定计息，加上衡家厚认可的王桂枝收到李鸿鑫还款5000元，李鸿鑫只应归还衡家厚17万元。衡家厚辩称,一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、李鸿鑫上诉状中所称内容在一审均已经查明。案外人王贵枝与被上诉人衡家厚均已经到一审法庭接受询问，一审法院也已经查证李鸿鑫上诉状中所陈述的不实，依法应当驳回。三、李鸿鑫与衡家厚约定的利息为月息两分，并非李鸿鑫所称的8%。借款出借后，李鸿鑫仅偿还5000元的利息，该部分事实一审法院已经查明并认定。四、李鸿鑫在一审时以调解为由，拖延诉讼长达两个月。二审上诉也仅是李鸿鑫故意拖延时间的手段，因此请求法庭驳回上诉人的上诉。孙超未作陈述。贾冬梅未作陈述。衡家厚向一审法院起诉请求：李鸿鑫、孙超、贾冬梅向衡家厚支付借款20万元，并支付以20万元为基数自2019年2月20日起至实际清偿之日止按年利率24％的利息；本案所有诉讼费用由李鸿鑫、孙超、贾冬梅承担。一审法院认定事实：2019年1月29日，王桂枝（甲方、××）与贾冬梅、孙超、李鸿鑫（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要记载：乙方向甲方借款的金额为人民币20万元；本合同的借款期限为30天，自2019年1月29日至2019年2月27日止。甲、乙双方约定的借款利息为月息2％，借款用途为资金周转。同日，贾冬梅、孙超、李鸿鑫出具《借条》一份，主要记载：今借到王贵枝人民币20万元，借款期限2019年1月29日至2019年2月27日止，年利率为24％。2019年1月29日，王贵枝通过招商银行向贾冬梅转账200000元。同日，贾冬梅出具《收据》一份，主要记载：今收到（××）王贵枝人民币现金200000元。李鸿鑫提交2019年1月29日其尾号为5522中信银行卡银行流水显示，贾冬梅于当日向李鸿鑫转款15万元，李鸿鑫于当日向案外人孙荷转款2万元。2019年8月14日，李鸿鑫微信转账给王贵枝5000元。2019年10月21日，王贵枝（甲方，债权出让人）与衡家厚（乙方，债权受让人）签订《债权转让协议书》，主要记载：债务人李鸿鑫（410183198606085811）、孙超（410105197911103314）、贾冬梅（410322197712050843）于2019年1月29日向甲方借款200000元，拖欠至今分文未还（相关债权凭证附后）。现甲方将以上债权全部转让给乙方，乙方同意受让。本协议签订后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人贾冬梅、孙超、李鸿鑫出具债权转让通知书。衡家厚提交手机短信聊天记录显示：2019年10月23日，王贵枝分别向贾冬梅、孙超、李鸿鑫发送债权转让通知书，内容为：你们于2019年1月29日向我借款贰拾万元整，借款期限早已届满，你们至今分文未还，根据我国《民法》、《合同法》、《民事诉讼法》之规定，以及我与衡家厚在2019年10月21日，签订的《债权转让协议书》，你们所欠我的贰拾万元整债务，于2019年10月21日起转给衡家厚。由你们直接向其偿还全部欠款与利息，同时承担此案不得不起诉的诉讼费，并以短信方式通知于你们。由于你们是以自己个人承担无限责任的，同时又是以共同借款人与我发生此笔借款关系的，对此笔偿还借款、以及承担此案不得不起诉的诉讼费一并负连带责任。诉讼中衡家厚称：原债权人王贵枝系衡家厚的前妻。衡家厚系机关工作人员，王贵枝是做服装生意的，衡家厚和李鸿鑫是在喝茶聊天的时候认识的，后来吃了几次饭，李鸿鑫说房贷周转不开，向王贵枝借钱，衡家厚就把钱转给王贵枝了，是王贵枝办的。诉讼中案外人王贵枝称：和衡家厚已经离婚多年了，现在是朋友关系，因李鸿鑫通过一个姓张的找我借钱，我就问衡家厚有没有闲钱，当时衡家厚就给我了，我打给贾冬梅了。李鸿鑫借完钱后，我找过李鸿鑫好多次，就还我5000元。孙荷我不认识。一审法院认为，衡家厚提供的《借款合同》、借条、转账凭证能够证明案外人王贵枝与贾冬梅、孙超、李鸿鑫之间存在借贷关系和借款20万元的基本事实。2019年1月29日《借款合同》约定利率为月息2％（即年利率24％），2019年8月14日，李鸿鑫支付案外人王贵枝利息5000元，仍欠王贵枝借款本金20万元及利息21038元（200000元×24％÷365天×198天-5000元）。后案外人王贵枝与衡家厚签订《债权转让协议书》，将涉案债权转让给衡家厚并通知了贾冬梅、孙超、李鸿鑫，贾冬梅、孙超、李鸿鑫的内部关系不能对抗其作为《借款合同》借款人应当履行的合同义务，故贾冬梅、孙超、李鸿鑫应按《借款合同》约定向衡家厚履行还款义务。衡家厚的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、李鸿鑫、贾冬梅、孙超于判决生效之日起十日内偿还衡家厚借款本金200000元、利息21038元（利息暂计至2019年8月14日，之后的利息以200000元为基数，按年利率24％计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回衡家厚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由李鸿鑫、贾冬梅、孙超负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的债权受让人衡家厚提交有《借款合同》、借条、转账凭证以及微信转账记录等，足以认定案外人王桂枝与李鸿鑫、贾冬梅、孙超之间民间借贷关系真实存在。衡家厚依据《债权转让协议书》以及债权转让通知书请求李鸿鑫、贾冬梅、孙超偿还借款本金及支付相应利息合法有据。李鸿鑫关于本案借款实为高利放贷当属无效的主张，没有相应证据证明，本院不予支持。关于李鸿鑫所述向案外人孙荷转款2万元、张姓男子转款5000元，应从借款本金中扣除的上诉主张，因李鸿鑫没有证明上述转款系受到王桂枝的指示，故其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李鸿鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告孙超、贾冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人李鸿鑫负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年七月六日书记员  王 研