中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2758号上诉人（原审原告）：深圳市迅龙软件有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心B座2区2层219号。法定代表人：赵一帆，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：奥仁治品牌服务有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市，伦敦河边莫尔3号。法定代表人：阿诺·勒斯特拉，高级法律顾问。委托诉讼代理人：梁翠翠，女，1983年12月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人深圳市迅龙软件有限公司（简称迅龙公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11557号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：迅龙公司。2.申请号：15766190。3.申请日期：2014年11月21日。4.标志：ORANGEPI。5.指定使用商品（第9类）：计算机、计算机外围设备、平板电脑、已录制的计算机操作程序、教学仪器、家用遥控器、教学投影灯、学习机、手提电话、集成电路卡。二、引证商标1.注册人：奥仁治品牌服务有限公司（简称奥仁治公司）。2.注册号：9764509。3.申请日期：2011年7月26日。4.专用权期限至：2024年6月13日。5.标志：ORANGE。6.核定使用商品（第9类）：通讯设备、电讯设备、摄影设备和器材、计算机、计算机外围设备、已录制的计算机程序、计算机软件（已录制）、集成电路卡等。三、被诉决定：商评字[2018]第163662号《关于第15766190号“ORANGEPI”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月11日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定之情形，对诉争商标不予核准注册。迅龙公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实行政阶段，迅龙公司提交了如下证据（均为复印件）：1.诉争商标的宣传使用资料复印件；2.计算机软件著作权登记证书、外观设计专利证书。行政阶段，奥仁治公司提交了如下证据（均为复印件）：1.奥仁治公司及其“ORANGE”品牌服务相关报道资料；2.“ORANGE”移动通讯服务在香港的宣传资料；3.著作权登记证书；4.奥仁治公司商标档案。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标均为纯英文文字商标，诉争商标“ORANGEPI”完整包含了引证商标“ORANGE”，诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相近，且诉争商标并未形成明显区别于引证商标的其他含义，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在商品的用途、功能、销售渠道、消费对象等方面相同，且二者属于同一类似群组，相关公众施以一般注意力容易认为二者商标标识的产品存在关联，或对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回迅龙公司的诉讼请求。迅龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标正处于连续三年不使用行政程序中，权利状态极不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标系迅龙公司原创，具有较强显著性，使用在“计算机、计算及外围设备、平板电脑”等商品上与迅龙公司的行业属性及经营范围保持一致，在实际使用中已经和迅龙公司形成了一一对应关系，且经过迅龙公司持续的使用和宣传，诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的作用。三、诉争商标与引证商标在字形、整体外观、读音及含义上均区别明显，未构成近似商标。由于相关公众在选择和购买电子产品时，不仅会关注产品的质量、安全等因素，也会关注企业的信誉等信息，会花费较高注意力，只要稍加注意，即可将诉争商标与引证商标相区分，因此，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局、奥仁治公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，奥仁治公司提交了下列证据：1.国家知识产权局于2019年6月27日作出的商标撤三字[2019]第Y015157号《关于第9764509号第9类“ORANGE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定引证商标不予撤销；2.国家知识产权局作出的认定其他商标与奥仁治公司名下商标近似的裁定。其中，证据1用以证明引证商标为状态稳定的有效商标；证据2用以证明诉争商标与引证商标近似。迅龙软件公司对上述证据不予认可。另查，经与国家知识产权局核实，2019年12月24日迅龙公司针对引证商标再次提起连续三年不使用撤销申请，引证商标现处于连续三年不使用撤销申请审理程序中，仍为有效注册商标。以上事实，有奥仁治公司二审提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标是由“ORANGEPI”构成的纯文字商标，引证商标是由“ORANGE”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标，诉争商标完整包含了引证商标，在文字构成、呼叫等方面较为相近，整体上构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机、计算机外围设备、平板电脑”等商品与引证商标核定使用的“计算机、计算机外围设备”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存，在比对对象隔离情形下，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。迅龙公司提交的证据亦不足以证明在引证商标申请日前，诉争商标经其使用已经具有较高知名度，进而能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院及被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。迅龙公司关于诉争商标指定使用商品的消费群体和消费习惯具有特殊情形，在购买电子产品时会施以较高注意力，诉争商标的注册不会造成混淆误认的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。截至目前，引证商标仍为有效的在先注册商标，迅龙公司主张其已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，并非法定的中止审理理由。考虑到本案的审理期限，本案宜根据现有证据对被诉决定的合法性予以确认。故本院对迅龙公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。迅龙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由深圳市迅龙软件有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月十六日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳