北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4780号上诉人(原审原告)：喻先花，女，1970年11月18日出生，汉族，易通测（北京）科技有限公司员工，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)：赵庆忠，男，1963年11月4日出生，汉族，个体，住北京市西城区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。上诉人喻先花因与被上诉人赵庆忠、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司纠纷（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法适用独任制，由审判员梁睿公开开庭进行了审理。上诉人喻先花、被上诉人赵庆忠、原审被告保险公司的委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻先花上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.关于医疗费，一审判决认定喻先花主张的外购72元证据不足，对其主张不予支持系错误。喻先花主张的72元外购药是2018年6月2日在北京德厚康大药房购买的医用服敷贴、碘伏消毒液、一次性医用棉签，这三种均是因为交通事故造成外伤出院后换药所需；另外雪梨止咳糖浆是因为交通事故造成喻先花身体受到一定程度伤害，免疫力降低而引起感冒咳嗽所需。以上外购医药费均是在出院后第二天在喻先花住处附近药房购买，因为药房不开发票，所以喻先花手中只有购物小票，一审法院认为证据不足，显然错误。2、关于护理费一审判决认定喻先花主张的18000元护理费举证不足，对其主张不予支持系错误。喻先花主张的18000元护理费，是根据住院期间同级别护工护理费每天200元和护理期90天计算而得，喻先花被护理期限不止90天，其女儿从喻先花2018年6月2日出院开始，一直护理到2018年10月10日，并于2018年6月13日正式辞职。根据喻先花实际情况以及人身损害赔偿司法解释等法律依据，一审法院认为证据不足，显然错误。3、关于误工费，一审判决认定喻先花对于证据的解释相互矛盾、前后陈述不一致对喻先花主张的16700元误工费不予认可，酌情判定7300元错误。喻先花于2018年5月19日因交通事故受伤住院,6月1日出院(6月1日出院诊断证明医嘱全休一个月),7月2日第一次复查(7月2日诊断证明医嘱全休一个月),8月6日第次复查(8月6日诊断证明医嘱全休一个月),于2018年9月份去单位开的误工证明(证明喻先花从2018年5月19日至2018年9月6日误工损失12900元)。后来因为脚部受伤处一直没痊愈，行走不便，一直不能胜任原工作只能在家休养，由于脚部疼痛难忍又于2018年10月29日第三次去医院复查,10月29日诊断证明医嘱全休一个月，所以喻先花追加了1个月的误工费。前后证据清晰完整，并且少主张1个多月。喻先花工资在2018年4月份之前公司一直以现金形式发放,2018年4月份开始发放至银行卡，因为喻先花在2018年5月19日受伤所以5月份流水只有18天工资。在一审时候前后陈述致，只可能没有沟通清楚。一审法院认定前后矛盾，显然错误。一审法院认为喻先花提供的劳动合同、误工证明真实性有问题，而喻先花提供的确实是真实的，合同约定上社保而没上是单位的问题与合同真实性无关；误工证明没有填写日期，因为忘记填写了。一审法院在没有调査清楚证据真伪就否认证据真实性，显然错误。喻先花一审没有主张营养费这一法定赔偿项目，现请求二审法院予以判决，喻先花主张营养费4500元(50元/天*90天=4500元)。赵庆忠辩称，同意一审判决。保险公司辩称，同意一审判决。喻先花向一审法院起诉请求：赵庆忠和保险公司赔偿喻先花买药费72元、来客招待费762元、出院生活费1702元、复查费637.70元、住院伙食补助费1500元、护理费18000元、误工费16700元、拖车费200元、交通费399元、修车费150元、复印费200元、诉讼费396元。一审法院认定事实：2018年5月19日10时，赵庆忠驾驶涉案车辆在北京市海淀区西小口路东升科技园北门由西向南右转，与喻先花驾驶的由西向东行驶的电动自行车接触，造成喻先花受伤，两车受损。经交通行政主管部门认定，赵庆忠因转弯未礼让自行车应当承担全部责任。事故发生后，喻先花被送至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，后于2018年5月19日至2018年6月1日在该院住院治疗，出院诊断为：1.左足第五跖骨骨折；2.左足开放伤口；3.全身多处软组织损失。一审另查，×××车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。一审庭审中，各方当事人均认可赵庆忠为本次事故已垫付了医疗费21764.23元，护理费2200元，住院伙食补助费756.50元。喻先花就其各项损失分别予以明确：1、财产损失费包括拖车费200元、修车费150元，提供了票据、收据各一张，保险公司、赵庆忠对真实性予以认可；2.医疗费包括复查费637.70元、买药费72元，提供了发票及收据，保险公司、赵庆忠对637.70元的复查发票予以认可，对收据不予认可，认为72元并非正式的发票，且其上购买的药品系糖浆，与本案无关。喻先花就72元购药费未进一步举证；3.住院伙食补助1500元，保险公司、赵庆忠认可按日100元计算13天，但因赵庆忠垫付了756.50元，应自该项损失中予以扣除；4.交通费399元，提供了出租车发票，保险公司、对票据的真实性认可，对7月2日以外的票据的关联性均不予认可；5.护理费18000元，提供了护理人的辞职证明，保险公司、赵庆忠对真实性予以认可，但对关联性不予认可，喻先花未就此进一步提供证据；6.复印费200元，保险公司、赵庆忠不予认可，喻先花对此未提供证据；7.来客招待费762元、出院生活费1702元，提交了餐费发票及外卖小票，保险公司、赵庆忠对餐费发票的真实性予以认可，但关联性不予认可，对外卖小票不予认可；8.误工费16700元，提供了劳动合同、诊断证明、误工证明，保险公司对劳动合同的真实性不予认可，诊断证明书的真实性认可，但认为医嘱全休的时间无延续性，无法证明后续时间与本案的关联性，保险公司仅同意按照日100元的标准理赔2个月。一审庭审中，法庭询问喻先花工资发放的形式，其陈述为银行打卡，在法庭要求其提供流水明细后，喻先花变更为现金发放工资；法庭询问单位是否按照双方劳动合同中记载的履行了社保交纳义务，喻先花陈述其为临时工，不需要交纳社会保险。喻先花出具的误工费工资证明落款处日期为空白，喻先花表示公司让其自行填写。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，喻先花主张财产损失费350元，保险公司、赵庆忠亦同意赔偿，该院予以支持；喻先花主张的复查费用理由正当，应予以支持，主张外购药费72元，举证不足，该院对此不予支持；主张住院伙食补助费过高，该院按照日100元的标准计算13日，并扣除赵庆忠已垫付的部分予以支持；喻先花主张交通费过高，该院根据喻先花复查的情况并参照7月2日复查时产生的交通费，酌情判定150元；喻先花主张护理费，举证不足，该院对其主张不予支持；喻先花主张复印费，未提交证据，该院对其该主张不予支持；喻先花主张来客招待费、出院生活费缺乏法律依据，该院不予支持。关于喻先花主张的误工费一节，根据一审庭审查明情况，喻先花前后陈述不一致，且对证据的解释相互矛盾，故该院对其主张的误工费金额不予认可，一审庭审中，保险公司自愿按照日100元的标准赔偿其2个月的误工费，对此该院不持异议，对于住院期间的误工费该院依据该标准酌情予以判定。综上，喻先花的损失如下：财产损失350元、医疗费637.70元、住院伙食补助费543.50元（已扣除赵庆忠垫付的756.50）、交通费150元、误工费7300元。赵庆忠所驾车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。事故经交通管理部门认定，赵庆忠负全部责任，故对于喻先花超出交强险及商业三者险的损失，赵庆忠应承担100%的赔偿责任。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，该院就赵庆忠为喻先花所垫付的费用在本案中一并予以解决,经双方确认，赵庆忠垫付金额为：医疗费21764.23元，护理费2200元，住院伙食补助费756.50元。对于赵庆忠垫付的费用在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行支付。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿喻先花财产损失350元、交通费150元、误工费7300元；二、保险公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付赵庆忠垫付的医疗费10000元、护理费2200元；三、保险公司于判决生效后7日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿喻先花医疗费医疗费637.70元、住院伙食补助费543.50元；四、保险公司于判决生效后7日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赔偿赵庆忠垫付的医疗费11764.23元、住院伙食补助费756.50元；五、驳回喻先花的其他诉讼请求。二审中，赵庆忠、保险公司均未向本院提交证据，喻先花向本院提交以下证据：误工费工资证明，证明喻先花的误工费，赵庆忠与保险公司对该证据的真实性不予认可，本院经审查认为，喻先花二审提交的误工费工资证明与其一审提交的误工费工资证明的内容一致，仅是原来未填写落款日期，二审中其出示的证明中填加了落款日期2019年11月18日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，喻先花一、二审期间提交的误工费工资证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名，因此不符合法定形式要件，并且该单位出具的证明的内容与本院查明的有关事实并不相符，故本院不予采纳。本院二审期间，依法补充查明：一审中，喻先花提供的证据显示易通测（北京）科技有限公司（以下简称易测公司）通过招商银行于2018年5月10日向喻先花尾号为4175的账号发放4月份工资3500元，于2018年6月7日向喻先花发放5月份工资2068.18元。一审法院曾经向招商银行股份有限公司北京分行营业部调取喻先花所主张的账户的流水，流水显示易测公司自2018年8月10日起至2019年9月10日期间，基本在每月10日左右向喻先花发放工资2000元。二审中，喻先花称易测公司基本每月10日左右向其发放上个月的工资。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵庆忠所驾车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。事故经交通管理部门认定，赵庆忠负全部责任，故对于喻先花超出交强险及商业三者险的损失，赵庆忠应承担100％的赔偿责任，一审法院对此认定并无不当，本院不持异议。关于医疗费，喻先花上诉主张外购药费72元系交通事故造成外伤出院后换药所需，但从所购药品的种类及其出院的时机来看，无法体现其合理性，本院不予采信。关于护理费，喻先花上诉称18000元系其根据住院期间同级别护工护理费的标准计算而得。对此，本院认为，喻先花并未举证证明其曾支出护理费用，并且其提供的证据从内容上看缺乏证明力，本院对其该项主张亦不予采信。关于误工费，喻先花上诉称一审法院认定喻先花前后陈述矛盾而未支持其16700元误工费系基本事实不清。本院认为，根据查明情况，喻先花前后陈述不一致，且对证据的解释相互矛盾，一审法院未认可其主张的误工费金额并无不当，且从二审的情况来看，喻先花的主张亦与本院二审查明的事实不符，故本院不予采纳。关于营养费，喻先花一审中并未提出相应的请求，其二审中提出，本院不予处理。综上所述，喻先花的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由喻先花负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年七月十三日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强