四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1300号 原告：袁泽亮，男，汉族，1962年12月21日出生，贵州省习水县人，住习水县，系袁小波之父。 原告：雷洪连，女，汉族，1964年10月21日出生，贵州省习水县人，住习水县，系袁小波之母。 原告：方小梅，女，汉族，1985年1月19日出生，贵州省赤水市人，住习水县，系袁小波之妻。 原告：袁某1，男，汉族，2010年2月22日出生，贵州省习水县人，住习水县，系袁小波之子。 法定代理人：易某1，系袁小波之前妻，女，汉族，19年2月22日出生，贵州省习水县人，住习水县袁某1之母。 原告：袁某2，男，汉族，2018年11月2日出生，贵州省习水县人，住习水县，系袁小波之子。 五原告委托代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师，特别授权。 被告：王波，男，汉族，1989年3月25日出生，四川省简阳市人，住简阳市。 被告：成都开源兴物流有限公司住所地：成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心内附267号） 统一社会信用代码：9151011306008324XJ 法定代表人：张斌 委托代理人：刘成才，公司员工，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司 住所地：成都市武侯区老马路7号 统一社会信用代码：915101009019512765 负责人：谢川峰，经理。 委托代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师，特别授权。 被告：韩昌群，女，汉族，1984年3月22日出生，住贵州省习水县。 被告：泸州安丰运业有限公司住所地：泸州市纳溪区白节镇街村17号 统一社会信用代码：91510503MA63UEMN0J 法定代表人：郭为帮 委托诉讼代理人：曾飞，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号 统一社会信用代码：91510500740037159B 负责人：王承灿，总经理。 委托代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：易某2，女，汉族，1988年8月20日出生，贵州省习水县人，住习水县，系罗太强之妻。 被告：罗某1，男，汉族，2014年4月20日出生，贵州省习水县人，住习水县，系罗太强之子。 法定代理人：易某2 被告：罗某2，女，汉族，2012年3月5日出生，贵州省习水县人，住习水县，系罗太强之女。 法定代理人：易某2 被告：罗安位，男，汉族，1962年2月12日出生，贵州省习水县人，住习水县，系罗太强之父。 被告：涂明容，女，汉族，1961年3月15日出生，贵州省习水县人，住习水县，系罗太强之母。 五被告委托代理人：温敏，四川中民律师事务所律师，特别授权。 原告袁泽亮、雷洪连、方小梅、袁某1、袁某2与被告王波、成都开源兴物流有限公司（下称开源兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保保险公司）韩昌群、泸州安丰运业有限公司（下称安丰公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称太平洋保险公司）、易某2、罗安位、涂明容、罗某2、罗翊博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方小梅及委托诉讼代理人雷小强，被告王波，被告开源兴公司的委托诉讼代理人刘成才，被告人保保险公司的委托诉讼代理人黄伟，被告韩昌群，被告安丰公司的委托诉讼代理人曾飞，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人罗伟，被告易某2、罗安位及委托诉讼代理人温敏到庭参加诉讼，其余原、被告经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故损失共计1641289元，其中精神损害抚慰金在交强险在交强险范围内优先赔付（具体赔偿清单后附）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月25日晚上9时许，罗太强（本案死者）与袁小波（本案死者）受韩昌群聘请驾驶川Ｅ×××××号解放牌重型自卸货车从贵州省习水县开往成都。2月26日凌晨3：20分左右，因罗太强驾驶的川Ｅ×××××号车在行驶途中发生故障，罗太强将车紧急停靠在泸州往成都方向155ＫＭ＋80Ｍ路段处后与袁小波立即下车检查车辆。2020年2月26日03时20分许，被告王波驾驶车牌号为川Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车沿Ｇ4215蓉遵高速（成自泸段）由泸州往成都方向行驶至155ＫＭ＋80Ｍ路段时，与前方停靠的车牌号为川Ｅ×××××号解放牌重型自卸货车从后方发生碰撞，并与受害人罗太强、袁小波发生碰撞，导致二人当场死亡、，肇事者王波受伤的交通事故，后经交警部门认定，王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任。事故发生时，涉案车辆均在保险期内。为维护原告的合法权益，请法院支持原告诉请。 被告人保保险公司辩称：1.对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议，袁小波应认定为第三者；2.人保垫付了原告32000元的丧葬费，请求一并处理；3.被告王波车辆在我公司购买了交强险和100万商业险，不计免赔；4.根据保险合同约定，本案的诉讼费保险公司不承担；5.原告主张的损失过高，应当按照农村标准计算，被扶养人生活费应按三人计算到月，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 被告王波辩称：我垫付了33000元的丧葬费，其他与人保保险公司一致。 被告开源兴公司与被告人保保险公司的意见一致。 被告太平洋保险公司辩称：1.对本次交通事故无异议，事故认定和责任划分无异议；本案原告身份的认定由法院根据实际情况确认；2.我司承保的川Ｅ×××××号车承保险种为交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔，附加精神损害，精神损害绝对免赔20%。太平洋保险公司是基于保险合同参加诉讼，与安丰公司之间依据合同约定承担责任限额范围内的赔偿责任，对不属于保险责任范畴的损失和扩大损失鉴定费和诉讼费等，保险人不承担责任；3.原告诉请的损失明显过高，应当按照农村标准计算，被扶养人生活费应按三人计算到月，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。4.原告的身份应按车上人员责任险理赔和计算。 被告韩昌群辩称：我的意见与太平洋公司一致，补充一点，我垫付了15000元的安葬费，要求一并处理。 被告安丰辩称：1.向原告家属表示慰问；2.事故发生与责任认定无异议；3.韩昌群的车子与安丰公司是挂靠关系，安丰公司不承担赔偿责任及连带赔偿责任，及其诉讼费；4.本案牵涉到受害方身份转换的问题，应当属于本车的三者人员，而且我们在太平洋保险公司投保了交强险和三者险100万，基于原告的各项损失均未超出保险限额，保险公司应在三者险限额内承担；5.原告的诉讼请求过高，应当按照农村标准计算，被扶养人生活费应按三人计算到月，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 被告易某2、罗安位、涂明容、罗某2、罗翊博辩称：1.答辩人不是本案的适格被告，请求驳回原告针对答辩人的诉讼请求；2.假如在罗太强应当承担连带赔偿责任的前提下，由于罗太强没有遗产，不存在答辩人对罗太强遗产的继承和分割，答辩人也不应该承担相应责任。 对于本次交通事故的发生、责任划分、实际车主、车辆驾驶人员、垫付费用情况、投保情况等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对本案的基本事实本院作如下认定： 1.2020年2月26日，王波驾驶车牌号为川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车沿Ｇ4215蓉遵高速（成自泸段）由泸州往成都方向行驶至155ＫＭ＋80Ｍ路段时，与前方因故障停靠（占用部分主车道）的车牌号为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车左后侧发生碰撞，并与该车驾驶员罗太强、该车乘坐人袁小波（两人位于车外，原告自述为下车检查车辆故障）发生碰撞，造成罗太强、袁小波当场死亡、王波受伤、路产损失、两车不同程度受损、有现场施救费的道路交通事故。 2.2020年3月22日经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队出具第5183091200000001号道路交通事故认定书，认定川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车事故时的驾驶员为罗太强，乘坐人为袁小波，认定：“当事人王波在此事故中负同等责任、当事人罗太强在此事故中负同等责任、袁小波在此事故中不负责任。” 3.事故车辆川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车实际车主为韩昌群，挂靠在安丰公司名下，死者罗太强、袁小波系韩昌群雇佣的驾驶员，事故时罗太强为驾驶员，袁小波为乘车人。该车在太平洋保险公司购买交强险及商业三者险100万元及不计免赔、机动车车上人员座位险-司机20万元、附加精神损害抚慰金责任险3万元（保险条款载明精神损害抚慰金责任险实行20%绝对免赔），事故发生时尚在保险期内。 4.事故车辆川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车事故时驾驶人为王波，实际车主也为王波，该车挂靠在开源兴公司名下，在人保保险公司购买交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生时尚在保险期内。 5.袁小波父亲袁泽亮，1962年12月21日出生，母亲雷洪连，1964年10月21日出生，生育袁小波、袁小丽、袁琴三个子女；妻子方小梅，1985年1月19日出生；袁小波长子袁某1，2010年2月22日出生，次子袁某2，2018年11月2日出生。 6.事故发生后，被告韩昌群垫付15000元、被告人保保险公司垫付32000元、被告王波垫付33000元。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车事故时的驾驶员为罗太强，乘坐人为袁小波，并认定王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任，该认定合法有据，公平合理，本院予以采纳。 关于案涉事故受害人袁小波是否为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车第三者的问题。2020年3月22日经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队出具第5183091200000001号道路交通事故认定书，认定事故发生时，罗太强为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车驾驶人，袁小波为乘坐人。在车辆发生故障停靠后二人下车检查车辆，袁小波的身份因下车而发生转化，从车上乘坐人员变为车外人员，故袁小波本为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车乘坐人员，事故发生时也已经下车脱离车体，是川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车和川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车的第三者。故原告诉请要求川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车投保的被告太平洋保险公司以及川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车投保的被告人保保险公司在交强险、商业三者险范围内承担责任的理由成立，本院予以支持。 事故车辆川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车在被告人保保险公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故车辆川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，故被告人保保险公司、被告太平洋保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保保险公司和太平洋保险公司分别依据商业三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对受害人而言，被挂靠人才是法定的责任主体，《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知违法而仍然为之，并收取了一定的承包费获取利益，其行为存在明显过错，也对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，被挂靠人和挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，构成共同侵权，应承担连带责任。被告王波与被告开源兴公司就机动车形成挂靠经营关系，被告韩昌群与被告安丰公司就机动车形成挂靠经营关系，则被告王波与被告开源兴公司应对川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车，被告韩昌群与被告安丰公司应对川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车案涉事故民事责任承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告韩昌群雇请罗太强为驾驶员，形成劳务关系，则驾驶人员罗太强应承担此次事故同等责任的侵权责任应当由被告韩昌群承担，罗太强在本案中不承担赔偿责任。罗太强在本次交通事故中已经死亡，被告易某2、罗安位、涂明容、罗某2、罗翊博系罗太强的法定继承人，在本案中不承担赔偿责任。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费和交通费损失于法有据，其理由成立，本院予以支持。 对原告主张项目，依法确定为： 1.原告主张的死亡赔偿金36154元/年×20年=723080元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，原告提供的证据足以证明其经常居住地为城镇、其主要收入来源于驾驶职业和设立在城镇的门面经营收入，且受害人袁小波虽户籍系农村居民，其户籍所在地已经被调整设置为马临街道，故本院确认按照城镇标准计算死亡赔偿金。四川省统计部门在本案辩论前已经公布了2019年度相关统计数据，原告主张按2019年度城镇居民人居可支配收入36154元/年计算符合司法解释的规定，本院予以支持。故原告主张死亡赔偿金723080元并无不当，本院予以支持。 2.原告主张的丧葬费38843元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费确定为69267元/年×6个月=34633.50元。 3.原告主张的被扶养人生活费：袁泽亮253640元，雷洪连253640元，袁某1101468元，袁某2215619元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，由于袁小波的死亡赔偿金参照城镇标准计算，其被扶养人的生活费标准也应按受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。成年被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，而“丧失劳动能力”一般指男年满60周岁、女年满55周岁，其他丧失劳动能力的情形以劳动能力鉴定为准。袁小波的父亲袁泽亮尚未年满60周岁，提交的残疾证（肢体残疾）、村委会证明、人力资源和社会保障服务中心证明（无退休社保待遇）及病历中关于肢体的检查记载不足以证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，则袁泽亮不应纳入被扶养人予以赔偿。袁小波的母亲雷洪连系已经年满55周岁的女性，生育有袁小波、袁小丽、袁琴三个子女，而袁小丽只有34岁，其残疾证、村委会证明、人力资源和社会保障服务中心证明（无退休社保待遇）不足以证明袁小丽不具备扶养能力，则被扶养人雷洪连应按三个女子负担被扶养人生活费。袁小波生育有袁某1、袁某2两个子女。本案存在多个被扶养人，则被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费确定为25367元／年×8年＋25367元／年×（9年÷2人＋9年÷3人）＋25367元／年×3年÷3人＝418555.50元。 4.原告主张的精神损害抚慰金50000元。因此次交通事故给原告精神上造成伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金额为30000元，且在交强险中优先予以赔付。 5.原告主张的其他损失5000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本院酌定交通费为2000元，误工费为80元/天×3人×3天=720元，该项损失合计2720元。 综上，因交通事故产生的损失共计1208989元。 因交通事故产生的属保险责任范围的死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、被扶养人生活费418555.50元、交通费2000元、误工费720元，精神损害抚慰金30000元，合计1208989元由被告人保保险公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔付55000元（受害人罗太强案预留55000元），由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔付110000元；超出交强险保险限额范围内的范围的其余损失1043989元，由被告人保保险公司在商业第三者责任险内赔付50%即521994.50元中的500000元（受害人罗太强案预留500000元），由被告王波、被告开源兴公司连带赔偿余款21994.50元；由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内赔付50%即521994.50元。 故被告人保保险公司应承担的赔偿款为555000元，被告太平洋保险公司应承担的赔偿款为631994.50元，被告王波、被告开源兴公司连带赔偿21994.50元。经品迭垫付款项，被告人保保险公司应赔偿五原告511994.50元，直付被告王波11005.50元；被告太平洋保险公司应赔偿五原告616994.50元，直付被告韩昌群15000元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院》第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告袁泽亮、雷洪连、方小梅、袁某1、袁某2511994.50元，直付被告王波11005.50元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告袁泽亮、雷洪连、方小梅、袁某1、袁某2616994.50元，直付被告韩昌群15000元； 上述一、二项确定的赔偿款，均于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告袁泽亮、雷洪连、方小梅、袁某1、袁某2的其他诉讼请求。 本案受理费9786元（五原告已垫付），由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担665元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担665元，由被告王波、被告成都开源兴物流有限公司承担4228元，由被告韩昌群、被告泸州安丰运业有限公司承担4228元；被告承担的诉讼费于本判决生效后十日内直付五原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年七月二十一日 书记员  梁 颖