河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2580号 上诉人（原审被告）：袁瑞丰，男，生，汉族，住河北省成安县。 委托诉讼代理人：白少磊，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹元丰，男，生，汉族，住河北省广平县。 原审第三人：鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂，住所地河南省鹤壁市淇滨区金山工业园龙岗路与海信路交叉口东。 经营者：王来中，该厂厂长。 上诉人袁瑞丰因与被上诉人尹元丰、原审第三人鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂居间合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1883号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人袁瑞丰及其委托诉讼代理人白少磊，被上诉人尹元丰到庭参加诉讼。原审第三人鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 袁瑞丰上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由尹元丰承担。事实与理由：本诉是尹元丰介绍袁瑞丰实施承揽合同引发的纠纷。居间合同中明确，承揽方袁瑞丰收到加工费时第一时间不得超过三天，向担保人尹元丰支付20%的加工费作为担保和辛苦费用。但是作为承揽方的袁瑞丰至今没有收到全部的承揽费用（作为发包方的第三人已经证明了该事实），作为担保支付方的尹元丰，至今没有履行约定的督促、担保义务，反而主张居间费用，其主张没有合同依据，一审认定袁瑞丰应当向尹元丰支付居间费用的主张没有合同依据和法律依据，应予以纠正。一审审理中，第三人鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂提供的尹元丰出具的收条，已经证明尹元丰收到了部分居间费用，合计52000元。一审中，袁瑞丰主张该笔费用系其他业务往来，一审在尹元丰没有提供任何证据的情况下，采纳了尹元丰该主张，属于认定事实错误，应予以纠正。综上，一审在未查明事实的情况下，适用法律错误，二审应查明事实后依法改判或发回重审。 尹元丰辩称，1、袁瑞丰应按照约定支付尹元丰居间费用。本案中，尹元丰是居间人，袁瑞丰是委托人，尹元丰介绍并促成袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订了《断桥铝合金窗加工承揽合同》，为袁瑞丰事实上提供了居间服务，该合同亦证明了通过尹元丰的居间工作，已促成袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订合同的事实，袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂的合同已实际履行；2、尹元丰与袁瑞丰的居间合同合法有效，具有法律效力，应当确认双方居间合同的效力。2017年12月17日尹元丰与袁瑞丰补充签订了居间合同，约定袁瑞丰每完成承揽的断桥铝合金窗每平米50元，支付尹元丰每平米10元的居间费，扣除约定的尹元丰应承担的每平米1元的生活费，袁瑞丰应支付尹元丰每平米9元的居间费。袁瑞丰按照9600平方米请求（袁瑞丰认可9950平方米，尹元丰在一审中没有申请变更），仍按照9600平方米请求，居间费用应为86400元，尹元丰的诉求合法合理；3、袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间的合同，属于本案之外的承揽合同纠纷，与本案无任何关系。袁瑞丰已经与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订了合同并已实际履行，应视为尹元丰为袁瑞丰提供了居间服务，袁瑞丰应当按照居间合同的约定支付报酬。至于袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间的合同纠纷，属本案之外的承揽合同纠纷，至于袁瑞丰是否全额收到承揽费与本案无任何关系，不在本案审理范围之内，应另案主张；4、尹元丰从鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂处领取的三笔款项，均不是居间费。鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂提供了尹元丰领取三笔款项的证据，从尹元丰书写的收款条内容来看，收款项目均为其他原因，未标明是居间费。尹元丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂另有其他业务往来，应属尹元丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间的其他经济业务往来手续，不属于居间费用。尹元丰也不认可是居间费，三笔款项与本案居间费无关。故袁瑞丰事实理由不能成立，应驳回袁瑞丰的上诉请求，维持原判。 鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂未参加庭审，但其向本院寄送书面意见述称，1、本案与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂无关。尹元丰系河北琳迈铝型材厂销售人员。2017年9月，我厂与案外人百汇广场签订合同，约定由鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂为案外人百汇广场项目部承建的百汇广场1＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃栋楼加工断桥铝窗，后经尹元丰介绍，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂与袁瑞丰签订加工承揽合同，约定将上述工作交给袁瑞丰进行加工，每平方50元／㎡,面积据实结算，尹元丰作为担保人在合同上签字。在合同履行过程中，袁瑞丰让鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂在给付其工程熟中支付给尹元丰介绍费，我厂按袁瑞丰的指示支付给尹元丰费用，有尹元丰出具的证明及2019年8月19日出具的证明为凭，证明已结清尹元丰所有介绍费，也是尹元丰诉称的居间费，故本案与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂无关；2、我厂并不欠付袁瑞丰任何加工费。2017年9月份，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂与袁瑞丰签订加工承承揽合同。合同约定：袁瑞丰为鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂承揽的鹤壁市百汇广场l＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8#楼加工断桥铝窗，单价50元／㎡,面积据实结算，质保期1年。2019年8月23日，经双方核算，袁瑞丰为鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂共加工9950平方，按合同单价50元／㎡，合计应付袁瑞丰加工费497500元，我厂已付袁瑞丰加工费428500元（含袁瑞丰款376800元、付尹元丰居间费52000元），下欠袁瑞丰加工费68700元，有双方出具的证明为证。但根据双方签订合同的约定，袁瑞丰负有1年的质保维修义务，在质保期内，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂通知袁瑞丰前来维修，袁瑞丰拒不前来履行维修义务，无奈我厂将维修工作交由帅文、郑利广、刘孟林进行维修，截止一审时，百汇广场项目部反馈的需维修项目已维修完毕，并产生维修费74000元，均由鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂分批次进行支付。目前鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂并不欠付袁瑞丰任何加工费。其中6＃、7＃、8＃楼仍在质保期内，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂通知袁瑞丰前来维修，袁瑞丰拒不前来维修，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂已委托其他人员进行维修，待维修费用确定后，我厂就上述维修费保留依法追偿的权利。综上所述，希望二审在查明案件的事实基础上，依法公正、公平作出判决。 尹元丰向一审法院起诉请求：1、判令袁瑞丰支付尹元丰居间费86400元；2、诉讼费由袁瑞丰承担。 一审法院认定事实：，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂作为定作方与袁瑞丰（承揽方）签订了《断桥铝合金窗加工承揽合同》，约定：定作方委托承揽方加工百汇广场住宅小区1#至8#楼断桥铝合金窗；加工方式为定作方提供原材料，承揽方负责测量、加工、制作、安装、维修；决算方法为单价一次性包死伍拾元/㎡，加工面积以实际制作尺寸为准，付款方式每栋楼一结算；保证人尹元丰为本合同承揽方进行担保，确保承揽方积极履行至本合同履行完毕。，尹元丰与袁瑞丰签订了《补充协议》，协议约定：鹤壁市百汇广场住宅小区1号至8号楼断桥铝合金门窗制作补充协议，承揽方袁瑞丰，担保人尹元丰，承揽方收到加工费时第一时间不得超过三天，向担保人尹元丰支付20%的加工费作为担保和辛苦费用。合同签订后，袁瑞丰进行断桥铝合金窗的加工，并已完成合同约定的承揽义务。袁瑞丰共完成，锐岩门窗厂已支付袁瑞丰部分加工费。尹元丰向本院提起诉讼，要求袁瑞丰支付担保费和辛苦费即居间费86400元。 一审法院认为，尹元丰与袁瑞丰签订的《补充协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,《补充协议》的内容符合居间合同，在尹元丰与袁瑞丰之间成立居间合同关系。尹元丰已经为袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订并履行合同完成了居间义务，袁瑞丰应当支付居间费。袁瑞丰辩称尹元丰以袁瑞丰的名义收取了剩余的承揽费用，未提交任何证据，不予支持。鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂称已从袁瑞丰所安装的工程款中支付给尹元丰介绍费，经三方核算已经结清，经查，鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂提交的尹元丰三份收款条，分别是收到加工费、安装款、工资款，并未注明是尹元丰的居间费，且尹元丰不予认可，称与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间有其他业务往来，这些证据不能证实尹元丰收到的是居间费。鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂提交的袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订的证明，证明鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂经袁瑞丰同意后支付给尹元丰居间费52000元，但该证明上没有尹元丰的签字确认，尹元丰不予认可，对该证据不予采信。袁瑞丰未支付居间费属其违约，尹元丰起诉要求袁瑞丰支付居间费，予以支持。袁瑞丰给鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂共加工，每平米加工费50元，应支付尹元丰20%的居间费，扣除每平方米1元的生活费后计89550元，尹元丰起诉按计算，要求袁瑞丰支付居间费86400元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定判决：袁瑞丰自本判决生效之日起五日内支付尹元丰居间费86400元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，由袁瑞丰承担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明，2018年1月14日、3月31日、2019年8月19日，尹元丰给鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂出具三张收条，收条载明尹元丰收到鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂支付的安装款、加工费、工资共计52000元。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，袁瑞丰对与尹元丰存在居间合同关系的事实并无异议，而袁瑞丰根据尹元丰的居间行为已与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂签订合同并已实际履行，故袁瑞丰应向尹元丰支付报酬。双方2017年12月17日所签《补充协议》中约定袁瑞丰向尹元丰支付担保和辛苦费用，根据本案事实，应属居间报酬。该协议对居间报酬标准有明确约定，尹元丰所主张数额并未超过该标准，故一审认定居间报酬为86400元正确。鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂一、二审中均提供与袁瑞丰签订的证明证实给付尹元丰52000元居间费，并提供了尹元丰所写收条予以证实。尹元丰对此不予认可，认为收条上标注的不是居间费，系与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间存在其他业务关系。但鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂一、二审中均答辩给付的尹元丰系居间费，而非因与尹元丰存在其他业务而发生，而尹元丰对其与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂之间存在其他业务关系的主张也未举证证明，即使尹元丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂存在其他业务关系，但鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂并不认可系因其他业务关系而给付，故该52000元应认定为本案居间费用，如鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂因与袁瑞丰存在其他业务关系而拖欠相关费用，袁瑞丰可以另行解决。故袁瑞丰应付尹元丰的居间费用为34400元（86400元-52000元），一审对此认定有误，应予纠正。 关于袁瑞丰所提因其未收到全部承揽费用，不符合居间费支付条件问题。尹元丰与袁瑞丰签订的《补充协议》中约定，袁瑞丰收到加工费第一时间不得超过三天向尹元丰支付20%的加工费作为担保和辛苦费用。该约定中并无袁瑞丰收到全部加工费才支付居间费的约定，且根据本案事实，尹元丰已完成居间义务，袁瑞丰应支付相应费用。而对于袁瑞丰主张的尹元丰作为担保支付方，未履行约定的督促担保义务，故主张居间费无依据的问题。尹元丰对袁瑞丰该主张不予认可，且根据尹元丰、袁瑞丰与鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂所签订的《断桥铝合金窗加工承揽合同》内容看，尹元丰虽以保证人身份签订合同，但该合同第十一条约定，“保证人尹元丰为本合同承揽方进行担保。确保承揽方积极履行至本合同履行完毕。如承揽方给定作方造成损失的，承担连带赔偿责任”。故尹元丰是为承揽方袁瑞丰履行合同而向定作方鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂提供的担保，合同中并无尹元丰为督促鹤壁市淇滨区锐岩门窗厂付款而提供担保的约定，故袁瑞丰该主张并无依据，不予采信。 综上所述，上诉人袁瑞丰部分上诉理由成立。一审对部分事实认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1883号民事判决； 二、袁瑞丰于本判决生效之日起十日内给付尹元丰居间费34400元； 三、驳回尹元丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费980元，由尹元丰负担588元，由袁瑞丰负担392元；二审案件受理费1960元，由尹元丰负担1176元，由袁瑞丰负担784元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭铜娅