江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5207号原告：曹兆明，男，1964年10月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。被告：徐立涛，男，1980年1月16日出生，汉族，居民，户籍地在河南省濮阳市华龙区，现住北京市大兴区。原告曹兆明与被告徐立涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告曹兆明及其委托诉讼代理人刘义国到庭参加诉讼,被告徐立涛通过视频方式参与庭审。本案现已审理终结。原告曹兆明向本院提出诉讼请求：判令被告徐立涛归还原告借款22万元，从起诉之日按年息6%承担利息,并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月7日，被告向原告借款22万元,被告出具了借条.借条没有约定还款期限.近期原告要求被告还款,被告未还款。被告徐立涛辩称：1.原被告之间的民间借贷实为不存在。原告虽持有被告的借条，但借条是在原被告双方共同经营东风油品公司装修项目中，原告以欺骗手段让被告出具给高某利某公司财务的；2.22万元支票是原被告共同向案外人北京鹏润公司借款及利息；3.借条日期在前，后期原告向被告出具了欠条。如果有借款事实存在，原告就没有必要向被告再出具欠条；4.借条至今已有快10年之久，如果真的存在，原告不可能不向被告催要；5.原告与被告的合伙纠纷争议正在诉讼中，事实是原告欠被告合伙经营中被告应得的本金和利润。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告曹兆明与被告徐立涛是相识多年的朋友。2012年8月7日，被告因故向原告借款22万元，并出具《借条》一份，载明“今借到人民币220000，贰拾贰万元整（支票00673449、00673454）借款人：徐立涛2012.8.7”。原告通过向被告交付两张面额分别为20万元、2万元转账支票的方式将22万元出借给被告。两张支票均由案外人原北京高某利某装饰设计工程有限公司现北京高某利某建设有限公司（以下简称高某公司）开具。原告在庭审中陈述，其是以高某公司名义承建“东风中心”的装修工程，工程发包方将工程款打给高某公司，高某公司再向其支付工程款。高某公司另于2019年8月10日出具书面证明一份，证明该两张支票归原告支配所有。两张支票由支票收款人即案外人北京商贸中心于2012年8月7日收到。北京鹏润伟业商贸中心另于2019年10月28日出具书面情况说明一份，载明“我公司于2012年8月7日，收到支票号：00673449和00673454两张支票，共计220000元，此款项是徐立涛向我公司所借，用于曹兆明、徐立涛、和正钦三人投资东风油品（北京）品牌运营中心装修工程投资所归还的款项，徐立涛与曹兆明有无其他民间借贷，我公司不清楚，特此证明。”另查明，2012年5月6日，原告（甲方）、被告（乙方）以及案外人和正钦（丙方）签订《居间合同》，约定：经三方友好协商，依平等互利原则，就丙方协助甲乙两方获得东风中心装修设计承包合同事宜，达成协议。委托事项：丙方接受甲乙方委托就东风中心装修施工项目，并最终促成甲乙方与业主方签订该工程项目的专业承包施工合同。《居间合同》另约定了居间报酬的支付时间和支付方式。2012年5月27日，东风中心（甲方）与高某公司（乙方）签订《装修合同书》，约定了工程名称、工程承包方式、工程造价等内容。该合同乙方落款处系高某公司签章及曹兆明签名。另查明，2013年11月26日，原告向被告出具《欠条》一份，载明“徐立涛东风品牌管理有限装置工程居间费人民币贰拾万已付壹拾万元，之前付壹万元银行转账凭条及两壹万伍元借没有提供给徐立涛暂打欠条欠人民币壹拾万元，待向徐立涛提供凭据再从中扣贰万伍仟元，2014年1月20日付清。（￥100000.00）之前2013年4月15日所打欠贰拾万元作废，还款时间可推迟十天”。原告对此陈述：是被告找人以索要居间费为由胁迫原告出具的。被告对此陈述：欠条中记载为居间费实际是因为出具欠条时，其已经离开与原告的合伙项目，20万元是原告自愿给被告退出项目的补偿。另，被告对其于2012年8月7日出具的借条陈述：是原告以欺骗方式让其出具的，此款是用于归还其与原告共同差欠案外人北京鹏润伟业商贸中心（以下简称北京商贸中心）的借款。是其与原告因合伙经营东风装修工程事宜，其向案外人北京商贸中心借款产生的。在本案审理期间，被告至北京市丰田区人民法院对原告及案外人和正钦提起诉讼，要求二人支付居间费等款项。后被告撤回该起诉。以上事实有借条、证明、欠条、居间协议、民事判决书、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告曹兆明主张被告向其借款22万元，并提出借条和转账支票予以作证，可以证明原、被告之间存在借贷合意以及款项交付事实。被告徐立涛提出案涉22万元实为其归还因与原告经营的合伙项目而共同对外举债的债务。但对此辩解，被告未能充分举证证实。被告提出其与原告及案外人和正钦签订的《居间合同》可以证明三方对案涉装修工程曾经进行磋商，但对于原、被告之间后期有无实际建立合伙关系，被告有无实际出资等合伙重大事项，被告未能充分举证证明其实际参与合伙。同时，根据案涉22万元实际收款方北京商贸中心出具的说明，可见，案涉22万元是被告个人向北京商贸中心所借，被告对于与原告共同举债的事实举证不充分。至于被告辩解其在向原告出具借条后原告又向其出具欠条不符合常理。经查，原告与被告确实曾就案涉装修工程进行磋商，被告陈述其而后退出装修工程，作为双方清算彼此之间工程账务形成的书面材料，原告向被告出具费用性质为“居间费”的欠条并不违反常理。原告对欠条的真实性亦未予否认。至于借条与欠条反映的两笔款项性质不同，出具时间的先后并不必然证明先前债务不存在或已然灭失。综上，对于被告提出的上述辩解，本院不予采信。原告要求被告承担还款责任，于法有据，本院予以支持。另，被告差欠原告款项应当及时归还，未及时归还，对原告造成资金利益损害是事实，故原告要求被告承担22万元款项自起诉之日2019年10月9日至实际履行完毕之日依照年利率6%标准计算利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐立涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹兆明归还22万元，并承担此款自2019年10月9日起至履行完毕之日止按照年利率6%标准计算的利息。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告徐立涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4600元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  刘法成审 判 员  陈亚男人民陪审员  韩 忠二〇二〇年七月九日法官 助理  袁晶晶书 记 员  周 丽附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。