浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1847号 原告：莱州东邦工贸有限公司，住所地：山东烟台莱州市沙河镇卞家村。 法定代表人：杜旭东。 委托诉讼代理人：任大伟，山东莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永跃，山东莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 被告：永康市启思环保设备有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道老鸦堰村88号。 法定代表人：梅之幸。 委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春霞，浙江川丰律师事务所律师。 原告莱州东邦工贸有限公司（以下简称“东邦公司”）与被告永康市启思环保设备有限公司（以下简称“启思公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东邦公司的委托诉讼代理人任大伟、张永跃、被告启思公司的法定代表人梅之幸及启思公司的委托诉讼代理人林谷冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令启思公司拆除喷漆生产线改造设备及电泳辅助设备，所产生费用由启思公司承担2、判令启思公司返还东邦公司已支付的货款335000元。庭审中，东邦公司将第一项诉讼请求变更为判令解除东邦公司与启思公司于2018年11月28日签订的《设备销售合同》。 事实与理由：东邦公司与启思公司于2018年11月28日在东邦公司签订《设备销售合同》，由东邦公司购买启思公司喷漆生产线改造及电泳辅助设备各一套，价款为63万元。合同签署后，东邦公司按约定付款，但是启思公司没有按约定时间将货物及时运到并安装。后经双方多次协商，启思公司陆续将设备发到东邦公司处安装调试，但是设备在试运行过程中就一直没有顺利运行，不能生产出合格产品。就此，东邦公司多次通过微信找到启思公司要求退回设备，启思公司一直承诺维修也没有维修好，故该设备一直没有进行验收。东邦公司于2019年10月初邮寄给启思公司设备维修公函，就出现的问题要求维修，但启思公司至今没有解决。因启思公司提供的生产线质量不合格，东邦公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，要求解除《设备销售合同》，并由启思公司返还已支付的货款335000元。 被告启思公司答辩称，一、东邦公司已支付设备款355000元属实，就未支付的设备款421000元，启思公司已起诉，案号为（2019）浙0784民初8264号，该案已于2020年4月24日开庭，在该案中，东邦公司抗辩称设备存在问题，与本案的争议焦点一致，故本案的审理应以该案之结果为依据，本案应中止审理。二、本案是东邦公司违约在先，其没有按合同约定支付第三期款项；根据（2019）浙0784民初8264号案件的法庭调查，启思公司完成了上述两套设备的安装，东邦公司对此予以确认，且东邦公司进行了量产，也将量产的情况以及量产所能达到的工艺在朋友圈予以发布，并量产至今；本案中，东邦公司称设备存在问题只是为拒付货款找借口，启思公司提供的二套设备没有任何质量问题，在安装完成后，启思公司提出验收，是东邦公司拒绝验收，故本案不存在法定解除事由。综上，请求驳回东邦公司的全部诉讼请求。 原告东邦公司为证明其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据材料： 1、《设备销售合同》复印件一份，欲证明东邦公司与启思公司签订上述合同，并约定相关事项，但启思公司提供的设备没有达到质量要求，电泳线存在色差、喷漆线严重达不到合同约定的日产量标准的事实。 2、《设备维修公函》、快递单及回执复印件各一份，欲证明东邦公司已将设备问题告知启思公司的事实。 3、2019年3月26日至2019年8月13日东邦公司法定代表人杜旭东与启思公司法定代表人梅之幸之间的微信聊天记录截图打印件八张，欲证明启思公司提供的设备存在质量问题的事实。 4、2019年6月28日东邦公司法定代表人杜旭东与启思公司汪小强之间的微信聊天记录截图打印件二页，欲证明启思公司提供的设备有质量问题的事实。 5、2020年4月份本案开庭前东邦公司的法定代表人杜旭东与启思公司的法定代表人梅之幸、汪小强之间的微信聊天记录截图打印件各一份及协议打印件二份，欲证明启思公司承认自己的设备存在问题，并同意拆除喷漆线，协商货款的事实。 6、喷漆线设备报价单打印件一份，欲证明启思公司安装的设备与报价单上的规格有部分不一致的事实。 被告启思公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，双方确实签订了上述合同，并按该合同履行，光凭该份合同不能证明启思公司安装的设备不符合合同要求，反而能证明东邦公司违约在先，没有按合同第六条约定支付款项。对证据2中公函的真实性无异议，对公函的内容、证明目的有异议，公函中提到的内容与本案客观事实不符，设备安装后能正常运转，产量能达到合同约定标准，且启思公司及时提出验收，是东邦公司不肯验收，公函中记载“附设备问题明细”，该明细启思公司未收到，收到上述公函后，启思公司起诉要求东邦公司支付未付的货款。对证据3的真实性无异议，但是上述聊天内容不能看出设备有质量问题，2019年5月26日的聊天内容能证明设备是能正常运行的。对证据4的真实性无法确认，电子证据应出示原始载体，对关联性亦有异议，烟味大是因为厂房内没有安装排气口，并非因为喷漆线不好用，且事后启思公司在合同义务之外也前往东邦公司为其安装了排气口，该证据无法证明案涉喷漆线存在质量问题。对证据5不能证明设备有质量问题，这是庭后的调解。对证据6的真实性无异议，是与《设备销售合同》相匹配的报价单，但是硅整流器是客户自备的，该证据不能证明案涉喷漆线和电泳线质量不合格。 被告启思公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、公证书一份，欲证明启思公司向东邦公司提供的二个设备均已安装完毕，东邦公司能正常出货的事实。（其中图29、30、31、32、33、34、35、36，证明油漆色彩不存在色差，厂房内堆好了漆好的配件，即证明启思公司提供的电泳喷漆线不存在色差；图41、42，证明量产的话需要引进工人来做）。 B、汪小强的朋友发布的微信朋友圈截图打印件（附光盘）三页，欲证明朋友圈提到的电泳设备就是启思公司为东邦公司制作的，说明电泳线没有色差，东邦公司的客户对产品也是认可的事实。（发布人是东邦公司的客户，出现在汪小强的朋友圈里）。 C、照片八张（拍摄时间为2019年5月20日至22日），欲证明东邦公司车间一直在正常生产的事实。 D、2019年5月8日、5月27日支付宝转账明细截图打印件二份，欲证明东邦公司在设备安装好按合同约定支付了第三期货款中的2万元的事实。 原告东邦公司的质证意见：对证据A真实性无异议，但朋友圈只是东邦公司的营销手段，不能证明设备没有质量问题。对证据B的真实性不认可。对证据C真实性无异议，但不能证实启思公司的设备没有质量问题。对证据D不认可，2019年6月份设备还没有安装完毕，支付的该2万元是提前预支的货款，因为安装工人需要吃住。 本院认证意见：东邦公司提供的证据1、2、3、5、6经启思公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性以及证据1所记载的内容予以确认。对于上述证据的证明内容，证据2《设备维修公函》系东邦公司单方提出的主张，无法直接作为认定案涉设备存在质量问题的依据；证据3中聊天发生的时间为2019年3月、6月、7月、8月，根据启思公司提供的证据A公证书中的图28至图36显示，东邦公司法定代表人于2019年6月15日在其微信朋友圈发布“渡泳线稳定成功，是骡子是马该出来溜溜了”，并附上了渡泳后产品的照片，而2019年3月的聊天内容发生于设备安装初期，故对该部分聊天记录，本院不作为认定本案案件事实的依据，对2019年6月、7月、8月的微信聊天记录，涉及的是烟味大以及烘道内掉东西的问题，并未涉及东邦公司主张的产品存在色差以及日产量不达标的问题，且东邦公司并无证据证明烟味大以及烘道内掉东西系设备质量问题引起，故对证据3的证明内容，本院不予确认；证据5系双方对调解方案的协商过程，证据5、6均无法证明启思公司提供的设备存在质量问题，故对上述两组证据，本院亦不予确认。证据4经启思公司质证后有异议，因东邦公司未向法庭出示该证据的原始载体，本院无法确定其真实性，且该证据即使真实，亦无法证明东邦公司拟证明的启思公司提供的设备有质量问题的待证事实。启思公司提供的证据A、C、D经东邦公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据B经东邦公司质证后对真实性有异议，因该证据系案外人微信朋友圈显示的内容，本院无法确定其真实性以及与本案的关联性，故对该证据，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2018年12月28日，东邦公司与启思公司签订《设备销售合同》一份，约定：由启思公司为东邦公司进行喷漆生产线改造（价款为400000元），并向东邦公司提供电泳辅助设备（价款为230000元），以上合计630000元；备注日产量为130件/天（按8小时/天计算），烘道温度均匀工件烘烤后无色差；制造规格、配置、数量以双方认定的设计方案为准；发货方式为启思公司送货上门；东邦公司提货时双方办理相关手续，依据双方认定的设计方案及设备清单，双方共同验收设备，自启思公司提出验收之日起，东邦公司若未提出质量异议的，七日内视同东邦公司验收合格，若有异议，应在验收期内书面通知启思公司；付款方式为东邦公司预付总货款的30%定金（189000.00元），款到合同生效，发货到东邦公司地点打款总货款的20%（126000.00元）卸货，安装完毕一星期内付总货款的20%（126000.00元），运行一个月内付总货款的20%（126000.00元），余款在设备正常使用三个月后的最后一天一次性付清（63000.00元）；启思公司负责按东邦公司的要求等方面制作方案，若要更改，东邦公司应书面告知启思公司，由启思公司更改并经东邦公司同意后共同实施；在设备安装调试正常使用后，由双方对设备正常运行等情况予以共同验收，以每天8小时计130件，并控制烘道温度一致性，无色差，达不到将继续改造，所有费用由启思公司承担，调试完成，若东邦公司对此无异议，七日内视同验收合格，若有异议，应在安装调试完成后七日内通知启思公司，由启思公司依约对问题予以确认和处理。就上述合同，东邦公司向启思公司支付了部分款项。合同签订后，启思公司为东邦公司就喷漆生产线进行了改造，并安装了电泳设备。2019年6月15日，东邦公司的法定代表人杜旭东在其微信上发布了内容为“渡泳线稳定成功，是骡子是马该出来溜溜了”的朋友圈。 另查明，2019年10月11日，启思公司向本院提起了诉讼【案号为（2019）浙0784民初8264号】，要求东邦公司支付剩余货款。2019年11月15日，东邦公司向山东省莱州市人民法院提起诉讼【案号为（2019）鲁0683民初8259号】，要求启思公司拆除喷漆生产线改造设备及电泳辅助设备，并退还已支付货款。启思公司提出管辖权异议，山东省莱州市人民法院于2019年12月25日裁定该案移送本院管辖。后本院于2020年4月13日就本案进行立案。 本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，东邦公司主张启思公司提供的设备存在质量问题，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定要求解除其与启思公司签订的《设备销售合同》，东邦公司应就其主张的案涉设备存在质量问题导致不能实现合同目的承担举证责任，然东邦公司向本院提供的证据不足以证明其主张，反而在合同履行过程中，其法定代表人对外宣称“渡泳线稳定成功”，故东邦公司要求解除本案《设备销售合同》的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于东邦公司提出的鉴定申请，首先，东邦公司已对外宣称本案设备稳定成功，其并未向本院提供初步证据证明案涉设备存在质量问题；其次，根据合同约定，启思公司系按东邦公司要求制作改造方案，合同约定质量标准以双方认定的设计方案为准，而庭审中双方确认合同实际履行过程中没有设计方案；故对东邦公司的鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市东邦工贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3163元，由原告莱州市东邦工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年七月六日 法官助理陈璐琳 代书记员 陈珩琍