北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6091号上诉人（原审原告）：甄淑荣，女，1963年1月9日出生，汉族，中国职工之家员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：舒富江（甄淑荣之夫），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中国职工之家，住所地北京市西城区。法定代表人：王东昱，总经理。委托诉讼代理人：石芬，女，该单位人力资源部副主管。委托诉讼代理人：尹含笑，男，该单位人力资源部员工。上诉人甄淑荣因与被上诉人中国职工之家确认劳动关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初15433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。甄淑荣上诉请求:请求撤销一审判决，支持一审全部诉讼请求。事实和理由：甄淑荣提交的证据能证明与中国职工之家存在无固定期限劳动合同关系。双方劳动关系于2005年3月解除不符合客观事实，中国职工之家未就其主张予以举证。中国职工之家未与甄淑荣签订劳动合同，未支付甄淑荣工资、社会保险，违反法律法规，应对其违法行为承担责任。中国职工之家辩称，同意一审判决，不同意甄淑荣的上诉请求。甄淑荣向一审法院起诉请求:1.确认甄淑荣与中国职工之家在2005年3月27日至2020年6月2日期间存在劳动关系；2.中国职工之家为甄淑荣补缴2005年4月至2020年1月期间的社会保险，个人部分自行承担。一审法院认定事实：甄淑荣于1992年5月18日入职中国职工之家处，任面点厨师，双方于1992年6月1日建立劳动关系。后双方因解除劳动关系发生争议，甄淑荣就继续履行劳动关系、订立无固定期限劳动合同、支付工资、未签订劳动合同二倍工资等请求，多次与中国职工之家发生劳动仲裁及诉讼案件。北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第15417号民事判决书认定双方于2005年3月后劳动关系已经解除。2007年5月，甄淑荣将中国职工之家诉至一审法院，要求确认中国职工之家于2005年作出的与甄淑荣解除劳动关系的决定无效，要求与中国职工之家签订无固定期限劳动合同，支付2005年4月至恢复工作签订劳动合同之日止的工资，并补缴劳动关系存续期间的各项社会保险等。一审法院于2007年7月11日作出（2007）西民初字第8255号民事裁定书，裁定驳回甄淑荣的起诉。甄淑荣不服该裁决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第10075号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年12月，甄淑荣申请仲裁，要求中国职工之家支付2005年4月至今未签订劳动合同双倍工资及购买社会保险等。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2012年12月15日作出京西劳仲通字（2013）第121号不予受理通知书，甄淑荣不服诉至法院，要求中国职工之家支付甄淑荣2005年1月1日至2013年1月未签订劳动合同双倍工资差额；中国职工之家为甄淑荣购买1992年6月至今的北京市企业职工社会综合保障险。一审法院于2013年5月6日作出（2013）西民初字第02283号民事判决书，判决驳回甄淑荣诉讼请求。甄淑荣不服并上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8775号民事判决书，驳回甄淑荣的上诉请求。甄淑荣不服（2013）一中民终字第8775号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，2014年7月17日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第02510号民事裁定书，裁定驳回甄淑荣的再审申请。此后，甄淑荣曾再次申请仲裁，提出要求确认1992年6月1日至2013年1月9日与中国职工之家存在劳动关系，继续履行劳动合同等请求。2018年6月25日西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2018）第2095号裁决书，裁决确认双方在1992年6月1日至2005年3月26日期间存在劳动关系，驳回甄淑荣其他仲裁请求。甄淑荣不服该裁决，诉至法院，要求确认1992年6月1日至2018年8月6日期间与中国职工之家存在劳动关系，要求中国职工之家支付1992年6月至2018年8月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额等请求。一审法院作出（2018）京0102民初25426号民事判决书，认定双方劳动关系经生效判决认定已于2005年3月26日解除，对甄淑荣主张2005年3月26日之后存在劳动关系的请求不予支持。并认定甄淑荣要求支付1992年6月至2018年6月期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求未经仲裁前置，不予处理，判决驳回甄淑荣的诉讼请求。甄淑荣不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年12月19日作出（2018）京02民终12700号民事判决书，驳回上诉，维持原判。甄淑荣就与本案相关劳动争议再次申请仲裁，要求：1.确认2005年3月27日至2019年12月18日双方存在劳动关系;2.2005年4月至2020年1月为甄淑荣补缴社会保险费，个人部分自行承担。2020年3月17日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于作出京西劳人仲字[2020］第1011号裁决书，裁决驳回甄淑荣的仲裁请求。甄淑荣不服诉至法院。诉讼中，甄淑荣为证明其系中国职工之家员工,双方存在劳动关系，提交荣誉证书，明信片、工作证、押金收据、补缴社会保险收据、事件经过、（2019）京0102民初9944号民事裁定书等证据。中国职工之家未到庭举证及发表质证意见。一审法院认为，关于甄淑荣要求确认与中国职工之家在1992年5月18日至2020年6月2日期间存在劳动关系的请求，甄淑荣与中国职工之家对于1992年6月双方建立劳动关系并无争议，双方之间的劳动关系经生效判决书认定已于2005年3月26日解除，故应认定双方在1992年6月1日至2005年3月26日期间存在劳动关系。甄淑荣所提交的证据无法证实甄淑荣在2005年3月26日后仍为中国职工之家提供劳动、双方存在劳动关系，或双方重新建立劳动关系，故法院对甄淑荣主张在2005年3月26日之后存在劳动关系的请求不予支持。甄淑荣要求中国职工之家补缴2005年4月之后社会保险的诉讼请求，因该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。中国职工之家经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。判决：驳回甄淑荣的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，甄淑荣上诉主张与中国职工之家在2005年3月27日至2020年6月2日期间存在劳动关系，但根据已生效判决书认定甄淑荣与中国职工之家的劳动关系于2005年3月26日解除，甄淑荣未能就其在2005年3月26日后仍为中国职工之家提供劳动或双方此后重新建立劳动关系提交证据予以证明，故一审法院对甄淑荣主张在2005年3月26日之后与中国职工之家仍存在劳动关系的请求不予支持，并无不当。甄淑荣要求补缴2005年4月至2020年1月期间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理，亦无不当。综上所述,甄淑荣的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由甄淑荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  宋 猛二〇二〇年七月十日书记员  朱 芸