湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特121号申请人：长沙市华彩印刷材料科技有限公司法定代表人：梅雪。委托代理人：李江帆被申请人：方松义长沙仲裁委员会（以下简称长沙仲裁委）就申请人(仲裁申请人、被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司（以下简称华彩公司）与被申请人（仲裁被申请人、反请求人）方松义工程施工合同纠纷一案，于2019年12月6日作出（2017）长仲裁字第235号裁决。申请人收到该裁决后，于2020年6月4日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行询问。申请人的委托代理人李江帆到庭接受了询问，长沙仲裁委派员参加询问。本案现已审查终结。华彩公司认为，本案存在以下撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁的程序违反法定程序：（一）在庭审时华彩公司申请追加湖南恒泰建筑安装工程有限公司（下称恒泰公司）为本案当事人，方松义不同意追加。仲裁庭在没有正当理由的情况下裁定不予追加，导致事实无法查清；（二）华彩公司在仲裁过程中申请鉴定，仲裁委同意了且华彩公司缴纳了8600元的鉴定费，后来仲裁庭以不能找到合适的鉴定机构为由，没有实际委托鉴定，并在裁决后将鉴定费退还给华彩公司；（三）通过造价鉴定发现造价有严重遗漏后，华彩公司向仲裁庭打了报告，告诉仲裁庭造价鉴定遗漏的情况，要求造价机构将遗漏的造价补充进来，该部分的金额是58万。但仲裁庭对华彩公司书面报告提出的请求没有进行回复。二、方松义向仲裁庭隐瞒了影响公正裁决的重大事实。华彩公司通过恒泰公司先后支付了40万元和10万元给方松义，但是仲裁庭以恒泰公司账目混乱为由，认定方松义没有收取款项。双方在合同中约定水电、安全责任保险的保费是由施工人承担，但是是由华彩公司先行垫付的，这部分款项20791元应当作为已经支付的工程款，但是仲裁庭未认定为工程款。本案涉案工程的验收合格日期是2016年3月24日，但是仲裁庭将组织现场验收的日期2016年1月29日认定为了验收合格日期，这一错误认定会将利息的计算时间增加两个月。方松义对上述事实均予以隐瞒。三、仲裁裁决适用法律错误。长沙仲裁委发表意见称，一、关于追加案外人恒泰公司的问题。本案审理的是申请人与被申请人之间的合同，申请人主张与恒泰公司之间的合同不是仲裁审理的合同。本案仲裁过程中，申请人申请追加案外人恒泰公司作为本案当事人，在2017年4月11日的庭审中，仲裁庭询问被申请人是否同意追加，被申请人明确表示不同意追加。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第二十一条规定，无仲裁协议的案外人经双方当事人同意后可以书面申请为仲裁当事人，各方当事人和案外人应当达成仲裁协议。因被申请人已明确表示不同意追加，故仲裁庭也不同意追加恒泰公司作为本案当事人。该决定符合仲裁规则的规定，并不存在程序违法。二、关于鉴定的问题。根据申请人提交的书面鉴定申请，仲裁庭均已作出鉴定决定书，并不存在遗漏。在2018年12月28日的谈话笔录中，首席询问了双方“你们要申请鉴定的事项是否已经全部提出来了?”双方均回答“已全部提出来了”，申请人当庭并没有提交新的鉴定申请。关于退还8600元鉴定费的问题，是鉴定机构认为鉴定事项存在重复，故退还了该部分鉴定费用。另外，所有鉴定机构的征求意见稿均经过庭审的质证，当事人将问题汇总后以书面形式交给仲裁庭，仲裁庭再转交给鉴定机构，鉴定机构是否采纳当事人意见不由仲裁庭决定。三、关于案件实体审理的相关问题。关于申请人提出的仲裁所依据的事实不清、法律适用错误等问题，实质是对仲裁实体裁决结果的异议，不属于仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。关于已付工程款，因为双方对于已付款金额有争议，且无法达成一致，故仲裁庭根据双方提交的证据和庭审陈述，对已付款金额进行认定，属于仲裁庭的实体裁决范围。至于申请人支付给恒泰公司的款项，不属于本案仲裁范围，申请人可另行主张。针对华彩公司提出的撤销理由，本院查明以下相关事实：2017年1月5日，长沙仲裁委受理华彩公司与方松义的工程施工合同纠纷一案。2017年4月11日，仲裁开庭时，华彩公司向仲裁庭提出要求追加恒泰公司作为本案当事人的申请，方松义表示不同意追加。2017年1月5日，华彩公司向长沙仲裁委申请鉴定，鉴定事项包括：一、对申请人发包给方松义承建的“水性光油”生产基地综合楼建筑工程是否存在未按设计图施工等偷工减料问题和质量问题进行鉴定；二、如果上述建筑存在未按设计图施工等偷工减料问题和质量问题，对其中未按设计图施工的工程和需整改的工程的造价进行鉴定。2017年5月4日，长沙仲裁委作出决定，同意对华彩公司提出的第一个事项进行鉴定，待鉴定报告出具后再决定是否同意第二个事项进行鉴定。双方共同选定湖南大学司法鉴定中心作为鉴定机构。2018年6月11日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（湖大司鉴中心[2017]建鉴字第134-2号），鉴定意见认为涉案建筑物存在未按设计图纸施工以及一定的工程质量问题，并提出工程整改方案。2018年6月30日，华彩公司向长沙仲裁委申请鉴定，鉴定事项为对本案所涉“水性光油”生产基地综合楼建筑工程因质量问题导致需要整改的部分的整改费用进行工程造价鉴定。2018年8月22日，长沙仲裁委决定同意鉴定。双方共同选定湖南财苑工程咨询有限公司为鉴定机构，并由华彩公司预交鉴定费用12000元。依双方分别提出的鉴定申请，长沙仲裁委于2019年2月18日再次作出决定，同意对以下事项进行鉴定：一、对湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2017]建鉴宇第134-2号司法鉴定意见书中确定的涉案“水性光油”生产基地综合楼偷工减料、没做少做、做了但需返工的项目减少的工程造价进行造价鉴定；二、对合同范围以外实际由方松义施工的部分进行造价鉴定。其中，第一项鉴定费用8600元由华彩公司预交，第二项鉴定费用11210元由方松义预交（后方松义在指定期限内未预交）。双方共同选定湖南财苑工程咨询有限公司为鉴定机构。2019年10月8日，湖南财苑工程咨询有限公司向长沙仲裁委发送联络函称：“我司于2019年8月16日受贵委委托对湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心[2017]建鉴字第134-2号司法鉴定意见书中确定的涉案‘水性光油’生产基地综合楼偷工减料、没做少做、做了但需返工的项目减少的工程造价进行鉴定，此鉴定内容已包含在涉案‘水性光油’生产基地综合楼建筑工程因质量问题导致需要整改的部分的整改费用进行工程造价鉴定以内,故以上委托事项属于重复鉴定内容,无需另外鉴定”。2019年10月10日，湖南财苑工程咨询有限公司出具《关于“水性光油”生产基地综合楼建筑因工程质量问题导致需要整改的部分的整改费用进行造价鉴定的征求意见稿》。2019年10月28日，华彩公司就上述征求意见稿向长沙仲裁委回复书面意见，长沙仲裁委将该书面意见转交湖南财苑工程咨询有限公司。2019年11月8日，湖南财苑工程咨询有限公司出具《关于“水性光油”生产基地综合楼建筑工程因质量问题导致需要整改的部分的整改费用进行造价鉴定的鉴定意见》。2019年12月6日，长沙仲裁委作出（2017）长仲裁字第235号裁决：“一、被申请人(反请求人)方松义向申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司支付整改费用51818794元；二、申请入(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司向被申请人(反请求人)方松义支付工程款1008375.99元；三、申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司向被申请人(反请求人)方松义支付逾期付款利息109537.68元；四、驳回申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司对湖南恒泰建筑安装工程有限公司的仲裁申请；五、驳回被申请人(反请求人)方松义的其他仲裁反请求；六、本案本请求仲裁受理费19352元,处理费2903元,合计22225元,由申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司承担1353元,被申请人(反请求人)方松义承担8901元。因本请求仲裁费已由申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司预交,被申请人(反请求人)方松义应将其承担的8901元直接支付给申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司。反请求仲裁受理费23843元,处理费3576元,合计27419元,由申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司承担16451元,被申请人(反请求人)方松义承担10968元。因反请求仲裁费已由被申请人(反请求人)方松义预交,申请人(被反请求人)长沙市华彩印刷材料科技有限公司应将其承担的16451元直接支付给被申请人(反请求人)方松义。本案鉴定费62000元,由申请人(被反请求人)承担24800元,被申请人(反请求人)方松义承担37200元。因鉴定费已由申请人(被反请求人)长沙市华彩刷材料科技有限公司预交,被申请人(反请求人)方松义应将其承担的37200元直接支付给申请人(被反请求人)长沙市华彩印材料科技有限公司。”本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决案件进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。对于华彩公司提出的仲裁庭未准予其申请追加仲裁当事人的撤销理由，根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》（以下简称长仲规则）第二十一条规定，在仲裁程序中，一方当事人经对方当事人和案外人同意后可以书面申请追加无仲裁协议的案外人为仲裁当事人。本案中，方松义对于华彩公司书面申请追加无仲裁协议的案外人恒泰公司为仲裁当事人明确表示反对，故仲裁庭不同意华彩公司的追加当事人申请符合长仲规则规定。对于华彩公司提出本案鉴定程序存在的问题，首先，长沙仲裁委向华彩公司退回其预交的8600元鉴定费用，其原因在于鉴定机构认为鉴定事项重复而主动予以退回，并非华彩公司所称仲裁庭没有找到合适的鉴定机构以及没有实际委托鉴定所致，长沙仲裁委在本案审理过程中对华彩公司提出的鉴定申请均予以审查并作出了相应决定。其次，华彩公司就湖南财苑工程咨询有限公司出具的《关于“水性光油”生产基地综合楼建筑因工程质量问题导致需要整改的部分的整改费用进行造价鉴定的征求意见稿》提出的书面意见已由长沙仲裁委向湖南财苑工程咨询有限公司转交，至于湖南财苑工程咨询有限公司在最终出具的鉴定意见书中是否采纳华彩公司对征求意见稿提出的意见并不由长沙仲裁委决定。因此，华彩公司提出本案鉴定程序违法的理由不能成立。华彩公司提出的其他撤销仲裁裁决的理由均系仲裁庭对实体问题的认定，不属于仲裁法第五十八条规定的人民法院对于撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予采纳。综上所述，华彩公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:驳回申请人长沙市华彩印刷材料科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人长沙市华彩印刷材料科技有限公司负担。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年七月十三日书记员  胡 妍附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。