北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终510号上诉人（一审原告）陈明庆，女，1984年8月24日出生。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萌萌，北京金诉律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人白素梅，女，北京市规划和自然资源委员会密云分局工作人员。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京古北水镇房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号。法定代表人宋海林，董事长。委托代理人康英杰，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。上诉人陈明庆因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈明庆向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判令撤销市规自委于2020年3月19日作出的被诉答复意见书；判令市规自委在法定期限内重新对陈明庆作出书面答复；本案诉讼费由市规自委负担。一审法院经审理查明，2016年7月30日，陈明庆与北京古北水镇房地产开发有限公司（以下简称古北水镇公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买涉案项目×#住宅楼×层×房屋。该合同中载明古北水镇公司以出让方式取得坐落于密云县某镇某村地块的国有土地使用权，该房屋对应建设工程规划许可证为2015规（密）建字0020号，用途为普通住宅。2017年12月1日，涉案房屋对应的建设工程取得2017规（密）竣字0028号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）。之后，古北水镇公司称，2018年6月30日陈明庆到现场验房，但没有收房。2019年9月17日，陈明庆以EMS中国邮政速递方式向市规自委密云分局邮寄了《违法查处申请书》，邮件地址为北京市密云区密云县新北路13号，收件人为北京市密云区规自委，收件人电话为01069041365，并标注有内附违法用地查处申请、购房合同、国有土地使用权出让合同等。2019年9月19日，该邮件妥投，签收人：张秀环。经查，上述邮件地址和电话为市规自委密云分局的办公地址和办公电话。《违法查处申请书》的主要内容如下：申请事项方面，请求依法查处古北水镇公司涉案项目违法用地的行为，并将查处结果书面告知申请人。事实与理由方面，1.陈明庆通过信息公开发现，该项目涉案规划条件载明总用地规模为239370.815平方米，其中GS-×地块用地规模为109832.285平方米，容积率为1.05,地上建筑面积115324平方米，未规划地下建筑面积。但是根据该项目的总平面图可以看出，GS-×地块的容积率为1.19,该项目明显违反规划条件，增加建筑面积。根据住房和城乡建设部关于印发《建设用地容积率管理办法》的通知第五条、第七条、第八条的规定，没有任何文件显示古北水镇公司符合调整容积率的情形，也没有任何文件显示古北水镇公司按照法定程序调整了容积率，故古北水镇公司擅自调整容积率明显违法。2.2015年7月23日，市规自委密云分局与古北水镇公司签订了《补充协议》，约定GS-×地块规划建筑面积由115324平方米（全部为地上居住）变更为158710.7平方米，地上建筑面积130188.7平方米……地下建筑面积28522平方米……该补充协议明显违反了规划条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十八条的规定，国有土地使用权出让合同应当符合规划条件，但是《国有建设用地使用权出让合同》的《补充协议》明显违反了规划条件。3.市规自委密云分局作为职权机关，对于古北水镇公司的违法行为应依法履行查处职责，并在法定期限内给予申请人书面回复。根据《建设用地容积率管理办法》第十四条、《城乡规划法》第五十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十七条第一款的规定，古北水镇公司违法用地行为严重违反了法律规定，市规自委对古北水镇公司的违法行为具有法定的查处职责，并应在法定期限内书面答复申请人。综上，古北水镇公司擅自调整容积率，《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》亦违反规划，应当对其进行处罚。2020年3月19日，市规自委密云分局针对陈明庆的前述查处申请作出被诉答复意见书，主要内容如下：陈明庆，市规自委密云分局收到北京市通州区人民法院所发（2020)京0112行初55号行政诉讼案件起诉材料，其中包括陈明庆所提交的《违法查处申请书》，要求依法对古北水镇公司在涉案项目中的违法用地行为进行查处，对此市规自委密云分局依法进行了调查核实，现将有关情况告知如下：一、关于古北水镇公司在GS-×地块建设中，违反规划条件，增加建筑面积问题。经核实，涉案项目规划条件容积率为1.05。后项目方案设计过程中发现部分地块存在地质条件限制因素，经相关部门研究后，同意在不突破建筑规模总量前提下，统筹考虑平衡使用GS-×、GS-×、GS-×、GS-×地块的各项规划指标，因此该项目根据实际地形条件确定各地块容积率，其中GS-×容积率为1.19,项目总容积率为1.05,符合建筑规模总量不突破的要求，不存在建设单位擅自增加建筑面积的情形。二、关于古北水镇公司所签国有建设用地使用权出让合同《补充协议》违反规划条件问题，经核实，古北水镇公司于2011年12月1日签订了原密云县某镇某村C×旅游设施、R×二类居住和U×供水项目《国有建设用地使用权出让合同》，R×二类居住包括（GS-×、GS-×、GS-×、GS-×地块），C×旅游设施包括（GS-×、GS-×、GS-×、GS-×、GS-×地块）、U×供水包括（GS-×地块）。2014年7月、2015年7月和2017年6月，经使用权人申请，市规自委密云分局根据原北京市规划委员会核发的《建设工程规划许可证》《设计方案审查意见》等相关审批文件，与其签订了补充协议，不存在违反规划条件问题。2020年3月21日，陈明庆收到被诉答复意见书，其对此不服，提起本案诉讼。一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，陈明庆申请查处的事项为古北水镇公司擅自变更项目内建筑面积、容积率，因该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故陈明庆作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，不具有原告主体资格。因此，对陈明庆的起诉，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈明庆的起诉。陈明庆不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：一、一审法院事实认定不清。（一）上诉人已经提供证据与法律依据证明古北水镇公司的违法用地行为侵害了上诉人自身的合法权益，但是一审法院未予认定。（二）古北水镇公司存在违反规划条件擅自改变容积率、擅自增建地下部分的违法用地行为，但一审法院未予认定。（三）上诉人已经提交证据证明了市规自委事实上于2019年9月19日就收到了上诉人邮寄的违法查处申请书，但其拒绝答复，其在一审提交的市规自密信[2020]7号《信访事项答复意见书》明显违法，但一审法院却未予认定。二、一审法院适用法律错误且不全面，上诉人具有诉讼主体资格符合法律规定的起诉条件，有权提起行政诉讼。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人于2020年3月19日作出的市规自密信[2020]7号《信访事项答复意见书》，并判令被上诉人在法定期限内重新作出书面答复或发回一审法院重审。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，在履责之诉中，原告应该与履责事项有法律上的利害关系。本案中，陈明庆认为古北水镇公司开发的涉案项目存在擅自变更项目内建筑面积、容积率的违法用地行为，并要求市规自委履行法定职责进行查处。但上述事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故陈明庆作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，不具有原告主体资格。一审法院裁定驳回陈明庆的起诉并无不当，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年七月十三日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊