浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终46号 上诉人（原审原告）陈梅荣，男，1932年7月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托代理人陈炳芳，男，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。系上诉人陈梅荣之子。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠路689号。 法定代表人闵世华，该局局长。 委托代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托代理人蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市住房和城乡建设局，住所地浙江省湖州市莲花庄路137号。 法定代表人戴健，该局局长。 出庭应诉负责人陈明法，该局副局长。 委托代理人谢丁臣，该局工作人员。 委托代理人刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。 上诉人陈梅荣诉被上诉人长兴县住房和城乡建设局（以下简称长兴住建局）、湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州住建局）城建行政管理其他行政行为一案，湖州市南浔区人民法院于2020年4月7日作出（2019）浙0503行初59号之一一审行政裁定。陈梅荣不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年7月3日进行了调查。受新冠××疫情影响，该次调查采用移动微法院多方视频方式进行，陈梅荣的委托代理人陈炳芳、刘丽薇律师，被上诉人长兴住建局的委托代理人蒋越律师，湖州住建局的应诉负责人陈明法及委托代理人谢丁臣、刘泉生律师参加调查。本案现已经审理终结。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件。所谓诉的利益，就是当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。陈梅荣已于2019年2月15日向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认长兴县人民政府、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会、长兴县综合行政执法局、长兴住建局、长兴县自然资源和规划局、长兴县公安局强制拆除陈梅荣房屋的行政行为违法。在该案中，长兴县人民政府、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会均将（2018）2号限期解危通知书作为证据提交，湖州市中级人民法院亦对该证据的真实性、合法性、关联性等作出了认定，并认为长兴县人民政府及长兴住建局虽按照《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定进行房屋安全鉴定，履行相应程序，但并未提交证据证明涉案房屋存在安全事故现实危险的情况，且涉案房屋在进行危房鉴定前，该房屋所在区块正在进行“城中村改造”拆迁工作，长兴太湖图影旅游度假区管理委员会也就涉案房屋的征迁补偿事宜对涉案房屋进行评估并与陈梅荣多次协商，后并未达成一致的补偿安置意向。长兴县人民政府在没有充分证据证明涉案房屋存在现实危险，且涉案房屋已经被划入“城中村改造”范围的情况下，采取涉案房屋的解危行为存在事实认定不清，依法应予撤销，并作出（2019）浙05行初17号行政判决。现上述判决已经生效，案涉（2018）2号限期解危通知书的效力已由生效判决所羁束，陈梅荣提起本案行政诉讼已无诉的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，裁定驳回陈梅荣的起诉。 上诉人陈梅荣上诉称，湖州市中级人民法院（2019）浙05行初17号行政判决目前已生效，依法具有羁束力，但该羁束力并非指案涉（2018）2号限期解危通知书不能依法撤销，而是指其后作出的判决不能与该生效判决相冲突，如果原审法院作出撤销案涉（2018）2号限期解危通知书的行政判决，符合羁束力法律要求。（2018）2号限期解危通知书及其行政复议决定作为具体行政行为，未被依法撤销前具有合法法律效力，因两者认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，具备可撤销的内容。陈梅荣提起诉讼，具有诉的利益。综上，认为原审法院认定部分事实错误，适用法律错误，请求依法撤销湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503行初59号之一行政裁定书，指令该院继续审理。调查过程中，陈梅荣补充上诉理由如下：（2018）2号限期解危通知书对陈梅荣设定了义务，对陈梅荣权益义务产生了实际影响。（2018）2号限期解危通知书是独立的行政行为，且作出机关长兴住建局并非对陈梅荣房屋实施拆除行为的主体长兴县人民政府，案涉限期解危通知书不会被房屋拆除行为所吸收。（2018）2号限期解危通知书亦非（2019）浙05行初17号一案的审查对象，不撤销该限期解危通知书会导致陈梅荣房屋被认定属于危房的现实危害得不到该有的法律救济。最高人民法院于2018年5月15日发布的王江超等3人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案，亦可证明陈梅荣起诉案涉限期解危通知书具备诉的利益。 被上诉人长兴住建局答辩称，本案限期解危通知书在（2019）浙05行初17号案件中长兴住建局已作为证据提交，湖州市中级人民法院亦对该证据的真实性、合法性、关联性等作出了认定，并认为长兴县人民政府及长兴住建局虽按照《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定进行房屋安全鉴定、履行相应程序，但并未提交证据证明涉案房屋存在安全事故现实危险的情况，且涉案房屋在进行危房鉴定前，该房屋所在区块正在进行“城中村改造”拆迁工作，长兴太湖图影旅游度假区管理委员会也就涉案房屋的征迁补偿事宜对涉案房屋进行评估并与陈梅荣多次协商，后并未达成一致的补偿安置意向。长兴县人民政府在没有充分证据证明涉案房屋存在现实危险，且涉案房屋已经被划入“城中村改造”范围的情况下，采取涉案房屋的解危行为存在事实认定不清，依法应予撤销，并作出以（2019）浙05行初17号行政判决。（2018）2号限期解危通知书是长兴县人民政府解危的过程性行为，案涉（2018）2号限期解危通知书的效力已由（2019）浙05行初17号生效判决所羁束，整个解危行为被确认违法，陈梅荣的诉求目的已达到，其权益已经得到维护。陈梅荣原审诉请要求撤销限期解危通知书已不再享有诉的利益。请求二审法院维持原审裁定。 被上诉人湖州住建局答辩称，陈梅荣的房屋被专业的房屋安全鉴定机构评定为危险房屋后，长兴住建局基于消除危险的紧迫性和必要性，为了公共利益的需要，根据相关法律法规规定，先后对陈梅荣分别作出了督促解危通知书、限期解危通知书，后长兴县人民政府启动应急处置预案对涉案危险房屋组织实施了拆除，这些行为虽是长兴住建局、长兴县人民政府履行监督管理职责，对涉案房屋进行解危、消除安全隐患过程中作出的一系列关联行政行为，但最终对陈梅荣实体权利产生实质影响的行政行为，是长兴县人民政府组织实施的对陈梅荣房屋的拆除行为，长兴住建局作出的限期解危通知书的法律效力已经被后续长兴县人民政府采取的拆除房屋的解危行为所吸收、覆盖，长兴住建局限期解危通知书这一在先行政行为的撤销与否，对陈梅荣的实体权利义务都已不再具有任何影响，陈梅荣提起本案诉讼已无实质性解决权益受侵害的实效，故原审认定陈梅荣提起本案行政诉讼已无诉的利益，驳回陈梅荣的起诉完全正确的。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，当事人在原审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 二审过程中，各方当事人围绕原审认定事实是否清楚、适用法律是否正确等审理重点进行了辩论。 本院认为，长兴县人民政府于2018年6月30日对陈梅荣房屋实施的解危行为即拆除房屋的行为，已经一、二审审理，并被本院（2019）浙05行初17号和浙江省高级人民法院（2019）浙行终1484号生效行政判决确认违法，以上生效行政判决均认定没有充分证据可以证明陈梅荣房屋存在现实危险、必须实施拆除措施。陈梅荣在本案二审中亦确认其在收到（2019）浙行终1484号行政判决后已向长兴县人民政府提出行政赔偿申请。在维权途径畅通且陈梅荣已经提出行政赔偿申请的情况下，向前追溯即起诉要求撤销长兴住建局（2018）2号限期解危通知书和湖州住建局维持该限期解危通知书的湖建复决字第〔2019〕1号行政复议决定书，这一“迂回”和“间接”的方式并不利于陈梅荣对自身权益的保护。综上，原审裁定驳回起诉并无不当。陈梅荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许婷婷 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  金 涛