广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初69号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。 被告人达顺福，男，1969年10月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地广西隆林各族自治县，现住广西百色市右江区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年10月31日被取保候审。 辩护人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。 广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉〔2020〕62号起诉书指控被告人达顺福犯滥伐林木罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员赵日雄出庭支持公诉，被告人达顺福及辩护人陈荣兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2017年1月，被告人达顺福以人民币80万元的价格购买农某1承包经营国有雅长林场百色造林基地阳圩镇里圩村那某的一片桉树林，之后在砍伐过程中超出砍伐许可证规定的面积36.95亩。经鉴定，被砍伐的立木总蓄积为274.0757立方米，立木总材积为192.5207立方米。2019年10月29日，被告人达顺福主动到公安机关投案。次日，达顺福赔偿国有雅长林场损失2万元。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、立案决定书，证明、到案经过，户籍证明，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人达顺福违反森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，提请本院依法惩处，并建议对其在有期徒刑二年至三年，并处罚金幅度内量刑。 被告人达顺福对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。但辩称造成超范围砍伐是因为农某1指界不清所致，农某1有过错。 辩护人的辩护意见是：1、对指控被告人的犯罪事实及罪名均无异议；2、被告人有自首情节；3、采伐超界是农某1指划界线出错所致达顺福按照农某1的指划交代工人后，没能在实地监工，有过失，是过失犯罪；4、达顺福是从犯；5、已赔偿林场损失并取得谅解。综上，建议对达顺福免于刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明，2017年1月，被告人达顺福以人民币80万元的价格购买农某1承包经营广西国有雅长林场百色造林基地阳圩镇里圩村那锦屯的桉树林共6地块（分别编号为1、2、3、4、5、6号）426.5亩，上述地块均与广西国有雅长林场所属的桉树林地相连且无明显标记以示区别。同年3月开始进场砍伐直至12月份砍伐完毕，期间，在砍伐过程中，除第4号地块未超出砍伐许可证规定的范围外，第1、2、3、5、6号地块均超出砍伐许可证规定的范围分别为0.3568公顷（5.35亩）、0.4815公顷（7.22亩）、1.0154公顷（15.23亩）、0.3583公顷（5.38亩）、0.2514公顷（3.77亩），共计2.4634公顷36.95亩。经鉴定，被砍伐的立木总蓄积为274.0757立方米，立木总材积为192.5207立方米。2019年10月29日，被告人达顺福主动到公安机关投案。次日，达顺福赔偿广西国有雅长林场损失2万元，雅长林场表示自收款之日起，此事与达顺福无关。 上述事实，有以下证据证实： 一、书证 1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源。 2、无犯罪记录证明，证实被告人达顺福无违法犯罪记录。 3、百色市右江区野生动植物自然保护区管理站出具的证明，证实涉案的第1、2、3、5、6号地块分别被砍伐的0.3568公顷、0.4815公顷、1.0154公顷、0.3583公顷、0.2514公顷共2.4634公顷不在已核发的采伐许可证范围内。 4、桉树采伐申请材料及附件，证实被告人达顺福于2017年1月4日经申请已获批采伐许可。 5、雅长林场桉树萌芽林承包合同书，证实农某1与广西国有雅长林场于2012年8月24日签订承包合同，约定广西国有雅长林场将坐落于右江区阳圩镇里圩村那锦的桉树萌芽林发包给农某1自主经营、自负盈亏，面积426.5亩，承包期限自2012年3月1日起至2016年2月28日止。如因办不了采伐手续等客观原因造成承包期限内尚未采伐林木的，承包期限顺延至采伐完林木交回林地止。 6、速生桉林买卖协议书，证实农某1将其承包的右江区阳圩镇里圩村那锦的桉树萌芽林共426.5亩以80万元的价格卖给达顺福，双方于2017年1月4日签订协议。 7、收据，证实达顺福于2019年10月30日赔偿广西国有雅长林场经济损失人民币2万元，雅长林场表示自收款之日起，此事与达顺福无关。 8、到案经过，证实被告人达顺福于2019年10月29日主动到公安机关投案。 9、户籍证明，证实被告人达顺福作案时已达负完全刑事责任年龄。 二、证人证言 1、农某1的证言，证实其系广西国有雅长林场职工。2012年林场将右江区阳圩镇里圩村那某桉树林砍伐后的第二代萌芽树发包给其共426亩，2017年该片桉树可以采伐后其以80万元的价格将该片桉树卖给达顺福，同年3月达顺福办好砍伐手续便进场砍伐，至同年12月砍伐完毕，期间，林场职工庞某曾两次告知其达顺福的工人超界砍伐，其均和庞某到场查看，发现砍超的面积较小。2018年6月林场到砍伐现场验收，发现均有超界砍伐且砍超面积较大的情况，经第三方测算，共砍超面积36.95亩。后经与林场协商需赔偿林场损失共5万元，其中其本人承担3万元，达顺福承担2万元。 其所承包的林地与林场的林地无明显区别标记，但因其所管护的桉树长势较好，因此在指定范围时就只让达顺福要求工人砍伐较高大的桉树。 2、韦某1的证言，证实其和农某1是朋友，一起的投资农某1承包的那某桉树林。2017年时将该片桉树林卖给达顺福，至同年12月份砍伐完毕。砍伐期间，林场职工庞某发现达顺福的工人有超界砍伐的情况，就告知农某1两次，其均和农某1去现场，发现砍超面积较小。2018年6月林场验收时发现所砍伐的地块均有超界砍伐情况且砍超面积较大。由于农某1承包的林地和林场的连成片，没有做标记，只是在指定地块范围时告知达顺福要求工人砍伐长势好、高大的桉树。 3、魏某1的证言，证实其系受雇于达顺福到。2017年3月进场施工，砍伐范围均是按照魏某2指定的砍伐长势好的桉树，至同年12月砍伐完毕，期间，从来没有人到其所在的这一组人告知存在超界砍伐情况。 4、韦某2追的证言，证实其系魏某1的妻子，其也随魏某1到那某为达顺福砍伐桉树，直至砍伐完毕，并没有人来说其所在这一组有超界砍伐的情况。 5、陶某的证言，证实魏某1系其工头，2017年3月，魏某1组织手工人到那某为达顺福砍伐桉树，至同年12月底砍伐完毕，砍伐期间，并没有人来说其所在这一组有超界砍伐的情况。 6、田某、陈某的证言，证实其二人系夫妻。田某系受雇于达顺福到，陈某也一起到那某砍伐桉树。2017年3月进场施工，砍伐范围均是按照魏某2指定的砍伐长势好的桉树，至同年12月砍伐完毕。刚开始时其这一组砍到了林场的桉树约两排，但经林场工人告知后就停了，且达顺福也与林场协商用他这边的两排桉树补偿林场的损失，之后直至砍伐完毕，就没有人来说又被超界砍伐情况。 7、杨某的证言，证实其原系雅长林场监理科技术员。在林场将涉案的几个地块发包给农某1时，其和农某1到现场指画和确认好所承包地块的范围和界线，当时其也叫农某1做标记，但最终他并没有去做。 8、李某的证言，证实其现任雅长林场百色造林基地经理。农某1于2017年将他承包位于右江区阳圩镇里圩村那某的林场第二代桉树林卖给达顺福，同年3月达顺福就带人进场施工、砍伐，至同年12月砍伐完毕，在砍伐期间，林场职工庞某发现达顺福的工人有超界砍伐的情况，遂几次告诉农某1，但农某1均称界线他自己清楚，不会有超界砍伐，另一职工陈其宾也提醒农某1几次，但农某1均不予理会。2018年6月林场到砍伐现场验收发现农某1卖给达顺福的几块林地均有超界砍伐情况且数量较大。之后林场要求农某1赔偿，他就推说是达顺福的责任，但他又不愿找达顺福协商直到林场报警。 9、魏某2的证言，证实达顺福雇请其到右江区阳圩镇里圩村那某的砍伐工地负责管护砍工，安排工人做工。其在工地期间，有一次因工人超范围砍伐到林场的桉树林，林场职工庞某就告知其，后来经协商，达顺福、农某2和林场达成由达顺福从他未砍伐的桉树林中拿出同等被砍超的面积赔偿林场的协议，之后就没有人再说有砍超到林场的林木的事了。 10、魏某3的证言，证实达顺福雇请其到右江区阳圩镇里圩村那某的砍伐工地主要负责管护砍工的安全，其有时也到砍伐地，但其不知有超范围砍伐的事。 三、被告人的供述与辩解 达顺福的供述和辩解：2017年1月份，经协商，我以80万元的价格购买农某1承包雅长林场在右江区阳圩镇里圩村那某的桉树林共426亩。在砍伐证申请前和获准后，农某1先后两次带我和魏某2到砍伐地块指认范围，但并没有到实地做标记，农某1只是在路边告诉我和魏某2，他承包的桉树长势好、高大，矮的就是林场的，叫工人砍伐长势好、高大的桉树就对了。2017年3月我就组织工人进场并按照农某1指认的范围及要求砍伐长势好、高大的桉树。到了同年6月份有个姓庞的林场职工说我们砍错1亩的桉树外，其他地块的工人一直砍伐到同年12月底全部砍伐完毕也没有人说砍错的。砍伐完毕后，我也叫农某1去检查验收，也没见他说有砍超范围到林场界的情况，我才把最后尾款支付给他。到了2018年6月份，林场经验收发现我的工人有砍超范围，经测绘共砍超36.95亩遂报案。后来经协商，由我和农某1共同赔偿林场损失共5万元，其中农某1承担3万元，我承担2万元，赔偿款已付清。 四、鉴定意见 鉴定聘请书、机构及鉴定人员资质证书、雅长国有林场百色造林基地阳圩镇里圩村那某砍伐林木损失鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实经百色市木司林业技术服务有限责任公司鉴定，雅长国有林场百色造林基地阳圩镇里圩村那锦屯实际被砍伐林木的第1、2、3、5、6号地块均超出砍伐许可证规定的范围分别为0.3568公顷（5.35亩）、0.4815公顷（7.22亩）、1.0154公顷（15.23亩）、0.3583公顷（5.38亩）、0.2514公顷（3.77亩），共计2.4634公顷36.95亩；被砍伐的立木总蓄积为274.0757立方米，立木总材积为192.5207立方米。鉴定意见已告知各涉案当事人。 五、勘验、检查笔录 现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认现场笔录，证实案发现场位置及农某1等对发案现场进行指认。 本院认为，被告人达顺福违反森林法的规定，超出许可证范围砍伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法予以惩处。关于被告人达顺福辩称造成超范围砍伐是因为农某1指界不清所致，农某1有过错，及其辩护人采伐超界是农某1指划界线出错所致达顺福按照农某1的指划交代工人后，没能在实地监工，有过失，是过失犯罪的辩解和辩护意见，经查，农某1两次将涉案林木地块的范围指划给达顺福，并告知其的桉树林长势比林场的好、高大，要求达顺福按照此条件砍伐其指划的范围内的桉树，后达顺福于2017年3月组织砍伐工人进场施工时也只按农某1指划范围和要求做了交代，但并未让工人将砍伐范围做明显标记，以致工人在砍伐过程中出现超范围砍伐，在林场职工发现且双方已就砍超的损失达成赔偿协议后，被告人达顺福仍未要求工人做明显标记，最终造成工人将其中的五个地块的林木砍超范围，造成林场的林木损失共计36.95亩，立木总蓄积为274.0757立方米，立木总材积为192.5207立方米。综述，被告人达顺福明知自己的行为会造成林场的损失，但持放任的态度并致上述损失的发生，其行为符合间接故意的特征，是故意犯罪。故对此辩解及辩护意见，本院均不予采纳；对于辩护人提出达顺福是从犯的辩护意见，无事实法律依据，本院不予采纳；对于辩护人提出达顺福有自首情节及已赔偿林场损失并取得谅解的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上，本院依法对被告人达顺福减轻处罚并宣告缓刑。据此，根据被告人达顺福犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五之规定，判决如下： 被告人达顺福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币15000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  黄建涛 人民陪审员  瞿彩莲 人民陪审员  覃建春 二〇二〇年七月十日 书 记 员  黄龙师