河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特50号 申请人（原仲裁申请人）：杨琳，女，1961年4月18日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：龙研，女，1985年11月7日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。与杨琳系婆媳关系。 委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（原仲裁被申请人）：石家庄市勤达进出口贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街368号联邦东方明珠4F1-1-20。统一社会信用代码：91130108553320020E。 法定代表人：李阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛园，河北三和时代律师事务所律师。 申请人杨琳与被申请人石家庄市勤达进出口贸易有限公司（以下简称勤达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人杨琳请求，1、撤销石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第1092号裁决书。2、通知石家庄仲裁委员会对此案重新裁定。事实和理由：2019年11月26日，石家庄仲裁委员会作出石裁字(2019)第1092号《裁决书》认定，被申请人没有违约，裁定驳回申请人的仲裁申请。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。此案中，被申请人隐瞒了双方合作经营的“韩道源”项目的财务账册，只是提出，由于受到萨德事件的影响，合作经营项目亏损。仲裁庭在没有要求被申请人提供双方合作经营的“韩道源”合作项目账册的情况下，仅仅依靠被申请人单方面的陈述，就认定双方的合作项目亏损。被申请人隐瞒了双方合作经营的“韩道源”项目的财务账册，致使仲裁庭不能公正裁决。属于人民法院撤销裁定的法定情形。为了保护申请人的合法权益，特向贵院申请，撤销石家庄仲裁委员会(2019)石裁字第1092号裁决书，并通知石家庄仲裁委员会重新裁定此案。 被申请人勤达公司答辩称，申请人杨琳撤销仲裁的理由均不成立。请求驳回杨琳撤销仲裁申请。 经审查查明：石家庄仲裁委员会石裁字［2019］第1092号《裁决书》裁决理由：（一）关于争议事实，仲裁庭经审理查明，申请人与被申请人签订《协议书》约定双方合作投资经营“韩源道”万达店，该店位于石家庄市裕华区，该店为申请人所租赁，租赁期自2016年5月1日至2019年4月30日。协议书第一条约定“韩源道万达店总投资300万元，其中90万元以甲方名义对外融资，投资人数不超过30人。其余210万元由甲乙双方投入：其中，甲方投资180万元，乙方投资30万元。协议书第二条约定“甲乙双方确认，本协议签订前，甲方投资款180万元已全部投入项目，用于店面租赁、装修、商品库存、管理费用等。乙方于2016年4月15日前将投资款30万元一次性支付给甲方指定账户，专项用于补充项目运营资金。”协议书第三条约定“韩源道万达店的运营管理及经营决策由甲乙双方共同负责，具体包括：1.甲方指派李阳、张沛然为代表，与乙方共同组成项目管理委员会；4.项目管理委员会原则上每月至少召开一次办公会议，审议财务月度报告及下月资金使用计划。”协议书第四条约定“Ｉ.韩源道万达店原则上每年分红一次：……3.每个会计年度结束2个月内，项目净利润（经营收入支付工资、管理费用并偿还借款后剩余利润）按以下顺序进行分配（1）提取净利润的30%作为下年度经营准备金；（2）剩余利润按照（甲方：乙方：其他投资者）56%:14%:30%比例进行分配”。协议书第五条约定“1.韩源道万达店不设经营期限，经营期内甲乙双方不得抽回投资。2.韩源道万达店进行清算时，清算剩余财产优先偿还其他投资者本息，甲乙双方投入资金均为劣后级，待其他投资者投资款本息清偿完毕后，剩余财产按照（甲方：乙方）6:1的比例进行分配。仲裁庭另查明，协议书签署后，申请人于2016年4月15日，向被申请人账户转账20万元，2016年4月29日，向被申请人账户转账10万元。被申请人组建了名为“韩源道万达”微信群，邀请申请人之子王昊进群，在群中汇报每日销售和店面工作情况。自合同签订到申请仲裁时，项目管理委员会未召开过一次会议，项目未进行过分红。万达商铺租赁期限于2019年4月30日到期已经退出租赁，但是一些网络销售渠道还在进行。仲裁庭对以上事实予以确认。（二）关于《协议书》的效力，仲裁庭认为，申请人与被申请人签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，应当作为审理本案的依据。（三）关于仲裁请求，1.关于解除申请人与被申请人签订的《协议书》的仲裁请求，仲裁庭认为，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则履行合同义务。根据协议书第三条，“韩源道”万达店的运营管理及经营决策由双方共同负责，双方共同组成项目管理委员会。项目管理委员会召开办公会议系申请人与被申请人共同的权利义务，而非申请人单方义务。被申请人提供了“韩源道万达”微信群聊天记录，证明其在群中汇报每日销售和店面工作情况，申请人之子王昊被邀请入群，代理申请人了解经营情况，参与经营管理。申请人未提供其要求召开办公会议或者要求提供相关财务报表等经营信息而被申请人予以拒绝的相关证据，亦未提供对被申请人改变约定的经营管理模式主张异议的相关证据。据此，仲裁庭可以认定在合同实际履行中，双方以实际行为变更了召开办公会议决策的管理模式，被申请人已充分地披露了合作项目经营情况，申请人已经实际享有“韩源道”万达店的经营管理及决策权利，被申请人对此不构成违约。根据协议书第四条第1款，“韩源道”万达店原则上每年分红一次。按照正常商业逻辑理解，也就是说，分红不是无条件的，前提条件是“韩源道”万达店项目必须有经营利润。被申请人主张受2017年初“萨德事件”影响，该项目经营状况逐步恶化，持续亏损，至今未达到利润分配条件。申请人未提供“韩源道”万达店项目有利润及申请人主张分红而被申请人予以拒绝的相关证资据。据此，仲裁庭可以认定“韩源道”万达店项目自双方合作以来经营持续亏损，未达到利润分配条件，被申请人对此不构成违约。综上，仲裁庭认为，申请人仅根据项目管理委员会未召开办公会议，合作项目未分红的事实即推定被申请人构成根本违约的主张缺乏证据证明，无事实依据。据此，申请人解除协议书的仲裁请求，仲裁庭不予支持。2.关于退还申请人投资款30万元的仲裁请求，仲裁庭认为，协议书的性质为合伙协议，双方应共同投资，共同经营管理，共同分享收益，共同承担风险。协议书第五条第1款明确约定“韩源道”万达店不设经营期限，经营期内双方不得抽回投资。在合作项目虽然经营不善，但是并未进行清算的情况下，申请人单方要求撤回全部出资，不符合合同约定，缺乏事实依据与法律依据。因此，申请人退还投资款30万元的仲裁请求仲裁庭不予支持。3.关于支付资金占用费6万元（按照年息6%计算至2019年8月15日）的仲裁请求，仲裁庭认为，申请人主张的资金占用费本质为其打入被申请人账户的30万元的利息。根据《协议书》第一条、第二条、第四条、第五条，申请人打入被申请人账户的30万元为投资款，而非借款，因此申请人享有根据投资比例分享投资收益的权利，而无利息请求权，其主张投资款利息于法无据。因此，仲裁庭对申请人支付资金占用费6万元的仲裁请求不予支持。（六）关于仲裁费承担，根据《仲裁规则》第五十四条之规定，故本案仲裁费由申请人承担。石家庄仲裁委员会石裁字［2019］第1092号《裁决书》裁决结果：根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《仲裁规则》第五十四条之规定，仲裁庭裁决如下：（一）驳回申请人的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费15320元由申请人承担。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，在仲裁过程中，勤达公司未提供“韩源道”项目账册，是否属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。 依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院审查仲裁裁决应否撤销，应限定在当事人对进行仲裁有无约定、是否违反法定程序、对方当事人是否隐瞒或伪造证据、仲裁员是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为、是否违背社会公共利益的范围内。本案申请人申请撤销仲裁关于“在仲裁过程中，勤达公司未提供韩源道项目账册，属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形”的理由，属于本院予以审查范围。本案在仲裁过程中，仲裁申请人杨琳未要求勤达公司提交案涉“韩源道”项目账册，石家庄仲裁委也未向仲裁被申请人勤达公司释明要求其提交案涉“韩源道”项目账册，据此，应当认定，在仲裁过程中，勤达公司虽未提供“韩源道”项目账册，但并不构成隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。故申请人申请撤销仲裁，理由不成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下： 驳回杨琳的申请。 申请费400元由杨琳负担。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  孙丽娜 二〇二〇年七月六日 书记员  郄张雨