辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终47号上诉人（一审原告）：王子豪，男，1993年8月2日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：张桂芝，女，1967年1月15日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：王义，男，1939年9月7日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市千山区。上诉人（一审原告）：陈兴兰，女，1947年2月28日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市千山区。上诉人共同委托诉讼代理人：聂斌，辽宁雅度律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽平，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鞍山市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省鞍山市铁东区莘英路899号。法定代表人：朱卫红，局长。委托诉讼代理人：贾高楠，该局工作人员。第三人：鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司，住所地辽宁省鞍山市千山区东矿街8号。法定代表人：周仁杰，该公司矿长。委托诉讼代理人：常守金，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵轶楠，该公司工作人员。上诉人王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰因与被上诉人鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）工伤认定一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月8日组织各方当事人进行询问，上诉人的委托代理人聂斌、孙丽平、被上诉人的委托诉讼代理人贾高楠、第三人的委托诉讼代理人常守金、赵轶楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年4月10日6时50分许，第三人鞍钢集团矿业东鞍山分公司职工王立平在工作岗位坠落至破碎机内，于当日12时40分许被单位工作人员发现，经院前急救诊断为死亡；经公安机关鉴定属非正常死亡。嗣后，第三人申请工伤认定，被告鞍山市人社局于2019年4月15日受理申请后，经调查于2019年8月6日作出鞍人社不认字（2019）008号不予认定工亡决定。原告不服该不予认定工亡决定，遂诉至本院。另查，王子豪系王立平儿子、张桂芝系王立平妻子、王义系王立平父亲、陈兴兰系王立平母亲。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，鞍钢集团矿业东鞍山分公司为本案第三人。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告鞍山市人社局具有作出被诉具体行政行为的职权；被告提交的证据、依据，能够证明作出的被诉具体行政行为，符合《工伤保险条例》第三章的规定，其程序合法；认定的事实清楚、证据确凿；符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”的规定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰负担。上诉人上诉称，请求二审法院依法改判，撤销被上诉人的《不予认定公亡决定书》，判令被上诉人重新作出行政行为，认定王立平工伤。上诉理由如下：上诉人亲属王立平生前系第三人职工，1987年参加工作。其工作岗位是巷运车间破碎操作工。2019年4月10日上诉人接到王立平单位领导通知，得知王立平在值夜班期间发生工伤事故死亡。后单位与上诉人签订《关于王立平同志后事处理事宜的协议》，协议中约定：甲方按照国家相关政策规定全力为王立平同志办理比照工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金和鞍钢补充工亡保险赔偿金等政策性补偿，金额预计90万左右，补偿金全部归乙方。乙方应按要求提供相关材料并积极配合甲方办理相关手续。后第三人向鞍山市人社局提出工亡认定申请，鞍山市人社局作出不予认定工亡决定书。上诉人对此决定不服，王立平的工作岗位为巷运车间破碎操作工，其工作职责就是巡查和维护破碎机运转及给料过程是否正常，即使是王立平主动跳入破碎机给料池里面，我们也不能否认其是因为工作原因，即使是王立平在判断及处理方式上存在偏差和失误，我们也不能否认其积极负责的工作态度。王立平同志完全符合工伤死亡的条件。本案经一审审理后，没有从具体事实和法律依据上的论述来否认王立平为工伤的情况下，即简单判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对此判决不服，上诉人始终不否认王立平系主动跳入破碎机的给料池中，但被上诉人根据什么来认定这不是因为工作原因。一审法院对于不是因为工作原因并没有进行具体明确的说理和论述，一审判决没有事实和法律依据。被上诉人答辩称，我局作出的不予认定工亡决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。我局不予认定工亡的理由是：从现场勘查情况和监控视频显示，王立平系主动跳入破碎机内，破碎机周边有防护栏，其履行正常工作职责时，不需要越过防护栏，更不需要直接跳入破碎机内。王立平的实际情况不符合《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤的情形，因此决定不予认定工亡。第三人述称，请求法院依法判决。第三人一审期间向法院提交了《破碎工岗位职责》及《巷运车间破碎机操作工岗位作业规范》，并经一审法庭质证，一审判决对此未予认证。上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。另查，王立平的工作岗位是巷运车间破碎工，依据破碎工岗位职责和岗位作业规范，其工作区域范围为破碎站场、给料皮带；在设备运转后，其主要职责是观察巡视，发现异常及时报告。另查，2019年4月9日17时至4月10日8时30分是王立平夜班时间。4月10日6时许，王立平在破碎机运转时进入围栏内侧后，跳入破碎漏子。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中王立平在工作时间和工作场所因跳入破碎机死亡，双方的争议焦点是王立平跳入破碎机是否因为工作原因。根据被上诉人及第三人提供的证据可以证明王立平跳入破碎机不是因为工作原因，被上诉人作出的鞍人社不认字（2019）008号《不予认定工亡决定书》,事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉主张缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王子豪、张桂芝、王义、陈兴兰负担。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  胡 明审判员  张 雪二〇二〇年七月十日书记员  王 逍