江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2220号 上诉人（原审被告）：刘孺珠，男，1975年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 上诉人（原审被告）：肖水莲，女，1976年6月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣元，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：赖贤华，男，1974年12月9日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 上诉人刘孺珠、肖水莲因与被上诉人赖贤华财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审的方式进行了审理，上诉人刘孺珠、上诉人肖水莲、两位上诉人的共同委托诉讼代理人陈荣元，被上诉人赖贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘孺珠和肖水莲的上诉请求：1、请求法院依法撤销江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初943号民事判决，并依法判决被上诉人承担9600元的损失；2、本案一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在事实认定上存在错误。被上诉人将与上诉人相邻的排水沟擅自拆除，在原排水沟的位置上修建了挡土墙，且并未修建新的排水沟，造成上诉人房屋被暴雨水流冲击倒塌的风险。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的相邻权，上诉人向村委会提出请求后，龙田村委会于2018年12月6日组织双方达成调解协议，由上诉人让出部分土地，约定被上诉人重新修建排水沟的距离。随后被上诉人超出协议约定的距离修建排水沟，上诉人在与被上诉人协商、请求村委会调解无果的情况下，为停止被上诉人的侵害行为，将被上诉人超出约定修建的堡墈及排水沟拆除。拆除后双方于2019年12月25日，在村委会的主持调解下达成了第二份协议，被上诉人在第二份协议书中，就已对上诉人拆除被上诉人修建的堡墈以及排水沟后的处理事宜达成了谅解，约定“今后无争议”，意在彻底解决矛盾，双方按协议履行，不得再有争议。而一审法院忽视第二份协议，判决上诉人为此承担赔偿责任，明显属于事实认定错误。一审法院认定的双方过错责任以及赔偿比例存在错误，被上诉人应该承担主要过错责任。首先，事件起因便是被上诉人侵害上诉人的相邻权，不经协商擅自损毁排水沟；其次，上诉人已在第一次村委会调解后达成的协议中让出部分土地，而被上诉人却再次超出约定的土地范围修建堡墈与排水沟；最后，在第二次村委会调解后，被上诉人仍未在约定的时间范围内清理石头、修建堡墈与排水沟，综上可见，被上诉人应该承担事件的主要过错责任。2、一审法院适用法律错误，该案件属于被上诉人违反协议侵害上诉人的土地使用权所引发的纠纷，应首先适用《民法通则》第八十三条对相邻关系的规定，而非直接适用侵权法处理。综上，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任存在事实认定以及适用法律错误，请二审法院依法改判。 被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、一审法院认定事实清楚无误。上诉人未与被上诉人协商，擅自拆除被上诉人修建的堡墈和排水沟，非法占用、转移被上诉人的石料是事实，被上诉人在一审已经提供了证据证明，2019年12月25日签订的调解协议并未约定具体完工时间，较晚施工是出于下雨的天气原因，上诉人却以未能按时完工为由拉走被上诉人的石料，上诉人的行为侵害了被上诉人的财产权益，应该由上诉人承担其过错行为的全部责任。2020年2月25日在综治办、村委会、派出所的调解下被上诉人与上诉人签订了补充协议，约定“刘孺珠从赣州市中级人民法院撤回起诉书，补偿赖贤华的金额通过协商由原来七千五减为五千元，在赖贤华修复排水沟后补偿金必须付清”，被上诉人于2020年3月2日按要求修好排水沟后，并不存在上诉人主张的排水沟仍有20余米未修复的情形，上诉人依旧拒绝履行协议，没有支付5000元，并没有向中级人民法院撤回上诉，浪费司法资源及本人的诉讼成本，只能通过执行一审判决的赔偿金额对被上诉人的权利进行救济。2、上诉人损坏我方的堡坎，并拉走我方的材料，侵犯我方的合法权益，故我方要求上诉人给予赔偿。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖贤华向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告因故意拆毁被上诉人堡坎的行为恢复原状。2、赔偿被上诉人各项损失人民币60000元。3、诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：原告赖贤华和被告刘孺珠、肖水莲均系上犹县社溪镇龙田村同一村民小组的邻居，原告房屋位于被告房屋后方，地势高于被告房屋，原告房屋前面余坪与被告屋后排水沟后侧上方的堡坎相连，堡坎中间高度有一横向排水沟贯通。2018年下半年，原告在翻修屋前余坪时，因修建挡土墙而占用了被告屋后堡坎上原排水沟的位置，双方由此产生纠纷。经龙田村委会调解，原告及其兄弟赖贤荣和被告刘孺珠及其兄弟刘儒珍于2018年12月6日签订《保墈、排水沟调解协议书》，约定：“双方保墈界地址为上向距刘儒珍屋后屋角3米距离，下向距刘孺珠屋后屋角2.5米距离，拉一直线，由赖贤荣负责砌保墈”。“双方相邻排水沟位置：距赖贤华屋门前已浇筑挡土墙中线距离1.5米，即刘孺珠屋后距挡土墙1.5米拉一直线，由赖贤华负责浇砌保墈砌好排水沟。注：该排水沟属刘孺珠。如上述保墈、排水沟倒塌，由赖贤华兄弟负责维修好。”上述协议书签订后，原告开始浇砌堡坎及排水沟，施工过程中，原告将堡坎浇砌成T字形带斜坡，导致堡坎浇砌界址超越了双方协议约定的界线。二被告为此提出异议，要求原告拆除。因双方交涉未果，二被告遂于2018年12月20日左右，自行将原告所浇砌的堡坎全部挖除。2018年12月25日，经社溪派出所和龙田村委会工作人员调解，原告和被告刘孺珠就堡坎重新浇砌达成协议，双方在协议中确认以现场红线划分确定排水沟的具体修建界线，在砌堡坎时，上面要砌好水沟并保持畅通，由原告负责砌好，同时由原告负责清理被告拆除堡坎和排水沟遗留的石块。该协议签订后，因原告未按约定重新进行浇砌堡坎和排水沟，也未及时清理被告挖除堡坎所遗留石块，二被告遂将石块自行清理拉走。因赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。原告因浇砌堡坎及排水沟购买相关材料共计花费9600元。 一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告和被告因浇筑堡坎和排水沟产生争议，本应通过理性的方式解决纠纷，但被告在双方存在争议，尚未协商妥当的情况下，迳行将原告所浇砌的堡坎全部挖除，并将原告浇砌堡坎使用的材料拉走，造成被上诉人财产损毁，侵害了原告的财产权益，应当承担侵权责任。原告在浇砌堡坎的过程中，未全面履行双方达成的协议，所砌堡坎超越了协议约定的界线，且在事情发生后，未及时处理遗留材料，造成损失扩大，对本案的发生存在一定过错,应当承担相应的民事责任。结合本案纠纷发生的原因、经过、双方过错程度等实际情况，一审法院酌定被上诉人的损失由被告承担70%，由原告自行承担30%。原告提出请求判令两被告对拆毁的堡坎恢复原状并赔偿各项损失60000元，对此，一审法院认为，已拆毁的堡坎，原告并未严格按照双方协议约定施工，导致该堡坎的浇砌事实上超越了协议约定的界线，原告要求恢复原状，没有法律和合同依据，一审法院不予支持。原告可按照双方达成的协议另行浇砌。对要求赔偿的60000元损失，原告并未提供足够的证据予以证实，不予全额认定。被告赔偿的具体金额，应按照一审法院查明的损失金额结合过错责任确定，对原告超出实际损失金额所对应的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘孺珠、肖水莲于判决生效之日起十日内赔偿原告赖贤华各项损失共计9600元的70%，计6720元。二、驳回原告赖贤华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由原告赖贤华承担1000元（已交纳），由被告刘孺珠、肖水莲承担300元。 二审期间，上诉人向法庭提交2020年2月25日出具的关于刘孺珠与赖贤华矛盾纠纷处理意见及补充协议复印件各一份，证明协议中约定上诉人赔偿对方5000元。被上诉人质证认为，对该证据没有异议。本院论证认为，对该证据将结合相关证据予以分析认定。 被上诉人向法庭提交2020年2月14日关于刘孺珠与赖贤华矛盾纠纷处理意见复印件一份、照片打印件8张、照片6张，其中有村两委签字验收图片以及修好后的水沟照片，拟证明被上诉人已经按照协议要求做好了排水沟（被上诉人说明2月14日属于笔误，实际日期为3月14日）。上诉人质证认为，对该组证据的三性均有异议，被上诉人提交的复印件与原件内容完全不一致，且水沟照片拍摄的不全面，协议要求被上诉人修建长度为电线杆至沟尾的高质量水沟，被上诉人所修排水沟实际剩余20米并未做到，不满足协议要求，该证据无法证明被上诉人已经按照协议要求做好了排水沟。本院论证认为，该证据具有证据的三性，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、各方的过错责任及赔偿比例如何确定；2、双方在一审起诉前是否已经协商确定不得产生诉讼；3、2020年2月25日签订的协议约定上诉人赔偿对方5000元是否有效。 关于上诉人的过错责任以及赔偿比例如何确定。本案上诉人在尚未协商一致的情况下，擅自挖除被上诉人修建的堡坎，并将被上诉人修建堡坎所使用的石料全部拉走，造成被上诉人的财产损毁，侵害了被上诉人的财产权益，应当承担侵权责任。被上诉人在修建堡坎和排水沟的过程中并未全面履行双方达成的协议，超越了协议约定的界限，事后并未及时重新修建堡坎清理遗留材料，对损失的发生存在一定过错，应当承担相应的民事责任，一审法院酌定被上诉人的损失由被上诉人自行承担30%的过错责任，上诉人承担70%的过错责任，并无不当。上诉人刘孺珠和肖水莲要求应由被上诉人赖贤华承担全部过错责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于双方在一审起诉前是否已经协商确定不得产生诉讼。经查，2018年12月25日，经社溪派出所和龙田村委会工作人员调解，上诉人刘孺珠与被上诉人赖贤华就堡坎重新浇砌界线达成协议，并约定双方今后无争议。但是在双方签订协议之后，二上诉人将被上诉人的石块清理拉走，发生了新的侵害被上诉人财产权益的侵权行为。新的侵权行为不在协议约定范围内，故被上诉人有权依法起诉主张自己的财产损害赔偿。 关于2020年2月25日签订的协议约定上诉人赔偿对方5000元是否有效。经查，2020年2月25日签订的协议内容：一、排水沟的修建；二、刘孺珠从赣州市中级人民法院撤回起诉书，补偿赖贤华的金额通过协商由原来7000元减为5000元，在赖贤华修复排水沟后补偿金必须付清。经村委会认定，被上诉人已按协议修建好排水沟。由于二上诉人坚持向本院提起上诉，没有撤回上诉，并未按照双方约定履行，故赔偿金额变更为5000元的内容条件不成就不发生法律效力，赔偿金额仍然按一审判决确定的金额认定。 综上所述，上诉人刘孺珠、肖水莲的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘孺珠、肖水莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 二〇二〇年七月六日 代理书记员  罗 娇 代理书记员  管燕梅