湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民再23号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁文艳，女，1968年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：裴江鹏（系梁文艳丈夫），男，1966年1月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：林颖，湖北昊楚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市华力建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街。 法定代表人：周运新，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚虹，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉鼎顺置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。 法定代表人：许天晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。 再审申请人梁文艳因与被申请人武汉市华力建筑工程有限公司（以下简称华力公司）、武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂01民终6108号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）鄂民申3961号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。再审申请人梁文艳的委托诉讼代理人裴江鹏、林颖，被申请人华力公司的委托诉讼代理人姚虹，被申请人鼎顺公司的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁文艳申请再审称，1、《债务（借款）偿还协议》是在梁文艳受让原债权人周冲案涉债权后，向华力公司、鼎顺公司主张权利过程中，与两公司达成的关于债务清偿及保证责任承担的协议。该协议中的保证，是基于梁文艳对保证人鼎顺公司的权利主张而由保证人做出的继续承担保证责任的承诺。不是新设保证，本案的保证期间仍应以原债权人周冲与鼎顺公司签署的《连带保证合同》中约定的保证期间二年为依据计算。2、有新证据足以证明梁文艳在保证期限内向鼎顺公司主张了权利。由于梁文艳使用的手机在一审及二审期间损坏，手机中保存的与保证人的实际控制人许志文之间的短信及微信记录无法调取，现已将手机修好，调取了与许志文之间的全部短信及微信记录，证明梁文艳从《债务（借款）偿还协议》约定的2017年12月31日主债务履行期限届满之日起，直至2019年1月21日，一直在向许志文主张还款义务。鼎顺公司原分管财务的副总经理谈某亦出具证人证言证实梁文艳在保证期限内向鼎顺公司主张过权利。请求：1、撤销一、二审判决；2、改判华力公司、鼎顺公司共同偿还梁文艳本金400万元及利息（自2017年1月1日起以本金400万元按月利率2%计算利息，直至付清全部借款为止）；3、本案的诉讼费由华力公司、鼎顺公司承担。 华力公司辩称，1、华力公司仅与周文才发生了借贷关系，华力公司与周冲签订的《和解协议书》是华力公司受到巨额损失的压力下签订的，不是双方真实意思表示，华力公司与周冲并未发生真实借贷关系。2、华力公司所欠周文才的借款已全部还清。3、周文才、周冲涉案的高利贷经营行为，已经构成非法经营，其所有利息均不应当受法律保护。4、武汉宝利思达酒店管理有限公司是受华力公司的委托还款的，还款凭证在华力公司。 鼎顺公司除同意华力公司的答辩意见外，还认为本案的保证期间应是主债务履行期届满之日起六个月，保证期间已过，鼎顺公司不应承担还款责任。 2019年1月2日，梁文艳向一审法院起诉称：2014年12月10日，周冲（系周文才之子）与华力公司签订借款合同。合同约定周冲向华力公司出借500万元，月利率为4.5%。同日，鼎顺公司与周冲签订了连带保证合同，为华力公司提供连带担保。双方签订合同后，周冲依约向华力公司出借500万元，但两公司均未依约履行还款义务。2016年12月16日，周冲与梁文艳、高惠伶签订《债权转让协议》将其对债务人华力公司400万的债权转让于梁文艳、高惠伶。受让债权后，梁文艳、高惠伶于2017年1月19日与华力公司、鼎顺公司签订《债务（借款）偿还协议》，约定：1、华力公司向新债权人（梁文艳、高惠伶）偿还债务包括本金400万元和利息；2、还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；3、华力公司2017年6月30日前向债权人（梁文艳、高惠伶）偿还200万元及利息（月利率2%），2017年12月31日前向梁文艳、高惠伶偿还负债剩余本金和利息（月利率2%）利息支付方式按月支付利息，利随本清；4、梁文艳、高惠伶授权裴江鹏代收偿还的全部本息；5、鼎顺公司继续承担担保责任。2018年10月1日高惠伶将其债权已转让给梁文艳。上述协议签订后，裴江鹏仅收到华力公司、鼎顺公司委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司支付的利息60万元。因两公司未按约履行，故诉至法院，请求判令：1、华力公司、鼎顺公司立即偿还梁文艳本金400万元及利息（自2017年1月1日起以本金400万元按月利率2%计算利息，直至付清全部借款为止）；2、本案的诉讼费及相关费用由华力公司、鼎顺公司承担。 华力公司未进行答辩。 鼎顺公司辩称，梁文艳以债权转让经被告同意为由认为转让有效，是不对的，当事人约定的内容违背法律规定，约定无效，本案中周冲约定的利息高于法律规定，即使双方签订协议，协议也无效。基于无效的协议，已经还了600万，债权已经没有了。 一审法院经审理查明，2014年12月9日周冲向华力公司借出500万借款，2014年12月10日，双方签订借款合同，合同约定周冲向华力公司出借500万元，月利率为4.5%，同日鼎顺公司出具股东会决议为华力公司500万元借款承担连带责任担保。2016年12月16日，周冲与梁文艳、高惠伶签订《债权转让协议》将其对华力公司400万的债权转让于梁文艳、高惠伶。受让债权后，梁文艳、高惠伶于2017年1月19日与华力公司、鼎顺公司签订《债务（借款）偿还协议》，约定：1、华力公司向新债权人（梁文艳、高惠伶）偿还债务包括本金400万元和利息；2、还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；3、华力公司2017年6月30日前向债权人（梁文艳、高惠伶）偿还200万元及利息（月利率2%），2017年12月31日前向梁文艳、高惠伶偿还负债剩余本金和利息（月利率2%）利息支付方式按月支付利息，利随本清；4、梁文艳、高惠伶授权裴江鹏代收偿还的全部本息；5、鼎顺公司继续承担担保责任（未约定担保期间）。2018年10月1日高惠伶将400万债权中其享有的全部债权转让给梁文艳，并通知了债务人华力公司、鼎顺公司。400万元债务还款协议签订后，裴江鹏仅收到华力公司、鼎顺公司委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司支付的60万元（2017年11月23日转账40万元，2017年12月29日转账10万，2018年9月22日转账10万元）。 一审法院认为：周冲将400万债权转让给梁文艳、高惠伶，于2016年12月16日签订的《债权转让协议》系缔约双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议。该债权转让通知了作为债务人的华力公司及鼎顺公司，且债务人与新债权人达成债务（借款）偿还协议，约定月利率2%，还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，鼎顺公司承担连带担保责任，未约定担保期间，债权人高惠伶又将400万债权中其全部享有的债权转让给梁文艳且通知了两公司，梁文艳依法享有周冲对华力公司及鼎顺公司的400万债权。因债务履行期限到2017年12月31日止，鼎顺公司与债权人未约定保证期间，鼎顺公司的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，即到2018年6月30日，梁文艳于2018年11月19日向本院提起诉讼要求鼎顺公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此鼎顺公司对华力公司400万债务的保证责任已免除。另梁文艳分别于2017年11月23日、2017年12月29日及2018年9月22日收到还款40万元，10万，10万元共计60万元整，双方对还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息再抵充本金，60万元的利息是计算至2017年8月14日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年3月5日作出（2019）鄂0113民初1号民事判决：一、武汉市华力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁文艳借款本金400万元及利息（以400万元为本金，按月利率2%自2017年8月15日起算至借款还清之日止）；二、驳回梁文艳的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元由武汉市华力建筑工程有限公司负担。 梁文艳、华力公司均不服一审判决，向本院提出上诉。 梁文艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判华力公司、鼎顺公司共同偿还梁文艳借款本金400万元及相应的利息或发回重审；2、一、二审诉讼费用由华力公司、鼎顺公司承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。根据《债务（借款）偿还协议》的约定，鼎顺公司对梁文艳的保证期间应当自2017年12月31日后的两年止，即截止到2019年12月31日。故梁文艳起诉时并未超过双方约定的保证期间，鼎顺公司应当承担保证责任，与华力公司共同偿还本案债务及相应的利息。2、一审程序错误，遗漏审查关键证据，对梁文艳提交的《连带保证合同》未予质证。 针对梁文艳的上诉，华力公司辩称：双方于2014年12月10日签订《借款合同》，同日签订《连带保证合同》，约定保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满后2年止。《债务（借款）偿还协议》是2017年5月19日签订，约定在原担保合同范围内承担保证责任，未重新约定担保期限。华力公司认为原合同约定的还款期限至2015年6月9日止，保证期间应到2017年6月8日止。关于程序问题，按一审法庭庭审记录由法院裁量。 针对梁文艳的上诉，鼎顺公司辩称：请求依法驳回梁文艳的上诉请求，上诉费由梁文艳承担。梁文艳将《连带保证合同》及《债务（借款）偿还协议》中约定的保证范围和保证期限两个概念混淆，《债务（借款）偿还协议》明确约定担保人在原连带保证合同范围内进行担保，即按原连带保证合同中约定的保证范围承担保证责任，并没有重新约定双方的保证期限，因此，本案中的担保期限只能按连带保证合同中的约定来执行，鼎顺公司担保期限至2017年6月8日就期限届满，不应再承担担保责任。关于一审程序问题是由梁文艳自己的失误造成，关于涉案《连带保证合同》梁文艳并没有作为证据向原审法院提交进行质证，由其自行承担举证质证的后果。 华力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁文艳全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由梁文艳承担。事实与理由：1、华力公司仅与周文才发生了借贷关系，与周冲未发生借贷关系。2、周文才作证辩称“从未代周冲收过华力公司500万元借款的还款”以及周冲“周文才的收款与其涉案借款无关”的辩称，均不符合客观事实，依法不应当采信。3、一审以2016年1月6日华力公司与周冲签订的《和解协议书》来认定案件事实，显然认定事实错误，该协议是华力公司受到巨额损失的压力下签订的，不是双方真实意思表示。4、至2018年9月22日，按法定最高3%的月利率计算，华力公司累计向周文才及其指定债权人共计偿还借款本金及利息总计超还了1337万元。华力公司所借款项已全部还清。5、周文才、周冲涉案的高利贷经营行为，已经构成非法经营，其所有利息均不应当受法律保护。 针对华力公司的上诉，梁文艳辩称：1、梁文艳的债权来源于周冲的债权转让，周冲与华力公司、鼎顺公司存在签订借款合同的事实及借款的汇款记录，与周文才无关；2、华力公司以其与周文才存在借贷关系抗辩抵偿与周冲之间的债务关系与本案没有任何关联性，无事实依据，其应当提供向梁文艳或周冲还款的记录或凭证。周文才与周冲虽系父子，但周冲与华力公司、鼎顺公司之间债务从未授权委托周文才代收，而华力公司抗辩的其向周文才转款之相应事实，是其解决与周文才之间债权债务关系，与周冲、梁文艳无关。3、2016年1月6日签订的和解协议书系双方之间真实意思表示，双方签字盖章具有合法性，华力公司所抗辩之事由无任何证据证明，故该和解协议书合法有效。华力公司抗辩周文才、周冲涉案的高利经营行为与本案没有关联性，本案是梁文艳与华力公司、鼎顺公司之间的债权债务关系，周文才、周冲在本案中仅作为证人，其主张两人的非法经营应另案处理，且即使约定的利息高于法律支持，仅是超过部分无效，并非合同本身无效。综上，华力公司上诉请求没有事实依据，没有证据支持，应予驳回。 针对华力公司的上诉，鼎顺公司述称：华力公司上诉的事实客观真实，应予支持。周冲与华力公司签订借款合同的当天，周冲向华力公司汇款500万，华力公司向周文才汇款1500万是一天同时进行的，周冲、周文才是父子关系，系直接利害关系人，可以看出华力公司当天并不存在向周冲借款500万的事实。因此周冲虽然与华力公司之间签有借款合同，但实际并未发生借款事实。本案中梁文艳与华力公司的债权来源于周冲与华力公司的债权，只有周冲与华力公司的债权合法有效的情况下，梁文艳的债权才能受到法律保护，但是现有证据足以证实周冲、周文才实际是专业从事放贷，且周冲与周文才纯粹是通过套路贷虚增债务，收取前期非法高利贷利息，这种行为不应受法律保护，故梁文艳的债权不成立，不应受到法律保护。 二审审理期间，华力公司向本院提交如下三组证据：第一组证据、2013年5月20日至2018年9月22日期间华力公司与案外人周文才资金往来统计表及相应162张转款凭证，拟证明：1、2014年12月9日周冲向华力公司汇款500万元的当天，华力公司同时向周文才汇款1500万元，从而证实华力公司当天不存在向周冲借款500万元的基本事实，周冲与华力公司的借款往来系华力公司与周文才之间倒账的资金往来，而非真实的借款关系；2、2014年12月9日以后，华力公司也仅是与周文才之间发生借、还款往来，从未直接向周冲偿还借款本金及利息，华力公司与周冲之间不存在真实的借款关系，双方签订的所有协议均实质是周文才与华力公司之间就涉案债权、债务进行结算、处理，周冲对华力公司不享有真实债权，梁文艳与周冲签订的《债权转让协议》因其债权不存在而无效；3、周文才借用其子周冲的名义签订合同进行出借资金，实质是将其与华力公司之间按月利率5%的利息进行结清，故意借用其子的名义来重新确定新的借款关系，从而将其高利贷收取非法利息的行为合法化，其行为自始无效；4、案外人周文才从事职业放贷，变相吸收社会存款进行转贷，其所收取的利息应当退还。第二组证据、案外人周文才出具给梁文艳、案外人高惠伶的借条各一份，拟证明案外人周冲、周文才父子之间的债权债务是混同的，周文才借用华力公司的借款，实质还是用自己在华力公司处享有的债权来偿还，案外人周冲仅是名义上的债权人，实际经营者是案外人周文才。第三组证据、案外人周文才、周冲涉及民间借贷纠纷案件统计表一份，拟证明案外人周文才、周冲系职业放贷人，其行为已涉嫌高利转贷罪、非法吸收公众存款罪等刑事犯罪案件，本案所涉转让的债权根本不合法。 经质证，梁文艳认为：华力公司提交的三组证据均非一审结束后出现的新证据，因华力公司一审缺席错失举证权利，二审再行提交不符合举证规则，不应采纳。针对第一组证据，该162张转款凭证的真实性无法确认，且与本案没有关联性。华力公司与周文才之前存在的资金往来，系他们之间的债权债务关系，与梁文艳从周冲处受让的债权不能混为一谈，对其证明目的不予认可；针对第二组证据，对其真实性无异议，对证明目的不予认可，虽然两份借条都是周文才出具，但是周冲愿意用自己享有的对华力公司及鼎顺公司的债权转让给梁文艳抵债，法律并未禁止，并不能以此为由认为周冲、周文才债权债务混同或者证明实际的借款人是周文才，此后华力公司、鼎顺公司与梁文艳也签订了正式的《债务（借款）偿还协议》，认可该债权转让行为，现在以此为由推翻不应予以认可；针对第三份证据，华力公司仅提交自行制作的统计表一份，并未附相关法律文书，不具备证据的合法性、有效性。从所涉案件内容看，大部分为其他个人或者银行向周文才主张还款的案件，属于一般民事纠纷。仅有一个案件是周文才作为原告起诉他人要求还款，不能以此认定周文才、周冲涉嫌职业放贷等犯罪行为，不能以此证明本案债权债务不合法。梁文艳未提交新证据。 鼎顺公司认为：对华力公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。鼎顺公司未提交新证据。 对华力公司提交的证据，本院认为：对于第一组证据，华力公司未提交相应转款凭证原件予以核对，对其真实性无法确认。且华力公司提交的转款凭证中除武汉宝利思达酒店管理有限公司向裴江鹏支付的60万元（2017年11月23日转账40万元，2017年12月29日转账10万，2018年9月22日转账10万元）外，其他转款记录为华力公司与案外人周文才、李锥、武汉文太物资发展有限公司等的资金往来情况，与本案借贷无关联。对于第二组证据，对其真实性予以确认，但不能达到华力公司提交该证据欲证明的目的。对于第三组证据，对其真实性予以确认，但不能达到华力公司提交该证据欲证明的目的。本院对华力公司提交的证据均不予采信。 二审中，梁文艳对一审查明的“受让债权后，梁文艳、高惠伶于2017年1月19日与华力公司、鼎顺公司签订《债务（借款）还款协议》，约定：…5、鼎顺公司继续承担担保责任（未约定担保期间）。”有异议，认为《债务（借款）偿还协议》中明确约定梁文艳享有原债权人与债务人签订借款合同、连带保证合同拥有的权利，鼎顺公司对梁文艳继续承担原连带保证合同中约定的义务，故本案保证期间应为《债务（借款）还款协议》约定的还款期限届满之日起二年。对一审查明的其他事实无异议。 华力公司对一审查明事实无异议，但认为一审漏查华力公司已偿还借款600余万元的事实。 鼎顺公司对一审查明的“2014年12月9日周冲向华力公司借出500万借款”事实有异议，认为该借款未真实发生，华力公司于同日向周冲之父周文才转款1500万，系华力公司与周文才之间进行倒账，不存在周冲向华力公司出借款项的事实。鼎顺公司还认为一审漏查2014年12月9日至2017年1月19日期间华力公司已向案外人周文才支付了200余万元借款利息的事实。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 二审另查明，2016年1月6日周冲（甲方）与华力公司（乙方）、鼎顺公司（丙方）签订《和解协议书》，该协议书中载明：乙方向甲方借款至今拖欠甲方本金500万元，经双方协商截止2015年12月31日利息人民币200万元，合计本息700万元。 针对梁文艳及华力公司的上诉理由，本院二审评述如下： 华力公司、鼎顺公司对与周冲签订《借款合同》《连带保证合同》及收到周冲500万元转款的事实无异议，但主张转款系华力公司与周冲之父周文才之间的倒账行为，华力公司与周冲之间不存在真实的借贷关系，故作为周冲债权受让人的梁文艳亦不享有对华力公司、鼎顺公司的债权。本院认为，华力公司、鼎顺公司虽辩称华力公司与周冲之间不存在真实的借贷关系，但对先后签订涉案《借款合同》《连带保证合同》《债务（借款）偿还协议》，出具《借（收）条》以及于2016年1月6日与周冲签订《和解协议书》，2017年11月至2018年9月委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司向梁文艳指定的收款人裴江鹏转款60万元的事实未能做出合理解释或说明，上述证据可以相互印证证实周冲与华力公司存在借贷合意及款项交付之事实，周冲与华力公司之间民间借贷法律关系成立。梁文艳在受让周冲所享有上述债权后，即享有对华力公司、鼎顺公司的债权请求权。华力公司应依《债务（借款）偿还协议》之约定向梁文艳履行还款责任。华力公司还辩称其已向案外人周文才及其指定债权人还款超过1337万元，故本案借款已经还清。本院认为，华力公司在一、二审诉讼中均未举证证实周冲委托周文才代为接收本案还款或事后予以追认，且华力公司自认与周文才另有经济往来，故华力公司此项抗辩主张，本院不予采信。 关于鼎顺公司是否应承担保证责任的问题。依据鼎顺公司与周冲所签订《连带保证合同》之约定，鼎顺公司为涉案借款提供连带责任保证。2017年1月19日梁文艳与华力公司、鼎顺公司所签订《债务（借款）偿还协议》明确约定担保人在原连带保证合同范围内进行担保，即按原连带保证合同中约定的保证范围承担保证责任，但并没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，鼎顺公司的保证期间应为《债务（借款）偿还协议》约定的主债务履行期届满之日起六个月，一审认定鼎顺公司的保证责任已免除，符合法律规定。梁文艳主张保证期间应为《债务（借款）偿还协议》约定的还款期限届满之日起二年，无事实和法律依据，本院不予支持。 至于梁文艳主张一审未对其提供的《连带保证合同》予以质证存在程序问题，与事实不符，本院不予采信；华力公司主张周冲、周文才存在高利贷经营等犯罪行为，利息不应保护，证据不足，本院亦不予采信。 综上，梁文艳与华力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院于2019年7月31日作出（2019）鄂01民终6108号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由武汉市华力建筑工程有限公司负担19400元，梁文艳负担19400元。 本院再审审理过程中，梁文艳提交五份证据。证据1、梁文艳的委托人裴江鹏与华力公司、鼎顺公司的授权代表许志文的微信聊天记录；证据2、中国移动通信集团湖北有限公司业务收款凭证及搜狗号码通小程序网络搜索结果；证据3、梁文艳的委托人裴江鹏与华力公司、鼎顺公司的授权代表许志文的手机短信记录；证据4、中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书；证据5、债务催告证明及谈某身份信息。证明梁文艳的委托人裴江鹏多次在保证期间内向华力公司、鼎顺公司的授权代表人许志文主张债权。 华力公司质证认为，对证据1、3的真实性不予认可，认为手机微信、短信有可能删减，也无法证明实际聊天人就是许志文。对证据2中收款凭证的真实性无异议，但认为缴费单据只能证明手机号是许志文，不能证明该号码由许志文使用；对证据2中网络搜索结果的真实性有异议，认为会存在差错。对证据4的真实性无异议，但不是华力公司的资质证书，对情况不清楚。对证据5的真实性有异议，不能作为证据使用。 鼎顺公司质证认为，对证据1、3的真实性不予认可，许志文在没有公司授权的前提下，不能代表公司聊天。对证据2中收款凭证的真实性无异议，但只能显示机主是许志文。对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据5中谈某的签字认可，但对证明内容和目的不认可。 经庭审举证、质证，对证据2中的收款凭证及证据4的真实性双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2中搜狗号码通小程序网络搜索结果，华力公司和鼎顺公司不予认可，本院亦不予采信。对证据5系证人证言性质，但证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对该证据本院不予采信。证据1、证据3系裴江鹏与许志文之间的微信和短信对话记录，华力公司和鼎顺公司虽对以上两份证据的真实性提出异议，认为对话记录有可能删减，也无法证明许志文系实际聊天人，但未提供相反证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，微信和短信的对话记录均为电子证据的一种。在司法实务中，微信或短信聊天记录的合法性基本没有问题，关键在真实性和关联性方面，因此要想具有相应的证明效力还须满足以下条件：（一）确认微信或短信使用双方的身份；（二）微信或短信聊天内容记录证据的完整性。本院认为，证据的真实性表现在其证据反映的内容是真实的客观存在的，即是否能够反映案件的真实情况，而证据的合法性则表现为其来源和形式是否符合法律规定，证据的关联性是指证据内容与当事人主张的待证事实是否相关联，若证据具备了真实性、合法性和关联性三个要件且其证明力达到民事证据证明标准要求的，即可以达到当事人所主张的事实成立的证明目的。本案中，梁文艳一方当庭提交原始载体的手机进行核对，结合证据2的中国移动通信集团湖北有限公司业务收款凭证载明该手机号机主为许志文，可以证明与裴江鹏微信和短信对话的相对方许志文的身份，而双方聊天内容与裴江鹏主张权利请求和时间的事实相关联。本院对证据1、证据3予以采信。 再审查明的事实与原审一致。 本院再审另查明，2017年1月19日，梁文艳、高惠伶与华力公司、鼎顺公司签订《债务（借款）偿还协议》，梁文艳、高惠伶的授权代表为裴江鹏，华力公司、鼎顺公司的授权代表均为许志文。 2017年12月1日至2018年9月22日期间，裴江鹏通过手机短信及微信的方式，多次与许志文联系，要求偿还借款。 本院再审认为，本案的争议焦点为：（一）梁文艳受让债权的合法性；（二）鼎顺公司是否应该承担连带保证责任。 （一）梁文艳受让债权的合法性问题。 根据原审查明的事实，华力公司、鼎顺公司与周冲于2014年12月10日分别签订了《借款合同》《连带保证合同》，并收到周冲的500万元转款。2016年1月6日又与周冲重新签订了《和解协议书》。在周冲将上述债权转让给梁文艳、高惠伶后，华力公司、鼎顺公司于2017年1月19日与梁文艳、高惠伶签订《债务（借款）偿还协议》，再次确认了华力公司应偿还给新债权人的本息金额及鼎顺公司应承担的连带保证责任。并于2017年11月至2018年9月期间委托第三方武汉宝利思达酒店管理有限公司向梁文艳指定的收款人裴江鹏共转款60万元偿还了部分债务。 在本案诉讼过程中，虽华力公司、鼎顺公司一直辩称周冲500万元的转款系华力公司与周冲之父周文才之间的倒账行为，华力公司与周冲之间不存在真实的借贷关系。但从原审查明的事实来看，华力公司、鼎顺公司多次确认与周冲的债权债务。且在周冲将债权转让给梁文艳、高惠伶后，又以签订还款协议的方式再次确认了对新的债权人差欠的债务及应承担的连带保证责任。在此期间，均无证据显示华力公司、鼎顺公司对上述应对周冲承担的债务提出任何异议。 在本案再审过程中，鼎顺公司还辩称2016年1月的《和解协议书》是在基本账户被法院查封、楼盘项目受到重大影响的情况下达成。根据一审法院对周冲的询问笔录，周冲陈述：“2014年12月9日我借给华力公司500万元，因为他没有还款。我2016年在江岸法院起诉，审理过程中我、华力公司、鼎顺公司于2016年1月6日签订和解协议书。签订协议后华力公司偿还100万元银行商兑给我，我就向江岸法院申请解除诉前财产保全，并向其申请撤诉。”由此可见，周冲曾向法院起诉主张对华力公司和鼎顺公司的债权，在该案的审理过程中没有证据显示华力公司和鼎顺公司对周冲的债权提出异议，反而签订《和解协议书》并支付了100万元欠款。因此在本案中，鼎顺公司辩称梁文艳作为周冲债权受让人，对华力公司、鼎顺公司的债权不具有合法性的理由没有事实和法律依据。 （二）鼎顺公司是否应该承担连带保证责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，2017年1月19日《债务（借款）偿还协议》第1.2.1条约定还款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，第2.3条约定：鼎顺公司承诺并保证债权转让完成后，继续在原担保范围内承担担保责任。该协议明确约定了债务履行期限到2017年12月31日止，并未明确约定鼎顺公司的保证期间。根据前述的法律规定和当事人的约定，鼎顺公司的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月即到2018年6月30日，在此期间内债权人有权要求保证人承担保证责任。 根据本案查明的事实，许志文既系华力公司签署《债务（借款）偿还协议》的授权代表，亦是鼎顺公司签署该协议的授权代表。且鼎顺公司在一、二审中均未否认许志文代表该公司处理涉及本案的债务。鼎顺公司在再审庭审中亦认可“许志文在2018年之前系华力公司的法定代表人，本案的债务系许志文经手，所以公司委托许志文处理此事”。裴江鹏于2017年12月1日至2018年9月22日期间多次向许志文发送要求还款的短信和微信，系要求华力公司、鼎顺公司分别承担还款责任和担保责任。因此，梁文艳在保证期间内向鼎顺公司主张了要求其承担担保责任的权利，且在其主张权利的诉讼时效内同时向债务人和担保人行使了追偿债务和承担担保责任的权利，故鼎顺公司应依约对华力公司的债务承担连带保证责任。 综上所述，由于出现新的证据导致原审认定的部分事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鄂01民终6108号民事判决和武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1号民事判决第二项； 二、维持武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初1号民事判决第一项，即武汉市华力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁文艳借款本金400万元及利息（以400万元为本金，按月利率2%自2017年8月15日起算至借款还清之日止）； 三、武汉鼎顺置业有限公司对武汉市华力建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回梁文艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元，二审案件受理费38800元，均由武汉市华力建筑工程有限公司、武汉鼎顺置业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 楠 审判员 何学年 审判员 刘汉涛 二〇二〇年七月二十日 书记员 邹鑫群