浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1151号 原告：龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村股份经济合作社，住所地龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村。 法定代表人：吴松林，系该股份经济合作社主任。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：叶世妹，男，1959年5月25日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。 被告：殷湘黔，男，1968年12月12日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪蕾，浙江金铿律师事务所律师。 原告龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村股份经济合作社（以下简称蜜蜂岭村合作社）与被告叶世妹、殷湘黔占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告蜜蜂岭村合作社法定代表人吴松林及委托诉讼代理人叶盛有、被告叶世妹及其委托诉讼代理人罗悉语、被告殷湘黔及其委托诉讼代理人洪蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜜蜂岭村合作社向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还原告公墓出售款5万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告叶世妹是原告合作社出纳，被告殷湘黔是原告合作社的公墓管理员。原告合作社公墓由被告殷湘黔经手出售，出售后再将款项交给被告叶世妹，同时由会计柳建松开收据入账。统计到2019年3月19日，原告合作社公墓应收出售款为954400元，而实际入到三资管理账户的金额则为776400元，出现了178000元的差额。后经对账发现其中有两笔出售款出现了问题（其余部分另行处理），被告殷湘黔称其于2013年10月17日交给了被告叶世妹公墓出售款5万元（并提供了叶世妹出具的收条为据）；于2013年10月19日交给了被告叶世妹公墓出售款5万元（有统一收据为据）。而被告叶世妹则称收条和收据实际为同一笔款，所以只收到5万元。因被告殷湘黔认为已经交了两笔款，就在后期的公墓出售款中扣留了5万元未交。因两被告对该5万元的争议一直无果，致使原告遭受了5万的损失。期间原告曾经多次召集两被告进行协调，也多次向兰巨乡政府要求处理，甚至向政府有关部门反映过，但均未得到解决。由于原告的损失系因两被告履行职务不当所致，现为使集体利益免受损失，特诉诸法院，请求依法判如所请。 被告叶世妹辩称：被告殷湘黔于2013年10月17日交给答辩人5万元，因当时殷湘黔是在答辩人家中交付现金，所以答辩人出具的是手写收条以示收到该5万元。后答辩人于2013年10月19日将该款项汇入原告银行账户，款项到账后会计柳建松出具了合作社统一收据，答辩人将该收据送往被告殷湘黔家中，以对前述手写收条进行补充证明，且未向被告殷湘黔要回前述手写收条。答辩人叶世妹自始至终只收到了一次被告殷湘黔交付的5万元，并未收到其他款项，答辩人履行职务的方式妥当。综上，恳请法庭驳回原告对答辩人叶世妹的诉讼请求。 被告殷湘黔辩称：答辩人并没有占有原告的财物，更无返还一说。1.2013年10月17日，答辩人将5万元的公墓款交给出纳叶世妹，叶世妹出具亲手签名的收条，作为确认收到5万元公墓款的凭证。该收条原件由答辩人收取保管。同年10月19日，书记吴松林找到答辩人，告知因村里需要使用资金，故要求答辩人向其先行交付公墓款5万元。因答辩人当时手头并无5万元的公募款，但也经不住书记的要求，故以自有款项凑齐5万元交由书记，会计柳建松则按照规定开具统一收据给答辩人，作为确认已收取答辩人公墓款5万元的凭证。该统一收据原件亦由答辩人保管。至此，答辩人实质已向原告交付公墓款10万元；2.原告诉称截止到2019年3月19日，合作社应收公墓款954400元，实收776400元，中间有178000元的差额。又称128000元另行处理，本次诉讼仅处理50000元出售款。通过原告前期提交的证据，首先根本无法反映原告应收及实收的公墓出售款的情况，当然也无法得出是不是存在差额及差额金额多少的问题。其次，若确如原告所称，应收款和实收款存在着178000元如此大的差距，没有审计材料支持的前提下，又如何得出差额即出在2013年10月17日和10月19日这两笔款项上这一结论答辩人认为原告提交的证据不足以证明其主张，答辩人无需向其返还款项。 本院经审理认定，被告叶世妹是原告蜜蜂岭村合作社出纳，案外人柳建松是会计，被告殷湘黔是公墓管理员，自2013年2月起负责公墓的出售。关于原告蜜蜂岭村合作社公墓的出售流程，由被告殷湘黔经手出售，出售后再将款项交给被告叶世妹，被告叶世妹将款项交至原告蜜蜂岭村合作社后，由会计柳建松开具浙江省农村集体经济组织统一收据（以下简称统一收据）。根据《蜜蜂岭生态公墓出售登记表》显示，自2013年2月25日至2013年10月19日，产生公墓出售款项共计52800元。2013年10月17日，被告殷湘黔交给被告叶世妹公墓出售款5万元，被告叶世妹出具收条一份，载明：今收蜜蜂岭村公墓殷相庆（即殷湘黔）交来款共计人民币五万元，收款人叶世妹。2013年10月19日，被告叶世妹向原告蜜蜂岭村合作社账户现存5万元，备注显示款项性质为公墓款。同日，会计柳建松出具收据一张，内容摘要为蜜蜂岭公墓出售款，金额为5万元，该收据由被告殷湘黔保管。在后期的公墓出售款中，被告殷湘黔陆续扣留了5万元未上交。经多次调解无果，遂涉诉。 认定上述事实的依据有原告蜜蜂岭村合作社提交的农村集体经济组织登记证、法定代表人身份证明书、身份证；被告叶世妹提交的蜜蜂岭生态公墓出售登记表、龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村股份经济合作社的存款分户明细查询表；原告蜜蜂岭村合作社与被告殷湘黔共同提交的收条、浙江省农村集体经济组织统一收据；以及原、被告的当庭陈述。 本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。我国物权法亦规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 具体到本案，蜜蜂岭村合作社系公墓出售款项的合法占有人，被告殷湘黔作为公墓管理员，负责公墓的出售，理应将所收入的款项交由蜜蜂岭村合作社。依据自2013年2月25日至2013年10月19日案涉公墓的出售款统计情况以及案涉收条、统一收据反映的情况，本院认为，收条与统一收据所载明的5万元系同一笔款项。理由如下：1.被告殷湘黔作为公墓管理员，交付款项的依据是公墓出售取得的金额，截至2013年10月19日，公墓出售款项仅为52800元。被告殷湘黔辩称2013年10月19日收据载明的5万元，系原告蜜蜂岭村合作社法定代表人吴松林称村里缺少资金要求其以自有资金先行垫付，原告反驳称当时村里资金充足，根本不需被告殷湘黔先行垫付资金，事实上吴松林也未要求殷湘黔垫付资金。经查，当时原告账户余额达40余万元，未反映出村里缺少资金的情况。另，被告殷湘黔亦未提交相关证据证实被告殷湘黔与吴松林之间存在垫付或者其他借贷关系。2.浙江省农村集体经济组织统一收据系原告蜜蜂岭村合作社收到款项后出具的凭证，被告殷湘黔持有的由原告蜜蜂岭村合作社出具的凭证仅为2013年10月19日的收据，金额为5万元。被告叶世妹辩称2013年10月17日出具的手写收条仅表示叶世妹收到了该5万元，叶世妹将该5万元存入原告账户后开具了统一收据，统一收据是对手写收条的补充证明。按公墓出售流程，叶世妹仅收到5万元，而殷湘黔持有的由蜜蜂岭合作社出具的统一收据亦为5万元，两者可以一一对应。3.假若被告殷湘黔确实应吴松林要求，垫付了款项，则被告殷湘黔完全可以凭借该统一收据要求原告蜜蜂岭村合作社归还款项，在相关款项归还之后，应将统一收据归还原告，而不是像本案中私自扣留公墓出售款，在公墓款扣满5万元后还保留案涉统一收据。综上，案涉收条与统一收据所载明的5万元应系同一笔款项，被告殷湘黔在2013年10月17日和10月19日仅向原告交付款项5万元，故被告殷湘黔在后期扣留公墓款5万元无法律依据，应当予以返还。被告殷湘黔要求调取原告蜜蜂岭村合作社的财务账册并委托审计，本院认为与本案无关联性，依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告殷湘黔于判决生效之日起十日内返还原告龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村股份经济合作社公墓售出款项50000元； 二、驳回原告龙泉市兰巨乡蜜蜂岭村股份经济合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告殷湘黔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇二〇年七月二十二日 代书记员  连巧娟