辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1290号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司,住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山路28号国大酒店12楼。负责人:姜耀峰,该公司经理。委托诉讼代理人：刘畅,辽宁青安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍守彬,男,1986年10月18日出生,蒙古族,司机,现住兴城市。被上诉人(原审被告):赵立国,男,1974年4月22日出生,满族,个体,现住葫芦岛市龙港区。被上诉人(原审被告):葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心,住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街54-2号楼E。经营者:曹锦丽,女,1974年10月25日出生,汉族,该租赁中心业主,现住葫芦岛市龙港区。被上诉人(原审被告):**,男,1991年10月8日出生,汉族,无业,现住址不详。被上诉人(原审被告):高延生,男,1991年2月7日出生,其他信息不详.上诉人中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司与被上诉人鲍守斌、赵立国、**、高延生、葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心机动车交通事故责任纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2017年12月11日作出(2017)辽1402民初1729号民事判决，中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司不服提起上诉，本院作出(2018)辽14民终1161号民事裁定：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2017)辽1402民初1729号民事判决；二、本案发回连山区人民法院重审。葫芦岛市连山区人民法院重审后作出（2018）辽1402民初2867号民事判决，中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人刘畅，被上诉人赵立国、鲍守斌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审在判决中已经认定在事故发生时该车辆为运营车辆，既没有直接适用保险法第49条之规定，也没有适用商业保险合同的约定，属于事实不清，法律适用错误。且保单及行驶证均无法证明该车系租赁公司的车，被保险人虽从事租赁公司工作，但该车系被保险人名下，并不在租赁公司名下，根据《保险法》第52条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。在本案中，事故车牌变更以及车辆性质改变均没有通知保险人。因此，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人已经向法庭提交了《商业保险保单》(正本)，且在合同中已经明确记载：非运营车辆如从事营运性运输或租赁活动的，发生保险责任范围内的事故的，保险公司不负责赔偿。该证据在庭审中经过双方质证已入卷。上诉人认为，该份证据足以证明上诉人不应承担赔偿责任。而一审法院对此在判决中没有对该证据进行认定。综上，本案应依法改判上诉人不应承担赔偿责任。鲍守斌、赵立国辩称，一审判决正确，依法应予维持。鲍守斌向一审法院起诉称：2016年12月3日1时30分许，**驾驶辽Ｐ×××××本田轿车沿102线由东向西行经二台子五金城路段时，车辆驶入道路左侧，与停放在行人道上我的辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车相撞，造成三车损坏的交通事故。事发后，经交警部门认定，我无责任。经查，该车的所有人为赵立国，系葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心的车，该车在中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司投保。高延生系该车的承租人。我的车修理支付修车费45680.00元，请求判决被告赔偿修车款45680.00元，诉讼费由被告承担。一审法院查明，赵立国与葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心的经营者曹锦丽系夫妻关系，2016年7月19日，葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心的经营者曹锦丽为车牌号为辽Ｐ×××××的本田牌轿车在中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司投保了强制险和100万元商业险，保险期间为2016年7月19日至2017年7月18日，曹锦丽与中航安盟财产保险有限责任公司辽宁省分公司签订的机动车辆综合商业保险保单上特别约定栏写明：。3、若车辆号牌、发动机号、车架号及初次登记年月与行驶证或车辆实际情况不符合，保险人不承担保险责任。4、非营业车辆如从事营运性运输或租赁活动，发生保险责任范围的事故，本公司不负责赔偿。曹锦丽对免责条款签署确认。该车在赵立国妻子曹锦丽开办的瀚森汽车租赁中心作为租赁车辆使用。2016年8月15日，该车辆转移登记车主为赵立国，车牌号变更为辽Ｐ×××××。2016年10月26日，葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心将该车出租给高延生使用，高延生持有的驾驶证为C1，证号为211402199102074015。2016年12月3日1时30分许，**驾驶辽Ｐ×××××号车沿102线由东向西行经葫芦岛市连山区二台子五金城路段时，车辆驶入道路左侧，与停放在行人道上原告的辽Ｇ×××××、辽Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车相撞，造成三车损坏的交通事故。2017年4月19日，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队作出公交认字〔2017〕005号道路交通事故认定书，认定鲍守彬无责任。后鲍守彬委托葫芦岛勇兴车物财产价格评估有限公司对该两车的损失进行评估，其中辽Ｇ×××××车损为35575.00元，支付评估费1000.00元，另一辆辽Ｇ×××××车损为9377.00元，支付评估费500.00元，原告共支付两辆车的修车费45770.00元。另查明，**在本次事故发生时是否具有驾驶证尚不明确。葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心以曹锦丽名义曾在中航安盟财产保险有限责任公司辽宁省分公司多次为多辆车辆投保。一审法院认为，高延生租用车辆后，交由**驾驶，**驾车行驶中与原告停放的车辆之间发生交通事故，交警部门出具了事故认定书，故原告的损失，应由实际驾驶人即**承担赔偿责任，因高延生将车辆转借**，且未提供证据证明**具备驾驶资质，故应对的损失承担连带赔偿责任。因赵立国的辽Ｐ×××××事故车辆原以辽Ｐ×××××在中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司投保了强制险和商业险，故应由中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险范围内先行赔付2000.00元，关于中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司是否应在商业险范围内进行赔付的问题，“营运”与“非营运”来源于《机动车类型术语和定义》，是车辆登记管理中的分类，保险行业对车辆使用性质的分类标准与车辆登记层面的分类标准并不相同，行政管理方面的认定标准不必成为民事争议的判断依据。本案中，葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心的经营范围即包括汽车租赁业务，该租赁中心的经营者曹锦丽作为投保人在中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司投保交强险和商业险，在此前曹锦丽亦多次为租赁中心的车辆批量办理投保手续，保险公司作为专门从事保险业务的公司，面对批量投保需求，且明知曹锦丽从事的是汽车租赁行业，理应对车辆用途尽到审查义务，在核保、投保时应当清楚该车辆是用于租赁使用的，在此情况下，中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司以“非营运”车辆进行“营运”及合同约定的不允许租赁等免责事由拒绝赔付，不应予以支持；此外，车辆投保人为租赁中心经营者曹锦丽，因保险公司应当知道曹锦丽投保的车辆为租赁公司的租赁车辆，故虽然车牌号发生了变化，但并未导致保险标的危险程度增加。综上，中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司应在商业险范围内赔付。赵立国、葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心在本案中无过错，不承担赔偿责任。原告请求的修车费数额45680.00元，有事实依据，依法应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍守彬修车损失45680.00元；二、被告**、高延生于本判决生效后十日内赔偿原告鲍守彬鉴定费1500.00元；三、驳回原告鲍守彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1456.00元、公告费860.00元，由**、高延生承担。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，“营运”与“非营运”来源于行政管理方面的认定标准，民事争议应当根据双方签订保险合同时对于车辆使用性质的约定来确定车辆的使用性质是否发生改变。上诉人在葫芦岛市区未设营业点，车辆保险业务由业务员进行营销，葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心管理的车辆，普遍存在未登记其名下的情况，上诉人的业务人员多次上门服务，在投保时是批量办理的投保手续，上诉人作为专门从事保险业务的公司，面对批量投保需求，理应对车辆用途尽到审查义务，保险公司在核保的时候应当清楚该车辆是用于租赁的，在此情况下，保险公司同意按照“非营运”的使用性质来投保，应该说双方对于将涉案车辆性质确定为“非营运”并订立保险合同、收取保险费用是形成了一致意见的。车辆投保后，葫芦岛市龙港区瀚森汽车租赁中心将车辆用作租赁，租赁汽车是用于代步，与私家车的区别就是车辆来源不同，车辆用于代步没有改变使用性质，目前也并无数据表明租赁汽车事故发生率、车辆风险高于私家车。故车辆用途、使用性质与投保时的约定并没有发生改变，保险公司主张车辆使用性质发生改变是不成立的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，456.00元，由中航安盟财产保险有限公司辽宁省分公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年七月六日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”