安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1024民初367号 原告:陈建龙,男,1979年1月7日出生,汉族,初中文化,安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：**峰，安徽昌义律师事务所律师，律师执业证号13410200210901038，委托代理权限系一般代理。 被告:山湖建设集团有限公司,住所地江西省南昌市新建区长绫工业区物华路28号,社会统一信用代码91360000705518643W。 法定代表人:罗来富。 被告:山湖建设集团有限公司祁门县分公司,住所地祁门县箬坑乡金山组上集组,社会统一信用代码91341024MA2T6G468P。 负责人:李平。 委托诉讼代理人:张徐兵，北京隆安（芜湖）律师事务所律师，律师执业证号13402201410392163，委托代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：刘冰清，北京隆安（芜湖）律师事务所实习律师，委托代理权限系特别授权。 被告:高正荣，男,1968年11月15日出生,汉族,安徽省芜湖市人,住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人:茅红星，安徽纬纶律师事务所律师，律师执业证号134022000010610001，委托代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：周天源，安徽纬纶律师事务所律师，律师执业证号13402202010188237，委托代理权限系一般代理。 原告陈建龙与被告山湖建设集团有限公司、山湖建设集团有限公司祁门县分公司、高正荣建设工程施工合同纠纷一案后，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建龙及其委托诉讼代理人**峰、被告山湖建设集团有限公司祁门县分公司及其委托诉讼代理人张徐兵和被告高正荣的委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼。被告山湖建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈建龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告山湖建设集团有限公司、山湖建设集团有限公司祁门县分公司立即支付工程款2740000元及违约金50000元,被告高正荣承担连带支付责任;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年,被告山湖建设集团有限公司竞标获得祁门县“箬坑乡伦坑村金家山道路”和“闪里镇桃源柏里至”施工工程,2018年10月16日,被告山湖建设集团有限公司委托被告高正荣与原告就上述两个工程签订了《工程承包协议》,同时山湖建设集团有限公司祁门县分公司与原告分别于2019年1月6日、8月22日签订了《补充协议》。因为工程结算发生纠纷,原告于2019年11月14日向祁门县人民法院提起诉讼,鉴2019年11月19日原告与被告山湖建设集团有限公司委托的被告高正荣签订了工程结算《协议书》。2019年11月19日原告与被告山湖建设集团有限公司委托的被告高正荣签订的工程结算《协议书》约定:1、被告山湖建设集团有限公司确认原告实际施工总工程款为3700000元,先行支付960000元（撤诉时已经由被告高正荣支付）:2、2020年1月20日前支付1500000元;2020年3月30日前支付500000元;前支付740000元;同时约定发生上述任何一比款未按时支付的，要支付5000元违约金。本协议签订后,被告山湖建设集团有限公司、山湖建设集团有限公司祁门县分公司以《协议书》系被告高正荣行为未得到公司同意一直未按《协议书》约定支付工程款。截止目前被告尚欠原告工程款2740000元。综上所述,为了保护原告合法利益,特向贵院提起诉讼,恳请法庭依法判决。 被告山湖建设集团有限公司祁门县分公司在庭审中辩称：一、起诉状陈述的事实不完整，实际上山湖集团建设有限公司在中标后，将工程整体转包给被告三，双方达成口头协议，被告三自负盈亏，自行组织施工，向公司缴纳2%的管理费用。二、被告三与原告签署分包协议，将工程分包的行为，我们事先不知情也未参与。三、被告三在现场施工后，于2020年的元月份擅自离开现场，在此前他所完成的工程量及工程款均已经向发包人申报并领取。四、原告起诉的金额是否属实，我们无从得知，因为原告的合同是和被告三签订结算的。被告三完成的工程款我们已经全额支付了，即使是对原告真的有欠款，依据相应的法规也应当由被告三支付。 被告高正荣未向本院提交证据材料，在答辩期内辩称：一、原告不具备起诉条件，应裁定驳回。涉案道路工程施工合同系原告与王利中、陈胜仁、孙某某四人合伙承建，涉案工程款应当属于合伙人共有。关于合伙关系的证据，见2019年1月6日签订的《补充协议》表述：乙方王利中班组，2019年11月19日《协议书》乙方：陈建龙、陈胜仁。事实上，还有一位姓孙的合伙人也是该项工程的合伙人。根据以上证据显示，涉案工程非原告个人承建，而是合伙承建。根据《民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”姑且不论本案应付工程款金额，即便存在工程款余款，但该工程款余款非原告个人所有。本案，原告以个人名义主张全部合伙工程款，此显然超越权限，背离法律规定以及损害其他合伙人合法权益。基于涉案工程款系合伙财产，原告个人起诉要求付款，此不符合法定条件，应驳回其起诉。二、涉案《工程承包协议》、《补充协议》、《协议书》均为无效协议，基于原告完工的工程尚未验收合格，故不具备付款条件。原告陈建龙等合伙人均系个人身份，涉案部分道路工程由其合伙人进行施工，因合伙主体或个人不具备道路工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款规定，其与山湖公司所签订的《工程承包协议》（2018.10.16）及《补充协议》（2019.1.6、2019.8.22）系无效合同。《协议书》（2019.11.19）主要内容系解除《工程承包协议》、《补充协议》及对工程款进行确认、支付。首先，涉案《工程承包协议》、《补充协议》系无效合同，不存在解除合同之说。其次，涉案合同无效，对于已完工程应当进行验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”为此，在施工合同无效条件下，需对已完工程进行验收，验收合格实际施工人主张工程款才符合法定条件，否则在工程不能确定合格的条件下，要求发包人或转包人承担工程款付款义务，此显然背离公平原则，也不符合《建筑法》对项目质量管理规定。三、《协议书》（2019.11.19）约定的工程造价背离约定，不能作为支付依据。关于工程款计价方式：根据《工程承包协议》1.3款约定，涉案工程包工包料，协议第五条约定采取清单计价及进行工程款审计；《补充协议》（2019.1.6）第5条继续明确涉案工程造价：清单计价以及清单外按70%结算；《补充协议》（2019.8.22）协议第一条约定：清单计价及签证总价90%计算。以上是合同双方明确约定的工程计价方式，即清单计价及清单外签证折扣计价方式。但是2019年11月19日《协议书》所记载的是“对已经施工的工程量和工程款事项，甲方自愿放弃委托鉴定部门进行工程造价鉴定，自愿同意与乙方协商后认定乙方的工程造价不含税价为370万元……”，该计价方式含糊不清，没有列明工程量清单、没有细项单价，此直接放弃清单计价方式，必然会造成错算、多算的后果，此明显造成不公平的计价结果。首先，高正荣仅为山湖建设集团有限公司代表，其无权变更此前原告合伙人签订的《工程承包协议》及《补充协议》工程造价计价方式；其次，原告合伙人团队对于涉案工程造价采取清单计价及清单外签证90%计价方式是明知的，原告合伙人团队与高正荣代表的山湖建设集团有限公司签订的《协议书》，变更工程造价计价方式，对于高正荣超越权限的行为应该是明知，故其不构成善意相对人，为此，该份协议书关于工程造价的确认，背离了此前《工程承包协议》及补充协议内容，损害了合同相对人利益，故该工程造价确认不能作为有效条款认定。据此，原告以该协议书主张工程造价显然不符合约定及法定条件。四、原告诉请答辩人承担工程款付款责任不符合法律规定。按照原告诉讼理由，答辩人系山湖建设集团有限公司代理人，代理人所实施的民事行为，根据《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”其后果应当由被代理人承担，为此原告一方面向山湖建设集团有限公司主张工程款，一方面要求代理人的答辩人承担连带付款责任，此显然不符合法律规定。五、诉请违约金违反法律规定如前所述，基于《协议书》（2019.11.19）系无效合同，则违约金条款也归于无效，原告主张5万元违约金显然没有法律依据。综上，原告诉讼主体资格缺乏，其诉请工程造价及违约金均于法无据，请驳回原告诉请。 被告山湖建设集团有限公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。 原告陈建龙为证明自己的主张，向法庭提交以下证据材料为：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.工程承包协议书，证明工程承包事宜；3.补充协议两份,证明工程承包事宜;4.协议书和授权委托书授一份,证明工程结算及工程支付的约定；5.高正荣就案涉工程款支付给原告960000元的转账记录，证明合同履行了。 被告山湖建设集团有限公司祁门县分公司质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的同答辩意见。证据2关联系有异议，与被告二无关联，上面签订的主体是被告三与原告之间。上面的技术专用章的真实性不能确认，即使是真实的，它也不能用来签订合同。证据3，被告二不知情，也未参与，上面分公司的印章可能是被告三擅自加盖的，因为被告三在祁门承包项目的施工，完全有盖章的权限。证据4协议书与被告二没有关联性，协议书上既没有分公司也没有总公司的盖章；授权委托书应当是公司在欺诈的情况或者重大误解的情况下加盖的，特别请法庭注意，授权委托书的权限不包括代表公司签订合同，而是语焉不详的关于解除施工合同及工程量造价事项，但是这份协议书的内容显然和授权委托书的委托权限不相符，高正荣个人应当为自己签署的合同承担相应的合同责任。证据5说明该工程由高正荣实际承包并分包给原告班组的事实。 被告高正荣质证意见：证据1真实性无异议，不认同证明目的，原告仅仅是合伙人之一，无权个人单独起诉，因此诉讼主体不适格。证据2真实性无异议，但该份合同基于原告没有施工资质，该份合同是无效合同，按照该合同约定，合同采取的是清单计价，原告一个人签字是代表全体合伙人，并非代表个人。证据3真实性无异议，但是不具有合法性，另外在协议的乙方一栏中，第一份补充协议注明的是“王利中班组”，第二份补充协议是“陈建龙班组”，陈建龙是代表合伙人在两份补充协议上签字，上述合同是合伙承建，并非他个人承建，因此原告证明目的不能成立。证据4真实性无异议，但不具有合法性，特别关于工程量和造价的确认内容背离了合同当事人之前的计价方式，损害了合同相对人的利益，在该协议的乙方处，有陈建龙和陈胜仁签名，该二人是合伙人代表，进一步证实了该项工程并非陈建龙一人承建，而是合伙项目，对原告的证明内容不予认可。对授权委托的真实性、合法性无异议。证据5真实性、合法性无异议，960000元是原告代表合伙人收取的工程款，并非其个人收取的工程款。 被告山湖建设集团有限公司向法庭提交证据材料:1.合同一份,证明山湖集团中标整个工程并与发包人签订的合同;2.EMS快递单、查询单、通知共3张,证明2020年1月15日，高正荣离开施工现场，祁门县发改委无法联系上高正荣，转而联系山湖公司，要求山湖公司对未完成的工程抓紧施工，在此情况下，山湖公司给高正荣发函，要求其返回复工;3.高正荣委托律师向山湖公司发的律师函2页,证明高正荣收到了我们公司的通知，以及认可高正荣实际施工人的地位;4.高正荣申报工程款明细共计11页,证明高正荣作为承包人对自己组织施工的全部工程量进行了申报，累计工程量6196171.95元,5.山湖公司祁门分公司的收款明细共计11页,证明祁门分公司根据高正荣申报的工程进度款项后，领取了发包人支付的工程款6196171.95元;6.祁门分公司向高正荣付款明细,证明祁门分公司在收取发包人支付的工程款后，扣除税金后将全部工程款5506268元全额支付给高正荣。 原告陈建龙质证意见：证据1的三性无异议，但关联性上，2018年10月16日高正荣代表山湖建设集团有限公司与原告签订施工协议时将该份证据给过原告查看，原告有理由相信高正荣可以代表山湖建设公司。证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。证据4、5的真实性、合法性无异议，但关联性上，1.山湖祁门分公司是独立核算的。2.山湖祁门分公司领取到发包人的工程款后未及时支付给实际施工人即本案原告陈建龙。证据6的真实性、合法性无异议，但与原告无关联，是被告三方内部的管理问题。 被告高正荣质证意见：证据1的真实、关联性无异议，但该合同是高正荣借用山湖公司的资质施工的，存在挂靠事实，故该合同不具有合法性。证据2的真实性无异议，但通知记载了高正荣与山湖公司是挂靠关系的事实予以确认，该通知要求高正荣恢复施工，基于涉案合同无效，在法律上不具有履行的可能性，山湖公司的请求依法不能成立。证据3的三性无异议，该证据明确确认了高正荣与山湖公司是挂靠关系，山湖公司要求其继续实施，实为违法请求。证据4的三性无异议，申报给付的内容不等同于实际支付，该组证据是具备付款条件的工程量，并非是全部完成的工程量。证据5的三性均无异议。证据6的三性无异议，但高正荣具体收取的金额需要在庭后向高正荣核实，下星期二之前再提交给法庭。 合议庭经评议，对原、被告提交法庭的证据认定意见： 原告证据1为原告陈建龙身份证复印件一份，具有真性、关联性、合法性，能够证明原告具有诉讼主体资格；原告证据2为2018年10月16日山湖建设集团有限公司与陈建龙签订的《工程承包协议书》，协议约定了伦坑村金家山及道路工程和桃源柏里至工程建设承包价款、承包价款支付和结算、工程质量检查验收以及违约责任等方面进行了约定，山湖建设集团有限公司在协议甲方一栏加盖了山湖建设集团有限公司技术专用章。陈建龙在协议乙方一栏签名。协议书内容真实，系双方当事人真实意思表示，本院对其真实性、关联性予以确认。原告证据3中2019年1月6日山湖建设集团有限公司祁门县分公司与陈建龙签订的补充协议，该协议落款处虽有王利中班组字样，但有陈建龙署名，结合协议内容，本院对其真实性、关联性予以确认。原告证据3中2019年8月22日山湖建设集团有限公司祁门县分公司与陈建龙签订的补充协议，协议约定了金家山道路和桃源柏里至工程增加相关工程费用，具有真实性，本院应予以确认。原告证据4协议书和授权委托书授一份,该授权委托书明确高正荣代表公司对伦坑村金家山及道路工程和桃源柏里至工程全权处理事项。2019年11月19日高正荣代表山湖建设集团有限公司与陈建龙签订的协议书，协议内容约定双方解除2018年10月16日工程承包协议、2019年1月6日和2019年8月22日的补充协议，同时对工程已施工的工程量和工程款进行了约定、结算和支付方式等，对协议真实性、关联性，本院予以确认。原告证据5为高正荣就案涉工程款支付给原告960000元的转账记录，本院结合上述协议，予以认定。 被告山湖建设集团有限公司祁门县分公司证据1为合同协议书，协议内容为完成世行贷款安徽黄山新农村建设示范项目祁门结余资金项目土建施工合同而邀请投标，项目工程由山湖建设集团有限公司中标，协议书由祁门县世行新农村建设项目办公室与山湖建设集团有限公司签订。协议内容具有真实性，关联性和合法性。被告山湖建设集团有限公司祁门县分公司2、证据3张、证据4、证据5和证据6,本院结合原告相关证据，认定高正荣受山湖建设集团有限公司委托，从事山湖建设集团有限公司在祁门中标项目管理工作，对其真实性予以确认， 被告山湖建设集团有限公司经本院依法传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利。 本院根据采信的证据及当事人陈述认定以下事实： 为完成世行贷款安徽黄山新农村建设示范项目祁门结余资金项目土建施工合同而邀请投标，项目工程由山湖建设集团有限公司中标，协议书由祁门县世行新农村建设项目办公室与山湖建设集团有限公司签订。2018年10月16日，甲方山湖建设集团有限公司与乙方陈建龙签订一份《工程承包协议》，协议主要内容，工程名称：伦坑村金家山及道路工程和桃源柏里至工程；承包方式：包工包料；工程期限：2019年3月底交付使用；质量等级：合格；甲方负责协助乙方对项目的施工组织与管理工作等。乙方必须严格按批准后的施工组织设计、施工方案以及设计图纸交底记录、施工及验收规范组织施工，达到协议规定的质量标准和工期要求等。承包价款：1.伦坑村金家山及道路工程240万元；2.桃源柏里至工程257万元。承包价款支付和结算：甲方按工程进度报审并支付工程进度款（按大合同）。在正常情况下，甲方应按月依照工程清单报价和协议签订协议款的相应比例支付乙方工程款。工程竣工时，甲方应支付工程款合同价的80%，待工程审计定案后，甲方按协议总价款的95%按实支付，余款待保质期满后一次付清。乙方在签订协议时应交给甲方40万元工程保证金，待工程交付验收合格后全额返还。工程价款的增减按本协议形成的价款比例相应增减。双方并约定了违约责任。合同签订后，陈建龙组织人员对工程施工。2018年10月30日山湖建设集团有限公司祁门县分公司成立。2019年1月6日山湖建设集团有限公司祁门县分公司与陈建龙签订的《补充协议》，该协议内容将工程款增加了60万元等项。2019年8月22日山湖建设集团有限公司祁门县分公司与陈建龙签订〈补充协议〉，协议约定金家山道路部分所有圆管涵，盖板涵，石方开挖，补3.7万元；桃源柏里至工程弃土场费由甲方负责，并约定改线测量费等条款。2019年11月18日，山湖建设集团有限公司与陈建龙签订授权委托书，内容：“我公司在祁门县中标承建箬坑乡伦坑村金家山及道路工程和桃源柏里至工程，我公司授权委托我公司确认的人员高正荣，男，身份证号3402211968××××××××，代表我公司全权与你处理该两处工地工程解除施工合同及工程量造价事项”，山湖建设集团有限公司与陈建龙分别在委托书中授权委托人和受托人一栏加盖了印章和签名。2019年11月19日，山湖建设集团有限公司与陈建龙再次签订《协议书》，协议主要内容：一、自2019年11月18日起，甲乙双方自愿解除2018年10月16日签订的《工程承包协议》和2019年1月6日、2019年8月22日签订的两份《补充协议》。二、对于乙方就箬坑乡伦坑村金家山及道路工程和桃源柏里至已经施工的工程量和工程款事项，甲方自愿放弃委托鉴定部门进行工程量造价鉴定，自愿同意与乙方协商后认定乙方的工程造价不含税价为370万元，双方达成协议后，乙方尽快去法院办理撤诉事项。三、乙方自愿同意与甲方协商解决纠纷，经双方协商后同意甲方确认的工程造价为370万元。四、甲方已经向乙方支付过工程款96万元，剩余工程款274万元，甲方承诺在2020年1月20日前支付乙方150万元，2020年3月30日前支付乙方50万元，2020年4月30日前支付乙方74万元，如上述任一笔款项发生逾期未支付的行为，则向乙方承担违约金5万元，以274万元为基数，按已付的工程款按比例扣除违约金。五、乙方向甲方支付的工程保证金20万元，甲方借给乙方的20万元，双方相互冲抵，双方不用相互支付。六、截止到2019年11月18日止，乙方经手的对外所欠材料费、从工工资、机械费等费用由乙方负责支付该费用，如若引起甲方被诉讼并承担责任，甲方有权向乙方追偿甲方的实际损失，如因乙方的被用工人员与乙方因费用事项造成甲方停工的，甲方的一切损失由乙方承担。自2019年11月19日起之后的所有费用与乙方无关。高正荣和陈建龙分别在甲方和乙方栏内签名并捺手印。另，2019年11月21日，本院作出（2019）皖1024民初1042号民事裁定书，准许原告陈建龙撤回起诉。 本院认为：本案争议焦点主要集中在四个方面：一、陈建龙是否具有本案原告的主体资格；二、工程承包协议、二份补充协议效力；三、山湖建设集团有限公司与陈建龙签订授权委托书和协议书是否具有法律效力问题；四、山湖建设集团有限公司祁门县分公司是否应承担民事责任。 一、关于陈建龙是否具有本案原告的主体资格。涉案工程由山湖建设集团有限公司中标，山湖建设集团有限公司与陈建龙签订涉案工程合同，陈建龙是合同一方的当事人，且涉案工程由陈建龙组织施工，本案的处理与其有真接的利害关系，陈建龙符合本案原告主体资格条件。 二、关于《工程承包协议》和二份《补充协议》的合同效力问题。山湖建设集团有限公司中标“伦坑村金家山及道路工程”和“桃源柏里至工程”后，山湖建设集团有限公司在祁门县成立分公司，并将涉案工程交由高正荣管理。山湖建设集团有限公司用技术专用章与陈建龙签订《工程承包协议》时间为2018年10月16日，山湖建设集团有限公司祁门县分公司成立时间为2018年10月30日，当事人签订《工程承包协议》时，山湖建设集团有限公司祁门县分公司尚未成立，山湖建设集团有限公司用技术专用章在《工程承包协议》签章实际上代替了山湖建设集团有限公司祁门县分公司印章，也如实反映了当时签订合同的客观情形。山湖建设集团有限公司祁门县分公司与陈建龙分别签订二份《补充协议》，协议虽为当事人真实意思表示，但陈建龙没有取得建筑施工资质，《工程承包协议》和二份《补充协议》应为无效合同。对无效合同，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按合同约定支付工程款的，应予以支持。 三、山湖建设集团有限公司与陈建龙签订授权委托书和协议书是否具有法律效力问题。2019年11月18日山湖建设集团有限公司与陈建龙签订授权委托书，该授权委托书明确授权高正荣处理涉案工程解除施工合同及工程量造价事项，关于高正荣对涉及工程解除施工合同及工程量造价事项的行为属代理权行使，其行为依法产生代理法律后果。涉案工程在没有完全竣工情况下，2019年11月19日高正荣与陈建龙签订《协议书》，双方当事人在《协议书》中约定解除《工程承包协议》和二份《补充协议》，并约定工程量造价等事项，反映了双方当事人履行合同客观情形，体现双方当事人的意志，合同依法成立，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。《协议书》产生的民事法律责任由其委托人山湖建设集团有限公司承担。因当事人双方在《协议书》中约定了山湖建设集团有限公司支付工程款96万元，对剩余工程款274万元分期支付和逾期支付承担违约金5万元的约定，故依该合同约定的工程款274万元和违约金5万元，山湖建设集团有限公司负有支付义务。 四、山湖建设集团有限公司祁门县分公司是否应承担民事责任。山湖建设集团有限公司在祁门县设立祁门县分公司，分公司以自己的名义从事民事活动，其法律后果由分公司管理的财产承担，不足承担的，由法人承担。本案中，山湖建设集团有限公司已委托了高正荣对涉案工程进行处置，其法律后果依法直接由法人承担，分公司不再承担民事责任。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，陈建龙主张山湖建设集团有限公司支付工程款274万元，并支付违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠份案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山湖建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陈建龙工程款274万元，并支付违约金5万元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈建龙的其他诉讼请求。 案件受理费29120元，原告陈建龙承担9120元，被告山湖建设集团有限公司承担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  笪好胜 审 判 员  黄 辉 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张 璐