江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4903号上诉人（原审被告）:张志亮，男，1966年5月11日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:汤进，男，1971年2月16日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人张志亮与因被上诉人汤进民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）0706民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由汤进承担。事实与理由：第一，张志亮自2014年7月15日之后还款140万元，一审法院认定70万元还本、70万元还息，违背当事人的约定。两张借条无利息约定，协议书不仅约定付息，最重要的是确定了欠款金额。如果按两张借条结算，应当无息；如果按协议书结算，必须以协议书确定的金额、时间计算本息及还款。第二，一审判决认定张志亮欠汤进本金120万元（110万+80万-70万)的算法错误。因为2015年6月22日协议书第一条确定，“甲方于2014年7月15日向乙方借现金计壹佰玖拾万元人民币（其中含肖某柒拾万元人民币），甲方至今未能偿还乙方上述借款。”该借款是张志亮2014年6月17日出具的两张借条结算而来的。欠款190万元中含借肖某款70万元，张志亮己还清，欠汤进借款120万元。该120万元确定时间是2014年7月15日，此后张志亮共计还款140万元，按照两张借条，本案借款为无息借款，己还140万元中的20万元为利息补偿款，故张志亮不欠汤进的借款。第三，一审法院判决偿还本息计算错误。张志亮与汤进对双方之间的债权债权已经结算，应以双方签订的协议书确定的借款金额为准，确定双方的新的债权债务关系。一审法院用对帐前的借款金额、借款时间计算还款与法无据。按照协议书，首先应当确定借款本金是120万元；其次应当确定借款时间是2014年7月15日，之前的两张借条借款己经转化为新的借款；再次应当确定借款时间是2014年7月15日，该时间为起息日。因为协议书没有约定先还息后还本，所以一审判决70万元还息没有依据。假设先还息，还息剩余的还款应当计算还本，应当从本金中扣除。按照该计算方法结算至2019年6月9日起诉日，尚欠本金232241.48元、利息71924.87元。第四，一审法院没有审查出借款项来源。对于汤进出借款项来源，一审法院没有按照民间借贷司法解释审查，请求二审法院予以审查。第五，汤进曾多次向多人出借款项，均是大额，可能涉及套路贷，应当将本案移送公安机关。被上诉人汤进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由无事实和法律根据。请求驳回上诉、维持原判。汤进向一审法院起诉请求：1.张志亮偿还汤进借款120万元及利息74万元，合计194万元（2019年6月10日起诉之前利息为74万元，起诉之后按月利率2%计算至还清借款时止)；2.诉讼费用、保全费、代理费由张志亮承担。一审法院认定事实：2014年6月17日，张志亮向汤进出具借条1张，借条载明“今借到汤进人民币壹佰壹拾万元整（1100000），借期壹拾伍天内。借款打入张玮卡号：中行连云港新浦支行6215696100000443932”。2014年6月18日，汤进通过银行汇款按张志亮指示向张玮账户汇款110万元。2014年6月17日，张志亮向案外人姜某出具借条1张，借条载明“今借到姜某人民币壹佰伍拾万元整（1500000），借期壹拾伍天内。借款打入张玮卡号：中行连云港新浦支行6215696100000443932”。汤进在借条担保人处签名。2014年6月18日，案外人姜某通过曹洪强银行汇款，按张志亮指示向张玮账户汇款150万元。2014年7月21日，汤进代张志亮向案外人姜某还款50万元。2014年7月29日，汤进代张志亮向案外人姜某还款30万元。2014年8月8日，张志亮向汤进还款40万元。2014年9月12日，张志亮向汤进还款30万元。2015年6月23日，汤进（乙方）与张志亮（甲方）签订协议书，甲乙双方在自愿基础上，经协商就借款问题达成协议：甲方于2014年7月15日向乙方借现金壹佰玖拾万元人民币（其中含肖某柒拾万元人民币），甲方至今未能偿还乙方上述借款。甲方保证于2015年11月30日前将该借款本金及利息（利息从借款之日起算至实际还款之日止按月息2分计算）一并偿还给乙方。协议还就其他事项进行了约定。2017年1月25日，张志亮向汤进还款50万元。2018年2月14日，张志亮向汤进还款20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志亮向汤进借款11万元，张志亮应当按约还款；汤进为张志亮向案外人姜某借款150万元提供担保，汤进代张志亮向案外人姜某承担保证责任偿还80万元后，有权向张志亮追偿。张志亮偿还汤进70万元后，还应偿还汤进余款120万元（110万+80万-70万）。关于利息，汤进主张自借款之日起至实际给付之日止按月息2分计算，符合双方于2015年6月23日协议书中关于利息的约定，一审法院予以支持，张志亮2017年1月25日的还款50万元及2018年2月14日的还款20万元，共计70万元，应予冲抵利息。汤进主张张志亮给付其为本次诉讼购买诉讼保全保险的费用2000元，不符合双方约定，一审法院不予支持。张志亮辩称不欠汤进款项及2018年2月14日的还款20万元为利息补偿的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张志亮于判决生效后十日内给付汤进借款120万元及利息（自2014年6月18日起至实际给付之日止按年利率24计算，扣减70万元）。一审案件受理费22260元，保全费5000元，共计27260元（汤进已预交），由张志亮负担，于给付上述款项时一并给付汤进。本案二审争议焦点为：案涉借款本金及利息应当如何计算。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，2014年7月15日，本案双方当事人之间未签订借款合同，也未发生款项交付。汤进向一审法院述称，案涉2015年6月23日协议书上确认的借款时间2014年7月15日，只是一个大致时间，没有具体计算。关于借款本金的计算。本院认为，双方当事人于2015年6月23日签订了结算协议，确认借款本金为120万元（另有70万元涉及案外人，本案中不予理涉）并约定了月息2%。之后张志亮先后还款50万元、20万元共计70万元，可以抵充案涉借款本息。经核算，截至还款日2017年1月25日、2018年2月14日，借款利息分别超过50万元、20万元，故该款应当优先抵充利息，本金仍为120万元。张志亮上诉主张，其分别于2014年8月8日还款40万元、2014年9月12日还款30万元均应抵充本金，本院认为，该两笔还款均发生于2015年6月23日结算协议之前，已经纳入结算协议的结算范围，不应当再重复抵充。关于借款利息的计算。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，自借款交付时成立并生效。现已查明款项交付时间为2014年6月18日，故实际借款时间为2014年6月18日，协议书上确认的借款时间2014年7月15日与事实不符。同时，案涉结算协议约定“利息从借款之日起算”，该约定合法有效。故一审判决根据已查明的事实，从2014年6月18日起计息，并无不当。此外，张志亮称本案可能涉及套路贷，应当移送公安机关处理。该观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，张志亮的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人张志亮承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  安述峰二〇二〇年七月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  马阳光法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。