天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1733号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨柳，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1987年1月19日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人**财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人主体资格不适格，合同约定晋城银行股份有限公司为本保险第一受益人，未经其事先书面同意本保单不得被退、减保、批改。当一次事故的保险赔款高于人民币5,000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2．评估报告仅为预估损失金额，上诉人应当提供车辆实际维修证据，以证实其真实损失。3．施救费明显过高，不符合道路救援标准，且未提供施救单位的资质证明。4．评估费不属于使用车辆过程中造成的直接损失，保险公司不应承担该部分费用。**辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人主体适格，本案中行驶证以及保单被保险人均为被上诉人，可以证明被上诉人为事故车辆的实际车主，保单约定第一受益人为晋城银行股份有限公司，但被上诉人已经向一审法院提交了解押手续以及不欠款证明，被上诉人已经将银行的贷款还清，被上诉人领取保险金不再必须经过晋城银行股份有限公司同意。评估报告是一审法院委托而且是在双方参与的情况下，由具有合法资质的鉴定机构作出，结论客观真实，被上诉人一审中提交修理费发票，与评估报告形成证据锁链，证实被上诉人的实际维修费用。施救费是被上诉人在此次事故中的实际支出，被上诉人已经向一审法院提交票据，证明施救费为合理、必要开支。评估费是为了确定本次事故造成损失所开支的合理必要费用，依法应由上诉人承担。**向一审法院提出诉讼请求：判令保险公司赔偿**保险金43,075元，其中机动车损失36,075元，施救费4,000元，评估费3,000元。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月17日，**为其实际所有的冀Ｂ×××××号机动车向保险公司投保了机动车商业保险，并与保险公司订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为103600元；不计免赔；保险期间自2019年4月18日至2019年4月17日止。2019年5月22日11时40分，**驾驶冀Ｂ×××××号机动车，行驶至邦宽线义井铺路段时，发生侧翻交通事故，致车辆损坏。经河北省遵化市公安交通警察大队认定，**负全部责任。经一审法院委托鉴定评估机构评估，**的车辆损失为36075元。**另支出评估费3000元，并支出了施救费。一审法院认为，**与保险公司订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成**机动车损失36,075元，属于保险标的损失；**支付评估费3,000元，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；**主张支付施救费4,000元，并提交了天津市市蓟州区翔鹰汽车救援服务中心出具的施救费发票予以证明，一审法院认为，**仅提供了施救费发票，但施救单位距事故发生地较远，不符合就近施救的原则，且施救费发票的开票日期非事故发生日期，故一审法院对该施救费发票不予采信。综合道路交通事故认定书中载明的事故情况，考虑到事故车辆的损失程度，一审法院酌定保险公司赔偿**施救费损失2,000元。关于**需经第一受益人书面同意方可获得保险金的主张，一审法院认为，被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中**作为被保险人，因事故的发生给其造成财产损失，其享有保险金请求权。另，本案合同中约定的“第一受益人”晋城银行股份有限公司出具了贷款结清证明、车辆注销抵押证明、保单更改同意书，在保险合同中约定“第一受益人”为保证抵押权人权利实现的目的已不复存在。故以上损失合计41,075元，保险公司应在双方约定的保险金额内赔偿**。综上，**要求保险公司赔偿保险金43,075元，其中41,075元，理据充分，应予支持；其余2,000元，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿**保险金41,075元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半），由**负担25元，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担413元。”二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的基本事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一是被上诉人的主体资格是否适格；二是上诉人是否应赔偿被上诉人车辆损失36,075元；三是上诉人是否应赔偿被上诉人评估费3,000元及调整施救费。关于争议焦点一，本院认为，首先，财产保险合同中关于受益人的特别约定是债权人保障实现自身债权的特殊方式。第一受益人晋城银行股份有限公司出具的贷款结清证明、车辆注销抵押证明、保单更改同意书，可证实涉案车辆并无发生欠款，第一受益人已实现自身债权。其次，在涉诉车辆部分损失的情况下，被保险人直接遭受损失和承担维修车辆费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人享有保险金请求权。因此，被上诉人作为被保险人享有向上诉人索赔的权利，其具有本案的诉讼主体资格。上诉人主张其须经第一受益人晋城银行股份有限公司书面同意后向上诉人支付赔偿金及上诉人主体不适格，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，上诉人主张评估报告评估的车辆损失不合理，且不能证明涉案车辆实际损失，但其未提供证据证明，依法承担不利后果。另，一审法院委托评估机构对涉诉车辆损失进行评估，结论为损失维修价格36,075元。且一审期间提交的维修费发票可进一步佐证涉诉车辆已实际维修。故本院对一审法院认定涉诉车辆损失费36,075元，予以维持。上诉人主张涉诉车辆损失不合理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，首先，被上诉人支付的评估费3,000元系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。其次，一审法院根据综合道路交通事故认定书中载明的事故情况及事故车辆的损失程度，酌定上诉人赔偿被上诉人施救费损失2,000元，并无不当，本院应予维持。故上诉人主张不赔偿被上诉人评估费及调整施救费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年七月六日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……