四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2458号 原告：三台新希望农牧融资担保有限公司。住所地：三台县东塔镇41号。统一社会信用代码：915107225752525672。 法定代表人：庞允东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏鸿，系该公司职员,系特别授权。 被告：袁华明，男，汉族，生于1955年2月14日，住安州区。 被告：杨秀琼，女，汉族，生于1956年9月12日，住安州区。 委托诉讼代理人：袁华明,系杨秀琼之夫。 被告：杨刚明，男，汉族，生于1962年9月18日，住安州区。 原告三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望公司）与被告袁华明、杨秀琼、杨刚明追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告新希望公司之委托诉讼代理人魏鸿，被告杨秀琼委托诉讼代理人即本案被告袁华明到庭参加诉讼,被告杨刚明经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁华明、杨秀琼向原告偿付其于2018年6月15日代偿的借款41172.79元及相应利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年6月15日起到付清之日止）；2.判令被告袁华明、杨秀琼向原告支付违约金8800元；3.判令被告杨刚明对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，原告与被告袁华明、杨秀琼签订了《最高额委托担保合同》，约定：袁华明、杨秀琼委托原告在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下不超过人民币80000.00元（大写：捌万元整）一系列的债务提供保证担保。其中，10.1条约定甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方支付乙方合同规定担保贷款额20%的违约金，本次担保贷款共计44000元，因此，违约金按照约定为8800元。同日，原告与杨刚明签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定：杨刚明为袁华明、杨秀琼的借款向原告提供连带责任保证反担保。商业银行三台支行于2017年6月15日向袁华明名下存折（存折号：13×××51）发放贷款44000.00元，到期日为2018年6月15日。该笔贷款到期后，被告未能及时还款，2018年6月15日，原告按照合同约定履行了保证责任，代偿了借款本息44172.79元，原告取得追偿权。为维护原告合法权益，遂起诉来院。 被告袁华明、杨秀琼共同辩称，借款是事实，新希望公司已替我偿还了绵阳市商业银行三台支行的借款，现在我欠新希望公司的代偿款44172.79元是事实。2013年6月贷款后养猪当年就死了，我是在循环使用这些贷款，其实到2018年6月15日新希望公司代偿的时候，我利息只欠了172.79元，本金未还，我现在只能分期偿还，如果我把猪场租出去，就能一次性还清，去年我养猪场又死了600多头猪，损失几百万。 证据1.原告营业执照、法人身份证复印件及身份证明原件、被告身份证、被1、2结婚证复印件。证明双方主体适格。 证据2.《最高额委托担保合同》，证明被1、2委托原告为其借款提供担保，第十·1条约定如甲方未履行，乙方有权利要求甲方按担保额度支付20%违约金。第8·2.3条约定逾期后乙方有代偿权，8·4条乙方代偿后有权向甲方及反担保人追偿相关费用，并且按照代偿额度每日千分之一收取违约金。 证据3.《最高额反担保（保证）合同》，证明2015年6月10日杨刚明作为保证人向原告提供反担保、为上述债务提供连带责任保证。 证据4.《个人借款合同》、《保证合同》、借款支取凭证、账户历史交易明细清单。证明绵阳市商业银行三台支行2017年6月15日发放贷款44000元的事实，到期日是2018年6月15日。 证据5.通用业务凭证、信贷业务还款凭证、代偿证明，证明原告已按约定于2018年6月15日代偿本息44172.79元，原告已取得追偿权。 被告袁华明、杨秀琼共同质证：对以上五组证据均无异议。被告袁华明、杨秀琼、杨刚明均未提交书面证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月10日，原告与被告袁华明、杨秀琼签订了《最高额委托担保合同》，约定：袁华明、杨秀琼委托原告在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下不超过人民币80000.00元（大写：捌万元整）一系列的债务提供保证担保。其中，第10.1条约定甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方支付乙方合同规定担保贷款额20%的违约金，本次担保贷款44000元，因此，违约金按照约定为8800元。同日，原告与杨刚明签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定：杨刚明为袁华明、杨秀琼的借款向原告提供连带责任保证反担保。绵阳市商业银行三台支行于2017年6月15日向袁华明名下存款帐号（帐号：13×××51）发放贷款44000.00元，到期日为2018年6月15日。该笔贷款到期后，被告未能及时还款，2018年6月15日，原告按照合同约定履行了保证责任，代偿了借款本息44172.79元，原告取得追偿权。为维护原告合法权益，遂起诉来院。 2015年6月10日，作为委托人的袁华明、杨秀琼（甲方）与作为受托人的原告（乙方）签订了《最高额委托担保合同》，合同第二条约定：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额（大写）捌拾万元整;合同第三条3.1最高授信额度的使用期间为36个月，自2015年6月10日至2018年6月9日;第四条4.1乙方为甲方向受益人提供连带责任保证;合同第十条10.1约定甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方支付乙方合同规定担保贷款额20%的违约金。原告法定代表人王世熔签字及加盖公司公章，被告袁华明、杨秀琼签字捺印。同日，作为反担保人的杨刚明与作为担保人的新希望公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定：因袁华明、杨秀琼（以下简称被保证人）与贷款人（统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与担保人签订了《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2015年6月10日至2018年6月9日期间因受益人向借款人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为人民币捌万元整，只要受益人对被保证人尚未收回的债权佘额不超过最高额，保证人在最高额内对债权人向受益人提供的保证担保提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。保证人杨刚明签名捺印，债权人加盖公章。2017年6月15日袁华明、杨秀琼，2017年6月15日向袁华明名下银行卡（账号：13×××51）发放贷款44000.00元，年息5.655%，到期日为2018年6月15日。袁华明只支付了部分利息。2018年6月15日借款逾期后，袁华明、杨秀琼未归还绵阳市商业银行股份有限公司三台支行借款本金及下欠利息。2018年6月15日新希望公司代偿了本金44000元及利息172.79元。绵阳市商业银行股份有限公司三台支行向新希望公司出具融资性担保公司担保代偿证明。2018年6月28日袁华明向新希望公司归还1000元，2019年1月2日归还2000元。 本院认为，被告袁华明、杨秀琼与原告新希望公司签订的《最高额委托担保合同》，及被告杨刚明与原告签订的《最高额反担保（保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应该按照合同约定履行各自义务。袁华明、杨秀琼逾期未偿还借款，新希望公司代其履行了还款义务，根据《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》之约定，新希望公司取得对袁华明、杨秀琼代偿款的追偿权，以及对利息、违约金、其他费用的请求权，对反担保人要求承担保证责人的请求权。新希望公司主张袁华明、杨秀琼偿还代偿款44172.79元,扣除巳归还的3000元,还应归还41172.79元及资金占用利息，理由正当，本院予以支持。利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月17日诉讼立案起至付清款项之日止。原告主张违约金按照担保贷款额的20%计算，违约金为8800元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金”的规定,双方关于违约金的约定符合法律规定，本院予以支持。被告杨刚明拒不到庭，应当承担举证不能的不利后果，应对被告袁华明、杨秀琼的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告袁华明、杨秀琼于本判决生效之日起十五日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司偿还其代偿款41172.79元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月17起至付清款项之日止）； 二、由被告袁华明、杨秀琼于本判决生效之日起十五日内向原告三台新希望农牧融资担保有限公司支付违约金8800元； 三、由被告杨刚明、对上述偿付债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1049元,减半收取524元,由被告袁华明、杨秀琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年七月二日 法官助理  陈 影 书 记 员  毛昕怡