贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终446号上诉人（原审被告）：黄釉，男，1983年4月28日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：王波涛，男，1983年7月27日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邓华秋，贵州驰宇律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张冬梅，贵州驰宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱霞，系该公司员工。原审被告：赵庆芳，女，1960年5月4日出生，汉族，住贵州省镇宁县布依族苗族自治县。上诉人黄釉、王波涛因与被上诉人贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力公司）、原审被告赵庆芳分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄釉、王波涛上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项、第二项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《工程机械分期付款买卖合同》非上诉人所签，案涉装载机的实际使用人也不是上诉人，上诉人更未从中获利，不该承担支付货款的责任。上诉人虽是砂石厂的实际控制人，但与砂石厂系两个独立的民事主体，且上诉人并未在购买案涉装载机中获利，一审判决上诉人承担砂石厂的债务无事实及法律依据；2、上诉人黄釉于2017年12月21日出具的《承诺书》不具有自愿承担支付案涉装载机的意思表示。综上所述，上诉人并未与被上诉人签订《工程机械分期付款买卖合同》，也未实际使用案涉装载机，更未从中获利。黄釉出具《承诺书》的原因及背景特殊，无揽下债务的意思表示，一审判决上诉人承担责任属于认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实后予以改判。被上诉人四力公司辩称，一审法院适用法律正确，希望维持一审判决。原审被告赵庆芳未到庭答辩。四力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告购机货款55038元；2、被告支付原告违约金13221.58（按照计算金额的20%收取，该违约金暂计算至2019年5月31日，以后的违约金按每日万分之五从2019年6月1日计算实际归还全部款项之日止），合计金额68259.58元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年3月1日，原告四力公司（卖方甲方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，（买方乙方）签名为“赵庆芳”。合同约定:乙方向甲方分期付款购买一台徐工装载机,型号为型号LW300F，整机编号为1300F118654，设备单价17.89万元，运费9100元，共计188000元。乙方在2012年3月1日前向甲方支付首付款40000元，剩余货款148000元分12个月支付。附件一为《设备交接单》，附件二为《分期货款交纳表》，分期付款月利率10‰，机款148000元，利息9620元，共计157620元，从2012年4月2日至2013年3月2日，每月2日支付本息，每月应付机款12333元，应付利息1480元，应付本息合计13813元，如乙方未按合同约定时间及时、足额偿还支货款，应向甲方支付违约金（每日违约金按标的物欠款总额0.5‰计算）及违约利息（月息按10‰计算）。附件三为《担保书》，保证人王波涛承诺对《工程机械分期付款买卖合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，无限连带保证责任期间自本保证书签订之日起，直至债务人欠付公司的所有债务悉数清偿为止。合同签订当日，原告将装载机进行了交付。原告认可于2012年3月5日、2012年4月26日、2012年5月24日、2012年7月21日、2012年10月9日、2013年1月31日，分别收到案涉货款40000元、13813元、13690元、27009元、39589元、8481元，共计142582元。此后，原告未再收到货款。原告遂找到被告赵庆芳索要剩余货款55038元，被告赵庆芳表示自己从未与原告签订《工程机械分期付款买卖合同》，原告以涉嫌合同诈骗向贵阳市公安局花溪分局孟关派出所报案。2017年12月21日，孟关派出所向被告黄釉进行询问，被告黄釉陈述内容记载“当时是我和王波涛共同投资砂石厂需要使用装载机，我俩商量后，都是以王波涛的母亲赵庆芳的名誉购买的机子和签订的合同，是按揭分期付款方式。在2013年2月或3月左右，我与王波涛协议转让砂石厂。协议中约定这台装载机的债权债务由我支付，砂厂的所有债权债务都转给我承担，2015年砂厂法定代表人变更为我母亲。签订合同时可能是砂厂的管理人员谈的。确实还欠55038元，我应该归还，但目前没有钱还”。同日，被告黄釉出具《承诺书》，承诺书记载“我与朋友王波涛2013年3月1日以赵庆芳（王波涛的母亲）的名义从贵州四力公司分期按揭购买了一台徐工300装载机，因为经营困难到目前还欠55038元购机款，现在我向贵州四力公司承诺保证在2019年元旦节之前一次性支付清以上款项，如果到时不支付清款项，我自愿承担壹万元的违约金，按65000元本金为基数计算利息支付贵州四力公司”。之后，公安机关告知原告案件系民事纠纷，建议原告通过诉讼程序解决。另：1、对《工程机械分期付款买卖合同》上赵庆芳的签名原告自述因公司具体经办人已离职，无法核实是否是赵庆芳本人所签。经一审法院释明后，原告及被告赵庆芳均不申请对赵庆芳签名进行笔迹鉴定。2、对《担保书》上王波涛的签名，其陈述自己未签字，应该是砂厂管理人员所签。原告认可不要求被告王波涛承担保证责任，但王波涛作为实际使用人，应与被告黄釉承担共同付款义务。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的《工程机械分期付款买卖合同》及其附件、承诺书、询问笔录、电汇凭证、对账表等证据在卷佐证，一审法院予以确认，作为认定本案事实的依据。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中被告王波涛、黄釉两人系合伙关系，双方因经营砂石厂的实际需要，以王波涛母亲赵庆芳之名与原告四力公司签订《工程机械分期付款买卖合同》，原告四力公司依照合同约定交付案涉转载机，被告王波涛、黄釉实际购买使用装载机用于砂石厂并支付了大部分货款，对尚欠款项未按合同约定支付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。从原告举证及当事人陈述，可以认定《工程机械分期付款买卖合同》上“赵庆芳”的签字并非赵庆芳本人所签，系由砂石厂人员代签，被告王波涛、黄釉陈述赵庆芳系砂石厂法定代表人，但未提交证据予以证实，且赵庆芳未实际经营管理砂厂，对被告王波涛、黄釉购买装载机的事宜不知晓，亦未从中获得利益，故对案涉合同产生的权利义务，不应当承担责任。装载机设备总价款为178900元+9100元+9620元=197620元，被告王波涛、黄釉已支付142582元，尚欠原告货款为197620元-142582元=55038元。虽被告王波涛、黄釉在转让砂石厂时对包括案涉装载机在内的所有债权债务约定由被告黄釉承担，但该约定系其内部约定，对债权人不具有约束力，不能对抗债权人，故被告王波涛与黄釉应当承担共同责任，被告王波涛在承担责任后，可向被告黄釉另案主张权利。合同约定“如乙方未按合同约定时间及时、足额偿还支货款，应向甲方支付违约金，每日违约金按标的物欠款总额0.5‰计算”。原告自愿将截止到2019年5月31日的违约金调低为按计算金额66147.62元的20%主张13221.58元，减轻了被告的负担，一审法院从其自愿，2019年6月1日以后的违约金按照每日万分之五计算至全部货款付清之日。被告黄釉经一审法院合法传唤未到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王波涛、黄釉于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司货款55038元；二、被告王波涛、黄釉于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司截至2019年5月31日违约金13221.58元（2019年6月1日起的违约金以未付货款为基数按照每日万分之五计算至全部货款付清之日）；三、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费753元（已减半收取），由被告王波涛、黄釉负担。二审中，上诉人黄釉、王波涛提交关于对萱玥砂石厂的合伙协议复印件一份，拟证明二上诉人是合伙经营砂石厂，是砂石厂实际控制人，赵庆芳只是挂名法人，二上诉人购买涉案设备是用于砂石厂，是为了砂石厂的利益并不是个人使用；黄釉出具承诺书是基于他是砂石厂的实际控制人，没有能力区分责任主体，在公安机关对他采取训问的特殊阶段，承诺书并不具有自愿承担责任的目的。经质证，四力公司认为一审已查明设备是由二上诉人共同使用，所以要求二上诉人共同支付款项，承诺书中黄釉也作出承诺由他偿还货款。四力公司未向本院提交证据。本院二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，二上诉人因合伙经营砂石厂需要，以上诉人王波涛母亲赵庆芳的名义与被上诉人签订《工程机械分期付款买卖合同》，向被上诉人购买涉案机械。该机械实际使用于二上诉人共同经营期间，虽二上诉人在转让砂石厂时对包括案涉装载机在内的所有债务约定由上诉人黄釉承担，但该约定不能对抗被上诉人，一审认定由二上诉人承担支付剩余货款的责任并无不当。上诉人黄釉主张其在公安机关出具的承诺书不具有承担债务的意思表示，与承诺书载明的情况不符，其对此也未能举证证明，故对其主张本院不予采纳。上诉人王波涛在承担本案责任后，可向上诉人黄釉另案主张权利。综上所述，上诉人黄釉、王波涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1506元，由上诉人黄釉、王波涛负担。本判决为终审判决。审判员  冯文婷二〇二〇年七月八日书记员  陈永竹