湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终955号上诉人（原审原告）：沈晓峰，女，1976年11月4日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人（原审原告）：韦嘉俊，男，2000年9月6日出生，汉族，住湖南省韶山市共同委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。特别授权。共同委托诉讼代理人：康宗辉，湖南麓邻律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：韶山市清溪镇韶南村牛角村民组，住所地：湖南省韶山市清溪镇韶南村牛角村民组。负责人：沈加良，该组组长。委托诉讼代理人:刘雪辉,韶山市韶峰法律服务所法律工作者。一般代理。上诉人沈晓峰、韦嘉俊因与被上诉人韶山市清溪镇韶南村牛角村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员陈新民组成合议庭，书记员王丽担任记录，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人沈晓峰、韦嘉俊上诉请求：一、请求撤销湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初111号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格，主要依据的是韶山市人民政府办公室在2019年8月7日颁布的《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第十一条、第十二条规定，其中第十一条规定的主要内容是如何进行农村集体经济组织成员身份界定的标准和程序，即应当民主决策，要进行三榜公示，其中一、二榜公示均不得少于十天，最后确定的名单还要第三榜公示；第十二条规定了为防止“多数人侵犯少数人权益”的程序。事实上，上诉人所在的村民组、韶山市清溪镇韶南村村委会从未按上述程序履行过农村集体经济组织成员身份界定，从未告知村民对其认定不服的救济程序，在一审过程中，被上诉人及韶山市清溪镇韶南村村委会也从未提交公示时间、公示地点、公示内容及名单、民主决策的会议纪要、讨论结果、审核意见、乡镇农村集体产权制度改革工作领导小组成员界定审核小组分析审核的审核意见等这方面的诸多证据，在无此关键证据的情况下，一审法院据此认定上诉人不具有被上诉人集体经济组织成员资格，不应当享受被上诉人土地征收补偿款，是严重错误。二、上诉人的户籍登记在上诉人沈晓峰父亲沈建湘名下，1984年沈建湘家庭承包了4.26亩责任田，2000年对承包责任田进行调整时，责任田为6.52亩，增加了2.26亩；2019年被上诉人强行将上诉人的责任田收走，本身就违反了《妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”和《农村土地承包法》第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权”之规定，一审法院将被上诉人的违法行为及产生的后果归于被上诉人承担，进而剥夺上诉人的合法权益，违背了相关法律规定。三、上诉人户籍一直在被上诉人处，一直生活居住在被上诉人处，在2019年被被上诉人强行收回承包地之前，一直承包了责任田，上诉人在被上诉人处单独拥有固定房屋，已经与被上诉人形成了紧密的固定的生产生活关系，符合《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第四条的规定，根据该条的规定，上诉人是被上诉人集体经济组织成员，应当享受被上诉人土地征收补偿款分配。被上诉人韶山市清溪镇韶南村牛角村民组答辩称：一、一审法院认定答辩人不具有被答辩人集体经济组织成员资格的主要依据是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，而并非《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第十一条、第十二条。二、答辩人上诉称其婚后一直有承包责任田，在2019年才被收走，此说法根本不成立。三、答辩人并没有在被答辩人组上生产、生活。四、答辩人与被答辩人的补偿分配纠纷不属于人民法院受案范围，一审依法应当驳回起诉。原审原告沈晓峰、韦嘉俊向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告承包地征收补偿分配款各4165元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈晓锋系被告韶南村牛角村民组组员，在被告处分配有责任田，原告于2000年7月19日结婚后户籍一直留在被告组上，2000年婚生子即原告韦嘉俊出生后户籍也自然落户在被告组。2010年至2014年，被告组土地被征收，在2019年1月22日、9月25日两次分配征收补偿款，共计人均分配4165元。在分配过程中，被告将两原告排除在分配名单之外，原告为此多次向村、镇反映，一直未能得到妥善解决。被告行为侵害了两原告的合法权益，原告故诉至法院请求依法公正判决。原审法院认定事实：原告沈晓锋父母均为韶南村牛角组村民，在该组有农村自建房及责任田土，原告沈晓锋出生在被告牛角组，户口登记在其父亲沈建湘名下。2000年7月，沈晓锋与广西壮族自治区上林县白圩镇朝韦村韦世宁在韶山市民政局登记结婚。婚后，沈晓锋户籍仍留在牛角组其父沈建湘一户下，并于2000年9月6日生育一子韦嘉俊。2003年1月1日，韦嘉俊户口登记于牛角组上其外公沈建湘一户下。沈晓锋结婚后，主要在韶山市开店或务工，其儿子在韶山读的小学，初中、高中在湘乡就读。因2010年至2014年被告韶山市清溪镇韶南村牛角村民组被征收事宜，被告组上分别于2019年1月、9月制定承包地征收分配表，分配明细中载明沈建湘户5人（包括沈建湘、沈建湘妻子、儿子儿媳及孙女），2019年1月份525元/人，2019年9月份3640元/人，两次分配共4165元/人。原告沈晓锋、韦嘉俊均未列入分配对象。两原告要求分征收费，经申请村、镇调处未果，于2020年1月16日诉至法院。另查明，韶南牛角村民组，以户为单位承包责任田，其中户主沈建湘一直在牛角组承包土地，享受农业直补，同时履行了上缴农业税等义务；2017年沈建湘与其妻子、儿子、儿媳四人一同被认定为失地农民（农村户口）准入对象；2019年，牛角组人均承包耕地0.81亩，沈建湘一户6口人共承包耕地4.86亩（包括沈建湘、沈建湘妻子、儿子儿媳及孙女、孙子），原告沈晓锋、韦嘉俊未包括在内。原告沈晓锋、韦嘉俊以被告牛角组村民名义办理新型农村合作医疗保险，韶山市清溪镇韶南村村民委员会出具证明称原告沈晓锋、韦嘉俊未享受韶南村村民人均150元的补贴，属于自筹。又查明，2019年8月5日，韶政办发（2019）11号文件《韶山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第十一条、第十二条规定了集体经济组织成员身份界定的程序。依该意见，韶山市的村集体经济组织、村产权制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，对全市村集体经济组织成员身份进行了认定，确认原告沈晓锋与韦嘉俊未属于被告韶南村牛角组集体经济组织成员。再查明，广西壮族自治区上林县白圩镇朝韦村提供证明称沈晓锋、韦嘉俊未享受该村集体经济收益。原告所提的该证据不能足以证明两原告应分得被告土地征收费。原审法院认为：（一）原告沈晓锋是否已丧失被告农村集体经济组织成员身份?原告韦嘉俊是否已取得被告农村集体经济组织成员身份?是当事人争议的主要焦点。在一般情况下，农村集体经济组织成员是指取得本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织生产生活，并履行相关权利和义务的人。应综合考虑以下因素：第一、是否依法登记为本集体经济组织所在地常住户口；第二、是否取得土地承包资格并以本集体经济组织土地等资源为基本生活保障；第三、是否与本集体经济组织形成较为固定的生产生活关系。在本案中，原告沈晓锋自出生后，取得被告农村集体经济组织成员身份，自与异地农村男子韦世宁结婚，并没有将男子韦世宁入赘一起生活在被告组上，也未提供证据证明原告沈晓锋与丈夫在组上有住房等生产生活物资，原告沈晓锋于2019年在本组田土分配、失地农民登记对象及交纳个人保费均未享有同等村民待遇，说明原告沈晓锋与本集体经济组织不再形成较为固定的生产生活关系。2019年韶山市的村集体经济组织、村产权制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，对全市村集体经济组织成员身份进行了认定，确认原告沈晓锋与韦嘉俊未属于被告韶南村牛角组集体经济组织成员。原告沈晓锋不再具备被告集体经济组织成员身份。原告韦嘉俊自出生户口登记在被告所集体经济成员即其外公的名下，其母亲沈晓锋不再具备被告集体经济组织成员资格，原告韦嘉俊同样与本集体经济组织未形成较为固定的生产生活关系。原告韦嘉俊未取得被告集体经济组织成员身份。（二）两原告是否应分得被告村民承包地征收补偿费用?经本院查明，两原告不具有被告集体经济组织成员身份，亦未在被告处依法取得承包地，其要求分得被告村民承包地征收补偿费用的请求缺乏充足的依据，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院不予支持。（三）被告在答辩状中提到原告沈晓锋违法建房等问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告沈晓锋、韦嘉俊的诉讼请求。本案受理费25元，由原告沈晓锋、韦嘉俊承担。二审期间，两上诉人向本院提供下列新的证据：证据一，韶山市建房用地许可证；证据二，韶南村委会证明，证明内容为沈国平受上诉人委托申请建房用地许可证；证据三，韶山市国土资源局的罚没收据。以上证据拟证明沈晓峰在韶山市住房，属于常住居民。证据四，沈晓峰的选民证。拟证明沈晓峰常年居住在韶山市，行使了自己的权利，履行自己的义务。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见如下：证据一，韶山市建房用地许可证建房申请人的姓名是沈国平，即沈晓峰的弟弟，且从批准建房的内容分析，显然不是以上诉人的名义申请建房，因此上诉人并没有提供其本人在被上诉人村民组有合法住房的证据，不能达到其证明目的。证据二，证明形式不合法，没有出具证明的人签字，也未证明其职务。证据三，该罚没收据没有记录其是何种原因被处罚。证据四，沈晓峰的选民证只能证明其行使了选民的政治权利。该选民证仅仅证明上诉人的户籍在被上诉人组上，并不能凭此证明其具有集体经济组织成员资格。二审期间，被上诉人申请证人沈某出庭作证，证明沈晓峰和韦嘉俊在被上诉人村民组没有责任田，没有承包土地。本院对上述证据分析认定如下：上诉人提交的四份证据拟证明上诉人沈晓峰在被上诉人处有自己的住房，属于该集体经济组织成员，本院认为，上诉人提供的证据与拟证的事实不具有关联性，国土行政管理部门并非批准上诉人建房，对上诉人的处罚收据也没有记载违法事项，故对上诉人提交的证据不予采纳。对证人沈某出庭证实的内容，结合本案的其他证据，本院予以采信。经二审查明,原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人沈晓峰、韦嘉俊是否具有被上诉人集体经济组织成员资格，是否主要依靠被上诉人的土地等作为主要生活依靠。是否应该享受土地征收补偿分配。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人要得到土地征收补偿，首先应当考虑二上诉人是否具有被上诉人农村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员是指取得本集体经济组织所在地常住户口，在本集体经济组织生产生活，并履行相关权利和义务的人。在认定上，非但要考察当事人是否依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，还要考察当事人是否取得土地承包资格并以承包土地等资源为基本生活保障，是否与本集体经济组织形成较为固定的生产生活关系。本案中，上诉人沈晓峰、韦嘉俊户口虽登记在被上诉人处，但并未在被上诉人村民组承包土地，2019年韶山市村集体经济组织、村户权利制度改革领导小组、乡镇成员身份界定小组，亦未确定二上诉人为被上诉人集体经济组织成员，故二上诉人要求分配土地征收补偿的要求不能予以支持，其上诉理由应予驳回。综上，原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人沈晓峰、韦嘉俊承担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年七月十六日书记员  王 丽所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……