北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终370号上诉人（原审原告）：刘军，男，1966年8月1日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范洪岩（刘军之妻），女，1969年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：罗一鸣，女，1972年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：北京神州永丰科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼6层。法定代表人：罗一鸣，董事长。原审第三人：北京东方永兴科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区B区18号。法定代表人：罗一鸣，董事长。原审第三人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山67号112。法定代表人：罗迪烺，董事长。原审第三人：茂名石化实华股份有限公司，住所地广东省茂名市官渡路162号。法定代表人：范洪岩。上诉人刘军因与被上诉人罗一鸣、原审第三人北京神州永丰科技发展有限责任公司（以下简称神州永丰公司）、北京东方永兴科技发展有限责任公司（以下简称东方永兴公司）、北京泰跃公司房地产开发有限责任公司、茂名石化实华股份有限公司委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员董伟独任审理。刘军上诉请求：撤销一审裁定，本案由北京市海淀区人民法院管辖。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第一条规定：“合同纠纷应以诉讼请求标的额作为确定级别管辖的依据，并据以收取案件受理费。”本案为委托合同纠纷，委托合同纠纷的标的金额应根据合同约定的委托代理费用确定，刘军诉请解除的委托合同均为无偿合同，不涉及标的金额，本案依法应由基层人民法院管辖。本案刘军诉请解除的与罗一鸣于2019年5月9日共同签署的《授权委托书》及于2018年12月27日共同签署的两份《委托协议》均为无偿合同，不涉及标的金额。并且，委托合同约定的委托事项是刘军将股东权利中的表决权该非财产性权利委托罗一鸣代为行使，完全不涉及股东财产性权利的委托、让渡和处置，不涉及标的金额。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》、《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》的有关规定，本案依法应当由基层人民法院，即北京市海淀区人民法院管辖。二、刘军诉请罗一鸣配合神州永丰公司、东方永兴公司办理工商变更登记，是请求罗一鸣履行一定的行为，并非财产性诉讼请求，不涉及标的金额，本案不能以罗一鸣表决事项所涉金额作为标的额，更不能以罗一鸣超越授权、自我代理而非法获得的相关公司的股权价值来确定本案的级别管辖。一审裁定认为，罗一鸣诉请刘军配合神州永丰公司、东方永兴公司于工商行政管理机关将两家公司股权结构恢复至增资之前的状态，涉及增资金额各为7000万元，已经超过了基层人民法院可以处理案件的最高标的金额。然而，神州永丰公司、东方永兴公司并非本案一审被告，刘军并未诉请神州永丰公司、东方永兴公司恢复原股权结构并进行工商变更登记，而是诉请罗一鸣应在神州永丰公司、东方永兴公司办理工商变更登记时履行配合义务，不得阻挠变更登记的进行。因此刘军的该项诉讼请求不具有金钱给付内容，亦不涉及财产权利的转移，属于非财产性请求。一审法院依据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》所规定的“返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求”均为具有金钱给付内容的诉讼请求，与刘军所要求罗一鸣配合履行工商变更登记的诉讼请求性质截然不同。本案不能以罗一鸣表决事项所涉金额作为标的额，更不能以罗一鸣超越授权、自我代理而非法获得的相关公司的股权价值来确定本案的级别管辖。刘军一审诉讼请求：1、解除刘军、罗一鸣于2019年5月9日共同签署的《授权委托书》；2、解除刘军、罗一鸣于2018年12月27日共同签署的两份《委托协议》；3、罗一鸣配合神州永丰公司及东方永兴公司于工商行政管理机关将该两家公司股权结构恢复至增资之前状态;4、本案诉讼费用全部由罗一鸣承担。一审法院认为：依据《诉讼费用交纳办法》规定，财产案件和非财产案件的受理费交纳标准不同，是否属于非财产案件系确定案件受理费的依据，而非确定案件级别管辖依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释关于级别管辖的规定，经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准，应当作为审理民事案件级别管辖异议的依据。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《北京市高级人民法院〈关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知〉》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，由中级人民法院管辖。《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》中规定，当事人在请求确认解除合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。本案中，刘军请求判令解除涉案《授权委托书》与《委托协议》，并由罗一鸣配合神州永丰公司及东方永兴公司于工商行政管理机关将两家公司股权结构恢复至增资之前的状态。因刘军在广西，根据前述审查情况，本案所涉刘军要求罗一鸣恢复的其对神州永丰公司及东方永兴公司增资数额各为7000万元，诉讼请求所涉的标的额已超过了5000万元，故本案应由中级人民法院管辖，罗一鸣对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(三)项、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：罗一鸣对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条规定：“当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人请求确认部分合同条款的效力、继续履行部分合同义务或者变更、撤销部分合同条款的，应以诉讼请求涉及的合同标的额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人仅请求对方履行一定的行为，如交付单证、返还印章、账簿等的，按件收取案件受理费。”第三条规定：“当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。”本案中，对于刘军第一项、第二项诉讼请求，就在案证据而言，其请求判令解除的涉案《授权委托书》、《委托协议》均为无偿合同，无合同标的额，故不涉及诉讼请求标的额。对于刘军第三项诉讼请求，系请求罗一鸣配合其他主体履行一定行为，亦不涉及诉讼请求标的额。因此，一审法院认为刘军诉讼请求所涉的标的额已超过了5000万元，故本案应由中级人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。刘军现在广西壮族自治区，罗一鸣住所地位于北京市海淀区，因此一审法院对本案具有管辖权，本案应由一审法院处理。综上，刘军的上诉理由成立。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9号民事裁定；二、本案由北京市海淀区人民法院处理。一审案件受理费70元，由罗一鸣负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二〇年七月十六日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪