新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1998号   上诉人(原审原告)：曹新立，男，1970年7月18日出生，汉族，乌鲁木齐经济技术开发区曹新立废品经营部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：赵华，男，1974年12月21日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐乾明鑫源金属制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区铁金街119号（新疆北方钢铁国际物流园8号楼一层13室）。   法定代表人：赵文明，该公司总经理。   上诉人曹新立、赵华因与被上诉人乌鲁木齐乾明鑫源金属制品有限公司（以下简称乾明鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   曹新立上诉请求：依法撤销一审法院民事判决，改判由乾明鑫源公司承担本案还款责任。事实和理由：我方是与乾明鑫源公司发生的购买废旧钢轨业务，并支付了100,000元保证金。赵华是该公司监事，其代表乾明鑫源公司给我方出具了盖有公司发货专用章的收据，现乾明鑫源公司不能按约定给我方交付废旧钢轨，乾明鑫源公司应承担返还保证金及支付利息的责任。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。   赵华辩称，不同意曹新立的上诉请求。曹新立是向我购买废旧钢轨，且100,000元保证金也是支付给我个人的，与乾明鑫源公司无关。我同意给曹新立返还该100,000元保证金。请求二审法院驳回曹新立的上诉请求。   乾明鑫源公司辩称，不同意曹新立的上诉请求。我公司从未与曹新立发生过买卖关系，公司账户上也没有收到过此100,000元。赵华给曹新立出具的收据上盖的是发货专用章，并不是合同专用章，对外是没有效力的。请求二审法院驳回曹新立的上诉请求。   赵华上诉请求：依法撤销一审法院民事判决第二项，改判我不支付曹新立利息9,148.63元。事实和理由：我和曹新立是合伙做废旧钢轨生意的，在收到曹新立支付的100,000元保证金后我出具了收据，该收据上没有约定利息，故一审法院判决我向曹新立支付利息9,148.63元没有法律依据。请求二审法院支持我的上诉请求。   曹新立辩称，不同意赵华的上诉请求。因为我方在支付100,000元保证金后没有收到废旧钢轨，所以主张资金占用期间利息符合法律规定。请求二审法院驳回赵华的上诉请求。   乾明鑫源公司辩称，赵华与曹新立是合伙关系，本案与我公司无关。   曹新立向一审法院起诉请求：1.判令赵华、乾明鑫源公司返还货款保证金100,000元；2.判令赵华、乾明鑫源公司支付期间利息53,833元，仅按48000元主张。   一审法院认定事实：2018年5月11日，曹新立通过银行转账方式以其名下账号为×××中国农业银行账户向赵华名下账号为×××中国农业银行账户转账100,000元。赵华向曹新立出具收款收据一张，载明，“今收到曹新立废钢轨保金10,0000元整。”该收款收据上加盖有乾明鑫源公司发货专用章，落款收款单位处有赵华签字。乾明鑫源公司于2019年12月10日将名称由“乌鲁木齐乾明通化金属制品有限公司”变更为“乌鲁木齐乾明鑫源金属制品有限公司”。赵华系乾明鑫源公司监事。乾明鑫源公司经营范围载明有：金属制品加工；再生资源回收及销售：钢材等内容，后注明：依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担不利法律后果。围绕本案争议焦点，关于曹新立要求乾明鑫源公司返还保证金并支付利息的诉讼请求有无事实及法律依据。乾明鑫源公司辩称，不同意曹新立的诉讼请求，案涉买卖合同与我公司无关。曹新立提供收据上加盖的发货专用章，仅能作为客户提货的依据，不能作为财务方面的依据，对外无效，不能代表我公司。赵华仅是我公司的监事，在我公司不担任业务工作，无权代表我公司对外承揽业务。且100,000元保证金曹新立并未支付至我公司账户。   一审法院认为，一、曹新立提供的收款收据系赵华出具，加盖乾明鑫源公司发货专用章的行为人亦为赵华，曹新立将保证金转入赵华个人账户；二、赵华虽系乾明鑫源公司监事，但监事职能主要系检查公司财务及监督公司经营管理活动；三、一审庭审过程中，曹新立认可其在与赵华协商本案所涉交易时，赵华未持有乾明鑫源公司出具的授权委托书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”结合以上一审庭审查明事实，曹新立提供的证据不足以证实赵华有权代理乾明鑫源公司订立案涉合同并收取100,000元保证金，亦不足以证实其有合理理由相信赵华有权代理乾明鑫源对外承揽业务。故在乾明鑫源公司未追认的情况下，赵华实施的代理行为，对乾明鑫源公司不发生效力。故对曹新立要求乾明鑫源公司承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于曹新立要求赵华返还保证金100,000元，并以该保证金为基数，按照年利率24％，要求赵华支付2018年5月11日至2020年5月11日期间利息48,000元［100,000元×年利率24％×2年（2018年5月11日至2020年5月11日）］的诉讼请求有无事实及法律依据。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交证据进行质证的权利，赵华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定，“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”赵华实施的代理行为，未经乾明鑫源公司追认，曹新立有权就其受到的损害请求赵华赔偿，故赵华应当返还曹新立100,000元保证金。关于利息损失，双方未就违约责任进行约定，故一审法院依法按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.75％及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25％计算赵华应给付利息损失为9,148.63元［100,000元×年利率4.75％÷365天×465天（2018年5月11日至2019年8月19日）＋100,000元×年利率4.25％÷365天×266天（2019年8月20日至2020年5月11日）］。综上所述，一审法院判决如下：一、赵华于判决生效后十日内给付曹新立款项100,000元；二、赵华于判决生效后十日内给付曹新立利息9,148.63元；三、驳回曹新立对乾明鑫源公司的全部诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹新立上诉要求乾明鑫源公司承担返还保证金及支付利息的责任，对此仅提供了加盖有乾明鑫源公司发货专用章的收据。因乾明鑫源公司否认与曹新立之间存在买卖关系，且100,000元保证金是曹新立支付给赵华个人的，赵华亦认可其个人与曹新立发生的购买废旧钢轨业务，现曹新立未收到废旧钢轨，应由赵华返还其100,000元保证金。故曹新立要求乾明鑫源公司返还保证金及支付利息的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。   关于赵华上诉认为不应承担利息的问题。本院认为，虽然双方未约定利息，但赵华在收到曹新立支付的100,000元保证金后，并未按约定向曹新立交付废旧钢轨已构成违约，应赔偿曹新立损失。现曹新立要求赵华支付占用100,000元保证金期间的利息符合法律规定。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算期间利息正确。故本院对赵华要求不承担利息9,148.63元的上诉请求不予支持。   综上所述，曹新立、乾明鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,482.97元（曹新立已预交），由曹新立负担；二审案件受理费50元（赵华已预交），由赵华负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   卫 博   二 〇 二 〇 年 七 月 十 一 日   书  记  员   闫 雯