浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3333号 原告：徐西平，男，1965年8月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：杨敏，浙江易典律师事务所律师。 被告：杭州尚选包装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村11组197号。统一社会信用代码：91330110MA28TF3KX1。 法定代表人：方卫武，该公司总经理。 被告：方卫武，男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告徐西平与被告杭州尚选包装有限公司（以下简称尚选公司）、方卫武买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年4月29日、6月4日两次公开开庭进行审理。原告徐西平的委托诉讼代理人杨敏、被告尚选公司的法定代表人暨被告方卫武到庭参加诉讼，原告徐西平参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告徐西平起诉称：尚选公司系方卫武成立的一人有限责任公司，与徐西平素有业务往来。2016年3月26日至2020年1月9日间，徐西平陆续向尚选公司供应万能胶等货品，但尚选公司收货后未完全付款，至今尚有货款29680元未付。为此，徐西平认为尚选公司应支付所欠货款并承担逾期付款利息损失，而方卫武作为尚选公司的股东应对尚选公司的债务承担连带清偿责任，故起诉请求判令：一、被告尚选公司支付原告徐西平货款29680元及逾期利息损失【自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算】；二、被告方卫武对上述第一项债务负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告尚选公司、方卫武负担。诉讼中，原告徐西平变更第一项诉讼请求为：被告尚选公司支付原告徐西平货款29636元及逾期利息损失【自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算】。 原告徐西平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.销货清单18份，用以证明徐西平自2016年3月26日起至2020年1月9日期间陆续向尚选公司供应了合计货值59896元万能胶的事实； 2.录音1份，用以证明方卫武确认尚选公司尚欠徐西平货款29680元的事实； 3.中国农业银行个人交易明细、微信转账记录各一份，用以证明方卫武向徐西平付款17660元，其中于2018年2月12日通过银行转账付款11360元、于2020年1月9日通过微信转账付款6300元的事实。 被告尚选公司、方卫武共同答辩称：方卫武原系杭州日月礼盒包装有限公司（以下简易日月礼盒公司）的车间管理员，于2017年5月26日才成立尚选公司。尚选公司成立后确与徐西平发生万能胶供销业务，但货款已按年结清，其中于2018年2月12日付清了2017年的货款11360元、于2019年1月18日付清了2018年的货款11500元、于2020年1月9日付清了2019年的货款6300元。徐西平主张的欠款实际系其在尚选公司成立前与日月礼盒公司之间发生的未结货款，应由日月礼盒公司支付，与尚选公司和方卫武无关。故此，尚选公司、方卫武认为徐西平的诉讼请求没有依据，依法应予驳回。 被告尚选公司、方卫武为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.浙江增值税专用发票4份、销货清单10份、转账记录2份，用以证明尚选公司2017年5月26日成立之前的交易发票是开具给日月礼盒公司，尚选公司成立后已于2018年2月12日付款11360元、于2019年1月18日的付款11500元、于2020年1月9日的付款6300元，结清了尚选公司应付的全部货款的事实； 2.加工货款往来证明函、情况说明各1份，用以证明日月礼盒公司认可尚选公司成立前，方卫武系代日月礼盒公司签收案涉销货清单，相应货款应由日月礼盒公司结算的事实。 经质证，尚选公司、方卫武对徐西平提交证据1、2、3的真实性无异议，确认相应货物均已收取，但主张尚选公司成立后的货款已经结清，而在尚选公司成立前，方卫武系作为日月礼盒公司的车间管理员代收货物，相应货款应由日月礼盒公司支付，与尚选公司无关。 徐西平对尚选公司、方卫武提交的证据1中发票的合法性无异议，但认为系复印件，真实性无法确认，且不影响本案中合同相对方的认定，对销货清单、转账记录的真实性无异议，认可方卫武于2019年1月18日支付的11500元系用于结清2018年的货款，但2018年2月12日和2020年1月9日的付款金额与2017年、2019年的业务总额并不对应，该部分款项应当优先用于支付2016年结欠的货款；对证据2的真实性、关联性有异议，认为日月礼盒公司的法定代表人与方卫武具有亲属关系，其证明力小于其他证人证言，且该情况说明仅加盖日月礼盒公司公章，并无经办人和单位负责人的签字，不符合证据规定。 鉴于尚选公司、方卫武对徐西平提交的证据1、2、3，徐西平对尚选公司、方卫武提交的证据1中销货清单、转账凭证的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。尚选公司、方卫武提交的证据1中的浙江增值税专用发票和证据2，本院根据材料内容结合当事人陈述作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 尚选包装公司成立2017年5月26日，系一人有限公司，股东方卫武持股100%。 2016年3月18日至2020年1月9日期间，方卫武、邵群美、黄云在徐西平开具的销货清单上签字确认，收到徐西平供应的万能胶货品，合计货值59896元，其中包含2016年业务额28560元、2017年业务额13536元（具体为2017年1月12日供货2200元、2017年3月26日供货4156元、2017年8月18日供货440元、2017年8月20日供货2200元、2017年9月2日供货1240元、2017年11月22日供货3300元）、2018年业务额11500元、2019年至2020年1月9日的业务额6300元。其间，徐西平三次收到方卫武、邵群美付款合计39160元，其中包括于2018年2月12日的付款11360元、于2019年1月18日的付款11500元、于2020年1月9日的付款6300元。 因未能完全收到前述货款，徐西平向尚选公司催要未果，故诉至本院，请求上判。 另查明，徐西平于2020年4月30日向本院提交情况说明一份，载明“被告向原告支付货款，原告目前能够查询到的有三笔2018年支付11336元、2019年支付11500元（明确表示支付18年货款）、2020年支付6300元”。徐西平自行在2017年3月26日的销售清单背面载明“3月26日-11月22日共5张，合计11336元”。后徐西平于庭审中称上述说明所载11336元系笔误，“2018年支付11336元”实际为于2018年2月12日所付的11360元。 再查明，方卫武于诉讼中提供加盖日月礼盒公司公章的《加工货款往来证明函》及落款签字为方新峰的《情况说明》各一份，《加工货款往来证明函》载明：“杭州日月礼盒包装有限公司下属生产四部方卫武签收的临海市春竹粘胶有限公司销货清单，在方卫武独立成立杭州尚选包装有限公司前未支付金额货款已与日月礼盒包装财务部核对完毕，由杭州日月礼盒包装有限公司承担支付，与方卫武个人无任何联系，特此证明！”落款日期为2017年10月13日。《情况说明》载明：“本人在担任杭州日月礼盒包装有限公司经理期间，临海市春竹粘胶有限公司供应的胶水，由方卫武等人代签收的，已经通过公司财务部对账核算，所欠货款由公司承担支付，并有公司出具书面函加盖公章。本人就此事特此说明。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案中，双方争议的焦点问题：一是2016年的交易是否系与尚选公司发生，该公司是否需对该部分货款承担付款责任；二是徐西平于2018年2月12日收到的11360元和2020年1月9日收到的6300元系用于支付哪部分货款。 关于焦点一，尚选公司成立于2017年5月26日，2016年的货款发生在该公司成立前，徐西平主张该部分货品交易系与尚选公司发生，与事实不符，本院不予采信。诉讼中，徐西平主张该部分交易货款需由尚选公司支付，其理应对引起尚选公司需承担付款责任的事实主张承担举证责任。但徐西平并未提供证据证明2016年的交易系方卫武以尚选公司名义与徐西平形成，亦无证据证明尚选公司对发生在公司成立前的案涉业务予以认可，故徐西平要求尚选公司对案涉2016年发生的货款承担付款责任并由方卫武承担连带清偿责任的诉讼意见，理据不足，本院不予支持。尚选公司、方卫武关于尚选公司成立前的案涉业务发生在日月礼盒公司与徐西平之间，与本案处理无涉，本院不予评判。 关于焦点二，方卫武分别于2018年2月12日付款11360元、2020年1月9日付款6300元，徐西平主张应优先用以结算2016年结欠的货款，尚选公司、方卫武辩称分别系结算尚选公司与徐西平于2017年和2019年发生的交易货款。对此，本院认为，尚选公司、方卫武的抗辩意见更具理据，应予采纳。首先，如前所述，2016年的交易系发生在尚选公司成立之前，徐西平在本案诉讼中并无提供证据证明该部分交易系方卫武以尚选公司名义与其发生，也无提供证据证明尚选公司对该交易予以追认。其次，徐西平确认11360元用于支付2017年销货清单项下相应货款，根据对徐西平出具的《情况说明》的核查情况和徐西平自行在2017年3月26日的销售清单背面记载“3月26日-11月22日共5张，合计11336元”的内容，结合2018年2月12日的付款11360元与2017年3月26日至2017年11月22日期间业务总额11336元基本相符，认定该款项用于支付2017年3月26日至2017年11月22日货款更符合双方交易实际。再次，徐西平于2020年1月9日向尚选公司供货1100元，自2019年至此的业务总额为6300元，方卫武于当日向徐西平付款6300元，结合款项金额及付款时间，尚选公司、方卫武辩称的6300元用于结清2019年至2020年1月9日的货款更符合双方交易实际。故此，对徐西平主张该款系用以结算2016年结欠的交易货款，尚选公司尚欠其29636元的诉讼意见，本院不予采信。 综上，徐西平对其要求尚选公司支付货款并承担该款利息损失并由方卫武承担连带责任的诉讼请求所依据的事实，并无提供有效证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐西平的全部诉讼请求。 本案案件受理费542元，减半收取271元，由原告徐西平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年七月十五日 法官助理高雅 书记员杨扬