湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终425号上诉人（原审被告）：幸善华，男，1958年4月28日出生，汉族，住钟祥市郢中镇莫愁大道92号，现住钟祥市。委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市莫愁大道55号。法定代表人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，1973年12月9日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人幸善华因与被上诉人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（以下简称钟祥农商银行）借款合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月3日对各方进行了询问，上诉人幸善华及其委托诉讼代理人刘春梅，被上诉人钟祥农商银行的委托诉讼代理人李勇、刘尚友到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。幸善华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回钟祥农商银行原审诉讼请求。事实和理由如下：1.钟祥农商银行无本案诉讼主体资格。向幸善华发放贷款的主体为钟祥市莫愁农村信用合作社（以下简称莫愁信用社），中国银监会湖北监管局的文件仅能证明钟祥市农村信用合作社与钟祥农商银行间的关联，而无法证明莫愁信用社与钟祥农商银行间的关联。2.借款合同的相对方应为李松涛。本案实际用款人为案外人李松涛而非幸善华，对此钟祥农商银行经办人员刘红星是知情的，且有李松涛的借条和承诺书为证。3.欠款数额15万元有误，应扣减24118.5元。2001年7月25日，因多方连环三角债务，在钟祥法院邹法官主持下，在洋梓镇人民政府协助下，因案外人王世洪欠陈基山的款项24118.51元（陈基山又欠幸善华的款），最后经过调账，决定直接由洋梓信用社转到莫愁信用社偿还幸善华欠莫愁信用社的贷款。当时莫愁信用社工作人员刘红星在场参与，并从幸善华手中拿走了《变更执行协议书》原件。当时刘红星说这件事情不用幸善华管，由刘红星来操作，至于后来怎么操作还不清楚，幸善华的欠款数额应当扣减这笔债务。4.本案已过诉讼时效。本案借款的还款时间是2000年底，借款到期后，幸善华在2001年12月24日曾订立还款计划，还款期限是2002年底。2003年又签订了一次还款计划。2008年钟祥农商银行又发来催收通知书，幸善华签字并还款6000元，以后未还款。从2008年至今，早已超过两年的诉讼时效。2016年9月钟祥农商银行的催收通知书上虽有幸善华的签字，但是幸善华只是作为代收人签字，并没有同意履行还款义务的意思表示。相反，幸善华以证明人身份注明此笔借款系宜昌李松涛所借用，以幸善华的名义帮忙办的，这实际上就是有异议，不同意履行义务。原审法院以2008年还款协议上未约定还款期限为由认定有诉讼时效，显失公平。5.在幸善华已经提供抵押物的前提下，钟祥农商银行自愿放弃用抵押物偿还借款导致损失扩大，其后果理应由其自负。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第3款之规定，2002年后的利息损失应由钟祥农商银行自行承担。6.抵押借款合同第七条第1项有明显涂改痕迹，原审判决认定的逾期还款利率为万分之三有误。7.一审判决超出钟祥农商银行诉讼请求，钟祥农商银行诉请的13万元本金的逾期利息起算时间点为2006年6月28日，而一审判决中上述款项的起算时间点为2006年3月1日。钟祥农商银行答辩称，1.钟祥农商银行与幸善华均是本案适格的诉讼主体，莫愁信用社从1996年9月设立至今均属其管辖，幸善华为诉争合同的相对方，案外人李松涛与本案无关联。2.《变更执行协议书》在协商或者签订的时候没有洋梓信用社、莫愁信用社参加，也未加盖公章，也没有上述信用社的工作人员签名。变更执行协议书与钟祥农商银行无关。从协议书内容看，违背客观事实，钟祥市洋梓信用社不可能承包洋梓政府砖瓦厂，不可能缴纳承包费。变更执行协议书应当由执行法院向洋梓镇政府予以执行，才能用以偿还借款，幸善华称偿还部分本金不是事实。3.本案不存在超过诉讼时效，幸善华借款拖欠时间太长，钟祥农商银行多次派人催讨。2001年12月24日经催讨，幸善华出具了还款意向书。2003年5月30日，经索讨，幸善华再次出具了还款意向书。2008年7月25日，幸善华在贷款催收核实通知书上亲笔签名，并承诺2008年12月30日以前偿还1万元，2016年9月21日幸善华在贷款催收核实通知书上签名，同时在农商银行送达的关于督促借款人履行贷款偿还义务催收通知书上签名。在该通知书中，明确告知幸善华2016年9月28日之前履行贷款偿还义务，逾期将通过司法途径强制催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条，应当属于诉讼时效中断。该条第1项明确规定，钟祥农商银行直接向幸善华送交主张权利文书，幸善华在文书上签字、盖章导致诉讼时效中断。4.抵押车辆是否闲置报废与否其责任完全是幸善华造成的，钟祥农商银行并不知晓。双方约定幸善华以湖南省长沙市粮油贸易总公司所有一辆基先达轿车对借款提供抵押担保，该抵押物为动产抵押，不是留置保证，一直是幸善华占有使用，没有办理抵押登记。幸善华何时处置了抵押物，怎样造成抵押物灭失，均未告知钟祥农商银行。按照抵押借款合同第2条约定，钟祥农商银行有权依法将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，并从所得价款中优先受偿。幸善华出具的还款意向书中，同意按合同约定处理抵押物。但该抵押物所有权××为湖南省长沙市粮油贸易总公司，不是幸善华，幸善华无权处分第三人所有的抵押车辆。即便双方协商处置，也不能办理车辆变更过户登记。幸善华称答辩人不予处理抵押物导致损失扩大违背客观事实。5.双方签订有两份抵押借款合同，约定利率均为日万分之三，其中一份字体加粗，另一份字体未加粗，合同不存在涂改。钟祥农商银行向一审法院起诉请求：1.判令幸善华立即偿还逾期借款本金15万元及其截止2017年1月12日的利息183165元（利息计算方式为：以本金13万元为基数，按日利率万分之三，从2006年6月28日计算至2017年1月12日；以本金2万元为基数，按日利率万分之三，从2001年12月26日计算至2017年1月12日）,另一段利息以15万元为基数，从2017年1月13日起按日利率万分之三计算至清偿日止；2.本案诉讼费用由幸善华承担。一审法院认定事实：2000年2月18日，经幸善华申请，幸善华与钟祥农商银行（原钟祥市莫愁农村信用合作社）签订了一份《抵押担保借款合同》（2000）第4号，合同约定，幸善华向钟祥农商银行借款13万元，借款期限为2000年2月18日至2000年12月15日，借款年利率为8.775%，逾期偿还按日万分之三计息，合同约定以湖南省长沙市粮油贸易总公司所有的基先达GX81型轿车作为抵押担保，湖南省长沙市粮油贸易总公司并未在该合同上签字盖章。幸善华向钟祥农商银行出具了借据，钟祥农商银行向幸善华账户发放借款13万元。2000年3月2日，经幸善华申请，幸善华与钟祥农商银行签订了一份《抵押担保借款合同》（2000）第9号，合同约定，幸善华向钟祥农商银行借款5万元，借款期限为2000年3月2日至2000年12月15日，借款年利率为7.3125%，逾期偿还按日万分之三计息，幸善华以加油站房产及加油设备作为抵押担保，未办理抵押登记。幸善华向钟祥农商银行出具了借据，钟祥农商银行向幸善华账户发放借款5万元。幸善华对13万元的借款偿还利息至2006年2月28日，本金13万元未偿还，对5万元的借款偿还利息至2001年12月26日，并于2001年12月26日偿还本金3万元，其余本金2万元未偿还。2001年12月24日，幸善华向钟祥农商银行出具《还款意向书》，认可其2000年2月18日借款13万元、2000年3月2日借款2.6万元，并约定2001年12月25日前还6000元本金及利息，2002年4月30日前还8万元本金及利息，2002年12月24日前还7万元本金及利息。2003年5月30日，幸善华向钟祥农商银行出具《还款意向书》，认可其2000年2月18日借款13万元，未约定还款时间。2008年7月25日，幸善华在《贷款核实催收通知书》上签字，认可其2000年2月18日借款13万元、2000年3月2日借款2万元，未约定还款时间。2016年9月21日，钟祥农商银行向幸善华下达《催收通知书》及《贷款催收（核实）通知书》，要求幸善华在2016年9月28日前清偿上述债务，幸善华在《贷款催收（核实）通知书》中注明“此借款属宜昌李松涛（桃）（晓溪塔，大约68-70年出生）借用，以我的名义帮忙办的，证明人幸善华”，后幸善华未偿还借款。一审法院认为，幸善华向钟祥农商银行借款，与钟祥农商银行自愿签订《抵押担保借款合同》，并向钟祥农商银行出具了借据，钟祥农商银行按约定向幸善华发放了借款，双方之间的借款合同关系成立，依法应受法律保护，合同双方当事人均应当依照约定全面履行自己的义务，钟祥农商银行已按约全面履行了放款义务，幸善华应当按照诚实信用原则履行还款义务。现借款已逾期，钟祥农商银行要求幸善华按照合同约定立即偿还借款本金及利息有理。关于幸善华应偿还的借款本金及利息数额，对13万元的借款，幸善华偿还利息至2006年2月28日，本金13万元未偿还，对5万元的借款，幸善华偿还利息至2001年12月26日，并于2001年12月26日偿还本金3万元，其余本金2万元未偿还。故幸善华尚欠本金共计15万元及相应利息，其中13万元的利息自2006年3月1日计算至清偿之日，其中2万元的利息自2001年12月27日计算至清偿之日。双方约定逾期日利率为万分之三，故幸善华应当偿还钟祥农商银行借款本金15万元及利息（其中部分利息以13万元为本金，自2006年3月1日按日利率万分之三的标准计算至清偿之日，其中部分利息以2万元为本金，自2001年12月27日按日利率万分之三的标准计算至清偿之日）。关于幸善华主张本案借款实际用款人是李松涛，钟祥农商银行不应找幸善华还款的抗辩理由，本案《抵押担保借款合同》是幸善华与钟祥农商银行之间签订，钟祥农商银行向幸善华发放了借款，幸善华向钟祥农商银行出具了借款借据，双方之间借款合同关系已经成立，根据合同相对性原则，借款发生在幸善华与钟祥农商银行之间，幸善华负有向钟祥农商银行偿还借款的义务。关于李松涛出具给幸善华的借条和承诺书，属幸善华与李松涛之间的债权债务关系，系另一法律关系。故对幸善华的该项抗辩理由，一审法院不予支持。关于幸善华主张的通过《变更执行协议书》抵付了借款13万元中的本金24118.51元，因幸善华未提交相关证据证明该《变更执行协议书》已经实际履行，故对该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于幸善华主张的《抵押担保借款合同》约定逾期还款则用抵押车辆将其借款及时清偿，但钟祥农商银行未处理抵押车辆的抗辩理由，本案中，因抵押车辆的所有人××湖南省长沙市粮油贸易总公司，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条的规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，并且到车辆登记部门办理抵押物登记，但本案中车辆所有人××长沙市粮油贸易总公司并未与钟祥农商银行签订抵押合同并办理抵押物登记，该抵押依法不成立。即使在抵押成立的情况下，债权人有权实现担保，但并不是必须要优先实现担保，债权人有权直接要求债务人清偿债务。故对该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于幸善华主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2000年，幸善华与钟祥农商银行在《抵押担保借款合同》中约定还款时间为2000年12与15日，后幸善华未按照约定还款。2001年12月24日，幸善华向钟祥农商银行出具《还款意向书》，对还款期限重新进行了约定，此时还款期限应以新的约定为准。当幸善华逾期未还款时，钟祥农商银行应当知道权利受到损害，此时诉讼时效开始计算。在诉讼时效期间，2003年5月30日，幸善华再次出具《还款意向书》，认可其2000年2月18日在钟祥农商银行借款13万元，但该《还款意向书》还款时间部分未填写，应视为双方对还款时间没有约定，履行期限不明确的，债权人在给对方必要准备时间的前提下可以随时要求履行，故钟祥农商银行可以随时要求幸善华偿还借款13万元。2008年7月25日，幸善华在《贷款核实催收通知书》上签字，认可其2000年3月2日借款2万元、2000年2月18日借款13万元的事实，并认可借款到期日均为2005年6月20日，该通知书还款计划一栏未填写，应视为双方对还款时间没有约定。该通知书载明“原抵押合同继续有效，计划在2008年12月30日前还10000元”，因该还款计划后并无幸善华签名，且幸善华不予认可，故一审法院确认借款15万元均未约定还款时间，同理，钟祥农商银行也可以随时要求幸善华偿还借款本金共计15万元及利息。2016年9月21日，钟祥农商银行再次向幸善华催收借款，并要求在2016年9月28日前清偿借款，幸善华逾期未清偿时，钟祥农商银行才知道权利受到损害，此时诉讼时效开始计算，故本案诉讼时效应从2016年9月29日开始计算，至起诉时本案并未超过诉讼时效，对幸善华该项抗辩理由一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、幸善华偿还湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（其中：部分利息以13万元为本金，自2006年3月1日按日利率万分之三的标准计算至清偿之日，部分利息以2万元为本金，自2001年12月27日按日利率万分之三的标准计算至清偿之日）；二、驳回湖北钟祥农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。上述应付款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6297元，减半收取3148.50元，由湖北钟祥农村商业银行股份有限公司负担48.50元，由幸善华负担3100元。二审中，钟祥农商银行补充提交如下证据：证据A1.钟祥市信用合作社联合社文件（钟信联发[1998]64号）、中国银行业监督管理委员会荆门监管分局文件（荆银监复[2005]65号）、中国银监会荆门监管分局文件（荆门银监复[2015]19号）各一份，拟证明莫愁信用社是钟祥农商银行的分支机构。幸善华质证称，对证据A1的合法性无异议，对关联性有异议，认为莫愁信用社变更为农商行莫愁支行应由工商登记信息予以证明。证据A1只是莫愁信用社变更的依据，其最终是否变更应以工商登记为准。钟祥农商银行辩称，钟祥农商银行是经营盈利法人，其分支机构应由中国银行业监督委员会荆门监管分局予以核准而不是由工商部门批准登记。经审核，幸善华对证据A1真实性无异议，本院对其真实性予以确认。依据《中华人民共和国商业银行法》第十九条之规定，钟祥农商银行作为商业银行，其设立分支机构即案涉钟祥农商银行莫愁支行只需经银行业监督管理机构审查批准而无需工商部门批准，本院对证据A1予以采信。一审法院认定“2000年3月2日，经幸善华申请，幸善华与钟祥农商银行签订了一份《抵押担保借款合同》（2000）第9号，合同约定，借款年利率为7.3125%”有误，本院予以更正。二审查明：2000年3月2日，经幸善华申请，幸善华与钟祥农商银行签订了一份《抵押担保借款合同》（2000）第9号，贷款利率7.3125‰。另查明，钟信联发[1998]64号载明莫愁信用社为钟祥市信用合作联社下辖合作社之一，荆银监复[2005]65号批准钟祥市信用合作联社为单位统一法人产权模式，鄂银监复[2015]234号批准钟祥农商银行开业，钟祥市信用合作联社终止，其债权债务由钟祥农商银行承担，荆门银监复[2015]19号批准湖北钟祥农村商业银行股份有限公司莫愁支行开业。其他事实与一审认定的一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.案涉抵押借款合同的相对方是谁，钟祥农商银行及幸善华是否具有本案诉讼主体资格；2.借款本金的数额及逾期利率标准；3.钟祥农商银行是否怠于行使抵押物权而加重了幸善华的还款负担；4.本案是否超过法定诉讼时效。（一）关于主体适格钟祥农商银行称莫愁信用社是其分支机构，其是本案适格当事人，案涉抵押借款合同的相对人为幸善华。幸善华称合同款项借给了案外人李松涛，莫愁信用社是否变更为钟祥农商银行莫愁支行应提供工商登记证明。本院认为，2000年2月18日和2000年3月2日，幸善华作为借款人、钟祥农商银行作为贷款人签订了两份《抵押担保借款合同》，合同约定幸善华向钟祥农商银行银行先后两次借款13万元和5万元。借款合同签订当日，钟祥农商银行已实际履行了出借义务。依据合同相对性原则，钟祥农商银行和幸善华为案涉借款合同的相对人。幸善华作为合同相对人，在取得案涉款项后应依合同约定履行还款义务。关于李松涛出具给幸善华的借条和承诺书，属幸善华与李松涛之间的债权债务关系，系另一法律关系，与本案无关联。荆门银监复[2015]19号批准湖北钟祥农村商业银行股份有限公司莫愁支行开业，钟祥市莫愁农村信用合作社更名为湖北钟祥农村商业银行股份有限公司莫愁支行，其系钟祥市农村信用合作联社的分支机构。2015年6月12日,经中国银监会湖北监管局发布《中国银监会湖北监管局关于湖北钟祥农村商业银行股份有限公司开业的批复》（鄂银监复[2015]234号）,文件批准钟祥市农村信用合作联社更名为“湖北钟祥农村商业银行”。钟祥市农村信用合作联社终止,债权债务由钟祥农商银行承接,故钟祥农商银行作为案涉借款的权利人主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定。幸善华作为诉争合同相对方，钟祥农商银行将其作为本案诉讼相对方提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定。幸善华的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于借款本金的数额及逾期利率标准钟祥农商银行称，依据抵押担保合同第7条第1款第1项约定，其主张欠款本金15万元，预期利率分为两部分，其中一部分以13万元本金为基数，按日利率万分之三，从2006年3月1日开始计算至实际清偿之日止。另一部分以2万元为本金基数，按日利率万分之三，从2001年12月27日计算至实际清偿之日止。幸善华称，其已多次归还款项，下欠本金中应扣减《变更执行协议书》载明的24118.5元。钟祥农商银行对担保合同中关于逾期利率的条款存在涂改，逾期利率应为日利率万分之一。本院认为，幸善华称2001年7月25日由钟祥法院邹法官和洋梓镇人民政府主持签署的《变更执行协议书》中载明钟祥市洋梓镇人民政府收取钟祥市洋梓信用社承包费中24118.51元为幸善华抵付其在钟祥市莫愁农村信用合作社借款。一则，该协议双方为案外人陈基山和王世洪，与本案无关联。二则，并无证据证明该协议是否实际履行。综上，本院对幸善华主张应在欠款本金中扣除24118.5元不予支持。关于钟祥农商银行是否对抵押担保借款合同中的逾期利率进行了涂改，本案中钟祥农商银行提供有2000年2月18日和2000年3月2日，幸善华作为借款人、钟祥农商银行作为贷款人签订了两份《抵押担保借款合同》，均约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息”，两份《抵押担保借款合同》能够相互印证，幸善华主张合同存在涂改但其未提供其作为借款人持有的案涉《抵押担保借款合同》合同予以证明，故幸善华上述理由不能成立，本院亦不予支持。2000年2月18月和2000年3月2日，钟祥市莫愁农村信用合作社按合同约定分两次向幸善华发放借款共计18万元，后幸善华于2001年12月26日偿还5万元借款中的本金3万元，下欠本金15万元未予归还。依据合同约定，逾期利率的计算应以13万元本金为基数，按日利率万分之三，自2006年3月1日起开始计算至实际清偿之日止；以2万元本金为基数，按日利率万分之三，自2001年12月27日起计算至实际清偿之日止。（三）关于抵押物权钟祥农商银行称，幸善华不是抵押车辆的所有权，钟祥农商银行无法行驶抵押权，且其未占有抵押车辆。幸善华称，钟祥农商银行曾多次开走抵押车辆，后又归还，幸善华要求钟祥农商银行处置抵押车辆但钟祥农商银行怠于行使权力，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第三款之规定，幸善华应在钟祥农商银行放弃权利的范围内减轻或者免除还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条的规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，并且到车辆登记部门办理抵押物登记。本案中车辆所有人××长沙市粮油贸易总公司并未与钟祥农商银行签订抵押合同并办理抵押物登记，该抵押依法不成立，钟祥农商银行无从行使抵押权，也就不存在怠于行使抵押权的问题。故而，对幸善华的该项上诉理由本院不予采纳。（四）关于诉讼时效幸善华称，本案已过诉讼时效。本案借款的还款时间是2000年底，借款到期后，幸善华在2001年12月24日曾订立还款计划，还款期限是2002年底。2003年又签订了一次还款计划。2008年钟祥农商银行又发来催收通知书，幸善华签字并还款6000元，以后未还款。从2008年至今，早已超过两年的诉讼时效。2016年9月钟祥农商银行的催收通知书上虽有幸善华的签字，但是幸善华只是作为代收人签字，并没有同意履行还款义务的意思表示。相反，幸善华特别以证明人身份注明此笔借款系宜昌李松涛所借用，以幸善华的名义帮忙办的，这实际上就是有异议，不同意履行义务。且2008年7月25日的贷款核实催收通知书上书写的“原抵押合同继续有效”不是幸善华本人所写。钟祥农商银行称，本案没有超过诉讼时效，幸善华借款拖欠时间太长，钟祥农商银行多次派人催讨。2001年12月24日经催讨，幸善华出具了还款意向书。2003年5月30日，经索讨，幸善华再次出具了还款意向书。2008年7月25日，幸善华在贷款催收核实通知书上亲笔签名，并承诺2008年12月30日以前偿还1万元，2016年9月21日幸善华在贷款催收核实通知书上签名，同时在农商银行送达的关于督促借款人履行贷款偿还义务催收通知书上签名。在该通知书中，明确告知幸善华2016年9月28日之前履行贷款偿还义务，逾期将通过司法途径强制催收。根据最高院关于审理民事案件适用法律若干问题的规定第10条，应当属于诉讼时效中断。该条第1项明确规定，钟祥农商银行直接向幸善华送交主张权利文书，幸善华在文书上签字、盖章导致诉讼时效中断。本院认为，2017年10月1日颁布施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间”。本案中，借款合同的诉讼时效如下：1.2000年2月18月和2000年3月2日，幸善华与钟祥农商银行签订的两份《抵押担保借款合同》中约定还款时间为2000年12与15日，此时应适用两年诉讼时效，即至2002年12月14日。2.在诉讼时效期间内，2001年12月24日，幸善华向钟祥农商银行出具《还款意向书》，认可欠款15.6万元，并对还款期限重新进行了约定，约定的还款时间为2002年12月24日，此时还款期限应以新的约定为准。当幸善华逾期未还款时，钟祥农商银行应当知道权利受到损害，此时诉讼时效开始计算，此时诉讼时效应计算至2004年12月23日。3.在诉讼时效期间，2003年5月30日，幸善华再次出具《还款意向书》，认可其2000年2月18日在钟祥农商银行借款13万元，但该《还款意向书》还款时间部分未填写，应视为双方对还款时间没有约定，履行期限不明确的，债权人在给对方必要准备时间的前提下可以随时要求履行，故钟祥农商银行可以随时要求幸善华偿还借款13万元。4.2008年7月25日，幸善华在《贷款核实催收通知书》上签字，认可其2000年3月2日借款2万元、2000年2月18日借款13万元的事实，认可借款到期日均为2005年6月20日，且幸善华不予认可其手书注明“原抵押合同继续有效，计划在2008年12月30日前还10000元”，故本院确认该10000元借款也未约定还款时间。另，依据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条之规定，虽然幸善华在2003年5月30日出具的《还款意向书》中对2000年3月2日所借款项未予确认，截止此时该款项的诉讼时效已届满，但是幸善华在2008年7月25日签订的《贷款核实催收通知书》对该款项再次予以确认并同意履行，此时幸善华再以诉讼时效期间届满进行抗辩的，本院不予支持。综上，本院确认全部借款15万元均未约定还款时间，同理，钟祥农商银行在给对方必要准备时间的前提下也可以随时要求幸善华偿还借款本金共计15万元及利息。5.2016年9月21日，钟祥农商银行再次向幸善华发送《催收通知书》及《贷款催收（核实）通知书》催收借款，并要求在2016年9月28日前清偿借款，幸善华逾期未清偿时，钟祥农商银行才知道权利受到损害，此时诉讼时效开始计算，故本案应从2016年9月29日开始计算三年诉讼时效，至起诉时本案并未超过诉讼时效，对幸善华该项上诉理由本院不予采纳。另，关于案涉欠款13万元的利息计算的起算点，钟祥农商银行一审诉请的起算点为2006年6月28日，虽钟祥农商银行在一审庭审中自述幸善华对于13万元贷款偿还利息至2006年2月28日，幸善华对于上述利息及起止时间无异议，但钟祥农商银行未对其诉讼请求予以变更，故案涉欠款13万元利息计算的起算点宜认定为是钟祥农商银行对自身权利的处分，即案涉欠款13万元的利息起算点为2006年6月28日。综上，幸善华的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2141号民事判决书第二项；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2141号民事判决书第一项；三、幸善华于本判决生效之日起十日内偿还湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（其中：部分利息以13万元为本金，自2006年6月28日起按日利率万分之三的标准计算至清偿之日；部分利息以2万元为本金，自2001年12月27日起按日利率万分之三的标准计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费6297元，减半收取3148.50元，由幸善华负担。二审案件受理费3148.5元，由幸善华负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年七月十五日法官助理郭庆雪书记员肖洋