浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初126号原告黄田旦，男，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙港市。被告诸暨市市场监督管理局，住所地浙江省诸暨市暨东路70号报业大楼。法定代表人斯朝阳，局长。出庭行政负责人朱利强，副局长。委托代理人（特别授权代理）傅旭燕，浙江越光律师事务所律师。被告诸暨市人民政府，住所地浙江省诸暨市东一路19号。法定代表人胡华良，市长。委托代理人（特别授权代理）石仲广、傅玉华，诸暨市司法局工作人员。原告黄田旦与被告诸暨市市场监督管理局（下称第一被告）、诸暨市人民政府（下称第二被告）政府信息公开及行政复议一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定，本案由本院管辖。本院于2020年6月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员王建国独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄田旦，第一被告的行政负责人朱利强及委托代理人傅旭燕，第二条被告的委托代理人石仲广、傅玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：1、2019年11月25日，第一被告通过省级统一政务咨询投诉举报平台，对原告申请公开的“诸市监检处（2019）427号行政处罚决定书显示广告设计制作费2320元的发票”政府信息进行答复，答复内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’之规定，制作费发票属于行政执法案卷信息，依法不予公开”。2、2020年3月11日，第二被告作出诸政复（2020）13号行政复议决定，决定维持第一被告作出的不予公开政府信息的答复行为。原告黄田旦诉称，2019年11月22日，原告向第一被告申请就原告举报的关于诸市监检处（2019）427号行政处罚决定处罚时所依据的广告制作费2320元发票进行公开。第一被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”之规定，认为制作费发票属于行政执法案卷信息，依法不予公开”。原告不服，于2020年1月21日向第二被告申请行政复议，第二被告以同样的理由驳回原告的行政复议申请。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六第二款的规定，过程性信息包括以下四类：一是讨论记录，二是过程稿，三是磋商信函，四是请示报告，除此之外的其他信息一般不属于过程性信息，不能依据该条款不予公开。行政执法案卷信息，与过程性信息具有高度类似性，因此被并列规定在一起，由此可见，广告制作发票完全不属于以上四类的过程性信息和高度类似性的行政执法案卷信息。广告制作费是对违法者行政处罚的依据，同时也是执法部门处罚是否公正的重要依据。综上，第一被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条为由拒绝公开原告申请公开的政府信息没有任何法律依据，依法执法是人民政府的法定职责，处罚依据依法公开是政府部门应当履行的责任。而第二被告作为执法者上级人民政府，不依法履行职责。原告作为中华人民共和国的一个公民，有举报权、知情权、监督权、建议权、批评权，原告在行使这些权利时向第二被告申请行政复议，被驳回。特起诉，请求依法撤销诸政复（2020）13号行政复议决定，并判令第一被告依法将作出诸市监检处（2019）427号行政处罚决定所依据的广告制作费2320元发票公开。原告黄田旦在庭审时未向法院出示证据。第一被告答辩称，一、第一被告认为原告申请公开的诸市监检处（2019）427号行政处罚决定中据以处罚的广告制作费2320元的发票，依法可以不予公开，复议机关作出的行政复议决定完全合理、合法。二、第一被告认为原告申请的广告设计制作费发票是被告在履行行政管理职责过程中为查明案件事实所形成的行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”。为此，第一被告认为对于原告要求信息公开的诉请，第一被告已经于2019年11月25日作出了不予公开的明确答复，且该答复完全符合法律的规定，同时该答复意见是在规定的期限内作出，答复行为合理、合法，复议机关作出的行政复议决定也有理有据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一被告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：信件编号为“WX20190527229232”的省级统一政务咨询投诉举报平台的截图、基本情况登记表，证明原告于2019年11月22日申请公开的政府信息内容，同时证明第一被告已于2019年11月25日在省级统一政务咨询投诉举报平台作出了明确答复的事实。第一被告同时确认，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条，系其作出案涉行政行为的法律依据。第二被告辩称，一、第二被告所作的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。2019年8月12日，第一被告作出诸市监检处（2019）427号行政处罚决定书，其中载明诸暨市宝城不动产代理有限公司的广告设计制作费为2320元。2019年11月22日，原告在浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台向第一被告申请公开上述广告设计制作费发票。第一被告于2019年11月25日在网上进行回复。第二被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”。原告申请公开的发票系第一被告在作出诸市监检处（2019）427号行政处罚过程中收集的证据材料，根据上述规定作出不予公开的回复，符合法律规定。2019年11月22日，原告提出政府信息公开申请，第一被告于2019年11月25日网上回复，答复行为程序合法。二、第二被告作出的行政复议决定程序合法。原告于2020年1月21日向第二被告寄送行政复议申请，被告依法受理，2020年2月3日，被告通知第一被告进行答复，2020年2月10日，第一被告提交了书面答复和有关证据材料，2020年3月11日，第二被告作出行政复议决定书并送达各方。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第二被告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示如下证据：1、行政复议申请书、信件编号为“WX20190527229232”的省级统一政务咨询投诉举报平台的截图、原告身份证复印件、诸市监检处（2019）427号行政处罚决定书，证明原告提起行政复议的事实；2、行政复议答复通知书及送达材料，证明第二被告于2020年2月3日通知第一被告进行答复的事实；3、行政复议答复书、诸市监检处（2019）427号行政处罚决定书、2019年11月25日第一被告对原告的回复材料，证明第一被告于2020年2月10日进行答复的事实；4、行政复议决定书及送达材料，证明2020年3月11日，第二被告作出行政复议决定书并送达各方的事实。第二被告同时确认，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款，系其作出案涉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对两被告的证据作如下确认：第一被告的证据，原告对证据真实性均无异议，但认为不符合法律规定，发票是处罚的依据，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的四类情况，所以不应该适用该条款。本院对该证据的真实性予以采信，可以证明原告申请公开的政府信息的内容及第一被告作出不予公开政府信息答复行为的事实。第二被告的证据1、2、3、4，原告及第一被告均无异议，本院予以采信，可以证明第二被告在案涉行政复议过程中所适用的程序。经审理查明，2019年11月22日，原告通过省级统一政务咨询投诉举报平台向第一被告申请公开诸市监检处（2019）427号行政处罚决定所依据的设计制作费2320元的发票，信件编号为WX20190527229232。第一被告于2019年11月25日通过该平台向原告作出答复，答复内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’之规定，制作费发票属于行政执法案卷信息，依法不予公开。”原告不服该答复行为，于2020年1月21日向第二被告申请行政复议，第二被告于2020年3月11日作出复议决定，决定维持第一被告于2019年11月25日作出的政府信息公开答复行为，并将行政复议决定书邮寄送达原告与第一被告。原告于2020年3月29日收到该行政复议决定书。同时查明，原告曾于2020年4月1日通过邮寄的方式对案涉行政行为向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，因不属于该院管辖，被退回，后原告于2020年4月15日通过邮寄的方式向诸暨市人民法院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告申请公开的诸市监检处（2019）427号行政处罚案卷中的广告制作费发票是否属于可以公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”案涉的诸市监检处（2019）427号行政处罚案卷中的广告制作费发票属于该条款规定的行政机关在履行行政管理过程中形成的行政执法案卷信息，第一被告行使自由裁量权，决定不予公开，并无不当。庭审中原告认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（六）项：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；……”之规定，诸市监检处（2019）427号行政处罚案卷中的广告制作费发票属于第一被告应主动公开的政府信息。本院认为，该条款是对《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定的行政机关应当主动公开的涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息的具体列举，而本案原告所申请公开的政府信息不属于该条例第十九条规定的行政机关应当主动公开的政府信息范围，故原告之理由属于对法条的误读。综上，第一被告作出的政府信息公开答复行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第二被告作出维持该答复行为的行政法复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销两被告的行政行为的理由不足，本院不予支持。但第一被告的政府信息公开答复中未告知救济途径及复议或起诉期限，存在不当，予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄田旦的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄田旦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王建国二〇二〇年七月十四日书记员  王 淋附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。