天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1747号上诉人（原审被告）：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津市开发西区北大街以北、中隆纸业以西、新业五街以南。法定代表人：刘根友，董事长。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市津南区双港镇科工贸产业园区。法定代表人：刘东方，总经理。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓晓，女，1985年5月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崇培元，男，1972年3月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李芸，女，1972年6月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1987年11月27日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张伟，男，1985年9月12日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任增毅，女，1982年4月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马丽，天津洲易律师事务所律师。原审被告：刘冰心，男，1984年6月25日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司（以下简称大林公司）、天津市润生塑胶制品有限公司（以下简称润生公司）、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟与被上诉人任增毅及原审被告刘冰心因民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初12258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人大林公司、润生公司、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判向任增毅支付本金6112563.11元及截至2019年12月23日的利息733350.48元；一、二审诉讼费用由任增毅负担。事实及理由：一审判决认定的本金金额有误。上诉人在被上诉人支付两笔本金2000000元和6500000元借款的同时，向被上诉人分别支付了70000元和92500元。按合同法第二百条的规定，应当以被上诉人实际支付的金额计算本金。经核算，截至2019年12月24日，欠付本金总额为6112563.11元。被上诉人任增毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：70000元系2018年9月11日汇入账户，92500元系2018年12月29日汇入账户，并非当日扣除。该两笔款项性质为当月利息，不应从本金扣除。原审被告刘冰心未提交陈述意见。任增毅向一审法院起诉请求：1.润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓、郭继花、刘冰心归还任增毅本金6300000元，支付任增毅自2019年5月1日起至2019年12月23日止的利息共计743400元，并支付任增毅自2019年12月24日起至实际给付之日止的逾期利息（逾期利息以月2%计算）；崇培元、李芸、刘冬梅、张伟对上述借款承担连带保证责任；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓、郭继花、刘冰心、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟共同承担。一审法院查明，2018年9月10日，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、刘冰心、王晓晓向任增毅借款2000000元，利率月息3.5%，并签订了借据，之后借款人每月向出借人还款70000元；2018年12月24日，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓又向任增毅借款6500000元，连同之前的借款，双方重新签署了借据，约定借款人向出借人借款8500000元，月息1.5%，并约定未按期还款则应在原借款利率的基础上加息50%计算逾期罚息利率，崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在担保人处签字并按手印，同日，崇培元、张伟分别以其名下房产为任增毅办理了2100000元及1500000元的借款抵押登记，为上述借款提供抵押担保。2019年1月29日借款人还款127500元，2019年3月19日偿还本金2000000元，同日再次还款24000元，并且任增毅为崇培元、张伟办理了注销抵押登记，2019年3月25日，借款人偿还本金200000元，2019年3月26日还款97500元，2019年4月30日还款97500元。另查，任增毅与借款人还发生过两笔短期借贷关系，并均已结清，其中一笔为2018年9月28日借款1000000元，借款期间为10天，借款期间至2018年10月8日共还款1020000元，双方均表示已结清；另外一笔为2019年1月16日借款500000元，借款期间为13天，借款期间至2018年1月29日共还款508167元，双方均表示已结清。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题：一、刘冰心是否应当承担还款责任的问题。刘冰心认为其在2018年12月24日重新签订借款合同时，并未在借据上签字，因此双方未形成借贷关系。任增毅认为刘冰心与主借款人王晓晓系夫妻关系且系大林公司高管，但并未提交证据证明上述借款系夫妻共同举债，且用于夫妻共同生活；刘冰心作为大林公司高管并无相关证据证明公司所负债务刘冰心应当负共同偿还责任或其他公司责任，综上，对于任增毅该项诉讼请求，一审法院不予支持。二、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟是否应当承担保证责任的问题。崇培元、李芸、刘冬梅、张伟认为2018年12月24日因在大林公司与任增毅补签书面借据的时候，双方告知担保人仅仅要求担保人用其名下自有房屋对该笔债权承担抵押担保责任，且在大林公司偿还完相应抵押金额的借款后，任增毅配合崇培元、张伟办理了注销抵押登记手续，而在2018年12月24日重新签署借据时崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在担保人处签字属虚假意思表示。任增毅不认可崇培元、李芸、刘冬梅、张伟的意见，认为借据在签署时双方已经对借据上载明的权利义务知晓并明晰，撤销抵押登记的行为只是免除了抵押人的抵押担保责任，并不免除担保人的保证担保责任，且崇培元、李芸、刘冬梅、张伟未能举证证明任增毅在要求保证人在借据上签字时存在欺诈等方式导致其做出违背真实意思表示的情形，故对于崇培元、李芸、刘冬梅、张伟该项抗辩意见，一审法院不予采纳。三、借款本息数额问题。在借款人提交的资金往来明细表中载明在签署首份协议时，约定利率为月息3.5%，虽然借款人每月按3.5%支付利息，但在2018年12月24日重新签订借据之后，利率变更为月息1.5%，因此，对于已经按月息3.5%支付的利息应当调整为1.5%，并依法核减本金。任增毅认为2018年12月24日之前的借据与本案并无关联，但本案涉及的本金8500000元，已经包含2018年9月10日借款人向任增毅借款2000000元，两份借据系承继关系，与本案具有关联性，对任增毅该项观点，一审法院不予采纳。对于利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十一条的规定，双方约定超过月息3%的部分，应属无效，对于借款人已经按该标准支付的利息，应当予以返还，对于借款人要求基于无效约定支付的利息核减本金的抗辩意见，予以采纳。而新借据约定的月利率1.5%与前一份借据约定的月利率3.5%亦属承继关系，而非溯及既往，本案涉及的借据并未明确载明有变更上一份借据的任何约定请求，故双方已经履行的部分，应属有效，对于借款人该项抗辩意见，一审法院不予采纳。对于双方均认可已经结清的两笔短期借款，其中，1000000元的借款，借期10天，利息20000元；500000元借款，借期13天，利息8167元，均已超过年利率36%的强制性规定，因上述两笔借款关系均已结清，借款人可另案主张无效部分返还，本案不予涉及。四、关于逾期利息问题。在借款人提交2018年12月24日借据中明确载明，借款逾期的罚息为在前述借款利率的基础上加息50%，借款人在2019年12月24日借款期限届满后并未还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。任增毅认为按约定自2019年12月24日利息加罚息应按照月2%计算，未超出法律规定范围，对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院认为，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓向任增毅借款，并为其出具借据，任增毅完全履行了放款义务，保证人崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在借据的连带保证人处签字并按手印，因借据已经载明的借款期限已经届满，借款人应就未偿还的借款本金及利息承担还款责任，连带保证人对上述借款及利息承担连带保证责任。结合争议问题，对于本金、利息、超出36%部分利息核减计算方式如下：1、2018年9月10日-2018年10月10日超出利息为：2000000×3.5%-2000000×3%=10000元，冲抵本金后本金剩余1990000元；2、2018年10月11日-2018年11月10日超出利息为：2000000×3.5%-1990000×3%=10300元，冲抵本金后本金剩余1979700元；3、2018年11月11日-2018年12月10日超出利息为：2000000×3.5%-1979700×3%=10609元，冲抵本金后本金剩余1969091元；4、2018年12月11日-2018年12月24日超出利息为：2000000×3.5%÷30天×13天-1969091×3%÷30天×13天=4734.15元，冲抵本金后本金剩余1964356.85元；即自2018年12月24日起任增毅出借本金基数应调整为1964356.85+6500000=8464356.85元；2018年12月24日减去2019年5月1日实际收取利息为：436000元；应收利息为：1、2018年12月24日-2019年3月19日，以本金8464356.85元为基数计息：利息为：8464356.85×1.5%÷30天×85天=359735.17元；2、2019年3月20日-2019年3月25日，借款人偿还本金2000000元，故以本金6464356.85元为基数计息：利息为：6464356.85×1.5%÷30天×5天=16160.89元；3、2019年3月26日-2019年4月30日，借款人偿还本金200000元，故以本金6264356.85元为基数计息：利息为：6264356.85×1.5%÷30天×35天=109626.24元；利息共计：359735.17+16160.89+109626.24=485522.3元；多收利息：485522.3-436000=49522.3元；冲抵本金后本金余额为：6264356.85-49522.3=6214834.55元。故借款人应偿还本金6214834.55元，截止至2019年12月23日利息733350.48元，并且按利率月2%计算利息至实际给付之日止。保证人对上述款项承担连带保证责任。综上所述，对于任增毅部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓于判决生效后三日内偿还任增毅借款本金6214834.55元及截止至2019年12月23日的利息733350.48元；二、润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓于判决生效后三日内以6214834.55元为基数，按月利率2%给付任增毅自2019年12月24日至实际给付之日的利息；三、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回任增毅其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60437元，减半收取计30219元，保全费5000元，由润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟连带负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。本案的争议焦点为：上诉人主张的70000元及92500元是否应当从借款本金中扣除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据本案查明的事实及在案证据载明，被上诉人通过银行转账方式按约定金额履行了出借义务，上诉人及原审被告对当日收到的借款金额并无异议。上诉人提出异议的70000元及92500元系分别于2018年9月11日及2018年12月29日向被上诉人支付的两笔款项，该两笔款项均非发放借款本金当日产生，不属于预先在本金中扣除利息的情形。金额均与约定的月利息金额相符，且当月再无其他还款。故结合案涉借款协议约定内容及还款情况，应认定该两笔款项的性质为当月利息，不应从借款本金中扣除。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人大林公司、润生公司、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由上诉人天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年七月八日法官助理曹丽霞书记员姬诚心