河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7594号上诉人（原审原告）：徐红超，男，1968年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪原，河南曾益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐新明，男，1967年11月22日出生，汉族。监护人：杨书琴，女，1966年9月5日出生，汉族。系徐新明妻子。被上诉人（原审被告）：杨书琴，女，1966年9月5日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧玲，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。上诉人徐红超因与被上诉人徐新明、杨书琴民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人徐红超及其委托诉讼代理人赵俊峰、马雪原，被上诉人徐新明、杨书琴的共同委托诉讼代理人张慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红超上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持徐红超的诉讼请求或将本案发回重审；徐新明、杨书琴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人杨书琴应当承担还款责任。1、本案借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻一方为夫妻共同生活、生产所负债务。基于徐新明、杨书琴的夫妻关系，杨书琴应当承担夫妻共同债务的还款责任。夫妻关系存续期间二人共同购买越野车一辆，该车辆以50万元左右的价格被杨书琴抵账给案外人。2、被上诉人杨书琴已对夫妻共同债务进行了追认。徐红超与杨书琴的通话录音显示，杨书琴多次承诺尽力还款，应视为对夫妻共同债务的追认。二、基于债务加入，杨书琴已作出还款承诺，该承诺一经作出不得撤销，其应当承担还款责任。原审判决认定实现59万元债权是杨书琴作为监护人处理债权债务的行为，属认定事实错误。徐新明被认定为无民事行为能力人后，徐红超多次找杨书琴商量偿还借款事宜，杨书琴多次承诺“尽力偿还，先紧着自己门儿的人偿还，按比例偿还”，该行为应当视为债务加入。2018年12月31日，徐新明被认定为无民事行为能力人后，杨书琴作为徐新明的监护人与案外人李亚南签订了《债权转让协议书》，代徐新明实现了59万元债权。杨书琴作为徐新明的监护人，应当在被监护人财产范围内承担还款责任。徐新明、杨书琴辩称，一、一审法院认定事实清楚，徐新明与徐红超之间的借贷杨书琴不知情，在徐新明生病前徐红超也从未向杨书琴声明或催要过，杨书琴也从未在徐红超与徐新明借贷手续上签名确认。杨书琴显然不是本案债务人。二、徐红超称本案借款系徐新明急需偿还买车借的钱，理由不能成立，本案债务不属于夫妻共同债务。徐新明购买车辆时间为2018年3月22日，车辆价款为294000元，无论是购车时间还是购车价款均与徐红超所陈述的借款时间、金额、用途不相符。三、作为徐新明的指定监护人，杨书琴负有保护徐新明人身、财产权利及其他合法权益的职责，无论录音还是现实生活杨书琴从未明确就本案债务承担共同还款责任。其处理被监护人的债权债务的行为，并不能证明为债的加入。综上，徐红超的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐红超向一审法院起诉请求：徐新明、杨书琴立即向徐红超归还借款50万元，并自2018年4月9日起按照月利率2%向徐红超支付利息至借款还清之日止；本案诉讼费用由徐新明、杨书琴承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，案外人雷爱红名下工商银行卡账户收到款项419900元；2017年7月8日，徐新明向徐红超出具借条一份，内容为：今借徐红超转款现伍拾万圆整〈￥500000〉，月息2分，每月利息壹万圆，利息每月一清，借款期限暂定一年，并有徐新明在借款人处签字按指印予以确认；同日，徐新明向徐红超出具收据一份，内容为：今收到徐红超转款现金伍拾万圆整〈￥500000〉，并有徐新明在收款人处签字按指印予以确认；2017年7月9日，案外人雷爱红通过其工商银行卡向徐新明转账490000元；2017年9月13日至2018年3月11日，徐新明每月向案外人雷爱红银行账户转款1万元，共计转款7万元；2018年12月24日，杨书琴代徐新明与案外人李亚南签署《债权转让协议书》一份，约定徐新明将其对长乐路社区居委会的伍拾玖万元债权全部转让给案外人李亚南行使；2019年1月6日，杨书琴收到案外人李亚南转账现金伍拾万元整（500000元）；2019年2月24日，杨书琴收到案外人李亚南现金玖万整（90000元）。另查明，徐红超与案外人雷爱红于1989年11月22日在民政局登记结婚，两人系夫妻关系；2018年7月26日，新密市人民法院作出（2018）豫0183民特1号民事判决书，宣告徐新明为无民事行为能力人，指定其配偶杨书琴为徐新明的监护人。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。徐红超诉称徐新明向其借款50万元，并约定月利率2％，有徐新明向徐红超出具的借款条、收据、徐红超提供的其妻子雷爱红与徐新明之间的银行转账记录为凭，能够与徐红超的陈述相互印证，事实清楚，证据确实充分，故对徐红超主张徐新明归还其借款50万元，并自2018年4月9日起按照月利率2％支付利息至借款还请之日止的诉讼请求，该院予以支持；因徐新明现为无民事行为能力人，其指定监护人即杨书琴称对徐新明和徐红超之间的借款事实并不知情，其代理人根据徐红超提供的转账记录辩称徐红超实际支付的借款数额为49万元，利息亦应以49万元为基数按照年利率24％予以计算，该院认为，根据徐红超提供的借款条、收据及徐新明的利息支付情况，结合徐红超与徐新明之间的亲属关系及徐红超的职业性质等事实因素，徐红超所诉证据更为充分，故对徐新明的上述辩论意见，该院不予采信；徐红超诉称徐新明向其借款时自称是用于归还车贷，因该车为夫妻共同财产，故认为徐新明的该笔借款是用于夫妻共同生活，杨书琴亦应承担共同还款责任，但徐红超并未就此提供相关证据予以证明，另徐红超诉称杨书琴多次承诺尽力还款，应视为对夫妻共同债务的追认，并提供谈话录音予以证明，该院认为，杨书琴作为徐新明的指定监护人，有权处理被监护人的债权债务问题，但其并未明确表示愿意就徐红超所诉借款承担共同还款责任，故对徐红超主张杨书琴归还其上述借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、徐新明于判决生效后十日内归还徐红超借款500000元，并自2018年4月9日起按照年利率24％计付利息至借款还请之日止；二、驳回徐红超对杨书琴的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4400元，由徐新明负担。本院二审期间，徐新明、杨书琴提交机动车销售统一发票一份，证明徐新明购买奔跑者越野车时间为2018年3月22日，车款为294000元。而徐红超转账时间为2017年7月9日，金额为49万元。徐红超称借款用途为急需偿还购车款与事实严重不符，理由不能成立。徐红超质证认为，该证据为复印件。购买车辆的价值小于且晚于徐红超出借给徐新明款项，能够表明徐红超所出借的款项在更大程度上是用于家庭共同生活。购买车辆本身就是为了家庭使用，涉案的债务应为夫妻共同债务。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于案涉50万元借款是否夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，徐红超应当举证证明案涉50万元借款用于了徐新明、杨书琴夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款是基于徐新明、杨书琴共同意思表示。但根据一、二审审理，徐红超的证据不足以证明案涉50万元借款系徐新明、杨书琴夫妻共同债务，其据此要求杨书琴承担共同还款责任的上诉主张，本院不予支持。理由如下：首先，借条是徐新明本人出具并签字按印，当时只有徐红超和徐新明两人在场。出借款项系徐红超配偶雷爱红转至徐新明个人账户，收据系徐新明个人出具。借款发生后也是由徐新明个人账户付息。由此，无法认定案涉借款是基于徐新明与杨书琴的共同意思表示或者杨书琴对案涉借款知情。其次，通过徐红超提交的电话录音可知，徐新明病后，徐红超要求杨书琴在借条上签上名字，被杨书琴拒绝，故对于案涉借款，杨书琴个人未予追认。第三，徐红超于上诉状中称，徐新明向徐红超借款时明确，因买车借的钱急需偿还，需借款周转。根据二审查明的事实，车辆购买于2018年3月22日，车款为294000元。而案涉50万元借款发生于2017年7月9日。徐红超关于案涉借款系偿还买车借的钱，借款用途为偿还夫妻共同财产而形成的债务，应当视为夫妻共同债务的主张，与事实查明不符，本院不予支持。最后，《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。杨书琴作为徐新明的指定监护人，其对徐新明债权债务的梳理，不能当然认定为杨书琴个人对徐新明债务的加入。徐红超据此要求杨书琴承担共同还款责任依据不足，亦于法有悖。综上所述，徐红超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐红超负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年七月十七日书记员  王 研