四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初951号 原告：徐世杰，男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：唐迪珍，女，1973年3月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：徐世杰（系唐迪珍丈夫），男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：张进，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：叶颖，四川竹都律师事务所律师。 被告：李晓龙，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告徐世杰、唐迪珍与被告李晓龙、张进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世杰、原告唐迪珍的委托诉讼代理人徐世杰、被告张进的委托诉讼代理人叶颖到庭参加了诉讼，被告李晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐世杰、唐迪珍向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向原告赔偿、清偿长宁县仁恒物业管理有限公司应当退还原告的物业服务费720.5元、城市生活垃圾转运费18元、楼道恢复费150元，共计888.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系长宁县龙湾半岛小区6栋1单元14楼1号房屋业主，两被告系长宁县仁恒物业管理限限公司（后称：仁恒物业公司）股东。原告与仁恒物业公司于2015年7月13日签订前期物业服务管理合同，原告通过宜宾市宏泰房地产有限公司购得仁恒物业物管卡三张总价值4323.24元。原告于2015年7月13日-次性将三张物管卡交给了仁恒物业公司，费用期间为2014年12月31日至2017年12月30日，并交楼道恢复费等费用834元；又于2016年2月28日向仁恒物业公司交城市生活垃圾转运费36元，折合现金共计5193.24元。仁恒物业公司因物业服务不好于2017年6月28日离场，双方解除物业服务合同，仁恒物业公司离场时应当退还原告预交的物业服务费、楼道恢复费等共计888.5元，原告多次催促退还费用未果。2017年9月13日，仁恒物业公司股东即两被告解散该公司并向公司登记管理机关注销该公司，原告认为两被告作为仁恒物业公司股东，公司解散清算义务人,在解散公司清算时未依法通知原告申报债权，不退还多收取的物业服务费、楼道恢复费等，向公司登记管理机关提供虚假的清算报告骗取注销登记，损害了原告的合法权益，根据《公司法》第一百八十九条及其司法解释二第十一条、第二十条规定应当向原告承担赔偿、清偿长宁县仁恒物业管理有限公司应当退还原告的物业服务费720.5元、城市生活垃圾转运费18元、楼道恢复费150元，共计888.5元的责任。综上，原告依据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告张进辩称，开发商宏泰公司为了达到促销房屋的目的向业主发放物管卡，宏泰公司是实际的受益者，宏泰公司应该代业主向仁恒物业交纳物管费，但是宏泰公司未向仁恒物业公司交纳，仁恒公司自始至终没有收到过原告物业费，仁恒物业公司只收到原告的物管卡，这是视为一种物业费的优惠，物管卡交给仁恒公司，仁恒公司在未完成物管服务时应该退还物管卡，仁恒公司不是实际的债权人，因此原告要求仁恒公司退还剩余物管费于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李晓龙书面辩称，本人李晓龙于2015年10月1日经网上招聘进入长宁县龙湾半岛担任项目经理一职工资月薪3700元/每月，对龙湾半岛进行后期管理，期间公司由张进、杨芳为公司股东老板，由于前期遗留问题及业主法律法规和缴费意识较差，开发商拖欠物业公司款项。导致物业公司无法经营，工资发放困难。在2017年1月6日因公司无法经营，我想接管继续进行后期管理，所以转为法人代表（但从未予张进、杨芳做为任何债务交接和出资入股），但因张进无法给予预收费用所以未能接手龙湾半岛任何事物。（在管理项目期间所收取物业费及保证金也如数上交公司帐户）张进处。在2017年3月20日向长宁住建部门及街道社区提出撤场申请及在小区公示，在成为法人代表期间未在仁恒物业分到任何利益也是以项目经理身份，月薪制：3700元/每月领取，所以本人与龙湾半岛纠纷一案毫无瓜葛。 本院经审理认定事实如下，原告徐世杰、唐迪珍系长宁县长宁镇龙湾半岛小区6-1-1401号房屋的业主，房屋建筑面积120.09元。2015年7月13日，原告徐世杰与长宁县仁恒物业管理有限公司签订《“龙湾半岛”前期物业服务合同》，约定由长宁县仁恒物业管理有限公司向龙湾半岛小区提供前期物业服务，期间为至房屋出售之日起至业主大会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止；电梯物业费为1元/平方米/月，公共楼道修复费150元/户（入住80%后统一修复）、城市生活垃圾费5元/月。同日，原告徐世杰向长宁县仁恒物业管理有限公司交纳三张物管卡，该卡系开发商宜宾市宏泰房地产开发有限公司在房屋销售时赠送给业主。2015年7月13日，长宁县仁恒物业管理有限公司向原告徐世杰出具收据载明：收到徐世杰6-1-1401物管费2014年12月31日至2017年12月30日，物管卡3张3年。同日，原告向长宁县仁恒物业管理有限公司交纳了建渣转运费420元、楼道恢复费150元、装修管理费144元、生活垃圾费60元、装修许可证、出入证工本费60元，共计834元。 2017年6月4日，长宁县龙湾半岛小区业主委员会与四川省缘圆物业管理有限公司签订《长宁县龙湾半岛小区物业管理服务合同》，约定委托四川省缘圆物业管理有限公司向龙湾半岛小区提供物业服务，管理期限为3年。2017年6月28日，长宁县仁恒物业管理有限公司退出龙湾半岛小区，未与四川省缘圆物业管理有限公司办理交接手续，也未向小区业主公告。 另查明，长宁县仁恒物业管理有限公司于2008年11月13日注册登记成立，股东为张进、李晓龙。期间进行过数次投资人（股权）变更，至2017年1月6日，最终变更投资人（股权）为张进与李晓龙。2017年9月13日，该公司成立清算组，清算组成员由李晓龙、张进、刘青组成。2017年11月3日，长宁县仁恒物业管理有限公司召开股东会议，李晓龙、张进一致同意注销公司。长宁县仁恒物业管理有限公司的清算报告载明：“……公司所有债权债务已清理完毕，无债务。……”。2017年11月3日，长宁县仁恒物业管理有限公司注销公司登记。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及经庭审质证的原告身份证复印件、结婚证复印件、《“龙湾半岛”前期物业服务合同》、《长宁县龙湾半岛小区物业管理服务合同》、收据原件三张、内资企业登记基本情况表、清算报告、股东会决议、房产证复印件等证据予以证实。 本院认为，长宁县仁恒物业管理有限公司与原告徐世杰签订前期物业服务合同，不违反法律法规的强制性规定，双方均应当按照合同履行各自的义务，长宁县仁恒物业管理有限公司应当按照合同约定向原告提供各项物业服务，原告徐世杰应当向长宁县仁恒物业管理有限公司按期交纳物业管理费。被告认为物业公司收取的是物管卡，应当退还的是物管卡而不是物业费，本院认为，原告因购房在开发商处获得物管卡，其虽未直接向开发商支付购卡资金，但这是属于开发商的营销手段，开发商通过向客户赠送物管卡提高了销售业绩，获取了更大的利益，按照交易习惯开发商也是将物业费的成本计算至购房款内的，此时开发商赠送的物管卡实际已经具有了相应的现金价值。长宁县仁恒物业管理有限公司接受开发商宜宾市宏泰房地产开发有限公司代替业主交纳物业费的约定，长宁县仁恒物业管理有限公司与宜宾市宏泰房地产开发有限公司之间形成了另外的合同关系，在未按约获得物业费时长宁县仁恒物业管理有限公司应当向宜宾市宏泰房地产开发有限公司主张权利，相应的业主因物业服务合同产生的纠纷也只能向长宁县仁恒物业管理有限公司主张权利。在本案中，长宁县仁恒物业管理有限公司收取了原告徐世杰的物管卡向其出具收据，并提供了物业服务，应当视为认可原告以物管卡抵扣物业费的方式，此时物管卡已经具有相应合同对价的现金价值。长宁县仁恒物业管理有限公司收取了原告徐世杰三张物管卡，承诺向原告提供三年的物业服务，在服务期限未满时终止合同，应当退还原告合同对价物业费的现金价值。故对原告要求退还半年的物业费的主张本院予以支持。 对原告主张退还楼道恢复费的主张，本院认为，根据前期物业合同约定，在入住达到80%后对楼道进行统一修复，并不是被告所称的系业主装修完成后即对楼道进行一次修复，被告未提供证据证明其已经进行了楼道修复，故应当退还原告楼道修复费150元。对原告主张退还的城市垃圾转运费，原告提供的票据系其缴纳2015年12月31日至2016年12月30日期间的垃圾转运费，在此期间物业公司已经履行了该项义务，故对原告的该项请求本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原长宁县仁恒物业管理有限公司明知存在争议债务，还在清算报告中载明债权债务已清理完毕，已经违反了法律规定，因此原长宁县仁恒物业管理有限公司股东李晓龙、张进应当对上述债务承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李晓龙、张进在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐世杰、唐迪珍物业费720.5元、楼道恢复费150元； 二、驳回原告徐世杰、唐迪珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李晓龙、张进负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 敏 二〇二〇年七月六日 法官助理  王惠娴 书 记 员  唐 琪