新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终476号 上诉人（原审被告）：马俊武，男，1957年6月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：丁德财，男，1965年7月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：李志刚，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁凤琳，女，1994年3月14日，住石河子市。 委托诉讼代理人：丁贵印（丁凤琳之父），男，住石河子市。 委托诉讼代理人：陶健，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海胡才，男，1996年1月20日出生，住甘肃省。 被上诉人（原审被告）：海么乃（海胡才之父），男，1968年6月8日出生，住甘肃省。 上诉人马俊武、丁德财因与被上诉人丁凤琳、海胡才、海么乃机动车交通事故责任纠纷一案，石河子市人民法院于2016年11月29日作出（2016）兵9001民初1780号民事判决，马俊武不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日作出（2017）兵08民终67号民事判决，驳回上诉，维持原判。马俊武不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2018年8月10日作出（2018）兵民申150号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2019年1月7日作出（2018）兵08民再19号民事裁定，发回重审。石河子市人民法院受理后，于2019年10月28日作出（2019）兵9001民初1908号民事判决，丁德财、马俊武不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马俊武的委托诉讼代理人韩秋林、上诉人丁德财及其委托诉讼代理人李志刚、被上诉人丁凤琳的委托诉讼代理人丁贵印、陶健到庭参加诉讼。被上诉人海胡才、海么乃经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人马俊武上诉请求：1.撤销原判，依法改判马俊武不对海么乃所负债务承担连带责任；2.一、二审诉讼费、送达费由上诉人丁德财与被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定马俊武转让给丁德财的涉案摩托车达到报废标准，与事实相悖，判决马俊武承担连带责任无事实和法律依据。一审法院认定马俊武于2011年4月将新C1××6号“五羊”牌普通两轮摩托车以600元价格出售给丁德财。马俊武的涉案摩托车初始登记于1999年7月15日，检验有效期于2009年7月31日失效，强制报废期止于2012年7月15日，马俊武的涉案摩托车强制报废使用年限为13年。马俊武在2011年4月转让给丁德财的涉案摩托车未达到强制报废标准。另根据石河子市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的机动车查询结果单显示涉案摩托车的强制报废期止于2012年7月15日；2.丁德财应当对丁凤琳的损失承担责任，马俊武不应当承担连带赔偿责任。2011年4月马俊武将涉案摩托车卖给丁德财后，涉案摩托车的管理人为丁德财。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条规定，应当由丁德财承担连带赔偿责任，马俊武承担责任无事实和法律依据。 针对上诉人马俊武的上诉，丁德财辩称，不认可马俊武让丁德财承担连带责任的上诉请求，丁德财系涉案摩托车买卖双方的介绍人，海么乃把钱给丁德财后，丁德财把钱给马俊武，丁德财并非涉案车辆买方或卖方。涉案车辆买卖双方系马俊武和海么乃。丁德财不是交通事故肇事方，让其承担交通事故责任无事实和法律依据，其在本案中不应当承担任何责任。 针对上诉人马俊武的上诉，丁凤琳辩称，一审认定马俊武转让已达到报废标准的机动车，判决其与丁德财承担事故的连带责任，事实清楚，适用法律正确。马俊武以新法优于旧法原则认为涉案车辆适用机动车强制报废规定错误。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人丁德财上诉请求:1.撤销原判，改判丁德财在本案中不承担连带责任；2.一、二审诉讼费及相关费用由上诉人马俊武与被上诉人承担。事实和理由：1.事实方面：一审法院未对本案客观事实认真调查核实，不能仅听取马俊武陈述；2.证据方面：一审法院审理时，仅凭马俊武陈述事发过程，且2019年6月21日的谈话笔录并非丁德财真实意思表示，亦不是案发经过。 针对上诉人丁德财的上诉，马俊武辩称，一审法院已查清马俊武与丁德财之间的关系。本案的事实基于（2016）兵9001民初1780号案件审理中丁德财陈述其于2014年4月购买摩托车交付价款的内容，构成丁德财向马俊武购买摩托车的事实。丁德财诉称没有买卖关系缺乏证据支持。关于丁德财在本案中是否承担责任的问题，同意一审判决。丁德财对涉案车辆享有管理义务，因其过错导致损害的发生应当承担相应的法律责任，请求驳回丁德财的上诉请求。 针对上诉人丁德财的上诉，丁凤琳辩称，丁德财以未参加一审庭审为由提起的上诉不成立，其不参加庭审视为对权利的放弃。丁德财在（2016）兵9001民初1780号案件的谈话笔录中就买卖涉案摩托车事实的陈述属于当事人陈述，是对涉案车辆买卖事实的自认。因此一审法院以丁德财转让禁止行驶的机动车判决其承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人海胡才、海么乃既未递交书面答辩意见，亦未参加本院二审庭审。 丁凤琳向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿原告损失325003.99元[医疗费100436.99元（住院费99524.66元、门诊费912.63元）、住院伙食补助费26040元（120元/天×217天）、营养费7500元（25元/天×300天）、残疾赔偿金73460元（36730元/年×20年×10%）、误工费40037元（58455元/年÷365天×250天）、护理费58455元（58455元/年÷365天×365天）、交通费6510元（30元/天×217天）、鉴定费2565元、精神抚慰金10000元]；2.由被告承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃误工费的诉讼请求。 一审法院认定事实：新C1××6号“五羊”牌普通两轮摩托车于1999年3月15日出厂，1999年7月15日登记在被告马俊武名下，2009年7月31日检验有效期到期后，被告马俊武未继续进行年检。2011年4月，被告马俊武将该车以600元的价格出售给被告丁德财（被告马俊武自述当做废品出售）。 2012年7月，被告丁德财将已无法行驶的该车出售给被告海么乃。被告海么乃修好后将该车交由其子海胡才上下班使用。 2012年8月21日21时48分许，被告海胡才未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证驾驶已达报废的新C1××6号“五羊”牌普通两轮摩托车，沿石河子市北二路由东向西行驶至“凤凰佳苑北门”前路口东侧人行道时，与在此人行道处由北向南过路的行人即原告丁凤琳发生碰撞，造成驾车人海胡才、原告丁凤琳受伤及车辆受损的道路交通事故。经石河子市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出新公交认字（2012）第00034号道路交通事故认定书认定，被告海胡才未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证，驾驶已达报废的普通两轮摩托车遇行人正在通过人行横道，未停车让行负事故的全部责任，原告丁凤琳不承担事故责任。 原告受伤后，于2012年8月21日入住石河子市人民医院治疗，并行内固定术，2012年12月20日出院。出院诊断：右侧胫骨开放性粉碎性骨折；左侧眉弓皮肤裂伤；术后切口感染：慢性骨髓炎。出院医嘱及注意事项：上级医院继续就诊。原告住院121天，花费住院费47339.39元。2012年12月20日，原告以右小腿慢性骨髓炎为主诉转院至石河子大学医学院第一附属医院治疗。2013年3月26日，原告出院。出院诊断：陈旧性胫腓骨骨折；皮肤溃疡；下肢皮肤感染。原告住院96天，花费住院费52184.97元。在此期间，原告为复印病历花费复印费78元。 2014年8月17日，原告在石河子经济技术开发区医院门诊检查，花费门诊检查费84元。 2016年2月25日，原告之父丁贵印委托新疆中信司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2016年3月2日，新疆中信司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第352号司法鉴定意见书。鉴定认为，丁凤琳伤残程度十级，误工期365天，护理期250天，营养期300天。原告为此花费法医鉴定费2500元。 另查明：一、事故发生时，被告海胡才15周岁，系来疆务工人员，在建筑工地中从事小工工作； 二、石河子市公安局交通警察支队出具的车辆查询单显示新C1××6号摩托车的强制报废期止于2012年7月15日，保险终止日期为2009年4月30日。 一审法院认为，本案是一起机动车与行人之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，原告的损失应当由被告海胡才承担相应的赔偿责任，但考虑事发时，被告海胡才虽然属于打工人员，有一定收入和财产，但仍为未成年人，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”原告的损失应先由被告海胡才从自己的财产中进行赔偿，不足部分由其监护人被告海么乃进行赔偿。同时，被告海么乃作为涉案摩托车的所有人，将已至报废期限的摩托车交给无驾驶资格且未成年的被告海胡才进行驾驶，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告海么乃不仅应当对被告海胡才财产范围外的部分承担赔偿责任，亦应当对被告海胡才范围内的部分承担连带赔偿责任。 关于被告马俊武、被告丁德财是否对原告的损失承担赔偿责任的问题，该院认为，其关键在于两次转让时涉案摩托车是否属于报废车辆或禁止行驶的车辆。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2014年5月1日起实行）第十六条第一款规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……；（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；……。”《摩托车报废标准暂行规定》（2002年8月23日发布，2002年10月1日起施行）中规定使用年限达到10万公里或8-10年或者达不到国家机动车运行安全技术条件等要求的摩托车应当报废，或者达到使用年限或累计行驶里程后，依据国家机动车运行安全技术条件和国家机动车、污染物排放标准检验合格的车辆，可延长使用年限，但延长年限最长不超过3年；对延长使用年限的车辆，应当按照公安交通管理部门和环境保护部门的规定，增加检验次数，一个检验周期内连续三次检验不合格的，应当强制报废。《摩托车报废标准暂行规定》因《机动车强制报废标准规定》（2012年12月27日发布，2013年5月1日起施行）而失效。《机动车强制报废标准规定》使用年限达到13年等情况的摩托车应当强制报废，省级人民政府有关部门可结合本地实际情况，制定严于上述使用年限的规定，但摩托车不得低于11年；机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。 涉案摩托初次登记日期为1999年7月15日，若根据在本案案发之时及当年仍有效的《摩托车报废标准暂行规定》，该摩托车应当报废的使用年限为8-10年，在经检验符合机动车运行安全技术条件等情况下可以延长使用年限3年，故该摩托车的最晚强制报废期为2009年7月15日或2012年7月15日，延长使用年限3年的强制报废期2012年7月15日适用于该摩托车在每个检验周期（包括延长使用年限内的周期）都符合机动车运行安全技术等条件下的情况，且只有经检验才能确定是否延长使用年限，否则该摩托车的强制报废期应为2009年7月15日。若适用现行有效的《机动车强制报废标准规定》，该摩托车应当强制报废的最晚日期为2012年7月15日。而被告马俊武转让涉案摩托车的时间为2011年4月，被告丁德财转让涉案摩托车的时间为2012年7月，根据当时有效的《摩托车报废标准暂行规定》，因涉案车辆自2009年7月31日之后即未进行安全检验，应当强制报废，属于禁止转让车辆。退一步而言，即便涉案摩托车未达到强制报废期限，因被告马俊武转让车辆时已过两个检验周期未对车辆进行安全检验，无法确认其车辆是否符合上路条件，加之马俊武自述其是按废品转让车辆给被告丁德财，故应当认定其转让时车辆属于不符合机动车允许安全技术条件禁止上路行驶的车辆。丁德财转让车辆亦应当属于转让禁止上路行驶的车辆。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。” 对原告的具体损失，该院分析认定如下：1.医疗费，根据该院查明的事实，为99608.36元（47339.39元+52184.97元+84元）；2.住院伙食补助费，原告参照国家机关工作人员出差补助标准费标准主张26040元（217天×120元/天）符合法律规定，该院予以确认；3.营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据司法鉴定意见书，原告构成十级伤伤残。根据原告的伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.e.之规定，该院对原告的营养期酌定为90天，每天15元为宜，并据此原告的营养费1350元（90天×15元/天）；4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据原告的伤情及治疗情况，原告在住院期间及出院后确需一人护理，考虑到原告在住院期间术后感染及慢性骨髓炎的实际情况，以及其亲属护理的实际情况，结合新疆中信司法鉴定中心作出的鉴定意见，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.e之规定，原告需一人护理，原告在住院期间及出院后的护理期酌定为200天，参照新疆生产建设兵团2017年度在岗职工平均工资，该院将原告的护理费计算为32030.14元（58455元/年÷365天×200天）；5.残疾赔偿金，原告按照其伤残等级参照新疆生产建设兵团2017年度城镇居民人均可支配收入主张73460元（36730元/年×20年×10%）符合法律规定，该院予以确认；6.精神抚慰金。本案中，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额时应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人和原告的过错程度等因素。本案中，原告主张精神抚慰金10000元，该院不予全额支持，酌定为3000元；7.法医鉴定费，该项损失属于原告诉讼所必需然发生的费用，故该院予以支持，具体数额根据该院查明的事实，为2500元；8.交通费，原告虽未能提交相关证据，但该项费用属于原告就医所必然发生的费用，该院结合原告的就医情况，将该项费用酌定为300元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《中华人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决： 一、被告海胡才在其个人财产范围内支付原告丁凤琳医疗费99608.36元、住院伙食补助费26040元、营养费1350元、护理费32030.14元、残疾赔偿金73460元、精神抚慰金3000元、法医鉴定费2500元、交通费300元，合计238288.50元； 二、被告海么乃对原告丁凤琳的上述损失负连带赔偿责任； 三、被告丁德财对被告海么乃在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 四、被告马俊武对被告海么乃在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 五、驳回原告丁凤琳的其他诉讼请求。 案件受理费5344元、邮寄送达费90元、公告费1740元，合计7174元（原告已预交），由原告丁凤琳负担1175.12元，被告海么乃、海胡才负担5998.88元，与前款同期一并给付原告丁凤琳。 二审中，各方当事人未提交新证据。丁德财对一审法院认定的“2011年4月，被告马俊武将该车以600元的价格出售给被告丁德财（被告马俊武自述当做废品出售）。2012年7月，被告丁德财将已无法行驶的该车出售给被告海么乃”的事实有异议，认为2012年7月马俊武将涉案车辆推到丁德财家大院中，委托丁德财将该车卖给海么乃后，丁德财将车款600元给马俊武，丁德财只是买卖车辆的介绍人，非买受人及出卖人。当事人对一审法院认定的其余事实未提出异议，本院依法予以确认。 另查，1.一审中，丁凤琳提交石河子市公安局交警支队开发区大队于2012年8月22日对海胡才的询问笔录，海胡才在该笔录中陈述：“摩托车是我爸的，一个月前买了一辆坏的摩托车，修好后我上下班用，花了肆佰六钱买的。我在建筑工地上干小工，我已经骑了一个月了，基本每天都骑。”证明马俊武、丁德财在本案中应当承担连带责任。经质证，丁德财、马俊武对该笔录的真实性无异议，但丁德财认为其受马俊武委托将涉案车辆放其自家院子里代卖，涉案车辆是马俊武推来的，对海么乃460元买涉案车辆的事实不认可； 2.丁德财在（2016）兵9001民初1780号案件审理中，原审法院于2016年4月18日对丁德财进行谈话，并制作了谈话笔录，丁德财在该笔录中陈述：“我在2011年4月时以600元的价格购买了马俊武的两轮摩托车，我一直放在家门口大路边树下没有修。我有两辆摩托车，一辆卖了，一辆卖给收废品的了，但具体是哪一个车，时间太久了我也记不清了”经质证，到庭当事人对该笔录的真实性无异议，丁凤琳认为该证据可以证实马俊武、丁德财应当承担连带责任；马俊武认为该证据可以证实其与丁德财之间存在买卖关系，涉案摩托车已经实际支付，所有人和管理人是丁德财，但无法证明涉案摩托车达到报废标准；丁德财认为马俊武是村主任，其是按照马俊武要求陈述，未承认其与马俊武、海么乃之间存在买卖关系。 本院认为，当事人对原判决认定丁凤琳的各项损失数额及计算方法无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为:马俊武、丁德财对涉案事故造成的损失是否承担连带民事责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年5月1日起施行）第十六条第一款第四项规定，机动车应当从注册登记之日起，按照期限进行安全技术检验，摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次。以上法律和行政法规的强制性规定可得知，登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，即一般所称的年检；无故不参加年检或者年检不合格的车辆，不准在道路上行驶。因此，对于无故不参加年检的机动车，转让人应举证证明该未年检的机动车在转让时符合国家机动车安全技术标准，如不能证明，则视为存在着潜在安全隐患和不确定危险，属于依法禁止行驶的机动车。本案中，马俊武转让涉案摩托车时已过两个检验周期未对车辆进行安全检验，其在庭审中亦明确表示无证据证实该车辆转让时符合国家机动车安全技术标准，故其转让给丁德财的车辆应视为依法禁止行驶的机动车。丁德财在（2016）兵9001民初1780号案件审理中陈述其购买车辆并予以转让的内容与马俊武在一、二中陈述的车辆买卖内容、海胡才在石河子市公安局交警支队开发区大队陈述的车辆买卖内容基本吻合，结合交通事故认定书内容，可以证实马俊武将依法禁止行驶的车辆出卖给丁德财，丁德财购买后，将该车转让给海么乃，海么乃将该车交给未取得驾驶证的海胡才使用，且造成涉案事故发生的事实客观存在。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条关于依法禁止行驶的机动车被多次转让后发生交通事故造成损害的责任主体的规定，马俊武、丁德财理应对涉案事故造成的损害承担连带民事责任。原判决对此认定正确，本院予以维持。对马俊武称其在本案中不承担责任的上诉理由，本院不予采纳。对丁德财在本次二审中陈述其是涉案车辆转让的介绍人，非买受人及出卖人的内容与其在（2016）兵9001民初1780号案件审理中陈述的内容不一致，丁德财对其违反民法禁反言原则的行为，既未提交证据,亦不能作出合理解释，故其上诉理由本院不予采纳。另，因原判决漏表述赔付丁凤琳各项损失费用的履行期限，本院应予纠正。 综上所述，对原判决漏表述内容，本院予以纠正。上诉人丁德财、马俊武的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《中华人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2016）兵9001民初1908号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：被告海么乃对原告丁凤琳的上述损失负连带赔偿责任、被告丁德财对被告海么乃在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）、被告马俊武对被告海么乃在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）、驳回原告丁凤琳的其他诉讼请求； 二、变更石河子市人民法院（2016）兵9001民初1908号民事判决第一项为被上诉人海胡才于本判决生效后十日内在其个人财产范围内支付被上诉人丁凤琳医疗费99608.36元、住院伙食补助费26040元、营养费1350元、护理费32030.14元、残疾赔偿金73460元、精神抚慰金3000元、法医鉴定费2500元、交通费300元，合计238288.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5344元、邮寄送达费90元、公告费1740元，按原判决执行。二审案件受理费3250元、公告费650元，合计3900元（马俊武已预交1625元、丁德财已预交1885元、丁凤琳预交390元），由上诉人马俊武负担1950元，上诉人丁德财负担1950元。折抵后，上诉人马俊武于本判决生效后十日内给付被上诉人丁凤琳325元，上诉人丁德财于本判决生效后十日内给付被上诉人丁凤琳65元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 杨书钢 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 禹 文 书 记 员 蒲方圆