浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4368号 原告：施国英，女，1969年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。 被告：周遇仓，男，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。 原告施国英诉被告周遇仓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国英的委托诉讼代理人黄琦、被告周遇仓的委托诉讼代理人杨芳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施国英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款108232元，支付逾期还款利息73597.76元（按月利率2%，自2017年3月16日暂计算至2020年1月15日，此后计算至实际还清之日）；2、被告承担原告支付的律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年因承建工程所需向原告借款200万元。2016年11月14日，原、被告对账并签署《还款协议》一份，确定了双方的权利义务，被告承诺在2017年3月15日一次性还清欠款1858232元，但被告仅还款175万元，余款108232元至今未还。 被告周遇仓辩称：被告早已将《还款协议》所载的200万元借款本金及利息履行完毕，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定，2016年11月14日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人）签订《还款协议》一份，载明：“乙方于2014年9月28日因承包建设工程项目资金周转所需向甲方借款200万元，现因乙方至今未全部偿还借款及支付利息、费用等，故经甲乙双方核对，就该笔借款偿还事宜达成如下协议条款：一、在签订本协议前，乙方已在2016年3月16日归还借款；金额40万元，故截止本协议签订之日止，乙方结欠甲方借款本金160万元；【因该款项是杭州杭申机床制造有限公司（以下简称杭申公司）在民泰银行余杭支行融资借款、故甲乙双方在2016年3月16日约定2016年3月至2017年3月期间所产生的银行贷款利息由乙方直接付入民泰银行余杭支行杭申的贷款账户、直至贷款到期本息两清为止】。二、自2014年9月28日起至今，共产生借款利息及费用合计858232元，乙方已于2016年10月24日支付给甲方利息及费用60万元，故截止本协议签订之日，乙方结欠甲方利息及费用258232元；三、上述两项乙方合计结欠甲方1858232元，乙方承诺在2017年3月15前一次性归还给甲方；四、如乙方未按上述承诺归还款项，则乙方自愿承担每月2%的逾期还款利息；五、如发生纠纷，双方同意由甲方所在地人民法院处理，且乙方应承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用；六、本协议经甲乙双方签字后生效，一式两份，双方各执一份。”借款交付后，被告陆续还款，其于2017年3月16日向杭申公司开设在民泰银行余杭支行的账户转账1600000元，于2017年8月1日向原告还款50000元，于2018年2月15日向原告还款50000元，于2019年2月2日向原告还款50000元。原告现以被告违约为由诉至本院请求上判，并因本案支出律师代理费5000元。 另查明，2016年11月14日原、被告结算之后，除前述原告自认视为还款的金额以外，被告向原告于2016年12月6日转账100000元，于2016年12月19日转账50000元、50000元，庭审中，原、被告确认，该200000元与原告于2016年12月2日向被告转账的200000元相抵扣。2016年12月19日，被告另向原告转账50000元、50000元、50000元、30000元。2016年12月21日，被告向原告转账20000元；同日，原告向杭申公司开设在民泰银行余杭支行的账户转账39200元，银行当日结息38729.6元。2017年3月16日，被告向杭申公司开设在民泰银行余杭支行的账户另有38000元转账，银行当日结息36176元。2017年5月18日，被告向原告转账40000元。 再查明，2016年11月14日，被告作为承诺人出具《广和房产股权转让情况说明及付款协议》（以下简称《付款协议》）一份，载明：“因高尔荣投资广和房产公司股东黄俊名下股份本金共贰佰万元整，黄俊尚欠高尔荣伍拾万元，现由周遇仓代黄俊付清尚欠款。因原广和房产资金短缺原因借用了高尔荣公司名下的俩个员工的购房户主按揭名额。现该俩套房子需要过户，高尔荣应协助好（宋鹏冲、赵忠于）两套房子的过户手续。周遇仓承诺分二次各贰拾伍万还清，还款时间约定在2016年12月15日前和2017年1月20日前归还。如本人周遇仓未按上述承诺归还款项，则乙方自愿承担每月2%的逾期还款利息。如发生纠纷，由甲方住所地人民法院处理，乙方应承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用。”庭审中，原告陈述，被告于2016年12月19日向原告转账的其中180000元系用于为赵忠于偿还银行贷款；被告于2017年5月18日向原告转账40000元系用于偿还《付款协议》约定的500000元，但被告均不予认可。 本院认为，原、被告签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。对于双方提出的欲推翻《还款协议》内容的观点，本院认为案涉债权债务关系以协议约定内容为准。本案的争议焦点为：被告是否已履行完毕《还款协议》所赋义务。至2016年11月14日双方结算时，被告尚欠原告借款本金、利息、费用合计1858232元，在此之后被告向原告转账的各笔款项的性质，除原告自认属于还款的外，本院做如下认定（按时间顺序）： 2016年12月6日的100000元，2016年12月19日的50000元、50000元，合计200000元，原、被告同意与案外款项抵消，不再赘述。 2016年12月19日的另50000元、50000元、50000元、30000元，原告在庭审中解释该180000元系被告为赵忠于偿还贷款，先转入原告账户，再由原告支付给赵忠于，但从原告提交的《中国银行交易流水明细清单》来看，被告在2016年10月、12月均有过向赵忠于的银行账户转账的记录，如果被告欲为赵忠于还贷，完全可以自行转账给赵忠于，不需要通过原告转付，鉴于被告在庭审中亦不认可原告解释的款项用途，本院认定该180000元系被告向原告的还款。 2016年12月21日的20000元，原告在庭审中解释系用于支付杭申公司的银行贷款利息，被告在庭审中也确认贷款利息支付给原告或杭申公司均可，事实上，同日，原告向杭申公司开设在民泰银行余杭支行的账户转账39200元，银行业已结息38729.6元，本院认为原告的解释尚属合理，该笔20000元应认定为被告通过原告向杭申公司贷款账户支付的贷款利息。 2017年3月16日的另38000元转入杭申公司贷款账户，同日银行结息36176元，该笔38000元应认定为被告向杭申公司贷款账户支付的贷款利息，鉴于2016年12月21日的贷款利息被告未足额支付，故多余部分视为补充之前利息。 2017年5月18日的40000元，原告在庭审中解释系用于履行《付款协议》内容，即代黄俊向高尔荣还款，但该40000元转账未发生在《付款协议》约定的2016年12月15日前和2017年1月20日前，其与500000元的关联性无法确认，鉴于被告在庭审中亦不认可原告解释的款项用途，本院认定该40000元系被告向原告的还款。 综上，经计算，至2017年8月1日，被告已超额归还欠原告的借款本息和费用。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。对于被告合理部分的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施国英的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2018元，由原告施国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 灿 二〇二〇年七月十三日 书记员 宣晓丹