浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1842号 上诉人（原审原告）：杨冬兰，女，1951年9月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田康钱，男，1974年1月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人杨冬兰为与被上诉人田康钱民间借贷纠纷一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨冬兰上诉称：撤销原判，支持杨冬兰的诉讼请求。事实和理由：涉案款项系杨冬兰与田康钱之间的借款，并非互助会会费，互助会会费杨冬兰已经给付田康钱。一审法院认为涉案借条系互助会会费的收据没有事实依据。互助会会费数额与借款数额也不一致，如果是由于加上利息，那么这个利息也高的出奇。在一审过程中，杨冬兰提供借条证明借款关系，田康钱认为该款项系借款，但其提供的证据尚未达到高度盖然性的程度，应承担举证不能的不利法律后果。 田康钱答辩称：杨冬兰在宁海是比较有名的会头，田康钱经人介绍，参加了杨冬兰组织的，会期为2008年9月18日起至2010年12月18日的互助会，田康钱支付会费的时间是2009年12月18日，互助会起标最低利息为800元，谁出的利息高，谁中标拿走140000元，田康钱于2009年12月18日以4410元的利息最高价中标，拿到会费140000元，会费加上剩余12期每期4410元的利息，共计192920元，其中20元当场现金支付，其余192900元出具了借条。杨冬兰称标会人从其处取得会费后需要出具收条，说明互助会会费取得后，应该有相应凭证，但杨冬兰并未出示涉案会费的其他收款凭证。杨冬兰所称的会费本金为135000元，利息为每月800元与实际不符。2018年11月30日，宁海县人民法院作出的（2018）浙0226民初6949号民事判决，认定杨冬兰应该归还田康钱借款133850元，可知之前双方的款项已经结清。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 杨冬兰以田康钱未按约归还借款为由向一审法院提起诉讼，请求判令：一、田康钱立即归还借款本金190000元，并支付利息2900元及逾期利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至债务履行完毕时止）；二、案件受理费由田康钱负担。 一审法院认定事实：杨冬兰、田康钱曾有会款往来。2008年9月18日开始至2010年12月18日止，以杨冬兰为首会人，田康钱等人为会员的互助会一只，共28届，付会期数为28个月，每人每月投会款5000元，合计总会款140000元，标底800元，先交会款后标会，标会时间为每月18日下午1点整，付会日期为每月18日，该互助会会单有利息一栏，载明的田康钱付会日期为2009年12月18日，当日田康钱向杨冬兰出具1份192900元的借条。另查明：2018年11月30日，宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初6949号民事判决书，判决杨冬兰归还田康钱借款133850元。该判决认定事实为：杨冬兰自2009年开始以资金紧张为由多次向田康钱借款，2010年10月25日，双方经结算，杨冬兰尚欠田康钱借款本金及利息共计133850元，并出具款条一份。2019年4月18日宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初5660号民事判决书，判决杨冬兰归还田康钱借款30000元，并支付逾期利息。该判决认定事实为：2010年7月左右，杨冬兰向田康钱借款60000元。2010年10月15日，杨冬兰向田康钱出具《借款条》一份，《借款条》载明：“今向田康钱借人民币陆万元整”，杨冬兰在借款人栏签字，杨冬兰签名前有“徐航通”三个字。 一审法院认为，案件主要争议焦点在于田康钱是否应向杨冬兰归还借款本金190000元及支付利息。对此，杨冬兰认为，2009年11月17日左右，田康钱向杨冬兰借款190000元，2009年12月18日经双方结账，田康钱共欠杨冬兰借款本金190000元，利息2900元，并由田康钱出具金额为192900元借条1份，田康钱认为，涉案款项系会款，不是借款，2009年12月18日田康钱从杨冬兰处标到会款，每月利息为4410元，因田康钱之后还有12届付会期，故利息总计52920元，加上会款140000元，田康钱向杨冬兰出具了192900元的借条，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中杨冬兰为首会人、田康钱等人为会员的互助会，会单载明田康钱付会日期为2009年12月18日，与其出具涉案借条日期一致，且杨冬兰在庭审中陈述：杨冬兰收取会员会款后，标会人从杨冬兰处取得会款并向杨冬兰出具收条。该陈述表明涉案互助会标会人包括田康钱在内收取会款时是有向杨冬兰出具凭证，而杨冬兰未能提供其主张的涉案互助会收条予以反驳。其次，涉案互助会总会款为140000元，会单也有利息一栏，就借条金额与会款差额原因，田康钱的解释也具有合理性。再者，田康钱于2009年12月18日向杨冬兰出具涉案借条，从（2018）浙0226民初6949号民事判决书及（2018）浙0226民初5660号民事判决书来看，杨冬兰自2009年开始多次向田康钱借款，2010年10月25日双方经结算，杨冬兰尚欠田康钱借款本金及利息共计133850元，此外杨冬兰还向田康钱借款60000元。该借款情况表明杨冬兰与田康钱之间已经结算借贷债务，杨冬兰尚欠田康钱借款。综上，杨冬兰诉请要求田康钱归还借款190000元及利息，依据不足，该院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨冬兰的诉讼请求。案件受理费4158元，由杨冬兰承担。 杨冬兰向本院提供了证人证言四份，拟证明田康钱所称的领取2009年12月款项系别人领取，涉案款项系田康钱向杨冬兰所借款项的事实。经质证，田康钱称其对该些人不熟悉，跟本案无关。本院认为，证人在证言中提及的杨冬兰向田康钱出借款项事宜系证人听杨冬兰所说，证人亦未出庭作证，且无其他证据印证，尚不足以证实杨冬兰拟证明的内容，本院不予采信。田康钱未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：田康钱于2009年12月18日出具给杨冬兰借条项下的款项192900元系借款还是会费。 对此，本院认为，虽然田康钱于2009年12月18日向杨冬兰出具了借条，但是田康钱当时系杨冬兰组织的互助会会员，2009年12月18日又系田康钱的付会日期，且当时宁海互助会会员所支付的利息普遍较高，田康钱所称的涉案借条项下款项数额系会费本金加高额利息符合当时的交易习惯，杨冬兰所称的会费利息每月800元仅是底价，不能排除互助会会员以高于底价的利息额度竞得会费的情形，现杨冬兰又未提供证据证实其向田康钱交付借条项下款项的事实，为此，杨冬兰仅凭涉案借条尚不足以证实田康钱于2009年12月向其借款192900元的事实。杨冬兰自认其向会员交付会费后，会员会出具相应收款凭证，但除涉案借条外，杨冬兰未提供证据其他收款凭证证实其另行向田康钱交付会费的事实，本院对杨冬兰所称其向田康钱另行交付会费的事实不予采信。2010年10月25日，杨冬兰曾向田康钱出具两份借条，其中一份借条载明双方经结算，杨冬兰尚欠田康钱借款本金及利息共计133850元，在2010年10月，双方经结算后，杨冬兰尚欠田康钱款项的情况下，杨冬兰称田康钱尚欠2009年12月的借款192900元并不符合常理。故田康钱称涉案借条项下款项系杨冬兰组织的互助会会费理由更为充分，证据更为充足，本院予以采信。杨冬兰要求田康钱归还涉案借条项下款项证据不足，理由不充分，本院难以支持。 综上，杨冬兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4158元，由上诉人杨冬兰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 毛 姣 审判员 胡曙炜 审判员 朱 静 二〇二〇年七月七日 书记员 汤李燕