广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1638号 上诉人（一审原告）：广西荣良房地产开发有限公司，住所地:南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府。统一社会信用代码：91450100697629158X。 法定代表人：徐泽荣，执行董事。 委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:平果国民村镇银行有限责任公司，住所地:平果县城龙路世纪佳苑1号。统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，该公司员工。 委托诉讼代理人：鲍炬成，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：张建效，男，1979年3月29日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海锋，广西凡正律师事务所律师。 一审第三人：廖天鹰，男，1973年5月4日出生，壮族，住广西平果县。因犯罪，现于广西钦州监狱服刑。 一审第三人：张建生，男，1968年8月11日出生，汉族，住广西平果县。 上诉人广西荣良房地产开发有限公司（以下简称：荣良公司）因与被上诉人平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称：国民村镇银行）、被上诉人张建效以及一审第三人廖天鹰、张建生抵押合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人荣良公司的委托诉讼代理人邢连超、胡栗波，被上诉人国民村镇银行的委托诉讼代理人黄官、鲍炬成到庭参加诉讼。被上诉人张建效以及一审第三人廖天鹰、张建生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣良公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费等由被上诉人负担。事实和理由：一、本案事实认定错误。一审判决已认定廖天鹰、张建生伪造公司股东会决议、章程等相关资料，冒充被上诉人法定代表人、股东，擅自加盖上诉人公司公章的事实。对此，上诉人认为，（一）该对外担保的股东会决议是虚假伪造的,并非上诉人的真实的意思表示；（二）本案对外担保借款是为了归还廖天鹰个人借款,不符合上诉人的利益；（三）廖天鹰及张建生并非上诉人公司的股东和法定代表人,无权代表上诉人作出担保的意思表示；（四）鉴于廖天鹰和张建生以上行为属于无权代理,并未得到上诉人的事后追认,不属于表见代理,故《最高额抵押借款合同》、《保证合同》属无效合同,上诉人不承担本案担保责任。二、一审判决仅以上诉人在担保合同中的印文与平果县国土资源局的印章系同一枚印章，认定一审被告廖天鹰构成表见代理行为，属以偏概全。平果县国土资源局的《申请办理土地使用证的报告》原件上“公章”系由廖天鹰偷刻的假印章加盖,当然与其他假印章系同一枚印章。该假印章虽存于政府报送文件中,但仍属假印章。根据广西公明司法鉴定中心于2018年2月24日作出的《文书司法鉴定意见书》(编号:桂公明司鉴文字[2018]第041号)表明多份印章系不同一枚印章盖印，可说明廖天鹰有伪造的印章,且与《公章准刻证》(原件)不一致。一审判决认定上诉人在担保合同中的印文与平果县国土资源局的印章系同一枚印章，系未考虑多处印章不属同一枚印章的结果，所认定一审被告廖天鹰本案行为构成表见代理是错误的。三、被上诉人的工作人员与廖天鹰存在相互串通、损害第三方利益的行为。根据(2017)桂1002刑初464号刑事判决书所认定事实，被上诉人明知案涉贷款用途虚假、借款人身份虚假,仍故意违规发放案涉贷款，损害了国家和上诉人的合法利益，根据合同法第五十二条之规定，案涉《最高额抵押借款合同》属无效合同，上诉人对此不应承担本案担保责任。 国民村镇银行辩称，廖天鹰在2010年3月31日至2011年4月13日期间系上诉人荣良公司的法定代表人，借款时廖天鹰提交发证日期为“二0一二年五月三日”、法定代表人姓名为“廖天鹰”、名称为“广西荣良房地产开发有限公司”并在其上加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文的《企业法人营业执照》。以上特殊职务权利外观及材料,使被上诉人有理由相信廖天鹰以被上诉人荣良公司的名义为林庆高、周业峰、陆荣卫、周世虎、周健、张建效等人的几笔贷款提供抵押担保系履行职务行为，况且，上诉人所提供的抵押物系真实存在，故被上诉人有理由相信廖天鹰具有代理权,且被上诉人放款行为系善意、无重大过错，上诉人应承担本案担保责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 张建效未作答辩。 廖天鹰、张建生未作陈述。 荣良公司向一审法院起诉请求：1.确认2015年2月2日被告张建效与平果国民村镇银行有限责任公司签订的《最高额抵押借款合同》（合同编号：平村银［2015］最抵借字第0015号）无效；2.由两被告协助原告注销该土地使用权的抵押登记，并协助原告向平果县自然资源局申请归还平国用（2011）第065号《国有土地使用证》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：荣良公司系房地产开发企业，于2009年12月10日成立，在平果县成立荣良平果分公司，开发平果县马头镇麒麟华府小区楼盘。廖天鹰自2010年3月31日起至2011年4月13日担任荣良公司法定代表人，自2011年10月28日起至2017年3月担任荣良平果分公司负责人。2015年2月10日，被告张建效向原告国民村镇银行提交《借款申请书》，申请借款320万元，并提交落款日期为“2015年1月22日”、会议议题为“广西荣良房地产开发有限公司为张建效在平果国民村镇银行申请贷款320万元提供担保事宜”、股东签字确认处签名有“张建生、廖天鹰”字样、落款处加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文、法人代表签字处为“廖天鹰”的《广西荣良房地产开发有限公司股东决议》。同日，被告苏桂宝、廖天鹰、黎群凤、张建生、林东向原告国民村镇银行提交《保证函》，申明自愿为被告张建效的借款提供连带责任保证。被告廖天鹰向国民村镇银行提交发证日期为“二〇一二年五月三日”、法定代表人姓名为“廖天鹰”、名称为“广西荣良房地产开发有限公司”并在其上加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文的《企业法人营业执照》，并用荣良公司享有使用权的位于平果县的土地［土地证号：平国用（2011）第065号］为被告张建效的借款提供抵押担保，同时提交了《抵押财产清单》。2015年2月13日，原告国民村镇银行与张建效、廖天鹰签订《最高额抵押借款合同》，其中约定：借款金额为300万元，借款利率为月利率7.7‰，借款期限为2015年2月15日至2016年2月14日，还款方式为按月付息，利随本清。同时，廖天鹰在该合同抵押人栏上加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文的印章。同日，原告国民村镇银行还与被告廖天鹰、张建生、黎群凤、林东签订一份《保证合同》。之后，相关当事人到平果县国土局办理了抵押登记手续。2015年2月15日，原告国民村镇银行将300万元款项发放至被告张建效的账户。借款发生后，被告廖天鹰以张建效的名义偿还了部分借款利息。借款期限届满后，各被告未能偿还借款本息，截至2018年11月19日，被告张建效尚欠的借款本金为300万元，利息为143.776724万元。本案在审理过程中，国民村镇银行申请对涉案材料中的“广西荣良房地产开发有限公司”印文与存放于平果县国土资源局的落款时间为“2011年3月15日”的《申请办理土地使用证报告》原件上“广西荣良房地产开发有限公司”的印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定。经委托，鉴定意见为：涉案印章与样本印文是同一枚印章盖印。原告国民村镇银行垫付鉴定费10060元。另查明，2019年2月19日，百色市右江区人民法院对廖天鹰、张建生骗取贷款罪一案作出（2017）桂1002刑初464号刑事判决。该刑事判决认定以下事实:2015年1月28日、2月13日，被告人廖天鹰伙同张建生以荣良公司平果麒麟华府项目资金紧缺为名，使用虚假的荣良公司印章，伪造荣良公司股东决议、公司章程等资料，冒充荣良公司法定代表人、股东，编造贷款项目合同(协议)，盗用荣良公司权属位于平果县地块［使用面积10119.20平方米，土地证号为平国用（2011）第065号］作为抵押物，分别为林庆高、周健、陆荣卫、周世虎、周业锋、张建效与平果国民村镇银行签订《最高额抵押借款合同》、《保证合同》，向平果国民村镇银行各贷款300万元共计1800万元。平果国民村镇银行向林庆高、周健、陆荣卫、周世虎、周业锋、张建效账户各发放贷款300万元共计1800万元后，廖天鹰授意张建生转入张天月、侯健珍账户各150万元共计300万元，用于偿还岑溪港湾贷款公司上述借款，另转入平果县土地交易中心账户6984112元，用于交纳荣良公司竞拍麒麟华府项目三、四期地块保证金，余款大部分转入覃肖琳、覃诗鉝、谭丽娟、林丕昆、张建灵等人的账户，用于偿还廖天鹰个人借款及支付利息。另查明，除已偿还部分贷款本息外，岑溪港湾贷款公司、平果国民村镇银行仍有贷款本金300万元、1800万元未能追回。该院判决：……三、追缴被告人廖天鹰、张建生非法获得的贷款，发还贷款人岑溪港湾贷款公司、平果国民村镇银行。百色市右江区人民法院作出该刑事一审判决后，廖天鹰向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院经审理后于2019年6月24日作出（2019）桂10刑终113号刑事判决书，判决：一、维持百色市右江区人民法院（2017）桂1002刑初464号刑事判决第三项，即追缴被告人廖天鹰、张建生非法获得的贷款，发还贷款人岑溪港湾贷款公司、平果国民村镇银行…… 一审依法院认为，本案的争议焦点为：廖天鹰的行为是否构成表见代理，涉案的《最高额抵押借款合同》是否合法有效。构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无重大过失。本案中，虽然存在廖天鹰使用虚假印章、伪造股东决议、公司章程等资料，冒充荣良公司法定代表人、股东，编造贷款项目合同(协议)，盗用荣良公司权属位于平果县地块［使用面积10119.20平方米，土地证号为平国用（2011）第065号］作为抵押物，为张建效与平果国民村镇银行签订《最高额抵押借款合同》、《保证合同》，向平果国民村镇银行贷款300万元等构成骗取贷款罪的事实，但结合廖天鹰自2010年3月31日起至2011年4月13日止是荣良公司的法定代表人，借款时廖天鹰提交了发证日期为“二〇一二年五月三日”、法定代表人姓名为“廖天鹰”、名称为“广西荣良房地产开发有限公司”并在其上加盖有“广西荣良房地产开发有限公司”印文的《企业法人营业执照》，这些特殊职务权利外观及材料，已经足以让交易相对人国民村镇银行对廖天鹰以荣良公司名义为张建效贷款提供抵押担保的行为认为是职务行为，且所提供的抵押物真实存在，故国民村镇银行有理由相信廖天鹰具有代理权。虽然国民村镇银行未能审查出廖天鹰的真实身份，具有一定的责任，但其放贷行为是善意的，无重大过失。综上，该院认为，廖天鹰的行为已构成表见代理，涉案的《最高额抵押借款合同》系合法有效的合同，荣良公司应对廖天鹰的涉案债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告荣良公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告荣良公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：涉案的《最高额抵押借款合同》的效力如何，上诉人的各项诉讼请求应否支持。 关于焦点，一审第三人廖天鹰曾任上诉人荣良公司的法定代表人，后其利用上诉人荣良公司的营业执照等材料，以上诉人荣良公司名义为借款人向被上诉人国民村镇银行贷款提供担保，被上诉人国民村镇银行实际发放了贷款，且相关当事人到国土局办理了抵押登记手续，一审第三人廖天鹰的行为构成对上诉人荣良公司的表见代理行为，上诉人荣良公司应对涉案借款承担相应的抵押担保责任。上诉人荣良公司无充分证据证实被上诉人国民村镇银行事先对一审第三人廖天鹰无权代理及相互串通损害第三方利益，因此，上诉人荣良公司主张涉案《最高额抵押借款合同》为无效合同和注销土地使用权的抵押登记、申请归还《国有土地使用证》等请求，理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人荣良公司上诉无新证据证实其主张，上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人荣良公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人广西荣良房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超