浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1166号 原告：田永发，男，1984年6月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：曹宝芳，东阳市申义法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：严润平，女，1982年8月7日出生，土家族，住浙江省东阳市南市。公民身份号码：42280119-8208074241。 被告：东阳市青露民宿有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇禹山社区东一居民小区樟树下。 法定代表人：张桂莲。 两被告的共同委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。 原告田永发为与被告严润平、东阳市青露民宿有限公司（以下简称青露民宿公司）合同纠纷一案，于2020年1月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审理。后因被告严润平、青露民宿公司下落不明，本院于2020年3月17日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告田永发及其委托诉讼代理人曹宝芳、两被告的共同委托诉讼代理人蒋仲生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田永发起诉称：2019年1月份，被告严润平出资10万元租赁横店镇东一樟树下卢生娟的一栋5层房屋从事民宿经营业务，发起成立被告青露民宿公司，但被告严润平作为该公司的实际控制人，却不是公司股东，而是以半文盲的表妹张桂莲为法人，以丈夫王跃进、表妹**英的母亲向岚清为股东的名义成立了被告青露民宿公司。因资金周转困难，被告严润平以给原告介绍**英为女朋友作条件拉原告合作经营该民宿业务。2018年7月30日，二被告在收取原告5万元现金后，双方签订了一份《青露民宿合作协议》，约定合作期限自2019年8月1日起至2020年8月1日止，合作期限为一年，二被告将民宿全部15间客房的经营全权交给原告管理、收费，合作经营期间的大小事务由原告自行决断，并约定合同到期后二被告退还原告注资6万元，如任意一方违约，违约方支付违约金1万元，被告青露民宿公司的法定代表人张桂莲在合作协议上签名盖章，原告支付了5万元现金给二被告。另有被告严润平和**英使用的1万元交通费用作为原告的注资，**英还向原告借款7万元，原告将另案起诉。原告于2019年8月份去实际经营时，二被告的股东纷纷使用各种手段，干扰原告的正常经营，被告严润平后来干脆将部分房间的经营权交给案外人靳瑞芳经营。2019年11月14日，被告严润平与靳瑞芳签订一份租房合同，将属于原告经营的六间客房出租给靳瑞芳，被告严润平又收取客房租金1万元，现靳瑞芳也受到各种各样的干扰，无法经营，实际上由被告严润平在经营。为此，原告诉请法院，请求判令：一、解除原告和被告青露民宿公司于2019年7月份签订的《青露民宿合作协议》；二、被告严润平、青露民宿公司退还原告注资6万元，并支付违约金1万元；三、本案诉讼费用由二被告承担。 针对上述诉讼请求，原告田永发向本院提供以下证据： 一、《青露民宿合作协议》1份，用以证明原、被告签订合作协议并约定了相关权利义务的事实。 二、《租房合同》1份，用以证明被告严润平于2019年11月14日将原告经营管理的民宿客房又出租给案外人靳瑞芳，违反了合作协议约定的事实。 三、公司登记基本情况1份、结婚登记审查处理表1份，用以证明被告青露民宿公司的股东情况及被告严润平系股东王跃进的妻子的事实。 四、手机通话录音及整理资料各1份，用以证明被告严润平与房东卢生娟签订租房协议，并将其承租的房屋用于被告青露民宿公司经营，被告严润平实际上参与了被告青露民宿公司的民宿经营业务。 被告严润平、青露民宿公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、严润平不是本案适格被告。原告与被告青露民宿公司的合伙纠纷与其无关，即使严润平于2019年11月14日与案外人靳瑞芳签订了租房合同，也是在原告经营民宿停业的3个月以后、又不支付房租的情况下，为减损做出的合理行为。2、原、被告签订的《青露民宿合作协议》，系双方共同出资、共同经营、共享盈利，具备合伙的法律特征，应当认定本案案由为合伙纠纷。3、鉴于《青露民宿合作协议》为合伙的性质，其中关于合同到期后甲方需要退回乙方此次所注资的约定，不符合合伙的基本特征，应当认定无效。而且民宿业务也因原告经营不善于2019年8月底闭门谢客、亏损。4、合同约定到期后甲方需要退回乙方此次所注资的一年时间未到，原告的起诉条件也不成立。 被告严润平、青露民宿公司未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，二被告对真实性无异议，但对合法性及内容的法律效力有异议，认为该协议实系合伙协议，不存在退资的问题。本院对该份证据的真实性予以认定，至于原、被告之间的法律关系待本院后文再作认定。原告提供的证据二，二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告严润平将其承租的房屋出租给被告青露民宿公司做民宿，后民宿停业，为减少损失，被告严润平才将该部分房屋出租给案外人。本院对该份证据的真实性予以认定。原告提供的证据三，二被告对真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告青露民宿公司由被告严润平实际经营管理。本院认为该组证据只能证明被告青露民宿公司的股东构成及股东王跃进与被告严润平系夫妻关系的事实，但不能证明被告严润平实际经营管理被告青露民宿公司。原告提供的证据四，二被告对合法性有异议。本院认为，该份证据实系证人证言性质，原告未申请证人出庭，不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年7月30日，原告田永发（乙方）与被告青露民宿公司（甲方）就合作入资青露民宿有关事宜签订《青露民宿合作协议》一份，约定：“一、合作基础乙需注资6万元才能进青露民宿进行管理经营及分红，注资合作期限为一年，此资金不是原始股资金。乙方的利润分红比例为百分之五十，在合作期间两种分红方式：1、店内每月房租由双方共同承担，其余平时电费及布草洗剂费由甲方承担，再把利润进行分配，此种合作方法合同到期后甲方需要退回乙方此次所注资金。二、合作方式1、自合同签订生效之日起，甲方将青露民宿交于乙方全权管理与经营，乙方接手之后，应尽职尽责的经营，争取为双方创造更高利润。经营期间无特殊情况店内不能关门。2、乙方经营期间，一般大小事务由乙方自行决断就可，如有重大决策需与甲方协商之后再做决定。……三、双方权益义务1、自合作之日起，为了方便，甲方将青露民宿的收款到账账号改为乙方的账号，乙方此账号必须作为青露民宿到款的专用账号，保证账目流水清晰。与此同时乙方必须要记录好青露民宿的每一笔收入及开支，开支数目单笔达到一千元以上的须甲乙双方协商。2、利润分红方式为春节一次，次年五月一日一次，每个月月底必须总账，因是乙方在负责经营，所以乙方需保管好店里一切资金及财务。四、违约责任双方约定此合同有效期限为1年，到期合同自动失效，若任意一方中途毁约须赔偿另一方10000元的违约金。五、特别约定……本人同意在合同期内由乙方管理民宿。已收款伍万元整，余款壹万元于合同之日起一个月内付清。”同日，原告交付给被告青露民宿公司现金5万元。协议签订后，原告经营民宿不足一个月，此后未能正常营业。2019年11月14日，被告严润平将民宿的六间房间又出租给案外人靳瑞芳。嗣后，原、被告就解除合作协议、退还注资等事宜协商未果，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与被告青露民宿公司签订的《青露民宿合作协议》约定原告的注资“不是原始股资金”、“此种合作方法合同到期后甲方需要退回乙方此次所注资金”，“甲方将青露民宿交于乙方全权管理与经营”、“乙方经营期间，一般大小事务由乙方自行决断就可”等内容，不符合合伙关系中共同投入、共享收益、共担风险、共同决策的法律特征，其实质是双方共同投资协议，而非合伙协议。双方签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在协议中约定合作期限为一年，但原告经营民宿不足一个月，便未正常经营，该民宿的其中六间房间于2019年11月14日也由被告严润平出租给案外人靳瑞芳使用，合作协议已不能继续履行，本案符合合同法定解除的情形，故原告要求解除其与被告青露民宿公司于2019年7月30日签订的《青露民宿合作协议》的诉请，于法有据，本院予以支持。被告青露民宿公司与原告在协议中约定合同到期后需退回原告所注资金，故在双方签订的合作协议解除后，被告青露民宿公司应返还原告的投资款。至于双方共同投资期间的利润分配问题，可另案解决。关于原告的投资款金额，在原告与被告青露民宿公司签订的合作协议第五条特别约定中载明“已收款伍万元整，余款壹万元于合同之日起一个月内付清”，庭审中被告青露民宿公司只认可收到5万元现金，原告虽主张其余1万元是由原告陪同被告严润平和**英去澳门的车费、油费、过路费等费用折抵，但未能提供证据予以证明，且被告青露民宿公司、严润平也不予认可，故本院对该1万元已交付的事实不予采信，本院认定原告实际交付给被告青露民宿公司的投资款为5万元。被告青露民宿公司应予返还原告。关于被告严润平应否共同承担责任的问题，根据合同相对性原则，合作协议的合同相对方为被告青露民宿公司，而非被告严润平，原告也未提供充分有效的证据证明被告严润平系被告青露民宿公司的实际经营者，故原告要求被告严润平共同承担责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金1万元的诉请，根据原告庭审中的陈述，原告在经营民宿不足一个月便无法继续维系，原告虽主张无法继续经营的原因是被告青露民宿公司此前拖欠装潢款被他人拆走了热水器、空调各三台，但据原告陈述原告经营管理的民宿有十五间房间，因此，即使原告陈述的热水器、空调被他人拆走各三台属实，此种情况也不足以导致原告无法继续经营的情况发生。原告又主张被告严润平将民宿的六间房间出租给案外人靳瑞芳，导致其无法正常继续经营，但被告严润平将房间出租给案外人靳瑞芳系发生在原告已无法正常经营民宿之前，原告的该项主张也不成立。原告因经营不善导致合同无法继续履行而提前解除，存在过错。被告青露民宿公司在合同期限届至前将部分民宿房间交由案外人靳瑞芳经营，在合同履行过程中亦存在过错。本院综合原、被告的各自过错程度，酌定由此产生的违约责任双方各半负担，故原告主张被告青露民宿公司支付违约金1万元的诉请，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告田永发与被告东阳市青露民宿有限公司于2019年7月30日签订的《青露民宿合作协议》。 二、被告东阳市青露民宿有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告田永发投资款5万元。 三、驳回原告田永发对被告严润平的诉讼请求。 四、驳回原告田永发的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告田永发负担221元，被告东阳市青露民宿有限公司负担554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  虞晓飞 人民陪审员  李国伟 二〇二〇年七月一日 代书 记员  蒋露蓓