湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0405民初1601号 原告:邓春生，男，汉族，1972年1月19日出生，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：符容涛，湖南金雁律师事务所律师。 被告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地衡阳市雁峰区营盘村1号。 法定代表人：何席林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘景湘，湖南业达律师事务所律师。 被告：刘端利，男，汉族，1965年3月17日出生，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：全振华，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市网盛房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风南路18号。 法定代表人：高驰，该公司总经理。 原告邓春生与被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）、刘端利、衡阳市网盛房地产开发有限公司（以下简称网盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日、同年12月31日二次公开开庭进行了审理。原告邓春生及其诉讼代理人符容涛，被告刘端利及其诉讼代理人全振华，被告禹班公司诉讼代理人刘景湘，被告网盛公司法定代表人高驰均到庭参加诉讼。2019年12月31日，本案依法裁定转为普通程序，于2020年6月5日、同年6月10日二次公开开庭进行了审理。原告邓春生及其诉讼代理人符容涛，被告刘端利及其诉讼代理人全振华，被告禹班公司诉讼代理人刘景湘，被告网盛公司法定代表人高驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓春生向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《建筑工程劳务清包工合同》；2.被告禹班公司、刘端利立即支付原告工程款7341947.5元，并承担延期支付违约金293677.9元（按月利率3%暂计算至2019年6月30日止，承担逾期违约金直至实际清偿为止）；3.被告禹班公司、刘端利立即退还工程保证金300万元，并承担延期支付违约金296600元（按月利率3%暂计算至2019年6月30日止，承担逾期违约金直至实际清偿为止）；4.原告对建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；5.被告网盛公司在总工程款范围内承担责任；6.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年，被告禹班公司依法中标承建由网盛公司开发的网建天地一期工程项目，同年4月23日，被告禹班公司与原告签订了《建筑工程劳务清包工合同》，由原告将网建天地12号楼建筑面积7598平方米、13号楼建筑面积21232平方米，以及12号楼、13号楼区域地下室建筑面积5367平方米，采取包工包机具及辅助材料形式进行施工，双方约定承包单价为450元/平方米包干结算（不含税费及招待费和专家论证费用等）。合同还对工程款及保证金付款方式、工程结算、工程期限、违约责任等相关内容进行了详尽约定。合同签订后，原告按约向被告交纳合同保证金300万元整，并于同年9月10日实际开始施工建设。原告一直遵守合同约定履行施工建设义务，但被告却一直未按约按时支付工程进度款和退还保证金，给原告造成巨大经济损失（窝工费、设备租赁费、民工工资等）。直至今日，原告已实际完成12号楼第9层、13层楼第8层，共计建筑面积16944.95平方米，尚欠工程款及违约金共计10932225.4元。原告多次向被告方发函催讨工程款，但被告方均不予理会，导致民工因无法按时获取劳动报酬，多次上访政府及相关职能部门，给社会安定造成不稳定因素，因被告明确不按合同约定履行义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告禹班公司辩称：1.本案案由应为建设工程纠纷项下的“建设工程分包合同纠纷”，而非“建设工程施工合同纠纷”，因为“网建天地小区二标段”的实际施工人为被告刘端利，原告邓春生是刘端利非法分包的劳务清包工人。2.涉案的清包工合同因违法而无效，原告的相关请求依法不应当得到支持。禹班公司与刘端利就其承包的工程曾于2018年12月14日签订了《项目管理责任书》，该责任书明确约定刘端利无权代表禹班公司或项目部对外签订任何合同，且原告不具有相关建筑施工资质和劳务承包资质，因此涉案的清包工合同应无效，原告提出的违约赔偿依法不应得到支持。3.涉案的300万元款项系刘端利与原告之间的私人借款，禹班公司不承担责任。4.原告诉称的工程量与其实际已完成的工程量不符，其不实诉请不应得到支持。5.讼争清包工合同并非劳动合同，也非劳务（雇佣）合同，原告不能超越合同的相对性要求禹班公司承担共同责任。为此，请求驳回原告针对禹班公司的全部诉讼请求。 被告刘端利辩称：原告与被告刘端利所签订的合同系无效合同，项目到目前还没有验收合格，原告的主张没有事实和法律依据。原告对其完成的工程量没有证据证明。被告刘端利与禹班公司系挂靠关系。请求驳回原告的诉讼请求。 被告网盛公司辩称：网盛公司与原告没有关系，网盛公司在本案纠纷中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于《鉴定意见书》，各方当事人虽有异议，但并不足以反驳，本院认为，该鉴定程序合法，不存在不能作为证据使用的情形，本院予以采信。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下2018年3月12日，被告网盛公司作为发包方与承包方禹班公司签订了一份《网建天地小区建设工程施工合同》，网盛公司将工程地点坐落于衡阳市珠晖区第一批第2标段的建设工程施工发包给禹班公司，合同约定的工程内容有：“7＃～16＃建筑地下室范围土方工程、边坡喷护工程；12号楼建筑面积7598㎡、13号楼建筑面积21232㎡、及12号楼、13号楼的地下室建筑面积5367㎡，建筑单体的建筑安装工程施工及保修。”同年12月14日，禹班公司与刘端利签订了一份《项目施工管理责任书》，任命刘端利为案涉项目的管理责任人，由刘端利全面履行并承担《网建天地小区建设工程施工合同》中禹班公司应承担的各项责任和义务。但早在同年4月23日，刘端利即以禹班公司的名义作为甲方与作为乙方的原告刘春生签订了一份《建筑工程劳务清包工合同》，合同约定，甲方将“网建天地”12号楼建筑面积7598㎡，13号楼建筑面积21232㎡及12号楼、13号楼区域地下室建筑面积5367㎡，采取包工包机具及辅助材料的形式分包给乙方施工，承包单价为450元／平方米。合同还约定：如果甲方需要乙方提供税务票据，所发生的实际费用由甲方负责；合同签订时乙方向甲方交合同保证金300万元。乙方在完成正负零零主体结构时（不含砖砌体），甲方将押金在三天内返还70%给乙方，下余30%部分乙方在完成第六层主体结构（不含砖砌体）时，三天内全部返还乙方。其后，原告刘春生另外邀请了案外人陆魁龙与其合伙，共同投资工程施工。同年4月23日，根据《建筑工程劳务清包工合同》约定，邓春生与其合伙人陆魁龙共同将300万元作为合同押金交付给了刘端利，刘端利出具了“借条”一张，主要内容为：今借到邓春生陆魁龙现金叁佰万元正，是实，此款是交劳务清包押金，等公司盖章后，此条退回，此合同如果不成立顺利进行，每天违约赔偿5000元。同年9月10日，刘端利向原告邓春生及案外人陆魁龙下达了“开工令”，通知原告方在当日进场开工。工程施工过程中，原、被告各方当事人之间因矛盾导致工程经常停工，禹班公司于2019年7月3日通知刘端利解除其双方间签订的《项目施工管理责任书》。原告邓春生及被告刘端利随后均退出案涉工程项目的施工，由被告禹班公司予以接管。 2020年1月20日，本院依法委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司对原告邓春生已完结的工程量在其所承包的全部工程中所占权重比例进行鉴定。同年5月8日，湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定机构分析认为，案涉工程12栋及13栋整栋建筑面积（含地下）为34955.33平方米；整个工程按合同规定450元/平方米单价计算的合同价为15729898.5元；整个工程按合同规定范围全部完成直接费为16837323.15元；已完成工程直接费为6491615.8地，占整个工程比例的38.555%。鉴定意见为：原告邓春生与被告刘端利、禹班公司、网盛公司建设工程施工合同纠纷一案，经鉴定造价为6064662.37元，邓春生已完结工程的工程量在其承包的全部工程中所占权重比例为38.555%。原告邓春生预付鉴定费9万元。 另查明，禹班公司、刘端利分别为邓春生在工程施工中雇佣的民工代付工资3035668.54元、176480元，刘端利另还向邓春生支付工程款370000元，以上款项合计3582148.54元。 对于原、被告各方当事人有争议的下列事实，本院作如下认定： 1.禹班公司于2019年7月29日为邓春生代付民工工资723895.58元时代扣代缴个人所得税11660.99元是否应当由邓春生负担。禹班公司认为其公司是履行代扣代缴的义务，税款应由邓春生负担；邓春生认为，禹班公司拖欠工程款，造成民工几个月的工资合在一起一次性发，以致禹班公司当次代发的民工工资额超过了个人所得税的起征点而被扣税，该项税款应由禹班公司负担。本院认为，一方面，原告与被告刘端利约定工程价款按450元/平方米的固定单价计算，税费以实际发生为准由刘端利负责；另一方面，民工月工资并未达到个人所得税法规定的5000元起征点，只因禹班公司将几个月的民工工资一次性代发，导致民工当月发放的工资额超过起征点而被扣缴个人所得税。鉴于以上事实，禹班公司代扣代缴的上述税款不应当计入邓春生的工程款范围。 2.禹班公司于2019年8月30日支付的452845.31元民工工资，是否是为邓春生代付的民工工资。被告禹班公司提出，珠晖区人力资源和社会保障局于2019年7月24日对其公司作出珠人社监决字（2019）14号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求其公司将拖欠的164.65万元民工工资全部结清，其公司遂于2019年8月30日通过农民工工资支付平台支付民工工资1096089.65元，该笔费用均是为邓春生代付的民工工资。但邓春生对禹班公司的主张予以否认，邓春生仅确认其中的643244.34元是为其代付的民工工资，而对禹班公司另外支付的452845.31元不予认定。经本院核查，珠晖区人力资源和社会保障局根据被告刘端利签字认可提供的“网建天地小区12#、13#楼及地下室各工程结算单”为凭证而作出珠人社监决字（2019）14号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令禹班公司结清拖欠的164.65万元民工工资。该164.65万元民工工资额虽有刘端利确认，但并未得到邓春生确认。本院认为，刘端利作为案涉项目的转承包人，除了分包给邓春生的工程项目之外，其也组织实施了其他一些工程项目的施工，也存在需要发放民工工资的情形，因此，刘端利确认的民工工资额，并不能当然认定为邓春生拖欠的民工工资额，在禹班公司及刘端利并未提供相应的证据证明其事实主张的情况下，本院对禹班公司2019年8月30日支付的452845.31元民工工资系为邓春生代付民工工资的主张不予认定。 本院认为：被告刘端利及原告邓春生作为个人，均不具有承包建设工程施工及分包劳务作业的资质，刘端利与禹班公司签订的名为项目承包管理、实为工程转包合同的《项目施工管理责任书》及刘端利与邓春生签订的《建筑工程劳务清包工合同》，均因违反国家法律的禁止性规定而无效，无效合同自始不具有法律效力，故原告邓春生请求解除其与刘端利签订的《建筑工程劳务清包工合同》，于法无据，本院不予支持。但邓春生作为劳务分包作业的实际施工人，请求参照合同约定支付工程价款，符合法律的规定，本院予以支持。邓春生分包的劳务作业工程款为6064662.37元，扣除被告禹班公司及刘端利为其代付的民工工资以及刘端利已经支付的工程款3582148.54元，被告刘端利作为分包人，还欠付邓春生工程款2482513.83元。此外，被告刘端利收取原告邓春生及其合伙人的300万元，名为押金、借款，实际应为邓春生等支付的工程垫付款，依法应当参照工程欠款由刘端利一并予以返还。被告禹班公司作为案涉工程项目的转包人应当在其欠付刘端利工程款的范围内对原告邓春生承担清偿责任，而网建公司作为工程项目的发包人，也应当以禹班公司欠付刘端利的工程款额为限，在其欠付禹班公司工程款的范围内对邓春生承担清偿责任。原告作为实际施工人，请求对案涉工程项目行使优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的工程款利息，因各方当事人在原告起诉之前并未结算，且项目工程处于停工状态，原告主张的工程欠款利息依法应自原告起诉之日起开始计算。被告禹班公司关于本案案由应为建设工程分包合同纠纷的意见，符合本案当事人之间法律关系的实际情况，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条第二款、第十七条、第十八条第三项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘端利于本判决生效后三日内偿还原告邓春生工程欠款5482513.83元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年7月2日起，计算到全部工程欠款付清之日止； 二、被告湖南禹班建设集团有限公司在其欠付刘端利工程款的范围内就本判决第一项刘端利应履行的债务对邓春生承担清偿责任； 三、衡阳市网盛房地产开发有限公司以湖南禹班建设集团有限公司欠付刘端利工程款额为限，在其欠付湖南禹班建设集团有限公司工程款的范围内就本判决第一项刘端利应履行的债务对原告邓春生承担清偿责任。 四、驳回原告邓春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87393元，由被告刘端利负担50177元，原告邓春生负担37216元；鉴定费9万元，由原告邓春生与被告刘端利各负担4.5万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 屈    建    国 人民陪审员 邹修华人民陪审员杨丽华 二〇二〇年七月一日 法官助理洪彪 书记员廖金沙 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。