江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3426号 原告：涂某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托代理人：滕青春，江西瑞州律师事务所律师。 被告：胡某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：范某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 两被告委托代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。 原告涂某某（下称原告）与被告胡某某、范某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂某某及其委托代理人滕青春、被告胡某某及两被告的委托代理人王建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还357000元借款及利息93415元，并支付承包费150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月31日，原告与被告合伙经营高安市大城镇高溪村新居猪场，当时原告投资，被告经营，各占50%的股份。2016年3月25日，双方终止合伙，原告将猪场转给被告单方经营。双方结算并约定：1、被告借原告357000元（由欠固定资产投资款转为借款），二年后支付利息，利息按月息1分计算；2、承包租金每年5万元。经计算，被告尚欠原告借款357000元、利息93415元及承包费150000元。 被告胡某某辩称：1、原告起诉被告胡某某借款357000元不是事实，被告从来没有收到原告的借款；2、双方签订的结算确认书明确双方为合伙经营，确定为原告出资，被告出人力，双方各占50%的股份。该份结算确认书仅仅是对当时合伙比例和债务进行分配，当时确认之后，该猪场由胡某某继续经营，就签订了这份承包合同。但是在签订承包合同之后，由于政策拆迁的原因，被告胡某某在2016年6月15日就没有继续经营猪场了，其仅仅单独经营了三个月，原告所主张的承包费是不存在的。在被告胡某某继续承包期间，该养猪场还是属于双方的共同资产。2018年政府与原告签订的拆迁费93816元全部由原告领走了，该款项有一半是属于被告胡某某所有。截止现在，该猪场还有部分建筑物，双方应当对后续的拆迁进行处理。 被告范某某辩称：被告范某某与被告胡某某是夫妻，在本案中，即使被告胡某某对外存在债务，但不属于民间借贷关系，是被告胡某某对外的合伙纠纷，因此被告范某某不承担该债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《高安市大城镇高溪新居猪厂合伙经营结算确认书》、《土地租赁合同》、诉讼保全保险费、大城镇人民政府与原告签订的《高安市2018年度禁养区内生猪养殖场拆除与奖补协议书》、2017年3月6日的20000元转账凭证、2017年3月30日的转账凭证、收条一张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的357000元的借条一张的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告胡某某欠原告合伙款项357000元的事实；对原告提交的《大城镇高溪新居猪厂承包合同》、173500元的借条一张的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告胡某某自2016年3月25日起单独承包猪场，每年租金50000元以及被告胡某某欠原告猪款173500元的事实。对被告胡某某提交的《生猪养殖退养协议》的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告胡某某自2016年12月起未再养殖生猪的事实；对被告胡某某提交的2017年3月10日取款22000元的凭证及2017年1月24日取款23300元的凭证，因该证据不能证明该款项交付给了原告，故对该证据的关联性不予认定。 经本院审理查明：原告与被告胡某某自2009年10月31日开始合伙经营高安市大城镇高溪新居猪场，双方各占50%的份额。2016年3月25日，原告与被告胡某某对合伙事宜进行了结算。经结算，在合伙期间，双方对猪场共投资854000元，其中原告投资784000元，被告胡某某投资70000元。因各占50%的原因，双方需各投资427000元，因此，被告胡某某需要向原告支付357000元。为此，被告胡某某于当日向原告出具了一张借条，载明：“今借到涂某某养殖猪场固定资产投资款叁拾伍万柒仟元整（357000元）。两年以后支付利息，按月息壹分计算。”同时，双方还约定猪场存栏的生猪全部归被告胡某某所有，被告胡某某需向原告支付173500元生猪款。为此，被告胡某某还向原告出具了一张借条，载明：“今借到涂某某壹拾柒万叁仟伍佰元整。2016年不计息，2017年未还部分按月息壹分计算，2017年12月31日前还清本息。”当日，双方还签订了一份承包合同，合同约定高安市大城镇高溪猪场由被告单独承包经营，承包期限自2016年3月25日起至2018年3月24日止，每年被告胡某某需向原告支付承包费用50000元。2016年6月15日，被告胡某某与高溪村委会签订了一份《生猪养殖退养协议》，在退养协议中，因生态环境建设的政策原因，被告胡某某承诺自愿退出生猪养殖业，并承诺于2016年6月15日内将存栏生猪卖掉，但被告胡某某一直养猪到2016年12月。2017年2月21日、2017年3月30日、2018年3月6日，被告胡某某分别向原告归还了所欠173500元生猪款中的20000元、80000元、20000元。2018年4月30日，原告与高安市大城镇人民政府签订了一份《高安市2018年度禁养区内生猪养殖场拆除与奖补协议书》。2018年7月10日，经高安市大城镇人民政府测算，高溪新居猪场有猪栏及附属房1936.13平方米，拆除了猪栏1172.7平方米，因此高安市大城镇人民政府向原告拨付了93816元的拆迁补偿款。原告在收到拆迁补偿款后，将本应由被告胡某某所得的46908元抵扣了被告胡某某所欠的173500元生猪款的部分款项。 另查明，被告胡某某与被告范某某系夫妻，被告范某某一直在高溪新居猪场做事。自2018年起，被告胡某某占用高溪新居猪场未拆除部分进行养牛到现在。 本院认为：公民合法的债权受法律保护。原告与被告胡某某合伙开办养猪场，两人的个人合伙关系受法律保护。现原告与被告胡某某就合伙终止达成了一致意见，并对合伙的投资款及财产作出了处理，被告胡某某据此向原告出具了借条，该借条是原、被告双方真实意思的表示，对双方均有约束力，被告胡某某应当按照借条的约定向原告履行义务。因此原告要求被告胡某某归还欠款本金357000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借条中载明了在两年后即2018年3月25日起按月利率1%计算利息，该约定符合法律规定，本院予以认可。经计算，自2018年3月25日至2020年6月15日的利息为95319元，原告仅向被告胡某某主张利息93415元是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告胡某某在结算之后归还的120000元及所应分得的拆迁补偿款46908元系用于归还另一张173500元借条中的款项，而原告在本案中未对该借条中的债权主张权利，故对该部分债务纠纷，本院不予处理。原、被告虽然签订了承包合同约定被告胡某某单独承包的期限自2016年3月25日至2018年3月24日，每年承包费用50000元，但是被告胡某某因生态环境的政策原因自2016年12月之后就未再养猪，故该阶段的承包费用仅能计算9个月，即37500元。在猪场部分建筑被拆除之后，被告胡某某自2018年起占用剩余的建筑进行养牛，原告与被告胡某某虽未签订新的承包合同，但因胡某某系占用原、被告共同所有的财产从事经营活动，理应向原告支付费用，参照原、被告在2016年3月25日签订的承包合同的费用及现存的猪场面积，本院酌情认定被告胡某某应按每年20000元的标准向原告支付2018年至2020年的费用即40000元。故被告胡某某应当向原告支付的承包费用共计77500元。在被告胡某某经营猪场期间，被告范某某也在猪场做事，参与了猪场的经营，被告胡某某经营猪场的收入是被告胡某某、范某某家庭收入来源，因此本案的债务虽然系合伙纠纷产生的债务，但是该债务是用于被告胡某某、范某某的家庭共同经营之中，应当属于被告胡某某、范某某的夫妻共同债务。故对原告要求被告范某某承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡某某、范某某于本判决生效之日起二十日内向原告涂某某支付合伙款项357000元及利息93415元； 二、被告胡某某、范某某于本判决生效之日起二十日内向原告涂某某支付承包费用77500元； 三、驳回原告涂某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9804元，由原告涂某某承担725元，被告胡某某、范某某承担9079元；财产保全申请费3522元，由原告涂某某承担362元，被告胡某某、范某某承担3160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  卢桂根 人民陪审员  熊柳春 人民陪审员  魏邦容 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  张 莉