辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4421号上诉人（原审原告）：杨晓娣，女，1977年2月27日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王长奎，男，1974年7月23日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：李雪梅，辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙秉连，男，1960年6月19日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘天帅，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗新江，男，1977年5月25日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：孟凡英，女，1983年8月5日生，汉族，住大连市金州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人杨晓娣因与上诉人孙秉连、被上诉人苗新江、孟凡英民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨晓娣的委托诉讼代理人李雪梅、王长奎，上诉人孙秉连及其委托诉讼代理人刘天帅，被上诉人苗新江、孟凡英的共同委托诉讼代理人毕晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨晓娣上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判孟凡英共同偿还借款及利息。事实与理由：一、杨晓娣庭审中提供的证据可以证明本案借贷发生在苗新江与孟凡英的婚姻存续期内，苗新江主要从事承揽建筑工程分包施工，并以此收入维持家庭生活，而孟凡英在家照顾两个孩子，根本没有工作和收入。孟凡英与苗新江共同生活完全依赖苗新江在外承揽工程施工赚取的收益。本案借款用于苗新江承揽工程中雇佣员工的工资支付，苗新江借款完全是出于经营需要，而且事后，孟凡英也明确表示，如果有钱会共同偿还借款，由此可以证实苗新江的生产经营活动完全是在其家庭意志的范围内，经营收益也是其家庭收入的来源。根据《婚姻法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，苗新江的借款系夫妻共同债务，孟凡英应对借款承担共同偿还责任。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决孟凡英不承担共同偿还责任系法律适用错误。孟凡英对杨晓娣的上诉辩称：不同意杨晓娣的上诉请求。孟凡英对苗新江借款的事实并不清楚，也没有承诺对该借款愿意与苗新江共同偿还，对该借款既没有追认也没有确认。2015年4月10日，二被上诉人离婚，借款发生在2014年5月，当时双方实际已经分居，财务处于独立的状态，苗新江的借款并没有用于与孟凡英的共同生活需要。苗新江重新给杨晓娣出具借条时二被上诉人已经离婚，二被上诉人在离婚协议中明确确认夫妻关系存续期间不存在共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉债务不应由孟凡英承担共同还款责任。苗新江对杨晓娣的上诉辩称：同意一审判决。孙秉连对杨晓娣的上诉辩称：杨晓娣的上诉与孙秉连无关，不发表答辩意见。孙秉连上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判孙秉连不承担责任或发回重审；二、案件受理费由杨晓娣承担。事实与理由：《担保法解释》第三十三条规定，合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。本案中，杨晓娣曾于2018年2月15日前向债务人主张过权利，要求履行义务，在给予一定宽限期后，保证时间开始计算。杨晓娣于2019年12月19日到法院起诉，已近两年，即便是给予苗新江半年甚至一年的宽限期，亦远远超过了六个月的保证期限。既然法律已经有保证期限起算时间的明确规定，一审判决以并不能确定主债务履行期限以及履行债务的宽限期为由判决孙秉连承担保证责任错误。杨晓娣对孙秉连的上诉辩称：不同意孙秉连的上诉请求，杨晓娣及其丈夫并没有见到过苗新江，且孟凡英承诺有钱会还，一审认定孙秉连承担连带责任事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙秉连上诉。苗新江、孟凡英对孙秉连的上诉辩称：孙秉连的上诉请求与二被上诉人没有关联，不发表意见。杨晓娣向一审法院起诉请求：1.判决被告苗新江、孟凡英共同偿还原告借款525000元及逾期利息（自起诉日起至付清日止，按年利率6%计算）；2.被告孙秉连对借款本金、逾期利息、原告实现债权的费用承担连带偿付责任。一审法院认定事实如下：2014年5月3日，被告孙秉连帮助被告苗新江从原告处借款10万元。同年6月20日，被告苗新江从原告处借款30万元，担保人为孙秉连。2016年7月7日，原、被告结算利息后，被告苗新江为原告重新出具借条，载明借款金额为525000元，被告孙秉连作为担保人在借条上签字。被告苗新江与孟凡英原系夫妻关系，于2015年4月10日离婚。一审法院认为：被告苗新江对于借款事实无异议，予以确认，被告苗新江应偿还原告525000元。被告孙秉连以担保人身份在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借条中未约定借款偿还期限，故原告可随时向被告苗新江主张还款责任以及要求被告孙秉连承担保证责任。被告孙秉连抗辩认为原告曾于2018年春节前要求被告苗新江偿还借款，此时主债务履行期届满，保证期间自此计算六个月，故被告孙秉连免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中虽然原告曾向被告主张还款，但并不能确定主债务履行期限以及债务履行的宽限期，因此，对于被告孙秉连的答辩意见，不予采纳。如仅仅因为原告向债务人主张权利而认定保证期间的起始，乃至于形成债权人因行使权利反致自身利益受损的法律后果，则与担保法的相关立法本意相悖。被告苗新江以个人名义与原告发生的借款关系，借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告要求被告孟凡英应承担偿还夫妻共同债务的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告苗新江于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓娣本金525000元及利息（以525000元为基数，按年利率6%自2019年12月19日起计算至还清之日止）；二、被告孙秉连对于上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨晓娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、保全费3145元，合计7670元，由被告苗新江、孙秉连共同负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2018年春节前，上诉人杨晓娣的丈夫王长奎与上诉人孙秉连共同到被上诉人孟凡英家中要求被上诉人苗新江偿还借款，被上诉人苗新江不在场。本院确认以上事实，有二审庭审笔录在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对上诉人杨晓娣提出案涉借款用于被上诉人苗新江、孟凡英共同经营，属于夫妻共同债务，被上诉人孟凡英应承担共同还款责任的上诉主张。被上诉人孟凡英未在借条上签字，上诉人杨晓娣无据证明该债务用于二被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，且案涉借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要。因此，一审法院认定案涉借款为被上诉人苗新江的个人债务事实和法律依据充分，对上诉人杨晓娣的该项上诉主张，本院不予支持。对上诉人孙秉连提出上诉人杨晓娣曾于2018年向被上诉人苗新江主张权利，上诉人杨晓娣于2019年12月19日到法院起诉，宽限期已过，保证责任免除的上诉主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，上诉人杨晓娣的丈夫王长奎于2018年春节前到被上诉人孟凡英家中主张权利时，在场人员只有上诉人杨晓娣的丈夫王长奎、上诉人孙秉连及被上诉人孟凡英，案涉借款合同的相对人即出借人杨晓娣及借款人苗新江均未在现场，且被上诉人苗新江与被上诉人孟凡英于2015离婚，被上诉人孟凡英并非案涉借款的共同借款人，不承担共同还款的责任，故上诉人孙秉连无据证明上诉人杨晓娣向被上诉人苗新江本人主张过权利。因此，上诉人杨晓娣的丈夫王长奎到被上诉人孟凡英家中主张案涉借款的权利并不构成上述司法解释规定的“债权人要求债务人履行义务”的行为，亦不存在案涉借款的宽限期已过和导致保证责任免除的法律后果。因此，对上诉人孙秉连提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人杨晓娣及上诉人孙秉连的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18100元（上诉人杨晓娣预交9050元，上诉人孙秉连预交9050元），由上诉人杨晓娣负担9050元，由上诉人孙秉连负担9050元。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年七月七日书记员  徐蕴清