呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终859号上诉人（原审原告）：周文刚，男，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔三红，男，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：常顺喜，男，农民，住内蒙古自治区。上诉人周文刚因与被上诉人乔三红、常顺喜财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周文刚及其委托诉讼代理人杜海、被上诉人乔三红、常顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文刚上诉请求：撤销土默特左旗人民法院作出的（2019）内0121民初1984号民事判决,改判支持周文刚的诉讼请求,即依法判令乔三红、常顺喜共同赔偿周文刚因103棵樟子松失火被毁产生的苗木损失14730元和鉴定费3000元,共计17730元;一、二审案件受理费由乔三红、常顺喜负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,未查明樟子松失火的原因。第一,一审判决未对周文刚、乔三红和常顺喜承包地的相对位置予以确定。一审判决中,乔三红、常顺喜陈述其承包地在周文刚承包树地的南面,并不符合事实。周文刚承包树地以南是一条乡村小路,小路南侧依次是名为“石家坟地”的一片坟地和村民刘某的承包地；而周文刚承包地西侧是村民共用的水渠,水渠西侧,正对周文刚承包树地西南位置的是常顺喜的承包地,常顺喜承包地以南,依次是刘成威坟地、刘威威坟地和乔三红承包地。因此,乔三红、常顺喜的承包地均在周文刚承包地西南侧，并非南侧。第二,一审判决未对失火当日在周文刚承包地周围燃烧秸秆的村民范围予以认定。首先,一审庭审中,乔三红、常顺喜的当庭陈述和调取自土默特左旗公安局陶思浩派出所的询问笔录互相印证,均证实在事发当日,常顺喜及其妻子张某1以及乔三红在自家承包地内点火燃烧秸秆;同时,乔三红在询问笔录中陈述,附近除乔三红外,仅有两家在燃烧秸秆,其中包括大种西(即常顺喜)。乔三红、常顺喜和常顺喜的妻子证人张某1在询问笔录中,均证实另外一家燃烧秸秆的土地是张成龙承包地。其次,乔三红、常顺喜所谓的在周文刚承包树地东侧、东北侧、西北侧都有人在燃烧秸秆,庭审中并没有证据证明。再次,根据调取自土默特左旗公安局陶思浩派出所的案卷,2019年3月22日事发当天,张成龙承包地内当时在场的是张成龙的女婿,即证人石某,而石某仅仅是开着“拖拉机头,后面拉着耙”,在翻犁土地,并未点火燃烧秸秆。因此,根据上述证据及三点分析可知,2019年3月22日事发当天,在周文刚承包树地附近,点火燃烧秸秆的,只有乔三红、常顺喜两人。第三,土默特左旗公安局陶思浩派出所对证人吕某的询问笔录，能够证实周文刚承包树地内松树失火被毁,系因周文刚承包树地西侧水渠内有火,引燃石家坟地,并延烧至周文刚承包树地所致。调取自土默特左旗公安局陶思浩派出所,公安机关对证人吕某的询问笔录中,吕某有如下陈述“我看见火在渠里窜着快去周文刚地里面”。证人吕某的承包地在周文刚承包地东南侧，石家坟地东侧;而吕某看到的窜火的渠,正是前述夹在石家坟地和常顺喜承包地之间的村民共用水渠。第四,一审庭审中,乔三红、常顺喜并未提供证据证明其尽到了安全保障义务,在点火燃烧秸秆前,未挖掘防火隔离带;燃烧完秸秆后,既没有用土掩埋燃火灰烬,也没有用水冲洗,仅仅是把火打灭即离开。第五,周文刚有新的证据足以证实,周文刚承包树地内松树失火被毁,系因乔三红、常顺喜在自家承包地内点火燃烧秸秆后,未尽到安全保障义务,任由余火延烧所致。证人李某、赵某、刘某、刘某2出具的书面证人证言,均能证实,周文刚承包树地内松树失火被毁,系因周文刚承包树地西南方耕地内有人点火,余火陆续由南向北延烧,直至引燃周文刚承包树地内松树所致。证人吕某出具的书面证人证言甚至能够证实,在其于事发当天下午一时左右去到承包地时,看到的是夹在常顺喜和乔三红承包地之间的刘成威坟地东侧有火燃烧,之后又顺着水渠延烧到石家坟地。综合上述五点足以证实,2019年3月22日事发当天,乔三红、常顺喜两人在周文刚承包树地西南侧自家承包耕地内点火燃烧秸秆,因未采取防火措施,未处理燃烧后产生的灰烬,导致余火延烧,将周文刚承包树地内松树引燃,失火被毁。但一审判决却并未对相关事实予以认定,明显认定事实不清。二、一审判决违反法定程序审理本案,损害周文刚诉讼权利,适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定:“人民法院审理民事案件,应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的,应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”但在本案一审诉讼程序中,第二次庭审,一审法院并未在开庭三日前通知周文刚,而是在庭审当日电话通知,导致周文刚仓促参加庭审,因证据准备不足而败诉,明显损害了周文刚的合法诉讼权利,违反法定诉讼程序,适用法律不当。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当,依法应予撤销;而周文刚的诉讼请求,符合事实,与法有据,依法应予支持。乔三红辩称，失火时间不符，乔三红点火和周文刚地里失火时间不符，不是堆进起来的柴火，乔三红当时在自己的地里就是烧了点叶子。乔三红九点出去，十点没有火和烟，乔三红拿铁锹弄的隔离带。常顺喜辩称，周文刚说我们的地在西南，派出所调查过，8点左右点火，10点把火打灭，确定没有火了就回家了，回家的时间是11点。渠在西，乔三红和常顺喜的地挨着渠，乔三红和常顺喜从东面点火的时候离渠还有十几米，点在西北角，就一个来小时，我们就回家了，点在西头，乔三红和常顺喜是上午点的，周文刚是下午着的，时间不对。协助派出所调查，认定乔三红和常顺喜没有责任。乔三红和常顺喜把火打灭了，才回家的。是常顺喜的责任常顺喜愿意承担，不是不承担，法院连风向都给调查了，是常顺喜点的火常顺喜愿意赔偿，不是常顺喜点的不赔偿。周文刚向一审法院起诉请求：依法判令乔三红、常顺喜共同赔偿周文刚因103棵樟子松失火被毁产生的苗木损失14730元和鉴定费3000元,共计17730元;案件受理费由乔三红、常顺喜负担。一审法院认定事实：周文刚在自己承包土地陶思浩村西火熬圪旦种植樟子松树苗二亩。在2019年3月22日下午15时,樟子松树地被火烧部分,现周文刚以乔三红、常顺喜在周文刚树地正南方向约100米处承包地内烧茬时,将周文刚前述树地的树引燃为理由,诉来法院,要求乔三红、常顺喜赔偿。乔三红、常顺喜予以否认。一审法院认为，周文刚提出的诉讼请求应有证据予以佐证,从陶思浩派出所的调取的相关材料来看,没有证据证明周文刚的松树烧毁部分系乔三红、常顺喜所为。故周文刚提出的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回周文刚的诉讼请求。案件受理费50元由周文刚负担。本院二审期间，周文刚新提交以下证据：证据一，光盘。拟证明：火是从乔三红地燃烧到周文刚地里。证据二，鉴定报告和鉴定发票。拟证明：周文刚被烧毁的树木，经鉴定损失为14730元，并支出鉴定费3000元。乔三红的质证意见为：证据一、光盘不是当时的情况，不认可；证据二、鉴定报告和鉴定发票不认可，乔三红的火灭了,和乔三红没有关系。常顺喜的质证意见为：证据一，光盘不认可。证据二，鉴定报告和鉴定发票不认可，常顺喜的火灭了,和常顺喜没有关系。周文刚申请证人吕某、李某、赵某、张某2在出庭作证。拟证明，四位证人不同时间到过事故现场，他们之间证人证言能够形成完全的证据链。乔三红的质证意见为：不认可证人证言。当天点火的南面、西面都有。常顺喜的质证意见为：派出所已经调查，火已经打灭，不认可证人所说的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。周文刚承包地上的部分樟子松树被火烧毁造成财产损失，周文刚主张该损失是乔三红、常顺喜在各自的承包地内烧茬时，火蔓延至周文刚的承包地将树引燃所致。事发后，陶思浩派出所出具的相关材料未能载明周文刚的树是由乔三红、常顺喜烧茬引燃。二审中周文刚所提交的光盘及证人证言，亦不足以证明火是从乔三红、常顺喜地里烧到周文刚地里。故一审以没有证据证明周文刚的松树烧毁部分系乔三红、常顺喜所为，判决驳回周文刚诉讼请求并无不当。周文刚称一审法院在本案第二次庭审时,并未在开庭三日前通知周文刚,而是在庭审当日电话通知,违反法定诉讼程序，但其在一审庭审时并未对此提出过异议，二审中虽提出异议但无证据予以佐证，故其称一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周文刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周文刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛宗寿审 判 员 李 霞审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年七月七日法官助理 张小睿书 记 员 边 娇