广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1715号 上诉人（原审被告）：梁珍，女，1970年1月31日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林青，男，1982年11月21日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司容县支行，住所地容县容州镇新北街259号。 主要负责人：庞用，该行行长。 委托诉讼代理人：钟雯宇、李军昌，该行员工。 上诉人梁珍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司容县支行（以下简称容县农行）信用卡纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁珍上诉请求：一、撤销容县人民法院(2020)桂0921民初706号判决书第二项；二、案件受理费不应由上诉人负担。事实和理由：上诉人在领到此卡后，从未有过任何的违约和逾期还款行为，由于被上诉人单方面降额停卡，被上诉人要求上诉人支付信用卡消费欠款利息25831.6元、逾期还款违约金3804.43元和取现手续费1095.8元属于多次重复收费，且是被上诉人单方面降额停卡产生，故该费用不应向上诉人收费。二、本次诉讼是由于被上诉人单方面降额停卡产生，故本次诉讼的诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用由被上诉人承担。 容县农行辩称，上诉人拖欠信用卡款项未还，事实清楚。双方在开卡时，签订信用卡开卡申请书、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等，此为双方的合同基础，已就信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等作出约定。一审判决上诉人支付信用卡消费欠款利息25831.6元、逾期还款违约金3804.43元和取现手续费1095.8元，完全符合1999年3月1日施行的中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）和2017年1月11日施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，关于计息、计费标准，在上诉人签名的申请表合约条款中第四章第二十二条有明确约定。上诉人称从未有违约和逾期行为不是事实，从交易流水可以看出，上诉人自2018年10月份就有逾期行为，2018年10月4日就出现了逾期还款违约金，我行总行信用卡系统在2018年11月12日根据相关规定降低了上诉人的信用卡额度，在上诉人签名的申请表合约条款中第五章第二十六条第二款有明确约定。降额停卡不是不还款的借口，在双方签订材料中的合约账户管理已规定我行有权每年根据客户情况进行调整，降额与还不起款无直接联系，除非上诉人想以有额度的信用卡去套现。诉讼费用按照规定应由败诉方负担。请求驳回上诉，维持原判。 容县农行向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告信用卡透支本金95680.97元、利息25831.60元、逾期还款违约金3804.43元和取现手续费1095.80元（截止到2020年4月7日止，4月8日之后的利息按双方在金穗卡合约中的约定续计）；二、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：该院确认容县农行所述事实，即，容县农行是依法成立并经有权机关批准、获得金融许可证的金融机构，可以向公众发放信用卡透支贷款服务。2014年1月8日，梁珍向容县农行申领中国农业银行金穗贷记卡一张，双方签订信用卡开卡、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等，就信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等分别作出约定。合同签订后容县农行向梁珍发放中国农业银行金穗贷记卡（金卡）（卡号为：62×××60）一张，梁珍激活后消费使用。后虽经容县农行多次催收，但梁珍未按信用卡章程、领用合约的规定偿还透支本金及利息，截止至2020年4月7日止，梁珍尚欠透支本金95680.97元、利息25831.60元、逾期还款违约金3804.43元和取现手续费1095.80元。 一审法院认为，信用卡的申领与发放，系容县农行、梁珍双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，该院予以确认。现梁珍对容县农行发放的信用卡进行使用后，未按中国农业银行金穗贷记卡章程和信用卡领用合约的约定归还容县农行透支款，已构成违约。故，容县农行要求梁珍偿还信用卡消费欠款本金、利息、逾期还款违约金和取现手续费的诉讼请求，该院予以支持。梁珍经该院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，该院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁珍偿还信用卡消费欠款本金95680.97元给原告中国农业银行股份有限公司容县支行；二、被告梁珍支付信用卡消费欠款利息、逾期还款违约金、取现手续费给原告中国农业银行股份有限公司容县支行〔截至2020年4月7日止的利息25831.60元、逾期还款违约金3804.43元和取现手续费1095.80元，从2020年4月8日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中相关约定的计付〕。本案减半收取受理费1104元，由被告梁珍负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，中国农业银行办理信用卡申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，“第三条账户管理。6.甲方有权根据乙方用卡情况、资信变动情况或其他因素，对乙方信用额度定期（每年度）和不定期进行评估，根据评估结果对乙方信用额度进行调整（调高或调低），并通过电话或短信等渠道通知乙方。乙方可以向甲方申请调整信用额度，甲方有权决定是否接受……9.乙方资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，甲方有权停止乙方使用贷记卡（电子现金交易除外），对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片。第四条利息和费用。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5.对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。6.甲方可根据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。”《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十六条第（二）项记载“发卡银行有权根据持卡单位或持卡人用卡情况、资信变动情况或其他因素，对持卡单位的总授信额度或个人卡持卡人的信用卡额度进行调整，必要时要求其提供担保，或暂停持卡人信用卡使用（电子现金除外），并按约定方式及时通知持卡人，持卡人不遵守相关法律、法规、规章，以及本章程和领用合约约定的，发卡机构有权取消持卡人用卡资格。”梁珍在“客户填写”栏填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容，并在“持卡人签名”处签名，并附有经核对与原件相符的居民身份证复印件。梁珍在“申请人签阅”栏“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人同意接收贵行通过短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息。”等内容下方的“主卡申请人签名”处签名。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，双方订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》属于格式合同，由容县农行提供，根据合同上“客户填写”栏的文字记载以及文字下方“梁珍”的签名，应认定容县农行已对包括信用额度调整、贷记卡止付以及利息、滞纳金、相关费用的计算收取办法等免除或者限制其责任的条款对梁珍已尽合理提示及说明义务，上述条款已对梁珍产生法律效力。梁珍没有偿付所欠款项，已构成违约，应承担违约责任，一审判决其偿还信用卡消费欠款本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费，符合法律规定。 综上所述，梁珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由上诉人梁珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 张业忠 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年七月三日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌