湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5037号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东平，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌璐，女，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：杨永和，男，1971年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行(以下简称招行长沙分行)因与被上诉人凌璐、原审被告杨永和金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区（2019）湘0102民初17591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招行长沙分行上诉请求：撤销一审判决第六项，改判凌璐对本案债务承担清偿责任，并由凌璐承担本案的上诉费用。事实和理由：凌璐作为借款人的配偶在《贷款申请表》上签字，并向招行长沙分行出具了《同意抵押声明》和《共同还款承诺书》，上述证据可以证明本案借款系凌璐与杨永和的共同意思表示，本案债务依法应认定为凌璐与杨永和的夫妻共同债务。凌璐没有到庭，也没有提交答辩意见。杨永和述称，2013年与2017年的合同，是两个不同的贷款合同，两个合同房产的评估值、贷款额及每月还款金额都不同。2017年的贷款所有手续凌璐没有签字，招行长沙分行在上诉状中所讲的《小微贷款申请表》、《同意抵押声明》、《共同还款承诺书》是2013年的贷款手续，该合同已经履行完毕。2017年的贷款是用于公司经营，没有用于家庭生活开支，凌璐没有签字不能判决其承担债务偿还责任。招行长沙分行向一审法院起诉请求：1、解除招行长沙分行与杨永和签订的731084033224-99号《个人授信展期协议书》、731084033224号《个人授信及担保协议》、8171208746006号《个人贷款借款合同》；2、判令杨永和立即偿还招行长沙分行贷款本金1119100.91元，利息、罚息、复息33026.83元（暂计算至2019年10月18日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；3、判令杨永和偿还招行长沙分行为实现债权而产生的律师费49541元（按欠款本息的4.3%计算）；4、判令招行长沙分行对杨永和名下长沙市五一东路7号A栋404房在上述欠款本息及招行长沙分行为实现债权所发生的费用范围内享有优先受偿权；5、判令凌璐对其与杨永和夫妻关系存续期间所负的上述债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由杨永和、凌璐承担。一审法院认定事实：2013年1月，根据杨永和、凌璐的共同申请，招行长沙分行与杨永和签订了139999731084033224号《个人授信及担保协议》。该协议约定：授信期限为60个月，从2013年1月21日至2018年1月21日止；可循环授信额度为150万元；杨永和以其名下长沙市五一东路7号A栋404房作为贷款抵押物，担保范围及于借款本息及贷款人为实现债权所发生的费用等。2017年11月21日，招行长沙分行与杨永和签订731084033224号《个人授信及担保协议》，约定：招行长沙分行向杨永和提供117万元的授信额度，期限从2013年1月21日起至2028年1月21日止；杨永和以其名下长沙市五一东路7号A栋404房作为贷款的抵押物，担保范围及于借款本息及贷款人为实现债权所发生的费用等。该房于2017年12月5日办理了最高额抵押权登记（最高债权额117万元）。同日，招行长沙分行与杨永和又签订731084033224-99号《个人授信展期协议书》，约定：将上述731084033224号《个人授信及担保协议》的授信期展期至2028年1月21日。2017年12月11日，根据上述731084033224号《个人授信及担保协议》，招行长沙分行与杨永和签订8171208746006号《个人贷款借款合同》，约定：招行长沙分行向杨永和贷款116万元用于借新还旧，期限60个月，从2017年12月11日起至2022年12月11日止；贷款执行浮动利率，在贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的基准利率基础上上浮30%；逾期还款的罚息利率为本合同执行利率水平上加收50%；还款方式为等额本息；担保条件见139999731084033224号《个人授信及担保协议》。上述合同均约定：如借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给招行长沙分行造成的损失。2017年12月11日，招行长沙分行将8171208746006号《个人贷款借款合同》项下贷款116万元发放给了杨永和。还款期内，杨永和未能按约及时足额履行还款义务，自2019年5月起连续逾期至今。截至2019年11月21日，8171208746006号《个人贷款借款合同》项下欠款明细为：贷款本金余额1119100.91元、利息5675.22元、逾期利息32714.55元、罚息439.96元、复息862.86元。凌璐与杨永和于2007年9月24日登记结婚。2013年1月15日，凌璐曾以共同债务人的身份与杨永和共同向招行长沙分行出具一份《小微贷款申请表》，所申请的授信金额为157万元，授信期限60个月。凌璐还曾向招行长沙分行出具一份《共同还款承诺书》，内容为：其愿同授信申请人/借款人杨永和共同偿还授信协议/借款合同项下银行贷款并对贷款本息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及招行长沙分行实现债权的费用等承担无限连带清偿义务；如招行长沙分行与授信申请人/借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，其承诺上述补充协议无必通知其本人，更无须征得其同意即对其发生法律约束力。该《共同还款承诺书》落款未签署日期。为实现本案债权，招行长沙分行与湖南轩辕律师事务所签订了《招商银行贷款诉讼代理合作协议》，委托湖南轩辕律师事务所代理本案诉讼事宜，该合同项下发生律师代理费49541元。一审法院认为，案涉731084033224-99号《个人授信展期协议书》、731084033224号《个人授信及担保协议》、8171208746006号《个人贷款借款合同》真实合法有效，依法应予严格履行。杨永和未按约及时足额偿还借款本息，已构成严重违约，系酿成本次纠纷的根本原因。据此，对招行长沙分行所诉解除合同、提前收回贷款本息的诉讼请求依法应予以支持。招行长沙分行求偿的律师费属其为实现本案债权所发生的其他损失，依法应由违约方负担。杨永和所作同意处置抵押物偿债的意思表示，表明其尚有一定的纠纷解决诚意，故对该项费用酌情按起诉时欠款金额的3%予以支持。讼争抵押物已经办理了最高额抵押权登记，故招行长沙分行对抵押物处置后所得价款就上述债权依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，基于夫妻双方共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，招行长沙分行援引凌璐所签署的《共同还款承诺书》主张诉争债务为其夫妻关系存续期间所负的共同债务。尽管该《共同还款承诺书》落款未签署日期，但结合《小微贷款申请表》等证据进行综合审查后，可以推定该文件的签署时间应在2013年1月，即杨永和、凌璐共同向招行长沙分行申请157万元授信额度之时。基于此次申请行为，招行长沙分行与杨永和签订了139999731084033224号《个人授信及担保协议》。本案讼争债务系杨永和以其个人名义在8171208746006号《个人贷款借款合同》项下所发生的借款，而8171208746006号《个人贷款借款合同》属于2017年12月所形成的731084033224号《个人授信及担保协议》的从合同。因此，正确判断139999731084033224号《个人授信及担保协议》和731084033224号《个人授信及担保协议》之间的相互关系是解决本问题的关键。经对合同文意进行审查后，该二份授信协议尽管所约定的抵押物同一，但在授信额度、授信期限等合同主要条款方面均有明显区别，且未能发现二者之间存在关联的明确意思表述，故该二份授信协议应属于彼此相互独立的合同。尽管凌璐在《共同还款承诺书》中声明如招行长沙分行与授信申请人/借款人对授信协议/借款合同签订补充协议，其承诺上述补充协议无必通知其本人更无须征得其同意即对其发生法律约束力，但因尚无有效证据证明上述二份授信协议之间存在着主从关系，故应认定凌璐对731084033224号《个人授信及担保协议》项下债务没有作出过自愿共同偿债的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，由于讼争债务系杨永和以其个人名义所负，其金额超出了家庭日常生活需要，且招行长沙分行不能证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营所需，故不应认定为杨永和、凌璐的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除招行长沙分行与杨永和签订的731084033224号《个人授信及担保协议》、731084033224-99号《个人授信展期协议书》、8171208746006号《个人贷款借款合同》；二、杨永和偿付招行长沙分行8171208746006号《个人贷款借款合同》项下贷款本金余额1119100.91元、利息5675.22元、逾期利息32714.55元、罚息439.96元、复息862.86元(暂计至2019年11月21日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定的计算方式计算至欠款实际清偿日止)；三、杨永和偿付招行长沙分行为实现本案债权所发生的律师费34564元；四、如杨永和未全面履行上述金钱给付义务，招行长沙分行有权以杨永和提供抵押的长沙市五一东路7号A栋404房协议折价，或者以抵押物拍卖、变卖后所得价款就上述债权优先受偿（债权本金以117万元为限）；五、驳回招行长沙分行求偿律师费的过高部分；六、凌璐不承担本案债务清偿责任。本案受理费15615元，因适用简易程序减半收取7807.5元，诉前保全申请费5000元，由杨永和负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合本案案情和各方当事人发表的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案借款是否属于杨永和与凌璐的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，基于夫妻双方共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。经查，杨永和先后于2013年、2017年两次向招行长沙分行贷款。本案中，招行长沙分行提交的《小微贷款申请表》、《同意抵押声明》虽有凌璐的签名，但该《小微贷款申请表》、《同意抵押声明》是用于2013年贷款的资料，该笔贷款已经偿还。招行长沙分行提交的《共同还款承诺书》虽也有凌璐的签名，但落款处没有签署日期。杨永和述称该《共同还款承诺书》是用于2013年贷款的资料，招行长沙分行提出系用于2017年的贷款，但招行长沙分行没有提交充足的证据证明该《共同还款承诺书》是凌璐为涉案贷款出具的。由于涉案债务系杨永和以其个人名义所负，其金额超出了家庭日常生活需要，且招行长沙分行不能证明该债务系用于杨永和与凌璐夫妻共同生活、共同生产经营所需。故一审判决凌璐不承担本案债务清偿责任并无不当。综上，招行长沙分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15615元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年七月一日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。