湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2416号上诉人（原审原告）：田某，男，1987年12月26日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：绿地控股集团武汉汉南置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路。上诉人田某因与被上诉人绿地控股集团武汉汉南置业有限公司（以下简称绿地控股公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人田某上诉请求：1．撤销原判，改判支持田某的一审诉讼请求。2．本案一、二审案件受理费由绿地控股公司承担。事实及理由：一、一审判决故意避重就轻，根本不审查《室内装饰装修工程委托合同》的内容，认定其不属于委托合同属于合同性质认定错误。二、一审法院仅凭商品房买卖合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，就认定装修委托合同是商品房买卖合同的补充协议生搬硬套、望文生义。三、一审判决认为《委托装修合同》不符合法定解除条件错误。四、一审法院遗漏了田某要求对样板间进行鉴定申请的回复。五、一审法院在审理中违反了法定程序，没有遵守独立的审判原则。综上所述，田某有权依法解除《委托装修合同》，一审法院认定事实和适用法律是错误的，也违反了法定审理程序，请求支持田某的上诉请求。被上诉人绿地控股公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回田某的上诉请求。1．关于室内装修委托合同的性质，我们认为该合同是商品房买卖合同的补充协议，因为商品房买卖合同附件4明确约定关于全装修是另外签订补充协议。2．关于室内装修委托合同是否符合法定解除的条件，该合同是双方真实意思表示，并且该合同也在履行过程中，履行期限没有届满，不符合法定解除条件及双方约定的解除条件。2019年2月15日，田某诉至一审法院，请求：1．确认田某与绿地控股公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》已解除；2．绿地控股公司返还田某装修款115,600元及资金占用损失（按银行同期贷款利率，自付款日起计算至实际支付日止）；3．本案诉讼费由绿地控股公司承担。事实与理由：2017年10月26日，田某与绿地控股公司签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”），约定田某购买绿地控股公司开发的汉南新城欧洲风情小镇一期二区A项目10栋1单元某商品房一套，该商品房建筑面积72.25平方米，单价6,332.57元，总价为457,528.18元，交房日期为2020年6月30日。签订购房合同的同时，绿地控股公司还要求田某签订了《室内装饰装修工程委托合同》（以下简称“装修合同”），装修合同约定田某委托绿地控股公司全权负责该房屋的室内装饰装修，绿地控股公司接受田某受托，安排具有资质的单位对该房屋进行施工，双方约定装修标准：单价为1,600元/平方米，装修总价为115,600.00元，竣工日期同交房日期。合司签订后，田某付清了购房款及装修款，绿地控股公司才将装修委托合同交给田某一份，田某收到该装修委托合同后，发现该合同约定的双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显失公平，于是多次单独或通过集体维权的方式要求绿地控股公司撤销或修改相关条款，达成补充协议，以明确装修标准，保证装修质量，但绿地控股公司予以拒绝。经申请信息公开与查询得知，绿地控股公司预售商品房备案不含装修价格，合同备案价仅指毛坯房销售价。2019年1月12日，田某委托律师向绿地控股公司发出《解除合同通知书》，明确通知该装修合同自2019年1月14日解除，要求绿地控股公司返还田某装修款，履行购房合同约定毛坯房交房义务，绿地控股公司明知是解除通知书，拒绝签收，且至今未退款。合同签订过程中，绿地控股公司利用田某在紧迫与缺乏经验的情况下，采取捆绑销售的方式，迫使田某签订购房合同的同时签订装修合同，该行为既违法又违规，购房合同与装修合同是两个独立的不同属性的合同，绿地控股公司在提供装修委托合同的格式条款中，设置明显的排除或限制田某权利免除自身义务的霸王条款，导致田某继续履行该装修委托丧失了相互信赖的基础和条件，合同目的无法实现，田某经依法通知解除该装修合同后，绿地控股公司应当依法返还田某已支付的装修款并赔偿资金占用损失。综上，为维护田某合法权益，依据相关法律法规规定提起诉讼，望判如所请。绿地控股公司一审辩称，1．本案所涉项目按照国务院政策的规定开发的全装修项目，绿地控股公司取得预售许可证，并将销售方案备案，交付标准为全装修房，绿地控股公司以广告宣传、展示样板间等方式告知消费者，田某、绿地控股公司自愿签订购房合同及装修合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵守合同约定，受其约束。2．田某、绿地控股公司签订的装修合同，名为委托合同，根据合同特征，实质为购房合同的附属合同，依附于购房合同，二者不可分割，不能分离，田某不享有任意解除权，两份合同不是相互独立的合同。3．双方签订的装修合同明确约定，田某充分了解合同内容，绿地控股公司也进行了充分说明，合同是双方真实意思表示。合同第六条明确约定双方均不得解除合同，如解除合同需一并解除购房合同。田某不享有约定、法定解除权。4．田某明知案涉房屋为全装修房屋而与绿地控股公司签订购房合同，应维护合同的稳定性，田某要求解除装修合同，违背相关政策规定。为维护市场稳定性，维护绿地控股公司合法权益，请求驳回田某诉讼请求。一审认定查明：2017年10月13日，武汉市住房保障和房屋管理局向绿地控股公司颁发“控股新城欧洲风情小镇一期二区A”项目商品房预售许可证（编号：武房开预售［2017］473号），绿地控股公司为此提交的预售方案载明：该项目共10栋住宅楼，3栋多层商业楼，其由A-1至A-3#楼，A-5至A11#楼高层住宅楼，A-13至A-15#楼多层商业楼组成，交付标准为全装修房，本次销售的商品房销售均价为高层住宅6,790元/平方米（毛坯价），认购选房方式：按摇号方式进行选房。绿地控股公司在广告宣传单上均标明“全装修”或“装修95折”，且按规定建造了交付标准样板间，并予以明确展示。2017年10月26日，田某与绿地控股公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：南170293452）约定，田某购买绿地控股公司开发建设的控股新城欧洲风情小镇一期二区A-10号楼1单元某房，建筑面积72.25平方米，单价每平方米6,332.57元，总价457,528元，交房时间为2020年6月30日前。该合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”。合同签订后，田某于2017年11月4日支付购房首付款97,528元，于2017年11月15日支付装修款115,600元，余款360,000元于2018年3月6日支付，绿地控股公司已开具发票。嗣后，田某（甲方）与绿地控股公司（乙方）另签订《室内装饰装修工程委托合同》约定，甲方委托乙方统一负责上述商品房的装饰装修工程，乙方接受甲方委托，安排具有资质的单位对该商品房进行施工。该合同为固定总价合同，产权登记面积、户型等因素并非定价的直接依据，总价款为115,600元，该款项包括设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部费用，如产权登记面积与购房合同约定面积发生差异，该合同总价款不作调整。装饰装修工程竣工及交付时间与商品房交付时间一致等。该合同附件一约定了装修交付标准，附件二约定了保修标准。同时，该合同首部显著位置载明：甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明，甲方确认本合同条款内容确为本人真实意愿表示，且该合同实质内容（包括价款金额、付款方式、竣工及交付、价款调整、违约责任等）均以印刷字体加粗等方式对甲方予以提醒。田某在《精装修房款交款确认单》上签名并捺印，对上述商品房房号、毛坯总价、精装总价、累计交款金额及其中毛坯交款金额、精装修交款金额予以确认，该确认单上同时有销售员签名。2019年1月12日，田某委托湖北首义律师事务所律师苏治山向绿地控股公司发出《解除合同通知书》，绿地控股公司未签收。一审认为，本案争议的焦点：1．双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》的性质、效力；2．履行涉案《室内装饰装修工程委托合同》是否符合法定解除条件。一、关于双方签订的装修合同的性质、效力问题。田某与绿地控股公司关于涉案房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修工程委托合同》，在双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，而双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《室内装饰装修工程委托合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《室内装饰装修工程委托合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，不应认定为委托合同。因此，田某关于《室内装饰装修工程委托合同》性质属于委托合同，田某享有任意解除权，可以随时解除《室内装饰装修工程委托合同》的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。田某认为其与绿地控股公司签订的装修合同系格式合同，双方约定的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，应认定为显示公平。双方签订的装修合同系双方真实意思表示，且经双方签字或盖章后即已生效，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，双方签订的装修合同首部位置处明显载明“田某确认签订本合同之前已认真阅读合同，且绿地控股公司已给予田某充分提示、解释和说明。”且该合同实质内容均以印刷字体加粗等方式对田某予以提醒，应认定绿地控股公司采取合理的方式提请田某注意，同时，该合同条款并未免除或者限制绿地控股公司自身责任、排除或限制田某权利，故田某认为该合同的格式条款中设置明显的排除或限制田某权利免除自身义务的意见，不予支持。购买房屋对于普通消费者均属大额支出，涉及田某切身利益，田某作为完全民事行为能力人，理应尽到审慎合理的注意义务，不能据此认定为显示公平。田某与绿地控股公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》是双方当事人的真实意思表示，田某在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修工程委托合同》两份合同是知晓的，在签订《室内装饰装修工程委托合同》前也审阅了合同的具体内容。如果田某不同意《室内装饰装修工程委托合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《室内装饰装修工程委托合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效。二、关于双方签订的《室内装饰装修工程委托合同》是否符合法定解除条件。田某、绿地控股公司签订的合同约定全装修房屋交付时间是2020年6月30日，田某的装修款已支付，合同正在履行，履行期限尚未届满，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的情形，双方签订的装修合同不符合法定解除的条件。为维护交易安全，提高交易效率，在无法定的解除事由的情况下，对田某要求确认与绿地控股公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》已经解除以及要求绿地控股公司返还装修款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田某的全部诉讼请求。案件受理费2,612元，由田某负担。二审中，田某提交所购房屋的装饰装修状况，拟证明：1、绿地控股公司在一审中承诺的待本案终审结案前不进行精装修动工，田某也承诺由此导致的装修延期交付不追究绿地控股公司责任，绿地控股公司擅自装修违反了一审中做出的承诺；2．绿地控股公司擅自动工装修，施工的工艺质量差，绿地控股公司的精装修施工存在重大的质量瑕疵，一审判决前房屋没有交付，一审判决后部分房屋交付了，根据已交付房屋状况来看，房屋存在质量问题。请求支持田某解除合同的诉求，及时止损。绿地控股公司质证对真实性不予认可，关联性亦不予认可，认为不能证明房屋交付有质量问题，且本案是合同纠纷，该问题与本案不属同一法律关系。本院认为上述证据不能达到田某的证明目的。本院经审理查明：田某称依“委托装修合同”的约定“样板间”并非是房屋交付标准；签订合同后，田某未能收到合同文本，接近一年后田某方收到合同。一审判决认定其他事实属实。二审中，田某明确表示“要求继续履行双方之间的《武汉市商品房买卖合同》”。本院认为：田某与绿地控股公司签订的案涉《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无合同无效的法定情形，故双方签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》合法有效。田某在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》两份合同知悉，根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四“全装修另签补充协议”的约定，双方签订的《室内装修委托合同》属于《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，田某主张案涉《室内装修委托合同》性质属于委托合同于法无据，一审判决对此认定正确，本院予以维持。现田某诉请解除双方之间签订的《室内装修委托合同》，但并无证据证实存在应当解除的法定理由，且绿地控股公司不予同意，一审判决对田某要求解除案涉《室内装修委托合同》、绿地控股公司退还装修款的诉讼请求不予支持有事实和法律依据。综上，田某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,612元，由田某负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年七月十四日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹