辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽10执异15号异议人（被执行人）：邓力凯。委托代理人:冯洪海，系灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。申请执行人：沈阳市第一建筑工程有限公司，住所地,辽宁省沈阳市和平区文化路57号。法定代表人：周世超，系该公司经理。委托代理人：罗璇，辽宁欣合律师事务所律师。被执行人：灯塔市烟台街道办事处。住所：辽宁省灯塔市光明路395号。负责人：李玉超，系该处主任。委托代理人：王雅娟，系辽宁王雅娟律师事务所律师。邓力凯、灯塔市烟台街道办事处与沈阳市第一建筑工程有限公司执行异议一案，不服本院（2020）辽10执异3号执行裁定，向辽宁省高级人民法院提出复议，辽宁省高级人民法院做出（2020）辽执复104号执行裁定，指令本院进行审查。本院依法组成合议庭，对此案进行了审查，再已审查终结。本院在执行申请人沈阳市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被执行人邓力凯、灯塔市烟台街道办事处（以下简称烟台街道）建设工程合同纠纷一案过程中，邓力凯提出书面异议，请求驳回一建公司的执行申请。主要理由是:一、依照一建公司为其出具的放弃债权文书，双方已无债权债务关系，法院再次对该案恢复执行没有道理。二、自2006年至今，一建公司从未对该放弃债权文书提出异议。如一建公司认为该文书本身虚假，应当追究有关人员的刑事责任；如认为该文书事实虚假，应当提起诉讼撤销该文书。一建公司不行使任何权利，且法院无视该放弃债权文书存在，恢复执行违反法律规定。三、（1996）辽民初字第31号民事判决书的结果第一项是根据其与一建公司于1998年7月21日达成的结算书为前提，该结算协议书与放弃债权文书均是一建公司工地代表王广瑞提供，法院应对两文件公章进行对比，核实真伪。四、该案自一建公司申请执行至今，其多次出示该放弃债权文书，一建公司未提出异议也未行使撤销该文书，说明一建公司已认可该文书，双方已无债权债务关系，法院应驳回一建公司的执行申请。执行过程中，法院已对结算协议和两份放弃债权承告书上的公章和法人名章的一致性进行鉴定，结论是：三份检材上的“沈阳市第一建筑工程公司”印章印文均不是同一印章盖印形成；三份检材上的“郑家仁印”印章印文均为同一印章盖印形成。根据该结论，证明邓力凯所述属实，放弃债权承告书系一建公司代理人王广瑞提交给邓力凯的，一建公司对邓力凯的债权放弃成立。一建公司称：一、1998年9月10日及1998年8月10日的两份承告书已经被鉴定不具有法律效力。鉴定意见书明确表明三份检材上沈阳一建公司印章印文均不是同一印章形成，证明公章是假的。当时郑家仁不是法定代表人，该法人章不具有法律效力。故两份承告书都不具有法律效力。二、本案执行依据已经确认双方结算协议是真实的，一建公司的代理人在2019年8月24日称承告书和结算协议书是假的，该陈述错误，是原代理人不了解情况所致。三、即使两份承告书是真的，也只是一建公司放弃了对邓力凯的债权，没有对烟台街道放弃债权，烟台街道作为连带责任债务人有清偿义务，其清偿后可以向邓力凯追偿。四、本案执行多年，要求尽快执行并给付款项。本院原审查明，原告一建公司与被告邓力凯、烟台街道房屋建筑承包拖欠工程款纠纷一案，辽阳中院于1998年7月27日作出（1996）辽民初第31号民事判决：一、被告邓力凯偿还拖欠原告沈阳市第一建筑工程公司工程款六十万八千元人民币；利息按中国人民建设银行同期贷款利率计算，利息始于一九九六年三月二十五日，至执行完毕之日止。二、被告烟台街道对被告邓力凯拖欠的六十万八千元人民币工程款负连带责任。案件受理费一万一千一百一十元、鉴定费六千元由邓力凯承担。该判决发生法律效力后，一建公司申请执行。2018年8月3日，一建公司申请恢复执行，辽阳中院于2019年7月8日作出（2019）辽10执恢17号恢复执行通知书及报告财产令，并向邓力凯送达。本院原审认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院做出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。根据该项规定，当事人认为人民法院执行过程中的执行措施、应当遵守的法定程序及其他侵权行为违法，可以依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。本案中，异议人邓力凯提出执行异议，请求驳回申请执行人一建公司的执行申请、确认放弃债权承告书效力、裁定鉴定费由申请执行人承担，但该执行异议并非认为辽阳中院执行措施违法，也非认为辽阳中院在执行过程中应当遵守的法定程序违法，故其执行异议不符合执行异议案件的受理条件，应依法驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《异议复议规定》第二条、第七条之规定，驳回异议人邓力凯异议申请。对此，邓力凯向辽宁省高级人民法院提出复议申请。辽宁省高级人民法院经审查后认为，案件进入执行程序后，被执行人提出驳回执行申请人的请求，一般应向执行实施机构提出，由执行实施机构审查处理。但是，当驳回执行申请系以“债权消灭“为理由时，因系以实体事由提出排除执行，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第九条规定，”下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的”本案异议理由符合该规定明列的情形，应参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。辽阳中院异议裁定认为驳回执行申请的请求不符合异议受理条件，依据《异议复议规定》第二条，驳回“异议申请”，虽然符合对“驳回执行申请”的请求不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议的一般判断，但由于本案异议请求所依据的理上涉及债权是否消灭的实体事由，应按执行异议程序审查。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款，裁定如下：撤销辽阳市中级人民法院（2020）辽10执异3号执行裁定，指令辽阳市中级人民法院对邓力凯、烟台街道办事处的异议进行审查。本院再次审查查明，原告一建公司与被告邓力凯、烟台街道房屋建筑承包拖欠工程款纠纷一案，辽阳中院于1998年7月27日作出（1996）辽民初第31号民事判决，1998年11月6日送达。1998年8月10日沈阳一建给邓力凯出据了一份函告，放弃对其债权，1998年9月10日沈阳市第一建筑工程公司、郑家仁给邓力凯出据了一份承告书，放弃对邓力凯的债权。1998年11月11日申请执行。本案本院决定恢复执行过程中，经申请执行人申请，本院依法委托，抚顺公正司法鉴定所做出抚顺公正司法鉴定所【2019】文鉴字第80号司法鉴定意见书，结论为：三份检材上的“沈阳市第一建筑工程公司”印章印文均不是同一印盖印形成；三份检材上的“郑家仁”印章印文均为同一印章盖印形成。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。人民法院执行的依据是发生法律效力的法律文书。在本案中，本院于1998年7月27日制作（1996）辽民初第31号民事判决书，但送达给双方当事人的最后日期为1998年11月6日，该判决书送达后双方当事人都没有提出上诉，故该民事判决书发生法律效力。而在执行异议案件中，提出异议的理由是“承告书”放弃债权，这份“承告书”的日期为1998年9月10日，是在本案执行所依据民事判决书生效前，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，异议人以此理由提出对抗申请执行人的，应通过申请再审程序予以解决。因此本案的执行异议申请人邓力凯的异议请求不符合执行异议受案条件，其请求应通过申请再审的方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第七条第三款之规定，裁定如下：驳回异议人邓力凯的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  张宏伟审判员  高 明审判员  梁 军二〇二〇年七月十五日法官助理陈子菱书记员付天池