陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1150号上诉人（原审原告）：惠建利，男，汉族，1969年6月9日出生，农民。委托诉讼代理人：张青辉，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔耀平，男，汉族，1982年3月4日出生，农民。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。原审被告：乔纪宏，男，汉族，1954年1月14日出生，农民。系乔耀平之父。上诉人惠建利与被上诉人乔耀平、原审被告乔纪宏民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初959号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人惠建利及其委托诉讼代理人张青辉，被上诉人乔耀平委托诉讼代理人鲁海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠建利上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一项，并改判为被上诉人乔耀平归还上诉人借款本金及利息91000元，或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审中，被上诉人乔耀平对双方民间借贷事宜的本金数额、利息计算方式均表示认可。经计算，被上诉人应付上诉人本金6万元，利息3.6万元，减去被上诉人于2019年12月15日已付5000元利息，被上诉人仍应向上诉人还款91000元本息。一审中被上诉人对应付利息数额与上诉人意见不一致，一审法院对本案上诉人提交的“借条”中显示的重要信息认定错误。借条中“建议本人情况，之前利息让到总息让到￥2000元正”文字系被上诉人亲笔书写，系上诉人涂改。本句意思表达不清，语句不通，属于病句，不能作为定案依据。作为本案利息总额3.6万元，如按被上诉人在一审中表示利息已让到2000元，不但不符合正常的交易习惯，也明显有损上诉人合法利益。一审法院直接认定该句对上诉人产生效力不当。被上诉人书写的上述文字与其2019年12月15日向上诉人支付利息5000元前后矛盾，不符合常理。综上，被上诉人向上诉人借款6万元，应付利息31000元，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人乔耀平辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。2、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。双方对借款事实无争议，还款方式、利息无争议，被上诉人一直向上诉人清偿利息，由于生意失败，经营困难，在2019年11月6日双方对之前的借条内容进行了重新约定，双方均同意把利息让到2000元，不再计算利息，达成协议，被上诉人在借条上书写了一段话“总息让到2000元正”。之后向上诉人清偿了5000元，借条中2019年12月15日还款内容系上诉人本人书写，未经被上诉人同意，因为借条是上诉人持有并保管，对其未经被上诉人同意私自书写的内容应提供证据证明其主张，否则应作出对其不利的判决。原审被告乔纪宏未予以答辩。惠建利向一审法院起诉请求：1、请求依法判令乔耀平偿还惠建利借款60000元，利息31000元（从2016年12月8日起按月利率1.5%计算至起诉之日，不含乔耀平已支付的利息5000元），共计91000元；2、乔纪宏对债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由乔耀平承担。一审法院认定事实：惠建利为证明自己的主张向一审法院提交了以下两组证据：一、借条原件1份、短信聊天记录2份，证明乔耀平曾借了惠建利60000元，已还5000元利息，及乔纪宏为担保人的事实；二、录音1份，证明乔耀平曾借了惠建利80000元，还了20000元，剩余60000元于2016年12月8日出具了借条的事实。乔耀平质证后，对惠建利提交的第一组证据真实性认可，但对其证明目的不认可，认为其已还了5000元（2000元利息和3000元本金），现剩余57000元本金未还；对惠建利提交的上述第二组证据予认可。乔纪宏质证后，对该第一组证据真实性认可，证明目的不认可，认为其不是担保人；对惠建利提交的上述第二组证据予认可。乔耀平、乔纪宏未提交书面证据。对惠建利提交的第一组证据真实性予以确认，从借条的内容来看惠建利、乔耀平后续就该借条的还款方式及利息作了新的约定，乔纪宏未在借条中明确自己为担保人的事实，故对于该组证据的证明目的不予确认；第二组证据予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，经查明，惠建利将借条内容中的“建议本人情况之前利息总息让到¥2000元正”中的“到”划掉及“19年12月15日还款（清息）人民币伍仟元整”中的“清息”为原告自己所写，上述惠建利修改处，乔耀平均不予认可，认为是惠建利未经其同意私自涂改，惠建利就涂改部分应提供相关证据来证明自己的主张，但惠建利未提交相关证据，故应承担对己不利的后果。双方于2019年12月6日对乔耀平于2016年12月8日出具的借条，就还款的方式以及利息作了新的约定，该约定是惠建利、乔耀平真实意思的表示，双方应当遵守，就该协议内容来看惠建利将总利息让到了2000元，乔耀平于2019年12月15日还款5000元，就该笔还款未约定是利息还是本金的情况下，应当认定先还利息，再还本金，故应当认定为就乔耀平还款5000元，包括2000元利息及3000元本金，乔耀平现剩余57000元本金未给付惠建利。关于乔纪宏是否为担保人一节，因借条中乔纪宏仅书写了“纪宏经手”且乔纪宏也否认自己为担保人，惠建利也未提交相关证据来证明乔纪宏为担保人的事实，根据相关法律规定，乔纪宏不承担保证责任。另乔耀平以新冠病毒的影响下，由于不可抗力原因不能履行的答辩，因还款的方式有许多，不仅限于现金的给付，该理由不属于不可抗力的因素，故不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、乔耀平在本判决生效之日后七日内归还惠建利57000元借款；二、乔纪宏对该笔债务不承担连带保证责任；三、驳回惠建利的其他请求。案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由乔耀平承担。二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，乔耀平于2016年12月8日向惠建利出具借条，言明借到惠建利60000元，约定月息1.5%。后乔耀平清息至2017年3月8日。2019年12月6日，乔耀平在原借条上书写建议本人情况，之前利息“总息让到2000元正”，并书写还款计划：于2019年12月13日还一部分款……，惠建利将“总息让到2000元正”中“到”字划掉。2019年12月15日惠建利在原借条上书写“19年12月15日还款（清息）人民币伍仟元整（5000元）”。因该借条为惠建利持有并保管，“总息让到2000元正”系乔耀平书写，是乔耀平真实意思表示，惠建利将其中“到”字划掉，其未能提供证据证明双方重新约定的内容为“总息让2000元正”，且2019年12月15日还款中“清息”字样为惠建利自行书写，惠建利亦未提供证据证明乔耀平对此予以确认，故惠建利应承担对其不利后果，即双方在2019年12月6日重新对之前利息约定为总息让到2000元。对2019年12月6日之后的利息乔耀平无证据证明已免除，现惠建利请求按照双方原约定月利率1.5%计算利息至起诉之日符合法律规定。对2019年12月15日已付5000元应先清偿2019年12月6日之前利息2000元，下余3000元应先支付2019年12月7日至2019年12月15日之间利息270元，下余2730元应认定归还本金，下余本金应为57270元。故乔耀平应返还惠建利借款57270元及利息，利息自2019年12月16日起按本金57270元、月利率1.5%计算至起诉之日即2020年4月13日。综上所述，一审对利息认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省富平县人民法院(2019)陕0528民初959号民事判决；二、乔耀平限本判决生效后七日内返还惠建利借款57270元及利息，利息自2019年12月16日起按本金57270元、月利率1.5%计算至2020年4月13日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，二审案件受理费650元，合计1687.5元，由惠建利负担487.5元，乔耀平负担1200元。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年七月二十四日书记员 侯晶晶