湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3129号上诉人（原审被告）：蔡洪亮，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉融汇融资担保有限公司（原名武汉融汇投资担保有限公司），住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。法定代表人：申志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭颖，女，1977年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡洪亮，系谭颖的丈夫。上诉人蔡洪亮与被上诉人武汉融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）、谭颖追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人蔡洪亮上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初6649号民事判决第一项、第二项，改判蔡洪亮不承担任何责任；2、本案的一、二审诉讼费用由融汇公司承担。上诉理由：1、一审判决认定事实不清。蔡洪亮与工行硚口支行的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》并未实际履行，蔡洪亮未拿到该合同中确定的贷款信用卡，也没使用任何贷款，因此，蔡洪亮对工行硚口支行没有还款义务。一审法院在判决中对此无任何表述。2、蔡洪亮与融汇公司签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》后，不仅没有拿到任何车辆，还欠下巨额债务。融汇公司涉嫌套路贷，恳请二审法院查明事实，若涉及刑事犯罪，请依法移送相关部门处理。被上诉人融汇公司辩称：第一，蔡洪亮与工行硚口支行签订的分期付款购车合同已经实际履行，而且蔡洪亮也拿到了车辆。所以也不存在套路贷，一审法院的判决正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭颖辩称：同意上诉人蔡洪亮的意见。融汇公司向一审法院提出诉讼请求：1、蔡洪亮、谭颖偿还代偿款184500元及资金占用费（以184500元为基数，按年利率24%，从2019年3月25日起计算至实际清偿之日止）；2、蔡洪亮、谭颖承担催收费3000元；3、本案诉讼费由蔡洪亮、谭颖承担。一审法院查明，2018年8月8日，分期款项发放人工行硚口支行与分期付款申请人蔡洪亮、分期付款共同申请人谭颖签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：分期付款申请人向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价1460000元，分期付款申请人支付首付款292100元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为1167900元；分期还款共分36期，首期偿还的金额为35389元，以后每期偿还的金额为35389元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；合同还对抵押、费用等进行了约定。合同末尾分期付款申请人处蔡洪亮签字、捺印，分期付款共同申请人处谭颖签字、捺印。2018年8月10日，蔡洪亮（甲方）与融汇公司（乙方）签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》，约定：为购买车辆，甲方拟向中国工商银行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，拟透支总金额为116.79万元，透支期限3年（透支金额及期限均以办理该信用卡银行的最终审批为准）；根据银行分别与甲方和乙方之间的合同约定，以及甲方向乙方的申请，乙方同意为甲方向银行申请的信用卡透支款项提供担保服务，担保范围包括甲方向银行贷款的总金额及由此产生的利息、罚息、滞纳金及其他一切相关费用；若发生乙方为甲方代偿的，甲方应在乙方代偿后2日内将代偿款项一次性全部支付给乙方并按代偿款项的日千分之一的标准以实际代偿天数计算资金占用费给乙方；如甲方逾期还款导致乙方上门催收，由此产生的每次上门催收费由甲方承担，上门催收费标准为武汉市城区催收费2000元，武汉近郊3000元，区县5000元，省外10000元；甲方若为已婚，其配偶作为甲方财产共有人及此笔透支款的共同还款人，已清楚知晓对银行及乙方的相关责任义务，承诺作为共同还款人将与甲方共同履行还款义务。合同末尾甲方处蔡洪亮签字、捺印，甲方配偶或共同还款人处谭颖签字、捺印。嗣后，因蔡洪亮、谭颖未能按时偿还分期付款，融汇公司委托陈福国于2019年2月22日、2019年3月22日向工行硚口支行为蔡洪亮、谭颖代偿70000元、114500元共计184500元。工行硚口支行于2019年4月9日出具《证明》对上述代偿事实予以确认。一审法院另查明，蔡洪亮、谭颖原系夫妻关系，2018年10月30日双方离婚并签订《离婚协议书》。上述事实，有《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《工商银行电子银行回单》《委托付款情况说明》《证明》《陈福国身份证复印件》《结婚证》《离婚证》《离婚协议》及当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院均予以采信。一审法院认为，工行硚口支行与蔡洪亮、谭颖签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，融汇公司与蔡洪亮、谭颖签订的《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》均系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。蔡洪亮、谭颖未如期履行信用卡分期付款债务，融汇公司依约向工行硚口支行履行保证责任，代蔡洪亮、谭颖偿还了信用卡分期债务184500元，但蔡洪亮、谭颖未向融汇公司偿还代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向蔡洪亮、谭颖追偿，故一审法院对融汇公司要求蔡洪亮、谭颖偿还代偿款184500元的诉讼请求予以支持。因蔡洪亮、谭颖的违约行为导致融汇公司为其代偿，其应当承担违约责任。根据双方《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，蔡洪亮、谭颖应在融汇公司代偿后2日内将代偿款项一次性全部支付给融汇公司并按代偿款项的日千分之一的标准以实际代偿天数计算资金占用费，资金占用费系违约金性质，现融汇公司自愿主张按年利率24%的标准，自2019年3月25日起计算资金占用费，该标准不超过合同约定亦符合法律规定，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。融汇公司还主张催收费用3,000元，但未提供证据证明该费用已实际发生，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。蔡洪亮、谭颖抗辩融汇公司涉嫌套路贷，但未有证据予以证明；亦抗辩蔡洪亮、谭颖已离婚且协议约定蔡洪亮个人债务由其个人偿还，但涉案贷款发生时双方处于婚姻关系中，且谭颖作为共同借款人在分期付款合同及服务合同上签字，涉案贷款应属夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故该项抗辩理由一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、蔡洪亮、谭颖于本判决生效之日起五日内向武汉融汇投资担保有限公司偿还代偿款184500元；二、蔡洪亮、谭颖于本判决生效之日起五日内向武汉融汇投资担保有限公司支付资金占用费（以184500元为基数，自2019年3月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回武汉融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4050元，保全费1575元，共计5625元，由蔡洪亮、谭颖负担。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，蔡洪亮提出其与工行硚口支行的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》并未实际履行，蔡洪亮未拿到该合同中确定的贷款信用卡，没有使用任何贷款，也未取得合同约定车辆的上诉意见。经查，工行硚口支行与蔡洪亮、谭颖签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，融汇公司与蔡洪亮、谭颖签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》后，因蔡洪亮、谭颖未按期偿还信用卡债务，融汇公司依约向工行硚口支行履行保证责任，代蔡洪亮、谭颖偿还了信用卡分期债务，融汇公司有权向蔡洪亮、谭颖追偿其代垫款项。蔡洪亮称上述合同未实际履行，融汇公司涉嫌套路贷，但未提交反驳证据。蔡洪亮的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人承担4050元。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年七月二十日书记员 徐 刚