江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终270号上诉人（原审原告）胡发红，男，1974年10月8日出生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人李小霞，该县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县工业和信息化局，住所地广昌县旴江镇解放南路154号。法定代表人张华伟，该局局长。委托代理人赖东明，该局副局长。委托代理人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人胡发红因诉广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，胡发红及其父亲胡长贵原均系广昌县化工厂职工。该化工厂2001年8月6日宣告破产，企业改制前胡发红居住在化工厂宿舍（两间加一厨房），原其父亲分得的宿舍一间，在其父亲去世后，也由胡发红居住使用。期间水电费由胡发红缴纳，涉案房屋现已被列入广昌县羊面岭棚改范围。另本案诉讼期间胡发红提交了一份其母亲陈爱金及其兄弟姊妹胡国生、胡火生、胡小红等人向法院出具的情况说明一份，表示就胡长贵原分配的一间宿舍由胡发红享受该房屋的房改政策。胡发红认为被告因广昌县化工厂破产，对胡发红现居住的广昌县旴江镇羊面岭55号公租房未履行房改出售之法定职责，侵犯其合法权益，遂诉至法院。原审法院认为，城镇住房制度改革系国家政策，胡发红要求被告履行房改审批职责，亦应当满足相应的条件。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定”。《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”。由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，胡发红提起诉讼，要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责，但其提供的现有证据无法证实其居住涉案房屋系经过原单位同意，原单位或相关主管部门同意其进行房改，且两被告均认为胡发红未缴纳房屋租金，亦无缴纳房屋租金的证据，现胡发红直接提起本案诉讼主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，故对其该部分诉讼请求法院不予支持。至于其父亲原分得的一间房屋，被告认可该一间房屋符合房改条件，同意按照房改政策进行房改，对胡发红提出的该一间房屋的房改事项，被告应当按照事实和政策，依法核实并作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局于本判决生效之日起60日内对原告胡发红房改事项依法作出处理。案件受理费50元，由被告广昌县人民政府、被告广昌县工业和信息化局共同负担。胡发红不服原判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误。涉案房屋系化工厂分配的职工宿舍，胡发红及其他职工现仍居住。2018年12月3日两被上诉人书面承诺协商解决。一审庭审中，化工厂原厂长魏心保出具书面证词，证明涉案房屋是经过厂分房委员会分配的；被上诉人当庭表述亦证明为解决结婚生孩子问题临时居住，等以后有成套房子腾出来再调整。被上诉人的摸底情况表证实了居住现状。一审仅凭被上诉人提交的不完备的工资表中未缴纳房租为由，否定胡发红实际居住使用的事实，确有错误。2、胡发红作为破产企业职工，由原单位分配的单位自管公租房，只要符合房改条件及相关房改政策，被上诉人理应履行房改职责。被上诉人是否同意，并非履责的必备要件。3、最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条：“破产企业的职工住房……未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。”该规定与《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第四条第（十四）项相辅相成并无矛盾。综上，请求改判并责令被上诉人对胡发红父亲一间房屋以及胡发红现居住的公租房（一个房间加一个厨房）约45平方米履行房改法定职责，一、二审诉讼费由被上诉人承担。广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局答辩称，1、胡发红从未交过房租，涉案房屋不是单位分配、而是胡发红擅自占用的。根据2018年9月30日广办字（2018）155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》第七条“未经单位或原租住人同意，擅自占用公有住房的，不予房改”，以及2019年4月1日广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第一款第一项“必须是企业破产前（1998-2000年）有缴纳房租费档案依据”之规定，胡发红不能享受房改政策，其主张没有事实和法律依据。企业改制前胡发红的父亲交了一间房屋的租金，企业改制后一直未交房租，且其父亲已病故，全部法定继承人可以享受该间房屋的房改政策。胡发红要求享受其父亲该间房屋的房改政策，前提是其他法定继承人书面放弃继承权。2、退一步说，房改时和广昌县化工厂申请破产期间，广昌县化工厂及胡发红都未提出房改申请，胡发红现在主张权利，早已超过法定诉讼时效。3、胡发红对最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定断章取义，该条同时写明：“按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。”可见，按照国家规定不具备房改条件的房屋不能房改。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人胡发红要求被上诉人对其居住的原广昌县化工厂的自管公房履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院受案范围。故一审判决广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局对上诉人房改事项作出处理，系适用法律、法规错误，依法应予撤销。最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定：“破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。”结合《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）的相关规定可知，住房制度改革是一项政策性较强的工作，应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。胡发红可依据上述规定依法办理相关事项。综上，上诉人胡发红的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销抚州市中级人民法院（2019）赣10行初31号行政判决；二、驳回胡发红的起诉。一、二审案件受理费100元，退回胡发红。本裁定为终审裁定。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年七月三日书记员  胡美园