辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终69号 上诉人（原审原告）王淑琴，女，1948年12月20日出生，汉族，户籍所在地本溪市。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 诉讼代理人张智，该局工作人员。 上诉人王淑琴诉被上诉人市人社局工伤行政认定及赔偿一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初72号行政裁定。王淑琴不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月16日，被告作出本人社工认字（2018）287号工伤认定结论通知书，主要内容为：申请人：本溪市纪众人力资源有限公司于2018年5月10日向被告提出该单位职工田亨通的工伤认定申请。经审查，2017年8月9日，本溪市纪众人力资源有限公司职工田亨通在单位接待大厅值班工作中，被信访人突然推倒导致其受伤。经中国医科大学附属盛京医院诊断为：“脊髓损伤，神经源性膀胱”。本溪市劳动能力鉴定委员会于2018年4月28日出具疾病与工伤有无直接因果关系确认鉴定结论书，结论为：“脊髓损伤，神经源性膀胱”疾病与工伤有直接因果关系。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，田亨通受到的伤害，符合工伤认定范围，同意将上述诊断认定为工伤。2018年6月20日，被告作出本人社工认字（2018）287-2号工伤认定结论通知书，主要内容为：2018年6月20日，用人单位向被告提交新的医学材料，申请对田亨通补充认定工伤部位。经审查，被告认为，新的医学材料能够证明，经中国医科大学附属盛京医院诊断的“男性勃起障碍”，应属田亨通于2017年8月9日因工负伤所致。因此同意将经中国医科大学附属盛京医院诊断的“男性勃起障碍”补充认定为工伤。其他事项，仍以工伤认定结论通知书（本人社工认字【2018】287号）记载为准。2020年1月15日，被告作出本人社工认字（2018）287-3号工伤认定结论通知书，主要内容为：现因有关证据发生变化，决定撤销本人社工认字【2018】287号和【2018】287-2号《工伤认定结论通知书》。结合行政处罚决定书（本公溪（治）行罚决字[2020]13号）查明的有关情况，2017年8月9日，本溪市纪众人力资源有限公司职工田亨通在工作中，意外倒地受伤。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，田亨通受到的伤害，符合工伤认定范围，依据中国医科大学附属盛京医院诊断，同意将“脊髓损伤，神经源性膀胱，男性勃起障碍”认定为工伤。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从上述规定中可以看出，能够提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。本案中，原告并非行政行为的相对人，要分析原告是否符合提起行政诉讼的条件，应分析其是否属于利害关系人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。可见，原告并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的情形，所以原告并不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。综上原告不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第（一）项规定，裁定驳回原告王淑琴的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。 王淑琴的上诉请求是：撤销原审裁定；撤销被上诉人侵犯上诉人人身权利的与上诉人有利害关系的工伤认定鉴定结论的行政行为，消除对上诉人的侵权行为；判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失8000元。理由：1、沈阳医大的磁共振检查证明田亨通没有脊髓损伤，原审法院认定事实有误。2、被上诉人市人社局作出的侵犯上诉人人身权利的虚假的工伤认定结论，是利用职务之便诬陷、捏造事实，致使上诉人受到民事、刑事追究，因此上诉人与该行为有利害关系。上诉人的起诉有明确被告，具体诉讼请求和事实依据，属于行政诉讼受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另外在市人社局作出的《关于田亨通工伤认定决定法律效力中止的决定》中称上诉人是第三人，上诉人多次找到被上诉人单位的主管领导要求追究工作人员高慧新的法律责任，向行政机关投诉违法行为，要求撤销侵犯上诉人人身权利的行政行为，上诉人的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定中的四种情形，原审法院却根据该解释第六十九条第（一）项规定驳回起诉，适用法律错误。3、原审法院没有送达、开庭审理、没有质证、询问，没有登记、没有理睬上诉人提供的证据，不存在审理和查明之说。 被上诉人市人社局答辩意见是：原审法院认定上诉人与工伤认定结论没有利害关系正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。另二审调查时上诉人对其原审的诉讼请求予以明确：撤销本溪市劳动能力鉴定委员会作出的《疾病与工伤有无直接因果关系确认鉴定结论书》、撤销被上诉人市人社局作出的本人社工认字（2018）287号、287—2号、287号—3号工伤认定结论通知。 本院认为，上诉人请求撤销的《疾病与工伤有无直接因果关系确认鉴定结论书》系鉴定结论，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。本人社工认字（2018）287号、287—2号两份工伤认定结论已被市人社局撤销，且无论是这两份被撤销的工伤认定结论还是287号—3号工伤认定结论，针对的是用人单位本溪市纪众人力资源有限公司和受伤害职工田亨通，原审法院关于上诉人王淑琴与本案没有利害关系，不具备原告主体资格的论述正确，不再赘述。上诉人主张在市人社局作出的《关于田亨通工伤认定决定法律效力中止的决定》中已认可上诉人是第三人，对此观点本院认为，判断第三人的标准应以法律规定为准，并非行政机关认定。 关于上诉人提出追究被上诉人单位工作人员的法律责任，这一上诉理由不是行政诉讼的受案范围，不予审查，上诉人应向有权机关反映问题。关于上诉人提出的原审审判程序问题，经查，原审法院收到上诉人的诉状后，出具了材料收据并装入卷宗，裁判文书亦送达给上诉人。至于上诉人提出的未开庭询问，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”规定，原审法院径行作出裁定，不违反法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年七月十三日 书记员  王梁宏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；