湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终900号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。 负责人：梁海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹泽江，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈志军，男，1954年4月24日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：蔡巍，湖南激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建武，男，1969年11月3日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦湖南公司）因与被上诉人陈志军、陈建武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 都邦湖南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由陈志军、陈建武承担案件诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未依据保险合同的约定，核减非医保用药费用由陈建武承担错误；二、陈志军为农村户籍，提交的证据仅能证明其在长沙工作两个月，一审判决以城镇标准计算伤残赔偿金不当；三、陈志军在事故中承担主要责任，一审判决认定精神抚慰金过高。 陈志军辩称：一、保险合同为格式条款，就非医保用药的约定无效，且都邦湖南公司未提交证据证明哪些用药属于非医保用药。如应核减非医保用药，该费用应由陈建武承担；二、陈志军已提交了相关证据证明其收入来源于城镇，伤残赔偿金应按城镇标准计算；三、精神抚慰金属于交强险项下的赔偿项目，无需划责。请求驳回上诉，维持原判。 陈建武请求法院依法判决。 陈志军向一审法院起诉请求：陈建武、都邦湖南公司赔偿陈志军各项损失共计177449元；都邦湖南公司在保险限额范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月5日17时许，陈志军醉酒（血液中乙醇含量为95.0mg/100ml）驾驶无牌二轮摩托车沿益阳市赫山区牌口乡三联村村级公路由西往东行驶，途经一十字交叉路口时，与右侧方向驶来由陈建武驾驶的湘H1轻型自卸货车相撞，造成陈志军受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定：陈志军在本次事故中承担主要责任、陈建武承担次要责任。湘H1轻型自卸货车已投保交强险、商业第三者责任险（限额50万）及不计免赔，此次事故发生在保险期内，该车原车主系张金春，陈建武于2018年7月17日从张金春处购买了该车，并办理了转移登记，事故发生时车辆所有人为陈建武。陈志军受伤后在益阳市第三人民医院住院治疗48天，用去医疗费116405元，门诊检查费81元，另鉴定检查费3861元，共计120347元，由陈建武垫付26000元，都邦湖南公司垫付10000元，其余陈志军自付；经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定：误工期计算至此次鉴定前一天止，营养期为5个月，护理期6个月。陈志军住院期间由其子陈超护理，陈超系个体工商户，在长沙开福区经营玺菱百货店。 一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书合法有效，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。陈建武所有的湘H1轻型自卸货车在都邦湖南公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，且不计免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，都邦湖南公司应在交强险限额内对陈志军先行赔偿，不足部分的损失由都邦湖南公司在商业三者险限额内按责承担赔偿责任。因陈志军负事故主要责任，陈建武负事故次要责任，故超出交强险限额部分的损失，由陈志军承担70%的责任、陈建武承担30%的责任。误工损失，陈志军虽提交务工证据，但未提交最近三年的平均收入情况，故按农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算；残疾赔偿金，都邦湖南公司虽对伤残等级持有异议，但未提交反驳证据予以证明，对该鉴定意见予以确认，且因陈志军在城镇务工，故按城镇标准计算其残疾赔偿金；护理费，因陈志军住院期间由其子陈超护理，陈超在长沙经营商业零售，但未举证证明最近三年的平均收入状况，故按商务服务业在岗职工平均工资标准计算。综上，陈志军因本次事故造成的损失为：医疗费120347元，住院伙食补助费2400元，误工费35990元，护理费26766元，残疾赔偿金165141元，营养费酌情认定为2000元，精神抚慰赔偿金12000元，交通费酌情认定为300元，共计364944元，由都邦湖南公司在交强险的伤残赔偿限额内先行向陈志军赔付110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内先行向陈志军赔付10000元。故都邦湖南公司在交强险责任限额范围内共应向陈志军赔偿120000元，陈志军其余损失244944元，由陈建武承担30%，陈志军承担70%，陈建武应承担的款项由都邦湖南公司在商业三者险责任限额内赔偿73483.2元，余下的损失陈志军自负。陈建武垫付的费用26000元，由都邦湖南公司退还给陈建武。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿陈志军医疗费项下损失10000元，残疾赔偿金项下损失110000元，合计120000元；二、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿陈志军损失73483.2元；三、驳回陈志军的其他诉讼请求。支付明细：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司支付保险理赔款183483.2元(已扣减垫付的10000元)，其中陈志军在保险理赔款中得158078.2元（含退还的诉讼费595元），陈建武在保险理赔款中得25405元（已扣减诉讼费595元）案件受理费1190元，减半收取计595元，由陈建武负担。 二审中，各方均未提交新证据。 都邦湖南公司认为陈志军在一审中提交的司法鉴定意见系其单方委托，都邦湖南公司不知情且未见到陈志军的相关病历资料及检查报告数据，故该鉴定意见有瑕玼，提交重新鉴定申请书申请对陈志军的精神伤残程度及三期评定重新鉴定。陈志军认为都邦湖南公司未提交证据证明鉴定意见存在的错误，重新鉴定的理由不充分，且其未在一审中提起，故重新鉴定申请不应采纳。陈建武请求法院依法处理。本院经审查认为，案涉鉴定意见书由具有精神伤残程度鉴定资质的鉴定机构及鉴定人依据当事人申请，根据病历及现场检查作出，都邦湖南公司虽有异议，但不能指出鉴定意见书存在的不当之处，且都邦湖南公司在一审中对陈志军提交的相关病历资料及检查报告均无异议，本院对都邦湖南公司的申请不予准许。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、陈志武的伤残赔偿金、精神抚慰金应如何认定；二、是否应核减非医保用药费用由陈建武承担。 关于损失认定。就伤残赔偿金，陈志军在一审中提交了湖南鸿运物业管理集团股份有限公司长沙芙蓉分公司中支二办物业服务中心出具的工作证明及长沙银行个人账户明细对账单，能证实陈志军居住在长沙并从事泥工修补工作，其主要收入来源于城镇。一审判决依据城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。就精神抚慰金，根据陈志军八级伤残的伤情，一审判决认定精神抚慰金总损失为12000元并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定可知，交强险具有限额内完全赔偿的特性。据此，一审判决认定精神抚慰金金额后不再划分责任，有法律依据，本院予以维持。都邦湖南公司就损失所提上诉请求，本院不予支持。 关于非医保用药。本案中，陈志军因交通事故受伤，医药费损失为120347元，有医院出具的收款凭证、相关病历及诊断证明予以证实。都邦湖南公司因不能举证证明非医保用药明细、价款以及用药是否属于治疗伤情所需，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，对其在上诉中提出陈志军在治疗中存在非医保用药问题，其不承担非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，都邦湖南公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  蒋远军 二〇二〇年七月六日 书记员  卢硕娟