江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初395号原告：常州市新北区西夏墅镇人民政府，住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路231号，统一社会信用代码1132040801411288XK。负责人：王华国，该镇镇长。委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，该镇农业综合服务中心主任。被告：徐红英，女，1966年10月20日生，汉族，常州市人，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。原告常州市新北区西夏墅镇人民政府与被告徐红英土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告常州市新北区西夏墅镇人民政府的委托诉讼代理人史玉成和李伟，被告徐红英的委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告常州市新北区西夏墅镇人民政府的委托诉讼代理人史玉成，被告徐红英及其委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市新北区西夏墅镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.确认《西夏墅镇生态林建设种植协议书》于2019年12月6日解除；2.判令被告立即将租赁土地恢复至净田状态后返还给原告；3.判令被告支付拖欠的土地租金58972.6元及自2019年12月7日起至土地实际返还之日的使用费（以15000元一年为基数计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，常州市新北区西夏墅镇农业综合服务中心（原常州市新北区西夏墅镇农业服务站）受原告的委托与被告签订《西夏墅镇生态林建设种植协议书》，约定将原告已流转的范围为政泰路以西、西海路以北、浦河以东、S122以南的土地出租给被告，用以种植短期的观赏花卉苗木品种，不得搭建任何配套设施及附属设施，实种面积为15亩，租金按每年每亩1000元计算，自2016年1月开始起付租金，次年的在每年12月30日前交清。协议签订后，原告将上述土地交付给被告使用，被告并未按照协议约定支付租金，也未按照协议约定的用途种植短期观赏花卉苗木，而是在该租赁土地上搭建了木屋及辅助用房，并浇筑了水泥路面，相关部门已多次通知被告，要求其整改，但被告未予理会。2019年11月，常州市新北区西夏墅镇农业综合服务中心再次向被告发函，要求被告在收到《通知函》的三日内支付租金，并拆除租赁土地上私自建造的房屋及辅助用房等设施，将土地恢复至协议书约定的使用要求，但被告未支付租金也未对土地上的房屋进行拆除。2019年12月5日，常州市新北区西夏墅镇农业综合服务中心发函，通知被告解除《西夏墅镇生态林建设种植协议书》，并在收到《通知函》后七日内，腾空租赁土地，恢复至协议书载明的原状后交还土地，同时付清拖欠的全部租金。但被告仍未履行。现诉至法院要求处理。被告徐红英辩称，1、被告与原告之间并没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权起诉被告。2、被告与农业服务站签订的种植协议书上约定的合同解除条件还没有到期，农业服务站或者是原告无权要求解除合同。3、被告不存在任何违约行为，被告与农业服务站签订种植协议书后，多次向农业服务站要求缴纳租金的账号，农业服务站从合同签订之日至今也未曾向被告提供缴纳租金的账号或者其他缴纳费用的途径。被告不能支付土地租金的原因在农业服务站，而不在被告本人。4、原告诉称所谓的搭建的建筑，系被告为了苗圃园艺配套使用的临时建筑，并且也并不搭建在租赁的土地上。5、被告和农业服务站之间签订的协议书中土地租金仅仅为每年15000元，而被告在此项目上已经投入了四百多万元。如果随意解除该份合同，对被告是极不公平的。6、在收到起诉状之后，被告将租金58972.6元缴纳至常州市新北区西夏墅镇会计中心，该账号到底是否是农业服务站的，被告至今也未得到农业服务站的正确答复，但是被告本人没有办法，只能按照自己打听到的途径缴纳到会计中心。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，由常州市新北区西夏墅镇人民政府作为甲方、常州市新北区西夏墅镇观庄村村民委员会作为乙方，签订《农业租地协议书》一份，协议中主要约定为提升镇域范围内生态环境，合理规划镇域范围内农业产业布局，甲方租用乙方位于西浦公路南、西海路北面积198.8亩的土地；租用年限为10年，从2013年1月1日起至2023年10月31日止；租用土地承包金为每亩1000元人民币，今后如遇物价上涨等因素，将根据万顷良田土地流转价格为准；租金在每年度12月底前与乙方结算；甲方所租用的土地由乙方以净田提供；种植过程中，乙方负责处理协调好地方矛盾，确保甲方种植，期满后，甲方保证乙方正常种植。就上述租用土地局部，2016年2月16日，原常州市新北区西夏墅镇农业服务站受常州市新北区西夏墅镇人民政府的委托以自己名义（甲方）与徐红英（乙方）签订《西夏墅镇生态林建设种植协议书》，协议书中主要约定：为切实加快推进城镇化建设，提高镇域范围内的绿化覆盖率，营造绿色生态环境，美化集镇面貌，镇委托农业服务站签订相关协议，经甲、乙双方协商，现就生态林建设达成如下协议：一、建设范围，生态林建设范围为政泰路以西，西海路以北，浦河以东，S122以南政府已流转的面积及甲方指定的可种植范围。二、建设要求，1、生态林建设根据甲方要求，合理布局规划，根据实际情况合理乔灌木搭配，由乙方提出种植方案，经甲方同意后实施。2、甲方以净田提供于乙方种植，乙方无需承担青苗费和附着物补贴，种植过程中的地方矛盾由甲方负责协调解决。3、由于所种土地在镇域范围内，种植时间有不确定因素，乙方只能种植短期的观赏花卉苗木品种，不得搭建任何配套设施及附属设施，因此只能种一年付一年租金，每亩租金按1000元收取，实种面积为15亩，租金从2016年1月开始起付，次年在每年12月30日前交清。4、甲乙双方签约后，如政府暂未利用该地块，乙方可延续使用，如政府需利用该地块，甲方提前6个月告知乙方，甲方不作补贴，乙方自行搬迁后土地归还甲方。合同签订后，徐红英未支付过租金。2019年11月1日常州市新北区西夏墅镇农业综合服务中心（原常州市新北区西夏墅镇农业服务站于2017年因机构合并被撤销，相关职能由该中心承接）制作《通知函》，主要内容为：1、向徐红英催要2016至2019年的租金6万元，要求在收函后3日内支付，同时保留依法解除协议书的权利；2、要求徐红英在接函后7日内将承租土地上私自建造的房屋及相关设施予以拆除，并将现场恢复至协议书约定的使用要求。该份函件，于2019年11月4日通过EMS寄送，交寄单显示：收件人徐红英136××××6909、邮寄地址为常州市西夏墅微山湖路82号。EMS查询系统显示，邮件于2019年11月5日由门卫代收。2019年12月5日，该中心又制作《通知函》一份，主要内容为:1、通知徐红英自收函之日起解除签订的协议书，理由为徐红英拖欠四年租金6万元并私自违建房屋等，2019年11月4日书面函告后仍未履行。2、要求徐红英在收函后7日内将承租土地现场腾空、恢复至协议书载明的原状后返还土地，并付清在土地实际交还之日前拖欠的所有租金。该函件于2019年12月5日通过EMS寄送，交寄单显示：收件人徐红英136××××6909、邮寄地址为常州市西夏墅微山湖路82号。EMS查询系统显示，邮件于2019年12月6日由门卫代收。经查，常州市新北区西夏墅镇微山湖路82号系常州施欢金属材料有限公司的经营地址，工商登记显示，公司共有两名股东，徐红英和施欢（系徐红英之子），施欢为执行董事兼总经理，徐红英为监事。该地址与本案诉争租赁地块仅隔一条小河，通过搭建的钢结构便桥相连通。第一次庭审后，本院组织双方到现场查看，并拍照附卷。租赁地块上有近四分之一的面积被徐红英开挖成了鱼塘，鱼塘四周还铺设了数米宽的水泥路；鱼塘西侧还盖有两座水泥房屋（一座用于养鸡，另一座现场还有工人在内部装修施工），并大面积浇筑水泥场地且铺盖绿毯（摆放儿童游乐设施），鱼塘北侧有多栋木屋且都进行了精装修，设有台球室、健身室、茶室（边上摆放钢琴）、独立卫生间、卧室等。另外，在原告起诉后，被告于2020年1月24日将租金58972.6元缴纳至常州市新北区西夏墅镇会计中心。本院认为，关于原告主体问题，虽然协议是以原农业服务站名议签订，但根据《农业租地协议书》可知，所涉土地是以镇政府名义流转，《西夏墅镇生态林建设种植协议书》中也写明原农业服务站是受镇政府委托签订协议书，现该服务站已经撤销，承接职能的中心也是由原告主管，故以原告名义主张权利，并无不当。关于被告是否违约使用租赁土地的问题。在租赁合同中明确约定被告“只能种植短期的观赏花卉苗木品种，不得搭建任何配套设施及附属设施”，然从法院组织双方现场勘查的情况看，被告大面积挖鱼塘、浇水泥场地、建房屋，显然违反了合同约定的，改变了土地用途。关于土地租金，被告在原告起诉前，2016年至2019年租金均未支付，存在长期拖欠。在原告起诉后，被告才按原告第三项诉请缴纳了58972.6元租金。故对被告抗辩称之前想交租金，因原告（或服务站）不告知账号而交不了租金的抗辩意见，本院不予采信。基于以上两点（拖欠租金和违反土地用途），本院认为原告有权单方解除合同，并要求被告恢复原状返还租赁土地。关于原告发《通知函》解除协议送达是否有效的问题，本院认为，常州市西夏墅微山湖路82号系常州施欢金属材料有限公司的经营地址，该公司由被告与其儿子施欢共同经营，该企业地址与被告承租地块仅一河之隔，且由钢结构便桥相连。原告寄发函件均注明被告电话，本院向被告发送的应诉材料，被告也是通过微山湖路82号接收后应诉。故本院认为原告《通知函》的送达是有效的，双方租赁协议于2019年12月6日解除。合同有效解除后，被告应及时将租赁土地恢复原状后返还被告，并承担该期间的土地使用费。另外需要说明的是，双方在签订合同时，特别约定“只能种植短期的观赏花卉苗木品种，不得搭建任何配套设施及附属设施”，合同解除或到期也是“甲方不作补贴，乙方自行搬迁后土地归还甲方”，故被告后续仍投资建鱼塘、浇水泥场地、建房屋等，是自己不计后果的单方违约行为，造成损失理应由其自己承担。如果因为被告投入而不退还或要补偿，才是对集体利益的严重损害。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认《西夏墅镇生态林建设种植协议书》于2019年12月6日解除。二、被告徐红英于本判决生效之日起15日内将租赁土地恢复至净田状态并返还原告常州市新北区西夏墅镇人民政府。三、被告徐红英于本判决生效之日起15日内向原告常州市新北区西夏墅镇人民政府支付土地使用费（自2019年12月7日起至实际返还之日止按每年15000元标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告徐红英负担(该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。审 判 长  孙 杰人民陪审员  恽国平人民陪审员  巢松发二〇二〇年七月三日书 记 员  包 睿