文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6116号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，营业场所浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼5层501、503室。负责人：魏宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱娇娇，湖北高景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷明，女，1974年4月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉博远大物流有限公司，住所地武汉市新洲区涨渡湖沐家径。法定代表人：黄成伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭秀荣，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄剑峰，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：管菲，男，1980年8月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光财险下城支公司）因与被上诉人雷明、武汉博远大物流有限公司（以下简称博远大公司）、管菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初12684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险下城支公司上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、改判阳光财险下城支公司不承担超过交强险范围之外的赔偿责任（即第三者责任商业险不赔）；3、判令本案一、二审诉讼费用由雷明、博远大公司、管菲承担。审理中，阳光财险下城支公司针对一审赔偿项目及金额无异议。事实和理由：一审判决认定阳光财险下城支公司应在商业险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误。本案《道路交通事故认定书》中载明贺明文驾驶的车辆在事故发生时逾期未检验，侵权人贺明文驾驶该车辆未经过年检在道路上驾驶存在较大的安全隐患，车主管菲放任该行为的发生导致本次交通事故，依据《中国保险行为协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，管菲应在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。雷明、管菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。博远大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳光财险下城支公司并没有就车辆超期未年检的事项进行免责方面的举证。雷明向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险下城支公司、博远大公司、管菲共同赔偿雷明的交通事故损失人民币2072.20元；2、博远大公司对雷明的损失承担连带赔偿责任，阳光财险下城支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令案件诉讼费由阳光财险下城支公司、博远大公司、管菲承担。一审法院认定事实，2018年8月5日17时36分许，贺明文驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车，沿本市江汉区姑嫂树路由南向北行驶至盘龙立交入口处右转时，遇雷明驾驶武汉S35966号牌的电动自行车载着雷明女儿熊雅文，沿姑嫂树路由南向北同向行驶至此。由于贺明文驾驶逾期未检验的机动车在禁行时段违反标志通行且驾驶机动车时未注意观察道路车辆通行情况，加之雷明驾驶电动自行车违法载人，导致贺车前部左侧与雷车后部左侧相接触，造成两车受损，雷明、熊雅文受伤的交通事故。同年10月12日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定贺明文负该事故主要责任，雷明负该事故次要责任，熊雅文无责任。同月18日，雷明支付电动车维修费人民币540元。雷明受伤后在华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗天，诊断为：1、车祸伤；2、全身多处软组织挫裂伤。雷明自行支付医疗费人民币1232.20元。事故车辆鄂A101182号车辆实际为管菲所有，挂靠在博远大公司从事道路货物运输，在阳光财险下城支公司处购买了机动车第三者责任强制保险和保险限额为人民币1000000元的机动车第三者责任商业保险，并约定有不计免赔。阳光保险集团财产保险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）项第1目载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。阳光财险下城支公司在机动车第三者责任强制保险范围内垫付了该次交通事故另一伤者熊雅文的医疗费人民币10000元。一审另查明，事故车辆的年检有效期至2018年7月，该车未在期限内进行年检，于2018年8月13日经武汉黄浦金桥机动车安全技术检测有限公司检测合格。诉讼中，管菲自认贺明文是其雇请的驾驶员，贺明文当日驾驶事故车辆是履职行为。管菲同意承担雷明的手表维修费人民币260元、复印费人民币40元、本案的诉讼费人民币50元，由已当庭支付给雷明。一审认定的赔偿项目详见下表：            赔      偿      项目              损失项目              金额（元）              计算公式              认定依据（证据或有关规定）                  雷明自行支付的医疗费              1232.20                            医疗费票据                  电动车维修费              540                            《道路交通事故认定书》、票据                  其他（主要指已付款情况）              10000              阳光财险下城支公司垫付的熊雅文医疗费              阳光财险下城支公司证据                  雷明的损失合计              1402.54              1232.2×70%+540                    一审法院认定说明，1、武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定贺明文负该事故主要责任，雷明负该事故次要责任，熊雅文无责任。一审法院认定贺明文负该事故70%责任，雷明负该事故30%责任。诉讼中，管菲自认事故车辆鄂Ａ×××××号车辆为其所有，贺明文是其雇请的驾驶员，贺明文当日驾驶事故车辆是履职行为。故该交通事故中贺明文的赔偿责任应当由管菲承担。2、阳光财险下城支公司未提交证据证明其向投保人尽到了对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免责条款的说明义务，一审法院对其以贺明文驾驶逾期未检验的机动车为由拒绝在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的意见不予支持。《道路交通事故认定书》：载明交通事故造成两车受损，雷明、熊雅文受伤。阳光财险下城支公司在接到报险电话后，对雷明的电动自行车未予定损存在过错，一审法院对雷明主张的电动车维修费损失予以支持。3、阳光财险下城支公司在机动车第三者责任强制保险范围内垫付了该次交通事故另一伤者熊雅文医疗费人民币10000元。故对于雷明自行支付的医疗费人民币1232.20元，阳光财险下城支公司在机动车第三者责任商业保险范围赔偿雷明的金额计算为人民币1232.20×70%=862.54元。4、对于雷明电动车维修费人民币540元，阳光财险下城支公司在机动车第三者责任强制保险范围赔偿雷明。综上，阳光财险下城支公司赔偿雷明的金额合计为人民币862.54+540=1402.54元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、阳光财险下城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿雷明人民币1402.54元；二、驳回雷明的其他诉讼请求。如博远大公司、阳光财险下城支公司、管菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费人民币50元，由管菲负担（已付）。本院二审期间，阳光财险下城支公司和雷明、博远大公司、管菲均未提交新的证据。阳光财险下城支公司和雷明、博远大公司、管菲对一审查明的事实均不持异议。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求及理由进行审理。关于阳光财险下城支公司以贺明文驾驶逾期未检验的机动车为由拒绝在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的上诉理由，因阳光财险下城支公司二审中未提交证据证明其向投保人尽到了对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》免责条款的说明义务，故本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财险下城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 代 娟审判员 易齐立审判员 任 文二〇二〇年七月六日法官助理吴倩书记员程玉