湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初919号原告：何爱能，男，1950年1月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何莲雪（原告何爱能之女），住湖南省郴州市北湖区。被告：谢伟，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省资兴市唐洞新区。被告：曹圣金，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告谢伟、曹圣金委托诉讼代理人：付兴礼，资兴市乾安法律服务所法律工作者。被告：廖华英，女，1976年3月18日出生，汉族，住湖南省资兴市唐洞新区。原告何爱能与被告谢伟、曹圣金、廖华英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何爱能及其委托诉讼代理人何莲雪，被告谢伟、曹圣金的委托诉讼代理人付兴礼，被告廖华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何爱能向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢伟、曹圣金偿还原告剩余借款本金1500000元及利息90000元，合计1590000元；2.判令被告廖华英对第一项诉讼请求被告谢伟应偿还的本金及利息承担连带偿还责任；3.案件受理费、保全费和诉讼保全保险费由三被告承担。诉讼过程中，原告何爱能变更第一项诉讼请求为：判令被告谢伟、曹圣金承担连带责任偿还原告剩余借款本金1500000元及利息90000元，合计1590000元。事实和理由：2017年12月19日，被告谢伟、曹圣金因做生意急需资金周转，向原告借款200万元，借款期限为六个月，双方口头约定1分的月利息。原告于当天通过资兴浦发村镇银行汇款80万元到被告谢伟的银行账户，又通过湖南资兴农商银行汇款120万元到被告谢伟的银行账户。被告谢伟、曹圣金也于2017年12月19日当天给原告出具了借条一张。借款到期后，原告多次找被告要求归还借款本金和利息，但被告以各种理由进行拖延搪塞。后经原告多次催讨，被告谢伟仅于2018年和2019年期间偿还了原告借款本金50万元。此后虽经原告多次催讨，被告一直拒不偿还借款。该借款属于被告谢伟与被告廖华英的夫妻共同债务，被告廖华英依法应当与被告谢伟共同承担还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告谢伟辩称，一、本案实际出借人并不是原告何爱能而是其女儿何莲雪，我与原告何爱能没有借款关系，与他也没有联系，我是与何莲雪谈的借钱的事，借条是何莲雪要我写的原告何爱能的名字，何莲雪是通过她父亲原告何爱能的账号把钱转给我的。被告曹圣金对我与何莲雪谈借钱的事很清楚，他没有实际借款，当时我与何莲雪一起去找的被告曹圣金，何莲雪要被告曹圣金签个名字，证明一下借款事实。二、借款时，我已与我前妻被告廖华英离婚，该笔借款与被告廖华英无关，她也不知情。该笔借款确实是借给我个人的，与他人无关。三、该笔借款当时与何莲雪约定是借给我周转6个月，因与何莲雪是熟人，经常互有资金拆借，故没有约定利息，原告何爱能说约定借款利息1分不是事实。四、因资金周转一时困难，故我未按约定期限还清借款，但已先后偿还了何莲雪81万元，其中银行转账还款60万元，微信转账还款12万元，此外还有一次还现金5万元，两次还现金2万元。被告曹圣金辩称，一、我与原告何爱能之间没有借款合同关系，也没有借款的事实，所谓我因做生意需资金周转而向原告何爱能借款之事纯属虚构，我根本不认识原告何爱能，只是认识原告何爱能的女儿何莲雪。本案借款是被告谢伟与何莲雪之间的事情，真实的出借人并不是原告何爱能，被告谢伟告诉我说他借款是因为需要资金周转。我与原告何爱能之间从未达成过有关借款的合意，原告何爱能也没有支付我一分钱借款，事后还款也都是被告谢伟与何莲雪之间的事情，自始至终我都没有参与，原告何爱能也从未向我主张过还款事宜。二、我之所以在借条上签名，是因为何莲雪与被告谢伟要我证明借款一事，并不是说我借款。那天何莲雪与被告谢伟在写好借条后，两人一起到我公司找到我要我在借条上签名，证明他们之间的借款事实，我并没有实际借款。被告廖华英辩称，我与被告谢伟已于2017年9月6日离婚，被告谢伟的借款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告何爱能提交的证据。1.原告何爱能向本院提交证据3“被告谢伟、曹圣金的借条”，拟证明被告谢伟、曹圣金向原告何爱能借款200万元的事实。三被告对证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为被告曹圣金不是借款人而是证明人。本院认为，在借条上“借款人”签名处有被告谢伟和曹圣金的亲笔签名，因被告曹圣金的签名在被告谢伟签名的正下方，又未特别注明其系证明人身份，故从借条来看不能认定被告曹圣金是证明人而非借款人。2.原告何爱能向本院提交证据4“浦发村镇银行汇款凭证”、证据5“湖南农村商业银行汇款凭证”，拟证明原告何爱能于2017年12月19日通过资兴浦发村镇银行转款80万元、通过湖南资兴农商行转款120万元给被告的事实。三被告对该二份证据的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，认为被告曹圣金并不是借款人。本院认为，该二份证据可以证明原告何爱能分两次共计汇款200万元给被告谢伟的事实，本院对该事实予以认定。虽然原告何爱能将借款全部转账给了被告谢伟而不是被告曹圣金，但原告何爱能主张此系因被告曹圣金涉及官司故不能转账到其账户。因被告谢伟、曹圣金作为共同借款人，原告何爱能向被告谢伟提供借款的行为应视为向被告谢伟、曹圣金共同提供借款，故本院对被告的异议不予支持。3.原告何爱能向本院提交证据6“湖南三兴环保科技有限公司工商注册登记信息资料”，拟证明被告谢伟在湖南三兴环保科技有限公司占20%的股份。三被告对该证据有异议，认为不能认定该湖南三兴环保科技有限公司股东谢伟就是本案被告谢伟。本院认为，被告谢伟是否系湖南三兴环保科技有限公司的股东及其占股情况，与本案争议无关，该证据不具有关联性，故本院不予认定。4.原告何爱能向本院提交证据7“微信聊天记录”，拟证明被告承认借款事实和借款利息。三被告对该证据有异议，认为该证据不能证明被告承认了借款事实和借款利息，也不能证明是什么时候的聊天记录。本院认为，该证据系原告何爱能的委托诉讼代理人何莲雪在2020年4月27日同被告谢伟的微信聊天记录，何莲雪在庭审中提交了自己手机中保存的微信聊天记录供核对，故本院对该证据的真实性予以认定。该聊天记录可证明被告谢伟对仍欠原告何爱能本金150万元以及2020年1月至5月利息未付的事实未表示异议，并表示会尽力支付利息。因三被告未提交足以反驳该证据的证据，故对以上事实本院予以认定。5.原告何爱能向本院提交证据8“2016年借款借条”和证据9“被告曹圣金还款记录”，拟证明被告谢伟曾以个人名义向原告何爱能借款，但该借款实际是由被告曹圣金的公司财务人员转账偿还。三被告对该二份证据的证明方向和关联性有异议，并认为2016年的借款已经超过了诉讼时效。本院认为，该二份证据涉及的是被告谢伟与原告何爱能之间的其他借款，该二份证据并无法直接证明被告谢伟的该笔借款实际系由被告曹圣金归还，且该二份证据与本案争议无关，不具有关联性，故本院不予认定。二、被告廖华英提交的证据。被告廖华英向本院提交证据“离婚证”，拟证明被告廖华英和被告谢伟已于2017年9月6日登记离婚，被告谢伟的借款与被告廖华英无关。原告何爱能对该证据有异议，认为借钱给被告谢伟时并不知道被告谢伟已与被告廖华英离婚。本院认为，该证据经审核无异，本院对其真实性予以认定。该证据可证明向原告何爱能借款时，被告谢伟已与被告廖华英离婚，故本案借款并非被告谢伟与被告廖华英婚姻关系存续期间的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告谢伟、曹圣金因资金周转需要，向原告何爱能提出借款200万元。原告何爱能遂于当日通过资兴浦发村镇银行转款80万元到被告谢伟的工商银行账户，另通过资兴农村商业银行转款120万元到被告谢伟的工商银行账户。为此，被告谢伟、曹圣金出具了一份借条给原告何爱能。该借条由被告谢伟书写并签名，被告曹圣金亦在借条上“借款人”处签名。借条内容为：“今借到何爱能人民币贰佰万元整（2000000.00元）期限六个月。到期归还。借款人：谢伟、曹圣金。2017年.12.19。”借款时，原告何爱能与被告谢伟、曹圣金口头约定了借款利息。借款后，被告谢伟在2018年3月21日至2019年10月22日期间，以银行转账或微信转账方式，分11次向原告何爱能及其女儿何莲雪还款共计72万元，其中本金50万元，利息22万元。因被告谢伟、曹圣金未按期偿还借款，原告何爱能经多次催讨未果，遂依法向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，被告廖华英与被告谢伟原系夫妻关系，两人于2017年9月6日办理了离婚手续。又查明，原告何爱能因本案分别向本院申请了诉前保全和诉讼保全，二次支付保全费用共计10000元，并因保全担保需要购买了诉讼保全责任保险，支付了保险费4700元。经本院依法询问，原告何爱能的委托诉讼代理人何莲雪表示，被告谢伟已还的22万元借款利息并不是严格按约定利率计算出来的。本院认为,被告谢伟、曹圣金因资金周转需要向原告何爱能提出借款，原告何爱能同意后依约提供了借款，双方之间形成民间借贷关系。本案争议的焦点问题是：1.原告何爱能是否系出借人和本案适格原告；2.被告曹圣金是否系借款人，是否应当承担连带责任；3.本案借款是否系被告谢伟与被告廖华英的夫妻共同债务，被告廖华英是否应承担连带责任；4.本案借款是否有约定利息；5.原告何爱能诉请的借款本金及借款利息数额是否应予支持；6.原告何爱能诉请的诉讼保全保险费是否应予支持。一、关于原告何爱能是否系出借人和适格原告。被告谢伟、曹圣金对原告何爱能的出借人身份提出异议，主张两人与原告何爱能无联系、不认识，本案借款的出借人实为原告何爱能的女儿何莲雪，借条上写原告何爱能的名字是应何莲雪的要求，但原告何爱能对二人的主张均予以否认。因本案借条上写明“今借到何爱能人民币贰佰万元整”，且本案借款也是通过原告何爱能的银行账户转账给被告谢伟的，从日常经验判断，本院认为本案借款的出借人应为原告何爱能。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因被告谢伟、曹圣金未举证支持自己的主张，依法应当承担不利后果，故本院对二人的该辩称意见不予采信。被告谢伟、曹圣金作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿向原告何爱能出具借条并接受了原告何爱能提供的借款，双方之间形成了民间借贷关系。原告何爱能作为本案借款的出借人，是本案的适格原告，依法可以提起本案诉讼。二、关于被告曹圣金是否系借款人，是否应当承担连带责任。被告曹圣金辩称自己并未向原告何爱能借款，只是在借条上签名以证明被告谢伟的借款行为属实，而且自然人之间的借款合同自提供借款时成立，自己从没有收到原告何爱能提供的借款，故二人之间的借款合同关系并没有成立。因本案借条上的“借款人”处有被告谢伟和被告曹圣金二人的签名，且被告曹圣金的签名位于被告谢伟签名的正下方，在该签名旁也并未注明“证明人”或作其他特别标注，从日常经验判断，不能认定被告曹圣金是“证明人”。被告曹圣金作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己在借条上签名所需要承担的法律后果。因被告曹圣金未举证证明自己“证明人”的身份，依法应当承担不利后果，故本院对其辩称自己系“证明人”而非“借款人”的意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此被告曹圣金辩称自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，与法律规定不符。原告何爱能提交的证据可以证明他已将全部借款通过银行转账提供给了被告谢伟，本案借款作为被告谢伟、曹圣金二人的共同借款，原告何爱能向被告谢伟提供借款的行为应视为他已向被告谢伟、曹圣金二人提供借款。故对被告曹圣金辩称其与原告何爱能之间的借款合同关系没有成立的意见，本院不予支持。因无证据证明被告谢伟、曹圣金曾向原告何爱能明确过各自的借款份额，应视为二人不分份额的共同向原告何爱能借款。本案借款作为作为被告谢伟、曹圣金不分份额的共同债务，二人均负有全部偿还借款的义务。故本院对原告何爱能要求被告谢伟、曹圣金承担连带偿还责任的诉请，予以支持。三、关于本案借款是否系被告谢伟与被告廖华英的夫妻共同债务，被告廖华英是否应承担连带责任。原告何爱能诉称本案借款发生在被告廖华英、谢伟夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，故被告廖华英依法应对本案借款承担连带责任。根据被告廖华英提交的“离婚证”证明，她与被告谢伟已于2017年9月6日离婚，故被告谢伟2017年12月19日向原告何爱能的借款系被告谢伟在离婚后的个人借款，而非其与廖华英夫妻关系存续期间的借款。因本案借款与被告廖华英无关，故原告何爱能要求被告廖华英承担连带责任的诉请没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。四、关于本案借款是否有约定利息。本案借条中并未写明借款需要支付利息以及借款利率，被告谢伟辩称本案借款并未约定过借款利息，原告何爱能则主张曾与被告谢伟、曹圣金口头约定借款利息为月息1分，并提交了何莲雪与被告谢伟的微信聊天记录支持自己的主张。该证据显示，在2020年4月27日的沟通过程中，何莲雪问被告谢伟：“谢伟：我们正式聊下：你从我爸爸手上借现金二百万人民币，到现在为止，还本金五十万人民币，本金部分剩余：一百五十万人民币。对吗？按银行贷款利息从2020年元月到五月，利息未付。对吗？”被告谢伟回答：“……多余的话我不想再说，我会尽力付你半年的利息，也许现在我唯一能做的就是希望能够付给你利息，虽然有时会拖下……在这之前，我尽量付给你利息。”何莲雪又问被告谢伟“我们的账目是对的吧！”被告谢伟回答：“对的。”同时被告谢伟提交的证据证明他通过银行转账或微信转账方式还款共计72万元，该数额已超出他在与何莲雪微信聊天记录中所认可的已还借款本金50万元，超出部分的还款应认为是支付的借款利息。因此，本案借条中虽未明确约定利息，但在相关证据可以相互印证的情况下，原告何爱能主张原、被告双方系口头约定利息具有事实依据，本院予以采信。对被告谢伟辩称没有与原告何爱能约定借款利息的主张，本院不予支持。五、关于原告何爱能诉请的借款本金及借款利息数额是否应予支持。原告何爱能诉称被告谢伟、曹圣金尚有借款本金150万元未还。被告谢伟辩称已还原告何爱能借款81万元，其中通过银行转账60万元，通过微信转账12万元，另外还以现金方式还款9万元。原告何爱能仅认可被告谢伟已通过银行转账和微信转账共还款72万元，但主张其中50万元是借款本金、22万元是借款利息，对被告谢伟主张曾以现金还款9万元的事实则予以否认。因被告谢伟在同何莲雪的微信聊天中对已还原告何爱能本金50万元、仍欠本金150万元未还的事实并未提出异议，且被告谢伟、曹圣金又没有提交证据足以否定该微信聊天记录，故本院认定被告谢伟、曹圣金应当返还原告何爱能借款本金的数额为150万元。被告谢伟虽辩称曾以现金方式还款9万元，但并未提供相应证据支持该主张，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告谢伟、曹圣金与原告何爱能在借条上约定借款期限为6个月，到期归还。但从2017年12月19日借款至今，被告谢伟、曹圣金仍有150万元借款本金未返还原告何爱能，已经构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限；既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因被告谢伟、曹圣金在约定的6个月借款期限届满之后未依约返还借款，依法应当按约定的借期内利率向原告何爱能支付资金占用期间的利息。被告谢伟在与何莲雪的微信聊天中承认未付2020年1月至5月的借款利息，因此原告何爱能诉请被告谢伟、曹圣金支付150万元本金从2020年1月1日至2020年6月30日资金占用期间的利息，有事实依据，符合法律规定。不过原告何爱能提交的与被告谢伟的微信聊天记录仅能证明原、被告约定“按银行贷款利息”支付借款利息，而并未明确借款利率是月息1分。鉴于原告何爱能仅能举证证明曾口头约定过借款利息且被告也实际支付了借款利息，但却未能举证证明所约定的借款利率确实是月息1分，本院酌情按照年利率6%计算被告谢伟、曹圣金150万元借款本金应付的2020年1月至6月资金占用期间的利息。经计算，该利息数额为45000元（本金150万元×年利率6%÷12个月×6个月），对原告何爱能超过部分的利息诉请，本院不予支持。六、关于原告何爱能诉请的诉讼保全保险费是否应予支持。因原告何爱能与被告谢伟、曹圣金并未就借款人违约后应承担财产保全保险费等问题予以约定，且财产保全保险费也并非原告何爱能实现债权的必要支出，故本院对原告何爱能要求被告谢伟、曹圣金承担财产保全保险费的诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谢伟、曹圣金在本判决生效之日起三十日内连带偿还原告何爱能借款本金1500000元、利息45000元，合计1545000元；二、驳回原告何爱能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元,减半收取9555元，保全费10000元，两项合计19555元，由原告何爱能负担203元，由被告谢伟、曹圣金共同负担19352元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年七月二十二日法官助理周明书记员吴丹