浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3370号 原告：余国林，男，1960年6月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代理人:李水仙（系原告妻子）,女,1965年1月5日出生,汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：余伟祥，男，1970年1月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：陈家盈，女，1969年6月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 原告余国林与被告余伟祥、陈家盈健康权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告余国林的委托诉讼代理人章关兴，被告陈家盈及其与被告余伟祥的共同委托诉讼代理人徐晓晖到庭参加诉讼。在审理期间，根据原告的申请本院依法作出（2020）浙0603执保487号财产保全的裁定并已执行。本案现已审理终结。 原告余国林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费等损失345138元（截止到2020年4月14日产生的损失，具体见赔偿清单）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告为维修自家农村房屋需要，雇佣原告从事房屋防水工作，2019年10月11日上午，原告在为被告提供该防水劳务过程中不慎从二楼梯子坠下，造成原告头部创伤性脑疝等损伤。原告经绍兴市立医院住院治疗，目前意识模糊不清，民事行为受限，尚在住院治疗中。因原告住院治疗花费巨额治疗费用且需继续治疗，原告一方要求两被告赔偿已经产生的医疗费用，经所在村委协调未果，故原告就已经产生的损失费用先行向法院提起诉讼。原告认为，原、被告之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害，接受劳务的被告应承担侵权责任，为此原告向法院起诉，望依法裁判。 被告余伟祥、陈家盈辩称：1、被告认为本案的法律关系应当为加工承揽法律关系，原告系承包了被告家的防水工程，作为承揽人的原告，在完成承揽事项过程中自身原因发生意外事故，承揽合同相对方即被告不应当承担责任。2、根据原告所提供的相关证据存在诸多不合理的因素，医疗费中存在和本次事件没有关联的治疗费用,该费用应予剔除;外购药物没有相应的医嘱,不予认可;对于补开的医疗证明书载明需二人24小时轮班照顾不合理。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，两被告系夫妻。2019年10月10日，原告应邀为被告家位于绍兴市柯桥区的老房子维修工程做屋顶防水工作，当日原告干了一下午，次日早上7时许，原告再次到被告家做防水工作时，在房屋二楼爬梯子上三楼的过程中，原告余国林不慎从梯子上摔下。因头部着地导致伤情较严重，当日即被送往绍兴市立医院住院救治，被该院诊断为创伤性脑疝、创伤性左侧额顶颞部硬膜下血肿、两侧额叶及两侧颞叶脑挫伤伴血肿、创伤性右颞硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右颧骨、右颞骨骨折、肋骨骨折等，手术后至今尚在医院住院治疗，且目前意识模糊不清，行为能力受限。因原告事发后受伤至今未愈，经济存在困难，故现就已产生的费用起诉来院。 另查明，被告方已为原告垫付了医疗费用等24861.17元。 上述事实由原告提供的医院的门诊病历、住院病历、出、入院记录、医疗费发票、住院费用清单、医疗证明书，本院的调查笔录以及当事人的陈述等证据所证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告余国林在为被告余伟祥、陈家盈家的老房子屋顶做防水时不慎从梯子上摔下受伤的事实清楚，双方对此并无争议。出事的房屋由两被告管理和使用，故两被告应共同承担相应的责任。本案的主要争议焦点在于双方之间是雇佣关系还是承揽关系对此，本院认为，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的法律关系；而承揽关系是指约定一方为他方完成工作，定作方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的法律关系。两者之间有相同的地方，但也有明显的不同。雇主对雇员存在身份上的支配关系与从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束关系。一般而言，区别雇佣还是承揽，可从以下几方面来考虑：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结清劳动报酬；4、是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付报酬的，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，就应认定为雇佣。反之，则应认定为承揽。本案中，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，工作时间由原告自己决定，事发当天原告很早就去被告家了，而当时被告两夫妻均还没有到现场；劳动工具由原告方自己提供；原告方独立完成工作，完工后一次性提供劳动成果，即把做好防水的屋顶交付给被告家；原告认为双方系雇佣关系缺乏依据。虽然被告认为双方系承揽关系依据也不充分，但综合以上几方面，本院认定双方之间存在的系承揽关系。 根据对本案焦点的分析认定，本院在立案时确定的案由“提供劳务者受害责任纠纷”不恰当，应变更为“健康权纠纷”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”修缮房屋给屋顶做防水层作为一项专业性较强的工作，需要一定的专业技能，被告选任没有相应资质的原告来修缮自家的房屋，存在选任过失，应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。综上，本院认为原告要求被告按雇佣关系来赔偿原告所有的损失不当，被告只应按其选任上的过失来对原告的损失承担相应的赔偿责任。由于原告系从事泥工等工种多年的人员，应对自己的工作有清晰的认知，但其在事发时疏忽大意，在上屋顶时不慎从梯子上摔下，且没有证据证明其佩戴了安全头盔，对其自身脑部受伤的结果存在较大过错。相比之下，被告的选任过失是较小的。由此，本院酌定被告应对原告的损失承担25%的赔偿责任。对于原告诉讼请求中的医疗费，应按医疗费发票确定，对于其中外购部分药品的费用，原告可在补强证据后在下次诉讼中予以主张；误工费未超过相关规定，本院予以认可；住院伙食补助费的标准按20元每天确定；护理费现原告要求按一人计算，其标准未超过相关规定，本院予以认可。被告辩称双方之间系承揽关系的意见正确，本院予以采信。对于被告在审理过程中提出对原告医疗费的合理性及护理人数进行司法鉴定的要求，本院认为，被告虽指出原告在住院治疗时被诊断出的坠积性××与本次事件没有关联性，但其没有举证证明医院对原告的这个病症进行了治疗，同时后来原告对护理人数同意变更为1人，故对被告要求进行司法鉴定的申请不予准许。被告垫付的医疗费用，因原告至今尚在医院住院治疗，后续费用尚不可知，故在本次诉讼中不予扣除。在本次事件中，原、被告两家均系受害者，法院的判决也不是最终的结局，希望双方能正确面对生活中的不幸，妥善、合理地处理今后的赔偿事宜。 综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告余伟祥、陈家盈应赔偿原告余国林医疗费283857.39元、误工费33852元、护理费33852元、住院伙食补助费3720元，合计355281.39元的25%计88820.35元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告余国林的其他诉讼请求。 如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6478元，减半收取3239元，财产保全申请费2270元，合计5509元，由原告负担4091元，被告负担1418元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二〇年七月十三日 书记员  邹 婷 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。