贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3971号上诉人（原审原告）：刘兴群，女，1972年10月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：阳廷勇，男，1970年1月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦。负责人：杨先忠，该公司经理。上诉人刘兴群因与被上诉人阳廷勇、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘兴群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.上诉人主张的误工费、住院生活补助费、续医费、交通费、车辆修理费、拖车费是合理主张，一审法院以事故发生于疫情期间为由，不支持上诉人主张的误工损失不当。2.一审判决由上诉人承担一审部分诉讼费用不当。阳廷勇、太保公司均未针对刘兴群的上诉请求及理由作书面答辩。刘兴群向一审法院起诉请求：1.请求阳廷勇赔偿刘兴群因机动车交通事故给原告造成的各项损失共计人民币25009.45元，太保公司在保险责任范围内承担保险责任。2.阳廷勇、太保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月26日11时22分，阳廷勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县幸福小区门口路段起步变更车道时，与刘兴群驾驶的贵州Ｃ×××××号二轮电动自行车刮撞，造成刘兴群受伤及两车受损的交通事故。该事故经绥阳县公安局交通警察大队第520323420200000136号号事故认定书认定，阳廷勇在本次事故中负全部责任，刘兴群无责任。刘兴群在事故发生后在绥阳县人民医院住院治疗10天，中医诊断：伤筋（气血淤滞，瘀阻经络）；中医诊断：1.软组织疾患（全身多处）；2.脑外伤后综合征。以及出院医嘱载明：“继续巩固治疗（内服药物）；合理饮食；保持情志舒畅，合理营养饮食；定期门诊复查（出院后1.3.6月）；不适随诊。”刘兴群住院期间以及出院后继续内服药物巩固治疗，共计产生医疗费6099.45元，其中，阳廷勇垫付5877.05元、刘兴群垫付222.4元，该笔费用中，太保公司在交强险赔付范围内已向阳廷勇支付5275.05元。现阳廷勇实际垫付未理赔医疗费用为602.00元，刘兴群垫付医疗费用为222.4元。另查明，阳廷勇驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在太保公司投保了交强险及商业险。一审法院认为，阳廷勇驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县幸福小区门口路段起步变更车道时，与刘兴群驾驶的贵州Ｃ×××××号二轮电动自行车刮撞，造成刘兴群受伤及两车受损的交通事故。后经绥阳县公安局交通警察大队认定，阳廷勇承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，刘兴群的损失应由太保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车交通事故双方的过错责任进行分担。本案中阳廷勇负事故的全部责任，不足部分由阳廷勇承担。对刘兴群所主张的赔偿标准及金额，太保公司提出异议，对于刘兴群的损失，认定如下：1.医疗费6099.45元，均是刘兴群住院治疗和巩固治疗的合理费用，予以认定。该笔费用中，太保公司已支付5275.05元，实际还剩余824.4元未支付（包含被告阳廷勇垫付602.00元及刘兴群垫付222.4元），该笔未付费用应由太保公司分别向实际垫付人支付；2.误工费，刘兴群虽举证证明其从事的工作及月工资情况，但事故的发生在国家法定节假日春节放假期间，也正值我国遇到新冠××疫情特殊时期，对此不可抗力情况，刘兴群所工作的红花岗区罗记生态荞饭馆的位于遵义市红花岗区，该区政府在此期间已下令“自2020年1月28日零时起全区所有餐馆、小吃店、家常馆等对外经营性餐饮以及提供外卖服务的所有餐饮服务经营主体全面停止营业。”因此，结合国家法定节假日与疫情期间刘兴群所工作餐馆已由该区政府下令停止营业的情况，足以证明刘兴群在住院的10天未实际产生误工损失，也未出现因伤造成无法工作而遭受损失的情形，则刘兴群主张住院10天内的误工损失的请求不予支持，另外刘兴群主张的误工期为90天据此计算误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”之规定，刘兴群未出具接受治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间，且出院医嘱并未载明误工及其误工时间的情况，遂对其主张误工期为90天且据此来计算误工费的诉讼请求不予支持，综上，对刘兴群主张90天（包含住院10天内）误工费的诉讼请求均不予支持；3.护理费，刘兴群主张的护理费按150.00元／天计算已超过服务行业的标准，对该主张不予支持，护理费应认定为43654元／年÷365天×10天＝1196元，予以认定；4.住院生活补助费450元予以认定；5.营养费酌情认定为30元／天计算，即30元／天×10天＝300元；6.续医费500元，刘兴群主张该笔费用但未提供后续治疗的医疗证明或者鉴定结论确定该笔费用必然发生，因此对该主张不予支持；7.参照刘兴群住院期间当地的交通费用，以及2月1日绥阳县人民政府发布《关于绥阳县中心城区禁止车辆通行的通告》载明自2020年2月2日早800起禁止车辆在县中心城区内所有道路通行的通知，刘兴群未提供交通费的正式票据，遂对交通费酌情认定150元；8.电动车修理费刘兴群主张虽提供了绥阳县新时代车行出具《劳务＊电动车配件》修理费发票3张，但本案中交通事故发生在绥阳县，刘兴群修理地点却在绥阳县，且刘兴群也未附详细的车辆修理清单，因此对电动车修理费酌情支持1200元；9.拖车费70元因刘兴群未提供相应的拖车票据，对该笔费用不予认可；10.精神损失费，因刘兴群在本次事故中未造成残疾，且刘兴群也未提供其精神受到的损害的证据，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告刘兴群所受损失共计9395.45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险保险限额内予以赔偿。即被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司共计支付给原告刘兴群的金额为9395.45元，扣除被告阳廷勇垫付的5877.05元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司实际支付原告刘兴群的金额为3518.4元；被告阳廷勇垫付款5877.05元中，将被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司已经支付的5275.05元予以扣除后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司还应向被告阳廷勇支付602元。上述给付款项，限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告刘兴群的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘兴群负担94元，被告阳廷勇负担56元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于误工损失的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，刘兴群受雇于红花岗区罗记生态荞饭馆，本案交通事故发生于节假日及疫情期间，一审判决结合遵义市红花岗区人民政府在关于“自2020年1月28日零时起全区所有餐馆、小吃店、家常馆等对外经营性餐饮以及提供外卖服务的所有餐饮服务经营主体全面停止营业”的通知，认定刘兴群工作所在的红花岗区罗记生态荞饭馆在其住院期间期间未实际营业，从而认定刘兴群未产生误工损失并无不当，本院予以确认。刘兴群另行主张的出院后的90天的误工损失，一审判决已予以充分论述，本院不再予以赘述。关于护理费及住院生活补助费、营养费，一审判决根据刘兴群的实际住院天数，据实计算符合法律规定，本院予以确认。关于续医费，刘兴群所举证据不足以证明其主张的续医费成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘兴群依法承担举证不能的不利后果，其可在续医费真实发生后另行主张。关于交通费、车辆修理费、拖车费的问题，一审判决结合本案实际情况及刘兴群所举证据的情况予以酌情支持并无不当，本院予以确认。关于一审诉讼费用分担的问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，刘兴群在一审的诉讼请求仅有部分得到支持，一审判决由刘兴群承担部分诉讼费用符合法律规定，本院予以确认。综上所述，刘兴群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘兴群负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年七月二日法官助理王薇书记员向珣