呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1370号上诉人（原审被告）：董月生，男，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：武菲，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铁冰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市赛军区。委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人董月生因与被上诉人张铁冰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和新理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。董月生上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，诉讼费用由张铁冰负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误,理由如下:1.董月生已偿清案涉全部借款,甚至溢出偿还借款,依法无需承担任何还款责任。董月生在调取名下中国建设银行、包商银行、工商银行、中信银行、中国银行2017年1月至2019年8月18日间的银行流水后核算发现,董月生在这期间共向张铁冰转款600余万元,远远超过本案案涉借款本金数额。双方之间除了借贷再无其他经济往来,根本不可能出现总额如此巨大的金钱交易。此外,双方之间未就借款利息达成任何约定,故可以排除溢出偿还部分系偿还借款利息的可能。张铁冰将已经偿清的借款又诉至法院,显然是希望靠诉讼获利,而一审法院在没有查清事实的前提下,重复支持了张铁冰已经清偿完毕的借款,严重侵害了董月生的合法权益,一审判决依法应当撤销。2.一审法院未就张铁冰是否实际履行出借行为进行审查确认就直接认定了双方之间借款关系成立,证据不足,认定事实不清。张铁冰在一审诉讼过程中提供的证据不足以证明其出借行为已实际发生,本案双方当事人均为自然人,借款关系应于借款发生时成立。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则,张铁冰应当就借款实际发生,借款金额及支付方式予以举证,但一审中张铁冰并未提供任何证据加以证明。本案借款金额较大,在张铁冰是否有出借能力都值得商榷的情况下,一审法院只依据借条对本案件做出认定,明显证据不足。董月生为张铁冰出具的两张借条也是前期多笔借款的汇总,并没有进行核算。而从董月生为张铁冰出具的承诺书可以看出,张铁冰要求董月生用其商铺作为抵押并要求其解决与配偶的协调事宜,其在借款时的目的就是非法占有董月生财产,使其陷入认识错误,涉嫌诈骗,董月生将会保留追究张铁冰相关法律责任的诉权。二、本案与张铁冰在呼和浩特市赛罕区人民法院提起的针对董月生未审结另案可能存在重复起诉或金额交叉的情形。张铁冰以同样的借款理由在呼和浩特市赛罕区人民法院另案提起民间借贷纠纷,要求董月生偿还借款,那么,双方的银行流水显示的交易金额与另案有无交叉,是否系同一借款关系,张铁冰出借款项的金额以及董月生已经归还款项的金额在一审判决中只字未提,在审理民间借贷案件中,核实出借数额以及已偿还数额,经过核减最终确定未归还数额,这些最关键的问题在判决中没有进行任何阐述。张铁冰辩称，董月生的上诉没有事实及法律依据，本案借款是对先前借款结算形成的，董月生在结算时认可有涉案欠款未还，现又主张全部还清，这种出尔反尔的说法不成立。双方借贷关系始于涉案借条出具之前，张铁冰不存在重复起诉或还款交叉的问题。对于本案双方之间的借款，董月生备注中载明从小贷公司贷款全部由董月生使用，张铁冰仅针对此部分进行诉讼，并没有重复起诉。董月生提举的证据不能证明涉案合同无效，故其上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张铁冰向一审法院起诉请求：请求依法判令董月生向其偿还借款1674806元。一审法院认定事实：2019年8月18日，董月生向张铁冰出具了一份借条，载明：“今借到张铁冰人民币壹佰陆拾贰万元肆仟捌佰零陆元（￥1624806）董月生（签名捺印）。备注：此款项来源于张铁冰从2017年1月3日开始从各银行及小贷公司信用卡分期贷款而来，此款项由董月生使用，董月生负责偿还。”同日，董月生向张铁冰出具借条一份，载明：“今借到张铁冰处人民币伍万元整（￥50000）董月生（签名捺印）。”一审法院认为，根据董月生向张铁冰出具的两份借条，双方之间形成了民间借贷合同关系。董月生未按约定还款构成违约。董月生主张张铁冰出借的款项是套取金融机构信贷资金高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第十四条关于具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，……的规定。但本案中，基于该规定的内容，董月生未能提供证据证明其借款时知道或者应当知道张铁冰系套取金融机构信贷资金又高利转贷，以此牟利的，故本案不属于上述司法解释条款规定的情形，双方之间民间借贷关系合法有效，董月生应向张铁冰偿还借款1674806元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：董月生于本判决生效之日起十五日内张铁冰偿还借款1674806元。案件受理费19873元、保全费5000元由董月生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2017年9月1日，董月生在张铁冰所列的八笔贷款（涉及平安保险、人人贷等多家公司）下方备注：“以上8笔贷款都由董月生使用，董月生负责偿还贷款。”2017年9月5日，董月生在张铁冰所列的两笔贷款（大地保险公司及兴业银行信用卡分期贷款）下方备注：“这两笔款由董月生使用，董月生负责偿还。”2017年12月21日，董月生对金谷银行还款计划表背书：“本人承诺按照前面金谷银行所列还款付息表所列明细每月按时还款”。2019年1月10日，董月生为张铁冰出具承诺书，载明其于2019年通过张铁冰新增三笔贷款共计63.7万元并通过张铁冰借款40万元用于归还银行及小贷公司的贷款，同时承诺每月按时还款。2.根据双方当事人陈述，双方之间存在长期、复杂的经济往来和人际关系。董月生二审中称：其以张铁冰名义向多家银行、小贷公司等进行贷款，并使用张铁冰的信用卡进行贷款和消费，用于偿还因女儿留学而支付的银行贷款及为张铁冰购房购车。贷款最初，董月生能够按照贷款主体的要求进行还款，但到2019年因其不能按时还款，遂与张铁冰产生纠纷。董月生自认涉案款项中其实际使用了100余万元，但对具体数额不能明确陈述，亦没有提举证据佐证。对于涉案借条出具的原因，董月生称因张铁冰胁迫所致，但未提举证据佐证。本院认为，对于涉案标的额为1624806元的借条，根据董月生为张铁冰出具的承诺书及双方当事人的陈述，该借条系董月生因个人消费所需而以张铁冰名义向多家银行、小贷公司、保险公司进行贷款后，因不能按期履行各贷款主体规定的还款义务，与张铁冰就贷款本息数额进行结算后形成的债权凭据。因双方之间存在长期复杂的经济往来和人际关系，董月生亦没有举证证明张铁冰存在牟取高额利差的情形，故董月生以张铁冰名义进行贷款消费的行为并不构成法律禁止的非法转贷行为。董月生称涉案借款由张铁冰胁迫所致，但其没有提供任何证据佐证，故其所谓的胁迫事实不能成立。张铁冰对于双方诉争的1624806元债务，不仅提举了内容明确的借条，还提举了银行转账记录及董月生从2017年至2019年为其书写的承诺书，能够证明董月生因个人消费所需从2017年1月至2019年，以张铁冰名义从多家银行、小贷公司、保险公司贷款十余笔，并明确承诺上述贷款由其负责偿还，且其在二审中自认其中的大部分贷款用于个人还贷，故张铁冰已经就其主张的事实完成了初步证明责任。董月生认为其仅使用了其中的100余万元，但未提举任何证据佐证，且其一、二审中对于款项的性质及借条出具过程的陈述前后矛盾，应当承担举证不能的法律后果。董月生以其账户转账记录为依据认为其已向张铁冰超额还款，但该转账记录发生在2017年9月6日至2019年8月6日之间，且涉及到案外人，故董月生提举的转账记录不具有完整性和关联性，对该证据不予采信。对于双方之间标的额为5万元的借条，该借条由董月生本人书写，详细载明了款项性质、数额及交付方式，董月生作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具内容明确具体借款凭证的法律后果。同时，董月生在一、二审中对该笔款项性质、来源等问题的陈述前后矛盾。因此，结合该借条的具体内容、双方当事人之间的关系及借款数额，本院对该借条予以采信。对于董月生所称本案与其他在审案件“可能存在重复起诉或金额交叉的情形”，其没有提供证据佐证，故其该项上诉理由不能成立。因此，一审法院结合案件审理情况，对张铁冰提举的证据予以确认并以此进行裁判符合证据的高度盖然性标准，并无不当。综上所述，董月生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19873元，由上诉人董月生负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年七月九日法官助理 任 敏书 记 员 马 博