浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2841号原告：杨洪福，男，1983年3月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：彭莎莎，女，1989年2月3日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。第三人：杨超，男，1985年3月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告杨洪福与被告彭莎莎、第三人杨超民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、7月8日公开开庭进行了审理。原告杨洪福、被告委托诉讼代理人丁士聚到庭参加诉讼，第三人杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告杨洪福诉称，被告与第三人于2017年4月18日登记结婚，期间原告与第三人共同投资开办绍兴市服饰有限公司，开办时相关设备、房屋租金等均由原告出资。2018年1月8日，原告与第三人经结算确认，第三人应当支付原告出资款160000元，第三人向原告出具了对应金额的借条。后经原告多次索要，第三人均拒不归还，原告于2019年8月7日诉至法院，绍兴市越城区人民法院于2019年12月2日作出（2019）浙0602民初7851号民事判决，判令杨超于判决生效之日起三十日内归还原告借款160000元。该笔借款系被告与第三人婚后共同经营绍兴市服饰有限公司产生，用于被告与第三人的夫妻共同生活、共同生产经营、出于双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告应当就上述债务与第三人承担共同支付责任。原告诉讼请求：一、判令被告就（2019）浙0602民初7851号民事判决所确定的第三人杨超应归还原告杨洪福借款160000元承担共同支付责任；二、本案诉讼费由被告负担。被告彭莎莎辩称，案涉债务是第三人的个人债务，没有用于夫妻共同生活，被告与第三人也没有共同经营绍兴市服饰有限公司，故案涉债务也不是被告和第三人的夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人举证、质证意见及本院认证意见如下：原告提供：1、2017年1月27日第三人出具的欠条1份、2018年1月8日原告与第三人的结算协议及借条各1份、（2019）浙0602民初7851号民事判决书1份，证明第三人杨超与原告之间共同投资开办绍兴市服饰有限公司，开办的相关设备等由原告出资，2018年1月8日两人经结算杨超应归还原告出资款160000元，双方约定将该款转化为借款的事实。被告质证无异议，本院对该组证据予以认定。2、资金流水打印件1份，第三人手写账单打印件1份、被告之弟开办的服装公司与绍兴市服饰有限公司以及与别人加工纠纷的起诉状打印件等1组、绍兴市服饰有限公司营业执照复印件1份、被告在绍兴市服饰有限公司经理职位的网上截图1份、被告在绍兴市服饰有限公司办公时的照片及打卡记录等，证明被告共同经营绍兴市服饰有限公司并将经营所得用于夫妻共同生活的事实。被告质证认为，证据为复印件，对真实性有异议，照片没有拍摄时间，不能证明原告共同经营的事实，被告作为第三人的妻子，到绍兴市服饰有限公司去坐坐也不能证明被告是在共同经营公司。本院对绍兴市服饰有限公司营业执照予以认定，其他证据不予认定。3、（2017）邵阳市不动产权证0026527号复印件1份，2017年6月27日被告与湖南省中弘置业发展有限公司房屋买卖合同复印件2页，2018年6月22日杨超、彭莎莎与林蔚、汪佳琪房地产买卖合同复印件2页，邵阳海众汽车销售服务有限公司汽车销售发票复印件1份，证明被告作为上班族，收入有限，没有这么大的资金来源，但是有与收入不相符的资产，而杨超名下没有任何可供执行的财产，故可证明被告转移绍兴市服饰有限公司和杨超的资产资金的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议，但对原告要证明的事实有异议，邵阳和湘潭的房产，被告是在自己的父亲和哥哥资助购买的。关于杨超和彭莎莎之间就柯桥的房产进行买卖，所得资金已由杨超全部投资华庄服装有限公司。购买汽车的资金是被告自己的钱。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。4、2017年原告本人资金的银行流水1份，证明当时原告与第三人及绍兴市服饰有限公司在2017年时的资金来往情况。被告质证认为，真实性由法院认定。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。5、被告与第三人的结婚证复印件1份，证明被告与第三人于2017年4月18日登记结婚的事实。被告无异议，本院予以认定。被告提供：1、湖南省新邵县巨口铺镇人民政府出具的证明1份，证明被告于2015年11月起至今在巨口铺镇人民政府基层党建办部门任组织干事、团委书记职务，一直在岗在职，被告没有共同经营绍兴市服饰有限公司的事实。原告质证认为，一个人在一个地方工作，并不影响其在其他地方共同经营公司。本院对该证据予以认定。2、被告与第三人的离婚证1份，证明二人于2019年8月12日登记离婚的事实。原告无异议，本院予以认定。本院经审理认定，原告杨洪福与第三人杨超系堂兄弟关系，二人于2016年共同投资开办绍兴市服饰有限公司，开办时相关设备、房屋租金等由原告出资。2017年1月27日，第三人杨超出具欠条一份给原告，确认欠原告投资款260063元。2018年1月8日，原、被告经再次结算，被告应支付原告出资款160000元。同日，双方签署《结算协议书及附加借条》一份，该协议载明：“绍兴市服饰有限公司与杨洪福股东账务清单（2016年），按照实际金额，多追少补（赢亏），去掉还款，截至今日为160000元。”被告据此出具借条一份给原告，借条载明：“今杨洪福借给杨超人民币160000元，借款期限自2016年11月1日至2018年2月止，于2018年2月10日一次性归还。”因被告未按约还款，原告于2019年8月7日向本院起诉，要求杨超归还借款160000元，本院经审理认为，案涉款项的发生原因并非借款，但结合原告与杨超的陈述和该借条，应当认定双方已经合意将款项转化为借款，故可以认定原告与第三人之间依法成立民间借贷关系且合法有效，遂判决杨超于判决生效之日三十日内归还原告杨洪福借款160000元。另查明，被告彭莎莎与第三人杨超于2017年4月18日登记结婚，2019年8月12日登记离婚。本院认为，案涉款项的产生原因并非借款，而是原告与第三人杨超开设绍兴市服饰有限公司的出资款，时间为2016年，当时被告与第三人尚未结婚，不属于夫妻关系存续期间，第三人出具借条时，被告与第三人虽已结婚，但被告并未在借条上共同签字，原告也无证据证明被告事后已对该债务予以追认。根据查明的事实，案涉款项是用于绍兴市服饰有限公司的生产经营，并非用于被告与第三人的夫妻共同生活。被告提供的湖南省新邵县巨口铺镇人民政府出具的证明，证明被告于2015年11月起至今在巨口铺镇人民政府基层党建办部门任组织干事、团委书记职务，一直在岗在职，故原告主张被告与第三人共同经营绍兴市服饰有限公司的主张，证据不足。综上，案涉款项并非用于被告与第三人的夫妻共同生活、共同生产经营，被告在借条上也未共同签字，事后亦未予以追认，故案涉款项不属于被告彭莎莎与第三人杨超的夫妻债务，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。第三人杨超未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告杨洪福的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告杨洪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（本页无正文）审判员 王 棣二〇二〇年七月八日书记员 陆迎龙附页：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。