昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初836号原告：思茅区华润建材经营部，经营场所：云南省普洱市思茅区茶苑路（大昆曼建材市场23栋1、2号）。经营者：许德海，男，汉族，1966年7月18日出生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：于波，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴超，云南于波律师事务所实习律师。被告：广东永和建设集团有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区羊肠新村54幢13号。负责人：李毅。被告：孙颖，女，汉族，1996年4月30日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被告：刘屹，男，汉族，1973年9月20日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：**，男，汉族，1966年11月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告思茅区华润建材经营部（以下简称“华润经营部”）与被告广东永和建设集团有限公司云南分公司（以下简称“永和公司”）、被告孙颖、被告刘屹、被告**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润经营部的委托诉讼代理人于波、吴超，被告永和公司的负责人李毅、被告**到庭参加诉讼；被告刘屹、被告孙颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华润经营部向本院提出诉讼请求：判决各被告共同支付原告华润经营部货款12万元。事实和理由：从2017年9月9日起，被告多次向原告华润经营部购买石膏板、油漆、五金、板材、龙骨等建材。出于对被告的信任，双方未签订书面买卖合同，口头约定由原告华润经营部先供货，之后再统一结算。截至2018年1月16日，原告华润经营部向被告供应了价值181637元的建材。原告华润经营部于2018年1月17日将建材供货清单交给被告核对，被告核对后由其财务孙颖向原告华润经营部出具《收条》，载明：“今收到华润建材清单单据，单据总款为181637元整，已核实。”被告永和公司的经理刘屹在《收条》上签字确认“以上情况属实”，被告永和公司的主任**也确认欠钱，并签名、留下手机号码。后被告支付了6万多元货款后未再未付，经原告华润经营部多次催讨，但被告一直找各种理由拒绝支付。被告永和公司辩称，第一，被告永和公司并未与原告华润经营部签订过任何书面合同，被告永和公司对所谓买卖事宜并不知情。第二，《收条》上签名的“孙颖”仅为被告永和公司派出协助被告刘屹的实习资料员，并非被告永和公司的项目采购人员及财务人员，被告孙颖的行为不代表被告永和公司。第三，在《收条》上签名的“刘屹”为项目承包人。根据被告刘屹与被告永和公司订立的承包合同，应由被告刘屹个人承担项目风险，自负盈亏。被告刘屹不得以被告永和公司及项目部的名义进行任何经济行为。第四，原告华润经营部提交的《收条》被篡改，被告**并未在《收条》上签字。被告**辩称，工程由被告刘屹承包，被告永和公司并未与原告华润经营部签订书面合同，未向原告华润经营部采购过建材，未向原告华润经营部支付过款项。系被告刘屹个人与原告华润经营部发生的关系。被告**并未在《收条》上签字。根据《收条》记载的内容，仅仅表明收到对方的单据，并非结算。被告刘屹辩称，被告刘屹为被告永和公司茶马古城办公室装修项目部项目经理，被告刘屹为被告永和公司的外聘人员。系被告刘屹以被告永和公司的名义向原告华润经营部购买建材。建筑材料直接运送到工地，货款也由被告永和公司支付。送货单已被被告永和公司的工作人员孙颖收走，已交给被告永和公司的财务人员白丽峡。故被告刘屹实为代被告永和公司购买材料，为公司行为。上述项目均由被告永和公司的工作人员亦即被告**全程参与，被告刘屹并非承包所谓项目，被告刘屹只是为被告永和公司进行项目管理。被告刘屹并不清楚被告永和公司收单后有无支付货款。原告华润经营部依法提交了《收条》《账户对账单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《云南增值税普通发票》《营业执照》《结婚证》。被告永和公司依法提交了《内部承包协议》《任命书》《关于伪造（私刻）广东永和建设集团有限公司云南分公司各类印章的处罚规定》《收条》（三份）。被告**依法提交了《收条》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于原告华润经营部提交的《收条》上“广东永和建设集团有限公司云南分公司”字样为谁书写的事实。原告华润经营部述称，被告孙颖、被告刘屹出具《收条》后，被告方告知需要开具发票，原告华润经营部询问发票购买方名称为谁，被告刘屹告知其工作人员在《收条》上书写“广东永和建设集团有限公司云南分公司”，并告知发票的购买方为该公司。本院认为，原告华润经营部的陈述可以与其提交的《收条》及被告永和公司提交的《收条》相互印证，本院依法对原告华润经营部陈述的上述事实予以确认。2．关于原告华润经营部提交的《收条》上“**王主任138××××5635”字样为谁书写的事实。被告永和公司、被告**否认上述文字为被告**书写。原告华润经营部述称，被告孙颖、被告刘屹出具《收条》后，被告方未付款，故原告华润经营部找到被告永和公司，要求其支付货款，被告永和公司的工作人员告知，付款要经过被告永和公司的办公室主任亦即被告**审核，故被告永和公司的工作人员在《收条》上书写了**的姓名及联系方式，上述字样并非被告**所写。本院认为，原告华润经营部的陈述可以与其提交的《收条》、被告永和公司与被告**的陈述及被告方提交的《收条》相互印证，本院依法对原告华润经营部陈述的上述事实予以确认。3．关于《收条》上“未付”字样为何人于何时书写的事实。本院认为，原告华润经营部及被告永和公司提交的《收条》上均记载有“未付”字样，故可认定该字样并非《收条》出具后所添加；另据被告永和公司的工作人员亦即被告**陈述的事实，其最初获得的《收条》系被告刘屹通过照片方式所发送。综上，本院认为，可以认定《收条》上的“未付”系被告刘屹在出具《收条》时所书写。4．被告永和公司与被告**提交的《关于伪造（私刻）广东永和建设集团有限公司云南分公司各类印章的处罚规定》与本案无关联性，本院依法对其不予采信。原告华润经营部提交的《账户对账单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《云南增值税普通发票》《营业执照》《结婚证》可以相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告永和公司与被告刘屹签订《内部承包协议》，约定被告永和公司将其施工的普洱茶马古城旅游小镇项目四合院办公楼装修工程（以下简称“茶马古城装修工程”）转包给被告刘屹。《内部承包协议》第二条约定，茶马古城装修工程由被告刘屹自主经营、独立核算、自负盈亏；被告永和公司因茶马古城装修工程签订的所有合同协议、承诺书、补充协议、变更文件等文件中被告永和公司的权利、义务、责任均由被告刘屹独自履行和承担；被告刘屹需在茶马古城装修工程所涉合同的委托代理人或代表人处签名，无被告刘屹签名的，被告永和公司不予盖章。《内部承包协议》第三条约定，被告永和公司收到工程款，扣除被告刘屹应支付给被告永和公司的费用后，被告刘屹及时提交用款计划给被告永和公司审批；工程款需专款专用，仅限于材料、设备购买，支付人工工资等。《内部承包协议》第四条约定，被告永和公司派驻安全管理人员驻场，工资由被告刘屹承担，还需建造师及其他管理人员进驻的，有关人员的工资、福利等待遇经双方协商后由被告刘屹支付给被告永和公司。《内部承包协议》第五条约定，施工过程中，因工程需要被告永和公司对外签订购销合同、租赁合同等合同的，被告刘屹不按约定履行付款义务的，被告永和公司有权从被告刘屹的工程款中直接扣留支付；被告永和公司有权派出人员到茶马古城装修工程项目，协助被告刘屹完善各种制度，检查、监督被告刘屹的工作情况，加强管理。《内部承包协议》附件三《项目财税管理责任书》第四条约定，对于取得增值税发票的采购，被告刘屹需将采购合同报予被告永和公司，由被告永和公司统一签订合同，由被告刘屹实际履行；对于无增值税发票的采购，由被告刘屹自行签订合同，应付款项由被告刘屹通过被告永和公司的账户支付给合同约定的收款账户。2017年8月28日，被告永和公司向被告刘屹出具《任命书》，《任命书》载明：“兹任命刘屹同志（身份证号：5301031973××××××××）为普洱茶马古城旅游小镇项目安全生产管理责任人，任职期为项目签订合同之日起至项目验收竣工后壹年止。特此任命！”2017年9月，被告刘屹等人前往原告华润经营部所在的建材市场，告知原告华润经营部，其为被告永和公司的工作人员，被告永和公司负责茶马古城装修工程项目，需要购买建材，原告华润经营部遂将联系方式告知了被告刘屹方。后被告刘屹通过电话方式向原告华润经营部订购建材，2017年9月9日至2018年1月16日期间，原告华润经营部按要求将被告刘屹订购的建材运送至茶马古城装修工程工地。2018年1月17日，原告华润经营部将发货清单单据交付给被告永和公司的工作人员亦即被告孙颖；被告孙颖向原告华润经营部出具手写《收条》一份，《收条》载明：“今收到华润建材清单单据总款为181637元整，已核实。（单据从2017年9月9日至2018年1月16日）收单人：孙颖2018年1月17日”被告刘屹在《收条》上书写“以上情况属实未付刘屹20181月17日136××××0871”后被告刘屹告知原告华润经营部需开具增值税普通发票，原告华润经营部询问发票的购买方为谁，被告刘屹告知其工作人员在《收条》上书写“广东永和建设集团有限公司云南分公司”，并告知发票的购买方为该公司。2018年2月9日，被告永和公司的工作人员杨素芬通过银行转账方式向原告华润经营部的经营者许德海的妻子章怀书支付了货款3万元。2019年1月17日，章怀书以其经营的普洱市思茅区佳强建材经营部（以下简称“佳强经营部”）的名义开具了金额为2万元的增值税普通发票，发票载明的货物内容为“*非金属矿物制品*泰山石膏板*金属制品*主龙骨”，发票载明的购买方为被告永和公司、销售方为佳强经营部。2019年1月26日，被告永和公司的工作人员白丽峡通过银行转账方式向原告华润经营部的经营者许德海支付了货款2万元。诉讼过程中，原告华润经营部认可被告孙颖以现金方式支付了货款1万元。后被告方仍未付款。本院认为，双方争议的焦点为：买卖合同的买方为谁；应由谁承担付款义务。对双方争议的焦点，本院认为，首先，根据原告华润经营部及被告刘屹在诉讼过程中的陈述，在购买建材时，被告刘屹均以被告永和公司的名义进行洽谈、采购，货物也是送至被告永和公司承建的茶马古城装修工程工地。其次，已经支付的部分货款系被告永和公司的工作人员所支付。再次，被告刘屹明确告知增值税普通发票的购买方为被告永和公司，原告华润经营部一方开具的发票也载明购买方为被告永和公司。复次，根据被告刘屹在诉讼过程中的陈述，及被告永和公司出具的《任命书》，在茶马古城装修工程实施过程中，被告刘屹有权以被告永和公司的名义对外订立合同，被告刘屹也是以被告永和公司的名义向原告华润经营部购买建材。最后，根据各方提交的证据，被告孙颖为被告永和公司的工作人员，根据本院向被告孙颖核实的信息，其也认可接收过部分货物，送货清单也系由其收取，在出具《收条》后，被告孙颖表示已将单据交给了被告永和公司；亦即被告永和公司明知本案买卖合同的履行情况，被告永和公司表示其不知晓买卖合同相关事宜的辩解明显与事实不符。综上，本院认为，被告永和公司任命被告刘屹为茶马古城装修工程的生产管理责任人，被告刘屹以被告永和公司的名义向原告华润经营部购买建材，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条规定，买卖合同对被告永和公司发生效力，应认定买卖合同的买方为被告永和公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，及《收条》载明的事实，被告永和公司应支付原告华润经营部货款121637元（181637－30000－20000－10000），原告华润经营部主张未付货款为12万元的诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以确认。关于被告永和公司认为其已将工程转包给被告刘屹，且双方约定由被告刘屹自负盈亏，故应由被告刘屹承担付款义务的辩解。本院认为，《内部承包协议》为被告永和公司与被告刘屹所订立，原告华润经营部并非该协议的当事人，故该协议对原告华润经营部无约束力；在订立及履行买卖合同过程中，被告刘屹系以被告永和公司的名义进行相关活动，被告方并未向原告华润经营部披露《内部承包协议》，原告华润经营部也不知晓《内部承包协议》；故被告永和公司认为被告刘屹应按照《内部承包协议》对原告华润经营部承担付款义务的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告永和公司与被告刘屹之间应如何分担责任，该问题属双方之间履行《内部承包协议》而产生的纠纷，被告永和公司与被告刘屹可另行处理。关于被告刘屹是否应按照《收条》的约定承担付款义务的问题。本院认为，被告刘屹仅在《收条》上载明“以上情况属实未付刘屹”，上述文字仅能证明被告刘屹对《收条》载明的收单、金额、货款未付等事实无异议，并未载明被告刘屹为买方，也无被告刘屹需承担付款义务或被告刘屹愿意加入债务的意思表示，故原告华润经营部要求被告刘屹承担付款义务的主张无事实依据，本院不予支持。同理，被告孙颖仅作为收单人在《收条》上签名，无证据证明被告孙颖为买方或已作出加入债务的意思表示；被告**并未在《收条》上签名，也未授权他人在《收条》上签名，原告华润经营部根据《收条》上所载“**王主任138××××2635”字样问题要求被告**承担责任的主张无事实及法律依据。故原告华润经营部认为被告孙颖、被告**加入债务，要求被告孙颖、被告**承担付款义务的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告广东永和建设集团有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告思茅区华润建材经营部货款12万元；二、驳回原告思茅区华润建材经营部对被告孙颖、被告刘屹、被告**的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告广东永和建设集团有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  李继伟人民陪审员  张双玭二〇二〇年七月七日书 记 员  熊 莹