广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终345号上诉人（原审原告）李强，男，1953年3月26日出生，汉族，住佛山市禅城区***3*****，公民身份号码：440************031。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区民政局，住所地佛山市禅城区*******。法定代表人贝为杭，局长。委托代理人朱树恒，该局工作人员。委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人佛山市禅城区民政局（以下简称禅城民政局）民政行政审批一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月17日，李强携带有关材料到佛山市禅城区祖庙街道办事处申请享受佛山市禅城区特困供养人员待遇。2018年8月1日，佛山市禅城区祖庙街道办事处向李强作出《禅城区居民申请特困人员供养不予批准通知书》，认为李强未按照要求补正提交相关材料，对其申请不予批准。李强对上述通知书不服，向佛山市民政局申请复议，佛山市民政局于2018年9月28日作出佛府行复〔2018〕182号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李强行政复议申请。李强不服佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的《禅城区居民申请特困人员供养不予批准通知书》和佛山市民政局作出的佛府行复〔2018〕182号《驳回行政复议申请决定书》于2018年10月15日向法院提起行政诉讼，诉请确认佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的《禅城区居民申请特困人员供养不予批准通知书》和佛山市民政局作出的佛府行复〔2018〕182号《驳回行政复议申请决定书》无效，并责令禅城民政局对李强依法支付最低生活保障“三无”人员（即特困供养人员）待遇。法院经审理后于2019年1月22日作出（2018）粤0606行初1145号《行政判决书》，判决撤销佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的《禅城区居民申请特困人员供养不予批准通知书》和佛山市民政局作出的佛府行复〔2018〕182号《驳回行政复议申请决定书》，责令禅城民政局在判决发生法律效力之日起十日内对李强2018年4月17日的申请重新作出行政审批决定，并驳回李强的其他诉讼请求。李强不服（2018）粤0606行初1145号行政判决，向佛山市中级人民法院上诉。佛山市中级人民法院经审理，于2019年4月23日作出（2019）粤06行终199号《行政判决书》，驳回李强上诉。2019年5月7日，禅城民政局作出《禅城区居民申请特困人员供养不予批准通知书》（以下简称《不予批准通知书》），并于同年5月8日送达李强。另查，李强于2014年3月取得《广东省城乡居民最低生活保障证》，证载的最后一次年度审核登记信息为“2017年11月13日审批通过，有效期半年。”再查，李强向禅城民政局申请特困人员供养待遇时提交了《申请特困供养经济状况核对授权书》，其中授权权限为“按照《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》规定的申请特困供养经济状况核对授权权限依法应授就授。本人不授权本人的姓名权及电子签名权。”原审法院认为，根据《社会救助暂行办法》第三条、第十一条的规定，禅城民政局作为佛山市禅城辖区内的民政部门，具有主管本行政区域内社会救助管理工作的职责。李强向禅城民政局申请特困人员社会救助待遇，该局经调查核实作出《不予批准通知书》后送达李强，程序合法，法院予以支持。特困人员供养待遇是国家基于申请人的劳动能力、经济状况条件所给予的社会救助，该救助并非一经获得长久不变，如被救助人的身体条件、经济条件好转，不再符合供养条件的，其供养待遇则予以终止。因此，《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》是广东省人民政府为切实保障城乡特困人员基本生活，结合广东省的实际，制定的实施意见，其中规定县级人民政府民政部门应至少每半年进行一次经济状况信息化核对，至少每年进行一次入户调查，发现特困人员不再符合救助供养条件的，应当及时审核并报县级人民政府民政部门核准后，终止供养并予以公示符合上述法规规定。李强取得的《广东省城乡居民最低生活保障证》记载有效期半年亦符合上述法规规定。关于对已经获得社会救助人员的经济状况核查的问题。根据《社会救助暂行办法》第五十八条、《广东省社会救助条例》第八十条、第八十一条的规定，已经获得救助的人员应主动配合社会救助管理部门和社会救助经办机构开展家庭经济状况核查，县级以上人民政府民政部门和其他社会救助管理部门根据已获得社会救助家庭（人员）的请求、委托进行调查。李强向禅城民政局提交了《申请特困供养经济状况核对授权书》没有明确授权对象，也没有具体授权权限，并不能作为禅城民政局向相关机构对李强进行经济状况核查的有效委托。在该情况下，禅城民政局要求李强重新填写《申请最低生活保障家庭经济状况核对授权书》并无不当，李强认为禅城民政局的要求不符合要求的主张缺乏理据，法院不予支持。此外，关于李强是否应该提交身份证原件验证身份信息的问题。在信息化高度发展的今天，利用信息技术查询核实相应的信息极大降低了社会成本，提升了工作效率，信息化手段已经成为各行各业通用且亦为人民群众所接受的工作、生活方式，渗透在社会生活的方方面面，是当前社会发展的潮流和趋势。禅城民政局作为行政机关，其根据广东省民政厅的统筹安排应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统，目的亦在于通过信息化的手段让信息多跑路、群众少跑腿，提升社会救助的审批效率，最大程度便民利民，该做法符合社会发展的趋势，应予肯定和支持。当前我国使用的居民身份证，内置有记载持有人信息的芯片，禅城民政局在应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统时通过高拍读卡设备读取居民身份证信息后，对申请人的信息予以核实属于合理行政的范围，是禅城民政局履行《社会救助暂行办法》《广东省社会救助条例》等法规规定的对已经获得救助的人员进行经济状况核实职责的必要前提，故禅城民政局要求李强提交居民身份证原件具有法规依据，属于《中华人民共和国居民身份证法》第十四条第一款第（五）项规定的行政法规规定需要用居民身份证证明身份的情形。李强认为禅城民政局要求其提交身份证原件不符合法律规定的主张缺乏理据，法院不予支持。综上，在李强拒不提交有效委托手续和居民身份证原件的情况下，禅城民政局无法准确、全面核实李强的身份、经济状况，故其作出《不予批准通知书》符合法律依据，法院予以支持。李强的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李强的诉讼请求。案件受理费50元，由李强负担。上诉人李强诉称：1.根据《中华人民共和国居民身份证法》第十四条的规定，只有法律、行政法规规定需要用居民身份证证明身份的情形，公民才应当出示居民身份证证明身份。而《社会救助暂行办法》第五十八条并没有规定在特困人员供养中公民需要使用居民身份证证明身份。《广东省社会救助条例》及《关于应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统的通知》均不能规定公民必须使用居民身份证证明身份。故被上诉人禅城民政局作出的《不予批准通知书》中标注的“欠缺身份证原件”系增设了上诉人的义务。2.由于被上诉人要求上诉人使用居民身份证证明身份，故上诉人没有签署被上诉人提供的授权书范本的义务。且被上诉人提供的授权书范本内容有“并认可查询结果”，与《中华人民共和国宪法》规定的公民的申诉、控告、检举权相抵触，故上诉人没有签署被上诉人授权书范本的义务。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判确认被上诉人作出的《不予批准通知书》无效，2.改判被上诉人对上诉人依法给予特困人员供养待遇。被上诉人禅城民政局辩称，1.被上诉人具有作出《不予批准通知书》的职权依据，程序合法。2.根据相关规定，特困人员供养待遇是结合申请人的实际经济状况所给予的社会救助，该救助并不是一经获得就永久不变。民政部门须定期对相关人员的经济状况进行信息化核对，发现不符合救助供养标准的则终止供养。根据规定，上诉人应主动配合被上诉人开展家庭经济状况核查，但上诉人在申请特困人员社会救助待遇时，向被上诉人提交的《申请特困供养经济状况核对授权书》没有明确授权对象，也没有具体的授权权限，属于无效授权，并不能作为被上诉人向相关机构对上诉人经济状况核查的有效委托。在该情况下，由于上诉人的无效授权导致被上诉人无法核查清楚上诉人家庭真实财产状况，由此产生的不利后果应由上诉人承担。此外，依据《关于应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统的通知》规定，在受理社会救助申请前使用高拍读卡设备读取身份证，并扫描户口本、身份证、核对授权书、入户调查表等材料，作为救助申请家庭经济状况核对的重要依据；已纳入社会救助的对象，应检查各类材料是否齐全，如有材料缺失的应及时补全，并全部扫描上传至系统。被上诉人在应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统时，通过高拍读卡设备读取居民身份证信息后，对申请人的信息予以核实，属于合理行政的范围，是被上诉人履行《社会救助暂行办法》《广东省社会救助条例》等法规规定对已经获得救助人员进行经济状况核实的职责的必要前提，故被上诉人要求上诉人提交身份证原件具有法规依据，符合《中华人民共和国居民身份证法》第十四条第一款第（五）项的情形，并不存在违法增加被上诉人义务的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人禅城民政局作出的《不予批准通知书》的职权依据及行为程序的合法性无异议，本院予以确认。各方当事人争议的焦点在于《不予批准通知书》是否合法。经查，《不予批准通知书》作出不予批准决定的理由是提交的材料中欠缺身份证原件及合规的授权书，无法通过家庭经济状况信息化核对，无法确认上诉人李强是否符合特困人员供养的条件。关于上诉人李强未提交合规的授权书的问题。上诉人辩解称，被上诉人禅城民政局要求上诉人按照该局提供的授权书模板签署授权意见，但该授权书模板内容中的“认可查询结果”与法律规定相冲突，故上诉人自行提交了授权书。对此，本院认为，授权书模板系广东省民政厅对于申请人在申请最低生活保障时用于委托相关核对机构向有关部门和机构查询、核对家庭经济状况的授权书的书写规范指引，为申请人提交相关材料提供方便，至于授权书模板中的具体内容是否妥当可以斟酌。但上诉人自行书写的授权书没有明确授权对象，也没有具体授权权限，明显不能作为被上诉人向相关机构对上诉人进行经济状况核查的有效委托。故被上诉人认定上诉人未提交合规的授权书，并无不当。关于上诉人李强未提交身份证原件的问题。上诉人辩解称，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十四条第一款的规定，除了某些特定情形外，只有法律、行政法规可以规定需要用居民身份证证明身份的情形，而申请特困人员供养不在此列，故其无须提交身份证原件，提交户口簿亦可。对此，本院认为，户口簿和身份证确实都属于证明身份的有效证件，但正如一审所言，利用信息技术查询核实相应信息是当前社会发展的潮流和趋势，具体到本案，被上诉人根据广东省民政厅的统筹安排，应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统，目的是通过信息化手段提升社会救助的审批效率，最大限度便民利民。被上诉人在应用广东省救助申请家庭经济状况核对系统时通过高拍读卡设备读取居民身份证信息后，对申请人的信息予以核实属于合理行政的范围，是被上诉人履行《社会救助暂行办法》《广东省社会救助条例》等法规规定的对申请人进行经济状况核实职责的必要前提。在上诉人持有居民身份证原件的情况下，被上诉人要求其提交身份证原件不属于增加上诉人不必要的负担。故被上诉人认定上诉人未提交身份证原件致使无法核对家庭经济状况，故不予批准申请，并无不当。综上所述，上诉人李强的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月三日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷