浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1434号 原告：安俊，男，1992年9月11日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：应忠平、王立春，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：曾治强，男，1972年10月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：丽水市海天工程劳务派遣有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区人民街888号四号三层，统一社会信用代码913311025917879248。 法定代表人：任国斌。 原告安俊与被告曾治强、丽水市海天工程劳务派遣有限公司（以下简称海天公司）、中国水利水电第十二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安俊于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院引导调解无果后遂立案受理本案，并依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。2020年6月23日原告安俊向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告中国水利水电第十二工程局有限公司的起诉，本院认为原告的撤诉申请，符合法律规定，本院已另行裁定予以准许。原告安俊的委托诉讼代理人应忠平、王立春到庭参加诉讼，被告曾治强、海天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安俊向本院提出诉讼请求：一、判令曾治强、海天公司立即支付原告工程款29万元及承担支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的欠款利息。二、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：曾治强以挂靠海天公司名义，分包由水电十二局公司承包建设的安吉县天荒坪镇长龙山抽水蓄能电站部分建设工程。安俊于2018年下半年期间为该分包工程的上下库连接公路D段14#、11#桩号K15+30起隧道从事开挖施工作业。施工作业完成后，2019年4月15日，由安俊和曾治强通过结算，除曾治强已支付及曾治强、海天公司委托水电十二局公司代为支付的工程款项外，尚结欠安俊工程款（包括保证金在内）共计29万元，双方在结算书中同时约定，曾治强同意应付安俊的上述29万元款项，由安俊直接凭本结算书向水电十二局公司在曾治强尚余的工程款项中结付，曾治强同意水电十二局公司直接将该款项代付给安俊。但此后，由于曾治强一直拖延办理相关委托手续，致使安俊的上述工程款项至今没有收到。 曾治强未作答辩。 海天公司未作答辩。 安俊举证如下： 证据1.结算书一份，以证明2019年4月15日安俊与曾治强经结算，确认曾治强结欠安俊11#、14#隧道工程工程款包括保证金在内共29万元，曾治强同意安俊凭该结算书向水电十二局公司在曾治强尚余的工程款中支付，同意水电十二局公司直接将该工程款支付给安俊的事实，同时也证明水电十二局公司存在应付曾治强和海天公司工程款的事实。 证据2.承包合同一份，以证明案涉工程是曾治强转包给安俊施工的事实。 证据3.曾治强于2018年10月11日出具的承诺书一份，以证明曾治强在该日承诺于2018年10月31日算清工资及退还保证金8万元的事实。 证据4.11#平洞分界线划分单和14#隧道分界桩号单各一份，以证明安俊施工的11#、14#隧道开挖工程是由水电十二局公司发包，开挖施工范围是经水电十二局公司相关人员签字确认以及施工量也由水电十二局公司相关人员进行确认的事实。 证据5.统一编队信息一览表一份，以证明曾治强是以挂靠海天公司的名义分包水电十二局承包的11#、14#隧道开挖工程的事实。 曾治强、海天公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本院认为，本案需厘清原、被告之间以及两被告间的法律关系。一、原、被告之间的法律关系：安俊称双方存在建设工程施工合同关系，并举承包合同一份以证明其主张。本院认为，从该承包合同的形式和内容看，均无法认定双方存在建设工程施工合同关系。长龙山抽水蓄能电站C1标11#及14#隧道劳务工程系由水电十二局公司合法分包给海天公司，水电十二局公司与海天公司签订的是建设工程劳务作业分包合同，并非工程施工合同，安俊所举的承包合同亦明确系劳务分项承包合同，转包内容是劳务作业而非工程本身。从承包合同约定的内容及安俊实际施工作业内容看，安俊等人仅提供劳务作业和作业所需的小型设备和机具，施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均有他人负责提供，劳务费用是通过开挖立方数和锚杆米数进行费用结算，不发生主要材料、大型机械、设备等费用的计算，合同亦未约定安俊对工程质量向海天公司或水电十二局公司负责，故无论是形式还是实质，安俊与海天公司之间系劳务分包合同关系而非建设工程施工合同关系。安俊系个体公民，无建设工程施工资质，无劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的劳务分项承包合同违法无效。二、曾治强与海天公司之间的法律关系：安俊称曾治强与海天公司之间是挂靠与被挂靠关系，举水电十二局公司编制的统一编队信息一览表以证明该主张。本院认为，该证据在证明挂靠关系方面并无证明力。现有在案证据，如班组劳务分项承包合同协议书中，协议双方系甲方开挖三队和乙方安俊，落款曾治强作为甲方负责人签字；水电十二局公司编制的统一编队信息一览表中载明海天公司编为开挖三队，现场负责人为曾治强；2019年3月26日水电十二局公司向海天公司发出的合同解除通知书中，“于2018年11月28日下发《关于对开挖三队（C1标）进行质量处罚的通报》（施工局技2018-146号）通知贵公司现场负责人曾治强进行整改……”该解除通知书由海天公司法定代表人任国斌于同日签收。从该三份证据可以判断曾治强系海天公司开挖三队的现场负责人，其与安俊签订劳务分项承包合同以及向安俊出具承诺书和结算书等行为均系职务行为，其行为后果对外应由海天公司承担。 本院经审理认定以下事实： 长龙山抽水蓄能电站C1标11#及14#隧道劳务工程由水电十二局公司分包给海天公司，双方于2017年9月30日签订建设工程劳务作业分包合同。在履行合同过程中，海天公司被编为开挖三队，现场负责人为曾治强。2018年10月26日，曾治强以开挖三队负责人名义与安俊签订班组劳务分项承包合同协议书，约定将长龙山抽水蓄能电站上下库连接公路D段14#、11#桩号K15+130起隧道的洞身开挖施工任务承包给安俊，合同约定工程量按照施工图纸设计方量，11#洞按每立方米26元，14#洞按每立方米28.5元，锚杆按每米4元计算，并约定了双方权利义务、违约责任、付款方式、安全责任等内容。合同签订后，安俊即组织人员进行施工，2019年4月15日，曾治强（甲方）与安俊（乙方）通过结算形成结算书，确认甲方应支付乙方工程款项包括保证金在内共计29万元，甲方同意应付乙方的上述29万元由乙方直接凭该结算书向水电十二局公司在甲方尚余的工程款中结付，甲方同意水电十二局公司直接将该款项代付给乙方。上述款项安俊至今没有收到，纠纷成讼。 本院认为，海天公司与安俊之间签订的班组劳务分项承包合同无效，虽然涉案合同无效，但安俊已提供了工程劳务，海天公司已接收劳务并由曾治强代表海天公司与安俊进行了结算，故安俊要求海天公司支付尚欠29万元工程款项（含保证金），符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应予支持。在双方未约定欠付工程款的付款时间、未约定欠付工程款利息计付标准的情况下，安俊要求海天公司支付从自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的欠款利息的主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合审判实务，该利率本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曾治强系海天公司的现场负责人，其与安俊签订劳务分项承包合同以及出具结算书等系职务行为，本人对安俊不担责，行为后果对外应由海天公司承担。至于结算书中第二项内容未经水电十二局公司确认，对水电十二局公司不发生法律效力，该款仍需由海天公司予以支付。由于海天公司未到庭，也未提交答辩意见，由此导致对其不利的法律后果应由其自负。综上，对安俊合理之诉请本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丽水市海天工程劳务派遣有限公司给付原告安俊劳务工程款项（含保证金）29万元及欠款利息（以29万元为基数，自2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告安俊其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元（已减半），由被告丽水市海天工程劳务派遣有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  鲍高峻 二〇二〇年七月七日 书记员  陈 静