北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2161号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人陈颜菲，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。丁国玉、王文斌、魏红梅（以下简称丁国玉等3人）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不依法履行政府信息公开职责及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初1445号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳区政府下属的北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称信息公开办）针对丁国玉等3人提出的政府信息公开申请于2019年3月7日作出《政府信息公开申请答复告知书》[朝信息公开（2019）第37号-答，以下简称被诉告知书]，主要内容为：您申请的“北京市朝阳区人民政府会议审议朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村3个村整建制农转非实施方案的申请文件的政府信息”（以下简称涉案信息），经查找区政府档案，未找到申请的上述信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例，且均为修订前的政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，告知您信息不存在。丁国玉等3人不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年7月19日作出《行政复议决定书》（京政复字〔2019〕429号，以下简称被诉决定书），认为被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，决定维持被诉告知书。丁国玉等3人仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书及被诉告知书，判令朝阳区政府公开相应的政府信息。一审法院经审理查明，2019年1月20日，丁国玉等3人向朝阳区政府邮寄政府信息公开申请，请求公开涉案信息。朝阳区政府于次日收到丁国玉等3人的信息公开申请并作出登记回执，该登记回执经邮寄送达丁国玉等3人。2019年2月13日，朝阳区政府作出延期告知书并邮寄送达给丁国玉等3人，决定依法延期15个工作日作出答复。2019年1月30日，信息公开办经查询朝阳区政府档案，未找到丁国玉等3人所申请公开的政府信息内容。2019年2月1日，信息公开办分别致函北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称朝阳区农委）、北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府），要求协助查找涉案信息。小红门乡政府、朝阳区农委分别于2019年2月22日、3月2日作出复函，答复称丁国玉等3人所申请公开的涉案信息不存在。2019年3月7日，朝阳区政府作出被诉告知书并于当日交邮向丁国玉等3人送达，邮政快递查询记录显示该邮件于3月8日由本人签收。2019年4月17日，丁国玉等3人到朝阳区政府领取了被诉告知书。丁国玉等3人不服被诉告知书，于2019年6月8日以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。市政府收到丁国玉等3人的行政复议申请后，于6月11日以机要交换方式向朝阳区政府发送行政复议申请及行政复议答复通知书。朝阳区政府于6月20日收到上述材料后，于6月28日向市政府提出书面答复及证据。2019年7月19日，市政府作出被诉决定书。被诉决定书通过机要交换方式送达朝阳区政府，通过邮寄方式送达丁国玉等3人，丁国玉等3人签收日期为2019年7月31日。丁国玉等3人不服被诉决定书，于2019年8月13日通过邮寄方式向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，朝阳区政府负有针对丁国玉等3人提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据政府信息公开条例第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据政府信息公开条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朝阳区政府在收到丁国玉等3人的申请材料后，进行了受理，延期告知、检索查找，在法定期限内作出被诉告知书并向丁国玉等3人进行了送达，程序合法。针对丁国玉等3人所申请公开信息的内容，朝阳区政府函询相关单位查找，同时进行了内部检索，经检索查找，告知丁国玉等3人所申请获取的信息不存在。故朝阳区政府依照政府信息公开条例第二十一条第三项的规定所作被诉告知书并无不当之处。丁国玉等3人所提朝阳区政府作出被诉告知书超过法定期限、作出程序违法、告知丁国玉等3人所申请信息不存在没有证据支持、未尽到法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。市政府收到丁国玉等3人的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉决定书并送达丁国玉等3人，行政复议程序合法。丁国玉等3人主张市政府作出被诉决定书遗漏了丁国玉等3人提出的超过法定期限和听证等复议请求事项，但被诉决定书已对被诉告知书进行了包括作出程序在内的审查，同时《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。故听证并非行政复议案件中必须采取的方式，复议机关可以根据复议中的具体情形决定是否采用听证方式审理。且听证申请属于行政复议中采用何种形式进行审理的程序性问题，故丁国玉等3人的该项主张不能成立。丁国玉等3人另主张市政府在复议程序中搜集了被诉告知书中没有记载的证据，但被诉决定书所列证据均为朝阳区政府在法定期限内向复议机关提交的其作出被诉告知书时的证据，不存在复议程序中搜集证据的问题，丁国玉等3人的该项主张同样缺乏事实根据，亦不能成立。丁国玉等3人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回丁国玉等3人的诉讼请求。丁国玉等3人不服一审判决，以一审判决认定事实不清、没有证据支持、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决并发回重审，被诉告知书超过法定期限、程序违法，判令朝阳区政府公开相关政府信息。朝阳区政府和市政府均未提出上诉答辩意见。一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，丁国玉等3人向朝阳区政府申请公开涉案信息，朝阳区政府进行了内部查找检索并经函询相关单位后，在法定期限内，通过作出被诉告知书，告知丁国玉等3人所申请的信息不存在。丁国玉等3人亦未提供充分证据证明朝阳区政府制作或保存了上述信息并依法应由朝阳区政府予以公开。综上，朝阳区政府接到丁国玉等3人申请后所履行的政府信息公开职责并无不当。市政府接到申请后所履行的行政复议职责亦无不当。一审法院判决驳回丁国玉等3人的诉讼请求正确，本院应予维持。丁国玉等3人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁国玉、王文斌、魏红梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年七月二十日法官助理 毕婷婷书 记 员 胡佳明