北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终690号上诉人（一审原告）赵建强，男，1976年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区黄村镇清源路7号。法定代表人周湧，支队长。委托代理人李竞，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人杨永庆，北京市公安局大兴分局交通支队民警。赵建强因诉北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初461号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵建强向一审法院诉称：2019年4月27日，其驾驶摩托车正常行驶至大兴区清源路兴丰大街路口东侧，车牌号×××的小汽车违法变道，造成其急刹车后车辆倒地，车损人伤，该车逃逸。赵建强报警后，大兴交通支队收到了赵建强提供的行车记录视频和书面陈述，却拒绝对该车驾驶员进行调查取证，违反《交通事故处理程序规定》，拒不处罚违法行为人。在赵建强向大兴交通支队邮寄《处罚申请书》4个月后，大兴交通支队仍对赵建强不理不睬。赵建强认为，大兴交通支队严重践踏十八届四中全会作出的依法治国决定，侵害了赵建强的合法权益，赵建强根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向法院提出诉讼，诉讼请求：1、判令大兴交通支队对×××号车辆的驾驶人和车主作出行政处罚；2、判令大兴交通支队对赵建强依法给予书面答复；3、判令大兴交通支队承担本案诉讼费用。在本案一审审理过程中，赵建强表示放弃第二项诉讼请求。大兴交通支队向一审法院辩称：2019年4月27日16时09分，该机关接122报警台报警，报警人赵建强称“摩托车与黑色小客车刮撞，无人伤”。接到报警后，该机关立即派民警赶赴现场处置。该事故现场位于北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧，大兴区清源路为东西走向道路，沥青路面，道路设有隔离护栏，划分为上下行，隔离护栏北侧设有四条机动车道，一条非机动车道，隔离护栏南侧设有两条机动车道、一条非机动车道，道路南侧非机动车道内施划机动车停车位。事故发生时路面湿滑。现场处置后，该机关对赵建强的驾驶资格及车辆状态进行了审核，对赵建强驾驶的二轮摩托车（车号：×××）行驶速度进行了鉴定，询问了其前方×××号车辆驾驶人及该车前方×××号车辆驾驶人，审核了×××、×××号车辆状态及驾驶人驾驶资格，查看了赵建强提供的行车记录仪视频记录，调取了大兴区清源路龙河路口监控录像。经工作查明：2019年4月27日16时00分，在北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧，赵建强驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶，车辆倒地，造成赵建强受伤，车辆损坏。综合上述调查查明的事实，该机关经集体研究认为：在此事故中，赵建强驾驶二轮摩托车存在未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；×××号车辆驾驶人在此事故中受前方×××号车辆影响，骑压车行道分界线（该路段设置为白色虚线）行驶，根据“道路交通标志和标线GB5768-2009”的相关规定，白色虚线表示车辆可以骑压，该行为不够成道路交通违法行为；同时，×××号车辆驾驶人骑压车行道分界线行驶与该事故发生没有因果关系，赵建强驾驶二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为是事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，和《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，作出第1101151201900000981号《道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书），确定赵建强为全部责任。大兴交通支队于2019年6月6日将交通事故认定书送达赵建强，并口头告知赵建强，在此次事故中，×××号车辆驾驶人没有违法行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十一条“公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚”的规定，不予处罚；同时告知其对事故责任认定有异议，可以在收到交通事故认定书之日起3日内申请事故责任复核。此外，大兴交通支队告知赵建强，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十五条第二款“当事人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料，但证人要求保密或者涉及国家秘密、商业秘密以及个人隐私的，按照有关法律法规的规定执行。公安机关交通管理部门对当事人复制的证据材料应当加盖公安机关交通管理部门事故处理专用章”的规定，自行复印案卷材料后到人民法院提起民事诉讼。2019年6月6日，赵建强对此事故申请复核，请求对事故责任进行重新认定，撤销此次交通事故认定书，对×××号车辆驾驶人、车主依法进行处罚等，该机关当日受理。经法制复核部门审查事故案卷材料后，于2019年6月25日作出兴公交复字结论[2019]第026号复核结论，维持交通事故认定书，并于同日送达赵建强。针对赵建强在复核申请中请求对×××号车辆驾驶人、车主依法进行处罚问题，民警口头向赵建强作了答复：根据民警调取的监控视频及其行车记录仪记录显示，其前方同方向行驶的京Q72567车辆骑压车行道分界线行驶。根据“道路交通标志和标线GB5768-2009”的规定，白色虚线表示车辆可以骑压，故该行为不构成道路交通违法行为，不存在赵建强认为的违法变道行为及未按规定使用灯光情况。同时《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《机动车登记规定》及相关国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）没有对车辆使用深色反光膜做出禁止性规定，无法对该车辆驾驶人、车主进行处罚。此外，如对事故责任仍不认可，可以通过信访途径要求上级部门再次复查。赵建强就复核请求中提到的问题分别通过信访（2019年6月6日、6月27日、7月2日）、12345市民服务热线、递交行政处罚申请书（2019年6月27日通过邮政快递向该机关提交）等方式要求该机关答复，并要求对×××号车辆驾驶人予以行政处罚。上述信访、“12345”市民服务热线、提交行政处罚申请书均是对同一问题的反映，具有反复性、重复性、纠缠性等特征，该机关在道路交通事故责任作出后、道路交通事故责任复核结论作出后均当面向其进行了答复，同时，针对其3次信访，再次通过电话方式向其进行了答复（6月19日、7月2日、7月8日），明确告知赵建强×××号车辆驾驶人无道路交通违法行为，不能予以处罚，其可以自行复印事故案卷材料后提起民事诉讼。众所周知，行政资源的有限性，决定行政机关只能满足当事人合法、有效、正当的行政需求。赵建强反复针对同一问题要求答复，该机关已经在其提交行政处罚申请书前多次明确答复赵建强，驳回其行政处罚申请，其他问题按照规定程序办理，其提起行政诉讼的行为已经不具备正当性和救济的客观需要，背离了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的对公民、法人和其他组织的合法权益进行保护的立法目的。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，请法院依法驳回赵建强的诉讼请求。一审法院经审理认为，《道路交通安全法》第八十七条第二款规定，公安机关交通管理部门及其警察应当依据事实和本法的有关规定对道路安全违法行为予以处罚。本案中，大兴交通支队作为辖区公安机关交通管理部门，具有维护安全秩序并对道路安全违法行为进行处罚的法定职权。本案争议的焦点在于：×××号车辆在事故发生时是否存在赵建强主张的道路安全违法行为。本案中，根据在案的证据显示，事发当日赵建强骑二轮摩托车，在行驶至北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧时处于×××号车辆后方，二车均处于外侧车道；×××号车辆为躲避从停车位进入外侧车道的前车，采取了紧急刹车并骑压车行道分界线的措施，赵建强躲避不及，车辆失控倒地。《道路交通安全法》第四十三条规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，在×××号车辆采取紧急制动后，赵建强系因自身原因导致车辆失控倒地，并未与×××号车辆发生碰撞。对于赵建强主张×××号车辆存在压线急停、并线不打灯的违法行为，×××号车辆系为躲避其前车而采取紧急制动及躲避行为，并未实施并线行为，且根据《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，事故发生时，赵建强所驾驶二轮摩托车并未处于内侧车道，故赵建强主张×××号车辆存在压线急停、并线不打灯的违法行为，事实及法律依据不足，不予采信。对于赵建强主张×××号车辆存在张贴深色车膜的影响其他车辆司机并线的违法行为，亦无法律依据，不予采信。大兴交通支队在收到赵建强的申请后，已向其进行了口头答复，属认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。赵建强要求对×××号车辆的驾驶人和车主作出行政处罚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵建强的诉讼请求。赵建强不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判。其上诉理由如下：此案所涉事故不是摩托车和汽车外侧车道同向行驶时因车距原因发生追尾，而是摩托车先向内变更车道，汽车后向内变更车道过程中，因汽车未打转向灯且封住内侧车道，具有突然性和不可预知性，造成摩托车被迫急刹车而发生的变道事故。一审判决认定事实不清，裁判结果错误，应予纠正。大兴交通支队同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴交通支队提交并当庭出示了以下证据：1．交通事故认定书，证明交通事故责任认定结果。2．道路交通事故复核申请书，证明赵建强的复核申请情况。在申请书中赵建强明确提出要求大兴交通支队对其所说的违法车主进行处罚。3．兴公交复字结论[2019]第026号道路交通事故复核结论，证明交通事故责任认定复核结果，结果为维持。4．赵建强的信访信息及回复情况，证明该机关对赵建强信访事项已回复。5．电话通话详单，证明大兴交通支队三次与赵建强电话联系，对其提出的行政处罚申请给予答复。6．赵建强提供的行车记录仪视频记录，证明交通事故发生过程。7．清源路龙河路口监控录像，证明事故调查期间，大兴交通支队通过调取监控录像，侧面印证交通事故发生情况。在一审诉讼期间，赵建强在法定期限内提交了如下证据材料：1．行政处罚申请书、EMS快递邮寄底单（单号：1080161216033）及签收底单，证明赵建强在起诉前向大兴交通支队邮寄过申请书，要求对违法行为人进行处罚，但大兴交通支队对赵建强不理不睬。2．北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故发生时赵建强没有超速。3．天气预报网络截图，证明大兴交通支队给赵建强出具的交通事故认定书上标明的“天气晴”有误，天气预报显示当天小雨。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：大兴交通支队提交的证据1、2、3、6、7具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳；证据4、5无法达到证明目的，不予采纳。赵建强提交的证据1具备真实性，但根据其在庭审中的陈述，大兴交通支队曾对其提出的申请进行过口头答复，故该证据无法达到其证明目的，不予采纳；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年4月27日16时00分，赵建强驾驶普通二轮摩托车（×××），在由西向东行驶至北京市大兴区清源路兴丰大街路口东侧时处于×××号车辆后方，二车均处于外侧车道。×××号车辆为躲避从停车位进入外侧车道的前车，采取了紧急刹车并骑压车行道分界线的措施。跟随在×××号车辆后方的赵建强车辆失控倒地。车辆倒地后损坏，赵建强受伤。2019年6月5日，大兴交通支队作出交通事故认定书载明：“赵建强驾驶普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶发生交通事故，有现场勘查、当事人笔录、现场录像为证。其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’的规定。赵建强驾驶普通二轮摩托车未按操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条‘公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任’之规定，及《道路交通事故处理程序规定》第六十条‘公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任’的规定，确定：赵建强为全部责任。”赵建强于2019年6月6日收到交通事故认定书，并于当日向大兴交通支队申请复核，要求：1、对事故责任进行重新认定，撤销交通事故认定书；2、对×××号车辆的驾驶人、车主依法进行处罚。2019年6月25日，大兴交通支队作出兴公交复字结论[2019]第026号《道路交通事故复核结论》，决定维持交通事故认定书，同日向赵建强送达。另查，赵建强分别于2019年6月6日、2019年6月27日、2019年7月2日通过12345热线向北京市公安分局大兴分局投诉，内容为：2019年4月27日，车牌号为×××的车辆在赵建强驾驶的二轮摩托车前方行驶，该车辆驾驶人存在压线急停、并线不打转向灯、张贴深色车膜影响其他司机视线等违法行为，要求对该车主的违法行为进行处罚。此外，赵建强于2019年6月27日向大兴交通支队邮寄《行政处罚申请书》，申请事项为：1、对×××号车辆的驾驶人、车主作出行政处罚；2、依法向申请人提供×××号车辆驾驶人、车主的个人信息；3、对申请人在法定期限内给予书面答复。大兴交通支队于2019年7月10日收到赵建强邮寄的上述申请书，于2019年7月10日对其处罚申请通过电话方式进行口头答复。赵建强不服，诉至一审法院。本院认为，本案系赵建强要求大兴交通支队对×××车辆驾驶人和车主履行行政处罚职权的履责案件。从在案证据及各方陈述可知，×××号车辆系为躲避前车而采取紧急制动及躲避措施，并未实施并线行为。该车采取紧急制动后，赵建强系因自身原因导致车辆失控倒地，期间并未与×××号车辆发生碰撞，故×××号车辆并不存在《道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定的“影响相关车道内的机动车的正常行驶”情形。此外，赵建强主张×××号车辆张贴深色车膜系违法，但此项主张缺少法律依据。综上，赵建强所持×××号车辆事发当时存在违法行为的主张不能成立，赵建强所提对×××号车辆驾驶人或车主进行处罚的请求缺少事实根据及法律依据。在收到赵建强此次申请后，大兴交通支队对其作出口头答复，赵建强对此亦予认可。故赵建强所持大兴交通支队未履行法定职责的主张不能成立，本院对此不予支持。综上，一审法院判决驳回赵建强的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵建强的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由赵建强负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年七月九日法官助理  徐 蕾书 记 员  范 维