山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1311号 上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司泰安高新支行,住所地泰安高新技术开发区长城路617-1号。 主要负责人：于传和，行长。 委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安新兴保达置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地（办公室西侧三楼）。 法定代表人：周国森，董事长。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚新宇，山东盈和盈律师事务所律师。 原审被告:孙朋，男，1989年10月21日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人中国工商银行股份有限公司泰安高新支行（以下简称工行高新支行）因与被上诉人泰安新兴保达置业有限公司（以下简称新兴公司）、原审被告孙朋金融借款合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人工行高新支行的委托诉讼代理人孙宁国，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人陈海涛、姚新宇到庭参加诉讼。原审被告孙朋经本案合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 工行高新支行上诉请求：撤销原判第四项，改判被上诉人承担连带清偿责任或发回重审，上诉费由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：原审判决驳回中上诉人对保证人新兴公司的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。根据三方签订《个人购房借款担保合同》第10.2条A项约定，新兴公司提供阶段性连带责任保证，即保证人对本息、罚息、复利和实现债权费用承担连带保证，除非抵押物办理抵押登记完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。因此保证人免除保证责任是附条件的，即除非抵押物办理抵押完毕，否则保证人不能免除保证责任。一审判决免除被上诉人的保证责任，不符合合同约定。未能办理抵押登记的原因不在上诉人，而在于借款人孙朋拒不配合签字办理抵押登记。未办理抵押登记责任在于借款人，上诉人并未不正当阻止条件成就，因此一审判决适用法律错误。 新兴公司辩称，原判免除被上诉人的连带保证责任认定事实正确，适用法律正确。被上诉人依合同约定承担的是阶段性担保，即附解除条件的保证合同。被上诉人作为开发方，2018年10月16日已经为原审被告孙朋办理了房产证，并及时与上诉人进行交接，至此涉案房产已经具备办理房产抵押的条件。商品房按揭贷款实践中，银行在贷款时往往已经让抵押人出具相关文件，可以自行办理抵押登记，并不必然需要抵押人的配合。房产登记机关办理抵押登记也会对提交材料出具收据，故上诉人有能力对此举证。上诉人未能举证证明系原审被告孙朋的原因导致其未能按期取得抵押权证，应认定上诉人怠于履行义务。根据合同法的规定，上诉人明知不及时办理抵押登记会对被上诉人造成不利后果，却在收到房产证后未及时办理或未在合理期间内办理抵押登记。综上，请求驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。 孙朋未作陈述。 工行高新支行向一审法院起诉请求：解除原告与被告2013年8月9日签订的《个人购房借款/担保合同》，第一被告偿还原告借款剩余本金268988.76元，支付利息（按照合同约定支付至实际清偿日）、律师代理费13000元，第二被告对上述本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任，确认原告对被告抵押担保的山东省泰安市岱岳区新兴时代国际1号楼1单元803号房屋享有优先受偿权，本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月9日，工行泰安高新支行（贷款人）、孙朋（借款人）、被告保达置业公司（保证人）共同签订《个人购房借款/担保合同》一份，三方约定：借款金额34万元，借款期限240个月，借款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮10%，未按合同约定日期偿还贷款的罚息利率按照约定的借款利率基础上浮30%确定，罚息按日计收，还款方式为按月等额本息还款，如发生借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的等14种情形视为违约，贷款人有权采取宣布本合同项下未偿还借款立即到期、赔偿损失、解除合同等7项措施，贷款人为实现债权及担保权利产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。合同还约定孙朋以位于山东省泰安市岱岳区新兴时代国际1号楼1单元803号房产向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，合同20.2约定“抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。抵押人同意贷款人代为申请抵押权预告登记和正式抵押登记，相关登记事项如需抵押人协助，抵押人应履行必要的协助义务。在贷款人取得房屋他项权证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交贷款人保管。如抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿”，后双方未就抵押物办理抵押登记。原被告三方在合同中约定保达置业公司作为保证人为该笔借款向原告提供阶段性连带责任保证，保证范围是本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，但满足10.2条A项（具体为本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项证书）的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。同日，原告按照孙朋指示将借款本金34万元发放至保达置业公司账户。孙朋自2013年9月9日起按月向原告偿还借款本息，截至原告提起本案诉讼孙朋共逾期还款10次，自2019年10月9日起孙朋未再按照约定偿还借款本息，截至2019年11月21日孙朋尚欠借款本金268988.76元、积欠利息1991.70元。原告于2019年10月11日诉至一审法院请求解除合同，一审法院分别于2019年10月15日和11月7日将民事起诉状送达保达置业公司和孙朋。本案中工行泰安高新支行委托律师代为诉讼支出律师代理费13000元。2018年10月16日泰安市国土资源局办理了（2018）泰安市不动产权第0032228号不动产权证书，将新兴时代国际1号楼1单元803户房产登记于孙朋名下（单独所有），被告保达置业公司取得该不动产权证书后于2018年11月1日转交工行泰安高新支行。一审法院认为，工行泰安高新支行与孙朋、保达置业公司签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规之效力性强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告依约履行放款义务后，孙朋应当按照约定按时足额偿还借款本金和利息，但是，截至原告起诉，孙朋共逾期还款10次，构成违约，按照合同约定原告享有合同解除权，原告在本案民事起诉状中请求解除合同，该民事起诉状于2019年11月7日送达孙朋，故合同自解除合同通知即本案民事起诉状送达孙朋时即2019年11月7日解除。合同解除后，孙朋应偿还尚未归还的贷款本金268988.76元和积欠利息1991.70元，并按合同约定的罚息利率支付逾期还款利息至清偿之日止。工行泰安高新支行主张的律师代理费13000元，符合双方在合同中关于实现债权而产生的律师费由借款人承担的约定，故对原告的该项主张予以支持。原告主张的对新兴时代国际1号楼1单元803户房产享有优先受偿权，虽然孙朋以该房产为诉争借款提供抵押担保，但是并未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告要求对该房产享有优先受偿权不符合法律规定，不予支持。关于保达置业公司应否承担保证责任的问题。按照合同约定，保达置业公司系为原告与孙朋签订的金融借款合同提供阶段性连带责任保证，系附解除条件的保证合同，该保证合同所附解除条件是“正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项证书”，本案中保达置业公司虽然在抵押物产权证书办理完毕后即交付工行泰安高新支行，但是截至法庭辩论终结，并未就抵押物办理抵押登记，故该条件尚未成就。在开发商为购房者提供阶段性保证的个人购房金融借款担保合同中，及时办理抵押登记是借款人和贷款人的合同义务，如借款人与贷款人均怠于履行办理抵押登记的合同义务将严重损害提供阶段性保证的保证人的合法权益。在抵押物办理不动产权证书至借款人孙朋断贷长达一年之久，工行泰安高新支行未举证证实其在取得抵押物不动产权证书后积极申请办理抵押登记，符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，依法应免除保达置业公司的保证责任。因此，原告要求保达置业公司承担连带责任保证的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告中国工商银行股份有限公司泰安高新支行与被告孙朋于2013年8月9日签订的《个人购房借款担保合同》于2019年11月7日解除；二、被告孙朋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泰安高新支行借款本金268988.76元、积欠利息1991.70元及罚息（以268988.76元为基数，自2019年11月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮10%基础上加收30%确定罚息利率计算）；三、被告孙朋于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泰安高新支行律师代理费13000元；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司泰安高新支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2765元、保全费2020元，共计4785由被告孙朋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：被上诉人应否承担本案借款债务的连带保证责任。双方当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。2018年11月1日被上诉人新兴公司将借款人孙朋的房产证交付上诉人，但直到本案2019年10月11日起诉时，上诉人仍未与借款人办理房产抵押登记。上诉人主张是因借款人孙朋不配合办理抵押登记手续而导致至今未能办理房产抵押登记。本案中，借款人孙朋是办理抵押登记的主要义务人，而上诉人作为权利人，在持有孙朋房产证的情况下，应当积极行使自身权利，促成抵押权的设立和实现。上诉人主张曾多次电话联系借款人，但并未提交证据证实上诉人在合理期限内督促要求借款人孙朋办理房产抵押登记手续。上诉人主张借款人孙朋不配合办理抵押登记亦未提交充分的证据予以证实，应自行承担举证不能的不利法律后果。上诉人主张：2019年1月31日涉案房屋已被法院查封，就算孙朋到场，也无法办理抵押登记。本院认为，即便涉案房产存在2019年1月31日被法院查封的情况，但上诉人陈述其系在2019年10月本案起诉时才知道房产被其他法院查封，故查封情况不影响本案对上诉人在起诉前未积极办理抵押登记的事实认定。上诉人的消极不作为，客观上阻止了被上诉人新兴公司保证责任解除条件的成就，应视为该解除条件已成就，被上诉人的保证责任应予免除。上诉人诉求被上诉人承担本案连带保证责任不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司泰安高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5530元，由上诉人中国工商银行股份有限公司泰安高新支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年七月八日 书记员 许安冉