浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终358号 上诉人（原审原告）陈国梁，男，1986年4月20日出生，汉族，住永康市 被上诉人（原审被告）国家税务总局永康市税务局，住所地永康市金水路99号。 法定代表人许卫泉，局长。 上诉人陈国梁因与被上诉人国家税务总局永康市税务局（以下简称永康税务局）税务行政复议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月6日，原告陈国梁通过司法拍卖平台拍得永康市钱塘江房产开发有限公司所有的位于永康市××州××单元××、××室房产。同年12月3日，永康市人民法院作出（2016）浙0784执1336号之十执行裁定：一、原被执行人永康市钱塘江房产开发有限公司所有的坐落在永康市××州××单元××、××室的不动产的所有权及相应的其他权利归买受人陈国梁所有，所有权自本裁定送达给买受人陈国梁时起转移；二、买受人陈国梁可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，永康市人民法院向永康市不动产登记中心作出协助执行通知，要求解除被拍卖房产的查封，并注销原产权证，陈国梁可持裁定书到永康市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。2019年6月12日，原告向永康税务局第一税务所寄送要求履行职责申请书1份，要求永康税务局第一税务所受理申请人关于契税、印花税的纳税申请；依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料，并依法向其征收税款。因未收到答复，同年7月2日，原告陈国梁以永康税务局第一税务所为被申请人，向被告申请行政复议，要求受理申请人关于契税、印花税的纳税申请；依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供纳税材料，并依法向其征收税款。同月10日，被告永康税务局向原告作出税复补字（2019）3号行政复议申请补正通知，认为原告提出的行政复议申请材料不齐全，需补正以下证据：1.已向被申请人进行纳税申报，被申请人不予受理的证据材料；2.向被申请人提出“依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料并依法向其征收税款”的申请后，被申请人拒绝履行或未在法定期限内履行职责的证据材料。原告的委托代理人次日收取后，未补充材料，于同月16日提交情况说明1份，载明：1.我方提交的房地产应缴纳税款通知单、房产交易申报单、缴费清单均是由税务所出具，以上内容可以看出税务所拒绝受理我方关于契税、印花税的纳税申请，而要求我方承担买卖双方的所有税收的事实；2.根据录音内容可以得知，我方已提出让税务所去向开发商征税并提供材料的要求，但税务所以时间过长拒绝了我方要求；3.我方已于2019年6月13日向税务所邮寄了要求履行职责申请书，申请书中再一次明确提出要求税务所受理我方关于契税、印花税的纳税申请，并依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料，依法向其征收税款的要求，税务所亦于2019年6月14日签收。但直到我方于2019年7月4日申请行政复议，税务所均没有通过任何方式回复我方，税务所的行为已违反《纳税服务投诉管理办法》第三十条规定。同年7月15日，永康税务局第一税务所对原告陈国梁作出回复，称：1.依法纳税是法定义务，你应按规定前往我所窗口履行纳税申报；2.永康市钱塘江房产开发有限公司已向我所履行纳税申报。根据永康市人民法院关于你所竞拍房产的拍卖公告第六条规定“标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”，并于同月17日向原告寄送。原告于同月18日签收。经审查后，被告永康税务局于同月18日作出税复不受（2019）2号行政复议不予受理决定，认为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项规定的“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”，申请人提供的相关材料无法证明申请人已向被申请人进行纳税申报而被申请人拒绝受理，也无法证明被申请人拒绝履行或未在法定期限内履行职责的事实，不符合法定申请条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，决定不予受理。另查明，2019年5月8日，陈国梁至永康税务局第一税务所窗口办理缴税业务。窗口人员为其核算应纳税款金额335576.92元，并向其提供房地产应缴纳税款通知单、房产交易申报单、缴费清单等。同月15日，原告陈国梁以永康税务局第一税务所为被申请人向被告永康税务局申请行政复议，要求：1.受理申请人关于契税、印花税的纳税申请；2.依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料，并依法向其征收税款，并提交执行裁定书、协助执行通知书、房地产应缴纳税款通知单、房产交易申报单、缴费清单等。同月27日，被告永康税务局向原告作出税复补字（2019）1号行政复议申请补正通知，要求原告补充：1.向被申请人进行纳税申报，被申请人拒绝受理纳税申报的材料；2.曾向被申请人提出“依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料并依法向其征收税款”请求的材料。原告提交录音光盘1份。同月31日，被告再次作出税复补字（2019）2号补正通知，认为原告提供的录音光盘，音质不清晰、无法听清对话内容，故要求再次补正材料，提供清晰的录音光盘，并提供与录音对应的文字材料（双方身份、时间、地点、录音取得方式）。原告补充文字材料1份。同年6月6日，被告作出税复不受（2019）1号行政复议不予受理决定，认为申请人提供的相关材料无法证明申请人已向被申请人进行纳税申报而被申请人拒绝受理，也无法证明申请人曾向被申请人提出“依法要求永康市钱塘江房产开发有限公司提供相关纳税材料并依法向其征收税款”的申请事实，不符合法定申请复议的条件，决定不予受理。 原审法院认为，原告陈国梁涉案行政复议申请所涉原行政行为为其于2019年5月8日向永康市税务局第一税务所申请受理其缴纳契税、印花税的申请事项及该所未履行依法向房屋出卖方永康市钱塘江房产开发有限公司征收税款的法定职责事项。针对上述事项，永康市税务局第一税务所已作出相应处理，现原告再次以同样的事实及理由申请永康市税务局第一税务所再次予以处理，已构成重复申请，税务所的处理或不处理均不会对其权利义务产生实质影响。原告对此不服，不属行政诉讼受案范围。原告可另行就永康市税务局税务所的首次处理行为寻求救济。因原告涉案复议申请所涉事项不符合起诉条件，对被告永康市税务局的复议决定亦无须审查。综上，本案应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈国梁的起诉。 陈国梁不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定永康市税务局第一税务所已针对上诉人的申请作出相应处理系事实认定不正确。首先，在上诉人2019年5月8日向税务所提出纳税申报并要求其履行职责向钱塘江房产开发公司依法征税遭到拒绝而提起复议后，仅于2019年7月18日收到税务所的回函，距上诉人的纳税申报已经过了70日之久，严重违反法律规定；其次，被上诉人在本案中没有提交钱塘江房产开发公司纳税申报的证据，仅凭回函根本不能证明税务所已经履行了义务，况且在回函中也只是以拍卖公告中的内容作为搪塞，而依据税收法定的原则任何人都不能凭约定来变更纳税义务人，就算拍卖公告有约定，那约束的也只是上诉人与钱塘江房产开发公司之间的民事权利义务关系，与作为行政机关的税务所无关，其仍应当按照税法的相关规定依法向钱塘江房产开发公司征收税款。甚至，由于被上诉人当庭表示钱塘江房产开发公司已经进行新的纳税申报，相关资料可以提供给上诉人后，又屡次拖延并要求上诉人自己去税务所查看，可当上诉人再次来到税务所要求查看时，税务所又表示没有该份材料。如此踢皮球式的做法实在令上诉人难以接受。故此，税务所亦自始至终没有履行其法定义务，只是一直以各种理由拒绝履行，试图将本不属于上诉人的纳税义务强加到上诉人身上，如果拒绝履行也能称之为已作出相应处理；那所有关于不履行法定职责类的案件将无法得到有效审理。二、原审法院认定上诉人涉案复议申请所涉事项不符合起诉条件系法律适用错误。本案中上诉人自始至终都只有一个诉求，即税务所受理上诉人缴纳契税、印花税的申请事项并履行依法向房屋出卖方永康市钱塘江房产开发有限公司征收税款的法定职责。而税务所一直没有履行其法定义务从而导致上诉人的房产至今无法完税过户，严重损害了上诉人的合法权益。而被上诉人在这样的情况下，没有依法受理上诉人的复议申请，导致上诉人的权利无法得到救济，更是进一步损害了上诉人的合法权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人永康税务局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人重复提起行政复议。2、被上诉人已对上诉人履职申请作出处理。3、上诉人已于2020年3月18日办理了纳税申报，并缴纳了相应的税款。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人陈国梁要求撤销涉案被上诉人作出的税复不受（2019）2号行政复议不予受理决定，其相对应的行政复议申请所涉原行政行为为其于2019年5月8日向永康市税务局第一税务所申请受理其缴纳契税、印花税的申请事项及该所未履行依法向房屋出卖方永康市钱塘江房产开发有限公司征收税款的法定职责事项。从案件情况看，针对上述事项，永康市税务局第一税务所已作出相应处理，且上诉人已向被上诉人申请行政复议，被上诉人业已作出税复不受（2019）1号行政复议不予受理决定。故上诉人在本案中向永康市税务局第一税务提出的申请已构成重复申请，税务所的处理或不处理均不会对其权利义务产生实质影响。上诉人可另行就永康市税务局税务所的首次处理行为寻求救济。本案中原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年七月九日 代书记员 杜 娟 -8- -7-