山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7054号上诉人（原审原告）：赵云红，男，1983年12月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力建设（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：白文光，董事长。委托诉讼代理人：张谧成，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王夏岳，男，该公司法律顾问被上诉人（原审被告）：内蒙古大年建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：曹金良，总经理。上诉人赵云红因与被上诉人内蒙古电力建设（集团）有限公司（以下简称电力建设公司）、内蒙古大年建筑工程有限责任公司（以下简称大年建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法进行了审理。赵云红上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：2018年电力建设公司承揽了山东国瑞能源集团有限公司在济南市商河县区域内的“国瑞能源济南商河风电场风机基础、箱变基础、接地工程”。2018年11月1日大年建筑公司授权委托上诉人与电力建设公司签订了《国瑞能源济南商河风电场风机基础、箱变基础、接地工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》对双方的权利义务及工程造价进行了约定，上述工程造价23050322元，采取固定单价形式，最终结算以竣工完成量为准。合同签订后，大年建筑公司于2018年11月20日与上诉人签订了《项目部合作合同》，同时双方对权利义务进行了约定。上诉人组织人工、施工设备进行施工，合同工程分批次交工验收合格，工程实际总价款21978610.8元，电力建设公司己支付16613888元，尚欠上诉人5364722.8元。该工程己竣工验收合格交付电力建设公司使用，上诉人多次找两被上诉人应将尚欠款项支付给上诉人，但两被上诉人恶意串通，相互推诿，拒不支付，为了维护上诉人的合法权益，上诉人于2020年4月16日以实际施工人名义向工程所在地商河人民法院提起诉讼，该法院受理后，电力建设公司对管辖权提出异议，一审法院以电力建设公司与大年建筑公司签订的施工合同专用条款第12条中明确约定争议解决方式“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”为由驳回了上诉人的起诉。上诉人认为电力建设公司与大年建筑公司签订的施工合同不能约束作为合同外的实际施工人。实际施工人向发包人和承包人主张工程款，与发包人和承包人之间的合同是两个不同的法律关系。发包人和承包人之间的施工合同关于仲裁的约定不能约束合同之外的具有利害关系的实际施工人。即使发包方明知实际施工人是借用资质而实际投资并组织施工也不应受约束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定实际施工人对发包人具有直接主张工程款的权利，该赋权是明确而无条件的。实际施工人对发包人享有的权利是包括程序性权利(诉权)和实体性权利(债权)的综合性权利，该权利是立法者为解决农民工工资拖欠问题而做的特殊安排。根据合同法的合同相对性原则和仲裁法第4条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自原达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，本案施工合中的仲裁条款仅能约束合同内的双方当事人(二被上诉人)电力建设公司与大年建筑公司，而并不能约束合同外的第三方(上诉人)，上诉人作为实际施工人有权在工程建设地人民法院通过诉讼向二被上诉人主张工程价款，法院有管辖权。一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉无法律依据，实属认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审的错误裁定，支持上诉人的上诉请求。大年建筑公司未作答辩。电力建设公司辩称，一、电力建设公司于2018年11月与大年建筑公司签订《施工合同》，其中合同专用条款部分第12条争议解决方式中明确约定，“对于不能自行协商解决的争端，按下列第（一）种方式解决：（一）提交呼和浩特仲裁委员会仲裁。”本案中，赵云红以借用大年建筑公司资质承接案涉工程为由，向电力建设公司和大年建筑公司共同主张权利，其主张工程款的基础法律关系源于电力建设公司与大年建筑公司之间签订的《施工合同》，且赵云红在《施工合同》上以大年建筑公司授权委托人名义签字并加盖了大年建筑公司公章，应当认为上诉人对施工合同的管辖约定明确知晓且认可，管辖约定对其有约束力。施工合同明确约定了仲裁条款，排除了人民法院主管的范围，法院无管辖权。最高人民法院（2014）民一终字第237号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第1591号民事判决书均持同样的观点，一致认为：实际施工人以发包人及转包人（或违法分包人）为共同被告主张权利的，发包人与转包人（或违法分包人）的管辖约定对实际施工人具有约束力。所以，一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉人认为“《施工合同》不能约束合同外主体的实际施工人”的上诉理由没有法律依据，不能成立。二、按照《施工合同》约定电力建设公司应在案涉工程竣工结算前付款至合同总价的80%，电力建设公司分别于2019年1月10日、2019年3月21日、2019年5月23日、2019年8月5日向大年建筑公司发出《国瑞能源济南商河风电场工程风机基础、箱变基础、接地施工分包与结算书》，并通过银行转账的方式预结算工程款总计24138396.5元，结算比例达到合同总价款的96.5%。大年建筑公司及上诉人赵云红均在预结算书中逐项签字并盖章确认，上诉人赵云红对上述工程款的结算情况是知晓并认可的。其在上诉状中谎称电力建设公司与大年建筑公司恶意串通、互相推诿，拒不支付其工程款，完全是恶意歪曲事实。按照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，发包人仅在“欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，电力建设公司已经按约足额支付工程款，无拖欠工程款的情况，无需承担责任，上诉人赵云红向发包人主张工程款，完全违背了案件事实和法律规定。综上所述，上诉人假借讨要工程款为名，进行恶意诉讼，冻结电力建设公司账户国有财产540万元，严重损害了电力建设公司的合法权益。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第二百一十六条的规定，请二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维护电力建设公司的合法权益。赵云红向一审法院起诉请求：1.判令电力建设公司、大年建筑公司给付赵云红工程款5364722.8元；2.判令电力建设公司、大年建筑公司自赵云红起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付赵云红至付清之日止的利息；3.判令本案涉诉费、律师费由电力建设公司、大年建筑公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定:当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。电力建设公司与大年建筑公司于2018年11月1日签订的《施工合同》合法有效,并约定：“一切由执行合同引起或者与合同有关的争端，均应通过双方友好协商解决，对于不能自行协商解决的争端，提交呼和浩特市仲裁委员会仲裁（依其当时有效的仲裁规则进行裁决）”。原告系大年建筑公司的项目负责人并在《施工合同》中签字（授权委托人），对约定的纠纷解决方式明知，即便是实际施工人,亦应遵守该约定，法院无管辖权。裁定:驳回赵云红的起诉。本院二审期间，上诉人提交仲裁申请书一份，拟证明呼和浩特市仲裁委员会不受理仲裁申请。电力建设公司质证称，上诉人提交的仲裁申请书不能证明是何原因仲裁委员会不予受理，仅能证明其向仲裁委员会申请过。本院认为：电力建设公司与大年建筑公司于2018年11月1日签订的《施工合同》约定，一切由执行合同引起或者与合同有关的争端，均应通过双方友好协商解决，对于不能自行协商解决的争端，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁（依其当时有效的仲裁规则进行裁决）。该约定合法有效。关于赵云红所主张权利是否应受到上述仲裁条款的约束，一方面，赵云红作为大年建筑公司的委托代理人在《施工合同》中签字，其对大年建筑公司与电力建设公司签订的《施工合同》中的仲裁条款应当是明知的。另一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定明确了对转包合同的承包人和违法分包合同的承包人的权益保护问题，但不包含对借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人的权益保护。赵云红主张其借用大年建筑公司的资质，故其无权依据上述法律规定，突破合同的相对性向电力建设公司主张权利。赵云红向电力建设公司主张的权利来源于《施工合同》中的权利，故赵云红向电力建设公司主张权利应受到《施工合同》中仲裁条款的约束，法院对此无管辖权。一审法院裁定驳回赵云红的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，赵云红的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年七月十日书记员 薛嘉丽