云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初838号原告：邓鸿，男，1976年4月28日出生，汉族，初中文化，建筑工人，家住昆明市。原告：吴道坤，男，1972年12月24日出生，汉族，初中文化，建筑工人，家住昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：周喜保，男，1967年8月15日出生，汉族，高中文化，个体户，家住浙江省缙云县大洋镇外前村121号，现住异地扶贫搬迁甘塘片区。委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东能泰建设工程有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市西山区海源庄2号，统一社会信用代码：91530112MA6KUP8RXL。负责人：杨本宏，系公司经理。被告：山东能泰建设工程有限公司。住所地：山东省东营市东营区北二路787号，统一社会信用代码：9137050049442278X9。法定代表人：李峰，系公司董事长。原告邓鸿、吴道坤与被告周喜保、山东能泰建设工程有限公司云南分公司（以下简称能泰公司云南分公司）、山东能泰建设工程有限公司（以下简称能泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告邓鸿、吴道坤的委托诉讼代理人刘云娇，被告周喜保的委托诉讼代理人谭文韬到庭参加诉讼，被告能泰公司云南分公司及被告能泰公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓鸿、吴道坤提出诉讼请求：1.判令被告支付差欠原告的工程款163863.3元、保证金430000元，合计593863.3元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告双方签订了《新民房建设承包合同书》，被告将他们承建的元谋县傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区Ｅ组团19户自住房发包给原告承建。合同约定，合同期限从2018年1月1日至2018年3月31日。承包方式为包工包料，价格为每平方1290元，以实际做工量结算，按工程进度支付工程款。房建基础完工支付已完成工程造价的85%，一层封顶支付已完成工程造价的85%，整体完工并通过验收支付已完成工程总价的97%。其余3%作为质保金，待工程保修期满，在15日内一次性付清。合同第八条第（四）项约定，如被告未按约定支付工程款，每逾期一天按工程总造价的2%支付违约金直到工程款付清为止。合同第十四条第（三）项约定，原告向被告交纳保证金，在主体完工7个工作日内返还给原告。合同签订后，原告于2018年1月1日、2018年1月5日分二次将43万元保证金交付给被告，并组织工人，垫付资金购买建房所需材料进行施工，在双方约定的期限内，将李志莲等19户农户房屋（农户具体明细在证据清单中）建设完工，并于2018年9月19日至2018年9月22日陆续通过验收，交付给李志莲等19户农户使用。经原、被告测算，原告所做建房工程量为1569.74平方米，按照工程价格每平方米1290元计算，金额为2024964.6元，其他附属设施破桩人工费30016.7元、基础外清土人工费19000元、保证金430000元，合计2503981.3元，扣减被告已支付的工程款1910118元，下欠原告工程款和保证金593863.3元。被告承诺在2019年1月份之前付清差欠原告的工程款和保证金，但被告未按照约定期限付款。2019年10月份，原告向法院起诉，因××疫情影响，原告未到庭参加诉讼，故按撤诉处理，现依法提起诉讼。被告周喜保辩称，原告的诉请不成立，原告的陈述与事实不符。原告诉状中陈述按期完工交房与事实不符，根据双方合同约定，工程应该在2018年3月份完工，但原告完工时间是2018年8月份。防水，刮白等问题还没有处理，原告方工人工资发不出来，原告在施工期间与工人发生矛盾无法开工。周喜保将Ｅ组团片区的房屋承建的工程包给原告施工是事实，但是破桩的这部分工程并没有含在合同范围内。破桩工程是云南锦盛地基基础工程有限公司来负责承建的。原告诉状中陈述按期依约完工交房与事实不符。根据双方的合同约定，现在没有竣工验收，没有做结算，且现在存在严重的质量问题，还有部分工人找我们要工程款。我们希望原告能自己回来把这些事情处理好。原告诉状中提到基础外清工费与事实不符。合同约定是包工包料，我们不知道基础外清土人工费是怎么算出来的，这个也与事实不符。我们已付款项是1919364元，其中包含了四十三万的质保金，剩余的1489364元才是工程款。因此，保质金是已经退掉的，原告的保质金诉请不成立。上个案件开庭的时间是在2019年11月21日，武汉爆发××的时间是过年期间，武汉出现第一例疑似肺炎是在2019年12月8日。被告能泰公司云南分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告能泰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案争议的焦点是：1、原告诉讼的事实是否属实；2、原告诉称的附属工程和基础工程是否是原告施工的；3、被告差欠原告的工程款是多少。当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，经审查确认如下：1.新民居建设承包合同书，证明2018年1月1日，被告（甲方）周喜保与原告（乙方）邓鸿、吴道坤签订新民居建设承包合同书约定，被告周喜保将中国傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区E组团自住用房建设工程承包给邓鸿、吴道坤施工。本工程采用“包工包料”发包，乙方负责工程所需人员、机械、材料等的供给、采购和安装。每平方米建筑单价1290元，以上单价已含人工费、机械费、材料费、水电费、综合费等费用。开工日期为2018年1月1日，竣工日期为2018年3月31日。工程验收：甲方收到乙方的验收申请后10天内由甲方负责组织现场监理和相关单位人员进行验收。另外还约定，本工程保质期为一年，合同还约定了双方的权利义务（详见该合同），本院予以确认；2.交房协议（18份），因周喜保提出交房协议上不是本人签名，交房协议上有6户未签名，本院不予确认；3.山东能泰建设工程有限公司云南分公司附加工程计算表，因该表无原告和被告的签名，本院不予确认；4.山东能泰建设工程有限公司云南分公司保证金明细表，证实原告邓鸿于2018年12月10日支付给被告周喜保保证金430000元，周喜保亦认可，本院予以确认；5.邓鸿E组团10/29结算明细，证实被告周喜保先后支付给原告款项1910118元，周喜保和邓鸿、吴道坤均认可，并且有山东能泰建设工程有限公司云南分公司印章，本院予以确认；6.山东能泰建设工程有限公司云南分公司计算表，因该表没有原告和被告签名盖章且被告周喜保不认可，本院不予确认；7.裁定书，证实本院于2019年12月12日开庭审理，原告吴道坤未按时到庭参加诉讼，原告邓鸿向本院申请撤诉，本院准予撤诉予以确认；8.元谋县姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房竣工验收报告，证实2018年8月25日，元谋县姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房只是进行过初验，没有正式竣工验收，施工单位及监理方等相关部门没有在交房协议上签名盖章，本院对元谋县姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房通过“竣工验收”不予确认；9.姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部关于对民房建设工程存在问题整改的通知，证实姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部于2019年6月14日对E组团民房建设工程进行检查，李爱忠等11户存在屋顶开裂渗水。李爱忠等8户存在墙体、地板开裂及其他瑕疵。要求山东能泰建设工程有限公司对存在问题务必于2019年6月25日前整改完成。本院予以确认；10.姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部关于对民房建设工程存在问题整改和工程款拨付的公告，证实姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部于2019年6月26日向山东能泰建设工程有限公司等发出该公告，本院予以确认；11.姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部文件姜易地发（2019）6号，证实姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部于2019年10月9日向山东能泰建设工程有限公司发出关于对姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房建设工程存在问题整改的通知，要求该公司在2019年10月20日前完成整改。本院予以确认。12.姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房建设问题清单任务分解表，证实邓鸿、吴道坤承包建设的姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点E组团民房建设工程李爱忠等10多户房屋均存在“墙体、地板开裂及其他瑕疵”等问题，本院予以确认。13.收条复印件（9张）、证人赵某的证言，证实邓鸿、吴道坤承包建设的姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点Ｅ组团民房建设工程李爱忠等10多户房屋均存在“墙体、地板开裂及其他瑕疵”等问题，是周喜保另外请工人施工并支付了相关费用，本院予以确认。根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年1月1日，被告周喜保（甲方）与原告邓鸿、吴道坤（乙方）签订了《新民居建设承包合同书》约定，甲方将位于中国傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区团）的自住用房建设工程承包给乙方施工。本工程采用包工包料发包，乙方负责工程所需人员、机械、材料等的供给、采购和安装。建筑单价每平方米1290元，以上单价已含人工费、机械费、材料费、水电费、综合费等费用。开工日期为2018年1月1日，竣工日期为2018年3月31日。甲方确保在收到房屋建设方付款后3天内足额支付乙方工程进度款，如3天内未支付给乙方，每延期一天按工程款总造价的2%支付违约金给乙方，直到工程款付清为止。若因乙方原因造成工期延误，则扣减经甲、乙双方认可的工程总造价的10%作为违约金。工程验收：甲方收到乙方的验收申请后10天内由甲方负责组织现场监理和相关单位人员进行验收，第一次如验收不合格，由现场监理以书面形式通知乙方进行修整至最后验收合格。本工程保质期为一年，在保质期内，由于施工质量问题造成的损失全部由乙方承担，所发生的维护费也全部由乙方承担。自本合同签订7个工作日内，乙方按照《姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房建设指导性意见》打入保障金50万元，未打入保障金视为本合同无效，主体工程完工7个工作日内返还乙方保障金等（详见合同）。合同签订后，原告邓鸿于2018年1月1日和2018年1月5日向周喜保交纳了工程保证金43万元，并组织工人对其承包的中国傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区团）李爱忠等户自住用房建设工程进行施工。在施工过程中，周喜保向邓鸿、吴道坤支付了相应的款项。2018年8月25日，原告邓鸿、吴道坤承包建设的易地扶贫搬迁甘塘片区Ｅ组团自住用房在扶贫工作队员参与下进行过初验。2019年6月14日，姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部对原告承建的Ｅ组团民房建设工程检查后，并向山东能泰建设工程有限公司发出整改通知，要求对李爱忠等11户房屋存在屋顶开裂、渗水问题，对**金等8户门拉手坏、门锁、门未校正、瓷砖脱落、顶上石棉瓦破损等问题，务必于2019年6月25日前整改完成。2019年10月9日，姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点前沿指挥部向山东能泰建设工程有限公司发出关于对姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房建设工程存在问题整改通知：你公司承建的姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点Ｅ组团民房建设工程存在瑕疵问题，请你公司按照《姜驿乡易地扶贫搬迁甘塘安置点民房建设问题清单》，在2019年10月20日前完成整改工作。如不按时完成，指挥部将自行找施工队进行整改，整改所需工程款将在你公司的工程尾款中扣减。另查明，周喜保已经支付给邓鸿、吴道坤的款项合计为1910118元双方均认可。原告邓鸿、吴道坤承包建设位于中国傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区团）自住用房建设工程尚未进行过竣工验收，邓鸿、吴道坤与周喜保也没有最终进行工程款结算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，被告周喜保与原告邓鸿、吴道坤签订《新民居建设承包合同书》，将山东能泰建设工程有限公司承建的位于中国傈僳族第一村易地扶贫搬迁甘塘片区团）自住用房工程转包给邓鸿、吴道坤施工，没有取得山东能泰建设工程有限公司的委托和授权，也没有经过发包人同意，邓鸿、吴道坤也未提供其具备相应资质条件的证明。故，周喜保与邓鸿、吴道坤签订《新民居建设承包合同书》无效。原告邓鸿、吴道坤虽然已经对该工程进行了施工建设，但未与周喜保对其完成的工程量及工程款进行结算，也没有按照合同约定申请周喜保组织现场监理和相关单位人员进行竣工验收（已进行过初验），且该工程的保质期尚未到期。故，原告邓鸿、吴道坤要求被告周喜保、被告山东能泰建设工程有限公司及被告山东能泰建设工程有限公司云南分公司支付工程款163863.3元，以及保证金43万元无相应的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓鸿、吴道坤的诉讼请求。案件受理费9739元，减半收取4869.5元，由原告邓鸿、吴道坤负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审判员  杨阡胄二〇二〇年七月八日书记员  李建波