北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4767号上诉人（原审原告）：梁江平，女，1964年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：陈连营，男，1962年6月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：北京首钢饮食有限责任公司，住所地北京市石景山区古城首钢四宿舍院内。法定代表人：郑迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭锦熔，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴内大街159号远洋大厦F6层。负责人：武博，该分公司总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。上诉人梁江平因与被上诉人陈连营、北京首钢饮食有限责任公司（以下简称首钢饮食公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁江平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持梁江平的误工费25987元的诉讼请求。事实与理由：梁江平系农民工，2017年12月1日至2018年6月30日在北京××保洁服务有限公司从事保洁工作，每月工资2150元。同时，利用业余时间在北京××环境治理有限公司第一分公司从事兼职工作，担任垃圾分类指导员，每月报酬为2720元。上述工资共计4870元，一审法院认定梁江平每月误工损失为2150元错误。一审中，梁江平提供了11组证据:交通事故认定书、门诊治疗申请单、门诊病历、左侧踝关节磁共振成像、证明、诊断证明书、工商银行流水,均证明梁江平每月误工费损失为4870元,一审法院未认定梁江平兼职损失,为事实认定错误。陈连营辩称，同意一审法院判决，不同意梁江平的上诉请求和理由。首钢饮食公司辩称，同意一审法院判决，不同意梁江平的上诉请求和理由。太平洋保险北京分公司辩称，同意一审法院判决，不同意梁江平的上诉请求和理由。梁江平的兼职损失没有证据予以证明，其银行流水是连续的，没有扣发的证明。一审法院酌定的梁江平保洁工作的工资过高，梁江平提交的是工资单，不是北京××保洁服务有限公司的台账，其并未提交北京××保洁服务有限公司扣发工资的证据。梁江平向一审法院起诉请求：1.判令陈连营、首钢饮食公司、太平洋保险北京分公司共同向梁江平支付医疗费80元、误工费25987元（5个月零7天）、交通费200元、精神抚慰金5000元、律师费8000元；2.判令太平洋保险北京分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。3.判令本案的诉讼费用全部由陈连营、首钢饮食公司、太平洋保险北京分公司承担。一审法院认定事实:2018年6月26日10时5分，陈连营驾驶车牌号为×××的小货车由东向西行驶至石景山区古城大街古城西路6号门口时，与梁江平发生交通事故，致使梁江平受伤。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队作出事故认定书，认定如下：×××小货车的右后轮与梁江平相接触，×××小货车车损，梁江平受伤。陈连营负事故的全部责任，梁江平无责任。事故发生后，梁江平前往首都医科大学附属北京朝阳医院（京西院区）接受治疗，诊断为左跟骨骨挫伤、外侧部隐匿性骨折，左踝关节积液，多发韧带肌肉损伤，跟腱足底筋膜损伤。事故当天救护车花费307元。2018年6月26日至2019年1月24日期间，梁江平多次前往首都医科大学附属北京朝阳医院、北京市石景山医院就医，共花费医疗费6624.66元。2018年6月27日，梁江平购买踝关节固定夹板1058元。2018年11月2日，梁江平购买云南白药气雾剂68.4元。梁江平主张因交通事故就医支出交通费200元，对此首钢饮食公司、陈连营及太平洋保险北京分公司均予以认可。梁江平主张误工期为5个月零7天，有首都医科大学附属北京朝阳医院出具的病假证明佐证的为4个月零2周，包括：2018年6月27日诊断证明建议全休壹个月；2018年7月26日诊断证明建议全休贰周；2018年8月17日诊断证明建议休壹月；2018年9月25日诊断证明建议休贰周；2018年10月18日诊断证明建议全休半个月；2018年11月2日诊断证明建议全休半个月；2018年11月20日诊断证明建议休贰周。梁江平主张其在北京××保洁服务有限责任公司从事保洁工作，并在北京××环境治理有限公司第一分公司兼职生活垃圾分类指导员工作，但均未提交用工合同、纳税证明等。梁江平提供了北京××环境治理有限公司第一分公司在其受伤前发放工资流水，但未提供证据证实其工资因受伤而减少的证明。此外，梁江平称北京××保洁服务有限责任公司每月以现金形式向其发放工资。为证明其因交通事故受伤后收入减少的情况，梁江平提交北京××保洁服务有限责任公司出具的证明、工资发放单，证明其月工资为2150元，2018年7月至12月，公司均未向其发放工资。庭审中，梁江平认可受伤后，其在北京××环境治理有限公司第一分公司的兼职由其儿子继续从事。梁江平未提交证据证明受伤后，其从北京××环境治理有限公司第一分公司取得的收入发生减少。梁江平主张精神抚慰金，但经法院释明，梁江平不申请伤残等级鉴定。另查：×××小货车的所有权人为首钢饮食公司，陈连营系首钢饮食公司的职工。首钢饮食公司认可事故发生时，陈连营驾驶×××小货车系从事职务行为。×××小货车在太平洋保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期间自2017年12月30日至2018年12月29日。事故发生在保险期内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的赔偿限额为20万元。事故发生后，首钢饮食公司为梁江平垫付医疗费、辅助器具、药品费共计7978.07元。2019年3月12日，首钢饮食公司将×××小货车报废。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的，由侵权人承担赔偿责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。因陈连营系从事职务行为时导致梁江平受伤，故应由首钢饮食公司承担相应的赔偿责任。经查，×××小货车在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，本案事故发生时在保险期限内，故太平洋保险北京分公司应当依法对梁江平的合理损失予以赔偿。关于梁江平的损失，法院作如下评判：梁江平主张80元医疗费并提交医疗费票据予以佐证，各被告均予以认可，法院对此亦不持异议。故太平洋保险北京分公司应赔付给梁江平医疗费80元。因首钢饮食公司已经为梁江平垫付医疗费7978.07元，首钢饮食公司现要求保险公司返还垫付的费用，于法有据，法院予以支持。梁江平主张交通费200元并提交票据予以佐证，各被告对其支出的交通费均予以认可，法院对此亦不持异议。故太平洋保险北京分公司应赔付给梁江平交通费200元。梁江平主张5个月零7天的误工费25987元。梁江平有医嘱佐证的病假期间为4个月零2周。法院结合梁江平的伤情，认定梁江平的误工期应考虑134天为宜。梁江平主张在北京××保洁服务有限责任公司从事保洁工作，并在北京××环境治理有限公司第一分公司兼职生活垃圾分类指导员工作，但均未提交用工合同、纳税证明等。梁江平提供了北京××环境治理有限公司第一分公司在其受伤前发放工资流水，但未提供证据证实其工资因受伤而减少的证明。此外，梁江平称北京××保洁服务有限责任公司每月以现金形式向其发放工资。为证明其因交通事故受伤后收入减少的情况，梁江平提交北京××保洁服务有限责任公司出具的证明、工资发放单，证明其月工资为2150元，2018年7月至12月，公司均未向其发放工资。鉴此，法院结合梁江平的受伤情况、工作能力认定，梁江平的误工费为9675元。梁江平主张精神抚慰金5000元、律师费8000元，其主张于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿梁江平医疗费80元、交通费200元、误工费9675元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内返还北京首钢饮食有限责任公司已经垫付医疗费7978.07元；三、驳回梁江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为是否应当支持梁江平主张的全额误工费。关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。梁江平主张其在北京××环境治理有限公司第一分公司从事兼职工作，担任垃圾分类指导员，每月报酬为2720元。一审中，梁江平提交加盖北京××环境治理有限公司第一分公司公章于2018年7月24日出具的《证明》一份，但是从该《证明》上未能反映出梁江平因本次交通事故导致其收入减少。另外，一审中，梁江平之委托诉讼代理人陈述，事故发生后，由梁江平儿子从事该份兼职工作。二审中，梁江平称其儿子仅仅从事了几天兼职工作，证据不足，本院不予采信。因此，一审法院未予支持梁江平主张的兼职收入并无不当。关于误工时间的计算，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院根据有医嘱佐证的病假证明及梁江平的伤情，予以酌定其误工期为134天并无不当，本院予以维持。综上所述，梁江平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由梁江平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年七月十五日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕-8-