湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终666号上诉人（原审原告）：张大明，男，1968年1月3日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：宁乡市人民政府。住所地：湖南省宁乡市玉潭街道金洲大道五段398号。法定代表人：付旭明，该市市长。委托代理人：廖帅文，宁乡市司法局工作人员。上诉人张大明因诉被上诉人宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月25日，张大明通过EMS邮政快递向煤炭坝镇政府寄送《举报信》，请求煤炭坝镇政府责令贺家湾村民委员会依合法程序推选村民代表和村民小组长。因煤炭坝镇政府未对该《举报信》进行处理，张大明于2017年10月25日向宁乡市政府提出行政复议申请。宁乡市政府于2017年12月14日作出宁政复决字[2017]第11号《行政复议决定书》，责令煤炭坝镇政府依法对张大明提交的《举报信》作出处理。2017年12月25日，张大明针对该《举报信》的处理问题，向宁乡市政府提出行政复议申请，请求：1.确认被申请人（煤炭坝镇政府）收到申请人（张大明）的举报信后不在法定时间内履行法定职责的行为违法；2.责令被申请人对申请人举报信内的举报事项履行法定职责。宁乡市政府于2018年2月13日作出宁政复决字[2018]第1号《行政复议决定书》，认为张大明的复议申请系基于同一事实再次要求宁乡市政府启动行政复议程序审查同一行为，有悖“一事不再理”基本原则，且宁乡市政府已就张大明的复议请求作出复议决定，驳回了张大明的行政复议申请。张大明对该复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼，该院于2018年9月17日作出（2018）湘01行初148号行政判决，驳回张大明的诉讼请求。张大明不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘行终152号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月3日，煤炭坝镇政府作出煤信（访）受字[2018]4号《信访事项受理告知单》(以下简称为《告知单》)，告知张大明：已受理其信访事项，并根据工作权限，责成贺家湾村委会向该镇汇报推选村民代表和村民小组长的相关情况，该镇将根据调查了解的情况在60日内作出处理意见，并出具答复意见书。该《告知单》同时将联系电话予以告知。2018年2月7日，煤炭坝镇政府向张大明作出煤信（访）复字[2018]4号《关于张大明信访事项的答复意见书》（以下简称为《答复意见书》）。2018年2月28日，张大明再次向宁乡市政府邮寄行政复议申请书，复议请求为：1、确认被申请人（煤炭坝镇政府）制作的《告知单》内不包含拟适用法定途径及依据的行为违法；2、确认被申请人收到申请人的举报信后不在法定时间内依法履行法定行政职责的行为违法；3、确认被申请人作出的《答复意见书》违法，并依法撤销；4、责令被申请人对申请人的举报请求履行法定行政职责（包括对申请人举报信内举报事项调查、处理，并将处理结果答复申请人）。宁乡市政府于2018年3月2日收到上述复议申请书，同日决定受理该复议申请。该复议案件的审理过程中，因张大明提出的复议请求与其之前的复议请求内容表述部分重合，而宁乡市政府针对此前的复议申请作出的复议决定已进入司法审查程序，故宁乡市政府于2018年4月27日中止了该复议案件的审理。待中止原因消除后，宁乡市政府于2019年5月17日恢复复议案件的审理，并因案情复杂，于同日决定延期审理30日。2019年5月29日，宁乡市政府作出宁政复决字[2018]第14号行政复议决定，认为张大明的第1项复议请求所涉《告知单》的主要内容为告知处理时限、联系电话等，未对张大明的权利义务产生实际影响；第2项及第4项复议请求内容与张大明之前提出的行政复议申请中的复议请求内容，虽然个别文字表述略有差异，但其实质仍是要求宁乡市政府就同一事项再次进行处理；第3项请求，该《举报信》及《答复意见书》中所涉事项应属于村民进行民主监督的情形，且本案实质系因村民委员会换届选举工作而引发的纠纷，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。综上，宁乡市政府作出驳回张大明的行政复议申请的决定。张大明对该复议决定不服，提起本案诉讼，请求判决宁乡市政府逾期作出宁政复决字[2018]第14号《行政复议决定书》的行为违法；判决宁政复决字[2018]第14号《行政复议决定书》违法，并依法撤销；判令宁乡市政府恢复审理张大明的行政复议申请。原审法院认为:《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的……”本案中，张大明在2018年2月28日提出的行政复议申请中共有四项复议请求，其中第一项请求所涉《告知单》的主要内容为煤炭坝镇政府向张大明告知处理其信访事项的时限、联系电话等，该告知行为未对张大明的权利义务产生实际影响，该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，宁乡市政府对该项复议请求不予支持，符合法律规定；第二项及第四项复议请求的内容与张大明在2017年12月25日提出的行政复议申请中的请求内容，虽文字表述略有差异，但实质仍是要求宁乡市政府就同一事项再次进行处理，该两项请求不符合行政复议的受理条件，宁乡市政府对此不予支持，亦无不当；第三项请求所涉《答复意见书》涉及村民委员会的选举事项，该事项属于村民委员会的自治事项，张大明提出的举报请求属于对村民委员会选举工作的民主监督，煤炭坝镇政府对张大明的举报事项进行答复的行为，亦非可以通过行政复议主张的审查事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。故宁乡市政府作出宁政复决字[2018]第14号行政复议决定，驳回张大明的复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。程序上，宁乡市政府于2018年3月2日受理张大明的此次行政复议申请，因其中部分复议请求与张大明之前的复议请求内容存在重合，宁乡市政府针对张大明之前的复议申请作出的复议决定即宁政复决字[2018]第1号行政复议决定已进入司法审查程序，此次复议案件的审理需以该复议决定的司法审查结果为依据，宁乡市政府于2018年4月27日中止此次复议案件的审理，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项的规定，在上述复议决定的司法审查结果出来后，宁乡市政府于2019年5月17日恢复此次复议案件的审理，因案情复杂，同日决定延期审理30日，并于2019年5月29日作出被诉行政复议决定，期限上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。张大明主张被诉行政复议决定系逾期作出，没有法律依据，不予支持。综上，宁乡市政府作出的宁政复决字[2018]第14号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张大明请求撤销被诉行政复议决定，并由宁乡市政府恢复其复议案件审理的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张大明的诉讼请求。案件受理费50元，由张大明负担。张大明上诉称：一、涉案的《举报信》是对村委会不履行法定义务的举报，请求事项与民主决策无关。二、《举报信》所涉及的事项系村委会的法定义务。三、依据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定，镇政府有调查处理《举报信》的法定行政职责。四、《信访问题交办函》、《关于贺家湾村××代表和村民小组长选举情况的汇报》、《答复意见书》证实村民委员会没有履行推选村民代表和村民小组长的法定义务，镇政府没有对《举报信》所涉事项调查处理。五、宁乡市政府作出的宁政复决字［2017］第11号行政复议决定书责令镇政府对其《举报信》作出处理，宁乡市政府认为《行政复议申请书（九）》的第二项和第四项请求与《行政复议申请书（五）》的请求相同，（2019）湘行终152号行政判决书认为《行政复议申请书（五）》与《行政复议申请书（四）》的申请内容相同，证实《举报信》所涉及事项系镇政府的行政职责。六、《中华人民共和国行政复议法》第六条没有将《举报信》所涉及事项排除在行政复议受案范围之外。七、涉案行政复议决定程序违法。请求：1、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行初443号行政判决；2、判决认定宁乡市政府逾期作出宁政复决字（2018）第14号行政复议决定违法。3、判决认定宁乡市政府作出的宁政复决字［2018］第14号行政复议决定违法，并依法撤销。4、判令宁乡市政府恢复审理其提交的《行政复议申请（九）》宁乡市政府答辩与其在原审提交的意见一致。1、宁乡市政府已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。2、宁乡市政府作出的宁政复决字[2018]第14号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。对原审查明认定的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。本案中，张大明因认为煤炭坝镇政府未履行对其举报的贺家湾村村民委员会没有依法推选村民代表和村民小组长进行调查处理的职责，对该镇政府出具的《告知书》和《答复意见书》不满，向宁乡市政府提起行政复议申请。宁乡市政府作出涉案宁政复决字[2018]第14号行政复议决定后，其对该行政复议决定不服，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条第一款规定：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会的选举事项属于村民委员会自治事项。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，在村民对村民委员会的选举进行举报时，乡级或者县级人民政府具有调查并依法处理的职责，但该项职责是否履行，影响的是村民对村民委员会选举工作的民主监督权利，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定的申请行政机关履行保护职责的权利范畴。因此，涉案《答复意见书》所涉事项不属于行政复议受案范围。涉案《告知单》因其主要内容为煤炭坝镇政府告知张大明处理时限、联系方式等，没有对张大明权利义务产生实际影响。张大明提起行政复议申请的确认被申请人（煤炭坝镇政府）收到其举报信后不在法定时间内履行法定职责行为违法、责令被申请人（煤炭坝镇政府）对其举报请求履行法定行政职责，上述两项请求已经宁乡市政府行政复议决定和人民法院生效法律文书处理，宁乡市政府驳回其行政复议申请有法律依据。综上所述，张大明的上诉理由和诉请均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由张大明负担。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  余俊杰审判员  朱志林二〇二〇年七月三日法官助理张颢严书记员邹丹敏