江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终943号 上诉人(原审原告)宁波罗蒙制衣有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道江宁路47号。 法定代表人盛静生，宁波罗蒙制衣有限公司执行董事。 委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路185号。 法定代表人黄辉，南京市城乡建设委员会主任。 委托代理人徐宏，南京市城乡建设委员会工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 原审第三人苏宁置业集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路68号16楼。 法定代表人楼晓君，苏宁置业集团有限公司总经理。 委托代理人段然，国浩律师（南京）事务所律师。 上诉人宁波罗蒙制衣有限公司（以下称罗蒙公司）因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下称南京市城建委）、原审第三人苏宁置业集团有限公司（以下称苏宁公司）拆迁行政裁决一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2000年4月，南京振宏民防开发有限公司（以下称振宏公司）取得位于江苏省南京市秦淮区淮海路街道正洪街面积为6466.9平方米土地的国有土地使用证，并在此地块开发正洪街综合楼。2001年5月30日，罗蒙公司与振宏公司签订南京市商品房买卖契约，约定罗蒙公司向振宏公司购买正洪街综合楼中的A区1至3层部分A区3房屋（以下称案涉房屋）。2007年9月14日，行政主管机关向江苏苏宁置业有限公司颁发了宁拆许字〔2007〕第042号《拆迁许可证》（以下称42号《拆迁许可证》），拆迁人为江苏苏宁置业有限公司，拆迁实施单位为南京白下房地产拆迁有限公司。嗣后，经申请，行政主管机关数次决定批准42号《拆迁许可证》延期，并于2017年3月2日批准拆迁期限从2017年3月15日延期至拆迁项目结束。案涉房屋在42号《拆迁许可证》拆迁范围内。罗蒙公司曾针对42号《拆迁许可证》及其中数次准予延续拆迁许可决定提起行政复议或行政诉讼，要求撤销，未得到支持。 2011年6月，因与罗蒙公司就案涉房屋拆迁补偿问题协商未果，苏宁公司向原南京市住房和城乡建设委员会（以下称原南京市住建委）提出房屋拆迁行政裁决申请，后申请撤回，此次拆迁行政裁决程序终结。 2016年10月20日，苏宁公司向南京市××委提出案涉房屋拆迁行政裁决申请，要求按评估结果31644801元对罗蒙公司进行货币补偿或产权调换，产权调换的房源有南京市秦淮区淮海路88号苏宁雅悦一层至二层商铺（一层建筑面积300平方米，二层建筑面积678平方米，合计978平方米，评估总价为31080996元）、南京市江东北路88号苏宁清江广场一至二层商铺部分（一层建筑面积400平方米，二层建筑面积1119.96平方米，合计1519.96平方米，评估总价为26014571元），两处房产供选择置换，并结清差价。南京市××委于2016年10月24日立案受理该申请，并于2016年10月27日向罗蒙公司邮寄裁决申请书及裁决答辩通知书，未得到回复。南京市××委于2016年11月8日向罗蒙公司邮寄函告1份，告知罗蒙公司其未能按期举证答辩、可于5日内到南京市××委主张权利。该邮件被退回。南京市××委于2016年11月24日再次向罗蒙公司邮寄裁决申请书及裁决答辩通知书，该邮寄也被退回。2016年12月14日，南京市××委至浙江省宁波市奉化区罗蒙公司办公地点，向罗蒙公司送达裁决申请书及裁决答辩通知书，由江苏省南京市秦淮公证处对上述送达行为予以公证。其后数日，罗蒙公司向南京市××委提交延期答辩举证申请书及听证申请书。南京市××委于2016年12月22日向罗蒙公司作出书面函告，同意将答辩举证期延至2016年12月30日，但认为听证申请不符合《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十一条的规定，同时通知罗蒙公司将于2017年1月10日组织其与苏宁公司进行裁决前调解。2017年1月10日，罗蒙公司向南京市××委提交答辩意见，但与苏宁公司调解未果。2017年1月23日，罗蒙公司向南京市××委申请中止裁定，南京市××委未予支持。2017年2月13日，南京市××委函告罗蒙公司，其对于评估结果有异议的，可于7个工作日内联系专家技术委员会进行鉴定。2017年3月17日，南京市××委委托南京市房地产评估专家委员会就案涉房屋的评估结果以及拆迁评估行为的合法性、规范性、真实性进行鉴定。2017年4月1日，南京市房地产评估专家委员会作出鉴定结论，认为案涉房屋的评估报告无评估技术路线应用不当问题，评估程序符合相关规定要求，维持原评估结论。2017年4月18日，南京市××委再次组织罗蒙公司与苏宁公司调解，双方未能达成一致意见。2017年5月15日，苏宁公司向南京市××委申请暂缓案涉房屋裁决。2018年10月10日，苏宁公司向南京市××委申请撤回案涉房屋拆迁裁决申请。2018年10月12日，南京市××委作出宁房裁字〔2016〕第0004号《城市房屋拆迁裁决终结通知书》（以下称4号通知书），并向罗蒙公司与苏宁公司送达。2019年4月2日，罗蒙公司提起本案诉讼。 原审法院另查明，江苏苏宁置业有限公司经工商部门批准，于2010年1月更名为苏宁置业集团有限公司。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”本案中，南京市××委作为本市房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行裁决的法定职权。 关于4号通知书对罗蒙公司的权利义务是否产生实际影响以及罗蒙公司的原告主体资格问题。4号通知书终结了案涉房屋的拆迁行政裁决程序，罗蒙公司作为案涉房屋的权利人，系该拆迁行政裁决程序的参与人，故4号通知书对罗蒙公司的权利义务具有实际影响。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”罗蒙公司作为案涉房屋拆迁行政裁决程序的相对人，对于南京市××委终结该裁决程序的4号通知书，有权提起本案诉讼。 关于南京市××委受理案涉房屋拆迁行政裁决申请是否合法的问题。第一，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。市房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。”在上述规定中，房屋拆迁行政裁决申请均以“达不成拆迁补偿协议”为前提，但未限制当事人的申请行为。第二，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十一条规定：“有下列情形之一的，申请不予受理：（一）人民法院或者仲裁机构已经受理的；（二）拆迁当事人达成拆迁补偿协议后发生合同纠纷的；（三）裁决作出后，当事人就同一纠纷再次申请的；（四）已超过拆迁期限的；（五）申请人为拆迁人，因其未履行告知拆迁补偿相关事项等义务而引发争议的；（六）拆迁当事人在拆迁范围以外与他人发生的权益纠纷；（七）不符合本办法第五十条规定的其他情形。”本案中，苏宁公司为拆迁人，罗蒙公司为被拆迁人，双方就案涉房屋尚未达成拆迁补偿协议。虽然苏宁公司此前曾就案涉房屋申请过房屋拆迁行政裁决，但行政机关并未作出裁决。苏宁公司在双方仍未达成拆迁补偿协议的情况下，向南京市××委申请房屋拆迁行政裁决，南京市××委经审查予以受理，符合相关法律规定。第三，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条规定：“未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。具体标准、程序由省、自治区、直辖市人民政府房屋拆迁管理部门规定。”《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十一条规定：“未达成拆迁补偿安置协议户数占拆迁总户数30%以上的，拆迁管理部门应当依照《江苏省城市房屋拆迁裁决与行政强拆听证办法》的规定，在受理裁决申请前，就该拆迁项目的实施状况等相关情况组织一次性听证。”本案中，苏宁公司申请行政裁决时，经南京市××委调查核实，未达成拆迁补偿协议户数为3家工企单位，据此南京市××委可以不组织听证。 关于4号通知书合法性的问题。第一，4号通知书并非南京市××委就案涉房屋的拆迁补偿作出的裁决，而是终结裁决的程序性行为。南京市××委经前期送达、组织调解、评估鉴定等程序，在苏宁公司于2018年10月10日申请撤回裁决申请后，于2018年10月12日作出4号通知书，并未违反法律的强制性规定。第二，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第一款第四项之规定：“有下列情形之一的，终结裁决并书面告知当事人：（四）申请人撤回裁决申请的。”据此，南京市××委作出4号通知书，具有事实和法律依据。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗蒙公司的诉讼请求。案件受理费50元，由罗蒙公司负担。 上诉人罗蒙公司上诉称：一、原审判决认定“被上诉人未组织听证合法”没有事实依据。被上诉人南京市××委或原审第三人苏宁公司未提交任何证据证明原审第三人申请裁决时，未达成拆迁补偿协议的户数为3家，原审判决据此认定被上诉人可以不组织听证没有事实依据。二、原审判决认定“被上诉人二次受理行政裁决合法”适用法律错误。被上诉人分别于2015年前、2016年10月底和2019年3月中旬三次启动行政裁决程序。原审法院认定，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款及《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十条和第五十一条规定，上诉人与苏宁公司未能达成补偿协议的情况下，被上诉人可以二次受理行政裁决。上诉人认为，原审法院据以认定的法律依据是被上诉人作为房屋拆迁管理部门有行政裁决的法定职责以及何种情况应不予受理，并非为被上诉人再次启动行政裁决程序的法律依据。虽然，对于原审第三人提起行政裁决申请，上述各个法律依据并未予以明确禁止，但是能否申请与能否受理是二个不同的行为，前者是申请人的权利，遵循“法无禁止即可为”，后者则是行政裁决机关的职责，遵循“法有授权方可为”的原则，而上述法律依据并未规定行政裁决机关可以在第一次已经终结行政裁决程序后，再行受理并启动行政裁决程序，故被上诉人二次受理明显违法。据此，原审法院认定被上诉人二次受理行政裁决合法系适用法律错误。三、原审判决未纠正被上诉人以原审第三人为申请人受理行政裁决和以原审第三人委托名义评估存在错误。2006年，南京市人民政府批准对“新华社江苏分社地块”进行土地收储。根据《江苏省国有土地储备办法》（2003年）第五条的规定，必须对国有土地依法进行补偿，并收回国有土地使用权后方可纳入土地储备。《建设部关于贯彻〈国务院关于深化改革严格土地管理的决定〉的通知》（建规〔2004〕185号）“（十三）加强城乡规划对土地储备、供应的调控和引导”中载明“土地储备机构实施国有土地上房屋拆迁的，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》规定的条件和程序办理。”据此，对案涉土地进行收储，必须对原土地使用权人的房屋土地先进行拆迁补偿，并收回国有土地使用权。显然，该地块的拆迁人应当是南京市的土地储备机构，上述收储地块的房屋拆迁补偿工作依法应当在收储环节完成，即对上诉人房屋进行拆迁补偿的拆迁人依法应当是南京市的土地储备机构，而非原审第三人，故苏宁公司不是本案的拆迁人。上诉人认为，原审第三人无权以上诉人为被拆迁人申请案涉行政裁决。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项的规定，被上诉人应当不予受理原审第三人作为申请人的该行政裁决申请。另，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第二项规定，被上诉人应当审核相关资料、程序的合法性。由于房屋拆迁程序的错乱，导致原审第三人提交行政裁决申请材料均不合法。比如，以原审第三人为委托人的身份委托评估机构错误，本次房屋拆迁的合法拆迁人应当是南京市的土地储备机构，故房屋评估的委托人只能是该机构。原审第三人不能作为本案拆迁评估的委托人，其委托所得的评估结果无效。再如，评估机构所出具的评估结果则是错误百出，评估公司的评估价格与市场价格严重不符，单就上诉人的房产而言，按2001年的买入总费用计算，单价约为24322元/平方米，而以2007年9月14日为评估时点的评估价计算，单价仅32613元/平方米，即六年多时间内，该房产价格仅上涨34.09%，年均上涨仅5%左右，明显有悖市场行情。这也是正洪街综合楼以及其他商业地产业主都不愿签订拆迁补偿协议的主要理由。被上诉人未对上述材料进行审核，明显违法。四、原审判决认定“被上诉人行政裁决程序合法”错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款和《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十四条的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。本案中，原审第三人于2016年10月20日提出《南京市房屋拆迁裁决申请书》，被上诉人于2018年10月12日才作出4号通知书，明显超过前述法律规定的期限。上诉人认为，本案中，在上诉人明确指明被上诉人程序违法的情况下，被上诉人并未对行政裁决超期进行合理说明或者举证。原审法院却有意对30日的裁决期限不加审查，在证据不充分的情况下笼统认定“市建委经前期送达、组织调解、评估鉴定等程序……并未违反法律的强制性规定。”违反了行政诉讼法规定的行政行为因程序一般违法应当确认其行政行为违法的规定。另，在裁决审理期间，上诉人就南京市人民政府作出的《市政府关于2006年度全市区土地储备、运作计划的批复》（宁政复〔2006〕36号）提出了撤销的行政复议申请。上诉人认为，本案的行政裁决审理需要以前述行政复议结果为依据，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第（二）项之规定，向被上诉人申请中止行政裁决。被上诉人答复认为，拆迁裁决是基于合法有效的拆迁许可，案涉拆迁许可在未被撤销、废止或者改变前仍具有法律拘束力，故对中止申请不予支持。上诉人认为本行政裁决受理时间是2016年10月底，而宁拆延字〔2011〕第148号准予延续拆迁许可有效时间为2011年9月至2012年3月。况且，根据被上诉人提交的证据，原审第三人的拆迁许可证有效期也仅至2018年3月14日，故裁决时间明显超出前述延续许可有效期，因此被上诉人的理由不能成立，其不予中止行政裁决决定明显程序违法。原审法院对此没有进行指正，故原审判决明显错误。五、原审判决认为，在行政裁决没有作出之前是可以继续进行申请的。我们认为，本案行政机关作出的终结裁决通知书就是一个行政裁决行为，意味着本次行政裁决已经终结。因此，原审法院认定事实及适用依据错误。此外，原审法院以达不成拆迁补偿协议为前提，认为法律规定未限制当事人申请行政裁决的理由是不成立的，这种行为应当受到限制。这种反复受理行为不合理地增加了上诉人的义务。综上，原审判决存在认定事实错误，适用法律错误，且未能指正被上诉人作出的行政裁决存在的二次受理无法律依据、受理申请人错误、裁决程序违法及未中止裁决理由错误等诸多问题，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并确认被上诉人作出的4号通知书违法。 被上诉人南京市××委未提交书面答辩意见，当庭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人具有行政裁决的法定职责，因上诉人和原审第三人之间没有达成拆迁补偿协议，原审第三人向被上诉人申请行政裁决，被上诉人受理行政裁决之后进行了送达、组织调解，委托专家委员会对评估结果进行鉴定，履行了相应的法定职责。因原审第三人向被上诉人申请终结裁决程序，要求由原审第三人和上诉人对于拆迁补偿问题继续进行协商，符合法律规定。被上诉人决定终结该裁决案件的审理程序，作出了4号通知书并向双方送达，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人苏宁公司未提交书面答辩状，当庭述称：一、案涉地块共有60余户被拆迁人，原审第三人申请裁决时，仅剩3户未达成拆迁补偿协议，故被上诉人未组织听证，符合法律规定。二、原审第三人系案涉地块拆迁人，依法有权向被上诉人申请裁决。原审第三人的申请不符合不予受理情形。因此，被上诉人予以受理符合规定。三、有关土地收储补偿事宜（2017）苏8602行初1359号、（2018）苏01行终196号行政判决已经驳回了上诉人的诉讼请求，并认定了原审第三人系该地块合法拆迁人，故上诉人在上诉状中再提所谓收储事宜以质疑原审第三人作为拆迁人的身份，明显与事实和法律相悖，且与本案不具有关联性。四、本案所涉裁决通知，是《城市房屋拆迁裁决终结通知书》而不是《城市房屋拆迁裁决书》，案涉4号通知书作出的依据是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条而非第十四条。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉。 原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，案涉房屋所属的新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施项目已在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得房屋拆迁许可证，依法应当继续适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其所属的房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的日常工作。本案中，南京市××委作为承继南京市房产管理局房屋拆迁管理工作的行政主管部门，对罗蒙公司与苏宁公司达不成拆迁补偿安置协议的情形，经苏宁公司申请，具有决定是否受理及作出裁决等法定职权。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第四项规定，申请人撤回裁决申请的，终结裁决并书面告知当事人。本案中，苏宁公司于2018年10月10日向南京市××委递交《撤回裁决申请书》，以“现申请人拟与被申请人就上述纠纷再做协商”为由，申请撤回裁决申请；同年10月12日，南京市××委作出4号通知书，终结此案裁决审理，并向双方送达，事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 关于罗蒙公司认为苏宁公司并非拆迁人、无权申请裁决问题。已经生效的(2017)苏8602行初934号、（2018）苏01行终173号行政判决均已确认苏宁公司系案涉房屋所在的新华分社地块商业、办公和酒店式公寓及配套设施项目的拆迁人，本案对该罗蒙公司提出的该项意见不予支持。 关于罗蒙公司认为南京市××委对苏宁公司2011年6月17日第一次申请裁决撤回申请后已作出裁决终结决定书的情形下，南京市××委无权受理苏宁公司2016年10月20日第二次裁决申请的问题，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十一条规定：“有下列情形之一的，申请不予受理：（一）人民法院或者仲裁机构已经受理的；（二）拆迁当事人达成拆迁补偿协议后发生合同纠纷的；（三）裁决作出后，当事人就同一纠纷再次申请的；（四）已超过拆迁期限的；（五）申请人为拆迁人，因其未履行告知拆迁补偿相关事项等义务而引发争议的；（六）拆迁当事人在拆迁范围以外与他人发生的权益纠纷；（七）不符合本办法第五十条规定的其他情形。”上述有关“裁决作出后，当事人就同一事由（纠纷）再次申请的，房屋拆迁管理部门不予受理”的规定是指房屋拆迁管理部门对拆迁当事人之间的拆迁补偿纠纷已作出实质处理裁决的，房屋拆迁管理部门不再受理拆迁当事人的申请。本案中，南京市××委对苏宁公司2011年6月17日第一次申请裁决作出的是裁决终结决定，系程序性告知行为，南京市××委并未对苏宁公司与罗蒙公司之间的拆迁补偿纠纷作出实质性的裁决处理，故苏宁公司于2016年10月20日提出的第二次裁决申请不属于不予受理的情形，南京市××委在审查相关材料的基础上予以受理，进而作出案涉4号通知书，符合规定，本院对罗蒙公司的该项意见亦不予支持。 关于罗蒙公司认为评估结果与市场价格严重不符问题。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项规定，当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。本案中，因罗蒙公司在南京市××委组织的调解会上以及有关书面材料中对评估结果提出异议，南京市××委于2017年3月17日申请房地产评估专家委员会对案涉房屋的评估结果以及拆迁评估行为进行鉴定。同年4月1日，南京市房地产评估专家委员会作出“维持原评估结论”的鉴定意见，该鉴定意见应作为裁决依据，因案涉4号通知书并未对案涉拆迁纠纷的实体问题作出裁决，评估结果的问题不属于本案审理范围，本院不予理涉。 关于罗蒙公司认为南京市××委作出案涉4号通知书行为已超过《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第一款“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出”的规定问题。本案中，南京市××委作出4号通知书的行为并非是对苏宁公司与罗蒙公司之间拆迁补偿纠纷作出的实质性处理裁决，故不适用上述规定，本院对罗蒙公司的上述主张不予支持。 关于罗蒙公司认为在南京市××××、苏宁公司未提交证据证明未达成拆迁补偿安置协议的户数未占拆迁总户数30%的情形下，原审法院未予核实即认为南京市××委可以不组织听证无事实依据的问题。在案证据显示，南京市××委已于2016年12月22日向罗蒙公司作出《函告》，告知其“未达成拆迁补偿安置协议的户数为3家工企单位”，不符合《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十一条关于“未达成拆迁补偿安置协议户数占拆迁总户数30%以上的，应当组织听证”的规定。本院认为，南京市××委作出的《函告》落款处有南京市××委的公章，属于行政公文，具有较强的证明效力，在罗蒙公司未能提交相反证据否认该行政公文效力的情形下，原审判决对《函告》的真实性予以认可并未不当，本院对罗蒙公司的上述主张亦不予支持。 综上，被上诉人南京市××委作出案涉4号通知书的行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人罗蒙公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人宁波罗蒙制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年七月二十三日 书记员 刘晓春