浙江省云和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1125民初1558号之二 原告：许伟森，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：叶乐乐，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：云和县浮云街道庄前村村民委员会，住所地浙江省云和县浮云街道庄前村（黄坑口新村）办公大楼，统一社会信用代码543311253555122833。 法定代表人：许加良，主任。 被告：云和县浮云街道庄前村股份经济合作社，住所地浙江省云和县浮云街道庄前村（黄坑口新村）办公大楼，统一社会信用代码N23311253554286552。 法定代表人：金建忠，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：江礼火、雷周敏，浙江指路人律师事务所律师。 原告许伟森与被告云和县浮云街道庄前村村民委员会（以下简称庄前村委会）、云和县浮云街道庄前村股份经济合作社（以下简称庄前村经济合作社）合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月30日作出（2019）浙1125民初1558号之一民事裁定书，查封（扣押、冻结）了被告庄前村委会、庄前村经济合作社名下的财产（保全标的68000元）。本案于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告许伟森及其委托诉讼代理人叶乐乐，被告庄前村村委会、庄前村经济合作社的委托诉讼代理人江礼火、雷周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许伟森向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告向被告预交的4万元购买庄前村黄坑口建房地基一直购房款合法有效；2、判令被告履行按庄前村当时征地每平方支付175元的土地征用费，共计交纳4万元人民币(4万/175元=228平方)给予原告分配公寓套房面积及套数；3、依法确认被告向原告支付按云和县浮云街道庄前村整村搬迁人员的人头补偿费28000元；4、本案的诉讼和保全费用均由被告承担。在诉讼过程中，原告许伟森增加两项诉讼请求：1、依法撤销被告对原告户于2015年3月18日的安置方案和2018年12月27日退款决定的村民代表会议决议；2、依法撤销2018年12月28日村民委员会及村民代表大会对原告做出违法《通知书》的决定。事实与理由：原告许伟森系庄前村三队村民。2010年6月，云和县云和镇人民政府文件云镇政【2010】2号及云镇政发【2010】38号关于要求将庄前村旧村改造土地规划、建设规划的请示及要求将庄前村列入旧村改造村报告中，均将庄前村的邱家、大王庙、黄坑、许家四个自然村列入旧村改造村，但由于该自然村地型复杂，缺少建设留用地，故跨村进行旧村改造，故要求政府将大徐村黄坑口的土地调剂给庄前村，由村民集资支付征用土地补偿金，作为本村四个自然村村民小组的自建新房片区。庄前村旧村改造工作启动后，2010年6月21日被告通过《公示》向原告等村民公告，并按照被告的要求，向其交纳旧村改造安置购房地基款共计40000元一直（40000／175元=228平方米）。原告属于此次政策中旧村改造被安置户，原告于2010年7月9日将地基款40000元向被告庄前村村委会交纳。2015年3月19日被告又发布《公示》，重新对村民交纳40000元的地基款的交款行为进行确认及承诺予以安排公寓套房对原告进行分配，并将本村公示上交款的农户上报相关部门取得建房地基审批指标。2015年后，被告随意改变了政府及被告发布的《公示》，将原告的自建房指标变更成获取公寓套房指标，使原告原有的安置可自建新房的目的无法实现，被告的这种随意行为，使得在2018年以来分配套房中出现种种不公平、不合理的现象，根据其政府公布的相关文件中规定：如有农户，未交纳地基款40000元；未把老房拆除；未在规划内的户数内；户口不在内，出嫁者均不得享受安置房等。但被告在分配安置公寓的过程中，却出现了上述诸多问题，本村在名单内的人员即原告未享受到合理合法的安置分配，外村人及村干部等亲属户却分得了一套或多套公寓套房，并给予相应的村民人头费补助，因被告与原告一直协商不成，被告连应给原告的人头费补偿款也予以扣留，给原告造成了巨大的损失。两被告向庄前村村民作出的《公示》，违反法律、行政法规的规定，仅是所谓的少数村领导的开会，即剥夺了原告相应的拆迁资格。被告2018年发违法《通知书》的情况，与其2015年3月19日所发公示自相矛盾，被告单方发出取消原告的拆迁资格，退回补偿款的行为，属侵权行为。原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。 被告庄前村委会、庄前村经济合作社答辩称，1、关于案涉的基本事实是2007年前后，庄前村为响应政府号召，启动了少数民族新村建设（即一期新村）；2010年左右，又启动了梅家源新村建设（二期新村），该两期（一期、二期）新村建设享受的政策均是“下山转移整村搬迁”的政策。之后，庄前村欲启动黄坑口新村建设（即三期新村），因缺少建设用地，拟向大徐村购置土地用于新村建设，经初步估算费用需由村民按每直地基约4万元交纳。2010年7月份左右，共向本村145户收取了预交地基款（4万元/户），但是当时还没有任何上级文件同意建设的批文。后经云和县人民政府申请，在2012年12月27日，经省人民政府同意安排“农村土地综合整治项目”并进行立项，该《项目审批意见书》要求拆旧区、建新区、完成土地复垦；同时还对“用地面积、地理位置、启动时间、完成时间”等都作出了规定。因庄前村原启动的梅家源新村（即二期新村），下山转移整村搬迁政策中的“人头费”事项未完全落实，导致红线范围内原梅家源里、外村自然村群众旧宅未能顺利拆除，直至2016年前后才全部完成了原梅家源里、外自然村的旧宅拆除工作，但此时实际各户人员变动较大(绝大多数都进行了分户)，根据省立项文件，建新区的土地面积有限，不可能按照群众原有的诉求进行“有土安置”，考虑到现实情况，后经村民代表会议决议，同意采取“公寓式安置”方式实施(其好处：可以提高土地利用率、能解决历史遗留问题、让群众利益最大化)。对此，云和县人民政府于2016年5月23日召集了政府相关部门进行了专题研究，并出具了《关于庄前村农村土地综合整治项目建设有关问题的专题会议纪要》(专题纪要[2016]38号)，进一步明确了本项目采用“公寓式建房”安置，并要求按“拆旧建新、捆绑式用地”方式完成。该《专题会议纪要》还对“分期实施、建设业主、享受政策条件、资格认定、启动建房条件”等相关事项作出规定。2016年9月29日，全面启动庄前大王庙、许家、邱家和黄坑四个自然村的旧宅拆除工作，在工作过程中，凡遇到重大事项都经村民代表决议，截止2016年11月底，在红线范围内的旧宅拆除率已达90%以上。2018年10月份，已拆除旧房的村民都分配到了“公寓式”安置房，被告的工作也得到了绝大多数村民的好评。原告虽然预交了“地基款”，但其不符合安置条件：因本项目安置的前提是在政府规定的时间内将其在红线范围内的“旧房予以拆除”，安置的房屋必须是我村经政府审核确定的“公寓式房屋”，其享受的政策必须是经政府批准执行的“农村土地综合整治政策”。对此，原告户因未拆除旧宅，故不符合上述条件。在本项目实施过程中，被告及街道干部多次上门做思想动员，原告始终坚持其不拆除在红线范围内的旧宅，并提出要求“有土安置、按县里房屋征收政策进行补偿”等不合理诉求。现本项目已经完成并经政府验收及考核，已无用地指标，在客观上被告也无法满足原告的上述诉求；2、原告诉称“被告随意改变《公示》内容，将自建房指标变更成获取公寓套房指标以及分配套房存在不公平、不合理现象”等情况，是不符合事实的。两被告在落实“三期新村建设项目”的过程中自始自终都是坚持“以村民利益最大化，按少数服从多数”的原则，以“村民代表决议”并按“政府审批文件”的要求予以办理；其中有少量的安置房分配涉及为解决第一期新村建设中有部分农户房屋已拆除，符合一户一宅，但未享受安置政策的历史遗留问题，还有为解决项目征地问题而给被征地的大徐村部分农户的，还有为解决庄前村部分已交钱的住房困难户的，这些都是为推进项目的实施而进行，其分房决定均系通过村民代表决议作出；3、原告在2010年交纳的40000元地基款系预交款，双方成立的仅属预约合同关系。关于原告提出要求分配公寓套房的请求，被告认为，原告未在政府规定的时间内将其在红线范围内的“旧房予以拆除”，不符合安置条件，故无权主张分配套房。关于原告要求被告支付人头补偿费的主张，首先，支付人头补偿费的前提是原告享有安置条件，即按照政府规定的时间内将其在红线范围内的“旧房予以拆除”。其次，原告所主张的人头补偿费的支付主体是相关的政府部门，在对农户的资格、条件进行审核确定后，将人头补偿费按照每人14000元的标准支付给农户，被告也不可能对该款项进行扣留。关于原告提出撤销2015年3月18日的安置方案，该安置方案系通过村民代表会议决议作出，针对的对象系全体具有安置资格的村民，原告对此不具有诉权，该事项属于村民自治的范畴，也不属于人民法院受理民事案件的范围。关于被告作出的退款决定和《通知书》，该退款决定和《通知书》是基于客观条件发生变化，原告又不愿意按照政府文件及村民代表会议决议的要求在规定时间内拆除其红线范围内的旧房，导致原告无法享受安置政策的情况下，被告只能将其交纳的款项予以退还，该决定也是通过村民代表会议决议的方式作出；4、被告认为，本案原告不具有诉讼主体资格。本案被告在收取“地基款”、具体落实安置政策、通知退款等工作中均是以“户”为单位进行。因此，原告作为个人在本案中不享有独立的诉权。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：云和县浮云街道庄前村地处云和县城东北部，属云和县云和镇人民政府（2011年撤镇改名为云和县浮云街道办事处）辖区范围。2007年起，该村先后分两期启动少数民族新村建设改造。2010年该村根据云和县人民政府关于“下山转移整村搬迁”的政策精神，启动对邱家、大王庙、黄坑、许家等4个自然村的旧村改造。由于该4个自然村地形复杂，缺少建设留用地，经4个自然村村民一致同意，并由云和县云和镇人民政府向云和县人民政府请示将大徐村黄坑口的土地调剂给庄前村进行建设使用。由于涉及黄坑口的土地调剂给庄前村，初步估算需要由村民按每直地基40000元的标准自行交纳购买地基款。2010年6月21日，中共云和县云和镇庄前村支部委员会、庄前村委会联合向庄前村村民小组发布公告：“请邱家、许家、黄坑口、大皇庙4个自然村符合地基审批建房条件的农户于6月28日、29日、30日3天内预交每直40000元地基款到镇财务处。”2010年7月9日，原告许伟森和案外人许金燕共同向被告庄前村委会交纳地基款共计80000元（其中许伟森交纳40000元）。 2012年12月27日，经云和县人民政府申请，浙江省人民政府对云和县浮云街道庄前村农村土地综合整治项目进行立项。根据省人民政府立项审批意见书，由于建新区的土地面积已不可能按之前村民的意愿以每户一直地基进行自建房“有土安置”，2015年3月18日，被告庄前村委会组织召开村民代表会议，调整并讨论通过庄前村三期新村建设方案，具体内容为：“三期新村户型为公寓式套房结构”、“新村优先安置对象：四、五组村民旧房已经拆除，但一期、二期没有安排房屋的农户，本村与大徐村签订给予分房的被征地的相关农户，本村一、二、三、八村民小组（在村规定的时间内旧房自行拆除）的农户”以及“庄前村第三期新村建设方案涉及的时间及工作要求、户型结构和分房标准、户数和人口数的确定”等。2015年3月19日，中共云和县云和镇庄前村支部委员会、被告庄前村委会共同对上述方案的具体内容向庄前村村民进行公示。此后，原告许伟森未按要求在2016年12月31日前拆除其位于红线内的旧房，经被告工作人员多次上门做思想工作原告仍未予以拆除。2018年10月10日至13日，被告在云和县公证处到场公证及云和县浮云街道、云和县公安局人员到场监督下，组织所有符合购房条件的村民进行了分房抽签并最终确定了每户分配的房屋位置和户型。同年12月24日，被告向原告发送了通知书，通知书内容为：“许伟森因在庄前村农村土地综合整治项目实施时，你户为原红线范围内的老房屋没有拆除，不能安排安置房。以及将许伟森户预交的第三期新村建房款4万及其利息予以退还等。”2016年9月，庄前村三期新村集体土地屋房建设项目正式开工，至2018年9月完成竣工验收，共建公寓式套房200套。截止2018年10月份已分配房屋189套，尚余11套。 另查明，2016年5月23日，云和县政府召集相关部门就庄前村农村土地综合整治项目建设有关问题进行了专题研究，并于2016年6月28日形成《关于庄前村农村土地综合整治项目建设有关问题的专题会议纪要》，该会议纪要第2条规定：“庄前村土地综合整治涉及的庄前村村民，使用集体土地公寓式建房，按现行农户建房审批办法实施，建设业主为庄前村经济合作社”；第7条规定：“实行拆旧建新捆绑式用地，项目区内拆旧率达到70%以上方可启动建房”等。 以上事实，有原、被告身份信息、云和镇庄前村公告、丽水市农村集体经济组织统一收据、云和镇庄前村公示、庄前村三期新村建设人口审核情况的公示、庄前村农民下山转移小区三期建设收支结余情况表、庄前村第一、第二、第三生产队符合农村建房人员情况表、云和县私人建设用地审查意见表及报批清单、云和县云和镇人民政府云镇政［2010］2号、云镇政发［2010］38号、云镇政［2011］1号、云镇政发［2011］48号文件、云和县农村危旧房改造工作领导小组办公室云农房改办［2010］14号文件、云和县人民政府云政发［2010］23号文件、云和县政府专题会议纪要［2016］38号、云和县供电有限公司供电电表信息、庄前村农村土地综合项目安置小区业主大会决议书、行政复议决议书、2015年3月18日村民代表会议会议记录、2018年12月17日村民代表会议会议记录、通知书、浮云街道庄前村三期集体土地建房人员情况表、浙江省农村土地综合整治项目审批意见书（浙土整立字［2012］0536号）、云和县浮云街道庄前村土地综合整治项目复垦地块规划图、《会议记录》、村干部至原告户做思想动员工作照片、原告原旧宅照片以及当事人庭审陈述等证据为证。 本院认为，本案原告以合同之诉提起诉讼，但无证据证明其与被告之间存在实质上合同关系。本案案涉主要为被告在实施农村土地综合整治项目建设过程中发生的纠纷，云和县浮云街道庄前村农村土地综合整治项目系由浙江省人民政府批准立项，经云和县人民政府专题研究确定，建设业主为庄前村股份经济合作社。被告庄前村委会作为基层群众性自治组织对于本村的公共事务和公益事业具有自我管理、自我教育、自我服务职能，推动农村社区建设。对于本案庄前村土地综合整治过程中由农户交纳地基购买款并使用集体土地进行公寓式建房，以及建设方案中所涉及的旧房拆除时间、新房户型结构和分房标准、户数和人口数的确定、新村优先安置对象等均系由村民代表会议讨论通过并进行公布，原告提出确认其交纳的40000元地基款合法有效及要求被告给予原告分配公寓房等诉讼请求涉及相关政策处理问题，不符合民事诉讼受案范围。对于原告要求被告支付人头补偿费28000元，因人头补偿费系政府相关部门对土地综合整治搬迁户的补偿，两被告并非该款项的支付主体。对于原告在诉讼过程中另外增加的诉讼请求，该诉请虽因庄前村土地综合整治项目事宜而引发，但与原告起诉时的主张显然不属同一法律关系，原告在庭审中也明确作出了选择，故本案不作审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，裁定如下： 驳回原告许伟森的起诉。 案件受理费1500元，退还原告许伟森；保全费2020元，由原告许伟森负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  吴捷湘 二〇二〇年七月十七日                                                                                                                                                                                                                   法官助理    张俊梅                                                                                                                                                                                                                   书记员      续世超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。