陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初8179号 原告：宁启华，男，汉族，1985年7月7日生，住陕西省商洛市山阳县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿艳君，陕西众致律师事务所实习律师。被告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码:91520000214400165L。法定代表人：徐中义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李周岸，该公司员工。被告：中铁五局集团成都工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区楼（XX大道XX号），统一社会信用代码：91510100091286664A。法定代表人：龙秀堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：李周岸，该公司员工。原告宁启华与被告中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局公司）、中铁五局集团成都工程有限责任公司（以下简称中铁成都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宁启华及其委托诉讼代理人李婷、耿艳君、两被告的委托诉讼代理人李周岸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宁启华向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿医疗费46364.05元、住院伙食补助费120元；2、由被告承担本案受理费和鉴定费；诉讼中，原告申请增加的诉讼请求为：请求法院判决被告赔偿原告营养费900元、护理费4000元、误工费10500元、后续治疗费15000元、鉴定费2280元共计32680元。事实与理由：2019年4月13日，被告物机部部长袁万松雇佣原告与案外人程某某一起改装配电柜，工作地点位于西安地铁六号线TJSG-12标工地，该项目为被告所承建。双方就工作内容和费用协商一致后，在袁万松的安排下，原告和程某某于4月14日上午11点进场施工，在施工过程中，电柜起火，原告遭受严重烧伤。原告于当日住进空军军医大学住院治疗，2019年4月16日进行了手术治疗，伤情为：1、电弧烧伤8%（II度）面颈部及双上肢；2、吸入性损伤（轻度）；3、双眼热烧伤；4、双眼角膜上皮缺损。原告住院治疗4天，支付医疗费46343.85元后出院在家休养。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院请求公正判决。两被告辩称：原告所诉的事发工地西安地铁六号线TJSG-12标项目经理部隶属于第二被告中铁成都公司，与第一被告中铁五局公司无关，第一被告不是本案的适格被告；原告对第二被告的诉讼请求也没有事实和法律依据，其不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求举证了相关证据。对于双方当事人无异议的证据：1、原告举证的病案、病历、诊断证明、病人费用清单、、门诊病历、原告本人在治疗结束之后的照片，原告的证明目的为原告的伤情及治疗情况、花费情况；2、经法院委托、由陕西蓝图司法鉴定中心作出的【2019】临鉴字第297号司法鉴定意见书（鉴定意见为：原告的伤情不构成伤残，建议原告的误工期为45日、护理期为30日、营养期为30日，原告的后续治疗费约需人民币10000-15000元），本院对上述证据予以认证。双方有异议的主要证据有：一、原告举证的程某某和袁万松之间的微信聊天记录、2019年4月15日袁万松与程某某、余金军和原告的父亲、姐夫的两段现场谈话录音、2019年4月20日袁万松和余金军的一段通话录音、程某某的书面证言、程某某的出庭证言、余金军的出庭证言等，原告的证明目的为被告的员工袁万松代表被告公司联系程某某去工地提供配电柜改装劳务、程某某联系原告一起去干活，被告公司与程某某、宁启华形成劳务合同关系，原告在提供劳务过程中被烧伤的损失应由被告承担赔偿责任；被告的质证意见为：袁万松是中铁成都公司的员工，原告的录音证据中袁万松一直认为他不认识原告宁启华、认为被告中铁成都公司和程某某是承揽关系、不是雇佣关系，故坚持认为被告中铁成都公司与程某某是承揽关系，程某某和宁启华是劳务关系或雇佣关系，否认原告的证明目的。本院认为，在本案就劳务关系或承揽关系没有签订书面合同的情况下，原告的证据较强，基本能够形成较完整的证据链条，可以证明原告与被告中铁成都公司形成改装配电柜的劳务关系的事实，本院对此予以认证。二、原告举证的西安长城开关制造有限公司出具的宁启华的工作证明和工资表，用以证明宁启华在城镇居住一年以上、误工费损失为每月7000元、45天的误工费应为10500元；被告的质证意见为：宁启华的工作证明内容可以证明宁启华是开关公司的售后人员，原告提供的证据不能证明原告的误工损失。本院认为，原告提供的证据内容只能证明原告在受伤前的月收入情况，但没有提供原告在受伤后工资减少情况方面的证据，故上述证据不予认证；原告的误工费损失实际发生，本院可依法酌情认定原告的误工费合理损失。三、原告举证的原告妻子余某某的工资表和入职证明，用以证明原告的护理费损失为每月4000元；被告对该组证据的真实性和证明目的都不认可。本院认为，原告提供的证据中没有原告在受伤后原告的护理人员因护理原告导致的工资减少情况方面的证据，故原告的该组证据不予认证；原告的护理费损失实际发生，可由本院酌情认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据本案原、被告的陈述和原告提供的证据，已查明本案原告宁启华在为被告中铁成都公司提供劳务的过错中因带电作业、导致电路起火被烧伤遭受损失的事实，本院依法予以认定；被告中铁成都公司同意程某某和原告两人进入工地施工之前，并未审查这两人的电工资质问题、且自认为两人是开关公司的员工就肯定有电工资质，存在过错；原告宁启华应知带电作业具有很大危险性仍进行带电做业，对其损伤后果也存在疏忽大意、过于自信的重大过错，因此应减轻被告中铁成都公司的赔偿责任。根据本案的情况，应由被告中铁成都公司承担70%的损失赔偿责任，由原告自行承担30%的损失，本院对此予以确认。原告要求被告中铁五局公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺少事实依据和证据支持，应予判决驳回。至于原告要求赔偿的各项损失，经本院依照证据及相关规定核算，其合理损失为：1、医疗费，依照原告提供的证据认定为46343.85元；2、住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算4天，为120元；3、营养费，按照每天30元的标准计算30天，为900元；4、护理费，酌情按照每天100元的标准计算30天，为3000元； 5、误工费，酌情按照每天150元的标准计算45天，为6750元； 6、后续治疗费，依照鉴定意见确定为15000元；7、鉴定费，依照司法鉴定意见书的收费说明认定2280元，上述损失合计为：74393.85元。对上述合理损失，应由被告中铁成都公司按照过错责任比例承担70%的损失、即52075.70元；故原告要求被告中铁成都公司承担赔偿责任的诉讼请求中，在52075.70元范围内的诉讼请求应予判决支持，超出该范围的诉讼请求，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中铁五局集团成都工程有限责任公司向原告宁启华赔偿各项损失52075.70元；二、驳回原告宁启华要求被告中铁五局集团有限公司赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1776元，原告宁启华已预交，由被告中铁五局集团成都工程有限责任公司承担1106元，由原告自行承担670元；被告中铁五局集团成都工程有限责任公司对于自己应承担的受理费，应于本判决生效后十日之内向原告予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长       杨红雨                    人民陪审员       刘林波                    人民陪审员       王水娥    二0二0年   七   月  三  日 书  记  员       吴亚桐 1