湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终987号 上诉人（原审原告）：湖南鎏芳律师事务所。 法定代表人：范利民，该所主任。 委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄小红。 上诉人（原审被告）：欧阳希平。 上诉人湖南鎏芳律师事务所与上诉人黄小红、欧阳希平法律服务合同纠纷一案，均不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南鎏芳律师事务所上诉请求：1．维持原判第一项；2．撤销原判第二项，改判黄小红、欧阳希平按月利率2%承担律师服务费16780.2元自2019年6月11日至2020年1月10日的利息2349.2元，顺延照计。事实和理由：黄小红、欧阳希平因与李某某买卖合同纠纷一案，委托湖南鎏芳律师事务所的律师代理，双方签订了《委托代理合同》。湖南鎏芳律师事务所接受委托后，指派范利民、范春花律师履行了代理职责，不仅案件得以胜诉，而且得以执行兑现。黄小红、欧阳希平领取了标的款55934元。根据双方的合同约定，黄小红、欧阳希平应当在2019年6月10日前支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元，但黄小红、欧阳希平拒绝支付，原审依法判决黄小红、欧阳希平支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元正确。湖南鎏芳律师事务所与黄小红、欧阳希平的《委托代理合同》第六条约定:“如甲方领取标的款，甲方应在领款后七日内将应付乙方的律师费如数支付给乙方，否则按月息2分承担利息；如乙方领取标的款，乙方应在领款后七日内扣除律师费后，将其余标的款如数支付给甲方，否则按月息2分承担利息。”湖南鎏芳律师事务所关于迟延支付期间债务利息的约定是完全合法的，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利息约定并非过高，完全公平合理。黄小红、欧阳希平不履行合同义务，造成湖南鎏芳律师事务所损失，除了应履行合同规定的支付律师服务费之义务外，还应依照合同约定按月利率2%承担迟延支付期间的债务（代理费）利息。 黄小红、欧阳希平辩称，湖南鎏芳律师事务所诉请的律师费和利息过高，应按照律师的基本服务费支付，一般是3000元左右。 黄小红、欧阳希平上诉请求：1．撤销原判第一项，确认湖南鎏芳律师事务所提交的《委托代理合同》无效；2．由湖南鎏芳律师事务所赔偿超范围、超法律规定冻结黄小红、欧阳希平所有的银行卡而带来的生活、精神和生意上的损失9万元；3．本案一、二审诉讼费用全部由湖南鎏芳律师事务所负担。事实和理由：湖南鎏芳律师事务所提交的《委托代理合同》不是黄小红本人签名，应通过笔迹鉴定认定该《委托代理合同》系湖南鎏芳律师事务所伪造，同时，该案只有黄小红一人作为原告，而《委托代理合同》却有案外人欧阳希平的签名，明显不符合事实和法律规定。湖南鎏芳律师事务所提交的证据只能证实湖南鎏芳律师事务所为黄小红打了官司，但不能证明双方签订了《委托代理合同》，黄小红答应将案件标的款三七分成给湖南鎏芳律师事务所。事实上，黄小红与李某某的案件涉及的资金来源于财政性资金，不存在风险，更不可能签订风险代理合同。根据交易习惯，湖南鎏芳律师事务所是先收取律师服务费才做事，但湖南鎏芳律师事务所没有根据交易习惯先让黄小红付费，是因为湖南鎏芳律师事务所对欧阳希平承诺免费帮忙。原审根据湖南鎏芳律师事务所的申请裁定冻结了黄小红、欧阳希平54800元，多冻结33800元，导致黄小红、欧阳希平没有钱申请笔迹鉴定，且因湖南鎏芳律师事务所虚假诉讼、冻结黄小红、欧阳希平的银行卡给黄小红、欧阳希平带来的经济损失无法估量，黄小红、欧阳希平要求湖南鎏芳律师事务所赔偿9万元。本案湖南鎏芳律师事务所提交的《委托代理合同》非黄小红本人签名，湖南鎏芳律师事务所涉嫌虚假诉讼，不宜适用简易程序，应转为普通程序，原审适用简易程序错误。 湖南鎏芳律师事务所辩称，欧阳希平、黄小红在《委托代理合同》中的签名属实，该合同合法有效，其申请笔迹鉴定不合法，应不予准许。风险代理合法合规，欧阳希平、黄小红拒付律师费纯属抵赖。原审采取的财产保全措施合法，欧阳希平、黄小红要求赔偿于法无据。请求二审驳回欧阳希平、黄小红的上诉请求，支持湖南鎏芳律师事务所的上诉请求。 湖南鎏芳律师事务所向一审法院起诉请求：1．判决黄小红、欧阳希平支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元，并按月息2分承担此款自2019年6月11日至2020年1月10日的利息2349.2元，顺延照计；2．案件诉讼费由黄小红、欧阳希平承担。 一审法院认定事实：黄小红、欧阳希平系夫妻，欧阳希平与湖南鎏芳律师事务所范利民律师系多年朋友。黄小红与李某某买卖合同纠纷一案，湖南鎏芳律师事务所接受黄小红、欧阳希平的委托，指派律师范利民作为代理人到隆回县人民法院代为参加诉讼。2018年11月6日，黄小红、欧阳希平作为甲方、湖南鎏芳律师事务所作为乙方签订了《委托代理合同》，约定“一、乙方同意接受甲方的委托，指派范利民律师为甲方与李某某买卖合同纠纷案的代理人。二、甲方委托乙方律师的代理权限为特别授权。三、双方根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》之规定，约定实行风险代理，即甲方从到位的标的款中提取百分之三十给乙方作为乙方的律师服务费。…六、如甲方领取标的款，甲方应在领款后七日内将应付乙方的律师费如数支付给乙方，否则按月息2分承担利息；如乙方领取标的款，乙方应在领款后七日内扣除律师费后，将其余标的款如数支付给甲方，否则按月息2分承担利息。”湖南鎏芳律师事务所接受委托后，原指派范利民律师履行了代理职责，完成了撰写诉状起诉立案、提交证据、出庭代理、申请财产保全等工作。开庭前，因时间冲突及黄小红同意，由湖南鎏芳律师事务所范春花律师出庭。隆回县人民法院于2019年3月4日作出（2018）湘0524民初3608号民事判决，判决李某某于判决生效之日起三日内支付黄小红钢筋材料款55934元。该案因在诉讼中采取了财产保全措施，判决得以顺利执行。黄小红于2019年6月3日领取了58450元，实际标的款为55934元。按照双方《委托代理合同》的约定，黄小红应在2019年6月10日前支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元，但黄小红、欧阳希平拒不支付。湖南鎏芳律师事务所遂向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，本案为法律服务合同纠纷。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，湖南鎏芳律师事务所接受黄小红、欧阳希平委托，指派该所律师范利民、范春花作为黄小红代理人参加诉讼活动，双方之间形成法律服务合同关系。在湖南鎏芳律师事务所完成委托事项后，黄小红应依约支付湖南鎏芳律师事务所相应的费用，实际标的款为55934元，按照双方《委托代理合同》的约定，从到位的标的款中提取百分之三十，黄小红应支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元，黄小红没有支付该款，黄小红、欧阳希平应承担继续履行的义务，湖南鎏芳律师事务所要求黄小红支付，予以支持；黄小红与欧阳希平系夫妻，欧阳希平也是合同的相对人，欧阳希平应对该债务共同承担责任。根据湖南鎏芳律师事务所代理黄小红、欧阳希平案件的实际情况，双方约定从到位的标的款中提取百分之三十作为服务费用的比例，还约定要求黄小红、欧阳希平按月利息2分承担迟延支付期间的债务（代理费）利息过高，故湖南鎏芳律师事务所要求黄小红、欧阳希平支付利息2349.2元（顺延照计）的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、限黄小红、欧阳希平于判决书生效后十日内支付湖南鎏芳律师事务所律师服务费16780.2元；二、驳回湖南鎏芳律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取计194元，财产保全申请费192元，合计386元，由湖南鎏芳律师事务所负担25元，由黄小红、欧阳希平负担361元。 本院二审期间，湖南鎏芳律师事务所提交4组证据：1.欧阳希平与湖南鎏芳律师事务所于2017年8月20日签订的关于欧阳希平与胡某某买卖合同纠纷的《委托代理合同》；2.欧阳希平与湖南鎏芳律师事务所于2017年8月20日签订的关于欧阳希平与肖某某买卖合同纠纷的《委托代理合同》；3.欧阳希平与湖南鎏芳律师事务所于2017年11月8日签订的关于欧阳希平与杨某某买卖合同纠纷的《委托代理合同》。以上证据拟证实欧阳希平与湖南鎏芳律师事务所签订的委托代理合同都是风险代理，以从到位的标的款中提取30%作为律师服务费；4.申请证人文某某出庭作证，拟证实黄小红、欧阳希平均同意从到位的标的款中提取30%作为律师服务费。黄小红、欧阳希平质证认为，欧阳希平与胡某某、肖某某买卖合同纠纷的委托代理合同上的签名是欧阳希平所签，欧阳希平与杨某某买卖合同纠纷的委托代理合同也是欧阳希平所签，但该案没有起诉。其没有见过证人文某某，文某某陈述虚假。黄小红、欧阳希平提交欧阳希平与范利民的微信聊天记录截屏，拟证实欧阳希平找过范利民四次，范利民都没有将合同给欧阳希平，说明风险代理合同根本不存在。湖南鎏芳律师事务所质证认为该记录属实，但对欧阳希平、黄小红的举证目的不予认可，反而证明双方签订了风险代理合同，范利民代表湖南鎏芳律师事务所向欧阳希平、黄小红催缴律师费的事实。本院经审查认为，湖南鎏芳律师事务所提交的上述证据与本案缺乏关联性，黄小红、欧阳希平提交证据不能实现其证明目的，均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，一审期间，黄小红、欧阳希平主张湖南鎏芳律师事务所提交的《委托代理合同》不是其本人所签，但未在人民法院指定的期间提交要求司法鉴定的书面申请，应承担怠于行使诉讼权利导致的不利后果，故原审对该《委托代理合同》予以认定并判决黄小红、欧阳希平履行合同义务并无不当，对其二审再次要求司法鉴定的请求，本院不予准许。原审考虑双方约定的风险代理律师服务费比例等因素，认为《委托代理合同》约定的迟延履行利息过高，对湖南鎏芳律师事务所要求支付利息的请求未予支持，亦并无不当。黄小红、欧阳希平上诉提出的赔偿损失的请求，因其一审未提出反诉，且双方未就此达成调解协议，故该请求不属于二审审理范围，本院不予审理。原审根据本案案情确定适用简易程序审理，不违反法律规定。 综上所述，湖南鎏芳律师事务所与黄小红、欧阳希平提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费2487元，由湖南鎏芳律师事务所负担50元，黄小红、欧阳希平负担2437元。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年七月三日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……