山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6893号上诉人（原审原告）：刘彩云，女，1977年2月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯子晏（系刘彩云之夫），男，1980年6月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：徐玉芳，女，1958年9月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王千林，女，1985年2月26日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨继钊（系王千林之夫），男，1983年12月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：闫雁，经理。委托诉讼代理人：张聚瑞，男，1987年1月13日出生，汉族，该单位员工。上诉人刘彩云因与被上诉人徐玉芳、王千林、太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平财险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘彩云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐玉芳、王千林、太平财险济南支公司赔偿刘彩云维修车辆所支出的费用8364.99元；2.二审案件受理费由徐玉芳、王千林、太平财险济南支公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定“踏板确有受损，但该受损仅影响美观，并不影响该踏板的使用”错误。首先，刘彩云提交的踏板原件从肉眼和常识都可以看出，踏板内部龙骨断裂，结构已严重变形，一审法院竟认定仅影响美观，明显认定事实不清，依据不足。在没有任何检测的情况下，仅凭肉眼观察即得出结论，判断不影响使用是不科学的。且一审法院未依法考虑车辆是一种高速行驶的交通工具，该受损情况将严重影响踏板的稳定性和车辆行驶的安全性，这一事实徐玉芳、王千林提交的录音证据也足以证明，录音中奔驰4S店专业人员也已明确多次告知徐玉芳、王千林，现有的技术不能修复，修复不能达到车辆安全、技术性能，只能更换，徐玉芳的重大过错造成踏板必须更换这一损害后果，应由徐玉芳全部承担。其次，刘彩云当庭已提交受损的踏板原件，在肉眼既能观察出受损的情况下，对更换的必要性的举证责任应该在徐玉芳、王千林一方，刘彩云不应承当举证责任。如一审将该举证责任分配给刘彩云，刘彩云也并非不予配合，一审并未告知双方当事人是否进行司法鉴定。如二审将该举证责任分配给刘彩云，刘彩云申请司法鉴定，鉴定费由败诉方承担。再次，一审认定刘彩云的经济损失3000元没有任何的事实依据。判决书是建立在证据基础上的，而不是推测的基础上的，如果推测也应当具有逻辑，能够做到让人信服。二、一审判决适用法律错误。一审判决以“刘彩云应对更换踏板的必要性负有举证责任，刘彩云未能举证证实”为由对刘彩云更换踏板的部分不予支持，明显适用法律错误，与事实不符。1.刘彩云提交的踏板原件、受损照片、维修单明细、发票和支付明细等证据充分证明踏板必须更换，通过踏板原件看，踏板内部龙骨断裂，结构已经严重受损，严重影响车辆的安全性和稳定性，确有更换必要，在这种情况下，车主不会不顾生命危险而不予更换，我们从常理也能做出这种判断。2.徐玉芳、王千林提交的录音也充分证明踏板具有更换的必要性。录音中徐玉芳、王千林反复向奔驰官方4S店专业人员确认是否有必要更换，4S店专业人员已多次明确说明，踏板受损严重，现有的技术无法进行修复，修复不能保证车辆安全性和稳定性能，必须更换，事实已经很明确，但是一审判决并未对此予以采纳，反而认定刘彩云未能举证证实，明显适用法律错误，认定事实不清。3.徐玉芳、王千林没有商业险，发生事故后拒不赔偿，无奈刘彩云先垫付这高额费用修理车辆，如果不是基于受损严重和安全考虑，刘彩云不可能更换和支付高额费用。三、从交通事故发生来看，徐玉芳明显驾驶技能不熟练，王千林作为鲁A70Z96号小型客车的车主，未尽到安全管理的义务，应与徐玉芳对刘彩云维修车辆费用8364.99元承担连带赔偿责任。四、太平财保险济南支公司应赔偿刘彩云车辆维修费8364.99元。本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由太平财保济南支公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，改判支持刘彩云的上诉请求。徐玉芳、王千林辩称，不认可刘彩云的上诉，不能提供证据证明刮擦的踏板需要更换，一审的判决3000元比较客观，认可一审判决。太平财险济南支公司辩称，8000余元数额过高，一审认定3000元的数额比较符合客观情况。王千林在其公司承包交强险，限额为2000元，公司承担刘彩云损失2000元以内合理的费用。刘彩云向一审法院起诉请求：1.判令徐玉芳、王千林、太平财险济南支公司赔偿维修车辆费用8364.99元；2.诉讼费等费用由徐玉芳、王千林、太平财险济南支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年10月18日16时12分许，徐玉芳驾驶鲁A70Z96号小型客车沿旅游路由东向西行驶至事故发生地点，因变更车道与刘彩云驾驶的鲁A3X7C5号小型客车发生刮碰，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，徐玉芳负事故全部责任，刘彩云无责任。另查明，鲁A3X7C5号小型客车登记车主系刘彩云。鲁A70Z96号小型客车登记车主系王千林，该车在太平财险济南支公司投保交强险。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，徐玉芳负事故全部责任，刘彩云无责任。徐玉芳应对刘彩云的相关损失承担全部赔偿责任。刘彩云未能举证证实王千林对事故的发生存在过错，王千林不应对刘彩云的损失承担赔偿责任。刘彩云主张车辆维修费8364.99元，并提交维修单、维修发票、支付凭证、结婚证明、车辆受损照片、车辆原装踏板件、车辆行驶证予以佐证，徐玉芳、王千林辩称刘彩云更换的左侧踏板仅擦破了皮，刘彩云应证明踏板更换的必要性，刘彩云庭审中提交踏板原件，经现场查看该踏板外表有明显刮擦痕迹，内里有轻微变形痕迹，一审法院认为，该踏板确有受损，但该受损仅影响美观，并不影响该踏板的使用，刘彩云应对更换踏板的必要性负有举证责任，刘彩云未能举证证实，一审法院对其更换踏板的部分不予支持，根据刘彩云提交的维修单所载明细，一审法院酌情支持车辆维修费3000元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，太平财险济南支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由徐玉芳承担赔偿责任。太平财险济南支公司在交强险限额范围赔偿刘彩云车辆维修费2000元，超出部分的车辆维修费1000元由徐玉芳承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内向刘彩云赔偿车辆维修费2000元；二、徐玉芳于判决生效之日起10日内向刘彩云赔偿车辆维修费1000元；三、驳回刘彩云的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐玉芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于刘彩云主张的车辆维修费应否全额支持的问题，刘彩云在一审期间提交了车辆维修单、维修发票、支付凭证及车辆受损照片、车辆原装踏板件等证据。经一审法院现场查看，该踏板外表虽有明显刮擦痕迹，内里有轻微变形痕迹，但认为该踏板确有受损，但该受损仅影响美观，并不影响该踏板的使用。刘彩云对更换踏板的必要性未能举证证实，一审法院根据案件的实际情况对其更换踏板的部分不予支持，并无不当。根据刘彩云提交的维修单所载明细，一审法院酌情支持车辆维修费3000元，本院予以确认。综上所述，刘彩云的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘彩云负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年七月八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏