四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终626号 上诉人（原审原告）：杨学容，女，1959年9月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：余子方，四川达宽律师事务所律师。 上诉人杨学容因与被上诉人张志刚物权保护纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨学容上诉请求：1、撤销原判，依法改判由张志刚将位于丹棱县间腾退给上诉人；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审应按照1995年9月张建淮书写的《分家契约》，而不应适用1983年9月11日的《分家协议书》。1995年9月张建淮重新分家后，上诉人丈夫张志建与被上诉人张志刚都严格按照《分家契约》履行义务，享受权利。被上诉人张志刚对《分家契约》从1995年9月至上诉人起诉前从未提出过异议。2、上诉人于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》包含上诉人之夫于1995年分得的3.5间房屋所占用的土地。并请丹棱县村委会对涉案房屋的1.5间正房进行现场测量，绘图，其与《集体土地建设用地使用证》相符。而一审法院却认为涉案的1.5间房屋没有包括在《集体土地建设用地使用证》中，属于事实认定不清。 张志刚答辩称，1、一审判决涉及的半间堂屋归答辩人所有是正确的，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、案涉房产中的正房一间应属答辩人所有，2004年12月6日的《公证遗嘱》证实涉案正房一间因答辩人父母以《公证遗嘱》进行了处理。请求二审法院对案涉正房一间房屋改判归答辩人所有。3、上诉人在二审中提交的证据不足以推翻1983年的分家协议，也不能推翻经过公证的遗嘱。 一审认定事实如下：1.杨学容系张志刚的嫂子；2.案涉房屋系张志刚父（张建淮）母（彭国珍）于1980年修建，该房屋坐西向东；3，1983年9月11日，由张志刚的舅舅彭国忠代书的《分家协议书》约定：张志建分得房屋右侧3间，以右寝室墙壁为界（因寝室内有楼板抵堂屋半间），张志刚分得房屋左侧4间，以堂屋为界，地坝为两兄弟共用……。张志刚父母是将《分家协议书》上载明的房屋分别分给张志建、张志刚所有，而不是分给张志建、张志刚临时使用。分家后，张志刚父母在张志建分得的正房和张志刚分得的正房及堂屋内居住。1983年分家后，杨学容及其夫另行修建了部分房屋，并与其分得的房屋相连。1995年9月，张建淮书写的《分家契约》载明：张建淮为长子张志（智）建、次子张志（智）刚分家立约如下：张志（智）建分得房屋右侧3间半，张志（智）刚分得房屋左侧3间半，以中堂中心为界，地坝以中堂中心为界，各家半边。原唐河乡（现齐乐镇）桂花村干部雷仕界和桂花村3组组长袁中泽在该《分家契约》上签名。杨学容申领的丹集用（98）字第050403018号《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为杨学容；地址为唐河桂花3组；面积为297平方米；正房宽4米。经现场勘验，杨学容之夫张志建于1983年分得的环房与其正房连接墙至其正房与堂屋连接墙的距离（南方正房的宽度）为3.98米，杨学容之夫张志建于1983年分得的环房与其正房连接墙至堂屋中心线的距离为5.98米。2004年3月26日，杨学容与其公公签订的《协议书》约定：杨学容公公收回由杨学容耕种的土地，杨学容公公支付其作物补偿费300元，杨学容不再赡养其公公。2004年，杨学容公婆向一审法院起诉，要求收回分给杨学容的房屋，后撤诉。2004年12月6日，张建淮、彭国珍所立的《遗嘱》载明：1983年通过分家方式分给张志建的房屋，张志建于1987年去世后由张建淮、彭国珍收回，并由张建淮、彭国珍居住，张建淮、彭国珍居住的房屋在其2人去世后由张志刚继承。丹棱县公证处对《遗嘱》上“张建淮、彭国珍”的签名与捺印行为予以了公证。4.杨学容之夫张志建于1987年去世，张志刚之母于2008年去世，张志刚之父于2011年去世。5、杨学容要求张志刚腾退的1.5间案涉房屋系堂屋中心线右侧（南方）的半间堂屋和与该半间堂屋相连的1间正房，该1.5间案涉房屋自2011年张志刚父亲去世至今均由张志刚使用。 一审认为：本案争议的焦点是：杨学容要求张志刚腾退其案涉的1.5间房屋的诉求是否成立。一审认为，杨学容的公婆早于1983年9月11日就在家人及相关亲属在场的情况下，以分家的方式将其修建的房屋中的右侧（南方）的3间房屋（含案涉1.5间房屋中的1间正房）分给了杨学容之夫张志建，将房屋中的左侧（北方）4间房屋（含案涉1.5房屋中的半间堂屋）分给了张志刚，并由彭国忠代书了《分家协议书》，张志建和张志刚均在该《分家协议书》上签字确认。该《分家协议书》系杨学容公婆对其所有的房屋予以处分，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中,双方均确认张志刚父母是将《分家协议书》上载明的房屋分别分给张志建、张志刚所有，而不是分给张志建、张志刚临时使用，且该《分家协议书》并未被杨学容公婆撤销，张志建去世后，杨学容的公婆亦一直未曾主张对张志建的遗产予以继承，杨学容于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦包含了张志建于1983年分得的3间房屋所占用的土地，根据房地一体的原则，可以认定杨学容对其夫于1983年分得的3间房屋享有所有权，故杨学容要求张志刚退还其案涉1.5间房屋中的1间正房的诉求符合法律规定，依法予以支持。杨学容要求张志刚退还其案涉的1.5间房屋中的半间堂屋是基于其公公于1995年9月书写的《分家契约》，但杨学容的公婆早于1983年9月11日就将该半间堂屋分给了张志刚。杨学容公公在未撤销1983年的《分家协议书》的情况下，于1995年9月未经张志刚同意便擅自单方将早已分给张志刚的半间堂屋再次以《分家契约》的方式分给张志建（当时张志建已去世）的行为，事后并未得到张志刚的追认，系无效行为。杨学容于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦未包含该半间堂屋所占用的土地，因此，杨学容要求张志刚退还其主张的案涉1.5间房屋中的半间堂屋的诉求，无事实和法律依据，依法不予支持。张志刚虽辩称其是基于其父母于2004年12月6日所立的《遗嘱》继承了其父母于1983年分给张志建的房屋，但张志建去世后，张志刚父母并未主张对张志建的遗产予以继承，且杨学容于1998年申领的《集体土地建设用地使用证》载明的建设用地亦包含了张志建于1983年分得的3间房屋所占用的土地，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，张志刚父母于2004年12月6日所立的《遗嘱》，处分了杨学容所有的部分房屋，《遗嘱》的该部分内容无效，故对张志刚的该项辩解依法不予采信。一审遂依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张志刚于本判决生效之日起二十日内将本案诉争房屋中的堂屋右侧（背向堂屋的右侧，即南方）的1间正房腾退给原告杨学容；二、驳回原告杨学容的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告张志刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 二审中杨学容提交证据，2020年5月7日，由丹棱县齐乐镇桂花村村民委员会对涉案房屋所争议的1.5间房屋（1间正房和半间堂屋）进行的现场勘验笔录，拟证明经现场测量，政府颁发给杨学容的集体土地所有权证上与实际房屋相比照，杨学容主张的1.5间房屋是包含在这集体土地使用权面积内的。 张志刚质证意见：1、证据不是国土部门正式勘验的，这个勘验与一审法院现场勘验的不一致，我们认为应以一审法院法官现场勘验为准。2、这个证据上并没有说与谁的集体所有权证相符合，具体相符合的面积不清楚。3、也可以理解为正好是与张志刚的土地使用权相符。4、根据民法总则，作为村委会盖印章，但是没有村委主任的签字。我们认为这份证据不应被采纳。 本院审查意见：该勘查图系杨学容单方面在村社其他人员在场时测量形成，张志刚未到场，且该勘查图并不能证明杨学容主张的半间堂屋是包括在其集体土地使用权证面积内的。对该证据不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：杨学容要求张志刚腾退返还1.5间房屋中的半间堂屋是否成立。 首先，杨学容要求半间堂屋也应返还的依据之一是1995年其公公张建淮书写的《分家契约》。张志刚认为关于房屋的分配应当以1983年的《分家协议书》为依据。1983年的分家协议是杨学容丈夫张志建和张志刚两兄弟在场的情况下，由其舅舅代书，其父张建淮签字确认的情况下，在两兄弟间对家庭房屋进行的分配，各方均在协议上签字。杨学容虽称协议上并非张志建签名，但1983年分家后双方履行了该分家协议，能够佐证分家协议的真实性，对杨学容该主张本院不予采信。之后张志刚父母将分配给两兄弟的房屋中的两间提出来居住，仍然不影响1983年分家协议中对房屋的分配以及张志建和张志刚对分得房屋享有所有权。1995年张志刚父亲张建淮书写的《分家契约》关于房屋分配的内容与1983年分家协议不一致，张建淮的该行为将已由张志建和张志刚所有的房屋再次重新分配未经得双方同意，且当时张志建已故，张志刚和杨学容均未签字确认，故1995年分家协议不能改变1983年分家协议的结果，也即：杨学容之夫张志建分得的房屋是环房2间和正房1间。 其次，杨学容要求半间堂屋也应返还的依据之二是《集体土地建设用地使用证》，杨学容认为使用权证上的面积包括了堂屋半间。根据一审法院现场勘查测量，杨学容之夫张志建分得的环房与其正房连接墙至其正房与堂屋连接墙的距离（南方正房的宽度）为3.98米，这与其举示的《集体土地建设用地使用证》上正房宽度4米基本一致。而张志建分得的环房与其正房连接墙至堂屋中心线的距离为5.98米，如果杨学容主张成立，则与其《集体土地建设用地使用证》上标注的正房一侧的宽度不吻合。故杨学容关于半间堂屋包括在《集体土地建设用地使用证》面积内的主张与事实不符，本院不予采信。一审未支持杨学容关于半间堂屋属其所有应由张志刚腾退的主张并无不当。 第三，张志刚认为正房一间和堂屋半间均应由其享有，理由是2004年张建淮和彭国珍公证遗嘱中明确将分给张志建的房屋收回，父母去世后由其继承。张志刚父母在2004年所立公证遗嘱处分了已分配并登记到杨学容名下的房屋，该遗嘱涉及杨学容房屋的内容无效。同时，本案一审判决张志刚腾退返还一间正房，张志刚并未提起上诉。故本案二审仅对杨学容的上诉请求是否成立进行审理，张志刚要求将正房一间判归其所有并非本案二审审查范围。 综上，杨学容上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨学容负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年七月一日 书记员 张 瑜