文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终743号上诉人（原审原告）：王林，男，1982年5月17日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王捷，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄良国，男，1982年2月14日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人王林因与被上诉人黄良国民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,被上诉人黄良国经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用、公告费由黄良国承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。王林向黄良国出借借款后，黄良国写有借条，黄良国作为完全民事行为能力人，不可能在没有发生借款事实的情况下出具借条，从2016年起至2018年3月份长时间内多次向王林借款。王林本案主张借款金额为186100元，其中部分是微信转账交付，其他部分是现金交付。双方系同学关系，且两家带点亲，黄国良小额借款没有向黄良国收利息，基于此，王林才会长期连续向黄良国出借款项，且黄良国在2016年也偿还了王林部分债务。王林出借给黄良国的借款用于其父母看病和家庭支付，王林借款是为帮黄良国的忙，黄良国的父母知道上述借款事实。综上，一审判决否认上述借条的效力，属认定事实不清，适用法律错误。黄良国未作答辩。王林向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄良国立即偿还借款186100元并按照同期银行贷款利率支付2019年2月18日起至实际还款之日的逾期利息；2.诉讼费由黄良国承担。事实与理由：王林、黄良国系朋友关系，黄良国以本人生活支出及家人看病为由，多次向王林提出借款请求，王林于2016年11月15日至2018年3月20日期间向黄良国出借款项合计186100元。黄良国向王林出具14张借条，约定了借款金额及借款日期,王林分以现金方式交付给黄良国。嗣后，王林多次向黄良国催要无果，诉至法院。一审法院审理查明事实如下：王林称其在南京经营配货公司，与黄良国系同学关系。2009年王林获知黄良国因欠赌债在南京躲债，故自愿帮黄良国偿还了赌债的本金，赌债债权人自愿免除了黄良国的利息。此后双方开始多次发生借款往来，黄良国亦在王林经营的配货公司工作至2018年3月。2009年之后，黄良国仍然有赌博恶习，每月会赌博四五次，每次四五千元。2016年11月15日至2018年3月20日期间，黄良国共计向王林出具借条14份（即：2016.11.15的7000元、2016.11.28的3000元、2017.1.15的3000元、2017.3.19的78100元、2017.6.20的550元、2017.6.20的950元、2017.7.27的5000元、2017.9.4的10000元、2017.10.12的6000元、2017.11.29的10000元、2017.11.29的20000元、2018.1.84的8500元、2018.3.20的9000元、2018.3.20的1000元），金额共计为186100元，庭审中王林称上述借款大部分通过现金方式交付，部分通过微信方式，但无法提交微信付款的相应证据，上述借款均未约定过利息，黄良国也未偿还本息。王林还称，黄良国的工资每年工资66000元。2016年前的工资冲抵了借款，并于2016年1月25日进行了结算，2017年至2018年3月的工资并未抵扣借款，而是以现金方式交付给黄良国，但无交付凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。王林基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实分别承担举证责任。本案中，首先，王林虽提供了黄良国出具的14份借条欲证明双方之间具有借贷合意，但对其向黄良国出借的款项，均未能提供充足的证据证明款项已实际交付，王林在诉状中称款项均通过现金方式交付，而庭审中又称部分通过微信方式，部分通过现金方式交付，前后陈述相互矛盾；其次，王林作为商业经营者，对出借款项的风险应该有明确的预知和判断。王林自2009年起即知晓黄良国有赌博恶习，且此后每月仍会频繁的继续赌博，在黄良国对此前数笔借款未予偿还的情况下，王林仍继续多次向黄良国出借款项数且对借款均未收取利息，对于2017-2018年期间黄良国在王林公司工作期间的工资不予抵扣而是如数交付给黄良国，明显有悖常理。综上，王林提供的现有证据不足以证明王林已向黄良国实际交付借款186100元，现有证据不能达到高度盖然性的证明标准，故对王林诉请要求黄良国偿还借款186100元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王林的诉讼请求。案件受理费4022元，公告费600元，合计4622元由王林自行负担。二审中，王林向法庭陈述，黄良国在他的公司工作，2016年共欠101000元，他单方扣下黄良国的工资和奖金还了66000元，黄良国还欠35000元，相当于双方年底结算。本案王林仍主张黄良国偿还借款186100元及逾期利息，并提供新的证据：1、微信转账记录（即：2016.12.9的1000元、2017.2.13的2000元、2017.3.13的131元、2017.8.16的700元、2017.10.14的10000元、2017.11.11的5000元、2017.11.18的3000元、2017.11.25的3000元、2017.11.28的3000元、2017.12.16的2700元、2018.1.4的5000元、2018.1.4的5000元、2018.2.3的3000元、2018.2.6的300元、2018.2.14的1500元、2018.3.12的124元，计43455元），证明其中有43455元是王林通过微信转账交付给黄良国的。2、农行及交行交易明细，证明王林从银行取款资金来源具有借款交付能力。3、营业执照及采购供货协议，证明王林有资信保证的。因王林提供微信转账记录与黄良国出具14张借条时间及金额不完全对应，本院对王林证明其主张的本案186100元借款中有43455元是微信转账交付给黄良国的事实，尚不能确认。王林仍未能提供本案现金部分交付黄良国的完整证据，本院对王林现金部分交付的事实亦不能确定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:王林与黄良国借贷关系是否成立。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，王林要求黄良国偿还借款本金186100元及利息的主张，仅提供借条及微信转账部分43455元凭证，没有形成借款合意和款项交付完整的证据链，一审法院驳回王林的诉请。王林上诉提供微信转账的凭证，以证明其已将出借款项交付给黄良国，双方借贷关系是否成立。本案系民间借贷纠纷案件，王林对其与借款人黄良国达成借款合意及交付款项事实负有举证责任，并承担举证不能的法律后果。王林本案主张借款186100元中有微信转账部分和现金部分交付给黄良国，王林需要举证微信转账交付和现金交付应当符合双方借款合意的形成和款项交付事实，王林所举证借条、微信转账记录等证据不足证明其已经向黄良国出借款项的事实。王林诉状中称借款系现金方式交付，在庭审中又称部分是微信转账，部分是现金交付，前后陈述矛盾,且对微信转账记录与借条时间及金额相矛盾不能作出合理解释，民事诉讼应遵循诚实守信，禁止反言，据此，王林主张其与黄良国存在借贷关系要求黄良国偿还借款本息的上诉请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4022元，公告费650元，由王林负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年七月九日书记员  何婧静