新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终783号 上诉人（原审被告）：王鲁燕，女，1970年5月25日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：丁建民（王鲁燕之夫），男，1971年1月22日出生，住石河子市。 被上诉人(原审原告)：赵莉，女,1970年2月5日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 上诉人王鲁燕因与被上诉人赵莉民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王鲁燕及其委托诉讼代理人丁建民，被上诉人赵莉的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鲁燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判：驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人在2010年至2015年从未收到被上诉人20万元现金，上诉人曾有意向被上诉人借款，约好借款20万元先行写的借据给被上诉人，但没有收到被上诉人20万元。被上诉人也没有任何证据证实借款发生。双方的借贷关系不成立。上诉人在2016年3月19日收到被上诉人转款193000元，这笔款项系被上诉人归还上诉人的欠款。2015年7月23日上诉人给被上诉人借款7万元，2015年11月17日借款5000元，2016年1月4日借款24000元，2016年1月31日借款8万元，2016年7月4日借款2万元，2016年10月19日借款1000元。证人曾某、王某1、王某2仅仅是听说上诉人欠被上诉人的钱，并没有亲眼看到上诉人向被上诉人借款。且被上诉人在法庭上提供的录音证据并不是完整的，其内容是经过被上诉人剪辑过的。综上，一审认定事实错误，请求法院支持上诉人的上诉请求。 赵莉辩称：2014年至2015年上诉人向被上诉人借款形成2015年1月1日的借条，并约定了利息。后上诉人向被上诉人还款，即被上诉人上诉中提到的几笔打款。2016年1月上诉人又向被上诉人借款并出具借条。被上诉人向上诉人转账的193000元，被上诉人提供的电话录音可以证实该笔款项也系上诉人向被上诉人的借款，一审中上诉人并未对电话录音提出异议。在2016年之后的还款中，不仅偿还了之前的借款还偿还了193000元的部分本金及利息。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 赵莉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金140000元，利息13440元（140000元×2‰×48个月）；2.请求依法判令被告承担该案诉讼费及送达费。。 一审法院认定事实：被告王鲁燕于2010年在石河子明珠爱家超市有限公司经营小家电业务。期间，被告陆续向原告借款200000元。2015年1月1日，原被告通过算账，被告为原告出具借据一份，内容为：今借到赵莉人民币200000元。借款期限自2015年1月5日至2015年2月5日，共计1个月，利率为每月2%。借款期限为壹年，以一个月支付一次利息为准。借款人承诺还款计划书：2015年12月31日归还本金200000元。借款人：王鲁燕（签字）。2015年1月1日。2016年1月15日，被告又为原告出具借条一份，内容为：“借据。今借赵莉现金叁万元整（30000）。利息已付清。2016年1月31日还款。”后，被告于2015年7月23日向原告归还70000元，2015年11月17日归还5000元，2015年11月29日，被告向原告归还45000元；2016年1月4日，被告向原告还款24000元，2016年1月31日被告向原告归还80000元。以上被告向原告归还了224000元（70000元+5000元+45000元+24000元+80000元），剩余借款本息未还。 2016年3月19日，被告王鲁燕向原告借款，原告同意，原告于同日向被告的银行卡中打款193000元。被告于2016年7月4日向原告归还20000元；2016年10月19日，被告向原告归还4000元；2016年12月20日，被告向原告归还5000元；2017年2月21日，被告向原告归还6000元；2017年3月1日，被告向原告归还5000元；2017年10月6日，被告向原告归还2000元；2018年3月19日，被告向原告归还1000元；2018年5月31日，被告向原告归还2000元；2018年8月17日，被告向原告归还5000元；2018年9月13日，被告向原告归还5000元；2019年8月2日，被告向原告归还10000元。以上，被告向原告归还64000元（20000元+4000元+5000元+6000元+5000元+2000元+5000元+5000元+10000元+2000元），剩余借款本息未支付。 2019年10月13日，原告及原告的朋友王某2与被告及丈夫丁建民对被告借原告钱款之事进行了算账，被告陈述：2018年时被告与原告算了一次账尚欠原告19万元，后被告又陆续还款至2019年10月13日，被告尚欠原告140000元。2019年12月2日，被告向原告归还2000元。上述被告王鲁燕的陈述有原告向该院出示其与其朋友王某2、被告王鲁燕及王鲁燕的丈夫丁建民的录音笔录予以证实。证人王某2出庭作证证明上述事实。 证人曾某、证人王某1出庭作证证实，被告王鲁燕向原告借款的事实。 经该院询问原告本人，原告陈述，被告王鲁燕2010年起陆续向原告借钱，至2014年年度共向原告借款合计200000元，均以现金的方式支付。2015年1月1日，被告向原告出具200000元的借据一份，后，被告又向原告借款30000元，并为原告出具借据一份，注明利息已还清，并约定2016年1月31日归还借款30000元本金。2016年3月19日，被告又向原告借款193000元，被告在借款后先后向原告归还部分借款本息后，剩余借款本息未还。2019年10月13日，在原告及原告的朋友王某2、被告及其丈夫丁建民在场的情况下，被告拿出向原告借还款的记账本通过计算，被告尚欠原告140000元，后，又归还了原告2000元，目前尚有原告借款138000元未还。 审理过程中，该院建议被告起诉原告要求其归还借款，在该院作出判决前，被告没有向该院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告自2010年起先后陆续向原告借款用于其在石河子明珠爱家超市有限公司经营的小家电业务。2015年1月1日，被告向原告出具借到原告赵莉人民币20000元的借据一份，从借据本身的意思表示来看可以认定，证明被告确实陆续向原告借款200000元的事实。2016年1月15日，被告为原告出具的借据可以证明，被告除向原告借款200000元外，又向原告借款30000元。2016年3月19日，原告以银行转账的方式向被告的银行卡中转账193000元，被告认可原告向其转账的事实，可以认定被告除在此之前向原告借款200000元、30000元外，再向原告借款193000元。因双方对此193000元的利息约定不明，视为被告分别向原告借款200000元、30000元、193000元。故被告关于其没有借过原告的钱，是原告借被告的钱未还的辩解意见，因其仅有庭审陈述，且提供的证据不足以证明原告向被告借款的事实，该院建议被告就借款问题向原告起诉，被告始终也未提起诉讼。故该院对原告主张的由被告支付剩余借款138000元的请求，该院予以支持。原告主张剩余138000元借款的利息问题，该院认为，因原、被告双方对再次借款的利息约定不明，原告仅主张自2019年10月至2020年4月占用资金期间的利息4830元（138000元×6%×7个月），符合法律规定，该院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，之规定，判决：一、被告王鲁燕偿还原告赵莉借款本金138000元；二、被告王鲁燕支付原告赵莉利息4830元；以上两项合计142380元，被告王鲁燕于本判决生效之日起十日内给付原告赵莉。案件受理费减半收取1684元（原告已预付），由原告自行负担684元，被告王鲁燕负担1000元，被告王鲁燕负担的部分与前款同期给付原告赵莉。 本院二审期间，上诉人对原审判决认定上诉人向被上诉人的打款系还款的事实提出异议，认为银行流水中的打款系被上诉人向上诉人的借款。被上诉人对该异议不认可，认为原审认定正确。本院认为，上诉人未提供证据证明其主张，对上诉人提出的异议，本院不予采信。 二审中，被上诉人提交其中国银行的流水。用以证明被上诉人于2015年1月前多次取现，陆续向上诉人借款的事实。上诉人对上述证据真实性无异议，关联性不予认可，认为被上诉人取现并不能证明其将现金交付给上诉人。本院认为，仅凭被上诉人的取现记录，不足以证实其主张，故对该证据的关联性，本院不予认可。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否偿还被上诉人本金及利息。 本院认为,经查，上诉人于2015年1月1日、2016年1月15日先后向被上诉人出具《借据》两份，共计230000元。《借据》出具后,上诉人陆续向被上诉人汇款，截止2019年8月2日共计汇款294000元（224000元+70000元）。本案中,诉争《借据》明确约定了案涉民间借贷关系中双方当事人的地位、借款金额、借期等内容,系构建本案双方当事人之间民间借贷法律关系的重要凭据。结合上诉人陆续向被上诉人账户汇款的实际情况，综合双方当事人对借款原委的陈述、民间借贷交易习惯,原审法院认定案涉《借据》真实有效,更贴合本案民间借贷实际发生的真实情况,符合情理,于法有据,本院予以支持。对于被上诉人向上诉人汇款的193000元的认定问题。上诉人认为该笔款项系被上诉人向上诉人的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,结合本案,上诉人主张案涉款项系被上诉人归还上诉人借款，应提供相应的证据，原审法院依据双方当事人在诉讼中提供的证据,按照民事诉讼高度盖然性的证明标准,认定该笔款项系上诉人向被上诉人的借款,有相应的依据，本院予以确认。故对上诉人主张其不偿还被上诉人借款本金及利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3157元，由上诉人王鲁燕负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 丽