贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复93号复议申请人（被执行人）：贵州鑫悦煤炭有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村。法定代表人：**胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。申请执行人：陶应学，男，1955年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。复议申请人贵州鑫悦煤炭有限公司（以下简称鑫悦公司）不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市中级人民法院在执行陶应学申请执行鑫悦公司采矿权合同转让纠纷一案中，被执行人鑫悦公司向该院提出书面异议，请求撤销向贵州大方发电有限公司（以下简称大方公司）发出的（2017)黔01执62号之一号协助执行通知书。鑫悦公司称：一、该执行行为违反法律规定，属于严重超标的查封，应依法予以撤销。陶应学与鑫悦公司股权转让纠纷一案，涉案金额46549960元，陶应学已向贵阳市中级人民法院申请查封、冻结鑫悦公司名下息烽县养龙司利发煤矿、息烽县永靖镇姜家堰煤矿、息烽县石桐乡星宇煤矿、黔西县金兰镇新益煤矿、清镇市齐心煤矿、金沙县化觉镇金川煤矿共六个煤矿的采矿权，而上述煤矿采矿权价值几十亿元。陶应学以五千万元的执行标的，查封了鑫悦公司价值几十亿的财产，属于滥用司法权利，严重超标的查封。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第四条：“严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封”的规定，该行为已经属于严重超标的查封，应当依法予以撤销。二、案涉执行标的权属认定错误，该笔货款的实际所有人为案外人贵州益达矿业有限公司（以下简称益达公司）。大方公司发电所需的煤，均由金沙县化觉镇金川煤矿（以下简称金川煤矿）生产提供，而益达公司是金川煤矿的实际投资人和负责人，金川煤矿的生产经营、设备投资以及人工支出等费用均是益达公司支付，金川煤矿与鑫悦公司之间是挂靠关系，鑫悦公司每年仅向益达公司收取挂靠管理费，双方并无其他交易往来及费用支出。同时，2019年12月3日贵州省息烽县人民法院作出（2019)黔0112民初868号民事调解书，解除了金川煤矿与鑫悦公司在2013年签订的《关于转让金川煤矿整体产权合同书的另行约定协议》，即挂靠关系。现大方公司应向益达公司支付相应的煤炭货款。因此，案涉货款的实际所有人应为益达公司，陶应学无权要求执行该笔货款。三、除金川煤矿外，鑫悦公司名下其他被查封、冻结的煤矿采矿权的价值均足以清偿陶应学的执行标的。为避免诉累，浪费司法资源，保障案外人合法权益，应撤销对金川煤矿的执行。贵阳市中级人民法院查明，陶应学申请执行鑫悦公司矿权合同转让纠纷一案，贵阳市中级人民法院依据该院作出的（2016)黔01民初12号民事判决及贵州省高级人民法院（2016)黔民终509号民事判决，于2017年1月5日立案执行，执行案号（2017)黔01执62号。该案的执行依据为（2016)黔01民初12号民事判决书，该判决判令：被告人贵州鑫悦煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶应学转让款人民币46549960元及逾期利息人民币4845850.84元，承担一审案件受理费320000元，二审案件受理费373198.3元。执行中，贵阳市中级人民法院于2019年12月26日向大方公司送达了（2017)黔01执62号之一《协助执行通知书》，该协助执行通知书要求该单位协助执行以下事项：冻结、扣留被执行人贵州鑫悦煤炭有限公司在贵州大方发电有限公司应收货款51715810.84元。冻结期限为一年，自2019年12月26日至2020年12月25日。贵阳市中级人民法院另查明，根据贵州省自然资源厅政府信息公开告知书，本案(2017)黔01执62号执行裁定查封被执行人名下采矿权情况是：1、2017年5月12日查封鑫悦公司息烽县养龙司乡利发煤矿。该矿采矿权已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行。2、2017年5月12日查封鑫悦公司息烽县永靖镇姜家堰煤矿。该矿采矿权已抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司。3、2017年5月12日查封鑫悦公司息烽县石硐乡星宇煤矿。该矿采矿权已抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司。4、2018年6月19日查封鑫悦公司黔西县金兰镇新益煤矿。该矿采矿权已抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司。5、2018年6月19日查封鑫悦公司金沙县化觉镇金川煤矿。该矿采矿权已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行。贵阳市中级人民法院认为，关于鑫悦公司所提超标的查封的问题。首先，该案应执行金额为：转让款人民币46549960元＋逾期利息人民币4845850.84元＋一审案件受理费320000元=51715810.84元＋二审案件受理费373198.3元＋迟延履行期间的债务利息＋执行费。也即该院向大方公司发出的协助执行通知书要求其冻结的金额尚未包含二审案件受理费、迟延履行期间债务利息、执行费。其次，从该案查封被执行人鑫悦公司名下五个煤矿采矿权情况看，所查封的采矿权均存在已抵押给他人的情形，且异议人并未提交证据证明被查封采矿权的价值，故异议人鑫悦公司认为该院的查封行为系超标的查封的异议理由无事实依据，贵阳市中级人民法院不予采纳。关于异议人所提“案涉执行标的权属认定错误”的异议理由。该院向协助义务人发出协助执行通知书，若该协助义务人或其他对该协助执行行为有法律上利害关系的案外人对执行行为有异议，其应自行向贵阳市中级人民法院提出执行异议，异议人在本案中提出此项异议系异议主体不适格，故该院对其此项异议理由不予审查。综上，异议人所提异议请求及理由无事实及法律依据，不能成立，贵阳市中级人民法院裁定驳回异议人鑫悦公司的异议请求。鑫悦公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020)黔01执异121号执行裁定书。理由为：1、原审法院未认定超标的额查封是认定事实错误。虽然案涉煤矿的采矿权均已抵押，但因已超过抵押期限，该抵押权灭失。案涉煤矿的采矿权已足以清偿鑫悦公司应支付陶应学的债务，贵阳市中级人民法院(2017)黔01执62号之一《协助执行通知书》属于超标的额查封。2、原审法院认定鑫悦公司所提异议系异议主体不适格错误。金川煤矿与鑫悦公司已不存在挂靠关系，大方公司应向益达公司支付相应的煤炭货款。因此，案涉货款的实际所有人应为益达公司。若认定鑫悦公司所提异议系异议主体不适格，必将导致益达公司与鑫悦公司产生新的债权债务关系，不利于保障案外人的合法权益。陶应学答辩称：1、鑫悦公司称执行法院超标的查封，不应继续冻结、扣留其在大方公司应收货款的“借口”不成立。案涉煤矿采矿权“剩余价值”并不清楚，无法确认是否“超标的”。2、执行中，其请求对鑫悦公司所属金川煤矿采矿权进行评估拍卖时，姜海及益达公司先后以其为该矿权利人分别提起执行异议、复议，均被法院驳回后，现其又提起执行异议之诉，目前正在二审审理中。3、鑫悦公司称其与“益达公司”之间系“挂靠管理”关系，案涉“应收货款”权利人实际为“益达公司”的“金川煤矿”提供，该复议理由与客观事实不符。本案执行标的依法登记在鑫悦公司名下未发生变动；鑫悦公司所属矿山众多，采取“承包管理”方式经营系其内部行为，对外不产生权属转移、变更的法律事实，不能成为申请人所称“案外人”对执行标的物主张权利的事实基础；再次，本案执行法院于2018年6月19日就“金川煤矿”采取了“查封”措施，于2018年9月5日委托云南君信矿业权评估有限公司进行评估，在此过程中，异议人均未以其作为“权利人”提出任何异议。本院查明，2020年4月15日贵州省自然资源厅向贵州鑫悦煤炭有限公司出具的《贵州省自然资源厅政府信息公开告知书》（黔自然资信告字〔2020〕78号）载明，2017年5月12日贵州省自然资源厅收到贵阳市中级人民法院（2017）黔01执62号协助执行通知书，查封了鑫悦公司息烽县养龙司乡利发煤矿（2017年2月同意抵押给上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行抵押备案登记有效期延长至2017年12月31日）、鑫悦公司息烽县永靖镇姜家堰煤矿（2016年6月备案登记抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司，抵押备案登记有效期至2016年12月）和鑫悦公司息烽县石硐乡星宇煤矿（2016年6月同意抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司抵押备案登记有效期延长至2016年12月），2018年6月19日收到贵阳市中级人民法院（2017）黔01执62号协助执行通知书查封了鑫悦公司黔西县金兰镇新益煤矿（2015年7月备案登记抵押给广西铁投吉鸿融资性担保有限公司，抵押备案登记有效期至2017年2月22日）和鑫悦公司金沙县化觉镇金川煤矿（2014年12月备案登记抵押给上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行，抵押备案登记有效期至2017年10月31日）。其他事实与贵阳市中级人民法院查明事实相符。本院认为：本案的争议焦点为贵阳市中级人民法院的查封行为是否超标的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案涉执标的5千余万元，执行法院在未估值的情况下，查封了被执行人鑫悦公司名下五个煤矿采矿权，且认为其不存在超标的查封，亦构成认定事实不清。综上，贵阳市中级人民法院对案件重要事实未经审查即认定本案不存在超标的查封，应当重新审查后作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异121号异议裁定；二、发回贵阳市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蓉审 判 员  杨飞雁审 判 员  刘 芬二〇二〇年七月十三日法官助理  张占平书 记 员  王 蓉