湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1654号上诉人（原审被告）：邱燕，女，1976年2月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：曹乐维，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娇，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海蓉，女，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：黄文祥（系冯海蓉丈夫），1977年6月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：闫华，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵解军，男，1975年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人邱燕因与被上诉人冯海蓉、赵解军民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款本金和利息数额错误。赵解军2016年60万元归还的借款，系其归还冯海蓉借款的本金；赵解军2018年的20万元的还款，也是归还冯海蓉借款的本金。一审认定借款本金金额为20,000元，且以200,000元为基数计息是错误的。截止到起诉前，赵解军尚欠冯海蓉借款本金应1,700,000元。2、一审法院认定赵解军所负债务为夫妻共同债务，属于事实认定错误。邱燕对赵解军所负债务不知情，借款时是赵解军单独向冯海蓉借款，邱燕并没有在借条上签字，不能认定其与赵解军有共同借款的行为。冯海蓉没有提供证据证明该笔200万元债务用于邱燕与赵解军共同经营或者是家庭日常开支。冯海蓉称赵解军借款的主要用途是鱼塘建设，事实真相并非如此，在婚姻关系存续期间，鱼塘建设早已完成，不存在需要借款的行为。冯海蓉辩称，一审认定债务的本金和利息正确，邱燕对赵解军的债务知晓并进行了追认，且借款用于赵解军、邱燕夫妻共同经营的鱼池，且目前仍在经营，因此该笔债务属于夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵解军未发表答辩意见。冯海蓉向一审法院起诉请求：1、判令赵解军、邱燕立即向冯海蓉连带偿还借款本金2,000,000元，并支付截止至2019年5月的剩余利息1,216,667元；后续利息以2,000,000元为本金，按年利率17%的标准，自2019年6月继续计算至赵解军、邱燕清偿债务完毕之日止；2、本案全部诉讼费用由赵解军、邱燕承担。一审法院查明的事实，赵解军、邱燕于1997年11月4日登记结婚，于2019年6月25日登记离婚。2015年3月31日，冯海蓉转账2,500,000元至赵解军。赵解军于2016年1月9日转账90,000元、1月22日转账110,000元、1月25日转账150,000元、2月5日转账50,000元、3月15日转账55,000元、3月16日转账45,000元、8月11日转账103,000元至冯海蓉。2018年2月3日，赵解军向冯海蓉出具借条，载明：“今借到冯海蓉现金贰佰叁拾肆万元整（2340000元）。注：赵解军保证2018年5月份还款20-30万元，2018年全年共还款壹佰万本金，借款日期2015.4.1号起。”赵解军作为借款人签字捺印。赵解军于2018年6月3日转账100,000元至冯海蓉。赵红霞于2018年6月20日转账100,000元至冯海蓉。2019年1月26日，赵解军与冯海蓉及案外人刘德文、范升义签订《资产抵债协议书》，载明截止2019年3月31日，赵解军于2015年4月1日借冯海蓉2,000,000元，利息1,360,000元，赵解军将位于湖北省××××村精养鱼池380亩及设施资产抵偿给冯海蓉及案外人刘德文、范升义。冯海蓉诉讼至法院，要求如诉称。一审庭审中冯海蓉的委托诉讼代理人黄文祥向法院陈述：冯海蓉的丈夫跟赵解军是朋友关系，冯海蓉的哥哥跟赵解军也是很好的朋友。当时赵解军承包了公安县一个380亩的鱼池，没有钱经营需要借款，约定的是一年17%的利息。2015年3月31日冯海蓉转给赵解军2,500,000元，2016年赵解军还了本金500,000元及利息，2016年8月11日的103,000元其中有100,000元是那个本金500,000元的利息，另外3,000元就是冯海蓉的丈夫之前单独借款的还款。2018年6月偿还了200,000元的利息之后，就没有偿还其他款项了。这200,000元就是赵解军2018年6月3日转账的100,000元、2018年6月20日赵解军的妹妹赵红霞转账的100,000元。2018年2月3日的借条是2,000,000元的本金，340,000元是2015年4月1日至2016年4月1日一年的利息。签订资产抵债协议上面的1,360,000元是截止到2019年3月31日的未还利息，约定的将鱼池抵给冯海蓉、刘德文和范升义，因为赵解军把鱼池的合同去邮政抵押贷款了200多万元，他要把银行的账还完，再把鱼塘解封之后就把鱼塘抵押给冯海蓉，但是他没有还完银行的钱，鱼塘就解封不了，这个事情就办不了。邱燕是跟赵解军一起养鱼，离婚没有离家，两个人还在一起生活，一起养鱼，他们没有别的工作，没有别的收入，一家人都是住在那个鱼塘上面。借条、资产抵债协议签订的时候邱燕不在场，但是谈的时候他们俩都在。因赵解军、邱燕未到庭参加诉讼，本案不能调解。一审法院认为，冯海蓉向法院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一审法院依据借条及转账认定冯海蓉与赵解军借贷关系成立，借款本金认定为2,500,000元。赵解军、邱燕未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，本案的还款以冯海蓉的自认为准。对于冯海蓉陈述的赵解军于2016年偿还借款本金500,000元及利息100,000元、2018年偿还利息200,000元的事实，根据冯海蓉的陈述及中国农业银行银行卡交易明细清单，法院予以认定。对于冯海蓉诉请赵解军偿还借款本金2,000,000元的事实请求，法院予以支持。2018年2月3日的借条及2019年1月26日的资产抵债协议书上均载明的利息约定，冯海蓉陈述借款利率系年利率17%，法院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵解军于2016年偿还借款本金500,000元及利息100,000元，根据借款时间及还款时间，利息未超出年利率36%，已还款项法院不予干预。2019年1月26日的资产抵债协议书载明截止2019年3月31日的借款利息为1,360,000元（2,000,000元×17%×4年），2018年偿还利息200,000元。故对于冯海蓉主张的未还利息，以2,000,000元本金为基数，按年利率17%自2015年4月1日计算至借款实际清偿之日，扣减200,000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借款发生于赵解军、邱燕夫妻关系存续期间，其二人一审未到庭提出抗辩，冯海蓉向法院提交了录音，对于证明本案借款系赵解军、邱燕夫妻关系存续期间的共同经营所负债务，可以达到高度盖然性的证明标准。对于冯海蓉主张借款系赵解军、邱燕夫妻共同债务，法院予以支持。综上，赵解军、邱燕应予偿还冯海蓉借款计2,000,000元及利息（以2,000,000元本金为基数，按照年利率17%自2015年4月1日计算至借款实际清偿之日，扣减200,000元）。赵解军、邱燕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵解军、邱燕共同偿还冯海蓉借款计2,000,000元，于判决生效后十五日内履行；二、赵解军、邱燕共同向冯海蓉支付利息（以2,000,000元为基数，按年利率17%自2015年4月1日计算至借款实际清偿之日，扣减200,000元），于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,267元（系减半收取，冯海蓉已预交），由赵解军、邱燕共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：对所偿还的款项性质的认定，案涉债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。对于赵解军2016年偿还的60万元、2018年偿还的20万元款项，邱燕上诉认为均系偿还的借款本金，结合冯海蓉一审提交的借条、资产抵债协议书等证据来看，能够表明对于案涉借款双方存在利息的约定，一审认定本案借款利息按年利率17%计算，有相应事实和法律依据。基于双方对本案借款本息的还款顺序并无明确约定，亦未对已还款项明确约定为偿还本金，故对于已偿还的款项应按照先息后本的原则进行计算。冯海蓉自认2016年赵解军偿还的60万元款项中包含本金50万元，利息10万元，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，一审据此认定赵解军于2016年偿还借款本金50万元及利息10万元，2018年偿还利息20万元并无不当，本院依法予以确认。邱燕上诉认为所还款项均系偿还本金的观点，本院依法不予采纳。关于夫妻共同债务的认定问题，本案借款发生在赵解军、邱燕夫妻关系存续期间，通过双方的陈述及现有证据能够证明案涉债务用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定冯海蓉在本案中所主张的借款属赵解军、邱燕夫妻共同债务。邱燕的该项上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，邱燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,534元，由邱燕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年七月十六日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲