河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3888号原告（反诉被告）腾升建筑装饰股份有限公司，住所地郑州市管城区二里岗街11号院2号楼3单元7号，统一社会信用代码：91410100706511590X。法定代表人杨少波，总经理。委托代理人彭建功，河南彭友律师事务所律师。委托代理人樊精英，河南彭友律师事务所实习律师。被告（反诉原告）郑州恒诚房地产开发有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路33号楼1单元12层880号，统一社会信用代码：91410100614711560A。法定代表人张书瑞，执行董事。委托代理人曹小涛，河南首航律师事务所律师。委托代理人刘浩鹏，系公司员工。原告（反诉被告）腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称“腾升建筑公司”）诉被告（反诉原告）郑州恒诚房地产开发有限公司（以下简称“郑州恒诚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人彭建功、樊精英，被告（反诉原告）郑州恒诚公司委托代理人曹小涛、刘浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾升建筑公司诉称，原、被告于2017年6月5日签订《新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程协议书》，约定被告将位于郑州高新区瑞达路木兰里新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程承包给原告施工；承包内容包括施工设计图及装修说明范围内的所有工程内容，承包内容发生变更或调整应办理现场签证或另行签订补充协议约定；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包税金等；发包图纸范围内固定合同总价为4612709.22元（其中装饰造价4218290.19元、安装造价394419.03元）工程结算价为发包图纸固定总价加减可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等因被告原因引起的工程变化内容；合同约定墙面基层、吊顶骨架完成，验收合格付合同价的30%，吊顶、墙面、地砖完成，验收合格付合同价的50%，竣工验收合格付至合同价的80%，结算手续办理完毕支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金在质保期满后一次性无息退还；被告承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，并履行合同约定的全部义务；合同同时对双方的其他权利义务均作出了明确约定。2017年9月25日，原、被告就新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程签订施工合同约定，被告将上述公共卫生间装饰装修工程发包给原告施工，承包方式包施工、包工期、保质量、包文明生产、包验收、包税金；合同价款为固定合同总价1234000元，其中装饰造价963463.00元，安装造价270537.00元。该协议书公共卫生间装饰装修双方的其他权利义务均作出了约定。上述合同签订后，原告不但积极履行合同约定的各项义务，而且根据被告的要求因为设计变更、业态调整布局等因素增加了大量的装饰装修施工内容。工程于2017年5月20日开工，2017年11月23日竣工交付被告后于2018年1月4日验收合格，被告使用至今。另外，被告2017年3月28日在对上述装修工程招标时收取原告投标保证金20000元，至今没有退还原告。由于被告不按照两份合同约定的时间节点及时支付合同约定固定价款5846709.22元（被告实际仅仅支付原告工程款为2962800元、尚欠2883909.22元），而且对合同约定固定价款外增加的装修工程应当支付的可调整价款数额迟迟不予结算，原告多次向被告催要无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付合同约定固定总价装修工程施工部分尚欠工程款2883909.22元、利息173034.54元（利息暂计算至起诉之日、以后另计至实际付清之日之日止），共计3056943.76元；二、被告支付原告合同约定固定总价外增加装修施工部分尚欠工程款1343437.31元；三、判决被告返还原告投标保证金20000元、利息2400元（利息暂计算到起诉之日，以后另计至实际付清之日止），共计22400元；四、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告郑州恒诚公司辩称，一、被告开发的新合鑫·睿达广场项目商业1-3层为商场，为加快商场尽快开业运营，被告在2017年5月份即已确定由原告进场施工，实施1-3层公共区域装饰装修工程，双方并于2017年6月5日补签了《新合鑫·睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》。二、在实际施工过程中，由于商业运营单位对商场经营思路及业态布局的变化，同时也为加快施工进度，经双方协商对施工内容及施工方案进行了多次调整，采用了据实结算的方式处理工程款支付相关事宜。三、合同约定价款由装饰造价和安装造价两部分组成，并约定了付款方式。由于施工内容及施工方案的调整，在每次付款时，双方均根据实际工程量增减情况对届时合同价款进行了调整，并未按合同载明总价4612709.22元及付款条件为依据进行计算及安排付款。第二次付款时应付至合同价的50%，双方根据届时变更后的实际合同价为依据据实结算，支付至2163045.17元。工程竣工后，双方随即对全部工程造价进行了核算，并确认工程价款合计全部工程量造价为3775707.82元，并确定该节点应将工程款付至3020566.26元。后我方按此安排付款，支付了2962800元，后由于被告存在多处违约行为，需向我方承担违约赔偿责任，故剩余款项57766.26元未予支付。四、根据约定，竣工验收完成后一个月内原告应将竣工图等与工程有关的资料提交我方，但其始终未提交，导致工程无法维修与养护，亦导致双方无法以竣工图纸为依据对工程造价进行复核，完成结算程序，故后续付款节点并未成就，其责任应完全由原告承担。五、在质量保修期内，原告不按约定提供保修服务，又由于没有竣工图纸，导致被告无法另行委托维修，导致需维修问题长期存在，给被告造成了严重的损失，根据约定其应承担违约相应的违约责任，质保金不应再向其支付。六、被告与原告于2017年9月25日签订《新合鑫·睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》，约定总价款为1234000元；付款方式为无预付款，工程竣工验收、双方结算手续办理完成后支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金，质保期满无质量问题一次性无息退还。现因原告未能按照该合同约定完成施工，擅自撤场，双方未就该工程竣工验收、办理结算，根据合同约定，并未到支付节点。原告严重违约给被告造成了重大经济损失。根据该合同约定，被告有权解除该合同,并要求原告支付违约金和赔偿损失。反诉原告郑州恒诚公司诉称，反诉原告郑州恒诚公司与反诉被告腾升建筑公司于2017年6月5日签订《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》，合同约定工期为100天，该工程于2017年5月20日开工，2017年11月23日竣工，实际工期为187天，延期87天，致使商场推迟开业，给反诉原告造成严重的损失，根据合同相关约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金87万元。上述合同在保修期间，虽经反诉原告与物业公司多次联系沟通，要求反诉被告承担保修责任，但是被反诉人一直拒绝维修，至今应由其维修的质量问题依然存在，根据合同相关约定，反诉原告应向反诉被告支付违约金194985.39元。反诉原告郑州恒诚公司与反诉被告腾升建筑公司于2017年9月25日签订《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-5层、2#楼4-5层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》，合同约定开工日期为2017年6月5日，竣工日期为2017年7月31日，但反诉被告至今未能按照合同约定完成施工，并擅自撤场，反诉被告此严重违约行为给反诉原告造成重大经济损失。工程延期超过两年，根据合同约定及相关法律规定，反诉原告有权要求反诉被告支付延期违约金60万元。同时，根据合同约定及相关法律规定，反诉原告有权解除合同。反诉原告已依法行使了合同解除权，合同解除后，反诉被告应向反诉原告支付违约金246800元。反诉原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、反诉被告根据《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》向反诉原告支付工期违约金87万元；2、反诉被告因未履行保修义务向反诉原告支付违约金194985.39元；3、请求确认反诉原告与反诉被告签订的《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-5层、2#楼4-5层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》已解除，判决反诉原告向反诉被告支付工期违约金60万元、解除合同违约金246800元；4、反诉费用由反诉被告承担。反诉被告腾升建筑公司辩称，1、反诉原告诉称根据《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》（以下简称合同一）反诉被告应支付870000元违约金缺乏事实根据。因为反诉原告原因导致工期顺延，反诉原告对此予以确认，故反诉被告不存在工期违约行为。2、反诉原告诉称根据《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》（以下简称合同一）反诉被告应支付反诉原告194985.39元违约金缺乏事实根据。工程竣工交付后，尽管反诉原告没有依约支付工程款，但是只要反诉原告提出需要维修并通知到反诉被告，反诉被告即按照约定履行维修义务。反诉原告称反诉被告拒绝维修缺乏事实根据。何况，反诉原告始终没有提供其自行维修或者委托他人维修的相关证据。3、反诉原告诉称根据《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》（以下简称合同二）反诉被告应支付其工期违约金60万和解除合同违约金246800元缺乏事实根据。合同二系施工即将结束后为办理结算付款的倒签合同，合同二所涉工程在不存在反诉被告中途撤退的情形，所涉工程均全部完工且客观存在，由于合同二第2.1.1条款最后约定，图纸内洗面台、台盆、龙头及五金管件为甲供（反诉原告），不在施工范围内，反诉原告对其什么时间提供上述建材负有举证责任，根据其提供上述建材的时间也完全可以推定案涉工程的实际施工时间。经审理查明：2017年6月5日，原告（反诉被告）腾升建筑公司作为乙方与被告（反诉原告）郑州恒诚公司作为甲方签订《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》一份，约定甲方将位于郑州高新区瑞达路木兰里新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程承包给乙方；承包内容包括施工设计图及装修说明范围内的所有工程内容，承包内容发生变更或调整应办理现场签证或另行签订补充协议约定；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包税金等；发包图纸范围内固定合同总价为4612709.22元（其中装饰造价4218290.19元、安装造价394419.03元）工程结算价为发包图纸固定总价加减可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等因甲方原因引起的工程变化内容；工期：开工日期以甲方书面通知进场日期为准，总工期100日，如施工过程中发生工期顺延情况，则竣工日期为甲方通知进场日期后100日历天加签证顺延日期；付款方式：墙面基层、吊顶骨架完成，验收合格付合同价的30%，吊顶、墙面、地砖完成，验收合格付合同价的50%，竣工验收合格付至合同价的80%，结算手续办理完毕支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金在质保期满后一次性无息退还，甲方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，并履行合同约定的全部义务；质量保修期从装饰装修工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期为两年（其中防水保修期五年），乙方须在工程竣工验收合格之日起一周内与甲方指定的物业公司签订三方质保协议，在质保期内出现质量问题，乙方应依据签订的三方质保协议进行维保。在质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知后24小时到达现场进行维修。如果乙方不按甲方通知的时间完成维修或者两次维修仍然不合格，甲方有权委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质量保证金中扣除。以后再发生质保期内的质保问题，甲方不再另行通知乙方，可直接委托第三方维修，同时乙方应承担工程总价款5%的违约金。合同约定甲方派驻的现场代表为申建青，职务为工程部经理，并同时对双方的其他权利义务均作出了明确约定。在原告（反诉被告）腾升建筑公司对新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域施工过程中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）确认的变更签证部分进行施工并完成。2017年11月10日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具《工期顺延的情况说明》，申请工期顺延至2017年11月30日，被告（反诉原告）在甲方处注明“实际工期至11月30日与合同不一致”，甲方派驻现场代表申建青签字并加盖睿达广场工程部印章予以确认。2017年8月21日，《睿达广场商业1-3层公共区域装修工程第一次付款表》载明：“合同金额为4612709.22元，本次节点付款为墙面基层、吊顶骨架完成，验收合格付合同价的30%，因现场业态调整、部分公共区域装修有调整，不能全部完成合同付款方式中的约定，经与项目部核实、公司领导签字的情况说明及合同约定，本次应付款项1383812.77元（4612709.22*30%）”。施工单位处由原告（反诉被告）负责人签字并加盖公司印章予以确认。2017年9月27日，《新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程第二次工程进度款审核表》载明：“合同金额为4612709.22元，已支付工程款1383812.77元，经与工程部核现场施工节点详细情况，因赶工期原因，需支付工程进度款779232.4元（2092032.67+71012.5-1383812.77）。”在施工单位处由原告（反诉被告）负责人签字并加盖公司印章予以确认。2018年2月5日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修施工工程第三次节点付款预算》，内容载明“本次核对工程量为施工协议内工程全部工程量，经双方确认，装饰装修工程及安装工程合计造价为3775707.82元，已支付工程款2163045.17元，根据合同约定，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，金额为3020566.26元，本次节点应支付金额为857521.09元。”结尾施工单位处由原告（反诉被告）注明“同意支付857521.09元，无异议”并加盖公司印章予以确认。原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已支付工程款2962800元，被告（反诉原告）对此金额予以确认。2018年1月4日，被告（反诉原告）郑州恒诚公司对原告（反诉被告）施工的新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装修工程进行竣工验收，《工程竣工验收单》载明：“开工日期为2017年5月20日，竣工日期为2017年11月23日，验收结论为合格。”2017年9月25日，原告（反诉被告）腾升建筑公司作为乙方与被告（反诉原告）郑州恒诚公司作为甲方签订《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》一份，约定甲方将上述公共卫生间装饰装修工程发包给乙方施工，承包方式：包施工、包工期、保质量、包文明生产、包验收、包税金；合同价款为发包图纸范围内固定总价1234000元，其中装饰造价963463.00元，安装造价270537.00元；开工时间为2017年6月5日，竣工时间为2017年7月31日；付款方式：工程竣工验收，甲乙双方结算手续办理完成后支付至结算价款的95%，剩余结算工程总价款的5%作为质保金，质保期满无质量问题一次性无息退还；质量保修期从装饰装修工程竣工验收合格之日起计算，质量保修期为两年（其中防水保修期五年），乙方须在工程竣工验收合格之日起一周内与甲方指定的物业公司签订三方质保协议，在质保期内出现质量问题，乙方应依据签订的三方质保协议进行维保。在质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知后24小时到达现场进行维修。如果乙方不按甲方通知的时间完成维修或者两次维修仍然不合格，甲方有权委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质量保证金中扣除。以后再发生质保期内的质保问题，甲方不再另行通知乙方，可直接委托第三方维修，同时乙方应承担工程总价款5%的违约金。2017年3月28日，原告（反诉被告）腾升建筑公司向郑州恒诚公司转账2万元，备注为新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装饰工程投标保证金。经法庭发问，郑州恒诚公司称，公共卫生间项目尚未竣工交付，也未投入使用，商业1-3层公共区域已投入使用。同时称其为保护未完工工程遭到破坏，将原告（反诉被告）施工的公共卫生间门暂锁。腾升建筑公司称，其诉讼请求主张的利息计算标准按照银行同期贷款利率计算，剩余工程款利息分为工程款利息和质保金利息，工程款利息自2018年1月5日开始计算，质保金利息自2020年1月5日开始计算。投标保证金利息自2018年1月25日起计算。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》、《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》、付款进度表、竣工验收单、施工图、竣工图、转账凭证及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告（反诉原告）郑州恒诚公司与原告（反诉被告）腾升建筑公司签订了《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修工程施工合同》和《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》，郑州恒诚公司将新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域及1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间的装修工程分包给腾升建筑公司施工。根据双方提交的《工程竣工验收单》显示，新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域工程已于2017年11月23日竣工并于2018年1月4日验收合格，付款条件已成就，故郑州恒诚公司应向腾升建筑公司支付新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域工程的工程款。根据双方于2018年2月5日签订的《新合鑫.睿达广场项目商业1-3层公共区域装修施工工程第三次节点付款预算单》显示，本次核对工程量为施工协议内工程全部工程量，经双方确认，装饰装修工程及安装工程合计造价为3775707.82元，郑州恒诚公司已支付2962800元，剩余812907.82元未支付，且该工程已过两年质保期，故郑州恒诚公司应向腾升建筑公司支付商业1-3层公共区域项目剩余工程款812907.82元。关于腾升建筑公司主张要求郑州恒诚公司支付商业1-3层公共区域发包图纸范围外增加的施工的工程款1343437.31元，根据合同约定，商业1-3层公共区域工程发包图纸范围内固定合同总价为4612709.22元，工程结算价=发包图纸固定总价±可调整价款，可调整价款包括设计变更、技术核定、签证及洽商等因发包人原因引起的工程变化内容，原被告双方已于2018年2月5日在第三次节点付款预算单对商业1-3层公共区域的全部工程量进行结算，此该结算款为工程结算价，包含签证变更部分，故对原告腾升建筑公司的该项主张，本院不予支持。对于新合鑫.睿达广场1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程，该项目于2017年6月5日开始施工至原告起诉之日已长达两年之余，在此期间，郑州恒诚公司未向腾升建筑公司主张违约责任或者另行施工，并将施工的公共卫生间上锁，表明该部分工程已由郑州恒诚公司实际接管，郑州恒诚公司称该项目未竣工交付不符合常理，且其提交的证据不足也以证明该项目工程质量不合格，故郑州恒诚公司应向腾升建筑公司支付新合鑫.睿达广场1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装修工程款。根据合同约定，该项目发包图纸范围内固定合同总价为1234000元，工程结算价=发包图纸固定总价，且已过两年的质保期，故腾升建筑公司应向郑州恒诚公司支付该项目工程款1234000元。综上，腾升建筑公司应向郑州恒诚公司共支付工程款2046907.82元（包含5%质保金102345.39元）。关于利息，腾升建筑公司主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故对于扣除质保金的工程款1944562.43元的利息，郑州恒诚公司应自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；质保金102345.39元的利息自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。关于腾升建筑公司要求郑州恒诚公司返还投标保证金20000元和利息（按照银行同期贷款利率自2018年1月26日起计算至实际付清之日止），现原告施工的商业1-3层公共区域工程已完工交付并验收合格，故该投标保证金应予以退还。对于投标保证金的利息起算点，郑州恒诚公司称投保保证金在合同签订后转换为履约保证金，腾升建筑公司主张按照合同约定的履约保证金的退还时间即验收合格后在无违约情况下15个工作日内（2018年1月26日）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉原告郑州恒诚公司要求反诉被告腾升建筑公司支付商业1-3层公共区域项目的工期违约金870000元，根据2017年11月10日双方确认的《新合鑫.睿达广场商业1-3层公共区域装饰工程工期顺延的情况说明》显示，工期顺延至2017年11月30日，对合同约定的竣工日期进行了变更，经查明，该项工程于2017年11月23日竣工，未超出约定时间，故反诉原告郑州恒诚公司的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告郑州恒诚公司要求腾升建筑公司支付未履行保修义务的违约金194985.39元，根据双方合同约定，在质保期内出现质量问题，腾升建筑公司应依据签订的《三方质保协议》约定进行维保，若腾升建筑公司不按通知时间内进行维修或者经两次维修不合格，郑州恒诚公司有权委托第三方进行维修，费用从质量保证金中扣除，不足部分由腾升建筑公司另行支付，郑州恒诚公司所提供证据不能证明腾升建筑公司未履行保修义务，且也未提供其自行维修或者委托第三方进行维修的证据，故对此主张，本院不予支持。关于反诉原告郑州恒诚公司要求确认反诉原被告双方签订的《新合鑫.睿达广场项目1#楼4-15层、2#楼4-15层、3#楼4-18层公共卫生间装饰装修工程施工合同》已解除，并要求反诉被告腾升建筑公司支付工期违约金60万，解除合同违约金246800元，经查明，合同约定的开工日期为2017年6月5日，竣工日期为2017年7月23日，而合同的签订的时间为2017年9月25日，郑州恒诚公司按照合同约定时间主张工期违约不符常理，双方也未就竣工时间另行约定，郑州恒诚公司的证据不足以证明腾升建筑公司违约，故对反诉原告郑州恒诚公司的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告腾升建筑装饰股份有限公司工程款1944562.43元及利息（以1944562.43为基数，自2018年1月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告腾升建筑装饰股份有限公司质保金102345.39元及利息（以102345.39元为基数，自2020年1月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；三、被告郑州恒诚房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告腾升建筑装饰股份有限公司投标保证金2万元及利息（以2万元为基数，自2018年1月26日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算至2019年8月20日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；四、驳回原告腾升建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郑州恒诚房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21091元，由本诉原告腾升建筑装饰股份有限公司负担10398元，本诉被告郑州恒诚房地产开发有限公司负担10693元；反诉案件受理费22006元，减半收取11003元，由反诉原告郑州恒诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇二〇年七月八日书记员  樊丽霞