广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终954号 上诉人（一审被告）：李运荣，女，1956年6月15日出生，壮族，住来宾市兴宾区。系受害者黄有能遗孀。 上诉人（一审被告）：黄建忠，男，1985年1月9日出生，壮族，住来宾市兴宾区。系受害者黄有能长子。 上诉人（一审被告）：黄建华，男，1987年6月4日生，壮族，住来宾市兴宾区。系受害者黄有能次子。 上诉人（一审被告）：黄建成，男，1989年12月10日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。系受害者黄有能三子。 四上诉人共同委托诉讼代理人：黄有德，男，1952年6月17日出生，壮族，住来宾市兴宾区迁江镇高长村民委下六村89号。系黄有能的哥哥，系黄建忠、黄建华、黄建成的伯父。 四上诉人共同委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:邝志良，男，1971年3月13日出生，壮族，住广西合山市。 一审被告：北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司，住所地：来宾市兴宾区维林大道418号金投大厦2楼。统一社会信用代码：91451300399305577G。 负责人：宋观勇，公司副总经理。 委托诉讼代理人：江增兴，公司员工。 上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成因与被上诉人邝志良、一审被告北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司（以下简称北部湾保险来宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1321民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄建成及其与上诉人李运荣、黄建忠、黄建华共同委托诉讼代理人黄有德、磨增奎，被上诉人邝志良，一审被告北部湾保险来宾分公司的委托诉讼代理人江增兴到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的这项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决采信来宾市桂中司法鉴定所的《司法鉴定意见书》作为定案依据，适用司法鉴定意见中的误工天数120天，护理期60天、营养期90天是错误的。根据第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，被上诉人的误工费、营养费、护理期间的计算按照司法解释规定，被上诉人提供的治疗机构（来宾市中医院）出具的证明（病历、疾病证明书、出院记录），被上诉人这次的受伤没有达到伤残承程度，其在医院的住院时间为24天，其的误工时间应当为24天、护理期为24天，营营养费不应当予以支持。其次，一审判决适用赔偿标准错误，被上诉人没有任何的证据证实其在事故发生前一直从事运输工作，其的误工费、护理费应当适用城镇居民标准计算。一审判决采信《正意价格评估集团有限公司》意见书，支持被上诉人肥料损失费25,050元、车辆损失维修费32,980元、停运损失费25,875元是错误的。在《正意价格评估集团有限公司》意见书中，该意见书明显的偏向被上诉人，采信的数据全部是根据被上诉人单方提供的材料，有失公正。判决支持被上诉人的肥料损失费应当根据被上诉人赔偿给相关的人员赔偿数额确定，在本案中，被上诉人没有提供任何的证据证实其曾向相关的人员赔偿肥料。判决支持车辆维修损失费32,980元也是没有任何的事实依据，一审开庭时被上诉人没有提供任何的车辆维修费用发票，车辆维修的损失仅仅靠评估。在本次事故发生前，被上诉人的车辆就存在多种不能正常行驶的问题存在，而且在评估时前，被上诉人的车辆已经出售，卖得价钱为8,000元。判决支持被上诉人停运损失83,375元也是错误的。一审开庭时，被上诉人没有提供任何的证据证实其收入证明，也没有任何的证据证实被上诉人在事故发生前其是从事运输工作，每月的收入等。评估公司仅仅依据被上诉人的陈述就作出被上诉人每日收入为650元是错误的。一审中被上诉人没有提供任何的赔偿肥料损失的证据，也没有提供任何的车辆维修费用，更没有提供被上诉人的收入情况及事故发生前的职业情况，评估公司仅仅依据被上诉人的陈述就作出141,405元的损失意见书。一审判决采信评估公司的《评估意见书》证据采信错误，应当予以驳回被上诉人的诉讼请求。 在本次道路交通事故赔偿中，上诉人不应当赔偿被上诉人的任何经济损失。上诉人的亲人黄有能的车辆与被上诉人邝志良的车辆发生相撞后，当时被上诉人邝志良的车辆与罗晓芳的车辆相隔有104米的距离（交警现场图标明），正是因为被上诉人的车辆存在制定不合格、超速、超载的情况，在相隔那么远的距离被上诉人没有釆取安全有效的措施让自己的车辆停下来，导致与罗晓芳驾驶的车辆再次发生碰撞，导致被上诉人的车辆侧翻及自己受伤的情况，该责任应当由被上诉人自己承担，不应当由上诉人承担。一审判决要上诉人在继承范围内承担赔偿责任是错误的。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邝志良答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。 一审被告北部湾保险来宾分公司答辩称：一审判决适用法律正确，其公司于2020年3月24日已支付应承担判决款项11,872.80元到一审法院，请求驳回上诉人的上诉请求。 邝志良向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告136,522元，其中包括：医疗费为26,187元（注：1.医疗费共计36,187元，被告保险公司己付10,000元，还需赔偿26,187元）；2.误工费为24,865元；3.护理费为9,120元；4.住院伙食补助费为2,500元；5.交通费为600元；6.营养费为3,600元；7.精神损害抚恤金为3,000元；8.鉴定费为1,600元；9.肥料损失费为25,050元；10.车辆损失费为40,000元。二、由被告承担本案全部诉讼费用。增加诉讼请求：被告赔偿原告停运费83,375元；拖车费、施救费共计5,290元。变更诉讼请求：被告赔偿原告鉴定费8,670元，车辆损失费为32,980元。 一审法院认定事实：2018年8月22曰，黄有能驾驶兴宾E6865号二轮电动自行车（车上搭乘黄福欢）沿S323线由来宾市市城区方向往合山市方向行驶，当日16时54分许，车辆行驶至S323省道360KM+600M处的弯道路段时，驶往南侧路面与对向由邝志良驾驶的桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车（车上载货旺财好-柑橘保花壮果水肥200桶）失控后在北侧路面与对向由罗晓芳驾驶的桂Ｇ×××××号轻型普通货车（车上搭乘蒙治写、蒙治精、蔡显杰）发生碰撞，造成黄有能当场死亡，蒙治写受伤经来宾市人民医院抢救无效于当月30日死亡，邝志良、罗晓芳、蒙治精、蔡显杰、黄福欢受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。后来宾市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定：黄有能驾驶非机动车上道路行驶，在对向来车临近时跨过道路中心实线驶入左侧车行道，致使在左侧车行道内与对向来车发生碰撞，其行为是导致此事故发生的主要原因。邝志良驾驶制动系、行驶系效能不符合安全技术标准的机动车上道路行驶时，载物严重超过核定载质量，在行经同方向只有1条机动车道的公路时超过规定的最高行驶速度，是此事故发生的次要原因，故认定：1.黄有能应承担本次事故的主要责任；2.邝志良在本次事故中亦有过错，但所起的作用相对较小，应承担次要责任；3.蒙治写、蒙治精、蔡显杰、黄福欢在此事故中均无过错，不承担责任。事故发生造成黄有能当场死亡。广东中智痕迹司法鉴定所受来宾市公安局交通警察支队三大队委托对本次事故车辆桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的安全技术性能进行检验鉴定认定：该车制动系效能不符合技术标准；行驶系效能不符合技术标准。 事故发生后，原告被送至来宾市兴宾区迁江镇中心卫生院进行治疗，经诊断：原告右尺骨下段骨折等。8月23日，原告出院，支出住院费4,113.40元、门诊费705.09元。同日，原告转入来宾市中医医院进行住院治疗，经诊治原告：右尺骨下段骨折；左膝部软组织挫裂伤；全身多处软组织挫伤；左膝部异物存留；左腓总神经损伤。原告住院治疗24天，原告的弟弟在医院护理。2018年9月16日原告出院，支出住院费31,368.56元。事故发生后，被告北部湾保险来宾分公司向邝志良支付医疗费10,000元。 2019年1月9日来宾市公安局交通警察支队三大队出具《证明》证实2018年8月22日，桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生事故后，导致装载的桶装水剂农肥遗撒路面。经清点，仅余33桶系完整未破损，如数返还货主。 2019年6月17日，原告到来宾市桂中司法鉴定所对其误工、护理、营养时限进行鉴定，后该中心出具《司法鉴定意见书》认定：邝志良本次交通事故损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。由于原告的经济损失未获得赔偿，原告遂向该院起诉，提出以上诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求：被告赔偿原告停运费83,375元；拖车费、施救费共计5,290元。变更诉讼请求：将鉴定费1,600元变更为8,670元；将车辆损失费40,000元变更为32,980元。原告已经补缴了上述增加诉讼标的诉讼费。 另查，2018年6月25日，原告邝志良在被告北部湾保险来宾分公司投保了桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的机动车商业保险，投保险种为：机动车损失保险40,560元；车上人员责任险10,000元。以上险种不计免赔。根据北部湾保险来宾分公司提供的《机动车损失保险条款》载明：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。 2015年7月10日，合山市道路运输管理所向原告颁发了《中华人民共和国道路运输证》载明：业户名称邝志良；经营范围：普通货运。原告邝志良持有道路运输从业资格证。 本案审理过程中，原告邝志良向该院提出申请对本次事故致其车上167桶桶装水剂农肥及桂Ｇ×××××号仓栅式货车的损失价值、车辆停运损失（从2018年8月22日至2019年11月8日期间的损失）进行评估，该院依法准予，并委托原、被告共同选定的正意价格评估集团有限公司进行评估，该评估公司于2019年12月4日作出《意见书》认定：167桶桶装水剂农肥的损失为25,050元；桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的损失价值为32,980元；桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车停运损失（从2018年8月22日至2019年11月8日期间的损失）为：83,375元即每日停运损失×停运天数=［（650-362.50）×290］。 再查，被告李运荣等人对原告邝志良在来宾市桂中司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定原告误工天数120天、护理期60日、营养期90日有异议，经该院释明后，被告李运荣等人并未提出重新鉴定。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告对交警队作出的《道路交通事故认定书》认定黄有能承担事故主要责任；邝志良承担事故次要责任；蒙治写不承担责任的认定结论均无异议，该院予以采信。死者黄有能承担本次事故主要责任，由于死者黄有能未购买任何保险，故原告邝志良的损失应按照事故过错方按照事故责任比例予以承担。 原告邝志良属城镇居民。被告李运荣等人虽对原告的误工期、营养期、护理期天数有异议，但被告未能提供证据证实来宾市桂中司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在程序违法，鉴定错误的情形，故被告应承担举证不能的不利后果，该院采信来宾市桂中司法鉴定所出具的鉴定意见（即原告邝志良的误工天数120天、护理期60日、营养期90日）。 该院参照《2018年广西省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、按照城镇居民标准认定原告的各项损失为：1.医疗费：36,187元。2.误工费。原告从事运输行业，因此该院按照运输行业计付原告误工费为24,865元（75,633÷365天×120天）。3.护理费。原告自称原告的弟弟从事驾驶钩机工作，但是其未能提供证据证实其弟弟的收入情况，该院按照居民服务行业及按照护理天数60天计付护理费为8,406元（51,137元/年÷365天×60天）。4.住院伙食补助费2,500元（100元/天×25天）。5.交通费：600元。6.营养费为2,700元（30元/天×90天）。7.精神抚慰金，由于原告并未达到残疾程度，且本案中原告亦存在过错，因此该院不予支持。8.鉴定费4,000元。9.肥料损失费，经正意评估公司评估，原告的肥料损失费为25,050元。10.车辆损失维修费。经正意评估公司评估，原告的车辆维修费为32,980元。被告北部湾保险来宾分公司与原告核定原告的涉案车辆维修费为32,000元，但是被告保险公司所做的定损数额不是修理车辆实际支出的费用，其定损数额不能约束原告的实际维修费用支出，因此该院对保险公司核定的原告车辆维修费不予采信。11.停运损失，原告持有合法的《道路运输证》并且原告亦持有道路运输从业资格证，因此原告的涉案车辆进行营运属合法营运，该院酌情认定原告涉案车辆维修时间为90天，故参照正意评估公司评估原告日停运损失计算。事故发生期间，原告的停运损失为25,875元［（650-362.50）元×90天］。12.拖车费、施救费5290元。上述损失共计：168,453元。 黄有能承担本次事故主要责任，即承担60%的责任，赔偿原告邝志良101,071元（168,453元×60%），事故造成黄有能死亡，由被告李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成在黄有能的遗产范围内予以赔偿。 原告邝志良的涉案车辆在本次事故中维修费为32,980元，原告邝志良承担本次事故次要责任，即40%的责任，为13,192元（32,980元×40%）。原告在被告北部湾保险来宾分公司投保了机动车损失保险，故原告邝志良的损失由被告北部湾保险来宾分公司承担。但是由于原告邝志良在本次事故中存在超载情形，被告北部湾保险来宾分公司根据保险条款可免赔10%，故被告北部湾保险来宾分公司应赔偿原告损失11,872.80元［13192×（1-10%）］。原告投保了车上人员责任险10,000元，事故发生后，被告北部湾保险来宾分公司已经向原告邝志良理赔了10,000元，故此费用保险公司不需再赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成在被继承人黄有能的遗产范围内赔偿邝志良因交通事故造成的各项经济损失共计101,071元；二、北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿邝志良因交通事故造成的车辆损失11,872.80元。三、驳回邝志良的其他诉讼请求。案件受理费3,592元，由李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成承担1,724元。由邝志良负担1,868元。 本院二审期间,上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成向法庭提供证据：1.对潘秀新、黄能贵的问话笔录各一份，拟证明被上诉人车上桶装肥料损失没有那么多；2.10秒的微信视频，拟证明当事现场的情况。被上诉人邝志良质证意见：对证据1真实性有异议；对证据2不清楚，应以交警拍摄照片视频为准。一审被告北部湾保险来宾分公司质证意见：对证据1三性有异议；对证据2无异议。 本院对上诉人提供证据的认证意见：无法核对证据1的真实性，对证据1不作查明事实的定案依据；证据2作为查明事实的参考依据。 一审被告北部湾保险来宾分公司向法庭提供证据：一份转账记录，拟证明一审判决后，其公司履行赔付责任。上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。被上诉人邝志良质证意见：无异议。 本院对一审被告北部湾保险来宾分公司提供证据的认证意见：仅证实一审判决后，北部湾保险来宾分公司于2020年3月24日将判决赔偿款项11,872.80元转到一审法院账户上。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1.来宾市桂中司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见能否作为本案的定案依据；2.一审判决关于误工费、护理费、营养费、肥料损失费、车辆损失费、停运损失费的认定是否合理；3.一审判决上诉人在继承范围承担赔偿责任是否恰当。 一、来宾市桂中司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见能否作为本案的定案依据。本案中，邝志良委托来宾市桂中司法鉴定所对其误工、护理、营养时限进行鉴定，所委托的该鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，采用的鉴定方法符合法律规定，而上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成等人虽对鉴定意见有异议，但经一审法院释明后，其并未提出重新鉴定，为此来宾市桂中司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见能作为本案的定案依据。 二、一审判决关于误工费、护理费、营养费、肥料损失费、车辆损失费、停运损失费的认定是否合理。如上所述，一审法院采信以上鉴定意见书的鉴定结论,认定邝志良的误工期限、护理期限和营养期限并没有违反法律规定，同时经查2015年7月10日合山市道路运输管理所向邝志良颁发了《中华人民共和国道路运输证》，邝志良持有道路运输从业资格证，一审法院按照运输行业计算误工费并无不当；一审法院结合邝志良弟弟护理情况按居民服务行业计算护理费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参加当地护工从事同等级别护理的劳务报配标准计算”的规定，一审判决认定护理费并无不当；一审法院酌情按30元每天计算营养费合情、合理，并不无当。对于肥料损失费，经查，在案有《广西柑露植保服务有限公司销售出库单》及来宾市公安局交通警察支队三支队出具的《证明》证据，同时结合评估公司对肥料损失的评估，一审法院认定肥料损失费系合情、合理的。对于车辆损失费，因涉案标的车辆在本次交通事故导致车辆损坏，为此造成涉案车辆损失，评估公司按为达到正常使用状态而恢复车辆外观及性能所进行的价格评估符合法律规定，一审法院采信评估公司认定车辆损失费合理，并无不当。对于停运损失费，一审法院没有按照评估公司认定停运损失费，而是参照评估公司评估酌情认定邝志良的停运损失费系恰当、合理的。故上诉人李运荣等人上诉认为一审判决认定误工费、护理费、营养费、肥料损失费、车辆损失费、停运损失费错误的理由不成立，本院不予采信。 三、一审判决上诉人在继承范围承担赔偿责任是否恰当。经查，上诉人李运荣等人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》的责任认定结论并无异议，且死者黄有能在本次交通事故承担主要责任，故一审判决上诉人李运荣等人在黄有能的遗产继承范围承担赔偿责任是恰当的。 综上所述,上诉人李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,321元（上诉人已预交），由李运荣、黄建忠、黄建华、黄建成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年七月七日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。