江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2274号上诉人（原审原告）：朱庆珍，女，1986年3月5日出生，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姜飞，男，1991年8月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号，统一社会信用代码：913203008364134380。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家柱，该公司员工。上诉人朱庆珍因与被上诉人姜飞、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（太平洋保险徐州公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初14369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱庆珍的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：涉案车辆发生事故后，太平洋保险徐州公司以拒赔为由，未对涉案车辆拆检，也未对涉案车辆的实际损失和损失部件登记、定损，故由朱庆珍自行委托保险公估公司对涉案车辆的损失进行鉴定。一审判决认定车辆损失的鉴定报告虽然在程序上合法，但是鉴于鉴定时车辆已经被出售，对于鉴定机构仅依据照片对车辆损失进行鉴定得出的损失数额朱庆珍不予认可。涉案车辆的损失应当以朱庆珍委托的保险公估公司得出的评估数额252654元为准。被上诉人太平洋保险徐州公司发表答辩意见称，一审认定事实清楚，虽然太平洋保险徐州公司对一审适用法律有不同认识，但是未提出上诉。一审判决认定的车辆损失系根据法院委托的鉴定机构出具的评估报告确定，有公信力和合法性。朱庆珍要求按照其单方委托的评估报告确定车损数额无事实及法律依据。被上诉人姜飞未到庭发表答辩意见。朱庆珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令姜飞、太平洋保险徐州公司支付朱庆珍修理费127327元以及延期付款利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日）、施救费5000元、评估费7500元；2.姜飞、太平洋保险徐州公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月26日4时许，唐某驾驶鲁Ｑ×××××重型货车沿国道206线由北向南行驶至新天物流门口左转弯时，与沿国道206线由南向北行驶的伍某驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队于2018年10月11日作出道路交通事故认定书，认定唐某、伍某负事故同等责任；损害赔偿调解结果：两车的损失交强险范围内互碰自赔，超出部分由唐某承担50%，伍某承担50%。本次事故，鲁Ｑ×××××重型货车产生施救费5000元。唐某委托青岛中商保险公估有限公司临沂分公司对鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失进行评估，青岛中商保险公估有限公司临沂分公司于2018年11月2日作出公估报告：鲁Ｑ×××××重型货车车损价值为252654元。鲁Ｑ×××××重型货车登记车主为临沭县盛达货物运输有限公司。临沂县盛达货物运输有限公司出具证明称鲁Ｑ×××××重型货车实际车主是唐文义（身份证号码），并称该车的经营权、车辆所有权及收益权归其个人所有。2018年12月15日，唐文义与朱庆珍签订《转让协议》约定：鲁Ｑ×××××重型货车修理完毕后，唐文义未筹措到修理费用，唐文义将鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失的保险索赔权转让朱庆珍。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险徐州公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。苏Ｎ×××××车在太平洋保险徐州公司投保商业三者险5万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。2018年9月27日，太平洋保险公司徐州公司机动车辆险业务批改申请书载明：投保人、被告保险人、索赔权益人，行驶证车主由丁建柱320823197109131018更改为姜飞，车号由苏Ｎ×××××改为苏Ｎ×××××，苏Ｎ×××××改为苏Ｎ×××××。一审法院依太平洋保险徐州公司申请委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司对鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失进行评估，江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司于2020年1月19日作出公估报告:鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失金额为131000元（已扣除残值1050元）。现朱庆珍向太平洋保险徐州公司索赔未果遂成讼。一审法院认为，当事人的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经公安机关认定唐某、伍某负事故同等责任；损害赔偿调解结果：两车的损失交强险范围内互碰自赔，超出部分由唐某承担50%，伍某承担50%。唐某驾驶鲁Ｑ×××××重型货车登记车主为临沭县盛达货物运输有限公司，实际车主为唐文义，实际车主又将该保险利益转让予朱庆珍，并通知了太平洋保险徐州公司。故朱庆珍取得了鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失的赔偿请求权。伍某驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××车在太平洋保险徐州公司投保了交强险和商业三者险（牵引车100万，挂车5万元，含不计免赔）。朱庆珍的各项损失在交强险范围内“互碰自赔”，超出交强险限额的损失由太平洋保险徐州公司在商业险限额内承担50%的赔偿责任。根据江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司作出公估报告，可以认定鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失为131000元。朱庆珍支付施救费5000元，有朱庆珍提交的施救费发票为证，一审法院予以认定。上述费用共计136000元，扣除交强险限额2000元“互碰自赔”，剩余134000元，太平洋保险徐州公司应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任即67000元。朱庆珍对太平洋保险徐州公司申请一审法院委托评估的评估报告不认可，认为应以其提交的青岛中商保险公估有限公司临沂分公司作出的公估报告为准。一审法院认为，朱庆珍提交青岛中商保险公估有限公司临沂分公司作出的公估报告系单方委托，太平洋保险徐州公司不认可。故鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失应以一审法院委托评估公司作出的评估报告为准。朱庆珍主张鉴定费7500元，因朱庆珍提交的公估报告，一审法院不予认定，又因该票据非正式发票，故一审法院对该费用不予认定。朱庆珍主张利息损失。一审法院认为本案系因交通事故产生的纠纷，朱庆珍要求太平洋保险徐州公司支付利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。太平洋保险徐州公司辩解，事故发生时肇事车辆驾驶员伍某在事故发生是属于增驾实习期驾驶牵引挂车，根据保险合同约定及法律规定，其商业三者险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，国务院颁布的《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。保险条款中未对实习期系哪种实习期进行明确。按照保险法的规定，对于保险公司提供的格式条款存在多种解释时，以不利于保险人的解释确定条款的含义。保险公司不能举证证明免责条款中的实习期含义包括增驾车型实习期，仍应负担赔偿责任。故一审法院对太平洋保险徐州公司的辩解理由不予采信。姜飞经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险徐州公司于判决生效后十日内赔偿朱庆珍车辆损失、施救费，合计67000元；二、驳回朱庆珍其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由朱庆珍负担811元，太平洋保险徐州公司负担738元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，朱庆珍主张其向姜飞、太平洋保险徐州公司提起诉讼后，将车辆处置，一审中鉴定机构据以鉴定的外观照片、损失照片均由朱庆珍提交。二审中，本案的争议焦点为：涉案车辆车损数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱庆珍主张涉案车辆的车损应当根据其委托的保险公估公司鉴定得出的车损数额确定，太平洋保险徐州公司不予认可，认为应当根据一审法院委托的鉴定机构作出的评估报告得出的车损数额确定。本院认为，朱庆珍对一审审理过程中鉴定机构作出的鉴定报告程序上的合法性并无异议，但认为鉴定机构仅依据外观照片得出的鉴定结论依据不足，但朱庆珍同时主张上述外观照片、损失照片由其提供，而鉴定机构未能对涉案车辆实体检测的原因在于朱庆珍在其与太平洋保险徐州公司未能与车辆损失达成一致意见且已经进入诉讼程序后擅自对涉案车辆处分。鉴于朱庆珍据以主张车辆损失的保险公估机构作出的评估报告太平洋保险徐州公司未参与，且太平洋保险徐州公司对上述评估报告也不予认可，故一审法院认定涉案车辆的损失应当根据法院委托的鉴定机构得出的鉴定结论来确定并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人朱庆珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3098元，由上诉人朱庆珍负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年七月二十日书记员  苏 淼