江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7668号原告：吴越，男，1980年2月14日出生，汉族，户籍地址兴化市，现住兴化市。委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200091529769N，住所地泰州市海陵区东风北路10号16室。负责人：陈清，总经理。委托诉讼代理人：周元美，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张祥，男，系该公司员工。原告吴越与被告永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永诚财保泰州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴越的委托诉讼代理人赵亮，被告永诚财保泰州中心支公司的委托诉讼代理人周元美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴越向本院提出诉讼请求：判令永诚财保泰州中心支公司赔偿车辆损失保险金43147元，并承担鉴定费2700元及诉讼费。事实和理由：2018年9月25日，吴越为其所有的苏Ｍ×××××的小型轿车在永诚财保泰州中心支公司投保了不计免赔车辆损失险等机动车综合商业保险，保险期限自2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止，其中车辆损失险保险金额为312830元。2019年9月21日18时20分，吴越驾驶苏Ｍ×××××的小型轿车行驶至G2高速时因未注意安全驾驶，与案外人沈培红所驾驶的车辆相撞，致车辆受损。同日，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称无锡交警）作出道路交通事故认定书，认定吴越负事故全责，沈培红无责任。诉讼中，经江苏源通机动车鉴定评估有限公司（以下简称源通公司）价格认证，该车辆的损失为43147元，并因此支付了鉴定评估费2700元。依据保险合同约定，永诚财保泰州中心支公司应按约支付车辆损失保险金，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告永诚财保泰州中心支公司辩称，对案涉事故的发生、责任认定，法院摇号鉴定程序，以及苏Ｍ×××××的小型轿车在我司投保机动车损失保险无异议，保险金额为312830元。但对车辆损失的评估金额为43147元有异议，理由如下：1、对车辆损失的价格认证清单有异议。（1）《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的原则是补偿原则，零部件项目中的前保险杠皮碰撞当中受损轻微，完全可以修复，不影响使用；（2）零部件项目中的左大灯评估报告定价过高，根据江苏省多家汽配联盟的配件商报价均在6000元左右，该评估定价的15815元严重超出了市场实际定价；（3）对于定损工时费用有异议，评估报告中定损的工时费为8050元，我方认为也严重高出市场定价。2、另按照评估报告第3页第6行所载明的内容“我司认为损坏的配件应作原厂件更换处理”，但是在该报告中未见对修复车辆的更换配件核实情况。我们不反对车主选择市场上提供的汽车配件类型，但是为了保障车主及《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）意义上广大车主的权益，应当对该车配件实际更换情况进行核实，因此，我方要求对车辆更换配件进行复勘，确定定损项目实际更换情况及配件品质。3、我方不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2018年9月25日，吴越为其所有的苏Ｍ×××××的小型轿车向永诚财保泰州中心支公司投保了机动车综合商业保险。永诚财保泰州中心支公司向吴越签发的机动车综合商业保险单载明：被保险人：吴越；初次登记日期2012年10月；保险期限自2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止；机动车商业保险承保的险种包括机动车损失险、第三者责任险等，且均投保了不计免赔率险，其中机动车损失险的保险金额为312830元。2019年9月21日18时20分，吴越驾驶苏Ｍ×××××的小型轿车行驶至G2京沪高速沪京线1067KM时因未与前车保持安全距离，其车头撞向案外人沈培红驾驶的车尾，致车辆损坏的交通事故。同日，无锡警察作出道路交通事故认定书，认定吴越负事故全责，沈培红无责任。诉讼中，经吴越申请，本院委托源通公司对受损车辆苏Ｍ×××××小型轿车的损失进行了鉴定评估。后本院组织吴越、永诚财保泰州中心支公司及源通公司于2020年3月18日对案涉的苏Ｍ×××××的小型轿车进行现场车辆勘验，永诚财保泰州中心支公司因故未到场。同年4月2日，源通公司出具编号为源评报字（2020128103号）的关于苏Ｍ×××××车辆损失的价格认证结论书（以下简称价格认证结论书），结论为，该车辆损失（修复）价格合计43147元（更换材料项11项计34982元＋修复工时费计8050元＋辅料费计200元－残值85元）。吴越为此支付了鉴定评估费2700元。庭审中，永诚财保泰州中心支公司委托诉讼代理人称，对永诚财保泰州中心支公司未到场参与2020年3月18日案涉车辆的现场车辆勘验的原因并不清楚，但我方信任法院委托鉴定程序公正合法，不需要我方到场。另查明，价格认证结论书第十条声明：……（五）如对本结论有异议，可说明理由向本单位提出重新认证；（六）根据相关文件规定，如需我司出庭质证需提前三个工作日以书面形式通知并交纳相关质证费用……。后吴越案涉车辆进行了维修，并支付了车辆维修费43147元（含税）。以上事实，有吴越提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、评估报告、机动车鉴定费发票各1份，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为源通公司的估价是否过高。本院认为，1、关于合同的效力问题。吴越就其名下的苏Ｍ×××××的小型轿车与永诚财保泰州中心支公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，依法应为有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。吴越驾驶上述保险车辆在保险合同期间内发生交通事故造成损失后，永诚财保泰州中心支公司应根据保险合同约定予以理赔。2、关于苏Ｍ×××××的小型轿车的损失问题。吴越依据案涉价格认证结论书主张车辆维修费43147元，永诚财保泰州中心支公司对此提出异议，认为零部件项目中的前保险杠皮碰撞当中受损轻微，完全可以修复即不影响使用，左大灯及工时定损的价格均严重高于市场定价，并要求对车辆更换配件进行复勘，确定定损项目实际更换情况及配件品质。对此，本院认为，永诚财保泰州中心支公司的前述抗辩，依法不能成立。理由如下：价格认证结论书载明价格认证结论所指价格是认证标的在认证基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格，在不计算其他间接损失的前提下，车辆的损失价格相当于其修复价格，现永诚财保泰州中心支公司对鉴定程序并无异议，仅是认为源通公司的部分更换项目和部分定损价格不合理，但永诚财保泰州中心支公司既未按源通公司的声明在收到价格认证结论书后向源通公司提出重新认证，也未在本院规定的期限内申请鉴定机构评估人员出庭接受询问和质证，而且，其所提交的两份询价意见并不能证明源通公司存在定损价格明显依据不足或过分高于市场价格的情形，且该证据系其单方询问的意见，吴越对该证据持有异议，故对永诚财保泰州中心支公司的该抗辩，本院不予采纳。综上所述，价格认证结论书应作为认定本案车辆实际损失的依据。至于案涉车辆是否实际更换定损项目及配件品质均不影响对被车辆实际损失的认定，况且吴越在庭审后已提供了维修单位开具的维修费发票，以证明车辆维修需支付修复费用43147元。现吴越依据价格认证结论书要求永诚财保泰州中心支公司赔偿车辆损失43147元，具有事实和法律依据，本院予以支持。3、关于鉴定费的承担问题。鉴定费2700元系吴越为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由永诚财保泰州中心支公司承担。4、《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担。本案中，永诚财保泰州中心支公司承担败诉责任，理应负担本案诉讼费用。综上，吴越的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后30日内赔付原告吴越车辆损失保险金43147元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计878元，鉴定费2700元，合计3578元，由被告永诚财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担，于本判决生效后30日内付给原告吴越。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  徐 辉人民陪审员  邵义勇二〇二〇年七月七日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇