安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终881号 上诉人（原审被告）：周玉，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁克义，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。 上诉人周玉因与被上诉人宁克义民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周玉及其委托诉讼代理人邹传银，被上诉人宁克义及其委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁克义的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为2015年4月3日宁克义向蒋荣账户转款100000元系周玉指定的账户是错误的。周玉系公司法定代表人，如果向宁克义借款100000元，完全可以让宁克义将款转至公司账户或其本人账户，不会转款至他人账户。宁克义称指定账户没有任何证据证明。二、宁克义在诉状中称：“2015年4月份，周玉向其借款100000元并约定利息为月息3分，其后周玉按月计算利息。”若周玉真有此笔借款，那么就有书面借据，并且按月偿还利息，但宁克义称到了2015年11月份，周玉又提出再借100000元，宁克义从家中拿出8万元，加上未结算的利息累计100000元。这说明其中有未结算的利息20000元，但周玉每月是按月结算利息的，从2015年4月至11月又何来20000元利息，一审法院认定事实错误。三、关于200000元借条形成的事实：2013年周玉因资金紧张向宁克义借款50000元，因未偿还借款，2015年11月2日，宁克义带人到周玉公司吵闹，周玉因考虑公司声誉迫不得已给宁克义出具了200000元的借据，但周玉并没有收到除2013年借的50000元之外的任何款项。宁克义称第二次借给周玉80000元，但宁克义在庭审时也无法说明这80000元的来源，由此可见该笔200000元的借款系在5万元的基础上高息形成，系套路贷，一审法院应不予支持。四、周玉已将宁克义的借款还清，双方不存在债权债务关系。由于周玉实际借款只有50000元，至2017年1月24日，已实际偿还宁克义62000元。综上，一审认定事实错误，请求二审予以纠正。 宁克义辩称，一、一审法院认定事实清楚。2015年4月，周玉因资金周转向宁克义借款100000元，约定利息3分。2015年11月，周玉又提出再借100000元，宁克义从家中拿出80000元，加上未付清的利息，累计100000元，周玉出具一份200000元的借条，同时约定利息3分。周玉称没有向宁克义借款200000元不真实。2015年11月2日出具借条时，周玉让其公司副总孟黎明出面证明借款事实。二、宁克义借出款项后，周玉就按月支付利息，直到2016年9月还支付6000元利息。后经多次催要，周玉在2017年1月给了2000元，之后周玉就避而不见。三、请求二审法院依法驳回周玉上诉，维持原判。 宁克义向一审法院起诉请求：判令周玉偿还借款200000元和利息110000元；（利息按年利率24%计算，每月4000元，暂定28个月，从2016年10月8日起算，共112000元，扣除已付利息2000元，利息算至本金还清为止。）共计310000元。 一审法院认定事实：宁克义与周玉系同学关系。2015年4月3日，周玉以做生意需要资金周转为由向宁克义借款10万元，宁克义向其指定的蒋荣账户62×××76转款10万元。2015年11月2日，周玉再次找到宁克义要求借款10万元，宁克义同意后将借款10万元以现金方式给付周玉后，周玉向宁克义出具了《借条》一份，载明：今借到宁克义现金200000.00元，大写贰拾万元正，月息3%，此据借款人：周玉2015.11.2此款暂用贰个月到2016年1月2日至止。后周玉于2016年1月6日向宁克义账户62×××19转款12000元，2月3日转款6000元，3月3日转款6000元，4月5日转款6000元，5月3日转款6000元，6月2日转款6000元，7月4日转款6000元，8月3日转款6000元，9月7日转款6000元，于2017年1月24日转款2000元，合计转款6.2万元后再未支付利息，宁克义为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周玉向宁克义借款20万元，有其出具的《借条》及宁克义按周玉指定账户转款的银行凭证在卷佐证，宁克义要求返还借款，因该借款中包含以月利率3%计算的2万元利息作为本金，应当扣除，即13340元作为本金，合计本金193340元，该部分诉请一审法院予以支持。双方约定月息3分，已经给付的受法律保护，未给付部分应按月息2%计算，即92672元[本金193340元×月息2%×40个月（2015年11月2日-2019年3月2日）－已支付62000元]。周玉辩称宁克义转款10万元给蒋荣其并不知情，及未收到8万元现金，该《借条》是在宁克义逼迫下出具的，没有依据，一审法院不予采信。判决：一、周玉于判决生效后十五日内一次性向宁克义支付借款本金193340元，利息92672元，合计286012元，并以借款本金193340元为基数按月息2%自2019年3月3日起计算至实际还清之日止；二、驳回宁克义的其他诉讼请求。案件受理费5950元，由宁克义负担360元，由周玉负担5590元。 宁克义对20万元借条补充证明观点：借条上有副总孟黎明签字，说明打借条时并无胁迫。 周玉补充质证意见对孟黎明是不是公司副总不清楚，认为不能达到其补充证明观点。 本院对20万元借条认证意见同一审法院。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对除“2015年11月2日，周玉再次找到宁克义要求借款10万元，宁克义同意后将借款10万元以现金方式给付周玉后”以外的事实认定同一审法院。二审另查明，2015年11月份，宁克义基于周玉要求，在从家里拿出8万元，并连同2015年4月份借款10万元及利息，合计让周玉出具涉案的20万元借条。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审支持周玉向宁克义支付借款本金193340元及利息92670元，并自2019年3月3日起按月息2%计算利息是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周玉上诉称其未指定宁克义向蒋荣账户转款100000元以及仅借款50000元，因未偿还借款，2015年11月2日，宁克义带人到周玉公司吵闹，周玉因考虑公司声誉迫不得已给宁克义出具了200000元的借据，但是其未对仅借款50000元却先后还款6.2万元，以及为何在受胁迫出具20万元借据后不报警或起诉撤销作以合理解释。周玉上诉称宁克义涉嫌套路贷，但也未提交任何证据佐证。故本院对周玉上述上诉理由不予采纳。但一审关于本息计算不当，具体如下：①根据宁克义的一审诉请及理由，其在2015年4月借款10万元本金，并约定月息三分；2015年11月其又借周玉8万元本金；在2015年4月至11月共计7个月期间，周玉产生的合法利息为100000元×2%×7=14000元。故截止到2015年11月，周玉欠宁克义借款本金180000元，利息14000元。②根据一审查明周玉还款数额可知，周玉从2015年12月开始按照月息三分还款，系其自愿行为，截止到2016年9月，共计还款60000元；而从2015年12月至2016年9月，共计10个月，本金180000元按照月息三分计算利息为54000元。综上，周玉还款60000元均为偿还利息，截止到2016年9月，周玉未偿还本金为180000元，利息8000元（54000元+14000元-60000元）。③周玉从2016年10月起至2019年3月8日，利息计算如下：本金180000元×月息2%×29个月（2016年10月8日-2019年3月8日）=104400元。扣除2017年1月24日偿还的2000元，再加上剩余8000元利息，总计利息还剩110400元。鉴于宁克义对利息一节未上诉，本院对一审认定的利息92672元予以确认。 综上所述，周玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于借款本金的具体数额认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初1716号民事判决第二项“驳回宁克义的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403民初1716号民事判决第一项“周玉于判决生效后十五日内一次性向宁克义支付借款本金193340元，利息92672元，合计286012元，并以借款本金193340元为基数按月息2%自2019年3月3日起计算至实际还清之日止”为“周玉于判决生效后十五日内一次性向宁克义支付借款本金180000元，利息92672元，合计272672元，并以借款本金180000元为基数按月息2%自2019年3月3日起计算至实际还清之日止”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费5590元，由周玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年七月二十七日 法官助理李长梅 书记员李时雪