台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1462号原告（反诉被告）：台州市邻里驿站快递服务有限公司，住所地浙江省台州市椒江区葭沚街道洪西路991号。法定代表人：陈丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成武，浙江飞呈律师事务所律师。被告（反诉原告）：李康，男，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告（反诉原告）：管鸿凌，男，1982年8月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告（反诉原告）：蔡莉，女，1979年12月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。原告台州市邻里驿站快递服务有限公司（以下简称邻里公司）与被告李康、管鸿凌、蔡莉合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告李康、管鸿凌、蔡莉向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院于2020年5月6日对本案公开开庭进行了审理。原告邻里公司的委托诉讼代理人柯登超、何成武，被告管鸿凌及被告李康、管鸿凌、蔡莉的共同委托诉讼代理人潘丽君到庭参加诉讼。诉讼期间，原告邻里公司与被告李康、管鸿凌、蔡莉曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。邻里公司向本院提出诉讼请求：1、李康、管鸿凌、蔡莉共同赔偿原告经济损失63093.46元；2、李康、管鸿凌、蔡莉支付违约金200000元。事实和理由：李康、管鸿凌、蔡莉系合伙人关系，承包经营邻里公司的快递站点。2019年9月2日，李康、管鸿凌、蔡莉以李康名义与邻里公司签订《邻里快递特许经营合同》，以管鸿凌名义承租朝晖路254号经营店面，以蔡莉名义办理个体工商户营业执照，共同经营台州市邻里驿站快递服务有限公司台州椒江市民广场站，经营地址在台州市。合同签订后，李康、管鸿凌、蔡莉正常履行合同，直到2020年1月16日，李康、管鸿凌、蔡莉未经任何形式告知邻里公司,撤离该快递经营店面，邻里公司只好自己出资临时组织人员并承租朝晖路254号店面接手经营，李康、管鸿凌、蔡莉的行为导致一段时间内该快递经营店面区域内需投送的快递大量积压，出现与延误投递等严重损害快递客户利益事件，邻里公司被上级因快递丢失与延误投递罚款。李康、管鸿凌、蔡莉辩称，一、邻里公司起诉蔡莉的诉讼主体错误。李康和管鸿凌系合伙经营快递项目关系，蔡莉和管鸿凌是夫妻关系，蔡莉并未参与经营，故蔡莉诉讼主体错误。二、邻里公司诉请主张的经济赔偿以及违约金没有事实和法律依据，而且数额过高。理由如下：1、2020年的1月20号左右，邻里公司认为李康和管鸿凌做的业务不好，要求收回其经营的快递门店。因此，李康和管鸿凌与邻里公司进行协商后，均同意解除《邻里快递特许经营合同》，并且由邻里公司退还李康和管鸿凌租房屋租金以及装修费用，一共是75000元，金额不包括保证金20000元。其实，当初李康和管鸿凌从上家接过来的店面包含装修租金是85000元，而且李康和管鸿凌为了开展业务需要，也购买了办公器材等，这样加起来就有90000多了。因此，李康和管鸿凌以75000元的价格转给邻里公司是亏钱的。但是，邻里公司当时不放心，要求和房东陈方重新签订《店面租赁合同》。因此，在2020年1月23日，邻里公司约了管鸿凌和陈方在邻里公司重新签订了一份《店面租赁合同》，并要求租赁合同约定的时间、租金和之前管鸿凌签的租赁合同一样。至此，管鸿凌签订的《店面租赁合同》作废了，租赁合同原件也被拿走。尽管店面已经转给了邻里公司，但是李康和管鸿凌也一直在帮忙派件，从未离开过门店。邻里公司诉状中所称“三被告未经任何形式告知原告撤离该快递经营店面，导致投放的快递大量积压以及丢失”，纯属虚构，与事实不相符。李康和管鸿凌是与邻里公司协商并办理完交接手续，才离开快递门店，没有出现大量快递积压，也没有出现违约情形。2、邻里公司没有证据证明其遭受经济损失。双方已经解除了《邻里快递特许经营合同》，而且也办理了交接手续，李康和管鸿凌没有违约，其行为也没有过错，因此无需承担任何的赔偿责任。3、邻里公司的诉请既有经济损失，又有违约金，而根据相关法律规定，违约金和赔偿损失是不能同时适用的。综上，请求驳回邻里公司的诉讼请求。李康、管鸿凌、蔡莉向本院提出反诉请求:1、邻里公司支付2019年12月1日至2020年1月21日期间的派件费20000元；2、邻里公司返还保证金20000元及系统押金2393.07元。事实和理由：2020年1月，邻里公司认为李康、管鸿凌做的业务不够好，要求收回快递门店，故三方经协商后均同意解除《邻里快递特许经营合同》及退还租金。同时邻里公司与位于台州市陈方另行于2020年1月23日签订《店面租赁合同》一份，并同意退回房租75000元及返还保证金20000元、系统押金。但邻里公司于2020年1月23日仅退回房租65000元，其余未退还。双方已协商解除《邻里快递特许经营合问》，李康、管鸿凌并无私自撤离快递门店，2020年1月21日前均在快递门店派件，并未导致快递大量堆积，也未给邻里公司造成经济损失。反而是邻里公司一直未向李康、管鸿凌提供经营指导、业务培训、提供特许经营体系的书面资料，且未按约支付李康、管鸿凌自2019年12月1日至2020年1月21日期间的派件费20000元及未退保证金，其行为存在违约，根据合同约定，邻里公司应承担相应的违约责任。邻里公司对李康、管鸿凌、蔡莉的反诉辩称，首先，之所以解除《邻里快递特许经营合问》，是因为李康、管鸿凌、蔡莉存在违约，李康、管鸿凌、蔡莉在没有通知邻里公司的情况下，就擅自于2020年1月16日撤离门店，导致邮件大量积压，且邻里公司也有提供培训。其次，派件费20000元并不存在，派件费系由系统进行结算，每单0.3元，均在其支付宝内结算，也已经结清了。保证金20000元邻里公司将予以没收。系统押金在李康、管鸿凌、蔡莉自己的支付宝账户内，不存在邻里公司需要返还的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即邻里公司提供的承诺书、营业执照、《店面租赁合同》及李康、管凌鸿、蔡莉提供的《店面租赁合同》、《邻里快递特许经营合同》、建设银行账户交易明细、收款收据、系统押金、押金扣除明细，本院予以确认并在卷佐证。一、关于邻里公司提供的证据。1、《邻里快递特许经营合同》。李康、管鸿凌、蔡莉对其真实性无异议，但认为其中的经营场所以及面积为邻里公司事后添加，在签订合同时被特许人并未取得快递经营许可证。庭审中，邻里公司也认可经营场所以及面积为其事后添加，本院对该事实予以确认，对《邻里快递特许经营合同》其他内容的真实性予以认定。2、证明及损失清单。李康、管凌鸿、蔡莉对其证据“三性”均不予认可。本院认为，邻里公司并未提供其向第三方快递公司支付相应损失的凭据，鉴于第三方快递公司与邻里公司之间存在业务往来，具有利害关系，故本院对邻里公司已支付损失的事实无法确认。3、微信聊天记录。李康、管凌鸿、蔡莉对其真实性无异议，但认为该微信聊天虽然为管凌鸿妻子与邻里公司员工进行，但是管凌鸿妻子系作为门店的员工表示其不愿意在门店工作，并不能代表李康、管凌鸿向邻里公司表示不再继续经营。本院对该微信聊天的真实性予以确认。4、视频。李康、管鸿凌、蔡莉对该视频的证明目的有异议，该视频仅为快递刚下货时的场景，无法体现快递大量积压的事实。本院认为，该视频仅体现某个时间点快递在门店积压的场景，无法体现李康、管鸿凌、蔡莉因怠于派件而使得快递在门店长期大量积压的事实。5、菜鸟驿站合作知晓函、处罚细则、寄递安全协议书。李康、管鸿凌、蔡莉对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。6、企业安全生产活动台账及视频。李康、管鸿凌、蔡莉对其真实性无异议，但认为该组证据因备战双十一所产生，无法体现邻里公司提供了专业的培训。本院认为，该组证据体现的主题为双十一动员会，能够反映邻里公司曾就备战双十一组织过相应的会议。7、证人王某证言。李康、管鸿凌、蔡莉对其并不认可。本院认为，证人系邻里公司员工，与邻里公司存在利害关系，其证言需要与其他证据佐证，不能单独作为本案认定事实的依据。二、李康、管鸿凌、蔡莉提供的证据。1、陈方与张台近的证言、视频。邻里公司对其证据“三性”均有异议。本院认为，证人证言应出庭接受质询，邻里公司仅提供书面的证言，本院对该组证据不予采纳。2、微信聊天记录、美团外卖订单。邻里公司对其真实性无异议，但认为该微信聊天仅为双方沟通找件的过程，无法体现管鸿凌2020年1月21日前一直在门店派件的事实；美团外面订单也无法反映派件的事实。本院对该微信聊天记录及美团外面订单的真实性予以确认。3、分户明细对账单。邻里公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据仅能证明郭智慧与李康之间的经济往来，无法证明邻里公司向李康支付派件费的事实。4、快递单号查询。邻里公司认为该证据无法作为快递没有因丢失而进行赔偿的依据。本案对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李康与管鸿凌之间存在合伙经营快递业务关系。2019年9月2日，邻里公司与李康签订了《邻里快递特许经营合同》一份，约定邻里公司特许以李康为法定代表人的门店在一定范围内进行快运业务的特许经营权独占性使用；特许经营有效期一年，自2019年9月2日起至2020年9月1日止；被特许人自合同签订后十日内向特许人支付“邻里快递”风险保证金20000元，该费用一次性支付，无论合同是否于期限届满前因何种原因终止，该笔费用均不予退还被特许人；在合同有效期内，被特许人因某种原因确实无法继续开展快递经营活动的，应当提前30日以书面报告的方式向特许人提出解除合同的请求，特许人经审核评估后无条件地将被特许人经营场所、运输车辆等带有“邻里快递”派送设备、面单等其他物料交由特许人折价回收，双方限期办理退网手续及注销授权许可，若被特许人在规定时间未履行手续擅自退网的，特许人有权要求被特许人支付违约金10万元。同日，李康向邻里公司出具承诺书一份，承诺承接人接手后，不能拒收任何一家快递公司进驿站，否则公司会按每家2万元标准进行处罚，同时邻里公司有权不再退还此保证金。同时，李康还与邻里公司签订了菜鸟驿站合作知晓函、寄递安全协议书、处罚细则。李康于当日向邻里公司交纳20000元保证金。2019年10月22日，管鸿凌与案外人陈方签订《店面租赁合同》一份，由管鸿凌承租位于台州市间，用于经营快递业务。之后，李康和管鸿凌退出了门店快递业务的经营，邻里公司与案外人陈方另行签订了《店面租赁合同》。2020年1月23日，邻里公司向蔡丽账户退回租金65000元。另查明，2020年1月16日，李康的妻子通过微信向邻里公司员工王某发送“这边驿站我们不做了你们自己看着办吧”。2020年1月19日，管鸿凌还有邻里公司员工王某通过微信就快递件的相关事项进行沟通。管凌鸿于2020年1月21日向美团进行了订餐，配送地址为朝晖路254号快递门店。台州高新区鑫旺仓储服务部于2019年11月18日注册成立，经营者为蔡莉。蔡莉与管鸿凌系夫妻关系。本院认为，本案的主要争议焦点有六点，一是蔡莉和管鸿凌是否夫妻共同经营快递业务。二是邻里公司主张的损失63093.46元有无依据。三是李康、管鸿凌、蔡莉是否存在违约行为。四是管凌鸿、李康、蔡莉主张的派件费20000元有无依据。五是邻里公司是否需返还20000元保证金。六是邻里公司是否需返还系统押金2393.07元。关于焦点一，本院认为，李康和管鸿凌合伙经营的门店地址为朝晖路254号，与蔡莉作为经营者经营的台州高新区鑫旺仓储服务部为同一个地址，而且台州高新区鑫旺仓储服务部的经营范围包括普通货物仓储服务，货物装卸服务，提供物品代送服务、食品、日用品等，与李康、管鸿凌经营的快递业务存在着部分重合，故蔡莉与管鸿凌应为共同经营涉案快递业务。关于焦点二，邻里公司虽然提供了快递公司的证明，但是并没有提供其已经向各快递公司支付赔偿款的凭证。再结合李康和管鸿凌已经在系统中存入了押金，如果出现赔偿问题，均可以从押金中扣除。现系统押金还有剩余，证明邻里公司并不需要另行赔付。至于邻里公司陈述部分赔款为未经过系统押金进行赔付，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。故对邻里公司主张的损失63093.46元，本院不予支持。关于焦点三，邻里公司主张因李康、管鸿凌、蔡莉未经任何形式告知擅自撤离门店，才迫使邻里公司不得不解除合同，李康、管鸿凌、蔡莉存在违约行为。而李康、管鸿凌、蔡莉主张系双方协商一致解除的合同。根据《邻里快递特许经营合同》约定，李康、管鸿凌、蔡莉无法经营快递活动，需提前30日向邻里公司提供书面申请，邻里公司经审核评估后无条件折价回收经营场所、设备等物料，并办理退网手续及注销授权许可。本案中，李康妻子2020年1月16日向邻里公司员工王某发送了微信，表达了要退出驿站经营的意思，虽然李康妻子并不是合伙人，但基于其与李康的关系，本院认为上述微信陈述能够代表李康、管鸿凌、蔡莉的意思，表明2020年1月16日已经向邻里公司提出了停止经营门店的要求。至于之后邻里公司提出的李康、管鸿凌、蔡莉完全不管店里的快递派送，系邻里公司另行派员工接管店面的主张，邻里公司未提供证据予以证明。相反，从李康、管鸿凌、蔡莉提供的2020年1月19日与邻里公司员工王某的聊天以及2020年1月21日的外卖记录反映，李康、管鸿凌、蔡莉并没有出现不管快递或不在门店的情况。故对邻里公司的上述主张本院不予采信。再结合2020年1月23日邻里公司与房东陈方签订《店面租赁合同》以及将65000元租金退还给李康、管鸿凌、蔡莉，可以反映出邻里公司在李康、管鸿凌、蔡莉提出退出经营后已经经过了审核评估，并愿意折价回收李康、管鸿凌、蔡莉的经营场所。而且，如果李康、管鸿凌、蔡莉存在违约，邻里公司在其未支付违约金的情形下就向其返还了65000元的租金，不符合常理。故本院认定，双方解除《邻里快递特许经营合同》符合合同约定的手续，系双方当事人合意解除，并不存在李康、管鸿凌、蔡莉擅自退网的情形，李康、管鸿凌、蔡莉无需承担100000元的违约金。另外，邻里公司根据承诺书主张李康、管鸿凌、蔡莉拒收五家快递公司进驿站，需承担100000元赔偿，但邻里公司并未提供李康、管鸿凌、蔡莉拒收快递公司进驿站的证据，故本院对邻里公司的该主张不予支持。关于焦点四，邻里公司主张派件费均是通过系统与管凌鸿、李康、蔡莉结算，每单0.3元，而管凌鸿、李康、蔡莉主张除每单0.3元的派件费外，邻里公司还另行支付0.4元每单的派件费，该20000元派件费系邻里公司需支付的2019年12月1日至2020年1月21日期间每单0.4元的派件费。本院认为，管凌鸿、李康、蔡莉提供了郭智慧向李康账户的转账凭证，用于证明邻里公司支付过0.4元每单的派件费，但管凌鸿、李康、蔡莉既未提供证据证明郭智慧系邻里公司的员工，也未提供证据证明郭智慧系代邻里公司支付派件费，更没有提供双方存在每单需再支付0.4元派件费的证据，故对李康、管凌鸿、蔡莉的上述主张本院不予支持。至于管凌鸿、李康、蔡莉法庭辩论结束后申请本院调取邻里公司2019年9月至2020年1月期间管凌鸿、李康、蔡莉的实际派件清单，本院认为在管凌鸿、李康、蔡莉未提供证据证明双方另行约定过0.4元每单派件费的情况下，调取管凌鸿、李康、蔡莉的实际派件量没有必要。关于焦点五，根据《邻里快递特许经营合同》约定，被特许人自合同签订后十日内向特许人支付“邻里快递”风险保证金20000元，该费用一次性支付，无论合同是否于期限届满前因何种原因终止，该笔费用均不予退还被特许人。现在合同期限届满前双方已经解除了合同，故《邻里快递特许经营合同》已经终止，根据上述约定，邻里公司无需向李康、管凌鸿、蔡莉返还保证金20000元。关于焦点六，经审查，该系统押金2393.07元尚存放于管凌鸿、李康、蔡莉支付宝账户，并未由邻里公司所持有，故要求邻里公司返还该押金无事实和法律依据。但该系统押金系因经营快递业务所被冻结，在解除冻结过程中如需邻里公司予以协助，邻里公司应该予以配合。综上所述，邻里公司的诉讼请求无法无据，本院不予支持。李康、管凌鸿、蔡莉反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）台州市邻里驿站快递服务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李康、管凌鸿、蔡莉的反诉请求。本诉案件受理费2623元（已减半），由原告（反诉被告）台州市邻里驿站快递服务有限公司负担；反诉案件受理费430元（已减半），由被告（反诉原告）李康、管凌鸿、蔡莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月七日代书记员  周云飞