浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终6号 上诉人（原审被告）：梁培培，女，1986年3月3日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世峰，男，1979年3月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王启睿，浙江鑫目律师事务所律师。 上诉人梁培培为与被上诉人张世峰民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初13858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 梁培培上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审缺席审判违反法定程序。梁培培在一审诉讼过程中从未收到一审法院的诉讼材料，未被告知一审开庭时间和地点，导致其无法答辩及对张世峰提交的证据进行质证，诉讼权利受到严重损害。二、涉案款项实为梁培培替案外人施杰军出面向张世峰借的，梁培培获得款项后立即转给了施杰军，张世峰也知晓该事实。之后，梁培培与作为保证人的施杰军已还清全部借款。 张世峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张世峰向一审法院起诉请求：判令梁培培归还借款600000元；梁培培支付自2017年8月22日起至本金实际付清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2019年8月13日为284449.31元）；梁培培承担张世峰律师费5000元。 一审法院认定事实：梁培培于2017年8月22日向张世峰借款600000元，张世峰通过银行转账形式将借款交付给梁培培。2017年8月24日，双方签订借款协议，约定借款期限30天，借款利率为月息3%，同时约定梁培培未按约还款，需支付张世峰实现债权的费用（包括律师费）。之后，梁培培未还本付息。张世峰为催讨债权，聘请律师花费律师费5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁培培向张世峰借款并就借款时间、利息、违约责任等进行了约定，梁培培理应按约还本付息，拖欠不还，损害了张世峰的合法权益。双方约定的利息过高，张世峰自愿调整为月利率2%，符合法律规定，该院予以准许，张世峰主张的利息略微少于该院按上述标准计算的利息，该院按张世峰主张为准。张世峰的诉讼请求理由正当，该院予以支持。梁培培经合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、梁培培返还张世峰借款600000元，并支付利息及逾期利息284449.31元（暂计算至2019年8月13日，之后的逾期利息按月利率2%继续计算至实际还款日止），限于判决生效后十日内履行完毕；二、梁培培支付张世峰为实现债权支出的律师费5000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12694元，减半收取6347元，由梁培培负担。 二审期间，梁培培向本院提交如下证据：1.梁培培向施杰军转账的银行凭证三页，拟证明梁培培收到涉案借款后立即转交给施杰军，进一步证明涉案实际借款人为施杰军；2.梁培培向张世峰微信转账记录四页及银行转账记录二页，拟证明梁培培已归还涉案部分借款；3.施杰军向张世峰转账的银行凭证十页，拟证明施杰军作为涉案借款保证人向张世峰归还部分借款；4.宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初14714号民事判决书及（2018）浙0212执5563号执行通知书各一份，拟证明张世峰曾为施杰军担保，两人关系密切，张世峰所谓的不相信施杰军而相信梁培培并出借涉案款项的理由不符合事实；5.施杰军向张世峰转账的银行凭证及梁培培向张世峰微信转账记录若干，拟证明施杰军、梁培培已归还部分涉案借款，梁培培于二审询问时撤回证据5。张世峰向本院提交如下证据：a.张世峰向梁培培微信转账记录二页及银行转账记录二页，拟证明张世峰与梁培培存在案外其他的经济往来，梁培培提供的证据2无法证明系归还涉案借款；b.张世峰向施杰军转账的银行凭证五页，拟证明张世峰与施杰军之间存在经济往来，梁培培提供的证据3无法证明施杰军作为保证人向张世峰归还涉案借款；c.张世峰向施杰军转账的银行凭证若干，拟用于反驳梁培培提供的证据5。 经质证，张世峰对梁培培提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中，梁培培收到涉案借款后如何使用该款项与张世峰无关，款项流向不能改变梁培培作为借款人的身份，而且其向施杰军的部分转账发生在涉案借款之前，与本案无关；证据2与本案无关，反驳证据为其提供的证据a；对证据3的三性均有异议，梁培培于二审询问前提供了大量施杰军归还涉案借款的凭证，包括证据5，后又予以撤回，故这些证据存在虚假嫌疑，而且根据张世峰提供的证据b，其与施杰军间存在其他经济往来，该证据亦无法实现其证明目的；证据4已超过举证期限，二审法院应对梁培培超期举证行为进行处罚，且该证据为复印件，真实性不予认可。 梁培培认为张世峰提供的证据a中的微信转账记录与本案无关，银行转账记录系张世峰向梁培培汇入的其他款项但非借款，无法反驳其提供的证据2；对证据b的真实性无异议，但该证据中张世峰向施杰军的汇款发生于涉案借款之后，证据3中施杰军向张世峰的汇款应为归还涉案借款；未对证据c发表质证意见。 本院经审查认为，张世峰对梁培培提供的证据1的质证意见合理，本院予以采纳并对该证据不予认定；结合证据2与证据ａ，证明除涉案借款外，张世峰与梁培培之间存在其他款项往来，包括微信转账和银行转账，且张世峰向梁培培转账的金额更多，故证据ａ足以反驳证据2，该两份证据与本案无关；关于证据3与证据ｂ，综合张世峰与施杰军间存在其他频繁的经济往来、张世峰汇给施杰军的金额更多及施杰军向张世峰部分汇款发生于涉案借款到期之前等情况，证据3无法实现其证明目的，故证据3、证据ｂ与本案无关；证据4、证据ｃ与本案不存在关联性，本院不予认定。关于梁培培超过举证期限提供证据及撤回部分证据的行为，考虑到本案审理期间，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施需要，梁培培取证客观上存在困难，本院对其超期举证行为不予处罚。至于其举证后又撤回的证据，本院不予审查。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院在审理过程中曾向梁培培的户籍所在地邮寄送达传票等诉讼材料，被退回妥投。之后，一审法院又按照梁培培在宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初17927号案件的送达地址确认书中确认的地址、联系方式通过邮寄方式向其送达传票等诉讼材料，邮件因“无法联系收件人”而被退回，而该地址也是一审法院向梁培培成功邮寄送达一审判决书的地址。至此，一审法院已经依法对梁培培进行传唤，梁培培关于一审法院缺席审判违反法定程序的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。涉案借款协议、借条均由梁培培向张世峰出具，张世峰亦交付了相应款项，双方之间的借贷关系合法成立。梁培培收到借款后如何使用款项并不影响上述借贷关系，梁培培提供的证据亦不足以证明涉案借款存在归还情况。故梁培培相关上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；梁培培的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12694元，由上诉人梁培培负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 华 审判员 梅亚琴 审判员 朱 静 二〇二〇年七月十七日 法官助理吴文雯 书记员夏晶晶