江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2199号上诉人（原审被告）：邱阳阳，女，1991年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，江苏泉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春建，男，1982年4月10日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原审被告：鹿巍，男，1990年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人邱阳阳因与被上诉人赵春建、原审被告鹿巍买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初11628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人邱阳阳的委托诉讼代理人**，被上诉人赵春建及其委托诉讼代理人程潜到庭参加诉讼。原审被告鹿巍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱阳阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回赵春建的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。我不否认涉案事故车辆的拍卖价格是58200元，但该车辆必须经过维修后才能正常使用，交车时赵春建对车辆进行了严格的检验，赵春建作为从事二手车交易的专家，对车辆是否经过水淹都没有判断清楚，可见车辆维修的非常好，并不影响使用，车辆维修过程是对车辆价值的添附，使车辆升值，一审法官将拍卖成交价与双方的合同成交价作对比，以此确认合同价格显失公平不对，不符合《合同法解释二》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法的规定予以撤销。更何况本案赵春建并不只是“一般经营者”，本案赵春建是从事二手车交易的专家。过水车辆不经过维修是不能使用的，如果不经过维修就能使用那么保险公司也就不需要赔付了，这是最基本知识。二、我与赵春建之间的合同已经明确约定车辆以现场交付车辆的状况为准，也就是说车辆状况由从事二手车的赵春建自行判断，而且涉案交易本身就是二手车买卖，车辆存在过事故是正常的，只要车辆不存在安全隐患，车辆能够通过安检过户，车辆就是合格和可以使用的，故我不存在任何欺诈行为。从理论上来讲，车辆维修好后，可以正常上路，车辆除了存在折旧，是否发生事故对车辆本身的价值没有影响。如果车辆过水就不能使用了，那么下雨天就不能开车了，保险公司也不能在对过水车辆进行拍卖，而是直接对车辆进行报废处理、销毁，竞拍者也不可能竞拍。我在不知道车辆过水的情况下没有告知赵春建车辆过水，不构成欺诈。即使我知道车辆过水而没有告知，也不存在欺诈，因为没有任何证据证明车辆过水严重影响交易价格或者是不能交易。赵春建辩称，邱阳阳一审并未提供证据证明车辆的实际价值，泡水车辆即便经过维修也不会使车辆价值增加，保险公司将涉案车辆定为全损车辆，就是认为车辆损失已经超过车辆的实际价值，维修费用将超过保险价值。我在一审时提供了相关证据证明我尽到了足够的谨慎义务，多次查询车辆的保险出险记录和4S店维修记录，由此可见我购买的应为正常无事故无水泡车辆。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵春建向一审法院起诉请求：1.依法撤销我与邱阳阳签订的《售车合同》；2.判令对方共同偿还我购车款10.2万元；3.案件受理费由对方承担。一审法院认定的事实：赵春建经营二手车生意，经徐州市交易市场持恒二手车车行朋友介绍认识邱阳阳。赵春建称当时邱阳阳说车是帮朋友卖车，所以车辆行驶证和登记证上不是邱阳阳的名字，虽然原车主不在场，因为做二手车生意都是经过朋友介绍，赵春建也就没有多想，并于当日直接与邱阳阳进行了交易。签合同前通过第三方平台查了案涉车辆的保险及出险情况，还在第三方平台上的4S店查询了车辆维修记录用来参考，当时没有发现车辆有出险记录。2019年9月19日，邱阳阳（甲方、售车方）与赵春建（乙方、购车方）在徐州市交易市场驰恒二手车车行签订了售车合同，合同约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将别克威朗轿车一辆出售给乙方，车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为183401028，车架号为G050433，本车辆总售价为人民币拾万零贰仟元整，车辆交易后一次性付清。车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方负责，甲方不负任何责任。甲方向乙方提供该车辆的行驶证、登记证书、及相关的手续证明，过户费由乙方负责。自甲乙双方签此售车合同之日2019年9月19日16:05分之前的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由甲方负责；2019年9月19日16:05之后的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由乙方负责。车况及公里数以当场认定为准。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。本协议一经签订即刻生效，甲乙双方不得反悔，如有违约者，违约方向对方赔偿总售车款的百分之二十作为违约金。邱阳阳在甲方处签名并备注身份证号码“320323……182”及手机号“153……578”。赵春建在甲方处签名。合同签订后，邱阳阳将案涉车辆的登记证书、行驶证、保单等交付给赵春建，赵春建并于当日下午16:10分至12分三笔向邱阳阳“6217……866”的中国建设银行账户转入售车款，分别为5000元、5000元、2000元。后邱阳阳将案涉车辆交与赵春建。赵春建主张其朋友卖车卖保险，为了谨慎起见，签订合同付清车款后赵春建又通过朋友在保险公司内部进行查询，查询到了案涉车辆在2019年8月6日有一次出险记录，具体情况为：暴雨/车辆被淹，需安排救援，并查询到了当时保险公司施救出险的相关照片，相关车辆出险记录是在签合同当天16:37才在平台上显示，签合同之前并未显示有过出险记录。赵春建随即联系邱阳阳，并约在见面协商。邱阳阳主张自己不认识车主鹿巍，案涉车辆是帮其丈夫的表兄弟薛杰卖的，薛杰人在老家，因为薛杰没有空等着用钱就让邱阳阳帮忙卖车。邱阳阳联系薛杰称赵春建要退车，还要见车主鹿巍。邱阳阳不认识鹿巍，在万达广场见面是有一男子自称鹿巍，赵春建想当场将车退掉，但该男子与邱阳阳均不同意，邱阳阳说车款用来买房子了。9月20日，赵春建再次电话联系邱阳阳协商处理，邱阳阳表示不知道车辆被水泡的事情，还称车主也不知道车辆被水泡的事情，车在交付时都查验过了。赵春建表示，如果邱阳阳不知道案涉车辆是水泡车，那么赵春建是基于重大误解认为车辆是正常车辆，没有经过水泡而进行购买的；如果邱阳阳知道车辆是水泡车，那么邱阳阳的卖车行为涉嫌欺诈；而且水泡车和正常车辆价值相差较大，合同也显失公平。因此赵春建要求撤销合同。赵春建陈述涉案车辆至今仍登记在鹿巍名下，一直放置在徐州市旧机动车交易市场其朋友的摊位上，只是为做鉴定往返开了一下。第一次庭审中邱阳阳未出庭，其代理人陈述涉案车辆是鹿巍卖给赵龙，赵龙通过网上出卖给邱阳阳，再由邱阳阳转卖给赵春建。第二次庭审中，邱阳阳本人到庭，称其既不认识鹿巍，也不认识赵龙，可能是薛杰从赵龙那里买的车，委托邱阳阳向外出售。9月19日晚上9:32向薛杰转账售车款99000元，另3000元支付给签订合同的店铺，因该店铺将赵春建介绍给邱阳阳买车。另查明，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向一审法院出具了涉案车辆的定损清单、定损过程以及相关照片，显示2019年8月6日，车辆出险，损失程度非常严重，定损清单显示案涉车辆，新手一手车，淹到仪表以上，推定全损。客户索赔时间为2019年8月13日。案涉车辆拍卖评估价格为46560元，处置收入为58200元，维修定损金额为114900元。由北京丰顺路宝拍卖有限公司进行拍卖，钟表时间为2019年9月19日17:20:57。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，售车合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履责。作为出卖人，邱阳阳应当按照约定的质量要求交付标的物。虽然案涉合同并未对车辆的质量作出明确规定，但案涉车辆应当符合通常标准或符合合同目的的特定标准，车辆本身的质量应当与货款相当。本案中，车辆的交易价格为102000元，而案涉车辆于2019年8月6日被水泡，评估价格为46560元，拍卖价格58200元，远远低于成交价，足以说明该车辆的质量与成交价格不符。根据中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具的定损清单上显示的客户索赔时间为2019年8月13日，而邱阳阳于2019年9月19日就将案涉车辆卖与赵春建，该车辆在发生水泡事件后一个月的时间内，从原车主鹿巍到赵龙再到薛杰，最后由邱阳阳卖与赵春建，几经多人之手，该车系2019年2月14日注册登记，但卖予赵春建的车辆销售价格102000元，不能证明邱阳阳对车辆存在的瑕疵不知情。故赵春建要求撤销售车合同的主张，一审法院予以支持。其次，赵春建在签订合同前就通过第三方平台查询案涉车辆的保险及出险情况，还在第三方平台上的4S店查询了维修记录用来参考，赵春建称因为是异地投保，信息更新地慢，所以当时没有发现车辆有维修记录。赵春建在签订合同的当天下午又通过自己的朋友在保险公司内部进行查询，查询到了案涉车辆在2019年8月6日的出险记录，并立即向邱阳阳反映了情况，主张退款，又于次日电话联系邱阳阳，希望协商解决。赵春建以上的行为能够证明其在发现车辆有瑕疵时及时向卖方行使权利。综上，赵春建有权要求返还已支付的102000元车款，同时应将涉案车辆返还给邱阳阳。第三，售车合同的签订主体为赵春建及邱阳阳，该合同中并不涉及鹿巍，根据合同相对性及合同的约束力，赵春建无权向鹿巍主张权利。故，该主张一审法院不予支持。综上，遂判决:一、撤销赵春建与邱阳阳于2019年9月19日签订的《售车合同》；二、邱阳阳于判决生效之日起十日内返还赵春建已付车款102000元；三、驳回赵春建的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方当事人就涉案车辆买卖达成协议，所签订的售车合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，邱阳阳作为出卖人应保证其所交付的车辆符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。本案中，双方当事人对涉案车辆系泡水车的事实不持异议，且有相应的定损清单、定损过程及相关照片等证据予以证实，一审法院据此并结合双方当事人陈述及车辆定损及买卖沿革情况，支持赵春建关于撤销售车合同的主张，并无不当。邱阳阳关于涉案车辆泡水后经维修是对车辆价值的添附，使车辆增值以及没有证据证明车辆过水严重从而影响交易价格的主张无法成立，本院不予采信。综上所述，邱阳阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人邱阳阳负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月十三日书记员  李 雯