山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1316号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东营区南一路278号，统一社会信用代码91370500864722959J。 负责人：冯建军，行长。 委托诉讼代理人：王新升，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东统洲化工有限公司管理人，住所地山东省东营市东营区南一路238号东辰•清风港办公楼11楼。 负责人：高秀峰，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：孟庆强，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：张传斌，男，该公司管理人工作人员。 上诉人中国工商银行股份有限公司东营分行（以下简称工行东营分行）因与被上诉人山东统洲化工有限公司管理人（以下简称统洲化工管理人）破产撤销权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民初中726民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人工行东营分行上诉请求：一、撤销一审判决，确认工行东营分行对2018年抵字0711号《浮动最高额抵押合同》项下抵押物享有优先受偿权；二、本案诉讼费用由统洲化工管理人负担。事实和理由：本案所涉主债权合同在设定本案最高额抵押之前已设定了土地使用权的抵押担保，案涉债务不属于〈中华人民共和国破产法〉第三十一条第三款所述的“没有财产担保的债务”，故案涉担保行为不属于破产管理人可请求撤销行为的范围。 被上诉人统洲化工管理人辩称，虽然工行东营分行的债权有其他财产担保，但新增加的担保仍属于法律规定的可撤销范围，不能以对字面意思的片面理解来解释，应当从立法原意和制度目的来解释。 统洲化工管理人向一审法院起诉请求：1、撤销山东统洲化工有限公司（以下简称统洲化工公司）为担保《山东统洲化工有限公司5万吨/年丁基橡胶项目人民币资金银团贷款合同》（编号：工银鲁银团2013-003号）项下债权以机器设备设定的动产抵押权；2.诉讼费用由工行东营分行承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日，统洲化工公司（借款人）与工行东营分行（牵头行、代理行、参加行）、恒丰银行股份有限公司东营分行（参贷行）、中国银行股份有限公司东营分行（参贷行）签订工银鲁银团2013-003号《山东统洲化工有限公司5万吨/年丁基橡胶项目人民币资金银团贷款合同》，为建设统洲化工公司5万吨/年丁基橡胶项目，统洲化工公司向工行东营分行、恒丰银行股份有限公司东营分行、中国银行股份有限公司东营分行申请货款。工行东营分行(作为牵头行、代理行、参加行)、恒丰银行股份有限公司东营分行(作为参加行)、中国银行股份有限公司东营分行(作为参加行)组成贷款银团，向统洲化工公司提供总额为人民币10亿元的贷款。工行东营分行于2014年8月20日至2014年12月19日期间为统洲化工公司发放货款4亿元。 2018年7月11日，工行东营分行与统洲化工公司签订2018年（抵）字0711号《浮动最高额抵押合同》，统洲化工公司以机器设备提供抵押担保，担保的主债权为2014年8月20日至2020年2月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币322756683元的最高余额内，工行东营分行因与统洲化工公司签订的本外币借款合同、银行承兑等而享有的对统洲化工公司的债权。 2018年9月7日，工行东营分行和统洲化工公司在东营港经济开发区市场监督管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为（东港经工商）抵登字[2018]00015号，被担保主债权数额10亿元，债务人履行债务期限为2014年8月20日至2020年2月20日。 一审法院于2019年3月15日作出(2019)鲁05破申34号民事裁定书，裁定受理统洲化工公司的重整申请。同日作出(2019)鲁05破申34-1号民事决定书，指定北京德恒（济南）律师事务所担任统洲化工公司管理人，高秀峰为管理人负责人。 2019年5月30日，工行东营分行向统洲化工公司管理人申报债权，申报债权情况为：截至2019年3月15日统洲化工公司欠工行东营分行借款本金227233537.82元，欠息金额为7095628.82元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。破产法规定上述撤销权的目的主要在于确保债务人财产的最大化，避免债务人通过无偿或低价交易等方式突击转移财产，或避免债务人基于个人喜好优先清偿个别债权人，损害债权人的整体利益。依照上述规定，管理人行使破产撤销权的条件是：一是必须在人民法院受理破产申请前一年内所实施的行为；二是必须有害于债权人利益的行为，同时，破产法并未要求以当事人在实施行为时存在主观恶意为构成条件。本案中工行东营分行在与统洲化工公司签订《山东统洲化工有限公司5万吨/年丁基橡胶项目人民币资金银团贷款合同》及工行东营分行向统洲化工公司发放4亿元贷款时，统洲化工公司并未向工行东营分行提供抵押担保，2018年7月11日，工行东营分行与统洲化工公司签订2018年（抵）字0711号《浮动最高额抵押合同》并于2018年9月7日办理抵押登记，距2019年3月15日，一审法院作出(2019)鲁05破申34号民事裁定书，时间间隔在一年之内，系在人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保情形，符合《中华人民共和国破产法》第三十一条第三项规定的撤销条件，对该动产抵押权应予撤销，统洲化工公司管理人的撤销主张成立，一审法院予以支持。关于工行东营分行所提2012年6月7日统洲化工公司向工行东营分行出具借款股东会决议一份，载明向工行东营分行申请借款以及后续同意将项目下的土地使用权和项目建成后形成的固定资产（厂房设备等）同步按照银团内各参贷行参贷比例进行抵押的辩解理由，一审法院认为，首先，工行东营分行仅提出辩解理由，没有提交证据证实；其次即使2012年6月7日统洲化工公司出具同意抵押的股东会决议，也仅仅是单方意思表示，不产生抵押的法律效力。因此，工行东营分行的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第三十一条第一款第三项之规定，一审法院判决：撤销山东统洲化工有限公司与中国工商银行股份有限公司东营分行于2018年7月11日签订的2018年（抵）字0711号《浮动最高额抵押合同》项下以机器设备设定的最高额抵押，并由中国工商银行股份有限公司东营分行于判决生效后十日内至登记机关办理注销登记。案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司东营分行负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，破产程序中的债务人在无力清偿全部债务的情况下，对没有财产担保的债务提供财产担保，基于担保物权的优先受偿性，这便意味着债务人本应用于对全部债权人集体清偿的财产变成了个别人优先受偿的标的，从而使其他债权人通过集体受偿程序获得的清偿数额减少，这有违企业破产法要求的债权人公平受偿的原则，故《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。该规定中的“没有财产担保的债务”并非指没有其他财产担保的债务，只要是在法律规定的受理破产申请前一年内发生的财产担保的行为，均可适用上述法律规定予以撤销。本案中，统洲化工管理人申请撤销的财产担保行为发生在破产申请前一年内，故即使工行东营分行主张的案涉债务存在其他担保，亦不能作为案涉担保不可撤销的抗辩理由。上诉人工行东营分行关于要求确认其对案涉抵押物享有优先受偿权的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，工行东营分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司东营分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  张秀梅 二〇二〇年七月七日 书记员  张海娇