山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终103号 上诉人（原审原告）袁忠，男，1972年5月3日出生，汉族，住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局周村分局丝绸路派出所，住所地：淄博市周村区新建中路92号。 负责人于成杰，所长。 委托代理人矫曾科，淄博市公安局周村分局民警。 委托代理人王儒冰，淄博市公安局周村分局民警。 被上诉人(原审第三人)吴鹏震，男，1991年8月17日出生，汉族，住淄博市周村区。 上诉人袁忠诉被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所、吴鹏震行政治安处罚一案，上诉人袁忠不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，袁忠与吴鹏震的大爷吴某2就村里的工程承揽事项发生矛盾，吴鹏震以其大爷被欺负、袁忠给吴鹏震的父亲造谣为由，于2017年5月6日晚22时许，带人到周村区医院找袁忠，未找到，吴鹏震遂向袁忠的妻子、嫂子扬言让袁忠“以后注意点”、“这事不解决不算完”等，对袁忠进行威胁；当晚23时许，吴鹏震又带人到袁忠××广场生活区××楼××单元××室门外，吴鹏震以踹门、晃动门把手、辱骂袁忠等手段对袁忠进行威胁，期间晃动门把手时将屋门损坏。2017年5月11日晚22时许，吴鹏震在周村区××广场生活区××楼下，将袁忠的面包车三个轮胎放气，损失价值30余元。对吴鹏震的上述行为，袁忠报警后，经处警民警调解处理完毕。2018年10月24日，袁忠以吴鹏震未履行调解内容等为由要求被告立案处理，被告于同日受案，并进行调查取证，2018年11月23日经审批延长办案期限30日。吴鹏震于2019年3月12日主动投案，如实向公安机关陈述自己的违法行为。在作出行政处罚前，被告向吴鹏震告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述和申辩的权利。被告经审批程序后于2019年8月2日作出被诉《行政处罚决定书》并送达。袁忠不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，被告对于其辖区内违反治安管理的行为具有作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。本案中，被告在对吴鹏震威胁人身安全、故意损毁财物的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了处警民警书写的出警说明、案发说明，袁忠、吴鹏震及其他相关人员的询问笔录等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明吴鹏震实施了威胁人身安全、故意损毁财物的行为。2019年3月12日吴鹏震主动投案，如实陈述了自己的违法行为。被告根据吴鹏震行为的性质、情节对其作出的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，法院对此不持异议。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处罚决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。被告在办理案件过程中，因未找到吴鹏震，出现了上述规章规定的情形；吴鹏震于2019年3月12日主动投案后至2019年8月2日被告作出被诉处罚决定，被告未及时作出处理决定，未依法向被侵害人说明情况，属于轻微违法。被告在对吴鹏震进行行政处罚的过程中，履行了受理、调查取证、告知、作出决定并送达等行政程序，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁忠的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告袁忠负担。 上诉人袁忠上诉称：一、被上诉人处罚期限明显超期，程序违法。1、原审庭审及周公（丝）行罚决字[2019]2号行政处罚决定，均认定原审第三人违法行为发生在2017年5月6日晚22时许、23时许、2017年5月11日晚22时许，上诉人均依法报警，而在2019年8月3日上诉人才收到周公（丝）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，时间为两年多，尽管庭审中被上诉人向法庭提交延长办案期限审批表，延长30日，但仍旧明确超期限。并不存在第三人找不到的情况，视为被上诉人故意拖延，不作为。由于被上诉人的超期限办案，让上诉人遭受到严重的精神创伤，上诉人在饱受第三人的违法侵害，公安部门迟迟的没有处理结果，上诉人及其家人遭受到人身威胁、恐吓，财产受到侵害，违法者道遥法外，受害者却长期奔波在催促的路上，让上诉人怀疑法律的公正性，被上诉人的行为严重影响了公安机关的公正形象。原审法院却认定属于轻微违法。2、被上诉人针对原审第三人的违法行为定性错误，处罚较轻，2017年5月6日晚22时许，原审第三人纠结五六个社会闲杂人员到周村区医院找上诉人闹事，并扬言要上诉人好看，周村区医院为公共场合。原审第三人纠结社会闲杂人员在公共场合起哄闹事，严重扰乱社会秩序，当晚23时许，原审第三人又带人到原告住处砸门，将原告的防盗门砸烂，对上诉人家私自拉闸停电，其带领多人先后四次寻衅滋事，严重影响了原告和附近居民的生活。根据我国《刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究原审第三人的法律责任，仅处罚款三百元，处罚明显太轻。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，公正判决。请求依法撤销原判，依法改判撤销周公（丝）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所答辩称：一、我所办案程序合法，未能在法定期限内作出处理决定是因为出现了法定客观原因。2017年5月6日、5月11日上诉人袁忠报警后，处警民警均进行了现场调解。后袁忠以未履行调解内容等为由，于2018年10月24日向我所报案，要求处理。我所于当日受案，经过调查取证，于2019年8月2日作出处罚决定。本案的受案、询问相关人员、收集其他证据、廷长办案期限、处罚前告知吴震事实、理由、依据及享有的陈述权和申辩权、作出处罚决定、宣告、送达相关人员、执行等程序均由我所依法进行。我所未能在法定期限内作出处理决定是因为存在找不到违法嫌疑人、案情复杂、查证困难等法定客观原因，此后我所继续调查取证，查清事实后及时作出处理决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，并无不当。我所办案程序合法。二、我所作出的处罚事实清楚，证据确实充分、定性准确、适用法律、法规、规章正确、处理适当。上诉人在行政上诉状中所称的原审第三人吴鹏震纠结社会闲杂人员到周村区医院起哄闹事，严重扰乱社会秩序，还对上诉人家私自拉闸停电，并带领多人先后四次寻衅滋事，严重影响了上诉人和附近居民的生活，吴鹏震构成寻衅滋事罪，应当追究吴鹏震的刑事责任，对吴鹏震定性错误，处罚太轻，均没有事实和法律依据。1、处罚认定事实清楚，证据确实充分。经我所依法调查证实，2017年5月6日晚2时许，吴鹏震因家庭琐事与袁忠产生纠纷，后吴鹏震带人到周村区医院找袁忠，未找到，吴鹏震遂向袁忠的妻子、嫂子扬言让袁忠“以后注意点”、“这事不解决不算完”等,对袁忠进行威胁；当晚23时许，吴鹏震又带人到袁忠××广场生活区××楼××单元××室门外，吴鹏震以踹门、晃动门把手、辱骂袁忠等手段对袁忠进行威胁，期间晃门把手时将屋门损坏。2017年5月11日晚22时许，吴鹏震在周村区××广场生活区××楼下，将袁忠的面包车三个轮胎放气，损失价值30余元。后吴鹏震主动投案，如实向公安机关陈述自己的违法行为。以上事实有吴鹏震的陈述和申辩，出警说明、案发说明、袁忠的陈述，赵某、刘某、吴某2、王某3等人的证人证言等证据证实，证据之间相互印证，能够形成证据链，共同证明吴鹏震威胁人身安全、故意损毁财物的行为，事实清楚，证据确实充分。上诉人所称吴鹏震纠集他人在公共场合起哄闹事，严重扰乱社会秩序，对上诉人家私自拉闸停电，先后四次寻衅滋事，严重影响了上诉人和附近居民生活等均与事实不符；2、案件定性准确，吴鹏震2017年5月6日到医院和袁忠住处实施的威胁人身安全的违法行为以及2017年5月11日给袁忠的汽车轮胎放气的违法行为动机是出于因袁忠污蔑、辱骂其父亲吴某1、与其大爷吴某2的债务、工作等方面的矛盾对袁忠不满，其目的是威胁袁忠的人身安全和损毁财物，并实施了相应行为符合威胁人身安全、故意损毁财物的构成要件。吴鹏震的违法行为是事出有因，针对的目标是特定的，不是为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，不属于无事生非，没有针对不特定目标，不是寻衅滋事行为，且吴鹏震的违法行为未达到刑事案件的立案追诉标准，属于违反治安管理行为，不构成犯罪，同时，根据行政诉讼法等有关规定，对是否构成犯罪的审查不属于行政诉讼的受案范围。3、处罚适用法律、法规、规章正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的,处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款;《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定违反治安管理有下列情形之一的,减轻处罚或者不子予处罚(一)情节特别轻微的（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；针对吴鹏震的违法行为的投案自首等情节，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（一）项、第十九条第四项之规定，以吴鹏震威胁人身安全给予其罚款叁佰元的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第十九条第四项之规定以吴鹏震故意损毁财物给予其不予处罚，符合法律规定。4、对吴鹏震处罚适当。因吴鹏震有投案自首情节，且故意损毁财物价值仅30元，情节特别轻微，依法应当减轻处罚，根据吴鹏震违法事实、性质、情节以及社会危害程度对其作出的行政处罚适当，并无处罚明显太轻的情况。因此，我所作出的行政处罚认定的违法事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律、法规、规章正确，程序合法，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴鹏震未提交书面答辩状。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，本案被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所对本案具有相应职权。本案上诉人袁忠以被上诉吴鹏震未履行2017年5月6日、11日处警时的调解义务为由，于2018年10月24日向被上诉人报案，要求处理，被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所当日立案，开始调查，根据对吴鹏震、上诉人袁忠的调查询问笔录，对证人赵某、刘某、吴某2、孟某、沈某、曹某、朱某、王某1、王某2、吴某1、张某、孔某、王某3的调查询问笔录，延长办案期限审批表、处罚前告知笔录，行政处理审批表，公安机关的出警说明、案发说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第（四）项、第四十二条第（一）项、第四十九条的规定，于2019年8月2日作出周公（丝）行罚决字[2019]2号行政处罚决定，认定吴鹏震威胁他人人身安全、故意损毁财物的违法行为成立，吴鹏震构成投案自首情节；决定对吴鹏震威胁他人人身安全违法行为，给予罚款叁佰元的行政处罚；决定对吴鹏震故意损毁财物的违法行为不予处罚；认定事实清楚，证据确实充分，符合有关法律规定；被上诉人在吴鹏震2019年3月12日主动投案后至2019年8月2日被上诉人作出处罚决定，是上诉人二次报案后，客观上形成了案件调查的复杂性等原因所致，被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所继续调查处理本案，依法履行查处职责，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，但在此期间内未向上诉人及时说明情况，不符合上述规定，原审法院对此认定属程序轻微违法符合法律规定，但未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定判决确认被诉行政行为违法不当，本院予以纠正。上诉人所提被上诉人吴鹏震的本案违法行为应承担寻衅滋事刑事责任的上诉理由，不属本案审查范围；上诉人对吴鹏震涉案违法行为处罚明显太轻的上诉理由，无事实证据及法律依据；上诉人袁忠所提上述两项上诉理由及相关上诉请求，本院不予支持。上诉人关于被诉行政行为明显超期的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但有关法律法规适用不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初4号行政判决； 二、确认被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所作出的周公（丝）行罚决字[2019]2号行政处罚决定违法。 一、二审案件受理费各50.00元，共计100.00元，由被上诉人淄博市公安局周村分局丝绸路派出所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年七月十五日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼