河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1733号原告：王焕平，女，汉族，1970年10月1日生，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：张玉昌，男，汉族，1953年12月15日生，住所地河南省许昌市魏都区。被告：李亚丽，女，汉族，1959年7月15日生，住所地河南省许昌市魏都区。被告：李梦伟，男，汉族，1997年5月15日生，住所地河南省许昌市建安区。原告王焕平与被告张玉昌、李亚丽、李梦伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焕平的委托诉讼代理人王瑞芬，被告张玉昌，李亚丽，李梦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张玉昌返还原告借款20000元及利息（利息按照月息2％自起诉之日计算至实际还清之日）；2、请求人民法院依法判令被告李亚丽、李梦伟对上述本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告张玉昌于2018年7月8日书写借条一份，向原告借款2万元，同日，原告通过现金方式将借款交付给被告。后原告多次索要，被告以种种理由拒绝偿还。另被告李亚丽、李梦伟作为担保人也未承担还款责任。故为维护当事人合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。张玉昌、李亚丽、李梦伟共同辩称，1、原告要求被告按照月息5分支付利息，但是双方约定的利息为月息2分，原告实际已经构成了违约，应视为无效；2、已经还款了一部分，系还款本金，应予以扣除。原告王焕平提供的证据有：第一组：借条1份；以证明：1、被告张玉昌2018年7月8日向原告借款20000元，以现金形式交付，约定月息2分；2、被告张玉昌承诺如果不能还款，愿意承担原告聘请律师的费用；3、被告李亚丽、李梦伟对本债务承担连带还款责任，担保期间为3年，本案在担保期间内。第二组：收条、王焕平的银行流水各一份，以证明原告已于2018年7月8日向被告交付借款的事实；第三组：委托代理合同、律师费发票各一份，以证明原告为了本案聘请律师支出3000元律师费的事实。经质证，被告张玉昌、李亚丽、李梦伟对原告提供的证据真实性均无异议，认为收到原告给付的20000元，但已经偿还了17000元；同时，原告存在违约行为，故律师费不应由被告承担。经审核，原告王焕平提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告张玉昌、李亚丽、李梦伟提供的证据有微信转账截图11张、录音及文字整理资料各一份，以证明：1、实际约定利息为月息5分；2、已经支付17000元，且均为本金。经质证，原告王焕平对被告提供证据有异议，认为仅能证明被告向微信名（支付宝）为“父爱如山”转账，不能证明是偿还本案的借款；录音系被告张玉昌与案外人程喜峰之间的通话，不能证明与本案借款有关。经审核，被告张玉昌、李亚丽、李梦伟提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年7月8日，被告张玉昌作为借款人向原告王焕平出具借条一份，内容为：“今借到王焕平人民币现金贰万元整小写20000.00。借款期限个月，月利息双方约定为贰分。如到期不能归还，借方自愿承担借款本金百分之二十违约金，并承担出借方提起诉讼和聘请律师的费用，如有纠纷在许昌市魏都区人民法院诉讼解决。上述借款通过现金方式直接出借给借款人担保人自愿对张玉昌上述借款贰万元承担连带保证责任，担保时间为三年”，被告张玉昌在“借款人”处签字、摁印，被告李梦伟、李亚丽在“担保”人处签字、摁印。同日，原告王焕平向被告张玉昌给付借款本金20000元，被告张玉昌出具“收条今收到王焕平向我支付借款现金贰万元整小写：（20000.00）”。2018年7月15日，被告李梦伟以扫描二维码的方式向支付宝昵称为“父爱如山”支付2000元。2018年9月9日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账2000元。2018年11月13日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账1000元。2018年12月25日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账700元。2019年2月13日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账1000元。2019年3月14日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账1000元。2019年4月18日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账500元。2019年4月25日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账500元。2019年5月13日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账1000元。2019年6月16日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账300元。2019年6月20日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账700元。2019年9月12日，被告李梦伟向支付宝昵称为“父爱如山”转账2000元。2019年11月14日，被告张玉昌向支付宝昵称为“父爱如山”转账1000元。被告张玉昌提供的录音，通话人程喜峰认可其截止自2018年7月至2019年11月收到被告张玉昌、李梦伟给付17000元，并对被告张玉昌主张的按照“月息5分”的标准支付利息的事实予以认可。另查明，原告王焕平为本案诉讼于2020年4月4日与河南国银（许昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费3000元。本院认为，被告张玉昌对其经被告李亚丽、李梦伟担保向原告王焕平借款20000元的事实没有异议，双方之间形成民间借贷的法律关系。本案双方争执的焦点为被告李梦伟、张玉昌向支付宝昵称为“父爱如山”所支付的款项以及现金交付给程喜峰共计17000元是否系偿还本案的借款。被告张玉昌、李梦伟向“父爱如山”转账支付、现金交付的17000元与其与案外人程喜峰的通话录音相互印证，且案外人程喜峰所使用的电话号码187××××0622在原告王焕平经营的“王平烟酒”门头招牌上予以公布，该手机号码注册的支付宝账户为实名认证账户，故支付宝账户“父爱如山”收到的款项即为程喜峰收到的款项。虽原告王焕平主张其与程喜峰于2015年已经离婚，但是录音中程喜峰认可王焕平是其妻子，通话内容均是围绕本案所争议的20000元借款及给付款项、利息的计算进行，虽然原告王焕平不予认可，但并未提供其他证据予以佐证，故对被告关于本案借款实际按照“月息5分”、截止2019年11月共支付17000元的辩称本院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本案虽借条中约定利率为“月息2分”即年利率24%，但原、被告双方实际履行中对借款利息变更为按照“月息5分”即年利率60%，违反了上述规定，故被告按照月息5分每月偿还的1000元中超出年利率36%的部分应当认定为偿还的本金，具体情况为：1、2018年7月8日至2018年8月7日的利息应为600元，被告实际支付1000元，故自2018年8月8日起的借款本金应为19600元（20000元-400元）；2、2018年8月8日至2018年9月7日的计款利息应为588元，被告实际支付1000元，故自2018年9月8日起的借款本金应为19188元（19600元-412元）；3、2018年9月8日至2018年10月7日的计款利息应为575.64元，被告实际支付1000元，故自2018年10月8日起的借款本金应为18763.64元（19188元-412元）；4、2018年10月8日至2018年11月7日的计款利息应为562.91元，被告实际支付1000元，故自2018年11月8日起的借款本金应为18326.55元（18763.64元-437.09元）；5、2018年11月8日至2018年12月7日的计款利息应为549.80元，被告实际支付1000元，故自2018年12月8日起的借款本金应为17876.35元（18326.55元-450.2元）；6、2018年12月8日至2019年1月7日的计款利息应为536.29元，被告实际支付1000元，故自2019年1月8日起的借款本金应为17412.64元（17876.35元-463.71元）；7、2019年1月8日至2019年2月7日的计款利息应为522.38元，被告实际支付1000元，故自2019年2月8日起的借款本金应为16935.02元（17412.64元-477.62元）；8、2019年2月8日至2019年3月7日的计款利息应为508.05元，被告实际支付1000元，故自2019年3月8日起的借款本金应为16443.07元（16935.02元-491.95元）；9、2019年3月8日至2019年4月7日的计款利息应为493.29元，被告实际支付1000元，故自2019年4月8日起的借款本金应为15936.37元（16443.07元-506.7元）；10、2019年4月8日至2019年5月7日的计款利息应为478.09元，被告实际支付1000元，故自2019年5月8日起的借款本金应为15414.46元（15936.37元-521.91元）；11、2019年5月8日至2019年6月7日的计款利息应为462.43元，被告实际支付1000元，故自2019年6月8日起的借款本金应为15398.8元（15936.37元-537.57元）；12、2019年6月8日至2019年7月7日的计款利息应为461.96元，被告实际支付1000元，故自2019年7月8日起的借款本金应为14860.76元（15398.8元-538.04元）；13、2019年7月8日至2019年8月7日的计款利息应为445.82元，被告实际支付1000元，故自2019年8月8日起的借款本金应为14306.58元（14860.76元-554.18元）；14、2019年8月8日至2019年9月7日的计款利息应为421.20元，被告实际支付1000元，故自2019年9月8日起的借款本金应为14281.96元（14860.76元-578.80元）；15、2019年9月8日至2019年10月7日的计款利息应为428.46元，被告实际支付1000元，故自2019年10月8日起的借款本金应为13710.42元（14281.96元-571.54元）；16、2019年10月8日至2019年11月7日的计款利息应为411.31元，被告实际支付1000元，故自2019年11月8日起的借款本金应为13121.73元（13710.42元-588.69元）；17、2019年11月8日至2019年12月7日的计款利息应为393.65元，被告实际支付1000元，故自2019年12月8日起的借款本金应为12515.38元（13121.73元-606.35元）。原告王焕平主张借款本金超出该数额部分，无事实根据，本院不予支持。关于利息，现原告王焕平主张按照“月息2分”即年利率24%的标准支付符合法律规定，本院予以支持。被告张玉昌出具的借条中明确载明“并承担出借方提起诉讼和聘请律师的费用”，现原告王焕平主张被告张玉昌承担其因本案诉讼支付律师费3000元有事实根据，本院予以支持。被告李亚丽、李梦伟系本案借款的连带保证人，虽未约定保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定应视为对包括主债权、利息以及实现债权得费用承担保证责任，现原告王焕平在保证期间内主张二被告承担保证责任有事实根据和法律依据，故被告李亚丽、李梦伟应当对上述借款本金、利息以及律师费承担连带保证还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玉昌于本判决生效之日起十日内偿还原告王焕平借款本金12515.38元及利息（以12515.38元为基数，按照年利率24%自2019年12月8日起计算至实际偿还之日止）；二、被告张玉昌于本判决生效之日起支付原告王焕平律师费3000元；三、被告李亚丽、李梦伟对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告王焕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王焕平负担50元，被告张玉昌、李亚丽、李梦伟连带负担100元。本判决为终审判决。审判员  尚建辉二〇二〇年七月二日书记员  刘亚楠