江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终94号上诉人（原审被告）：郑波，男，1977年2月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金龙，男，1979年10月26日生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。原审被告：汤高明，男，1963年4月1日生，汉族，住高邮市。上诉人郑波因与被上诉人李金龙、原审被告汤高明民间借贷纠纷一案,不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初4586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月31日对本案进行了公开开庭审理，上诉人郑波的委托诉讼代理人赵全顺，被上诉人李金龙及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。原审被告汤高明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。郑波上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案借款应属无效合同，上诉人不应承担担保责任。本案中被上诉人的放贷行为，单次本金达到200万元，实际放贷的年利率超过36%，已经达到非法放贷入罪“情节严重”的标准。另根据江苏省高级人民法院发布的《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》第二条关于职业放贷人的规定，被上诉人的借款合同也应认定为无效合同。2、即使本案借款合同有效，但已过担保期间，上诉人也不应承担保证责任；3、即使本案借款合同有效，保证期间未过，上诉人也不应对借款利息承担担保责任；4、即便认定上诉人对本金部分承担担保责任，也应将上诉人偿还的款项在本金数额中予以抵扣。李金龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告汤高明未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。李金龙一审诉讼请求：汤高明、郑波共同归还李金龙借款本金200万元，并承担自借款之日至实际还款之日，按月利率2%的利息，汤高明、郑波共同承担案件诉讼费用。一审法院经审查认定事实如下：李金龙与汤高明系朋友关系。2018年7月汤高明向李金龙借款200万元，李金龙要求有他人提供担保，汤高明因替郑波承建房屋，提出让郑波担保。2018年7月24日李金龙与汤高明、郑波在郑波办公室达成借款协议，口头约定月利率4%，当日汤高明出具借条，内容为：今借到李金龙人民币贰佰万元说明：现金借用肆个月借款人汤高明，郑波在借条上签署“担保人：郑波”。2018年7月25日、2018年7月26日李金龙分别向汤高明账户转款100万元，合计200万元。后汤高明出具说明给李金龙，内容为：本人于2018年7月24日向李金龙借款人民币贰佰万元整，此款由郑波担保，约定月息肆分。借款到期后未还款，三方协商，同意延期归还，2018年12月18日汤高明在2018年7月24日出具的借条下方写上“此款再延续贰个月使用汤高明”，郑波亦在借条上写上“同意担保延续贰月郑波2018.12.18”一审法院另查明，2018年10月29日李金龙与汤高明、郑波对借款利息进行结算，截止到2018年10月29日汤高明欠李金龙利息款24万元，汤高明对结算的利息款当日出具借条，内容为：今借到李金龙人民币贰拾肆万元说明：于2018年11月12日还款。郑波在借条下方亦签注：“担保人：于2018年11月12日还款。郑波2018.10.29.”。2018年11月12日郑波向李金龙账户转款24万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李金龙所举证据足以证明其与汤高明借款关系成立，郑波提供担保的事实。汤高明出具说明，借款月利率4%（即年利率48%），李金龙与汤高明约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案汤高明按照年利率48%与结算三个月利息款24万元（200万元*4%*3个月），并出具借条，郑波按期给付李金龙三个月利息款24万元，其已支付的超过年利率36%部分的利息为6万元（24万元-200万元*3%*3个月），应该从借款本金中予以扣除。故汤高明尚欠李金龙借款本金1940000元,李金龙要求汤高明归还借款本金200万元，一审法院不予支持，汤高明应归还借款本金1940000元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现李金龙主张汤高明按年利率24%标准承担逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。担保人郑波在借条上仅注明担保人郑波，对担保方式未约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案争议焦点为：1、郑波担保时效；2、郑波是否承担利息的担保责任；3、还款金额。一、关于担保时效问题：借款到期后，郑波、汤高明于2018年12月18日在原借条上注明借款延期2个月，郑波同意担保延期2个月。李金龙认为延期时间应该从2018年12月18日开始起算，李金龙是2019年7月29日诉至法院，未超过担保期限。郑波认为延期起算时间应该从原借款到期日即2018年11月24日（借款日是2018年7月24日，借款期限4个月）开始，两个月到期日应该为2019年1月24日。郑波担保期限应该到2019年7月23日，李金龙诉讼已超过担保期限。一审法院认为，李金龙与汤高明、郑波是在2018年12月18日达成再延期用款2个月协议，担保人郑波在借条上亦签注同意延续担保2个月，并签注日期2018年12月18日，协议达成时间是2018年12月18日，故借款延期时间应该从协议达成之日即2018年12月18日起算，李金龙诉讼未超过6个月担保时效，郑波辩称从借款到期之日起算无依据，一审法院不予支持。二、关于郑波是否承担利息的担保责任问题：李金龙认为，郑波是对全部借款本息提供担保，借条上虽然未注明利率标准，借款协议是在郑波办公室达成，当时双方口头达成月利率4%标准，事后汤高明亦出具情况说明证明利率标准，在2018年10月29日三方对利息进行结算，因汤高明暂无钱归还，约定利息给付期限，汤高明、郑波对利息部分出具借条，注明给付期限，后郑波按照约定期限2018年11月12日给付李金龙24万元利息款，而且与郑波的多次谈话录音中，郑波亦认可借款月利率4%的事实。郑波认为，双方在借条上无利息约定，郑波仅是担保借款本金，按照担保法规定，担保应该采取书面形式，郑波未向李金龙出具担保利息的书面文件；郑波不认可与李金龙达成利率的口头协议，汤高明事后出具利息的说明仅对汤高明发生效力，与郑波无关，郑波归还的24万元是借款本金。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。担保人郑波在担保时未约定担保范围，保证人郑波应该对全部债务承担责任，保证范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故郑波辩称其仅担保本金，未担保利息辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于双方约定的利率标准，本案当事人在借条上未注明利息标准，仅约定还款期限。根据李金龙提供2018年10月29日汤高明、郑波出具的借条影像件，以及郑波按照该借条约定的期限打款24万元事实，结合汤高明出具的情况说明，和一审法院与汤高明电话记录，确认郑波知道借款约定的月利率4%事实，并按照该利率标准履行部分义务。故郑波辩称仅担保借款本金，无利率约定一审法院不予支持。三、关于郑波还款金额问题：李金龙认为就涉案担保借款郑波共给付24万元，郑波与李金龙另有借款业务往来，其他往来款与本案无关。郑波认为，共给付李金龙34万元。一审法院认为，李金龙提供了郑波100万元借条影像件及银行打款凭证，结合郑波提供2018年12月银行往来明细，郑波与李金龙除郑波提出的34万元往来外，另有50万元往来款，该证据证明李金龙与郑波除本案担保之外还有其他借款业务往来，郑波无证据证明在2018年11月13日、2018年12月13日、2018年12月27日共向李金龙转账10万元，是归还本案担保借款，故郑波辩称已归还34万元，无事实依据，一审法院不予支持。汤高明经一审法院合法传唤，郑波经一审法院两次传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出一审判决：一、汤高明于判决生效后十日内返还李金龙借款本金1940000元及利息（自2018年10月30日起，按本金1940000元、年利率24%标准计算至实际还款之日止）；二、郑波对汤高明上述应付款项承担连带清偿责任；三、郑波在承担连带责任保证后，有权向债务人汤高明追偿；四、驳回李金龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由汤高明负担，郑波承担连带清偿责任。二审中，被上诉人李金龙提供以下新证据：证据1、2019年2月1日李金龙农业银行卡账户明细，证明郑波于2019年2月1日向李金龙汇款50万元，该50万元是用于归还其于2018年12月28日向李金龙所借的50万元，本案上诉人主张的2018年12月27日向李金龙转账2万元就是支付该笔50万元借款的第一个月利息，该笔50万元借款本息已经还清，借条退还给郑波。证据2、2019年2月、3月、4月、8月李金龙银行转账明细以及同年6月、7月微信转账记录，证明李金龙于2018年11月13日向郑波出借100万元，本案上诉人主张的2018年11月13日、2018年12月13日向李金龙转账两笔4万元就是支付该笔100万元借款的前两个月利息，后上诉人于2019年2月2日归还50万元，上诉人于2019年3月22日、2019年4月28日、2019年5月份、2019年6月15日、2019年7月15日支付剩余50万元借款的利息，月息2万元，其中2019年5月份利息是现金支付。剩余50万元借款，郑波于2019年8月28日归还，该笔100万元借款本息已经还清，被上诉人留存借条影像件。郑波质证意见：对上述证据真实性无异议，但该还款都是归还本案借款本金。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，经本院对全市法院关联案件检索，自2015年以来至今，包括本案在内，李金龙作为原告起诉不特定他人的民间借贷纠纷案件共计2件，另一件是2015年。二审又查明，被上诉人李金龙与上诉人郑波二审均认可“同意担保续延贰月”是指担保期间起算点延两个月，且是在主债务履行期届满后起算担保期间，担保期间为6个月。二审再查明，被上诉人李金龙一审提供借条影像件反映，上诉人郑波于2018年11月13日向李金龙出具借条一张，内容为：今借到李金龙现金人民币壹佰万元整（1000000）。后郑波于2019年2月2日在借条上又记载：2019年2月2日还伍拾万元，余伍拾万元未还。李金龙与郑波除本案200万元借款外，双方之间还存在借款往来，李金龙分别于2018年11月13日、2018年12月28日向郑波出借100万元和50万元。郑波分别于2018年11月13日、2018年12月13日向李金龙转账4万元，于2019年2月2日向李金龙转账50万元，分别于2019年3月22日、2019年4月28日、2019年6月15日、2019年7月15日向李金龙转账2万元，于2019年8月28日向李金龙转账50万元。被上诉人李金龙主张以上是100万元借款的归还和利息支付情况，其中利息为月利率4%。郑波于2018年12月27日向李金龙转账2万元，于2019年2月1日向李金龙转账50万元。被上诉人李金龙主张以上是50万元借款的归还和利息支付情况，利息也是月利率4%。二审还查明，因上诉人在支付本案争议的10万元以外，还向被上诉人支付多笔高额利息，上诉人二审表示同意将包含该10万元在内的所有已付高额利息一并另案向被上诉人主张。二审归纳本案争议焦点为：1、本案借款合同效力如何认定；2、上诉人郑波的担保期间有无超过；3、上诉人郑波担保范围；4、上诉人郑波还款数额如何认定。本院认为：对于争议焦点一，借款合同效力问题。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。本案上诉人出借行为并不符合该条规定，也不符合江苏省高级人民法院发布的《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》关于职业放贷人的规定，故上诉人主张讼争借款合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，担保期间问题。因汤高明、郑波均是在借款到期后，即2018年12月18日达成延续借款、担保两个月的约定，如果按上诉人主张应从原借款到期日即2018年11月24日起算两个月，那么在2018年12月18日签署延续借款、担保时，应约定的是再延续一个月零六天，而不是两个月，所以汤高明、郑波签注同意延续应该是指从2018年12月18日起再延续两个月，现双方均认可“同意担保续延贰月”是指在主债务履行期届满后起算担保期间，担保期间起算点延两个月，担保期间为6个月，基于此，担保期间起算点应为2019年2月18日，被上诉人李金龙于2019年7月29日提起本案诉讼并无超过担保期间，一审对此认定并无不当，二审予以维持。对于争议焦点三，担保范围问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。担保人郑波在担保时未约定担保范围，保证人郑波应该对全部债务承担责任，保证范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。结合被上诉人一审提供的24万元借条影像件，被上诉人主张该借条是利息条，根据上诉人还款的数额以及时间以及被上诉人一审提供的双方电话录音，进一步印证涉案借款约定利息，郑波也知晓并同意担保，故郑波辩称其仅担保本金，未担保利息辩称无事实和法律依据，一审对此认定并无不当，二审予以维持。对于争议焦点四，郑波还款数额问题。上诉人主张其于2018年11月13日、2018年12月13日、2018年12月27日向被上诉人李金龙转账10万元是归还本案借款，但被上诉人李金龙主张该10万元是归还双方之间另外的150万元借款月息4分的利息，并提供双方就该150万元出借、归还以及支付利息的款项往来凭证，也给出合理解释，上诉人对该150万元借款、还款的事实也予以认可，故对被上诉人李金龙的主张，本院予以采信，即该10万元转账与本案200万元借款没有关系，因此，对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。对于上述150万元借款，被上诉人收取的月利率4%的利息，超出法律规定保护的范围，因上诉人在支付本案争议的10万元以外，还向被上诉人支付多笔月利率4%的利息，且上诉人也同意将包含该10万元在内的所有已付高额利息一并另案向被上诉人主张，故上诉人可就超过法律保护范围的部分另案向被上诉人李金龙主张权利。综上所述，上诉人郑波上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费22800元，由汤高明、郑波共同负担；二审案件受理费22800元，由郑波负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年七月三日书记员 高小旺