湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1548号上诉人（原审原告）：郑承厚，男，1959年8月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师，武汉市武昌区法律援助中心指派法律援助。委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师，武汉市武昌区法律援助中心指派法律援助。被上诉人（原审被告）：湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路26号。法定代表人：张方驰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人郑承厚与被上诉人湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司（以下简称天华公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑承厚上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持郑承厚在一审的全部诉讼请求。事实与理由：郑承厚1959年8月4日出生，1978年12月从麻城县宋埠公社野鸡岗大队应征入伍，1982年元月退出现役后在家务农，1988年6月到天华公司工作，任小学教师，1998年5月20日，解除劳务关系。郑承厚与天华公司存在10年之久的劳动关系，且在我国实行社保制度之时（1994年底至1998年5月20日），天华公司并没有为郑承厚申报社保。郑承厚为此事一直找天华公司，要求天华公司为其申报社保，然而天华公司称档案丢失，无奈，郑承厚才依法提出档案丢失赔偿的诉讼请求。一审认为郑承厚的档案在麻城市档案馆，而且强人所难要求郑承厚提供其人事档案是天华公司丢失的证据。郑承厚与天华公司有十年的劳动关系，对此天华公司有义务和责任就这十年的劳动关系建立档案，保管档案。天华公司不建立档案，不保管档案，本身负有不可推卸的责任，不存在档案是否丢失由郑承厚举证的责任。一审认定郑承厚的档案在麻城档案馆，偷换概念。麻城档案馆只是有郑承厚在天华公司工作之前当兵历史的备案，并不是劳动关系和人事关系的档案。即使麻城档案馆有郑承厚和天华公司产生劳动关系之前的档案，也并非是本案郑承厚主张的与天华公司之间劳动关系的档案。天华公司答辩称，郑承厚称其为申报社保一直找天华公司，不符合事实，没有提交证据证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郑承厚向一审法院起诉请求：天华公司赔偿因其遗失郑承厚人事档案导致郑承厚无法办理退休手续的损失10万元。一审法院认定事实，郑承厚，男，1959年8月4日出生，本案诉讼时未满60周岁。1978年12月郑承厚从麻城县宋埠公社野鸡岗大队应征入伍。1982年元月退出现役后在家务农。1988年6月经麻城市劳动局下属劳动开发公司批准至湖北省工业建筑总公司天华建筑工程公司（以下简称天华工程公司）任该公司子弟小学教师。1998年5月20日该公司以劳务合同期满、公司生产任务不足为由与其解除了劳务合同。2019年1月4日郑承厚以天华公司丢失其档案，使其十年工龄无法得到确认，要求天华公司赔偿因档案丢失导致无法办理退休手续的损失10万元为由，向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年1月8日以武劳人仲不字［2019］29号不予受理通知书，通知郑承厚其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围决定不予受理。郑承厚不服该决定，遂起诉至一审法院。另查明，郑承厚在户籍所在地麻城市社会保险基金结算中心无社会保险参保缴费记录。湖北省工业建筑总公司天华建筑工程公司的名称于2001年12月30日变更为湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司后，于2018年1月8日又变更为天华公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案审理情况，郑承厚提供的证据不能证明其人事档案是由天华公司丢失。相反天华公司提供了麻城市档案馆出具的郑承厚相关档案材料，证明其档案现存于该档案馆。再则郑承厚未自行缴纳社会保险，无法办理退休手续。故郑承厚诉称因天华公司丢失其人事档案致使其不能办理退休手续，导致其不能享受退休待遇损失10万元的事实不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回郑承厚的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑承厚向本院提交《证明》一份，由麻城市退役军人服务工作站和居委会出具并加盖公章，主要内容为郑承厚1988-1998年，均在天华公司劳动。拟证明郑承厚1988年通过麻城市政府部门招工到天华公司工作。郑承厚系退伍军人，家庭特别贫困。天华公司发表如下质证意见，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。1．该证据只有退役军人工作服务站和居委会的公章，应该有法定代表人或者经办人签名。2．郑承厚一审已提交解除劳务合同证明书，双方之间不存在劳动关系，因此，该证明内容错误。3．郑承厚是1988年由麻城市劳动局下属的劳务开发公司指派到天华公司工作，实际上是属于劳动局照顾退伍军人的政策，与天华公司没有正式的工作调动或劳动组织关系。在计划经济时代，没有经过正式的招工手续，无法形成劳动关系。经审核，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。因该证明仅有出具单位公章，本院对该证据依法不予采信。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明，1995年5月20日天华公司向郑承厚出具《解除劳务合同证明书》载明“兹有湖北省麻城市农民合同制工人郑承厚同志。一九八八年六月，经麻城市劳动局下属劳务开发公司批准来我公司从事（教师）工作该同志在我公司工作期间，思想进步，爱岗敬业，对本专业的技木理论和实际操作技能均达到高级工水平，为祖国基本建设和我公司的发展做出了应有的贡献。现劳务合同期满。因我公司生产任务严重不足，决定与其解除劳务合同。希望该同志回到麻城后，继续发扬优良传统，充分发挥自已的专业特长，为家乡建设做出新的贡献。接合同规定在我公司工作每满一年，发给本人二个月标准工资的（实行技能工资前的档案标准工资）养老金，该同志在我公司工作已满十年，共结算养老金1,620元，返乡车船费及行李托运费50元，总计大写人民币：壹仟柒佰柒拾元整”。郑承厚陈述上述款项至今未支付。郑承厚亦陈述1988年到天华公司工作是通过劳动局正式招工，但除了填写表格外，组织关系，粮油关系，户口关系等关系是否转移不清楚，只是上班拿工资。其于2018年因为临近退休，前往公司就1988年至1998年的工龄问题询问如何处理。本院认为，郑承厚应当就其主张的事实，提供相应的证据予以证明。郑承厚主张天华公司向其赔偿因档案丢失造成的损失，只有依法建立了劳动关系后，用人单位才负有建立及妥善保管劳动者档案的义务。1988年，我国经济体制处于计划经济年代，当时只有办理了正式招工手续的工人，企业才会建立档案。郑承厚主张其通过麻城市劳动局办理了正式的招工手续，根据当时的政策规定，天华公司属全民所有制企业，职工身份有全民所有制工人、农民合同工、临时工等，不同身份的职工，企业实行不同的招工模式及管理模式，职工也相应享受不同的待遇，招用为全民所有制工人，必然随之办理组织关系，粮油关系，户口关系等转移手续。郑承厚主张其办理的是正式招工手续，应办理劳动人事档案计算工龄，但未提交证据予以证实。郑承厚提交的《解除劳务合同证明书》载明其身份为农民合同制工人，根据当时施行的《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》、《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》的相关规定，农民合同制工人是指从农民中招用的使用期限在一年以上、实行劳动合同制的工人，包括从农民中招用的定期轮换工。定期轮换工也被称为农民轮换工，是从农村招用的不转户口、不改变农民身份，定期轮换做工务农的劳动合同制工人。企业招用农民工，可以实行养老保险制度。招用农民轮换工，实行回乡生产补助金制度。实行养老保险制度和回乡生产补助金制度的具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，一次性发给生活补助费。湖北省人民政府计委、劳动厅、公安厅、粮食局、建设厅等相关组成部门也曾专门出台了规范农民合同制工人改转为城镇合同制工人的相关文件，《湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法》也规定“凡未参加合同制工人养老保险和未按规定补缴以及未办理工龄鉴证的，则不能计算为视同缴费年限。……在2002年6月30日以前招用的农民工，可从2002年7月1日起参保及补缴，对于2002年6月30日以前在单位的工作年限，有单位按规定给予适当补偿；对于目前仍与用人单位保持劳动关系的……”，农民合同制工人在与企业解除关系时，在当时的历史条件下享有权利并不能当然适用现行劳动法、劳动合同法、社会保险法的规定。故郑承厚基于其主张的全民所有制工人身份，认为天华公司必然会为其办理劳动人事档案的上诉理由，其提交的证据不足以达到其证明目的。郑承厚认为其档案丢失，主张天华公司赔偿10万元，但其并未就档案丢失造成其具体损失提供证据。其主张赔偿损失，缺乏相应证据。郑承厚主张估算损失的主要原因为无法办理养老保险退休手续，1988年至1998年的工作年限不能计入视同缴费年限，办理了养老保险退休后相应待遇降低，但如前所述，该10年的工作年限在当时的历史条件下，天华公司在解除与郑承厚关系时已明确开具证明，作出了处理。对郑承厚的上诉请求，本院不予支持。综上，郑承厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月十七日法官助理廖正国书记员徐梦窈