安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1668号上诉人（原审被告）：安徽水地建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：李海军，公司总经理。委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌开兵，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人安徽水地建设工程有限公司（以下简称水地公司）因与被上诉人谌开兵保证合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水地公司上诉请求：1.请求撤销无为市人民法院2020皖0225民初578号民事判决;2.依法改判为驳回谌开兵的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由谌开兵承担。事实和理由：原审判决要求水地公司偿还谌开兵本金30万元及利息明显证据不足。一、虽然水地公司与谌开兵及叶显斌签订的《借款协议》约定由水地公司对叶显斌向谌开兵借款70万元提供担保,但实际上在水地公司担保范围内谌开兵仅借给叶显斌19.5万元。1.水地公司与谌开兵和叶显斌三方签订《借款协议》的时间为2019年1月22日,《借款协议》约定水地公司为叶显斌向谌开兵借款提供担保的期限自借款之日(即2019年1月22日)起至叶显斌还清全部借款之日,而谌开兵于2019年1月17日分五笔共计转账给叶显斌25万元发生在水地公司提供担保之前,该款显然与本案无关,水地公司不应对此25万元承担担保责任。2.谌开兵于2019年1月22日转账给柏某25万元,证人柏某当庭陈述因叶显斌欠其混凝土款,谌开兵受叶显斌的指示代为偿还的款项。该证人与本案有直接利害关系,其证言缺之证明效力:证人是涉案的一笔25万元的收款人,证人当庭陈述其与谌开兵是朋友关系,且与谌开兵存在业务关系,更重要的是没有向法庭提交其与叶显斌之间存在混凝土买卖关系的任何证据,如买卖合同、送货单、结算单等;而谌开兵既然受叶显斌委托向柏某付款,却没有向法庭提交叶显斌委托其向柏某付款的任何手续。3.另有一笔5000元,谌开兵陈述是通过微信转账给叶显斌的,但却没有提供微信转账的任何证据。而原审法院在谌开兵没有提交任何证据的情况下,仅凭谌开兵的单方陈述就加以了认定。二、水地公司是在不知情的情况下才向谌开兵支付了40万元,对超付的20.5万元,谌开兵应依法返还给水地公司。综上,原审法院在明显证据不足的情况下认定叶显斌向谌开兵借款70万元,属于认定事实不清,证据不足;存在偏听偏信、枉法裁判行为。现水地公司为维护自身合法权益,特向贵院提出上诉,请求贵院依法支持水地公司的上诉请求。谌开兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令水地公司偿还谌开兵借款本金30万元，并自起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%支付逾期利息；2.案件受理费、保全费由水地公司负担。一审法院认定事实：谌开兵作为出借人与借款人叶显斌、保证人水地公司签订一份落款日期为2019年1月22日的《借款协议》，协议约定：叶显斌向谌开兵借款70万元，专款用于工程周转，借款期限为2019年1月22日至6月30日，并约定水地公司为该笔借款提供担保，担保期限自借款之日起至甲方还清全部借款之日止。另，水地公司分别于2019年10月14日及11月29日向谌开兵两次付款20万元，合计40万元。一审法院认为，案涉《借款协议》系当事人真实意思表示，协议约定案外人叶显斌向谌开兵借款，水地公司为之担保。谌开兵按约交付了借款，其与水地公司之间的保证合同关系合法有效。因《借款协议》未约定保证方式，依法应为连带责任保证。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《借款协议》约定“担保期限自借款之日起至甲方（叶显斌）还清全部借款之日止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中保证期间为借款履行期届满之日（2019年6月30日）起二年，故水地公司的保证期间未超过。因借款人叶显斌未能按期偿还借款，谌开兵要求保证人水地公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。扣除水地公司已偿还的40万元，该公司尚应偿还谌开兵本金30万元。又因水地建设公司未能及时履行保证责任，必然给谌开兵造成利息损失，故谌开兵要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张，于法有据，该院亦予以支持。虽水地建设公司抗辩借款70万元中仅实际交付195000元，但其在谌开兵所举证据能够相互印证，形成证据链条的情况下，未能对其抗辩作出合理说明，亦未提交证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果，故该院对该项辩称不予采信。综上所述，谌开兵要求水地公司偿还借款本金30万元及逾期利息的主张，该院予以支持。水地公司承担保证责任后，有权向债务人叶显斌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、安徽水地建设工程有限公司于本判决生效后五日内偿还谌开兵本金30万元，并自2020年1月9日起至清偿之日止按照年利率6%支付利息；二、安徽水地建设工程有限公司承担保证责任后，有权向借款人叶显斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2070元，共计4970元，由安徽水地建设工程有限公司负担。二审中，水地公司提交一份情况说明，拟证明2019年1月22日谌开兵向柏某账户转款25万元，不是叶显斌向谌开兵的借款，叶显斌不知情，与水地公司担保无关。水地公司质证意见，对该份证据的真实性不予认可。经查阅原审卷宗和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，水地公司是否应当承担保证责任。本院根据已查明事实，结合双方诉辩主张，综合分析认定如下：关于谌开兵于2019年1月17日向叶显斌转账的25万元。水地公司上诉主张，谌开兵于2019年1月17日分5笔共计转账给叶显斌25万元发生在水地公司提供担保之前，该款显然与本案无关，水地公司不应对此25万元承担担保责任。根据叶显斌、谌开兵、水地公司签订的《借款协议》，约定的借款期限为2019年1月22日至2019年6月30日止，该5笔共计25万元转账虽发生于2019年1月17日，但借款期限应当是指借款人叶显斌实际使用该笔借款的时间，而并非是借款的交付时间，一审中谌开兵提交了相应转账流水予以证明借款实际发生，叶显斌在约定的借款期限内未归还借款，水地公司作为保证人，应当对该25万元借款承担保证责任，故水地公司的上述主张本院不予采信。关于谌开兵于2019年1月22日向柏某转账25万元。一审庭审中，柏某出庭作证，拟证明叶显斌欠其货款25万元，叶显斌让其找谌开兵代偿这笔钱，谌开兵将25万元打入其账户后电话告知这笔钱系替叶显斌代偿。虽水地公司对该证人证言有异议，认为其证言缺乏证明效力，并在二审中提交了叶显斌出具的情况说明，拟证明谌开兵向柏某账户转款25万元与其无关，更与水地公司担保无关，但叶显斌二审中并未作为证人出庭作证，该份情况说明从证据形式上看系书证，从证明效力上来讲，柏某出庭作出的证言的证明效力明显大于水地公司提交的情况说明，水地公司关于柏某作出的证言缺乏证明效力的辩解本院难以支持。关于谌开兵微信转账5000元。一审法院根据谌开兵的陈述，结合《借款协议》、银行转账信息、证人证言等证据予以综合认定，并无明显不当。至于水地公司主张其系在不知情的情况下才向谌开兵支付了40万元，对超付的20.5万元应返还给水地公司。水地公司作为担保人，主张其系在不知情的情况下支付40万元，有违常理，本院难以采信。其认为对超付的20.5万元应当予以返还，无事实和法律依据，且水地公司亦未提出反诉，关于该项辩称，本院不予理涉。综上所述，安徽水地建设工程有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人安徽水地建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月二十日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；