四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终331号 上诉人（原审原告）：郎波，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张安贤，四川中奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇中行路31号。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：陈高，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省乐至县，系四川乐至农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：彭兴周，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省乐至县，系四川乐至农村商业银行股份有限公司员工。 原审第三人：黄晓雷，男，1972年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人郎波因与被上诉人四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商行）、原审第三人黄晓雷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郎波委托诉讼代理人张安贤、被上诉人乐至农商银行委托诉讼代理人陈高、彭兴周、原审第三人黄晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎波上诉请求：1.依法撤销（2019）川2022民初2525号民事判决；2.依法改判终止乐至县人民法院（2019）川2022执365号之一执行裁定书中关于成都市青羊区房屋的执行措施，并解除查封措施。事实及理由：案涉房屋未办理过户登记非因郎波自身原因导致，原审判决认定事实不清。理由如下：1.郎波于2010年向青羊区法院提起诉讼，足以证明郎波曾积极向黄晓雷要求办理过户登记的基本事实。原审判决断章取义认定为郎波起诉又撤诉存在消极怠惰的观点不能成立。2.承诺书本质上是郎波维护自身权利的充分体现，是黄晓雷在违背合同约定（不为郎波办理过户登记）的前提下作出的。原审判决对于承诺书这一证据的理解和认定存在错误，基本事实认定不清。3.案涉房屋产权证是黄晓雷以办理产权过户登记为由将原本交由郎波的产权证骗走，与乐至农商行办理抵押登记，然后伪造虚假的房屋产权证交给郎波，导致案涉房屋无法办理过户登记。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款第四项规定，其中应当包含，对他人权利障碍的忽略、对政策限制的忽略、消极不行使登记权利三种基本情形。本案中，主要涉及第三种情形，即案涉房屋是否存在过户的条件，郎波又未在合理的期限内行使登记权利。根据证人证言证实签订合同时房屋产权证未能办理下来，不具备过户条件；再根据黄晓雷出具的承诺，立案通知等足以证实郎波向黄晓雷主张权利，但黄晓雷始终推诿拖延不予办理。 乐至农商行辩称，1.乐至县人民法院于2018年10月15日作出（2018）川民初1995号判决书，判决乐至农商行对黄晓雷单独所有的位于成都市青羊区的抵押房屋（房屋使用权证：成房权证监字第××号）享有优先受偿权。2.乐至县人民法院于2019年9月30日作出（2019）川2022执异20号的执行裁定书，裁定驳回案外人郎波的异议请求。3.乐至县人民法院于2019年12月10日作出（2019）川民初2525号民事判决书，判决驳回郎波的诉讼请求。4.郎波说房屋已购买，理由不充分，上诉请求不成立。其一没有房管局的交易记录；其二没有购房款的银行交易流水；其三没有发现其房屋交接手续；其四是物权法第九条的规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 黄晓雷辩称，2008年确实是将房屋卖给了郎波，该房是单位的房改房，没有土地证，没分到户，郎波把钱付给我以后就和家人一直住在里面，约定可以办证了就去办。买卖房屋时确实没有房产证土地证。房产证是2××9年办下来的。2014年我资金上有问题，我要了房产证去贷款，没有告知郎波。2017年我们已经协商了还款问题，包括银行的利息7万多，本金28万，我还款，郎波帮我出一部分利息，因为郎波被限制人身自由，所以这个事情就没处理。 郎波向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市青羊区房屋归郎波所有；2.终止乐至县人民法院（2019）川2022执365号之一执行裁定书中关于案涉房屋的执行措施，并解除查封措施。 一审法院认定的事实：2008年5月7日，郎波与第三人黄晓雷签订《房屋买卖合同（二手房）》，约定：郎波购买黄晓雷位于成都市青羊区住房，建筑面积60.98平方米，总价款14万元。签订合同后，郎波及家人搬迁该房居住至今。黄晓雷于2008年11月7日出具了收到案涉房屋14万元人民币的收条。因案涉房屋，郎波曾于2010年8月向成都市青羊区人民法院起诉黄晓雷，后郎波撤回起诉。2013年7月28日，黄晓雷向郎波出具承诺书，承诺在2013年9月1日前将郎波购买其省气象局宿舍2幢2单元407＃的购房款28万元退还给购买人郎波，如到时不退随郎波处理。2014年7月8日黄晓雷以其所有的位于四川省成都市青羊区房屋抵押，向乐至农商银行借款28万元，双方签订《个人借款合同》《最高额抵押合同》等，并办理抵押登记手续。2016年12月16日，郎波与黄晓雷签订协议，载明：“黄晓雷现收到郎波人民币玖万元整（90000.00元）黄晓雷保证于2017年1月15日之前将位于青羊区房屋产权过户于郎波名下，郎波再付壹万元如不能过户黄晓雷将钱退还郎波，过户以后黄晓雷和郎波的所有协议以及钱款全部了结”。2017年1月24日，黄晓雷与郎波办理委托公证，委托郎波为案涉房屋办理抵押登记注销及产权过户事宜。乐至农商行因黄晓雷未履行还款义务，向本院提起诉讼，本院于2018年10月15日作出（2018）川2022民初1995号民事判决书，判决黄晓雷偿还乐至农商行借款28万元及利息，并确认乐至农商行对案涉房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在限额28万元范围内享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，黄晓雷仍未履行还款义务，乐至农商行申请强制执行。本院于2019年4月15日作出（2019）川2022执365号之一执行裁定书，裁定查封被执行人黄晓雷用于抵押的案涉房屋，并于2019年6月27日作出（2019）川2022执365号之二执行裁定书，裁定拍卖该房屋。郎波不服，提出执行异议，本院于2019年9月30日作出（2019）川2022执异20号执行裁定书，裁定驳回郎波异议请求。郎波不服，提起本案诉讼。庭审中，郎波陈述其与黄晓雷签订案涉房屋买卖合同后不久，黄晓雷即将案涉房屋交付其及家人居住，将房屋产权证书交于其保管，2014年郎波将该产权证交与黄晓雷，黄晓雷用该产权证在乐至农商行抵押贷款28万元。另查明，案涉房屋位于四川省气象局内，系该局的职工宿舍。 一审法院认为，郎波提供的证据证实其基于买卖关系合法占有案涉屋，并使用至今属实，但并不因其合法的占有和使用，当然享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，郎波实现案涉房屋所有权由第三人黄晓雷变更为其所有，一般情况下需经相关部门登记。现案涉房屋仍登记在黄晓雷名下，该房屋所有权转移的效力并未发生，故郎波要求将案涉房屋确认归其所有的诉求不成立，不予支持。关于郎波对案涉房屋是否享有足以阻止执行的权利问题。《最高人民法院》第二十八条规定，郎波请求对案涉房屋停止执行，需同时满足四个条件。郎波提供的证据能证实在查封之前郎波与黄晓雷签订了书面买卖合同，交付了全部房款，并占有该房屋，但不足以证明非因郎波自身原因未办理过户登记，因此郎波的权利不足以排除执行。理由是郎波与第三人签订买卖合同长达6年未过户，期间起诉又撤诉，还有解除合同之意，原本持有房产证又退还第三人，充分证实郎波对办理过户存在懈怠和决心不够情形，最终导致第三人用该房屋抵押，至今不能过户。作为权利人的郎波，不积极主动维护自身权益，存在过错，故郎波阻止执行理由不充分，其请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回原告郎波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郎波负担。 二审查明，2008年5月7日，黄晓雷将其尚未取得权属证书的位于成都市青羊区住房（建筑面积60.98平方米），以14万元价款出让给郎波，双方并签订了《房屋买卖合同（二手房）》。同年11月7日黄晓雷出具了收到案涉房屋14万元人民币的收条。案涉《房屋买卖合同（二手房）》签订合同后，郎波及家人搬迁该房居住至今。2014年7月8日，黄晓雷以登记在其名下的上述位于四川省成都市青羊区房屋抵押，向乐至农商银行借款28万元，双方签订《个人借款合同》、《最高额抵押合同》等，并办理抵押登记手续。后乐至农商行因黄晓雷未履行还款义务，向乐至县人民法院提起诉讼，乐至县人民法院于2018年10月15日作出（2018）川2022民初1995号民事判决，判决黄晓雷偿还乐至农商行借款28万元及利息，并确认乐至农商行对案涉房屋享有抵押权并有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在限额28万元范围内享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，黄晓雷未履行还款义务，乐至农商行申请强制执行。乐至县人民法院于2019年4月15日作出（2019）川2022执365号之一执行裁定书，裁定查封黄晓雷用于抵押的案涉房屋，并于2019年6月27日作出（2019）川2022执365号之二执行裁定书，裁定拍卖该房屋。郎波不服，提出执行异议，乐至县人民法院于2019年9月30日作出（2019）川2022执异20号执行裁定书，裁定驳回郎波异议请求。郎波不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。 本案中，郎波在其对执行标的提出的书面异议被裁定驳回后，向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院亦以此为案由对本案进行了实体审理。但是，一审法院对黄晓雷以登记在其名下且已经为乐至农商行办理抵押登记的案涉房屋采取的执行措施，有该院业已发生法律效力的（2018）川2022民初1995号民事判决作为依据，而该生效民事判决确认乐至农商行对案涉房屋享有抵押权并有权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在限额28万元范围内享有优先受偿权。郎波在诉讼理由中也明确就黄晓雷与乐至农商行之间贷款行为以及其抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求意在否定一审法院前述生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，郎波通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。在本案诉讼中，不能解决生效裁判是否存在错误的问题。一审法院在本案中对相关争议进行实体审理，不符合法律规定，予以纠正。 综上所述，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2525号民事判决； 二、驳回郎波的起诉。 一审案件受理费100元，退还原审原告郎波；上诉人郎波预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 彭 敏 审 判 员 唐晓琼 二〇二〇年七月三日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休