上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终515号上诉人(原审被告)：焦佳玉，女，1984年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杉德商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：沈树康，董事长。委托诉讼代理人：邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高沂，上海市锦天城律师事务所律师。原审被告：上海博司生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：解莎莎，董事。原审被告：解莎莎，女，1982年8月15日出生，汉族，住黑龙江省。原审第三人：上海毅洋投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王金妹，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。上诉人焦佳玉因与被上诉人杉德商业保理有限公司(以下简称“杉德公司”)、原审被告上海博司生物科技有限公司(以下简称“博司公司”)、原审被告解莎莎、原审第三人上海毅洋投资管理有限公司(以下简称“毅洋公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院作出的(2019)沪0104民初20010号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦佳玉上诉请求：1、请求撤销上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初20010号民事判决书；2、请求依法改判杉德公司与博司公司签订的合同编号为BL01M012DYXXXXXXX的《标准商业保理合同》无效、隐藏的借款合同无效,杉德商业保理有限公司与焦佳玉签订的合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-02的《保证合同》和合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-03的《抵押担保合同》无效,或发回重审。事实与理由：1.上诉人提供的证据可以证明,原告存在职业放贷行为,其行为违反法律强制性规定,涉案合同中的借款合同同样无效；2.原审法院认定担保人应当承担保证及抵押担保责任,理由是无论是保理合同关系还是借款合同关系,博司公司的还款责任是一致的,该理由是错误的,完全不能成立；3.原审法院认定上诉人做出的保证和抵押担保的意思表示真实,而且认为上诉人未对基础交易合同的真实性进行核查,导致对基础交易合同真实性认知不清的责任在上诉人,属于事实认定错误；4.刘鹏涉嫌刑事犯罪案件正在审理过程中,该案犯罪事实包含本案案件事实在内,两案事实密切相关，但原审法院未予中止审理,属于程序违法。综上,本案事实认定不清,程序违法,适用法律错误,为维护上诉人合法权益,请求依法予以纠正。杉德公司辩称，不同意焦佳玉的上诉请求。一审法院认定真实法律关系为借款，但杉德公司认为保理合同是合法有效的，出于节约司法资源的考虑，杉德公司并未上诉，杉德公司对保理合同已进行审核。上诉人对涉杉德公司案件数量进行简单相加得出职业放贷行为的结论缺乏依据。上诉人为博司公司签订保证和抵押合同的行为，不因主合同性质认定变更而变化。涉刑事案件的刘鹏并非本案当事人，因此无需以刑事案件审理结果为依据中止本案审理。故请求驳回焦佳玉的上诉。原审第三人毅洋公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.杉德公司是一家有金融牌照开展保理业务的公司，而上诉人在一审中并未提出杉德公司是职业放贷人的意见。2.毅洋公司作为中间人，认为上诉人为博司公司融资进行担保、抵押并且还承诺共同还款的意思表示是真实的。上诉人与博司公司的法定代表人解莎莎以及案外人刘鹏都是朋友关系，关于为他们进行融资担保的意思表示是明确无误的。3.刘鹏的刑事案件目前没有看到证据可以证明上诉人被刘鹏欺骗，且刘鹏的刑事案件与本案无关。原审被告博司公司、解莎莎未到庭陈述意见。杉德公司向一审法院起诉请求：1、博司公司向杉德公司归还保理融资本金人民币(以下币种同)320万元；2、博司公司向杉德公司支付自2019年2月10日起至实际清偿之日止，以本金320万元为基数，按照日万分之六点六计算的违约金(计算金额应扣除已归还的16万元违约金)；3、杉德公司作为抵押权人对焦佳玉位于上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室的房地产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4、解莎莎、焦佳玉对博司公司应当承担的付款责任承担连带保证责任。一审法院查明，博司公司为一人有限责任公司。2018年1月20日，博司公司召开股东会，并形成股东会决议，同意向杉德公司申请保理融资350万元，解莎莎在股东及法定代表人处签字。2018年2月，博司公司(卖方)与杉德公司(保理商)签订合同编号为BL01M012DYXXXXXXX的《保理合同》，约定：卖方已经或将不时与买方签订交易合同并向买方销售货物或提供服务，且愿以按该合同的条款和条件将交易合同项下对买方的应收账款转让给保理商，保理商同意按该合同约定受让应收账款并向卖方提供商业保理服务；保理商在该合同项下向卖方提供的商业保理类型为公开型有追索权保理；该合同项下保理融资额度为一次性额度，保理融资金额为350万元整，有效期(融资期限)为自2018年2月1日至2019年1月31日；以下任一事件构成该合同项下的回购事件：……任何应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理商自行或要求卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款……；一旦发生任何回购事件，保理商将按该合同附件四的格式向卖方发出应收账款回购通知书，卖方应当同时：(1)按照保理商的要求，于保理商指定的日期回购保理商已受让的所有应收账款；(2)已预付应收账款转让价款的，卖方应立即并不迟于保理商要求的时间偿还相应的保理融资本金，比例预付的保理融资应同时支付相应利息；就保理商根据该合同向卖方提供的商业保理服务，卖方应就保理商同意受让的每笔应收账款，按该笔应收账款金额的11.52%向保理商支付保理费，保理费需每月按期向保理商支付，每月需支付的保理费金额为33,600元(此为第9.1条)；卖方应于保理商要求的时间或按双方另行达成的安排向保理商支付保理费(此为第9.2条)；卖方未按该合同约定偿还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理商有权就未偿还的保理融资本金金额计收相应违约金，具体收取标准见附录“标准商业保理合同补充协议”；卖方未按该合同第9条约定支付保理费的，保理商有权自卖方应付款之日起，每日按累计未付金额的万分之八向卖方收取违约金，具体收取标准见附录“标准商业保理合同补充协议”；卖方违约时，应当承担保理商为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；等等。该合同附录为《买方清单》《应收账款转让及保理融资申请书格式》《保理商审核意见格式》《还款计划书》，其中约定：还款方为博司公司；还款方自2018年3月9日至2019年2月9日期间，每月9日应还保理费33,600元，2019年2月9日应还融资金额350万元；买方为上海雨能贸易有限公司(以下简称“雨能公司”)、卖方为博司公司，买方和卖方的合同总价款为500万元，卖方应收账款金额为500万元；等等。同时，杉德公司(保理商)与博司公司(卖方)签订《标准商业保理合同补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定：每月手续费即为保理合同中第9.1条每月需支付的保理费金额(此为第1.3条)；逾期罚金在还款方式为先息后本的情况下，逾期按累计应还手续费(同第1.3条)和融资本金合计总额的日万分之八收取；等等。之后，解莎莎、焦佳玉作为保证人分别与杉德公司(债权人)签订了合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-01、BL01M012DYXXXXXXX-02《保证合同》，均约定：为确保《保理合同》的正常履行，保证人自愿为《保理合同》项下博司公司对杉德公司所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证；本合同项下保证担保的主债权为《保理合同》项下杉德公司对博司公司享有的全部债权；本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证人的保证责任范围为：博司公司在《保理合同》项下应向杉德公司承担的全部债务，包括但不限于博司公司按照《保理合同》应向杉德公司支付的全部或部分保理融资款、回购款、融资手续费、管理服务费、违约金及其他应付款项以及杉德公司为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、公证费等)和博司公司应付的其他所有费用；保证期间自该合同生效之日起至《保理合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止；博司公司未按时、足额向杉德公司支付保理融资款、回购款、管理费、手续费和其他应付款项，杉德公司有权要求保证人承担保证责任；等等。此外，焦佳玉作为抵押人还与杉德公司(抵押权人)签订了合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-03的《抵押担保合同》，约定：为确保抵押权人与博司公司(保理申请人)签订的金额为350万元的《保理合同》的履行，以抵押财产为保理申请人合同项下所欠抵押权人的全部保理融资款及相关费用提供抵押担保；担保范围为保理申请人在该合同项下发生的全部应收账款形成的包括但不限于保理融资款、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；抵押人在该合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到保理申请人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部保理融资款、手续费及其它应付款项为止，且不受抵押人或保理申请人的任何变更影响；抵押物为上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室；保理申请人未根据主合同支付到期的保理融资款、手续费及相关费用时，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物；等等。2018年2月5日，上海市不动产登记局签发《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项为抵押权登记；权利人为杉德公司、义务人为焦佳玉；房地产坐落上海市浦东新区东明路XXX弄XXX号XXX室；被担保债权数额350万元；债务履行期限为2018年2月1日至2019年1月31日；等等。2018年2月13日，杉德公司于中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，登记载明：交易业务类型为应收账款转让；登记期限为1年；出让人名称为博司公司、受让人为杉德公司、转让财产价值为350万元；转让财产描述为博司公司将其与雨能公司的应收账款转让给杉德公司，共涉及金额为500万元；等等。杉德公司提供一份《商品采购合同》作为该应收账款转让的附件，该《商品采购合同》记载的购货单位为雨能公司(甲方)，供货单位为博司公司(乙方)，合同约定：合同有效期为2018年2月1日至2019年1月31日，产品为工艺礼品，甲方承诺每年向乙方进货额不低于500万元，甲方首次支付最低进货额150万元，乙方应在2019年1月31日前15天内出具年度供货清单，并且甲方将剩余尾款350万元结算至乙方账户；等等。雨能公司在甲方处加盖公章，博司公司在乙方处加盖公章。2018年2月9日，杉德公司通过银行转账方式向博司公司账户放款350万元。同日，博司公司通过银行转账方式将350万元支付至解莎莎账户，解莎莎于当日将其中300万元转入焦佳玉账户。焦佳玉收到该款后，又于同日将300万元转至案外人徐璟账户。融资期限届满后，雨能公司未向杉德公司清偿应收账款，博司公司也未按约归还保理融资本金350万元。自2018年3月至2019年4月，博司公司共计向杉德公司付款698,200元，解莎莎于2019年2月16日向杉德公司付款50,000元，焦佳玉于2019年4月11日、4月24日分别向杉德公司付款35,000元、80,000元。博司公司、解莎莎、焦佳玉还向杉德公司出具了《还款承诺书》一份，载明：根据博司公司与杉德公司签订的《保理合同》，博司公司应当于2019年2月9日归还保理本金350万元，现因博司公司自身原因无法按约归还，故博司公司与原合同保证人解莎莎、抵押保证人焦佳玉(以下共称承诺人)承诺如下：1、承诺人承诺于2019年2月9日前归还保理融资本金30万元；2、承诺人承诺于2019年6月9日前归还剩余全部保理融资本金320万元；3、承诺人承诺于2019年2月10日起至本金全部归还之日止，于每月9日前支付违约金，以350万元为基数，按年化15%计算，为40,000元；4、承诺人承诺，如承诺人无法按上述所述归还融资款，则杉德公司有权按照合同约定的日万分之八收取违约金，并有权查封冻结拍卖担保人房产，追究担保人连带保证责任。解莎莎在申请人、担保人处签名，焦佳玉在担保人、抵押保证人处签名，该落款处另盖有博司公司公章。另，博司公司(咨询方，甲方)与毅洋公司(服务方，乙方)、上海毅洋商业保理有限公司(服务方、丙方)于2018年1月签订有《咨询服务协议》，解莎莎和焦佳玉在该合同落款甲方处签字。2018年12月29日的《咨询服务完成确认书》载明，确认毅洋公司已经完成相应服务。该《咨询服务完成确认书》签名处有“焦佳玉并谢莎莎”的签名字样，焦佳玉确认该字样系其本人并代解莎莎签署。解莎莎向一审法院提交了2018年1月26日的《收件收据》复印件一份，载明：本人因委托毅洋公司经办个人融资手续及其相关咨询服务，因此将以下原件：焦佳玉、解莎莎身份证、配偶身份证、结婚证、离婚证、博司公司营业执照正本、副本、博司公司公章等委托给毅洋公司保管，保管期限直至委托事务完成时止；等等。该《收件收据》委托人处有“解莎莎并代焦佳玉”的签名字样。毅洋公司向一审法院提交了上述《收件收据》原件，该原件上另有“焦佳玉、解莎莎身份证、博司营业执照、公章、开户许可证、U盾以上已收回解莎莎”字样，其余内容与解莎莎提供的复印件内容完全一致。解莎莎确认上述手写字样均系其本人并代焦佳玉签署。一审另查明，2019年7月4日，上海市公安局出具《立案告知书》，载明刘鹏涉嫌合同诈骗一案已决定立案。2019年7月31日，上海市公安局经侦总队对杉德公司客户经理金纯勇进行询问，金纯勇在该次询问中述称，涉案《商品采购合同》真实加盖有双方公司的公章，合同在形式上是真实的，但是该合同实际上是没有贸易背景的；杉德公司名义上是基于博司公司对雨能公司存在应收账款，才对博司公司放款350万元，实际上，博司公司不具有应收账款；杉德公司是以焦佳玉个人房产的抵押作为基础放款的；杉德公司对《商品采购合同》的格式、内容把关，具体制作是由毅洋公司有关人员在操办；等等。一审法院认为：本案目前的审理焦点在于诉争《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》是否真实有效？杉德公司认为;本案诉争《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》是各方真实意思表示，各方签章均为真实，且内容没有违反法律或强制法规规定，应当认定有效。保理合同的有效性是独立于基础交易合同的，杉德公司尽到适当合理审核义务，保证人及担保人都在相关合同中承诺存在交易合同，并且提交了与之相关的文件。商业保理公司进行了合理的审核。《保理合同》的效力不应受基础交易合同的影响。此外，《抵押担保合同》《保证合同》是各方承诺，不受主合同影响。如果因为保证人、担保人的虚假行为产生瑕疵，其仍应对自己的保证及担保承担责任。博司公司和解莎莎认为：350万元实际不是博司公司与解莎莎使用。涉案《商品采购合同》并不是由博司公司签订。当时公章由毅洋公司保管，博司公司对该份采购合同并不知情。另《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》上博司公司的公章都是由毅洋公司加盖。故诉争《保理合同》无效。焦佳玉认为：诉争《保理合同》无效。原告明知《商品采购合同》没有贸易背景，仅以房产抵押就放款，该行为是名为保理、实为借贷，是以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。毅洋公司认为：解莎莎、焦佳玉以博司公司的名义进行保理融资是当事人真实意思表示，《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》均为有效。一审法院认为，首先，对于《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》及《商品采购合同》签章的真实性，各方当事人均已确认，上述合同上的公章系博司公司真实的公章，解莎莎与焦佳玉签名也系本人所签。尽管博司公司与解莎莎辩称，相关合同签订时，博司公司公章在毅洋公司处，相应盖章行为均由毅洋公司操作，但是博司公司作为具备完全民事行为能力的民事主体，有权利也有义务对自己的公章妥善保管、合法使用，其将公章交由毅洋公司保管的行为应当视为其作出了同意毅洋公司代理博司公司对外行使公章使用权的意思表示。况且，博司公司的法定代表人解莎莎在签署《保理合同》的时候，完全有条件代表其个人和博司公司对相应合同文本及所涉《商品采购合同》进行审核，如有不实之处也有条件及时提出异议及修改。然博司公司和解莎莎在合同签订过程中从未对《商品采购合同》的真实性提出异议，也未对博司公司作为合同主体身份提出异议，应当认为其对上述《保理合同》《保证合同》《抵押担保合同》《商品采购合同》的内容完全知悉并同意。其次，关于合同有效性，根据金纯勇在上海市公安局经侦总队的询问笔录中可见，杉德公司在签订《保理合同》时对《商品采购合同》没有真实贸易背景的事实完全知悉，其在明知该《商品采购合同》不存在真实应收账款的情况下，依然与博司公司签订《保理合同》并放款，系基于解莎莎、焦佳玉为《保理合同》的履行承担了保证责任以及焦佳玉以其房产为《保理合同》的履行承担抵押担保责任。一审法院认为，保理合同应当以存在真实的商品采购交易及对应的应收账款为前提，不存在真实商品采购交易的，该保理合同实为民间借贷，故本案杉德公司与博司公司签订的《保理合同》实质为借款合同，该《保理合同》因构成虚假意思表示而无效。然，被《保理合同》隐藏的借款合同是双方当事人的真实意思表示，本案中并无证据证明杉德公司存在职业放贷行为，亦不存在其他可能导致合同无效的情形，故该借款合同应当认定为有效。博司公司应当依约还款。对于本案所涉《保证合同》《抵押担保合同》的效力，一审法院认为，无论杉德公司与博司公司之间是保理合同关系亦或借款合同关系，博司公司向杉德公司承担的还款责任的轻重完全一致。故诉争《保理合同》性质因司法强制认定而发生改变这节事实并不会加重担保人的债务负担，即未损害担保人的实际利益。故担保人应当依法承担保证及抵押担保责任。本案中，解莎莎对涉案合同名为保理、实为借贷是明知的，故《保理合同》性质变更对解莎莎签订的《保证合同》的效力不产生影响。至于焦佳玉，尽管焦佳玉辩称，其在签署《保证合同》《抵押担保合同》的过程中并不知晓涉案《商品采购合同》虚假，然焦佳玉在签署《保证合同》《抵押担保合同》的过程中应当对合同内容及背景尽到审慎审查义务。就现有证据显示，焦佳玉在签署上述合同时做出的保证和抵押担保的意思表示真实，仅是存在对《商品采购合同》真实性认知不清的可能，而这种认知不清的责任也在焦佳玉自身。故焦佳玉本人未对《商品采购合同》真实性进行核查、亦或如其所称存在刘鹏对其实施合同诈骗的事实，均不影响其与杉德公司《保证合同》《抵押担保合同》的效力。此外，在2019年2月9日借款期限届满，而博司公司未能按时还款后，解莎莎与焦佳玉不仅向博司公司出具了《还款承诺书》明确作出了与博司公司共同向杉德公司还款的意思表示，事实上也履行了部分还款义务，应当认定为对自身保证责任和抵押担保责任的认可，同时反证其在签署《保证合同》《抵押担保合同》时做出的保证和抵押担保意思真实，并未受到欺诈。故本案案涉借款合同、《保证合同》《抵押担保合同》不存在无效情形，应当认定为有效，借款人及担保人均应依约承担相应还款及担保责任。鉴于诉争《保理合同》及依附于《保理合同》的《保证合同》《抵押担保合同》的效力为本案关键焦点，宜先行判决后由当事人调整相应诉讼主张。为避免当事人因对涉案合同效力认识不当而引发累讼，本案先行就争议合同的效力作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，作出判决：一、杉德商业保理有限公司与上海博司生物科技有限公司签订的合同编号为BL01M012DYXXXXXXX的《标准商业保理合同》无效，该《标准商业保理合同》隐藏的杉德商业保理有限公司与上海博司生物科技有限公司之间的借款合同有效；二、杉德商业保理有限公司与解莎莎签订的合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-01的《保证合同》有效；三、杉德商业保理有限公司与焦佳玉签订的合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-02《保证合同》和合同编号为BL01M012DYXXXXXXX-03《抵押担保合同》有效。二审审理中，上诉人焦佳玉提供以下证据材料：1.上海市徐汇区人民法院作出的11份民事判决书，证明杉德公司的业务模式是名为保理，实为放贷，符合职业放贷人的认定标准；2.上海市公安局出具的立案告知书和上海市浦东新区人民检察院出具的法律援助告知书、权利义务告知书，证明刘鹏的刑事案件已经移送法院审理，其刑事案件涉及的事实包含本案事实情况。被上诉人杉德公司对此发表质证意见认为，证据1真实性认可，关联性有异议。11个案件中还有3个案件是认定保理合同有效的结论，不能凭此就认定被上诉人是职业放贷人。证据2真实性认可，关联性有异议。被上诉人认为刘鹏涉及的刑事案件与本案无关，上诉人并非本案民事案件中的被害人。原审第三人毅洋公司对此发表意见认为，上诉人在举证期限之后提供的证据存在瑕疵。针对证据2真实性认可，关联性不认可。被上诉人杉德公司提供上海市徐汇区人民法院作出的11份民事判决书所涉案件资金来源、收款凭证等材料，证明1.前述11个案件中有4个案件由上海市徐汇区人民法院认定为保理合同有效，构成保理合同法律关系；2.2016年、2017年7个案件涉及的放款款项均来源于被上诉人杉德公司自有资金。上诉人就此发表书面意见认为，被上诉人提供的收款凭证等材料均系其股东投资款，不能证明相关案件中所涉资金来源于其自有资金，且被上诉人的经营行为与其所称的业务创新没有任何关系，结合被上诉人多次被认定为借款交易的情况来看，被上诉人符合职业放贷人的特征。原审第三人毅洋公司未发表意见。原审被告博司公司、解莎莎未对上述证据发表意见。本案审理过程中，本院依职权向上海市浦东新区人民法院调取(2020)沪0115刑初416号案件相关材料：1.2019年7月29日、2019年7月31日两次公安机关对金纯勇(时任杉德公司客户经理)的询问笔录；2.2019年8月21日、2019年9月27日公安机关对刘鹏的询问笔录；3.2019年7月29日公安机关对朱虎博(时任毅洋公司风控部经理)的询问笔录；4.上海上审会计师事务所有限公司关于刘鹏涉嫌合同诈骗案的上审鉴(2019)12号鉴定意见书(涉及本案上诉人焦佳玉、案外人刘鹏交易支付、资金往来的部分内容)；5.上海市浦东新区人民检察院向上海市浦东新区人民法院出具的沪浦检二部刑诉(2020)173号起诉书。上述材料因涉及(2020)沪0115刑初416号刑事案件审理，不宜组织当事人进行质证，仅作为本案查清相关事实的材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称应根据同类型其他案件裁判文书认定被上诉人构成职业放贷行为，但本案中，被上诉人持有经营保理业务的金融牌照，案件审理过程中并不存在金融监管部门对被上诉人以从事借贷为由进行行政处罚的事实，即本案中并无确凿证据表明被上诉人从事职业放贷行为，故上诉人该项上诉理由，依据不足，难以支持。上诉人还称其被好友或同学欺骗从而提供担保和抵押，但根据本案已查明事实，上诉人并未提供证据证明其在签订案涉《保证合同》《抵押担保合同》时存在意思表示不真实的情形，且从相关刑事案件材料中可知，上诉人并非第一次为案外人刘鹏个人债务或刘鹏控制的公司债务提供保证担保和设立房屋抵押，则上诉人该项上诉理由，缺乏事实依据，难以采信。上诉人又称因刘鹏涉嫌刑事犯罪应中止本案审理，但刘鹏并非本案当事人，本案中其他诉讼参加人亦不是刘鹏合同诈骗罪刑事案件的当事人，本案情形不符合中止审理的法定条件，因此上诉人该项上诉理由，缺乏法律依据，难以采纳。综上，上诉人焦佳玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 员  周 荃二〇二〇年七月十七日法官助理  楼雨薇书 记 员  唐 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……