成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初51号 原告：刘永江，男,1980年6月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：文霞，女，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：严盈，四川炬民律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市蓉森实业有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 法定代表人：沈益学，董事长。 委托诉讼代理人：**元，男，1963年3月14日出生，汉族，住重庆市巫山县，公司员工，特别授权代理。 被告：成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道7号。 负责人：文利云，经理。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：羊丹，女1984年8月21日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：四川文鼎房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区太升南路61号。 法定代表人：文利云，总经理。 委托诉讼代理人:李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：成都金亿顺投资有限公司，住所地：四川省彭州市政和镇西河东路166号20栋。 法定代表人：赵炳章。 第三人：田韵，男，1988年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告刘永江、文霞与被告成都市蓉森实业有限公司（以下简称蓉森实业公司）、成都市蓉森实业有限公司温江区鱼凫阳光项目部（以下简称鱼凫阳光项目部）、羊丹及第三人四川文鼎房地产开发有限责任公司(以下简称文鼎房产公司)、成都金亿顺投资有限公司(以下简称金亿顺公司)、田韵房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘永江、文霞的委托诉讼代理人严盈，被告蓉森实业公司的委托诉讼代理人**元，被告鱼凫阳光项目部及第三人文鼎房产公司的委托诉讼代理人李乾、被告羊丹到庭参加诉讼，第三人金亿顺公司及田韵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永江、文霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于成都市温江区车位归原告所有，并判令被告协助原告办理该车位不动产权证；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月27日，羊丹作为买受人购买了Ｃ29号车位，约定于合同签订当日付清车位总价款40000元，羊丹按约于合同签订当日向被告鱼凫阳光项目部支付了车位款40000元，被告鱼凫阳光项目部向羊丹交付了车位。2017年2月19日，羊丹将其案涉车位出卖给原告，并由原告占有使用。被告鱼凫阳光项目部出具情况说明：Ｃ29号车位业主为原告文霞。原告文霞和刘永江系夫妻关系。原告接受车位后，一直在催促被告为其办理案涉车位不动产权证，被告一直推诿、拒绝办理案涉车位的不动产权证的行为给原告带来不便。原告多方查询得悉，鱼凫小区是第三人文鼎房产公司挂靠于被告蓉森实业公司，以被告蓉森实业公司项目部名义开发的。文鼎房产公司开发鱼凫阳光小区过程中资金短缺，向第三人金亿顺公司融资，将被告已出卖给羊丹的车位，备案在金亿顺公司指定的第三人田韵名下。综上所述，羊丹与被告签订的《鱼凫阳关车位买卖合同》和羊丹与原告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，原告履行了全部合同义务，并已实际占有车位。案涉车位备案在第三人田韵名下系文鼎房产公司向金亿顺公司融资的保证性行为，并非该车位的真实买卖，其备案依法当属无效。为保护原告合法权益，特诉讼至贵院，望判如所请。 被告蓉森实业公司辩称，对原告起诉的事实及诉请没有异议，请求法院依法作出公正裁决。 被告鱼凫阳光项目部辩称：对原告所起诉的事实及诉请不持异议。因为文鼎房产公司挂靠被告蓉森实业公司设立项目部开发鱼凫阳光小区，开发过程中，由于资金短缺，向第三人成都金亿顺投资有限公司融资的时候将该案涉车位备案在第三人成都金亿顺投资有限公司指定的第三人田韵名下。 被告羊丹辩称，原告与被告羊丹的买卖合同是事实，车位已交付原告，出卖时车位无产权也告知了原告，愿意配合原告办理产权证。 第三人文鼎房产公司述称，对原告所起诉的事实及诉请不持异议。因为文鼎房产公司挂靠被告蓉森实业公司设立项目部开发鱼凫阳光小区，开发过程中，由于资金短缺，向第三人成都金亿顺投资有限公司融资的时候将该案涉车位备案在第三人成都金亿顺投资有限公司指定的第三人田韵名下。 第三人金亿顺公司未到庭，也未提交书面答辩状。 第三人田韵未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月27日，羊丹与鱼凫阳光项目部签订了《鱼凫阳光车位买卖合同》，羊丹作为买受人购买位于成都市温江区车位。该合同约定于合同签订当日付清车位总价款40000元，同日，羊丹向鱼凫阳光项目部缴纳了车位款。鱼凫阳光项目部将车位交付给羊丹。2017年2月19日，羊丹与刘永江、文霞签订《房屋买卖合同》，羊丹将其所有的位于成都市温江区房屋及案涉车位一同出售给原告，并交由刘永江、文霞占有使用。 另查明，成都市温江区车位于2012年9月12日签约备案在田韵名下。鱼凫阳光小区是文鼎房产公司挂靠于蓉森实业公司，以鱼凫阳光项目部名义开发的。 上述事实，有当事人的陈述及原、被告身份信息、《鱼凫阳光车位买卖合同》、《房屋买卖合同》、收条、个人住房信息查询记录、物业费收据、等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权的变动需经依法登记，本案中，刘永江、文霞尚未取得案涉车位的不动产权证，故对于其请求确认位于成都市温江区车位归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 羊丹与鱼凫阳光项目部签订了《鱼凫阳光车位买卖合同》，在商品房买卖合同均未办理转移登记手续，且未办理预告登记的情况下，在对外效力上，商品房买卖合同地位平等，均不得以其自身特定情形设定排除另一合同的优先权。但在合同的对内效力上，羊丹向蓉森实业公司项目部支付了全部车位款，于购房者而言视为其履行了合同主要义务。羊丹于2009年12月27日向鱼凫阳光项目部支付了全部车位款并实际占有该车位,其早于田韵的登记时间，蓉森实业公司认可羊丹与鱼凫阳光项目部签订的《车位买卖合同》及交付车位款的行为，该事实客观存在，双方行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，上述合同依法成立并有效。 根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意`，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”即预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，经预告登记的债权对以变动同一标的物物权为目的而成立在后的债权具有了类似于物权的优先性和排他性，故预告登记为债权获得特殊保护提供了法律依据。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”，《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款关于“房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。”《城市商品房预售管理办法》第十条关于“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”的规定，商品房预售合同登记备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，系行政管理范畴，并非《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记，其目的在于对房地产开发经营企业的商品房预售行为进行行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权以产生优先和对抗的效力，即登记备案行为并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。当事人应当按照合同的约定严格履行合同义务。截至法庭审理结束前，羊丹未取得案涉车位的不动产权证书，且其继续取得不动产权不存在客观权利障碍，蓉森实业公司应当继续负担履行向不动产登记机关申请办理房屋转移登记的合同义务，承担继续履行车位买卖合同的违约责任。羊丹将案涉车位出售给刘永江、文霞得到了蓉森实业公司的认可，应视为羊丹将其在《鱼凫阳光车位买卖合同》中的权利、义务一并转让给刘永江、文霞。因此，刘永江、文霞的诉请主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市蓉森实业有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告刘永江、文霞办理位于成都市温江区车位的不动产权转移登记手续，并将位于成都市温江区车位的不动产权转移登记至原告刘永江、文霞名下。 二、驳回刘永江、文霞其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告成都市蓉森实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  鲜 明 人民陪审员  周素琼 人民陪审员  陈明松 二〇二〇年七月九日 书 记 员  陈丽玉