四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川10行终28号 上诉人（原审原告）唐有树，男，1954年12月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）资中县不动产登记中心，住所地四川省资中县资州大道A区还房2号楼商业城。 法定代表人兰勇，主任。 委托代理人唐伟，男，资中县自然资源和规划局干部。 委代代理人杨德忠，四川资达律师事务所律师。 原审第三人资中县农村信用合作联社，住所地四川省资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人陈子华，理事长。 上诉人唐有树因与被上诉人资中县不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）、原审第三人资中县农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）土地行政登记纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐有树，被上诉人不动产登记中心的法定代表人兰勇及其委托代理人唐伟、杨德忠到庭参加诉讼，原审第三人农村信用联社经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原资中县家具厂属集体所有制企业，于1980年4月在资中县工商行政管理局办理工商登记，主管部门为原资中县二轻局，该单位在1997年3月更名为资中县木材综合厂。1992年9月，原资中县家具厂对其位于资中县内的土地在原资中县国土局办理了土地登记，登记面积为1957.5平方米，土地证号为11-17-245号。该宗地四至:东邻李常镒以自墙脚为界；南邻第一幼儿园以水沟内沿为界；西邻资中县面粉厂以保坎内脚为界；北邻公房以墙内和水沟内沿为界。该宗地登记的来源依据为1992年6月11日第二十八期资中县人民政府办公会议纪要第五、六条确认使用权，其有证件的土地为四川省资中县人民政府于1954年5月3日印发的划拨契本契（证号：资契0200号）、1955年9月20日印发的划拨契本契（证号：资契0806号），用途为料场、住宅。该宗地在登记时，地上有资中县民政企业公司、资中县外贸公司、资中县家具厂三家单位的建筑物。1997年，唐有树通过原资中县木材综合厂改制购买该厂位于资中县内的房地产，并注册成立资中县重龙镇家俬厂。唐有树购买的原资中县木材综合厂的房地产未进行土地使用权变更登记。1999年，资中县重龙镇家俬厂经原资中县城镇住房制度改革办公室的批准，以职工集资建房方式在原资中县家具厂宗地范围内修建房屋，占地面积945平方米，并发证49户。根据资中县人民政府1995年12月29日办公会议精神，资中县房地产综合开发公司（以下简称开发公司）承担贯通后西街四期工程拆迁建设任务，负责对拆迁区域内的建筑物进行拆迁补偿，并承担政府的统建工程建设。1996年8月16日，农村信用联社与开发公司签订《统建房屋协议书》，农村信用联社作为参建单位，在贯通后西街第四期统建工程7号、14号楼修建营业、办公、住宿综合大楼，在协议中，双方对承建单位、出资方式、建筑结构、工程进度、工程质量等进行了约定。7号楼、14号楼由开发公司承建，7号楼于1997年1月1日开工，1997年12月31日竣工，14号楼于1997年3月1日开工，1998年1月20日竣工。该两栋楼建成后，农村信用联社在该两栋楼取得了办公、营业用房及职工宿舍。农村信用联社在14号楼的办公用房为3603.4平方米，营业用房174.06平方米。2001年9月25日，农村信用联社就在14号楼取得的办公、营业用房办理了国有土地使用权登记，并取得了资中国用（2001）字第01-00366-09号《国有土地使用证》，登记的土地使用权类型为国有土地出让，用途为商业，使用权面积为612.652平方米，其中共用分摊面积为18.42平方米。2012年5月14日，原资中县国土资源局对原资中县家具厂宗地现状进行了测绘，并绘制了《资中县家俬厂现状组成图》，出具《资中县家俬厂宗地现状情况核实说明》，内容为：“资中县家具厂宗地原土地证书登记面积1957.50㎡。根据原土地证书宗地图地籍界址线尺寸在电脑中绘图计算，该宗地面积实为2005.91㎡，与原土地登记面积之间的误差系原土地登记面积是利用求积仪得来的，求积仪得来的面积本身含有误差，且原土地登记的宗地面积由多个图块分别量算累加导致误差较大。根据全国第二次土地调查城镇地籍测绘图件，资中县农村信用合作社占有家俬厂原宗地范围内土地460.67㎡（其中：信用社院坝142.74㎡，分别为1号宗地69.21㎡,3号宗地67.30㎡,5号宗地6.23㎡；县信用社2号宗地162.21㎡为县信用社2006年办理合法手续的部分土地；4号宗地155.60㎡8层临街面混合宗地），家俬厂剩余面积为1545.23㎡。家俬厂剩余实际面积中：家俬厂宿舍6号宗地944.57㎡，外贸宿舍7号宗地276,73㎡,广南路临街面5层混合宗地51.28㎡,8号宗地22.71㎡，过道（1）198.57㎡,过道（2）51.70㎡”。 一审法院另查明：2010年5月11日，唐有树以农村信用联社侵占其土地权为由向一审法院提起民事诉讼，要求农村信用联社赔偿310.5万元的损失。该院于2013年3月8日作出（2010）资中民初字第812号民事裁定，裁定驳回唐有树的起诉，裁判理由为“唐有树主张占有物损害赔偿，其主体不适格。唐有树1997年通过原资中县木材加工厂的企业改制而为资中县重龙家俬厂，对其面积1957.5平方米未办理房屋所有权及土地使用权变更登记手续，尚未取得物权。1999年，资中县重龙家俬厂因职工集资建房实际用地945平方米修建房屋，但以尚余部分，特别又以2012年5月14日资中县国土资源局对原告所有的资中县重龙家俬厂被被告信用联社占地情况作出了宗地情况核实说明：‘资中县农村信用合作联社占有家俬厂原土地证书宗地范围内土地460.67平方米’的土地使用权向被告主张权利缺乏法律依据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项‘原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织’的规定，唐有树未取得土地使用权证，不为本案有直接利害关系的公民，因此。其起诉应予驳回。同时，本案虽为占有物损害赔偿纠纷，但当事人之间争议的实质为土地使用权权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，唐有树的请求亦应驳回。唐有树主张经改制取得了包括农村信用联社修建金库的土地使用权，但农村信用联社予以否认，并以在资中县房地产管理局及资中县国土资源局取得的房屋所有权证及土地使用权证予以证明其为合法取得，且为其发生争议，应为土地使用权之权属争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款‘土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上的人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。’的规定，本案当事人之间的土地使用权权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合‘属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖’条件的规定，唐有树之起诉，亦应予以驳回……”。唐有树提起上诉，本院以相同的理由驳回了其上诉，维持原裁定。 再查明，2015年12月22日，中共资中县委机构编制委员会下发资委编发（2015）18号《关于整合不动产登记职责等有关事项的通知》，成立不动产登记中心，为县国土资源局管理非副科级公益一类事业单位，主要负责全县土地、房屋、林地等不动产登记具体工作。 一审法院认为：根据2015年3月1日施行的国务院《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，不动产登记中心属资中县人民政府设立的不动产登记机构，属法律法规授权行使不动产登记行政职权的组织。资中县现行办理国有土地使用权登记的行政职责由不动产登记中心行使，国土行政部门不再办理国有土地使用权登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，不动产登记中心具备本案被告主体资格。在案证据表明，唐有树虽有购买原资中县木材综合厂位于原资中县内房地产的行为，但双方就该宗地范围内的房屋所有权及土地使用权未办理变更登记手续，其买卖行为尚未完成，唐有树并未取得该宗地1957.5平方米的土地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系，包括两种情况，一是原告是该行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果；二是原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。在本案中，唐有树显然不是案涉土地登记行为的相对人。根据法律规定，土地使用权的取得以登记为准，由于原资中县木材综合厂未将案涉宗地1957.5平方米的土地使用权变更登记给唐有树，导致唐有树实际并未取得案涉宗地1957.5平方米的土地使用权，故唐有树不是涉案行政登记行为的相关人。综上所述，唐有树与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回唐有树的起诉。 唐有树上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判撤销原资中县国土局为农村信用联社办理的资中国用（2001）字第01-00366-09号国有土地使用权登记。事实和理由：唐有树通过企业改制取得原资中县家具厂的土地，并将该企业更名改变性质后设立个体工商户资中县重龙家俬厂，唐有树为该家俬厂的经营者。根据行政诉讼法司法解释第十五条第二款规定，个体工商户具备诉讼主体资格，虽然资中县重龙家俬厂注销，但其在存续期间的合法权益遭到侵犯，唐有树作为经营者，依法享有对应的行政诉讼权利，唐有树与诉争的行政行为具有利害关系，原告的主体适格。不动产登记中心的行政登记行为存在实体和程序上的违法。 不动产登记中心辩称，唐有树虽有1997年购买原资中县木材综合厂位于原资中县内房地产的行为，但双方就该宗地范围内的房屋所有权及土地使用权未办理变更登记手续，唐有树也没有申请过办理该宗地范围内的房屋和土地的变更登记，唐有树没有依法成为该宗地的使用权人，唐有树不是涉案行政登记的相对人或其他与涉案行政登记有利害关系的人。本案实质不是行政登记纠纷，而是唐有树与案外人原资中县木材综合厂之间房地产买卖合同纠纷以及与资中县房地产综合开发公司、农村信用联社等的其他纠纷，但以上所有纠纷均已于2016年11月9日由原资中县国土资源局组织唐有树与资中县房地产综合开发公司调解解决。一审裁定适用法律正确，故请求维持原审裁定。 农村信用联社未提交书面答辩意见。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。但唐有树提交了一份在一审审理过程中已提交过的资中国用××号国有土地使用证的复印件。不动产登记中心对此认为，资中国用（1997）11-17-245号国有土地使用证的登记档案现在不能查找到，但认可该证的真实性。 本院另查明，唐有树与原资中县木材综合厂于1997年2月2日签订《房地产买卖契约》，约定原资中县木材综合厂将其坐落在重龙镇小东街114号的房地产（房屋建筑面积688平方米、土地使用面积1957.5平方米）作价32万元出售给唐有树。唐有树注册登记成立原资中县重龙镇家俬厂，企业性质为个体经济，负责人是唐有树。原资中县国土局于1997年11月向原重龙镇家俬厂颁发了资中国用××号国有土地使用证，该证载明的用地面积为1425平方米。一审法院查明原资中县家具厂的土地使用权证的证号为11-17-245，属于认定事实错误，本院予以纠正。 本院经审理查明的其他事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：唐有树是否具有提起本案诉讼的主体资格。 根据本案查明的事实，唐有树为原资中县重龙镇家俬厂的负责人，资中县重龙镇家俬厂系个体经济，现资中县重龙镇家俬厂已注销，原资中县重龙镇家俬厂的权利义务依法由负责人（经营者）唐有树承接符合法律规定。二审中，唐有树明确其提起本案诉讼，系认为自己购买了原资中县家具厂的1957.5平方米土地，但原资中县国土局仅为自己颁证登记了1425平方米土地，剩余的532.5平方米土地错误登记给了第三人农村信用联社。本院认为，唐有树陈述其对案涉土地享有的权利是通过购买原资中县家具厂的1957.5平方米土地而来，根据本案查明的事实，原资中县家具厂取得的1957.5平方米土地系划拨性质，虽唐有树与原资中县木材综合厂（原资中县家具厂更名）签订的买卖契约约定的是购买1957.5平方米土地，但原资中县国土局于1997年11月向重龙镇家俬厂颁发的资中国用××号国有土地使用证载明的用地面积为1425平方米，并非1957.5平方米，唐有树对原资中县国土局的上述颁证行为并未提出异议，现唐有树主张自己为除1425平方米外的另532.5平方米土地的使用权人并无证据证明，故一审法院认定唐有树与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，并无不当，应予维持。 综上，上诉人唐有树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 李小勇 二〇二〇年七月二日 法官助理 李 清 书 记 员 彭 青