河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1015号上诉人（原审被告）：洛阳广龙置业有限公司。住所地：洛阳市伊滨区庞村镇掘丁路世纪花园小区4#二单元101室。法定代表人：张现稳。委托诉讼代理人：李颖彬、郭超越（实习），河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌德瑞电梯有限公司。住所地：许昌经济技术开发区延安路西侧、瑞昌路北。法定代表人：郭全得。诉讼代表人：许昌德瑞电梯有限公司破产管理人。负责人：李涛。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。上诉人洛阳广龙置业有限公司因与被上诉人许昌德瑞电梯有限公司承揽合同纠纷一案，不服魏都区人民法院(2020)豫1002民初141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人洛阳广龙置业有限公司的委托诉讼代理人李颖彬、郭超越，被上诉人许昌德瑞电梯有限公司的委托诉讼代理人魏亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人洛阳广龙置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定拖欠货款108000元及滞纳金错误，实际欠37800元，拖欠该款事出有因，是双方约定支付该37800元的条件不成就，被上诉人未提供经质监部门检验合格的证明。一审判决否认李少卫的委托人身份错误，李少卫收取货款的行为系职务行为，且该行为改变了合同约定的支付方式。被上诉人许昌德瑞电梯有限公司答辩称：被上诉人已将验收合格证明材料交给上诉人，合同义务已经履行完毕，导致本案纠纷是因上诉人违约。移交单已经明确载明被上诉人已经将相关电梯的验收手续移交给上诉人。双方对于款项结清时间约定明确。按照合同约定以及被上诉人移交单记载的事实，上诉人至迟也应在2016年3月12日前将合同款项全部付清，但至今尚欠合同款未予以支付，其行为明显构成违约。合同约定的支付方式并未改变。合同中指定了收款账户。被上诉人从未委托过李少伟（或李少卫）代为收款，李少伟（或李少卫）的收款行为对被上诉人不具有合同效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌德瑞电梯有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳广龙置业有限公司支付原告电梯设备及安装费108000元及自2016年3月7日至实际付清欠款之日止以逾期金额为本金按日万分之四计算的滞纳金；2、判令被告洛阳广龙置业有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2015年7月12日,原告许昌德瑞电梯有限公司与被告洛阳广龙置业有限公司签订《电(扶)梯设备制作、安装合同》,合同约定:由原告为被告制作、安装电梯,合同总价378000元。合同对付款方式约定为：1、在本合同签订之日起5天内，被告向原告支付本合同总价的30%即11.34万元，直接付至本合同原告指定的账户作为合同定金；2、被告应在本合同交货期15天前将支付合同总价的60%即22.68万元，直接付至本合同原告指定账户；3、质量监督局验收合格后5天内，被告向原告支付本合同总价的10%即3.78万元，直接付至本合同原告指定的账户。合同同时对土建要求、设备交货、交付方式、收货查验、安装施工过程中双方的责任和应承担的费用、产品质量保证、产品包装、合同变更和违约等事项作出约定。其中合同变更和违约部分约定:由于非不可抗力原因,逾期交付或逾期付款或逾期提货的,违约方应按逾期部分电(扶)梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付逾期滞纳金,但违约金总额最高不得超过本合同总价30%。合同首显示许昌德瑞电梯有限公司的开户银行为工行许昌五一路支行，账号为17×××04。合同签订后,原告共为被告制作、安装电(扶)梯3台,总价378000元。2016年3月7日，原、被告双方在电梯安装移交单上签字盖章，该移交单移交物品中包括产品合格证书及特检院验收报告。2015年8月19日，被告向原告的上述中国工商银行账户汇入12万元；2015年9月8日，由常洪的账户向原告上述中国工商银行账户支付10万元；2015年9月18日，被告通过张宁波的账户向原告上述中国工商银行账户支付5万元。原告认可被告已向原告支付货款27万元,尚有余款108000元被告未予支付。被告以其已向李少卫付款70800元为由拒绝支付该70800元。另查明,洛阳广龙置业有限公司于2018年7月20日进行名称变更，变更前为偃师市广龙置业有限公司。2019年1月2日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民破申1号民事裁定书，裁定受理申请人周金钏、徐建培对被申请人许昌德瑞电梯有限公司的破产重整申请。以上事实有《许昌德瑞电梯有限公司电（扶）梯设备制作、安装合同》、许昌德瑞电梯有限公司电梯安装移交单、河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民破申1号民事裁定书、河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民破申1之2号民事决定书、汇款凭证、证人证言及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，案件审理过程中,原、被告双方争议焦点在于被告向李少卫支付的70200元能否视为其已向原告支付了合同款项。李少卫出庭自称系原告代理商,但未提供证据证明,对此本院不予采信。被告提出的合同文本中许昌德瑞电梯有限公司法人委托人一栏显示的委托人为李少伟，原告提出的合同文本中许昌德瑞电梯有限公司法人委托人一栏显示的委托人为张军辉，但即使是合同文本中法人委托人为李少伟，也只能证明当时签订合同时委托人为李少伟。被告并未提出相应的证据证明“李少伟”与“李少卫”为同一人，也未提出相应证据证明原告委托李少伟或李少卫收款。原、被告双方在合同文本中约定的有指定的收款账户，且大部分合同款项被告也支付至原告指定的收款账户。被告以其向李少卫支付70200元为由称其已履行对原告的部分付款义务,但被告向李少卫付款时未查明李少卫是否接受原告的委托,没有尽到充分的注意义务,其认为向李少卫支付款项即为履行对原告的付款义务系认识错误。故被告将70200元合同款项支付给李少卫，并不能视为被告向原告支付了合同款项。被告以向原告支付货款的意思而向李少卫支付的70200元,被告可另案再诉。原告许昌德瑞电梯有限公司作为承揽人,被告洛阳广龙置业有限公司作为定作人,双方之间形成承揽合同关系,原告已经按照被告要求完成工作并交付工作成果,定作人应按照合同约定及时给付报酬。本案中,被告洛阳广龙置业有限公司拖欠原告合同款108000元拒不支付是造成本案纠纷的主要原因,其行为已构成违约,应承担本案纠纷的违约责任。原告要求被告支付合同款108000元的诉讼请求,于法有据,该院予以支持。关于原告主张的滞纳金,因双方在合同中对滞纳金的支付已作出明确约定,但本案未支付的108000元合同款应分批支付，其中70200元应在合同交货期15天前支付，其中37800元应在验收合格后5天内支付，现原告要求以108000元为基数自2016年3月7日起计算滞纳金，系对自己权利的部分处分，该院予以准许。故被告应自2016年3月7日起按照日万分之四向原告支付滞纳金,但滞纳金总额不得超过合同总价款的30%,即113400元。被告辩称其未收到任何验收合格相关材料与本案查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告洛阳广龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌德瑞电梯有限公司电梯设备及安装费108000元及滞纳金（滞纳金自2016年3月7日起以108000元为基数按照日万分之四计算至合同款支付完毕之日止,但总额以不得超出113400元)。案件受理费1852元，由被告洛阳广龙置业有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方在合同文本中约定的每笔付款均指定的有收款账户，且本案大部分合同款项也支付至指定的收款账户。洛阳广龙置业有限公司以其向李少卫支付70200元为由称其已履行了付款义务,但无证据证明李少卫受许昌德瑞电梯有限公司的委托,故洛阳广龙置业有限公司将70200元合同款项支付给李少卫，而未支付至指定收款账户，并不能视为洛阳广龙置业有限公司已支付了合同款项。按照合同约定以及移交单记载的事实，许昌德瑞电梯有限公司已经交付了质监部门检验合格的证明。综上，上诉人洛阳广龙置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3704元由上诉人洛阳广龙置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年七月二日书记员  李向阳