江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终39号 上诉人（原审原告）徐平，女，1968年8月17日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人郭中建、朱育莹，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。 法定代表人戴元湖，该厅厅长。 委托代理人杨青，该厅工作人员。 上诉人徐平因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）劳动保障监察及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初862号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年1月10日，徐平以徐州绿健乳业有限责任公司为被投诉人，向徐州市人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉事项为：1.请求支付2014年2月份的工资；2.补办社会保险（1997年6月-2019年1月）。徐平在提出投诉的同时向徐州市人社局提交了徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第0381号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00359号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第02318号民事裁定书等材料，上述民事判决书、民事裁定书中均未支持徐平与徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张。徐州市人社局收到上述投诉后，经调查核实，于2019年1月14日作出徐人社察告字[2019]第0002号《劳动保障监察告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“因你与徐州绿健乳业有限责任公司双方不存在劳动关系，我局决定不予立案处理。”徐州市人社局于同年1月15日向徐平送达上述《告知书》。徐平不服该《告知书》，于2019年3月14日向江苏省人社厅提起行政复议申请，请求撤销徐人社察告字[2019]第0002号《劳动保障监察告知书》。江苏省人社厅于2019年3月18日受理前述复议申请，并向徐州市人社局邮寄送达《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》，徐州市人社局向江苏省人社厅提交《答辩书》等材料。2019年4月26日，江苏省人社厅作出〔2019〕苏人社行复第9号《行政复议决定书》，决定维持徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0002号《劳动保障监察告知书》，并向徐平送达。徐平不服前述《告知书》及《行政复议决定书》，于2019年5月13日提起行政诉讼，请求：1.撤销被告江苏省人社厅作出的〔2019〕苏人社行复第9号《行政复议决定书》；2.确认被告徐州市人社局作出的徐人社察告字[2019]第0002号《劳动保障监察告知书》违法并撤销。 一审法院认为：一、关于徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》是否合法的问题。首先，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”之规定，徐州市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法履行本行政区域的劳动保障监察工作的行政职责。其次，原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第三项规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。本案中，根据徐平向徐州市人社局提交的民事判决书等证据材料，其关于与被投诉单位即徐州绿健乳业有限责任公司存在劳动关系的主张不能成立，徐州市人社局经审查后作出被诉《告知书》，决定对徐平的投诉不予立案处理，并无不当。 二、关于江苏省人社厅作出的被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。江苏省人社厅作为徐州市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。江苏省人社厅在受理徐平提出的行政复议申请后，在调查核实的基础上，作出被诉行政复议决定，维持了徐州市人社局作出的被诉《劳动保障监察告知书》，并无不当。江苏省人社厅作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，徐州市人社局针对徐平的投诉行为作出的《劳动保障监察告知书》并无不当，江苏省人社厅针对徐平的行政复议申请作出的《行政复议决定书》亦无不当。徐平的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决驳回了徐平的诉讼请求。案件受理费50元，由徐平负担。 徐平不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于1997年6月被用人单位绿健有限责任公司招聘为职工。用人单位违反《劳动法》《劳动合同法》等相关规定，未与上诉人签订劳动合同并建立职工档案。上诉人二十年来一直从事送奶工作，按月领取工资，是上诉人唯一生活来源。直到2014年3月被强行剥夺劳动权利。上诉人2014年向被上诉人投诉，被上诉人五年以来未予回复。2019年1月，上诉人根据《社会保险法》的相关规定，到被上诉人处投诉，要求用人单位为上诉人缴纳社会保险。被上诉人不依法履行法定职责，对上诉人的投诉不予立案处理，属于适用法律错误。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并赔偿上诉人案件受理费50元及因被上诉人不依法履行职责造成的上诉人于2018年到达法定退休年龄而不能退休的经济损失。 被上诉人徐州市人社局、江苏省人社厅辩称，上诉人与徐州绿健乳业有限责任公司不存在劳动关系，不属于劳动保障监察范围，被诉行政行为合法，请求二审法院维持一审判决。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国劳动法》第一条规定，为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第一条规定，为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。第九条规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第四款规定，对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。根据上述规定可知，劳动保障监察范围限于因劳动关系的履行而产生的争议纠纷。本案中，徐州市人社局作为劳动和社会保障部门，具有履行本行政区域的劳动保障监察工作的行政职责。经人民法院生效判决认定，徐平与被投诉单位徐州绿健乳业有限责任公司不存在劳动关系，故其要求徐州市人社局履行劳动保障监察职责没有法律依据，徐州市人社局作出涉案《告知书》符合上述规定。江苏省人社厅为徐州市人社局的上一级主管部门，为法定复议机关，其经过审查后决定维持徐州市人社局作出的《告知书》，该实体处理结果正确。经本院审查，江苏省人社厅履行了立案、审核、决定、送达等法定程序，符合行政复议法的规定。综上，徐平的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐平负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁贵明 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年七月七日 书记员  张文娟