江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初193号原告赖世涛，男，1937年5月3日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人张庆华，江西洪都律师事务所律师。被告赖长平，男，1973年8月3日生，汉族，江西省瑞金市人。原告赖世涛与被告赖长平物权保护和生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖世涛及其委托代理人张庆华、被告赖长平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖世涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告侵犯了原告的房屋使用权并判令被告向原告归还非法占有的房屋，并依法支付房屋占有使用费；2、确认被告构成非法占有原告土地，应向原告归还土地使用权并支付土地占有使用费4000元；3、确认被告辱骂推搡等侮辱行为侵犯原告权利，向原告支付因侵权所受损失500元及精神损害赔偿3000元；4、判令被告赔偿原告财产损失4000元（大灶损坏1000元、非法拆除两间地基石头墙损失2000元、占用原告土地种菜及损害排水沟及两个灯笼1000元）；5、判令被告归还非法侵占款项48600元；6、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告父亲叫赖世烈，与原告系兄弟关系。（上世纪）九十年代中期，被告家住房紧张，原告家住房则比较宽裕，被告父亲赖世烈因此要求原告空出一间房租给其居住。原告出于兄弟情谊同意了。被告一家住进去后，该房屋后来又由被告父亲交给了被告使用。之后，被告慢慢地侵占（原告）未出租部分（房屋），比如侵占原告的房屋用来做仓库和厨房，在（原告）房屋楼上放杂物。（原告）叫被告搬走（被告）也不搬走，（被告）侵犯了原告房屋的使用权。（被告）还把原告在堂房的大灶偷偷铲除，原告发现后曾强烈抗议并要求赔偿损失，被告不但不赔还态度嚣张，双方开始矛盾不断。原告要求被告归还房屋，被告也不理会。原告要求被告支付房屋占用费，被告也不给。双方关系越来越僵，（被告的行为）后来发展到对原告及原告家属辱骂推搡等侮辱地步，侵犯了原告权利。2018年10月14日，为了帮原告要回房屋，原告的两个儿子出面找到被告，被告说要回房屋可以，但要拿钱来赎。原告的两个儿子认为被告明摆在敲诈。经原告多次要求，被告还是不退出并交还房屋，双方一直僵持不下。后来原告的两个儿子为了早日给父亲收回房屋，瞒着原告给了被告所谓的回赎款48600元。原告认为被告这是敲诈，（这48600元）应当归还原告。原告曾多次找被告要求其退回所谓的回赎款，被告不但不听，还对原告恶语相向，后来甚至发展到以殴打、辱骂、推搡等侮辱行为侵犯原告权利、侵犯原告家属权利。故此起诉。被告赖长平辩称：原告方所陈述的内容不是事实，涉案房屋和土地是我于1998年11月初2在原告赖世涛手中以8020元的价格购买的，因此已成我自己的土地和房屋，所以不存在我侵害原告权利的行为。我也没有对原告实施身体上的侵权行为，所以也不存在支付精神损害赔偿金的问题。原告所提到的大灶是自然倒塌的，而且在原、被告双方都各占一半份额的渡水（应称通衢，也称巷或塞口，也即原告所称堂房）里面，我方也不存在侵权行为。两间地基和石头墙本来我就已经从原告手中买下来了，也不存在侵权行为。我也没有侵害原告所提的两个水沟，我确实是损坏了原告的两个挂在屋檐下面的灯笼，但是是因为原告先对我的菜园实施了侵权行为。我确实是收到了原告的儿子赖长青给的48600元，这是转卖房屋和土地的价款，另外还包括了三车红砖和一车沙子的价款，合计作价48600元。实际上就是我将从原告手中买来的房屋和土地卖回给了原告，现在原告方已经将涉案房屋和地基收回去了。原告赖世涛围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、被告常住人口信息表打印件1份，证明原、被告诉讼主体适格；2、宅基地使用权证复印件1份，证明原告对争议房屋具有完全产权；3、协议书复印件1份、收条复印件1份，证明双方的协议内容及被告收取了原告方48600元；4、信访事项处理意见书复印件1份，证明本案所诉事项经云石山乡人民政府处理及其处理结果。对于原告赖世涛的上述证据1、2、3、4被告赖长平均不持异议。被告赖长平针对自己的反驳主张提交了下列证据：1、协议书复印件1份，证明被告将从原告手中买到的房屋和地基卖回给了原告方；2、房屋买卖契约复印件1份，证明被告在1998年11月初2以8020元的价格从原告手中购买了涉案房屋和土地。对于被告赖长平的上述证据，原告赖世涛质证认为：对被告证据1无异议，该证据也可以证明被告收到了原告儿子（赖长青）给他的48600元；对被告证据2的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，涉案房屋和土地是原告和其妻子共同所有的，该卖房契约上只有原告签的字，原告的妻子并不知情。本院经审查原告赖世涛的证据认为：原告的证据1来源于户籍管理机关，其真实性、合法性及关联性均方面不存在瑕疵，且被告不持异议，可予采信；原告的证据2、3、4鉴于被告也不持异议，也可予采信。本院经审查被告赖长平的证据认为：被告的证据1与原告的证据3一致，原告不持异议，可予采信；被告的证据2鉴于原告对其真实性、关联性不持异议，合法性方面原告的异议理由也不成立，可予采信。本院根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，对本案事实认定如下：被告赖长平的父亲赖世烈与原告赖世涛系兄弟关系。上世纪九十年代中期，被告家住房紧张，原告家住房则比较宽裕，被告父亲赖世烈因此与原告赖世涛于1998年11月2日订立了一份《卖房屋字》，约定：赖世涛因迁居到瑞金市区，经赖世烈多次要约和赖世涛夫妇商议，赖世涛夫妇同意将自建原住房（坐落地名官田祠堂左侧上祠堂背，集体土地建设用地使用证标明的地点为云石山村社下小组）横栋房屋1间（长2丈1尺、宽9尺8寸）从屋基算起石脚至墙壁楼樑楼板瓦樑瓦角砖瓦一应出卖并此房隔壁一连2间墙脚空坪共连3间共计长3丈零8寸、宽2丈1尺，四周界址：东接原田、南靠横渡水（但此横渡水在2间建时可以拆掉）、西邻立坡住房、北靠祠堂背坪路随檐滴水，卖给赖世烈名下掌管居住为业。总价款为8002元。当时还有赖世涛、赖世烈兄弟俩的本房族亲在场见证并签名。卖房协议由赖世莲执笔。被告赖长平也在协议上签了名。赖世烈去世后，涉案房屋及地基由被告赖长平接管。被告接管后，原告与被告因涉案房屋及地基产生纠纷，原告主张涉案房屋是租给被告居住的，且只租赁了1间，并称被告侵占了其未租用部分房屋做仓库和厨房，双方还因此产生了系列其他争议。2018年10月14日，原告的长子赖长青为了解决原、被告之间的纠纷，与被告赖长平在赖翠连、赖惟钧、赖长春、赖木生、曾林山等人在场见证下，签订了一份《协议书》，协议书的甲方名义上还是用的原告赖世涛的名字，但注明由长子赖长青代办。协议的主要内容为：赖长青以48600元的价格赎回原告于1998年11月2日卖与原告赖长平（实际是原告赖长平的父亲赖世烈）的一间瓦房及两间地基。赎回款含屋角内12000片红砖款及屋角一车沙子款。赖长青于协议签订日付38600元，剩余10000元暂存于村委会赖卫军（赖惟钧）手，待被告赖长平1个月内将属于其自己的物资搬出后，经赖长青和在场人认定后付与被告。协议还约定：渡水门口的原路维持原状，不属于任何一方，任何一方不得非法侵占。协议签订当日，原告长子赖长青与被告赖长平即在村干部的监督下全面履行了协议，被告赖长平于协议签订的当日即收取了赖长青以其父亲的名义付出的48600元赎回款。此后，原告对其长子赖长青与被告赖长平签订的协议不予认可，仍然坚持原有观点与被告继续争执，并主张被告有辱骂、打伤他的行为。原告还因此向政府有关部门信访过。2019年7月1日，瑞金市云石山乡人民政府曾以《云信办复字（2019）20号信访事项处理意见书》回复原告，调查核实了原告与被告之前因房屋产权问题发生过矛盾纠纷，当时经过乡村干部与原告女儿、儿子商量调处，房屋产权的纠纷已经解决。至于原告主张被告有辱骂、打伤他的行为，云石山乡政府经派出干部到村里了解，未找到相关事实依据。最后云石山乡政府的处理意见为：诉求无法解决，建议走司法途径解决相关问题。原告因此于2020年1月7日向本院提起了本案诉讼。本院认为，本案涉案房屋及宅基地的物权自1998年11月2日原告赖世涛与被告赖长平之父赖世烈签订《卖房屋字》以来，一直没有发生变动，集体土地建设用地使用证一直登记的是原告赖世涛一个权利人的名字，没有发生物权变更登记的情况。但原告赖世涛与被告赖长平之父赖世烈签订《卖房屋字》作为房屋（含宅基地）买卖协议，协议主文已经注明了“世涛夫妇商议同意”，没有影响协议效力的任何瑕疵，作为协议相对人的赖世烈完全有理由相信原告赖世涛有夫妻之间的家事代理权，因此，该协议具有法律效力，被告一家因此取得涉案房屋及宅基地买卖协议上的债权及占有、使用、收益方面的用益物权具有法律依据。因此，对于原告要求确认被告侵犯了其房屋使用权并非法占有其土地，并要求被告支付房屋及土地占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。2018年被告长子赖长青以原告的名义与被告赖长平签订的《协议书》，协议双方具有相应的民事行为能力，双方的意思表示也真实，且协议内容不违反法律和社会公共利益，该协议也合法有效。该协议书其实包含了两层法律关系，首先是赖长青从被告赖长平手赎回了涉案房屋及宅基地买卖协议的债权及占有、使用、收益方面的用益物权，然后又由赖长青将赎回的涉案房屋及宅基地买卖协议的债权及占有、使用、收益用益物权及红砖12000片、沙子一车的物权一并赠予了原告赖世涛。让涉案房屋的物权再没有设定债权，原告因此取回了涉案房屋及宅基地的绝对物权。因此，原告其实已于2018年10月14日即已收回了涉案房屋及宅基地，其要求被告归还非法占有的房屋及土地使用权的诉讼请求，本院不再予以支持。鉴于本案涉案房屋及宅基地的赎回款属于赖长青支付，款项本身与原告无关，原告要求被告归还非法侵占的款项48600元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告并未提交证据证明被告存在对其辱骂推搡等侮辱行为及其程度，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其提出的要求被告赔偿其受被告辱骂推搡等侮辱行为侵权所遭受的损失500元及精神损害赔偿3000元的诉讼请求，不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿其财产损失4000元的诉讼请求，因原告在《卖房屋字》中已经将涉案房屋及宅基地的占有、使用、收益等用益物权交与了被告方，被告方对于涉案房屋内除房屋本身外的其余附属设施已经取得的合法的权益，不再存在非法损坏、非法拆除的问题，同时，原告也没有证据证明其主张的大灶、两间地基石头及被告占用其土地种菜、损害其排水沟的具体损失，仅靠其自己的陈述，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告涉及大灶、两间地基石头及被告占用其土地种菜、损害其排水沟方面损失的诉讼请求，不予支持。鉴于被告自己承认损坏了原告两只灯笼，因此被告应酌情按每只灯笼60元赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十五条、第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告赖长平应当在判决生效后十日内赔偿原告赖世涛两只灯笼的损失120元；二、驳回原告赖世涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由原告赖世涛负担1253元，由被告赖长平负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘承奉二〇二〇年七月四日书 记 员  丁至宇