上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4460号原告：王丽娜，女，1977年10月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海众道餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭兵，执行董事。委托诉讼代理人：王鹏辉，男。原告王丽娜与被告上海众道餐饮有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人籍兆森、被告的委托诉讼代理人王鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2019年3月16日签订的《商户入驻联营合同》于2019年11月16日解除；2、被告返还原告进场专项费35,000元、管理费7,500元、管理费押金18,000元、生物燃油设备押金3,000元、水电工程装修费3,500元(合计67,000元)；3、被告赔偿原告停电损失2,000元。事实与理由：2019年3月16日，原、被告签订了《商户入驻联营合同》，约定被告将由其管理的位于上海市杨浦区国权路XXX号地下一层A09号铺位出租给原告使用。该合同签订后，原告已按约交费，但由于被告尚未取得消防安全检查合格证，多次要求原告关门停业以配合相关部门的检查，且被告在通风设施不过关、电梯维护不及时、安全通道常堵塞等方面明显欠缺有效管理，致使合同目的无法实现，故原告于2019年11月16日搬离铺位，并多次要求被告退还费用、赔偿损失，均未果，故原告诉至本院，作如上诉请。被告上海众道餐饮有限公司辩称，同意原告的第1项诉讼请求，即涉案合同于2019年11月16日解除，但不同意原告的第2、3项诉讼请求，理由包括：一、进场专项费按约被告无须退还；二、因原告存在擅自离场、逾期交费的违约行为，原告欠付被告违约金27,000元、管理费18,000元、垃圾费2,080元、水费915元、电费17,121元、吊顶修复费1,980元、保洁费800元及物业费836元(合计68,732元)，总金额高于原告诉请，故被告无须退还原告任何款项；三、被告从原告处收取生物燃油设备押金、水电工程装修费后，已转付他人，实际收款人并非被告；四、原告使用的铺位遭遇停电系因其拒不交纳物业费所致，与被告无关，亦不存在原告所述因未取得消防安全检查合格证而多次要求原告关门停业的情况。审理中，被告明确：一、虽其主张抵扣的金额高于原告的诉请金额，但本案中被告不提起反诉，仅主张不退还任何款项，且被告亦不会再向原告另行追索；二、其同意退还原告管理费押金18,000元，并主张在本案双方互负债务中进行抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告的丈夫钱瑞兴通过支付宝代原告向被告支付进场专项费10,000元。2019年3月16日，原、被告签订《商户入驻联营合同》，被告为甲方，原告为乙方，约定：合同项下的联营场地位于上海市杨浦区国权路XXX号“上海E美食代餐饮绿色米兰店”；联营商铺铺位/档口为外卖店，经营品牌清麦面疙瘩，经营范围外卖，铺位号A-09；联营期限自2019年3月18日起至2021年3月17日止，合同期满后，乙方在没有发生任何违反卫生、消防、食品安全、美食广场任何规章制度，没有产生任何与甲方、顾客纠纷的情况下，在同等条件下乙方有优先续约权；乙方应按时向甲方缴纳每月管理费(场地使用)9,000元，管理费缴纳为每三个月一次，一次性缴纳三个月的管理费，须在缴纳当月首日的前五日缴纳，所有联营场地先缴纳费用后使用。乙方还应按时向甲方缴纳综合平摊费，商户每月总平均，包括垃圾清理费、厨房风机电费、空调电费、打药等，缴纳时间同管理费；签订合同当日，乙方应向甲方缴纳进场专项费用35,000元(无论乙方是否违约，此笔款项不退)，商场商户使用水费为5.23元每吨，电费为1.54元每度，签订合同后的3日内，乙方须向甲方缴纳3个月的管理费为押金；档口店、外卖店内的水电费(除空调费)由联营商户自行承担；在经营期限内，由于政府、业主方、物业方、各类公共事业等部门原因，导致水、电、天然气、煤气等中断供应，导致乙方无法正常经营，甲方不承担任何责任；若乙方未能按合同约定逾期支付管理费等任何一项应支付的费用超过7日、档口内水电费超过结算单确定后7日的，按照乙方违约处理，甲方有权在情况发生后的任何时间采取停水、停电、限制乙方继续经营的行为，并可提前终止合同且要求乙方承担合同年租金30%的违约金，若违约金不能弥补甲方损失的，乙方应当继续赔偿，乙方支付违约金后仍需按照实际情况支付联营管理费、水电费、网络费等，已缴纳的押金不退还；甲方严重违反合同中甲方必须遵守或履行的规定，乙方应当向甲方发出书面警告，并给予甲方十五天的整改期后，甲方仍不改正，乙方有权在此后的任何时候提前终止合同，并要求甲方赔偿其遭受的实际损失；双方依据上述违约条款提前终止合同的，都应及时通知对方，所有费用一律不予退还，守约方也可以选择不予终止合同，但仍有权要求违约方承担违约责任并赔偿其遭受的实际损失。同日，钱瑞兴又通过支付宝代原告向被告支付2019年4月18日至同年7月17日的管理费27,000元、管理费押金18,000元以及进场专项费25,000元。2019年3月28日，原告支付被告生物燃油设备押金3,000元、水电工程装修费3,500元。2019年6月18日，上海市杨浦区公安消防支队向上海致誉餐饮有限公司颁布《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(沪杨消安检字2019第0332号)。上海致誉餐饮有限公司与被告共同管理位于上海市杨浦区国权路XXX号地下一层美食广场。上述消防安全检查合格证系针对该美食广场01-11室，原告使用的铺位即包含在内。2019年10月12日，原、被告签订《补充协议》，约定：被告给予原告免租优惠，免租期为2019年7月18日至同年9月20日；被告给予原告减租优惠，优惠自2019年9月20日起至2021年3月17日止；此协议为保密协议，切勿泄漏，如有泄露将以违约不给与任何优惠。同日，钱瑞兴通过支付宝代原告向被告支付2019年9月21日至同年12月20日的管理费6,500元、6,000元、10,000元(合计22,500元)。2019年10月底，被告与上海诚意物业管理有限公司(以下简称“诚意公司”)签订《物业服务合同》，约定：诚意公司委托被告在上海市杨浦区国权路XXX号地下17、18、19、20室提供物业服务。同年11月5日，诚意公司向原告出具《付款通知书》，要求原告于2019年11月5日前交纳物业费836元，并由被告代收代缴，若逾期未交纳，将停止提供水电。原告收到该通知书后，未予理睬。2019年11月16日，被告对编号XXXXXXXXXX的电表、编号浙制XXXXXXXX的水表进行拍照后(电表显示“11767kWh”、水表显示“0242m3”)，向原告出具了《付款通知书》，要求原告交纳垃圾费2,080元、水费915元、电费17,121元。原告收到该通知书后，未向被告交纳任何款项，并于同日晚间在没有通知被告的情况下，自行将铺位内的设备搬离、清场。2019年11月22日，被告向原告出具《房屋收回通知函》，主要内容为：贵店租金、垃圾费、水费已违约多日未交，在我司多次催收无果的情况下，贵店于2019年11月16日晚，在没有提前通知我司的情况下，私自搬离场地内的操作物品，并停止营业，停业至今，已有5日之久，严重违反合同第6条第2项、第3项、第4项。现我司决定对贵方收回房屋使用权，贵店承担合同年租金30%的违约金，若违约金不能弥补我司损失的，贵店应当继续赔偿，已缴纳的押金不退还。2019年12月5日、同年12月8日，案外人潘文格、范明勤分别向被告出具收据，载明“修复吊顶费用1,980元”、“房屋保洁800元”。本院认为，原、被告基于真实意思表示签订的《商户入驻联营合同》及补充协议，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应按约履行。审理中，原告自愿在其主张的诉请金额中抵扣垃圾费2,080元，被告自愿放弃抵扣管理费押金18,000元，均于法不悖，应予准许，且双方对2019年3月18日至7月17日、9月21日至11月16日的管理费均无异议。本案中，双方的诉辩焦点主要集中在以下两个方面：一、合同解除虽然国权路XXX号地下一层美食广场的消防安全检查合格证的取得时间确晚于涉案合同的签订时间，但原告并未举证证明此节事实对原告经营铺位造成了实际的不良影响，更没有举证证明被告存在通风设施不过关、电梯维护不及时、安全通道常堵塞等管理欠缺的违约行为，导致合同目的无法实现，故原告并不享有法定或约定解除权。现双方已明显陷入合同僵局，审理中被告亦同意涉案合同于2019年11月16日解除，故双方协商一致提前解约，于法有据，应予确认。结合双方提交证据以及庭审陈述来看，涉案合同形成僵局的主要原因系原告在未通知被告的情况下，擅自搬离铺位、实施清场而导致，应承担相应的违约责任。二、费用抵扣本案中，被告不同意返还的费用包括：进场专项费、生物燃油设备押金、水电工程装修费以及2019年11月17日至12月20日的管理费。(一)关于进场专项费，涉案合同约定“无论被告是否违约，此笔款项不退”，对此原告签订合同时明确知悉，现却主张返还，不符合约定，本院不予支持；(二)关于生物燃油设备押金和水电工程装修费，双方均确认：此两项费用不属于涉案合同的约定范围，系原告装修过程中因被告为其介绍案外人在铺位内安装生物燃油设备、铺设水电工程而产生。被告认为其仅负责代收代付，而原告则认为，款项即由被告实际收取。本院认为，虽然被告并无证据证明其已将上述款项转付给了案外人，但结合原告在审理中的自述内容，被告提出“其仅负责代收代付”的抗辩理由，盖然性占优，本院予以采信，理由是：原告确认铺位内的生物燃油设备、水电工程均已实际安装、铺设和使用，其向被告交付上述款项后，并未另行向实际安装人、实际施工方支付包括安装费、施工费、设备押金等在内的任何费用，原告已享有支付款项的相应对价，无论被告是否实际将款项转付他人，原告均无权主张被告返还，其应与实际安装人、实际施工方另行结算；(三)关于2019年11月17日至12月20日的管理费，现双方已协议提前解约，且原告确于11月16日清场、搬离，不再使用铺位，故其主张被告退还解约后的管理费，于法有据，应予支持。因此，本院确认，被告应退还原告的费用包括：管理费押金18,000元、2019年11月17日至12月20日的管理费7,500元(合计25,500元)。本案中，被告主张抵扣的费用包括：垃圾费、保洁费、吊顶修复费、物业费、水费、电费、违约金以及2019年7月18日至9月20日的管理费。(一)关于保洁费和吊顶修复费，双方均确认：此两项费用不属于涉案合同的约定范围，系因原告搬离铺位时未彻底清洁而产生。审理中，原告同意支付被告此两项费用，但不认可被告主张的金额。本院认为，被告就此两项费用的支出提交了只有潘文格、范明勤签字的收据，既不能证明其实际支付的金额，更不能证明确系针对原告所使用的铺位。鉴于原告自愿支付给被告的金额已在合理范畴内，故被告另行主张扣除保洁费600元、吊顶修复费1,480元，本院不予支持；(二)关于物业费，涉案合同没有约定原告负有支付物业费的合同义务，且双方未就“综合平摊费中包括物业费”达成合意，现被告依据其与诚意公司签订的物业服务合同向原告主张物业费，于法无据，本院不予支持；(三)关于2019年7月18日至9月20日的管理费，被告没有提交任何证据证明原告恶意泄露补充协议的内容，从而造成被告实际损失，故被告无权单方推翻约定，无权主张抵扣上述免租期的管理费；(四)关于水费和电费，涉案合同明确约定原告负有支付铺位内水费、电费的合同义务。双方终止合作时理应共同查看电表和水表数据、并结算费用，但由于原告擅自离场导致双方无法共同确认数据，又因原告自身疏忽导致未就水表、电表数据自行查检，原告理应自负责任、承担后果。现被告主张的水费、电费金额与水表、电表照片上显示的数据、涉案合同约定的收费标准、付款通知书上载明的金额均一致，在原告无法提交任何反驳性证据的情况下，被告就水费、电费的事实主张盖然性占优，本院予以采信；(五)关于违约金，涉案合同约定“原告未能按约支付管理费等任何一项应由原告支付的费用超过7日的，被告有权要求原告承担年租金30%的违约金”，现原告拒不按约支付垃圾费、电费、水费等确已逾7日，被告有权按约收取违约金，但结合被告实际损失、违约过错等，本院酌情将违约金的金额调减为20,000元。因此，本院确认，原告诉请金额中应抵扣的费用包括：垃圾费2,080元、保洁费200元、吊顶修复费500元、水费915元、电费17,121元及违约金20,000元(合计40,816元)。另外，关于原告主张的停电损失，本案中原告没有提交任何证据证明被告曾强制关停供电，亦无法就其损失如何构成明确意见，理应承担举证不能的不利法律后果，该项诉讼主张于法无据。综上，被告主张抵扣的金额确已超出其应返还原告的款项总额，故原告提出的所有费用主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告王丽娜与被告上海众道餐饮有限公司于2019年3月16日签订的《商户入驻联营合同》于2019年11月16日解除；二、驳回原告王丽娜的其余诉讼请求。案件受理费1,525元，减半收取计762.5元，由原告王丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 季  宇  凤二〇二〇年七月一日书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。