辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3927号上诉人（原审被告）：沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南十中路47号。法定代表人：王玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：王海宾，女，1973年10月16日，汉族，该公司原法定代表人，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：徐万选，男，1968年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司,住所地沈阳市和平区澳门路29号。法定代表人：陈耀豪，该公司董事长。上诉人沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司（以下简称“正通制冷公司”）因与被上诉人徐万选、新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司（以下简称“新世界物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15668号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。正通制冷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人经新世界物业公司根据业主要求推荐我方为其提供空调维保服务。业主有权自主选择使用我公司为其提供维保服务。决定选择我方提供服务的业主，均与我公司签订《空调维保服务合同》，并依据合同约定交纳服务费用。徐万选并未选择与上诉人签订服务合同，因此上诉人与徐万选不存在合同关系。徐万选的空调出现任何故障和问题均与我公司无关，也不由我公司安排工人师傅维修。徐万选起诉我方的理由是邓成林系我公司员工。事实上，该人在事发当时并非我公司员工。被上诉人未能证明该人与上诉人存在任何劳动或劳务关系，我方不是本案的赔偿义务人。原审判决将上诉人认定为赔偿义务人于法无据。原审法院依据现场勘查，以对物业管理负责人金莲所作的事发现场实际情况直观表象的了解情况判决，而对于直接责任人邓成林及其为哪家公司的员工均无从了解，未对这背后的法律关系和真正的责任主体表达清楚。原审判决于法无据，认定事实不清，适用法律错误。徐万选辩称，上诉人是新世界物业公司推荐的，我方也向上诉人支付了服务费，原审中新世界物业公司的负责人也说明了这一情况。原审判决确认上诉人是我方空调维保的服务人，认定事实清楚。我方家中漏水是上诉人工作人员维修过程中造成，上诉人是侵权人，应当承担赔偿责任。新世界物业公司未提交答辩意见。徐万选向一审法院起诉请求：判令正通制冷公司、新世界物业公司将徐万选房屋内因漏水造成的墙面及吊棚恢复至原始状态；正通制冷公司、新世界物业公司赔偿徐万选电视机损失15000元、家庭影院损失5000元、地毯损失1500元损失、电路检修费2000元、地板维护保养费2000元、沙发维护保养费1000元、钢琴调音费1000元；本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用由正通制冷公司、新世界物业公司承担。庭审中，徐万选将墙面及吊棚恢复至原始状态的诉求变更为赔偿损失。一审法院认定事实：徐万选系沈阳市和平区澳门路23-4号业主。2017年10月，新世界物业公司通知业主，由正通制冷公司从事业主空调机组的有偿维保工作，收费标准为每台机组1200元。2018年10月，徐万选按约定缴纳费用。因正通制冷公司工作人员严重失误，造成徐万选房屋在2018年10月25日发生漏水事故，造成徐万选家中受损的后果。2019年10月12日，徐万选就本案漏水损失向一审法院提出评估申请，一审法院依法委托辽宁光辉资产评估有限公司就徐万选委托事项进行评估鉴定。该公司于2019年12月9日作出辽光资评报字（2019）237号资产评估报告，其评估结论为：“本次项目在评估基准日2019年11月21日所表现出的恢复原状所需要支付的价值为39968元。”徐万选花费评估费2000元。2019年10月12日13时5分许，一审法院工作人员前往徐万选家中进行现场勘查并对相关人员进行了询问。新世界物业公司负责徐万选所在小区的物业管理负责人金莲称：“徐万选的房屋于2018年12月15日发生漏水，我于第二天就赶到现场，工程维修的人也到了现场。因该小区取暖方式比较特别，暖气是和空调连在一起的，每到冬季，必须通过空调将供热公司的热水转换为热风才能在室内供暖，空调是由正通制冷公司维修的。当时将地毯、钢琴等都冲了，当时徐万选家的屋子像水帘洞一样。”一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，正通制冷公司因其工作人员维修空调不当致使徐万选家漏水，造成徐万选财产损失的后果，正通制冷公司应对此事件发生承担全部责任，其对徐万选因此产生的损失应予以赔偿。关于徐万选损失数额，根据评估报告徐万选因此次漏水造成财产损失39968元，应由正通制冷公司赔付。关于2000元评估费，系因鉴定上述损失支付的必要花费，应由正通制冷公司承担。关于新世界物业公司是否应承担责任的问题，因徐万选未提供充分证据证明新世界物业公司在该事故中也存在过错，故一审法院对徐万选要求新世界物业公司承担责任的主张不予支持。关于徐万选主张的其支出了时间及交通费等成本的诉求，于法无据，一审法院不予支持。关于正通制冷公司提出的其与徐万选没有正规的合同和其工作人员接私活的抗辩，其提供的证据不能对其主张予以佐证，故一审法院对正通制冷公司的上述抗辩不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付徐万选因漏水事故所造成的财产损失39968元；二、沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付徐万选评估费2000元；三、驳回徐万选的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向被告正通制冷公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取244元（徐万选已预交），由沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司承担。二审中，上诉人提交招聘表复印件、微信记录、空调保养合同复印件和工资表，证明邓成林不是上诉人员工，且徐万选没有空调机器保养合同，不能凭询问新世界物业公司就作为认定上诉人与徐万选有合同关系。徐万选质证意见为：一审时，我方向法院提供的证据可以充分证明我方所在园区的空调维保工作由上诉人负责，这与新世界物业公司陈述相互印证；关于聊天记录，其未提供原始载体，也不能确定聊天双方与本案有任何关系，真实性不应采信，即使对话内容是上诉人与邓成林发生的，从双方对话可看出邓成林没有否认其是上诉人公司员工，也向上诉人说明款项的交接方式，并与上诉人协商解决欠付邓成林工资的问题是邓成林是否出庭的条件，其双方对话不能证明上诉人主张；上诉人提供的招聘表能证明邓成林是上诉人公司员工，其在为我方进行空调维保工作时发生损害结果，公司应该承担责任；保养合同，均为复印件，真实性不能确认，不能证明上诉人与我方没有事实上的合同关系；工资表是上诉人单方制作，真实性不认可，上诉人是园区内空调维保的单位，我方支付维保费用的相关证据已在一审提供，上诉人是否为邓成林开工资不能必然得出邓成林不是其员工的结论，不影响上诉人赔偿义务的承担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，徐万选陈述，新世界物业公司通知业主，由正通制冷公司从事业主空调机组的有偿维保工作，其按收费标准缴纳了维保费用。新世界物业公司工作人员陈述，案涉小区取暖方式为暖气和空调连在一起，通过空调将供热公司的热水转换为热风，空调是由正通制冷公司维修的。正通制冷公司现主张为徐万选维修空调的施工人员在为徐万选维修空调之前已从其公司离职，但正通制冷公司一审中陈述系其工作人员接私活，正通制冷公司的陈述存在矛盾。徐万选陈述其基于新世界物业公司的通知中的“新世界翠堤豪园中央空调维修联系”中的联系电话与上诉人取得的联系，该通知上面写的联系人是马聪。上诉人对此陈述：马聪于2018年7月份离职，其公司那时发生变故，原法定代表人亦是本案上诉人的委托诉讼代理人王海宾也是那时候离职的。但上诉人提供的股东会决议记载2019年8月12日该公司法定代理人由王海宾变更为王玉秋，即2019年8月前，王海宾并未离职。上诉人陈述：其和新世界物业公司有一揽子协议，但不代表其与徐万选之间有合同关系，徐万选应提供付款证明及维保合同。上诉人提供的微信记录显示邓成林已将款项交付给公司。上诉人的陈述多处存在矛盾，无法采信。从当事人陈述及案涉小区空调维保情况的事实，一审法院认定徐万选的财产损失系由正通制冷公司在维修空调过程造成，符合高度盖然性的证明标准，并无不妥。正通制冷公司与其施工人员之间的权利义务关系应由其另行主张。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由沈阳正通敖舒特制冷工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年七月十四日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。