浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1144号 上诉人（原审原告）：义乌天蝎网络科技有限公司。住所地：义乌市北苑街道北苑路351号（原350号）b幢601（自主申报）。 法定代表人：何礼山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波博雅人才服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区朝晖路273号北2-128。 法定代表人：徐学爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周寒，浙江维知律师事务所律师。 上诉人义乌天蝎网络科技有限公司（以下简称天蝎公司）因与被上诉人宁波博雅人才服务有限公司（以下简称博雅公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 天蝎公司上诉请求：撤销一审判决改判支持天蝎公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在审理中未对双方之间签订的《员工商业保险保障协议书》是否实际履行进行审查。一审法院在没有任何证据佐证的情况下直接认定博雅公司履行了投保义务是错误的；二、一审法院在博雅公司协助天蝎公司办理理赔过程中双方过错的逻辑和事实上认定错误。在投保事故发生后，天蝎公司第一时间联系博雅公司，并要求博雅公司通知保险公司以便于办理理赔。对此，博雅公司在一审中也是确认天蝎公司确实在合理期限内将事故情况予以告知。博雅公司如在保险期限内将事故及时告知保险公司，保险公司对该起事故予以确认受理，则保险理赔时效就中断，不再产生时效的问题。但在本案中，博雅公司未提供证据证明其第一时间将理赔信息告知了保险公司。关于材料的问题，在双方沟通过程中，博雅公司告知天蝎公司材料缺失，但天蝎公司已明确说明，在阮俊皓案件中，因其伤势较重，需要住院治疗以及做出鉴定，无法第一时间获得相应理赔材料。在陈小权案件中，因诉讼以及鉴定原因，天蝎公司也因客观原因无法第一时间取得原件。但是对于复印件已经交给了博雅公司。上述事实，博雅公司也予以认可。但是一审法院并未对对此予以认定。博雅公司在一审中所陈述保险公司拒赔的理由是因为大批退保导致保险公司拒赔，这显然不可能成为正当的拒赔理由。天蝎公司多次要求博雅公司出示相应材料告知保险公司所需材料是哪些或者出示保险公司拒赔的文件，但博雅公司均未提供。 博雅公司答辩称：一审法院已经在对博雅公司是否按照合同约定真实履行合同义务进行了审查。博雅公司实际履行了与天蝎公司签订的员工商业保险保障协议书，履行了合同中约定的投保义务和协助义务。请求驳回上诉，维持原判。 天蝎公司起诉请求：一、博雅公司向天蝎公司支付违约赔偿金21万元；二、案件诉讼费由博雅公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月，天蝎公司、博雅公司签订《员工商业保险保障协议书》一份，约定天蝎公司委托博雅公司以投保人身份，按双方确认的保险方案为天蝎公司投保雇主责任险，并向博雅公司支付代理服务费。博雅公司提供的服务内容为：代办天蝎公司雇主责任险的投保和变更申请，代收代缴天蝎公司的保险费，代办天蝎公司的保险索赔。详细的保险方案参见附件一（保险责任释义以投保时经保监会核准的保险条款为准）。协议有效期从2016年7月1日起至2017年6月30日止。天蝎公司、博雅公司双方的权利义务约定：天蝎公司有权根据本协议和保险方案的约定，选择保险费及代理服务费的结算方式，对发生在保险责任范围内的事故有权要求博雅公司履行投保人义务。在申请理赔时，天蝎公司有义务在当月30日前将本月发生的保险事故的完整有效的相关材料提供给博雅公司，并协助博雅公司做好理赔工作。博雅公司有权根据本协议约定，要求天蝎公司按时缴纳保险费及（或）提供齐全有效的投保、变更及（或）保险理赔等相关材料。博雅公司有义务向天蝎公司推荐适合的保险项目，并告知天蝎公司其选定的保险项目的相关事项。博雅公司协助天蝎公司办理理赔，自收到合格且齐全的理赔单据并在天蝎公司已支付保险费的前提条件下，在一个月内（不含社保报销处理和复杂案件查勘处理时间）协助完成理赔单据的处理，并由保险公司向天蝎公司直接付款（但是申请理赔金额在10000元以上或者需要提供相关部门鉴定的理赔案件不受此时间限制）。在天蝎公司被保险公司拒赔时，博雅公司在接到天蝎公司反馈的信息后，应积极协助天蝎公司就理赔事宜进行沟通，最大限度帮助天蝎公司争取合法权益。违约责任约定：协议任何一方违法或违反约定给对方造成损失的均应承担相应的赔偿责任。协议附件一《保险方案》对险种、保额及保障明细进行了约定。附件二对理赔材料收缴要求进行了约定。协议及附件还对双方的其他权利义务一并进行了约定。上述协议签订后，天蝎公司按约向博雅公司支付了保费及代理服务费。 2016年8月11日，天蝎公司员工阮俊皓在工作过程中发生交通事故，交警部门认定阮俊皓对此次事故负主要责任。2017年4月26日，经鉴定，阮俊皓在此次事故中构成一处七级伤残、一处十级伤残、一处八级精神伤残。2017年6月7日，案外人吴朝江与阮俊皓签订《赔偿协议》一份，约定吴朝江赔偿阮俊皓医疗费等所有费用110000元，该款分期支付，之后阮俊皓不得再向吴朝江主张任何费用。2017年12月8日，博雅公司员工询问天蝎公司员工关于阮俊皓索赔事宜，要求天蝎公司补充相关理赔材料，天蝎公司员工称因阮俊皓家属与车祸司机的官司还未结束拿不到材料，博雅公司称要早点提交，否则会影响理赔，天蝎公司员工称会尽快。 2016年10月4日，天蝎公司员工陈小权在工作过程中发生事故，造成他人受伤构成十级伤残，该事故经交警部门认定陈小权负主要责任。2018年5月23日，天蝎公司员工向博雅公司员工询问陈小权保险理赔事宜，博雅公司员工称已经上报，还没有结果。同月25日，博雅公司员工回复称保险公司方未收到材料，要求天蝎公司尽快提交材料，并告知天蝎公司所需材料。6月1日，天蝎公司员工回复称无事故资料原件，仅有复印件，博雅公司要求先提交材料。6月29日，博雅公司员工回复称保险公司回复资料不全，无法给予回复。2018年10月22日，伤者向法院起诉要求天蝎公司赔偿各项损失142775元，同年12月25日，经法院调解，双方达成调解协议，由博雅公司赔偿伤者各项损失10万元。同日，天蝎公司员工告知博雅公司员工陈小权案件已经法院调解，可以提交相关材料，问博雅公司是否确定能赔付。博雅公司员工回复称要先提交材料，是否能赔付不能确定。12月28日，博雅公司员工确认收到天蝎公司提交材料。2019年1月22日，博雅公司员工回复天蝎公司员工称保险公司拒赔，理由为大批量退保影响理赔及理赔时效已过。天蝎公司员工要求博雅公司先将理赔资料寄回。后天蝎公司员工多次要求博雅公司员工再次争取理赔，博雅公司员工回复称已经争取但已超过2年理赔期无法理赔。 另查明，阮俊皓与陈小权发生事故时尚在保险期间。 一审法院认为，天蝎公司、博雅公司签订的《员工商业保险保障协议书》系双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律、法规的强制性、效力性规定，为合法有效，双方均应按约履行。涉案合同约定天蝎公司对发生在保险责任范围内的事故有权要求博雅公司履行投保人义务，同时也约定在申请理赔时天蝎公司有义务在当月30日前将本月发生的保险事故的完整有效的相关材料提供给博雅公司，并协助博雅公司做好理赔工作，合同的附件二中列举了理赔材料收缴要求。在天蝎公司所诉的两起事故中，天蝎公司提供的微信聊天记录显示博雅公司员工多次要求天蝎公司尽快提交理赔材料，并提醒天蝎公司超出时间可能会影响理赔，天蝎公司均称因事故尚在处理中，无法取得相关材料。对于阮俊皓事故，天蝎公司未提交证据证明其向博雅公司提交了相应理赔材料，而提交理赔材料是保险理赔的先决条件，故天蝎公司未获得理赔过错并不在博雅公司。对于陈小权案件，天蝎公司在博雅公司多次催促之后迟迟未能提交理赔材料，在事故发生后超过两年才提交材料，致理赔不能成功，该过错不应由博雅公司承担。综上，该院认为，涉案合同约定了博雅公司有协助天蝎公司办理理赔之义务，但前提是天蝎公司应先向博雅公司提交合格且齐全的理赔单据，天蝎公司未能提供证据证明其完成了上述义务，其要求博雅公司赔偿无法理赔的损失缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回天蝎公司的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由天蝎公司负担。 二审中，天蝎公司未提供新证据。博雅公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司批单一份，拟证明博雅公司已经为阮俊皓、陈小权投过保险，博雅公司履行了投保义务，阮俊皓、陈小权都在投保期发生事故。天蝎公司质证认为该证据不属于新证据，在一审中没有提交，而且该批单日期是2020年4月17日，该证明材料不能证明，如果真正投保过应该提供真实材料。对真实性不认可，章是电子章，可能就是一张传真，如果投保的话应该提供保单。本院对证据予以认定。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是博雅公司是否履行了投保和理赔义务。博雅公司二审中提供的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司批单显示，陈小权、阮俊皓已承保雇主责任险，陈小权的在保期间为2016年10月1日至2018年11月1日，阮俊皓为2016年7月4日至2019年3月1日，据此可以认定博雅公司在本案中已履行了投保义务。关于理赔问题，根据双方当事人员工之间的微信聊天记录可以看出，在博雅公司员工要求天蝎公司提供阮俊皓的相关理赔材料时，其称因阮俊皓家属与车祸司机的官司还未结束拿不到材料，天蝎公司也没有证据证明其向博雅公司提供了相关的理赔材料。在博雅公司要求天蝎公司提供陈小权符合保险理赔的材料时，天蝎公司员工于2018年6月1日回复称只能提供复印件，至2018年12月28日博雅公司确认收到天蝎公司提交的材料，已超过了二年的理赔时效，保险公司拒赔的责任不在博雅公司。天蝎公司请求博雅公司承担赔偿责任，因证据不足，本院难以支持。 综上所述，天蝎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人义乌天蝎网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  方资南 二〇二〇年七月七日 书记员  汤李燕