安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1746号上诉人（原审被告）：安徽省怀远县集海航运有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇新码头，统一社会信用代码91340321677572940U。法定代表人：李道林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市淮河路1018号，统一社会信用代码91340300786520154G。负责人：张缨，该分行行长。委托诉讼代理人：范红伟，该公司员工。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。原审被告：怀远县恒丰日用塑胶制品有限公司，住所地安徽省怀远县兰桥乡刘集街道，统一社会信用代码91340321766875222Q。法定代表人：钱绍领，该公司执行董事。原审被告：钱绍领，男，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人安徽省怀远县集海航运有限公司（以下简称集海航运公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称徽商银行蚌埠分行）、原审被告怀远县恒丰日用塑胶制品有限公司（以下简称恒丰公司）、钱绍领金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。集海航运公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法驳回徽商银行蚌埠分行对集海航运公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用均由徽商银行蚌埠分行承担。事实和理由：集海航运公司与徽商银行蚌埠分行签订的保证合同及徽商银行贷款核保书均约定了保证期间为2016年4月29日至2019年4月29日（保证期间为三年）。恒丰公司签订的借款合同中借款期限为12个月，自2016年11月18日至2017年11月18日。集海航运公司的保证期间至2019年4月29日止，徽商银行蚌埠分行起诉的时间为2019年7月5日，依据《最高人民法院关于使用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第31条的规定及《中华人民共和国担保法》第26条的规定，徽商银行蚌埠分行应当在2019年4月29日前要求保证人承担保证责任，现徽商银行蚌埠分行没有任何证据证实其在保证期间内向集海航运公司主张过权利，应当免除集海航运公司的保证责任。徽商银行蚌埠分行辩称，《最高额保证合同》中约定的2016年4月29日-2019年4月29日期间是主债务的形成期间，而非该保证合同的保证责任期间，该合同所约定的保证责任期间为两年，自主债务履行期限届满之日起算，徽商银行蚌埠分行向一审法院起诉，一审法院于2019年7月5日立案受理并未超过保证责任期间，集海航运公司应当承担保证责任，集海航运公司的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。恒丰公司、钱绍领未作答辩。徽商银行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1、判决恒丰公司立即偿还徽商银行蚌埠分行借款本金360000元及利息（利息包含复利、罚息，截至2018年6月30日共欠借款利息28477.77元，此后的利息按《流动资金借款合同》约定的计息方式和《借款凭证》记载的利率标准计算至本息还清之日止）；2、判决恒丰公司承担徽商银行蚌埠分行为实现债权支出的律师费3000元；3、判决集海航运公司、钱绍领对上述第一、二项恒丰公司的债务承担连带清偿责任；4、判决被告承担本案的受理费、保全费、保险费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月18日徽商银行蚌埠分行与恒丰公司签订编号为128311611181000001号的《流动资金借款合同》，该合同约定恒丰公司向徽商银行蚌埠分行贷款180万元，期限自2016年11月18日至2017年11月18日，合同第三条约定借款贷款利率为固定利率，起息日基准利率上浮60%，即5.8‰/月，贷款逾期的，徽商银行蚌埠分行有权自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息，罚息利率为8.7‰/月，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。2016年11月18日徽商银行蚌埠分行向恒丰公司发放贷款180万元。2016年4月29日徽商银行蚌埠分行与集海航运公司签订编号为130831160428001号的《最高额保证合同》，合同担保的主合同为徽商银行蚌埠分行与债务人恒丰公司自2016年4月29日至2019年4月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为100万元，主合同项下债权本金所发生的利息……律师费……，也属于被担保债权。根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2016年4月29日徽商银行蚌埠分行与钱绍领签订编号为130831160428002号的《最高额保证合同》，合同担保的主合同为徽商银行蚌埠分行与债务人恒丰公司自2016年4月29日至2019年4月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为500万元，主合同项下债权本金所发生的利息……律师费……，也属于被担保债权。根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。2019年4月8日徽商银行蚌埠分行从恒丰公司账户中扣款63.11元用于偿还本金，截至2019年12月6日，恒丰公司尚欠贷款本金359936.89元、利息4103.18元、罚息74328.36元，复利13344.06元，合计451712.49元。一审法院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告在签订合同后均应按合同约定履行相应的义务，承担相应的民事法律责任。徽商银行蚌埠分行按照合同约定借款180万元给恒丰公司，恒丰公司没有按照约定按时还款，对徽商银行蚌埠分行请求恒丰公司偿还徽商银行蚌埠分行贷款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，一审法院予以支持。徽商银行蚌埠分行实际支出律师费损失3000元，根据合同约定，被告应承担，故对徽商银行蚌埠分行要求被告承担律师费3000元的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。集海航运公司、钱绍领对上述贷款进行保证并分别签订了《最高额保证合同》，应当在合同约定的范围内承担最高额保证责任。集海航运公司辩称其不应承担保证责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、恒丰公司于判决生效之日起十日内偿还徽商银行蚌埠分行贷款本金359936.89元及利息（含罚息、复利，截至2019年12月6日的利息为4103.18元、罚息为74328.36元、复利为13344.06元，之后自2019年12月7日起的利息按照5.8‰/月计算，罚息、复利按照8.7‰/月计算，均计算至实际付清之日止）；二、恒丰公司于判决生效之日起十日内赔付徽商银行蚌埠分行律师费损失3000元；三、集海航运公司对上述第一、二项确定的内容在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带清偿任。集海航运公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、钱绍领对上述第一、二项确定的内容在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带清偿任。钱绍领在承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回徽商银行蚌埠分行其它的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7128元，公告费430元，合计7558元（徽商银行蚌埠分行已预交），由恒丰公司、集海航运公司、钱绍领共同负担，其负担额于判决生效之日起十日内交纳。二审中，各方当事人均没有提交新证据。集海航运公司、徽商银行对一审判决查明的事实均无异议。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。另查明，徽商银行蚌埠分行与集海航运公司、钱绍领签订的《最高额保证合同》约定，本合同担保的主合同为徽商银行蚌埠分行与恒丰公司自2016年4月29日至2019年4月29日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；本合同项下的保证期间按徽商银行蚌埠分行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：集海航运公司是否应对恒丰公司所负债务承担保证责任。恒丰公司与徽商银行蚌埠分行之间签订的《流动资金借款合同》、集海航运公司与徽商银行蚌埠分行之间签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。徽商银行蚌埠分行已按照合同约定向恒丰公司发放了贷款，恒丰公司应依约偿还借款本金及利息。在恒丰公司未依约还本付息的情况下，徽商银行蚌埠分行有权要求恒丰公司偿还借款本息，并要求集海航运公司按照合同约定承担保证责任。案涉借款发生于2016年11月18日，借款期限一年，借款到期日为2017年11月18日，依照集海航运公司与徽商银行蚌埠分行签订的《最高额保证合同》约定，集海航运公司对该笔借款的保证期间为该笔借款到期之日后两年，即至2019年11月17日止，徽商银行蚌埠分行起诉要求集海航运公司承担保证责任的时间为2019年7月5日，未超过集海航运公司对案涉借款的保证期间，故集海航运公司上诉认为徽商银行蚌埠分行未在保证期间内要求其承担保证责任，要求免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，集海航运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8121元，由安徽省怀远县集海航运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 石克链审判员 穆 莉二〇二〇年七月十五日法官助理沈吉梅书记员荣子玲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。