北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终452号上诉人（一审原告）张秋梅，女，1962年9月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人泥军儒，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人许许太郎，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人张秋梅因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人张秋梅，被上诉人市规自委的委托代理人泥军儒、许许太郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，信息描述为：“市规复（2015）133号及附件：高碑店乡高碑店村村庄规划方案。”2019年7月16日，市规自委作出市规划自然资源委2019第1279号答告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），答复张秋梅其申请公开对应的信息属于可以公开的政府信息，通过邮寄方式将市规复（2015）133号《关于高碑店乡高碑店村新农村建设规划意见的函》（以下简称《133号复函》）及附件，其中附件显示为O组团信息。张秋梅不服，提起本案诉讼。一审法院经审理查明，2019年7月4日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，申请公开的信息描述为“《133号复函》及附件：高碑店乡高碑店村村庄规划方案”，但《133号复函》的附件名称为“高碑店村东区、西区住宅规划图”，并非“高碑店乡高碑店村村庄规划方案”，经一审法院询问，张秋梅表示其申请公开的信息为《133号复函》的附件，其书写名称错误。同日，市规自委依法予以受理，并作出市规自委2019第1279号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知张秋梅将于2019年7月25日前作出书面答复。2019年7月16日，市规自委作出《答复告知书》，向张秋梅公开《133号复函》及附件，但附件信息仅显示有O组团等信息，不包含其他组团的完整信息。在庭审中，市规自委将《133号复函》的全面档案材料提交一审法院查看，经查档案中保存的附件内容与本案中公开内容一致。另查明，2019年7月23日，张秋梅向市规自委提出政府信息公开申请，申请公开朝政函字（2014）172号《北京市朝阳区人民政府关于高碑店乡高碑店村新农村建设有关情况的函》（以下简称《172号函》）及附件：高碑店乡高碑店村村庄规划方案。9月2日，市规自委向张秋梅公开《172号函》，告知其《172号函》附件不存在。再查，2018年9月7日，案外人暨（2019）京03民终5799号民事案件中张秋梅的委托代理人赵某向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请公开《172号函》，10月24日，朝阳区政府告知赵某，《172号函》属于公开范围，依法向赵某提供《172号函》正文，但未查找到附件高碑店乡高碑店村村庄规划方案。赵某不服，向北京市第四中级人民法院提起诉讼，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初559号行政判决书，判决驳回赵某的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（二）项之规定：申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，市规自委在受理张秋梅的政府信息公开申请后，经查询后将《133号复函》及附件向张秋梅进行公开，依法履行了受理、查找和依法公开的职责，一审法院予以支持。针对张秋梅所提附件内容不全面的问题，一审法院认为政府信息公开诉讼解决政府信息有没有、公不公开的问题，并不解决政府信息本身对不对、应当如何的问题，政府信息公开部门亦不负有重新制作政府信息的职责，本案中市规自委经过查找已将档案材料中的保存的政府信息向张秋梅公开，履行了政府信息公开义务，不存在怠于履职的行为，故对于张秋梅要求市规自委重新公开《133号复函》的附件的诉讼请求，一审法院不予支持。但一审法院需要说明的是，尽管目前没有附件原本进行比对，一审法院无法认定本案公开的附件信息缺失部分内容，但从《133号复函》正文以及附件显示内容来看，市规自委保存的附件信息并不完整，存有缺失，市规自委应加强档案管理工作，确保档案信息完整。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张秋梅的诉讼请求。张秋梅不服一审判决，上诉至本院。请求依法撤销一审判决，并依法改判市规自委告知张秋梅获取《133号复函》的其他附件内容的方式。事实及理由：一审法院适用法律错误，应当判令被上诉人告知上诉人获取《133号复函》的其他附件内容的方式。既然一审法院认定“从《133号复函》正文以及附件显示内容来看，市规自委保存的附件信息并不完整，存在缺失”，就应当依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，判令上诉人告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。因此，上诉人认为一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法改判。市规自委同意一审判决，请求二审法院予以维持。市规自委在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明2019年7月4日张秋梅提出政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明市规自委收到张秋梅的政府信息公开申请，并依法予以受理；3.《答复告知书》、邮寄单据及邮寄查询截图，证明市规自委在法定期限内作出本案告知书并送达张秋梅。市规自委同时提供《政府信息公开条例》第三十六条作为法律依据。张秋梅在指定期限内向一审法院提交以下证据：1.《登记回执》，证明张秋梅于2019年7月4日现场提交了政府信息公开申请；2.挂号信、《答复告知书》、《133号复函》及附件，证明张秋梅于2019年7月17日收到市规自委邮寄的《答复告知书》，但附件内容并不全面；3.（2018）京0105民初89740号民事判决书、（2019）京03民终5799号民事判决书，证明在民事案件中张秋梅向法院申请调查取证，但法院未调取，故申请政府信息公开；4.再审申请书、受理通知书，证明获取O组团外的其他组团规划方案，对民事案件的再审是有必要性的。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：《答复告知书》及附件系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；张秋梅提交的证据3、4与本案不具有关联性，一审法院不予采信；双方提交的其他证据，客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。二审庭审过程中，张秋梅向法庭提交北京市某实业公司与北京某科技发展有限公司签订的《合作协议之补充协议》作为其二审新证据，证明B组团楼房存在规划批复才能被转让，市规自委应该保存有B组团的规划批复信息。经庭审质证，本院认为张秋梅提交的上述《合作协议之补充协议》与本案不具有关联性，对该证据材料本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，张秋梅申请公开“《133号复函》及附件：高碑店乡高碑店村村庄规划方案”，针对该申请，市规自委向张秋梅公开了《133号复函》及附件。鉴此，市规自委已将其保存的相关信息向张秋梅予以公开，且公开内容与申请内容具有针对性。市规自委作出的上述政府信息告知行为认定事实清楚，适用法律法规正确。市规自委针对张秋梅的政府信息公开申请履行了登记、告知、送达等行政程序，亦符合相关程序规定。关于张秋梅认为市规自委公开的涉案政府信息存在附件内容不全面的情形，本院认为，在案证据并不足以证明市规自委保存的《133号复函》及附件的档案材料中包含除O组团之外其他组团的有关信息，且市规自委向张秋梅公开的涉案信息与其保存的档案信息内容、表现形式一致，并不存在因处理不当导致公开的政府信息不完整的情形。对此，本院同意一审法院的相关认定意见。综上所述，一审法院判决驳回张秋梅的诉讼请求并无不当，本院应予支持，张秋梅的上诉主张和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张秋梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年七月九日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊