云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终605号 上诉人（原审原告）：云南新泰安钢结构工程有限公司。 住所地：昆明市西山区澳霖公寓G幢1单元302室，统一社会信用代码：91530000725289446M。 法定代表人：成啟华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国旺，云南鑫金桥律师事务所律师。代理权限特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐世亿（实习律师），云南鑫金桥律师事务所律师。代理权限特别授权代理。 上诉人（原审被告）：云南中恒建筑工程有限公司。 住所地：保山市隆阳区兰城路93号，统一社会信用代码：91530502686150723E。 法定代表人：张国昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。代理权限特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁娟，云南中恒建筑工程有限公司员工。代理权限特别授权代理。 上诉人云南新泰安钢结构工程有限公司（以下简称云南新泰安公司）因与上诉人云南中恒建筑工程有限公司（以下简称云南中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 云南新泰安公司上诉请求：撤销一审判决，改判由云南中恒公司给付云南新泰安公司工程价款750623.20元及从2020年1月9日起至工程款付清之日止的利息。事实及理由：防锈漆项目虽由被上诉人另行分包给他人施工，但双方于2020年4月7日对涉案工程的工程量进行结算时已将对应的防锈漆工程量予以剔除。关于资料费，上诉人已提交签收单证明2018年3月17日上诉人已将案涉工程的全部报验材料交付给被上诉人，另一审在被上诉人没有任何证据的情况认定资料费8551.50元没有法律依据。 云南中恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人未按合同约定提供竣工验收资料就违约退场，保证金应在一年后支付，由上诉人支付被上诉人工程款731049.70元，扣减质量保证金85514.96元在一年后支付，实付工程款645534.74元；2.上诉人从判决生效之日起以645534.74元为基数计算支付被上诉人利息至付清为止；3.本案被上诉人未按照合同约定完工，且没有提供竣工验收资料，已经构成严重违约，因此，被上诉人应按合同约定支付上诉人按合同暂定价款318万元支付10%的违约金31.8万元。 云南新泰安公司一审起诉请求：1、请求判令被告云南中恒公司支付原告工程款984,386.90元。2、判令被告向原告支付以984,386.90元为基数，自2018年3月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（计算至2019年10月31日，利息为75,332.94元）。3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月20日，原告与被告签订了《建设工程施工（钢结构）合同》，合同主要内容为：1、工程名称：昌宁县翁堵中学教学楼、宿舍楼钢结构；明山村完小教学楼钢结构；立桂村完小教学楼钢结构工程。2、签约合同暂定价为：318万元。3、约定付款方式为：合同签订三日内，发包人拨付合同暂定价30%作为材料采购款；承包人钢结构材料全部进场七日内，发包人再拨付合同暂定价的25%；承包人完成钢结构安装七日内，发包人再拨付合同暂定价的25%；承包人全部完成合同约定项目且通过竣工验收合格后，双方在15日办理完工程结算，双方结算签字认可完毕，发包人在七日内拨付至结算总价款的97%；留工程计算总价款的3%作为钢结构工程质量保修金；保修日期从钢结构竣工验收次日计起，保修金退还期限为工程竣工验收次日起壹年，发包人在壹年期满后15天内一次性将保修金返还承包人（不计利息）。4、违约责任：违约方须向守约方一次性支付本合同暂定价10%的违约金。发包人未能按合同约定提供条件而造成窝工的，工期顺延。发包人如不能按本合同约定的付款方式按时足额支付工程款项，应按银行同期贷款利息向承包人支付资金占用费。 2018年7月21日至2018年9月2日期间，被告催原告方提供验收资料及催促原告方继续施工，同时原告向被告催要工程款。 因万维平以云南中恒公司名义与云南新泰安公司签订了《钢结构工程合同制安承包合同书》，合同签订后云南新泰安公司入场施工。期间，因工程款拨付、工程价格、工程质量、工程量存在异议的原因，双方发生纠纷，云南新泰安公司中途退场，为保证工程进度云南中恒公司另行安排其他人员进场施工。 因云南新泰安公司向昌宁县人民法院起诉云南中恒公司和万维平。云南新泰安公司、云南中恒公司与佘楚睿三方于2018年12月7日自愿达成庭外和解协议。协议确定的主要事实有：1、云南中恒公司向云南新泰安公司支付了工程款180万元；2、佘楚睿自愿代云南中恒公司垫付工程款30万元，云南新泰安公司于2018年12月8日向昌宁县人民法院撤诉；3、三方同意2018年12月20日前完成对工程进行现场核实工程量，据实进行结算，已经支付的工程款多退少补。如果三方无法结算，三方同意对工程量和工程造价进行鉴定。2020年1月原告再次向法院提起诉讼，在本案第一次开庭审理中原、被告向法庭提出庭外自行和解申请，后原、被告于2020年4月7日双方就涉案合同的工程量和涉案工程结算总造价达成一致的结算意见。其结算意见为：钢结构工程结算总造价2,850,623.20元。被告曾分别多次在2018年12月30日前已向原告支付工程款2,100,000元，剩余750,623.20元未支付。双方对未付工程款如何支付，是否承担未付款项利息等未达成一致意见。 一审法院认为：原、被告双方于2017年11月20日签订的《建设工程施工（钢结构）合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。 本案原、被告对以下问题存在争议： 一、原告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任？ 1、从案件查明的事实，在案证据证实，原告所进行的多所学校主体钢结构工程完工后，对后续防火涂料工程原、被告双方达成协议，由被告请其他施工队进行施工，原告承诺在总工程款中扣减2万元。2、被告方主张的原告未向被告提交预验收资料。双方没有相关证据证明预验收资料是在原告退场后，其他施工队完成防火涂料工程前进行预验收，还是在防火涂料工程完成后进行预验收。3、原告与被告、佘楚睿于2018年12月7日达成的《和解协议》对之前的纠纷已作和解处理。4、原告做完钢结构主体工程后由被告将剩余工程（防火涂料、打隔墙等）交由其他施工队进行施工，应视为被告对原告所做工程竣工验收。综上四点，被告要求原告承担违约责任的答辩主张，法院不予采纳。 二、是否还须由被告暂扣按合同总价款3％的保修金85,514.96元的问题？法院认为，原告所参与的前述教学楼施工工程，教学楼投入使用早已逾一年，继续扣留已无必要，被告应将保修金85,514.96元给付原告。 三、关于扣除工程防锈漆费用11,022.00元，扣除工程资料费8,551.50元的问题？原、被告当时约定由被告组织其他施工队进行工程防锈施工，由原告在工程价款中扣除2万元作为此项费用，平衡到本案（原、被告双方有另案工程纠纷）施工工程防锈漆费用11,022.00元，应在被告应付原告的工程价款中扣减。关于预验收工程资料费8,551.50元，也应在被告应付原告的工程价款中扣减。 四、关于未付工程价款承担利息的问题？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的“交付之日”“提交竣工文件之日”等计算利息的起点，适用的前提是双方对于付款时间没有约定或约定不明。若双方在建设施工合同中明确约定了结算程序，但最终结算不成引发诉讼，双方系通过诉讼的方式完成结算，故工程款利息应从起诉之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告云南中恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告云南新泰安钢结构工程有限公司工程价款750,623.20元。扣减原告云南新泰安钢结构工程有限公司应给付被告云南中恒建筑工程有限公司防锈漆费用11,022元，资料费8,551.50元，实应支付731,049.70元。二、由被告云南中恒建筑工程有限公司支付原告云南新泰安钢结构工程有限公司自2020年1月9日起至工程款731,049.70元付清之日止的利息（以731,049.70元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 二审中，二上诉人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。 1.关于是否应扣减防锈漆费用的问题。本案在一审过程中，双方自愿于2020年4月7日就涉案工程进行了结算，并达成一致结算意见，仅对工程款如何支付，是否承担未付款利息未达成一致意见。对于防锈漆双方一致认可不在云南新泰安公司承建工程项目内，因此，一审判决在工程款结算后予以扣减防锈漆费用没有事实依据，上诉人云南新泰安公司认为不应扣减防锈漆费用的请求成立，应予支持。2.关于资料费。合同约定，施工方竣工后提供完整竣工资料及竣工验收报告给发包方。根据在案证据，云南新泰安公司已将案涉工程的报验资料交付云南中恒公司，但云南中恒公司认为云南新泰安公司提交的并非竣工验收的全部资料，但未提供证据证实，对所产生的资料费也无证据证实，上诉人云南新泰安公司主张不应扣减资料费的理由成立，应予支持。3.关于是否应扣减质保金的问题。本案云南新泰安公司参与的涉案教学楼施工工程，现已竣工，且投入使用早已逾一年，质保金已无扣留必要，因此，上诉人云南中恒公司要求扣留质保金的理由不能成立，应予驳回。4、关于云南新泰安公司是否应承担违约责任的问题。根据审理查明的事实，双方当事人因工程款拨付、工程价格、工程质量、工程量存在争议发生纠纷，后经协商达成协议，云南新泰安公司进行多所学校主体钢结构工程完工后，对后续防火涂料工程由云南中恒公司找其他施工队进行施工，但对于相关验收资料是在云南新泰安公司退场后，其他施工队完成防火涂料工程前进行预验收，还是在防火涂料工程完成后进行预验收，无证据证实，且云南新泰安公司完成钢结构主体工程后，将工程交付云南中恒公司，剩余工程云南中恒又交由其他施工队进行施工，应视为对云南新泰安公司所做工程竣工验收。因此，云南中恒公司认为云南新泰安公司未提供竣工验收资料就违约退场，应承担违约责任的理由不能成立，应予驳回。 综上所述，上诉人云南新泰安公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人云南中恒公司的上诉请求不成能立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省昌宁县人民法院（2020）云0524民初85号民事判决。 二、由云南中恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付云南新泰安钢结构工程有限公司工程款750,623.20元。 三、由云南中恒建筑工程有限公司支付云南新泰安钢结构工程有限公司自2020年1月9日起至工程款付清之日止的利息（以750,623.20元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 一、二审案件受理费各7169元，一审案件受理费由云南新泰安钢结构工程有限公司负担2000元，由云南中恒建筑工程有限公司负担5169元；二审案件受理费7169元，由云南中恒建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢玲 审判员  古颖 审判员  田旭 二〇二〇年七月十三日 书记员  李会