浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初73号原告王宝法，男，1957年5月27日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市袍江开发区。委托代理人（特别授权代理）王德昌，男，1952年11月16日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区，系原告同村村民。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。法定代表人胡博，主任。出庭应诉负责人赵佳佳，副主任。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。第三人王志刚，男，1972年10月31日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王宝法诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道办）撤销拆迁安置行政协议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志刚与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告王宝法的委托代理人王德昌，被告灵芝街道办的行政负责人赵佳佳及委托代理人朱妙，第三人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年9月25日，被告灵芝街道办将土地使用证登记在原告名下的宗地号8××的房屋丈量在第三人王志刚户，与王志刚签订了房屋安置补偿协议。原告王宝法诉称，原告与张志仙本是夫妻，在1982年结婚，1983年和弟妹分家，分家后有老屋33.76平方米1间，15.5平方米小屋1间，猪棚草间屋1间。1986年，因老屋无灶间，第一次建房申请批准在老屋南猪棚草间屋拆除，翻建平台灶间1间，后经村镇丈量面积16.55平方米。1995年确认发证，证号3415、图地号4-5-8××，即本案房产（以下简称8××宗房屋）。1987年10月第二次建房申请批准新建二间楼房，同时拆除在王华林家边上小屋15.5平方米，将老屋33.76平方米转卖给兄弟，宗地号为8××。1988年4月，因新建楼房后无附房，第三次建房申请批准在新建楼房边建一间附房作草间灶间用。后因开厂资金缺，将宗地号为8××的新建二间楼房和边上附房一并卖给同村村民。至此，原告尚有猪棚草间翻建平台屋1间，即8××宗房屋。因卖掉主房，原告夫妻和女儿都不住在村里，该房屋由邻居王荣堂借用，后王荣堂儿子王志刚用至拆迁。2009年原告王宝法和张志仙离婚，该房屋权属材料由村副书记李元福交给街道拆迁办。被告认为8××宗房屋系夫妻婚姻期间共同财产，原告认可。现原告以户主名义提起诉讼，符合主体资格。根据越城区（高）土资（2018）57号文件规定，4-5人宅基地面积110平方米。在1995年发证时，本户有王宝法、张志仙、女儿王萍（独生子女可计2人）、母亲金铃娣，共计5人。宗地号8××项下房屋面积93.13平方米、8××宗房屋面积16.55平方米，两处房产总面积在110平方米以内，符合政策规定，应该予以确权安置。被告灵芝街道认为不能安置没有政策依据。被告在拆迁丈量本该属于原告的房屋时不经调查，不询问产权所有人，不按拆迁法的程序办事，不查档案资料，对原告前妻出示的房产权证不采纳，对村副书记交给被告的资料不理会，而盲目地单方面确权到王志刚名下。在王志刚和兄弟分家书中也可知本案房屋不属于王志刚。现请求法院判令撤销被告和王志刚签订的8××宗房屋的拆迁内容，重新确权认定。原告王宝法在举证期限内向本院提交了以下证据：1、8××宗房屋土地使用证（附图纸），证明8××宗房屋登记在王宝法名下；2、绍兴市国土资源局地籍档案查询单，证明王宝法名下登记的3处房屋。3、绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表，证明原告名下的3处房屋都是经过审批的。4、潞阳村委证明（2020年3月），情况说明（2019年10月），证明案涉房屋被丈量在王荣堂户王志刚名下，当时王志刚表示愿意退回。被告灵芝街道办答辩称，一、原告王宝法户于1986年、1988年1月、1988年5月三次提出建房用地申请。根据三份建房用地申请表记载，王宝法户1988年1月申请将原15.5平方米拆除，新建建筑占地72.2平方米楼房，另有老屋（现宗地号8××）转卖给兄弟。1988年5月王宝法自述新建楼房后尚无附属房要求审批附房，后经审批新建附房15.2平方米。根据宗地号8××土地登记申请书记载，审批机关根据1986年12月30日、1988年1月23日、1988年5月7日三份建房用地申请表并结合实际丈量情况，确定宗地号8××项下房屋建筑占地93.13平方米，并颁发了宗地号8××土地证书，后该房屋由原告王宝法出卖给同村人王惠民。因此无论是1988年5月王宝法自述家庭实际房屋情况，还是宗地号8××项下土地审批资料的记载，案涉房屋均不能确权安置。二、被告在对案涉房屋进行丈量评估时，王志刚主张该房屋为其所有，并配合评估人员完成了对案涉房屋的评估和丈量工作。故被告将该案涉房屋与王荣堂（王志刚）户其余可安置房屋一同签订房屋安置补偿协议，并向王荣堂（王志刚）户支付了该房屋对应的征收补偿款。三、2020年3月5日，原告前妻张志仙就同一事由起诉至法院，法院以张志仙不符合起诉条件为由驳回其起诉。现原告就同一事由再次提起诉讼，根据司法解释规定，应驳回其起诉。被告灵芝街道办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《关于印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划的通知》、丈量确权面积公示照片、征收公告及拆迁政策张贴照片，证明潞阳村于2019年列入拆迁计划、被告于2019年9月20日张贴征收公告及拆迁政策，对每户丈量确权面积进行公示，其中包含第三人户的丈量确权面积。2、王荣堂土地证、分房协议、王柏水土地证、绝卖协议，证明王荣堂名下宗地号8××的房屋分家给王志刚所有，王志刚另向王柏水购买平房一间。3、住宅房屋征收确权确户表、房屋征收评估表、房屋征收测绘图、拆迁现状坐落图、户籍调查表、房屋安置补偿协议书、房屋腾空验收单、结算单、征收补偿支付清单，证明案涉房屋的评估确权情况、被告与王志刚已签订安置补偿协议并已支付货币补偿部分安置款，其中案涉房屋丈量面积17.39平米以应拆房形式进行确权安置等事实。4、王惠民户房屋征收测绘图、绝卖屋契、宗地号8××绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表、土地登记审批表；宗地号8××土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、村证明，证明原告王宝法名下宗地号8××房屋出卖给王惠民，宗地号8××项下房屋根据1986年的审批批文出卖给兄弟，在1988年1月和1988年5月王宝法两次建房审批时，对案涉房屋漏报瞒报，且结合宗地8××项下的房屋的村证明，该处房屋在1976年已经建造完成，所以案涉房屋不能确权，属于应拆房。5、绍市土资越城（高）（2018）56号、57号文件，灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案，证明案涉协议所依据的拆迁政策。6、（2020）浙0602行初44号行政裁定书，证明原告前妻已于2020年3月5日就同一事由向法院提起诉讼，被法院驳回起诉。本案原告就同一事由提起诉讼属于重复起诉，而且张志仙在诉讼中认为该房屋是归其所有的。被告同时确认其作出行政行为的依据为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施办法》第三十五条第二款、绍市土资越城高（2018）56、57号文件。第三人王志刚述称，8××宗房屋已在1997年出卖给第三人，故房屋拆迁安置权益应归第三人。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王志刚在举证期限内向本院提交了以下证据：1、情况说明，证明1997年第三人母亲向原告购买案涉房屋，支付的2000元价款由张志仙（当时系原告妻子）收取，但是对方并未立下字据，也未交付土地使用权证。拆迁开始时第三人要求张志仙提交土地使用权证，张志仙拒绝提交并表示，既然出卖了，就决不食言。2、村委证明，证明第三人父亲王荣堂于1996年4月18日去世，第三人母亲身体不好，长期卧床生活不能自理。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告证据1-3，被告对证据真实性无异议，但对待证目的有异议，从证据可以看出，原绍兴县国土局在1995年给原告王宝法发了三本土地证；但是其中宗地号8××项下的房屋已于1988年1月调剂给了原告的兄弟；宗地号8××项下的房屋已于1994年出卖给了王惠民。第三人对上述证据无异议。原告证据4，涉案房屋确实丈量在第三人王志刚户名下，但是据被告了解，第三人王志刚是不愿意退回的。第三人对涉案房屋丈量在其名下无异议，但认为其是不同意将房屋退回的。被告证据1，原告对证据真实性无异议，但认为公示中没有原告户的名字，所以原告前妻张志仙与原告代理人曾于2019年9月23日去找过拆迁办，拆迁办表示离婚女没有安置权利。第三人对证据真实性无异议，认为公示中有原告王宝法的名字，张志仙的名字是没有的。被告证据2，原告认为该证据与本案无关，且可以看出房屋买卖是需要协议的。第三人对证据无异议。被告证据3，原告对证据真实性无异议，但对案涉房屋被认定为应拆房有异议。第三人对证据无异议。被告证据4，原告认为其中的申请报告不是原告写的，是当时的土管所写的，如果有漏报瞒报也不是原告造成的；8××宗房屋是1976年建造的，但当时是猪棚，在1986年经审批翻建为附房。第三人对证据无异议。被告证据5，原告对证据本身无异议，认为根据上述政策，案涉房屋应该可以确权安置。第三人对证据无异议。被告证据6，原告对证据无异议，但认为原告与前妻张志仙离婚时，确实约定房屋给张志仙，但在上次诉讼中，法官认为房屋是王宝法的，不能以张志仙的名义起诉，所以本案以原告的名义起诉，不是重复诉讼。第三人对证据无异议。第三人证据1，原告不认可,认为原告与前妻没有出卖案涉房屋，没有房契就不能证明有买卖关系；被告认为该证据真实性请法院核实，认为第三人虽然不能提供买卖契约，但根据庭审中原告自认收取过第三人母亲支付的2000元，结合当时的物价和房屋面积，说明双方之间是房屋买卖而不是租赁关系。第三人证据2，原、被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供证据1、2、3及证据4中的潞阳村委证明（2020年3月）的真实性均可确认，可以证明8××宗土地使用权登记在原告名下，被告在拆迁时将该房屋丈量在第三人王志刚名下等事实，但证据4中的情况说明中，村委只是在加盖印章处标注“按实际情况办理”，并不足以证明第三人同意将房屋退还原告的事实。被告提供证据1-6真实性均可确认，可以证明潞阳村被纳入拆迁计划，被告将登记在原告名下的8××宗房屋丈量在第三人户内并与第三人签订安置协议，原告前妻曾于2020年4月3日向法院起诉等事实。第三人提供的证据1，系第三人自己书写，虽有10位案外人签名按手印，但其均未到庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信。第三人提供的证据2，可以证明第三人父亲已于1996年去世及母亲长期生病卧床的事实。经审理查明，2019年2月,绍兴市越城区灵芝街道潞阳村被纳入拆迁计划。同年9月，被告发布征收公告。9月25日，被告灵芝街道办将登记在原告名下的8××宗房屋，丈量在第三人王志刚名下，并与第三人签订越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议。2020年3月5日，原告前妻张志仙向本院起诉，要求被告就8××宗房屋与其签订拆迁安置补偿协议。本院于同日立案，案号为（2020）浙0602行初44号。经审理后于同年3月25日作出裁定，认为被告已就8××宗房屋与第三人签订安置补偿协议，在该生效协议之外并不具有就该房屋再行给予原告征收补偿的法定职责，故驳回张志仙的起诉。该裁定生效后，原告向本院起诉，要求撤销被告和第三人王志刚就8××宗房屋的拆迁协议。本院认为，本案争议焦点如下:一、本案是否重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本院认为，（2020）浙0602行初44号案件原告为张志仙，诉讼请求为要求被告与其签订安置协议；本案的原告为王宝法，诉讼请求为要求撤销被告与第三人的安置协议。两案的原告及诉讼请求明显不同，并非重复起诉。二、被诉行政协议是否应予撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。本案中，被告在拆迁确权过程时，仅仅根据第三人的陈述，就认定8××宗房屋已出卖给第三人并与其签订拆迁安置补偿协议，但未要求第三人提供原告出卖房屋的证据,也未向原告本人及当地村委核实，明显程序不当。且截至本案法庭辩论终结时，被告及第三人均未提供原告出卖房屋的证据。故原告要求撤销案涉协议关于8××宗房屋的内容理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告绍兴市越城区灵芝街道办事处和第三人王志刚签订的越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书中关于8××宗房屋的补偿内容，并重新进行处理。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  施立龙二〇二〇年七月十七日书 记 员  周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。