天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终482号上诉人（原审原告）：张兴云，女，1955年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵锡成（系张兴云之夫），住天津市河北区。委托诉讼代理人：胡春海，天津森宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢树义，男，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振生，男，1967年4月18日出生，汉族，天津市温州城服装批发中心经理，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。上诉人张兴云因与被上诉人邢树义、刘振生合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张兴云在一审的诉讼请求（即判决邢树义、刘振生返还张兴云因改造门脸房工程款149797元、鉴定费18542元，合计168339元）；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人提交的证据可以证明门脸房装修改造的费用应一起计算在整体内，该工程款是对整体车棚包括门脸房改造的费用。对于工程费用已经双方确认并已施工完工，应支持上诉人要求的工程费用。且该门脸房改造工程前提是二被上诉人雇佣上诉人组织人员按照二被上诉人要求施工，跟之前转让无直接联系，更不能按照承担责任划分计算及分担工程款。一审法院未采纳上诉人诸多证据，未从实际出发，未对上诉人提交的诸多证据及事实进行论证就驳回了上诉人的诉请，应予纠正。邢树义、刘振生辩称，不同意张兴云的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张兴云向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决邢树义、刘振生返还张兴云因改造门脸房工程款149797元、鉴定费18542元，合计168339元；2.诉讼费由邢树义、刘振生共同承担。一审法院认定事实：涉案门脸房与位于天津市河北区相背邻的车棚相邻，上述车棚系天津市标准件厂为解决4号楼和9号楼职工存车困难而建设的配套设施，张兴云自2000年始管理该车棚，2016年9月27日，张兴云、邢树义签订《转让合同》，约定：“此育红东里自行车棚由张兴云女士所有，经营二十年，因此车棚漏塌严重，无能力修盖此育红东里自行车棚，张兴云女士自愿以贰拾贰万元整转让给邢树义先生。此育红东里自行车棚由张兴云女士经营二十年，在此期间的所有债权债务及其它所有事情由张兴云女士自行负责，转让之后，此育红东里自行车棚由邢树义先生所有，与张兴云女士无关。”并附双方的身份证复印件。合同签订后，邢树义于2016年9月27日给张兴云转账50000元。2016年9月28日，邢树义给张兴云转账100000元。2016年10月2日，邢树义给张兴云转账70000元，邢树义已向张兴云支付了全部转让费220000元，全部履行合同约定的义务。2016年10月3日，邢树义与张兴云签订《工程协议》，约定：“此育红东里自行车棚所有装修工程水、电、上下管道、磁砖、顶，所有工程交与张兴云女士负责，工程钱给与张兴云女士拾万伍千元整，二零一六年十月十日完工，若拖延工期，扣除百分之二十工程款”。邢树义分两次给付张兴云工程款共29000元，一次是9000元，张兴云在内容为“今有张兴云收邢树义￥9000元工费”的收条上签字，未注明时间，一次是2016年10月4日，邢树义给付张兴云工程款20000元，张兴云在内容为“今有邢树义付给张兴云材料费￥20000元”的收条上签字。2016年9月26日张兴云在涉案车棚张贴布告，车棚漏雨，需要检修，让大家配合将自行车清出，10月5日张兴云将车棚的门堵死，住户发现车棚的后墙、车棚顶子都被拆除，车棚内打了几个隔断，车棚要变商铺，与张兴云发生纠纷，要求其恢复原状，张兴云对车棚的后墙，顶子进行了简单恢复并将隔断拆除，后住户集资恢复到最低标准，现由住户自行管理。2016年10月5日张兴云退还邢树义转让费150000元，并在当日的2张字条上签字按手印。第一张字条内容为：“今有张兴云女士退还邢树义自行车棚转让费15万元正，明天退还6万元正”。第二张字条内容为：“今有张兴云女士欠邢树义车棚转让费7万元、材料费2万9千元，共计9万9千元，10月10日前还清”。另查明，张兴云曾于2017年8月17日向一审法院提起诉讼，要求判令邢树义、刘振生共同赔偿因修建育红东里自行车棚产生的工程款损失158200元，后又变更为194056元，但未向一审法院补交相关诉讼费用。后因邢树义诉张兴云合同纠纷一案，案号（2018）津0105民初85号中涉及29000元工程款包含在该案中，故（2018）津0105民初85号一案中涉及偿还29000元工程款并入此案审理。在该案中，一审法院到天津市动力机厂调查，该厂表示天津市河北区育红东里4号楼和9号楼的产权人原系天津市标准件厂，后标准件厂合并到天津市动力机厂，涉案车棚系标准件厂为解决4号楼和9号楼职工存车困难而建设的配套设施，并表示张兴云无权转让该自行车棚。一审法院到天津市规划局河北区规划分局调查涉案车棚，涉案车棚无相关审批信息。同时，张兴云申请对已施工完毕的人工和材料费用进行评估鉴定，天津津建工程造价咨询有限公司作出津津建鉴字【2018】第11号《鉴定意见书》，鉴定结论为：车棚部分：44259元，改造门脸房部分：149797元。一审法院于2018年11月26日作出（2017）津0105民初6057号民事判决书，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告（并案原告）邢树义给付原告（并案被告）张兴云工程费6407元；二、驳回原告（并案被告）张兴云的其他诉讼请求；三、驳回被告（并案原告）邢树义的诉讼请求。案件受理费2980元，鉴定费20000元，由原告（并案被告）张兴云负担18542元，由被告（并案原告）邢树义负担4438元；并案案件受理费725元，由被告（并案原告）邢树义负担。”张兴云不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）津01民终1101号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张兴云主张邢树义、刘振生应向其返还因改造门脸房的工程款149797元，提交其与邢树义签订的《转让合同》及《工程协议》予以佐证，但（2017）津0105民初6057号民事判决书及（2019）津01民终1101号民事判决书均认定涉诉《工程协议》中约定的是“此育红东里自行车棚所有装修”，并未就门脸内容有明确的约定。虽然（2017）津0105民初6057号民事判决书及（2019）津01民终1101号民事判决书均认定张兴云可另行主张其权利，但张兴云并未提交新的证据证实其应邢树义、刘振生要求进行门脸房改造，故对张兴云的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张兴云的全部诉讼请求。案件受理费1833元，由原告张兴云负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张与二被上诉人就门脸房改造存在合同关系，但其提交的证据不能证明其与二被上诉人就门脸房改造有过明确约定。故上诉人请求二被上诉人返还其门脸房改造工程款及相应鉴定费，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院以此判决驳回其诉讼请求，理据充分，本院予以确认。综上所述，张兴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由上诉人张兴云负担，因符合减免规定予以免交。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  曹 静审判员  庞 艺二〇二〇年七月十三日法官助理王玉晓书记员陈玥