湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6227号上诉人（原审原告）：陈国荣，男，1963年6月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李至峰，男，1980年8月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：东莞市建设监理有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区石竹花园D座202A室。法定代表人：刘永强，总经理。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建设监理有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道与香花路交叉口东北侧MNP栋1003。负责人：李至峰。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。上诉人陈国荣、李至峰与被上诉人东莞市建设监理有限公司（以下简称监理公司）、东莞市建设监理有限公司郴州分公司（以下简称监理公司郴州分公司）民间借贷纠纷一案，陈国荣、李至峰均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判李至峰、监理公司、监理公司郴州分公司连带偿还陈国荣借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，按月利率1.5%的标准，自2018年8月10日起至实际偿还全部借款本金之日止）；2.本案诉讼费由李至峰、监理公司、监理公司郴州分公司负担。事实和理由：李至峰和监理公司郴州分公司在借条的借款人处分别签章，表明借款主体为李至峰和监理公司郴州分公司，两借款人向陈国荣明确表明所借款项用于公司周转，李至峰与监理公司郴州分公司应当共同承担偿还责任，一审认定借款系李至峰个人使用没有证据支持。李至峰辩称：1.借款是李至峰个人借款，公司是服务型公司，不需要资金周转。2.从后期转账记录可以看出，陈国荣转账的资金由其个人消费了。3.该笔借款实际是陈国荣支付的业务费，有陈国荣出具的承诺书予以证明。监理公司、监理公司郴州分公司辩称：1.在收到一审起诉状之前，两公司对借款一事一无所知；2.两公司未使用该笔借款；3.一审已对此事进行了详细调查，足以证明该笔借款是李至峰个人借款。李至峰上诉请求：撤销一审判决，将本案移送有管辖权的法院重新审理。事实和理由：陈国荣的经常居住地在湖南省益阳市赫山区，李至峰的经常居住地在湖南省郴州市北湖区，监理公司和监理公司郴州分公司的住所地也不在长沙市，湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案不具有管辖权，一审违反程序审理，应移送有管辖权的法院审理。陈国荣辩称，本案民间借贷没有书面合同约定管辖地，陈国荣经常居住地在长沙市岳麓区，起诉符合法律规定。监理公司、监理公司郴州分公司述称，如果陈国荣没有充分证据证明其经常居住地在岳麓区，岳麓区法院对本案没有管辖权。李至峰在一审时提交的承诺书可以证明该笔借款是双方协商预先支付的中介费。陈国荣向一审法院起诉请求：1.李至峰、监理公司、监理公司郴州分公司立即连带清偿陈国荣借款本金300000元及利息103500元（计算至2019年7月9日，须按月利率1.5%的标准付至实际偿还全部借款本金之日止）；2.一审诉讼费用由李至峰、监理公司、监理公司郴州分公司承担。一审法院认定事实：2017年8月9日，李至峰向陈国荣出具一份《借条》，载明：“今借到陈国荣人民币叁拾万元，小写300000元，月息壹分五厘，借期拾个月。2018年5月10日之前连本带息一次性付清，本资金用于公司周转。”借条下方有李至峰签字确认并加盖了监理公司郴州分公司的公章予以确认。2017年8月10日，陈国荣通过农村商业银行网上转账的方式向李至峰转账了300000元。之后，李至峰并未还款，陈国荣遂诉至法院。一审另查明，2017年8月10日，陈国荣向李至峰出具一份《承诺书》，载明：“李至峰业务费肆拾万元整，项目开工挖土后付贰拾万元整，顺利开工正常年底（24日）小年那天付清。”陈国荣与李至峰均表示承诺书中的业务费并未支付。李至峰于庭审中表明涉案300000元系其个人使用，涉案公司并未使用，且涉案借条系其个人出具，加盖公章时并未征得监理公司郴州分公司同意，且该公章在李至峰的保管控制之下。陈国荣于庭审中表示涉案借款发生时，仅与李至峰接触交涉。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈国荣与李至峰之间签订的《借条》中约定李至峰向陈国荣借款300000元，且陈国荣实际向李至峰支付了借款300000元，双方之间的民间借贷关系依法成立，李至峰理应按照约定向陈国荣履行还款义务。然借款到期后，李至峰并未依约履行全部还款义务，其行为显然构成违约，理应承担相应的民事责任。现陈国荣要求李至峰偿还借款本金300000元的诉请，理由正当，一审法院予以支持；对于李至峰抗辩借条中载明的借款实际为陈国荣向其承诺的居间服务费的主张，鉴于《借条》中的金额与《承诺书》中的金额并非一致，且李至峰未提交其他充分、有效的证据证实涉案款项实为居间服务费用，故一审法院不予采纳李至峰的该项抗辩主张。关于涉案借款逾期利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及该条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经审查，陈国荣与李至峰约定月利率为1.5%，借款期限为十个月，故陈国荣有权自借款实际出借之日起按照借款本金300000元为计算基数，按照月利率1.5%的标准自2017年8月10日起计算至李至峰实际偿还借款本金之日止。关于陈国荣主张的要求监理公司及监理公司郴州分公司对李至峰的上述债务承担连带清偿责任的诉请，经审查，虽然涉案《借条》上加盖了监理公司郴州分公司的公章，但李至峰为监理公司郴州分公司的负责人，同时为该公章的实际保管人，陈国荣在借款过程中仅与李至峰有接触，且涉案借款实际支付给了李至峰个人账户，并未支付到监理公司郴州分公司账户上，李至峰借款后，借款系其个人使用，监理公司郴州分公司并未使用涉案借款，故对于陈国荣要求监理公司与监理公司郴州分公司承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限李至峰于判决生效之日起三日内偿还陈国荣借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为计算基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年8月10日起计算至李至峰实际清偿借款本金之日止）；二、驳回陈国荣的其他诉讼请求。一审案件受理费3676元，保全费2520元，共计6196元，由李至峰承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李至峰虽上诉称一审法院对本案不具有管辖权，但在一审时并未提出管辖权异议，按照管辖恒定原则，李至峰关于将本案移送管辖的上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于监理公司和监理公司郴州分公司是否应承担连带清偿责任的问题。虽然借条上加盖了监理公司郴州分公司的印章，由于李至峰系该印章的保管人，仅凭该印章尚不足以区别该行为系李至峰个人行为还是公司行为，应结合监理公司郴州分公司是否实际使用该笔借款进行判断。本案借款资金流向李至峰个人账户，李至峰称该笔借款用于个人消费，陈国荣作为出借人，应就借款资金流向负审查义务，其主张借款用于监理公司郴州分公司资金周转，有义务将借款打到公司账户，李至峰即使作为监理公司郴州分公司负责人，也无权代监理公司郴州分公司接收借款，由于借条上既未载明监理公司郴州分公司的收款账户，也未约定李至峰为监理公司郴州分公司的指定收款人，因此，虽然借条上加盖了监理公司郴州分公司印章，并不表明监理公司郴州分公司收到并使用了该笔借款，综合上述情况，一审判决认定监理公司与监理公司郴州分公司不应承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。关于李至峰主张该笔借款实际为业务提成费的辩解，由于李至峰未提供充足证据证明该笔借款与承诺书中约定的业务费相关，故本院对李至峰的该项主张不予支持，李至峰可另案主张。综上所述，陈国荣和李至峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3676元，由陈国荣负担1838元，李至峰负担1838元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 唐亚飞二〇二〇年七月十五日法官助理蔡伦书记员周子乐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。