江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2305号 上诉人（原审原告）：深圳慧淘居网络科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道1号建昇大厦A座401-2。 法定代表人：刘路斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李莹，女，1985年2月16日生，汉族，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝春霞，江西冠城律师事务所实习律师。 上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司因与被上诉人李莹劳动争议一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司的委托诉讼代理人肖辉泉、被上诉人李莹的委托诉讼代理人刘祥龙、邝春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付提成37500元。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人签订的《深圳慧淘居合作合同》从根本上确定了双方之间的法律关系属于合作关系，互为平等民事主体，不存在领导与被领导的人身依附关系。其次，一审判决认定上诉人未提供证据证实被上诉人未全面履行合同义务并接受公司合理工作安排，但被上诉人也未提供证据证实其已履行与提成相对应的合作任务，仅凭一纸合同便认定上诉人需支付提成，此举显然有失公允。再次，上诉人系在广东深圳市龙岗区依法办理工商注册登记的公司，经营场所亦在注册地，所谓宝辉酒店三楼的地点系刘路斌与他人合作经营赣州市南康区康蒙斯贸易有限公司的工作室，不能将刘路斌其他公司的经营场所混作上诉人的经营场所，故南康区仲裁委对本案不具有管辖权。综上，上诉人认为被上诉人未全面履行合作任务便可享受提成的判决，无助于实现判决结果与社会效果的有机统一，应予纠正。 被上诉人李莹辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。2018年10月28日，李莹应聘到上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司，在宝辉酒店三楼处上班，职位为经理（管理客服部、技术部、美工部），月基本工资为4000元，保底提成为1年10万元，年平均工资为12333元，双方签订了《深圳慧淘居合作合同》。2019年3月11日17:30分突然宣布公司内部股东意见停止一切工作放假至3月18日。至2019年3月18日，公司股东之一总经理陈海军开会说解散公司，并要求次日不用来上班了。李莹在上诉人处工作了4.5个月，上诉人并没有支付相应的提成，一审法院判决上诉人支付提成37500元公允公正，应予维持。二、上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司的上诉没有事实和法律根据。1、上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司称双方属于合作关系，与事实不符。上诉人与李莹签订的虽名为《深圳慧淘居合作合同》，但是具备了《劳动合同法》规定的劳动合同应当具备的用人单位名称、劳动者姓名、住址、身份证号码、工作内容、劳动合同期限、劳动报酬、社会保险、养老及医疗保险、劳动合同解除及双方的权利义务等，包括了法律规定的主要劳动合同条款，实质上是劳动合同，双方之间属于劳动合同关系。事实上，在《合作合同》中第7.2、7.18、7.19条也明确出现了“聘用合同”、“劳动合同”的字眼，显然证明了双方之间本质上就是签订的劳动合同。李莹更是自深圳慧淘居网络科技有限公司南康分公司开业以来（2018.10.28）就在该处工作，接受上诉人的工作安排，完成上诉人的工作任务，遵从上诉人规定的各项规章制度和劳动纪律，需要打卡考勤，并按月领取工资和提成，受到上诉人的领导和约束，存在较强的经济和人身上的隶属性，上诉人主张双方签订的《深圳慧淘居合作合同》属于合作合同与事实不符，缺少相应的依据。一审法院认定上诉人与李莹之间为劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人主张李莹未提供证据证实其已履行与提成相对应的工作任务，不符合合同约定，也不符合法律规定。合同第2.3条约定“按照总业绩的8%每月计算提成”；第2.4条约定“如果乙方的正常提成点一年累计达不到壹拾万元的时候，则上诉人一次性补齐乙方的提成保底”，上诉人主张李莹需提供证据证实其已履行与提成相对应的合作任务与合同约定不符，10万元是合同约定的李莹的保底提成，无需李莹证明已完成与提成相对应的工作任务，更何况因上诉人解散公司的缘故，导致李莹只在上诉人处工作了4.5个月，根本无法按一年计算正常提成点。上诉人作为完全具有民事能力的民事主体，应当积极主动的履行合同中约定的义务。上诉人主张李莹未全面履行合同义务却不能提供相应的证据，根据“谁主张谁举证原则”，一审法院认定上诉人该项主张不充分，认定事实清楚，适用法律正确。3、一审法院认定南康区仲裁委对本案具有管辖权，适用法律正确。上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司的住所地虽位于深圳市龙岗区，但李莹的实际工作地点是深圳慧淘居网络科技有限公司南康分公司，在宝辉酒店三楼。一审中李莹提供的《欠薪证明》及照片都证明了这一点。一审法院是依据劳动合同履行地认定南康区仲裁委具有管辖权，认定事实正确，适用法律正确。事实上，上诉人的经营场所就是在宝辉酒店，上诉人的主张根本毫无根据。综上，请求维持一审判决。 深圳慧淘居网络科技有限公司向一审法院起诉请求：判决原告无需支付被告保底提成37500元。 一审法院认定事实：2018年10月28日，被告进入原告处担任经理，工作地点位于赣州市南康区，被告工作由原告法定代表人刘路斌安排。同日，双方签订《深圳慧淘居合作合同》，其中约定“甲方（原告）……按月支付乙方（被告）工资4000元……提成：按照总业绩的0.8%（每月计算提成），……提成保底指：当甲乙双方约定的合同期，如果乙方的正常提成点一年累计达不到壹拾万元的时候，则甲方一次性补齐乙方的提成保底，如乙方的正常提成点一年累计超过了壹拾万元则甲方不需要任何提成补贴，奖金按照公司收益的情况另计……每月30号发放上个月的工资及提成……合同期限为2018年10月28日至2019年10月28日……乙方应遵守甲方规定的各项规章制度和劳动纪律，自觉服从甲方的管理、教育……如果甲方辞退乙方的（乙方不影响公司或者未给公司带来重大损失的），甲方应在7个工作日内一次性结清乙方的所有工资及提成……”。后被告在原告处工作至2019年3月18日；被告在原告处工作期间及双方劳动关系终止后，双方未就被告可获的提成进行过结算，原告也未向被告发放提成。 被告于2019年4月8日向南康区劳仲委申请劳动仲裁，要求原告支付2018年10月28日至2019年3月18日期间的保底提成37500元、单方解除劳动关系额外工资12333元、经济补偿金6166元。该委于2019年12月5日作出康劳人仲案字[2019]第88号仲裁裁决书，裁决被申请人（原告）应支付申请人（被告）保底提成37500元，并驳回申请人的其他仲裁请求。 一审法院认为，被告在原告处担任经理，双方签订的合同虽名为《深圳慧淘居合作合同》，但被告须遵守原告的各项规章制度，受原告管理从事原告安排的工作，并按月领取工资及提成，存在较强的经济、人身上的隶属性，故原、被告之间应为劳动关系。原告主张双方系合作关系的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。被告于2018年10月28日至2019年3月18日期间在原告处工作，故原告应根据双方合同约定支付被告相应提成；双方未就被告工作期间可获的提成进行结算，被告于仲裁申请依据一年累计提成保底10万元计算四个半月，并无不当，故原告应当支付被告提成37500元。原告主张无需向被告支付提成，依据是被告工作未满一年，且未全面履行双方合同约定的义务，不接受工作安排导致合同无法继续履行，但原告未提供证据予以证明且与双方约定的发放提成时间不符，故其该项主张，理由不充分，一审法院不予支持。被告工作地点在南康区，故原告主张南康区劳仲委无管辖权的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、由原告深圳慧淘居网络科技有限公司支付被告李莹提成37500元；二、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、双方之间存在劳动关系。虽然双方签订的合同名为“合作合同”，但该合同的条款和内容均符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，均是对劳动关系双方的权利义务的约定，因此，双方之间存在劳动关系。二、因上诉人安排被上诉人李莹工作的地点是位于南康区的宝辉酒店三楼，双方的劳动合同履行地在南康区，赣州市南康区劳动人事争议仲裁委员会及一审法院对本案具有管辖权。三、上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司应当按合同约定向被上诉人李莹支付提成工资37500元。双方签订的合同明确约定被上诉人李莹的保底提成工资为10万元/年，且约定了每月30日发放上个月的工资和提成，现上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司未提交证据证明其向被上诉人李莹发放了工作期间的提成，也未提交证据证明按被上诉人李莹的实际业绩应发的提成工资金额，故被上诉人李莹有权要求按保底提成10万元/年的标准计付提成工资，一审判决对此处理正确。 综上，深圳慧淘居网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人深圳慧淘居网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年七月八日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  张警之