辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3972号上诉人（原审原告）：林某，女，1961年12月17日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1956年11月18日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜林（被上诉人女儿），女，1986年8月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人林某因与被上诉人姜某离婚后财产纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。理由如下：上诉人与被上诉人结婚后，一直与被上诉人和被上诉人的母亲共同生活和居住。1994年10月12日，被上诉人的母亲去世。2010年10月期间，集贤街的房屋面临动迁，被上诉人的兄弟姊妹均认可上诉人和被上诉人对母亲的多年的赡养扶助，自愿到公证处签署放弃上述房屋的承租权的《声明书》，由于公租房的承租方只能登记一个人的规定，上诉人及上诉人的婚生女儿也签署了放弃上述房屋的承租权的《声明书》，上诉人放弃的是在公租房的承租方登记自己名字的权利，上诉人取得的上述房屋的承租权是在夫妻关系存续期间取得，上诉人拥有对该房屋的承租权和居住权。被上诉人于2010年10月24日与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。上诉人和被上诉人离婚时没有对婚姻关系存续期间取得的位于沙河口区集贤街的房屋进行分割。该房屋系上诉人和被上诉人婚姻关系存续期间取得的唯一共有房产。上诉人和被上诉人所获得的公房承租权，在性质上是用益物权，该公房承租权所取得的利益可视为上诉人与上诉人的夫妻共同财产。上诉人与被上诉人虽然离婚，但一直共同生活至2019年12月24日。现上诉人身无分文，居无定所，只能借住在饭店的员工宿舍。被上诉人实际是借“假离婚”的名义欺骗上诉人在离婚协议书上签字，达到真离婚的目的，欺骗上诉人的感情，给上诉人造成极大的精神痛苦。上诉人有权利要求被上诉人给予相应的补偿。姜某辩称：诉争房屋不属于夫妻共同财产，一审法院的判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。案涉动迁房屋拆迁前位于大连市沙河口区，系公有使用权住房，建筑面积51平方米，登记的承租人为被上诉人的母亲夏桂兰，1994年10月12日夏桂兰去世后，2010年10月14日，案外人姜永福、姜永娟、姜永香、姜永祯、姜永莲在大连市公证处签署《声明书》，自愿放弃上述房屋的承租权，同意将上述公房承租人变更为被上诉人姜某个人承租。大连市公证处对该《声明书》予以公证并出具（2010）大证民字第41153号公证书。同日，上诉人与其女儿也在大连市公证处签署《声明书》，自愿放弃上述房屋的承租权，同意将上述公房承租人变更为被上诉人姜某个人承租。大连市公证处对该《声明书》予以公证并出具（2010）大证民字第41154号公证书。2010年10月24日，被上诉人与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，选择了产权调换的拆迁补偿方式，2012年9月11日，上诉人与被上诉人协议离婚，双方在离婚时签署离婚协议书，载明“财产分割：没有共同财产，个人衣物归个人；房屋分割：无房；债权债务处理：没有债务债权”。2019年4月19日，被上诉人与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目住宅回迁房屋投资代建协议书》，选择并确定了位于大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号，建筑面积为77.47平方米的房屋。双方争议的房屋在动迁之前是公有住房，上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间已经通过公证放弃了该房屋的承租权，被上诉人是拆迁房屋的唯一合法承租人，之后被上诉人与城区改造办公室签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，被上诉人是唯一享有购买诉争房屋的权利人，上诉人提出共同共有不成立。被上诉人签署住宅回迁房屋投资代建协议书，以回迁安置并额外购买房屋面积后才获得位于和泰万家小区7号楼1单元32层04号的房屋，虽然动迁发生在双方离婚前，但该房屋动迁之前的承租人为被上诉人母亲夏桂兰，动迁中的产权补偿费、投资代建费等费用（投资代建费113240元、产权补偿费48960元）都是被上诉人在离婚后自己交纳。对于动迁之前的房屋，因系公有使用权房屋，上诉人与被上诉人均不具有所有权。现在回迁安置的房屋由回迁安置面积及购买的增加面积组成，上诉人对原公有住房没有承租权，增加面积也是被上诉人个人购买，上诉人对任何一个部分都不具备所有权和承租权。被上诉人的母亲夏桂兰有固定的收入及经济来源，且案涉房屋第一次回迁时的全部费用均由夏桂兰个人存款支付。上述房屋在拆迁前登记在被上诉人姜某母亲夏桂兰名下，承租方为夏桂兰个人。上诉人放弃了案涉房屋的承租权，即意味着放弃了承租权所对应的财产权利，上诉人与被上诉人双方离婚时不存在共有房屋，上诉人所述未分割夫妻共同财产的事实不成立。《离婚协议书》系上诉人与被上诉人真实意思表示，合法有效，上诉人与被上诉人在离婚后虽然在同一房屋租住，但一直分房而住，属于“租赁关系”，上诉人和被上诉人各自财产独立，且上诉人无真实、有效的证据证明被上诉人的财产与其混同。林某向一审法院院起诉请求：依法对离婚时未分割的坐落于大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号房屋进行分割。一审法院认定的事实：原告与被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。案涉动迁房屋拆迁前位于大连市沙河口区，系公有使用权住房，建筑面积51㎡，登记的承租人为夏桂兰。夏桂兰系被告的母亲，其于1994年10月12日死亡。2010年10月14日，案外人姜永福、姜永娟、姜永香、姜永祯、姜永莲在大连市公证处签署《声明书》，载明“坐落在大连市沙河口区建筑面积51平方米的承租人为母亲夏桂兰，母亲夏桂兰于一九九四年十月十二日死亡，父亲姜春明于一九八〇年十月十日死亡。现仅以我们的名义，在我们的权限内，我们自愿放弃上述房屋的承租权，同意将上述公房承租人变更为姜某个人承租。”大连市公证处对该《声明书》予以公证并出具（2010）大证民字第41153号公证书。同日，原告与其女儿也在大连市公证处签署《声明书》，载明“坐落在大连市沙河口区建筑面积51平方米的承租人为夏桂兰……我们是上述公房的共居人，现仅以我们的名义，在我们的权限内，我们自愿放弃上述房屋的承租权，同意将上述公房承租人变更为姜某”，大连市公证处对该《声明书》予以公证并出具（2010）大证民字第41154号公证书。2010年10月24日，被告与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，选择了产权调换的拆迁补偿方式。2012年9月11日，原告与被告协议离婚。双方在离婚时签署离婚协议书，载明“财产分割：没有共同财产，个人衣物归个人；房屋分割：无房；债权债务处理：没有债务债权……”。2019年4月19日，被告与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目住宅回迁房屋投资代建协议书》，选择并确定了位于大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号，建筑面积为77.47平方米的房屋。被告交纳了投资代建费113240元、产权补偿费48960元，之后领取了该房屋的钥匙。至本案庭审时，大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号尚未具备办理产权登记的条件。一审法院认为，本案中双方争议的焦点在于案涉大连市沙河口区及对应的回迁安置的大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号房屋是否属于原告与被告的夫妻共同财产。案涉大连市沙河口区为公有使用权住房，在拆迁前登记在被告母亲夏桂兰名下，虽然原告与被告均在该房屋内居住，但该房屋并非是原告与被告夫妻或一方在婚姻关系存续期间承租的房屋，不是原告与被告的夫妻共同财产。公房承租权是具有财产属性的权利，被告母亲为承租人的房屋动迁时，被告的兄弟姐妹均放弃该房屋的承租权，同意由被告承租，同时，原告作为共居人也声明放弃该房屋的承租权，让渡房屋的承租权于被告，即意味着原告也放弃了承租权所对应的财产权利，故该房屋的承租权由被告个人享有，房屋对应的拆迁安置补偿权也由被告个人享有。且双方在离婚时，在离婚协议中明确写明双方无房、没有共同财产，该离婚协议亦是双方对于财产状况及处分的真实意思表示。原告在与被告离婚之后，被告基于个人享有的承租权及对应的拆迁安置补偿权取得了位于大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号回迁安置房屋，并自行交纳了投资代建费及产权补偿费，该房屋为被告的个人财产，原告主张是夫妻共同财产，没有事实及法律依据，且案涉大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号房屋至今仍未取得所有权备案及登记，亦不具备法律上的分割条件。故原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费3200元（原告已预交），由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中上诉人提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割其与被上诉人夫妻关系存续期间的共同财产，即对坐落于大连市沙河口区和泰万家小区7号楼1单元32层04号房屋进行分割。现有证据证明该房屋系由原大连市沙河口区公有使用权住房承租人（被上诉人）与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订《沙河口区中山路南侧和太原街西侧旧区改造项目住宅回迁房屋投资代建协议书》动迁及代建而来，被上诉人于2019年10月17日交纳了代建费和产权补偿费后取得房屋钥匙。上诉人与被上诉人于2012年9月11日协议离婚，离婚协议书中确认无房，且根据其他证据证明大连市沙河口区公有使用权的原房承租人夏桂兰（被上诉人的母亲）去世后，上诉人及其女儿、夏桂兰的其他子女均放弃对该房屋的承租权，由被上诉人一人承租，虽然上诉人与被上诉人离婚后，仍在该房屋中居住，但因房屋租赁涉及房屋产权方的相关权利义务，故现没有证据证明上诉人对该房屋享有承租权，即无据证明上诉人经过公证的放弃承租权的行为系非真实意思表示，亦无证据推翻公证书所认定的事实。故一审根据查明的事实，认定案涉房屋为被上诉人的个人财产，上诉人主张是夫妻共同财产没有事实及法律依据，对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。关于上诉人认为一审认定事实不清，证据不足，其与被上诉人夫妻关系存续期间取得原集贤街的房产，离婚协议是在欺骗的情况下签订，公有房屋承租权是用益物权，应当进行分割的上诉理由，因未提供相应证据支持其主张，没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人林某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年七月十七日书记员 陈彩虹