浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2083号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼，统一社会信用代码91331000795597954B。 负责人：黄为宽。 委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周立旺，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶海波，男，1986年8月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：洪俊，男，1984年6月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人周立旺、陶海波、洪俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。阳光财险公司的委托诉讼代理人王翰清、周立旺的委托诉讼代理人赵江峰到庭应询。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销绍兴市越城区人民法院作出的浙0602民初10325号民事判决，并依法改判或发回重审，改判不承担保险赔偿责任，即一审判决中所有赔偿金额188656元均不予赔偿；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案陶海波、洪俊存在换驾情形，依据《保险法》第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《机动车综合商业保险条款》第二十四条、二十五条的约定，上诉人可免除保险赔偿责任。事故发生后，经上诉人调查得知，被上诉人洪俊系事故车辆所有者，其在事故发生时不具有驾驶资质，被上诉人陶海波系洪俊雇佣的驾驶员，但在事故发生时并非由陶海波驾驶事故车辆，后经上诉人和被上诉人洪俊协商一致，被上诉人洪俊自愿放弃本次交通事故的保险索赔权利，由其自身承担因本次事故所产生的全部损失。二、关于案涉车辆的停运损失，一审法院依据浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司做出的评估报告作为停运损失的依据不足。该评估报告系被上诉人一审起诉前单方委托评估机构进行评估，在选取评估机构及在评估时均未通知上诉人在场，该评估结论的真实性无法认定，不能作为定案依据。此外，在认定停运损失时应当结合案涉车辆的实际运营状况，通过事故前运营车辆的收入情况证明、所签订的运输合同、运输单证、运输费发票、完税证明等证据材料综合认定，而本案天和评估公司评估的损失中均未显示出运营车辆的实际运营状况，依据的是司机日工资、日利润、车辆年保险费等，司机日工资属于约定的不赔范围，日利率更无相应材料证明。故该评估报告程序及实质上均不能作为认定依据，不足以得出案涉车辆之停运损失。三、上诉人在一审时已经就车辆损失提出重新评估申请且一审判决以重新评估结论作为定案依据，被上诉人周立旺于一审起诉前单方委托评估机构的所产生评估费依法不应当由上诉人承担。综上，被上诉人自愿放弃保险索赔权系其真实意思表示，被上诉人洪俊有权合法处分自己的权利，请求二审法院依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。 周立旺辩称，不认可上诉人的上诉请求。一、上诉人没有证据证明本案中存在更换驾驶员情形，陶海波、洪俊并未对上诉人的上诉主张认可，一审判决上诉人的抗辩理由不成立理由正当。即使上诉人在二审中提交的新证据是真实的，也不能排除是上诉人引导洪俊出具该份声明，并不能据此推导出交通事故发生时洪俊方有存在更换驾驶员情形。在没有证据证明免赔情形下，即使洪俊本人放弃保险理赔，该放弃声明也不能对我方发生任何效力。依据保险法第65条相关规定，该放弃理赔声明说明洪俊怠于理赔，上诉人应直接向周立旺赔偿。二、停运损失由第三方鉴定，结论客观，足以支持周立旺方的停运损失情形。三、鉴定费属于本次事故给周立旺方造成损失的一部分，也是为了确定事故损失情况而支出的必要费用，应当由保险人负担，一审法院判决由上诉人承担有相应法律依据。 陶海波、洪俊均未作答辩。 周立旺向一审法院起诉请求（减少后）：1.判令被告陶海波、洪俊赔偿原告车辆损失等合计人民币188656元；2.判令被告阳光财险公司在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向该院明确第三项诉讼请求中的诉讼费用包含诉讼费和财产保全申请费。 一审法院经审理认定：2019年5月9日0时30分，在Ｇ92杭州湾环线高速往宁波方向225公里900米处，被告陶海波驾驶的浙Ｊ×××××号重型普通货车因疲劳驾驶，车辆从第二车道向右偏并碰撞边护栏，紧接着吴龙瑞驾驶的皖Ｌ×××××号重型普通货车车头碰撞浙Ｊ×××××号车车尾，造成吴龙瑞受伤、车辆及高速公路损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队事故认定：被告陶海波疲劳驾驶负全部责任，吴龙瑞无责任。吴龙瑞驾驶的皖Ｌ×××××号车辆所有人为宿州市顺发运输有限公司，该车辆为货运性质。庭审前，皖Ｌ×××××号车辆的车损经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估确定车损为163700元、停运损失为30000元。讼中，被告阳光财险公司申请对涉案车辆的车损进行重新鉴定，该院依法委托新东方保险公估有限公司重新评估并出具报告一份，结论为：公估标的皖Ｌ×××××号车辆在公估基准日的车辆损失为133046元。经查明，本次事故造成皖Ｌ×××××号车辆所有人宿州市顺发运输有限公司车辆损失133046元、车辆停运损失30000元、支付路产损失12860元、评估费1000元、吊车费2800元、拖车费2600元、施救费6350元，合计188656元，后案外人宿州市顺发运输有限公司出具保险索赔权益转让证明1份，自愿将就本次事故造成的损失向被告陶海波、洪俊及保险公司索赔权益转让给本案原告周立旺。另查明，浙Ｊ×××××车辆在被告阳光财险公司投保了交强险、商业三者险50万和不计免赔险。事故发生时，被告陶海波系受被告洪俊雇佣驾驶其机动车。 一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对交警部门做出的交通事故责任认定，当事人均无异议，该院予以确认。原告周立旺主张的各项损失于法有据，金额合理，该院予以支持。对于被告阳光财险公司认为被告陶海波存在调换驾驶员的情形及停运损失认定依据不足，商业险不予理赔的抗辩意见，无充分证据予以证明，该院不予采纳，故被告阳光财险公司应赔偿给原告周立旺因本次事故产生的各项损失共计188656元。被告陶海波、洪俊经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告阳光财险公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告周立旺各项损失共计188656元。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2037元，财产保全申请费1620元，合计3657元，由被告洪俊负担，于判决生效后七日内交纳至该院。重新评估费8100元，由被告阳光财险公司负担。 二审中，上诉人阳光财险公司向本院提交：1.被保险人洪俊放弃索赔声明一份，证明被保险人洪俊基于自己的真实意思表示放弃因本次事故由上诉人承担的保险索赔。2.机动车辆保险事故现场查勘询问笔录两份共四页，证明当时车上有两个人一个是陶海波一个是洪建胜，存在调换驾驶员的情形。被上诉人周立旺质证后认为，对证据1三性均不予认可，该声明签字是洪俊所签，其本人没有确认情况下不能认可真实性，即使其本人对此予以认可，也不能证明上诉人存在免赔的情形，缺乏关联性；对证据2的真实性没有意见，但是对关联性和上诉人的证明目的有异议，根据该询问笔录，两名现场人员均陈述驾驶人员是陶海波，不存在掉包驾驶员情形，不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，对证据1的证明力，本院将在下文中予以阐述；证据2无法体现存在调换驾驶员的情形，对其证明力不予确认。 其他当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕阳光财险公司的上诉请求评议认为：一、阳光财险公司是否应当在保险责任范围内承担保险责任。本案中，在交警部门对事故责任作出认定后，投保人、被保险人洪俊作出放弃保险请求权的声明，阳光财险公司据此认为其不需再承担保险赔付责任。首先，关于交强险部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。据此，交通事故受害人依法在交强险范围内享有对保险公司的请求权，保险公司不得以投保人放弃保险请求声明拒绝对受害人进行赔付。其次，关于商业险部分。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案事故经交警部门认定为陶海波负全部责任，此时洪俊对受害人应负的赔偿责任已然确定，在事故责任没有被推翻的情况下，不管出于何因洪俊放弃对保险公司的请求权，应属于怠于请求的情形，受害人有权直接向保险公司在保险范围内提出主张。故即使索赔声明真实，也不能达到阳光财险公司主张免赔的证明目的。至于投保人与保险人就保险合同之间的约定，保险人可另行处理。二、停运损失的金额。阳光财险公司主张浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出的评估结论书作为停运损失的依据不足，但未提供充分有效证据予以证明，在一审中亦未就停运损失申请重新评估，故本院对阳光财险公司的上述主张不予采信。三、车辆损失评估费的负担。本案事故发生后，周立旺方对车辆损失进行了评估，该费用系其为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，阳光财险公司亦未举证证明其不予理赔评估费系合同明确约定且其已就该约定对投保人尽了提示与明确说明义务，故原审法院将评估费1000元认定为周立旺方的合理损失并无不当，本院予以认可。 综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4073元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 键 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年七月二十一日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲