浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初53号 原告茅国荣，男，1968年12月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人鲁金艳、刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路74号，统一社会信用代码：113306210025824381。 负责人张华兴，主任。 出庭应诉负责人李君，男，系该办事处副主任。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 原告茅国荣诉被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称“华舍街道办”）其他行政行为一案，本院于2019年11月20日作出（2019）浙0603行初151号行政裁定书，裁定驳回原告茅国荣的起诉。原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，2020年2月27日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终687号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0603行初151号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月14日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭（云间）审理了本案。原告茅国荣及其委托代理人刘春兴，被告华舍街道办的出庭应诉负责人李君及其委托代理人徐明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅国荣诉称：原告在华舍街道××中心××号拥有合法房屋。2019年3月18日，被告华舍街道办作出《违章查处通知单》（以下简称《通知单》），认定原告在华舍街道××村，未经审批，擅自搭建砖木、简易混合结构房屋共贰间，面积约74.41平方米，通知原告在收到通知后三日内自行整改（恢复原状）。事实上，《通知单》所涉房屋已建成多年。2017年2月14日，原告房屋被纳入城中村拆迁范围，但原告一直未与拆迁方达成房屋拆迁补偿协议。在协商房屋补偿未果的情况下，被告作出该《通知单》。原告认为，被告作出《通知单》限期三日内自行整改（恢复原状）具有强制性，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。为此，特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的《通知单》。 原告在庭审中向本院提供如下证据： 1、绍兴县集用（华舍）字第8800号集体土地使用证一份，证明案涉房屋系原告合法建造的事实； 2、政府信息公开申请答复书[绍柯自规耕公（2019）2号]一份，证明湖门村所在区域已纳入城中村改造，由被告组织实施拆迁工作； 3、华舍街道××村城中村改造项目房屋拆迁任务书一份，证明涉案地块拆迁由被告组织实施的事实； 4、《通知单》一份，证明被告于2019年3月18日作出违章查处通知的事实。 被告华舍街道办辩称：一、本案所涉的原告建筑物属于违法建筑。案涉建筑物系原告自行用砖木搭建的简易混合结构房屋，未取得相关部门的审批手续，因此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，原告的案涉房屋属于违法建筑。二、被告作出《通知单》的行政行为合法。1、被告具有执法主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，被告对违反规划管理规定的行为具有行政处罚和强制的法定职责。2、被告作出《通知单》的行政行为符合法定程序。首先，原告的案涉建筑物系违法建筑，通知要求其在三日内自行整改（恢复原状）的内容符合法律要求。其次，被告作出案涉通知的行为是一种合法的行政行为，且在作出之前被告向原告进行了告知、询问调查。最后，被告依据职权和法律规定作出相应的行政行为，并非是原告所说的逼迁。被告补充答辩：被告实施的华舍街道××村城中村改造项目是受绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司委托。2017年2月14日，绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组向被告下达工作任务书，明确该项目业主单位为绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司，具体由被告组织实施。2017年7月27日，该公司与被告签订了委托合同。案涉违法建筑查处的具体实施单位是绍兴市柯桥区综合行政执法局华舍街道综合执法中队。虽案涉《通知单》上落款系被告，但具体实施单位是绍兴市柯桥区综合行政执法局华舍街道综合执法中队。综上，被告认为应追加绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司、绍兴市柯桥区综合行政执法局作为本案被告参加诉讼。案涉通知事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供《通知单》及照片各一份，证明被告作出案涉行政行为并送达的事实。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告质证对其真实性无异议，但不能证明其主张案涉建筑合法的事实。证据2，被告质证与本案无关联。证据3，被告质证对其真实性无异议。但认为证据2-3均不能达到原告主张的证明目的。证据4，被告质证对其真实性无异议。对被告提交的证据，原告质证对其真实性、关联性无异议，但合法性有异议。 本院对上述证据作如下认证：证据1真实性、合法性予以确认，但与案涉建筑缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据2-3的真实性予以确认，但与案涉行政行为并无关联。证据4与被告提供的证据中的《通知单》一致，系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。对被告提供的照片，原告对该送达案涉通知的事实并无异议，对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，原告茅国荣系柯桥区华舍街道××村村民，2019年3月18日，被告对原告户作出《通知单》，认定原告未经审批，擅自搭建简易结构房屋二处，面积为74.41平方米，要求原告在三日内自行整改（恢复原状）。原告不服遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。案涉行政行为系由被告作出并盖章，故其被告主体适格。被告华舍街道办认为城中村改造项目受绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司委托实施，应追加该公司为被告。本院认为城中村改造项目与案涉查处违法建筑系不同的法律关系，不应混同；另被告并无证据证明案涉行政行为由绍兴市柯桥区综合行政执法局作出。故其请求追加绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司、绍兴市柯桥区综合行政执法局为本案共同被告缺乏依据，本院不予采信。案涉《通知单》已对原告案涉建筑作出违法认定并责令其限期改正，对原告的权利义务已产生实质影响，应属于行政诉讼范畴。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告未提交涉案建筑属乡、村庄规划区内的依据，应视为其作出的案涉行政行为缺乏职权依据。《浙江省违法建筑处置规定》第十条规定：城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。该规定第十一条规定：城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（一）未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的；（二）超过建设工程规划许可确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出《浙江省城乡规划条例》规定的合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占城镇道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。该规定第十四条第一款规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。被告作出的案涉行政行为既未提供认定违法建筑的证据，亦未听取当事人的陈述申辩，其作出的涉案行政行为证据不足，程序违法，且未载明具体的法律依据，应视为其作出的行政行为缺乏法律依据。综上，被告作出涉案行政行为证据不足、适用法律、法规错误，且违反法定正当程序，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处于2019年3月18日作出《违章查处通知单》的行政行为。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  高关林 二〇二〇年七月六日 法官助理张懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。