河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6544号上诉人（原审被告）：四川中建建业工程有限责任公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：何正刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中盛万安建设集团有限公司（原名河南万安实业有限公司），住所地郑州市金水区。法定代表人：张乾龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丰年，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钰梓，河南良仁律师事务所实习律师。原审被告：四川中建建业工程有限责任公司西藏分公司，营业场所地拉萨市。负责人：周贵松。上诉人四川中建建业工程有限责任公司（以下简称四川中建公司）因与被上诉人中盛万安建设集团有限公司（以下简称万安公司）、原审被告四川中建建业工程有限责任公司西藏分公司（以下简称四川中建西藏分公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。上诉人四川中建公司的委托诉讼代理人严魏，被上诉人万安公司的委托诉讼代理人李丰年、吴钰梓到庭参加诉讼。原审被告四川中建西藏分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四川中建公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回万安公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由万安公司承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审判决仅根据万安公司单方提交的《借条》、《转账凭证》即认定“万安公司借给四川中建西藏分公司230万元借款”，而对四川中建公司所举的《招标公告》《中标公示》以及四川中建西藏分公司为“聂拉木县4.25灾后重建三个项目无标段工程项目”已垫付款项的多份银行电子回单等证据只字不提，更未对万安公司借给四川中建西藏分公司230万元“借款”的行为是基于双方存在前述项目分包意向才会发生，以及万安公司未对四川中建西藏分公司签订分包合同，未将借条换成收条等基本事实进行认定。二、一审法院为偏袒万安公司，未按最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》，《民事诉讼文书样式》的通知【法［2016］221号】的要求，未写明事实和理由部分，未载明四川中建公司在一审答辩的事实和理由，无双方举证质证情况，无一审法院对双方举证和事实的认定情况，无“本院认为”。三、一审判决适用法律错误。一审法院按照错误认定的事实，就导致适用借款合同法律错误。且一审判决适用《合同法》第二百一十条、第二百一十一条是有关自然人之间借款合同的规定，不适用于该案。万安公司辩称，本案借款事实，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。四川中建公司向万安公司借款230万元，是为了签订聂拉木县分包合同，借款签订后，双方未签订分包合同，借款应当返还。四川中建公司称支付了聂拉木县工程项目一千多万元，与本案无关。2017年7月24日以后，王液借用我公司名义中标该工程施工，其所称的一千多万元都是王液施工期间支付款项，与本案无关。且据王液讲，其已向四川中建公司支付了两千多万元工程款。四川中建西藏分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。万安公司向一审法院起诉请求：1、四川中建公司、四川中建西藏分公司向万安公司支付借款利息230万元；2、四川中建公司、四川中建西藏分公司向万安公司支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月27日起计算至借款还清之日止），至起诉之日暂为15万元；3、本案诉讼费由四川中建公司、四川中建西藏分公司承担。一审法院认定，2018年4月27日，万安公司通过工商银行向四川中建西藏分公司转账230万元，摘要为“付借款”。2018年4月25日，四川中建西藏分公司向万安公司出具借条，载明：“借条今由四川中建建业工程有限责任公司西藏分公司借到河南万安实业有限公司聂拉木县4.25灾后重建三个项目无标段工程项目工程款230万元，大写金额贰佰叁拾万元整。待四川中建建业工程有限责任公司西藏分公司和河南万安实业有限公司签订分包合同后，开具收条换取此借条后附四川中建建业工程有限责任公司西藏分公司开户许可证”。后双方没有签订分包合同。一审法院认为，合法的债权受法律保护，万安公司诉请四川中建公司偿还本金及利息，符合法律规定，该院依法予以支持。四川中建西藏分公司的民事责任，由四川中建公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、四川中建建业工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付河南万安实业有限公司（中盛万安建设集团有限公司）借款本金230万元及利息（自2018年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利息计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南万安实业有限公司（中盛万安建设集团有限公司）其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,400元，由四川中建建业工程有限责任公司负担。二审期间，上诉人四川中建公司提交证据如下：第一组证据：《中标公示》、（2019）藏0235民初219号民事裁定书及情况说明。拟证明：万安公司为聂拉木县地震灾后重建三个项目施工无标段的中标承建单位，聂拉木县人民法院审查认定陈德坤为上述标段的施工班组，陈德坤、李全波、李兴奇、张保全、赵媛媛为万安公司上述标段的施工班组。第二组证据：代付部分工程款统计情况及银行回单，拟证明：四川中建西藏分公司代万安公司支付其承建的聂拉木县项目施工班组工程款至少7,061,800元，该费用应抵销本案借款，并偿还该费用。第三组证据：《沥青热拌站施工合同》、（2019）藏0235民初55民事裁定书，拟证明：万安公司将上述项目标段沥青路面工程发包给李全波，合同价暂定704万。裁定书可证明四川中建公司西藏分公司代付李全波和西藏川东路面工程有限公司的费用属实。万安公司质证认为，对第一组证据：真实性没有异议，但是该项目在2016年初就开始施工，在2017年7月24日之后王液借用万安公司资质中标继续该工程的施工；对裁定书证明目的有异议，该案尚未生效，正在二审中，陈德坤也以王液为被告主张工程款。对情况说明，真实性有异议，上述班组应向王液主张债权。对第二组证据：真实性无异议，是向上述班组支付的前期施工的工程款，与本案借款无关。对第三组证据：《沥青热拌站施工合同》真实性无异议，证明目的有异议，案件正在进行中。万安公司中标前是王液施工，王液和万安公司与四川中建公司之间有两千多万元业务往来，与本案借款无关。从退还李兴奇的退款单可说明是收取的李兴奇的工程保证金。本院经审理查明事实除与一审查明事实相一致外，另查明：1.2017年，万安公司经投标成为聂拉木县4.25灾后重建三个项目的中标单位；2．二审中，四川中建公司认可就其主张向其他方支付款项，目前尚未向法院提起诉讼。3.2020年4月17日，河南万安实业有限公司后更名为中盛万安建设集团有限公司。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万安公司以案涉借条及转款凭证为依据提起诉讼。根据该借条中“待四川之间建业工程有限责任西藏分公司和河南万安实业有限公司签订分包合同后，开具收条换取此借条”的约定，双方将案涉借款转为工程款系以分包合同的签订为前提。现四川中建公司虽辩称该借款系万安公司以借款方式支付的分包工程款，但其提交的银行流水等证据不足以证明上述款项系代万安公司支付，兼双方分包合同亦未签订，故一审未采信其抗辩并依据借条及转款凭证支持万安公司诉请，并无不当。关于四川中建公司提交流水显示已付款项，其可另行解决。综上所述，四川中建公司的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,400元，由上诉人四川中建建业工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年七月二日书记员  李昊诚