浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2279号 原告：章叶松，男，1980年12月5日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马永鸣，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被告：蔡彩珍，女，1969年12月26日出生，汉族，住上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：潘云，女，1975年3月19日出生，汉族，住上虞区。 被告：绍兴上虞小越常盛彩瓦厂，住所地上虞区小越镇新宅村，统一社会信用代码913306047782899848。 法定代表人：叶金兰。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建阳，浙江越泽律师事务所律师。 原告章叶松诉被告蔡彩珍、潘云、绍兴上虞小越常盛彩瓦厂（以下简称常盛彩瓦厂）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章叶松及其委托诉讼代理人马永鸣、被告蔡彩珍委托诉讼代理人冯伟、被告潘云、被告常盛彩瓦厂委托诉讼代理人胡元长、沈建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡彩珍赔偿原告损失40499.53元、被告潘云赔偿原告损失107332.71元、被告常盛彩瓦厂赔偿原告80499.53元，以上合计228331.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月19日上午7:50分左右，原告在位于上虞区，被告蔡彩珍租用的仓库为其搬运家具时，因与被告蔡彩珍共同租用该仓库的被告潘云将大量地砖直接竖立靠墙堆放，导致隔离墙受力过重继而突然倒塌，致使原告受伤和车辆损坏。事发后原告被急救车送往医院治疗。经医院诊断伤势为：左足第2-5趾骨头骨折、左足第1趾关节脱位伴撕脱性骨折等。现经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：原告已构成人体损伤十级伤残。事发后，被告蔡彩珍垫付了40000元，其余赔偿款各被告至今未付。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中原告在工作时因仓库的墙体倒塌而受伤，被告蔡彩珍和被告潘云作为仓库使用人，被告常盛彩瓦厂作为仓库所有人，应对原告受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。为此，原告依据相关法律规定，特诉请法院判允前列诉讼请求。 被告潘云辩称，仓库本身就是一个违章建筑，房子没有建设规划许可，没有经过国家部门检测，房子本身存在很大隐患。我提供的照片上显示瓷砖斜靠在墙面很多年都没有问题，所以说因为瓷砖斜靠在墙面导致墙倒坍是不成立的。对原告起诉要求赔偿的金额无异议，但其受伤是在拿床的过程中不当操作导致的，所以我不应该承担责任。 被告常盛彩瓦厂辩称，一、本案的被告常盛彩瓦厂也是事后了解到原告搬运家具过程中受伤的结果，具体细节并不清楚；二、本案中所涉的隔离墙仅是在房屋内部作为隔断作用，这个墙体本身没有存在任何违反法定标准的情形。隔离墙在出租期间由承租人管理使用，常盛彩瓦厂在本案中没有任何侵权行为，因此不应承担民事侵权赔偿责任；三、本案中并没有发生物件自然坠落脱落的事实；四、原告所列赔偿清单中的项目不当，赔偿金额过高。综上所述，我方要求驳回原告对常盛彩瓦厂的诉讼请求。 被告蔡彩珍辩称，虽然在之前的财产损害赔偿案件中法院认定了蔡彩珍方有一定的责任，但是在本案中被告方蔡彩珍还是坚持认为其并没有任何的侵权行为，因此也是无需承担任何的赔偿责任。在整个事件发生过程中，作为蔡彩珍方只有将床的靠背倚靠在墙面上，而且在之前案件的调查结果来看，该三张床的靠背质量较轻，这个行为是否对墙体倒坍造成影响是有异议，因此还是坚持无责。关于原告方的各项起诉，希望法院予以核实，对于合理部分可以认定，对于其他虚高部分予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.微信聊天记录一份及截图五份，证明被告蔡彩珍与原告存在劳务关系的事实； 2.上虞小越派出所的出警记录一份，证明2019年6月19日原告受伤后报警的事实； 3.事发现场照片五份，证明事发现场的状况，其中的照片可以看到因墙体倒塌致使原告受伤和车辆受损的事实； 4.上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院判决书各一份，证明在被告蔡彩珍起诉本案其余被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告作为第三人参与了诉讼，上虞区法院判决认定原告在此次墙体倒坍事故中并无不当，不存在过错，之后经各方当事人上诉后，绍兴市中院维持了原判。 5.门诊病历三本、门诊病历打印件三分，住院病历两份，证明原告受伤后住院2次、共住院27天的事实； 6.住院医疗费两份、住院费用清单两份、门诊费发票三十五张，证明原告支出医疗费328999.18元的事实； 7.拐杖费发票一张，证明原告因病情需要支出拐杖费用75元的事实； 8.农业银行汇款凭证一份，证明被告蔡彩珍于事发后2018年6月26日汇款给原告3万元医疗费的事实； 9.司法鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告委托司法鉴定伤残及误工、护理、营养期限的情况，同时因司法鉴定支出鉴定费1900元的事实； 10.户口本一本，证明原告父母为非农户口以及原告及父母、儿子身份情况的事实； 11.嵊州市三界镇北街村委会证明一份，证明原告父母生育两个儿子的事实； 12.车辆维修发票、维修清单、行驶证各一份，证明原告所有的浙Ｄ×××××轻型普通货车在事发后经修理支出维修费1600元的事实； 13.居住信息表、居住登记证明、房产证、证明各一份，证明原告于2010年12月一直居住在小越镇石狮的事实； 14.上虞区百官时新家私店经营登记信息及证明各一份，证明原告2005年11月至2018年5月期间为该店从事过运输家具、上门安装、家具修补等工作； 15.上虞区莫迪家具有限公司经营登记信息及证明各一份，证明原告2006年12月至2018年3月期间为该店从事过运输家具、上门安装、家具修补等工作； 16.上虞全友家私经销有限公司经营登记信息及证明各一份，证明原告2014年3月至2018年6月11日期间为该店从事过运输家具、上门安装、家具修补等工作； 17.交通费发票一组，证明原告受伤后支出交通费的情况。 被告潘云质证认为，对证据1没有意见；证据2出警记录无异议，但是对于出警结果有异议，不是工伤事故；证据3现场照片的真实性无异议；证据4的真实性无异议，但是对于内容以及结果均有异议，我这边瓷砖是垂直放着，不会造成墙体倒塌，原告拿床的靠背导致墙体倒塌，我坚持认为我不用承担责任；证据5-17无异议。 被告常盛彩瓦厂质证认为，证据1的真实性由被告蔡彩珍方确认，我方不知情；证据2的真实性无异议，但是恳请法庭注意出警情况以及结果的载明，明确所倒塌的墙体是隔离墙，并不是承重墙；证据3，现场的情况常盛彩瓦厂是不知情，但是确实有这么个事实；证据4的真实性无异议，关于责任部分认定不能作为本案过错责任判定以及损失责任划定的依据，一、二审对于责任过错判定，认为是本案所涉两原告与隔离墙倒塌是不存在因果关系，但是在本案中导致两原告自己身体受损，我方认为还是要具体分析有无过错责任；证据5、6三性没有异议；证据7拐杖费有异议，这个不能证明是原告所购买使用；证据8是原告与其他人之间的事情，我们不清楚；证据9的真实性无异议，但是对于涉及到的费用标准有异议；证据10、11对户口本及村委会证明真实性无异议，但是恰恰证明了原告的儿子以及父母系农村户口，应当按照农村标准来集散；证据12与本案没有关联性，本案是审理人身伤害，原告需另行起诉；证据13-16与本案无关；证据17应扣除绍兴东至杭州东的车票，与治疗无关，交通费应按实结算。 被告蔡彩珍质证认为，证据1微信聊天的真实性无异议，确实是被告蔡彩珍与原告章叶松之间的聊天记录，但是对于证明目的有异议，蔡彩珍方不认可双方存在雇佣关系，原告给其他商户也提供劳务；证据2的真实性无异议，但是对于出警情况以及结果中是工伤事故是有异议；证据3现场照片的真实性也是没有意见；证据4的证据三性无异议，但是对于原告方的证明目的有异议，作为被告蔡彩珍方还是坚持自己是无责的；证据5-17质证意见基本与被告常盛彩瓦厂意见一致，另补充如下：关于转帐凭证无异议，蔡彩珍方合计一共支付人民币4万元。关于原告提供的各类证明以及相应工商户登记情况的真实性无异议，但是证明的真实性代理人不清楚，但是从证明的内容可以看出，原告章叶松并非只给本案的被告蔡彩珍工作，其本身在从事家具运输工作，可以印证原告与被告蔡彩珍之间不存在雇佣关系的事实。本案中从伤残等级鉴定情况来看，其要求主张被抚养人生活费的依据不足。 被告潘云提供证据如下： 18.录音一份，证明原告在拿床头靠背时不正当操作导致其受伤的事实； 19.照片两张，证明不是因为瓷砖斜靠造成墙体倒坍致使原告受伤； 20.信访材料一份，证明仓库本身是一个违章建筑。 原告质证认为，证据18真实性无异议，但是对关联性有异议，在财产损害案中已经认定原告无过错，所以损失应当由各被告承担；证据19的真实性无异议，但是证明目的有异议，我们认为当时被告潘云堆放的瓷砖是有过错的，对隔离墙倒坍存在过错责任；证据20的真实性无异议。 被告常盛彩瓦厂质证认为，证据18真实性无异议，在3287号案事实认定中已经予以认定了，对这节事实无异议；证据19真实性无异议，但是待证事实与本案没有关联性，照片显示的隔离墙与倒坍墙不存在关联性；证据20与本案没有关联性，本案系隔离墙倒坍之后致使原告受伤，与仓库是否为违章建筑没有关联性。 被告蔡彩珍质证认为，证据18无异议；证据19的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，当时涉案的墙体倒坍并不是说只有一处有瓷砖靠，而是一排；证据20的真实性无异议，据被告蔡彩珍方了解涉案仓库确实是无权证。 被告常盛彩瓦厂提供证据如下： 21.营业执照、房产证、土地证各一份，证明涉案仓库是被告常盛彩瓦厂所有； 22.照片四份，证明墙体是两侧依靠在承重钢柱，这个墙体仅作为隔断使用，不能依靠重物，任何一般人员都可以凭生活经验判断； 23.墙体倒塌时的照片九份，证明隔离墙倒塌一侧有大量瓷砖依靠，根据本案双方当事人的陈述以及3278号案件查明事实，由被告蔡彩珍将三个床头靠板依靠在墙体，因此在原来的情况下，隔离墙处于三点着力的平衡状态，但是由于被告蔡彩珍方将最里面的床头靠板抽离过程中，导致不平衡，这是隔离墙倒塌的唯一原因。 原告质证认为，证据21、22、23三组证据真实性无异议，事实认定与（2019）浙0604民初3278号案件认定为准。 被告潘云质证认为，证据21、22、23三组证据无异议。 被告蔡彩珍质证认为，证据21、22、23三组证据质证意见与（2019）浙0604民初3278号案件一致。关于照片的证明目的，被告蔡彩珍方也强调，涉案的墙体是从被告潘云一侧往蔡彩珍这里倒塌，致使原告受伤。如果蔡彩珍方有过错，不可能是往蔡彩珍方倒塌。涉案墙体的倒塌与被告蔡彩珍是无关的。如果确实是搬运过程中有过错，这个过错责任并不在蔡彩珍方。 结合原、被告举证、质证，本院认证如下： 证据1，被告蔡彩珍对真实性认可，本院予以认定；证据2、3，原、被告对真实性无异议，本院予以认定；证据4系本院及绍兴中院出具的判决书，本院予以认定；证据5、6、7系原件，可以证明原告受伤住院支出各项费用，其中关于拐杖一事，虽单据未注明原告购买，但原告脚部受伤，购买拐杖一根也属合理范围，故本院予以认定；证据8被告蔡彩珍无异议，本院予以认定；证据9系司法机构出具的鉴定意见及相应收费，符合证据三性要件，本院予以认定；证据10、11、13均系原件，具有真实性，与本院有关联性，本院予以认定；证据12系原告车辆受损证据，虽被告常盛彩瓦厂辩称，该证据与本案人身伤害无关，需另行起诉，但本院认为本案案由为物件损害责任纠纷，原告车辆受损也系墙体倒塌所致，为免讼累本案一并处理，对该证据本院予以认定；证据14、15、16相关店铺负责人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定；证据17，被告常盛彩瓦厂辩称应扣除绍兴东至杭州东的车票，经本院核实，与原告就诊记录相符的出行票据，本院予以认定；证据18、19，原告及被告常盛彩瓦厂、蔡彩珍对真实性无异议，本院予以认定；证据20与本案无关，不予认定；证据21、22、23，原告及被告潘云、蔡彩珍对真实性无异议，本院予以认定。 综合以上证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告蔡彩珍、潘云各自租赁了被告常盛彩瓦厂的一部分钢结构仓库（无权证），用于商品的仓储，双方租赁的仓库部位，位置相邻，用隔墙区分。隔墙由被告常盛彩瓦厂所砌，墙高2.5米左右，砌在仓库钢柱之间，但与钢柱并不粘连，也未砌至仓库顶部。墙体采用多孔砖直接自地面堆砌，内无钢筋，外抹砂浆。被告蔡彩珍租赁后，将带外包装的三张床的床头板（靠背）竖起叠加倚靠在自己一侧的隔墙上。被告潘云租赁后，将地砖（瓷砖）竖起叠加倚靠在自己一侧的隔墙上。地砖规格为80㎝×80㎝，地砖不止一排，最多一排有50几张地砖，但剩余几排张数不多。2018年6月19日上午，被告蔡彩珍通知原告章叶松，将仓库中存放的其中一张床搬运出来。原告章叶松接到通知后约上徐小荣，即前往仓库搬运。因需要搬运的床头板（靠背）为最里侧靠墙的一张，两原告采取由徐小荣先将外侧两张床头板（靠背）向外稍倾斜，再由章叶松将最里侧靠墙的床头板（靠背）取出的方式。在章叶松将最里侧床头板（靠背）刚移开墙面尚未开始取时，隔墙突然出现裂缝并当即自被告潘云一侧向被告蔡彩珍一侧完全倒塌，造成原告章叶松受伤及章叶松车辆损坏的事实。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人身体造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本案被告蔡彩珍、潘云租用被告常盛彩瓦厂的钢棚堆放货物，钢棚中的隔离墙，墙高2.5米左右，外抹砂浆，作为正常成年人依据生活常识无法预测到在其将被告蔡彩珍一侧的床头板（靠背）移开墙面后墙体会有倒塌的危险，故原告对损害的发生并无过错，而三被告对原告损害的发生均有过错，由被告蔡彩珍、潘云、常盛彩瓦厂按照30%、40%、30%的比例承担赔偿责任，具体理由在（2019）浙0604民初3278号案件已阐述清楚，本案不再赘述。 本院对原告因墙体倒塌可主张的损害赔偿确定如下：医疗费32669.37元、住院伙食补助费540元（20元/天×27天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费10920元（182元/天×60天）、误工费27300元（182元/天×150天）、拐杖费75元、法医鉴定费1900元、残疾赔偿金120364元（60182×20年×0.1）、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金3000元（酌定）、汽车修理费1600元，原告损伤构成人体损伤十级伤残，尚达不到无法抚养被抚养费人的程度，故被抚养人生活费本院不予支持，上述费用合计201168.37元。三被告各自应承担的赔偿金额为：被告蔡彩珍应赔偿60351元，扣除已支付的40000元，尚应支付20351元，被告常盛彩瓦厂应赔偿60351元，被告潘云应赔偿80466.37元。综上所述，对原告要求三被告赔偿其各项经济损失合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告蔡彩珍应赔偿原告章叶松医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失20351元，上述款项限于本判决生效之日起五日内履行； 被告潘云应赔偿原告章叶松医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失80466.37元，上述款项限于本判决生效之日起五日内履行； 被告绍兴上虞小越常盛彩瓦厂应赔偿原告章叶松医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失60351元，上述款项限于本判决生效之日起五日内履行； 驳回原告章叶松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4725元，依法减半收取2362.5元，由原告章叶松负担203.5元，由被告蔡彩珍负担648元，由被告潘云负担863元，由被告绍兴上虞小越常盛彩瓦厂负担648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  闫利峰 二〇二〇年七月三日 书记员  刘莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。