四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终786号 上诉人（原审原告）：汪春梅，女，1970年4月17日出生，汉族，工人，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：四川辰马电子元件有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区全福镇裕民街608号。 法定代表人：梁勇，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 上诉人汪春梅因与被上诉人四川辰马电子元件有限责任公司（以下简称辰马公司）劳动争议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 汪春梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持汪春梅的一审诉讼请求。事实和理由：1.辰马公司认可汪春梅是合同制工人，且从1988年1月起至1997年12月就开始缴纳养老保险，辰马公司承继了犍为县五马坪建材有限责任公司（以下简称五马坪公司）的一切权利义务，那么转移养老保险的相关手续应当由辰马公司提供；2.《停薪留职协议书》中第三条规定“汪春梅停薪留职期间，向保险机构缴纳的养老保险金、医疗保险金、失业保险金由五马坪公司承担。”为了稳定职工队伍，从2007年开始，辰马公司向停薪留职职工发放生活补助金，但却以缴纳个人养老保险的形式扣回不当；3.一审判决认定汪春梅的第一、二、三项诉讼请求不属于劳动争议的审理范畴不当。 辰马公司辩称，1.汪春梅的部分上诉请求不属于民事审理范围，依法应当予以驳回；2.是否向汪春梅这一类职工发放补助费，是辰马公司自己决定的事情，并不是双方达成的协议，对辰马公司没有法律约束力，现汪春梅要求辰马公司补发生活费没有事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 汪春梅向一审法院起诉请求：1.依据劳社发（2006）18号文件之规定，辰马公司向四川省社会保险管理局转移汪春梅从1988年至1998年的个人缴费账户金额；2.依据劳社发（2006）18号文件第9条第5款规定，辰马公司应将上年四川省社会平均工资作为缴费基数，向四川省社会保险管理局补交汪春梅2006年1月起至2010年12月的养老保险；3.依据国发（1997）26号文件之规定，辰马公司应按照新的个人缴费比例向四川省社会保险管理局补交汪春梅从2001年至2006年的养老保险；4.辰马公司补发汪春梅2007年至2010年的生活补助费13,000元。 一审法院认定事实：2001年6月19日，五马坪公司作为甲方，汪春梅作为乙方，共同签订《停薪留职协议书》，载明“五马坪公司工人汪春梅，自愿申请停薪留职，经公司研究，同意该同志停薪留职，双方达成协议如下：一、停薪留职时间伍年，从2001年7月1日起至2006年6月30日止。二、从停薪留职次月一日起，乙方不享受原单位任何待遇，停发工资和一切补贴。三、乙方停薪留职期间，向保险机构缴纳的养老保险金、医疗保险金、失业保险金由公司承担。四、乙方自停薪留职之日起，发生的一切费用甲方一律不承担，甲方保留乙方工职、工资等级。……” 辰马公司系成立于2015年2月11日的有限责任公司。 2020年1月9日，四川省社会保险管理局出具《信访答复告知书》，载明“一、关于2006年7月至2010年10月的补缴问题：经查，单位反馈您2006年7月至2010年10月期间处于待岗领取生活费状态，2007-2008年单位每月为您发放生活费300元，2009-2010年单位每月为您发放生活费500元，单位为您申报的基数均超过您的生活费发放明细，且不低于当年缴费基数的最低线。二、关于养老保险缴费基数的问题：单位在情况说明中表明，1998年1月至2005年12月期间申报的养老保险缴费基数符合政策规定。由于当时属于监狱行业统筹管理期间，如您对此有异议，按照“谁主管，谁负责”的原则，请您向您所在单位四川省监狱管理局提交相关资料并反映诉求。” 2020年3月17日，汪春梅向乐山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。乐山市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出乐劳人仲不（2020）7号《不予受理通知书》，汪春梅不服，遂诉至该院。 庭审中，双方均陈述：汪春梅于1987年12月在五马坪监狱参加工作。2001年监狱体制改革，汪春梅转到了五马坪公司，于2001年6月19日与五马坪公司签订了《停薪留职协议书》。2015年2月11日，辰马公司成立。2016年10月27日，五马坪公司注销。五马坪公司注销后，辰马公司承继了五马坪公司的所有权利义务。 庭审中，汪春梅陈述：没有证据证明汪春梅1988年至1998年的社保个人账户缴费金额；汪春梅第4项诉讼请求在《起诉书》上载明“依据监狱我们签订的保留劳动关系的协议书”就是2001年6月19日五马坪公司与汪春梅签订的《停薪留职协议书》；汪春梅于2007年8月与成都思远信息技术学校建立劳动关系，2009年10月终止劳动关系。 诉讼中，辰马公司陈述：尽管汪春梅在停薪留职期满后没有回公司，也没有继续办理停薪留职手续，但是五马坪公司和辰马公司一直在为汪春梅购买社保，所以劳动关系并没有解除，辰马公司是汪春梅的用人单位。 一审法院认为：双方均确认“汪春梅于1987年12月在五马坪监狱参加工作。2001年监狱体制改革，汪春梅转到了五马坪公司，于2001年6月19日与五马坪公司签订了《停薪留职协议书》。2015年2月11日，辰马公司成立。2016年10月27日，五马坪公司注销。五马坪公司注销后，辰马公司承继了五马坪公司的所有权利义务。”辰马公司还确认“五马坪公司和辰马公司一直在为汪春梅购买社保，所以劳动关系并没有解除，辰马公司是汪春梅的用人单位。”故汪春梅与五马坪公司建立了劳动关系，五马坪公司注销后，辰马公司承继了五马坪公司的所有权利义务，辰马公司与汪春梅建立了劳动关系。 关于汪春梅的第1项诉讼请求，首先，双方均陈述“汪春梅1988年至1998年期间是在五马坪监狱工作”，双方均未提供证据证明五马坪监狱与辰马公司的关系，由于五马坪监狱非本案当事人，故汪春梅1988年至1998年期间与五马坪监狱之间的关系应另案诉讼。其次，是否应当向四川省社会保险管理局转移汪春梅从1988年至1998年的个人缴费账户金额，属于行政管理范畴。最后，汪春梅未提供证据证明汪春梅1988年至1998年期间的社保个人账户缴费的具体金额。综上，对汪春梅的第1项诉讼请求，该院不予支持。 关于汪春梅的第2、3项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围；而对于用人单位已经办理了社会保险手续，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴或者拒缴社会保险费及缴费年限等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位的社会保险争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对于汪春梅的第2、3项诉讼请求，该院不予支持。 关于汪春梅的第4项诉讼请求，庭审中，汪春梅明确其第4项诉讼请求在《起诉书》上载明的“依据监狱我们签订的保留劳动关系的协议书”就是2001年6月19日五马坪公司与汪春梅签订的《停薪留职协议书》。该《停薪留职协议书》第二条约定“从停薪留职次月一日起，乙方不享受原单位任何待遇，停发工资和一切补贴。”根据该约定，汪春梅无权要求辰马公司支付生活补助费。故对于汪春梅的第4项诉讼请求，该院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪春梅的诉讼请求。本案案件受理费5元(减半收取），由汪春梅负担。 二审中，汪春梅向本院提交了《四川省五马坪监狱委员会关于印发的通知》《监狱长行政办公会决议（五狱行办）》（2014），拟证明所有工人在岗、离岗或停薪留职都应当有五马坪监狱的正式文件出台。辰马公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，五马坪监狱与辰马公司是不同的法律主体，其出具的文件对辰马公司不产生任何法律效力，且该份文件的内容不是针对本案类似情况的相关规定。 本院认证：汪春梅提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、社保转移、养老保险的缴费基数、缴费比例的争议是否属于人民法院民事诉讼的受案范围；二、辰马公司是否应当补发汪春梅2007年至2010年的生活补助费。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条是关于人民法院受理社会保险争议范围的规定，即只要用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能办理补交手续从而导致劳动者无法享受社会保险待遇产生的赔偿损失纠纷，人民法院应予受理。本案中，汪春梅诉请的社保转移问题，本质上属于社保缴费年限争议问题，这与社保缴费基数、缴费比例争议一样，归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属人民法院民事诉讼的受案范围，故汪春梅的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，第一，案涉《停薪留职协议书》约定的停薪留职期间系2001年7月1日至2006年6月30日，汪春梅未主张该期间的生活补助费；第二，《停薪留职协议书》第二条约定“从停薪留职次月一日起，汪春梅不享受原单位任何待遇”；第三，辰马公司于2015年2月11日成立，即使如双方在一审中陈述的辰马公司承继了五马坪公司的所有权利义务，但汪春梅所举证据不能证明五马坪公司差欠其2007年至2010年期间的生活补助费13,000元，故其应当承担举证不能的不利后果。故汪春梅的该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。 综上所述，汪春梅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，且判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由汪春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王 琦 书 记 员 孙 影 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。