常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初2248号 原告：雷永海，男，汉族，1954年11月12日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。 被告：史法平，男，汉族，1959年8月16日生，住常州市金坛区。 被告：何静，女，汉族，1981年10月15日生，住武进区。 委托代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。 原告雷永海诉被告史法平、何静追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告雷永海及其委托代理人雷粉红到庭参加诉讼，两被告史法平、何静的委托代理人司马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷永海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付借款人民币1500000元并承担利息，从2018年3月21日起按年利率24%标准向原告支付利息直到款归还结束为止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日原告代被告归还借款1500000元，两被告至今未还。原告现起诉对两被告主张权利。 被告史法平辩称，史法平并非案涉借款的担保人，也不是债务人，所以史法平不承担任何责任，请求驳回原告对史法平的诉讼请求。 被告何静辩称，何静实际欠蒋敏的款项只有几十万元，原告作为担保人，还的款项超过了被告何静应当偿还的款项，超过部分不应当由何静承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年7月10日，江苏东浒建工有限公司与江苏天同建设发展有限公司签订钢结构房承揽加工合同，东浒公司由雷永海签名加盖公司公章，天同公司由史法平、何静签名加盖公司印章，该合同工程为常州金坛加佳科技园有关车间。2017年8月17日，何静作为借款人出具借条给案外人储东敏，借条载明借款150万元，原告签名担保；该150万元借款实际出借人为储东敏、蒋敏，蒋敏随后将款项通过银行转账给被告何静。2018年3月1日两被告署名出具还款证明，在借款人栏后何静署名，被告史法平在何静的后面书写了“担保人史法平”，但又将担保人三字进行了涂划。该还款证明内容为—“原有何静经手向蒋敏借款150万用于加佳工地，现有何静负责偿还此笔款项，借期一年，一年内可以逐步分批还清，利息由何静承担，如一年内未还清部分从加佳工程款中扣除。”2018年3月20日原告雷永海通过工商银行向储东敏转账共三笔合计150万元，同日被告何静签名出具借据给原告，借据载明今借到雷永海人民币现金150万元。该借据并说明该150万元为原告担保的涉案借款，由何静负责归还，并承担2018年3月20日前的利息45000元，及其他内容。原告于2020年5月6日持有关合同、2017年8月17日被告何静出具给出借人储东敏的借条、2018年3月1日两被告出具的还款证明、2018年3月20日被告何静出具给原告的借据等证据向本院提起诉讼。 庭审中原告陈述，出借人储东敏、蒋敏怎样交付借款给被告何静不知道，但知道借款已经交付，所以代为还款；2018年3月20日被告何静借据约定的45000元利息，是我为代偿还该150万元向他人借款被告知道并自愿承担的利息，但被告没有支付，也没有履行借据说明的其他内容。庭审中被告何静陈述，为查明事实需追加储东敏、蒋敏为第三人参与诉讼，本院根据案件开庭审理情况对其释明告知，案件事实通过庭审已经清楚，无需追加储东敏、蒋敏为第三人参与诉讼，且被告何静未在应诉答辩、举证期内提出该请求；并告知被告何静，在2018年3月20日后如被告何静仍错误支付归还借款给原出借人，可以依法向原出借人主张权利。庭审中被告何静陈述，依据借据其他内容，被告何静有混凝土砼款50余万元可以与被告抵消，原告对此异议，原告陈述与被告何静的砼款已经结清，被告如坚持可以持证据另行起诉原告。 庭审中双方形成两个争议焦点。关于被告史法平是否承担责任问题。原告主张被告史法平应当共同承担责任，举证提交有关分包合同，2018年3月1日还款证明予以证明。被告史法平对此异议，被告史法平质证认为分包合同有何静签名，是作为钢结构工程的介绍人。何静做的是该工程的混凝土供应，2017年8月17日的借条中借款人何静，担保人雷永海，与史法平没有任何关系。2018年3月1日的还款证明是何静针对原债权人蒋敏做的还款说明，加佳工程款中扣除是指她供应的加佳工地的混凝土款当中扣除。史法平仅仅作为一个见证人签名，既不是借款人也不是担保人。2018年3月20日的借据中是雷永海作为担保人行使追偿权而形成的借条，对该债权而言，史法平既不是借款人也不是担保人，与该债权无任何关系，因此史法平不承担任何责任。结合双方陈述，本院认定如下：被告何静是涉案借款的借款人，2018年3月1日的还款证明，虽然在涂划担保人三字后有被告史法平签名，但该证明文字通篇没有被告史法平承担责任的意思表示，均表示由被告何静在一年内承担本息责任。即使2018年3月1日还款证明关于责任如果不是这样责任分明，2018年3月20日被告何静与原告等人对储东敏、蒋敏借款达成提前还款、代偿合意，此时被告史法平没有参与，被告史法平自此也无需承担责任。故原告主张被告史法平共同承担责任，无事实和法律依据。 关于被告何静已经支付储东敏、蒋敏借款问题。被告何静陈述在2018年3月20日前后有多次还款，原告对此异议。原告认为如有款与我无关，可能是他们之间的利益往来。对此，本院认定如下：2018年3月20日原告与被告就储东敏、蒋敏借款的还款、代偿，双方达成合意，如果此前被告已经支付储东敏、蒋敏款项，应当在合意出具借据时提出。原告在合意后代偿借款，依法对被告何静取得债权。合意后如被告错误支付他人，被告可以依法对受领人主张权利。当然，如被告何静今后确有证据证明在2017年8月17日至2018年3月20日间有款支付给储东敏、蒋敏，而双方间无其他经济往来或涉案借款也未另有约定利息，被告何静可以依法主张权利。 本院认为，债务应当清偿。债是依据合同或法律规定在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权要求债务人依据约定或法律规定履行义务。原告作为担保人为被告何静代偿借款后取得对其债权人地位，双方合意后被告何静未按借据意思表示分期履行付款，原告通过诉讼主张权利符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的月利率2%标准，因双方没有约定，也不符合法律规定，本院不予支持，原告可以按照有关银行同期贷款利率或银行间公布年利率标准主张，因被告何静未按借据约定支付款项，原告主张从借据次日起算利息，本院予以准许。关于原告主张被告史法平承担责任问题，原告提交的证据不足以证明其承担责任，本院对原告该请求，不予支持。被告何静辩解已经支付原出借人相应款项、抵扣砼款意见，因其未举证证明，本院不予采纳，今后如有证据，被告可以另行依法主张权利。被告史法平辩解意见成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何静于判决生效之日起十五日内返还支付原告雷永海借款1500000元并承担相应利息损失（从2018年3月21日起到2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起到款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告何静负担（该款原告已经预交，被告于上述时间一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费18300元。 审 判 长  杨瑞芳 人民陪审员  徐小才 人民陪审员  岳锡林 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  张 艺 书 记 员  韩 璐