辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1215号上诉人（原审被告）：辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会，住所地辽阳县甜水满族乡庙沟村。法定代表人:朱天利，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：邱文利，男，1954年9月5日出生，满族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：邱威，女，1983年6月20日出生，满族，现住辽宁省辽阳县，邱文利女儿。被上诉人（原审被告）：王丰艳，女，1935年5月1日出生，满族，现住辽阳县。委托诉讼代理人:陈振英，男，满族，1958年10月19日出生，现住辽阳县，王丰艳儿子。上诉人辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与因被上诉人邱文利、王丰艳农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会的法定代表人朱天利，被上诉人邱文利及其委托诉讼代理人邱威，被上诉人王丰艳的委托诉讼代理人陈振英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会上诉请求：请求撤销原审错误判决，改判驳回被上诉人邱文利原审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误，应予改判驳回被上诉人邱文利原审的诉讼请求或发回重审。具体理由如下：原审法院在审理查明中认定：“被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与陈振雄签订合同的林地包含了2002年10月10日辽阳县人民政府为原告颁发的辽阳县林证字（2002)第1210115167号林权证书载明的林地”，然后原审法院在本院认为部分又称：“被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄签订的甜水满族乡庙沟村林地合同，其林地包含在原告邱文利持有的林权证书载明的四至范围内”，两者是相互矛盾的表述，到底二者是包含关系还是被包含关系，根本没有查清，亦无证据表明。被上诉人在原审的诉讼请求是“请求确认辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会于2007年12月19日与陈振雄签订的《合同书》中涉及原告林地部分应为无效合同”。从被上诉人在原审的诉讼请求就能看出其都认为二者并不是完全重叠的关系。但是原审并未查清哪部分涉及原告林地，哪部分未涉及原告林地，就笼统判决“被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄于2007年12月19日签订的林地承包合同涉及原告邱文利林权证载明的四至部分无效”，导致该判决不明确，不具体，无法执行。被上诉人邱文利的林权证四至为东至沟心，南至岗梁，西至岗梁，北至沟心。2007年12月19日庙沟村委会与陈振雄签订《辽阳县集体商品林其它承包（转让）合同书》该林地的四至为东至邱景文前山，南至虎沟分水，西至落叶松，北至地边（另包括杏树沟榛子杆一片，顾玉春地上沿榛子杆一片，共三片榛子杆）。从四至的表述来看，两者是风马牛不相及，其四至是否重叠，重叠多少，是包含的关系还是被包含的关系，被上诉人邱文利在原审中没有提供任何证据，对此原审也没有查清事实，因此原审判决认定事实不清，证据不足。庭审中，被告王丰艳的代理人陈振英的自认不能作为定案依据，不能排除陈振英与原告串通的嫌疑。被上诉人应就其四至的确切位置继续完成其举证责任，东至和北至都是沟心，究竟是哪个沟心，南至西至都是岗梁，到底是哪个岗梁，其表述与上诉人发包的范围根本不一致，不能依据王丰艳代理人的一句自认就把其山林所属位置与上诉人发包合同的位置认定一致了。综上，请求贵院撤销原审错误判决，依法改判或发回重审。邱文利辩称，1、起因:2019年5月6号，我家正常对自己山进行经营上山机械打药施肥(我邱家前山有2002年10月10日国家颁发有效林照，现已经营多年)，遭到陈振英阻挠，导致人力物力财力浪费。5月14日再次上山经营，陈振英再次阻挠，声称此山是他弟弟陈振雄和村政府签订的承包山，经营权是他的。此事件有照片及视频录像为证。2、我家作为原告起诉，针对我家前山所有权问题起诉“村政府与陈振雄签订合同”无效。法院公正判决判决书见附件。3、答事项如下:范围问题不存在争议。（1）村委会和陈振英弟弟陈振雄所签合同范围为“东至邱景文前山，西至落叶松，南至虎沟分水，北至地边”，此范围为一整条山脉，包括小地名从东往西依次为“邱景文前山”“邱家前山”“南天门”、“大桦树”、“白石岗”，而西至落叶松既是小地名“大猪圈”，我“邱家前山”为被包含在合同范围内，为其中一部分。而“邱家前山”四至的沟心就是千百年来雨水冲刷自然形成的沟壑，农村人表述就是沟心、沟堂，不存在表述不清晰。范围情况如卫星图所示，见附图，标注明确。（2）陈振雄是签订合同一方，完全不存在范围不明确的情况，同时一审开庭陈振英也亲口明确他与政府签订合同的范围包括我家邱家前山的山林范围。（3）陈振英多次拿合同阻挠我家经营，我家也多次请求村委会给予说法解决，而村委会朱天利属于合同另一方，未给予明确解释，而是让我家就这个事件纠纷起诉(有电话录音)。基于这点其行为默认陈振英阻得行为合理合法，认定其签订合同无任何问题，即自认为的有效合同。村委会上诉内容王丰艳之子陈正英与我存在串供嫌疑，此说辞更是无稽之谈。我上山经营自家山林屡次遭受陈振英拿着合同阻挠，机械人力药物都遭到严重损失，当时村委会人员，整个村村民都知道，现在这个说辞真是不顾政府形象，颠倒黑白，睁眼说瞎话。综上所述，村委会与陈振雄签订的承包合同林地范围包含我家林地，范围事实明确，证据确凿，不存在不明确情况。请求法院依法驳回原告，维持原判。王丰艳辩称，我认为一审判决是错的，我同意上诉人的上诉意见，我认为土地权属应当以1983年的台账为准。邱文利向一审法院起诉请求:1.请求确认被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会于2007年12月19日与陈振雄签订的《合同书》中涉及原告林地部分应为无效合同；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月19日，被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与陈振雄签订了《合同书》，合同期限自2007年12月19日起至2047年12月19日止，计40年。被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与陈振雄签订合同的林地包含了2002年10月10日辽阳县人民政府为原告颁发的辽阳县林证字(2002)第1210115167号林权证书载明的林地。陈振雄系被告王丰艳之子,陈振雄于2018年8月24日去逝。一审法院认为，被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄签订的甜水满族乡庙沟村林地合同，其林地包含在原告持有的林权证书载明的四至范围内，因原告所持有的林权证系合法有效林权证，受法律保护。被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄签订的承包合同的林地涉及原告林权载明的四至部分，侵害了原告的合法权益，故原告请求确认被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄签订的林地承包合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，判决：被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与被告王丰艳之子陈振雄于2007年12月19日签订的林地承包合同涉及原告邱文利林权证载明的四至部分无效；案件受理费100元，由被告辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会负担。本院经审理查明，王丰艳系陈振雄第一顺序唯一法定继承人。辽阳县林证字(2002)第1210115167号林权证范围内的林地现由邱文利实际经营管理。其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，案涉辽阳县林证字(2002)第1210115167号林权证未被依法撤销或依法确认为违法，该林权证登记的权利人是邱文利。各方当事人均认可，第1210115167号林权证范围内的林地包含在庙沟村民委员会与陈振雄签订的《签订商品林承包（转让）合同书》范围内。辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会与陈振雄签订该合同的行为损害了邱文利的合法权益，故一审法院确认“该合同中涉及邱文利林权证载明的四至部分无效”并无不当。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由辽阳县甜水满族乡庙沟村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年七月二十日法官助理冯笑怡书记员高莹