贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终685号 上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1976年7月16日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：白杨紫惠，贵州群众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何海良，男，1977年2月3日生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。 上诉人陈志坚因与被上诉人何海良合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2018）黔2727民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈志坚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人未能举证证明案涉装修工程出现质量问题是在质量保修期内发生的，上诉人的质量保修期限已过，故不应当承担赔偿责任。双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》约定了案涉装饰装修工程被上诉人采用的是包工、包辅料的方式承包给上诉人进行施工，故保修期限应为双方约定的6个月，而工程竣工日期为2016年12月20日，且在一审庭审时上诉人亦陈述案涉工程于2016年12月底施工完成并交付被上诉人，经被上诉人验收合格方才投入使用，上诉人的保修期限至2017年6月30日结束，而在2017年10月26日之前被上诉人从未向上诉人主张装修出现质量问题，而鉴定机构鉴定时间为2018年，此时已经超过双方约定的质量保修期限，且被上诉人并未提供证据证明装修工程出现质量问题是在工程质量保修期内发生的，故上诉人不应当承担赔偿责任。2、现有证据不能充分证明装修工程出现质量问题是上诉人施工质量不达标造成还是被上诉人在后期使用过程中人为因素造成的损坏，没有完全排除其他可能因素存在。上诉人装修的场地作为娱乐场所在经营，每天进出的人员众多嘈杂，从被上诉人提供的现场照片明显可以看到人为损坏的痕迹，因此不排除系被上诉人在经营期间造成，并且从房屋安全鉴定报告中也并未查清装修工程出现质量问题的真实原因，故上诉人认为该证据不能完全排除其他可能因素存在，不能证明案涉装修工程出现质量问题与上诉人的施工存在必然的因果关系，因此，上诉人不应当承担赔偿责任。 被上诉人何海良二审辩称：1、根据《建筑地面工程施工质量验收规范》第七条、《贵阳市装饰装修管理暂行办法》第十八条的规定，装饰、装修工程的最低保修期限为2年，楼梯间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年，被上诉人在工程竣工一年零二个月就发现工程质量问题而起诉，完全在工程质量保修期内。2、为了将本案事实查清，双方当事人同意委托相关鉴定机构进行质量鉴定，通过鉴定机构亲临现场检查、拍照，可以看出楼梯间渗水，造成一楼大厅顶部霉变、房屋墙体渗水，地砖缝隙较大，二楼三楼吊顶刮白不平白瓷脱落、吊顶借口处炸裂，渗水位置墙纸脱落等，因此评估结论是上诉人装修不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》《建筑给水排水及暖通工程质量验收规范》等，修复费用需要88617元，一审法院又将墙纸拆除费用32900元予以剔除这是错误的，因墙纸霉变损坏是渗水造成的，被上诉人如果要进行修复或复做就要停业，造成的损失一审没有支持同样也是错误的，但被上诉人不想再为此事耗费时间和精力，决定不再上诉，故请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告何海良向一审法院起诉请求：1、判令被告对装修原告KTV不符合质量部分无偿返工重新装修，或者赔偿原告重新装修费80000元（后以鉴定结果定）；2、判令被告赔偿重装修给原告造成的经营损失16000元；3、诉讼费及房屋质量鉴定费全部由被告承担。一审庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告赔偿装修修复费用88617元；赔偿修复期间的停业费40000元；两次鉴定、评估的费用、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月，原、被告对平塘县克度镇鼎丰ＫＴＶ装修事宜达成协议，由陈志坚对何海良位于平塘县内装修。工程完工交付使用后，因何海良未支付装修尾款，本案陈志坚于2017年11月20日向法院提起诉讼，要求何海良支付装修尾款，何海良以工程质量存在问题拒绝支付陈志坚的装修尾款。一审法院以（2017）黔2727民初1404号民事判决支持了陈志坚的诉讼请求。 一审法院认为：本案的焦点如下，1、工程质量完工后的保质期限问题？2、本案的工程质量问题与被告陈志坚的施工行为是否存在因果关系？3、本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围？关于工程质量完工后的保质期限，依照国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案装修工程于2016年12月交付何海良使用，何海良于2018年以陈志坚装修的工程质量存在问题为由提起诉讼，未超过上述规定的期限。关于本案的工程质量问题与陈志坚的施工行为是否存在因果关系的问题。本案经当事人申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行因果关系鉴定，依据该公司于2018年9月8日出具的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，本案的KTV存在装修质量问题且与本案被告陈志坚存在因果关系，该院以该鉴定报告作为本案责任划分的参照依据。关于本案被告陈志坚在涉案工程的施工范围问题。庭审中，陈志坚认可装修的范围为吊顶、刮白、贴砖、卫生间防水、水电，墙纸及灯饰不属于被告施工的范围，原告对此没有异议，也无其他证据推翻被告的陈述。因此，皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》中的“天面墙纸”与本案被告无关，即墙纸“拆除重做”的费用不应由被告承担。关于赔偿数额认定如下：1、关于装修存在质量问题部分的修复费用。2019年5月8日皓天评估集团有限责任公司出具的《评估报告》的评估总价为88617元，扣除与陈志坚无关的墙纸拆除重做费用32900元外，陈志坚应承担的修复费用为55717元。2、关于何海良主张停业期间损失40000元的问题，依照“谁主张、谁举证”的原则，原告对该项主张未提供相应的证据予以佐证，不予支持。3、本案为查清案件事实，分清责任主体，经鉴定、评估各一次，产生的鉴定费10500元、评估费10000元应由被告承担。综上，本案被告应当赔偿原告房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计76217元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、被告陈志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告何海良房屋装修修复费用、鉴定费、评估费共计76217元；二、驳回原告何海良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2872元，由被告陈志坚负担1702元，由原告何海良负担1170元。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人二审提出的双方签订的施工合同约定的保修期已经超过的问题，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条关于质保期的规定，因双方当事人于2016年10月对平塘县克度镇鼎丰KTV装修事宜达成协议，工程完工交付使用后，何海良在陈志坚要求其支付装修尾款案中（即平塘县人民法院（2017）黔2727民初1404号）提出质量抗辩，并在2018年4月提起本案诉讼，故涉案工程未超过质保期，上诉人此项上诉理由不成立。 对于案涉装修质量问题是否应当归责于上诉人的问题。经当事人申请，一审法院委托相关鉴定机构作出的《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，评估公司出具的《评估报告》，结合现场照片、双方当事人的陈述等，已能证明上诉人与案涉房屋装修质量问题存在因果关系，上诉人提出不能排除其他导致装修质量出现问题的原因，但其未能举证推翻鉴定报告关于石膏板线开裂、抹灰脱落、瓷砖不平、墙面渗水等存在装修质量问题的评定意见，故一审参照评估公司关于装修损失评估的意见，根据上诉人的陈述扣除天面墙纸重做的损失费用后，确定上诉人应当赔偿被上诉人装修损失55717元有事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1705元，由上诉人陈志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君