天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2549号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号，前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层、5号楼第3层、10-23层、地下1层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市政公路设备工程有限公司，住所地天津市东丽经济开发区二纬路27号，统一社会信用代码911201101032133322。法定代表人：果品强，董事长。委托诉讼代理人：高亢，男，该公司员工。上诉人天津城建集团有限公司、上诉人招商银行股份有限公司天津分行，因与被上诉人天津市政公路设备工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津城建集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回招商银行股份有限公司天津分行要求上诉人天津城建集团有限公司对自2019年11月22日起至实际给付之日止的罚息承担连带保证责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由双方按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由:根据招商银行股份有限公司天津分行提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》的约定，债权确定期间为2018年7月26日到2019年7月24日，上诉人天津城建集团有限公司认为其只应对发生于2018年7月26日到2019年7月24日期间内的本金、利息、罚息等债权承担责任，发生于2019年7月25日以后的罚息，已经超出约定的债权确定期间，一审判决上诉人天津城建集团有限公司对上述罚息承担保证责任，与合同有悖，不应予以支持。招商银行股份有限公司天津分行辩称，不同意天津城建集团有限公司的上诉请求。天津市政公路设备工程有限公司述称，同意天津城建集团有限公司的上诉请求。招商银行股份有限公司天津分行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判天津市政公路设备工程有限公司、天津城建集团有限公司给付上诉人招商银行股份有限公司天津分行自2019年11月21日起至2020年1月8日止的复息1035元及自2020年1月9日起至实际给付之日止的复息；2.本案一、二审诉讼费用由天津市政公路设备工程有限公司、天津城建集团有限公司负担。事实和理由:一审法院适用法律错误，上诉人招商银行股份有限公司天津分行与天津市政公路设备工程有限公司签订的《授信协议》对复利进行了约定，该约定并未违反法律的禁止性约定，依法应当支持。上诉人认为，对逾期利息计收复利符合行业标准和监管部门的规定，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故上诉人有权按照逾期贷款利率就应付未付利息计收复利。天津城建集团有限公司辩称，不同意招商银行股份有限公司天津分行的上诉请求。天津市政公路设备工程有限公司辩称，不同意招商银行股份有限公司天津分行的上诉请求。招商银行股份有限公司天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告天津市政公路设备工程有限公司立即偿还原告《授信协议》项下贷款逾期本金9998237.23元；2.判令被告天津市政公路设备工程有限公司支付原告截至2019年11月21日的利息151679.51元以及自2019年11月22日起至被告实际给付之日的利息、罚息、复息；3.判令被告天津城建集团有限公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，原告作为授信人，被告天津市政公路设备工程有限公司作为授信申请人，双方签订了编号为2018年信字第G0301011号《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）。约定，原告向被告天津市政公路设备工程有限公司提供人民币20000000元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间原告为被告天津市政公路设备工程有限公司提供的可连续、循环使用的贷款/订单贷、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、商业承兑汇票保贴、国内/国际保函、海关税费支付担保、法人账户透支、衍生交易、黄金租赁等一种或多种授信业务；授信期间为12个月，即从2018年7月26日起到2019年7月24日止；被告天津市政公路设备工程有限公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》。被告天津市政公路设备工程有限公司申请用款时逐笔提交提款申请书、借款借据以及原告根据自主支付、受托支付的不同要求而要求被告天津市政公路设备工程有限公司提交的资料。原告逐笔审批，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据和原告系统业务记录为准。提款申请书、借款借据和原告系统业务记录均构成本协议不可分割的组成部分；本协议项下任意一笔贷款的利率由被告天津市政公路设备工程有限公司在相应的提款申请书中明确并经原告审批同意后确定，与借款借据不一致的，以借款借据为准；被告天津市政公路设备工程有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息等内容。2018年7月26日，被告天津城建集团有限公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》。载明，鉴于原告和被告天津市政公路设备工程有限公司签订了编号为2018年信字第G0301011号《授信协议》。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带责任保证；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告天津市政公路设备工程有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年等内容。后被告天津市政公路设备工程有限公司向原告出具授信额度使用申请书，申请使用额度10000000元。2018年8月2日，原告向被告天津市政公路设备工程有限公司发放借款10000000元并出具借款借据。该借款借据中载明，借款期限12个月。确定偿还日期2019年8月1日；利率为固定利率，以LPR（4.31%）为基准利率加156.25基本点等内容。截至2019年11月21日，被告天津市政公路设备工程有限公司尚欠原告借款本金9998237.23元，罚息151679.51元。一审法院认为，原告与被告天津市政公路设备工程有限公司签订的《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形），为双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照《授信协议》的约定履行了发放借款义务，应享有合同约定的相关权利。被告天津市政公路设备工程有限公司未按约定按时还本付息，属于违约行为，原告有权依据合同要求被告天津市政公路设备工程有限公司偿还全部借款本金，支付相应罚息。庭审中，原告陈述截至2019年11月21日，被告尚欠借款本金9998237.23元，罚息151679.51元。原告主张要求被告天津市政公路设备工程有限公司支付所欠借款本金、罚息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于原告主张被告天津市政公路设备工程有限公司支付原告自2019年11月22日起至被告实际给付之日的利息、复息的诉讼请求，没有依据，一审法院不予支持。被告天津城建集团有限公司为被告天津市政公路设备工程有限公司的上述债务提供了连带保证责任，应依照约定对被告天津市政公路设备工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告天津市政公路设备工程有限公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：“一、被告天津市政公路设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行垫款本金9998237.23元；二、被告天津市政公路设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2019年11月21日的罚息151679.51元及自2019年11月22日起至被告实际给付之日的罚息（按《授信协议》、借款借据的约定计付）；三、被告天津城建集团有限公司对被告天津市政公路设备工程有限公司上述债务承担连带保证责任，被告天津城建集团有限公司承担保证责任后有权向被告天津市政公路设备工程有限公司追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82700元，减半收取41350元，由二被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人招商银行股份有限公司天津分行提供的自2020年1月8日至2020年7月1日产生的复息计算证明，系上诉人招商银行股份有限公司天津分行单方制作，不能证明其收取复息符合法律规定，对其证明目的本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、天津城建集团有限公司是否应对天津市政公路设备工程有限公司支付招商银行股份有限公司天津分行自2019年11月22日起至实际给付之日止的罚息承担连带保证责任；二、招商银行股份有限公司天津分行主张自2019年11月21日至实际给付之日止的复利，是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，本案中，根据招商银行股份有限公司天津分行与天津市政公路设备工程有限公司签订的《授信协议》以及天津城建集团有限公司向招商银行股份有限公司天津分行出具的《最高额不可撤销担保书》相关约定，天津城建集团有限公司提供担保的范围为招商银行股份有限公司天津分行根据《授信协议》在授信额度内向天津市政公路设备工程有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行股份有限公司天津分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加三年止。天津市政公路设备工程有限公司支付招商银行股份有限公司天津分行自2019年11月22日起至实际给付之日止的罚息并未超过上述约定的保证期间，天津城建集团有限公司应对上述罚息承担连带保证责任。关于第二个争议焦点，根据本案查明事实，截至2019年11月21日，天津市政公路设备工程有限公司尚欠招商银行股份有限公司天津分行借款本金9998237.23元，罚息151679.51元。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息。故招商银行股份有限公司天津分行主张天津市政公路设备工程有限公司、天津城建集团有限公司给付自2019年11月21日起至实际给付之日止的复利，依据不足，本院不予支持。一审判决结果，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津城建集团有限公司、招商银行股份有限公司天津分行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人天津城建集团有限公司负担2306，由上诉人招商银行股份有限公司天津分行负担50元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月十四日书记员  辛 璐