辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终3412号 上诉人(原审被告)：大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会，住所地大连市沙河口区南平街27号2门栋202室。 负责人：晏永铎，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：大连城建开发集团供热有限公司，住所地大连市沙河口区南平街35A号，统一社会信用代码：91210200243016146G。 法定代表人：王银臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萌萌，辽宁华夏律师事务所（实习）律师。 原审第三人：王成茂，男，1949年10月27日生，汉族，住大连市沙河口区。 上诉人大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会（以下简称台四小区第六届业委会）因与被上诉人大连城建开发集团供热有限公司（以下简称城建供热公司）、原审第三人王成茂供用热力合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2019)辽0204民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人台四小区第六届业委会的委托诉讼代理人王凤、被上诉人城建供热公司的委托诉讼代理人穆晓霞和李萌萌、原审第三人王成茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台四小区第六届业委会上诉请求:撤销一审判决,依法改判不支持被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2018年4月1日进行了登记备案。被上诉人一审时主张的供暖费用发生于上届的业委会存在期间,上诉人对此完全不知情,也从未收到过来自于被上诉人的通知书，且上诉人与前任业委会之间从未进行过交接。业主委员会是自治组织,每届业委会之间没有连续性,以往业委会的事情上诉人概不知情。没有任何法律规定下一届业委会需要对上一届业委会的事情承担责任。被上诉人没有任何证据证明在2014年后向上诉人以及原审第三人索要过供暖费，上诉人缴纳了任期内的供暖费,之前的供暖费已经过了诉讼时效。被上诉人多年长期占用台四小区规划用地,至今没有缴纳任何费用。上诉人没有经济支付能力,不具有可执行性。案涉房屋由第五届业委会租赁给第三方,合同中约定由第三方直接承担给付供暖费的责任。第三方已将供暖费支付给第五届业委会,根据谁享有权利谁应履行义务的规定,支付供暖费的责任应该是受益方,而非第六届业委会。故请求二审法院依法查明事实,维护上诉人合法利益。 城建供热公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，同意一审判决。事实和理由:上诉人在一审已经承认案涉房屋无产权,处分权归全体业主,而上诉人作为小区业主委员会依法代表全体业主行使权利,履行义务,因此无论是否换届,其民事行为法律后果均应由全体业主承受。因此依据《物权法》第七十五、八十三条及最高院《关于丽春花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格》的复函,上诉人作为本案原审被告合法有据,其应该承担相应法律后果。在一审上诉人并未提出过诉讼时效,其只是否认被上诉人没有催收过。集中供热是属于连续性的合同,交费是属于用户的法定义务,供热公司必然会进行催费,如果都因时效或供热公司没有进行催费而认为理所应当不交,势必会影响供热生产,对其他交费用户不公。上诉人主张被上诉人多年长期占用台四小区规划用地,至今没有交纳费用与事实不符,没有经过司法程序认定,应不予认可,而且也与本案非同一法律关系。 王成茂没有陈述意见。 城建供热公司向一审法院起诉请求：被告给付2014至2017年度拖欠的供暖费7523.88元,并按银行同期贷款利率给付逾期利息至实际给付之日止。 一审法院认定事实:原告城建供热公司成立于1995年3月23日,系在大连市工商行政管理局登记的一家供暖企业,为包括大连市沙河口区台四小区在内的多个小区提供供暖服务。2012年7月31日,大连市物价局向其颁发收费许可证,收费项目为供暖收费。原告每三年向大连市沙河口区供热管理办公室申请,换领供热经营许可证。2018年10月23日,原告取得了新的供热经营许可证。案涉房屋位于大连市沙河口区。原、被告一致认为该房屋在房屋行政管理部门无产权登记，房屋面积70.98平方米;诉争供热费发生期间,该房屋属于台四小区全体业主共有的物业服务用房，其支配、管理、处分权一直归历届台四小区业主委员会所有。现该房屋由被告及其聘用的物业企业作为办公用房进行使用。案涉房屋自2014年起未交纳供暖费,即2014-2015年度的供暖费1987.44元(28元×70.98平方米)、2015-2016年度的供暖费1845.58元(26元×70.98平方米)、2016-2017年度的供暖费1845.58元、2017-2018年度的供暖费1845.58元,合计7523.88元。庭审中,原告出示供暖收费发票三张,分别记载:2010年11月22日、2012年12月26日、2013年12月31日,案外人大连开建富有物业有限公司为案涉房屋缴纳了2010年11月5日至2011年4月5日的供暖费1987.40元,2011年11月5日至2012年11（4）月5日供暖费1987.40元及2012年4（11）月5日至2013年4月5日的供暖费1987.40元、2013年11月5日至2014年4月5日的供暖费1987.40元。被告及第三人当庭亦认可,案涉房屋在2014年10月前由台四小区当时的业主委员会委托给大连开建富有物业有限公司进行管理,由该物业企业交纳供暖费;该物业企业自2014年10月起停止为台四小区提供物业服务,因此,案涉房屋自2014年度起未交纳供暖服务费;上一届业主委员会自2015年3月成立,此后,案涉房屋由该届业主委员会主任第三人王成茂进行管理、使用。另查,2015年3月23日,上一届台四小区业主委员会向大连市沙河口区南沙河口街道办事处进行了备案登记,《业主委员会备案登记表》记载机构名称为大连市沙河口区台四小区业主委员会,机构地址为大连市沙河口区南平街19号,业主委员会主任为第三人王成茂。该业主委员会的委员王守玺、宋维广、李述江、杨振乐、王晓岩、孙德运及主任第三人王成茂在申报表上签字。2018年4月18日,被告向大连市沙河口区南沙河口街道办事处进行了备案登记,《业主委员会成立(换届)备案表》记载业主委员会名称为台四住宅小区业主委员会,业主委员会地址为沙河口区南平街27号楼2门栋202室,业主委员会主任为晏永铎。2018年5月17日,被告向大连市公安局进行了印章备案,各案的单位名称为大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会;2018年5月21日,大连市公安局对案涉小区原业主委员会即大连市沙河口区台四住宅小区业主委员会的印章进行了收缴(销)备案,记载备案单位名称为大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会,此单位印章壹枚,因变更收缴并销毁。原告以被告拖欠供暖费7523.88元及滞纳金为由诉至一审法院,一审法院于2018年12月28日作出(2018)辽0204民初7487号民事判决,判决主文为:一、被告大连市沙河口区台四小区第六届业主委员会于本判决生效之日起十日内给付原告大连城建开发集团供热有限公司2014年至2015年度、2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度的供热费共计7523.88元；二、驳回原告大连城建开发集团供热有限公司其他诉讼请求。后被告上诉于本院，本院于2019年5月10日作出(2019)辽02民终1889号民事裁定，认为大连市沙河口区台四小区第六届业主委员会是否具备被告诉讼主体资格值得研究，并且该案还应查清案涉房屋的实际权利人，必要时可追加大连市沙河口区台四小区第五届业主委员会（以下简称台四小区第五届业委会）主任王成茂为本案的第三人，以查清案涉房屋实际出租人、租赁合同对取暖费的约定及租金的收取、使用情况，据此确定权利的承担者。故裁定:一、撤销大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初7487号民事判决;二、本案发大连市沙河口区人民法院重审。2019年8月23日,一审法院立案重新审理此案,并追加台四小区第五届业委会主任王成茂为本案的第三人。 一审法院认为，根据《辽宁省城市供热条例》的相关规定,用户应当在供热期开始前或者按照合同的约定及时交纳供热费;用户未与供热单位签订供用热合同,但已形成事实供用热关系的,用户应当按照规定交纳供热费。原告为台四小区包括该小区公共部分用房在内的房屋提供有偿供热服务,在原告与案涉房屋的权利人、使用人之间已形成事实上供用热力合同关系,该房屋的权利人或使用人应按时向原告支付供热费用。原告当庭主张、被告当庭认可案涉房屋属于台四小区的公共部分用房,该房屋的权利、义务应当由全体业主享有、承担。被告系由台四小区全体业主依程序选举,并向管理部门备案的全体业主的代表性机构,代表台四小区全体业主对外行使权利、承担义务。现原告主张被告就台四小区全体业主所共有的公共部分房屋因使用供热产生的供热费用负给付责任,于法有据。对于原告主张向原告支付2014年至2015年度、2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度的供暖费共计7523.88元,予以支持。关于被告主张的,其名称为大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会,系2018年初成立,原告所主张的案涉供暖费发生于上一届业主委员会存续期间,相关费用应由上一届业主委员会负担的相关抗辩意见。从业主委员会的性质看,系依法成立的,具备诉讼主体资格,有权代表小区全体业主决定有关共有和公共管理权利重大事项的其他组织,是全体小区业主的代表;无论业主委员会如何换届、名称如何变化,其最终对外行使的权利、履行的义务均应由全体业主享有、承担,也就是说,无论是哪一届业主委员会对外从事与小区共有和公共管理权利相关的民事行为,全体业主系该民事行为法律后果的实际承受者。而一个小区只能选取一个业主委员会代表全体业主行使上述权利,被告现为案涉小区的业主委员会,其应代表全体业主对包括案涉房屋使用权在内的相关权利及义务进行了承继,其以上述理由进行抗辩,拒绝履行案涉给付义务,没有事实和法律依据,不予采纳。对于原告主张逾期利息的相关诉请,因被告未交纳采暖费系因案涉小区业主委员会在换届过程中,存在未及时交接等原因,存在纠纷,并非无故拒绝交纳采暖费,故对于原告该项主张不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十五条之规定,判决如下:一、被告大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会于本判决生效之日起十日内给付原告大连城建开发集团供热有限公司2014年至2015年度、2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度的供热费共计7523.88元;二、驳原告大连城建开发集团供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预付),由被告负担,给付时间同上。 二审期间，台四小区第六届业委会提交一份《房屋租赁合同》，用以证明台四小区第五届业委会管理期间，由该届业委会对业主共有房屋进行出租并收益。合同中约定房屋供暖费由承租人承担，供暖费已由承租方支付给第五届业委会，供暖费应由收取供暖费的人进行支付。城建供热公司对该证据真实性无法认定，认为该证据恰恰证明案涉房屋欠供暖费期间一直由业主委员会对外出租，案涉房屋供暖费应由业主委员会承担。王成茂认为该合同与本案无关，该合同涉及的非案涉房屋。 本院对一审判决事实除判决书第4页正数第9-10行“案涉房屋由该届业主委员会主任第三人王成茂进行管理、使用”应为“案涉房屋由该届业主委员会进行管理、使用”及第3页正数第14-15行“其支配、管理、处分权一直归历届台四小区业主委员会所有”外其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：城建供热公司能否以台四小区第六届业委会为被告诉请案涉房屋的供热费、城建供热公司的诉请是否超过诉讼时效。 关于城建供热公司能否以台四小区第六届业委会为被告诉请案涉房屋的供热费的问题。由于案涉房屋属于物业服务用房，所有权依法属于业主，全体业主对其享有共有和共同管理的权利。而台四小区业委会由该小区全体业主依程序选举产生,有权代表小区全体业主决定有关共有和公共管理权利重大事项的其他组织,代表该小区全体业主对外行使权利、承担义务，业主委员会的决定，对业主具有约束力。无论业主委员会是否换届，所有业主委员会的行为，都代表全体业主，法律后果应由全体业主承担。城建供热公司为案涉房屋供热，欠费期间由业委会代表全体业主管理案涉房屋，因现该小区由第六届业委会代表全体业主行使权利和承担义务，城建供热公司以该届业委会为被告诉请案涉房屋的供热费是正确的。 关于城建供热公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。由于台四小区第六届业委会在一审没有提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，在二审期间提出诉讼时效抗辩，不予支持。 另外，关于台四小区第六届业委会提出的城建供热公司占用台四小区规划用地问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，不论城建供热公司是否占用台四小区规划用地、是否应给付相应的费用，均不能成为其拒付供热费的理由。是否具有支付能力不是法定和合同约定的支付供热费的条件，台四小区第六届业委会不能以其无支付能力为由，拒付供热费。 综上，台四小区第六届业委会的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会预付），由大连市沙河口区台四住宅小区第六届业主委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 虹 审判员 盛韵同 审判员 何 川 二〇二〇年七月十五日 书记员 李 波