四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初773号 原告：绵阳市宇特商品混凝土有限公司，统一社会信用代码915107035607445775，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利村三社。 法定代表人：赵泽军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋跃武，四川法奥律师事务所律师。 被告：王敏，男，1985年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：何晓丽，女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 原告绵阳市宇特商品混凝土有限公司（以下简称宇特公司）与被告王敏、何晓丽民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告宇特公司的委托诉讼代理人宋跃武，被告王敏、被告何晓丽及共同委托诉讼代理人陈晓斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宇特公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款516292.68元，并支付以该金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的损失；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告王敏系宇特公司员工。任职期间，王敏因工作、私人使用、家庭经营公路货物运输需要，共计在原告处借款1437207.83元。截止原告起诉时，王敏通过报账冲抵借款、归还借款、冲抵原告欠付王敏货款的方式，共计冲销借款831906.15元，冲抵运费89009元，尚欠借款516292.68元未结清。同时，被告占用原告资金的行为给原告造成了资金利息损失。二被告系夫妻关系，部分借款用于家庭共同经营公路货物运输，本债务系夫妻共同债务。王敏因长期旷工已经自行离开公司，本案经绵阳市涪城区劳动仲裁委员会审查不予受理，现原告起诉来院，请求判如诉请。 被告王敏、何晓丽辩称：1.本案的基础法律关系并不是民间借贷，双方并非因资金融通而引发的纠纷，而是因王敏在原告处因履职而产生的代为支付、挂账冲抵，并不符合相关司法解释定义的民间借贷的范畴；2.原告诉讼请求不能基于民间借贷纠纷，远超过了法律规定的诉讼期间一年，其请求权早已消灭，原告丧失胜诉权；3.诉争款项是因王敏在原告处担任车队队长一职履行职务所产生的挂账冲抵之争，所涉款项未用于家庭经营生活，并非夫妻共同债务，故请求驳回对被告何晓丽的诉请；4.王敏在原告处挂账的金额中仅有两笔系王敏私人借款，分别是2013年10月12日的36143.83元和2017年1月22日的2000元，且该两笔借款已经通过王敏现金还款、代付公司保费、送礼费用及品迭应发工资的方式清偿；5.原告诉请的情形已涉嫌触犯刑法，涉嫌构成单位行贿罪，请求法院在审理查明案件基本事实后移送公安进行侦查。 经审理本院认定以下事实：2011年10月15日至2019年8月16日期间，被告分149次，通过填写《借款单》的形式，在原告处领取款项，总金额1419207.83元。前述《借款单》中，前107笔发生在2015年10月1日前，总金额1119548.83元。2013年10月12日《借款单》载明借款事由为“私人用于买车费用”，2017年1月22日《借款单》载明借款事由为“私用（从工资中扣除）”，其余《借款单》所载借款事由载明处理车辆交通事故、车辆交通事故医药费、过路费、审车费、车辆过户、车辆交通事故取车、购买车险等，全部《借款单》下方批准人处均由舒勋发签字。 2019年12月18日，原告因与被告之间产生纠纷，向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由未予受理，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，被告在原告公司工作期间任车队队长一职，二被告系夫妻关系；舒勋发原系原告公司法定代表人，秦虎原系原告公司部门负责人。 庭审中，原告举出《收据》22份及（2019）川0703民初9561号民事判决书，用于证明：被告自2011年12月5日起至2019年2月2日通过各种方式冲销借款22笔共计831906.15元；生效判决书认定何晓丽以借支的方式在原告处收取运输费89009元，该款也冲抵了王敏在原告处的借款；综上，冲抵所有款项后被告下欠金额为516292.68元。前述22份收据分别为：2011年12月5日3000元、2012年1月10日1万元、2012年3月15日23000元、2012年4月11日25000元、2012年4月25日41000元、2012年7月18日21688元、2012年8月1日35931元、2012年10月16日2000元、2013年5月21日67344.53元、2014年1月28日18535.80元、2014年7月17日25916元、2014年9月11日8666元、2014年9月19日314479元、2015年2月16日1万元、2015年7月3日111140.3元、2015年12月3日25390.6元、2016年1月21日5000元、2016年3月11日5000元、2017年1月24日2000元、2017年4月20日70746.42元、2018年11月9日44000元、2019年2月2日10000元。（2019）川0703民初9561号民事判决书查明何晓丽以借支的方式在原告处总共收取运输费89009元。被告经质证对前述《收据》和判决书的真实性无异议，认可冲抵金额，但认为原告的账目记载不实，被告王敏除通过在原告提供的《收据》上记载冲账外，还曾通过其他方式冲账。 庭审中，被告举出如下证据： 1.35笔报销凭证，用于证明原告应为被告报销但尚未报销的费用为384354.29元，其中23笔总金额151376.08元，已由分管领导秦虎、原告时任法定代表人舒勋发签字确认；另12笔系通过保险理赔和与实际车主抵扣运费等方式全额收回以冲抵挂账金额，故无必要由分管领导和舒勋发签字确认。原告经质证仅对2012年7月31日金额为3550元的报销单、2013年1月11日金额为2980元的报销单、2015年2月1日金额为4400元的报销单、2015年2月5日金额为3720元的报销单、2014年4月2日金额为2677元的报销单、2014年7月12日金额为4963.2元的报销单、2013年5月15日金额为1870.88元的报销单予以认可，对其余报销凭证均不予认可。 该35笔报销凭证中以下21笔由秦虎或舒勋发签字确认，分别为：2012年7月31日3550元、2013年1月11日2980元、2013年1月24日2万元、2013年1月25日2万元、2013年1月26日2万元、2013年2月1日4000元、2013年2月2日10800元、2013年5月15日1870.88元、2013年8月27日270元、2013年9月22日1000元、2014年4月2日2677元、2014年7月12日4963.2元、2014年7月12日3168元、2014年10月400元、2015年2月1日6000元、2015年2月1日4400元、2015年2月5日2000元、2015年2月5日3720元、2015年7月21日2050元、2016年1月10日16904元、2018年4月8日120元、2018年8月480元。以下14笔无秦虎或舒勋发签名确认，亦无张弟兰签字：2013年2月21日12560元、2013年6月25日3000元、2013年12月14日8413元、2015年9月15日2000元、2016年10月1日200元、2016年12月21日19053.58元、2019年1月11610元、2019年1月23035.8元、2019年1月25日61438.3元、2019年1月30日54655元、2019年1月30日47330元、2019年5月1日15000元、2019年5月1日25000元、2019年5月1日25000元。 2.23份《费用报销单》。用于证明原告确认截止2019年4月应付被告垫资费用55131元。原告经质证仅认可《费用报销单》原件存于原告处，但仅认可其中2018年8月7日200元罚款费用，对其余金额均不予认可。 该23份《费用报销单》记载被告于2018年3月至2019年1月5日期间申请报销油费、配件费、维修费等费用，金额合计55131元，《费用报销单》会计主管处及复核人处分别由杨彬和张弟兰签字，但在领导审批处无签名。 3.《费用报销单》2份、《领款单》2份、《业务费清单》，用于证明2012年8月至2013年11月期间，被告王敏经原告授权、公司总经理舒勋发签字确认，垫付公司礼金41000元。原告经质证认可“舒勋发”系舒勋发本人签名，但不认可41000元应予报销，并认为原告并未安排被告送礼且未承诺承担该费用。 2份《费用报销单》均由秦虎签名确认，《业务费清单》列举多笔费用，费用事由包括“送烟和酒”、“送礼”、“吃饭”等事项，且包括被告主张的2012年11月10日、2013年3月5日、2013年4月10日及2013年9月29日金额为10000元、20000元、5000元、6000元，《业务清单》下方有“舒勋发”签名字样。 4.报销凭证2套，用于证明川Ｂ×××××号车辆燃油费841元，该费用应予报销。原告经质证认为发票未显示加油车辆，故不应当报销。 该2套报销凭证均由《费用报销单》和发票组成，载明川Ｂ×××××号车辆2015年11月燃油费641元、2015年12月燃油费200元。 5.《王敏截止秦虎2013年5月离开借支明细》，用于证明来源于原告财务人员张弟兰提供，其上载明被告还款27笔，其中20笔与原告提交的冲账收据重合，另7笔分别是2011年11月4日3000元、2013年10月28日2万元、2014年5月19日15117.34元、2014年9月2日1450元、2016年1月15日64500元、2016年1月15800元、2016年9月13日850元。原告经质证认可该证据系原告财务人员张弟兰与王敏对账过程中向王敏提供，但认为其上数据不完全准确。 《王敏截止秦虎2013年5月离开借支明细》载明2011年至2017年借款金额及还款金额，其中还款金额共27笔，分别是：2011年11月4日3000元、2011年12月5日3000元、2012年1月10日1万元、2012年3月15日23000元、2012年4月11日25000元、2012年4月25日4000元、2012年7月18日21688元、2012年8月1日25000元、2012年10月16日2000元、2013年5月21日67344.53元、2013年10月28日2万元、2014年1月28日18535.8元、2014年5月19日15117.43元、2014年7月17日25916元、2014年9月2日1450元、2014年9月11日8666元、2014年9月19日314479元、2015年2月16日1万元、2015年7月4日67227.3元、2015年12月3日25390.6元、2016年1月15日64500元、2016年1月15800元、2016年1月21日5000元、2016年3月11日5000元、2016年9月3日850元、2017年1月24日2000元、2017年4月20日70746.42元。 6.《绵阳市宇特商品混凝土有限公司收款收据》，用于证明王敏在2016年4月1日报账冲抵借支金额5000元。原告经质证对该笔款项无异议，认可应予扣除。 该收款收据载明时间为2016年4月1日，金额5000元，并载明“报账冲借支”，开票人张弟兰，并加盖原告公司财务专用章。 7.录音两段，用于证明王敏为处理川Ｂ×××××车辆在龙门发生的交通事故，在原告财务分三次借支16000元用于医疗费和伤者，后保险公司于2018年7月11日下午理赔至原告账户8801.29元，剩余8000元左右在车主谢大健的运费中予以扣除；王敏在2016年12月21日为处理川Ｂ×××××车辆在二环路木龙河地段发生的交通事故，在原告财务借支83000元用于医疗费和伤者赔款，后保险公司于2018年5月28日理赔到修理厂老板陈铁账户64350元，另于2019年12月27日将10万元理赔至原告账户。原告经质证对录音的真实性认可，但认为被告应提供医院缴费票据和伤者收款收据予以佐证，被告的借支金额与保险公司理赔并无关联。 两段录音均系被告王敏致电保险公司客服的通话录音，系王敏针对川Ｂ×××××号车辆及川Ｂ×××××号车辆交通事故理赔情况的通话，录音中客服答复Ｂ42199号车辆在2018年5月5日的交通事故已赔付8801.29元至原告公司账户，川Ｂ×××××号车辆在2016年12月21日的交通事故已于2018年5月28日赔付至陈铁账户，另10万元已于2019年12月27日赔付至原告公司账户。 为核实案件情况，承办人于庭后致电谢大健（187××××2615），谢大健称：自己确有川Ｂ×××××号车辆在原告公司从事运营，该车辆确在2018年5月15日发生交通事故，事故发生后由公司车队在公司借支垫付相应款项，因保险未足额理赔，公司从谢大健运费中扣除8000元左右；不清楚保险理赔和扣除谢大健运费后，如何将车队为处理事故的借支款销账。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。结合本案查明的事实，除2013年10月12日及2017年1月22日的两笔款项系被告王敏个人借款，其余款项均系因王敏履行职务所需在原告处借支款项，故本案的法律关系性质并非民间借贷，而是基于不当得利法律关系。因此，本案应以被告是否构成不当得利作为焦点问题进行审理。 原告所举证据虽能证明被告王敏自2011年10月15日至2019年8月16日期间共计借支1419207.83元，但被告提出了诉讼时效抗辩，结合《中华人民共和国民诉法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，本案2015年10月1日前所涉借支款项已超过诉讼时效。因此，本案仅2015年10月1日以后所涉《借款单》未超过诉讼时效，总金额为299659元，故被告仅需对该金额不构成不当得利承担举证责任。 被告抗辩借支款项应与原告未报销费用、被告垫付费用等予以冲抵，对此，本院认定如下：1.对于被告所举应报销未报销费用，其中2016年1月10日、2018年4月8日、2018年8月的三笔款项均系2015年10月1日后的报销单，且已由原告时任法人或部门负责人签字确认，均应冲抵原告借支金额，合计17504元；2.对于被告所举垫支日常费用，23份《费用报销单》均由原告会计主管杨彬及财务人员张弟兰签字确认，原告虽不认可该23笔款项，但自认23份《费用报销单》原件存于原告处，且未举证证明该23笔款项不应冲抵原告借支金额，应承担举证不力的法律后果。因该23笔款项均系2015年10月1日后填写的报销单，也应冲抵原告借支金额，合计55131元；3.对于被告所举垫支礼金，虽然原告时任法人舒勋发在包含礼金的《业务费清单》表格下方签字确认，但四笔礼金支付时间均发生在2015年10月1日前，不应在本案中冲抵原告借支金额；4.对于被告所举垫支燃油费，两笔燃油费报销单虽无原告法人签字确认，因后附相应发票且均系2015年10月1日后产生，亦应冲抵原告借支金额，合计841元；5.对于2016年4月1日的《绵阳市宇特商品混凝土有限公司收款收据》，原告认可，亦应冲抵借支金额5000元；6.对于被告以《王敏截止秦虎2013年5月离开借支明细》主张的还款金额，因原告认可该证据来源于原告财务人员，本院对其上载明的还款金额均予认定，故发生在2015年10月1日后的还款2015年12月3日25390.6元、2016年1月15日64500元、2016年1月21日5000元、2016年1月15800元、2016年3月11日5000元、2016年9月3日850元、2017年1月24日2000元、2017年4月20日70746.42元，均应冲抵原告借支金额，合计189287.02元；7.对于因川Ｂ×××××号车辆及川Ｂ×××××号车辆所产生的借支金额，被告有关借支款项处理交通事故再由保险理赔及事故车主承担的方式冲抵借支的陈述与谢大健的陈述一致，结合被告所举两段录音，本院对被告的该陈述予以采信，据此认定有关该两辆车的借支款项应予扣除，总计93000元。以上合计：360763.02元。 另外，原告在本案中自认被告冲销的金额包括《收据》载明的王敏报账冲抵金额和何晓丽运输费89009元。《收据》中2015年12月3日、2016年1月21日、2016年3月11日、2017年1月24日、2017年4月20日、2018年11月9日、2019年2月2日金额均系发生在2015年10月1日后的冲销报账金额，其中2015年12月3日、2016年1月21日、2016年3月11日、2017年1月24日及2017年4月20日的款项已在前述中计算，故应予以冲抵借支金额还应计入2018年11月9日及2019年2月2日两笔款项，合计54000元。 综上，应予冲抵借支款的金额合计414763.02元，故在未计入原告自认冲抵何晓丽运输费的89009元之外，应予冲抵借支的金额就已远超过原告在本案中可主张不当得利的金额，故被告并未因在原告处借支款项取得不当利益，并不构成不当得利，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告绵阳市宇特商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费8962元，由原告绵阳市宇特商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张馨睿 人民陪审员  何 梅 人民陪审员  陈 虹 二〇二〇年七月十日 书 记 员  何 婧