云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初309号原告（反诉被告）：李绍平，男，汉族，1966年2月24日生，小学文化，农民，云南省澄江县人，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：张忠强，云南德勒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：邱炳武，男，1974年7月5日出生，汉族，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：訾豪，男，1970年9月22日出生，汉族，个体工商户，云南省昭通市昭阳区，系邱炳武表哥。原告李绍平与被告邱炳武租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告邱炳武于2020年5月15日向本院提起反诉。2020年6月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李绍平及其委托诉讼代理人张忠强、被告（反诉原告）邱炳武及其委托诉讼代理人訾豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告李绍平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年1月1日签订的《果园出租合同》；2、判令被告将苹果基地恢复原状后返还给原告；3、判令被告向原告支付自2019年1月1日至2019年12月31日的租金105000元；4、判令被告以未付租金的30%向原告支付违约金31500元；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，李绍平自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：李绍平系涉案土地使用权、林木所有权人。邱炳武因生产经营所需，于2018年1月1日与李绍平签订《果园出租合同》，租用李绍平位于武定县。合同主要约定：一、租期为20年，即2018年1月1日至2037年12月31日止；二、果园租赁只限果树生产管理、农业生态观光休闲旅游、餐饮农庄、畜禽、食用菌的种养殖；三、租金支付方式为2018年12月31日前付清2018年租金100000元，2019年12月31日前付清2019年租金105000元。若邱炳武未按时付清租金，李绍平有权终止合同，无需向邱炳武作出补偿，并作违约处理，邱炳武无条件退场；四、在合同经营期间，违约方向守约方支付1000000元违约金；五、如发生争议，由果园所在地的武定县人民法院管辖。合同签订后，李绍平依约将苹果园交付给邱炳武使用。邱炳武在支付2018年的租金100000元后，2019年1月1日至2019年12月31日的租金105000元未按时支付。李绍平多次催要，邱炳武于2020年1月口头告知李绍平不再续租，拒付租金。为维护李绍平的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持李绍平的诉讼请求。本诉被告邱炳武辩称，原、被告双方于2019年10月左右，因经营产生重大分歧导致合同无法履行，其根本原因是原告非法阻挠生产活动、干预生产秩序，原告违约在先，现我方同意解除合同，驳回原告的其他诉讼请求。反诉原告邱炳武向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方于2018年1月1日签订的《果园出租合同》；2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失200000元（暂定。反诉原告投入生产300000元，减去反诉被告租金105000元，应当返还或赔偿200000元）；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。审理中，邱炳武变更第2项诉讼请求为依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失271790元。事实和事由：邱炳武出生于苹果之乡昭通，自18岁时起与苹果的种植、管理、销售等全生产环节接触，至今已28年，是名副其实的苹果“专家”。2016年邱炳武与李绍平及另案杨云宾（李绍平系杨云宾姐夫）熟悉并合作，后因俩人扯皮（详见人民调解协议书罗调2017年004号）。邱炳武于2018年1月1日与两人签订相关协议，两人从此退出“苹果江湖”。2019年5月邱炳武因生产需要在承包范围内建设相应设施，从其他地方弄了蔬菜叶子，计划发酵作为农家肥使用。这是正常的生产行为，但遭到李绍平的强烈反对。李绍平甚至向武定县环境和生态保护局反映。该局本着人民为中心的执法理念，立即奔赴现场检查。了解情况后认为措施得当，目的可行，对水源及生态并无影响。但李绍平依然对邱炳武的正常经营横加干涉。《果园出租合同》第六条第2款规定，在租赁期内，邱炳武有绝对的自主投资经营权。第六条第1款规定，在合同经营期间如李绍平、邱炳武一方违约，违约方支付守约方1000000元的违约金。邱炳武认为李绍平对正常的经营行为野蛮阻碍，严重影响了生产、动摇了信心且李绍平仗着其系“地头龙”而对邱炳武的雇员施予恐吓。2018年1月1日至今，邱炳武用心经营且投入了300000余元于该项目。合同解除后，理当返还。扣除相关费用105000元应当返还271790元。为了维护合法权益，特提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告李绍平辩称，我方也要求解除合同，其他反诉请求应予以驳回。双方之间签订的合同之所以解除责任不在李绍平，是因为邱炳武没有按时支付租金。邱炳武诉称的蔬菜叶子发酵作为农家肥使用是正常的生产行为，李绍平认为该行为并不是正常的经营生产行为，是违规的行为。该肥料不是有机肥而是有害物，该肥料的浇灌导致冬瓜树死亡。邱炳武使用该有害物最终是环保部门的找我，而不是找邱炳武。环保部门及村上的人都来找我说过这件事，但是邱炳武还坚持拉了200多吨垃圾倒进去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李绍平、邱炳武身份证、林权证、人民调解协议书、果园出租合同、销售记录等证据复印件及证人李某春的证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李绍平对其诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：1、照片7张。欲证明被告倾倒的生活垃圾，对环境造成重大污染，直接造成果木死亡，且污染环境面积较大。邱炳武在杨云宾的基地上挖了一个4000立方的垃圾池，没有对基地进行管理；2、照片4张。欲证明被告倾倒的是生活垃圾，并不是有机肥，环境污染可对土地、植物造成较为严重的污染；3、证人李某当庭作证证言。欲证明邱炳武将大量垃圾倾倒到李绍平所有的果园内，造成环境污染的事实，影响了附近的居民。经质证，邱炳武对李绍平提交的证据1认为无法确认拍摄地点，不能证明其主张；证据2认为并没有对土地、植物造成任何污染，倒入发酵池的是烂菜叶，不是生活垃圾，目的是通过发酵成为农家肥；证据3证人证言不客观不真实。本院认为，李绍平提交的证据材料1、2、3，本院将结合本案其他证据综合认证。邱炳武对其答辩意见及反诉主张，向本院提交了以下证据证明：1、收据复印件2份。欲证明购买农药、化肥用于经营的事实；2、发票复印件1份。欲证明购买化肥用于经营的事实；3、收款收据复印件1份。欲证明购买生产工具、辅助设施；4、产品送货单复印件1份。欲证明购买生产设施的事实；5、收据复印件1份。欲证明购买其他必要设施；6、照片2张。欲证明发酵池完整的情况，是有土包膜完整覆盖，做过防水防渗的措施及现状；7、证人陈某当庭证言1份。欲证明陈某是邱炳武雇佣的工人，证实自己的工资以及其他相关情况。经质证，李绍平对邱炳武提供的证据1的关联性、真实性不认可；证据2、3、4、5、6证明目的及真实性不认可；证据材料6真实性不认可；证据材料7证人与邱炳武有亲属关系，不认可。本院认为，邱炳武提交的证据1、2、3、4、5、6李绍平不认可，且无其他证据相印证，与本案无关联性，不予采信；证据7，因证人与邱炳武存在亲属关系，不予采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日李绍平与邱炳武签订《果园出租合同》，邱炳武租赁李绍平位于武定县大山头苹果基地。合同主要约定：租赁期限为20年，即2018年1月1日至2037年12月31日。2018年租金100000元，2019年租金105000元，以后每年租金在上一年的基础上递增百分之五；若邱炳武未按时付清租金，李绍平有权终止合同，无需向邱炳武做出补偿，并作违约处理，邱炳武无条件退场；在合同经营期间，违约方向守约方支付1000000元违约金；经营期间的所有费用（含投资等）由邱炳武承担；如发生争议，由武定县人民法院管辖。双方还约定了相关权利、义务。合同签订后，李绍平依约将苹果基地交付给邱炳武使用。邱炳武在支付2018年的租金100000元后，2019年的租金105000元应于2019年12月31日前支付，邱炳武至今支付。另查明：一、2020年春节前邱炳武从涉案果园撤走，现由李绍平管理；二、邱炳武所建的发酵池，不在李绍平的果园范围内；三、庭审中，李绍平、邱炳武均同意解除双方签订的《果园出租合同》。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要是：一、本诉诉讼请求是否成立？二、反诉诉讼请求是否成立？针对上述争议焦点，李绍平认为应解除双方签订的《果园出租合同》，支付自2019年1月1日至2019年12月31日的租金105000元，支付未付租金105000元的30%违约金31500元；反诉请求不成立，应予以驳回。邱炳武认为，应驳回本诉请求第一项之外的所有诉讼请求；解除双方签订的《果园出租合同》，李绍平应返还或赔偿反诉原告经济损失271790元。一、本诉诉讼请求是否成立？本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案李绍平与邱炳武签订的《果园出租合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及第二百二十七条规定，承租人应当按照期限支付租金。承租人无正当理由不支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中邱炳武租赁李绍平的苹果基地，邱炳武具有支付李绍平租金的义务。邱炳武未在约定期限内给付李绍平租金，且邱炳武在双方未协商一致的情形下撤离该苹果基地，其行为已构成违约。故李绍平要求邱炳武支付租金105000元的诉讼请求，本院予以支持。李绍平主张的违约金31500元的诉讼请求，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。李绍平自愿放弃要求邱炳武恢复原状的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以确认。庭审中双方均同意解除《果园出租合同》，本院予以支持。二、反诉诉讼请求是否成立？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中邱炳武请求李绍平返还或赔偿经济损失271790元，因邱炳武存在违约，根据合同约定，对邱炳武的投入由其自行承担，李绍平无需对邱炳武做出补偿，且经营果园作必要的人工、农药、化肥等投入也属正常支出，现邱炳武未提供充分证据证明李绍平干涉其经营活动，故邱炳武除要求解除《果园出租合同》外的其他反诉诉讼请求证据、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、李绍平与邱炳武于2018年1月1日签订的《果园出租合同》于2020年1月30日予以解除。二、邱炳武于本判决生效之日起三十日内支付李绍平租金105000元、违约金31500元，合计136500元。三、驳回李绍平的其他诉讼请求。四、驳回邱炳武的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3030元、反诉案件受理费2150元，合计5180元由邱炳武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  董忠华审判员  仲银燕二〇二〇年七月二日书记员  李晓斌