河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2627号上诉人（原审被告）：侯玉芹，女，1957年2月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金英，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田红，女，1955年9月23日出生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：师振华，河南瀛睿源律师事务所律师。原审被告：刘双只，男，1960年6月17日出生，汉族，现住安阳市北关区。上诉人侯玉芹因与被上诉人田红、原审被告刘双只债权人代位权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯玉芹上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清证据不足，一审判决认定了上诉人卖掉婚前个人房产购买涉案房产，却没有考虑个人财产在购买涉案房产份额中的比重，属于认定事实不清。安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初1082号判决书虽然判决撤销了上诉人的离婚协议财产处分条款，但是没有认定刘双只拥有涉案房产的份额。2、在夫妻分割共同财产的诉讼中，在有个人婚前财产出资、婚后财产出资的前提下，主张分割的一方应当承担举证责任以证明自己拥有的份额。被上诉人应提供刘双只出资证明，否则不能认定上诉人的房产有刘双只的份额。3、一审法院适用法律错误，一审法院应当查明双方实际出资情况，按照出资比例确定涉案房产的产权份额。4、一审程序违法，一审遗漏了必须参加的诉讼当事人，属于诉讼程序违法，应当撤销一审判决，准许案外人刘芳芳参加诉讼。被上诉人田红辩称，1、上诉人主张其所占涉案房产的份额比例，应承担相应的举证责任。上诉人未举证证明其卖掉婚前财产的房产，并用该款项购买了涉案房产，即使按照上诉人的说法，根据婚姻法解释二第19条的规定，涉案房产也是夫妻共同财产。2、一审法院适用法律正确，上诉人应举证证明其与刘双只的实际出资情况，并非要法院查明，且即使存在份额约定，也是夫妻内部约定，该约定不能对抗不知情的第三人。3、一审程序合法，被上诉人根据法律规定行使撤销权，并没有侵犯到案外人的合法权益，与案外人也没有法律上的利害关系，法律并未规定该案外人是必须参加的诉讼当事人。刘双只未到庭，其提供书面答辩状辩称，1、涉案房产有刘双只女儿刘芳芳的利益，刘芳芳应参与诉讼。涉案房产是侯玉芹卖掉婚前房产所购买，刘双只并未出资，登记时也是在侯玉芹个人名下。2016年离婚时，双方约定涉案房子归侯玉芹所有，并由女儿刘芳芳单独继承。涉案房产有刘芳芳的部分权利，不能排除刘芳芳的权利。2、应当给刘双只、刘芳芳和侯玉芹分家析产的时间，田红在法院判决作出后直接起诉不符合法律规定。根据法律规定，只有债务人怠于主张权利时，债权人才能代为诉讼，故刘双只、刘芳芳和侯玉芹有权先自行分家析产，田红无权直接提起诉讼。田红向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法分割二被告共同房产（位于龙安区××小区××楼××）50%的份额用于清偿被告所欠原告的债务；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘双只与侯玉芹于1991年6月24日登记结婚。1996年7月29日，侯玉芹与贞元房地产开发有限责任公司签订商品房销售合同一份，购买了位于安阳市××区××小区××楼××单元房屋××套，价款为80615元。同日，该公司出具售房专用发票一份，产权性质登记为“个人所有”。2006年5月30日，房管部门为该房屋颁发了房产证，房产证载明房屋坐落：“龙安区太行小区街道办事处铁四路鑫鑫小区9号楼1单元4层东户”，所有权人登记为侯玉芹，房屋共有人一栏为空白，当时办证未附有夫妻另一方放弃登记为共有人的声明材料。2014年12月29日，山西省长治市城区人民法院作出（2013）城民二初字第124号民事判决书，判决被告刘双只于判决生效后十五日内偿还原告田红借款250000元及利息45000元。判决生效后，田红向法院申请强制执行。2016年4月5日，刘双只与侯玉芹办理离婚登记。双方2016年4月5日签订的离婚协议第三条关于夫妻共同财产的处理中，约定现有房屋一套位于龙安区××小区××楼××号，“属女方婚前财产，归女方所有；该房屋由女儿刘芳芳继承。”执行过程中，山西省长治市城区人民法院于2017年2月17日作出（2015）城法执字第247号执行裁定书，以侯玉芹与刘双只系夫妻关系为由，追加侯玉芹为被执行人。侯玉芹提出执行异议，该院审查后裁定支持了侯玉芹的异议请求。田红提出复议，山西省长治市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）晋04执复2号执行裁定书，以执行程序中基于婚姻关系存续期间产生的债务而追加执行配偶财产无法律依据为由，裁定驳回田红的复议申请。2018年10月11日，田红起诉侯玉芹要求确认刘双只所欠债务为夫妻共同债务，法院作出（2018）豫0506民初2527号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告田红提出与被告刘双只、侯玉芹债权人撤销权诉讼，于2019年6月27日作出（2019）豫0506民初1028号民事判决书，判决撤销二被告在离婚协议书中关于该财产分割的约定。因二被告未对其共同的房产进行析产，原告提起本诉。一审法院认为，本案为代位析产诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有财产的执行过程中，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，作了制度性安排，提起代位析产诉讼要求具备以下几个因素：债权人已向法院申请强制执行债务人财产；债务人与他人有共有财产，但未进行析产；债务人不进行析产导致债权人权益受损，无法执行到位。被告对原告提出代位析产诉讼未提出异议，法院认为原告的起诉符合法律规定。双方的争议主要在于被告刘双只对涉案房屋是否享有50%的所有权。涉案房屋虽然登记在侯玉芹个人名下，但系侯玉芹与刘双只婚姻存续期间购买，且没有证据证明办理房屋产权登记时刘双只声明放弃共有权；侯玉芹称该房产系其卖掉婚前文明小区房产所购买，即系婚前财产转化而来，但提供的证据不足以证明侯玉芹婚前房产经出售所得价款，占婚后新购房产资金来源的全部份额。且（2019）豫0506民初1082号生效判决已经撤销被告刘双只与侯玉芹于2016年4月5日签订的离婚协议书中第三条“夫妻共同财产处理”第2项关于侯玉芹名下“鑫鑫小区”房屋处理的约定，故该诉争房屋应为两被告共同财产。至于诉争房屋分割的具体份额，对共同共有的财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当根据等分原则处理，诉争房屋由刘双只、侯玉芹共同共有，故原告要求确认被告刘双只对位于龙安区××小区××楼××号的共同房产享有50%的产权份额，法院予以确认。关于原告请求判决被告刘双只50%的产权份额用于清偿被告所欠原告的债务的请求，因本案系代位析产诉讼，该请求超出本案的审理范围，且原告可以通个其他法律程序实现该权利，故法院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于龙安区××小区××楼××号房屋产权，由被告刘双只享有50%的产权份额；二、驳回原告田红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由被告刘双只、侯玉芹共同负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为,侯玉芹上诉主张其实际出资并购买涉案房产，应享有涉案房产全部份额。但并未提供充分证据证明涉案房产系其全额支付购买，且（2019）豫0506民初1082号生效判决已经撤销一审被告刘双只与上诉人侯玉芹2016年4月5日签订的离婚协议书中对于涉案房屋处理的约定，本案诉争房屋应为侯玉芹与刘双只的共同财产。对于夫妻共同财产的分割，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产来源等情况，具体处理时也可以有所差别。本案中，上诉人侯玉芹主张其享有涉案房屋的全部份额，但未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认一审被告刘双只享有涉案房产50%的产权份额并无不当。上诉人侯玉芹主张一审程序违法、适用法律错误，于法无据，本院不予支持。综上所述,上诉人侯玉芹的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人侯玉芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月十五日书记员 赵 洋