河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终46号上诉人（原审被告）：河南鹏洲置业有限公司。住所地：三门峡市黄河路北九街坊宇龙纺织器材公司钢丝综楼1楼（大岭路与建设路交叉口南50米）。法定代表人：吕国家，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵恒，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珍珍，女，1985年9月28日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：三门峡成聚混凝土有限公司。住所地：三门峡市陕州区张湾乡张赵村。法定代表人：齐晓凡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于磊，河南东方律师事务所律师。原审被告：南阳建工集团。住所地：南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，系该公司董事长。上诉人河南鹏洲置业有限公司（以下简称鹏洲公司）与被上诉人三门峡成聚混凝土有限公司（以下简称成聚公司）、原审被告南阳建工集团（以下简称南阳建工）买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹏洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担连带责任或裁定发回重审。事实和理由如下：1.南阳建工与成聚公司签订《商品混凝土供需合同》，合同主体是需方南阳建工，供方成聚公司，成聚公司应起诉南阳建工，由南阳建工承担其所欠货款的清偿责任，我公司不应承担连带责任。另该合同约定双方的争议解决方式为仲裁，仲裁机构为三门峡仲裁委员会，本案应裁定驳回起诉，改由三门峡仲裁委员会仲裁；2.成聚公司提交的2017年《还款协议》，是我公司在未看到其与南阳建工订立的供需合同时被迫签订，成聚公司组织车辆人员围堵工地，导致项目无法进行，我公司迫于无奈签订协议。成聚公司主张我公司承担责任，我公司不认可；3.南阳建工从未向我公司或成聚公司出具过书面声明，同意由我公司来支付案涉货款并从我公司应支付给南阳建工的工程款中扣除。南阳建工在恢复执行我公司时，并未说明将案涉货款从申请执行的金额中扣除，所以说南阳建工对还款协议是不认可的。成聚公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1.鹏洲公司从我公司收走了南阳建工供砼合同原件和磅单原件，与我公司签订《还款协议》，同意由鹏洲公司在其工程款范围内代为支付南阳建工使用在鹏洲国际广场·仰韶大厦项目上的混凝土款。庭审中，南阳建工已对协议中约定的款项予以追认，还查明该笔款项没有包含在鹏洲公司与南阳建工的仲裁调解协议中；2.《还款协议》约定，如双方未按本协议约定履行，可向湖滨区人民法院提请诉讼解决争议，故本案我公司向湖滨区人民法院提起诉讼，符合合同约定及法律规定。鹏洲公司替南阳建工支付未付混凝土款，说明鹏洲公司自愿加入该款项的还款责任，作为共同还款人承担相应的还款责任。南阳建工答辩意见：1.我集团与鹏洲公司于2017年11月24日达成仲裁调解协议，确认鹏洲公司欠款47563397元，包含案涉我集团欠付成聚公司的款项。2017年12月22日，鹏洲公司与成聚公司达成《还款协议》，是他们对自己权利的自由处分，并且鹏洲公司用一套房子抵押担保这部分货款的履行，由此成聚公司与鹏洲公司产生新的债务承担的合同关系；2.《还款协议》约定：由于上述款项为南阳建工所欠款项，成聚公司须保证自本协议签订后南阳建工对本协议中约定款项金额的认可，并且同意鹏洲公司将此代付款从其工程款中扣除。鹏洲公司和成聚公司无权对第三方即我集团设定义务。成聚公司原审诉讼请求：判令鹏洲公司、南阳建工支付拖欠货款342301.16元、违约金342元，共计342643.16元。原审法院查明：2014年7月9日，供方陕县雷湾成聚混凝土有限公司（成聚公司的前身）与需方南阳建工签订《商品混凝土供需合同》一份，主要约定供方向需方所施工的工程鹏洲国际·仰韶大厦供应混凝土，合同对价格、计量方法、付款方式及违约责任等进行了约定。2017年12月22日，鹏洲公司（甲方）与成聚公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定：经甲、乙双方友好协商，就鹏洲国际广场·仰韶大厦项目原施工单位南阳建工在施工期间使用乙方混凝土未结账事宜，目前因鹏洲公司与南阳建工正处于司法诉讼阶段，考虑到乙方的经营情况，经双方自愿协商，南阳建工所欠乙方的混凝土款项由鹏洲公司代为支付，具体内容如下：一、未付款具体明细：乙方成聚公司于2014年7月11日期间，为鹏洲国际广场仰韶大厦项目南楼商业A区、南楼商业B区提供C40P8、C15、C20、C35、C45、C50标号混凝土共计97车次，混凝土共计1217.67方，合计金额：342301.16元，合同签署人为南阳建工，相关供货单位及结算单均由师堂德、师江超签字确认。二、付款方式：1.鹏洲公司在2018年10月31日前替南阳建工支付未付混凝土款，合计342301.16元。三、双方责任：甲方责任1.按时代为支付本协议约定的款项；2.若甲方未按时代为支付本协议约定款项，则甲方抵押给乙方的房产由乙方任意处置，甲方配合乙方办理相关手续，此房产成为乙方的法律财产。乙方责任：1.由于上述款项为南阳建工所欠款项，乙方保证自本协议签订后南阳建工对本协议中约定的款项金额的认可，并且同意甲方将此代付款从其工程款中扣除。2.未到约定付款时间，乙方不得以任何形式及理由阻挠鹏洲国际广场项目施工及讨要相关款项。甲方鹏洲公司与乙方成聚公司的负责人分别在该协议上签字，并加盖各自单位的公章。之后，鹏洲公司未付款，成聚公司诉至法院。庭审中，经向南阳建工核实，确定其是否对上述还款协议知情并认可，南阳建工称其事先对上述还款协议不知情，事后才知情，并认可该还款协议。另查明：2016年12月20日，南阳建工因鹏洲公司拖欠其工程款未付，向三门峡仲裁委员会申请仲裁。在仲裁申请书中，南阳建工自述：“2016年10月8日，经双方书面确认，被申请人鹏洲公司应付申请人南阳建工工程款39500000元（不含停工期间的损失4000000元）。申请人南阳建工依据合同约定申请仲裁，请求依法裁决：1.被申请人鹏洲公司支付工程款39500000元及停工损失4000000元；2.被申请人鹏洲公司退还申请人南阳建工履约保证金6000000元；3.仲裁费用由被申请人鹏洲公司承担”。2017年11月24日，南阳建工（乙方）与鹏洲公司（甲方）签订调解协议，约定：甲方认可3950万元已完工程款和返还600万元保证金并赔偿400万元的乙方仲裁请求，该款扣除甲方已付、代付或受让债权抵扣部分款项（其中：兴隆公司1436603元、商务中心扣款50万元，合计1936603元）后，甲方欠乙方47563397元（不含税）。南阳建工和鹏洲公司分别在调解协议上签字。2017年11月27日，三门峡仲裁委员会根据南阳建工与鹏洲公司双方达成的调解协议，出具了三仲调字﹝2017﹞49号调解书，对上述调解协议的内容进行确认。原审法院认为：成聚公司与鹏洲公司关于南阳建工拖欠成聚公司混凝土款一事，双方签订还款协议一份，由鹏洲公司替南阳建工支付成聚公司混凝土款342301.16元，该协议系双方真实意思表示，虽然南阳建工没有在还款协议上签字，经庭审核实，南阳建工事后对该还款协议知情并予以认可，因此，该还款协议符合法律规定，合法有效，应予以确认。该还款协议实际是一份混凝土款的代偿协议，并且作为实际债务人的南阳建工对该笔款项予以事后追认，因此，该笔款项应当由鹏洲公司和南阳建工承担连带还款责任。由于还款协议中并未约定违约金及计算方式，成聚公司主张违约金，应不予支持。虽然还款协议签订的日期晚于双方签订的仲裁调解协议的日期，但南阳建工向三门峡仲裁委员会申请仲裁的日期是在2016年，其提交的仲裁申请中并不包含还款协议中确定的债务金额，并且双方签字的仲裁调解协议中对该笔款项也并未进行约定，因此，该笔款项应当不包含在双方签订的仲裁调解书中确定的款项中，即该笔款项属于南阳建工应当支付给成聚公司的混凝土款项，应当由南阳建工承担最终的还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：一、鹏洲公司、南阳建工连带支付成聚公司混凝土款342301.16元。二、驳回成聚公司的其他诉讼请求。本案诉讼费已减半收取3220元，由鹏洲公司、南阳建工共同负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在本案中，案涉混凝土款虽系南阳建工所欠，但第三人鹏洲公司与债权人成聚公司签订《还款协议》，约定由鹏洲公司代南阳建工支付所欠成聚公司的混凝土款，应属债务加入，故原审判令鹏洲公司承担连带清偿责任适当。如鹏洲公司代付该款项，则应从其欠付南阳建工的款项中予以扣减。《还款协议》约定：如双方未按本协议约定履行，可向湖滨区人民法院提请诉讼解决争议。成聚公司据此向湖滨区人民法院提起诉讼，于法有据。至于鹏洲公司上诉称该协议系其被迫所签，不予认可，但鹏洲公司未提交证据证明，亦未在法定期间内行使撤销权。鹏洲公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由河南鹏洲置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年七月十五日法官助理侯杨书记员王琦书记员郑强