浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初2319号 原告：谢正成，男，1963年9月30日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：沙光荣，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省庆元县，系原告姐夫。 被告：柳新华，男，1975年12月20日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：郑叶冲，百山祖律师事务所律师。 第三人：谢正春，男，1969年4月16日出生，汉族，浙江省住丽水市。 第三人：朱冬英，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省丽水市。 原告谢正成与被告柳新华，第三人谢正春、朱冬英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙光荣，被告委托诉讼代理人郑叶冲，第三人朱冬英到庭参加诉讼，第三人谢正春经本案合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢正成向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于庆元县房产（庆房权证松源镇字第××号）归原告所有，排除对案涉房产的执行；2.本案诉讼费由被告柳新华承担。事实与理由：1993年，在庆元县林业局总站工作的原告谢正成参加庆元县房管会的集资建房，不久后县林业局开始集资建房，因当时政策规定职工不能两次参加集资建房，而第三人谢正春在庆元县农业银行工作，准备结婚但因没有房屋居住，故原告与第三人谢正春商量，谢正成以谢正春的名义参加房管会的集资建房，谢正春以谢正成的名义参加县林业局的集资建房。1994年1月12日原告缴纳了房管会集资建房款4000元，因案涉房产系借名购房，故案涉房产登记在谢正春、朱冬英名下。案涉房产建成后一直由原告居住使用，直到2009年案涉房产租赁给他人使用，其租金也是由原告收取。因被告柳新华与第三人谢正春、朱冬英民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院于2012年6月21日查封了登记在第三人谢正春、朱冬英名下位于庆元县案涉房产，原告提出执行异议，庆元县人民法院作出（2019）浙1126执异8号执行裁定书，驳回原告的异议请求。现原告依法提起执行异议之诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告柳新华辩称，原告提出的执行异议之诉的请求不能成立，理由如下：1.依据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，案涉房产物权登记属于第三人。2.原告与谢正春系同胞兄弟，两人存在串通诉讼的嫌疑。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告的主张不符合法条规定的四种情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人朱冬英辩称，1.被告所言不属实。案涉房产从集资、交款、装修到后面出租都是谢正成；2.其曾与被告及其代理人商量，第三人欠被告的钱第三人会归还，请求不要处置谢正成的房产，但无果。 第三人谢正春未做答辩。 原告谢正成为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，待证原告诉讼主体资格；2.被告及第三人的户籍证明，待证被告、第三人的身份情况；3.1994年1月12日谢正成交集资款的收款收据，待证案涉房产由原告出资，权属属于原告的事实；4.钟丽芬、胡燕飞、胡纯福、胡其卫、郑一宁的证明，待证案涉房产由原告集资、装修、居住；5.（2012）丽庆执字第182-1号、庆元县人民法院（2019）浙1126执异8号执行裁定书，待证案涉房产被查封，原告向庆元县人民法院提出执行异议后被驳回异议请求的事实；6.第三人情况说明贰份，待证房管会201室集资房挂谢正春名下，实际产权人为谢正成；林业局集资房挂谢正成名下，实际产权人为谢正春，且已被谢正春、朱冬英转卖给他人的事实；7.××号房产证一份，待证案涉房产办理了房产证；8.房屋租赁协议一份，待证房子由原告所有且由其出租的事实；9.常住人口登记表，自来水厂用户交费卡、抄表明细及开户情况表、电费抄表明细、存折，待证原告长期居住生活在案涉房屋，水电用户户名办理在亡妻和儿子名下。 被告柳新华质证认为，证据1、2、5无异议；证据3，不能证明案涉房产属于原告，只能证明原告对这个集资房出资过；证据4，不具有证明效力；证据6，情况说明仅是第三人陈述，其说明的内容真实性存疑，不能证明其待证事实；证据7，真实无异议，案涉房产就属于第三人；证据8，真实性有异议，对协议形成的具体时间有异议，可能属于事后形成，不能证明原告的待证事实；证据9，与本案不具有关联性。 第三人朱冬英质证认为，对原告提交的证据均无异议，房产确实属于原告所有。 被告柳新华、第三人朱冬英未提交证据。 第三人谢正春未发表质证意见，亦未提交证据。 本院依职权调取两份原告收到本院执行裁定书的送达回证，证实原告收到的时间为2019年11月28日。经质证当事人均无异议。 经质证，本院对当事人提交的证据做如下认定，对原告提交的证据，证据1、2、5、7经质证无异议，能证实原告主张的待证事实，予以认定，其中证据7还能证实案涉房产现登记在谢正春、朱冬英名下的事实；证据6，系第三人的相关陈述，不属于证据范畴不予认定；证据3，能够证实原告于1994年1月12日向县房管会缴纳案涉201室房产的集资预交款4000元，予以认定；证据4、证据8，相关人员未出庭接受质询，其证明力不足，但可以结合其他证据综合进行认定；证据9，能证实案涉201室房屋自来水用户名称于2004年10月8日开立在原告儿子谢斌名下，以及电费用户现仍开立在原告亡妻名下的事实，予以认定；证据3、4、7、8、9，能综合认定案涉房产系谢正成借用谢正春、朱冬英名义办理产权登记的事实。本院调取的证据能证实原告在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 结合上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 谢正成与谢正春系同胞兄弟，谢正春、朱冬英系夫妻。案涉坐落于庆元县的房屋（房产证号：庆房权松源镇字第××号），系原庆元县房管会集资房。1993年，谢正成参与上述房屋的集资建房，1994年1月12日，原告谢正成向原庆元县房管会缴纳集资预交款4000元。案涉房屋交付后，谢正成对房屋进行装修，并入住该房长期居住。1999年7月5日，谢正成借用谢正春、朱冬英名义将上述房屋登记在谢正春、朱冬英名下，办理了产权登记手续。 另查明，本院在执行柳新华与谢正春、朱冬英民间借贷纠纷一案过程中，依法查封了案涉房产。谢正成认为其系案涉房产的实际所有人，于2019年11月6日向本院提出书面异议，请求解除案涉房产的查封措施，本院于同年11月25日作出（2019）浙1126民初执异8号执行裁定书，裁定驳回谢正成的异议请求。谢正成在收到执行裁定书之日起15日内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，根据物权法规定，不动产登记是不动产物权的法定公示方式，具有对外公示效力，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案系借名登记，相对于出名人谢正春、朱冬英与借名人谢正成的内部关系，柳新华作为局外人，无法也无义务了解出名人与借名人之间约定的内容，只能根据物权公示的形式即产权登记作出判断。即在借名登记情形下，有关借名登记的相关约定只在出名人与借名人之间产生债权债务约束力，而不发生物权变动的效果，不得对抗善意第三人。故谢正成就案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确定享有案涉房产所有权，并停止对案涉房产执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告谢正成的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告谢正成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  叶其金 人民陪审员  叶建荣 二〇二〇年七月十七日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩