河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2492号上诉人（原审原告）：周春英，女，1965年5月7日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：张丽梅，女，1989年8月13日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市裕华区，现居住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：贾东江，河南商歌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炎喜，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：程文，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：邱春平，女，1963年4月27日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：张风利，女，1979年6月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：许奉有，男，1966年2月25日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：崔改荣，女，1964年11月16出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：程秀英，女，1968年7月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：田海庆，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：孟树霞，男，1987年4月1日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：李庆丽，女，1983年1月20日出生，汉族，农民，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：张海琴，女，1964年1月10日出生，汉族，居民，住汤阴县。以上十一被上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人周春英、上诉人张丽梅因与被上诉人刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周春英及其委托诉讼代理人冯贺军、上诉人张丽梅及其委托诉讼代理人贾东江，被上诉人刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴的共同委托诉讼代理人冯贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周春英的上诉请求：1、撤销汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3645号民事判决，改判为被上诉人张丽梅偿还上诉人周春英借款41200元及利息（从2017年10月18日起按照年利率6%计算到履行完毕之日止）；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人张丽梅承担。事实和理由：周春英已经找到通过银行借给张丽梅的两笔（2016年4月8日10000元、2016年4月23日31200元）共41200元的借贷手续，该款项应由张丽梅予以偿还。原审已经查明上诉人周春英在2017年10月18日就向张丽梅催要借款的事实，张丽梅应从该日起按照年利率6%支付利息。被上诉人张丽梅答辩称，周春英上诉状陈述事实不符，双方不存在借款关系，并且一审庭审中周春英诉求主张的金额为5万元，5万元包括现金3万和2016年5月10日存款2万，而本次周春英上诉的两笔借款变为2016.4.8日1万，4.23日31200元，作为借款人连借款金额、次数的基本事实陈述都不一致，前后矛盾，其借款性质根本不存在。被上诉人刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴对周春英的上诉请求未发表意见。上诉人张丽梅的上诉请求：1、一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判张丽梅不承担还款责任；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案并非民间借贷法律关系，上诉人张丽梅与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人程文的12500元、田海庆的13000元均非借款性质。该款是周春英推荐程文、田海庆进入中控国融公司，使用上诉人张丽梅的农行卡向中控国融公司转账行为，该款项后来均都转给了中控国融公司。上诉人与十二名被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人周春英、刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴答辩称，应驳回张丽梅的上诉。理由：1.张丽梅可能从事中控国融公司而亏本，但程文、田海庆并不知道中控国融公司，也没有入股中控国融公司，公司自有账户，若他们加入公司会将款打到公司账户，现打入张丽梅个人账户行为，上诉人辩称是打到中控国融公司的钱其不但没有证据且不符合常理，并且此款均发生于2016年4月，根据张丽梅上诉状第二部分，周春英等人打款是在5月份中控国融公司发函以后，周春英等人才将款打到张丽梅账上，从时间上看，上诉人上诉不成立。2.周春英等人将款于16年在张丽梅要借款的情况下将款打入张丽梅卡上，虽未打借条，但是2017年周春英等人向张丽梅要钱时张丽梅同意用宝马车抵款，并形成扣车风波，经公安机关出警，对双方进行询问知道是欠周春英等人钱，因此才写证明双方有经济纠纷，中间周春英等人多次通过电话向张丽梅讨要借款并录音，一审的录音同另案中的录音相同，以被中院维持原判，在另案中周春英曾当庭出示录音，并让张丽梅当庭质证时予以辨听，张丽梅对录音无异议，所以被维持。本案中提交的视听资料为真实的，可以调取另案的原始资料相对比，所以张丽梅辩称理由不成立。周春英、刘炎喜、程文、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、田海庆、孟树霞、李庆丽、张海琴向一审法院起诉请求：1.判令被告分别偿还原告周春英50000元、刘炎喜90000元、程文60000元、邱春平10000元、张风利30000元、许奉有20000元、崔改荣10000元、程秀英10000元、田海庆13000元、孟树霞10000元、李庆丽10000元、张海琴10000元共计323000元及利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对原告周春英称其于2016年4月10日在被告住处（汤阴县政通苑小区楼房内）借给被告现金30000元，当时有原告周春英、刘炎喜及被告在场的主张，被告不予认可，对此原告周春英未提供相关借款手续予以证明。对原告周春英称其于2016年5月10日在汤阴县光明路与××通路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款20000元的主张，被告不予认可。对此,原告周春英称根据本案诉讼中法院调取的被告银行卡（账号为62×××72）2016年4月1日至2016年7月31日明细清单第5页倒数第7行可以显示原告周春英于2016年5月10日向被告银行卡存款的情况。但上述明细清单第5页倒数第7行所载内容为“20160510（交易日期）、现存（摘要）、20000.00（交易金额）、27763.91（余额）、066541（交易地点代码）”。对原告周春英称是被告于2016年4月3日给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其未发出过借款要约，也未收到过款项，原告周春英对其上述主张未向本院提供证据予以证明。对原告刘炎喜称2016年4月10日在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金90000元，当时有原告刘炎喜、周春英、崔改荣、被告、及一个年轻男性在场的主张，被告不予认可，被告称原告刘炎喜未去过被告家，也未给过被告款项，对此原告刘炎喜未向本院提供相关借款手续予以证明。庭审中，原告刘炎喜认可其与被告之前不认识，被告之前也未给其联系过。对原告程文称2016年5月20日左右，经原告周春英介绍,其和周春英一块在光明路××××通路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式分两天、分两次给被告银行卡存款共计60000元，其中2016年4月25日存款12500元的主张，被告不予认可。对此原告未提供相关借款手续予以证明，仅提供2016年4月25日中国农业银行银行卡现金存款回单照片一份予以证明；被告对该回单照片真实性无异议，但称不清楚是谁给其存的12500元，也不属于借款。对原告程文称是被告主动与其联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，原告程文对其上述主张未向法院提供证据予以证明。对原告邱春平称2016年4月十几日左右，经周春英介绍，其和周春英一块在光明路××××通路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式向被告银行卡存款10000元的主张，被告不予认可，对此原告邱春平未向法院提供相关借款手续予以证明，但称根据本案诉讼中法院调取的被告银行卡（账号为62×××72）2016年4月1日至2016年7月31日明细清单第4页倒数第13行可以显示原告邱春平于2016年5月3日向被告银行卡存款的情况。但上述明细清单第4页倒数第13行所载内容为“20160503（交易日期）、现存（摘要）、10000.00（交易金额）、634653.91（余额）、163621（交易地点代码）”。对原告邱春平称是被告给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告邱春平，更未联系过原告邱春平，也未借过原告邱春平款项，原告邱春平对其上述主张未向法院提供证据予以证明。对原告张风利称2016年4月份，通过周春英介绍，其在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金30000元，当时有原告张风利、周春英、及被告在场的主张，被告不予认可，对此原告张风利未提供相关借款手续予以证明。对原告张风利称是被告给其打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其是通过周春英认识张风利，第一次见面在2016年4月份，第一次打电话在2016年5月份，但其从未向张风利发出过借款要约，也未收到过张风利的款项。对原告许奉有要求被告偿还其借款20000元及利息的主张，原告许奉有未向本院提供借款手续予以证明。庭审中，原告许奉有称2016年4月2日左右，原告程文到其家，说张丽梅出的利息高，最低月息1分，10000元一份，让其拿两份，其给付程文现金20000元，后其问程文钱怎么没回来，程文说给被告打到了卡上。对此，被告称原告许奉有并没有借给被告钱，程文也没有给过其20000元。庭审中，原告许奉有认可其之前不认识被告，其系通过程文认识被告，被告没有给其联系过。对原告崔改荣要求被告偿还其借款10000元及利息的主张，原告崔改荣未向法院提供借款手续予以证明。庭审中，原告崔改荣称之前通过周春英见过被告两次面，是周春英向其联系借款事宜，大约2016年4月份，周春英说被告做生意需要用钱，最低出1分利息，期限一年，当时原告崔改荣给了周春英现金10000元。对此，被告称被告没有联系过崔改荣，被告也没有借过或收到过崔改荣的钱。对原告程秀英要求被告偿还其借款10000元及利息的主张，原告程秀英未向法院提供借款手续予以证明。庭审中，原告程秀英称2016年5月份，其和原告程文一块找到周春英，在车上将现金10000元给了周春英，当时程文说钱是1分的利息，并说钱是周春英借给被告的。对此，被告称其没有借过或收到过原告程秀英的钱。对原告程秀英又称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告程秀英。对原告田海庆称2016年4月10日，其通过汤阴县人民路东段农业银行的存款机给被告银行卡存款13000元的主张，原告田海庆提供2016年4月10日转账记录照片一份予以证明。对此，被告认可原告田海庆向其转账13000元的事实，但称是郑芳说田海庆不会操作网银，田海庆需要给中控国融公司转账，让其代田海庆转账给一个叫陈振绿的人。对此，原告田海庆称是被告说其干中控国融，原告是借给被告钱，原告田海庆没有干过中控国融。被告对其上述主张，未向法院提供证据予以证明。对原告田海庆称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其从未联系过田海庆。对原告孟树霞称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告孟树霞、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告孟树霞未提供相关借款手续予以证明。对原告孟树霞称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告孟树霞，也从未向其借款或收到其款项。对原告李庆丽称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告李庆丽、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告李庆丽未提供相关借款手续予以证明。对原告李庆丽称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其在宝马车被抢之前不认识原告李庆丽，也从也未向其借款或收到其款项。对原告张海琴称2016年4月份在被告住处（高中北校路北楼房内）借给被告现金10000元，当时有原告张海琴、周春英、被告在场的主张，被告不予认可，对此原告张海琴未提供相关借款手续予以证明。对原告张海琴称是被告给原告打电话联系借款事宜（借款金额、借款期限、借款利率等）的主张，被告不予认可，被告称其不认识原告张海琴，也从未向其借款或收到其款项。庭审中，原告刘炎喜、邱春平、张风利、崔改荣、李庆丽、张海琴均称其是通过原告周春英认识被告。原告许奉有、程秀英、田海庆均称其系通过原告程文认识被告。庭审中，被告称其除了与原告周春英打电话联系过外，与其他十一原告未打过电话。对十二原告要求被告支付借款利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的诉讼请求，被告不予认可，十二原告未向法院提供证据证明原、被告双方存在支付利息的约定。庭审中，经法院核实，被告张丽梅具有两个户籍及身份证，其中一个住所地为河北省××区××号（对应身份证号码为），另外一个住所地为汤阴县××镇后××号（对应身份证号码为），原、被告对此均予认可。另查明，2017年10月18日，原告周春英、刘炎喜等人因找被告张丽梅要钱，与被告张丽梅发生纠纷，期间位于被告张丽梅处的宝马车一辆被开走，为此被告张丽梅报警，后汤阴县公安局城关派出所出警。2018年10月12日，姜传义作为原告向法院对周春英、刘炎喜提起诉讼，要求其二人返还宝马车一辆并承担相关费用共计10000元。2018年12月19日，法院作出（2018）豫0523民初2909号民事判决书，判决驳回姜传义的诉讼请求。后姜传义提起上诉。2019年3月19日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述宝马车被开走后，原告周春英、刘炎喜、崔改荣等人与被告张丽梅曾协商解决纠纷，但双方对承担数额及承担方式未达成一致意见。庭审后，经法院向中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处核实，该分理处的代码为163524。庭审后，经法院向中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处核实，2016年4月25日确系原告程文通过该分理处柜台向被告银行卡存款12500元。一审法院认为，民间借贷属于借款合同的一种，成立民间借贷需要借贷双方达成借款的合意，并由出借人向借款人实际交付款项。对原告周春英称其于2016年4月10日在被告住处借给被告现金30000元的主张，被告不予认可，原告周春英也未提供相应借款手续予以证实，法院对其此主张不予采纳；对原告周春英称其于2016年5月10日在汤阴县光明路与××通路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款20000元的主张，因被告不予认可，且原告所主张的存款地点（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处、代码163524）与原告所指认的被告银行卡交易明细清单内容（第5页倒数第7行）显示的存款地点（代码为066541）明显不一致，原告周春英又未提供相应存款凭单予以证实，故法院对其此主张亦不予采纳。此外，原告周春英也未提供证据证实其与被告之间达成过民间借贷的合意。因此，对原告周春英要求被告偿还其借款50000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告刘炎喜称其于2016年4月10日在被告住处借给被告现金90000元的主张，因被告不予认可，原告刘炎喜亦未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，法院对其此主张不予采纳。因此，对原告刘炎喜要求被告偿还其借款90000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告程文称其于2016年4月25日向被告银行卡存款12500元的主张，有原告程文提供的银行存款回单照片打印件及本院向银行核实的情况予以证实，予以采纳。对原告程文称其另外还向被告银行卡存款47500元的主张，因被告不予认可，原告程文也未提供相关借款手续予以证实，对其此主张不予采纳。原告依据上述12500元的转账凭证主张民间借贷关系，被告虽主张双方之间不存在借贷关系的抗辩，但被告未向本院提供相应证据证实双方之间款项的交付是基于其他法律关系产生，综合本案情况，认定原告程文主张的该12500元借贷关系成立，对原告程文要求被告偿还其借款12500元的诉讼请求予以支持；对原告程文要求被告支付其利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的请求，因被告不予认可，原告程文亦未向法院提供证据证实双方存在支付利息的约定，依法应视为不支付利息，对原告程文此部分诉讼请求不予支持。对原告邱春平称其于2016年4月份在汤阴县光明路与××通路交叉口东南角农业银行（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处）柜台上以现金方式给被告银行卡存款10000元的主张，因被告不予认可，且原告所主张的存款地点（中国农业银行股份有限公司汤阴县银华分理处、代码163524）与原告所主张的被告银行卡交易明细清单（第4页倒数第13行）显示的存款地点（代码为163621）明显不一致，原告邱春平又未提供存款凭单予以证实，故本院对其此主张亦不予采纳。此外，原告邱春平也未提供证据证实其与被告之间达成过民间借贷的合意。因此，对原告邱春平要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告张风利称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金30000元的主张，被告不予认可，原告张风利未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，对其此主张不予采纳。因此，对原告张风利要求被告偿还其借款30000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告许奉有要求被告偿还其借款20000元及其利息的诉讼请求，因原告许奉有系给付了程文款项，并未给付被告款项，且原告许奉有未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，不予支持。对原告崔改荣要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，因原告崔改荣系给付了周春英款项，并未给付被告款项，且原告崔改荣未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，不予支持。对原告程秀英要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，因原告程秀英系给付了周春英款项，并未给付被告款项，且原告程秀英未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意，故原告上述请求无事实根据，不予支持。对原告田海庆称其2016年4月10日通过银行转账给付被告13000元的主张，被告予以认可，且有相应转账手续证实，予以采纳。原告依据上述13000元的转账凭证主张民间借贷关系，被告虽主张双方之间不存在借贷关系的抗辩，称该款系郑芳说田海庆不会网银，让其代田海庆转账给陈振绿，但被告未向法院提供相应证据证实双方之间款项的交付是基于其他法律关系产生，综合本案情况，认定原告田海庆主张的该13000元借贷关系成立，对原告田海庆要求被告偿还其借款13000元的诉讼请求予以支持；对原告田海庆要求被告支付其利息（按月息1分，从2016年4月10日起计算至借款偿还完毕之日止）的请求，因被告不予认可，原告田海庆未向本院提供证据证实双方存在支付利息的约定，依法应视为不支付利息，对原告田海庆此部分诉讼请求不予支持。对原告孟树霞称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告孟树霞未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，对其此主张不予采纳。因此，对原告孟树霞要求被告偿还其借款30000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告李庆丽称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告李庆丽未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，对其此主张不予采纳。因此，对原告李庆丽要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对原告张海琴称其于2016年4月份在被告住处借给被告现金10000元的主张，被告不予认可，原告张海琴未提供相应借款手续予以证实其与被告达成过借款合意且已交付给被告款项，对其此主张不予采纳。因此，对原告张海琴要求被告偿还其借款10000元及其利息的诉讼请求，无相应事实根据，不予支持。对被告辩称十二原告不具备共同诉讼主体资格的主张，因本案十二原告所诉标的是同一种类，且被告是同一人，十二原告共同进行诉讼并不违反法律规定，对被告此抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张丽梅于判决生效之日起10日内偿还原告程文借款共计12500元；二、限被告张丽梅于判决生效之日起10日内偿还原告田海庆借款共计13000元；三、驳回原告周春英、刘炎喜、邱春平、张风利、许奉有、崔改荣、程秀英、孟树霞、李庆丽、张海琴的诉讼请求；四、驳回原告程文、田海庆的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229元，由十二原告负担7791元，被告张丽梅负担438元。本院二审期间，上诉人周春英提交如下证据：1、2016年4月8日，通过银行向张丽梅转账10000元；2、2016年4月23日，存到张丽梅银行卡内31200元。拟证明借给张丽梅共计41200元。张丽梅质证认为，对转账金额没有异议，但上述款项是周春英收取了其他人的钱，通过使用我的农业银行卡向中控控国融公司转款，上述款项的性质不是借款。上诉人张丽梅提交如下证据：1、晟赢公司及季明桦网络信息一份；2、中控国融公司营业执照（截图）和（副本）各一份；2016年4月28日中控国融公司发来《通知》两页；4、2016年3月27日泛华联盟公司发来的《南京促销会通知》；5、2016年6月16日中控国融发来《各大区对应结算账户》一份；6、2016年4月泛华公司在福建举办产品发布会现场照片5张；7、2017年泛华公司在安阳组织举办推广培训会现场照片1张；8、《泛华海淘相关网站》清单，共6项信息；9、《网上银行电子回单》共8份；10、张丽梅尾号为5672的《农行明细清单》共13页；11、申请证人袁送只出庭作证。上述证据拟证明张丽梅与十二名被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人质证称，对照片的真实性予以认可，但不能证明周春英与其他人参加了中控国融公司，对于其他证据不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，周春英上诉要求张丽梅给付借款41200元，但周春英在一审的诉讼请求是要求张丽梅给付借款50000元，在事实和理由中称在2016年4月10日给付被上诉人张丽梅现金30000元，2016年5月10日存到张丽梅银行款上20000元，因其未能提供证据，一审法院判决驳回了其诉讼请求。在本院审理期间，周春英提供的该两笔款项的金额、日期与其一审诉讼请求主张的金额、日期均不相同，且张丽梅对该两笔款项的性质提出异议，周春英没有提供证明其向法院诉讼请求主张50000元的证据，应承担举证不力的法律后果，其上诉请求，本院不予支持；对于本案二审其提供的该两笔款项，与本案借款事实缺乏关联性，本院不予审理，其可另行处理。关于上诉人张丽梅的上诉请求，上诉人张丽梅提供的证据仅能证明其将款项转出的事实，不能证明系代表出借人程文、田海庆转款，上诉人将所提供的证据在不能证明系其他款项性质的情况下，一审法院认定双方之间系民间借贷关系，判决其向程文、田海庆偿还借款并无不当，上诉人张丽梅的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人周春英负担830元，上诉人张丽梅负担438元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年七月八日书记员  田 琳