北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3963号上诉人（原审原告）：郑某1，男，1942年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜培锁，北京六信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆某（郑某1之妻），女，1947年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1954年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1949年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人郑某1与被上诉人郑某2、郑某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初54086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于501号房屋（以下简称501号房屋）由郑某1、郑某2、郑某3共同继承，其中郑某1享有三分之一的房屋份额；依法分割被继承人遗留存款、房屋出租租金、丧葬费、抚恤金940168元，其中郑某1享有三分之一的财产份额。事实和理由：郑某1尽到了赡养义务，虽然没有住到一起，但是经常去看望父母，郑某1早年对家庭贡献大。郑某1的身体不好，有脑溢血、高血压等。郑某1没有子女，其配偶肢体伤残，家庭经济条件远低于郑某2、郑某3，一审判决郑某1所占比例过低，侵害了郑某1的合法权益。郑某2辩称，同意一审判决，不同意郑某1的上诉请求和理由。郑某1从未照顾过父母，也没有管过家里的事，郑某、王某生前由郑某2、郑某3照顾，二人尽了主要赡养义务。郑某3辩称，同意一审判决，不同意郑某1的上诉请求和理由，意见同郑某2。郑某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决501号房屋由郑某1、郑某2、郑某3共同继承并依法分割；2、依法分割被继承人遗留存款90万元，郑某1应继承30万元；3、依法分割郑某身故抚恤金187472元，郑某1应分得62490.66元；4、依法分割501号房屋租金40000元；5、本案诉讼费由郑某2、郑某3承担。事实与理由：郑某与王某系夫妻关系，两人分别于2018年3月28日、2017年10月5日去世，两人育有子女三人，分别是郑某1、郑某2、郑某3。郑某与王某的父母均先于二人去世。郑某与王某遗留501号房屋一套和存款90万元。郑某去世后，其生前离休单位发放丧葬费和抚恤金共计187472元。501号房屋由郑某2对外出租，租金由郑某2收取。郑某与王某生前未留有遗嘱，请求人民法院依法判决。郑某3在一审法院辩称，郑某与王某的存款现已全部支取存入其名下银行账户，截至2018年11月共计608791.75元，另有郑某的丧葬费5000元、抚恤金187542.06元、自2018年4月至2019年1月房屋租金共计8.2万元。上述金额扣除房租、暖气费后共计87.53万元。2019年2月至10月11日房租收入扣除暖气费剩余共计64868元，上述财产由郑某3保管。同意上述财产平均分割。郑某2在一审法院辩称，其不同意郑某1的诉讼请求。郑某1从未照顾过父母，也没有管过家里的事，郑某生前居住在郑某2的房屋中，郑某2尽了主要赡养义务。父母在的时候，郑某1就找父母要租金，母亲王某说房屋租金不能给郑某1，租金应全部归郑某2所有，房产及其他遗产、抚恤金、丧葬费都不应该分给郑某1。一审法院认定事实：郑某与王某系夫妻，二人婚内育有子女三人，即郑某1、郑某2、郑某3。王某于2017年10月5日死亡，郑某于2018年3月28日死亡，二人生前均未留有遗嘱。2000年1月20日，郑某与某协会签订《房屋买卖契约》，约定由郑某购买501号房屋，购房时使用了郑某与王某二人的工龄优惠。2000年2月14日，房屋产权证下发，房屋坐落登记为501号。2017年9月13日，郑某与北京自如生活资产管理有限公司签订《资产管理服务合同》，约定由北京自如生活资产管理有限公司对郑某所有的房屋进行经营出租，每月租金7000元，管理期限自2018年2月27日至2021年4月27日。郑某去世后，遗留存款、房屋出租租金、丧葬费、抚恤金共计940168元，上述款项现均由郑某3保管。郑某2、郑某3主张二人对被继承人尽到了较多的赡养义务，为此提交如下证据：证据1、王某生前录像，证明王某向亲属自述郑某2、郑某3照顾父母；证据2、《园地》刊载文章和生活照片，证明郑某3照顾父母生活起居，并给予精神慰藉；证据3、王某生前在台历上记事内容，证明郑某2、郑某3多年日夜不间断照顾卧床瘫痪父亲、重病母亲，而郑某1在2013年晚10点闯来，持刀逼迫母亲要钱，大闹一夜；证据4、丧葬费票据，证明郑某3、郑某2办理相关事宜，郑某1均不在场。郑某1对上述证据1、证据2和证据4均认可，对证据3中持刀要钱的情况不予认可。经一审法院询问，郑某1表示其自1976年至2000年期间负担部分父母生活费和医药费，此后不再负担，但至少每月看望一次父母，因其于2017年10月脑出血，身体状况不允许亲自照顾父母，认可由郑某3、郑某2轮流照顾父母。郑某3、郑某2则表示郑某1从未负担过父母的生活费、医药费，且仅在2010年之后约半年看望一次父母，此前从来不看。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽主要赡养义务的继承人，分配遗产时可以多分。根据双方当事人陈述和提交的证据，可以认定郑某2和郑某3轮流照顾郑某、王某的生活起居，陪伴就医并管理二人的财产，对被继承人尽到了较多的赡养义务，故法院在对遗产进行分割时，酌情对郑某2、郑某3予以多分，具体比例为郑某1，20％、郑某2，40％、郑某3，40％。对于郑某遗留的银行存款、房屋出租租金，去世后取得的丧葬费、抚恤金等，亦按照上述确定的比例予以分割，因上述款项均由郑某3保管，故由郑某3向郑某1和郑某2给付相应比例的金额。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款之规定，判决：一、郑某名下位于501号房屋由郑某1、郑某2、郑某3三人按份继承所有，其中郑某1继承20％份额，郑某2、郑某3各继承40％份额；二、郑某3于本判决生效后七日内给付郑某1188033.6元，给付郑某2376067.2元；三、驳回郑某1的其他诉讼请求。郑某1不服一审判决提起上诉。结合郑某1、郑某2、郑某3三人的实际年龄状况、个人家庭状况以及诉争遗产房屋情况，本应协商解决处理，但因双方差距过大，二审审理过程中经本院多次调解双方未能达成一致。本院二审的举证质证以及认证情况如下：郑某1同时向本院提交了三组证据材料：第一组证据，医院诊断证明书，诊断结论为郑某1患有脑出血和高血压，用以证明郑某12017年10月脑出血系因照顾王某所致。第二组证据，王某平日生活照片2张，用以证明郑某1照顾王某尽到了赡养义务。第三组证据，郑某1配偶陆某残疾证，陆某患四级肢体残疾，用以证明郑某1生活困难应在遗产分配时考虑。郑某2对上述证据的质证意见为：对医院诊断证明书的真实性认可，证明目的不认可，郑某1患轻微脑出血前并未实际照料王某，郑某1身体状况与本案无直接关联。对照片真实性和证明目的均不认可。陆某的残疾证与本案无直接关联，陆某有退休工资，同时还有其他收入。郑某3对上述证据的质证意见同郑某2。对于郑某1提交的上述证据，本院认证意见为：三组证据均无法达到其证明目的，本院不予采信。郑某2、郑某3向本院提交一组证据材料：501号房屋的购房收据2张，用以证明郑某1对该房屋未有出资。郑某1对上述证据的质证意见为：对购房收据的真实性和证明目的均不认可。对于郑某2、郑某3提交的上述证据，本院认证意见为：郑某1、郑某2、郑某3均认可501号房屋系郑某与王某二人的遗产，且房屋登记在郑某名下，对双方无争议的事实无需提供证据证明。本院补充查明如下事实：郑某1退休金为每月4573元，郑某1配偶陆某退休金为每月5600元。除上述事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对被继承人尽主要赡养义务的继承人，分配遗产时可以多分。现有充分证据可以认定郑某2和郑某3轮流照顾郑某、王某的生活起居，陪伴就医并管理二人的财产，对被继承人尽到了较多的赡养义务，故在对遗产进行分割时，酌情对郑某2、郑某3予以多分。郑某1主张其亦对郑某、王某尽了主要赡养义务，因其未提供充分证据证明，故本院对其主张不予采信。同时，结合本案二审查明事实，郑某1、郑某2、郑某3均年事已高，且郑某1与其配偶均有退休收入，并非没有生活来源，郑某1关于其生活困难应在分配遗产时予以照顾的上诉主张本院不予支持。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14948元，由郑某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二〇年七月九日法官助理  方 硕书 记 员  柳惠仪