浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1796号 原告：李刘仓，男，1972年6月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣丈夫。 原告：李刚，男，2001年11月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣儿子。 原告：李静，女，1999年4月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣女儿。 原告：李瑞华，女，1997年9月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣女儿。 原告：刘凤兰，女，1944年11月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣母亲。 原告：王庆祥，男，1943年3月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县,系死者王桂荣父亲。 上述六原告共同委托诉讼代理人：邱斌斌,浙江国毅律师事务所律师。 上述六原告共同委托诉讼代理人：边建平,浙江国毅律师事务所律师。 被告：田金波，男，1995年3月8日出生，汉族，住四川省高县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码：915101009019512765。 代表人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾军杰,浙江金嘉律师事务所律师。 被告：厦门趣店融资租赁有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码：91510100MA6CD76C5T。 代表人：刘婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，该公司工作人员。 原告李刘仓、李刚、李静、李瑞华、刘凤兰、王庆祥诉被告田金波、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、厦门趣店融资租赁有限公司成都分公司（以下简称厦门趣店成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年4月21日立案受理后,依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于4月29日转为普通程序并依法组成合议庭。本院于6月15日公开开庭进行了审理。原告李刘仓及六原告共同委托诉讼代理人邱斌斌、边建平，被告田金波、人保成都公司委托诉讼代理人顾军杰到庭参加诉讼；被告厦门趣店成都公司经合法传唤未到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 六原告起诉请求判令（变更后）：1、三被告赔偿其各项损失共计746195.20元；2、人保成都公司在交强险和商业险限额范围内承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。 田金波答辩称：在不知情的情况下驶离现场；保险合同签订时不是其本人签字，对免责情况不了解，不认可商业三者险不赔偿；事故确定为同等责任，诉请按照60%比例赔偿有异议。 人保成都公司答辩称：涉案车辆在该公司投保交强险和商业三者险；原告诉请的部分赔偿项目不合理；事故时田金波驾驶车辆驶离现场，依据保险合同条款商业三者险不予赔偿，只在交强险范围内赔偿；对事故发生经过无异议，但对于事故认定为同等责任有异议。事故中王桂荣在机动车道内跪拜，直接加大交通事故发生的可能性，也不排除主观故意，故应由王桂荣承担事故的全部或主要责任。 厦门趣店成都公司书面答辩称：一、该公司为涉案车辆的名义登记人，车辆的所有权人为关联公司厦门趣店融资租赁有限公司宁波分公司（以下简称厦门趣店宁波公司）。厦门趣店宁波公司与案外人邓立超（承租人）之间系融资租赁关系，涉案车辆属于租赁车辆，该车辆在租赁期间发生的侵权责任不应当由该公司承担。为满足承租人对于办理成都牌照的需求，厦门趣店宁波公司将案涉车辆登记在该公司名下，以便办理成都车牌。二、邓立超系在该公司及厦门趣店宁波公司均不知情的情况下，擅自将车辆交由田金波驾驶，本案原告要求该公司对田金波承担责任没有事实及法律依据。三、厦门趣店宁波公司作为车辆的出租人和所有权人，在与承租人邓立超签订《融资租赁合同》时，已核实邓立超的身份证、驾驶证等材料，对承租人身份已尽到合理审慎的审查义务，《租赁车辆移交清单》也可证明案涉车辆在交付时不存在任何缺陷，对于邓立超私下将车辆交由他人驾驶的行为该公司及厦门趣店宁波公司均不知情，依据现有证据也无法认定该公司具有上述过错，根据相关规定答辩人不应承担责任。 本院经审理查明案件事实如下： 2020年1月5日0时11分许，田金波驾驶川Ａ×××××号小型轿车途经桐乡市（三好车城附近）地方，沿二环东路由北向南行驶过程中，与在机动车道内跪拜于地的王桂荣（1969年7月8日出生）发生碰撞并将其挂于川Ａ×××××号小型轿车车底拖至湖盐线64Ｋ＋800Ｍ（桐乡市屠甸镇陈家浜桥）地方掉落，造成王桂荣当场死亡的道路交通事故。事发后田金波驾车驶离现场。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，田金波负事故的同等责任，王桂荣负事故的同等责任。事故后王桂荣经治疗支出医疗费242元。2020年1月14日，浙江迪安司法鉴定中心出具意见，王桂荣符合因道路交通事故造成严重颅脑损伤致中枢神经系统功能障碍而死亡。王桂荣父母共生育四个子女。 川Ａ×××××号车登记所有人系厦门趣店成都公司，该车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔险于人保成都公司。事故后田金波已支付原告50000元。在机动车综合商业保险条款第二十四条第二款中约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、司法鉴定意见书、户籍身份信息、死亡证明、交警询问笔录、收条等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，首先，关于事故责任划分及民事赔偿比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案属机动车与行人之间发生的交通事故，根据田金波陈述，事发时前方的两辆机动车在经过事发地点时均避让开，因其刹车避让不及造成碰撞，故田金波未及时避让致事故发生存在过错，应承担事故责任。但王桂荣违反规定在机动车道内跪拜亦存在一定过错，交警在综合事故成因及原因力大小的情况下，认定双方均负事故同等责任具有事实及法律依据。另人保成都公司未能提交其他相反证据足以推翻事故认定，故对其主张王桂荣承担事故的全部或主要责任的异议，本院不予采纳。原告诉请要求各被告对交强险范围外费用按照60%的责任比例进行赔偿，结合事故责任、当事人过错程度、车辆属性、风险规避等因素，符合法律规定，予以支持。六原告主张车辆登记所有人厦门趣店成都公司承担赔偿责任，因无证据表明该公司对事故的发生存在过错，故不予支持。 其次，关于人保成都公司是否应在商业三者险范围内赔偿的问题。人保成都公司主张事发后田金波驾车驶离现场，商业三者险不予赔偿。保险免责条款中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场”免于赔偿，目的是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，保护事故现场，防止损失的扩大。如不作区分，只要存在驶离现场行为就免除商业险的赔偿责任，则与保险制度的初衷不符，亦有失公允。本案中，首先，事故发生时为深夜且阴天，王桂荣在机动车道内处于跪拜姿势，田金波虽知道发生了碰撞，但以为撞到白色物品，“没有想到碰撞的是人，知道是人肯定停下来的”，所以客观上田金波未能采取措施便驾车离开。之后被车辆拖行的王桂荣掉落，田金波在经过红绿灯后下车查看车辆碰撞处，“仅有一点印子，车子油漆什么都没掉”，所以田金波在未发现损失的情况下继续驾车前行。结合事故认定书描述及交警询问笔录等，无证据表明田金波意识到了事故碰撞的损害后果即碰撞到人这一主要事实，综上田金波不存在逃避责任追究或者救助的主观故意。其次，交警部门认定田金波驾车驶离现场，但并未认定其构成逃逸，且田金波驾车驶离现场这一行为并未导致事故责任无法查清的后果。因此，对人保成都公司上述只要有驶离现场行为，不分事故情形商业三者险不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。人保成都公司提出田金波非被保险人允许的驾驶人，该公司不需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。因涉案车辆系租赁车辆，事故时由案外人邓立波（承租方）出借于田金波，无证据表明田金波是在未经允许的情况下驾驶车辆，故对其上述意见不予采纳。 再次，关于六原告因本次交通事故造成的损失数额问题。根据事实确认损失共计1149282.50元。其中：1、医疗费用项下计算为242元。即医疗费242元，诉请合理有据。2、死亡赔偿项下计算为1149040.50元。包括：死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年），按照浙江省上一年度全体居民人均可支配收入计算合理。被扶养人生活费80065元（父32026元/年÷4人×5年+母32026元/年÷4人×5年），按照浙江省上一年度全体居民人均消费支出计算合理。但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金应计算为1078045元；家属办丧误工费4116元，参照统计标准，计算为3234元（154元/天×3人×7天）；丧葬费35761.50元、交通费2000元，诉请合理；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为30000元。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合法律规定。上述损失，由人保成都公司在交强险责任限额内赔偿110242元(含精神损害抚慰金)。交强险不足部分1039040.50元的60%计623424.30元，由人保成都公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人保成都公司合计赔偿六原告733666.30元。因田金波已支付50000元，故人保成都公司实际应支付683666.30元。田金波超额支付的款项50000元，由人保成都公司予以理赔。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告李刘仓、李刚、李静、李瑞华、刘凤兰、王庆祥683666.30元； 二、驳回原告李刘仓、李刚、李静、李瑞华、刘凤兰、王庆祥其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3860元，由原告李刘仓、李刚、李静、李瑞华、刘凤兰、王庆祥负担42元，由被告田金波负担3818元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 长  许邦清 审 判 员  唐雪平 人民陪审员  范 嫣 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  唐海强