河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2666号上诉人（原审原告，反诉被告）：李春林，男，汉族，1945年12月23日生，住林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。上诉人：（原审被告，反诉原告）：靳进生，男，汉族，1958年7月16日生，住林州市。委托诉讼代理人：李艳青，河南新天河律师事务所律师。上诉人李春林因与上诉人靳进生建筑工程合同纠纷一案,林州市人民法院于2015年3月20日受理后，被告靳进生提起反诉，林州市人民法院予以受理。2015年10月20日林州市人民法院作出判决，靳进生不服提出上诉。本院于2016年5月20日裁定撤销原审判决，发回重审。林州市人民法院于2016年7月5日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，2017年5月16日，林州市人民法院作出（2016）豫0581民初3103号民事判决，李春林、靳进生均不服，提起上诉，本院作出（2017）豫05民终3006号民事判决，李春林、靳进生向河南省高级人民法院申请再审，2018年10月16日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申513号民事裁定，一、指令安阳市中级人民法院再审本案，二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审期间，作出（2019）豫05民再1号民事裁定，一、撤销安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3006号民事判决和林州市人民法院（2016）豫0581民初3103号民事判决，二、本案发回河南省林州市人民法院重审。林州市人民法院于2020年4月28日作出（2019）豫0581民初2264号民事判决，李春林、靳进生均不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春林上诉请求:1、撤销林州市人民法院(2019)豫0581民初2264号判决书,依法改判被上诉人支付上诉人工程款485990.8元,不服部分为200295.94元,驳回被上诉人的反诉请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。3、被上诉人自2013年10月31日起计算支付银行贷款利息。事实与理由：(一)原判没有认定给付基础处理款32365元认定错误。(二)错误认定延误工期违约金66000元，延误工期责任在于开发商工程变更的迟延和被上诉人不按期支付工程款所致,根本没有理由让上诉人承担。(三)错误认定应做未做工程101930.94元,没有事实依据。应做未做工程有三项：天棚、屋面、散水。以上三项工程,由林州市法院、安阳市中级人民法院和甲、乙方当事人进行了现场实际勘验,应做未做工程不是事实，在安阳市中级法院(2017)05民终3006号判决书中,应做未做工程不予扣除。上诉人依照合同承包内容,根据图纸和变更完成了各项工程,不存在中途退场。综上所述,被上诉人应支付上诉人劳务费:6010.37×270=1622799.9元(工程造价)+37765.9元(变更增加)+4600元(23#楼垫层费用)+3000元(塔吊机座)+32365元(基础处理)-1214540元(已付工程款)=485990.8元。上诉人靳进生辩称，一、原审判决没有支持李春林主张的两个基槽清除杂草、灰土、夯实等理工工资32365元是正确的。1、按照建筑行业惯例,包工不包料承包方式下,里工上工必须经甲方签名认可,才能成为甲方发放里工工资的依据,而李春林主张的理工工资并未经靳进生签名确认。2、23、25号楼的基槽处理是李春林进场前,由新乡工程队闵勇组织完成,李春林未参与,无权主张该部分费用。二、一审判决认定李春林未按合同约定完工就撤离工地是正确的,但判决李春林承担迟延交工责任的30%即66000元,是不公正的。1、靳进生向中房公司申请延长竣工期限在先,靳进生与李春林签订《附加协议》在后,附加协议签订后,李春林仍不能按时间节点完工,应承担主要责任。2、基础局部处理、增加灰土均系靳进生完成,与李春林完工时间无关。3、25号楼层增高变更和屋面变更都是中房公司根据工地施工进度提前出的变更单,没有也不能成为李春林违反时间节点和延迟交工的理由。4、按照《附加协议》约定,李春林按约定时间点完工,靳进生按约定付款,但李春林从未按时间节点完工,其无何理由主张靳进生按进度付款。5、依照约定,靳进生只提供项目所需的材料和工程款,李春林不能证明其按约定节点完工和其工程延误与靳进生提供的材料有关时,其应承担工程迟延交工的主要责任。6、天棚、屋面和散水三项工程属于李春林其应做项目,李春林未完工情况就撤离工地现场,其应承担主要责任。三、一审认定李春林应做未做的工程有天棚、屋面和散水三项工程,是正确的。1、天棚、屋面和散水三项工程均属主体工程,依照2013年4月27日靳进生与李春林签订的《劳务合同》第七条约定,该工程应由李春林完成。2、李春林曾自认该三项工程属于其应做未做项目。上诉人靳进生上诉请求:1、依法撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初2264号民事判决书,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求反支持上诉人的反诉请求;2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定李春林带领民工打好23#楼和25#楼基础垫层,李春林打23#楼垫层支出4600元,并判决靳进生给付其该费用错误。2、一审判决认定李春林支出塔吊基座3000元,判决靳进生给付李春林该费用是错误的。3、一审判决认定因靳进生不与李春林结算工程款李春林申请工程造价鉴定是错误的。4、李春林手持合同是未实际履行的合同,一审判决认定李春林完成了劳务合同举证责任，靳进生未举证证明劳务合同是经双方同意修改以及修改后的内容,因靳进生的过失致使李春林仍持有修改前的合同，靳进生应当承担不利后果,是错误的。5、李春林实际施工面积为5524.78㎡,一审判决认定李春林实际施工面积6010.37㎡是错误的。6、李春林未按时间节点完工且未完工就擅自撤离施工现场是导致交房迟延被中房公司罚款22万元的主要责任，一审判决李春林承担30%责任不公正,请求二审法院依法调整李春林承担责任的比例。7、安阳同心工程造价咨询有限公司的15000元鉴定费,应该由李春林承担,一审判决靳进生承担,是错误的。8、一审未从李春林工程款中扣除其进场前,己由新乡工程队闵勇实际施工并由靳进生先行支付的工程款是错误的。9、原审判决认定原、被告三方均认可原告建设的25＃变更增加工程量造价为37765.90元,是错误的。10、一审判决未支持靳进生的反诉请求是错误的。(1)一审未支持靳进生代李春林垫付的1000元塔吊检测费,错误。(2)一审未判决李春林承担因其拒绝整改的施工质量不合格部分,由靳进生另雇人支付的38650元费用是错误的。(3)一审未判决李春林承担因其违反文明施工要求致靳进生被中房公司罚款的229400元是错误的。(4)一审未判决李春林承担因其施工不合格,由靳进生代赔偿25号楼中5单元402户宋洪亮的损失是错误的。(5)一审未判决李春林承担浪费材料给靳进生造成的损失是错误的。二、一审判决错误认定案件事实,并在错误认定案件事实的基础上适用法律依据处理本案,是错误的。上诉人李春林辩称，1、原审法院认定23#楼基础垫层费用4600元正确，依照2014年4月3日中房公司与靳进生结算书，基础垫层人工费、模板材料费和人工费调整为5265.82元,原审法院按照双方协商价4600元计算的，否则应按照5265元计算。2、原审认定支付塔吊座3000元是正确的。劳务合同第六条有约定,不用争议。3、原审法院按照实际施工的合同计算面积为6010.37平米是正确的，靳进生自己改动的合同,是他自己的愿意,不具有合同的效力。4、已做完的工程当作未做工程扣除属错误。天棚按图纸装修表规定为批顶,靳进生也认可是批顶,本身就不在劳务合同以内,整个小区都没有做批顶。屋顶按照图纸及变更单圆满完成。散水因当时小区地坪未定,未做散水在林太鉴定报告中已扣除直接费3491.94元。以上三项经林州法院、安阳市中级法院和当事人双方进行实际勘验,应做未做工程不是事实,不予扣除。5、22万的罚款三联单是虚假的证据，工期延误完全是中房公司工程变更迟延和靳进生不能按期支付工程款所致,让答辩人承担30%的责任没有事实依据。6、关于反诉问题:塔吊是答辩人租赁的,按照合同约定靳进生验收合格才能进场,检测费当然应有出租人承担。反诉理由不能成立，靳进生称答辩人违规施工、浪费材料、维修费用都没有事实依据,因为靳进生派有驻工地代表24小时进行监督。该工程验收后交付业主居住已五年之久,在之前的一审、二审审判中,法院没有采信、没有支持,反诉理由明显不能成立。上诉人李春林向一审法院起诉请求:1、判令被告支付原告劳务费478349元；2、判令被告自2013年10月31日起至付清欠款期间利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告中房公司在欠付工程款范围内承担责任；4、诉讼费及其他费用由被告承担。上诉人靳进生向一审法院反诉请求:依法判令原告赔偿反诉人各项损失110000元。一审法院认定事实：2013年3月10日，被告河南中房威泰置业有限公司与河南地远建筑工程有限公司（靳进生队）签订了《建设工程施工合同》一份，将位于林州市××××村中房普罗旺斯项目25#楼建设工程承包给了河南地远建筑工程有限公司（靳进生队）进行建设。承包范围为中房普罗旺斯项目25#楼施工图纸全部内容及变更，开工日期为2013年3月10日，竣工日期为2013年10月31日，合同价款暂定约3000000元。结算方式为包工包料，以实结算。二被告在合同中还约定了工程量确认、工程款支付及违约责任等条款，被告河南中房威泰置业有限公司和河南地远建筑工程有限公司普罗旺斯项目部均在该合同上加盖了公章，被告靳进生作为河南地远建筑工程有限公司普罗旺斯项目部委托代表人在该合同上签有其姓名。工程完工后，被告河南中房威泰置业有限公司与被告靳进生进行了决算，该工程决算总额为3552700元，其中25#楼基础至三层主体价格为1465400元，四层至顶层主体价格为948700元，装修及钢筋调差、大型机械工程价格为734500元，水电价格为404100元，扣减被告靳进生应承担的税金179056.08元、质保金177635元、延期交房违约罚款220000元等款项后，被告靳进生实得款项应为2976008.92元。截止2015年2月17日，被告河南中房威泰置业有限公司已分期全部付清了被告靳进生工程款。2013年4月27日，原告与被告靳进生签订了《劳务合同》一份，被告靳进生（甲方）将姚村社区23#、25#楼委托给原告（乙方）施工，该合同共有十二条，其中第五条为“平方米造价贰佰柒拾元整（￥270元）》…”第六条为“承包方式：乙方以包工不包料方式，自带机械设备，除甲方承担一部塔吊基座费用陆仟元外，其它一切设备由乙方自备，包括小型耗材、铁钉、铅丝、焊条的土建工程。”第七条为“承包内容：1、土方工程：由甲方负责开挖、处理基础以下坟墓、杂土、以及一切障碍物，直至能打垫层为止。2、主体工程：乙方以垫层以上（包括垫层）的主体工程、砌砖、钢筋、混凝土、及散水以内（包括散水）的土建工程。3、装修工程：乙方承担内外粉刷、毛墙、毛地面交工，不包括楼面垫层、内外墙涂料、石料、磁砖及外墙保温和楼上防水工程。4、安装工程：水暖电及楼上所有栏杆、落水管上下水、油漆所有安装工程由甲方承担。”第八条为“面积计算办法：基础地下室按地下室一层面积计算，一至六层按每层的实际面积计算，坡顶不得按坡面积计算，按每层平均面积包括小沿一律按一半面积计算。有柱阳台按全面积计算；无柱阳台按半面积计算，其余按图示尺寸实有面积计算。”第九条为“付款办法：每层封顶（包括地下室）付总价的10%（30万元）；如两栋不能同时起的情况下，按每栋楼封顶在三日内付款（15万元）；以打完顶为准。以后，按每栋楼逐层付款。主体封顶付到总价的70%；粉刷完成一半付总价的10%；粉刷完成后付到总价的90%；待土建工程完成后，在七日内除留2%保修金外，把工程款一次付清，保修金在一年内无质量问题一次付清。”第十条为“材料供应：乙方提前三天向甲方提供所需材料单，甲方必须按时供应合格材料，因材料不合格造成返工由甲方承担。”第十二条为“其它：…2、零星借工：技术工每工日为150元，力日工为80元。3、图纸变更、增减按变更后工程量依实计算。”原告和被告靳进生均在打印好的合同书上签有姓名。原告持有的《劳务合同》第九条“付款办法”部分，在该条最后用笔加写有“付款二层付一次包括地下室一层如不能按期完甲方不按期支付。”原告持有的《劳务合同》第十一条“甲、乙双方责任”部分，在该条乙方责任第3项后用笔加写有“由于乙方施工造成的质量问题一切由乙方承担付款。”被告靳进生持有的《劳务合同》中有很多处勾画、添加部分，原告除认可被告持有的合同书第八条“面积计算办法”部分最后用笔加写的“阁楼按半面积计算”是其书写的外，对被告手中持有的《劳务合同》与其持有的《劳务合同》不一致的地方，均不认可。合同签订后，原告组织民工承建了位于林州市××××村中房普罗旺斯项目23#楼和25#楼建设工程。施工期间，被告对25#楼部分建设工程进行了变更。原告带领民工打好23#楼和25#楼基础垫层（其中原告打23#楼垫层支出4600元）后，被告靳进生只让原告承建了25#楼主体建设工程，原告支出了塔吊基座一个费用3000元。因村民闹事，导致25#楼从2013年3月18日至4月13日不能施工，造成停工时间27天，经被告靳进生申请，被告河南中房威泰置业有限公司于2013年4月24日同意25#楼的竣工时间向后顺延27天。2013年6月16日，原告（乙方）与被告靳进生（甲方）签订了《附加协议》一份，该协议内容为：“由于多种原因，未能按时间节点完成任务，致项目部不能按拨付工程款，因此甲、乙双方进行协商，达成以下条款：（1）乙方在六月二十三日完成四层封顶，甲方付款拾万元，推迟付5万元。七月三日封顶付拾万元，推迟只付伍万元。七月十二日六层封顶付拾万元，推迟只付伍万元。另外，装修结束是8月12日，初验是10月20日，施工验收合格是10月25日，交付使用是10月31日。如工期延误，项目部规定延误一天罚款伍仟元。如甲方不能按时支付工程款造成停工甲方负责（如甲方材料供应不上延误甲方承担，如乙方施工缓慢延误，乙方承担）。”因被告靳进生不与原告结算工程款，原告申请林州市职工维权服务中心委托鉴定机构对其所做工程造价进行鉴定，2015年元月26日，该中心委托林州太行会计师事务所有限公司对原告申请事项进行了鉴定。鉴定期间，该鉴定机构依据原告和被告靳进生分别提供的劳务合同于2015年2月9日作出了林太基鉴【2015】3号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：根据原告（乙方）提供的劳务合同平方米包干造价为1618650元；变更增加工程量造价为37765.9元。根据（甲方）提供的劳务合同平方米包干造价为1519308.90元；工程质量、工期延误、未做项目未考虑。靳进生申请对李春林实际施工的工程量（面积）、应做未做工程量及价款、应有李春林负担而靳进生垫付的费用、欠付或多付劳务费数额进行鉴定。法院委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定意见为：按合同勾画前为准实际施工的工程量为6010.37㎡；按合同勾画后为准实际施工的工程量为5524.78㎡。应做未做工程价款为两个结论：①、153792.15元（其中：企业管理费25216.47元、社会保障费9840.76元、住房公积金2236.54元、意外伤害保险789.37元、安全文明措施费8702.38元、税金5075.69元）；②105563.97元（其中：企业管理费17486.3元、社会保障费6592.95元、住房公积金1498.4元、意外伤害保险528.85元、安全文明措施费5830.29元、税金3483.98元），由于多种原因李春林未按合同约定时间节点完成施工任务，未按约定做完土建工程即撤离施工现场。靳进生已付李春林工程款1214540元。原告认可其未做合同中规定的散水以内(包括散水)的土建工程，根据被告靳进生提供的工程预算表记载，原告未做散水工程价款为3491.94元。原告建设的25#楼现已交付使用。一审法院认为，被告靳进生以河南地远建筑工程有限公司的名义与被告中房公司签订《建设工程施工合同》后，又将上述合同项下的林州市××××村中房普罗旺斯项目25#楼建设工程委托原告进行建设，实质上是将部分工程转包给不具有施工资质的实际施工人李春林，故2013年4月27日，李春林与靳进生签订的《劳务合同》和同年6月16日签订附加协议无效。工程竣工验收合格投入使用后，李春林请求参照合同约定支付工程价款的请求，法院予以支持。李春林实际施工的工程量（面积）：因双方提供的劳务合同中“面积计算办法”存在勾画、添加现象，原告认可被告持有合同的“面积计算办法”部分中的“阁楼按半面积计算”，对其他修改的内容不认可，原告李春林提供劳务合同后完成了举证责任，被告靳进生应当提供证据证实劳务合同是经双方同意修改、以及修改后的内容，因被告靳进生的过失，致使原告仍持有修改前的合同，故被告靳进生应当承担不利的后果，即按原告持有的合同计算原告实际施工面积，但“面积计算办法”部分中的“阁楼按半面积计算”除外。根据法院委托的安阳同心工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见：按合同勾画前为准实际施工的工程量为6010.37㎡，根据林州太行会计师事务所有限公司出具的林太基鉴【2015】3号《工程造价鉴定报告书》中显示的原、被告三方均认可原告建设的25#楼变更增加工程量造价为37765.9元，法院予以采信。原告实际施工价款为6010.37平米×270元＝1622799.9元＋37765.9元，即1660565.8元。关于未完工程量：依据合同结合双方的陈述，以鉴定意见153792.15元为基准，扣除企业管理费、社会保障费等51861.21元，即101930.94元，未完成的工程量应从其所得工程价款中予以扣除。根据双方提供的补充协议可以认定，正是因为李春林未按约定的时间节点完成工程量，才导致双方签订补充协议，降低拨款数额。原告李春林对本案工期延误，负有不可推卸的违约责任。本案工程应于2013年8月12日完工，原告诉状认可于2013年10月31日未完成工程量即离场，也是致使本案工期延误的重要原因；而原、被告三方均认可原告建设的25#楼变更增加工程量造价为37765.9元，亦是致使本案工期延误的一方面原因。原告李春林和被告靳进生在补充协议中约定了日违约金5000元，按照应完工的2013年8月12日至原告诉状认可于2013年10月31日未完成工程量即离场计算，违约金远超被告主张的发包方收取的未按合同交工违约金220000元，故靳进生反诉的发包方收取的未按合同交工违约金220000元应当按照上述责任由原告李春林和被告靳进生分担，由原告承担30%的比例，即66000元。根据原告与被告靳进生签订的劳务合同规定，被告靳进生应承担塔吊基座费用，因原告支付了塔吊基座一个费用3000元，被告靳进生应给付原告该笔款项。原告与被告靳进生签订的劳务合同是23#楼和25#楼建设工程，因原告已按合同约定打好了23#楼和25#垫层，并支出了打23#楼垫层费用4600元，后由于被告靳进生未让原告继续建设23#楼，故该笔费用应由被告靳进生给付原告。李春林在未按约定完成工程量即撤离施工现场，所举证据无法认定利息的起算时间，利息可自其起诉之日起计算。鉴定费用各自负担其所支出的。关于李春林主张的理工工资因证据不足、靳进生否认，不予支持；李春林主张被告中房公司在欠付工程款范围内承担责任，审理中当庭明确表示撤回对中房公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，法院予以准许。靳进生反诉的材料浪费、质量的维修费用等因其提供的证据不足以证实其主张，不予支持。综上，靳进生应支付李春林的工程款为：1622799.9元＋37765.9元+4600元+3000元﹣1214540元﹣101930.94元﹣66000元﹦285694.86元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十六条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款的规定，判决：被告（反诉原告）靳进生于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李春林工程款285694.86元及利息（自2015年3月20日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）李春林、被告（反诉原告）靳进生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，原告李春林负担2890元，被告靳进生负担5585元。反诉费2500元，由被告靳进生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人靳进生提交：1、2013年11月25日中房公司会议纪要一份，用于证明案涉25号楼地下室地面施工结束时间是2013年11月25日。2、2013年12月2日会议纪要一份，用于证明25号楼卫生间槽坡层结束，李春林主张其2013年10月完工，明显与该会议纪要事实不符，说明李春林存在严重违约行为，其主张的2013年10月做完全部工程撤场理由不成立。上诉人李春林认为，两份证据不是新证据，该会议纪要李春林根本没有参与，与上诉人李春林没有任何关系。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案上诉人与被上诉人签订的劳务合同和附加协议，实质上是将部分工程转包给不具有施工资质的实际施工人李春林，应认为无效。一审法院依据双方约定的工程单价、鉴定机构鉴定的工程量、应做未做的工程价款、增加的工程量、已支付的工程款数额以及应当增加扣减的工作款，计算出上诉人靳进生应支付的工程款数额，认定准确，本院予以维持。关于上诉人李春林主张的32365元基础处理款的认定问题，因上诉人李春林依据的工资表是其单方制作的，没有经上诉人靳进生确认，且上诉人靳进生不予认可，故本院不予支持。关于延误工期违约金的认定问题，根据双方的约定，违约金数额远超上诉人靳进生主张的发包方收取的未按合同交工违约金，一审法院依据发包方收取的220000元违约金计算，并结合双方过错程度，认定上诉人李春林承担30%的责任，认定数额准确，责任比例确定合理，故对上诉人李春林提出的一审法院错误认定延误工期违约金66000元，以及上诉人靳进生提出的调整李春林承担责任比例的意见，本院不予支持。关于应做未做工程价款的问题，应做未做工程价款结论是一审法院委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司进行鉴定作出的，一审法院依据双方陈述及合同约定，认定以鉴定意见153792.15元为基准，扣除企业管理费、社会保障费等51861.21元，即101930.94元，认定准确，故对上诉人李春林提出的一审法院错误认定应做未做工程款为101930.94元的意见，本院不予支持。关于4600元垫层款的认定问题，该款项是上诉人李春林按双方合同约定对23#楼打垫层支付的费用，应当由上诉人靳进生给付，故对上诉人靳进生提出的不应给付的意见，本院不予支持。关于3000元塔吊基座款的认定问题，根据双方合同约定，上诉人靳进生应承担一部塔吊基座费用，一审法院根据上诉人李春林的支出认定塔吊基座费用为3000元，符合双方的约定，故对上诉人靳进生提出的一审判决给付李春林3000元塔吊基座费用错误的意见，本院不予支持。关于实际施工面积的认定问题，双方持有的合同不一致，且勾画、添加现象属于签订后形成的，上诉人靳进生应当提供证据证明其提供的劳务合同是经双方同意修改的，因上诉人靳进生的过失，致使上诉人李春林仍持有修改前的合同，并承担不利的后果，一审法院确定举证责任合理，依据李春林持有的合同计算实际施工面积准确，故对上诉人靳进生提出的一审法院颠倒举证责任、应认定李春林实际施工面积为5524.78㎡的意见，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，本案纠纷的发生主要是因上诉人靳进生未全额支付工程款引起的，且实际施工面积也是按照合同勾画前的内容认定的，故支付给安阳同心工程造价咨询有限责任公司的15000元鉴定费用，应当由上诉人靳进生承担。关于上诉人靳进生一审提出的反诉请求是否应当支持的问题，上诉人靳进生反诉的垫付塔吊检测费、材料浪费、质量维修费用等，因其未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人李春林、靳进生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11504元，由上诉人李春林负担4305元，上诉人靳进生负担7235元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月六日书记员 楚世龙