陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初1099号 原告:陕西XX工贸有限公司，统一社会信用代码：XXXX0528MA6Y7YAA5K。 法定代表人：翟某某，男，1983年3月25日生，汉族,系公司执行董事兼总监理。 委托诉讼代理人：李军，陕西科莱律师事务所律师（特别代理）。 委托诉讼代理人：檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师（特别代理）。 被告：刘某，男，1980年1月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：吴江流，陕西简能律师事务所律师（一般代理）。 被告：袁某，男，1987年8月4日生，汉族。 委托诉讼代理人：王锐，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者（特别代理）。 原告陕西XX工贸有限公司与被告刘某、袁某租赁合同纠纷一案，本院受理后由审判员文晓红适用简易程序公开开庭进行审理。原告陕西XX工贸有限公司的法定代表人翟某某及委托诉讼代理人李军、檀昕，被告刘某及委托诉讼代理人吴江流，被告袁某的委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼。被告袁某经传票传唤无故缺席。本案现已审理终结。 原告向本案提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还两台机床设备及工装辅具或其价款31.5万元；2、判令二被告向原告支付机床设备使用费28466元，自3月5日起计算，暂计算至4月17日，实际计算至归还之日；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告就二被告退股事宜达成协议：原告退股被告刘某103950元，退股被告袁某50400元。7月15日，三方一致同意以原告公司的机床设备使用权折抵二被告退股款，使用期限自2019年7月15日至2020年3月4日。到期后，二被告将机床设备搬走，原告催促被告返还无果，起诉至法院。 被告刘某答辩称，机床设备系被告出资购买，与原告无关，原告请求应驳回。 被告袁某答辩称，原告对渉案机床设备没有所有权，其请求应驳回。 根据原告陈述及被告答辩意见,双方争执焦点为:原告是否对涉案物拥有所有权。 原告为证实自己主张，向法庭提交了下列证据： 第一组：2020年4月5日被告回复函及EMS物流信息，证实涉案设备由原告与二被告共同出资购买； 第二组：关于陕西驰奥公司合作关系解除协议，证明翟某某、刘某、袁某三人系陕西XX有限公司股东；三人共同出资购买的机床设备及其附属设施供陕西XX有限公司经营使用；刘某、袁某自2019年7月5日退出陕西XX有限公司，翟某某按股权比例退还二人机器投资款，翟某某成为陕西XX有限公司唯一股东； 第三组：关于设备租赁相关事宜书面合同，证明刘某、袁某自2019年7月15日至2020年3月4日租赁陕西XX有限公司机床设备；二人同意以租金折抵退股款； 第四组：翟某某与朱美珍、刘某短信记录，证明刘某2020年3月9日拉走机床设备之事实。 被告刘某对原告证据发表下列质证意见： 对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，回函内容不能证明涉案机床是归原告所有；第二组证据的证明目的有异议，原告公司是有限责任公司,法定股东是翟某某和刘某，袁某不是股东，涉案的设备是三个个人出资购买，与原告无关，刘某至今仍然是该公司股东，控股百分之五十，翟某某并不是唯一股东，所以该组证据不能证明原告对设备有所有权；对第三组证据证明目的有异议，该协议签订方也是个人，刘某和袁某也没有租赁该公司的设备，所以与公司没有法律关系；对第四组证据证明目的有异议，证据显示都是个人行为与公司没有关系。 被告袁某对原告证据发表下列质证意见： 对第一组证据EMS的真实性认可，证明目的不认可，不能证明该机床系原告所有；对第二组证据证实性认可，证明目的不认可，该证据也无法证明该机床系原告所有，原告公司系有限责任公司，翟某某不是公司唯一股东；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，被告并未承租原告公司设备；对第四组证据该证据系翟某某个人与刘某、朱美珍个人之间联系，与本被告无关。 被告刘某向法庭提交了下列证据： 陕西XX有限公司企业信用信息公示报告，证实刘某也是该公司股东，翟某某并非该公司唯一股东；该公司成立于2018年9月27日。 原告质证认为：1、该公司成立2018年9月27日，刘某是公司股东，但在2019年7月5日翟某某、刘某、袁某签订合作关系解除协议后刘某已退出该公司，故自2019年7月5日起，刘某不再是该公司股东；2、该公司虽未变更工商登记，但并不影响三方签订的协议效力，故翟某某自2019年7月5日起系陕西XX有限公司唯一股东。 被告袁某对刘某证据无异议 被告袁某未向法庭提交证据 原被告所提交证据均系书证，其来源合法、内容客观真实，本院确认其效力。但其证明对象以书证上所载内容确定。 经审理本院查明如下法律事实：2018年9月27日，陕西XX有限公司在XX县市场监督管理局登记成立，其法定代表人为翟某某，翟某某与刘某为自然人股东。公司登记成立前，翟某某、刘某及袁某三人共同出资购买了1160型数控加工中心一台、860型数控加工中心一台。随后陕西XX有限公司从陕西XX航空有限公司租赁180平方米厂房用于办公、安放两台加工中心进行生产经营活动，租期自2019年3月1日至2020年3月1日。2019年7月5日，翟某某、刘某及袁某三人达成“关于陕西XX有限公司合作关系解除的协议”，该协议约定：1、刘某、袁某退出陕西XX有限公司股东，此协议签订后，刘某、袁某与陕西XX有限公司再无关系；2、由三人共同出资购买的两台加工中心（一台1160、一台850）现三人估价为31.5万元，按照三人所持股份分配（其中翟某某51%、刘某33%、袁某16%）；3、由翟某某经手机床并按股份比例按期支付刘某、袁某二人机器股份款；4、刘某股份33%折合人民币103950元、袁某股份16%折合人民币50400元。除上述内容外，该协议还约定了给付时间、比倒、违约责任等内容。2019年7月15日,就给付刘某及袁某股份款,翟某某与刘某及袁某又达成“关于设备租赁的相关事宜”的书面协议。协议约定:根据7月5日协议,翟某某应向刘某支付103950元,应向袁某支付50400元,合计154350元,经协商,自2019年7月15日至2020年3月4日,刘某及袁某拥有机床使用权,期间的租赁费用于抵消翟某某应向刘某及袁某支付的退股款154350元,到期后两台加工中心及附件由刘某及袁某完好无损交付翟某某。该协议还约定了其它有关事项。此后,刘某及袁某使用该设备进行机械加工至2020年3月初,2020年3月4日租赁合同到期，二被告末交付租赁物。2020年3月9日上午,刘某将上述设备搬离厂房,翟某某得知后与二被告协商无果,又通过其它途径协商解决仍无结果。庭审中,被告刘某表示涉案设备己于2020年4月出售他人，所得价款与袁某各人保存一半。庭审后，本院按照刘某提供的购买者电话联系购买者，确认刘某所称属实。 本院认为，本案立案时案由为返还原物纠纷，经审理后确定案由为租赁合同纠纷。原告公司成立前，翟某某与刘某、袁某三人共同出资购买了涉案的两台加工中心（一台1160、一台850）及附属设备，原告公司工商登记成立后，该两台加工中心被安置于原告公司租赁的厂房内以公司名义对外从事机床加工使用，而非以翟某某、刘某、袁某三人中任何一个人个人使用。翟某某、刘某、袁某三人为原告公司股东，分另拥有公司比例不等的股份，除共同投资购买涉案两台加工中心外，再无其它投资。因此三人共同投资购买涉案两台加工中心的投资应为对公司股权的认购，涉案两台加工中心应为原告公司财产，二被告答辩理由不能成立。2019年7月5日，原告公司三个股东达成“关于陕西XX有限公司合作关系解除的协议”，其实质为公司股权转让协议，此后刘某、袁某不再是公司股东，公司股东即为翟某某一人。2019年7月15日，翟某某为履行上述协议中支付刘某、袁某股权款之义务，与二被告签订“关于设备租赁的相关事宜”的书面协议，该协议中有翟某某个人签名而无原告公司公章，但从已将租赁机床设备交由二被告经营使用至2020年3月并由公司交付厂房租赁费用来看，是对“关于设备租赁的相关事宜”的协议的追认，故“关于设备租赁的相关事宜”的协议合法有效。二被告应在租赁期满后交付原告租赁物，但二被告却将租赁物转移并于2020年4月出售他人，侵犯了原告财产所有权，二被告应承担折价赔偿之责任。由于原被告系租赁关系，租赁物折价应扣除租赁期间合理损耗即固定资产折旧。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十八条之规定判决如下： 一、限被告刘某、袁某于判决生效后三日内给付原告陕西XX有限公司两台加工中心（一台1160、一台850）及附属设备款294597.3元（315000元减去该设备自2019年7月15日至2020年3月4日间折旧款20402.7元）； 二、限被告刘某、袁某于判决生效后三日内赔偿原告陕西XX有限公司两台加工中心（一台1160、一台850）及附属设备自2020年3月5日至3月31日间租赁费损失17874元（日662元）。 三、驳回原告陕西XX有限公司其它诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6452元，减半收取3226元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  文晓红 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 伟