湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终982号上诉人（原审原告）：攸县中燃城市燃气发展有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭年峰，男，1989年4月26日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：韩应妮，女，1990年11月4日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：攸县中燃致宏能源有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁攸县中燃城市燃气发展有限公司办公室304室。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永奇，男，1971年1月23日出生。系公司员工，住北京市海淀区。被上诉人（原审第三人）：湖南致宏能源投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道东二环二段79号610房。法定代表人：王绍荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹晖，男，1971年8月15日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司员工，住湖南省攸县。上诉人攸县中燃城市燃气发展有限公司（以下简称攸县城市燃气公司）与被上诉人攸县中燃致宏能源有限公司（以下简称攸县致宏公司）、湖南致宏能源投资有限公司（以下简称湖南致宏公司）公司解散纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人攸县城市燃气公司的上诉请求：依法改判湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初708号民事判决，判决解散攸县致宏公司。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误；一、本案中，攸县致宏公司的经营管理确实发生了严重困难。首先，依据《中华人民共和国公司法》第三十九条规定，攸县致宏公司《章程》二十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。上诉人攸县城市燃气公司、被上诉人湖南致宏公司均当庭陈述，被上诉人攸县致宏公司未召开过股东会议。自2015年10月23日（章程签字日）起至上诉之日，被上诉人攸县致宏公司已持续四年以上无法召开股东会会议，不能做出有效的股东会决议。其次，被上诉人攸县致宏公司继续存续会使股东权益受到重大损失。被上诉人攸县致宏公司在经营管理上存在以下困境：一是无经营场所，原租赁场所已经停止使用；二是公司已经停止经营，从2019至今，已经没有工作人员；三是上诉人攸县城市燃气公司和被上诉人湖南致宏公司认可从2016年12月开始，公司股东间矛盾已经不可调和，各股东不能就公司管理、经营达成共识。公司治理结构不能发挥有效作用，迟迟不能解决上述困境，必然会使公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东设立和维持公司的目的。最后，被上诉人攸县致宏公司僵局已无法通过其他途径解决。二、一审法院适用法律错误：《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条之规定，公司解散的标准为公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东权益受到巨大损失，且无法通过其他途径解决。而判断公司的经营管理是否已出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”应该理解为公司在决策、管理层面上的困难，已陷入僵局或对峙状态，主要指股东会机制失灵，内部管理有严重障碍，无法就公司的经营管理进行决策。被上诉人攸县致宏公司答辩称，对上诉人攸县城市燃气公司的上诉没有意见。被上诉人湖南致宏公司经本院合法传唤未到庭，但向本院邮寄了书面答辩状，答辩称：一、根据2020年7月22日召开的被上诉人攸县致宏公司第一次股东大会初步形成的意见，待上诉人攸县城市燃气公司汇报到总部反馈意见后再确认以何种形式解散公司。二、由上诉人攸县城市燃气公司承担相关诉讼费用。攸县城市燃气公司向一审法院提出诉讼请求：判令解散被告攸县致宏公司。一审法院经审理查明：2015年12月2日，被告攸县致宏公司依法注册成立，成立时的注册资本为1000万元，其中：原告攸县城市燃气公司以货币实缴出资方式出资650万元，持股占比65%；第三人湖南致宏公司以其他实缴出资方式出资350万元，持股占比35%。《攸县致宏公司章程》约定：“……第十一条、股东之间可以相互转让其全部或部分股权，但股东向其他股东转让股权时，应当书面通知（通知内容包括但不限于转让价格及支付方式、受让方的身份信息）所有的其他股东。……第十九条、股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。股东会会议作出下列事项决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过决议：（一）修改公司章程；（二）增加或者减少注册资本；（三）公司合并、分立、解散或者变更公司形式；除上述三项外的其他事项，由代表超过二分之一表决权的股东通过决议。第二十条、股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第二十一条、股东会会议须由代表三分之二以上表决权的股东出席方为有效，召开股东会会议应当于十日前书面通知全体股东并提供会议材料，除非股东一致同意，股东会只讨论会议通知确定的内容；如果股东不出席、也不委托代表出席导致出席股东所代表的表决权不够三分之二的，则本次股东会会议应延期举行。……第五十六条、在营业期限内，如果发生下列任一情形，任一方股东有权提前60天书面通知其他股东解散公司，另一方股东必须同意并配合办理工商变更手续：（一）公司发生严重亏损，无力继续经营；（二）公司因发生自然灾害、战争等不可抗力造成严重损失，无法继续经营；（三）在任一方股东已无偿债能力、已破产、已进入清算程序或已停止营业；（四）其他法律、法规或国家政策规定不允许继续经营的情况。一方股东根据前款提出解散公司时，其他方股东有权选择收购该股东在公司的全部股权，而不解散公司；该股东必须同意该等股权收购并配合办理工商变更手续。……”公司成立后，因种种原因一直没有启动市场开发，股东之间产生分歧。2019年6月29日，第三人湖南致宏公司向原告攸县城市燃气公司出具了一份《关于中国燃气公司优先收购致宏能源公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函》，提出以490万元的价格优先转让给原告攸县城市燃气公司。2019年7月18日，原告攸县城市燃气公司出具了一份《对〈关于中国燃气公司优先收购湖南致宏能源投资有限公司所持攸县中燃致宏能源公司股份的函〉的复函》，明确表示不接受第三人湖南致宏公司的意见。双方由此酿成纠纷，故原告攸县城市燃气公司诉至本院。另查明，被告攸县致宏公司2019年12月31日的《资产负债表（自然年）》显示：期末余额6130072.07元，年初余额6181067.17元。被告攸县致宏公司2019年12月份的《利润表（自然年）》显示：本期净利润－120元，本年累计－50973.01元。一审法院认为，本案系公司解散纠纷。（一）《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中的原告攸县城市燃气公司作为持有被告攸县致宏公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提出解散公司之诉。（二）本案中，当事人之间争议的焦点是：被告攸县致宏公司是否符合公司解散的法定条件？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》（以下简称《公司法解释二》）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决权时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会合股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述规定来看，司法解散制度的立法目的是为了解决中小股东在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而又无法通过其他途径解决的情况下，如何保障自身权益的问题。而本案中，原告攸县城市燃气公司没有提供任何证据证实被告攸县致宏公司的经营管理发生严重困难。且，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司均认可被告攸县致宏公司迄今为止还未启动市场开发，没有正式经营，不符合《公司法》第一百八十二条与《公司法解释二》第一条规定的“公司经营管理发生严重困难”这一前提条件。同时，原告攸县城市燃气公司与第三人湖南致宏公司两股东之间目前没有达成解散公司的合意，原因之一是原告攸县城市燃气公司不能接受第三人湖南致宏公司提出的490万元收购价格。本案中没有任何证据表明被告公司曾经通过比如将股份转让给第三方等穷尽可能打破公司僵局的途径予以解决。综上所述，原告攸县城市燃气公司要求解散被告攸县致宏公司的理由不充分，本院对该诉讼请求不予支持。被告攸县致宏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告攸县中燃城市燃气发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告攸县中燃城市燃气发展有限公司负担。二审中，上诉人攸县城市燃气公司提供一组新证据，即2020年7月22日被上诉人攸县中燃公司股东会召开情况，被上诉人攸县致宏公司因股东会召开后无法形成有效决议，公司进入僵局，公司治理机制失灵，已无法继续经营。被上诉人湖南致宏公司发表质证意见认为，对上诉人攸县城市燃气公司提交的证据没有异议。因该证据不能证明被上诉人攸县致宏公司符合公司解散的条件，本院不予采信。被上诉人攸县致宏公司、湖南致宏公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系公司解散纠纷。本案争议焦点为，被上诉人攸县致宏公司是否符合公司解散的条件。现分析如下：根据被上诉人攸县致宏公司的《攸县致宏公司章程》第十九条规定：股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。股东会会议作出下列事项决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过决议：（一）修改公司章程；（二）增加或者减少注册资本；（三）公司合并、分立、解散或者变更公司形式；除上述三项外的其他事项，由代表超过二分之一表决权的股东通过决议。本案中，被上诉人攸县致宏公司未实际经营，上诉人攸县城市燃气公司对于解散被上诉人攸县致宏公司，并未按公司章程的规定，召开股东会会议，并经代表三分之二以上表决权的股东通过决议。且根据《公司法解释二》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。上诉人攸县城市燃气公司与被上诉人攸县致宏公司未提交相关的证据证实被上诉人攸县致宏公司的经营管理发生严重困难的情形。被上诉人攸县致宏公司不符合公司解散的法定条件。另被上诉人湖南致宏公司也向本院书面提出，对于被上诉人攸县致宏公司以何种形式解散的问题待上诉人攸县城市燃气公司向该公司总部报告后再行解决。故一审判决驳回上诉人攸县城市燃气公司的诉讼请求，处理恰当。综上，上诉人攸县城市燃气公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人攸县中燃城市燃气发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年七月二十七日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅