江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3744号原告：江苏丰园房地产开发有限公司，住所地滨海县东坎镇纬中路北侧10号楼204室。法定代表人：韩松桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告：滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县迎宾西路。法定代表人：李章保，该局局长。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。第三人：滨海县人民政府，住所地滨海县迎宾西路。法定代表人：刘永轩，县长。委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。原告江苏丰园房地产开发有限公司（以下简称丰园公司）与被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海建设局）、第三人滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告丰园公司的委托诉讼代理人李昌超、被告滨海县建设局的委托诉讼代理人梁庆忠、第三人滨海县政府的委托诉讼代理人汪红新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨海县建设局立即支付房屋回购款700530元、税收分担款4603377.56元，合计5303907.56元，并承担此款自2009年9月16日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告滨海县建设局负担。事实和理由：2007年6月，因城镇规划拆迁安置需要，第三人滨海县政府、被告滨海县建设局决定与原告丰某公司合作投资开发滨海丰某苑小区，并与原告丰某公司签订了投资协议、补充协议，约定滨国土资【2006】第11号挂牌公告中的2006G28地块作为开发使用地，由原告丰某公司在该地块上新建住宅小区、车库、农贸市场等建筑设施，三方还就具体合作事项进行了约定。协议签订后，原告丰某公司组织人员、资金等进行了开发施工，至2009年6月30日，原告丰某公司已陆续完成所有约定的住宅等建设工程，并于2009年9月15日将所有住宅等交付给被告滨海县建设局用于安置。根据协议约定，被告滨海县建设局应支付原告丰某公司投资款109018350.8元，但被告滨海县建设局仅支付了103366000元，尚欠5652350.8元一直未按照约定在工程竣工验收合格后六个月内结清，原告丰某公司多次催要未果，遂诉至法院。被告滨海县建设局辩称，本案不是建设工程施工合同纠纷，而是原告丰园公司与第三人滨海县政府签订投资协议而引发的纠纷，从投资协议的内容看，既有回购房和车库作为政府安置房的内容，也涉及相关规划、政策性优惠以及税收优惠的相关条款，既有民事协议的内容，也有行政协议的相关约定；从原告丰某公司主张的诉求内容来看，不仅包括回购房款，还包括要求被告滨海县建设局承担垫付的税费4529429元，税收条款内容的性质属于行政协议的内容，不属于人民法院民事案件的受理范围，该内容应由原告丰某公司另行提起行政诉讼；原告丰某公司主张的回购房和车库款，被告滨海县建设局已按照协议约定全部支付完毕，被告滨海县建设局接受回购房1080套，总面积121316平方米，应付回购放款84921200元，回购车库1017间，总面积21681.08平方米，应付回购车库款1300864元，根据补充协议补给原告丰某公司基础设施等增加费5629000元，合计103558848元，被告滨海县建设局已实际支付104077110元；原告丰某公司诉求中主张的公共面积不属于被告滨海县建设局应当支付的购房款范围，被告滨海县建设局应支付的购房款中已含有公摊部分的购房款，不应当再主张，如果原告丰某公司主张的公共面积是物管用房，则更应由原告丰某公司负担，且原告丰某公司移交的物管用房面积还少了35.46平方米；原告丰某公司没有按照协议约定完成垃圾中转房、景观设施、小区管道井盖、公共厕所、小区绿化、屋面防水等相关配套设施，也未对回购房屋面漏雨情况进行维修，被告滨海县建设局不得不委托其他单位进行施工，并支付了工程款，该部分费用应在被告应支付的购房款中予以扣除。第三人滨海县政府述称，与原告丰某公司签订协议后，经原告丰某公司同意，该项目的权利义务已全部转让给被告滨海县建设局，并由被告滨海县建设局与原告丰某公司签订了补充协议，第三人滨海县政府已不再是合同当事人，应由被告滨海县建设局履行付款义务，原告丰园公司的诉求与第三人滨海县政府无关，将滨海县政府列为第三人没有任何意义；协议第十条第二项仅是对销售营业及附加税收的分担进行了约定，所得税和土地增值税依法应予征收，且补充协议所附的《定销房免征费用一览表》第39、40页约定定销房营业税、契税均已免交，说明被告滨海县建设局已经履行了税收分摊条款约定的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月20日，第三人滨海县政府作为甲方、原告丰某公司作为乙方，双方就滨海县国有土地使用权挂牌公告（滨国土资[2016]第11号）中2006G28地块土地使用权出让给乙方建设开发事宜签订了《投资协议书》，主要约定：项目名称：滨海新区安置小区；地块总面积200.43亩；租让方式：地块为净地出让；土地确认成交价：660.2160万元人民币；交地时间：2006年11月8日；规划指标要求：乙方自行开发销售79.11亩，拆迁定销房建设地块121.32亩（其中，低层定销房43.25亩、低层连排楼170套、建筑面积27429.5平方米；多层定销房78.07亩、730套、建筑面积82848.4平方米）；定销房回购付款方式：甲方负责定销房的回购工作，按700元/㎡回购（车房按600元/㎡），并按施工形象进度向乙方支付工程款，保证金及时到位，即定销房施工到±0.00后，付相应单位工程款的20%，主体封顶时向乙方支付总工程款30%，项目单体工程竣工十日内，甲方向乙方支付总工程款40%，余款10%（按国家规定的质保要求）待工程竣工验收合格后六个月内全额结清支付给乙方；拆迁定销房建设除免交各项行政事业规费外，其他服务性和经营性收费在下限的基础上适当优惠；税收优惠：拆迁定销房的销售营业及其附加税收部分甲方承担80%，乙方承担20%，由乙方先行足额缴纳，甲方按季返还，所得税部分采用查账征收，土地增值税部分按国家省、市有关规定征收；用于乙方商住地块的商品房开发项目一切税费由乙方自行承担。2008年4月23日，被告滨海县建设局作为甲方、原告丰某公司作为乙方，双方就滨海新区拆迁安置小区原定连排建筑重新规划调整为多层建筑签订了《投资协议的补充协议》，还约定规划调整后，甲方补给乙方625.44万元，并下浮10%后实为562.9万元基础建设等增加费（已扣除农贸市场地块土地调整费，即不再征收农贸市场用地的土地出让金增加费）。2009年9月15日，滨海县城镇房屋拆迁配套安置服务中心与原告丰某公司签订了《滨海新区安置小区移交说明书》，双方确认原告丰某公司已分四个阶段将涉案回购房交付给建设主管部门拆迁办。另查明，原告丰某公司共移交回购房1080套，总面积121316平方米；共移交回购车库1017间，总面积21681.08平方米；被告滨海县建设局已支付给原告丰某公司回购款项103637110元；截止2014年11月18日，原告丰某公司已按回购款103885981元缴纳了税金5754221.95元，其中营业税5191299.05元、城建税259714.95元、教育附加税和地方教育附加税259714.95元、印花税51942.99元。上述事实，有《投资协议书》、《滨海新区安置小区移交说明书》、《投资协议的补充协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。原、被告双方对《投资协议书》、《投资协议的补充协议》的三性均无异议，对原告丰某公司已移交回购房1080套、车库1017间、已缴纳了税金5754221.95元、被告滨海县建设局已支付回购款103637110元的事实也无异议，双方争议的焦点为：被告滨海县建设局是否已足额支付房屋回购款；原告丰某公司要求被告滨海县建设局分担税款的诉求是否属于民事诉讼受理范围，被告滨海县建设局应分担多少税款？本院认为，依法成立的合同自成立之日起对合同当事人具有法律约束力。本案中，原告丰园公司与第三人滨海县政府签订的《投资协议书》、与被告滨海县建设局签订的《投资协议的补充协议》是平等民事主体之间在平等自愿、协商一致、意思表示真实的基础上订立的，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应严格按照合同约定全面诚实履行各自的义务。现原告丰某公司已按照协议约定移交了房屋1080套，总面积121316平方米、交付车库1017间，总面积21681.08平方米，被告滨海县建设局应约支付购房款97929848元（121316平方米×700元/平方米+21681.08平方米×600元/平方米）、基础设施等增加费5629000元，合计103558848元，滨海县建设局已支付了103637110元，多支付了78262元，故原告丰某公司要求被告滨海县建设局支付房屋回购款700530元的诉求，无事实依据，本院依法不予以支持。原告丰某公司还主张被告滨海县建设局应支付物业用房的购房款。本院认为，物业用房是小区的公用设施，是小区建设的配套工程，其相应的价款已分摊至小区所有房屋的价款之中，并不在被告滨海县建设局回购的房屋范围之内，被告滨海县建设局在支付回购房房款后无义务再为该小区全体业主支付物业用房的房款，故原告丰某公司的该项主张无合同和法律依据，本院依法不予支持。原告丰某公司还主张被告滨海县建设局应依约分担税收款4603377.56元。被告滨海县建设局辩解，该部分约定属于行政协议的内容，不属于人民法院民事案件的受理范围。本院认为，第三人滨海县政府是《投资协议书》的当事人，被告滨海县建设局系第三人滨海县政府《投资协议书》权利义务的继受人，二者均系合同关系的平等主体，不是优惠政策的制定方，其负担的不是给予优惠政策的义务，而是平等民事主体之间就开发土地而达成的税收分摊协议，属于意思自治的民事法律行为，现双方因该协议的履行而产生纠纷属于民事案件受理范围。根据《投资协议书》的约定，被告滨海县建设局在原告丰某公司缴纳税款后，应对拆迁定销房的销售营业及其附加税收部分承担80%，应按季返还，但被告滨海县建设局在原告丰某公司缴纳税款后，并未向原告丰某公司返还过税款，其行为构成了违约，应承担继续履行分担税款的义务，并承担因逾期支付给原告丰某公司造成的利息损失。经查，原告丰某公司应纳税的购房款为97929848元，以此为基数应缴纳的销售营业及附加税为5435106.564元（其中营业税为安置房销售额的5%，即4896492.4元；城市维护建设税为实际缴纳营业税额的5%，即244824.62元；教育费附加及地方教育附加费分别按照实际缴纳营业税额的3%和2%，即146894.772元、97929.848元；印花税为安置房销售额的0.05%，即48964.924元），被告滨海县建设局应分担的税款应为4348085.25元（5435106.564元×80%），鉴于被告滨海县建设局已经多支付了78262元购房款，故被告滨海县建设局还应向原告丰某公司支付税收分担款4269823.25元，并承担此款自2014年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告滨海县建设局辩解，原告丰某公司没有按照协议约定完成垃圾中转房、景观设施、小区管道井盖、公共厕所、小区绿化、屋面防水等相关配套设施，也未对回购房屋面漏雨情况进行维修。原告丰某公司认为，其已按照约定完成了施工，并已经将房屋、垃圾中转站、公共厕所等实际交付使用，屋面防水已经过了质保期。本院认为，案涉屋面防水在被告滨海县建设局让他人维修时已过五年质保期，被告滨海县建设局未提交五年内维修的证据；另外，被告滨海县建设局主张原告丰某公司在垃圾中转站、景观设施建设、小区管道井盖建设、绿化等方面存在违约，要求原告丰某公司承担因此所产生的费用，但被告滨海县建设局并无足够证据证明原告丰某公司在上述方面的违约程度以及因此所产生的具体费用数额，故对被告滨海县建设局辩解，因证据不足，本院暂不予理涉，被告滨海县建设局可待取得足够证据后另行主张权利。第三人滨海县政府认为，其已经将《投资协议书》约定的权利、义务转移给被告滨海县建设局，不是本案适格的诉讼主体。本院经审查认为，第三人滨海县政府已将其《投资协议书》中权利、义务转移给被告滨海县建设局，被告滨海县建设局已成为该合同的当事人，第三人滨海县政府原享有的权利义务也应由被告滨海县建设局承受，但滨海县政府作为本案第三人有利于查明案件事实，故滨海县政府应作为本案第三人。综上，被告滨海县建设局应向原告丰某公司支付税收分担款4269823.25元及相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：被告滨海县住房和城乡建设局于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告江苏丰园房地产开发有限公司支付税收分担款4269823.25元，并承担此款自2014年11月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××87）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51366元，由原告江苏丰园房地产开发有限公司负担12564元，被告滨海县住房和城乡建设局负担38802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘法成人民陪审员  王玉华人民陪审员  刘志明二〇二〇年七月二十日法官 助理  邵善宁书 记 员  顾 欢附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。