湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终562号上诉人（原审被告）：陈军，男，1963年11月17日出生，汉族,住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄妮，女，1981年4月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陶桓茂，监利县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏发焕，男，1964年3月11日出生，汉族，住监利县。上诉人陈军因与被上诉人黄妮、夏发焕民间借贷纠纷一案，不服监利县人民法院（2019）鄂1023民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈军上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人对本案债务不承担还款义务；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定涉案债务并未发生债务转移错误。上诉人陈军于2014年1月2日向被上诉人黄妮借款后，至2016年12月26日双方结算，下欠借款本金为20万元。三方当事人签订的《借款协议》中约定由夏发焕以应付上诉人陈军的工程款对涉案债务承担连带保证责任，但并未约定还款期限。根据该协议，2017年1月18日夏发焕在与上诉人结算工程款项时提出从中扣减担保债务20万元。2017年3月4日上诉人与夏发焕签订《抵押合同》及《房屋抵押借款协议》，同意从工程款中扣除，并告知了被上诉人黄妮。经黄妮同意后，该款于2017年3月8日扣付，直接由被上诉人夏发焕给付黄妮，用以免除夏发焕对借款承担担保责任。上诉人累计向被上诉人黄妮还款19.6万元，还款义务已全部履行完毕。被上诉人夏发焕在扣减工程款20万元后，并未全部及时交付给被上诉人黄妮。夏发焕仅向黄妮偿还6万元，并于2018年12月18日向黄妮出具“证明”，该证明实质是对涉案债权本金14万元的债务转移，上诉人不应再承担任何还款义务。2019年1月3日，被上诉人夏发焕质押给黄妮的小车被案外人开走后，黄妮向当地派出所报案，被上诉人夏发焕于2019年1月8日向黄妮出具借条，再次证明涉案债务已经合法转移。另，被上诉人夏发焕在一审时未到庭，按照被上诉人黄妮认可的事实，夏发焕在本案诉前已偿还借款6万元，但一审判决认定2019年5月4日夏发焕偿还黄妮4万元，如该认定属实，被上诉人夏发焕共计向黄妮偿还涉案借款10万元。2、一审法院违反法定程序。被上诉人黄妮向一审法院提交了书面“承诺书”，对涉案债务的本金及利息进行了详细说明，该承诺书的落款时间为2019年7月16日，但一审判决书在2019年7月10日即已作出，明显程序违法。被上诉人黄妮答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄妮根本不认识被上诉人夏发焕，只是因为夏发焕为陈军的债务提供了担保才成为本案的当事人，对本案的债务承担清偿责任。本案的主债务人是陈军，对本案债务承担清偿责任，夏发焕承担连带清偿责任。在债权债务合同合法有效的前提下，主债务人与担保人之间是不可能发生债务转移的。无论是夏发焕与陈军之间签订的《抵押合同》、《房屋抵押借款协议》，还是夏发焕出具的《证明》、《借条》，都不能否定2016年12月26日三方签订的《借款协议》的效力，证明夏发焕是在担保范围内对担保债务进行清偿，不能证明债务发生了转移。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人夏发焕未答辩。原审原告黄妮起诉请求：1、判令两被告承担连带清偿责任偿还原告借款35万元，并依约定从2014年元月2日起按月利率20‰计算利息至清偿之日止；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈军承包了被告夏发焕监利县汪桥镇锦绣嘉园房地产开发工程施工工程，因需资金垫资，2014年1月2日向原告黄妮借款35万元人民币，当时双方约定按月利率20‰支付利息，并且在借款时先扣减一个月的利息7000元，被告陈军当天向原告黄妮出具了借款35万元的借条，原告黄妮当天从自己工商银行的账户上汇款34.3万元到被告陈军在监利的工商银行账户上。此后，被告陈军未支付利息和偿还本金。2016年12月25日，原告黄妮与被告陈军结算利息要求偿还本金，被告陈军不仅未偿还本金，也没结清利息，于是又向原告黄妮出具了借款40.8万元的借条，原告黄妮见此与被告陈军和监利锦绣嘉园房地产开发工程的发包方负责人即被告夏发焕协商，要求夏发焕以应付给陈军的工程款对此借款承担连带保证清偿责任，在2016年12月26日被告陈军、被告夏发焕与原告黄妮签订了担保借款协议，并同意在2017年元月5日前还款10-20万元。但此后，两被告一直没有支付利息，也没有偿还本金。原告黄妮又通过朋友找被告陈军、夏发焕催讨借款本息，两被告协商后，2017年3月4日两被告签订了一个《抵押合同》和一个《房屋抵押借款协议》，同意将监利锦绣嘉园2号楼1单元502号房抵押给原告，约定抵押期间的利息由借款人陈军承担，抵押借款由担保人夏发焕承担，两被告将两份协议复印件给了原告黄妮，但此后仍未偿还本息。2017年至2018年原告黄妮不断找两被告，被告夏发黄偿还了6万元，2018年12月18日以自己的小车鄂Ｄ×××××抵押给原告黄妮，并书面证明在担保范围内欠原告14万元本金，利息由陈军偿还，车交原告开回武汉，所欠14万元在2019年元月30日还清。2019年元月3日被告夏发焕将其抵押的车开走，原告向公安机关报警，公安机关对被告夏发焕进行了传唤，被告夏发焕陈述该车早已经抵押给案外人，案外人知道后，逼夏发焕交出另一把钥匙后将车开走，于是夏发焕写了一张借条，借到黄妮20万元，已还6万元，还有14万元2019年元月24日前还清，利息由陈军负责偿还，但时至今日两被告仍未还本付息。原告不得不依法起诉，请判如所请。一审法院查明事实如下：案外人李小林借用湖北弘博美林建设工程有限公司资质实际承建被告夏发焕等人开发的“锦绣嘉园”房地产项目建设工程，被告陈军为湖北弘博美林建设工程有限公司派驻现场的施工管理人。2014年1月2日被告陈军因资金周转需要向原告黄妮借款350000元（预扣利息7000元，实际借款343000元），口头约定借款按月2%计息。2016年12月26日，经原告催讨，被告不能偿还下欠原告借款本息，被告陈军与原告将借款本息结算至2017年2月28日，另行签订一份借款金额为394000元借款协议，协议未约定还款时间，双方另口头约定借款仍按2%计息。被告夏发焕在该借款协议尾部签署“担保人夏发焕”，并注明“2017年元月5日前还10万元—20万元，余款另行协商”。后两被告未能按约定时间向原告黄妮还款。2017年3月4日，被告陈军和被告夏发焕签订一份《抵押合同》和一份《房屋抵押借款协议》，在《抵押合同》中，两被告约定“监利县绵（锦）秀嘉园将2号楼1单元501抵押给田志平、205抵押给黄妮。每套抵押壹拾万元整，共计贰拾万元整。抵押时间为5个月，此款由陈军工程款扣除”；在《房屋抵押借款协议》中，两被告约定“一、在原借款协议不变的情况下，增加以上补充协议。二、抵押期间的利息由借款人承担，抵押期满后，未归还抵押借款由担保人承担。三、借款抵押期满后，借款人及担保人未把借款归还借款人的房屋归借款人所有，由担保人无条件的办理房屋过户手续。四、此协议一式三份，具有同等法律效力”。在“锦绣嘉园”房地产建设工程结算时，经被告夏发焕要求，李小林和被告陈军同意被告夏发焕扣减200000元应付工程款，用于偿还被告夏发焕向原告担保偿还的200000元。经原告催讨，被告夏发焕未能如期偿还担保欠款，被告夏发焕将其一辆大众牌小轿车质押给原告。2019年1月3日，被告夏发焕质押给原告的车辆，被被告夏发焕所称的其他车辆抵押权人偷偷开走。原告报案后，经当地派出所传唤被告夏发焕，被告夏发焕于2019年1月8日到当地派出所说明情况后，向原告出具了一份内容为“今借到黄妮人民币贰拾万元整，已还陆万元整，还有壹拾肆万元整，本月24日前还清此款，此款已借两年，本人承担还本金，利息由陈军负责偿还”的借条。2019年5月4日，经原告催讨，被告夏发焕再次偿还原告40000元。原告鉴于借款迟迟不能得到清偿，故向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告向本院书面表示其与被告陈军2016年12月26日签订的借款协议中的394000元，其中194000元不计息，200000元按双方口头约定的月2%计息。一审法院认为：本案的争议焦点为本案债务所涉借款本金及利息是否发生债务转移。依法债务转移须债务人、第三人和债权人就债务的转移达成一致意见，才发生债务转移的法律后果。因被告陈军和被告夏发焕在2017年3月4日签订的《抵押合同》和《房屋抵押借款协议》中对本案债务所涉借款及利息所作约定，未经债权人原告同意认可，被告陈军和夏发焕双方之间的约定，仅对其二人具有约束力，对原告不具有法律约束力。被告夏发焕2019年1月8日因质押原告的车辆被他人开走，而以“借款”的名义向原告出具“借条”承诺还款，在原告不认可本案债务转移由被告夏发焕承担偿还的情况下，被告夏发焕向原告出具的“借款”应视为其个人单方意思表示，因本案中债务人、第三人（担保人）和债权人就债务的转移未达成一致意见，故不产生债务转移的法律后果。被告夏发焕对被告陈军所欠原告债务向原告担保“2017年元月5日前还10万—20万”，其作为债务担保人，负有按约履行担保责任的义务，原告接受被告夏发焕履行担保责任偿还的6万元，并不能构成被告主张的“债务转移”，被告就此所持“原告已收取夏发焕还的6万元的本金，应视为原告已认可该20万元的债务已经转移给夏发焕”的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告与被告陈军就前期借款及利息结算后签订的“借款协议”系双方真实意思表示，应为有效。因双方未约定借款期限，原告作为借款出借人可随时向借款人被告陈军主张债权，被告陈军应在合理期限内及时清偿所欠原告借款本金及利息。被告夏发焕就本案债务提供担保，因双方对保证方式没有约定，依法“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告夏发焕应在其担保最高限额200000元内对本案债务承担连带保证责任，扣减其已担保偿还的60000元，其还应对140000元债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈军在本判决生效之日起五日内偿还黄妮借款200000元及利息（先以200000元为本金自2017年3月1日起按月利率2%计算至债务清偿之日止，再减被告夏发焕已偿还的60000元）；二、由被告夏发焕对上述债务承担140000元的连带清偿责任；三、驳回原告黄妮的其他诉讼请求。本院二审庭审后，被上诉人夏发焕向本院提交了一份书面材料，陈述其在2018年5月2日通过建设银行向黄妮转款4万元，2018年12月17日通过微信向黄妮转款2万元，总共转款6万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为本案所涉债务是否转移？2017年12月26日，被上诉人夏发焕在上诉人陈军与被上诉人黄妮签订的《借款协议》中作为担保人签名，并在该协议上备注：“2017年元月5日前还10万-20万。余款另行商议。”因双方对保证方式没有约定，夏发焕应在其担保最高限额200000元内对本案债务承担连带保证责任。夏发焕在向黄妮偿还6万元后，于2018年12月18日向黄妮出具一份《证明》，将车辆质押给黄妮。后由于质押车辆被他人开走，2019年1月8日夏发焕又向黄妮出具《借条》，承诺向黄妮借款20万元，已还6万元，剩余14万元在2019年1月24日前还清。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移须债务人、第三人和债权人就债务的转移达成一致意见，才发生债务转移的法律后果。在债权人黄妮不认可本案债务转移给担保人夏发焕的情况下，夏发焕向黄妮出具的《借条》不能认定为三方就债务的转移达成一致意见，不能产生债务转移的法律后果。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人陈军负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年七月六日书记员  周 薇