吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终532号 上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司。 负责人：孙哲，总经理。 委托诉讼代理人：张琳，男，汉族，1987年5月15日出生，住长春市绿园区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1984年1月10日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，女，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 上诉人阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司因与被上诉人李丹丹人身保险合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司的委托诉讼代理人张琳，被上诉人（原审原告）李丹丹及其委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）吉0702民初7316号民事判决；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人各项诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人一案已由松原市宁江区人民法院审理并作出判决，并认定“．．．保险人在订立保险合同时必须向投保人作出明确说明；前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。”上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：原审法院认定上诉人投保时未向我司如实告知在其他保险公司多家投保重疾险的情况。1．《保险法》第十七条、《合同法》第三十九条明确规定了保险人说明义务及格式条款定义及使用人义务，我司在保险合同条款首页明确列出“您应当特别注意的事项”，并明确标注“阅读指引”。同时投保人在投保时，销售人员已明确讲解保险合同条款，也有投保人、被保险人亲自签署的人身保险投保提示书。2．《阳光人寿臻欣终身重大疾病保险条款》第9.1明确说明与如实告知条款中明确规定，未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。本案中被上诉人在投保时未能如实告知我司在其他保险公司已经投保多份重疾险，且投保金额巨大。由于被上诉人在我司投保时未能如实告知被上诉人的投保情况，导致上诉人未能对其保险费率或承保条件作出客观的判断。综上，被上诉人在投保涉案保险合同时，隐瞒了其在多家保险公司投保重疾险的事实，没有履行法定的如实告知义务，故一审判决认定事实错误，法律适用不当，恳请贵院依法维护上诉人的合法权益，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的各项诉讼请求。 李丹丹辩称，在投保的整个过程都是业务员吴少莹操作的，没有进行询问，在保险之前就告诉投保人说你什么，什么病不能说。在被保险人填否都是业务员操作的。上诉人的保险代理人对免除保险人责任条款未向投保人作出明确说明；且投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。故应维持原判。 李丹丹向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付保险金710,000.00元。事实和理由：原告于2019年1月15日在被告处投保阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，原告2019年8月29日在松原市中心医院确诊左叶甲状腺痛，于2019年9月1日入松原市中心医院住院治疗。出院后原告于2019年9月8日向被告报险，提出按保险合同理赔。被告在长达45天没有依据保险合同约定赔付。原告认为原告在被告处投保了阳光人寿臻欣终身重大疾病保险。被告应按保险合同约定支付保险金。被告没有按保险合同赔付，故原告诉至法院。 被告阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司辩称，原告李丹丹在中国平安、天安人寿、泰康人寿等多家保险公司投保，涉及金额巨大，原告在我公司投保时并未如实告知该投保情况，故依据保险法第十六条的规定，我公司有权解除合同并不予赔付。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、李丹丹于2019年1月14日在阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司处投保电子投保单阳光人寿臻欣终身重大疾病保险并交纳保险费用16,898.00元，基本保险金额为710,000.00元，保险期间为终身。二、李丹丹2019年8月29日在松原市中心医院确诊为左叶甲状腺癌，于2019年9月1日入松原市中心医院住院治疗，9月3日出院，共住院2天，出院诊断为左叶甲状腺癌，慢性甲状腺炎。三、2019年10月25日，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司作出理赔决定通知书，因李丹丹投保前同业投保史未告知，不予给付保险金。四、阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司提供泰康人寿的理赔申请书及泰康人寿、中国平安人寿、天安人寿投保记录证明原告在2019年9月23日向泰康人寿申请理赔。 上述事实有原告及被告的陈述、电子保险单复印件、理赔决定通知书复印件、住院病历、保险合同复印件、泰康人寿的理赔申请书复印件及泰康人寿、中国平安人寿、天安人寿投保记录复印件在卷为凭，原审法院予以确认。 一审法院认为，保险合同为射幸合同，保险公司是否承包及其如何确定保险费。取决于保险人对承包危险的正确估计和判断，而投保人对于相关事项的如实告知，是保险人正确确定保险危险并采取控制措施的重要基础。根据诚实信用原则，投保人对保险人在投保单或风险询问表上列出的询问事项，均应根据自己知道或者应当知道的情况进行如实告知。保险人能否解除合同，并拒绝承担保险责任，应当以投保人未如实告知的事项是否足以影响保险人对是否承保、如何确定承保条件和保费率做出正确决定为判定标准。根据《中华人共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的合同的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。被告没有提供证据证明就免责条款向原告作出明确说明，被告的主张原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中保险人认为投保人李丹丹未如实告知在多家保险公司投保的事实，李丹丹称该投保是在保险公司的业务人员的IPAD上进行的操作，保险公司不能证明其如实告知投保时选择的事项的范围、内容以及对于该保险合同的影响。因而保险公司未能尽到告知义务。即保险公司未能尽到举证义务以证实尽到告知义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。本案保险公司未行使撤销权直接在本案中拒绝赔偿，原审法院不予支持。双方的保险合同成立生效后，双方应依照该保险合同诚信履约，保险公司应依约给付保险金。综上所述，原告的诉讼请求，原审法院予以保护。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第八条的规定以及，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效后立即给付原告李丹丹保险金710,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450.00元，由被告阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在保险合同电子投保单中健康信息告知栏第二项即您目前是否已有或正在申请除本公司以外的人身保险？若是，被保险人累计已承保且有效的和正在申请保单的保额万中，未填写款项数额，并在项下选择为“否”；另声明授权书第一、二条即“本人已经阅读了该产品说明书及保险条款明确说明，并以本人已了解前款所列的各项内容”；“本人已经确认投保时填写的各项内容”。其后在投保人和被保险人处均有李丹丹的签名。另被上诉人李丹丹在一审庭审中自认2019年1月9日在平安人寿投保，其他两个公司的投保在2019年1月14日之后。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，如实告知义务是订立保险合同时投保人必须履行的基本义务，投保人是否对保险标的或者被保险人的有关情况如实说明，直接影响到保险人测定和评估承保风险并决定是否承保，影响到保险人对保险费率的选择。如投保人故意或因重大过失违反如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。本案中，李丹丹于2019年1月14日在阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司处投保电子投保单阳光人寿臻欣终身重大疾病保险时并未如实告知之前已于2019年1月9日在平安人寿投保的事实。另2019年10月25日，阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司作出理赔决定通知书，因李丹丹投保前同业投保史未告知，不予给付保险金。阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司提供证据证明原告在2019年9月23日向泰康人寿申请理赔。李丹丹虽辩称在投保的整个过程都是业务员吴少莹操作的，但未能提出证据予以证明，该点意见本院不予采纳。据此，阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司主张即按照《阳光人寿臻欣终身重大疾病保险条款》第9.1条款明确说明与如实告知条款中明确规定，未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，其有权解除本合同的上诉请求有事实依据，本院予以支持。 综上所述，阳光人寿保险股份有限公司松原中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7316号民事判决； 二、驳回李丹丹的诉讼请求，一审案件受理费5,450.00元由李丹丹负担。 二审案件受理费10,900.00元，由李丹丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年七月十日 书记员  田文元