北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6782号上诉人（原审原告）：北京路加医疗设备维修有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼11层1107。法定代表人：曹强，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾陆宇，女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。上诉人北京路加医疗设备维修有限公司（以下简称路加公司）因与被上诉人贾陆宇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。路加公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判路加公司无需支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间工资损失88275.86元；3.改判路加公司无需支付贾陆宇解除劳动合同经济补偿30000元；4.一二审诉讼费由贾陆宇承担。事实和理由：1.贾陆宇与路加公司解除劳动关系后，已经入职其他单位，并不存在工资损失；2.贾陆宇产假期间的生育津贴应由社会保险基金支付，无权向路加公司主张；3.鉴于贾陆宇并不存在工资损失，故无权向路加公司解除劳动关系经济补偿。贾陆宇辩称，同意一审判决，不同意路加公司的上诉请求及事实与理由。路加公司向一审法院起诉请求：1．无需支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失91034.48元；2.无需支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿30000元。一审法院认定事实：贾陆宇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第07747号裁决书，裁决：一、路加公司支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失91034.48元；二、路加公司支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿30000元；三、驳回贾陆宇的其他仲裁请求。路加公司不服，诉至一审法院。贾陆宇于2015年7月6日入职路加公司担任总经理助理，双方签订期限自该日至2018年7月5日的《劳动合同》。后双方产生劳动纠纷，贾陆宇以其被违法辞退为由提出仲裁申请，主张其月工资标准为20000元等。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2016］第05361号裁决书，查明贾陆宇正常工作至2015年12月28日，工资支付至2015年11月30日，路加公司于2015年12月29日向贾陆宇作出解除劳动关系通知等，认定路加公司解除与贾陆宇的劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，同时采信贾陆宇主张的月工资标准等，最终判令路加公司继续履行与贾陆宇的劳动合同、支付贾陆宇2015年12月1日至2015年12月28日工资以及2016年1月1日至2016年3月28日的工资损失。京朝劳人仲字［2016］第05361号裁决书已发生法律效力。路加公司为贾陆宇缴纳社会保险费至2015年12月。贾陆宇于2016年7月31日分娩一女，贾陆宇主张其产假应为128天，自2016年7月16日至同年11月21日。2016年11月8日，贾陆宇向路加公司作出《解除劳动合同通知书》，以路加公司未向其支付工资和缴纳社保为由提出解除劳动合同。一审经询，贾陆宇称其至2016年11月8日之前均未与其他单位建立劳动关系，在路加公司中断其社保缴费后，其为社保缴费连续，自行联系社保代理单位代缴社保，费用由其自行承担，但因社保缴费已实际中断，故无法申领生育津贴。贾陆宇就此提交了其名下社会保险个人缴费信息对账单、淘宝网社保代缴订单截图、北京市社会保险网上申报查询系统网页截图等。其中，淘宝网社保代缴订单截图显示了自2016年8月起的社保补缴及代缴订单，北京市社会保险网上申报查询系统网页截图显示贾陆宇自2016年1月至同年7月期间的社会保险费由中新华宾国际文化传媒（北京）有限公司补缴，自2016年8月起的社会保险费由北京弘天博科技有限公司缴纳。路加公司认可社会保险个人缴费信息对账单和淘宝网社保代缴订单截图的真实性，但认为前者显示贾陆宇社保缴费并未断缴，而淘宝信息未显示交易双方，路加公司不认可北京市社会保险网上申报查询系统网页截图的真实性。一审法院认为，生效的京朝劳人仲字［2016］第05361号裁决书业已裁决路加公司继续履行与贾陆宇的劳动合同并支付贾陆宇工资损失，故路加公司关于无需支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日工资损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失问题，依照《女职工劳动保护特别规定》第七条和《北京市人口与计划生育条例》第十八条之规定，贾陆宇应享受128天产假。无论其产假自2016年7月16日还是同年7月31日起算，2016年11月1日至2016年11月8日期间均属于贾陆宇产假期间。路加公司未举证证明曾向贾陆宇支付2016年11月1日至2016年11月8日的产假工资，同时亦未就贾陆宇所称无法报销生育津贴的情况提交反证，故一审法院对于路加公司要求不支付贾陆宇2016年11月1日至2016年11月8日期间工资的诉讼请求亦不予支持。关于路加公司主张贾陆宇入职其他单位一节，贾陆宇提交的淘宝网社保代缴订单截图、北京市社会保险网上申报查询系统网页截图等证据反映出贾陆宇自行联系其他单位代缴社保的情况，路加公司虽否认上诉证据的真实性或证明效力，但未就相应情况提交反证，其抗辩意见不能成立。鉴于路加公司确实存在未及时支付贾陆宇工资的情况，贾陆宇于2016年11月8日提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，一审法院对于路加公司关于无需支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《女职工劳动保护特别规定》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《北京市人口与计划生育条例》第十八条之规定，判决：一、路加公司于判决生效后七日内支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失88275.86元；二、路加公司于判决生效后七日内支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿30000元；三、驳回路加公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、路加公司是否应支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失88275.86元；2.路加公司是否应支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿30000元。关于争议焦点一，路加公司是否应支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日及2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资损失88275.86元。根据生效的京朝劳人仲字[2016]第05361号裁决书的裁决内容，路加公司于2015年12月29日与贾陆宇解除劳动关系系违法解除，应当继续履行双方之间的劳动合同，路加公司虽主张其与贾陆宇又于2016年3月29日解除劳动关系但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。路加公司主张根据贾陆宇提交的社保记录显示自2016年1月起有其他单位为贾陆宇缴纳社保，故其认为贾陆宇已经与其他单位建立劳动关系。对此本院认为，不能仅以社会保险缴纳记录作为认定劳动者与新单位形成劳动关系的依据。根据贾陆宇提交的证据能够证明贾陆宇2016年1月的社保系贾陆宇自行联系其他单位代缴而非贾陆宇与其他单位建立劳动关系，路加公司虽对此不予认可，但未提供反证，应承担举证不能的不利后果。因此2016年3月29日至2016年7月30日期间路加公司与贾陆宇存在劳动关系，路加公司应按时足额支付贾陆宇劳动报酬，一审判决路加公司支付贾陆宇2016年3月29日至2016年7月30日期间工资并无不当，本院予以维持。对于2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资，路加公司主张贾陆宇产假期间的生育津贴应由社保基金支付，贾陆宇无权要求路加公司支付该期间的工资损失。对此本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十三条规定：“职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。”《女职工劳动保护特别规定》第八条规定：“女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。”贾陆宇在2016年11月1日至2016年11月8日期间为路加公司职工，路加公司负有为贾陆宇缴纳生育保险费的义务，路加公司没有为贾陆宇缴纳生育保险费且未提交证据证明贾陆宇已通过其他途径取得生育津贴，应承担举证不能的不利后果，一审认定路加公司应支付贾陆宇2016年11月1日至2016年11月8日期间的工资并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，路加公司是否应支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿30000元。根据前文论述，路加公司确实存在拖欠贾陆宇劳动报酬的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”据此，路加公司应依法支付贾陆宇解除劳动合同的经济补偿，一审认定的解除劳动合同的经济补偿数额并无不当，本院予以确认。综上所述，路加公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京路加医疗设备维修有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年七月十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽