安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终563号 上诉人（一审原告）：宫旭东，男，1956年11月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（一审原告）：尹若荣，男，1963年6月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈孝昌，安徽大褀律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：安徽新安房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路1号世纪家园商办楼1幢四层，统一社会信用代码913401001148944374A。 法定代表人：崔贤超，该公司总经理。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽淮滨置业有限公司，住所地安徽省霍邱县蓼城路东段999号，统一社会信用代码913415225888883456。 法定代表人：龚宏铎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人宫旭东、尹若荣、安徽新安房地产发展有限公司（以下简称新安房产公司）因与被上诉人安徽淮滨置业有限公司（以下简称淮滨公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人尹若荣及其委托诉讼代理人陈孝昌、以及与宫旭东、新安房产公司共同委托诉讼代理人程玉峰，被上诉人淮滨公司委托诉讼代理人郭华春、杨凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫旭东、尹若荣、新安房产公司（以下简称尹若荣等三人）共同上诉请求：1.改判确认陈某所转150万元并非淮滨公司出资，也非龚宏铎出资，即不服一审判决上诉请求数额为150万元，要求按150万元核交上诉费用，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用、诉讼保全担保费用由淮滨公司承担。事实和理由：1.一审判决认定陈某所转150万元为淮滨公司出资，没有事实依据，与查明的事实也不相符，应予改判。一审判决认定淮滨公司对本案所涉东湖瑞景项目有150万元出资，主要是根据陈某在尹若荣挪用资金刑事案件中的证人证言及淮滨公司单方的答辩陈述。证人陈某的证言本身与淮滨公司的答辩陈述是相互矛盾的，淮滨公司认为150万元系淮滨公司出资，陈某又证明150万元是他借给龚宏铎出资，假设这一证言成立，那么可以认定淮滨公司对东湖瑞景项目没有出资，本着谁出资谁受益的利益分配原则，投资方尹若荣等三人主张确认项目权益归其所有应当得到支持。另外，龚宏铎不是项目出资人，这一点在淮滨公司的答辩状中有过自认。所以150万元既不能认定是淮滨公司投资，也不能认定是龚宏铎投资，一审判决仅凭陈某一人证言认定该150万元不是尹若荣等三人投资，显属以偏概全，属于认定事实错误。2.尹若荣的投资人身份未予认定属于认定事实的重大错误。就尹若荣的投资人身份及投资金额，尹若荣方已举证大量证据证实，除了后续投资之外，2600万元土地竞拍保证金大部分是尹若荣及尹若荣儿子尹可文支付的，其中的1150万元系淮滨公司马店项目支付给安徽荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发公司）的工程款，荣发公司给淮滨公司开的有正式税务发票，因马店项目实际施工人是尹若荣弟弟尹若贵，所以按付款顺序，荣发公司在收到1230万元工程款之后，应当支付给尹若贵，尹若荣向尹若贵协商借用其中的1150万元（80万元用于开税票）用于东湖瑞景项目土地竞拍，所以在经得尹若贵同意并在尹若贵出具1230万元收条给荣发公司的情况下，荣发公司才将1150万元转入尹波账户，由尹波将其他几笔汇款汇总后转入霍邱县招投标中心账户。因此，尹若荣系东湖瑞景项目投资人之一，一审判决未予认定是错误的，请求二审法院改判。3.淮滨公司对东湖瑞景项目根本没有投资，该公司没有固定的办公场所，没有自己的资产，也没有投资能力，只是拥有一份营业执照和几枚公章，所有项目均是股东分别出资，然后按投资比例分红，东湖瑞景项目确实为借名开发，一审未予认定错误，请求二审纠正。4.一审判决适用法律错误，应予纠正。根据一审判决查明的事实，至少尹若荣等三人的部分请求是有事实依据的，只是诉讼主体存在争议和漏列，假使一审法院认为龚宏铎系投资人之一，法院可以通知其作为有利害关系的第三人参加诉讼，也可以要求原告申请追加，然后就各方享有项目权益比例作出划分和判决，但一审法院未作出处理，径行作出驳回诉讼请求的判决，严重损害尹若荣等三人的合法权益。一审判决适用驳回诉讼请求的规定显属不当，最多只能以诉讼主体存在漏列裁定驳回起诉。5.一审法院对诉讼费用的判决显失公平，应予改判。收取591800元的诉讼费用没有依据，尹若荣等三人的诉讼请求第一项是要求确认项目权益归属，属于确认之诉，没有具体诉讼请求数额，应当按件收取诉讼费；第二项诉请是要求履行变更过户义务，属于履行行为之诉，也没有财产请求数额，也应按件收费。一审法院没有按件收费，违反了《人民法院诉讼收费办法》第三章第十三条第二款第3项之规定，尹若荣等三人请求二审法院根据上述《办法》第43条第二款规定进行复核，核减诉讼费用收费金额。6.一审判决对于保全费用、保全担保费用未作处理，也未明确承担主体，属于漏判，程序违法，应当判决由淮滨公司承担或者由二审法院发回重审后作出处理。综上，请求二审改判。 淮滨公司辩称，一、尹若荣等三人的上诉请求第1项与其的一审诉讼请求无关，并且请求不明，不应当属于本案二审的审理范围。该项内容中的陈某转款150万元只是一审法院认定的众多事实之一，尹若荣等三人对此事实不服应当在上诉理由中辨明，不应当作为上诉请求要求二审法院判决。二、尹若荣等三人的第2项上诉请求违背客观事实和相关法律规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，尹若荣等三人在一审中完全败诉，应当承担一审的诉讼费用。一审法院对诉讼费的标准和承担确定是正确的。尹若荣等三人一审诉讼请求第1项是“确认霍国土出【2013】102号地块‘东湖瑞景’项目的房地产投资开发权益全部归原告所有。”是明确的财产权益纠纷案件。并且尹若荣等三人申请诉前财产保全查封的案涉房屋价值11000多万元，所以，诉争财产的价值明确。一审法院以11000万元为基数确定诉讼费为591800元，完全符合《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的相关规定。对于一审的保全费5000元，在一审法院作出的（2019）皖15财保2号《民事裁定书》中已确定由尹若荣等三人负担，尹若荣等三人对此没有提出过异议。所以，在本案的一审判决中不需要对此重复列明，又因尹若荣等三人败诉更不需要变更确定。对于诉讼保全担保费是因为尹若荣等三人申请诉前保全时无力提供足额的财产担保，请求第三方为其担保支出的费用，是自己应当承担的费用，不属于人民法院需要确定分担的诉讼费用。三、淮滨公司是“东湖瑞景”项目的重要投资主体之一。淮滨公司投资开发东湖瑞景房地产项目的证据充分。一审已经查明了下列事实：1.淮滨公司的资金来源主要是马店荣汇商贸街项目商品房预售款。2.《投资协议书》中确定的此项目三方投资主体分别是：甲方合肥市市政房地产开发有限公司（以下简称合肥市政公司），乙方霍邱荣汇置业有限公司（以下简称荣汇公司，淮滨公司的历史名称），丙方宫旭东。3.《项目管理细则》中确定的三方投资主体之一也是淮滨公司，不是尹若荣。4.《投资权益转让协议》中确定的三方投资主体之一也是淮滨公司。5.银行汇款相关凭证进一步证明淮滨公司是此项目的投资主体之一。6.在尹若荣签名确认的《安徽淮滨置业有限公司股东会议决议》、《证明及承诺》中已经明确承认本案争议的东湖瑞景项目是淮滨公司投资开发的，不是尹若荣个人投资。7.《审计报告》中确定的三方投资主体之一也是淮滨公司。8.淮滨公司因此项目的拆迁补偿安置已经向刘文良、王后华、王永健支付赔偿款4457580元。上述各项事实，足以证明淮滨公司是此项目的真正投资主体之一。一审查明以尹若荣个人向淮滨公司账户汇款的只有两笔，并且都是在2013年10月24日淮滨公司交纳此项目土地出让金之后，具体是2013年11月6日尹若荣汇款50万元，2014年1月14日尹若荣汇款15万元。陈某向霍邱县招投标中心汇款150万元是代表淮滨公司出资的事实已经非常清楚。陈某当时是淮滨公司的实际股东，担任副董事长，他的汇款行为是代表公司。对于陈某后来因尹若荣挪用资金一案接受公安机关询问时陈述这150万元是借给龚宏铎的，也同样是代表公司出资。因为龚宏铎当时也是公司实际股东之一，担任副董事长。淮滨公司出具收据承认此150万元是项目的股本金，此笔资金当然是属于淮滨公司的投入。尹若荣称淮滨公司在2013年9月13日向荣发公司的临时走账款1230万元，是其弟弟尹若贵的工程款，严重违背本案已查明的事实：第一，按照施工合同约定当时没有任何一栋楼达到了应付第一笔工程款的付款时间节点；第二，项目经理是龚言龙，尹若贵不是总承包人；第三，淮滨公司是与各栋楼的施工班组结算和付款，并且还有20%工程款是用房屋抵付，在当时不可能一次性支付工程款1230万元；第四，如果是尹若贵应得的工程款，应要求汇入到自己的银行卡中，而是汇入到淮滨公司会计尹波的银行卡中，尹若贵又是如何向每栋楼的施工承包人结算和支付工程款的，尹若贵第一次证明是与尹若荣入股，第二次为什么又证明是借给尹若荣的，并且没有借条和汇款的相关证据，严重违反常理；第五，如果是尹若贵与尹若荣合伙投资此项目，但在此项目的长期经营活动中，没有尹若贵参与其中的任何证据，尹若荣不可能是此项目的三方投资开发主体之一。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 宫旭东、尹若荣、新安房产公司一审诉讼请求：1.确认霍国土出[2013]102号地块“东湖瑞景”项目的房地产投资开发权益全部归原告所有；2.判令淮滨公司将其名下的“东湖瑞景”项目开发权、土地使用权和商品房预售备案返还变更至新安房产公司；3.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费用由淮滨公司承担。 一审法院认定事实：2013年1月22日，荣汇公司与荣发公司签订《建设工程施工合同》，约定：荣汇公司将荣汇商贸街项目1＃-11＃楼工程土建装饰、安装工程发包给荣发公司施工，每栋主体结构封顶后付工程总款的42%、装饰结束外架拆除后付至工程总款的65%、竣工验收备案后办理竣工结算付至总款的95%、余款5%作为工程质保金。合同落款发包人处荣汇公司盖章，尹若荣、陈某在法定代表人处签字，承包人处加盖了荣发公司合同专用章及法定代表人张某名章。 2013年9月15日，合肥市政公司（甲方）、荣汇公司（乙方）、宫旭东（丙方）就霍邱县霍国土出（2013）102号项目达成协议：由荣汇公司在霍邱县成立分公司，并设立共管账户；三方的出资比例为：甲方出资40%、乙方出资30%、丙方出资30%，各家的出资额必须在土地竞得后一周内补齐，否则按违约条款执行……本协议经三方签字盖章后即日生效。合同落款处甲方加盖了合肥市政公司印章、杨尚怀签字，乙方尹若荣签字，丙方宫旭东签字。 2013年9月29日，霍邱县国土资源局与荣汇公司签订《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，确认荣汇公司受让霍邱县霍国土出（2013）102号地块国有建设用地使用权，土地出让金34626492元，荣汇公司交纳的竞买保证金自动转作受让地块履行出让合同的定金。 2013年10月12日，为了规范投资人及霍邱荣汇置业东湖水岸项目部的组织和行为，保护投资人的合法权益，根据2013年9月15日三方签订的《投资协议书》要求，制定了霍邱荣汇置业东湖水岸《项目管理细则》，约定：经三方议定，成立霍邱荣汇置业东湖水岸项目部，三方同意由荣汇公司出具项目管理授权委托书，委托合肥市政公司全权管理项目的日常工作，包括项目的前期报建、开工建设、竣工验收和房屋销售等。经三方议定，合肥市政公司出资比例40%、荣汇公司出资比例30%、宫旭东出资比例30%……。细则落款处有合肥市政公司盖章、杨尚怀签字，荣汇公司盖章、尹若荣签字，宫旭东签字。 2013年9月13日，荣汇公司向荣发公司账户汇款1230万元。同日，荣发公司将上述1230万元中的1150万元分两笔转入尹波（系荣汇商贸街项目现金会计）账户，另80万元转入尹若贵账户。2013年9月16日，宫旭东向尹波账户汇款400万元，尹可文（尹若荣之子）向尹波账户汇款300万元（汇款凭证上手书“此款为赵富林借款，转我卡中，由我支付给尹波，用来退张家信股本金‘馨莲茗苑’”）。2013年9月17日，宫旭东向尹波账户汇款100万元。 2013年9月16日、17日，尹波分别将上述荣发公司转账的1150万元、宫旭东转账的400万元、尹可文转账的300万元、宫旭东转账的100万元汇至霍邱县招投标中心账户［四笔汇款均备注荣汇公司购霍国土出（2013）102号土地保证金］。另，2013年9月16日，合肥市政公司向霍邱县招投标中心账户汇款500万元［交易附言：霍国土出（2013）102号荣汇公司交竞买土地］，陈某向霍邱县招投标中心账户汇款60万、90万元合计150万元（交易附言：保证金）。以上款项合计2600万元。 2013年10月24日，霍国土出（2013）102号土地出让金34626492元全部付清。2013年10月24日前，荣汇公司账户收到如下款项：2013年10月22日，合肥市政公司汇款240万元+360万元（均备注购霍邱县土地款）、宫旭东汇款250万元、尹波汇款50万元。 2013年10月24日后，荣汇公司账户收到如下款项：2013年11月5日合肥市政公司汇款65万元（附言：购霍邱土地契税）、2014年1月13日合肥市政公司汇款20万元（附言：往来款）、2014年5月6日合肥市政公司汇款66万元（附言：往来款）、2014年7月8日合肥市政公司汇款67万（附言：往来款）；2013年11月6日宫旭东汇款50万元、2014年1月14日宫旭东汇款15万元、2014年4月22日宫旭东汇款40万元、2014年5月19日宫旭东汇款10万元、2014年7月3日宫旭东汇款50万元；2013年11月6日尹若荣汇款50万元（附言：契税）、2014年1月14日尹若荣汇款15万元、2014年4月18日荣发公司汇款50万元（附言：蓼城东路南侧地基拆迁补偿款）、2014年4月29日石军礼（荣发公司人员）汇款30万元、2014年8月8日荣发公司汇款20万元（附言：张某为其借款）。 2013年10月25日，荣汇公司出具了一份收据，内容如下：交款单位：龚宏铎；人民币：叁佰捌拾万元；收款方式：转账；收款事由：入蓼城路飞人处项目开发股本金（其中现金转150万元，马店项目1#楼150万元，2#楼180万元，合计480万元，减去尹波手转还甘烈新100万元，实际股本金380万元）。 2015年9月11日，合肥市政公司作为甲方与新安房产公司作为乙方签订《投资权益转让协议》，约定：霍邱县霍国土出[2013]102号房地产开发项目原投资方合肥市政公司出资40%、荣汇公司（现更名为淮滨公司）出资30%、宫旭东出资30%，三方共同出资以荣汇公司（现更名为淮滨公司）名义进行本地块房地产开发，甲乙双方经友好协商、其余投资方见证同意，将霍邱县霍国土出[2013]102号项目甲方40%的投资权益全部转让给乙方，本项目经甲乙双方及其余投资人共同财务审核，甲方股份投资款净值共1618万元……本协议经甲乙双方签字之日生效，见证方为本项目其余股东，见证方签字盖章视为其余股东同意股份转让，并作为证人证实本股份转让合法有效。协议落款处甲方合肥市政公司盖章、杨尚怀签字，乙方新安房产公司盖章、一名委托人签字，见证方有淮滨公司盖章、尹若荣签字，宫旭东签字。2015年5月22日，荣汇公司更名为淮滨公司；2015年9月30日，淮滨公司法定代表人由王尚炯变更为龚宏铎。 另查明，尹若荣涉嫌挪用资金罪一案正在审理过程中。在该案刑事侦查阶段，陈某于2018年7月16日接受公安机关询问时陈述其于2013年9月16日向霍邱县招投标中心所汇的60万元、90万元，是龚宏铎向其的借款，该150万元是借给龚宏铎使用的。 又查明，尹若荣、程家彬在与霍国土出（2013）102号地块刘文良、王后华、王永健等被拆迁户签订拆迁协议时加盖了“荣汇公司”印章，刘文良、王后华、王永健等被拆迁户因未能得到安置诉请淮滨公司赔偿房屋款，经一审法院（2019）皖15民终184号、185号、305号生效判决判令淮滨公司应向拆迁户赔偿房屋款1946072元、1119224元、1392284元。 一审审理过程中，尹若荣等三人申请对2013年9月12日的《协议书》上“荣发公司”“荣汇公司”印章加盖时间及“打印体”形成时间进行鉴定；对2013年10月25日《收据》上“尹若荣”签名真伪及“荣汇公司财务专用章”形成时间进行鉴定；对《淮滨公司股东会决议》上“尹若荣”签名真伪及“打印体”和“淮滨公司工会”印章形成时间进行鉴定；对《证明及承诺》中“尹若荣”签名真伪及“打印体”形成时间进行鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所接受一审法院委托，就《收据》、《淮滨公司股东会决议》、《证明及承诺》上尹若荣签名真伪进行了鉴定，并于2019年12月17日出具了上海东南[2019]文鉴字第385号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材1至检材3上落款签名字迹尹若荣与样本1至样本6上样本字迹尹若荣是同一人所写”。双方对该鉴定意见书不持异议。对相关材料上的印章加盖时间、打印体的形成时间进行的鉴定申请，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所认为鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力，故于2019年11月8日出具《不予受理告知书》。另经咨询东南师范大学鉴定中心，该中心称“打印体”无法进行形成时间鉴定，对其他形成时间只能进行检材、样本是否为“同一时间”形成的鉴定，而“同一时间”的时间段具有不确定性。鉴于此，结合本案审理情况，一审法院决定终止鉴定程序。 一审法院认为，合肥市政公司、宫旭东在《投资协议书》上的签名、盖章各方无争议，并各自有相应名称为付款单位的转账凭证，故对新安房产公司（合肥市政公司）、宫旭东向霍国土出（2013）102号项目进行了投资的行为予以确认。关于尹若荣是否是借荣汇公司名义进行案涉项目地块拆迁、开发等问题，因刑事案件尚在审理过程中，本案不予置评。仅就本案尹若荣等三人诉请而言，因陈某已明确表示其于2013年9月16日向霍邱县招投标中心汇款150万元是出借给龚宏铎的，淮滨公司（龚宏铎现任淮滨公司的法定代表人）在本案答辩及举证时确认该150万元是荣汇公司的出资，而尹若荣等三人并不能提供相反证据证明该150万元是尹若荣的出资，故尹若荣等三人所举证据所示的出资金额中至少有150万元不能认定为是尹若荣等三人的出资，那么其诉请确认霍国土出（2013）102号地块“东湖瑞景”项目的房地产投资开发权益全部归尹若荣等三人所有也不能成立。关于尹若荣等三人诉请淮滨公司将其名下的“东湖瑞景”项目开发权、土地使用权和商品房预售备案返还变更至新安房产公司的问题，因不仅涉及到投资主体的投资问题、还涉及到相关行政主管部门的审批，且还涉及到生效判决判令淮滨公司向被拆迁户承担赔偿房屋款的执行问题，故对该请求亦不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宫旭东、尹若荣、新安房产公司的诉讼请求。案件受理费591800元、鉴定费25700元，由宫旭东、尹若荣、新安房产公司负担。 二审中，尹若荣等三人举证如下： 证据一：东湖瑞景项目投资来源架构图1份、内部施工承包协议1份、银行结算业务申请书1份、银行电子回单2份、尹若贵领据1份、马店荣汇商贸街总承包工程款明细1份、工程款结欠单1份、完税证1份、张某笔录1份。证明：1.东湖瑞景项目淮滨公司始终没有投资一分钱。2.1230万元系淮滨公司支付给荣发公司的工程款，业务结算凭证备注的也是工程款，1230万元在结算时已经作为已付工程款扣除。其中80万元用于交税，1150万元作为工程款由尹若贵领取，然后转借给尹若荣，由尹若荣作为土地竞拍保证金支付霍邱招投标中心。3.尹若荣等三人与淮滨公司之间就是挂靠关系，案涉项目利益与淮滨公司无关。4.证人张某证实：“问：2013年，是否从马店荣汇商贸街项目打过一笔壹仟多万元资金进入荣发公司账户？答：是的，你讲的这笔钱我知道，这是荣汇公司支付给我们公司的承建马店荣汇商贸街的部分工程进度款，当时马店这个项目的建设负责人是尹若贵，尹若贵是尹若荣的亲弟。我们公司只是收取管理费，马店这个项目我们收取了30多万元的管理费，其余的工程款进入公司账户后，就会打给公司下面的施工班组，这壹仟多万元有王后平、张家四、甘来新等人的施工班组所得，至于后来这笔钱进入尹波的账户，用于蓼城路飞人南侧那块地的土地竞拍保证金，这个应该是尹若荣、尹若贵和王后平、张家四、甘来新等人商议用的，尹若荣等人还要支付这些人的利息钱，具体给多少利息，你们可以问问尹若荣等人。” 证据二：2017年9月20日会议记录1份、陈锡林笔录1份（伪造印章卷二114-117页）、程家彬笔录1份（伪造印章卷二145-159页）。证明：1.尹若荣等三人与淮滨公司之间事实上就是挂靠关系，9.20会议中龚宏铎要求收取管理费40万元，一次性包死，要求合伙人支付他开支14万元。2.程锡林、程家彬作为会议的参加者，可以证明会议记录内容的真实性、完整性，有关管理费40万元的内容并非像龚宏铎在公安机关陈述的系尹若荣事后添加，而是龚宏铎提出要求，尹若荣如实记录的，从而证明淮滨公司没有投资，龚宏铎在案涉项目没有股份，一审判决认定事实不清，证据不足，应当发回重审。 其他举证同一审。 淮滨公司质证：证据一中框架结构图，是其自己制作不具有真实性。内部施工承包协议复印件不具有真实性，内容中不具有价款、付款方式及每栋楼的承包情况，同时也不属于新证据。银行业务申请书属复印件，内容看不清，不具有真实性。领据是复印件，不具有真实性，没有相关部门确认，并且此领据上在核准人、会计审核都未签名也没有加盖财务印章，明显是白条不符合会计凭证的基本要求。总承包工程款明细不具有真实性，是其单方制作，没有工程款计算依据的事实。荣汇公司结欠单属复印件，真实性无法确定，该份证据能够证明尹若贵不是总承包人，因为该结欠单上有1至11号楼的工程款结算情况，在说明中明确是与各班组结算工程款，并且是各班组承担开税票的税款责任，如果是尹若贵总承包就应在说明中明确是欠尹若贵多少工程款，是尹若贵应该承担税款责任。税票由于是复印件不具有真实性。询问笔录是复印件，不具有真实性。证据二中的会议记录前两页真实性有异议，没有参会人员签名确认，不能证明是尹若荣挂靠公司投资经营此项目。会议两项内容，没有讨论项目投资主体是谁的事项，淮滨公司法定代表人发言内容第五项不能证明是挂靠关系，假设这项记录是真实的，也只是龚洪铎个人要求劳务费用，如果是挂靠应当有挂靠合同，挂靠费应当支付给淮滨公司，而不是给龚洪铎个人，如果是挂靠，挂靠费应当由尹若荣承担，不应当由项目部承担。此项内容前后矛盾，第一句有40万的费用，第二句中“以上两笔开支14万元”明显不真实。会议内容能够证明淮滨公司是项目投资主体之一，因无淮滨公司法定代表人龚洪铎参加此次会议。龚洪铎发言第一项中“新安公司退股后，股权不属于哪个人所有”，第六项中“关于项目拆迁补偿合同由龚洪铎和尹若荣自行解决”。孔维滨发言第四项中“税款由龚洪铎出面协调”，足以证明是淮滨公司参与此项目开发，不是挂靠。询问笔录属复印件，真实性无法确定，同时被询问人员是尹若荣的工作人员，与尹若荣有施工合同关系及有一定的利害关系，其询问笔录的内容不具有真实性。 淮滨公司二审提供两份新证据： 证据一、《六安市中级人民法院民事裁定书》2份【(2019)皖15财保2号、(2019)皖15财保2号之一】。证明:尹若荣等三人在一审时对淮滨公司申请诉前财产保全，要求查封淮滨公司东湖瑞景项目的215套房屋，淮滨公司申请复议，提供了这215套房屋的备案价格，总价值11000多万元，一审法院要求尹若荣等三人提供了11000万元的担保。证明本案是财产纠纷案件，一审法院按照11000万元标的额收取诉讼费是正确的。 证据二、霍邱县人民法院标的款专用收据3份。证明:因尹若荣等人在案涉东湖瑞景项目地块的拆迁工作中代表淮滨公司与刘文良、王后华、王永健被拆迁户签订了拆迁安置补偿协议，后来这三户没有得到安置房屋，起诉淮滨公司。六安市中级人民法院作出(2019)皖15民终184号、185号、305号民事判决，判决淮滨公司赔偿这三户4457580元。淮滨公司通过霍邱县人民法院给付完毕。证明淮滨公司是东湖瑞景项目的投资开发主体。 其他举证意见同一审。 尹若荣等三人质证：证据一三性没有异议，证明目的有异议。我方在上诉请求中是要求对于我方交5000元保全费及保全担保费用作处理，这是因为淮滨公司行为造成我方损失，所以应当在判决书注明并确认承担主体。民事裁定书明确保全费由我方承担，恰好说明此案是确认之诉不涉及财产，否则保全担保费按相关法律规定应最终由败诉方承担，而不是直接确认由我方承担。证据二的三性没有异议，对证明目的有异议。该三户赔偿款不是淮滨公司支付的，是从尹若荣等三人项目账户中扣划的，淮滨公司没有支付一分钱。如果淮滨公司证明其为投资主体，则尹若荣不具有诉讼主体资格，法院应驳回其起诉，而不是驳回诉讼请求。 各方对相对方一审证据质证意见同一审。 本院认证：对一审证据，本院认证意见同一审。对双方二审新提交的证据，本院将结合一审证据在下文中进行综合认定。 鉴于尹若荣等三人的上诉请求第1项为“改判确认陈某所转150万元并非淮滨公司出资，也非龚宏铎出资，即不服一审判决上诉请求数额为150万元，要求按150万元核交上诉费用，或者发回重审”，而其上诉状的事实和理由中要求确认尹若荣的投资人身份，即尹若荣挂靠淮滨公司投资案涉项目2600余万元，与其一审起诉的主张一致，本院二审开庭中，要求尹若荣等三人明确其二审上诉请求，是否包括其一审的全部诉讼请求，其明确要求本院全面审理。淮滨公司明确表示不同意其全面审理的请求。本院遂向尹若荣等三人释明，如果请求二审对驳回其一审的诉讼请求进行全面审理，应在七日内补缴诉讼费。但尹若荣等三人既未补缴诉讼费，亦未向本院提交缓交申请，视为其对确认尹若荣投资案涉项目2600余万元这一上诉主张的自动撤回。本院对尹若荣等三人二审提交的关于证明尹若荣投资的相关证据不予审查。 本院认为，本案二审的争议焦点确定为：1.一审法院对陈某转款150万元认定由淮滨公司对案涉项目出资是否正确；2.一审判决对诉讼费用的确认有无依据。 （一）关于一审法院认定陈某转款150万元系淮滨公司对案涉项目出资是否正确。各方当事人对陈某向案涉项目转款150万元不持异议，仅对是否作为淮滨公司的出资有争议。尹若荣等三人上诉认为，该150万元仅有陈某刑事案件中的证人证言和淮滨公司的陈述，且两者相互矛盾，一审法院认定为淮滨公司的投入错误。经查，陈某在2018年7月16日接受公安机关询问时陈述，其于2013年9月16日向霍邱县招投标中心所汇的60万元、90万元，是龚宏铎向其的借款，该150万元是借给龚宏铎使用的。实际上该150万元已经作为项目地块的保证金转入霍邱县招投标中心，应认定为项目的投入。一审已经查明案涉项目由合肥市政公司（后权益转让给新安房产公司）、荣汇公司（后更名为淮滨公司）、宫旭东三方协议投资开发，龚宏铎为淮滨公司股东，其借款已投入到项目中，亦无证据证明该款项仅系龚宏铎个人对项目的投资，龚宏铎个人也未主张，故一审认定该150万元作为淮滨公司对项目的投入并无不当，本院予以确认。 （二）关于一审判决对诉讼费用的确认有无依据。尹若荣等三人一审的诉讼请求为“1.确认霍国土出[2013]102号地块‘东湖瑞景’项目的房地产投资开发权益全部归原告所有；2.判令淮滨公司将其名下的‘东湖瑞景’项目开发权、土地使用权和商品房预售备案返还变更至新安房产公司；3.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费用由淮滨公司承担。”该前两项请求均系财产性质，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，确定本案一审诉讼费用的数额依法有据。对于保全费的负担，一审法院已在（2019）皖15财保2号《民事裁定书》中予以确定，由尹若荣等三人负担，一审判决亦是驳回其诉讼请求，因此，一审判决未在判决书中再次明确该项费用由其负担，不构成程序违法。至于保全担保费用系当事人为保全相对方财产，由担保公司出具保函而支付给担保公司的费用，非人民法院需要确定分担的诉讼费用，一审未予明确不属于漏判。 综上所述，尹若荣等三人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由宫旭东、尹若荣、安徽新安房地产发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年七月三日 法官助理赵方超 书记员陈茜