浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1393号 原告：玉环程凌阀门厂，住所地玉环市大麦屿街道新园村。 法定代表人：叶文标，厂长。 委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 被告：玉环腾跃机电设备商行，住所地玉环市玉城街道人民塘68号。 经营者：赵华锋，男，1987年11月13日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 原告玉环程凌阀门厂（以下简称程凌厂）与被告玉环腾跃机电设备商行（以下简称腾跃商行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。在诉讼中，被告申请案外人陈亚军和建达铸造机械厂与本案审理有法律上的利害关系，要求追加为共同被告，经审查，本院认为根据合同相对性，陈亚军与本案无直接的利害关系，本院不予以追加陈亚军为共同被告；被告无证据证明建达铸造机械厂与本案有关联，本院不同意追加为共同被告。依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告程凌厂的委托诉讼代理人林明龙，被告腾跃商行经营者赵华锋及其委托诉讼代理人林法宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程凌厂向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.判令解除原告与被告之间买卖合同关系；2.判令被告返还货款45000元，抛沙款18260元，并赔偿损失24820元。事实与理由：2017年3月15日，原告向被告购买（原告法定代表人女儿与赵华锋系同学关系）履带式抛丸清理机（下称抛丸机）一台，先后支付价款共计63260元。由于抛丸机产品存在质量缺陷（不合理危险）。2019年1月26日，抛丸机在维修过程中，储尘罐“漏气”部位圆形铁片飞出击中原告员工头部，引起产品责任纠纷诉讼，法院判令被告赔偿514367.91元。同时，拋丸机也被法院查封。被告提供的抛丸机无产品合格证、无说明书，一直无法正常使用，原告只好将产品外托加工，且抛丸机闲置占用车间空间，严重造成原告经济损失。被告提供的抛丸机存在质量缺陷（不合理危险），抛丸机产品不能使用，合同目的无法实现，被告构成根本违约。故原告特提起诉讼。 被告腾跃商行辩称，首先，案涉抛丸机的生产厂家是盐城市大丰区建达铸造机械厂。被告销售给原告的设备是由案外人陈亚军销售给被告的。第二，原告诉请不符合法律规定的解除合同条件，故不能成立。因为原被告双方没有约定合同解除条件，事后也没有达成补充协议解除，因此只能适用法定解除。第三，原告已超过解除合同的合理期限。根据合同法规定，原告应在合理期限内提出合同解除，该合理期间一般为两年。本案从购买到提出解除，已超过两年。即使合同解除成立，当时双方约定抛丸机货款41300元，实际支付41000元，即使合同解除返还，也只能返还41000元。关于原告要求返还钢丸18260元，理由不能成立。因为环保钢丸不是机器的从物，或者是机器的部件或配件，而是原告在生产过程中向被告购买生产原料，如原告所说的价格按7000元/吨计算；第四，原告主张损失问题。1.抛丸机被法院查封，不能达到合同的目的，委托别人加工；2.从2017年3月份购买一直使用到2019年1月份。事故发生以后，原告可以向被告提出维修，也没有提出来维修。这个损失由被告承担没有道理；3.房屋的租金损失与本案没有因果关系。所以该请求也不能成立。 原告为证明以上事实，提供的证据有： 1.付款凭证复印件四份，证明原告向被告购买抛丸机的事实； 2.（2019）浙1021民初2864号民事判决书（简称民初2864号判决书）、（2020）浙10民终760号民事判决书各一份（简称民终760号判决书），证明被告出售的抛丸机存在、严重质量问题，危及人身财产安全，已被中院终审判决所认定，同时中院终审判决所认定，机器无说明书，无合格证，案外人陈亚军伤造机器铭牌，至今机器生产厂家尚不明确。原告购买机器后连续出现质量问题，原告不断提出异议，直到发生事故停止使用； 3.机器产品照片，证明抛丸机因质量问题引发诉讼而被本院查封； 4.房租计算清单及增值税专用发票复印件三份，证明抛丸机不能使用，场地的租金损失。 经质证，被告的意见是：对证据1真实性无异议，关联性有异议，2017年2月10日订立买卖合同，抛丸机价值41300元，协商后实际支付41000元，在两个月内付清。在付款凭证总计63260元，一部分是抛沙钢球材料款和维修费，不是设备款。2018年2月9日付款凭证包括了维修费，实际上是被告提供有偿维护；对证据2真实性、合法性无异议，对该判决书认定机器在维修中导致原告工人受伤的事实有异议，而是在维护过程中操作不当发生事故；对证据3有异议，被告不清楚；对证据4真实性无异议，但关联性有异议，房租损失与本案不具有因果关系。 本院认为，对证据1真实性无异议，原告主张抛丸机货款45000元负举证责任，但从该证据中证明被告已付清抛丸机款，但无法证明抛丸机价格为45000元，而被告自认抛丸机价格41300元，故本院认定抛丸机价格为41300元的事实；对证据2认定相关事实，在本案中可以认定；证据3、4无其他相关证据予以佐证，与待证事实缺乏关联性，本院不予以认定。 被告为证明以上事实，提供的证据有： 一、买卖合同一份，证明双方系熟人关系，被告口头同意，但不在合同上签字，实际机器买卖是2017年2月10日； 二、产品使用说明书一份，证明被告当时有提供说明书，除非原告方自己会操作抛丸机。 经质证，原告的意见是：对证据一没有原告方签字，被告于2017年3月2日支付设备款，合同生效时间为2017年3月2日；对证据二有异议，本说明书并非案涉产品说明书，在产品质量纠纷一案中被告陈述其没有产品说明书，所以这份证据是被告伪造的。 本院认为，对证据一原告不认可，但原告所举的证据2证明合同成立时间是2017年2月10日；证据二无其他证据佐证，该证据不予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：原告法定代表人叶文标的女儿与被告腾跃商行经营者赵华锋系同学关系。2017年2月10日许，原告向被告购买一台无产品合格证、无说明书的履带式抛丸机，先后支付抛丸机价款41300元，环保钢丸（抛沙）款18200元，共计63260元。原告购买抛丸机后开始生产，并向被告购买钢丸（抛沙）材料，价格为7000元/吨。被告有对该抛丸机进行售后有偿维修。由于抛丸机在使用过程中储气罐出现“漏气”相关情况，2019年1月26日，被告派人前往维修，原告员工陈益寿就“漏气”情况进行现场介绍，并对“漏气”部位作近距离指点时，被抛丸机储尘罐“漏气”部位封口圆形铁片飞出击伤该员工头部的后果，该员工以健康权纠纷诉至被告（案号：民初2864号）。原告认为，被告抛丸机产品不能使用，合同目的无法实现，构成根本违约，故诉至本院。 本院认为，案涉原、被告达成的买卖合同因实际履行而成立，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点：一、被告主张解除合同的违约事实是否存在。原告认为其员工在维修过程中被机器击伤事故，故产品存在严重质量问题，危及人身财产安全，构成根本性违约，要求解除合同。本院认为，买卖标的物质量瑕疵包括外观瑕疵和隐蔽瑕疵，隐蔽瑕疵通过感官检验方法无法发现瑕疵，需要借助理化检验、生物检验或对标的物使用才能够发现的瑕疵。隐蔽瑕疵即所谓的“内在质量”。在本案中，原、被告没有达成书面买卖合同，对标的物质量和检验期间没有约定，而被告销售的案涉抛丸机外观无法发现质量问题，但作为一种工业产品，应具备相应的技术性能和安全指标，必须符合保障人体健康和人身、财产安全，应当提供合格证、产品说明书。而案涉抛丸机又没有提供合格证、产品说明书，原告在使用过程中出现抛丸机部件储气罐“漏气”，导致发生击伤人身事故，存在严重危及人身安全隐患的质量问题，致使合同目的无法实现，构成根本性违约，故原告主张合同法定解除权，合理合法，本院予以采纳。被告辩解，原告员工在维护过程中，因其操作不当发生人身击伤事故，不是产品质量问题。即使有质量问题，也只能返还41000元。本院认为，民终760号判决书认定“原告员工陈益寿就‘漏气’情况进行现场介绍，并对‘漏气’部位作近距离指点时，被抛丸机储尘罐‘漏气’部位封口圆形铁片飞出击伤该员工头部的后果”的事实，能够证实案外人陈益寿并非操作不当发生人身击伤事故。故被告对这一节事实的抗辩理由不能成立，本院不予以采纳。但被告抗辩有质量问题只能返还实际支付41000元货款，缺乏事实依据，本院不予以采纳。二、关于原告主张返还抛沙（环保钢丸）是否抛丸机的从物，是否因使用后无法返还原物，按原件货款返还。本院认为，结合原告陈述，其在生产中向被告购买抛沙（环保钢丸），所以该产品应是原告生产所需原料，不是机器配件。被告认为该环保钢丸不是抛丸机的配件，不应当返还货款的辩解理由成立，本院予以采纳。三、原告主张被告赔偿抛丸机击伤事故诉讼中被法院查封，导致原告委托其他厂家加工损失和原告承租厂房应支付的租金损失。本院认为，原告主张案涉抛丸机被法院查封造成的损失并非本案发生的损失，承租厂房支付租金的损失无其他相关证据相印证。依据不足，该请求本院不予以支持。综上所述，原告主张合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告玉环程凌阀门厂与被告玉环腾跃机电设备商行于2017年2月10日达成的买卖合同； 二、限被告玉环腾跃机电设备商行返还原告玉环程凌阀门厂履带式抛丸机货款41300元； 三、驳回原告玉环程凌阀门厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元，减半收取1001元，由原告玉环程凌阀门厂负担592元，被告玉环腾跃机电设备商行负担409元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑风雨 二〇二〇年七月十五日 代理书记员  王丹华