广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤01民终10174号 上诉人（原审被告）：蒋宝珍，女，1943年10月16日，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：李海燕，冯燕芳，均系广东尚道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐镰祥，男，1946年8月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 被上诉人（原审被告）：广州市广能通实业有限公司，住所地广州市黄埔区港前路669号。 法定代表人：张毓麟。 被上诉人（原审第三人）：陈传实，男，1939年8月21日出生，汉族，住广州市天河区。 被上诉人（原审第三人）：刘锦湘，1940年12月10日出生，汉族，住广州市东山区。 被上诉人（原审第三人）：李永喜，男，1964年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：景嘉琦、朱媛菲，均系广州金鹏律师事务所律师。 上诉人蒋宝珍因与被上诉人徐镰祥、广州市广能通实业有限公司、陈传实、刘锦湘、李永喜股东资格确认纠纷，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初319号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年6月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。 原审法院认为，本案为股东资格确认纠纷，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。股东资格确认的是自身的股权，一般包括三种类型：1、公司不承 认股东享有股东资格，股东与公司之间的股东资格确认纠纷；2、 股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷；3、股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”依据上述规定，在受理股东资格确认纠纷之诉时，应先行对原告主体资格进行审查，即是否对股东资格存在争议。在本案中，原告有证据证明广能通公司向其出具过包括出资证明、股权证明、股东名册等股权确认的形式证据；亦有证据证明与广能通公司的现有股东签署过代持股协议、出资凭证等股权确认的实体证据；也有证据证明其作为广能通公司的股东，参与过股东分红等实际股东享有的权利。且被告广能通公司及现有的股东陈传实、刘锦湘、李永喜（经过了过半数股东）均确认原告股东资格，对原告持有的股权及所享有的股东权益没有任何的异议。现原告徐镰祥向本院提出诉讼请求确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效及请求确认原告享有广能通公司1.1%的股权，该两项诉请均指向股权的确认，而该股权确认没有实质争议，因此原告对本案没有诉的利益，缺乏请求人民法院予以裁判的争议基础。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐镰祥的起诉。 原审裁判后，蒋宝珍不服原审裁定，上诉称：本案是被上诉人徐镰祥与被上诉人广能通公司、第三人恶意串通以规避法律，法规谋取非法利益为目的的恶意虚假诉讼案件，请求二审法院对此予以查明认定。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1.本案中上诉人对被上诉人徐镰祥享有的1.1%的股权是存在极大争议的，上诉人在本案中提交了诸多反驳证据，也提出不同意的答辩意见，且在本案起诉前，上诉人已经提起了变更股东登记的诉讼。故一审法院认定本案被告与第三人对原告提起的诉讼没有争议而确认原告所主张的事实全部成立是认定事实错误。2.原审裁定在“认定事实”部分，直接引用《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》的内容，并予以认定缺乏理据，属于事实认定错误，该协议未经任何人签字或者盖章，因为这是一份虚假的代持出资协议，不能作为被上诉人徐镰祥实际履行出资义务及隐名股东的证据。3.纵观本案证据，既没有广能通公司出具的出资证明，股东名册的形式证据，也没有徐镰祥的出资凭证，代持协议还未签名。一审裁定将被上诉人徐镰祥没有提交的证据认定为已经提交了，并认定该股权的确认没有实质争议，是严重错误。4，一审法院以驳回起诉处理本案是错误的，驳回原告的起诉解决的是程序问题，是对原告的起诉权的否定，依据《民事诉讼法》第一百一十二条，结合本案被上诉人存在以规避法律、法规谋取非法；利益为目的，侵占国有投资收益，损害上诉人利益的虚假诉讼情形，一审法院应依法查明事实，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上：请求撤销本案原审裁定，改判驳回被上诉人徐镰祥的全部诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院经审查认为，本案是基于现徐镰祥向原审法院提出诉讼请求确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效及请求确认徐镰祥享有广能通公司1.1%的股权，该两项诉请均指向股权的确认。现有证据证明广能通公司向徐镰祥出具过包括出资证明、股权证明、股东名册等股权确认的形式证据；亦有证据证明其与广能通公司的现有股东签署过代持股协议、出资凭证等股权确认的实体证据；也有证据证明其作为广能通公司的股东，参与过股东分红等实际股东享有的权利。同时，广能通公司及现有的股东陈传实、刘锦湘、李永喜（经过了过半数股东）均确认其股东资格，对其持有的股权及所享有的股东权益没有任何的异议。因此，对其该股权的确认没有实质争议，缺乏请求人民法院予以裁判的争议基础，其涉案之诉对本案没有诉的利益，原审裁定驳回其起诉，并无不妥。上诉人上诉认为本案是被上诉人徐镰祥与被上诉人广能通公司、第三人恶意串通规避法律，法规谋取非法利益为目的的恶意虚假诉讼案件的主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。同时，基于《中华人民共和国诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”的规定，上诉人上诉请求撤销一审裁定，判决驳回被上诉人毛炳强的全部诉讼请求，有悖于该法律规定，其理由不能成立，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  彭湛 二〇二〇年七月九日 法官助理黄慧 书记员梁敏怡