山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终972号上诉人（原审原告）：李×，山西省人。上诉人（原审原告）：乔×，山西省人。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯×，山西宏文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会。法定代表人：梁×。委托诉讼代理人：王×，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司。法定代表人：武×。委托诉讼代理人：郝×，山西国华律师事务所律师。上诉人李×、乔×、吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会（以下简称十里村村委会）因与被上诉人吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司（以下简称农牧科技公司）确认合同无效纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李×、乔×及其共同委托诉讼代理人侯×、上诉人十里村村委会的委托诉讼代理人王×、被上诉人农牧科技公司的委托诉讼代理人郝×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×、乔×上诉请求：判令撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2917号民事判决书，改判确认二被上诉人签订的“土地租赁合同”无效。事实与理由：1、一审判决认定二被上诉人已放弃（实为同意流转）案涉租赁合同中租赁土地的治理经营权30年（2018年8月30日起至2048年8月30日止）存在错误；2、一审以上述认定的错误事实为依据，认定二被上诉人签订的土地“租赁合同”不具备无效情形，也是错误的。离石区枣林乡十里村村民委员会上诉请求：撤销（2019）晋1102民初2917号民事判决书并发回原审人民法院重审，重新认定法律事实。事实与理由：1、一审法院认定事实错误；2、一审认定法律关系错误。李×、乔×辩称，1、一审中上诉人方已经提供了身份证以及户口本证明二上诉人之间的关系，及与乔玉生的关系，乔×是乔玉生的独生女，上诉人李×与乔×系夫妻关系，这些都可以从上诉人十里村村委提供的证据包括会议记录，息访保证书以及收条等证据都可以看出村委是知道二上诉人是乔玉生的继承人，因此与二人之间处理案涉土地争议纠纷一事，十里村村委作为管理本村自治性组织，其知晓二上诉人之间的关系及与乔玉生的关系，一般证明亲属关系均是由村委会出具证明的，因此一审认定二上诉人系夫妻关系且二上诉人作为乔玉生的继承人有权利继承小流域的治理承包权的事实是清楚的；2、上诉人一审中提供的治理合同和收据都是真实有效的，有枣林乡出具的处理建议书予以证实，一审中上诉人对该份证据也予以认可，依据物权法的相关规定农村土地承包经营权自土地承包经营权生效后就设立，因此二上诉人当然对案涉130亩土地享有权属。吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会辩称，1、本案要求确认的涉案合同即土地租赁合同，不属于土地承包经营权合同，不受土地管理法和农村土地承包法的约束，是租赁协议不是承包协议；2、按照上诉人所述村委会与蔡家崖农牧科技有限公司签订的涉案土地租赁协议违反了土地管理法和土地承包法的决策程序，也就是违反了强制性规定而无效的上诉意见，村委会认为这两部法律当中就决策程序的规定属于管理性法律规范，并非效力性和强制性规定；3、村委会与蔡家崖农牧公司签订的涉案租赁合同是有表决程序的，依据的是村民委员会组织法第24条第八项规定执行的，规定内容是过半数同意决定，涉案土地租赁合同履行了民主决议程序，不存在任何违反法律强制性效力性规定的情形；4、本案争议实质上是村委会的土地租赁行为，是否影响了上诉人的土地承包经营权文问题，根据本案一审查明的事实和证据，村委会所出租的土地是从村民杨志手上通过补偿依法收回的承包土地，与上诉人无关，同时鉴于涉案租赁合同所涉土地关系到吕梁市离石区脱贫攻坚的扶贫项目，上诉人李×从2018年9月开始通过非法堵路等行为严重影响了脱贫项目的正常经营，为此由枣林乡党委和政府出面给上诉人李×40万元补偿款，结果上看无论上诉人是否存在合法的土地承包经营权，上诉人的根本利益已经得到了救济和保障，一审判决结果并无不当。吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司辩称，同意村委会的意见，而且合同的签订是建立在平等自愿有偿的基础上，合同的目的是带领村民脱贫致富，以更好的保障社会公共利益的实现，不存在导致合同无效的情形，且在国家2018-2020年三年打赢脱贫攻坚战大背景下，吕梁市离石区各级政府加大了脱贫攻坚力度，公司养牛场项目便是离石区第一批重点脱贫项目之一，因此从项目的计划到资金的筹集、产业标准的设立，再到项目最终落地实施和开工建设，每一步都是在政府指导下，每一个环节都是符合法律规范的。李×、乔×向一审法院起诉请求:依法确认二被告2018年8月20日签订的土地租赁合同无效。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2006年4月22日，原告乔×父亲乔玉生与原离石县枣林乡张家山村民委员会签订《社员承包小流域治理合同书》，承包了枣林乡张家山村枣暴壕流域130亩的治理工作，缴纳承包费1200元，约定合同期限为长期，且经营使用权可继承，长期不变，但合同及乔玉生缴纳承包费的收据均加盖的是“离石县枣林人民公社张家山生产大队革命委员会”公章。后张家山村合并入枣林乡十里村，成为十里村的自然村。2006年乔玉生去世。2018年8月30日，被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司与被告吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会签订租赁合同，目的在于响应区委区政府号召，实施养殖产业脱贫项目，实现贫困户稳定增收。双方约定，将位于××乡的养牛场租赁给蔡家崖农牧科技有限公司，土地面积为10亩，四至范围为:东至地畔、西至地畔、南至枣畔沟沟掌、北至村大路。租赁年限为30年，从2018年8月30日起至2048年8月30日。2018年9月起，二原告认为养牛场位于乔玉生生前承包小流域范围内，就养牛场占地补偿及承包事宜向信访部门反映。2019年9月3日，枣林乡党委召开党委会议，研究了李×小流域树木补偿和土地地租赁等问题，后形成会议纪要，决定由乡政府一次性补偿李×养牛场占小流域树木补偿费、养牛场所占小流域面积壹拾陆亩租金30年(2018年8月30日起至2048年8月30日)，共计人民币40万元，李×领取补偿款后，视为自愿放弃养牛场30年承包期所占小流域治理经营权。30年后，该小流域承包经营权仍按乔玉生的原合同执行。2019年9月10日，李×领取补偿款40万元并出具了息访保证书，息访保证书载明“枣林乡党委作出了处理意见，我完全同意处理意见”。该息访保证书同时有本案原告乔玉秀签名捺印。一审法院认为，乔玉生与原离石县枣林乡张家山村民委员会签订的《社员承包小流域治理合同书》，合法有效，二原告作为乔玉生的继承人，有权继承乔玉生对所承包小流域的治理经营权。但二原告向枣林乡党委出具息访保证书，领取了40万元补偿款，依据该息访保证书及枣林乡党委会议纪要内容，视为二原告已放弃被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司所租赁的养牛场所占部分的治理经营权30年(2018年8月30日起至2048年8月30日)。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二被告于2018年8月30日签订的租赁合同书不具备合同无效的情形，对二原告请求确认合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告李×、乔×的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由二原告负担。二审查明，2019年9月3日，枣林乡党委召开党委会议，研究了上诉人李×小流域树木补偿和土地地租赁等问题，后形成会议纪要，决定由乡政府一次性补偿李×养牛场占小流域树木补偿费、养牛场所占小流域面积壹拾陆亩租金30年(2018年8月30日起至2048年8月30日)，共计人民币40万元，李×领取补偿款后，视为自愿放弃养牛场30年承包期所占小流域治理经营权。本院认为，本案二审的争议焦点是涉案的土地租赁合同是否有效。经一、二审查明，2018年8月30日为了响应区委区政府号召，实施养殖产业脱贫项目，实现贫困户稳定增收，被上诉人吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司与上诉人吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会签订租赁合同，双方约定，将位于××乡的养牛场租赁给蔡家崖农牧科技有限公司，土地面积为10亩，四至范围为:东至地畔、西至地畔、南至枣畔沟沟掌、北至村大路。租赁年限为30年，从2018年8月30日起至2048年8月30日。双方签订租赁合同后，经枣林乡党委召开党委会议，对案涉土地作出处理意见，上诉人李×、乔×并同意乡党委会议所作出的处理意见，且进行签字领取了40万元土地补偿款。被上诉人吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司与上诉人吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会签订的租赁合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的几种情形。现上诉人李×、乔×起诉请求确认租赁合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人李×、乔×、吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李×、乔×负担80元、上诉人吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会负担80元。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年七月一日（法官助理 薛志海书记员 王雅莉