安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1548号上诉人（原审被告）：滁州市凯达塑料制品有限公司,住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人：徐年，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尤文斌，男，1978年6月1日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。上诉人滁州市凯达塑料制品有限公司（以下简称滁州凯达公司）因与被上诉人尤文斌租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2020年4月7日作出的（2020）皖1122民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滁州凯达公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回尤文斌对其第二、三项的诉讼请求；由尤文斌承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。尤文斌应当在滁州凯达公司经营范围内从事承包经营活动，尤文斌在承包后，所从事的塑料制品加工造粒项目不在滁州凯达公司经营的范围之内，且尤文斌从事的塑料制品加工造粒项目未能取得环保部门的批准,更是未取得生产经营的行政许可,属于违法经营。故案涉承包合同第四条第二款第3项对变压器增容的投入和后续残值的计算以及残值的归属的条款属于无效条款，对滁州凯达公司不具有约束力。尤文斌为违法生产而进行的投入，滁州凯达公司不应承担相应后果，故现有的变压器应属尤文斌所有。即使变压器的残值归滁州凯达公司所有,尤文斌诉称对变压器增容的投入143300元,与客观事实不符,尤文斌未能提供有效的证据证明其变压器的价值。尤文斌更换变压器时将原有的变压器毁损,在停止生产经营后,又将现有变压器上的线路全部剪下带走,致使现有的变压器无法正常使用,故在计算残值时,应扣除尤文斌对现有变压器电线部分毁损的价值。尤文斌给付滁州凯达公司138000元，但这138000元不全是承包费用。根据合同的约定，半年的承包费为90000元，签订合同时预付诚意金50000元，2019年3月18日前支付40000元。下半年90000元的承包费应在2019年8月18日前才能支付，尤文斌不可能在2019年4月1日前就支付138000元，这与合同的约定是不符的。尤文斌给付的138000元中明显包含滁州凯达公司为尤文斌缴纳的前期试生产所产生的电费30240元。在尤文斌搬离后，尤文斌在生产经营过程所产生的电费44371.37元未能到供电部门缴纳。滁州凯达公司在为其垫付后，在处理双方的纠纷时，根据合同的约定,也应当一并给予处理。尤文斌答辩称：原审判决正确，请求维持。尤文斌向一审法院起诉请求：1.解除其与滁州凯达公司签订的《工厂承包合同》；2.滁州凯达公司向其退还租金108000元，给付变压器余值131358元，合计239358元。审理中尤文斌变更该项诉请为：滁州凯达公司向其退还场地租金108000元，给付变压器余值138523元，合计246523元；3.本案诉讼费用由滁州凯达公司承担。一审法院查明：2019年1月30日，滁州凯达公司的法定代表人徐年为甲方与乙方尤文斌签订一份《工厂承包合同》，约定甲方将滁州凯达公司承包给乙方进行水洗塑料造粒生产，主要有：1.甲方将权属于甲方的滁州凯达公司承包给乙方自产自销经营。承包期内，甲方提供注册地院内主路路西厂房共计1440平方米场地和厂房以南生活住宿用房、路西厂房同排到南面围墙附属空地及路东一半水塘给乙方使用，其余一切经营资金由乙方自筹。一切开支包括水、电费、税收、员工工资福利等费用均由乙方负责支付，甲方概不负责。承包期限为五年，自2019年4月18日起至2024年4月17日止。承包费用为人民币180000元/年。乙方于本协议签订之日预付诚意金50000元，合同开始生效，乙方开始筹建生产设备安装调试。无论乙方经营盈亏状况，承包费用约定金额不变，先缴后用。2.甲方有义务协调处理乙方生产经营中工商、税务、城管、供电、安监等事务，保证生产正常进行，因以上政府相关部门导致的乙方不能正常生产或停工，乙方可根据实际停工时间向甲方申请减免承包费用。3.因生产所需进行的电力增容及变压器（630kb）设备置办与安装费用等总计费用160000元由乙方承担投入，此项增容及相关设备的产权及后续残值所有权归乙方所有。承包协议若因故中途中止，甲方应支付约定期限剩余部分的金额给乙方[16万×（60月－乙方实际使用天数）/60]。五年承包期满，乙方自愿将此项权益交付给甲方，所有权转归甲方，承包合同续签，则乙方享有免费使用权，后续新合同如中止，甲方享有处置权。4.合同期内，如因现厂房因故出现不能继续租用或政府有关部门干涉的原因，导致乙方不能生产的情况下，由甲方负责协调有关关系或另外租厂房使用，乙方每月仍然按以前的标准支付承包费用。如甲方不能协调好关系，无法让乙方继续开工，则双方按终止合同处理并进行结算，此种情况不按违约处理。当日，尤文斌向徐年支付了房屋租金50000元。2019年3月22日，尤文斌向徐年转账支付了50000元。2019年4月1日，尤文斌向徐年转账支付了38000元。2019年2月28日，尤文斌以滁州凯达公司的名义与滁州锦成电力工程安装有限公司签订一份10KV/0.4KV配电设备安装工程合同书，约定由滁州锦成电力工程安装有限公司为滁州凯达公司安装10KV/0.4KV配电设备，约定竣工时间为2019年3月20日。尤文斌实际支出购买及安装费用计143300元。2019年5月24日，来安县环境监察大队以滁州凯达公司存在塑料制品加工造粒项目未依法报批环境影响评价文件，主体工程建成并投入生产的环境违法行为为由，作出来环监[2019]24号环境监察意见书，责令滁州凯达公司经营的塑料制品加工造粒项目停止建设，限2019年6月10日之前拆除生产设备恢复原状。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同中“合同期内，如因现厂房因故出现不能继续租用或政府有关部门干涉的原因，导致乙方不能生产的情况下，由甲方负责协调有关关系或另外租厂房使用，乙方每月仍然按以前的标准支付承包费用。如甲方不能协调好关系，无法让乙方继续开工，则双方按终止合同处理并进行结算，此种情况不按违约处理。”的约定，尤文斌主张因来安县环境监察大队作出来环监[2019]24号环境监察意见书，责令滁州凯达公司经营的塑料制品加工造粒项目停止建设，限期拆除生产设备恢复原状，致其无法继续使用滁州凯达公司厂房开工生产，不能实现合同目的，请求解除合同，对此滁州凯达公司表示同意解除，故该院对尤文斌请求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，对于尤文斌的租赁期限，该院认为，滁州凯达公司的法定代表人徐年与尤文斌在合同中明确约定了承包期限为五年，自2019年4月18日起至2024年4月17日止，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，具有法律约束力，故尤文斌的租赁期限应按双方的约定自2019年4月18日起算。尤文斌主张其于2019年8月已实际搬离滁州凯达公司厂区，故其租赁期限应计算至2019年8月，但其未能提供证据予以证明。滁州凯达公司辩称尤文斌实际搬离厂区的日期为2019年9月26日，经向尤文斌询问，尤文斌表示认可其实际搬离滁州凯达公司厂区的日期为2019年9月26日，故该院确定尤文斌的租赁期限为2019年4月18日至2019年9月26日，共计161天。因双方在合同中明确约定了承包协议若因故中途中止，对尤文斌安装在滁州凯达公司内的10KV/0.4KV配电设备的处理方式，即“因生产所需进行的电力增容及变压器（630kb）设备置办与安装费用等总计费用160000元由乙方承担投入，此项增容及相关设备的产权及后续残值所有权归乙方所有。承包协议若因故中途中止，甲方应支付约定期限剩余部分的金额给乙方[16万×（60月－乙方实际使用天数）/60]。”故滁州凯达公司应按双方约定的计算方法，即[16万×（60月－乙方实际使用天数）/60]对该10KV/0.4KV配电设备折价后向尤文斌返还。按照双方合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，双方约定的上述计算方法中的“16万”的真实意思应为尤文斌购买并安装10KV/0.4KV配电设备时支出的价款，因尤文斌主张其购买并安装该10KV/0.4KV配电设备的实际费用为143300元，故应按尤文斌实际支出的143300计算。对于实际使用天数，因尤文斌未能提供证据予以证明，该院根据尤文斌签订该10KV/0.4KV配电设备安装工程合同书中记载的竣工时间确定尤文斌开始使用该10KV/0.4KV配电设备的日期为2019年3月20日。尤文斌认可其实际搬离滁州凯达公司厂区的日期为2019年9月26日，故该院确定尤文斌使用该10KV/0.4KV配电设备的期限为2019年3月20日至2019年9月26日，共计190天。综上，尤文斌自2019年4月18日起至2019年9月26日止承租滁州凯达公司进行生产共计161天，按双方约定的租赁费用为人民币180000元/年计算，尤文斌应支付租金为79397.26元（180000元/年÷365天/年×161天）。尤文斌已经实际支付租金共计138000元（50000元+50000元+38000元），故滁州凯达公司应退还尤文斌租金58602.74元（138000元-79397.26元）。尤文斌主张按双方约定因政府相关部门导致其不能正常生产或停工，其可根据实际停工时间向滁州凯达公司申请减免承包费用，因其未能提供证据证明其实际停工时间，且双方对于“减或免”以及“减、免”的标准均约定不明确，该院对其该项主张不予支持。滁州凯达公司应按双方约定的计算方法给付尤文斌10KV/0.4KV配电设备折价款为128173.89元[143300元×（60月－190天）/60]。审理中，因滁州凯达公司对其提出的反诉请求未按期提交书面的反诉状，且未按规定期限向本院缴纳反诉的诉讼费用，该院对其反诉的诉讼请求在本案中不予处理，滁州凯达公司可另行诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告尤文斌与被告滁州市凯达塑料制品有限公司于2019年1月30日签订的《工厂承包合同》；二、被告滁州市凯达塑料制品有限公司退还原告尤文斌租金58602.74元；三、被告滁州市凯达塑料制品有限公司给付原告尤文斌10KV/0.4KV配电设备折价款128173.89元；四、驳回原告尤文斌的其他诉讼请求。案件受理费4890元，减半收取计2445元，由原告尤文斌负担593元，被告滁州市凯达塑料制品有限公司负担1852元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证明。滁州凯达公司上诉主张尤文斌承包后从事的经营活动超出其生产经营范围，未获得环保部门批准，属于违法经营，案涉承包合同关于变压器归属的条款无效。案涉承包合同不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，未取得环保部门批准不影响案涉承包合同效力，双方亦未对此予以约定。案涉承包合同未约定具体生产产品，滁州凯达公司亦未举证证明尤文斌生产的产品种类，现有证据无法确定尤文斌是否超出生产经营范围。故对滁州凯达公司该上诉主张不予采纳。关于滁州凯达公司提出尤文斌未提供变压器增容投入的证据及尤文斌撤场时剪下带走高压线的上诉主张。尤文斌原审中提供了变压器增容改造时与滁州锦成电力工程安装有限公司签订的10KV/0.4KV配电设备安装工程合同书和汇款记录，能够证明该工程标的额。对于尤文斌是否剪下并带走高压线，滁州凯达公司未提供证据证明，且滁州凯达公司亦未提供尤文斌离场时双方交接手续，故对该上诉主张不予采纳。对于滁州凯达公司提出尤文斌应当支付其垫付的电费等主张，滁州凯达公司可另行诉讼主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48905元，由上诉人滁州市凯达塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月八日书记员 潘 洁附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。