湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1673号上诉人（原审被告）：刘岩，男，1988年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：黄瑜珑，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。上诉人刘岩因与被上诉人黄瑜珑民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘岩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄瑜珑的诉讼请求。事实及理由：一、刘岩因曾经向武汉忠汉寄售行借高利贷，虽多次连本带利还清，但被肆意认定的违约导致永远无法还清。至2018年底武汉忠汉寄售行还掌握着刘岩借条共计900多万元。期间刘岩将登记在其名下，实际产权人为其二姨姨夫的房产向一个公司进行抵押贷款185万元用以偿还这伙人的高利贷。为占有这套房产，武汉忠汉寄售行先是逼迫刘岩将该房屋抵押给他人，由陈凡、张岑岑出面胁迫刘岩将该房与黄瑜珑办理抵押手续（抵押公司为黄瑜珑控制的武汉汉口北投资担保有限公司），由黄瑜珑打款185万元让刘岩与之前抵押的公司解押，而后他们迫使刘岩签订一系列抵押借款协议，签字后房子就与刘岩无关了。所以192万元借款合同虽然表面上看似正常的民间借贷合同，实际上黄瑜珑出资的185万元其实是他们为了套路占有刘岩名下房产而提供的犯罪工具。黄瑜珑一伙能够以看似完整的证据向人民法院起诉刘岩，皆因他们事后制造了所谓案外人王虎的借款130万元给刘岩的虚假事实，刘岩不认识王虎，更不存在所谓借款，王虎应该是套路贷犯罪的同伙，王虎向黄瑜珑的130万元是套路贷团伙制造的银行流水。二、本案因涉嫌犯罪应当移送有关司法机关调查处理，一审法院应中止诉讼或驳回黄瑜珑的起诉。被上诉人黄瑜珑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄瑜珑向一审法院起诉请求：一、解除黄瑜珑与刘岩于2019年1月10日签订的《借款合同》；二、刘岩立即向黄瑜珑偿还借款本金633,250元；三、刘岩立即向黄瑜珑支付自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息（以本金633,250元为基数，按2%/月的标准支付）；四、刘岩向黄瑜珑支付律师代理费44,000元；五、刘岩向黄瑜珑支付保全保险费1,000元；六、本案诉讼费、保全费由刘岩承担。一审法院认定事实：1、2018年11月28日，黄瑜珑（出借人、甲方）与刘岩（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，借款金额为1,920,000元，借款期限自2018年11月28日起至2018年12月12日止，借款利率为每日千分之2.5，即4,625元/天；在利息及本金结算前，乙方所还款的顺序为先利息后本金；乙方如逾期不归还借款的，则每逾期一天按本金的1%向甲方支付违约金，并承担甲方产生债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、调查费、评估费、资料保管费、差旅费、交通费等），如因乙方逾期违约导致合同提前终止的，必须按合同金额足额偿还本息；逾期超过7天的，乙方须向甲方支付本合同金额20%的违约金，并立即终止合同；如甲方发现乙方经济状况有恶化趋势，以致使甲方认为乙方不足以归还向甲方所借款项及利息，甲方有权提前终止本合同，并要求乙方立即还款；若发生争议，由双方协商解决；协商不成，双方同意向武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同日，黄瑜珑向刘岩转账1,850,000元。刘岩向黄瑜珑出具金额为1,920,000元的借据、收据各一份，并约定借款人刘岩的联系地址为东湖高新区佳园路学府佳园C1栋1单元601室，借款人承诺该地址真实有效，为通讯地址，任何法律文书均可按该地址送达，如发生退件或者拒收视为已送达。因上述借款期限届满，刘岩未依约足额偿还借款，故黄瑜珑（出借人、甲方）与刘岩（借款人、乙方）于2019年1月10日再次签订《借款合同》约定，借款金额为700,000元，借款期限自2019年1月11日起至2019年7月10日止，借款利率为月利率3%，即21,000元/月；在利息及本金结算前，乙方所还款的顺序为先利息后本金；乙方如逾期不归还借款的，则每逾期一天按本金的1%向甲方支付违约金，并承担甲方产生债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、调查费、评估费、资料保管费、差旅费、交通费等），如因乙方逾期违约导致合同提前终止的，必须按合同金额足额偿还本息；逾期超过7天的，乙方须向甲方支付本合同金额20%的违约金，并立即终止合同；如甲方发现乙方经济状况有恶化趋势，以致使甲方认为乙方不足以归还向甲方所借款项及利息，甲方有权提前终止本合同，并要求乙方立即还款；若发生争议，由双方协商解决；协商不成，双方同意向江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同日，刘岩向黄瑜珑出具金额为700,000元的借据、收据各一份。因刘岩未依约按期足额偿还借款，黄瑜珑经多次催要未果，现起诉至一审法院。2、一审审理中，黄瑜珑提交平安银行首付款回单两份，拟证明案外人王虎于2019年1月11日替刘岩向其还款1,300,000元。刘岩辩称其并不认识王虎，也不清楚王虎替其向黄瑜珑的事实。一审法院认为，2019年1月11日，案外人王虎向黄瑜珑转账1,000,000元、300,000元，合计1,300,000元，刘岩虽抗辩称其不认识王虎，也不清楚还款情况，但是结合刘岩认可其确实存在还款且两次借款合同中所约定的借款金额之差与案外人王虎还款金额相当的情况，故一审法院对案外人王虎于2019年1月11日替刘岩向其还款1,300,000元的事实予以认定。3、刘岩向一审法院提交聊天记录截图一组与举报信一份，拟证明黄瑜珑与案外人管忠良、张岑岑、陈凡、苏飞等人是一个团伙，他们频繁联系。黄瑜珑对上述证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为所有的举报材料均是刘岩单方制作，打印的聊天记录均没有原始载体予以核对，且聊天对象均不是黄瑜珑，与本案无关。刘岩所述事情也没有相关证据予以佐证，刘岩陈述其通过向公安报警寻求处理，但是公安机关已经告知其举报案件不涉及犯罪，已经做出了处理，刘岩以此主张黄瑜珑与相关人员系犯罪团伙，没有客观依据。一审法院认为，刘岩虽主张黄瑜珑与案外人管忠良、张岑岑、陈凡、苏飞等人是一个团伙，但其提交的聊天记录截图主要内容系案外人管忠良、张岑岑、陈凡、苏飞分别向刘岩催要欠款，该证据不足以证明黄瑜珑与案外人管忠良、张岑岑、陈凡、苏飞等人是一个团伙。此外，刘岩并未向一审法院提交相关证据证明本案款项涉嫌犯罪，且据刘岩所述，经其向公安机关报警，公安机关并未就此立案侦查，故一审法院对刘岩抗辩本案涉嫌犯罪的观点不予采纳。一审法院另查明：黄瑜珑为诉前财产保全向天安财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费1,000元。此外，黄瑜珑还与湖北忠三律师事务所签订《委托代理合同》，湖北忠三律师事务所指派赵燕萍律师为本案的诉讼代理人，黄瑜珑为此支付律师费44,000元。一审法院认为：黄瑜珑与刘岩签订的《借款合同》及刘岩向黄瑜珑出具的借据、收据均系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。黄瑜珑依约向刘岩出借本金1,850,000元，但刘岩仅于2019年1月11日偿还1,300,000元。刘岩未依约足额偿还借款，已构成违约，对于黄瑜珑主张解除其与刘岩于2019年1月10日签订的《借款合同》的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于黄瑜珑主张的本金及利息。因《借款合同》中约定“还款的顺序为先利息后本金”，结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，故上述还款应先冲抵2018年11月28日至2019年1月11日期间的利息83,250元（1,850,000元×36%÷360×45=83,250元），剩余款项冲抵本金。因此，截至2019年1月11日，刘岩尚欠借款本金633,250元。对于黄瑜珑主张刘岩偿还借款本金633,250元并支付自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息（以本金633,250元为基数，按2%/月的标准支付）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于黄瑜珑主张的律师代理费，一审法院根据法律规定和合同约定，对黄瑜珑的有关诉讼请求按照法律规定的上限年利率24%予以支持，对黄瑜珑超过年利率24%的律师代理费不再予以支持。对于黄瑜珑主张的保全保险费，因《借款合同》中并未对此进行约定，故对于黄瑜珑的该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、解除黄瑜珑与刘岩于2019年1月10日签订的《借款合同》；二、刘岩于判决生效之日起十日内向黄瑜珑偿还借款本金633,250元；三、刘岩于判决生效之日起十日内向黄瑜珑支付自2019年1月12日起至实际清偿之日止的利息（以本金633,250元为基数，按月利率2%的标准计算）；四、驳回黄瑜珑的其他诉讼请求。刘岩如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,583元、诉前财产保全费4,220元均由刘岩负担。因上述费用已由黄瑜珑预交，故刘岩在支付上述款项时，将上述费用一并支付给黄瑜珑。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘岩提交的微信聊天记录截图不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘岩认可其收到黄瑜珑借款185万元，且该185万元用于偿还刘岩此前贷款的事实；此外，刘岩在一审审理过程中陈述其有委托他人还款的事实，二审审理过程中，刘岩亦陈述再次将其名下房屋抵押贷款160万元后，130万元用于偿还185万元借款的事实。刘岩的上述陈述，与一审法院查明的基本事实相符，能够印证本案借贷已实际发生。刘岩上诉主张本案涉嫌“套路贷”，但未提交相交证据证实本案所涉借款与武汉汉口北融资担保有限公司、陈凡、管忠良、张岑岑等存在直接关联，刘岩应当承担举证不能的法律后果。故，刘岩的此项上诉请求，依据不足，应不予支持。刘岩上诉主张该借款185万元已全部还清，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人刘岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,583元，由上诉人刘岩负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年七月八日法官助理朱越书记员钟家鹏