河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1067号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安平县尊阑丝网制品有限公司。住所地：安平县工业园东区经六路6号1幢。 法定代表人：赵锦。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：安平县盛华金属丝网制品厂。住所地：安平县工业园东区经六路6号。 负责人：何立涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国赞，河北俱时律师事务所实习律师。 原审被告：赵锦，女，1977年6月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 原审被告：王曙光，男，1984年6月19日出生，汉族，住安平县。 上诉人安平县尊阑丝网制品有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安平县尊阑丝网制品有限公司的委托诉讼代理人龚战龙，被上诉人安平县盛华金属丝网制品厂的委托诉讼代理人孙莉、尹国赞，原审被告赵锦的委托诉讼代理人龚战龙到庭参加诉讼，原审被告王曙光经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人安平县尊阑丝网制品有限公司不服一审判决上诉请求：一、判令撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初2076号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的租金支付起始时间与事实不符，应于改判。2018年5月上诉人与被上诉人签订《厂房租赁合同》，约定上诉人承租被上诉人3885.5平米厂房车间，租赁期限书面记载自2018年1月1日至2021年1月1日，共三年，租金按每平米每年200元计收，年租金总额为77.71万元。但实际上该租赁期限根据双方约定，实际为2018年4月开始计算租金，因为上诉人实际上2018年4月设备才陆续安装完成开始开工。在安平法院查封时，法官现场对设备拍照，设备上的铭牌合格证等也清晰显示是2018年4月安装完成的。这里面还有一个情节，一审法院未对《厂房租赁合同》最后处签字、盖章的顺序进行鉴定，其实肉眼也可以看出，是赵锦先签字，后加盖了尊阑公司的公章，合同落款日期虽然为2018年1月15日，但当时尊阑公司根本还没有注册成立，而是2018年5月18日才成立，充分说明这份合同是2018年5月签署，租金起算时间也是因为何立涛称他的厂区所有租户的合同都是1月1日到12月31日，合同就按1月1日到12月31日写的而已。至于租金，2017年10月24日和26日，上诉人两次共向被上诉人支付了100万元租金，2018年5月15日，再次支付37.71万元租金，共计支付了137.71万元。按年租金77.71万元标准计算，相当于已将租金支付到了2020年1月，即使按照合同打印的2018年1月起算，也已经支付到了2019年9月，在何立涛破坏、盗窃上诉人公司财物时根本没有拖欠。 然而，2018年春节过后，盛华厂的经营者何立涛以尊阑公司拖欠租金为由，从2019年4月开始控制尊阑公司生产厂区，不让尊阑公司人员正常开工使用和进出，这中间5月份尊阑公司法定代表人赵锦多次短信电话联系何立涛，何立涛均不回复或不同意尊阑公司正常使用，甚至在2019年7月擅自将公司的生产设备拆除，出售给他人。因涉嫌盗窃犯罪，尊阑公司控告到安平县公安局，办案刑警在事实清楚证据充分的情况下没有立案，只是告知何立涛相关法律后果，并叫其将其设备拉回，但何立涛仅将部分设备拉回，价值高的组件仍出售给他人，安平县法院现场查封的设备也根本不是尊阑公司购买的新设备，而是被以次充好的旧设备充数，尊阑公司在查封当场也提出了异议，但一审判决仍然让尊阑公司按照法院查封清单取回生产设备，实在让人无法接受。因此，租金的起算时间应当为2018年4月尊阑公司设备安装完毕投产之时，合同解除时间应当为2019年4月，被上诉人不让上诉人正常开工进出厂区之时，因为当时上诉人已经无法再继续生产，双方租赁合同的目的已经无法实现，根据《合同法》第九十四条之规定，应当于2019年4月解除，因合同期整体只有一年，137.71万元扣除77.71万元租金后，剩余60万元租金应如数退还上诉人。 二、盛华厂缴纳的60万元罚款无论按合同约定还是按本案事实，都应当由盛华厂承担。双方签订的《厂房租赁合同》第八条第2款约定“甲方（盛华厂）负责整个公司的环评手续”，既然是甲方负责，费用当然也应当由甲方负责。第八条第四款也约定“政府如今后对喷塑再次征收专项税金或罚款，由乙方（我公司）按政府要求全额承担，甲方负责汇总上交”，这也印证了，约定的是，如果今后“再次征收”才是我公司承担，如果不涉及再次征收的问题，那么最初的60万元罚款当然是盛华厂承担。而且，盛华厂收取的137.71万元性质上都是租金，有盛华厂经营者何立涛出具的《收条》为证，明确承认是收取的租金而不是什么罚款。认定案件事实首先要以书面的客观证据为准，一审判决一方面在合同期限上严格按照书面记载为准，另一方面采取双重标准，在60万元罚款的问题上却无视书面证据安平县财政局盖章的《河北省非税收入一般缴款书》，即罚款单据，该书证显示，2017年12月11日，盛华厂向安平县财政局账户缴纳罚款共计120万元，缴款的主体是安平县盛华金属丝网制品厂，也就是说，该罚款是与盛华厂这一处场地直接关联的，60万元罚款可以生产的“红利”，是附着到了盛华厂的这块厂区土地上，无论谁在这里经营喷塑加工业务，安平县环保局对的都是盛华厂，而不是具体租户。即便双方合同解除，盛华厂何立涛已经将尊阑公司赶走，另行出租给他人经营，也是按照每平米每年200元，但也一样并不另外收取60万元罚款。因为这60万元罚款已经附着到了盛华厂区土地上了，无须再重复缴纳了。再退一步讲，即便认定当时是尊阑公司承担了60万元的罚款，现在合同解除，60万元罚款的“红利”却白白留给盛华厂享有，是明显的客观上的不公平，从这个角度60万元也应当返还尊阑公司。 被上诉人安平县盛华金属丝网制品厂辩称：一、上诉人于2017年7月正式租赁被上诉人厂区开始建设两条喷塑生产线，至2018年1月15日正式签订书面《厂房租赁合同》，并约定了租赁期限自2018年1月1日开始，而上诉人却主张租金支付时间自2018年5月起，与事实不符，与合同约定不符。ｌ、2017年7月，上诉人开始建设喷塑生产线并于2017年10月将两条生产线建设完毕，从安平县环保局的调查笔录显示时间为2017年10月13日以及同为承租人的证人安某的证言均可证实。安平县环保局出具的调查笔录日期显示为2017年10月13日，足以证明在2017年10月之前，上诉人已经承租了被上诉人的厂房并将生产线建设完毕。而根据安平县环保局出具的罚款单显示罚款原因是未批先建，以及尊阑公司股东张曙光陈述，喷塑生产线的建设周期为3-4个月，可以印证上诉人尊阑公司实际承租厂房的时间为2017年7月，租金起算时间也应当为2017年的7月。2、从租金支付时间和金额来看，上诉人支付租金及环保罚款的时间为2017年10月，这正是上诉人生产线实际建成完工的时间。2017年10月，上诉人支付给被上诉人建设生产线罚款60万元及2017年7月至12月租金40万元。自2018年开始，上诉人仅支付租金37.71万元，即租金支付至2018年6月后欠付至今。因上诉人生产线占据被上诉人厂房至今，导致被上诉人厂房至今闲置只能用于存放上诉人的查封生产线设备，因此上诉人理应按每年77.71万元标准支付给被上诉人自2018年6月至今的厂房租金。3、双方签订合同明确载明了合同签订时间为2018年1月15日，租赁期限自2018年1月1日至2021年1月1日止，而上诉人却主张将租金起算时间拖延至2018年5月，与法无据。4、双方《厂房租赁合同》签订时，虽然尊阑公司还没有成立，但尊阑公司已经在工商局核名通过，也已经建厂完毕，租赁厂地由尊阑公司实际使用，合同上也已经由其法定代表人赵锦签字确认，一审中上诉人认可赵锦签字的真实性，也认可尊阑公司公章的真实性，却不认可合同租赁期限的内容，实为为达到违法不支付给被上诉人租金的目的。二、依据《厂房租赁合同》第八条第二款及第八条第四款约定以及罚款单、调查笔录及转账记录等证据，60万元罚款应当由上诉人承担。1、因上诉人喷塑生产线涉及环境污染，因此在建设时均由环保部门给予相应罚款，因此双方合同第八条第二款已经明确约定“上级各职能部门对乙方下达的整改或处罚，由乙方（承租方）自行解决”。可见上诉人对喷塑生产线承担的罚款已经认可并载明。而合同第八条第四款同时载明“政府对喷塑征收的罚款由乙方（承租方）按政府要求全额承担，由甲方（出租方）负责汇总上交”可见，甲方负责整个公司的环评手续，这句话写在合同中是指出租方负责公司环评的手续对接而非罚款费用承担。而针对罚款费用由承租方负责也已经明确在合同条款中。而上诉人却断章取义，要求被上诉人承担罚款费用，与约定不符。2、从安平县环保局的罚款单、调查的询问笔录可以看到罚款120万元中包含3条喷塑生产线，2条粉末生产线。同时根据承租人及园区其它企业的证言可以印证环保局对两条喷塑生产线的罚款计60万元的事实，而被上诉人只是负责汇总上交。3、尊阑公司在2017年10月24日和26日给上诉人的转账记录的附言为安平喷塑建厂，在2018年5月的转账的附言上为租金，可见其在2017年10月支付的100万元包含了建厂费用也就是环保罚款费用60万元。4、本案中安平县环保局对尊阑公司罚款的根本原因是尊阑公司的喷塑生产线涉及环境污染，而生产线建成后尊阑公司因经营喷塑业务专属获利，根本不存在出租方所谓的“红利”行为，更不存在60万元罚款附着在被上诉人的厂房生产“红利”。而事实上因上诉人尊阑公司无故不支付租金却将固定生产线设备滞留在上诉人厂区至今，导致上诉人厂房至今闲置无法出租，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人更是企图将其生产线的罚款让上诉人承担，明显背离公平原则，更是背离了合同事实。 一审原告安平县盛华金属丝网制品厂向一审法院提出诉讼请求:一、请求判令三被告支付原告厂房租金521615.06元；二、请求判令三被告支付原告违约金699390元；三、请求判令三被告支付原告自起诉之日至设备实际搬离之日的仓储保管费用（以年租金77.71万元为计算标准）；四、请求判令原告对被告设备进行变卖，变卖所得价款抵偿被告欠付的前三项费用；五、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告一签订《厂房租赁合同》，双方约定原告将位于安平县安平县盛华金属丝网制品厂院内共3885.5平方米的厂房租赁给被告，年租金77.71万元，租赁期限自2018年1月1日至2021年1月1日止，租金按年支付。同时约定欠付厂房租赁费或其他水电费逾期超过七日的，每逾期一日，需按合同总金额1%支付违约金。合同签订后，原告依约将厂房租赁给被告，但截止至起诉之日，被告无故不缴纳租金已经长达245天，欠付租金额521615.06元。经原告多次通知，被告拒不履行。被告二、被告三是被告一的股东和实际控制人，二人在被告一的注册资金300万元均是认缴，理应在其出资范围内承担连带清偿责任。综上所述，被告欠付租金的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，请求法院判如所请。庭审中原告变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令三被告支付原告自2018年1月1日至欠款实际付清之日的厂房租金，暂计算至起诉之日，共计129.87万元；二、请求判令三被告支付给原告自欠款之日至款项付清之日的违约金，违约金计算标准为以欠付的租金为基数，以年利率24%计算。其他诉讼请求不变。 一审反诉原告安平县尊阑丝网制品有限公司向一审法院提出反诉请求：一、判令反诉原告与反诉被告之间的《厂房租赁合同》于2019年4月解除；二、判令反诉被告退还反诉原告剩余期限租金60万元，退还反诉原告全部生产设备、办公设备用品、监控设备、生产原材料粉末、加工成品等物品。事实和理由：2018年5月，反诉原告与反诉被告签订《厂房租赁合同》，约定反诉原告承租反诉被告3885.5平方米厂房车间，租赁期限自2018年1月1日至2021年1月1日，共三年，租金按每平方米每年200元计收，年租金为77.71万元。但该租赁期限根据双方约定，实际为2018年4月开始计算租金。2017年10月24日和26日，反诉原告两次向反诉被告支付100万元租金，2018年5月15日再次支付37.71万元租金，共计137.71万元。2018年春节过后，反诉被告的经营者何立涛以反诉原告拖欠租金为由，从2019年4月开始控制反诉原告生产厂区，不让反诉原告正常开工使用和进出，甚至在2018年7月擅自将反诉原告的生产设备拆除出售给他人。因涉嫌盗窃犯罪，反诉原告控告到安平县公安局，办案刑警在事实清楚、证据充分的情况下没有立案，只是告知何立涛相关法律后果，并叫其将设备拉回。但何立涛仅将部分设备拉回，价值高的组件仍出售给他人。因反诉被告的严重违法违约行为，反诉原告已经无法再继续生产，双方租赁合同的目的已经无法实现。请法院依法查明事实，判如所请。 一审法院经审理查明：原告安平县盛华金属丝网制品厂与被告安平县尊阑丝网制品有限公司于2018年1月15日签订《厂房租赁合同》，合同约定，原告将其院内共3885.5平方米的厂房租赁给被告，厂房租赁每年每平方米租金为人民币200元，年租金77.71万元，租赁期限自2018年1月1日至2021年1月1日止，租金按年度支付。其中合同第八条第5款约定，被告欠付厂房租赁费或其他水电费逾期超过七日的，每逾期一日，需按合同总金额1%支付违约金；合同第八条第2款约定，原告负责整个公司的环评手续，因园区整体让限产停产的，不影响被告按期缴纳租金；上级各职能部门对被告下达的整改或处罚，由被告自行解决；合同第八条第4款约定，政府如今后对喷塑再次征收专项税金和罚款，由被告按政府要求全额承担，原告负责汇总上报。2017年10月24日和26日，被告公司通过胡刚银行账户向何建涛银行账户转款100万元，2017年10月26日原告负责人何立涛向被告方出具收条一份，内容为，今收到胡刚房租100万元整。2018年5月15日被告又向原告指定的刘素者银行账户转款37.71万元。被告共计转款137.71万元。该款项中60万元由原告代被告向安平县环保局缴纳喷塑生产线罚款60万元，剩余77.71万元为2018年1月1日至2019年1月1日的厂房租赁费。在安平县公安局对原告负责人何立涛的询问笔录中，何立涛认可上述被告转款数额及分配情况。至今，被告安平县尊阑丝网制品有限公司尚欠原告2019年1月1日以后的房租。另查明，被告公司的喷塑生产线设备及办公物品等在原告处存放。依据原告的申请，本院对被告公司在原告处的两条喷塑流水线的设备进行了查封。 一审法院认为：原告安平县盛华金属丝网制品厂与被告安平县尊阑丝网制品有限公司签订厂房租赁合同，已形成租赁合同关系，该合同关系应认定合法有效。原、被告理应按合同约定履行各自义务，现原告要求被告给付自2018年1月1日至欠款实际付清之日的租金，但其负责人在公安机关陈述时已明确表明被告已给付了2018年1月1日至2019年1月1日的租金，且双方签订合同后被告所付款项连同原告之前所收100万元，与原告陈述的事实相符。现根据原、被告提供的证据，被告尚欠原告的租金期限应为2019年1月1日至原告起诉之日较为合理，故被告安平县尊阑丝网制品有限公司应给付原告自2019年1月1日起至原告起诉之日即2019年9月3日的房租524450元。现原告要求被告给付租金的诉讼请求，于法有据，应予支持。原、被告在《厂房租赁合同》中约定的违约金过高，被告应支付以524450元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。原告要求被告赵锦、王曙光共同给付租金，因二被告不是合同的相对方，且与原告不存在厂房租赁关系，原告现有证据不足以支持自己的主张，故不予支持。原告要求被告支付仓储保管费用，于法无据，不予支持。反诉原告以自己的行为已表明不再履行给付租金义务，且反诉被告私自出售反诉原告的设备，双方继续履行租赁合同已无可能，故对解除租赁合同的反诉请求应予准许。反诉原告要求反诉被告退还生产设备、原材料产品、办公设备等请求应予准许，因反诉原告未提交相应证据，故应取走经本院查封、双方认可的喷塑流水线设备及其他办公物品，以本院查封笔录、查封清单及原告所提交物品清单为准。反诉原告要求反诉被告退还剩余厂房租金，因反诉原告未能提交环保局罚款系厂房租金及实际计算房租开始日期的充足证据，同时反诉原告支付反诉被告款项与环保局罚款和2018年度租金总额相一致，且其行为发生在双方签订《厂房租赁合同》之前，合同条款也未对之前行为作出另行约定，故对其反诉主张不予支持。故判决：一、解除被告（反诉原告）安平县尊阑丝网制品有限公司与原告（反诉被告）安平县盛华金属丝网制品厂签订的《厂房租赁合同》。二、被告（反诉原告）安平县尊阑丝网制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）安平县盛华金属丝网制品厂租金524450元，并支付以524450元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。三、被告（反诉原告）安平县尊阑丝网制品有限公司于本判决生效后五日内从原告（反诉被告）安平县盛华金属丝网制品厂处取走喷塑流水线生产设备及办公物品一部（祥见本院查封笔录、查封清单及原告提交的物品清单）。四、被告（反诉原告）安平县尊阑丝网制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）安平县盛华金属丝网制品厂保全费5000元。五、驳回原告（反诉被告）安平县盛华金属丝网制品厂的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）安平县尊阑丝网制品有限公司的其他反诉请求。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：安平县盛华金属丝网制品厂与安平县尊阑丝网制品有限公司对双方存在租赁合同关系的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的租赁合同的起算时间问题，双方签订的厂房租赁合同中有明确的记载，安平县尊阑丝网制品有限公司虽称租赁合同的起算时间为2018年5月，但其提供的证据不足以证明自己的抗辩主张，故对安平县尊阑丝网制品有限公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于涉案租赁合同的终止时间，双方在履行租赁合同的过程中，因双方发生矛盾，没有按租赁合同约定租赁期限履行，根据双方庭审中的陈述及提供的证据，双方均未提供证据证明其主张的事实，结合安平县公安局刑警大队处理双方矛盾的记录，一审判决酌定双方终止租金期限为安平县盛华金属丝网制品厂起诉之日并无不当。关于安平县盛华金属丝网制品厂交纳60万元罚款问题，从安平县环保局的罚款单、调查的询问笔录看，120万元罚款中包含喷塑生产线，《厂房租赁合同》中对职能部门的罚款亦有约定，安平县尊阑丝网制品有限公司2017年10月转给安平县盛华金属丝网制品厂100万元中亦记载安平喷塑建厂，结合安平县公安局刑警大队询问笔录中记载的内容，安平县尊阑丝网制品有限公司提供的证据不足以证明涉案60万元是租赁费的抗辩主张。故上诉人安平县尊阑丝网制品有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21388元，由上诉人安平县尊阑丝网制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年七月六日 书记员  齐 琪