浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初63号 原告周永祥，男，1966年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。 委托代理人刘春兴、鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路74号，统一社会信用代码：113306210025824381。 负责人张华兴，主任。 出庭应诉负责人何舒力，男，系该办事处副主任。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 原告周永祥诉被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称“华舍街道办”）其他行政行为一案，于2020年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭（云间）审理了本案。原告周永祥及其委托代理人刘春兴，被告华舍街道办的出庭应诉负责人何舒力及其委托代理人徐明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永祥诉称：原告在绍兴市××××街道沙地王村拥有合法房屋。2019年7月12日，被告华舍街道办作出《违章查处通知单》（以下简称《通知单》），认定原告在华舍××沙地王村，未经审批，擅自搭建砖木结构房屋，面积约139.24平方米，通知原告在收到通知后二日内自行整改（恢复原状）。事实上，《通知单》所涉房屋已建成多年，且房屋所有权人为原告周永祥并非王月娟（原告之母）。2017年2月14日，案涉房屋被纳入城中村拆迁范围，在协商房屋补偿未果的情况下，被告作出该《通知单》。原告认为，被告作出《通知单》的行为明显属于以查处违章建筑的名义进行逼迁的行政行为，且具有强制性，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。为此，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判决撤销被告华舍街道办于2019年7月12日作出的《通知单》。 原告在庭审中向本院提供如下证据： 1、常住人口登记表二份；证明原告的主体资格； 2、（2020）浙06行终150号行政裁定书一份； 3、报告一份； 上述证据2-3，证明原告系案涉房屋的所有权人及主体适格的事实； 4、政府信息公开申请答复函[(2019)年答第5号]一份； 5、华舍××沙地王村城中村改造项目房屋拆迁任务书［（绍柯拆任（2017）11号］一份； 上述证据4-5，证明被告系涉案地块房屋拆迁的实施主体； 6、《通知单》一份，证明被告作出案涉行政行为的事实。 被告华舍街道办辩称：一、本案原告主体不适格。原告未举证证明其对案涉建筑物享有相应的产权，被告认为原告起诉缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体条件，其主体不适格。二、被告主体不适格，被告未对原告实施过逼迁行政行为。《通知单》上虽落款为被告，但在华舍××沙地王村城中村改造项目拆迁过程中对违法建筑进行查处的具体实施单位是绍兴市柯桥区综合行政执法局华舍街道综合执法中队。2017年2月14日沙地王村纳入城中村改造和拆迁范围，根据任务书要求是拆迁工作应在2017年10月底前完成，但案涉房屋至今仍在，被告未对案涉建筑物实施过任何强拆、逼迁，原告未举证证明被告实施了所谓的逼迁行政行为，本案中原告将被告列为被告主体明显不适格。三、原告起诉已超过了行政诉讼法规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告所诉《通知单》作出时间为2019年7月12日，但原告于2020年6月1日才就该行政行为向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过了六个月的起诉期限，依法应当驳回起诉。四、原告涉嫌重复起诉。原告就《通知单》曾于2019年12月27日向柯桥区人民法院提起了行政诉讼，贵院已受理在案，原告在该案起诉状中诉称，2019年7月12日被告对其房屋作出《通知单》，通知两日内自行整改，2019年7月20日发现房屋屋顶及墙体被毁损，故向贵院提起行政诉讼，两案件材料一致，系涉嫌重复起诉，依法应驳回起诉。五、本案所涉建筑物属于违法建筑。原告所诉的建筑物系用砖木搭建的简易混合房屋，未取得相关部门的审批手续，也没有其他的产权依据，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，涉案房屋属违法建筑。综上，本案原、被告主体不适格，且原告起诉超过起诉期限，并且涉嫌重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提供如下证据及法律依据： 7、《通知单》一份，证明被告作出案涉行政行为的事实； 8、行政起诉状（附证据材料一组）、应诉通知书各一份，证明原告就同一事实曾向法院提起行政诉讼，本案系重复起诉。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条。 经庭审质证，对原告提交证据1，被告质证对其真实性无异议，但不能达到原告主张的证明目的。本院认为，该证据系户簿登记证明，对其真实性予以确认，但不能达到原告主张的证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据2，被告质证对其真实性无异议，但不能达到原告主张的证明目的。本院认为该裁定系生效的法律文书，可以确认原告系涉案房屋权利人的事实。证据3，被告质证对其三性不予认可，农村建房需经相关部门的审批，其未经审批不能达到合法建设的目的；本院认为，农村宅基地审批应当按《中华人民共和国土地管理法》的规定履行相应的审批手续，所在村委非法定的宅基地审批机关，故不能达到案涉房屋合法审批的事实。证据4-5，被告质证对其证据的真实性无异议，但不能达到原告主张的证明目的。本院认为，上述证据与涉案行政行为缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据6，被告质证无异议。对被告提交的证据7，原告质证对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，该证据与原告提交的证据6一致，系案涉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。证据8，原告质证对其真实性无异议，但与本案缺乏关联，不能达到被告主张的证明目的。本院认为，原告曾提起的（2020）浙0603行初9号案与本案审查的行政行为不同，且原告在两案中的诉讼请求不一致，不属于法律规定的重复起诉的情形，对其证明力，本院不予确认。 经审理查明，原告周永祥系柯桥区华舍××沙地王村村民，1999年后，原告在该村建造了住房。2019年7月12日，被告作出《通知单》一份，要求王月娟户（系原告母亲）收到通知后二日内自行整改。为此，王月娟曾就涉案《通知单》向本院提起行政诉讼，因案涉房屋王月娟自述非其所有，实系本案原告所有。本院遂以涉案行政行为对王月娟并无法律上的利害关系为由，裁定驳回王月娟的起诉。王月娟不服提起上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，原告周永祥提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。案涉行政行为系由被告作出并盖章，故其被告主体适格。被告华舍街道办认为城中村改造项目受绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司委托实施，应追加该公司为被告。本院认为城中村改造项目与案涉查处违法建筑系不同的法律关系，不应混同；另被告并无证据证明案涉行政行为由绍兴市柯桥区综合行政执法局作出。故其请求追加绍兴市柯桥区城建投资开发集团有限公司、绍兴市柯桥区综合行政执法局为本案共同被告缺乏依据，本院不予采信。涉案房屋系周永祥建造，虽《通知单》上行政行为相对人载明系王月娟户，但实际权利人为原告周永祥，故原告主体适格。《通知单》已对原告案涉建筑作出违法认定并责令其限期改正，对原告的权利义务已产生实质影响，应属于行政诉讼范畴。 原告是否超过起诉期限问题。起诉期限设定的宗旨在于督促当事人及时行使诉权，对当事人已在法定期限内提起行政诉讼的，应当予以保障。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告于2019年7月12日作出被诉行政行为，且在涉案《通知单》上未明确告知当事人起诉期限，故其起诉期限应从当事人知道或应当知道之日起计算，最长不超过一年。显然原告的起诉未超过法定的起诉期限，被告对此抗辩，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告周永祥因对被告的行政强制行为不服于2019年12月27日向本院提起行政诉讼，与本案所涉的诉讼请求并不相同，故被告辩解本案属重复起诉的理由不足，且无法律依据，本院不予采信。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告未提交涉案建筑属乡、村庄规划区内的依据，应视为其作出的案涉行政行为缺乏职权依据。《浙江省违法建筑处置规定》第十条规定：城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。该规定第十一条规定：城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款：（一）未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的；（二）超过建设工程规划许可确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出《浙江省城乡规划条例》规定的合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设工程用地范围内擅自新建、搭建，或者利用建设工程擅自新建、搭建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占城镇道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形。该规定第十四条第一款规定：城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。被告作出的案涉行政行为既未提供认定违法建筑的证据，亦未听取当事人的陈述申辩，其作出的涉案行政行为证据不足，程序违法，且未载明具体的法律依据，应视为其作出的行政行为缺乏法律依据。综上，被告作出涉案行政行为证据不足、适用法律、法规错误，且违反法定正当程序，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处于2019年7月12日作出《违章查处通知单》的行政行为。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  高关林 二〇二〇年七月六日 法官助理张懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。