江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1737号上诉人（原审被告）：李建一，男，1953年1月14日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：王华珍（曾用名王华振），女，1954年11月16日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑾，女，1982年1月19日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人李建一、王华珍因与被上诉人王瑾相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建一、王华珍上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由王瑾承担。事实和理由：1.一审法院的审理程序错误。李建一作为一审的被告适用程序错误。根据一审上诉人所收到的民事诉状，被告仅是王华珍，截至开庭前，李建一没有收到相关的追加其为被告的诉讼材料，在第一次开庭前，法庭也未将追加李建一为被告的相关事由告知其本人，而是在开庭时直接将其列为被告，违反了审理程序。虽然李建一是一审中另一位被告的配偶，但在一审中，王瑾没有将其列为被告起诉，王瑾或者法庭没有追加其为被告前，李建一不能当然成为本案的一审被告，况且这种行为也进一步剥夺了李建一在一审中享有举证期和答辩期的权利，故李建一认为，一审适用程序错误，本案应当发回重审理。2.一审法院认定的事实有误。司法鉴定意见书认定，李建一、王华珍阳光房西侧原屋面天沟防水层收口处局部存在开裂，防水材料老化等现象，细部防水功能差，喷淋装置喷水时有水通过天沟防水层渗入到2803室阁楼层客厅。一审法院基于鉴定报告的陈述，认定两人将露台改造成阳光房，因浇花喷水对王瑾造成的损失应当由其承担显然错误。根据鉴定意见的表述，2803室漏水的核心原因是天沟局部开裂，防水层老化和防水材料老化所致，天沟和防水层是该房屋的开发商所建造，后期由物业进行维护，天沟的作用本来就是用于排水，改造的阳光房非但没有造成王瑾损失，反而保护了其房子，因为阳光房挡住了每年的自然雨水，以及黄梅天的湿气，避免这些水从天沟处流入，从而渗入2803室家中。李建一、王华珍在自己的家中阳台种花浇花，是完全合理、合法的行为，所排的水是正常浇花的水，并不违法。根据鉴定报告的描述，喷水装置没有直接喷到墙面，少量的正常的水都流入天沟，本案的本质原因还是开发商当初建造房屋时的质量不过关，以及物业没有及时做到防护所致，本案的真正责任人是开发商和物业，并不是李建一、王华珍。王瑾在答辩期内未作书面答辩。王瑾向一审法院起诉请求：1.判令李建一、王华珍对家中三处大面积受损的内墙赔偿1万元；2.对受潮反面的外墙做防水；3.道歉；4.要求对方保证此类事不再发生；5.判令李建一、王华珍承担诉讼费用。一审法院经审理查明，王瑾是常州市钟楼区金色新城80幢2803室业主。李建一、王华珍是常州市钟楼区金色新城80幢2802室业主。李建一、王华珍将其2802室露台搭建了阳光房，其露台西墙与王瑾家客厅东墙相邻。李建一、王华珍在露台内摆放了花草，并安装了自动遥控喷淋系统。后王瑾发现自家墙体受潮，导致双方发生纠纷，多次调解未果。现王瑾认为渗水是李建一、王华珍所致，诉至该院，要求判如所请。审理中，该院依据王瑾申请对漏水原因及修复方案、修复费用进行司法鉴定。2019年5月20日常州市建筑科学研究院根据该院委托对常州市钟楼区金色新城80幢2803室漏水原因出具常建科（2019）建鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经现场检查，常州市钟楼区金色新城80幢2803室二十八层客厅东墙在混凝土梁端部处存在渗水痕迹，涂料变色、开裂，且该混凝土梁的侧面、底面局部均存在渗漏痕迹，涂料变色、起皮、空鼓、开裂；该室阁楼层客厅东墙下侧存在渗水痕迹，涂料变色、起皮、脱落，且该墙面踢脚线脱落1块。80幢2802室阁楼层阳光房西墙天沟上方凸出墙面部位出现斜向裂缝，靠近该阳光房西墙天沟处防水卷材上部收口处局部出现开裂。依据王瑾提供的照片显示，2802室阁楼阳光房西墙设有自动喷淋装置喷水。根据现场调查、检测结果及双方当事人提供的相关材料分析，常州市钟楼区金色新城80幢2803室二十八层客厅东墙、梁侧、梁底及阁楼层东墙局部出现渗水是由于2802室阁楼层原阳光房内设有花坛喷淋装置，因该阳光房西侧原屋面天沟防水层收口处局部存在开裂、防水材料老化等现象，细部防水功能差，该花坛喷淋装置喷水时有水通过天沟防水层渗入到2803室阁楼层客厅所致。2019年10月31日，常州市建筑科学研究院根据该院委托对常州市钟楼区金色新城80幢2803室漏水修复方案出具常建科（2019）建鉴字第030号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.对金色新城80幢2802室露台西墙与屋面泛水处防水层铲除后重新做防水；2.对滴水线及上部外墙面防水进行处理；3.对金色新城80幢2803室室内受损内墙面进行修复（以上详细维修方案见该鉴定意见书）。2019年12月2日，江苏晟泽工程造价咨询有限公司依据该院委托作出苏晟咨（鉴）[2019]第2582号咨询报告书，鉴定意见为修复工程鉴定造价为2971.44元（其中2802室露台防水相关修复费用1334.77元）。王瑾为上述司法鉴定共计支出司法鉴定费20500元。对于上述司法鉴定意见书，王瑾认为咨询报告书评估损失过低。上述事实，有王瑾提供的照片、司法鉴定意见书等证据及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。依据司法鉴定意见书认定，李建一、王华珍阳光房西侧原屋面天沟防水层收口处局部存在开裂、防水材料老化等现象，细部防水功能差，喷淋装置喷水时有水通过天沟防水层渗入到2803室阁楼层客厅所致。故李建一、王华珍将露台改造成阳光房，因浇花喷水对王瑾造成的损失应当承担赔偿责任。关于损失金额，依据咨询报告书，王瑾室内维修费用共计1636.67元,该费用应当由李建一、王华珍承担。关于王瑾主张咨询报告书评估维修费标准过低，因其并未提供证据证实，故不予采信。关于李建一、王华珍辩称外墙应当为开发商造成的，该院认为，李建一、王华珍并未提供证据，且其对露台进行了改造，并实际占用，故王瑾诉请判令李建一、王华珍修复露台防水的诉讼请求，依法予以支持。关于王瑾诉请李建一、王华珍赔礼道歉及保证此事不再发生，并无法律依据，不予支持。司法鉴定费20500元系为审理案件中必要费用，应当由李建一、王华珍承担。因调解无效，该院判决：一、李建一、王华珍于判决生效之日起三十日内按照（2019）建鉴字第030号司法鉴定意见书确定的修复方案修复金色新城80幢2802室阳光房内的防水；二、李建一、王华珍于判决生效之日起三十日内赔偿王瑾金色新城80幢2803室损失1636.67元;二、驳回王瑾的其他诉讼请求。案件受理费50元、司法鉴定费20500元，合计20550元（王瑾已预交），由李建一、王华珍承担，并于判决生效之日起三十日内一并支付王瑾。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，二审经现场勘查等查明：1.通常情形下至2802室阁楼层露台（曾搭建有阳光房）处，须通过2802室进户门；该阁楼露台在物理构造上具有独立性，能够明确区分。2.2802室的产权登记为：房屋所有权人为李佳，李建一、王华珍为共有权人；李佳系李建一、王华珍之女。本院认为，一审判决结果恰当，上诉人的上诉请求不能成立。理由及依据为：一、关于李建一、王华珍的第一条上诉理由经查一审案卷，李建一、王华珍上诉所称“根据一审上诉人所收到的民事诉状，被告仅是王华珍”，与一审案卷所存民事诉状不符；二审中，法庭要求上诉人提交一审中其收到的民事诉状副本，但上诉人未能提交。故，李建一、王华珍关于一审程序违法的上诉理由与事实不符。二、关于李建一、王华珍的第二条上诉理由经现场勘查，涉案2802室阁楼层露台，不仅具有构造上的独立性，能够明确区分；而且具有利用上的独立性，2802室的权利人可以排除他人使用。该阁楼层露台具有构造上的独立性和利用上的独立性，系房屋开发商建造所形成。因此，应认为涉案2802室阁楼层露台与2802室建筑物区分所有权的专有部分在实质上相同，2802室权利人享有权利，也应承担相应的义务。2802室权利人利用该独立空间，自也应承担该部分漏水致他人受损造成的民事责任。故，李建一、王华珍关于一审事实认定错误的上诉理由也不能成立。综上，李建一、王华珍的上诉请求不能成立，应予驳回。涉案2802室系由李佳、李建一、王华珍三人共有，三共有人在对外关系上享有连带债权、承担连带债务，故一审判决李建一、王华珍承担本案民事责任也无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李建一、王华珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年七月七日法官助理 姚 远书 记 员 李 佳