浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初2479号原告：徐建耀，男，1968年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁立红,浙江中行律师事务所律师。被告：徐建明，男，1965年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。被告：徐爱娟，女，1963年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告徐建耀与被告徐建明、徐爱娟分家析产纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，适用简易程序独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告徐建耀及其委托诉讼代理人丁立红，被告徐建明及其委托诉讼代理人谭志江，被告徐爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建耀提出以下诉讼请求：一、确认原告在其父亲徐秋根老屋中享有四分之一的份额及安置权利；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告徐建耀明确诉讼请求为确认原告在老房子中享有四分之一的份额，相对应的拆迁安置利益归原告所有。事实与理由：原告的父母生育有原告徐建耀、被告徐建明、被告徐爱娟三人。1985年左右，原告的父亲徐秋根向有关部门提出建房审批，因原告母亲已经去世，当时申报的人口为四人，即原告父亲徐秋根、原告徐建耀、被告徐建明和被告徐爱娟。该房屋位于灵芝镇白鱼潭村，宗地号为区-5-11-4号。2017年12月18日，原告的父亲徐秋根去世，原告与两被告对于该房屋的分割一直存在争议，2019年4月，该房屋面临政府拆迁，所得拆迁款均被被告徐建明占有。原告认为，该被拆迁房屋系家庭共有财产，家庭各成员均享有份额。对于原告享有的上述权利，被告徐建明不予认可，原、被告协商不成，遂诉至法院。被告徐建明辩称：一、早在1993年分家析产就已经完成。1993年申报房产的时候，原、被告已经分家，案涉土地房屋已经分给了被告徐建明。当时被告徐建明申报房屋的是4个人，当时原告徐建耀并未住在案涉土地房屋中。2014年就此事进行过调解，因为原告徐建耀入赘到别人家，所以父亲把房子给了被告徐建明，且原告徐建耀早已单独立户，后来也以自己名义买了房，按照一户一宅原则，如果没有分家的话，也不可能独立去买房，这也是政策性规定。如果原告徐建耀的房子是在未分家时买的，那他现在的房子也成为家庭财产。二、1993年分家析产后，被告徐建明已经取得了土地房产，原告徐建耀即使对此有意见，现在来起诉也已经超过权利保护期间，应当驳回其诉请；三、根据原告徐建耀的证据材料，案涉的房屋原先是属于原、被告父亲的，跟原告徐建耀无关，报告中也写着申报其他房屋是5个人，跟原告诉请中四分之一是矛盾的。被告徐爱娟辩称：由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1992年12月17日，被告徐建明取得坐落于灵芝乡白鱼潭村，宗地号为0××号，图号为区-5-11号，建筑面积47.56平方米的房屋的集体土地使用权。登记材料中附有《使用祖传房屋证明书》一份，其中载明：“我现居住的平房壹间，占地47.56平方米的房屋，土改时由徐秋根登记。以后一直由我居住，产权已属本人所有。”另附有《分家析产证明书》一份，其中载明：“我于一九八〇年十二月，由徐秋根见证，父子分家，分得座落西岸平房壹间，占地面积47.56平方米。”上述两份证明书均有绍兴市越城区灵芝乡白鱼潭村村民委员会盖章，并注有“情况属实”字样。原告徐建耀提供由徐秋根于2013年10月4日所立遗书一份，载明：我徐秋根与妻子生有三个子女（大儿子徐建明、小儿子徐建耀、女儿徐爱娟），现将我所属财产等分给如下：一、现位于白渔潭村西岸的房屋宗地号区-5-11-4宗的房屋壹间（面积47.56平方米）以及所属土地（土地补偿款等）继承给大儿子，我现抚养以及我后事由大儿子徐建明承担。二、小儿子徐建耀，现在已经入赘到水产村，不再承担我的抚养权，也不得再分我及妻的财产。另查明，2014年11月22日，原告徐建耀与被告徐建明为处理双方纠纷，根据徐秋根遗书内容进行了调解，调解书载明：“1、父亲徐秋根位于白鱼潭村西岸的房屋继承给大儿子徐建明所有，以后的抚养及后事也有大儿子徐建明负责。2、父亲徐秋根过世后，其墓碑的子女情况，不再有小儿子家的名字。3、现为于白鱼潭村西岸的房屋西面的一棵树归小儿子徐建耀所有。4、父亲徐秋根的现有土地承包权归大儿子徐建明。5、经兄弟双方签章后生效。”原告徐建耀、被告徐建明予以签字确认，“见证方”处由钟某、张金根签字，并盖有村委公章。同时，绍兴市灵芝街道白鱼潭村村民委员会出具证明一份，载明原、被告父亲徐秋根于2017年12月8日死亡。另，原告徐建耀表示其母亲钟仁园于1974年4月4日去世，且母亲去世后父亲未再婚，该陈述由绍兴市灵芝街道白鱼潭村村民委员会予以书面证明。以上事实由原告提供的村委证明2份、遗书复印件1份，被告提供的地籍档案查询单及其所附材料1组，村委证明1份、调解书复印件1份证人钟某证言1份及当事人的庭审陈述予以证实。原告提供遗书用以证明其父母生育子女情况，被告徐建明对此予以认可，并表示遗书原件在拆迁办，且父亲所立遗书的内容系真实意思表示，本院对遗书真实性予以认定；原告提供的建房许可证、申请表、报告并非针对案涉房屋，与本案并无关联，本院不予认定。原告提供的其他证据，本院将综合本案具体情况予以认定。本院认为，根据本院查明的事实，结合相关证据、原、被告庭审陈述及庭后核实情况，案涉房屋于土改时登记于徐秋根名下，徐秋根与妻子钟仁园在××××年左右结婚，且原告、被告均认可该房屋系祖传房屋，并未经过批建，故本院认定该案涉房屋原系徐秋根个人所有。2013年10月4日，徐秋根立有遗书一份，载明“位于白鱼潭西岸的房屋，宗地号区-5-11-4宗的房屋一间（面积47.56平方米）以及所属土地（土地补偿款等）”由被告徐建明继承。原告提供该遗书复印件证明徐秋根子女情况，被告认可该份遗书并认为遗书内容系父亲真实意思表示，现原告并未提供证据推翻遗书，故本院认为，徐秋根所立遗书有效。此后，原告徐建耀及被告徐建明于2014年11月22日签订调解书，双方根据父亲所立遗书情况进行具体协商，调解书中亦明确了“父亲徐秋根位于白鱼潭村西岸的房屋继承给大儿子徐建明所有”，原告提供的证据并不能证明该调解书签订时并非其真实意思表示，故本院对其否认调解书的意见不予采信。综上，继承从被继承人死亡时开始，徐秋根于2017年12月18日死亡，故该房屋（包括该房屋拆迁利益）应作为遗产由被告徐建明继承所有。同时，结合被告徐建明于1992年已经取得案涉房屋的土地使用权证的事实，本院认为，坐落于灵芝乡白鱼潭村，宗地号为0××号，图号为区-5-11号，建筑面积47.56平方米的房屋已拆迁，故该房屋相对应的拆迁利益应归被告徐建明继承所有。因此，原告要求确认其对案涉房屋享有份额以及相对应的拆迁利益归其所有的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐建耀的诉请请求。案件受理费减半收取1950元，由原告徐建耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年七月十五日法官助理赵益菲书记员许佳玲附法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。