湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终375号 上诉人（原审原告）李笛，男，1985年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处，住所地湖北省武汉市洪山区书城路18号。 法定代表人丁志勇，处长。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 原审第三人武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉南路12号。 法定代表人童梅林，执行董事兼总经理。 上诉人李笛因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处（以下简称洪山社保处）、被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人武汉卓悦假日酒店投资管理有限公司（以下简称卓悦酒店）社保行政管理及行政复议一案，不服武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2019年1月14日，李笛到洪山社保处反映用人单位卓悦酒店未为其办理社会保险登记、开户及缴费，要求该处稽核科自用工当月即2018年7月起补征缴该单位2018年7月至9月三个月的社会保险费。洪山社保处受理后于2019年3月11日作出《社会保险稽核整改意见书》社稽意字（洪019）第010号，并于2019年3月12日向卓悦酒店送达，该整改意见书提出整改意见为：员工李笛2018年7月28日入职，2018年9月10日离职。应补缴2018年8月至2018年8月应保未保的社会保险，个人缴费部分由单位代收。2019年3月26日，洪山社保处向李笛送达社稽告字（洪字019）第003号《武汉市社会保险稽核告知书》，告知其已按规定对卓悦酒店未依法为其缴纳社会保险费一事要求其进行整改，以及核定的社会保险费金额：李笛补缴2018年8月的社会保险费，其中单位部分金额973.75元，利息及滞纳金98.29元，个人部分金额为357.16元，合计金额为1429.10元。李笛不服社稽告字（洪字019）第003号《武汉市社会保险稽核告知书》，向市人社局申请行政复议，复议请求为确认洪山社保处只核定其在职期间其中2018年8月一个月的社会保险费的行为无效；责令洪山社保处限期履行李笛在职期间剩余2个月的社会保险管理职责。市人社局于2019年4月23日作出武人社复受字[2019]第48号《行政复议申请受理决定书》决定受理李笛的行政复议申请。2019年6月24日，市人社局作出武人社行复决字[2019]48号《行政复议决定书》，维持社稽告字（洪字019）第003号《武汉市社会保险稽核告知书》。李笛不服该复议决定，提起本案诉讼。 一审法院另查明，2018年8月21日，卓悦酒店与李笛签订《劳动合同书》，聘请李笛从事大堂吧员工作，合同期限自2018年7月28日至2021年7月28日，合同对工资标准、工作时间、社会保险等均进行了约定。2019年9月10日，李笛从卓悦酒店离职。其在职期间，卓悦酒店按月向其发放工资，其中7月份工资284元，8月份工资2000元，9月份工资933.3元，但未办理社会保险缴费登记，未缴纳社会保险费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及相关规定，洪山社保处作为辖区社保经办机构，具有作出本案被诉社会保险稽核行为的行政职权。本案争议的焦点在于洪山社保处在对李笛申请的社会保险稽核处理是否正确，李笛认为只核定并要求卓悦酒店补缴其2018年8月份的社会保险费，而未核定和要求补缴2018年7月及9月社会保险费的行为违法且应予撤销，洪山社保处、市人社局认为洪山社保处已经根据相关法律、法规对李笛社会保险费作出稽核处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”，第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《湖北省关于社会保险工作若干事项的规定》（湖北省人民政府令第231号）第七条规定：“参加社会保险的单位和有雇工的个体工商户应于每月20日前到社会保险经办机构申报下月应缴纳的社会保险费，根据职员人数和工资总额增减变化等情况，如实填写《湖北省社会保险费申报表》，并持申报表第一联到负责征收社会保险费的地方税务机关办理缴费手续”。本案李笛于2018年7月28日起到卓悦酒店工作，2019年9月10日离职，卓悦酒店在李笛在职期间未向社会保险经办机构办理社会保险登记，也未为原告缴纳社会保险费。洪山社保处对原告2018年7月份的社会保险不予核定符合社会保险缴费的规定，但对其2018年9月在职期间的社会保险不予核定不符合上述法律法规规定，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。市人社局维持该行政行为的行政复议决定也相应予以撤销。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、第一百零二条的规定，判决撤销武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处2019年3月12日作出的社稽告字（洪字019）第003号《武汉市社会保险稽核告知书》；撤销武汉市人力资源和社会保障局2019年6月24日作出的武人社复决字[2019]第48号《行政复议决定书》；责令武汉市人力资源和社会保障局洪山社会保险管理处于判决生效之日起六十日内对李笛2018年7月至9月的社会保险费重新作出稽核。 上诉人李笛不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定基本事实不清，庭审中被上诉人认为不补办2018年7月、9月社保的原因是上诉人当月未上满31天班造成，这是对劳动关系进行实质性核定的变相劳动监察的超越职权行为。本案关键不是正常参保后缴多少的问题，而是入职当月该不该缴的监察争议。一审判决存在与笔录关键事实和法律不符之处。本诉的核心意思不是上一天班就有一天的社会保险费，而是上一天就应有一天的社会保障权益。一审判决适用18年前的省231号令属于适用法规错误。武汉市社会保险中心已经于2019年8月7日坚外发布了新的社会保险常规公共业务“全月办理”制度，终结了只能在每月1至22日“异动期”办理的限制。市人社局办理复议案时混淆“按月核定”“按月缴纳”，违反法定程序。请求：二审法院全面审理查清并认定两被上诉人因其超载职权且滥用职权的行为成立而补纳入撤销的事由，改判一审适用18年前省政府231号令适用法律错误。 被上诉人洪山社保处、市人社局未提交二审答辩。 原审第三人卓悦酒店二审未提交陈述意见。 一审各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院，一审法院对证据的采集正确，本院予以确认。根据有效证据，本院查明事实与一审相同。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，洪山社保处作为辖区社保经办机构，具有作出本案被诉社会保险稽核行为的行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。本案中，李笛于2018年7月28日与卓悦酒店签订劳动合同，同年9月10日离职。卓悦酒店未为其办理社会保险登记也未缴纳社会保险费。鉴于社会保险是按月缴纳，但法律并未对职工在职天数较短的月份，用人单位如何缴纳作出详细规定。被上诉人洪山社保处应按《中华人民共和国社会保险法》、《湖北省关于社会保险工作若干事项的规定》等法律规定，结合诚实信用和公平原则，稽核卓悦酒店应为李笛缴纳的社会保险费用。被上诉人洪山社保处对其2018年9月在职期间的社会保险不予核定不符合上述法律法规规定，属于适用法律、法规错误。市人社局的复议决定予以维持相应也属于适用法律、法规错误。一审法院撤销洪山社保处所作涉案稽核通知、撤销市人社局复议决定并责令洪山社保处重作正确。上诉人李笛所称“社会保障权益”如何实现，要视具体的法律法规和操作规定，由行政机关依法公平处理。《湖北省关于社会保险工作若干事项的规定》（湖北省人民政府令第231号）在洪山社保处作出行政行为时有效，一审法院适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李笛负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯士宇 审判员  程 艳 审判员  杨丰菀 二〇二〇年七月十五日 法官助理花小敏 书记员范振伦