辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1104号上诉人（原审被告）：辽宁建科特种建筑技术工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街88号。法定代表人：王元，董事长。委托诉讼代理人：于铁汉，男，1962年2月11日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：伊景丽，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红达，男，1968年9月4日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：王二梅，女，1980年1月25日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：孟宪芬，女，1952年5月11日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：李金玉，男，1951年3月18日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：李圣杰，男，2012年12月13日出生，汉族，住址河北省沧州市献县。法定代理人：王二梅（系李圣杰母亲），女，1980年1月25日出生，汉族，住址同上。李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰的委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆纪超，男，1986年11月12日出生，汉族，住址朝阳市龙城区。上诉人辽宁建科特种建筑技术工程有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰、穆纪超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2019）辽1303民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建科公司上诉请求：改判驳回原审原告的起诉。事实和理由：1.王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰等四位被上诉人主体不适格。2.本案中出现被上诉人穆纪超私刻的上诉人印章三枚及龙兴租赁站印章一枚，两份租赁合同应认定为无效合同。3.2012年10月8日的欠据，应认定为租赁合同的解除及结算。4.本案中的租赁合同从签订之日至诉讼整整十年时间，被上诉人放任该违约行为，被上诉人因为被减损原则而扩大的损失，无权要求赔偿。5.一审判决中的判项未明确解除是哪一份租赁合同。6.判决认定建科公司承担连带责任依法无据。李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰辩称，王爱梅、孟宪芬已经与李圣杰是李成义法定继承人起诉是他们的真实意思表示，并且也做了情况说明。穆纪超有建科公司法人的授权书，被上诉人经过审查之后才与他签订的合同，穆纪超盖上去的是工程所使用的公章。答辩人知道穆纪超是建科公司的工程负责人，对于上诉人认为公章是伪造的，答辩人不予认可。关于两份合同的区别，两份合同都形成一种固定的格式合同，并不是说随手写的合同，这个合同早就已经形成，只是对租赁物的表述方法不同关于租赁合同的解除结算。合同签订后，上诉人既不给付租赁费，也不返还租赁物，只要没有返还，就是再租状态，租赁费应该计算。关于建科公司承担责任问题，上诉人建科公司将工程交付穆纪超施工，就应当对穆纪超的行为承担相应的法律责任，不能只享有权利不履行义务。穆纪超辩称，公章只有一个，工程所有资料都是一枚公章。答辩人挂靠建科公司，建科公司跟答辩人结算才能把钱给李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰。李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰向一审法院起诉请求：1.解除与二被告签订的租赁合同，并由被告给付滞纳金300,674.8元；2.被告给付自2010年8月17日起至2020年1月14日止的租赁费1,002,249.46元、赔偿租赁设备费用54,042元；3.被告给付安全网货款11,130元；4.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月，被告建科公司中标元宝山区中小学校舍安全工程加固工程一标段工程。同年8月16日被告建科公司时任法定代表人姜庆君授权被告穆纪超为该工程投标报名事宜并出具委托书，该委托书加盖被告建科公司公章及法人姜庆君名章。同年8月17日，作为实际施工人的被告穆纪超携上述委托手续以被告建科公司名义租用原告的钢管、扣件、丝杠、移动脚手架主架、木跳板等建筑器械,用于其承建的赤峰市元宝山区中小学校舍安全工程加固工程一标段的建设施工，双方于同日签订了《建筑器材租赁合同》以及《租赁合同》。《建筑器材租赁合同》约定：朝阳市龙兴建筑设备租赁站为甲方，辽宁建科特种建筑技术工程有限公司为乙方，乙方承建元宝山教育局加固工程，由甲方租给乙方建筑施工用的器材，包括钢管、扣件、丝杠、移动脚手架主架、移动脚手架铁踏板等建筑设备，日用租金钢管每米0.02元、扣件每个0.02元、油托每套0.05元、卡具每套0.05元、大头柱每套0.08元、木跳板每块0.5元、脚手架每片1元，被告孙景明、孙景友（系被告穆纪超的工作人员）在乙方代表签字处签名，并在合同上加盖了“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”。另一份《租赁合同》约定了租赁方法及结算方式、出租物丢失、损坏、作废的责任承担及赔偿办法、租赁设备的原值、租价、租赁数量等内容，被告穆纪超在此合同上签名。合同签订之后，原告交付了两份租赁合同中的建筑设备。工程完工后，被告归还了部分建筑器材，剩余在租建筑器材丢失，且未支付租赁费。上述工程经验收后被告建科公司与建设单位赤峰市元宝山区教育局就该工程已经结算并交付使用。在赤峰市元宝山区教育局出具的验收手续中验收证明书记载：元宝山民族中学教学楼抗震加固工程教学楼为砖混四层，开工时间为2010年8月15日，竣工时间为2011年11月15日，工程质量评定等级及验收结论为“验收评定合格，同意交付使用”。在该验收证明书中载明建设单位赤峰市元宝山区教育局并加盖有公章及法定代表人陈志辉名章和签字；设计单位赤峰赛格建筑规划设计有限责任公司并加盖有公章及法定代表人李国峰名章，项目负责人闫小石签字；施工单位辽宁建科特种建筑技术工程有限公司加盖有“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”及时任法定代表人“姜庆君”名章，项目负责人赵敏签字；监理单位赤峰市天保建设监理有限责任公司并加盖有公章和法定代表人王旭明名章，项目负责人姚远签字。另查明，原告租赁给被告建筑器材的提货日期、器材名称和数量分别为：2010年8月17日脚手架276片、扣件19套、6米钢管19根；8月28日6米钢管1,000根、4米钢管400根、2米钢管500根、扣件（十字）4,500套、扣件（接头）1,200套、扣件（转环）450套、木跳板50块、丝杠200套；8月31日6米钢管691根、4米钢管144根、2.5米钢管299根、2米钢管294根、扣件（十字）4,000套、扣件（接头）300套、扣件（转环）450套、木跳板158块；9月5日6米钢管412根、2米钢管98根、扣件（接头）1,500套、木跳板14块。退货日期、器材名称和数量分别为：2011年6月26日6米钢管1,729根、4米钢管548根、3米钢管11根、2.5米钢管270根、2米钢管1,189根、1.5米钢管31根、丝杠189套、跳板50块；8月27日木跳板67块脚手架159片、木跳板67块；2012年4月6日脚手架159片、木跳板29块、6米钢管6根、4米钢管1根、扣件24套；2012年6月18日木跳板31块。被告未返还租赁器材名称、数量和原价为：1,881套扣件，每套6元，计11,286元；769米钢管，每米20元，计15,380元；11套丝杠，每套16元，计176元；58片脚手架主架，每片150元，计8,700元；185块木跳板，每块100元，计18,500元，以上合计54,042元。原告主张自2010年8月17日起至本案庭审法庭辩论终结前即2020年1月14日止的租赁费1,002,249.46元，计算如下：1,881套扣件计192,574.84元、769米钢管计154,348.92元、11套丝杠（《建筑材料租赁合同》中名称为油托）计4,748.2元、58片移动脚手架主架计294,529元、185块木跳板（结算清单中标注为移动脚手架铁踏板）计356,048.5元。还查明，原告李红达与案外人李成义曾系合伙关系并以朝阳市龙兴建筑设备租赁站字号经营建筑器材租赁业务，但并未注册登记。原告李红达于2012年9月25日注册成立朝阳市龙兴建筑设备租赁站，组成形式为个人经营。李成义于2013年10月2日去世。原告李金玉、孟宪芬、王二梅、李圣杰分系李成义父亲、母亲、妻子和儿子。一审法院认为，原告李红达与穆纪超签订租赁合同时尚未注册登记朝阳市龙兴建筑设备租赁站，因此其以个人名义主张权利并无不当。原告李红达与李成义合伙期间以朝阳市龙兴建筑设备租赁站的字号从事建筑器材租赁业务，现李成义去世，由其法定继承人李金玉、孟宪芬、王二梅、李圣杰作为原告主张权利主体适格。被告穆纪超作为工程的实际施工人，其与原告之间签订的租赁合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，被告穆纪超对其拖欠原告租赁费及应返还租赁物没有异议，也认可未与原告结清款项原因系其与被告建科公司未结算，且租赁物实际用于被告建科公司承建的工程，故该合同对双方具有法律约束力，均应依约全面履行合同义务。在审理过程中，建科公司申请对原告提交的《建筑材料租赁合同》中印章“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司”是否为其公司印章所加盖进行鉴定，经审查，被告穆纪超已自认该枚印章系其刻制建科公司的印章所加盖，因此建科公司申请鉴定的事项不予准许。对于被告建科公司的责任问题，被告建科公司承认本案工程系其中标项目且已收到结算工程款，其辩称原告主体不适格；租赁合同的相对方应系被告穆纪超、孙景明、孙景友而非系建科公司；原告提供的租赁合同系伪造且加盖的公章系穆纪超私刻，建科公司未授权其签订合同等。本院结合双方提供的证据，可认定被告穆纪超作为工程实际施工人携被告建科公司的委托手续与原告签订租赁合同，此行为使原告有理由相信与其签订合同的相对方为被告建科公司；另，涉案工程已经验收合格且被告建科公司亦收到结算工程款，虽然被告穆纪超自认“辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程专用章”系其私刻，但该公章也出现在建设工程竣工验收手续中，被告建科公司没有做出合理解释否认知晓该公章，其对穆纪超以其资质施工及持有该公章并使用的行为持放任态度，未采取措施防止相对人的利益损害，具有过错，致使穆纪超使用该公章与原告签订租赁合同，其抗辩理由没有事实和法律依据，故被告建科公司应与被告穆纪超承担连带偿还责任。租赁合同签订后，原告履行了向被告交付租赁物的义务，且租赁物亦用于被告建科公司中标的工程，被告应按约给付租赁费用并及时返还租赁物，现拖欠不付租赁费且未返还租赁物已违反了合同约定，故原告诉请与被告解除租赁合同、被告给付租赁费1,002,249.46及赔偿丢失租赁物的损失54,042元的诉讼请求理由充分，依法应予支持。对于原告主张被告因逾期支付租赁费的滞纳金，根据租赁合同约定“乙方在甲方提货之日起开始计算租金，租金每满30天结付一次，如乙方违反租赁合同条款，甲方有权收回建材，甲方按实际逾期时间加收滞纳金（日率4%）”，原告在审理过程中请求以被告应付租赁费的30%计付滞纳金300,674.84元，未超出法律规定的范围，应予支持。对于原告诉请要求被告给付安全网的货款11,130元与本案非同一法律关系，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告李红达与被告穆纪超以被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司名义签订的租赁合同；二、被告穆纪超于本判决生效后十日内给付原告李红达、王二梅、孟先芬、李金玉、李圣杰自2010年8月17日起至2020年1月14日止建筑器材租赁费1,002,249.46元；三、被告穆纪超于本判决生效后十日内赔偿原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰丢失建筑器材费54,042元；四、被告穆纪超于本判决生效后十日内给付原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰滞纳金300,674.84元；五、被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司对本判决确定的第二、三、四项给付义务承担连带给付责任；六、驳回原告李红达、王二梅、孟宪芬、李金玉、李圣杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,113元，由被告穆纪超负担，被告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司承担连带责任。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李红达与穆纪超签订租赁合同时尚未注册登记朝阳市龙兴建筑设备租赁站，因此其以个人名义主张权利并无不当。李红达与李成义合伙期间以朝阳市龙兴建筑设备租赁站的字号从事建筑器材租赁业务，现李成义去世，由其法定继承人李金玉、孟宪芬、王二梅、李圣杰主张权利主体适格。穆纪超作为工程实际施工人和建科公司的委托代理人与李红达、李成义签订租赁合同，此行为使李红达、李成义有理由相信与其签订合同的相对方为建科公司，并且租赁物实际用于建科公司承建的工程，故建科公司属于租赁合同的主体。2012年10月8日欠据表明当时欠租赁费的数额和丢失租赁物应赔偿的数额，但没有明确返还租赁物，没有明确解除合同，不能认定当时经双方确认解除了租赁合同。一审法院对《建筑器材租赁合同》和《租赁合同》所涉全部租赁物的租赁费和已丢失建筑器材的价值作出了认定，判决解除了两份合同，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17113元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江38195258572500审判员姜永涛53340022860000二○二○年七月二日书记员毕雪