浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11533号 原告（反诉被告）：中山嘉城制衣有限公司，住所地广东省中山市三角镇福源南路新工业区。 法定代表人：王媛玲，董事长。 委托诉讼代理人：唐志刚，公司员工。 委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴柯桥飞佑纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥永利大厦502室。 法定代表人：王伟强，总经理。 委托诉讼代理人：李方杰，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告中山嘉城制衣有限公司（以下简称嘉城制衣公司）与被告绍兴柯桥飞佑纺织有限公司（以下简称飞佑纺织公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。飞佑纺织公司在法定期限内向本院提起反诉，本院于2019年11月19日经审查后决定予以受理并与本诉合并审理。本院于2019年11月29日公开开庭进行了审理。嘉城制衣公司的委托诉讼代理人唐志刚、张亚江，飞佑纺织公司的法定代表人王伟强及委托诉讼代理人李方杰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员董德君组成合议庭进行审理。期间因疫情原因，本院依职权中止案件审理。后中止情形消失，本院依法恢复审理，并于2020年4月28日第二次公开开庭进行审理，嘉城制衣公司的委托诉讼代理人张亚江，飞佑纺织公司的委托诉讼代理人李方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉城制衣公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除嘉城制衣公司与飞佑纺织公司之间的买卖合同（解除内容为未履行部分及已履行部分中所涉的针织平纹布面料）；2、判令飞佑纺织公司退还嘉城制衣公司货款40067.38元（未发货部分所涉及的已付货款）；3、判令飞佑纺织公司退还货款87440元（因存在质量问题现暂存于嘉城制衣公司仓库的面料所涉及的货款）；4、判令飞佑纺织公司赔偿面料成本损失365446.56元（因存在质量问题导致20764件成衣无法销售所涉及的面料成本损失）；5、判令飞佑纺织公司赔偿20764件成衣加工费损失97154.1元、印花加工费损失23194.8元；6、判令飞佑纺织公司赔偿因第三方索赔产生的损失903256.33元；7、判令飞佑纺织公司支付迟延交货产生的空运费74922.82元。事实和理由：2018年，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司购买面料，交易方式为飞佑纺织公司备货完毕后通知嘉城制衣公司数量及货款金额，待嘉城制衣公司打款后飞佑纺织公司再发货。现嘉城制衣公司共支付货款1001350.68元，但飞佑纺织公司仅交付961283.3元价值的货物，且交付的货物面料存在纬斜等质量问题，致使合同目的无法实现，嘉城制衣公司无法按照合同要求向其客户交付合格的成衣。嘉城制衣公司在发现纬斜等隐蔽的质量问题后及时与飞佑纺织公司协商，但飞佑纺织公司对该质量问题拒绝回复。目前20764件存在纬斜等质量问题的成衣（涉及面料17649.4米）及剩余2775米未使用的问题面料均存放在嘉城制衣公司仓库中。嘉城制衣公司认为，飞佑纺织公司应交付合格的货物，现飞佑纺织公司交付的部分货物存在质量问题，导致合同目的无法实现，并给嘉城制衣公司造成严重的经济损失，故提起诉讼。 飞佑纺织公司答辩并反诉称，嘉城制衣公司所主张的诉讼请求无事实及法律依据，飞佑纺织公司已按约交付合格面料，故请求法院驳回嘉城制衣公司的全部诉讼请求。飞佑纺织公司认为其于2018年8月3日与嘉城制衣公司通过邮件确认面料数量（其中编号FAB07533卫衣布要求生产坯布1850公斤，编号FAB07489针织平纹布要求生产坯布1250公斤），后飞佑纺织公司陆续按照嘉城制衣公司的要求将相应面料坯布进行染色加工并将成品面料交付给嘉城制衣公司，但至今尚有编号FAB07533卫衣布坯布1087公斤，编号FAB07489针织平纹布坯布996公斤留在飞佑纺织公司，上述两款面料坯布价值合计63605.3元，扣除嘉城制衣公司已支付的定金40067.38元，嘉城制衣公司尚应支付货款23537.92元，故飞佑纺织公司提起反诉请求：判令嘉城制衣公司支付货款（坯布）23537.92元及该款自反诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 嘉城制衣公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料： 证据1.2018年11月12日，嘉城制衣公司通过ＷａｎｇＢｏ（以下简称王波邮箱）及ＲｏｎａｌｄＳｏ（以下简称ＲｏｎａｌｄＳｏ邮箱）向ＤＡＶＩＤ（以下简称ＤＡＶＩＤ邮箱）发送的邮件一组，用以证明嘉城制衣公司与飞佑纺织公司之间存在买卖合同关系，且飞佑纺织公司提供的货物存在质量问题的事实。飞佑纺织公司经质证认为，ＤＡＶＩＤ邮箱系飞佑纺织公司法定代表人王伟强持有，故对该组证据真实性没有异议，但不能证明飞佑纺织公司交付的货物存在质量问题。 证据2.国内支付业务付款回单一组，用以证明嘉城制衣公司已向飞佑纺织公司支付货款1001350.68元的事实。飞佑纺织公司经质证认为，对该组证据真实性没有异议，但需要说明的是2018年8月6日嘉城制衣公司支付的148000元是定金款而不是货款，该笔定金在后续付款过程中已抵充货款107932.62元，剩余40067.38元是编号FAB07489针织平纹布及编号FAB07533卫衣布的定金。 证据3.飞佑纺织公司开具给嘉城制衣公司的增值税专用发票一组（复印件），用以证明飞佑纺织公司已提供货物的价值为961283.3元的事实。飞佑纺织公司经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，事实上经飞佑纺织公司多次催促，嘉城制衣公司对剩余的编号FAB07489针织平纹布及编号FAB07533卫衣布坯布既不指示加工，也不付清价款后予以提货，故尚有40067.38元未有开票。 证据4.嘉城制衣公司自行拍摄的面料库存照片打印件一组，用以证明因质量问题暂存于嘉城制衣公司仓库的面料货值87440元的事实。 证据5.嘉城制衣公司自行拍摄的成衣库存照片打印件及成衣实物，用以证明因存在质量问题导致20764件成衣无法销售，致使所涉面料成本损失365446.56元的事实。 飞佑纺织公司对上述证据4、5经质证认为，对该两组证据三性均有异议，无法证明照片所示面料系飞佑纺织公司提供，亦无法证明飞佑纺织公司提供的面料不符合双方约定的质量标准。事实上，飞佑纺织公司生产完大货后均按嘉城制衣公司要求提供大货样给嘉城制衣公司做测试，待测试合格后嘉城制衣公司才会支付货款并要求飞佑纺织公司发货，而且发货前嘉城制衣公司的代表王波均在现场，由其检验合格后才发货。另双方在邮件中发送的发货码单都明确约定质量异议期限为七天，若嘉城制衣公司发现质量问题应及时告知飞佑纺织公司，现嘉城制衣公司未在质量异议期内提出质量问题，且已将面料裁剪制成成衣，应当视为嘉城制衣公司认可飞佑纺织公司提供的面料质量。 证据6.加工费支付凭证一组（复印件），用以证明因质量问题导致20764件成衣存在成衣加工费损失97154.1元，印花加工费损失23194.8元的事实。飞佑纺织公司经质证认为，收款人为黄昌明的转账记录未记载付款人及付款时间，转账金额与收据金额不相符，且收据记载收款人为中山市维度服饰有限公司，经全国企业信息网查询不存在中山市维度服饰有限公司，故对该组证据三性均有异议；收款人为丁琰的转账记录记载汇款人为王雄浩，转账金额与收款收据金额不相符，故对该组证据三性均有异议；收款人为邓伟的转账记录未记载付款人及付款时间，付款凭证金额与收据金额不相符，且收据记载收款人为中山市恒艺丝印有限公司，经全国企业信息网查询不存在中山市恒艺丝印有限公司，故对该组证据三性均有异议 证据7.嘉城制衣公司客户订单资料及索赔资料一组（复印件），用以证明因飞佑纺织公司提供的货物存在质量问题致使第三方向嘉城制衣公司索赔产生损失903256.33元的事实。飞佑纺织公司经质证认为，对该组证据三性不予认可。 证据8.空运费资料一组（复印件），用以证明因飞佑纺织公司的延期交货致使存在空运费损失74922.82元的事实。飞佑纺织公司经质证认为，该组单据不能证明系案涉货物的空运费单据，也不能证明空运费系飞佑纺织公司的原因导致的，双方的交易模式是先付款后发货，故不存在延误交期的情况。 飞佑纺织公司为支持其辩称及反诉主张，向本院提交以下证据材料： 证据9.2018年8月3日DAVID邮箱发送给RonaldSo邮箱的邮件（含附件），用以证明双方约定面料坯布数量，并约定由嘉城制衣公司支付货款20%（即148000元）作为定金的事实。嘉城制衣公司经质证认为，真实性没有异议，但恰恰可以证明飞佑纺织公司在反诉中主张货款的坯布即是本案所涉面料的一部分。 证据10.2018年9月5日RonaldSo邮箱发送给DAVID邮箱的邮件（含附件），用以证明嘉城制衣公司指示飞佑纺织公司对所订购的坯布进行染色加工，并确定具体品种的颜色、数量的事实。嘉城制衣公司经质证认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司购买的是成品面料，但面料从坯布到成品存在生产过程，为确保成品及时交付，所以嘉城制衣公司根据成品的数量先确定坯布的数量。 证据11.2018年9月10日DAVID邮箱、RonaldSo邮箱及王波邮箱往来邮件一组，用以证明嘉城制衣公司要求所有的面料需要提供大货面料样品给嘉城制衣公司测试，确认合格后才能发货的事实。 证据12.2018年9月25日ＤＡＶＩＤ邮箱发送给ＲｏｎａｌｄＳｏ邮箱的邮件、2018年9月27日ＤＡＶＩＤ邮箱、ＲｏｎａｌｄＳｏ邮箱及ＭａｂｅｌＬａｉ（以下简称ＭａｂｅｌＬａｉ邮箱）往来邮件、2018年9月30日王波邮箱发送给ＤＡＶＩＤ邮箱的邮件、2018年10月16日ＤＡＶＩＤ邮箱、ＲｏｎａｌｄＳｏ邮箱及陈慧萍（以下简称陈慧萍邮箱）往来邮件一组、2018年10月29日王波邮箱发送给ＤＡＶＩＤ邮箱的邮件，用以证明飞佑纺织公司向嘉城制衣公司寄送大货面料样品，嘉城制衣公司对样品检测合格后通知飞佑纺织公司发货的事实。 嘉城制衣公司对证据11-12经质证认为，对该两组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，先提供大货面料样品是行规，但不能就此认定样品质量与批量生产的面料质量是一致的。 证据13.2018年9月29日DAVID邮箱向MabelLai邮箱发送的邮件（含附件）、2018年10月9日及2018年10月10日DAVID邮箱向RonaldSo邮箱发送的邮件（含附件）、2018年10月22日及2018年10月31日DAVID邮箱向王波邮箱发送的邮件（含附件），用以证明飞佑纺织公司及时发货并未延误交期，同时在发货码单中约定了所涉产品质量异议期及处理方式。 证据14.嘉城制衣公司员工与飞佑纺织公司法定代表人王伟强在微信群中的聊天记录一组，用以证明飞佑纺织公司及时交货，且双方就案涉交易一直存在沟通，并不存在嘉城制衣公司所述飞佑纺织公司回避质量问题并中断供货的事实。 嘉城制衣公司对证据13-14经质证认为，对该两组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，第一，微信聊天记录恰恰可以证明飞佑纺织公司供货存在延误情况，第二，飞佑纺织公司陈述的码单所载质量异议期是由飞佑纺织公司单方制作，并未经双方当事人协商确定，嘉城制衣公司在加工过程中发现质量问题已经第一时间与飞佑纺织公司进行联系，但飞佑纺织公司此后就中断了与嘉城制衣公司的联系，拒绝作出回复并中断供货，第三，通过邮件可知双方的交易模式为飞佑纺织公司准备完毕面料后告知嘉城制衣公司发货数量及所需付款金额，嘉城制衣公司付款后飞佑纺织公司再予以发货。 证据15.2018年8月3日DAVID邮箱与RonaldSo邮箱往来邮件（含附件），用以证明2018年8月3日，当事人之间反复确认坯布数量，其中编号FAB07533卫衣布坯布1850公斤，编号FAB07489针织平纹布坯布1250公斤的事实。嘉城制衣公司经质证认为，真实性没有异议，但需要说明是因为嘉城制衣公司向飞佑纺织公司提出质量问题后，飞佑纺织公司拒绝提供任何信息，也未通知发货数量及打款金额。 证据16.2018年10月8日至2018年10月9日DAVID邮箱与陈慧萍邮箱、RonaldSo邮箱往来邮件一组，用以证明经当事人反复确认，在飞佑纺织公司处尚有编号FAB07533卫衣布坯布1087公斤、编号FAB07489针织平纹布坯布996公斤，且嘉城制衣公司仅支付定金40067.38元的事实。嘉城制衣公司经质证认为，真实性没有异议，但不管40067.38元是何性质的款项，都应该抵充货款。 证据17.2018年10月9日DAVID邮箱向陈慧萍邮箱发送的邮件（含附件）、案外人出具的对账单（复印件）、银行明细一组，用以证明编号FAB07533卫衣布面料价格45.5元每公斤，染费12元每公斤，坯布33.5元每公斤；编号FAB07489针织平纹布面料价格38元每公斤，染费10.7元每公斤，坯布27.3元每公斤的事实。嘉城制衣公司经质证认为，真实性没有异议，仅对附件中发货码单所载“收货即验货，如发现质量问题不得裁剪，逾期7天不负责”之记载不予认可。 证据18.DAVID邮箱于2018年9月10日向RonaldSo邮箱发送的邮件两封（含附件），用以证明飞佑纺织公司通过邮件方式多次追问编号FAB07489针织平纹布及编号FAB07533卫衣布剩余坯布如何处理，但嘉城制衣公司一直未予回应的事实。嘉城制衣公司经质证认为，因嘉城制衣公司员工离职，故对该组证据真实性无法确认，无法达到飞佑纺织公司的证明目的，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司采购的是成品面料并非坯布，在嘉城制衣公司提出质量问题后，飞佑纺织公司采取消极回避的态度，才导致嘉城制衣公司不得不提起诉讼。 本院对当事人提交的证据，结合庭审及当事人的质证情况，认证如下：嘉城制衣公司所举证据1-3，飞佑纺织公司对其形式真实性均无异议，且与本案相关联，本院依法予以认定。嘉城制衣公司所举证据4-5，系嘉城制衣公司自行拍摄的库存照片及面料经嘉城制衣公司裁剪加工后制成的成衣，本院认为，照片所示面料外包装系简易包装，且均已破损，无法有效识别来源，飞佑纺织公司对上述库存面料及成衣面料的来源亦不予认可，故本院对该组证据不予认定，无法达到嘉城制衣公司的证明目的。嘉城制衣公司所举证据6均未提交原件予以核实，其中所涉款项的支付主体均无法体现与嘉城制衣公司的关联性，收据均系案外第三方单方手写出具，飞佑纺织公司对该组证据三性均有异议，故本院不予认定。嘉城制衣公司所举证据7-8均未能提交原件予以核实，且无法体现与本案的关联性，故本院不予认定。飞佑纺织公司所举证据9-17，嘉城制衣公司对其形式真实性均无异议，本院依法予以认定。飞佑纺织公司所举证据18，虽嘉城制衣公司经质证认为因其员工离职，故对该组邮件真实性无法确定，因该邮件已经双方当事人在场演示操作，该组邮件完整连续，并显示为已读状态，且嘉城制衣公司对收件人RonaldSo邮箱系其员工持有并无异议，故该组证据本院依法予以认定。 庭审中，嘉城制衣公司申请保全飞佑纺织公司反诉所涉的编号FAB07489针织平纹布坯布，根据嘉城制衣公司的申请，本院召集双方当事人前往飞佑纺织公司仓库，并经各方当事人确认剪裁编号FAB07489针织平纹布坯布小样一份留存。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 一、关于双方贸易概况 飞佑纺织公司与嘉城制衣公司存在贸易往来，由嘉城制衣公司向飞佑纺织公司采购指定面料。2018年8月3日，飞佑纺织公司法定代表人王伟强使用DAVID邮箱向嘉城制衣公司员工持有的RonaldSo邮箱发送邮件，邮件主题为“RTA客W19大货备胚布数”，主文载明“码数修改见附件，请安排20%定金”，附件以表格形式记载FAB06207卫衣布、FAB07195卫衣布、FAB07533卫衣布（备坯数1850千克，45.5元每公斤）、FAB05006平纹针织布（支数26支）、FAB05006平纹针织印花布（支数26支）、FAB07489针织平纹布（支数16支，备坯数1250千克，38元每公斤）对应的成分、支数、克重、数量、价格等详情，并载明共计金额740735元。2018年8月6日，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司汇付148000元。 2018年9月5日，嘉城制衣公司通过RonaldSo邮箱向飞佑纺织公司法定代表人王伟强发送邮件，邮件主题为“RTA客-W19-大布数”，主文载明“为方便大家查看现时落单布种、颜色、数量、小缸费等资料，我已做了附档总表，其中有些布数有少许加减……”，附件以表格形式记载FAB05006针织平纹布、FAB07195卫衣布、FAB07489针织平纹布、FAB07533卫衣布、FAB07406卫衣布、FAB06207卫衣布对应的支数、克重、颜色、码数，并备注FAB05006平纹布与FAB06560是相同的布，只是FAB06560是半漂布，FAB05006是净色布。经庭审确认，该邮件附件表格项下标注“数量正确”的面料均已交由嘉城制衣公司收悉，包括编号FAB07489针织平纹布黑750码以及编号FAB07533卫衣布白140码、绿510码、硫化黑670码。 后，双方多次通过邮件及微信对发货安排、款项支付等事宜进行洽谈。2018年8月6日至2018年11月1日，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司7次汇款共计1001350.68元，飞佑纺织公司已开具金额为961283.3元的增值税专用发票。现尚有编号FAB07489针织平纹布坯布996公斤，编号FAB07533卫衣布坯布1087公斤留置在飞佑纺织公司仓库。另当事人在庭审中一致确认，编号FAB07533卫衣布面料价格45.5元每公斤，染费12元每公斤，坯布33.5元每公斤；编号FAB07489针织平纹布面料价格38元每公斤，染费10.7元每公斤，坯布27.3元每公斤。 二、关于剩余坯布情况 2018年9月10日，飞佑纺织公司法定代表人王伟强向嘉城制衣公司RonaldSo邮箱发送邮件，邮件主文载明“回复见表格，多余坯布如何处理请回答”，附件系以2018年9月5日RonaldSo邮箱发送的附件表格为基础，在此表格所列内容基础上，飞佑纺织公司对相应的每款布料的进展安排情况以不同颜色字体予以注明，其中编号FAB07489针织平纹布下方备注“因坯布下单3687.5码，现在大货只有750码，坯布多余2937.5码，罗文多余200码请告知如何处理”；编号FAB07533卫衣布下方备注“大货下单1320码，坯布下单3200.5码，多余1880.5码，请告知如何处理”。同日，RonaldSo邮箱向飞佑纺织公司法定代表人王伟强发送邮件，主文为“王先生，请提供船头板布给我测试，每色2码，确认OK后才可以出货给中山厂王波收，包括所有布都是这样做！”；王伟强通过邮箱回复“可以，但是表格里面的问题你要回答我，我才好安排，多余坯布怎么处理”。 2018年10月8日，飞佑纺织公司法定代表人王伟强向嘉城制衣公司陈慧萍邮箱发送的邮件主文记载“……现在应付款合计227055.4元，定金一开始收到148000元，FAB07533预备坯布数1850公斤，下单坯布数763公斤，留1087公斤*45.5元*60%=29675.1元；FAB07489预备坯布数1250公斤，下单坯布数254公斤，留996公斤*38元*60%=22708.8元……合计115163.1元，因此依然要留押金11万元，多余的38000元在本次发货扣除，最后应付款为189055.4元，请核对”。次日，嘉城制衣公司回邮对FAB07195、FAB05006下单数及60%提出质疑。同日王伟强对上述三个问题予以电邮回复。 三、关于质量问题情况 2018年9月10日，嘉城制衣公司通过RonaldSo邮箱向飞佑纺织公司法定代表人王伟强发送邮件，主文为“王先生，请提供船头板布给我测试，每色2码，确认OK后才可以出货给中山厂王波收，包括所有布都是这样做！”。其后，飞佑纺织公司法定代表人王伟强多次向嘉城制衣公司发送邮件告知船样寄送情况，嘉城制衣公司亦通过邮件回复“收到OK，请安排发货”。 2018年11月12日，嘉城制衣公司通过RonaldSo邮箱、王波邮箱分别向飞佑纺织公司法定代表人王伟强发送主题为“f26s针织平纹扭曲问题”邮件称“现在发现草原绿同常绿的平纹针织布又起扭，都是严重的倾斜，今天将常绿同草原绿衫每色寄一件给你，麻烦帮忙查看如何能解决这个问题”“请告诉这是什么生产问题导致平纹针织布又起扭”。 另查明，2018年8月至11月29日期间，双方当事人之间还一直通过微信群聊方式对色样确定、船头样寄送、货物物流信息、码单、货款支付等贸易相关详情进行接洽。 现嘉城制衣公司主张飞佑纺织公司交付的针织平纹布面料存在严重的纬斜质量问题，故要求解除合同（解除内容为未履行部分及已履行部分中所涉的针织平纹布面料），并要求飞佑纺织公司退还货款、赔偿损失等；飞佑纺织公司则认为嘉城制衣公司主张的质量问题、延期交货没有事实依据，故对其本诉请求不予认可并反诉要求嘉城制衣公司支付剩余坯布货款，遂成讼。 本院认为，嘉城制衣公司与飞佑纺织公司之间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。本案的主要争议焦点在于飞佑纺织公司交付的面料是否存在质量问题。结合本案案情，本院认为，第一，嘉城制衣公司已明确飞佑纺织公司交付的卫衣布面料无质量问题；第二，嘉城制衣公司主张飞佑纺织公司交付的针织布面料存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明；第三，嘉城制衣公司主张其于2018年11月12日通过邮件向飞佑纺织公司提出质量问题后，飞佑纺织公司一直予以回避拒绝处理，但根据飞佑纺织公司提供的微信群聊记录可知，截至2018年11月29日，飞佑纺织公司法定代表人王伟强与嘉城制衣公司员工一直就案涉面料的货款及发货进度等详情保持微信联络，期间嘉城制衣公司并未提及任何质量问题异议，也不存在嘉城制衣公司主张无法联系飞佑纺织公司的情况。故嘉城制衣公司主张因飞佑纺织公司交付的针织布存在质量问题要求解除合同（解除内容为未履行部分及已履行部分中所涉的针织平纹布面料）、退还货款及赔偿加工费用等损失的诉请，本院不予支持。虽嘉城制衣公司申请以飞佑纺织公司仓库留存的编号FAB07489针织平纹布坯布作为样本就纬斜质量问题进行鉴定，飞佑纺织公司对嘉城制衣公司提出的鉴定申请提出异议，理由有以下几点：1、案涉所有面料发货前均已由嘉城制衣公司对大货样本进行检验，嘉城制衣公司确认合格后支付货款，飞佑纺织公司收到货款后才安排发货，故案涉面料不存在质量问题，另嘉城制衣公司提出质量问题时已过异议期；2、嘉城制衣公司提出飞佑纺织公司交付的成品面料存在质量问题，不应以坯布作为样本进行鉴定，坯布存在一定的可塑性，坯布经过定型等工艺后才能成为成品布；3、案涉针织平纹布分26支和16支两类，嘉城制衣公司在邮件中仅表述26支针织平纹布存在起扭现象，从未提出16支针织平纹布存在质量问题，而编号FAB07489针织平纹布系16支平纹布，两者品种不一，不能以编号FAB07489针织平纹布坯布作为鉴定样本；4、双方未就质量标准确定对照物或鉴定比对样本。本院结合本案案情，对嘉城制衣公司提出以编号FAB07489针织平纹布坯布作为样本的鉴定申请不予准许，理由如下：第一，根据当事人提交的邮件内容可知，嘉城制衣公司曾明确要求所有布均应提供船头样经嘉城制衣公司测试确认合格后才可以出货，即案涉面料均由嘉城制衣公司对飞佑纺织公司提供的大货样测试合格后才予以发货，庭审中，嘉城制衣公司亦确认供检的大货样均已测试合格；第二，嘉城制衣公司向飞佑纺织公司采购的针织平纹布根据支数可分为26支及16支两款型号，其中关于26支类针织平纹布，嘉城制衣公司曾于2018年11月12日以邮件方式告知飞佑纺织公司“26支类针织平纹布起扭，希望飞佑纺织公司帮忙查看如何能解决这个问题”，且经庭审确认，26支类针织平纹布已全部交付给嘉城制衣公司，现嘉城制衣公司未能提交经当事人一致确认的由飞佑纺织公司生产的26支类针织平纹布以供送检；关于16支类针织平纹布即编号FAB07489针织平纹布，嘉城制衣公司仅指示加工其中750码，该部分面料经嘉城制衣公司对大货样检测合格后已予以接收，且嘉城制衣公司从未就其收到的16支类针织平纹布向飞佑纺织公司提出过质量异议。综上，嘉城制衣公司提出以16支类针织平纹布坯布即编号FAB07489针织平纹布坯布作为样本的鉴定申请，本院不予准许。嘉城制衣公司主张其因飞佑纺织公司交付的针织面料存在质量问题导致向案外人赔偿损失903256.33元，因嘉城制衣公司未能就赔偿真实存在及该赔款与飞佑纺织公司存在关联性等事实提供有效证据予以证明，故本院不予支持。嘉城制衣公司主张因飞佑纺织公司交货延迟导致产生空运费74922.82元，对此，嘉城制衣公司亦未能提供有效证据予以证明，故本院不予支持。 至于飞佑纺织公司的反诉请求，飞佑纺织公司主张案涉坯布数量是根据嘉城制衣公司指示准备的，因嘉城制衣公司经催告后仍未能对剩余坯布予以明确具体的加工指示，故要求嘉城制衣公司支付剩余坯布价款；嘉城制衣公司则认为因飞佑纺织公司已交付的针织面料存在质量问题，且飞佑纺织公司交付的应为成品面料，故对于飞佑纺织公司主张支付剩余坯布价款不予认可。本院认为，案涉交易未签订书面合同，根据双方的邮件往来可知，案涉交易模式为：飞佑纺织公司根据嘉城制衣公司要求准备坯布，飞佑纺织公司根据嘉城制衣公司要求将坯布的克重、码数、价格等详情整理成表格交于嘉城制衣公司，嘉城制衣公司按约支付表格所载金额的20%作为定金，同时嘉城制衣公司将坯布所需加工的颜色、码数以邮件附件形式通知飞佑纺织公司，飞佑纺织公司完成大货后将大货样寄送给嘉城制衣公司测试，测试合格后，嘉城制衣公司按码单金额支付货款，飞佑纺织公司收到货款后安排发货。故可知，案涉飞佑纺织公司准备的坯布品类及数量是经嘉城制衣公司指示并确认的，现嘉城制衣公司经飞佑纺织公司多次催告后仍未对剩余坯布所需进一步加工的颜色等进行指示，庭审中，嘉城制衣公司亦明确表示因飞佑纺织公司已交付针织面料存在质量问题故不再对剩余坯布予以加工指示，故嘉城制衣公司应就剩余坯布支付相应价款。庭审中，当事人对剩余坯布的单价、数量及已付款情况达成了一致意见，故飞佑纺织公司反诉要求嘉城制衣公司支付剩余坯布价款及自反诉之日起算的利息，本院予以支持。嘉城制衣公司辩称飞佑纺织公司应交付成品面料而不是坯布，本院认为，案涉坯布品类及数量均由嘉城制衣公司指示下单，飞佑纺织公司还针对坯布数量、成分、价格等数据制作表格交与嘉城制衣公司，嘉城制衣公司对表格内容亦予以确认，故在嘉城制衣公司经催告后仍未对剩余坯布提出加工要求的情况下，嘉城制衣公司理应对剩余坯布支付价款并予以提货。 据此，当事人诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中山嘉城制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付绍兴柯桥飞佑纺织有限公司货款23537.92元及该款自2019年11月19日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回中山嘉城制衣有限公司的全部本诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19123元，由中山嘉城制衣有限公司负担；反诉案件受理费减半收取194元，由中山嘉城制衣有限公司负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  董德君 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。