安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1682号 上诉人（原审被告）：亳州市安达信物业服务有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区白依路3B号商住楼第102铺。 法定代表人：孟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽鲁班置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道万福达市场3栋B单元302户。 法定代表人：汪锡文，该公司董事。 委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱智慧，男，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。 原审被告：赵小冻，女，1977年8月30日出生，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区。 原审被告：陈卫杰，男，1982年8月19日出生，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区。 上诉人亳州市安达信物业服务有限公司（以下简称物业公司）、安徽鲁班置业有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人朱智慧、原审被告赵小冻、陈卫杰财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物业公司委托诉讼代理人张海彬、被上诉人鲁班公司委托诉讼代理人高宇、被上诉人朱智慧及其委托诉讼代理人邢丹、原审被告赵小冻、陈卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判物业公司不承担赔偿责任或发回重审；2.依法判令朱智慧承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案消防管道突然破裂系外力作用所致，物业公司并非实际侵权人，不应该承担因侵权而产生的损害赔偿责任。物业公司与赵小冻、陈卫杰系合同物业合同关系，赵小冻、陈卫杰及朱智慧自2017年度至2018年度拒不支付物业服务费，双方不存在合同关系，不存在赔偿的基础关系。本案管道的突然破裂发生在业主房屋内，管理人或者使用人由审慎使用，检查上报的义务，管理人或使用人使用不当造成的损害应该承担相应责任。其次，朱智慧一审诉求财产损失价值并不属实，朱智慧经营的是五金电料，该商品即使遇水不影响该商品的使用价值仍能够出售。而且一审鉴定报告没有扣除商品残值，鉴定报告无法反应真实损失，不能作为定案依据。鉴定部门也未亲临现场，未对商品逐一核查、分拣、评估的情况下，仅以华成物业管理公司清理、整理的情况下，鉴定报告存在重大瑕疵，不能作为损失依据。 鲁班公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回朱智慧的全部诉讼请求；2.依法判令朱智慧承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定侵权责任不明，本案是产品责任纠纷。一审判决认定鲁班公司作为建设单位，应当对消防管道质量承担安全保障义务，即认定本案书产品责任纠纷。本案案涉消防管道系由福建省泉安消防工程有限公司安徽分公司生产的合格产品，消防工程由天津友发钢管集团股份有限公司施工并经消防部门验收合格，鲁班公司并未销售不合格产品。二、一审判决证据不足。评估报告书反映内容不真实，仅为一般书证。货物清理整理费的证据不真实，无关联性。朱家五金电料月营业额不等于经营性损失，且证据不真实不充分。 针对物业公司上诉，朱智慧辩称，一、民法通则第126条规定，建筑物或其他设施发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，其所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，物业公司作为所在小区的物业服务企业，小区内的安全管理义务已经由所有权人转移至物业公司，应当基于物业服务协议约定，履行安全管理义务。二、消防管道系共有安全配套设施，并非业主所有，业主或房屋使用人不具有检查管理义务，未按时缴纳物业费不能免除物业公司对公用设施的管理义务。且本案系在消防队实施正常施救行为的过程中发生的破裂，朱智慧对于损害结果的发生不具有不具有任何过错，也不存在第三方恶意破坏消防设施的情形。物业公司不仅不能证明其不存在过错，恰能证明其消极履行职责。按照过错推定，物业公司应当承当损害赔偿责任。三、朱智慧承租房屋用于经营，而非居住，受损物品均为五金电料，一旦遇水就不可能售出去。事发后，朱智慧多次联系物业公司要求核查损失，物业公司不配合。朱智慧委托有资质评估公司对案涉物品进行评估，结果公正客观真实。四、通过朱智慧所举视听资料，能够看出事发时店内损失严重程度，用以往销售清单证明经营损失，证据充分。 针对鲁班公司上诉，朱智慧辩称，一、鲁班公司为案涉房屋建设单位，而一审鲁班公司提交的竣工验收报告并没有公安消防部门的印章，不能证明房屋已通过消防验收，符合投入使用条件；二、产品责任法调整对象为生产、销售者与消费者。朱智慧既非消防管道的购买人，也非消防管道的使用人，与生产方、销售方之间不存在合同关系，本案不属于产品责任纠纷；三、按照民法通则第126条规定，本案适用过错推定原则。如鲁班公司认为消防管道的破裂不能归于自身，应当对此承担举证责任；四、事发后朱智慧多次联系鲁班公司，鲁班公司既不处理也不配合，朱智慧委托有资质评估公司对案涉物品进行评估，结果公正客观真实。 朱智慧向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵小冻、陈卫杰、安达信物业公司、鲁班置业公司共同赔偿朱智慧财产损失154109元、营业损失30000元、清理整理费10000元；3.本案的诉讼费、评估费、鉴定费、律师费由赵小冻、陈卫杰、安达信物业公司、鲁班置业公司负担。 一审法院认定事实：鲁班公司系亳州市谯城区希夷大道鲁班紫荆花园的建设单位、物业公司系亳州市谯城区希夷大道鲁班紫荆花园的物业管理单位。2015年9月16日，陈卫杰、赵小冻取得位于亳州市谯城区铺的房地产权证书。2016年5月10日，赵小冻与朱智慧签订租房协议。约定：赵小冻将位于亳州市谯城区铺租赁给朱智慧，第一年租金34000元，租期5年，每年上涨10%的租金，于每年5月10日交付房租。朱智慧经营的朱家五金电料店2017年10至12月，三个月平均营业额30000余元。2018年1月1日，鲁班紫荆花园5号楼1单元、5号楼2单元住户家中发生火灾，消防人员救火过程中，朱智慧经营的朱家五金电料店内的消防管道突然破裂，致使朱智慧经营的朱家五金电料店内的商品受损。经中衡保险公估股份有限公司评估朱智慧经营的朱家五金电料店内商品损失154109元、朱智慧支付评估费7500元。朱智慧经营的朱家五金电料店内的商品受损后，由亳州市华成物业管理有限公司进行货物清理整理，朱智慧支付货物清理整理费10000元。因其损失未得到赔偿，朱智慧即提起了诉讼。一审法院认为，1.关于物权保护的问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条规定，本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，朱智慧对其经营的朱家五金电料店内的商品享有物权，该权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2.关于侵权人侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，鲁班公司作为亳州市谯城区希夷大道鲁班紫荆花园的建设单位，其公司应对其所承建的消防管道的质量承担安全保障义务；物业公司作为亳州市谯城区希夷大道鲁班紫荆花园的物业管理单位，其公司应对消防管道的安全使用承担管理和维护的义务，故鲁班公司、物业公司应赔偿朱智慧经营的朱家五金电料店内商品因消防管道破裂造成的损失。鲁班公司、物业公司应赔偿朱智慧经营的朱家五金电料店内商品因消防管道破裂造成的损失，赔偿商品损失154109元、评估费7500元、货物清理整理费10000元、营业损失30000元。朱智慧诉求的律师代理费，因双方对律师代理费的承担无约定，故不予支持。赵小冻、陈卫杰在本案中无过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条规定，判决：一、安徽鲁班置业有限公司、亳州市安达信物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿朱智慧经济损失201609元（154109元＋7500元＋10000元＋30000元）;二、驳回朱智慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由鲁班公司、物业公司负担。 本院二审期间，物业公司、鲁班公司没有提交新证据。对于当事人争议的朱家五金电料店内损失商品残值率，朱智慧委托进行评估的中衡保险公估股份有限公司出具补偿说明，其司34ＺＨ７CXFB2018002685报告中所评估商品金额残值按总评估金额的45%进行核定。本院经质证对该补充说明关于损失商品残值率的证明效力予以认定。案涉商品损失应为154109元×55%=84759.95元。另一审法院认定营业损失30000元，依据仅系朱智慧单方提供的朱家五金店营业额，未有反映经营利润情况，故该损失认定依据不足。案涉商品受损后，由亳州市华成物业管理有限公司进行货物清理整理，一审法院依据该公司出具收据认定朱智慧支付货物整理费10000元，并无不当。另查明二审朱智慧支付评估费用2500元。案涉赔偿数额应为84759.95元+10000元+7500元+2500元=104759.95元。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决责任承担适用法律是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。朱智慧所经营五金电料店内货物损失系因消防人员救火过程中，店内消防管道破裂所致，案涉消防管道应属其他设施范畴。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备同等结构部分。据此，案涉消防管道应属共有部分，由业主享有共有和共同管理的权利。案涉消防管道破裂致朱智慧财产遭受损害，朱智慧、赵小冻、陈卫杰并无过错。鲁班公司系建设方，已非案涉消防设施所有人，朱智慧要求鲁班公司承担侵权责任，缺乏法律依据。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的公共消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。物业公司属案涉消防设施的管理人。物业公司不能证明自己没有过错，故朱智慧要求物业公司承担侵权责任，应当予以支持。若消防管道破裂系因建设方原因造成，属其他责任人，物业公司有权向鲁班公司追偿。故一审法院适用法律不当。 综上所述，鲁班公司上诉请求成立，物业公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初6313号民事判决； 二、亳州市安达信物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱智慧损失104759.95元； 三、驳回朱智慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1271元，二审案件受理费4324.14元，由亳州市安达信物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  安翠香 审判员  王艳东 二〇二〇年七月六日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。