吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉06执异18号 异议人（被执行人）：吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司。住所:吉林省永吉县五里河镇。 代表人：金惠冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 申请执行人：孙桂玲，女，汉族，1972年11月27日生，住吉林省靖宇县靖宇镇。 委托诉讼代理人：邸永峰，男，汉族，1973年10月12日生，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。 委托诉讼代理人：袁涛，男，1967年7月15日生，汉族，靖宇县开发区法律服务所法律工作者，住吉林省靖宇县靖宇镇。 在执行申请执行人孙桂玲与被执行人吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司（以下简称建筑万森分公司）商品房预售合同纠纷一案中，建筑万森分公司对本院（2020）吉06执28号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 建筑万森分公司称，请求申请不予执行白山仲裁委员会（2012）白山仲裁字第16号裁决书。事实与理由：2010年4月24日，建筑万森分公司与白山市龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎房产公司）签订《工程补充协议》，约定：由建筑万森分公司施工建设靖宇县龙鼎福园小区住宅楼。建筑万森分公司将该工程交由董世军具体施工，工程款以房屋抵顶的形式支付。在施工过程中，龙鼎房产公司陆续交给董世军部分房屋用以抵顶部分工程款。董世军销售房屋应当经建筑万森分公司履行相关手续，然后到龙鼎房产公司开具商品房买卖（或者预售）合同。在施工过程中，建筑万森分公司没有为董世军履行过销售房屋的相关手续。但是，在仲裁时孙佳玲提交的《商品房预售合同》上均盖有建筑万森分公司靖宇项目部公章，而建筑万森分公司并未在董世军出具的商品房买卖或者预售合同上加盖“靖宇项目部”的公章。据此，建筑万森分公司的总公司吉林市佰新建筑安装工程有限公司委托鉴定机构对“靖宇项目部”的公章进行了司法鉴定，鉴定结果是孙佳玲出具的商品房预售合同上的公章不是项目部的公章。另外，本案名义上是房屋买卖合同纠纷，而实质是民间借贷纠纷，仲裁机构应当按照民间借贷纠纷予以审理，仲裁结果违法。嗣后，补充事实与理由为：一、根据民事诉讼法第三十三条和民诉法解释第二十八的规定，对不动不产纠纷案件，应由不动产所在法院，即靖宇县人民法院管辖，白山仲裁委员会无权管辖。二、孙桂玲隐瞒了2010年9月30日案外人高永成向孙桂玲借款50万元，借款期限2个月，高永成用靖宇县影剧院东侧龙鼎福园1期1号楼113室门市和1号楼厢1单元301号住宅抵押担保，证明人为董世军的证据，足以影响白山仲裁委员会公正裁决，将本属于民间借贷纠纷的案件裁决为商品房买卖合同纠纷案件。三、白山仲裁委员会（2012）白山仲裁字第16号裁决书所依据的证据系伪造的。商品预售合同中加盖的“吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司靖宇项目部”公章系伪造，及商品预售合同的证据系伪造，严重侵害建筑万森分公司的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第四项及《中华人民共和国仲裁法》的规定，建筑万森分公司申请不予执行该仲裁裁决。 孙桂玲辩称，一、建筑万森分公司申请不予执行白山仲裁委员会（2012）白山仲裁字第16号裁决书，没有事实和法律依据。建筑万森分公司在靖宇施工期间龙鼎房产公司给予抵顶工程款划拨的房屋所签订的合同是该公章，本案涉及到的商品房预售合同上的公章也是该公章，此公章并不是孙桂玲私自刻制并伪造了案涉的商品房预售合同，建筑万森分公司在靖宇施工期间，用于安全管理过程中报送的相关材料也是此公章。建筑万森分公司在施工当中又刻制与公示备案不一致的公章是客观存在的事实，根据（2019）254号文件《全国法院民事商事审判工作会议纪要》的规定，在司法实践中有些公司有意刻制甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人恶意加盖并非备案的公章或者假公章，发生纠纷后，以此为由否定合同效力的情形并不鲜见，因此法院在审理时应当主要审查签约人盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或代理的相关规则认定合同效力。法定代表人或者其授权人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除公司法第十六条规定的特殊情况外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后无代理权加盖的是假公章与备案公章不一致等为由，否定合同效力的人民法院不予支持。二、本院申请执行的依据是仲裁裁决，并属于仲裁协议的范围，仲裁机构有权管辖。因为，在订立商品房预售合同时，双方约定了仲裁条款，双方也是在约定的仲裁机构进行仲裁的。三、孙桂玲并没有隐瞒事实，影响公正裁决。双方在原始时确实是借贷关系，但是孙桂玲由于催款，建筑万森分公司无力偿还后，又达成新的合意。由建筑万森分公司以出售房屋的方式，用以偿还借款。将原来的借款作为购房款，签订了商品房预售合同，该合同是双方真实意思表示。其中第111号门市房仲裁机构已经仲裁有效，又经靖宇县人民法院裁判后，已经执行完毕，并已经办理了产权证书。而该门市房的预售合同也是本案涉及的这个公章，也是案涉其他3套房屋的公章，都是一致的。由于案涉3套房屋不是在抵顶工程量范围内，龙鼎房产公司不予认可，并在出庭时也提供了相关的证据和说明，仲裁裁决才裁决该3套房屋无效。并裁决由建筑万森分公司返还购房款，并承担利息，因此，并不是因为民间借贷进行抵押，而是借款人以借款为事实，后期双方合意达成新的房屋购买合同。综上所述，建筑万森分公司的理由不成立，没有事实和法律依据，应驳回其请求。 本院查明，2010年9月30日，借款人高永成出具借据一份，内容为“今借孙桂玲人民币伍拾万元整，此款系建设资金不足，暂借款。还款时间为2010年11月30日。如到期不通用偿还全部借款，借款人高永成自愿用靖宇影剧院东侧，龙鼎福园1期1号楼113号门市（面积为107.34平方米）和1号楼厢楼1单元301室（面积为95.55平方米）抵押全部借款。”证明人处有董世军字样。 2011年1月18日，建筑万森分公司靖宇项目部（甲方）与孙桂玲签订《商品房预售合同》一份，合同约定：乙方自愿向甲方购买靖宇影东新区一期第11幢第125号车库，建筑面积25.86平方米（最终以房管部门测算面积为准）；本全同自签订盖章之日起生效，如发生纠纷，双方应友好协商解决，不能解决时，双方同意提交白山市仲裁委员会仲裁解决。并于当日，甲方出具收到孙桂玲交纳购房款收据。 2011年4月24日，建筑万森分公司靖宇项目部（甲方）与孙桂玲签订《商品房预售合同》一份，合同约定：乙方自愿向甲方购买靖宇影东新区一期第1幢正1单元第502号普通住宅，建筑面积89.29平方米（最终以房管部门测算面积为准）；本全同自签订盖章之日起生效，如发生纠纷，双方应友好协商解决，不能解决时，双方同意提交白山市仲裁委员会仲裁解决。并于当日，甲方出具收到孙桂玲交纳购房款收据。 同日，建筑万森分公司靖宇项目部（甲方）与孙桂玲签订《商品房预售合同》一份，合同约定：乙方自愿向甲方购买靖宇影东新区一期第1幢厢1单元第301号普通住宅，建筑面积95.55平方米（最终以房管部门测算面积为准）；本合同自签订盖章之日起生效，如发生纠纷，双方应友好协商解决，不能解决时，双方同意提交白山市仲裁委员会仲裁解决。并于当日，甲方出具收到孙桂玲交纳购房款收据。 2012年5月21日，白山仲裁委员会对申请人孙桂玲与被申请人建筑万森分公司因商品房预售合同纠纷一案，作出（2012）白山仲裁字第16号裁决书，裁决：一、双方于2011年4月24日签订的靖宇影东新区2号楼第111号门市房《商品房预售合同》有效，应继续履行；二、双方签订的靖宇影东新区1号楼正1单元502号住宅、1号楼厢1单元301号住宅、11号楼第125号车库《商品房预售合同》无效，被申请人建筑万森分公司于本裁决书生效后10日内返还给申请人孙桂玲已交付的靖宇影东新区1号楼正1单元502号住宅款172330元、1号楼厢1单元301号住宅款165302元、11号楼第125号车库款98268元，合计435500元，并从申请人交款之日（2011年1月18日98268元，2011年4月24日337632元）起，按银行同期贷款利率支付利息至全部返还之日止。三、申请人孙桂玲的其他请求不予支持；四、案件受理费18000元，由被申请人承担。本裁决自作出之日起发生法律效力。 仲裁审理时，申请人孙桂玲称，2011年1月28日，与被申请人建筑万森分公司签订商品房预售合同，购买龙鼎房产公司的位于靖宇影东新区11号楼125号车库。2011年4月24日，又与被申请人签订三份商品房预售合同，购买1号厢楼1单元301号住宅、1号正楼1单元502号住宅、1号楼111号商业用房。申请人支付了购房款，签订合同时，被申请人出示了龙鼎房产公司与其强（抵）顶的工程补充协议，证明被申请人有上述房屋销售权。申请人才购买上述房屋。由于被申请人的过错而办不了相关手续。请求裁决4份商品房预售合同有效，并办理合法手续，如被申请人的原因办不了相关手续，应双倍返还购房款。 被申请人建筑万森分公司辩称，与申请人之间不是商品房买卖合同关系，而是借款抵押关系。2010年9月30日被申请人下面的消包队负责人高永成向申请人借款50万元，约定2010年11月30日还款。到还款期限时，高永成未能还款，由被申请人的项目经理董世军将该债务转移到自己身上，并向申请出据了4户商品房作为借款抵押担保。应申请人的要求，才以商品房预售方式提供了担保抵押物。申请人要求被申请人履行房屋买卖没依据。 仲裁裁决查明事实部分中未记载2010年9月30日借款人高永成出具的借据。 白山仲裁委员会以双方是买卖合同关系还是借款抵押关系，从各自举出的证据看，应是买卖合同关系，因申请人有《商品预售合同》和被申请人出据的收款收据为证，而被申请人的证据不足以证明是借款抵押关系；……其余三户房屋，因被申请人建筑万森分公司尚未取得所有权，无处分权，龙鼎房产公司又不予认可，合同无效为由，作出上述仲裁裁决。 2013年10月8日，本院作出的（2011）白山民二字第49号民事判决书，认为董世军系靠挂建筑万森分公司进行施工。 2014年3月27日，吉林博信司法鉴定中心受吉林市佰新建筑安装工程有限公司委托，委托鉴定事项要求对所提供检材中的公章印文与所提供样本中的公章印文是否是同一枚公章所盖印进行文书检验。鉴定材料：检材是2011年4月24日《商品房预售合同》复印件一份，盖有“吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司靖宇项目部”的公章印文；样本：2010年9月14日《建筑工程承包协议》壹份，2014年3月25日在鉴定人员的监视下盖印“吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司靖宇项目部”的印文壹份。检验结果为吉林市佰新建筑安装工程有限公司所提供检材中的公章印文与所提供样本中的公章印文不是同一枚公章所盖印。 2015年12月28日，本院作出（2015）白山执复字第17号执行裁定书，裁定：一、撤销吉林省靖宇县人民法院（2015）靖执异字第18号执行裁定书；二、对白山仲裁委员会（2012）白山仲裁字第16号仲裁，不予执行。 2019年12月18日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉执监54号执行裁定书，裁定：撤销白山市中级人民法院（2015）白山执复第17号执行裁定书。 另查明，本院于2020年5月13日，申请执行人孙桂玲以白山仲裁委员会作出的（2012）白山仲裁字第16号裁决书已发生法律效力为由，向本院申请执行。本院以执行案号为（2020）吉06执28号立案受理执行。 2020年4月14日，吉林省靖宇县人民法院作出（2012）靖执字第216号执行报告，以本院于2015年12月28日作出（2015）白山执复字第17号执行裁定书，裁定：一、撤销靖宇县人民法院（2015）靖执异字第18号执行裁定书，二、对（2012）白山仲裁字第16号仲裁不予执行为由，解除了对查封标的物的查封，对该案不再执行，并已结案。 本院认为，本案争议焦点为白山仲裁委员会作出的（2012）白山仲裁字第16号裁决书是否具有不予执行的情形。本院于2020年5月13日因申请执行人孙桂玲以白山仲裁委员会作出（2012）白山仲裁字第16号裁决书已发生法律效力为由向本院申请执行，本院以（2020）吉06执28号案件受理执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条“当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理”的规定，本案申请执行的依据系白山仲裁委员会作出的仲裁裁决，被执行人申请不予执行仲裁裁决的审查，应由负责执行的中级人民法院审查处理，即白山市中级人民法院审查处理。 关于建筑万森分公司主张案涉标的系不动产，应由不动产所在地法院管辖的问题。因双方签订的《商品房预售合同》约定了本合同如发生纠纷，双方应友好协商解决，不能解决时，双方同意提交白山仲裁委员会仲裁解决的仲裁条款，且双方均参加了白山仲裁委员会的仲裁审理，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”及第六条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定，以及本案亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条“下列纠纷不能仲裁:（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议”规定的不能仲裁的情形，据此，白山仲裁委员会依据双方签订的仲裁条款依法审理符合法律规定，建筑万森分公司的该项请求没有法律依据，不能成立。 关于建筑万森分公司主张（2012）白山仲裁字第16号裁决书所依据的证据系伪造的问题。建筑万森分公司称，白山仲裁委员会裁决所依据的是孙桂玲提交的伪造证据作出的仲裁裁决。根据上述查明的事实，白山仲裁委员会作出裁决所依据的是因被申请人建筑万森分公司尚未取得所有权，无处分权，龙鼎房产公司又不予认可，合同无效的证据，并未涉及上述公章的真伪，其真伪性并未影响仲裁裁决结果。故本院对其该项请求，不予支持。 关于建筑万森分公司主张孙桂玲申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。建筑万森分公司在白山仲裁委员会仲裁庭审时，向仲裁庭陈述了2010年9月30日建筑万森分公司下面的消包队负责人高永成向孙桂玲借款50万元，约定2010年11月30日还款。到还款期限时，高永成未能还款，由被申请人的项目经理董世军将该债务转移到自己身上，并向申请人出据了4户商品房作为借款抵押担保的事实。说明仲裁庭对此知悉，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，孙桂玲并不存在隐瞒了该事实的情形，据此，建筑万森分公司的请求不符合法律规定，本院对其该项请求，不予以支持。 综上所述，建筑万森分公司所依据的事实，申请不予执行仲裁裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人吉林市佰新建筑安装工程有限公司万森分公司的异议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 刘士民 审 判 员 孙 卓 二〇二〇年七月二十日 代书记员 王罗文