云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终602号 上诉人（原审被告）：祝忠芹，女，1969年5月23日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。 委托诉讼代理人：祝砚，女，1992年1月1日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。系上诉人祝忠芹之女儿。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李长贺，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：谢金才，男，1971年7月10日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。 委托诉讼代理人：谢金荣，男，1967年4月20日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。系被上诉人谢金才之兄。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦（昌宁）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 上诉人祝忠芹与被上诉人谢金才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人祝忠芹及其委托诉讼代理人祝砚、李长贺、被上诉人谢金才及其委托诉讼代理人谢金荣、管华轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人祝忠芹上诉请求：1.撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初592号民事判决第一项，改判将土地补偿款分割给被上诉人45903.78元；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.原判决未查清证载面积和实际面积，以被上诉人离婚后无住房居住为由予以照顾，偏袒被上诉人，导致被上诉人多分得征地补偿款，分得的部分超出了被上诉人应得金额范围，损害了其他共有人的权益。（1）征地补偿面积为4.327亩（即测量面积），补偿总价为253615.12元。该面积包含两部分，其中一部分是被上诉人与胞兄分家后另立门户所承包经营面积，另一部分是上诉人与关有良家及李贵珍家兑换的。（2）一审法院忽略该两部分证载面积与实测面积。上诉人向一审法院提交农村承包经营权证，欲证明被上诉人分家后单独承包土地面积0.3亩，被上诉人当庭认可。一审法院虽然采纳了该证据，但并未按照该证载面积分割给被上诉人，也没有顾忌该证据证明的主要事实，更没有考虑上诉人与被上诉人的本意，即庭审中被上诉人称“要拿回属于自己的部分”，上诉人也坚持要求自己兑换来的部分。被上诉人单独承包部分为0.3亩，反证了剩余部分面积均是上诉人单独兑换来的。一审中上诉人陈述自己与关有良兑换得0.52亩，与李贵珍兑换得0.34亩，即上诉人与被上诉人所拥有土地面积为1.16亩。按照实际征收面积4.327亩计算，每亩补偿金额为58612元，被上诉人自有面积0.3亩计算，被上诉人应分得金额为65587元（即4.327÷1.16×0.3＝65587元），剩余金额全部属于上诉人的部分。（3）即使前述两部分已经合为一证进行补偿，证载4人，应当按照4人均等进行分割，被上诉人也不应当分割得110000元。补偿款金额虽然为253615.12元，但上诉人从该补偿款中拿出了70000元向关有良、李贵珍两家支付了兑换款，剩余补偿款金额仅为183615.12元，该金额４人均等分割，每人应分得45903.78元。因此。一审法院无论是按照被上诉人一审要求拿回属于其证载面积部分，还是按照实际面积和实际补偿金额除去兑换款后进行分割，被上诉人在一审中要求分割150000元都是没有事实和法律依据。一审法院未查清本案基础事实，判决分割给被上诉人110000元，显失公平。2.一审法院审理本案重点偏移至与本案无关的上诉人与被上诉人离婚问题，导致以被上诉人离婚后没有住房为由适当照顾而多分割的错误观点。本案中，上诉人与被上诉人无论基于何种原因，现双方已离婚。双方均系完全民事行为能力人，意志清醒，应当预料到离婚的法律后果，以及离婚协议系自愿约定。离婚时，上诉人与被上诉人已经对财产分割，协议明确。另，一审法院判决记录的与张有德所购房屋时间有误，与张有德所购房屋系1999年11月5日上诉人单独购买，购买后上诉人与被上诉人于2000年1月1日登记结婚，被上诉人到该房屋与上诉人居住，该房屋属于上诉人的婚前个人财产。之后，上诉人作为该旧房子户主被扶贫安置，且离婚协议双方自愿签约归属被上诉人，双方离婚后被上诉人也一直居住，不存在被上诉人无家可归。被上诉人无家可归，与本案土地征收补偿款分配无任何关联性，更不能以此为由，多分割补偿款给被上诉人。如果需要照顾，一审法院更应该照顾上诉人这种疾病缠身，还供养儿子的妇女。一审法院对被上诉人的适当照顾，已经违反了法律规定。按照４人人均分割，每人分割得45930.78元，一审法院判决给被上诉人110000元，不但上诉人的份额全部照顾给了被上诉人，连其他两名子女的份额也被分割给了被上诉人，严重损害了其他共有人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，补偿款分割显失公平，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，对征地补偿款重新进行分割。 被上诉人谢金才答辩认为：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决应予以维持。1.涉案承包地征收补偿费用的来源事实清楚。1999年被上诉人与胞兄谢金荣分家，分得承包土地（涉案土地是其中的一部分）另立门户承包经营。2000年１月１日，被上诉人与上诉人在昌宁县办理结婚登记手续，婚后生育一子谢永康（现年20岁，在昆明读书）。婚后于2000年在温泉集镇附近与温泉中学教师张有德购得住房一处居住。2016年，国家实施易地扶贫政策，被上诉人户作为随迁户被安置到（房屋价值40余万元）。为获取国家双份优抚政策，上诉人邀约被上诉人假离婚，于2017年3月30日办理了离婚登记手续。离婚协议约定，旧房归被上诉人，新房（高井槽安置房）归上诉人。2018年，国家建设高速公路征收了家庭承包地（地名：“空坟洞”，面积为4.327亩），获得征收补偿款253615.12元，全部由上诉人领取。因违反一户一宅之规定，旧房于2019年政府要求拆除。近日，上诉人将被上诉人逐出家门，导致被上诉人无家可归，居无定所。2.涉案承包地征收补偿费用的性质和权属问题。承包地征收补偿费用是国家对失地农民的补偿，因涉案土地的原始承包经营权归属被上诉人，故相关征收补偿费用应当归属被上诉人。3.关于假离婚评判。尽管上诉人与被上诉人双方的离婚目的主观上处于虚假，但经婚姻登记部门登记，该假离婚已经发生法律效力。另，上诉人对新房（高井槽安置房）享有权利，且上诉人现无房居住，系不争事实。4.被上诉人对虽然对一审判决确定的分配数额有意见，但念及婚生子谢永康未成家立业，且与上诉人共同生活的客观实际，被上诉人反复考虑息诉服判。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉与客观事实不符，为维护被上诉人的合法权益，请求二审法院维持原判。 被上诉人谢金才一审起诉请求：1.判令被告祝忠芹将承包地征收补偿款分割给原告150000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的法律事实：2000年1月1日，原、被告在昌宁县登记结婚，婚后生育一子取名谢永康（现年20岁，在昆明读书）。全家居住在附近毛家山的一处住宅。2016年，国家实施易地扶贫政策，原告户作为易地搬迁户被安置到。原、被告合谋试图以假离婚的方式来获取国家易地搬迁双份优扶政策，保住两处住宅，双方于2017年3月30日到昌宁县民政局办理了离婚登记手续，离婚协议约定毛家山的旧房一院归原告，高井槽的51号安置房归被告。因违反一户一宅之规定，毛家山的旧房已于2019年按政策要求被拆除。旧房拆除后，原告到高井槽51号安置房居住。因生活中与被告发生矛盾，原告诉前已离开高井槽51号安置房。根据原、被告的离婚协议，原告事实上已形成无房居住的情况。2018年，国家建设昌保高速公路征收了原、被告等四人的承包土地，根据昌宁县人民政府颁发的“昌政农地承包权证（2007）第02010251号土地承包经营权证”记载，被征收的承包地面积为4.327亩，经营权共有人为原、被告及桥怀美（被告与前夫所生之女祝砚）、谢永康四人，征收补偿款共计253615.12元，已全部被被告祝忠芹领取。 一审法院认为，根据昌宁县人民政府颁发的“昌政农地承包权证（2007）第02010251号土地承包经营权证”记载，与案涉补偿款对应的承包土地的承包经营权系原、被告及桥怀美、谢永康四人共有，补偿款也应由四人共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”、第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”的规定，本案涉及的土地承包经营权通过政府征收已货币化，并且原、被告已办理离婚手续，对原告请求对土地征收补偿款进行分割的主张，应予支持；另外，《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”的规定，考虑到本案原告无房居住的情况，在土地征收补偿款的分配上应予以适当照顾。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决1.限被告祝忠芹在判决发生法律效力后十日内付给原告谢金才承包土地征收补偿款人民币110000元；2.驳回原告谢金才的其他诉讼请求。案件受理费人民币1650元，由原告谢金才负担440元，被告祝忠芹负担1210元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交证据。 经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。 二审审理查明的事实，与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：家庭成员共同承包经营的土地被征收，所获补偿款该如何进行分割分配。根据昌宁县人民政府颁发的“昌政农地承包权证（2007）第02010251号农村土地承包经营权证”，案涉承包土地补偿款对应的承包经营权共有人系上诉人、被上诉人及桥怀美、谢永康四人，该补偿款应由四人共有。本案中，所涉及的土地承包经营权经过政府征收已货币化，因上诉人与被上诉人已离婚，一审法院在分配补偿款时，考虑到被上诉人因离婚而无房居住的客观现实，适当予以照顾，符合本案客观事实，所作出的裁判处理结果并无不当。上诉人称一审判决认定事实不清，分配征收补偿款显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由上诉人祝忠芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  杨明朗 审判员  刘光好 二〇二〇年七月七日 书记员  赵梧谚