山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2566号原告：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区（大厂）新华路148号。统一社会信用代码：913201001349030968。法定代表人：张传玉，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙剑云，上海段和段（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹静，上海段和段（南京）律师事务所律师。被告：山东盛昌化工有限公司，住所地山东省郓城县随官屯镇煤化工工业园区。统一社会信用代码：91371700584521968W。法定代表人：张应战，职务：董事长。委托诉讼代理人：霍家瑶，山东能化律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永辉，男，1991年3月8日出生，汉族，山东盛昌化工有限公司职工，住山东省郓城县。原告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称“中国化工十四公司”）诉被告山东盛昌化工有限公司（以下简称“盛昌化工公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国化工十四公司的委托诉讼代理人孙剑云、曹静，被告盛昌化工公司的委托诉讼代理人霍家瑶、范永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国化工十四公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付工程款1557787.32元及自2016年1月27日起至实际支付之日期间的利息，并确认原告在上述款项范围内对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿的权利；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告将诉讼请求第1项中要求的利息明确为：以本金1557787.32元自2016年1月27日起以年利率4.75%计算至2019年8月19日止，利息263543.47元，以本金1557787.32元自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（以下简称“LPR”）4.25%计算至2019年9月19日止，利息5622.97元，以本金1557787.32元自2019年9月20日起以LPR4.2%计算至2019年11月19日止，利息10934.39元，以本金1557787.32元自2019年11月20日起以LPR4.15%计算至2020年2月19日止，利息16294.88元，以本金1557787.32元自2020年2月20日起以LPR4.05%计算至2020年4月19日止，利息10371.02元，以本金1557787.32元自2020年4月20日起以LPR3.85%暂计算至2020年6月23日止，利息10680.45元,2020年6月23日后的利息应当计算至被告实际结清之日，利息计算标准以同期LPR标准计算。事实与理由：2014年3月17日，原告与被告签订《100万吨/年重芳烃加氢综合利用项目RHTL加氢主装置安装工程施工合同》（合同编号：SCHG-122）(以下简称“合同”)，约定由原告负责被告厂区内100万吨/年重芳烃加氢综合利用项目中RHTL加氢主装置、中心控制室、10KV变配电等被告安排其他工作的安装与施工，合同约定工程暂定价为25000000元。2016年1月27日，经审定，涉案工程结算价款为1757787.32元。截至起诉之日，被告尚余1557787.32元未支付。被告盛昌化工公司辩称，对原告起诉的被告欠款数额不认可，其中应当扣除原告使用被告的电费及原告违规施工的罚款，明确一下电费是三笔分别是4929.4元、9662.8元、1666元，两笔罚款分别是2000元、500元，被告尚欠原告工程款为1539029.12元，原告要求被告支付利息无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国化工十四公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.编号为SCHG-122的合同一份，证明目的：1.原、被告于2014年3月17日签订涉案工程合同，双方建立建设工程施工合同关系；2.涉案工程暂估造价为25000000元，结算方式为据实结算；3.工程全部完工后，被告应当付至结算价的90%，竣工验收合格满18个月无质量问题应当一次性付清余款。证据2.《工程验收证书》、《情况说明》各一份，证明目的：1.因为该项目为停建项目，涉案工程于2015年4月28日就已完工部分进行竣工验收合格；2.2015年4月28日，原告向被告申请结算。证据3.《基本建设工程结算审核报告》（鲁金基报字[2016]第026号）、《结算清单》各一份，证明目的：核减审计费后，涉案工程第二次审定结算价格为1757787.32元，且被告向原告出具结算清单。证据4.发票一份，证明目的：原告已开票金额为1757787.32元，且被告财务负责人李志芳已于2016年3月21日进行签收，原告已经完成开票义务，且被告对涉案款项工程款至今未给出任何异议，足以证明被告对涉案工程款予以确认，应当按时向原告支付款项。证据5.对账单、催款邮件截图、催款函及邮寄证明各一份，证明目的：原告多次向被告催收涉案工程款，起诉未过诉讼时效。证据6.建行入账通知书及记账凭证一份，证明目的：原告已收工程款200000元。2015年2月3日收到工程款200000元。经被告盛昌化工公司质证，对证据3.中的《基本建设工程结算审核报告》（鲁金基报字[2016]第026号）的证明目的有异议，在基本情况中已明确说明该审核报告只是对工程造价进行审核，未履行其他方面的审核，所以在总工程价款中不可能包括原告使用我方的电费及我方对原告方的罚款；对证据4.发票的证明目的有异议，发票上的数额是依据《基本建设工程结算审核报告》（鲁金基报字[2016]第026号）开具的，也没有包括原告使用我方的电费及我方对原告方的罚款。对其他证据无异议。被告盛昌化工公司向本院提交以下证据：提交被告公司通告两份及被告方使用原告的电费计算凭证三份，证明目的：在原告起诉的工程数额中应当扣除原告使用被告方的电费及罚款，总数额为18758.2元，其中有一笔4929.4元的电费中有孙兴泽签名，孙兴泽是原告方的项目经理。经原告中国化工十四公司质证，1．对被告提交的两份通告系被告单方面作出，没有原告的签字盖章，原告也未收到该通告，对该证据的三性均不予认可，退一步讲即便该通告是真实的，双方已于2016年1月27日达成结算，结算的性质系终局性协议，双方已经对涉案项目的所有费用进行了结算，双方对此无异议；2.对于被告提交的原告方使用被告的电费计算凭证其中之一是用电的记账凭证三性不予认可，该份表格没有任何一方的签字盖章，仅为被告单方面制作的作为入账所用的表格没有证据效力，不能证明被告想证明的内容；3.对于2014年1月13日用电计量表及2013年12月13日用电计量表的质证意见为，用电计量表其中两份无原告方的签字盖章，该两份证据不能证明该电费支出系发生在涉案项目，不能达到被告想证明的目的；4.对于2013年11月14日该份用电计量表确有我方项目经理签名，但涉案项目已于2016年1月27日作出结算，结算金额已包含所发生的该笔费用，因此被告所举的该份证据也不能达到其所举证据的证明目的。根据原告、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2014年3月17日，被告（发包人）盛昌化工公司与原告（承包人）中国化工十四公司签订合同编号为SCHG-122的合同一份，约定被告将位于郓城县随官屯镇煤化工园区被告厂区内的100万吨/年重芳烃加氢综合利用项目中RHTL加氢主装置、中心控制室、10KV变配电及被告安排的其他安装工程委托给原告施工，合同约定此工程暂估总造价为25000000元，结算方式为据实结算。庭审中，原告提交的证据证实，因项目停建，涉案工程于2015年4月28日就已完工部分进行竣工验收合格，并向被告申请结算。庭审中，原告提交证据显示，涉案项目核减审计费后，涉案工程第二次审定结算价格为1757787.32元，且被告向原告出具结算清单，并完成开具发票的义务。原告于2015年2月3日收到被告支付的工程款200000元。庭审中，被告提交公司通告两份及原告方使用被告的电费计算凭证三份，在原告起诉的工程数额中应当扣除原告使用被告方的电费及罚款，总数额为18758.2元，其中有一笔4929.4元的电费中有孙兴泽签名，孙兴泽是原告方的项目经理。原告辩称，被告提交通告系被告单方面制作，没有原告的签字盖章，即便通告真实，双方也已达成结算，该结算系终局性协议；2014年1月13日及2013年12月13日用电计量表中无原告方的签字盖章，不能证明该电费支出系发生在涉案项目；对于2013年11月14日的用电计量表确有我方项目经理签名，但涉案项目已作出结算，结算金额已包含该笔电费。本院认为，原告中国化工十四公司与被告盛昌化工公司之间签订了正式的书面施工合同，且原告持有被告监事兼该涉案项目负责人支春超签字的《工程验收证书》、验收合格的《情况说明》，故原、被告双方之间的建设工程合同成立并生效，且已验收合格。故原告要求被告按实际工程量支付工程款，本院予以支持。被告辩称，原告曾因施工不规范，被告向原告出具罚款通告，共计罚款2500元，但被告不能证明原告收到了该通告，亦未证明通告上有原告方工作人员签字，被告该辩称本院不予支持。被告辩称，被告施工过程中，原告使用了被告的电力，但被告提交的三份《用电计量表》中只有2013年11月14日的单子上有原告方员工孙兴泽的签字，对于该笔电费4929.4元应在结算金额中予以减除，其他两笔电费被告未提供证据证实为原告方使用，本院对于该两笔费用在结算后的金额中予以扣除的请求，本院不予支持。关于原告诉称，根据合同法规定，原告在被告所欠工程款范围内对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿的权利。但相关法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告提交的施工完成、验收合格《情况说明》的落款日期为2015年4月28日，在原告起诉之日即2020年5月27日时已经超过六个月，故原告不再享有对涉案建设工程价款的优先受偿权。关于原告要求被告支付自2016年1月27日起至实际支付之日期间的应付工程款利息，因原、被告双方未约定支付利息，且未提供相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东盛昌化工有限公司于本判决书生效后十日内向原告中国化学工程第十四建设有限公司支付工程款1552857.92元；二、驳回原告中国化学工程第十四建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18820元，由原告中国化学工程第十四建设有限公司负担44元，由被告山东盛昌化工有限公司负担18776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 崔 晔人民陪审员 王 青人民陪审员 李 鹤二〇二〇年七月三日书 记 员 吴亚娜