辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终876号上诉人（原审原告）：刘明月，女，1983年4月1日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王海滨，辽宁博魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州立达汽车销售服务有限公司，住所地锦州市高新技术产业园区南广路216号。法定代表人：明丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁峻达律师事务所律师。原审第三人：富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区昆明街36号楼第4层、1层大厅东侧南屋。负责人：刘伟，系该公司总经理。诉讼委托代理人：李勇，该公司员工。委托诉讼代理人：孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人刘明月因与被上诉人锦州立达汽车销售服务有限公司，原审第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司产品责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明月的委托诉讼代理人王海滨，被上诉人锦州立达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人戚迎明，原审第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的诉讼委托代理人李勇、孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明月上诉请求：一、请求依法撤销锦州市太和区人民法院(2019)辽0792民初1569号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在维修车辆前并未告知上诉人、代理人及第三人保险公司并不使用原厂件维修车辆的事实。根据《汽车销售管理办法》第十七条之规定：“经销商、售后服务商销售或者提供配件应当如实标明原厂配件、质量相当配件、再制造件、回用件等，明示生产商(进口产品为进口商)、生产日期、适配车型等信息，向消费者销售或者提供原厂配件以外的其他配件时，应当予以提醒和说明。”本案中被上诉人系一汽奥迪汽车的经销商、售后服务商，但在对上诉人车辆进行维修前，并未如实提醒告知上诉人及其代理人修理该车使用配件并非系原厂配件。上诉人认为被上诉人应对其尽到提醒告知义务进行举证，但本案庭审中，被上诉人并未能够提供相应证据证明其已尽到提醒告知义务，其故意隐瞒事实的行为已侵害到上诉人的合法权益，上诉人的原审诉讼请求应当得到支持。二、被上诉人维修汽车使用的副厂配件不符合法律规定的标准。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十五条规定：“用于家用汽车产品修理的零部件应当是生产者提供或者认可的合格零部件，且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品。”但本案中被上诉人维修所使用的副厂配件并非一汽奥迪生产者所提供的合格零部件，庭审中被上诉人也无法证明该零部件得到了一汽奥迪生产者的认可，上诉人认为被上诉人使用不符合标准的配件对上诉人的车辆进行维修，明显具有欺诈行为，故上诉人的原审诉讼请求应当得到支持。三、4S店不使用原厂配件进行维修不符合社会大众的认知。上诉人在发生交通事故后，因被上诉人系一汽奥迪4S店，故上诉人委托案外人赵国志去被上诉人处对辽Ｇ×××××奥迪牌汽车进行维修，在维修前后，被上诉人公司工作人员均未对上诉人告知并非使用原厂配件，转而使用副厂配件对该车进行维修。但基于普遍大众的认知，4S店维修汽车应当使用原厂配件，如不使用原厂配件应向维修人进行告知，上诉人便是基于对系4S店使用原厂配件维修的信赖，而要求去4S店维修，故上诉人认为被上诉人在维修时对上诉人具有隐瞒真相的诈骗行为，上诉人原审诉讼请求应当得到支持。被上诉人锦州立达汽车销售服务有限公司辩称，1、我们认为原审判决正确，请求二审维持原判。2、上诉人的上诉3点理由均在本案的原审予以查明，上诉人没有新的证据足以反驳本案原审认定的事实和各方的法律关系，其上诉请求没有事实根据，请依法驳回。原审第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司陈述，上诉人诉被上诉人产品责任纠纷一案与第三人无关，原审判决认定我单位为无独立请求权第三人不需要承担责任正确，应维持原判。刘明月向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿原告390000元；二、请求判决由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘明月为辽Ｇ×××××奥迪牌车辆的所有人，该车辆在第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保机动车损失保险。2019年2月8日，原告刘明月驾驶的辽Ｇ×××××奥迪牌车辆发生交通事故，其向第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司申请理赔。原告刘明月、第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司协商交由被告锦州立达汽车销售服务有限公司负责维修事故车辆，三方协商维修价格为13万元。2019年2月22日，原告刘明月委托案外人赵国志将事故车辆送至被告锦州立达汽车销售服务有限公司处维修。被告锦州立达汽车销售服务有限公司将车辆维修后2019年6月11日，由第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司向被告锦州立达汽车销售服务有限公司支付理赔款13万元。一审法院认为，原告刘明月主张被告没有为其车辆更换原厂配件，其提供“零部件更换项目费用清单”的证据证明被告为原告车辆更换的配件并非“原厂编码”所对应的原厂配件。但该“零部件更换项目费用清单”系第三人富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司系统为该车匹配的结果，其表示该表中“原厂编码”为原告所有的车辆受损配件名称所对应的统一编码。故对原告刘明月证明“原厂编码”即为原厂配件的主张，本院不予支持。因原告刘明月并无证据证明其要求被告锦州立达汽车销售服务有限公司维修车辆时，是否有特别约定按照原厂配件进行维修，因对维修价格达成一致意见，被告按照维修价格对应的产品为其更换配件，不存在欺诈情形，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定判决如下：驳回原告刘明月的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告刘明月承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，事故车辆在原审第三人保险公司处的投保金额为161294元，事故发生后，保险公司将该车认定为全损，此车如按全损处理，保险公司应向投保人支付161294元的理赔金，但此残损车辆应收归保险公司所有。如果投保人选择保留事故车，则保险公司仅能按保险合同约定计算公式支付130000元的修理费。保险公司对该车辆按原厂配件的定损价格为181285元，被上诉人对该车辆按原厂配件的维修报价为182816元。在保险公司仅能支付130000元修理费的情况下，事故车辆的送修人赵国志与被上诉人协商一致，约定以130000元的价格对该车进行包修，包修期间当事人未对是否使用原厂配件修理进行约定。上述事实有在卷的报险单、零部件更换项目清单、车辆损失情况确认书、证人证言佐证，足资确认。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以上内容是诉讼中当事人的举证责任和诉讼结果的具体规定。现刘明月提出原审适用法律错误，应当认定被上诉人在修复事故车辆过程中未按约定更换原厂配件的行为构成欺诈应当判决予以三倍赔偿上诉理由。经查，上诉人刘明月的车辆更换原厂配件的修复价格为182816元，而该车的投保价值为161294元，用原厂配件来维修，其价格已超出了车辆的投保金额两万余元。在保险公司支付130000元维修费且车辆所有人未补交修理费差价的情况下，被上诉人使用原厂配件为上诉人修车已为不能。被上诉人以与上诉人的委托代理人协商后的包修价130000元来修复车辆符合常理。诉讼中，上诉人虽提出被上诉人使用副厂配件替代原厂配件修车的行为构成欺诈，但其未能提供当事人之间曾约定必须用原厂配件修理或其他能证明欺诈事实存在的有效证据。目前被上诉人使用副厂配件为上诉人包修车辆不能被认定为有隐瞒真相欺诈的主观故意。因上诉人提出其被欺诈的主张缺乏有效证据支持，故上诉人应承担不利后果。原审法院基于以上事实按照相关法律规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，刘明月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人刘明月负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年七月二十二日法官助理刘佳乐书记员张采琳