山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终86号 上诉人（原审原告）关增昌，男，1966年1月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府湖田街道办事处，统一社会信用代码11370303004217354J。住所地：淄博市张店区湖光路5号。 法定代表人刘其通，主任。 参加诉讼行政机关负责人张通，淄博市张店区人民政府湖田街道办事处副主任。 委托代理人崔征，山东柳泉律师事务所律师。 委托代理人杨小青，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张晓玲，女，1965年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审第三人）关力元，女，1990年3月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人关增昌因与被上诉人淄博市张店区人民政府湖田街道办事处（以下简称“湖田街道办”）、被上诉人张晓玲、被上诉人关力元行政强拆及行政赔偿一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告关增昌，被告湖田街道办的负责人张通及委托代理人崔征、杨小青到庭参加诉讼。被上诉人张晓玲、关力元经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告及第三人皆系淄博市张店区人民政府湖田街道办事处官庄居委会居民；第三人张晓玲与原告于1988年3月结婚，2008年6月20日由法院判决离婚；第三人关力元系其二人之女。2005年1月，原告曾从案外人手中购买了其在租赁的官庄居委会土地上建设的厂房等设施，并按年向村民委员会交纳土地使用费。在其离婚判决中，对于厂房（包括车间6间、南屋5间、铁皮房一处）设备及楼房未作分割。2018年11月21日，由被告作为甲方、两第三人作为乙方代表签订了《张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附着物拆迁补偿协议书》，注明甲方一次性补偿乙方314995元补偿款，乙方在5日内清理完地上附着物并将无争议的场地交给甲方。在其所附的《需清理的地面附着物和青苗核算补偿明细表》中，注明房屋（车间）为196.18平方米、房屋103.85平方米。其后，第三人对协议书中约定的地面附着物进行了拆除。2019年1月8日和1月29日，被告分两次将补偿款打入第三人关力元的账户，在其制作的《张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附属物补偿资金发放表》中，注明业户名称为关增昌，收款人为关力元。另查明，在被告与两第三人签订补偿协议时，第三人关力元曾向被告出示其与原告所写的协议书，此协议书落款时间为2012年9月20日，内容为：经父女协商，官庄厂房80%归关力元所有，楼房款除去还债余款为关增昌所有。2016年原告曾因拆迁安置待遇问题提起行政诉讼，已生效的法律文书驳回了其起诉。 原审法院认为，从庭审查明的情况可看出，本案所涉及的被拆建筑物属于被政府征收的集体土地上的附着物，对于这类建筑物的处理，法律规定是按各省的标准予以拆迁补偿。在本案中，被告根据相关标准，与被拆迁方家庭成员签订相关拆迁补偿协议是符合法律规定的。虽然原告本人未在拆迁补偿协议上签字，但从原告与第三人关力元签订的协议中其无异议的前半部分之内容来看，原告已同意将被拆厂房（包括车间6间、南屋5间、铁皮房一处）80%的产权归关力元所有，从而使两第三人对此共有财产的份额达80%以上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，两第三人作为拥有此共有财产份额三分之二以上的共有人，有权利处分此共有财产。因此，原告未在协议签字，并不影响协议的效力；从另一方面来分析，由于关力元与原告的直系亲属关系，使作为拆迁补偿协议另一方的被告，也有理由相信其能够代表原告签订此协议。从上述分析可看出，本案第三人是依据其与被告签订的具有法律效力的拆迁补偿协议的约定拆除了涉案房屋，如果其行为侵害了其他财产共有人的利益，则属于其与其他财产共有人的民事纠纷，在作为协议相对方的被告已按约定履行了协议义务的情况下，其不应再对其他财产共有人承担责任。故在本案中，被告并不存在强行拆除原告房屋之行政违法行为，原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。基于被告不存在行政违法行为，故原告要求“判令被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿原告房屋内损失”的诉讼请求自然亦不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告关增昌的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告关增昌负担。 宣判后，原审原告关增昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决支持上诉人在原审的全部诉讼请求，即(1)确认被上诉人强行拆除上诉人房屋的行政行为违法；(2)判令被上诉人将上诉人的房屋恢复原状，并赔偿上诉人房屋内的损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清导致错判。上诉人是湖田街道办官庄社区居民，2006年从官庄社区以6000元价格购买了五间房屋用于居住。2009年淄博市人民政府和张店区人民政府为了实施张店区东部化工区建设及搬迁工程，将上诉人所居住的官庄社区整体划为化工区域并对官庄实施整体搬迁，上诉人的房屋处于搬迁区域内。但相关部门在给上诉人测量房屋面积后，并未与上诉人签订拆迁补偿协议，更没有给上诉人任何拆迁补偿，但被上诉人却强行将房屋拆除，该拆除行为违法。原审判决错误的将厂房六间和南屋五间混为一谈，客观事实是，上诉人与关力元只是针对厂房六间签署的协议，关力元只享有厂房六间80%的所有权，另外20%上诉人从来没有委托关力元进行处分或与被上诉人签订拆迁补偿协议。关力元对上诉人于2006年6月12日向张店区湖田镇官庄村花6000元购买的南屋五间（又称校舍五间），不享有所有权和处分权。根据官庄村村民委员会给上诉人开具的收据足以证明上诉人购买的这五间房屋是居民住房，是宅基地居住房，上诉人享有不动产权。上诉人户籍在官庄村，且只有这一套房产，根据《物权法》以及《淄博市人民政府旧村改造的相关政策》，上诉人符合一户一宅的条件，但原审判决错误的将上诉人的南屋五间和车间混为一谈，认定事实不清。原审判决仅以关力元与上诉人有直系亲属关系就错误的认为关力元能够代表上诉人签署协议，严重违反客观事实。2、原审判决适用法律不当。 被上诉人湖田街道办辩称，原审判决正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张晓玲、关力元二审中未提交答辩意见。 二审中，上诉人关增昌提交新证据证人证言一份，证明2009年官庄整体搬迁时由关增尧负责动员，官庄社区两套楼房是由其父亲原先宅基地置换的。被上诉人湖田街道办对上述证据发表如下质证意见：对该份证人证言的真实性有异议，证人未出庭作证，且证人证言内容与本案没有关联性。对上诉人提交的该份证人证言，本院认证如下：因证人未出庭作证，且被上诉人湖田街道办对其真实性不予认可，对该份证据本院不予采信。 二审中，本院依职权调取了以下证据：证据1、入户登记表一份；证据2、清点明细一份；证据3、照片10张；证据4、土地租赁合同、《关于关增昌租赁土地院内房屋的处理意见》、土地平面图。对于本院调取的证据，上诉人发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但当时丈量时上诉人想在该份表上写上不同意见，但对方不同意，让其另外写了一份不同意见，且清点单上没有备注大罐。对证据2真实性不认可，清点的内容不对。对证据3真实性认可，对照片无异议，但同样是拆迁，补偿待遇却不同，从图片可以看出上诉人房屋内的物品未清除，都压在里面了，物品损失很大，没有做到先搬迁后拆除。证据4真实性认可，这里面没有包括5间房子，这个平方数不对，没有5间房的说法，村委出具的应该给上诉人一份，但是没有给上诉人，上诉人签订合同时没有这个图纸。被上诉人湖田街道办发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，所有证据客观真实地反映了上诉人地面附着物的基本情况，无异议。对于本院调取的证据，本院认为，该四份证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证实涉案厂房地上附着物的相关情况，确认为有效证据。 经审理查明，2006年6月12日，张店区湖田镇官庄社区居民委员会对关增昌院内集体房屋5间作价6000元卖给关增昌，房屋属于关增昌所有，土地属于集体所有。张店区人民政府湖田街道办事处官庄社区居民委员会亦证实涉案南屋5间系其卖给关增昌的上述5间校舍。 本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,因关增昌与张晓玲离婚时，对厂房均不同意竞价也不申请评估，张店区人民法院（2008）张民初字第1184号民事判决未作分割。从上诉人关增昌与被上诉人关力元签订的协议中上诉人无异议的内容看，双方约定厂房的80%产权归关力元所有，因此，被上诉人张晓玲、关力元对此共有财产的份额达80%以上。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，被上诉人张晓玲、关力元作为拥有此共有财产份额三分之二以上的共有人，有权利处分此共有财产，上诉人未在拆迁补偿协议上签字，并不影响协议的效力。根据2018年11月21日被上诉人湖田街道办与被上诉人张晓玲、关力元签订的《张店东部化工区聚丙烯等重点项目地面附着物拆迁补偿协议书》约定，协议签订后5日内张晓玲、关力元完成拆迁工作，并清除所有地面附着物和青苗。2019年4月24日，被上诉人关力元亦出具《证明》一份，证实其自愿自行进行拆除。本案原审庭审中上诉人关增昌亦明确表示，其没有证据证明案涉房屋系被上诉人湖田街道办拆除。因此，综合上述事实及认定，原审判决驳回上诉人确认被上诉人湖田街道办强行拆除其房屋违法，并进行赔偿的诉讼请求并无不当。 2012年9月20日，关增昌与关力元签订的《协议书》约定，官庄厂房的80%归关力元所有。已生效的张店区人民法院（2008）张民初字第1184号民事判决书查明，塑料厂厂房包括6间车间、5间南屋、铁皮房一处。因此，原审认为关增昌已同意将被拆厂房（包括车间6间、南屋5间、铁皮房一处）80%的产权归关力元所有，并无不当。上诉人主张原审判决错误地将厂房6间与南屋5间混为一谈，其与关力元只是针对厂房6间签署的协议，与上述事实不符，上诉人亦未提交其他有效证据证实其该项主张，对此，本院不予支持。综上，上诉人关增昌的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人关增昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年七月十四日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼