浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民申2号 再审申请人（原审第三人）：陈琦，女，1973年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。 再审申请人（原审第三人）：陈诚杰，男，1974年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 二再审申请人共同委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：屈金法，男，1972年3月11日出生，汉族，住临海市。 原审第三人：张旭明，男，1974年1月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 再审申请人陈琦、陈诚杰因与被申请人屈金法、原审第三人张旭明合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2018）浙1082民初10353号民事判决，向本院申请再审。本院另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈琦、陈诚杰申请再审称：原审判决适用法律错误。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第一、二项规定申请再审，请求法院依法撤销（2018）浙1082民初10353号民事判决；依法对本案提起再审，改判再审申请人陈琦、陈诚杰按照房屋修建费用及租金损失873601元的15%赔偿给被申请人屈金法131040.15元。理由如下： 一、本案的案由系财产损害赔偿纠纷，应适用《侵权责任法》审理。原审判决竟然将案由确定为合同纠纷，适用《合同法》相关规定作出裁判，适用的法律与案件性质明显不符，原审判决明显适用法律错误。 从被申请人屈金法在原审中的诉讼请求以及依据的事实和理由可以看出，其以陈诚杰、陈琦及原审第三人张旭明在未将门店交付其经营管理之前，因管理不善发生火灾致使门店灭失为由，要求陈诚杰、陈琦及张旭明赔偿其房屋修建费用及房屋租金损失。因此，本案明显属于侵权责任纠纷，案由应确定为财产损害赔偿纠纷，而原审判决竟然将案由确定为合同纠纷，明显将本案诉讼争议所包含的法律关系的性质认定错误，致实体判决错误。 二、原审判决遗漏了火灾直接侵权人临海市宏祥家私店，将本应由临海市宏祥家私店承担的赔偿责任转嫁给陈诚杰、陈琦，故原审适用法律错误。 因本次火灾造成租用涉案门店的临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部等多家商户的货物损失，临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部分别向临海市人民法院起诉，要求临海市宏祥家私店、陈诚杰、陈琦共同赔偿其相应的货物损失。临海市人民法院（2016）浙1082民初4656号和（2016）浙1082民初5869号民事判决、台州市中级人民法院（2017）浙10民终255号和（2017）浙10民终509号民事判决均已确认临海市宏祥家私店一层西侧内的电气线路故障引发本次火灾，系直接责任人，应对临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部的财产损失承担主要赔偿责任。陈诚杰、陈琦从亚洲豹建材公司取得涉案店铺的经营和管理权，成为该店铺的实际产权人，对涉案店铺负有管理及消防安全义务，因涉案店铺缺乏消防审验手续，导致火灾蔓延而致损失扩大负有过错，应承担相应的赔偿责任。上述生效判决确定对临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部的货物损失由临海市宏祥家私店承担70%的赔偿责任，由陈诚杰、陈琦承担20%的赔偿责任，临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部各自承担10%的损失。从上述生效判决确认的事实可以看出，临海市宏祥家私店系本次火灾的直接侵权人，对火灾造成的店铺及货物损失负有重大过错，依法应对被申请人屈金法的房屋修建费用以及房屋租金损失承担主要赔偿责任。然原审判决遗漏了本次火灾主要侵权人临海市宏祥家私店，且未依法向屈金法就临海市宏祥家私店应承担的赔偿责任进行释明，而是以店铺、市场的经营管理权由屈金法及陈诚杰、陈琦共同行使，双方疏于管理，对标的物毁损均有过错为由，认定双方共同承担责任，责任对等，确定陈诚杰、陈琦对房屋修建费用以及房屋租金损失承担50%的赔偿责任，明显适用法律错误，违背了《侵权责任法》的规定。本案应当由直接侵权人临海市宏祥家私店承担70%的赔偿责任，其余30%依法由再审申请人与被申请人各自承担一半的责任，即15%。 在再审审查过程中，再审申请人陈琦、陈诚杰向本院提供当事人身份信息和原审判决书之外，尚提供临海市人民法院（2016）浙1082民初4656号民事判决书和（2016）浙1082民初5869号民事判决书、台州市中级人民法院（2017）浙10民终255号民事判决书和（2017）浙10民终509号民事判决书各1份。再审申请人主张应当按照上述四份生效判决确认的赔偿比例裁决本案的相关赔偿事项。因上列四份裁判文书均系已生效的法律文书，本院对其相识事实的证明力直接予以确认。 再审审查中，被申请人屈金法向本院递交答辩状，认为：再审申请人以生效的原审判决书为依据，于2019年12月23日提起追偿权纠纷诉讼，案号为（2020）浙1082民初542号。该案于2020年3月3日开庭审理。审理过程中，陈诚杰和陈琦代理人张旭明均到庭参加诉讼，经过举证、质证，二再审申请人强调原审判决书为其主张的事实作为证据使用。二再审申请人在法律规定的期限内没有提出上诉，在原审判决生效后作为其主张追偿的依据，且申请再审意见超过法律规定的6个月的再审诉讼时效，应依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人屈金法和原审第三人张旭明在再审审查中均未举证。 对再审申请人提供的证据和被申请人提供的证据，其中涉及法院、检察、公安的相关法律文书，本院对相关事实的证明力直接予以确认，并对其他证据的证明力予以确认。 鉴于再审申请人在本院对其所做的谈话笔录中表示对原审判决书认定的事实没有异议，本院在再审审查中对原审判决认定的事实予以认定。本院另认定事实如下： 该火灾发生后，承租店铺临海市恋家家居商行和临海市玛堡壁纸经营部分别向本院提起赔偿诉讼。本院经审理确定临海市恋家家居商行、临海市玛堡壁纸经营部自行承担10%赔偿责任，陈诚杰、陈琦承担20%赔偿责任，临海市宏祥家私店承担70%赔偿责任，据此作出相应判决。临海市宏祥家私店不服判决，提起上诉，台州市中级人民法院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。 2018年9月19日，屈金法向本院提起诉讼，以其分别与陈诚杰、陈琦之间签订《股权转让合同》，在门店、市场交付给其使用、经营之前，因遭受火灾致其无法履行经营权为由，要求被告陈琦、陈诚杰及第三人张旭明共同赔偿失火房屋修建费用和房屋租金损失。本院经审理，于2019年11月1日作出（2018）浙1082民初10353号民事判决，确定陈琦、陈诚杰于本判决生效后六十日内共同赔偿屈金法房屋修建费用336800元和租金损失100000元。该判决书已发生法律效力。 本院认为：根据陈琦、陈诚杰的再审申请理由，再审申请人系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，以原审判决适用法律错误为由而要求依法再审，撤销原审判决并改判。因此，本院对本案的再审审查亦以此展开分析。 根据再审申请人陈琦、陈诚杰与被申请人屈金法分别签订的《股权转让协议书》，再审申请人陈诚杰、陈琦分别将案涉店铺和市场的股权转让给被申请人屈金法，再审申请人陈琦、陈诚杰与被申请人屈金法之间形成股权转让合同关系。因《股权转让协议书》没有明确约定店铺、市场的经营管理权移交日期和方式，原审根据合同生效后，屈金法支付了陈诚杰的转让款，支付了陈琦定金的事实和陈诚杰于2015年11月16日仍同意承租人詹永斌续租三年的事实，作出转让协议签订后至火灾发生之时，案涉店铺、市场的经营管理权由陈琦、陈诚杰与屈金法双方共同行使的认定正确。 因火灾造成标的物毁损，屈金法依据双方签订的《股权转让协议书》，主张基于合同的权利义务平等原则，以转让方未完整交付标的物给受让方使用为由，要求陈琦、陈诚杰及张旭明共同赔偿失火房屋修建费用和房屋租金损失，故屈金法与陈琦、陈诚杰之间的法律关系为合同关系。原审依据双方合同关系而确认合同双方因疏于管理，对标的物毁损均有过错，应共同承担责任，责任对等，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定作出相应判决，其适用法律正确。况且，原审亦以第三人张旭明不是转让协议的当事人为由，对屈金法要求张旭明共同承担赔偿责任的诉请不予支持。鉴于被申请人屈金法在原审中并未主张陈琦、陈诚杰、张旭明因侵权行为而主张损失赔偿，故再审申请人陈琦、陈诚杰主张原审应依法适用《侵权责任法》进行裁判的再审理由不能成立。 被申请人屈金法在原审中系依据股权转让协议而要求转让方承担相关责任，临海市宏祥家私店并非案涉股权转让协议的相对方，亦非原审必要共同诉讼当事人。故在原审审理中，就临海市宏祥家私店是否应当承担赔偿责任事项，不属于人民法院必须释明的范围，且无释明必要。再审申请人陈琦、陈诚杰主张原审判决遗漏了本次火灾直接侵权人临海市宏祥家私店，未依法向屈金法就临海市宏祥家私店应承担的赔偿责任进行释明，致原审判决适用法律错误的再审理由同样不能成立。 综上，本院经审理后依据《合同法》相关规定作出（2018）浙1082民初10353号民事判决，适用法律正确。陈琦、陈诚杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈琦、陈诚杰的再审申请。 审 判 长 周巧玲 审 判 员 王建平 审 判 员 金海燕 二〇二〇年七月九日 代书记员 王 婷