山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终788号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，该公司经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：高强，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：牟忠斌，男，1986年7月30日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）因与被上诉人牟忠斌财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判人民财险日照公司赔付牟忠斌265900元，异议数额37800元；2.一审和二审诉讼费由牟忠斌负担。事实和理由：1.涉案车损虽经日照信益达价格评估有限公司评估，但结论虚高与实际车损不符，且牟忠斌未能提供证据证实其车辆实际损失的维修费发票等其他证据，故一审认定车辆损失缺乏有效证据，认定事实错误。经保险人合理科学的专业评估，牟忠斌车辆实际损失为260000元，涉案评估数额虚高23800元。2.根据保险合同约定，评估费14000元不属于保险责任范围，保险人不应赔偿。3.对于车损的赔付应当是综合根据车辆使用年限折旧率、市场贬值率等各个要素综合确定，而非投保时保险金额，鉴于该车辆维修成本已经远远高于事故时的实际价值，根据保险法的相关规定对于该车辆损失的确定应当按照车辆在发生事故时的价值进行赔偿，同时申请对涉案鲁Ｌ×××××车发生事故时的实际价值进行鉴定。 牟忠斌辩称，当时车辆出事故时勘查员已经进行勘查，并说已经达到报废，后来一直没有赔偿，就诉至法院，法院委托了评估。投保时的保险金额就是303800元，扣除残值20000元，保险公司应给付283800元。 牟忠斌向一审法院起诉请求：1.判令人民财险日照公司给付保险金、施救费、评估费309600元；2.诉讼费由人民财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 牟忠斌系鲁Ｌ×××××号牌重型牵引车实际车主，其将该车挂靠在日照庆达物流有限公司名下经营。 2018年7月3日，牟忠斌以日照庆达物流有限公司的名义在人民财险日照公司投保机动车商业保险一份，保险期间自2018年7月4日0时起至2019年7月4日24时止，投保险种包括机动车损失保险（保险金额303800元）及不计免赔率，保险单特别约定第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司。 2019年3月13日5时许，牟忠斌雇佣驾驶员单修远驾鲁Ｌ×××××6鲁Ｑ×××××挂号牌重型半挂牵引货车由北向南行驶至莒县天洛线洛河镇安和建材有限公司门口处时，与王善强由北向南停放在路边鲁Ｑ×××××C鲁Ｑ×××××挂号牌重型半挂牵引货车发生碰撞，造成单修远受伤，车辆、货物受损的道路交通事故。牟忠斌支出施救费11800元。2019年3月26日，莒县公安局交通警察大队对该次事故作出第371122120190000137号道路交通事故认定书，认定单修远承担事故的主要责任，王善强承担事故的次要责任。 2019年9月5日，日照庆达物流有限公司出具权益转让书一份，证实其将涉案投保车辆保险权益转让给牟忠斌。 2019年10月24日，经牟忠斌申请，双方当事人共同选定，一审法院委托的日照信益达价格评估有限公司作出日信益达价评字[2019]第295号价格评估报告书，结论鲁Ｌ×××××6号牌重型牵引车因事故造成的损失价格为283800元，牟忠斌支出评估费14000元。 2019年11月27日，山东豪沃汽车金融有限公司出具权益转让书一份，证实其将涉案投保车辆保险权益转让给牟忠斌。 一审法院认为，牟忠斌以日照庆达物流有限公司的名义与人民财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。牟忠斌向一审法院提交日照庆达物流有限公司、山东豪沃汽车金融有限公司出具的权益转让书，证实日照庆达物流有限公司、山东豪沃汽车金融有限公司将保险权益转让给牟忠斌，对于牟忠斌的诉讼主体地位予以确认。 关于牟忠斌主张的涉案投保车辆的损失，一审法院委托的日照信益达价格评估有限公司作出的价格评估报告认定涉案投保车辆损失为283800元，一审法院予以确认；牟忠斌支出施救费11800元，系为减少事故损失而支出的合理的、必要的费用，人民财险日照公司应当在车损险限额内予以赔偿，但应扣除施救挂车部分，一审法院酌定主挂车施救费用各占50%，故人民财险日照公司仅承担5900元（11800元×50%）的施救费；牟忠斌支出的评估费14000元，是为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理的费用，应由人民财险日照公司承担。 综上所述，牟忠斌请求人民财险日照公司给付保险赔偿金303700元（车辆损失283800元+施救费5900元+评估费14000元），该损失系牟忠斌的实际损失，且未超过机动车商业险限额，人民财险日照公司应当给予赔付；其他请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、人民财险日照公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内给付牟忠斌保险赔偿金303700元；二、驳回牟忠斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2972元，由牟忠斌负担44元，人民财险日照公司负担2928元。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。牟忠斌认可车辆已经报废不再维修,人民财险日照公司主张既然牟忠斌已认可车辆已经报废无维修的必要，故本案一审中产生的车损鉴定费实际上并无必要，该费用不应由其承担。后牟忠斌撤回同意将车辆按报废处理的意见，并主张车辆已经维修完毕，同意人民财险日照公司现场核查。人民财险日照公司现场核查之后认可车辆已经维修完毕的事实，但仍然主张既然牟忠斌认可车辆按报废处理，就应当对车辆发生事故时的实际价值进行鉴定并提出该项鉴定申请，并主张一审法院委托鉴定得出的结论过高，主张牟忠斌应当提交维修发票证实车辆的实际损失情况。 因本院对人民财险日照公司提出的对事故发生时涉案车辆实际价值进行鉴定的申请不予准许，故本院查明的其他案件事实与一审相同，不予准许鉴定的理由将在本院认为部分进行分析。 本院认为，本案争议焦点为一审法院委托得出的评估结论是否虚高与实际车损不符、牟忠斌是否还应提交维修费发票等其他证据证实其车辆损失、是否应对涉案车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定、一审中产生的车辆维修车损鉴定费应由谁承担。 首先，关于一审法院委托得出的评估结论是否虚高与实际车损不符、牟忠斌是否还应提交维修费发票等其他证据证实其车辆损失。人民财险日照公司主张，一审法院委托得出的评估结论过高与事实不符，还要求牟忠斌提交维修费票据等其他证据证实车辆实际损失情况，但在人民财险日照公司未能提交证据证实涉案评估报告确实存在程序违法、与事实不符的情况下，评估结论足以证实车辆的实际损失情况，牟忠斌选择超标准维修还是低于评估报告所认定的标准进行维修与车辆的实际损失情况无关，牟忠斌无需再提交其他证据，人民财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 其次，关于是否应对涉案车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定。在车辆损失数额达到或者超过保险金额、极有可能应认定全损的情况下，应当对车辆在事故发生时的实际价值进行鉴定以确定是否应按车辆全损处理，但是虽然牟忠斌在本院审理过程中自认车辆已报废其不再进行维修，但后期其撤回该自认，且车辆已经维修完毕、亦由人民财险日照公司核查确认，因此同时结合一审评估的车辆损失情况没有达到保险合同约定的保险金额、无法直接推定车辆全损的情况，人民财险日照公司应针对牟忠斌的车辆损失进行赔付，本案所涉被保险车辆不能按照全损处理，无需对车辆在保险事故发生时的实际价值另行鉴定。 最后，关于一审中产生的车损鉴定费应由谁承担。车损鉴定费用系为了确认车辆损失、查清案件事实而产生的必要费用，该费用应由保险人承担，人民财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，人民财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费745元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年七月八日 书记员  费 娜