江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1626号 上诉人（原审原告）：何淑珍，女，1972年10月16日生，汉族，南昌县人，医生，住南昌县恒大绿洲四期住宅区。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈燕，女，1984年9月20日生，汉族，南昌县人，教师，住南昌县。 委托诉讼代理人：陈婷，女，1986年6月15日生，汉族，南昌县人，教师，住南昌县。系被告陈燕妹妹。 上诉人何淑珍因与上诉人陈燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人何淑珍的委托诉讼代理人夏军、上诉人陈燕及其委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何淑珍上诉请求：依法撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初423号民事判决，改判上诉人陈燕承担全部赔偿责任，赔偿上诉人何淑珍各项损失共计150885.71元。本案诉讼费用由上诉人陈燕承担。事实和理由：一审法院事实未查清，导致责任认定错误。本案事实是上诉人陈燕驾驶电动车从车棚内拐弯到马路上时，与上诉人何淑珍驾驶电动车发生碰撞，造成上诉人何淑珍受伤的交通事故。相关鉴定机构出具的鉴定意见书中明确了发生碰撞的事实。而事故发生后，上诉人陈燕在没有核实上诉人何淑珍伤情及报警或者拨打120，且上诉人何淑珍一直在事故地等待的情况下，驾车离开现场，应当认定为逃逸行为。上诉人陈燕陈述称其询问过伤情，认为没有多大事情的情况下才离开，仅仅是单方陈述。从视频监控显示，上诉人何淑珍当时应当受伤不轻，且明确告知了可能骨头断裂，其仍然离开，应当认定逃逸。根据相关法律规定，转弯的车辆、行人应当让直行的车辆、行人先行。本案中，上诉人陈燕驾驶电动车系转弯，其未避让直行车辆，是造成本次事故的主要原因，且其未核实伤情离开，未保留现场报警，应当承担全部赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人全部诉讼请求。 上诉人陈燕上诉请求：依法撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初423号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。一、二审诉讼费用由上诉人何淑珍负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人陈燕无需承担相应赔偿责任。审理中，上诉人何淑珍未提供交通事故认定书，无法认定上诉人陈燕在本次事故中具有责任。相关记录仅仅是根据上诉人何淑珍个人的陈述记载形成。根据监控视频，上诉人陈燕在事故发生后，询问了上诉人何淑珍的伤情，其表示无恙后，才离开。相关痕迹鉴定意见书只是证明双方有碰擦痕迹，不能证明责任。即使上诉人陈燕有责任，一审法院确定的责任比例过高，且认定的相关赔偿标准也明显过高。营养费应当按照20元每天计算，期限应以住院天数为准。残疾赔偿金应当按照农村标准计算，上诉人何淑珍提供的证据不足，也不符合法律要求，不能证明其居住在城镇，收入来源城镇。护理期应当以住院天数为准。上诉人何淑珍未能举证证明其实际误工损失，误工天数应当以住院天数为准，按照最低工资标准计算。精神抚慰金和后续治疗费不应当支持。交通费应当为50元。鉴定费系单方委托，应当由上诉人何淑珍个人承担。 原审原告何淑珍向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币154704元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年9月21日13时24分许，被告驾驶南昌K35277两轮电动车从南昌县银三角恒大绿洲3期7栋3单元楼下停车棚里拐弯出来至小区马路上即将行驶时与原告高速（电动自行车在非机动车道内驾驶时，最高时速不得超过十五公里）驾驶的无牌照银田两轮电动车相挂，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；被告下车询问原告伤势情况后返回相撞时自己的电动车旁帮原告捡碰落的鞋子交还原告，双方沟通几分钟后，被告遂骑着自己的南昌K35277雅迪牌两轮电动车离开；2019年9月21日14时46分许，原告拨打110报警，南昌县公安局银三角派出所民警于当日14时55分许到达南昌县银三角恒大绿洲3期7栋3到单元楼下肇事现场了解情况，并嗣后与被告取得了联系，告知双方警方已联系交通部门前来做肇事车辆痕检，待痕检结果出来后再作处理；2019年9月22日10时13分，原告由家人送入江西省樟树市中医院就诊，入院诊断：西医诊断：1、股骨颈骨折，中医诊断：骨折病（气滞血瘀证）；诊疗经过（包括手术日期和手术名称）：入院后，完善各项辅助检查，明确诊断，于2019年9月24日在腰麻下行右股骨颈骨折闭合复位切开空心钉内固定术，术程顺利，术后给予抗感染、活血化瘀等对症治疗，住院5天，于2019年9月27日9时40分出院，共花费医疗费用13937元；出院诊断：西医诊断：1、股骨颈骨折，中医诊断：骨折病（气滞血瘀证）；出院情况：患者神志清楚，精神尚可，一般表情，切口外敷料干燥，患肢末梢血运及运动感觉功能良好，纳可，二便平，各项生命体征平稳；出院医嘱：1、术后2周拆线，半年内避免患肢负重行走，加强各关节功能锻炼；2、每半年复查，若股骨头坏死，则行关节置换手术治，若骨折愈合良好，则2年后来我院住院取出内固定物，不适随诊。2019年9月23日，委托单位南昌县公安局交警大队事故中队委托江西神州司法鉴定中心在南昌县公安局银三角派出所院内对原、被告所有的银田牌两轮电动车、南昌K35277雅迪牌两轮电动车作车辆痕迹检验，江西神州司法鉴定中心依据：GA41-2014《交通事故痕迹物证勘验》；GA50-2014《交通事故勘验照相》；GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》，原、被告被鉴定车辆痕迹检验为：甲车（被告方车辆）：为南昌K35277雅迪牌两轮电动车：经检验见该车左把手顶端碰撞致黑色橡胶刮脱的擦拭痕，距地高100-110cm。乙车（原告方车辆）：为银田牌两轮电动车：经检验见该车左前刹车把手碰撞致黑色橡胶附着的擦拭痕，距地高100-110cm。鉴定意见为：该事故车辆痕迹：符合南昌K35277雅迪牌两轮电动车左前把手与银田牌两轮电动车左前刹车把手碰撞可以形成。2019年12月23日，原告委托江西天剑司法鉴定中心做评定伤残等级、“三期”及后续治疗费鉴定，2019年12月25日，江西天剑司法鉴定中心做出了天剑司法鉴定中心【2019】临鉴字第（19406）号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何淑珍的损伤评定为十级伤残；2、误工期300日、营养期150日、护理期150日（均以受伤之日起算）；3、后续治疗费捌仟元人民币。鉴定费为3300元。嗣后，南昌县公安局交警大队事故中队未对本次交通事故制作事故责任认定书、南昌县银三角派出所在肇事车痕检出结果后未对该纠纷再做处理、原、被告亦未对本次事故纠纷达成调解协议。2020年1月8日，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神抚慰金及交通费等共计人民币154704元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，双方各持己见，案经调解未果。 一审法院认为：原告何淑珍的生命健康权受法律保护；被告驾驶南昌Ｋ32577雅迪牌两轮电动车从南昌县银三角恒大绿洲3期7栋3单元楼下停车棚里拐弯出来至小区马路上即将行驶时与原告相向高速（电动自行车在非机动车道内驾驶时，最高时速不得超过十五公里）行驶的无牌照银田牌两轮电动车相挂，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故，故原告对本次交通事故负主要责任，被告驾驶南昌Ｋ32577雅迪牌两轮电动车从停车棚拐弯行至道路岔口时未确认道路交通安全、疏忽大意、未尽注意义务直接行驶至小区马路之中，故对本次交通事故理应承担相应责任；原告据此请求被告承担本次交通事故造成的人身伤害损失，理由充分，一审法院予以支持；被告称原告系农村户口，应按农村标准计算赔偿金，因原告户口虽为农村，但其自2016年1月起就一直与其子邓润斌居住在南昌县恒大绿洲4期11栋2单元1903室，且其主要收入均来源于从医，故其有关损害赔偿费用应按照城镇标准计算；原告主张交通费，虽未提供证据发票证明，但已实际发生，可酌情考虑；根据原告的诉请和提供的有效证据，一审法院依法确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费13937元、后续治疗费8000元、营养费3000元（20元／天＊150天）、住院伙食补助费500元（100元／天＊5天）、伤残赔偿金73092元（36546元／年＊20年＊10%）、护理费15018.9元（36546／年÷365天／年＊150天）、误工费30037.81元（36546元／年÷365天／年＊300天）、鉴定费3300元、精神抚慰金3000元、交通费1000元，合计人民币150885.71元，由被告承担60354.28元（150885.71元＊40%），由原告承担90531.43元（150885.71元＊60%）；原告的其他诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项、第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈燕在本判决生效后三日内一次性给付原告何淑珍赔偿金60354.28元；二、驳回原告何淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1246元由原告何淑珍承担747.6元，由被告陈燕承担498.4元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，各方当事人对江西天剑司法鉴定意见书中确定上诉人何淑珍因案涉事故构成十级伤残未提出异议，本院对此予以确认。根据上诉人何淑珍、陈燕的上诉意见并结合各自的答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下： 一、关于上诉人陈燕是否应当对上诉人何淑珍的损失承担赔偿责任及具体比例的问题。 上诉人陈燕和上诉人何淑珍作为电动车驾驶人，在驾驶电动车过程中均应当小心谨慎，注意观察和避让车辆、人员。案涉事故发生时，上诉人陈燕从电动车停放棚驶出，侧面拐弯，应当注意直行车辆及人员，其未尽到注意义务对案涉事故的发生存在一定过错，应当承担相应赔偿责任。上诉人何淑珍在驾驶电动车经过小区停车棚时，应当减速通行，同时注意可能从停车棚中驶出车辆、人员，但是在事发时其未减速，而是高速通行，也未注也未注意上诉人陈燕驾驶的电动车，采取的避让措施不当，对本次事故的发生存在明显过错。而且，事发时上诉人陈燕驾驶的车辆已经基本完成侧面行驶，开始靠右行驶，此时作为直行电动车驾驶人、上诉人何淑珍应当承担主要注意义务并靠右避让，其未尽到该义务，一审法院判决其承担60%的责任，恰当。 关于上诉人陈燕是否属于逃逸的问题。根据案涉事故现场的监控视频显示，在案涉事故发生后，上诉人陈燕立即停驶电动车，下车查看、询问上诉人何淑珍的伤情并进行了帮助，积极履行了救助义务，之后经过几分钟沟通确定伤情，认为事故轻微、未造成严重后果的情况下才离开现场，结合上诉人何淑珍在事发当时并无明显的伤情，次日才因为活动受限转入樟树市中医院住院等事实，足以表明上诉人陈燕在事发后并无逃避处罚和责任承担的故意，不构成逃逸。上诉人陈燕离开现场也未影响责任认定，上诉人何淑珍主张上诉人陈燕属于肇事逃逸并应当承担全部责任，并无充分的事实和法律依据，一审法院对此不予采信，并无不当。 二、上诉人何淑珍各项赔偿款项标准及具体金额的问题。 关于上诉人何淑珍的各项赔偿款项是否应当适用城镇标准的问题。人身损害案件受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定各项赔偿款项。一审过程中，上诉人何淑珍提供了其居住社区的出具的证明，也提供了一年以上的工资银行流水明细，能够证明其经常居住地、收入来源地在城镇，一审法院按照城镇标准计算其各项赔偿款项，并无不当。 关于误工费，是指诊疗期间受害人实际减少的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定误工时间应当以医疗机构出具的证明为准，最长不超过定残前一天，一审法院按照上诉人何淑珍单方委托鉴定的误工时间为依据，与其伤情明显不符，也没有事实和法律依据，应当依法予以纠正。本案中，上诉人何淑珍2019年9月21日受伤，2019年12月25日经鉴定构成十级伤残，误工时间最长期限也仅仅为96天。而且根据上诉人何淑珍一审提供的银行收入流水明细显示，其治疗期间及之后仍然每月有正常的收入，并未有充分证据证明其存在实际收入减少及减少的具体金额，考虑其属于村医，存在部分诊疗收入损失，故对其误工费酌情予以支持，本院酌情确定60天的误工期限，相应误工费赔偿金额为6007.56元（36546元/年÷365天/年＊60天）。 关于护理费的问题，定残前受害人需要护理的，参照县级以上医疗机构的意见。护理人员有收入的，按照实际收入减少部分予以确定。无法证明护理人员收入的，参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算。本案中，上诉人何淑珍受伤后，在江西省樟树市中医院住院治疗5天，出院记录中并未载明出院后需要继续进行护理，且上诉人何淑珍是股骨颈骨折，评定为残疾的因素也仅仅是活动度受到限制，在没有医嘱等充分证据证明出院后无法自理且需要护理的情况下，相应的护理期限应当以住院天数为准，相应的护理人员收入应当以上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，一审法院确定的期限及标准均存在错误，本院对此予以纠正。上诉人何淑珍的护理费赔偿金额为567.73元（41444/年÷365天/年＊5天）。 关于精神抚慰金的问题，侵权案件中受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。精神损害赔偿金额一般不超过五万元。造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不应支持。就本案而言，上诉人何淑珍因案涉事故造成十级伤残，但是事故的主要原因是上诉人何淑珍本人，故其精神抚慰金的请求，不应当予以支持。 关于营养费，营养期参照县级以上医疗机构的意见确定，每天20元。就本案而言，上诉人何淑珍住院治疗5天，出院记录及医嘱中也未有加强营养的记载，相应营养期应当按照5天计算，营养费应为100元。后续治疗费系经过合法鉴定机构确定，而且根据出院小结显示上诉人何淑珍也存在后续取出内固定的实际治疗支出，8000元的金额适当，上诉人陈燕虽然对此有异议，但是并未申请重新鉴定，也未提供充分的事实和法律依据，本院对此不予采信。鉴定费属于查明案件事实必要支出，该鉴定意见书部分意见也经法院采信，应当由各方当事人根据责任比例适当承担。上诉人何淑珍在事故发生后，先后在事发地医院以及外地樟树市医院治疗，必然产生相应交通费用，一审法院酌情确定1000元，并无明显不当，本院对此予以维持。另，双方当事人对于何淑珍因本次事故产生的医疗费13937元、住院伙食补助费500元、伤残赔偿金73092元未提出异议，本院对此予以确认。 故上诉人何淑珍的赔偿项目及金额如下：医疗费13937元、后续治疗费8000元、营养费100元（20元/天＊5天）、住院伙食补助费500元（100元/天＊5天）、伤残赔偿金73092元（36546元/年＊20年＊10%）、护理费567.73元（41444/年÷365天/年＊5天）、误工费6007.56元（36546元/年÷365天/年＊60天）、鉴定费3300元、交通费1000元，合计人民币106504.29元，由上诉人陈燕承担42601.72元（106504.29元＊40%）。 综上所述，上诉人何淑珍的上诉请求不成立，依法应予驳回。上诉人陈燕的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初423号民事判决； 二、上诉人陈燕于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人何淑珍医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项赔偿共计42601.72元； 三、驳回原审原告何淑珍其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1246元由上诉人何淑珍承担747.6元，由上诉人陈燕承担498.4元。二审案件受理费1246元，由上诉人何淑珍负担其中898元，由上诉人陈燕负担348元。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年七月二日 书记员  万晨钰