广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20063号原告：辉邦（广州）人力资源服务有限公司，住所广州市番禺区石楼镇黄山路68号2幢（B-1商业楼）1106房。法定代表人：曹山元，经理。委托诉讼代理人：曹洋辉，该公司员工。被告：喜谊（广州）餐饮管理有限公司，住所广州市越秀区沿江中路375号首层、阁楼、二楼。法定代表人：陈伟雄。原告辉邦（广州）人力资源服务有限公司与被告喜谊（广州）餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院2020年5月13日受理后,依法适用小额诉讼程序，由审判员曾东明独任审判,于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹洋辉和被告的法定代表人陈伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项11320元；2.被告向原告支付滞纳金27891.60元（以13320为基数，从2020年2月14日起计至2020年4月16日共计63天，按照每日3%计滞纳金为25174.80；以11320元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止继续按每日3%计付）；3.被告承担原告为此支付的律师费2000元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年年中，原告与被告就餐厅用工初次合作，原告安排人员至被告指定地点工作，但被告拖延至2019年6月20日才支付相应款项。2020年1月10日，原告与被告就餐厅用工问题签订《寒假工安置合作协议》。同年1月12日至15日，原告分别安排郑映霞、曾柔、陈敏灵到被告指定地点报到，工作至同年2月5日。同年2月10日协议期满，双方未达成新的合作协议。同年3月12日，原告与被告通过微信确定以上三人的工作工时为666小时，工资共计13320元。同年4月16日，经原告催促后，被告向原告支付2000元款项，剩余11320元一直推脱未付。原告提交了其员工曹洋辉与被告法定代表人陈伟雄之间、曹洋辉与被告的签约人邝永坚之间、双方人员组成的微信群的微信聊天记录；上述《寒假工安置合作协议》；原告与广东理奥律师事务所签订的《委托代理合同》、该所出具的《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》和2000元律师费发票等证据材料。被告辩称：原告通知被告支付的劳务费金额13320元，被告直接转给原告2000元，剩余部分11320元已平均按每人约3773元支付给原告派来的上述三个劳务人员。被告提交了被告法定代表人陈伟雄与指称是郑映霞的微信名“白日梦想家”之间包含转款3700元的微信聊天记录；陈伟雄与指称是陈敏灵的微信名“吃颗糖再走”之间包含转款3700元的微信聊天记录；陈伟雄与指称是曾柔使用的微信号之间包含转款3875元的微信聊天记录等证据材料。经审理查明，原告（乙方、劳务输出单位）与被告（甲方，实际用工单位）签订《寒假工安置合作协议》，约定乙方为甲方提供符合甲方用人需求的寒假工；乙方输出给甲方的人员为乙方员工，由乙方与寒假工签订劳动合同并办理其他相关事宜；协议期限从2019年12月15日至2020年2月10日；甲方有权了解乙方所有寒假工是否与乙方签订《合同》、是否及时准确发放工资事宜；甲方须按时、足额向乙方支付协议约定的费用，合同期满，甲方以银行转账的方式与乙方在三个工作日内结清所有费用；乙方安排到甲方所有人员的费用按计小时工作制核算，每人每小时20元，法定假节日按2倍计算，一般每天工作8-10小时；甲方在员工离职当天核对工时，离职三天之内甲方以银行转账方式将费用全额支付给乙方指定的农业银行账户；乙方须在员工离职时，尽快向其发放工资并提供双方核对的应付款发票给甲方；甲方须按双方约定的时间结算费用，如有违约，甲方须每天按应付款的3%向乙方支付滞纳金，乙方因追讨欠款的误工费及交通费均由甲方承担。协议签订后，原告安排郑映霞、陈敏灵、曾柔到被告指定地点工作。2020年2月17日，原告员工曹洋辉在微信群组中要求被告法定代表人陈伟雄统计上述劳务人员工时，陈伟雄回复“他们上班会算的”，曹洋辉表示员工已经没有工作10多天，要求尽快安排统计。同年3月12日，曹洋辉在微信中向陈伟雄报称曾柔、郑映霞、陈敏灵工时分别为207、198、180小时，合共666小时，费用合计13320元，陈伟雄表示过两天分批转给曹洋辉。同年3月17日，曹洋辉在微信中表示身为学生的劳务人员天天吵要工资，要求在这周内结清，陈伟雄表示无法实现，因只有几桌人来餐厅吃饭。同年3月21日，被告指称是曾柔的人在微信中向陈伟雄要求发工资，陈伟雄向该人转去1500元。同年3月31日，陈伟雄在微信中向该人转去1875元。同年4月5日，陈伟雄在微信群组中表示有一个劳务人员工资已发，曹洋辉表示是原、被告签的合同和结算，要求陈伟雄把工资13320元转过来，称按照合同约定，滞纳金已经很高；陈伟雄表示要到该月中旬支付，并发出计算器截屏图片显示确认的付款金额为13320-3375，曹洋辉随即表示“转过来吧”。同年4月16日，陈伟雄在微信中向曹洋辉转去2000元。同年4月18日，陈伟雄在微信中与自认是陈敏灵的人聊天，显示其按11320元除以3的标准计，向该人转款3700元，该人表示已结清全部工资，双方自该日起无任何债权债务关系。同日，陈伟雄在微信中与自认是郑映霞的人聊天，向该人转款3700元，亦通过微信再向曾柔转去500元。同年5月13日，原告提起本案诉讼。另查，原告于2020年4月21日与广东理奥律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告支付该所律师代理费2000元，由该所为原告代书诉状。本院认为，根据原告和被告签订《寒假工安置合作协议》的约定，原告安排三个劳务人员到被告指定地点做计时工，原告应与其劳务人员签订劳动合同和负责发放工资；原告须在劳务人员离职时，尽快向其发放工资并提供双方核对的应付款发票给被告；被告在劳务人员离职当天核对工时，离职三天之内以银行转账方式将费用全额支付到原告指定的农业银行账户。从双方提交的微信聊天记录反映，协议在2020年2月10日到期后，至同年2月17日原告员工陈伟雄表示劳务人员已经没有工作10多天，要求被告法定代表人陈伟雄统计上述劳务人员工时，被告未及时回复。可以认定本案纠纷产生的主要责任在于被告未及时核对、确认劳务人员工时和按工时向原告计付费用，被告从2020年2月14日起违约。曹洋辉2020年3月12日报称工时合共666小时，费用合计13320元，陈伟雄同意支付但仍未履行，曹洋辉称劳务人员已在吵要工资。陈伟雄在同年3月21日、4月5日先行向曾柔转款3375元后，向曹洋辉表示费用13320元须减去3375元，曹洋辉即要求转款未提出异议，其后还接受陈伟雄转来的2000元。在原告未向劳务人员结清工资的情况下，被告直接向劳务人员支付和向原告员工转付工时费用，可以及时平息纠纷，避免疫情期间有更大范围的纠纷产生，不损害原告的利益，应视为依约支付了工时费用。原告以被告未按协议约定方式向原告银行账户转款、不能确认是支付案涉协议项下工时费用为由，否认被告已付的工时费用缺乏依据。被告陆续向三个劳务人员支付工资合计11275元，加之曹洋辉收取的2000元，已付工时费用为13275元，尚欠工时费用45元，应予支付。原告要求被告再支付工时费用11320元缺乏依据，本院不予支持。协议约定被告违约须以当时所欠工时费用按每日3%计付滞纳金，以13320元工时费用从2020年2月14日起至被告首次付款的同年3月21日止逾期37天计得的滞纳金已超过本金。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。原告未先向劳务人员支付工资，除迟延收回工时费用13320元的利息损失和其主张支出律师代书诉状的律师费2000元外，原告没有其他款项损失，计收的滞纳金金额远超出被告违约所造成的原告损失金额；被告在疫情严重影响下分期向劳务人员支付工资，客观上避免了纠纷进一步恶化、损失进一步扩大的情形发生，故本院从公平原则衡量，酌情判决被告按结算的工时费用金额向原告支付滞纳金13320元。协议无约定违约方需承担守约方的律师费，且原告仅委托律师代书诉状而非作为委托诉讼代理人出庭，不是必须支出、必然产生的费用，原告要求被告赔偿该款无依据，本院不予支持。本案案件受理费按责分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告喜谊（广州）餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告辉邦（广州）人力资源服务有限公司支付工时费用45元；二、被告喜谊（广州）餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告辉邦（广州）人力资源服务有限公司支付滞纳金13320元；三、驳回原告辉邦（广州）人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元减半收取415元，由被告喜谊（广州）餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾东明二〇二〇年七月九日书记员  张绮倩