广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3972号上诉人（原审被告）：邓文静，女，1987年10月21日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：邓伟开，男，1958年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，系上诉人邓文静父亲。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人邓文静因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）信用卡纠纷一案，上诉人邓文静不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓文静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回浦发银行广州分行一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由浦发银行广州分行承担；3.赔偿邓文静的损失。事实与理由：一审判决认定事实不清，依据不足，证据不实，计算错误。请求二审法院本着以事实为原则，以法律为准绳的原则，依法作出公正判决。关于损失，是指在一年多来，浦发银行广州分行委托的黑社会性质第三方追债公司恐吓、骚扰邓文静及其家属所造成的损失，包括邓文静因长期受到剧烈精神刺激、终日精神恍惚及引发了甲亢等病症，在受到恐吓、骚扰的情况下惶惶不可终日，迫使邓文静不得已丢下年幼的女儿前往厦门父亲处躲避所造成的一切损失。浦发银行广州分行辩称，万用金是浦发银行广州分行信用卡业务项下的现金分期业务，它的启动是首先是要邓文静向银行申请之后，银行审核同意了之后会发放一笔现金给邓文静使用。该申请方式多样，包括通过电话申请和微信公众号申请。邓文静所申请的三笔的万用金，有两笔是通过电话申请的，有电话录音，另一笔是通过微信公众号申请的。在申请的过程中，邓文静是可以清晰的知晓万用金现金分期业务的申请期数，对应的利率和每期应该还的钱是多少，邓文静对此也是同意的。而且这三笔万用金申请成功之后，邓文静在相当长的一段时间内，都有正常的还款。如果邓文静对万用金分期有异议的话，那么从第一期开始，就应该向银行提出来对该业务有异议，但是邓文静并没有提出异议。现到了整个卡数累计到一定程度，邓文静发生逾期，才提出万用金业务不是透支消费，不应该计算在信用卡业务项下，这个理由不合常理和不符合法律的规定。浦发银行广州分行向一审法院起诉请求：1.邓文静清偿截止至2018年11月7日信用卡欠款本金119615.95元、利息18554.85元、逾期还款违约金33994.76元（从2017年2月7日起计）；以及自2018年11月8日起至邓文静实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由邓文静承担。一审法院认定事实：信用卡申领时间及卡号：2015年5月7日，邓文静向浦发银行广州分行申领信用卡，账户号为14×××81，卡号为62×××32。领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。透支金额及相关费用：浦发银行广州分行提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月7日，邓文静拖欠本金119615.95元、利息18554.85元、逾期还款违约金33994.76元。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。质证情况：浦发银行广州分行提供了信用卡申请表、领用合约及修订公告、信用卡业务主要收费项目表、关于服务收费信息的公告以及信用卡账户对账单交易流水，以及信用卡欠款构成表等证据。邓文静对公告的真实性不予确认；经浦发银行广州分行当庭出示涉案信用卡申请表背面的领用合约内容，邓文静表示对利息计算标准没有意见，但基于双方没有另行签订收取违约金的协议，不同意支付逾期还款违约金；对交易流水中的万用金记账有异议，只确认2016年通过手机申请120000元的万用金。邓文静提交了自行统计的消费明细、还款明细和还款截图，拟说明邓文静在2015年-2017年度信用卡总消费151091.51元，无合约的其他款项120000元，2015年-2018年度信用卡总还款256908.42元，上述差额即为实际欠款14183.09元。对此，浦发银行广州分行发表质证意见认为，邓文静对应还款的理解存在偏差，邓文静的还款不仅仅用于清偿日常消费或现金分期业务的本金，还包括日常消费未按时还款产生的利息、现金分期业务的利息等。针对邓文静对万用金提出的异议，浦发银行广州分行庭后提交了万用金交易明细表、万用金放款记录，显示邓文静分别于2015年11月11日申请万用金44000元、7000元，于2016年10月21日申请万用金120000元，均发放至中国建设银行股份有限公司高要支行的借记卡（卡号为62×××75）；提交的万用金申请流程示范图显示，申请页面中提供“条款细则”的链接，可点击进入浏览阅读现金分期业务合同及收费标准，并经过勾选“已阅读、理解并同意遵守”上述合同及收费标准，才能提交申请；提交的万用金业务说明及附件（含分期还款信贷功能的备案报告、申请途径、收费标准公示、现金分期业务合同等），说明持卡人申请万用金后，每期应还本金、分期手续费将全额计入信用卡账户最低还款额，现金分期本金及手续费亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行广州分行将依照信用卡章程与领用合约对逾期金额进行账务处理。对此，邓文静认为浦发银行广州分行提供的备案报告无审批文件，对其真实性有异议；认为浦发银行广州分行提供的万用金申请流程是浦发银行广州分行的营业性版本，并无提供邓文静本人签名的现金分期合约合同及凭证，浦发银行广州分行将万用金分期欠款转为信用卡消费欠款无理。一审法院认为，邓文静向浦发银行广州分行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于邓文静对浦发银行广州分行主张欠款本金的异议，一审法院评析如下：首先，邓文静在使用信用卡的过程中已成功申请并实际使用万用金现金分期业务，对邓文静抗辩称其申请使用万用金的金额仅为120000元的意见，现浦发银行广州分行提供了万用金交易明细表、万用金放款记录，证实邓文静申请3笔万用金合计171000元的时间、金额以及发放的银行账户，均与交易流水能够相互印证，而邓文静未能提供相反的证据支持其抗辩意见，故邓文静对万用金金额的意见，一审法院不予采纳；其次，关于万用金的申请过程，庭审中邓文静确认使用手机点击链接进入浦发银行广州分行的万用金申请页面，并勾选了“同意”，邓文静的陈述与浦发银行广州分行提交的万用金申请流程相符，邓文静的上述行为应视为知悉并同意遵守现金分期业务的相关约定，故邓文静认为其在未与浦发银行广州分行签订任何协议的情形下，就获得对方发放万用金的意见，缺乏依据；再次，根据交易流水，邓文静使用万用金分期业务后，在信用卡账单上计入每月分摊本金及利息，邓文静也曾多次归还每月分摊本金及利息，且未对信用卡账单提出异议，故浦发银行广州分行现主张邓文静偿还万用金欠款符合双方的约定；最后，根据交易流水，邓文静在使用信用卡过程中除了日常消费、现金分期外，尚有利息等费用产生，邓文静自行统计的欠款金额与交易流水反映的实际情况不符。综上，浦发银行广州分行提供了信用卡账单交易流水、欠款构成表等证据证实邓文静的欠款情况，邓文静虽对欠款本金金额提出异议，但未提出相应的证据支持，故对邓文静的上述意见，一审法院不予采纳。邓文静使用信用卡后，未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。浦发银行广州分行主张邓文静偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，浦发银行广州分行应与邓文静通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但浦发银行广州分行未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故浦发银行广州分行请求邓文静支付违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓文静于一审判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月7日的欠款本金119615.95元、利息18554.85元以及自2018年11月8日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3743元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担683元，邓文静负担3060元。二审期间，浦发银行广州分行提交了通话录音和短信记录，证明邓文静通过电话申请了现金分期（万用金）。邓文静质证认为万用金并不算信用卡透支，现金分期业务与信用卡没有任何关系，电话录音中并没有充分说明分期借款是属于信用卡消费。本院审查认为，邓文静对该证据的真实性和合法性没有提出异议，且该录音和短信证明了邓文静申请万用金现金分期业务的情况，与本案存在关联性，故本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，浦发银行《现金分期业务合同》第17条约定：持卡人于分期付款期间内逾期还款等情形下，所有剩余未偿还的现金付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；现金分期本金及手续费亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行广州分行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关信用合约对逾期金额进行相应的账务处理。邓文静通过电话申请7000元和44000元万用金时，客服告知：51000元分三年每个月本金和手续费加在一起一共还1832.53元，我们是等额本息的还款方式，每月还个1800来元就可以了；办理好了以后会有短信发给您的，精确的数字也会有短信，1832.53元，那三年的总费用下来差不多是14971.08元，这个都会有短信发给您；最后提醒一下，这次为您办理的分期相关细则，您可以通过卡中心的网站查看。邓文静对客服告知的内容均表示清楚。浦发银行广州分行提交邓文静名下的信用卡自2015年5月28日至2018年11月7日的对账单，其中，邓文静名下共发生三笔万用金现金分期业务，金额分别为7000元、44000元、120000元，按照双方约定还款金额（含每月分摊本金和利息）分别为每月251.52元、1581.01元、4292.08元，邓文静按照该金额偿还了部分到期款项；在邓文静发生逾期还款后，2018年3月9日发生记账六笔，交易描述为“固额万用金分期提前一次性记账”和“万用金分期提前一次性记账”。邓文静在二审中提交书面材料，陈述浦发银行广州分行对账单中有误的项目包括：2016年11月7日收取利息1723元，高于约定的利息；2018年3月9日，一次性记账六笔；自2017年2月7日至2018年10月7日共计收逾期还款违约金40534.82元。本院认为，邓文静通过信用卡为载体向浦发银行申请万用金，取得款项并使用信用卡进行还款，该业务实质是现金分期还款信贷；邓文静同时又使用该信用卡进行透支消费，透支消费项目与现金分期还款项目两者按照时间发生顺序交织进行记账，均是围绕信用卡发生的合同责任纠纷，因此本案案由应确定为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是邓文静是否应按照案涉对账单向浦发银行广州分行偿还本金、利息。浦发银行广州分行提交了邓文静名下信用卡自2015年5月28日至2018年11月7日的对账单，是浦发银行广州分行电脑系统记录打印件，交易流水反映了邓文静在该期间消费、申请万用金和信用卡还款情况，邓文静均没有指出对应项目有误或者提交证据予以反驳，对此一审法院予以认定，本院予以确认。邓文静对对账单提出异议，本院对其异议内容分析如下：第一，邓文静指出2016年11月7日收取利息1723元是高于约定的利息，但是邓文静是按照每月等额的方式还款，其中包括每月分摊本金和利息，不能割裂本金和利息单独计算；而从电话录音和短信可知，每月还款金额在邓文静申请万用金现金分期业务时已经予以告知，从邓文静还款情况也证明其实际履行了部分还款，故邓文静现提出该项异议理据不足，本院不予采纳。第二，邓文静指出对账单中2018年3月9日，一次性记账六笔款项明显有误；但从该六笔的交易描述可以看出是现金分期付款未按时偿还到期款项而进行提前一次性记账，该记账是由于邓文静发生逾期还款而引起原来分期支付的欠款一次性提前到期，有事实和合同依据，并非浦发银行广州分行自行添加的债务，故本院亦不采纳邓文静的该项异议。第三，邓文静对浦发银行广州分行自2017年2月7日至2018年10月7日共计记账逾期还款违约金40534.82元提出异议，一审法院已经认定银行在2017年1月1日之后无权收取逾期还款违约金，并驳回浦发银行广州分行关于违约金的诉讼请求，即浦发银行广州分行的该项记账并未得到法院的支持。据此，邓文静对浦发银行广州分行主张的欠款金额提出异议，但其提出的异议内容并不能否定浦发银行广州分行主张的欠款本金和利息，而浦发银行广州分行收取的利息也不存在明显过高的情形，一审法院依法确认浦发银行广州分行关于本金和利息的诉讼请求并予以支持，处理恰当，本院予以维持。邓文静在使用信用卡的过程中，进行透支消费和使用现金分期还款业务，现逾期还款，理应承担相应的还款付息责任，其现上诉要求驳回浦发银行广州分行的诉讼请求，本院不予支持；邓文静在上诉中主张受到浦发银行广州分行委托的第三方追债公司恐吓、骚扰而遭受损失，要求对方赔偿，该项请求是在二审中才提出的请求，浦发银行广州分行对此不予认可，本院无法就该请求进行调解或者一并审理，邓文静可另行起诉主张其损失。综上所述，邓文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由邓文静负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年七月十七日书记员  徐施阮尹丹丹