广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8475号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州动物园，住所地广东省广州市先烈中路120号。法定代表人：梁风云，职务：园长。委托诉讼代理人：李跃，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏藩琪，广东纵横天正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：阙应柱，男，1962年7月11日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区。上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市越秀区广阙游乐园（个体工商户），经营场所广东省广州市越秀区先烈中路120号。经营者：阙应柱。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：涂静，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州动物园与阙应柱、广州市越秀区广阙游乐园（以下简称广阙游乐园）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广州动物园上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，支持广州动物园的一审诉讼请求，驳回阙应柱、广阙游乐园的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由阙应柱、广阙游乐园承担。事实及理由如下：一、一审判决对经营合同期限的认定与事实不符，阙应柱、广阙游乐园逾期交还场地构成违约。广州动物园早于2018年7月23日就向阙应柱、广阙游乐园发出《合同期满撤场通知书》，而阙应柱、广阙游乐园并未按照合同约定在限期内完成拆迁，已经构成违约。一审法院未认定阙应柱、广阙游乐园上述违约行为，仅凭广州动物园于2019年1月2日向阙应柱、广阙游乐园发出《加快撤场工作的通知书》，催促阙应柱、广阙游乐园尽快完成设备拆除及场地平整就认定广州动物园同意阙应柱、广阙游乐园延期至2019年1月2日起30日内完成撤场及交还场地，非常不合理。该通知书仅反映了广州动物园同意阙应柱、广阙游乐园在七、八月份即暑假期间暂缓设备拆除及场地平整工作，并非对原合同期限重新作出约定，也并非免除了阙应柱、广阙游乐园的违约责任。况且，广州动物园同意阙应柱、广阙游乐园不在暑假期间进行拆除，是为了避免因拆除行为而导致园区损失继续扩大。一审根据该通知书认定双方已就延期撤场及交还场地一事共同协商一致，与事实不符。阙应柱、广阙游乐园在合同期满后迟迟不交还场地，其违约行为客观存在，理应承担相应的违约责任。二、一审判决酌定阙应柱、广阙游乐园的损失额缺乏实质依据。一审并无证据证实阙应柱、广阙游乐园存在经济损失，且一审中广州动物园针对阙应柱、广阙游乐园提出的反诉请求及相关的证据已作出相关质证意见，因此一审酌定广州动物园需向阙应柱、广阙游乐园赔偿损失717204.33元，缺乏依据。三、一审判决广州动物园返还履约金，与合同约定不符。本案中，阙应柱、广阙游乐园没有按照约定在合同期满30日内即2018年7月31日前完成债务清理及拆迁设备、平整和向广州动物园移交场地等工作，其行为已构成明显违约，广州动物园有权不退回150000元履约金。阙应柱、广阙游乐园二审辩称：一、广阙游乐园在合同期满后就已停止经营，没有实际使用该场地，广州动物园也对场地进行了封闭，双方就该期满搬迁、施工补偿等多项事宜进行持续协商，并最终就延期搬迁达成一致意见，广阙游乐园不存在违约行为，广州动物园应退还履约金。合同履行期间，因广州动物园多次组织施工建设，双方曾经多次就施工建设影响广阙游乐园经营而引发的延期补偿和损失赔偿事宜进行协商。合同期限届满后，广阙游乐园未再使用涉案场地，广州动物园亦封闭了场地，广阙游乐园按照广州动物园的要求，在暑假、十一、元旦等一系列的假期的游园旺季暂缓设备拆除及场地平整工作，广州动物园对此也未提出异议。广阙游乐园于2019年1月收到广州动物园正式的搬迁通知后，积极配合搬迁，但游乐园撤场程序较为复杂，且适逢春节假期等广州动物园禁止搬迁的时间段，并受限于现场施工进度等因素，所以直至2019年3月初才完成场地交接工作。广阙游乐园不存在违约行为，一审认定广州动物园返还广阙游乐园支付的履约金应予以维持。二、广州动物园组织的一系列施工严重影响了广阙游乐园经营，并因此给其造成重大损失，理应赔偿损失。在游乐项目经营期间，因广州动物园升级改造建设围蔽施工及排水沟水浸等原因，广阙游乐园的游乐项目不能正常营运，并因此遭受了诸如租金损失、人员工资损失、施工水浸导致的设备维修损失等多项损失。广州动物园已构成严重违约。广州动物园亦在一审庭审中明确承认施工的事实，并对广阙游乐园的经营产生了一定影响，理应赔偿因此给广阙游乐园造成的损失。一审法院认定广州动物园应当就其施工行为给广阙游乐园造成的经营损失承担赔偿责任应当予以维持。综上，广州动物园的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回动物园的上诉请求。阙应柱、广阙游乐园上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回广州动物园的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由广州动物园承担。一、广阙游乐园在合同期满后就已停止经营，广州动物园也同步封闭场地。双方就该期满搬迁、施工补偿等多项事宜进行持续协商，并最终就延期搬迁达成一致意见，阙应柱、广阙游乐园不应就该协商期间支付租金。2018年8月起，广阙游乐园已停止经营，且广州动物园进入了下半年一系列的游园旺季，为了避免搬迁清场对游园的影响，广州动物园并没有要求广阙游乐园马上搬迁，仅对租赁场地进行了封闭。此间，广阙游乐园没有占用场地的主观意愿，客观上也没有开展经营活动，事实上也是为了配合广州动物园的日常经营，故阙应柱、广阙游乐园不应负担该期间（2018年8月1日至2019年1月1日）的租金。二、广州动物园于2019年1月2日发出搬迁通知后，阙应柱、广阙游乐园即按指示积极配合搬迁，但游乐园撤场程序较为复杂，且适逢春节期间广州动物园禁止搬迁，并受限于现场施工进度等综合因素，最终于2019年3月初完成交接工作。阙应柱、广阙游乐园不应就该合理搬迁期间支付场地使用费。阙应柱、广阙游乐园收到广州动物园于2019年1月2日发出的《加快推进撤场工作的通知书》后，即开始搬迁工作，但撤场的前置条件较多，过程复杂，难度较大。且期间广州动物园仍正常营业，为配合广州动物园对于客流影响和游客安全的相关要求，阙应柱、广阙游乐园客观上无法在30天内完成搬迁。另外，适逢春节及寒假期间，广州动物园亦禁止开展搬迁工作，故至2019年3月初才最终完成搬迁交接。因此，超出30天的期间（2019年2月1日至2019年3月6日）亦应属客观合理的搬迁期间，不应计算场地使用费。广州动物园二审辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。广州动物园于2019年5月13日向一审法院起诉，请求：判令阙应柱、广阙游乐园向广州动物园支付合同期满后的场地使用费1390752.74元（自2018年8月1日计至2019年3月6日，按照经营合同约定的最后一个月的租金标准的两倍计算）及利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月1日计算至实际付清之日止，当月的场地使用费应在当月内支付，逾期支付则计算利息，从次月1日起计算，以此类推）。阙应柱、广阙游乐园向一审法院提起反诉，请求：1.判令广州动物园向阙应柱、广阙游乐园赔偿损失1510034元；2.判令广州动物园向阙应柱、广阙游乐园返还履约保证金150000元及利息（从2019年3月6日起计算，按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日止）。一审法院经审理查明：2008年3月4日，广州动物园(为甲方)与阙应柱（为乙方）签订《广州动物园激流探险经营权合同》。其中内容为：甲乙双方经充分协商，就激流探险经营权的有关事宜签订本合同。项目名称广州动物园激流探险经营权项目，项目地址广州市先烈中路120号（广州动物园内）。三、经营期限，甲方于2008年2月27日移交场地给乙方，由乙方进行场地土建、装修和绿化配套建设，建设期不计算在经营期限内。乙方的经营期限自2008年7月1日起，至2018年6月30日止。四、场地租金，年租金总额1160000元，场地租金计算方法：月租金=年租金÷12,年租金应按月缴交，即乙方应从项目经营期发生之日起，于每月10日前按上列租金标准向甲方交付当月租金。乙方取得中标通知书后，应在15日内向甲方交纳150000元的履约金；乙方应在合同期满的30日内，完成债务清理及拆迁设备、平整和移交场地工作，甲方应于接收场地之日起的5日内，将履约金无息退还给乙方。六、乙方的权利和义务。1.乙方经营本项目的投资金额应不少于2550000元(包括购买中山市金马游乐设备有限公司出产的JY-9A型号激流探险设备约1200000元、土建基础约700000元、设备装饰约300000元、绿化配套约350000元)。经营期满后该设备归乙方所有。……6.乙方派出的游艺机工作人员应持有特种设备操作人员资格证，严禁无证上岗。7.设备的载客人数：4人/船，共10只船；本项目票价参照广州市内公园同类项目票价。票据由乙方自行管理票务、负责日常售票工作。经营项目的操作人员、维护人员等均由乙方自行派出，并由乙方与其派出人员签订劳动合同，确立劳动关系。经营期间由乙方承担派出人员的工资福利、社保等一切费用，乙方不得拖欠派出人员的工资福利。8.在经营期内，如游乐设备发生故障或其他问题，乙方应及时联系设备生产厂派有关技术人员进行维修，确保游乐设备正常安全运营。如因乙方不及时维修而造成的一切损失，由乙方承担。13.经营期间所需的用电、用水费用，所需缴纳的税费，游客的人身安全保险费，接待费用等因游乐项目经营产生的其它费用由乙方负责支付。16.本项目的游客人身安全乙方应向广州有关保险公司投保，所需保险费由乙方支付和承担。若发生游客人身安全事故，如因乙方对游客人身安全没有投保，或虽有投保但理赔数额不足，一切赔偿责任由乙方承担。17.乙方负责缴纳经营上述项目的各种税、费。八、违约责任。1.如一方严重违反本合同，致使本项目不能正常营运，违约方应承担由此造成守约方经济损失的责任。……4.合同经营期满或合同解除，乙方应在合同终止之日起15日内，完成债务清理，30日内完成设备拆迁，并将场地平整后交还甲方。场地逾期交付甲方，甲方有权按本合同场地租金的2倍，向乙方收取场地使用费，该场地使用费支付至场地交还甲方之日止等。2008年7月14日，广州动物园收到阙应柱交来的激流探险项目的履约金150000元。2008年8月1日，广州动物园（为甲方）与阙应柱（为乙方）签订《广州动物园激流探险经营权合同补充协议》。约定：激流探险项目因办理特种设备使用证，延期至2008年8月1日正式营业，按照合同10年经营期计算，经甲乙双方友好协商，达成协议如下，一、乙方的经营期限自2008年8月1日起，至2018年7月31日止；二、甲乙双方按2008年3月4日签订的《广州动物园激流探险经营权合同》的其他条款不变。2008年10月28日，阙应柱注册成立广阙游乐园（个体工商户，个人经营，经营场所广州市越秀区先烈中路120号）。2018年7月23日，广州动物园向阙应柱发出《合同期满撤场通知书》，要求阙应柱、广阙游乐园于2018年8月1日起停止经营，并在2018年8月31日前完成设备拆迁，将场地平整后交还广州动物园。2019年1月2日，广州动物园向阙应柱发出《加快推进撤场工作的通知书》，称：考虑到7、8月份暑期游客多，设备拆除及场地平整会对参观游客造成较大影响，按实际情况相关设备在暑期不具备良好条件进行拆除。但目前公园已进入淡季，贵方应充分重视，抓紧实施撤场相关工作。现通知贵方在收到本通知书之日起30日内完成激流探险设备拆迁，并将场地平整后交还我园。若超出本通知限定时间，将根据合同约定按场地租金的2倍向贵方收取场地使用费。2019年1月4日，阙应柱向广州动物园发出《加快推进撤场工作的通知书的回复》，表示于2019年1月2日收到《加快推进撤场工作的通知书》，但合同第八条违约责任中约定一方严重违反本合同，致使本项目不能正常营运，违约方应承担由此造成守约方经济损失的责任。望广州动物园合理补偿。2019年1月16日，阙应柱、广阙游乐园共同向广州动物园发出《关于“激流探险”撤场工作的复函》，称：2019年1月2日收到广州动物园发来的《加快推进撤场工作的通知书》，为充分配合公园工作，现拟定撤场方案如下：1月16日-20日，人工拆除小型设备及部件；1月21日-27日，机械设备进场拆除；1月28日-2月1日，平整地面。我方将严格按照该计划表积极推进撤场工作等。2019年1月25日，阙应柱向广州动物园发出《关于确保撤场工作安全进行的申请》，表示考虑到春节对施工人员、机械设备、运输设备等方面产生的客观影响，恳请广州动物园将撤场期限延长至2019年3月10日等。2019年3月7日，广州动物园与阙应柱签署《广州动物园合同到期履约移交清单》，其中移交内容为：对原激流探险游乐项目，完成拆迁设备、平整场地后，进行移交。因本案纠纷，广州动物园于2019年5月13日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，广州动物园称：最后一个月租金标准的两倍是每月193333.34元。自2018年8月1日计至2019年3月6日，总共是7个月零6天，每月使用费按193333.34元计算，合计为1390752.74元。阙应柱、广阙游乐园共同称：阙应柱、广阙游乐园愿意共同承担责任、享有权利。我方反诉广州动物园赔偿损失是因为广州动物园要求我方支付2018年8月1日至2019年3月6日逾期交付场地的使用费。我方反诉广州动物园赔偿我方损失，主张的数额是基于广州动物园主张的使用费及利息的数额来提出的，我方希望场地使用费及利息跟赔偿损失数额相抵销，广州动物园只需退回我方履行保证金及利息。所以，如果我方不需要支付上述期间的使用费及利息，我方也不主张赔偿损失。如果要按广州动物园诉讼请求主张的数额来支付使用费和利息，那我方要求赔偿损失的数额与我方反诉请求一致。如果我方只需要支付其中的部分使用费及利息，我方反诉主张的损失数额也根据对方主张的使用费及利息的数额相应调整。我方主张的损失数额以不超出我方需向广州动物园支付的使用费及利息为限。在2014年1月3日到5月3日，广州动物园进行了环园道路的建造，前后大约有一年的围蔽施工期，针对我方经营的场地也进行了围蔽，所以我方停业了2014年1月3日到5月3日共4个月。在2015年底，广州动物园进行了排水沟和地面的升级改造工程，游乐园不得不再次暂停营业2015年12月3日到2016年6月30日共7个月左右，在这期间发生了排水沟堵塞导致游乐园的设备严重水浸，两次共造成11个月的停业和维修，还造成了额外的维修损失。2018年7月30日，广州动物园要求我方搬迁，只给一个月的搬迁期，但因为7、8月是营业高峰期搬迁会对广州动物园的经营造成影响，广州动物园要求我方暂停搬迁，等广州动物园通知具体的时间。在2019年1月2日，广州动物园与我方再次协商要求我方搬迁，但事实上因为当时是元旦和春节的假期，30天的搬迁时间是不够的，最终在2019年3月6日完成了搬迁。即使对方施工对我方造成影响的暂停营业的11个月，我方也按时支付了租金和其他费用。第一次施工的时候，围蔽期内施工造成了噪音及施工的灰尘较大，游乐项目的顶棚被拆除了，而且游乐项目的入口因为施工被完全封闭了4个月，完全无法进入；这是室外项目，顶棚被拆除就无法使用。第二次施工，因为当时排水沟和地面升级改造，地面升级设备比如挖掘机等是全部放在游乐场的门口，游客是无法正常通行，一开始有游客靠近项目的时候，广州动物园的工作人员是勒令游客离开施工场地，后来我方没办法就停业7个月；因为水浸，把游乐设备的电机烧掉了，就无法运作了，同时也需要维修，所以只能停业，我方一开始是想营业的，但是后来发现客观上是无法营业的。关于损失的计算，其中：1.前期设备投资的折旧，按照合同约定的总投资款2550000元除以合同约定的期限10年再除以12个月算出每月的折旧损失乘以停业的时间11个月，再减去我方最终将设备售出108000元，总计为125750元；2.停业期间的人员工资支出损失，暂定6个人，实际是多于6个人，但我方按照6个人计，按2014年广州市职工最低工资标准即每月1550元和2016广州市职工最低工资标准即每月1895元计，2014年停业了4个月，2016年停业了7个月，损失总额为116790元；3.场地租金损失，我方停业了但我方仍向广州动物园支付使用费，按合同约定的1160000元每年除以12个月乘以11个月，合计1063334元；4.保险费损失，因为我方经营的是游乐场项目，依照国家规定，是需要强制购买公共责任险、特种设备第三者责任险，第一阶段2014年缴纳了4000元，除以12个月乘以4个月合计1333.33元；2015年缴纳了4000元，除以12个月乘以2个月；2016年缴纳了5184元，除以12个月乘以5个月；停工期间的保险费损失是4160元；5.设备水浸维修费损失，我方实际支出140000元，现在我方主张80000元。我方提供的照片里确实证明我方的设备设施被水浸，造成了损失，我方实际也进行了维修，花费了140000元左右，我方曾于2018年6月20日向广州动物园发函主张赔偿损失80000元；6.营业损失120000元，我方实际营业损失远远不止120000元。阙应柱、广阙游乐园就其主张还提供了广州动物园施工现场照片，阙应柱、广阙游乐园暂停营业11个月期间的各项损失明细清单，租金发票、水电费结算票据，特种设备第三者责任保险保险单、公众责任保险承包明细表，2018年6月20日向广州市林业和园林局局长发出的《关于弥补激流勇进经营权期限的请示》，2019年1月21日与雷秀武签订的《协议书》，广阙游乐园工人工资单，记账凭证等证据予以证明。广州动物园对阙应柱、广阙游乐园的上述证据均不予认可。一审法院认为：广州动物园与阙应柱签订的《广州动物园激流探险经营权合同》及《广州动物园激流探险经营权合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广阙游乐园愿与阙应柱共享权利、共担责任，一审法院予以照准。上述合同约定经营期限至2018年7月31日止，阙应柱、广阙游乐园应在合同终止之日起30日内完成设备拆迁，并将场地平整后交还广州动物园。但结合广州动物园于2019年1月2日向阙应柱、广阙游乐园发出的《加快推进撤场工作的通知书》的内容及广州动物园及阙应柱、广阙游乐园的相关陈述来看，经过协商，广州动物园是同意阙应柱、广阙游乐园延期至2019年1月2日起30日内完成撤场及交还场地。阙应柱、广阙游乐园在收到上述通知后也向广州动物园发出《关于“激流探险”撤场工作的复函》，同意在2019年2月1日前将场地平整完毕。亦即双方就此达成一致，阙应柱、广阙游乐园应在2019年1月2日起30日内即在2019年2月1日前将场地平整后交还广州动物园。现阙应柱、广阙游乐园实际于2019年3月7日才与广州动物园签署《广州动物园合同到期履约移交清单》，将场地交还广州动物园。阙应柱、广阙游乐园逾期交还场地，根据上述合同的约定“场地逾期交付甲方，甲方有权按本合同场地租金的2倍，向乙方收取场地使用费”，广州动物园要求阙应柱、广阙游乐园按租金的2倍计付场地使用费，于法有据，一审法院予以支持。但应从逾期之日即2019年2月1日起算。广州动物园主张从2018年8月1日起就按租金的2倍计付场地使用费，一审法院不予支持。至于2018年8月1日至2019年1月1日期间的租金，阙应柱、广阙游乐园仍应按上述合同约定的标准计付给广州动物园。2019年1月2日至1月31日共30天，为撤场期，阙应柱、广阙游乐园主张不应计费，符合合同的约定，一审法院予以采纳。鉴于合同期满，广州动物园也已收回场地，阙应柱、广阙游乐园反诉要求广州动物园退还履约金150000元，符合合同的约定，一审法院予以支持。至于合同履行期间广州动物园在场地周边范围施工造成阙应柱、广阙游乐园损失的问题。虽然阙应柱、广阙游乐园提供的证据并不能证实其主张的损失就是1510034元，但鉴于广州动物园确有相关的施工行为，其施工行为确对阙应柱、广阙游乐园的经营造成一定的影响，结合广州动物园及阙应柱、广阙游乐园双方的陈述及阙应柱、广阙游乐园的相关意见，一审法院酌定损失为717204.33元。阙应柱、广阙游乐园反诉要求赔偿该损失，合法合理，一审法院予以支持。至于利息的问题。因广州动物园及阙应柱、广阙游乐园双方一直在协商解决本案纠纷，均非有意拖欠相关款项，且相关款项的计算存在争议，在争议未确定之前计算利息理据不足，故广州动物园及阙应柱、广阙游乐园双方有关利息的请求，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2020年2月14日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，阙应柱、广阙游乐园向广州动物园支付2018年8月1日至2019年1月1日期间的租金（按96666.67元/月计）和2019年2月1日至2019年3月6日期间的场地使用费（按96666.67元/月×2计）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州动物园向阙应柱、广阙游乐园赔偿损失717204.33元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州动物园向阙应柱、广阙游乐园退还履约金150000元；四、驳回广州动物园的其他诉讼请求；五、驳回阙应柱、广阙游乐园的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17316.77元，由广州动物园负担8386.60元，阙应柱、广阙游乐园负担8930.17元。反诉受理费9870.16元，由广州动物园负担5156.19元，阙应柱、广阙游乐园负担4713.97元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点问题为：一、阙应柱、广阙游乐园应否向广州动物园支付租金和场地使用费。二、广州动物园应否向阙应柱、广阙游乐园赔偿损失。三、广州动物园应否向阙应柱、广阙游乐园退还履约金。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、阙应柱、广阙游乐园应否向广州动物园支付租金和场地使用费。尽管2018年7月23日广州动物园向阙应柱发出的《合同期满撤场通知书》，要求阙应柱、广阙游乐园于2018年8月1日起停止经营，并在2018年8月31日前完成设备拆迁并将场地平整后交还广州动物园。但根据2019年1月2日广州动物园向阙应柱发出的《加快推进撤场工作的通知书》可知，考虑到7、8月份暑期游客多，设备拆除及场地平整会对参观游客造成较大影响，按实际情况相关设备在暑期不具备良好条件进行拆除。但目前公园已进入淡季，现通知阙应柱、广阙游乐园在收到本通知书之日起30日内完成激流探险设备拆迁，并将场地平整后交还广州动物园。若超出本通知限定时间，将根据合同约定按场地租金的2倍向阙应柱、广阙游乐园收取场地使用费。结合阙应柱、广阙游乐园于2019年1月16日向广州动物园的复函中载明已收到广州动物园《加快推进撤场工作的通知书》，其拟定于2月1日前平整地面及其在一审庭审中陈述，2018年7月30日，广州动物园要求其搬迁，只给一个月的搬迁期，但因为7、8月是营业高峰期，搬迁会对广州动物园的经营造成影响，广州动物园要求其暂停搬迁，并等待广州动物园通知具体的时间，由此可知，双方达成一致，因为广州动物园经营的需要，阙应柱、广阙游乐园应在2019年2月1日前将场地平整后交还广州动物园，其中2019年1月2日至1月31日共30天为撤场期。但阙应柱、广阙游乐园未在广州动物园限定的2月1日前搬离，迟至2019年3月7日才将场地交还广州动物园，根据约定，应从2019年2月1日至2019年3月6日按租金的2倍计付场地使用费，至于2018年8月1日至2019年1月1日期间的租金，阙应柱、广阙游乐园仍应按合同约定的标准计付给广州动物园，撤场期不应计费。因此，一审判令阙应柱、广阙游乐园向广州动物园支付2018年8月1日至2019年1月1日期间的租金（按96666.67元/月计）和2019年2月1日至2019年3月6日期间的场地使用费（按96666.67元/月×2计）有理据，本院予以维持。二、广州动物园应否向阙应柱、广阙游乐园赔偿损失。正如一审认定，广州动物园确有相关的施工行为，其施工行为确对阙应柱、广阙游乐园的经营造成一定的影响，一审结合双方的陈述及阙应柱、广阙游乐园的相关意见、阙应柱、广阙游乐园提交的损失单据等酌定损失为717204.33元系属于一审自由裁量的范围，广州动物园也未能举证证明一审法院确定的该损失存在明显不合理之处，因此，本院对一审法院确定的该损失予以维持。三、广州动物园应否向阙应柱、广阙游乐园退还履约金。鉴于合同期满，广州动物园也已收回场地，阙应柱、广阙游乐园反诉要求广州动物园退还履约保证金150000元有合同依据，一审予以支持于法有据，本院予以维持。一审认定双方一直在协商解决本案纠纷，对相关款项的计算存有争议，并非故意拖欠，在争议未确定之前主张有关利息依据不足，该认定并无不当，本院予以维持。综上所述，广州动物园、阙应柱、广阙游乐园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24514.83元，由广州动物园负担13542.79元，阙应柱、广州市越秀区广阙游乐园负担10972.04元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二〇年七月十六日书记员 冯 韵彭诗敏