湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6608号上诉人（原审原告）：湖北卓飞商务服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城第五幢8层03号。法定代表人：余彩霞，该公司经理。委托诉讼代理人：史海燕，湖北尚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佩娜，女，1989年6月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人湖北卓飞商务服务有限公司（以下简称卓飞商务公司）因与被上诉人陈佩娜劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初8711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卓飞商务公司上诉请求：1.请求依法撤销武汉市江汉区人民法院2020年5月6日作出的（2019）鄂0103民初8711号民事判决书，并依法改判支持卓飞商务公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由陈佩娜承担。事实与理由：卓飞商务公司与陈佩娜并不存在劳动关系，不应向陈佩娜支付未签劳动合同的双倍工资，一审法院认定事实不清，裁判结果不公。1.陈佩娜在卓飞商务公司处负责会务，每天工资280-300元，每次会议是2-3天的时间，每天会议时间4个小时左右，没有会议的时候，陈佩娜可以自行安排时间，同时口头约定，待会议结算后再支付报酬，因为和会议主办方的结算时间不定，所以劳务报酬的结算周期也不定，有时会后能立即结算，有时候几个会议统一结算，最长结算周期是一个月。陈佩娜周工作时间未超过24小时，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，双方当事人可以口头约定工作内容。以上事实有丁艳利、郑雨及北京沃特咨询服务有限公司提供的情况说明为证。2.卓飞商务公司是负责旅游、会务接待的公司，从卓飞商务公司的日常安排来看，公司并没有持续稳定的业务来源，所有的业务都是临时性的，同时为了保证接待工作的完成，每次都是和陈佩娜协商工作时间，如果陈佩娜有时间就来带会，没有时间，卓飞商务公司会安排其他会秘带会。从来不存在指派谁带会，至于谁哪天带会，哪天不带会，谁带几天，是否休息都是陈佩娜和卓飞商务公司协商的结果，也不受卓飞商务公司任何制约，卓飞商务公司只按带会的次数以及天数支付报酬，带会者与卓飞商务公司并无人身依附关系，在陈佩娜提供的银行流水中可以看出，每月发放的工资金额并不相同，仅仅凭工资结算单据就认定双方存在劳动关系，显然对卓飞商务公司不公平。陈佩娜答辩认为，其于2018年7月与卓飞商务公司建立全日制劳动关系，期间未签订劳动合同，并在2019年2月在其没有任何过错情况下解除了劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回卓飞商务公司全部上诉请求，依法维持原判。卓飞商务公司向一审法院起诉请求：1.确认卓飞商务公司与陈佩娜于2018年7月23日至2019年2月11日期间存在非全日制劳动关系；2.卓飞商务公司无需向陈佩娜支付未签订劳动合同双倍工资差额20014.35元。一审法院认定事实：陈佩娜2018年7月23日入职卓飞商务公司，从事会秘工作。在职期间，卓飞商务公司法定代表人通过转账方式向陈佩娜支付劳动报酬。2018年8月至2019年2月陈佩娜每月工资分别为2800元、3050元、3500元、4250元、4350元、2900元、1063.20元。2019年2月11日为陈佩娜最后一个工作日。2019年3月13日，陈佩娜向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月28日，该仲裁委作出江劳人仲裁字（2019）第668号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈佩娜与卓飞商务公司于2018年7月23日至2019年2月11日期间存在劳动关系；二、卓飞商务公司应在裁决书生效之日起10日内一次性向陈佩娜支付2018年8月23日至2019年2月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额20014.35元；三、驳回陈佩娜的其他仲裁请求。卓飞商务公司对此裁决不服，诉至法院。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，卓飞商务公司属于中国境内的企业，陈佩娜是适格的劳动者，两者均符合法律规定的主体资格；陈佩娜在卓飞商务公司工作期间，根据卓飞商务公司安排从事卓飞商务公司经营范围内的会务相关工作，接受卓飞商务公司的管理，卓飞商务公司按月向陈佩娜支付劳动报酬。卓飞商务公司虽提交了二位员工出具的“工作情况说明”，但其在陈佩娜对该证据提出异议的情况下，未提供其他证据佐证其主张的陈佩娜在卓飞商务公司工作期间每天工作时间不超过4小时，每周累计工作时间不超过24小时，故卓飞商务公司仅提交“工作情况说明”不足以证明其与陈佩娜之间为非全日制劳动关系，应认定为双方在2018年7月23日至2019年2月11日存在劳动关系。因此,对卓飞商务公司要求确认卓飞商务公司与陈佩娜于2018年7月23日至2019年2月11日期间存在非全日制劳动关系的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈佩娜于2018年7月23日入职，卓飞商务公司未与陈佩娜签订书面劳动合同，根据上述法律规定，卓飞商务公司应向陈佩娜支付2018年8月23日至2019年2月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额20014.35元（2800元÷21.75天×7天+3050元+3500元+4250元+4350元+2900元+1063.20元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖北卓飞商务服务有限公司与陈佩娜2018年7月23日至2019年2月11日期间存在劳动关系；二、湖北卓飞商务服务有限公司于判决生效之日起十日内向陈佩娜支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额20014.35元；三、驳回湖北卓飞商务服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费5元由湖北卓飞商务服务有限公司负担（已付）。本院二审期间，卓飞商务公司向本院提交了《主办方结算表》一份，拟证明陈佩娜的工作性质与丁艳丽、郑雨工作性质一样，应属于非全日制劳动关系。本院经审查认为，上述证据记载的仅为会议结算的基本情况，不能达到证明陈佩娜为非全日制劳动关系的证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。卓飞商务公司的上诉请求及理由与双方在一审审理中争议的焦点问题基本一致，即卓飞商务公司是否应当向陈佩娜支付双倍工资差额。一审法院对上述焦点问题的相关事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法，本院不再赘述。综上，湖北卓飞商务服务有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北卓飞商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年七月二十一日书记员  赵艺嫚