北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6934号原告：福建骆驼家具有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝文化广场2号楼1202单元。法定代表人:吴泽钧，执行董事（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第64855号关于第21006858号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年7月9日被诉裁定认定：诉争商标骆驼形状图形与引证商标一至六、十三、十四显著识别部分骆驼形状的图形在表现手法、设计元素、整体构成等方面较为接近，已构成近似商标。引证商标七至十二显著识别部分为文字“骆驼”、“CAMEL”是骆驼形状的图形的中英文识读，二者会使相关公众产生相关联的联想，故诉争商标与引证商标七至十二也构成近似商标。诉争商标核定使用的“木制或塑料制招牌、展示板”商品与引证商标一至十三核定商品不类似，诉争商标核定使用的“软垫”等商品与引证商标四至十核定使用的家具等商品在功能用途、消费对象及销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、垫枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕”商品上已违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。本案中证据可以证明引证商标具有一定知名度但是不足以认定其在诉争商标申请注册日前已为中国工众所熟知。且诉争商标指定使用的“木制或塑料制招牌、展示板”与引证商标籍以知名的“鞋”等商品在功能用途销售渠道等方面差别较大，关联较弱，未构成商标法第十三条规定的情形。第三人主张的骆驼图形标识仅为普通骆驼图像，诉争商标虽亦为骆驼图形，但鉴于第三人骆驼图形独创性较差，标识并非完全相同，尚难得出诉争商标系复制摹仿他人作品的结论，诉争商标未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利（版权）”之情形。本案中没有充分证据证明诉争商标的注册属于以欺骗或不正当手段取得注册，故诉争商标的注册申请未构成商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、垫枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告在2016年8月17日提出诉争商标的注册是以其在先注册商标第9612360号“骆驼图形”注册商标为基础为了在核定使用商品范围外的其他商品上取得商标专用权而另行提出商标注册申请，该商标注册申请符合商标法第二十三条的规定，被告裁定书认定注册在25类商品上的引证商标一、二、三及注册在24类商品上的引证商标十三、十四虽然都是骆驼图形，但并非构成相同或类似商品，引证商标四初审公告在诉争商标核准注册之后，不符合商标法第三十条的规定，引证商标五、六的商标图形与诉争商标图形明显差异且核准注册的20类工作台、存储和运输用非金属容器等商品并非诉争商标核定商品类别的类似商品，引证商标七至十二商标表现为文字，并非近似商标。被告认定诉争商标核定的软垫等商品与引证商标四至十核定使用的家具等商品构成类似商品是错误的，虽然同属20类商品但二者之间存在较大差异，其功能用途消费对象明显存在较大差异，并非类似商品。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，诉争商标已构成商标法第三十条规定的情形，诉争商标所有人违反诚信原则，抄袭摹仿第三人商标主观恶意明显，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：210068583.申请日期：2016年8月17日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、垫枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕、木制或塑料制招牌、展示板。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1013373.专用期限日期：2013年3月1日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：49198803.申请日期：2005年9月28日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装，衬衣，裤子，运动衫，茄克（服装），鞋，靴，鞋（脚上的穿着物），运动鞋，鞋和靴的金属附件。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：115302003.申请日期：2012年9月24日4.初审公告日期：2018年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具，床垫，镜子（玻璃镜），个人用扇（非电动），非金属大桶，非金属的衣服挂钩，枕头，野营睡袋，室内百叶窗帘（家具）。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：46436583.申请日期：2005年5月9日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：非金属容器（存储和运输用），工作台，镀银玻璃镜，竹木工艺品，家庭爱畜窝，家具非金属部件，垫枕，木、蜡、石膏或塑料艺术品，非金属门装置。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：169256243.申请日期：2015年5月12日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：非金属容器（存储和运输用），个人用扇（非电动），家具用非金属附件，垫褥（亚麻制品除外），软垫，枕头，垫枕，非医用气垫，野营睡袋，野营用睡垫。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：169257723.申请日期：2015年5月12日4.标识：5.核定使用商品（第20类）：非金属容器（存储和运输用），个人用扇（非电动），家具用非金属附件，垫褥（亚麻制品除外），软垫，垫枕，非医用气垫，野营睡袋，野营用睡垫。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：169258803.申请日期：2015年5月12日4.标识：5.核定使用商品（第20类）：非金属容器（存储和运输用），个人用扇（非电动），家具用非金属附件，垫褥（亚麻制品除外），软垫，垫枕，非医用气垫，野营睡袋，野营用睡垫。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：190390773.申请日期：2016年2月1日4.标识：5.核定使用商品（第20类）：家具用非金属附件，垫褥（亚麻制品除外），垫枕，野营睡袋，野营用睡垫，存储和运输用非金属容器。（十）引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：190390763.申请日期：2016年2月1日4.标识：5.核定使用商品（第20类）：存储和运输用非金属容器，家具用非金属附件，垫褥（亚麻制品除外），垫枕，野营睡袋，野营用睡垫。（十一）引证商标十一1.注册人：北京骆驼鞋业有限公司2.注册号：116442193.申请日期：2012年10月24日4.专用期限至：2026年12月6日5．标识：6.核定使用商品（第20类）：布，棉织品，毡，纺织品毛巾，浴巾，被子，床单和枕套，蚊帐，睡袋（被子替代物），丝织美术品。（十二）引证商标十二1.注册人：北京骆驼鞋业有限公司2.注册号：116442203.申请日期：2012年10月24日4.专用期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：布，棉织品，毡，纺织品毛巾，浴巾，被子，床单和枕套，蚊帐，睡袋（被子替代物），丝织美术品。（十三）引证商标十三1.注册人：北京骆驼鞋业有限公司2.注册号：125351183.申请日期：2013年5月6日4.专用期限至：2027年7月13日5．标识：6.核定使用商品（第24类）：浴罩，纺织织物，毛巾布，无纺布，毡，纺织品毛巾，被子，旅行用毯（膝盖保暖用），睡袋（被子替代物），褥垫套。（十四）引证商标十四1.注册人：北京骆驼鞋业有限公司2.注册号：109414793.申请日期：2012年5月21日4.专用期限至：2026年8月13日5．标识：6.核定使用商品（第24类）：纺织织物，布，无纺布，毡，浴巾，被子，床单和枕套，睡袋（被子替代物），桌布（非纸制），洗涤用手套。三、其他事实第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.第三人骆驼品牌的使用宣传及知名度证据；2.引证商标信息及商标授权书；3.骆驼图形版权登记证明；4.引证商标的在先使用、销售及美誉度影响力的部分材料；5.相关骆驼图形商标不予核准注册的裁定书；6.相关骆驼图形商标予以无效宣告案例；7.行政判决书。原告于诉讼阶段提交以下证据：1.第9612360号商标信息。第三人于诉讼阶段提交以下证据：1.针对第9612360号商标的相关行政裁定；2.针对第11530200号商标的相关行政裁定及商标权证。另查,第11530200号引证商标，2018年4月20日初审公告，2020年3月21日注册公告。2020年5月20日，第9612360号“骆驼图形”注册商标核定的全部商品/服务因撤销复审全部成立，予以撤销公告。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，截至本案审理时，第11530200号商标即引证商标四申请时间早于诉争商标有效注册商标，故被告依据商标法将诉争商标与引证商标四进行比对符合法律规定。本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色相近，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能用途、生产部分、销售渠道、消费群体等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由“骆驼”图形组成，引证商标一由“圈内骆驼”图形及汉字“骆驼牌”组成，引证商标二由“骆驼”图形组成，引证商标三、四由“骆驼”图形组成，引证商标五由“骆驼”图形、汉字“骆驼”和英文“CAMEL”组成，引证商标六由“骆驼”图形组成，引证商标七是汉字“骆驼”，引证商标八是英文“CAMEL”，引证商标九是汉字“骆驼户外”，引证商标十是“骆驼百年”，引证商标十一是英文“CAMEL”，引证商标十二是汉字“骆驼”，引证商标十三是由“圈内骆驼”图形及汉字“骆驼牌”组成，引证商标十四由“骆驼”图形组成。诉争商标与引证商标一至六、十三、十四显著识别部分“骆驼”图形在构图及整体外观高度近似，引证七至十二的文字“骆驼、CAMEL”是骆驼的中、英文识读，易使消费者产生相关联想，故也构成近似商标。诉争商标核定使用的“木制或塑料制招牌、展示板”商品与引证商标一至十三核定商品不类似；诉争商标核定使用的“软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、垫枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕”等商品与引证商标四至十核定使用的“软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕”均属2013群组，属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标在“软垫、枕头、垫褥（亚麻制品除外）、非医用气枕、垫枕、非医用气垫、野营睡袋、磁疗枕”商品上已违反商标法第三十条的规定。第9612360号“骆驼图形”已被撤销，故原告主张诉争商标为其在先注册商标第9612360号“骆驼图形”注册商标的延续之意见本院不予采信。被告对诉争商标与引证商标四进行近似商标比对适用商标法第三十条有误，应适用商标法第三十一条，但不影响实体处理，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告福建骆驼家具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告福建骆驼家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  巩宏玟人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年七月二十三日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森