浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初323号 原告（反诉被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈洪亮，南通市通州区竞翔法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：湖州丰润置业有限公司，住所地浙江省湖州市凯欣名座202室。 法定代表人：陈文玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 原告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与被告湖州丰润置业有限公司（以下简称丰润置业公司）追偿权纠纷一案，原告通州建总公司于2020年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。期间，被告丰润置业公司向本院提起反诉，本院经审查后依法受理并与本诉合并审理，由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员蔡蓉、人民陪审员傅思诗、人民陪审员蒋其钦组成合议庭，于2020年5月13日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通州建总公司的委托诉讼代理人吴建忠，被告（反诉原告）丰润置业公司的委托诉讼代理人王宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通州建总公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付代垫费用500万元整，并承担利息120万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，通州建总公司明确利息的计算方式为按年利率10%自2017年4月22日起要求计算至实际清偿之日。事实和理由：2015年9月，丰润置业公司委托通州建总公司代为处理丰润置业公司与浙江八达建设集团有限公司诉讼及湖州等其他事宜，经双方结算，丰润置业公司应支付通州建总公司代垫费用等共计1000万元。并签订协议书一份。2017年7月24日，丰润置业公司仅支付了500万元，尚欠500万元未能支付。后经通州建总公司多次催要未果，特提起诉讼。 丰润置业公司答辩称：根据合作协议书通州建总公司应完成八项义务，但均未能完成，后在2017年4月22日前通州建总公司以工程项目工人工资发放以及向湖州市政府上访为由胁迫丰润置业公司，催讨相关款项，丰润置业公司迫不得已于2017年4月22日签订“协议”协议所涉款项皆不真实，并无相关材料证明原告垫付1000万元，至今丰润置业公司方也未收到通州建总公司关于代垫费用的结算，故通州建总公司诉请无事实依据，请求法院驳回通州建总公司全部诉讼请求。 丰润置业公司提出反诉请求：一、判令解除双方签订的合作协议书和协议，判令通州建总公司返还丰润置业公司支付的500万元款项；二、判令通州建总公司承担反诉费用。事实和理由：2015年9月23日，双方签订“合作协议书”一份，根据协议书第一条的约定，由通州建总公司处理丰润置业公司开发的“太平洋广场”项目的承建商八达公司退场及解除合同之事，将八达公司伪造证据的行为通过公安进行立案侦查起诉。同时约定“以上30个日历天时效如需延期必须征得甲方书面同意，否则视为反诉被告违约”。协议书第四条约定，通州建总公司未在约定时间内完成受托事务，本协议终止。通州建总公司并未按约完成受托事务至今。但是，通州建总公司已经收取500万元委托费用。2017年4月，通州建总公司以农民工工资欠发及向湖州市政府上访为由，威胁丰润置业公司，丰润置业公司不得已与其签订“协议”，该协议非丰润置业公司真实意思表示，且通州建总公司至今未提交资料证明其所垫付的款项足以达到1000万元。综上，丰润置业公司认为，双方签订的“合作协议书”，是以通州建总公司完成受托事务为前提付费的服务合同，事实上，通州建总公司至今没有完成受托事务，已经构成违约，该合作协议书应当予以解除，而且通州建总公司至今没有提交资料证明其垫付款项的金额，丰润置业公司不应当支付该笔款项，因此，该份“协议”也应当予以解除。为维护丰润置业公司的合法权益，特提起反诉。 通州建总公司针对反诉答辩称：反诉请求无任何事实依据。2015年9月23日双方签订的合作协议书已经履行完毕，不存在解除的问题。2017年4月22日双方签订的协议已经对原协议履行完毕予以肯定，丰润置业公司目前要求解除该协议属于违约行为。另丰润置业公司认为2017年4月22日双方签订的协议是在通州建总公司以农民工工资欠发及向湖州市政府上访为由威胁丰润置业公司签订，是在胁迫状态下签订，该协议非丰润置业公司真实意思表示的意见，通州建总公司认为年底我公司需要回笼资金发放欠付农民工工资，要求对方公司付款并无不当，且如丰润置业公司如认为2017年4月22日双方签订的协议是在胁迫下签订的，可以在法定期限内行使撤销权，而丰润置业公司未在法定期限内行使撤销权而现在又要求解除协议，无任何事实和法律依据，请求法院驳回丰润置业公司全部反诉请求。 本院经审理查明：2015年9月23日，丰润置业公司与通州建总公司签订《合作协议书》，约定通州建总公司接受丰润置业公司委托，协助解决丰润置业公司与湖州太平洋广场项目一期原施工单位案外人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）的纠纷，按照丰润置业公司同意的金额，代丰润置业公司与八达公司协商原施工单位退场及解除原施工合同事宜。协议同时对双方的权利、义务做了约定。签订后，通州建总公司为完成协议书约定的相应工作，委托相关律师事务所、会计师事务所、司法鉴定所等机构处理相关事务，并支付了相关费用。2016年12月10日，通州建总公司向丰润置业公司发出《联系函》，载明，在合作协议签订后，通州建总公司投入了大量人力、物力财力解决相关问题。并提出经测算通州建总公司已为处理相关问题支出了费用超过2000万元，希望丰润置业公司在2016年12月20日前支付2000万元，以用于支付农民工工资，避免工人进行上访。2016年12月15日，丰润置业公司向通州建总公司回复了《联系函》，该函肯定了通州建总公司为丰润置业公司在处理原太平洋广场项目施工单位案外人浙江八达集团有限公司的退场、解除合同以及仲裁事宜上的工作，并说明因通州建总公司未能满足丰润置业公司在湖州太平洋广场项目上的垫资要求，故丰润置业公司向通州建总公司于2016年7月16日发出了《湖州太平洋广场项目中标通知书作废的通知函》。并要求通州建总公司进一步提供费用组成的依据，对实际产生的费用数额愿意进行进一步的商谈。2017年4月22日，丰润置业公司与通州建总公司签订《协议》一份，载明：丰润置业公司于2015年9月份委托通州建总公司，由冯冰代表通州建总公司处理丰润置业公司与八达公司诉讼以及湖州诈骗团伙的刑事立案事宜，由于目前以上委托工作已阶段性完结。根据丰润置业公司陈健总裁于2016年12月15日发给通州建总公司的函，经双方友好协商，丰润置业公司同意支付通州建总公司1000万元作为以上工作的经费，付款方式为（1）丰润置业公司同意支付通州建总公司1000万元，付款时间由双方另行协商决定，通州建总公司收到丰润置业公司付款后开具收款收据。（2）丰润置业公司资源从日后湖州太平洋广场项目收益中拨出部分盈利补贴给通州建总公司，数额由丰润置业公司视项目收益情况双方商定数额再作补贴。2017年7月丰润置业公司向通州建总公司支付了500万元。尚余500万元丰润置业公司尚未支付，纠纷成讼。 以上事实，由通州建总公司提交的合作协议书、协议、工程造价咨询报告、律师聘用合同、会计师事务所报告书、司法鉴定意见书、联系函，丰润置业公司提交的合作协议书、协议、联系函，以及双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案的焦点为：双方签订的2015年9月23日签订的《合作协议书》及2017年4月22日签订的《协议》是否符合解除条件。关于2015年9月23日签订《合作协议书》，丰润置业公司认为通州建总公司未能完成约定的相关义务合同目的不能实现，要求解除该协议。本院认为，2015年9月23日双方《合作协议书》签订后，通州建总公司为履行受托事项开展了一系列工作。在丰润置业公司于2016年12月15日向通州建总公司发出的《联系函》第一部分中予以了体现。同时根据双方2017年4月22日签订的《协议》明确了“……，由于目前以上委托工作已阶段性完结。……”，故通州建总公司已履行了合同义务，丰润置业公司该项主张与事实不符，本院不予支持。关于2017年4月22日签订的《协议》，丰润置业公司系被胁迫的情况下签订的，要求解除该协议。本院认为，丰润置业公司在收到通州建总公司于2016年12月10日发出的联系函后，回函提出协商费用总额，并于2017年4月22日与通州建总公司签订协议，同意支付原告通州建总公司1000万元，系丰润置业公司真实意思表示。通州建总公司提出年底需支付农民工工资，否则会引发农民工上访风险，不构成胁迫，丰润置业公司无证据证明在签订协议时受到胁迫。且一方以胁迫手段迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，依法系可撤销合同，并非合同解除的条件，故对丰润置业公司该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，双方于2015年9月23日签订的《合作协议书》及2017年4月22日签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方约定由丰润置业公司支付原告通州建总公司1000万元作为工作经费，现丰润置业公司尚余500万元未支付，违反了双方约定，是本案纠纷发生的根本原因，应承担相应民事责任。故对于通州建总公司要求丰润置业公司支付500万元的诉讼请求，本院予以支持。对丰润置业公司要求通州建总公司返还500万元的诉讼请求，本院不予支持。对丰润置业公司认为500万元未约定付款时间，付款条件尚未成就的主张。本院认为，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予必要的准备时间。对于通州建总公司要求丰润置业公司按年息10%支付自2017年4月22日至清偿之日止的利息损失的请求，因原被告双方并未就该款约定支付的具体时间，亦未约定利息，故本院核定丰润置业公司应自通州建总公司起诉之日起即2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付通州建总公司资金占用期间利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告湖州丰润置业有限公司立即支付原告通州建总集团有限公司500万元及资金占用期间利息损失（自2020年1月9日起以未付金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至款项付清之日止），限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告通州建总集团有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖州丰润置业有限公司的全部反诉请求。 如果被告湖州丰润置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费55200元，保全费5000元，反诉受理费46800元，合计107000元，由原告（反诉被告）通州建总集团有限公司负担11464元，由被告（反诉原告）湖州丰润置业有限公司负担95536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 蓉 人民陪审员  傅思诗 人民陪审员  蒋其钦 二〇二〇年七月一日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍