河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5022号上诉人（原审原告）：刘瑞玲，女。委托诉讼代理人：温保林，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖国涛，河南鹰与鲨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坚华，男。委托诉讼代理人：金玉燕，女。系张坚华妻子。被上诉人（原审被告）：金玉燕，女。上诉人刘瑞玲因与被上诉人张坚华、金玉燕合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘瑞玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销上诉人刘瑞玲与被上诉人签订的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》或发回重审。事实与理由：上诉人提供的与被上诉人金玉燕签订的《股权转让协议》以及在工商局备案的《股权转让协议》均载明金玉燕已实缴了注册资本，一审认定双方未约定明显错误。上诉人提供的《财务尽职调查报告》和《法律尽职调查报告》均载明被上诉人张坚华、金玉燕存在抽逃出资的行为，该行为发生在股权转让之前，且呈持续状态，二被上诉人的行为已构成欺诈，符合撤销的条件。上诉人与被上诉人是经何某介绍认识的。上诉人购买股权是因被上诉人张坚华无法清偿到期债务，按照《借款合同》约定的抵债行为，上诉人对于本案涉及的苏州华铜复合材料有限公司的经营状况、债权债务、股权等并不了解。上诉人是在2019年4月知道被上诉人存在抽逃出资的情形，2019年7月起诉仍在撤销权的行使期限内。《股权转让协议之补充协议》原件虽然丢失，但证人证明了该协议的签订过程及内容，且结合双方从借款到股权转让的一系列事实，该协议的内容也合乎情理，《股权转让协议》撤销，该协议也应一并予以撤销。张坚华、金玉燕辩称，被答辩人刘瑞玲提交的《财务尽职调查报告》和《法律尽职调查报告》与本案无关，不能证明股权转让之时的企业出资状态。刘瑞玲系企业投资的专业人员，其称在2019年4月才得知答辩人出资不实的事实不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘瑞玲向一审法院起诉请求：1．请求法院判令撤销原告与被告签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》及《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议之补充协议》；2．本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2015年6月24日，原告刘瑞玲与被告张坚华签订《借款合同》两份，约定原告向被告张坚华出借人民币500万元和350万元，借款期限自2015年6月25日至2015年8月23日，利息为1.5%/月，如张坚华不能按期还款，同意以合计850万元的总价款转让所持苏州华铜复合材料有限公司总计1700万股的股权给原告。原被告在合同上签名并按指印。原告通过招商银行于2014年3月28日向张坚华转账500万元，于2015年6月24日转账350万元。2.2016年7月29日，原告刘瑞玲作为乙方与被告金玉燕作为甲方签订《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》一份，约定：甲方同意将其所持有的苏州华铜出资2930万元中的1800万元向乙方转让，乙方同意受让以上出资，其中每1元出资的转让价格为人民币1元，转让总价款1800万元。合同落款处有金玉燕机打姓名及手写签名，乙方处为刘瑞玲签名。同日，双方签订《股权转让协议》一份，约定金玉燕将其持有苏州华铜复合材料公司的股权1800万元（占公司注册资本的9.96%，其中实缴1800万元，未缴0万元），以人民币1800万元的价格转让给刘瑞玲，股权转让款于2016年7月31日前以现金方式一次性直接交付给出让方。并在苏州市相城区市场监督管理局办理了工商变更登记。公司章程第十条修正为金玉燕认缴出资额463万元，持股2.56%，出资时间或交付期限2012年4月17日，刘瑞玲认缴出资额1800万元，持股比例9.96%，出资时间或交付期限2012年4月17日。3．原告提交原告作为乙方与被告张坚华作为甲方签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议之补充协议》一份，载明原告与张坚华的妻子金玉燕签署《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》，金玉燕将所持出资中的1800万元转让给原告，甲方张坚华为苏州华铜公司的控股股东，同时是转让方金玉燕的丈夫，就本次转让的后续事宜达成补充协议，主要约定股权回购条款：“如果苏州华铜未能在2019年6月底前向中国证监会申报材料并被受理，或未能在2019年12月底前实现上市，乙方有权要求甲方回购乙方所持苏州华铜的股权，并按照每年15%的利率（指复利）及持股时间向乙方支付利息”，合同还约定了其他事项。该合同为复印件，且没有落款时间，甲方处签名为打印字体，乙方处有刘瑞玲签名。4．原告提供何某证言一份，何某出庭接受法庭询问，其陈述：原、被告之间签订的《股权转让协议》及《补充协议》由其保管，未向原告交付，因自己原因原件遗失。原告是在2019年4月份向证人了解被告公司股权情况，2019年8月份，证人向原告提供了《苏州华铜复合材料有限公司2012年度及2011年度财务尽职调查报告》及《德恒上海律师事务所关于苏州华铜复合材料有限公司法律尽职调查报告》各一份。原告认为被告在股权转让时隐瞒了股权的重大事实，导致原告作出不真实的意思表示，故向该院请求解除原被告签订的两份协议。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。原、被告已经依约办理了案涉公司的工商变更登记，股权转让合同目的已经实现。现原告以双方签订上述协议时被告存在欺诈行为以及原告自身存在重大误解为由要求撤销上述协议的主张不能成立，理由如下：首先，原告并未提供证据证实双方在签订股权转让协议时明确约定受让股权为实缴或认缴，原告提供2013年形成的案涉公司的财务报告及法律尽职调查报告，不足以证实被告在出让股权时存在恶意隐瞒上述事实的欺诈行为，且原告作为受让方理应在订立合同时核实受让公司的股权情况，并对自己的投资行为承担相应的后果；其次，原、被告的《股权转让协议》签订于2016年7月29日，工商变更登记亦完成于2016年7月29日。根据合同法有关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告诉称己方是在2018年9月4日案涉公司进入破产清算过程中得知金玉燕在股权转让时有出资不实，而证人何某所述在2019年4月份告知原告案涉公司股权情况，在2019年8月份向原告提供有关出资不实的财务报告，二者不能相互印证，不足以证明原告自知道撤销事由一年内行使撤销权的主张。故原告要求撤销原告与被告金玉燕签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》的主张，该院不予支持。另外，本案中，原告主张撤销与被告张坚华签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议之补充协议》，但原告未能提供合法有效的合同，其诉讼主张亦不能成立，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘瑞玲的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘瑞玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人刘瑞玲以被上诉人金玉燕与其签订《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议》时隐瞒出资情况构成欺诈为由，要求撤销双方签订的上述协议，刘瑞玲二审中认可其系汉威集团公司的财务总监，其作为财务从业人员，具有相应的专业知识，在2016年7月29日与金玉燕签订涉案协议以及变更登记为苏州华铜复合材料有限公司股东后，应对该公司的股权状况予以审查核实。刘瑞玲未尽到注意义务，怠于行使权利，应自行承担由此产生的法律后果。刘瑞玲提交的苏州华铜复合材料有限公司财务报告及法律尽职调查报告，不足以证实被上诉人金玉燕在出让股权时存在隐瞒出资情况的欺诈行为。刘瑞玲要求撤销上述转让协议的请求依据不足，本院不予支持。刘瑞玲要求撤销其与被上诉人张坚华签订的《苏州华铜复合材料有限公司股权转让协议之补充协议》，但其提交协议上并未有张坚华本人的签名，且张坚华也不认可与刘瑞玲签订有上述协议。因刘瑞玲无法证实该协议的真实存在，其要求撤销该协议的请求缺乏事实依据，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘瑞玲负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年七月二十一日书记员  宋亚瑞