北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终448号上诉人（一审原告）成，男，1954年10月30日出生，汉族，北京市橡胶十厂退休职工，住北京市通州区。委托代理人李玉梅（陈铁成之妻），1951年8月15日出生，回族，北京市通州区商业局退休职工，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人黎智松，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陈晓，男，1980年12月4日出生，汉族，网宿科技股份有限公司职员，住北京市通州区。陈铁成诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）、陈晓行政撤销一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初707号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈铁成向一审法院提起行政诉讼，诉称，陈铁成的父亲陈××与母亲赵××在北京市通州区司空小区×号楼×单元412号（以下简称412号房屋）居住，并由陈××承租该房产。陈××一直居住至1996年5月12日死亡，赵××居住至2003年10月1日死亡。2019年6月20日，陈铁成到北京市通州区房屋管理所核实房屋登记信息，被告知412号房屋已于2000年6月2日将原承租人陈××变更为陈铁成之兄陈铁之子陈晓。经申请，通州区住建委将租赁合同复印件交付给陈铁成，陈铁成才明确知晓租赁合同的承租人变更为陈晓。陈铁成要求通州区住建委出示变更的合法手续，通州区住建委给陈铁成提交北京市通州区新华街道办事处司空居委会（以下简称司空居委会）的一封信作为证明，通州区住建委依据此证明变更承租人明显违法。通州区住建委提供的2000年4月28日签订的租赁合同第七条规定，租赁期限内，乙方（陈××）外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。陈铁成兄弟姐妹4人，大哥陈×、大姐陈×1、陈铁成及妹妹陈×2。陈××去世后，412号房屋首先应该由母亲赵××承租居住，赵××更具有优先权。412号房屋承租人变更为陈晓时，赵××身体健康，通州区住建委变更房屋承租人为陈晓的程序违法。其一，赵××是陈××的共同居住人，赵××在世，其他人无权承租。其二，陈晓不是陈××的同住人。其三，通州区住建委将房屋承租人更名没有其他家庭成员的签字确认。其四，陈晓一直跟其父陈×在同一小区居住，不符合无房居住的条件。综上所述，通州区住建委办理并发放的通房通镇字第10-0059号《北京市公有住宅租赁合同》（以下简称《0059号公房租赁合同》）系违规违法办理，应依法予以撤销。要求：1．撤销通州区住建委于2000年6月2日签发的《0059号公房租赁合同》；2．本案诉讼费用由通州区住建委负担。一审法院经审理查明：陈铁成之父陈××（1996年5月12日去世）及之母赵××（2003年10月1日去世）共生有4个子女，即儿子陈×、陈铁成，女儿陈×2、陈×1。陈××在世期间承租412号房屋，1996年的户籍档案显示陈××之女陈×2、外孙李××的户籍在412号房屋，陈×之子陈晓的户籍于1998年5月5日迁至412号房屋。陈××去世后，赵××在412号房屋居住至其去世。2000年4月20日，司空居委会向北京市通州区房屋管理局通州镇房管所（以下简称通镇房管所）出具证明，内容为：“兹有我居委会居民陈××，原系司空小区×号楼412户承租人，因此人已故，因此申请变更承租人，请予办理。此房承租人改为陈晓。”北京市通州区新华街道办事处（以下简称新华街道办）办公室在证明上加盖了公章。2000年4月28日，陈×代表陈××（乙方）与通镇房管所签订公房租赁合同，约定陈××承租412号房屋，承租期限为2000年4月1日至下次订合同之日止。公房租赁合同中“双方议定事项如下”第七条写明，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。同年6月2日，陈×代表陈晓（乙方）与通镇房管所签订《0059号公房租赁合同》，约定陈晓承租412号房屋，合同内容与陈××作为乙方签订的合同相同。2008年8月，原北京市通州区建设委员会将412号房屋以成本价出售给陈晓。2014年，412号房屋所在的司空小区拆迁，后412号房屋因拆迁被拆除。2019年8月2日，陈铁成以通州区住建委为被申请人向通州区政府（以下简称区政府）申请行政复议，要求撤销通州区住建委变更412号房屋承租人的具体行政行为。区政府经审查后于2019年10月24日作出通政复字[2019]120号《驳回行政复议申请决定书》，认为通过陈铁成提交的材料可以证明陈铁成至少于2004年7月30日就已经知晓通州区住建委作出变更412号房屋承租人的具体行政行为，且区政府于2014年9月19日作出《北京市通州区人民政府国有土地上房屋征收决定》公告并对司空小区进行房屋征收。陈铁成也曾于2019年5月28日向通州区新华司法所申请调取与陈铁就412号房屋租赁人的确定问题达成的《人民调解协议书》一份，由此可知陈铁成早已知晓了通州区住建委已经作出变更412号房屋承租人的具体行政行为，陈铁成提起行政复议已经超过了法律规定的行政复议的申请期限，故决定驳回陈铁成的行政复议申请。在一审法院审理过程中，通州区住建委向一审法院提供了《人民调解协议书》一份，陈晓向一审法院提供了签有“陈铁成”字样的《补偿协议》及《补偿款收据》各一份，通州区住建委及陈晓均称陈铁成于2004年与陈铁达成了协议，陈铁成放弃对412号房屋的一切权利，陈铁给付陈铁成一次性补偿28000元。陈铁成对通州区住建委及陈晓的陈述不予认可，否认《人民调解协议书》《补偿协议》及《补偿款收据》中其签字的真实性，但表示确实收过陈×28000元，但该28000元不是放弃房屋权利的款项，而是对陈铁成不能居住412号房屋的补偿。另陈铁成称陈××原承租了4间平房，陈××将其中3间转给了陈×、陈×2及陈×1，陈铁成因无房居住，在1980年结婚后即外出租房居住，一直未与陈××夫妇共同居住。后4间平房拆迁，获得了包括412号房屋在内的司空小区的4套楼房。陈××及赵××搬至412号房屋后，陈晓一直未与陈××夫妇共同居住。2000年6月，412号房屋承租人变更为陈晓时赵××还在世，变更承租人未经过赵××的同意，侵害了赵××的合法权益，陈铁成作为赵××的继承人，有权提起本案诉讼。一审裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉人与涉诉行政行为具有利害关系，是行政诉讼的起诉条件。《0059号公房租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。依据该条规定，有资格提出异议的家庭成员也应该符合与原承租人同一户籍、共同生活居住两年以上又无其他住房的条件。本案中，陈铁成户籍不在涉案房屋，且自1980年开始一直未与陈××夫妇共同居住，其本人不符合对办理更名手续提出异议的条件。对于陈铁成有关其作为赵××的继承人有权提起本案诉讼的意见，因公房承租人享有的为公房的居住使用权，虽未查明赵××是否知晓412号房屋承租人变更一事，但赵××在去世前一直在412号房屋居住，412号房屋承租人的变更并未影响赵××对412号房屋的居住使用权，故陈铁成亦无权提起本案诉讼。综上所述，陈铁成与涉诉行政行为无利害关系，不符合法定起诉条件，应驳回陈铁成的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈铁成的起诉。陈铁成不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：原公房承租人陈××于1996年5月12日死亡，其共同居住人（同一户籍）赵××（夫妻关系）依据京房管字1995年第172号文件第七条有关变更承租人的条件，乙方同一户籍，共同居住两年以上等相关规定，赵××具有继续承租的条件，其配偶陈××死亡后，对这套公租房继续承租的优先权。通州区住建委房管部门在没有证据证明赵××对此房自愿放弃继续承租的情况下违法剥夺赵××继续承租的权利，把原承租人陈××的公房承租合同（房本）改为与原承租人不在同一户籍且没有共同居住关系的陈晓的承租合同，上诉人有新华派出所户籍科出具的陈晓户籍是在陈××死亡两年以后才迁入到涉诉412号房屋的证据。因此通州住建委违法侵犯赵××的合法承租权，违法变更与原承租人不是同一户籍共同居住人的陈晓。上述事实是陈晓之父与当年负责办理批准过户手续的人员使用弄虚作假的手段一手操办，在违法过户以后对赵××用隐瞒事实真相的行为欺骗其陈××的租赁合同没有变，赵××直至去世也不知道事实真相。上诉人作为陈××、赵××近亲属的身份提起行政诉讼，符合行政诉讼法第二十五条的规定。一审裁定书认定412号房屋承租人的变更未影响赵××对该房屋的居住使用权没有以事实为根据。侵权过户的事实成立以后，赵××住的已经是别人名下的房屋，赵××连自己合法承租的权利都没有，上诉人以被侵权人赵××近亲属的身份提起诉讼，符合法律规定。一审裁定的事实不清、证据也不足，请求撤销一审裁定。经审查，本院所查明的事实与一审法院一致。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方（指承租人）外迁或者死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，“家庭成员”提出异议的前提条件应满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房的。本案中，陈铁成的户籍并不在涉诉的412号房屋，且其本人自1980年以来一直未与陈××、赵××夫妇共同居住，其本人不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的有权提出异议的“家庭成员”。因此，陈铁成与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回其起诉结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年七月十日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原