山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1082号上诉人（原审原告）：赵丹丹，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市公路和地方铁路事业发展中心，住所地山东省枣庄市光明大道2036号，统一社会信用代码：1237040049331092XF。法定代表人：范广田，主任。委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。上诉人赵丹丹因与被上诉人枣庄市公路和地方铁路事业发展中心（以下简称市公路中心）人事争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵丹丹上诉请求：1.撤销薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2438号民事判决，改判支持赵丹丹一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由市公路中心承担。事实和理由：赵丹丹原系枣庄市委接待处万力大酒店职工且享有事业单位人事编制。2003年中旬经组织调动由原单位万力大酒店调入市公路中心，市公路中心向赵丹丹原工作单位出具《商调函》一份，赵丹丹原单位据此将赵丹丹的档案及相关人事待遇手续转入市公路中心。一审开庭时赵丹丹向法庭提交了其在2003年工作调动的相关手续及证明材料，均可证实赵丹丹在2003年中旬经正常的人事关系调动被调入市公路中心工作，原单位已将赵丹丹的个人档案及相关手续转入了市公路中心，市公路中心在2003年就已经收到了赵丹丹的个人档案及相关手续。2008年8月18日市公路中心向枣庄市人事局出具了《关于2008年度销编的申请》，该申请书中有赵丹丹的名字，市公路中心在2008年8月注销了赵丹丹的事业单位人事编制。市公路中心在一审庭审时陈述赵丹丹与市公路中心之间未建立或存在劳动关系，如果赵丹丹在2008年8月前不是市公路中心处的职工，那么市公路中心是如何在2008年8月向枣庄市人事局申请注销了赵丹丹的事业编制？市公路中心又是凭什么注销了赵丹丹的事业编制？市公路中心在2008年8月注销赵丹丹事业编制的行为明显与自己的陈述相矛盾，说明赵丹丹与市公路中心有过劳动关系的事实。一审法院在民事判决书中写明审理中已认定“市公路中心在2003年向赵丹丹原单位出具相关《商调函》1份，同时赵丹丹原单位将赵丹丹的档案及相关人事待遇转入了市公路中心处，赵丹丹是在2003年中旬调入的市公路中心，市公路中心在2008年8月18日向枣庄市人事局注销了赵丹丹的事业单位人事编制”的事实。但一审法院判决结果以“原告未能提供新的证据证实其与被告市公路中心之间于2003年4月至2008年8月期间存在劳动关系或向该单位提供相应劳动，其诉请被告支付上述期间应发工资的诉求，无事实依据，本院不予支持”，一审法院判决认为与案件审理认定事实相矛盾，判决结果错误。通过赵丹丹提交的证据和一审法院审理的事实，可以证实赵丹丹在2003年中旬被调入市公路中心，同时相关的个人档案及人事待遇手续也已被转入市公路中心。2008年8月市公路中心在未告知赵丹丹的情形下注销了赵丹丹在市公路中心的人事编制，造成赵丹丹在不知情的情形下丧失了人事单位事业编制，没有档案，各项社会保险无法正常缴纳，给赵丹丹带来了极大的经济损失和精神伤害。赵丹丹在一审时提出的诉讼请求是因市公路中心的过错给赵丹丹造成的伤害和损失，请求是合法、合情、合理的，理应得到支持。一审法院判决结果的事实认定不清，判决结果错误，损害了赵丹丹的合法权益。市公路中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉。赵丹丹向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2003年4月至2008年8月档案在市公路中心期间财政拨款应发的工资（2003年4月至2008年8月期间，每月928元*12个月*6年4个月，计70,528元），并补足缴纳在此期间的五险一金；2、判令被告因其故意注销原告在市公路中心人事档案（事业单位人事编制）给原告造成的各项损失100万元（从2008年至原告退休期间的养老保险和工资，按事业单位人事编制标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵丹丹原系枣庄市委接待处万力大酒店职工，且享有事业单位人事编制，2003年中旬调入被告市公路中心。被告向其原单位出具相关《商调函》一份，该单位据此将原告的档案及相关人事待遇手续转入被告处。2003年6月6日，被告出具《工人介绍信》一份，要求由台儿庄公路局为原告安排工作。后台儿庄公路局以没有收到原告的相关档案为由，拒绝为其安排工作岗位。2015年3月，原告向被告提出信访要求，被告仍否认收到过原告的人事档案及相关手续。2015年7月9日，原告向枣庄市人民政府提出信访复查申请。经枣庄市信访局核实，被告在2003年8月收到了原告的人事档案材料，而且在2008年8月18日向枣庄市人事局注销了原告的事业单位人事编制。原告于2016年4月20日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出枣劳人仲案字[2016]第77号不予受理通知。原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院曾于2016年5月12日就原告赵丹丹诉被告市公路中心劳动争议纠纷一案，要求确认原告与被告市公路中心存在人事劳动关系并安排其工作，要求被告为其查找并补办相关档案，并赔偿因被告故意注销其在市公路中心人事档案（事业单位人事编制）及不安排其工作岗位而造成的各项损失100万元，作出（2016）鲁0403民初1573号民事裁定书，裁定不予受理。后原告不服该裁定，向枣庄市中级人民法院提起上诉。该院于2016年7月15日作出（2016）鲁04民终1053号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告不服该裁定，向山东省高级人民法院申请再审。该院于2018年11月14日作出（2018）鲁民再798号民事裁定书，裁定维持枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1053号民事裁定。原告于2019年7月12日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出枣劳人仲案字[2019]第234号不予受理通知。原告不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，原告未能提供新的证据证实其与被告市公路中心之间于2003年4月至2008年8月期间存在劳动关系，故其诉请被告支付上述期间应发工资的诉求，无事实依据，对此不予支持。原告诉请被告补足缴纳上述期间的五险一金的诉求不属于人民法院民事案件受理范围，故对此不予处理。原告诉请被告赔偿各项损失100万元的诉求，已经三级人民法院作出认定不属于人民法院民事案件受理范围，其再行提起该项主张系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告赵丹丹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵丹丹负担。本院经审理查明，因机构改革，2019年原枣庄市公路管理局更名为枣庄市公路和地方铁路事业发展中心。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释[2003]13号）的规定，人民法院处理的人事争议为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，赵丹丹原享有事业单位人事编制，2003年其档案及相关人事手续转入市公路中心，双方是人事关系，但市公路中心未与赵丹丹签订聘用合同，双方之间的纠纷系因未安排工作及注销编制引起，而非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，赵丹丹的诉讼请求不属于上述法律规定人民法院应该受理的范围，故赵丹丹的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回赵丹丹的诉讼请求并无不当。综上所述，赵丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年七月三日书记员  张晓宇