江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1761号 上诉人（原审原告）：潘后斌，男，1977年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：南昌公交洪城汽车运输服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷客运配套中心1号调度楼2楼，统一社会信用代码：91360125MA381UA35D。 法定代表人：徐治江，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人潘后斌因与被上诉人南昌公交洪城汽车运输服务有限公司（以下简称“公交公司”）劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人潘后斌、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人王雪薇、邹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘后斌上诉请求：依法撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判。具体请求：1、判令被上诉人违法解除劳动合同，要求被上诉人继续履行合同。同时支付最低保障工资25520元；2、判令支付未休年休假工资改为9898.2元。3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人要求上诉人停班、等待处理，上诉人被迫接受，期间收缴了上诉人所驾驶的车辆，上诉人并无固定办公场所，无任务时无须报到，不能以此为由认定旷工。被上诉人故意不安排工作，要求到岗只是制造假象，并未给予到岗条件真正安排。要求上诉人写出认识，写出后仍然不安排工作，车辆也未交还，未作出最终结论，迫使上诉人无法到岗。关于给予奖励，是客人对上诉人工作的奖励，没有规定不能收取，没有证据证明违反相关规章制度，对上诉人的处理不合理、不合法。用人单位的自主管理权，应当凭借证据依法依规做出，更不能长期不处理。一审法院采信证据不足，未经上诉人质证。上诉人与旅游集散中心解除合同并非上诉人个人原因，旅游集散中心与被上诉人为分立关系，应当连续计算未休年休假。且一审法院剥夺了上诉人辩护权利，未允许发表辩论意见。故一审法院判决认定事实不清，举证分配错误，适用法律不当，程序错误，请求二审法院依法改判并支持上诉人全部诉讼请求。 被上诉人公交公司答辩称，被上诉人系合法解除劳动关系，不存在任何违法情形，也没有任何事实和理由支付最低生活保障工资。一审诉讼过程中已经支持了上诉人在被上诉人公司工作期间的未休年休假工资，其余部分未修年休假工资并非发生在被上诉人公司，不应当由被上诉人公司支付。 原审原告潘后斌向一审法院提出诉讼请求：1．认定被告违法解除劳动合同，要求被告继续履行合同，让原告返回原岗位；2．判令被告向原告支付2019年3月至2019年12月的工资41229元；3．判令被告支付未休年休假工资11505.93元（4906/21.75×4×5×300%）；4．判令被告返还罚款200元；5．由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉请为：1．认定被告违法解除劳动合同，要求被告继续履行合同，让原告返回原岗位；2．请求被告向原告支付2019年3月至2020年4月14日的工资66231元（4906×13.5），并补缴五险一金；3．请求被告支付原告2014年至2019年在职期间未休年休假工资16917.24元（4906/21.75×5×5×300%）；4．请求被告支付原告加班工资2706元（4906/21.75×6×200%）；5．请求被告返还罚款265元；6．由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：原告于2014年1月1日入职集散中心工作，2018年9月30日，原告与集散中心签订了劳动合同解除协议书一份，主要内容为：双方自2018年10月1日起解除劳动合同，工资结算至离职之日，集散中心为原告代缴社会保险、公积金至2018年12月。2018年10月1日，原告于入职被告公司从事驾驶员岗位工作，双方签订了书面劳动合同书一份，主要内容为：合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日，工作时间为不定时工作制，被告每月15日前按计件工资方式以货币形式支付工资，……如原告当年连续旷工5天（含5天），或者累计旷工10天（含10天），视为严重违反被告公司规章制度，被告可以解除劳动合同。后原告岗位经行政部门审批为综合工时工作制。2019年3月12日，被告以原告被旅行社投诉，增加行程未通知公司，私自接受客户100元费用为由，决定对原告停班，并要求原告配合处理投诉事宜。停班期间，原告未到公司报到，被告亦未向原告支付工资，但代扣代缴了原告的养老保险、医疗保险及公积金。2019年3月25日，被告向原告下达整改通知，载明：3月1日、10日收到两次客户投诉你，公司收到投诉后责令你写出认识，现通知你，在接到通知后2天内将认识一并带回单位报到，如逾期不到，公司将按旷工处理。被告于同日上门向原告送达了该整改通知，原告接到通知后，并未按要求按时到岗上班。同年4月8日，被告再次向原告下达整改通知，该通知主要载明：3月25日公司已下达整改通知书于你……现再次通知你，在接本通知后2天内接车上班，服从公司安排，如逾期不到，公司继续按旷工处理。被告向原告本人送达时原告拒绝签收，后既未到岗报到，也未办理请假手续。2019年4月17日，被告征求工会意见后作出与原告解除劳动合同的通知书，该通知书主要内容为：由于你拒绝服从公司安排，连续旷工五天，公司根据劳动法、劳动合同法和公司规章制度，经公司研究，工会组织同意，决定于2019年4月解除与你2018年10月1日签订的劳动合同，终止劳动关系，请于十日内前往单位办理相关离职手续。并于当日将通知书送至原告住处。因原告对被告单方解除劳动关系有异议，故向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2019年12月15日作出洪劳人仲案字［2019］第773号仲裁裁决书，裁决：1．被告向原告支付被解除劳动合同前拖欠工资2163.86元；2．被告向原告支付2天年休假工资758.25元；3．驳回原告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，故诉至本院。 另查明，被告于2018年11月15日至2019年3月15日期间向原告实际发放5个月的工资及福利合计22829.57元，被告为原告缴纳养老保险至2019年4月，被告每月代扣代缴的养老保险等费用为816.14元，即原告的月均工资为5382.05元（22829.57/5＋816.14）。审理中，被告认可原告的工资由基本工资800元、安全奖200元和出车补助组成，已发放原告截止至2019年2月底的工资，其核算的原告2019年3月应发工资为2745元，扣除代缴的养老保险费261.12元、医疗保险费70.02元及公积金1050元后，需向原告支付的2019年3月工资为1363.86元。 一审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因原告在工作中私自收受客户给付的100元款项而被投诉，被告因此对其做出停班处理的决定，该决定系被告自主行使用工管理权的行为，并无不当，原告应当积极予以配合；但原告在停班期间未依照被告要求到岗报到，且在被告第二次做出返岗通知后，仍未按要求返岗上班，被告因此以原告连续旷工5天为由，解除双方的劳动合同，符合双方约定的解除劳动合同之情形，且未违反法律规定，一审法院予以确认，原告请求被告继续履行劳动合同，无事实与法律依据，一审法院不予支持。原告提交的停班通知等证据，仅能证明被告因其被投诉而做出停班处理的事实，未能证明其在收到返岗通知后有按时到岗上班，故对其主张的违法解除劳动合同之证明目的，一审法院不予采纳。 关于原告主张的工资支付问题。一审法院认为原告于2019年4月17日收到被告作出的解除劳动合同通知书后离职，故确认双方劳动合同于2019年4月17日解除，双方自此日起权利义务终止，被告无须支付合同解除之后的工资，但应向原告支付截止至2019年4月17日的工资，经被告核算，2019年3月其应向原告发放的工资扣除代扣代缴部分后为1363.86元，加上原告2019年4月未返岗期间应发放的基本工资800元，被告应向原告支付2019年3月、4月工资合计2163.86元。因原告入职被告处的工作年限与其之前的工作年限并未中断，符合连续工作1年以上的情形，可以享受带薪年休假，结合原告在被告处的工作年限，其于2018年、2019年各可享受带薪年休假1天，则被告应向原告支付未休年休假的工资为989.8元（5382.05/21.75×200%×2）；被告与集散中心为各自独立的用工主体，原告要求被告支付其在集散中心工作期间的未休年休假工资，无法律依据，一审法院不予支持。原告主张的加班工资2706元，因其提交的交款收据仅证明其于2019年2月10日（春节）加班1天，故本院予以支持的加班工资为742.35元（5382.05/21.75×300%）。对于原告返还罚款265元的诉请，根据原告提交的集散中心出具的情况说明，其中载明原告于2018年9月30日出车过程中因私自停车而被客户投诉，集散中心决定由其补足车队的车费损失200元，未提交证据证明系被告向其罚款265元，故对原告的该诉请，一审法院不予支持。原告主张的补缴社保及公积金诉请，不属于民事诉讼案件受理范围，本院不进行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《江西省工资支付规定》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌公交洪城汽车运输服务有限公司于本判决生效之日十日内向原告潘后斌支付2019年2月加班工资742.35元、2019年3月、4月工资2163.86元；二、被告南昌公交洪城汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘后斌支付2018年、2019年未休年休假工资989.8元；三、驳回原告潘后斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告潘后斌已预交），由被告南昌公交洪城汽车运输服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据上诉人潘后斌的上诉请求并结合被上诉人公交公司答辩意见，本院归纳本案争议焦点分别陈述如下：一、被上诉人公交公司解除与上诉人潘后斌的劳动关系是否合法、是否应当支付保障工资的问题。劳动者和用人单位签订的劳动合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方具有约束力。上诉人潘后斌与被上诉人公交公司签订的劳动合同中明确约定了上诉人潘后斌应当遵守运营管理的相关规定制度，接受相关考核。在客户投诉后，被上诉人公交公司作出停班决定，属于依法行使用工自主权，上诉人潘后斌作为劳动者应当接受该管理，对相关调查予以配合。但是上诉人潘后斌未予配合，且在被上诉人公交公司于2019年3月25日、4月8日两次书面要求返岗报到后，拒绝返岗报到，明显属于旷工，时间远超过5天，被上诉人公交公司据此解除双方之间的劳动合同，未违反法律规定，也与双方签订劳动合同约定一致，一审法院据此认定解除劳动关系合法，符合法律规定。被上诉人公交公司2019年3月12日的停班决定虽然未明确停班具体时间，但是停班期间上诉人潘后斌仍然系公司员工，仍然应当接受管理，在3月25日、4月8日已通知上诉人潘后斌前往公司报到，其应当返岗报到，其拒绝返岗报到，被上诉人公交公司有权解除劳动关系。上诉人潘后斌主张被上诉人公交公司故意不安排工作、制造假象，仅仅是个人推测，并未提供充分证据证明，且上诉人潘后斌前往公司报到，公司如不安排工作，则不利后果应当由被上诉人公交公司承担，但是上诉人潘后斌拒不返岗报到，则应当自行承担不利后果，故本院对上诉人潘后斌的主张不予采信。被上诉人公交公司合法解除双方之间劳动关系后，上诉人潘后斌实际并未向被上诉人公交公司提供任何劳动，也未接受管理，其主张被上诉人公交公司支付最低保障工资，于法无据，不应当支持。二、被上诉人公交公司应当支付的未休年休假工资具体金额。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满未休年休假的，应当按照职工当年已经工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但是折算后不足1整天的部分不支付未休年假工资报酬。”上诉人潘后斌于2018年9月30日入职被上诉人公交公司，2019年4月17日双方劳动关系解除，2018年劳动关系存续期为92天，2019年双劳动关系存续期为107天，其应当享受的年休假天数各为1天（具体折算方法为：107天÷365天×全年应休5天=1.46天、92天÷365天×全年应休5天=1.26天，依法不足一天的不计算），一审法院支持2天的未休年休假工资，恰当。2018年9月30日之前，上诉人潘后斌与被上诉人公交公司不存在劳动关系，被上诉人公交公司不是用人单位，不需支付此前的未休年休假工资。2018年9月30日之前上诉人潘后斌与南昌旅游集散中心有限公司存在劳动关系，但双方于2018年9月30日协商解除了劳动关系，劳动合同解除协议书中明确约定了双方之间的不再有任何劳动争议纠纷，表明2018年9月30日之前双方全部劳动争议已经了结，属于个人权利的处分，上诉人潘后斌在本案中向被上诉人公交公司主张2018年9月30日之前的未休年休假工资，显然没有事实和法律依据，也明显有违诚信，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人潘后斌的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审诉讼费10元，由上诉人潘后斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈佳慧