湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2048号上诉人（原审原告）：张启欢，男，1982年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：湖北朋来律师事务所，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道139号汉商大厦写字楼20层整层楼。负责人：刘源波，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：张沛，湖北朋来律师事务所律师。上诉人张启欢与被上诉人湖北朋来律师事务所（以下简称朋来事务所）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人张启欢上诉请求：1、撤销武汉市汉阳区人民法院作出的(2019)鄂0105民初5352号民事判决书，依法改判支持张启欢诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由朋来事务所承担。上诉理由：1、一审审判程序严重违法，表现在遗漏争点，对与事实相关争点部分不予评价。2、原审判决适用法律错误。本案不应适用《民法通则》第135条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”之规定，而应适用《民法通则》第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”之规定。张启欢知道权利被侵害的时间应从2017年10月起算。3、即使一审法院认为本案适用《民法通则》第135条的普通诉讼时效，但一审法院也不应全部驳回张启欢的诉讼请求，因本案诉讼时效的起算点不应以（2012）鄂江汉民二初字第01114号民事判决书生效的时间作为起算点，而应从张启欢向江汉区法院主动履行完毕赔偿义务之日作为诉讼时效的起算点。4、本案事实认定不清。一审判决对本案的事实认定严重错误，具体表现在张启欢从未收到过江汉法院的执行裁定送达回证。5、一审判决违反公平原则。被上诉人朋来事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，一审的审判程序是正当的，并不存在违法的行为。第二，法律的适用也是正确的，诉讼时效应当适用两年的规定，起算点应是从判决书的公告期满之后应当是从2013年的3月28日。因为我们认为我们是2012年7月底的时候就已经解除了委托关系了，然后张启欢如果说要主张的话，他这个判决书在2013年3月28就已经生效了，其实这个时候他就已经知道生效判决了，因为是公告送达，从法律上来讲的话就已经视为送达了，所以说我们认为诉讼时效应当是从2013年的3月28日起算。张启欢向一审法院提出诉讼请求：1、判令朋来事务所赔偿张启欢除本金之外的损失合计66,043元（截止到2019年7月10日止，至判决生效之日利息另外计算），其后利息按银行贷款同期利息计算至付清之日止；2、判令朋来事务所按《消费者权益保护法》第五十五条规定退一赔三退还代理费和办案费合计22,000元（包括5,500元代理费及16,500元赔偿费）；3、判令朋来事务所承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月28日，张启欢、梁杰、胡波、刘志剑、武汉乐膳坊酒店管理有限公司因与邮政储蓄江汉支行金融借款纠纷被邮政储蓄江汉支行起诉至武汉市江汉区人民法院。2012年7月19日，张启欢（合同甲方）与朋来事务所（合同乙方）签订《（2012）鄂朋来律民字第107号民事案件委托合同》（以下简称委托代理合同），约定甲方因与邮政储蓄江汉支行金融借款合同纠纷一案委托乙方提供法律服务，乙方接受甲方委托，指派律师赵欣、张雪纯在上述案件的一审阶段为甲方提供法律服务；乙方应依法维护甲方的合法权益；如乙方单方面终止合同的服务费全部退还甲方；如甲方单方终止合同的，服务费不予退还；甲方委托乙方承办律师的代理权限详见授权委托书；甲方应于本合同签字之时向乙方缴纳服务费5,000元；甲方应于本合同签字之时向乙方缴纳包干办案费（仅包括通信费、室内交通费和打字复印费）500元；乙方因过错给甲方造成损失的，应承担赔偿责任。张启欢在甲方处签名，朋来事务所在乙方处加盖公章。同日，张启欢向朋来事务所支付了5,000元服务费和500元办案费。2012年8月15日，武汉市江汉区人民法院在人民法院报上对张启欢等人公告送达起诉状、开庭传票等。2012年11月16日上午，武汉市江汉区人民法院对该金融借款案进行了缺席审理，朋来事务所律师未代表张启欢在该案出庭。2012年12月10日，武汉市江汉区人民法院对该金融借款案件作出（2012）鄂江汉民二初字第01114号民事判决书，张启欢应于判决生效之日起十日内向邮政储蓄江汉支行偿还借款本金64,243.8元及利息和罚息12,778.25元。2013年1月12日，武汉市江汉区人民法院对该金融借款案判决书在人民法院报上进行公告送达，受送达人应自公告之日起60日内至法院领取民事判决书，逾期则视为送达。2019年7月22日，张启欢向武汉市江汉区人民法院缴纳了（2013）鄂江汉执字第01014号案件执行款141,050.05元及执行费2,015元。2019年7月23日，武汉市江汉区人民法院向张启欢出具（2013）鄂江汉执字第01014号案件执行结束通知书。一审法院另查明，张启欢在签订委托代理合同后至朋来事务所闹事要求该律师事务所退还律师费和办案费，朋来事务所据此认为张启欢单方面解除了合同，遂未向其继续提供代理服务。但对于该事件发生的时间，朋来事务所在庭审中陈述为“在委托代理合同签订后不久”，张启欢在庭审中陈述为“在2013年”，双方对该时间主张不一致且均未提供相关证据证明。一审法院又查明，张启欢于2018年至一审判决立案起诉朋来事务所，后又撤诉，一审判决于2018年4月23日作出（2018）鄂0105民初1311号民事裁定书，裁定准许张启欢撤回起诉。一审法院认为：张启欢就其与中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行金融借款纠纷一案委托朋来事务所代为诉讼，朋来事务所接受委托后未按合同约定履行义务，武汉市江汉区人民法院对该金融借款纠纷一案进行缺席审理，于2012年12月10日作出（2012）鄂江汉民二初字第01114号民事判决书，判决张启欢应于本判决生效之日起十日内向邮政储蓄江汉支行偿还借款本金64,243.8元及利息和罚息12,778.25元。2013年1月12日，武汉市江汉区人民法院对该金融借款纠纷案判决书在人民法院报上进行公告送达，于2013年3月12日公告期满。2019年7月22日，张启欢向武汉市江汉区人民法院支付了该金融借款纠纷案件的执行款141,050.05元及执行费2,015元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”张启欢于公告期满后就应当知道朋来事务所未履行合同义务，应当自知道或者应当知道之日起两年内向法院主张权利，但其于2018年才向一审判决立案起诉朋来事务所，后又撤诉，其怠于行使权利致使诉讼时效已超过两年，故朋来事务所对张启欢诉讼时效已过的抗辩，一审判决予以支持，对张启欢的诉讼请求，一审判决不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回张启欢的全部诉讼请求。一审案件受理费1,158元（已减半收取），张启欢已预交，由张启欢负担。一审查明事实清楚，本院予以认定。本院认为，张启欢提出其起诉未超过诉讼时效，朋来事务所应退还律师费并赔偿损失的上诉意见，经查，2012年6月28日，张启欢、梁杰、胡波、刘志剑、武汉乐膳坊酒店管理有限公司因与邮政储蓄江汉支行金融借款纠纷被邮政储蓄江汉支行起诉至武汉市江汉区人民法院，张启欢与朋来事务所签订《（2012）鄂朋来律民字第107号民事案件委托合同》后，张启欢与朋来事务所均未参与上述案件的庭审，导致武汉市江汉区人民法院作出缺席判决。2013年1月12日，武汉市江汉区人民法院对该金融借款案判决书在人民法院报上进行公告送达，公告期满日为2013年3月12日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定该日应视为张启欢知道或者应当知道权利被侵害时。因张启欢等人未主动向邮政储蓄江汉支行履行判决书所判定的债务，邮政储蓄江汉支行申请强制执行后，张启欢于2019年7月22日予以履行。张启欢作为被执行人应积极履行其义务，其延迟履行判决义务的行为不能作为诉讼时效中断，或重新起算的理由，本案的诉讼时效于2015年3月11日届满，张启欢于2019年提起本案诉讼已超过诉讼时效。故，对张启欢认为诉讼时效未届满的上诉意见不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2015元，由上诉人张启欢承担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年七月十日书记员 徐 刚