沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初71号原告:沈阳市苏家屯区进港冬虫夏草种植场。住所沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟村。法定代表人：邱进港，经理。委托代理人：唐建胜，辽宁江公律师事务所律师。被告:沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人:李忠武，该局局长。委托代理人:杨洪峰，该局工作人员。委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳市苏家屯区进港冬虫夏草种植场(以下简称进港种植场）要求确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称苏家屯执法局）行政强制拆除行为违法及赔偿一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告进港种植场的委托代理人唐建胜，被告苏家屯执法局的委托代理人杨洪峰、刘阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年，邱进港、曾兆宣经沈阳市政府招商来沈投资，二人共同承包了苏家屯区临湖街道办事处前谟村12亩低洼荒地，与前谟村村民委员会签订养殖承包合同，承包总期限40年，即2011年10月20日至2050年10月20日，经村委会同意，平整地块，铺设水泥地面3287.04平方米，修建了4484平方米简易厂房，其中，七幢砖混结构的房顶为预制板的简易厂房，一幢砖混结构的房顶为彩钢瓦的大通间厂房，并修建了围墙、大门及其他附属设置、于2012年4月6日成立了沈阳市苏家屯区进港冬虫夏草种植场，负责人为邱进港，用于养殖冬虫夏草。2013年因养殖赔钱，为了偿还建房债务，将种植场的房屋抵赁给邱明德经营。2018年11月26日，沈阳市苏家屯区人民政府发布征收土地预公告，原告厂房所属地域属于征收范围，并对原告厂房及设置进行了初步评估，厂房及附属设置原材料价位4,790,360元，如加上人工费用，价格近6,000,000元。2019年7月20日，有几十名身份不明人员，闯入原告厂房，用铲车粗暴铲拆房屋，原告厂房、附属设置全部损毁。后经报案及市长热线投诉查明，是被告为了加快推选苏家屯区中央大街道路建设，对原告厂房进行了强制拆除，没有任何补偿，占用原告承包土地，在此基础上修建了公路。原告认为，进港冬虫夏草种植场是通过国家工商部门注册成立的个体养殖企业，用于养殖冬虫夏草的厂房属于农业生产设置，也是原告的合法财产。被告没有通知原告，没有法律依据，没有通过法律程序，对其实施强制拆除，属于违法拆除。根据法律规定，应当赔偿原告损失，或依照企业征收补尝标准对原告进行补偿。综上所述，被告强拆行为违法，造成原告财产损害，为维护合法权益。原告起诉到人民法院，请求判决确认被告强制拆除原告厂房行为违法，请求判决被告赔偿原告厂房损失6,000,000元，或按征收企业补偿标准对原告厂房进行补偿。原告向法庭提交的证据有：1.《养殖用土地承包合同卡》，证明邱进港，曾兆宣两人共同承包了苏家屯区临湖街道办事处前谟村12亩土地：作为养殖用地，承包总期限40年、前谟村同意乙方施工；2.进港种植场个体工商户营业执照，证明2012年4月6日进港种植场是经原苏家屯区工商局登记成立的，取得了工商户资格和合法经营者凭证，负责人为邱进港；3.土地情况说明，证明承包土地不具备耕种条件；4.地籍审查图，证明原告种植场厂所在土地不是基本农田；5.规划图，证明原告种植场厂房所在区域为有条件建设区；6.租赁协议，证明原告将厂房租赁给邱明德；7.交纳城镇土地使用税、房地税银行回单，证明苏家屯区税务局于2019年3月、4月还在向原告的承租人征收城镇土地使用税、房地税，证明合法有偿使用房屋、土地，从税金性质上看，交纳的不是耕地占用税，其土地性质不是基本农田；8.苏家屯区政府征收土地预公告，证明原告厂房所属地域属于征收范围；9.苏家屯区临湖街道办事处与前谟村签订的2019年4月4日的《征地补偿协议书》，证明原告厂房所属地域2019车7月4日己被征收，原告厂房2019年7月20日被拆前已被划为项目用地；10.初步估价结果明细表，证明临湖街道组织评估公司对原告厂房及附属设置进行了初步评估，评估总价为4,790,360元；不包含人工费用；11.临湖派出所[2019]0720018号接报案回执，证明原告厂房2019年7月20日被强拆时曾向110报警；12.编号为2221634211546号市长投诉热线内容回复，证明针对企业强诉投诉，临湖街道办事处上报回复是自然资局苏家屯分局，执法局及临湖街道为了加快推进苏家屯区中央大街道路建设，联合对原告厂房进行了强制拆除；13.厂房强拆前厂房外观、院落、车间图片5张，证明原厂房没有被强拆的外观、院落、车间情形；14.厂房设施被强拆后图片4张，证明原告厂房被强拆后毁坏情形；15.厂方设施被强拆后场地修建成中央大街公路照片3张，证明原告厂房所属地域被征用，修建中央大街公路（如果是大棚房，应该恢复成农田)。被告苏家屯执法局辩称，被告按照上级指示介入“大棚房”整治行动。根据最新调查结果以及相关证据显示，可以认定原告在前谟村的建设项目为违法建筑，原告擅自建设建筑物的行为是违法行为。被告所作行政行为证据充分，原告的赔偿请求不成立，请求人民法院依法予以驳回。被告苏家屯执法局向本院提交的证据有：1.2019年3月12日确认书及违法建设线索明细表；2.拆除前后对比照片及图斑501号证据图打印件5张；3.照片1张；4.限期拆除通知书2份。上述证据证明原告违法建设的事实，原告房屋被苏家屯自然资源分局确认属于大棚房清理整治范围，被告作出限期拆除通知。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提供的证据1、2、11-15的真实性本院予以确认；对于原告提供的证据3，因不能实现原告的举证目的，故本院不予采信；对原告提供的证据4、5，原告未能提供证据原件，且证据内容模糊，虽然原告称4、5号证据真实性已被法院生效判决予以确认，但本院无法确认4、5号证据与生效判决系同一份证据，故本院不予确认；对原告提交的证据6、7，因与本案无关，本院不予确认；对原告提供的证据8、9，因证据系复印件，且被告不予认可，本院无法认定证据真实性，故本院不予确认；对原告提供的证据10，因明细表无相关人员签字盖章，本院无法核实真实性，故不予确认。对于被告提交的证据，本院仅对真实性予以确认。经审理查明，2011年10月20日，邱进港、曾兆宣二人共同承包了苏家屯区临湖街道办事处前谟村12亩土地，与前谟家堡村村民委员会签订养殖承包合同，承包总期限40年。原告在租赁土地上平整地块，铺设水泥地面，修建厂房。2012年4月6日，沈阳市苏家屯区工商行政管理局为沈阳市苏家屯区进港冬虫夏草种植场颁发个体工商户营业执照，经营者为邱进港。2019年7月20日，被告对原告厂房全部进行了强制拆除。2020年1月15日，原告进港种植场和沈阳市霞峰食品有限公司以沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处、沈阳市苏家屯区城市管理局、沈阳市自然资源局苏家屯分局为被告提起行政诉讼，请求确认三被告强制拆除原告厂房行为违法，判决被告赔偿原告厂房损失6,000,000元、机器设备损耗及原材料损失4,805,829元、企业利润和员工工资损失2,630,000元，共计13,435,829元，并按照企业征收标准进行补偿。在本院审理过程中，沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局向本院作出情况说明：“一、沈阳市苏家屯区进港冬虫夏草种植场、沈阳市霞峰食品有限公司所处地块上建筑物属大棚房问题专项清理整治范围……二、该地块地上建筑物由我局牵头组织拆除……三、因我区大棚房数量众多，需分期分批拆除，故该地块地上建筑物拆除工作安排在2019年7月”。经法庭释明，沈阳市霞峰食品有限公司同意退出本案诉讼，沈阳市苏家屯区冬虫夏草种植场同意变更被告为沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局，其诉讼请求为请求确认被告拆除原告厂房的行为违法，请求判决被告赔偿损失6,000,000元.另查明，邱明德与邱进港系父子关系。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。对于原告陈述其厂房属于征收范围，被拆除前所在土地已经被征收，被告强拆与“大棚房”无关的观点，本院认为，本案拆除行为由被告实施，无论是基于土地征收还是“大棚房”整治，被告均应严格依照行政强制法的程序进行拆除，现因地上附着物已被实际拆除，因被告实施的拆除行为违反法律规定，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案中，被告抗辩其拆除案涉地上附着物系因“大棚房”整治而实施，原告认为被告为实现土地征收而实施的强拆。通过法庭调查，被告在实施强制拆除前，并未对被拆除厂房内的物品进行核量，原告向法庭提供的明细表又无法达到其证明目的，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物及其屋内物品损失情况。现案涉地上物已被拆除，若仅凭原、被告双方的陈述和现有的证据而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。此外，原告称案涉地上物已被征收，如原告所述属实，那么征收补偿的主体应该是县级人民政府，即苏家屯区政府，而不是本案被告苏家屯执法局，征收导致的是补偿，而拆除行为违法导致的是赔偿，补偿和赔偿的性质、范围均不同，故考虑到上述因素，本院责令被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。需要指出的是，庭审后，本院已向原告委托代理人释明，告知原告，如有证据能够证明其地上附着物属于征收范围，原告完全可以通过提起履责之诉，即要求沈阳市苏家屯区人民政府履行征收补偿职责，由法院判决其被拆除的厂房及其他地上附着物等权益是否应该给予补偿以及补偿费用的多少，原告应该通过法律途径解决厂房等地上附着物被拆除的损失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2019年7月20日强制拆除原告沈阳市苏家屯区冬虫夏草种植场位于沈阳市苏家屯区沈水街道前谟家堡村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起两个月内对原告沈阳市苏家屯区冬虫夏草种植场的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  戴及英二〇二〇年七月十四日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。