江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2625号上诉人（原审被告）：晏志国，男，1982年3月28日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑贝，男，1988年8月14日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王毓宇，江苏九州祥和律师事务所律师。上诉人晏志国因与被上诉人郑贝房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员马帅独任审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人晏志国的委托诉讼代理人张大明，被上诉人郑贝的委托诉讼代理人王毓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏志国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅根据被上诉人当庭提交的照片，认定给付期限为2019年8月1日，属事实认定不清。1、被上诉人当庭提供的照片，系其自行采集，庭前未提交法院和上诉人相应副本，超出举证期限，不应予以采纳。2、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人提供的照片打印件不能证实上诉人2019年7月中下旬将案涉商铺出租，属于举证不能，其应承担不利后果。3、《协议》约定上诉人出租案涉商铺获得商铺租金后支付款项，上诉人认为支付条件并未成就。二、被上诉人一审主张的是合同约定的滞纳金，而一审法院认定的是逾期付款损失，明显超出诉请。1、《协议》是在解除《商铺租赁协议》后形成，该协议对上诉人应承担的包括违约金在内的损失已明确约定，不存在滞纳金条款。滞纳金系行政强制执行中的执行罚，故被上诉人无权要求上诉人支付滞纳金。2、逾期付款利息也是利息损失，即便上诉人应当承担，一审也应按照同期贷款利率或LPR进行计算，而非此利息标准的1.3倍。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郑贝辩称：1、被上诉人在一审立案时已经提交了照片，不存在超过举证期限的问题。2、被上诉人拍照时向周围商铺了解，上诉人已于2019年7月中下旬将商铺部分出租，一审法院要求上诉人提供相应证据，上诉人未在合理期限提交，是上诉人举证不能。3、协议约定款项给付期限为上诉人出租商铺获得租金，应理解为获得租金的时间。据被上诉人了解，2019年7月中下旬商铺出租，那么上诉人就应该已获得租金，就应该及时支付给被上诉人。即使如上诉人主张在2019年10月份才把商铺出租出去，也应向被上诉人及时支付。4、《商铺租赁协议》约定的违约金和滞纳金分属于不同概念。5、合同约定的滞纳金，是双方真实意思表示，其目的是为了在一方违约时达到惩罚作用，字面错误不影响实质内容。故一审法院将滞纳金变成逾期付款利息损失，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郑贝向一审法院提出诉讼请求：1.判令晏志国返还房屋租金54000元及押金17000元；2.判令晏志国支付违约金21600元；3.判令被告支付装修费用38400元；4.判令晏志国按主合同约定自2019年8月1日起按500元/天的标准支付滞纳金至上述费用支付完毕之日止；5.判令晏志国承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月15日，郑贝（乙方、承租方）与晏志国（甲方、出租方）就甲方出租南京市栖霞区仙林大学城文苑路108号大成名店公园购物中心3023、3024室二层隔楼给乙方从事经营活动签订《商铺租赁协议》，协议对租赁期限、租金以及相关的权利义务进行了约定。其中第八条“违约责任”第4项中约定：违约金应在明确责任后15天内偿付，否则按逾期付款处理，按500元/天支付滞纳金。合同签订后，双方各自履行。2019年6月20日，因晏志国（乙方）要求提前收回商铺，郑贝（甲方）与其协商后签订《协议》，其中第二条载明：因乙方的再三要求，甲方于2019年6月4日全部搬离商铺，对于室内装修及房屋结构没有任何破坏，乙方已经清点并接收本商铺；第三条约定：甲方搬离商铺的条件为，乙方答应退还甲方缴纳的押金17000元、剩余租金54000元、违约金和装修费用合计60000元，上述费用统称赔偿金，共计131000元；第四条约定：因乙方资金周转困难，未能在甲方搬离商铺时支付赔偿金，双方约定甲方先把承租的商铺交付给乙方，乙方自行装修后出租，乙方出租该商铺后获得的商铺租金，乙方需第一时间付清甲方的赔偿金131000元，甲方才把本商铺的使用权移交给乙方。若赔偿金未付清，甲方有权暂停乙方的任何经营活动；并且关闭本商铺。一审审理中，郑贝提交照片一组，证明晏志国在2019年7月中下旬已将涉案商铺部分出租，遂主张2019年8月1日晏志国应按协议付清赔偿金。晏志国陈述其自行将涉案商铺分割成了7间，并在2019年10月10日出租了其中5间，另有2间尚处于空置状态，但未在法院规定的期限内就该陈述提供证据证实。一审法院认为，郑贝与晏志国签订的《商铺租赁协议》及《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行各自义务。晏志国对郑贝主张要求其返还房屋租金54000元、押金17000元、支付违约金21600元及装修费用38400元的诉请无异议，一审法院予以支持。关于晏志国是否应当支付500元/天的滞纳金的争议，一审法院认为，晏志国辩称的主合同已解除，不应支付滞纳金的意见，于法无据，不应予以采纳。双方在解除商铺租赁协议时，签订的《协议》中对给付违约金在内的赔偿金时间进行了约定，现晏志国未按约支付，郑贝主张其延迟支付损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。郑贝主张2019年8月1日已满足《协议》约定赔偿金给付条件，晏志国不予认可，但未提供证据证明，一审法院确认2019年8月1日为晏志国应付清赔偿金的时间。但郑贝主张的500元/天的标准过高，一审法院依法予以调整：自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决如下:一、晏志国于判决生效之日起五日内返还郑贝房屋租金54000元及押金17000元；二、晏志国于判决生效之日起五日内支付郑贝装修费用38400元及违约金21600元；三、晏志国于判决生效之日起五日内支付郑贝逾期付款损失（以131000元为基数，自2019年8月1日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算；2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。一审案件受理费2920元，减半收取1460元，由晏志国负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，郑贝与晏志国签订的《商铺租赁协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该协议约定的租期为2016年11月20日至2021年12月19日。在上述租期届满前，上诉人要求解除合同，被上诉人亦予以同意，故本院认定双方《商铺租赁协议》解除。因双方于2019年6月20日签订了《协议》对上诉人因提前解除合同而应予退还及赔偿被上诉人的款项数额及时间进行了约定，现上诉人已经将涉案房屋另行出租，满足《协议》约定的款项给付条件，上诉人应当退还被上诉人房屋租金54000元、押金17000元、赔偿装修费用38400元及违约金21600元。上诉人晏志国在一审中认可被上诉人郑贝要求给付上述款项的诉讼请求，又上诉主张上述款项的支付条件未成就，本院不予采纳。关于被上诉人要求上诉人支付滞纳金的主张。本院认为，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，《商铺租赁协议》第八条有关违约责任的约定仍然有效。根据该条第4款的规定，违约金应在明确责任后15天内偿付，否则按逾期付款处理，按500元/天支付滞纳金。被上诉人有权根据该条约定主张上诉人承担迟延付款的责任。双方签订的《协议》对上诉人应予退还及赔偿被上诉人的款项数额及时间予以了明确，但并未明确排除适用《商铺租赁协议》第八条第4款约定，上诉人以《协议》未约定滞纳金认为被上诉人无权主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人未在一审法院指定的期间提交证据证明其另行出租商铺的时间，一审法院综合双方陈述及郑贝提供的照片，确认2019年8月1日为支付约定的赔偿金的时点，于法有据。一审法院认为500元/天的滞纳金标准过高，结合上诉人未及时给付赔偿金给被上诉人造成的损失，酌定上诉人按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍给付相应的逾期付款损失，系依法行使裁量权，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人晏志国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人晏志国负担。本判决为终审判决。审 判 员 马帅二〇二〇年七月十五日法官助理 高峥书 记 员 刘东