海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3066号原告：靳在祥，男，1954年9月2日出生，汉族，农民，住所地：辽宁省海城市。委托代理人：王贵贤，男，1957年6月2日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：郑忠库，男，汉族，1967年6月2日生，住所地：辽宁省海城市。诉讼代理人：原莹，系辽宁日泽律师事务所律师。原告靳在祥诉被告郑忠库租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告靳在祥及委托代理人王贵贤、被告郑忠库及诉讼代理人原莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳在祥向法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还承包金140,000元、自2012年4月1日至今的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月5日，原告靳在祥与被告郑忠库经协商，将原告靳在祥所有产权的海城市金泊选矿厂（后核名为迅泊矿粉加工厂），承包给被告徐鹏和郑忠库，承包期限为2012年4月5日至2014年4月4日，第一年承包金为180,000元，第二年为200,000元，合同签订后，被告徐鹏和郑忠库给付原告靳在祥2012年承包金100,000元，尚欠80,000元，并打欠条给原告。被告在经营生产后，始终以任何理由拖欠原告承包费不付，并在合同期满后，也未给付原告承包费。2014年5月份，原告在被告尚欠28万元承包费未付一分钱的情况下，将厂子停产收回后二人消失至今。且二人所留电话号码已更换，多年无法找到。2020年疫情后，原告经多方打听，方得知被告郑忠库系海城市感王镇镇政府工作人员，并得知电话号：138××××5958，于2020年4月3日上午以试探方式接通并确认了被告郑忠库本人。因徐鹏无法找到，故请求人民法院将郑忠库列为被告，因欠条及合同系徐鹏和郑忠库二人所签，并尚未标明各自的受益的比例，只按常规诉被告郑忠库一人承担一半的债务责任。被告郑忠库辩称，一、其工作单位、电话号码一直未更改，原告靳在祥自从2012年9月2日到2020年4月3日一直未向其主张过权利，所以原告靳在祥的主张已超过诉讼时效。二、2012年9月2日前，被告郑忠库与案外人徐鹏承租原告的选矿厂只有五个月时间，二人共同给付原告靳在祥10万元租金，超出当年租金的一半，其不欠原告靳在祥承包费。三、自2012年9月2日起，被告郑忠库与案外人徐鹏已经解除了合伙关系，被告郑忠库从承包选矿厂的合伙中退出，选矿厂由案外人徐鹏继续承包经营，承包费用由徐鹏支付，与被告郑忠库无关，并且散伙一事已经通知了原告靳在祥。经审理查明，2012年4月5日，原告靳在祥与被告郑忠库、案外人徐鹏签订《海城市金泊选矿厂租赁协议书》一份，约定：“《海城市金泊选矿厂租货协议书》，甲方：海城市金泊选矿厂；法定代表人：靳在祥；乙方：徐朋、郑忠库。海城市金治选矿厂由于资金不足，尚不能生产。经甲乙双方协商，达成金泊选矿厂租赁协议，具体条款如下：甲方将现有金箔选矿厂全部设备及场地、厂房一并承包给乙方生产经营，如需厂房设备维修扩建，均由乙方自行负责。承包期限暂定为二年，即自2012年4月5日至2014年4月4日止。到期后如乙方自愿继续租赁承包，承包金另议。二、承包金额：2012年至2013年度为十八万元（180,000元），2013年至2014年度为贰拾万元（200,000元）。交付方式：协商签订后乙方向甲方首付十万元，2012年7月15日前乙方再向甲方付八万元。第二年度承包金在2013年4月4日前一次性交清。八、如遇重大政策性变更或甲方原因，追使选矿厂不能生产，从停产之日起计算，甲方退还乙方祖金。”该协意书由甲方靳在祥、乙方徐鹏、郑忠库及见证人王某签字确认，原告海城市金泊选矿厂盖章确认。2012年9月2日，徐鹏与被告郑忠库鉴订《解除合作关系协议》一份，约定：“从2011年12月12日开始徐鹏与郑忠库共同经营感王镇他山村合力铁粉厂，2012年4月1日开始经营毛祁镇葫芦峪村金箔铁粉厂，2012年8月1日开始经营西柳镇公怀村铁粉厂。现因经营事宜经双方自愿解除现有合作关系，并达成如下协议：1．从2012年9月1日起，徐鹏、郑忠库解除合作经营关系。2．即日起感王镇他山村合力铁粉厂归郑忠库所有，并由郑忠库独立经营。毛祁镇金箔铁粉厂、西柳镇公怀村铁粉厂归徐鹏所有并独立经营。3．双方共同经营期间（2011年12月12日至2012年9月1日）所发生的全部债务由徐鹏承担，与郑忠库无关。郑忠库负责在3日内将经营期间所有手续、协议等资料交予徐鹏。4．双方独立经营后所产生的一切问题，由经营者自行承担，与对方无关。5．此协议至双方当事人签字之日起生效。当事人甲：徐鹏；当事人乙：郑忠库；在场人：李忠武。2012年9月2日。”该协议书由徐鹏、郑忠库、李忠斌签字。2012年4月1日，徐鹏、郑忠库向原告海城市金箔选矿厂出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠铁粉厂承包费捌万元整（80000.00元），2012年7月15日之前交清。”上述事实，除当事人双方当庭陈述外，原告靳在祥向法院提交的证据《海城市金泊选矿厂租货协议书》一份、欠条一份，以上证据经开庭质证，本院审查，以上证据所证事实足资认定，本院予以采信。被告郑忠库向本院提交证据电话缴费发票一组、感王镇委员会组织组证明一份，证明原告靳在祥的主张已经超出诉讼时效。原告靳在祥质证认为，该证据与其辩解没有关联性，承包合同书上没有留被告郑忠库的电话号码和工作单位，且其多方打听，根本找不到被告郑忠库。本院认为，被告郑忠库所提交的证据与原告靳在祥超出诉讼时效没有关联性，本院不予采信。被告郑忠库提交证据《解除合作关系协议》一份、证人证言王德庆、芦金岩各一份，证明被告郑忠库和案外人徐鹏解除合作关系协议，原告海城市金箔选矿厂的法定代表人靳在祥已经知晓，被告郑忠库对2012年9月1日以后发生的债务与被告郑忠库无关。原告靳在祥质证认为，被告郑忠库退出合伙关系，应举证证明已经通知原告。本院认为，被告郑忠库提交的证据《解除合作关系协议》中只有案外人徐鹏和被告郑忠库签字，没有原告的法定代表人靳在祥签字确认，与本案无关联性；证人证言王德庆、芦金岩因系被告郑忠库所雇佣的工人，其陈述在没有其他证据佐证的情况下，不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告靳在祥与被告郑忠库、案外人徐鹏签订了《海城市金泊选矿厂租货协议书》，约定原告靳在祥将其所有的选矿厂租赁给被告郑忠库、案外人徐鹏，承租人支付承包费，现原告靳在祥以被告郑忠库未支付其承包费诉至法院。关于被告郑忠库辩解其工作单位、电话号码一直未更改，原告靳在祥自从2012年9月2日到2020年4月3日一直未向其主张过权利，所以原告靳在祥的主张已超过诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中，原告靳在祥与被告郑忠库、案外人徐鹏签订的《海城市金泊选矿厂租货协议书》没有记录被告郑忠库身份证等信息，也无被告郑忠库的电话号码，并且原告靳在祥与被告郑忠库并非同一单位，或双方居住同一村（居）委，原告靳在祥在无法得知被告郑忠库身份信息的情况下也就无法行使其权利。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告郑忠库辩解原告靳在祥的主张已经超过诉讼时效，并提交发票证明其电话号码自签订合同后未变，被告郑忠库在提出抗辩时应承担其已经将其工作单位、电话号码提供给原告靳在祥或原告靳在祥已明知其住址、电话号码的举证责任，现被告郑忠库未向法院提交原告靳在祥已经知道或者应当知道其身份而在规定的诉讼时效内起诉从而丧失其诉讼时效的证据，应承担举证不能的法律责任。本院对被告郑忠库的辩解不予支持。关于原告靳在祥主张被告郑忠库应给付承包金14万元一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告靳在祥与被告郑忠库及案外人徐鹏达成承包协议，约定承包期限暂定为二年，并约定承包金额第一年度180000元、第二年度200000元，原告靳在祥将该厂交付给被告郑忠库和案外人徐鹏经营，履行了交付义务，被告郑忠库及案外人徐鹏应及时履行给付剩余租赁费280000元的义务。被告郑忠库及徐鹏没有按约定履行给付剩余的租赁费，系违约，应承担继续履行的义务。原告靳在祥主张被告郑忠库给付全部拖欠的承包费的50%，系其对自身权利的处置，本院不予干涉。现原告靳在祥主张被告郑忠库向其支付140000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告靳在祥主张被告郑忠库应给付其2012年4月1日至今的利息一节，因原、被告对利息无约定，本院对原告的主张不予支持。关于被告郑忠库辩解自2012年9月2日起，被告郑忠库与案外人徐鹏已经解除了合伙关系，被告郑忠库从承包选矿厂的合伙中退出，选矿厂由案外人徐鹏继续承包经营，承包费用由徐鹏支付，与被告郑忠库无关，并且散伙一事已经通知了原告靳在祥一节，被告郑忠库与案外人徐鹏的合伙、散伙的约定，系内部约定，不能对抗外部善意第三人；被告郑忠库提交的证据不能证明其与案外人徐鹏散伙的事实已经书面或口头通知了原告靳在祥，并就原先双方签订的《海城市金泊选矿厂租货协议书》的内容已经予以变更，对其剩余承包年限及剩余的承包费的支付与原告靳在祥达成了新的一致意见，被告郑忠库应对其承担举证不能的责任。本院对被告郑忠库的辩解不予支持。关于被告郑忠库辩解2012年9月2日前，被告郑忠库与案外人徐鹏承租原告的选矿厂只有五个月时间，二人共同给付原告靳在祥10万元租金，超出当年租金的一半，其不欠原告靳在祥承包费一节，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”、第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”、第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中，原告靳在祥与被告郑忠库、案外人徐鹏就原告靳在祥的选矿厂的承包达成协议，双方应按照合同约定履行各自的义务，经双方协商一致，可以对合同予以变更或解除，原告靳在祥与被告郑忠库、案外人徐鹏所签订的承包合同约定“暂定为两年”，被告郑忠库没有提供证据证明其对合同的变更或解除与原告靳在祥达成了一致，应对其辩解承担举证不能的责任，故本院对被告郑忠库的辩解不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百〇七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郑忠库于本判决生效后十日内给付原告靳在祥承包费人民币1400000元；二、驳回原告靳在祥的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告郑忠库承担，此款已由原告垫付，在被告郑忠库履行义务时，分别加付1550元给付原告靳在祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  蔡春雨二〇二〇年七月二十七日书记员  张如晴