湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初2126号 原告：怀化市金瑞爆破工程有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路，统一社会信用代码914312007607177846。 法定代表人：岳玉枝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢华，湖南正发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧庭阳，湖南正发律师事务所律师。 被告：湖南长工工程建设有限公司，住所地长沙市开福区四方坪双拥路9号万富汇大厦银座5楼5035号，统一社会信用代码914300001838073833。 法定代表人：丁一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭建明，男，汉族，1961年12月25日出生，湖南长工工程建设有限公司副总经理，住所地长沙市天心区。 委托诉讼代理人：向上，湖南法税律师事务所律师。 被告：湖南大兴人防投资有限公司，住所地怀化市鹤城区凯邦万象城2栋17楼，统一社会信用代码941312000663940653。 法定代表人：颜家雄，该公司执行董事兼总经理。 原告怀化市金瑞爆破工程有限公司（以下简称“金瑞公司”）诉被告湖南长工工程建设有限公司（以下简称“长工公司”）、被告湖南大兴人防投资有限公司（以下简称“大兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼，本院于2019年7月5日作出（2019）湘1202民初207号民事判决。被告长工公司不服提出上诉,湖南省怀化市中级人民法院于2020年3月24日作出（2019）湘12民终3176号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金瑞公司的委托诉讼诉讼代理人欧庭阳、被告长工公司的委托诉讼代理人彭建明、向上到庭参加诉讼，被告大兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款884602.1元。事实与理由：被告大兴公司发包怀化市人民路人防工程，一标发包给巴陵公司，巴陵公司转包给长工公司，长工公司分包给原告金瑞公司。原告完成石方爆破4300ｍ3工程量，被告长工公司已签字确认。二标发包给湖南大均工程建设有限公司（以下简称“大均公司”），大均公司转包给长工公司，长工公司也分包给原告。被告长工公司与原告签订的《施工合同》约定，每立方米岩石爆破综合价为55元。原告自2013年12月至2014年7月做了一标、二标的基坑爆破工程，长工公司负责人彭建明与大均公司负责人曹峰签字确认的《长工人民路石方爆破结算汇总表》认定原告完成二标的石方爆破量为32952.59ｍ3＋630.43ｍ3，共计33583.02ｍ3。对二标的爆破量中的19596.6ｍ3和一标的石方爆破量4300ｍ3，被告长工公司已与原告进行结算，应付工程款为1194830元，长工公司已付1038139元，扣除税金413441.18元，欠付115349元。二标未结算的工程量为13986.42ｍ3（33583.02ｍ3-19596.6ｍ3），根据合同单价55元/ｍ3计算，二标欠付工程款为769253.10元，加之原欠付的115349元，被告共计欠付工程款884602.10元。现工程项目早已完工并实际交付使用，但工程款经原告多次催收，二被告均以各种理由拒付，致原告诉诸法院。 被告长工公司辩称：一、金瑞公司与长工公司2014年1月18日签订的《结算书》多计巴陵公司爆破方量1359ｍ3，应当予以核减。《结算书》中巴陵公司的爆破方量应当认定为2941ｍ3。《结算书》确认巴陵公司暂定4300ｍ3，具体数据待巴陵公司的数据而定。双方在原来的庭审中及金瑞公司提供的证据三《长工人民路石方爆破结算汇总表》的封面均确认巴陵公司目前仅支付长工公司50万元爆破工程款,根据长工公司与大兴公司结算的单价170元/ｍ3进行计算，即500000元÷170元/ｍ3=2941ｍ3,即巴陵公司仅认可长工公司爆破方量为2941ｍ3。因此，金瑞公司与长工公司之间进行结算，应当以巴陵公司认可的长工公司爆破方量2941ｍ3为准。即应扣除金瑞公司方量为1359ｍ3(4300ｍ3-2941ｍ3);二、《结算书》约定的税率3.46%与实际不符，应当以大均公司与长工公司最终结算约定的5.5%的税率为准。因金瑞公司的爆破方量以大均公司认定的为准，所扣税率也应当以大均公司最后结算为准。《长工人民路石方爆破结算汇总表》中明确约定税率为5.5%,金瑞公司与长工公司2014年1月18日签订的《结算书》中对税率3.46%的约定，仅是因大均公司前期结算暂定的税率为3.46%，故长工公司在结算时也暂按3.46%进行结算。后期大均公司与长工公司在总结算中以5.5%进行结算，那么长工公司与金瑞公司的结算也应当以5.5%进行结算;三、金瑞公司应当承担炮机费用79062.6元。《长工人民路石方爆破结算汇总表》第3项约定:扣除石方未爆破到位造成的挖机炮机台班费用，并约定长工公司承担炮机费用的60%。金瑞公司与长工公司2014年1月28日签订的《结算书》约定，炮机费用金瑞公司不负责。但《分包协议》第四条明确约定“此单价已含与爆破、破除、修整、办理手续、购买火工品、仓储、配送、防护、安全警戒、事故赔偿、劳保用品、周边协调等一切费用和税金在内，由乙方包干使用不做任何调整”。根据该约定炮机费用应当由金瑞公司自行承担。根据炮机台班费用清单，2014年1月28日后的该部分炮机费用总计为131771元，其中60%应当由金瑞公司承担,即金瑞公司应当承担炮机费用131771元×60%=79062.6元;四、《长工人民路石方爆破结算汇总表》第2项约定:扣除基础地板以下基坑、基槽石方630.43ｍ3，并明确长工公司承担一半，因此该部分630.43ｍ3的一半315.215ｍ3应当在金瑞公司爆破方量中予以扣减;五、长工公司支付给账户名为李应的工程款项以及支付给账户名为胡思刚的工程款项均应计算至金瑞公司收取的工程款范围之内。长工公司已经向金瑞公司法定代表人指定的李应账户付款103.8139万元，向金瑞公司的代理人及工地代表胡思刚付款97万元，长工公司累计付款金额为200.8139万元，已经超付金瑞公司工程款。因此,金瑞公司的诉讼请求应当全部予以驳回。 被告大兴公司未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证、质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《长工人民路石方爆破结算汇总表》、《结算书》，被告长工公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证据关联性持异议。本院认为该证据原告与被告长工公司均向本院提交，证据真实性、合法性、关联性均可以确认，本院予以采信；2、原告提交的胡思刚出具的证明一份，被告长工公司持异议。本院认为胡思刚未出庭作证，本院对该证据不予采信；3、被告长工公司提交《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》，原告持异议，称该公司并未授权案外人胡思刚签订该合同，胡思刚无权代表原告签订该合同。本院认为该合同有原告金瑞公司加盖的公章，胡思刚在合同代表处签名，该合同具有法律效力，故本院对该合同予以采信；4、被告长工公司提交的《结算书》、《怀化大兴人防工程项目土石方爆破、基坑支护结算书》，原告对证据真实性无异议，对长工公司的证明目的持异议。本院认为该证据原告与被告长工公司均向本院提交，真实性、合法性、关联性均可以确认，本院予以采信；5、被告长工公司向本院提交付款明细表一份及付款凭证一组，原告持异议。本院认为被告的付款明细表中一期的两笔付款原告予以认可，二期的付款除2015年2月8日没有付款凭证，其他付款有付款凭证能相互印证，该组付款凭证及付款明细表中除2015年2月8日的该笔付款金额外，本院均予以采信；6、原告提交普通发票二份、手写发票二份、收据一份、领条三份，被告长工公司对该组证据中的普通发票、手写发票的真实性无异议，对关联性持异议，对其他证据的三性均持异议。本院认为该组证据中的普通发票二份、手写发票二份出具日期均在《分包协议》签订之后而购买的火工品，而《分包协议》约定购买火工品的货款由金瑞公司负担，故该证据与本案没有关联，本院不予采信，其他收据、领条均为手写白条，且无领款人身份情况，本院无法核实其真实性，故不予采信；7、原告提交长工公司向胡思刚出具的两份委托书，被告长工公司对证据真实性无异议，对关联性持异议。本院认为该委托书虽系长工公司出具，但委托书表达的内容为有利于爆破的结算工作，委托胡思刚与相关公司进行爆破工程量的确定，结合《施工合同》中约定爆破方量由业主算给长工公司的方量一致，可见胡思刚只是作为大兴人防工程具体施工人员，并不能证明胡思刚就是长工公司的工作人员，该证据与本案没有关联，本院不予采信;8、被告长工公司提交的胡思刚书写的《2014年人防汇来表》，原告金瑞公司对证据的真实性持异议，本院认为胡思刚未在该表上签名确认，故不予采信；9、被告长工公司提交的爆破作业人员许可证，原告金瑞公司对证据的真实性、关联性持异议，本院认为该证据与本案没有关联，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告大兴公司系怀化市人民路人防工程的承建单位。该公司将该工程中的石方爆破工程一部分标段发包给巴陵公司，另一部分标段发包给大均公司，巴陵公司及大均公司均转包给长工公司。2013年12月17日，长工公司作为发包方（甲方）与承包方金瑞公司（乙方）签订《施工合同》，合同约定：长工公司将怀化市人民路大兴人防工程基坑石方爆破工程发包给金瑞公司，承包采用单价包干的形式，即每立方米岩石爆破综合单价为55元/ｍ3（该单价为含税价，如乙方不交由甲方代扣代交），爆破方量由业主算给甲方的方量一致；甲方责任为负责协调处理施工现场周边关系，负责办理爆破的相关手续和炸药、雷管的申领，爆破后及时将石渣外运，负责组织验收并按合同约定及时支付工程进度款和结算款等；乙方责任为负责全部设施进、退场所发生的一切费用，负责施工范围内炸药、雷管、导火线的购买、仓储、运输保管及其一切费用，负责做好施工范围内的一切安全工作等；付款方式为爆破工程进度款原则上每月按完成工程量的85%同步支付，全部爆破工程完成，人员、设备退场前原则上付至工程款的90%，余款办理结算后一个月付清，具体付款时间必须待业主付款到位。长工公司、金瑞公司在该合同上均加盖了公司公章，且彭建明作为长工公司代表在合同上签名，岳淑云作为金瑞公司的代表在合同上签名。合同签订后，金瑞公司如期进场进行施工。 2014年1月28日，彭建明、岳淑云分别代表长工公司、金瑞公司签订《结算书》一份，《结算书》中双方就巴陵工地和大均工地爆破结算事宜达成如下协议：一、结算方量，大均公司为19596.6ｍ3，巴陵公司暂定4300ｍ3，具体数据待巴陵公司的结算而定；二、工程款，（19596.6ｍ3＋4300ｍ3）×50元/ｍ3＝1194830元；三、应付工程款，1194830元-税金41341.18元（1194830元×税率3.46%）＝1153488元，结算完毕后一次付款至90%，余款在年后3月15日前付清；四、以下费用由长工公司负责：1、炸药、雷管及配送费（20万元），2、炮机费（32万元），3、补偿爆破损失费3-20万元。2014年1月24日、2014年1月29日，长工公司分别向金瑞公司的关联人李应账户支付大兴人防工程基坑石方爆破工程款49万元、548139元，两次共计支付工程款1038139元（1153488元×90%）。 2014年3月10日，长工公司作为总包方（甲方）与分包方金瑞公司（乙方）签订《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》，该分包协议在原《施工合同》及《结算书》约定的基础上，对承包方式及价格重新约定为：本控制爆破工程采用单价一次性大包干，工程量按实结算的承包方式，含税单价为人民币80元/ｍ3，此单价已含与爆破、破除、修整、办理手续、购买火工品、仓储、配送、防护、安全警戒、事故赔偿、劳保用品、周边协调等一切费用和税金在内，由金瑞公司包干使用不做任何调整，税金如由长工公司代交，则长工公司在支付给金瑞公司的工程款中分批扣除相应的税款金额。长工公司、金瑞公司在该分包协议上均加盖了公司公章，彭建明在甲方代表处签名，胡思刚在乙方代表处签名。 2017年12月29日，长工公司彭建明与大均公司怀化第一分公司负责人曹峰签字确认《长工人民路石方爆破结算汇总表》，认定大均公司标段的石方爆破量为32952.59ｍ3。 对巴陵公司标段的爆破量，长工公司未提供其与巴陵公司的结算书，称因巴陵公司原因，其公司一直未能与巴陵公司进行结算。金瑞公司要求按2014年1月28日《结算书》暂定的4300ｍ3计算，长工公司主张按巴陵公司向长工公司支付的工程款500000元÷爆破单价170元/ｍ3＝2941ｍ3计算。后原告就工程款支付问题多次向被告长工公司主张权利未果，形成纠纷。 另查明，2014年5月15日至2015年2月16日期间，长工公司先后7次共向胡思刚账户转账支付款项90万元。 再查明，原告金瑞公司与被告长工公司均具有设计施工质资及爆破作业单位许可证。现大兴人防工程项目已完工并实际交付使用。 本院认为，原告金瑞公司与被告长工公司均具有设计施工质资及爆破作业单位许可证，双方先后签订的《施工合同》、《结算书》、《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》均真实、合法、有效。之后签订的协议内容异于之前协议约定的部分内容应视为双方对原协议内容的重新约定。本案的争议焦点为：一、被告大兴公司应否向原告承担责任的问题；二、原告金瑞公司爆破工程量的认定问题；三、应付工程价款的计算及认定问题；四、被告长工公司向胡思刚账户支付的款项应否认定为支付原告金瑞公司工程款的问题。现分述如下： 一、被告大兴公司应否向原告承担责任的问题。 被告大兴公司系涉案工程的发包方，其并未与本案原告发生直接的合同关系，且原告也未提交证据证明大兴公司存在应向原告承担责任的情形，根据合同相对性原则，大兴公司在本案中不应向原告承担责任。 二、原告金瑞公司爆破工程量的认定问题。 1、大均公司标段工程量的认定。2017年12月29日长工公司彭建明与大均公司曹峰签字确认的《长工人民路石方爆破结算汇总表》认定大均公司标段人民路石方爆破量为32952.59ｍ3，而长工公司与金瑞公司在《施工合同》约定“爆破方量由业主算给长工公司的方量一致”，据此可以认定原告完成大均公司标段的爆破量为32952.59ｍ3。原告主张应加上汇总表中第2项的基础地板以下基坑、基槽石方630.43ｍ3，而被告长工公司主张应扣减该630.43ｍ3，因该汇总表第2项中的基础地板以下基坑、基槽石方630.43ｍ3明显是包含在第1项“大均公司人民路石方”中的工程量，汇总表将该部分工程量单独列项系大均公司意在拟扣除双方约定的应由长工公司承担的部分工程量一半价款，故金瑞公司要求加上该630.43ｍ3没有依据；同理，长工公司以其与大均公司的约定主张核减原告该部分工程量也没有依据。2、巴陵公司标段工程量的认定。金瑞公司与长工公司在2014年1月28日签订的《结算书》中约定巴陵公司标段的工程量“暂定4300ｍ3，具体数据待巴陵公司的结算而定”，长工公司至今未能提供其与巴陵公司的结算书证实该标段的工程量，故该标段的工程量可按双方《结算书》中约定的4300ｍ3予以认定。长工公司主张按巴陵公司向长工公司支付的工程款50万元÷爆破单价170元/ｍ3计算，因长工公司未举证证明该50万元系巴陵公司向其支付的全部爆破工程结算款，故长工公司该主张不符合合同约定及法律规定，本院不予采纳。原告金瑞公司完成的爆破工程总量为37252.59ｍ3（大均公司标段爆破工程量32952.59ｍ3＋巴陵公司标段爆破工程量4300ｍ3）。 三、应付工程价款的计算认定问题。 原告金瑞公司完成的爆破工程总量为37252.59ｍ3，该总爆破量中巴陵公司标段的4300ｍ3及大均公司标段中的19596.6ｍ3，被告长工公司与原告金瑞公司已在《结算书》中进行了结算，确认扣除税金后应付工程款为1153488元，长工公司已付1038139元，欠付金额为115349元。 金瑞公司与长工公司未结算工程量为：大均公司标段工程量32952.59ｍ3-《结算书》中已结算的大均公司标段19596.6ｍ3=13355.99ｍ3。原告金瑞公司与被告长工公司在2014年3月10日签订的《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》对承包单价重新约定为含税单价80元/ｍ3，现原告金瑞公司主张按55元/ｍ3进行结算，系金瑞公司对自身权利的自主处分，且不违背法律规定，本院予以准许。未结算工程量的工程价款据此计算为13355.99ｍ3×55元/ｍ3＝734579.45元，参照《结算书》中3.46%的税率计算，该部分工程价款的税金为734579.45元×3.46%＝25416元，长工公司应向原告金瑞公司支付的工程款为：原欠付工程款115349元＋未结算工程款734579.45元-税金25416元＝824512.45元。被告长工公司主张应按该公司与大均公司签订的《长工人民路石方爆破结算汇总表》中长工公司应分摊的费用核减原告工程款及按5.5%的税率扣除税金的问题，因该汇总表中分摊的费用及税率系长工公司与大均公司的具体约定，而大均公司与长工公司约定的工程单价不同，且长工公司与金瑞公司对费用分摊及税率无明确约定，长工公司该主张无法律依据，本院不予采纳。 四、被告长工公司向胡思刚账户支付的款项应否认定为支付原告金瑞公司工程款的问题。 长工公司与金瑞公司在2013年12月17日签订的《施工合同》上除加盖两公司公章外，彭建明在甲方代表处签名，岳淑云在乙方代表处签名。在2014年3月10日签订的《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》上除加盖两公司公章外，彭建明在甲方代表处签名，胡思刚在乙方代表处签名，结合之前签订的《施工合同》及日常生活常理，可见签订合同时除加盖公司公章外，还须合同签订人即公司的委托代理人签名。原告金瑞公司陈述胡思刚受聘于长工公司负责怀化市人民路人防爆破工程现场施工工作，胡思刚应彭建明要求在金瑞公司乙方代表人处签名，并未得到金瑞公司的授权，金瑞公司既未能提供证据证实，该陈述也有悖于常理。原告金瑞公司陈述长工公司陆续向胡思刚转账90万元系胡思刚支付管理人员工资、火工品材料，但《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》约定火工品等材料款由金瑞公司承担，故本院认定胡思刚在《怀化大兴人防工程基坑石方控制爆破工程分包协议》上金瑞公司代表人处的签名系代表金瑞公司，被告长工公司辩称其向胡思刚支付的款项为支付金瑞公司工程款的理由成立，本院予以采信。被告长工公司应向原告金瑞公司支付工程款824512.45元，已向原告金瑞公司指定的胡思刚账户转账90万元，即被告长工公司已支付完毕原告金瑞公司的工程款。 综上，原告金瑞公司要求被告长工公司支付工程款884602.10元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告怀化市金瑞爆破工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费12646元，由原告怀化市金瑞爆破工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  沈 青 人民陪审员  王长云 人民陪审员  黄巧云 二〇二〇年七月二十二日 代理书记员  杨小妹 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。