江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终277号 上诉人（原审原告）：东海县和浦石英制品有限公司，住所地江苏省东海县东开发区宝石路7号。 法定代表人：舒邴童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧人力资源大厦。 法定代表人：刘晋，该局局长。 出庭负责人：范圣涛，该局副局长。 委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 原审第三人：张玉谷，女，1959年10月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：陆泓瑞、韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。 上诉人东海县和浦石英制品有限公司（以下简称和浦公司）因与被上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东某1社局）、原审第三人张玉谷工伤认定行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人和浦公司的委托诉讼代理人宋国胜、被上诉人东某1社局的出庭负责人范某及其委托代理人戴燕、原审第三人张玉谷的委托诉讼代理人陆泓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张玉谷自2016年9月份起至和浦公司从事砸石英工作。2017年1月2日下午5时许，张玉谷在砸石英时不慎被石英碎片崩伤右眼，自行至小诊所简单处理后回家休息。次日，因伤情加重，又至东海县人民医院住院治疗，诊断为：1、右眼角膜穿通伤；2、右眼外伤性白内障；3、右眼玻璃体出血。之后至徐州市第一人民医院手术治疗，诊断为：1、右眼眼内炎；2、右眼外伤性白内障；3、右眼角膜穿通伤清创缝合术后。2017年11月27日，张玉谷以提供劳务者受害责任纠纷为由向东海县人民法院提起诉讼，要求和浦公司承担赔偿责任。在该案审理过程中，经释明，因和浦公司与张玉谷存在劳动关系，张玉谷应当先申请工伤认定，张玉谷于2018年1月31日当庭撤回起诉，东海县人民法院未制作准予撤诉裁定，而是以口头裁定的方式准予张玉谷撤诉。张玉谷于撤诉当天向东某1社局提出工伤认定申请，并同时提交张玉谷的身份证复印件、和浦公司的工商登记查询单、考勤表、工资表及治疗材料等证据。东某1社局根据张玉谷提交的申请材料，经审查认为张玉谷的工伤认定申请已超过法定时限且无正当理由，不符合工伤认定受理条件，于2018年2月1日作出《不予受理工伤决定书》，对张玉谷的工伤认定申请不予受理。张玉谷对东某1社局作出的不予受理决定未申请行政复议或提起行政诉讼，而是要求东海县人民法院出具准予撤诉裁定书，以证明其并未超出工伤认定申请的法定期限。直至2018年6月26日，张玉谷从东海县人民法院领取了（2018）苏0722民初25号《民事裁定书》，遂于当天再次至东某1社局申请工伤认定，东某1社局经审查张玉谷此次申请工伤认定时一并提交的（2018）苏0722民初25号《民事裁定书》等申请材料，于当日受理了该工伤认定申请，并同时向张玉谷直接送达《工伤认定受理通知书》，向和浦公司邮寄《工伤认定申请举证通知书》等。和浦公司在规定的举证期限内未向东某1社局提出抗辩和提交证据。2018年8月2日，东某1社局就相关问题调查核实了张玉谷。2018年8月15日，东某1社局根据张玉谷提交的证据材料以及东某1社局对张玉谷所作的《谈话笔录》等证据，作出东某2社工认字[2018]151号《认定工伤决定书》，并向和浦公司及张玉谷送达。和浦公司不服该工伤认定决定遂而成讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，东某1社局作为地方政府的社会保险行政部门，负有对其行政区域内的工伤事故进行工伤认定的法定职责。本案争议的焦点：和浦公司与张玉谷之间是否存在劳动关系、张玉谷申请工伤认定是否超过了法定的申请时限以及被诉《认定工伤决定书》是否合法，是否予以撤销。关于劳动关系问题。和浦公司主张与张玉谷之间自2017年1月开始系加工承揽关系，双方不存在劳动关系。而事实是张玉谷从2016年9月开始到和浦公司工作，起初工资的结算方式为按固定的日工资标准结算，后来和浦公司对其员工工资的结算方式改为按劳取酬，多劳多得。诉讼中，和浦公司虽然主张其与张玉谷自2017年1月开始不存在劳动关系，而系承揽关系，但是和浦公司就此并未提供证据予以证明。由于工资结算方式的改变并不改变双方用工关系的存在，且和浦公司的该主张无有证据证实，故和浦公司主张的双方系承揽关系的观点，不予采信。关于张玉谷申请工伤认定是否超期问题。张玉谷于2017年1月2日受伤，2017年11月27日提起民事诉讼，2018年1月31日申请撤诉，人民法院以口头裁定的方式准予撤诉，2018年1月31日第一次申请工伤认定。因张玉谷没有向东某1社局提交其在申请工伤认定前曾提起民事诉讼的材料，故东某1社局审查后认为张玉谷的申请已超期而作出不予受理决定。2018年6月26日，张玉谷从东海县人民法院取得《民事裁定书》后再次向东某1社局申请了工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。根据该规定以及上述事实，张玉谷初次申请工伤认定时并未超过法定的工伤认定申请期限，因法院未制作书面准予撤诉裁定，而致张玉谷对此事实未能提交证据予以证实，东某1社局故而作出不予受理决定。之后，张玉谷在2018年6月26日取得了《民事裁定书》后即于当天再次提交工伤认定申请，此段经过的时间不属于张玉谷自身原因所造成，故依据上述规定，张玉谷申请工伤认定并未超期。至于和浦公司辩称的在《不予受理工伤决定书》未被依法撤销的情况下，东某1社局再行作出《认定工伤决定书》，东某1社局不能就同一事实出具两份决定书的意见，原审法院认为，虽然《不予受理工伤决定书》与《认定工伤决定书》所涉事项是相同的，但《不予受理工伤决定书》是对张玉谷初次申请工伤认定时是否符合受理条件所作决定；而《认定工伤决定书》是对张玉谷再次申请工伤认定，经审查符合受理条件后，对张玉谷所受伤害是否构成工伤所作的决定，两份决定依据的事实和内容并不相同，故对和浦公司的该辩称意见，不予采信。关于被诉《认定工伤决定书》是否合法、是否予以撤销问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张玉谷在工作时间、工作地点，从事砸石英工作时被碎石英崩伤眼睛，其受伤情形完全符合上述应当认定为工伤的法定情形，应当认定为工伤。东某1社局在受理张玉谷的工伤认定申请后，向和浦公司邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》等，对和浦公司的举证责任以及逾期不举证的后果予以告知。和浦公司在规定的举证期限内未向东某1社局提出抗辩和提交证据。和浦公司诉讼中虽然主张张玉谷所受伤害不应当认定为工伤，但是没有提供证据证明。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。东某1社局依据和浦公司提供的证据以及调查的材料，作出被诉《认定工伤决定书》，基本事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。和浦公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。遂判决，驳回和浦公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由和浦公司承担。 和浦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销东某1社局作出的东某2社工认字（2018）151号《认定工伤决定书》并重新作出认定决定。事实和理由：1、原审判决认定事实和适用法律均有错误，张玉谷的工伤认定申请超过法定期限，依法不予认定工伤。2、张玉谷在上诉人单位上班时受伤的责任不在上诉人，上诉人对此事实不认可。3、原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系，双方系加工承揽关系。 被上诉人东某1社局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决正确，应依法予以维持。1、被上诉人经审核认定张玉谷的申请工伤申请并未超过法律规定的期限。2、根据工伤认定举证通知书的说明，职工认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人放弃举证，证明上诉人是认可张玉谷在其处工作时受伤属于工伤的事实。３、上诉人称其与张玉谷不存在劳动关系的理由无事实及法律依据。 原审第三人张玉谷述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉意见于法无据，应予以驳回。 和浦公司提起上诉后，一审法院已将一审期间的证据移送本院。二审中，双方当事人未按照行政诉讼法的规定向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，东某1社局于2020年5月27日作出工伤案件撤销告知书，以张玉谷提出的工伤认定申请，已经超过一年工伤申请时效，不符合工伤认定受理条件为由，决定撤销东某2社工认字（2018）151号《认定工伤决定书》。 本院认为，被上诉人东某1社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，有权对其辖区内张玉谷所受伤害是否构成工伤作出认定。关于上诉人和浦公司提出张玉谷的工伤认定申请超过法定期限，应不予认定工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案张玉谷于2017年1月2日受伤，于2018年1月31日、2018年6月26日先后两次申请工伤认定，超过1年。张玉谷虽曾提起民事诉讼后撤诉，但其提起民事诉讼的请求并非是对是否存在劳动关系而主张确认，不符合上述法律规定，诉讼期间应计算在工伤认定申请期限内，故张玉谷提出工伤认定申请已超过法定期限，其申请不符合工伤认定受理条件。东某1社局作出的东某2社工认字（2018）151号《认定工伤决定书》不符合法律规定，应予撤销，鉴于东某1社局已于2020年5月27日自行撤销了东某2社工认字（2018）151号《认定工伤决定书》，故本院依法确认该认定工伤决定书违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初61号行政判决； 二、确认东海人社局作出的东人社工认字（2018）151号《认定工伤决定书》违法。 二审案件受理费50元，由东海人社局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  王小姣 审 判 员  戴立国 二〇二〇年七月九日 法官助理  马俊峰 书 记 员  李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …