安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1017号 上诉人（原审原告）：安庆市富农农资有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路488号安庆农资大市场内。 法定代表人：汪晓海，执行董事。 委托诉讼代理人：金光银，该公司员工。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽明启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆农资大市场有限公司，住所地安徽省安庆市开发区3.9平方公里工业园（集贤北路488号）。 法定代表人：焦仲明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人安庆市富农农资有限公司（以下简称富农农资公司）因与被上诉人安庆农资大市场有限公司（以下简称农资大市场公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人金光银、周鹏，被上诉人的委托诉讼代理人汪神香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆市富农农资有限公司上诉请求：1、依法改判被上诉人偿还上诉人出库货款177445.88元及相应利息、罚息(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月26日计算至款清时止,罚息按照年利率12.07125%自2019年4月24日起计算至款清时止)。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、《对账明细》中被上诉人代收上诉人的402985.5元及上诉人欠被上诉人的167250元“出库货款”即上诉人用来偿还给安庆农村商业银行股份有限公司的借款,该类“出库货款”并非拖欠被上诉人。安庆农村商业银行股份有限公司已向大观区法院起诉原告偿还借款且该判决书已经生效,出库货款的款项均与被上诉人无关。《对账明细》中被上诉人代收上诉人的402985.5元是与被上诉人经过多次累加得出的金额,而上诉人欠被上诉人的167250元在累加过程中已经计算过,在《对账明细》中是应被上诉人要求列出,实际上是重复计算,不存在该笔欠款。二、被上诉人多收的177445.88元应支付给上诉人。被告代收的出库货款402985.5元减去原告欠被告的仓储费、房租25539.62元,被告应当偿还原告出库货款377445.88元。被上诉人在签订《对账明细》后代偿了20万元,故被上诉人尚欠上诉人177445.88元(377445.88元-200000元)。因被告未按时将出库货款付至安庆农村商业银行股份有限公司,产生的利息、罚息损失应当依照安徽省安庆市大观区法院(2019)皖0803民初503号判决书，确定的损失由被上诉人承担。综上所述,一审判决认定被上诉人偿还上诉人出库货款10195.88元及利息、罚息错误,请求二审法院依法予以改判。 被上诉人辩称：一、《对账明细》已经对农资大市场公司代收富农农资公司的出库款和富农农资公司欠付农资大市场公司出库款进行了明确的计算，其中，农资大市场公司代收富农农资公司监管货物出库款总计402985.5元，富农农资公司欠农资大市场公司出库货款167250元，数字明确。富农农资公司辩称167250元并非拖欠农资大市场公司的款项以及在累加过程中已经计算过，不符合事实。该167250元是富农农资公司欠付农资大市场公司的款项，其中12万元是农资大市场公司直接支付给了富农农资公司，用于购买货物，另47250元是富农农资公司从监管货物中取出47250元的货物卖出，但未将卖出的款项归还给农资大市场公司，农资大市场公司仍对该47250元的出货款承担监管义务。因此，农资大市场公司无需退还该47250元。根据2016年9月26日双方盖章确认的对账明细可以看出，截止到2016年9月26日，农资大市场公司只多收取210195.88元出库款。后农资大市场公司代富农农资公司偿还银行借款20万元，最终只多收取10195.88元出库款。二、农资大市场公司仅对质押物承担监管责任，对富农农资公司欠付银行的借款不承担还款责任，且双方未约定还款时间以及利息标准，因此富农农资公司要求农资大市场公司承担银行的利息和罚息，无事实和法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回上诉人富农农资公司的上诉请求。 富农农资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还出库货款377445.88元及自2016年9月26日起至2019年4月23日止按年利率8.0475%计算的利息，2019年4月24日起至款清时止按年利率12.07125%计算的罚息；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年2月24日，原告与被告及安庆农商行签订一份三方动产监管合作协议（动静），约定为保障原告与安庆农商行签订的流动资金借款主合同项下银行的全部债权，原告已与安庆农商行签订最高额动产质押合同，原告自愿以其已经或即将储存于监管商处的动产，向银行提供担保，被告同意按协议的规定代理银行接收、占有质押财产，并就占有的质押物财产之保管、监管自行承担责任；监管方式为动态监管，原告交纳保证金或提前还款可以提取监管财产；在动态监管方式下，以监管财产最低价值作为质押财产价值的底线，银行确定监管财产最低价值，原告可以根据条件申请提取置换监管财产，而被告应及时向银行告知监管财产的具体情况。 2016年9月26日，原、被告双方对账后签订《对账明细》，载明：截至2016年9月26日，被告代收原告监管货物出库款总计402985.5元；原告欠被告出库款167250元、2016年6-8月仓储费10290.62元、2016.7.1-2017.6.30房租15249元，合计192789.62元；并注明对总账时，如富农公司归还47250元出库款，农资大市场应付47250元。当日，原告向被告发出提前退款的书面申请，请求将监管货物出库款20万元转入安庆农商行指定贷款还款账户。据此，被告于2016年9月26日通过安庆永丰置业有限公司账户向安庆农商行肖坑支行转账4.45万元，后又于2016年10月8日又通过其法定代表人焦仲明账户向安庆农商行肖坑支行转账15.55万元。上述两笔共计20万元。 一审法院认为，原、被告及安庆农商行签订的三方动产监管合作协议自成立时生效，对当事人均具有约束力，当事人应按照该协议履行自己的义务。原、被告双方在履行监管合作协议中因对账而签订的《对账明细》，是双方真实意思的表示，对原、被告双方也具有约束力。根据该《对账明细》，原告对被告的债权金额为402985.5元，被告对原告的债权金额为192789.62元，相互抵销，被告仍欠原告210195.88元。《对账明细》签订后，原告又分两次代原告偿还贷款本息共20万元，故被告尚欠原告10195.88元，应予以支付。双方对利息问题未明确约定，且《对账明细》中未明确约定支付期限，故被告可不予支付利息。《对账明细》提及的47250元出库款，因没有证据表明原告已归还，所以被告也无需支付。关于被告要求原告向其支付监管费问题，因被告并未明确具体金额且在诉讼中未提交相关证据，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告安庆农资大市场有限公司于判决后十日内向原告安庆市富农农资有限公司返还出库货款10195.88元。案件受理费6962元，由原告安庆市富农农资有限公司负担6907元，由被告安庆农资大市场有限公司负担55元。 二审中，上诉人提交证据：一、农资大市场公司工商登记信息及股权变更信息。证明：上诉人与被上诉人对总账时，安庆市永丰置业有限公司是被上诉人的股东，被上诉人是永丰集团下的子公司。二、对账表、被上诉人出具的收据复印件。证明：1、402985.50元的由来；2、167250元是重复计算。167250元的数字组成是2016年5月9日，被上诉人退还上诉人12万元出库货款，加上《对账明细》中备注的47250元：“对总账时，如富农公司归还47250元出库款，农资大市场应付47250元。”；3、“出库货款”是上诉人欠银行的钱，不是欠被上诉人的钱。 被上诉人农资大市场公司提交证据：一、关于提前退款的申请一份，电子银行回单两份、借条一份。证明：《对账明细》中167250元是富农农资公司欠付农资大市场公司的款项，其中12万元是2016年5月9日农资大市场通过法定代表人焦仲明的账户直接支付给了富农农资公司，用于购买货物，因永丰置业公司与农资大市场公司是关联公司，且永丰置业公司为富农农资公司向银行的借款提供了连带责任担保，因此由富农农资公司法定代表人汪晓海同一天向永丰置业公司出具了借条，后在2016年9月26日对账时，将该笔款项计入后，富农农资欠付农资大市场12万元。另结合对账明细中的备注：对总账时，如富农公司归还47250元出库款，农资大市场应付47250元。从而得出富农农资公司欠付农资大市场出库款167250元。二、承诺函一份、贷款逾期催收通知书一份、统一回单查询一份。证明：农资大市场公司的关联公司永丰置业公司，现在仍为富农农资的借款承担连带担保责任，并为其贷款支付了20万元保证金在银行账户。三、仓储费明细一份。证明：富农农资公司的货物现仍存放在农资大市场公司仓库内，农资大市场公司仍履行监管义务，至今其欠付农资大市场公司仓储费就已达8万余元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富农农资公司提交的证据一因农资大市场公司对该证据的三性均无异议，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性。证据二虽对账表系上诉人单方制作，富农农资公司提供的农资大市场公司出具的收据也仅与对账表中的部分数额相对应，但农资大市场公司对该收据的真实性无异议，富农农资公司亦对此做出合理的解释，农资大市场公司又未提供其他证据予以反驳，故对该证据予以认定。对农资大市场提交的证据一因富农农资公司对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但其中的借条是汪晓海出具给永丰置业公司的与本案无关联性。证据二真实性予以认定，但与本案无关联性。证据三系农资大市场单方制作，富农农资公司又不予认可，且与本案无关，不予认定。 二审另查明：二审庭审中被上诉人陈述“12万元是上诉人先支付到农资大市场，并拿走了12万元的货物，农资大市场又将12万元退还上诉人”。2016年5月9日，农资大市场公司法定代表人焦仲明，汇入富农农资公司的12万元载明:退安庆市富农农资有限公司监管货物出库款。 再查明：安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初503号民事判决书，判决富农农资公司偿还安庆农商行借款本金381218.67元及利息23009.18元、罚息11848.04元，农资大市场公司在该判决中不承担任何责任。 本院认为，本案争议的焦点是一审判决扣除出库款167250元有无事实及法律依据。案涉的《对账明细》载明上诉人欠被上诉人出库款167250元，但上诉人认为，该“出库款”并非拖欠被上诉人，而是上诉人应该偿还给安庆农村商业银行股份有限公司的借款。纵观本案的案件事实，富农农资公司、安庆农商行、农资大市场公司签订了《三方动产监管合作协议（动静）》，富农农资公司将其储存在农资大市场公司的动产，向银行提供质押担保，农资大市场公司同意按三方协议的规定代理银行接收、占有质押财产，并就占有的质押物财产保管、监管，监管方式为动态监管，富农农资公司交纳保证金或提前还款可以提取监管财产；在动态监管方式下，以监管财产最低价值作为质押财产价值的底线，银行确定监管财产最低价值。现上诉人提走了部分质押货物，并未支付出库款或保证金，因此造成质押财产的减少，但该行为损害的是安庆农商行的权利，农资大市场公司仅代理银行接收、保管、监管质押财产。现安庆农商行已起诉了借款人富农农资公司，在生效的安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初503号民事判决书中也已判决富农农资公司承担下欠借款的还款义务，农资大市场公司在该判决中并不承担任何责任，故案涉的《对账明细》出库款167250元，无需给付被上诉人，一审将该款予以扣除不当。被上诉人虽辩称，167250元中的12万元，系农资大市场公司出借给富农农资公司的借款，但汇款单备注明确载明“退安庆市富农农资有限公司监管货物出库款”，且其在二审庭审中亦陈述系退还富农农资公司的出库款，故对被上诉人的辩解，不予采信。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初2838号民事判决为安庆农资大市场有限公司于本判决生效之日起十日内向安庆市富农农资有限公司返还出库货款177445.88元； 二、驳回安庆市富农农资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6962元，由安庆市富农农资有限公司负担3113元，由安庆农资大市场有限公司负担3849元。二审案件受理费3849元，安庆市富农农资有限公司负担55元，由安庆农资大市场有限公司负担3794元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年七月七日 法官助理甘丹 书记员刘柯