贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1132号上诉人（原审被告）：孙福举，男，1971年6月27日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：周信香，女，1972年11月5日出生，布依族，住贵州省水城县。二上诉人共同一般授权委托诉讼代理人：王绍翔，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201710500492。被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2011年11月26日出生，布依族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：孙某2，女，2013年9月16日出生，布依族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：孙某3，女，2015年2月4日出生，布依族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：孙某4，女，2016年5月22日出生，布依族，住贵州省水城县。以上四被上诉人的法定代理人：吴某，系四被上诉人的母亲。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1993年7月5日出生，苗族，住贵州省水城县。以上五被上诉人共同特别授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。以上五被上诉人共同特别授权委托诉讼代理人：余筛贵，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201910087894。上诉人孙福举、周信香因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、吴某共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙福举、周信香上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判上诉人不分割支付被上诉人赔偿金560000元及被上诉人吴某不享有对孩子孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的抚养权或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人吴某主张孩子孙某1、孙某2、孙某3、孙某4由其抚养，无事实及法律依据。吴某没有证据证明其是四孩子的法定监护人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款的相规定，本案吴某与孙贵不是法定的夫妻,其自认是四孩子的法定监护人无法律依据。孩子的健康成长需要一个稳定和谐的环境,吴某至今无稳定的收入来源,亦无维持正常生活的劳动技能,无法给四个孩子的正常生活教育医疗提供保障,且吴某性格暴躁,对长辈及孩子均有暴力行为,不适宜抚养四个孩子。从出生至今一直是由上诉人夫妇精心抚养,四个孩子的衣食住行及医疗、教育费用均是上诉人夫妇承担,吴某从未尽过抚养的义务。二、就抚养和监护权利的行使应遵循四个孩子的意愿，四个孩子对吴某已心存恐惧,由吴某抚养不利于四个孩子的健康成长,另吴某年纪尚轻,势必会再重新组建新的家庭,由上诉人抚养四个孩子更有利于孩子的健康成长。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、吴某辩称，一、吴某一直以来对四个孩子悉心照顾，尽到了抚养、教育、照顾、监护等义务，且随意变更监护人，不利于四个孩子的成长及发展。吴某与孙贵夫妻感情较好，家庭和睦，孙贵去世后，二上诉人就把吴某赶出家门，不让吴某见孩子，还经常教孩子不理吴某，在孩子面前说吴某的坏话，严重影响孩子正确的三观。吴某作为四个孩子的母亲，其监护权受法律保护，不仅是权利，也是义务，且吴某年纪尚轻，身体好，完全能胜任孩子的监护责任，二上诉人没有固定收入，年龄较大，劳动能力也逐渐下降，相比二上诉人吴某更适合抚养孩子，做孩子的监护人。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、吴某向一审法院起诉请求：1．判决二被告返还五原告因孙贵工亡所得赔偿费用3600000元；2．判决孙某1、孙某2、孙某3、孙某4由原告吴某进行抚养；3．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明:被告孙福举、周信香系死者孙贵父母，孙贵生前与原告吴某共同生活期间生育有女儿孙某1（2011年11月26日出生）、孙某2（2013年9月16日出生）、孙某3（2015年2月4日出生）、孙某4（2016年5月22日出生），原告吴某与孙贵未办理结婚登记手续。2018年12月31日，孙贵在福建省平潭时雄劳务有限公司务工期间，因工伤事故死亡。2019年1月4日，被告孙福举、周信香，原告吴某作为死者孙贵亲属及四个孩子监护人等与福建省平潭时雄劳务有限公司签订《孙贵一次性工亡赔偿协议书》一份，协议主要约定福建省平潭时雄劳务有限公司依照《工伤保险条例》赔偿本案双方当事人孙贵丧葬费、工伤保险待遇、人道主义救助金等各项费用共计1008000元（不包括供养亲属［孙贵四个女儿孙某1、孙某2、孙某3、孙某4］按社保机构按月发放的抚恤金）。之后，福建省平潭时雄劳务有限公司按照协议约定向孙福举银行账户支付了赔偿款1008000元。扣除双方当事人办理孙贵丧葬事宜及亲属等人员往返路费，该笔赔偿款现尚有840000元。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4出生后均落户在被告孙福举户口簿，四个孩子现跟随其爷爷奶奶即被告孙福举、周信香共同生活，相关生活及教育等费用主要系二被告负担。庭审中，原、被告双方对签订赔偿协议书及约定赔偿金额不持异议；二被告对四个孙女系原告吴某与孙贵生前共同生活期间生育无异议，但认为身份关系不能自认。当地村委会出具证明证实孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系孙贵与吴某同居期间生育。本案在审理过程中，经原告吴某申请，依法对吴某与孙某1、孙某2、孙某3、孙某4亲子关系进行委托司法鉴定，在办理鉴定过程中，因二被告认为四个孙女确系其子孙贵与原告吴某所生育，不同意进行亲子鉴定，对外委托办公室于2019年11月13日终结了该委托鉴定。一审法院认为，工伤死亡赔偿金是死亡劳动者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，是对死亡劳动者近亲属的物质补偿，更是对亲属失去亲人的一种精神抚慰。本案中，关于孙贵工亡赔偿金的归属问题涉及的相关人员有，孙福举系孙贵的父亲，周信香系孙贵的母亲，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系孙贵的女儿，此六人依法享有对孙贵死亡赔偿金分割的权利，原告吴某与孙贵未办理结婚登记，且在孙贵死亡时未年满55周岁也未举证证明其丧失劳动能力，不属于孙贵供养亲属范围，无权参与本案赔偿金的分割。对于原告诉请平均分割本案赔偿金的问题。结合当事人与孙贵生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等综合因素，参照法定继承第一顺序继承人之间分配。结合双方当事人对现有赔偿金为840000元不持异议的事实，原告诉请平均分割并无不当，故予以支持由被告孙福举、周信香向原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4分割560000元（每人140000元）。对于孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的抚养问题。因未成年人的父母是未成年人的监护人，现原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的父亲孙贵亡故，原告吴某作为四个孩子的母亲，依法享有对孩子的监护权和抚养权，在无充分证据证实吴某不履行抚养义务或无监护能力的情况下，四个孩子均应由吴某抚养，故予以支持由原告吴某抚养孙某1、孙某2、孙某3、孙某4至孩子年满十八周岁。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告孙福举、周信香向原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4（法定代理人吴某）分割支付赔偿金560000元。限于判决生效后十日内履行；二、由原告吴某抚养孙某1、孙某2、孙某3、孙某4至孩子年满十八周岁；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由原告吴某负担400元，由被告孙福举、周信香负担4500元（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4应否由被上诉人吴某抚养。本案中，关于被上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被上诉人吴某的身份关系问题。经审查，在一审审理过程中，吴某申请进行亲子鉴定，一审法院予以准许后移送委托的过程中，上诉人孙福举经一审法院询问后明确表示孙某1、孙某2、孙某3、孙某4是吴某与孙贵所生之女，不建议进行亲子鉴定，故一审法院对该委托鉴定案件终结委托。在一审开庭审理过程中，上诉人也明确认可孙某1、孙某2、孙某3、孙某4是孙贵与吴某所生。其次，案涉《孙贵一次性工亡赔偿协议书》中列明：吴某系“孙贵之妻”，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4系孙贵之女。再结合水城县米箩镇米箩村民委员会出具的证明内容，据此，可以推定吴某系孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的母亲。根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人。”规定，吴某系孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的法定监护人，上诉人主张吴某不是孙某1、孙某2、孙某3、孙某4法定监护人的上诉理由不成立，不予采信。关于孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的抚养问题。在上诉人未提交充分证据证实吴某不履行抚养义务或无监护能力的情况下，一审判决孙某1、孙某2、孙某3、孙某4四个孩子由其母亲吴某抚养符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人孙福举、周信香的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人孙福举、周信香负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年七月十六日法官助理王海霞书记员陈玲