安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1802号上诉人(原审原告)：张玉杰，男，1991年8月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈燕，安徽会峰律师事务所律师。上诉人张玉杰、李文伟因合同纠纷一案，均不服安徽省定远县人民法院于2020年5月9日作出的（2020）皖1125民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉杰上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由李文伟承担。事实与理由：原审判决认定其已经支付47000元错误，实际应为58500元。其转账47000元之后，又从该账户取现10000元，加上随身携带的1500元现金，计11500元交给李文伟，故总共付给李文伟58500元。李文伟答辩称，原审法院认定事实正确。李文伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由张玉杰承担。事实与理由：双方之间的债权转让协议无法律规定的不得转让的情形，亦无合同无效的情形，该协议合法有效。原审认定双方之间是转让所有权的买卖合同与本案事实不符。张玉杰答辩称：李文伟不是直接与原车主郭兆和签订质押合同的相对方和债权人。李文伟在未取得郭兆和的同意下，无权处分质押物。张玉杰与李文伟签订的《质押转让债权协议》实际是该车辆的买卖价格。案涉车辆被郭兆和取走，只是张玉杰签订合同的目的无法实现，应当解除案涉协议。返还转让款58500元。张玉杰向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除双方之间签订的质押债权转让协议;2、判决李文伟返还张玉杰人民币58500元;3、本案案件受理费由李文伟承担。一审法院查明：2017年11月26日，张玉杰、李文伟签订质押债权转让协议，其中甲方为李文伟，乙方为张玉杰，双方约定“甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为苏Ｌ×××××的车辆联通质押权及所有权转让给乙方。”后李文伟以享有牌照为苏Ｌ×××××的奔驰车的质押权为由以47000元将该车转让给张玉杰，李文伟也将该车交付给张玉杰，同时李文伟将该车涉及的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份一并交付给张玉杰，双方未办理该车的过户手续。2018年3月11日，张玉杰又同案外人衡培远签订质押债权转让协议，将牌照为苏Ｌ×××××的奔驰车的质押权转让给衡培远，双方也未办理过户手续。2019年1月16日，该车被原车主取走。2019年7月3日，衡培远将本案原告张玉杰起诉至安徽省涡阳县人民法院，涡阳县人民法院作出（2019）皖1621民初5161号判决书，判决：“一、解除原告衡培远与被告张玉杰签订的质押债权转让协议；二、被告张玉杰于本判决生效之日起十五日内返还原告衡培远车款71500元；三、被告张玉杰将车款返还原告衡培远的同时原告衡培远将被告张玉杰提供给其的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份返还给被告张玉杰。”张玉杰在履行上述判决后，现将李文伟诉至该院。一审法院认为，因李文伟提供给张玉杰的相关手续不能证明李文伟对苏Ｌ×××××奔驰车享有所有权，但李文伟在与张玉杰签订质押债权转让协议中约定“甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为苏Ｌ×××××的车辆联通质押权及所有权转让给乙方”，李文伟在将苏Ｌ×××××奔驰车交付给张玉杰时也没有取得该车车主的同意，张玉杰在取得该车后，将该车转让给案外人衡培远，2019年1月16日，该车被原车主取走。张玉杰为此将衡培远转让的车款还给了衡培远。张玉杰把车款支付给李文伟后该车被原车主取走，致使张玉杰获得该车所有权的目的没有实现，故对张玉杰要求李文伟返还车款的诉讼请求予以支持。关于车款的具体数额，张玉杰主张为58500元，李文伟仅认可47000元，张玉杰亦未提供其他有效证据，故该院对车款具体数额认定为47000元。因李文伟已将该车涉及的相关手续提供给张玉杰，在李文伟返还张玉杰车款后为维护李文伟的合法权益，张玉杰应将李文伟提供给张玉杰的借据一份、借条一份、车辆质押借款合同一份、车辆质押借款合同书一份、收条一份、照片四张、原车主身份证及行驶证复印件各一份、质押债权转让协议一份、车辆转让合同一份、关于债权通知已收悉的确认书一份、授权委托书及委托书各一份、备注一份返还给李文伟。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告张玉杰与被告李文伟签订的质押债权转让协议；二、被告李文伟于本判决生效之日起十日内返还原告张玉杰车款47000元；案件受理费1262元,减半收取631元，由被告李文伟负担。本案审理过程中，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.李文伟与张玉杰围绕案涉车辆达成的协议性质为何；2.《质押转让债权协议》是否应解除；3.李文伟应当返还张玉杰转让款数额。关于争议焦点一。张玉杰与李文伟签订的《质押转让债权协议》约定李文伟将质押债权项下的所有权及使用权转让给张玉杰，并将仅有原车主郭兆和签字的相关合同一并交付给张玉杰。根据《质押转让债权协议》“李文伟对上述车辆享有质押权如原车主需要赎回车辆，李文伟与张玉杰协商后应积极配合了李文伟赎回车辆”相关约定及张玉杰收取原车主郭兆和相关合同额的行为，张玉杰明知李文伟对案涉车辆不享有所有权，双方亦未约定办理过户手续，故案涉《质押转让债权协议》并非所有权转让的买卖合同，而是李文伟将借款主债权与因质押对案涉车辆享有的权利一并转让给张玉杰，原审认定为买卖法律关系不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。案涉《质押转让债权协议》未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李文伟将对郭兆和享有的债权转让给张玉杰，应当通知郭兆和。李文伟虽持有郭兆和单方签名的系列合同，但均无明确合同相对方，在李文伟未提供其他证据佐证已经通知郭兆和债权转让给张玉杰的情况下，本院认为该债权转让对郭兆和不发生效力，故张玉杰未取得对郭兆和的债权，从权利质权亦无法取得，现案涉车辆被郭兆和取走，张玉杰合同目的已经无法实现，原审判决解除案涉《质押转让债权协议》正确。关于争议焦点三。张玉杰上诉主张处理转账支付47000元外，还现金支付11500元。因张玉杰提供的微信聊天记录系张玉杰单方陈述，李文伟并未认可，张玉杰提供的取款记录不能直接证明取款后将钱交付给李文伟，李文伟又未出具收据，故对张玉杰该上诉主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计1063元，由上诉人张玉杰负担88元，上诉人李文伟负担975元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十五日书记员 潘 洁附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。