江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终262号 上诉人(原审原告)赵颖惠，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杨植树（系赵颖惠丈夫），××族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人宋瑞龙，南京市人力资源和社会保障工作人员。 上诉人赵颖惠因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1451号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2011年6月，赵颖惠办理退休手续，并申请南京市参保人员基本养老保险待遇。2011年12月10日，依据苏人社发[2011]282号《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》（以下简称282号文）规定，赵颖惠申请参加企业职工基本养老保险，按规定补缴基本养老保险费后享受相应待遇。2011年12月21日，经审核批准，赵颖惠一次性补缴了1996年1月至2010年12月期间的基本养老保险费。2011年12月，市人社局作出《南京市企业职工退休（职）审批表》，载明：赵颖惠为个人参保，参加工作时间为1996年1月，缴费年限为15年，退休时间为2011年6月，经市人社局审核，同意赵颖惠退休，从批准次月起执行，每月发放养老金。赵颖惠对审批表中参加工作时间及缴费年限有异议，于2019年9月6日提起本案行政诉讼，请求撤销市人社局作出的《南京市企业职工退休（职）审批表》（于2012年1月4日打印），并判定市人社局承认赵颖惠自1964年9月起为连续工龄。 另查明，赵颖惠曾以档案丢失为由，以丹阳市民政局为被告，向丹阳市人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。丹阳市人民法院作出（2013）丹民初字第4602号民事判决书，驳回了赵颖惠要求丹阳市民政局赔偿损失的诉讼请求。赵颖惠向镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月10日作出（2014）镇民终字第568号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵颖惠认为因档案遗失，其要求按（2014）镇民终字第568号民事判决书审理查明的内容，即“1964年9月11日，赵颖惠进入国营长虹机器厂工作”，确定其工龄和缴费年限。2016年赵颖惠向市人社局提出重新认定缴费年限，并通过信访途径向市人社局反映。2016年8月16日，市人社局做出《关于赵颖惠反映工龄问题信访事项处理意见书》，告知赵颖惠：根据282号文规定，补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。因赵颖惠未能提供相关原始的档案材料，因此对其视同缴费年限无法认定。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，赵颖惠系针对市人社局作出的退休审批决定提起行政诉讼。市人社局于2011年12月作出《南京市企业职工退休（职）审批表》，对赵颖惠进行了退休审批，赵颖惠对该行政行为不服，于2019年9月6日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。赵颖惠认为其一直在信访，但信访并非法定耽误起诉期限的理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于赵颖惠的起诉，依法应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回赵颖惠的起诉。 上诉人赵颖惠上诉称，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内。上诉人起诉丹阳市民政局丢失档案而提起的民事诉讼于2019年3月审结，故提起本案诉讼未超过起诉期限。2.市人社局于2012年1月4日作出的《南京市企业职工退休（职）审批表》是在上诉人无法证明自己1964年9月参加工作的情况下作出的。镇江市中级人民法院作出的民事判决与原始档案有同等效力。上诉人持民事判决书找人社部门协商时，市人社局坚持只认原始档案，而不承认法院判决的有效性。3.原审法院对上诉人的真实工龄不予置评，对市人社局在答辩状中认为国营长虹厂不具备县级招工资质也未作评判，即驳回起诉，没有考虑到上诉人前期寻找1964年9月参加工作证据的过程。原审法院忽视上诉人就工龄问题提起民事诉讼的事实，认定本案的起诉期限起始时间为2012年1月错误。请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 二审庭询中，上诉人述称：“手中有打印时间是2012年1月4日的《南京市企业职工退休（职）审批表》，打印出来就给我了，当时我就拿到了。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案的争议焦点为上诉人赵颖惠的起诉是否超过法定的起诉期限。涉案退休行政审批行为发生时间在《最高人民法院关于适用的解释》实施前，因此，本案起诉期限的计算应适用当时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。该司法解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，赵颖惠于2012年1月即已取得《南京市企业职工退休（职）审批表》，已知悉《南京市企业职工退休（职）审批表》载明的全部内容，如其对退休行政审批行为有异议，应按照上述司法解释的规定在两年内提起诉讼。其无正当理由，迟至2019年9月提起本案诉讼，已明显超过法定的起诉期限。原审法院裁定驳回赵颖惠的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款关于民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内的规定，是针对已受理的行政案件需要先行解决民事争议时，民事争议处理期间是否应当计入行政诉讼审理期限的规定，解决的是行政诉讼审理期限如何计算的问题，并不涉及起诉期限的计算。故上诉人以上述规定为依据主张其未超过起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人赵颖惠的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘晓春