广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4815号上诉人（一审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。被上诉人（一审原告）：深圳市明维净化科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第三工业区8号10栋6楼A区，统一社会信用代码为914***********647H。法定代表人：刘明光,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李常远，广东法广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞华清光学科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头南区工业区，统一社会信用代码914************280。法定代表人：曾庆云，该公司总经理。委托诉讼代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）与被上诉人深圳市明维净化科技有限公司（以下简称明维公司）、东莞华清光学科技有限公司（以下简称华清公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明维公司向一审法院提起诉讼，请求：1.劲胜公司、华清公司向明维公司支付汇票金额301037.16元及支付逾期付款利息（以本金301037.16元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月26日起计至实际付清之日止，暂计至2019年11月25日利息为6562.61元）；2.本案受理费、保全费、担保费由劲胜公司、华清公司承担。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市明维净化科技有限公司支付票据款301037.16元；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向深圳市明维净化科技有限公司支付逾期付款利息（以301037.16元为本金，自2019年5月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止）；三、驳回深圳市明维净化科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2957元、保全费2578元，由广东劲胜智能集团股份有限公司、东莞华清光学科技有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初939号民事判决书。上诉劲胜公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，判令劲胜公司对明维公司不承担责任；2．本案一、二审诉讼费用由明维公司、华清公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。明维公司单方陈述票据到期后无法承兑，但并未提供证据证明票据于2019年5月26日无法承兑，不能凭空认定票据无法承兑的原因是劲胜公司导致的，超过了承兑期限无法承兑的责任应当由明维公司承担。明维公司故意消极承兑，主观上具有明显重大过错，依据《中华人民共和国票据法》第四十条规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权，明维公司不应当依据票据向劲胜公司追索款项。（二）涉案的汇票是否有效，背书是否真实一审法院未查清，明维公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，汇票无效。案涉票据经过背书后转至明维公司持有，一审中明维公司提交的票据没有任何一位背书人的签章，也没有记载背书日期，一审未查清背书真实性属于遗漏重大事项。（三）本案判决违背事实。明维公司以票据纠纷向法院提起诉讼，判决书记载劲胜公司、华清公司向明维公司支付301037.16元票据款及利息，这样履行的结果是明维公司取得了二倍于票据的款项和利息，为明维公司凭空添加了一倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。被上诉人明维公司向本院答辩称：（一）明维公司提交的电子商业汇票是由票据交换系统打印出来，该汇票已经承兑，并于到期日提示付款，但劲胜公司作为出票人和承兑人拒绝付款，应当承担相应的票据责任。（二）涉案的商业汇票，是劲胜公司通过票据交换系统出票并承兑，票据交换系统显示出票信息、承兑信息、提示付款信息、背书信息，故票据是真实的。且承兑、背书、提示付款、拒绝付款均是出票人、承兑人、背书人的真实有效的意思表示，无需加盖公章。（三）依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人的追索权包括票面金额以及提示付款日至清偿日期间的利息等内容，一审判决的金额及利息于法有据，不存在劲胜公司称的二倍票面金额及利息的情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回劲胜公司的上诉请求。被上诉人华清公司向本院答辩称：对一审判决没有异议。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审法庭调查期间，明维公司当庭登录网银系统查询案涉电子商业承兑汇票的情况，劲胜公司对其查询过程没有异议。劲胜公司对明维公司提交的案涉商业电子承兑汇票的真实性予以确认，并确认其银行账户没有足额资金支付案涉款项。另，劲胜公司确认明维公司于2019年5月26日、2019年5月30日、2019年6月4日共三次提示付款。本院认为，本案为票据追索权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕劲胜公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：劲胜公司是否应向明维公司支付案涉票据款及逾期付款利息。对此，本院分析如下：首先，关于案涉票据是否有效的问题。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，且明维公司当庭登录网银系统查询案涉电子商业承兑汇票的情况，劲胜公司对其查询过程没有异议，且对明维公司提交的案涉商业电子承兑汇票的真实性亦予以确认，因此，劲胜公司以票据没有出票人和背书人的签章为由主张汇票无效，于法无据，本院不予支持。其次，根据案涉电子商业承兑汇票显示，汇票到期日为2019年5月26日，票据状态为提示付款已拒付。劲胜公司确认明维公司于2019年5月26日、2019年5月30日、2019年6月4日共三次提示付款，且劲胜公司确认其银行账户没有足额资金支付案涉款项。因此，劲胜公司上诉主张明维公司超出了承兑期限导致无法承兑，缺乏依据，本院不予支持。最后，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”因此，一审法院判令劲胜公司和华清公司共同向明维公司支付案涉票据款及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人劲胜公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年七月六日书记员  黎紫姗