杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2592号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。 被告：戴云福，男，1955年10月23日出生，户籍地杭州市下城区。 被告：阮美林，女，1955年1月23日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 二被告共同委托诉讼代理人：钱梦教、盛梦莹，浙江东鹰律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告戴云福、阮美林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李芳，被告戴云福、阮美林的共同委托诉讼代理人钱梦教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即提前归还全部贷款本金人民币1479904.44元，支付利息人民币117990.19元、复利人民币4121.59元（利息、复利暂计至2020年3月23日，此后利息、复利按照《个人循环授信额度合同》的约定计至贷款还清日止）；2、依法判令被告若不能清偿上述第1项债务，则原告对被告名下的抵押物杭州市下城区进行折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，不足部分由被告予以补足；3、本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告戴云福、阮美林签订了《个人循环授信额度合同》【合同编号：平银（杭州）个循抵字（2018）第（ＲＬ20180712003009）号】。合同约定：原告授予给被告额度为人民币壹佰伍拾万元整的循环授信额度，额度期限为72个月，自2018年7月12日起至2024年7月12日止。额度期限内被告每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等由双方另行商定，并以具体贷款业务合同、借款借据／个人贷款出账凭证为准。被告未能按约定偿还贷款本息的，从逾期之日起，对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告自愿以其名下的位于杭州市下城区的房产为该合同项下的全部债务提供抵押担保，原告与被告于2018年7月16日办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为浙（2018）杭州市不动产证明第0086711号。2018年7月17日，经原、被告商定，原告向被告发放贷款150万元，约定利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮40%，贷款期限12个月，还款方式为净息还款。2018年7月17日，原告发放了全部贷款。被告自2019年7月17日起拖欠贷款本息，截止至2020年3月23日，欠款总额共计人民币1602016.22元。现原告经多次催收无果，鉴于原、被告之间签订的《个人循环授信额度合同》的相关约定，故诉至贵院，望判如所。 被告戴云福、阮美林答辩称：1、本案原告于2019年9月9日，曾经就提起过本案的诉讼，经贵院审查认为本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，由公安机关先行审查处理，并于2019年10月份作出了（2019）浙0103民初5500号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。因本案涉及经济犯罪的问题，现在仍在杭州市公安局江干区分局立案调查过程中，调查结果还没有最终出来，因此应该驳回原告的起诉，待公安机关刑事案件调查终结后再行审理。2、本案二被告与原告签订的个人循环授信额度合同，二被告认为是无效的，二被告也从来没有授权原告将所贷的款项支付到案外人熊龙飞的账户，根据商业银行法第三十五条规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。第三十六条规定，商业银行贷款借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物质权的权属价值，以及抵押权实现质权的可行性，进行严格的审查。但因二被告在贷款的时候均已满60周岁，实际已经退休在家，并没有任何的工作收入来源，是不符合商业银行贷款的资格的。但是原告的公司员工与案外人杭州浙博投资管理有限公司的工作人员伪造了相应的贷款审批的资料，虚构了二被告与案外人熊龙飞之间的交易记录等材料，造成了二被告符合贷款资格的假象。而事实上，二被告与案外人熊龙飞之间从来没有过任何的经济往来，也从来不认识所谓的案外人熊龙飞，所以这份合同本身是有存在恶意串通这种情形。另外还存在违反商业银行法相应的强制性规定，应该是无效的。3、因本案涉及经济犯罪问题，而本案涉及的刑事犯罪的调查情况对案涉合同以及合同的履行情况的内容均是有实质性的影响的，比如说合同的效力，比如说打款的真实性、熊龙飞的身份等等，都是对本案的处理有影响的，所以必须要等待公安机关的刑事调查有最终的结果以后才能够来审理本民事案件。因此综上，我们认为应该驳回原告的起诉。 原告平安银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《个人循环授信额度合同》一份【合同编号:平银(杭州)个循抵字(2018)第(RL20180712003009)号】， 2、《不动产登记证明》一份【编号:浙(2018)杭州市不动产证明第0086711号】， 证据1、2，欲共同证明原告与被告签订了上述合同。并对贷款利率、还款方式、抵押担保及违约责任等问题进行约定。被告将其所有的位于杭州市下城区的房产抵押给原告。并已办妥抵押登记； 3、平安银行零售信贷出账确认书一份、付款授权书一份， 4、个人贷款确认书一份、特种转账借方传票一份、特种转账贷方传票一份， 证据3、4，欲共同证明原告与被告就具体贷款金额、贷款利率、还款方式等问题进行约定，原告依约给被告发放贷款的事实； 5、个人贷款业务贷款账户对账单一份， 6、个人贷款业务客户还款清单一份， 证据5、6，欲共同证明被告自2019年7月17日起，未按约履行还款义务,截止2020年3月23日，欠款总额共计人民币1602016.22元的事实； 7、送达地址确认书一份，欲证明被告确认，如发生违约诉讼，即按该确认书上的送达地址送达，无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。 被告戴云福、阮美林为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、（2019）浙0103民初5500号民事裁定书一份、受案回执一份（杭江公（笕）受案字[2019]51917号），欲证明（2019）浙0103民初5500号民事裁定书中裁明本案因涉及经济犯罪嫌疑，而被驳回起诉，该案公安机关正在立案调查中的事实。 原、被告提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告平安银行杭州分行提交的证据，二被告对证据1的真实性无异议，合法性有异议，实际上这份授信合同本来是不应该签订的，二被告作为借款人，实际是没有任何的经济收入来源，是不符合贷款的借款人的主体的，那这份合同也是当时原告的工作人员以及案外人杭州浙博投资管理有限公司伪造了相应的贷款审批的材料，虚构了与案外人熊龙飞之间的交易材料以后所签订的，在庭前核对原件的时候，代理人也看到了原告的材料里面有伪造的相应材料的复印件；对证据2的真实性无异议；对证据3的三性均有异议，该证据载明的受托支付的对象熊龙飞以及其相应的工商银行账户，二被告都不清楚，也不认识熊龙飞这个人。出账确认书以及付款委托书里前面书写的内容都不是二被告所填写的，应该是案外人杭州浙博投资管理有限公司的相关人员填写的，对于填写的内容，二被告在签字的时候完全不清楚。二被告也从来没有授权原告将款项打给案外人熊龙飞的意思表示；对证据4、5、6，认为系原告自行制作，无法核实；对证据7的三性无异议。 针对被告戴云福、阮美林提交的证据1，原告平安银行杭州分行对裁定三性无异议，对受案回执真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据落款为2019年12月6日的笕桥派出所给下城公安分局法制科的回函已经明确说明这个案子跟本案没有任何联系。 本院对原、被告提交的上述证据以及公安机关函件的真实性均予以确认。 本院经审理查明的案件事实与原告平安银行杭州分行车数的事实基本一致。另查明：原告平安银行杭州分行就涉本案的借款曾于2019年9月9日向本院提起诉讼。经本院审查认为，根据被告戴云福、阮美林的陈述，该案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回了原告平安银行杭州分行的起诉，并将该案移送公安机关先行审查处理。2019年11月11日，本院将案件依法移送公安机关处理，2019年12月6日，经杭州市公安局江干区分局笕桥派出所审查后认为，本院移送的案件与该派出所受案侦查的戴云福被诈骗案没有必要关联性，故将案件退回本院。 本院认为，原告平安银行杭州分行与被告戴云福、阮美林签订的《个人循环授信额度合同》等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，而被告戴云福、阮美林未按约还款的行为已构成违约。故原告平安银行杭州分行有权要求被告戴云福、阮美林归还借款本金并支付相应罚息，但原告平安银行杭州分行主张就罚息计算复利无相应依据，本院不予支持。为担保案涉债务的履行，被告戴云福、阮美林以其名下房产向原告平安银行杭州分行提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立。被告戴云福、阮美林认为本案的借贷涉嫌经济犯罪，应当驳回原告平安银行杭州分行的起诉的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告戴云福、阮美林于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金1479904.44元； 二、被告戴云福、阮美林于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息117990.19元（暂算至2019年8月12日，此后按《个人循环授信额度合同》约定计算至清偿日止）； 三、若被告戴云福、阮美林未能履行上述第一、二项付款义务的，则原告平安银行股份有限公司杭州分行有权就被告戴云福、阮美林名下坐落于杭州市下城区【见浙（2018）杭州市不动产证明第0086711《不动产登记证明》】拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿； 四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19218元，减半收取9609元，保全申请费5000元，两项共计14609元，由被告戴云福、阮美林负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴云福、阮美林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年七月十四日 代书记员 孙惠惠