山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初70号原告：王山代，男，1932年9月28日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王春峰，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告：莘县燕塔街道办事处。住所地：莘县阳平路60号。法定代表人：宋保华，该办事处主任。出庭应诉负责人：胡伟刚，该办事处副主任。委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。原告王山代诉被告莘县人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，聊城市中级人民法院受理后，于2019年11月27日开庭审理，因原告申请变更被告为莘县燕塔街道办事处，聊城市中级人民法院将本院移送本院审理。本院立案后，向被告莘县燕塔街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日通过互联网公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王春峰、范家华，被告莘县燕塔街道办事处的应诉负责人胡伟刚、委托诉讼代理人李新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王山代诉称：自2017年7月份开始，被告以“堤子王片区（一期）房屋改造”为名，对该村村民的房屋实施拆迁，原告的房屋即位于此次拆迁范围内。按照我国土地管理法律、法规的规定，集体土地用于非农用途的开发建设，须由省级以上人民政府批准征收为国家所有，且须经过“三公告两听证”的法定程序，但本案征地过程中上述法定程序全部缺失。在拆迁过程中，相关拆迁人员多次恐吓威胁原告，并以实施连续灌水、埋墙封门，甚至以汽车撞击房屋等方式逼迫原告一家搬迁。2019年8月26日深夜，莘县燕塔街道办事处、新华社区、堤子王村党支部等多部门参与，将原告房屋四周封锁，破门而入，控制了原告家人，并指挥拆除人员开动钩机等大型机械设备强制拆除了原告的房屋。综上，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院判决确认莘县燕塔街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，先后向本院提交了以下证据：1、王山代的棚改房屋评估汇总表；2、堤子王片区（一期）房屋改造协商补偿政策明白纸；3、案涉房屋被拆除前后的照片一组。被告莘县燕塔街道办事处辩称：一、原告房屋所占土地性质本身即为国有土地，不存在集体土地用于开发建设的情形，无须经过“三公告两听证”等征地程序。根据山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第四条、第十六条规定，徒骇河属于大型河道，案涉土地处于河道管理范围内，依法应归国家所有，而非集体。二、原告的房屋属于违法建筑，被告拆除违法建筑的行为合法。原告在河道内建房未经水利主管部门批准，违反了《水法》、《防洪法》及《河道管理条例》的规定，针对其违法行为，莘县水利局先后下发了《责令限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》。案涉房屋占用土地属于国有土地，原告未取得土地使用证，建房也未经规划部门批准办理规划许可证，其房屋明显属于违法建筑，被告组织拆除行为合法。三、被告并未实施灌水、封门、用汽车撞墙等行为。原告房屋于2019年8月24日晚被汽车碰撞属于交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具的《道路交通故认定书》，可以证明该事故并非被告造成，同时也能够证明原告的房屋处于滨河路中间，存在严重的安全隐患，对原告和他人的生命财产安全存在严重的威胁，一旦造成事故，原告有可能需要承担刑事责任。本着对原告及他人生命财产安全负责的态度，被告组织拆除原告房屋的行为合理合法。综上，被告拆除行为认定事实清楚，证据确凿充足，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告为证明其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据，包括：1、莘县水利局作出的《责令限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》；2、聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出的《道路交通故认定书》；3、山东鲁建住字（2016）9号文件--《关于公布2016年棚户区改造第一批调整项目的通知》、莘政发（2017）15号文件--《莘县人民政府关于印发莘县棚户区改造货币化安置暂行办法的通知》、莘县燕塔街道办事处《堤子王棚户区协商改造补偿方案》及张贴公示照片一组。原告对上述《责令限期拆除通知书》、《责令限期拆除决定书》、《道路交通故认定书》的真实性、合法性及关联性均不认可，称莘县水利局从未对原告及涉案房屋采取过任何执法措施，上述文书未经送达，对原告不产生任何约束力；道路交通事故是被告及政府拆迁部门为逼迫原告拆迁而故意制造出来的；对被告提交的两份文件及补偿方案与待证事实的关联性提出质疑，认为该三份证据不能作为拆除房屋的事实依据。被告对原告提交的证据的真实性、合法性均不认可，认为原告属于侵占国有土地在大型河道内违法建房，其房屋并不在棚户区改造范围内，莘县燕塔街道办事处也从未向原告出具过房屋评估汇总表。上述经庭审质辩的各项证据中,《责令限期拆除通知书》与《责令限期拆除决定书》均非本案被告莘县雁塔街道办事处作出，且未提交原件，原告对此提出异议，本院亦无法核实其真实性，故不作为有效证据使用。《道路交通事故认定书》与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。双方提交的其他证据，对方或无异议或者无反证予以否定，本院均予以采信。根据上述本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：王山代系莘县燕塔街道办事处堤子王村村民。2006年，王山代在该村建设房屋一处。2016年6月20日，山东省住房和城乡建设厅、发展和改革委员会、财政厅、国土资源厅发布了《关于公布2016年棚户区改造第一批调整项目的通知》，公布了第一批符合条件的棚户区改造项目，其中包括莘县堤子王棚户区改造项目（一期）。2017年4月，莘县燕塔街道办事处结合《莘县棚户区改造货币化安置暂行办法》的有关规定，发布了《堤子王片区棚户区协商改造补偿安置方案》，启动堤子王片区棚改工作，王山代的房屋即在该片区棚改范围内。2019年8月26日晚间，莘县燕塔街道办事处组织拆除了王山代的房屋，引发本案诉讼。本院认为：双方对于莘县燕塔街道办事处系强制拆除案涉房屋实施主体的事实并无争议，本案争议焦点和审查重点为被告实施的强拆行为是否合法。被告主张案涉房屋系原告违反法律规定占用国有土地在大型河道管理范围内建设，且未经建设工程规划许可，属于违法建筑，故被告实施强拆事实清楚，证据充分，程序合法。本院认为，首先，莘县燕塔街道办事处并非河道主管机关，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条以及《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，被告不具备对违反河道管理条例规定的行为实施强制执行的职权。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对于在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设或限期拆除，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，县级以上地方人民政府可以责成有关部门依照行政强制法规定的程序采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案莘县燕塔街道办事处提交的证据也不能证明其强拆行为遵循了上述程序规定。被告还主张，强拆原告房屋的目的是消除安全隐患，保障原告及他人的生命财产安全，因被告未能举证证明其采取上述措施系依照法定的权限、范围、条件和程序进行，故本院对其上述抗辩理由亦不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。而莘县燕塔街道办事处未能依法充分举证，属于其实施强拆行为无合法的执行依据且程序违法，依法应予撤销，因强制拆除行为已经实施完毕且不具有可撤销内容，本院作出确认违法判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认莘县燕塔办事处2019年8月26日对王山代的房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告莘县燕塔街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  杨长武二〇二〇年七月六日书 记 员  李美辰