湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行审复1号 复议申请人（原申请执行人）郴州市生态环境局永兴分局，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道487号。 法定代表人曹群，该分局局长。 委托代理人邓永恒，男，1979年12月9日出生，汉族。 委托代理人刘孝邦，男，1971年10月10日出生，汉族。 被申请人（原被执行人）李勋，男，1986年4月5日出生，汉族。 委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 委托代理人阳金瑞，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 复议申请人郴州市生态环境局永兴分局（以下简称永兴分局）不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023行审1号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。复议申请人的委托代理人邓永恒、刘孝邦，被申请人李勋及其委托代理人王武忠、阳金瑞到庭参加了听证。本案现已审查终结。 永兴分局向一审法院申请：1.依法强制执行李勋应缴纳的罚款20万元；2.依法强制执行李勋2019年7月10日至2020年3月27日期间未缴纳罚款每日3%的加处的罚款20万元；3.本案执行费用由李勋负担。事实和理由：李勋未取得排污许可证，进行非法生产，排放污染物。永兴分局依法对其进行调查取证，并于2019年6月24日对其作出了永环罚字[2019]5号《行政处罚决定书》（以下简称永环罚字[2019]5号行政处罚决定），并于当日送达给了李勋。李勋在收到该行政处罚决定后，在法定期限内既未缴纳罚款，也未申请行政复议或提起行政诉讼。为此，永兴分局又于2020年1月21日向李勋送达了永环罚催字[2020]1号《履行行政处罚决定催告书》。李勋收到催告后，仍未在确定的期限内缴纳罚款。 一审法院审查认为，关于永环罚字[2019]5号行政处罚决定认定的事实，即“李勋于2019年5月1日晚上11时至5月3日，在原李远程冶炼厂利用0.4平鼓风炉组织非法生产，废弃未经有效处理，直接排放。”认定以上事实的证据仅有李勋一人相关询问笔录和现场检查（勘察）笔录，无其他相关证据予以印证，亦与一审法院组织听证中相关证人陈述的货主所有人等相关事实不符，故永环罚字[2019]5号行政处罚决定认定李勋的非法行为事实不清、明显缺乏事实依据，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定：“对郴州市生态环境局永兴分局作出的永环罚字[2019]5号《行政处罚决定书》本院不予执行。” 复议申请人永兴分局复议请求：撤销一审裁定，强制执行永环罚字[2019]5号行政处罚决定。事实和理由：李勋未取得排污许可证，进行非法生产，排放污染物的违法事实认定清楚，证据确凿。一、永兴分局提供了3个单位制作的5份证据，相互印证，均能证明李勋的违法事实，且李勋在接受调查取证时，亦承认了其违法排污的行为并表示愿意接受处罚。二、李勋多次放弃了救济权利，未以任何法律规定的形式提出异议，证明李勋认可了该行政处罚。三、李勋在一审法院听证过程中，对其案发时是否在场的供述前后矛盾，但证人邱中富、刘江、李安均证实李勋案发时在场。四、永兴分局为确保处罚的公正性，根据相关法律对相关证人进行了补充调查，进一步证明了该行政处罚认定事实清楚。 复议申请人永兴分局向本院提交了以下证据： 1.永兴分局调查询问笔录（**兵，2020年5月11日）； 2永兴分局调查询问笔录（曹庚女，2020年5月11日）； 3.**兵、曹庚女身份证复印件； 拟证明**兵在2019年5月1日至3日未在李远程冶炼厂组织或委托他人进行非法冶炼。 4.永兴县公安局询问笔录（李勋，2019年5月30日），拟证明2019年5月1日至3日系李勋在组织非法冶炼排污； 5.永兴县公安局行政处罚决定书（永公（柏）决字[2019]0331号，2019年5月30日），拟证明李勋因再次违法排污被永兴县公安局决定行政拘留12日。 被申请人李勋辩称：一、永兴分局作出的永环罚字[2019]5号行政处罚决定认定事实不清，证据不足。永兴县环保打非治违办没有执法资格和权限，其制作证据来源不合法，不应作为定案证据。永兴分局提交的永兴县公安局制作的询问笔录的真实性存疑。其他的证人证言均证实系**兵租赁李勋家设备进行生产加工。二、李勋未收到催告书。三、永兴分局提交的调查笔录和现场勘验笔录均系复印件，未加盖公章，缺乏证据的三性和证明力。请求维持一审裁定，驳回复议申请人的申请。 经质证，被申请人李勋对证据1-3的真实性、合法性和关联性有异议，认为证据系在永环罚字（2019）5号行政处罚决定之后作出来的，不符合法律规定。对证据4、5的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据在一审庭审中已提交，不属于新证据。 本院对上述证据认证如下：永兴分局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 经审查查明：2019年5月3日，永兴分局接到群众举报，现场查处湖南省永兴县太和镇太和村李家组原李远程冶炼厂内李勋正在组织进行非法生产，违法排污。经调查取证，永兴分局认定2019年5月1日-5月3日李勋在未取得排污许可证的情况下，进行非法冶炼生产加工，违法排放污染物，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十九条的规定，于2019年6月24日作出了永环罚字[2019]5号行政处罚决定，对李勋作出了罚款20万元的处罚决定，并于当日送达给李勋。李勋在法定的期限内未申请复议或提起诉讼，亦未履行行政处罚规定的义务，2020年1月14日，永兴分局作出了永环罚催字[2020]1号《履行行政处罚决定催告书》，并于2020年1月21日送达给李勋。经催告，李勋仍未履行行政处罚规定的义务，2020年3月20日，永兴分局向一审法院申请强制执行。 另，2019年5月30日，永兴县公安局作出永公（柏）决字[2019]第0331号《公安行政处罚决定书》，因2018年12月21日，李勋在湖南省永兴县太和镇太和村李家组原李远程冶炼厂内利用0.4平方鼓风炉进行非法生产，2019年5月1日至5月3日，李勋又在该处用该设备进行非法生产，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第二项之规定，决定对李勋行政拘留12日，并于当日送达给李勋。该行政拘留已执行完毕。 本院认为，本案的争议焦点是永兴分局的永环罚字[2019]5号行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，该处罚决定应否准允强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报 经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的。本案中，李勋在未取得排污许可证的情况下，组织人员进行生产并排放废气，违反了上述法律规定。以上事实有现场检查（勘察）笔录、李勋于2020年5月4日、5月21日、5月30日所作的三次陈述以及证人证言予以证实，证据充分，足以证明案件事实。永兴县环保打非治违办作为永兴分局的内设办事机构，在辖区内行使环境保护的监督检查职能，具有对李勋违法行为进行询问、勘验等调查的职权，李勋提出的永兴县环保打非治违办没有执法权限，其制作的勘验笔录和询问笔录不具有证据效力的理由不成立，本院不予采纳。李勋认为其没有违法事实，系**兵租赁李勋家设备进行生产加工，经查，证人邱中富、李安、张彦军均证实其系由李勋电话通知到现场进行工作，李勋在一审法院组织听证时亦自认邱中富系其联系的，故李勋的该辩解理由不能成立。综上，永环罚字[2019]5号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。被申请人李勋在法定的时间内未申请复议或提起诉讼，亦不履行相应义务，经永兴分局催告后，仍不履行相应的义务，永兴分局申请法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023行审1号行政裁定； 二、准予强制执行郴州市生态环境局永兴分局作出的永环罚字[2019]5号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何文捷 审 判 员 曾 光 审 判 员 邓 群 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 罗颖媚 书 记 员 林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。