吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3400号上诉人（原审原告）刘学文，男，汉组，1943年1月19日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人白玉澄，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人于洪波，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市教育基建公司，住所地长春市南关区亚泰大街3658号。法定代表人高雨磊，总经理。委托诉讼代理人马力，北京盈科（长春）律师事务所。委托诉讼代理人张丽媛，北京盈科（长春）律师事务所。上诉人刘学文因与被上诉人长春市教育基建公司劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘学文原审时向法院提出诉讼请求：1.依法判决长春市教育基建公司向刘学文补发待岗期间的工资149134元，给付待岗期间的采暖费补贴30240元；2.请求判决长春市教育基建公司向刘学文退还缴纳养老保险及失业保险而多收取的费用5411元，并为刘学文缴纳医疗保险及住房公积金费用，如不能补缴则按用人单位缴费部分予以补偿；3.请求判决长春市教育基建公司向刘学文支付违法解除劳动关系经济赔偿金97592元。事实和理由：刘学文于1982年9月入职长春市教育基建公司工作，2002年8月刘学文因长春市教育基建公司原因被安排待岗，其后刘学文多次向长春市教育基建公司请求复职上班，但长春市教育基建公司均未予安置。2018年10月，长春市教育基建公司与刘学文协商就解决历史遗留问题及补偿金的相关事宜，长春市教育基建公司要求刘学文签署了协议书一份。刘学文认为，长春市教育基建公司长期不给刘学文安置工作岗位，且不按照国家相关规定向刘学文发放待岗期间的生活费及补贴，已严重侵害了刘学文作为劳动者的合法权益，故诉至法院。长春市教育基建公司原审时辩称，关于刘学文提出的补发待岗工资、采暖费、医疗保险费和住院公积金的问题，属重复主张，长春市教育基建公司与刘学文于2018年10月25日签订协议书，协议中针对诉争的待岗工资、采暖费、医疗保险费和住房公积金问题均进行了解决，刘学文明确表示放弃主张上述待遇的权利；关于刘学文提出的退还多收取的养老保险和失业保险费的问题，事实是双方在履行上述协议过程中，刘学文为了多领取退休金，特向长春市教育基建公司申请为其补缴社保时，将社保缴费基数提高，但多缴纳的保费由其本人自行承担，此部分事实由刘学文签字捺印的确认书为证，该部分多缴纳保费也进入到刘学文本人社保账户，长春市教育基建公司未获得任何利益，如刘学文认为损害其权益，可以向社保行政部分主张退回；关于刘学文提出的违法解除劳动关系经济补偿金的问题，双方于2018年10月25日签订的协议书中已确认自2002年8月起，双方没有续订人事聘用合同，也没有签订劳动合同，同时刘学文也没有给公司提供任何劳动，所以自2002年8月起，双方既不存在劳动关系也不存在人事聘用关系。综上，刘学文的所有诉讼请求均无事实及法律依据，请法院依法驳回。原审法院经审理查明，长春市教育基建公司于1973年10月13日建立，企业类型为全民所有制，主管部门为教育局。刘学文于1982年9月到长春市教育基建公司工作，于2002年8月后未再到长春市教育基建公司上班。2017年9月25日，刘学文就解除劳动关系及经济补偿金等问题向长春市教育基建公司提出书面意见，长春市教育基建公司于2017年12月26日对其进行书面答复。因未达成一致意见，刘学文又于2018年1月2日提出新的书面意见，长春市教育基建公司于2018年1月23日作出书面回复。后刘学文于2018年7月13日向长春市教育基建公司提出上班申请，于2018年10月24日和2018年10月30日对长春市教育基建公司拟定的协议书中协议条款提出书面意见。之后刘学文与长春市教育基建公司签订协议书，约定双方确认自2002年8月份起，刘学文与长春市教育基建公司既不存在人事聘用关系，也不存在劳动关系；长春市教育基建公司为刘学文缴纳基本养老保险和失业保险截止时间到2018年9月份，长春市教育基建公司承担86980元社保费用，刘学文承担31775元社保费用；长春市教育基建公司支付刘学文终止人事（劳动）关系补偿金88945元。经济补偿金扣减第二条个人应承担的养老保险和失业保险费，长春市教育基建公司最终给付刘学文57170元；为了给刘学文交纳养老保险和失业保险，长春市教育基建公司与刘学文签订劳动合同，但该合同不能代表双方真正存在人事或者劳动权利义务关系，仍以本协议第一条确认的事实为准；长春市教育基建公司为刘学文出具解除劳动关系证明等手续，刘学文在本协议签订之日起30日内将人事档案取走；除上述约定的长春市教育基建公司义务外，刘学文不向长春市教育基建公司主张工资、待岗生活费、采暖费及其他福利待遇、基本医疗保险和住房公积金等任何权利。刘学文不能以为了履行本协议而签订的劳动合同、解除劳动关系证明书等协议或者长春市教育基建公司出具的材料长春市教育基建公司为刘学文缴纳养老保险和失业保险以及支付经济补偿等事实作为证据或者理由向长春市教育基建公司主张任何权利或权益；本协议签订后，双方不存在任何权利义务关系，长春市教育基建公司对刘学文不再承担任何义务；本协议是双方真实意思表示，完全了解协议条款的真实含义，彼此不存在欺诈、胁迫行为。2018年10月30日，长春市教育基建公司为刘学文出具终止（解除）劳动合同证明书，载明终止（解除）劳动合同日期为2018年10月30日。2018年11月2日，长春市教育局出具关于长春市教育基建公司对刘学文问题处理意见的批复，表示同意长春市教育基建公司对刘学文的处理意见，批准长春市教育基建公司与刘学文签订的《协议书》，望长春市教育基建公司按照《协议书》内容执行。另查明，长春市教育基建公司与刘学文签订协议书后，向刘学文出具经济补偿金确认单一份，确认经济补偿金数额，刘学文签字同意；向刘学文出具基本养老保险和失业保险确认单一份，确认养老保险单位应缴部分和个人应缴部分，刘学文签字同意，并书写以社保局核定为准。2018年12月5日，长春市教育基建公司向刘学文出具基本养老保险和失业保险确认单，载明刘学文申请多缴纳个人部分社会保险后单位和个人应缴纳社会保险数额。2018年12月25日，长春市教育基建公司向刘学文出具支付补偿金核算表，载明长春市教育基建公司还需支付刘学文个人金额50658元，刘学文本人在核算表上签字按印。长春市教育基建公司已向刘学文支付该部分补偿金。另查明，2019年10月15日刘学文向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第453号不予受理通知书。原审法院认为，本案争议焦点为刘学文与长春市教育基建公司签订的协议书是否有效。刘学文自2002年8月后未再到长春市教育基建公司工作，后于2017年9月因缴纳社会保险及补偿金等相关问题与长春市教育基建公司进行协商，双方多次协商后于2018年达成协议书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，该协议书签订是经过双方多次协商后达成的一致意见，未违反双方真实意思表示。刘学文主张长春市教育基建公司存在欺诈、胁迫情形，但并未提供证据证明，其作为完全民事行为能力人，能够理解协议书的各项约定，签字代表其对自己权利的处分，应承担相应的法律后果。且该协议书内容也并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，该协议书有效，刘学文和长春市教育基建公司均应按照协议书约定的事项履行各自的义务。关于刘学文主张长春市教育基建公司补发待岗期间工资、待岗期间采暖补贴一节，因刘学文自2002年8月后未提供正常劳动，且依据协议书第六条约定，双方已对工资、待岗生活费、采暖费等福利待遇予以确认，故原审法院不予支持。关于刘学文主张长春市教育基建公司退还缴纳养老保险和失业保险多收取费用、补缴医疗保险及住房公积金费用一节。依据协议书第二条、第三条约定，刘学文与长春市教育基建公司已对养老保险和失业保险双方各自承担数额予以确认，且刘学文对长春市教育基建公司出具的养老保险和失业保险确认单上也签字按印表示认可；依据协议书第六条约定，长春市教育基建公司无需向刘学文支付基本医疗保险和住房公积金等任何权利。故原审法院对刘学文该项诉讼请求不予支持。关于刘学文主张长春市教育基建公司违法解除劳动关系的经济赔偿金一节。协议书表明双方协商一致解除劳动关系，刘学文未提供证据证明存在违法解除劳动关系情形，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回刘学文全部诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘学文负担。宣判后,刘学文不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人理应退还因缴纳养老保险及失业保险而多收取的费用5411元，并补缴医疗保险及住房公积金费用。用人单位在与劳动者就解除劳动关系达成协议时，不得将缴纳社会保险费用事宜以协议的形式处理。被上诉人应当支付拖欠违法解除劳动合同的赔偿金差额部分88945元。被上诉人出具的《解除劳动合同证明书》形成于2018年10月30日，解除劳动合同原因并未注明基于协议解除。被上诉人长春市教育基建公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于上诉人主张退还其多缴纳的养老保险及失业保险费用5411元。经审查，《刘学文基本养老保险和失业保险确认单》能够证明该部分费用系由上诉人个人申请多缴纳部分，上诉人本人已在该确认单上签字确认，且该部分钱款已交由社保部门，不应由被上诉人负担，上诉人要求被上诉人返还缺乏事实根据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴医疗保险和住房公积金的诉请，不属于人民法院劳动争议受案范围，上诉人可以向相关部门主张权利。二、关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。用人单位支付解除劳动合同经济赔偿金的前提条件系其存在违法解除劳动合同行为，本案中，根据双方签署的《协议书》内容来看，双方之间的劳动关系系经协商一致解除，且被上诉人对上诉人进行了经济补偿，上诉人已经实际领取了经济补偿金。《协议书》中约定被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明等手续，同时约定上诉人不能以为了履行该协议而出具的材料向被上诉人另行主张其他权益，故被上诉人出具的《解除劳动合同证明》的内容不能证明被上诉人系违法解除劳动合同。据此，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金的主张，本院不予支持。三、关于上诉人要求被上诉人补发待岗期间工资和采暖费问题，因双方已签署《协议书》中对双方之间的劳动争议进行了协商并进行了约定，协议签订后双方不再存在任何权利义务，故上诉人主张要求发放待岗期间工资和采暖费，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘学文负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年七月七日书记员  高 珊