河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2426号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市中原区嵩山北路222号天龙大厦8层807A。负责人：潘序，该公司经理。委托诉讼代理人：梁巧丽，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张菲菲，女，汉族，1989年3月27日出生，住河南省商丘市宁陵县。被上诉人（原审原告）：宁陵县汇鑫机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省商丘市宁陵县工业园区院。法定代表人：邵丽，该公司校长。委托诉讼代理人：刘喜江，男，1973年5月14日出生，该公司副校长。委托诉讼代理人：解苏蒙，男，1991年10月12日出生，该公司员工。上诉人长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称长安保险郑州支公司）因与被上诉人张菲菲、宁陵县汇鑫机动车驾驶员培训有限公司（以下简称汇鑫驾培公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险郑州支公司委托诉讼代理人梁巧丽，被上诉人张菲菲，被上诉人汇鑫驾培公司委托诉讼代理人刘喜江、解苏蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险郑州支公司上诉请求：1.依法判决上诉人不承担赔偿额10000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已就免赔额的特别约定向被上诉人汇鑫驾培公司进行了书面解释说明，并将特别约定印刷在保险单上，并交付给投保人，应当认定为上诉人对特别约定尽到了说明义务，特别约定应当合法有效。根据保险法司法解释二第十一条的规定，明确说明义务即可以通过口头的形式履行，也可以通过书面形式履行。本案中上诉人在向投保人交付保险单时，保险单上已经载明每次事故免赔1000元或者损失金额的10%，以高者为准，且保险单一直处于被上诉人汇鑫驾培公司保管之下，应当认定上诉人就特别约定条款通过书面方式向投保人尽到了明确说明义务。二、本次事故的另一受害人经另案诉讼，二审法院认定了上诉人的特别约定条款有效，本案违背了同案不同判的基本裁判规则，请二审法院依法纠正。张菲菲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汇鑫驾培公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张菲菲向一审法院起诉请求：1.依法判令汇鑫驾培公司、长安保险郑州支公司赔偿因交通事故致张菲菲受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、陪护费60594.63元；2.长安保险郑州支公司在交强险各分项责任赔偿限额内承担优先赔偿责任；3.本案诉讼费和其他费用由汇鑫驾培公司、长安保险郑州支公司承担。诉讼期间张菲菲变更诉请总额为63714.13元。一审法院认定事实：2019年6月28日14时20分左右，张菲菲及张俊、王春艳乘坐的汇鑫驾培公司豫Ｎ×××××号客车，在考试结束后返回时途经宁陵县××××路段时，豫Ｎ×××××号客车撞向公路右侧护栏的单方事故，豫Ｎ×××××号客车驾驶员刘国宁负该次交通事故的全部责任，该交通事故致使乘车学员张俊、王春艳、张菲菲三人受伤住院治疗。张菲菲受伤后被救护车拉往宁陵中医院检查，支出检查费、救护费945元。张菲菲自2019年6月28日至2019年10月11日在宁陵县人民医院住院治疗105天，支付医疗费13478.59元，宁陵县人民医院住院病历显示，其在住院期间曾到商丘市××人民医院和××大学第一附属医院门诊检查治疗，门诊检查治疗费用为5691.04元；张菲菲出院后检查、治疗费用为1061.64元，以上共计支出医疗费21176.27元，由汇鑫驾培公司垫付。2019年12月18日商丘市商都法医临床司法鉴定所作出商都司鉴所【2019】临鉴字第1334号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人张菲菲因外伤致腰椎2、3、4左侧横突骨折所致后遗症，构不成伤残”。同时出具司法鉴定参考意见为“张菲菲因交通事故造成：L2、L3、L4左侧横突骨折所致后遗症，根据鉴定人伤情，约需四个月误工期限”，为此张菲菲支出鉴定费1300元。另查明：汇鑫驾培公司的豫Ｎ×××××号客车在长安保险郑州支公司投保有道路客运承运人责任保险，承运人责任保险中每次事故每人医疗费赔偿限额（免赔额0元）30000元，保险期间自2019年3月29日起至2020年3月28日，在该保单下方有特别约定，其内容为：“3.每次事故每座赔偿限额人民币30万元，其中医疗赔偿限额3万元，保险期限内累计赔偿限额人民币4200万元。4.每次事故免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准”。长安保险郑州支公司保险代理人高卫武填写了道路客运承运人责任保险投保单，并在填写完整后到汇鑫驾培公司直接由高卫武在投保单上加盖了汇鑫驾培公司的印章，但对保险单及保险条款未告知汇鑫驾培公司。在本案事故发生时豫Ｎ×××××号客车检验合格，为合法驾驶。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，张菲菲与汇鑫驾培公司具有培训合同关系，汇鑫驾培公司在对张菲菲进行驾驶员培训时，为张菲菲提供接送服务系附随义务，而汇鑫驾培公司为张俊、王春艳和张菲菲提供接送服务的车辆在长安保险郑州支公司购买有道路客运承运人责任保险，汇鑫驾培公司和长安保险郑州支公司之间系保险合同关系，汇鑫驾培公司在为张俊、王春艳和张菲菲提供接送服务时发生交通事故致张俊、王春艳和张菲菲受伤住院治疗，张菲菲请求赔偿于法有据，该院予以支持；张俊、王春艳已经另行向该院主张，该院已经作出判决，且长安保险郑州支公司已经履行完毕。在本案交通事故中张菲菲没有过错，应当由汇鑫驾培公司承担赔偿责任，汇鑫驾培公司为张菲菲提供服务的车辆在长安保险郑州支公司购买有道路客运承运人责任保险，应当由长安保险郑州支公司按照合同的约定先行对张菲菲的损失进行赔偿，按照保险合同的约定保险公司不予赔偿的项目或免赔事项，在汇鑫驾培公司投保时没有履行告知义务，而是由长安保险郑州支公司的代理人高卫武在办理保险时直接自行到汇鑫驾培公司加盖了该公司的印章，未尽到提示说明义务，其免责条款不产生效力，对投保人汇鑫驾培公司不具有约束力，长安保险郑州支公司要求按照该约定中“每次事故免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准”进行赔付的答辩意见，依法不予支持，故张菲菲的损失应当由长安保险郑州支公司赔付，长安保险郑州支公司赔付不足部分和鉴定费由汇鑫驾培公司赔偿给张菲菲。张菲菲的误工损失已经司法鉴定机构鉴定，应当按照鉴定意见和相关标准计算。张菲菲主张的交通费，结合其住院天数和外出检查治疗情况，其主张的交通费数额适当，长安保险郑州支公司的辩解意见不成立。张菲菲主张的医疗费有部分系预交款票据或计费清单，不是国家规定的正规医疗票据，不能作为本案张菲菲主张赔偿的依据，该部分诉讼请求不予支持。参照2020年河南省人身损害赔偿计算标准，张菲菲的各项损失依法计算如下：1.医疗费21176.27元，2.误工费14520元（121元/天×120天），3.护理费13125元（125元/天×105天），4.住院伙食补助费5250元(50元/天×105天)，5.营养费2100元（20元/天×105天），6.交通费及住宿费1052元，7.鉴定费1300元，以上各项共计58523.27元。由长安保险郑州支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿给张菲菲损失57223.27元（包含医疗费21176.27元）；张菲菲申请伤残鉴定，通过鉴定机构张菲菲构不成伤残，故该部分鉴定费用应当由张菲菲自行承担，由汇鑫驾培公司赔偿给张菲菲其他鉴定损失600元。案件受理费根据双方当事人承担赔偿数额的比例由各方当事人分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿张菲菲损失57223.27元，于判决生效之日起七日内付清；二、宁陵汇鑫机动车驾驶员培训有限公司赔偿张菲菲损失600元；三、驳回张菲菲的其他诉讼请求。若长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司、宁陵汇鑫机动车驾驶员培训有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1392元，减半收取696元，由张菲菲承担47元、长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司承担639元、宁陵汇鑫机动车驾驶员培训有限公司承担10元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，长安保险郑州支公司保险代理人高卫武填写了道路客运承运人责任保险投保单，在填写完整后到汇鑫驾培公司，直接由其在投保单上加盖了汇鑫驾培公司的印章。可见，上诉人对涉案保险合同关于免赔额的特别约定条款未尽到提示和明确说明义务，该特别约定条款对投保人不发生效力。上诉人主张特别约定条款合法有效没有依据，本院不予支持。同时，本案一审中，上诉人的保险代理人高卫武出庭作证，证实上诉人对涉案保险合同关于免赔额的特别约定条款未尽到提示和明确说明义务，与本院对同一事故的另一案件有关特别约定条款的认定情况不同，不属于同案不同判。综上所述，长安保险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年七月二十一日书记员  杨 宁