浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初97号 原告：夏水菊，女，1950年3月23日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告：郑斌，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告：郑艳，女，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈真杰，浙江离岛律师事务所律师。 被告：嵊泗县五龙乡船厂，住所地：嵊泗县五龙乡田岙村，统一社会信用代码91330922148831804G。 负责人：孙海平，厂长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱宇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告夏水菊、郑斌、郑艳与被告嵊泗县五龙乡船厂（以下简称：五龙船厂）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员林建波适用简易程序独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告夏水菊及其委托诉讼代理人陈真杰、被告委托诉讼代理人邱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求：判决确认三原告为被告的股东，享有被告企业1.99%的股权份额。事实与理由，被告五龙船厂原为五龙乡乡办集体企业。原告俞央球的丈夫郑阿方（即原告郑斌、郑艳的父亲）为该企业职工，郑阿方现已死亡。1993年被告进行股份制改革，改革时经审计确定企业资产421600元，其中210800元作为现金股由职工参股认购，其余为乡办资产。乡企办在乡有股份中划出126400元作为配送股（干股），按照现金股认购金额和工龄等因素量化到职工个人，由职工享受配送股的红利。根据该政策，郑阿方取得了8400元的配送股，折算为1.99%的企业股份。1998年4月，五龙乡出台《关于进一步完善企业股份合作制通知》，规定股份合作制企业干股按原定个人现金股所规定比例一次性无偿转让给个人。随后五龙乡企办退出在五龙乡船厂除配送股以外的股份，配送股则按照文件规定转让给职工个人。1998年下半年，经企业职工个人与企业协商，郑阿方以原金额退回投入的现金股，但配送股一直留存。2019年以来，因五龙船厂资产被政府收购，企业面临解散，原告向被告提出按照郑阿方遗留的配送股份额享受企业资产分配，但被告以配送股已经用于弥补亏损为由，拒绝了原告的合理要求。原告认为，配送股是职工合法拥有的股权份额，任何人不得随意侵占、处分，郑阿方遗留的配送股所相应的财产权益仍存在于企业财产中，原告有权继承并可以以股东的名义享受相应的权利，故原告诉至法院，望支持其诉请。 被告辩称，一、本案原告主体不适格，原告没有任何证据能证明郑阿方系自2002年成立的普通合伙的被告五龙乡船厂设立至今的合伙人，原告也没有任何出资证明，实际上也没有投入任何资金参与了本案被告的设立和运营。因此，原告在被告企业中是没有任何份额可以主张的。二、本案被告不适格，被告五龙乡船厂（普通合伙）是独立新设的合伙企业。自2002年起，由当时的八位合伙人出资设立。此后，经过相应的合伙人的变更，但郑阿方从未出现在被告合伙人登记名单中。原告诉称确认的配送股的股份份额存在于93年改制时集体所有船厂名下，与本案被告普通合伙的五龙乡船厂，虽然名字上类似，但实际上并非一个主体，因此本案被告也是不适格的。三、原告诉称确认的股权份额所对应的股权为配送股，配送股的实际出资人是五龙乡集体。在1998年至2000年，原集体所有制船厂核准注销的过程中，乡五龙政府已经出具了相关的书面文件，评估机构也已经出具了验资报告证明，原告所诉的配送股已经用于弥补原集体所有制船厂的亏损，该决定是由配送股的实际出资人作出的，原告无权进行主张。四、三原告继承相应股东的身份提起的诉讼，根据原集体所有制船厂的改制方案、章程等文件约定，配送股是不能够提取、继承和转让的，因此，在相应的配送股股东郑阿方去世之后，配送股应由实际出资人收回，或按照约定进行其他处理，而无法继承，因此三原告无权提出确认原告为相应股东的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证质证。对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认证如下： 一、原告提供原嵊泗县五龙乡船厂转制方案、中共嵊泗县五龙乡委员会、嵊泗县五龙乡人民政府共同出台的《关于进一步完善企业股份合作制的通知》、转制配送股分配表等复印件各一份，用以证明原告依照当时原乡镇企业嵊泗县五龙乡船厂在乡镇集体退出企业股份后，五龙乡将乡办部分股份作为配送股，按照原嵊泗县五龙乡船厂现金股的认购金额、工龄等因素量化到职工个人，在98年无偿转让给原告，原告作为船厂职工享有转制后的被告股权份额的事实。被告对于上述证据的真实性均没有异议，认为转制方案中的股份已包括原告所诉的配送股，且被告现为转制后由八个公民另行筹资成立的合伙企业，原告所诉的股权与被告无关，同时五龙乡的通知不是实际操作规则，原五龙乡船厂是否按照该通知进行操作无从得知。本院认为，上述证据表明原嵊泗县五龙乡船厂为乡镇集体参股的股份制合作企业，转制过程中对于乡办部分股份处置形成的方案，本院予以确认，并对上述证据的证明效力予以认定。 二、原告提供不动产登记查询证明一份，拟证明现被告所有不动产登记情况的事实。被告对于查询证明的真实性没有异议，但认为该不动产系被告购买所得，与本案没有关联性。本院认为上述不动产登记在被告名下，属合伙企业的财产，是否为转制前的集体资产，原告未提供其他证据予以印证，本院对于被告的质证意见予以采纳，对于该证据的关联性不予确认。 三、原告提供资产评估报告、评估证明等复印件各一份，拟证明原嵊泗县五龙乡船厂在1993年股份制改造过程中企业资产状况出资情况，并且固定资产已增值的事实。被告对上述证据的三性均不予认可，认为原告没有任何证据证明原告在原乡镇集体企业的嵊泗县五龙乡船厂股份及不动产的包容性。本院认为，上述证据为原嵊泗县五龙乡船厂在1993年转制时对于船厂的总资产（包括固定资产、流动资产及债务）已进行了评估的事实，与原告提供的第一组证据中的转制方案中所确定的资产总额相对应，本院应予确认，原告虽未提供原件予以核对，但通过内容来看，转制中，原嵊泗县五龙乡船厂已对其资产进行确认并予以处置的事实，故本院对上述证据的效力予以确定，对被告的质证意见不予采纳。 四、被告提供原嵊泗县五龙乡船厂注销通知书、合伙企业设立文件等各一份，拟证明原乡镇集体企业嵊泗县五龙乡船厂已经经工商登记部门注销登记，现被告为孙海平等八人共同出资设立的合伙企业，原告非被告合伙人的事实。原告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该乡镇企业注销的原因为转制，被告系该乡镇企业延续，虽然企业组织架构发生了变化，但原企业的资产等仍与被告存在关联性，故原告仍然是被告的股东。本院认为上述证据证明原乡镇企业嵊泗县五龙乡船厂经相关行政机关注销登记，现被告有孙海平等八人为合伙人，企业性质为普通合伙，同时本案原告未在企业合伙人登记名录的事实，本院予以确认，并对上述证据的效力予以确认。 五、被告提供验资报告及五龙乡人民政府出具的证明等各一份，拟证明原乡镇企业嵊泗县五龙乡船厂转制后资产处理的事实。本院认为，上述证据为被告在注册设立新的合伙企业过程中所进行的验资等相关活动，并在行政机关予以登记备案，本院应予确认。 据此，本院认定事实如下：原告原为乡办集体企业原嵊泗县五龙乡船厂职工。1993年，原嵊泗县五龙乡船厂进行转制，10月28日，该企业制定转制方案，确定企业股本金为421600元，共计4216股，每股100元，其中乡镇企业股844股，个人股2108股，干股1264股。1264股干股按照企业职工对企业的贡献、职务、工龄等因素量化到职工个人，并与职工现金股搭配，职工个人不得提走、继承和转让，转制后企业性质为股份合作制形式的集体民营企业，职工保留原有身份。1998年4月2日，中共嵊泗县五龙乡委员会、嵊泗县五龙乡人民政府共同出台关于进一步完善企业股份合作制的通知，通知明确股份合作制企业干股按原定个人现金股所规定比例一次性无偿转让给职工个人。10月31日，原告按照所持有的原嵊泗县五龙乡船厂的现金股数额领取了股本金8400元。此后，原告未在被告领取相关款项（包括原告所认为应当按照持有的干股可以分配的企业利润等）。 2000年9月30日，原乡办企业嵊泗县五龙乡船厂职工孙海平、王水儿、孙世昌、林卫平、吴存军、许海琴、金央宽、林海港等八人订立了合伙协议，合伙人共同现金出资159000元，于10月9日经嵊泗县工商行政管理局审核，设立新的企业，企业名称仍为嵊泗县五龙乡船厂，企业性质为普通合伙企业，登记的合伙人为孙海平等上述八人。10月11日，原嵊泗县五龙乡船厂予以注销登记。 2013年9月17日，郑阿方因病逝世，三原告为其财产的第一顺序继承人。 另查明，郑阿方在原嵊泗县五龙乡船厂设立时未出资。被告现所有的不动产原为乡镇企业的嵊泗县五龙乡船厂的职工修建，但当时未进行产权登记。 本院认为，本案为原乡镇集体股份制企业职工享有企业股权，在乡镇企业转制后要求成为转制后新设立企业的股东并享有股权而提起的诉讼。原告为原乡镇企业嵊泗县五龙乡船厂的职工，在转制过程中，原企业中的乡镇集体部分股份以配送的方式按照职工对企业的贡献、职务、工龄等因素量化到郑阿方等船厂职工个人，三原告作为郑阿方财产的第一顺序继承人享有的股东权益主体应为原乡镇集体股份合作制企业的嵊泗县五龙乡船厂。现被告为普通合伙的合伙企业，虽然名称仍为嵊泗县五龙乡船厂，但企业性质、合伙资产的构成及企业组织架构与原企业均不同，且原乡镇集体企业与被告企业之间不存在权利义务的直接继受关系。三原告主张确认为被告的股东并享有相应的股权，实质上是主张其是否具有被告的合伙人资格，并享有相应的合伙份额。根据《合伙企业法》的规定，合伙企业的合伙人应当订立书面的合伙协议，入伙、退出合伙必须经其他合伙人同意，并依据法律规定进行登记。原告既没有证据证明原、被告之间存在合伙协议，也未在相关的行政机关进行登记，同时，原告也未参与到被告企业的经营活动中，因此，原告并不具有被告企业合伙人的资格。至于三原告主张应继承郑阿方享有的原乡镇股份制企业的权益，本案不做处理。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏水菊、郑斌、郑艳的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告夏水菊、郑斌、郑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 林建波 二〇二〇年七月十五日 代书记员 王琼迪