湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2597号上诉人（原审被告）：李龙，男，1987年4月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖颖，男，1992年9月27日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁保安，男，1976年4月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人李龙因与被上诉人廖颖、袁保安委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李龙上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判为：驳回廖颖对李龙的全部诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由廖颖承担。事实与理由：一、李龙不是本案适格的被告。本案系因委托购房引起，廖颖需要购买房屋，袁保安具有房屋资源和信息，因双方互不相识，李龙系中间介绍人，虽然廖毅和袁保安没有签订书面的合同，但事实上廖颖支付资金给袁保安，袁保安提供服务，双方已经形成事实上的委托合同关系，其二人是合同的双方，现因购房事宜没有完成，袁保安应当向廖颖退还购房款。二、廖颖知晓和认可袁保安向其提供服务并应当承担退款义务。通过廖颖和李龙的聊天记录、廖颖和袁保安的聊天记录可知，廖颖曾多次向袁保安索要购房款，并要求李龙协助其追要购房款，故案涉购房款袁保安一人向廖颖返还。三、廖颖支付的购房款由袁保安占用支配，李龙未从中获利，其承担连带返还责任有失公平公正。李龙收到廖颖的转账的购房款后，转账给袁保安48万元，并按照袁保安的要求转账给徐丹18万元，其并未从中获利。且在未能购房后，也系袁保安转账给李龙，让李龙向廖颖还款33.5万元，李龙从中并未获取利益。综合以上，现依法提起上诉，恳请依法驳回廖颖的诉讼请求。廖颖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.关于委托关系，本案是廖颖与李龙构成委托关系，是廖颖将款项直接打给李龙，在李龙不能完成委托关系的情况下，廖颖多次向李龙要求返还款项，此时，李龙告知廖颖其又委托袁保安购房，并且将袁保安的电话号码发给廖颖，在微信中也恳求廖颖帮李龙向袁保安催要款项，此时才知道有袁保安这个角色。一审认定李龙与袁保安承担连带责任是正确的。2.袁保安在黄陂法院有诉讼，袁保安是失信人，其目的是为了推脱责任，逃避债务。袁保安辩称：本案中袁保安承担主要的责任，钱是打给袁保安了，应该是袁保安来归还。廖颖向一审法院起诉请求：1.判令李龙、袁保安返还廖颖32.5万元，并以32.5万元为本金按年息6%计算至2018年7月12日起至李龙、袁保安还清之日止；2.本案诉讼费用由李龙、袁保安承担。一审法院认定事实：廖颖与李龙系同事关系，2018年3月，廖颖委托李龙为其办理买房业务，遂于2018年3月4日、4月16日、5月11日、5月12日、6月19分七次向李龙转账1万元、11万元、5万元和17万元、8万元和16万元、8万元，合计66万元。袁保安系李龙表叔，为完成廖颖委托的买房业务，经两人协商一致，李龙于2018年4月16日、5月11日、5月14日向袁保安分别转账11万、17万、20万，合计48万元，明确了此款用于廖颖所委托的买房业务。2018年6月2日，李龙向案外人徐东转账18万元。后因购房未成，故李龙于2018年5月28日、6月11日、7月12日分别向廖颖转账4万元、26万元、3.5万元，合计33.5万元。尚有余款32.5元未予返还，经廖颖多次追讨未果，为此成诉。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李龙接受廖颖的请托帮其买房，并接收了其购房款项66万元，双方的委托关系成立。袁保安以受托人的身份与李龙共同承接了案涉委托业务，且接收了李龙转付的购房款48万元，廖颖得知后，亦未明确表示反对，故李龙、袁保安系廖颖的共同委托代理人，应共同履行相应的法定义务以及承担相应的法律责任，但最终因未能帮助廖颖买到房子，法律规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。故廖颖主张要求李龙、袁保安连带返还购房余款32.5元的请求，予以支持。李龙辩称其系购房业务介绍人，其仅提供了居中无偿服务，且已将廖颖的购房款48万元转账给了袁保安，下余18万元已代袁保安向案外人徐丹履行了还款义务，廖颖所委托的买房业务，是由袁保安一人所承接，在购房业务难以完成时，其也履行了催促袁保安还款的义务，故案涉购房款应由袁保安一人向廖颖返还。一审法院认为，廖颖的购房款往来以及委托事项沟通自始至终都发生在与李龙之间，双方达成的口头委托协议已成立，而李龙与袁保安之间的转账往来所形成的法律关系，其可另行主张，不应在本案中一并处理。其陈述所欠廖颖的18万元，已代袁保安向案外人徐丹还款，但徐丹并未以证人身份出庭予以证实，仅以袁保安陈述认可，况李龙、袁保安系亲属关系，其相互之间的证词证明力比较弱，不应对抗善意第三人，其并不构成法定的转委托，故对李龙的抗辩意见，不予采纳。因李龙、袁保安未依约返还购房款，实际造成了廖颖的资金占用费损失，对于该损失，廖颖主张以32.5万元为基数，自2018年7月12日起至欠款还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率标准计算赔偿损失的诉讼请求，合法合理，予以支持。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李龙、袁保安连带返还廖颖32.5万元；二、李龙、袁保安连带赔偿廖颖资金占用利息损失（以32.5万元为基数，自2018年7月12日起至欠款还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率标准计算）。上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元、保全费2145元，合计5308元，由李龙、袁保安负担。二审中，本院询问双方当事实人，一审判决中认定“李龙向案外人徐东转账18万元”、“下余18万元已代袁保安向案外人徐丹履行了还款义务”到底是徐东还是徐丹？双方当事人均答：“徐丹”。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实中除“2018年6月2日，李龙向案外人徐东转账18万元。”部分事实外，其他事实予以确认。本院经审理另查明，2018年6月2日，李龙向案外人徐丹转账18万元。本院认为，廖颖与李龙系同事关系，廖颖委托李龙为其办理买房业务，并向李龙转账66万元。李龙将廖颖委托购房事宜向袁保安转委托，及李龙向袁保安转账48万元，按袁保安的指示向案外人徐丹转账18万元的行为，李龙事前均未征求廖颖的意见，未得到廖颖的同意，事后廖颖知悉后,为追回款项与袁保安进行联系，不影响廖颖与李龙委托关系的仍然存在，李龙认为廖颖与袁保安有委托关系，李龙系中间介绍人的理由与客观事实不符，其该理由不能成立。李龙认为，廖颖支付的购房款由袁保安占用支配，李龙未从中获利，造成该结果的原因系李龙的行为所致，由李龙、袁保安均应对此结果承担责任，李龙无论是否获取利益，均有与袁保安连带返还款项的义务，李龙的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，李龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3163元，由李龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月十三日法官助理李一凡书记员李一凡