文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1403号上诉人（原审被告）：杜长林，男，1982年10月12日生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江源华新材料科技有限公司，住所地镇江高新区南徐大道298号睿泰C座。法定代表人：傅志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，该公司顾问。上诉人杜长林因与被上诉人镇江源华新材料科技有限公司（以下简称源华公司）定作合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜长林上诉请求：撤销（2019）苏1111民初5115号民事判决，依法改判。事实与理由：与源华公司之间存在定作合同关系系丹阳市雄程医疗器械贸易有限公司（以下简称雄程医疗）而非杜长林，杜长林仅是受雄程医疗委托代为提取货物，且发货清单上注明的收货单位亦是雄程医疗。一审认定事实错误，导致裁判错误。源华公司辩称，案涉货物均是杜长林派人来源华公司提走，且杜长林于其后也在产品发货清单上签字确认，可以证明杜长林与源华公司之间存在定作合同关系，杜长林与雄程医疗的关系与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。源华公司向一审法院起诉请求：判令杜长林支付所欠价款50644.85元并支付逾期付款的利息、支付源华公司为财产保全担保而支出的保险费500元。一审法院认定事实：杜长林于2018年5月29日、5月31日和6月17日分三次向源华公司定制并提走铝合金型材，杜长林在源华公司提供的发货清单上签名，发货清单注明了具体规格，三次供货合计重量为2677.5公斤，总金额为50644.85元。发货清单注明的收货单位为“丹阳雄程医疗”。此后，杜长林未能支付所欠货款。2019年11月18日，源华公司为向一审法院申请对杜长林的财产保全，购买了诉讼保全责任险，并向保险公司支付保险费500元。一审法院认为，源华公司与杜长林之间的定作合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，定作合同关系合法有效，源华公司完成定作工作并交付产品后，杜长林应在收货的合理期限内支付相应价款。逾期付款利息及源华公司为财产保全担保而支出的保险费500元，均系因杜长林违约而给源华公司造成的损失，故源华公司要求杜长林支付逾期付款利息、支付源华公司为财产保全担保而支出的保险费500元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，判决：一、杜长林于判决发生法律效力之日起十日内向源华公司支付价款50644.85元、并支付逾期付款利息（利息计算方式：以50644.85元为计算基数自2018年6月18日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利息计算、以50644.85元为计算基数自2019年8月20日起至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杜长林于判决发生法律效力之日起十日内向源华公司支付源华公司为财产保全担保而支出的保险费500元。案件受理费减半收取为533元，财产保全费600元，合计1133元，由杜长林负担。本院二审期间，杜长林围绕上诉请求依法提交了丹阳市常林汽车部件有限公司与雄程医疗签订的《合作协议》一份，证明：与源华公司之间形成定作合同关系的是雄程医疗而非杜长林。源华公司对上述证据进行了质证：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联。源华公司为支持其抗辩主张依法提交了雄程医疗法定代表人王欢支付给杜长林的涉案材料费收据照片一张，证明：与源华公司之间具有定作合同关系的是杜长林，杜长林应当支付货款。杜长林对上述证据进行了质证：对该证据的真实性没有异议，但认为该证据可以印证杜长林与雄程医疗有业务关系，与源华公司无业务关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜长林对其提供的《合作协议》，提供了原件供法庭核对，且源华公司对该份证据的真实性无异议，雄程医疗对该份证据反映的事实亦予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认。对于源华公司提供的材料费收据，杜长林对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2018年5月19日，杜长林作为乙方与甲方雄程医疗签订《合作协议》一份，约定：“一、合同标的：电动三轮代步车车架焊接，含时效处理及表面涂装。二、甲方提供上述产品生产所需相应模具，模具费用共计46000元，模具所有权为甲方所有。协议签订之日起，甲方支付模具费用50%（¥23，000，人民币贰万叁仟元整）。乙方模具样经甲方确认合格后，甲方一次性付清模具尾款（¥23，000，人民币贰万叁仟元整）。乙方有义务对所有模具进行维护保养及修正（维护保养及修正费用由乙方自行承担），确保产品质量。产品单价为¥324.00，含税16%。模具样交期约定为2018年6月2号（最晚6月4号），否则自行承担后续50%模具费用……四、合同期内付款条件为前6个月下单预付货款30%，乙方在出货当月25日前开具有效足额增值税专用发票给甲方，甲方在收到乙方发票后30个工作日内尾款付清；6个月以后，甲方下单时不再支付预付货款，货款账期为收到乙方发票后30个工作日。五、交货期限：甲方采购数量≤200套时，交期为25个自然日；在200套以上时，可以每批次不小于100套的数量分批交货，且第一批次交货期不晚于14个自然日，每批间隔日期不超过7个自然日。乙方未在约定时间内交货时，甲方按货物价值5‰/天在货款总额中扣除，并书面告知乙方。六、质量要求：乙方有义务提供甲方所需合格的产品，检验标准以双方认可的封样为准。包括但不限于：产成品尺寸、焊接焊缝、产品时效后型材性能（硬度15-17HW,韦氏硬度）、涂装外观等。发现产品不良或损坏时，乙方接获甲方通知后3日内应将退货全部取回，并在7日内完成相应数量的补货，由此产生的全部费用由乙方承担。若乙方需要甲方协助修正货物时，乙方需支付甲方工时费用，具体费用甲乙双方协定……”2018年6月28日，上述合作协议经重新签订，甲方仍为雄程医疗，乙方由“杜长林”变更为“丹阳市常林汽车部件有限公司”，协议内容除第五项的采购数量变更为“≤100套”、交货期变更为“7个自然日”外，其余内容与前述一致。经杜长林陈述，因丹阳市常林汽车部件有限公司成立于5月19日签订的合作协议之后，应王欢要求，双方重新签订协议，将乙方变更为“丹阳市常林汽车部件有限公司”。再查明，丹阳市常林汽车部件有限公司成立于2018年5月28日，系自然人独资企业，法定代表人为杜长林。本院认为，本案的争议焦点为杜长林是否应支付案涉货款。杜长林主张与源华公司存在定作合同关系的系雄程医疗而非其，其非本案适格主体，不应支付货款。但案涉货物由杜长林派人提取，且杜长林于2018年8月29日在三张发货清单上进行了补充签字，可以证明其对本案定作合同关系的认可。杜长林主张，其是受雄程医疗委托代为提取货物，且发货清单上注明的收货单位亦系雄程医疗，但其并未提供证据证明其受委托的事实，且仅凭收货地址亦不能认定雄程医疗即为案涉合同的相对方。另外，根据杜长林提供的《合作协议》以及杜长林本人关于其将货物提走后按照雄程医疗的要求进行了加工制作，且已将成品交付雄程医疗的陈述，亦可以佐证案涉货物是由杜长林购买、提取且进行了加工制作。综上，杜长林关于其非本案适格主体，不应支付货款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，杜长林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人杜长林负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 孙 毅审 判 员 贾黛舒二〇二〇年七月十五日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳