新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终388号   上诉人（原审原告）：**瑞，男，1949年12月29日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县红山农场退休职工，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人（原审原告）：**祥，男，1953年7月24日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县红山农场退休职工，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人（原审原告）：朱宏伟，男，1964年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人（原审原告）：朱学福，男，1966年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人（原审原告）：朱文军，男，1973年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人（原审原告）：朱文江，男，1970年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人（原审原告）：朱文兵，男，1973年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   以上七位上诉人共同委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：朱建平，男，1971年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   被上诉人（原审被告）：朱生福，男，1976年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   上诉人**瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵因与被上诉人朱生福、朱建平共有物分割纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人**瑞、朱文兵及其七上诉人的共同委托诉讼代理人吴金才，被上诉人朱建平到庭参加诉讼。被上诉人朱生福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   **瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵上诉请求：依法撤销巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初657号民事判决。事实和理由：一、原审法院对宅基地使用权归属事实认定错误。第一，原审法院依据花园乡南园子村村委会出具的证明用于证实涉案房屋宅基地的使用权人不符合《中华人民共和国土地管理法》和《新疆维吾尔自治区农村宅基地管理办法》的规定，依据上述法律和政府规章，宅基地使用权确权人最低为乡（镇）一级人民政府，村委会无权确认宅基地使用权归属，出具的证明不具有法律效力。第二，原审法院依据上述证据及被上诉人朱生福及其母亲属于花园乡南园子村九组成员，多年居住使用诉争房屋，其一家没有再划分其他宅基地，上诉人**瑞等其他房屋共有人陆续离开住所并取得其他宅基地或户籍迁出购买房屋而得出诉争房屋所在宅基地归朱生福及其母亲享有的结论缺乏法律依据，且与《中华人民共和国土地管理法》和《新疆维吾尔自治区农村宅基地管理办法》相悖。依据上述法律和政府规章，宅基地使用权可依申请、转让、继承、赠与等法律行为取得，本案宅基地原始使用权归朱发云、赵桂芳夫妇一户，朱发云夫妇死亡后，未留遗嘱，视为**金、**彪、**华、**瑞、**祥共同继承取得诉争房屋宅基地使用权。被上诉人朱生福及其母亲未再划分宅基地直接原因是其未再申请宅基地，多年使用居住属于事实行为，并不属于法律行为，该事实行为并不导致宅基地使用权的变更。且根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，上诉人并未申请退出宅基地，其进城落户买房行为并不导致其退出宅基地的法律关系发生。综上，诉争宅基地使用权由上诉人及被上诉人之父通过继承取得并且共同共有，朱生福及其母亲未独自取得该宅基地使用权，据此划分共有财产事实依据错误。二、被上诉人父亲及家人对争诉房屋补建及维修行为并非被上诉人一家多分割财产的事实依据。首先，被上诉人父亲补建行为发生在财产分割之前，财产分割时其已经行使了对财产的处分行为。其次，诉争房屋所有权及宅基地使用权虽归被上诉人父亲及上诉人父亲共有，但被上诉人一直使用，享有了用益物权，理应修缮维护，其修缮维护行为是利于其居住的行为。最后，被上诉人及家人对争诉房屋补建及维修行为并未导致本案所分割财产增加升值，因涉诉平房已拆除灭失，本案所分割财产为置换的楼房，在置换时，一是没有对原房屋评估作价，二是置换协议要求的置换条件为将原房屋拆除，故原房屋本就是要拆除的，其是否维修补建不影响置换物的价值。综上，原审法院以被上诉人对争诉房屋的修缮行为作为被上诉人多分财产没有任何事实和法律依据。   朱建平辩称，房屋是我父亲留下来的，我一直都住在那里。现在说是朱发云的，他们有什么证据。房屋就是我父亲留给我弟弟的。   **瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告对家庭共同财产房屋置换的楼房评估作价进行分割，按份返还给各个所有人；2．由被告承担本案的诉讼费以及其他费用。   一审法院认定事实：原、被告系同一家族的叔侄、堂兄弟关系，**瑞、**祥父母朱发云、赵桂芳共有九个子女，分别是长子**金（已去世）、次子**彪（已去世）、三子**华（已去世）、四子**瑞（本案原告）、五子**祥（本案原告）、六子**琪、长女朱秀莲、次女朱月花、三女朱月娥。朱宏伟、朱学福系**金之子，朱文军、朱文江、朱文兵系**华之子。朱建平、朱生福系**彪之子。**瑞、**祥父母朱发云、赵桂芳在××里祖传的房屋，一家人均在此生活。子女成家后陆续离开，长子**金、三子**华另行取得宅基地建房居住；**瑞、**祥参加工作后，户口迁出，自行购买房屋居住；三个女儿出嫁后在夫家生活；**彪和**琪未另行取得宅基地，一直在祖屋居住。   上世纪七十年代（具体时间不清），因该院南房的椽子是朱发云、赵桂芳借本家亲戚**林的，而**林要建房向其索要椽子，在无法偿还的情况下，同意**林拆走南房和磨房上的椽子。椽子被拆走后，由朱建平、朱生福的父亲**彪将椽子补上后并修好屋顶，并将原向北的门窗堵上，在南边新开了门窗。1996年6-7月，巴里坤县发大水，该房屋院墙等被冲毁，由朱建平、朱生福一家进行了修复。   1997年朱发云、赵桂芳相继去世后，同年2月14日，**金弟兄六人召开家庭会议，并有证明人朱宏强、朱文江、朱月娥等参加下，经协商一致同意，父母遗留的财产，三间西房归**琪所有，三间南房的搭架即担子、檩条、椽子由**金、**彪、**华、**瑞、**祥、**琪六人分割，具体为**金、**彪、**华、**瑞各分担子1个，**祥分檩条4个，**琪分檩条4个，椽子15个。并形成书面的“**金弟兄六人关于处理房屋意见”，由弟兄六人的签名和其他见证人的签名。当时家庭会议未对磨房以及碳棚等作分配。   朱发云、赵桂芳去世后，**彪一家在南房居住，**琪一家在西房居住，并由此分割为两个院子。两家人一直在此生活。   2013年，朱生福与巴里坤县花园乡乡村规划管理服务中心达成房屋置换协议，将其居住的花园乡南园子村九组的房屋即本案诉争的房屋置换了花园乡政府的安居富民楼房一套。2019年4月18日，朱建平通知花园乡政府将诉争的房屋拆除。   另查明，该诉争的房屋位××乡，在朱发云在世时，以及后来**彪居住期间，直至房屋拆迁时一直未取得宅基地使用证。花园乡南园子村村委会于2013年3月7日出具一份证明，证明花园乡南园子村九组村民李兰英（朱建平、朱生福母亲）在九组楼楼庄子有一处住房，其宅基地属李兰英所有。   再查明，本案诉争的老房子在置换时没有进行房屋评估作价，系双方协商确定的置换协议，该协议甲方为花园乡安居富民办，乙方为朱生福，协议主要内容为：“甲方自愿将北门以西乡政府以东的安居富民楼房××楼，（建筑面积80.2平方米）出售给乙方；乙方自愿拆除南园子村九组土木结构住房并向村民小组交出宅基地；乙方享受议价房价总金额114108元；乙方所属房屋置换乡政府楼房，对等置换。”所置换的楼房产权登记在朱生福名下，现有朱生福和其母亲居住。朱生福为二级肢体残疾，尚未成家。   又查明，朱建平、朱生福与花园乡安居富民办达成拆迁协议以及拆除老房子时，均未告知原告等人，**祥、朱文江为此在拆除老房子时，曾到现场与拆迁人员发生争议，后经花园乡政府调解无果，原告诉至法院，要求依法处理。   本案在审理期间，原审法院对朱秀莲进行了询问，其明确表示，在1997年2月14日分割财产时，就没有对已出嫁女儿分配财产份额，当时都同意，现在也不参与财产的分割，其自愿退出诉讼。原审法院对**琪也进行了询问，其明确表示对本案诉争的房屋不参与分割。   一审法院认为，宅基地属于农村集体所有的土地，农村集体经济组织可以依法将宅基地分配给其成员用作住宅及附属设施建设。诉争房屋的宅基地使用权虽没有进行登记，但朱生福及其母亲属于花园乡南园子村九组成员，多年居住使用诉争的房屋，其一家没有再划分其他宅基地，且该村委会表示认可该宅基地属于朱生福及其母亲所有，对此原审法院对朱生福及其母亲享有宅基地使用权的事实予以确认。**瑞等其他房屋共有人陆续离开该住所已多年，并取得了其他宅基地或户籍迁出购买房屋，因此，**瑞等其他人均不是该宅基地使用权的共有人。对于地上房屋的问题，根据1997年2月14日形成的“**金弟兄六人关于处理房屋意见”载明的内容，**金弟兄六人对南房三间的搭架（木料）进行了分配，仅是对实物的分配，没有具体划分份额，本案确定为三间南房为共同共有的房屋，因**琪放弃分割，应由其他五人共同分割，但鉴于朱建平、朱生福父亲一家一直在该院居住生活，对房屋进行了管理维修，增设了其他设施，且在十九世纪七十年代，南房、磨房椽子被拆走后，由朱建平、朱生福父亲一家进行了补建以及1996年巴里坤县发大水后朱建平、朱生福一家维修房屋的具体情况，原审法院认为朱建平、朱生福一家存在多分割财产的事实依据。结合本案实际情况，确定仅房屋价值朱建平、朱生福一家应当占有50％的份额，其他共有人占有50％的份额。再结合宅基地使用的情况，原审法院综合考量各方面因素，遵循公平原则，确定诉争的房屋整体价值**彪一家占有80％份额，其他共有人**金、**华、**瑞、**祥占有20％份额。关于共有财产价格的问题，原告申请对朱生福现有的楼房进行作价，原审法院未予准许。理由为现登记在朱生福名下的楼房并非为原告的共有财产，其共有财产即原来的老房子现已拆除，无法进行评估。根据朱生福与花园乡安居富民办签订的购房合同，朱生福是以老房子置换的现在的楼房，双方是对等置换，朱生福的楼房合同价格为114108元，原审法院采纳该价格对共有物进行分割。本案诉争房屋的实际共有人为**金、**彪、**华、**瑞、**祥，现因**金、**彪、**华均已去世，其在该诉争房屋中应得的份额属于各自的遗产，其子女作为第一顺序继承人可以代为主张权利，故朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵是本案适格的原告，可以分割其父亲应有的份额。同理，朱生福可以继承其父亲**彪应得的份额。如各自家庭中再次发生继承纠纷，应当另行处理。朱建平虽促成花园乡安居富民办与朱生福达成房屋置换协议，并通知花园乡拆除老房子，但其并没有在房屋置换过程中获得利益，故其不承担向原告分割财产的民事责任。朱生福经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院在查清事实的基础上依法判决。本案原被告均系亲属关系，原审法院合理兼顾共有人利益，为处理好亲属之间的财产纠纷，多次调解，因双方分歧意见较大，调解未能达成协议。遂判决，一、被告朱生福于判决生效后十日内向原告**瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵分割房屋价款20％即22821.60元，即原告**瑞分割5705.40元、原告**祥分割5705.40元、原告朱宏伟、朱学福分割5705.40元、原告朱文军、朱文江、朱文兵分割5705.40元；被告朱建平不承担责任。   本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是，一审法院对诉争宅基地使用权按共同共有的划分是否正确的问题，该诉争的房屋位××乡，在朱发云在世时，以及后来**彪居住期间，直至房屋拆迁时一直未取得宅基地使用证。花园乡南园子村村委会的证明，证实花园乡南园子村九组村民李兰英（朱建平、朱生福母亲）在九组楼楼庄子有一处住房，其宅基地属李兰英所有。因此，上诉人关于朱生福及其母亲未独自取得该宅基地使用权，应按共同共有宅基地的意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。诉争房屋于上世纪七十年代因该建房材料是借他人的，在出借人索要材料无法偿还的情况下，出借人拆走了南房和磨房上的椽子，后由朱建平、朱生福的父亲**彪重新对房屋进行了修缮和改造。后因洪水，该房屋院墙等被冲毁，又由朱建平、朱生福一家进行了修复。1997年朱发云、赵桂芳相继去世后，本案当事人就诉争房屋作为遗产进行了分割，现诉争房屋进行了拆迁置换，应当按共同共有的房屋进行分配，原审法院根据诉争房屋长期由朱建平、朱生福父亲一家居住生活，并对房屋进行了维护、管理、修缮，增设其他设施等因素，遵循公平原则，确定诉争的房屋整体价值**彪一家占有80％份额，并无不当。现上诉人提出要求按等额分割，无事实依据，不予支持。   综上所述，**瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费370.54元，由**瑞、**祥、朱宏伟、朱学福、朱文军、朱文江、朱文兵负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   刘        刚   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   古 丽 合 尼 木 尼 牙 孜    〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日   书  记  员   赵        娜