山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4343号 上诉人（原审原告）：王善锁，男，1965年10月3日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王善修，男，1971年1月10日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：万俊香，女，1972年11月5日出生，汉族，农村居民，住平度市，系王善修之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郝美丽、孙廷玉（实习），山东华政律师事务所律师。 王善锁因与上诉人王善修、上诉人万俊香合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王善锁上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判王善修给付王善锁房屋收益57000元；2、一、二审诉讼费用由王善修承担。事实与理由：一审判决没有认定王善修占有使用房屋期间的收益与事实不符。根据王善锁提供的证据和一审法院已经查明的事实可以认定，2007年11月25日，王善修购买了平度市府佑苑19号楼的房屋，一直占有使用收益至2013年8月。王善锁系案涉房屋的共同出资人，王善锁有权利要求王善修支付占有使用房屋期间的收益。根据平度市同地段同楼层房屋租赁市场价格，房屋的收益应当是105000元，故，结合王善锁的出资比例，王善修应当支付房屋收益21000元。另外，王善修擅自出卖案涉房屋后，故意对王善锁隐瞒事实，将房屋出卖价款占为己有持续至今，应当依法占有使用费给付王善锁。 王善修、万俊香共同答辩称，答辩人王善修于2007年11月25日向被答辩人王善锁借款4万元。首先，此借款是自然人之间的借款，根据《合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被答辩人既主张答辩人偿还借款，又要求分红，这本身就自相矛盾，应理解为没有约定利息。其次，答辩人在借此款项后并没有投资买房，而是将此款用于其他。答辩人是因为借款当时被答辩人怕他没有能力还款，作为一种担保行为才加上了后面的条件，现在钱早已还清了，根据法律规定，主合同已履行完毕，担保合同也自然失效了。根据《物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。答辩人王善修、万俊香对其名下的房产有使用、收益、处分的权利，如果答辩人与被答辩人双方有共同购房的意愿，应另行详细约定且在购房合同上签字，房产证上也应有被答辩人王善锁的名字。现双方既无共同的购房合同也没有共同所有的房产。因此，根据债权的相对性，被答辩人主张购房分红及房屋使用费没有法律上的依据，依法应驳回其诉讼请求。第三、答辩人与被答辩人在借款时约定，此借款用答辩人耕地收益来偿还，答辩人的耕地被征收时土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用都是由被答辩人领取，一共领取73245元。因此，被答辩人的4万元借款，答辩人早已还清，被答辩人还需归还答辩人33245元。依法应驳回其诉讼请求。 王善修、万俊香上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0283民初3651号民事判决书并依法改判或驳回王善锁的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由王善锁承担;事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、王善修于2007年11月25日向王善锁借款4万元是自然人之间的借款，借条上写了共同买房，共同受益，属于对利息约定不明确，即视为没有约定利息。王善修实际将此款用于冷库的建设，并没有实际用于购房，借条上的条件实际是王善修对王善锁的一种担保行为。王善修确实在平度有住房一套，但根据《物权法》法规定，该住房的所有权确实属于王善修所有，购房合同上没有王善锁的签字，房产证上也只有王善修的名字。该笔借款以王善锁领取上诉人土地补偿款的形式偿还完毕。一审法院既认定王善修应该偿还借款，又认定分红，这本身就自相矛盾。2、一审法院酌定王善修位于平度的房屋价值为548625元没有事实依据。该房屋在2013年出售，王善锁当庭提交了在平度房产交易中心调取的买卖契约，显示该房产出售价格为30万人民币。根据王善锁提交的商品房买卖合同，王善修购买此房屋的房款219450元，另有车库等费用53792元。一审法院认定王善修支付的房款219450元，没有事实依据。3、王善锁所提供录音，一审庭审中王善修对录音的真实性及证明内容对真实性不予认可，从录音中听不出来是王善修的声音，一审法院根据录音认定王善修没有偿还此借款没有事实依据。二、一审法院适用法律错误，判决明显错误。因为一审法院对事实认定错误，对于王善修来讲，早已偿还王善锁的借款，已经没有义务对王善锁归还借款，当然不能适用《合同法》的规定，判决由王善修归还借款及分红显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 王善锁答辩称：一、王善修对给答辩人所出具的借条的解释严重违悖事实真相，是在故意歪曲事实，根本目的是为了骗取答辩人的借款，是为了非法占有出卖房屋的价款。王善修向答辩人借款的时间是2007年11月25日，借款的金额是4万元，而王善修实际签订房屋预售合同的时间是2007年11月29日，购买房屋的价款是219450元，当天实际的付款数额是69450元。从王善修购房的时间来看，与借款时间具有高度的一致性，从付款数额来看，也具有充分的关联性，所以该事实可以充分说明王善修向答辩人借款的唯一原因就是用于购买平度市三龙府佑苑的房屋，王善修在上诉状中所称实际将借款用于冷库建设是完全错误，没有任何证据证明。关于王善修给答辩人所出具的借款的内容，并不是王善修所辩称的是对答辩人提供的担保行为，其没有任何担保的意思表示。实际情况是王善修在向答辩人说明借款的意愿之后，双方就借款的数额和用途及购买房屋后的行使处分等事项进行了充分的沟通才形成该借条的内容，所以对于借条的内容是体现了双方的合意行为，是双方真实意思的表示。答辩人对王善修的购房情况，也是明知的。根本不存在王善修所称答辩人通过领取补偿款的方式已经偿还的事实。二、王善修没有任何理由和证据反驳答辩人一审提交的证据和法院依法认定的事实。由于案涉的房屋一直被王善修占有，所以答辩人无法直接及时了解房屋出卖的实际价款，一审法院已经要求其提交案涉房屋出卖时的实际银行转账记录，但是王善修拒不出示，已经侵害了答辩人的知情权和共有权，所以如果存在王善修所称的还有车库等53792元费用的事实，更能说明其在2013年出卖房屋是实际价格应当远远超过30万元，故，一审法院认定事实完全正确。三、一审法院适用法律完全正确。王善修没有任何证据证明已经偿还答辩人的借款，应当承担还款责任。一审法院根据法律规定和契约自由的基本商事原则作出的王善修应当向答辩人给付分红款具有充分的法律依据，应当依法予以维持。上诉人的上诉毫无根据，应当全部驳回。 王善锁向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王善修、万俊香偿还王善锁借款40000元、房屋使用费30000元及买房出售所得分红160000元（以40000元为购房本金，按照购房出资比例计算），合计230000元；2、本案诉讼费用由王善修、万俊香承担。事实和理由：2007年11月25日，王善修向王善锁借款40000元用于平度购房，并出具借条一份，载明：“今借到王善锁人民币肆万元正，￥40000元。1、用于平度购房。2、平度房属两人共同所有，共同使用。3、如若出售，两人按出资多少分红。王善修2007.11.25号”。后王善修使用该借款在平度龙府佑苑小区买房并居住使用。据王善锁了解，王善修私自将该房屋出售，既不还钱，也不分红，王善锁多次向王善修索要钱款，王善修均以各种理由拒绝还款。 一审法院认定事实如下：2007年11月25日，王善修向王善锁借款人民币40000元，王善修为王善锁出具借条一份，借条载明：“借条今借到王善锁人民币肆万元正，￥40000元。1、用于平度购房。2、平度房属两人共同所有，共同使用。3、如若出售，两人按出资多少分红。王善修2007.11.25号”。 2007年11月29日，王善修购买位于平度市户房屋，建筑面积99.75平方米，每平方米建筑面积单价2200元，总价款219450元。2013年8月6日，该房屋登记在王善修和万俊香名下，属王善修和万俊香共同共有。 2013年8月11日，王善修、万俊香将上述房屋出售给他人，房地产买卖契约显示上述房屋的成交价为人民币300000元。 另查明，参照2013年度平度市新房和二手房的价格，一审法院酌定王善修出售房屋的市场价格为每平方米5500元，即王善修出售房屋的价值为548625元（99.75平方米×5500元），王善锁应得的分红为60000元[（548625元-219450元）÷219450元×40000元]。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王善修向王善锁借款人民币40000元，双方均无异议，一审法院予以确认。王善锁、王善修在借条中明确约定，“该借款用于平度购房，平度房属两人共同所有，共同使用，如若出售，两人按出资多少分红”，该约定系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行。2013年王善修将该房屋出售，王善修既没有偿还借款，亦没有给王善锁分红，应属违约。该借款购买的房屋登记在王善修、万俊香名下，故王善锁要求王善修、万俊香共同偿还借款及分红，一审法院予以支持。被告辩称该借款已经还清，证据不足，且王善锁提交的录音中王善修明确表示该借款并未偿还，王善修的抗辩意见，一审法院不予采纳。故王善锁要求王善修、万俊香给付借款本金40000元及分红，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。王善锁的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王善修、万俊香于判决生效之日起十日内给付王善锁借款本金40000元及分红60000元，合计人民币100000元。二、驳回王善锁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由王善修、万俊香负担2065元，由王善锁负担2685元。 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人意思自治原则，王善锁、王善修在借条中约定，“该借款用于平度购房，平度房属两人共同所有，共同使用，如若出售，两人按出资多少分红。”该约定明确，且不违反法律的规定，为合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、王善锁主张王善修、万俊香支付房产占有期间的收益是否应予支持；二、王善修、万俊香是否应向王善锁支付买卖房产产生的收益。 关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王善锁主张王善修应按租金支付其占有房屋期间的收益，但其未提供证据证明王善修将房屋出租或有其他用途取得收益，故本院对王善锁的该上诉请求不予支持。 关于焦点二，本院认为，根据双方借条的约定，王善修、万俊香应当向王善锁支付购买房产所取得的收益。王善修所购房屋已出卖，但其拒绝提供出卖房屋的实际价格，由此产生的后果，应由王善修承担，故一审法院根据平度市新房和二手房的价格认定王善修出售房屋的市场价格并无不当。关于王善修主张其已用土地补偿金偿还涉案款项，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于王善修主张购买房屋的费用还包括购买车库等费用，亦未提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上，王善锁与王善修、万俊香的上诉请求均不成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元（王善锁预交）、2065元（王善修、万俊香预交），由王善锁负担1225元、由王善修、万俊香负担2065元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年七月三日 书记员  方高海 韩平