山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6667号上诉人（原审原告）：济南市第九村民小组，住所地济南市。负责人：姚英永，组长。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚来军，男，1969年3月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：姚洪涛，男，1976年11月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：姚学东，男，1965年2月6日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市第九村民小组（以下简称姚家庄村九组）因与被上诉人姚来军、姚洪涛、姚学东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。姚家庄村九组上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院所作（2020）鲁0112民初1024号民事判决，依法改判支持姚家庄村九组的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由姚来军、姚洪涛、姚学东承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，严重侵害了姚家庄村九组的合法权益。一审法院以姚家庄村九组未能提交有效证据证明其主张，且姚家庄村委会出具的证明与姚来军、姚学东为姚家庄村委会出具的借到现金26700元（判决书中记载的3万元应为笔误）的借条内容相互矛盾，故对姚家庄村委会证明的证明效力不予确认。该认定缺乏事实依据，且对姚家庄村九组严重不公，应当予以纠正。一审庭审中。姚来军、姚洪涛、姚学东均认可从姚家庄村委会领取了因修建石济高铁占用姚家庄村九组土地而发放的合法权益的土地补偿款。但其三人即不是被占用土地的所有权人也不是被占用土地的承包经营权人，无权独占姚家庄村九组的补偿款。修建石济高铁占用的土地属于姚家庄村九组集体所有，针对被占用土地的补偿也应当属于姚家庄村九组所有，在本次起诉前，姚家庄村委会多次组织调解，试图说服三人将26700元的占地补偿款支付给姚家庄村九组，然后再将该笔补偿款平均分配给全体第九小组村民，但姚来军等称必须扣除高额误工费后才能交出占地补偿款，因此调解未果。来军、姚学东在领取26700元的占地补偿款时为姚家庄村委会出具的借条中载明的内容为：“借条今借现金贰万陆仟柒百元正26700元注九组石济高铁占地补偿款姚来军姚学东2015.5.13”，借条的内容及姚来军、姚学东在一审庭审中的陈述均能说明该款是属于姚家庄村九组的占地补偿款。一审认定姚家庄村委会的该证明与姚来军、姚学东为姚家庄村委会出具的借到现金3万元（实为26700元）的借条内容相互矛盾与事实不符。姚来军、姚学东、姚洪涛辩称，姚家庄九组组长姚英永与他人共同承包的涉案土地，承包期自1995年12月17日至2005年12月17日，到期后没有续签承包协议。该承包地应归集体所有。2015年高铁修建占地，姚英永主张涉案土地补偿款，村委会也支持他。九组村民从2015年2月至5月东奔西走找政府反映，村委会将发放该款，让村民拿出分配方案，经集体讨论后将该款分给村民，姚来军等将分配方案递交多次，村委会不收。姚家庄村九组向一审法院起诉请求：1.判令姚来军、姚洪涛、姚学东支付姚家庄村九组占地补偿款27600元；2.判令姚来军、姚洪涛、姚学东向姚家庄村九组支付以27600元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际给付之日止的利息；3.诉讼费用由姚来军、姚洪涛、姚学东承担。一审法院认定事实：姚家庄村九组主张其小组土地因修建高铁被征收获得土地补偿费27600元，该土地补偿费由姚来军、姚洪涛、姚学东三人领取，要求三人返还，并提供姚家庄村委会证明1份予以证实，该证明相关内容为：姚来军、姚洪涛、姚学东三人领取因修高铁占用姚家九组的土地补偿27600元，未将该补偿款上交姚家九组，各方在村委会调解未果。姚来军、姚洪涛、姚学东对姚家庄村九组的该主张不予认可，对姚家庄村委会的该证明不予认可，并主张其从姚家庄村委会领取土地补偿款27600元时，姚家庄村委会要求三人出具借条，在姚来军、姚学东二人出具借到现金3万元的借条后，姚家庄村委会支付借条款项且其三人将该补偿款27600元发放给小组村民并制作发放明细，但姚家庄村委会拒不收取三人制作的发放明细。姚家庄村九组亦认可姚来军、姚洪涛、姚学东于2015年5月13日向姚家庄村委会出具借到现金3万元的借条后领取该土地补偿费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚来军、姚洪涛、姚学东不认可姚家庄村委会出具的证明，且姚家庄村委会的该证明与姚来军、姚学东为姚家庄村委会出具的借到现金3万元的借条内容相互矛盾，故一审法院对姚家庄村委会证明的证据效力不予确认。姚家庄村九组未能提供有效证据证明其主张，应承担不利后果，故一审法院对姚家庄村九组的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚家庄村九组的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由姚家庄村九组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚家庄村九组提交，姚家庄村委会证明一份，村委会副主任姚建军签字并加盖村委会公章。证明：涉案26700元是第九小组的占地款。姚来军、姚洪涛、姚学东质证意见：涉案26700元是占地补偿款，除了证明中“三人与小组有矛盾”不属实外，对其他内容没有异议。姚来军、姚洪涛、姚学东提交经19户主签字的征地补偿款分配方案一份（姚家庄村九组共28户、附户口簿户主页及户主身份证复议件）证明：26700元分配情况。姚家庄村九组质证意见：对分配方案真实性不认可，1、张学英的户口注明1945年1月1日迁入，明显造假，于焕莲并非张学英户主。2、姚发文、姚学芳与姚发武的户籍登记地址均是姚家庄299号，是一户。3、分配方案中姚传江应该算一户。扣除重复户数，参加人数不到一半，程序违法，对村民工资每天200元的分配方案不认可。本院认证意见，姚家庄村委会出具证明经姚来军等质证无异议，本院予以采信。姚来军等提交的分配方案及户主信息等经质证有异议，本院不予采信。根据姚家庄村委会证明及一审提交的姚来军、姚学东借条，本院另查明，2015年5月13日，姚来军、姚学东向姚家庄村委会出具借条一份，载明“今借现金贰万陆仟柒百元正26700元注九组石济高铁占地补偿款姚来军姚学东2015.5.13”。本院认为，本案争议的焦点问题是，姚家庄村九组主张姚来军、姚学东、姚洪涛返还涉案款项应否支持。本院认为，各方对本案争议款项26700元来源于高铁施工占地补偿均无异议，但姚来军、姚学东系向姚家庄村委会领取该款且出具了借条，根据现有证据姚来军、姚学东也非基于姚家庄村九组的授权领取该款。而姚家庄村九组土地被占用所产生的土地补偿问题，应按照土地补偿相关法律规定处理，与姚来军、姚学东领取涉案款项而形成的法律关系并非同一法律关系。姚家庄村委会在向姚来军、姚学东发放该款后，又出具关于称该款属于姚家庄村九组证明，自相矛盾，不能作为姚家庄村九组主张权利的依据。在姚家庄村九组与姚来军、姚学东、姚洪涛之间并无直接法律关系的情况下，姚家庄村九组主张姚来军、姚学东、姚洪涛返还该款缺乏法律依据，不应支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。姚来军、姚洪涛对涉案款项如何处理不属本案审理范围，本院不予审查。综上所述，姚家庄村九组的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人济南市第九村民小组负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年七月九日书记员  李敏