河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2596号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地河南省安阳市内黄县颛顼大道南段东侧。 主要负责人：乔建刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘卫强，河南铵和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1965年10月29日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李朔，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋凯，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（以下简称人寿内黄支公司）因与被上诉人刘红霞保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2019）冀0426民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿内黄支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人寿内黄支公司赔偿刘红霞94698元；2、本案诉讼费由刘红霞负担。事实与理由：一、一审认定刘红霞车辆的车架需要更换依据不足，应按维修计算损失。本次事故发生后，人寿内黄支公司对现场进行了查勘，刘红霞车辆的车架损坏并不严重，由修理厂进行校正之后就可继续使用，但评估报告对车架进行了重新更换。车架是否需要更换是本案争议的焦点，而鉴定人没有对已维修过后的车辆进行复堪检查车架是否实际更换，也没有对更换后的旧件进行查证核实。在刘红霞没有提交对车架作出变更登记手续的情况下，鉴定人直接将车架定为更换项目没有依据。鉴定人收取高达11000元鉴定费，未对车辆查勘，报告中还有两项重复定损项目，充分说明工作不认真。鉴定人在接到法院开庭通知也未出庭接受质询，鉴定意见不应被采信。二、一审认定的施救费用过高。刘红霞车辆出险地点的施救并没有难度，只需吊装托运即可，正常的收费标准5000元足够，刘红霞却开具了高达27000元的票据，远超河北省道路救援收费标准，明显存在虚开发票，骗取保险理赔款的情形，一审法院足额支持不当。综上所述，一审对已维修的车辆没有复勘及提交车架变更手续的情况下认定车架需要更换依据不足。认定的施救费过高，损害了人寿内黄支公司的合法利益，应予以纠正，请求依法改判。 刘红霞答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人寿内黄支公司的上诉请求，维持原判。二、一审法院裁判所依据的评估报告系人寿内黄支公司重新申请，法院依法委托的有鉴定资质的机构作出，该报告鉴定程序合法，结论合理。人寿内黄支公司主张车辆损失不严重应当提供证据，且证据应逐一反驳其申请的鉴定报告。三、鉴定人员未出庭接受质询，是因为人寿内黄支公司未按照法律规定期限预先支付出庭费用，应当自担风险，与鉴定机构无关。四、施救费系刘红霞实际产生的费用，且开具了发票，系为了防止损失扩大而支出的合理必要的费用。刘红霞不应负担诉讼费用。 刘红霞向一审法院起诉请求：人寿内黄支公司赔偿刘红霞车辆损失费、施救费、评估费等各种损失共计189781元；2、涉及本案的诉讼费等相关费用由人寿内黄支公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月2日4时36分，王晓飞驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号重型载货汽车，在邯郸市涉县发生交通事故。该事故经河北省涉县公安交通警察大队认定，王晓飞应负此事故的全部责任。刘红霞系豫Ｅ×××××号重型载货汽车的实际车主，该车在人寿内黄支公司投保了机动车损失保险213490元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，人寿内黄支公司于2019年3月8日自行委托河北千美保险公估有限公司对该事故车辆豫Ｅ×××××号的损失进行了鉴定评估，同年3月10日，该公估公司作出千美公字（2019）0304号公估报告，确定该车辆的估损金额为71520元。2019年4月15日，刘红霞亦自行委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆豫Ｅ×××××号的损失进行了鉴定评估，同年4月17日，该评估公司作出ＢＸ2019299号鉴定评估结论报告书，最终确定该车辆的损失金额为158040元，用去评估费4741元。 庭审中，人寿内黄支公司要求对该车辆损失进行重新评估，刘红霞也同意。2019年10月10日，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对上述车辆损失进行评估，确定该车辆的实际损失为119086元，用去评估费用11000元。后圣源祥保险公估有限公司向一审法院出具更改说明，称一审法院委托的豫Ｅ×××××车辆损失报告中，由于录入失误，导致水箱下水管、挂挡杆重复计算，现给予更正说明，剔除其中水箱下水管208元、挂挡杆680元，合计888元。经计算，刘红霞车辆的实际损失应为119086元－888元＝118198元。 一审法院另查明，刘红霞用去施救费27000元。 一审法院认为：刘红霞的车辆在人寿内黄支公司投保有限额为213,490元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期间，双方对此均无异议，予以确认。双方之间的机动车保险合同真实有效，刘红霞按照合同约定向人寿内黄支公司缴纳了保险费，保险车辆在保险期间内发生事故，故刘红霞合理合法的损失应由被告进行赔偿。因双方均同意对该事故车辆的损失进行重新鉴定，故一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对上述事故车辆进行了鉴定，鉴定损失费为118198元，并提供了鉴定公估报告等证据，人寿内黄支公司对该车辆损失虽持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定评估结论的证据，故对其辩解意见不予采纳，支持刘红霞车辆损失118198元。因此，双方在向一审法院起诉前单方委托评估机构而用去的评估费用也应由双方各自负担，刘红霞要求人寿内黄支公司给付其单方委托时用去的评估费用，不予支持。刘红霞主张施救费27000元，并提供了施救费发票证实，予以支持。综上，刘红霞的各项失合计145198元，未超过机动车损失保险的保险限额，故应由人寿内黄支公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红霞车辆损失费、施救费合计145198元；二、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095.0元，减半收取计2047.5元，由原告刘红霞负担445.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担1602元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于车辆损失的数额，河北博信众达机动车鉴定评估有限公司接受刘红霞的委托作出了《鉴定评估结论报告书》，河北千美保险公估有限公司接受中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的委托的出具了《公估报告》。一审审理期间，人寿内黄支公司又申请对事故车辆进行重新鉴定，故一审法院委托圣源祥保险公估有限公司作出了《公估报告书》，而圣源祥保险公估有限公司系具有资质的公估机构，且人寿内黄支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故对于圣源祥保险公估有限公司作出的《公估报告》所核定的损失数额予以认定。 施救费用是刘红霞实际产生的损失，人寿内黄支公司应当向刘红霞赔付，但对于施救费用的数额，刘红霞虽提交了施救费用的发票，但考虑到施救的区域均在涉县境内，故本院酌情认定施救费用为20000元。 因此，刘红霞的各项损失分别为车损118198元，施救费20000元，共计138198元。 本案在一审审理期间，由于人寿内黄支公司申请对车辆损失进行鉴定，故产生了鉴定费11000元，而该鉴定费用一审法院未予判决，故本院应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持涉县人民法院（2019）冀0426民初2454号民事判决第二项； 二、变更涉县人民法院（2019）冀0426民初2454号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘红霞各项损失共计138198元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；鉴定费11000元由上诉人国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担；二审案件受理费1060元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司负担915元；被上诉人负担145元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年七月六日 书记员  程柳嘉