襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异50号异议人（被执行人）：曹德芝，女，1964年3月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。异议人（被执行人）：刘欢，男，1984年11月2日出生，汉族，住址同上。异议人（被执行人）：刘晓龙，男，1986年6月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。三异议人共同委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：王志元，男，1966年6月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。在本院执行王志元与曹德芝、刘欢、刘晓龙民间借贷纠纷一案中，被执行人曹德芝、刘欢、刘晓龙对本院执行襄阳高新区团山镇余岗社区居委会四组13号土地、房产1-5层[土地证号：襄樊集建（2006）字3601050412号、建设工程规划许可证号：JS2008080033号]的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙称，1、请求依法中止对曹德芝、刘欢、刘晓龙的强制执行；2、请求依法撤销(2019)鄂0691执256号《民事裁定书》，解除对异议人刘欢所有的位于高新区团山镇××土地、房产××层房屋[土地证号：襄樊集建（2006）字3601050412号、建设工程规划许可证号：JS2008080033号]的查封，并中止对该土地、房产的评估拍卖程序。事实与理由：一、王志元诉曹德芝、刘欢、刘晓龙民间借贷纠纷一案，贵院于2018年11月7日作出（2018）鄂0691民初89号民事判决：刘长江生前欠下原告王志元借款本金770000元及利息（从2018年1月9日起按年利率6%计付至清偿为止），被告曹德芝、刘欢、刘晓龙应在继承刘长江遗产实际价值范围内承担偿还责任，限于本判决生效之日起15日内付清。因异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙在诉讼中已明确表示放弃对刘长江遗产的继承，本案继承并未发生。故贵院判决三异议人在继承刘长江遗产实际价值范围内承担偿还责任，无事实和法律依据，且该判决无任何执行内容，理应中止执行，可待继承实际发生后再予以执行。同时，因该案判决错误，异议人已向贵院提起再审并向检察机关申请抗诉，现正在审理中，故请求依法中止对曹德芝、刘欢、刘晓龙的强制执行。二、刘长江生前于2009年2月15日与马锐、马齐光签订《房屋转让协议》，将案涉房屋所有权转让给刘长江。但该房屋系由异议人刘欢与其父刘长江共同出资购买，用途是为了刘欢的小孩上学方便，只是以刘长江名义签订的转让协议，且该房屋交付后也一直由刘欢在居住使用，其实质应属父母对子女的财产赠与，不应归属刘长江的遗产。由于该房屋用地属集体土地，无法办理房产登记，故一直未办理，襄阳高新技术产业开区团山镇余岗社区于2017年12月7日出具证明，也证明该房屋确系刘欢所有。现因刘长江去世，贵院以该房屋作为其遗产进行评估、拍卖，属执行错误。三、异议人已于2019年5月29日向贵院执行局提交了刘长江生前的其他债权凭证，贵院理应优先执行其他到期债权，以清偿王志元的债务。申请执行人王志元称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。且异议人的再审申请，已经贵院作出（2019）鄂0691民申10号《民事裁定书》予以驳回。故其请求中止对其三人采取强制执行措施的异议请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。二、异议人请求解除对涉案房屋的查封并中止评估拍卖程序的请求，没有事实和法律依据，也应予以驳回。涉案房屋并非刘欢与其父刘长江共有，也非刘长江出资购买后赠予给刘欢，异议人的主张与事实不符，是恶意混淆不动产权属、逃避债务的行为。2009年2月15日，刘长江与原房地产所有权人马锐、马齐光签订《房屋转让协议》，取得该房屋不动产所有权，该协议系由刘长江亲笔签字并单独支付的购房款。当时，异议人刘欢系具有民事行为能力的人，若与其父亲刘长江共同出资购买，没必要仅以刘长江的名义签字，其自己完全可以直接签字。且刘欢没有证据证明刘长江仅是以自己的名义签字而已，也没有证据证明刘欢实际出资（当时刘欢仅仅24岁也没有经济能力出资）到位。异议人刘欢称其一直在该房屋居住，仅能证明其对该房屋享有使用权（父母为子女提供住所，在中国国情中司空见惯，合乎情理），并不能证明其享有所有权。关于2007年12月7日团山镇余岗社区出具的《证明》，其内容缺乏基本事实和证据基础，因该社区并非房屋所有权的确认机关，其作证主体不适格，应为无效证据，不应采信。异议人刘欢又主张其父母将房屋交给其使用即为赠予行为，既与其前述系与其父共同出资购买的说法自相矛盾，又缺乏赠予关系的证据支持（因刘长江将该房屋交给其居住使用，仅是无偿使用权关系的债权合意行为，而非物权变更合意行为），故该房屋应属刘长江所有，刘长江去世后应属于其遗产。三异议人作为法定继承人，依法享有对刘长江该房屋的法定继承权。其主张已口头放弃继承权既无事实依据，更不符合放弃继承权的形式要件，故其放弃继承权行为无效。三、异议人提出应优先执行刘长江其他到期债权的主张，没有事实和法律依据，依法不应支持。因刘长江的到期债权并未经过司法确认，并非可执行的到期债权。且申请执行人对本案债权行使的对象和方式有选择权，故异议人主张应优先执行刘长江其他到期债权的理由，没有法律依据。本院查明，原告王志元与被告曹德芝、刘欢、刘晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）鄂0691民初89号民事判决：刘长江生前下欠原告王志元借款本金770000元及利息（从2018年1月9日起按年利率6%计付至偿清为止），被告曹德芝、刘欢、刘晓龙应在继承刘长江遗产实际价值范围内承担偿还责任，限于本判决生效之日起十五日内付清。该判决生效后，王志元向本院申请强制执行。执行期间，本院于2019年1月29日作出（2019）鄂0691执256号执行裁定：冻结、划拨被执行人曹德芝、刘欢、刘晓龙85万元范围内财产或查封、扣押同值的其它财产。同年4月26日，本院向襄阳高新技术产业开发区管委会下达《协助执行通知书》，要求协助查封被执行人曹德芝、刘欢、刘晓龙继承的刘长江遗产位于襄阳××新区团山镇××土地、房产××层[土地证号：襄樊集建（2006）字3601050412号、建设工程规划许可证号：JS2008080033号]。同年7月15日，本院作出（2019）鄂0691执256号之一执行裁定：评估、拍卖被执行人曹德芝与债务人刘长江共有的位于襄阳××新区团山镇××土地、房产××层[土地证号：襄樊集建（2006）字3601050412号、建设工程规划许可证号：JS2008080033号]。曹德芝、刘欢、刘晓龙知悉后，向本院提出执行异议，请求排除对上述房屋的执行。听证过程中，异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙向本院提交了案外人杨庆群于2011年7月10日和8月6日分别出具的《借条》各一份，证实刘长江对杨庆群享有64万元到期债权，并要求本院对刘长江的该到期债权强制执行。又提交了襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区居委会于2017年12月6日出具的《证明》一份，载明：“兹有襄阳市高新区团山镇余岗居委会四组居民刘欢，性别：男，身份证号：，在余岗四组建有房屋一栋六层，门牌号××，房屋系其私人所有。特此证明。”但该《证明》落款日期有明显改动痕迹。另查明，2009年2月15日，刘长江与马锐、马齐光签订《房屋转让协议》，由刘长江出资653000元从马锐、马齐光处购买涉案房屋。同年2月16日，襄阳市明正法律服务所对上述房屋转让行为出具《见证书》。又查明，2018年2月8日，襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区居委会出具《证明》一份，载明:“兹有襄阳市高新区团山镇余岗四组门牌号××户主刘长江，135号户主刘欢。特此证明”。本院认为，位于襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区××号的案涉土地、房产1-5层[土地证号：襄樊集建（2006）字3601050412号、建设工程规划许可证号：JS2008080033号]，系刘长江于2009年2月15日从马锐、马齐光手中购买，应认定刘长江系该房屋的买受人。异议人刘欢虽提交襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区居委会于2017年12月6日出具的《证明》，证实其系房屋所有权人；而该居委会于2018年2月8日又出具《证明》，却证实该案涉房产又归买受人刘长江所有，证明内容前后矛盾。根据我国《物权法》及不动产管理的相关规定，房屋所有权应以不动产行政管理机关登记薄载明的户主信息或者司法机关生效法律文书确认的信息为准，故襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗社区居委会出具的两份《证明》，仅能够证实异议人刘欢对该案涉房屋居住使用，不足以证明该房屋的权属状况。异议人刘欢提出其对该案涉房屋享有所有权的理由，因证据不足，本院不予采信。异议人刘欢又提出，该案涉房屋系其与刘长江共同出资购买，且刘长江生前已将其享有的房产份额赠与给刘欢的理由，并未提供相关证据予以证明，且即使刘长江与其共同出资购买该房产，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”的规定，本院依然可以对该案涉房屋采取强制执行措施，只是应依法保留共有人的相应财产份额。故异议人刘欢请求本院解除对案涉房屋的查封、并停止强制评估、拍卖程序的理由，本院不予支持。异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙再提出，本院（2018）鄂0691民初89号民事判决无事实和法律依据、判项无执行内容，应中止对其强制执行的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人若认为本院的生效判决错误，其救济途径应当是依法申请再审，而非通过执行异议解决，故三异议人的该项异议请求，本院不予支持。三异议人还要求本院应优先执行刘长江遗留的对他人的64万元到期债权，以清偿本案申请执行人王志元债务的理由，因其提交的二份《借条》并未经过司法机关的有效确认，属于权利待定状态，不具有强制执行效力，故对其该异议理由，本院亦不予支持。综上，异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙的异议请求，事实及法律依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、十六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人曹德芝、刘欢、刘晓龙的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜 勋人民陪审员  陈桂云人民陪审员  时金爱二〇二〇年七月二十日法官助理吴怡帆书记员刘蔚敏