四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1769号 原告：汪大平，男，1964年8月21日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201610438420。 被告：何玉芬，女，1968年3月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199410872785。 原告汪大平与被告何玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪大平的委托诉讼代理人梁胜辉，被告何玉芬的委托诉讼代理人李世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪大平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元，按月利率2%支付从2016年4月1日起至借款本息还清之日止的借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告从原告处借到现金人民币200000元，约定按月利息3%计息。从2016年4月开始，被告拒不还款。经原告多次催收，被告请求将还款期限延长至2017年6月30日。延期后，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告何玉芬辩称，被告于2014年5月6日向原告借款200000元是事实，借条是后来出具的，是原告书写好后由被告签字的，借条中双方没有约定利息，只约定了借款金额200000元及还款期限。被告在2015年11月至12月通过银行存款还款100000元，通过支付宝转款还款共计121000元。何玉芬于2014年11月15日通过其女儿汤萌媛的支付宝向汪大平的妻子赵素琼转款的40000元以及汪大平自认的被告向赵素琼银行账户中的现金存款均是用于偿还借款本金。因此，被告不存在还欠原告借款的事实，对原告的诉讼请求不予认可，被告保留要求原告返还多还的款项的权利。 原告赵素琼围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《借条》、《结婚证》真实性、合法性、关联性无异议；对《攀枝花市商业银行账户明细查询表》、《中国农业银行账户流水明细》的真实性没有异议，但认为不能证明是还的利息，是被告偿还的借款本金。本院对原告提交的证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 被告何玉芬围绕其辩解意见向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪大平对被告何玉芬提交的户口本的真实性、合法性、关联性无异议；对《支付宝付款凭证》的真实性不能确定，不能证明被告已经还完借款本金。本院对被告提交的证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对2014年11月15日的《支付宝付款凭证》的证明力不予确认，对其余证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汪大平与何玉芬系通过做中脉直销认识的朋友。2014年5月6日，何玉芬向汪大平借款200000元，汪大平向何玉芬支付了现金200000元，双方口头约定借款利率为月利率3%。2015年9月6日，何玉芬就上述借款向汪大平出具《借条》一份，载明：“今借到汪大平现金（人民币）200000元（大写：贰拾万元整），借款期限到2016年9月6日。”借款后，何玉芬于2014年7月13日、2014年8月12日两次分别向汪大平的妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款6000元，共计12000元，用于支付借款利息。2014年6月7日、2014年10月15日、2014年12月21日、2015年1月7日、2015年2月8日、2015年3月9日、2015年4月17日、2015年5月7日、2015年6月7日、2015年7月9日、2015年8月12日、2015年9月11日、2015年10月15日、2015年11月23日，何玉芬通过其女儿汤萌媛的支付宝账户分别向汪大平的妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户转账6000元，共计84000元用于支付借款利息。2015年11月10日，何玉芬向汪大平的妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款49999元用于偿还借款本金。2015年11月11日，何玉芬向汪大平妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款49999元用于偿还借款本金。汪大平在《借条》中对何玉芬偿还的借款本金进行了备注：“2015年11月11-12日已还款100000元（大写：壹拾万元整）。”2015年12月15日，何玉芬通过其女儿汤萌媛的支付宝账户向汪大平的妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户转账3000元用于支付借款利息。2016年3月2日，何玉芬通过其女儿汤萌媛的支付宝账户分别两次向汪大平妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户转账3000元，共计6000元，用于支付借款利息。2016年9月8日，经汪大平、何玉芬协商对借款进行延期，双方对借款延期至2017年6月30日前，并在《借条》中进行了备注。 另查明，何玉芬于2014年11月15日通过其女儿汤萌媛的支付宝账户分别八次向汪大平的妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户转款5000元，共计40000元。汪大平自认何玉芬于2014年11月14日向其妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款20000元、于2014年11月15日向其妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款40000元、于2014年11月17日向其妻子赵素琼的攀枝花市商业银行的银行账户现金存款20000元，三次现金存款共计80000元。 本院认为，本案争议的焦点为：1.双方是否约定了借款利息？2.何玉芬于2014年11月15日通过其女儿汤萌媛的支付宝向汪大平的妻子赵素琼转款的40000元以及汪大平自认的2014年11月14日存现的20000元、2014年11月15日存现的40000元、2014年11月17日存现的20000元，共计80000元是否是何玉芬偿还的借款本金？ 针对双方是否约定了借款利息的问题。首先，双方借贷事实发生在2014年5月6日，而何玉芬正好从借款1个月后也就是2014年6月7日就向汪大平支付了第一笔款项6000元，而6000元正好是以200000元为基数，以月利率3%计算出的借款利息金额。在2014年6月7日至2015年9月11日期间，何玉芬每次向汪大平付款的时间间隔差不多都为1个月，每月转款金额都是6000元；其次，借条出具在实际借款之后的2015年9月6日，出具借条也是在何玉芬已向汪大平支付款项96000元之后，但借条中载明的借款金额仍然是200000元，并未对之前支付的款项从借款本金中予以扣除，而在2015年11月偿还的100000元却特意在借条中予以了备注，这就于常理不符。庭审中，汪大平称，双方口头约定了月利率3%的利息，虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”但关于利息的约定既可以采取书面形式约定也可以采取口头形式。通过汪大平及何玉芬提供的还款明细可以看出，何玉芬还款的时间、金额有明显的规律可循，即以借款200000元为基数，按月利率3%的标准支付借款利息，可以印证汪大平所述的存在口头约定利息并已经实际履行一部分的事实。双方约定的借款利率为月利率3%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%，故双方对利息的约定有效。据此，本院认为汪大平与何玉芬双方在2014年5月6日借款时口头约定了利率为月利率3%的借款利息。 针对何玉芬于2014年11月15日通过其女儿汤萌媛的支付宝向汪大平的妻子赵素琼转款的40000元以及汪大平自认的2014年11月14日存现的20000元、2014年11月15日存现的40000元、2014年11月17日存现的20000元是否是何玉芬偿还的借款本金的问题。首先，汪大平称上述款项与本案借款无关且已返还给何玉芬，上述款项的支付时间均在2014年11月，而何玉芬系于2015年9月6日向汪大平出具借条，借条中载明的借款金额仍为200000元，何玉芬在2015年11月偿还的借款本金100000元都特意在借条中予以备注加以说明，但上述款项却未作为偿还的借款予以扣除，于常理不符；其次，双方于2016年9月8日在2015年9月6日出具的借条中对借款期限进行延期备注，双方亦未对借款金额作特别的说明，就能证实双方在2016年9月8日还是认可双方尚存在借贷关系的事实；再次，在上述款项支付之后，何玉芬仍以每月6000元有规律地向汪大平支付借款利息，这与何玉芬辩称的上述款项系用于偿还向汪大平的借款的辩解意见相矛盾。故，本院认为，何玉芬于2014年11月15日通过其女儿汤萌媛的支付宝向汪大平的妻子赵素琼转款的40000元以及汪大平自认的2014年11月14日存现的20000元、2014年11月15日存现的40000元、2014年11月17日存现的20000元，共计80000元，不是偿还的本案借款本金。 综上，何玉芬于2014年5月6日向汪大平借款200000元，双方口头约定借款利率为月利率3%，何玉芬已按月利率3%支付了部分借款利息并偿还了借款本金100000元，故汪大平主张何玉芬归还借款本金100000元，并按月利率2%支付从2016年4月1日起至借款本息还清之日止的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 何玉芬于本判决生效之日起十日内偿还汪大平借款本金100000元，并按月利率2%支付从2016年4月1日起至借款本息还清之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4246元，减半收取计2123元，由何玉芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二〇年七月十六日 书记员  鄢志萍