江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民再45号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐凯，男，1977年4月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：邓辉飞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亮，男，1976年4月5日生，汉族，江西省上犹县人，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：邓辉飞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：张成衷，男，1978年4月8日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市。 委托诉讼代理人：邓辉飞，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司，住所地：南昌市永叔路18号吉安大厦二楼，组织机构代码：73194610-7。 法定代表人：邓玉金，执行董事。 委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师。 原审被告：万爱兰，女，1955年5月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。 原审被告：姜霖，男，1978年12月22日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市。 再审申请人徐凯、张亮、张成衷与被申请人南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司（以下简称嘉美雅公司）、原审被告万爱兰、姜霖装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2018）赣01民终899号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2019年7月18日做出（2019）赣民申94号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张成衷及其与徐凯、张亮共同的委托诉讼代理人邓辉飞、被申请人嘉美雅公司的委托诉讼代理人魏建军到庭参加诉讼，原审被告万爱兰、姜霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人徐凯、张亮、张成衷再审请求：1、依法撤销江西省南昌市中级人民法院2018年7月11日作出的（2018）赣01民终899号民事判决；2、改判驳回嘉美雅公司的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用全部由嘉美雅公司承担。事实和理由：原一、二审判决认定事实错误，认定本案事实的关键证据均系嘉美雅公司伪造。（一）嘉美雅公司提交的“张成衷”签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡（或收据，共104张）、“张成衷”签字确认的欠嘉美雅公司款项175万元的《协议书》，以及“张亮张成衷”签字确认的“2007年7月20日结算说明”三份证据均系嘉美雅公司伪造，上述证据不能作为本案认定事实的依据。（二）嘉美雅公司提交的《BOSS酒吧承建合同》不仅是其伪造，而且该合同自始从未生效。1.江西神州司法鉴定中心出具的《鉴定意见书（江西SZ司鉴中心〔2015〕文鉴字第0119号）》鉴定结果无效。原审法院不能仅凭鉴定意见书认定徐凯、张亮、张成衷与嘉美雅公司签署过《BOSS酒吧承建合同》。根据最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司〔2008〕12号）第一条、第二条规定，对送检单位不能提供样本，只能鉴定三个月以内的制成文件。本案中，鉴定意见书的形成时间为2015年3月5日，距文本形成时间已达8年之久，故鉴定结果不能真实反映文件形成的客观状态，该鉴定结果无效；并且，鉴定结论并不能排除嘉美雅公司伪造该证据的可能性。2.《BOSS酒吧承建合同》不仅是嘉美雅公司伪造，而且从未生效，不能作为认定事实的依据。《BOSS酒吧承建合同》生效条款明确约定，“本合同签章公证后生效”，申请人与嘉美雅公司双方从未履行合同公证手续，故合同自始无效，不能作为本案认定事实的依据。3.徐凯、张亮、张成衷与原审被告姜霖从未与嘉美雅公司签署过《BOSS酒吧承建合同》，且该合同第二页与其在本案纠纷的历次审理提交的《BOSS酒吧还款合同》第二页高度一致。两份合同均是嘉美雅公司伪造。徐凯、张亮、张成衷与姜霖四人曾与嘉美雅公司签署过多份“入股合同”，四人共同签名后，嘉美雅公司以带回盖章为由一直未返还该“入股合同”原件。《BOSS酒吧还款合同》《BOSS酒吧承建合同》两份合同第二页打印内容完全一致，实为嘉美雅公司将“入股合同”的第二页伪造而形成。嘉美雅公司曾于本案纠纷第一次起诉、第二次起诉中均出示了《BOSS酒吧还款合同》，第三次起诉才出示了《BOSS酒吧承建合同》；另原审被告姜霖在2010年6月21日〔案号（2009）东民初字第1738号〕（庭审笔录第4页倒数第13行）庭审中亦明确供述了“从未签署过《BOSS酒吧承建合同》，只与嘉美雅公司签署过入股合同”。4.嘉美雅公司在庭审中供述《BOSS酒吧承建合同》的形成过程自相矛盾，有悖常理。5.嘉美雅公司的法定代表人邓玉金唯独在《BOSS酒吧承建合同》、《BOSS酒吧还款合同》两份合同上的落款签名没有正常书写姓名，又无合理解释，该合同真实性存疑。故《BOSS酒吧承建合同》完全是嘉美雅公司伪造，原审法院将该证据作为认定事实的证据，明显错误。二、原二审判决适用法律错误。（一）即使嘉美雅公司以伪造的未生效的《BOSS酒吧承建合同》作为证据，也不能证明双方已结算，更不能就此认定涉案工程装修结算价款为200万元，显然该事实认定于法无据。（二）1.本案是装饰装修合同纠纷。原二审法院认定事实断章取义，以本案的“装修事实”混淆“工程结算”。嘉美雅公司作为涉案工程的施工人，理应提供施工合同、材料单、工程签证单、工程联系单、工程施工变更单、施工结算单等工程造价产生变更的充分证据，以证明徐凯、张亮、张成衷欠付装修工程款175万元的事实。徐凯、张亮、张成衷从未否认嘉美雅公司是涉案工程的施工人。2007年5月11日，嘉美雅公司（乙方）与张成衷（甲方）签订了一份《装饰工程施工合同》，合同约定的工程价款约100万元。合同签订后，嘉美雅公司进场装修。本案一审认定，嘉美雅公司提供的家私款总计436332元，工程价款241054元，前述两项余款合计约为70万元，与嘉美雅公司主张涉案工程总结算价款2607920.55元相差近200万元费用无任何有效的工程施工成本支出或双方的结算凭证。如仅以优势证据的采信方式和高度盖然性原理草率认定徐凯、张亮、张成衷姜霖应向嘉美雅公司支付工程款175万元，法律的公平正义何在？2.张成衷、张亮二审已到庭应诉，对嘉美雅公司提交的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡或收据（共104张）证据中的“张成衷”签名、对嘉美雅公司提交的认定姜霖、徐凯、张亮、张成衷欠嘉美雅公司款项175万元的《协议书》中的“张成衷”签名、对嘉美雅公司提交的2007年7月20日的结算说明中的“张亮、张成衷”两人签名，已明确否认，当庭要求司法鉴定（并在庭后及时提交了书面鉴定申请）。由于张成衷、张亮到庭应诉抗辩，嘉美雅公司提交的上述证据已不具备“优势证据的采信方式和高度盖然性原理”的认定基础，原二审罔顾该重要事实，维持原判显然于法无据，严重侵犯了徐凯、张亮、张成衷的合法权益。综上所述，原二审判决认定事实错误，适用法律错误。再审申请人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百条规定，特向贵院申请再审。 嘉美雅公司辩称，徐凯、张亮、张成衷对二审法院认定事实所依据的证据的质疑毫无根据，其再审请求不应得到支持。1、二审法院对嘉美雅公司为BOSS酒吧进行了装饰装修施工的事实认定正确，徐凯、张亮、张成衷也认可嘉美雅公司系BOSS酒吧的施工人。2、就《BOSS酒吧承建合同》的真实性问题，徐凯、张亮、张成衷在本案一审时就已经向法院申请鉴定，鉴定意见反而证实了该承建合同的真实性。如徐凯、张亮、张成衷对该鉴定意见有异议，可在本案一审时提出相反证据予以推翻或申请重新鉴定，然而徐凯、张亮、张成衷却没有提出任何相反证据，也没有申请重新鉴定。徐凯、张亮、张成衷企图以《BOSS酒吧还款合同》来质疑《BOSS酒吧承建合同》的真实性,而《BOSS酒吧还款合同》恰恰反而能够证明欠嘉美雅公司175万元的事实；徐凯、张亮、张成衷及其合伙人并同意将BOSS酒吧2008年3月1日起至2009年6月1日止的经营权交给嘉美雅公司以冲抵175万元欠款，合同签订后至今嘉美雅公司尚未取得BOSS酒吧的经营权，所谓的还款计划成了一纸空文。徐凯、张亮、张成衷的质疑不能成立3、徐凯、张亮、张成衷认为《BOSS酒吧承建合同》未生效，因此不能作为认定事实的依据，实际上是徐凯、张亮、张成衷对二审判决的误读和故意曲解。二审法院基于该承建合同载明的事实能够与本案其他证据反映的事实相互印证，鉴此，二审法院将该承建合同作为认定本案事实的证据，而不是徐凯、张亮、张成衷认为的该承建合同未生效就不能作为认定本案事实的证据。综上，徐凯、张亮、张成衷对二审法院认定事实所依据的证据的质疑是毫无根据的，其再审请求不应得到支持。二审法院认定的事实嘉美雅公司已提供证据证明，且嘉美雅公司提供的证据能够相互印证，二审法院认定事实清楚，应予维持。 嘉美雅公司向一审法院起诉请求：判令张成衷、徐凯、张亮、万爱兰、姜霖连带偿还嘉美雅公司工程款175万元并判令本案诉讼费用由张成衷、徐凯、张亮、万爱兰、姜霖承担。 一审法院认定事实：南昌市东湖波士酒吧于2005年7月4日成立，位于民德路158号，经营者登记人为万爱兰，系个体工商户。期间该酒吧自2007年开始实际由徐凯、张成衷、张亮、姜霖四人合伙经营，并变更酒吧名称为ＢＯＳＳ后宫酒吧，但未办理变更手续。2008年，万爱兰以经营亏损店面转让为由申请注销。另嘉美雅公司于2001年9月成立，法定代表人邓玉金。因企业未参加年检于2007年10月被南昌市工商局吊销营业执照。2007年5月11日，嘉美雅公司（乙方）与张成衷（甲方）签订一份《装饰工程施工合同》，约定1、由嘉美雅公司承包位于南昌市东湖区状元桥旁名为ＢＯＳＳ后宫酒吧的内外装饰装修。2、开工日期2007年5月11日，竣工日期2007年6月30日。3、工程价款约100万元。（详见工程单项结算单）。4、订立合同后按所开工的单项工程，嘉美雅公司根据市场价的材料、人工费加15%的利润。造决算表交张成衷核实认可，张成衷当场签字后交财务，付给嘉美雅公司单项工程款50%。张成衷签字后的50%工程款要及时交付，如不能及时交付给嘉美雅公司的50%，延误工程由张成衷负担。订立合同后支付按所开工的单项工程的50%工程款，工程验收后50%的余款在3个月内陆续支付，每月付2次，每次按总额的10%付给嘉美雅公司。上述合同签订后，嘉美雅公司进场进行装修并按张成衷要求陆续提供茶几、沙发等家私。对此，嘉美雅公司提供张成衷签字确认的2007年后宫酒吧装饰工程项目计算表3张，其中5月18日沙发312800元（实算300000元），已付150000元，尚欠150000元；6月16日散台、凳子总计20700元，已付10350元，实欠10350元；6月20日茶几等共计115632元，已付57816元，实欠57816元。上述家私款总计436332元，张成衷已付218166元。同时，嘉美雅公司提供张成衷签字确认的2007年后宫酒吧装饰工程项目计算表7张，其中5月6日三四楼南面砌墙工程20526元；四楼天井部分钢架6325元；三四楼地面工程155939元。5月18日消防改造工程17250元；5月22日三四楼北面拍板工程21093元；5月22日三四楼南面拍板工程10841元；5月22日三楼地面垫高工程9080元。上述工程价共计241054元，已付120527元，实欠120527元。2007年8月26日，经双方核实确认装修工程量为115万元，除去张成衷支付的现金和材料款外，最后确定实欠邓玉金装修垫资款65万元，后续装修结尾工程项目，张成衷审核材料及人工费清单，签字认可，待工程完工后结账。上述结算情况形成书面文字后，甲方处由张成衷签字，乙方由邓玉金签字。另根据嘉美雅公司提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据共计104张，总计4万余元，印证后期增加工程的事实。2007年10月15日，嘉美雅公司（乙方）与徐凯、姜霖、张成衷、张亮（甲方）签订一份承建协议，内容：1、徐凯、姜霖、张成衷、张亮同意就民德路158号3-4楼以及外墙ＢＯＳＳ酒吧装修工程以包工包料的形式承包给嘉美雅公司（其中包含土建、装饰、所有贴面、外墙、水电及灯具、洁具等）总造价为200万元整；2、嘉美雅公司承诺在2007年9月30日之前全部竣工，并经嘉美雅公司验收合格。如有逾期，按工程总造价之2%赔偿徐凯、姜霖、张成衷、张亮经济损失；3、徐凯、姜霖、张成衷、张亮所拖欠的工程款项另制订还款计划，见补充协议。本合同一式四份，签章公证后生效。上述协议甲方处徐凯、姜霖、张成衷、张亮均签字，乙方由邓玉金签字。庭审中，嘉美雅公司陈述该合同未予以公证。装修工程结束后，由于徐凯、姜霖、张成衷、张亮方未按合同约定给付工程款，张成衷（甲方）与邓玉金（乙方）就装修合同产生的债权债务签订了一份书面协议书，载明：1、甲、乙双方一致确认，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方款项175万元，包括乙方为甲方装修位于南昌市酒吧工程款和乙方向甲方销售沙发、茶几、灯具及其他物品的款项；2、甲方一致同意将ＢＯＳＳ酒吧交由乙方承包经营，承包经营期限自2008年3月1日起至2009年6月1日止，承包费为每月11.67万元，总计175万元。双方一致同意乙方以甲方欠乙方的上述全部款项冲抵承包经营费。该协议未署签订时间，嘉美雅公司的法定代表人邓玉金陈述上述协议书系2008年2月签订。另协议书首页甲方处打印了徐凯名字，但徐凯本人未签字。另查明：一、2009年12月，嘉美雅公司曾以徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮尚欠其ＢＯＳＳ酒吧装修工程款145万元为由向该院提起诉讼，要求徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮连带支付嘉美雅公司工程款145万元及承担诉讼费。在该案庭审中，嘉美雅公司陈述“对方共付款项73万元左右，其中工程款23.5万元，家私款共计46.5万元，尚欠工程款176.5万元，当时只起诉145万元”。该案徐凯、万爱兰的代理人以及姜霖到庭，张成衷和张亮均未到庭。姜霖陈述“看过2007年5月11日的装饰工程施工合同第一页，只知道装修款大概100万左右，我一直没有参与过结算工程款，我有协议，但今天没有带来，开始是徐凯、我、张成衷签的，在装修过程中张亮也加入进来。在2008年12月份将所持有的酒吧股份转让给了徐凯，没有转股协议，我投了60万元，占25%，徐凯以店面使用权入股占50%，张成衷和张亮每人都是12.5%。”徐凯、万爱兰陈述“在这个地址上原来是东湖区ＢＯＳＳ酒吧，由万爱兰经营，后来由徐凯、姜霖、张成衷、张亮经营，只是没有申办执照，装修的地点是同一个地点，一直是由张成衷与嘉美雅公司结算的，我们不清楚，张亮手上有一本账，具体数字原来他们已经谈过，应该是100万左右，但账本在张亮手上，付款凭证有但是没有带”。该案开庭后嘉美雅公司于2010年6月申请撤诉。二、2011年11月邓玉金作为嘉美雅公司实际控制人以嘉美雅公司的身份起诉徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮，要求徐凯、万爱兰、姜霖、张成衷、张亮立即给付装修承包款175万元及利息。2012年5月开庭审理，庭审中万爱兰、徐凯陈述“ＢＯＳＳ酒吧以前是万爱兰，在装修前就把酒吧转给徐凯、姜霖、张成衷、张亮共同经营，装修时是四个人共同经营酒吧，ＢＯＳＳ酒吧确实是装修了，装修之后有没有结算不清楚，张亮、姜霖以前是合伙关系”。2012年7月2日南昌市东湖区人民法院作出（2011）东民初字第1484号民事判决书，以邓玉金并未有效取得嘉美雅公司因装修ＢＯＳＳ酒吧而享有的债权为由，驳回了邓玉金的诉讼请求。三、2014年6月嘉美雅公司再次起诉即本案原一审。在庭审中嘉美雅公司陈述“对方已付工程款数额为40万元，尚欠200万元左右，最后协商为175万元，嘉美雅公司装修证据所列装修金额为2607920.55元。原合同约定工程款100万元，是指内部装修，于2007年9月30日完工，后因增加工程外墙和水电等，装修工程款计206万元（没有对方签字的工程确认单，只在承建合同中确认）、灯具洁具等家私43.63万元共计249.63万元，扣除已付52万元为197.63万元，嘉美雅公司让利25万元，故双方确认为175万元。嘉美雅公司主张175万元”。万爱兰陈述“2007年就将酒吧交给了儿子徐凯与其他几个同学一起经营，更名为后宫酒吧，我没有参与，据徐凯说当时与邓玉金、张成衷去了孺子路都市空间商谈签订协议的事，因为没有谈好，徐凯就提前走了，所以张成衷与邓玉金于2008年3月15日签订的书面协议内容，徐凯是不知道的”。上述事实由双方当庭陈述及嘉美雅公司提交的企业法人营业执照、南昌市东湖波士酒吧个体工商户登记信息和注销材料、2007年5月11日《装饰工程施工合同》、2007年10月15日《ＢＯＳＳ酒吧承建合同》、邓玉金与张成衷签订的结算协议书、工程项目计算表、材料销货记录卡等证据予以证实。另一审法院（2009）东民初字第1738号庭审笔录及民事裁定书、一审法院（2011）东民初字第1484号庭审笔录及民事判决书、本案原一审开庭笔录及判决书均附卷。 一审法院认为，1、张成衷、张亮、姜霖、徐凯自2007年合伙经营位于南昌市后宫酒吧，四人为经营该酒吧，由张成衷作为代表与嘉美雅公司签订装饰工程施工合同并由张成衷负责结算，有徐凯、姜霖、万爱兰在法院的陈述及相关装修工程项目计算表等证据相互印证，事实清楚。张成衷、张亮、姜霖、徐凯作为合伙人应当对合伙期间因装修工程产生的债务承担连带责任。2、装修合同签订后，嘉美雅公司对酒吧进行了装修工程，对合同约定的工程项目与对方进行了结算。对增加的工程量，双方虽未签订书面协议也未独立结算，但根据嘉美雅公司提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据以及承建合同载明的事实，可以确认嘉美雅公司增加了工程。3、张成衷作为合伙人的代表，与嘉美雅公司所签订的债权确认事实应当予以认可，且确认的欠嘉美雅公司工程款175万元符合证据反映的事实。庭审中，徐凯认为嘉美雅公司提供的结算单、承建合同系伪造，其并未提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。嘉美雅公司提供的部分证据及陈述虽存在瑕疵，但根据当事人各自陈述及所有书面证据的综合分析，以优势证据的采信方式和高度盖然性原理，可以确认对方拖欠嘉美雅公司装修工程款的175万元的事实。审理中，张成衷、张亮、姜霖、徐凯也未提供充分的证据反驳嘉美雅公司的主张。故嘉美雅公司要求张成衷、张亮、姜霖、徐凯连带给付工程款175万元，符合法律规定，一审法院予以支持。在嘉美雅公司装修期间，万爱兰并非酒吧合伙经营人，也不是装饰施工合同相对人，嘉美雅公司要求万爱兰承担连带给付义务，没有法律依据，不予支持。徐凯、万爱兰提出的嘉美雅公司的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、徐凯、姜霖、张成衷、张亮于本判决生效后十日内向南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司连带给付所欠工程款及货款175万元；二、驳回南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。本案由南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司预交的案件受理费20550元，由徐凯、姜霖、张成衷、张亮承担（限其于本判决生效后十日内给付）。 徐凯、张亮不服一审判决，上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初字5411号民事判决，驳回嘉美雅公司的全部诉讼请求；2.本案的所有诉讼费用由嘉美雅公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审庭审后，张亮、张成衷申请对2007年7月20日结算说明以及《协议书》和张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据上的签名进行笔迹鉴定，因该申请事项所证明的事实与徐凯、姜霖、万爱兰在法院关于后宫酒吧装修、经营等事实的陈述相互印证，为避免当事人的诉累，对张亮、张成衷的鉴定申请不予许可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为，徐凯、张亮与张成衷、姜霖合伙经营位于南昌市后宫酒吧，在与嘉美雅公司签订装饰工程施工合同后，张成衷负责与嘉美雅公司结算等，虽然徐凯、张亮对合同的签订、涉及的价款提出异议，但有徐凯、姜霖、万爱兰在法院的陈述及相关装修工程项目计算表等证据予以印证，事实清楚，可以认定。对增加的工程量，双方虽未签订书面协议也未独立结算，但根据嘉美雅公司提供的张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据以及承建合同载明的事实、二审期间双方关于以酒吧一年经营权抵装修款的叙述，可以确认欠工程款175万元符合证据反映的事实。徐凯、张亮认为嘉美雅公司提供的结算单、承建合同与事实不符，但其并未提供相关证据予以佐证。一审法院以优势证据的采信方式和高度盖然性原理，确认拖欠装修工程款的175万元的事实处理得当，本院予以维持。张成衷、张亮、姜霖、徐凯作为合伙人应当对合伙期间因装修工程产生的债务承担连带责任，故张成衷、张亮、姜霖、徐凯应连带给付嘉美雅公司工程款175万元。综上，徐凯、张亮的上诉理由不成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由徐凯、张亮负担。 再审申请人徐凯、张亮、张成衷不服上述二审判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院审查期间，根据再审申请人张成衷、徐凯、张亮的申请，对2007年7月20日结算说明和2008年3月协议书中“张成衷”签名的真实性，委托江西求实司法鉴定中心进行了司法鉴定。江西求实司法鉴定中心于2019年7月1日出具赣求司【2019】文鉴字第0608号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：（一）《协议书》（确认175万）甲方处“张成衷”签名与样本中张成衷签名不是同一人所写。（二）2017.7.20的《结算书》甲方处“张成衷”签名与样本中张成衷签名不是同一人所写。 再审期间，当事人未向本院提交新证据，本院对一、二审查明的基本事实予以确认。 本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。嘉美雅公司起诉请求判令张成衷、徐凯、张亮、万爱兰、姜霖连带偿还嘉美雅公司工程款175万元，并围绕其诉讼请求提交了签订于2007年5月11日《装饰工程施工合同》、2007年10月15日《BOSS酒吧承建合同》、2008年3月《协议书》、张成衷签字确认的2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据。针对以上证据，本院认定如下：一、从装修合同的签订及内容来看，嘉美雅公司主张因增加了工程量，故于2007年10月15日再签《BOSS酒吧承建合同》，将原合同约定的100万元工程款变更为200万元。嘉美雅公司的上述解释存在以下疑问：1、《BOSS酒吧承建合同》与（2009）东民初字第1738号案件中的证据《BOSS酒吧还款合同》两份合同第二页的内容完全一致。该另案中，嘉美雅公司以与本案同一装修事实起诉，其主张欠付工程款是145万元。经询问，嘉美雅公司的委托诉讼代理人不能对为何两次起诉欠付的工程款数额相差30万元做出合理解释。2、嘉美雅公司的委托诉讼代理人在回答为何该案起诉后又撤诉时表示，其撤诉系《BOSS酒吧还款合同》的真实性可能被法院否认。因此，《BOSS酒吧还款合同》的真实性存疑。3、承建合同主文写明2007年9月30日全部竣工，而落款签订日期晚于竣工日期。按常理是可以通过签证或结算的方式确认增加工程量，没必要再重新签订合同。4、承建合同生效条款明确约定签章公证后生效，但实际双方并未履行合同公证手续。5、嘉美雅公司的法定代表人邓玉金在双方当事人无异议的《装饰工程施工合同》上落款签名处正常书写了姓名，但在有争议的《BOSS酒吧承建合同》、《BOSS酒吧还款合同》上的落款签名没有正常书写姓名，且无合理解释。综上，《BOSS酒吧承建合同》不能作为认定工程量增加的证据。二、从装修费用的产生构成来看，嘉美雅公司称175万元款项的构成包括：1、家私费用436300元；2、基础工程费用115万元；3、贴面工程费用994730元。上述构成中仅家私费用和已付费用部分双方当事人基本认可，并有张成衷签字的工程项目计算表印证，该部分费用共计为677386元，已付338693元，欠付338693元。基础工程费用115万元和贴面工程费用994730元所依据的2007年7月20日结算说明以及2007年8月9日至2007年9月23日材料销货记录卡、收据等单据上张成衷、张亮签名的真实性均被否认。况且，以上述构成计算出欠付工程款应为2061854元，嘉美雅公司仅主张175万元款项的解释是依据2008年3月的协议书，但根据再审申请委托的司法鉴定，该协议书上张成衷的签名并非张成衷本人所签，本院对该协议书的真实性不予认定，故嘉美雅公司主张张成衷等欠付其工程款175万元的事实无证据证实，本院不予支持。另外，本案中双方无争议的工程款为677386元，但嘉美雅公司就同一纠纷诉讼多次，其主张的欠付工程款数额前后不一，且嘉美雅公司在几次诉讼中，曾自认张成衷等已付工程款为73万元，后又称已付工程款为40多万元，本次诉讼又称已付工程款为51万余元，因嘉美雅公司在诉讼中有违诚信原则，按最不利于其的自认，已付工程款应认定为73万元，已超出双方无争议的工程款677386元。故本院对嘉美雅公司要求张成衷、徐凯、张亮、姜霖、万爱兰支付工程款的诉讼请求不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）赣01民终899号民事判决及江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5411号民事判决； 二、驳回南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司全部诉讼请求。 一审案件受理费20550元，二审案件受理费20550元，均由南昌嘉美雅装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇七月十四日 法官助理章立 书记员杨佩柔