四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1292号 原告：谢小康，男，1974年4月30日出生，汉族，住四川省住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 被告：王思超，男，1987年2月13日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：左建江，四川力发律师事务所律师。 被告：李伟，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。 谢小康与王思超、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。在2020年5月8日审理时谢小康、左建江、李伟参加了诉讼，2020年6月11日审理时谢小康、李雄参加了诉讼，王思超、李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢小康向本院提起诉讼请求：判令王思超、李伟立即连带偿付谢小康借款102000元及其从2019年5月11日起按年率24%计算的利息，并承担诉讼费；后在诉讼过程中变更借款本金为79500元，且放弃了借款期内利息的诉讼请求。事实和理由：谢小康与王思超、李伟为朋友关系。王思超因经营货车，以月利率10%向谢小康借款。谢小康在2018年5月14日至10月10日分多次借款给王思超140000元。王思超截至2019年5月12日还给了谢小康605000元，并就余款79500元连利息重新出具102000元的借条，且由李伟对其中70000元作了担保，还在借条上注明还款期限。谢小康在逾期后经多次向王思超催收，王思超至今未还，李伟也拒绝承担保证责任。谢小康遂提起诉讼请求处理。 王思超辩称：王思超向谢小康借款仅45000元，本身借款时未约定给付利息，但后来谢小康要王思超给付利息，故王思超已连本带息付了98000元，本息应是已经还清。王思超出具140000元的借条系受到谢小康胁迫所写的；且王思超没有主动要求李伟担保，甚至连李伟担保的情况都不知道。故应驳回谢小康的诉讼请求。 李伟辩称：王思超当着李伟等人向谢小康借款，并两次分别实际借得现金50000元、45000元，且后来因谢小康催收时收回原借条，于2019年5月11日又连本带息分别出具了70000元、32000元的借条，且由李伟在其中70000元借条上作为担保人签字属实。但谢小康在担保期限内未向李伟主张权利，故李伟不应再承担保证责任。 谢小康为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.谢小康、王思超、李伟的居民身份证，以证明当事人诉讼主体的事实。2.借条、银行借记卡账户历史明细清单，以证明谢小康多次借给王思超款合计120000元，以及将款提供给了王思超，后王思超偿还了18000元，尚欠102000元的事实。3.李伟的说明书、冉宗举的证明书以及冉宗举的当庭证言，以证明谢小康于2018年5、6月份的一天在苍溪县时光两岸茶楼向王思超提供现金50000元，又于年9、10月份的一天在苍溪县幸福树茶楼向王思超提供现金30000元和15000元的事实。4.微信聊天截屏，以证明谢小康向王思超催收借款的事实。5.结婚证，以证明谢小康与罗会星为夫妻关系，谢小康借给王思超的款有部分是在罗会星的银行存款中取出的现金的事实。 在就谢小康所举证据进行质证时，王思超认为证据2虽真实，但不具有合法性和关联性，王思超虽向谢小康出具了102000元的借条，但实际仅得到谢小康45000元的借款，多出的系利息，且借条是谢小康把王思超留置在茶楼胁迫王思超写的，王思超对李伟的担保也不知晓；证据3中李伟的书面说明因其系案件当事人之一，故不能作为证据使用，冉宗举的书面证明也仅是其听说王思超借谢小康的款，且应按规定出庭作证才能作为证据使用；证据4不能显示借款金额，仅能作为参考；对其它证据未提出异议。李伟认为证据2属实，但担保期限至2019年7月就已届满；对其它证据未提出异议。 王思超为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：1.借条，以证明王思超于2018年8月14日向谢小康借款时，借条上写的是50000元、月率3%计算、期限1个月、超期还款加息50%等内容，但谢小康实际仅交给王思超45000元的事实。2.微信转账截屏，以证明王思超向谢小康通过微信转账了66500元，加上转给罗会星和李伟，以及谢小康说的现金18000元，合计还款达98000元。 在就王思超所举证据进行质证时，谢小康认为证据1不是王思超出具给谢小康的借条，谢小康只认可王思超2019年5月11日的借条；证据2的微信转账系102000元借款之外的，王思超转给谢小康45000元，但谢小康转给了王思超48000元。李伟认为证据2中王思超转给李伟的8000元，李伟已转给了谢小康。 李伟未提供证据。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：王思超以经营货车运输缺乏资金为由，提出给付一定利息向谢小康借款。谢小康于2018年5月14日当着李伟、冉宗举借给王思超现金50000元，2018年8月14日和16日通过微信给王思超转款10000元和4000元，王思超于2018年8月22日通过微信向谢小康转款1000元，谢小康于2018年9月6日通过微信给王思超转款1000元，王思超于2018年9月16日和21日通过微信向谢小康转款4500元和500元，谢小康于2018年10月5日通过微信给王思超转款10000元，谢小康于2018年10月9日当着李伟借给王思超现金45000元，2018年10月10日两次通过微信给王思超各转款10000元，王思超于2018年10月20日、22日、11月21日、12月24日、2019年2月19日、21日、5月11日通过微信向谢小康转款10000元、500元、8000元、9000元、9500元、500元、5000元，并于2019年5月12日通过微信向谢小康之妻转款10000元，另于2018年11月21日、2019年2月23日、24日通过微信转款3000元、3000元、2000元，由李伟转交给谢小康。至此，王思超向谢小康借款140000元，归还借款66500元，所余73500元未还。其后谢小康向王思超催收借款，并于2019年5月11日再次找到王思超催收时，双方将两笔现金的借款连本带息分别计算为70000元和32000元，谢小康将原借条退还给王思超，由王思超重新分别出具了的70000元和32000元借条2份；其中70000元的借条上注明定于2019年6月30日和7月30日前各付35000元，且由李伟担保。32000元的借条上注明定于2019年5月30日前付清。但在逾期后经谢小康继续多次向王思超催收，王思超至今未还，李伟也没承担保证责任。谢小康遂以王思超于2019年5月11日的合计借款102000元的两份借条为凭，向本院提起诉讼，请求处理。在诉讼过程中，王思超将两次现金借款之外的微信往来款纳入本案借款之中，因而谢小康也提供了相应的微信往来款。但谢小康未提供其确实充分的能证明借款当时约定有归还期限和给付利息的证据，且王思超也没有提供2019年5月11日系受到谢小康的胁迫而出具的两份借条的证据。 本院认为：谢小康与王思超之间的借贷关系从谢小康向王思超提供借款时生效，双方应当依约履行各自的义务。王思超在借款后未在谢小康催收时及时偿还借款，并逾所订计划后仍不如期偿还，应当承担相应偿本付息的民事责任。由于在借款当时王思超所出具的借条已被其重新出具的借条所替代，对当时借款金额、利和期限的约定不能确定，故其借款应以实际给付的金额为准，而不能按后来新出具的加上利息的金额作为借款数据；双方虽事实上在借款时协商的有借款利息，且在借款过程中也在计算利息且利息超过法定的最高的年利率24%，但具体利率现不能明确，系为对利息约定不明，应视为不计算利息，尤其是谢小康在诉讼过程中放弃了之前的利息，应以从起诉之日起按年利率6%计付为宜。谢小康在担保期限内未向李伟主张保证责任，李伟的保证责任已免除。故谢小康请求王思超偿付借款本息的理由成立。至于王思超所谓其出具的借条系受谢小康胁迫而写之说，因无证据证明，且与其它证据相悖，故不应予以采信。 综上所述，谢小康的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第二十六条第一款第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告王思超应偿付原告谢小康借款73500元及其从2020年4月20日起至判决确定的付款期限内实际支付之日止按年利率6%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。 如被告王思超未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1170元，由原告谢小康负担350元，被告王思超负担820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年七月八日 书记员  唐新