陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1049号 上诉人（原审原告）：陕西金龙护卫有限公司。住所地:西安市未央区。法定代表人：孙久涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔元谋，陕西九成宫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠延峰，男，1984年12月5日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：沙万胜，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。上诉人陕西金龙护卫有限公司与上诉人惠延峰均因劳动争议一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陕西金龙护卫有限公司的委托诉讼代理人乔元谋与上诉人惠延峰及其委托诉讼代理人沙万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西金龙护卫有限公司上诉请求：1、撤销原判主文第一项，改判上诉人不向被上诉人支付失业金36720元和经济赔偿金77000元，并改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金40250元；2、撤销原判主文第二项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、撤销原判关于一审案件受理费的决定，改判由被上诉人承担本案一审诉讼费。事实与理由：一、原判没有对原审原告的诉讼请求作出判决。原审原告的诉讼请求是：判决原告不向被告支付失业金36720元；判决原告不向被告支付经济赔偿金77000元；由被告承担本案诉讼费。根据查明的案件事实，原判认为原审原告不应当向原审被告支付失业金36720元和经济赔偿金77000元是正确的，那么原判就应当支持原审原告的诉讼请求，作出相应判决，但原判没有作出不支付失业金36720元和经济赔偿金77000元的判决，明显错误。二、原判判决原审原告向原审被告支付经济补偿金40250元是错误的。其一，经济补偿金与经济赔偿金的法律性质绝不相同。其二，经济补偿金不属于原审审理范围。原审被告劳动仲裁的请求是以用人单位违法解除劳动合同为由要求原审原告支付经济赔偿金，并没有请求支付经济补偿金。原审原告也没有提出与经济补偿金有关的诉请。所以原判判决原审原告支付经济补偿金40250元明显违法，侵害了上诉人的多项诉讼权利。三、原判主文第二项判决“驳回原告陕西金龙护卫有限公司的其他诉讼请求”是错误的，应当判决驳回原审被告的诉讼请求。其一，前文陈述，原判认为原审原告不应当向原审被告支付失业金36720元和经济赔偿金77000元，但没有作出原审原告不向原审被告支付失业金36720元和经济赔偿金77000元的判决，这是一个严重的错误。其二，在存在上述错误的情况下，原判主文第二项判决“驳回原告陕西金龙护卫有限公司的其他诉讼请求”，明显存在无法解释的矛盾。其三，本案是由原审被告提起劳动仲裁而发生，虽然其对仲裁裁决无异议，没有向原审法院起诉，但原审法院仍然应当作出判决，驳回其诉讼请求。四、原判关于诉讼费承担的决定不符合法律。依据规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原判没有做出原审原告向原审被告支付失业金和经济赔偿金的判决，意味着原审原告胜诉，那么诉讼费用应由败诉方即原审被告负担。是否应当支付经济补偿金不属于原审范围，原审超出诉讼请求范围作出判决、并要求上诉人承担案件受理费是错误的。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求，维护法律的正确实施，维护用人单位的合法权益。惠延峰辩称，被答辩人理应依法支付答辩人失业保险金36720元，其上诉无任何事实与法律依据，请二审法院依法改判并驳回被答辩人的上诉请求。本案在劳动仲裁和一审法院庭审期间作为用人单位的被答辩人始终没有提供直接、合法、有效证据予以证明该公司已经向社会统筹部门给答辩人缴纳失业保险金，重要的是用人单位也没有告知答辩人缴纳与领取保险金的事宜，况且答辩人正在被答辩人雇佣期间并未失业，哪来的缴纳失业金之说？本案的客观事实是用人单位单方与答辩人解除劳动关系之后便导致了劳动者失业，作为用人单位的被答辩人理应依法给答辩人缴纳24个月的失业金，延安市宝塔区属于二类地区每月1530元，共计36720元。被答辩人应依法支付答辩人因其单方解除劳动合同22个月的工资77000元，本案在劳动仲裁和一审开庭期间作为用人单位的被答辩人也始终未提供答辩人是主动自愿离职的直接证据，事实是在答辩人因工作期间受伤治疗终结之后用人单位并没有给答辩人重新安排和调整适当的工作使答辩人从事力所能及的工作，而是未在30天之内以书面的形式告知答辩人单方解除了劳动合同，根据相关法律规定，被答辩人应依法向答辩人支付因单方解除劳动合同的双倍工资77000元。被答辩人要求人民法院判决其不给答辩人支付与赔偿失业金和因单方解除劳动合同的经济赔偿金没有任何事实及法律依据，劳动人事争议仲裁委作出的宝区劳仲字（2019）第12096号仲裁裁决具有事实和法律依据。综上，清二审法院查清本案客观事实，支持答辩人的上诉人请求与答辩请求，维护劳动者的合法权益。惠延峰上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院作出的（2020）陕0602民初3号第一项判决，并改判为由被上诉人支付上诉人失业金36720元，由被上诉人支付上诉人因单方解除劳动关系的经济赔偿金77000元，两项合计113720元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人惠延峰于2008年1月受被上诉人公司雇佣为该公司银行押运车驾驶员，2019年2月13日上诉人因公致伤，经治疗后累计花去治疗医药费1065元，用人单位不予赔偿。在上诉人治疗期间被上诉人将工资发放到同年3月底，再没有给上诉人重新调整工作岗位和安排合适的工作，更没有依法在提前30天内以书面的形式告知情况之下便单方解除了长达11年多之久的劳动关系，被上诉人单方解除劳动合同关系的行为违法，造成上诉人失业，根据陕西省《失业保险条例实施办法》第二十二条第三款规定，延安市为二类地区，被上诉人应当支付上诉人失业金，36720元。根据《劳动法合同法》第四十八条、第八十七条之规定，被上诉人应依法给上诉人赔偿11个月的双倍工资，由此可见劳动人事争议仲裁部门作出的宝区劳仲字（2019）第1209号仲裁裁决是完全正确的。一审法院对本案事实的认定与对证据的审核采信均出现错误，显然适用法律不当。本案被上诉人作为用人单位没有与上诉人协商一致而解除劳动合同，一审法院却适用了《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，与本案事实极不相符。综上，请求二审法院查明后依法予以改判。陕西金龙护卫有限公司辩称，1、公司同意惠延峰“撤销原判第一项判决”的请求。但是，公司不认可惠延峰于上诉状中陈述的事实和理由。2、公司认为原判没有判决支付失业金和经济赔偿金是正确的，故请求贵院判决驳回惠延峰要求支付失业金36720元和经济赔偿金77000元的上诉请求。具体事实与理由陈述如下：一、原判第一项判决支付“经济补偿金”40250元，双方均认为原判第一项（支付经济补偿金）是错误的。公司认为明显属于适用法律错误（包括程序和实体错误）。本案双方均要求予以撤销，贵院应予以撤销，公司不应当支付惠延峰经济补偿金。二、公司不必支付惠延峰失业金。公司认为原判没有判决支付失业金是正确的。失业保险条例第十四条规定： 具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。据此规定，公司不必支付失业金。惠延峰系“因本人意愿中断就业”，不属于失业，不符合支付失业金的条件。本案惠延峰病假期满后没有来公司办理销假手续，也没有办理继续请假手续，没来公司处上班，系惠延峰以自己的行为单方解除了劳动合同关系，系“因本人意愿中断就业”，不构成失业，不符合支付失业金的条件，惠延峰请求支付失业金没有事实根据，公司不应当支付失业金。2、公司为惠延峰参加了失业保险，缴纳了失业保险费，不必支付失业金。3、在已经参加失业保险情况下，惠延峰没有提交证据证明其不能领取失业金。三、公司不必支付 “赔偿金”。公司认为原判没有判决支付赔偿金是正确的。劳动合同法第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”支付“赔偿金”是对“用人单位非法解除劳动合同行为”的严厉惩罚。鉴于“赔偿金”的严厉性，请求法庭依法查明本案公司作为用人单位到底有没有非法解除劳动合同的行为，再决定是否适用劳动合同法第四十八条和第八十七条。本律师的观点是：根据本条规定和案件事实，公司不必支付 “赔偿金”。1、公司没有非法解除劳动合同的行为，不应当支付 “非法解除劳动合同赔偿金”。本案惠延峰病假期满后没来来公司处上班，系惠延峰单方解除了劳动合同关系。惠延峰在仲裁申请书中陈述：“2019年2月13日申请人在上班履行职务中导致左某某腿严重受伤，虽经医院治疗但在短期内不能从事体力劳动，医生建议不能从事劳动而且避免剧烈运动，在申请人因工作受伤被申请人领导始终没有看望更没有慰问，只是在4月19日发放了3月份的工资以后至今再无发放工资（至今应当指提起仲裁的2019年9月12日），并且从4月1日起在被申请人没有依法提前30日内书面告知的情况之下就单方解除了劳动关系”。这个陈述不符合事实。（1）惠延峰是口头请假的，请假的类别是病假。没有证据证明其受伤属于工伤，也没有证据证明系因“工伤”请假。（2）惠延峰请假期满后没有来公司上班，不是公司不要他上班。惠延峰所谓公司“没有给上诉人重新调整工作岗位和安排合适的工作”是建立在其遭受“工伤”这个虚构的基础之上的说辞，意图在于给公司强加法律义务，造成公司违法的假象，误导法庭，作出对其有利的判决。（3）“从4月1日起在被申请人没有依法提前30日内书面告知的情况之下就单方解除了劳动关系”这个说法是矛盾的。既然没有告知解除合同，怎么能说单方解除了劳动关系？根据《劳动合同法》第四十条的规定，用人单位固然有权在符合法定条件的情况下提前30日以书面形式通知劳动者本人解除劳动合同，但是本案公司并没有解除合同的打算也没有解除合同的行为，当然没有必要书面通知惠延峰解除劳动合同。既然公司没有通知惠延峰解除劳动合同，那么惠延峰凭什么说公司“单方解除了劳动关系”呢？惠延峰在劳动仲裁时说：因为公司从4月1日起再没有给惠延峰发工资，所以就认为公司解除劳动合同了。惠延峰的逻辑就是：你没有给我发工资，就证明你解除了劳动合同。这种观点显然是错误的。因为工资争议和解除劳动合同争议的性质并不相同，所以不能认为公司从4月1日起再没有给惠延峰发工资就是公司单方解除劳动合同了。况且，惠延峰没有在病假期满后办理销假手续，也没有办理继续请假手续，没有来公司上班。在这种情况下，尤其是惠延峰没有付出劳动的情况下，公司凭什么给他发工资？2、本案惠延峰没有举证证明公司存在非法解除劳动合同的行为。按照谁主张谁举证的规则，本案惠延峰主张用人单位非法解除劳动合同关系，那么惠延峰应当对其主张承担举证责任，但是惠延峰没有提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。依法分配举证责任是查明案件事实、正确适用法律的前提。本案公司没有以任何形式解除与惠延峰的劳动合同关系，公司确实不存在非法解除劳动合同的行为。公司也无法举证证明自己不存在的行为。综上所述，请求法庭依法判决撤销原判第一项，同时判决公司不向惠延峰支付失业金36720元，不向惠延峰支付经济赔偿金77000元。陕西金龙护卫有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不向被告支付失业金36720元；2、判决原告不向被告支付经济赔偿金77000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告惠延峰于2008年1月到原告金龙公司工作，从事押运车驾驶员工作。原告金龙公司与被告惠延峰签订《劳动合同》，合同期限为：2015年11月24日至2017年11月24日，2017年11月24日至2019年11月24日，且原告金华公司为被告惠延峰缴纳上班期间的社会保险。2019年3月26日被告惠延峰离开原告公司。原告金龙公司给被告惠延峰工资发放至2019年3月底。2019年12月2日，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲案字（2019）第1209号仲裁裁决书、裁决由原告金龙公司支付被告惠延峰失业金36720元、经济赔偿金77000元。原告金龙公司对此裁决不服，故成诉。 另查明，被告惠延峰离职前12个月的平均工资为3500元。一审法院认为，一、关于失业金,劳动法的规定,劳动者在用人单位工作期间,用人单位应当给劳动者缴纳失业保险金,劳动者在失业时可依此领取失业金。本案中，原告金龙公司向给被告缴纳了上班期间的失业保险，在被告惠延峰已经参加失业保险情况下，被告惠延峰没有提交证据证明其不能领取失业金。故原告金龙公司无需向被告惠延峰支付失业金。二、关于经济补偿金，劳动法规定，用人单位未依法向劳动者缴纳社会保险的用人单位应该支付劳动者经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算,不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿。现被告惠延峰已离开原告金龙公司，被告惠延峰未提供证据证明是原告金龙公司违法解除劳动合同，故原告金龙公司应当支付被告惠延峰11.5个月工资的经济补偿,经济补偿金为40250元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告陕西金龙护卫有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告惠延峰经济补偿金40250元。二、驳回原告陕西金龙护卫有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由原告陕西金龙护卫有限公司承担5元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人惠延峰在劳动合同期内，自行离开用人单位，其不能提供证据证明用人单位即上诉人陕西金龙护卫有限公司有违法解除劳动合同的情形，其主张经济赔偿金的请求无法律依据。上诉人惠延峰自行离开用人单位的行为，属于劳动者自行解除劳动合同，一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定，判决上诉人陕西金龙护卫有限公司支付上诉人惠延峰一定的经济补偿并无不当。据此，上诉人惠延峰与上诉人陕西金龙护卫有限公司对一审判定的经济补偿金提出的上诉理由均不能成立。上诉人陕西金龙护卫有限公司在上诉人惠延峰提供劳动期间，为上诉人惠延峰缴纳了失业保险，上诉人惠延峰未提供证据证明因上诉人陕西金龙护卫有限公司的原因致其无法领取失业金，故其主张上诉人陕西金龙护卫有限公司支付其失业金不能得到支持。一审判决认定上诉人陕西金龙护卫有限公司无需向上诉人惠延峰支付失业金，但在判项上却驳回了上诉人对该项的诉讼请求，一审判决不当，二审应予以纠正。综上所述，陕西金龙护卫有限公司的上诉理由部分成立，惠延峰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3号民事判决第一项；二、变更延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3号民事判决第二项为：上诉人陕西金龙护卫有限公司无须向上诉人惠延峰支付失业金36720元；三、驳回上诉人陕西金龙护卫有限公司其他诉讼请求和其他上诉请求；四、驳回上诉人惠延峰的上诉请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，由上诉人陕西金龙护卫有限公司负担15元，上诉人惠延峰负担10元。本判决为终审判决。    审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   贾 玉 玉  二〇二〇年七月十五日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 1