辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1699号上诉人（原审原告）：新东北电气集团超高压有限公司，住所地营口经济技术开发区滨海工业园。法定代表人：牛文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连仁发建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：刘永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人新东北电气集团超高压有限公司因与被上诉人大连仁发建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新东北电气集团超高压有限公司上诉请求：一、判令撤销（2019)辽0804民初5114号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人向被上诉人主张的是“承担工程质量责任”，系认定事实严重错误。上诉人在此强调说明，上诉人向被上诉人主张的是在质量保修期内“承担质量保修责任”，并不是因工程质量不合格的质量责任。“保修责任”与“质量责任”有着本质的区别。案涉工程早己经于2014年1月份经过验收后质量合格，在此情况下，上诉人根本不能向被上诉人主张工程质量问题。但根据《建设工程质量管理条例》的规定，在质量保修期内出现的质量缺陷，上诉人有权主张被上诉人承担维修责任。上诉人在保修期内已经多次向被上诉人主张保修责任，对此被上诉人也己经承认。而一审法院却认为上诉人没有在质保期内向被上诉人主张“工程质量问题”，明显混淆了“保修责任”与“质量责任”的法律含义，认定事实严重错误。二、一审法院以上诉人己过质保期后起诉被上诉人，没有法律依据，系认定事实错误。案涉工程自竣工验收合格后，由于各楼层卫生间出现严重漏水问题，上诉人多次要求被上诉人进行维修，但被上诉人自2016年至2018年多次进行维修后，一直没有解决漏水问题。对于多次维修的事实，被上诉人在一审庭审中己经承认。案涉工程漏水问题发生在保修期内，在该保修期内，上诉人己经向被上诉人多次主张维修。虽然被上诉人进行过维修，但一直没有解决漏水问题。在此情况下上诉人于2019年提起诉讼向被上诉人主张权利，如果在质保期内上诉人从未向被上诉人主张过权利，可以认为上诉人的主张已经过了保修期，但此时不能机械地认为上诉人的主张己经过了质保期，因为该漏水问题是上诉人在质保期内己经主张并一直在延续过程中的。依据《建设工程质量保修管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”的规定，所谓保修责任是指在质量保修期内发生的质量问题，施工单位应承担保修义务，并不是说要求建设单位必须在保修期内主张承担保修义务。一审法院却机械地认为上诉人是在已过质保期后向被上诉人主张权利，明显认定事实错误。三、一审法院认定被上诉人对案涉工程出现的质量问题，均按照约定予以维修，系认定事实错误。一审庭审中，就漏水问题被上诉人并未举出任何证据证明己经维修完毕，漏水问题己经解决。相反上诉人却举出大量的现场照片，足以证明漏水问题一直处于持续当中，且漏水非常严重，结合被上诉人己经承认在2016年至2018年期间多次进行维修的事实，能够充分说明被上诉人并未完全履行保修义务，漏水问题一直没有解决。而一审法院却认定被上诉人己经按照约定予以维修，缺乏事实依据，认定事实严重错误。综上，一审法院认定事实严重错误，请求贵院依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人大连仁发建筑工程有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，我们认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。新东北电气集团超高压有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告对“员工宿舍及锅炉房施工工程”承担保修责任，并赔偿原告拆除、修复等重新施工所发生的施工费用暂计180万元（具体以鉴定为准）；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，原告（发包人）与被告仁发公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为新东北电气集团超高压有限公司--员工宿舍及锅炉房施工工程，工程地点为辽宁省营口滨海（熊岳）工业园区，开工日期为2012年11月30日，竣工日期为2013年11月30日，合同工期总日历天数为365天，合同价款为1760万元整，付款方式为每月按上月已完工程形象进度产值支付工程进度款，承包范围内工程竣工验收合格后30天内支付至合同总价款的95%，余下5%作质保金，在工程质保期满一年后30日内付清。每次付款前7日内，承包方开具同额度工程款发票。同日，双方又签订了一份《房屋建筑工程质量保修书》，约定：1.自工程竣工验收合格之日起计算，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，钢结构、土建工程保修1年；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.内、外装修工程为2年；4.土建、消防、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5.供热系统为2个采暖期；6.其他项目保修期限按行业或地方政府的规定执行。又查，2014年1月6日，涉案的工程验收合格，原告与被告在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章签字。2016年1月22日，被告仁发公司出具工程对账单，载明涉案工程已付款1530万元，未付款1719821.6元。再查，2017年5月10日，原告与被告仁发公司签订《协议书》一份，内容为，甲乙双方就签订的《关于员工宿舍及锅炉房建设工程施工合同》结算金额：1701.98216万元，已付款1530万元，剩余工程款171.98216万元的相关事宜达成如下协议：一、截止本协议签订之日，尚欠乙方工程款共计171.98216万元（已含该工程质保金85万元）。二、经甲乙双方协商一致，甲方（原告）用金钻消费卡抵顶尚欠乙方（被告）的上述工程款内70万元，其余部分工程款101.98216万元，付款时间为首次付60万元开具全额发票后付70万元金钻卡消费卡，在工程质量验收备案完成后付41.98216万元。三、乙方还需再为甲方开具工程款发票171.98216万元。四、如乙方施工的员工宿舍及锅炉房在合同约定的质保期及法律规定在保修期内出现质量问题，乙方应立即修复，并承担全部费用。如因乙方存在的质量问题给甲方或第三方造成经济损失，由乙方负责全额赔偿。五、本协议签订后在甲方已全部给付乙方工程款后，乙方不得就相关工程款事宜再向甲方主张任何权益，乙方确认施工期间不拖欠任何工人工资、材料费等，如存在拖欠款等由乙方全部承担。六、乙方报送所有符合按照营口市经济技术开发区规划建设局、质监站、档案馆要求的本工程质量竣工备案及消防所需竣工图纸等材料并装钉成册，与甲方共同申报办理验收、备案及存档等工作，工程款付清时交给甲方竣工报告书等全部材料。又查，自涉案工程竣工后，因漏水的原因，截止至2018年8月23日，被告仁发公司共计到原告处维修员工宿舍6次；因其他质量问题维修3次。一审法院认为，建设工程保修期是指在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限。《建设工程质量管理条例》四十条规定：在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年。该条例第四十一条又规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中原、被告约定的防水保修期符合法律规定。涉案工程于2014年1月竣工验收合格，至2019年1月共5年的防水保修期内，被告对涉案工程出现的质量问题，均按照约定予以维修。本院认为，质量保修责任本身是法律赋予发包人对工程质量瑕疵的异议期间，原告在质保期内没有主张工程质量问题，在已过质保期后起诉被告，要求被告承担保修责任，没有法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告新东北电气集团超高压有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告新东北电气集团超高压有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，施工方对经验收合格的工程在使用过程中出现的质量问题应当承担保修责任，该责任是基于双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》及相关法律规定对工程质量应承担的责任。本案中，被上诉人大连仁发建筑工程有限责任公司在保修期内，已经按照上诉人的要求对案涉工程漏水问题多次进行维修，履行了保修责任。上诉人主张案涉工程漏水问题经过维修后仍然没有得到解决，但上诉人并未提供充分证据予以证明。现案涉工程防水保修期已过，上诉人诉请被上诉人承担保修责任并无法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人新东北电气集团超高压有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人新东北电气集团超高压有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年七月二十三日法官助理**华书记员徐鹏媛