江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9864号上诉人（原审原告）：韩恩斌，男，汉族，1971年1月16日出生，住南京市。委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周根翔，男，回族，1957年1月31日出生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周昕，女，回族，1985年2月6日出生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。原审第三人：李维斌，男，汉族，1983年8月19日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。上诉人韩恩斌因与被上诉人周根翔、周昕及原审第三人李维斌执行异议之诉一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）（2018）苏0105民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩恩斌上诉请求：1.请求依法撤销建邺法院（2018）苏0105民初6203号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人周根翔系南京市建邺区集庆门大街218号8幢三单元2809号房屋（以下简称案涉房屋）实际所有权人缺乏事实依据，属认定事实错误。从案涉房屋的购房款，按揭贷款归还及两被上诉人购房能力的认定，均无法形成完整的证据链来证明上述事实；2.一审法院适用法律错误。原审法院判定周根翔为案涉房屋的实际产权人并无实体法上的依据，且周根翔对案涉房屋享有的权益不足以阻却本案的案涉房屋的执行。即使周根翔真为借周昕名义买房，根据《江苏省高级人民法院执行异议及异议之诉审理指南（二）》及《婚姻法司法解释三》相关规定，周根翔对案涉房屋也不足以享有阻却执行的实体权益及法律依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。周根翔、周昕、李维斌答辩称，案涉房屋的实际产权人为周根翔夫妇所有，案涉房屋的首付款由周根翔卖掉原居住房屋所付，按揭贷款则为周根翔因年龄原因借周昕名义贷款。且周根翔与周昕所签《协议书》明确约定案涉房屋的权利及按揭贷款义务，上诉人也未提供证据说明案涉房屋非周根翔所购买或者案涉房屋为周根翔赠与周昕。综上，案涉房屋不能作为上诉人请求许可强制执行标的物，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。韩恩斌向一审法院起诉请求：1.准许执行南京市建邺区集庆门大街218号8幢三单元2809室；2.判令周根翔、周昕承担本案诉讼费用。一审法院查明：周根翔称向周桂茹借款50万元支付案涉房屋的首付款。2010年4月15日，周桂茹向周昕转款44.9万元。周根翔称周桂茹另以现金方式给付5.1万元。2010年4月15日，周昕向万达公司转款326658元；次日，周昕向万达公司转款136000元，合计462658元。2010年7月16日，万达公司向张翠凤发送一份《通知后》，其主要内容为：2010年4月16日，双方签订一份《商品房认购协议》，通知张翠凤于2010年7月26日前办理签约手续，否则将没收已支付的定金等。2010年8月13日，周昕与万达公司签订一份《南京市商品房预售合同》，约定：周昕购买案涉房屋，房款1603461元。2011年1月9日，周昕与北京银行股份有限公司南京分行签订一份《借款合同》，约定：周昕贷款112万元。2011年3月17日，周昕取得一份购房发票，金额为1603827元。2011年12月5日，周昕取得案涉房屋产权证。对此，韩恩斌的质证意见为：不能证明周桂茹的转款系借给周根翔；万达公司所发的《通知后》未载明房屋坐落情况，不能证明张翠凤不能贷款，而改由周昕购买案涉房屋。另查明，2011年11月26日，周根翔与案外人黄万婷签订一份《居间成交确认书》，约定：周根翔向黄万婷出售南京市建邺区茶南拓园1栋7号501室（由周根翔以特困户身份购买，并持有解困户专用发票，以下简称501室），房款69.06万元。2011年12月16日，南京市地方税务局开具一份发票，金额为69万元。当日，周根翔向周桂茹开具一份金额为50万元的银行本票，并由周昕办理。2011年12月19日，周桂茹兑付该本票。周根翔称已用售房款归还周桂茹的50万元借款，并提供一份周桂茹出具的《借款说明》为证，其主要内容为：2010年4月15日，借给周根翔50万元用于购买万达西地房屋，汇入周昕账户；周根翔出售老房子后，给了一份50万元的银行本票等。韩恩斌不认可该《借款说明》。庭审中，周根翔提供一份落款日期为2011年3月15日的《协议书》，其主要内容为：案涉房屋的首付款系周根翔出售501室所得款支付，故案涉房屋产权归周根翔；由于年龄问题，周根翔无法办理银行贷款，故案涉房屋登记在周昕名下，以便贷款，以后的还款由周根翔负责等。对此，韩恩斌予以否认，并称系二人伪造，但不申请进行司法鉴定。还查明，周昕称其无收入来源，并提供一份南京市建邺区兴隆街道金典社区居民委员会出具一份《生活困难证明》为证，但韩恩斌不予认可。另外，自2011年2月起，周昕名下民生银行账户每月固定时间有一笔存款，然后转入贷款账户，由贷款银行在每月20日扣划。周昕称民生银行的存款来源于其父母的取现，并提供周根翔、张翠凤的银行交易明细为证。经核对，自2012年初起，周根翔、张翠凤均有在相对固定时间取现的行为，但金额不等。对此，韩恩斌称无法证明周根翔、张翠凤的取款已存入周昕账户。此外，自2016年11月起，案涉房屋的银行贷款主要由周根翔归还。一审法院认为，案件争议焦点为周根翔对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。根据周桂茹、周昕的银行转款情况，并结合周根翔出售501室后向周桂茹的还款情况，建邺法院认定案涉房屋的首付款系由周根翔向周桂茹所借，并实际由周根翔支付。因周昕无经济来源，再结合周根翔夫妇每月的取现情况，建邺法院认定案涉房屋的贷款实际由周根翔夫妇归还。因501室由周根翔以特困户身份购买，故其“为改善居住将该房屋出售另购新房”的陈述，能够与万达公司发送的《通知后》相互印证，建邺法院依法予以采信。根据房地产市场的交易习惯，周根翔夫妇在购买案涉房屋时，已经超过50周岁，势必会影响到贷款审批、贷款额度、还款年限等，此举亦会在一定程度上加重二人的还贷压力。因此，建邺法院认定周根翔有关“因年龄影响贷款，改由女儿周昕买房”的解释，符合生活常理，依法予以采信。另外，周根翔、周昕已在《协议书》中对案涉房屋的产权作了约定。虽然韩恩斌不予认可，但其不申请司法鉴定，亦未举证证明该《协议书》系周根翔、周昕后补或者伪造，故建邺法院对其相关意见，依法不予支持。虽然案涉房屋的产权登记在周昕名下，但主要款项由周根翔支付，且周根翔未放弃主张权利，故建邺法院认定周根翔系实际产权人，并认定其对该房屋享有足以阻止执行的实体权利。因此，韩恩斌要求准许执行的诉讼请求，于法无据，建邺法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回韩恩斌的诉讼请求。本案受理费27750元，由韩恩斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为周根翔对案涉房屋是否享有足以阻却执行的权益。本院认为，周根翔系案涉房屋的实际购买人，对案涉房屋享有足以阻却执行的权益。首先，在周昕购买案涉房屋时，周根翔与周昕签订了关于借名买房的《协议书》。因周根翔无法办理贷款，借用其女周昕的名义购买案涉房屋，约定产权归周根翔，首付款和银行按揭贷款均由周根翔偿还。虽然韩恩斌对协议书的真实性不予认可，但未提供证据予以证明。其次，周根翔支付了购买案涉房屋款项。周根翔将其名下房产出售后，支付了周昕购买案涉房屋的首付款，并通过周昕向银行支付按揭贷款，综合一审的证据，可以认定案涉房屋的款项系由周根翔支付。第三，周根翔购买案涉房屋系用于个人居住。周根翔为了改善住房条件以其妻子名义购买该房屋，但其已超过五十周岁，无法办理贷款，改由以周昕的名义购买案涉房屋，周昕无稳定工作，没有经济来源，周根翔借周昕名义购买房屋与协议书的内容相符。综上，案涉房屋应不属于周昕的责任财产，韩恩斌主张执行案涉房屋的诉讼请求，应不予以支持。对于诉讼费用的负担。周根翔借用其女周昕的名义购买房产，虽不能认定周根翔系非因其自身原因未能及时办理房产过户登记，但其对引起本案的诉讼应承担一定责任，结合本案的实际情况，应由其承担本案的一、二审诉讼费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费27750元，二审案件受理费27750元，均由周根翔负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年七月十五日书记员  李 好