安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终400号 上诉人（原审原告）马易鑫,男,汉族,1997年5月4日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 委托代理人时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人黄顺义，安徽持优律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人许晓玲，该单位工作人员。 原审第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店,住所地地经济开发区龙脊山路与临泉路交口文一名都S7栋1单元109号，统一社会信用代码:91340122MA2TOCE17Q。 法定代表人**,经理。 委托代理人曹海峰，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人马易鑫因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年8月安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店因经营需要,将马易鑫父亲马和春从安徽利辛县牴牛酒店调入该店从事厨师工作。马和春系第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司的员工。2018年12月24日凌晨马和春在第三人提供的宿舍睡觉时突发心肌梗死死亡。2019年4月16日，马易鑫向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，经调查，于2019年7月8日，作出肥东工不认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》。马易鑫于2019年9月10日向合肥人社局申请行政复议，合肥人社局于当日受理并于2019年11月6日作出合人社复决〔2019〕061号《行政复议决定书》。马易鑫不服上述两决定，于2019年11月27日提起诉讼，请求撤销肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》、合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决〔2019〕061号行政复议决定。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人争议的事实是，马和春是否在工作岗位突发疾病死亡。经查明马和春在第三人提供的宿舍睡觉时突发心肌梗死猝死。马易鑫所称马和春的死亡地点不是员工的宿舍,是其工作岗位或者说是其工作岗位的延伸，与事实不符。肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2019〕003号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法。马易鑫诉讼请求,缺乏事实根据,不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回马易鑫的诉讼请求。 上诉人马易鑫上诉称，1.一审法院认定事实不清，死者马和春死亡地点不能单纯地认定为职工宿舍，应视为其工作岗位的合理延伸。因为马和春死亡地点在门店二楼是经营场所的一部分，不是独立于整个经营场所之外的。店面二楼紧邻涉案休息室边还设有经营用的物品仓库，马和春夜间还要维护店面财产安全。马和春工作时间为7点至22点，有时还要早起买菜，马和春死亡当晚21时09分，该店老板娘刘万红还通过微信安排马和春第二天买菜。通过安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店的通讯录可以反映除了马和春和陈文武安排在店内留宿外，其他员工都被安排在店外集体宿舍。因此马和春死亡地点应为工作地点的合理延伸。2.一审法院以马和春不符合《工伤保险条例》第十五条的规定为由作出判决属于适用法律不当，是对该规定的狭义理解。综上，请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初115号行政判决，撤销肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》、合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决〔2019〕061号行政复议决定；2.案件诉讼费用由肥东县人社局及合肥市人社局承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，通过马易鑫申请工伤时提供的证据以及经过肥东县人社局的调查取得的证据可以证明马和春突发疾病时不是因工作原因，是在工作时间和工作岗位之外突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》15、16条的规定，肥东县人社局作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分。一审判决结果并无不当，请求驳回上诉人上诉。 被上诉人合肥市人社局二审期间未发表新的答辩意见。 原审第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店述称，马和春自到公司以来，工作岗位一直是厨师，单位从未安排其担任巡夜保安或者是看门人的工作，作为餐饮行业，马和春作为唯一的厨师，保障充分休息，不会安排其他工作。马和春下班时间自由支配，根据开业以来的视频监控可知，每日下班后马和春及帮厨或回到宿舍休息或偶尔外出或彻夜不归，且通过监控录像可知没有一天晚上马和春或帮厨曾在夜间下楼巡视，由此可见其亲属所称马和春承担保安及看门人等工作与事实完全不符。请求驳回上诉人上诉。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：第一组证据：工伤认定申请表(1-3)、申请报告(4)、马和春、马易鑫身份证、户口本复印件(5-8)、企业基本信息复印件(9)。证明目的1、原告作为申请人马和春工伤,符合申请人和受理条件；2、证明第三人作为马和春用工主体单位的基本信息;3、证明答辩人受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的规定。第二组证据：马和春健康证明复印件(10)、出警说明复印件(11)、转账记录(12-14)微信记录(15-21)、牴牛员工通讯录(22)、马和春电信服务通信服务费发票复印件(23-25)、陈文武身份证复印件及证言(26、27)、陈西胜、陈文武、马美户口本复印件、马美身份证复印件(28-31)、马美电信服务通信服务费发票复印件(32)、司法鉴定意见书复印件(33-44)、公安局卷宗复印件(46-55)、被答辩人的举证答复意见及举证。（59-85)、答辩人依职权做的《工伤认定调查询问笔录》(86-87)。证明答辩人依法作出工伤决定书》(肥东工认(2019)0003号),不予认定马和春工伤,事实清楚,证据确实充分。第三组证据：《工伤认定申请受理决定书》肥东受(2019)0187号(45)《工伤认定举证通知书》(57)、邮政专递(56)、《不予认定工伤决定书》(肥东工认(2019)0003号)(88)、送达回证(89)。证明答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》(肥东工认（2019）0003号),程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：1、行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书及送达情况；3、行政复议答复通知书及送达情况；4、肥东县人社局提交的答复书及证据目录；5、参加行政复议告知书及送达情况；6、行政复议决定书送达情况。均证明行政复议合法。 上诉人马易鑫向原审法院提供以下证据：证据一身份证户籍簿，证明证明原告的主体适格。证据二、被告一、被告二统一社会信用代码查询单，证明被告一、被告二主体适格。证据三、第三人企业信息查询单，证明第三人主体适格。证据四、肥东工不认〔2019〕0003号《不予认定工伤决定书》，证明被告一作出不予认定工伤的决定。证据五、合人社复决〔2019〕061号行政复议决定书，证明被告二维持被告一作出的不予认定工伤决定。证据六、EMS快递单快递签收查询单，证明原告在法定时效内提起行政诉讼。补充证据七：（2018）最高法行申10600号行政裁定书。 原审第三人安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据被上诉人肥东县人社局提供的出警说明、陈文武情况说明、司法鉴定意见书、肥东县公安局马和春非正常死亡卷宗中陈文武的询问笔录、肥东县人社局制作的曹雪荣的工伤询问笔录及安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店提供给肥东县人社局的监控录像等证据可以相互印证证明马和春系安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店厨师，工作内容为购买食材及烹饪，马和春系工作完成下班之后在宿舍休息时突发心肌梗死猝死，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的法定情形。上诉人马易鑫主张马和春的兼职工作为饭店夜间保安，其死亡地点即门店二楼是经营场所一部分，应视为工作场所的延伸。经审查，综合安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店监控视频及陈文武、曹雪荣询问笔录可以证明马和春工作仅为厨师，其工作内容不包括夜间巡查，其死亡地点虽为经营场所二楼但其为安徽牴牛餐饮管理有限公司文一名都店提供给马和春用于下班休息的宿舍，且马和春死亡时间为在工作完成下班之后睡觉时，因此其宿舍不应视为工作场所的合理延伸。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。肥东县人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，合肥市人社局作出复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人马易鑫负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月十三日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。