辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终980号 上诉人（原审被告）：贺薇，女，汉族，1980年11月2日出生，住大连市沙河口区。 上诉人（原审被告）：王晓虎，男，汉族，1980年10月30日出生，住址，系贺薇丈夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘路波，辽宁中和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙运涛，男，汉族，1973年11月24日出生，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人：王有梁，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人贺薇、王晓虎因与被上诉人孙运涛民间借贷纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院(2019)辽0502民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贺薇及其和王晓虎的共同委托诉讼代理人刘路波与被上诉人孙运涛及其委托诉讼代理人王有梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺薇、王晓虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙运涛的诉讼请求，或者发回重审。一、二审诉讼费用由孙运涛承担。事实与理由：1、孙运涛提供的转账记录是转账凭证，无法证明存在借款关系。纵观贺蔚与孙运涛的微信聊天记录，字里行间均未体现借款的意思表示。从孙运涛的微信内容“放你那”、“多存点”、“什么时候到期啊”等等，完全可以说明双方只是对投资理财事项频频联系，而对于借款事宜从未明确提及，孙运涛根本不知道存款什么时候到期，完全符合投资理财收益不稳的特征。贺薇身为理财公司经理，在微信聊天记录中有时间和月收益的表述属于理财收益，一审判决认定为借贷利息明显偏袒孙运涛。结合一审证据及当事人陈述，案涉款项高达140万元，孙运涛不仅从未要求贺薇出具借条，也未明确约定支付利息，因此，应由孙运涛进一步举证证明其与贺薇存在借贷的合意。2、一审法院在认定双方互为转账时，存在双重标准，即把孙运涛向贺薇的转账认定为出借款项，而把贺薇向孙运涛的转账认定成替刘媛转账，在双方没有借贷意思表示的情况下，对双方之间银行流水应统一标准裁判。3、即使借贷关系成立，王晓虎也不应承担共同偿还义务，因为贺薇将案涉款项均以理财的形式转入他处，并未用于夫妻生活消费，不能认定为夫妻共同债务。 孙运涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、孙运涛提供的录音中，贺薇明确承认二人之间为民间借贷，当孙运涛要求贺薇出具收条时，贺薇因当时还不上借款，不签字，故导致孙运涛起诉。双方的微信聊天记录中也明确约定利息为1分，故孙运涛对借贷关系已经完成了基础的举证责任。2、贺薇在事实上也是按月息1分的标准支付的利息。在2019年6月5日孙运涛与贺薇的谈话录音中，孙运涛明确表示不同意与案外人签署理财协议，这足以证明孙运涛并未委托贺薇签订任何理财合同，况且贺薇也没有将140万元投入到理财公司或通过证券、期货等交易市场或其他合法的金融方式对资金进行管理,不符合委托理财的特征。孙运涛分别于2018年11月2日（在微信中）、2019年6月5日（谈话录音中）要求贺薇出具借据，可见贺薇主张孙运涛从未要求贺薇出具借条与事实不符。3、从钱款的去向也能认证双方间是借贷关系。其中100万元被贺薇出借给陈红波，日千分之二的利息，可见贺薇借款是为再次放贷以赚取高额的利差。而另外40万元贺薇转给了刘媛补窟窿，根本没进行投资理财。4、贺薇借款进行投资经营赚取高额利差是经营行为，并且王晓虎明知贺薇从事投资经营理财业务，故因夫妻一方的经营行为产生的债务是夫妻共同债务，王晓虎应承担共同偿还义务。 孙运涛向一审法院提出诉讼请求:贺薇、王晓虎共同偿还借款140万元及利息，并承担诉讼费、保全费、保险服务费。 一审法院认定事实：孙运涛分别于2018年7月31日、8月1日和11月2日向贺薇银行账户转账50万元、50万元和40万元，共计140万元。2018年9月至2018年11月，贺薇每月向孙运涛银行账户转账1万元，合计3万元。从2018年12月至2019年4月，贺薇每月向孙运涛银行账户转账1.4万，合计7万元。贺薇、王晓虎为夫妻关系。孙运涛与案外人刘媛曾系恋人关系，孙运涛将钱交付刘媛，刘媛定期给付孙运涛收益，两人分手后，刘媛打算不再与孙运涛有经济往来，遂介绍孙运涛与贺薇认识。2018年7月3日，刘媛通过贺薇的银行账户，将孙运涛的51万元全部返还给孙运涛。孙运涛在中国人民财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，支出保费2770元。 一审法院认为：本案的争议焦点为孙运涛与贺薇之间形成的是何法律关系，贺薇是否应承担还款义务。首先，从双方提供的微信聊天记录内容分析，“…放你那一百万，一个月一万”“再往你那多存点行不”“贺薇，我们存这个，到什么时候啊”“1年期，之前内（那）笔是到明年8月1日”“这样的话，我一个月就是1.4万了吧”“对”，内容虽无借贷字样，但双方就资金的数额、期限和利息有明确约定，孙运涛的义务是交付资金，贺薇的义务是定期还本付息，双方就借贷达成了合意。其次，从贺薇提供的协议及庭审陈述来看，贺薇称孙运涛的资金用于顶替原投资和转给案外人，而非通过证券、期货等交易市场或其他合法的金融方式进行管理，不符合委托理财的特征。再次，即或双方形成了委托理财合意，亦因约定了固定本息回报，而属于名为委托理财，实为借贷的情况。综合以上分析，从双方约定的内容、履行及委托理财合同的特征分析，孙运涛与贺薇之间不构成委托理财合同关系，而是民间借贷关系。孙运涛、贺薇在微信中对双方的权利义务有明确约定，孙运涛的义务是交付资金，贺薇的义务是给付固定本息，现双方约定的借款期限已届满，贺薇未能履行约定，孙运涛要求贺薇还本付息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于孙运涛主张的利息，双方约定月利率为1%，不违反法律规定，予以支持。王晓虎、贺薇为夫妻关系，该笔债务发生在婚姻存续期间，无证据证明系个人债务，应为夫妻共同债务。综上，贺薇、王晓虎应给付孙运涛借款本金140万元及利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、贺薇、王晓虎于判决生效后10日内返还孙运涛本金140万元；二、贺薇、王晓虎于判决生效后10日内给付孙运涛140万元的利息，自2019年5月起至实际给付之日止，按照月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元、诉讼保全责任保险费2770元，由贺薇、王晓虎负担。案件受理费18030元（孙运涛已预交），由贺薇、王晓虎负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定的事实予以确认。 另查明：2018年7月31日，孙运涛在微信中跟贺薇说：“刘媛跟我说放你那一百万，一个月一万。我今明两天把钱转你卡里吧”贺薇回答：“好”。孙运涛说：“因为要还房贷，所以拜托贺薇了，每月一号？”贺薇答：“放心吧，除了赶上周六周日会顺延到周一，其他当天回息没问题”。2018年8月1日，孙运涛在微信中跟贺薇说：“100了”，贺薇回答：“收到孙哥，放心吧”。2018年9月3日，贺薇在微信说：“回息了孙哥，查收哈”。2018年11月1日，孙运涛在微信中说：“再往你那多存点行不”，贺薇答：“可以的孙哥，你想再存多少”，孙运涛答：“30吧”，贺薇说：“好，存跟之前一样的，每月一号返息”，孙运涛说：“40吧，明天能给你转过去，贺薇，我们存这个到什么时候啊”，贺薇答：“1年期，之前那笔是到明年8月1号”。2018年11月2日，孙运涛在微信中说：“我再转40万，有没有啥手续啊”，贺薇答：“孙哥，我们没有手续费，银行扣不扣你手续费要看你的网银”，“一号100,2号40，返息的话分两笔，1号10000万，2号4000”，“孙哥，收到40万整，放心吧”。2018年12月3日、2019年1月2日、2月2日、3月5日，孙运涛均在微信中回复收到14000。2019年4月2日，贺薇在微信说：“孙哥，利息，查收哈”。2019年5月9日，在孙运涛催促下，贺薇在微信中回复：“公司这边这段时间那个资金紧张，所以我们这边的工资压了好几个月，我现在这个手头特别紧张，然后就没有钱给你去垫付”。 再查明：2018年6月27日，案外人刘媛在微信中跟贺薇说：“我昨天晚上跟老孙大哥讲了，让他以后找你直接沟通买理财的事，就别再经我手周转了，他不同意。后来我又说了一说安全性，他算是勉强同意，但是还不会放太多”，“不要给他太高，最高不要超过12%，高于12%他就不会放心了”，“别跟他说之前他的钱也在你这买的，他之前不同意在你这买，他就知道钱借给我公司了，就借我公司他放心”。2018年7月2日，刘媛在微信中跟贺薇说：“50直接帮我转孙吧，利息转给我吧”。刘媛在微信中跟孙运涛说：“等我把你的钱从公司全都撤出来以后，你如果愿意买点理财，可以在贺薇那买，直接联系她就行，她那相对比较安全，可以放心”，孙运涛说：“呵呵，算了”。 本院认为：本案二审的争议焦点是孙运涛和贺薇之间是否是委托投资理财关系。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。贺薇主张从其与孙运涛的微信聊天记录完全可以说明双方是对投资理财事项频频联系，但二人的微信聊天记录中从未出现过“理财”字样，而仅有“放你那一百万”、“一个月一万”、“回息了”、“再存40万”、“1年期”、“放心吧”等字样，双方也未约定委托理财报酬，当孙运涛要再存40万并向贺薇索要手续时，贺薇竟转移话题说“我们没有手续费”，可见，贺薇为能吸纳到孙运涛的钱以利用该钱赚取高额利差，并不想告知孙运涛其将存款用于投资理财，收益不稳定等，而是积极承诺存款的固定期限和利率，并实际履行了付息义务。另外，根据刘媛与贺薇及刘媛与孙运涛的微信聊天记录也可以证明，虽然此前刘媛是将孙运涛的钱交给贺薇进行理财，但孙运涛并不知情，以为是借给刘媛公司了，并且刘媛告诉贺薇不要将实情告诉孙运涛，因为孙运涛不同意买理财，甚至为不让孙运涛担心，刘媛告诉贺薇不要给孙运涛过高的利息，只按年息12%给付。综上，贺薇向孙运涛承诺了存款的固定期限和利率，并实际履行了付息义务，符合民间借贷的法律特征，双方并未约定委托理财报酬，不符合委托投资理财的法律特征，所以，贺薇主张孙运涛委托其投资理财证据不充分，不应支持。 关于贺薇主张一审法院把孙运涛向贺薇的转账认定为出借款项，而把贺薇向孙运涛的转账认定成替刘媛转账一节，因从贺薇与刘媛的微信聊天记录中可以证明是刘媛让贺薇直接将回款转给孙运涛，故一审认定该款是刘媛返给孙运涛的款项并无不当，贺薇没有提供其他证据证明该款是孙运涛向贺薇的借款，故贺薇主张该款应视为孙运涛向贺薇的借款不应支持。 关于王晓虎主张不应承担共同偿还义务一节，虽然贺薇并没有直接将孙运涛的钱用于夫妻生活消费，但贺薇经营该款赚取高额利差用于家庭共同生活，而王晓虎明知贺薇从事投资经营理财业务，故因贺薇的经营行为产生的债务是贺薇和王晓虎夫妻二人的共同债务，王晓虎应承担共同偿还义务。 综上所述，贺薇和王晓虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18030元,由上诉人贺薇和王晓虎共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 青 审判员 李 颖 审判员 王国涛 二〇二〇年七月二十日 法官助理李羿霏 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。