上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1992号原告：张某某，男，1961年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张某2(系原告之兄)，男，1954年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某3(系原告之兄)，男，1958年9月21日出生，汉族，住上海市。被告：某某公司上海市分行，住所地上海市。负责人：徐斌，某某公司上海市分行行长。委托诉讼代理人：张宏威，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：木利丽，上海蓝白律师事务所律师。原告张某某诉被告某某公司上海市分行劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张某2、张某3、被告某某公司上海市分行之委托诉讼代理人张宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2018年10月1日－2019年5月29日期间的工资补偿人民币10,313.59元(以下均为人民币)及各种履职工资差额34,043.59元；2、2019年1月－2019年3月的季度奖金6,000元。原告的事实与理由：其于1992年从缝纫机厂商调至被告处，1995年与被告签订无固定期限劳动合同，担任驾驶员工作。1999年11月，银行车库发生电缆被窃事件，被告遂怀疑原告，给原告身心造成极大的伤害。被告不安排原告的工作，降低原告的薪资。就工资差额，曾提起诉讼，二审法院作出最终判决。但被告自2017年起，继续未足额支付工资，给原告的生活带来影响。要求被告按法院判决的基本工资4,863.37元的标准，进行工资补差；同时支付季度奖金、履职工资等。被告某某公司上海市分行辩称，原告在2018年10月－2019年5月期间，实得工资在5,200元/月左右，均高于原告主张的金额，其中不存在差额。奖金是对劳动者付出劳动的奖励，原告自2015年11月起劳动合同的履行没有发生过变更，原告知晓其不享受奖金的情况及事实，原告主张的奖金没有任何依据。关于饭贴、公交补贴、话费补贴等，上述待遇系根据员工的实际出勤而实际发放的，而原告并未提供正常劳动，故原告不享受上述待遇。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于1992年11月入职被告处，双方于1995年12月签署无固定期限劳动合同。原告曾系被告处的驾驶员，后调整为行政助理，主要负责车辆管理。2015年8月15日，原告及家属至被告负责人家中，双方为此发生肢体冲突。原告家属向警方陈述原告患有XXX疾病。同年8月19日，被告要求原告提供疾病证明。同年9月8日，上海市精神卫生中心向被告出具了原告患有精神分裂症的诊断证明。同年10月14日，被告向原告发出通知，要求原告暂停工作。同年11月2日至11月20日，原告公休。同年11月23日，被告再次向原告发出通知，要求原告暂停工作，未经允许不得进入工作场所，并通知原告自2015年11月23日起其相关的薪酬福利待遇按病假处理。同年12月14日，原告及家属至被告处，就原告的工资待遇等与被告进行沟通。2015年1月，原告提起劳动仲裁，要求被告支付2015年7月10日－2016年1月31日期间的工资差额、加班工资、伙食补贴、交通费、通讯费等，该委以原告拒绝司法鉴定、无法判定原告主体资格为由，出具《通知书》：撤销黄劳人仲(2016)办字第181号劳动争议一案。原告遂提起诉讼。审理中，本院委托司法鉴定部门对原告进行司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张某某患残留性精神分裂症，本案中具有完全民事行为能力。该案审理中，原被告均确认原告月得工资4,863.37元。本院于2016年10月20日作出一审判决[(2016)沪0101民初5656号]：被告支付原告2015年11月－2016年2月期间的工资差额11,778.18元；驳回张某某其他请求。被告遂提起上诉，2017年2月10日，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决[(2016)沪02民终10406号]。2017年4月，原告提起劳动仲裁，要求与被告继续履行劳动合同、恢复工作岗位，要求被告支付2016年3月－2017年恢复岗位期间的未进行工作带来的损失51,919元。本院于2017年8月4日作出一审判决[(2017)沪0101民初11625号]：原告的诉讼请求不予支持。原告提起上诉，2017年12月5日，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决[(2017)沪02民终8823号]。另查，原告停工前，月收入为基础工资3,259.50元＋绩效预发工资5,700元(浮动)，月实得为4,863.37元。被告自2017年2月起每月向原告实发薪资5,251元，至2018年8月；2018年9月－2019年5月期间，被告每月向原告实发薪资5,320.53元。被告根据企业员工的实际出勤日，据实向到岗员工发放交通费、电话费、伙食费等。又查，2012年6月27日，上海市精神卫生中心出具《诊疗意见书》，证明原告于2000年5月，初诊诊断为精神分裂症。审理中，原告称，被告按基础工资3,259.50元/月的标准支付工资，这与法院判定的4,863.37元存在差额，故要求补差。被告称，银行按照法院判决的金额向原告支付工资，其中不存在差额。银行曾欲调整原告的基础工资为3,390元，但原告予以拒绝，故被告目前只能继续维持原状。张某某(申请人)于2019年5月6日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求某某公司上海市分行(被申请人)支付2018年10月－2019年5月29日期间工资差额10,313.59元(按月工资4,863.37元计)；2016年3月－2019年5月29日期间履职工资差额18,808.06元；2016年3月－2019年5月29日期间交通费(500元－700元/月计)、伙食费(400元－600元/月计)、电话费(100元－120元/月计)；2019年1月－3月季度奖6,000元；2016年－2018年未休年假工资13,263.73元；2016年3月－2019年5月29日延时加班工资7,800元。该委于2019年8月9日作出裁决[黄劳人仲(2019)办字第1045号]：对申请人张某某的所有请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。以上事实由当事人提供的生效法律文书、银行明细、原被告的陈述为证。本院认为，关于工资差额一节，本案中就原告的薪资，已由前案的生效法律文书予以确定，即原告的月实得薪资为4,863.37元。从查明的事实可见，被告每月实际向原告支付的薪资均高于法院判定的金额，个中并不存在差额。前案生效法律文书并未确定被告向原告支付的金额须按月基础工资4,863.37元与其他工资之和为标准；原告所谓的3,259.50元与4,863.37元之间的差额，是原告自行将法院确定的实际收入变更为基础工资，以一个错误的前提得出的结论，本院对此不予采信。原告的此项诉请，没有任何事实依据，本院不予支持。关于履职工资差额，前案的生效文书对此已经作出认定及判决，原告主张的履职工资，即伙食费、交通费、通讯费等，都是根据员工实际到岗、进行工作而予以结算的金额。原告自2015年年末起，已不再实际进行工作，故原告的此项诉请，本院不予支持。关于季度奖，原告的此项诉请，同样没有事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：一、原告张某某要求被告某某公司上海市分行支付2018年10月1日－2019年5月29日期间的工资补偿之请求不予支持；二、原告张某某要求被告某某公司上海市分行支付2018年10月1日－2019年5月29日期间履职工资差额之请求不予支持；三、原告张某某要求被告某某公司上海市分行支付2019年1月－2019年3月的季度奖金之请求不予支持。案件受理费人民币10元由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹靖宇人民陪审员  华 爱人民陪审员  陈 辰二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵夏君附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。