北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初64号原告张文建，男，1962年3月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人王秀琴（原告之妻），女，1960年6月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人车立东，河北精伟律师事务所律师。被告北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。法定代表人王文路，镇长。委托代理人赵航，北京市房山区张坊镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告张文建不服被告北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告张文建及其委托代理人王秀琴、车立东，被告张坊镇政府委托代理人赵航、吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张坊镇政府于2019年10月29日对原告张文建作出张政限拆字【2019】第08号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定），主要内容为，经查，原告于2003年6月在张坊镇X养殖场的建设，面积2489.22平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项“应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除”之规定，责令原告于2019年11月5日前自行拆除违法建设，恢复原状，并接受检查。逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。原告张文建诉称，原告于2019年10月29日收到被告作出的被诉限期拆除决定，该决定书认为原告位于张坊镇的北京X养殖场（以下简称X养殖场）的建筑系违法建设并限期拆除。但被告的认定缺乏事实和法律依据，原告为响应政府号召出资成立X养殖场，取得营业执照、缴纳各种税费，并得到政府的补偿款。被告认定养殖建筑属于违法建设损害农民权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告于2019年10月29日作出的张政限拆字【2019】第08号限期拆除决定书违法；2.诉讼费用由被告承担。原告张文建向本院提交了以下证据：1.关于X养殖场建筑房屋的情况说明，证明涉案养殖场建成的过程，涉案房屋系原告响应国家政策号召发展畜牧养殖业所建，不属于违法建设。2.北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，证明原告租赁案外人崔建奎承包的土地进行养殖，原承包人崔建奎系合法承包。3.协议书，证明原告与崔建奎签订承包协议，用途为养殖种植。4.营业执照副本，证明原告成立了涉案养殖场，用于养殖的建筑物为合法建设，否则不能取得工商登记部门发放的营业执照。5.支出凭证，证明原告得到政府的房屋补助款55000元。6.荣誉证书，证明原告响应国家政策，获得荣誉。7.霍树连2020年4月2日证明，证明涉案养殖场是按照上级文件精神进行的建设，并取得补助，不属于违法建设。8.房山区张坊镇关于FS15580号图斑的证明，证明涉案养殖场建成的时间及数量。9.被诉限期拆除决定，证明被告作出的行政行为违法。10.张政拆字【2019】第08号拆除决定书，证明被告行政行为违法。被告张坊镇政府辩称，第一，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定被告具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。第二，根据北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）出具的案件协查复函结合《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，涉案建筑属于乡村违法建设。第三，在作出被诉限期拆除决定之前被告履行了现场核查与权利告知，查询了规划许可状态，进行了合法有效的送达等程序。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张坊镇政府向本院提交了以下证据：1.立案呈批表，证明被告履行了立案的法定程序。2.现场检查笔录及现场检查照片，证明被告在村委会的见证下，对涉案房屋进行了现场检查并拍照，确认了违法建筑的自然状况。3.现场勘验笔录及现场勘验平面示意图，证明被告对涉案养殖场进行现场勘验，确认了违法建设的自然状态。4.询问笔录，证明被告对原告进行了询问，保障了原告的合法权益，原告自认涉案养殖场没有取得规划许可证。5.规（房）执函[2019]364号案件协查复函（以下简称案件协查复函），证明涉案养殖场未取得规划许可手续。6.案件呈批表，证明被告履行了案件的审批手续。7.被诉限期拆除决定，证明被告依法作出被诉限期拆除决定。8.被诉限期拆除决定送达回证及照片，证明原告拒绝签收被诉限期拆除决定，在村委会见证下，被告送达了文书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系原告自行制作，被告亦不予认可，本院不予采纳；原告提交的证据6与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据7，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，崔建奎于1998年与北京市房山区张坊镇张坊村农工商经济联合社签订《北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书》，由崔建奎租赁集体所有的荒山进行开发经营，租赁范围四至为：东至西白岱村地交界，南至水沟北帮下，西至菜地和京西大理石厂交界，北至商业占地墙下。租赁期限自1998年1月1日至2047年12月30日止。2006年12月1日，原告与崔建奎签订了协议书，崔建奎将承包土地中的一部分转租给原告，四至为：东至板厂，南至交接处，西至交界，北至围墙，转租期限自2006年12月1日至2046年11月30日止。2007年12月19日，原告在涉案土地上成立X养殖场。因认为涉案建筑物涉嫌违法建设，被告于2019年5月10日进行立案，于同年5月13日进行现场检查和勘验，并于同年5月20日对原告进行了询问。2019年6月25日，针对被告向市规自委房山分局发函查询张文强于2003年在张坊镇X养殖场的建筑物是否取得乡村建设规划许可证的函，市规自委房山分局出具案件协查复函，称未批准张文强在房山区张坊镇建房，未向其核发过乡村建设规划许可证件。2019年10月29日，被告向原告作出并送达被诉限期拆除决定。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，2019年12月19日，被告作出张政拆字【2019】第08号拆除决定书。后，原告拆除了大部分涉案建筑物。审理中，原告自述其于2002年拆除了涉案土地上原有的建筑物，重建了约2500平方米的涉案建筑物。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处的法定职权。行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。首先，原告在被告调查询问过程中主张涉案建筑物用于养殖，且经相关部门审批，但被告未对原告陈述申辩内容进行进一步调查核实，仅以市规自委房山分局案件协查复函作为认定涉案建筑为违法建设的主要依据，属认定事实不清。其次，被告向本院提交的案件协查复函载明“2003年未批准张文强在房山区张坊镇建房，未向其核发过乡村建设规划许可证”，虽然被告辩称其在向市规自委房山分局发函时存在笔误，将“张文建”写成“张文强”，但上述错误可能导致市规自委房山分局查询对象错误，进而影响被告对涉案建筑是否为违建的认定。最后，被告在被诉限期拆除决定中未告知原告复议或诉讼的权利及期限，且被告依据“《北京市城乡规划条例》第二十三条”认定涉案建筑为违法建设，属适用法律错误。综上，被诉限期拆除决定事实不清、证据不足、适用法律错误。鉴于涉案的部分建筑物尚未拆除，被诉限期拆除决定仍具有可撤销性，故本院依法撤销被诉限期拆除决定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区张坊镇人民政府于二〇一九年十月二十九日对原告张文建作出的张政限拆字【2019】第08号限期拆除决定书。案件受理费50元，由被告北京市房山区张坊镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  唐杉杉人民陪审员  张学懿二〇二〇年七月十七日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越