安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1008号上诉人（原审原告）：王纯祥，男，1981年6月13日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：马德卿，江苏国诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：今麦郎饮品（天长）有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇天汊线北侧，统一社会信用代码91341181790106570P（1-1）。法定代表人：范现国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：今麦郎饮品（郑州）有限公司，住所地河南省巩义市生态经济园神堤大道1号，统一社会信用代码91410181789167990R（1-1）。法定代表人：范现国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵聚国，该公司员工。被上诉人（原审被告）：今麦郎饮品股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路38号，统一社会信用代码911102287817303123。法定代表人：范现国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐蓉，该公司员工。上诉人王纯祥因与被上诉人今麦郎饮品（天长）有限公司（以下简称今麦郎天长公司）、今麦郎饮品（郑州）有限公司（以下简称今麦郎郑州公司）、今麦郎饮品股份有限公司（以下简称今麦郎公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王纯祥上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、事实上王纯祥与今麦郎天长公司的劳动关系自2016年11月23日建立,双方建立劳动关系后自2017年12月1日才签订书面劳动合同,理应根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6、第7条之规定支持双倍工资的诉请。一审法院未能站在一个中立的裁判者角度,而是站在王纯祥的对立面来审理此案,完全不顾事实从而导致了错误的判决。二、今麦郎天长公司自身没有制定任何规章制度,今麦郎天长公司依据今麦郎公司违法制定的规章制度解除与王纯祥之间的劳动合同当然违法,应依法支付赔偿金。今麦郎天长公司在一审中提供的各类所谓规章制度均是复印件且部分规章制度只有名称没有具体内容,也没有原件进行核实,其一审中对此上述证据并不认可,从民事证据角度来讲,不具有任何证明力。根据中华人民共和国劳动合同法第四条之规定劳动规章制度应该经过平等协商程序,即要经过职工代表大会或全体职工讨论,提出方案和意见,然后由用人单位与工会或职工代表经过平等协商确定,由此可见,劳动规章制度的制定不应该是用人单位的单方行为,而应当履行法定的民主程序,今麦郎天长公司提供的证据2并未履行职工代表或全体职工对该制度的讨论程序,也未提出任何方案和意见,该管理规定没有任何对该制度讨论的会议纪要、讨论情况和经过,也没有参加职工代表大会参会人员或全体职工的签字,该制度不符合法定的制定要求属于违法制定，当然没有任何法律效力,另外该制度中的处分细则中涉及到罚款的内容均因违反中华人民共和国工资支付条例及安徽省的工资支付条例的规定而无效。一审法院错误的认定劳动合中只要约定一个管理制度那么对劳动者就具有法律效力,这严重违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。三、其自2016年11月23日入职以来,今麦郎天长公司存在故意违反法律之规定，随意克扣(包括但不限于罚款的形式)其工资,随意调整其职务与待遇、安排休息日工作不支付加班工资等种种违法行为,理应支付克扣的工资及加班费。四、其自2016年11月23日入职至2017年12月1日及2018年12月、2019年1月，今麦郎天长公司未为其缴纳社保,根据皖高法[2015]34号第24条之规定，理应判决今麦郎天长公司按照缴费标准或待遇标准补偿劳动者的损失。五、本案中今麦郎天长公司、今麦郎郑州公司、今麦郎公司之间存在严重的人格混同(包括但不限于人员混同、业务混同、财务混同等情形),且今麦郎天长公司、今麦郎郑州公司均为一人有限公司,其唯一的股东均为今麦郎公司,三被上诉人高度具备《中华人民共和国公司法》第63条之规定的人格混同特征，根据法律之规定今麦郎公司应当对今麦郎天长公司、今麦郎郑州公司的债务承担连带责任。综上,恳请二审法院撤销一审法院的错误判决,并依法改判,支持其上诉请求。今麦郎天长公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王纯祥的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。今麦郎郑州公司辩称：同今麦郎天长公司的答辩意见。今麦郎公司：1、其公司不是本案适格被告；2、王纯祥与其公司之间不存在劳动关系；3、王纯祥违反诚实守信精神，多次将其公司诉至仲裁和法院，该行为应得到法律制裁。据此，恳请二审法院依法驳回王纯祥的全部诉讼请求，维护企业的合法权益。王纯祥向一审法院起诉请求：1.依法判决确认今麦郎天长公司于2019年1月4日作出的解除劳动合同通知书违法；2.依法判决三被告支付王纯祥2016年12月23日至2017年11月23日之间未签订劳动合同的双倍工资差额171751.56元；3.依法判决三被告支付王纯祥2018年12月份及2019年1月份（4天）工资合计11684.79元，补发2018年被扣发的工资18000元；4.依法判决三被告支付王纯祥违法解除劳动合同经济赔偿金197393.6元；5.依法判决三被告支付王纯祥周六加班工资90760元；6.依法判决三被告赔偿王纯祥社保损失（2016年11月23日起至2017年12月及2018年12月、2019年1月未为王纯祥缴纳的社保）。一审法院认定事实：今麦郎天长公司与今麦郎郑州公司均为今麦郎公司控股公司，具有独立的法人资格。王纯祥于2009年1月入职今麦郎郑州公司，于2016年4月22日自愿申请并于2016年5月18日离职。2017年12月1日，王纯祥向今麦郎天长公司出具声明，因不能按公司规定出具前公司“离职证明”，特声明其本人于声明签署之日起与任何其他用人单位不存在任何劳动关系或劳务关系，也不存在未了结的劳动争议或诉讼。当日，今麦郎天长公司与王纯祥签订书面劳动合同，就合同期限、工作岗位、工作地点、劳动纪律等方面进行了约定。同日，王纯祥在今麦郎公司管理制度明白卡、管理制度学习确认表上签字确认其已学习《营销员工违规违纪管理规定》等公司制度，并严格遵从、执行。工作期间，今麦郎天长公司王纯祥其办理和缴纳了社会保险，其社保缴费期间为2017年12月至2018年11月。2018年10月8日起，王纯祥先后多次违纪。今麦郎公司·营销公司于2018年11月10日根据《营销员工违规违纪管理规定》作出通报，将王纯祥的岗位由邳州县级所高级县级所长调整为邳州县级所中级县级所长。2018年11月30日，今麦郎天长公司对王纯祥作出《工作调整通知书》。上述通报和通知书，今麦郎天长公司均已向王纯祥邮寄送达，且王纯祥已收悉。2018年12月5日起，王纯祥未向今麦郎天长公司提供劳动，亦未向今麦郎天长公司提交书面请假手续。今麦郎天长公司自2018年12月5日起停发王纯祥一切待遇。2019年1月4日，今麦郎天长公司作出《解除劳动合同通知书》，以王纯祥严重违反公司规章制度为由解除与王纯祥的劳动关系，并将该《解除劳动合同通知书》邮寄送达王纯祥。今麦郎天长公司作出上述《解除劳动合同通知书》前已事先将理由告知工会。2019年7月18日，王纯祥以今麦郎天长公司、今麦郎郑州公司为被申请人、以今麦郎公司为第三人向天长市仲裁委提起仲裁申请，请求依法裁决：一、依法裁决确认被申请人今麦郎天长公司于2019年1月4日作出的解除劳动合同通知书违法；二、依法裁决三被申请人支付申请人2016年12月23日至2017年11月23日之间未签订劳动合同的双倍工资差额171751.56元；三、依法裁决三被申请人支付申请人2018年12月份及2019年1月份（4天）工资合计11684.79元，补发2018年被扣发的工资18000元；四、依法裁决三被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金197393.6元；五、依法裁决三被申请人支付申请人周六加班工资90760元；六、依法裁决三被申请人为申请人赔偿社保损失（2016年11月23日起至2017年12月及2018年12月、2019年1月未为申请人缴纳的社保）。2019年9月16日，天长市仲裁委作出天劳人仲裁字【2019】第27号仲裁裁决书，裁决驳回王纯祥的仲裁请求。王纯祥不服该仲裁裁决书，在法定期间内向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.今麦郎天长公司于2019年1月4日作出的解除劳动合同通知书是否违法，其是否应当支付王纯祥解除劳动合同赔偿金197396.6元；2.三被告是否应当支付王纯祥2016年12月23日至2017年11月23日之间未签订劳动合同的双倍工资差额171751.56元；3.三被告是否应当支付王纯祥2018年12月份及2019年1月份（4天）工资11684.79元并补发2018年扣发的工资18000元；4.三被告是否应当支付王纯祥周六加班工资90760元；5.三被告是否应当赔偿王纯祥社保损失(2016年11月23日起至2017年12月及2018年12月、2019年1月未为王纯祥缴纳的社保)。关于争议焦点1，今麦郎公司制定的《营销员工违规违纪管理规定》于2016年7月31日制定并经今麦郎公司工会盖章确认，后该规定于2016年8月1日施行。该规定王纯祥签订劳动合同时已明确学习、遵守，且在双方签订的劳动合同中签字笔手写部分的具体约定事项有所体现，应属于双方合意。该规定未违反法律、法规的强制性规定，对王纯祥应具有约束力。王纯祥多次违反该规定，故今麦郎天长公司于2018年11月30日对其工作作出调整是其公司自主经营管理的范围，该行为应对王纯祥产生效力。王纯祥自2018年12月5日开始未向今麦郎天长公司提供劳动，也未向法庭提供证明其已向单位提交了书面请假手续并予以批准的证据，故王纯祥的旷工行为严重违反劳动纪律和用人单位的规章制度。今麦郎天长公司解除与王纯祥的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除，其无须支付王纯祥解除劳动合同赔偿金。关于争议焦点2，王纯祥申请劳动仲裁时主张其自2016年11月23日经被告今麦郎郑州公司委派到今麦郎天长公司工作，庭审时又承认今麦郎郑州公司提供的离职申请系其本人书写，但认为其是因为要领取公积金才被迫书写该离职申请。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，故认定原告王纯祥与今麦郎郑州公司的劳动关系已于2016年5月18日解除。因王纯祥于2017年12月1日与今麦郎天长公司签订劳动合同的同时出具其因未能按公司规定出具前公司“离职证明”的声明，该声明为王纯祥本人作出的意思表示，其未能提供证据证明该意思表示不真实或提供证据证明其2016年11月与今麦郎天长公司建立劳动关系是经今麦郎郑州公司委派或是经今麦郎天长公司招聘，故其主张2016年11月23日与今麦郎天长公司建立劳动关系的证据不足，依法不予支持。另，今麦郎公司与王纯祥未建立过劳动关系。故对其要求三被告支付其2016年12月23日至2017年11月23日未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求不予支持。关于争议焦点3，王纯祥自2018年12月5日起未向今麦郎天长公司提供劳动，也未履行请假手续，故其要求支付2018年12月及2019年1月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于2018年扣发的工资，王纯祥提供的扣款记录手机截屏共两页，仅显示因“12月中旬‘5毛定金’虚假提报处罚”分别调整扣减100元、80元、210元，因“12月中旬‘5毛定金’提成发放举证不到位负激励”调整扣减500元，其依据12月罚款数额推算出2018年全年扣款数为18000元。王纯祥提供的证据明显不足以证明其所主张的事实，对其该项诉讼请求依法不予支持。关于争议焦点4，王纯祥要求三被告支付周六加班工资，王纯祥应承担举证证明责任，因其对自己的主张未能提供充分有效的证据加以证明，故对其该项诉讼请求依法不予支持。关于争议焦点5，三被告与王纯祥在2016年11月23日至2017年11月期间不存在劳动关系，故王纯祥的社会保险费不应当由三被告缴纳。自2018年12月5日起，王纯祥不再为今麦郎天长公司提供劳动，其相应的工资、社保福利也不应由今麦郎天长公司支付。故王纯祥关于三被告赔偿其社保损失的诉讼请求，无事实和理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王纯祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王纯祥负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：王纯祥上诉称其与今麦郎天长公司的劳动关系自2016年11月23日建立,2017年12月1日双方才签订书面劳动合同，但今麦郎天长公司并不认可双方自2016年11月23日建立劳动关系，对此王纯祥未能提供充分有效的证据予以证明。况且，按王纯祥的陈述其与今麦郎天长公司自2016年11月23日建立劳动关系，2017年12月1日双方签订了书面劳动合同，此时王纯祥应当知道其之前未签书面劳动合同的相关权益受到侵害，但其至2019年7月18日才提起劳动仲裁，故其该项诉求已超过了仲裁时效，依法亦不应支持。今麦郎天长公司为今麦郎公司全额出资设立的一人有限公司，今麦郎天长公司作为今麦郎公司的子公司，适用母公司制订的相关管理规章制度，亦是为了节约经营管理成本的需要，并不违反法律禁止性规定。对相关规章制度，王纯祥在与今麦郎天长公司签订劳动合同时，均进行了认真的阅读和学习，并承诺严格遵守该管理制度。王纯祥作为一名区域经理，理应严格遵守公司的管理制度，但却多次违反相关管理规定，今麦郎天长公司于2018年11月30日对其工作进行调整，系其公司自主经营管理的范畴。王纯祥在调整后的新岗位工作四天后，就不再为今麦郎天长公司提供劳动，无证据证明其已向单位提交了书面请假手续并被予以批准，王纯祥的旷工行为严重违悖了劳动者的基本职业要求和用人单位的规章制度，故今麦郎天长公司解除与王纯祥的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除，该公司无须支付王纯祥解除劳动合同赔偿金。关于克扣工资和加班工资的主张，一审判决已作了详细阐述，其该两项诉求无事实依据，本院不予支持。关于赔偿社保损失的诉求（王纯祥主张2016年11月23日起至2017年12月及2018年12月、2019年1月单位未为其缴纳的社保），社会保险费依法应缴纳到社保经办机构，王纯祥在未提供证据证明其社会保险费用不能被缴的情况下，要求用人单位直接赔偿其社保损失，不符合法律规定，依法不应支持。综上，王纯祥的上诉主张均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王纯祥承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年七月三日书记员  杜元亨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。