湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初903号原告：程鹏，男，1965年1月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：房兆龙，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：郑广泰，男，1988年8月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。原告程鹏与被告郑广泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程鹏的委托诉讼代理人房兆龙、被告郑广泰及其委托诉讼代理人叶宇昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本息259200元，其中本金240000元，利息19200元（利息计算至2020年4月30日，后续利息以本金240000元为基数，按照年利率24%从2020年5月1日起计算至本金全部还清止）；2、判令被告支付律师费20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑广泰与程雅洁离婚签订《自愿离婚协议书》，约定由郑广泰一次性支付婚生子郑粟匀抚养费500000元，被告因资金困难向原告借款300000元用于支付抚养费。据此双方于2019年8月28日签订了《借款协议》，对于借款原因、还款数额、还款期限、违约责任、费用承担均做出约定。借款协议签订后原告程鹏按照协议约定履行了出借300000元义务。现被告郑广泰一直未按照协议约定的分期偿还本金，已违反合同约定。据此原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院。被告郑广泰答辩称，1、被告与原告未形成借款合意，双方签订的《借款协议》系以合法形式掩盖非法目的的无效协议。2019年8月28日，在原告程鹏的主导和胁迫下，被告与原告女儿程雅洁签订了《自愿离婚协议书》，约定被告在协议签订当天一次性支付生活费、教育费、医疗费共计人民币500000元，且如果郑粟匀有患病、上学、出国等情况或者有其他大额资金使用需求的，被告还应承担50%的相关费用。同日，原告胁迫被告与其签订《借款协议》，约定原告出借300000元用于支付抚养费，并附加了苛刻的还款条件及违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问題的若干具体意见》第七条、第八条之规定，抚养费是父母给予子女的包括生活费、教育费、医疗费在内的专项费用，是专款专用于子女生活的费用，且通常为按月支付，有条件时可考虑一次性支付。然而，原告明知被告在离婚时不具备一次性支付500000元的经济能力，胁迫被告在签订《自愿离婚协议书》时一并签订《借款协议》，意图将具备身份关系的专项费用抚养费转化为借款，意图将不计算利息的抚养费转化为月利率3%的高利贷，意图以合法形式掩盖其非法目的，最终达到其恶意提起诉讼、非法掌控被告财产的目的。因此被告作为一名父亲，愿意也应当在力所能及的范围内支付子女抚养费，但被告签订《借款协议》系受原告胁迫所签，被告与原告之间未形成借款合意。该《借款协议》亦不过是原告达到其非法目的的一种手段，应依法认定为无效。2、原告主张的借贷行为未实际发生，且本案涉嫌虚假诉讼，原告的诉请毫无事实和法律依据。2019年8月28日，原告与被告签订《借款协议》后，原告转账300000元至其女儿程雅洁的账户。同日原告于同一柜台将该300000元全部取现。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，人民法院应严格审查借贷发生的原因及时间、借贷金额、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借贷事实是否发生，综合判断是否存在虚假民间借贷诉讼。在本案中，原告于2019年8月28日刻意制造了看似完美的“转账记录”，实为如法炮制“套路贷”的基本范式，意图以民间借贷之名主张高额利息和相关费用。因此原告主张的300000元借款从未实际支付给被告，原告主张的借贷行为从未实际发生，且原告故意隐瞒事实、恶意提起事实，涉嫌虚假诉讼，人民法院应当依法移送公安机关进行处理。综上，被告请人民法院根据相关事实和法律，依法裁决，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的借款协议真实性无异议、合法性、关联性有异议，认为借款协议是被告与程雅洁于2019年8月28日签订离婚协议的同一天，原告通过胁迫的方式要求被告签字，把原本可以按月支付的抚养费转换为借款，双方之间没有借款合意，借贷行为没有真实发生；即便原告主张把抚养费定为一次性支付，抚养费也是专款专用，也不应当计算利息；转账凭证真实性无异议、合法性、关联性有异议，认为2019年8月28日原告把300000元转账给其女儿程雅洁后，当天在同一个柜台将300000元取现，人为制造转账记录明显，实际上是套路贷的方式，原告的行为涉嫌虚假诉讼。被告对原告提交离婚协议真实性无异议、合法性、关联性有异议，离婚协议是在原告主导和胁迫下签订的，签订的原因是原告多次去被告的父母单位闹事，原告起草的离婚协议是刻意减轻程雅洁的责任，而强迫被告承担所有的债权债务。被告对原告提交的委托代理合同及发票均有异议，被告不是合同相对方，无法核实真伪，且本案是原告想把抚养费转为借款才产生的利息和律师费，该费用应由原告自行承担，原告提交的委托代理合同中约定律师费支付方式为合同签订后三日内支付，原告提交的转账凭证没有加盖银行公章，律师不可以私自收费，当事人支付的律师费用必须进入律师事务所账户，本案原告主张的律师费没有实际支付，且标准过高，依法不应予以支持。本院认为原告提交的借款协议、转账凭证、自愿离婚协议书、委托代理合同、律师服务费发票、转账记录均具有真实性，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。原告对被告提交的程雅洁银行账户交易明细真实性、合法性无异议、关联性有异议，该证据证明了原告向程雅洁支付了300000元，另外程雅洁收到款项后是否取现及使用与原告及本案无关，原告汇款是邮政银行，程雅洁收款是中国银行，不可能做到同一时间同一柜台取现。本院认为被告提交的程雅洁银行账户交易明细具有真实性，能证明本案相关事实，且与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程鹏与被告郑广泰原系翁婿关系。2019年8月28日被告郑广泰与程雅洁协议离婚并签订《自愿离婚协议书》，该协议中关于子女抚养约定婚生子郑粟匀由程雅洁抚养，被告郑广泰同意在协议签订当天一次性支付生活费、教育费、抚养费共计500000元至婚生子年满十八周岁止。因被告郑广泰当天无一次性支付500000元抚养费的能力，同日原、被告签订《借款协议》，约定因郑广泰资金困难，无力一次性支付全部抚养费，因此从程鹏处借款300000元用于支付抚养费；该借款为无息借款；郑广泰同意由程鹏直接将300000元汇款至程雅洁的账户，作为郑广泰应支付的抚养费；还约定原、被告一致同意郑广泰应自2019年9月开始分十二期偿还，其中2019年9月至12月，每月30日还款35000元；2020年1月16日还款35000元；2020年2月29日还款35000元；2020年3月至8月，每月30日还款15000元；在还款过程中郑广泰有经济困难的，在还款日期届满前应至少提前三天告知程鹏，经程鹏同意后可以视情况给予郑广泰不超过十天的宽限期，郑广泰应在宽限期内偿还当期借款，在还款期内宽限期最多二次；另约定如果郑广泰未能根据约定按期足额偿还任何一期借款的，则应以其尚未偿还的借款为基准，按照月利率3%的标准计算逾期利息；如郑广泰未按照协议约定履行还款义务，则程鹏为追索借款本息而发生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、查档费、交通费、差旅费等）均由郑广泰负担。上述协议签订后原告程鹏通过其中国邮政储蓄银行的账户向程雅洁在中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行的银行账户汇款300000元。程雅洁当天通过柜台取现和自助取款共计取款299900元。截至程鹏提起诉讼之日，被告郑广泰未能按照协议约定分期偿还款项，且郑广泰未向程鹏提出延期还款。现因郑广泰未按期还款，原告程鹏故而提起诉讼，双方形成讼争。另查明，原告程鹏为主张本案债权与北京大成（武汉）律师事务所于2020年5月16日签订《委托代理合同》，约定由程鹏委托北京大成（武汉）律师事务所代理其与郑广泰民间借贷纠纷一案，程鹏支付律师费20000元，应于签订委托代理合同之日起三日内支付。同日原告程鹏向其本案委托诉讼代理人个人账户转账20000元。2020年7月3日北京大成（武汉）律师事务所开具律师费普通发票。还查明，被告郑广泰在本案立案前曾以与程雅洁感情破裂为由向本院提起诉讼要求解除与程雅洁的婚姻关系，本院经审理作出判决，驳回郑广泰的诉讼请求。本院认为，原告程鹏与被告郑广泰签订的《借款协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效并生效。双方当事人应全面履行各自义务。被告郑广泰抗辩该协议无效，本院认为郑广泰因与程雅洁夫妻感情破裂为由曾向本院提起诉讼，在本院判决驳回其诉讼请求后，又与程雅洁协议离婚，并约定婚生子郑粟匀由程雅洁抚养，由郑广泰在协议签订当天一次性支付生活费、教育费、抚养费共计500000元至婚生子年满十八周岁止。从郑广泰起诉离婚到与程雅洁协议离婚反应出其要求解除与程雅洁婚姻关系的意愿，并自愿同意给付婚生子抚养费500000元，该行为反应出郑广泰迫切解除与程雅洁的婚姻关系。因其签订离婚协议当天无力一次性支付500000元抚养费，又与原告程鹏签订《借款协议》，约定由程鹏借款300000元给郑广泰，并由程鹏直接转账给程雅洁。被告郑广泰并未提交有效证据证明程鹏胁迫其签订借款协议，反而是郑广泰为了解除其与程雅洁的婚姻关系而签订借款协议，故案涉借款应系原、被告双方已达成借款合意。因此郑广泰抗辩借款协议无效的主张，本院依法不予支持。被告郑广泰抗辩本案借款并未实际发生的主张，本院认为原告程鹏已提交证据证明其根据借款协议约定已向程雅洁转账300000元，该转账行为符合协议约定。程雅洁收到的300000元系被告郑广泰支付的抚养费，程雅洁收到款项后于当天取现系程雅洁对抚养费的处分行为，与本案无关。故被告郑广泰抗辩本案借款未实际发生的主张，本院亦不予支持。至于被告郑广泰主张其与程雅洁签订的《自愿离婚协议书》系原告程鹏主张和胁迫下签订，该离婚协议与本案不属同一法律关系，故本院不予审查。根据借款协议约定，被告郑广泰应分期偿还款项，从2019年9月30日至2020年4月30日被告郑广泰应共计偿还借款本金240000元，被告郑广泰未按约偿还，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故原告程鹏主张被告郑广泰偿还借款本金240000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于逾期利息，借款协议约定如郑广泰未能根据约定按期足额偿还任何一期借款的，则应以其尚未偿还的借款为基准，按照月利率3%的标准计算逾期利息；现程鹏主张自2019年9月30日至2020年3月30日每期应偿还的款项从次日起按照年利率24%计算至2020年4月30日的逾期利息亦符合约定，经计算原告程鹏主张被告郑广泰应支付逾期利息19200元符合规定，本院依法予以支持。自2020年5月1日起被告郑广泰还应以240000元为本金，按照年利率24%继续支付逾期利息。关于原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师代理费20000元的诉讼请求，因原、被告在《借款协议》有明确约定，且符合规定，故本院予以支持。被告郑广泰辩称律师费未实际支付，与本案事实不符，至于原告程鹏将律师费支付给其委托诉讼代理人个人账户，未直接交付给律师事务所，不属于本院审查范围，本院对被告的该项抗辩主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郑广泰于本判决生效后五日内向原告程鹏给付借款本金240000元、逾期利息19200元及后续逾期利息（以本金240000元为基数，从2020年5月1日起按照年利率24%计算至本金实际清偿之日止）。二、被告郑广泰于本判决生效后五日内向原告程鹏给付为实现本案债权而支出的律师代理费20000元。如果被告郑广泰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元（已减半收取），由被告郑广泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二〇年七月八日书记员  肖 君