山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2534号 上诉人（原审被告）：泰安润恒置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区大汶口石膏工业园。 法定代表人：许明，执行董事。 委托诉讼代理人：李甲晨，男，1979年11月22日出生，汉族，泰安润恒置业有限公司法务工作人员，住江苏省南京市建邺区。 被上诉人（原审原告）：孔庆平，男，1978年4月26日出生，汉族，泰安华鲁锻压机床有限公司设计主管，住山东省泰安市。 上诉人泰安润恒置业有限公司（以下简称润恒公司）因与被上诉人孔庆平商品房预约合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润恒公司上诉请求：撤销一审判决第二个第一项中返还避税款57024元以及利息。事实和理由：一、一审法院认定董娟和孙丹以上诉人名义在销售过程中收取避税款系职务行为，事实认定错误、法律适用错误。1、2019年11月19日孔庆平通过刷POS机的方式向案外人支付了57024元，一审却认定系向上诉人支付，明显认定事实错误。同日，孙丹签名向孔庆平出具一份收据，金额57024元，该收据无上诉人盖章，也非上诉人使用的收据样式，因此，事实上孙丹是以个人名义向孔庆平出具收据，并非以上诉人的名义，一审认定孙丹以上诉人名义在销售过程中收取避税款属于认定事实错误。判令上诉人返还该57024元无事实依据。2、根据民法总则第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中孙丹以其个人名义出具收据实施了收款行为，对上诉人不发生效力，一审适用法律错误。二、一审法院遗漏必要的诉讼当事人导致事实未查清，且认定事实错误。本案关键事实是要查明57024元收据的性质，到底是孙丹与孔庆平之间的其他债权债务还是避税款，但因当事人孙丹未到庭而未查清。 孔庆平辩称，胡鑫、董娟、孙丹在2019年11月收款期间为上诉人正式员工，缴费地点在上诉人展厅二楼办公室，有当时的录音证明。被上诉人有胡鑫关于避税款项的录音，证明要先交款才能签合同。 孔庆平向一审法院提出起诉请求：1.要求被告7个工作人内退还原告已交所有房款和避税款总计人民币610320元（陆拾壹万零叁佰贰拾元整）。2.被告支付原告补偿利息（按中国人民银行1年期贷款利率折合成日利率按日结算），起息时间：2019年11月19日至付清原告已付房款及避税款当日。3.原告收回因购房上交的身份证、户口本、结婚证等相关复印件。4.被告支付原告误工费和交通费总计人民币：3000元（叁仟元整）。 一审法院认定事实：2019年10月27日，被告润恒公司（出售方）与原告孔庆平（认购方）签订润恒城认购书，约定原告向被告认购B11地块2-124商铺，建筑面积126.72平方米，认购价703296元。原告须于签署本认购书时付清定金50000元，须于2019年12月30日付清第一期楼款500000元。认购书第五条约定：甲方在本认购书约定的签约时间届满前与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》、附件二《公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》、附件三《设备标准》、附件四《合同补充协议》及其附录一《商铺质量保证书》、附录二《税费及其他应付款项明细》、附录三《委托办理权属登记协议书》以及《润恒城物业临时管理规约》（统称合同文件），但乙方没来签署的或拒绝签署的除外。第七条第二款约定：本认购书经甲乙双方签字盖章之日起生效。本认购书一式2份，甲方执1份，乙方执1份，具有相同法律效力。认购书最后润恒公司在甲方处盖章，销售顾问董娟签字捺印，孔庆平在乙方处签字捺印，落款2019年10月27日。董娟向原告孔庆平提供所购商铺平面示意图（共二层），在原告孔庆平所购买的商铺位置孔庆平签字捺印，落款2019年10月27日，董娟在旁边注明B11-2-124，董娟签字捺印。当日，原告孔庆平通过刷卡的方式向被告润恒公司支付定金5万元，润恒公司向孔庆平出具收据（单号：TZ-003905）一张，载明：孔庆平B11-2-124商铺定金刷卡5万。润恒公司在收款单位处盖章，孔庆平在付款单位处签字，林位玲在收款人处签字。 2019年11月19日13:00，原告孔庆平通过刷卡的方式分两次向被告润恒支付50000元、7024元，共计57024元。孙丹向孔庆平出具收据（单号：6057864）一张，载明：孔庆平交款伍万柒仟零贰拾肆元整，收款事由：B11地块2-124号房避税款，落款2019年11月19日，孙丹在经办人处签字。 2019年11月19日13:14，原告孔庆平通过刷卡的方式分5次向被告润恒公司支付购房款400000元、3296元、50000元、47000元、3000元，共计503296元。润恒公司向孔庆平出具收据（单号：TZ-004030）一张，载明：孔庆平B11-2-124商铺款刷卡503296元。润恒公司在收款单位处盖章，孔庆平在付款单位处签字，林位玲在收款人处签字。 自2019年11月20日开始，原告通过微信多次催促润恒公司销售胡经理及销售顾问董娟办理网签、签订购房合同，对方一直以各种理由推脱。2020年3月20日，原告向被告提出退房申请，填写了润恒集团退房申请单，载明：购房客户孔庆平于2019年12月27日在泰安润恒城购买B11地块2区124号，已交定金553296元，现因无法网签申请退房。孔庆平在购房客户处签字捺印，落款2020年3月20日；董娟在销售员处签字，落款2020年3月20日；邵理晓在财务部审核处签字，注明款项已核实，落款2020年3月24日；平伟在营销部负责人处签字，落款2020年3月20日；张永良在财务部负责人处签字，落款2020年3月20日；马亚芳在总经理处签字。同日，原告通过微信向润恒城销售胡经理说明：退款手续已经提交，小董（董娟）说5万多在你那边付的款，还需要你那边单独审批。润恒城销售胡经理表示同意。 另查明，董娟、孙丹及林位玲系被告润恒公司员工。目前，涉案房屋已被法院查封。 一审法院认为：原告孔庆平与被告润恒公司签订润恒城认购书，认购书中约定原告购买被告润恒公司B11地块2-124房产，并在该认购书中明确约定房产面积、房屋总价、付款方式、违约责任等条款。该认购协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案房屋现已被查封，被告无法向原告交付房屋及办理网签等相关手续，原告请求解除与被告润恒公司签订的认购书并返还已交房款553296元，并要求被告归还原告的身份证、户口本、结婚证等相关复印件，符合法律规定，一审法院予以支持。关于避税款，被告润恒公司的销售顾问董娟和工作人员孙丹以被告润恒公司的名义在销售房屋过程中向原告收取避税款，系职务行为，应由被告润恒公司承担责任。被告润恒公司因涉案房屋被查封，无法交付房屋和办理网签手续，由此给原告造成的利息损失应予以赔偿。对于利息计算时间，原告主张从2019年11月19日开始，一审法院予以纠正，利息应当从2019年11月20日开始计算。原告主张被告支付误工费和交通费3000元，未提供证据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：一、解除原被告于2019年11月27日签订的润恒城认购书；二、被告泰安润恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孔庆平已付房款和避税款610320元，并支付利息（以610320元为基数，自2019年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），归还原告的身份证、户口本、结婚证等相关复印件；三、驳回原告孔庆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告泰安润恒置业有限公司承担。 二审中，被上诉人提交证据一、与销售经理胡鑫2019年11月16日手机通话录音一份，欲证明避税款属于润恒公司要求缴纳的款项，不纳入合同款单独开收据进行避税。证据二、2019年11月19日与润恒公司销售人员董娟对避税款开具的录音，欲证明避税款是由润恒公司员工董娟、孙丹收取的。证据三、岱岳区公安局立案通知书，欲证明润恒公司在销售房屋过程中存在诈骗行为，应该受到法律制裁。上诉人质证意见为，对证据一对三性均不认可，无法显示通话中的人是否是上诉人的员工胡鑫。对第二份录音证据三性均不认可，也无法证实开具的57024元收据是在售楼处开具的。对证据三真实性无异议，但与本案无关，且案由是被上诉人孔庆平报称被骗，应该是孔庆平针对董娟、孙丹骗他的避税款，并非上诉人对被上诉人进行了诈骗。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人孔庆平交纳57024元款项，经润恒公司的工作人员孙丹确认并作为经办人出具收据，收据载明的事由明确具体，即“B11地块2-124号房避税款”，与孔庆平、润恒公司签订的认购书内容相符。孙丹作为润恒公司的工作人员在向上诉人销售房屋期间，以销售房屋名义收取上诉人款项，一审法院认定为润恒公司收取，并无不当。上诉人主张该57024元并非上诉人收取，而是孙丹自己收取，理由不能成立，二审亦不予认定。因合同解除，上诉人润恒公司因合同收取的款项，包括争议的57024元，均应返还被上诉人孔庆平，并承担相应的利息损失。孙丹为上诉人润恒公司工作人员，出具收据也是以经办人的身份，上诉人认为一审法院遗漏必要的诉讼当事人，缺乏依据，二审亦不予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),自此之后人民法院裁判参照的利率基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审法院判决中关于2019年11月20日后利息损失计算实际应为自2019年11月20日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 综上，润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225.6元，由上诉人泰安润恒置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年七月二日 书记员 赵思敏