浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8374号原告：孟飞周，男，1973年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章来康,浙江理论律师事务所律师。被告：罗雅娣，女，1966年8月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：史炯，浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴东洋家纺有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路9号4幢。法定代表人：黄宝文。委托诉讼代理人：黄震，男，系该公司总经理。被告：李霞，女，1982年9月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：娄国樵、缪高峰，浙江学通律师事务所律师。原告孟飞周诉被告罗雅娣、绍兴东洋家纺有限公司（以下简称东洋公司）、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。本案分别于2020年3月4日、7月1日公开开庭进行了审理。原告之委托代表人章来康，被告罗雅娣之委托诉讼代理人史炯，被告东洋公司之委托诉讼代理人黄震，被告李霞之委托诉讼代理人娄国樵到庭参加诉讼。本案因疫情防控中止审理期间为2020年3月25日至6月17日。本案现已审理终结。原告孟飞周向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款1543596.64元，并支付从起诉之日起至付清之日止的同期银行贷款利息；2.本案费用由被告承担。事实与理由：原告原在柯桥开有“豪杰呢绒”门市部。被告罗雅娣以被告东洋公司名义于2018年11月至2019年1月先后向原告购买“中国绒”，并由被告李霞签收，总计款1543596.64元。但被告收货后，却未付分文，迄今尚欠1543596.64元被告罗雅娣辩称，原、被告间有过服装面料买卖事实，但主要是原告没有按约定时间交付，且提供的服装面料存在严重的质量问题，关于质量问题被告罗雅娣已申请法院鉴定。另双方约定的付款时间未到，要被告出售货物后再支付款项，故现在被告无须向原告支付款项。被告罗雅娣、李霞系合伙关系，但是被告李霞签收的米数和价格有所差异，因为本案送货流程和一般的送货流程不一样，之前没有签签收单，签收单是后来补的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东洋公司辩称，一、原告的起诉对象不准确，原告称被告罗雅娣以被告东洋公司的名义买面料，但原告在没有证据证明被告罗雅娣代表被告东洋公司的前提下，就把东洋公司作为被告起诉，并查封帐户，损害了被告东洋公司的利益。二、原告诉称货物由被告李霞签收，却没有证明被告李霞是何人，代表谁，与被告东洋公司是什么关系，完全凭空想象起诉，缺乏证据。三、原告起诉共有1543596.64元货物，但被告李霞签名的码单只有其中一部分，那么没有被告李霞签字码单上的货物谁来承担？又有什么依据？四、原告起诉了三个被告，两个是自然人，一个是法人，原告没有明确谁来承担责任，怎么承担责任，当中的自然人是代表公司还是代表个人行为，法律关系混乱不明。五、原告与交易方在长达三个月的交易中，没有签订任何买卖协议或合同，没有任何货物质量标准，没有验收记录，没有交接地点和付款方式等文字依据，造成损失，责任在原告。六，被告东洋公司从来没有与原告发生过任何往来，也没有签订过购销合同，没有任何文字记录。七、被告罗雅娣、李霞不是被告东洋公司的员工，被告东洋公司也没有委托他人采购货物。东洋公司确实发生过委托加工关系，2019年1月份—5月份发生过委托业务往来，来料加工呢大衣，实际分5批由被告罗雅娣代客提货。被告李霞辩称，请求法院驳回对被告李霞的诉讼请求。一、原告和被告李霞间没有存在买卖合同关系，且对其诉状的事实陈述如下：被告李霞其实没有签收原告诉请的上述货物，两批划码单的内容是基本一致的，原告也自认系同一批货物，被告东洋公司也陈述了系事后补的。因为开票的需要，原告与被告罗雅娣系自然人，他们是不能开票的，需要开票的单位，这里的生产单位是锐翔公司，如果是送货单位的话应该是孟飞周。另外还有监狱签收的是真正的送货单，因此，这组划码单是开票需要，被告李霞是作为被告罗雅娣、东洋公司的单证签了字（没有实际收货），这不是双方交易的真正的单据。二、被告李霞专门为被告罗雅娣做业务上的单证、制单、联系生产商，给被告东洋公司做单证不是这笔业务，被告东洋公司也已答辩是博阳进出口有限公司有业务上的需要。被告罗雅娣、李霞不是合伙关系，没有合伙向原告购买货物，被告李霞只单证。三、原告诉状也自认其与被告罗雅娣发生买卖合同关系，是否以被告东洋公司名义购买需要结合事实，原告也没有说和被告东洋公司发生买卖关系。原告提供以下证据：1.被告李霞签收的划码单14份、监狱人员签收的划码单9份，要求证明货物经被告李霞签收后由原告直接送到监狱，并由监狱四监区的叶惠文和七监区的赖施潮签收，被告罗雅娣以被告东洋公司业务员的身份与监狱联系好后由原告直接送过去，之后的发票也是由被告东洋公司开具给监狱的。被告罗雅娣对被告李霞签收的划码单：不是被告罗雅娣签署，生产单位为锐翔公司而非原告，被告罗雅娣对数量及价格无法确定；对监狱人员签收的划码单：不是被告签署的，是其他人签署的，真实性无法确认，第21页—第23页的内容所载明的是单号和损耗，因为流程的特殊性，可以推定出原告起诉的金额是错误的。被告东洋公司认为在原告没有证据的情况下起诉被告东洋公司是不对的，划码单上客户是东洋家纺，被告东洋公司询问了被告李霞，被告李霞说是原告打好后让她签了个字，这份划码单是原告自己打的，另外一组划码单打印的客户是被告罗雅娣，故原告以自己打印的划码单来作为证据是没有依据的，原告和被告东洋公司间没有业务关系，也没有委托关系，被告罗雅娣、李霞不能代表被告东洋公司。被告李霞认为原告自认客户是被告东洋公司，不是被告李霞，生产单位是锐翔公司，如果是真实的话，另外一组划码单生产单位是豪杰，如果按照原告的说法两个生产单位应该是同一个，故这不是真实的交易凭证，只是为了开票需要做的划码单，客户单位是被告罗雅娣，并由监狱签收，货送到监狱这是事实，货物的真实性没有异议，但是划码单恰恰可以证明被告李霞和原告没有产生过买卖合同关系，原告也在划码单上载明客户是被告罗雅娣。本院认为，两组划码单由被告李霞及叶惠文、赖施潮签名，被告未否认签收人身份，也未主张签名不真实，对该组证据本身予以认定，但买卖面料的双方系何人将综合全案认定。2.证明1份，要求证明原告向锐翔公司购买布的时间、米数、金额等事实。三被告对证明中的数量有异议，原告向被告罗雅娣提供的锐翔公司销售给原告面料的对帐单，上面的实际数量只有69463.7米，而不是71462.9米。被告李霞另认为如果证明是真实的，实际的生产单位是锐翔公司，就像之前庭审中被告李霞陈述的在划码单上签字是为了开票的需要，因为原告没有开票的资质，故实际上被告李霞没有收到上述货物。本院认为，因该证据由绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司（简称锐翔公司）盖章，对证据本身的真实性予以认定，证明的内容将结合其他证据综合认定。3.起诉状、对帐单、民事调解书各1份（均系复印件），要求证明原告与锐翔公司结算面料款的情况。被告罗雅娣认为和其提交的对帐单一致，真实性没有异议。被告东洋公司认为原告在法院前段时间的调查中都隐瞒了具体的事实，这是严重的错误，不知道他们是什么目的，从现在调解书反映的数量来看，原告之前提供的码单是无效的，系事后伪造的。被告李霞没有异议。本院认为，该组证据系原告与锐翔公司在柯桥区法院相关案件中的材料或文书，对本身真实性予以认定。被告罗雅娣提供以下证据：4.录音资料8份、照片2份、衣服2套，要求证明原告提供的服装面料存在严重的质量问题（后面送的五万多米的面料的毛比较长），原告延期交货，双方约定服装销售后再支付面料款的事实。原告表示庭后质证，对衣服不认可，被告罗雅娣提出的理由不符合实际，如果原告的面料有质量问题，被告罗雅娣不应该把全部面料都裁剪完，制成成衣。被告东洋公司表示庭后发表质证意见，关于衣服，这是其委托监狱加工的，其是加工单位，被告罗雅娣要生产服装，其就把加工的事务委托给监狱。被告李霞对真实性没有异议，这些证据恰恰可以证明原告和被告罗雅娣存在买卖合同关系，原告从来没有向被告罗雅娣提出过让被告李霞承担货款的事实，可以证明原告与被告李霞不存在买卖合同关系，且被告李霞之前听被告罗雅娣说起过服装存在质量问题。庭后原告及被告东洋公司未发表质证意见，本院认为，原、被告对录音资料的真实性未提出异议，对该录音资料予以认定，该组录音最早的时间为2019年4月22日，基本是原告或其妻子在内与被告罗雅娣之前的聊天录音，4月22日、4月25日，被告罗雅娣与原告聊天时，被告罗雅娣只提出其要发货，下家认为时间迟了眼下不要货物了，被告罗雅娣并未提出面料存在质量问题，也没有提出原告的原因造成其发货迟了，5月8日的录音中被告罗雅娣提到原告发的有一车面料存在质量问题，5月19日的录音中被告罗雅娣又提到原告供应的面料有质量问题，原告提出锐翔公司承认面料有质量问题，并表示会承担责任的，同时原告向被告罗雅娣提出支付货款，5月23日的录音中原告与被告罗雅娣在商讨如何应对锐翔公司讨要货款的事，原告预测可以在锐翔公司处砍价几十万，7月23日的录音中原告夫妇尽力劝说被告罗雅娣付款，被告罗雅娣以面料有质量问题拒绝付款，并提出原告曾经承诺成衣出售后被告罗雅娣再付款，原告在录音中并未承认有该承诺，原告夫妇也未承认面料存在质量问题；服装及照片原告不予认可，被告罗雅娣亦未能证明该服装系原告出售的面料制作，故对服装及照片不予认定。5.证明1份、衣服4件，要求证明被告东洋公司委托东恒公司加工的呢绒大衣服装面料均为原告送货，其提供的服装面料存在质量问题。原告认为仅凭该份证明及4件衣服不能证明原告交付的货物存在质量问题，到目前为止被告一直未提供面料存在质量问题的相应依据，如果说生产企业发现有质量问题，就不能进行裁剪，现在的质量问题是哪个过程中产生的，无从考证。被告东洋公司、李霞无异议。本院认为，该证据系加工服装的企业提供，对证据本身予以认定，证明只记载了何人委托加工、面料何人供应及4件衣服由何面料制成。6.对帐单拍照件1份（原告提供给被告罗雅娣），要求证明当时在柯桥法院调解原告与锐翔公司的案件时，确认锐翔公司供应给原告的面料数量为69463.7米的事实。原告表示对真实性无法确认，但没有原告签名的事实。被告东洋公司、李霞无异议。本院认为该份证据与证据3中原告提供的对账单一致，予以认定。被告东洋公司提供以下证据：7．委托加工合同1份、收款回单复印件10份、要求证明被告罗雅娣委托被告东洋公司加工，被告东洋公司加工好后，由被告罗雅娣打款给绍兴博览进出口有限公司，再由绍兴博览进出口有限公司打给被告东洋公司，后被告罗雅娣再把货提走，实际上衣服是被告东洋公司委托监狱的东恒公司加工的。原告认为委托加工合同与本案无关，原、被告面料买卖是在2018年11月份开始，而被告东洋公司提供的合同是2019年1月3日签订的。被告罗雅娣对合同真实性没有异议，确实签订过相关的合同并支付了相应的款项。被告李霞认为这份合同是被告罗雅娣、东洋公司间签订的，被告李霞不清楚，也不知道他们之间是承揽关系、合作关系还是买卖关系。本院认为，当事人对证据本身真实性未有异议，对证据本身予以认定，证据显示被告罗雅娣、东洋公司之间付款584800元，均是被告罗雅娣支付给绍兴博览进出口有限公司，该公司在同日或次日即将钱款支付给被告东洋公司。8.加工分批合同1份、发票及付款凭证复印件5组，要求证明被告东洋公司将被告罗雅娣委托加工的服装再委托给监狱的东恒公司进行加工，被告东洋公司和被告罗雅娣的加工款已结清。原告认为加工分批合同是被告东洋公司和案外人签订的，与本案无关，因为上面的内容与原告无关，其他的证据均系复印件，真实性无法确认，且是两被告间的关系，与原告无关，与本案无关联。被告罗雅娣无异议。被告李霞对真实性没有异议，货确实是在监狱加工的，进出口凭证是否用于支付加工费其不清楚。本院认为，合同系原件，当事人对证据本身真实性未有异议，对合同予以认定，发票及付款凭证虽系复印件，但付款凭证与发票一一对应，而付款凭证与证据7中被告罗雅娣、绍兴博览进出口有限公司、被告东洋公司之间的付款时间能对应，金额也接近，故可予以认定。被告李霞提供以下证据：9.微信聊天记录1组，要求证明原告和作为单证的被告李霞微信联系整个交易过程，被告李霞只是起联系作用，原告从来没有向被告李霞主张过货款，如果是买卖合同关系的话，原告肯定会向被告李霞主张货款。原告认为被告罗雅娣提出原告延期交货，但从聊天记录第三张中可以看出原告都是按照他们的要求发货的，被告李霞提出划码单系事后补签，从第一张聊天记录可以看出被告李霞是知道的，并不是事后补的，被告李霞说其只是签了字，只是单证员，但是从聊天记录可见三被告是共同和原告发生买卖关系。被告罗雅娣表示事后发表质证意见。被告东洋公司认为聊天记录没有提到被告东洋公司，是监狱给被告东洋公司开加工发票。庭后被告罗雅娣未发表质证意见。本院认为，该聊天记录被告李霞已出示了原始载体，对真实性予以认定，该聊天发生在被告李霞与原告之间，内容为被告李霞下单，指示原告发货，其中被告李霞发过被告东洋公司开票的资料及营业执照拍照件，并无其他提及被告东洋公司的内容，且被告李霞在聊天中还和原告联系开其他厂家面料发票的事务，2019年1月7日被告李霞向原告提出被告罗雅娣（罗厂）要求原告把所有发给监狱面料的码单发给被告李霞留底。本院查明事实如下：2018年12月，被告罗雅娣联系原告购买呢布面料，由被告李霞联系下单、提出货物要求、指示原告发货和开票。上述呢布面料系原告从绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司购买再卖给被告罗雅娣，原告从该公司处购入价是19.45元/米。原告发货的划码单由被告李霞签收，划码单上记载的单价是21.6米/元，总计71462.9米，由原告于2018年12月至2019年1月期间直接将面料送到十里坪监狱的浙江东恒工贸有限公司，再由相关人员签收。2019年1月5日，被告罗雅娣与被告东洋公司签订了一份委托加工合同，被告罗雅娣委托被告东洋公司用被告罗雅娣从原告处购买的上述面料加工呢大衣。同月14日，被告东洋公司与浙江东恒工贸有限公司签订一份加工分批合同，被告东洋公司将上述被告罗雅娣委托加工的呢大衣再委托浙江东恒工贸有限公司加工。上述两份加工合同的交货时间均是2029年4月30日，相应的加工费均是由被告罗雅娣在2019年2月28日至5月6日期间转账给绍兴博览进出口有限公司，该公司于同日或次日转账给被告东洋公司，被告东洋公司再转账给浙江东恒工贸有限公司，金额基本一致。原告与绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司对账单记载的面料码数数量总计70187.7米，实际数量为69463.7米，并根据实际数量确认货款金额总计1351068.97元。柯桥区人民法院于2019年6月12日受理了绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司起诉孟飞周的买卖合同纠纷一案，该公司要求判令孟飞周支付剩余货款651068.97元。经该法院主持调解，双方达成调解协议，绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司减让货款171068.97元，由孟飞周按双方约定支付剩余货款。被告罗雅娣在诉讼中认为除了2019年1月13日之前原告供应面料没有问题，之后51000米左右的面料存在毛过长、超过双方约定的质量问题，虽然被告罗雅娣方已经将全部面料都裁剪加工成服装，但存在质量问题的51000米面料其在本案中主张无需支付货款。另查明，诉讼中被告罗雅娣提供了其与原告或原告夫妇聊天的录音，录音最早的时间为2019年4月22日，4月22日、4月25日，被告罗雅娣与原告聊天时，被告罗雅娣只提出其要发货，下家认为时间迟了眼下不要货物了，被告罗雅娣并未提出面料存在质量问题，也没有提出原告的原因造成其发货延迟；5月8日的录音中被告罗雅娣提到原告发的有一车面料存在质量问题；5月19日的录音中被告罗雅娣又提到原告供应的面料有质量问题，原告提出绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司承认面料有质量问题，该公司表示会承担责任，同时原告向被告罗雅娣提出支付货款；5月23日的录音中原告与被告罗雅娣在商讨如何应对绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司讨要货款的事，原告预测可以在绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司处砍价几十万；7月23日的录音中原告夫妇尽力劝说被告罗雅娣付款，被告罗雅娣以面料有质量问题拒绝付款，并提出原告曾经承诺成衣出售后被告罗雅娣再付款，原告在录音中并未承认有该承诺，原告夫妇也未承认面料存在质量问题。本院认为，本案争议的第一个焦点是何人与原告存在买卖合同关系。从被告罗雅娣提供的聊天记录可明确，原告或原告夫妇主张货款的对象是被告罗雅娣，原告认为的合同相对方也是被告罗雅娣，被告罗雅娣也是以买受人的身份与原告或原告夫妇聊天，期间主张质量问题，录音中并未提及被告东洋公司或被告李霞系买卖合同关系的一方。从被告李霞提供的微信聊天记录可明确，被告李霞从事的系联系下单、提出货物要求、指示原告发货和开票，期间被告李霞也提到罗厂说要把发货码单给其留底，其在生产单位、客户均非本人的划码单上在收货人栏签名，并不能证明其系合同一方或被告罗雅娣合伙人的身份。被告东洋公司仅在被告李霞提供的微信聊天记录中，由被告李霞提供了该公司的身份信息，其他是原告在其制作的划码单打印了客户名称系东洋公司，无法证明被告东洋公司系原告买卖合同的相对方。故与原告发生本案买卖合同关系的应为被告罗雅娣，且双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案第二个争议焦点是被告罗雅娣应支付的价款（包括是否存在质量问题需减价或不付款）。对于被告罗雅娣已购买面料的价款，数量根据被告李霞签名的划码单结合原告与绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司的对账单确认的实际收货数量确认。被告李霞签收的划码单已经标明了单价，根据原告与被告罗雅娣的聊天录音，结合原告从绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司购入的单价，原告主张按照被告李霞签收的划码单标明的单价计算货款，可予以支持。被告罗雅娣抗辩原告存在送货延迟及大部分面料毛过长的质量问题。首先，原告与被告罗雅娣之间并未签订买卖合同，根据其他证据也不能证明双方对于送货时间的约定，而被告李霞的微信聊天记录并不能反映原告存在延期交货的情形。根据被告罗雅娣与被告东洋公司、被告东洋公司与浙江东恒工贸有限公司签订加工合同的时间（2019年1月初或中旬）及约定的交货时间（2019年4月30日），根据被告罗雅娣与原告最早的2019年4月22日、4月25日的录音，当时被告罗雅娣和原告说打算5月1日出货，但下家嫌时间太晚了，不要货，显然被告罗雅娣待出售的呢大衣完成加工的时间与加工合同的时间相符。故被告罗雅娣抗辩原告交货延期不能成立。其次，被告罗雅娣抗辩大部分面料存在毛比之前货物过长的质量问题。但现无证据证明双方约定面料的毛要达到怎样的标准，也未约定检验期间，而毛过长显然是外观瑕疵。合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。该法第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。该司法解释第十七条第一款规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。被告罗雅娣在2019年1月原告已运货完毕，且由其方人员被告李霞已签收划码单的情况下，将原告供应的面料全部制成成衣，在2019年4月22日、25日与原告聊天时并未提及面料存在质量问题，而只说下家不肯要其制成的呢大衣。之后到2019年5月8日，被告罗雅娣才向原告反映其供应的一车面料存在质量问题，显然超过了合理的外观瑕疵检验期间。况且被告罗雅娣在2019年5月8日已经收到原告货物三个多月并全部制成成衣时，反映有一车面料存在质量问题，在诉讼中其又抗辩大部分货物存在质量问题，前后矛盾，显然诉讼中的抗辩不能成立。故对被告罗雅娣要求对面料是否存在毛过长的质量问题进行司法鉴定的请求，本院不予准许。但考虑到录音中，原告曾表示绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司承认面料有质量问题，该公司表示会承担责任，结合原告与绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司在柯桥区法院诉讼调解时，该公司减让了货款，对于被告罗雅娣应支付给原告的货款，根据绍兴市柯桥区锐翔纺织品有限公司减让的比例做相应减价。原告与被告罗雅娣的录音中，原告已多次向被告罗雅娣主张支付货款，被告罗雅娣抗辩原告曾有待被告罗雅娣货物出售后再支付原告货款的承诺，但被告罗雅娣提供的录音资料无法证明该抗辩，故对原告要求被告罗雅娣支付货款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但计算标准根据相关会议纪要调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告罗雅娣支付给原告孟飞周货款1310437.01元，并支付该款从2019年8月23日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起一个月内付清；二、驳回原告孟飞周的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18692元，财产保全费5000元，合计23692元，由原告孟飞周负担1738元，被告罗雅娣负担21954元，于本判决生效之日起七日内结清；公告费2000元，由被告罗雅娣负担，于本判决生效之日起一个月内支付给原告孟飞周。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  陶娟平二〇二〇年七月十三日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。