辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1294号上诉人（原审被告）：陈利明，男，1965年12月26日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审被告）：陈雷，男，1989年12月17日生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。共同委托诉讼代理人：韩大新，辽宁众策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于庆才，男，1975年11月16日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：于庆广，男，1974年2月22日生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王彦清，男，1968年10月13日生，汉族，公务员，现住葫芦岛市连山区（系于庆才姐夫）。上诉人陈利明、陈雷与被上诉人于庆才民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院2019年3月13日作出（2019）辽1403民初29号民事判决，陈利明不服，上诉至本院，本院作出（2019）辽14民终1110号民事裁定，撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初29号民事判决发回重审，葫芦岛市龙港区人民法院重审后作出（2019）辽1403民初2369号民事判决，陈利明、陈雷仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈雷及陈利明、陈雷共同委托诉讼代理人韩大新，被上诉人于庆才的委托诉讼代理人于庆广、王彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利明、陈雷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有按发回裁定要求，查清于庆才的出借行为是否属于高利贷或套路贷性质。公安机关和检察机关已十分明确告知于庆才涉嫌非法经营罪被批准逮捕，非法经营罪主要是非法放贷和高利贷，一审认定于庆才出借行为是合法的民事行为，属于适用法律错误。一审对借款的本金数额没有查清，陈利明承认借款本金100万元，扣除砍头息5万元，实际借款95万元，利滚利连本带息为170万元，陈利明实际还款4，084,400.00元，陈利明全部还清了本息。一审对实际本金95万元及还款400余万元的事实不予认定，属于认定事实错误。于庆才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。于庆才向一审法院起诉称：一、判令陈利明、陈雷共同向于庆才偿还借款本金2,000,000.00元并按年利率24%向原告支付自起诉时起至清偿之日止的利息；二、由陈利明、陈雷承担本案诉讼费用及送达费。一审法院查明，于庆才与陈利明系朋友关系，陈利明与陈雷系父子关系。2014年起陈利明因工程需要向于庆才借款。2014年3月份起，于庆才通过银行转账、现金方式向陈利明交付借款。2014年10月19日，陈雷与原于庆才签订《房屋买卖协议书》一份，将陈雷名下的两套房屋出卖给于庆才，总价款为贰佰万元整，但双方未履行该协议。2017年5月18日，陈利明向于庆才出具《还款协议》一份，在协议中载明：“2014年陈雷向于庆才借款贰佰万元整，2，000，000.00元。于2017年7月30日前全部归还，其中2017年5月18日还50万元，2017年6月1日前再还50万元，7月30日前还100万元，还清后陈雷与于庆才的借款全清。定协议人陈雷（由陈利明代写）、于庆才2017年5月18日。此款共计付给于庆才利息壹佰万元。￥1000000.00元，于2017年12月30日前还清”。2018年7月2日于庆才给陈利明出具收条一份，在收条上载明：“今于庆才收到还款（陈利明）叁拾壹万元整（310，000.00元）”。2018年8月17日，于庆才以房屋买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，要去判令《房屋买卖协议书》有效并要求陈雷配合其过户，2018年10月30日，于庆才申请撤回起诉。2019年1月24日原审庭审中，于庆才与陈利明均承认借款人为陈利明，于庆才自认自2014年4月1日至2017年12月3日陈利明共计归还利息1，170，000.00元，利息自起诉之日起主张。本次庭审中，原、被告确认陈利明已经归还925，000.00元利息。另查明，陈利明在诉讼中以于庆才涉嫌“套路贷”为由，向公安机关报案，葫芦岛市龙港区公安分局进行立案侦查后，2020年1月2日，葫芦岛市龙港区人民检察院以于庆才涉嫌虚开增值税发票罪、非法经营罪批准逮捕。于庆才庭审中要求增加诉讼请求100万元，但未在法庭规定期间交纳诉讼费。一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中，陈利明、陈雷主张于庆才的借款行为系“套路贷”涉嫌犯罪，并向公安机关报案，经公安机关立案调查，于庆才的借款行为不属于“套路贷”，则于庆才与陈利明之间的借款行为系合法的借贷关系，该借贷关系依法应当受法律保护；第二，关于实际借款本金、已经偿还多少本金或者利息的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于庆才为证明于陈利明之间存在借款二百万元的事实，提供了《还款协议》一份，原、被告对还款协议本身的真实性均无异议，陈利明抗辩称已经归还了该笔借款，同时主张于庆才的借款行为涉嫌套路贷，但陈利明对其上述抗辩主张未能提供充分的证据予以证明，故应当依据《还款协议》确认于庆才与陈利明之间的借款关系及借款本金等事实成立，即于庆才与陈利明之间的借款本金应当认定为2，000，000.00元。关于陈利明已经偿还多少利息的问题，通过庭审，2019年1月24日庭审中，于庆才自认自2014年4月1日至2017年12月3日陈利明共计归还利息1，170，000.00元，陈利明抗辩称已经归还借款本金及利息，但其未能提供充分的证据予以证实，故应当认定陈利明已经归还借款利息为1，170，000.00元；第三，关于利息问题，于庆才与陈利明在“还款协议”中有利息的约定，于庆才主张按照月利率24%主张利息符合法律规定，对于庆才该项主张依法予以支持，利息自于庆才提起诉讼之日起计算；第四，关于陈雷是否承担责任的问题，庭审中，原、被告均确认陈利明为借款人，应当由借款人即陈利明承担归还借款、支付利息的责任，陈雷不应承担给付责任，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告陈利明于本判决生效后十五日内归还原告于庆才借款本金2，000，000.00元并支付利息（自2019年1月8日起至借款清偿之日止，以借款未归还借款本金数额为基数，按照年利率24%计算利息）；二、驳回原告对被告陈雷的诉讼请求；案件受理费11，400.00元，由被告陈利明负担。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，陈利明、陈雷主张于庆才的借款行为系“套路贷”涉嫌犯罪，经公安机关立案调查，未认定于庆才的借款行为属于“套路贷”。陈利明主张借款本金100万元砍头息5万元，实际借款为95万元。于庆才有转账记录的向陈利明借款的数额为113.5万元，双方主张的借款数额并不一致，但于庆才提供的《还款协议》为陈利明代写，该协议明确标明向于庆才借款2，000，000.00元，陈利明作为具有完全民事行为能力的人，对该项行为的法律后果是明知的，故一审依据《还款协议》确认于庆才与陈利明之间的借款关系及借款本金等事实，符合证据规则的相关规定。陈利明提供的证据仅证明其还款金额1，170，000.00元，于庆才认可1，170，000.00元系2017年12月31日前的利息，陈利明主张已经归还借款本金及利息400多万元，但其未能提供充分的证据予以证实。故上诉人的上诉理由，缺乏证据支撑，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，400.00元，由陈利明承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年七月九日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”