云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异124号异议人（申请执行人）：谢兴录，男，汉族，1957年6月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。异议人（申请执行人）：文莉，女，彝族，1977年1月28日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被执行人：粟某，男，汉族，2008年2月22日生，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人谢兴录、文莉与被执行人粟某被继承人债务清偿纠纷案件的过程中，异议人谢兴录、文莉向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人谢兴录、文莉提出异议请求称，一、请求法院撤销同意张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人参与至本案分配的执行行为；二、请求法院撤销同意抵押权人刘武生、夏琳的利息参与至本案分配的执行行为。事实与理由如下：异议人与被执行人粟某被继承人债务清偿纠纷一案,昆明市西山区人民法院作出（2019）云0112执254号《执行财产分配方案》,异议人对昆明市西山区人民法院在执行本案过程中同意将案外人张一萍、杨克智、杨成、周正学四人参与至本案分配、且抵押权人刘武生、夏琳的利息作为普通债权参与至本案分配的执行行为不服,提出以上异议。案外人张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人和抵押权人刘武生、夏琳的利息作为普通债权,不应当参与本案的执行分配。异议人谢兴录、文莉与被执行人栗浩铭被继承人债务清偿纠纷一案,法院作出的（2017）云0112民初10506号《民事判决书》已经发生法律效力。法院在执行本案（执行案号:（2019）云0112执254号）的过程中,在未告知异议人有关债权人参与分配的事宜,在召开第二次债权人听证会时直接通知异议人还有案外人张一萍、杨克智、杨成娅、周正学参与至本案分配并作出《执行财产分配方案》。但异议人认为上述四名案外人和抵押权人刘武生、夏琳不应当被同意参与本案执行款的分配,具体理由如下:1、异议人文莉、谢兴录作为首先采取执行措施的申请执行人,在被执行人粟某还有其他财产可供执行的情况下,法院应当按照采取执行措施的先后顺序向债权人进行分配,而不是按照债权比例进行分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条:“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定。异议人文莉、谢兴录作为首先采取执行措施且是被执行财产的首封人和唯一查封人,在异议人文莉、谢兴录已提供证据证明被执行人粟某还有其他财产可供执行的前提之下,法院应当依据该规定把拍卖款在扣除各项费用和抵押债权之后首先分配给异议人,在异议人足额受偿之后若拍卖款还有剩余款项可供分配,法院才有权将剩余款项分配给四名案外人和偿还抵押权人刘武生、夏利的利息部分。2、被执行财产于2019年7月18日拍卖成交后执行财产已经执行终结,被执行人粟某的其它债权人申请参与分配的时间应当是在被执行财产拍卖成交前一日。（附:人民法院报执行周刊《如何合理界定申请参与分配的截止日期》、淮安市洪泽区人民法院案例）。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条:“动产拍卖成交或者抵债后,其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后,该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（简称《执行规定》）第九十条规定:“被执行人为公民或其他组织,在被执行人的财产被执行完毕前,对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”、《最高人民法院关于适用的解释》（简称《民诉法解释》）第五百零九条第二款规定:“参与分配申请应当在执行程序开始后,被执行人的财产执行终结前提出。”的规定,被执行财产于2019年7月18日拍卖成交,其所有权发生转移,被执行人粟某的财产已经被执行终结。所以,被执行人粟某的其他债权人申请参与分配的时间节点为2019年7月18日之前。3、案外人张一萍、杨克智的《民事调解书》作出的时间为2019年8月1日,已远远晚于执行财产被执行终结的时间,法院不应当同意案外人张一萍、杨克智参与至本案的财产分配。4、2019年月日,西山法院做出（2019）云0112执6343号、6344号《执行裁定书》终结张一萍、杨克智的执行,而且明确终结执行的原因是:被执行人名下有位于昆明市一期5幢1单元2-3层204号及下车车库第一1层车位1-181号房产,且上述房产已被本院另案查封、拍卖，申请执行人未能提供证明被执行人还有其他可供执行的遗产。5、案外人杨成娅、周正学的《民事调解书》分别于2019年7月3日和2019年7月5日作出,其执行立案的时间、申请参与分配的时间、是否按照法律规定程序申请参与分配,异议人无法知晓,申请法院查明。若其参与分配的时间晚于执行财产被执行终结时间或是未按照法律规定程序申请参与分配,法院也不应当同意案外人杨成娅、周正学参与至本案的财产分配。案外人周正学、杨成娅、杨克智、张一萍的债权不真实,对此执行法官未履行审查义务。1、种种证据和迹象显示,周正学、杨成娅、杨克智、张一萍与被执行人粟某的监护人郭敬妍之间恶意串通,通过诉讼、调解等方式侵害原告的合法权益,案外人张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人的债权不真实。（1）被执行财产除抵押权人和异议人的查封外无其他债权人的查封,直至财产拍卖后也无其他债权人的查封,而2019年9月16日异议人被法院通知还有其他四名普通债权人,执行案号与异议人的执行案号分别相差5796个号、5797个号、6089个号、6090个号。但是,截止2019年9月16日,四名案外人未对被执行财产采取任何保全措施,不符合常理;（2）2019年9月16日,异议人至法院商讨“如何支付粟某必要生活费用”才获知还有四名案外人参与分配。后经查证,四名案外人的执行依据均为《民事调解书》且分别在2019年7月3日2019年7月5日、2019年8月1日作出,恰好是在第二次财产拍卖（2019年7月18日）前后作出的《民事调解书》,若四位被告的执行案件于2019年7月18日之后立案,加之四名案外人参与分配后未出现承办法官所述的解不了抵押和要交遗产税的事情,而且异议人均未接到法院有其他债权人参与分配的通知,其他四名普通债权人申请参与分配的时间点非常巧合,不符合常理;（3）四位案外人相互之间及其与债务人郭晓丽的关系非同寻常,关系如下:杨成娅系郭晓丽的亲表姐;周正学的妻子系郭晓丽的好朋友、杨成娅的干侄女;杨克智系郭晓丽的发小;张一萍系郭晓丽母亲的侄女。（4）在债务人郭晓丽病危之时,债务人粟锦辽出具了《昆明陆锦资产管理有限公司借款及拖欠利息明细表》确认欠款金额,其中,四名案外人本息欠款合计分别为:周正学114万元、杨成娅1755.82万元、张一萍182.49万元、杨克智1185.04万元。但是,四名案外人与被执行人粟某达成的调解金额远远低于实际欠款金额,债权人放弃的债权金额巨大的行为非常奇怪。（5）杨成娅、周正学债权转让合同纠纷案一审、二审判决书［（2018）云2331民初928号和（2019）云23民终1011号《民事判决书》显示杨成娅、周正学转账给郭晓丽的款项性质不一定就是郭晓丽的个人借款,在债权转让合同纠纷中杨成娅、周正学就自认其转账给郭晓丽个人的款项系其出借给陆锦公司的款项,系公司债务。因此,我们有理由怀疑在西山区人民法院调解结案的民间借贷纠纷中杨成娅、周正学以转款凭证为据向粟锦辽、郭晓丽个人主张债权但实际上债务人是陆锦公司,系虚假诉讼。（ａ）在债权转让合同纠纷中,杨成娅和周正学提交的债权依据如下。原告（反诉被告）提交的收据存根两份、农业银行银行卡取款业务回单一份、富滇银行进账单一份、农业银行银行卡交易明细清单两份,能证明:（1）陆锦公司于2015年月3日通过网银转账175万元、10月12日通过网银转账100万元,2016年1月20日通过富滇银行转账0万元给琦幻谷公司,共计5万元;其中300万元是作为琦幻谷公司餐饮项目运营管理合作协议的信誉和质量保证金;证明陆锦公司交给琦幻谷公司的30万元保证金中有245万元是原告的借款,其中135万元是通过原告杨成链的丈夫刘树林的农行卡于2015年9月30日出借,30万元是通过原告周正学的农行卡于2015年10月11日出借:30万元是通过原告何正学的农行卡于2015年10月15日出借。（ｂ）杨成娅、周正学提交的上述借款凭证是否重复？如果重复提交,则涉嫌虚假诉讼,即杨成娅、周正学为了参与分配而与被执行人栗浩铭监护人恶意串通。（ｃ）杨成娅、周正学在债权转让合同纠纷中自认其实际已收的被告琦幻谷公司退还陆锦公司的110万（2016年8月22日至2017年4月28日）,应当冲抵借款。（ｄ）一审判决书中显示:杨成娅、周正学提交的第四份证据中,陆锦公司于2017年8月30日为杨成娅、周正学出具了《情况说明》并加盖公章。而此时粟锦辽、郭晓丽均已去世,可见杨成娅、周正学与粟锦辽、郭晓丽家人的关系何等密切。（6）四名案外人于2019年中旬才立案,被执行人粟某的监护人郭敬妍一反常态与四被告立马达成调解,而四名案外人的债权金额远远高于异议人文莉、谢兴录的债权金额。反观异议人文莉、谢兴录与粟某等人被继承人债务清偿纠纷自2017年11月9日至2018年11月5日期间案件开庭审理4次,最终于2018年底取得法院作出的生效判决书并立案执行,整个过程历时近1年。自2018年12月19日立案执行至2019年9月16日历时近9个多月。（7）相关法律规定:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力;（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼,委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;（九）当事人不正当放弃权利;（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。2、被执行人粟某的监护人郭敬妍与四案外人调解的行为违法规律规定,应当无效,四份调解并非当事人的真实意思表示,四份调解书应当被撤销。（1）依据《民法通则》第十八条:“监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财产及其他合法权益,除为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利,受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的,应当承担责任;给被监护人造成财产损失的,应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请,撤销监护人的资格。”被执行人粟某的监护人郭敬妍与四案外人调解的金额高达4928600元,严重损害了粟某的利益。若只有抵押权人刘武生、夏琳与原告文莉谢兴录分配财产,那么被执行人粟某的生活费用应当会远远高于现在14万元的生活费用。郭敬妍作为粟某的监护人,未履行监护职责,随意处理被监护人的财产,侵害被监护人的合法权益,给被监护人造成财产损失,其与四被告调解的行为无效。（2）调解并非当事人的真实意思表示,四份调解书应当被撤销。郭敬妍与文莉的录音证据清楚地表明,当时调解结案是周正学、杨成娅、杨克智、张一萍逼着郭敬妍同意的。郭敬妍打电话给文莉说:“当时我知道他们几家统一来搞这个事情,让我们家来配合,就是我为什么我会去配合他们这个事情,因为杨成娅是拿着我妈的那些证据那个来威胁我。”（有录音证据为证）。综上,四名案外人与被执行人粟某家人的关系非同寻常,双方达成调解的金额远远低于实际欠款金额,并且双方达成调解的时间、金额拿捏的恰到好处,被执行人粟某的监护人郭敬妍已经承认其与四名案外人达成调解的原因系被四名案外人逼迫。所以,周正学、杨成娅、杨克智、张一萍与被告粟某的监护人郭敬妍之间恶意串通,通过诉讼、调解等方式侵害原告的合法权益,四份调解书不能作为参与分配的执行依据。并且,抵押权人刘武生、夏利的债权中利息部分作为普通债权也不能参与至本案的分配中。三、法院执行法官在执行过程中执行行为违法,具体事实理由如下:1、异议人文莉、谢兴录与被继承人粟某被继承人债务清偿纠纷案件经过如下（1）2017年11月9日,法院作出《立案受理通知书》（2）2017年11月15日,异议人文莉与谢兴录便立即向法院申请财产保全,法院作出（2017）云0112民初第10506号《民事裁定书》,裁定:查封、冻结被继承人郭晓丽、粟锦辽名下价值人民币1314500元的财产;（3）2017年11月23日和30日,法院分别于收到昆明市车辆管理所及昆明市不动产登记中心西山分中心作出的《协助执行通知书（回执）》,被执行财产（昆明市滇池路与南二环路交接处东南侧坚持半岛小区一期5幢1单元23层204号及地下车库第一:1层车位1-181号）被保全查封（4）2018年11月5日,法院作出（2017）云0112民初10506号《民事判决书》;（5）2018年12月19日,法院作出（2019）云0112执254号《受理执行案件通知书》；（6）2019年1月31日,法院作出（2019）云0112执254号《公告》,异议人文莉、谢兴录及代理人当日便至滇池半岛小区张贴《公告》并拍照打印送至法院;（7）2019年3月1日,抵押权人刘武生、夏琳与异议人文莉、谢兴录第一次至法院沟通分配方案事宜,无其他债权人;（8）2019年3月1日至2019年4月19日,抵押权人刘武生、夏琳与异议人文莉、谢兴录达成执行和解方案:财产拍卖后扣除各项执行费用及被执行人粟某的必要生活费后清偿顺序为:先清偿抵押权人刘武生、夏琳110万元债权本金剩余部分清偿异议人1238990.元本金,若有剩余再清偿抵押权人刘武生、夏琳的利息。调解方案通过后,无其他债权人;（9）2019年5月4日,异议人文莉、谢兴录及抵押权人刘武生、夏琳向评估公司缴纳评估费用（10）2019年6月18日,被执行财产进行第一次拍卖,未成功拍出;（11）2019年7月16日,抵押权人刘武生、夏琳、异议人文莉与谢兴录、被执行人粟某的监护人接法院通知至法院执行接待室（二）商讨“如何支付被执行人粟某必要生活费和执行款分配”事宜,当日,承办法官向到场所有人员作了笔录,请求法院重点查阅卷宗里有无该份笔录，无其他债权人；（12）2019年7月18日,被执行财产第二次拍卖并以房屋210万元和车位203000元成交,无其他债权人；（13）2019年1月初至2019年9月初（电话记录为证,拨打电话40次以上）异议人催促承办法官推进执行事宜、执行财产拍卖后催促法官办理被执行房屋过户及拍卖款分配事宜,抵押权人也表示愿意配合法院至房管局解除抵押登记,承办法官大多回复:事情很复杂,等消息。但是,多次催促法官尽快办理房屋过户和拍卖款分配事宜的过程中,法官并没有通知异议人和抵押权人还有其他债权人参与分配的事宜,无其他债权人；（14）2019年7月8日,异议人代理律师至昆明市房产交易中心查询被执行财产的查封情况,查询结果为:（1）滇池半岛小区一期5幢1单元第23层204号房屋有异议人的查封及抵押权人刘武生、夏琳的抵押登记;（2）填池半岛小区一期地下车库第1层车位1-181号车位无抵押,有且只有异议人的查封,无其他债权人查封；（15）2019年9月16日,抵押权人刘武生、夏琳、异议人文莉与谢兴录、被执行人粟某的监护人接法院通知至法院执行接待室（二）商讨“如何支付被执行人粟某必要生活费”事宜。当日,承办法官还通知其他另案债权人到场,并作出分配方案:扣除抵押权人及其他费用后剩余1008570元,按照债权比例清偿,最终异议人分配获得207265元的执行款。执行承办法官立案之后和被执行财产拍卖后消极办案的态度存在不当之处,加之四名案外人在不符合常理的情况,有理由怀疑执法不公,理由如下：（1）被执行财产除抵押权人和异议人的查封后均无其他债权人的查封,直至财产拍卖后也无其他债权人的查封,而2019年9月16日异议人被法院通知还有其他四名普通债权人,执行案号与异议人的执行案号分别相差5796个号、5797个号、6089个号、6090个号。但是,截止2019年9月16日,四名案外人未对被执行财产采取任何保全措施,不符合常理;首先,自2018年12月19日执行立案之后至2019年9月16日财产分配止,异议人一直催促承办法官推进执行案件,并表示愿意配合承办法官的工作,但承办法官却以各种理由进行说辞或找不到法官。特别是在2019年7月18日财产拍卖后2个余月的时间,抵押权人刘武生、夏琳和异议人多次催促承办法官尽快办理房屋过户手续,并且抵押权人刘武生、夏琳把他项权证给了承办法官也表示愿意配合法院办理解除抵押登记手续,但是每次电话催促承办法官办理过户事宜得到的回复是:（1）法官接待及外出办案不在办公室;（2）事情很复杂等消息;（3）房屋有抵押过不了户;（4）要交遗产税过不了户。更直接的是:法官在电话旁边不接电话,通过书记员传话。其次,现在四名案外人参与分配后,分配执行财产却未见承办法官所述的抵押的房屋不能过户、房屋交遗产税等问题。承办法官对待异议人的消极办案和对待四名案外人的积极办案的反差行为,不符合常理;（2）2019年9月16日,异议人至法院商讨“如何支付粟某必要生活费用”才第一次获知还有其他四名普通债权人参与分配。其他四名普通债权人的执行依据均为《民事调解书》且在2019年7月3日作出,恰好是在第二次财产拍卖（2019年7月18日）前后作出的《民事调解书》,若其他四名债权人的执行立案于2019年7月18日之后立案,加之其他四名债权人参与分配后未出现承办法官所述的解不了抵押和要交遗产税的事情,而且异议人均未接到法院有其他债权人参与分配的通知,其他四名普通债权人申请参与分配的时间点非常巧合,不符合常理。（3）法院于2019年9月22日作出的《执行财产分配方案》落款处的审判员为“李江永”法官,但是在整个案件的执行过程中,异议人从未见过、联系过“李江永”法官,整个执行案件过程中所有的沟通都是与“平坤全”法官联系,包括通过法院电话查询承办法官时被法院告知案件承办及联系法官也是“平坤全”法官。直至该方案发送至异议人手中时,异议人才知道“平坤全”法官只是本案的助理法官并非案件承办法官。3、执行法官应当向被执行人发出财产报告令,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第32条规定:“被执行人依照民事诉讼法第二百一十七条的规定,应当书面报告下列财产情况:（一）收入、银行存款、现金、有价证券;（二）土地使用权、房屋等不动产;（三）交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产;（四）债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利;（五）其他应当报告的财产”。本案中,执行法官是否像被执行人发出来财产报告令？如没有,则属执行行为不规范;如有,则被执行人没有按照法律规定报告财产情况。4、被继承人债务清偿纠纷与其他案件不同之处在于,被执行的财产范围不只是被执行人即继承人名下的继承而来的遗产,还应当包括已去世的债务人名下的所有可供执行的财产。执行法官是否对被执行人和已去世的债务人名下的财产进行了查控？综上,其他四名案外人在长达9个月的执行阶段均未对被执行财产采取任何保全措施不符合常理,在承办法官消极执行的反常行为基础上,其他四名案外人申请参与分配执行的时间点非常巧合,整个执行阶段的发生的所有事情都非常的巧合,异议人文莉与谢兴录作为申请执行人不应当为这些不合理和巧合的事宜买单。四、法院曾经存在适用案由错误的情况,但异议人从未提出过执行异议。异议人于2019年9月16日法院召开第二次债权人听证会时,才知道张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人已经参与分配,但对于他们时什么时候申请参与分配,法院是否同意其参与分配等情况,执行法官一言不发。异议人当时已经表明坚决不同意张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人参与分配,但是异议人的意见没有被法院采纳。法院于2019年9月22日作出《执行财产分配方案》后,鉴于法律规定时间的要求,我们于2019年9月29日向法院执行局提交《财产执行分配方案异议书》,但是因执行法官平坤全(实际是是法官助理身份,但执行案件中均作为执行法官全程处理)拒绝接收材料,也未告知如何救济权利。几经辗转才把材料交到立案庭,结果立案庭直接立案,案号:(2019)云0112执异262号。因法院适用案由错误,法院于2019年12月2日要求异议人撤回针对《财产执行分配方案》的异议申请,并告知异议人针对财产分配方案应当提起“执行财产分配方案异议之诉”,而不是提出异议。异议人根据法院的要求于2019年12月2日向法院提出《撤回申请书》,法院于2019年12月2日作出《执行裁定书》,同意异议人撤回申请。因此,异议人从来没有针对执行行为提起过执行异议,不应因为法院自身流程性错误而丧失执行异议和复议的救济途径。综上,异议人为了维护自身的合法权益向法院提出执行异议,恳请法院在查明事实真相后,依据法律规定确认张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人无权参与至本案分配。异议人谢兴录、文莉为支持其异议请求，向本院提交了以下证据材料：一、人民法院报执行周刊《如何合理界定申请参与分配的截止日期》；淮安市洪泽区人民法院案例；被执行人财产拍卖截图；四份民事调解书截图；（2019）云0112执6343、6344号执行裁定书；（2017）云0112执4284号执行裁定书；二、被执行人粟某监护人郭敬妍与异议人文莉的通话录音；（2018）云2331民初928号民事判决书；（2019）云23民终1011号民事判决书；四份民事调解书截图；（2019）云0112执254号执行财产分配方案；昆明陆锦资产管理有限公司借款及拖欠利息明细表；三、企业基础信用报告；协助执行通知书；投资理财协议书；被执行人粟某监护人郭敬妍与异议人文莉的通话录音；（2018）云2331民初928号民事判决书、（2019）云23民终1011号民事判决书；（2017）云0112民初2078号民事判决书，以上证据材料均为复印件。本院查明，谢兴录、文莉与粟某被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2017）云0112民初10506号民事判决书已生效，该民事判决书载明由被告粟某于本判决生效之日起十日内在继承郭晓丽、粟锦辽遗产的范围内归还原告谢兴录、原告文莉借款本金人民币1238990.4元及相应逾期利息，并承担案件受理费16630元。诉讼过程中，本院依原告申请，于2017年11月15日作出（2017）云0112民初10506号民事裁定书，裁定查封、冻结被继承人郭晓丽、粟锦辽名下价值人民币1314500元的财产，并于2017年11月30日查封坐落于昆明市一期地下车库第-1层车位1-181号［不动产权证号：云（2017）西山区不动产权第××号］以及昆明市一期5幢1单元第2-3层204号房产（房产证号：20××37）。判决生效后，由于义务人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案执行，执行案号为（2019）云0112执254号。进入执行程序后，上述房产的保全查封措施自动转为执行过程中的查封措施。本案执行过程中，本院依法拍卖了上述房屋，2019年7月18日拍卖成交后，本院于2019年7月25作出（2019）云0112执254号之一、（2019）云0112执254号之二执行裁定书，裁定上述房屋分别归买受人申琳、买受人廖聪所有，并于2019年8月20日送达昆明市不动产登记中心西山登记处，要求昆明市不动产登记中心西山登记处协助将案涉房屋过户至买受人名下，后又于2019年8月23日分别向买受人申琳、买受人廖聪送达相应的拍卖成交执行裁定书。本案执行过程中，债权人刘武生、夏琳依据（2017）云0112民初2078号民事判决书，于2019年3月11日向本院申请参与分配；债权人杨成娅、债权人周正学分别依据（2019）云0112民初8628号民事调解书、（2019）云0112民初8627号民事调解书，于2019年7月25日向本院申请参与分配；债权人张一萍、债权人杨克智分别依据（2019）云0112民初9638号民事调解书、（2019）云0112民初9637号民事调解书，于2019年8月5日向本院申请参与分配。另查明，昆明市一期5幢1单元第2-3层204号房产（房产证号：20××37）于2015年10月30日设立抵押登记，抵押登记债权数额为1100000.00元，抵押权人刘武生、夏琳。对于异议人谢兴录、文莉请求法院撤销同意债权人张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人参与本案分配，以及请求法院撤销同意抵押权人刘武生、夏琳的利息参与至本案分配的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”根据上述法律规定，本院认为，参与分配申请必须符合申请参与分配的条件和时间点，即必须在被执行人财产被执行终结前，对该被执行人已经取得金钱债权依据的债权人才能申请参与分配，对于拍卖、变卖被执行人财产的，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”当拍卖、变卖成交裁定书送达当事人并生效之后，该拍卖变卖标的物的物权已经发生转移，应视为对该拍卖变卖标的物已经执行终结，根据上述法律规定，对于拍卖、变卖被执行人财产的，债权人的参与分配时间点为拍卖、变卖成交裁定书送达买受人之日。具体到本案中，首先，本案被执行人粟某作为公民符合上述司法解释规定的参与分配主体条件，在执行程序开始后，被执行人的其他债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向法院申请参与分配。其次，本案中申请参与分配的债权均已经取得执行依据。债权人刘武生、夏琳的执行依据为本院2017年8月26日作出的（2017）云0112民初2078号民事判决书，判决被告粟某在继承粟锦辽、郭晓丽遗产的范围内清偿粟锦辽、郭晓丽所欠原告刘武生、夏琳的借款人民币1100000元及相应逾期利息，并承担案件诉讼费18066元；债权人杨成娅的执行依据为本院2019年7月5日作出的（2019）云0112民初8628号民事调解书，调解书确定粟某在继承粟锦辽、郭晓丽遗产的范围内清偿粟锦辽、郭晓丽所欠杨成娅的借款本息人民币1020000元，并支付诉讼费7174元；债权人周正学的执行依据为本院2019年7月3日作出的（2019）云0112民初8627号民事调解书，调解书确定粟某在继承粟锦辽、郭晓丽遗产的范围内清偿周正学借款1040000元，并支付周正学诉讼法7080元；债权人张一萍的执行依据为本院2019年8月1日作出的（2019）云0112民初9638号民事调解书，调解书确定粟某在继承粟锦辽、郭晓丽遗产的范围内清偿粟锦辽、郭晓丽所欠张一萍借款1544600元，并承担案件受理费9355元；债权人杨克智的执行依据为本院2019年8月1日作出的（2019）云0112民初9637号民事调解书，调解书确定粟某在继承粟锦辽、郭晓丽遗产的范围内返还粟锦辽、郭晓丽所欠杨克智的借款人民币1324000元，并承担案件受理费8565元。最后，上述债权人所提交的参与分配申请符合法律规定。本案执行过程中，本院依法处置了被继承人郭晓丽名下房产，上述房产于2019年7月18日拍卖成交，本院于2019年7月25作出（2019）云0112执254号之一、（2019）云0112执254号之二执行裁定书，并于2019年8月23日分别向买受人申琳、买受人廖聪送达相应的拍卖成交执行裁定书。因此，被执行人粟某在继承范围内取得的涉案房产于2019年8月23日执行终结，在执行终结以前，债权人刘武生、夏琳于2019年3月11日、债权人杨成娅、周正学于2019年7月25日、债权人张一萍、杨克智于2019年8月5日分别向本院申请参与分配符合法律规定。综上所述，异议人谢兴录、文莉请求法院撤销同意债权人张一萍、杨克智、杨成娅、周正学四人参与本案分配，以及请求法院撤销同意抵押权人刘武生、夏琳的利息参与至本案分配的异议请求缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人谢兴录、文莉的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  马驰原审判员  郭春利审判员  刘 龙二〇二〇年七月六日法官助理周志良书记员曾子媚