江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1938号上诉人（原审原告）：姜亚波，男，1964年3月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盱眙中嘉置业有限公司，住所地江苏省盱眙县东方大道与龙山路叉口东南角。法定代表人：郭云云，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲维松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：仲从才，男，1967年3月6日出生，住江苏省沭阳县。上诉人姜亚波因与被上诉人盱眙中嘉置业有限公司（以下简称中嘉公司）、仲从才民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初15907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月18日组织双方当事人公开进行听证。上诉人姜亚波的委托诉讼代理人张亚、被上诉人中嘉公司的委托诉讼代理人仲维松参加听证。被上诉人仲从才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜亚波上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请或将本案发回重审。理由：一审法院认定事实错误，案涉借款的出借人是姜亚波一个人。姜亚波一审提供的证据能够证明案涉借款系姜亚波交付给中嘉公司，仲从才没有交付。且仲从才自己也认可只是案涉借款的介绍人，并未交付过借款给中嘉公司，之所以在借条上载明为出借人，系因姜亚波与中嘉公司不熟悉，出于对仲从才的信任，也为了日后索要借款方便，才在借条上出借人处添加仲从才的名字。中嘉公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。仲从才二审未答辩。姜亚波向一审法院起诉请求判令：中嘉公司归还借款50000及利息（以50000元为基数，自2013年12月17日起按年利率24%计算至还清款之日止）。一审法院查明：2013年12月17日，姜亚波及仲从才与中嘉公司签订《借款协议》，约定中嘉公司向姜亚波及仲从才借款50000元，借款月利率为3%，借款期限至2014年12月17日。当天，中嘉公司出具收据一张，载明收到姜亚波及仲从才借款50000元。借款后，中嘉公司未能还款。姜亚波因索款未果，诉至法院请求处理。诉讼中，姜亚波坚持本案借款出借人为其一个人，称其先转账给中嘉公司，中嘉公司于第二天向其交付收条及《借款协议》，将仲从才写成共同出借人。因其当时与仲从才系合伙关系，故未就此提出异议。诉讼中，仲从才亦坚持本案借款出借人为姜亚波个人，其称中嘉公司向姜亚波借款，其为中嘉公司的股东，姜亚波不放心，怕以后不好要钱，便让其在《借款协议》上作为共同出借人签字，故本案借款出借人是姜亚波，与其个人没有关系。另查明，仲从才于2013年3月1日向案外人沈某借款500000元，中嘉公司为其借款提供担保。后仲从才未能还款，沈某以仲从才及中嘉公司为被告向一审法院提起诉讼。经审理，该院作出（2018）苏1322民初13415号民事判决，判令仲从才归还沈某借款500000元及利息（以500000元为基数，自2013年3月1日起按年利率24%计算至还清款之日止），中嘉公司承担连带清偿责任。中嘉公司于2019年5月1日、2019年5月5日各向沈某支付500000元、500000元。2019年9月25日，中嘉公司以仲从才为被告向一审法院提起诉讼，要求追偿。经审理，该院于2019年11月13日作出（2019）苏1322民初14174号民事判决，判令中嘉公司在对（2018）苏1322民初13415号民事判决书确定的仲从才债务承担连带清偿责任后，有权向仲从才追偿（其中中嘉公司已代偿的数额是1000000元）。再查明，本案第一次庭审中，中嘉公司要求行使抵销权，要求将仲从才欠其的债务与本案中的一半债务进行抵销。一审法院认为：民事诉讼中，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼。本案诉讼标的为借款法律关系，从《借款协议》及收条载明的内容来看，姜亚波及仲从才为共同出借人，其二人的诉讼标的为共同的，对本案的借款享有共同的权利，应为必要共同诉讼人。姜亚波及仲从才均坚持本案借款的出借人为姜亚波一个人，与《借款协议》及收条载明的内容矛盾，中嘉公司对其二人的主张不予认可，且姜亚波及仲从才关于借款过程的陈述亦相互矛盾，姜亚波与仲从才主张本案借款出借人为姜亚波个人，会损害中嘉公司的利益，故认定姜亚波及仲从才为本案借款的共同出借人。姜亚波及仲从才与中嘉公司的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。中嘉公司向姜亚波及仲从才借款50000元未还，其行为构成违约，依法应承担违约责任。因已认定仲从才为本案借款的共同出借人，现无法确定姜亚波与仲从才各自的债权份额，故认定二人对本案债权各享有一半的份额。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。中嘉公司在庭审中要求行使抵销权（截止2019年11月20日，抵销的债务数额为36066元），有事实和法律依据，依法予以支持。仲从才与中嘉公司的债务相互抵销后，姜亚波对中嘉公司享有的债权数额为25000元及利息（以25000元为基数，自2013年12月17日起按年利率24%计算至还清款之日止），对姜亚波要求中嘉公司归还借款25000元及利息（以25000元为基数，自2013年12月17日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。姜亚波诉讼请求中超出部分，依法不予支持。一审法院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中嘉公司于判决生效之日起十日内归还姜亚波借款25000元及利息（以25000元为基数，自2013年12月17日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回姜亚波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1050元（已由姜亚波预交525元），由姜亚波负担300元，由中嘉公司负担750元。双方当事人二审中均未提交新证据，且对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉借款的出借人应如何认定；若认定为姜亚波和仲从才，则一审法院以中嘉公司对仲从才的债权抵销其对本案姜亚波、仲从才的债务，是否适当。本院认为：一审法院认定案涉借款的出借人是姜亚波和仲从才，并无不当；但以中嘉公司对仲从才的债权抵销其对本案姜亚波和仲从才的债务，存在不当之处。理由如下：第一，关于案涉借款的出借人。根据案涉《借款协议》及《收据》载明的内容，出借方为姜亚波和仲从才两人，虽然姜亚波和仲从才均坚持案涉借款的出借人仅为姜亚波一人，但中嘉公司并不认可，且明显与《借款协议》及《收据》内容不符，故在姜亚波无其他证据予以反驳的情况下，应认定姜亚波和仲从才为案涉借款的共同出借人。第二，关于应否抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，根据审理查明的事实，中嘉公司因为仲从才向案外人沈某借款提供担保，而依据（2018）苏1322民初13415号民事判决于2019年5月1日、2019年5月5日各向沈某支付500000元、500000元。据此，中嘉公司享有对仲从才1000000元款项的追偿权。但中嘉公司对该1000000元的追偿权已经于2019年9月25日通过提起诉讼，并经（2019）苏1322民初14174号民事判决的形式予以确认。因此，中嘉公司在本案中要求将该部分已经生效判决确定的债权与本案中其尚欠仲从才的部分债务进行抵销，相当于对已经生效判决确定的债权予以变更，实为不妥。况且，案涉借款的债权人是姜亚波和仲从才二人，而中嘉公司享有追偿权主张的对象仅为仲从才一人，即抵消权行使的主体并不完全一致，一审法院认定抵销一半数额，并无法律依据。综上所述，上诉人姜亚波的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初15907号民事判决；二、盱眙中嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向姜亚波、仲从才偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%自2013年12月17日起计算至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1050元，由姜亚波负担525元，由盱眙中嘉置业有限公司负担525元；二审案件受理费1050元，由盱眙中嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 张 熠审判员 刘路路二〇二〇年七月一日书记员 王春媛