浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初337号 原告：侯春雷，男，1990年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：童雄哲，浙**溪律师事务所律师。 被告：温某1，女，2004年10月19日出生，土家族，住湖南省石门县。 法定代理人：温某2，男，1968年7月29日出生，土家族，住湖南省石门县，系被告温某1父亲。 被告：温某2，男，1968年7月29日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告侯春雷与被告温某1、温某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯春雷及其委托诉讼代理人童雄哲、被告温某1及其法定代理人即本案被告温某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯春雷向本院提出诉讼请求：1、判令温某1、温某2立即支付侯春雷借款本金44500元及违约金10000元，并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）；2、判令温某1、温某2承担侯春雷因为本案支付的律师代理费用3300元。案件审理过程中，侯春雷明确如案涉借款合同被认定为无效，则自愿放弃违约金及利息损失的诉讼请求，将上述第1、2项诉讼请求变更为判令温某1、温某2返还侯春雷人民币44500元。 事实与理由：侯春雷与温某1系朋友关系，均在浙江省永康市工作生活。温某1（曾用名：林小雪）因为资金周转需要，从2019年4月开始多次向侯春雷借款。2019年5月22日，经过双方结算，温某1尚欠侯春雷借款本金50000元，并由温某1出具借条一份，双方约定：在2019年12月1日前还清，逾期应该支付违约金10000元并承担包含律师代理费等实现债权的费用，本纠纷由永康市人民法院管辖。文成江为以上借款提供连带责任保证。但是温某1不讲信用，至今仅归还侯春雷5500元，尚欠44500元。温某2系温某1的父亲，需对债务承担责任。 被告温某1答辩称，一、温某1不认识文成江，双方不是朋友关系；温某1于2019年3月离家出走到了永康市长城工业区，于2019年12月26日由父亲温某2接回家，把温某1从老家带出来的人周鹏用微信、电话（微信是周鹏聊的，电话是周鹏一句句教温某1说的）联系侯春雷向其借款，他们在微信上沟通好后，周鹏让温某1拿出支付宝二维码收款，但是支付宝不是温某1的，周鹏叫温某1在借条上签字，说借款不用温某1归还，周鹏自己会归还。二、温某1与侯春雷在借条中反映的借款人民币50000元的借贷行为尚未实际发生成立。首先，借条内容并非温某1所写，是他人事先写好后带给温某1签字，并非温某1的真实意思表示，且该借条是单一证据，没有款项来源，款项交付时间、地点不清楚，同时，该借条存在侯春雷与文成江恶意串通的情形，故借条不具有真实性，不能作为认定本案案件事实的依据；其次，侯春雷在起诉状中事实与理由部分的陈述反映了温某1多次向侯春雷借款以及2019年5月22日经双方结算确认温某1尚欠侯春雷借款本金50000元的“所谓事实”，与借条载明的内容不符；再次，侯春雷在起诉状中关于借款经过的陈述与借条反映的内容不一致，至于温某1在本案借条上签名之后支付侯春雷5500元，是因为温某1的智力状况、知识、经验、法律意识存在瑕疵所致，是限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况不相当的行为，不能据此认定侯春雷实际向温某1提供了借款人民币50000元。三、温某1是限制民事行为能力人，侯春雷要求温某1在案涉借条的借款人处签名的行为承担民事责任，没有法律依据。四、侯春雷要求温某1支付违约金10000元并赔偿利息损失，没有法律依据。首先，侯春雷未向温某1提供借条中所载的50000元借款，不具备自然人之间借款合同的生效要件，不存在支付利息的问题；其次，退一步讲，如借款成立，侯春雷要求温某1支付10000违约金已超过民间借贷的司法保护上限，不受法律保护。五、侯春雷要求温某1承担其律师代理费用3300元，没有法律依据。侯春雷与温某1不存在真实债权债务，故侯春雷的上述请求没有法律依据。综上，请求驳回侯春雷的所有诉讼请求。 被告温某2答辩称，温某1、温某2的家庭系单亲家庭；本案借条是事先写好的，温某1是与侯春雷借钱之后才认识的，温某1是未成年人，没有微信或者支付宝，温某2的账户也没有收到过本案款项。 原告侯春雷为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、借条原件一份，欲证明温某1以林小雪的名义向侯春雷借款，借条上的身份信息显示林小雪出生于2000年，系贵州人的事实。 2、委托代理合同、律师代理费发票原件各一份，欲证明侯春雷为本案支付律师代理费3300元的事实。 3、支付宝转账记录二页，欲证温某1向侯春雷借款50000元，已还款5500元的事实。 被告温某1、温某2的质证意见：对证据1，确认借条上“林小雪”的名字及公民身份证号系温某1所写，身份证系周鹏给温某1的，但是认为该借条不具有真实性，借条内容并非温某1所写，是他人事先写好后带给温某1签名，并非温某1的真实意思表示，且温某1并未收到侯春雷提供的借款，借条系单一证据，不能作为定案依据，存在侯春雷与文成江恶意串通的情形，温某1只有15周岁，借条所载借款金额巨大，不符合逻辑及生活经验；对证据2因侯春雷与温某1并不存在真实的民间借贷关系，故该律师代理费不受法律保护，上述证据不具有合法性；对证据3，上述支付宝上转账的款项确实系侯春雷出借的款项，是温某1向侯春雷提供了＊继芬的支付宝账户，但温某1并不认识＊继芬，亦不清楚＊继芬与周鹏之间的关系，5500元是温某1去义乌上班发工资后，通过当时的男朋友何亮的支付宝账户归还给侯春雷的。 本院认证意见：侯春雷提供的上述证据符合证据的有效形式要件，证据1借条经温某1质证后确认借款人之后“林小雪”的姓名及公民身份号码系其本人所写，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3经温某1质证后对真实性无异议，并确认证据3中收款人＊继芬的支付宝账户系温某1向侯春雷的提供用于接收侯春雷出借的款项，本院对上述证据的真实性亦予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年4月27日至2019年5月23日，侯春雷通过支付宝共向温某1指定的＊继芬的支付宝账户转账50000元。2019年5月22日，温某1以林小雪的名义在借条借款人处签字，借条载明：今林小雪向侯春雷借到人民币伍万元整，约定于2019年12月1日还清，如未按约定日期还清所有借款，借款人应向出借人支付违约金一万元整并承担出借人实现债权的所有费用（起诉律师、误工费等），本纠纷由永康市人民法院管辖；担保人文成江确认本人同意为借款人向出借人承担连带责任担保，期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款、违约金及出借人实现债权的所有费用。文成江在上述借条担保人处签名。2019年10月31日、11月22日，温某1通过何亮的支付宝账户向侯春雷归还5500元。2020年1月7日，侯春雷向本院提起本案诉讼，并为本案支出律师代理费3300元。 另查明，温某1在本案借条上签名时系八周岁以上不满十八周岁的未成年人，系限制民事行为能力人，温某2系温某1的法定代理人。 本院认为，温某1系限制民事行为能力的未成年人，其与侯春雷订立的借款合同未经温某1的法定代理人同意或追认，故本案借款合同应认定为无效。但是，温某1因上述无效合同而从侯春雷处取得的财产，仍应当返还给侯春雷。经查，侯春雷为向温某1出借款项而按温某1的指示向＊继芬支付宝账户转款50000元，温某1已返还5500元，故温某1尚应返还侯春雷44500元。温某2系温某1的法定代理人，应共同承担温某1负有的返还财产的责任。综上，侯春雷变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于温某1、温某2主张并未收到案涉款项的抗辩意见，因侯春雷系按温某1的指示将款项转入温某1提供的＊继芬的支付宝账户，应认定本案款项已交付给温某1，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第一百四十五条之规定，判决如下： 由被告温某1、温某2于本判决生效之日起十日内向原告侯春雷返还人民币44500元。 如果被告温某1、温某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，公告费230元，合计1142元，由被告温某1、温某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  胡梦丹 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理李恒帆 代书 记员  应海渟