湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1129号原告：饶敬龙，男，1958年11月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：陈晓,湖北乾兴律师事务所律师。被告：王祖应，男，1954年1月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城法律服务所法律服务工作者。原告饶敬龙与被告王祖应合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶敬龙及其委托诉讼代理人陈晓，被告王祖应的委托诉讼代理人杨献元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶敬龙向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告合伙债务305954元，并自2017年12月15日按月利率20‰支付利息至还清之日为止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月28日，原告与被告王祖应及案外人金先光签订《合伙协议》，协议约定，合作对象为昆明东外环改扩建工程附属工程（交通工程、照明工程、配电工程及绿化工程），项目合同保证金为1000万元，双方以交纳的保证金占总合同保证金的比例为股份比例，前期费用按甲乙双方的股份分摊结算，工程结束后工程款项按各自所占股份比例分配。合同签订后，原、被告共同向昆明新颐侨江投资公司交纳保证金550万元，原告占所交保证金的三分之二，被告占三分之一。2009年7月24日，饶敬龙（被告隐名于原告名下）以武汉花木公司的名义与四川陈斌签订《合同协议》，约定：昆明东二环交安工程无论谁挂牌中标，都按原告的约定不变各占一半等。2009年9月25日，饶敬龙（被告隐名于原告名下）与韩桂萍签订《昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议》约定乙方一次性补偿甲方（饶敬龙）800万元（含补偿款250万元和保证金550万元），甲方收到此款后退场等。原告收到款项后，按照原告与被告《合作协议》约定的比例（被告占三分之一的出资比例），分给被告266万元（含本金），被告出具了收据。2009年11月4日，原告（被告隐名于原告名下）与案外人王剑签订协议书，约定：乙方（饶敬龙）将与四川陈斌共同投资承建的交通工程转包给甲方（王剑），王剑支付转包费100万元；乙方无条件协助甲方与陈斌正常履行合作协议中的全部内容等。王剑支付70万元。原告收到款项后，扣除相关费用17500（支付武汉花木公司副总报酬10000元及机票差旅费）后，按照原告与被告签订的《合同协议》约定，以三分之一的比例分给被告22.75万元，被告出具了收据。后案外人王剑未能取得转包协议约定的建设工程承建资格，2012年11月王剑向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，判决饶敬龙返还70万元，并按同期银行同期贷款利率支付该款自2010年10月13日起至款项付清之日止。至2017年12月15日，原告偿清王剑债务共计89万元。王剑申请强制执行期间，武汉洪山法院裁定查封了原告的崇阳房产（房产证号：鄂崇房字A06443、鄂崇房字A15998），武汉房产（洪200108391、洪2008002922）致使原告不能从银行获取贷款，原告因做生意及履行债务被迫以月息三分民间借贷100多万，造成原告利息损失。原告认为，原、被告系合伙关系，在对内关系上对合伙债务应当按出资比例分担；原告对外已经承担了全部合伙债务，依法有权向合伙人追偿。原告多次向被告追偿，被告无故拒不给付，为了维护合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王祖应辩称：原告饶敬龙起诉被告王祖应的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。一、原、被告系合伙投资以武汉花木公司的名义承揽昆明工程。合同保证金为1000万元，王祖应缴纳130万元，份额为13%。2009年9月11日，商议确定了《云南远益园林工程有限公司东二环东二段绿化工程内部协调最终协议》，由于饶敬龙装醉酒,认为补偿费没有达到的目的而拒签协议,未能及时签订由韩贵萍代付的退出含保证金、绿化及交安工程协议补偿费总计1060万元的协议。第二天改签《昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议》,仅获得保证金及补偿费用共计800万元,其他工程260万补偿未能收取。由于饶敬龙的个人原因导致上述260万费用未能收取，韩贵萍支付的相关费用800万已分账，经原、被告口头商议,饶敬龙再补偿王祖应费用和开支共计22.75万元,以后260万元补偿款归饶敬龙所有,经王祖应同意补偿款22.75万元延期至2009年11月5日支付。由于上述原因,饶敬龙为了催讨交安等其他补偿,与王剑签订了借款协议,王祖应根据之前口头约定,无条件予以配合,所以在见证同意此协议人处签了名。该借款由王剑支付给了饶敬龙并未支付给王祖应。二、2012年5月王剑以股权转让纠纷案向昆明市官渡区人民法院起诉饶敬龙,由饶敬龙返还70万元。饶敬龙不服该判决,上诉于昆明市中级人民法院。饶敬龙在一审的答辩中和二审的上诉中,从没提到王剑支付的70万元已支付给王祖应22.75万元。如果支付给王祖应22.75万元属实,难道不向法院申请追加王祖应为被告。三、本案已超过诉讼时效。王剑于2012年5月以股权转让纠纷案向昆明市官渡区人民法院起诉饶敬龙返还借款70万元，从此时起，如果王祖应与该案有关联性，则饶敬龙就应该主张权利，申请法院追加王祖应为被告。昆明市官渡区人民法院已于2012年11月判决由饶敬龙返还70万元给王剑，至今已达7年之久。原告起诉被告已超过诉讼时效期间。原告饶敬龙为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体；证据二、合作协议，证明2009年2月28日原告与被告签订了合作协议，就双方合作项目，出资比例及股份比例作出了约定，双方合伙关系明确；证据三、合作协议，证明2019年7月24日原告（被告隐名于原告名下）与陈斌签订了合作协议，协议约定：共同投资昆明东二环的交安工程，各占一半股份；证据四、《昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议》，证明原告与韩桂萍签订了工程转让合伙协议，协议约定：韩桂萍一次性补偿饶敬龙800万元，饶敬龙收到此款后退场；证据五、收条，证明《昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议》获得的800万元，王祖应根据合伙协议，分得了合伙利润的三分之一共计266万元；证据六、协议书，证明2009年11月4日原告与王剑签订了工程转让合伙协议，约定饶敬龙将与陈斌共同投资承建的交通工程转包给王剑，王剑支付转包费100万元，饶敬龙收到此款后无条件协助王剑完成协议内容；证据七、收条，证明饶敬龙依据与王剑签订的工程转让协议获得70万元，扣除费用后王祖应根据合伙协议，分得了合伙利润的三分之一共计22.75万元；证据八、判决书一份，证明2009年11月4日，原告与王剑签订的工程转让合伙协议因无法履行。法院判决确认合同无效，收取的转让款70万元返还并承担相应利息，同时承担诉讼费和保全费；证据九、洪山区人民法院执行通知书、协助执行通知书、执行裁定书等，证明饶敬龙的房产因执行被法院查封；证据十、洪山区人民法院执行案件结案通知书，证明饶敬龙已执行完毕全部执行款89万元。被告王祖应对原告饶敬龙的证据质证认为：证据一、三、四、五无异议；证据二，真实性无异议，同时证明原、被告系合伙承揽昆明东二环改、扩建工程的合伙人，原告以武汉花木公司项目负责人的身份承揽工程，被告出资130万元参与合作。被告月工资为一万元，工程结束后，按各自所占的股份分配；证据六，只能证明原告与王剑约定，原告向王剑借款100万元，王剑已支付给原告借款70万元，而不能证明王剑支付给原告的是转包款；证据七，真实性无异议，但不能证明该款是王剑给付原告的转包款，因为原告当时还把以武汉花木公司的名义承揽的照明工程、绿化工程、配电工程、交通工程全部转让给了他人。原告仅给付了被告绿化工程转让款266万元。另从被告提供的证据五中杨跃进于2009年11月5日出具给原告的承诺书中可以看出，杨跃进于2009年9月11日与原告协商，原告退场由杨跃进一次性补偿给原告300万元（其中绿化250万元，交安另外补偿50万元）原告收到该款250万元后，于2009年11月5日给付被告22.75万元，而非原告从向王剑的70万元借款中给付给被告22.75万元。证据八、九、十，真实性无异议，可以证实王剑起诉原告时，原告于2012年7月10日申请一审法院追加与本案有关联的杨跃进、陈斌为当事人（一审法院未追加），如果原告将向王剑所借的70万元给付了被告22.75万元，难道原告不要求法院追加被告为该案共同被告。被告王祖应为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、云南远益园林工有限公司东二环东二段绿化工程内部协调最终协议，证明200年9月11日原告与云南远益国林工程有限公司韩贵萍达成将原告承揽的东二环绿化工程转让给韩贵萍，由韩贵萍一次性支付人民币1060万元给乙方(即饶敬龙)，其中50万元为归还乙方前期交付的保证金,250万元为丙方补偿乙方的补偿金，丙方借支杨跃进260万元，其中含交安工程的利润在内，此丙方代付；证据二、昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议，证明2009年9月25日，原告与韩贵萍签订了绿化工程最终协议。协议约定：韩费萍一次性补偿原告800万元(含合同保证金550万元，补偿款250万元)，原告收到补偿款后退场；证据三、补偿款收条，证明200年11月5日补偿款22.75万元；证据四、合作协议，证明2009年7月24日原告与陈斌签订了合作协议，协议约定：原告与陈斌共同投资昆明市东二环的交安工程各占一半股份；证据五、承诺书，证明2009年11月5日杨跃进承诺：饶敬龙于3月17日前交了550万元的合同保证金(其中绿化400万元，交安150万元)因饶敬龙于9月11日经协商退场，由杨跃进一次性补偿给饶敬龙币300万元(其中绿化250万元，交安50万元)。已于9月25日付250万元，还欠50万元。杨跃进承诺在本月底前付清，否则每天承担1.5%的违约金。原告饶敬龙对被告王祖应的证据质证认为：证据一合同各方均没有签字，不予认可；证据二、三、四无异议，能证明原、被告股份比例，被告方占三分之一原告方占三分之二；证据五，真实性无异议，但杨跃进没有履行。本院认为，一、原告的证据一、三、四、五和被告的证据二、三、四内容真实合法，且对方当事人无异议，予以采信；二、原告的证据二、八、九、十真实性被告未提出实质性异议，予以采信。原告证据六协议书属合作协议并非借款协议，可以证明原告的证明目的，予以采信。原告证据七可以证明原告向被告支付款项的事实，予以采信；三、被告证据一仅系一份无签名的合同文本，不具有合同效力，达不到原告的证明目的，不予采信。被告证据五系案外人承诺，该承诺是否履行，被告未能证明，因此该证据与本案无关联，不予采信。本院根据上述采信的证据，结合当事人庭审的陈述，认定本案事实如下：2009年2月28日，原告饶敬龙（甲方）与被告王祖应、金先光（乙方）签订《合伙协议》一份。协议约定，合作对象为昆明东二环改扩建工程附属工程（交通工程、照明工程、配电工程及绿化工程）；合作目标为甲方以武汉花木公司项目负责人的身份投标昆明工程为合作对象；项目合同保证金为1000万元，甲、乙双方以交纳的保证金占总合同保证金的比例为股份比例；前期费用按甲乙双方的股份分摊结算；工程结束后工程款项按各自所占股份比例分配。并约定了其他事项。协议签订后，金先光因故未参与合伙。随后，原、被告共同向昆明新颐侨江投资公司交纳保证金550万元参与项目投标，原告占所交保证金的三分之二，被告占三分之一。2009年7月24日，原告饶敬龙（被告隐名于原告名下）以武汉花木公司的名义与案外人陈斌签订了《合作协议》一份，约定，东二环交安工程无论谁挂牌中标，都按原告的约定不变各占一半等。2009年9月25日，原告饶敬龙（甲方）又与韩桂萍（乙方）签订了《昆明市主城区快速改扩建工程东二环绿化工程最终协议》一份，协议约定了乙方一次性补偿甲方800万元，其中含乙方补偿甲方250万元和甲方交给昆明新颐侨江投资公司的保证金550万元，甲方收到此款后退场等内容。原告收到800万元款项后，按照原告与被告《合作协议》约定的比例（被告占三分之一的出资比例）分给被告266万元，被告于2009年9月25日向原告出具了收据。2009年11月4日，原告与案外人王剑签订协议书一份，协议约定：饶敬龙（乙方）将与四川陈斌共同投资承建的交通工程转包给王剑（甲方），王剑支付转包费100万元；饶敬龙无条件协助王剑与陈斌正常履行合作协议中的全部内容等。协议签订后王剑付给饶敬龙70万元。原告收到款项后扣除相关费用1.75万元，剩余68.25万元原告按三分之一的比例分给被告22.75万元，被告于2019年11月5日向原告出具了收据。王剑因未能取得转包协议约定的建设工程承建资格，于2012年11月向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，要求认定其与饶敬龙签订的合同无效并要求饶敬龙返还70万元和利息。昆明市官渡区人民法院作出了（2012）官民一初字第866号民事判决书，判决确认饶敬龙与王剑签订的协议无效，由饶敬龙返还王剑70万元，并按同期银行同期贷款利率支付该款自2010年10月13日起至款项付清之日止。饶敬龙不服判决上诉状昆明市中级人民法院，中院二审驳回上诉维持原判。随后王剑申请执行，至2017年12月15日原告经法院执行返还了王剑70万元及利息共计89万元，并支付了一、二审诉讼费2.79万元。原告履行判决后向被告追偿合伙债务未果，提起诉讼。本院认为，一、被告王祖应对其与原告饶敬龙合伙的事实没有异议，予以认定，原、被告合伙不违反法律规定属有效的个人合伙关系；二、原告在合伙过程中取得了案外人王剑70万元款项，扣除费用后按三分之一比例向被告分配了22.75万元的事实清楚。被告抗辩的所得款项并非王剑给付原告70万元中的款项，与事实不符，不予采纳；三、原告取得王剑的款项被法院判决返还，该返还款项及利息属原、被告间的合伙债务。被告抗辩的原告向王剑偿付的款项系个人借款，与昆明二级法院认定的事实不符，不予采纳。原告已履行生效判决向王剑偿付了款项，因此原告可向被告追偿。原告给付王剑89万元和缴纳诉讼费2.79万元，共计91.79万元，按三分之一比例被告应负担305966.67元；四、原告履行判决给付完王剑款项的时间是2017年12月15日，至2019年5月28日本案立案，尚未超过诉讼时效期间。原告抗辩的本案已超过诉讼时效没有事实依据，不予采纳。综上所述，原告主张被告按比例承担合伙债务的诉讼请求应当支持；原告主张按月利率2%计算利息未提供利息损失的相应证据，鉴于原告已实际履行合伙债务，客观上存在相应的利息损失，酌情确定按月利率1%计算利息损失；原告主张利息损失请求的过高部分不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定判决如下：一、限被告王祖应于本判决生效后给付原告饶敬龙履行合伙债务款项305954元并承担利息损失（利息损失以305954元为基数，按月利率1%，自2017年12月15日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告饶敬龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889元，由原告饶敬龙负担489元，被告王祖应负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  廖元旦人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二〇年七月六日书 记 员  舒艳芹