吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉06执复22号 复议申请人（被执行人）：杨传福，男，1971年10月16日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。 申请执行人：田起福，男，1967年12月22日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。 被执行人：刘爱君，男，1971年10月16日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。 被执行人：姜金明，男，1975年3月12日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。 复议申请人杨传福不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临江市人民法院查明，该院（2009）临民一初字第84号民事判决书发生法律效力后（判决内容为杨传福返还刘爱君投资款47988.90元），刘爱君申请执行。该院于2011年8月10日以（2011）临执备字第67号立案执行。2012年1月16日该院依据刘爱君的申请，对被执行人杨传福所有的东方红-WY10履带液压挖掘机进行司法评估，评估价格为61830元，经再次司法拍卖，程序合法，均无人竞买而流拍。2012年5月9日该院以（2011）临执备字第67号执行裁定将被执行人杨传福所有的东方红-WY10履带液压挖掘机按第二次拍卖保留价49464元，交付申请执行人刘爱君抵债，扣除申请执行人已垫付的各项费用8618.75元（诉讼费498.75元、申请执行费1120元、评估费3000元、拍卖费4000元），已发生的迟延履行金4704.62元（2011年8月5日至2012年5月9日），该次申请人刘爱君实际受偿36140.63元，被执行人杨传福尚欠申请执行人刘爱君11848.27元及迟延履行金（迟延履行金自2012年5月10日起至履行完毕时止，按同期人民银行贷款利率的2倍计算）。嗣后，杨传福不服（2009）临民一初字第84号民事判决书，向白山市中级人民法院申请再审。白山中院于2012年9月20日作出（2012）白山民提字第23号民事裁定，撤销（2009）临民一初字第84号民事判决书，将该案发回临江市人民法院重审。该院于2013年5月2日作出（2012）临民一重字第9号民事判决，该判决发生法律效力后，该院于2013年7月17日作出（2013）临民监字第5号民事裁定，再审该案。并于2014年1月22日作出（2013）临民再字第4号民事判决书。杨传福提出上诉后，白山中院于2014年9月2日作出（2014）白山民一再终字第5号民事裁定，撤销（2013）临民再字第4号民事判决书，将该案发回重审。该院又于2015年12月11日作出（2014）临民再初字第1号民事判决书，判决“一、被告刘爱君支付第三人姜金明本金及利润7862.58元（9922.90元-2060.32元）；第三人杨传福退还合伙款20060.39元，其中支付原告田起福本金及利润18000.07元、支付第三人姜金明本金及利润2060.32元（20060.39元-18000.07元）。以上款项于该判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、原告田起福、被告刘爱君及第三人杨传福、姜金明对苗再东的合伙债权1780.50元每人分得445.13元；三、原告田起福、被告刘爱君及第三人杨传福、姜金明对姜少鹏的合伙债权1200元按投资比例分享，即：原告田起福190.08元（1200×15.84%）；被告刘爱君498.12元（1200元×41.51%）；第三人杨传福分得347.88元（1200元×28.99%）；第三人姜金明163.92元（1200元×13.66%）。”白山中院于2016年5月31日以（2016）吉06民再5号民事判决对（2014）临民再初字第1号民事判决予以改判：一、维持临江市人民法院（2014）临民再初字第1号民事判决书中第二项；二、撤销临江市人民法院（2014）临民再初字第1号民事判决书中第一项和第三项；三、上诉人刘爱君支付合伙收益5026.61元，上诉人杨传福退还合伙收益19890.05元，用于共同支付被上诉人田起福合伙收益16203.93元及被上诉人姜金明合伙收益8712.73元。以上给付款项刘爱君、杨传福应于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。四、上诉人刘爱君、杨传福、被上诉人田起福、姜金明对姜少鹏的合伙债权1200元按投资比例额分享，即：上诉人刘爱君491.64元（1200元×40.97%）；上诉人杨传福346.32元（1200元×28.86%）；被上诉人田起福193.56元（1200元×16.13%）；被上诉人姜金明168.48元（1200元×14.04%）。 又查明，原告刘爱君另案起诉被告杨传福合伙协议纠纷案，经该院以（2011）临民一重字第12号民事调解书调解结案（调解内容为杨传福于2012年2月1日前偿还刘爱君70000元）。刘爱君于2012年2月22日申请该院以（2012）临执字第68号立案执行，该案至今未执结。 另查明，临江市人民法院裁定以物抵债后，刘爱君于2012年5月14日与于希彬签订挖掘机买卖协议，将挖掘机以55000元卖给了买受人于希彬。杨传福请求对挖掘机执行回转，而刘爱君则请求抵销另案[刘爱君与杨传福合伙纠纷案件，案号（2012）临执字第68号，执行依据为（2011）临民一重字第12号民事调解书]未执结的钱款，不同意给杨传福赔偿经济损失。双方当事人对折价赔偿不能协商一致。2018年6月28日该院作出（2018）吉0681执229号执行裁定：终结执行。 再查明，白山中院（2016）吉06民再5号民事判决生效后，田起福于2019年7月1日申请强制执行。该院于2019年11月8日作出（2019）吉0681执281号之五、（2019）吉0681执281号之六执行裁定，划拨了杨传福在中国邮政储蓄银行及中国农业银行账户内存款10618.38元。 临江市人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”杨传福系（2019）吉0681执281号案件的被执行人，该院按照法律规定扣划被执行人银行账户存款亦在被执行人应当履行义务的范围内，依照上述规定所作出的（2019）吉0681执281号之五、之六执行裁定的执行行为不无不当。异议人杨传福的异议理由不成立，该院不予支持。异议人的返还挖掘机并赔偿损失的请求，不在本案审查范畴内，异议人可通过其他途径解决，本案不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回杨传福的异议请求。如不服该裁定，可以自该裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。 复议申请人杨传福称，请求：一、撤销（2020）吉0681执异3号执行裁定书；二、依法返还复议申请人的挖掘机，并赔偿一切损害。事实与理由：（2009）临民一初字第84号民事判决已被（2016）吉06民再5号民事判决改判，执行法院以前依（2009）临民一初字第84号民事判决强制执行的挖掘机是错误的，至今仍未依法履行返还被执行的挖掘机，应依法赔偿损害，按相关法律规定应按先后顺序依法强制执行回转。被执行人刘爱君接到执行通知后，其至今未履行。此案因是同一案件应依法同时进行执行，四人合伙利润都在刘爱君手里，现复议申请人的投资本金最多还未都收回，还有利润，所有一切的错误都是执行法院办案人故意给造成的。所以，请求依据白山中院生效法律文书返还挖掘机，并赔偿占有、使用等一切损害。 本院查明，2011年3月15日，临江市人民法院作出（2009）临民一初字第84号民事判决，当事人诉讼地位为原告田起福，被告刘爱君、杨传福、姜金明，判决内容为：一、被告刘爱君给付原告田起福本金及利润5369.96元；二、追加被告杨传福退还被告刘爱君47988.90元；三、追加被告姜金明退还被告刘爱君13266.78元；以上款项于判决生效后十五日内付清。四、合伙债权1780.50元由原被告四人平均分享；五、合伙债权1200元由原被告四人按2007年合伙投资比例分享。 （2019）吉0681执281号执行案件立案登记表中载明：申请执行人田起福，被执行人杨传福、刘爱君、姜金明，执行依据文号为（2016）吉06民再5号。 （2019）吉0681执281号执行案件申请执行书载明：申请执行人田起福，执行依据为（2016）吉06民再5号。 2020年1月17日，杨传福向执行法院提交异议申请书，申请事项为：请求撤销（2019）吉0681执281号之六执行裁定书（在2020年1月13日才收到4个文书），冻结扣划异议人账号的钱，依据（2016）吉06民再5号民事判决书，依据已经发生法律效力的文书应依法同时履行的义务（事实是同一生效文书），应依法返还异议人的挖掘机，并赔偿一切损害。 其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：执行法院在（2019）吉0681执281号案件中执行行为是否符合法律规定；是否应依法返还复议申请人杨传福已被强制执行的挖掘机并赔偿一切损失。因（2019）吉0681执281号执行一案，申请执行人为田起福，其依据生效的（2016）吉06民再5号民事判决书所确定的内容要求被执行人杨传福、刘爱君、姜金明承担给付款项义务。执行法院依法律规定对被执行人杨传福采取执行措施，对其银行存款进行扣划执行措施并不违反法律规定，执行法院的执行行为亦无不当之处，故对复议申请人杨传福的该项请求，本院不予支持。 复议申请人杨传福要求在本案中返还其已被强制执行的挖掘机，因其请求与本案申请执行人田起福申请强制执行的申请内容无法律上的因果关系，不在本案审查范畴，故对其的其他请求，本院不予审查。 综上所述，复议申请人杨传福的复议请求无法律依据，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨传福的复议申请，维持临江市人民法院（2020）吉0681执异3号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 刘士民 审 判 员 孙 卓 二〇二〇年七月十四日 代书记员 王罗文