文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1388号上诉人（原审被告）:江飞舟，男，1973年10月6日生，汉族，户籍地址镇江市，经常居住地镇江市。委托诉讼代理人:顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈建德，男，1984年1月5日生，汉族，镇江市丹徒区新城利兴石材经营部业主，住镇江市。委托诉讼代理人:程美瑛，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁云云，江苏君业律师事务所律师。原审被告:高平艳，女，1975年9月24日生，汉族，户籍地址镇江市，经常居住地镇江市。上诉人江飞舟与被上诉人陈建德、原审被告高平艳承揽合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江飞舟上诉请求：1.撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3678号民事判决，改判陈建德承担价款113081.89元或将本案发回重审；2.由陈建德承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.在一审法院认定我方签字确认的61份送货单中，有部分石材在合同或增补协议、送货清单中均未约定价格，双方事后也未协商一致，故一审认定这66份送货单的价款金额没有依据；2.无法查验数量的5份送货单系对方原因所造成。我方只认可石材价款253081.89元，我方已向陈建德支付140000元，故尚欠陈建德113081.89元。陈建德辩称：1.本案石材单价在《大理石采购合同》《石材增补协议》及送货单中都有约定，一审法院判令江飞舟按照约定单价支付货款并无不当；2.我方从案外人处提前订购水刀拼花，并于2018年12月23日连同加工好的其他石材一起送至江飞舟工地，江飞舟也已经将水刀拼花用于工程之中，一审法院按照进价确定水刀拼花的价格于法有据；3.江飞舟自收货后在合理期限内未提出书面异议且将石材安装于自己的工程中，应视为石材数量符合送货单载明的数量，故一审法院对“无法查验数量”的5份送货单进行认定并无不当；4.我方对一审判决暂未认定的13份送货单保留起诉的权利。高平艳未作答辩。陈建德向一审法院起诉请求：1.判令江飞舟、高平艳立即给付货款307683.17元并支付利息8814元（自2019年6月1日起暂计算至2019年11月22日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由江飞舟、高平艳承担。一审法院认定事实：江飞舟、高平艳系夫妻关系。2004年6月2日，江飞舟、高平艳共同设立当代装饰公司，江飞舟任执行董事兼法定代表人，高平艳任监事。该公司登记的经营范围为“室内外装饰工程的设计、施工；空调、音响、电器、管道、水电、外立面幕墙的安装；金属材料及制品的销售、安装；装饰材料的销售；园林、绿化工程的设计、施工”。2018年12月9日，江飞舟因承接南京板桥维也纳酒店装饰工程需要，向陈建德采购一批加工石材，双方签订一份大理石采购合同，约定：1.江飞舟应提前7日将所需材料以书面、传真或电话等方式通知陈建德，陈建德在收到计划后10日内按合同约定将材料送至江飞舟指定工地地点（南京市雨花区;2.材料奥特曼（每平方米400元）、金碧辉煌（每平方米120元）、美丽丝金（每平方米320元）、磨边、倒角（每米15元）、卫生间台板、磨边、挖台下盆、安装（每米420元）、线条以每米1公分/18元单价计算；2.产品品种、规格、数量货到工地双方当面交接完毕签字确认，价款以江飞舟方签字确认的销售清单为准，江飞舟方在协议签订后支付定金5万元，于2019年1月30日支付总价70%的货款，于2019年6月1日付清全部尾款。2019年4月2日，双方又签订了一份石材增补协议，约定增补人造白石材（每平方米150元）、人造索非特窗台（每米55元）。自2018年12月12日至2019年4月16日，陈建德方根据江飞舟方的需求分批将加工好的石材送至江飞舟方指定的工地。其中61份送货单，有江飞舟方安排人员签名确认，根据约定单价统计的价款共计328522.21元。另有13份送货单无江飞舟方人员签收，根据约定单价统计的价款为83783.7元。还有5份送货单虽有江飞舟方安排人员签名，但同时在送货单中注明“因你方堆放混乱，无法查验数量”。根据约定单价和陈建德方提供的数量统计的价款为31081.12元（含2个水刀拼花价款5200元）。其中，关于2018年12月23日送货单中有两个屏花只标明了规格（长3120×宽3120），但未标明单价。为补充证明该价款，陈建德在庭审中提交了一份2018年12月9日的送货单，载明“金碧辉煌水刀拼花直径3.12米；数量2个；单价2600元/个；金额5200元”。陈建德还提供了镇江市丹徒区新城锦堃石材经营部（以下简称锦堃经营部）负责人李成海出具的一份证明，主要内容为：陈建德于2018年12月5日向锦堃经营部订购金碧辉煌水刀拼花（直径为3.12米、单价2600元/个，共2个）；陈建德于2018年12月9日到锦堃经营部将2个水刀拼花提走，提货时陈建德以现金付清除了2个水刀拼花款5200元并拿走送货单。陈建德表示因无法证明双方口头约定的水刀拼花价款，故现只主张按进货价5200计算价款。江飞舟、高平艳对此不予认可。一审法院认为，陈建德与江飞舟签订的石材承揽合同，依法成立并生效。根据合同约定，陈建德将相关石材送至江飞舟指定工地后，双方应当面交接并签字确认。对于61份已签字认可的送货单，一审法院对价款328522.21元予以确认。对于虽有签字但同时又备注因堆放混乱暂无法清点数量的5份送货单，江飞舟收货后在合理期限内并未提出书面异议且已使用，故对该部分价款31081.12元也应予以认定。对于另13份送货单，由于无相关人员签字确认，陈建德尚未能提供其他证据予以佐证，故在本案中对该部分价款83783.7元暂不予认定。综上，陈建德供应的石材价款为359603.33元，江飞舟已给付14万元，尚欠价款219603.33元。江飞舟未能按约付清价款，应承担自2019年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息2069.76元（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。江飞舟、高平艳在婚姻关系存续期间共同设立当代装饰公司，共同从事生产经营。江飞舟在经营中向陈建德采购石材用予装饰工程中所负的债务，是基于江飞舟、高平艳共同生产经营所负债务，该债务应认定为夫妻共同债务。据此，一审法院判决：一、江飞舟、高平艳应于判决生效之日起十日内给付陈建德价款219603.33元及逾期付款利息2069.76元（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈建德其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另江飞舟在二审期间对水刀拼花的价格5200元予以认可，本院对该事实予以认定。本院认为，陈建德与江飞舟签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，合法有效。江飞舟认为，在61份已签字的送货单中，有部分石材未约定单价，故石材价值不能认定。经本院对比核实，未在《大理石采购合同》《石材增补协议》中约定单价的石材，在前期送货的送货单中均注明了单价，即该61份送货单涉及的石材单价均有约定和标注，故一审法院判令江飞舟按照涉案合同、补充协议及送货单约定的单价支付货款并无不当。江飞舟认为，对于注明“无法查验数量”的5份送货单，无法核实数量的原因在于陈建德一方，故对于该5份送货单不能认定。江飞舟收到货物后，未在合理期限内对石材数量提出书面异议且已将涉案石材用于工程之中，应视为其对石材数量的认可。故本院对于江飞舟的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人江飞舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元，由上诉人江飞舟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年七月十六日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍