山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1214号原告：胡洪坤，男，1954年1月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师。被告：山东省博兴县薪利生物质能有限公司，住所地博兴县纯化镇杨家村。法定代表人：逯冬梅，执行董事兼总经理。被告：刘东锋，男，1975年8月20日出生，汉族，住博兴县。被告：逯冬梅，女，1977年11月12日出生，汉族，住博兴县。原告胡洪坤与被告山东省博兴县薪利生物质能有限公司（以下简称薪利公司）、刘东锋、逯冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月26日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡洪坤及其委托诉讼代理人初英泽，被告刘东锋、逯冬梅和薪利公司的法定代表人逯冬梅、委托诉讼代理人刘东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡洪坤向本院提出诉讼请求：1.判令刘东锋、逯冬梅、薪利公司偿还胡洪坤借款本金376529元及利息98803元(以本金350000元为基数，自2013年8月12日至实际起诉之日2019年4月16日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%计算为98803元)；2.诉讼费用由刘东锋、逯冬梅、薪利公司承担。事实与理由：2013年8月12日，薪利公司为周转资金，向胡洪坤借款350000元，担保人为逯冬梅，双方签订借款条。胡洪坤于借款条签订当日便将350000元以银行转账形式打入逯冬梅银行账户。2017年4月18日，刘东锋、逯冬梅、薪利公司仍未偿还借款，刘东锋、逯冬梅与胡洪坤约定：若如期不能归还借款，以京博花苑7号楼西单元501室作为还款本金。为解除上述房产于银行的抵押贷款，胡洪坤又借给刘东锋、逯冬梅、薪利公司26529元偿还贷款，刘东锋为胡洪坤出具了收到条。现刘东锋、逯冬梅、薪利公司迟于履行还款义务，经胡洪坤多次催促仍未偿还，故为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。刘东锋、薪利公司、逯冬梅均辩称，1、胡洪坤与逯冬梅、刘东锋、薪利公司之间并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据，属于虚假诉讼。逯冬梅、刘东锋、薪利公司在2013年8月12日时并不认识胡洪坤，未向胡洪坤借款，没有收到胡洪坤诉状中陈述的银行转账款项350000元，也没有出具借款条。2、出具350000元借条的过程：a.借条实际是逯冬梅给李海芹写的，在山东唐荣新型材料有限公司财务办公室李海芹要求逯冬梅写了胡洪坤的名字。b.借款实际发生时间为2012年8月28日，李海芹通过农村商业银行账户转账给逯冬梅141000元，提前扣除2个月利息9000元；2012年11月12日，李海芹分两笔50000元、41000元转账给逯冬梅，提前扣除3个月利息；2012年11月14日，李海芹从建设银行账户取现金91000元交给逯冬梅。截至2017年4月16日，逯冬梅已经全部还清350000元借款，还款方式为银行转账和现金，有银行转账明细为证。3、出具26529元收到条过程：a.2017年4月16日下午，逯冬梅接到李海芹电话说到薪利公司见面谈事情，刘东锋、逯冬梅遂回到薪利公司。但在公司未见到李海芹，见到的是以贾正虎、二哥（称呼）为首的5名社会闲散人员，他们手持逯冬梅写给李海芹的借款条，说是给胡洪坤来要账的。自2017年4月16日至21日，该闲散人员一直霸占薪利公司，通过威胁、恐吓、拘禁、尾随、人身攻击等手段逼迫刘东锋、逯冬梅还款，还不让工人上班和不让客户装车以扰乱公司生产。最后刘东锋、逯冬梅报警，派出所出面制止了违法行为。b.2017年4月18日上午，胡洪坤、贾正虎、二哥等人胁迫要求刘东锋、逯冬梅将两人京博花苑的房子过户给胡洪坤用来抵消借款。同日上午，为将房子过户到胡洪坤名下，胡洪坤等人便与刘东锋、逯冬梅一起到工商银行，主动支付26529元还清房子贷款。贾正虎、二哥、胡洪坤等人又胁迫刘东锋、逯冬梅下写了26529元收到条一张、保证条一张。为尽快得到房子，胡洪坤等人开车拉着银行工作人员与刘东锋前往滨州办理了房产解封。c.2017年4月19日，胡洪坤胁迫刘东锋、逯冬梅到房管局进行房屋过户，但因为京博花苑房子土地使用证的问题，最终未能过户。d.期间刘东锋、逯冬梅两人的身份证、结婚证、户口本、房子等相关资料被胡洪坤挟持而去，严重影响了两人的工作与生活。f.2017年4月21日,警察出面后事情得以终止，截至2020年4月收到法院传票前三年间双方未有联系。e.刘东锋、逯冬梅因此事身心影响巨大，分别作了胃切除术、乳腺切除术。4、胡洪坤与刘东锋、逯冬梅、薪利公司不存在借款事实，其主张利息也没有任何事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.胡洪坤提交借条一张，拟证实：2013年8月12日，薪利公司向胡洪坤借款350000元，逯冬梅系担保人，刘东锋系法定代表人，二人均在借款条上签字，薪利公司加盖公章。刘东锋、逯冬梅、薪利公司均质证称：借条真实性无异议。借款条是逯冬梅写给李海芹的，借款条上手写部分是逯冬梅所写，逯冬梅并不认识胡洪坤。本院认为，刘东锋、逯冬梅、薪利公司对该借款条的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。2.胡洪坤提交刘东锋、逯冬梅于2017年4月18日出具的承诺书，拟证实：刘东锋、逯冬梅作为共同借款人向胡洪坤出具承诺书，承诺归还欠款，并同意将京博花苑7号楼西单元501室房屋作为归还借款的本金。刘东锋、逯冬梅、薪利公司均质证称：承诺书真实性无异议，是刘东锋、逯冬梅出具的，但不是逯冬梅、刘东锋真实意思表示，而是在贾正虎、二哥、胡洪坤等人的胁迫下写的。本院认为，刘东锋、逯冬梅、薪利公司对该承诺书的真实性无异议，故对该证据的真实性以认定。3.胡洪坤提交滨州农商行个人业务转账回单、胡永安尾号0290号农商行账户交易流水明细各一份，拟证实：胡永安通过尾号为0290号的农商行账户向逯冬梅尾号为5752的银行账户转账329000元（2012年8月28日转账141000元、2012年11月11日转账41000元、2013年4月3日转账97000元、2013年8月13日转账50000元）。刘东锋、逯冬梅、薪利公司均质证称：尾号为5752的银行账户确实为逯冬梅的银行账户，时间太长记不清了，不认识胡永安，没有收到钱。本院认为，刘东锋、逯冬梅、薪利公司认可尾号为5752的银行账户为逯冬梅的银行账户，且对对其异议内容未予佐证，故对胡永安的农商行个人业务转账回单、账户交易明细予以认定。4.胡洪坤提交收到条，拟证实：2017年4月18日胡洪坤通过房屋定金的方式交付给刘东锋现金26529元。刘东锋、逯冬梅、薪利公司质证称：真实性无异议，这个钱用于偿还逯冬梅、刘东锋房贷了，但不是逯冬梅、刘东锋真实意思表示，是在贾正虎、二哥、胡洪坤等人的胁迫下写的。当时胡洪坤为了让刘东锋、逯冬梅把房子过户给胡洪坤，所以才帮其偿还房贷。本院认为，刘东锋、逯冬梅、薪利公司对收到条的真实性无异议，故对其真实性予以认定。5.胡洪坤提交博兴县兴福镇兴四村村民委员会出具的证明，拟证实：胡洪坤与胡永安系父子关系，涉案借款系胡洪坤委托胡永安实际交付。刘东锋、逯冬梅、薪利公司均质证称：有异议，不认识胡永安，没有收到钱。本院认为，该亲属关系证明系胡洪坤户籍地所出具，刘东锋、逯冬梅、薪利公司对其异议内容未予佐证，故对该证明予以认定。6.刘东锋、逯冬梅、薪利公司提交逯冬梅的农商行银行账户交易明细1份，拟证实:2013年4月3日至2015年11月30日逯冬梅多次向李海芹转款。另外，2016年李海芹安排姓赵的男子到薪利公司拿取现金5000元，2016年9月11日、2016年11月20日李海芹分别让逯冬梅给任金龙转账2000元、1000元。胡洪坤质证称：真实性、关联性均有异议。本院认为，在未有其他有效于以佐证的情况下，逯冬梅与李海芹之间银行账户款项往来不足以证实与本案借款有关，故对逯冬梅农商行银行账户与李海芹银行账户之间的款项往来与本案的关联性不予认定。7.刘东锋、逯冬梅、薪利公司提交的照片11张，拟证实：刘东锋、逯冬梅在贾正虎、二哥、胡洪坤等人的胁迫下，出具了收到条和承诺书。胡洪坤质证称：真实性、关联性均有异议。该照片的拍摄时间、地点、方式均不确定，更不能说明胡洪坤或第三人实施了胁迫行为。能印证因为刘东锋、逯冬梅、薪利公司欠胡洪坤的钱，才在胡洪坤向其要账时出具收到条和承诺书。本院认为，在未有其他有效证据予以佐证的情况下，该照片不足以证实刘东锋、逯冬梅、薪利公司欲想证明的内容。8.刘东锋、逯冬梅、薪利公司提交山东大学齐鲁医院住院病案首页、滨州医学院附属医院诊断证明书复印件各一份，拟证实：胡洪坤、李海芹等人对刘东锋、逯冬梅进行威胁恐吓、人身攻击且拘禁未遂，同时霸占公司一周，阻碍了公司生产活动。胡洪坤质证称：有异议，因为该证据并非原件，且与本案无关，不能证实刘东锋、逯冬梅、薪利公司欲想证明的内容。本院认为，该组证据不能证实刘东锋、逯冬梅、薪利公司欲想证明的内容，与本案亦不具有关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经李海芹介绍，胡洪坤向薪利公司出借款项。胡洪坤分别于2012年8月28日、2012年11月11日、2013年4月3日委托其儿子胡永安向薪利公司的现法定代表人逯冬梅尾号为5752的农村商业银行账户依次转款141000元、41000元、97000元，共计279000元。薪利公司于2013年8月12日出具借款条一张，其上载明“今借到胡洪坤人民币叁拾伍万元整￥350000.00借款经手人逯冬梅。”逯冬梅在该借款条的担保法人处签字，且其代薪利公司当时的法定代表人刘东锋在法定代表人签章处签字，刘东锋对妻子逯冬梅代其签字的行为予以认可。另，2017年4月18日，刘东锋、逯冬梅向胡洪坤出具承诺书一份，其上载明：“若如期不能归还，以京博花苑7#楼西单元501室作为还款本金。”同日，刘东锋向胡洪坤出具收到条一份，其上载明：“今收到房屋定金￥（26529元）。备房屋：京博花苑7#楼西单元501室。”本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点一是胡洪坤与薪利公司之间是否存在借贷法律关系，二是涉案未付涉案借款本息的数额，三是薪利公司、逯冬梅、刘东锋在本案中是否应承担责任。关于胡洪坤与薪利公司之间是否存在借贷法律关系的问题。薪利公司辩称其与胡洪坤之间不存在借款关系，2013年8月12日的在案借款条是出具给李海芹的。本院认为，首先据由胡洪坤持有的借款条上载明的内容显示胡洪坤为涉案借款出借人、薪利公司为借款人；其次在该借款条出具前，胡洪坤的儿子胡永安多次通过其银行账户向薪利公司现法定代表人逯冬梅转款，逯冬梅未对该些款项除因借贷缘由外作出合理的解释。综上所述，涉案的借款条、胡永安的银行账户交易凭证足以证实胡洪坤与薪利公司之间存在借贷关系。关于未付涉案借款本息的数额问题。1.胡洪坤其通过银行账户转款或现金方式交付了案借款条上的载明借款本金350000元，而薪利公司辩称没有收到胡洪坤的钱，收到了李海芹预扣利息后交付的323000元。本院认为，胡洪坤提交的银行转账凭证仅能证实其交付的借款本金为279000元，而其他主张的现金交付未有有效证据予以佐证，依据薪利公司认可的收到借款条上的借款本金数额，认定涉案借款条上交付的借款本金为323000元。2.胡洪坤主张为解除京博花苑7#楼西单元501室房屋因银行贷款产生的抵押，胡洪坤又借给薪利公司、逯冬梅、刘东锋26529元用于偿还房贷。对此，薪利公司、逯冬梅、刘东锋称该26529元并不是借款，是为了让逯冬梅、刘东锋过户房屋而主动支付并胁迫刘东锋出具收到条。本院认为，在案收到条上载明的内容显示该26529元系京博花苑7#楼西单元501室房屋定金，且薪利公司、逯冬梅、刘东锋对胡洪坤主张的该部分款项为借款不予认可，胡洪坤作为主张存在借贷法律关系的一方依法应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其未提交有效证据予以证实，故对该26529元款项为借款的主张不予支持。综上所述，依据在案认定的证据和薪利公司自认借款利率并结合胡洪坤关借款本息的主张，依法确认涉案未付借款本金为323000元、利息为89906元（利息计算方式：以323000元为基数，自2013年8月12日起至2019年4月16日，按照年利率4.9%予以计算）。另，胡洪坤主张的26529元款项与本案其所主张的借款非同一法律关系，其可通过另行诉讼维护合法权益。关于薪利公司、逯冬梅、刘东锋在本案中是否应承担责任的问题。胡洪坤与薪利公司之间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在出借人胡洪坤履行交付借款款项的义务后，薪利公司作为借款人理应按约履行偿还借款本息的义务。刘东锋在借款条上以法定代表人身份签字属于职务代表行为，由此产生的法律后果依法应由薪利公司承担，且胡洪坤未提交有效证据证实刘东锋作为自然人有加入该债务的意思表示，故刘东锋对借款条项下的债务不承担还款责任。逯冬梅在借款条的担保法人处签字且在庭审过程中明确认可其在涉案借款中的身份为担保人，故逯冬梅理应对薪利公司在本案中的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向薪利公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告山东省博兴县薪利生物质能有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡洪坤借款323000元、利息89906元，共计412906元；二、被告逯冬梅对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告山东省博兴县薪利生物质能有限公司追偿；三、驳回原告胡洪坤对被告刘东锋的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元（已减半收取），由原告胡洪坤负担554元，由被告山东省博兴县薪利生物质能有限公司、逯冬梅负担3661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇二〇年七月一日法官助理盖瑞书记员巩娜