河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1569号上诉人（原审原告）：王大兴，男，1967年2月18日出生，汉族，住河南省平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：叶县遵化店镇人民政府。住所地：河南省叶县遵化店镇遵化店村，统一社会信用代码：114104007354988664。负责人：鲁万辉，镇长。委托诉讼代理人：王建玲，女，汉族，1968年12月30日出生，系该单位工作人员，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：叶县遵化店镇溪庄村民委员会。住所地：河南省叶县遵化店镇溪庄村。法定代表人：马铁良，该村委会主任。委托诉讼代理人：马国领，男，汉族，1970年11月12日出生，系该村党支部书记，住河南省叶县。上诉人王大兴因与被上诉人叶县遵化店镇人民政府（以下简称遵化店镇政府）、叶县遵化店镇溪庄村民委员会（以下简称溪庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王大兴、遵化店镇政府的委托诉讼代理人王建玲、溪庄村委会的委托诉讼代理人马国领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持王大兴的原诉请求或发回重审；一、二审诉讼费均由遵化店镇政府、溪庄村委会承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）王大兴确权证书上的承包地是当初实行土地承包时，按照法律规定的民主议定原则，经村民会议讨论决定的承包方案，按三类地的地质标准承包给王大兴的，确权证书上的承包地面积是按1.2亩折合一类地1亩折合出来的。从土地承包到土地确权，都完全符合符合法律和政策规定，因此，对确权证书上边的承包地面积是无可非议的。（二）遵化店镇政府、溪庄村委会辩称王大兴所承包的涉案土地比确权证书上的面积多，并且还辩称多出来的是荒地没有任何事实根据。（三）溪庄村委会本身以及乡（镇）人民政府没有权力决定集体经济组织内部已经收到的占地补偿款的分配方案，其以少数没有被占地，依法根本不应该获得占地补偿的村民认为该地属于荒地，应该平均分配的意见为由扣住王大兴依法应获得，并且是确权范围内的占地补偿款拒不付给王大兴的行为违法。（四）原审判决认定案涉土地的发包方为溪庄村三组，案涉土地征收后的补偿费（含土地补偿款、青苗款）的使用分配办法，应由溪庄村三组依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。溪庄村委会没有权力决定溪庄村三组占地补偿款的分配方案，溪庄村委会无权扣留占地补偿款。请求二审法院严格依照法律法规规定，公正判决。遵化店镇政府辩称，土地确权的意义是公平对待第一个群众，王大兴争议的是确权地与实际耕种的土地之间的差距。一审法院认定土地补偿款的分配是溪庄村三组村民自治的范畴，如果溪庄村三组能把事情协调好政府不反对，但是在执行过程中应当严格按照法律的规定办理。溪庄村委会辩称同意遵化店镇政府的意见。王大兴向一审法院起诉请求：判令遵化店镇政府、溪庄村委会立即将已经收到的湛河治理工程占用王大兴的0.59亩承包地的占地补偿款以及青苗款本金61950元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月1日开始支付至该款偿还完毕之日止）连带支付给王大兴。事实和理由：王大兴系叶县遵化店镇溪庄村三组村民。2017年6月份，市湛河治理工程占用王大兴的承包地0.59亩。按照当时高新区的补偿办法，每亩补偿105000元（包括15000元的青苗款），溪庄村所有被占土地的补偿款也已及时打入遵化店镇政府的专用账户，并且其他被占地农户的占地补偿款也已及时支付，可遵化店镇政府、溪庄村委会却将王大兴0.59亩承包地的补偿款（包括青苗款）共61950元扣压至今，不予支付。为此王大兴特具状诉至人民法院，请求人民法院依法予以判决。一审法院认定事实：遵化店镇政府、溪庄村委会提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》载明：王大兴承包地块合同面积为6.05亩，实测面积为7.15亩。2017年6月，因平顶山市湛河治理工程需征用王大兴的部分承包地，平顶山市高新区已将所征收土地的补偿款、青苗款打入遵化店镇政府的三资账户。王大兴因其中0.59亩土地的补偿款而发生争议，遂诉至一审法院。庭审中，遵化店镇政府、溪庄村委会称王大兴承包地所确权部分的土地补偿款及青苗款应发放给王大兴无任何异议。但确权面积与实测面积的差额部分（王大兴称为0.59亩）的所有权为集体，该部分的土地补偿款应归集体所有，青苗款同意发放给王大兴。合同面积的土地补偿款已经发放给王大兴。庭审中，遵化店镇政府称1996年全国土地承包经营权30年不变，当时土地按照人口确定面积，但土地还分一类地、二类地、三类地，当时可能二三类地不是一比一的。确权是2015年的政策，所以造成一些群众实际种植面积比确权面积多。原审再查明，关于案涉土地补偿款问题，王大兴曾向遵化店镇政府信访反映，遵化店镇政府处理意见载明：2017年湛河治理占用溪庄村三组的土地分两部分，其中一部分是责任田，其土地补偿款和青苗附属物补偿款已严格按照规定的补偿标准全部补偿到位。另一部分是溪庄村三组集体所有的荒地，因经营管理荒地的农户与没有荒地的农户之间在征地补偿款分配上存在争议，所以该宗荒地的补偿款暂存镇三资账户，尚未发放。经镇、村、组协商决定，依照有关规定将青苗附着物补偿款发放给荒地经营管理的农户，土地补偿款按溪庄村三组人口平均分配，具体面积确定后，立即将全部补偿款足额发放到位。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；……。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，案涉土地的发包方为溪庄村三组，案涉土地征收后的补偿费（含土地补偿款、青苗款）的使用、分配办法，应由溪庄村三组依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。该土地补偿费在集体内部如何分配，系村民自治范畴。溪庄村作出的土地补偿款按溪庄村三组人口平均分配的分配决定，法院理应尊重。故王大兴的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王大兴的诉讼请求。案件受理费1348元，由王大兴负担。本院二审期间，溪庄村委会提供了一组证据，分别是：1.2017年11月8日村党支部召开“两委”班子会议记录，会议内容为：商量湛河治理占地村提成款及分配问题；2.2017年11月9日村党员大会审议记录，内容为：审议村北湛河治理工程占地赔偿款村提成及分配问题村两委商议结果；3.2017年11月10日村民代表大会决议记录，内容为：对村北湛河治理工程占地赔偿款村提成及分配问题进行说明，并由村民代表进行表决；4.2017年11月11日决议结果公开记录，显示2017年11月11日决议结果在村务公开栏以张榜方式公示，附照片一张；5.2017年11月30日实施结果公开记录，显示公开时间为2017年11月30日，公开方式为张榜方式公示，附照片一张。对溪庄村委会提供的以上证据，王大兴称对这组证据没有意见，只是钱没有给我。遵化店镇政府认为对以上证据没有异议，这个方案是经过四议两公开的方式作出的，不针对哪一个人，哪一个村民组作出的，是对全村征地补偿款进行分配的一个方案，程序合法，应当贯彻执行。本院经审查认为，溪庄村委会制定的土地补偿款分配方案符合法律规定，程序合法，并进行了公示。本院依法予以采信。本院认定事实：溪庄村委会于2017年11月10日通过召开村民代表会议，对湛河治理占地赔偿款村提成及分配问题制定了方案。内容为“一、堤内占地只赔偿附属物款：每亩15000元，堤外占地不论荒地、可耕地，同一个标准每亩赔偿105000元。二、对赔偿款、村提成和分配问题进行决议结果如下：（1）堤内占地村不再提成，占谁地附属物归谁；（2）堤外地亩，荒地1、5、4组按赔偿款村提10%；（3）可耕地每亩村提成4000元；（4）土地确权多余地面积每亩村提20%，下余款由各组分给农户。三、另外，今后任何时候国家征地均按以上意见执行。”本院认定的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，案涉的土地虽然发包方是溪庄村三组，但溪庄村三组是溪庄村整个集体经济组织的一部分，且在溪庄村委会按照民主议定程序，召开村民代表大会研究决定土地补偿费的分配方案时，溪庄村三组的村民代表共同参与了分配方案的研究决定，这是溪庄村全体村民依法行使民主自治权利的表现，符合法律规定。王大兴称应当按照实际承包的面积而非确权面积分配土地补偿费，系对该土地补偿费用分配方案有异议，但未提供证据证明分配方案违反法律规定，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，王大兴的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由王大兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 崔伟杰审判员 张永波二〇二〇年七月六日书记员 张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。