江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5776号原告（案外人）:常州百轮传动机械有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈工业园，统一社会信用代码913204117945881321。法定代表人：江元兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨术全，男，1984年7月27日生，住河南省商城县，暂住常州市新北区。被告（被执行人）：常州玉富堂餐具消毒服务有限公司，住所地常州市新北区春江镇港口大道8号，统一社会信用代码91320411MA1ME95M1L。法定代表人：施家务，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴加武，男，该公司员工。原告常州百轮传动机械有限公司（以下简称百轮公司）与被告杨术全、被告常州玉富堂餐具消毒服务有限公司（以下简称玉富堂公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百轮公司的委托诉讼代理人毛加俊、侯忠群，被告杨术全，被告玉富堂公司委托诉讼代理人吴加武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百轮公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2019）苏0411民初1655号民事裁定书项下执行标的物—洗碗流水线设备归原告所有，价值约15万元；2、请求法院对该洗碗流水线设备停止执行；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因被告杨术全起诉被告玉富堂公司劳务案，查封了位于常州市新北区春江镇港口大道8号厂房内的洗碗流水线设备。我公司为此向法院提出执行异议，法院作出（2019）苏0411执异29号执行裁定书，驳回了我公司的异议请求，现我公司提起执行异议之诉。理由,该设备属于原告的合法所有的财产；《租赁关系终止及结算协议》应当有效；被告结欠我公司的租金等相关费用，双方协商一致达成以物抵债协议并终止租赁关系。该协议并非被告股东个人与原告签订，而是被告监事、股东根据股东会议决议代表公司与原告签订。该协议在法院查封前已实际履行完毕，物权已归我公司合法所有。根据法律规定，对该设备应依法停止执行并判决确认归原告所有。请求法院支持我公司的诉讼请求。被告杨术全辩称，我不同意洗碗流水线设备归原告。被告玉富堂公司辩称，所谓的股东会决议是在法定代表人不同意的情况下作出的，该决定也没有取得法定代表人同意，法定代表人施加务也是股东，没有经法定代表人签署或授权的行为不代表公司的行为，所以该决议无效。经审理查明，杨术全诉玉富堂公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年3月11日作出（2019）苏0411民初1655号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，根据杨术全申请，本院于2019年3月25日立案执行，案号为（2019）苏0411执字937号。在该案审理过程中，本院依法作出（2019）苏0411民初1655号财产保全民事裁定书，封了一套洗碗流水线设备。百轮公司（该案作为案外人）提出异议后，本院于2019年7月2日作出（2019）苏0411执异29号执行裁定书，驳回原告百轮公司的异议申请。2015年11月30日百轮公司与玉富堂公司签订的两份《厂房租赁合同》，约定玉富堂公司承租百轮公司位于港口大道8号厂房，支付租金；租赁期限自2015年12月至2020年12月7日。玉富堂公司购买一套洗碗流水线设备放置在该承租的厂房内。原告百轮公司为证明该设备已由被告玉富堂公司通过以物抵债的方式转让给原告，向本院提供下列证据：原告百轮公司提供2019年2月10日由其向玉富堂公司发出的一份《解除租赁合同通知》，内容为因玉富堂公司未按合同约定支付租金、水电等，经多次催要未果，通知玉富堂公司解除两份租赁合同，要求该公司在2019年3月1日前搬离租赁厂房。该通知由玉富堂公司的股东王世杰和王秀玲签名，并加盖玉富堂公司的财产专用章。同年3月2日玉富堂公司的股东王世杰向法定代表人施家务发出短信：施家务同志，我们合作的玉富堂公司已收到百轮公司解除租赁合同通知，我单位已严重违约，现通知你于3月5日于原告玉富堂公司办公室召开股东会。并发送给《解除租赁合同通知》。5日上午8：17，施家务发短信问：王世杰，3月5日今天什么时候开股东会;答：下午两点。原告又提供一份股东会决议，内容为2019年3月5日下午14：00，玉富堂公司欠百轮公司租金135247.78元，水电费、蒸汽费、污水费116990.7元，违约金550249.28元，合计802487.76元，参加股东王秀玲，王世杰和施家务中只有王秀玲、王世杰签名同意，施家务表示不同意。原告又提供同月7日的《厂房租赁违约金结算》和《租赁关系终止及结算协议》，该协议由百轮公司加盖公章，玉富堂公司方仅有王秀玲和王世杰签名，加盖的玉富堂公司财务专用章；约定玉富堂公司欠2018年8月3日至2019年2月28日厂房租金117603.87元，按《厂房租赁合同》第7.4条约定每日2%计算的违约金282249.28元，按第7.2条约定提前解除合同支付违约金20万元，和按第4条拆除并恢复原样补偿费68000元，合计违约金550249.28元；约定双方租赁关系于2019年2月20日终止，玉富堂公司以洗碗流水线设备等冲抵结欠的违约金和租金、水电、蒸汽费等802487.76元，约定协议签订当日，对抵债设备进行验收和交接等约定。签订协议后，自2019年3月27日至同年6月3日，玉富堂公司的法定代表人施家务将承租的房屋给锁上，与原告发生冲突，多次报警处理。本院认为，位于常州市新北区春江镇港口大道8号玉富堂公司承租的厂房内原产权属于玉富堂公司的一套洗碗流水线设备因杨术全等人起诉该公司，对该生产设备予以了查封，本案争议焦点是原告提供的证据能否对抗辩法院的查封。2019年3月5日玉富堂公司召开股东会，三股东未形成有效决议情况下，股东王秀玲，王世杰未经公司授权，以股东的身份与原告签订以物抵债协议，股东会内部意见未形成公司对外的意见，两股东的行为不能代表公司。两股东与原告签订以物抵债协议并未为公司利益，同年2月26日杨术全等人已向法院提起诉讼要求玉富堂公司支付装修款，两股东在明知其公司尚欠杨术全等人的款项未支付的情况下，将其公司目前仅有财产全部抵债给原告，其行为非善意，当杨术全等人得知该情况后，明确表示反对。两股东以财务专用章签订的协议不具有合同效力，本院确定《租赁关系终止及结算协议》不具有法律效力。两股东与原告签订的协议确认欠一年租金117603元，违约金按日2%计算即年利率730%，282247元；按法律规定逾期付款最高年利率24%计算仅为28224元；提前解除合同的违约金20万元也未能提供合理的计算依据，与所欠租金相比较，明显不合常理的过高，应认定双方恶意串通损害第三人利益，致包括杨术全等其他债权人无法得到清偿。以物抵债合同属要物合同、实践合同，只有动产交付，才发生物权变动效果。《租赁关系终止及结算协议》后，玉富堂公司的法定代表人施家务对该协议表示反对，并锁住其承租的厂房，为此与原告方多次发生冲突，并多次报警。上述事实，可以认定该设备未能合法有效的交付，也不产生物权变动效果。综上所述，原告要求确认洗碗流水线设备归其所的请求不予支持，要求对该洗碗流水线设备停止执行的请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告常州百轮传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。（此页无正文）审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  耿金萍二〇二〇年七月二十二日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。