江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终551号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，统一社会信用代码91341100677560747L，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号。负责人：高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：葛月，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，1962年9月4日出生，汉族，户籍登记地江苏省盐城市大丰区，现住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金成，男，1978年2月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：凤阳县国丰运输有限公司，统一社会信用代码9134112695069553T，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇。法定代表人：张兆伍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：金卫红，男，1981年3月19日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：赵锋，江苏陈定喜律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人吴秀珍、金成、凤阳县国丰运输有限公司（以下简称国丰运输公司）、金卫红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5115号民事判决，向本院提起上诉。经本院传票传唤，被上诉人金成、国丰运输公司均未到庭参加诉讼。人寿财险滁州支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；判令上诉人减少赔偿款36293.88元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.金成在事发后离开事故现场的行为应当认定为逃逸，无论其主观上是否存在故意逃避责任的情形，都无法改变发生事故后驶离现场这一事实。根据商业三者险第二十四条第二款第一项规定，上诉人已经履行如实告知、解释说明，以及对于免责条款的内容已用黑体、加粗的能够足以引起投保人注意的字体履行了提示义务。因为对于免赔条款并不存在隐瞒、欺诈以及条款内容上对合同任何一方理解上造成误解的情形，且系双方的真实意思表示，故对于金成驶离现场的行为，应当依法按照商业三者险合同的约定，上诉人不应承担商业三者险赔偿责任。2.事发后，上诉人在交强险医疗限额内预付了1万元医疗费用，但一审判决在计算赔偿款具体金额时未予以扣除。吴秀珍辩称：1.金成所驾驶的车辆是在不知情的情况下驶离现场的，其主观上没有逃避责任的故意，且在事故发生后配合交警部门进行处理，并垫付相应的费用。2.事发后，交警部门认定金成驶离现场不属于逃逸，其也未受到公安部门的处罚。3.上诉人使用免责条款的理由不成立，金成在事发后驶离现场也并没有增加上诉人的赔偿责任。4.事发后，吴秀珍在2018年12月11日收到金成垫付的1万元，但并未收到上诉人所垫付的任何费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金卫红辩称，金成离开事发现场的行为不构成肇事逃逸，金成是在不知情的情况下离开，主观上不存在故意。上诉人应当在一审庭审中证明其已经预付1万元的事实，根据谁主张谁举证的规则，上诉人并未举证证明其该主张，其应当承担举证不能的相应后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金成、国丰运输公司均未到庭且未提交答辩意见。吴秀珍向一审法院起诉请求：1.判令金成、国丰运输公司、金卫红共同赔偿吴秀珍各项损失142632元，人寿财险滁州支公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；2.本案诉讼费由金成、国丰运输公司、金卫红、人寿财险滁州支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月16日5时20分许，金成驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的重型自卸货车沿黄海路由西向东行驶至与昌平路交叉路口向右转弯时，由于观察疏忽，与沿黄海路由西向东吴秀珍驾驶的电动车发生碰撞，致吴秀珍受伤及其电动自行车部分损坏。事发后，金成在不知情的情况下离开现场。事故发生后，吴秀珍被送至盐城市大丰人民医院住院治疗，于2018年12月22日出院；又于2019年1月24日住院治疗，于2019年2月1日出院。前后住院及门诊共支付医疗费29603.36元，其中第二次住院支付医疗费8983.98元，其中医保报销6288.79元，吴秀珍个人支付2695.19元。皖Ｍ×××××重型自卸货车车主金卫红垫付医疗费1万元。经盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，金成负此事故全部责任，吴秀珍无责任。经一审法院委托，射阳县人民医院司法鉴定所对吴秀珍的伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定，于2019年7月18日出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人吴秀珍因腰3椎体粉碎性骨折构成十级伤残；2.误工期限150日，护理期限75日（其中住院期间每天按2人计算），营养期限75日。为此，吴秀珍支付鉴定费1750元。一审法院另查明：金成驾驶的金卫红所有的皖Ｍ×××××重型自卸货车挂靠在国丰运输公司，该车辆在人寿财险滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内。一审审理中，吴秀珍向一审法院提交书面申请，申请撤回对其在2019年1月24日至2019年2月1日住院期间发生的医疗费用的诉讼请求，表示另行主张。一审法院又查明：吴秀珍在事故发生前受雇于盐城市恒丰海绵有限公司，且在城镇居住超一年以上。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。对于人寿财险滁州支公司主张的金成在事故发生后驶离现场的行为符合保险条款中商业三者险免赔情形，一审法院认为，保险公司提供的责任免除保险条款第二十四条中载明的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款适用的前提应是驾驶员存在故意逃避责任或者逃逸的情形，增加了保险公司的赔偿责任。本案中，金成驾驶的车辆在事故发生过程中，主观上并不知道交通事故的发生，于是在不知情的情况下驶离现场，不存在故意逃避责任的情形，交警大队亦没有认定为逃逸，且并没有因此增加保险公司的赔偿责任，故对人寿财险滁州支公司该辩称不予采信。关于吴秀珍误工费计算标准问题，结合盐城市恒丰海绵有限公司出具的证明以及吴秀珍提供的事故发生前后工资银行流水账单，可以认定吴秀珍在事故发生后存在收入减少的情形。根据吴秀珍的工资银行流水计算，其在事故发生前平均工资收入为2937.93元/月，故一审法院酌情以2937.93元/月即97.93元/天的标准计算其误工损失。关于残疾赔偿金计算标准，吴秀珍长期居住在城镇且满一年，其收入来源也为非农业，故应以城镇标准计算吴秀珍的伤残费用。吴秀珍主张交通费600元、财产损失费520元，虽未能提供充足证据予以佐证，但考虑实际损失客观存在，一审法院酌定交通费500元、财产损失费300元。国丰运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，由此可能导致对其不利的民事法律后果应由其自行承担。综上，结合吴秀珍的诉讼请求，一审法院酌定吴秀珍因交通事故造成的损失有：医疗费20619.38元、住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）、营养费1125元（15元/天×75天）、护理费8880元（80元/天×75天+80元/天×36天）、误工费14689.5元（97.93元/天×150天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失费300元，合计146593.88元，该损失应由人寿财险滁州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。因金卫红垫付医疗费1万元，加之其应负担的诉讼费、鉴定费3428元，故人寿财险滁州支公司实际应在交强险和商业三者险范围内赔偿吴秀珍的实际损失140021.88元，返还金卫红6572元。据此，一审法院判决：一、吴秀珍因交通事故造成的损失，由人寿财险滁州支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿140021.88元，人寿财险滁州支公司返还金卫红垫付款6572元，均于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回吴秀珍的其他诉讼请求。案件受理费3356元，减半收取1678元，鉴定费1750元，合计3428元，由金卫红负担（已计算在上述赔偿款中）。二审中，人寿财险滁州支公司提交汇款凭证复印件一份，该复印件载明收款人为盐城市大丰区人民医院，备注“吴秀珍”，拟证明人寿财险滁州支公司在事发后垫付了医疗费用1万元，该1万元应当在赔偿款中予以扣减。吴秀珍质证称，该汇款时间系2018年12月25日，但是吴秀珍于2018年12月22日已经出院。其第二次住院是2019年1月24日至2019年2月1日，期间用的是医保费用，两次住院均未使用人寿财险滁州支公司所称的该1万元，且吴秀珍并不知道人寿财险滁州支公司垫付1万元。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2018年11月21日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出第320982420180010638道路交通事故认定书载明：2018年11月16日5时20分许，金成驾驶车牌号为皖Ｍ×××××重型自卸货车沿黄海路由西向东行驶至与昌平路交叉路口向右转弯时，由于观察疏忽，与沿黄海路由西向东吴秀珍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴秀珍受伤及其电动自行车损坏的交通事故。事发后，金成在不知情的情况下离开现场。金成的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是此事故发生的直接原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，金成负全部责任，吴秀珍无责任。（二）一审庭审中，人寿财险滁州支公司答辩称其“对事故的发生及责任划分无异议”。（三）2018年12月25日，人寿财险滁州支公司向盐城市大丰人民医院转帐1万元属实，但吴秀珍未使用，该款仍在盐城市大丰人民医院财务帐户上。本院认为，本案二审争议焦点：（一）人寿财险滁州支公司应否承担商业三者险的赔偿责任；（二）人寿财险滁州支公司支付的医疗费1万元应否扣减。现分述如下：（一）关于人寿财险滁州支公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题本案中，盐城市大丰区公安局交通警察大队在案涉交通事故发生后，根据技术侦查手段作出案涉道路交通事故认定书，认定金成驾驶机动车观察疏忽，且转弯时未让吴秀珍驾驶的直行车辆先行，此系事故发生的直接原因，负事故的全部责任，而吴秀珍无责任。公安机关同时认定，金成事发后在不知情的情况下离开现场。现人寿财险滁州支公司上诉认为，金成在事发后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，人寿财险滁州支公司均不负责赔偿。本院认为，公安机关已经认定金成系在对事故发生不知情的情况下离开现场，故应当认定金成主观上不存在未依法采取措施保护现场的故意。且人寿财险滁州支公司在审理中对交通事故的发生及公安机关作出的责任划分明确表示无异议，故应当认定金成离开事故现场的行为未导致事故责任不能查明，从而加重保险公司的赔偿责任。因此，人寿财险滁州支公司对商业三者险的赔偿责任不能免除。（二）关于人寿财险滁州支公司支付的医疗费1万元应否扣减问题经本院审查，人寿财险滁州支公司于事发后向吴秀珍所就诊过的盐城市大丰人民医院转帐1万元属实。但该转帐行为因发生于吴秀珍首次出院之后、二次入院之前，且人寿财险滁州支公司又未及时告知吴秀珍将该款应用于临床治疗，从而导致吴秀珍未能实际使用该款项，以致于该款项仍留存于盐城市大丰人民医院帐户，故人寿财险滁州支公司主张从其应承担的赔偿数额中进行扣减缺乏事实依据。对此，由人寿财险滁州支公司与盐城市大丰人民医院另行处理。综上所述，人寿财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 俞静云二〇二〇年七月六日法官助理 唐雨虹书 记 员 李华英