江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1511号上诉人（原审原告）：刘士忠，男，1969年5月17日出生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卫民，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住建湖县。原审第三人：季清龙，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。上诉人刘士忠因与被上诉人张卫民、原审第三人季清龙追偿权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘士忠上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持刘士忠的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张卫民承担。事实和理由：一、一审法院认为根据《承包经营协议》张卫民无需偿还抵押贷款，实属本末倒置。偿还抵押贷款是张卫民基于《个人购房抵押借款合同》应当且必须向银行履行的合同义务，季清龙未按约代为履行并不能免除其该项合同义务。本案讼争的款项是刘士忠为张卫民垫付的其应当偿还的抵押贷款，其拒绝支付，刘士忠只能向其追偿，而不能向季清龙追偿。张卫民是第一顺位债务人，是抵押贷款的直接债务人。虽然《承包经营协议》约定季清龙以代为偿还各人银行贷款的方式支付给各人租金，但是如果季清龙未按约履行，则有权向季清龙主张的是各权利人，刘士忠是无权代张卫民向季清龙主张权利的。2、一审法院认为刘士忠为张卫民垫付抵押贷款，既不符合合伙事务的约定，也未征得张卫民的同意，故不予支持刘士忠的诉请是错误的，刘士忠为张卫民垫付抵押贷款是为了维护张卫民在内的全体合伙人的根本利益。张卫民辩称，1.合伙协议约定银行贷款由季清龙交纳，季清龙有原因不能交纳的，应由刘士忠、王某1共同起诉季清龙。如贷款还不能交纳的，银行会对四名合伙人进行主张，而不是起诉张卫民。2.协议书明确规定了银行贷款还贷人，刘士忠与季清龙还贷款属于份内义务。3.2016年4月1日起，酒店一直是由刘士忠经营管理、交纳房贷。刘士忠如果认为合伙协议发生变故，应对季清龙提起诉讼。刘士忠是酒店承包人，也是交纳贷款的义务人，在季清龙不能履行协议的时候，刘士忠、王某1、季清龙应当承担责任。季清龙述称，1、季清龙确实与刘士忠、张卫民签订了合伙投资协议书、酒店承包经营协议书，协议约定酒店由季清龙经营，但因为案涉酒店消防不过关，季清龙又将酒店出租给案外人陈小青，因为陈小清拒付租金，导致季清龙也没有款项来支付租金，导致合同目的不能实现。2、根据酒店承包经营协议第六条约定，季清龙承包经营期间因酒店手续，与国家法律法规相背，导致不能经营的，双方应当共同承担，待问题解决后再继续承包。根据该条约定，四人投资已经预见可能发生的投资风险，案涉酒店原本属于办公用房，不能作为酒店经营使用。目前季清龙也在亭湖区人民法院提起相应诉讼，要求解除酒店承包经营协议书。关于本案的处理，由法院依法进行裁决。刘士忠向一审法院起诉请求：请求判令张卫民给付刘士忠为其垫付的房屋贷款18960.87元（2019年7月-2019年9月）；本案诉讼费用由张卫民承担。一审法院查明的事实：2015年9月9日，刘士忠、张卫民、王某1及季清龙等人共同出资购买了瑞都国际财富大301-309室的房产，用于经营“盐城市亭湖区城南近水楼台酒店”。2015年11月6日，刘士忠、张卫民、王某1及季清龙等人共同在兴业银行股份有限公司盐城分行办理了抵押贷款，每月等额本息还贷31601.45元，主债务人为刘士忠，共同债务人包括陈某1、王某2、张卫民、陈某2、王某1，借款总额为2894000元。2017年10月31日，刘士忠、张卫民及王某1作为甲方与季清龙作为乙方签订了一份《酒店承包经营协议书》。协议约定，四人共同投资开办的“盐城市亭湖区城南近水楼台酒店”交由季清龙承包经营；承包期限自2017年10月1日起至2023年3月31日止；房屋每月还贷的31601.45元由季清龙支付，应属于刘士忠、张卫民及王某1的还贷金额作为第三人季清龙应当支付的房屋租金。此后，刘士忠、张卫民及季清龙等因合伙事务发生争议，刘士忠依据借款合同偿贷款本息。一审法院认为，刘士忠、张卫民、王某1与季清龙签订的酒店承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。协议中对于合伙事务中房屋抵押贷款，明确约定由季清龙偿还，并在承包费用中予以抵充，故张卫民无需偿还抵押贷款，该约定在全体合伙人之间应当具有约束力。刘士忠诉称季清龙未按约缴纳贷款本息，故代张卫民垫付应承担的本息，该诉称既不符合合伙事务的约定，也未征得张卫民同意，对此诉称不予支持。关于季清龙与其余合伙人之间关于合伙事务的争议，应由权利人依法主张。关于酒店承包经营协议书的效力问题，一审法院认为合法成立并生效的合同在被解除、撤销之前均属有效合同，各方应当依约履行。如酒店承包经营协议书被依法解除或撤销，属于法律事实发生变化，各方可依据新的事实再行主张各自的权利。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回刘士忠的诉讼请求。案件受理费274元，减半收取137元，由刘士忠负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，2016年4月10日王某1与刘士忠、张卫民、季清龙签订《合伙投资协议书》，约定四方投资人共同出资购买“盐城市亭湖区盐马路118号瑞都国际财富大厦301-309室”，并共同出资组建“盐城市亭湖区城南近水楼台酒店”。共同投资人对房屋及酒店的投资比例相同，其中王某1所占比例为28%，投金投入为830.6*28%=232.568万元，刘士忠、季清龙所占比例均为26%，现金投入为830.6*26%=215.956万元，张卫东所占比例为20%，现金投入为830.6*20%=166.12万元，各人每月偿还按揭金额按投资比例分配即可。本院认为，2015年11月6日，刘士忠、陈某1、王某2、张卫民、陈某2、王某1与兴业银行股份有限公司盐城分行签订的个人购房抵押（保证）借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效。根据该合同约定，刘士忠、陈某1是案涉借款合同的主债务人，王某2、张卫民、陈某2、王某1是借款合同的共同债务人，刘士忠、陈某1、王某2、张卫民、陈某2、王某1作为借款合同的债务人均有偿还案涉借款合同借款的义务。根据2016年4月10日王某1与刘士忠、张卫民、季清龙签订的《合伙投资协议书》，四名合伙人均应按投资比例每月偿还按揭贷款，故刘士忠作为借款合同的主债务人，其在每月偿还全部按揭贷款义务后，有权按照四人签订的合伙投资协议书要求其他合伙人承担各自应承担的份额。虽然四名合伙人在2017年10月31日共同签订《酒店承包经营协议书》，约定“盐城市亭湖区城南近水楼台酒店”交由季清龙承包经营，房屋每月贷款31601.45元由季清龙支付，应属于刘士忠、张卫民及王某1的还贷金额作为季清龙应当支付的房屋租金，但该约定并不免除各合伙人依据借款合同及《合伙投资协议书》所应承担的偿还银行按揭贷款的义务，在季清龙未能按约偿还银行按揭贷款时，各合伙人仍有向银行偿还按揭贷款的义务。各合伙人在承担贷款义务后，可依据《酒店承包经营协议书》或合伙协议解除后再行处理合伙人之间的权利义务关系。故本案中刘士忠要求张卫民给付其垫付的2019年7月至2019年9月的按揭贷款18960.87元（每月房贷31601.45元*20%*3）应予支持。一审法院认为张卫民依据四名合伙人签订的《酒店承包经营协议书》无需偿还抵押贷款不当，应予纠正。综上，上诉人张卫民的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初5481号民事判决；二、张卫民于本判决生效之日起十日内给付刘士忠垫付的贷款18960.87元（2019年7月-2019年9月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费274元，减半收取137元，由张卫民负担；二审案件受理费274元，由张卫民负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年七月七日书记员 刘 湘