辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终674号上诉人（原审被告）：王铁军，男，1974年4月30日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣伟，男，1966年3月16日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙歧，男，1956年1月13日出生，汉族，住凌海市。原审第三人：张勇，男，1969年1月2日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。原审第三人：刘太森，男，1960年10月29日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区原审第三人：莫泽培，男，1971年12月3日出生，汉族，个体业者，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄艳，女，1981年12月7日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原审第三人：义县宝林矿业有限责任公司，住所地义县张家堡乡宝林村。法定代表人：李爽，该公司经理。上诉人王铁军与被上诉人张荣伟及原审第三人张勇、刘太森、莫泽培、义县宝林矿业有限责任公司确认股权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人王铁军上诉请求及事实理由：上诉请求：请求依法撤销一审判决，将此案发回重审或在查清事实后依法改判驳回张伟荣的诉讼请求。事实与理由：此案一审在程序上存在严重错误：第一，现在宝林公司登记的法定代表人是李爽，而不是王春，李爽在一审时也已经参加了诉讼，可是在判决书中却把法定代表人写成了王春。第二，此案原审已经查清张荣伟已经把自己的全部股权转让给王春，他已经不再是宝林矿业的股东，他怎么还要确认股东身份呢。原审判决他持有宝林矿业有限公司50%的股权，那么他卖给王春这一事实又怎么能同时存在呢，此案中张荣伟明确表他的50%已经转让给王春，不管他实际转让多少，反正张荣伟现在肯定不是宝林矿业的股东了。所以此案就不应当是确认之诉，张荣伟打确认之诉就是一个案由的错误，由于他现在根本不是股东，所以他肯定应当是败诉的。此案认定事实方面也存在严重错误：首先，原审认定是上诉人协议将股权转让给张荣伟，那么工商的手续中怎么出来的刘太森和王书宝呢，刘太森和王书宝是怎么来的呢？所以一审在认定这一点时存在严重的错误。第二，张荣伟去工商局办的手续，这是有工商局的证明可以确认的事实，张荣伟就应当解释清楚，他不解释或者解释不清楚，就应当由他来承担不利的后果，即此案的股权转让存在严重的不真实性的问题，张荣伟取得股东身份不合法。第三，此案张荣伟已经将他的股权全部转让给王春，这是事实，不管他转让的是多少，所以张荣伟不可能在成为宝林矿业的股东了，也不可能再具有宝林矿业有限公司的股权了。总之，此案张荣伟已经将宝林矿业的股权全部转让出去，他又主张具有公司的股权，是二个相互矛盾的问题，不可能同时存在，一审程序上也存在严重的错误，故一审判决是一个错误的判决，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院庭审中补充上诉理由：1、诉讼主体有误，如果被上诉人张荣伟提起确认之诉，应以矿业为主体，上诉人与矿业没有关系，不应成为本案的被告。2、据上诉人了解，上诉人已经将矿业的股份转给王春，并且因此股权转让已经产生了诉讼。至此上诉人并不持有矿业的任何股份。综上应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张荣伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人张勇同意上诉人的意见。原审第三人刘太森同意上诉人的意见。并称，原审时我在外地未在锦州，故未能参加庭审，加上疫情，等我回到锦州后，判决已作出并已超过了法定上诉期限，现我就该判决认定事实的错误提出如下意见：一、我刘太森是义县宝林矿业有限责任公司的合法股东，我在该公司中享有50%的股份原审未予认定是错误的。2007年2月13日我将股本金70万元现金付给了原公司法人王铁军，2007年2月26日，义县工商档中股东会议决议记载：经公司股东研究决定，将由自然人张勇、王铁军共同出资成立的宝林矿业有限责任公司的股权转让给王书宝、刘太森两人。同月28日，股权转让协议书记载：义县宝林矿业有限责任公司原股东张勇持股金25万元人民币（出资方式现金）占注册资金总额的50%，现将此股金转让给刘太森。涉及债权债务有新股东承担。有转让方张勇签字，和我受让方刘太森的签字。同日，公司作出章程修整案，修整公司章程第一章第二条修正为：公司由自然人王书宝、刘太森共同出资创办；第二章第十条修正为：公司注册的资金总额人民币50万元，其中：王书宝出资人民币25万元，占出资总额的50%；刘太森出资人民币25万元，占出资总额的50%。出资方式为货币资金。2007年3月1日，公司作出股东会议决议，选举王书宝为法定代表人，选举王书宝为执行董事，刘太森为监事。委托郭建梅办理公司变更登记事项。王书宝、刘太森各占注册资本总额同工程修正案第三章第十条规定。自我出资为该公司股东至今，我未将我持有的股权出让给任何人，为此，我是该公司的合法股东和公司出资总额50%股本金持有人。原审判决将我在公司中持有的股权未予确认，判决错误。请二审法院裁定撤销原审错误判决，发回重审，保护我的合法权益。原审第三人莫泽培同意上诉人的意见。原审第三人义县宝林矿业有限公司不同意上诉人的意见，但同意被上诉人的意见。张荣伟向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告张荣伟持有被告义县宝林矿业公司50%的股权。2、本案的诉讼费用由被告王铁军承担。一审法院认定事实：2005年6月19日，被告王铁军作为甲方与作为乙方的莫泽培签订义县宝林矿业北山矿区开采和矿石选厂的合作协议书一份。约定：甲方投资（1）、矿区开采合同书，（2）、坑口区域土地使用合同书，（3）、矿区新开运输道路使用合同书，（4）、铁矿厂建厂占地协议书，（5）、非煤矿山企业开工验收表，（6）、爆炸物品特种车一辆。合计作价人民币150万元作为甲方的投资股份；乙方莫泽培投资现金人民币150万元作为投资股份。甲方王铁军、乙方莫泽培各占50％的股份。投资合作协议签订后，第三人莫泽培于2005年6月21日将第一期投资款人民币35万元给付了被告王铁军。至2006年3月20日，第三人莫泽培又陆续为建厂、购买设备和公司注资投入人民156万元。2005年12月11日，为了注册成立义县宝林矿业有限责任公司，因第三人莫泽培在南方工作未能到场，遂被告王铁军与第三人张勇商定，被告王铁军、第三人张勇作为共同召集人，成立义县宝林矿业有限责任公司，其二人各出资人民币25万元作为出资股东经营铁矿石加工、销售等业务。被告王铁军、第三人张勇各占公司50％股份。其中第三人张勇作为出资25万元占公司50％股份，是顶名第三人莫泽培，实际是第三人莫泽培的50％的股份。此后，被告王铁军、第三人张勇即以公司名义经营收益，其分红仍按被告王铁军与第三人莫泽培于2005年6月19日签订的合作协议书约定的双方各占50％进行分红。2007年2月13日，被告王铁军、第三人张勇又作为甲方与作为乙方的原告张荣伟签订了义县宝林矿业有限责任公司股权转让协议书一份。约定：甲方将持有的义县宝林矿业有限责任公司的50％的股权转让给乙方即原告张荣伟，2017年2月28日办理了公司变更登记，将股东王铁军、张勇变更为王书宝、刘太森。2008年7月25日又将股东王书宝、刘太森变更为张荣伟、刘太森，由李爽任公司的执行董事。公司股东变更期间，原告张荣伟始终参与公司投资、经营、分红。又查明，第三人莫泽培因股东资格确认纠纷一案，曾将原告张荣伟、被告王铁军、第三人张勇、刘太森、诉讼至本院。该案历经一审、二审、再审，最后经锦州市中级人民法院以（2014）锦审二民中再字第00038号民事判决书确认第三人莫泽培具有义县宝林矿业有限责任公司的股东资格，并具有50％股权。对原告张荣伟的股东资格、股权份额未作处理。再查明，被告王铁军在第三人莫泽培诉讼的股东资格确认纠纷的诉讼卷中曾表示，为了注册义县宝林矿业有限责任公司，第三人张勇是顶替第三人莫泽培作为股东占公司50％的股份注册的公司，第三人张勇并非是实际股东，其自己持有的50％股权是自己转让给原告张荣伟的，对于自己与王书宝、刘太森未签订过任何股权转让协议，第三人张勇对被告王铁军的答辩和陈述未加反驳。第三人刘太森在陈述时，先是表示自己占公司50％股权，后又表示自己占25％的股权，其陈述相互矛盾，且又未能提供相应的证据予以佐证。一审法院认为，本案的焦点是：原告张荣伟是持有义县宝林矿业有限责任公司50％的股权，还是持有25％的股权。从原告张荣伟提交自己与被告王铁军的股权转让协议书和本院（2012）义民初字第00183号、锦州市中级人民法院（2013）锦民二终字第00771号和（2014）锦审二民终字第00038号民事判决书认定的事实以及诉讼卷中所载的王铁军的答辩状、陈述笔录上看，该公司注册时是被告王铁军出资25万元，占公司股权50％第三人张勇顶名第三人莫泽培出资25万元，占公司股权50％。此后，被告王铁军将自己持有的50％股权转让给以协议的方式转让给了原告张荣伟。据此可说明此时的义县宝林矿业有限责任公司的股东应是原告张荣伟、第三人莫泽培，其二人各占公司的股权50％。此后，虽工商登记上的股东由原来的王铁军、张勇变为原告张荣伟、第三人刘太森，但是被告王铁军在以前的诉讼中仅承认自己将持有公司股权50％转让给原告张荣伟，第三人张勇持有顶名被告莫泽培50％的股权是空股，是名义股东，实际股东是第三人莫泽培，对此第三人张勇在原审诉讼中未加抗辩。至于第三人刘太森是否为公司股东以及是否持有公司25％股权的问题。根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”的举证规则规定，第三人张勇应对自己原来持有公司25％股权并转让给第三人刘太森承担举证责任；第三人刘太森应对自己持有公司25％的股权的原始取得或者转让取得承担举证责任。因第三人张勇、刘太森既未向本院提供自己持有公司股份的相应证据，也未到庭参加诉讼，加之第三人张勇在注册公司时是以名义股东（实际股东为莫泽培）投资入股的。故第三人张勇、刘太森应对自己是否持有公司股权承担举证不能的法律后果。应认定原告张荣伟持有被告义县宝林矿业有限责任公司50％的股权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第二十一条、第二十二条，第二十四条、第二十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、原告张荣伟具有义县宝林矿业有限责任公司的50％股权。二、驳回原告张荣伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由被告王铁军承担。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，关于上诉人主张原审第三人义县宝林矿业有限责任公司法定代表人是李爽而不是王春的问题，经查，义县宝林矿业有限责任公司法定代表人确系李爽，原审判决书将王春列明为义县宝林矿业有限责任公司的法定代表人确属错误，本院予以更正。关于上诉人主张被上诉人张荣伟已将其义县宝林矿业有限责任公司的股份转让给了王春，张荣伟已不具备股东资格的问题，经查，义县宝林矿业有限责任公司的股东名册及工商档案中并无张荣伟股东资格变更为王春的登记记录，上诉人的该主张无事实与法律依据，不予支持。关于被上诉人张荣伟的股东资格及股份问题。其一、从最初的义县宝林矿业有限责任公司成立股东会决议看，股东只有两人，王铁军25万50%，张勇25万50%。其二、王铁军在莫泽培股东资格确认之诉最初的两次诉讼，即在（2009）义民一初字第1285号案件及（2012）义民初字第00183号案件中辩称，张勇顶替莫泽培的50%股份注册公司，其将自己50%的公司股份转让给了张荣伟，由张荣伟和莫泽培合作，该两个案件审理中张勇经公告送达和传票传唤均未出庭，视为放弃答辩。其三、王铁军在1285及183案件中均自述其除了和张荣伟签定有股权转让协议书外，没有签过任何此类的股权转让协议书，目前其已不是公司股东。其四、生效的（2014）锦审二民终再字第00038号判决书认定，2007年2月13日，王铁军与张勇将50%的股权协议转让给张荣伟；2007年2月28日，张勇将50%的股权协议转让给刘太森，王铁军将50%的股权协议转让给王书宝；2008年7月25日，王书宝将50%的股权协议转让给张荣伟。本案中，王书宝在本院审理中出庭作证，称其代替张荣伟持有王铁军转让的50%股份。综合上述已知事实及原审第三人刘太森在本案中的答辩意见，进行逻辑分析，足以推定以下事实：义县宝林矿业有限责任公司注册成立之初，王铁军出资25万元占50%股份，张勇顶替莫泽培出资25万元占50%股份；2007年，王铁军将自有的50%的股份转让给顶替张荣伟的王书宝；2008年7月25日，王书宝将名下50%的股权以协议的形式转让给了实际拥有人张荣伟。结合张荣伟股东身份记载于公司工商登记档案起，并未变动其股东资格及股份份额的事实，以及原审第三人义县宝林矿业有限公司的答辩意见，故应认定张荣伟目前仍是义县宝林矿业有限责任公司的股东，且拥有50%的股东份额。另，本案张荣伟50%的股份源于王铁军的转让，王铁军在本案中对此不予认可，故张荣伟依据其与王铁军之间的转让合同及相关合同，以王铁军为被告提起诉讼，确认转让的股份份额并无不可。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王铁军负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰309880015875000审判员赵洪全二〇二〇年七月十六日13335095250006496050000法官助理翟红兵书记员李响