文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1760号上诉人（原审被告）：江苏省丹阳少阳职业高级中学，住所地：丹阳市陵口镇肖梁河边，统一社会信用代码：12321181468781009F。法定代表人：张新祥，系该校校长。上诉人（原审被告）：丹阳市少阳中学五金电器厂，住所地：丹阳市陵口镇少阳中学内，统一社会信用代码：913211811424963472。法定代表人：张裕兆，系该厂厂长。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖建忠，江苏省丹阳少阳职业高级中学副校长。两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张书明，男，1956年9月21日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。上诉人江苏省丹阳少阳职业高级中学（以下简称少阳职高）、丹阳市少阳中学五金电器厂（以下简称少阳五金厂）因与被上诉人张书明承包经营合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。少阳职高、少阳五金厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由张书明承担。事实与理由：我方对一审鉴定意见不予认可，一审时提出了重新鉴定的申请，原鉴定方式存在错误，导致数额存在很大的差异。我方不是张书明房屋的受益人，案涉房屋也没有任何利用价值。张书明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回少阳职高、少阳五金厂的上诉请求，维持一审判决。一审过程中的评估是双方确认的，并且是少阳职高、少阳五金厂提交了相关材料进行鉴定，所以评估结论是没有错误的。张书明向一审法院起诉请求：1.判令少阳职高、少阳五金厂赔偿损失262321元、搬迁费40000元，合计302321元；2、由少阳职高、少阳五金厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，少阳五金厂成立于1981年1月19日，系由少阳职高出资设立的集体所有制企业，主管部门为少阳职高。企业注册地址及经营场所均为少阳职高内（该校东北角）。2005年元月15日，张书明（承包方、乙方）与少阳五金厂（发包方、甲方）签订企业经营承包合同一份，约定由张书明承包少阳五金厂进行经营。合同约定：一、承包形式为：产值利润定额上交款基数包干，超额归乙方；二、承包期限为1年，自2005年元月1日起至12月31日止；三、承包指标：1、乙方全年完成产值25万元，销售20万元，2、乙方全年完成上交甲方利润0.25万元，3、乙方完成全年上交甲方管理费0.15万元。合同还对双方其他的权利义务进行了约定。合同签订后，张书明即实际经营少阳五金厂，合同约定的承包期限届满后，双方未再重新签订新的承包合同，由张书明实际经营至2015年。张书明承包经营少阳五金厂期间，投资建设了厂房、附房、彩钢板雨棚、厕所、围墙、水泥地、下水道等设施。2015年10月26日，张书明与少阳职高之间就张书明投资建设的基础设施资产补偿问题签订协议一份，约定：一、签订协议后，有关涉及本项目原有的所有协议、承诺书中与本协议相冲突的条款不再具有约束力；二、解决问题的步骤：1、在签订委托书后，双方共同委托具有资质的评估机构对地面附着物和地下设施全面评估。评估价作为双方最终确定的补偿金额的依据之一，……2、在评估价之外，另行协商有关的补偿数额；3、最终确定的补偿数为打包数，由张书明自行处理职工等一切内部事宜；4、补偿数根据补偿总额分批支付，最后一笔由少阳职高在确定张书明已处理完所有矛盾后，立即支付；5、如甲乙双方最终达不成一致意见，通过法律途径解决。协议签订后，少阳职高于2015年10月31日，委托评估机构对少阳五金厂的相关基础设施进行了价值评估，后因少阳职高未缴纳评估，而未形成正式的评估报告。此后，张书明、少阳职高双方因未能就补偿事宜达成一致，2017年2月，少阳五金厂向丹阳市人民法院提起诉讼，要求解除双方之间的企业承包经营合同，并由张书明立即退出现经营场所。2017年6月7日，双方达成调解协议，约定：双方自愿解除双方签订的少阳五金厂企业承包经营合同。调解协议签订后，张书明已将其机器设备、原材料等搬离，原有厂房及附属设施均已腾空。但双方之间关于张书明投资建设的基础设施补偿问题一直未能达成一致。2019年1月29日，张书明向丹阳市人民法院提起诉讼，要求少阳职高、少阳五金厂赔偿损失30万元，并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，依据张书明的申请，一审法院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对案涉相关基础设施价值进行了评估[估价报告编号为苏信房地估字（2019）丹阳第010069号]。经评估，少阳五金厂相关基础设施市场价值为262321元。估价报告作出后，少阳中学对估价报告中所采用的成本法评估方法及评估结果有异议，认为相关基础设施的价值应当扣减相应的折旧，并申请重新评估。一审法院遂要求估价人员眭品出庭对评估事项进行说明，并出具了书面说明。2019年10月22日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的书面说明载明：成本法是求取估价对象在价值时点的重置价格或者重建价格，扣除折旧，以此估算估价对象的客观合理价格或价值的方法。同时，按照少阳职高认为评估对象中南、北厂房、附房及厕所的建造时间为1996年的主张，一审法院要求江苏苏信房地产评估咨询有限公司以相关基础设施建造年代为1996年为准重新确定评估对象的价值，经江苏苏信房地产评估咨询有限公司测算，按照建筑年代为1996年计算，估价对象的评估价值为211150元。一审法院认为，第一、张书明承包经营少阳五金厂期间，建造了厂房等基础设施的事实清楚，双方当事人也没有异议，予以确认。张书明承包经营期间投资建设的厂房等基础设施，在承包协议解除后如何处置即所有权归属及补偿问题，在张书明与少阳职高于2015年10月26日签订协议中做了明确的约定，少阳职高应当给予相应的补偿。少阳五金厂辩称，房屋是张书明与少阳五金厂的共同资产，少阳五金厂对此享有部分产权，这部分产权相应的金额和份额应当扣除的主张，不符合法律规定和双方的约定，不予采信。同时，少阳五金厂已停产停业，除案涉基础设施外，实际已无其他财产履行补偿义务；而涉案基础设施坐落于少阳职高内，土地使用权归少阳职高所有，少阳职高构成张书明建设房屋及附属设施的实际受益人，少阳职高应当承担相应的补偿义务。第二、关于案涉基础设施的价值。一审法院委托评估机构按照建筑年代为2005年（即张书明承包经营少阳五金厂之后建造）为准确定案涉基础设施的价值为262321元；按照建筑年代为1996年（即张书明承包经营少阳五金厂之前建造）为准确定案涉基础设施的价值为211150元。案件审理过程中，张书明、少阳五金厂双方一致认可案涉基础设施系张书明投资建造，而张书明承包经营少阳五金厂的时间为2005年。少阳五金厂主张部分基础设施建造年代为1996年的主张，与双方一致认可的案涉基础设施系张书明投资建造的事实互相矛盾，且未作出合理解释，不予采信；对于少阳职高、少阳五金厂提出的重新评估申请，不予准许。一审法院认定，案涉基础设施的市场价值为262321元。第三、对于张书明要求少阳职高、少阳五金厂赔偿搬迁费40000元的主张，张书明未能举证证明双方之间存在相关费用应由少阳职高、少阳五金厂承担的约定以及搬迁费用实际发生的金额，故对张书明的该部分请求，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第八十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、少阳职高、少阳五金厂于判决生效之日起十日内补偿张书明价款262321元；二、驳回张书明的其他诉讼请求。案件受理费5835元，由张书明负担835元，由少阳职高、少阳五金厂负担5000元；评估费3800元，由张书明负担。当事人二审没有提供新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，张书明自2005年起承包经营少阳五金厂，承包经营期间张书明建造了厂房等基础设施。后双方解除了承包经营协议，针对张书明承包经营期间所建厂房等基础设施的所有权归属及补偿问题，张书明与少阳职高在2015年10月26日签订的协议中明确约定，少阳职高应当给予相应的补偿。现张书明已将其机器设备、原材料等搬离，原有厂房及附属设施均已腾空，且案涉基础设施坐落于少阳职高内，土地使用权归少阳职高所有，少阳职高系案涉房屋及附属设施的实际受益人，张书明有权要求少阳职高、少阳五金厂承担相应的补偿义务。一审法院根据张书明的申请委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对案涉房屋及附属设施进行评估，确定案涉基础设施的价值为262321元。鉴于少阳职高、少阳五金厂对评估方式提出异议，江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出了明确的书面说明。少阳职高、少阳五金厂对评估结论不予认可，要求重新评估的请求没有事实依据及法律依据，一审判决并无不当。少阳职高、少阳五金厂的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5235元，由上诉人江苏省丹阳少阳职业高级中学、丹阳市少阳中学五金电器厂负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年七月十六日书记员  孟惠聿