文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1896号上诉人（原审被告）：江苏奥伦环保科技有限公司，住所地溧阳市溧城镇新昌金源路6号，统一社会信用代码91320481081517748H。法定代表人：吕国华，该公司总经理。委托诉讼代理人:殷谦，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁爱忠，男，1971年6月26日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。原审被告：吕国华，男，1967年11月12日出生，汉族，住溧阳市。上诉人江苏奥伦环保科技有限公司（以下简称奥伦公司）因与被上诉人丁爱忠及原审被告吕国华民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥伦公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担共同还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2014年3月3日原审被告向被上诉人借款是归还谢永宏（被上诉人代理人）的借款，谢永宏称是上诉人经营周转要钱让原审被告借款，然而原审被告和谢永宏的借贷关系主要发生在2011年、2012年，上诉人在2013年10月25日才注册成立，该钱不可能用在公司经营。2、一审法院认为2014年5月12日、7月11日有记录显示原审被告转账至上诉人账户。然而2014年5月12日原审被告确实向公司汇款100000元，但被上诉人出借的是现金，原审被告没有必要把这现金存在自己某张银行卡上，再转存到自己江南银行卡再电汇到上诉人账户，这已经远远超出了一个正常人的思维逻辑，事实是原审被告向上诉人电汇的是其向案外人（江南银行流水清单无法显示对方账户）的借款直接归还原先向上诉人的借款。7月12日原审被告现存100000元在上诉人账户也是归还原先向上诉人的借款。该两笔还款都有会计账目凭证。3、一审法院调取上诉人账户流水称原审被告与上诉人从2014年1月1日起有频繁经济往来，但是从2014年到2015年均为几百到几千不等，与被上诉人借款的几十万相差甚远，不能认定借款用于上诉人。4、一审法院认为2015年11月4日出具的承诺书及上诉人与亿鑫公司仅有的2次业务往来就认定上诉人需要承担责任有失偏颇。原审被告在一审中提供了其挂靠亿鑫公司在2015年9月3日签订的承包天冠公司离心机维修合同。为何上诉人与原审被告出具的承诺书无关？因为在上诉人注册公司经营范围内并不包含离心机系列，上诉人在2015年11月25日才变更了经营范围，故原审被告出具承诺书时所涉及的工程，上诉人并未参与，就不存在有上诉人的工程款来归还所谓被上诉人的借款。至于一审判决所称在2016年9月起上诉人与天冠公司有业务往来，那更与2014年的借款毫无关联。5、上诉人认为被上诉人己经构成了职业放贷人。被上诉人在出借给原审被告借款的次数、高额利息、重新出具借条增加复利为本金，在原审被告一直未归还的情况下一直出借大金额钱款，超出了一般人的风险控制意识，并且向不特定的对象提供资金，具有很强的营业性。二、一审判决法律适用错误。一审适用的民诉法解释第九十条明确了举证规则“谁主张、谁举证”。民间借贷司法解释第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被上诉人所有证据显示只针对原审被告个人，所有借条只有原审被告签字没有上诉人印章，并且借条上均未注明该款用于上诉人经营，其要求上诉人承担责任完全是推测，上诉人仅有的一次向被上诉人借款的也有上诉人的印章。一审法院引用公司法第一百六十三条，但却没有正确适用该法条。上诉人提供了充分的会计凭证、记账记录来证明上诉人仅收到原审被告2笔汇款，且均是还款。上诉人的财务凭证均由专业会计按规定记载，其真实性毋庸置疑，但一审法院以上诉人举证不足要求承担责任完全错误。公司的财务凭证是最直接最有利的经济往来证据，被上诉人并没有强大的证据来推翻上诉人的财务凭证，也无法证明原审被告借款是用于上诉人经营，且从银行流水也可以看出上诉人在该段时间并没有相关的业务开展。综上，上诉人认为一审法院适用法律及查明相关事实都有欠缺，所分配的举证责任有误。再者，如果被上诉人在原审被告未归还借款就及时起诉，那在2015年后上诉人有关的业务也不会被牵扯到本案中，即使原审被告与上诉人有账户上的往来也不能证明2014年的借款用于了2015年后的业务。丁爱忠辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人是通过代理人谢永宏认识原审被告的，涉案借款发生时，原审被告是上诉人的总经理，是实际控制经营上诉人的，每笔借款均是发生在原审被告在上诉人处的办公室，而且原审被告借款时均称所借资金均用于上诉人生产经营资金周转，否则被上诉人也不会将相应款项出借。被上诉人是通过谢永宏介绍认识原审被告并了解上诉人的经营状况才愿意出借资金帮助上诉人经营，被上诉人借款的初衷是善意的。本案一审多次开庭，原审被告均未到庭，不排除原审被告为了逃避债务利用当前的法院关于民间借贷的司法审判政策达到其减轻债务的不当目的。被上诉人的行为也不构成职业放贷人。上诉人以登记的两位股东吕田荣、夏太忠的名义出资设立，该二人从未有实际的出资也从未参与经营上诉人，上诉人就是原审被告以吕田荣、夏太忠的名义出资设立的一人公司。而且从原审的相应证据可以看出原审被告个人账户与上诉人账户资金往来密集，经常以个人账户流转公司款项，因此原审被告作为上诉人的法定代表人和负责人，以个人名义与被上诉人签订借贷合同，所借的款项用于上诉人的生产经营，上诉人应当与原审被告共同承担还款责任。吕国华二审未作陈述。丁爱忠向一审法院起诉请求：一、判令吕国华和奥伦公司归还丁爱忠借款本金571000元（121000元+110000元+140000元+200000元），利息172926元（41666元+10000元+22000元+36400元+32679元+30181元），并承担逾期利息（以借款本金395000元为基数，按年利率20%计算，自2016年4月4日起，计至借款实际清偿之日止；以借款本金250000为基数，按年利率20%标准计算，自2015年11月5日起，计至借款实际清偿之日止）；二、案件受理费由吕国华和奥伦公司承担。一审法院认定事实：吕国华系奥伦公司法定代表人。根据丁爱忠与吕国华的陈述，双方对于案涉的借款本金及交付情况无异议的部分归纳如下：            日期              本金              交付方式                  2014年3月3日              100000              现金                  2015年5月12日              100000              现金                  2014年6月24日              100000              汇款（吕国华）                  2014年7月11日              120000              现金                  2014年8月2日              100000              现金      一、案涉借条出具情况：（1）关于落款2014年3月3日借条出具的情况：丁爱忠陈述称，该款系谢永宏（吕国华同学）应吕国华的请求称公司需要资金周转，谢永宏帮吕国华借的钱，吕国华回来后向丁爱忠出具一张有谢永宏作为担保人的借条，借款到期后吕国华未归还借款，吕国华将本金+利息出具了案涉的借条，该借条载明：“现借到丁爱忠人民币现金壹拾贰万壹仟元整（121000元），借款期限1年，利息按年息2分计算，每半年（6个月）支付利息”（落款时间写在2014年3月3日）。2015年3月3日，吕国华向丁爱忠出具借条，载明“今丁爱忠借给吕国华人民币壹拾肆万伍仟（145000），自2015年3月3日到2016年4月3日，期限为13个月，利息按年息2分，利息共计叁万壹仟肆佰壹拾陆元¥34116元，全部本息于2016年4月3日一次性偿还”。落款为2014年3月3日、2015年3月3日的两张借条中利息进行了重复计算，故丁爱忠对该笔借款的结欠利息（截至2016年4月3日）调整为41666元（以本金100000元，年利率20%，自2014年3月3日起计算）。同时，丁爱忠称吕国华在2014年3月3日只向丁爱忠借过一笔100000元。吕国华对于借条的真实性无异议，当时借款用途为归还谢永宏。被告曾写过落款时间为2014年3月3日、有担保人谢永宏签字的借条，借款100000元，借条下方书写了100000元+利息21000元=121000元，后来重新出具了本案丁爱忠提供案涉借条，系事后重新出具，而非2014年3月3日出具。吕国华认可借款本金100000元，利息不认可。谢永宏（同时是丁爱忠委托诉讼代理人）陈述称，谢永宏应吕国华要求向丁爱忠借款，后吕国华回来后向丁爱忠出具借条一份，该借条中载明了担保人：谢永宏，同时注明谢永宏于2014年3月3日出具的借据作废。后来因为吕国华没有按时还款，丁爱忠和吕国华又重新出具了借条。（2）关于2014年11月10日借条出具情况：丁爱忠陈述称，2014年5月12日，吕国华称公司需要经营周转，丁爱忠向吕国华现金交付100000元。2014年11月10日，吕国华与丁爱忠就该笔款项结算，结转为本金110000元（其中含10000元利息：以本金100000元，自2014年5月12日计算至2014年11月10日，约6个月，为9999.99元），该借条载明：“今借到丁爱忠人民币现金壹拾壹万元整（110000），借款期限为1年，利息按年息2分计算”。从2014年11月10日到2015年11月9日一年的利息是22000元（以110000元的本金，按照年利率20%计算）；2015年11月10日起至2016年4月3日结欠利息8739.73元（110000*20%/365日*145日），丁爱忠主张10000元。吕国华认可2014年5月12日向丁爱忠借款100000元的事实。（3）2015年3月20日借条出具情况：丁爱忠陈述称，2014年7月11日，丁爱忠向吕国华交付现金120000元，后吕国华没有清偿借款本金。2015年3月20日吕国华与丁爱忠就该笔借款进行结算，结欠利息20000元，吕国华向丁爱忠重新出具借条，该借条载明：“今借到丁爱忠人民币壹拾肆万元整（140000），期限为一年，按月息2分计算”。丁爱忠主张自2015年3月21日起计算至2016年4月3日，按月息2分，结算利息34889元，丁爱忠主张36400元。吕国华陈述称本金120000元是事实，案涉借条上的140000元根据丁爱忠要求写的，原始借条上利息是19200元。吕国华要求按照借款本金120000元自借款之日起计算利息。（4）2015年11月4日借条出具情况：丁爱忠陈述称，2014年6月24日丁爱忠向吕国华转账100000元，2014年8月2日向吕国华现金交付100000元，该两笔款项出借以后吕国华没有及时归还本息，双方于2015年11月4日进行结算，并由吕国华重新出具借条，该借条载明：“现借到丁爱忠人民币贰拾伍万元，从2015年5月18日到2015年12月30日归还，月息为3分。按实际借款天数计算，到2015年12月30日之前归还借款总数的20万元整，余款到2016年1月30日之前还清”。庭审中，丁爱忠称2014年6月24日的借款吕国华按月息3分支付过6个月的利息，故庭审中调整利息计算方式，2014年6月24日借款利息：以本金100000元，按年利率24%，自2014年12月23日计算至2015年11月4日，利息为20844元；2014年8月2日借款利息：以本金100000元，按年利率24%，自2014年8月2日计算至2015年11月4日，利息为30181元。同时丁爱忠陈述称，月息三分未超过年利率36%，而且吕国华已经实际履行，未履行的部分丁爱忠已经调整至年利率24%。吕国华对于借款本金无异议，吕国华现金支付过利息，对于丁爱忠陈述的支付过两次（三个月一次）利息，吕国华予以认可，但吕国华认为超过法定利息部分应算本金予以扣除。二、逾期利息的计算方式：对于逾期利息，丁爱忠在变更了本金及结欠利息的情况下，逾期利息计算方式未变更，丁爱忠要求吕国华和奥伦公司以395000元（145000元+110000元+140000元）为基数，按年利率20%，自2016年4月4日计算至实际清偿之日止；以250000元为基数，按年利率20%，自2015年11月5日起计算至实际付清之日止。据此，根据丁爱忠的诉请、丁爱忠出借款项结算明细以及庭审陈述，丁爱忠主张的借款本金、结欠利息、逾期利息计算利息列表如下：            主张本金              初始借款时间/出具借条时间              利率约定              结欠利息              逾期利息计算                  121000                    2014.3.3/2014.3.3              年息2分              2014年3月3日至2016年4月3日，以本金100000元计算，年利率20%，利息41666元              以145000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日起计算至实际付清之日止                  110000              2014.5.12/2014.11.10              年息2分              2014年11月10日至2015年11月9日，以110000元为本金，年利率20%，利息为22000元；2015年11月10日至2016年4月3日，以110000元为本金，年利率20%，利息为8739.73元，丁爱忠主张10000元。              以110000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日起计算至实际付清之日止                  140000              2014.7.11/2015.3.20              月息2分              自2015年3月21日至2016年4月3日，以本金140000元，按年利率24%，利息34889元，丁爱忠主张36400元              以140000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日起计算至实际付清之日止                  200000              2014.6.24              月息3分              2014.6.24-2014.12.23，按照月息3分已经支付完毕，2014年12月24日至2015年11月4日结欠利息20844元（年利率24%）              以250000元为本金，按年利率20%，自2015年11月5日起计算至实际付清之日止                  2014.8.2              月息3分              以本金100000元，按年利率24%，自2014年8月2日计算至2015年11月4日，利息为30181元。            三、奥伦公司是否需要承担共同还款责任：（一）对于丁爱忠陈述的五笔借款的用途，归纳如下：            日期              本金              丁爱忠陈述借款用途                  2014年3月3日              100000              谢永宏应吕国华请求公司需要资金周转向丁爱忠借款，后吕国华向丁爱忠出具借条归还谢永宏向丁爱忠的借款。                  2014年5月12日              100000              吕国华跟丁爱忠说是公司经营周转，从吕国华个人账户与奥伦公司账户的明细可以反映当天吕国华将该笔款项转存奥伦公司账户。                  2014年6月24日              100000              吕国华做的是新疆哈密污水处理厂，还有另外一个钢结构，吕国华说是以奥伦公司的名义做的，没有书面证据向法院提供，吕国华借款时称是公司经营。                  2014年8月2日              100000                  2014年7月11日              120000              交付的次日，吕国华将该笔款项以现金转存奥伦公司100000元，是为公司经营周转。      对于2014年3月3日借款，吕国华陈述称，该笔借款系归还给谢永宏，并非用于奥伦公司；奥伦公司认为这是吕国华的个人行为，与公司没有关系。对于2015年5月12日的借款，吕国华提供吕国华农业银行流水、公司转账凭证和公司会计记账凭证，吕国华在2014年5月12日电汇给公司100000元，但这是归还公司的借款，且该100000元并非是向丁爱忠借款的100000元现金，而是向他人（姓吴）借款的100000元，对方转账给吕国华后，吕国华再电汇给公司账户。同时2015年5月12日的借款丁爱忠提供的是现金，吕国华根本就没有必要存在自己的卡上再转给公司的卡上，其完全可以直接柜台现金存款给公司账户。奥伦公司称该笔汇款是吕国华归还公司借款，该笔还款最初的借款手续，因发生于公司成立之初，也没有会计，所以借款手续没有记录。对于2014年6月24日、8月2日的两笔款项的用途，吕国华称确实有新疆哈密污水处理厂的工程，但是奥伦公司没有进藏施工许可资质，所以是吕国华从其朋友那边个人承揽了部分土建和安装工程。奥伦公司称6月24日该笔借款是直接打到吕国华个人银行账户，如果是公司借款，应当直接转存在公司账户，说明该笔借款只是吕国华的个人借款；8月2日的借款是吕国华个人向丁爱忠拿取100000元的现金，同时也没有向公司账户转账记录，也是吕国华的个人债务；另外对于丁爱忠所说的工程，公司确实没有进藏施工许可资质，也没有挂靠别的公司承揽哈密工程。对于2014年7月11日的借款，奥伦公司称2014年7月12日吕国华确实向公司现金存款100000元，但该笔存款同样是吕国华归还向公司的借款债务，提供会计记账凭证、现金结款单、银行交易凭证，证明吕国华于2014年6月3日向公司借款148000元，于2014年7月12日向公司还款100000元的事实。吕国华提供银行流水，证明向公司还款100000元后，其余20000元存自己卡上备用。（二）关于吕国华出具的承诺书情况：吕国华在2015年3月20日的借条反面出具承诺书，载明内容如下：“以天冠付款为准，如天冠超过借款全部还清，如不还清每天罚息1万，如天冠少于还款金额，全款按年息2分计算。吕国华2015年11月4日本人吕国华自愿承诺以三张借条为准，提供天冠付亿鑫汇款单”。丁爱忠称这张承诺书是在报案之后吕国华在公司写的，丁爱忠认为吕国华是法人，跟公司是一体的，该承诺中的“三张借条”是除了金额为250000元的那一张的其他三张。同时从银行的流水中显示奥伦公司与河南天冠燃料乙醇有限公司（以下简称天冠）也有往来，天冠相应的工程款是汇至吕国华个人或者奥伦公司账户的，或者是吕国华个人收款之后再流转到公司账户，这足以说明天冠这一项目是吕国华代表公司，并非其个人。吕国华称记不清为什么写以三张借条为准、这三张是哪三张，同时提供服务承包合同，证明吕国华在2015年9月3日以江苏亿鑫离心机制造有限公司（以下简称亿鑫）的名义与天冠签订服务承包合同，吕国华作为委托代理人（即吕国华实际挂靠亿鑫），就是因为有了该份合同所以在2015年11月4日吕国华出具承诺书，承诺中“本人自愿承诺”，该合同与奥伦公司没有任何关系。奥伦公司对吕国华出具的承诺书不清楚，关于与天冠、亿鑫的往来，奥伦公司提供转入奥伦公司相关流水及证据归纳如下：            时间              由谁转入              金额              用途              证据（均为复印件）                  2015.7.10              亿鑫              314400              亿鑫于2015年7月5日向奥伦公司借款314400元，于2015年7月10日还款              2015年7月5日记账凭证、收据，2015年7月10日记账凭证、网银转账回单，明细分类账                  2015.12.30              亿鑫              10000              2015年12月30日以及2016年1月15日是亿鑫与奥伦公司买卖合同货款往来。转账两笔23900元+承兑146157元+现金13858元=183915元              明细分类账三页、增值税专用发票两张                  2016.1.15              亿鑫              13900                  2016.9.6              天冠              10000              退投标保证金              收款凭证、银行专用回单三份、结账凭证四份、明细分类                  2016.9.19              转给天冠              10000              投标保证金                  2016.10.11              天冠              10000              退投标保证金                  2018.8.23              天冠              40000              四笔维保款都是根据合同支付，2019年7月8日是该份合同下半年应当收取的维保款）              2017年11月25日，奥伦公司与天冠签订的维保服务承包合同                  2018.9.14              天冠              50000                  2018.10.25              天冠              41831                  2019.7.8              天冠              50000                  2018.9.7              天冠              72600              30%定金              2018年9月4日，奥伦公司与天冠签订的采购合同约定货款242000元。                  2018.9.29              天冠              72600              30%的货款                  2018.10.12              天冠              24200              10%的货款                  2018.12.5              天冠              60500              25%的货款                  2019.1.11              天冠              91000              70%的货款              2018年12月19日，奥伦公司与天冠签订的采购合同，合同金额130000元      丁爱忠对奥伦公司提供的证据资料中银行的汇款凭证、奥伦公司与亿鑫、天冠的合同真实性没有异议，但对吕国华和奥伦公司提供的明细分类账以及记账凭证有异议，不认可吕国华和奥伦公司的证明目的。从吕国华和奥伦公司提供的证据记载，2018年8月23日天冠支付维保款40000元当天就由公司转账给吕国华3000元；2018年9月7日天冠支付订金72600元，当天公司转账给吕国华67000元；2018年9月14日，天冠支付维保款50000元，9月15日公司就转给吕国华50000元；2018年9月29日，天冠支付货款72600元，当天公司就转给吕国华75000元；2018年10月25日天冠支付41831元维保款，10月26日，公司就转给吕国华42000元；2018年12月5日天冠支付货款60500元，12月7日奥伦公司就转给吕国华110000元；2019年1月11日，天冠支付91000元，1月14日，奥伦公司就转账给吕国华100000元；2019年7月8日天冠支付50000元维保款，7月9日就由奥伦公司转账给吕国华50000元。从以上资金往来的明细可以充分证实吕国华与奥伦公司财产混同，吕国华个人账户资金已经被奥伦公司作为公司账户使用，吕国华账户所涉资金的往来应视为代表奥伦公司履行职务所发生的交易。另外，从吕国华和奥伦公司提交的证据及被告提交的亿鑫与天冠的合同可以印证是奥伦公司一直与天冠存在承揽合同关系，从吕国华和奥伦公司提交的合同发票以及款项支付明细能得到充分印证，吕国华系代表公司履行职务。奥伦公司陈述称，奥伦公司在成立到2014年几乎没有业务往来，所以在银行流水上能显示出亿鑫、天冠与奥伦公司的业务往来是2015年7月份，吕国华其本人借款是在2014年，也不可能在2015年、2018年才使用于公司。公司也从未以亿鑫名义承揽工程。同时吕国华和奥伦公司均称奥伦公司整理的明细中2015年7月10日、2015年12月30日、2016年1月15日亿鑫与奥伦公司的往来与2015年9月3日吕国华以亿鑫的名义与天冠签订的合同无关。一审庭审中，丁爱忠明确要求奥伦公司承担共同还款责任的法律依据为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”；《民间借贷司法解释》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。四、丁爱忠关联案件查询结果如下：2019年12月10日对丁爱忠进行关联案件查询（关联查询条件：丁爱忠、全市、全部、姓名查询），查询到案件一共四件，涉及姓名为丁爱忠的民间借贷案件有（2017）苏0481民初1828号、（2017）苏0481民初6928号（被告：谈志刚、江苏精能建设工程有限公司），（2019）苏0481民初2735号（被告：江苏奥伦环保科技有限公司）。对此丁爱忠认可这三个民间借贷都是丁爱忠本人，其中（2017）苏0481民初1828号所涉及的金额即本案2014年3月3日的借款100000元，借条载明的是谢永宏帮吕国华向丁爱忠借款100000元，因吕国华已经把案涉债务重新向丁爱忠出具了借条，丁爱忠撤诉。一审法院认为，丁爱忠与吕国华之间的借贷合同依法成立并生效，双方均应履行相应的权利和义务。吕国华未按照约定归还借款，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点有如下几个方面：一、案涉借款的本金、利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。对于2014年3月3日的借款，双方均认可原始本金为100000元，但吕国华借款后针对该笔借款出具过借款本金分别为100000元、121000元、145000元三张借条，双方在借款之后实际有借款本息结算并重新出具债权凭证的行为。丁爱忠主张2015年3月3日结算本息121000元为后期本金的主张，并未超过法律规定，法院依法予以支持。同时丁爱忠主张2014年3月3日至2016年4月3日的利息41666元（以本金100000元计算），但截至2016年4月3日，丁爱忠主张的本息为162666元（121000元+41666元），已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和150000元（2014年3月3日至2016年4月3日以本金100000元，年利率24%，计算的利息为50000元），对于超过部分，法院不予支持，故法院依法支持截至2016年4月3日吕国华尚欠丁爱忠的借款本金121000元，利息29000元，合计150000元。对于该笔款项逾期利息的计算方式，丁爱忠主张以145000元为本金自2016年4月4日起，按年利率20%计算至实际付清之日止，法院依法调整为以121000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（逾期利息的上限为：以100000元为本金，按年利率24%，自2016年4月4日起计算至实际付清之日止）。对于2014年5月12日的借款，吕国华于2014年11月10日重新出具的债权凭证中利息的利率并未超过24%，可认定后期借款本金，故对于丁爱忠主张的借款本金110000元，法院依法予以支持。丁爱忠主张的2014年11月10日至2016年4月3日的利息32000元，因双方约定年利率20%，其中2014年11月10日至2015年11月9日利息为22000元，2015年11月10日至2016年4月3日的利息应依法调整为8739元（期间145天，以本金110000元计算，按照年利率20%，利息为8739元），故截至2016年4月3日的利息为30739元（22000+8739）。从借款之日至2016年4月3日本息之和为：110000元+30739元=140739元未超过法律规定（期间692天，以100000元为本金，按照年利率24%计算，其利息为45501元），法院依法予以支持。对于丁爱忠主张的逾期利息，根据丁爱忠的主张，法院依法支持以110000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（逾期利息的上限为：以100000元为本金，按年利率24%，自2014年5月12日计算至实际付清之日止的利息，减去截止2016年4月3日的利息40739元）。对于2014年7月11日的借款，丁爱忠陈述称在2015年3月20日时结欠利息为19805元（以120000元为本金，按照年利率24%，自2014年7月11日计算至2015年3月20日，计251天，利息为19805元），现吕国华以利息20000元，本息合计140000元重新出具债权凭证，其利息超过年利率24%的部分不计入后期借款本金，故法院依法认定后期借款本金为139805元。对于丁爱忠主张的2015年3月21日至2016年4月3日的利息，因吕国华在2015年3月20日出具借条时已按照年利率24%计算利息，故对于2015年3月21日至2016年4月3日的利息，法院依法调整为29904元（以120000元为本金，按照年利率24%，计379天）。对于逾期利息，丁爱忠主张以140000元为本金，自2016年4月4日起，按照年利率20%，计算至实际付清之日止，因该笔借款的后期借款本金法院依法支持为139805元，对于丁爱忠要求的年利率及起算时间均未超过法律规定，故法院对逾期利息认定如下：以139805元为本金，按照年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（逾期利息上限为：以120000元为本金，按年利率24%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止）。对于2014年6月24日及2014年8月2日的借款，因丁爱忠主张本金200000元，吕国华对此无异议，法院依法予以支持。对于2014年6月24日的借款，丁爱忠称从2014年6月24日至2014年12月23日，已经按月息3分支付完毕，根据相关规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持，现吕国华已实际按月息3分支付的六个月的利息，吕国华要求超过法定利率部分予以抵扣本金的主张，法院不予支持。丁爱忠主张的2014年6月24日借款本金100000元，按年利率24%，自2014年12月24日至2015年11月4日，结欠利息应为20778元；2014年8月2日借款本金100000元的利息30181元（丁爱忠主张以年利率24%，按照本金100000元，自2014年8月2日计算至2015年11月4日），未超过法律规定，法院依法予以支持。对于丁爱忠主张以250000元为本金，按年利率20%，自2015年11月5日计算至实际付清之日止的主张，因本案丁爱忠对于2015年11月4日借条主张的借款本金为200000元，丁爱忠主张的年利率及逾期利息计算期间未超过法律规定，故法院认定逾期利息如下：以200000元为本金，按年利率20%，自2015年11月5日起计算至实际付清之日止。二、奥伦公司是否应当承担还款责任。根据相关规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于案涉借款是否用于奥伦公司，结合本案的情况，首先，案涉五笔借款中2014年5月12日、7月11日借款发生当天或第二天，奥伦公司账户上显示有吕国华转入或存入的记录。其次，根据法院调取的奥伦公司于2014年1月1日起的流水显示，奥伦公司的账户与吕国华个人账户有频繁的经济往来。再者，吕国华在2015年11月出具的承诺书中承诺“以天冠付款为准”，并载明“提供天冠付亿鑫汇款单”，而被告奥伦账户显示亿鑫在该时间段附近与奥伦公司有经济往来，在2016年9月起显示与天冠有经济往来。虽奥伦公司认为公司账户上显示的两笔款项均为吕国华向奥伦公司还款（提供了相应的会计凭证），其中有一笔资金来源非丁爱忠出借款项，且吕国华和奥伦公司均认为被告奥伦与天冠、亿鑫的往来非吕国华承诺中的天冠、亿鑫，认为案涉借款吕国华并未用于公司，但综合本案原、被告的举证情况、举证能力、奥伦公司与吕国华个人账户的往来等情形，吕国华和奥伦公司提供的证据尚不足以证明其主张，故对于丁爱忠要求奥伦公司共同承担还款责任的主张，法院依法予以支持。三、关于吕国华提出的丁爱忠是否属于职业放贷人的问题。一审法院认为，职业放贷人的典型特点之一为向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。根据查询的关联案件，并结合本案中丁爱忠向吕国华出借五笔款项来看，现有证据尚不足以证明丁爱忠属职业放贷人，故对于吕国华的该项主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：一、吕国华应于判决生效之日起十日内归还丁爱忠借款本金121000元，结欠利息29000元及逾期利息【以121000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（逾期利息的上限为：以100000元为本金，按年利率24%，自2016年4月4日起计算至实际付清之日止）】；二、吕国华应于判决生效之日起十日内归还丁爱忠借款本金110000元，结欠利息30739元及逾期利息【以110000元为本金，按年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（其逾期利息的上限为：以100000元为本金，按年利率24%，自2014年5月12日计算至实际付清之日止的利息，减去截止2016年4月3日的利息40739元）】；三、吕国华应于判决生效之日起十日内归还丁爱忠借款本金139805元，结欠利息29904元及逾期利息【以139805元为本金，按照年利率20%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止（逾期利息上限为：以120000元为本金，按照年利率24%，自2016年4月4日计算至实际付清之日止）】；四、吕国华应于判决生效之日起十日内归还丁爱忠借款本金200000元，结欠利息50959元及逾期利息（以200000元为本金，按年利率20%，自2015年11月5日起计算至实际付清之日止。）五、江苏奥伦环保科技有限公司对上述吕国华应归还的借款本息承担共同还款责任。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11275元，由吕国华、江苏奥伦环保科技有限公司负担10914元，由丁爱忠负担361元。二审中，上诉人提交如下证据：证据一、原审被告和谢永宏之间的银行卡业务回单三份，上诉人陈述是原审被告个人向谢永宏借款的还款情况，与本案的第一笔100000元没有直接联系，用于证明被上诉人代理人谢永宏在一审中称公司经营周转让原审被告借款，但原审被告与谢永宏借款均发生在2013年之前，所以不存在公司要求原审被告向他人借款的情况。证据二、企业所得税年度纳税申报表及利润表，用于证明上诉人在2014年没有经营利润的收入只有公司一年的成本开支，所以被上诉人称用于公司经营与事实不符，2014年公司几乎没有任何经营。证据三、上诉人的工商登记情况，用于证明在2015年11月25日上诉人变更经营范围，增加了离心机系列设备制造等，在一审中，原审被告提交2015年9月3日签订的离心机维修合同是其个人挂靠亿鑫公司挂靠承包工程，也并非属于上诉人的业务，所以原审被告出具承诺书应当以原审被告个人承包工程的款项归还，而不能牵扯被上诉人。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，该份证据与本案的借贷事实没有关联性，该证据是谢永宏和原审被告在2011年之间的经济关系，而本案中涉及的2014年3月3日向被上诉人借款的100000元，当时是原审被告开办公司需要资金周转由谢永宏为其向他人借款，借款到期后需要归还，又由谢永宏出面向被上诉人借款，向被上诉人借的时候是当场在谢永宏的办公室打电话给原审被告的，原审被告说他在新疆，由谢永宏先向被上诉人出具借条，然后被上诉人把100000元借给谢永宏就把之前的借款清掉了。原审被告回来后在2014年6月24日第二次向被上诉人借款的时候重新补了2014年3月3日的借条。所以该笔100000元也是原审被告以公司负责人的名义所借款项。对于证据二真实性无法核查，但不认可上诉人的证明目的。该证据与本案基本事实并未有内在关联性，上诉人是一个小微企业，发生借贷的时候公司只有总经理即原审被告、财务兼报税的会计以及一个业务经理，一共就三四个人，他们的公司基本上是不规范的。利润表和纳税申报表不排除是上诉人向税务部门纳税申报提供的相应数据，该数据并不能必然得出原审被告因上诉人经营周转所借的资金没有列入上诉人公司的账目，上诉人公司如何记账是公司的自治范围，旁人无法干涉也无法获知。对于证据三真实性无异议，但不认可上诉人证明目的和内容。工商登记的信息与现实中的实际情况不一定完全吻合，比如上诉人提供的工商登记住所与实际经营地不一致。同时上诉人经营范围里含有环保设备的研发设计，原审被告代表上诉人也挂靠亿鑫公司签订离心机的维修和配件加工合同。所以，上诉人提到的2015年经营范围中变更的增加离心机维修和配件加工而倒推2015年11月之前没有从事离心机系列的业务是不成立的，从一审中提交的亿鑫公司的合同也能得到反映。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，2014年5月12日原审被告向被上诉人借款100000元，当天原审被告账户向上诉人账户转账100000元；2014年7月11日原审被告向被上诉人借款120000元，次日原审被告向上诉人账户存入现金100000元。其次，根据2014年1月1日起上诉人的账户明细，上诉人的账户与原审被告个人账户有频繁的款项往来。再次，原审被告在2015年11月出具的承诺书中承诺“以天冠付款为准”，并载明“提供天冠付亿鑫汇款单”，而上诉人账户明细显示在该时间段附近上诉人与亿鑫公司有款项往来，2016年9月起上诉人与天冠公司有款项往来。一审法院根据上述事实综合认定案涉借款用于上诉人公司经营具有高度盖然性并无不当，上诉人应对案涉借款承担共同还款责任。关于被上诉人是否属于职业放贷人的问题。职业放贷人的典型特点之一为向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。根据被上诉人的涉诉情况，除与本案所涉借款及本案所涉当事人相关的诉讼，被上诉人作为原告起诉的其他民间借贷案件仅有一件。上诉人以被上诉人多次出借款项给原审被告的行为主张被上诉人是职业放贷人，与职业放贷人的特点不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11275元，由上诉人江苏奥伦环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年七月十日书记员  陈茹珺