安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终3586号上诉人（原审原告）：巢湖市平安消防器材服务部，住所地安徽省巢湖市团结路光明行政村安置2幢自东数第六间，统一社会信用代码91340181853590081D（1-1）。投资人：樊庆霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城法律服务所法律工作者。被诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C(2/26)。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。上诉人巢湖市平安消防器材服务部（以下简称平安服务部）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初5880号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安服务部上诉请求：1、撤销巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决；2、依法改判被上诉人给付上诉人工程款176362元。并改判被上诉人支付逾期付款利息按年利率6%计算，从2016年10月27日起至款付清止；3、全部一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人承建巢湖市凤凰之家安置小区工程，被上诉人把该工程的木制防火门材料包给上诉人供应安装，双方签订《木质防火门购销合同》,该合同约定配套商品的供应要求及价格，木制防火门需求量约5626.92平方米，单价每平方米310元，以上单价包括安装、油漆及五金配件，不分甲乙丙级。该合同约定工程决算审计定案后三月内付付至总价的95%,余款在质保期满壹年后分二次付清。上诉人按合同约定完成任务，经结算总价款1676362元，被上诉人付了部分工程材料款，被上诉人下欠上诉人工程材料款176362元没有给付，上诉人多次催讨无果诉至法院。巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决：驳回巢湖市平安消防器材服务部诉讼请求。上诉人不服该判决现提起上诉，对一审法院认定事实错误。事实与理由：一，一审判决是认定事实错误，请求二审法院查清事实，重新认定。一审法院认定：“五金油漆”四个字已划去，没有盖章不能确认双方协商一致，是认定事实错误。(1)”五金油漆”四个字已划去说明合同在签订时，就不需要约定该条款，该条款就不存在了。如果被上诉人认为“五金油漆”四个字已划去是上诉人单方划去，被上诉人可以拿出自己的合同进行比对。被上诉人口头不承认双方共同划去，不符合事实，(2)一审法院认定：“五金油漆”四个字已划去，没有盖章，不能确认双方协商一致，是认定事实错误，合同条款的手写部分，是合同的组成部分，并不是所有的手写部分都要盖章才有效，所以手写划去五金油漆是合同的去消的条款。为此，一审法院的上述认定是错误的。2，一审法院认定：“以上单价包括安装油漆及五金配件，上诉人供应的防火门是需要做油漆的，也侧面表明上诉人供应的防火门没有做油漆”是认定事实错误。(1)合同备注单价包括安装、油漆及五金配件，只是表示单价构成，不能证明防火门需要油漆，更不能证明上诉人供应的防火门没有做油漆。(2)合同第四条第1款中“五金油漆”四个字已划去，证明在合同签字订时就约定防火门不需要油漆。为此，一审法院的上述认定是错误的。3，一审法院：“原审原告自称供应的防火门是免漆型，但未能提交充分证据证明该主张”，是认定事实错误。(1)上诉人有木质防火门生产厂家九江市庐峰消防设备有限公司的证明，证明了上诉人安装在被上诉人承建的工程巢湖凤凰之家，11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、23#、24#木质防火门属于沙比利免漆板，这就是充分的分的证据，为此，一审法院的上述认定是认定事实错识。(2)根据木质防火门油漆质量的有关规定，木质防火门刷防火油漆是防火表面的保护的第一道防线，程序是木质防火门的木料预先浸泡防火药液，在厂家涂刷，并检验合格，这是百度网上所介绍的厂家木质防火门油漆质量的规定。二，巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决驳回巢湖市平安消防器材服务部的全部诉讼请求是错误的，请求二审法院掀销该判决，改判被上诉人支付176362元，并改判被上诉人支付逾期付款利息按年利率6%计算，从2016年10月27日起至款付清止。一审法院在判决时认为，根据合同约定付款节点是五金油漆安装结束前总价款的50%，(门框进场安装完付20%，门扇进场安装后付总价30%)，现被告已付款1500000.2元，已超过总价款1676362、2元的50%，截止本案制判时，双方约定的“如果审计局验收终稿没有因为油漆问题扣除被告款项，被告则不扣除原告该部分油漆款”的条件也未能成就。后续“工程竣工验收合格后三月内付至总价85%”，工程决算审计定案后三月内付至总价的95%的付款条件，原告亦未举证证明已经达成。故此，原告要求被告继续支付余款缺乏依据，本院不予支持。一审判决驳回巢湖市平安消防器材服务部的全部诉讼请求是错误的判决。一是合同约定工程竣工验收合格后三月内付至总价85%，工程决算审计定案后三月内付至总价的95%，余款在质保期满壹年后分二次付清，2015年，上诉人按合同约定的的木质防火门已完成安装施工，并经消防部门验收合格，并交付使用。班组结算上诉人完成工程量5407、62平方米，合计总价款1676362、2元，2015年，被上诉人只支付给上诉人20万元，占总价款的12%，按合同约定应付85%，欠付73%，即欠工程款122、37万元，2017年6月27日，巢湖市凤凰之家整体工程验收合格，整个工程决算审计定案，2016年只付51、19万元，占总工程款的42%,欠付53%,根据合同约定应付95%,余款在质保期满壹年分二次付清，为此，被上诉人在2018年应全部付清工程款。二是一审法认定被上诉人对上诉人的供货事实未予否认，甚至表示如果上诉人愿意将防火门的油漆完成，愿意给付货款，根据木质防火门生产厂家九江市庐峰消防设备有限公司的证明，上诉人安装的木质防火门是免漆板。根据百度网上所介绍的厂家木质防火门油漆质量的规定，木质防火门刷防火油漆是防火表面的保护的第一道防线，程序是木质防火门的木料预先浸泡防火药液，在厂家涂刷，并检验合格。证明出厂时就已经涂刷了防火漆。为此，一审法院判决驳回巢湖市平安消防器材服务部的全部诉讼请求是错误的判决。综上所述：巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决是认定事实错误，请求二审法院查清事实，重新认定。巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决驳回巢湖市平安消防器材服务部的全部诉讼请求是错误的判决，请求二审法院撤销巢湖市人民法院《民事判决书》(2019)皖0181民初5880号判决。请求二审法院依法改判被上诉人给付上诉人工程款176362元。并改判被上诉人支付逾期付款利息按年利率6%计算，从2016年10月27日起至款付清止。根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，现提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。弘盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持。平安服务部向一审法院起诉请求判令：1、被告给付拖欠原告工程材料款176362元，并支付逾期付款利息按年利率6%计算，从2016年10月27日起至款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，弘盛公司中标承建巢湖市凤凰之家安置小区部分工程。2015年4月21日，程立金以弘盛公司名义与平安服务部签订《木质防火门购销合同》，约定平安服务部向弘盛公司承建的巢湖市凤凰之家安置小区供应木制防火门，木质防火门大约需求量5626.92㎡，单价310元/㎡，约合计1744345元，以上单价包括安装、油漆及五金配件，不分甲乙丙级；付款方法为合同签订后，门框进场安装完付20%。门扇进场安装后付总价30%，五金油漆安装结束后付总价15%（其中“五金油漆”四个字被划去，但没有签字盖章），工程竣工验收合格后三月内付至总价85%，工程决算审计定案后三月内付至总价的95%，余款在质保期内满一年后分二次付清……后原告按约履行义务，凤凰之家小区于2016年5月竣工验收并交付使用，平安消防完成工程量经安徽永聚建筑工程有限公司认可的项目部核算员曹长林核算确认并出具结算单，地下车库防火门总价为1676362.2元，弘盛公司已付原告1500000.2元，下欠176362元。案件在审理过程中，弘盛公司对于合同约定的管辖法院是合肥市瑶海区法院，现平安服务部诉至巢湖市人民法院，弘盛公司对于一审法院管辖表示没有异议。庭审中，弘盛公司表示如果平安服务部愿意将防火门的油漆完成，愿意给付货款，但要合同约定期限给付；如果审计局验收终稿没有因为油漆问题扣除弘盛公司款项，弘盛公司则不扣除平安服务部该部分油漆款。庭后，平安服务部补交了一份由九江市庐峰消防设备有限公司出具的《证明》以证明其庭审中所称供应的木质消防门系免漆的，但弘盛公司质证称该证明不能代表弘盛公司及业主的需求，防火门油漆是工程量清单里的一项，工程审计不会依据该证明而不扣除未刷油漆需扣除的款项。一审法院认为，根据庭审调查，弘盛公司对平安服务部供货事实未予否认，甚至表示“如果平安服务部愿意将防火门的油漆完成，愿意给付货款”，这表明应当存在平安服务部供货事实。但双方争议焦点在于平安服务部是否按照合同约定做好防火门油漆且给付货款的条件是否成就。《木质防火门购销合同》第四条付款方法中“五金油漆安装结束后付总价15%”中“五金油漆”四个字虽被划去，但没有签字盖章，不能确认是双方协商一致划去，并且价格约定中注明“以上单价包括安装、油漆及五金配件”，说明防火门款项中包括油漆部分，平安服务部供应的防火门是需要做油漆的。平安服务部在庭审中自称供应的防火门是免漆型，但未能提交充分证据证明该主张，并且该说法也侧面表明平安服务部供应的防火门没有做油漆。根据合同约定付款节点是五金油漆安装结束前付总价款的50%（门框进场安装完付20%，门扇进场安装后付总价30%），现弘盛公司已付款1500000.2元，已超过总价款1676362.2元的50%，截至本案制判时，双方约定的“如果审计局验收终稿没有因为油漆问题扣除被告款项，弘盛公司则不扣除平安服务部该部分油漆款”的条件也未能成就。后续“工程竣工验收合格后三月内付至总价85%，工程决算审计定案后三月内付至总价的95%”的付款条件，平安服务部亦未举证证明已经达成。故此，平安服务部要求弘盛公司继续支付剩余货款，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告巢湖市平安消防器材服务部的全部诉讼请求。案件受理费3830元，本院减半收取1915元，由原告巢湖市平安消防器材服务部负担。二审中，平安服务部提供一份九江市庐峰消防设备有限公司进货的证明，证明：1.巢湖凤凰之家11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、23#、24#楼木质防火门属于普通沙比利免漆板；2证明防火门在出厂前进行刷漆，出厂后不能刷漆；3.证明上诉人提供的木质防火门出厂的时候已经油漆了，不需要再进行油漆。（原件在一审开庭后提交了一审法院）弘盛公司质证认为：对该证据，1.该公司本身与其有利害关系。2.该份证据也充分证明上诉人在安装防火门时客观上没有油漆。我们认为是否需要油漆是双方合同约定，并非是生产厂家来说明可以免除上诉人的义务，同时我方一审时向法庭说明由于一审时上诉人没有油漆，那么如果在审计结算时扣除我公司相应的工程款项，则我公司也按照被扣除来扣除上诉人的工程款。如果没有扣除我公司的工程款，我公司也不扣除上诉人的工程款。二审查明，弘盛公司二审陈述案涉工程于2017年4月已交付使用。勘察、设计、施工监理、建设相关单位对案涉工程进行竣工验收，并最后于2018年2月9日出具了竣工验收意见，备案文件目录中有工程竣工验收报告，有规划、公安、消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件等9项内容。其他查明的事实与一审一致。本院认为：弘盛公司与平安服务部签订的《木质防火门购销合同》合法有效，平安服务部按约向弘盛公司承建案涉工程供应木制防火门，经结算，仍下欠平安服务部货款176362元。弘盛公司认可案涉工程于2017年4月已交付使用，且亦经过竣工验收并注明有公安、消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。弘盛公司无证据证明平安服务部提供的木质防火门不合格，而该工程于2017年4月已交付使用，因此，弘盛公司不能以其与案外人的建设工程合同中的审计来约束本案其与平安服务部的买卖合同关系，且上述木质防火门已使用多年，依据公平原则，弘盛公司亦应及时向平安服务部支付下欠货款176362元，并自2017年4月1日起按年利率6%承担逾期付款利息。综上，平安服务部上诉理由成立，本院对其上诉主张依法予以支持。一审法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初5880号民事判决；二、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付巢湖市平安消防器材服务部货款176362元及逾期付款利息（以176362元为基数自2017年4月1日起按年利率6%计算至给付之日止）；三、驳回巢湖市平安消防器材服务部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3830元，减半收取1915元，二审案件受理费3830元，均由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年七月十五日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；