山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1228号上诉人（原审被告）：济南厚才建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370104307152228Y。法定代表人：郭厚才，执行董事。委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝坤辉，男，1968年1月27日出生，畲族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。原审被告：施强，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市，公民身份号码。上诉人济南厚才建筑劳务有限公司（以下简称厚才公司）因与被上诉人蓝坤辉、原审被告施强买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定,依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。厚才公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判厚才公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用全部由蓝坤辉承担。事实与理由：一审庭审时厚才公司明确表示申请对公章真实性进行鉴定，但一审法院以盖章行为不是当事人真实意思就不承担责任为由，不让厚才公司对公章真伪进行鉴定。厚才公司认为供销合同中所加盖的印章系扫描件，对其真实性不予认可。申请对公章真实性进行鉴定的责任人应为蓝坤辉，而非由厚才公司承担举证证实的责任。一审法院在未对加盖印章是否是扫描件进行鉴定的情况下，无证据得出“蓝坤辉提供的该买卖合同系原件”的结论。蓝坤辉与施强签订合同的时间为2018年1月16日，合同中约定2018年7月份前付清全部货款，而蓝坤辉自认让施强加盖厚才公司公章的时间为2018年7月份，从时间上就不可能存在与施强共同购买蓝坤辉物品的前提。蓝坤辉所供货物只供给了施强，也不可能供给厚才公司。合同中没有厚才公司法定代表人的签字或厚才公司真实印章，无从得出“…其与施强为该买卖合同的共同买受人…蓝坤辉按合同约定为施强、厚才公司供货，共计货款1058217元”的结论。厚才公司与蓝坤辉不存在买卖合同关系，厚才公司也未授权施强代表厚才公司与任何人建立过买卖合同关系。施强不是厚才公司员工也不是项目经理。蓝坤辉未提交任何证据证实购买的多层板、木方数量，以及将购买的多层板、木方均使用在了刘智远工地上。施强可以向蓝坤辉出具任意数额的结算单，厚才公司对该风险无法把控。施强曾以个人名义向其支付部分货款，蓝坤辉提交的结算单均是施强以个人名义出具，蓝坤辉同意并持有施强出具的结算单，说明其认可买卖合同的相对人为施强。蓝坤辉辩称，购销合同的相对购方为蓝坤辉，需方为厚才公司及施强。厚才公司的公章并非扫描件，也非伪造，该公章真实。即使厚才公司加盖的公章不真实或伪造，但是厚才公司在一审中未提出书面鉴定申请，厚才公司已经放弃该权利。请求驳回厚才公司全部上诉请求，维持原判。施强未予陈述意见。蓝坤辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令厚才公司、施强支付货款978217元及违约金暂计15000元（计算方式以978217元为基数自2018年11月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由厚才公司、施强承担。一审法院认定事实：2018年1月16日，蓝坤辉（合同供方）与施强（合同需方）签订供销合同1份，相关内容为：产品名称、商标、型号、数量、金额分别为：多层板1500张（规格1.893＊0.915＊1.1），1.4）、单价59元、金额88500元，多层板1500张（规格1.893＊0.915＊1.3）、单价66元、金额99000元，方木200张（规格5＊7＊4）、单价2110元、金额42200元，交货数量按实际数量结算；经需方现场、现货验收，该产品符合需方要求的质量标准，对此供需双方不再发生任何争议，并向供方出具收料单或在供方送货单上签字；结算方式及期限为以需方收料单或供方送货单为结算依据，从供货日期起2个月内付总货款的60%，在主体第十层完工时（2018年7月份前）付清全部货款，若需方未按照此约定付款，供方有权就全部货款主张权利；违约责任为需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为对供方的违约赔偿金，并承担供方维权时支付的律师代理费、公证费、鉴定费、交通费等费用。蓝坤辉主张厚才公司于2018年7月在该合同的需方处加盖公章补签合同，由施强将该合同原件交给蓝坤辉。施强对其在该合同的签名无异议，对蓝坤辉主张的该事实予以认可，称在该合同签字后，持合同到厚才公司盖章，厚才公司的会计在该合同上加盖厚才公司公章。厚才公司对该合同的真实性不予认可，认为其没有与蓝坤辉签订买卖合同，该买卖合同的公章是扫描件也不是厚才公司的公章；但厚才公司未提供反驳证据予以证明其主张，未提出书面鉴定申请。蓝坤辉提供的该买卖合同系原件，施强在合同上签名，厚才公司亦在合同上加盖公章，该买卖合同客观真实；厚才公司对该合同虽有异议，但其并未提供证明该买卖合同真实性存疑任何证据，且又不提出书面鉴定申请，故对厚才公司主张的该买卖合同的公章不是厚才公司的事实不予认定，对该买卖合同的证据效力予以确认。蓝坤辉按该买卖合同约定为施强、厚才公司舜联工地供应木方、木胶板、板材。蓝坤辉与施强于2018年9月20日结算，施强应付货款共计1058217元，施强为蓝坤辉出具结算单1份。该结算单载明：从2018年1月12日至2018年9月5日木方、木胶板、板材款（销货单）共计材料款1058217元正，其中2018年8月29日付8万元，施强余欠蓝坤辉村料款978217元正，到2018年11月20日前全部结清货款，否则如违约应承担违约货款总额每天千分之三经济损失，违约方承担诉讼费、律师费、交通费、差旅费等费用；欠款人施强。施强对该结算单予以认可。厚才公司对该结算单不予认可，认为施强不是其公司的该项目经理，施强分包该工地的钢筋作业劳务，厚才公司与施强为劳务分包关系，厚才公司亦没有委托施强购买材料，不认可其以厚才公司名义签订的合同。施强主张其与蓝坤辉签订买卖合同为买受人，其与舜联公司结算后再支付蓝坤辉材料款，厚才公司在该买卖合同盖章仅起担保作用。一审法院认为，该结算单系施强出具，且施强对该结算单无异议，故对该结算单的证据效力予以确认；厚才公司虽未在该结算单上盖章，但其与施强作为买卖合同的需方，为共同买受人，故该结算单对厚才公司亦具有证据效力。诉讼中，施强支付蓝坤辉货款8万元，蓝坤辉予以认可，扣除该8万元，尚欠蓝坤辉货款898217元未付。一审法院认为，蓝坤辉与施强于2018年1月16日签订的买卖合同（供销合同），意思表示真实，内容合法，为有效合同。厚才公司在该买卖合同的需方盖章，其与施强为该买卖合同的共同买受人。蓝坤辉按合同约定为施强、厚才公司供货，共计货款1058217元，按合同约定，施强、厚才公司应于2018年7月份前付清全部货款，后施强承诺于2018年11月20日付清全部货款，但二人仅付款16万元，尚欠蓝坤辉货款898217元未付，构成违约，应承担相应民事责任，蓝坤辉要求施强、厚才公司支付货款898217元及违约损失的诉讼请求，依法予以支持；其余部分，不予支持。蓝坤辉要求按年利率24%的标准支付违约损失超过法律规定标准，应按银行贷款利率的1.3倍计算违约损失。厚才公司所辩其与蓝坤辉之间不存在买卖合同关系、蓝坤辉提供的买卖合同加盖的公章系伪造的意见，无事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决：一、限施强、厚才公司于判决生效之日起十日内支付蓝坤辉木材款898217元及违约金（计算方式以898217元为基数，自2018年11月21日始至实际给付之日，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回蓝坤辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13582元，减半收取6791元，由蓝坤辉负担555元，施强、厚才公司负担6236元。财产保全费5000元，由施强、厚才公司负担。本院二审期间，厚才公司申请对2018年1月16日蓝坤辉（合同供方）与施强（合同需方）签订的供销合同上厚才公司的公章真实性及是否是原件申请鉴定。蓝坤辉补充提交了济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2433号租赁合同纠纷一案中，济南市历城区永创建筑设备租赁站与厚才公司签订的LCYC-20171012号租赁合同作为比对样本。厚才公司认为（2019）鲁0191民初2433号租赁合同纠纷系调解结案，且LCYC-20171012号租赁合同在该案中仅提交了复印件，故蓝坤辉补充提交的LCYC-20171012号租赁合同不应作为比对样本。鉴于LCYC-20171012号租赁合同复印件系在（2019）鲁0191民初2433号租赁合同纠纷案件质证时出具，且厚才公司的法定代表人郭厚才经质证对该合同真实性无异议，故本院采信蓝坤辉补充提交的LCYC-20171012号租赁合同作为比对样本。经本院委托鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：2018年1月16日供销合同上厚才公司印文是盖印形成，（2019）鲁0191民初2433号案卷中租赁合同是蓝坤辉提交的租赁合同原件复印形成，2018年1月16日供销合同上厚才公司印文与蓝坤辉提交的租赁合同原件中厚才公司印文是同一印章盖印形成。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经鉴定2018年1月16日供销合同上厚才公司的公章并非扫描件而系原件，且该公章与济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2433号案卷中厚才公司法定代表人认可的租赁合同中厚才公司的公章是同一枚公章，故即便厚才公司系在2018年1月16日供销合同履行过程中方加盖公章，其加盖公章的行为亦系对合同内容的认可。由此，一审判决厚才公司与施强为该供销合同的共同买受人并无不当。厚才公司的上诉请求及理由与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13582元、鉴定费4160元，由济南厚才建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年七月二日书记员 孙红杰