文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3934号上诉人（原审原告）：洪燕，女，1975年10月生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：宋雪宁，男，1964年2月生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：周婷，女，1978年5月生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江润城物业有限公司，住所地镇江市丹徒新城谷阳大道16号201室。法定代表人：陈国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林生，该公司员工。上诉人洪燕因与被上诉人宋雪宁、周婷、镇江润城物业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。洪燕上诉请求：1、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审的全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、宋雪宁、周婷系涉案恶狗的实际饲养人，上诉人一审时已提交恶狗栖息宋雪宁、周婷院内的照片，以及事发时涉案恶狗从宋雪宁、周婷院内跑出追咬上诉人的视频。即使法院认为宋雪宁、周婷不是恶狗饲养人，宋雪宁、周婷作为其房屋、庭院的所有人、管理人、实际使用人，明知恶狗长期栖息院内却没有采取任何措施、放纵恶狗扑咬邻居，对本案发生具有过错。故被上诉人宋雪宁、周婷依法应承担赔偿责任。2、一审判决认定上诉人损失过低，与事实不符。一审判决认定上诉人的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金计算标准过低，不足以弥补上诉人遭受的实际损失；上诉人主张的交通费、住宿费都是治疗过程中实际产生的必要支出；照片费也是上诉人为维权而实际发生的必要支出；案件受理费、鉴定费上诉人认为应由被上诉人全部承担。3、一审判决被上诉人镇江润城物业有限公司承担10%的补充赔偿责任，该比例过低、责任畸轻，难以实现公平正义。按照双方约定和法律规定，润城物业作为物业管理人对小区的安全保障负有职责。润城物业常年向上诉人收取高额物业费，理应提供高质量高标准的物业服务，却在上诉人报警后近一年内未采取任何有效措施解决恶狗对小区业主生命安全带来的隐患和威胁、并导致本案发生。一审判决判定润城物业只承担10%的赔偿责任，不仅与其收取高额物业费的盈利相悖，还违反了谁能用最小成本防范风险、谁承担责任的侵权法理，也与类似案例法院判决的安保责任比例范围不一致。综上，请求依法改判。宋雪宁未作答辩。周婷答辩称：1、被上诉人与流浪狗没有关系，为了防止流浪狗或者家养的狗被上诉人做了围栏，被上诉人没有喂养过狗。被上诉人家门前是有垃圾筒的，流浪狗到垃圾筒去找食物不是被上诉人的责任。2、小区流浪狗、猫物业公司也采取了措施，小区内唯一养大型狗的就是上诉人洪燕家。3、上诉人的损失依据不足。润城物业答辩称：小区有养狗的规定，对于流浪狗润城物业联系了公安局打狗队，打狗队来了两次也没有找到流浪狗。流浪狗出来时是洪燕踹狗造成摔跤的，润城物业不应当承担责任，一审判决润城物业承担责任错误。洪燕向一审法院起诉请求：判令宋雪宁、周婷、润城物业赔偿医疗费1619.74元、营养费1200元、护理费3600元、误工费18758.62元、交通费341.4元、住宿费232.61元、照片费50元、精神损害抚慰金5000元，共计30802.37元；诉讼费、鉴定费由宋雪宁、周婷、润城物业承担。一审法院认定事实：洪燕为镇江东昇化工有限公司法定代表人，系丹徒聆湖尚郡迎湖郡3幢业主。2018年3月31日晚20时21分许，洪燕在聆湖尚郡小区内骑小型电动车路过宋雪宁和周婷居住的迎湖郡11幢时，被两条狗惊吓后摔倒，导致洪燕左侧颧弓骨折、鼻骨尖部骨折及面部等处受伤。2018年4月1日，江苏大学附属医院门诊病历记载：头面部外伤1天，R：左颧弓、鼻骨X检鼻尖骨折、右颧弓骨折。2008年6月27日，洪燕至镇江市第一人民医院门诊，初步诊断为左颧骨骨折。2019年洪燕至上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊，左颧面部皮肤质软，未见明显肿物，CT示左颧弓骨折线愈合，诊断为左颧面部外伤后反应。经洪燕申请，本院委托扬中市人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所认为被鉴定人洪燕因外伤致鼻骨骨折、左颧弓骨折等，参照《人体损伤致残程度分级》中相关条款规定，达不到伤残等级评定标准，建议误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日。润城物业公司系聆湖尚郡小区物业企业。该公司与业主签订的临时公约第十七条约定，本物业管理区域内禁止下列行业：……11、其他涉及安全使用物业的事项和法律、法规禁止的其他行为；……。第十八条约定，业主和物业使用人在本物业管理区域内饲养动物不得违反有关规定，并应遵守以下约定：……5、饲养动物不得影响他人的正常生活、安全健康；……。2014年6月，润城物业公司就镇江市犬类管理办法相关规定告知聆湖尚郡小区住户。接处警工作登记表，载明以下事实：2017年4月4日，洪燕报警称迎湖郡3栋楼下有两条流浪狗，有安全隐患。民警立刻赶到现场，没有发现流浪狗。2018年3月31日20点26分，洪燕报警称丹徒新城聆湖尚郡别墅区，报警人被狗咬。民警赶赴现场，经了解，报警人称晚上在小区内散步时经过11栋门口时，被11栋业主收养的流浪狗追逐，受到惊吓摔倒在地。民警现场寻找流浪狗未果，且11栋业主不在家，民警联系物业协助解决。双方当事人对以下事实存有争议：一、洪燕的损失组成。洪燕的损失本院认定如下：1、医疗费1619.74元。江苏大学附属医院门诊医疗费752.04元、镇江市第一人民医院医疗费528元、上海交通大学医学院附属第九人民医院医疗费339.7元。洪燕的上述医疗费结合门诊病历可以认定治疗面部费用损失；2、营养费600元。洪燕受伤后营养期限为30日，每天按20元计算；3、护理费1800元.护理期限为30日，每天按60元计算；4、结合洪燕受伤后的后果影响工作的程度，洪燕的误工费为13500元；5、交通费30元。洪燕主张的镇江市第一人民医院的停车费30元结合就诊次数予以认定，但洪燕到上海重复治疗左颧弓骨折虽然医疗费用予以认定，但该交通费系扩大的损失，不予认定；6、住宿费及照片费不予认定；7、酌定精神损害抚慰金2000元，合计19549.74元。二、宋雪宁、周婷应否承担责任。洪燕认为，宋雪宁和周婷长期在其居住的迎湖郡11幢附近喂食留养这两条狗，导致这两条狗在聆湖尚郡小区内长期逗留不走，给小区环境秩序、洪燕及其他业主的生命安全造成极大威胁。洪燕提供了宋雪宁、周婷的自来水公司查询的抄表记录，证明宋雪宁、周婷经常居住在该房屋内。洪燕还提供照片，证明流浪狗在11栋院内。宋雪宁、周婷认为没有喂养该两条流浪狗。一审法院认为：很多人看到流浪动物，都会产生恻隐之心，加以援助。但是流浪的动物长期脱离人类控制，随处觅食。长期喂养的行为不可避免让动物产生食物依赖，会使得动物长期生活在附近。由于流浪动物本身可能携带大量病菌，且没有约束措施，伤害事件不可避免。饲养和收留流浪动物的行为，同时产生相应的管理和约束责任，未尽到上述责任，造成他人人身伤害，理应承担相应侵权责任，不能因其良好的动机和初衷而免除其责任。狗作为动物有一定的人身危险性。对于流浪狗，正确的处理方式是将其送往专门收容机构，或通过法律法规允许的方式进行收养，通过圈养、栓狗链等方式防止其对他人造成损害。本案中，洪燕提供的证据不能证明宋雪宁和周婷长期喂养该两条流浪狗，故宋雪宁、周婷对洪燕的损失不承担赔偿责任。三、润城物业公司应承担的责任。洪燕认为2017年就向润城物业公司投诉过，称迎湖郡3栋楼下有两条流浪狗，有安全隐患。该安全隐患直至2018年3月31日仍未解决，润城物业公司应承担相应的责任。润城物业公司认为发现流浪狗时，物业公司一直在积极采取行动并报警处理，物业公司已尽到责任。本院认为，《物业管理条例》规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”。根据《镇江市市区犬类管理办法》规定，由公安部门负责捕杀狂犬和野犬，查处无证养犬等行为，对无证犬、野犬进行留检收容。润城物业公司虽称已对不属于业主的狗进行驱赶，但未提供证据证明已及时向公安部门报送需要留检收容的无证犬、野犬，应承担相应的责任。综上，洪燕要求周婷、宋雪宁承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因润城物业公司未履行相应的义务，应承担相应的补充责任。本院酌定润城物业公司承担10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条等规定，判决：一、润城物业公司于本判决生效后十日内给付洪燕赔偿款1955元。二、驳回洪燕的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费2900元（其中伤残鉴定1200元，误工护理及营养鉴定为900元，法医临床文证审查800元），合计3300元，由洪燕负担3100元，润城物业公司负担200元。二审中，润城物业公司提供镇江市公安局丹徒分局谷阳派出所出具的情况说明，证明对于流浪狗已经向公安部门报警，且公安部门已经进行了处理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2018年3月31日晚洪燕在聆湖尚郡小区内骑小型电动车路过宋雪宁和周婷居住的迎湖郡11幢时，被两条狗惊吓后摔倒，导致受伤事实存在。洪燕要求宋雪宁和周婷承担赔偿责任，但提供的证据不能证明宋雪宁和周婷系两条狗的所有人或者实际饲养人，要求宋雪宁和周婷承担责任没有依据，一审判决驳回上诉人对宋雪宁和周婷的诉讼请求符合法律规定。上诉人洪燕在起诉宋雪宁和周婷的同时要求润城物业公司与宋雪宁和周婷共同承担责任，而润城物业公司作为物业服务单位对流浪狗没有处置权，上诉人洪燕提供的接处警工作登记表反映，公安机关也曾根据报警就该小区流浪狗出警处理。考虑到公安机关处理流浪狗无果后润城物业公司在流浪狗又出现后没有及时向公安部门报告要求处理，一审判决润城物业公司承担相应的责任并无不当。综上，上诉人洪燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人洪燕负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年七月十五日书记员  王思倩