安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖01执复38号 复议申请人（申请执行人）：庐江县城东汪红钢材门市部，住所地庐江县庐城镇东方华庭东侧A－3商铺，统一社会信用代码92340124MA2NRAGU35。 经营者：汪红，女，1970年12月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘芳，安徽大森律师事务所律师。 被执行人：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路1幢附近，统一社会信用代码91340124553264903Q。 法定代表人：吴金枝，该公司总经理。 被申请人（异议人）：埕坪（福建）建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新澳路1609号永利大厦26楼07单元，统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人：赵兰杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪显彬，该公司员工。 复议申请人庐江县城东汪红钢材门市部（以下简称汪红门市部）不服安徽省庐江县人民法院作出的(2020)皖0124执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 庐江县人民法院在执行申请执行人汪红门市部与被执行人徐海峰、安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称璟源公司）买卖合同纠纷一案中，异议人埕坪（福建）建设有限公司（以下简称埕坪公司）对该院（2019）皖0124执2650号执行裁定书不服，向该院提出书面异议。 埕坪公司异议称：一、庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书扣留的3300000元工程款系异议人诉庐江县同大镇人民政府（以下简称同大镇政府）建设工程施工合同胜诉后，庐江县同大镇人民政府支付的工程款。该款项系用于支付项目农民工工资及材料款。该款虽经霍尚军等人申请财产保全，但庐江县人民法院已制作（2019）皖0124民初7421号之一民事裁定书解除保全措施。该款系异议人应得到的工程款，庐江县人民法院在无生效法律文书证明该款系徐海峰、璟源公司所有的前提下予以扣留，属于程序违法，依法应当予以解除。退一步讲即使该款属于徐海峰、璟源公司所有。汪红门市部申请执行徐海峰、璟源公司买卖合同纠纷的执行标的仅为97348元及利息，庐江县人民法院亦存在超标的扣留的情形，属于程序违法，依法应当予以解除。二、异议人通过诉讼途径获得的工程款系用于支付农民工工资及原材料款，依据法律规定及从维护社会稳定的大局出发，支付农民工工资优先于普通债权的执行。庐江县人民法院扣留的3300000元系异议人依据生效法律文书应获得的工程款，与徐海峰、璟源公司没有关联性，依法应当予以解除。综上，请求法院依法支持异议人的异议请求。 庐江县人民法院查明，2013年9月22日，安徽明珠建设工程有限公司中标环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程。2013年9月，安徽明珠建设工程有限公司与同大镇政府签订《建设工程施工合同》一份，该份合同加盖了合肥市招标投标监督管理局合同备案专用章。2013年11月6日，庐江县住房和城乡建设局同意备案，并加盖了合同备案专用章。该份合同载明：发包人为同大镇政府，承包人为安徽明珠建设工程有限公司；工程名称为环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工；开工日期为2013年10月18日（以开工令为准），竣工日期为2014年10月18日；合同价款为64716605.16元。2013年10月8日，安徽明珠建设工程有限公司与同大镇政府签订《建设工程施工合同》一份，2013年11月6日，庐江县住房和城乡建设局同意备案，并加盖了合同备案专用章。合同签订后，安徽明珠建设工程有限公司按约进场施工。案涉工程竣工验收报告载明竣工日期为2014年11月20日，并加盖了同大镇政府公章。2018年4月26日，安徽明珠建设工程有限公司名称变更为埕坪公司。 2018年8月30日，埕坪公司向庐江法院起诉同大镇政府要求给付欠付的工程款。该院（2018）皖0124民初4711号民事判决书判决同大镇政府给付埕坪公司工程款3009383元及其利息20084.54元（利息计算至2017年4月4日，此后利息以3009383元为基数，按中国人民银行同期贷款利率双倍，自2017年4月5日起至本判决确定给付之日），负担案件受理费32000元。后同大镇政府将工程款汇入庐江县人民法院标的款账户。另，原告周虎与被告埕坪公司、徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生买卖合同纠纷一案，该院作出的（2019）皖0124民初7303号民事判决书查明：2013年9月，埕坪公司中标承建环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）施工工程，后埕坪公司将该工程交由徐海峰等人实际施工，实际施工人成立工程项目部。埕坪（福建）建设工程有限公司收取徐海峰等人1%的工程管理费。埕坪公司与徐海峰等人未进行工程款结算。 徐海峰、璟源公司系该院系列案件的被执行人，执行案号有（2018）皖0124执1289号、（2019）皖0124执626号、（2019）皖0124执1411号、（2019）皖0124执1522号、（2019）皖0124执1537号、（2019）皖0124执2650号、（2020）皖0124执349号。执行标的合计4950288.60元（未包括利息）。2020年1月22日，庐江法院以（2019）皖0124执2650号执行裁定书，裁定扣留被执行人徐海峰及璟源公司以埕坪公司名义在该院未领的工程款收入3300000元。该院在协助执行通知书回执上注明“同意协助扣留，金额以法院账户余额为准”。经查询实际扣留金额为179467.54元。 该院认为：本案的争议焦点是埕坪公司对同大镇政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款是否享有排除强制执行的民事权益。从本案的法律关系看，埕坪公司与同大镇政府签订的施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，埕坪公司有权与同大镇政府进行结算，并要求同大镇政府向其支付工程款。同时，徐海峰等人与埕坪公司之间实际成立了转包关系。本案现有证据不能确定徐海峰等人与埕坪公司就该工程进行了结算，徐海峰对埕坪公司是否享有债权、债权数额为多少均无法确定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。综上，埕坪公司对同大镇政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款收入享有足以排除强制执行的民事权益。在徐海峰等人与埕坪公司的债权确定之前，直接裁定扣留发包人同大镇政府支付给埕坪公司的工程款之行为明显不妥，依法应当予以撤销。 经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书作出的对被执行人徐海峰及安徽璟源建筑安装有限公司以埕坪（福建）建设工程有限公司名义在庐江县人民法院处未领的工程款3300000元的扣留措施。 汪红门市部向本院申请复议，请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124执异1号执行裁定，继续执行该院（2019）皖0124执2650号裁定书；二、申请法院立即从庐江县人民法院扣留的金额中执行货款97348元及暂计利息56721.43元（以97348元为基数，自2017年10月29日起暂计至2020年3月21日，按照月利率2%的标准），以后顺延计算至款清之日止；三、本案复议中产生的费用由两被执行人及埕坪公司承担。其理由如下：一、庐江县人民法院作出的(2020)皖0124执异1号执行裁定书错误，异议人埕坪公司对同大镇政府环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）的工程款不享有足以排除强制执行的权益，应继续执行庐江县人民法院作出的（2019）皖0124执2650号执行裁定书。（一）、本案中，埕坪公司中标承建案涉施工工程，许海峰等人与埕坪公司实际为挂靠关系或是借用资质关系，被执行人徐海峰为实际施工人具有事实基础。该事实经庐江法院（2019）皖0124民初7303号民事判决书及（2020）皖0124执异1号执行裁定书予以确认。发包人同大镇政府在欠付工程款的范围内对徐海峰承担责任，即徐海峰是同大镇政府未付工程款（已汇在庐江县人民法院账户上302万余元）的所有权人。（二）、案涉执行标的能否被强制执行需考虑执行标的最终的权利权属问题，埕坪公司虽是案涉工程的中标单位，但未实际施工，在工程款的支付中仅起到转付作用，不享有对案涉工程款的实质性权益。发包人同大镇政府将案涉工程款汇入执行法院账户，表明其对欠付工程款3029467.54元不持异议，且在项目施工过程中，徐海峰与发包人同大镇政府发生直接账目往来关系，表明其认可徐海峰实际上为该项目工程款的真正所有权人。（三）、埕坪公司在异议申请书和听证笔录中均自认应该扣留的数额为9万多，故应认为埕坪公司仅系对（2019）皖0124执2650号执行裁定书中超出申请执行人受偿范围的异议，而（2019）皖0124执异1号执行裁定书中直接撤销庐江法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书中对徐海峰及璟源公司名义在庐江法院处全部未领取工程款3300000元的扣留措施，显属不当。二、庐江法院作出的（2019）皖0124执异1号执行裁定书裁定自申请人签收裁定后10日内向合肥中院申请复议的救济方式错误。案外人埕坪公司对案涉工程款提出执行标的异议，如庐江法院认为案外人提出的执行异议成立，应当给予申请执行人的救济措施是向人民法院提起执行异议之诉，而不是复议。综上，为维护申请人合法权益，恳请人民法院依据事实和法律，对申请人上述请求予以支持。 庐江县人民法院查明的事实除同大镇政府支付到该院的工程款数额错误外，其他无误，予以确认。 本院另查明：汪红门市部与徐海峰、璟源公司买卖合同纠纷一案，庐江县人民法院作出（2019）皖0124民初1436号民事判决书，判决璟源公司于判决生效之日起十日内支付汪红门市部钢材货款97348元及利息（以97348元为本金，自2017年10月29日起，按月利率2分标准计算至款清之日止），徐海峰对上述款项承担连带给付责任。 埕坪公司起诉同大镇政府要求给付欠付的工程款案件，经该院（2018）皖0124民初4711号民事判决书判决后，同大镇政府已向庐江法院账户支付3029467.54元。 本院认为，埕坪公司异议主张为庐江县人民法院（2019）皖0124执2650号执行裁定书裁定扣留的330万元是其根据（2018）皖0124民初4711号民事判决书取得的工程款，并基于此享有排除强制执行的权益，该异议是基于实体权利提出排除执行的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，庐江县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作出裁定，属于适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下： 撤销安徽省庐江县人民法院作出的(2020)皖0124执异1号执行裁定，发回该院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡明艳 审判员  杨曙华 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年七月二日 法官助理程佳豪 书记员章申鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 民事诉讼法二百二十七条第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照第规定进行审查。 民事诉讼法二百二十七条二百二十五条案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照第和第规定进行审查。 民事诉讼法二百二十七条二百二十五条 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条（五）异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。