贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1051号上诉人（原审被告）：江苏路成工程有限公司，住所地：江苏省南京市雨花区卡子门大街2号，统一社会信用代码：91320000134796104F。法定代表人：陆士安，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：杜光双，男，1975年2月18日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：安辉，系贵州衡从律师事务所律师，执业证号：15202201910089704。原审被告：河北佳源交通设施有限公司，住所地：河北省邯郸市邱县梁二庄镇东姚头村村东，统一社会信用代码：911304303476455452。法定代表人：周纪华，系该公司执行董事长。原审被告：周玮，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省。上诉人江苏路成工程有限公司（以下简称江苏路程公司）因与被上诉人杜光双及原审被告河北佳源交通设施有限公司（以下简称河北佳源公司）、周玮建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏路程公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法发回重审,或在查明案件事实后驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、案涉工程系中海外智慧城市科技有限公司与上诉人及原审被告组成联合体中标,中标《成交通知书》明确中海外智慧城市科技集团有限公司系联合体牵头人,被上诉人及一审法院以未成功送达一审诉讼材料至中海外智慧城市科技集团有限公司为由,未对中海外智慧城市科技集团有限公司提起诉讼。一审法院也查明认定了中海外智慧城市科技集团有限公司系中标联合体牵头人这一事实,上诉人也当庭表示申请追加中海外智慧城市科技集团有限公司参加诉讼。上诉人认为案涉工程既然是联合体中标,中海外智慧城市科技集团有限公司既是牵头人又作为承包人与水城县公路管理所签订《合同书》,中海外智慧城市科技集团有限公司应当承担连带责任。二、被上诉人签订了案涉工程中的300公里施工合同后,购买了4台钻孔机、4辆货车,陆续、分批组织了一些施工人员,在不到5个月的时间内,实际施工仅28公里,实际应付施工工程款仅为73000元。上诉人已经在被上诉人起诉前陆续归还了保证金1300000元及支付实际工程款73000元,计1373000元。被上诉人诉请偿付工程款750000元及4台钻孔机、4辆货车停运损失260000元,两项合计达1010000元,诉请的实质是违约金补偿。一审法院仅凭两份《补偿协议》认定上诉人同意以1010000元补偿款的代价解除合同,并不存在显失公平的情形，不符合事实,助长了按照未履行合同诉求预期收益之歪风邪气,显失公平。综上,请求贵院依法查明事实后,支持上诉人的上诉请求。杜光双未向本院提交书面答辩意见。河北佳源公司、周玮未向本院提交书面陈述意见。杜光双向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同偿付原告工程款750000元（2500元/公里×300公里）；2.判决三被告共同补偿原告钻孔机停运损失180000元（45000元/台×4台）、新货车停运损失80000元（20000元/台×4台），共计260000元；3.判决三被告共同退还原告已付保证金1300000元;（以上三项共计2310000元，减去已付1373000元，剩余未付款项为937000元）。4.判决三被告共同向原告支付因欠付款项利息76521.66元（暂自2018年1月31日计息至2019年9月31日止，即937000元×4.9%÷12个月×20个月，以后利息照此标准计算至全部付清为止）；5.诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院审理查明:2017年4月10日以中海外智慧城市科技集团有限公司为联合体牵头人，被告河北佳源公司、被告江苏路程公司为联合体成员单位的联合体中标水城县公路管理所采购水城县辖区新增国省道、县、乡、村道安全生命防护工程项目。2017年5月26日，中海外智慧城市科技集团有限公司与水城县公路管理所签订合同。原告杜光双于2016年11月19日、2017年3月7日先后与被告江苏路程公司委托人吕征红签订两份《劳务分包合同》，约定由吕征红将贵州省六枝特区及省内其他地区农村公路防护栏安装工程共200公里分包给原告包工包料进行施工。合同签订后，原告按照吕征红要求共计交纳履约保证金990000元，吕征红返还原告140000元。2017年4月22日原告与被告江苏路程公司委托人被告周玮签订《劳务分包合同》，约定被告周玮将贵州省六枝特区及省内其他地区农村公路防护栏安装工程100公里分包给原告包公包料进行施工。合同签订后，原告按被告周玮要求交纳履约保证金450000元。原告与吕征红、被告周玮签订合同后进行施工。施工过程中，由于被告江苏路程公司原因工程无法正常施工。后经协商，2017年9月23日，被告江苏路程公司的分公司与原告签订《劳务补偿协议》一份，约定由被告江苏路程公司的分公司按照每公里2500元对原告进行补偿，共计200公里500000元，补偿原告4台钻孔机停运损失180000元及4台新货车停运损失80000元及退还保证金850000元，付款时间为2017年10月31日。2017年10月17日，被告江苏路程公司的分公司与被告周玮签订《劳务补偿协议》一份，约定由被告江苏路程公司的分公司按照每公里2500元对被告周玮进行补偿，共计100公里250000元，并退还保证金450000元，付款时间为2017年11月20日。该两份补偿协议签订后，2018年7月23日，被告周玮、案外人吕征红出具《委托协议书》一份，确认所欠原告保证金及相关补偿共计2310000元，已转给原告1150000元，委托被告河北佳源公司2018年9月31日（特殊情况不超过2018年10月15日）前支付剩余款项，被告周玮、案外人吕征红在委托人处签字按印，原告在被告委托人处签字按印，并书写同意委托，被告河北佳源公司在被委托人下面签章。至今被告江苏路程公司已陆续向原告付款1373000元，余款至今未付。一审法院认为，原告与被告江苏路程公司委托人周玮、吕征红签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。原告按照被告江苏路程公司委托人要求及合同约定支付履行保证金后，被告江苏路程公司亦应按照合同约定安排原告进行施工。因被告江苏路程公司原因导致原告无法进行施工，被告江苏路程公司与原告及被告周玮签订《劳务补偿协议》，确定按公里数对原告补偿500000元，被告周玮补偿250000元，对原告钻孔机及新货车停运损失补偿260000元,该补偿款项应认定为合同双方对解除之前签订协议给原告造成应得利益损失的补偿，是双方就解除之前协议的解约条款，具有对导致解约一方进行惩罚的性质，不应认定为工程款，应认定为违约金。被告江苏路程公司主张上述补偿1010000元过高，显失公平，但被告江苏路程公司并未提供相应证据支持，结合原告支付履约保证金共计1300000元的事实，被告江苏路程公司的分公司同意以1010000元补偿款的代价解除合同，并不存在显失公平的情形。被告周玮与被告江苏路程公司的分公司签订的补偿协议中明确补偿涉及其下面的杜光双施工队，结合委托协议书中明确要求把其与被告江苏路程公司分公司签订补偿协议中款项支付给原告，该款项理应由原告承继。综上，原告诉请被告江苏路程公司退还保证金1300000元，工程款750000元，钻孔机及新货车停运损失260000元，被告江苏路程公司对保证金并未提出异议，并且已进行了部分支付，对该部分款项予以认定，被告江苏路程公司虽认为原告诉请工程款并非真正意义上的工程款，而是违约金，停运损失亦属于违约金，两项加起来过高，但并无相应证据证实过高，该补偿款是双方在补偿协议中的真实意思表示，并不违反相应禁止性规定，对该部分款项亦予以认定，以上款项扣除被告江苏路程公司已支付1373000元，剩余937000元，予以支持。原告诉请2018年1月31日至2019年9月31日及以后利息，被告江苏路程公司未按照约定履行支付责任，理应承担相应违约责任，原告诉请按照五年以上4.9%年利率计算，因央行公布银行1-5年期贷款年利率为4.75%，按照年利率4.75%计算支持，因《委托协议书》中已重新确定支付剩余款项的时间，且原告已签字认可，被告江苏路程公司逾期支付相应款项应承担的利息应从2018年9月31日开始计算，即937000元×4.75%=44507.50元，后期利息按照年利率4.75%计算至款项付清为止，予以支持，其余部分不予支持。原告诉请被告河北佳源公司及被告周玮与被告江苏路程公司承担共同支付责任，但原告提供证据中承担付款责任的均是被告江苏路程公司，且被告江苏路程公司庭审中已明确被告周玮及案外人吕征红系受公司委托履行公司职务，原告诉请被告河北佳源公司和被告周玮承担共同支付责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏路成工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杜光双补偿款及保证金937000元，截止2019年9月31日资金占用利息44507.50元，共计981507.50元，后期利息从2019年10月1日起按照年利率4.75%进行计算，至款项付清为止；二、驳回原告杜光双的其他诉讼请求。案件受理费13922元，因适用简易程序，减半收取6961元，原告杜光双承担220元，被告江苏路成工程有限公司承担6741元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、中海外智慧城市科技有限公司是否是本案必须进行共同诉讼的当事人；2、被上诉人杜光双主张的款项应否予以支持。本案中，中海外智慧城市科技有限公司与被上诉人杜光双之间未成立合同关系，该公司也未就补偿问题与被上诉人杜光双签订过协议，因此，该公司并非本案必须进行共同诉讼的当事人。上诉人如认为该公司应当承担责任，可另行向该公司主张权利。上诉人分公司分别与被上诉人及原审被告周玮签订的《劳务补偿协议》中明确“因甲方公司变动造成无法正常施工的补偿问题……经自愿、平等协商一致，签订本协议”，因此，该两份协议是基于上诉人一方原因导致不能正常施工的情况下相关当事人对补偿等问题经协商所达成，该协议系协议当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。对上诉人认为《劳务补偿协议》的约定显失公平的主张，在该协议被依法撤销前，对协议当事人具有约束力，一审法院判决上诉人履行协议约定的付款义务并无不当。综上所述，上诉人江苏路成工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13482元，由上诉人江苏路成工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年七月二日法官助理王海霞书记员陈玲