辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1249号上诉人（原审被告）:鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山中路153号。法定代表人：付治伟，公司经理。委托诉讼代理人：孙守刚，公司员工。委托诉讼代理人：孙忠民，辽宁法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鞍山弘呈工矿材料有限公司。住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇二台子村2680号19-22号。法定代表人:高玉芹，经理。委托诉讼代理人：张华晖，公司员工。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：鞍山市东大建筑工程有限公司。住所地鞍山市铁东区南一街道30号。法定代表人：金星，执行董事。委托诉讼代理人:杨晓东，公司员工。上诉人鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司（以下简称东大第三分公司）因与被上诉人鞍山弘呈工矿材料有限公司(以下简称弘呈材料公司)及原审被告鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东大第三分公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，驳回弘呈材料公司的诉讼请求。2、判决弘呈材料公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决书认定本案未超出诉讼时效实际不符。东大建筑三分公司与弘呈材料公司所签订的工矿产品购销合同的诉讼时效至2017年即己到期。李阳升不是鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司的员工，其所出具的对帐单没有鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司公章，无鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司的认可，对鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司法律效力。二、本案违反程序。在同一案由、同一事实经过多次开庭的（2018）辽0302民初5469号民事案件的裁定未向鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司送达结案的情况下，重新受理本案并进行审理，程序违法。三、一审判决鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司按年利率24%向弘呈材料公司支付2014年11月21日至确定给付日的利息，不符合法律规定。弘呈材料公司辩称：首先，李阳生作为东大第三分公司项目经理的身份与弘呈材料公司签订购销合同，其所出具的对账单也代表东大第三分公司。其次，就之前的诉讼中，我方因为一些原因已经撤诉了，此次系撤诉后重新起诉。不存在重复诉讼。最后，如果按照购销合同来算的话，每天每吨加收5元钱，那么这个利息是远远高于24%的，并且在之后我们每年去找李阳升在对账的时候，其实都是按照原合同的约定来计算利息问题。但是后来在诉讼的时候，我们也考虑到就是按照这个合同约定，违约金过高所以才按照年利率24%的这么一个利息来计算相应的钱数。然后钱24%实际上是支付的是拖欠货款的利息，而不是按照违约金来要的。故一审事实认定清楚，服从一审判决。东大公司辩称：同意东大第三分公司的上诉意见。弘呈材料公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令东大第三分公司支付弘呈材料公司贷款355329.91元及利息，东大公司承担连带责任；2.请求判令东大第三分公司和东大公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月4日，弘呈材料公司与东大第三分公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定弘呈材料公司向东大第三分公司供货盘螺、螺纹钢等材料共计171吨，合计金额548270元，交货方式为由供方送到工地，出库费用、运输费用由需方承担，货款按合同执行之日起四十天之内付清全部货款，超出四十天每天每吨加收五元钱。合同有曾任弘呈材料公司法定代表人李克及东大第三分公司委托代理人李阳升签字确认。合同签订后，弘呈材料公司履行了供货义务，截止到2014年10月12日，弘呈材料公司累计发送给东大第三分公司钢材198.701吨，合计金额627926.91元，对此东大第三分公司表示认可。截止弘呈材料公司起诉之日，东大第三分公司已给付货款300000元，尚欠货款327926.91元未付。另查明，2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日，东大第三分公司委托代理人李阳升均向弘呈材料公司出具《对账单》，确认该笔欠款及利息。再查明，弘呈材料公司曾向鞍山市铁东区人民法院起诉东大第三分公司、东大公司，要求给付所欠货款，后因故撤销起诉，鞍山市铁东区人民法院遂作出(2018)辽0302民初5469号民事裁定书，准许弘呈材料公司撤回起诉。再查明，2014年10月16日，东大第三分公司委托代理人李阳升与弘呈材料公司协商需要现金27373元，弘呈材料公司向李阳升交付该27373元，东大第三分公司表示认可。一审法院认为，弘呈材料有限公司与东大第三分公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同双方应按照合同履行各自义务，弘呈材料公司实际供货钢材198.701吨，合计金额627926.91元，东大第三分公司亦实际接收上述钢材，故应履行给付货款义务，截止弘呈材料公司起诉之日，东大第三分公司已给付货款300000元，尚欠货款327926.91元未付，应承担违约责任，故对弘呈材料公司要求东大第三分公司给付尚欠货款327926.91元的诉讼请求该院予以支持。关于利息一节，因双方在《工矿产品购销合同》约定“货款按合同执行之日起四十天之内付清全部货款，超出四十天每天每吨加收五元钱”，按照该约定计算利息过高，故该院酌定按年利率24%计算利息，自弘呈材料公司最后一次向东大第三分公司供货日期2014年10月12日，推后40天即2014年11月21日起算至该院确定的实际给付之日止。关于弘呈材料公司要求东大公司承担共同给付责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，东大第三分公司是东大公司设立的分公司，没有独立的法人资格，不能对外独立承担责任，故该案应由东大公司与东大第三分公司共同承担违约责任，对弘呈材料公司该项诉请，该院予以支持。关于弘呈材料公司要求东大第三分公司给付其委托代理人李阳升所欠27373元一节，因李阳升向弘呈材料公司借款系个人行为，弘呈材料公司亦未提供证据证明李阳升所借27373元系其执行职务行为，故东大第三分公司无还款义务，对弘呈材料公司该项诉请，该院不予支持。关于东大第三分公司辩称弘呈材料公司起诉已过诉讼时效一节，因弘呈材料有限公司提供了东大第三分公司委托代理人李阳升分别于2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日向其公司出具的《对账单》，用以证明诉讼时效的中断，且东大第三分公司未提供相反证据予以佐证，故对东大第三分公司该项辩称，该院不予支持。关于东大第三分公司辩称弘呈材料有限公司重复起诉，违反一事不再理原则一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原案中，弘呈材料公司曾向鞍山市铁东区人民法院起诉东大第三分公司、东大公司要求给付所欠货款，后因故撤销起诉，该院遂作出(2018)辽0302民初5469号民事裁定书，准许鞍山弘呈工矿材料有限公司撤回起诉，因鞍山市铁东区人民法院未针对双方争议作出生效的实体判决，故弘呈材料有限公司撤诉的事实并不影响其再次向人民法院提起诉讼的权利，弘呈材料公司并未违反一事不再理的诉讼原则，对东大第三分公司该项辩称，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东大第三分公司与东大公司于判决生效之日起十日内共同向弘呈材料公司给付货款327926.91元，并承担此款自2014年11月21日起至判决确认的实际给付之日止所产生的利息(按照年利率24%计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息)；二、驳回弘呈材料公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由东大第三分公司、东大公司负担6219元，由弘呈材料公司负担411元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，对于东大第三分公司主张“一审判决书认定本案未超出诉讼时效实际不符。李阳升不是鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司的员工，其所出具的对帐单没有鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司公章，无鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司的认可，对鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司法律效力”一节。首先，东大第三分公司对于对账单的签署人李阳升系其工作人员的身份没有异议，其本人也是涉案合同的委托代理人和合同履行的实际经手人。东大第三分公司虽然对于该对账单不予认可，但没有提供相反证据证明该对账单的欠款数额存在不真实、或签订内容有不合法性的相反证据。故一审法院认定该对账单可以作为时效中断的证据，并无不当。对于东大第三分公司的此项上诉主张，本院不予支持。对于东大第三分公司主张同一案件事实已经在（2018）辽0302民初5469号民事案件中审理过了，重新受理本案并进行审理程序违法一节。本案的弘呈材料公司确实曾向鞍山市铁东区人民法院起诉东大第三分公司、东大公司要求给付所欠货款，后因故撤销起诉，法院已准许鞍山弘呈工矿材料有限公司撤回起诉，因此并没有法院未针对双方涉案争议作出生效的实体判决，故本案不存在一事再审的情形。对于东大第三分公司的此项上诉主张，本院不予支持。对于东大第三分公司主张“一审判决东大第三分公司按年利率24%向弘呈材料公司支付2014年11月21日至确定给付日的利息，不符合法律规定”一节。本案中双方所签订《工矿产品购销合同》中关于合同价款约定为“货款按合同执行之日起四十天之内付清全部货款，超出四十天每天每吨加收五元钱”。二审庭审中，各方当事人均认可如果按照该约定计算，其利息远高于年利率24%。故一审法院已经对于该利息进行了下调后按年利率24%计算利息，系平衡了各方商事主体的利益后进行的酌定判令，并无不当。2014年11月21日的起算日期，系《工矿产品购销合同》中约定的给付款项时间，作为利息起算日具有事实依据。故东大第三分公司的此项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，东大第三分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由上诉人鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年七月十五日书记员  王佳策