河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终607号上诉人（原审被告）:东莞市华仕达鞋业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇南五社区家具大道会展东路60号松源大厦601室。法定代表人：张华，任该公司总经理。委托诉讼代理人：夏威，广东经致律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许昌双翼鞋业有限公司，住所地河南省襄城县首山大道锦襄路。法定代表人：刘鹤江，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘寅、宋冠一（实习），河南许都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈鹏，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。上诉人东莞市华仕达鞋业有限公司（以下简称东莞华仕达）因与被上诉人许昌双翼鞋业有限公司（以下简称许昌双翼）、陈鹏承揽合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2019）豫1025民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东莞华仕达的委托诉讼代理人夏威、被上诉人许昌双翼的委托诉讼代理人刘寅、宋冠一、被上诉人陈鹏的委托诉讼代理人付美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞华仕达上诉请求:1.撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人许昌双翼支付152902元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定“双翼公司”已履行交货义务,“华仕达公司”应支付成品鞋加工费101400元属于认定事实错误,应依法纠正。(1)“双翼公司”并未举证证明其按照约定向“华仕达公司”履行了交货义务。案涉纠纷为承揽合同纠纷,签订合同的主体为“华仕达公司”与“双翼公司”,上诉人为定作人,“双翼公司”为承揽人。合同具有相对性,“华仕达公司”应向“双翼公司”支付加工费的前提条件是“双翼公司”履行了案涉2682双成品鞋的交货义务,从查明的事实可见，“双翼公司”并未举证证明其按照约定向“华仕达公司”履行了交货义务。在此情况下,原审法院认定应当由“华仕达公司”支付101400元加工款于法无据。（2)“双翼公司”擅自将案涉2682双成品鞋向陈鹏交货与“华仕达公司”无关。从查明事实可见,案涉2682双成品鞋均由陈鹏提走,“华仕达公司”与“双翼公司”在案涉合同中并未约定“双翼公司”可向陈鹏交货,“双翼公司”亦未举证证明在交易过程中,双方变更收货人或其向陈鹏交货征得了“华仕达公司”的同意。因此,陈鹏提走案涉成品鞋的行为与“华仕达公司”无关,“双翼公司”擅自将案涉成品鞋向陈鹏交货与“华仕达公司”无关,原审法院认定应由“华仕达公司”支付101400元加工款于法无据。2、原审法院认定“华仕达公司”应当按照11元/双的标准支付案涉4682双半成品(鞋面)加工费51502元属于认定事实错误,应依法纠正。(1)“双翼公司”并未举证证明其按照约定向“华仕达公司”履行交货义务,“双翼公司”擅自将案涉4682双半成品(鞋面)向陈鹏交货与“华仕达公司”无关。根据法律规定,“华仕达公司”应向“双翼公司”支付加工费51502元的前提条件是“双翼公司”履行了4682双半成品(鞋面)的交货义务。从查明事实可见,案涉4682双半成品(鞋面)均由陈鹏提走,“华仕达公司”与“双翼公司”在案涉合同中并未约定“双翼公司”可向陈鹏交货,“双翼公司”亦未举证证明在交易过程中，双方变更收货人或其向陈鹏交货征得了“华仕达公司”的同意。因此,陈鹏提走案涉4682双半成品(鞋面)的行为与“华仕达公司”无关,“双翼公司”擅自将案涉4682双半成品(鞋面)向陈鹏交货与“华仕达公司”无关，原审法院认定应当由“华仕达公司”支付51502元加工费于法无据。(2)原审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,在“双翼公司”未举证的情况下,直接采信“双翼公司”的主张依据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定,“谁主张、谁举证”。“双翼公司”主张“华仕达公司”应当支付半成品(鞋面)货款,应当举证证明其有加工该半成品(鞋面)并举证证明加工费标准。原审法院在“双翼公司”未举证证明的情况下,直接认定“华仕达公司”应当按照11元/双的标准支付案涉4682双半成品(鞋面）加工费依据不足,应依法纠正。综上所述，原审认定事实错误导致判决错误,应依法纠正，请求二审法院查明事实,依法改判。许昌双翼辩称，陈鹏是东莞华仕达的代理人，对收货有责任，请求二审法院维持原判。陈鹏辩称，同双翼公司答辩意见，陈鹏是受委托对货物进行验收，陈鹏的行为就代表了东莞华仕达的行为，一审判决正确，请求二审法院维持原判。许昌双翼向一审法院起诉请求：1.东莞华仕达、陈鹏连带支付加工费、材料费、物流费共计183563元；2.诉讼费由东莞华仕达、陈鹏负担。一审法院认定事实：2019年4月，陈鹏以路易丝（东莞）品牌管理有限责任公司名义与东莞华仕达签订订单号为P020190409038464加工承揽合同，约定由东莞华仕达为陈鹏加工型体为ZT0717指定成品鞋，约定单价为40.3元。后东莞华仕达与许昌双翼签订合同，将该订单号为P020190409038464加工承揽合同交由许昌双翼生产，约定单价为39元。该合同备注第3条货运方式载明：“客人自己安排物流上门收货，鞋厂负责装柜。请至少提前24小时通知客人预约物流车辆。”第五条载明：“按协议方式即到达客人指定仓库后付现金。对账单结账以实际客人签收数量为准。”本案产品生产过程中，一直由陈鹏监督生产，共生产成品鞋2682双，半成品（鞋面）4682双未及生产成成品鞋，均由陈鹏提走。三方均认可，成品鞋由于质量问题，退回82双，庭审中，许昌双翼同意扣除。在产品生产过程中，许昌双翼垫付材料的物流费用1045元。2019年11月20日，许昌双翼诉至该院，请求判令：1、东莞华仕达、陈鹏连带支付加工费、材料费、物流费共计183563元；2、诉讼费由东莞华仕达、陈鹏负担。一审法院认为，关于清偿责任主体：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案许昌双翼据以主张权利的依据是其与东莞华仕达签订的合同，东莞华仕达作为合同相对人应就本案加工费向许昌双翼承担清偿责任。合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。本案许昌双翼据以主张权利的合同系与东莞华仕达所签，陈鹏非合同相对人，就本案加工费无清偿责任。东莞华仕达辩称如果陈鹏支付东莞华仕达款，东莞华仕达愿意支付许昌双翼，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该条规定体现了合同相对性原则，即合同关系的当事人并不包括第三人，合同当事人双方不得在合同中擅自为第三人设定义务，合同债权、债务也不能对第三人产生效力。本案东莞华仕达向许昌双翼支付货款，并不以陈鹏向东莞华仕达支付货款为条件。本案产品虽然由陈鹏提走，陈鹏与东莞华仕达之间存在订单号为P020190409038464加工承揽合同，且经陈鹏提走本案产品东莞华仕达知情。东莞华仕达辩称没有收到任何货物，本案纠纷是陈鹏与许昌双翼私下交易的后果不能成立。关于清偿数额：本案三方对生产成品鞋2682双，其中82双因质量问题已经退还，均认可，许昌双翼也已收到退货的82双质量有问题的产品，本案成品鞋的加工费为（2682-82）×39元=101400元。半成品（鞋面）三方对数量4682双无异议，但就加工费单价许昌双翼主张为每双11元，定作人主张为每双6.8元，价格构成为合同总价39元-成型加工费-材料费得出6.8元价格，因半成品（鞋面）已经被提走，若半成品（鞋面）的材料由承揽方提供，则不应扣除；若半成品（鞋面）的材料由定作人提供，则合同价款里39元里不应包含鞋面材料费，亦不应扣除。对定作人陈鹏主张的半成品（鞋面）价格构成为合同总价39元-成型加工费-材料费不予采信。本案合同是生产成品鞋，而非生产半成品（鞋面），承揽人并未拒绝继续加工为成品鞋，定作人变更合同，应对半成品（鞋面）加工费单价承担举证责任。在定作人没有证据证明半成品（鞋面）加工费单价为6.8元的情况下，该院对许昌双翼主张的加工费单价11元予以采信。东莞华仕达鞋业与许昌双翼鞋业约定产品加工费单价为39元，半成品（鞋面）11元加工费没有加重东莞华仕达负担，予以支持。半成品（鞋面）的加工费为4682×11元=51502元。许昌双翼主张陈鹏拉走其材料价款19674元、代垫运送材料产生的物流费1045元，本案系加工承揽合同，许昌双翼与东莞华仕达之间的合同并无此项约定，该款与本案不属同一法律关系，许昌双翼可另行解决，本案不予处理。许昌双翼主张代贴合材料款6744.2元，没有提供有效证据予以证明，定作人陈鹏否认有此费用，不予支持。以上，东莞华仕达应支付的费用为成品鞋加工费101400元＋半成品（鞋面）加工费51502元=152902元。判决：一、被告东莞市华仕达鞋业有限公司于判决生效后十日内支付原告许昌双翼鞋业有限公司152902元。二、驳回原告许昌双翼鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1986元（已减半收取），由原告许昌双翼有限公司负担986元，被告东莞市华仕达鞋业有限公司负担1000元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决上诉人东莞华仕达向被上诉人许昌双翼支付加工费152902元是否有事实根据和法律依据。本案中，上诉人东莞华仕达与被上诉人许昌双翼是涉案承揽合同的双方当事人。东莞华仕达上诉称许昌双翼擅自向被上诉人陈鹏交货，没有向其履行交货义务，其不应承担支付加工费的责任。根据当事人提交的证据能够证明陈鹏从许昌双翼处提走涉案货物，东莞华仕达知情；且庭审中东莞华仕达认可陈鹏已经向其支付货款280000元，虽然东莞华仕达否认其中的100000元货款与本案有关，但其认可的金额已足以支付涉案加工费。东莞华仕达与许昌双翼在涉案承揽合同中未约定涉案半成品（鞋面）的加工费单价，许昌双翼按照市场价格主张该半成品（鞋面）的加工单价为每双11元，东莞华仕达对该单价不认可并主张半成品（鞋面）的加工单价应为每双6.8元，因东莞华仕达未提交相关证据证明其主张，一审法院经审理认定涉案半成品（鞋面）的加工单价为每双11元，符合客观实际。故一审法院判决东莞华仕达向许昌双翼支付加工费152902元，并无不当。综上所述，东莞市华仕达鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3972元，由上诉人东莞市华仕达鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 陈 晖二〇二〇年七月二十三日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口