安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2660号上诉人（原审原告）：肥西县华夏水泥彩砖厂，住所地安徽省肥西县花岗镇叶岗村，统一社会信用代码92340123MA2PG7EK27。经营者：邵全华，男，1960年7月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广，安徽万世律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北轻工A型厂房1号，统一社会信用代码9134010014986085E。法定代表人：李士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：成乐，该公司公司律师。上诉人肥西县华夏水泥彩砖厂（以下简称肥西华夏厂）因与被上诉人中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称中铁二十四局安徽公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初12375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肥西华夏厂向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决,改判中铁二十四局安徽公司支付肥西华夏厂材料款259207元，违约金51841.4元；2.一、二审诉讼费用由中铁二十四局安徽公司承担。事实和理由：一、肥西华夏厂与叶显斌签订《工矿产品购销合同》，且供货到中铁二十四局安徽公司大圩金葡萄家园室外工程项目部，情况属实。2015年12月21日，肥西华夏厂与中铁二十四局安徽公司的项目负责人叶显斌签订《工矿产品购销合同》，在合同需方处，中铁二十四局安徽公司盖有项目部公章“中铁二十四局安徽公司大圩金葡萄家园室外总体及附属工程项目部”并有项目负责人叶显斌签字。肥西华夏厂供应了百万元水泥制品到大圩金葡萄家园项目部，项目部使用了该水泥制品，且大圩金葡萄家园室外总体及附属工程项目的承建公司为中铁二十四局安徽公司系不争的事实。二、一审法院仅依据中铁二十四局安徽公司出具的一份情况说明便驳回肥西华夏厂的全部诉请，属事实查证不清。无论项目部章真伪、叶显斌是否为项目分包人，肥西华夏厂为善意相对人，叶显斌构成表见代理。肥西华夏厂与中铁二十四局安徽公司的项目负责人叶显斌签订合同前也曾到过大圩金葡萄家园项目部，确实见到人人尊称其为“叶总”，另外，项目部当时挂牌的承建公司为中铁二十四局安徽公司。在签订合同时，叶显斌确实拿出了项目部印章，在合同上加盖了印章并签字，在送货过程中，也从未受到任何阻拦，作为普通的生意人，肥西华夏厂已经尽到合理审查义务。中铁二十四局安徽公司辩称：1.中铁二十四局安徽公司并非本案买受人，与肥西华夏厂之间不存在买卖合同关系，也不存在事实买卖合同关系。本案中双方之间未进行过任何磋商，谈不上形成买卖合意且肥西华夏厂提交的买卖合同加盖的印章与中铁二十四局安徽公司就案涉项目刻制的印章印纹明显不一致。2.从肥西华夏厂提交的证据看，肥西华夏厂是否向案涉项目供货以及供货多少均无证据证明供货清单签字人员是中铁二十四局安徽公司员工，供货清单所列内容与合同所列内容页不一致。3.2016年供货至提起诉讼期间，肥西华夏厂从未向中铁二十四局安徽公司主张过支付货款的责任，其提交的证据也证明了其是向叶显斌个人主张，且其收到的76万元也是叶显斌支付的，也就是说肥西华夏厂也完全认可买卖合同的真实买受人是叶显斌。4.针对叶显斌是否构成表见代理，为以下两点内容：表见代理的基本构成要件①具有代理权表象，而就本案来看，叶显斌不具有代理权表象，因为叶显斌不是中铁二十四局安徽公司员工，也不是案涉项目的负责人。肥西华夏厂也未提交关于叶显斌的任何任职文件，其提供的相关证据也不能证明其核实过叶显斌与中铁二十四局安徽公司的关系，因此不具有代理权的表象。②相对人善意无过失，就本案而言，肥西华夏厂并非善意无过失的，因为肥西华夏厂未要求叶显斌提供中铁二十四局安徽公司出具的任何授权委托资料，亦未要求叶显斌提供其在中铁二十四局安徽公司的任何任职文件，肥西华夏厂作为一个长期与建筑企业打交道从事工矿产品销售的企业来看，对已收到的76万元均是从个人账户付款的交易模式应该可以判断出与其存在买卖合同关系负有付款责任的主体，不可能是中铁二十四局安徽公司。中铁二十四局安徽公司作为一个央企，有严格的财务资金管理制度，不可能存在从个人账户进行支付的情形，因此肥西华夏厂非善意无过失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回肥西华夏厂上诉请求。肥西华夏厂向一审法院提出诉讼请求：一、中铁二十四局安徽公司支付肥西华夏厂材料款共计259207元及逾期付款利息35363.76元（利息按照同期贷款利率计算，从2016年11月14日暂计算至起诉之日，后顺延计算至款清之日）；二、中铁二十四局安徽公司支付违约金51841.4元；三、本案诉讼费由中铁二十四局安徽公司负担。一审法院认定如下事实：2015年12月21日，供方肥西华夏厂与需方中铁二十四局大圩金葡萄家园室外工程项目部签订《工矿产品购销合同》一份，约定需方向供方采购道板砖及井字砖，合同还约定了货款结算方式、违约责任等内容。合同供方处有“肥西县华夏水泥彩砖厂合同专用章”印章，需方处有“中铁二十四局安徽公司大圩金葡萄家园室外总体及附属工程项目部”印章，需方委托代理人处有叶显斌签字。现肥西华夏厂以送货清单、收据主张累计向中铁二十四局安徽公司供货1019207元，并自认中铁二十四局安徽公司支付货款760000元，尚欠货款259207元未付，向中铁二十四局安徽公司催要无果，诉讼来院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系叶显斌与肥西华夏厂签订《工矿产品购销合同》的行为是否构成表见代理。《中华人共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，案涉《工矿产品购销合同》中加盖的是“中铁二十四局安徽公司大圩金葡萄家园室外总体及附属工程项目部”公章，中铁二十四局安徽公司不予认可并一审当庭提供其持有的“中铁二十四局集团安徽工程有限公司大圩金葡萄家园室外总体及附属工程项目部”印章，两枚印章印文内容明显不一致；其次，案涉工程虽确为中铁二十四局安徽公司承建，《工矿产品购销合同》中需方委托代理人处有叶显斌签字，但肥西华夏厂不能提供证据证明其在签约和之后的履约过程中，曾核实过叶显斌与中铁二十四局安徽公司的关系，以及叶显斌是否有对外代表中铁二十四局安徽公司签约的权限等情况，也未举证证明其提供的收据及送货清单上签收人员系中铁二十四局安徽公司的工作人员。一审庭审中，肥西华夏厂自认其收到的部分案涉货款也均系个人账户支付。从普通“商人”的判断常识和商业交易惯例的视角分析，仅根据肥西华夏厂所述的“理由”根本不足以“相信”叶显斌有权代表中铁二十四局安徽公司签约。一审法院认定叶显斌与肥西华夏厂签约的行为不能构成表见代理，不能代表中铁二十四局安徽公司。故肥西华夏厂主张中铁二十四局安徽公司偿还案涉货款及支付利息、违约金等，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人共和国合同法》第四十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肥西华夏厂的全部诉讼请求。本案一审受理费6500元，减半收取3250元，由肥西华夏厂负担。二审期间，肥西华夏厂提供了周某的证人证言，证明周某将肥西华夏厂经营者绍全华的砖送到大圩金葡萄家园，是姓马的材料员签字接收的。中铁二十四局安徽公司对上述证人证言发表质证意见：证人周某与肥西华夏厂就本案的案涉工程之间存在经济利害关系，其所作的证人证言不应被采信。即使根据其所述，送货时间为三四个月，而肥西华夏厂提交的供货清单及收据所载明的时间长达一年之久，从侧面反映了肥西华夏厂所提交证据的不真实性。经审查，肥西华夏厂申请的证人周某的证人证言，无法达到其证明目的，不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：案涉工程虽为中铁二十四局安徽公司承建，但中铁二十四局安徽公司不认可案涉合同所盖公章。现无证据证明叶显斌有权代表中铁二十四局安徽公司签约，而肥西华夏厂提供的送货清单也并非叶显斌签收，且无证据证明叶显斌对此予以确认，故无直接证据证明其送货清单与合同及叶显斌相关联。综上，肥西华夏厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人肥西县华夏水泥彩砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年七月十四日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。