江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2075号上诉人（原审被告）：邹作彬，男，1965年5月25日生，汉族，现住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：袁禄，男，1972年6月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人邹作彬因与被上诉人袁禄合伙协议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹作彬、被上诉人袁禄及其委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹作彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁禄的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由袁禄承担。事实和理由：1.上诉人欠付袁禄6.5万元均已经还清，袁禄捏造事实，本案同一事实先以民间借贷起诉败诉后，又以本案合伙纠纷起诉，前后陈述、证据相互矛盾，不能采信。2.本案双方当事人居住地均不在云龙区，一审法院无权审理本案。且一审法院给上诉人寄送传票地址错误，未能在法定期限内通知上诉人开庭，导致上诉人不能及时搜取证据。3.2015年3月1日双方账目全部算清，上诉人仅欠付袁禄6.5万元债务并出具欠条，这以前发生的经济往来都与此债务无关，时间太久没法也没必要查清事实。事实上，之前上诉人与袁禄以120万元共同抵来一辆路虎车，袁禄算给60万元，但上诉人只卖了37万元，上诉人让袁禄退还钱款而袁禄只让出2.5万元，因此双方口头约定9万元欠款变成6.5万元。4.2015年3月2日袁禄从上诉人处拉几十箱酒水，2016年2月22日上诉人向袁禄偿还3.5万元。因此，上诉人上述两次还款偿还完毕涉案6.5万元欠款。袁禄当时陈述欠条未带在身上事后会销毁，因此欠条没有收回。上诉人认为袁禄所拉酒水价值4万至5万，袁禄认为价值2.5万元，但袁禄不同意进行鉴定，酒水至少价值3万元。一审法院认为酒水系抵偿3月1日以前2.5万元债务没有事实依据，袁禄没有证据证明上诉人欠付其该笔2.5万元债务，否则袁禄会要求上诉人出具欠条或者拉酒时也不会出具收条。袁禄辩称，上诉人的主张的没有证据证明，上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。袁禄向一审法院起诉请求：判令邹作彬给付其3万元及利息（自2013年9月2日起按同期银行贷款利率计算至给付之日止；其中2013年9月2日至2019年3月5日期间的利息为9045元）。本案诉讼费由邹作彬负担。一审法院认定事实：2011年7月15日，袁禄、邹作彬以徐州腾龙钢结构工程有限公司（乙方）的名义与案外人内蒙古上海庙旅游开发有限公司(甲方)签订《工程合同书》一份，约定乙方对屋面材料膜进行采购、加工、制作及安装，建设地点上海庙，工程名称鄂前旗上海庙马术表演看台膜结构，工程总造价162.4万元整，单价580元/㎡，面积2800㎡，合同还对承包方式、工期等事项进行约定，袁禄与邹作彬作为徐州腾龙钢结构工程有限公司“受权代表人”共同在乙方处签字。2012年12月10日，袁禄、邹作彬共同签字确认欠款明细，内容为“上海庙工地花费欠款：1、欠柴洪磊77000元；2、欠王辉48000元；3、欠邹527000元；4、欠袁278000元。合计93万元，合同余价120万元”。2013年3月6日，邹作彬向袁禄出具欠条，载明“内蒙上海庙跑马场工程2013年9月1日之前付袁禄贰拾万元整（200000）”。2015年3月1日，袁禄向邹作彬出具说明，内容为：“上海庙工程中如工程中大事故发生，双方共同解决，腾龙公司事宜由袁想法处理与邹无关，邹作彬写给袁禄贰拾万元条子作废，邹作彬先给袁禄11万元（拾壹万元整），工地邹与袁之间账务结清”。同日，邹作彬向袁禄出具欠条，载明“今欠袁禄陆万伍仟元2015年6月30日支付”；次日，袁禄向邹作彬出具确认收到酒水明细一份。2016年2月22日，袁禄向邹作彬出具收条一张：今收到邹作彬人民币叁万伍仟元整（￥35000）。一审法院认为，袁禄、邹作彬之间原为合伙关系，合伙事务完成后，经双方结算，达成结算协议，双方均应当按照协议履行。在2015年3月1日双方就欠款20万元的付款进行协商时，双方均认可邹作彬支付现金11万元。对于剩余的9万元欠款为何转化为65000元的欠条？双方做了不同的陈述。袁禄陈述欠款20万元，支付现金11万元，用酒水抵款25000元，故出具65000元的欠条。邹作彬陈述“20万元的工程款，我给了袁禄11万元现金，还差9万元，还有一辆路虎车市场价120万元，但是出卖只能卖50万元，袁禄卖不出去，给我60万元卖给我”。邹作彬抗辩用酒水抵款后，又支付35000元，案涉债务已经结清，不予采信，具体理由如下：1、袁禄仍持有欠条原件。在2016年2月22日，邹作彬向袁禄还款35000元，袁禄出具收条时，如双方债权债务清结，邹作彬可以要求袁禄在收条上注明结清债务，或者收回欠条，但邹作彬并未提交债务结清的证据，相反，袁禄仍旧持有欠条；2、邹作彬承认双方谈好用酒水折抵一部分欠款后才出具65000元的欠条，说明用酒水抵款的数量及抵款的数额双方协商确定，否则不能出具65000元的欠条。袁禄陈述商定酒水抵款25000元后，邹作彬出具欠条符合逻辑；3、邹作彬陈述的所谓“路虎车”抵款问题，未提交相关证据证实，袁禄亦不予认可。综上，一审法院认定，邹作彬向袁禄偿还35000元后，尚欠30000元，袁禄主张邹作彬偿还欠款30000元，予以支持。袁禄主张的利息，应从2015年7月1日开始计算。一审遂判决：判决生效之日起十日内，邹作彬给付袁禄30000元及利息（利息以30000元为本金，自2015年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费776元，公告费260元，由邹作彬负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、酒水账单一份。2、被上诉人从上诉人处拉走酒水的数量。拟证明双方在2015年3月1日账结清后，次日被上诉人从上诉人处拉酒，证明酒水合计价格5万余元，而不是被上诉人所述的2.5万。被上诉人质证称，对证据1真实性不予认可，对证据2真实性认可，上诉人所列举酒水价格没有被上诉人的确认，酒水账单和上诉人所拉酒水名称并不一致，两份证据不能证明上诉人所主张的目的。被上诉人并称，2013年3月6日上诉人承诺于2013年9月1日前向被上诉人支付20万元，2015年3月1日双方算账时上诉人承诺当日支付11万元现金，用上诉人家里一部分酒水抵款2.5万元，对于剩余的6.5万元上诉人向被上诉人出具欠条，承诺于2015年6月30日前支付。酒水是用来冲抵20万元欠条里的2.5万元，并不是冲抵2015年3月1日6.5万元的欠条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，欠条等债权凭证具有较强的证明力，在债权凭证未收回情况下债务人主张已归还债务，应当有确凿的相反证据足以推翻凭证所记载的内容。本案中，邹作彬上诉主张袁禄从其处所取酒水系用于抵偿涉案6.5万元欠条中3万元欠款，其于2016年2月22日向袁禄支付剩余3.5万元欠款。因此，涉案6.5万元已经偿还完毕。首先，如果邹作彬清偿了6.5万元欠款，其理应及时要回欠条或者要求袁禄出具欠款结清证明。但6.5万元欠条仍由袁禄持有，邹作彬亦无法提供欠款结清的证据。其次，截止2015年3月1日邹作彬仍欠付袁禄20万元，当天邹作彬支付袁禄11万元现金，邹作彬认可在双方协商用酒水抵偿一部分欠款后其向袁禄出具涉案6.5万元欠条。对于为何9万元欠款转化为6.5万元欠条，袁禄陈述系用酒水抵偿其中2.5万元后出具6.5万元欠条；而邹作彬虽陈述用酒水抵偿6.5万元中3万元欠款，9万元欠款中2.5万元系用其他债务进行抵偿但并未提供证据予以证明，显然袁禄陈述更具合理性。因此，邹作彬给付袁禄的酒水难以认定系偿还涉案6.5万元中的部分欠款。另外，邹作彬在一、二审中预留的送达地址均为徐州市云龙区，且其并无证据证明在一审中就一审法院管辖权问题提出过异议，本案亦不存在专属管辖权情形，现邹作彬上诉主张一审法院对本案没有管辖权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，邹作彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邹作彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政审 判 员  宋正喜审 判 员  费 蜜二〇二〇年七月二十日法官助理  黄 伟书 记 员  王俞卜