广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终151号上诉人（原审原告）：赖优才，男，汉族，1966年7月7日出生，住广东省始兴县******高太组。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县*********民小组。代表人：赖香周，男，汉族，1969年8月16日出生，住广东省始兴县*********，系该村村组长。被上诉人（原审被告）：张锦春，男，1965年9月6日出生，汉族，住广东省始兴县******高太组。上诉人赖优才因与被上诉人始兴县*********民小组（以下简称高太村小组）、张锦春侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖优才及其委托诉讼代理人张海星、被上诉人高太村小组的负责人赖香周、被上诉人张锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖优才上诉请求：一、撤销一审判决，改判高太村小组、张锦春共同补回赖优才2004年3月至2018年12月31的山林承包款15600元及利息；二、诉讼费由高太村小组、张锦春承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人高太村小组答辩称：高太村小组的山赖优才也有资格享有权利，张锦春支付的承包款，是按人头来分配的，张锦春直接支付给农户。被上诉人张锦春答辩称：一、2004年3月5日高太村小组一致同意将该组坐落在高太村的竹木山林土地（不含粮田）发包给张锦春经营管理，并经双方充分协商，订立了《承包上台村高太村山林土地合同书》，该合同认为承包山林的面积为2180亩、四至界址明确，并附有1:10000地形图，全村含赖优才在内共21户，有20户的自留山全部承包给张锦春经营，并签名盖章，赖优才认为当时山价低，没有将自家的山林承包给张锦春，合同中2180亩山林不含赖优才的自留山在内。其次，该合同明确了承包款的缴交时间、办法。张锦春按照合同的规定每年缴交2180亩山林的承包款给20户村民。二、赖优才请求高太村小组以及张锦春共同补回赖优才2004年3月5日至2018年12月31日的集体山林承包款15600元及利息。张锦春认为赖优才提出的诉讼请求不符合当时承包山林时的实际情况。2004年张锦春承包高太村小组的竹木山林土地时，由于集体山林有少数无林荒山，面积极少，又零星分散，无法勾绘1:10000地形图计算面积，而且张锦春承包的是各家各户的自留山所有竹木山林，因此村民小组召集各家各户开会讨论，赖优才也参加了会议，会议一致同意将本村的竹木山林承包给张锦春经营，并同意将本村零星荒山一并给张锦春进行造林抚育，并口头决议如谁家的自留山不承包给张锦春，则不能另行提出荒山的另行分配。会议决定后，由于赖优才认为承包价格低，没有将自家的自留山承包给张锦春。张锦春除赖优才的山林外，承包了20户村民的2180亩的山林。赖优才从2004年至2018年对本村会议的决定从未提出异议。三、赖优才提出高太村小组及张锦春补回集体山林承包款15600元及利息，赖优才无证据证明集体的荒山坐落在哪里，面积是多少。其中，15600元高太村民小组承担多少，张锦春承担多少。而且集体的零星荒山张锦春只是炼山造了林，抚育了十多年，并无半点收入。因此，张锦春承包高太村民小组2180亩竹林地，已经付了2180亩的承包款。请求驳回上诉，维持一审判决。一审法院经审理查明：2004年3月5日，张锦春（甲方）与高太村小组（乙方）签订一份《承包上台高山林土地合同书》（以下简称承包合同），该合同主要约定：乙方将坐落在高的林木山林土地不含良田地发包给甲方经营管理，承包时间为2004年3月5日至2034年12月31日止，共三十年，承包面积为2180亩，承包期内，甲方在前5年付给乙方每人每年的承包款共计120元，按现有高村村民（含高村搬迁到外地居住的后裔）人口计算，以后出生每一个增加一个人的付款，死亡或者出嫁一个则减少一人的付款，每五年提升承包款20元，每年的承包款均在每年的12月20日之前付给乙方……合同还同时对双方职责、违约责任进行了约定。张锦春在该合同的甲方处签字，高太村小组在乙方处盖章，赖少华、赖香广等20位村民也在乙方处签名并摁手印，同时在该合同下方空白处盖章的还有始兴县江口镇人民政府和始兴县*******民委员会。该合同签订后，张锦春按照约定直接向该合同上签字的20位村民支付了承包款。另查明，张锦春承包的上述山林含村民自留山及集体山林两部分，赖优才因山价（承包款）太低未将其自留山承包给张锦春，也未在承包合同乙方处签名，张锦春也因此未向赖优才支付承包款。庭审中，张锦春、张锦春均确认张锦春承包的案涉山林中自留山及集体山林无法作出区分，合同上签名的20位村民将各自自留山部分承包给了张锦春，并直接收取租金，未经过高太村小组。本案赖优才认为，张锦春承包的山林含部分集体山林，其作为集体成员理应享有集体山林部分的收益，赖优才则以张锦春未将其自留山部分承包给张锦春为由拒绝向赖优才支付租金，双方协商无果，故诉至法院。赖优才向一审法院起诉请求：一、判令始兴县**********民小组、承包者张锦春共同补回赖优才在2004年3月3日至2018年12月31日的山林承包款15600元及利息；二、案件受理费由张锦春承担。一审法院审理后认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，结合赖优才、张锦春的诉辩及查明的事实，本案争议的焦点是张锦春是否应向赖优才支付案涉山林的承包租金？首先，集体经济组织成员权益在《中华人民共和国物权法》上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，本案高太村小组虽然发包给张锦春的山林含有部分集体山林，但该院查明的事实及赖优才向该院提交的证据均无法证实高太村小组已收取了案涉山林集体部分的财产收益，相反，根据庭审查明事实，本案张锦春系直接向与其签订承包合同的20位村民支付租金，作为集体经济组织的高太村小组在未取得案涉集体山林租金的情况下，不存在对租金的分配问题，因此，赖优才要求高太村小组支付租金缺乏事实和依据。其次，本案赖优才因山价的承包租金太低，未将自留山部分承包给张锦春，也未在案涉承包合同的乙方处签名，这是赖优才作为村民意思自治的行为，赖优才既然未将自留山承包给张锦春，也无证据证实20位村民领取的租金含有集体山林部分的租金，故赖优才主张张锦春支付集体山林部分的租金事实不清，证据不足。一审法院经审理后于2019年10月30日作出判决：驳回赖优才的诉讼请求。案件受理费190元，由赖优才负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。本院认为，本案系侵害集体组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是赖优才请求高太村小组、张锦春给付集体山林承包收益的请求是否成立。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）……”以及第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”。的规定，本案中，张锦春承包的山林含村民自留山及高太村小组的集体山林两部分，合同上签名的20位村民将各自自留山部分承包给了张锦春，该村小组只有赖优才一户因承包款太低未将其自留山承包给张锦春，也未在承包合同处签名，且赖优才、张锦春及高太村小组均确认张锦春承包的案涉山林中自留山及集体山林无法作出比例区分。该合同签订后，张锦春按照约定直接向该合同上签字的20位村民支付了承包款，未交付给高太村小组再分配。从以上查明的事实看，该20名村民在合同上签字，应视为对从村集体经济所得收益的使用方式的决议，已经经过三分之二以上的户代表同意。本应以其他书面方式确认该决议，村民直接以合同方式载明该内容存在一定瑕疵，但内容实质不影响作为村民决议的效力。因此，赖优才要求高太村小组或者张锦春支付收益的请求，依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，赖优才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元由赖优才负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月十日书记员  陈敖明