安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1866号上诉人（原审被告）：闫伟，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁武霞，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：丁伍才，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：丁武翠，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王成悦，安徽致琛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200677598120L。负责人：赵璐，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，该支公司员工，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人闫伟因与被上诉人丁武霞、丁伍才、丁武翠、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判闫伟于判决生效之日起十日内赔付丁武霞、丁伍才、丁武翠赔偿款31754.8元；2.判令丁武霞、丁伍才、丁武翠、人寿芜湖公司承担二审诉讼费用。事实和理由：受害人丁祖长在本起事故中负同等责任，一审法院酌定支持丁祖长精神抚慰金50000元，不符合《芜湖市中级人民法院关于民事案件中精神抚慰金问题的参考意见》的规定。该文件第二条第六款规定，“受害人自身有过错的，应根据其过错程度在上述标准下相应减少并确定精神抚慰金赔偿金额。”故丁祖长精神抚慰金应当为30000元（50000元*60%），并在交强险中优先支付。丁武霞、丁伍才、丁武翠辩称，根据芜湖市中级人民法院的指导意见，造成死亡的精神损害抚慰金应该是5万元到8万元之间，具体是5万元还是8万元，由法院综合全案情况予以酌定。一审法院认定丁祖长的精神损害抚慰金为5万元，已综合考虑了案涉交通事故给死者亲属造成的精神损害以及在事故中丁祖长的责任比例。若在已确定精神损害抚慰金为5万元后，再依据丁祖长在事故中的责任比例予以酌减，属于重复评价和计算。综上，一审法院对于精神损害抚慰金的认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。人寿芜湖公司辩称，第一，人寿芜湖公司已满保额赔付，闫伟将人寿芜湖公司列为被上诉人欠妥。第二，人民法院在确定精神损害抚慰金数额时应参照其在事故中所应承担的责任比例，即丁祖长的精神损害抚慰金应为30000元。请求二审法院依法审理，人寿芜湖公司不承担本案诉讼费用。丁武霞、丁伍才、丁武翠向一审法院起诉请求：1.闫伟赔偿丁武霞、丁伍才、丁武翠因交通事故造成的各项损失666614.4元（其中受害人丁祖长死亡赔偿金34393元/年×12年=412716元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费37189元，亲属治丧费5000元，三轮电动车损失2000元；其中受害人王宏翠死亡赔偿金34393元/年×10年=343930元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费37189元，治丧费5000元。两项合计1003024元×60%=666614.4元）；2.人寿芜湖公司在保险责任限额内承担赔偿责任（优先赔付精神损害抚慰金）；3.本案诉讼费由闫伟、人寿芜湖公司承担。丁武霞、丁伍才、丁武翠当庭将第一项诉讼请求增加为：闫伟赔偿丁武霞、丁伍才、丁武翠因交通事故造成的损失708154.8元（受害人丁祖长死亡赔偿金增加至37540元/年×12年=450480元，受害人王宏翠死亡赔偿金增加至37540元/年×10年=375400元）。一审法院认定事实：2019年7月9日8时52分左右，丁祖长驾驶无号牌三轮电动车，沿鸠江区沈巷镇珠海路由北往南行驶至江北产业集中区皖江路与珠海路十字交叉路口处，与沿皖江路由西往东行驶闫伟驾驶的皖Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，导致丁祖长和三轮电动车乘车人王宏翠当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队认定丁祖长、闫伟在本起事故中负同等责任，王宏翠不负责任。一审法院另查明，闫伟驾驶的皖Ｂ×××××号重型普通货车系其本人所有，该车在人寿芜湖公司购买了交强险及保险限额为50万元附加不计免赔商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。一审法院又查明，死者丁祖长生于1950年10月20日，死者王宏翠生于1948年10月2日，两死者系夫妻关系。分别生育三个子女即丁武霞、丁伍才、丁武翠。一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，不受任何人的侵犯。行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担相应的侵权赔偿责任。本案中，闫伟驾驶肇事车辆违反了《中华人民共和国交通安全法》的规定，导致两名受害人死亡，负事故同等责任，丁武霞、丁伍才、丁武翠作为受害人的近亲属有权要求侵权人闫伟对其各项合法损失予以赔偿。人寿芜湖公司应当在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内按照法律规定承担替代赔偿责任。二、丁武霞、丁伍才、丁武翠主张的各项损失该院依法核定如下：（一）事故发生时受害人丁祖长年龄为68周岁，受害人王宏翠年龄为70周岁。丁武霞、丁伍才、丁武翠主张的死亡赔偿金825880元（37540元/年×12年+37540元×10年），符合法律规定，该院予以支持；（二）本次交通事故造成受害人丁祖长、王宏翠双双去世，给丁武霞、丁伍才、丁武翠造成了较大的精神痛苦,结合丁祖长在本起交通事故中的过错程度,该院酌定支持受害人丁祖长精神损害抚慰金50000元、受害人王宏翠精神损害抚慰金60000元(精神损害抚慰金在交强险内赔偿);（三）丁武霞、丁伍才、丁武翠主张受害人丁祖长丧葬费37189元（74378元/年÷2）、受害人王宏翠丧葬费37189元（74378元/年÷2），合法有据，该院予以支持；（四）丁武霞、丁伍才、丁武翠主张治丧费用即处理交通事故人员的误工费、交通费等该院酌定两位受害人各为3000元，共6000元；（五）丁武霞、丁伍才、丁武翠主张三轮电动车损失费2000元，根据交通事故认定书和现场照片，可以认定三轮电动车受损的事实，关于此项费用该院酌情支持1000元。以上共计1017258元。应由人寿芜湖公司在交强险范围内赔偿111000元(含精神损害抚慰金110000元)。在事故发生时,闫伟驾驶机动车，丁祖长驾驶的是非机动车,各自负事故的同等责任。根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。因此,对于本案超过交强险部分的损失,应由人寿芜湖公司承担543754.8元（1017258-111000）×60%，因肇事车辆商业三者险限额为50万元，故人寿芜湖公司需赔付500000元，不足部分43754.8元（906258元×60%-500000元）由闫伟赔偿。综上,人寿芜湖公司应赔偿丁武霞、丁伍才、丁武翠各项经济损失合计611000元(交强险范围111000元+商业第三者责任险500000元)，闫伟赔偿43754.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：第一，人寿芜湖公司于判决生效之日起十日内支付丁武霞、丁伍才、丁武翠赔偿款共计611000元；第二，闫伟于判决生效之日起十日内赔付丁武霞、丁伍才、丁武翠赔偿款43754.8元；第三，驳回丁武霞、丁伍才、丁武翠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5441元，由丁武霞、丁伍才、丁武翠共同负担418元，由闫伟负担5023元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人丁祖长与闫伟在案涉交通事故中负同等责任，丁祖长因该起交通事故死亡。丁武霞、丁伍才、丁武翠在该起交通事故中失去双亲，精神上遭受极大创伤，一审综合事故各方的过错程度及损害结果酌定丁祖长的精神损害抚慰金为50000元，远低于80000元。闫伟上诉主张丁祖长的精神损害抚慰金应为30000元（50000元*60%），无法律依据。此外，闫伟也未能举证证明一审酌定的精神损害抚慰金数额在当事人之间造成了明显的不公。故，一审酌定丁祖长的精神损害抚慰金为50000元并由人寿芜湖公司在交强险中优先赔付，无明显不当，本院依法予以维持。综上所述，闫伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫伟负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月十四日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。