江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终1752号上诉人（原审原告）：朱映新，女，1981年11月23日生，汉族，住南京市。被上诉人（原审被告）：南京揽月仓储服务有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道五里社区浦丰路2号。法定代表人：张友业，该公司总经理。上诉人朱映新因与被上诉人南京揽月仓储服务有限公司（以下简称揽月公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法独任并公开开庭进行了审理。上诉人朱映新、被上诉人揽月公司的法定代表人张友业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱映新上诉请求：1、撤销(2019)苏0111民初8172号判决,判令揽月公司承担朱映新已支付的装修费用9816.68元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“朱映新未按约定向揽月公司支付快递费系双方产生争议、引发诉讼的根本原因。双方对于租赁合同无法继续履行而提前解除这一结果均存在过错”错误，从而导致了错误的判决结果。一、关于双方合同解除的（2018)苏0111民初7103号（以下简称7103号）案件，判决已认定揽月公司用铁丝缠绕朱映新租赁仓库大门并扣留朱映新货物，致使朱映新不能正常使用租赁仓库并经营，揽月公司行为已构成违约且导致朱映新合同目的不能实现。该判决并没有认定朱映新违约，朱映新对合同的解除不存在过错，并且该案判决结果是揽月公司将押金以及合同未履行期间的租金全额退给朱映新。二、关于双方快递费的（2018)苏0111民初8083号（以下简称8083号）案件中，双方之间关于快递费支付时间及价款总额并没有事先约定过，根本不存在朱映新未按“约”支付快递费一说。8083号判决书中认定朱映新支付给揽月公司的快递费10746.05元是2018年6月和7月的快递费用。在2019年4月10日的第5次庭审之前，揽月公司一直未提供这两个月的快递费账单给朱映新，2019年4月10日的庭审过程中，揽月公司业务员韩驰陈述，“朱映新向他要过账单，他忙，就没有发送，自己没有发送给朱映新，这是事实”。在一审法官的要求下，揽月公司当日才通过业务员韩驰将6、7两月的账单发给了朱映新核对。在2019年4月18日第6次庭审中，揽月公司才最终确认快递费金额，根本不存在朱映新未按约定支付快递费的情况，并没有所谓的“违约”。揽月公司辩称，一、根据2018年4月1日签订的厂房转租合同第4.2条的约定，朱映新根据合同用房面积，承担不高于每平方米1.5元的保安、保洁、公共维修等公共服务费用。当月发生，次月5日前全额交给甲方，否则视为乙方违约。7103号判决认定朱映新对承租期间产生的电费1242元及公共服务费1498.2元，合计2740.2元，应按合同约定支付给揽月公司。上述费用次月5日前应交，可是朱映新直至2018年8月12日搬离仓库时已经欠费4个多月显然属于违约。厂房转租合同第6条约定……逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用一个月以上，甲方有权解除合同。既然揽月公司有权解除合同，那么该合同第5条约定：租赁期届满，甲乙双方未续订承租合同或已解除租赁合同后，乙方不得进行任何破坏性拆卸，乙方承租期间对房屋装修费用，甲方不予补偿。二、其两万多平方米的仓库，先后招来电商二十多户，至朱映新搬离时尚有二分之一面积约7000多平方米未租出，更何况申通总部给其的收件任务量远远没有完成，事实是对方逃避应支付费用，偷偷搬离，违约在先。请求驳回上诉，维持原判。朱映新向一审法院提出诉讼请求：1.判令揽月公司承担朱映新已支付的装修费用9816.68元；2.揽月公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年2月10日，朱映新与揽月公司商谈房屋租赁事宜并于当日支付揽月公司房屋租赁定金4000元。2018年4月1日，双方就租赁揽月公司位于浦口区厂房部分使用面积227㎡（含消防通道公摊面积）签订《厂房转租合同》，合同中约定：厂房用途为电商仓储，租期为两年，自2018年4月1日至2020年3月31日止；月租金为4086元，房租支付方式为半年付，自合同签订之日交纳押金4000元，租期结束双方无异议后，押金无息返还；租赁期间朱映新使用的水、电费由揽月公司代收代缴，但均由朱映新承担并支付，缴费时间按季度支付，每年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日为缴费日，揽月公司提前2日将朱映新应缴费用下单通知，予以公示，朱映新应于缴费日前交清所有费用；朱映新根据合同用房面积，承担不高于每平方米1.5元的保安、保洁、公共维修等公共服务费用，当月发生，次月5日前全额交给揽月公司……合同签订后，朱映新于2018年5月23日转账支付揽月公司2018年4月1日至2018年9月30日半年租金25416元，并对承租仓库进行隔断装修。合同履行过程中，揽月公司以朱映新另行拖欠其快递费为由，双方多次发生纠纷，2018年8月12日，双方再次发生纠纷，朱映新安排人员将储存在案涉厂房的的货物搬离时，遭到揽月公司工作人员阻拦，揽月公司用铁丝缠绕朱映新租赁仓库大门并对朱映新28件货物予以扣留。2018年9月，朱映新向一审法院起诉揽月公司，要求确认双方签订的《厂房转租合同》于2018年7月6日解除，同时要求揽月公司退还部分租金、押金，并赔偿朱映新因货物被扣押导致的损失。一审法院于2019年1月14日作出（2018）苏0111民初7103号生效民事判决书，判决：一、确认朱映新与南京揽月仓储服务有限公司2018年4月1日所签订的《厂房转租合同》于2018年8月12日解除；二、南京揽月仓储服务有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内返还朱映新款项8697.4元；三、驳回朱映新的其他诉讼请求。2019年3月，朱映新再次向一审法院起诉揽月公司，要求揽月公司返还扣押物品并赔偿因扣押导致的经济损失10000元。揽月公司提起反诉，要求朱映新支付仓库占有使用费，一审法院于2019年5月14日作出（2019）苏0111民初2289号生效民事判决书，判决：一、南京揽月仓储服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内配合朱映新将其存放在南京市浦口区五里社区浦丰路2号的仓库中的28箱货物及其他物品取走；二、驳回朱映新的其他本诉诉讼请求；三、驳回南京揽月仓储服务有限公司的反诉诉讼请求。另查，2018年10月24日，揽月公司向一审法院起诉朱映新，要求朱映新支付快递费78096.91元，一审法院于2019年8月12日作出（2018）苏0111民初8083号生效民事判决书，判决：一、朱映新于本判决发生法律效力之日起七日内支付南京揽月仓储服务有限公司10746.05元；二、驳回南京揽月仓储服务有限公司的其他诉讼请求。一审法院认为,双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。关于朱映新要求揽月公司承担装修费9816.68元的诉求，一审法院认为，朱映新未按约定向揽月公司支付快递费系双方产生争议、引发系列诉讼的根本原因，而揽月公司用铁丝缠绕朱映新租赁仓库大门并扣留朱映新货物，导致朱映新不能正常使用租赁仓库并经营，系导致双方矛盾激化、租赁合同提前解除的直接原因，对于双方租赁合同因无法继续履行而提前解除这一结果，双方均存在过错。根据《最高人民法院的解释》第十一条第（三）项之规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。”朱映新提供转账记录和收条证实发生装修装饰费用12000元，因案涉合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日，案涉合同于2018年8月12日解除，结合双方过错程度及合同实际履行情况，一审法院认为，揽月公司应当承担的装修费为4908.34元（598/731*12000*50%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、《最高人民法院的解释》第十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京揽月仓储服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付朱映新人民币4908.34元；二、驳回朱映新的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由南京揽月仓储服务有限公司负担。二审中，上诉人朱映新提交8083号案件部分庭审笔录复印件一份，证明一审法院庭审笔录中记载被上诉人揽月公司不提供快递费账单，其无法支付，不存在未按约支付快递费的情形。被上诉人揽月公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据（2018）苏0111民初7103号生效判决的认定，案涉租赁合同履行过程中，揽月公司于2018年8月12日用铁丝缠绕租赁仓库大门并扣留朱映新货物，致使朱映新不能使用租赁仓库并经营，揽月公司行为构成违约且导致合同目的不能实现而解除合同。案涉租赁合同的解除系揽月公司的违约行为导致，一审判决认定双方对于租赁合同无法继续履行而提前解除均存在过错不当。另根据朱映新提供的向“城市猎人”转账6000元的转账记录和朱功兵收到装修费6000元的收条，不足以证明该款系案涉租赁仓库的装修费用，一审判决认定案涉仓库租赁时发生装修装饰费用12000元错误，本院对此予以纠正。根据《最高人民法院的解释》第十一条第（一）项之规定：“因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”，故揽月公司应当承担的装修费为4908.34元（598/731*6000）。综上所述，朱映新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实、适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱映新负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 慧二〇二〇年七月二十二日法官助理  闫宇虹书 记 员  孙雪松