山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3209号上诉人(原审被告）：段波，男，1977年12月11日出生，汉族，住烟台市福山区被上诉人（原审原告）：孙晓明，男，1970年7月14日出生，汉族，住莱州市。原审被告：任娜娜，女，1981年8月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原审被告：王星凯，男，1989年8月21日出生，汉族，住莱州市。上诉人段波因与被上诉人孙晓明、原审被告任娜娜、王星凯承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人段波上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人与原审被告王星凯所签木工清单的法律效力错误。本案莱州市凯厦装饰设计工程有限公司与被上诉人签订承揽合同，约定工程价款39000元，被上诉人与王星凯所签木工清单将合同约定部分工程造价变更为44000元，该部分变更并未经过公司授权，一审法院认定该木工清单的法律效力，属认定事实错误。王星凯与被上诉人签订木工清单时，已经不是莱州市凯厦装饰设计工程有限公司员工，无权代表公司签署工程清单。一审法院人认定被上诉人与原审被告王星凯所签木工清单是职务行为错误。被上诉人与王星凯所签木工清单约定的与合同价款不符，一审法院认定木工清单具有法律效力错误。被上诉人孙晓明答辩称，王星凯签木工清单的时候是公司员工，工程款应以实际发生为准，有王星凯的签字为证。工程款单在凯厦公司会计处也有一份。一审法院判决正确，上诉人上诉不对。请求驳回上诉，维持原判。原审被告任娜娜、王星凯未到庭亦未提交书面意见。原审原告孙晓明向一审法院起诉请求：三被告给付原告工程款69477元，并由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月26日，原告与莱州市凯厦装饰设计工程有限公司签订了莱州市城市书房木工外包施工合同1份，约定承包费为39000元，并由孙晓明及任娜娜、王星凯三人签字，加盖莱州市凯厦装饰设计工程有限公司公章。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：原告主张应由被告给付其工程款69477.97元，并提交了城市书房木工清单1份，称涉案项目初始工程量为49177.6元，后增加了19110.37元的工程量，及材料款水泥压力板540元、地台板650元，共计69477.97元，书写为69477元，该清单由原告及被告王星凯签字确认。经质证，被告王星凯认可该证据上的签字系其书写，称当时莱州市凯厦装饰设计工程有限公司与原告孙晓明签订的合同是39000元，而后原告自行统计了工程量为37053.39元+39000元=76053.39元，并通过微信发送给被告王星凯，被告王星凯根据原告提供的工程量制作了原告提交的城市书房木工清单，显示工程量为49177.6元+19110.37元=68287.97元，但该木工清单中手写的材料款及合计金额均不是被告王星凯书写。原告持该清单找其签字时谎称工程量已与被告段波协商一致，其信以为真在该清单上签了字，未向莱州市凯厦装饰设计工程有限公司核实工程量，但经审计公司审计的工程量应为44000元。为此，被告王星凯提交了微信照片1张，称该照片系原告通过微信发送给被告王星凯，其中原告手写的工程量清单中个别几项高出市场价格二、三倍。被告段波称该清单未载明形成时间，且该清单分为上下两部分，第一部分为原来的施工内容及价格，该部分与被告手中的合同相矛盾，原、被告间签订的合同固定总价为39000元，固定总价合同是不存在完工以后双方的价格结算的，而清单中后添加的内容是图纸变更导致的，该价格没有与公司进行合意，系原告自行添加的价格。另，王星凯签字时已经不在公司工作了，没有权利对该价格进行认可，且结算前双方未进行验收。被告任娜娜称对原告提交的城市书房木工清单不予认可，原告并未将其提交的清单中的所有工程都完工，其仅认可审计价格，且被告王星凯的个人行为不能代表公司行为。为此，被告任娜娜提交如下证据：1、工程量清单、工程造价咨询结论表、城市书房修缮改造工程清单复印件各1份，称上述证据原件在审计公司、文化局、烟台义泰装饰公司各有1份，称上述证据可证实城市书房修缮改造工程实际工程量及造价。2、城市书房木工清单1份，称根据审计公司审计的涉案项目的工程量得出最终应给付原告的工程款为43000余元，但当时给原告凑整了44000元。经质证，原告认可被告王星凯提交的证据确实系其手写工程量，但被告王星凯认为价格过高，而后被告王星凯为其出具了其提交的城市书房木工清单，虽然原告认为价格过低，但最终亦表示同意。当时招标时并未给付其招标工程量清单，只是在签订合同后到现场为原告指明需要干的工程项目。对被告任娜娜、段波提交的审计公司的木工清单不认可。并提交设计图纸3张，称图纸中可显示后加的工程量。经质证，三被告称图纸系莱州市凯厦装饰设计工程有限公司出具，但图纸中未显示后加工程量。另，被告王星凯称其为原告出具的即原告提交的城市书房木工清单仅是将原告微信发送的照片进行简单誊写，二者价格不同系因原告将某些项目进行了重复计算，被告王星凯并不认可原告主张的单价。一审法院认定，被告王星凯认可原告提交的城市书房木工清单中的签字系其书写，故法院对该证据的真实性予以确认。原告对被告王星凯提供的微信照片予以认可，三被告对原告提交的图纸无异议，故法院对上述证据均予认可。原告对被告任娜娜提交的工程量清单、工程造价咨询结论表、城市书房修缮改造工程清单复印件均不认可，因上述证据为复印件法院不予认可。虽被告任娜娜申请法院调取上述证据原件，但上述证据系莱州市凯厦装饰设计工程有限公司与其发包方之间的约定，与本案其与原告间的承揽合同并无关联性，故法院未予调取。原告不认可被告任娜娜提交的城市书房木工清单，且清单中无原告签字确认，故法院对该清单不予认可。一审法院认为，原告与莱州市凯厦装饰设计工程有限公司签订了莱州市城市书房木工外包施工合同一份，约定承包费为39000元，双方对此均无异议，法院对此予以认可。原告主张涉案工程因后追加工程项目，导致工程量增加，并提交了城市书房木工清单1份，称追加项目后，工程款应为69477元。被告王星凯辩称受原告欺骗才在清单中签字，但并未提交相关证据，法院对其辩解不予认可。被告王星凯系莱州市凯厦装饰设计工程有限公司职工，负责原告承揽的城市书房项目的现场管理，其在原告提供的城市书房木工清单中签字的行为应当认定系职务行为，应由莱州市凯厦装饰设计工程有限公司对被告王星凯的行为承担相应的法律责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持”。经审理查明莱州市凯厦装饰设计工程有限公司已于2019年8月28日注销，但仍有债务未清算完毕，应当由该公司的股东任娜娜、段波对涉案工程款承担相应的法律责任。综上，原告主张由被告任娜娜、段波给付其工程款69477元，理由正当，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告任娜娜、段波于判决生效后十日内给付原告孙晓明工程款69477元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536.93元，减半收取计768.47元，由被告任娜娜、段波负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从被上诉人提交的有原审被告王星凯签字的城市书房木工清单看，被上诉人与莱州市凯厦装饰设计工程有限公司签订的莱州市城市书房木工外包施工合同虽然约定了承包费为39000元，但在具体施工中确实存在追加工程项目、工程量增加的事实。原审被告王星凯虽不认可清单，但无证据否定该清单的真实性，一审法院认定被上诉人提交的城市木工清单为结算工程款的依据，合理、合法，符合本案实际情况。因原审被告王星凯系莱州市凯厦装饰设计工程有限公司职工，负责被上诉人承揽的城市书房项目的现场管理，一审法院认定其在城市书房木工清单上的签字行为为职务行为，正确、合法。上诉人对城市书房木工清单的真实性所提异议，否定原审被告王星的职务行为，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人段波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536.93元，由上诉人段波负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年七月九日书记员  王 琪