山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2806号上诉人(原审原告）：山东三站股份有限公司，住所地烟台市芝罘区前进路9号。法定代表人：山林昌，总经理。委托诉讼代理人：姜世东、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东东大企业控股有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区市府街33号。法定代表人：冷波，经理。委托诉讼代理人：陈彦君、李浩，山东万阳律师事务所律师。原审被告：广州奥的斯电梯有限公司，住所地广东省广州市白云区北郊夏茅。法定代表人：陆墨毅，董事长。委托诉讼代理人：韩怀诚，山东琴岛律师事务所律师。上诉人山东三站股份有限公司因与被上诉人山东东大企业控股有限公司（以下简称东大公司）及原审被告广州奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东三站股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的一审第一、二项诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的设备销售合同书约定，被上诉人须按合同规定设备规格型号提供全新的电（扶）梯设备。但被上诉人提供给上诉人的15台扶梯的主机功率均为11km，与合同约定的自动扶梯的主机功率不符。虽然合同约定开箱查验，但未规定货物内在质量的检验期间。涉案自动扶梯于2015年8月7日经烟台市特种设备检验研究院验收合格，上诉人于2016年5月向被上诉人提出自动扶梯主机功率与合同约定不符的通知时间未超过合同约定的质量保证期。被上诉人明知其提供给上诉人的自动扶梯的主机功率不符合合同约定，上诉人不受合同法第一百五十八条规定的通知时间的限制，被上诉人应承担自动扶梯主机的更换义务。二、一审判决未支付上诉人要求被上诉人赔偿耗电损失的诉讼请求错误。被上诉人未按照约定向上诉人提供自动扶梯的主机，属于违约行为，给上诉人造成的耗电损失应当承担赔偿责任。被上诉人东大公司辩称，一审判决认定事实正确，上诉人接受电梯后三日内未提出异议视为开箱查验无误，认可被上诉人交付的货物。上诉人与被上诉人签订的设备销售合同书明确约定上诉人负有收货后开箱查验义务，而被上诉人为上诉人发货的自动扶梯主机铭牌均明确标注了主机功率，故上诉人应依约在货到工地三个工作日内通知被上诉人自动扶梯的数量或主机功率与合同约定不符，但上诉人未在合同约定期限内通知被上诉人，而是接收、安装并于2015年8月7日经烟台市特种设备检验研究院验收合格，后实际使用。上诉人于2016年5月再提异议，超过了约定的检验期限，应当视为上诉人认可被上诉人交付的货物，其请求被上诉人赔偿耗电损害的请求于理不合，不应得到支持。原审被告奥的斯公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山东三站股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告东大公司立即更换15台扶梯主机（其中11台由11KW更换为9KW，4台11KW更换为7.5KW），并按原合同约定自更换且验收完毕之日起重新计算质量保证期24个月；2.判令被告东大公司赔偿耗电损失456111.36元（自2015年8月10日起根据扶梯现主机功率与合同约定功率差额，按照每度电1.37元，每台扶梯每台运行8小时，计算多增加耗电量至2018年10月8日）及自2018年10月9日起至实际按合同更换电机之日止仍按上述标准计算的耗电损失；3.判令被告奥的斯公司对被告东大公司的上述债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，一审法院确认如下：2017年4月1日，被告东大公司由原企业名称“山东西奥工贸有限公司”变更为现企业名称“山东东大企业控股有限公司”。2015年2月5日，原告与被告东大公司签订《设备销售合同书》，约定原告向被告东大公司购买电梯，用于三站小商品市场西区新建大楼；根据工程进度本次电（扶）梯分2期采购，其中一期需采购直梯14台、扶梯15台，价款分别为5606500元、2520000元；货运前被告东大公司通知原告具体发货日期，双方共同到天津奥的斯工厂和广州奥的斯工厂查货、验货、并随货物一起返回原告工地；原告收货当日，应对货物箱数进行清点，并会同被告东大公司和承运人对包装箱的完好或损坏状态进行签认，若发现包装箱损坏和缺件，应立即记录缺损情况，包括现场照片等资料，并将收货情况用书面形式通知被告东大公司，原告无正当理由拒绝或者逾期清点，则视为清点无误；原告在货到工地三个工作日内会同被告东大公司对货物箱数进行清点并书面签收，在包装箱完好的情况下，漏发、错发的电梯部件，经证实后由被告东大公司免费换发或补发，原告无正当理由拒绝或逾期查验，则视为开箱查验无误；被告东大公司须按本合同规定的电（扶）梯设备规格型号向原告提供全新的电（扶）梯设备；本合同产品的质量保证期自安装完毕并取得当地主管部门颁发的《安全检验合格》证书之日起24个月或被告东大公司发货之日起的30个月（以先到时间为准）；合同履行中，原告、被告东大公司任何一方要求变更合同的，应在本合同约定交货日前30天以书面形式通知另一方，并征得另一方的书面认可，因原告原因引起的合同变更而增加的费用由原告承担，由此给被告东大公司造成损失的，原告应负责赔偿；双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张。庭审中，原告、被告东大公司均认可：1.被告东大公司向原告提供了扶梯15台，其中合同约定一层的3号单梯，5号1、2并梯，二至五层的6号1、2、3、4、5、6、7、8并梯（共计11台）的主机功率为9kw，而被告东大公司实际安装的扶梯主机功率为11kw；合同约定二至五层的4号1、2、3、4单梯（共计4台）的主机功率为7.5kw，而被告东大公司实际安装的扶梯主机功率为11kw。2.上述扶梯于2015年8月7日经烟台市特种设备检验研究院验收合格。庭审中，原告提交：1.日期为2016年4月14日的《新大楼扶梯运行中存在的问题》复印件，拟证明原告向被告东大公司发函告知其提供的自动扶梯功率与合同约定不符，且自动扶梯运行过程中出现噪音和无故停机及玻璃爆裂等问题，被告东大公司工作人员李广军签收该函件，被告东大公司在（2018）鲁0602民初557号案中对该函件的真实性予以认可；2.日期分别为2017年9月26日、2017年12月15日的《关于尽快解决新大楼OTIS扶梯运行中存在的问题的函》复印件2份，拟证明因自动扶梯电机功率问题及运行过程中出现噪音大、玻璃爆裂、安装不整齐等问题，原告要求被告东大公司更换电机并解决相关质量问题和承担费用，被告东大公司在（2018）鲁0602民初557号案中对该函件的真实性予以认可；3.《关于三站小商品批发中心主机功率的解释函》打印件，该函件由被告奥的斯公司出具，由被告东大公司交付给原告，拟证明被告奥的斯公司明知原告购买扶梯主机的功率，仍提供与合同约定功率不符的扶梯，存在过错。被告东大公司质证称：原告提交的证据1系复印件，不予质证，且其未收到过该函件；对原告提交的证据2的真实性有异议，即使该函件为真实，原告在该函件中认可其于2015年7月开始使用扶梯，至发函之日即2017年9月26日已超过合同约定保质期；原告提交的证据3系复印件，无法确认其真实性；本案与（2018）鲁0602民初557号案系两个诉讼，即使其在（2018）鲁0602民初557号案中认可过证据1、证据2，也不等于其在本案中认可。被告奥的斯质证称：原告提交的证据1、证据2、证据3均系复印件，不予质证。另查明，已生效的（2018）鲁0602民初557号民事判决书载明：本案原告提交《新大楼扶梯运行中存在的问题》及本案被告东大公司工作人员李广军分别于2016年5月4日、5月11日向本案原告工作人员胡强发送电子邮件的截屏打印件，用以证明本案原告向本案被告东大公司发函，本案被告东大公司工作人员李广军收到该函，并认可其提供的自动扶梯存在各种问题；本案被告东大公司质证称对该函件的真实性无异议，但辩称其虽签收该函件，但不代表其认可该函件中所提到的问题。诉讼中，原告向法院申请财产保全，法院2018年11月1日制发（2018）鲁0602民初10366号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，原告与被告东大公司签订的《设备销售合同书》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。本案的争议焦点一为原告要求被告东大公司更换扶梯之诉讼请求能否得到支持。法院认为，原告与被告东大公司签订的《设备销售合同书》明确约定原告负有收货后开箱查验之义务，即原告在货到工地三个工作日内会同被告东大公司对货物箱数进行清点并书面签收，在包装箱完好的情况下，漏发、错发的电梯部件，经证实后由被告东大公司免费换发或补发，原告无正当理由拒绝或逾期查验，则视为开箱查验无误。而法院注意到原告提交的照片显示自动扶梯主机铭牌均明确标注了主机功率，故原告应依约在货到工地三个工作日内通知被告东大公司自动扶梯的数量或主机功率与合同约定不符，但原告未在合同约定期间内通知被告东大公司，而是接收、安装自动扶梯并于2015年8月7日经烟台市特种设备检验研究院验收合格，后实际使用自动扶梯。原告于2016年5月再提出异议，已经超过了约定的检验期限，应当视为原告认可被告东大公司交付的货物。综上，法院对原告要求被告东大公司更换扶梯之诉讼请求依法不予支持。本案的争议焦点二为原告要求被告东大公司赔偿耗电损失之诉讼请求能否得到支持。如前所述，原告未在约定的检验期限就自动扶梯主机功率与合同约定不符向被告东大公司提出异议，并接收、安装、验收并实际使用自动扶梯，应当视为原告认可被告东大公司交付的货物，故原告要求被告东大公司赔偿耗电损失之诉讼请求于理不合，于法无据，法院依法不予支持。本案的争议焦点三为被告奥的斯公司是否应当承担责任。法院认为，合同具有相对性，被告奥的斯公司并未直接与原告建立买卖合同关系，而仅是被告东大公司向原告提供扶梯的生产厂家，原告要求被告奥的斯公司承担责任缺乏事实和法律依据，故法院对原告要求被告奥的斯公司承担责任之诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：驳回原告山东三站股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8142元和财产保全费3020元，均由原告山东三站股份有限公司自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人提出质量异议是否超过合同约定或法律规定的质量检验期；上诉人主张的损失应否予以支持。本案中，上诉人与被上诉人签订的设备销售合同书明确约定上诉人收货后三日内应开箱查验，逾期视为查验无误。被上诉人提供的扶梯主机功率虽与合同约定不符，但涉案扶梯设备的主机功率在主机铭牌进行标注，开箱或安装即可查验，不属于不易察觉的货物内在质量问题，上诉人若对主机功率存在异议，应当按照合同约定在货到工地三个工作日内通知被上诉人。但上诉人未在约定期限通知被上诉人，而是在安装并经相关机构检验合格后实际投入使用，且被上诉人并非涉案扶梯的生产厂家，上诉人未提交证据证实被上诉人交货时明知涉案主机功率与约定不符，因此，上诉人于2016年4月14日提出异议已超过约定的检验期间，应视为认可被上诉人交付货物。现上诉人未举证证明耗电量增大的实际损失，亦未证实耗电量损失与电机功率不符存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。对上诉人要求被上诉人支付耗电损失的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8142元，由上诉人山东三站股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年七月六日书记员  王雪燕