河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0421刑初32号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人袁，男，1970年10月8日出生，汉族，高中毕业，平顶山市华宇天泰实业有限公司股东，户籍所在地河南省宝丰县，现住宝丰县。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2019年2月10日被惠州市公安局桥西派出所抓获，2019年2月10日至2019年2月18日被临时羁押于惠州市看守所，于2019年2月19日被宝丰县公安局刑事拘留，2019年3月6日被执行逮捕。辩护人梁利波，北京市京师（郑州）律师事务所律师。辩护人梁耀诚，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人袁犯骗取贷款罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员杨龙丹、张冠鹏出庭支持公诉，被告人袁及其辩护人梁利波、梁耀诚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年5月6日，法定代表人为梁某（另案处理）的平顶山市鑫森物资有限公司向平顶山市市郊农村信用社贷款1500万元。当日，平顶山市华宇天泰实业有限公司股东、被告人袁以天泰公司的名义与市郊农信社签订保证合同，对该1500万元的贷款承担连带责任保证，并加盖伪造的天泰公司印章。该1500万元贷款至今未归还市郊农信社。公诉机关依据相关证据认为，被告人袁伙同他人以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，提请依法判处。被告人袁对公诉机关指控的罪名及犯罪事实有异议，认为其并未骗取贷款。被告人袁的辩护人提出，1.本案属于民事纠纷而非刑事案件，案件已被平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初430号民事判决书确定，平顶山市郊信用联社已申请强制执行，涉案的保证合同并不因印章的不同而无效，且袁的担保责任以及债务人平顶山市鑫森物资有限公司不能清偿部分无法确定；2.被告人袁在平顶山市华宇天泰实业有限公司印章被他人强行控制情况下，作为公司大股东参与项目建设、需要贷款融资，才出现贷款手续上的瑕疵，另纵使公司印章出现更换，公司事后也认可公章效力，案涉1500万元贷款具有连续性、整体性，且现有证据不能显示给平顶山市郊信用联社造成重大损失；王某1仅是平顶山市华宇天泰实业有限公司的普通债权人，不是股东或法定代表人，也不属于公司实际控制人，平顶山市华宇天泰实业有限公司对案涉1500万元贷款承担担保责任的不利后果并未直接损害其利益，因此袁的行为不构成骗取贷款罪；3.认定被告人袁构成伪造公司印章罪的证据也很薄弱，王某5与袁之间矛盾很深，其证实袁犯罪的证言证明力较弱，涉案印章来源、刻章人、刻章地点不明。经审理查明，平顶山市鑫森物资有限公司法定代表人为梁某，被告人袁系平顶山市华宇天泰实业有限公司股东。平顶山市华宇天泰实业有限公司在宝丰县城山河路中段开发天泰花园住宅小区项目。项目开发期间公司拖欠王某5借款未付，经协商约定由王某1自2012年11月份监管平顶山市华宇天泰实业有限公司，公司的行政章、法定代表人印鉴、财务专用章等均交由王某1管理。平顶山市鑫森物资有限责任公司于2011年12月31日在平顶山市市郊农村信用合作联社贷款1500万元，借款期限二年，该笔借款由平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁提供担保，借款资金流向不明确。该笔借款到期后，平顶山市鑫森物资有限责任公司以“借新还旧”、“找过桥资金”的方式于2014年1月7日在平顶山市市郊农村信用合作联社办理借款，借款期限一年。2015年5月6日，平顶山市鑫森物资有限责任公司再次在平顶山市市郊农村信用合作联社办理1500万元的借新还旧贷款手续，借款担保人依然为平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁，借款到期日2016年5月6日，被告人袁用私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章在提供担保的保证合同上加盖印章，其本人也在保证合同上签字。借款到期后，平顶山市鑫森物资有限责任公司、平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁未履行还本付息义务。平顶山市市郊农村信用合作联社于2017年2月14日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，该案经审理后于2017年7月25日作出（2017）豫0411民初430号民事判决书，判决：被告平顶山市鑫森物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金1500万元及利息、罚息（以1500万元本金为基数，利息自2015年5月6日按照月利率10.05‰计算至2016年5月6日止，罚息自2016年5月7日按照月利率15.075‰计算至借款本金全部清偿完毕之日止。已还利息189.58元应从中扣除。）。二、被告平顶山市华宇天泰有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告平顶山市鑫森物资有限责任公司、平顶山市华宇天泰有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁共同负担。上述判决生效后，平顶山市市郊农村信用合作联社申请强制执行，执行过程中轮候查封有相应房产，最终执行到位财产0元，2019年12月23日已终结本次执行程序。被告人袁认可其私刻平顶山市华宇天泰实业有限公司印章，经平顶山市公安局物证鉴定所对平顶山市华宇天泰实业有限公司2015年5月6日提供担保的保证合同上加盖的印章鉴定，该所于2018年6月5日作出平公物鉴（文鉴）字[2018]21号鉴定书，鉴定意见确认在上述保证合同上加盖的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章与平顶山市华宇天泰实业有限公司提供的样本印章不是同一枚印章。另查明，平顶山市市郊农村信用合作联社出具情况说明，证明平顶山市华宇天泰实业有限公司2011年12月31日、2014年1月7日提供担保的保证合同原件现已找不到；平顶山市华宇天泰实业有限公司已于2019年6月19日进入破产清算程序。上述事实，有以下证据证实：1.书证（1）户籍证明,证实被告人袁出生于1970年10月8日出生，作案时具备刑事责任能力。（2）前科证明，证实被告人袁无前科。（3）受案登记表、立案决定书、信访事项阅批单、控告信，证实王某1于2018年5月17日报案称平顶山市华宇天泰实业有限公司印章被伪造，宝丰县公安局于2019年6月25日决定立案侦查；王某3于2019年4月8日向平顶山市公安局控告袁、梁某私刻公章、诈骗。（4）羁押证明，证实被告人袁于2019年2月10日至2019年2月18日被临时羁押于惠州市看守所。（5）在逃人员登记/撤销表，证实被告人袁因涉嫌犯罪于2018年11月23日被上网追逃，2019年2月21日撤销追逃。（6）抓获及发破案经过，证实该案的侦破情况及被告人袁被抓获的经过。（7）私营企业基本信息，证实：①平顶山市华宇天泰实业有限公司注册资本800万元，经营期限2008-7-23至2018-7-22，法定代表人朱某，袁占股份50%，朱某占股份20%，林某持股份30%；②平顶山市润强实业有限公司法定代表人袁，经营期限2010年12月27日至2020年12月26日。（8）证明一份，证实朱某系平顶山市华宇天泰实业有限公司法定代表人、股东，公司还有两个股东林某、袁。（9）补充合同，证实袁于2012年5月28日至2012年12月31日借王战州53,849,380.00元，利息15,767,977.44元，本息合计69,617,357.44元，转换为袁借王某1的款项，并与王某1签订借款合同，袁与王战州签订的合同作废。（10）补充承诺书，证实2012年11月15日袁、王战州签署承诺书一份，承诺书有关内容补充如下：第一，关于第一项宝丰天泰花园，天泰花园对外借款、贷款、担保资金用于天泰花园建筑工程专款专用的由王彦章接收核算。没有用到天泰花园建筑工程的由袁负责。……第二，袁对外借款、对外担保贷款一切外债由袁负责偿还，如因此影响开发，造成一切损失由袁负责并承担法律责任。第三，袁有路虎车一辆，所有权归和佳房地产公司，不经公司同意，袁不得私自转让、抵押、私自占用。（11）仲裁调解书，证实平顶山市仲裁委员会2013年10月9日作出平仲裁字[2013]第252号调解书，经双方充分协调自愿达成如下协议：平顶山市华宇天泰实业有限公司于本调解书送达之日起7日内支付申请人王某1借款本金111655000元、利息62345000元，下余利息申请人王某1自愿放弃。（12）聘书，证实平顶山市华宇天泰实业有限公司2018年6月20日聘请王彦召为公司总经理。（13）印章证明，证实王帅2018年5月29日提供平顶山华宇天泰实业有限公司印章图文四个。（14）流动资金借款合同及保证合同、借款借据、情况说明、存款账户明细表、平顶山市鑫森物资有限公司帐户交易明细各一份，证实由平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁提供连带责任保证担保，平顶山市鑫森物资有限公司于2015年5月6日向平顶山市市郊农村信用合作联社借款1500万元，借款用途为还旧借新；平顶山市鑫森物资有限公司2015年5月5日收到孙志红转账共计1500万元，当天还贷1500元，次日收到贷款1500万元后又转给孙志红1500万元。（15）平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初430号民事判决书，证实原告平顶山市市郊农村信用合作联社诉平顶山市鑫森物资有限责任公司、华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁金融借款纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院判决平顶山市鑫森物资有限责任公司偿还平顶山市市郊农村信用合作联社1500万元及利息、罚息，平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁承担连带责任。（16）情况说明一份，证实平顶山市鑫森物资有限公司于2011年12月31日、2014年1月7日、2015年5月6日三次均向平顶山市市郊农村信用合作联社贷款1500万元，均有平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁提供担保，最后一次借款已逾期，另因最先的两份借款合同已作废，未作为重要凭证管理，未找到原件。（17）强制执行申请、财产查询反馈表、公积金账户查询表、不动产登记信息证明、不动产产权情况表、执行裁定书，证实平顶山市市郊农村信用合作联社诉平顶山市鑫森物资有限公司、平顶山市华宇天泰实业有限公司、平顶山市润强实业有限公司、梁某、袁借款合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院作出的民事判决书已生效，执行过程中查封有相应房产，但最终执行到位财产为0元，2019年12月23日已终结本次执行程序。（18）财产查询反馈汇总表、市场证券信息表，证实被告人袁的财产情况。（19）平顶山市鑫森物资有限公司企业注册信息查询单、章程、银行征询函、调取证据通知书及银行明细，证实梁某子2008年7月10日出资24万元入股平顶山市鑫森物资有限公司的相关情况及该公司账户余额情况。（20）平顶山市润强实业有限公司企业注册信息查证单、章程、银行征询函、验资证明、调取证据通知书及银行明细，证实被告人袁及梁某2010年12月21日各出资500万元、300万元入股平顶山市润强实业有限公司及公司账户余额情况。（21）借款合同、证明、偿还清单各一份，证实借款人平顶山市润强实业有限公司2014年3月8日向出借人杜赛飞借款1886万元，借款期限六个月，保证人为平顶山市展业投资担保有限公司，反担保人平顶山市鑫森物资有限公司、平顶山市华宇天泰实业有限公司，证实平顶山市展业投资担保公司代平顶山市润强实业有限公司偿还杜赛飞利息及本金共计1886万元。（22）借款合同，证实袁2013年6月20日向平顶山市德丰祥电力物资有限公司借款850万元，2014年4月23日向平顶山市德丰祥电力物资有限公司借款300万元，2014年3月10日向平顶山市德丰祥电力物资有限公司借款140万元，2013年11月23日向卫梦妖借款238万元（保证人平顶山市展业投资担保有限公司，反担保人王某2、平前进），2014年1月28日向平顶山市展业投资担保有限公司借款110万元。2.证人证言（1）证人王某1证言，证实其是宝丰县华宇天泰实业有限公司的债权人，负责对公司进行监管，发现有人私刻公司公章在外面诈骗。2012年大概十一月份，因为宝丰县城天泰花园小区的开发商宝丰县华宇天泰实业有限公司欠其个人债务1亿多元，经仲裁、法院裁判执行，由其对宝丰县华宇天泰实业有限公司的财务进行监管，公司的合同章、公章、财务章向其移交，其委托王某4在小区售楼部对公司财务进行监管，公司手续、公章等都是原宝丰县华宇天泰实业有限公司负责人袁负责移交。之后在2015年12月份，宝丰县华宇天泰实业有限公司接到平顶山市湛河区人民法院的传票，平顶山市展业投资担保有限公司起诉宝丰县华宇天泰实业有限公司民间借贷纠纷一案，但宝丰县华宇天泰实业有限公司就不知道这事儿，因其在监管公司期间从未与平顶山市展业投资担保有限公司签署过借款合同，宝丰县华宇天泰实业有限公司委托律师到法院见到对方起诉书等材料，发现与平顶山市展业投资担保有限公司签订借款合同的公章不是宝丰县华宇天泰实业有限公司的原公章，公章上的字是宝丰县华宇天泰实业有限公司，但是公章下面的代码数字不一样，后来还有几起借贷纠纷案件，也是与平顶山市展业投资担保有限公司的借贷纠纷案件，后来平顶山市湛河区人民法院下了民事裁定书，平顶山市华宇天泰实业有限公司的股东之一袁在合同上加盖了与其公司备案印章不一致的印章，向平顶山市投资担保有限公司借款，袁涉嫌伪造公司印章罪和合同诈骗罪，案件应移送公安机关处理。与平顶山市展业投资担保有限公司签署的借款合同，都是袁和梁某经办签字的，因此应该是袁和梁某刻的公章，与平顶山市展业投资担保有限公司签署的借款合同上有四次使用虚假公章行为，跟平顶山市市郊农村信用合作联社签的贷款合同一次，这五次都是2015年以后其委托王某4监管平顶山市华宇天泰实业有限公司以后发生的事。（2）证人王某3证言，证实其是宝丰县华宇天泰实业有限公司的法人委托人，袁是宝丰县华宇天泰实业有限公司股东，袁私刻公章和法定代表人印章与平顶山市展业投资担保公司签订贷款合同，并且未将款项用于宝丰县华宇天泰实业有限公司在宝丰县天泰花园小区工程的建筑，袁还与梁某合伙与平顶山市市郊农村信用联社签署一千五百万元的借款合同，袁利用私刻公章让宝丰县华宇天泰实业有限公司担保，致使平顶山市市郊信用联社起诉华宇天泰公司要求承担担保责任。另外袁还与平顶山市德丰祥电力物资有限公司签署借款合同，袁借款后未将款项用于天泰花园小区投资和建设，袁与平顶山市展业投资担保公司有多笔借款，多达几千万，但袁未将款项用于天泰花园小区工程建造，平顶山市展业投资担保有限公司已将宝丰县华宇天泰实业有限公司起诉至平顶山市湛河区人民法院，部分案件法院已判决，法院要求查封宝丰县华宇天泰实业有限公司房产，袁和梁某的行为已涉嫌合同诈骗。袁和梁某的所有贷款均未用在宝丰天泰花园住宅小区工程建设上。（3）证人王某4证言，证实平顶山市华宇天泰实业有限公司欠其亲属王某1钱，后经协商平顶山市华宇天泰实业有限公司将位于宝丰县山河路中段开发的天泰花园房地产项目交给王某1监管。2012年11月份，其受王某1委托到宝丰县天泰花园接管该公司财务工作，该公司会计将平顶市华宇天泰实业有限公司公章、财务用章、合同印章、往来账目全部交由其保管。其保管后只要用章都向公司领导请示，符合要求就盖。2015年12月份，平顶山市区法院到天泰花园住宅小区查封房产，后经核实才知道是宝丰县华宇天泰实业有限公司股东袁私刻公司的印章，与投资担保公司签订借款合同。袁在担保公司借了几笔款其不清楚，在其接受委托监管宝丰县华宇天泰实业有限公司期间未给袁加盖过贷款或借款公章。（4）证人朱某证言，证实平顶山市华宇天泰实业有限公司是2008年7月份注册，注册资金800万，其是法定代表人，还有两个股东林某、袁，该公司主要是在宝丰县城开发天泰花园房地产项目。天泰花园房地产项目平时都是林某、袁在那里负责，到2012年11月份的时候王某5负责，当时其和王某5、林某、袁、钱金海等人在宝丰县山河宾馆说过把天泰花园房地产项目交给王某5负责。宝丰县华宇天泰实业有限公司的印鉴章在林某那里，交接后借款盖的朱某印章不是其本人的印章。2014年3月8日，平顶山市润强实业有限公司、平顶山市鑫森物资有限公司、平顶山市华宇天泰实业有限公司在平顶山市展业投资担保有限公司借款1886万元其不知道。其没有口头委托过袁和梁某签署贷款或借款合同，如有委托应以委托书为准，关于2015年5月6日的这份保证合同时间长其记不清了，印象中其未向袁或梁某出具过贷款或保证类合同的委托书。（5）证人林某证言，其是经商、开发房地产的，参与了宝丰县城天泰花园小区的开发，当时是袁和林景艺合作开发的房地产，其当时是股东之一，另外还有朱某也是股东，她还是法定代表人。在天泰花园小区建设初期，宝丰县华宇天泰实业有限公司的公章在公司档案柜里，由其和朱某掌管。2012年底，因为天泰花园住宅小区投资人袁借王某5不少钱还不上，经双方协商天泰花园住宅小区建设交由王某5监管，其和袁、朱某、林景艺、王某5、王彦章（王某5的人）、王某1在场一起协商签了协议，其将宝丰县华宇天泰实业有限公司行政章交给了王彦章，公司的财务经会计事务所审计后交给了王某1，公司的财务章、合同章由公司会计交给王某1了。天泰花园住宅小区后期建设就由王某5总负责，其从公司撤出回南方了。其没有往天泰花园小区工地上投资，当时在工地上主要负责工地施工监管。大概2011年，宝丰县华宇天泰实业有限公司股东袁找到其让出具一份商品房买卖合同，购房人为梁某，其当时说这个不符合规定，没有实际交易、交款，袁说不让管那么多，然后其就按照袁说的出具了一份商品房买卖合同，购房人梁某，合同上面写的几号门面房、面积多少、每平方售价多少，都是袁让写的。这些数字也是都现编的，当时工程主体未完工，售价尚未定，当时这份合同上的公司印章和法定代表人印章是其加盖的。当时公司财务章不是其管理，不知道收据情况。但梁某没有交房款，公司账上就没有这笔款，袁找其开过两份这样的商品房买卖合同，两份合同时间差不多，也是没有实际交易，没有交款，另外一份合同购房人写的是袁，也是门面房。（6）证人王某5证言，证实平顶山市华宇天泰有限公司是2012年7月1日其与袁签订股权转让协议，2012年11月15日正式交接给王某1，合同约定原公司股东用章需要征得王某1同意。王某1接管公司印章后袁没有借用过公司印章，其没有管过公司的印章，也没有给过袁公司印章。（7）证人王某2证言，证实其是平顶山市展业投资担保有限公司的副总经理，平顶山市展业投资担保有限公司与宝丰县华宇天泰实业有限公司有借款合同，2011年至2014年期间，公司与宝丰县华宇天泰实业有限公司签署了大概十份借款合同，借款总金额一千九百余万元，经平顶山市湛河区人民法院审理判决的有一千八百余万元。公司与宝丰县华宇天泰实业有限公司借款纠纷合同中，袁本人签字并加盖宝丰县华宇天泰实业有限公司印章。另公司于2014年3月8日跟平顶山市润强实业有限公司签有借款合同，平顶山市鑫森物资有限公司和平顶山市润强实业有限公司是担保方，借款金额是一千八百八十六万元整，平顶山市润强实业有限公司法定代表人是袁，公司将借款打给袁提供的银行账号了，钱怎么用了不知道，袁说是用到平顶山市润强实业有限公司的工程建筑了，当时合同上平顶山市润强实业有限公司盖有公章，没有法定代表人签字。（8）证人赵某证言，证实梁某与其丈夫李建省之前做生意认识，知道他们之间因为生意互相担保过。其之前在宝丰县农村信用联社办过一张尾号3329的银行卡，具体卡号不记得了，银行卡几年前坐公交车时丢了。该张银行卡被梁某借着用了，2013年年底时收到过多次转款额约1500万元，其手机上有银行卡交易提醒，知道这笔钱，但这笔钱很快又转走了，转给谁了不知道。(9)证人梁某证言，证实其因为涉嫌非法集资被平顶山市建设路派出所逮捕，其和袁大概两千零几年的时候相识，二人是情人关系。2007宝丰县华宇物资有限公司成立，2010年股权变更后成立了平顶山市华宇天泰实业有限公司，袁、林某、朱某是股权人，其实是袁与福建的林景艺合伙开发的宝丰县华宇天泰住宅小区，林景艺负责施工，袁负责投资，林景艺还让朱某当公司法定代表人，让林某管着公章。2010年开工建设以来，其给袁当会计，公司还有别的会计，管理很乱。袁在外面借了很多钱，借王某5好像有几千万，还在平顶山市展业投资担保公司借了不少钱，都投到天泰花园小区建设中了。因为中间林景艺从公司圈走好多钱走了，后来公司缺了好多钱，其自己还从外面借了不少钱也投到天泰花园小区建设上。后来，贾玉萍将公司起诉到法院，法院把建筑工地查封了，而且王某5与袁因公司的事闹掰了，工地就搁置那儿了。其记不住有没有跟袁一起在平顶山市市郊信用联社贷过款，但在平顶山市展业投资担保公司借过好多次款，借多少钱记不住了，也不记得最后几次借款的情况。其不知道与平顶山市展业投资担保公司签署的借款合同上印章是哪里来的，其没拿过平顶山市华宇天泰实业有限公司的印章，也没有私刻或替别人私刻过公章。其注册过一个平顶山市鑫森物资有限公司，是在2010年之前注册的，但从银行和担保公司贷款或借款的钱没有投到平顶山市鑫森物资有限公司，都投到天泰花园小区建设上了，其经手的钱都记的有帐，但现在账本记不清放哪儿了。当时天泰花园建设的时候，其从外面私人所借的二百三十多万元给袁用了，有给袁的转款凭证，过了一段时间，其怕袁没钱偿还，就与袁商量把天泰花园小区的门面房签合同给其抵账，那时天泰花园老板是袁，然后袁让林某给其办手续，当时林某管着公司的公章。2014年其借邢志国一百万元，李建省是担保人，李建省代其偿还部分本金及利息，李建省后来找其要过几次钱，其无钱偿还就把那份二百多万元的购房（门面房）合同抵给李建省，同时把给袁的转款凭证还有收据也给李建省了，袁和林某都可以作证，并不是虚构的购房合同。其并未虚开过天泰花园3栋4单元1－2层5、6、7号门面房的收款收据，其记不清这个事儿，但是当时开的门面房收据都是真实收据，需要公司出纳、会计、袁和林某同意盖章、出具收据，其从来没有拿过公司的任何公章。其记不清2014年在森林半岛小区王飞童与其是否有过房屋买卖合同，记得之前袁在森林半岛小区有套房子，原先把房产抵押到银行贷的有款，后来因王某5催要还款很急，袁与王某1或王飞童签订了购房合同。3.被告人供述与辩解被告人袁第一次接受公安机关讯问时供述，其因私刻平顶山市华宇天泰实业有限公司印章被网上追逃，其于2014年在宝丰县私自刻印公司公章，当时是因为银行贷款到期了，合伙人不将公章交给其续签合同。后又供述，宝丰县天泰花园小区是其与别人合伙开发的。2010年，其出资在宝丰县城山河路北段原制药厂买了块空地，买地花了6750万元，之后跟福建的商人林景艺商量着开发这块地，林景艺找施工队，双方合作开发房地产，公司名字是平顶山市华宇天泰实业有限公司，法定代表人朱某，双方说是合伙，但是林景艺一直没有往工地上投钱，都是其自己往工地里投钱，当时签的合同是其占公司股份的百分之五十，朱某占公司股份的百分之二十四，林某占公司股份的百分之二十六，林某和朱某都是林景艺找的，替他在那儿招呼工地，朱某那时管着公司财务，是公司总经理。其往工地投了一亿多，其中有自己的钱，有借王某5的大约5000万元钱，还在银行和担保公司借贷一些钱。2013年，王某5很催着要钱，强行将公司要走了，当时在郑州当着林某、林景艺、王战州、朱倩、王某5、王彦章的面签了一个合同，说是把公司都转给王某5，其只是占百分之二十五的股份，签过合同之后，其就把公司公章交给王某5了，记不清是当天还是第二天，双方又签了份补充合同，把工地交给王某5管理，公司公章交给王某5的副总王彦章监管，包括公司财务都交给王某5了。大概过了一个月，王某5又说着还让其干天泰花园工地，他该投钱投钱。其同意后，王某5还让其跟林景艺合伙开发工地，当天就把之前签的合同（工地转给王某5的合同）和补充合同都收回去了，其当时把合同和补充合同都给王彦章了，即之前的合同收回、作废了，当时林景艺、王战州、张伟等人都在场，都知道这事儿。其之后就继续在工地上招呼，王某5也没有投钱，还是其在工地上投钱，后来其问王某5要过多次公章，王某5一直不给，为此其还去县里和纪委告过几次。2013年下半年，工地欠贾玉平的钱，贾玉平要申请法院对工地楼盘拍卖，然后王某5说弄个仲裁调解书，即关于其与王某5的借款还款协议书，这样法院就不会拍卖楼盘了。其同意后在平顶山市仲裁委员会出了个仲裁协议书。后来法院没有拍卖楼盘，其在平顶山市展业投资担保公司借款一千多万元还给了贾玉平，公司会计梁某转钱给的贾玉平。后来是其自己贷款、借款往工地里投，工地的主体盖好，电梯也装上了，王某5一直逼着其将公司股权都转给他，其不同意。后来，工地就搁置了。2015年5月份的时候其与平顶山市郊农村信用合作社签署过贷款合同，当时是一千五百万元的借款担保合同，是其和梁某到平顶山市市郊农村信用合作社续签的合同，是其本人签的字、加盖的公章，公章是王某5给其的，朱某的名字是其让梁某代签的，因为之前林某和朱某写的有委托书，委托其办理一切公司业务。除了在平顶山市郊农村信用合作社贷过款，其在平顶山市展业投资担保公司也陆续贷过大概三千多万元的贷款（本金），也是加盖平顶山市华宇天泰实业有限公司的公章。2013年以后，其跟平顶山市展业投资担保公司签的借款合同（有的是续签的，有的是新签的）用的公司印章都是找王某5要，王某5给的公司印章。与平顶山市展业投资担保公司签的借款合同上也是其本人签的字，盖的公司印章。其把借或贷的款都投在天泰花园小区工地上了，有转款凭证为证，整个工地都是其自己借钱或贷款往工地里投钱开发，林景艺、林某、朱某都没有在工地上投钱。其本人还注册了一个“平顶山市润强实业有限公司”，其是公司法定代表人，注册资金一千万元，应该是在平顶山市华宇天泰实业有限公司注册前后注册的公司。2013年王某5让其回工地管理，之前的合同作废，王某5把公司章给了林某，之后，王某5又把公章给要回去了，当时林某把公章给王某5没有经其同意，也是后来知道这事儿的。梁某借给其过钱，多少记不住了。2011年，其将天泰花园小区4栋三单元1－2层的7、8、9号门面房以265.2万元的价格卖给了梁某，并签署了买卖合同，梁某将购房款交付后，其用到工地上了，是真实的房屋买卖合同。其不知道梁某又把购房合同抵押给李建省的事。公司与梁某签署的商品房买卖合同不是虚假合同，合同手续是林某办的。被告人袁之后又供述，其之前在平顶山新城区森林半岛有处房子，因欠王某5有钱，王某5就让其把新城区森林半岛的房子强行出售给王某1并签订合同，因之前房子已抵押给银行了，王某5和王某1都知道，之后银行贷款到期，梁某把贷款还上之后，其将房子过户给梁某，让梁某好在银行贷款，之后房子又抵押给银行了。其跟王某1签署房屋买卖合同后又将房子过户给梁某不是有意欺诈的，只是让梁某把房子抵押给银行后贷款方便。4.鉴定意见（1）平顶山市公安局物证鉴定所平公物鉴（文检）[2018]21号鉴定书，检材：“流动资金借款合同”1份，上有内容为“平顶山市华宇天泰实业有限公司410421008854的印文1枚（标识为JC），样本：送检机关提供的样本为“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854的样本印文（标识为YB），鉴定意见：JC“平顶山市华宇天泰实业有限公司410421008854印文与YB“平顶山市华宇天泰实业有限公司”4104210008854印文不是同一枚印章所盖印。（2）宝丰县公安局物证鉴定所宝公物鉴（痕）字[2018]6号鉴定书附照片，检材：“流转资金借款合同”中捺印手印1分，标识为JC1，样本：朱某十指指纹捺印样本一份，标识为YB1。鉴定意见：标识为JC1“流转资金借款合同”中捺印手印与标识为YB1朱某十指指纹捺印样本不是同一人所留。上述两份鉴定书证实流动资金合同及保证书合同中平顶山市华宇天泰实业有限公司的印章系伪造的印章、朱某的签名不是本人签名。（3）平顶山市市公安局物证鉴定所平公物鉴（文检）[2018]27号鉴定书，检材：编号为“20140228”的“借款合同”1份，上有内容为“平顶山市天泰实业有限公司410421008854”的印文1枚（标识为JC1）；编号为“20140308”的“借款合同”1份，上有内容为“平顶山市天泰实业有限公司410421008854”的印文1枚（标识为JC2）；编号为“20131028”的“借款合同”1份，上有内容为“平顶山市天泰实业有限公司410421008854”印文1枚（标识为JC3）；样本：送检机关提供的内容为“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854”的样本印文（标识为YB）。鉴定意见：JC1-3“平顶山华宇天泰实业有限公司4104211008854的样本与YB“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854”的样本印文均不是同一枚印章所盖印。证实编号为“20140228”的华宇天泰公司与宋中奇的“借款合同”、编号为“20140308”的天泰公司与杜赛飞的“借款合同”、编号为“20131028”的天泰公司与宋中奇的“借款合同”中华宇天泰公司的印章均系伪造的印章。（4）平顶山市公安局物证鉴定所平公物鉴（文检）[2018]28号鉴定书附照片，检材：编号为“20120306”的“借款合同”1份，上有内容为“平顶山市天泰实业有限公司410421008854”的印文1枚（标识为JC1）；编号为“20121109”的“借款合同”1份，上有内容为“平顶山市天泰实业有限公司410421008854”的印文1枚（标识为JC2）；送检机关提供的内容为“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854”的样本印文（标识为YB）。鉴定意见：JC1-2“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854的样本与YB“平顶山华宇天泰实业有限公司41042110008854”的样本印文是同一枚印章所盖印。本院认为，被告人袁为避免其个人以及其作为股东的平顶山市华宇天泰实业有限公司被作为平顶山市鑫森物资有限公司在平顶山市市郊农村信用合作联社借款1500万元的保证担保人追究保证担保责任，用其私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章于2015年5月6日在对平顶山市鑫森物资有限公司向平顶山市市郊农村信用合作联社借新还旧借款1500万元提供担保的保证合同上加盖印章，被告人袁的行为已构成伪造公司印章罪。关于被告人袁的行为构成骗取贷款罪还是构成伪造公司印章罪的问题。依据现有证据可以认定，被告人袁用私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章签署的保证合同是从合同，从合同无效不影响主合同的效力，且保证担保的该笔借款引发的纠纷已经法院判决进入执行程序；本案牵涉的平顶山市鑫森物资有限公司2015年5月6日向平顶山市市郊农村信用合作联社借款1500万元的用途明确载明借新还旧，且是第二次办理借新还旧手续，即平顶山市鑫森物资有限公司向平顶山市市郊农村信用合作联社借款1500万元在早年已完成，公诉机关提供的现有证据不能证明袁使用或部分使用该1500万元借款，也不能证明第一次借款和第二次借新还旧借款就是被告人袁使用私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章所为，被告人袁2015年5月6日用私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章在保证合同上加盖印章是为了让该笔借款在形式上不逾期，银行不对借款人、担保人提起诉讼，综上，本院认为，公诉机关提供的现有证据不能证明被告人袁使用私刻的平顶山市华宇天泰实业有限公司印章行为主观上有骗取贷款的故意，客观上也未实际获取贷款，据此认定被告人袁构成骗取贷款罪证据不足。被告人袁私刻公司印章的行为构成伪造公司印章罪，应以伪造公司印章罪对被告人袁判处刑罚。公诉机关指控被告人袁犯骗取贷款罪，指控罪名不当，本院予以更正。关于辩护人提出“本案属于民事纠纷而非刑事案件，被告人袁的行为不构成骗取贷款罪，指控其构成伪造公司印章罪证据亦不足”的辩护意见，经查，被告人袁在庭审中认可其私刻平顶山市华宇天泰实业有限公司印章，且在公安机关第一次对其进行讯问时亦认可其因银行贷款到期而私刻印章，综上，认定被告人袁私刻平顶山市华宇天泰实业有限公司印章证据确实充分，其行为已构成伪造公司印章罪，辩护人关于“本案不属刑事案件，指控袁构成伪造公司印章罪证据不足”的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳；辩护人关于“被告人袁的行为不构成骗取贷款罪”的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人袁的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第五十二条，第五十三条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第二百四十一条第一款第二项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告人袁犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 刚审 判 员  王学义人民陪审员  王素娜二〇二〇年七月十四日书 记 员  丁艳民