湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4439号上诉人（原审原告）：湖南长沙南南方新材料科技有限公司远固分公司，住所地湖南省长沙市天心区大托铺街道黄合村农科路以南宋家堆子组。负责人：张洁。委托诉讼代理人：全莉娟，湖南小邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张矛，湖南矿真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南和翔置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云栖路559号艾邦科技产业园3栋220号。法定代表人：喻菊红，执行董事。委托诉讼代理人：周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珺，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢(中国一冶科技大楼)。法定代表人：易新虎，董事长。上诉人湖南长沙南南方新材料科技有限公司远固分公司（以下简称远固公司）与上诉人湖南和翔置业有限公司（以下简称和翔公司）、被上诉人武汉一冶建筑安装工程有限公司（以下简称一冶公司）合同纠纷一案，远固公司、和翔公司均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人远固公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7517号民事判决书第一项、第三项、第四项，改判被上诉人向上诉人返还购房款4746561元；并以4746561元为基数，按年利率24%向上诉人支付自2018年8月31日起，至实际付款之日的利息；赔偿房屋涨价损失917848元，并向上诉人支付赔偿金4746561元；2.请求改判由武汉一冶建筑安装工程有限责任公司承担连带责任；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定案涉合同名为商品房买卖实为以房抵债是错误的。上诉人与被上诉人和翔置业公司买卖合同关系成立在先，债务抵消协议在后，两者互相独立。一审法院因为双方之间的债务抵消协议否认在先已经达成的房屋买卖的合意，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人和翔置业公司、武汉一冶公司于2018年9月签订《三方协议》，协议内容：甲方与丙方于2018年8月31日签订了《商品房认购书》，甲方将洋湖国际创富中心1栋2003、2005、2006号出售给丙方，售价4746561元。基于上述事实，以及三方之间的债权债务关系，达成债务抵消协议。《三方协议》中确定了房号、价格、履行方式等商品房买卖合同的主要内容，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第五条之规定，应当认定为商品房买卖合同。从《三方协议》的内容可以看出：远固公司与和翔公司签订《商品房认购书》在先，债务抵消协议在后，两者是两个独立的法律关系，债务抵消协议签订时，双方已经达成了房屋买卖的合意，抵消债务不是目的，是为履行房屋买卖合同的付款义务。一审法院认定该协议名为房屋买卖实为抵债,否定了双方已经达成的房屋买卖的协议，是错误的。上诉人与被上诉人和翔公司之间已经达成房屋买卖的合意,房屋买卖合同关系依法成立，上诉人已经通过债务抵消的方式支付了购房款，和翔公司应按照约定履行房屋交付的义务。二、一审法院判决撤销双方买卖合同中关于债务抵消的约定，超出了上诉人即远固公司的诉讼请求。依据不告不理原则，当事人在法律规定的范围内自由处分其民事权利和诉讼权利,人民法院在判决时应予以尊重，法院仅依据当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。上诉人在一审中仅主张撤销《三方协议》中关于房屋买卖合同的条款，对于债务抵消的约定，上诉人用其受让的债权与应付的购房款抵消后,上诉人支付房款的义务即履行完毕。基于房屋买卖合同被撤销这一法律事实，和翔置业公司理应返还购房款并赔偿损失，返还购房款是房屋买卖合同撤销的必然后果。一审法院判令撤销《三方协议》中债务抵消的约定，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则，也没有必要。三、和翔公司隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，导致房屋买卖的协议被撤销，应当向远固公司返还购房款、并赔偿远固公司资金占用期间的利息，房屋价格上涨的损失，以及不超过购房款一倍的赔偿款。根据一审查明的事实，和翔公司于2017年6月16日取得的商品房预售许可证显示案涉楼盘总建筑面积62908平方米，批准预售面积31081平方米，2019年5月31日,批准预售面积变更为40968平方米，仍有20940平方米未取得预售批准，2019年7月31日，上诉人调取了长沙市住房和呈现建设局官方网站公示的信息：案涉房屋1栋2003、2005、2006三套房屋仍不可售，即截至开庭之日，该三套房屋仍未取得预售许可。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。故上诉人请求和翔公司返还房款474656l元，以及自自2018年8月31日起至实际返还之日的利息损失，并赔偿因房屋价格上涨给上诉人造成的损失,以及不超过购房款一倍的赔偿款于法有据,请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。2018年8月31日起至实际返还之日的利息损失，并赔偿因房屋价格上涨给上诉人造成的损失，以及不超过购房款一倍的赔偿款于法有据，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。2018年8月31日起至实际返还之日的利息损失，并赔偿因房屋价格上涨给上诉人造成的损失，以及不超过购房款一倍的赔偿款于法有据，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。2018年8月31日起至实际返还之日的利息损失，并赔偿因房屋价格上涨给上诉人造成的损失，以及不超过购房款一倍的赔偿款于法有据，请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人和翔公司答辩称：一、根据三方协议的合同性质及合同目的来看，以房抵债并不等同于债权转让。首先，答辩人及被答辩人三方的抵债协议是以房屋抵消债权为基础，基于合同的相对性，上诉人和被上诉人之间并不存在合同关系，同意房屋抵消债务的前提是因为自身由房屋销售的需求，没有这个前提不存在之后的抵债协议。而对于上诉人目前的状态而言，以房抵债是抵偿债务唯一实际可行的方式，同时是三方共同意思的体现。因此，一审法院在判决中撤销债务抵消协议的前提，将导致该协议事实无法履行，一审法院判决枉顾合同目的能否实现而做出错误的判决，不能达到平息的目的。二、房屋不可售的状态是政策性的问题，并非法律性问题。工业地产项目的特殊性在于各地政策对于开发商都有不同的要求，比如自持部分的比例就各地均有不同，这时政策问题，而不是法律强制要求。因此抵债协议并没有违反法律强制性规定。同时开发商自持部分仅有份额要求，没有实际落实到具体物业上，只要符合政策要求比例，剩余部分均是可以对外正常销售的，且答辩人在一审庭审中提交了房屋预售许可证，可以证明其具备的法定许可和资格，没有欺诈。综上，三方抵债协议既是三方真实意思表示，也不违背法律强制性规定，答辩人本身就有销售房屋的需求，而被答辩人在签订抵债协议之初也是有购房意愿才会同意一冶公司以房抵债的方式，而答辩人无论还钱的主体是谁均无法回避还款义务又何来的欺诈理由和动机？综上，一审法院没有查清事实的前提下，错误的撤销抵债协议中的前提和重要组成部分，系事实认定错误，且被答辩人出尔反尔是一种严重违约行为，被答辩人从未支付一分钱购房款，因此其诉求没有事实基础，于法无据，请求二审法院在查明事实的基础上驳回其诉讼请求。上诉人和翔公司上诉请求：1.请求依法撤销(2019)湘0104民初7517号判决书；2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.请求由上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定合同欺诈及赔偿利息损失上法律适用错误。首先三方协议的本质是债权转让协议，并非是上诉人宣传并向被上诉人提起买卖房屋的要约。债权转让协议是债权人和受让人之间的协议，一个同意转让，一个同意受让，债务人是被通知的地位。根据合同法规定，原债权人有向债务人通知的义务，但没有法律规定债务人有向受让人释明的义务，没有义务释明又何来的欺骗行为？对于债务人而言，债权人是谁并不能减轻或加重偿还义务，又何来的欺骗动机？上诉人没有义务释明也没有欺诈动机和故意，而被上诉人武汉一冶安装建筑工程有限责任公司(以下简称一冶公司)有隐瞒的故意，但隐瞒不是欺诈，被上诉人南南方新材料有限公司(以下简称南南方公司)疏于审查，但一审法院适用《民法总则》第一百四十八条撤销三方协议中部分条款，既是事实认定错误也是法律适用错误。其次，本案中上诉人南南方的第二条诉求是“判令和翔公司向远固公司返还已支付的购房款474656l元并支付自2018年8月31日至全部房款返还之日的利息”。首先，南南方公司未曾向上诉人支付过一分钱的房款，其债权的由来是通过一冶公司转让行为，没有支付购房款就不存在返还，欠债还钱和返还购房款不是同一个法律和事实概念。一审法院也认定南南方公司与上诉人之间没有形成实际的买卖关系，其要求的返还、赔偿购房款及购房款上涨的损失于法无据，既然于法无据就应当驳回，根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，南南方公司并没有对其遭受的损失举证,双方之间既无买卖事实也无借贷关系，法院却强行适用了民间借贷中的利息损失的规定判决上诉人按照年利率18%支付利息损失于法无据。一审法院认定事实错误，南南方公司和一冶公司均对该次债权转让中的瑕疵有不可推卸的责任。同时争议房产属于限制出卖但绝不等于不能出卖。首先，被上诉人南南方公司依据一份公证后的由网上下载的文件不足以对抗由国家相关部门依法给与上诉人的预售许可证。公证后的证据只是对其真实性不存疑，但是南南方公司在网络上打印出来的凭据显示争议房产属于限制交易,上诉人的房产办理了在建工程抵押，既然有他项在当然会限制交易，但是限制交易绝不等于不能交易，争议房产一旦解除抵押就仍属于可以对外销售的范围，如要查清争议房产是否不能办理买卖得唯一合理合法又具有证明力的途径是法院依职权调取相关证明，但法院依照南南方出具的一份“限制交易“的证据用来证明”不能交易“是事实认定错误。其次，债务人在债权转让的过程中角色仅为一个被通知的角色,而原债权人对自己拥有的债权有绝对详细的了解，一冶公司作为工程的总承包方，对于上诉人工程的工业产权及有自持部分的规定是有详细了解的，同时也了解上诉人的工程进展和经济状况，在其明知上诉人无法以现金的方式履行债务后，故意隐瞒相关事实将债权转移给南南方公司，此行为不是上诉人的故意，上诉人也没有义务将自身情况与受让人详细释明，却要承担一冶公司隐瞒行为造成的后果既不合情也不合理。同时债权的受让方对于一笔超过四百万的巨额债权在受让时没有充分了解就草率行事，本身就应当为其疏忽大意承担责任，一审法院无视被上诉人双方的故意和过错，却让一个只能被动接受的债务人承担上述行为造成的损失和后果，该判决明显偏颇，有失公平。综上，一审法院判决不仅事实认定错误，放任有错之人，让无辜之人担责，同时适用法律错误。本案事实不清，证据不足，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。上诉人远固公司答辩称：一审法院对于合同性质认定错误，案涉合同不是简单的以物抵债协议，更不是和翔公司在上诉状中所称的债权转让协议，本案所涉的合同包含了远固公司、和翔公司房屋买卖合意，以及买卖方式的合意，和翔公司一是房屋买卖的卖方，一是债务人身份，应该按照房屋买卖约定，按时按质量交付房屋，其明知案涉房屋无法过户而隐瞒，符合合同撤销的条件，并且根据商品房买卖解释承担责任，请求驳回和翔公司全部上诉请求。被上诉人一冶公司答辩称：请求依法维持一审中对答辩人的判决，本案诉讼费用不应由答辩人承担。和翔公司、武汉一冶公司、远固公司签订的《三方协议》性质属于债权转让协议，所转让的债权真实存在，且为可转让的有效债权，一经通知即生效，本协议债权转让过程中不存在瑕疵，合法有效。本案能否到达远固公司与和翔公司的房屋买卖交易目的，只有和翔公司最清楚，一冶公司不存在隐瞒的情形。涉诉房屋未取得预售许可证不能达成房屋买卖交易，责任不在武汉一冶公司，而在和翔公司。况且，本案属于房屋买卖合同纠纷，武汉一冶公司在本案中是债权转让的法律关系方，不属于房屋买卖合同的一方，与本案涉诉纠纷无实质利益关系，各方亦未对债权转让效力提出异议，故武汉一冶公司不应对远固公司与和翔公司的房屋买卖交易未能实现的不利后果承担责任。远固公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、请求确认远固公司、和翔公司、一冶公司签订的《三方协议》中关于房屋买卖的条款无效；2、判令和翔公司、一冶公司向远固公司返还已支付的购房款4746561元并支付自2018年8月31日至全部房款返还之日的利息（按年利率24%计算）；3、判令和翔公司、一冶公司向远固公司支付4746561元的赔偿金；4、请求和翔公司、一冶公司向远固公司支付判令因买卖条款无效给远固公司造成房屋价格上涨的损失898970元；5、判令和翔公司、一冶公司支付远固公司为此支出的律师费507000元；6、判令和翔公司、一冶公司承担本案诉讼费用。庭审过程中，远固公司将诉讼请求第一项变更为：请求撤销远固公司、和翔公司、一冶公司签订的三方协议中关于房屋买卖的条款；将诉讼请求第四项变更为：请求判令和翔公司、一冶公司向远固公司支付因买卖条款被撤销给远固公司造成的房屋价格上涨的损失917848元。一审法院认定的事实：和翔公司系位于长沙市岳麓区洋湖国际创富中心工程项目（又称艾邦科技产业园，土地使用性质为工业用地）的建设单位，一冶公司系该项目的施工单位，和翔公司尚有剩余工程款未支付一冶公司。一冶公司因该项目施工与远固分公司订立混凝土买卖合同，一冶公司尚有混凝土货款未支付远固公司。和翔公司（甲方）、一冶公司（乙方）、远固公司（丙方）共同签订《三方协议》一份，协议内容为：乙方为甲方开发建设洋湖国际创富中心项目的总承包方，丙方为乙方的混凝土材料供应方，甲方与丙方于2018年8月31日签订了《商品房认购书》（甲方将洋湖国际创富中心1栋2003、2005、2006号室售卖给丙方，售价人民币4746561元)，为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，经三方友好协商，依法达成如下协议：一、基于甲、丙双方进行洋湖国际创富中心项目商品房买卖的事实，丙方应支付甲方房款4746561元。二、乙方将其基于洋湖国际创富中心项目总包对甲方享有的债权4746561元转让给丙方。甲方签订本协议视为收到债权转让通知。三、基于第一条、第二条的约定，甲方与丙方互负债务，双方同意债务抵销。四、三方签订本协议后，甲方对乙方债务中相应减少4746561元、乙方对丙方的债务中相应减少4746561元,但不改变丙方向乙方、乙方向甲方开具相应的工程款发票。五、甲方应配合丙方将丙方所购房屋登记在丙方指定的买受人名下，并向指定买受人开具与本协议抵款金额相对应的商品房销售发票。六、本协议一式六份，甲、乙、丙三方各执二份，自三方签字并加盖公章之日起生效并实施。三方均在协议书上签字盖章确认。2018年9月21日，远固公司向一冶公司出具收据一份，注明收到一冶公司付洋湖创富中心项目砼款抵和翔置业房款4746561元。长沙市住房和城乡建设委员会于2017年6月16日向和翔公司发出湘新住建委售许（ＸＸ17）第0070号商品房预售许可证，显示坐落于长沙市岳麓区总建筑面积62908平方米，批准预售面积31081平方米。2019年5月31日，长沙市住房和城乡建设委员会向和翔公司发出变更预售许可证，批准预售面积变更为40968平方米。远固公司因向和翔公司要求将涉案房屋办理过户手续一直未果的情况下诉至一审法院。湖南省长沙县公证处（2019）湘长县证民字第1776号公证书载明，2019年7月31日进入长沙市住房和城乡建设局官方网站查询预售许可证ＸＸ17-0070，公示信息显示：项目名称为艾邦科技产业园，坐落于长沙市岳麓区，预售证号为ＸＸ17-0070，发证日期为2019年5月31日。长沙市岳麓区户室号为2003、2005、2006对应的销售状态栏显示为不可售。一审法院认为，本案是基于和翔公司与一冶公司之间具有债权债务关系、一冶公司与远固公司之间具有债权债务关系的客观事实，为解决三方相互的债务而共同达成涉案《三方协议》，根据三方间的内在联系，该协议体现如下民事法律行为：一是一冶公司将享有和翔公司的4746561元债权转让给远固公司。二是和翔公司将其所有的价值4746561元的三套房屋用于抵销基于债权转让而对远固公司的债务，由此而产生名为商品房买卖合同实为以房抵债的行为。涉案各方是因合同关系产生的民事纠纷，故本案案由应为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中一冶公司将享有和翔公司4746561元的债权转让给远固公司，且以三方协议的方式通知了债务人和翔公司，债权转让合法有效，远固公司因此拥有对和翔公司的债权4746561元，予以确认。本案的争议焦点为和翔公司以房抵债的行为是否可撤销。本案中从远固公司对一冶公司享有4746561元债权及受让一冶公司对和翔公司的债权4746561元与和翔公司提供位于艾邦科技产业园1栋户室号为2003、2005、2006三套价值共计为4746561元的房屋的联系可知，和翔公司是为抵销其因债权转让产生的对远固公司的债务而专门挑选的三套房屋并设立价值为4746561元，远固公司基于此作出接受和翔公司以三套房屋抵销其债务的意思表示，双方并未形成商品房买卖合同的意思表示。但实际履行过程中，和翔公司提供的三套房屋至今仍为不可售状态即和翔公司一直未取得该三套房屋的预售许可，一直没有办理产权变更登记，使远固公司无法取得该三套房屋的所有权，从而造成和翔公司没有实际交付的客观事实。和翔公司作为涉案房屋的开发商，其对房屋是否获得预售许可的情况是明知的，但其向远固公司隐瞒了该事实。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中远固公司受和翔公司欺骗而接受三套产权不能属于自己的房屋用于抵销其享有的4746561元债权，此抵销行为不是远固公司的真实意思，故远固公司请求撤销此行为，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中远固公司与和翔公司达成债务抵销协议已被撤销，而双方并未形成真实的房屋买卖合同，故远固公司以房屋买卖合同为基础主张和翔公司返还购房款、赔偿购房款、赔偿房屋价格上涨损失的请求，于法无据。远固公司、和翔公司达成案涉三方协议的目的是一方为实现其债权，一方为消灭其债务，故从远固公司实现其诉讼目的出发，结合本院查明双方真实存在的法律关系，本院认定由和翔公司向远固公司支付4746561元。又因和翔公司在此民事法律行为中存在过错，故应赔偿远固公司由此产生的损失，远固公司主张由和翔公司按年利率24%标准支付利息损失，但其主张过高，本院结合和翔公司的过错行为和经营资本形成的收益情况，酌情认定由和翔公司向远固公司支付以4746561元为基数按年利率18%从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止的利息。一冶公司在该法律行为中并无过错，远固公司亦无证据证实一冶公司有过错，故对远固公司要求一冶公司承担连带责任，不予支持。关于远固公司主张的律师费，合同并未约定律师费的承担方式，远固公司也未提交证据证明其律师费损失，故对于远固公司请求支付507000元的律师费损失，不予支持。根据《合同法》第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决：一、撤销湖南长沙南南方新材料有限公司远固分公司与湖南和翔置业有限公司签订的《三方协议》中关于洋湖国际创富中心项目1栋2003、2005、2006号房屋商品房买卖及债务抵销的约定；二、湖南和翔置业有限公司于判决生效后五日内向湖南长沙南南方新材料有限公司远固分公司支付4746561元；三、湖南和翔置业有限公司向湖南长沙南南方新材料有限公司远固分公司支付于以4746561元为基数按照年利率18%自2018年9月1日起计算至实际清偿之日的利息；四、驳回湖南长沙南南方新材料有限公司远固分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87194元，保全费5000元，共计92194元，由湖南长沙南南方新材料有限公司远固分公司负担50597元，由湖南和翔置业有限公司负担41597元。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人远固公司与上诉人和翔公司签订的《三方协议》中关于和翔公司以房屋出售给远固公司从而抵消互负债务的约定的法律性质，以及上述协议未能履行的责任承担。关于上述约定的法律性质问题。本案中，上诉人远固公司、和翔公司及被上诉人一冶公司三方通过签订上述《三方协议》，一冶公司将对和翔公司享有的债权中的4746561元转让给远固公司，远固公司则与和翔公司约定由和翔公司以其开发的三套房屋出售给远固公司从而抵消其债权。从上述约定看，《三方协议》实质上是对三方债权债务清偿的安排，最终的效果是约定和翔公司以其房屋抵消对远固公司的债务，故原审认定本案名为商品房买卖实为以房抵债的行为具有事实依据，本院亦予以支持。在上述协议的履行过程中，和翔公司提供的三套房屋未能向远固公司办理产权转移登记，究其原因，远固公司提供了长沙市住房和城乡建设局官方网站查询的公示信息显示案涉的三套房屋为不可售状态，结合长沙市住房和城乡建设委员会向和翔公司发出的预售许可证所批准的可预售面积，可认定未能办理产权转移登记的原因系案涉三套房屋处于不可预售范围，即和翔公司未取得该三套房屋的预售许可。可以认定和翔公司系明知案涉三套房屋未取得预售许可而隐瞒了该事实。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，上诉人远固公司请求撤销其与和翔公司关于以房屋抵消债务的约定具有事实和法律依据。本案中，上诉人远固公司并未提供其与和翔公司之间存在除《三方协议》以外的单独的买卖合同，远固公司在原审中提出的请求撤销三方协议中关于房屋买卖的条款的主张的实质即是请求撤销双方以房抵债的协议。本案中，因上诉人和翔公司的原因，导致《三方协议》中约定的以房抵债的条款被撤销，和翔公司因此负有赔偿远固公司债权不能及时实现所遭受的损失，原审认定和翔公司向远固公司履行债务即支付4746561元，同时以4746561元为基数按照年利率18%从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止的利息合理，本院亦予以支持。此外，上诉人远固公司请求和翔公司赔偿房屋涨价损失、支付赔偿金及要求一冶公司承担连带责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人和翔公司、远固公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87194元，由上诉人湖南和翔置业有限公司负担43579元，由上诉人湖南长沙南南方新材料科技有限公司远固分公司负担43579元。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年七月二十三日书记员  杨 蓓