湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1163号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1950年1月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：高影，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1953年3月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人刘某1因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持刘某1的一审全部诉讼请求，并根据婚姻法的规定，判决王某给予刘某1作价补偿其应得的份额。2.本案上诉费由王某承担。事实与理由：一、购房款20300元均于离婚后支付。一审法院既认可协议在1999年12月16日签订，又作出认定刘某1和王莲花在1998年离婚前支付购房款，且没有任何证据予以支撑，事实认定不清。刘某1与王莲花于1998年9月7日已经离婚。因此购房款20300元是在双方离婚后支付，且1999年12月签订协议后支付购房款，房屋产权才于2000年6月办理至刘某1名下。二、20300元购房款均系刘某1支付。1.一审法院仅凭王莲花出具的《借条》即认可了其对房屋的出资，该借条真实性存疑，另一方面即便该借条属实，也是刘某1与王某的借贷关系，不等于王某的出资。且这种借贷关系也能够反映出王某在与刘某1离婚后不愿意支付任何款项，包括购房出资，可以推断除该借条所载5000元以外的款项系刘某1出资。2.对于购房协议约定的20300元来说，即便法院依据借条认定王某有5000元出资，另外15300元出资系刘某1出资，刘某1出资仍远多于王某，不应判决王某占有房屋70%的份额。三、居住使用情况不应作为审判依据。一审判决对本案出资情况事实未查清，仅依据居住使用情况，就判决王某多占有价值20多万元的20%房屋产权，而居住使用情况作为裁判的考虑要点没有任何法律依据，没有法律条文予以支撑。补充事实与理由：一、一审程序违法。1.未根据法律对庭审活动进行录音录像。2.未就出资证据举证质证。一审中，王某为证明出资提供了借条一张，但法官未组织举证质证，剥夺了刘某1质证和申请笔迹鉴定的权利。不符合法定程序。二、一审法院判决无法律依据。对王某予以多分，超过法律范围极大发挥了自由裁量权。难以让人信服。三、申请法院调查取证本案所涉房屋系武汉市油脂化学厂的单位福利房。因武汉市油脂化学厂早已倒闭，难以调查取证。王某辩称：刘某1的上诉理由王某不认可。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法对刘某1、王某位于武汉市汉阳区七里小区301栋2单元6楼2号的房产予以分割（各享有50%产权）；2.判令王某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘某1与王某于××××年登记结婚，××××年××月××日生育一子刘某2。1998年9月7日，刘某1与王某经一审法院（1998）阳民初字第571号民事调解书调解离婚，并明确“坐落于七里小区301栋2单元6楼2号二室一厅（45.5平方米）房屋一套，由王某、刘某2居住使用”。一审法院另查明，刘某1原系武汉市武汉油脂化学厂保卫处工人，与王某在夫妻关系存续期间，其单位分配了位于武汉市汉阳区七里小区301栋2-6-2号（建筑面积69.81平方米）的自管公房一套。1999年12月16日，刘某1与武汉市武汉油脂化学厂签订协议书购买上述房屋的完全产权，协议约定该房实付房价20,300元。该房款中15,300元由刘某1与王某于离婚前支付，余下5,000元系双方离婚后王某个人出资。2000年6月27日，该房屋所有权证（武房权证阳字第××号）办理至刘某1名下；2002年7月8日，该房屋国有土地使用证[阳国用（改2002）字第10928号]办理至刘某1名下，以上房屋“两证”原件均在王某处保管。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，刘某1与王某于1998年离婚时尚未取得涉案房屋完全所有权，双方仅对该房屋的使用权进行了明确约定，即诉争房屋由王某和刘某2居住使用。2000年6月该房屋已办理产权登记，刘某1取得该房屋100%产权，故刘某1诉请对该房屋产权进行分割于法有据。诉争房屋系房改售房，房改房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，根据房改政策，每户家庭只能按成本价购买一套公有住房。诉争房屋虽于刘某1与王某离婚后登记在刘某1个人名下，但双方在婚姻关系存续期间已共同出资购买该房屋部分产权，余下购房款则系双方离婚后王某个人出资，结合房改房的政策优惠和福利补助属性，诉争房屋应为刘某1与王某的夫妻共同财产。考虑到双方对涉案房屋的出资及居住使用情况，酌定诉争房屋由刘某1享有30%产权份额，王某享有70%产权份额。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：登记在刘某1名下位于武汉市汉阳区七里小区301栋2-6-2号建筑面积69.81平方米的房屋（武房权证阳字第××号）30%产权份额归刘某1所有，70%产权份额归王某所有。案件受理费14,250元，减半收取为7,125元（刘某1已预交），由刘某1负担2,138元，王某负担4,987元（王某于一审判决生效之日起十日内向刘某1支付上述案件受理费）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1向本院提交如下证据：1.清册、协议书、买卖契纸各一份，拟证明案涉房屋于1999年12月1日由武汉市武汉油脂化学厂从汉阳房管局办理了受让手续，1999年12月6日刘某1与武汉市武汉油脂化学厂签订协议书，约定房屋价款是20,300元，案涉房屋是在离婚后由武汉市武汉油脂化学厂分配给刘某1的。2.收据2张、证明1张，拟证明武汉市武汉油脂化学厂现被武汉亚为企业托管有限公司汉阳托管中心托管，刘某1于1999年12月16日签订协议当天支付了房款12,970元。3.截图一张，拟证明案涉房屋现在的均价是15,024元每平方米，总价值是1,048,825元。经质证，王某对刘某1提交证据的意见为：对以上3组证据均不认可。对刘某1提交证据1和证据2，王某虽对刘某1提交证据不认可，但未提交反驳证据支持其观点，本院对刘某1提交证据予以采信。对刘某1提交证据3不能达到证明目的，本院不予采信。王某未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实中除“该房款中15,300元由刘某1与王某于离婚前支付”的部分事实外，其他事实予以确认。本院二审经审理另查明，1999年12月16日，刘某1于签订协议当天支付了房款12,970元。约定房屋价款20,300元中的2330元，双方均未提供个人交付该款项的票据。本院认为，刘某1与王某双方离婚时，刘某1单位分配案涉房屋因只有使用权，未取得房屋所有权，离婚时未予分割，刘某1主张离婚后财产分割，对案涉房屋予以分割，符合法律规定，应予依法分割。刘某1对一审分割比例不服，提出上诉，并向本院提交其于离婚后订立购房合同，及交付购房款项的新的证据，根据其提交的证据可以证明刘某1与王某离婚后，王某出资给付了刘某1房款5000元，刘某1向单位交付了12970元，约定房屋价款20,300元中有2330元，双方均未提供个人交付该款项的票据，该2330元应视为双方共同出资款项部分。从出资情况看出，刘某1出资大于王某，但刘某1一审中的诉讼请求为“依法对刘某1、王某位于武汉市汉阳区七里小区301栋2单元6楼2号的房产予以分割（各享有50%产权）”，故本院对刘某1主张的案涉房屋由其与王某各享有50%产权的请求予以支持，改判为登记在刘某1名下位于武汉市汉阳区七里小区301栋2-6-2号建筑面积69.81平方米的房屋（武房权证阳字第××号）50%产权份额归刘某1所有，50%产权份额归王某所有。对刘某1上诉认为一审程序违法的问题，本院经审查认为，一审判决并无严重违反法定程序的情形，其该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘某1要求改判的上诉请求成立，本院予以支持。本院依据新的证据证明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5943号民事判决；二、登记在刘某1名下位于武汉市汉阳区七里小区301栋2-6-2号建筑面积69.81平方米的房屋（武房权证阳字第××号）50%产权份额归刘某1所有，50%产权份额归王某所有。一审案件受理费人民币14,250元，减半收取为人民币7,125元（刘某1已预交），由刘某1负担人民币3562.5元，王某负担人民币3562.5元（王某于本判决生效之日起十日内向刘某1支付上述案件受理费）。二审案件受理费人民币14,250元（刘某1已预交），由刘某1负担人民币7,125元，王某负担人民币7,125元（王某于本判决生效之日起十日内向刘某1支付上述案件受理费）。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年七月二十日法官助理李一凡书记员李一凡