广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8655号上诉人（原审被告）：广州胜仕自动化仪表有限公司，住所地广州市黄埔区光谱西路3号研发厂房A406。法定代表人：李海旋。上诉人（原审被告）：李海旋，男，1972年6月10日，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：李碧琼，女，1983年10月27日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市经济技术开发区科汇四街8号101、201、301、401、501、601、701房。负责人：张勇，该支行行长。委托诉讼代理人：余静，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鑫涛，广东瀛真律师事务所实习人员。上诉人广州胜仕自动化仪表有限公司、李海旋、李碧琼因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行金额借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初12213号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人广州胜仕自动化仪表有限公司、李海旋、李碧琼上诉请求：1.撤销（2019）粤0112民初12213号民事判决，改判减少被上诉人直接扣划上诉人账户内企业补贴资金102060元；2.请求减免不合法的高额罚息及复利；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益。首先，在一审审理期间，上诉人获得广州市人社局补贴因疫情社保受影响企业补贴资金102060元，该资金于2020年2月26日到账，被上诉人直接将该款项从账号中扣划。被上诉人扣划后没有告知一审法院，一审法院也没有审查予以减少，仍然判偿还全部金额。其次，一审法院缺席判决，上诉人认为罚息过高，上诉人从2019年9月5日逾期，截至2019年11月21日，罚息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LRP）加282.5基点的基础上浮50％计付，共计5594.28元。因黄埔区人民法院已经冻结上诉人账号，再加上受疫情影响，上诉人已经停止经营，夫妻无收入来源。基于现行经济环境，一审认定事实不清，也违反逻辑和常理。最后，被上诉人一直未提供贷款合同给上诉人，基于贷款人的弱势地位，致使上诉人以为贷款期限为三年，而实际只有两年，给上诉人造成了错误判断，加上疫情影响，资金链断链，无法正常偿还贷款。但上诉人有多次和银行协商，请求给予停息展期还款可以说明上诉人有偿还的意向。被上诉人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持，驳回上诉人的全部请求。二、关于上诉人提出的企业补贴资金102060元，被上诉人确实已于2020年2月26日从上诉人的账户中划扣，用于清偿其所欠的债务。虽然被上诉人确实在一审判决之前从上诉人的银行账户里划扣了这笔款项，但是一审开庭的日期是2019年12月20日，被上诉人在一审法院提的欠息明细表，也是截止到2019年11月21日。所以一审法院是依据当时开庭审理的情况所做出的判决。三、上诉人请求减免不合法的高额罚息及复利，是没有事实依据的。因为被上诉人作为国有大型银行其依法合规，并不存在上诉人所称的财团优势，诱导违约的任何情形。而且当时的人民币流动资金贷款合同，都是由上诉人自己去签字盖章确认，合同里对于罚息利率的约定，都在合同中有明确的体现出来，所以上诉人的上诉请求没有依据，请求法院依法驳回。原审法院认为，广州胜仕自动化仪表有限公司、李海旋、李碧琼经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行主张的事实，视为其放弃抗辩权，原审法院在审核中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行提交的证据基础上对本案进行裁判。中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行与广州胜仕自动化仪表有限公司自愿签订的开商流2017064号《人民币流动资金贷款合同》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行已履行发放借款的义务，广州胜仕自动化仪表有限公司应依约还款，广州胜仕自动化仪表有限公司未按时偿还到期贷款本息，已经构成根本违约，应当承担违约责任。中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行主张的截至2019年11月21日的所欠本金、罚息、复利的金额，符合合约约定的计算标准，广州胜仕自动化仪表有限公司没有到庭抗辩，原审法院对中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行主张的上述各项欠款金额予以采信。2019年11月22日起至实际清偿之日止，广州胜仕自动化仪表有限公司应按合同约定向中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还的罚息，罚息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加282.5基点的基础上上浮50%计付。按照建行开发区提供的数据显示，截至2019年11月21日案涉未偿还借款无产生利息，故从2019年11月22日起应不再产生因未偿还利息的复利；中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行主张继续计算复利，无事实与合同依据，原审法院不予支持。李海旋、李碧琼与中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，李海旋、李碧琼自愿对广州胜仕自动化仪表有限公司所负债务连带保证责任，该保证合同是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，符合法律规定，双方均应依约履行。故中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行主张李海旋、李碧琼承担连带清偿责任，原审法院予以支持。原审法院判决如下：一、被告广州胜仕自动化仪表有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还借款本金311964.91元、截止至2019年11月21日罚息5594.28元、复利37.06元；自2019年11月22日起至实际清偿之日止罚息、复利以欠款本金311964.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加282.5基点的基础上上浮50%计付；罚息不计复利）。二、被告李海旋、李碧琼对上述判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3011元，保全费2093.71元，由被告广州胜仕自动化仪表有限公司、李海旋、李碧琼负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，本案一审判决书落款日期为2020年3月9日，而本院二审期间，上诉人提交了《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》《中国建设银行单位客户专用回单》等，显示中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行于2020年2月26日、3月20日分别从广州胜仕自动化仪表有限公司账户上扣划了102060.00元、1159.42元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人上诉请求对其偿还款项金额扣减被上诉人从广州胜仕自动化仪表有限公司账户上扣划的102060.00元、1159.42元的问题。本院认为，由于本案被上诉人从广州胜仕自动化仪表有限公司账户上扣划的上述款项，部分发生于一审判决之前，但当事人都没有向一审法院提交相关证据和要求予以处理，都属于没有履行诉讼义务的行为。鉴于二审期间，双方对上述扣款事实没有争议，故虽然有部分扣款行为发生于一审判决之后，但因原审法院对此的认定有误，应该予以更正，故应在二审中一并改判扣减上诉人应该偿还的款项。关于上诉人上诉请求减免不合法的高额罚息及复利问题。经审查，一审根据本案当事人各方订立的合同和相关规定对以上问题的处理并无不妥，本院依法予以维持。另外，鉴于各方均没有正确履行诉讼义务，故均应该承担相应的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12213号民事判决第二项及其对一审案件受理费、保全费负担的决定；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12213号民事判决第一项为：广州胜仕自动化仪表有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还借款本金311964.91元、截止至2019年11月21日罚息5594.28元、复利37.06元；自2019年11月22日起至实际清偿之日止罚息、复利以欠款本金311964.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加282.5基点的基础上上浮50%计付；罚息不计复利）。中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行于2020年2月26日、3月20日分别从广州胜仕自动化仪表有限公司账户上扣划的102060.00元、1159.42元，按照合同约定的还款原则依时间顺序从广州胜仕自动化仪表有限公司应偿还的款项中扣减；三、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12213号民事判决第三项；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6022元，由广州胜仕自动化仪表有限公司、李海旋、李碧琼负担4022元，中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行负担2000元。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年七月十四日法官助理林琳书记员莫小惠