河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1421号 上诉人（原审被告）：孙淑芳，女，1963年10月8日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：商晓春，男，1963年4月11日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：商俊钊，男，1986年5月4日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张春霞，女，1989年1月29日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：常吉祥，男，1993年1月30日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平泉市供销农民专业合作社联合社，住所地河北省平泉市平泉镇中大街。 法定代表人：安丙鹤，理事长。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 原审被告：李滨河，男，1989年5月13日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 原审被告：李淑霞，女，1986年8月3日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人孙淑芳、商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥因与被上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社及原审被告李滨河、李淑霞追偿权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商俊钊、上诉人孙淑芳及其委托诉讼代理人张利平、上诉人商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥的委托诉讼代理人张利平、被上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社的委托诉讼代理人李光宇到庭参加诉讼，被上诉人李滨河、李淑霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙淑芳、商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥上诉请求：一、请求撤销平泉市人民法院作出的(2019)冀0823民初2972号民事判决书；二、依法改判反担保合同无效，驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与李振海熟悉，知道李振海具有一定的经济实力。2015年12月李振海与上诉人协商贷款担保事宜，贷款事由为李振海公司需资金购买猪仔，签订反担保合同时贷款人也是李振海，但是被上诉人起诉时上诉人才发现贷款人被替换成李滨河。上诉人与李滨河没有任何关系，不可能替李滨河贷款提供担保，经了解，李滨河系无业游民，没有涉农产业，更没有涉农贷款资格。一审法院认定上诉人为李滨河提供担保明显认定事实错误。2015年12月和2016年12月签订反担保合同时，借款人均为李振海，但被上诉人与借款人恶意串通，将借款人替换为明显不具备还款资质的李滨河，恶意骗取涉农专项贷款，恶意欺骗上诉人，该两份担保合同明显无效。被上诉人未严格审查李滨河的贷款资格，违规向李滨河发放贷款，贷款实际用途未进行监管，导致李滨河无能力归还贷款，明显存在过错，该过错行为，无限增加了上诉人的反担保风险，反担保合同应为无效。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，被上诉人与李振海恶意串通，通过替换借款人的方式，将不具备贷款资质，没有还款能力的李滨河替换为借款人，恶意损害反担保人利益，反担保合同无效。根据《合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规的强制性规定的合同于效。被上诉人系为涉农根供咨余相保的机构，违规为没有任何农业项目的李滨河提供担保，明显违反法律法规的强制性规定，该担保应为无效，那么反担保合同必然无效。综上，请求贵院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。 平泉市供销农民专业合作社联合社答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年12月27日，一审被告李滨河与平泉县农村信用合作联社兴业信用社签订《个人借款合同》贷款叁拾万元，借款期限一年，由原平泉县设施农业建设小额贷款担保中心作为担保人；平泉县设施农业建设小额贷款担保中心与一审被告李滨河、李淑霞签订《反担保保证合同》，上诉人商俊钊、张春霞、商晓春、孙淑芳、常吉祥作为反担保人。由于一审被告李滨河未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，2019年5月17日、5月27日平泉市人民法院从平泉县设施农业建设小额贷款担保中心风险补偿基金账户扣划贷款本金300000.00元、利息77704.43元、诉讼费2900元、执行费4400元。2018年3月15日，平泉市机构编制委员会发平机编(2018)19号文件“撤销农工委的设施农业建设小额贷款担保中心，其负责的为从事设施农业生产的农户提供小额贷款担保业务和管理担保基金的职责整体划入市供销合作社联合社担保机构”。一审法院作出(2019)冀0823民初2972号民事判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、上诉人的上诉主张无事实根据。经查阅平泉县设施农业建设小额贷款担保中心《反担保保证合同》的卷宗，有一审被告李滨河、李淑霞2016年12月9日的小额担保贷款申请，2016年12月15日的申请借款担保审批表及上诉人提供为提供反担保提交的身份证、结婚证复印件，单位工资证明足以说明2016年12月15日《反担保保证合同》的真实性，担保机构严格履行相应的职责，没有《合同法》第52条二款恶意串通的行为，不存在贷款人是李振海而被替换成李滨河，上诉人的此项主张无根据。综上所述，一审法院做出的民事判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 李滨河、李淑霞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 平泉市供销农民专业合作社联合社向一审法院起诉请求：1、要求七被告偿还贷款377704.43元及违约金、逾期利息和律师费。2、诉讼费用由七被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月27日，被告李滨河与平泉县农村信用合作联社兴业信用社签订个人借款合同一份，借款300000.00元用于养殖，期限为一年，执行年利率为年利率8.265%。同日，平泉县设施农业建设小额贷款担保中心与平泉县农村信用合作联社兴业信用社签订一份保证合同，保证范围为全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、平泉县农村信用合作联社兴业信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用，担保方式为连带责任保证。2016年12月15日，平泉县设施农业建设小额贷款担保中心与被告李滨河、李淑霞、商晓春、孙淑芳、商俊钊、张春霞、常吉祥签订了反担保保证合同，被告商晓春、孙淑芳、商俊钊、张春霞、常吉祥愿意以其享有所有权或者处分权的任意财产及家庭收入向平泉县设施农业建设小额贷款担保中心提供反担保，保证范围为借款本金、利息、复利罚金、违约金、赔偿金、诉讼费等一切实现债权的费用；保证责任为不可撤销的连带责任反担保；保证期间为合同到期后二年。被告李滨河的借款逾期后，从逾期之日起每延长一日还款，按借款本息总额的日万分之五向平泉县设施农业建设小额贷款担保中心支付违约金，直至还清借款本息及相关费用止。被告李滨河借款逾期，平泉县设施农业建设小额贷款担保中心代为偿还本息及相应费用，除收取违约金外，对逾期借款从代偿之日起，在按借款合同规定利率的基础上再上浮百分之伍拾的罚息，直到还清全部代偿金额为止。贷款到期后，被告李滨河、李淑霞未按期限偿还借款，平泉市农村信用合作联社向平泉市人民法院提起诉讼，平泉市人民法院于2018年9月25日作出（2018）冀0823民初2928号民事判决书，判决被告李滨河于判决生效之日起十日内偿还平泉市农村信用合作联社借款本金300000.00元，并支付自2016年12月27日起至2017年12月26日止按月利率6.8875‰支付利息，自2017年12月27日起按月利率6.8875‰上浮50%支付逾期利息，至履行完毕之日止。被告李淑霞及供销联社承担连带责任。判决生效后，经平泉市农村信用合作联社申请执行，人民法院从平泉县设施农业小额贷款担保中心风险补偿基金账户扣划了本息合计377704.43元用于偿还被告李滨河所借借款本息，同时扣划诉讼费2900.00元、执行费4400.00元。 2018年3月15日，平泉市机构编制委员会撤销农工委的设施农业建设小额贷款担保中心，其负责的为从事设施农业生产的农户提供小额贷款担保业务和管理担保基金的职责整体划入平泉市供销合作社联合社。 一审法院认为，被告李滨河向金融机构借款，由原告供销联社提供担保，被告李滨河未按借款合同约定履行还款义务，原告按照担保合同的约定替代被告李滨河履行了还款义务，原告按照反担保合同的约定取得了对被告李滨河的追偿权。被告李滨河与被告李淑霞系夫妻关系，被告李淑霞在反担保保证合同上以被告李滨河配偶的身份签字，属于被告李淑霞签字认可的夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。故被告李滨河和李淑霞对于原告代偿的借款本息377704.43元及产生的诉讼费、执行费应予偿还，并依法承担利息和违约金损失。原告要求按日万分之五计算违约金损失并按年利率12.3975%计算逾期利息损失及原告主张的律师费25000.00元，累计高于年息24%，对于超过部分，本院依法不予支持。原告另行主张律师代理费25000.00元，本院依法不予支持。因此，被告李滨河和李淑霞应自原告代其偿还借款本息之日即2019年5月27日起，以原告主张的违约金和逾期利息计按年利率24%承担违约责任。在被告李滨河和李淑霞未按约定履行还款义务的情况下，依据反担保保证合同的约定，被告商晓春、孙淑芳、商俊钊、张春霞、常吉祥应依法负连带给付责任。被告孙淑芳、商俊钊、常吉祥虽对反担保保证合同的真实性提出异议，但其未能提供有效证据予以证明，故对其抗辩主张，本院依法不予支持。本案原告供销联社基于2016年12月15日原、被告所签订的反担保保证合同向本院提起诉讼，本案审理期间，被告张春霞主张2015年12月21日与原告所签订的反担保保证合同中签字非其本人所签，并要求予以鉴定，本院认为，关于2015年度的反担保保证合同中其签字效力不影响原、被告双方在后所签订反担保保证合同的效力，故对其鉴定主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李滨河、李淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市供销农民专业合作社联合社代其清偿的借款本息377704.43元，并自2019年5月27日起按年利率24%给付违约金和逾期利息损失，至给付完毕之日止。二、被告李滨河、李淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告平泉市供销农民专业合作社已支付的诉讼费、执行费合计7300.00元。三、被告商晓春、孙淑芳、商俊钊、张春霞、常吉祥对上述第一、二项给付内容承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2016年12月15日上诉人孙淑芳、商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥与被上诉人平泉市供销农民专业合作社联合社签订的反担保合同有担保人平泉市供销农民专业合作社联合社、借款人李滨河、反担保人孙淑芳、商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥的签字，是各方当事人真实意思的表示，该合同并不违反国家法律及法规的规定，合同合法有效。合同中约定了各自的权利及义务，原审被告李滨河、李淑霞未按合同约定按时偿还借款，被上诉人代为偿还借款，按照担保合同及反担保合同的约定被上诉人有权向反担保人行使追偿权。现上诉人以反担保合同的借款人应是李振海，而不是李滨河，是由被上诉人将借款人更换为由提出上诉，要求改判反担保合同无效，但各上诉人未举出证据予以证实将借款人更换，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，商俊钊、张春霞、常吉祥、孙淑芳、商晓春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7075.00元，由上诉人孙淑芳、商晓春、商俊钊、张春霞、常吉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员李红梅审判员孙琳丽 二〇二〇年七月六日 书记员 李      云      骐