吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3473号上诉人（原审被告）李菲，女，1969年9月11日生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区，经常居住地吉林省长春市二道区河东路1号中门梓林小区物业办公室。委托诉讼代理人迟法利，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝立杰，女，1978年7月7日生，汉族，户籍地吉林省，经常居住地吉林省长春市二道区广德街933号万晟爱琴海D3栋1单元101室。委托诉讼代理人陈平平，吉林良誉律师事务所律师。上诉人李菲与被上诉人郝立杰民间借贷纠纷一案，上诉人李菲不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初668号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝立杰向原审法院提出诉讼请求：1、判令李菲返还郝立杰借款本金483290元，并自2020年1月22日至实际还清日止按年利率24%支付利息；2、诉讼费、保全费由李菲承担。事实和理由：郝立杰、李菲双方于2018年9月1日签订借款协议，约定李菲因资金周转从郝立杰处借款人民币200000元，约定借款利息为月5%。郝立杰分别于2018年8月31日、9月1日向李菲转款130000元和70000元。后双方又多次口头达成借款协议，同样约定借款利息为月5%，郝立杰多次向李菲转款：2018年10月11日转款100000元、2019年3月24日转账100000元、2019年3月28日转账200000元。以上合计借款本金600000元，李菲在收到上述借款后，经郝立杰多次讨要，李菲仅于2020年1月18日将一套房屋过户给郝立杰（房屋位于净月区博源花园、建筑面积42平方米，房屋市值250000）、2020年1月21日还款现金100000元。经计算，截止2020年1月21日，李菲己偿还全部利息及部分本金，剩余本金483290元。现郝立杰诉至法院，请求支持郝立杰以上诉讼请求。李菲原审时辩称，1、郝立杰诉状中所述的2018年8月31日和9月1日合计借款200000元，约定月息5分利，因己超出法律规定，故应按照法律规定的利率计算。2、2018年10月11日和2019年3月24日分别为李菲转款100000元，因没有约定利息，按照法律规定视为不支付利息。3、2019年3月28日转账的200000元，系郝立杰、李菲合伙共同购买房屋的合作款，不应支付利息。4、李菲己于2019年1月21日和2020年1月21日分别向郝立杰还款100000元，2020年1月18日用房屋顶账400000元，有微信为证。综上，李菲己全部偿还郝立杰借款本金及合伙的200000元，故郝立杰的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审法院经审理查明：郝立杰、李菲原系合作关系。2018年9月1日，李菲因资金周转向郝立杰借款。并与郝立杰签订借款协议一份，约定，李菲在郝立杰处借款200000元，借款期限为两个月，月息5%，到期一次性还清。郝立杰分别于2018年8月31日和2018年9月1日通过其名下工商银行卡号×××向李菲名下卡号×××*****8712转款130000元和70000元;2018年10月11日转款100000元;2019年3月28日转款200000元。2019年3月24日，郝立杰通过其名下建设银行卡号×××向李菲名下卡号×××转款100000元。2019年1月15日，李菲通过其名下建设银行卡号×××向郝立杰名下×××转款100000元；2020年1月21日，转款100000元。2020年1月18日，李菲将其所有坐落于长春市净月开发区聚业大街以西博源花园（雅舍枫林）2幢207号、建筑面积42.47平方米的住宅房屋更名过户给郝立杰名下，同时抵顶借款。庭审中，李菲提供微信记录称该房屋抵顶借款400000元，郝立杰出具一份估价报告证明该房屋应抵顶借款250000元。原审法院认为，合法的民间借贷依法予以保护。本案中，郝立杰、李菲双方对以下事实无争议：李菲共计收到郝立杰600000元；2018年9月1日的借款200000元约定月息5%；2020年1月21日，郝立杰收到李菲还款100000元；2020年1月18日收到李菲抵顶借款的房屋一处，以上述事实原审法院予以确认。双方有争议的事实为：1、关于2019年1月15日，李菲偿还郝立杰的100000元。郝立杰认为该项系双方基他业务往来的还款，而不是偿还其主张的借款。因郝立杰、李菲对双方系合作关系的事实均不予否认，且郝立杰不能提供证据证明该笔款项系其他业务往来的还款，故此款应认定为李菲偿还郝立杰的借款。2、关于2018年9月1日借款200000元的利息。双方在借款协议中约定月息5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，李菲己偿还的部分按年利率36%计算，未偿还的部分按年利率24%计算，对于偿还部分超出年利率36%的部分不予支持。3、关于2018年10月11日、2019年3月24日、2019年3月28日借款400000元。因双方除借贷关系之处，还有其他业务合作，且郝立杰既不能提供双方有利息约定，又不能提供双方约定还款时期的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郝立杰主张上述款项借期内的利息，证据不足，原审法院不予支持。逾期利息应从郝立杰向原审法院起诉之日即2020年4月10日开始至实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算4、关于抵账房屋。郝立杰主张按250000元计算，李菲主张按400000元计算，因双方提供的证据均不足以支持自己的主张，根据双方主张的价格，结合双方陈述及提供的证据，原审法院酌定以双方各自出价的平均值即325000元计算为宜。关于李菲尚欠郝立杰偿还借款本金数额。对于2018年8月31日借款130000元和2018年9月1日借款70000元，因李菲2019年1月15日还款100000元，按年利率36%计算，此期间利息计算时间为4个月零15天和14天，利息应为130000元×（4个月×3%+15天×3%÷30天）+70000元×（4个月×3%+14天×3%÷30天）=26930元。超出部分100000-26930=73070元应计入本金，也就是截止2019年1月15日，扣除李菲己还借款本金73070元，李菲尚欠郝立杰有利息约定的借款本金为126930元。2020年1月18日李菲用房屋抵偿借款325000元，此期间李菲应支付1年零3天的借款利息，即126930元×36%+126930元×3天×3%÷30天=46075.59元。因其余400000元借款没有约定利息，2020年1月21日还款100000元，那么截止郝立杰起诉时止，李菲应尚欠郝立杰借款本金为：526930-325000-100000+=101930元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、李菲于判决生效后立即向郝立杰支付尚欠借款本金101930元、利息46075.59元，合计148005.59元；二、李菲于判决生效后立即向郝立杰支付利息，以尚欠借款本金101930元为基数，自起诉日2020年4月10日至实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回郝立杰其他诉讼请求。案件受理费8549元，减半收取计4274.5元，保全费2520元，合计6794.5元，由李菲负担2321元，由郝立杰负担4473.5元。宣判后，上诉人李菲不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决第一、第二项，或者依法改判。案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：关于上诉人与被上诉人抵账的房屋价款问题，原审认定为三十二万五千元的数额有误。事实上上诉人与被上诉人抵账的位于长春市净月开发区聚业大街雅舍枫林2栋207号42.47平方米的房屋，不仅包括房屋装修，还包括窗帘床、壁纸、桌子、沙发、挑灯、柜子、床上用品、隔断、热水器、厨房、上下橱柜、洗水槽等。还包括更名费、税金1万多元。该房屋属于拎包入住的房屋。因此原审在庭审中举证了上诉人与被上诉人的微信证明双方就该房屋的抵偿价款为四十万元，被上诉人没有异议后才到房产交易中心办理了过户更名。至于更名后被上诉人反悔的事实，恰恰证明被上诉人违约反悔。不能成为原审认定该房屋抵账325000元价款的依据。原审中上诉人举证了上诉人于2019年1月15日、2020年1月21日分别偿还了100000元，合计偿还了被上诉人200000元，原审也认定了上诉人偿还了该200000元。再加上以房抵债的400000万元，原审应当认定上诉人合计已经偿还了被上诉人600000万的本金，可是原审并没有认定。原审中举证了上诉人与被上诉人的微信记录。微信记录证明了上诉人与被上诉人就借款本金与利息的事宜达成了结清的协议。双方在微信中都认可了结清的事实。但原审法院却罔顾这一事实，判决上诉人给付本金及利息的义务，其判决认定事实有误。原审在认定事实错误的的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第8条、第60条和《最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25、26、29条及民事诉讼法的解释第90条的规定是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第44条、211条206条和民事诉讼法的相关规定进行判决。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，为依法维护上诉认的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出上诉，请贵院依法判决。被上诉人郝立杰二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人二审庭审中明确对顶账房屋价值有异议，对其余上诉理由不再主张。关于上诉人主张的顶账房屋价值异议问题，原审法院根据上诉人主张的价格及被上诉人提供的鉴定价格，综合运用自由裁量权，裁量该房屋价格为32.5万元，并无不当。本院对原审法院的自由裁量权予以尊重，且上诉人并未提供足够证据证明其所主张的房屋顶账40万元系双方议定的价格，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人李菲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8549元由上诉人李菲负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月十一日书记员 刘 越