湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7139号上诉人（原审原告）：吴丹，女，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江涛，男，1972年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：游斌，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人吴丹因与被上诉人江涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴丹上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定2018年2月4日还款计划中所载明的借款本金为245000元系认定事实错误；2、2015年11月18日的购车款330000元应当认定为其出借的借款。江涛辩称：1、江涛2015年2月10日和2015年2月13日出具的合计300000元的借条，吴丹仅向江涛实际支付了245000元，另外55000元是作为利息扣除，本案出借本金应按245000元计算；2、江涛2016年出具的330000元借条，吴丹并未实际向江涛支付款项，该笔借款未成立；3、江涛在一审中提交了证据，证明江涛与林显威存在工程项目等多项合作，双方存在大量经济往来。林显威用其在外应收款项，给江涛抵扣部分2015年购车款，目的是林显威为了抵扣其应付江涛的其他款项，与吴丹没有任何关系。吴丹向一审法院起诉请求：1、判令江涛偿还其借款本金630000元（分三次借款，第一次借款本金200000元，第二次借款本金100000元，第三次借款本金330000元），利息415200元（其中本金300000元的利息计算至2019年7月9日，本金330000元的利息计算至2019年6月30日）；2、判令江涛承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江涛为周转资金向吴丹借款。2015年2月10日，江涛向吴丹出具《收条》一份，载明：“今已收到吴丹贰拾万元整。”2015年2月13日，江涛再次向吴丹出具《收条》一份并载明：“今已收到吴丹拾万元整，借款协议和约定按照2015年2月7日执行。”吴丹分别于2015年2月9日向江涛转账支付151000元，于2月14日向江涛转账支付94000元。2015年11月18日，江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司长沙分公司向湖南兰天名天汽车销售有限公司出具授权委托书两份，载明：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司长沙分公司于2015年11月17日授权湖南兰天长望汽车销售有限公司向湖南兰天名天汽车销售有限公司汇款共计357800元，用于江涛购车。江涛向吴丹出具《借条》一份，约定江涛向吴丹借款330000元整，借款期限为7个月，于2016年12月31日前归还，借款月利率为2%（利息每月6600元，按月支付），从2016年6月1日起开始计息至借款本金全部归还之日止。2018年2月4日，江涛向吴丹出具还款计划书，约定：江涛于2015年2月9日、2月14日共向吴丹借现金300000元整，借款月利率2%，借款期限为6个月，于2015年8月8日到期。江涛向吴丹借到现金300000元，应付利息共计216000元，已付利息14700元，欠付利息69000元，本息合计为369000元。由于以上借款期限均已届满，江涛承诺2018年5月30日前还款300000元并还清所有欠付利息（按还款日结算）。江涛未依约偿还欠款，吴丹遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴丹共向江涛主张三笔借款。其中，2015年2月间的100000元及200000元借款，有江涛向吴丹出具的收条、还款计划书及吴丹向江涛转账245000元的银行转账记录予以佐证，确认该两笔借款的本金为245000元；双方在收条中未约定利息，在2018年2月4日的还款计划书中约定月利息为2%，已付利息147000元，故吴丹要求江涛偿付借款本金245000元及按照月利率2%计算的利息（本金151000元从2015年2月9日起，本金94000元从2015年2月14日起均计算至借款实际偿付之日止，已付利息147000元应予扣除）的请求，予以支持，超出部分不予支持。吴丹陈述第三笔借款330000元系通过江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司长沙分公司授权将借款直接与江涛购车的汽车销售公司抵扣购车款，经审查后认为，吴丹未提交充分有效证据证实上述事实，且吴丹当庭陈述在2018年2月的还款协议书中因江涛对330000元借款偿付不予认可未列入还款计划，故双方对该笔330000元款项未形成借款合意，吴丹要求江涛偿还借款本金330000元及利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、限江涛于判决生效之日起10日内偿还吴丹借款本金245000元及按照月利率2%计算的利息（本金151000元从2015年2月9日起，本金94000元从2015年2月14日起均计算至借款实际偿付之日止，已付利息147000元应予扣除）；二、驳回吴丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14206元，由吴丹负担6250元，江涛负担7956元。在本院二审期间，吴丹提交了七份证据，即证据1-湖南兰天投资有限公司与湖南佳园建设工程有限公司于2014年1月22日签订的两份工程承包合同，证据2-湖南佳园建设工程有限公司工程项目负责承包合同书，证据3-陈兴明出具的证明以及湖南佳园建设工程有限公司的结算表，证据4-吴丹配偶林显威银行转账流水，上述四份证据拟证明吴丹配偶林显威与陈兴明采取合伙的形式在湖南兰天汽车集团有限公司承包项目，后林显威采取工程款抵扣、代为支付、直接转账三种方式代江涛支付购车款450000元；证据5-2017年12月30日吴丹与江涛的通话录音，拟证明吴丹向江涛催告300000和330000元借款本息的事实，江涛答应2018年1月底偿还；证据6-2018年1月30日吴丹与江涛的通话录音，拟证明江涛未按照约定于2018年1月底偿还借款本息，吴丹再次催告；证据7-2018年2月12日吴丹与江涛的通话录音，拟证明在签署还款计划书后，吴丹当即向江涛提出关于330000元提车款未计入的异议，江涛自己表示330000元提车款慢慢还。同时，吴丹还申请证人曹某和钱某出庭作证。拟证明江涛在2015年通过吴丹的配偶林显威的工程款抵扣了江涛价值450000元的车款。证人曹某当庭陈述，其是江苏欧美钢结构项目施工人，湖南兰天汽车集团有限公司应支付给林显威的450000元工程款抵扣了丰田霸道的汽车，直接给了江涛。证人钱某当庭陈述，江涛提了一台车，该车款是从林显威在湖南兰天汽车集团公司的工程款中抵扣的。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：上述证据与吴丹在一审中提交的授权委托书、购车发票以及付款单据能相互印证，形成证据锁链，足以证实吴丹配偶林显威的工程款抵扣了江涛价值447800元的车款，本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定2015年2月10日和2015年2月13日出具的借款本金为245000元是否正确；2、吴丹与江涛是否成立330000元的借款。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定2015年2月10日和2015年2月13日出具的借款本金为245000元是否正确的问题。虽然涉案2015年2月10日和2015年2月13日收条上载明的借款数额分别为200000元和100000元，但江涛辩称吴丹预先在本金中扣除了55000元利息，其实际收到的借款只有245000元，由于吴丹提供的银行流水仅有245000元的转账记录，因此江涛的辩称有事实依据，且符合民间借贷的习俗。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，一审判决认定2015年2月10日和2015年2月13日出具的借款本金为245000元符合法律规定。吴丹上诉主张其于2015年2月10日和2015年2月13日共计出借借款本金为300000元与事实不符，本院不予支持。二、关于吴丹与江涛是否成立330000元借款的问题。借贷关系的成立须有两个条件：一是双方存在借贷合意，判断的标准主要为借款协议或借条等；二是发生借贷行为，即实际支付借款。根据吴丹在二审中提供的湖南兰天投资有限公司与湖南佳园建设工程有限公司于2014年1月22日签订的两份工程承包合同、湖南佳园建设工程有限公司工程项目负责承包合同书、陈兴明出具的证明以及湖南佳园建设工程有限公司的结算表、吴丹配偶林显威银行转账流水以及2017年12月30日、2018年1月30日、2018年2月12日吴丹与江涛的通话录音，结合吴丹在一审中提交的授权委托书、购车发票以及付款单据，足以证实吴丹配偶林显威的工程款抵扣了江涛价值447800元的车款，因此吴丹通过抵扣工程款的方式实际向江涛支付了447800元，由于林显威的银行流水显示江涛已还款98000元，同时吴丹认可江涛转账还款98000元和现金还款大约20000元的事实，因此双方结算后的数额与借条上的数额330000元相吻合。再根据江涛向吴丹出具的330000元的借条，故吴丹与江涛之间成立330000元的借款关系。一审判决认定双方330000元的借款关系未成立有误，本院予以纠正。故吴丹关于购车款330000元应认定为吴丹出借的款项的上诉主张成立，本院予以支持。因330000元借条上约定从2016年6月1日起按月利率2%计算利息，故对吴丹主张的330000元按月利率2%计算利息的诉讼请求予以支持。综上所述，吴丹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6851号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6851号民事判决第二项；三、被上诉人江涛于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吴丹借款本金330000元及按照月利率2%支付利息（利息从2016年6月1日起计算至实际清偿之日）；四、驳回上诉人吴丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14206元，二审案件受理费7103元，合计21309元；由上诉人吴丹负担1850元，被上诉人江涛负担19459元。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年七月一日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵