安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5029号 上诉人（原审原告）：段超阳，男，1994年1月17日出生，汉族，住河南省内黄县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层，统一社会信用代码913401007050399686。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾义洲，男，1982年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人段超阳、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥分公司）与被上诉人曾义洲机动车交通事故责任纠纷一案，均不服合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 段超阳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持替代性交通工具费用为21400元、物品损失2300元。事实与理由：1.对于租车的必要性和合理性，段超阳在一审开庭后提交了租车发票等证据，但一审判决并未予以认定。段超阳在上海工作，在合肥购车后计划开回上海用车，因发生交通事故，段超阳为满足上下班通勤及日常生活用车需求，租赁了一辆同档次的汽车，具有合理性和必要性。2.对于后备箱中的物品损失，打开后备箱时段超阳、曾义洲、保险公司定损员、4S店工作人员四方均在场，且保险公司方已对物品损失的金额予以认可，并表示已将定损金额录入定损系统，只是由于后期进入诉讼程序，保险公司最终才未对物品损失情况予以确认。段超阳一审开庭后补交了与保险公司定损员之间的微信聊天记录，足以证明该事实。 人民财险合肥分公司针对段超阳的上诉辩称，因段超阳以其车辆刚购买不久为由不同意进行修理而要求更换部件并要求评估，致使修理期限延长。段超阳虽然在上海上班，但其在合肥购车，也没有证据证明有到上海使用的需求。段超阳主张的物品损失没有经过保险公司的确认和定损，且其起诉时并未提出过该主张，而是在后期增加了该项诉请，不能证明实际存在物品损失。 曾义洲针对段超阳的上诉辩称，段超阳的车辆办理的是临时牌照，不能驶出安徽省外，其主张需在上海用车与事实不符。段超阳的车辆维修了一百多天明显不符合常理，曾义洲自己的车辆受损比对方严重，仅维修了五天。对段超阳主张的物品损失认可，后备箱打开时里面确实有渔具。 人民财险合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判人民财险合肥分公司在交强险内不承担段超阳的替代性交通工具费用2000元；2.上诉费用由段超阳、曾义洲负担。事实与理由：根据交强险条款第八条的约定，替代性交通工具费用不属于交强险的赔付范围。商业三者险第二十六条也有相同的约定。一审判决认定替代性交通工具费用为间接损失，并根据商业三者险合同的约定判决保险公司不赔偿此项费用，却又将该费用中的2000元判决保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，没有合同和法律依据。国家设立交强险的目的是对第三者的一种救济措施，国务院制定的交强险条款代表国家，交强险虽由保险公司代管，但其财产来源是国家的救济基金，性质上属于国有财产。在做为有解释权的作出与条款不一样解释的情况下，一审法院无权改变条款内容。 段超阳针对人民财险合肥分公司的上诉辩称，同意人民财险合肥分公司的上诉意见。 曾义洲针对人民财险合肥分公司的上诉辩称，曾义洲投保了交强险、商业三者险以及不计免赔险，保险公司应按责任比例对段超阳的全部损失承担赔偿责任。 段超阳向一审法院起诉请求：1.曾义洲、人民财险合肥分公司赔偿段超阳车辆维修费用21606元；2.曾义洲、人民财险合肥分公司赔偿段超阳通常替代性交通工具费用支出18000元；3.曾义洲赔偿段超阳评估鉴定费用2000元，后备箱物损2300元；4.人民财险合肥分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费用、鉴定费用由曾义洲、人民财险合肥分公司负担。 一审法院认定事实：2019年6月12日15时20分左右，曾义洲驾驶车牌号皖Ａ×××××小型客车，行驶至驾驶的皖Ａ×××××（临）小型客车相撞，致两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，曾义洲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款这规定，应承担本起事故主要责任，段超南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，应承担本起事故次要责任。段超阳于2019年6月19日向原审法院递交起诉状并申请给予诉前调解，在诉前调解过程中原审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对段超阳车辆的维修损失进行了评估，评估结论：评估标的在评估基准日（2019年6月12日事发当日）的车辆维修损失价格为21606元。段超阳为此支付2000元评估费。皖Ａ×××××小型客车系曾义洲所有，该车在人民财险合肥分公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），事发时在承保期间内。庭审时，段超阳称因自己在上海工作，事发后在合肥租了一辆车到上海使用，日租金200元，皖Ａ×××××（临）车辆于2019年10月1日修理好。曾义洲认为段超阳主张的租车价格有悬殊，并提出段超阳从合肥租车到上海使用不属实，也不必要，事故车辆的实际使用人是段超阳姐姐及家人，段超阳并没有实际使用该车辆，段超阳在上海工作可以使用公共交通工具。人民财险合肥分公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十六条规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人民财险合肥分公司提出替代性交通工具费用不在保险赔偿范围内，并提供由投保人曾义洲签字确认的《投保单》，投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种，上述所填内容均属实，以上内容字体均系加黑字体，投保人签名。 一审法院认为：曾义洲与段超南驾驶机动车均违反了相关法律的规定，应对本起事故承担相应的责任，该院对交警部门认定曾义洲负主要责任，段超南负次要责任，予以确认。曾义洲应对段超阳因本起事故造成的相关损失承担70%的民事赔偿责任。人民财险合肥分公司作为事故车辆的承保单位应在保险限额内对段超阳的损失予以赔付。段超阳的车辆维修损失经评估确定为21606元，该院予以确认。2000元评估费系实际发生，该院亦予确认。关于通常替代性交通工具的合理费用问题，段超阳对其在上海工作，以及从合肥租车到上海使用的必要性及合理性，未能提供充分证据加以证明，段超阳对此主张仅提供汽车服务合同一份，不足以证明其租车的事实以及租车的必要性及合理性。故该院对段超阳诉请主张每日200元的租车费用，不予支持。考虑到段超阳车辆损坏维修期间，其车辆使用利益丧失的客观情况，该院酌情确定以每日40元的价格计算替代性交通工具费用，计算期间从事发日2019年6月12日到2019年9月30日共111天，合计4440元。段超阳主张的物品损失2300元，因缺乏证据支持，该院不予支持。以上费用合计28046元，其中替代性交通工具费用属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举的“财产损失”赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故人民财险合肥分公司应在交强险限额内优先赔付段超阳替代性交通工具费用2000元。剩余款项26046元，其中包含剩余2440元替代性交通工具费用因属于交通事故造成的间接损失，商业险保险条款约定保险公司不负责赔偿间接损失，且人民财险合肥分公司已对投保人尽到提示说明的义务，故人民财险合肥分公司抗辩此部分费用不在保险赔偿范围，该院予以采纳。该费用应由曾义洲按70%责任比例赔偿段超阳1708元。尚余23606元，人民财险合肥分公司应在商业第三者责任险限额内按70%责任比例赔偿段超阳16524元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔付段超阳2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内一次性赔付段超阳16524元；三、曾义洲应于判决生效之日起十日内一次性赔付段超阳1708元；四、驳回段超阳的其他诉讼请求。原案受理费840元，减半收取计420元，由段超阳承担169元，曾义洲承担251元。 本院二审期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，替代性交通工具费用应以合理、必要为前提，根据受损车辆通常的使用用途确定。段超阳主张其在案涉车辆修理期间租赁车辆用于上下班通勤及家庭日常使用，但是，以租车作为替代性交通工具以满足通勤需求及日常家用，不具有必要性和合理性，其采用租车的替代方式不属于通常的替代性交通工具，由此产生的实际费用明显过高。段超阳对于其工作地点在上海、购置案涉车辆系为在上海使用等均未能举证证实，一审判决根据本地生活水平酌定按40元/天支持其替代性交通工具的费用，合理适当，本院予以确认。对于段超阳主张的物品损失，曾义洲一审、二审期间均认可段超阳车辆后备箱中放有渔具，只是对具体的损失情况不能确认，段超阳提供的微信记录也可以反映其就物损问题进行过主张，结合段超阳车辆后备箱的损坏情况，本院认定因本起交通事故造成了段超阳车辆后备箱中物品损坏的事实，但是段超阳没有举证证实其后备箱中存放物品的价值、损失情况，其主张物品损失金额为2300元的证据不足，本院酌定支持1000元。 替代性交通工具费用属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举的“财产损失”的赔偿范围，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故人民财险合肥分公司以交强险条款的规定主张替代性交通费用不应由其在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付，于法无据，本院不予支持。虽然段超阳起诉时并未对其各项损失在交强险赔偿限额内的赔偿顺序作出选择，但考虑交强险的保障性及维护被保险人的利益，一审判决人民财险合肥分公司在交强险财产损失赔偿限额内优先赔付段超阳的替代性交通费用，并无不当，本院予以确认。 各方当事人二审期间对一审认定的段超阳的其他损失及责任主体、责任比例、责任承担方式等未提出异议，本院予以确认。综上，段超阳因本起交通事故造成的损失包括：车辆维修费21606元、物品损失1000元、替代性交通工具费用4440元、评估费2000元;替代性交通工具费，由人民财险合肥分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由曾义洲按照责任比例赔偿1708元[（4440-2000）×70%];车辆维修费、物品损失、评估费，由人民财险合肥分公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额内赔偿17224元[（21606+1000+2000）×70%]。 综上，段超阳的上诉请求部分成立，本院予以支持；人民财险合肥分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持合肥市蜀山区人民法院合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9747号民事判决第一、三项； 二、变更合肥市蜀山区人民法院合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9747号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内一次性赔付段超阳17224元； 三、撤销合肥市蜀山区人民法院合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9747号民事判决第四项； 四、驳回段超阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费840元，减半收取420元，由段超阳负担209元，由曾义洲负担170元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担41元；二审案件受理费525元，由段超阳负担475元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年七月六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。