云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6917号原告：董萍，女，1954年1月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段明梅、高学敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明新亚房地产经纪有限公司，住所昆明市世纪城S段1-07号。法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：郑俊，系公司员工，特别授权代理。第三人：云南汇都商场管理有限公司，住所云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。委托诉讼代理人：谭江梅，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡和丹，国浩律师（昆明）事务所实习律师，特别授权代理。原告董萍与被告昆明新亚房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段明梅、高学敏，被告委托诉讼代理人郑俊，第三人委托诉讼代理人谭江梅、蔡和丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告推荐服务费94480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月份，汇都状元楼项目部通过发宣传单、报纸等公开方式宣传投资“汇都状元楼标准化农贸市场”项目。2016年9月24日，原告与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，双方约定第三人将坐落于昆明市摊位出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日至2037年2月17日止（后十年为免租期），该摊位十年的租金是83520元，且约定自2017年2月18日起满5年后3个月内，第三人承诺回购该物业经营权，回购价格为168000元，同日，原告与第三人签订《汇都状元楼标准化农贸市场委托经营管理合同》，约定原告将上述承租的摊位委托第三人经营管理5年，2016年9月24日，原告向第三人支付了十年全部租金83520元，当日，在原告不知情的情况下，被告向原告收取了推荐服务费94480元，并向原告开具了推荐服务费84480元的收据，但事实上，原、被告之间从未形成过居间关系，被告收取原告的推荐服务费无任何事实及法律依据，应全额退还原告。被告辩称：1、确实收到推荐服务费94480元；2、原告的起诉已经超过诉讼时效，其在同一时间向被告支付团购推荐服务费，与第三人签订租赁合同与委托经营管理合同时起已经超过诉讼时效期间并未主张返还服务费；3、原告与第三人签订渠道合作合同和委托经营管理合同，被告的居间服务已履行完毕，从合同的内容来看原告知晓物业状态，同意团购租赁服务，并向被告支付推荐服务费，享受了租赁商铺的优惠，接受被告提供的团购推荐服务并成功与第三人签订租赁合同及委托经营管理，已形成事实上的服务合同关系，且约定的合同内容已经履行完毕，被告基于此合同收取推荐服务费有事实依据，原告与第三人签订的合同是真实意思表示，系有效合同；4、原告享受了被告提供的团购服务，收到第三方支付的补贴，后续因为第三人未能履行，不是被告能遇见的风险，不能把投资风险转移到被告身上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称：本案审理的是原、被告之间的居间合同，第三人并非合同相对人，未收取过费用，第三人不是适格主体，请法庭依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提交证据。对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的部分证据，本院予以确认并在卷佐证；对其他证据，本院认证如下：1、原告提交的借记卡（卡号尾号97866）账户历史明细清单。该项证据原告欲证明被告收取了原告推荐服务费94480元，被告对其真实性无异议，本院予以采信。2、原告提交的借记卡（卡号尾号76352）账户历史明细清单。该项证据与本案无直接关联，本院在本案中不予采信。3、原告提交的维权费收据。该项证据不能反映与本案存在关联，本院不予采信。4、原告提交的云南金马源房地产开发（集团）有限公司、云南汇都商场管理有限公司、二期农贸市场业主方协议。该项证据系复印件，且与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。5、被告提交的汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同。该证据形式上形成于被告与第三人之间，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；6、被告提交的告知函、市场改造公告、另案业主刘筱敏、许秀霞的报案材料。上述证据为复印件且原告、第三人对其真实性不予认可，本院在本案中不予采信；7、被告提交的视频资料。该证据被告欲证明原告与第三人之间租赁合同合法有效，而原告与第三人之间所签合同效力问题不属本案审理范围，故本院对该证据不予采信；8、被告提交的案外人赵娴的名片、赵祖玲的申请及收据。上述证据真实性无法确认，且与本案无关，本院在本案中不予采信；9、被告提交的DM宣传单；手提袋照片对应案号为12145号起诉状及判决书；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6979号判决；昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初6980号民事判决；（2019）云0111民初11408号、（2019）云0111民初11410号、（2019）云0111民初11413号裁定书及起诉状；昆明中院（2019）云01民终4864号判决；省高院（2019）云民申928号民事裁定书；（2018）渝民申1466号、1580号民事裁定书。上述证据与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，原告董萍与第三人云南汇都商场管理有限公司签订《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》，约定第三人将坐落于昆明市的商业物业出租给原告经营使用，租期为20年，自2017年2月18日起至2037年2月17日止（后十年为免租期），合同签订当日一次性支付十年租金83520元，第三人暂定2017年2月18日为开业日，第三人应于开业前10日将该物业交付予原告，原告在接到第三人发出的《交付通知书》后5个工作日内前往指定地点办理交接等相关手续，双方共同确认该物业经营权回购价格为168000元（该回购价格已包含被告已收取的推荐服务费）。同日，被告出具一份《收据》，记载收到原告支付的前述物业推荐服务费84480元。庭审中，原、被告双方共同确认被告实际收到原告支付的推荐服务费94480元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费94480元，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告昆明新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告董萍推荐服务费94480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元，由被告昆明新亚房地产经纪有限公司负担，剩余1081元，退还原告董萍。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年七月二日书记员 何婧琳