北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6812号上诉人（原审被告）：王起廷，男，1969年7月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丙银，男，1939年11月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人王起廷因与被上诉人王丙银物权保护纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人王起廷及其委托诉讼代理人雷显刚，被上诉人王丙银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王起廷上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于北京市怀柔区×××83号院内西侧两间棚子在编号为66的宅基地登记卡批准使用范围内由王丙银与王起廷共同使用；2.王丙银负担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.王丙银建设涉案两间棚子时，王起廷抽不出时间帮忙就委托自己的父亲王某1、哥哥王某2代表自己建棚子，二人是代表王起廷建棚子，完全可以认定为王起廷出力建房，并非一审认定的对王丙银的帮工行为。2.王起廷对建棚子进行了出资。王丙银建棚子时王起廷在外打工，每月都会给其购买粮油等生活用品，带其看病，过年过节给王丙银钱，虽未明确哪笔钱是用作建棚子，但是王起廷给的生活费一定程度上免去了王丙银自己的开销，使其有钱建棚子。且双方是收养关系，两间棚子应为家庭共有财产，只要家庭成员对家庭发展出了力，就应认定对家庭财产有共有权。3.2012年怀柔法院生效判决认定上×××83号院“院落及走道归原被告共同使用”，棚子为1993年建设的，应为双方共同建设使用。4.王起廷是这个家庭的一员，给养父钱是应该的，并非一审法院认定的对王丙银的帮助行为。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。王丙银辩称，不同意王起廷的上诉请求和理由，王起廷对于建棚子没有出资出力。王丙银向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市怀柔区×××83号西厢房两间归王丙银使用；2．本案诉讼费由王起廷负担。一审法院认定事实：王某1与王丙银系兄弟关系，王某1（2016年1月18日去世）与王某3（1995年12月5日去世）系夫妻关系，婚后共生育五名子女，长子王某4、次子王某2、三子王起廷、长女高某1、次女王某5，其中高某1自幼过继他人。1994年1月31日，×××村民委员会发放了编号为66的宅基地登记卡，载明：户主姓名王丙银，家庭人口1，现住址×××，建房时间1982年2月21前日，批准面积267平方米，宅基地实际占地面积499.2平方米，超标准面积232.2平方米。2012年，王某1将王丙银起诉至一审法院，要求判令位于北京市怀柔区×××83号院三间正房中东数一间半正房归王某1所有，附属设施及其院落归王某1、王丙银共同使用。2012年12月17日。一审法院作出（2012）怀民初字第05529号民事判决书，判决坐落于北京市怀柔区×××83号院三间正房中西数一间半正房归王某1所有，东数一间半正房归王丙银所有，院落及走道归原、被告共同使用；驳回王某1其他诉讼请求。（2019）京03民终16313号民事判决书载明：……上诉人王某4因与被上诉人王起廷、高某1、王某、王某5法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6140号民事判决书，向一审法院提起上诉……一审法院认为……可以证明王某1在生前已经就该房屋归属做出处理，即由王起廷赡养当时未婚的叔叔王丙银，自己分得的涉案房屋即归王起廷所有。该约定属附条件的赠与合同，赠与人王某1有附条件的赠与表示，受赠人王起廷接受赠与并实际履行了对叔叔王丙银的赡养义务，后由于王丙银成婚，王起廷未再对其履行赡养义务，但该事实的产生并不必然导致赠与合同无效，故涉案房产不属于王某1的遗产，王某4主张对涉案房产继承缺乏依据，一审法院不予采信。二审驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，一审法院对涉案棚子进行了现场勘查，经勘查，涉案棚子位于北京市怀柔区桥梓镇上王峪村，涉案两间棚子为砖瓦结构，无窗、无门，东西长约4.13米、南北长约6.13米。庭审中，王丙银表示：涉案两间棚子系王丙银1988年出资建设。王起廷表示：1.涉案两间棚子系1993年王丙银建设的，是在王丙银、王起廷之间存在扶养关系期间建设的，但是王起廷出资了，王起廷父亲王某1与王起廷二哥代表王起廷出力了。2.王起廷是居民户口。3.王起廷在上王峪村拥有一处宅基地。4.如果法院认定王起廷对涉案两间棚子进行了出资，王起廷要求两间棚子的使用权，不要求折价。因双方各持己见，一审法院调解未果。一审法院认为，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点为涉案两间棚子系由谁出资、出力建设及使用权的归属问题。首先，关于出资一节，在庭审中，王丙银虽认可王丙银为其购买过物品、为其看过病，但否认王起廷给付过钱款，王起廷自述其给付过王丙银钱款，但并未告诉过王丙银哪一笔是建房款。且王起廷自述自其16岁即不在上×××83号院中居住。其次，关于出力一节，王丙银表示其父王某1与其兄王某代表其出力了，但是王起廷证人王某表示在建设棚子过程中给王丙银、王起廷进行了帮工，王丙银认可王某1系帮工。关于帮工是无偿为他人提供劳务的行为，王某和王某1的帮工行为系无偿提供劳务的行为，即是无偿帮工，就不存在出力构成出资的情形。最后，王起廷现为居民户口，在上王峪村有宅基地一处，王起廷亦表示如果法院认定棚子系王斌银、王起廷共同所建，不主张折价款。综上，结合本案证据可以认定棚子系由王丙银自行建设，即使王起廷给付王丙银的钱款一部分用于建设棚子，也只是王起廷为了改善王丙银的生活给予王丙银的帮助行为，不能认定为出资。故王丙银要求两间棚子由其使用的诉讼请求合理，一审法院支持。综上，一审法院判决如下：位于北京市怀柔区×××83号院内西侧两间棚子在编号为66的宅基地登记卡批准使用范围内归王丙银使用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王起廷申请证人李某、张某、周某出庭作证。李某称，王起廷在2002年至2012年期间给过其老叔（王丙银）生活费。张某称，2001年王丙银出车祸了，王起廷给王丙银看病，还雇人照顾他。周某称，王起廷给王丙银看过病。王起廷认可三位证人的证言，王丙银对三位证人的证言均不认可。本院认为，上述三位证人证言均与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。王丙银未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的诉辩意见以及审理查明的事实，本案的争议焦点为涉案两间棚子的使用权归属问题。首先，关于王起廷是否出力，本案中，王起廷认可涉案两间棚子系由王丙银直接建造，建设棚子过程中，王丙银的哥哥王某1，侄子王某进行了帮工，但该帮工系无偿提供劳务的行为，无偿帮工不构成对建设的出资。王起廷上诉主张其找王某1、王某代表自己参与建棚、是其本人建棚出力的转化形态缺乏依据。其次，关于王起廷是否出资，王起廷并未提交证据证明其曾给付过王丙银建房款，即使王起廷在建棚子时曾给付王丙银生活费、带其看病、为其购买生活用品，亦应认定为王起廷在履行附条件赠与合同中的赡养义务或系为改善王丙银生活的帮助行为，难以认定系王起廷对建设棚子的出资。根据本案在案证据，涉案棚子应为王丙银自行出资建设，王丙银主张两间棚子的使用权，诉请合理，应予支持。王起廷主张与王丙银系收养关系缺乏依据，其主张涉案棚子系家庭共有，于法无据，本院不予采纳。综上所述，王起廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王起廷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年七月十五日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月