浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终578号上诉人（原审被告）：管有林，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海龙，男，1977年7月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：李红，浙江正菲律师事务所律师。原审被告：祝芬荣，女，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人管有林因与被上诉人冯海龙及原审被告祝芬荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商三个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。管有林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回冯海龙的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由冯海龙承担。事实和理由：一、管有林与冯海龙没有任何联系，与冯海龙并不认识，起诉前冯海龙也从未与管有林联系或催讨过借款，管有林也从来没有收到过冯海龙所交付的任何借款，管有林曾与一王姓人员（电话137××××＊＊88）有过借款联系，但与冯海龙之间从未发生过借款关系。借款协议上除了签名是管有林所签，其他所有填写的内容不是管有林所写，故本案存在冯海龙与王姓人员串通恶意进行套路贷诈骗的嫌疑，应移交公安机关。二、管有林于2019年12月14日收到一审法院的民事判决书后才知道本案的情况，但之前未收到本案的任何证据材料和开庭传票，之前曾在微法院看到涉案提示信息，因管有林不认识冯海龙故未具体查看，一审法院未寄送相关材料导致管有林丧失参与庭审并对案件证据进行质证的权利，剥夺了管有林应有的诉讼权利，故一审诉讼程序违法，应发回一审法院重审。三、从借款协议格式内容、借款时间和借款交付方式看，借款协议都是格式化，且两笔借款前后相差一天，都是以现金方式交付，不符合常理，实际上两张借条都是在同一天向王姓人员出具，客观上并不存在两笔借款，一审法院未严格审查即全部认定，明显错误。综上，一审判决对相关事实的认定明显违反法律规定、违背客观事实和常理，且程序违法，未保障管有林的诉权，请求二审法院查明事实，依法改判驳回冯海龙的诉讼请求或发回重审。冯海龙辩称，管有林上诉所称不是事实，两份借款协议都是冯海龙本人确认，两笔借款都是现金交付，地点在冯海龙的店里。至于管有林说没收到开庭传票和证据副本是一审法院的事，按理来说也不会。祝芬荣述称，认可管有林的上诉意见，祝芬荣只是签了字，交付款项的事情不清楚。冯海龙向一审法院起诉请求：1.判令管有林返还借款本金15万元、利息20225元、违约金7500元（其中10万元利息自2018年11月5日至2019年8月2日止，之后计算到实际履行之日止；5万元利息自2018年11月6日至2019年8月2日止，之后计算到实际履行之日止），合计177725元；2.管有林支付冯海龙主张债权费用6000元；3.祝芬荣对上述债务承担连带偿还责任；4.本案受理费由管有林、祝芬荣承担。一审法院认定事实：2018年11月5日，冯海龙与管有林、祝芬荣签订借款协议1份，借款协议载明：借款金额10万元，借款期限2018年11月5日至2019年2月4日，月息1.5％，逾期未归还按借款总额5％违约金支付；祝芬荣作为担保人对该借款承担连带担保责任。同日，冯海龙以现金方式给付管有林10万元，管有林、祝芬荣出具相应借款借据1份。2018年11月6日，冯海龙与管有林、祝芬荣签订借款协议1份，借款协议载明：借款金额5万元，借款期限2018年11月6日至2019年2月5日，月息1.5％，逾期未归还按借款总额5％违约金支付；祝芬荣作为担保人对该借款承担连带担保责任。同日，冯海龙以现金方式给付管有林5万元，管有林、祝芬荣出具相应借款借据1份。冯海龙言明，管有林、祝芬荣未按期归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，管有林未按时归还借款15万元，应承担相应的民事责任，故冯海龙主张管有林归还借款本金15万元的诉请，一审法院予以支持。冯海龙主张的利息，利率标准有相应约定，符合法律规定，但期限应按借款期限予以调整。冯海龙主张的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。冯海龙主张的代理费6000元，双方有相应约定，未超过《浙江省律师服务收费标准》规定的范围，一审法院予以支持。祝芬荣自愿为管有林向冯海龙借款提供连带保证责任担保，但未约定保证期限，依照《担保法》第二十六条规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；15万元借款均已超过保证期限，冯海龙要求祝芬荣承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、管有林于判决生效之日起十日内归还冯海龙借款本金15万元，并支付利息（10万元借款利息自2018年11月5日起至2019年2月4日止，按借款本金10万元、月息1.5％计算，5万元借款利息自2018年11月6日起至2019年2月5日止，按借款本金5万元、月息1.5％计算）、违约金7500元；二、管有林于判决生效之日起十日内支付冯海龙实现债权的律师代理费6000元；三、驳回冯海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1987元，由冯海龙负担151元，管有林负担1836元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯海龙提供了2张照片，用以证明借款已通过现金方式交付管有林。经质证，管有林认为，对照片的真实性没有异议，但涉案借款是王姓人员所给，协议也是和王姓人员所签，实际交付借款只有75000元。本院认证认为，管有林对借款现金交付的照片真实性没有异议，本院予以认定。二审中，管有林、祝芬荣没有提交新证据。鉴于管有林、祝芬荣一审未到庭参加诉讼，本院二审中向其二人出示冯海龙一审中提供的证据：1.借条2份，用以证明冯海龙与管有林、祝芬荣之间存在借款及担保的事实；2.律师费发票及委托代理协议书各1份，用以证明冯海龙为主张涉案借款支付律师费6000元。经质证，管有林、祝芬荣认为，对证据的真实性均无异议，但借款协议不是与冯海龙所签，实际出借人并非冯海龙，也无法证明借款已现金交付。本院认证认为，管有林、祝芬荣对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。本院另通过管有林提供的“王姓人员”的电话找到了案外人黄红津，并向其制作调查笔录一份，黄红津陈述：其与管有林此前并不认识，因其老婆的舅舅的女儿问其是否认识可做房屋抵押借款的人，黄红津便介绍了与其要好的冯海龙，管有林夫妇曾领冯海龙至其住处并向冯海龙出示其店面出租协议，此后冯海龙在自己店内与管有林签署借款协议并交付10万元借款，黄红津当时在场。次日的5万元其不在场，仅听冯海龙提起过，后来管有林不还钱，黄红津也帮忙催讨过，但均未果。经质证，冯海龙对黄红津所述没有异议；管有林对黄红津所述不认可，认为涉案借款都是与黄红津联系，并不认识冯海龙，黄红津与冯海龙相互串通，出借时扣除了许多费用，实际借款只交付了75000元。本院认证认为,双方对黄红津的身份均无异议，对其陈述，本院结合在案证据及各方陈述在判决说理部分予以分析。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，一审法院邮寄给管有林、祝芬荣的包括应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，已于2019年11月12日由管有林本人签收。另查明，管有林已于2020年4月22向公安机关就涉案借款涉嫌套路贷进行报案，但公安机关至今未发现有违法犯罪行为亦未立案。本院认为，本案系民间借贷纠纷，管有林对其签署涉案两份借款协议且未曾还款的事实没有异议，但认为其系向黄红津借款，且系同一天出两份借款协议，实际仅收到75000元借款。对此，本院认为，冯海龙就其主张的借款提供了有管有林签字的两份借款协议，该借款协议均载明借款系以现金方式交付，冯海龙亦提供了其于2018年11月5日、6日现金交付管有林涉案借款的2张照片，故冯海龙关于涉案两笔借款已实际交付的主张能够成立。至于管有林称其在借款协议上签字时出借人并未写明，其系向案外人黄红津借款，但现冯海龙持有该两份借款协议，案外人黄红津亦确认其仅系作为介绍人联系二人借款事宜，故一审法院认定出借人为冯海龙并无不当。至于借款交付金额，冯海龙提供了相关证据证明款项已全部交付，管有林辩称其在收取相关款项后返还一半借款给冯海龙，其实际仅收到借款75000元，但就目前在案证据来看，无法证明，本院不予采信。管有林以此为由请求将本案移送公安机关，亦缺乏证据。至于管有林上诉称一审法院程序违法剥夺了其诉讼权利。本院认为，一审法院依法向管有林及其妻子祝芬荣邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，该邮件亦由管有林本人签收，且其上诉时亦自认通过移动微法院知晓本案的存在，却在收到法院传票后无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决并无不当。二审中，管有林、祝芬荣均已到庭参加诉讼，相关诉讼权利亦已得到保障，故本院对管有林的该部分上诉理由不予采信。综上所述，管有林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3974元，由管有林负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年七月十三日法官助理陈蓉书记员王若赟