吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3551号上诉人（原审被告）刘景春，男，1963年6月28日生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人张岩，吉林司鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尚成文，男，1963年7月5日生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人李侠，吉林满园律师事务所律师。原审被告崔冬清，女，1964年3月10日生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。上诉人刘景春因与被上诉人尚成文、原审被告崔冬清民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚成文原审时向法院提出诉讼请求：要求刘景春、崔冬清共同偿还借款本金10万元及利息（自2018年7月4日开始按照月利率1分计算至实际给付完毕之日止），并互负连带给付责任；案件受理费由刘景春、崔冬清负担。事实和理由：刘景春、崔冬清系夫妻关系，尚成文与刘景春、崔冬清原系同事、朋友。2006年12月29日，刘景春、崔冬清因家中生活需要向尚成文借款10万元，约定按月利率1分计息，刘景春给尚成文出具借据一枚。借款后经尚成文索要，截止2018年7月，刘景春、崔冬清偿还部分利息，尚欠借款本金10万元及部分利息未还，现尚成文为索要此款诉至法院。刘景春、崔冬清原审时未到庭亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，刘景春于2006年12月29日在尚成文处借款10万元，并于当日给尚成文出具借据一枚，载明：壹拾万元整，￥100000.00，从尚成文手借款按1分利率（按月）计算利息，随时归还，借款人刘景春，2006年12月29日。借款发生后，刘景春向尚成文偿还款项共29笔，具体如下：2012年2月11日，给付10000.00万元，2012年10月8日，给付3000.00元，2012年12月16日，给付3000.00元，2013年1月4日，给付1000.00元，2013年4月13日，给付1900.00元，2013年4月23日，给付2000.00元，2013年6月22日，给付2000.00元，2013年7月12日，给付500.00元，2013年7月20日，给付1500.00元，2013年8月20日，给付500.00元，2013年8月30日，给付5000.00元，2013年11月10日，给付2000.00元，2014年6月1日，给付2000.00元，2014年7月11日，给付2000.00元，2014年7月16日，给付1000.00元，2014年9月7日，给付1200.00元，2014年11月2日，给付3000.00元，2014年11月15日，给付1000.00元，2015年10月14日，给付5000.00元，2015年12月19日，给付1000.00元，2016年2月5日，给付10000.00元，2016年4月5日，给付1000.00元，2016年5月24日，给付2000.00元，2016年7月29日，给付2000.00元，2017年12月19日，给付20000.00元，2017年12月23日，给付10000.00元，2017年12月25日，给付20000.00元，2018年4月29日，给付15000.00元，2018年7月3日，给付10000.00元，共计偿还138600.00元。尚成文主张崔冬清与刘景春系夫妻关系，认为上述欠款为夫妻共同债务，但未提供证据予以证明。现尚成文为要求刘景春、崔冬清共同偿还借款本金10万元及利息，并由刘景春、崔冬清承担诉讼费用诉来原审法院。原审法院认为，刘景春从尚成文处借款，并给尚成文出具借条，结合微信聊天记录、收条、转款凭证等，应认定尚成文与刘景春间民间借贷关系成立，刘景春应及时向尚成文履行还款义务，故对尚成文要求刘景春偿还借款的诉讼请求予以支持。尚成文主张崔冬清与刘景春系夫妻关系，认为上述欠款为夫妻共同债务，请求刘景春、崔冬清共同承担给付义务，但尚成文未提供证据予以证明，尚成文应承担不利后果，故对尚成文要求崔冬清承担给付义务的诉讼请求不予支持。刘景春与尚成文在借据中约定借款利息为月利率1分，该约定不违反法律规定，原审法院予以保护。因刘景春偿还的各笔款项均不足以清偿全部债务，并且对是偿还主债务还是偿还利息没有约定，根据法律规定偿还顺序，应经计算，截止到2018年7月3日，应偿还利息138133.00元，还款剩余部分467.00元（138600.00元-138133.00元）应冲抵本金，故本金应为99533.00元（100000.00元-467.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、刘景春于判决生效后立即给付尚成文借款99533.00元及利息（利息以99533.00元为基数，自2018年7月4日开始按照月利率1%计算至实际给付完毕之日止）二、驳回尚成文的其他诉讼请求。案件受理费1150.00元，由尚成文负担50.00元，由刘景春负担1100.00元。宣判后，刘景春不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人不具有被诉主体资格。案涉借款借据虽为上诉人出具，但其行为是职务行为，案涉借款为榆树市金丰粮油有限公司所用，借贷关系形成在榆树市金丰粮油有限公司与被上诉人之间，上诉人不具有被诉主体资格。案涉借款已全部还清。借款发生后，榆树市金丰粮油有限公司以全部还清本金及利息，有账可查。上诉人为名义借款人。被上诉人尚成文二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔冬清二审未出庭。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于刘景春是否为案涉借款的借款人的问题。尚成文主张案涉款项的借款人系刘景春，并提供了由刘景春出具的《借据》，该《借据》载明借款人系刘景春。刘景春抗辩称该款项的实际借款人为榆树市金丰粮油有限公司，并向法院提供了榆树市金丰粮油有限公司的记账凭证等证据，但是刘景春提供的证据不足以证明尚成文在借款时与榆树市金丰粮油有限公司达成借款合意或者尚成文对榆树市金丰粮油有限公司为实际借款人一事知情，故刘景春抗辩事由不成立，本院不予支持，本案借款的借款人为刘景春。关于刘景春是否将案涉借款转借给榆树市金丰粮油有限公司，涉及刘景春与榆树市金丰粮油有限公司之间是否存在相应的民间借贷纠纷，故刘景春可另行主张权利。二、二审中，刘景春向本院提供了除原审判决认定的还款之外的其他还款证据，对于2013年7月12日尚成文出具的2000元收条，尚成文主张该款项不属于偿还案涉借款，但是并未提供证据予以证明。同时，根据原审中尚成文提供的多份还款时出具的收条，能够证明双方在还款时具有出具收条习惯，故应认定该2000元系偿还案涉借款。对于2011年2月11日尚成文出具的1万元借条和2011年6月28日尚成文出具的1万元借条，因该借款表明2万元款项为借款，尚成文为借款人，故刘景春主张该款项系偿还案涉借款不符合交易习惯及常理，本院不予支持。对于2012年10月29日向尚成文女儿汇款2000元的汇款凭证，刘景春主张该款项系偿还案涉借款，尚成文抗辩称根据尚成文于2012年12月16日出具的收条能够证明尚成文收到刘景春两笔还款，即向尚成文女儿汇款2000元的汇款和现金还款1000元，故该2000元已经由原审判决认定从案涉借款中予以扣除。刘景春虽然不认可该2000元已经扣除，但是无法提供截止到收条签署之日，由刘景春向尚成文女儿汇款的其他汇款凭证，故应认定2012年12月16日收条中载明的收到向尚成文女儿汇款的2000元系2012年10月29日所汇2000元，故该2000元款项原审判决已经从待偿还借款中扣除，本院予以确认。另外，二审中，尚成文自认2013年4月13日除原审判决认定的1900元还款之外，刘景春还偿还100元，故该款项应从待偿还借款中予以扣除。刘景春提供的榆树市金丰粮油有限公司记账凭证，仅为该公司内部记录，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明榆树市金丰粮油有限公司代替刘景春偿还了案涉借款，故对该方面证据本院不予采纳。综上，除原审判决认定还款138600元之外，刘景春还偿还借款2100元，应从待偿还借款中予以抵扣。综上，因二审刘景春提供了新证据，导致原审判决认定部分事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1515号民事判决第二项；二、变更吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1515号民事判决第一项为“被上诉人刘景春于本判决生效后立即给付上诉人尚成文借款本金97433元及利息（利息以97433元为基数，自2018年7月4日开始按照月利率1%计算至实际给付完毕之日止）”；三、驳回被上诉人尚成文的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由被上诉人尚成文负担30元，由上诉人刘景春负担1120元；二审案件受理费2288元，由上诉人刘景春负担2228元，由被上诉人尚成文负担60元。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年七月十六日书记员  高 珊