新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终743号 上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区独山子区奎河路47-5号。 法定代表人：位徐民，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李明武，男，1962年1月29日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：新疆天北万佳建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县三道河子镇老沙湾路老沙湾社区旁。 法定代表人：杨永祯，该公司董事长。 上诉人克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺升公司）因与被上诉人李明武、原审被告新疆天北万佳建设工程有限责任公司（以下简称天北万佳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，合议庭认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺升公司上诉请求：撤销原判，改判李明武支付租赁费2,215,984元。事实与理由：1.一审判决漏判塔吊进出场费每台2万元，合计14万元；2.一审判决以李明武自愿承担2017、2018年每年两个月的费用判决不符合本案事实，租赁合同约定停止计算租赁费需由双方协商签订报停协议，次年迟迟不开工，从4月1日、5月1日开始计算租赁费，工地停工李明武应当及时履行通知或解除合同义务，合同未解除，应当按照约定履行，2017、2018年的租赁费应当按照合同约定的方式计算，停工损失应当由李明武承担。3.69万元收条不是位徐民书写，且有改动痕迹，位徐民书写的收条是在一张59万元打款凭证背面，写的是收到60万元现金，未写69万元也未收到69万元。4.一审判决适用法律错误，应当适用合同法第六十条，不应当适用合同法第一百一十九条。 李明武答辩称，1.进出场费用已经付清了，一个塔吊2万元，是班组杨在平、张建雄、张传贵付的，这三人是签订合同的人，2.案涉工程是2014年开工的，但是至今都没有完工上诉人的租赁费已经付清了，按实际干活的天数算下来18万一个塔吊，合计租赁费140万元；3.金福天源公司代扣款642,500元、转账69万元，位徐民出具了收条，班组付款6万，已经付清了。上诉人的上诉应当驳回。 原审被告天北万佳公司未提出答辩意见。 顺升公司向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付租赁费共计2,218,800元。 一审法院认定的事实:新疆金福天源房地产开发有限公司（以下简称金福天源公司）将其开发的翠山新区森林半岛小区建设工程发包给被告天北万佳公司施工，被告李明武挂靠天北万佳公司承包了三标段工程（原告书证4）,李明武的工程内部分包人员负责人刘通、杨在平、张传贵分别于2014年、2015年与原告签订塔吊租赁合同，租赁原告七台塔吊用于三标段工程施工。2014年10月11日原告与李明武施工队内部承包负责人张传贵签订的租赁协议一份，租用原告40型塔吊一台，每日租金为450元，50型塔吊一台，每日租金为500元，每月租金在下月10日前给付，办理合格证承租方每台付600元，出租方包运输、安装、拆卸。承租方每台付2万元，塔吊安装验收合格后付1万元。因冬季无法施工需报停时，双方协商一致，签订报停协议，如次年迟不开工，从次年的5月1日计算，租赁费此合同原告计算了租赁费850950元。2014年10月11日原告与被告李明武施工队内部承包负责人杨在平签订的租赁协议一份，租用原告40型塔吊一台，50型塔吊一台，每日租金为1450元，办理合格证被告每台付600元，出租方包运输、安装、拆卸。承租方每台付2万元，塔吊安装验收合格后付1万元。因冬季无法施工需用报停时，双方协商一致，签订报停协议，如次年迟不开工，从次年的4月1日计算，此合同原告计算了租赁费1297050元。2015年4月11日原告与被告李明武施工队内部承包负责人刘通签订的租赁协议一份，证明被告租用原告CT40型塔吊一台，每日租金为450元，CT315型塔吊一台，每日租金为400元，每月租赁费为25500元，按月结算，在次月30日前给付下月租金，此合同原告计算了租赁费为726600元。李明武认为张传贵、杨在平、刘通跟原告私自签订的合同，合同没有备案，工程我分包给他们三人的，我到今天才看到原合同，塔吊在停工期间不计费，开工和停工都计算费用不对。刘通已支付3万元，张传贵已支付3万元，杨在平已支付5万元。经与位徐民谈话其认可刘通的合伙人张建雄给付了3万元，其他人没付过款。原告书证5，塔吊担保书一份，证实在2015年5月16日李明武承诺塔吊安装费用支付时间以租赁合同为准，李明武对三份合同担保并追认认可。原告书证4，2016年8月9日,位徐民与李明武签订的补充说明一份，翠山新区三标段租赁位徐民塔吊七台（50塔吊叁台、40塔吊叁台、315塔吊壹台），李明武承诺对张传贵、杨再平、刘通签订的租赁合同费用由其结算，结算期限按发包方支付工程款进度付款。结算方式为以前施工队签字欠款凭据为准，最终结算塔吊费用按实际发生使用塔吊时间为准，2016年补给位徐民两个月塔吊费用。2015年塔吊欠款见附件。2016年6月10日-11月30日租赁费全部结算给位徐民。李明武辩称：2018年决算后把费用给了位徐民，还多给了两个月20万元。原告认可李明武和天北万佳公司将642500元租赁费通过与天北万佳公司及金福公司商议，金福天源公司代李明武向其支付642500元已减去，2018年9月3日李明武及天北万佳公司通过第三人鲜群英打给位徐民59万元从欠款数中已减去。原告书证6，保证一份，证实2018年8月金福天源公司挖管沟、平场地，原告塔吊不拆除影响施工，2018年8月4日李明武书写保证，位徐民与李明武签字，由各自作了保证承诺，位徐民保证先拆2台，李明武保证于2018年8月7日支付租赁费后，原告拆除后面五台塔吊。位徐民至今将塔吊拆除后一台塔吊还未运走。原告举证书证8，租赁费说明一份，证实2016年8月6日李明武出具欠条欠原告2014年11月-2015年11月止642500元的租赁费，新疆金福天源房地产开发有限公司担保从李明武工程款中扣除代为支付原告。原告未起诉此笔欠款。欠条注明2016年塔吊使用后再算。原告书证7，协议书及银行打款凭证，协议书内容证实已拆除的2台李明武付20万元，位徐民运走，后面的五台每拆除运走一台，每台付10万元，最后一台塔吊，付给最后的十万，总计70万元。金福天源担保642500元由金福天源分两期付。李明武对协议书认可是在工地签订的，因为塔吊老是拆除不下来，我让原告拆除，甲方才能给钱，后面原告把塔吊拆除下来了，但是到现在都没有拉走，我给位徐民打了了59万元，后面在我妻子处拿了10万元，原告给我打了69万元的条子。原告书证9，保险公司的保函及发票一份、保全费发票一份，证明原告申请保全支付保险费4437.6元，保全费5000元。被告李明武举证书证1，位徐民欠款说明、收条及建行打款明细一份，证明共140万元的塔吊费用，金福天源代付了642500元，2015年签订合同的刘通给付了3万元，张传贵付了3万元，杨再平付了5万元，合计支付了11万元；位徐民有次出差，没有钱，我给他老婆打了9000元；去年开工的同时塔吊拆除后，我给位徐民打了59万元，又借我老婆10万元。原告质证意见：69万元的收条不是位徐民书写。59万元是对的，向被告出具过一份60万元的收条，是书写在一张银行打款凭证的上面，还有一万元是位徐民从被告处拿的钱。9000元是位徐民让被告打给刘小霞，经与位徐民谈话其认可刘通的合伙人张建雄给付了3万元，别人名义没付过款。被告李明武举证书证2，手机拍照打印件被告给原告算账证明一份，原件给了原告，原告不拿出来，证明不欠原告的钱，相反原告欠其9万元。原告对真实性不认可。天北万佳公司举证公证书一份，证明李明武已将原告的账付清了，证明原告与被告李明武之间的债务已清，与天北万佳公司无任何关联不承担连带责任。原告质证这份公证书是李明武个人的承诺，只约束李明武与天北万佳公司，不能对抗原告。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告顺升公司与张传贵、杨在平、刘通之间的租赁合同是当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规强制性规定，是有效合同。合法有效的合同对当事人有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。2016年8月9日,位徐民与李明武签订的补充说明一份，翠山新区三标段租赁位徐民塔吊七台（50塔吊叁台、40塔吊叁台、315塔吊壹台），被告李明武承诺对其施工队承包负责人张传贵、杨在平、刘通签订的租赁合同费用由李明武结算，证实李明武施工队承包负责人张传贵、杨在平、刘通签订的租赁合同行为是认可的，并承诺由其本人付款。原告举证补充说明2105年塔吊欠款见附件及原告举证沙湾县翠山新区第三标段塔吊租赁费一份，证实2016年8月6日李明武出具欠条欠到原告2014年11月-2015年11月止642500元的租赁费，2016年塔吊使用后再算。新疆金福天源房地产开发有限公司担保从李明武工程款中扣除代为支付原告。原告未起诉642500元的租赁费。原告举证补充说明，证实2016年塔吊使用时间为2016年6月10日到10月30日。被告承诺要多给原告二个月的塔吊费。翠山新区三标段租赁位徐民塔吊七台，40塔吊叁台×450元/日=1350元，50塔吊叁台×500元/日=2500元，315塔吊壹台×400元/日=400元，合计七台每台4250元。认定2016年租赁费202天（实际使用142天＋2个月×30天）×七台塔吊4250元/日=858500元。2016年8月9日,位徐民与李明武补充说明签订后，金福天源公司没有钱停工，2016年被告李明武有病不在沙湾，2018年金福天源公司又找了一个开发商，在2018年8月22开工后拆除的塔吊，干到2019年1月又停工。李明武陈述当时给位徐民说塔吊不用了，让他拿走，位徐民说停工不会问我要租赁费。对于李明武的陈述说法原告不认可。根据2016年8月9日,位徐民与李明武补充说明结算方式为：以前施工队签字欠款凭据为准，最终结算塔吊费用按实际发生使用塔吊时间为准，2016年补给位徐民两个月塔吊费用。2017年、2018年停工的两年中一年计算算二个月的租赁费，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条符合双方此前2016年租赁费计算的交易习惯。同时2017年-2018年停工原告也是知道的，原告不解除塔吊租赁合同扩大了损失，也无权就扩大损失进行赔偿。2017-2018年租赁费认定确认七台塔吊每年赔偿两个月租赁费4250元/日×120日=510000元。被告举证69万元（第三人鲜群英代为履行贷款59万元及被告陈述其妻子处拿款合计10万元）收条，原告没有证据推翻被告的举证，该院予以认证。被告陈述2015年签订合同的刘通给付了3万元，张传贵付了3万元，杨再平付了5万元，刘通、杨再平、张传贵给原告给了共11万没有举证，位徐民认可刘通的合伙人张建雄给付了3万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。位徐民与李明武口头约定9000元向第三人刘小霞履行，故认定9000元是刘小霞代位徐民代为受领行为。认定被告李明武支付租赁费72.9万元。2016年租赁费202天（实际使用142天＋2×30天）×七台塔吊4250元/日=858500元。2017-2018年租赁费认定确认七台塔吊每年赔偿两个月租赁费4250元/日×120日=510000元，合计1368500元，减去已付72.9万元，被告应支付租赁费639500元。本案是建筑设备租赁合同纠纷，合同的相对方不是被告天北万佳公司，适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定要求被告天北万佳公司承担连带责任。适用法律不当，违背合同相对性原则。原告诉讼请求被告天北万佳公司承担连带责任，该院不予支持。判决：一、被告李明武于本判决生效后即支付原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司塔吊设备租赁费639500元；二、驳回原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实如下：2014年10月11日顺升公司与杨在平签订租赁协议，约定顺升公司出租50型塔吊两台、40型塔吊一台，每日租金1450元，承租方每台付给出租方进出场费2万元，因冬季无法施工需要报停时，双方协商一致签订报停协议。如次年迟迟不开工从4月1日起计算租赁费。2014年10月11日顺升公司与张传贵签订租赁协议，约定顺升公司出租40、50型塔吊两台，每日租金950元，承租方每台付给出租方进出场费2万元，因冬季无法施工需要报停时，双方协商一致签订报停协议。如次年迟迟不开工从5月1日起计算租赁费。2015年4月11日顺升公司与刘通签订租赁协议，约定顺升公司出租C740塔吊一台每日租金450元、G315型塔吊一台每日租金400元，承租方每台付给出租方进出场费2万元，租赁期不得低于4个月，因冬季无法施工需要报停时，双方协商一致签订报停协议。如未申请报停按协议继续计算租赁费，如次年迟迟不开工从4月1日起计算租赁费。2015年位徐民（甲方）与杨在平、张传贵、张剑雄（乙方）签订塔吊担保书，内容为“兹有沙湾县翠山新区第三项目部租赁七台塔吊费用由项目部法人担保（费用以各施工队所签合同为准）”，甲乙方签字，乙方担保人李明武签字。2016年8月9日李明武向位徐民出具补充说明，内容为“翠山新区森林半岛住宅小区三标段租赁位徐民7台塔吊，2015年所未支付的费用现根据业主方付款节点支付位徐民部分费用；2015年塔吊费用结算最终按以前施工队承包负责人签字欠款凭据为准，2016年费用按业主方付款节点支付位徐民部分费用，最终结算按实际发生使用塔吊时间为准，2016年补给位徐民两个月塔吊费用。注50塔吊三台、40塔吊三台、315塔吊一台，2015年欠款见附件；2016年6月10日至11月30日塔吊租赁费全部结算给位徐民。”位徐民签字。2016年8月16日李明武出具欠条，载明沙湾县翠山新区塔吊租赁费共计欠到位徐民2014年11月-2015年11月七台塔吊租赁费642500元，2016年塔吊使用后再算。金福天源公司注明“同意该费用在第四标段李明武的工程款中扣除再付给租赁单位”并盖章。位徐民认可该款应当由金福天源公司支付。2018年8月22日李明武（甲方）与位徐民（乙方）签订协议书，约定塔吊拆除一事“1.甲方已拆除的2台塔吊，在甲方付款贰拾万费用时，由乙方装车并拉走；2.甲方每付给乙方壹拾万元租赁费，乙方拆除一台塔吊并拉走，依次类推，在拆除并装车最后一台塔吊时，付最后的十万，总计七十万元整；3.乙方保证在甲方按比例付款的同时，全部拉走所有的塔吊，如做不到不再索要余下的塔吊租赁费，甲方保证按比例付款，如做不到乙方不拉走塔吊；4.由金福天源公司担保的塔吊租赁费，该公司分两次付给乙方，第一次2018年10月30日，第二次2019年1月30日付清全部租赁费。”2018年8月4日李明武出具保证，载明“李明武8月7日后拆塔吊租赁款到位徐民的账上再拆后面的五台”，双方均在保证人处签字。2018年9月3日鲜群英向位徐民转账59万元，位徐民出具收到李明武转账69万元的收条。顺升公司按照租赁协议计算租赁费为40的塔吊4台，每天每台450元按210天计算四年再加2014年的30天合计1566000元；50的塔吊2台，每天每台500元按210天计算四年再加2014年的30天合计87万元；315塔吊1台，每天每台400元计算四年再加2014年的30天348000元，合计是2784000元减去642500元是2141500元，再加上利息就是2218800元。位徐民认可收到李明武60万元的转账，减去60万是1618800元，加上进出场费每台2万元，七台合计14万元，二审庭审中主张租赁费为1758800元，请求判令李明武支付。 本案的争议焦点是：李明武欠顺升公司租赁费数额如何确定？ 本院认为，顺升公司与杨在平、张传贵、刘通签订的租赁塔吊协议，李明武认可并出具担保书、补充说明及经过公证的承诺书，可以确定租赁费李明武同意由其支付。李明武抗辩2017-2018年施工停止，不应当计算租赁费，租赁协议约定冬季需协商一致报停，如未申请报停按协议继续计算租赁费，李明武未向法庭提交证据证实已经报停，对其抗辩不予确认。 对于租赁费总额，顺升公司主张按照协议约定的单价计算租赁费2014年30天、2015-2018年每年210天及进出场费每台20，000元。经审查案涉租赁协议，杨在平、张传贵与顺升公司签订合同时间为2014年10月11日，对2014租赁时间计算30天予以确认；李明武在调查中认可每年施工时间正常是八个月，顺升公司计算了210天即七个月，对2015-2017年每年为210天予以确认；双方均认可2018年8月塔吊已经全部拆除，2018年租赁时间应确定为5-8月四个月即120天。刘通与顺升公司协议签订时间为2015年4月11日，2015-2017年每年计算租赁费时间为七个月即210天，2018年四个月即120天。40型号的塔吊租赁费为1，404，000元（单价450元×﹤210天×3年+120天+30天﹥×4台），50型号的塔吊租赁费为780，000元（单价500元×﹤210天×3年+120天+30﹥×2台），315型号的塔吊租赁费为300，000元（单价400元×﹤210天×3年+120天﹥），进出场费每台20，000元共计140，000元，以上合计2，624，000元。 对于已付款，双方均认可642，500元通过金福天源公司支付，顺升公司也提出在总额中需减去该部分。通过2018年9月3日的交易明细及位徐民出具的收条可以证实，顺升公司收到租赁费690，000元，顺升公司提出收条有改动，其只收到600，000元，但综合书写习惯，大写数字如果是陆拾万元，在“万”字之前应该没有空格，该收条大写“玖”虽然有涂改，但是并不是在无空格处加上的，而是有其自己的位置，因此对顺升公司的抗辩不予采信。顺升公司认可收到刘通委托张剑雄支付的30，000元，可以确定租赁费已付款为1，362，500元（642，500+690，000+30，000），李明武欠款数额为1，261，500元（2，624，000-1，362，500）。 李明武抗辩七台塔吊每台租赁费180,000元，进出场费每台20,000元，租赁费总额为1,400,000元，向法庭提交的证据是其自行书写的证明，顺升公司不认可，不予确认；抗辩班组向顺升公司支付了60,000元，没有提交证据证实，不予确认。综上所述，顺升公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初1857号民事判决； 二、被上诉人李明武于本判决生效后十五日内支付上诉人克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司塔吊设备租赁费1，261，500元； 三、驳回原审原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费12，275元、保全费5，000元、二审案件受理费24，528元，由上诉人克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司负担15，879元，被上诉人李明武负担20，924元、保全费5，000元。 本判决为终审判决。 审判长  范 淑 桂 审判员  张 艳 梅 审判员  马 桂 兰 二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日 法 官 助 理  杜 慧 杰 书 记员  阿丽娜尔