山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3246号上诉人（原审原告）：山东凯信进出口有限公司，住所地济南市。法定代表人：李英，总经理。委托诉讼代理人：张继平，山东国盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南市轻工业品进出口公司，住所地济南市。诉讼代表人：济南市轻工业品进出口公司管理人。主要负责人：钟鸣，济南市轻工业品进出口公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈亮，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文超，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人山东凯信进出口有限公司（以下简称凯信公司）与上诉人济南市轻工业品进出口公司（以下简称轻工业品公司）因破产债权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判确认凯信公司对利息和为轻工业品公司垫付的税费472432.8元享有债权，且凯信公司对本案全部债权4015830.83元优先受偿。2.本案一审、二审全部诉讼费用由轻工业品公司承担。事实和理由：1.一审判决根据破产法第46条规定对凯信公司主张的利息,不予确认，明显错误。该规定指的是破产申请受理后发生的利息不属于破产债权，因此，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。但本案凯信公司主张的利息是自执行回转裁定生效后的利息，并非是破产申请受理后的利息，原审应当确认但未予确认，应依法纠正。2.一审对凯信公司为轻工业品公司垫付的税费472432.8元不予确认是错误的。该税费是轻工业品公司在办理过户登记时应当依法缴纳的费用，因轻工业品公司经济困难，故由凯信公司予以垫付，该费用是非常明显的债权，依法应当确认。3.一审未确认凯信公司对全部债权应优先受偿，违反了公平合理原则和相关规定，应当予以纠正。凯信公司依法取得房产后，为了配合政府旧城改造、改善环境、扩大院落等，2011年9月15日，与济南市槐荫区人民政府五里沟街道办事处签订了《关于拆除经三路xxx号住房、用于扩大院落的协议》。拆迁改造期间，凯信公司投入巨额资金用于拆改改造、居民安置等。经拆迁改造后，房产的经济价值和综合效益等得到了明显提升。根据和参照我国合同法第286条和最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复等规定，凯信公司对本案债权应当优先受偿，并优先于该房产的抵押权和其它债权。综上，一审判决对部分事实的认定和法律适用存在错误，恳请二审法院依法予以纠正。轻工业品公司辩称，凯信公司享有拆迁改造费用利息的债权，在其起诉时轻工业品公司已经进入了破产管理程序，根据企业破产法第46条之规定，在凯信公司起诉之前，法院受理了轻工业品公司的破产申请，所以应不予支持。税款问题轻工业品公司认为其提供的缴费单据仅有复印件，无法证实真实性；其缴税的时间与其提供的与五里沟办事处签订拆迁协议的时间不相符，不能看出之间的关系。其余坚持一审答辩意见。轻工业品公司上诉请求:1.请求二审法院依法改判。2.由凯信公司承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，应予以改判。原审法院判决确认凯信公司对轻工业品公司享有拆迁改造费用3543398.03元的债权，属于认定事实错误。上述3543398.03元的债权由两部分组成，一部分是安置房款费用，为2937060元，另一部分为拆迁费200000元、拆迁补偿费121322.24元、房屋评估费30000元、拆迁补偿款奖励255015.79元组成，共计金额为606338.03元。(1)对于上述安置房屋费用的数额，轻工业品公司不予认可。原审法院的认定依据主要为，一审过程中，凯信公司提交的《安置房买卖协议》，该协议中载明：对7户安置人提供了户型建筑面积均为59.94平方米的7套房屋，每平方米按照7000元计算，从而计算出总价款为2937060元的安置款项。轻工业品公司认为，该2937060元的安置款项数额确认有误。因为根据当时的济南市棚改旧改政策的规定，对于安置补偿只能按照每户46平方米的面积进行补偿，而凯信公司却超额按照59.94平方米的面积进行安置，这是属于任意处分的行为，超出政府政策规定的部分，轻工业品公司不予认可。而且在一审庭审过程中，凯信公司除上述协议外，也未提供关于上述拆迁改造事项的相关政策文件，以支持其协议中约定事项的合法性及合理性，所以轻工业品公司只能针对凯信公司合理、合法处置涉案财产的行为予以认可，其任意处分的行为明显存在过错。(2)对于凯信公司支付给五里沟街道办事处的拆迁费200000元、拆迁补偿费121322.24元、房屋评估费30000元，拆迁补偿款奖励255015.79元，共计金额606338.03元，轻工业品公司也不予以认可。根据当时的拆迁协议可得知，对于7户安置居民进行拆迁并不属于政府拆迁行为，而是凯信公司为了提高自身办公环境，积极提高己方财产的价值，而作出的拆迁改造行为，所以，对于凯信公司因积极为自身增加财产价值的个人行为所支出的费用，不应由轻工业品公司承担。二、本案二审诉讼费，应由凯信公司承担。由于凯信公司任意处分行为而导致超额的拆迁改造费用涉诉，增加了轻工业品公司的诉讼成本，所以二审诉讼费用应由凯信公司承担。综上所述，原审法院认定事实错误，为维护轻工业品公司的合法权利，望二审法院能够依法改判。凯信公司辩称，轻工业品公司的上诉理由根本不能成立，凯信公司虽然不同意一审判决对于凯信公司优先受偿权等认定，但其中一审对于3543398.03的部分拆迁改造费用的事实认定是符合客观事实的，一审对于该部分事实认定不存在错误之处。首先，轻工业品公司不认可购买安置房屋的费用2937060元，理由不成立。该费用既是凯信公司的实际支出，且在一审中，凯信公司也已提供了买卖协议、收款收据、付款凭证等大量证据予以证实，这个客观事实是无法否认的。轻工业品公司提出的每户46㎡面积补偿规定，实际上是指《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》，而该规定是自2013年7月20日施行的；而本案所涉的拆迁改造发生在2011年，是根据之前济南市的拆迁补偿规定进行的，安置补偿等完全符合济南市当时的相关规定和政策。而且，当时的协议签订时，有济南市槐荫区城市工程建设指挥部和槐荫区拆迁办参与，完全符合当时的规定。轻工业品公司上诉理由在事实上、法律上都站不住脚！其次，轻工业品公司上诉提出的凯信公司支付的拆迁补偿费用606338.03元不属于政府拆迁，其不予认可，更是不能成立。因为本案拆迁本来就是凯信公司配合政府提升改造环境而进行的拆迁改造，从来就不是政府拆迁，若是政府拆迁的话，本案就不存在了。正如轻工业品公司在上诉状中所陈述的凯信公司是“为了提高自身办公环境，积极提高财产价值而作出的拆迁改造行为”，也正因如此，凯信公司投入巨额资金对房屋进行了拆迁改造，房屋价值得到了巨大提升，但后因轻工业品公司的过错导致房屋执行回收并拍卖，因轻工业品公司的过错而导致凯信公司实际支出的上述费用才应当由轻工业品公司支付。综上，轻工业品公司上诉理由不能成立，请二审依法予以驳回。凯信公司向一审法院起诉请求：1.判令轻工业品公司赔偿房产拆迁改造等费用4015830.83元；2.由轻工业品公司承担本案全部诉讼费用。在一审诉讼过程中，凯信公司更诉讼请求为：请求确认凯信公司对轻工业品公司享有拆迁改造费用4015830.83元及利息的债权，且优先受偿。一审法院认定事实：一、凯信公司因与轻工业品公司买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，该案审理中，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2009年12月28日作出（2009）槐商初字第968号民事调解书，协议内容为：一、轻工业品公司欠凯信公司预付款100万元，于2010年1月10日前付清；二、轻工业品公司双倍返还凯信公司定金400万元，于2010年1月10日前付清；三、如轻工业品公司不能按时履行上述条款，则轻工业品公司同意以济南市经三路xxx号和xxx号的房产（房产证号为济槐房字第01889号、面积1983.6平方米）和土地（土地证号为槐荫国用93第0518057号、面积1112.5平方米）作价516.32万元，折抵给凯信公司，双方并于2010年1月20日前办理房产和土地的过户手续，凯信公司在办理完毕过户手续后的十日内将余款16.32万元返还给轻工业品公司；四、本案案件受理费46800元，减半收取23400元，诉讼保全费5000元，合计为28400元，由凯信公司和轻工业品公司各负担14200元。后因轻工业品公司未按上述调解书履行，凯信公司向一审法院申请执行。一审法院立案执行后，向济南市房产管理局送达协助执行通知书，涉案房屋于2010年8月25日登记在凯信公司名下，此后凯信公司投资对该房产进行了改造。二、2011年9月15日，凯信公司作为甲方，五里沟办事处作为乙方，双方签订《关于拆除经三路xxx号住房、用于扩大院落的协议》。协议约定，为配合经三路环境综合整治，尽快推进经三路xxx号该院落的拆迁，经双方协商一致，签订本协议。协议内容：一、该项目共有7户申请享受最低套型补偿，由乙方负责外调、审查。按现行棚改政策需安置建筑面积为57㎡住宅，房价为7000元/㎡，约合399㎡左右，合计房款279.3万元，房源由乙方协调，甲方出资购买。二、因搬迁产生的过渡费、搬家费、奖励费等由甲方按政策支付给乙方，乙方负责发放给被拆迁居民。（过渡费7×1000×24=168000元，一次性搬家费7×30×25=5250元，搬家奖励7×10000=70000元），计24.325万元。三、办公经费、调剂资金和协调有关部门如交警、环卫、执法、公安等费用由甲方支付给乙方约40万元。（含两户特殊情况的处理3.5万元+14万元）。四、三项费用合计343.625万元。五、乙方承担对该7户的搬迁安置工作，力争9月底完成。六、如有其它事项另行约定。协议签订后，凯信公司对涉案房屋进行了拆除改造。三、经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院于2013年11月18日作出（2013）槐民监字第1号民事裁定，决定对凯信公司与轻工业品公司买卖合同纠纷一案进行再审。2014年7月3日，一审法院作出（2014）槐商再初字第1号民事判决书，认为在凯信公司与轻工业品公司达成调解书之前，轻工业品公司已将涉案房屋抵押给其他人，并办理了登记，（2009）槐商初字第968号调解书内容与一审法院已经生效的（2001）槐经初字第104号、105号、106号、107号民事判决书的执行内容相抵触，应予撤销，判决：一、撤销一审法院（2009）槐商初字第968号民事调解书；二、解除凯信公司与轻工业品公司于2009年8月17日签订的买卖合同；三、自本判决发生效力之日起十日内，轻工业品公司偿付凯信公司预付款100万元；四、自本判决发生效力之日起十日内，轻工业品公司偿付凯信公司双倍定金400万元。案件受理费46800元及诉讼保全费5000元，由轻工业品公司负担。该判决生效后，轻工业品公司向一审法院申请执行回转，一审法院审查后作出（2015）槐执字第499-1号执行裁定书，裁定：凯信公司在本裁定生效之日起五日内将位于济南市经三路xxx号1幢房产（房产证号为济房权证槐字第129159号）退还给轻工业品公司，并在本裁定生效之日起五日内协助过户给轻工业品公司，轻工业品公司在本裁定生效之日起五日内向凯信公司返还已取得的款项149000元及孳息。因案外人向一审法院申请执行轻工业品公司，经三路xxx号1幢、2幢已被一审法院依法评估、拍卖，但以上涉案房屋截止至评估拍卖仍登记在凯信公司名下。四、2019年2月22日，轻工业品公司以长期停业，恢复经营活动、扭亏为盈已无希望为由向一审法院申请进行破产清算。2019年3月21日，一审法院作出（2019）鲁0104破申1号民事裁定书，受理轻工业品公司的破产清算申请；一审法院并于同日作出（2019）鲁0104破申1号决定书，指定轻工业品公司清算组担任轻工业品公司管理人。五、本案诉讼中，凯信公司陈述，涉案房屋过户至其名下后，其与五里沟办事处签订协议，对涉案房屋进行了拆除改造，花费了4015830.83元，其中向莱钢置业支付了2937060元，向五里沟办事处支付了606338.03元，代轻工业品公司垫付了税费472432.80元。其并主张与轻工业品公司调解时，轻工业品公司隐瞒了房屋抵押的事实，其并不知道涉案房屋有抵押并办理了抵押登记。执行回转后，其一直向轻工业品公司主张权利。涉案房屋在其名下，在房产证还没注销的时候，法院下达了通知停止了这些手续。其和轻工业品公司的法定代表人周传国一直联系，没联系上周传国本人。房屋评估报告中提到评估价格根据容积率计算出来的，经过其拆迁改造，房屋的容积率就高了，其主张的升值部分与本案具有关联性。涉案房屋的门牌号曾经发生过变化，房产证没有变化。为证实其主张，其提交了以下证据：1.《安置房买卖协议》，载明，2011年10月25日，莱钢置业作为甲方，中国华辰集团有限公司（以下简称华辰公司）作为乙方，济南市槐荫区城区工程建设指挥部作为丙方，三方就乙方从甲方承建的济南xxxx工厂宿舍改造项目中购买安置房源事宜达成协议，甲方提供的房源位于济南市槐荫区经十路510号xxxx工厂宿舍改造项目1#住宅楼C户型（户型建筑面积均为59.94平方米）7套房屋，建筑总面积约419.58平方米。乙方所购以上房屋均价为7000元/平方米建筑面积，总价款暂定为2937060元。待房屋实测后再行核计总价款，并对乙方先期支付价款进行补找。经甲、乙、丙三方商定，自本协议签订之日起7日内，乙方将全部购房款一次性缴付到丙方指定的账号内，用于安置房工程建设。协议还对其他事项进行了约定。2.《关于安置房买卖协议的说明》，载明，2011年10月25日，我司与莱钢置业、济南市槐荫区城区工程建设指挥部三方签订了安置房买卖协议。对于该协议的签订，我司是受凯信公司的委托所为，因凯信公司是我司子公司，在拆迁经三路xxx号房产时资金较为紧张，为尽快妥善安置7户居民，凯信公司委托我司签订安置房买卖协议，并将购房款2937060元先行支付给莱钢置业。后来，凯信公司已将我司垫付的款项2937060元全部付清给我司，特此说明。该说明加盖华辰公司公章，另加盖王广荣个人印章。3.《山东莱钢建设有限公司收据》，载明，交款单位为华辰公司，金额为2937060元，收款事由为（不清楚）安置房，并加盖莱钢置业财务专用章。4.《中国工商银行网上银行电子回单》两份，其中显示为补打的回单载明，付款人为凯信公司，收款人为华辰公司，金额为2937060元，摘要为转款；另一份回单载明付款人为华辰公司，收款人为莱钢置业，金额为2937060元，摘要为安置房款。5.《山东省资金往来结算票据》四份及转账支票存根，其中2011年11月8日的结算票据载明收款项目为拆迁费，金额为200000元，2012年5月23日的两份结算票据收款项目分别为拆迁补偿费（奖金过渡费）、房屋评估费，金额分别为121322.24元、300000元，2012年8月30日的结算票据载明收款项目为拆迁补偿款、拆迁奖励（经三路xxx号），金额为255015.79元，以上四份结算票据均加盖五里沟办事处财务专用章，总金额为606338.03元。6.《中华人民共和国税收通用缴款通知书》六份，载明时间均为2010年5月6日，征收机关为济南市地方税务局槐荫分局征收大厅，缴款单位为轻工业品公司，实缴金额为18071.20元、258160元、2581.60元、25816元、7744.80元、2581.60元，总计314955.2元。7.完税凭证，载明，征收机关为济南市地方税务局槐荫分局征收大厅，实缴金额为2581.60元，时间为2010年5月6日。8.齐鲁银行记账凭证载明，日期为2010年6月24日，收款人为济南市槐荫区财政局，金额（不清楚）伍万肆仟捌佰玖拾陆元整。9.《情况说明》，载明，自2015年至2018年8月底，凯信公司人员一直找我索要其欠款和对经三路261、xxx号房产进行拆迁改造的费用，因资金困难，该款项我司无力支付给凯信公司，2018年9月10日，该说明另有“周传国”签字按手印。轻工业品公司对凯信公司的以上主张不予认可，其对凯信公司提供的以上证据质证认为：法律文书、拆除协议、安置房买卖协议与本案无关，凯信公司主动扩建院落属于无权处分。票据和收据中由华辰公司支付的款项不能证明是凯信公司支付，凯信公司代其支付的税费票据均为复印件，真实性无法确认，凯信公司向华辰公司的付款与本案无关凯信公司扩大院落时并不存在需要安置的七户居民。涉案房屋还登记在凯信公司名下。现在其的法定代表人是陈媛，而非周传国，周传国出具说明是其个人行为，没有加盖公司公章，无法证明是代表公司出具。影响房屋评估价格的因素有很多，容积率仅为其中之一，不能代表凯信公司的升值部分。拆迁行为致使房产减少，导致评估价格降低，此因素对评估价格的影响远远大于因容积率上升对评估产生的影响。调解时其明确告知过凯信公司涉案房屋有抵押。涉案房屋的门牌号有变化，房产证没有变化。一审法院认为，凯信公司与轻工业品公司之间因存在纠纷在一审法院进行过诉讼，一审法院就双方的纠纷进行审理，为此曾出具过（2009）槐商初字第968号民事调解书，后因该调解书与一审法院之前审理、作出的裁判文书内容相抵触被撤销，轻工业品公司在调解书被撤销后申请对本案所涉房屋进行执行回转，以上事实当事人双方没有异议，一审法院予以确认。凯信公司主张轻工业品公司在调解时隐瞒了涉案房屋存在抵押的事实，轻工业品公司则表示已经告知其房屋抵押的事实。对此，一审法院认为，凯信公司与轻工业品公司在调解时均应遵守诚实信用原则，轻工业品公司作为调解时房屋的所有权人，其必然知晓涉案房屋存在抵押的事实，亦应知晓在房屋存在抵押的情况下达成不按时履行将房屋折抵并过户给凯信公司的协议，损害其他人的利益，将来可能存在执行不能或协议被撤销的情况。在涉案房屋存在抵押的情况下，轻工业品公司不应与凯信公司达成此种协议。然而，轻工业品公司在与凯信公司调解时，却依然与凯信公司达成如不按时履行付款义务将涉案房屋折抵给凯信公司并办理过户手续的调解协议。虽然轻工业品公司陈述调解时告知过凯信公司房屋存在抵押的事实，但其并没有提供任何证据证实，凯信公司对此亦不予认可。因此，对凯信公司所述调解时轻工业品公司隐瞒了涉案房屋存在抵押的事实，一审法院予以采信。凯信公司原要求轻工业品公司支付拆迁改造费用，实际在其向一审法院提起诉讼（2019年3月28日）之前，轻工业品公司已进入破产清算程序。凯信公司因此变更了诉讼请求，要求确认对轻工业品公司享有拆迁改造费用4015830.83元及利息的债权并且优先受偿。一审法院认为，凯信公司在与轻工业品公司达成调解后，通过向法院申请执行生效调解书，办理了涉案房屋的所有权证。之后与五里沟办事处签订《关于拆除经三路xxx号住房、用于扩大院落的协议》，对涉案房屋进行改建，并产生了相关费用。轻工业品公司主张凯信公司系无权处分，并表示房屋范围内并无拆迁协议中涉及的七户居民，对相关费用不予认可。关于轻工业品公司主张的无权处分，凯信公司是在双方达成调解协议后通过申请强制执行将房屋过户至其名下，其作为房屋登记的所有权人有权对涉案房屋进行改造。从凯信公司与五里沟办事处签订的协议可以看出，经三路xxx号拆迁改造确实存在7户居民需要安置。凯信公司对涉案房屋拆迁改造时并不知晓涉案房屋存在抵押的情况，其要求轻工业品公司支付该费用系因轻工业品公司隐瞒了涉案房屋存在抵押的事实导致涉案房屋执行回转后被法院拍卖。凯信公司因轻工业品公司过错而实际支出的费用，轻工业品公司应该支付。凯信公司为安置拆迁涉及的七户居民，通过华辰公司向莱钢置业购买七处安置房产，并支付了2937060元。轻工业品公司对此不予认可，认为华辰公司出具的单据与本案无关。一审法院已确认凯信公司对涉案房屋进行拆迁改建需要安置七户居民，凯信公司提交了《安置房买卖协议》、华辰公司向莱钢置业付款的凭证、其向华辰集团付款的证据，以上证据互相印证，可以证实凯信公司为安置拆迁涉及的七户居民支付了2937060元。凯信公司另主张支付了五里沟办事处606338.03元，并提交了相应单据。因该费用亦因拆迁改造涉案房屋产生，轻工业品公司亦应支付。凯信公司还主张代轻工业品公司垫付了各项税费472432.80元，并提交了相关单据复印件。轻工业品公司对凯信公司提交的缴费单据不予认可，认为该缴费单据仅有复印件，无法证实。因凯信公司并未提供税费凭证原件，且代缴税费的时间为2010年5月6日，凯信公司与五里沟办事处签订拆迁改建协议的时间为2011年9月15日，不能看出垫付税费与拆迁改建房屋之间的关系。因此，对其该部分请求，一审法院不予支持。综合以上，一审法院确认凯信公司为涉案房屋拆迁改造共花费了3543398.03元。因此，凯信公司对轻工业品公司享有拆迁改造费用3543398.03元的债权，对凯信公司超出部分的主张，一审法院不予确认。凯信公司还要求确认其对轻工业品公司享有拆迁改造费用利息的债权，自执行回转裁定送达之日起计算至实际赔付之日止，按同期银行贷款利率计算。一审法院认为，轻工业品公司虽然向一审法院申请了执行回转，一审法院亦作出执行回转裁定书，但双方并未实际进行执行回转，涉案房屋此后仍然登记在凯信公司名下。直到因涉案房屋进入司法拍卖程序，在一审法院作出涉案房屋拍卖成交裁定书后，涉案房屋的权属才发生转移。凯信公司于2019年3月28日向一审法院提起诉讼，而2019年3月21日，一审法院已受理轻工业品公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。凯信公司起诉之前，一审法院已受理了轻工业品公司的破产申请。因此，凯信公司要求确认其对拆迁改造费用的利息享有债权，没有事实和法律依据，一审法院不予确认。凯信公司还要求确认其对拆迁改造费用优先受偿，一审法院确认凯信公司对轻工业品公司享有拆迁改造费用3543398.03元的债权，但该债权因涉案房屋拆迁改造产生，从性质上看并不属于优先类债权。因此，凯信公司要求确认其对拆迁改造费用优先受偿，没有事实和法律依据，一审法院不予确认。轻工业品公司提出凯信公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，凯信公司认为其一直在找轻工业品公司支付该笔费用，并提供了“周传国”出具的《情况说明》，表示周传国系轻工业品公司的法定代表人。轻工业品公司对此不认可，认为公司现在的法定代表人为陈媛，周传国系个人行为，不代表公司，《情况说明》也没有加盖公司印章。一审法院认为，周传国并未出庭说明情况，其个人出具的《情况说明》无法确认真实性，对《情况说明》一审法院不予认可。轻工业品公司虽启动了执行回转程序，但双方并未实际进行执行回转，涉案房屋仍然登记在凯信公司名下。凯信公司于2019年3月28日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。对轻工业品公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认山东凯信进出口有限公司对济南市轻工业品进出口公司享有拆迁改造费用3543398.03元的债权；二、驳回山东凯信进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38927元，由山东凯信进出口有限公司负担4600元，由济南市轻工业品进出口公司负担34327元；案件保全费5000元，由山东凯信进出口有限公司负担600元，由济南市轻工业品进出口公司负担4400元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系凯信公司与轻工业品公司之间的破产债权确认纠纷。关于凯信公司所提利息问题、垫付税费问题、优先受偿问题，以及轻工业品公司所提拆迁改造费用问题，一审法院业已充分听取双方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。凯信公司、轻工业品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77854元，由山东凯信进出口有限公司、济南市轻工业品进出口公司各负担38927元。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇二〇年七月七日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜