山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初1037号原告：常伟，男，汉族，1975年7月21日生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：李秀娟，山西中谋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张海涛，男，汉族，1984年5月15日生，住山东省宁津县。被告：李冯池，男，汉族，1988年10月9日生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告常伟诉被告张海涛、李冯池买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。常伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还购油款200000元；2、判令二被告向原告支付占用资金期间的利息损失：以本金200000元为基数，自2017年6月至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%计算，共26.6个月，利息为19285元，从2019年8月20日起至2020年5月8日，按全国银行间同业拆借中心公布的同业拆借利率4.15%计算，以20万元为基数，共计8.5个月，利息6729元，共计为26014元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充：关于第二项诉求这个利息叫占用资金的利息损失。事实与理由：2017年5月中旬，原告经朋友介绍认识了做柴油生意的被告张海涛，见面后达成口头买卖协议。同月27日，根据约定原告向被告指定的被告李冯池账户汇款27万元后，等待发油。第二天，被告就找各种借口拖延发油，而且还称发不了油的话及时退款。但被告一直拒不退款，也不按照之前约定给原告发运柴油，后经原告多次催要，2017年6月被告只退了7万元，至此被告再不接听原告电话。无奈，原告诉至法院要求被告向原告返还购油款20万元。二被告代理人答辩称，原告常伟和张海涛之间不存在买卖合同关系，被告李冯池仅仅是为被告张海涛代收到原告常伟的汇款27万元，真实情况是原告常伟以及其合伙人刘义与被告张海涛长期存在运输合同关系，被告张海涛是跑危险品运输的车老板，其长期给原告常伟和其合伙人刘义运输汽柴油，常伟和刘义支付给被告张海涛运费，截止2017年5月常伟和刘义共拖欠张海涛运费20多万元，常伟于2017年5月27日向张海涛指定的李冯池账户汇款27万元，双方口头约定20万元作为运费，7万元作为原告常伟和其合伙人刘义作为购买柴油的货款，在2017年6月因市场行情以及运输等原因，没有购买到柴油，因此将7万元退给了原告常伟，通过以上答辩意见，双方不存在买卖合同关系，请法院驳回原告诉求。经审理查明，双方争执焦点：原告诉求二被告返还购油款200000元及占用资金的利息损失26021.80元是否有事实及法律依据？针对争执焦点，原告举证，证据一、一张中国农业银行交易清单复印件及一张手机银行转账截图复印件，用于证明原告向被告李冯池的账户上打款27万元，日期是2017年5月27日。证据二、原告与被告张海涛的短信聊天记录复印件19张，用于证明原告与被告之间的事实上买卖合同关系，也证明被告张海涛在收到款项后没有按照约定给原告发油，在原告催要下退款7万元，剩余20万元至今没有退还，在19张聊天记录复印件中的第二页原告常伟说“明天能装油吗”，被告张海涛说“后天装油直接走，明天装了也过不去”，在聊天记录的第3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17页中用钢笔标注的内容来说明原告给被告打油款，被告没有给发油，在原告的催要下退款7万元，剩余款项至今未退。被告质证称，对证据一真实性没有异议，被告李冯池只是给被告张海涛代收该笔款项；对证据二真实性有异议，原告应当提供手机的原始载体，假如该短信聊天记录真实的情况下，从原告提供19页不能证明原被告存在买卖合同关系，恰恰根据这个聊天记录能够证明被告答辩的双方存在运输合同关系，而不是原告主张的买卖合同关系，从聊天记录原告多次提到“让被告给发车、怎么车还没来、能定么、报一下车号”都能体现原告要求被告给派车，从聊天记录也能看出双方的不管是买卖还是运输关系都跟被告李冯池没有任何关系。被告向原告发问问题：原告诉状中提到的经朋友介绍，朋友是谁？原告代理人称，朋友是谁，我需要向当事人核实，朋友有好几个，具体是谁我向当事人核实，被告答辩中提到的刘义，我方不认识这个人。第二次庭审，原告提交大同市公安局云冈区分局经济犯罪侦查大队出具的一份情况说明用于证明原告与被告张海涛手机短信聊天记录的截屏打印材料与原手机载体一致，来证明原告向被告张海涛购买柴油打款的事实及退款7万的事实、剩余款项未退还的事实。被告质证称，对情况说明的真实性没有异议，但不能证明原告与被告张海涛之间存在买卖合同关系。被告申请证人刘某出庭作证，被告发问证人问题，证人称：我们拉货过去，常伟负责过地磅，检查油是否合格然后负责卸货，常伟过完地磅后，刘义负责给我们开收据并收取50元过磅费，张海涛给结算运费，给张海涛200元信息费，张海涛和我谈运费的价格。原告发问证人问题，证人称，我是往常伟那里卸货从而认识常伟的，收据上应该有刘义和常伟的名字，把货物拉到大同的南郊区，具体哪个乡不清楚，是张海涛让我拉到那里的，我认为常伟和刘义一个卸货一个开单子应该是合伙关系，时间长了，我现在手里没有单子了，张海涛是做物流的，张海涛是否给联系卖油不清楚，大同那边过完地磅后把信息告诉张海涛，过几天张海涛给结算运费，我们拉油一般都是标载，不能超过49吨，把油拉到南郊区，那个地方没有明显的名称或牌子。被告申请证人张某出庭作证，被告发问证人问题，证人称，我不清楚常伟和刘义是合伙关系，油送过去后他们谁有时间谁过磅，过磅后给我们开票，我们拿票回来后给我们结算。原告发问证人问题，证人称，我以前自己有罐车跑运输，现在务农，我去过大同送过货，我送的货是柴汽油，送货的地方很多，去过大同的口泉乡，这个地点没有明显的牌子或标识，是物流公司让我送的，卸货过磅完后拿收条结算运费，时间久了，认不好刘义这个人，运费是物流公司给结算。原告对两位证人证言质证称，两位证人与被告张海涛有直接的利益关系，属于有利害关系的证人证言，不予认可。两位证人不能明确常伟和刘义是什么法律关系，均对原告常伟有模糊不清的记忆，仅通过送两三次货根本确认不了常伟的身份，不能证明待证事实，事实上根本没有刘义这个人，原告常伟也不认识这个人，更不存在合伙。被告质证称，对两位证人证言无异议，能够证明原告常伟与被告张海涛系运输合同关系，不是买卖合同关系。经审理本院认定，原告提供中国农业银行交易清单及手机银行截图，被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告提供大同市云冈区分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明及短信聊天记录，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的两位证人证言，原告不予认可，两位证人并不能准确说明张海涛和常伟之间运输关系持续的时间、次数、运费的数额，也未能说明刘义和常伟存在何种关系，两位证人证言与被告欲证明事实关联性不足，本院不予认定。综上，原告诉求被告张海涛返还油款200000元，被告张海涛承认收到该款，但声称系原告常伟和刘义欠被告运费200000元，原告常伟不予认可，被告举证不能证明原告常伟欠其运费，况且又牵涉到被告所称另外欠运费的还有案外人刘义，故本院对于被告辩称不予支持，被告待证据充足后可另行主张。被告张海涛再占有原告资金没有依据。被告李冯池只是被告张海涛指定代收原告货款的代收人，原告要求被告李冯池承担返还货款的责任依据不足，不予支持。被告李冯池在本案中不承担返还责任。结合原告提供的大同市云冈区分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明及短信聊天记录能够证明原被告之间存在买卖合同关系，在被告张海涛没有履行合同的情况下，原告有权要回货款，故原告诉求被告张海涛返还货款200000元证据充分，本院予以支持。原告诉求被告支付占用资金期间的利息损失，被告庭审中认可：在2017年6月因市场行情以及运输等原因，没有购买到柴油。可视为从2017年6月份被告应退还原告资金，原告主张从2017年6月开始计算资金占用期间的利息损失，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下：一、限被告张海涛于本判决生效后十日内给付原告常伟现金200000元及资金占用期间的利息（以200000元为基数，自2017年6月起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月8日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元、减半收取2345元，由被告张海涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年七月七日书记员 杨智勇附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。