安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1296号上诉人(原审原告)：姚文娟，女，1979年11月24日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。负责人：陶锋，该分行行长。委托诉讼代理人：费林森，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。上诉人姚文娟因与被上诉人华夏银行股份有限公司合肥分行信用卡纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2019)皖1181民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚文娟上诉请求：1、撤销天长市人民法院作出的(2019)皖1181民初5095号民事判决,发回重新审理,或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由华夏银行股份有限公司合肥分行承担。事实与理由：1、华夏银行股份有限公司合肥分行的财产受到侵犯,并非姚文娟的财产受到侵犯。杨友祥盗刷的44920元,是其冒用姚文娟名义,向华夏银行股份有限公司合肥分行“借”的钱,而非姚文娟的钱。2、没有任何法律法规规定,在查明信用卡内欠款系他人犯罪所为的情况下,持卡人仍需要承担还款责任。2、一审判决将“姚文娟名下账户逾期还款”等同于姚文娟逾期还款,与事实不符。华夏银行股份有限公司合肥分行内部管理不善、内部监控存在漏洞导致杨友祥利用其职务身份实施诈骗行为,华夏银行股份有限公司合肥分行具有明显过错,应当自担损失。3、基于杨友祥的特殊身份,要求姚文娟甄别杨友祥的诈骗行为,超出了一般人的认知,另外27人均将信用卡交给杨友祥提升额度，亦能够证实姚文娟已经尽到了一般的注意义务。杨友祥系华夏银行股份有限公司合肥分行的工作人员,姚文娟基于杨友祥银行业务经理身份有理由相信其有代理权,华夏银行股份有限公司合肥分行应当承担责任。华夏银行股份有限公司合肥分行辩称：1、姚文娟是案涉刑事案件的受害人，且相关刑事案件生效裁判文书已判决姚文娟所受损失应向杨友祥追偿。2、华夏银行股份有限公司合肥分行报送的信息并非捏造，不存在虚构事实的行为。3、案涉信用卡贷款应由姚文娟偿还，华夏银行股份有限公司合肥分行对姚文娟所受损失及案涉不良信用记录的产生没有任何过错.4、姚文娟将信用卡及密码交给杨友祥，无论出于何种目的，均导致了杨友祥可以使用姚文娟信用卡的结果。在姚文娟与华夏银行股份有限公司合肥分行的信用卡借贷关系中，凭信用卡卡片、信用卡密码来确认信用卡借款主体，并不是当面核实身份信息，双方也明确约定了“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，故杨友祥使用姚文娟信用卡行为在法律上视为姚文娟本人所为。4、杨友祥在骗取姚文娟信用卡及密码前，已从华夏银行股份有限公司合肥分行离职，且杨友祥骗取姚文娟信用卡及密码时并未持有华夏银行股份有限公司合肥分行任何文件，不存在华夏银行股份有限公司合肥分行为杨友祥犯罪行为提供便利、条件情形。姚文娟因其过错导致信用卡及密码交给杨友祥使用，理应承担由此产生的信用卡贷款，而华夏银行股份有限公司合肥分行对此不存在任何过错。姚文娟在依法负有偿还信用卡贷款义务的情况下，逾期拒不偿还相应信用卡贷款，由此导致了案涉不良信用记录的产生，故姚文娟应自行承担其因逾期偿还信用卡贷款而产生不良信用记录的法律后果，华夏银行股份有限公司合肥分行不应承担任何责任。姚文娟向一审法院起诉请求：1、判令华夏银行股份有限公司合肥分行消除给姚文娟在中国人民银行个人征信系统产生的征信不良记录；2、判令华夏银行股份有限公司合肥分行赔偿姚文娟经济损失1万元；3、判令华夏银行股份有限公司合肥分行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月,经华夏银行股份有限公司合肥分行工作人员杨友祥推销,姚文娟办理了卡号为62×××51华夏银行股份有限公司合肥分行的信用卡，姚文娟收到信用卡后进行了正常使用。2018年9月,杨友祥以能提升姚文娟办理的信用卡信用额度为由将信用卡从姚文娟处骗走，并于2018年9月12日、13日盗刷了姚文娟名下的信用卡内款项44920元。因杨友祥盗刷了其他人的信用卡内款项，他人报案而案发,经公安机关立案侦查,杨友祥采取同样手段骗取28人信用卡,通过手刷POS机将28人信用卡内款项411125元转至其中国农业银行卡内，用于网络赌博。案发后，杨友祥退赔了一名受害人19228元。2019年5月16日，天长市人民法院作出（2019）皖1181刑初141号刑事判决书，认定杨友祥犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币四十万元，责令杨友祥退出犯罪所得391897元给相关被害人(其中应退赔姚文娟44920元）。姚文娟认为，华夏银行股份有限公司合肥分行明知信用卡内款项系被其工作人员杨友祥盗刷的情况下,仍不断用电话及信件向姚文娟催款,并将姚文娟列入不良信用记录名单,姚文娟多次与华夏银行股份有限公司合肥分行沟通,华夏银行股份有限公司合肥分行仍拒绝予以消除。华夏银行股份有限公司合肥分行将姚文娟列入不良征信记录拒不消除的行为损害了姚文娟的商业信誉、影响资金融通,对姚文娟经营造成不良影响,严重侵犯了姚文娟权利。另查明：2017年12月6日，杨友祥与安徽智易人力资源顾问有限公司签订派遣员工劳动合同书一份，合同约定劳动合同期限为两年，自2017年12月7日至2019年12月6日，安徽智易人力资源顾问有限公司派遣杨友祥至用工单位华夏银行股份有限公司合肥分行工作两年。2018年7月9日杨友祥向华夏银行股份有限公司合肥分行申请离职。一审法院认为，本案争议焦点为华夏银行股份有限公司合肥分行在中国人民银行个人征信系统中登记姚文娟的逾期记录的行为是否侵害姚文娟的名誉权。第一、姚文娟卡号为62×××51华夏银行股份有限公司合肥分行的信用卡贷款发生逾期后，华夏银行股份有限公司合肥分行按照国家的法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于姚文娟名下账户真实的逾期还款记录，并非捏造，不存在虚构事实的行为。第二、对于损害后果的认定名誉权受损害的损害后果应当是姚文娟的生活评价降低，但中国人民银行个人征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，该记录并未在不特定的人群中进行传播，未造成姚文娟的生活评价降低，因此不符合法律规定中描述的名誉权受损的后果。况且，姚文娟也未提供充分的证据证明其名誉权受损的具体后果。第三、本院（2019）皖1181刑初141号刑事判决书查明，杨友祥对曾服务过的对象谎称其能帮助提升华夏银行信用卡的额度，并以要把信用卡带到银行升额为由，获取他人信用卡密码，骗取28人信用卡，姚文娟作为完全民事行为能力人，自愿将信用卡交给杨友祥使用，其应该知道会存在巨大风险，由此产生的法律责任应当自行承担。综上，由于姚文娟未能按照双方合同的约定按期偿还贷款造成其在中国人民银行个人征信系统有不良记录，主要责任在姚文娟，华夏银行股份有限公司合肥分行在该案中不存在过错。姚文娟诉称华夏银行股份有限公司合肥分行严重侵害了其名誉权、损害了其商业信誉、影响其资金融通,对其经营造成不良影响，姚文娟在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决：驳回原告姚文娟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚文娟负担。二审中，姚文娟举证了：短信截图二张，证明目的：一审过程中，华夏银行股份有限公司合肥分行打电话、发信息对其进行威胁、恐吓等暴力催收。华夏银行股份有限公司合肥分行质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据没有体现出是其分行发送的短信，其分行更没有实施威胁、恐吓等不法行为。根据双方当事人的举证及质证意见，本院认为，因华夏银行股份有限公司合肥分行对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，故本院对该证据不予确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，姚文娟与华夏银行股份有限公司合肥分行对姚文娟是否对争议信用卡产生的债务负有偿还责任，存在争议。华夏银行股份有限公司合肥分行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息均来源于姚文娟名下账户真实的逾期还款记录，并非捏造，不存在虚构事实的行为。华夏银行股份有限公司合肥分行虽将该笔债务报送至中国人民银行征信中心，但征信中心的信用报告不会向社会公示，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，该记录并未在不特定的人群中进行传播，未造成姚文娟的社会评价降低。姚文娟亦没有证据证明损害了其商业信誉，影响了其资金融通，对其经营造成不良影响，故姚文娟要求华夏银行股份有限公司合肥分行为其消除在中国人民银行个人征信系统产生的征信不良记录并赔偿经济损失1万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，姚文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚文娟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。