广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初2011号 原告：王永立，男，1984年1月3日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：周新斌，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：何发雷，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄明光，广西源厚律师事务所律师。 原告王永立与被告何发雷确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，因依法调取相关证据，于2020年1月8日中止诉讼，2020年6月18日恢复诉讼。原告王永立及其委托诉讼代理人周新斌，被告何发雷及其委托诉讼代理人黄明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永立向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告于2015年2月12日所签订的《土地租赁协议书》为无效合同；2.判令本案所涉及的水田征地补偿款82696元归原告所有。事实与理由：2015年2月12日，原告与被告签订了《土地租赁协议书》，双方约定原告将位于隆林各族自治县移民局分配给原告的责任田约1亩租赁给被告使用，租赁期从2015年2月12日至永久性使用，土地租金为58800元，协议签订后，被告一次性交清该土地租金，原告将土地出租给被告，但被告不按合同的约定使用土地，而是用挖掘机把水田挖成几个小土坡，破坏了水田的土壤成分和构造。同时,本合同约定了租赁期为2015年2月12日至永久性使用权，故本合同名为“租赁”，实为“买卖”，属于无效合同。原告与被告约定“2、该土地今后如遇到国家合法征用，乙方不得以任何理由防碍国家合法征用范围，征用赔偿金由乙方所得，甲方无权干扰。”违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，也是无效的。2018年6月，隆林各族自治县人民政府征用本案所涉及的水田，按水田1亩82696元给补偿，因原告与被告存在纠纷，该征地补偿款现在隆林各族自治县国土资源局。原告多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 王永立围绕其诉讼请求提交的证据：《天生桥二级水电站征地移民外迁安置协议书》;《天生桥二级水电站征地移民外迁红荣安置点耕地配置情况统计表》;《土地租赁协议书》;《隆林各族自治县鹤东大道项目及储备用地征收土地补偿统计表》。 何发雷辩称：一、原告与被告签订的《土地租赁协议书》合法有效，双方已经实际履行完毕，不存在协议无效的情形。理由是：1.原告户属库区移民，2006年隆林各族自治县移民局将该户安置在平班镇民新村红荣移民安置点，并分配给房屋及相应土地，由于生产经营条件艰苦，2008年后返回原居住地生活，并把政府分配给的房屋及土地转让给他人经营管理。被告于2008年结婚后迁入红荣移民三区安置点定居生活。经与原告协商，原告将政府配置给的一亩水田转让给被告，双方于2015年2月12日签订《土地租赁协议书》，当日被告支付转让款58800元。被告从原告交付土地后就从事生产经营至今，期间无任何矛盾。该协议是双方协商一致达成的，是双方真实意思表示，且已履行完毕，现原告因该土地被国家征用才提出《土地租赁协议书》无效，是没有任何理由和依据的。2.原告与被告之间的《土地租赁协议书》所涉及的内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定。首先，移民安置工作中的房屋及土地分配属于政策性安排，具有灵活调整性，有别于原居民所承包经营的土地严格控制流转，是针对确实需要安置的农民，不管是同一村镇，只要符合安置条件就得到政府的安置。其次，原告被安置后，返回原居住地生活，将安置得到的土地转让给被告是合法的，转让行为并没有被行政主管部门确认违法或者无效，而且被告确实在移民安置点生产生活，属于真正的移民搬迁户。二、关于原告诉称涉及土地补偿问题。原告一户已经搬迁返回原居住地，已经不是红荣安置点居住生活的村民，应当不能主张任何补偿权利，是否归被告所得也由政府部门确认，原告无权向被告提出主张。 何发雷围绕其主张提交的证据：身份证及户口簿复印件；隆林各族自治县平班镇民新村民委员会的《证明》；天生桥二级水库移民户后期扶持人口核定登记表。 本院在审理过程中，依职权提取的证据：红荣移民安置点集体山界地形图；隆林各族自治县自然资源局关于红荣移民安置点土地权属情况的复函。 本案经审理认定事实如下：王庭益家庭户包括王永立共四人，原系天生桥镇马窝村第六经济合作社居民，因天生桥二级水电站建设施工征地，2003年7月29日隆林各族自治县人民政府与王庭益签订《天生桥二级水电站征地移民外迁安置协议书》，协议书约定按照《中华人民共和国大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，隆林各族自治县人民政府将王庭益家庭户外迁安置到隆林各族自治县平班镇民新村红荣外迁安置点安置，并配置给水田、旱地、宅基地。安置协议书还约定，安置去向确定后不得反悔，如搬迁后擅自返迁，不得享受原居住地的土地资源，政府不再安排解决生产生活问题。上述协议签订后，王庭益家庭户外迁至安置点居住生产生活。2015年2月12日，王永立将配置给王庭益家庭户的约1亩水田，以租赁方式给何发雷永久性使用，租金58800元，双方签订《土地租赁协议书》。协议签订当日，双方同时交付完毕。2019年6月，隆林各族自治县人民政府因隆林县鹤城大道项目及储备用地而征用了原告租赁给何发雷的水田约1亩，土地补偿费为82696元，并获得相应的生活门面安置，该补偿费至今仍保存在隆林各族自治县自然资源局。因土地补偿费归属发生争议，遂引发本案。 另查明，王庭益安置户有户主王庭益、配偶王乜准、儿子王永立、女儿王永桢。诉讼过程中王庭益、王乜准、王永桢声明放弃诉讼权利。何发雷与姚美（曾用名姚忠莲）结婚后迁入隆林各族自治县平班镇民新村红荣屯三区居住生活。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效的。本案中涉案土地属于集体土地，是法律上禁止买卖的，原、被告签订的《土地租赁协议书》名为租赁实为买卖，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。原告提出其与被告2015年2月12日所签订的《土地租赁协议书》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。被告提出与原告签订的《土地租赁协议书》合法有效的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于协议无效后如何确定财产返还问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定。本案原、被告签订的《土地租赁协议书》无效，双方应当互相返还合同取得的财产。原告因合同取得58800元应当返还给被告。被告因合同取得的土地已被征收，在法律和事实上已不能返还，土地使用权被征用前仍属原告所有，被征收而获得的土地补偿费的归属，因涉及到土地所有权人即农村集体经济组织，而集体经济组织又未做出分配方案，由原告与所在的农村集体经济组织自行协商解决更为稳妥，在本案中本院不予处理，故原告提出水田征地补偿款82696元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告提出关于土地补偿问题的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于如何确定过错责任和损害赔偿金数额问题，本案中，因合同所涉及的土地被政府征收并给予补偿后，为了获得更大利益，原告以买卖行为违法为由，主张合同无效。显然，原告的行为不仅违反和无视了国家法律，也违反了诚实信用原则，原告有重大过错，应当承担主要的过错责任。被告应当知道买卖土地的行为违法而为之，也有过错应当承担次要的过错责任。原告的过错大于被告的过错，原告在承担返还合同价款的同时还应承担被告因此而受到的损失。关于损害赔偿金的数额，合同无效后，综合原告取得更大的利益、被告所产生的利益损失以及合同价款资金占用费等因素，本着对违法行为和不诚信行为给予否定评价，更不能使原告从其先过错行为中获得巨额利益，以及平衡各方利益，本院酌情确定损害赔偿金额为30000元，由原告赔偿被告。 本案争议属于债的纠纷，应适用“合同纠纷部分”项下案由，立案案由适用“物权纠纷”项下四级案由“土地承包经营权确认纠纷”不当，案由应确定为“确认合同无效纠纷”。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，判决如下： 一、王永立与何发雷于2015年2月12日所签订的《土地租赁协议书》无效; 二、王永立将58800合同价款返还给何发雷; 三、王永立赔偿何发雷经济损失30000元; 四、驳回王永立的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由王永立负担467元，由何发雷负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  梁 波 二〇二〇年六月十八日 法官助理  班桂莲 书 记 员  李维倩