辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终879号上诉人（原审被告）：锦州凤还朝房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区北三里7-9号。法定代表人：王蕊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈阳中元景观照明灯饰有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区沧海路26号5门。法定代表人：蔡宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡国华，该公司员工。委托诉讼代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。上诉人锦州凤还朝房地产开发有限公司因与上诉人沈阳中元景观照明灯饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和人民法院(2019)辽0791民初648号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦州凤还朝房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销(2019)辽0791民初648号民事判决书，并依法改判驳回原审原告的诉讼请求。二、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人主张的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。2011年7月12日，双方签订《照明亮化工程合同》，合同约定工程造价600000元，开工日期为2011年7月12日，竣工日期为2011年8月2日。同日，双方又签订了《楼体大字制作安装合同》，合同价款为243200元，开工日期为2011年7月17日，竣工日期为2011年8月31日。至2012年9月26日，上诉人向被上诉人支付工程款合计495848元，剩于工程款未支付。2012年9月26日上诉人终止给付工程款至2019年3月25日被上诉人起诉之日，在法定的时效期间内，被上诉人没有行使或主张过自己的权利。上诉人在一审法庭审理过程中已明确提出超过诉讼时效的抗辩，并且一审法庭将是否超过诉讼时效归纳为双方争议焦点之一，在一审法庭审理过程中，被上诉人没有提供出在法定时效期间内有中止、中断事由的相关证据。而一审法庭对上诉人提出超过诉讼时效的抗辩并未作出任何认定及裁决。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《民法总则》的相关规定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。沈阳中元景观照明灯饰有限公司辩称，一审时沈阳中元景观照明灯饰有限公司向法庭提交了高速公路过路发票证明沈阳中元景观照明灯饰有限公司自2011以来一直向锦州凤还朝房地产开发有限公司主张权利要求各付工程款，并不是没有证据证明。二审中沈阳中元景观照明灯饰有限公司将再提交火车票、高速公路通行票，证明一直向锦州凤还朝房地产开发有限公司主张权利。沈阳中元景观照明灯饰有限公司上诉请求：1、撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初648号民事判决书第二项，判令被上诉人给付拖欠的大字垂直运输及北立面大字制作安装费137000元。2、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决认为“关于原告要求给付被告拖欠的大字运输及北立面大字制作安装费137000元的诉讼请求，原告未提供相应的证据予以证明，被告对原告的该项诉讼请求不予认可，原告的该项?请求证据不足，本院不予支持”。上诉认定与事实不符，“楼顶大字垂直运输”问题在《楼体大字制作安装合同》中已有约定，“北立面大字制作安装”问题上诉人在法庭提交的照片证据已经证明属实、上诉人主张的137000元工程款系在双方签订主合同后的增项费用，上诉人已经向法庭提交了费用明细，包括楼顶大字的垂直运输30000元，吊运、安装费35000元，电线、电缆及布线5000元，运输费2000元；北立面大字的制作安装65000元，合计137000元。一、被上诉人应给给付楼顶大字运输、安装费。双方签订的《楼顶大字制作安装合同》第8条约定“甲方（被上诉人）负责钢骨架安装所有材料及垂直运输机械、屋面防护、防水、楼顶恢复”。施工中，被上诉人没有按照合同约定提供垂直运输机械、没有提供钢骨架安装所有材料、没有进行屋面防护防水楼顶恢复工作，而是虽然雇用机械完成了垂直运输和吊运工作，确保了大字正常安装。庭审中，上诉人提交了《锦州凤还朝地产经济技术开发区海岸江南楼顶大字及安装工程情况说明》，提交了楼顶大字的现场照片。被上诉人在一审庭审中否认虽然完成该项工作，但楼顶大字已经正常使用。锦州凤还朝房地产开发有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有证据予以证明，请求驳回上诉人的上诉请求。沈阳中元景观照明灯饰有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的照明亮化工程款204152元，给付以204152元为基数，自2011年9月28日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息；被告给付拖欠的楼体大字制作工程款143200元，给付以143200元为基数，自2011年10月13日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息；被告给付拖欠的大字运输及北立面大字制作安装费137000元。一审法院认定事实：2011年7月12日，原、被告双方签订《照明亮化工程合同》，合同约定工程造价600000元，开工日期为2011年7月12日，竣工日期为2011年8月2日；合同为固定单价合同；合同第八条约定了付款方式，工程甲方验收合格支付工程款95%,剩余5%为质保金，工程保修期满二年后支付。同日，原、被告双方签订《楼体大字制作安装合同》，合同价款为243200元，开工日期为2011年7月17日，竣工日期为2011年8月31日，合同第四条约定签订合同当日甲方支付乙方预付款20%，余款75%在工程制作安装完15个工作日内付清，剩余5%为质保金，保修期两年结束后付清。合同签订后，原告依照约定完成了工程，并于2011年9月27日经验收合格。至2012年9月26日，原告收到被告支付的工程款合计495848元，剩余工程款被告未支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《照明亮化工程合同》、《楼体大字制作安装合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认；原告按照合同的约定完成了工程，被告应当按照合同的约定支付相应的工程款。原、被告双方虽然在合同中约定了支付工程款的时间，但被告支付的工程款未明确是支付哪份合同的工程款，原告对于收取的工程款也不能明确是收取哪份合同的工程款，故原告要求以204152元为基数，自2011年9月28日起至给付之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求依据不足；依据原、被告签订的《楼体大字制作安装合同》的约定，原告主张拖欠的工程款利息自2011年10月13日起计算为宜。关于原告要求被告给付拖欠的大字运输及北立面大字制作安装费137000元的诉讼请求，原告未提供相应的证据予以证明，被告对原告的该项诉讼请求不予认可，原告的该项诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州凤还朝房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳中元景观照明灯饰有限公司拖欠的工程款347352元，并自2011年10月13日起以本金347352元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3255元（已减半收取），由被告锦州凤还朝房地产开发有限公司负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈阳中元景观照明灯饰有限公司提交了合同、照片、收据等证据，拟证明其为完成制作大字支出的费用。经查，该证据无订做人的认可，无法直接证明大字垂直运输及北立面大字制作安装系其完成，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。其提交的车票等证据，能够证明其在2012年至本案起诉前向锦州凤还朝房地产开发有限公司主张过权利，本院予以采纳。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、沈阳中元景观照明灯饰有限公司的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间；二、沈阳中元景观照明灯饰有限公司要求锦州凤还朝房地产开发有限公司支付大字垂直运输及北立面制作安装费137000元的主张是否应予支持。关于第一个焦点问题，沈阳中元景观照明灯饰有限公司在一审中提交了沈阳到锦州的高速公路收据、车票和被上诉人工作人员电话号码，在二审中提交了其工作人员从沈阳到锦州的火车票，上述证据能够证明，沈阳中元景观照明灯饰有限公司在2012年至其向法院提起诉讼前，曾多次向锦州凤还朝房地产开发有限公司主张权利，构成诉讼时效中断。因此，沈阳中元景观照明灯饰有限公司的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，锦州凤还朝房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。关于沈阳中元景观照明灯饰有限公司主张增加的工程量问题，上诉人虽然在二审中提供了合同、照片、收据等证据，但上述证据系在本案一审宣判后提交，且锦州凤还朝房地产开发有限公司对此不予认可，上述证据的真实性无从考证。另外，上述证据系间接证据，缺乏其他证据佐证，不能证明双方就垂直运输及北立面大字安装已经达成一致的协议，亦不能证明上述工程系由沈阳中元景观照明灯饰有限公司完成，故沈阳中元景观照明灯饰有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6510元，由上诉人沈阳中元景观照明灯饰有限公司负担3040元，上诉人锦州凤还朝房地产开发有限公司负担3470元。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年七月二十二日书记员 商 阔