四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终627号 上诉人（原审被告）：曾长春，男，汉族，生于1953年12月26日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：梁月珍（系曾长春之妻），住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：曾凯（系曾长春之次子），住四川省丹棱县。 被上诉人（原审原告）：吴明怀，男，汉族，生于1972年1月28日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 上诉人曾长春因与被上诉人吴明怀合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾长春向本院上诉请求：撤销一审判决第一项，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，因为被上诉人违规搭建彩钢房，被丹棱县齐乐镇人民政府认定为影响市容市貌被拆除。房屋拆除后因影响美观，齐乐镇政府要求修建房屋以改善市容市貌，上诉人告知被上诉人后，被被上诉人拒绝，上诉人向政府申请且政府同意整改被拆除房屋。上诉人认为被上诉人未遵守合同约定第四条；且因被上诉人在当年租金期满后，逾期超过30日未将租金支付给上诉人，根据双方租赁合同第八条约定，被上诉人有权单方解除合同。所以，租赁合同已解除，且已通知被上诉人。第二，上诉人在被上诉人拒绝继续修建房屋后，自行修建房屋2间，此时租赁合同已解除，上诉人有权自行修建房屋。有权并已将房屋同屋前院坝一起租赁给了其他人，已经无法继续履行与被上诉人的租赁合同。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，特提起上诉人，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 吴明怀辩称，1、彩钢房的拆除原因是因为新农村建设影响了市容市貌而被拆除，并非因为是危房而拆除，被上诉人没有逾期支付租金，而是多次向上诉人支付租金，上诉人拒绝接受租金；2、虽然部分房屋被拆除，但是利益受损的是被上诉人，而且被上诉人现在仍然要求继续履行合同，所以上诉人不能以此来解除合同。一审判决正确，应当予以维持。 吴明怀向一审法院起诉请求：1.判令曾长春履行《土地租赁合同》，赔偿损失1万元；2.判令曾长春承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：吴明怀与曾长春于2012年2月1日签订《土地租赁合同》，曾长春将位于丹棱县旁的房屋、场地租赁给吴明怀进行机械加工生产。合同的主要内容有：“租赁期限15年；期满或双方协商一致可以解除合同；租金每年9000元，支付方式为每年2月2日支付给曾长春，10年后，租金可以协商调整；吴明怀在租赁期内，可以在租赁的场地自主建设，租赁期满后，吴明怀不再续租，所建设的房屋归曾长春所有。”等内容。此后吴明怀又向他人租用了两块相邻的场地与曾长春的场地连成一片，吴明怀将部分场地改建成彩钢棚后，作为机械加工生产的车间。至2019年4月，双方均各自按合同履行了义务。2019年5月丹棱县丹棱镇政府通知双方，拆除了吴明怀在租赁场地未经许可搭建的大部分彩钢棚，以及拆除了曾长春原有的影响市容的出租房。2019年5月29日丹棱镇政府同意了曾长春对房屋进行整改的申请，但双方在租赁的场地上怎样进行改建未能达成一致意见，此后曾长春自己在出租场地中改建了一间彩钢棚并要求吴明怀搬出租赁场地。2020年1月吴明怀向曾长春缴纳2020年度的租金时，曾长春拒绝接收，表示解除合同不再租赁给吴明怀。 一审法院认为，吴明怀与曾长春签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应受该合同的约束。吴明怀租赁的房屋在被拆除后，受影响的是吴明怀的利益，吴明怀要求继续使用被拆房屋范围内的土地，并未超出合同的约定，因此不影响曾长春继续履行合同约定的义务，亦不影响曾长春按合同约定收取租金。曾长春关于出租的房屋已经毁灭，双方继续履行合同已无法达到合同目的和房屋的租赁不包含房屋的土地使用权的辩解不能成立。一审法院不予采纳。曾长春关于吴明怀的女儿向其交纳租金不足以证明是吴明怀有交纳房租的意愿和实际行为的辩解不能成立，一审法院不予采纳。曾长春辩称吴明怀擅自对房屋进行改造，导致被政府认定为危房被强制拆除，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，吴明怀请求继续履行合同，使用租赁物，没有超出合同约定的范围，亦不违反法律规定，故一审法院予以支持。吴明怀请求赔偿损失1万元，因吴明怀未提供证据加以证明，故一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾长春继续履行与吴明怀签订的《土地租赁合同》。二、驳回吴明怀的其他诉讼请求。案件受理费25元（吴明怀已预交），由曾长春负担。 二审中，曾长春提交丹棱县齐乐镇人民政府、新桥社区居委会共同出具的《证明》一份，拟证明：被上诉人修建的彩钢房是影响市容市貌而被拆除的。其在与被上诉人签订的合同中有约定，房屋的市容市貌、环境卫生造成的后果由被上诉人负责，因为被上诉人使用房屋过程中影响了市容市貌，所以其请求解除合同。吴明怀质证认为，该《证明》的真实性无异议，当时彩钢房修建起来的时候是没有影响市容市貌的，安装行车的时候还是经过政府批准的。拆除的时候不仅拆除了彩钢棚，还把上诉人的房屋一起拆除了的。本院经审查认为，对《证明》的真实性、合法性、关联性予以确认，其证明力结合案件事实综合评定。 二审查明：吴明怀（乙方）与曾长春（甲方）于2012年2月1日签订的《土地租赁合同》第四条约定：乙方租用期间，有关市容环境卫生、门前三包等费用由乙方承担。国家行政收费，按有关规定由甲、乙双方各自负担。第八条还约定：如逾期交纳租金，已方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之二的违约金，如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之二十五的违约金。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉合同是否已经解除、是否无法继续履行。曾长春上诉主张吴明怀违反合同第四条和第八条约定，其有权单方解除合同，且已通知了吴明怀，租赁合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，案涉合同第四条并未约定解除合同的条件，第八条虽约定吴明怀逾期交纳租金超过30日，曾长春有权解除合同，但根据本案查明的事实，并非吴明怀不交纳租金，而是在合同约定的时间内吴明怀向曾长春交纳租金，曾长春拒绝接收。因此，曾长春解除合同的条件并未成就，其无权解除合同，故不能认定案涉合同已经解除。曾长春上诉主张在吴明怀拒绝继续修建房屋后，自行修建房屋2间，并已将房屋同屋前院坝一起租赁给了其他人，已经无法继续履行与吴明怀的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，吴明怀与曾长春签订的《土地租赁合同》合法有效，受法律保护。曾长春以已与他人签订租赁合同无法继续履行案涉租赁合同于法无据，本院不予支持。 综上，曾长春的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年七月八日 书记员  李龙宇