辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3538号上诉人（原审原告）：王勤超，男，1969年11月25日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）：孙军，女，1969年5月10日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原审被告：孙郑童，男，1972年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原审被告：孙连德，男，1944年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人王勤超因与被上诉人孙军以及原审被告孙郑童、孙连德民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王勤超的诉讼代理人刘陆璐，被上诉人孙军以及原审被告孙郑童、孙连德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王勤超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发重审。2.本案诉讼费、保全费均由被上诉人以及原审被告共同承担。事实与理由：原审判决免除被上诉人孙军对该借款的连带清偿责任，认定事实不清，证据不足。一、孙军多次对案涉借款作出担保还款的书面承诺。该承诺系其真实法律意思表示，自愿作为担保人，为孙郑童、孙连德的20万元借款承担连带担保责任。二、孙军称对案涉款项不知情，没有任何事实和法律依据，理由如下：1.孙军系完全行为能力人，签署《借条》、《还款承诺书》时，应当预见到作为担保人承担连带清偿责任的法律后果。2.孙军是孙郑童的亲姐姐，孙连德的亲女儿，还在孙郑童经营的公司担任会计工作，不可能对案涉款项不知情。3.在没有任何相反证据的情况下，孙军仅口头称不知情，是逃避法律责任的表现，不应当得到法律支持。三、原审判决适用法律错误，本案不应适用担保法司法解释第三十九条的规定，案涉借款不属于借新还旧，本案是自然人之间的民间借贷，仅是双方为了重新计算诉讼时效而写的借条，不属于借新还旧的范围。王勤超仅是在2016年向孙郑童出借了一笔20万元，孙郑童收到款项以后到2018年没有偿还借款，所以案涉的借条和还款承诺书只是对上述借款的再次确认及时间的延续，并不是新的借款。孙军述称：不同意王勤超的上诉请求，王勤超和孙郑童并不是借钱的关系。2016年签订的是投资协议，2018年12月份王勤超拿欠条说孙军弟弟孙郑童向其借钱，让孙军做担保，王勤超教孙军怎么写条。后来孙军才知道不是借钱，而是投资协议。王勤超提交的照片中孙郑童手持的是投资协议，王勤超应提供照片的原始载体。投资的事情孙军及其父亲孙连德均不知情。至于王勤超说两年以后2018年变成借条了，是王勤超和孙郑童之间的关系，不应该欺骗孙军是借款。孙郑童述称：不同意王勤超的上诉请求。对借款认可，但是涉及其姐姐孙军和父亲孙连德的责任不同意。2016年双方是投资关系。2018年，王勤超看厂子盈利不好，就让孙郑童转为借贷关系。孙郑童对借条签字予以认可，同意转为借贷关系。后期王勤超私自去找孙军，孙郑童不知情。而且王勤超刚起诉到一审法院时提交的照片显示的单据是投资信息单，后期王勤超说照片证据已经没有了，孙郑童认为是王勤超不敢拿出来，因为当时签的是投资协议。孙连德述称：王勤超找孙连德签字担保纯属欺骗，王勤超晚上来孙连德家里坐了20多分钟，孙连德不应该承担担保责任。2016年有照片，王勤超与孙郑童签订的是合伙协议。2018年让孙军签字，孙军根本不知道这个事情。王勤超向一审法院起诉请求：1.依法判决被告孙郑童、被告孙连德立即偿还原告借款20万元及利息，利息以20万元为基数，从2018年5月10日起至上述借款全部还清之日为止，按照月息2分计算；2.判令被告孙军对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.因本案产生的诉讼费及保全费由三被告承担。一审法院认定事实：原告于2016年12月15日支付被告孙郑童20万元。2018年5月10日被告孙郑童给原告出具借条一份、还款保证书一份，借条内容为：本人孙郑童身份证号：2102211972××××××××，因生产经营需要，向出借人王勤超身份证号：2102211969××××××××，今日已借到现金人民币贰拾万元整，小写200000元整，双方约定本借款余额利息为24%。借款期限：自2018年5月10日至2019年5月10日止，如借款人逾期不还，应承担借款总额按法律规定同期贷款利率4倍的违约金，同时出借人可以随时向法院提起诉讼，出借人委托律师起诉借款人的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用，由借款人承担。经双方约定如有纠纷向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼。或向金州区人民法院提起诉讼。被告孙郑童在借款人处签字，被告孙连德在共同借款人处签字，被告孙军以担保人签字。还款保证书内容为：今本人孙郑童在王勤超处借款，人民币大写：贰拾万元整，小写：200000元，定于2019年5月10日前归还，本人保证还款本金及利息一律汇至出借人指定账户，户名：王勤超，开户行：中国邮政银行，卡号：62×××80或者当面交给出借人指定的收款人。若还款未能按时汇至指定账户或交于出借人指定的收款人，一律视为没有履行还款义务，视情节出借人有权继续追讨未还欠款。出借人无法正常履行还款义务时，由借款连带责任担保人代替借款人继续履行还款义务，直至还清所有欠款。借款人处由孙郑童签字，借款连带责任担保人处由孙连德、孙军签字。上述借条、还款保证书，三被告并非同时签字。同日，被告孙郑童给原告出具收到现金20万元收条一份。另查，庭审中，被告孙郑童称在2017年7月已还1万元本金，原告称1万元系利息。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，1.2016年12月15日，原告支付给被告孙郑童20万元是借款还是投资款；2.2018年5月10日，借条、收条的性质。原告提供了2016年12月15日被告孙郑童收到原告20万元的照片，被告孙郑童认可收到原告20万元，认为该款是投资款，但未提供相关证据予以证明，因此该20万元属于借款。在上述20万元未偿还的情况下，2018年5月10日，被告孙郑童给原告出具借条、收条、还款保证书的行为，是新的借款合同，不违反法律规定，是合法的、有效的。应是以新贷偿还旧贷。在新贷保证人不知情的情况下，根据担保法解释第三十九条规定，被告孙军作为保证人不承担民事责任。被告孙连德与孙郑童共同借款偿还被告孙郑童的旧贷，因此，被告孙连德和孙郑童作为共同借款人，应承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、被告孙郑童、孙连德于判决生效后十日内共同偿还原告王勤超借款20万元及利息（利息计算方法：自2018年5月10日起至该款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王勤超的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，合计3670元（原告已预交），由被告孙郑童、孙连德共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点问题是孙军应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据已查明的事实，王勤超于2016年12月15日将案涉20万元款项交付给孙郑童。孙郑童虽主张当时是基于投资协议接受上述款项，但其亦认可于2018年5月10日向王勤超出具借条时已经同意将前期的投资关系转变为借贷关系，故新的借条是对双方债权债务重新确认，双方之间只发生一笔20万元款项往来，并不存在两笔借贷关系，其行为不符合“借新还旧”“以贷还贷”的特征。一审法院适用上述规定免除孙军的保证责任，属适用法律错误。孙军作为完全行为能力人，在借条中以担保人身份签字，在还款保证书中连带责任担保人处签字，应对其签字行为负责。考虑到孙军与孙郑童为姐弟关系，在未提交相关证据佐证的情形下，孙军仅口头抗辩系受王勤超欺骗而签字担保，依据不足，应承担举证不利的后果。王勤超要求孙军承担连带保证责任，应予支持。综上所述，王勤超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7171号民事判决第一项；二、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7171号民事判决第二项；三、孙军对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人孙郑童、孙连德追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，合计3670元，由孙郑童、孙连德、孙军共同负担；二审案件受理费4300元，由孙郑童、孙连德、孙军共同负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 刘丽媛审判员 于长江二〇二〇年七月十四日书记员 邵 将