山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初624号 原告：郭传友，男，1986年3月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地,日照市经济开发区天津路99号，统一社会信用代码91371102057919544M。 法定代表人：薄振山，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，系公司员工。 原告郭传友与被告太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称“太平保险公司”至判决主文前）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭传友的委托诉讼代理人丁文，被告太平保险公司的委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭传友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付给原告保险金共计81920元；2.诉讼费等全部由被告承担。原告于庭审中变更诉讼请求第一项数额为27920元。事实与理由：2016年，原告所在单位日照钢铁控股集团有限公司炼铁制造部为原告在内的员工在被告处购买无忧团体意外伤害保险。其中包括意外身故、残疾保险，每人保险金额为6万元；意外医疗保险，每人保险金额为2万元；意外住院津贴保险，每人保险金额为60元每天。上述保险的保险期间为2016年6至2017年6月。2017年4月23日，原告发生交通事故受伤入院治疗，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。 被告太平保险公司辩称，对事故的真实性无异议，因原告出险后未向被告公司报案，具体投保情况需要庭后核实；原告出险时驾驶车辆为机动车辆，应提供有效的驾驶证、行驶证，待被告核验无误后才能核实是否属于保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 证据一、投保信息录音光盘及录音文字整理打印件一份，证实：2016年原告所在单位日照钢铁控股集团有限公司炼铁制造部为原告在内的员工在被告处购买了无忧团体意外伤害保险。其中包括意外身故、残疾保险，每人保险金额为6万元；意外医疗保险，每人保险金额为2万元；意外住院津贴保险，每人保险金额为60元每天。上述保险的保险期间为2016年6至2017年6月； 证据二、1.事故证明一份；2.岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1654号判决书一份，证实：2017年4月23日，原告发生交通事故受伤，原告在此次交通事故中承担50%的责任； 证据三、1.医疗费发票24份；2.诊断证明四份；3.住院病历两份；4.岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1266号调解书一份。证实原告受伤后共住院32天，支出医疗费共计251260.74元； 证据四、司法鉴定意见书一份，证实原告伤情构成十级伤残。 被告经质证称，对证据一投保信息的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对责任比例无异议；对证据三的真实性无异议，如核实原告的驾驶证、行驶证有效，被告公司愿在保险额度内承担合理损失。医药费已经超限额，认可2万元，伤残赔偿金按照保额乘以伤残等级即60000元×10%=6000元，住院津贴每天60元×住院天数32天。对证据四无异议。 经本院审查，原告提交的上述证据均取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力予以确认。 被告在超出本院规定的举证期限后向本院提交了保险单、投保单、保险条款打印件。 原告经质证称，对以上证据真实性无异议，但被告提交的上述证据无法证实其在投保时已就免责条款向投保人履行了提示与明确说明义务。投保单中没有任何被告主张的无证驾驶免赔等免责条款的具体内容，从投保单中明显可以看出在投保人投保时投保人只是按照被告的要求在被告划勾处进行盖章，盖章处没有任何投保人处、经办人的签字，因此投保人的盖章行为只是对于保险合同成立的确认，而不能直接用以证明被告履行提示与明确说明义务。被告提交的条款，是被告后期单方制作的打印件，很明显与其提交的投保单不属于同一卷宗，且与投保单格式明显不同，保险单、投保单均有印有被告公司信息的页眉，但保险条款只是单纯的打印件，且条款中也没有经投保人盖章确认的收到时间，从条款内容看，被告主张的免责内容并没有被明显的加黑加粗，与其他条款内容没有太大区别，附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）和附加意外伤害住院津贴保险条款（2013版）也没有无证驾驶免赔的情形。被告提交的三份保险条款无法证实被告已经在投保人投保时就交付给了投保人。对于无证驾驶的免责条款的提示义务的履行，不仅仅是要在条款中进行明显的加黑加粗，同时也要在投保人投保时在投保单中进行明确提示，并将履行提示义务的保险条款在投保时交付给投保人，但从被告提交的证据中无法证实。 经本院审查，对被告提交的证据真实性予以确认。并在卷佐证。对证据的证据效力及证明力在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2016年6月25日，投保人日照钢铁控股集团有限公司炼铁制造部为包括原告郭传友（被保险人）在内的97名员工在被告太平保险公司处投保了无忧团体意外伤害保险，保险期间为2016年6月28日零时起至2017年6月27日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止，承保方案包括意外身故、残疾、意外医疗费、意外住院津贴等险种，其中意外身故、残疾每人保险金额60000元，意外医疗费保险每人保险金额20000元；意外住院津贴保险，每人保险金额50元/天。 2017年4月23日9时许，案外人王卫强驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿海洋工程学院门前道路由西向东行驶至玉泉二路党校北十字路口时，与沿玉泉二路由北向南行驶的郭传友无证驾驶的悬挂LPG160号牌二轮摩托车相撞，致郭传友受伤，车辆部分损坏，发生交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2017年5月9日出具道路交通事故证明，无法认定事故责任。 郭传友受伤后，于2017年4月23日至2017年5月10日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗17天，被诊断为左股骨粗隆间骨折、闭合性颅脑挫伤、脑震荡、前额开放伤、多颗牙齿缺失。郭传友于2017年5月12日就该次住院期间的医疗费向日照市岚山区人民法院提起诉讼，该院于2017年6月5日作出（2017）鲁1103民初1266号民事调解书，郭传友就住院伙食补助费于2017年6月19日向日照市岚山区人民法院提起诉讼，该院于2017年9月14日作出（2017）鲁1103民初1654号民事判决书，调解、判决均认定事故双方负同等责任。2018年3月1日至3月16日，郭传友在中国人民解放军第八十九医院住院治疗15天，原告两次住院共支出医疗费251260.74元。 经日照市岚山区人民法院委托，日照市人民司法鉴定所对原告的伤残程度、牙齿种植等进行鉴定，该所于2019年8月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：郭传友右踝关节功能障碍鉴定为十级伤残。 原告主张损失如下：1.意外伤残保金6000元（60000元×10%）；2.意外医疗保险金保额为20000元，原告实际花费了251260.74元，本案请求20000元；3.住院津贴保险金1920元（32天×60元/天），共计主张27920元。被告对上述损失无异议。 被告在举证期限届满后向本院提交了保险条款打印件三份以及投保单。三份保险条款均通篇无被告公司名称字样或被告公司标志。名称为无忧团体意外伤害保险条款（2014版）责任免除第七条第一款第（三）项载明“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付意外伤害医疗费用保险金责任，上述条款的字号较小，内容虽能看出加粗加黑，但并不明显，且在其他条款中亦有加粗加黑的情形。附加意外伤害医疗费用保险条款（2013版）责任免除第四条第一款第（八）项载明“主合同中列明的责任免除情形导致的医疗费用”保险人不承担给付保险金责任；附加意外伤害住院津贴保险条款（2013版）责任免除第四条第一款第（七）项载明“主合同中列明的责任免除情形导致的住院”保险人不承担给付住院津贴保险金责任，投保单中投保人及被保险人声明栏载明如下打印内容：贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险人责任的条款履行了提示和说明义务。投保单位已仔细阅读、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等部分，并同意遵守。本投保单位所填投保单各项及告知事项均属事实并无欺骗。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分。投保人处加盖了日照钢铁控股集团有限公司炼铁制造部的印章。 本院认为，投保人日照钢铁控股集团有限公司炼铁制造部为其包括原告在内的97名员工在被告太平保险公司处投保无忧团体意外伤害保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是合同当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。原告在保险期间内发生交通事故并造成损失，双方均无异议。本案的焦点问题是：被保险人郭传友无证驾驶，应否免除被告向原告支付保险金。本院就此分析如下： 郭传友无证驾驶系违反法律禁止性规定的行为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可。但违反法律禁止性规定应当受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险人的保险责任的法律效果。如保险人并未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，因此，保险人必须将禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认为其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告为证实已履行了提示义务，向本院提交了三份保险条款及投保单，首先，三份保险条款均未与被告同时提交的投保单、保险单、承保明细表粘连，保险条款是打印件，且均无被告公司名称或标志，条款上均未加盖投保人的印章，被告所提交的保险条款与本案之间的关联性不足以认定。其次，从投保单声明记载内容来看，该部分内容系机打，仅加盖了投保人印章，并无具体经办人员签字，本案投保人是公司，其并不能作为被提示及说明的接受主体，被告不能证实向投保人送达了保险条款，更不能证实向投保人送达了被告在本案中提交的上述保险条款，也不能证实履行了提示义务。第三，对合同条款采取加粗加黑等特别方式印刷的目的在于使免责条款能够显著、有效的与非免责条款相区别，以起到提醒投保人额外注意的作用。本案中，即使被告向投保人送达了上述保险条款，且免责条款进行了加黑加粗，但条款字体较小，非免责条款同时也存在部分加黑加粗的情形，其免责条款和非免责条款并未有显著区别，无法达到免责条款能够引起投保人格外注意的目的，因此不能认定其已履行完毕提示义务。提示义务系保险人提示说明义务不可跨越的第一步，是保险人提示说明义务不可或缺的一部分，我国保险法规定的免责条款能够生效的前提是提示义务和说明义务全部履行完毕。在保险人未能履行提示义务的情况下，即使投保人在投保人声明栏处盖章、在投保人声明书处盖章，保险人的提示说明义务也只履行完毕一半，免责条款不能生效，保险人即本案被告不能依据免责条款来主张免赔。 关于原告请求的各项损失，意外伤残保险金6000元、意外医疗费用保险金20000元，被告无异议，该两项损失符合合同约定，本院予以确认。原告主张的住院津贴保险金1920元（32天×60元/天），被告虽在庭审中表示无异议，但原告的计算标准每天60元与保险合同约定的每天50元不符，应按照约定标准计算，数额为1600元（32天×50元/天）。 综上，原告在保险期间内发生事故，其虽系无证驾驶，但被告提交的免责条款不能产生效力，被告应当对原告的合理损失按照合同约定进行理赔，对原告主张的27600元应予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭传友保险金27600元； 二、驳回原告郭传友本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由原告负担8元，由被告负担490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  常金峰 审判员  丁 浩 审判员  鹿梦吟 二〇二〇年七月一日 书记员  范晓丹