湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终754号上诉人（原审原告）：刘建军，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区岳家桥镇青竹塘村。委托诉讼代理人：唐胜强，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢丰林，男，1975年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘江南，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐建平，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇花亭子村。被上诉人（原审被告）：蔡立平，女，1979年12月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇花亭子村，系唐建平妻子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清。委托诉讼代理人：李达明，该公司员工。委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。上诉人刘建军、谢丰林与被上诉人唐建平、蔡立平、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1480号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：撤销（2019）湘0903民初1480号民事判决，改判谢丰林、唐建平、蔡立平赔偿刘建军各项损失共计55.0336万元，保险公司在保险范围内赔偿刘建军22万元。事实与理由：一、一审认定刘建军承担30%责任不当。刘建军从事木工多年，有丰富的工作经验，刘建军受伤系谢丰林提供的材料不符合建筑标准，踏板断裂导致摔倒受伤。刘建军不存在过错，不应当承担事故责任。二、保险公司应当按照保险单约定足额赔偿刘建军22万元。1、保险公司在一审中提出刘建军的伤情按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残鉴定，法院依保险公司的申请对刘建军的伤情进行鉴定。该《人身保险伤残评定标准》系格式条款、免责条款，在合同签订时保险公司未尽告知义务，属于无效条款，不应当在本案中适用，本案应当按照刘建军所提供的鉴定结论计算刘建军的损失。2、蔡立平所投的保险医药费为2万元，构成伤残的赔偿款为20万元。刘建军的伤情按照其提供的鉴定意见书或保险公司申请重新鉴定的鉴定意见书均构成伤残，且除医药费外其他各项损失超过20万元，保险公司应当赔偿刘建军的损失22万元。谢丰林上诉请求：撤销（2019）湘0903民初1480号民事判决，改判谢丰林除已赔付的7.2万元外，无需再支付赔偿款。事实与理由：一、一审认定刘建军的损失金额过高。1、刘建军在2015年受伤，治疗主要发生在2015年和2016年，一审法院关于住院伙食补助费、护理等费用的赔偿标准按照2019年的标准计算不合法。2、刘建军已构成伤残，误工费计算期限1346天，既不合理，也不合法，计算误工费的标准也是按照2019年的行业标准计算不合法。二、一审判决谢丰林承担50%的责任比例过高。刘建军在劳务过程中操作不慎，是发生伤害的主要原因，一审判决刘建军承担30%的责任过低。唐建平、蔡立平承担20%的责任也过低。三、保险公司应全额赔付刘建军22万元。案涉建筑施工人员团体意外伤害保险，保额为医疗费用2万元，伤残项下20万元。现刘建军的医疗费用超过2万元，伤残项下损失也超过20万元，保险合同中的格式条款、免责条款未对投保人尽到提示说明等义务，属无效条款，保险公司应全额赔付22万元，保险不足部分，再由另外三方主体依法分担。谢丰林在庭审中对伤残评定标准提出异议，并明确表示保留申请重新鉴定的权利。谢丰林针对刘建军上诉的答辩意见与上诉意见相同。刘建军针对谢丰林的上诉辩称，一审对刘建军损失认定并无不当，但刘建军没有过错，不应承担责任。保险公司应在保险限额内赔偿刘建军22万元。唐建平针对刘建军、谢丰林的上诉辩称，请求维持一审判决。保险公司针对刘建军、谢丰林的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。蔡立平在保险公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险。一审判决按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额确定保险公司应给付的残疾赔偿金并无不当。刘建军向一审法院起诉请求：判令谢丰林、唐建平、蔡立平、保险公司赔偿各项损失共计550336元。一审法院认定事实:2015年，唐建平在益阳市赫山区沧水铺镇花亭子村建房，唐建平将房屋承包给谢丰林建设，谢丰林雇请刘建军为唐建平家做木工工作。2015年7月12日，刘建军在唐建平家装模过程中，刘建军陈述模板断裂，谢丰林陈述系刘建军踏空，导致刘建军从架板上摔下受伤。受伤后，刘建军在益阳南方骨伤医院住院四次，2015年7月12日至9月2日，2016年8月22日至8月29日，2016年10月24日至10月30日，2017年1月3日至1月17日，共计79天，用去医药费68045.58元。另外，刘建军门诊及自购药品花费4180.5元。2018年8月21日，益阳市梓山司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：刘建军构成七级伤残，后续治疗费10000元，伤后至鉴定时因骨折仍未愈合需休息（误工），自鉴定之日继续误工休息6个月，拆除内固定物需休息1个月，其伤后住院期间需一人完全护理，拆除内固定物需一人护理半个月，伤后需营养四个月。蔡立平系唐建平妻子，2015年6月9日，蔡立平为建房在保险公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险内容约定，意外医疗费用补偿保险金额20000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，意外身故、残疾给付，保险金额200000元。刘建军起诉后，保险公司向法院提出重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：根据《人身保险伤残评定标准》，刘建军评定为8级伤残。事故发生后，唐建平赔偿了刘建军15000元，谢丰林赔偿了刘建军72000元。刘建军父亲刘训村需要刘建军扶养，刘建军兄弟姐妹共五人。一审法院认为，谢丰林承包唐建平的房屋建设施工，谢丰林与唐建平之间为承包关系，谢丰林与刘建军之间形成劳务关系。刘建军在提供劳务的过程中受到伤害，谢丰林作为劳务接受方，对提供劳务者的施工安全负有直接管理责任和劳动保护义务，谢丰林对施工现场进行安全方面的监管不到位，没有提供必要的保障，对本案事故的发生具有较大过错，故谢丰林应当对刘建军的受伤承担相应赔偿责任，谢丰林对刘建军的受伤承担50%的赔偿责任为宜。唐建平作为发包方，将工程发包给不具备安全生产条件的个人，对事故的发生存在选任过错，唐建平对刘建军的受伤承担20%的赔偿责任，并与谢丰林连带承担对刘建军的赔偿责任。刘建军作为完全民事行为能力人，长期从事建筑行业工作，施工时应具有足够的安全防患意识，刘建军在施工时疏忽大意，自身存在过错，刘建军应对自己的受伤承担30%的责任。赔偿明细：1、医药费72226元，其中四次住院费68045.58元，其他门诊及药费4180.5元；2、住院伙食补助费，按50元/天的标准计算，50元/天×79天=3950元；3、营养费，酌情认定为2000元；4、后续治疗费，鉴定意见书结论需后续治疗费10000元予以支持；5、残疾赔偿金，刘建军提供的鉴定意见书为伤残七级，保险公司申请重新鉴定，按照《人身保险伤残评定标准》鉴定的鉴定意见为伤残八级，本案中刘建军的损失应按照伤残七级计算，保险公司承担的保险责任按照伤残八级计算。刘建军系农村居民户口，残疾赔偿金应为112744元（14093×20×0.4）；6、护理费15768.5元（61227元÷365天×94）；7、误工费，参照其他服务业167.75元/天的标准根据鉴定意见在鉴定后继续休息七个月计算误工费为225791.5元（167.75元/天×1346天）；8、精神损害抚慰金，酌情认定12000元；9、交通费，酌情认定2000元；10、被扶养人生活费5088元（12721元/年×5年÷5×40%）；11、鉴定费1000元。以上损失共计462568元，刘建军自行负担30%即138770.4元；谢丰林负担50%即231284元，扣除谢丰林已赔偿的72000元，谢丰林还应赔偿刘建军159284元；唐建平、蔡立平负担20%即92513.6元，保险公司应赔付刘建军75920元[（20000元-100元）×80%＋200000×0.3=75920元]，唐建平、蔡立平应赔偿刘建军16593.6元，唐建平、蔡立平已赔偿刘建军损失15000元，唐建平、蔡立平应赔偿刘建军1593.6元，并对谢丰林的赔偿部分承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谢丰林于本判决生效之日起十日内赔偿刘建军各项损失共计159284元，唐建平、蔡立平对上述款项承担连带赔偿责任，在承担连带责任后，有权向谢丰林追偿；二、唐建平、蔡立平于判决生效之日起十日内赔偿刘建军各项损失共计1593.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘建军各项损失共计75920元；四、驳回刘建军的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由谢丰林负担1510元，唐建平、蔡立平负担604元，刘建军负担906元。本案二审期间，刘建军、谢丰林、唐建平、蔡立平未提供证据。保险公司为证明保险公司已就本案投保的保险条款尽到了提示说明义务，保险条款对投保人蔡立平具有法律效力，提供了建设施工人员团体意外伤害保险投保单及保险条款。本院组织当事人进行了证据交换与质证。刘建军、谢丰林质证认为，保险公司提供的两份证据不是二审新证据，且投保单载明适用的保险条款为2009版，而保险单载明适用的保险条款为2012版，保险公司提供的投保单与保险条款（2012年版）没有关联，不能达到保险公司的证明目的。保险公司应按约赔偿刘建军22万元。唐建平质证认为，蔡立平确实投了保，对投保的金额和期限没有异议，投保单上蔡立平的签名是否系本人所签不清楚。本院认证如下：保险公司提供的保险条款已在一审中提供，不是新证据。对于保险公司在二审中提供的投保单，经审查，投保人蔡立平在一审中对保险公司提供的保险单和保险条款无异议，并认可本人亲自签字投保并交费，保险公司提供的投保单、保险单、保险条款对合同双方均有约束力。二审查明的事实与一审查明的一致。二审另查明，2015年6月9日，蔡立平投保团体建筑施工人员意外伤害保险，蔡立平在投保单上签字确认。保险单和保险条款保障内容约定：1、意外身故、残疾给付，每人保险金额20万元，2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版），保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。残疾保险责任约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并且该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应的伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。《人身保险伤残评定标准》说明，本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应的给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例对为10%，每级相差10%。本院认为，唐建平将房屋承包给谢丰林建设施工，谢丰林雇请刘建军从事木工工作，唐建平与谢丰林形成承包关系，谢丰林与刘建军形成劳务关系。刘建军在提供劳务过程中受到伤害，对于刘建军因受伤所遭受的损失，一审依据各方过错程度，综合本案案情，认定刘建军负30%的责任、谢丰林负50%的责任、唐建平、蔡立平负20%的责任并无不当，二审予以维持。刘建军、谢丰林上诉所提一审责任划分不当的请求，本院不予支持。关于住院伙食补助费、护理费的问题。一审按照法院所在地一审辩论终结前上一统计年度即2019年的标准计算住院伙食补助费、护理费，符合法律规定，应予维持。谢丰林针对一审计算年度所提上诉意见无法律依据，本院不予支持。关于误工期的问题。刘建军的损伤经益阳市梓山司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：刘建军损伤构成七级伤残，伤后至鉴定时因骨折仍未愈合需休息（误工），自鉴定之日始继续误工休息陆个月；拆除内固定物时需休息一个月。一审根据鉴定结论确认误工期并无不当，二审应予维持。关于伤残等级的问题。刘建军在一审中提供了益阳市梓山司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定意见书认定刘建军的损伤构成七级伤残。一审中，谢丰林对该鉴定意见书未提异议，未申请重新鉴定，二审中，谢丰林对该鉴定意见书的鉴定标准提出异议，又不申请重新鉴定，谢丰林的该项主张，本院不予支持。关于保险公司在本案中的责任承担问题。蔡立平为刘建军在保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。双方签订的保险合同合法有效。蔡立平在投保人声明一栏签名，应当认定蔡立平对保险条款和投保单内容已充分理解并同意接受，保险公司履行了明确说明义务。当被保险人刘建军发生意外伤害时，双方应当按照保险合同约定的比例进行赔付。一审认定保险公司赔付75920元并无不当，二审应予维持。刘建军、谢丰林针对保险公司责任承担所提的上诉请求不成立，应予驳回。综上，刘建军、谢丰林的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，刘建军承担3052元，谢丰林承担900元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年七月十日书记员  李凤姣