山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1509号上诉人（原审原告）：韩帮勤，男，1968年12月2日出生，汉族，住枣庄市高新区。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市高新区张范街道办事处北于村村民委员会，住所地枣庄市高新区张范街道办事处北于村。法定代表人：朱雷，村主任。委托诉讼代理人：刘长松，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王家太，男，汉族，1956年4月25日出生，住枣庄市高新区。委托诉讼代理人：殷召庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。上诉人韩帮勤因与被上诉人枣庄市高新区张范街道办事处北于村民委员会、王家太土地承包经营权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩帮勤上诉请求：一、一审判决没有查清本案的事实，请二审人民法院给予纠正并给予改判；二、本案的一、二审诉讼费用均由被告承担。事实与理由：一、一审没有审清土地换地关系，因此没有保护上诉人的合法权益。原告于2011年6月10日与本村的赵建永达成了土地转包租赁合同，上诉人与赵建永的土地合同流转期限是从2011年6月10日到2028年7月1日止，合同期限为17年。而进入2019年后上诉人的土地的租金就没有了，土地也没了，后经了解得知是村里未经上诉人同意又转包给了赵士余(未签订任何合同手续，也未告知上诉人)并且在一审调查中发现，在上诉人与王家太签订换地合同后的2014年被上诉人就将原告的承包地过户到了被上诉人王家太的名下，而上诉人的承包地现在也没有了，目前是流转地的租金也没了，这一切都是被上诉人北于村村民委员会违法滥用职权所造成的，而一审对此视而不见是错误的，请二审人民法院给予纠正并改判；2.被上诉人村民委员会违法滥用职权所造成的租金损失应当给予赔偿。被上诉人村委会的责任就在于在上诉人与赵建永订立土地流转协议后未经过准允又擅自作主未争得上诉人同意的情况下又将上诉人的承包地暗地里发包给他人，由此造成了承包人的土地没有了，租金也收不到的不良局面；二、判决认定事实错误。明显的错误之处是：1.第五页关于土地流转合同的期限，合同明确的写着合同的期限至2028年7月1日，而一审判决认定为2018年合同就到期了，这一认定属于严重错误。也就是直接把有效合当做失效合同认定了；2.把王家伟错误的定成了王伟。综上几点可以看出：上诉人诉北于村是有道理的，村委会依法应当返还上诉人承包地的责任，并返还上诉人的土地流转金或赔偿租金损失，支持上诉人所诉请。枣庄高新区张范街道办事处北于村辩称，一审人民法院对本案认定事实清楚、采信证据得当，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。第一，在本案中，被答辩人于2011年6月与案外人赵建永签订了一份土地承包经营权流转合同，合同的权利义务主体分别是韩帮勤和赵建永，韩帮勤作为甲方将其承包的土地转租给了作为乙方的赵建永，承包合同第3条明确约定，乙方赵建永于每年7月1日将1860元承包金支付给甲方韩帮勤，同时，合同第7条明确约定，答辩人是原发包方和见证方，纵观该合同的全部内容，没有任何一项条款是针对答辩人所作出的权利义务的约定和制约，答辩人只是作为原发包方和见证方，并不是合同的相对人，且被答辩人在诉状中也明确租金的支付方是赵建永，以及答辩人只是代发租金方的事实均予以认可和自认，因此，被答辩人无权对答辩人提起诉讼，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求；第二，2011年6月被答辩人将土地承包给赵建永后，约定土地租金是从当年7月交至次年的7月，由承租人赵建永将租金汇至村委会集体账户上，并由村委会之间转到被答辩人和其他农户的账户上，答辩人只是租金的代发者、监督者，承租人赵建永一直将合同履行至2017年7月后，由于赵建永经营不善又将该合同转让给了赵士余，也就是说，赵士余从2017年7月起按照流转合同的约定，继续向被答辩人韩帮勤支付土地承包金，韩帮勤也领取了赵士余支付的承包金一直到2019年7月，对此被答辩人也予以认可，因2019年6月19日赵士余因病去世，因自然人的死亡致使合同主体的灭失，故土地流转合同便自然终止，承包金不再支付，并且承包土地已经返还给被答辩人韩帮勤，因此，被答辩人无权再提起诉讼索要承包金。综上所述，因答辩人不是土地的承包方，也不是合同的相对人，故被答辩人无权对答辩人提起诉讼，也无权向答辩人提起上诉，因此，请二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人提起的上诉请求。王家太辩称为，被答辩人在上诉状中所述，缺乏客观事实和法律依据，其所谓的事实与理由是依法不能成立的。涉案土地自1998年9月28日起，北于村委会就分配给了答辩人，答辩人便依法取得了该宗土地的承包经营权，承包期至2028年9月28日止，也就是说，答辩人自1998年9月28日起便对涉案土地拥有了承包经营使用权，2014年12月4日，高新区管委会按照统一部署，为答辩人发放了农村土地承包经营权证，因此，被答辩人在上诉状中所述内容均不属实，其无权就涉案土地向答辩人提起诉讼；二、答辩人不是本案的适格主体，无权对答辩人提起诉讼。被答辩人于2011年6月与案外人赵建永签订了一份土地承包经营权流转合同，合同的权利义务主体分别是韩帮勤和赵建永，纵观该合同的全部内容，没有任何一项条款是针对答辩人所作出的权利义务的约定和制约，答辩人不是合同的相对人，因此，被答辩人无权对答辩人提起诉讼，请法庭依法驳回被答辩人的诉请。综上所述，因答辩人不是合同的相对人，且答辩人对涉案土地享有合法的土地经营权，故被答辩人无权对答辩人提起诉讼，因此，请二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人提起的诉讼。韩邦勤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿土地租金损失每年1,860元（从2019年7月16日起至实际返还土地之日止）；2、判令二被告返还原告的土地；3、本案诉讼费用300元由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月10日，原告韩帮勤与赵建永签订《农户土地承包经营权流转合同》，合同约定甲方韩帮勤将1.86亩的家庭承包地以流转方式，从2011年6月10日起至2018年7月1日止流转给乙方赵建永，用于蔬菜大棚建设，流转价款按每年每亩1,000元于每年7月1日前将现金壹仟捌佰陆拾付给甲方。2011年6月25日，原告韩帮勤与被告王家太签订换地合同一份，该合同约定，经双方友好协商，同意调换双方一级地，甲方王家太将田庄岔路口西北的一级地（××）与乙方韩帮勤河北一级地（××）进行交换，甲方自换地后每年领取一口人一级地的补偿，乙方领取田庄路的甲方一级地的××一级地补偿，粮补照常补贴。双方自签订合同后不再反悔，双方签字确认后，写约人王伟也在该合同上签字确认。2014年12月4日，高新区管委会向被告王家太发放了田庄岔路口西北的一级地的承包经营权证。一审法院认为，原告韩帮勤与赵建永签订的《农户土地承包经营权流转合同》合法有效，但是该合同中合同的相对人分别为韩帮勤、赵建永，该合同中约定的给付租金的义务主体为乙方赵建永，并非北于村委会，韩帮勤要求被告北于村委会承担赔偿责任无依据。除此之外，该份合同中约定土地流转期限为2011年6月10日至2018年7月1日，该合同已经期满，在庭审中，被告王家太陈述土地不再承包之后就不给补偿，补偿款领到了去年，对于该事实，原告韩帮勤也认可补偿款领到去年，故原告要求被告赔偿土地租金损失每年1,860元没有事实与法律依据。关于原告要求被告返还土地的问题。本院认为，原告要求返还的土地高新区管理委员会已经确权给被告王家太，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韩帮勤诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩帮勤负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，韩帮勤与赵建永签订的《农户土地承包经营权流转合同》，约定土地流转期限为2011年6月10日至2028年7月1日。对于一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人一审诉讼请求是否有事实及法律依据。上诉人向两被上诉人主张赔偿土地租金及返还土地的主要理由是基于土地的互换及与赵建永的合同约定。北于村委会应向上诉人支付土地流转租金1860元。本院认为，签订《农村土地承包经营流转合同》的主体是上诉人和赵建永，故上诉人请求由被上诉人北于村委会承担赔偿责任无法律依据。虽然上诉人与被上诉人王家太签订了《换地合同》，但就本案争议土地，被上诉人王家太持有高新区管理委员会给其颁发的承包经营权确权证书，故上诉人向王家太主张返还土地无事实和法律依据。综上所述，韩帮勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人韩帮勤负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  廖建新审判员  单 伟二〇二〇年七月六日书记员  张 宇