福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1511号 原告：陈静，女，1977年12月17日出生，汉族，住闽侯县。 委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄艳媛，福建八闽律师事务所律师。 被告：陈胜，男，1964年2月21日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：邱秀云，女，1964年3月31日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱霁枫，福建舜宁律师事务所律师。 原告陈静与被告陈胜、邱秀云民间借贷纠纷一案，陈静于2019年5月17日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼,福州市鼓楼区人民法院于2019年11月28日作出（2019）闽0102民初10642号民事裁定书，裁定将该案移送南平市延平区人民法院审理。本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人黄家美、被告陈胜、邱秀云的共同委托诉讼代理人唐自晖、朱霁枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静向本院提起诉讼请求：1.判令陈胜、邱秀云共同偿还陈静借款本金350000元及利息158000元（暂计至2019年3月10日止为189000元，已经扣除已付的利息31000元），并从2019年3月11日起按照月利率1.5%算至还清借款之日止；2.判令本案诉讼费、财产保全费由陈胜、邱秀云承担。陈静当庭变更第一项诉讼请求为：判令陈胜、邱秀云共同偿还陈静借款本金350000元及自2016年9月11日起至借款本金清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：陈胜、邱秀云系夫妻关系，陈静是陈胜的堂妹，陈胜、邱秀云因投资经营缺乏资金，分别于2010年4月10日向陈静借款20万元、于2010年11月16日借款15万元（实际汇款20万元，但只记得15万元，另5万元目前想不起来，另行主张）、于2013年10月9日借款5万元，三次共计借款40万元，上述款项均转账存入陈胜的银行卡。期间，陈胜、邱秀云于2011年2月1日归还了借款5万元，尚欠借款本金35万元。双方约定月利率1.5%，未约定还款期限。由于双方是亲戚，陈胜、邱秀云只向陈静出具了第一笔20万元的借条一张，之后借款的借条未出具。陈胜、邱秀云按每月支付利息5250元至2016年2月10日止。之后就不再定期支付利息，从2016年2月11日至今只陆续支付利息计31000元（详见付息清单）。利息从2016年3月份起计算,扣除陈胜、邱秀云已偿还的31000元，利息应从2016年9月11日开始按照月利率1.5%计算。由于陈胜、邱秀云系夫妻关系，借款及支付利息均是陈胜、邱秀云共同经营、共同参与、共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应属于夫妻共同债务，由陈胜、邱秀云共同偿付。综上，为了维护陈静的合法权益，故诉至法院，要求依法判决陈胜、邱秀云还本付息。 陈胜、邱秀云答辩称，陈胜与陈静是堂兄妹关系，因陈胜、邱秀云2009年购买的山水华庭房屋需要装修，于2010年4月向陈静借款200000元，2010年7月10日陈胜向陈静出具了借条，没有约定利息，口头约定每月根据工资等收入情况陆续偿还陈静本金，2011年2月因陈静母亲生病，陈胜、邱秀云一次性凑齐5万元返还陈静，因陈胜、邱秀云装修尚缺资金，2010年11月、2013年10月陈静再次支持陈胜、邱秀云20万元、5万元，仍口头约定陆续偿还本金，陈胜、邱秀云收到陈静的20万元、20万元、5万元均没有约定利息，陈胜、邱秀云自2010年5月起一直向陈静还款，至2019年2月共计还款411175元，仅剩38825元未偿还。陈静将该还款在起诉状中陈述为被告每月支付利息，与事实不符，陈胜、邱秀云的该还款是偿还本金。根据《中华人民共和国合同法》第211条第1款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，陈静与陈胜、邱秀云借贷没有约定利息，陈静请求支付350000元借款及利息于法无据。综上，陈胜、邱秀云已偿还陈静411175元借款，尚欠38825元未还，陈静诉请陈胜、邱秀云偿还借款35万元及利息没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈胜因资金周转需要，于2010年4月10日向陈静借款200000元，陈静于同日将上述借款存入陈胜中国农业银行（卡号62×××15）的账户中，陈胜收到借款后于2010年7月10日出具《借条》一份，载明：“借条兹有陈胜借到陈静人民币贰拾万元整。此据：陈胜2010.7.10”。后陈胜又分别于2010年11月16日、2013年10月9日向陈静借款200000元、50000元，双方未签订借款合同，但陈静均于借款当日将上述款项存入陈胜中国农业银行（卡号62×××15）的账户中。陈胜于2011年2月1日归还50000元，借款期间，陈胜、邱秀云陆续有向陈静转账,经庭审双方确认，陈胜、邱秀云向陈静转账共计411175元。 另查明，陈胜与邱秀云系夫妻关系。邱秀云认可陈胜向陈静的借款是用于夫妻共同生活，故该债务为陈胜与邱秀云的夫妻共同债务。 本院认为，关于陈静要求陈胜与邱秀云共同偿还债务的主张，因邱秀云认可陈胜向陈静的借款是用于夫妻共同生活，故可认定该借款为夫妻共同债务，由陈胜与邱秀云共同承担。关于借款本金问题，陈静出借给陈胜、邱秀云的借款，虽然仅有2010年4月10日的200000元借款有《借条》予以确认，但是陈静提供了其三次向陈胜银行账户存款共计450000元的凭证，且陈胜、邱秀云亦认可其三次总共向陈静借款450000元，故可认定陈静出借给陈胜、邱秀云的借款本金为450000元。因双方认可陈胜于2011年2月1日已归还本金50000元，陈静对2010年11月16日的200000元借款只主张150000元的债权，另50000元陈静表示想不起来将另行主张，故陈静诉请本案的借款本金为350000元。关于利息问题，陈静于2010年4月10日出借给陈胜的200000元，在《借条》中双方并未约定利息，另外两笔借款双方均未签订借款合同，现陈静主张有口头约定月利率1.5%，并提交了陈胜、邱秀云还款的银行流水，该银行流水的还款金额虽较有规律，部分金额与陈静陈述的以借款本金35万元按月利率1.5%计算的利息能吻合，但陈静对于2010年11月16日200000元存款中另50000元债权无法做出合理说明，若以当时银行凭证体现的尚欠借款金额计算则无法与陈静诉称的“口头约定月利率1.5%”相印证，故仅以该银行流水的还款金额无法认定双方对本案借款口头约定按月利率1.5%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认定，陈胜、邱秀云对于上述三笔借款未约定利息，陈胜、邱秀云向陈静所还款项应认定为归还本金。庭审中，双方确认陈静收到陈胜、邱秀云款项共计411175元。关于陈静主张陈胜、邱秀云还款里面2011年5月10日的4800元的一笔，其中300元不属于本案的还款，是帮助陈胜、邱秀云充电费，2011年7月10日的4800元里有300元是陈胜、邱秀云交给陈静父亲，代为转交农村喝喜酒的红包，也不属于本案的还款，2013年6月10日的2600元是陈胜、邱秀云让陈静父亲转交给案外人赵善栋的，亦不属于本案的还款，因陈静未能提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上所述,陈胜、邱秀云已归还陈静借款本金总计411175元，扣除其中陈静认可并已做扣减的陈胜于2011年2月1日归还陈静的本金50000元后，陈胜、邱秀云已归还陈静借款本金361175元，该还款总额已经超过陈静本案所主张的债权本金总额，故对于陈静的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 驳回陈静的诉讼请求。 案件受理费8995.50元，减半收取计4497.75元，由陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  庄晗玥 二〇二〇年七月二日 法官助理苏文城 书记员甘伟洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。