广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2106号上诉人（原审原告）：何仁高，男，1964年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州吃货餐饮管理服务有限公司，住所地：广州市白云区云城街齐富路1号之2三楼301室。法定代表人：邬曦。原审被告：邬志胜，男，1972年7月19日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人何仁高因与被上诉人广州吃货餐饮管理服务有限公司（以下简称吃货公司）、原审被告邬志胜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何仁高上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为吃货公司对邬志胜第一项判决义务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由邬志胜、吃货公司承担。事实与理由：2017年8月28日，因邬志胜欠款何仁高借款，邬志胜、吃货公司共同向何仁高出具借据确认借款250000元，月息4%，借期3个月，吃货公司在借据上盖章。一审错误认为吃货公司未在借据上反映承担何种责任，故不应当承担责任。何仁高认为吃货公司的盖章行为就已经确认其为共同借款人，应当对借款承担清偿责任。被上诉人吃货公司未到庭，无答辩。原审被告邬志胜未到庭，无答辩。何仁高向一审法院起诉请求：1.判令邬志胜、吃货公司支付拖欠何仁高借款250000元，并按照所欠款自2017年8月28日起至付清欠款之日止每月2%计算支付利息（其中2019年3月27日前的利息95000元）；2.本案的诉讼费用由邬志胜、吃货公司承担。一审法院认定事实：2014年11月14日，邬志胜向何仁高出具借据一份，其上载明：“今借到何仁高（身份证号：）人民币壹拾万元整（￥100000元），借期为一个月并按月息5000元支付借期利息。借款人：邬志胜身份证号：2014.11.14”。何仁高表示其于2014年11月14日以现金方式向邬志胜支付了上述100000元借款。2014年12月10日，邬志胜向何仁高出具《延期说明》一份，其上载明：“借到何仁高人民币贰拾万元（分别为2014.11.4日和2014.11.14日两笔各壹拾万元），利息按原借条计算。由于资金紧张，特延期2个月。特此说明邬志胜2014.12.10”。何仁高表示《延期说明》上记载的2014年11月4日的100000元借款，何仁高也是以现金方式支付给了邬志胜，邬志胜也出具了借条，但该借条原件何仁高已遗失。2015年1月30日，邬志胜向何仁高出具借据一份，其上载明：“今借到何仁高人民币陆万元整（￥60000元）身份证号：，借期一个月。按月息5分计算。（现金支付）借款人：邬志胜2015.1.30”。何仁高表示该60000元是借款当天以现金方式支付给邬志胜的。2015年2月2日，邬志胜向何仁高出具借据一份，其上载明：“今借到何仁高（身份证号：）人民币肆万元整（￥40000元），月息5分，借期一个月（现金）借款人：邬志胜（身份证：）2015.2.2”。何仁高表示该40000元是借款当天以现金方式支付给邬志胜的。2015年1月6日，案外人邬志成向何仁高转账支付50000元。何仁高确认该笔款项为邬志胜通过其哥哥邬志成向何仁高偿还的借款本金，故2015年1月6日之后，邬志胜仍欠何仁高借款本金250000元。2015年2月13日、3月17日、4月15日，案外人邬志成分别向何仁高转账5000元。何仁高表示该3笔5000元，均为邬志胜支付的利息，双方虽约定利息按每月5分计算，但邬志胜每月实际偿还的利息仅为5000元。2017年8月28日，邬志胜就尚欠的上述借款向何仁高出具借据一份，其上载明：“今借到何仁高（身份证号：）人民币现金贰拾伍万元整（￥250000元），借款期为3个月，借款期内按月息4分计算，本人愿用广州吃货餐饮管理服务有限公司（永州鸭血）项目自有股权担保。借款人银行卡号：中国工商银行广州星汇园支行开户名：邬志胜账号：62×××04-384907借款人：邬志胜身份证号：2017年8月28日”，在该借据尾部“借款人”处加盖有“广州吃货餐饮管理服务有限公司”的印章。何仁高主张吃货公司在借据上盖章，故应认定其为共同借款人。同日，邬志胜向何仁高出具《债务说明》一份，其上载明：“2015年期间，因本人（邬志胜，身份证号：）公司业务发展缓慢，资金周转困难，所借何仁高借款至今未还，经双方共同结算，并一致认定，2017年8月28日前累计未还本金250000元，未付利息共285000元（不另计息）。所欠本金250000元按月息4分计算。借款人：邬志胜2017年8月28日”。诉讼中，何仁高表示对于2017年8月28日之前的未付利息，暂不在本案中主张。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。何仁高主张邬志胜拖欠借款本金250000元，并提供邬志胜出具的借据、《延期说明》、《债务说明》等证据为证证实，上述证据所记载内容与何仁高主张相一致，现邬志胜未到庭对何仁高主张的事实提出反驳意见，结合何仁高庭审中的陈述，一审法院对何仁高主张的借款事实予以确认。按照2017年8月28日的借据约定，借款期限为3个月，至今借款期限已届满，故邬志胜应将尚欠借款本金250000元偿还给何仁高。现何仁高明确表示仅主张2017年8月28日的之后的利息，并自动调整月利率为2%，合法有据，一审法院予以支持，故邬志胜还应从2017年8月29日起按照月利率2%的标准计付至借款实际清偿之日止的利息给何仁高。关于吃货公司的承责问题。根据本案查明的事实，涉案借款是由邬志胜向何仁高借取，吃货公司虽在2017年8月28日的借据上加盖了印章，但该借据上记载的内容并未反映出吃货公司愿意承担还款责任或担保责任的意思表示，故一审法院对何仁高主张吃货公司为共同借款人的主张不予采纳。何仁高要求吃货公司对涉案债务承担清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、邬志胜在判决生效之日起十日内何仁高清还借款本金250000元，并从2017年8月29日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付尚欠借款的利息给何仁高；二、驳回何仁高的其他诉讼请求。如果邬志胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6475元，由邬志胜负担。上述受理费已由何仁高预交，何仁高同意由邬志胜在履行判决时将应负担的受理费直接支付给何仁高。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吃货公司系成立于2017年7月6日的有限责任公司，法定代表人为邬曦；原股东为：唐海波、向红、胡斌、邵军华、潘玲珍、刘泽宇、邬志胜、唐伟红、邬志成、邬仕豪，于2017年9月26日股东变更为唐海波、邬曦。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议的焦点是：吃货公司应否对邬志胜的案涉借款承担连带清偿责任。首先，2017年8月28日借据上载明“本人愿用广州吃货餐饮管理服务有限公司（永州鸭血）项目自有股权担保”，从文义理解是邬志胜以其持有的吃货公司股权向何仁高提供质押担保，既无载明吃货公司系涉案借款的实际用款人，也无载明吃货公司同意以债的加入的方式替邬志胜偿还借款。其次，从涉案借款发生的情况来看，案涉借款均由何仁高出借给邬志胜个人，何仁高并无将借款汇入吃货公司的账户内，何仁高也无证据证明吃货公司实际使用了该笔借款。此外，何仁高出借款项的时间发生在2014年至2015年期间，而吃货公司成立于2017年7月6日，何仁高出借款项给邬志胜之时吃货公司尚未成立，故不存在实际使用涉案借款的情形。再者，在2017年8月28日出具借据期间，邬志胜只是吃货公司的10名股东之一，何仁高并无提交证据证明其已初步审查了吃货公司的其他股东同意吃货公司对邬志胜的个人借款承担连带清偿责任，且邬志胜于同日（2017年8月28日）出具的《债务说明》亦明确系其本人向何仁高借款，并无提及吃货公司承责事宜。综上，仅仅依据吃货公司在借据上盖章的行为，不能必然推断出吃货公司同意对邬志胜的个人债务承担连带清偿责任或共同借款人的结论。何仁高要求吃货公司承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审法院对该问题处理正确，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，上诉人何仁高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人何仁高负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年七月十七日书记员  魏雨璇杨琳蔡琪敏