湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1613号上诉人（原审被告）：武汉今天梦想商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道1号越秀财富中心写字楼第21层01、02、03、07、08单元。法定代表人：胡敬峰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱东海，湖北耀久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈莹，女，1988年8月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：喻淑月，湖北楚之杰律师事务所律师。上诉人武汉今天梦想商贸有限公司（以下简称今天公司）因与被上诉人陈莹合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人今天公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回陈莹的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由陈莹承担。事实与理由：一、一审判决错误认定陈莹解除了委托合同，认定事实不清，在关键事实上明显认定错误。1、2017年5月21日陈莹仅以微信方式向今天公司表示因为老公不支持，资金到不了位，可能事情做不成，同时表示拟与其他意向合伙人沟通店铺转让事宜。一审判决认定2017年5月21日陈莹提出不能履行加盟协议，要求今天公司返还意向金及全部房屋租金与事实不符。2、2017年6月，陈莹提出返还意向金及房屋租金的需求，其中意向金由今天公司收取，所以今天公司办理了退还，但房屋租金已经由今天公司代陈莹支付至商铺出租人，实际收款人为商铺出租人，今天公司按照陈莹的要求与出租人就租金退还事宜进行协商，并将沟通结果反馈给了陈莹，整个沟通过程中陈莹并没有做出任何解除委托合同的意思表示。二、一审判决法律适用出现错误。一审判决对双方的委托合同关系进行了认定，但对委托合同的法律后果适用错误。1、本案系因代理关系产生的纠纷，今天公司与陈莹就店铺加盟事宜签订了《加盟框架协议》，其后陈莹确定了店铺选址，委托今天公司与武汉华公馆数据文化中心就店铺租赁签订了《房屋租赁合同》，该合同项下的租金和保证金合计人民币140,000元由陈莹实际支付，陈莹委托今天公司代付，今天公司已于2017年5月12日将全部金额支付给了武汉华公馆数据文化中心。鉴于上诉人系依据陈莹的委托代为签订《房屋租赁合同》，代理行为的法律后果应由陈莹自行承担。2、一审判决已经认定今天公司与陈莹之间形成了委托合同关系，认为陈莹终止加盟框架协议，今天公司应按指示妥善处理委托事务。3、一审判决认定委托合同可以随时解除，今天公司未提出反诉，可另案主张系适用法律错误。综上，今天公司系接受陈莹的委托代其签订并履行房屋租赁合同，因陈莹单方面的违约行为导致该租赁合同无法继续履行，陈莹作为委托人应自行承担其违约行为的法律后果。一审判决未能查明案件事实，判决认定的事实前后矛盾，由此导致法律适用也出现错误。在此今天公司恳请二审法院能够秉公执法，公证判决，撤销原判，驳回陈莹的全部诉讼请求。被上诉人陈莹答辩称，今天公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，根据原审中陈莹提供的微信聊天记录可以证实在2017年5月，陈莹已明确告知今天公司其不再加盟的事实，而陈莹使用租赁房屋的基础是加盟，陈莹不再加盟之后，既无使用租赁房屋的基础，因此加盟和使用租赁物是相互依存的关系，原审判决认定2017年5月陈莹退租，不能履行协议，要求今天公司返还租金及协议金是正确的。二、原审判决适用法律正确，今天公司是与自己名义与第三方签订的房屋租赁合同，签订租赁合同后，其并未告知陈莹，房屋的出租人是谁，也未将房屋租赁合同送达给陈莹。该房屋租赁合同直接约束的是今天公司，原审适用法律正确。陈莹向一审法院起诉请求：1、今天公司返还房租及押金140,000元；2、诉讼费由今天公司承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，今天公司（甲方）与陈莹（乙方）签订《加盟框架协议》约定，乙方拟加盟甲方Today今天便利店；本协议签订之日向甲方缴纳诚意金（定金）150,000元；协议签订后，甲方向乙方发出培训通知书及参加意向颁发仪式，在该阶段甲方为乙方颁发营运秘籍，若在此阶段乙方单方解除或者终止本协议的，甲方扣除15,000元；甲方为乙方店铺选址提供培训及评估，若在店铺选址确定后乙方单方解除或者终止本协议的，甲方扣除20,000元；乙方在获得甲方发出的同意加盟的通知后，视为甲方同意建立加盟关系，乙方应按甲方的要求与甲方签订加盟合同及合同附件。同日，陈莹向今天公司支付了诚意金150,000元。2017年5月2日，今天公司通过微信群公开了店铺选址的信息，陈莹确定武汉大学校园店。同月3日，武汉华公管数据文化中心（甲方，出租方）与今天公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于武汉大学北三区7栋1-101#房屋出租给乙方使用；甲方承诺该房屋具备法律法规规定的履行本合同所需的出租条件（包括但不限于该房屋可作24小时便利店使用）；租赁期限2017年6月10日至2022年6月9日，房屋租赁费按半年结算，月租赁费20,000元，履约保证金20,000元。2017年5月12日，陈莹向今天公司支付140,000元。同日，今天公司将140,000元转付至出租方。2017年5月21日，陈莹提出不能履行加盟协议，要求今天公司返还意向金及全部房屋租金。同月27日，今天公司表示与房东沟通中，意向金可以来公司办理。同年9月8日，陈莹收到今天公司退还意向金135,000元。同年10月20日，今天公司表示出租方不同意退款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方因签订《加盟框架协议》，陈莹认可今天公司推荐的加盟店铺地址，其向今天公司支付房屋租金和押金的行为，视为双方形成了委托合同关系。陈莹与今天公司终止了加盟框架协议，并提出返回房屋租金，今天公司应当按照指示妥善处理委托事务。在作出判决前，今天公司并未提交证据证明其订立房屋租赁合同时，向出租方披露了上述委托代理关系，承担不利的后果，该租赁合同不直接约束委托人。法律规定委托合同可以随时解除，因此造成损失的应当赔偿损失。由于今天公司未提出反诉请求，可另案主张。故陈莹主张今天公司返还房屋租金和押金140,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。今天公司不同意退还上述款项的辩称意见，理由不充分，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：今天公司于判决生效之日起五日内向陈莹返还140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由今天公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，今天公司与陈莹签订的《加盟框架协议》合法有效，陈莹认可今天公司推荐的加盟店铺地址，并向今天公司支付了房屋租金和押金，一审法院认定双方形成了委托合同关系正确。陈莹作为委托人可以随时解除委托，陈莹于2017年5月21日向今天公司提出不能履行加盟协议，并要求今天公司返还意向金及全部房屋租金，今天公司于2017年9月8日，退还陈莹意向金135,000元，证实双方的委托合同关系已经解除。今天公司以自已的名义与出租人签订的房屋租赁合同，其无证据证实订立房屋租赁合同时，向出租方披露了上述委托代理关系，该租赁合同对陈莹不具有约束力，今天公司应当退还陈莹所付的租金。今天公司因委托合同解除所受的损失可另案向陈莹主张，一审法院对此未合并处理，符合法律规定。综上所述，上诉人今天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由上诉人武汉今天梦想商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年七月十日书记员  邬云格