湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1447号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区建设路12号。代表人：黄荔萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹玉华，男，1962年6月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：胡军，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张银飞，男，1969年11月22日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳英大泰和财保公司）因与被上诉人曹玉华、张银飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。襄阳英大泰和财保公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人曹玉华不合理请求101207.15元；2、依法判令由被上诉人承担本案二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清,张银飞在案发后十天才向上诉人报案，上诉人对事故发生经过、责任承担无法核实，不能承担赔偿责任，一审判决对该意见未作评判、随意省略；2、一审判决被上诉人曹玉华的误工费标准按照交通运输业计算，证据不足，曹玉华没有运输业的从业资格和适格驾驶资格，不是车辆的实际驾驶人；3、一审判决赔偿被上诉人曹玉华营养费4500元没有医嘱方面的证据，且在住院伙食补助费的基础上再行支持较高的营养费依据不足。被上诉人曹玉华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张银飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹玉华向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令张银飞及其车辆保险人襄阳英大泰和财保公司赔偿各项损失中的110995.02元。一审法院认定的事实：2018年6月13日13时10分许，张银飞驾驶其FLV128普通货车沿枣阳市书院街由西向东行至中百仓储路口变更车道右转弯时，与曹玉华驾驶的、由西向东行驶无号牌两轮摩托车相撞，造成曹玉华及乘坐人曹洪瑞（曹玉华的孙子）受伤，后张银飞驾驶车辆驶离现场。枣阳市公安交警大队认定张银飞驾驶车辆变更车道影响其他车辆通行是事故形成的直接原因，负事故全部责任，曹玉华、曹洪瑞无责任。事故发生后，曹玉华到枣阳第二人民医院住院治疗14天，包括后期在枣阳市第一人民医院的检查治疗共计花医疗费3755.50元+347.5元=4103元，期间张银飞向交警部门交纳押金10000元，曹玉华领取了其中4000元。其伤情于2018年9月19日经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工日120日；护理日40日、营养日90日。曹玉华因此支付鉴定费1300元。曹玉华于2019年9月10日诉至一审法院，要求张银飞及其车辆保险人襄阳英大泰和财保公司赔偿其损失共计110995.02元，包括医疗费4103元，住院伙食补助费1400元，营养费4500元，误工费23519.34元，护理费4262.68元，残疾赔偿金68910元，精神抚慰金3000元，鉴定费1300元。审理中，襄阳英大泰和财保公司对曹玉华的伤残鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。另查明，张银飞驾驶的FLV128普通货车在襄阳英大泰和财保公司投保了机动车交强险及含不计免赔的商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，保险期间均自2017年12月28日至2018年12月27日。还查明，曹玉华系从事普通货物运输的个体工商户，并进行了工商登记，曹玉华表示其孙子曹洪瑞在本次交通事故中受伤较轻，不再向张银飞及襄阳英大泰和财保公司主张赔偿。一审法院认为：张银飞驾驶车辆变更车道影响其他车辆通行是本次事故形成的直接原因，依法应当负事故全部责任，曹玉华、曹洪瑞无责任。枣阳市公安交警部门对此次事故的责任认定正确，且双方当事人均无异议，一审法院予以采信。因张银飞驾驶的车辆在襄阳英大泰和财保公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，故襄阳英大泰和财保公司应在保险责任限额内向曹玉华承担赔偿责任。襄阳英大泰和财保公司辩称其与张银飞达成赔偿协议并按照协议支付了5000元，原告损失应当由张银飞赔偿，但是因其双方协商时原告未参与，故该协议不影响原告向保险公司主张赔偿权利，其已经支付给张银飞的5000元可从其应当赔偿款项中扣减。襄阳英大泰和财保公司对原告的司法鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但其未在一审法院指定的时间内提交书面申请，应当视为放弃了申请请重新鉴定的权利。原告请求的营养费虽然无医疗机构的意见，但是根据原告的年龄及多处受伤骨折并构成伤残的情况，结合鉴定机构的意见，其请求的营养费应予支持。原告的其他损失应当依法核定，请求过高或不当的部分不予保护。经核定，曹玉华因此次交通事故所受损失有：①医疗费4103元；②住院伙食补助费1120元（80元/天×14天）；③营养费4500元（50元/天×90天）；④误工费19011.47元（71538元/365天×97天,截止定残前一日计97天）；⑤护理费4262.68元（38897元/365天×40天）；⑥残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；⑦精神抚慰金3000元；⑧鉴定费1300元。上述损失共计106207.15元，未超出事故车辆投保的交强险及商业三者险责任限额，应当由襄阳英大泰和财保公司在其承保的交强险及不计免赔的商业三者险责任限额内全额赔偿。因襄阳英大泰和财保公司已经支付了张银飞5000元，抵扣后还应当赔偿101207.15元，张银飞还应当赔偿曹玉华5000元，其已经支付了4000元，还应当赔偿1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后五日内赔偿曹玉华损失101207.15元；二、张银飞于判决生效后五日内赔偿曹玉华损失1000元；三、驳回曹玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816半收取408元，由张银飞负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对上诉理由之外的事实本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任；原审认定的误工费标准是否合理；营养费是否应该支持及数额是否合理。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。枣阳市公安局交警大队的道路交通事故认定书记载，张银飞驾驶机动车辆变更车道时与曹玉华驾驶的摩托车相撞，这一事实有视频监控资料等证据证明。事故认定书亦载明，张银飞驾驶机动车辆变更车道是此次事故形成的直接原因，负本次事故的全部责任。因此，虽然张银飞报案时间较晚，但上诉人仍可根据该事故认定书与视频监控等资料确认事故发生的经过与责任承担事项。上诉人虽对该现场图片等资料提出异议，但不能提供相反证据，仅凭分析不足以推翻。由于张银飞驾驶的车辆在襄阳英大泰和财保公司投保了机动车交强险及不计免赔的商业三者险，上诉人应当在保险责任限额内向曹玉华承担赔偿责任。张银飞事发后虽驾车离开现场，但上诉人一审中并未据此主张免赔，而且始终没有证明其对免赔事由履行了告知和解释说明义务，故免赔条款不能生效。上诉人主张其对事故发生经过、责任承担无法核实不能赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。关于原审认定的误工费标准是否合理的问题。曹玉华领有营业执照，且其经营范围标明为普通货物运输，结合道路运输证等证据，足以证明其从事交通运输业。虽然曹玉华不具有营运证与从业资格证，但从事交通运输业不一定要求从业者是营运车辆的实际驾驶人，实际驾驶人以外的人也可以凭借车辆所有权等要素参与交通运输业经营，依法获取收入。因此，一审法院误工费标准按照交通运输业计算并无不当，本院予以确认。关于营养费是否应该支持及数额是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”由本条款可见，住院伙食补助费与营养费是两个独立的赔偿项目，相互不能替代。根据枣阳市第二人民医院病历及相关鉴定机构的意见，曹玉华因本次交通事故骨折致伤残，且年近六旬，其当时的伤情明显需加强营养，医疗机构虽未出具相关医嘱，但意见载明“营养90日”，其内容真实客观，可以采信，一审法院支持其营养费并无不当。营养费的标准没有统一规定，一审法院根据司法实践按照50元/天，数额适当，应予确认。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年七月十三日书记员 张欢欢