新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2141号   上诉人（原审被告）：陆云，男，1967年3月24日出生，汉族，新疆恒利达路桥机械有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：聂洪斌，男，1967年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。   原审被告：新疆恒利达路桥机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路218号北区9号楼3单元102室。   法定代表人：陆云，新疆恒利达路桥机械有限公司经理。   上诉人陆云因与被上诉人聂洪斌及原审被告新疆恒利达路桥机械有限公司（以下简称恒利达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陆云上诉请求：撤销一审判决，并依法改判给付聂洪斌租赁费40,000元，改判驳回聂洪斌主张利息84,000元的诉讼请求，并改判恒利达公司承担给付责任。事实和理由：1．一审判决认定我是本案合同相对方，与事实不符。我是恒利达公司的法定代表人，出具欠条和证明都是职务行为。2．聂洪斌主张的140,000元欠款，已支付100,000元，实际欠款40,000元，涉案项目施工期间，所有业务的联系都是案外人郗铁林进行的，包括结算和支付款，聂洪斌只是经办人员，我代表公司向聂洪斌支付290,000元，向郗铁林支付100,000元，合计支付390,000元。3．我不应该承担本案的利息。开具发票是法定义务，结合本案实际情况，聂洪斌拒开已收租赁费的发票，逃避了国家税收，是违法行为，其拒开发票造成的利息损失应由其自行承担。   聂洪斌辩称，1．我方与陆云之间口头达成协议，对于合同履行及付款都是我方与陆云之间进行，陆云是适格主体。陆云向我方出具欠款单据，合同相对方是我方与陆云。陆云主张郗铁林代收100,000元应该冲减，但郗铁林与我方并没有债权债务关系，我方也没有授权郗铁林进行收款，并且陆云没有出示向郗铁林的打款凭证，也没有证据证明，不应该支持。2009年2月至我方2019年起诉，欠款时间已经10年，应该支付逾期付款利息。发票在合同并没有约定，也没有实际履行，并且我们是即时结清的，税务虽是法定的，但纳税义务是可以约定的。   恒利达公司述称，同意陆云的上诉意见。   聂洪斌向一审法院起诉请求：判令陆云、恒利达公司支付欠款14万元、利息84,000元。   一审法院认定事实：2005年-2006年，聂洪斌与陆云之间存在机械租赁合同关系，陆云从聂洪斌处租用洒水车和压路机。2007年2月3日，陆云出具欠条，记载欠机械工程款430,000元，于2007年12月30日前付200,000元，余款于2008年3月付清。2009年2月20日，陆云出具证明，记载欠聂洪斌430,000元机械租赁费，注公路局付款全部支付聂洪斌租赁费，陆云在右下角签字并注明身份证号码。出具证明后，聂洪斌自认陆云已偿还290,000元；陆云辩称另有100,000元支付给郗铁林实际是对涉案租赁费的偿还但未举证，对此聂洪斌不予认可。另查明，陆云系恒利达公司的法定代表人。   一审法院认为，一、聂洪斌主体适格。本案中，陆云抗辩聂洪斌个人不具备对外租赁洒水车和压路机的资质，而应以个体工商户对外进行租赁，对此一审法院认为，陆云、恒利达公司均未举证证明洒水车和压路机需要特殊资质才可以对外进行租赁，且2009年2月20日陆云出具的证明明确记载欠聂洪斌机械租赁费，故对于陆云、恒利达公司的此项抗辩不予采纳，本案聂洪斌主体适格。二、合同相对人的确定。本案中，双方当事人均认可未签订书面设备租赁合同，仅达成口头租赁协议，聂洪斌认为达成协议时合同相对人为陆云；陆云先后于2007年2月3日和2009年2月20日出具欠条和证明，确认欠付机械工程款430,000元，陆云抗辩其签字均是代表恒利达公司的职务行为但未举证，陆云亦未举证证明聂洪斌对其系履行职务行为知情，陆云的口头抗辩不足以对抗聂洪斌提交的书证，故对于陆云的此项抗辩不予支持，本案合同相对人为陆云。三、债务金额的确定。陆云于2007年2月3日出具的欠条及2009年2月20日向聂洪斌出具的证明均记载欠付聂洪斌430,000元机械租赁费，聂洪斌自认陆云已支付租赁费290,000元，陆云抗辩称另有100,000元租赁费支付给郗铁林系对本案租赁费的支付但未举证，对此聂洪斌不予认可，故对此抗辩不予采纳；庭审中陆云抗辩聂洪斌未向恒利达公司开具发票，但未举证证明双方具有先开发票后付款的交易习惯或者约定，故对该抗辩亦不予采纳，剩余租赁费140,000元陆云应当支付。四、利息应当支付。陆云于2007年2月3日出具的欠条约定了还款时间，陆云未按期还款构成违约，聂洪斌主张利息符合法律规定，应予支持；聂洪斌以剩余未还款为本金、自陆云2009年2月20日出具证明的次日计算利息有利于陆云，一审法院予以采纳；聂洪斌按照年息6%计算利息低于可支持数额，一审法院予以采纳，故利息：140,000元×6%×10年（2009年2月21日至2019年2月20日）＝84,000元，陆云应当支付。综上所述，一审法院遂判决：一、陆云给付聂洪斌租赁费140,000元；二、陆云支付聂洪斌利息84,000元【140,000元×6%×10年（2009年2月21日至2019年2月20日）】；三、驳回聂洪斌对恒利达公司的诉讼请求。   二审中，当事人未提交新的证据。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。   本案中，围绕当事人的上诉意见和答辩意见，根据庭审查明的事实和现有证据，本院围绕案件争议焦点做如下认定：   一、陆云是否系涉案合同的相对方。本案中，系陆云与聂洪斌口头达成机械租赁协议，从聂洪斌处租用洒水车和压路机。之后，陆云以其个人名义向聂洪斌出具了欠付租赁费的欠条和证明。陆云并未提供证据证明其向聂洪斌披露了实际承租人为恒利达公司，并且陆云主张恒利达公司为涉案合同相对方，但已付的租赁费均由陆云支付，且恒利达公司亦未对涉案租赁费支付及欠付做财务处理。故一审法院认定陆云为涉案合同的相对方并无不妥，对陆云该项上诉理由，本院不予采纳。   二、欠付租赁费数额的核定。陆云上诉称应当从欠付租赁费中140,000元中扣减向郗铁林支付的100,000元。本院认为，首先，陆云未向法庭举证其已向郗铁林支付租赁费的事实。其次，即使陆云确实向郗铁林支付了租赁费100,000元，因聂洪斌并不认可曾指令郗铁林代收租赁费，陆云亦未能举证证明郗铁林有权代表聂洪斌收取租赁费。因此，陆云对其该项上诉意见未能举证证明，本院不予采纳。   三、聂洪斌主张的利息有无事实及法律依据。陆云对于欠付的租赁费未能及时向聂洪斌承担给付责任，给聂洪斌造成利息损失。一审法院从陆云出具欠条之日起判令陆云承担延期付款的利息，并无不妥，本院予以维持。因双方并未对如何开具发票进行约定，对于陆云抗辩应在聂洪斌开具发票后再支付剩余款项依据不足，本院不予采纳。本案系涉及合同纠纷的民事案件，至于聂洪斌是否构成偷税漏税，由国家税务机关规范管理，亦不属于民事案件的调整范畴。   综上所述，陆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3980元（陆云已预交），由陆云负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 七 月 八 日   书  记  员   罗 敏