陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终238号     上诉人（原审被告）：陕西宏兴房地产开发有限责任公司，住所地铜川市王益区。   法定代表人：李水成，该公司经理。   委托诉讼代理人：王春生，该公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司。住所地铜川市新区路。   负责人：李小锋，该公司经理。   委托诉讼代理人：郝楠，陕西诺冠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄春花，陕西诺冠律师事务所律师。   上诉人陕西宏兴房地产开发有限责任公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司（以下简称铜川渭北混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王春生，被上诉人的委托诉讼代理人黄春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人宏兴公司的上诉请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初153号民事判决的第二、三、四项或发回重审；2、二审法院依据合同约定价格计算；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以被上诉人向上诉人发送的产品调价通知函确定的上调价格认定，违背双方合同约定意思表示，有失公平。1.双方在2018年6月23日签订的合同中第3条约定“此合同中的河沙、碎石、水泥的进货价格，是以铜川市定额站同期材料信息价为依据制定的，如在供货期间，河砂、碎石、水泥的进货价格均同时上下浮动20%时，甲乙双方应协商解决，如需调整，依据铜川市市场信息价格或砼的配合比用量计算价格”。一审法院按被上诉人提交的2018年9月11日的产品调价通知函中，单方调整后的价格计价，没有合同依据，超出了双方合同约定的上下浮动价格的20%，损害上诉人的财产利益。2.被上诉人的产品调价通知函，没有按合同约定提供铜川市市场信息价格依据，也没有其他证据证明让上诉人承担调价后的价格，违背了诚实信用原则。3.一审法院认为上诉人收到了通知函既是对调价的认可，故此认定按调价后的价格计价。上诉人认为在合同中既没有约定调价函作为合同附件，也没有同意按此价格执行，一审以此认定，上诉人不服。二、一审法院在判决中，由上诉人按人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算利息没有依据。双方在合同中并没有延期付款后有关违约金及利息的约定，相反对被上诉人不能及时供货导致迟延有约定，在实际供货当中，因被上诉人多次未能及时供货导致停工停产，上诉人也多次通知其应承担的责任和损失，一审法院对此没有认定，请二审法院查明。   被上诉人铜川渭北混凝土公司辩称，维持一审判决，驳回宏兴公司全部上诉请求。一、《商品混凝土供需合同》与调价通知函为双方真实意思表示，双方已办理结算手续，答辩人有权按照结算总货款金额要求宏兴公司支付剩余未付货款。1.双方已签署确认调价通知函，调价通知函合法有效。2018年6月23日，答辩人与宏兴公司签订的商品混凝土供需合同中第一条第3款约定，如在供货期间，河砂、碎石、水泥的进货价格均同时上下浮动20%时，甲乙双方应协商解决，如需调整，依据铜川市市场信息价或砼的配合比用量计算价格。2018年因混凝土市场原材料价格疯涨，答辩人分别于2018年8月21日、2018年9月11日向宏兴公司发送产品调价通知函，告知调价情况，宏兴公司收到调价通知函确认签字并加盖公章，答辩人已明确告知单价调整事宜，宏兴公司收函确认后仍继续向答辩人提出供货需求，后答辩人与宏兴公司办理结算手续时，宏兴公司已认可结算货款总金额，由此可以认定对于调价通知函上约定的单价双方已达成合意，宏兴公司主张的“单方调整”、“违背双方合同约定的意思表示”的表述与事实不符。2.答辩人与宏兴公司依据《商品混凝土供需合同》与调价通知函办理结算手续，确认总货款金额，宏兴公司应按照结算金额支付货款。因混凝土原材料价格上涨，答辩人与宏兴公司对混凝土价格上涨协商一致，并通过调价通知函书面予以执行确认，双方应受该调价通知函的约束。答辩人与宏兴公司办理结算手续时，按照调整后单价，宏兴公司对供货方量、结算单价及货款总金额签字并确认。答辩人举证的《商品混凝土供需合同》、调价通知函、结算单能够形成完整的证据链证明双方最终结算金额的确认，宏兴公司否认该事实，又无法提供证据予以反驳，该理由不能成立。二、答辩人积极履行合同约定的供货义务，但宏兴公司无故更换合同所约定项目的供货商、逾期付款，构成根本违约，应承担相应违约责任。1.答辩人已积极履行合同约定的供货义务，无任何违约行为。宏兴公司称答辩人存在违约行为，但其一审庭审时并未提交任何证据证明，2014年签署合同的延期供货3天的行为，答辩人已承担6万元的赔偿，该行为在（2020）陕0204民初154号判决书中予以裁判，宏兴公司以另案中的违约行为在本案中再次主张，属于混淆事实重复主张的行为。2.宏兴公司无故更换合同所约定项目的供货商，逾期付款，构成根本违约，应依法支付违约金。合同签署后，答辩人按照要求已履行混凝土的供货义务，但宏兴公司无故更换合同所约定项目中1号楼的商品混凝土供货商，同时逾期支付货款，均属于严重的违约行为。根据最高人民法院买卖合同解释规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算违约金金额。   铜川渭北混凝土公司一审诉讼请求：1.确认原告与被告签署《商品混凝土供需合同》于2019年12月6日解除；2.被告向原告支付拖欠货款2957407.5元，并按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2019年6月26日至实际支付之日的利息）；3.被告向原告支付原告为维权产生的律师费50000元；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。916102007099214641870037304020200204153   一审法院经审理查明，2018年6月23日，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》，约定原告向被告位于铜川新区XX路与东环路十字东100米的正大华庭15#、1#及车库项目供应商品混凝土，合同约定了不同混凝土强度等级的单价，备注该单价为自卸价格，泵送每方15元另计，税票每方20元另计，水车每车200元。如被告要求另加防冻剂、加抗渗、微膨胀剂则每方增加15元。合同第三条约定，此合同中的单价，如在供货期间，原材料进货价格同时上下浮动20%时，双方应协商解决，如需调整，依据铜川市市场信息价或砼的配合比用量计算价格。合同第四条约定结算办法及付款方式：主体部分（含二次结构）按实际图纸量结算（不加损耗、不扣钢筋含量）。零星用量包括垫层和防水保护层，临建路面和主体外等的用量，按实际签收小票方量为准。每月1号到10号办理结算确认上月实际用量，每月20号至25号付款；原告垫资100万元商砼货款后，被告按月进度每月支付完成量90%的货款。单栋楼竣工后，经确认无任何质量、数量问题后，两个月内付清原告所有货款（含垫资100万元）。合同第五条约定，若因需方原因造成停工，商品砼货款必须自停工之日起两个月内全部清完货款。2018年8月21日、2018年9月11日，原告向被告发送了两份产品调价通知函，要求对其供应的涉案项目部分等级标号混凝土价格上调，细石每方15元另计，其他事项按原合同条款执行，宏兴公司的员工在调价函上签字确认并加盖了公司公章，该两份产品调价函中对于规格型号为C45的商品混凝土价格未做调整。合同签订后，原告自2018年6月24日至2019年6月2日向宏兴公司供应商品混凝土，经过双方结算，原告向被告供应混凝土合计14861.7方，总货款7841507.5元，已付款5215000元，剩余2626507.5元至今未付。2019年12月4日，原告向被告发函告知解除合同，要求支付剩余货款，被告于2019年12月6日签收。   一审法院认为，原告铜川渭北混凝土公司与被告宏兴公司签订了《商品混凝土供需合同》，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合同合法有效，对双方均有法律约束力。原告按照约定履行了自己供货义务，被告宏兴公司与原告进行结算后，未按约定期限向原告支付货款，构成违约。被告抗辩原告多次未按照被告要求及时供货，导致被告停工停产，庭审查明合同第三条关于供货方式中约定，被告提前48小时以书面形式向原告提交每批次需货通知单，被告没有证据证明其提交了需货通知单原告不按约定供货，故其抗辩理由不能成立。庭审查明2018年8月21日、2018年9月11日，原告向被告发送了两次产品调价通知函，要求对其供应的涉案项目部分等级标号混凝土价格上调，宏兴公司的员工在调价函上签字确认并加盖了公司公章，被告并未举证证明其在收到调价函后向原告提出异议，故对其抗辩理由不能成立。庭审后，经过对账，原、被告双方均认可商品砼结算明细表载明的商品砼供货方量14861.7方，已付款5215000元。该两份产品调价函中对于规格型号为C45的商品混凝土价格未做调整，故C45的商品混凝土仍按原告合同约定的每方405元计算（自卸价格），泵送每方15元另计，其余商品混凝土规格型号的价格按照合同及产品调价函上载明的等级标号混凝土单价计算，故原告供应的总货款7841507.5元，剩余2626507.5元被告宏兴公司应当向原告支付。原告主张确认双方签订的《商品混凝土供需合同》于2019年12月6日解除，被告予以认可，本院予以确认。原告主张被告按照同期银行贷款利率1.5倍支付自2019年6月26日实际付款之日的利息。本案中，原告向被告供货至2019年6月2日，之后被告再未按照合同约定以书面形式向原告提交需货通知单通知原告供货，至此更换了供货方，构成违约，故应当按照合同约定停止供货2个月内付清货款。依据＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，原告主张被告支付的利息，应当以2626507.5元为基数，自2019年8月2日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告主张宏兴公司支付原告为维权产生的律师费50000元，双方没有合同约定且未提交证据证明，本院不予支持。原告主张宏兴公司支付保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费3115.45元，被告宏兴公司在合同履行过程中构成违约，原告向本院申请财产保全，故原告主张其支付保全费5000元、保险费3115.45元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释＞第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司与被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司签订的《商品混凝土供需合同》于2019年12月6日解除。二、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司货款2626507.5元。三、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司利息以2626507.5元为基数，自2019年8月2日至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。四、被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司保险费3115.45元。五、驳回原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31723元减半收取15862元，原告铜川市渭北商品混凝土有限公司新区分公司负担1534元，被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担14328元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还15861元；保全费5000元由被告陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担。   二审中，宏兴公司提交证据通知一份、工作联系单四份，证明由于被上诉人没有按时供货，致使工地无法正常施工，给其造成的损失。被上诉人质证称：对通知的真实性、证明目的均不认可。一是被上诉人在履行供货的过程中均是根据宏兴公司的需求供货，不存在迟延供货的现象，且被上诉人没有收到该通知。二是被上诉人供给的混凝土质量不存在问题，该工程已实际完工，如混凝土质量有问题，楼栋质量也应该有问题，上诉人所述与事实不符。三是在供给过程中，宏兴公司存在延期付款现象。对工作联系单真实性、证明目的均不认可。该联系单我方从未收到过，我方按照宏兴公司要求供货，不存在违约行为。铜川渭北混凝土公司提交证据微信聊天记录截图复印件，证明上诉人提交的证据与事实不符，不应采信。宏兴公司质证称，微信聊天记录上的“锅锅”身份无法确认，聊天记录关联性不予认可。   关于宏兴公司提交的两组证据通知和工作联系单均没有被上诉人的签章确认，被上诉人对其真实性不认可，且无证据证明上述单据送达给了铜川渭北混凝土公司，上诉人也没有提供其他证据对通知和工作联系单上所述内容进行佐证，故本院对该证据不予采信。关于铜川渭北混凝土公司提交的微信记录、收货单，其真实性无法确认，“锅锅”的身份无法核实，对该证据本院不予采信。   当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院以产品调价通知函确定的上调价格认定总货款金额是否正确；二、一审法院判决由上诉人按人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算利息是否正确。   关于以产品调价通知函确定价格认定货款总金额的问题。本案中，双方签订的《商品混凝土供需合同》合法有效，双方均应受该合同的约束。该合同的第一条第3款约定了供货期间价格浮动由双方协商解决。在合同的履行过程中，被上诉人以产品调价通知函的形式明确告知上诉人商品混凝土价格上调，上诉人并未提出异议，而是在产品调价通知函上盖章签字，并继续要求被上诉人提供商品混凝土，在调价后的结算单上签字确认，上诉人以实际行动表明其接受调价后的价格。当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同的法律规定。因此，一审法院以产品调价通知函确定价格认定货款总金额并无不当。   关于由上诉人按人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被上诉人的逾期付款损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％之规定。本案中，宏兴公司在实际收到货物后，未及时支付货款，铜川渭北混凝土公司主张宏兴公司支付逾期付款利息符合法律规定，一审法院判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息并无不当。   综上所述，上诉人宏兴公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10929元，由上诉人陕西宏兴房地产开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长贺晓华                               审 判 员康建军                       审 判 员吴娜                            二〇二〇年七月二日                             法官助理郑况纳   书 记 员张丽艳