浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2556号原告：林鸿，女，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。被告：张海钢，男，1976年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。第三人：胡洪亮，男，1971年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。原告林鸿诉被告张海钢不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告申请追加胡洪亮为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2020年5月25日、7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁沙沙、被告张海钢到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人杨坤到庭参加第二次庭审，被告张海钢委托诉讼代理人吴惜丹、第三人胡洪亮及其委托诉讼代理人柳小峰到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。原告林鸿向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还款项500000元，并向原告返还孳息（孳息计算方法为：以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年5月6日至被告实际还清之日止）；二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日原告转到被告账户250000元，2017年5月5日原告转到被告账户250000元，被告共收到原告林鸿款项500000元。之后原告多次要求被告返还上述款项，但被告至今未归还，被告持续占有使用上述款项至今。原告认为被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，并且被告取得不当利益与原告利益受损存在因果关系，被告的行为属于不当得利，应当全额返还该款项及相应的孳息。被告张海钢辩称：原告的诉请没有相关的事实依据和法律依据，应当予以驳回。1、原、被告之间不存在不当得利，被告与第三人之间存在借贷关系，是第三人将其所借的借款通过原告的账户打还给被告，所以原告所汇给被告的款项系第三人胡洪亮用于还款的款项。2、原告诉请的不当得利没有相关的事实依据。（1）原、被告素不相识，被告的账户原告无从知晓，但是原告在打款的时候如何做到能够将账户与户名一致；（2）原告打给被告的款项是分两次不同时间打的，如果说原告的款项打错，为何第二天又将第二笔款项打入；（3）在每一笔原告打给被告的款项之前，都有一笔款项是胡洪亮打给林鸿的款项，从时间点以及金额上可以证实原告打给被告的款项是用于胡洪亮归还被告的借款；（4）原告所陈述的在款项打完之后多次联系被告，但是原告所列的联系方式被告已于2015年6月2日变更过，并不属于被告的手机，所以并不存在原告所陈述的多次联系的情况；（5）从诉讼时效来看，原告的款项打入跟起诉时间基本相差三年左右，就是诉讼时效即将到临的时候。综上，原告的诉请是有蓄谋的，并不是不当得利，请求法院驳回原告的诉请。第三人胡洪亮辩称：原告向被告转账的50万元是用于归还第三人曾向被告所借的款项，具体事实是：第三人胡洪亮是从事建筑装饰装修行业，与被告张海钢是朋友关系，第三人于2017年3、4月份陆续向张海钢借款50万元，原告林鸿负责给第三人管理财务，第三人于2017年5月4日、5月5日分别转给原告林鸿291800元、395000元，并指派其将其中的50万元转给张海钢用于归还借款。经审理本院认定：2017年5月4日，案外人许彩娥向原告林鸿的浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司路桥支行账号为62×××88的账户转账291800元，备注载明为“承兑”。同日，原告林鸿通过该账户向被告张海钢的账户转账25万元，备注载明为“往来款”。2017年5月5日，第三人胡洪亮向原告上述账户转账395000元。同日，原告通过该账户向被告张海钢转账25万元，备注载明为“往来款”。另查明，案外人许彩娥于2017年5月4日向原告转账款项系受第三人胡洪亮指定。同时查明，原告林鸿丈夫应友利与第三人胡洪亮存在合伙关系，胡洪亮与林鸿及应友利之间存在其他款项往来。以上事实由原告提供的分户明细对账单1份、结婚证1份、柯桥区人民法院传票1份、受理案件通知书1份、民事起诉状1份、银行流水（原告林鸿与第三人之间的流水，原告丈夫应友利与第三人之间的部分流水）2份、（2020）浙0603民初3742号民事判决书1份，第三人胡洪亮提供的许彩娥出具的证明1份，本院对案外人许彩娥制作的询问笔录1份，以及原、被告、第三人庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性予以认定。对原告提供的协议1份、欠条（2019年6月12日）1份、说明1份、对账明细（2月12日、2月23日、3月6日）3份、工程支付审批单6份，与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。被告提供的被告与第三人的款项往来情况1组，对其真实性予以认定，但只能证明被告与第三人之间的款项往来，不足以证明被告与第三人之间存在50万元借贷关系，故本院对其证明力不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告林鸿于2017年5月4日、5月5日分别向被告张海钢转账25万元，合计50万元。对该笔款项，被告及第三人胡洪亮抗辩系第三人胡洪亮归还给被告张海钢的借款，对此本院认为：一、根据被告提供的其与第三人之间的款项往来凭据，仅能看出其与第三人之间存在194666元的款项往来，与其主张的50万元借款金额不一致。被告及第三人虽主张剩余借款系现金交付，但未能提供相关证据佐证，且大额款项的现金交付亦不合常理，故仅凭被告的该组证据，不足以证明其与第三人之间存在50万元借款关系的事实；二、根据原告提供的证据可知，原告丈夫应友利与第三人胡洪亮之间存在合伙关系，原告夫妇与胡洪亮之间除本案所涉2017年5月4日、5月5日的两笔款项之外，还存在其他多笔款项往来，从现有证据无法判断上述两笔款项与双方之间的合伙关系无关。从转账金额来看，第三人通过案外人沈彩娥及其自己向原告转账金额分别为291800元及395000元，与原告转账给被告的两笔25万元金额均不一致，难以认定第三人向原告转账的款项与原告向被告转账的款项系同一笔款项；三、被告及第三人关于第三人通过原告账户向被告还款的解释亦不符合常理，第三人虽称原告系其财务，但未能提供任何证据予以证明；上述两笔转账两笔款项总金额为686800元，与被告及第三人主张的50万元金额不一致，且在各方转账备注中，均未提及还款事宜。综上本院认为，被告及第三人关于其双方之间存在50万元借款关系以及第三人通过原告向被告归还该50万元借款的抗辩缺乏足够的证据予以证明，本院不予采纳。因被告不能证明其取得原告向其转账的50万元款项具有法律根据，故被告对上述款项构成不当利益，现原告要求被告归还该款项，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因该款项系原告主动转账给被告，且原告未能提供证据证明其曾向被告主张返还，故本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张海钢应于本判决生效之日起十日内向原告林鸿返还款项500000元，并支付该款自2020年4月20日起至实际返还之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，由被告张海钢负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年七月十五日书记员 黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。