浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行初7号原告仲仁凯，男，1969年2月23日出生，汉族，住桐乡市。原告梁红霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人罗永良。委托诉讼代理人许剑明，系桐乡市濮院旅游经济区管委会副主任。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。原告仲仁凯、梁红霞不服被告桐乡市人民政府政府信息公开申请答复，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告仲仁凯，被告桐乡市政府负责人罗永良及委托诉讼代理人许剑明、强国良到庭参加诉讼。原告梁红霞经本院传票通知，无正当理由未到庭。因受新型冠状病毒××疫情影响，自2020年1月24日至2020年3月2日依法扣除审限期间。本案现已审理终结。被告桐乡市政府针对原告仲仁凯、梁红霞及濮钰生提出的政府信息公开申请，于2019年12月25日作出（2019）67号政府信息公开申请答复书（以下简称67号答复），答复内容如下：你们申请公开的“1.依法公开征收濮院镇原住居民房屋旧镇改建房屋补偿专款专用银行资金账户使用情况的流水清单（账户名称：桐乡市濮院城镇建设开发有限公司，账号：19×××11）；2.银行账户名称桐乡市金翔云旅游投资有限公司，账号：19×××80的资金使用情况的流水清单”，经审查，有关账户使用情况的流水清单属于银行制作、保存的信息，本机关无此信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，本机关无法提供。关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿资金的相关情况，建议向桐乡市濮院镇人民政府（以下简称濮院镇政府）咨询。同时告知了对本答复不服的权利救济途径及期限。原告仲仁凯、梁红霞诉称，一、政府本应主动公开的信息，依申请公开仍未履行公开义务。银行保存的政府征收补偿专款账户信息，应属于政府主动公开内容，作为征收户个人无法向银行查阅。二、请求法院依法责令银行公开，以证明司法公正。2014年桐乡市政府作出征收决定，并在2014年由法院作出带“瑕疵”的合法征收判决，并确定一个合法账户实施征收补偿工作，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）“专户存储、专款专用”，因银行受信20亿贷款未到位，对征收补偿费用应当足额到位的规定被视为“瑕疵”。政府一直在用两个账户实施行政补偿工作，其行为反映在司法强拆和实施征收补偿过程中。由此证明，濮院镇的征收补偿工作企业一直深度参与其中，违反了《征补条例》禁止征收实施单位以营利为目的、建设单位参与搬迁活动的规定。为证明这次征收行为的真实性与合法性，要求政府履行公开义务，申请法院依法调取并公开用来作为征收补偿使用的两个资金账户的资金进、出流水账（对当时作出征收决定合法性，公开法院所指定的征收银行账户流水情况：银行承诺20亿资金进账流水情况，及对3500户征收补偿款出账流水情况)，证明其行为符合《征补条例》第五条、第十二条、第二十七条的规定。综上，桐乡市政府2014年作出桐政发[2014]12号征收决定所引用的《桐乡市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十六条作出房屋征收决定前，征收补偿资金应当足额到位、专户存储、专款专用。委托房屋征收实施单位实施的项目，房屋征收部门应当与提供信贷或设立基本账户的银行签订《征收补偿资金监管协议》，加强对资金使用的监管。《征补条例》第二十九条规定房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。原告为了维护征收户的权益，希望法院对行政行为作出判决。请求：1.撤销67号答复，履行信息公开义务；2.对企业参与征收活动行为是否符合《征补条例》合法性作出判决。原告起诉及庭审中提供了以下证据：1.原告向被告提交的桐乡市政府信息公开申请书及被告作出的67号答复书；2.农业银行桐乡市支行的2016年5月10日《征收补偿资金证明》，证明两账号系当时在征收补偿工作中作实施征收和补偿之用；3.2018年3月20日的《征收补偿资金证明》，来源于（2020）浙04行审7号行政裁定书；4.2020年4月29日濮院镇政府信息公开答复书4页；5.（2014）浙行终字第280号行政判决书，证明原告申请公开的两个账号来源于该判决书；6.光盘1张，证明原告仲仁凯于2020月6月11号申请政府信息公开未获取的谈话录音，未提交录音文字记录。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出的67号答复，符合法定程序和法律规定。被告于2019年11月28日收到原告的政府信息公开申请书后，于同年12月4日向桐乡市住房和城乡建设局、濮院镇政府、桐乡市濮院旅游经济区管理委员会、桐乡市金凤凰服务业发展集团有限公司发出《桐乡市政府信息依申请公开协办通知函》，要求相关部门根据申请人的申请内容进行协办，并将协办结果予以反馈。被告根据协办单位的反馈情况，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，于12月25日作出67号答复，对原告申请的信息进行答复：经审查，有关账户使用情况的流水清单属于银行制作、保存的信息，本机关无此信息。关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿资金的相关情况，建议向濮院镇政府咨询。并于当日，将该答复书邮寄送达给原告指定接收人仲仁凯。被告的上述行为，符合《政府信息公开条例》第二条、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项的规定。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告针对原告的信息公开申请，根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，以书面形式进行了回复，已履行了政府信息公开的职责。原告认为其申请的信息属于主动公开的政府信息，依申请公开仍未履行公开义务，属违法。该观点与事实不符，其起诉理由不能成立。关于原告提出“对企业参与征收活动行为是否符合《征补条例》合法性作出判决”，与本次信息公开答复无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据：1.桐乡市政府信息公开申请书、邮政特快专递查询单，证明仲仁凯等三申请人于2019年11月27日通过邮寄的方式向被告提交政府信息公开申请书，被告于同年11月28日收到的事实；2.[2019]32号桐乡市政府信息依申请公开协办通知函、回复函、协办结果告知函，证明被告收到申请人的政府信息公开申请后，根据申请内容向建设局、濮院镇、濮旅委、金凤凰集团相关单位发出协办函，协办单位根据协办函将结果反馈被桐乡市政府办公室的事实；3.67号答复书及邮件交寄单，证明被告根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定，根据相关部门协办函的回复和申请人的申请内容，于2019年12月25日将答复书通过邮政快递邮寄给申请人代表仲仁凯的事实。法律依据有：《政府信息公开条例》第二条、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项。经庭审质证，原告对被告的证据1-3的真实性均无异议，但对证据2的合法性、关联性有异议。被告对原告的证据1、2均无异议，对证据3、4、5真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据6真实性、合法性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据1-3证明桐乡市政府信息公开办公室收到原告提出政府信息公开申请后，根据原告的申请内容要求相关部门、单位协办以及根据协办结果作出被诉67号答复并送达原告仲仁凯的事实，与本案具有关联性，予以采信。原告的证据1与被告的证据1、3相同，予以采信；证据2-5，与本案审查67号答复的合法性没有关联性，不予采信；证据6的光盘即视听资料，因原告仲仁凯没有提交该视听资料的原始载体及视听资料的声音文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的提交视听证据的形式要件，不予采信。经审理查明，2019年11月27日，原告仲仁凯、梁红霞及濮钰生向被告桐乡市政府信息公开办公室邮寄递交《政府信息公开申请书》，要求公开如下信息：1.征收濮院镇原住居民房屋旧镇改建房屋补偿专款专用银行资金账户使用情况的流水清单（账户名称：桐乡市濮院城镇建设开发有限公司，账号：19×××11）。2.2017年桐乡市政府报请嘉兴市中级人民法院并得到批准强拆濮钰生房屋时提供的两个银行账户，现申请人要求公开多出的一个银行账户名称为：桐乡市金翔云旅游投资有限公司，账号：19×××80的资金使用情况的流水清单。桐乡市政府信息公开办公室于2019年11月28日收到原告的上述申请后，于同年12月4日分别向桐乡市住房和城乡建设局、濮院镇政府、桐乡市濮院旅游经济区管理委员会、桐乡市金凤凰服务业发展集团有限公司发出协办通知书，要求上述单位协助核实申请人申请的信息是否存在，是否属于政府信息，是否由其负责制作或保存，是否可以向申请人公开以及其中不予公开的详细理由等。桐乡市政府信息公开办公室根据上述四单位的协办反馈情况，于12月25日作出被诉67号答复（内容如前），并于同日将答复书邮寄送达给原告仲仁凯。原告仲仁凯、梁红霞及濮钰生不服，提起本案诉讼。诉讼期间，濮钰生申请撤回起诉。本院认为，本案系因原告不服被告作出的政府信息公开申请答复而引发的诉讼，故本案的主要争议是用于房屋征收补偿的银行专用账户的流水是否属于政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。”但有关房屋征收补偿的银行专户流水系银行制作或保存的交易记录，不属于被告桐乡市政府在履行房屋征收补偿职责过程中制作或者获取的信息。故被告依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，作出67号答复，并无不当。被告自2019年11月28日收到原告的申请，于同年12月25日作出67号答复并于同日邮寄送达原告，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定，程序合法。因本案原告申请公开的信息不属于政府信息，故原告在起诉状中要求本院调取和责令银行公开其申请所称的作为征收补偿使用的两个资金账户的资金进、出流水账，没有法律依据。综上所述，被告作出被诉67号答复具备事实和法律依据，且程序合法。原告请求撤销67号答复，缺乏事实和法律依据。原告另请求对企业参与征收活动行为是否符合《征补条例》合法性作出判决，不属本案审理范围，原告经法庭释明后坚持该诉请，依法予以驳回。原告梁红霞接到本院的开庭传票后，无正当理由不到庭，对其起诉依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、对原告梁红霞按撤诉处理；二、驳回原告仲仁凯的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告仲仁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  金建明二〇二〇年七月十五日书 记 员  孔成捷