湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终616号上诉人（原审被告）：饶开平，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周绪爱，男，1966年1月23日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。上诉人饶开平因与被上诉人周绪爱民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人饶开平及其委托诉讼代理人邵丽荣，被上诉人周绪爱及其委托诉讼代理人蔡修明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶开平上诉的主要理由：1、周绪爱诉称40万元借条系2015年3月23日所转之30万元结算而来，没有证据证明。根据周绪爱的上述主张，当事人双方在2015年3月23日还发生了一笔20万元的借款往来，那么其应当提供该笔借款的相关证据。否则，该日发生的借款早已在2016年2月5日结清，不可能在2016年3月23日结算后形成新的借条。2、饶开平于2016年3月23日出具的40万元借条，实际仅于2016年3月1日收到了20万元借款，还有20万元周绪爱并未给付，故该40万元的借条只能认定存在20万元借款的事实。3、饶开平从2015年2月至2016年3月共收到借款70万元。饶开平于2016年2月5日还款255250元、于2016年4月2日还款20万元、于2017年4月25日还款30万元，加上2015年3月23周绪爱出借30万元时抵扣的其所欠饶开平的10万元，饶开平已经清偿了与周绪爱之间的借款。4、本案应当查清当事人双方2015年至2016年期间共发生了多少借款，饶开平偿还了多少，从而计算总账，这样才能查清本案事实。周绪爱答辩的主要意见：1、周绪爱系湖北永佳防水科技有限公司的生产厂长，饶开平长期为永佳公司供应胶粉。饶开平因经营缺少资金，双方遂发生借款往来，且双方早在2015年3月2日前已有借款往来。周绪爱起诉时向一审法院提供了饶开平出具的原始借据、银行转款凭证、证人证言及其他辅助证据，一审判决认定当事人双方存在50万元的借款往来，证据充分。2、饶开平称其2016年3月23日出具的40万元借条中有20万元没有实际给付系偷换概念。饶开平主张的255250元还款系为偿还双方于2015年3月23日发生的另一笔20万元借款，且该笔借款的借据已经收回。该笔借款是由2015年2月2日、2月3日的5万元转款以及其他现金组成，与案涉的30万元借款没有任何关联。另外，饶开平主张的20万元借款与本案周绪爱主张的30万元借款也不能对应，饶开平并无证据证明其向周绪爱给付过10万元，且该20万元的结算情况也充分证明与周绪爱主张的30万元借款完全无关。再从双方的借、还款数额来看，不含周绪爱出借的现金以及双方2015年2月以前发生的借款，现有的出借数额为75万元，且当事人双方之间的借款还约定了2.5％的月利率，但饶开平还款的数额仅为755250元，其上诉主张清偿了本息明显不合常理。3、一审判决根据当事人双方的借款金额、借款时间、还款金额以及还款时间计算得出的数额符合法律规定，饶开平的上诉理由不应得到支持。周绪爱提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40.6万元，应付利息24.36万元（截止到2019年10月25日），本息合计64.96万元；2.判令被告对借款本金40.6万元从2019年10月26日起按月利率2%承担利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告立即偿还原告借款本金46万元，应付利息29.44万元（截止到2019年10月25日），本息合计75.44万元；2.判令被告对借款本金46万元从2019年10月26日起按月利率2%承担利息至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生意认识被告，被告因经营需要二次向原告借款60万元，经催讨后偿还部分借款利息，现仍欠借款本金和应付利息未偿还。2016年2月23日，被告向原告借款20万元。约定按年25%计息。借贷合意成立之后，原告以徐某农商银行的账户向被告儿媳妇何某的账户分四笔汇款20万元。被告收到借款之后，于次日向原告出具借据。在2015年3月23日，被告曾向原告借款30万元，原告也是通过徐某的银行账户支付的出借款。该笔借款因未偿还，在2016年3月23日经结算利息后被告出具数额为40万元的借条，2017年4月25日，被告向原告偿还30万元，冲减应付利息后被告仍欠原告借款本金46万元。从2017年4月26日起按法律允许的月2%利息计算应付利息29.44万元，被告尚欠应付本金和利息共计75.44万元。综上所述，原告与被告间的民间借贷合法有效，被告应按借据的约定偿还本金和利息。虽经多次索讨，但被告无理拒不偿还，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。一审查明：1.原告周绪爱与被告饶开平系朋友关系。王某系周绪爱的家人，饶某、何某系饶开平的家人。案外人徐某向饶开平、何某转款的50万元系周绪爱所有。2.2015年3月23日，周绪爱委托徐某向饶开平的个人银行账户转款30万元。3.2015年3月23日，饶开平向周绪爱出具一张金额为20万元的借条，该借条上注明“已还，作废”等字样，现该借条原件由饶开平收回。4.2016年2月5日，湖北永佳防水科技有限公司向王某（周绪爱的家人）的个人银行账户转款255250元，该款项是饶开平应收的材料款，已作为还款直接支付给周绪爱。5.2016年2月23日，周绪爱委托徐某向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元。次日，饶开平向周绪爱出具一张借条，借条载明金额为20万元，利息按2.5%计算。6.2016年3月1日，王某（周绪爱的家人）向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元。2016年4月2日，饶某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款20万元。7.2016年3月23日，饶开平向周绪爱出具一张借条，借条载明金额为40万元，利息按2.5%计算。8.2017年4月25日，何某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款30万元。因周绪爱认为饶开平尚欠其借款本息75.44万元未还，饶开平认为其欠周绪爱的借款已还清，双方争议较大，遂导致本案诉讼。一审认为：本案的争议焦点为原、被告间的民间借贷关系是否成立。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，其法律构成要件为：借款的合意、款项的交付。原告诉请的2张借条中,关于2016年2月24日的20万元借条，双方对此均无异议，因该笔借款事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。关于2016年3月23日的40万元借条，原告称系被告针对2015年3月23日收到的30万元补立的借据（含一年的利息9万元及现金支付1万元），被告称仅收到2016年3月1日的银行转款20万元，另外20万元至今未收到，双方对此各执一词，本院综合双方的交易习惯、转账金额及庭审中原、被告陈述的合理性，作如下评析：第一、被告于2015年3月23日向原告出具了一张20万元的借条，后被告还清借款收回了借条且在借条原件上注明“已还、作废”等字样，该行为足以表明原、被告双方间有结算的习惯。原告自认，湖北永佳防水科技有限公司2016年2月5日向王某（周绪爱的家人）转款的255250元，系偿还该借条中的借款本息，本院予以认可。由于该借条中载明的借款已偿还，且原告未依据该借条向被告主张权利，故该借条的交付事实不在本案审理范围之内。被告辩称，该20万元借条产生的原因为：被告2015年3月23日收到原告30万元转款，扣减原告之前欠被告的10万元后，由被告于同日向原告出具相应金额的借条，但被告并未提供其向原告提供10万元借款的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳；第二、通过出具借条的时间来看，若被告仅于2016年3月1日收到原告转款20万元，其于2016年3月23日向原告出具40万元的借条，不符合常理，故本院对被告称该40万元借条中仅收到20万元的辩论意见不予采纳；第三、原告称40万元借条系2015年3月23日银行转账的30万元结算而来，虽然该借条中载明的金额为40万元，但该借条并不能反映双方间有结算，且原告未提供证据证明双方间有利息的约定及现金交付1万元的事实，故本院对该金额不予认可，据实认定该借条中的实际借款金额为30万元；第四、2016年3月1日，王某（周绪爱的家人）向何某（饶开平的家人）的个人银行账户转款20万元，2016年4月2日，饶某（饶开平的家人）向周绪爱的个人银行账户转款20万元。因上述款项间隔时间不长，原告称债务已抵销，故被告未出具任何债权凭证，符合常理及双方间的交易习惯，本院予以认可。综上，关于2016年3月23日的40万元借条，本院依法认定双方间成立了30万元的借款关系。债务应当清偿。由于双方约定的月利率2.5%超过了法律规定之限度，本院依法按照月利率2%计算至2017年4月25日时，被告欠原告借款本金50万元及利息20.6万元，按照先息后本的顺序扣减被告当天向原告偿还的30万元，被告尚欠原告借款本金40.6万元及利息（自2017年4月26日起算至实际还清之日止）。由于双方未明确约定偿还借款的时间，因此原告作为债权人可随时要求被告偿还借款，现原告诉至法院要求被告偿还借款本息75.44万元及后段利息（以46万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止），本院依法支持被告向原告偿还借款本息64.96万元及后段利息（以40.6万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止）。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶开平在本判决生效后十日内偿还原告周绪爱借款本息64.96万元及后段利息（以40.6万元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告周绪爱其他诉讼请求；二审期间，周绪爱提供2015年2月2日和2015年3月2日的银行转款凭证一份，拟证明周绪爱向饶开平借款5万元，进一步证明饶开平主张的20万元借款与案涉30万元借款没有关联。饶开平质证对上述证据的真实性没有异议，认为当事人双方存有多次借款往来，上述5万元的借款已经清偿，其中的2万元系在2017年4月25日还款30万元时予以清偿。本院认证认为，当事人双方均认可该份证据的真实性，也确认上述5万元系双方之间的借款往来，本院对上述证据的真实性予以确认并作为证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案当事人双方实际争议的问题为案涉2016年3月23日的借条是基于结算2015年3月23日的30万元借款产生，还是基于当事人双方于2016年3月1日发生的20万元借款和未实际给付的20万元借款产生。首先，饶开平陈述2015年3月23日的30万元借款在抵扣了其以现金方式向周绪爱出借的10万元后，由其于当日出具了20万元借条，该笔借款已经清偿并由其收回了该借条。根据饶开平的上述陈述，其在2015年3月23日前以现金的方式向周绪爱出借过10万元。但是，周绪爱二审提供证据证明其在2015年2月2日和3月2日向饶开平出借过5万元，饶开平质证亦认可双方当时存在该5万元的借款，且陈述其中2万元借款是于2017年4月25日偿还。因此，不管饶开平所出借的10万元发生在上述5万元借款之前还是之后，一般交易习惯中，应当首先扣除上述5万元借款，而不是保留该5万元的借款，而将饶开平所借的10万元借款在双方于2015年3月23日发生的30万元借款中予以抵扣。其次，从饶开平一审提供的结算清单来看，饶开平于2015年3月23日出具的20万元借条共计息11月零4天，同时该结算清单上还有案外人的另外一笔发生于2015年2月18日的借款，计息11个月零15天，从结算清单中可以计算得出上述20万元借款的起始计息时间为2015年3月2日。而案涉30万元的借款发生于2015年3月23日。因此，若饶开平主张的20万元借款与案涉30万元借款系同一笔的话，那么结算时将计算利息的起始时间提前20天，有违一般交易习惯。再者，若依照饶开平的陈述，案涉40万元的借条系由双方于2016年3月1日发生的20万元借款和周绪爱未实际给付的20万元借款组成，结合饶开平已于2016年4月2日还款20万元的情况。那么截止2016年4月2日，饶开平实际尚欠周绪爱的借款本金仅为20万元，也即其仅尚欠双方于2016年2月23日发生的20万元借款本息。根据双方约定的利率计算，至2017年4月25日，饶开平尚欠的本息数额应当为27万元，但是饶开平当日共还款30万元。即便依照饶开平二审质证时关于该日还偿还了双方之前的2万元借款的陈述，饶开平还是存在超还本息的情形，也不符合一般情理。因此，饶开平关于案涉40万元的借条系由双方2016年3月1日的20万元借款和未实际给付的20万元借款组成的上诉主张，不能成立。一审判决认定案涉40万元的借条系由双方2015年3月23日的30万元借款结算而来，并无不当。综上，一审判决根据本案查明的事实并结合相关法律规定，计算得出的本案借款的尚欠本息，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10296元，由上诉人饶开平负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年七月十日书记员  周 薇