江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终258号上诉人（原审原告）赖维英，男，1972年12月28日出生，汉族，住广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地：广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，该县县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广昌县工业和信息化局，住所地：广昌县小微创业园。法定代表人张华伟，该局局长。委托代理人赖东明，广昌县工业和信息化局副局长。委托代理人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人赖维英因其诉被上诉人广昌县人民政府、广昌县工业和信息化局不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院于2019年9月19日作出的（2019）赣10行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告赖维英父亲原为原金华山钨矿职工，80年代分得单位公房一套，其后由其家庭居住。1996年6月19日，广昌县人民法院（1996）广民破字第01号民事裁定书，宣告广昌县金华山钨矿破产还债。1997年元月9日，宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结。2010年原告赖维英申请廉租房一套，系广昌县。2014年12月25日，广昌县人民政府办公室抄告单《关于解决刘长根等人公租房问题》（广府办抄字［2014］1423号）载明：鉴于刘长根等三户原金华山钨矿公房住户住房存在较大安全隐患，经县政府研究，同意为刘长根、曾淑英（原告母亲）、谭晓芳等三户原金华山钨矿职工（遗属或子弟）安排公租房。后广昌县房产管理局为曾淑英安排公租房一套（彭家桥4号楼一单元102室），后于2017年1月退出公租房。2019年3月20日，广昌县工业和信息化局向原告赖维英下达限期搬离通知，载明“因你原占用的广昌县金华山钨矿自管公房系危房，且你已经享受公租房（或另有住房），为确保住户生命和财产安全，请你于2019年3月23日前彻底搬离该处”，该通知并附有搬迁补偿明细表，列明各项补偿项目共计15141元。2019年4月1日，广昌县人民政府办公会议《广昌县羊面岭（化工厂）自管公房房改工作暨原金华山钨矿片石场职工宿舍危房处置集体会审会议纪要》第二条第二款载明，鉴于原金华山钨矿片场职工宿舍确属危房且均已安排公租房，为确保住户生命财产安全，会议明确，同意对该处公房进行搬迁拆除并对住户适当补助，但原告拒绝搬迁并领取补偿款。2019年5月11日，经鉴定机构鉴定确认原告原居住的公房为危房。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。城镇住房制度改革系国家政策，原告要求被告履行房改审批职责亦应满足相应的前提。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号）第四条第（十四）项规定：“城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建公有住房和腾空的旧房实行先售后租，并优先出售给住房困难户”；第七条第（三十一）项规定：“……所有单位，不论隶属关系，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。”《广昌县人民政府印发关于贯彻国务院深化城镇住房制度改革决定实施意见的通知》（广府发［1997］6号）规定：“售房范围和原则：凡成套的公有住房原则上均应向职工出售，职工购房坚持自愿原则……”由此可见，城镇住房制度改革具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，现阶段即使仍适用房改政策，亦应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又需经过相关房改职能部门同意。本案中，原告赖维英提起本案诉讼，要求被告对其居住的公租房履行房改出售职责，未提供其向原金华山钨矿申请房改以及金华山钨矿同意房改的证据，亦未提供其向该企业转制清算小组申请房改或该清算小组同意其进行房改的证据，且两被告均认为原告房屋不属于房改范围，不符合房改条件，且其原居住的公房经鉴定为危房，被告充分考虑原告家庭情况，已为原告安排了廉租房、为其母亲分配了公租房，充分保障了其居住的权利。在涉案房屋拆除前，政府给予了原告搬迁费用，充分保障了原告的合法权益。现原告直接提起本案诉讼，主张要求两被告对其居住的公租房履行房改出售职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告赖维英的起诉。上诉人赖维英上诉称：1.撤销江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行初39号行政裁定书中关于“驳回原告赖维英的起诉”的裁定。2.指令原审法院继续审理。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原审以上诉人“未提供其向原金华山钨矿申请房改以及金华山钨矿同意房改的证据，且两被告均认为原告房屋不属于房改范围，不符合房改条件”为由，作出驳回上诉人起诉的裁定，确有错误。上诉人居住的公租房完全符合法律、法规规定的房改条件，系单位分配的自管公租房，虽系危房，被上诉人仍应依法按照棚改方案实行先房改后拆除同步进行，并不影响被上诉人履行房改职责。上诉人的母亲从未享受廉租房待遇，廉租房的分配与否并不影响房改。2.原审法院适用《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国法〔1994〕43号）第四条第十四项，所作出的关于上诉人“申请人申请房改既要符合房改条件及相关房改政策，又要须经过相关房改职能部门同意”的认定，系适用法规错误。上诉人申请房改房屋，正值被上诉人棚改进行的范围内，上诉人作为破产企业的职工由原单位分配的单位自管公租房，只要符合房改条件及相关房改政策，被上诉人理应履行法定房改职责。3.被上诉人关于房改事项的文件、决议不得违反法律、法规政策的规定。原审法院不应回避最高人民法院《关于审理企业破产等案件若干问题的规定》第八十一条规定“破产企业的职工住房……。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请房改事项，向职工出售。”之法律规定，与《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国法〔1994〕43号）第四条第十四项，关于“职工购房坚持自愿原则”，以及第七条第三十一项“关于人民政府对房改工作的统一部署和规定”法规的适用，相辅相成并无矛盾。综上，上诉人提起行政诉讼完全符合行政诉讼法第四十九条之规定，原审适用法律确有错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人广昌县人民政府和广昌县工业和信息化局答辩称：1.一审裁定认定事实正确，证据充分，原金华山钨矿片石场不属于房改的范围，上诉人不属于房改的对象；上诉人现在主张房改出售并签订补偿安置协议，没有事实和法律依据，故依法应给驳回上诉人的起诉。（1）原金华山钨矿片石场不属于房改的范围。该房屋至今没有取得房屋所有权证和国有土地使用证，且该房屋经鉴定属于危房。（2）上诉人不属于房改对象。上诉人不是原金华山钨矿职工，上诉人于2010年申请到廉租房，该房屋位于广昌县。（3）2015年2月广昌县房管局为上诉人的母亲曾淑英安排居住广昌县彭家桥（工业园区）4号楼一单元103室的公租房，2017年曾淑英一家人主动退出了该公租房。（4）1997年1月9日广昌县人民法院宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结，上诉人在起诉状中依据废止的规定或者指定在后的司法解释、文件精神来主张权利明显错误。（5）广昌县人民政府为上诉人安排了搬迁补助费，但上诉人拒绝领取。2.退一步说，即使上诉人租住的房屋符合房改政策，但房改时和广昌县金华山钨矿申请破产期间（1997年1月9日广昌县人民法院宣告广昌县金华山钨矿破产程序终结），上诉人父母、原金华山钨矿、清算小组及上诉人一直未提出过房改申请，上诉人现在主张权利，早已超过法定诉讼时效，依法应驳回上诉人的起诉。3.一审裁定适用法律正确。城镇住房制度改革系国家政策，具有很强的政策性，都应执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定。上诉人诉称的房屋是至今没有取得房产证和国有土地使用证，且属于危房，又不在县城及城镇规划范围内，该房屋不属于房改的范围。按照国家规定不具备房改条件的房屋还是不能房改。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人赖维英要求被上诉人对其租住的原金华山钨矿的公房履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述司法解释的规定，不属于人民法院受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人赖维英的上诉理由于法无据，不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年七月六日书记员 万立强