吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1151号 原告：刘威，男，汉族，1959年12月11日出生，住吉林省四平市铁东区。 委托代理人：王妍妍、冯爱国，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：杨成露，男，汉族，1997年12月11日出生，住吉林省四平市铁西区。 被告：栾建，男，1985年12月14日出生，住吉林省梨树县。 被告：延边海洲网络科技有限公司，地址：延吉市长白东路432号（高新区电商大厦415房间）。 法定代表人：郭士伟，总经理。 委托代理人：韩世禄，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址：南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。 法定代表人：娄伟民，总经理。 委托代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。 委托代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。 原告刘威与被告杨成露、栾建、延边海洲网络科技有限公司（以下简称延边海洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘威及其委托代理人王妍妍、冯爱国，被告延边海洲公司的委托代理人韩世禄，被告南京人保的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。被告栾建经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公开本案现已审理终结。 刘威向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令四被告赔偿原告各项经济损失118885.59元。二、诉讼费用由第一、二、三被告承担。事实与理由：2020年4月17日15时30分,被告杨成露驾驶二轮电动车，沿中央西路由西向东行驶至四平市铁西区中央西路天桥步梯口时，与沿中央西路由西向东行驶驾驶自行车的刘威发生碰撞,造成刘威受伤、车辆损坏的交通事故，导致原告刘威受伤住院。经四平市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书四公交认字[2020]第0115号责任认定书认定为被告杨成露负该起事故全部责任，刘威无责任。事故发生后原告刘威被送到四平市第一人民医院治疗，刘威被诊断为:右侧肋骨骨折、胸椎压缩性骨折、胸部损伤、腰部损伤。住院29天，二级护理29天。经吉林天衡司法鉴定所吉天衡司鉴所[2020]法临鉴字第48号司法鉴定意见书鉴定:刘威损伤评定为十级伤残,误工期限为120日，护理期限为50日。刘威的各项经济损失为118885.59元。被告杨成露驾驶吉二轮电动车系被告栾建实际所有。杨成露系延边海洲网络科技有限公司的雇员,事故发生时从事美团外卖骑手工作，在履行职务送美团外卖期间发生本起交通事故。延边海洲网络科技有限公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保雇主责任险（保险金额80万，保险期间为自2020年4月17日05:00:00起至2020年4月17日23:59:59止)。本起交通事故发生在上述保险期间内。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定及其他相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，希望人民法院判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任,不足部分由延边海洲网络科技有限公司、杨成露、栾建承担赔偿责任，本案诉讼费用由第一、二、三被告承担，以保护公民的合法权益不受侵犯。 被告杨成露辩称：我是在美团外卖期间发生交通事故，公司为我投保了雇主责任险，应由保险公司承担赔偿责任，我没有意见。 被告延边海洲公司辩称：我公司给骑手杨成露投保了雇主责任险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告南京人保辩称：1、我公司不是本案适合被告，本案为机动车交通事故纠纷，是侵权之诉，而我公司与第三被告是保险合同关系，应按不同之诉来处理，不能一并审理；2、杨成露驾驶的车辆经交警部门责任认定杨成露无证驾驶机动车，及驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证的认定来看，该车辆属于机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条，其车辆应当投保交强险，因此原告的损失应当由侵权人在交强险限额内承担赔偿责任，第三被告在我公司投保了雇主责任险中，附加电动自行车第三者责任险，而本案杨成露驾驶的并非为电动自行车，根据综合责任保险条款，第一部分第六条雇员使用机动车辆造成的损失，保险人不负责赔偿，因此本案不属于保险责任，另外，根据保单中的特别约定，造成第三者人身伤亡的，赔偿范围仅限于医疗费、死亡赔偿金和伤残赔偿金，原告主张的误工费、护理费、精神抚慰金、交通费及伙食补助费等不属于本保险赔偿项目，对于医疗费，需扣除10%-15%的非医保费用。综上，我公司在本案中不承担赔偿责任，请法院驳回对我公司的诉讼请求。 被告栾建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告刘威向法庭提供以下证据材料： 1、原告身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告主体信息。 三被告质证认为，没有异议。 2、道路交通事故认定书一份。证明该起事故的发生经过及责任划分，杨成露负事故全部责任，刘威无责任。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对真实性无异议，事故认定书同时能够成名杨成露驾驶的车辆属于机动车辆。 3、保险单一份，证明肇事车辆在南京人保投保了雇主责任险，事故发生在保险期限内。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对真实性无异议，从保单的保障项目中可以看出1为雇主责任，人身伤亡，2是电动自行车第三者责任，3是雇主责任医疗费用，其中1和3均是保护骑手，在骑手发生事故时，保险公司予以赔偿的保障项目，2是赔偿第三者的，但是本案车辆不属于电动自行车，因此不符合第2项的保障内容，保单中特别约定4是针对第三者人身伤亡和财产损失，里面详细规定了三者医疗费、伤残赔偿费用的限额，明确写明除此之外的费用和项目为除外责任，包括本案原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等。 4、住院病历、费用清单、门诊手册、医疗费票据，证明原告刘威受伤后住院的情况，在四平市第一人民医院住院治疗29天，花费医疗费22924.29元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对真实性无异议。 5、吉林天衡司法鉴定所鉴定意见书一份以及鉴定费票据一张，证明刘威损伤被评定为十级伤残，误工期限为120日，护理期限为50日。鉴定费用2727元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对于鉴定报告是原告单方委托的，我公司保留重新鉴定的权利，另外，事故发生时原告已经超过60周岁，所以其误工费不能保护，鉴定保险公司不承担。 6、交通费票据24张，证明发生交通费用567元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，交通费不属于本案险种的赔偿范围，另外伤者在医院住院，交通费只能保护入院以及出院的。 7、门诊手册，核酸检测票据。证明疫情期间，根据国家及医院规定，陪护人员（刘威妻子）需要进行核酸检测，花费核酸检测费用526.80元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，不属于原告的直接损失，不同意赔付。 8、营业执照副本、工作工资收入证明、停发工资证明、用工合同、工资流水（6个月），证明原告在四平市长河涂料有限公司工作，从事更夫、单位园区卫生清扫工作，月工资3200元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，对这份证据有异议，工资流水不是银行流水，只是单位打印出来盖章的，其证明效力与单位的工作证明一样，证明力不足，误工费用不应被保护。 9、律师代理费票据，证明发生律师代理费3000元。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告延边海洲公司质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，律师代理费不属于保险理赔范围内，不同意承担。 被告延边海洲公司向法庭提供以下证据材料： 1、骑手配送订单一份以及保险单一份，证明骑手是在送餐过程中发生的事故。 原告质证认为，没有异议。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，保单中已经明确写明本案不属于电动自行车第三者责任险赔偿范围，另外特别约定中也写明三者的赔偿范围仅为医疗费和伤残和死亡赔偿金。 2、判决书一份，（2020）吉0303民初1017号，证明发生的类似案件，赔偿款全都判给了保险公司。 原告质证认为，没有异议。 被告南京人保质证认为，首先对（2020）吉0303民初1017号判决书有异议，判决书还没有生效，不具有证明效力。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告南京人保向法庭提供以下证据材料： 1、保险公司预约上门综合责任保险条款一份，其中第一部分是第三者责任保险，其中第六条规定雇员使用机动车造成的损失保险人不负责赔偿，2、雇主责任险投保理赔页面，证明雇主责任险是在网络上通过电脑操作进行的投保，在操作时有明显的产品说明和投保提示，并且需要签订保险经纪委托协议，投保时页面的险种和限额可自由选择，页面中已经非常明确了保险责任、保险限额、保险范围以及赔付说明，投保人可清晰直观了解保险的相关情况，并且该保险是每天投保，不属于商业保险中的免责情况，不能等同于商业保险中对于免责的提示和告知。 原告质证认为，保险提供的电子保单及保险条款的内容，没有告知被保险人，所以保单或保险条款的除外对被保险人没有约束力，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。 被告延边海洲公司质证认为，南京人保没有对免责事项有文字或者语言的说明，延边海洲公司也未履行签字、盖章的手续，对免责事项不知情。 被告杨成露质证认为，没有异议。 被告杨成露没有向法庭提交书面证据材料。 被告栾建未到庭，没有发表质证意见，且未向法庭提交书面证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告南京人保应在保险限额内对原告刘威的合理损失予以赔偿，被告延边海洲公司对原告刘威的合理损失中保险公司赔偿以外的部分（诉讼费）承担赔偿责任，被告杨成露、栾建在本案中不承担民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日15时30分,被告杨成露驾驶二轮电动车，沿四平市铁西区中央西路由西向东行驶至四平市铁西区中央西路天桥步梯口时，与沿中央西路由西向东行驶驾驶自行车的刘威发生碰撞,造成刘威受伤，车辆损坏的交通事故。刘威被送到四平市第一人民医院治疗29天，诊断为:右侧肋骨骨折、胸椎压缩性骨折、胸部损伤、腰部损伤。原告的伤情，经吉林天衡司法鉴定所吉天衡司鉴所[2020]临鉴字第48号司法鉴定意见书鉴定:刘威损伤评定为十级伤残,误工期限为120日，护理期限为50日。此次交通事故，经四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队四公交认字[2020]第0115号道路交通事故认定书认定，杨成露负该起事故全部责任，刘威无责任。被告杨成露驾驶吉二轮电动车系被告栾建实际所有。杨成露系延边海洲公司的外卖骑手，被告延边海洲公司为其在被告南京人保处投保了“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”。杨成露是在工作送餐过程中发生的事故。 本院认为：公民合法的人身权益应受法律保护，本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即杨成露负事故全部责任，刘威无责任，交警部门对此次事故的责任认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告延边海洲公司在南京人保投保了“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”，其中第二条约定：在保险期间内，被告保险人及其指定的雇员，在中华人民共和国境内为“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按本保险合同约定负责赔偿。故应由被告南京人保在保险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故保险公司赔偿以外的部分由被告延边海洲公司承担赔偿责任。关于被告南京人保辩称的被告杨成露驾驶的电动车系机动车而免责问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告延边海洲公司认为南京人保没有进行特别提示，对该免责条款不知情，且该免责条款与被告延边海洲公司与被告南京人保之间签订的保险合同的宗旨和目的相违背，本院对此不予认定，故对被告南京人保的此项辩解意见不予采信。关于被告南京人保辩解的赔偿项目问题，根据司法实际，医疗费项下包括医疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿金项下包括交通费等。 综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告刘威诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定： 1、医疗费：23451.09元（包括核酸检费用526.8元）； 2、住院伙食补助费2900元（原告住院29天，100元/天×29天）； 3、护理费：8096.5元（原告的伤情，经鉴定护理期限为50天，161.93元/天×50天）； 4、误工费：12800元（原告的伤情，经鉴定误工期限为120天，合计4个，原告向法庭提供证据证明其在受伤前有工作，每月工资为3200元）； 5、伤残赔偿金：60344元（原告的伤情，经鉴定构成十级伤残，原告刘威1959年12月11日生，受伤时未满60周岁，城镇户口，30172元/年×20年×10%）； 6、精神损害赔偿金：5000元（根据原告被评为十级伤残的情况，本院酌情保护）； 7、交通费：300元（原告诉讼要求567元，本院酌情保护）； 8、律师代理费：1000元（原告诉讼要求3000元，本院酌情保护1000元）； 9、鉴定费：2727元。 以上款额合计：116618.59元，其中第1项至第7项合计112891.59元，应由南京人保在保险限额内承担。第8、9项合计3727元，由被告延边海洲公司承担。原告其他的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予保护。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告刘威各项经济损失112891.59元。 二、被告延边海洲网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘威律师代理费、鉴定费3727元。 三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。 四、被告杨成露、栾建在此案中不承担民事赔偿责任。 案件受理费1339元，由被告延边海洲网络科技有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  姜军龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  白 鸽