江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1122号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇环西北路25号。统一社会信用代码：91360730960680261C。负责人廖太梯，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘佳，江西宋城律师事务所律师。特别授权。被告：曾爱林，男，1975年9月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称“中财保宁都支公司”）与被告曾爱林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人刘佳、被告曾爱林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保宁都支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告保险理赔款373769元（变更后诉讼请求）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月16日下午16时许，被告曾爱林醉酒驾驶赣Ｂ×××××中型货车在，与曾风驾驶的赣Ｂ×××××号中型普通客车发生碰撞，致曾风及车上乘客数人受伤。经交警认定，曾爱林负事故的主要责任，曾风负事故的次要责任。根据相关法律规定及保险合同的约定，驾驶人存在醉酒行为的，保险人仅在交强险范围内承担垫付责任，商业险不承担理赔责任。2017年曾风就其损失起诉原告赔偿，根据法院判决原告在道路客运承运人责任险限额内赔付了曾风399700元。2018年宁都县长途汽车运输有限公司就本起事故中其他伤者的损失42894.73元起诉要求原告赔偿，根据法院调解，原告在道路客运承运人责任险限额内赔付了40000元。2018年，曾风又就其其他损失起诉原告及被告曾爱林要求赔偿，根据法院调解，原告在交强险内垫付了119000元。综上，本起事故总损失为653955.6元，交强险范围内的12万不划分责任比例，对该部分原、被告已达成调解。因此，根据事故责任比例，被告需承担事故总损失在扣除交强险12万后的70%即373769元，故原告对商业险部分的373769元向被告追偿。请求法院判如所请。被告曾爱林辩称：本次事故双方均有责任，答辩人与曾风的车辆均投保了保险，所以保险公司应承担相应的赔付责任。答辩人个人应承担的部分已经承担，不应再要求答辩人承担其他赔偿责任。原告中财保宁都支公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照复印件，用以证明原告主体资格；2、交通事故认定书，用以证明被告负事故的主要责任，并存在醉酒驾驶行为的事实；3、民事判决书、民事调解书、付款回单，用以证明原告已在交强险和道路客运承运人责任险限额内赔付了55.87万元的事实。被告曾爱林未向法庭提交证据。上述证据，经被告当庭质证无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾爱林就其驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸货车在原告中财保宁都支公司处投保了交强险。案外人宁都县长途汽车运输有限公司就赣Ｂ×××××号中型普通客车在原告中财保宁都支公司处投保了道路客运承运人责任险（每座责任限额40万元，绝对免赔额300元）。道路客运承运人责任险保险条款第三条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十三条约定：发生保险责任范围内的损失，应当由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。由于被保险人的故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额。第二十五条约定：被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。2014年4月16日下午16时许，被告曾爱林醉酒驾驶赣Ｂ×××××号中型自卸货车沿宁临公路由北往南行驶至时，与相对方向由案外人宁都县长途汽车运输有限公司员工曾风驾驶的赣Ｂ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成曾风及曾风车上乘客曾菊香、钟蔚兵、李金英、蒋焜鹏、李勇辉、李先福、罗六秀等人受伤以及两车受损的交通事故。经宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字〔2014〕203号《交通事故认定书》，认定：曾爱林醉酒驾驶且未按规定靠右侧通行，负事故的主要责任；曾风注意路面动态不够且未按照操作规范安全驾驶，负事故的次要责任；曾菊香等七人系正常乘坐，不负事故责任。事故发生后，曾风于2017年就其损失对宁都县长途汽车运输有限公司及赣Ｂ×××××号车辆投保公司中财保宁都支公司提起诉讼，经本院作出（2017）赣0730民初2524号民事判决，认定曾风的物质性损失为613955.6元，判决中财保宁都支公司在道路客运承运人责任险限额内赔付曾风399700元（依照保险合同约定，扣除了300元绝对免赔额）。中财保宁都支公司于2018年6月6日赔付完毕。2018年1月15日，曾风就其剩余未获赔损失对被告曾爱林及赣Ｂ×××××号车辆投保公司中财保宁都支公司提起诉讼。本院作出（2018）赣0730民初238号民事调解书，调解协议确定：一、确认曾风在本次诉讼中的损失为235987.6元，由中财保宁都支公司在交强险责任限额内垫付119000元给曾风；曾爱林自愿赔付曾风76000元。二、中财保宁都支公司在交强险限额内垫付的119000元，自愿减免29000元，剩余的90000元由曾爱林自2018年7月始每月偿还1000元直至付清为止。中财保宁都支公司于2019年6月29日赔付完毕。2018年7月13日，案外人宁都县长途汽车运输有限公司就已经赔偿给乘客曾菊香、钟蔚兵、李金英、蒋焜鹏、李勇辉、李先福、罗六秀等人的医疗费等损失共42894.73元对中财保宁都支公司提起诉讼，本院作出（2018）赣0730民初1860号民事调解书，调解协议确定：中财保宁都支公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔付宁都县长途汽车运输有限公司垫付给曾菊香等人医疗费等各项损失共40000元，在赔付后享有对侵权人的追偿权利。中财保宁都支公司于2018年9月21日赔付完毕。本院认为，本案系保险人代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利，故案由应变更为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点一：原告中财保宁都支公司是否享有代位求偿权。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条“保险公司的业务范围：…（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；…。”的规定，责任保险属于财产保险业务的范围，应当适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定。原告的代位求偿权必须基于被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权。根据交通事故认定书可知，被告曾爱林承担事故的主要责任，宁都县长途汽车运输有限公司有权向曾爱林主张损害赔偿责任。故原告中财保宁都支公司依据生效法律文书赔付保险金之后，代位行使宁都县长途汽车运输有限公司对被告曾爱林请求赔偿的权利符合法律规定，原告享有代位求偿权。本案的争议焦点二：被告曾爱林应如何承担赔偿金额。原告依据生效法律文书，在交强险限额内向曾风垫付了11.9万元赔偿款，在道路客运承运人责任险限额内向被保险人宁都县长途汽车运输有限公司以及曾风赔偿了43.97万元，鉴于交强险部分，原、被告已达成调解协议，本案不作处理。故原告就其在道路客运承运人责任险限额内实际赔偿的保险金43.97万元范围内有权请求被告曾爱林承担赔偿责任，作为事故主要责任方的曾爱林，理应就事故造成的经济损失承担主要赔偿责任，应承担70%的赔偿责任，即30.779万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告曾爱林于本判决生效之日起二十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司307790元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，适用简易程序减半收取计3648元，由被告曾爱林承担2809元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司承担839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 曾 静二〇二〇年七月九日书记员 李敏强附相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本法第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……