陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                               (2020)陕02民终205号     上诉人（原审原告暨反诉被告）：景修庄，男，1974年11月18日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。   上诉人（原审被告暨反诉原告）：陕西天擎壹诺实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰登北路85号展大大厦，统一社会信用代码91610000593342531M。   法定代表人：陈卫国，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：安培荣，陕西连邦律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：陕西中辉建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图大厦，统一社会信用代码9161000022149135X8。   法定代表人：杨文利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁晨，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：樵磊，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：富平朱老二骨伤医院，住所地陕西省渭南市富平县，登记号PDY10019261052814A2221。   法定代表人：朱龙，该医院院长。    上诉人景修庄、上诉人陕西天擎壹诺实业有限公司（以下简称天擎壹诺公司）因与被上诉人陕西中辉建设工程有限公司（以下简称中辉公司）、富平朱老二骨伤医院（以下简称朱老二医院）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人景修庄及其委托诉讼代理人牛雁、上诉人天擎壹诺公司的法定代表人陈卫国及其委托诉讼代理人安培荣、被上诉人中辉公司的委托诉讼代理人袁晨、被上诉人朱老二医院的法定代表人朱龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   景修庄上诉请求：1.撤销铜川市耀州区人民法院2019陕0204民初902号民事判决第一项租赁费319900元，改判被上诉人承担上诉人租赁费202万元，并以202万为基数，计算至2016年4月1日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率双倍计算的逾期付款违约金；2.撤销铜川市耀州区人民法院2019陕0204民初902号民事判决第二项，依法改判由被上诉人中辉公司、朱老二医院承担连带清偿责任。3.撤销铜川市耀州区人民法院2019陕0204民初902号民事判决第三项，依法予以改判。4.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由为：1.一审判决认定案件部分事实不清，未能全面查清案件事实，致本案错误判决。⑴一审法院对于塔吊未拆除的原因查明不清，实际是由于被上诉人朱老二医院拖欠中辉公司大量工程款，导致丰荣医院工程停工，各被上诉人均未书面通知或者明确通知该工程不再施工，也未书面要求上诉人拆除设备，终止合同，应当依法认定被上诉人继续租用塔吊，承担相应费用。⑵案涉两台塔吊不具备拆除条件。首先，被上诉人朱老二医院与中辉公司的建设工程施工合同纠纷案件自2016年3月至2019年1月经过一审、二审诉讼，上诉人作为出租人无法进入工地拆除塔吊，且工地基坑长期没有回填，上诉人不具备拆除的任何条件。其次，拆除塔吊必须通电，因案涉工地欠费，没有电力设施，拆除塔吊的机器无法接上电源工作。再次，黄色塔吊的四周以西方向紧邻案涉工地大楼，拆除塔吊的车辆从此方向进入必须经过大楼的顶板，关于大楼的质量经鉴定存在多处问题，上诉人通过大楼拆除塔吊可能造成顶板坍塌，造成不可估量的额外损失。2.一审法院在计算费用时两个时间段分别是7个月、1个月17天，而计算时仅计算为7个月17天，计算错误。且对于2016年之后的租赁费用不予认定，也未说明事实理由及法律依据。3.一审法院忽视合同约定的租金39000元，认定自2015年12月21日及2016年1月期间的租金为27000元，忽视了合同约定，导致了错误判决。4.一审法院没有正确理解双方关于租赁期限约定内容的含义，停用塔吊是指机械停止不再使用的意思，它区别于停机和停工。5.2016年2月1日至2019年4月3日期间的租赁费是因甲方天擎壹诺公司的原因导致租赁物塔吊被停止，因此我们认为根据合同第一条第二款的规定，该租赁费应当持续计算至2019年4月30日，该段期间1521000元的租赁费应当继续计算。6.景修庄的义务是提供租赁物及塔吊并安装调试使用，在本案中2016年2月1日至2019年的4月，是由于承租人一方的原因导致塔吊没有使用，并不是出租人一方的过错，一审法院对长达39个月的租金没有核算，显失公正。请求对一审法院的判决进行全面改判，支持上诉人的上诉请求。   天擎壹诺公司答辩称，景修庄的上诉不能成立。1.租赁期限共8个月零17天，租赁期限外不应计算租金。双方合同中没有约定具体的租赁期限，只是约定了计算期限方法，即启用日至停用日。2014年7月8日，双方签署了《塔吊启用单》，从2014年4日开始启用，2015年2月4日双方签署了《塔吊停工通知单》，从2015年2月5日停止使用，该段的租赁期限为7个月。2015年3月16日双方签署了《塔吊启用通知单》，从2015年3月17日使用塔吊，2015年5月3日双方签署了《通知》，从2015年5月4日停用，具体启用时间等待通知，该段租赁期限为1个月零17天。之后再没有启用塔吊，租赁期限共8个月零17天。2.塔吊至今没有拆除的原因在景修庄，拆除塔吊是景修庄的合同义务，合同第一条约定，设备拆除离场后甲方付给乙方19000元的出场费，天擎公司多次通知景修庄拆除塔吊，但景修庄拒绝拆除。景修庄的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求。   中辉公司答辩称，1.中辉公司非《建筑起重机械设备租赁合同》的当事人，景修庄不能突破合同相对性请求中辉公司支付租金，一审判决对此事认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依据合同法第8条及民法总则118条规定，景修庄、天擎壹诺公司双方签订的合同只能对协议双方当事人产生约束力，中辉公司无给付设备租金的合同义务。2.中辉公司已经履行了与天擎壹诺公司之间的合同义务，景修庄主张不能拆除塔吊的事由不真实、不合理，中辉公司与此案的争议无关系。⑴中辉公司已于2015年1月5日向天擎壹诺公司发放停工通知，天擎壹诺公司已确认收到该通知。2015年1月天擎壹诺公司就已经着手停工撤场，也有证据表明天擎壹诺公司多次通知景修庄，而景修庄自身拒绝撤场。XX庄XX工地不具备拆除塔吊的条件不具有真实性和合理性，景修庄提供的照片不能说明塔吊不符合拆除条件，景修庄四年时间一直拖延，不肯拆除塔吊，放任其损失扩大，对此景修庄应自行承担其放任损失扩大的后果。⑶退一步讲，无论哪方原因不能拆除，但停工后不存在使用的证据，因此租金参照机械带人工计价方式不合理。⑷塔吊出租人放任塔吊不予拆除，持续计算租金损失的闲置所得利益等同于辛苦劳作利益，有违公平正义。⑸一审认定停工时间错误，认定租赁期限和租赁费属于基本事实认定错误。综上，中辉公司与景修庄之间不存在合同关系，本案的争议与中辉公司无关，一审法院依据合同相对性未裁判中辉公司承担责任，判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   朱老二医院答辩称，不同意景修庄的上诉请求。朱老二医院和景修庄没有合同关系，和天擎壹诺公司也没有关系，朱老二医院已经将所有工程款项履行完毕。请求驳回对朱老二医院的诉讼请求。   天擎壹诺公司上诉请求：撤销铜川市耀州区人民法院2019陕0204民初902号民事判决，依法改判：1.依法将两台塔吊的月租金减少为27000元；2.判令景修庄向天擎壹诺公司支付两台塔吊的看护费24万元（截止2019年5月31日）；3.判令景修庄向天擎壹诺公司支付塔吊维护费2400元；4.判令景修庄立即拆除设备，撤离场地；5.驳回景修庄的全部诉讼请求；6.本案一、二审诉讼费、反诉费全部由景修庄承担。理由为：1.2014年7月4日至2015年2月4日、2015年3月17日至2015年5月3日期间的租金应按每月27000元计算，一审判决按每月39000元计算是错误的。天擎壹诺公司共租赁景修庄两台塔吊，每台塔吊至少应配备两名操作人员，但景修庄总共只配备了两人，严重违反合同约定，影响了工程进度，给天擎壹诺公司造成了损失。景修庄提供的服务质量下降，价款也应相应下降，两个司机的月工资为12000元，所以月租金39000元应减去12000元，为27000元。即使按照景修庄讲的塔吊司机的月工资为4500元，也应每个月扣减租赁费9000元。2.一审认定“2015年5月4日至2015年12月21日及2016年1个月”塔吊在使用，应认定为租赁期，并判决天擎壹诺公司向景修庄支付租赁费是错误的。2015年5月3日，双方签署了《通知》，从2015年5月4日停用，具体企业时间等待通知。之后，再没有启用塔吊，租赁期限外不应计算租金。3.景修庄应支付天擎壹诺公司塔吊看护费24万元，一审不予支持是错误的。2015年5月27日，天擎壹诺公司通知景修庄拆除塔吊，景修庄拒绝拆除。2016年1月31日，天擎壹诺公司又向景修庄邮寄了《停用通知》，要求拆除塔吊。因景修庄拒绝拆除，景修庄应向天擎壹诺公司支付塔吊看护费，从2015年6月1日起算至2019年5月31日，每月5000元，合计24万元。天擎壹诺公司向一审法院提交申请，请求对案涉两台塔吊的月看护费用按市场价进行鉴定，一审未予准许。4.景修庄应支付天擎壹诺公司2400元维护费用。5.景修庄至今拒不拆除塔吊，拒不撤离场地，天擎壹诺公司不应向景修庄支付出场费19000元。6.天擎壹诺公司通过陈某某向景修庄支付了2万元现金，一审不予认定错误。7.一审对天擎壹诺公司提交的部分证据不予认定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求予以改判，支持天擎壹诺公司的上诉请求。   景修庄答辩称，同意撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初902号民事判决书除第四项以外的内容，第四项内容应当予以维持，要求驳回天擎壹诺公司的全部上诉请求，支持景修庄的上诉请求。1.天擎壹诺公司请求将塔吊月租金减少为27000元的诉讼请求不能成立，不应当进行调整。2.天擎壹诺公司上诉要求支付看护费24万元没有约定和法定依据，依法应当予以驳回。3.关于塔吊维护费2400元一审不予支持是正确的，虽然微信截图显示案外人李某某收到2400元，该费用的具体用途无法确定，其他证据也没有体现任何维修具体项目，和本案没有关联性。4.一审判决19000元塔吊出场费用是正确的，上诉人天擎壹诺公司抗辩其不支付19000元的理由不能成立，一审判决天擎壹诺公司履行其必须履行的合同义务是正确的合理的，该项判决并无不妥当。5.一审对上诉人天擎壹诺公司所称“陈某某支付给景修庄现金2万”不采信是正确的，上诉人天擎壹诺公司所说是不属实的，缺乏证据支持，景修庄在一审中并未认可该情况的发生。6.一审法院对天擎壹诺公司提出的对塔吊司机工资即塔吊看护费鉴定申请不予以准许是符合法律规定，因为该申请事项缺乏鉴定的必要性，司机工资发放是出租人景修庄和其所雇操作员内部管理的事项，和承租人没有直接关系，且塔吊司机的工资在市场上是公开透明的没有鉴定的必要性。关于塔吊看护费，天擎壹诺公司作为承租人有法定的保管义务且其对保管费用的产生和数额无证据，因此一审法院认为没有事实和法律依据不予以准许是正确的。7.天擎壹诺公司并不能有效举证在2019年4月30日前已经向景修庄履行了《建筑起重器械设备租赁合同》第三条3中“甲方书面通知乙方机械设备停止使用日为停用日”中关于“书面停用通知”的义务。很显然本案的租赁物两台塔吊可以正常使用，是因为承租人天擎壹诺公司不使用导致的，出租人景修庄对“租赁物的使用”并没有任何阻拦或者不配合因素，因此应当按照每月39000元核算租赁费。租赁期限自2014年7月4日到2019年9月30日期间（春节期间扣除外的）租金自然持续计算至，本案在承租人天擎壹诺公司实际占有租赁物期间却因承租人自身原因而非出租人的原因未使用的期间是需要正常支付租赁费的，景修庄主张2019年4月30日前所欠付的租赁费202.8万元是正确的。综上，天擎壹诺公司的各项上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。   中辉公司答辩称，中辉公司不是责任承担方，对天擎壹诺公司的上诉不发表意见。对事实部分的答辩意见同对景修庄上诉的答辩意见。   朱老二医院答辩称，天擎壹诺公司和朱老二医院没有合同关系，对天擎壹诺公司的上诉不发表意见。    景修庄向一审法院诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告自2015年1月1日起至2019年4月30日止租赁费用202.8万元，并支付原告租金至设备离场之日止；2.请求人民法院依法判令被告支付原告出场费19000元；3.请求人民法院依法判令被告支付原告逾期付款利息435456.66元（暂计算至2019年4月30日）并支付原告逾期付款利息至被告实际履行支付义务为止；4.请求人民法院依法判令各第三人对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。   天擎壹诺公司向一审法院反诉请求：1.请求依法将两台塔吊的月租金减少为27000元；2.请求依法判令景修庄向反诉原告支付两台塔吊的看护费24万元（截止2019年5月31日）；3.请求依法判令景修庄向反诉原告支付塔吊维护费2400元；4.请求判令景修庄立即拆除设备、撤离场地；5.本案反诉费用由景修庄负担。    一审法院查明事实，2014年6月11日天擎壹诺公司（甲方）与景修庄（乙方）签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：甲方向乙方租用塔吊二台，使用地点铜川新区长虹北路丰荣医院工程；租用期限自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限，自机械设备进场安装完毕，甲方出具启用单之日起算日期，双方签订使用确认函；甲方书面通知乙方机械设备停止使用日为停用日；遇春节及不可抗拒因素等期间的设备使用费，按照实际使用时间计算。租赁期满，甲方继续使用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效。每月租金39000元，进场费用20000元、设备拆除离场后甲方付给乙方19000元出场费，乙方配备操作工人两名，人工工资、伙食费由乙方发放，设备使用期间的维护、保养由乙方负责。甲方应按约定结算、支付租金，逾期即按欠付租金同期银行贷款利息的双倍向乙方支付利息。2014年7月4日经双方确认，两台塔吊开始启用，2015年2月5日至2015年3月16日因春节放假，二台塔吊停用。2016年1月28日景修庄与天擎壹诺公司法人陈建国通话记录中，景修庄说：“你现在把去年的钱给我，今年我给你干了一个月把这个钱给我，叫我把工人工资一解决，然后咱再说这些事，你说拆，行，你给我付钱，我立马就拆......”。陈建国说：“今天早上我还到中辉公司去问他谈的结果咋样，他说朱龙就不给钱嘛......景老板，我通知你拆、你不拆你给他吼着立马付钱，......你拆了将来以后等拿回来，我该给你钱还要给你认进出场费.......”。2014年6月30日，被告支付原告塔吊进场费2万元，2014年12月5日 ，被告支付原告塔吊租金5500元，2014年12月7日，被告支付原告塔吊租金50000元，2015年元月15日，被告支付原告塔吊租金110000元，2015年2月10日，被告支付原告塔吊租金50000元，以上五笔款项合计235500元，其中进场费20000元，租赁费215500元。截止本案庭审时，二台塔吊仍在现场未拆除。另查明，2014年3月18日朱老二医院与中辉公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由中辉公司承建铜川丰荣医院医疗综合楼及行政办公楼工程，2016年3月31日铜川丰荣医院医疗综合楼及行政办公楼工程停工。   一审法院认为，景修庄与天擎壹诺公司之间签订的《建筑起重机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。景修庄按约交付塔机后配备员工后，天擎壹诺公司未按约定期限支付租费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。经查，天擎壹诺公司实际使用塔机的时间为2014年7月4日-2015年2月4日7个月、2015年3月17日至2015年5月3日1个月17天，根据合同约定的月租费为39000元，按照上述使用期限租赁费用为：39000元/月×7个月+39000元/30天×17天=295100元。2015年5月4日之后因朱老二医院和中辉公司原因，工地施工搁置，结合2016年1月28日景修庄与天擎壹诺公司法人陈建国的通话录音，双方对于2015年使用塔吊、2016年塔吊使用1个月并无异议，天擎壹诺公司无证据证明涉案项目停工之前景修庄收到塔吊停用、拆除通知的事实，因此2015年5月4日至2015年12月21日及2016年1个月应认定为租赁期，鉴于项目暂停的事实从公平合理角度，租赁费用本院酌情调整为每月27000元，租赁费用为：27000元/月×8个月27天=240300元。以上租赁费用合计535400元，扣除已经支付的215500元，下余319900元应由天擎壹诺公司继续履行，对景修庄超过部分的主张，不予支持。关于逾期付款违约金，按照双方在合同中对违约责任明确约定是按照欠付租金为基数以同期银行贷款利率的双倍计算，该约定不违反法律规定，天擎壹诺公司自2016年3月31日起至实际支付之日止，以欠付的319900元为基数按照同期银行贷款利率的双倍向景修庄支付逾期付款利息。关于景修庄主张的出场费用19000元系双方合同明确约定，天擎壹诺公司应予支付，予以支持。关于景修庄主张的朱老二医院、中辉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，景修庄与天擎壹诺公司之间签订履行的是设备租赁合同，本案系建筑设备租赁合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，景修庄主张发包方朱老二医院及承包方中辉公司承担租赁费用无事实及法律依据，不予支持。关于天擎壹诺公司反诉请求景修庄支付塔吊看护费用240000元、塔吊维护费用2400元的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于天擎壹诺公司反诉主张的减少塔吊租金的请求，对于从2015年5月4日之后的租赁期间，因项目现场的实际情况，认定租赁费用为27000元，天擎壹诺公司的诉讼请求本院酌情予以支持。2015年5月4日之前，租赁物在施工现场正常使用，天擎壹诺公司也未提出异议，该阶段租赁费用应依据合同约定的39000元计算。涉案项目施工现场于2016年已经停工，双方租赁合同已经无法继续履行，天擎壹诺公司反诉请求景修庄立即拆除设备、撤离场地，予以支持，但天擎壹诺公司应在现场给予必要的配合。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、陕西天擎壹诺实业有限公司于本判决生效后三十日内支付景修庄出场费19000元，租赁费319900元，并以319900元为基数计算自2016年4月1日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率的双倍计算的逾期付款违约金；二、驳回景修庄的其他诉讼请求；三、景修庄于本判决生效之日起三十日内拆除塔吊、撤离场地；四、驳回陕西天擎壹诺实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26659元，由景修庄负担18659元、陕西天擎壹诺实业有限公司负担8000元，反诉费2670元，由陕西天擎壹诺实业有限公司负担2570元，景修庄负担100元。   二审期间，景修庄提交了以下证据：   1.铜川市中级人民法院（2016）陕02民终7号民事裁定书一份、朱老二丰荣医院地下室外素灰灰土回填方量预算核算单一份。证明2016年9月13日丰荣医院的施工地点地基基坑没有回填，铜川市中级人民法院（2016）陕02民终7号民事裁定书裁判内容由富平朱老二骨伤医院自行选择确定有相应施工资质的施工者对丰荣医院工程基坑进行回填。2016年9月13日李某某负责施工单位关于回填方量及价款的预算情况，说明2016年9月计划回填到2017年元月份景修庄的两部塔吊因基坑未回填，拆卸车辆无法进入仍不具备拆除条件无法拆除。另说明2017年1月后因朱老二医院和中辉公司进行工程款和工程质量的民事诉讼，导致施工场地禁止进入，上诉人景修庄此后仍然无法进入施工场地拆除塔吊。   2.2020年5月15日景修庄（微信名：山里娃）和陈卫国（微信名：陈卫国-天擎壹诺）的微信聊天记录截图打印件一份及微信信息资料截图打印件各一份、陈卫国和景修庄手机短信截图两张。证明景修庄因塔吊底部被混凝土压住基础节法兰盘导致无法拆除和天擎壹诺公司陈卫国沟通希望配合拆除或者支付不能拆除标准节的赔偿款，陈卫国不予以协助配合的事实。   3.照片17张（塔吊不能拆除的现状）。证明景修庄所有的中联重科5010塔吊和中联重科5610两部塔吊的现状，因天擎壹诺公司在施工过程中用混凝土压住基础节法兰盘、用钢筋穿过顶部标准节导致第一、二节标准节无法拆除，且朱老二医院不同意割断钢筋，地下室出口被大量土方堆积，没有电力照明，无法拆除两部塔吊。   4.丰荣医院项目主管蒙银良与景修庄2020年5月16日17点27分通话录音CD光盘一张及录音内容整理文字。证明景修庄因塔吊底部被混凝土压住基础节法兰盘导致无法拆除和朱老二医院蒙银良沟通希望配合拆除，蒙银良明确表示不让景修庄拆，关于塔吊底部的阻碍钢筋也绝对不允许切割，不予以协助配合拆除的事实，加之现场底部法兰盘被混凝土压实，截止现在都无法拆除塔吊。   5.拆除塔吊100吨汽车吊费用13000元收据一张、租赁发电机及运费合计1900元收据一张、租赁氧气瓶费用1000元收据一张、租赁汽割费用1300元收据一张。证明因景修庄仅拆除红色中联重科5010塔吊花费了17200元，该部塔吊底部仍然不能拆除，现发生的费用中汽车吊必须使用30吨以上汽车吊13000元，比30吨内汽车吊费用多1万元，按照《建筑起重机械设备租赁合同》第十一条第5项2的规定，超过30吨汽车吊作业费用由甲方承担，因此已经产生的汽车吊费多花费1万元，由被天擎壹诺公司承担。   6.西安市新城区刚建五金批发部电缆材料收款收据两份、收条一份、购买塔吊塔基一节费用收据一张。证明景修庄的塔吊在拆除时因电缆丢失重新购买电缆花费13267元、因塔吊塔基不能拆除景修庄重新购买一节塔吊塔基费用15000元，该费用应当由天擎壹诺公司承担。   经质证，天擎壹诺公司对证据 1中民事裁定书的真实性认可，回填核算单不认可，证明目的不认可，结合证据5可以看出，只是要增加吊车吨位，塔吊是可以拆除的。证据4、5、6和证据1矛盾。证据2真实性认可，证明目的不认可，聊天记录证明，景修庄具备拆除条件。证据3真实性与证明目的均不认可，从照片可以看出，2015年5月4日双方签订停用通知，塔吊是具备拆除条件的。证据4真实性与证明目的不认可，与本案没有关联性。证据5、6真实性与证明目的均不认可，系景修庄单独制作。   中辉公司对证据1真实性认可，证明目的不认可，项目土方回填不影响塔吊拆除，核算单与中辉公司无关，不发表质证意见。证据2与中辉公司无关，无法核实真实性，证明目的不认可。证据3真实性不认可，塔吊照片无法确定就是现场，没有做现场公证，证明目的不认可，从一审景修庄自认及举证能看出，景修庄是因为天擎壹诺公司拖欠租赁费拒绝撤场，并非客观条件限制，且与中辉公司无关。证据4无法核实录音身份，与中辉公司无关，对私下录音内容真实性和合法性及关联性均不认可。证据5、6与中辉公司无关，其拆除费用以及相应运输、人工等实际发生费用，应遵循与天擎壹诺公司的合同约定。   朱老二医院对民事裁定书和照片真实性和证明目的认可，对其他证据不发表意见。   经合议庭评议认为，证据1、2、3、4均不能证明案涉塔吊不具备拆除条件，对景修庄的证明目的不予采信。证据5、6所要证明的塔吊拆除费用，一审已经支持了出场费，对于超出出场费部分，景修庄在一审没有主张，二审中双方当事人不能达成调解，二审对此不予审理，故对证据5、6不予确认。   二审查明事实与一审基本一致。   陕西省高级人民法院（2018）陕民终977号民事判决认定，2015年5月之后，中辉公司与朱老二医院虽经多次协商，就复工问题终不能形成一致意见，工程彻底停工。朱老二医院法定代表人朱龙在二审当庭陈述，工程停工后，有几个阶段还使用塔吊起吊楼上的架管。   本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉塔吊租赁期限及费用如何计算；2.中辉公司、朱老二医院是否应对租赁费承担连带清偿责任；3.天擎壹诺公司的各项主张是否应予支持。   关于案涉塔吊租赁期限及费用如何计算的问题。景修庄与天擎壹诺公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》后，天擎壹诺公司于2014年7月4日开始使用塔吊，双方对2014年7月4日至2015年2月4日及2015年3月17日至2015年5月3日使用塔吊时间没有异议，该段使用时间为8个月17天，根据合同约定的月租费39000元，实际租赁期限不足一个月的按照月租费/30.5天*实际天数计算租金，该段时间的租赁费用应为39000元/月*8月+39000元/30.5天*17天=333737.70元，一审将该段时间租赁费用认定为295100元，系计算错误，二审予以纠正。对于2015年5月4日之后的租赁费，天擎壹诺公司认为之后再没有使用塔吊，不应计算租赁费，但其于2015年5月3日向景修庄发出的《通知》明确载明“2015年5月4日起放假，具体启用时间等待通知”，该通知要求的是放假，而不是不再使用，还特别要求具体使用时间等待通知，故天擎壹诺公司主张不应再计算租赁费的理由不能成立。根据双方的通话记录及朱老二医院法定代表人朱龙在二审当庭的陈述，一审认定2015年5月4日至2015年12月31日及2016年1个月为租赁期并无不当。景修庄要求租赁费计算至2019年4月30日，因案涉工程已于2015年5月停工，后天擎壹诺公司也曾要求景修庄拆除塔吊，景修庄明知案涉工程不再使用塔吊，而长期不予拆除，导致损失进一步扩大，景修庄自身也有过错，一审对2016年1月之后的租赁费不予支持是正确的。一审将该段时间表述为2015年5月4日至2015年12月21日及2016年1个月不当，应为2015年5月4日至2015年12月31日及2016年1个月。因该段时间内案涉工程停工，塔吊只是偶尔使用，一审从公平合理的角度考虑，将租赁费酌情调整为每月27000元并无不当。该段时间的租赁费应为27000元/月*8月+27000元/30.5天*27天=239901.64元，一审将该段时间租赁费用认定为240300元，系计算错误，二审予以纠正。以上租赁费用合计573639.34元，扣除已经支付的215500元，天擎壹诺公司仍拖欠景修庄358139.34元租赁费未付。天擎壹诺公司主张另向景修庄支付了2万元现金，景修庄不予认可，天擎壹诺公司也没有提供相应证据支持其主张，不能证明其向景修庄支付2万元现金的事实。   关于中辉公司、朱老二医院是否应对租赁费承担连带清偿责任的问题。本案中景修庄与天擎壹诺公司之间为租赁合同关系，根据合同相对性原则，合同的权利义务应由签订合同的双方当事人行使和履行，该合同并不约束合同之外的第三人，景修庄主张由朱老二医院及中辉公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。   关于天擎壹诺公司的各项主张是否应予支持的问题。 天擎壹诺公司要求将塔吊的月租赁费减少为每月27000元，一审根据案件实际情况已经将2015年5月4日至2015年12月31日及2016年1个月的租赁费酌情调整为每月27000元。天擎壹诺公司主张由景修庄支付看护费24万元及维护费2400元，但没有提交充分证据支持其主张，其在一审申请对塔吊司机的月工资及看护费用进行鉴定，因该申请不属于鉴定事项范围，一审不予准许并无不当，天擎壹诺公司的该项主张没有证据支持，该项上诉理由不能成立。天擎壹诺公司要求景修庄拆除塔吊的诉讼请求，一审已经支持，景修庄认为案涉工地不具备拆除条件的抗辩理由不能成立。   景修庄在二审主张拆除塔吊的各项费用，因在一审中没有提出，二审中双方当事人不能达成调解，二审不予审理。如拆除塔吊的合理费用超过出场费用，景修庄可另行主张。   综上所述，一审判决对塔吊租赁费用计算错误，本院予以纠正。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：   一、维持铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初902号民事判决主文第二项、第三项、第四项。   二、变更铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初902号民事判决主文第一项为：陕西天擎壹诺实业有限公司于本判决生效后三十日内支付景修庄出场费19000元、租赁费358139.34元，并支付以358139.34元为基数计算的逾期付款违约金（自2016年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费26659元，由景修庄负担18059元、陕西天擎壹诺实业有限公司负担8600元，反诉费2670元，由陕西天擎壹诺实业有限公司负担2570元，景修庄负担100元。二审案件受理费20001元，由景修庄负担14060元，由陕西天擎壹诺实业有限公司负担5941元     本判决为终审判决。                                   审 判 长郭玉荣                               审 判 员董敏                               审 判 员康建军                                二〇二〇年七月七日                                 法官助理郑况纳   书 记 员杨晓娜      1