浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0225民初8885号原告（反诉被告）：屠飞宁，男，1963年4月12日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄根良，男，1967年2月26日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。第三人：徐成识，男，1963年4月2日出生，汉族，住象山县。原告屠飞宁与被告黄根良合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告屠飞宁的委托诉讼代理人陈光平，被告黄根良到庭参加诉讼。因徐成识与案件处理结果有法律上的利害关系，故本院于2019年12月25日依法追加其为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年12月25日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年1月23日裁定中止诉讼。诉讼中，被告向本院提起反诉，本院依法予以受理，决定合并审理。本案于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告屠飞宁及其委托诉讼代理人陈光平，被告黄根良及其委托诉讼代理人吕运来，第三人徐成识到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告屠飞宁向本院提出诉讼请求：判令被告黄根良支付原告屠飞宁分配工资款76066.67元，并自2018年2月13日起按年利率6%支付利息损失。事实和理由：2016年6月18日，原告与上海置通建筑工程有限公司（以下简称置通公司）签订了海南省儋州市白马井镇海花岛（一标段－工区主题乐园段）市政工程承包协议。该工程实际由原、被告和徐成识共同承包完工。2017年5月27日，被告黄根良及徐成识向原告出具一份《关于海花岛主题乐园市政工程三人内部结算分配协议承诺书》（以下简称承诺书）。按该承诺书的规定，被告应支付原告分配工资款76066.67元。原、被告和徐成识最终结算的分配工资为426800元，2018年2月13日，置通公司汇给被告280000元，2017年4月24日支付民工生活费（工资）39000元。2017年5月5日支付生活费（工资）36000元，因设备、材料缺损被公司扣款21150元。现公司留置质量保证金50650元未付，可被告黄根良在收到该承诺书中的款项后，未分给原告应得的款项。综上，为了保护原告的合法权益，诉至法院。为证明其诉称主张，原告屠飞宁向本院提供如下证据予以佐证：1.《市政工程劳务作业承包协议》一份，拟证明海南省儋州市白马井镇海花岛（一标段－工区主题乐园段）市政工程由原告出面承包，实际由原告、被告及徐成识三人共同承包完成的事实。2.《劳务付款明细》一份，拟证明该项目的工程产值为1026800元，最终结算工资为426800元，除扣款21150元及留置保证金50650元外，已全部付清的事实。3.劳务付款明细附件十份，拟证明劳务付款款项具体明细的事实。4.承诺书一份，拟证明工程是原、被告及第三人徐成识三个人合伙的，如果426800元收到的话，被告或徐成识都要给原告100000元，现钱已到账，按规定被告应给付原告76066.67元的事实。被告黄根良答辩称，1.被告与原告之间存在劳务关系，不存在劳动关系。原告要求分配工资的法律基础不存在。2.这个劳务关系是原告雇佣被告及本案的第三人，应是原告支付被告和第三人劳务报酬，不是被告向原告支付劳务报酬。3.被告的诉讼请求和陈述的事实理由不一致，诉讼请求是分配劳动工资，陈述的是三人合伙承包。4.承诺书是由于被告拿不到工资，劳动部门经过监督要求原告支付工资，原告要求被告承诺收取工资后分一点给原告，原告利用敲诈勒索得到的承诺书来分配工资是没有道理的。被告收到280000元和原先支付的75000元，是事实的。但该款项和原告在劳动监察部门承诺的351800元，不是多了，而是少了71800元。原告诉请的基础法律关系不存在，诉讼请求和陈述的事实存在矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄根良向本院提起反诉请求：判令反诉被告给付反诉原告工资71800元。事实和理由：2016年7月，反诉被告因承包海南省儋州市白马井镇海花岛项目，雇佣反诉原告进行泥瓦工施工。2017年4月28日，因反诉被告未支付民工工资，反诉原告向儋州市劳动保障监察支队投诉。2017年5月31日，反诉被告在劳动监察大队承认反诉原告系被告承包工程项目的班组长，尚欠反诉原告等工资351800元。同时，儋州市劳动保障监察支队向反诉被告发出《劳动监察限期改正指令书》，责令反诉被告向反诉原告等支付拖欠的351800元工资，但反诉被告直至2018年2月13日才支付280000元，尚欠71800元未付。反诉被告以其承包的工程系与反诉原告等合伙承包为由，要求合伙分配，但反诉被告无法提供证据证明涉案工程系反诉原告参与合伙承包，也无法确定合伙份额。且反诉被告及第三人均承认反诉原告系民工班组长，是在一个多月后才变更为承包合伙人的。法律关系的变更必需要书面形式才能成立，即使反诉被告所言属实，也由于法律形式不完备而不成立。反诉被告承包的工程在退场后至今没有进行工程结算，反诉被告所提供的置通公司出具的《劳务付款明细》仅是付款凭证，而不是工程结算书。《劳务付款明细》指的是工程造价中已付的人工费，是工程造价的组成部分，而不是工程造价，且反诉被告也当庭承认涉案工程没有经过结算。为证明其答辩和反诉主张，反诉原告黄根良向本院提供了以下证据予以佐证：屠飞宁在儋州市劳动保障监察支队做的调查笔录和儋州市出具的《劳动监察限期改正指令书》各一份，拟证明原、被告之间的关系是劳务关系，以及原告欠被告及第三人等人工人工资的事实。第三人徐成识答辩称，到海花岛干活是2016年7月份，当时被告是第三人叫去干活的，工程原来是被告包去做的，大概是做了一个月，工程一会做一会停，被告提出不想做了。后来第三人提出三人合伙，当时没有书面的协议。第三人徐成识未向本院提供证据。针对反诉原告黄根良的反诉请求，反诉被告答辩称：反诉原告主张的事实和理由都是不存在的，要求驳回反诉原告的反诉请求。经庭审质证，原、被告及第三人对证据的质证意见及本院认证意见如下：1.对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性没有异议，但不能证明原、被告和第三人共同承包，只能证明是原告承包。对证据2，被告认为这个是原告和发包方结算的，其不清楚，也和其无关。对证据3，被告认为其不清楚，也和其无关。对证据4，被告认为，从该承诺书中看不出有76066.67元，只是说被告和第三人拿到工资后，应该给原告100000元，没有76066.67元。这款项不是分配款，也不是内部利润分成。承诺书是真实的，但不应给雇主工资分成，这是敲诈勒索，是不合法的。2.对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在劳动监察部门的陈述是为了早点拿到工资。三人是否合伙，劳动监察部门不会处理。限期改正指令书也是根据原告的陈述所制作。故与本案没有关联。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院认为，鉴于双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，对证据所要证明的内容及双方之间的法律关系等方面存在的争议，本院予以综合阐述。根据原、被告及第三人的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：2016年8月29日，原告与置通公司签订了一份《市政工程劳务作业承包协议》，约定将海南省儋州市白马井镇海花岛项目工地的海花岛（一标段一工区主题乐园段）市政工程内部承包给原告，并具体约定了相关权利义务。原告确认实际进场施工时间为2016年7月20日。原告和第三人徐成识确认在工程开始时便合伙承包上述工程。2017年5月27日，被告和第三人共同向原告出具了一份承诺书，载明：“由于该工程因中途停建与上海置通建筑工程有限公司结算发生纠纷后；屠飞宁授权黄根良、徐成识通过儋州市劳务局诉求解决民工工资。根据上报给儋州市劳动局的工资单总额为426800元。其中黄根良工资121000元。徐成识121000元。民工工资部分增加59000元。合计301000元。这部分工资应该由屠飞宁、黄根良、徐成识三人共同享受。平均每人应得10万元。上述款项如果海南儋州市劳动局汇给黄根良或徐成识账户后；黄根良或徐成识必须分给屠飞宁10×××××元整。此协议承诺书具有民事法律效力。承诺人：黄根良承诺人：徐成识2017年5月27日”。另查明：1.2017年5月31日，原告在接受海南省儋州市的调查时陈述，黄根良等12人向海南省儋州市劳动保障监察支队出示的工资表是真实的，是其本人出具的，但在出具该工资表后其和公司共付了75000元，现还欠351800元，黄根良和徐成识是其在该工地上的带班组长；并陈述承接该劳务时有利润，利润比例是该工程价值的30%。根据被告制作并向原告提供的工资表，包括被告及第三人在内共计12人，共计拖欠的工资总额为426800元，其中被告和第三人均为121000元。被告确认在出具工资表后实际共收到款项355000元，并向徐成识给付了60000元，而徐成识确认收到被告给付的款项金额为91500元，并确认不再主张剩余款项。2.2018年2月6日，原告出具一份委托书，载明：“现委托黄根良代为本人收取海花岛（一标段一工区主题乐园段）市政工程项目工程款贰拾捌万元整，汇入其在宁波市高新区建设银行汽车城支行，卡号为：62×××41。特此委托！原2018年1月15日提交的手写委托书同时废止。委托期限为2018年2月15日止。委托人：屠飞宁2018年2月6日”。2018年2月13日，置通公司向被告汇款280000元。后置通公司向原告出具了一份《劳务付款明细》，记载的主要内容为：公司认定产值（其中最后退场结算工资为426800元）1026800元，2016年12月2日领取生活费40000元，2017年1月23日年底付工资400000元，2017年1月24日付工资160000元，2017年4月24日付39000元，2017年5月5日付36000元，2018年2月13日付280000元，公司设备扣款20596元，公司材料扣款554元，最后公司留置质量保证金为50650元。庭审中原告确认置通公司尚未支付质量保证金50650元。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告及第三人徐成识之间存在何种法律关系。本院认为，被告与原告及第三人徐成识之间是合伙关系。理由如下：首先，根据被告及徐成识出具的承诺书，承诺书的标题明确记载的是“海花岛主题乐园市政工程三人内部结算分配协议”，承诺书的内容也是对本案所涉款项如何分配进行的约定，该证据可以充分证明原、被告和第三人之间存在合伙关系。被告辩称原告通过敲诈勒索得到承诺书，未提供相应证据，也未向公安机关报案，故对其辩称本院不予采纳。其次，原告和徐成识均确认他们是合伙关系，被告确认到所涉工程干活由徐成识介绍，并在第一次庭审中陈述徐成识系其雇佣为其打工，但在第二次庭审中却陈述徐成识没有为其打工，其和徐成识不存在劳务关系，被告前后陈述矛盾，存在不合理之处。既使按被告在第二次庭审中所述，其是水泥带班组长，徐成识是钢筋班组长，在最后结算劳务报酬时也不应由被告来计算并向原告提供。根据被告提供的工资单，其总的劳务报酬应该扣除徐成识的金额，即305800元（426800元－121000元），扣除其已支付给徐成识的60000元，被告实际收到的劳务报酬是295000元，尚欠金额也应是10800元，现在被告又要求原告支付71800元，显然不合理。综上，被告的陈述和主张存在诸多矛盾和不合理之处，本院认定原告、被告及第三人徐成识之间存在合伙关系，现合伙关系已终止，被告应按其出具的承诺书向原告支付合伙分配款，原告已按比例扣除合伙中的支出和尚未收取的债权（质量保证金），故对原告的诉讼请求，本院予以支持，但对利息部分应从2018年2月14日起开始计算。同理，对被告的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告黄根良于判决生效后十日内支付原告屠飞宁合伙分配款76066.67元，并支付利息（自2018年2月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告屠飞宁的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄根良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1702元，由被告黄根良负担，反诉案件受理费798元，由反诉原告黄根良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  余海东人民陪审员  王国锋人民陪审员  周万立二〇二〇年七月二十日代书 记员  杨海青