浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初243号 原告：太平财产保险有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市凤凰大厦(滨河路315号)第六层。统一社会信用代码：91330501077593043U。 负责人：**翔。 委托诉讼代理人：卢伟峰、泮晓霞，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城路。统一社会信用代码：91130533807652149T。 负责人：李军辉。 委托诉讼代理人：朱永寿，系中国人民财产保险股份有限公司德清支公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码：913301008430342843。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：何灵玲，系该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市仁皇山庄1幢仁皇山路1148-1154号。统一社会信用代码：91330500779367403C。 负责人：吴胜晖。 委托诉讼代理人：房玉佳，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。统一社会信用代码：91330500146990684A。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：朱永寿，系中国人民财产保险股份有限公司德清支公司员工。 被告：刘风国，男，1982年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：章磊，男，1990年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：徐善旺，男，1975年12月19日出生，汉族，住江西省广丰县。 被告：张军红，男，1977年7月8日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街123号。统一社会信用代码：91330521847105078G。 负责人：施再明。 委托诉讼代理人：朱永寿，系该公司员工。 原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司（以下简称太平财险湖州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人保财险威县公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）、华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称华安财险湖州公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保财险湖州公司）、刘风国、章磊、徐善旺、张军红、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保财险德清公司）保险人代位求偿权纠纷一案。原告于2020年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因本案案情较为复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢伟峰、被告人保财险威县公司、人保财险湖州公司、人保财险德清公司共同委托诉讼代理人朱永寿、华安财险湖州公司委托诉讼代理人房玉佳到庭参加诉讼。被告人保财险杭州公司、刘风国、章磊、徐善旺、张军红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平财险湖州公司向本院提出诉讼请求：1、判令九被告赔偿原告68245元；2、判令人保财险威县公司、人保财险杭州公司、华安财险湖州公司、人保财险湖州公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、判令人保财险德清公司在交强险无责限额内先行承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月，案外人孙苗苗将其所有的浙Ｅ×××××车辆在原告处投保了机动车车损险和不计免赔险，保险期限自2016年4月22日至2017年4月21日止。2016年9月15日18时50分许，原告与被告刘风国、章磊、徐善旺、张军红、案外人章和应在Ｇ25长深高速德清段发生六车事故，造成浙Ｅ×××××车辆损失。经高速交警认定，被告刘风国负事故主要责任，被告章磊、徐善旺、张军红负事故次要责任，案外人郑梦丹、案外人章和应无责任。经中国人民财产保险股份有限公司定损，浙Ｅ×××××号车辆实际发生修理费及施救费共计68245元。案外人孙苗苗与多被告协商车辆赔偿无果后，向原告提出理赔申请，原告依照保险合同约定进行了理赔，同时获得相应权益转让。依据保险法的有关规定，原告支付上述理赔款后，即取得相应代位求偿权。被告刘风国、章磊、徐善旺、张军红作为直接侵权人应当承担相应的赔偿责任，被告人保财险威县公司、人保财险杭州公司、华安财险湖州公司、人保财险湖州公司在各自承保车辆保险责任范围内先行承担赔偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、机动车商业保险单抄件，拟证明案外人孙苗苗在原告处投保机动车损失险及不计免赔险的事实；2、事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任认定情况；3、管辖证明，拟证明案件的管辖法院；4、人员档案和企业信息，拟证明被告诉讼主体资格；5、驾驶证、行驶证、保单，拟证明被告驾驶资格、车辆及保险情况；6、机动车损失情况确认书、损失照片、结算单、修理费发票、拖车费发票，拟证明浙Ｅ×××××车辆损失情况；7、机动车辆索赔权转让书及汇款凭证，拟证明原告已支付68245元并获得权益转让的事实。 被告人保财险威县公司辩称：对于事故的发生和责任认定没有异议，对于原告的损失也没有异议，但是公司交强险已经对其他车辆进行了赔付，剩余的应在商业险里赔付。现在还有须承担次要责任三方当事人，如果他们各承担15%，那么被告承担部分应该是55%，并且不承担诉讼费用。 被告人保财险杭州公司辩称，事故车辆浙Ａ×××××号由章磊在本公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，投保人章磊负事故次要责任。根据原告提供的材料，本公司同意在投保人章磊对事故责任无异议且能提供出险时有效证件的情况下在交强险及商业三者险责任范围内对原告诉讼请求承担合理的赔偿责任。本案中本公司认可赔偿金额为8014.5元，且不承担诉讼费用。 被告华安财险湖州公司辩称：对事故没有异议，但是超过了诉讼时效。 被告人保财险湖州公司辩称：本次事故在发生以前，本公司承保的浙Ｅ×××××号车辆（投保人张军红）已经在高速上和章磊、徐善旺发生了事故，根据事故认定书，两次事故的间隔时间只有三分钟，本车驾驶员没有充分时间放置警示牌的，所以定次要责任是有异议的。对于原告车辆的损失、前面三车事故的损失和本公司没有关联性，所以不承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。 被告人保财险湖州公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：交通事故责任认定书一份（张军红与章磊、徐善旺发生的交通事故），拟证明原告提交的交通事故责任认定书责任认定有误，张军红在本案事故中无责任。 被告人保财险德清公司辩称：本次事故中案外人章和应驾驶的车辆在本公司投保了商业险和交强险，但本次事故中章和应无责任，章和应车辆损失62050元本公司已经理赔。按保险行业惯例，无责方与无责方交强险部分不代赔，故本案中本公司无须赔偿。 被告刘风国未作答辩，亦未提交证据。 被告章磊未作答辩，亦未提交证据。 被告徐善旺未作答辩，亦未提交证据。 被告张军红未作答辩，亦未提交证据。 对原告提交的证据，被告人保财险威县公司、华安财险湖州公司、人保财险德清公司均无异议。被告人保财险湖州公司对原告证据1无异议；对原告证据2关于事故责任认定有异议，认为在本案事故发生前3分钟，人保湖州公司承保的车辆（投保人张军红）已经与其他车辆发生三车相撞的事故，第二次事故中张军红车辆未与原告承保车辆发生碰撞；对原告提交的其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为事故损失与其承保车辆无关。对被告人保财险湖州公司提交的证据，原告质证认为与本案无关联性，被告华安财险湖州公司对该证据无异议。本院经审核认为，原告提交证据，符合有效证据要件，故对其证据效力均予以确认。被告人保财险湖州公司提交的交通事故责任认定书与原告提交的责任认定书系同一部门出具，针对的是事故的不同阶段，不能证明被告所主张的事实，对该证据本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年9月15日18时50分许，被告刘风国驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型普通半挂车途经、车辆分别追尾碰撞案外人章和应驾驶的浙Ｅ×××××号车辆和因事故停于车道内被告章磊驾驶的浙Ａ×××××号车辆，因撞击力，浙Ｅ×××××号车辆追尾碰撞郑梦丹驾驶的浙Ｅ×××××号车辆，浙Ａ×××××号车辆与因事故停于车道内的被告徐善旺驾驶的浙Ｅ×××××（临牌）车辆、被告张军红驾驶的浙Ｅ×××××号车辆及在预留车道内活动的被告章磊、徐善旺发生连续碰撞，造成章磊、徐善旺受伤，六车损坏的交通事故。交警部门认定，被告刘风国驾驶车辆在高速公路上行驶时，遇情况未按操作规范安全驾驶（采取转向措施不当），其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定；被告章磊、徐善旺、张军红机动车在道路上发生交通事故后，驾驶人不按规定设置警告标志，其行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国交通安全法〉办法》第四十八条第四项之规定。综上所述，被告刘风国的行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度较大，负事故的主要责任，被告章磊、徐善旺、张军红的行为对事故发生所起的作用及过错的严重程度较小，负事故的次要责任；案外人章和应、郑梦丹无过错、无责任。事故各方当事人均在该事故认定书上签字，且未提出复核申请。2016年10月9日，人保财险威县公司对浙Ｅ×××××号车辆损失情况进行了确认，定损金额为65088.67元，实际发生车辆修理费67645元，拖车费600元，合计68245元。案外人孙苗苗向被告方索赔未果，转而向原告提出理赔申请。原告于2017年1月18日向孙苗苗理赔68245元。原告于2020年1月15日向本院起诉，尚在诉讼时效期间内。原告与各被告协商未果，为此，纠纷成讼。 另查明，案外人孙苗苗将其所有的浙Ｅ×××××号车辆在原告处投保了交强险和商业险（包括车损险和不计免赔险），保险期限自2016年4月21日至2017年4月21日止。被告刘风国驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型普通半挂车在被告人保财险威县公司投保了交强险和商业险（其中商业第三者责任限额为50万元），保险期限自2015年10月27日至2016年10月26日。被告章磊驾驶的浙Ａ×××××号车辆在被告人保财险杭州公司投保了交强险和商业险（其中商业第三者责任限额为50万元），保险期限自2016年8月8日至2017年8月8日。被告徐善旺驾驶的浙Ｅ×××××（临牌）车辆在被告华安财险湖州公司投保了交强险和商业险（其中商业第三者责任限额为100万元），保险期限自2016年8月22日至2017年8月22日。被告张军红驾驶的浙Ｅ×××××号车辆在被告人保财险湖州公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任限额为100万元），保险期限自2016年6月22日至2017年6月22日。本案事故均发生在各当事人车辆保险期间内。案外人章和应驾驶的浙Ｅ×××××号车辆投保于被告人保财险德清公司。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向被保险人支付了赔偿款，并依法从被保险人处取得了代位求偿的权利。被告刘风国、章磊、徐善旺、张军红作为直接侵权人应当承担相应的赔偿责任。鉴于被告刘风国、章磊、徐善旺、张军红已为各自驾驶车辆投保了交强险和商业第三者险，且本案事故损失均在保险限额范围内，故该四被告各自应承担的赔偿份额由各承保保险公司—被告人保财险威县公司、人保财险杭州公司、华安财险湖州公司、人保财险湖州公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任。根据交警部门责任认定，本院酌定由被告人保财险威县公司承担60%，即68245*60%=40947元；剩余40%，即27298元，由被告人保财险杭州公司、华安财险湖州公司、人保财险湖州公司各承担1/3，即9099.33元。原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告人保财险威县公司关于承担55%赔偿责任，被告人保财险杭州公司关于赔偿须投保人认可，被告华安财险湖州公司关于本案已过诉讼时效、人保财险湖州公司关于承保车辆在本次事故中无责无须承担责任等辩解与本院查明的事实或相关法律规定不符，本院不予采纳。被告人保德清公司关于其承保车辆在本案事故中无责任，无须承担赔偿责任的辩解有事实和法律依据，本院予以采纳。本案经公开开庭审理，被告刘风国、章磊、徐善旺、张军红未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司保险金损失40947元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司保险金损失9099.33元，于本判决生效之日起十五日内履行； 三、被告华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司保险金损失9099.33元，于本判决生效之日起十五日内履行； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司赔偿原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司保险金损失9099.33元，于本判决生效之日起十五日内履行； 五、驳回原告太平财产保险有限公司湖州中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，公告费650元，合计2156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担1293.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担287.5元，被告华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担287.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担287.5元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈隆吉 人民陪审员  施鎏辉 人民陪审员  陈晓晓 二〇二〇年七月二日 书 记 员  魏辰霖