贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初735号 原告：陈定书，男，1963年7月6日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：黄万霞（系原告陈定书之妻），贵州省黄平县居民，现住黄平县。 委托诉讼代理人：忽晓会，贵州德仁律师事务所律师。 被告：杨燕，女，1966年4月11日出生，汉族，贵州省黄平县居民，住黄平县。 原告陈定书与被告杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈定书及其委托诉讼代理人黄万霞、忽晓会、被告杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈定书向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨燕向原告陈定书偿还借款人民币50,000元，从2020年4月3日起按年利率24%向原告支付资金占用费，至被告付清该笔欠款为止（截至2020年4月20日资金占用费为558.9元）；2.判决被告赔偿原告因提起本次诉讼产生的律师代理费5,000元及向其追讨欠款产生的交通费500元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告家是亲戚，被告与原告妹妹是好朋友。2012年被告家在旧州老车站对面开超市，与原告陈定书之妹的门面相邻。被告杨燕向原告妹妹讲其家里买房子首付不够想跟原告家借点钱。原告妹妹就带被告到原告家跟原告借钱。原告碍于妹妹的面子及与被告的亲戚关系，拿了5万元现金借给被告，被告给原告写了一份《借条》。2014年开始，原告一直向被告索要借款，被告每次都说等有钱了就还，可6年过去了，被告购买了房屋、开着超市，但就是不向原告偿还借款，甚至躲避原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告杨燕辩称，原告称被告向其借款用于购买房屋不是事实。2010年6月，原告与张友刚等人组织、领导传销活动。2012年1月起，原告经常到被告经营的门市买高档香烟，并称其在广西做外贸生意很挣钱。同年5月，原告再次游说被告，被告遂与其一起去了广西钦州。到广西之后，原告跟被告说他们做的外贸生意项目叫“消费资本运作”，项目运作过程中，最低为1份，投资3,800元，以后就能挣370万元以上，最高为21份，投资69,800元，以后就能挣到1040万元以上。就这样，被告被骗进了传销组织。2012年5月20日，原告让被告写了借款金额为50,000元的《借条》一张，但事实上并未将借款交给被告。民间借贷合同是实践性合同，借款并未实际交付，借贷关系并未真实发生，且被告是被原告骗进传销组织，所写《借条》是为了进行传销犯罪，被告也不清楚该资金是否作为传销犯罪的资金运作，违法犯罪的借贷行为无效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈定书围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份1页，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2.家庭人口信息表复印件1份1页，证明被告的诉讼主体资格及身份信息。3.《借条》1份1页，证明被告杨燕于2012年5月20日在原告处借到50000元。4.催款律师函及送达回证复印件1份2页，证明原告代理律师在2020年3月26日向被告催款，被告的儿子张刚对《催款律师函》进行了签收。被告在7日内未向原告偿还欠款，被告要承担原告向其追索欠款支出的律师代理费、交通费、案件受理费和自2020年3月26日起按年利率24%计算的资金占用费。5.贵州增值税普通发票复印件1份1页，证明原告向被告追讨欠款支付律师代理费5000元。6.录音光盘一张，证明被告是个不守信用的人、被告不愿意偿还原告的钱。7.证人黄某证言，证明五六年前，证人听其姐姐说被告要在钦州买房子所以在她们那里借了五万元的现金。借钱当时被告也打了借条给原告的。但是这些都是听姐姐说的。现在被告不想偿还所以证人姐姐她们只有走司法程序。被告杨燕在举证期限内向本院提交如下证据材料：贵州频道打印的《凯里警方协助钦州警方抓获6名传销“高层”》新闻一篇、（2015）钦南刑初字第266号刑事判决书一份、图片一组6张、手机一部（手机现在不能打开使用），证明被告被骗加入传销组织以后原告发放材料给被告并给了被告一部手机、原告陈定书曾经因为领导组织传销活动被抓判刑。原告提交的1、2号证据，被告无异议，对以上证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：一、原告提交的3号证据，被告提出的确是打了《借条》，但是被告并未收到这50000元的借款，借款的原因系被告被原告骗进传销组织，被告还倒贴了19800元给原告。本院认为，该份证据真实且与本案有关联，但由于借款合同系实践性合同，故对原告的欲证目的，本院不予认定。二、原告提交的4号证据，被告对真实性无异议，提出并未实际借款所以不偿还的异议。本院认为，该份证据仅能证明原告方于2020年3月26日向被告催款这一事实。三、原告提交的5号证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。四、原告提交的6号证据，被告提出录音中通话的人并不能证明被告收到了借款，且录音中王慧的丈夫张友刚也因为传销被逮捕的异议。本院认为，庭审中经询问，原告特别授权委托诉讼代理人黄万霞表示借款时录音中王慧、郭燕并不在场，是其向该二人陈述借款给被告一事的，录音中通话人所陈述的被告欠其胞弟借款未还一事亦与本案无关，故对该份证据，本院不予认定。五、证人黄某的证言，被告提出证人所知晓的系其姐姐黄万霞告知的，证人并不知情的异议。本院认为，证人对原、被告之间借款的经过并不清楚，只是由其姐姐告知，证人所作证言难以达到原告借款50000元给被告的证明目的。六、对被告提交的证据，原告对图片、手机的真实性、关联性有异议，提出照片、手机不是原告拿给被告的，也达不到被告的证明目的。对于新闻和判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，提出判决书第二页法院查明认定的内容恰恰能说明原告方没有虚假地让被告写借条，判决书的第六页也写明了传销组织有销售货物等骗取下线获得利益，原告参与传销活动目的是为了获利的不可能虚假地去让被告写借条。本院认为，被告提交的图片及手机并不能证明系由原告发放，对被告的这一证明目的，本院不予认定。但对原告2010年以来在广西钦州从事以“消费资本运作”为名的传销活动，并于2015年10月因犯组织、领导传销活动罪被判处有期徒刑六年这一事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月20日，被告杨燕向原告陈定书出具《借条》一张，载明借到陈定书50000元。双方未约定借款期限和借款利率。2020年3月26日，原告陈定书委托律师向被告送达催款律师函催收借款。在催收借款未果后，原告于同年4月诉至法院提出如前诉请。因本次诉讼产生律师代理费5000元。 另查明，2010年以来原告陈定书在广西钦州从事以“消费资本运作”为名的传销活动，并于2015年10月因犯组织、领导传销活动罪被判处有期徒刑六年。 本院认为，本案的争议焦点是被告杨燕是否应偿还原告陈定书借款本金50,000元。 原告陈定书主张被告杨燕向其借款50,000元用于购买房屋，并向法院提交被告出具的《借条》，但被告辩称借款未交付，由于借款合同系实践性合同，故原告仍应就款项的实际交付承担举证责任。庭审中，原告称其借款给被告时在广西钦州经营珠绣生意，家中备有大量现金，出借给被告的借款50,000元系现金交付，但根据广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院作出的（2015）钦南刑初字第266号刑事判决书查明的事实，2010年以来原告陈定书在广西钦州从事以“消费资本运作”为名的传销活动。故对原告关于出借资金来源于经营珠绣生意这一主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告陈定书提交的证据不能证明与被告杨燕之间的借贷关系成立，故其诉请不应得到支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈定书的全部诉讼请求。 案件受理费1,202元，减半收取计601元，由原告陈定书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇二〇年七月一日 书记员  杨 江