贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1195号上诉人（原审被告）：敖学能，男，1980年9月4日生,汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）:蒋若权，男，1976年5月4日生,系卫生院洒基分院医生,住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201210675529。上诉人敖学能因与被上诉人蒋若权追偿权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敖学能上诉请求：1、撤销一审判决,依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条明确规定:“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的,应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的,保证人只能按照承担责任的事实,另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”。本案中,被上诉人蒋若权承担保证责任于2012年12月11日履行12000元、2014年7月17日履行42000元、2015年5月27日履行18000元均应自实际承担保证责任之日起算诉讼时效。被上诉人于2019年才起诉,上述三笔债务均已过诉讼时效,一审法院以分期付款最后一次还款时间确定诉讼时效的做法明显有违诉讼时效的立法本意，“法律不保护躺在权利上睡觉的人”,诉讼时效设置的目的在于保护民事权利受到侵害的权利人在法定时效内行使权利,逾期则人民法院不再保护权利人的胜诉权。其次,本案的事实是：2007年2月13日,陶美会因投资生意急需周转资金,与上诉人商量借用上诉人名义到农村信用社贷款200000元,上诉人同意陶美会的请求,但是信用社需要房产抵押或者领取财政工资的人担保才能办理贷款,陶美会就找到被上诉人作为担保人,上诉人与被上诉人在柏果信用社当场签字确认,信用社发放贷款200000元,上诉人当着被上诉人的面将200000元贷款取现并当场交到陶美会手里。借款到期后,上诉人曾多次询问被上诉人该笔贷款是否及时偿还,得知尚未清偿时,上诉人害怕与信用社产生纠纷,就找陶美会出具借条,陶美会按照2007年2月13日口头约定的内容向上诉出具借条一份,借条上的落款日期为2007年2月13日,借条内容为:“今借到敖学能现金人民币贰拾万元整（200000.00元）,按贵州省农村信用社的同期贷款利率计算。2007年2月13日以敖学能为贷款人、蒋若权为担保人在盘县信用合作联社柏果信用社所贷的贰拾万元贷款本息由借款人还清后,本借条作废。”本案实际用款人为陶美会,被上诉人主张此笔借款由上诉人偿还于情不合、于法不公。再次，被上诉人是在主债务已经过了诉讼时效、属于自然债务的情况下自愿承担保证责任的,无权向上诉人追偿。涉案主债务贷款期限届满后,信用社未通知上诉人偿还贷款,也没有向上诉人发催款通知书,更没有用电话通知上诉人还款,信用社只是在2009年9月10日向被上诉人发了一份催款通知书,信用社向被上诉人发催款通知书并不意味着主债务诉讼时效中断。在2011年1月份，信用社起诉上诉人偿还贷款,因上诉人提出诉讼时效已过的抗辩,最后信用社撤回对上诉人的起诉,而被上诉人没有提出诉讼时效抗辩,自愿与信用社达成和解协议并形成（2011）黔盘民初字第246号民事调解书,该调解书确定的内容属于被上诉人与信用社重新确认的保证债务,与上诉人没有任何法律关系。被上诉人自愿承担担保责任偿还贷款,无权对上诉人进行追偿。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，如若保证人未主张主债务人的诉讼时效抗辩权,除非主债务人同意给付,其承担保证责任后无权向主债务人追偿。因此,被上诉人丧失了对上诉人的追偿权。综上,一审判决认定事实错误,请求二审法院查明事实后依法改判。蒋若权未向本院提交书面答辩意见。蒋若权向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告为其垫付的银行借款91000元及利息损失19665.64元（以中国人民银行同期借款利率从垫付之日计算至2019年4月30日，其中2012年12月11日垫付12000元，利息4291.65元；2014年7月17日垫付12000元，利息10259.61元；2015年5月27日垫付18000元，利息3442.25元；2017年7月3日垫付19000元，利息1672.13元。）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2007年2月13日，被告与盘县农村信用合作联社的下属分支机构柏果信用社签订《保证担保借款合同》，约定被告向柏果信用社借款20万元，原告对被告的该借款提供连带担保，并在《保证担保借款合同》上以保证人的名义签名，该借款的借款期限自2007年2月13日起至2008年6月30日止，借款利率为月利率7.875‰。2011年1月11日，盘县农村信用合作联社对上述借款起诉原告及被告，法院受理该案后，盘县农村信用合作联社于2011年2月10日申请撤回对被告的起诉，盘州市人民法院于2011年2月10日作出（2011）黔盘民初字第246号民事裁定书，准予盘县农村信用合作联社撤回对敖学能的起诉，后该案经调解，原告与盘县农村信用合作联社自愿达成调解协议，盘州市人民法院于2011年2月18日作出（2011）黔盘民初字第246号民事调解书，调解内容为“一、由被告蒋若权偿还敖学能向盘县农村信用合作联社柏果信用社的借款本金200000元，利息62947.07元（利息计算至2010年11月22日），此款于2011年12月19日前偿还40000元，2012年3月19日、6月19日、9月19日前各偿还20000元，余款于2012年12月19日前全部还清。……”。原告与信用社达成调解协议后，原告未按协议约定偿还债务，盘县农村信用合作联社向法院申请强制执行，盘州市人民法院于2012年12月11日、2014年7月17日、2015年5月27日、2017年7月3日分别从原告处扣划执行款12000元、42000元、18000元、19000元，共计91000元。一审法院认为，本案存在的争议焦点是：1、原告方的诉请是否超过诉讼时效？2、被告应否偿还原告代为偿还的借款本息？3、被告是否实际使用了信用社所借贷款？关于原告方的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告应否偿还原告代为偿还的借款本息的问题。盘县农村信用合作联社柏果信用社与原告蒋若权在《保证担保借款合同》中约定“保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限至展期借款到期之后二年”，因借款人敖学能与盘县农村信用合作联社柏果信用社约定的借款到期日为2008年6月30日，连带保证责任诉讼时效不中断，担保期限应至2010年6月30日届满。盘县农村信用合作联社柏果信用社于2009年9月10日向蒋若权主张还款，应在担保期限内，故诉讼时效应从2009年9月10日开始计算，盘县农村信用合作联社柏果信用社于2011年1月11日向本院提起诉讼未超过两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。被告认为原告偿还盘县农村信用合作联社柏果信用社借款已超过诉讼的辩解不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。因原告系分期付款，诉讼时效应以最后一次还款计算，最后一次还款期为2017年9月3日，故原告于2019年4月22日起诉未超过诉讼时效，被告认为原告的起诉超过诉讼时效的辩解不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告代被告偿还盘县农村信用合作联社柏果信用社的借款本息享有向被告追偿的权利，原告代被告偿还借款本息91000元应由被告偿还原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告主张的利息损失因无证据证明系其向盘县农村信用合作联社柏果信用社偿还的主债权范围，故不予支持。关于被告是否实际使用了信用社所借款的问题。因被告认可《保证担保借款合同》上其本人的签名系其所签，也认可盘县农村信用合作联社柏果信用社发放了借款，只是认为该借款系帮陶美会所借，且提供了陶美会向其出具的借条，陶美会、敖学能、蒋若权三方所达成的协议，但陶美会、敖学能、蒋若权三方达成的协议中并没有蒋若权的签名，庭审中被告陈述陶美会、敖学能、蒋若权借款时均在场，被告提供的证据与其陈述相互矛盾，其也没有提供证据证明盘县农村信用合作联社柏果信用社将该借款交付了陶美会，因此，被告主张陶美会是实际借款人，其不是实际借款人的辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告敖学能于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告蒋若权借款本息91000元。二、驳回原告蒋若权的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由原告蒋若权负担447元，被告敖学能负担2067元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人蒋若权是否有权就其已偿还的案涉借款向上诉人敖学能进行追偿；2、被上诉人蒋若权的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。上诉人敖学能作为借款人、被上诉人蒋若权作为保证人与贷款人盘县农村信用合作联社柏果信用社于2007年2月13日签订的《保证担保借款合同》约定借款20万元的期限为2007年2月13日至2008年6月30日、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。该笔借款到期后，贷款人盘县农村信用合作联社柏果信用社于2009年9月10日向保证人蒋若权发出《盘县农村信用合作联社柏果信用社保证借款催收通知单》对借款进行催收，蒋若权在该借款催收通知单上签名捺印，此时保证期间尚未届满。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，该笔债务的诉讼时效应从2009年9月10日开始计算，盘县农村信用合作联社于2011年1月11日提起诉讼并未超过诉讼时效。因此，上诉人认为主债务已过诉讼时效、被上诉人因未主张主债务人的诉讼时效抗辩权而丧失追偿权的理由不成立，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人对其已经代为偿还的借款有权向上诉人进行追偿。关于第二个争议焦点。上诉人敖学能对被上诉人蒋若权行使追偿权提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定，蒋若权代为清偿的贷款系分四次由人民法院强制执行，最后一笔还款时间为2017年7月3日，对同一债务分期履行的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故蒋若权于2019年4月22日提起本案诉讼行使追偿权并未超过诉讼时效，敖学能应当偿还蒋若权已经代其偿还的借款91000元。对敖学能主张该借款系应案外人陶美会的要求所借、贷款发放后实际交给陶美会使用、陶美会向其出具了借条的事实，因属于另一法律关系，本案中不予审查。综上所述，敖学能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人敖学能负担。本判决为终审判决。（本院无正文）审判长  唐丽红审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年七月九日法官助理王海霞书记员陈玲