安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1680号上诉人(原审被告)：肖雷，男，1973年9月28日生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：周福东，男，1983年11月3日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上诉人肖雷因与被上诉人周福东合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖雷上诉请求：一、撤销一审民事判决,发回重审或依法改判驳回周福东的一审诉讼请求;二、一审和二审的诉讼费用,由周福东承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律均有错误。一、肖雷与周福东之间,原本没有债权债务关系,肖雷承担债务的行为属于债务加入,一审中应将原债务人安徽晋烨线材有限公司(以下简称晋烨公司)追加为被告,但一审法院未予追加,漏列了被告,导致本案事实无法查清,责任承担就存在错误。二、肖雷已将付款条件成就的欠款全部还清。1、肖雷出具欠条后,妙洁保证金50000元和验厂费用6000元,合计56000元至今没有收回。肖海香作为周福东的妻子,也是晋烨公司的会计,在移交账目时并没有将这56000元的会计凭证交给肖雷,因此,肖雷对这笔56000元的债务不予认可。且周福东没有充分的证据证明妙洁公司已经将56000元退还给晋烨公司,因此,肖雷偿还欠款的条件并未成就,肖雷没有偿还此款的义务。2、2019年1月11日,南京恒海国际物流有限公司向武汉海事法院(南京海事法庭)起诉晋烨公司,要求晋烨公司支付货运代理费67175元,并支付利息。2019年3月18日,武汉海事法院制作了(2018)鄂72民初1596号民事调解书,确认晋烨公司向京恒海国际物流有限公司支付货运代理费52000元,同时,晋烨公司(肖雷)通过中国银行向南京恒海国际物流有限公司汇款52000元。2017年12月2日,肖雷与周福东签订《企业转让协议》,协议约定:在甲方(周福东)经营期间所发生的一切经济、税务、法律问题,由甲方自行处理解决,与乙方(肖雷)无关。上述52000元货运代理费发生在周福东经营晋烨公司期间,按照《企业转让协议》的约定,52000元货运代理费应由周福东承担。现晋烨公司(肖雷)已经承担,应当冲抵肖雷所欠债务。3、肖雷出具欠条后,已经通过微信转给周福东20000元,周福东对此也予以认可。肖雷已经向周福东偿还债务128000元,周福东在起诉状中认为只有118075.04元发货款肖雷没有偿还,两者相抵后,肖雷不仅偿还了全部到期债务,还多还了9924.96元。周福东答辩称，周福东主张权利的依据是肖雷出具的欠条，本案的债务人应当是肖雷，而非晋烨公司。欠条载明“此款客户回笼即付给周福东”，2019年8月27日，晋烨公司向天长市市场监督管理局出具《简易注销全体投资人承诺书》申请注销该公司，承诺其公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……清算工作已全面完结，由此可见案涉欠款的付款条件已成就。请求驳回上诉，维持原判。周福东起诉请求：1、判令肖雷偿还欠款118075.64元及逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日至还清之日止）；2、肖雷承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月11日，肖雷出具欠条一张：今欠到周福东晋烨公司发货款人民币贰拾伍万捌仟叁佰柒拾壹元陆角肆分，此款客户回笼，即付给周福东，与肖海香和恒升原借款无关。欠条附《周福东对账明细》一份，合计258371.64元，其中包含妙洁保证金50000元和验厂费用6000元。2019年8月27日，晋烨公司出具《简易注销全体投资人承诺书》向登记机关申请注销登记，并承诺其公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2019年10月11日，晋烨公司注销。一审法院认为，本案的焦点是肖雷所欠款项是否还清。因晋烨公司在公司注销登记时承诺其公司已将债权债务清算完结、不存在其他未了结事务，故对肖雷有50000元保证金和6000元验厂费未回收、付款条件未成就，要求从欠款中扣除56000元的抗辩，该院不予采信。周福东从肖雷处借用的两台封口机，周福东愿意归还，不同意冲账，因不是同一法律关系，故对肖雷要求用封口机冲抵欠款的抗辩，该院不予支持。肖雷认为晋烨公司在武汉海事法院被诉纠纷的业务发生在周福东经营期间，其还款责任应由周福东偿还，因其未能举证，该院不予采纳。经庭后核实，周福东认可肖雷还款20000元。综上，肖雷实际欠款98075.04元（118075.04元-20000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告肖雷于本判决之日起十天内给付原告周福东欠款98075.04元及逾期利息（自2020年3月2日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告周福东其余诉讼请求。案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告周福东负担225元，被告肖雷负担1106元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖雷举证了下列证据：证据一，银行记录一份（44张）。证明：肖雷没有收到回笼款。证据二，物流明细1张、民事起诉状1份、民事调解书、调解协议、支付回单（均为复印件）。证明：在周福东经营期间所欠的物流费用52000元由其代付，其要向周福东主张该笔费用。周福东质证认为，1、证据一、二均形成于本案一审庭审结束之前，且肖雷在一审中并未申请法院调取，不属于新证据，不能作为定案依据。2、肖雷提供的银行账户仅是中国银行和农商行两个银行的银行流水，而晋烨公司有可能还在其他银行开户，因此证据一无法达到肖雷的证明目的。3、证据二中的物流明细是肖雷单方制作，并不能证明这笔费用是周福东所欠。从肖雷提供的证据来看，5.2万元是晋烨公司所支付，该份证据与本案无关。根据肖雷的举证及周福东的质证意见，本院认为，证据一系晋烨公司的两银行账户流水，晋烨公司是否还有其他的银行账户，无法确认，故对证据一的证明目的不予确认。证据二系晋烨公司与他人之间的经济纠纷，与本案无关联性，且2017年12月11日肖雷向周福东出具的欠条中未注明类似款项由周福东承担，故对其证明目的不予采纳。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是，是否应追加晋烨公司为被告参加诉讼；肖雷是否已将案涉欠款付清。本院认为，关于是否应追回晋烨公司为被告参加诉讼的问题。2017年12月11日，肖雷向周福东出具的欠条载明，其欠周福东晋烨公司发货款，并注明了还款的时间为“此款客户回笼，即付给周福东”，根据欠条载明的内容是案涉欠款由其给付，并没有约定由晋烨公司给付，亦非晋烨公司向周福东出具，故案涉欠款的主体明确，欠款的数额确定。晋烨公司与案涉欠款的给付无关，且晋烨公司已注销，主体已不存在，丧失了诉讼主体资格。故肖雷上诉认为应当追加晋烨公司为被告参加诉讼的理由不能成立，不予采纳。关于肖雷是否已将案涉欠款付清的问题。肖雷上诉认为其已付清欠款，主要有以下三笔，一是妙洁保证金50000元和验厂费用6000元,合计56000元至今没有收回，该笔付款条件未成就；二是晋烨公司向南京恒海国际物流有限公司汇款52000元，根据2017年12月2日,肖雷与周福东签订《企业转让协议》该笔货运代理费应由周福东承担；三是肖雷出具欠条后,已经通过微信转给周福东20000元应扣除。关于第一笔56000元款项的问题，欠条中注明付款的条件是“此款客户回笼，即付给周福东”，根据该约定应当在收到该款项后，再由肖雷向周福东支付。该笔款项的收款人应当是晋烨公司，但晋烨公司注销，晋烨公司在注销时向注销登记机关出具了《简易注销全体投资人承诺书》中承诺，该公司及全体投资人承诺其公司已将债权债务清算完结、不存在其他未了结事务。根据该承诺，应推定晋烨公司在注销登记前已收到该笔款项。故该笔款项的付款条件已成就。肖雷认为该笔款项的付款条件不成就的理由与事实不符。关于第二笔52000元款项的问题，该笔款项系晋烨公司与南京恒海国际物流有限公司之间的纠纷，与本案欠款无关联性。在本案诉讼过程中，肖雷亦没有举证证明其在2017年12月2日与周福东签订了《企业转让协议》，无法确认双方是否存在该《企业转让协议》。即使存在该协议，双方应当依该协议解决双方之间的权利与义务关系，而非在本案中一并解决。关于第三笔20000元微信付款的问题。该笔款项经一审法院核实属实，在判决中已扣除。故肖雷上诉认为其已付清欠款的理由不能成立。综上所述，肖雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2662元，由上诉人肖雷负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月八日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。