湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2059号上诉人（原审原告）：吴耀伟，男，1984年10月16日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：游为，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉极能新能源科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七支沟、团结大道北电子设备生产及研发第3座11层办公5号房（8）。法定代表人：胡皓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冲冲，河南国基律师事务所律师。上诉人吴耀伟与被上诉人武汉极能新能源科技有限公司（以下简称极能公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴耀伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持我方的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、被上诉人在出售案涉车辆时对于质保期隐瞒真相、虚假宣传、模糊诱导行为系欺诈，违背上诉人真实意思表示，系合同可撤销及解除的法定事由，一审法院认定属于轻微违约明显错误。2、上诉人在购车后发生的三次安全故障系车辆自身质量问题，属于被上诉人提供质保服务的范围，被上诉人拒绝维修耽误车辆正常运营至今，由于合同约定的2019年11月1日之前未达到2.1万公里行驶里程则上诉人需缴纳5万元，否则由被上诉人收回车辆，现车辆买卖难以为继，理应解除，一审法院未对车辆存在质量问题进行认定系事实认定错误。3、案涉车辆的所有权人系襄阳汉能通新能源汽车租赁有限公司，而非被上诉人，被上诉人系无权处分。《新能源汽车销售合同》效力待定，一审法院遗漏此重要事实，驳回上诉人解除合同诉请的判决明显错误。极能公司答辩称：一、我公司未隐瞒质保期限的相关内容，质保期对方是明知的，不存在欺诈。合同的可撤销和解除是不同的法律概念，上诉人应该明确进行说明。我公司的质保期是三年，从第一次质保登记开始质保三年，这个车本身是全新的，但曾登记在襄阳一家公司名下。二、即使法院认定质保期从车辆购买时起算，我公司从来没有就质保期限的问题提出不予质保。三、交车时不存在质量问题，上诉人没有证据证明三次事故属于质量问题。事故发生后该车辆的生产厂家出具一个情况说明，认为不存在质量问题。四、相关文件明确写明自2019年开始完成销售上牌后领一部分资金，从注册登记起两年内不足两万公里的不予补助。吴耀伟向一审法院起诉请求，1、判令极能公司取回车牌号为鄂FD31771的车辆，退还吴耀伟购车款98,000元并赔294,000元；2、判令本案诉讼费由极能公司承担。一审查明，2019年3月16日，吴耀伟（买方）与极能公司（卖方）签订《新能源汽车销售合同》一份，载明：一、交易车辆基本信息及价格：车辆型号为EQ5041XXYACBEV9，颜色为白色，车牌号为鄂FD31771，车架号为LDPUNASCXHC102765，使用性质为货运，首次登记日期为2017年11月21日，初始里程（公里）为800，车架合计人民币（大写）壹拾肆万捌仟元整（￥148000）。注：本合同标的车辆已上牌，上述车价包括已垫付国家补贴及地方补贴的裸车价格和车辆登记费用。车辆配置按生产厂家出具的标准配置表。二、质量标准及对质量负责的条件和期限：以汽车制造企业产品质量标准为准。三、交（提）车时间、地点、方式：双方约定于2019年3月16日交（提）车，由买方到卖方公司武汉市停车点自提。四、随车配件、工具数量及相关资料、单证：整车质量保修手册、随车工具、行车记录仪、使用说明书、灭火器、三脚架、钥匙、行驶证。五、车辆验收、提出异议期限：车辆验收按该汽车制造企业规定执行。如买方有异议，在提车之日以书面方式提出，否则视为验收合格。六、付款方式及期限：合同签订之日买方应在2019年3月16日前向卖方支付车款每台人民币（大写）玖万捌仟元整（￥98,000），即可提车；剩余车款伍万元整（￥50,000）的支付方式，由本合同条款另行约定。七、售后服务：按汽车制造企业售后服务标准执行。八、其他约定事项：……10.买方承诺所购车辆自首次注册上牌之日起两年内，即2019年11月1日以前保证行驶里程达到2.1万公里（以国家新能源汽车监管平台行驶里程数为准）。如未能实现上述承诺，买方承诺2019年11月21日前（首次注册上牌之日满两年后一周内）向卖方再交纳剩余车款伍万元（￥50,000）。如买方逾期不支付剩余车款伍万元（￥50,000），卖方有权收回车辆并不予退还买方已支付车款玖万捌仟元整（￥98,000）。在限时内达到上述里程数要求的，卖方免收剩余车款伍万元（￥50,000）。……。合同同时还约定了违约责任、争议解决方法等内容。同日，吴耀伟从极能公司处提车，并确认车辆的行驶里程为261公里。2019年5月27日，极能公司向吴耀伟开具票面金额为98,000元的《湖北增值税普通发票》一张。极能公司同时向吴耀伟交付《东风纯电动御风系列车型维修保养手册》一份，其中东风御风的质量担保规定第3条载明“东风御风整车保修期为3年/100000公里，电动部分包修期为5年/200000公里（以先到者为准，自销售者开具购车发票之日起开始计算）”。一审另查明，东风襄阳旅行车有限公司于2019年10月21日出具《关于台州新能源御风车辆情况说明》一份，载明：东风襄阳旅行车有限公司对于鄂FD31771车辆于2019年5月18日发生的交通事故，从车辆及现场等信息判断该车并不存在因车辆质量问题引起的制动不良。一审还查明，吴耀伟通过全国12315互联网平台等渠道进行投诉，要求退货。一审认为，吴耀伟与极能公司之间签订的《新能源汽车销售合同》，系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于吴耀伟是否有权解除双方签订的《新能源汽车销售合同》的问题。吴耀伟认为极能公司交付的车辆存在质量问题，但未能提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，吴耀伟应承担举证不能不利的法律后果，故一审法院对吴耀伟主张极能公司交付的车辆存在质量问题的事实，不予认定。又依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，吴耀伟未能举证证明极能公司存在上述合同法第九十四条规定的情形，故一审法院对吴耀伟要求解除《新能源汽车销售合同》的诉讼请求，不予支持。关于吴耀伟认为极能公司在车辆质保期上存在欺诈的问题。依据《东风纯电动御风系列车型维修保养手册》的内容，吴耀伟享有车辆的质保期应从极能公司开具《湖北增值税普通发票》之日起算，而不是极能公司所述的从首次上牌之日起算。但截止至本案庭审时，车辆尚在质保期内，并未发生对车辆不予质保的事实；即使极能公司单方缩短质保期也属轻微违约，而达不到解除合同的违约程度。综上，一审法院认为极能公司存在轻微违约，但并不构成根本违约，吴耀伟不享有单方解除合同的权利。故对吴耀伟的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴耀伟的全部诉讼请求。一审案件受理费3590元（已减半收取），由吴耀伟负担。二审中，吴耀伟无新证据提交；极能公司提交《汽车代理经销合作协议》、企业信用信息公示报告、《关于进一步完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》。吴耀伟对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，2019年3月16日，极能公司与吴耀伟签订的《新能源销售合同》第一条关于交易车辆基本信息及价格中，明确约定案涉车辆的首次登记日为2017年11月21日，因此应视为吴耀伟知晓其购买的车辆并非法律意义上的新车。车辆维修保养手册为车辆出厂时生产厂家提供的附随资料，极能公司向其交付该手册，并没有对质保期隐瞒真相、虚假宣传、模糊诱导等行为，不存在欺诈。吴耀伟的该项上诉理由不成立，本院不予支持。吴耀伟认为在购车后发生的三次安全故障系车辆自身质量问题，但没有提供证据予以证明，故一审法院未对车辆存在质量问题进行认定，并无不当。车辆的所有权人系襄阳汉能通新能源汽车租赁有限公司，但该公司与极能公司签订有《汽车代理经销合作协议》，授权极能公司为案涉车辆的经销商，吴耀伟关于极能公司无权处分的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7180元，由上诉人吴耀伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年七月十日法官助理陈细凤书记员毛亚坤