河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2677号上诉人（原审被告）：郑州恒基建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街110号院1号厂房科技楼11层1号1103。法定代表人：刘洋锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷长剑，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张爱国，男，1972年4月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南文中律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州德升置业有限公司，住所地郑州高新区科学大道65号8420号。法定代表人：黄晓宇，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审第三人）：河南龙辉置业有限公司，住所地郑州高新区科学大道65号1号楼8515号。法定代表人：黄瑞雪，该公司执行董事兼总经理。原审被告：陈伟霞，女，1973年11月1日出生，回族，住郑州市。原审被告：别海军，男，1970年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人张爱国、郑州德升置业有限公司（以下简称德升公司）、河南龙辉置业有限公司（以下简称龙辉公司）及原审被告陈伟霞、别海军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27646号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019）豫0191民初27646号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人张爱国对上诉人恒基公司的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，判令恒基公司向张爱国返还保证金350万元明显错误，应当予以纠正。1、恒基公司并未授权任何人支付保证金，也未收取任何保证金。一审判决认定张爱国支付保证金是替恒基公司履行支付保证金的义务明显错误。在2012年2月9日陈伟霞未与恒基公司签订内部承包协议时，张爱国就已经将所谓的保证金50万元打给了陈伟霞，其他款项是在2012年7月2日恒基公司不知情的情况下转入了德升公司指定账户。以上转款，均与恒基公司无关。张爱国支付保证金故意隐瞒和绕过恒基公司直接支付给德升公司，现主张返还保证金却要求恒基公司返还，明显没有依据。本案中，陈伟霞只是后期借用恒基公司的资质，而并非是一审所认定的事前挂靠。另外，恒基公司与陈伟霞所签订协议明确约定陈伟霞不得再分包，如需支付保证金必须从恒基公司账户支付。所以，张爱国和陈伟霞作为实际施工人，对于保证金的支付明显存在恶意串通，损害恒基公司利益情形，保证金不应当由恒基公司返还。2、陈伟霞借用恒基公司资质前，就己经和张爱国、别海军共同承接了涉案工程并支付了保证金。一审庭审中陈伟霞明确表示涉案项目是通过德升公司股东李龙海所承接，随后找到别海军，通过其认识了张爱国，于是三人一块承接了涉案项目，三人承接项目在先，借用资质在后，包括与张爱国签订承包协议的项目部章都是事后补盖，补盖手续都是由三人共同商量确定，恒基公司对此并不知情，不应承担保证金返还责任。3、一审法院既然认定案涉内部承包协议均属无效，关于保证金的返还，应当是谁收取谁返还。合同无效后，应以实际履行的合同为准。案涉工程一直都是张爱国和陈伟霞及别海军所实际承包，其三人系实际施工人，恒基公司只是被挂靠人，并未参与经营管理和收取保证金。所以，对于保证金的返还应当由收取方德升公司和龙辉公司返还，如果认定恒基公司对签订无效协议有过错，恒基公司也只对无效协议产生的法律后果承担相应责任，对于保证金的退还不应当承担责任。而且根据建设工程司法解释二第4条的规定，被挂靠人仅对因出借资质造成的工程质量的损失承担连带赔偿责任。对于保证金的退还问题，应当是谁收取谁返还，不能随意适用连带责任。4、一审判决认定张爱国与德升公司签订的借款合同未履行，明显错误，涉案的保证金已经转换为借款，且已经履行完毕。根据恒基公司提供的借款合同等证据显示，张爱国和德升公司于2014年1月27日签订有合法有效的借款合同，己经将保证金315万元转化为对德升公司的借款债权，并有德升公司和张爱国的签章确认。另外双方又出具情况说明，特别说明该借款315万元中的300万元系德升经适房项目返还的保证金。由此可见，张爱国和德升公司之间法律关系因签订新的借款合同而发生变更，该借款合同也以前期保证金支付的形式完成了实际的履行，张爱国作为债权人均可随时依据该借款合同主张权利，而不应适用原有的无效的内部承包协议主张所谓的保证金。另外，从该部分借款证据可以看出从始至终，张爱国在起诉前也一直在与德升公司协商款项返还的问题，从未向恒基公司主张过权利，恒基公司对此也均未参与。所以，基于有效的借款合同，张爱国所主张的保证金的返还主体应该是发包方德升公司，跟恒基公司无关。综上，本案的真实意思表示是建设单位德升公司将涉案工程发包给张爱国、陈伟霞、别海军三人施工，并实际收取了张爱国的工程保证金，但因法律对施工人有资质要求，故三人借用了恒基公司的资质，与德升公司签订了合同，恒基公司与德升公司之间所签订的合同是虚伪的意思表示，非真实意思表示，从本案恒基公司提交的证据可以充分证明案涉工程的真实交易（合同）主体是德升公司与张爱国、陈伟霞、别海军，恒基公司仅是出借资质而形成的形式上的交易（合同）主体。因非真实主体，又未获利，故恒基公司不应该承担保证金返还的义务及连带责任。故一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，请二审法院查清案件事实，正确适用法律，支持恒基公司的上诉请求。被上诉人张爱国辩称：恒基公司与德升公司签订协议书约定恒基公司需向德升公司缴纳履约保证金350万元，张爱国与恒基公司签订内部承包协议后，按照恒基公司的要求向德升公司缴纳350万元，恒基公司在协议中承诺，保证金在三个月内若不能进场退还给张爱国。现因内部承包协议至今没有履行，因此张爱国要求恒基公司退还保证金合理合法，一审判决依法应予以维持。原审被告陈伟霞述称：恒基公司上诉状所述内容都是事实，本案应该由德升公司承担退还保证金的责任。事实上，我和别海军在这个项目上是介绍人的身份，当时把工程介绍给张爱国以后，按照德升公司的要求需要有一个一级资质来承建，所以大家都在找资质，当时就是由我找到了有资质的恒基公司，最终承接了这个项目。实际上在没有找恒基公司之前，这个项目已经跟德升公司做了初步的洽谈，并且第一笔保证金都已经打给德升公司，因为我和别海军既没有资金也没有施工能力，我们实际是介绍人的身份，把工程介绍给了张爱国，张爱国当时也知情，也同意认可这个事实，而且在接到恒基公司资质以后，签订合同期间张爱国都知情。在保证金事项上恒基公司的确是不知情，交的时候也不知情，签合同时也没有特殊约定，恒基公司就是一个挂靠资质的单位。挂靠恒基公司的资质后，是以内部分包的方式与张爱国签订协议，将工程价款下浮7.5个点，而大合同是下浮了5个点，我和别海军就是得到一个中间费，由此可以证明我和别海军只是介绍人的身份。张爱国是施工方，为了承接项目才借用恒基公司的资质。被上诉人郑州德升置业有限公司未到庭、未答辩。被上诉人河南龙辉置业有限公司未到庭、未答辩。原审被告别海军未到庭、未陈述意见。张爱国向一审法院起诉请求：1、判令解除原告和被告恒基公司签订的《建设工程施工内部承包协议》；2、判令被告恒基公司、陈伟霞、别海军连带返还原告工程保证金350万元，并支付违约金530万元（以350万元为基数，按年利率24%的标准，自2012年7月2日起暂计算至起诉之日，并继续计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，第三人德升公司与被告恒基公司签订一份协议书，约定：工程名称为郑州德升置业有限公司经济适用住房建设项目（德升·陶公居经济适用房），工程地点为郑州高新区香荷路西、海桐街北，工程内容为施工图所示工程内容（包含土建、水电安装及除电梯、消防工程以外的所有工程）；签订合同后，被告恒基公司向第三人德升公司缴纳合同履约保证金50万元，合同生效，自签订本合同即日三个工作日内再向第三人德升公司缴纳合同履约保证金300万元，进场前向第三人德升公司缴纳剩余合同履约保证金50万元，第三人德升公司全面安排相关施工事宜。自被告恒基公司向第三人德升公司缴纳合同履约金三个月内，如不能如期进场，第三人德升公司应及时全额退还被告恒基公司所缴纳的合同履约保证金，并按照被告恒基公司所缴纳履约金一倍的数额对其进行损失赔偿。被告恒基公司、第三人德升公司分别在该协议上加盖公章，张鸿亮在第三人德升公司法定代表人处签字。2012年6月28日，被告恒基公司、被告陈伟霞与河南昊龙科技有限公司共同签订一份《建设工程施工内部承包协议》，约定：工程名称为郑州德升置业有限公司经济适用住房建设项目，工程内容为同被告恒基公司与建设单位签订的合同内容，工程地点为郑州高新区香荷路西、海桐街北，承包方式为执行被告恒基公司与建设单位所签订承包合同中承包方式，被告陈伟霞全面履行被告恒基公司与建设单位签订的施工合同内容；被告恒基公司自签订本合同之日起以文件形式授权被告陈伟霞成立“郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升置业公司经济适用住房建设项目部”，该项目部由被告陈伟霞全面负责管理，自主经营、自负盈亏。被告恒基公司在成立项目部三日内协助被告陈伟霞刻制项目管理印章、项目财务印章各一枚，并同期协助被告陈伟霞开立独立的银行项目账户一个供业主向其支付工程款专用；被告恒基公司与被告陈伟霞签订本合同后，被告陈伟霞应向被告恒基公司缴纳合同总价1%的合同保证金和1%的工程风险抵押金。建设单位要求必须交纳的履约保证金，由被告陈伟霞自筹资金以被告恒基公司项目部名义向业主方交纳，并按照工程合同约定时间和金额以被告恒基公司项目部名义接收该项合同履约保证金的退款。被告陈伟霞应严格劳务分包管理，严禁向个人进行非法分包，违法转包，只能向有资质的劳务分包公司进行劳务分包，不能将工程肢解转包，如有违背，一切后果由被告陈伟霞承担，并承担由此给被告恒基公司造成的一切损失，被告恒基公司在该协议上加盖公章，被告陈伟霞在该协议上签名按印，郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部在该协议上加盖公章，河南昊龙科技有限公司作为担保方在该协议上加盖公章，被告别海军作为担保方代表在该协议上签名。庭审中被告陈伟霞称其与被告恒基公司之间属于挂靠资质关系。2012年7月2日，原告作为乙方，郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升置业公司经济适用住房建设项目部作为甲方，签订一份《建设工程施工内部承包协议》，约定：工程名称为郑州德升置业有限公司经济适用住房建设项目，工程内容同甲方公司与建设单位签订的合同内容，承包方式为执行甲方公司与建设单位所签订承包合同中承包方式。自乙方缴纳履约保证金之日起三个月内，若不能正常进行主体项目施工，甲方必须按照甲方公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的履约保证金违约责任，向乙方支付已交纳履约保证金一倍的违约金作为赔偿。原告在该协议签名按印，被告陈伟霞在该协议上签名按印，该协议上有郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部公章。2012年2月9日，原告向被告陈伟霞账户转款50万元。原告提交的加盖有第三人德升公司财务专用章、第三人龙辉公司财务专用章的书面材料上有张鸿亮书写的“2012年6月27日签订的协议中的履约金指定转到河南龙辉置业有限公司农行账户上。张鸿亮，即日”的内容。2012年7月2日，原告向第三人龙辉公司账户转款285万元。原告于2012年6月30日从其账户取款10万元，并于同日将该款转入被告别海军账户。原告称上述345万元系其支付的履约保证金，其另以现金形式支付有5万元，共计支付履约保证金350万元。被告陈伟霞认可其于2012年2月9日收到原告转款50万元，但称其又将该款转给了李龙海，另有285万元系原告按张鸿亮的要求直接转款至第三人龙辉公司的账户。2012年2月11日，被告陈伟霞给李龙海转款50万元，并由李龙海出具了一份收据。2012年6月27日，第三人德升公司开具一份收据，载明：兹收到被告恒基公司合同履约金300万元。被告恒基公司提交一份押金条，载明：被告陈伟霞收到郑州德升置业有限公司经济适用房项目部公章管理押金2000元，落款时间为2012年7月26日。2013年9月2日，第三人德升公司出具委托书委托李龙海负责郑州德升置业经济适用房开发项目的引资及所属工程等相关事项，在运营事项过程中所签署的有关文件，法人与本公司均予以承认。2014年1月27日，李龙海作为借款人，原告作为贷款人，被告陈伟霞、别海军作为担保方，共同签订一份个人借款合同范本，约定：原告贷给李龙海人民币315万元，借款期限为1个月，自2014年1月27日至2014年2月26日，到期不还，再延长一个月，如再还不上，按照约定双倍赔偿给原告。李龙海、原告、被告陈伟霞与别海军分别在该合同上签字按印，并又共同出具一份对上述借款合同的补充说明，载明：签订合同原因是第三人德升公司“陶公居”经济适用房工程合同违约至今，借款315万元中300万元为返还保证金，借方月息为3%，手续费及管理费为2%。同日，第三人德升公司与原告签订一份借款合同，合同约定同上述合同。2014年1月28日，第三人德升公司与被告恒基公司签订补充协议，载明：鉴于双方于2012年6月27日签订的《建设工程施工合同》因第三人德升公司未能按原合同约定对被告恒基公司正常履约，第三人德升公司保证在2014年2月28日前退还被告恒基公司依原合同向其缴纳的保证金人民币550万元整（其中第三人德升公司已于2014年1月27日退还被告恒基公司保证金300万元，详见借款手续）。该协议上有第三人德升公司及郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部公章，李龙海及被告陈伟霞分别在授权代表人处签字。原告提交的其合伙人詹为宽与被告陈伟霞于2018年7月5日的通话录音中，詹为宽称“咱卡的难受，咱这350万给那放五六年了，你说可难受，难受死了”，陈伟霞称“那现在没有更好的解决办法，现在除非说找着，他这个盘活了，咱这问题也就解决了”。以上事实有原告、被告恒基公司提交的建设工程施工内部承包协议，原告提交的协议书、银行业务回单、申请书、销户一本通交易明细、转款要求、通话录音，被告恒基公司提交的押金条、授权委托书、借款合同、个人借款合同范本、补充说明，被告陈伟霞、别海军提交的银行个人业务回单、收据及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告恒基公司与第三人德升公司签订协议书，承包德升陶公居经济适用房项目工程后，又与被告陈伟霞签订《建设工程施工内部承包协议》，因被告陈伟霞不具备承包资质，因此以设立项目部的形式将该工程内部承包给被告陈伟霞，由其全面负责，故该院对被告陈伟霞与被告恒基公司之间的挂靠关系予以确认。后被告陈伟霞又以郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部的名义与原告签订《建设工程施工内部承包协议》，将其工程又转包给原告。被告陈伟霞收到郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部的公章虽晚于原告签订的《建设工程施工内部承包协议》载明的日期，但是倒签日期行为并不违法，签订的《建设工程施工内部承包协议》是双方真实意思表示。因原告作为个人不具备承包资质，故其与郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部2012年7月2日签订的《建设工程施工内部承包协议》应属无效，因无效合同自始无效，故原告请求解除该协议已无必要，该院不予支持。原告向被告陈伟霞转款50万元，后按照第三人德升公司的指示向第三人龙辉公司转款285万元，并向被告别海军转款10万元，最后又以现金形式交纳5万元，原告称以上转款均系交纳的履约保证金，共计350万元。原告于2012年2月9日向被告陈伟霞账户转款50万元，被告陈伟霞将该款交付第三人德升公司代理人李龙海，当时各方虽未签订合同，通过协议书约定的350万元的履约保证金及原告提交的录音资料、本案庭审中被告陈伟霞对上述数据均无异议，该院对上述原告交纳的350万元保证金予以确认。原告与第三人德升公司、龙辉公司并无合同关系，而被告恒基公司负有向第三人德升公司支付履约保证金的义务。原告于2012年7月2日向第三人龙辉公司账户转款285万元，以其他方式支付15万元，是原告履行2012年7月2日签订的《建设工程施工内部承包协议》的行为。第三人德升公司收到的350万元款项虽来源于原告，但第三人德升公司代理人李龙海向被告陈伟霞出具收到50万元的收据、第三人德升公司向被告恒基公司出具收到合同履约金300万元的收据，均能够证明是被告恒基公司向第三人德升公司履行合同义务，第三人德升公司并未认可与原告建立合同关系。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告按照2012年7月2日签订的《建设工程施工内部承包协议》的约定交纳350万元的履约保证金，因被告陈伟霞作为合同相对方的项目部负责人，在该合同无效且未实际履行的情况下，应将原告基于该合同所交纳的履约保证金返还给原告。该合同加盖有郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部公章，且被告恒基公司与被告陈伟霞之间系挂靠关系，故应对该履约保证金的退还承担责任。被告恒基公司向原告履行返还责任后，可以根据其与第三人德升公司签订的合同另行主张。因原告于2012年7月2日签订的《建设工程施工内部承包协议》无效，违约金条款亦无效，原告请求被告按年利率24%的标准自2012年7月2日起支付至起诉之日的违约金530万元及以后的违约金，该院不予支持。被告陈伟霞、恒基公司对合同无效有过错责任，应当赔偿原告的利息损失。该院自2012年10月2日起按照法律规定予以支持。原告张爱国于2014年1月27日与被告陈伟霞、别海军及第三人德升公司代理人李龙海签订的个人借款合同范本、借款合同的补充说明，以及原告张爱国于2014年1月27日与第三人德升公司签订的借款合同，所约定的借款300万元并未实际履行，故第三人德升公司于2014年1月28日与被告恒基公司签订补充协议中约定的“第三人德升公司已于2014年1月27日退还被告恒基公司保证金300万元，详见借款手续”的内容亦未真实履行。被告恒基公司主张涉案的保证金已经转换为借款且已经履行，该院不予采信。原告请求被告别海军返还履约保证金并支付违约金，无证据证明，该院不予支持。第三人德升公司、龙辉公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟霞、郑州恒基建筑安装工程有限公司返还原告张爱国履约保证金3500000元，并支付自2012年10月2日起至实际给付之日止的利息（2019年8月20日之前按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元、保全费5000元，共计78400元，由原告负担28310元，由被告陈伟霞、被告郑州恒基建筑安装工程有限公司共同负担50090元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，2012年6月27日恒基公司与第三人德升公司签订工程施工协议书，约定恒基公司承包德升陶公居经济适用房项目工程。2012年6月28日陈伟霞与恒基公司签订《建设工程施工内部承包协议》，约定涉案工程由陈伟霞全面负责管理，自主经营，自负盈亏，并向恒基公司上交工程总造价0.5%的管理费。2012年7月2日陈伟霞又以郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部的名义与张爱国签订《建设工程施工内部承包协议》，将工程又转包给张爱国。根据上述协议约定的内容，并结合当事人的陈述，可以认定陈伟霞个人借用恒基公司的建筑施工企业资质承接涉案德升陶公居经济适用房项目工程后，陈伟霞又将该工程转包给张爱国的事实。因张爱国个人不具有建筑施工企业资质，其与陈伟霞签订的《建设工程施工内部承包协议》应属无效协议。本案中，关于恒基公司是否承担350万元保证金的返还责任问题。陈伟霞以郑州恒基建筑安装工程有限公司郑州德升经济适用房项目部的名义与张爱国签订《建设工程施工内部承包协议》前，张爱国于2012年2月9日向陈伟霞账户转款50万元，陈伟霞于2012年2月11日将该款转给李龙海，李龙海出具收据载明：“李龙海代德升陶公居经济房项目收取陈伟霞50万元，经由德升公司张总同意后代收，公司补财务票据，暂定为信誉保证金”。张爱国于2012年6月30日转入别海军账户10万元。陈伟霞另外认可张爱国交付了5万元现金。2012年7月2日张爱国向第三人龙辉公司账户转款285万元，张爱国提交的加盖有第三人德升公司财务专用章、第三人龙辉公司财务专用章的书面材料上有张鸿亮书写的“2012年6月27日签订的协议中的履约金指定转到河南龙辉置业有限公司农行账户上。张鸿亮，即日”的内容。陈伟霞提交的第三人德升公司向恒基公司出具300万元的收据，显示出具日期为2012年6月27日，并注“以转款到账时为准”。从上述资金流向及转款时间看，恒基公司与第三人德升公司签订协议书前，张爱国就已向陈伟霞交纳了部分保证金，张爱国交纳的所有保证金均未通过恒基公司，且张爱国也没有提供证据证明系恒基公司要求其向德升公司交纳或向他人交纳，对于张爱国向陈伟霞、别海军、第三人龙辉公司转款的行为，恒基公司并不知情，虽然陈伟霞提交的收据显示德升公司收到恒基公司300万元保证金，但该收据为陈伟霞个人所持有，上述款项并未得到恒基公司的确认，德升公司单方出具收据的行为不能推定是恒基公司委托他人所交纳的。因此，在本案中恒基公司不应承担涉案保证金的返还责任。案涉保证金是通过陈伟霞以及基于对陈伟霞的信赖而转入到指定账号的，因此，陈伟霞应向张爱国返还保证金。德升公司收取的保证金，陈伟霞可另行向德升公司主张。综上所述，恒基公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27646号民事判决第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27646号民事判决第一项为：陈伟霞返还张爱国保证金3500000元，并支付自2012年10月2日起至实际给付之日止的利息（2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），于本判决生效后十日内付清；三、驳回张爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73400元、保全费5000元，共计78400元，由张爱国负担28310元，由陈伟霞负担50090元。二审案件受理费34800元，由被上诉人张爱国负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年七月九日书记员 田宇恒