北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终325号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：温州伊可夫电器有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区天河街道庄泉村丰泉路75-81号。法定代表人：**增，总经理。被上诉人（原审原告）：慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园。法定代表人：阮学平，执行董事。委托诉讼代理人：于晓红，天津品专律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢亚春，女，汉族，1992年6月26日出生，天津品专律师事务所实习律师，住天津市南开区。上诉人国家知识产权局、温州伊可夫电器有限公司（简称伊可夫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：伊可夫公司。2.注册号：20182241。3.申请日期：2016年6月2日。4.专用期限至：2027年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群：0601-0603；0607-0611）：金属门；金属天花板；金属墙砖；金属锁（非电）；金属支架；金属片和金属板等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：慈溪市公牛电器有限公司（简称公牛公司）。2.注册号：1316924。3.申请日期：1998年5月5日。4.专用期限至：2019年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群：0601；0604-0605；0607-0609；0611；0613-0617；0619-0620；0622-0623）：普通金属合金；金属轨道；铁丝；电缆接线套；金属螺母；金属活页；五金器具；金属柜等。（二）引证商标二1.注册人：公牛集团股份有限公司。2.注册号：942664。3.申请日期：1995年5月26日。4.专用期限至：2027年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0913）：电器插头（触点）；插头；插座；高低压开关板。（三）引证商标三1.注册人：公牛集团股份有限公司。2.注册号：7204104。3.申请日期：2009年2月17日。4.专用期限至：2020年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0913、0920）：光电开关（电器）；贵重金属电器插头；电开关；断路器；电线连接物；电器接插件；自动定时开关等。三、被诉裁定：商评字[2019]第90450号《关于第20182241号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月26日。国家知识产权局认定：诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第八项、第四十四条第一款所指情形。裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，公牛公司提交了以下证据材料，用以证明经其长期使用和宣传，各引证商标已获得较高知名度：1.公牛公司相关介绍及所获荣誉；2.公牛公司产品的销售情况、审计报告及销售图片；3.中国电器工业协会销售量证明函；4.产品检测报告及相关认证；5.广告宣传情况、审计报告及宣传图片；6.公牛公司维权证据；7.公牛公司商标注册情况；8.相关许可协议；9.引证商标二为驰名商标受保护记录；10.引证商标三认定为驰名商标批复等。在原审诉讼阶段，公牛公司提交了以下证据材料：1.伊可夫公司申请注册的与在先知名品牌近似的商标档案、相关在先判决书；2.伊可夫公司摹仿公牛公司的多件商标被不予注册或无效宣告的在先决定、裁定以及判决；3.伊可夫公司在不同商品类别囤积商标的商标申请记录，上述证据共同证明伊可夫公司申请注册商标构成“以不正当手段取得注册”之情形。在原审诉讼阶段，伊可夫公司提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标注册证、被诉裁定及诉争商标设计说明；2.《家用和类似用途多功能吊顶装置国家标准》《铝塑复合板国家标准》等相关行业标准文件、公牛公司声明，证明诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品分属不同领域，不构成类似商品，不会产生混淆误认；3.在先无效宣告请求裁定书，证明伊可夫公司注册商标并不存在主观恶意；4.关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“金属门；金属天花板；金属墙砖”核定使用在区分表第6类第0603类似群，“金属锁（非电）”核定使用在区分表第6类第0610类似群，引证商标一核定使用的“金属柜”商品核定使用在区分表第6类第0611类似群，上述商品核定使用在不同的类似群。另外，上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均具有一定差距，故不构成类似商品。诉争商标和引证商标一在呼叫、整体含义、文字构成等方面具有一定差距，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标，国家知识产权局对此认定无误，予以确认。公牛公司提交的证据不足以证明诉争商标是对引证商标二和引证商标三的摹仿、复制，从而使相关公众认为诉争商标与二引证商标具有相当程度的联系，而减弱引证商标的显著性、贬损二引证商标的市场荣誉或者不正当利用二引证商标的市场荣誉。诉争商标与引证商标二和三在文字构成、整体效果、呼叫等方面不相近似，且诉争商标核定使用的“金属门；金属天花板”等商品与二引证商标核定使用的“插头；插座”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差距，故诉争商标与二引证商标共同存在于市场不易导致相关消费者产生混淆误认。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形，被诉裁定对此认定正确，予以确认。根据证据显示，伊可夫公司申请注册了多件他人在先知名商标相同或近似的商标。伊可夫公司未提供证据说明上述商标的创意来源，其行为具有明显的复制、摹仿他人商标的主观故意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形，国家知识产权局对此认定有误，原审法院在此指出。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局、伊可夫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令维持被诉裁定。国家知识产权局的主要上诉理由是：公牛公司尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了不正当手段，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款中“以其他不正当手段取得注册”的情形。原审判决认定事实不清，适用法律错误。伊可夫公司主要上诉理由是：1.伊可夫公司申请注册多件相关商标，和诉争商标无关联。原审判决认定伊可夫公司申请注册了多件与他人在先知名商标相同或近似的商标，从而认定诉争商标属于以其他不正当手段取得注册的情形，逻辑不通；伊可夫公司注册的多件商标并未被受理或通过审查，未成功注册，不会损害公共利益。原审判决认定事实和证据采纳存在错误；伊可夫公司申请注册的多件相关商标来源于自己的独特创意。2.本案起因系公牛公司滥用市场，恶意打压其他企业，公牛公司名下囤积大量商标，其并不是为了使用而注册，而是为了牟取不当利益进行的囤积商标的恶意行为。公牛公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，伊可夫公司在第6、7、8、9、11、17、18、19、20、21、22、25、28、33、35、42类商品或服务上申请注册了150余件商标,其中，多件商标与“PHILIPS”“Panasonic”“SchneiderElectric及图”“Bull公牛及图”等他人在先知名商标相同或相近似，例如第20310313号、第20310401号、第20310438号“PIHIJPS”商标、第20366509号、第20366464号“Pesnacnio”商标、第20310726号、第20310551号“SchrliadarElectric及图”商标、第19797206号、第19797264号“BULL公牛”商标。以上事实，有公牛公司在原审诉讼中提交的证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，伊可夫公司除诉争商标外，还申请注册了多件与他人在先知名商标相同或相近似的商标，如“PHILIPS”、“Panasonic”、“SchneiderElectric及图”、“Bull公牛及图”等，商标数量累计达150余件，涵盖的商品或服务类别广泛。伊可夫公司对上述商标的注册已经超出日常经营需要，且未提交充分证据证明其具有使用上述商标的真实意图，其大量集中囤积注册商标的行为，扰乱商标注册秩序，损害社会公共利益，构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。原审法院对此认定正确，国家知识产权局、伊可夫公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。公牛公司向国家知识产权局提出宣告诉争商标无效的请求，于法有据，伊可夫公司关于公牛公司提出无效宣告申请的行为是滥用市场、恶意打压其他企业的上诉理由不能成立，本院不予支持。另在二审诉讼中，伊可夫公司对原审判决中对2014年商标法第十三条第三款规定适用的认定未持异议，本院经审查予以确认，并不再评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局、伊可夫公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由慈溪市公牛电器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局、温州伊可夫电器有限公司各负担五十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月十七日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣