山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初194号原告：山东城大建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市济阳区曲堤镇曲索路369号医药产业园3号楼119室。法定代表人：刘永正，经理。委托诉讼代理人：陶永志，男，公司员工。委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。被告：冯昌树，男，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范国号，男，汉族，住河南省内乡县。原告山东城大建筑劳务有限公司（以下简称城大劳务公司）与被告冯昌树劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城大劳务公司的委托诉讼代理人陶永志、张松，被告冯昌树及其委托诉讼代理人范国号、王丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城大劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2019]第383-3号仲裁裁决书，改判原告不承担付款责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告并不拖欠被告工资，被告工资已经结清，原告已经支付完毕。现原告诉至法院，要求判如所请。被告冯昌树辩称，原告诉求及理由无事实及法律依据，是明显逃避履行支付农民工工资法定义务，故意浪费诉讼资源的虚假诉讼，要求予以驳回并追究其虚假诉讼的法律责任，且至今未支付拖欠被告的工资。齐河县劳动人事争议仲裁委员会齐劳人仲案字[2019]第383-1号仲裁裁决书查明认定事实正确，裁决于法有据，要求予以维持并判决原告支付拖欠被告工资11360元。仲裁审理中，原告未到庭、未质证、未答辩、未举证、未到庭参加仲裁活动，该事实有仲裁庭审笔录在卷，足以认定。因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条“申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以视为撤回仲裁申请。被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”之规定，齐河县劳动人事争议仲裁委员会认可被告在仲裁庭审中提交的证据及给付被告被拖欠工资11360元的请求，缺席裁决于法有据。综上，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2019]第383-3号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者故意拖欠劳动者的工资”之规定，裁决原告支付被告2019年5月18日至9月2日的工资共计11360元，认定事实正确，于法有据，应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告城大劳务公司提交齐劳人仲案字[2019]第383-1仲裁裁决书、2月到9月份劳务费明细表五份，考勤表四份，银行打款凭证四份，证明本案已经齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其公司不服，特向法院提起诉讼，对该仲裁认定的事实不认可，被告不是其公司职工，其公司并没有拖欠被告的劳务费；其公司已经将被告的劳务费报至总承包方山东旗舰集团且已经如数发放。对上述证据，被告冯昌树质证称，对仲裁裁决书无异议，考勤表系单方制作，无主管人的签字考核和印章，不具备证据的真实性、合法性、客观性，劳务用工工资表系复印件，不具备证据原件的真实性、合法性，且7月份工资表均无工资领取人的签名，系单方制作，其余电子打印件既无审核人签字，也无原告的单位公章，对该组证据的合法性和真实性均不认可。从原告提交的工资表可以看出工人工资每个月都不一样，原告制作的工资表是以发生活费的形式发放的，是发的生活费并不是工资。被告冯昌树提交记工单27份、原告的工商银行借记卡账户历史明细清单一份、欠薪人员信息登记表、2019年5月至9月的工资表一份、9月份未发工资汇总表一份、人民来访登记表一份，证明被告从2019年5月18日至9月2日在原告提供的劳动岗位上工作，原告拖欠工资的事实，且该事实已经齐河信访办确认，无虚假。对上述证据，原告城大劳务公司质证称对该记工单的真实性不予认可，上面没有我公司人员的签字和盖章，且该记工单上载明的是范国号，和冯昌树没有关系。对冯昌树工商银行借记卡账户历史明细清单真实性无异议，不能证明被告的证明目的，可以证实原告履行了付款义务。对其余证据的真实性不予认可，两份工资表不是其公司制作的，无其公司人员签字也没有其公司的公章，人民来访登记表所反映的问题主要是被告自己的陈述，登记表盖章仅是要求仲裁委依法处理，并未认定其公司拖欠工资。原告城大劳务公司提交其公司与何云彬签订的《建筑工程劳务分包合同》，被告冯昌树质证称对其真实性无异议，同时证明何云彬无任何资质，山东城大建筑劳务有限公司应承担用工主体责任、清偿工资责任，不能否认拖欠农民工工资的事实。庭审后，本院在山东省旗舰建设集团有限公司调取了该公司与原告城大劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、《劳务分包工程结算清单》，并对山东省旗舰建设集团有限公司王兆利项目部负责人王兆利作调查笔录一份，原告城大劳务质证称对其真实性均无异议，被告冯昌树质证称对其真实性无异议，证明何云彬无任何资质，山东城大建筑劳务有限公司应承担用工主体责任、清偿工资责任，不能否认拖欠农民工工资的事实。对双方当事人无异议的齐劳人仲案字[2019]第383-1号仲裁裁决书、冯昌树工商银行借记卡账户历史明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：关于被告冯昌树提交的记工单，均无原告城大劳务公司人员的签字及加盖公司公章，原告城大劳务公司对此亦不予认可，对该证据本院不予采信。关于被告提交的来访登记表、欠薪人员信息登记表、2019年5月至9月的工资表、9月份未发工资汇总表，其主张2019年5月至9月工资表及9月份未发工资汇总表系原告城大劳务公司制作，但该组证据中均无原告城大劳务公司人员的签字及加盖公司公章，原告城大劳务公司对此亦不予认可，且人民来访登记表仅记载了来访人员所反映的问题，也仅载明“转人社局李华主任依法依规处理”，并未对原告城大劳务公司拖欠工资事实进行确认，欠薪人员信息登记表亦仅是被告冯昌树等人自行登记的个人信息，该组证据无法证实其所主张的原告城大劳务公司所拖欠的工资数额的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：山东省旗舰建设集团有限公司系安德湖东北地块工程的总承包方，山东省旗舰建设集团有限公司与原告城大劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》一份，将该工程中9#、12#、15#、19#、20#、25#以及车库主体结构的劳务分包给了原告城大劳务公司，后将该工程中的18#、23#楼一并分包给原告城大劳务公司，原告城大劳务公司将其中的19#、20#、25#、18#、23#楼的劳务部分分包给了何云彬。被告冯昌树在安德湖东北地块项目25#、23#、20#、19#、18#楼从事木工工作，其曾以原告城大劳务公司拖欠工资为由，申请齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2019]第383-3号仲裁裁决书，原告城大劳务公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，根据原告城大劳务公司提交的其公司与何云彬签订的《建筑工程劳务分包合同》、本院调取的山东省旗舰建设集团有限公司与原告城大劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》以及本院对王兆利所作的调查笔录，本案案涉项目工程系由原告城大劳务公司从山东省旗舰建设集团有限公司承包后又分包给案外人何云彬，被告冯昌树在案涉项目工程中从事木工工作，其未提交证据证实与原告城大劳务公司之间存在劳动关系。另根据本院在山东省旗舰建设集团有限公司调取的《劳务分包工程结算单》，涉案工程的劳务费已经与案外人何云彬结清，被告冯昌树提交的证据不足以证实原告城大劳务公司存在拖欠工程款的情形，综上，被告冯昌树要求原告城大劳务公司支付工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：原告山东城大建筑劳务有限公司不予支付被告冯昌树2019年5月8日至9月2日的工资11360元。案件受理费10元，由被告冯昌树负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长 袁 东审判员 杨志国审判员 于俊丽二〇二〇年七月六日法官助理王贵珍书记员翟秀秀