河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1301号上诉人（原审原告）：侯小辉，男，1976年12月15日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作飞鸿安全玻璃有限公司。住所地：武陟县迎宾大道150号。法定代表人：王学旺，董事长。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。上诉人侯小辉因与被上诉人焦作飞鸿安全玻璃有限公司（以下简称飞鸿玻璃公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯小辉的上诉请求：1、撤销原判，改判飞鸿玻璃公司向侯小辉支付违法解除劳动合同前的工资15396.8元（2019年4月份、5月份、6月份、7月份工资）、违法解除劳动合同赔偿金97097.4元，以上共计112494.2元。2、由飞鸿玻璃公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，以侯小辉没有证据证明双方已经解除劳动关系是错误的，具体表现在：1、飞鸿玻璃公司以侯小辉的工作问题正在处理之中，没有解除双方劳动关系是没有理由的。根据双方陈述的事实，飞鸿玻璃公司自2019年3月21日就对侯小辉所谓的工作问题进行调查核实，并停止了侯小辉的工作。2019年3月25日，飞鸿玻璃公司口头作出辞退侯小辉的决定，即使一审判决对口头决定不予认定，那么自2019年3月21日至2019年8月23日一审立案，在长达5个月的时间里，难道飞鸿玻璃公司还没有对侯小辉的所谓的工作问题调查清楚并作出处理吗？自一审庭审中，飞鸿玻璃公司的代理人还在重复在仲裁中的辩解，还是法定代表人出差在外，所以没有作出处理。但其在庭审中并没有提供单位规章制度对职工作出处理的程序规定文件。至一审庭审时长达7个多月没有作出决定，也不通知侯小辉上班，不仅已经超出了作出对职工作出处分的合理决定的期限，也没有证据证明飞鸿玻璃公司在走合法程序。到侯小辉上诉时已经是2020年4月份，飞鸿玻璃公司所说的调查处理仍没有结果，也没有任何要侯小辉上班的通知，显然飞鸿玻璃公司是在无理取闹，其理由根本不成立。2.飞鸿玻璃公司口口声声说没有解除与侯小辉的劳动关系，却自2019年4月份就停缴了侯小辉的社保，并且也没有发放侯小辉2019年2月份、3月份工资。既然飞鸿玻璃公司辩称劳动关系继续存在，为何停缴了社保，且不按照其所说发放基本生活费至今。显然飞鸿玻璃公司以莫须有的事实，单方停止了侯小辉的工作，且停缴社保，不发放工资和生活费，已经在事实上违法解除了和侯小辉的劳动关系。飞鸿玻璃公司为了规避其违法解除劳动关系要支付的赔偿金，以及不支付违法解除劳动合同前的侯小辉应支付的工资，编造领导出差无法办理这样的幼稚理由，妄图一直拖延，强迫侯小辉无奈之下自己提出辞职，逃避其应当承担的法律责任。侯小辉请求二审查清事实，认真对待，依据生活常识、经验和法律法规规定，实事求是依法判决，支持侯小辉的上诉请求，制裁恶意行为，彰显司法正义。飞鸿玻璃公司答辩称，飞鸿玻璃公司没有解除侯小辉劳动合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。侯小辉向一审法院起诉请求：1、飞鸿玻璃公司向侯小辉支付违法解除劳动合同前的工资15396.8元（2019年4月份、5月份、6月份、7月份工资）；2、飞鸿玻璃公司向侯小辉支付违法解除劳动合同赔偿金97097.4元，以上共计112494.2元；3、由飞鸿玻璃公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实，飞鸿玻璃公司是从事生产和销售家电、车船、建筑、家具等所使用的各种玻璃产品等的有限公司。侯小辉于2006年6月2日到飞鸿玻璃公司从事设备主管工作。2019年3月25日，飞鸿玻璃公司审计部经理杜学粉以有人举报为由停止了侯小辉工作。2019年5月20日，侯小辉作为申请人，以飞鸿玻璃公司为被申请人向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为2019年3月25日飞鸿玻璃公司口头通知侯小辉以侯小辉违规为由暂停工作，但没有出具任何书面手续，也不说解除劳动合同，就是在家等通知，已经两个月没有消息，不让上班，也不支付工资，故请求裁决飞鸿玻璃公司向侯小辉支付被拖欠工资14000元。该委于2019年6月20日作出武劳人仲案字【2019】032号仲裁裁决书，认为飞鸿玻璃公司拖欠侯小辉2月、3月份工资共计6779.57元应及时支付侯小辉，2019年3月25日侯小辉被停职后没有再到飞鸿玻璃公司工作，其请求飞鸿玻璃公司支付2019年4、5月份工资没有事实和法律依据，不予支持。故裁决飞鸿玻璃公司支付侯小辉2月份工资3849.20元、3月份工资2930.37元。该裁决为终局裁决。2019年7月16日，侯小辉作为申请人，以飞鸿玻璃公司为被申请人又向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，侯小辉提出，2019年3月25日飞鸿玻璃公司口头通知侯小辉以侯小辉违规为由暂停工作，但又没有出具任何书面手续，现已经三个多月还没有消息，不让上班，也不支付工资，后侯小辉向主管经理反映，飞鸿玻璃公司告知因劳动仲裁问题，飞鸿玻璃公司已不再让侯小辉工作了，解除了双方的劳动关系，双方发生劳动争议，故请求：1、飞鸿玻璃公司向侯小辉支付违法解除劳动合同前的工资11547.6元（2019年4、5、6月份工资）。2、飞鸿玻璃公司向侯小辉支付违法解除劳动合同赔偿金97097.4元，以上共计108645元。该委于2019年8月8日作出武劳人仲案字【2019】055号仲裁裁决书，驳回侯小辉的仲裁请求。侯小辉不服该裁决，诉至法院。侯小辉4、5、6、7月份没有在飞鸿玻璃公司从事任何工作，也没有证据证实飞鸿玻璃公司与侯小辉解除劳动关系。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。侯小辉、飞鸿玻璃公司均符合法律规定的主体资格。劳动者取得劳动报酬的前提是完成劳动任务。侯小辉2019年6、7月份没有在飞鸿玻璃公司工作，请求飞鸿玻璃公司支付工资缺乏事实和法律依据，不予支持。侯小辉2019年4、5月份的工资，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月20日作出的武劳人仲案字【2019】032号仲裁裁决书已裁决不予支持，该裁决为生效裁决，侯小辉现再提出该请求，依法不予支持。违法解除劳动合同赔偿金限于用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定与劳动者解除劳动合同的情况下，向劳动者支付的赔偿金。本案中飞鸿玻璃公司没有与侯小辉解除劳动合同，侯小辉也没有证据证实飞鸿玻璃公司与其解除劳动合同。鉴于双方劳动关系仍存续，故侯小辉要求飞鸿玻璃公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告侯小辉的诉讼请求。案件受理费10元，由侯小辉负担。二审期间，侯小辉、飞鸿玻璃公司均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，侯小辉于2006年6月到飞鸿玻璃公司工作，其与飞鸿玻璃公司存在劳动关系。用人单位解除应当在解除或者终止劳动合同的同时出具解除或者终止劳动合同的证明。本案中，飞鸿玻璃公司只是停止了侯小辉的工作，并没有给侯小辉出具解除劳动合同的通知书，双方之间的劳动合同仍在存续，因此侯小辉请求飞鸿玻璃公司支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实依据，本院不予支持。飞鸿玻璃公司在2019年3月停止了侯小辉的工作，此后侯小辉没有向飞鸿玻璃公司提供劳动，侯小辉请求飞鸿玻璃公司支付2019年4至5月份的工资已经被生效的仲裁裁决驳回，以及6至7月份的工资因没有提供劳动，故侯小辉要求飞鸿玻璃公司支付其4与至7月的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，侯小辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯小辉负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年七月十三日法官助理池成书记员李亚丽