台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2656号原告：方福昌，男，1957年7月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林金龙，浙江腾升律师事务所律师。被告：陈锦水，男，1961年1月21日出生，汉族，住缙云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。代表人：姜楠，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何代英，该分公司员工。原告方福昌为与被告陈锦水、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月15日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈锦水赔偿原告方福昌因交通事故造成的各项损失共计61518元（其中医疗费15158.48元、护理费11820元、住院伙食补助费540元、误工费29550元、鉴定费700元、营养费300元、交通费70元、医疗辅助器具费180元、车辆修理费3200元）；2、判令被告人保公司在交强险和商业险责任限额范围内对上述款项优先承担赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告方福昌及其委托诉讼代理人林金龙、被告陈锦水、被告人保公司的委托诉讼代理人何代英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况各方当事人无争议的事项为第3、7、9、10、11、12项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张15158.48元，提供了门诊病历、住院病历、出院记录、医学影像学诊断报告单、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单。被告陈锦水答辩认为，非医保金额及承担问题不同意被告人保公司答辩意见，其余同意被告人保公司的意见。被告人保公司答辩认为，原告主张的医疗费15158.48元，其中有非医保费用2962.43元（包括伙食费304元）不属保险赔付范围，其余予以认可。本院认为，原告主张的医疗费有伙食费304元，不属于医疗费，且原告已主张住院伙食补助费，故该费用属于不合理费用，应予剔除；被告人保公司答辩认为非医保费用2658.43元（已剔除伙食费304元）不属保险赔付范围，被告陈锦水有异议，但被告人保公司未提供证据证明其对非医保费用不予赔偿的情形已向投保人被告陈锦水进行了免责告知及解释说明，也未提供证据证明原告主张的医疗费已超过基本医疗保险同类医疗费用的标准，故对被告人保公司抗辩本院不予采纳。综上，本院确认原告合理的医疗费用为14854.48元。2.护理费原告主张11820元（197元/天×60天），提供住院病历、出院记录、台州市博爱医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书（以下简称三期鉴定书）。两被告答辩认为，原告主张护理时间60天没有异议，但对原告主张护理费的计算标准及计算方式有异议，认为护理费计算标准住院期间按140元/天计算，出院后按70元/天标准计算。本院认为，根据原告提供的住院病历、出院记录、三期鉴定书及结合两被告的答辩意见，本院确定原告主张护理时间60天合理；根据相关规定及结合本案实际情况，本院确定原告住院期间18天护理费按197元/天标准计算计3546元，出院后42天酌情确定按照157.60元/天计算计6619.20元；综上，本院认定原告合理的护理费为10165.20元。3.住院伙食补助费540元。4.误工费原告主张29550元（150天×197元/天），提供三期鉴定书、道路交通事故认定书。两被告答辩认为，原告在事故发生时已超过60周岁，误工费不予承担。本院认为，原告主张误工费，提供三期鉴定费（误工期评定为150天）及道路交通事故认定书（其中的损害赔偿调解结果一栏中）载明方福昌误工费等由陈锦水承担，被告陈锦水在庭审中有异议，陈述在交警部门写该文字时，原告没有说明其年龄，问他年龄也不讲，后来看到他身份证时才知道已超过60周岁，不应承担误工费；该约定是否有效？首先，原告的误工时间及误工费的金额约定均不明确；其次，误工费的支付期限也没有明确约定，故本院认定该约定没有法律效力。原告在本案事故发生时已超过60周岁，现原告主张误工费没有提供证据证明其有固定收入或有其他来源的经济收入，并因本案事故造成了实际损失，根据相关规定，本院认定原告此主张不合理。5.营养费原告主张300元，提供了三期鉴定书。两被告答辩认为，不予承担。本院认为，原告方福昌因本案事故受伤，主张营养费有三期鉴定书评定其需要营养期60天，故本院认定原告主张营养费300元合理。6.鉴定费原告主张700元，提供了三期鉴定书、鉴定费发票。被告陈锦水答辩认为，应由原告承担。被告人保公司答辩认为，不属于保险赔偿范围，不应承担。本院认为，原告主张的鉴定费700元包含误工、护理、营养期（简称三期）的鉴定，因三期鉴定各项鉴定费未予区分，本院酌情确定误工期鉴定费为233元、营养期和护理期的鉴定费分别为233.50元、233.50元。因原告主张的误工费本院不予支持，故误工期鉴定费233元，本院不予支持。至于营养期、护理期鉴定费系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告张锦水抗辩认为由原告承担，依据不足，本院不予采纳。被告人保公司抗辩认为不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明，对该抗辩本院亦不予采纳。综上，本院确定由被告人保公司承担鉴定费467元，并纳入交强险限额范围内优先赔付。7.交通费70元。8.医疗辅助器具费原告主张180元，提供收款收据（上盖的出具人公章不清晰）。两被告有异议，认为不应承担。本院认为，原告提供的收款收据上没有客户（购买人）名字，无法确定收据上的物品是否是原告所购买，原告也没有提供医院出具的需要外购物品的相关医嘱予以佐证，故本院认定原告此主张不合理。9.车辆修理费3200元。10.事故发生事实经过及责任原、被告对交警部门认定本案事故发生的事实经过及由被告陈锦水负事故全部责任。11.浙Ｊ×××××号车辆登记车主及车辆保险情况浙Ｊ×××××号车辆的登记车主是被告陈锦水，该车在被告人保公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险和不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。12.垫付的款项被告陈锦水垫付了7000元。裁判理由与结果2017年11月17日14时01分许，被告陈锦水驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车行驶至台州市椒江区大学生创业园前路段时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离与前方由原告方福昌驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年11月19日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字2017第（3310022017Ｄ16956）号道路交通事故认定书，被告陈锦水承担此事故的全部责任，原告方福昌无责任。浙Ｊ×××××号小型汽车在被告人保公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事故发生的事实及由被告陈锦水负事故全部责任均没有异议，本院予以确认。原告方福昌因该交通事故受到的损害，应先由肇事车辆的承保人即被告人保公司在保险责任限额内予以赔偿，赔付不足部分，根据事故责任由被告陈锦水承担。经计算，原告方福昌的合理损失共计29596.68元，被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔付22468.70元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费和营养时限鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额10468.70元（含护理费10165.20元、交通费70元、护理期的鉴定费233.50元）、财产损失赔偿限额项下的金额2000元］，在商业三者险责任限额内赔付7127.98元。被告人保公司已足额赔偿了原告的合理损失，故被告陈锦水不应再赔偿。因被告陈锦水已垫付原告7000元，先行冲抵被告人保公司的赔偿款，冲抵后，被告人保公司还需赔付给原告22596.68元。被告陈锦水用于冲抵被告人保公司赔偿款的7000元，由被告人保公司另行直接支付给被告陈锦水。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告方福昌22596.68元；二、驳回原告方福昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半计算，原告方福昌预交），由原告方福昌负担163元，被告陈锦水负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年七月十日法官助理周丹玲代书记员 潘安倩