河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7545号上诉人（原审原告）：任滨鹏。委托诉讼代理人：黄云天、郭晓波，河南新誉佳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王淑凤。委托诉讼代理人：黄云天、郭晓波，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金凤。被上诉人（原审被告）：刘兵。被上诉人（原审被告）：刘二凤。被上诉人（原审被告）：刘玉强。被上诉人（原审被告）：杨凤芬。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永艳，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。原审第三人：荥阳市先安运输有限公司，住所地荥阳市新310国道汽车南站。法定代表人：靳花荣。上诉人任滨鹏、王淑凤因与被上诉人刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬及第三人荥阳市先安运输有限公司（以下简称先安公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人任滨鹏、王淑凤的委托诉讼代理人黄云天、郭晓波，被上诉人刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬的共同委托诉讼代理人高祥兵、刘永艳到庭参加诉讼，原审第三人先安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任滨鹏、王淑凤上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、先安公司与荥阳市豫龙出租汽车有限公司（以下简称“豫龙公司”）之间的借贷关系真实、合法、有效，且豫龙公司在2013年的8月20日已将90万元的借款偿还给先安公司。一审法院在未查明事实真相的前提下即将借贷行为认定为上诉人抽逃出资的行为，明显属于事实认定错误。二、上诉人在一审案件中提交的全部证据材料已足以排除对上诉人的出资义务所产生的合理怀疑。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》认定上诉人构成抽逃出资的形式要件属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院将先安公司与豫龙公司之间的真实、合法、明确有效的借款行为认定为上诉人抽逃出资行为属于认定事实错误，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》认定上诉人构成抽逃出资的形式要件并驳回上诉人诉讼请求的行为属于适用法律错误。故请求二审法院依法撤销错误的一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。刘玉强、刘兵、刘金凤、刘二风、杨凤芬辩称，一、任滨鹏、王淑凤向先安公司缴纳增资款经验资成功后，未经法定程序将增资款以借款名义转至二人为股东，任滨鹏担任法定代表人及执行董事的豫龙公司的行为，构成股东抽资出逃。一审法院认定事实清楚，证据充分。任滨鹏、王淑凤原系夫妻关系。任滨鹏、王淑凤称该行为系企业之间的正常资金拆借行为，该笔借款已于2013年8月20日以现金方式偿还。但从答辩人申请调取的先安公司账户明细，该期间先安运公司并未收到豫龙公司偿还的90万元借款。该巨额资金往来双方既未签订书面借款合同，又未约定利息、还款时间，亦无抵押及担保，且对于如此大额的款项，豫龙公司仅四日后即以现金的方式偿还，明显不符合借款交易习惯及法律法规对公司资金交易往来的相关规定，对于借款原因、借款用途、资金来源、还款方式等重要案件事实，任滨鹏、王淑凤亦未能给出合理解释并提供相应证据予以证明。任滨鹏、王淑凤辩称先安公司收到该笔还款后，以该款购买了运输车辆的理由不能成立，应不予采纳。先安公司若购买运输车辆，也应从其基本账户中支付，用巨额现金支付明显不符合交易习惯。任滨鹏、王淑凤不能证明其提供的先安公司2014年度资产总额及利润表的真实性，该证据与豫龙公司是否归还本案任滨鹏、王淑凤抽逃的出资款无任何因果关系。任滨鹏、王淑凤作为先安公司的时任股东，在案涉交通事故发生后，其明知涉案车辆挂靠在先安公司的名下，却在答辩人向人民法院诉讼的过程中，分别将其持有的股权转让给案外人，导致案件的执行不能，严重损害答辩人的合法权益。综上，任滨鹏、王淑凤上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。先安公司未出庭也未提交书面意见。任滨鹏、王淑凤向一审法院起诉诉讼请求：1、请求判决不得将任滨鹏、王淑凤追加为（2016）豫0191执3663号执行案件的被执行人；2、诉讼费由刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬及第三人负担。一审法院经审理查明：刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬申请执行铁晓辉、铁建伟、先安公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第2460号民事判决书。2016年6月15日，该院立案执行，执行案号为（2016）豫0191执3663号。2018年7月25日，该院恢复执行，执行案号为（2018）豫0191执恢713号。执行过程中，该院采取执行措施后确认被执行人名下无可供执行的财产，2018年12月10日，该院作出（2018）豫0191执恢713号之一执行裁定书，终结（2015）开民初字第2460号民事判决书的本次执行程序。后刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬以任滨鹏、王淑凤作为先安公司的股东抽逃出资为由，申请追加其二人作为被执行人。2019年8月16日，该院作出（2019）豫0191执异419号执行裁定书，追加任滨鹏、王淑凤为（2016）豫0191执3663号案件的被执行人。任滨鹏、王淑凤不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。另查明：第三人先安公司于2007年7月25日设立，注册资本10万元，股东为王振录，出资时间为2007年7月25日。2013年8月8日，王振录将其持有的50%股权转让给任滨鹏、50%股权转让给王淑凤。同日将公司注册资本增加至100万元，增资款90万元由任滨鹏、王淑凤各承担45万元。经河南君和会计师事务所审验：截至2013年8月8日，股东任滨鹏、王淑凤已分别将45万元缴存先安公司在交通银行郑州荥阳支行开立的账号为411069000018010176453的人民币临时存款账户内。2013年8月15日，先安公司将上述账户中的90万元款项转至其在交通银行郑州荥阳支行开设的账号为的另一账户内，当天将账号为的账户销户。2013年8月16日，账号为的账户中的90万元款项被转至案外人荥阳市豫龙出租汽车有限公司（以下简称豫龙公司）账号为的账户内，用途为借款。2015年10月28日，任滨鹏、王淑凤分别将其持有的50%的股权转让给案外人靳花荣，先安公司类型变更为自然人独资有限责任公司。又查明：豫龙公司成立于2002年8月26日，股东分别为王淑凤、任滨鹏，持股比例分别为60%、40%。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。本案经庭审查明，任滨鹏、王淑凤于2013年8月8日分别将45万元增资款转入第三人先安公司的临时账户完成验资后，将该90万元转入先安公司的其他账户，随后该笔90万元又以“借款”的名义转至任滨鹏、王淑凤为股东的豫龙公司的账户内。任滨鹏、王淑凤当庭提交了先安公司于2013年8月20日出具的90万元的《收据》一份，该院认为，该90万元虽系先安公司于2013年8月16日转出的，但如此大额的款项豫龙公司仅四日后即以现金的方式偿还，明显不符合市场交易常理，亦无其他证据佐证，无法证明豫龙公司还款的真实性。任滨鹏、王淑凤作为先安公司的时任股东，在涉案交通事故发生后，其明知涉案车辆挂靠在先安公司的名下，却在受害人向人民法院诉讼的过程中，分别将其持有的股权转让给案外人，导致案件执行不能，任滨鹏、王淑凤当庭辩解其不了解二公司之间的资金出借情况，庭后也未对资金往来的合理性作出说明，该说法与庭审查明的客观事实不符，该院不予采纳。一审法院认为，公司作为具有独立法人人格的市场交易主体，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，应由公司自主支配。本案中，刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬已向该院提交其对任滨鹏、王淑凤的出资义务产生合理怀疑的证据，但任滨鹏、王淑凤未举证证明其不存在抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。因此，任滨鹏、王淑凤的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了任滨鹏、王淑凤的权益。该院执行局已查明先安公司名下无可供本案执行的财产，故刘金凤、刘兵、刘二凤、刘玉强、杨凤芬有权依法申请追加任滨鹏、王淑凤为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对第三人先安公司的债务承担责任。鉴于第三人先安公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回任滨鹏、王淑凤的诉讼请求。案件受理费8,050元，由任滨鹏、王淑凤负担。本院二审期间，审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，任滨鹏、王淑凤认为豫龙公司已将90万元借款归还先安公司，并在二审提交弓永红的银行流水及证言予以佐证，但弓永红与豫龙公司是两个不同的主体，仅凭银行流水及证言无法证明该90万元借款已归还的事实。案涉被抽逃的出资发生在2013年8月8日，任滨鹏、王淑凤提交的购买二手车的发票两份发生日期为2013年6月27日、2013年7月22日，在2013年8月8日增资之前，另一份2013年12月30日二手车发票虽在2013年8月8日之后，但先安公司是在2013年8月8日增资前已经存在的正常经营公司，该二手车发票亦不能证明90万元借款已经归还及该二手车购车款支付情况，同理，任滨鹏、王淑凤要求调取先安公司2013年3月-2014年6月期间的车辆购入信息及上牌信息，也不足以证明案涉90万元豫龙公司已经归还的事实，因此无调查取证的必要。综合考量任滨鹏、王淑凤曾是夫妻，豫龙公司、先安公司的股东均为任滨鹏、王淑凤，先安公司在案涉执行依据一案审理中将股东变更为他人的事实，原审法院认为依法应当追加任滨鹏、王淑凤为被执行人是妥当的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对任滨鹏、王淑凤的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人任滨鹏、王淑凤负担。本判决为终审判决。审判员  鲁金焕二〇二〇年七月十六日书记员  刘红玉