辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初19号原告（申请执行人）：刘树彬，男，满族，1956年12月23日生，现住阜新市细河区。委托代理人：高峰，辽宁万策律师事务所律师。被告（案外人）：梁先军，男，汉族，1974年3月15日生，现住阜新市太平区。被告（案外人）：阜新居家家居商贸有限公司，住所地阜新市细河区福源学苑19号。法定代表人：梁先军。二被告共同委托代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。第三人（被执行人）：阜新亨林房地产开发有限公司,住所地阜新市细河区东风路67-2门。法定代表人：林炳川，该公司董事长。委托代理人：林杰，男，汉族，1983年6月3日生，现住阜新市海州区。本院受理原告刘树彬与被告梁先军、阜新居家家居商贸有限公司及第三人阜新亨林房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树彬及其委托代理人高峰，被告梁先军、阜新居家家居商贸有限公司的共同委托代理人付晓伟，第三人阜新亨林房地产开发有限公司的委托代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树彬向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认第三人阜新亨林房地产开发有限公司与被告签订的房屋租赁合同书中房屋租赁范围不包含建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”。2、请求贵院依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘树彬与本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案已由阜新仲裁委员会于2017年10月16日作出（2017）阜仲字第223号裁决并生效。随后原告依据该生效仲裁裁决向贵院申请执行，贵院于2017年12月21日作出（2017）辽09执151号执行裁定及查封公告，查封本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司所属建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”等在建工程。2019年6月10日，被告梁先军对贵院查封的建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”提出执行异议，请求贵院“依法解除对阜新亨林名都商场地下一层（建筑面积约6700平方米）的查封。”贵院于2019年7月29日作出（2019）辽09执异78号执行裁定书，裁定“驳回案外人梁先军的异议请求。”后原告因该裁定中“梁先军提供的房屋租赁合同签订日期为2016年8月15日，对此法院的裁定并不导致承租人租赁权的消灭。但该查封裁定的查封措施并未涉及移交该不动产，无论该房产上是否附着在先的租赁权，均没有产生移交带来的现实风险，执行法院采取的查封措施，没有影响到承租人梁先军现在使用、收益租赁权利的行使，故梁先军的异议请求无事实和法律依据”的表述存有异议，向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）辽执复445号执行裁定书，该裁定认为，原、被告之间就房屋租赁合同中是否包含地下一层产生争议，这就涉及到本案能否执行亨林名都商场地下一层的实体问题。梁先军的异议属足以引起阻却执行的案外人异议，应适用我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。遂裁定“撤销阜新市中级人民法院（2019）辽09执异78号执行裁定；阜新市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查。”对此，贵院于2019年12月9日作出的（2019)辽09执异120号执行裁定书中，对原、被告双方就房屋租赁合同中是否包含“阜新亨林名都商场地下一层”的问题未予审查，遂裁定“驳回案外人梁先军的异议请求。”贵院的裁定使得贵院对已被查封的执行标的建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”不能继续有效的执行，也使得原告对本案第三人（被执行人）阜新亨林房地产开发有限公司的合法债权难以通过执行程序实现，贵院的裁定损害了原告的合法权益。第三人亨林公司与被告于2016年8月15日签订的《房屋租赁合同书》第一条租赁房屋的位置、范围、面积中约定：租赁房屋建筑面积约40000平方米。作为《房屋租赁合同书》附件的《房屋抵押合同》第一条抵押物的设定约定，抵押的房地产为座落于阜新市细河区在建工程综合楼（居然之家商场），其房屋结构5层建筑面约4万平方米。原告与第三人于2016年9月30日签订的《抵押合同》第八条抵押财产清单记载，抵押财产名称为：再建阜新‘亨林名都’商场地下一层。处所：阜新市细河区红旗塑机、钢球厂地块城市综合体A块1万平方米土地上再建的阜新“亨林名都”商场地下一层。面积为：6700平方米。根据以上三份合同的相关内容能够证明被告梁先军租赁房屋的范围仅为建筑面积为约40000平方米的地上五层房屋，而不包括地下一层。综上，原告认为，原告申请执行本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司所属建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”房产时，被告依据其单方面提供的阜新品尚物业管理有限公司与本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》向贵院提出执行异议，其意图是虚构租赁关系，阻却贵院的执行措施，使原告的合法债权难以实现，为此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院根据以上所述事实，并依据我国法律法规的相关规定，判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益及我国法律的尊严！阜新居家家居商贸有限公司、梁先军辩称：本案被告是在2016年6月份同案外人文国强与亨林公司签订建设施工合同，包括大厦的建设和其他工程建设，在2016年8月份就亨林大厦的租赁达成协议，后来因为资金链问题与2017年9月份，在阜新市协调下，亨林公司与梁先军签订了协议和委托书，现在本案被告就亨林小区的建设基本完成，在梁先军与亨林公司建设工程施工款的纠纷中及梁先军和天顺小额贷执行异议中均有陈述，依据上述事实，本案被告就涉案事实不仅有租赁使用权，还有工程价款优先权，就此请求驳回原告诉讼请求。阜新亨林房地产开发有限公司辩称：2016年8月份的租赁合同不包括地下1层，2017年9月份签订的协议和委托书，我父亲说是在被迫情况下签订的。工程大部分是我们亨林公司自己完成的，不是梁先军进场后完成的。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供：1.刘树彬与亨林公司的借款抵押合同，证明当中抵押清单中有一项：亨林名都商场地下一层实际抵押给刘树彬，但是抵押合同没有登记，因为没有房产证；2.阜新市中级人民法院（2017）辽09执151号执行裁定书一份，证明将该地下负一层予以查封；3.阜新市中级人民法院查封公告；4、被告梁先军与第三人间签订的租赁合同，证明合同中不包括负一层，合同中第一条：租赁房屋建筑面积约4万平方米，以房产证确定面积为准；5、房屋抵押合同，合同第一条：房屋结构5层，建筑面积约4万平方米，占地面积6700平方米，证明租赁合同中不包括负1层，地上就是5层，占地面积是6700平方米；6、企业信息报告，阜新居家家居商贸有限公司，成立日期2016年8月22日，证明公司还未成立，在8月15日与亨林公司签订的房屋租赁合同，我方认为合同是虚假的。以上证据证明，被告与第三人房屋租赁合同中不包括地下负一层。被告质证意见是抵押合同真实性合法性有异议，该抵押合同不能发生法律效力，2、3、4、5真实性没有意见，证据4、5能够证实本案被告与亨林公司存在真实租赁关系，鉴于合同签订系在亨林大厦没有建成之前签订，所以对于实际面积是约计方式，对证据6的真实性无异议，居家家居是在2016年8月16日取得了核准通知书，在2016年8月11日，经由细河区学苑街道认可，为其提供了无偿使用的办公地点的场所，上述事实能够证明在核准登记前，该名称已经得到批准使用，梁先军是该公司的自然投资人，其在公司未注册成立前，与亨林公司就房屋进行多次商谈，最终拟定协议，该房屋是经营使用，梁先军便与个人名义商谈，之后使用了居家家居公司，用于后续经营行为，被告认为上述证据不能证明原告的主张。第三人质证意见对于原告的证据没有意见，同意原告观点。被告提供梁先军与亨林公司2017年9月1日签订的协议书和授权委托书，第三人与文国强签订的建设施工承包协议书及第三人与文国强、被告签订的建设施工承包协议书，企业名称预先核准通知书。证明亨林小区的后续建设工程是由梁先军所建设。虽然本案第三人在庭审中对该协议和委托书的合法性提质疑，但梁先军与亨林公司在贵院已经另行诉讼，审理中也进行了确定，通过客观事实说明，该协议书已经实际履行，双方签订协议时，现场交接在阜新市公证处对已完工程进行了录音录像，法院可以去公证处调取，因此可以证明本案梁先军对诉争工程有合法的所有权。原告质证意见为梁先军与亨林公司2017年9月1日签订的协议书和授权委托书与本案无关，是2017年9月1日签订的，建设施工承包协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，不认可工程是文国强与原告共同建设的。第三人质证意见为协议书存在异议，公证处也没有和我公司联系，对建设施工承包协议书的真实性认可。第三人提供林炳川亲自书写的关于地下商场负一层的说明，认可被告与第三人房屋租赁合同中不包括地下负一层。原告质证意见为这是林炳川在看守所写的，可以看出，他认可抵押给刘树彬，地下负一层不包括在租赁合同的范围内，我方对此认可。被告质证意见为1、对于这份说明的真实性、合法性及内容均异议，被告对该证据合法性不认可，对于该份证据记载的内容，请求法庭向林炳川核实；2、鉴于亨林公司建的亨林小区及负一层交给梁先军，对于后续财产部分，亨林公司及法定代表人没有权利处置，侵犯了被告合法权益；3、该情况说明中叙述了负一层抵押给了原告，但是不具有合法性，也不能对抗第三人，鉴于地下负一层是梁先军与案外人2016年通过与亨林公司签订了协议书进行了建设，该地下负一、二层工程款，亨林公司一直未给付，对于该工程款，本案被告享有优先受偿权，因此，被告不予认可，侵犯了被告合法权益。本院认为原告提供的证据1即刘树彬与亨林公司的借款抵押合同有双方当事人的签字盖章，故对原告提供的证据1予以采信，被告对原告提供证据2、3、4、5、6真实性没有意见，故对原告提供的证据2、3、4、5、6予以采信。对被告提供的梁先军与亨林公司2017年9月1日签订的协议书和授权委托书，因协议书和授权委托书签订在本案租赁合同之后，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的第三人与文国强签订的建设施工承包协议书及第三人与文国强、被告签订的建设施工承包协议书，因有各方当事人的签字盖章，第三人也予以认可，故予以采信。对被告提供的企业名称预先核准通知书予以采信。对第三人提供的林炳川亲自写的关于地下商场负1层的说明，因与刘树彬与亨林公司的借款抵押合同及本案租赁合同相互印证，予以采信。根据上述证据本院认定事实如下：原告刘树彬与本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司借款合同纠纷一案已由阜新仲裁委员会于2017年10月16日作出【2017】阜仲字第223号裁决并生效。原告依据该生效仲裁裁决向本院申请执行，本院于2017年12月21日作出（2017）辽09执151号执行裁定及查封公告，查封本案第三人阜新亨林房地产开发有限公司所属建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”等在建工程。被告梁先军对本院查封的建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层”提出执行异议，请求本院“依法解除对阜新亨林名都商场地下一层（建筑面积约6700平方米）的查封。”本院于2019年7月29日作出（2019）辽09执异78号执行裁定书，裁定“驳回案外人梁先军的异议请求。”后被告梁先军向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）辽执复445号执行裁定书，该裁定认为，原、被告之间就房屋租赁合同中是否包含地下一层产生争议，这就涉及到本案能否执行亨林名都商场地下一层的实体问题。梁先军的异议属足以引起阻却执行的案外人异议，应适用我国民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。裁定“撤销阜新市中级人民法院（2019）辽09执异78号执行裁定；阜新市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查。”对此，本院于2019年12月9日作出的（2019)辽09执异120号执行裁定书中，对原、被告双方就房屋租赁合同中是否包含“阜新亨林名都商场地下一层”的问题未予审查，裁定“驳回案外人梁先军的异议请求”。本院认为，原、被告之间就第三人与被告签订的房屋租赁合同中是否包含地下一层产生争议，这就涉及到本案能否执行亨林名都商场地下一层的实体问题，故本案争议焦点是第三人与被告签订的《房屋租赁合同书》是否包括阜新亨林名都商场地下一层。依据本案相关证据，第三人亨林公司与被告签订的《房屋租赁合同书》第一条租赁房屋的位置、范围、面积中约定租赁房屋建筑面积约40000平方米，而作为《房屋租赁合同书》附件的即第三人亨林公司与被告签订的《房屋抵押合同》第一条抵押物的设定约定抵押的房地产为座落于阜新市细河区在建工程综合楼（居然之家商场），其房屋结构5层建筑面约40000平方米。第三人与文国强签订的建设施工承包协议书及第三人与文国强、被告签订的建设施工承包协议书均记载工程规模为二期商业网点、商场、公寓，建筑面积约60000平方米。从三份合同中可以看出第三人与被告约定的租赁物为地上5层建筑面约40000平方米，如果包括地下应约定租赁面积为60000平方米。且本案中第三人即出租人也不认可租赁合同包括地下一层，其与原告签订的《抵押合同》第八条抵押财产清单记载将在建阜新‘亨林名都’商场地下一层抵押给原告。综合以上证据，能够认定第三人与被告签订的《房屋租赁合同书》不包括阜新亨林名都商场地下一层，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：第三人阜新亨林房地产开发有限公司与被告阜新居家家居商贸有限公司签订的房屋租赁合同书中房屋租赁范围不包含建筑面积约6700平方米的“阜新亨林名都商场地下一层。案件受理费150元，由被告梁先军、阜新居家家居商贸有限公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二〇年七月二十二日书记员  范云鹏最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收取书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。