湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初407号原告彭仲春农村土地承包经营户。代表人彭仲春，男，1965年2月7日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。委托诉讼代理人王江林，双峰县和森法律服务所法律工作者。被告毛世良，男，1963年7月24日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。被告彭良英（系被告毛世良之妻），女，1966年10月19日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。二被告的委托诉讼代理人王舒琦，湖南定胜律师事务所律师。原告彭仲春农村土地承包经营户与被告毛世良、彭良英土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行审理。审理中发现，除彭仲春外，谭群英、彭炎芬、彭双芬也系涉案水田的经营权人，在依法通知其参加诉讼后，共同经营权人一致推选彭仲春为代表人参加诉讼。本院依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告代表人彭仲春及其诉讼委托代理人王江林、被告毛世良、彭良英及其诉讼委托代理人王舒琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭仲春农村土地承包经营户诉称，原告自上个世纪八十年代以来，一直承包组上4亩多农田耕作，2018年12月29日开始对原有承包耕地再延续承包30年，并被颁发了《农村土地经营权证》，权证代码4313211052790700213；二被告于上个世纪九十年代初，购买到乡政府大礼堂，后改建成四弄三层房屋。房屋前公路下面是原告承包耕作的冬塘丘水田，水田面积1亩；二被告趁代表人一家外出之际，未经原告同意侵占原告沟渠旁边的瓜土耕作，引发纠纷。2007年8月27日，经走马街镇人民调解委员会主持调解，达成了“二被告不再管理和使用属于原告瓜土”的调解协议，纠纷才得以平息。但二被告侵占原告承包耕地的心依然未止，仍借代表人一家外出之际，在原告承包的冬塘丘内打造水井，用水泥框起瓜土，硬化起去冬塘丘的水泥台阶，并用铁丝网将水田围起来作养殖、种植使用。二被告的行为不仅侵害了原告的土地承包经营权，而且使原告遭受了“软蛋”的骂名，精神上受到了巨大打击，为维护合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、拆除二被告在原告承包的冬塘丘水田内挖建的水井、硬化的水泥坪地、搭建的水泥台阶、架设的铁丝网，恢复冬塘丘水田的原状；2、由二被告赔偿原告因此造成的误工费、交通费、精神损失费等20000元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。被告毛世良、彭良英辩称，1、二被告于上个世纪90年代迁至巨轮村居住，其居住屋前公路边水田的原承包主系彭冬桂一家。在彭冬桂耕作公路旁水田期间，二被告向彭冬桂提出“想在公路旁边种点菜”的请求，彭冬桂答复“公路边上的土归公路部门管理，你想种就去种。”，也就从那个时候开始，二被告便开始耕作了公路旁边的瓜土。2003年彭冬桂家承包的公路旁边的水田流转由原告承包耕作，自此双方就公路旁边的瓜土耕作产生纠纷。2007年8月17日在公路部门、村委会的见证下，经走马街镇人民调解委员会的调解，双方达成了调解协议，明确了公路旁边的瓜土属于公路部门管辖，群众都可以管理、耕作，因此，二被告可以耕作。2011年挖建的水井，搭建的水泥台阶，均是建造在公路部门管辖范围内，没有侵占原告承包的耕地。至于搭架的铁丝网，是为避免家禽侵害农作物，也没有妨碍原告耕作水田；2、因二被告没有侵犯原告任何权利，原告要求二被告赔偿误工费、交通费、精神损失费等，没有事实依据与法律依据。故，请求人民法院依法公正处理。经审理查明，原告系走马街镇巨轮村阳家冲村民组土地承包经营户，二被告系走马街镇新安村村民；1998年9月8日，被告毛世良与走马街镇人民政府订立契约，购买到的礼堂，后被改建，一家便居住在此处，所居住的房屋（被改建的）座落在巨轮村坳上村民组，房屋座向的前面是龙印公路，二被告耕作的瓜土位于龙印公路旁，毗邻瓜土下面是原告承包耕作的冬塘丘水田；双方为公路（龙印公路）旁的瓜土发生过纠纷，2007年8月17日经走马街镇人民调解委员会组织调解，达成了如下调协议：…二、水泥马路旁边的土地属于公路部门管辖，群众都可以管理……。2006年龙印公路路面进行了拓宽与硬化，占用了冬塘丘部分水田。原告持有两本《农村土地承包经营权证》书，第一本证书上载明，冬塘丘水田的代码为4313211052790700126，四至为：东至彭仲春，南至彭仲春，西至彭宜春，北至道路，面积为1亩，承包期限20年，自1999年1月1日至2018年12月31日止，承包家庭成员系彭仲春（户主）、谭群英、彭琢玮、彭贵芬、彭炎芬；第二本证书载明，冬塘丘水田的四至为：东至田角新打井边，西至四方丘，南至扬柳丘，北至水泥公路边，面积已打折，为0.15亩，承包期限自2008年12月31日至2028年12月31日止，承包经营权共有人系彭仲春、谭群英、彭炎芳、彭双芳。针对第二本证书原告向本院反映，承包经营权共有人“彭炎芳、彭双芳”系登记笔误，应登记为“彭炎芬、彭双芬”。经本院现场勘验，公路旁边的瓜土，架设了铁丝网，位置低于公路，高于冬塘丘水田；水井系被挖建在公路路边，位置与公路路面齐平，高于瓜土；位于瓜土与公路之间的土坪已用水泥硬化，位置与公路路面齐平，高于瓜土；在公路旁搭建的水泥台阶，位置低于公路路面，高于冬塘丘水田。就冬塘丘水田的实有耕作面积，本院组织了实地测量，由原告的诉讼代理人持GPS卫星定位测量仪进行了测量，测得面积为0.43亩。本院认为，原告主张要求拆除被告的建造物（挖建的水井、硬化的水泥坪、搭建的水泥台阶、架设的铁丝网），恢复其承包冬塘丘水田的原状，应对被告建造物所占用的土地享有合法的承包经营权。首先，原告提交的有效权利证书上载明，发包人将冬塘丘水田以0.15亩的面积发包给原告承包耕作，而经GPS卫星定位测量仪实地测量，原告耕作该水田的实有面积为0.43亩，实测面积大于登记面积，表明其合法承包的部分并未被被告的建造物占用；其次，有效权利证书上另载明，冬塘丘水田系折扣田，面积已打折，即，发包人将实际面积超出0.15亩的冬塘丘水田以0.15亩的面积发包给原告耕作，但原告无证据证明打折的具体面积，无法确定被告的建造物占用了冬塘丘水田的打折田地；最后，有效权利证书上还载明，冬塘丘水田的北面界址为水泥公路边，水泥公路不仅包括公路路面，还包括公路路肩、公路路基等，虽双方于2007年8月17日协议过用地情况，但公路用地的宽度与界至并未明确，被告的建造物所占用的土地是公路用地还是冬塘丘水田的打折田地，并不确定，用地争议可由当事人协商或由人民政府处理。因此，就原告提交的现有有效证据，不能证明被告的建造物占用了原告承包的冬塘丘水田，对原告要求拆除被告硬化的水泥坪、挖建的水井、搭建的水泥台阶及架设的铁丝网，恢复冬塘丘水田的诉讼请求，不予支持；原告主张因此纠纷造成的误工费、交通费、精神损失费等损失，要求被告赔偿，其未向本院提交证据予以证明，故对原告要求被告赔偿20000元损失的诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、驳回原告彭仲春农村土田承包经营户要求拆除被告毛世良、彭良英挖建的水井、硬化的水泥坪地、搭建的水泥台阶、架设的铁丝网，恢复冬塘丘水田原状的诉讼请求。二、驳回原告彭仲春农村土地承包经营户要求被告毛世良、彭良英赔偿20000元损失的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭仲春农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  陈焕钧人民陪审员  彭铁山人民陪审员  胡永红二〇二〇年七月十六日法官助理梁文礼书记员曾琪