天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终2153号上诉人(原审被告）：河南雪辰科技发展有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路与商都路交叉口建正东方中心A座2406号。法定代表人：祝彦红，该公司经理。委托诉讼代理人：王聪颖，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市圣威科技发展有限公司，住所地天津市红桥区小辛庄大街25号。法定代表人：刘凤香，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。上诉人河南雪辰科技发展有限公司（以下简称河南雪辰公司）因与被上诉人天津市圣威科技发展有限公司（以下简称天津圣威公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南雪辰公司的委托诉讼代理人王聪颖，被上诉人天津圣威公司的委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南雪辰公司上诉请求：1.依法撤销天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初6495号民事判决，直接改判或者发回一审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由天津圣威公司承担。事实和理由：一、一审法院仅仅依据滑县环境保护局（以下滑县环保局）内部形成的非正式的“验收意见”而没有其他证据相印证的情况下认定天津圣威公司提供的设备符合双方合同约定是非常错误的。首先，天津圣威公司提交的该证据本身是复印件，该意见系滑县环保局组织相关专家内部形成的非正式意见，并没有向河南雪辰公司正式出具，河南雪辰公司没有收到此验收意见，天津圣威公司在一审中并没有说明该证据的来源；其次，该验收意见是建立在河南雪辰公司与滑县环保局变更合同基础上的验收意见，不能把环保部门对河南雪辰公司的意见等同于河南雪辰公司对天津圣威公司的意见。此外，该份证据还存在伪造、欺诈所得等等众多情形，并且天津圣威公司没有提供其他任何证据证明其履行合同义务符合合同约定，相反河南雪辰公司提供了大量证据证明天津圣威公司履行合同不符合约定。二、一审法院认定《滑县环保局关于“汽车尾气检测设备采购”项目的整改通知》属于设备在实际使用过程中出现的问题，属售后服务问题，与该文件内容、精神严重背离。三、天津圣威公司没有履行采购合同附件第二项“设备及施工”义务以及提供地面位移反射装置，该部分合同义务全部由河南雪辰公司自行完成，因此，应当扣除该部分总计60万元的合同金额。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，有意忽略案件实质问题，对双方分歧较大的问题只字不提，严重不负责任，希望二审法院撤销该判决，重新审理。天津圣威公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。天津圣威公司向一审法院起诉请求：1.依法判令河南雪辰公司给付购货款人民币3320000元；2.依法判令河南雪辰公司给付滞纳金307800元；3.依法判令河南雪辰公司给付逾期未付货款的利息；4.依法判令河南雪辰公司承担天津圣威公司聘请律师费用120000元；5.本案诉讼费用由河南雪辰公司承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，河南雪辰公司与案外人滑县环境保护局签订《滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购合同》，案外人滑县环保局为甲方，河南雪辰公司为乙方。合同约定，甲乙双方根据政府采购相关法律法规、合同法及滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购项目，订立本采购合同。采购内容为固定式遥感监测系统，规格为SV-YC100，数量为3套，金额为6230000元。合同期限自2018年6月15日至合同约定工作完成后即行终止。2018年7月1日，天津圣威公司与河南雪辰公司双方签订《采购合同》，河南雪辰公司为甲方，天津圣威公司为乙方。合同约定：甲、乙双方在友好协商、互惠互利宗旨上，根据政府采购相关规定、合同法及终端用户滑县环保局的滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购项目和项目编号HJYZT[2018]011号的情况，订立本采购合同。合同金额应包括完成本项目所需的硬件、软件、运维服务、税金等所有费用，金额为3600000元整；产品名称固定式遥感监测系统，规格SV-YC100，数量3套，金额3600000元；付款方式1.乙方供货到位、安装完成后七个工作日内（以现场设备固定到位的照片为准），甲方向乙方支付合同总额的30%；2.验收合格完成后七个工作日内，甲方向乙方支付总金额的65%；3.验收之日起一年到期后，七个工作日内支付剩余5%；违约责任1.乙方如不能按期交货的，每延期一天需赔偿甲方总合同款的0.2%滞纳金，以此类推，滞纳金天数最长不得超过45天；2.甲方如未按合同约定支付货款的，每延期一天应向乙方支付0.2%的滞纳金，以此类推，滞纳金天数最长不得超过45天；……4.本合同未尽事宜，双方应本着互惠互利、友好协商的原则另行约定，如无法解决的应向乙方所在地人民法院提出诉讼。违约方应承担诉讼费、律师费、执行费、滞纳金及由此产生的银行同期贷款利息、差旅费等有关费用。合同签订后，天津圣威公司如约为河南雪辰公司进行了安装。2019年6月30日，滑县环保局出具了该设备的验收意见，即《滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购项目验收意见》，意见为：中标单位河南雪辰科技发展有限公司完成了滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购项目合同所规定的任务，设备运行正常，质量合格，验收专家组成员一致同意项目通过验收。该验收意见中有“此意见是针对天津市圣威科技发展有限公司产品的验收意见”，盖有河南雪辰公司单位的印章。河南雪辰公司曾于2019年6月22日向天津圣威公司支付货款10000元，2019年9月4日支付290000元，其中有一张200000元的承兑汇票在2019年11月14日开庭时未兑现。2019年11月25日该承兑汇票兑现，即截至目前为止河南雪辰公司一共付款300000元。按双方合同约定，截至目前河南雪辰公司应向天津圣威公司付款为总货款的95%，即3600000元的95%即3420000元，鉴于目前河南雪辰公司实际付款300000元，河南雪辰公司尚欠天津圣威公司货款3120000元。庭审中，有关双方在合同中对滞纳金日0.2%的约定，经法庭释明，双方当事人均表示不需要人民法院进行调整。天津圣威公司因本案诉讼需要委托天津安久百承律师事务所代理诉讼，为此支付律师代理费120000元，并提供了律师服务费发票及银行转账凭证。一审法院认为，天津圣威公司与河南雪辰公司双方签订的《采购合同》为有效合同，双方均应严格履行。合同签订后天津圣威公司如约履行，河南雪辰公司将天津圣威公司所供的三套设备用于滑县环保局汽车尾气监测设备采购项目，2019年6月30日滑县环保局对该项目的验收意见即《滑县环境保护局汽车尾气监测设备采购项目验收意见》，项目通过验收。在天津圣威公司提交证据四中“此意见是针对天津市圣威科技发展有限公司产品的验收意见”，盖有河南雪辰公司的印章，该验收意见足以表明天津圣威公司提供的设备符合双方合同的约定，故对河南雪辰公司提出天津圣威公司在履行合同中存在重大违约情形及天津圣威公司提供的系统至今无法正常显示数据，无法正常运行的抗辩理由不予支持。河南雪辰公司仅付款300000元，按双方合同约定的付款时间，截至目前河南雪辰公司尚欠天津圣威公司货款3120000元显系违约，故应承担给付货款3120000元的责任。关于天津圣威公司要求河南雪辰公司支付货款3320000元的诉讼请求，一审法院支持3120000元。关于天津圣威公司要求河南雪辰公司给付滞纳金307800元的诉讼请求，天津圣威公司认为滞纳金的计算期间应为2019年1月13日起至2019年2月26日止，共计45天，一审法院认为，天津圣威公司、河南雪辰公司在采购合同中约定了滞纳金，且在庭审中经法庭释明，双方当事人均不同意法院调整滞纳金的计算标准，均同意按照合同约定的滞纳金计算标准。关于滞纳金的计算方法，因天津圣威公司产品的检验合格日期为2019年6月30日，合同约定七个工作日内，即2019年7月9日前河南雪辰公司付款为95%，此前河南雪辰公司于2019年6月22日已付款10000元，至2019年7月9日前河南雪辰公司应付款3420000元，河南雪辰公司迟延付款金额为3410000元，起算期间为2019年7月10日至2019年8月23日计45天，按合同约定的每日0.2%的滞纳金标准计算为306900元。关于天津圣威公司要求河南雪辰公司支付逾期未付货款的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%计算支付自2019年1月13日起至付清全部款项之日止）的请求，一审法院支持以天津圣威公司主张3120000元本金为基数，自2019年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清全部款项之日止。关于天津圣威公司要求河南雪辰公司支付律师服务费120000元的请求，符合双方合同约定，且收费标准符合相关规定，对此予以支持。关于河南雪辰公司在庭审中提出的滑县环保局曾于2019年10月9日向其发出的《滑县环境保护局关于“汽车尾气检测设备采购”项目的整改通知》，以此证明天津圣威公司提供的设备不符合合同约定，从而不应向天津圣威公司付款的抗辩理由，对此分析认为，该行为属于天津圣威公司提供已验收的合格产品后，在实际使用过程中出现的问题，应属售后服务的问题，河南雪辰公司可另行主张权利，但不应当成为河南雪辰公司向天津圣威公司拒付货款的理由。一审法院判决：一、河南雪辰科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付天津市圣威科技发展有限公司货款3120000元；二、河南雪辰科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付天津市圣威科技发展有限公司滞纳金306900元；三、河南雪辰科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付天津市圣威科技发展有限公司利息（以3120000元本金为基数，自2019年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清全部款项之日止）；四、河南雪辰科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付天津市圣威科技发展有限公司律师代理费120000元；五、驳回天津市圣威科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38290元，减半收取计19145元，天津市圣威科技发展有限公司负担1557元，河南雪辰科技发展有限公司负担17588元。财产保全费5000元，由河南雪辰科技发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，天津圣威公司一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以证明该公司依约履行了自己的合同义务，且现有证据显示，在天津圣威公司提起本案诉讼之前，双方未曾就设备的质量问题进行过交涉。因此，一审法院判决认定涉案设备采购合同已经履行完毕，河南雪辰公司应当依约支付尚欠的货款并承担相应的逾期付款责任并无不当，本院予以确认。河南雪辰公司在一、二审诉讼过程对天津圣威公司交付的设备提出质量问题的主要依据是滑县环境保护局出具的《关于“汽车尾气检测设备采购”项目的整改通知》。本院注意到，天津圣威公司提起本案一审诉讼的时间为2019年8月29日，而滑县环保局出具该份通知的时间为2019年10月8日。在案涉纠纷已经进入司法程序的情况下，河南雪辰公司就天津圣威公司交付的设备质量问题不通过司法鉴定程序处理，而滑县环保局亦在不通知天津圣威公司的情况下所做出的涉及天津圣威公司交付的存在质量问题的结论在程序上存在瑕疵，不能作为本案定案依据予以采信。因此，一审法院认为该份报告提出的问题属于售后服务问题并无不当，本院亦予以确认。此外，河南雪辰公司提出的“设备及施工”问题已经超出了涉案《采购合同》约定的范围，河南雪辰公司的该项上诉理由没有事实依据，本院不予考虑。此外，河南雪辰公司二审上诉理由所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的论述，本院不再赘述。综上所述，河南雪辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17588元，由上诉人河南雪辰科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年七月一日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……