广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终767号 上诉人（原审被告、反诉原告）：曾志，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：王靖，广东盈进（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓大海，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺州市鼎丰粉体有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇清水拱，统一社会信用代码：91451100063576250J（1-1）。 法定代表人：贺玉辉。 委托诉讼代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。 上诉人曾志因与被上诉人贺州市鼎丰粉体有限公司（以下简称鼎丰公司）买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾志上诉请求：1、判令撤销（2020)桂1103民初238号民事判决;2、判令被上诉人向上诉人赔偿损失50840元；3、判令上诉人向被上诉人支付货款75000元；4、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人因被上诉人供应的粉体不符合质量要求，产生损失系事实且证据充分，原审法院认定事实不清。首先，上诉人向被上诉人下订单后，安排司机到被上诉人处提货，提货后司机将货物直接送至下游客户处，期间不会送回上诉人厂库，从上诉人提交的证据出库单、送货单即显示了时间上的连续性。其次，下游客户向上诉人反映质量问题，上诉人均立即反馈给被上诉人，被上诉人从未否认出现质量问题的货物由其供应，而且争论如何处理（见证据2、6、7),且当时被上诉人是上诉人的唯一供应商。再次，证据11为下游客户拍摄给上诉人用于反映质量问题的视频，视频中11显示了工地中的粉体包装属于被上诉人所供货物。综上，上诉人送至下游客户处的粉体是从被上诉人处购买的，因粉体存在质量问题，导致下游客户用于粉刷的墙体存在脱落、掉粉现象，上诉人因此产生损失系事实，且损失应由被上诉人承担。二、因双方就质量问题产生的损失存在争议，故上诉人暂不支付货款不构成违约，无须支付利息。综上，原审法院认定事实不清，请求二审依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 鼎丰公司辩称，上诉人没有充分的证据证明被上诉人的货物存在质量问题，也没有充分证据证明其所谓的损失，应承担举证不能的不利后果。上诉人没有履行付款义务应承担支付利息损失的违约责任。对于上诉人上诉请求的第三项被上诉人没有异议。综上，一审判决是正确的，应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 鼎丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠货款本金75000元；2.判令被告向原告支付利息，利息以75000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至清偿之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告鼎丰公司系生产粉体的厂家，被告多次到原告处购买施工用的粉体，交易习惯为被告自行在电话或者微信中下单，下单后被告安排司机到原告处上门取货，取货完毕后再由司机在原告提供的出库单上签名并登记车牌号，日后再支付货款。原、被告于2019年8月19日进行结算，结算后，被告尚欠原告货款75000元，其中2018年的货款为15000元，2019年的货款为60000元。 一审法院认为，被告向原告购买粉体，双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间形成事实买卖合同关系。经结算，被告欠原告货款75000元，双方均以认可，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应当将拖欠的货款75000元支付给原告，故对原告主张要求被告给付货款75000元的诉讼请求，予以支持。对于原告的利息主张，被告在经原告多次催促后，仍不履行支付货款的义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告的利息主张，支持以75000元本金为基础，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息。 被告反诉原告供应的粉体存在质量问题，导致其转卖给施工方后，施工方用于粉刷的墙体存在脱落、掉粉的现象，但被告没有提供相应的有效证据证实施工方墙体脱落、掉粉的现象为原告供应的粉体存在质量问题导致的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应对举证不能承担责任，对于被告提出的要求原告赔偿的请求，不予认可。因此，对于被告提出，原告提供的粉体有质量问题，但原告拒绝与被告进行协商赔款事宜，导致被告不知应给付多少款项给原告的抗辩意见，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告曾志于本判决生效之日起十日内给付原告贺州市鼎丰粉体有限公司货款75000元及支付利息（利息计算：以75000元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回反诉原告曾志的全部反诉请求。一审本诉受理费1675元，减半收取838元（原告已预交），由被告曾志负担，反诉受理费1071元，减半收取536元（反诉原告已预交），由反诉原告曾志承担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案买卖合同关系的事实是清楚的，上诉人向被上诉人多次购买粉体，后经结算，上诉人欠被上诉人货款75000元，双方均予以认可。上诉人不履行支付货款的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判决上诉人向被上诉人支付货款75000元及相应利息，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。上诉人提出因被上诉人提供的粉体不符合质量要求，给上诉人造成了损失，故上诉人暂不支付货款不构成违约，无须支付利息的上诉主张。被上诉人对此予以否认，上诉人又未能提供充分证据证明被上诉人提供的粉体确实存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人的该项主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾志的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1071元，由上诉人曾志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄义奎 二〇二〇年七月六日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠