天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终911号上诉人（原审原告）：安瑜，女，1978年12月6日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：张术林，男，1977年12月5日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：于欣，男，1978年10月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。上诉人安瑜因与被上诉人张术林、于欣确认合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安瑜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人张术林与于欣不存在真实的借贷关系。在一审庭审中，被上诉人张术林已明确表示其实与天津市方豪投资有限公司签订的借款合同而并不是与被上诉人于欣签订，借款合同的要件有二：1．要有借款的合意；2．要有交付借款的事实。二被上诉人在一审中均未提交证据予以证实存在真实的借款关系，并非是借款合同的当事人，而天津市方豪投资有限公司系专门从事放贷业务的公司，其行为违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，行为具有违法性。二被上诉人在并非借款合同当事人的情况下，通过签订借款合同及抵押合同的形式转嫁法律风险，掩盖高利贷违法行为，该行为是无效的。而且在二被上诉人故意变更原合同当事人的情况下，就已构成恶意串通，损害了上诉人的合法权益，该行为也是无效的。其次，上诉人安瑜与被上诉人张术林在2016年1月26日已将该案中被抵押房屋的所有权公证为上诉人所有。另在2018年4月11日上诉人与被上诉人张术林在天津市东丽区人民法院调解离婚，被抵押房屋归上诉人所有。后因被上诉人张术林未协助办理过户手续，上诉人依法申请强制执行，在执行过程中，才知道该房屋已被抵押。该两份法律文书依法成立，合法有效，应得到法律保护。第三，被上诉人张术林在婚姻关系存续期间，多次从高利贷处借款，数额巨大，均未用于家庭生活，并背着上诉人将已公证于上诉人名下的房屋抵押，其行为损害了上诉人的合法权益，影响了上诉人与孩子的基本生活，这无异于让他人为自己背债，有违善良风俗。综上所述，二被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，一审事实不清，适用法律错误。故请二审法院公正裁决。被上诉人张术林辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。被上诉人于欣辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。安瑜向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的合同编号分别为20180118、20180126号的《借款合同》第三条还款担保内容无效及对应的《房产抵押合同》二份无效；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告张术林原系夫妻关系。2016年1月26日，原告与被告张术林在天津市公证处办理了公证，该公证书载明：甲、乙双方经协商一致订立了《夫妻财产约定书》，《夫妻财产约定书》约定：甲方张术林名下现有：（一）坐落于天津市区私产房屋一套（建筑面积78.1平方米，房地产权证编号：房地证津字第××号）；（二）坐落于天津市东丽区私产房屋一套（建筑面积91.55平方米，房地产权证编号：房地证津字第××号）；（三）迈腾牌小型轿车一辆（机动车登记编号：津Ｋ×××××）。上述财产系甲、乙双方婚姻关系存续期间取得其所有权。现甲、乙双方协商约定上述财产属于乙方个人所有，甲方不享有上述财产的所有权，甲、乙双方对此表示认可。2018年1月18日，二被告签订编号为20180118号的《借款合同》，该合同约定：被告张术林向被告于欣借款300000元，借款期限自2018年1月18日至2018年4月18日止；该借款以天津市东丽区房屋作为还款担保物。同日，二被告签订《房产抵押合同》，该合同约定被告张术林自愿以其所拥有并有处分权的位于天津市东丽区，建筑面积为91.55平方米，产权证号：津（2017）东丽区不动产权第1006758号的合法不动产抵押给被告于欣，作为履行20180118号《借款合同》的担保。抵押金额300000元，期限自2018年1月18日至2018年4月18日止。2018年1月23日，二被告就案涉房产办理了抵押登记手续。2018年1月26日，二被告重新签订编号为20180126号的《借款合同》，该合同约定：被告张术林向被告于欣借款700000元，该借款以天津市东丽区房屋作为还款担保物。同日，二被告签订《房产抵押合同》，该合同约定被告张术林自愿以其所拥有并有处分权的位于天津市东丽区，建筑面积为91.55平方米，产权证号：津（2017）东丽区不动产权第1006758号的合法不动产抵押给被告于欣，作为履行20180126号《借款合同》的担保。抵押金额700000元，期限自2018年1月26日至2018年4月26日止。2018年2月1日，二被告就案涉房产办理了抵押登记手续。2018年4月11日，原告与被告张术林经天津市东丽区人民法院调解离婚，天津市东丽区人民法院作出（2018）津0110民初2458号民事调解书确认双方自愿离婚，天津市东丽区房屋归原告所有，该房屋剩余贷款由原告负责偿还。原告偿还该房屋全部剩余贷款后，被告张术林于一个月之内协助原告办理房屋变更登记手续等。2018年11月6日，被告于欣起诉被告张术林民间借贷纠纷一案，2018年11月30日一审法院以（2018）津0103民初14725号民事调解书确认：2019年4月30日之前，被告张术林偿还被告于欣490000元并支付利息。2019年4月9日，原告在天津市河北区人民法院起诉二被告。2019年6月10日，天津市河北区人民法院将此案移送至一审法院审理。一审法院认为，本案中虽然原告和被告张术林于2016年11月26日办理了公证，但原告未到房屋产权管理部门办理房屋所有权变更手续。原告主张二被告签订的编号分别为20180118、20180118的《借款合同》的第三条及对应的《房产抵押合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告现有证据无法证明二被告恶意串通，被告于欣知晓案涉房产公证等情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告安瑜要求确认被告张术林、于欣签订的编号为20180118的《借款合同》的第三条及《房产抵押合同》、编号为20180126的《借款合同》的第三条及《房产抵押合同》无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告安瑜负担。”二审审理期间，上诉人安瑜未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人围绕二被上诉人之间签订的编号为20180118的《借款合同》的第三条及《房产抵押合同》、编号为20180126的《借款合同》的第三条及《房产抵押合同》的效力发生争议，对此，本院分析如下：首先，涉案房屋登记在被上诉人张术林名下，系上诉人安瑜与被上诉人张术林婚后购买。尽管双方在2016年1月26日对包括涉案房屋在内的夫妻财产进行了约定并办理了公证，但根据《中华人民共和国物权法》第六条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。即涉案房屋所有权的物权最终需要按照物权公示原则办理所有权转移登记手续，未办理所有权转移登记手续的，不得对抗第三人。其次，在二被上诉人签订上述《借款合同》及《房产抵押合同》时，涉案房屋登记在被上诉人张术林名下，彼时，上诉人与被上诉人张术林已然完成的夫妻财产分配的公证，被上诉人张术林仍使用涉案房屋抵押借款，其主观过错明显。由于，根据本案现有在案证据无法证明被上诉人于欣事先知晓上述情形，且存在与被上诉人张术林恶意串通之主观故意。故上诉人安瑜主张二被上诉人签订的《借款合同》第三条及《房产抵押合同》第三条约定内容无效的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院不予支持。综上所述，上诉人安瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人安瑜负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年七月六日书记员 周     磊