浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9267号 原告：应军骠，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施舒映，浙江律明律师事务所实习律师。 被告：胡涌泉，男，1978年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡群影，女，1977年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被告共同委托代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 原告应军骠诉被告胡涌泉、胡群影合伙协议纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2020年4月8日、4月21日、5月28日三次公开开庭进行了审理，因涉及商业秘密于2020年6月23日不公开开庭进行了审理。原告应军骠及其委托诉讼代理人应祖庆、施舒映，被告胡涌泉、胡群影的委托代理人蒋金央、吕菱萍四次开庭均到庭参加诉讼。被告胡涌泉、胡群影第三、四次开庭时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告应军骠向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告的合伙关系；2、判决二被告共同返还原告投资款95万元，并赔偿逾期返还的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定还款之日止）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告自愿将第2项诉讼请求变更为：2、判决二被告共同返还原告投资款91万元并赔偿逾期返还的利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定还款之日止）。事实与理由：2018年5月、6月，二被告以三人（原告与二被告）合伙做项目为由陆续向原告收取了95万元的投资款。但二被告至今没有告知原告合伙项目经营地点在哪儿，合伙项目进展情况等。三方至今也未达成过书面的合伙协议。 被告胡涌泉、胡群影答辩称：1、被告方认为，原告所诉与事实不符。原、被告与案外人赵某四人确实在2017年下半年协商投资太阳能取暖器项目，是北京中握新能源科技有限公司（以下简称“北京中握公司”）的发起人。原、被告三人共投资980万元占股49%，赵某以技术出资（包括市场资源）占股51%。当时四人协商，胡群影先出资到位100万元，胡涌泉出资100万元在2018年1月30日前到位，原告出资200万元在2018年1月底前到位。平时四人分工为：赵总主管公司综合负责（包括研发、生产、销售），胡群影主管财务、胡涌泉主管生产、应军骠主管销售。2018年6月6日以胡群影与赵某的名义共同注册开办北京中握公司。胡涌泉和原告出资的款项，均是通过被告胡群影用于投资开办北京中握公司，原告和被告胡涌泉都是北京中握公司的隐名股东，一直来有参与了解公司项目考查、研发、经营运转。2018年8月份原告因自己的工厂出现资金断裂想抽掉出资而遭到二被告的反对后，才向法院起诉返还投资款，不存在原告在诉请中陈述的“被告至今没有告知原告合伙项目经营地点在哪，合伙项目进展情况”的事实。2、关于原告投资入股款应否退还的问题。本案原、被告以及赵某四人之间并没有明确约定了退还投资入股款的具体情形，原告诉请以二被告损害其知情权未签订书面合伙协议为由解除合伙关系，要求退还投资入股款，缺乏充足的合同依据，不应支持。根据我国公司法及相关司法解释的规定，在原告成为北京中握公司股东履行了全部出资义务后，可以通过股权转让，请求公司收购股权等方式收回出资，但不能要求公司或其他股东直接返还出资。3、因原告未实际履行出资人的全部义务，导致公司资金链断裂无法正常经营和生产。二被告及赵某、北京中握公司保留向原告主张逾期出资造成的巨大损失违约赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告应军骠为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 一、应军骠身份证复印件一份，胡涌泉、胡群影身份信息各一份，用以证明原被告主体适格。 二、转账凭证原件3份，证明二被告收取原告投资款95万元的事实； 三、微信记录2页，证明双方投资的是节能取暖器项目，胡群影因为原告追问她200万元用到哪里去了，胡群影说会列清单，胡群影还承认了私底下私自用了50万元，原告追问胡群影节能取暖器的检测结果如何，但是胡群影一直没有明确的答复，后来被告胡群影一直微信不回电话不接。 四、2019年10月23日原告代理人拨打给胡涌泉的通话录音整理资料及光盘各一份，证明胡群影一直没有把项目情况告诉原告，按照胡涌泉说法也没有告诉他，钱怎么花的胡涌泉也不知道，胡涌泉说没时间关心。这个通话录音中胡涌泉说法与刚才提交的微信记录是能够相应证的，胡群影对各方的投资款从来没有提供过清单给原告或者胡涌泉。 五、北京中握公司与祝自程租赁合同纠纷一审民事裁定书一份、北京中握公司工商登记信息一份、北京堉仁新能源科技有限公司（以下简称“北京堉仁公司”）工商登记信息一份，证明原告方是在与被告胡群影聊天记录中，胡群影从未说到过有注册成立北京中握公司，据原告查询查到这一份裁定书，这份裁定书证明在2018年9月北京中握公司尽管事实没有写，在9月被房东给赶出来，北京中握公司自己陈述在房东的房屋里注册登记的，但是因为没有缴纳房租，他只缴纳了2016年4月25日第一年租金3.5万元、押金1万元，之后就没有缴纳过租金，导致被房东赶出来，可见北京中握公司是一个皮包公司，对于这个公司被告胡群影与赵某对于租金都没有投入更别谈其他任何资金投入。这份裁定书还涉及当时该案的被告祝自臣自认最早租赁该房屋的是北京堉仁公司的赵某和沈志年，可见赵某与其他人注册的两个公司应当都是皮包公司。 被告胡涌泉、胡群影的质证意见：对证据一，无异议；对证据二，转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，这并不是三人之间的合伙款项，是原被告之间还有赵某四人合作的款项；对证据三，原告提交的聊天记录是不完整的，庭后补交完整聊天记录。从原告方提交的微信聊天内容待证的内容是无法证明的，因为聊天记录是不完整的；对证据四，对通话录音的三性均有异议，即使录音是真实的，也不能证明原告的待证目的，胡涌泉在录音中陈述的他只是说把钱转到了胡群影账号，项目已经在启动了，当时出钱也是双方各自自愿的出资行为。他只是说这段时间很忙没有关心过，不代表整个项目的运转是不知情的。该录音资料是否完整有无剪切我们也无法核实；对证据五，裁定书与本案不存在关联性，也不能证明原告的待证目的，裁定书上只是说主体不适格驳回，而不是说租金不交被赶出来。由此也可以看出来，原被告及赵某四人投资的北京中握公司房子在装修。对两个公司的工商登记信息真实性无异议，但是不能证明原告的待证事实。 六、转账记录一份（10页），2016年5月27日至2018年3月8日原告总计转账给胡群影是136万元，胡群影转账给原告是1135000元。 被告胡群影的质证意见：真实性无法确认，因为时间比较久，多款项往来不是记得很清楚，与本案也没有关联，即使有款项往来的存在，也是原告与胡群影之间的款项往来。 被告胡涌泉的质证意见：原告提交的证据真实性无法确认，这是原告与被告胡群影之间的个人之间的往来，与本案合伙纠纷没有关联性。 被告胡涌泉为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、浙江永康农村商业银行股份有限公司分户明细对账单、中国农业银行个人账户明细2页，证明被告胡涌泉已将原告出资的95万元包括自己的60万元合计155万元转给被告胡群影的事实； 2、国家企业信用信息打印件一份，证明北京中握公司系由胡群影和赵某作为显名股东登记注册的事实。 原告应军骠的质证意见：对证据1，真实性无异议，原告第一笔打款5月12日的已经转给胡群影，2018年5月14日、5月16日转过去总共60万元是被胡涌泉放起来了，另外的20万元是在2018年2月12日转账用途原告方不得而知，据原告自己说从与胡涌泉沟通中，胡涌泉说原告转给他的钱全部都转给了胡群影，由此可见胡涌泉与胡群影是互相串通的，这些证据不能证明被告的待证目的，可以证明原告以上所说的；对证据2，真实性没有意见，从录音及原告的微信记录都可以看出这是原告与胡涌泉应当都不知道北京中握公司的注册成立。 被告胡群影的质证意见：对以上证据均没有异议。补充一点，对原告对证据1的质证意见，原告说二被告串通是不属实的，双方合伙在2018年1月份就开始谈了，所以是二被告事先先把钱拿出来，嗣后原告再资金到位的。 被告胡群影为证明其主张成立，向本院提交如下证据： A、记账本2页，用以证明原告承诺在2018年1月底前出资200万元、胡群影出资100万元、胡涌泉1月30日前出资100万元，后面并由应军骠签字确认，关于出资到位记载，有原告应军骠签字承诺在2018年1月底前出资到位的事实； Ｂ、微信聊天截图照片打印件10页，证明原告与二被告以及证人赵某共同投资太阳能光热等项目，后创办了北京中握公司，原告一直来有参与项目运转情况，不存在被告方未告知其经营地点及合伙项目进展情况的事实； Ｃ、录音整理笔录及光盘各一份，佐证原告系与二被告及赵某四人共同投资太阳能光热项目及共同参与公司运转的事实； 原告应军骠的质证意见：对证据A，第一页真实性无异议，签字是属实的，但是原告当时只是说到位100万元，不是200万元，那200万元的改动不是原告改的。对第二页的真实性有异议；第一页资金情况不是应军骠所写，“月底之前到位200万元”，之前应该是写的是100万元，“2”有改动，不是应军骠所改，签字是应军骠本人签的。对证据B，微信聊天记录真实性无异议，双方要合伙做项目是真实的，但是微信记录中从未提及北京中握公司，被告也在聊天记录中从未向原告提供其承诺的钱怎么用的清单。正是被告无法提供所以这个合伙是没有进展的，原告的60万元是被告胡涌泉拿了，剩余的35万元应该就是被胡群影拿走了。对证据C，通话录音第一份，原告时间是无法确认的，通话录音是属实的，从整理资料来看，说到了老赵、阿辉等当时谈话的内容与被告的举证目的是没有关联的，1月21日的谈话录音，该录音中没有提及三方如何合伙。2018年7月21日通话录音属实，但是时间无法确定，从录音笔录可以看出三方是看到有材料，但是如何省电一直没有报告出来，第一页倒数第四行中“快热是没有问题，他们在设计如何省电”说明省电没有处理好，最后一页顺数第五、六行，群影告诉原告，让原告对外销售说能省三分之一的电就好了，倒数第五行，被告在整理资料的时候少了5个字“我听老赵说”，但是原告说到节能问题胡群影就把这个问题岔开了。这一段录音和原告提供的微信记录是能相互印证的，原告一直在要求被告提供节能取暖器的检测结果，录音第一页胡群影说到“因为我们现在还没投设备”7月21日设备没有投检测报告也没有，该录音也能证明合伙他们收钱后一直没有进行。 被告胡涌泉的质证意见：对胡群影提供的证据均无异议。 Ｄ、证人赵某当庭证言一份，证明原告是北京中握公司的隐名股东，本案诉争的95万元已转入公司财务即被告胡群影账户，原告出资的记账本原件在北京中握公司，一直由证人保管的事实； 原告应军骠的质证意见：从刚才的房屋租赁还有借款就可以看出证人说的基本都是谎言，证人提到的样本房也不是样板房，只是给房子安装系统，前面都说技术还不成熟，就安装了这么多，给谁用。从证人所说，他是所有钱都是由胡群影所支付，也应制作了账本只是他没有看到过，而至今胡群影对于钱怎么花对原告一直没有提供清单，刚才被告胡群影要证人出庭主要证明北京中握公司原告是知晓的，但是微信记录及录音都没有提及该公司，该公司的相关情况与本案没有关联性。 被告胡涌泉、胡群影的质证意见：对于证人证言真实性是认可的，从证言中也能体现原告一开始所述的老赵就是赵某合作的情况，及后续各地考察，包括到西北，这一点我们提供的微信记录是能印证的，证言可以体现原告加入项目的合作包括资金、今后的前景，与胡群影的谈话录音也是能印证的，作为原告方说的公司不清楚，从一开始要合作这么大的项目甚至于在谈话中讲到有几亿的前景，如果没有载体是不能达到的，证人是北京中握公司的法人，认可了原告隐名股东的身份，从他们一开始讲合作到中间的推进，从证人角度讲都有不定期和原告讲或者和原告到实地考察，证实了原告都清楚并参与。至于原告说的为什么要这么多样板房，所有项目的投资都需要前期的投入，也就是说不管什么项目都存在各种风险，也如证人所说不断改进达到共赢，证人还提到本案原被告资金不到位致使项目的搁浅，按照证人的话原被告投入进去的资金不到位，导致整个项目无法继续正常的开展。 Ｅ、应军骠与胡群影微信聊天记录的打印件177页（包括胡群影与原告聊天过程中将胡群影与热能公司事宜群聊、热管技术外界群聊、丑丑的具体的记录内容），证明原告与二被告以及证人赵某从刚开始如何协商共同投资太阳能光热、光电等新能源项目，后创办了北京中握公司，原告一直来有参与项目运转，对公司存在经营困难也是知情的，不存在被告方未告知其经营地点及合伙项目进展情况，原告起诉二被告返还投资款一方面是因为原告本人工厂出现资金周转问题时要求被告胡群影抽回公司出资70万元遭拒后双方存在一些分歧，另从微信聊天内容第22页、61-1,68页的内容也可以证实原告向被告借了公司启用资金10多万元的事实； Ｆ、热管传热性能测试总结报告、超导平板型太阳能集热器检验报告、专利申请手机截图打印件各一份，佐证二被告及证人赵某证言是讲到的公司运转情况。 原告应军骠的质证意见：对证据Ｅ，对于原告与被告胡群影的聊天记录，真实性没有异议，对证明目的有异议，创办了北京中握公司聊天当中从未提起，至于70万元原告是在向被告提出借款具体如何使用以及催促节能取暖器的检测结果没有得到任何答复之后要求返还一部分的出资，原告曾在2017年底向胡群影借款10万元是属实的，但是与本案无关，该10万元原告已经归还给胡群影。关于被告说到的人员问题，在微信聊天记录116-117页管理人员的成本，这里的成本说的是胡群影自己工厂的人员成本，原告告诉对方可以减员等，这些说的都是胡群影自己工厂的事情，与本案没有任何关联。除了以上的意见，在24页2018年1月2日胡群影发给原告的聊天记录，她的意思应该是“2200瓦耗电…”与证人赵某及赵某的证言、被告代理人提供的录音证据中都提起了耗电量问题，都能够说明一天2.5度耗电量与冰箱耗电量差不多，以上都能说明胡群影、赵某以这种超常的节能噱头来骗取原告的投资款。原告与胡群影的微信记录是认可的，但是对其他人的群聊等均不认可。对证据Ｆ，这些证据都是复印件，不予以质证。 被告胡涌泉的质证意见：对以上证据真实性无异议，证明目的也均无异议，从聊天中原告都是清楚的，对400万元的投资也是确认过，原告对经营包括投资、组建公司相关材料都是清楚的。 Ｇ、合作协议书一份，证明赵某与原被告四人合伙开办公司的事实； 原告应军骠的质证意见：我们完全不知情这件事情。 被告胡涌泉的质证意见：这份东西是我签的，当时我们在西安签的，在那边要签这份文件的时候，我和应军骠说过的，应军骠说可以由我全权代理。 H、北京中握公司部分支出明细清单一份及领付款凭证、转账凭证（包括银行、微信、支付宝转账）、租房协议、电子保单合同等票据（共120页），证明2017年7月份-2020年5月28日，样板房支出、员工工资、各项检测费用、办公场所房租、装修费用等，合计2636386.83元，向法庭复印提交的是截止汽车保费为止，出差费用、油费、招待费等那些票据没有复印，但是原件都有带过来。 原告应军骠的质证意见：2017年第一本账本的质证意见：账本开头就是255万元，可以看出所有账本明显是在第一次庭审后制作的，之前胡群影微信中讲到总出资是310万，为了掩盖胡涌泉侵占原告的出资款项才把总出资额故意虚构成255万元。这本账本中的过路费、车票、油费、餐费、香烟、电池、扫把、油、洗衣粉、食品、啤酒、住宿费、出租车等所有费用的发票真实性都有异议。账本中可见北京堉仁新能源科技有限公司抬头的增值税发票，该公司由赵某与沈志廉共同经营，2017年9月15日的邓达鹏经手资金开支明细中写道，“沈哥经手给我500元，海哥经手给我……”，由此可以看出该本账本中的过路费、车票、油费、餐费、香烟、电池、扫把、油、洗衣粉、食品、啤酒、住宿费、出租车等费用发票应该都是赵某与沈志廉共同经营公司产生的费用。与本案毫无关联性。2017年第二本账本的质证意见：这本账本中的过路费、车票、电费、香烟、车辆维修费、餐费、钢瓶押金等所有费用的发票真实性都有异议。高铁行程单中原告与二被告三人同时去往北京的来回费用没有异议。此外，胡群影与其丈夫单国仪去瑞安，去厦门，去杭州的行程单真实性无法核实，胡晓莹、周楠涵、胡群影从杭州返回永康，胡群影去杭州往返的行程单真实性无法核实，外国人ＰＩＴＩＳＥＴＨＡＫＡＲＮＥＫＡＰＨＡＮ上海去无锡的行程单无法核实，胡群影两页住宿信息真实性无法核实，徐林燕去杭州，徐林燕与胡群影从杭州返回永康，胡群影杭州去义乌，杭州到永康，宁海到绍兴北的行程单真实性无法核实。这些证据与本案毫无关联性。账本中仍然可见北京堉仁新能源科技有限公司抬头的增值税发票，该公司由赵某与沈志廉共同经营。2018年5月11日的支据中写着看望母总的老母亲随礼300元。2016年6月5日今收到款200元整，经手人赵某。由此可见该本账本中过路费、车票、电费、香烟、车辆维修费、餐费、钢瓶押金等的费用发票应该都是赵某与沈志廉共同经营公司产生的费用。与本案毫无关联性。2018年第一本账本的质证意见：2018年第一本账本中竟然有2019年12月14日胡群影的高铁行程单，由此可见，该账本是近期制作的。2018年1月1日抬头应军骠的住宿费发票没有异议。此外，对于这本账本中的过路费、油费、茶水费、餐费、车票、景区门票、洗衣粉、威猛先生、医疗费、抬头为北京中握公司的餐费发票和油费发票的真实性均有异议。北京中握公司由胡群影与赵某持股经营，原告一直不知道这个公司的存在，微信中从未提及，北京中握公司的地址并不在原告之前考察过的地址上，即祝自臣的房屋内。该账本中北京中握公司与北京堉仁公司抬头的发票，以及其他票据的证据三性均有异议。2018年第二本账本的质证意见：2019年5月18日的发收据出现在2018年的这本账本中，由此可见，该账本是近期制作的。对于账本的所有各种票据，以及抬头为北京中握公司、武义县坤德工具有限公司（法定代表人胡群影）的餐费发票和房租发票的真实性均有异议。北京中握公司由胡群影与赵某持股经营，原告一直不知道这个公司的存在，微信中从未提及，北京中握公司的地址并不在原告之前考察过的地址上。该账本中北京中握公司与武义县坤德工具有限公司（法定代表人胡群影）抬头的发票，以及其他票据的证据三性均有异议。2018年第三本账本的质证意见：北京中握公司的经营地址不在祝自臣房屋内，原告曾经到过赵某租住在祝自臣的房屋内，但从未到过北京中握公司的经营地址内，也从不知道有这个公司的存在，因此原告对该公司抬头的增值税发票的证据三性均有异议。2019年5月30日的抬头为赵某的律师费发票出现在这本2018年的账本中，由此可见，该账本也是近期制作的。祝自臣称，原告到过的房屋是赵某与沈志廉承租的。赵某与沈志廉承租的房屋明显与北京中握公司无关，被告胡群影为赵某与沈志廉支付租金的转账凭证，与原告与二被告的合伙无关。对于账本关于被告胡群影转账给张玮玮、张运利、胡希华、陆柯、李德民、邓达鹏的转账记录，因为没有相应的合同、履行证据等，对这些证据的证据三性都有异议。领款人为一铭的及对应的消费凭证，一铭不知是人名还是公司名称，对证据三性都有异议。钱工的凭证，证据三性都有异议。去哪儿网的信息上面可见新冠××保障金，由此更加可以确定这本所谓2018年的账本是在2020年2月之后所制作的。对于胡群影去哪儿网的相关凭证的证据三性都有异议。对有原告的车票信息没有异议，其他车票信息的证据三性都有异议，特别是朱燕、徐林燕这两个人的车票信息，她们俩是被告胡群影的朋友。2018年第四本账本的质证意见：没有三方合伙人员出行海南的记录，却有海南的两张增值税发票，可见发票是虚开的。以此类推，不知道全部账本里面，有多少是虚开的？原告方认为，该本账本中的其他抬头北京中握公司的增值税发票也是虚开的。因此，对于抬头为北京中握公司及个人的增值税发票的证据三性均有异议。2019年1月11日的发票出现在2018年的账本中，由此可见，该账本是近期制作的。除了增值税发票之外的油费发票、收据、车票、收条、出租车票、兵马俑电动车票、天坛公园门票、夏河县拉卜楞寺门票、尕海湖景区观光车票、王羲之故居门票等证据三性都有异议。2018年第五本账本的质证意见：对定额发票、过路费、收据、车票、微信转账（古泉、水中花、爱新觉罗、闲云、应广、Ａｎｎｄａ黄亮）等人的微信转账记录、信用卡消费记录、抬头为浙江省武义县坤德工具有限公司的增值税发票、证明、收款收据、送货单等的证据三性均有异议。2019年1月22日的发票出现在2018年的账本中，由此可见，该账本是近期制作的。2018年第六本账本的质证意见：对微信转账给依然的微信转账记录、七斤嫂酒类专营店、小二姐的支付宝记录、2020年5月23日抬头为北京中握公司的增值税发票、工资领付款凭证、4950元微信转账记录、胡群影浙Ｇ×××××车辆2017年的保险单、张运利领款条、支付宝账单、信用卡交易明细、收货人地址为崔村镇香堂文化新村三区一排21号、溪翁庄镇走马庄村一区78号的支付宝记录、邓达鹏收条的证据三性均有异议。2020年5月23日的永康宾馆1万元发票出现在2018年的账本中，2020年1月7日的信用卡交易明细出现在2018年的账本中，2019年11月份的支付宝记录出现在这2018年账本中，由此可见，全部账本都是在2020年5月份后制作的。此前被告律师向法院所陈述的账本在北京因为疫情无法拿回的陈述是在欺骗法院。2018年2月14日，被告胡群影转让给原告的1万元与本案没有关联。原告转账给被告胡群影的金额超过被告转账给原告的金额，金额达20多万。2019年第一本账本的质证意见：对北京香堂物业管理中心的收款收据、招待费收据、北京新宇联定额发票等的证据三性均有异议。2019年第二本账本的质证意见：对凯、沈工的所谓的微信转账记录，徐林燕、钟林广、罗凤珠支付宝、银行转账、收款收据、微信转账，孙书云银行转账记录，马德江的银行转账、现金取款记录，吴伟俊微信转账记录、永康市麦通工贸有限公司收款收据，定额发票，车票，抬头为北京中握公司的增值税发票（特别是永康市七妈餐厅、永康市曼巴咖啡厅、永康市物美商业有限公司），停车费发票等的证据三性均有异议。永康市广太安防电子经营部（经营者钟林广，钟林广妻子徐林燕）收款收据号码与日期很好玩，收款收据在一年多的时间里面基本是连号的，并且发票号码是非常不符合常理的从大到小进行排列的。号码：7500221日期2019年3月8日；号码：7500223日期：2018年5月8日；号码：7500225日期2019年5月28日；号码：7500226日期2019年5月29日；号码：7500241日期2018年2月5日；号码：7500242日期2018年2月29日；号码：7500243日期2018年2月29日；号码：7500260日期2018年6月15日，结合2018年5月21日，被告胡群影与徐林燕的共同从永康到义乌，再从杭州回永康的出行记录，可见两人的密切程度，就很好理解为什么收款收据会这么随意。永康市麦通工贸有限公司的收款收据中礼品杯的单价高达1256元，第一次见识到永康市的这个电动工具企业竟然能够生产出这么高档的礼品杯。2019年第三本账本的质证意见：对铁路支付凭证，收款收据，永康市胡杰浩口腔诊所收费单，结账单，油费发票，过路费发票，定额发票，车票，北京中握公司增值税发票，维修结算单等的证据三性均有异议。2019年第四本账本的质证意见：对铁路购车票信息（特别是应晓琴、卢赛芳、陶伟娇、杨伟、应福玉、施舒静、吴国贤），单国仪电子银行转账凭证，胡群影电子银行转账凭证，转账给陈慧娟5万元注明是胡涌泉借款的凭证，单国仪汇款给周岳央的凭证，单国仪转账给赵永宏的凭证，胡群影赵某领工资付款凭证，电子保单，9550元不知去向的转账凭证，胡群影转账给李铮的凭证，16800元不知去向的所谓陆工的凭证，微信支出记录，油费发票，北京中握公司增值税发票，胡涌泉2500元的借款转账记录，不知什么人所谓胡新宁工资的转账凭证，等的证据三性均有异议。转账给丽州事务所的凭证真实性没有异议，但与三人合伙毫无关联。2020年账本的质证意见：对抬头为北京中握公司的增值税发票证据三性均有异议，特别是抬头为赵京、赵某的保险费发票，证据三性有异议，此外对购车票信息，去哪儿网的记录，租车协议及费用12万元，赵某胡群影的工资领取凭证，抬头为北京中握公司的在永康市阿庆嫂的增值税发票，信用卡明细，油费发票，车票，京Ｅ×××××维修费发票，浙Ｇ×××××维修费发票，住宿记录，微信零钱记录，中握公司房租凭证，法律顾问转账凭证，专利代理公司支付宝凭证，网上银行电子回单的证据三性均有异议。这些账本都是根据第一次庭审后的情况进行制作的，为了掩盖被告胡涌泉侵占原告出资款的事实，根据本代理人与胡涌泉的通话录音，我相信被告胡涌泉在第一次庭审之前也没有见过这些账本。据此也可以推理出所谓的投资合作协议书，也是近期伪造的。在每本账本的质证中就可以明显发现虚开增值税发票的情况，并且被告胡群影经营有武义县坤德工具有限公司，赵某与沈志廉经营有北京堉仁公司，开给北京中握公司的在永康市境内开的增值税发票和收款收据等明显就是武义县坤德工具有限公司的支出，虚开开给北京中握公司而已。开票时开给北京中握公司，在北京等地开的增值税发票收款收据等，如何区分到底是北京堉仁新能源科技有限公司还是北京中握公司的支出？账本中显示支出这么多，但是没有任何的收入，由此也可见账本就是假的，这些账本的制作就是为了坑原告的出资款。账本中显示有支出，但是证明是为了三人合伙而支出，这就需要被告提供证据证明。账本中显示有这么多职工做了这么多的事情，能否提供公司群的信息？因为原告并不在公司群里，原告也不知道该公司的存在。 被告胡涌泉的质证意见：这些账册都是胡群影做的，我相信这些账册都是真实的，我也从来没有参与过。对这些账册的真实性予以认可。 对原、被告双方提供的证据本院认定如下：对原告提供的证据一，本院予以认定。对原告提供的证据二经二被告质证后对真实性均无异议，原、被告双方均认可存在合伙关系，但原告主张同二被告三人之间存在合伙关系，而二被告认为系原告与二被告和赵某四人之间存在合伙关系，依据被告胡群影提供的合作协议书中的记载，原、被告三人作为乙方与赵某签订了合作协议，而原告应军骠认为其不清楚此事，且未在协议上签字，故本院认为系原告应军骠与二被告存在合伙关系，对原告提供的证据二本院予以认定。对原告提供的证据三、四是原告同被告胡群影之间的微信聊天记录和原告同被告胡涌泉的通话记录，虽然在该二份证据中，显示在聊天的当时被告胡群影未能提供明确的合伙款项的使用清单，但不足以构成原告要求返还款项的法定理由，故对证据三、四本院不予认定。对原告的提供的证据五，原告否认与二被告合伙成立北京中握公司，故该证据与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据六系原告应军骠与被告胡群影之间个人的款项往来，与本案无关，本院不予认定。对被告胡涌泉提供的证据1能证明被告胡涌泉将合伙款项汇入被告胡群影账户的事实，本院予以认定。被告胡涌泉提供的证据2虽经原告及被告胡群影质证后，对该证据的真实性予以认可，但原告不认可双方合伙设立北京中握公司，而二被告提供的现有证据也未能证明原告明确知道三人同赵某合作设立北京中握公司这一事实，故该证据与本案无关，本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ａ中第一页的真实性本院予以认定。针对该证据中第一页原告应军骠承诺到位资金100万元或200万元的问题，该页中数字1改为2的改动，二被告主张是原告应军骠所改，而原告应军骠否认是其所改，结合原告应军骠与被告胡群影在2018年3月14日的微信聊天记录中被告胡群影陈述：“他说凭你的能力不可能连200万元都凑不起来”而原告应军骠也未否认，且之后原告应军骠陈述：“我本计划别人一百万”；“工厂抽50万”；“我是计划先100万，50万等5月份。所以我得先把100万凑起来才是关键”的陈述，表明原告应军骠其准备投资超过100万元，故本院认为原告应军骠承诺投资200万元的可能性较大，对二被告的主张本院予以采纳，对被告胡群影提供的证据Ａ中第一页的真实性予以认定，对证据Ａ中的第二页不予认定，对其他证明目的不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｂ、Ｃ，能证明双方对合伙事务进行沟通、协商的事实。但该聊天记录中未能明确显示双方合伙设立的公司是北京中握公司，故对证据Ｂ、Ｃ的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｄ证人赵某的证言，结合双方微信聊天记录，及原告、二被告对证据Ａ的质证意见，能证明出资记账本由证人赵某保管及95万元已转入胡群影账户的事实，不能证明原告应军骠系北京中握公司隐名股东这一事实，故对该证据的出资记账本由证人赵某保管及95万元已转入胡群影账户证明目的本院予以认定，对其他证明目的本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｅ中原告应军骠与被告胡群影的聊天记录能证明双方之间对合伙项目进行沟通协商，但不足以证明其他待证事实，对被告胡群影与他人的聊天记录本院不能确认其真实性，本院不予认定，综上，对该证据中原告应军骠与被告胡群影的聊天记录的真实性本院予以认定，对该证据中的其他聊天记录本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｆ因系复印件，不能确认其真实性，本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｇ，没有原告应军骠的签字，且原告应军骠对该证据不予认可，被告胡群影也未能提交证据证明原告知悉签订合作协议书的事实，故对该证据本院不予认定。对被告胡群影提供的证据Ｈ经原告应军骠质证后，对该证据的大部分均有异议，且该证据中，多处记账存在瑕疵，且依据现有提供的证据不足以证明双方合伙协议中约定合伙与赵某设立北京中握公司的前提下，北京中握公司相应的账册与本案无关，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2017年下半年开始原告应军骠与被告胡涌泉、胡群影三人协商合伙事宜后，三人达成合伙合意，原告应军骠承诺2018年1月底前投入200万元，被告胡群影投入100万元，被告胡涌泉投入100万元，有被告胡群影保管合伙财产及相应的账册。此后，原告应军骠于2018年5月12日、5月16日、6月14日分别将35万元、30万元、30万元，合计95万元汇入被告胡涌泉的账户。后，被告胡涌泉曾将4万现金还给原告应军骠，至此，原告应军骠实际向被告胡涌泉汇款91万元。被告胡涌泉曾于2018年2月12日、5月14日分别将20万元、135万元汇入被告胡群影的账户。此后，双方在合伙过程中引发纠纷。 本院认为，本案原、被告双方均认可原告应军骠与被告胡涌泉、胡群影之间存在合伙关系，但原告应军骠与被告胡涌泉、胡群影并未签订书面的合伙协议，原告应军骠要求解除合伙关系，其实质是要求退伙，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”的规定，对原告应军骠要求解除合伙关系的诉请应予支持。对于原告应军骠要求二被告返还合伙款项91万元的诉请，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”的规定，本案中原、被告三人能均认可被告胡群影为合伙事务的执行人，三人投资的资金、账册均由其保管，在庭审中，由被告胡群影提供的账册后，经原告应军骠质证后，认为该账册存在诸多瑕疵，对账册的大部分均不予认可，无法对现有合伙财产及债权、债务进行清算；而原告应军骠提供的证据也无法证明现有的合伙财产数额及债权、债务，本院不能确认剩余合伙财产数额，无法对剩余的合伙财产进行分割，故对原告应军骠要求二被告返还合伙款项91万元的诉请，本院不予支持。综上，原告应军骠变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告应军骠与被告胡涌泉、胡群影之间的合伙关系在判决生效后解除； 二、驳回原告应军骠的其他诉讼请求。 本案案件受理费6650元（已减半收取），由原告应军骠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇二〇年七月十六日 代书记员  董雨菲