广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初852号 原告：韦学军，男，1967年8月3日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：曾宪明，广西鹏越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李枫，广西鹏越律师事务所律师。 被告：钟振森，男，1981年1月5日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，法律顾问，住广西容县。 被告：李思思，女，1984年8月18日出生，汉族，住广西容县。 原告韦学军与被告钟振森、李思思民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦学军的委托诉讼代理人曾宪明、被告钟振森及其委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼，被告李思思经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦学军向本院提出诉讼请求：判决被告钟振森归还328000元借款以及利息78000元（利息按借款本金300000元计算，从2019年3月1日起暂计算至2020年3月31日止共计13个月，按每月利息6000元计算）。事实与理由：被告钟振森、李思思夫妻因家庭承包丽景大酒店餐饮部、购买小轿车1辆以及经营甜品店，购买两个女儿的各种保险和日常家庭各种生活开支等资金不足，2017年9月1日向原告借款200000元，2017年10月17日又向原告借款100000元，共300000元，因被告无法按时归还给原告，于2019年3月1日就上述两笔借款被告重新立借据并承诺从2019年3月1日起每月按6000元支付利息；2018年7月1日被告钟振森因家庭生活及生意周转资金困难向原告借款28000元，约定1年时间还清，没有约定利息；上述借款经多次追索，至今被告分文未归还借款及支付利息。综上情况，因被告的借款都是用于其家庭生意和生活上，所以理应由被告夫妻俩共同偿还，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告钟振森辩称，一、钟振森与李思思是夫妻关系。二、2019年3月1日重新写借条的虚假借款和利息约定，以及已还绝大部分借款本金问题。１、借款背景，原、被告是朋友关系，原告向被告介绍说其在容县杨村镇和十里镇有熟人的林木需要转卖，获利可观，其可以先无息借款给被告投资，待有收益后再视收益情况给予其一定补偿。２、借款事实，被告确实于2017年9月1日借到原告200000元、于2017年10月17日借到原告100000元，合计借到300000元，无借款利息约定。３、2019年3月1日另写借据所写借款用途和利息约定，由于被告对农村山林树木的政策不熟悉，故投资的林木无法取得采伐许可证，但已支付给林木主人的木材款现无法取回。2019年3月1日，原告找到被告说借款时间太长了，要求被告将两次借款300000元合成一张借据，并给予支付一定的利息。事实上，被告在2017年归还了18000元、2018年归还了235400元、2019年归还了31600元、2020年归还了1000元，已经再没有300000元整借款的事实，但被告为了从父亲钟业全手上获取更多的资金支持投资，便与原告以借款尚未还清的形式确认300000元借款未还，并从2019年3月1日起约定每月利息6000元，还虚造了这笔借款用于承包丽景大酒店餐饮部、购买小轿车以及经营甜品店，购买两个女儿的保险和日常家庭各种开支等的所谓事实。但这两笔借款从来没有用于这些事项，因此本案另一被告李思思与本案借款无关系。 被告李思思书面答辩称，一、两被告是夫妻关系。二、钟振森与原告之间的本案借贷关系，李思思在法院送达诉讼文书之前不知情，原告没有告诉过李思思，也没有要求过李思思偿还本息。三、钟振林从来没有承包丽景大酒店餐饮部、购买小轿车以及经营甜品店，也没有将借款购买女儿的保险和用于日常家庭各种开支，故本案借款与李思思无关。四、李思思没有在借条上签名，故李思思没有偿还债务的义务。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告钟振森、李思思是夫妻关系，原告与被告钟振森是朋友关系。2017年9月1日、10月17日，被告钟振森因生意周转困难分别向原告借款200000元、100000元，被告立下两张借条给原告收执。2018年7月1日，被告钟振森再次以资金周转困难向原告借款28000元，被告再次立下借条给原告收执，借条内容“今借到韦学军人民币贰万捌千元整（¥28000），以1年时间还清，借款人：钟振森，借款时间：2018年7月1日”。2019年3月1日，被告钟振森重新立下2017年9月1日、10月17日借款的借据给原告收执，借据内容“今借到韦学军人民币叁拾万元整（¥300000），续：2017年9月1日借到贰拾万元整，2017年10月17日借到壹拾万元整，共：叁拾万元整（¥300000），每个月1号、15号按2分利息结清，1号3000元，15号3000元，每月共6000元利息。以上借款用于承包丽景大酒店餐饮部，购买小桥车1辆以及经营甜品店，购买两个女儿的各样保险和日常家庭各种生活开支等。借款人：钟振森（签名并盖指模），借款日期：2019年3月1日，身份证号码：，约定2019年12月31日还壹拾五万（¥150000），2019年3月1日”。立下借据后，被告钟振森通过微信转账32600元给原告。此后，经原告多次追索，被告没有及时还款。2020年4月15日，原告向本院提起本诉。 庭审后，原告提供日期为2018年3月16日的《借条》一份，证明原、被告双方于2019年3月1日之前存在其他借款来往。被告对该《借条》的真实性有异议，并认为双方无并该笔借款往来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张本案被告尚欠的借款金额为328000元，根据被告钟振森于2018年7月1日所立的《借条》及2019年3月1日所立的《借据》，应视为被告钟振森对本案借款的再次确认，故截至2019年3月1日，被告钟振森尚欠原告的借款金额应为328000元。被告钟振森辩称其在2017年还款18000元、2018年还款235400元、2019年还款31600元、2020年还款1000元，合计还款286000元，对此，原告提供了除了本案借款外，原、被告双方在2019年3月1日前还存在其他借款往来的证据证实，故对于被告钟振森在2019年3月1日之前的转账，应视为其他借款往来。对于2019年3月1日后被告转账给原告32600元，原告主张其中27000元是返还2019年3月1日之后的借款，被告对此有异议，故对于该32600元，应视为本案的借款利息。原告主张以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。对于被告钟振森已支付的32600元，从被告钟振森应支付的利息中抵减。原告认为本案债务为被告钟振森、李思思的夫妻共同债务，但《借条》上没有被告李思思签名，被告李思思认为该债务为被告钟振森的个人债务，原告也没有提供证据证实该借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，不存在借款合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款应是被告钟振森的个人债务，应由被告钟振森承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 一、被告钟振森返还借款本金328000元给原告韦学军； 二、被告钟振森支付利息给原告韦学军（利息计算办法：以本金300000元为基数，从2019年3月1日起计至清偿之日止，按月利率2%计算，对于已支付的利息32600元应予抵减）； 三、驳回原告韦学军的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费3695元、财产保全费2160元，合计5855元，由被告钟振森负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李海珍 二〇二〇年七月六日 法官助理 张璐思 书 记 员 周小荻