江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1819号原告：尤义芝，男，1957年4月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王乾山，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被告：吴中方，男，1969年5月22日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛福兴，兴化市老圩法律服务所法律工作者。被告：兴化市超达机械配件厂，住所地兴化市新垛镇孙家村。经营者：鲍玉美。委托诉讼代理人：董昌华，该厂法律顾问。原告尤义芝与被告吴中方、兴化市超达机械配件厂（超达配件厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，由审判员陈英姿独任审理，公开开庭进行了审理。原告尤义芝及其委托诉讼代理人王乾山，被告吴中方及其委托诉讼代理人葛福兴，被告超达配件厂委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤义芝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告在劳务中受伤检查费用、住院伙食补助费等损失，合计148030.13元；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日上午10时许，原告受被告吴中方邀请，为被告超达配件厂建造污水池做小工。施工过程中，原告推着独轮车运送砖头，经过厂方铺设的下面用砖头做支撑的铁板通道时，垫在铁板下的砖头突然倒塌，致原告失去平衡跌倒受伤，后经兴化市第五人民医院诊治为左肩关节脱位、左肱骨大结节粉碎性骨折、左臂神经丛损伤、腰3椎体上缘、腰2、3左侧横突骨折；左小腿多处软组织损伤等，现内固定取出手术己终结。原告是在提供劳务的过程中受的伤害，依法应当得到相应赔偿。被告吴中方辩称，被告吴中方不是适格被告，吴中方在整个过程中没有参与管理、监督，仅仅为被告超达配件厂介绍小工，原告在劳务过程中受伤，应当由被告超达配件厂承担赔偿责任，请求驳回对被告吴中方的诉讼请求。被告超达配件厂辩称，1.与原告不存在用工关系，也不存在雇佣关系，甚至不认识原告；2.原告是吴中方的雇员，工资由吴中方给付，受吴中方的管理、安排；3.被告超达配件厂与被告吴中方之间是承揽关系；4.原告在本起事故中存在重大过错，原告已超过60周岁，不具有劳动能力，在受雇吴中方的劳动过程中，自身不能注意安全，应自行承担责任。请求驳回原告对被告超达配件厂的诉讼请求。本案争议焦点为：1.原告是受被告吴中方雇佣还是受被告超达配件厂雇佣；2.被告吴中方与被告超达配件厂之间的法律关系的认定；3.本案中承担赔偿责任的主体；4.原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定。关于本案的第一个争议焦点：原告认为：与吴中方之间系雇佣关系，其在2017年以来一直跟着吴中方做瓦匠小工，家中有事就和吴中方请假。工资2017年是100元/天，2018年是120元/天，到年底结算工资，2017年拿了不到20000元工资。事发前几天吴中方打电话要其到超达配件厂做工，因其家属生病，其请假的。事发前一天晚上，其打电话给吴中方，是吴中方安排其第二天到超达配件厂做工的。当天早上6点多钟，其到达超达配件厂时，吴中方也在厂里，后来出事时吴中方不在现场，工钱是和被告吴中方结算。被告吴中方对原告所述无异议，但认为其这次仅是帮助超达配件厂介绍瓦工，没有从中受益；被告超达配件厂认为，与原告不相识，原告是吴中方的雇工。原、被告对上述陈述均未能提交证据。本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不定期内向雇用人提供特定或者不特定劳务且接受雇用人的安排指挥，并相应地取得报酬形成的权利义务关系。本案中，原告与被告吴中方之间虽然没有签订书面的雇佣合同，但双方构成雇佣关系，理由如下：原告自2017年即跟着吴中方做瓦匠小工，听从吴中方安排和调遣，有事向吴中方请假，由吴中方年底给付工资，双方存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，事发时原告到超达配件厂是接受吴中方的指示，服从吴中方的监督指导。而原告与被告超达配件厂之间无任何隶属关系，不存在雇佣关系。关于第二个争议焦点：被告吴中方认为其与超达配件厂不存在法律关系。被告超达配件厂认为与吴中方系承揽关系，吴中方从事瓦工行业，有一定的技术专长，被告超达配件厂将厂区建冷却池的施工任务承揽给吴中方，由吴中方独立完成，自行组织施工人员，自带设备进行施工，不受被告超达配件厂的管理、指挥、安排，吴中方交付的是工作成果。两被告对上述各自陈述均未能提交证据证明。本院认为，承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同，承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告超达配件厂将冷却池交予吴中方砌建，由吴中方组织人员施工，建造冷却池的材料由超达配件厂提供，报酬按瓦工大小工按日计算，故双方之间不属承揽关系，而属于承包关系，即被告超达配件厂将冷却池承包给被告吴中方建造。本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告超达配件厂欲在厂区内砌建冷却池，找到被告吴中方，将其中的瓦匠砌建工程承包给被告吴中方。2018年7月19日早上6点左右，原告根据被告吴中方的安排来到被告超达配件厂做小工，用独轮车给砌建冷却池的瓦匠工人运送砖头，因道路不平整，工人就在地势较低的一边垒了几块砖，地面搁置了几块铁板，以方便推车及人员通行。上午10时许，原告独轮车经过铁板时，铁板下的砖头倒塌，铁板倾斜，独轮车倒地，车把将原告带倒在地受伤。原告被送至到兴化市第五人民医院就诊，诊断为：左肩关节脱位，左肱骨大结节粉碎性骨折，左臂丛神经损伤等。又查，事发时正值盛夏，较为炎热，原告推行的车辆一车装有30多块砖头，每块砖头浸湿后重约5斤。关于第三个争议焦点：庭审中，原告、被告吴中方称因人手不够，吴中方的工人负责砌池子，被告超达配件厂的工人在现场填土，道路上铁板是厂方的工人铺设的，铁板下方的砖头也是厂方的工人堆的。对此，被告超达配件厂予以否认。双方均未能提交证据证明。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇主承担的是严格责任，同时受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，吴中方与原告之间存在雇佣关系，作为雇主的被告吴中方，应当对原告所从事的工作提供更安全的保护，但其明知原告年满61周岁，推行装有重150斤砖头的独轮车，连续来回工作数小时，体力明显不够，同时道路铺设的铁板是用几块砖头垒成的，稳固性较差，存在一定的安全隐患，故被告吴中方未能安全履行保障义务，对原告受伤应承担相应的赔偿责任；被告超达配件厂作为劳动场地的所有人及管理人亦存在一定的责任；原告为成年人，没有尽到必要的审慎注意义务，原告年岁较大，从事过重的体力劳动，在遇到突发情况时不能正确处置，造成自身伤害，其本人具有一定的过错，应当承担一定的责任。考虑到本案具体情况，酌定被告吴中方、被告超达配件厂、原告责任比例为60％：30%：10%。关于第四个争议焦点：2020年1月16日，经原告申请，本院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人尤义芝因外伤致左肩关节脱位，左肱骨大结节粉碎性骨折，左臂丛神经损伤等，目前遗左肩关节功能性丧失25%以上，为人损十级伤残；2.误工期限180日，护理期限60日，营养费期限60日。本案各项损失确认如下：1.医疗费，经审核，原告第一次住院期间的医疗费22923.13元，第二次住院的医疗费6889.81元，合计29812.94元，其中原告给付7070.81元，被告吴中方给付12742.13元，被告超达配件厂给付10000元。2.住院伙食补助费，原告两次住院天数为21天，故该项损失为18元/天×21天=378元；3.营养费，认定20元/天×60天=1200元；4.护理费，认定100元/天×60天=6000元。5.误工费，根据原告工作实际情况，酌定误工费标准为70元/天，该项损失认定70元/天×180天=12600元；6.伤残赔偿金，认定：（23836+5636）元/年×1.78×10%×17年=89182元。7.精神抚慰金，认定3000元。8.交通费，酌定500元。合计142672.94元。综上，被告吴中方应当赔偿原告142672.94元×60%=85603.76元，扣减前期已给付的12742.13元，还应给付72861.63元；被告超达配件厂应赔偿原告142672.94元×30%=42801.88元，扣减前期已给付的10000元，还应赔偿原告32801.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴中方于本判决生效后二十日内赔偿原告尤义芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失，合计人民币72861.63元。二、被告兴化市超达机械配件厂于本判决生效后二十日内赔偿原告尤义芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失，合计人民币32801.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尤义芝其他诉讼请求。案件受理费1630元（已减半收取）、鉴定费2199元，合计3829元，由原告尤义芝负担383元，被告吴中方负担2297元，被告兴化市超达机械配件厂负担1149元，此款已由原告垫付，故被告吴中方、兴化市超达机械配件厂在履行上述判决给付义务时分别给付原告2297元、1149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费3260元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  陈英姿二〇二〇年七月七日书记员  华 君