辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2352号原告：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，该公司经理。委托诉讼代理人：张铁，辽宁助君律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司市政工程公司，住所地：鞍山市立山区健身东路122号。负责人：于福有，该公司经理。委托诉讼代理人：管大为，该公司职员。委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司，住所地：鞍山市立山区建材路105号。法定代表人：代贵雪，该公司经理。委托诉讼代理人：金颖，该公司职员。被告：李永安，男，汉族，1954年6月10日出生，住所地：鞍山市立山区。原告鞍山海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）诉被告中国三冶集团有限公司市政工程公司（以下简称三冶市政公司）、中国三冶集团有限公司（三冶集团公司）、李永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海建公司的委托诉讼代理人张铁、被告三冶市政公司的委托诉讼代理人管大为、于向阳、被告三冶集团公司的委托诉讼代理人金颖、被告李永安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海建公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付货款715，420元，并以715，420元为基数，自2014年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、案件诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：自2011年4月起至2014年9月间，被告李永安与原告形成混凝土买卖关系，用于中心堡一期回迁工程项目，该工程是被告中国三冶集团下属公司中国三冶集团有限公司市政工程公司所承建，被告李永安是该项目的项目经理。2019年8月23日，李永安与原告签订债权转让协议，确认尚欠原告货款715,420.00元未付，被告李永安对被告中国三冶集团有限公司享有的债权转让给原告。为维护原告合法权益诉至贵院，请求维护原告合法权益。被告三冶市政公司辩称，市政公司与原告未签订任何协议，也未形成任何事实上的法律关系。原告与市政公司之间无任何债权债务纠纷。原告基于债权转让协议起诉市政公司并非债权转让协议的主体，原告也未就该协议通知市政公司，综上请法院驳回原告对被告市政公司的诉请。被告三冶集团公司：原告提供的债权转让协议既无我公司签字也无公司公章，也并未告知我公司，与我公司没有任何关系，其他答辩意见同市政公司意见。被告李永安辩称，原告跟我并没有直接关系，通过中间人让我购买混凝土，工程我是实际施工人，三冶把活分包给我了。且我与原告约定货款待工程决算后再给付，所以我不同意现在就付货款。本院经审理认定事实如下：原告于2011年向被告李永安出卖商品混凝土，李永安购买的混凝土用于其从三冶市政公司处分包的工程中。被告李永安于2012年1月20日向原告支付货款15万元、2014年1月28日向原告支付货款10万元。2019年原告与被告李永安签订债权转让协议，协议上载明三方，其中甲方为被告李永安，乙方为原告海建公司，丙方为三冶集团公司，协议的其中部分内容为“甲乙双方系业务合作关系，甲方在2011年4月至2014年9月期间，因承包中心堡一期回迁工程项目（三冶市政公司），与乙方约定，由乙方为其提供相应施工材料（混凝土），后经双方结算确认，甲方尚欠乙方货款共计715，420元整。因该工程系政府项目，现政府正在结算，待政府结算后，甲乙双方方可结算”。三冶集团公司在该协议上既未盖章，亦未有任何人员签字。另查，原告在庭审中变更了诉讼理由，认为与被告李永安存在买卖合同关系，应由其承担给付货款责任，三冶市政公司存在过错，应对给付货款承担连带责任，三冶集团公司作为三冶市政公司的总公司应承担补充责任。再查，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼。上述事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据为：1、商品混凝土客户供货档案3张，拟证明原告给第一被告市政工程公司承建的中心堡项目供货3261立，第一被告市政工程公司的管理人员签字确认的事实；2、收款收据2张，拟证明三冶中心堡工程已支付25万元货款的事实；3、辅助账明细一张，拟证明被告尚欠715,420元的事实；4、债权转让协议，拟证明2019年8月23日被告对欠款数额确认的事实。被告三冶市政公司及三冶集团公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，认为三份档案无公司签章，姜明不是公司工作人员，是李永安方工作人员；对证据2的关联性有异议，认为记载凭证是原告自己出具的，没有我公司签章，与三冶市政公司和三冶集团公司无关；对证据3的真实性有异议，认为没有任何一方签字与公章，对其真实性及记载内容的客观性不予以认可；对证据4，认为市政公司并非该协议的任何一方主体，如原告按债权转让协议起诉，该诉讼应与市政公司无关。被告李永安对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4，协议上的签名是我签的，但是被威胁和欺骗所签。三被告均未提供证据。本院对原告提供的证据认定如下：因本案是原告与被告具有买卖合同关系，被告李永安对证据1、2、3的真实性无异议，且该三份证据合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4，虽然被告李永安辩称签订协议时受胁迫和欺骗，但未提供证据证明，该协议真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、被告李永安应否给付货款；二被告三冶市政公司应否承担连带责任、三冶集团公司应否承担补充责任。一、关于被告李永安应否承担给付货款责任的问题。被告李永安承认向原告购买混凝土，原告与被告李永安签订的“债权转让协议”，被告李永安在买卖合同的法律关系中系债务人，原告系债权人，该协议实际为债务转移协议，但因三冶集团公司并未签字确认，李永安对原告所负的债务并未转移，李永安理应对债务承担责任。该协议已明确载明，李永安所欠货款为715，420元，虽然李永安抗辩签订该协议系受胁迫和欺骗，但并未提供证据证明受胁迫和欺骗，故对李永安该项辩解不予采纳。李永安辩称，该货款在债权转让协议中已明确约定，待政府结算后，原被告方可结算，因被告施工的工程未进行决算，被告李永安不应向原告给付货款。本院认为，附条件的法律行为是指设定一定的条件，并将条件的成就作为决定效力发生或消灭的依据的民事法律行为。附期限的法律行为，是当事人为民事法律行为设定一定的限期，并把期限的到来作为民事法律行为效力发生或者消灭的前提。附期限和附条件的区别在于，作为条件的附款是将来不确定的事实，作为期限的附款是将来确定的事实的到来。而本案中，原告与被告李永安在协议中约定待政府结算后，原被告方可结算，结算不是确定发生的事实，故该条款系附条件的条款。我国合同法只是对合同的生效和消灭规定可以附条件，并未对法定义务规定可以附条件。对法定义务附条件违背合同法的宗旨，虽然合同法尊重合同双方的意愿，但对应履行的法定义务因附条件而导致义务人逃避履行义务显然违背法律宗旨。作为买受人的李永安，给付货款不仅是约定义务，更是法定义务，将法定义务附条件，就会导致有可能负有债务一方在所附条件未成就时不需履行法定义务。合同中约定以债务人一方第三人的行为，作为债务人履行义务的条件，其实质是由债务人自己决定是否履行义务，将自己将来的风险转嫁给对方，剥夺对方的合法权利，有悖于诚实信用原则，该约定条款应为无效条款。应视为原、被告对给付货款期限约定不明确，双方既未通过补充协议协商付款期限，亦无法通过交易习惯判断，作为债权人的原告方可以随时主张被告给付货款，被告理应给付货款。关于原告主张自2014年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日至实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息一节，原告称与被告李永安协商2014年给付货款，但原告未提供该约定，原告与被告李永安于2019年8月23日对所欠货款数额方予以确认，但并未约定给付货款期限，原告于2020年6月1日向本院提起诉讼，要求被告给付货款，视为原告向被告李永安主张给付货款，被告李永安未给付，应承担违约责任，故被告李永安应自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、关于被告三冶市政公司应否承担连带责任的问题。原告认为三冶市政公司将工程分包给李永安，三冶市政公司没有履行相应的监管义务，存在过错，且其是实际的受益人，根据权责一致的原则，三冶市政公司应当承担连带责任。本院认为，首先，原告与被告李永安之间存在买卖合同关系，被告三冶市政公司并非合同相对人，不应对原告与被告李永安之间的合同承担过错责任；其次，原告与被告李永安并未签订书面合同，即在合同成立时并没有盖有三冶市政公司公章或由其法定代表人签字的合同，原告也并未提供证据证明在合同履行过程中，三冶市政公司存在可以让原告认为李永安代表三冶市政公司的行为或事实；再者，原告作为买卖合同的一方，主动通过中间人找被告李永安，应该清楚合同的相对人是李永安，并非三冶市政公司。综上，三冶市政公司不存在过错，不应当承担连带责任。三冶市政公司系三冶集团的分公司，因分公司无需承担责任，故三冶集团公司亦不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李永安于本判决生效后十五日内向原告鞍山海建商品混凝土有限公司给付货款715，420元，并以715，420元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告鞍山海建商品混凝土有限公司其他诉讼请求。以上被告李永安应给付的款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,955元，减半收取5,478元，由被告李永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二〇年七月一日法官助理孙铎书记员闻丹