江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终470号上诉人（原审原告）：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市旺达房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区客家大道181号三楼。统一社会信用代码：91360700613010383P。法定代表人：赖东望，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“一建公司”）因与被上诉人赣州市旺达房地产开发有限公司（以下简称“旺达公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成了合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1.撤销江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初287号民事判决，并改判旺达公司赔偿一建公司经济损失1402520.54元（以错误查封金额2700万元为基数，从实际冻结日2018年9月17日起按年6%计算至2019年7月29日,计算316天）；2.由旺达公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、财产保全申请人旺达公司的诉讼请求未获任何支持，就可以认定申请人旺达公司在诉讼中所申请的财产保全不当，构成保全错误。首先，本案中，旺达公司依据隐瞒关键的证据而设计的诉讼请求毫无事实依据和法律依据，不属于合法、合理的诉讼请求，旺达公司明知该请求不会获得支持，且实际也被江西省高级人民法院驳回全部诉讼请求，其仍据此申请财产保全构成保全错误。其次，退一万步讲，如仅依据裁判结果来认定责任成立与否略显不当，但也并不意味着裁判结果不重要，事实上裁判结果依然为认定责任成立与否的最主要的因素之一。具体到本案，旺达公司在诉讼、保全过程中，全程是委托了相关律师参加诉讼和办理的，此时对于旺达公司而言，其认知能力和水平必然高出普通群众，深知案涉工程最后部分工程的消防验收于2018年5月17日才完成，更明确知晓消防验收为验收备案必备条件之一，此时旺达公司却依然以一建公司未解决农民工工资导致其验收备案受阻为由，提起诉讼及保全是不合理、不恰当的。江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决否定了旺达公司诉讼行为的合法性、合理性及适当性，一审判决得出具有合理性、适当性的结论，与事实不符，更低于普通群众的基本认知。二、旺达公司在申请财产保全时对其诉讼请求和证据未尽到合理注意义务，罔顾客观事实，故意虚增损失，其主观上存在明显的重大过错，构成财产保全申请错误。首先，按照一审判决的逻辑，“工程竣工验收备案需要以消防验收通过为前提为公开规定，普遍要求，并非个案现象，一建公司完全可以通过公共渠道获知。”换言之，旺达公司同样深知工程竣工验收备案需要以消防验收通过为前提，更明白其在2018年5月17日之前，因消防验收问题不可能取得案涉工程验收备案，赣州市公安消防支队赣市公消验字〔2018〕第0099号《建设工程消防验收意见书》也的确在旺达公司掌握之中。一审判决认定一建公司未提供充分、确实的证据佐证旺达公司存在刻意隐匿或虚构消防验收通过实施的行为明显不当，逻辑混乱且本末倒置。一建公司、法院是否在合理时间内通过合法渠道获得或通过发问、询问消防验收相关事宜，并不是旺达公司是否存在过错的认定条件，旺达公司隐匿消防验收相关事实的证据的行为是客观存在的。相反，按照一审判决的逻辑，一建公司在江西省高级人民法院（2019）赣民终256号案件中，通过法院调查令获取赣州市公安消防支队赣市公消验字〔2018〕第0099号《建设工程消防验收意见书》之时，即取得了旺达公司故意隐匿消防验收的相关证据。很明显，旺达公司在起诉及申请财产保全时，主观上故意隐匿消防验收的事实和证据，未尽到任何合理注意义务，存在明显的重大过错。其次，根据江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决书所确定内容，旺达公司为未付清农民工工资的主体。根据一审判决一再强调的“普通群众”的认知，既然旺达公司自身已经明确由其承担支付农民工工资的责任和义务，则出现农民工工资问题应由旺达公司自行解决。因此，旺达公司罔顾客观事实，以一建公司拖欠农民工工资为由提起诉讼并申请保全，这种行为在“普通群众”的认知当中，显然不具有一审判决一再强调的“合理性”“适当性”。另外，司法裁判应当以事实为根据，以法律为准绳，我们不能以所谓个别现象或普遍现象、通行做法来评价某件事情是否符合法律规定。农民工工资问题出现在竣工验收备案之后，在实践当中也是普遍存在的现象，工程消防验收与农民工工资支付问题从来不属于关联事项，一审判决关于“在欠付民工工资一直未予付清且该问题经披露并处于相关单位监管的前提下，案涉工程消防验收只要在欠付民工工资付清前通过即可的认知和做法具有一定合理性、适当性，旺达公司前案诉讼中未考虑案涉消防验收通过因素影响具有一定合理性、适当性”的认定属于事实不清、适用法律错误。第三，旺达公司诉讼过程中主张的所谓巨额损失根本不存在，旺达公司违背诚实信用原则，故意虚增损失。根据旺达公司另案提交的《商品房买卖合同》第33页第十二条之约定，旺达公司可能承担的违约责任主要为：（1）要求退房的，则旺达公司应承担的违约金不超过合同总金额的1%；（2）要求继续履行的，则旺达公司应承担的违约金不超过合同总金额的2%，各种违约责任不累加计算。换言之，即便按照旺达公司签订的商品房买卖合同，旺达公司承担全部的违约责任，其上限也仅为合同总金额的2%。按照旺达公司二审主张2.7亿元左右，其违约金上限仅为540万元。如果买受人选择解除合同，根据商品房买卖合同约定，违约金金额最多为合同金额的1%，最多为270万元。退一万步说，即使所有的购房合同约定的交房时间均为2017年6月30日，根据旺达公司另案提供的售房明细表，有大量房屋于2017年7月1日之后签订，甚至有部分房屋在诉争工程竣工验收备案后才出售，这类房屋的购房款不应作为计算违约责任的基数。旺达公司在起诉状中论述其应支付违约金2000万元明显是虚增损失。三、因为旺达公司主观严重过错申请的保全行为，导致一建公司2700万元被冻结近一年的时间，产生的损失应当由旺达公司承担。旺达公司故意申请保全，直接导致一建公司资金链紧张，为缓解资金压力，一建公司被迫于2018年12月19日与兴业银行股份有限公司南昌分行签订流动资金借款合同，借款5000万元并支付相应利息。一建公司以2700万元为基数，以年利率6%来计算经济损失符合我国法律规定，依法应当得到支持。一审判决存在大量前后矛盾，相互冲突的认定。例如既认定“旺达公司是未付清农民工工资尾款的主要责任主体，一建公司不是责任主体”，又认定“一建公司并不否认其欠付、应付农民工工资的事实”；既认定“案涉工程存在的欠付民工工资情形不是影响案涉工程未及时办理竣工验收备案的原因”，又认定“欠付民工工资、消防通过验收均为工程竣工验收备案必备条件，缺一不可”；既论述“旺达公司前案诉讼的诉讼请求虽因依据不足未获支持”，又表达“但其提起诉讼和申请保全的行为有一定的事实和法律依据”。以上的认定已经严重背离了普通群众基本认知，更谈不上法律职业的基本专业水准，作为认定案件事实的依据更是缺乏合理性、适当性，得出的裁判结果也必然难以让人信服。一审判决认定一建公司主张旺达公司存在过错未提供充分、确实的证据，要求赔偿的事实和法律依据不足明显不当。旺达公司答辩称：一、旺达公司申请诉讼财产保全并无不当，不具有违法性。一建公司在上诉状中关于“只要财产保全申请人的诉讼请求未得到人民法院支持或没有得到全部支持，就可认定申请人在诉讼过程中所申请的财产保全不当，构成保全错误。”的观点显然与我国设立诉讼保全制度的立法本意不符。财产保全是当事人的诉讼权利，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼,为获得最终的权利救济,使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。财产保全错误,须以申请人主观存在过错为要件,不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。最高人民法院早在(2014)民申字第2172号案件中就指出“因保全引起的损害赔偿案件,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。”同样,在(2018)最高法民申2027号案件中也指出“侵权行为以过错责任为原则,无过错责任必须要有法律依据,但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。”可见判断诉讼财产保全是否错误，并非一建公司所谓的以判决是否支持作为依据。二、旺达公司在申请财产保全时已尽到审慎注意义务，主观上没有过错。在提出财产保全时,旺达公司并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，仅能基于现有证据和对法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后申请保全。旺达公司申请保全没有超出法律规定的维权程序、方式和限度，没有主观故意和严重过错。倘若认定申请保全错误而承担损害赔偿责任,不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉的条件,还应包括申请人主观上存在故意或重大过失、申请保全行为具有违法性、以及行为与损害结果间存在因果关系，否则，不应当支持对所谓损害承担赔偿责任。本案中，根据现有证据，不足以证明旺达公司在主观上存在故意和重大过失。事实上,建设工程施工合同纠纷案件中一审法院并未完全否认旺达公司的主张，只是因证据不足而未支持。一建公司在收到法院诉讼财产保全裁定时,也没有提出异议。三、一建公司所提供的证据不足以证明其损害确实存在且由旺达公司造成。一建公司与兴业银行于2018年12月19日签订的《流动资金借款合同》并没有明确表明其借款用途与本案所涉的诉讼财产保全相关,且其金额也明显高于诉讼财产保全所冻结的金额。综上,旺达公司申请财产保全并无过错，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回一建公司的上诉。一建公司一审诉讼请求：1.旺达公司赔偿一建公司经济损失1402520.54元（以错误查封金额2700万元为基数，自实际冻结日2018年9月17日起按年利率6%计算利息至2019年7月29日，即计算316天利息）；2.本案全部诉讼费由旺达公司承担。一审法院认定，2014年4月10日，旺达公司（发包人）与一建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承建“旺达中心广场”。2014年4月16日，旺达公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《旺达中心广场施工承包协议书》，就一建公司承包施工旺达中心广场的事项约定：工期分两期进行，一期工程（东地块）开工时间为2014年5月1日，竣工时间为2014年12月31日。总工期为240天。2014年10月17日，一建公司向赣州市人力资源和社会保障局转款缴付93万元民工工资保障金，2014年10月20日赣州市人力资源和社会保障局向赣州市城市规划建设局出具《缴存防止拖欠民工工资保障金和签订的民工工资劳动保障事务代理协议证明》，证明旺达公司和一建公司已按规定缴存防止拖欠民工工资保障金，并已签订民工工资劳动保障事务代理协议。该民工工资保障金于2018年6月4日全额退还一建公司。2017年6月28日，一建公司向旺达公司出具《工作联系函》，要求双方在今后的结算中互不追究工期延误责任。2017年7月27日，旺达公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲乙双方就旺达中心广场竣工验收问题，在赣州市房产局、市建设局、中国银行的见证下达成如下协议：一、双方一致确认：1.总工程款暂按人民币8000万元计算（具体金额以双方实际决算为准）；2.甲方按照第三方审计付清第十三期工程进度款。二、因合同约定开工日期为2014年5月1日，但实际开工日期为2014年10月8日，甲方同意以乙方在2014年4月16日支付给甲方的履约保证金人民币1500万元为基数自2014年4月16日至2014年10月8日止按月利率1.5％向乙方支付利息，在竣工验收前支付，乙方应当提供相应的税务发票。三、甲方未按时支付工程进度款与乙方拖延工期的责任相互抵销，双方互不追究责任。四、由双方与银行签订《资金监管协议》，设立监管账户，由甲方按总工程款（暂以8000万元为基数）的17％在10日内转入该监管账户（注：具体监管金额以双方最终决算金额的17％为准，多退少补，并在决算后10日内完成退、补）。五、甲方履行上述第四项义务后，乙方应在10日内在工程验收资料（乙方施工范围内）盖章签字，并在/日内配合甲方完成全部竣工验收备案手续。六、乙方按本协议要求完成全部竣工验收备案手续后，甲方应于30日内配合乙方从资金监管账户中支付10％的工程款（约800万元）给乙方，若甲方未予以配合，则甲方应于乙方完成全部竣工验收备案手续后30日起以800万元为基数按月利率2％向乙方支付违约金。七、如乙方未按上述第五条配合甲方完成竣工验收备案手续，甲方有权拒绝履行本协议任何条款，且乙方应以1360万元为基数按月利率2％向甲方支付违约金。八、本协议未尽事宜，双方继续按2014年4月16日签订的《旺达中心广场施工承包协议书》执行。2017年8月8日，旺达公司、一建公司、中国银行股份有限公司赣州市分行香江支行三方签订《账户监管产品（交易资金监管）开办协议》。即日起至10日，旺达公司通过中国银行共转入监管账户（账户名为旺达公司）1360万元（即8000万元的17%部分）。2017年9月12日，旺达公司向赣州市人力资源和社会保障局出具《关于开具无拖欠民工工资证明的申请与承诺书》一份，载明：我单位发包建设的旺达中心广场一期工程项目，施工总承包单位是一建公司，工程中标价为4700万元，该工程实际开工时间为2014年11月17日，实际完工时间为2017年8月30日，竣工验收时间为2017年8月31日，办妥工程决算时间为2017年8月31日。在此，我单位郑重承诺如下：1.在该项目中，我单位已按合同规定100％的比例将工程款支付到位，共计4700万元，不存在拖欠施工单位工程款问题。2.在该项目中，我单位已认真严格监督各个施工承包单位将民工工资发放到位，共计984.9万元，该项目不存在拖欠民工工资问题。3.如今后该项目仍有民工投诉反映工资拖欠问题，由我单位负全责，并保证将妥善处理好，绝不给政府增添任何麻烦或给社会造成不良影响，否则愿意承担一切责任后果。4.我单位提供的所有材料均真实准确，不存在弄虚作假，不存在瞒报漏报，否则我单位愿意承担一切责任后果。为此，请求贵单位对该工程项目的民工工资支付情况进行评估审核，并开具无拖欠民工工资证明，以便我单位用于办理竣工验收备案手续和用于办理退还民工工资保障金手续。2017年11月13日，赣州市人力资源和社会保障局向赣州市城乡建设局出具《建设工程项目无拖欠民工工资情况证明》（编号：2017－46），载明：旺达中心广场（一期）工程项目，建设发包单位是旺达公司，施工承包单位是一建公司，中标价为4700万元，工程于2017年8月31日竣工验收。经市劳动监察局核实，该项目现未发生拖欠民工工资情况。请贵局给予办理工程竣工验收备案手续。2018年2月8日，赣州市解决企业拖欠工资问题联席会议办公室以赣市薪联办函[2018]3号函件去函赣州市城乡建设局，督促赣州市城乡建设局对旺达广场等项目的农民工欠薪问题进行监管。2018年5月17日，《赣州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（赣市公消验字［2018］第0099号），即前述《消防验收意见书》载明：旺达中心广场（一期）华夏国际影城建设工程消防验收合格。该意见书为竣工验收备案的必备材料。2018年6月1日，一建公司向旺达公司发《法律联系函》，载明：我司履行了《协议书》《资金监管协议》约定的义务，事实上我司在2018年2月份就完成了工程竣工验收备案的全部工作，但由于贵司却未按约定支付工程款。现《资金监管协议》的有效期为一年即将届满，为此我司法务处就此情况特向贵司发函，告知如下：1.《协议书》《资金监管协议》中约定的我司义务，我司已经全部履行完毕，为此也请贵司及时履行付款义务，否则应承担违约责任。2.如果《资金监管协议》有效期内贵司支付款项确有困难，那请配合我司去监管银行办理《资金监管协议》的展期手续，续期一年。如果贵司既不付款，也不积极配合资金监管展期工作，我司将不得不采取一切可能手段，维护自身合法权益。请贵司在收到此函一周内回复我司，我司将派人与贵司协调上述工作。2018年6月8日，旺达广场（一期）项目部管理人员及各班组长共同签名向旺达公司提交《代付民工工资申请报告》，载明：我公司承建旺达广场（一期）项目于2017年8月31日已竣工验收，公司至今还欠项目管理人员工资和各班组的尾款共计1887600.31元，现向贵公司申请代付旺达广场（一期）项目管理人员和各班组的尾款。2018年6月28日，旺达中心广场（一期）完成竣工验收备案全部手续，并于同日取得《竣工验收备案表》。该《竣工验收备案表》载明：开工时间2014年11月18日，竣工验收时间为2017年8月30日，竣工验收备案时间为2018年6月28日。2018年7月12日，一建公司向赣州市城乡建设局以及旺达公司出具《承诺书》，载明：根据2018年7月10日，由建设局召开的甲、乙双方为支付农民工工资的协调会议精神，一建公司承诺：15个工作日内（在收到甲方转拨乙方的207万元工程款后），完成全部的农民工工资的支付、结算工作，并点对点支付到实际操作人员手中，确保不产生农民工群体闹事、上访事件，若有类似事件发生，由一建公司自行处理，并承担由此产生的责任。（鉴于甲方在履行2017．7．27协议过程中的违约行为，15个工作日内未收到该款，则该承诺无效，由此产生的后果，与一建公司无关。）2018年7月16日，一建公司确认罗为健等34名民工工资为2077692.41元。2018年7月26日，旺达公司从中国银行监管账户转账支付一建公司2077692.41元。同日，一建公司出具收款收据载明：收旺达广场一期项目工程款2077692.41元，此款项全部用于支付旺达广场一期项目工程民工工资。旺达公司与一建公司建设工程施工合同纠纷案件诉讼（即前案诉讼）中，旺达公司向一审法院起诉请求：1.一建公司支付旺达公司逾期竣工违约金33570000元（逾期天数1119日×30000元/日）；2.一建公司支付旺达公司资金占用违约金（自2017年8月10日起，按1360万元为基数，以月利率2%计算，暂计至2018年7月13日为3055466.67元）。该院于2018年7月23日立案受理。旺达公司起诉主张的事实和理由主要为：2014年4月16日，双方签订了一份《旺达中心广场施工承包协议书》，旺达公司将自己开发的赣州市“旺达中心广场”项目一期工程交由一建公司施工。双方约定：一期工程的开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年12月31日，总工期为240天。因一建公司原因不能按照协议书约定的竣工日期竣工的，每延期一天向旺达公司支付3万元违约金。施工协议签订后，项目于2014年10月8日正式开工建设，旺达公司也于2015年12月31日取得房屋预售许可证，开始进行预售。根据施工协议约定的工程进度，旺达公司在《商品房买卖合同》中将交房时间约定为2017年6月30日，逾期须承担违约责任。旺达公司已按施工合同约定支付工程进度款。但是一建公司未按期竣工，且在土建完工后迟迟不肯在验收备案资料中盖章，更不向旺达公司移交验收备案资料，导致旺达公司项目因无法办理竣工验收备案手续，更无法按期交房，被众多购房户责难。一建公司利用其违约导致的对旺达公司的不利局面，乘人之危地要求旺达公司额外提供总工程款17％的款项，作为支付后续工程款项保证金，否则拒绝提供工程竣工验收备案资料办理工程竣工备案手续。旺达公司将一建公司的无理行为向赣州市建设局反映，在该局协调下，双方于2017年7月27日签订了《协议书》，约定：旺达公司未按时支付工程进度款与乙方拖延工期的责任相互抵销，双方互不追究责任。旺达公司将总工程款17％（1360万元）转入监管账户后，一建公司应在10日内在工程验收资料盖章签字，并配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续。如一建公司未按约定配合旺达公司完成竣工验收备案手续，旺达公司有权拒绝履行本协议任何条款，且一建公司应以1360万元为基数按月利率2％向旺达公司支付违约金。但是，在《协议书》签订且旺达公司于2017年8月10日如约向监管账户转入1360万元后，一建公司虽配合办理了工程项目验收备案的部分工作，但却迟迟不支付其原拖欠的农民工工资，导致建设部门根据国家规定，不予办理工程验收备案手续，致使旺达公司无法按约定日期向购房户交房，面临巨大的赔付违约金损失。针对一建公司故意不支付其拖欠农民工工资，导致旺达公司无法按商品房买卖合同规定交付房屋的困境，旺达公司多次向建设部门反映，寻求解决办法。直到2018年6月28日，建设部门考虑到社会稳定问题，破例同意在一建公司尚未清偿拖欠农民工工资情况下，由旺达公司承诺如一建公司不支付农民工工资，旺达公司可以在后续应付工程款中直接扣取代为支付后，方同意为旺达公司项目办理了项目竣工验收备案手续。目前，旺达公司已销售房屋569套，金额为259533597元，根据旺达公司与购房户商品房买卖合同的约定，旺达公司应当在2017年6月30日前将已办理竣工验收备案的房屋交付，否则应当按已交房款日万分之二的利率支付违约金。由于一建公司原因，竣工验收备案直到2018年6月28日才完成，延误交房期限363天，旺达公司应支付违约金近2000万元，加上其他损失，旺达公司的损失巨大。根据《旺达中心广场施工承包协议书》第十一条的规定，一建公司应当按逾期竣工天数和日三万元的利率标准支付违约金，逾期1119天共计应支付违约金33570000元；根据双方《协议书》第七条规定，一建公司应自旺达公司向监管账户转入1360万元之日（2017年8月10日）起按月利率2％向旺达公司支付违约金，暂计至2018年7月13日为3055466.67元。2018年8月21日，因旺达公司请求冻结一建公司银行账户价值2700万元的资金，并提供其名下房屋作为担保，一审法院作出（2018）赣07执保83号民事裁定，裁定冻结一建公司银行资金2700万元，并查封旺达公司名下用于担保的房产。该院于2018年9月17日执行，冻结了一建公司中国建设银行南昌铁路支行账户（账号36×××03）2700万元资金，之后又通过网上查控系统冻结了一建公司一些其他银行账户资金。2018年9月27日，一建公司以其中国建设银行账户已于2018年9月18日冻结满2700万元为由，要求解除对其其他账户的冻结。该院认为一建公司的请求合法，遂于2018年9月30日作出（2018）赣07执保83号之一民事裁定，裁定解除对通过网上查控系统冻结的一建公司银行账户资金的冻结，并于事后予以执行。2018年11月27日，赣州市建设工程质量监督管理站在给一审法院的回复函载明：根据赣州市人民政府“赣市府发[2005]69号”第五条第三款规定“申请工程竣工验收备案时，须提供由劳动保障行政部门出具的未拖欠农民工工资认证材料，如有发生拖欠民工工资行为的，有关行业行政主管部门不得对该工程办理竣工验收备案”，故我单位在办理竣工验收备案时，无劳动保障行政部门出具的未拖欠农民工资认证材料，我单位不予以办理竣工验收备案。附《房屋建筑竣工验收备（案）资料一览表》载明：第12项为消防验收意见书，第19项为施工单位出具支付款项证明，第22项为民工工资情况认定证明（劳动部门证明）。2018年12月12日，赣州市建设工程质量监督管理站给一审法院的回复函载明：1.旺达中心广场一期《建设工程项目无拖欠民工工资情况证明》系由人力资源和社会保障部门出具。2.旺达中心广场项目2018年6月28日竣工验收备案资料提供齐全，已于同日核发竣工验收备案表。2018年12月19日，一建公司与兴业银行股份有限公司南昌分行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为5000万元，借款用途为采购建筑材料，借期12个月，自2018年12月19日至2019年12月18日止，借款利率=定价基准利率（LPR一年期限档次）-0.91%。兴业银行股份有限公司南昌分行于同日向一建公司支付了5000万元借款。2018年12月25日，一审法院经审理就前案诉讼作出（2018）赣07民初183号民事判决，判决：一、由一建公司于判决生效后10日内支付旺达公司工期逾期违约金10695000元；二、由一建公司于判决生效后10日内支付旺达公司资金占用利息1348110元；三、驳回旺达公司其他诉讼请求。旺达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判一建公司应按合同约定支付旺达公司逾期竣工违约金21390000元（逾期天数713日×30000元日）；二、应按合同约定支付旺达公司资金占用违约金2696220元（自2017年8月10日起，按照11522307.59元为基数，以月利率2%计算至2018年7月27日）。一建公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，并改判一建公司不承担民事责任。就前案诉讼，江西省高级人民法院经审理认为：首先，未付清农民工工资是否是一建公司的责任，这是认定一建公司应否承担违约责任的基础事实。因《建设工程项目无拖欠农民工工资情况证明》为办理竣工验收备案的必需资料。根据赣州市人民政府办公厅《关于全面治理拖延农民工工资问题的实施意见》第三条第5项的规定：“建设工程项目在竣工验收后，建设单位（业主）需对该工程所有发包、分包项目的农民工工资支付情况进行公示，公示期为三个月。公示期满，若无拖延农民工工资问题的，建设单位（业主）和施工企业可向人社部门申请办理无拖延农民工工资的认证材料及退还农民工工资保证金手续。”2017年9月12日，旺达公司向赣州市人力资源和社会保障局出具《关于开具无拖欠民工工资证明的申请与承诺书》，其承诺：本工程不存在拖欠施工单位工程款问题，不存在拖欠民工工资问题，如今后该项目仍有民工投诉反映工资拖欠问题，由我单位负全责，承担一切责任后果。2017年11月13日赣州市人力资源和社会保障局出具了《建设工程项目无拖欠农民工工资情况证明》并向赣州市城乡建设局提交。根据旺达公司出具的承诺函内容可见，出具拖欠农民工工资证明的责任主体为旺达公司。在旺达公司向赣州市城乡建设局提交《建设工程项目无拖欠农民工工资情况证明》后，由于旺达广场（一期）项目仍存在拖欠农民工工资的情况。2018年2月8日，赣州市解决企业拖欠工资问题联席会议办公室去函赣州市城乡建设局，要求赣州市城乡建设局对旺达广场等项目的农民工欠薪问题进行监管。2018年6月8日，旺达广场（一期）项目部管理人员及各班组长向旺达公司提交《代付民工工资申请报告》，要求旺达公司代付工资尾款。2018年7月12日，一建公司向赣州市城乡建设局以及旺达公司承诺：15个工作日内在收到旺达公司转拨的207万元工程款后完成全部农民工工资的支付结算。2018年7月26日，旺达公司从监管账户向一建公司转账2077692.41元。一建公司用此款支付了民工工资。上述事实反映，农民工向旺达公司报告要求支付工资，一建公司在收到旺达公司转拨的2077692.41元后随即支付了农民工工资。一审判决在查明事实中，将旺达广场（一期）项目部管理人员及各班组长向旺达公司提交《代付民工工资申请报告》中“公司至今还欠项目管理人员工资”错写成“一建公司至今还欠项目管理人员工资”，应予纠正。根据以上事实可以认定，旺达公司是未付清农民工工资尾款的主要责任主体，并非如一审认定的是一建公司单方责任。第二，案涉工程延迟办理竣工验收备案手续是否是因未付清农民工工资所造成。案涉工程虽存在欠付民工工资的情形，但并不是影响案涉工程未及时办理竣工验收备案的主要原因。从江西省高级人民法院查明的事实来看，案涉工程最后欠付的民工工资为2077692.41元。在2014年10月17日，一建公司就向赣州市人力资源和社会保障局转款缴付了93万元民工工资保障金，该保障金于2018年6月4日全额退还一建公司。旺达公司与一建公司签订《协议书》后，旺达公司转入监管账户1360万元工程款，这些资金完全可以满足最后207万余元民工工资的支付。《建设工程项目无拖欠农民工工资情况证明》于2017年11月13日向赣州市城乡建设局提交。而工程验收备案所需资料除了民工工资情况认定证明外，消防验收意见书亦是验收备案所需的必备材料。而案涉旺达中心广场（一期）华夏国际影城建设工程2018年5月17日才通过消防验收。该影城的《赣州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（赣市公消验字〔2018〕第0099号）亦为旺达广场（一期）项目竣工验收备案的必备材料。影城的消防验收意见书系旺达广场（一期）项目最后提交的竣工验收备案资料。该消防验收意见书提交后，2018年6月28日旺达广场（一期）工程的竣工验收备案随即完成。因此，不能如期办理竣工验收备案手续的原因不是一建公司拖欠农民工工资所造成，而是影城的消防验收意见书未及时提交。华夏国际影城不是一建公司的施工项目。一审判决认定一建公司未付清民工工资，导致旺达广场项目无法办理竣工验收备案手续，缺乏事实依据，应予纠正。第三，按2017年7月27日《协议书》的约定，一建公司的义务是应在10日内在其施工范围内的工程验收资料上盖章签字，并配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续。《协议书》在一建公司应配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续的约定中未约定时间期限，而一审查明的事实中将该约定加上了10日内，该认定改变了合同内容，应予纠正。从二审查明的事实可以认定，一建公司按《协议书》的约定，完成了在工程验收资料上签字盖章，并配合旺达公司完成竣工验收备案手续的合同义务。而一审法院认定一建公司违约，旺达公司有权拒绝履行该协议“旺达公司未按时支付工程进度款与一建公司拖延工期的责任相互抵销，双方互不追究责任”之约定，即恢复到一建公司应当依据双方施工合同承担工期违约金的法律状态。据此，判令一建公司承担违约责任并支付工期逾期违约金10695000元和资金占用利息1348110元缺乏事实依据，亦存在逻辑错误。即使如一审认定的一建公司未及时配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续，旺达公司有权拒绝履行其未按时支付工程进度款与一建公司拖延工期的责任相互抵销互不追究责任的约定，一建公司应当依双方施工合同承担工期违约的责任。亦不能得出旺达公司不承担未按时支付工程进度款的违约责任的结论。对于违约责任的承担，当事人没有合同约定的，亦应当遵循法律的规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”《协议书》约定了双方违约责任的抵销条款，并未明确约定对旺达公司违约责任的免除。且工期延误的原因，除一建公司自身的责任外，还存在旺达公司不能及时支付工程进度款和外包工程未按时完工等多方面因素，对于工期延误旺达公司和一建公司均有责任。一审将工期延误的责任完全归咎于一建公司无事实依据，亦不符合法律规定。第四、旺达公司诉请的因一建公司拖欠农民工工资，导致不能办理工程验收备案手续，致使旺达公司无法按约定日期向购房户交房，面临巨大的违约赔付损失。根据双方《旺达中心广场施工承包协议书》规定，一建公司应当按逾期竣工1119天的日3万元支付违约金共计33570000元。旺达公司主张损失的依据为50份《退房申请书》和1份《退铺退费申请书》。该50名购房人的《退房退款申请书》为同一格式，又无其他具体赔付损失的证据印证。如前所述，旺达公司主张一建公司违约的事实不成立，主张损失亦缺乏证据。旺达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予认定。因此，一审判决一建公司向旺达公司支付工期逾期违约金10695000元和资金占用利息1348110元错误，应予纠正。2019年6月19日，江西省高级人民法院就前案诉讼作出（2019）赣民终256号民事判决，判决撤销一审法院（2018）赣07民初字第183号民事判决，驳回旺达公司的诉讼请求。2019年7月12日，经一建公司申请，一审法院作出（2018）赣07执保83号之二民事裁定，裁定解除对一建公司中国建设银行南昌铁路支行账户（账号36×××03）内资金2700万元的冻结，并于2019年7月29日执行。一审法院认为，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。首先，旺达公司与一建公司就协议中第五条乙方（即一建公司）“应在10日内在工程验收资料（乙方施工范围内）盖章签字，并在/日内配合甲方（即旺达公司）完成全部竣工验收备案手续”及第七条“如乙方未按上述第五条配合甲方完成竣工验收备案手续，甲方有权拒绝履行本协议任何条款，且乙方应以1360万元为基数按月利率2％向甲方支付违约金。”的约定内容及其理解存有争议，虽然该争议已依法由江西省高级人民法院判定，但因旺达公司关于“一建公司应在10日内配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续（包括支付欠付民工工资），因一建公司未履行该约定义务，故应承担相应逾期竣工违约金、资金占用违约金”的主张并提起前案诉讼不存在明显与普通群众认知水平不符之情形，应认定其该主张具有一定合理性、适当性。其次，根据前案诉讼生效判决之认定，旺达公司是未付清农民工工资尾款的主要责任主体，案涉工程存在欠付民工工资的情形不是影响案涉工程未及时办理竣工验收备案的主要原因。前案诉讼生效判决并未认定一建公司不是责任主体，案涉工程存在的欠付民工工资情形不是影响案涉工程未及时办理竣工验收备案的原因。再次，一建公司并不否认其欠付、应付农民工工资的事实。一方面，旺达公司不是民工所提供劳动的接受人，案涉所欠民工工资所涉具体民工及其工资数额等详情未经一建公司明确难以核实真伪及其数额，没有一建公司的积极参与，由旺达公司代付确有困难。另一方面，赣州市人民政府“赣市府发[2005]69号”第五条第三款规定“申请工程竣工验收备案时，须提供由劳动保障行政部门出具的未拖欠农民工工资认证材料”，但紧接着又规定“如有发生拖欠民工工资行为的，有关行业行政主管部门不得对该工程办理竣工验收备案。”赣州市人民政府并未明确提供劳动保障行政部门出具的未拖欠农民工工资认证材料后发现实际存在拖欠民工工资行为的仍符合工程竣工验收备案条件。事实上，2018年2月8日，赣州市解决企业拖欠工资问题联席会议办公室以赣市薪联办函[2018]3号函件去函赣州市城乡建设局，督促赣州市城乡建设局对旺达广场等项目的农民工欠薪问题进行监管。虽后相关行政单位于2018年6月28日予以竣工验收备案，但已时隔消防验收通过一个多月。工程竣工验收备案后，相关行政单位继续监管、处理民工工资欠付问题，由此，工程竣工验收备案一个月左右后，欠付民工工资才予付清。根据赣州市人民政府前述规定，结合日常生活常理，虽然案涉欠付民工工资付清前案涉工程实际得以竣工备案，但本案现有证据尚不足以证实该情形下工程得以竣工验收备案不是个别现象，而是普遍现象和通行做法。未欠付民工工资、消防通过验收均为工程竣工验收备案必要条件，缺一不可。在欠付民工工资一直未予付清且该问题经披露并处于相关单位监管的前提下，案涉工程消防验收只要在欠付民工工资付清前通过即可的认知和做法具有一定合理性、适当性，旺达公司前案诉讼中未予考虑案涉消防验收通过因素影响具有一定合理性、适当性。最后，工程竣工验收备案需要以消防验收通过为前提为公开规定，普遍要求，并非个案现象，一建公司完全可以通过公共渠道获知。就2018年5月17日消防验收意见书而言，该意见书并不是仅由旺达公司知晓和保存的证据材料，在诉讼中，一建公司、法院完全可以在合理时间内通过合法渠道获得或通过发问、询问等方式明确消防验收相关事宜。一建公司主张旺达公司存在刻意隐匿或虚构消防验收通过事实的行为，但未提交充分、确实的证据予以证实，事实依据不足，该院不予支持。综上所述，旺达公司前案诉讼的诉讼请求虽因依据不足未获支持，但其提起诉讼和申请保全的行为有一定事实和法律依据，没有超出法律规定的维权程序、方式和限度，未超出普通公民的认知水平，应认定具有相应合理性、适当性。一建公司在其银行存款被冻结后可以且应该及时采取适当措施以置换被冻结存款或减少被冻结的存款金额，避免或减少不必要的损害发生。一建公司主张旺达公司对出现财产保全的错误存在故意或重大过失，要求赔偿，但未提供充分、确实的证据予以证实，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十九条之规定，一审法院判决：驳回一建公司的诉讼请求。案件受理费17423元由一建公司负担。二审期间，一建公司向本院提交一份新证据：最高人民法院（2019）最高法民申6481号民事裁定书，证明旺达公司在原关联案件中恶意诉讼、恶意隐匿证据造成保全错误并给一建公司带来损失。旺达公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该组证据可以证明旺达公司因对江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决不服而申请再审，最高人民法院的裁定虽然是驳回了旺达公司的再审申请，但该裁定书中并没有认定旺达公司存在隐匿证据的行为，只是认定一建公司没有违反协议书的第五、七条，该份证据无法达到一建公司的证明目的。旺达公司向本院提交一份新证据：江西省人民检察院民事监督案件受理通知书（赣检十部控民受[2020]24号），证明旺达公司因与一建公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决，已向江西省人民检察院申请监督，江西省人民检察院已于2020年5月24日受理了该案。（2019）赣民终256号民事判决是否能够作为一建公司提起本案诉中财产保全赔偿的依据尚不能完全确定。一建公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该份证据仅仅是在立案登记制的背景下由江西省人民检察院出具的立案登记的材料，未体现江西省人民检察院对原案判决的任何倾向性意见，不能达到旺达公司的证明目的。（2019）赣民终256号案已经过最高人民法院再审审理并裁定驳回旺达公司的再审申请，足以说明该案的事实清晰，二审判决的正确性、公允性应予认定。旺达公司现又向江西省人民检察院申请抗诉是无理缠诉。本院对上诉人一建公司和被上诉人旺达公司提交的二份新证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合案件事实和全案证据进行综合认定。二审另查明，2018年8月21日，一审法院作出（2018）赣07执保83号民事裁定，载明该院在审理旺达公司与一建公司建设工程施工合同纠纷一案中，旺达公司申请财产保全，请求冻结一建公司银行账户价值2700万元的资金，并提供了登记在旺达公司名下的位于赣州市崇义县房屋进行担保，同时还提交了江西同致房地产土地估价咨询有限公司的赣同致［2018］（咨询）080179号《房地产估价咨询报告》、2018年8月13日赣州市崇义县不动产登记局出具的《证明》、2018年8月10日赣州银行文明支行客户部出具的《贷款余额证明》。一审法院遂裁定冻结一建公司银行资金2700万元；查封旺达公司名下用于担保的位于赣州市崇义县云天花苑以下房屋（共计40本房产证、面积总计为4820.86㎡）：崇房权证崇城（7）字第424-××号、崇房权证崇城（7）字第472-××号、崇房权证崇城（7）字第477-××号、崇房权证崇城（7）字第414-××号、崇房权证崇城（7）字第439-××号、崇房权证崇城（7）字第419-××号。2018年9月27日，一建公司向一审法院递交书面《申请书》，称该公司中国建设银行的账户已经于2018年9月18日冻结满2700万元，请求解除对一建公司中国银行账户的冻结。该院于2018年9月30日作出（2018）赣07执保83号之一民事裁定书，裁定解除对通过网上查控系统冻结的一建公司在以下银行账户资金的冻结：1.九江银行大校场支行，账号：72×××14；2.九江银行永修支行，账号：72×××77；3.九江银行股份有限公司南昌分行营业部，账号：78×××70；4.九江银行股份有限公司高新支行，账号：78×××97；5.中国银行南昌市迎宾支行，账号：19×××03；6.中国银行南昌市东湖支行营业部，账号：20×××68。2019年12月20日在一审庭审中，法庭询问一建公司在银行账户资金被法院冻结后是否向法院提出异议，一建公司回答对超额部分提出过异议，未超额部分是否提出异议需要庭后答复法庭并在书面代理意见上予以明确。2019年12月20日，一建公司向一审法院提交代理词，认可一建公司只对被多余保全的金额提出了异议。旺达公司因与一建公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民申6481号民事裁定，认为一建公司不存在违反《协议书》第五条的情形，故无需按照《协议书》第七条支付违约金。又因《协议书》第三条约定，旺达公司未按时支付工程进度款的责任与一建公司拖延工期的责任相互抵销，故旺达公司亦无法请求一建公司支付逾期竣工违约金。综上，旺达公司申请再审的理由不成立，该院不予支持，遂裁定驳回旺达公司的再审申请。江西省人民检察院赣检十部控民受[2020]24号民事监督案件受理通知书载明：“申请人旺达公司因诉一建公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终256号民事判决，向我院申请监督，我院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，决定予以受理。”二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：旺达公司的保全行为是否存在过错？如存在过错，旺达公司应否承担责任、承担何种责任？兹评述如下：财产保全是指人民法院根据利害关系人的申请，以保证将来生效判决得以实现的物质保障的法律制度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因裁判结果存在不确定性，当事人无法明确预期，不能仅依据裁判结果来认定申请财产保全是否错误，必须综合考虑其诉讼请求、事实理由等因素判断申请保全是否存在过错。只有在申请人对不当财产保全存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。本院认为，旺达公司在申请财产保全时并不存在过错，不应因其申请财产保全的行为承担责任。首先，旺达公司在一审的诉讼请求是：1.一建公司支付旺达公司逾期竣工违约金33570000元（逾期天数1119日×30000元/日）；2.一建公司支付旺达公司资金占用违约金（自2017年8月10日起，按1360万元为基数，以月利率2%计算，暂计至2018年7月13日为3055466.67元）。旺达公司提出该诉讼请求的依据是其与一建公司签订的《协议书》第五条“一建公司（乙方）应在10日内在工程验收资料（乙方施工范围内）盖章签字，并在/日内配合旺达公司（甲方）完成全部竣工验收备案手续”及第七条“如一建公司未按上述第五条配合旺达公司完成竣工验收备案手续，旺达公司有权拒绝履行本协议任何条款，且一建公司应以1360万元为基数按月利率2％向旺达公司支付违约金。”该案一审法院判决一建公司向旺达公司支付工期逾期违约金10695000元及资金占用利息1348110元，二审法院的生效判决虽然撤销了一审判决并驳回了旺达公司的诉讼请求，但受当事人法律知识储备和对法律关系的分析判断能力的限制，旺达公司对诉争事实和权利义务的判断通常不会与人民法院的裁判结果相一致，此时不应在诉讼中要求旺达公司对自己的诉讼请求能否得到法院支持保持高度的关注与注意。旺达公司系于2018年7月4日提起建设工程施工合同纠纷，案涉工程“旺达中心广场”（一期）系由一建公司施工，施工班组等亦由一建公司组建，农民工的人数及具体欠付工资金额均由一建公司掌握，一建公司也并不否认其欠付且应付农民工工资的事实。结合最高人民法院（2019）最高法民申6481号民事裁定认定的农民工工资于2018年7月26日才付清这一事实，旺达公司在2018年7月4日以一建公司未支付欠付农民工工资，未在10日内配合旺达公司完成全部竣工验收备案手续，应承担相应逾期竣工违约金、资金占用违约金为由提起建设工程施工合同纠纷之诉不存在明显与普通民众认知水平不符的情形，不能据此认定旺达公司系恶意诉讼并恶意申请财产保全。上诉人一建公司关于旺达公司的诉讼请求未获任何支持即可以认定旺达公司在诉讼中所申请的财产保全不当并构成保全错误的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，旺达公司的诉讼请求是违约金3357万元及相应资金占用费用，在诉讼过程中旺达公司在提供了足额的担保后向一审法院申请对一建公司价值2700万元的财产予以查封、冻结。一审法院于2018年9月17日冻结了一建公司中国建设银行南昌铁路支行账户的2700万元资金，随后又通过网上查控系统冻结了一建公司的其他银行账户。2018年9月27日一建公司对超额保全部分提出异议，并申请一审法院解除对一建公司中国银行账户的冻结。一审法院于2018年9月30日裁定解除对一建公司的九江银行大校场支行、九江银行永修支行、九江银行股份有限公司南昌分行营业部、九江银行股份有限公司高新支行、中国银行南昌市迎宾支行、中国银行南昌市东湖支行营业部的银行账户资金的冻结。对于一审法院作出的财产保全行为，一建公司并未提出异议或申请复议，也没有提供与案涉标的价值相当的财产进行置换以避免或减少不必要的损失。且在二审判决生效后，一审法院也于2019年7月12日及时解除了对一建公司的财产保全措施。本院认为，旺达公司在申请财产保全过程中仅申请一审法院对一建公司价值2700万元的财产予以查封、冻结，且提供了自身名下的40套总面积为4820.86平方米的房屋进行担保，旺达公司在申请财产保全行为时已尽到了合理、审慎的注意义务，并没有滥用权利，也不存在主观过错和重大过失。上诉人一建公司关于旺达公司未尽到合理注意义务，罔顾客观事实，故意虚增损失的上诉主张不能成立。再次，旺达中心广场（一期）华夏国际影城建设工程的消防验收于2018年5月17日通过，旺达中心广场（一期）于2018年6月28日完成竣工验收备案全部手续。最高人民法院（2019）最高法民申6481号民事裁定认定“无法证明未能付清农民工工资是直接导致迟延办理竣工验收备案手续的原因”“即便存在一建公司未付清民工工资的情形，也不必然影响案涉工程办理竣工验收备案手续”，继而认为一建公司并不存在违反《协议书》第五条的情形，无需按照《协议书》第七条支付违约金。但该裁定并未表述系因旺达公司隐匿（赣市公消验字［2018］第0099号）赣州市公安消防支队建设工程消防验收意见书而直接导致旺达中心广场（一期）的竣工验收备案手续延迟办理。一建公司虽上诉称旺达公司存在刻意隐匿或虚构消防验收通过事实的行为，但未提交充分、确实的证据予以证实，该主张事实依据明显不足，本院不予支持。最后，关于保全行为是否给旺达公司造成实际损失的问题。一建公司上诉主张旺达公司申请诉讼保全的行为对其造成了利息损失。本院认为，一审法院虽然查封了一建公司中国建设银行南昌铁路支行账户的2700万元资金，但该查封行为并不影响一建公司就该2700万元获取利息收入，一建公司关于应以错误查封金额2700万元为基数，从实际冻结日2018年9月17日至2019年7月29日共316天按年利率6%计算利息收入的主张没有事实依据。此外，2018年12月19日一建公司虽与兴业银行股份有限公司南昌分行签订《流动资金借款合同》，但该《流动资金借款合同》约定的借款金额是5000万元、借款用途为采购建筑材料，并不能与本案案涉金额对应，更无法直接证明系因旺达公司主张财产保全行为导致一建公司需要向银行借款并存在利息损失。故一建公司关于旺达公司系故意申请保全导致一建公司被迫向银行借款，由此产生的利息损失应由旺达公司承担的上诉主张本院不予支持。综上，一建公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17423元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  黄 颖审判员  汪娣娣二〇二〇年七月二十日法官助理蔡静书记员胡雪君附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。