河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初3464号原告：陈三辉，男，1972年12月9日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：温汉杰，河南碧野律师事务所律师。被告：宝丰县科学技术局，住所地宝丰县山河路与父城路交叉口东100米路北，统一社会信用代码11410421MB11955405。法定代表人：张中琦，系局长。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。第三人：平顶山市意达园林绿化有限公司，住所地平顶山市新华区滍阳镇夏店村，统一社会信用代码914104007602272169。法定代表人：李民生，系经理。委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。第三人：平顶山市黄龙湾实业有限公司，住所地鲁山县赵村乡朱家坟村，统一社会信用代码914104230626653741。法定代表人：李民生，系经理。委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。原告陈三辉诉被告宝丰县科学技术局（以下简称科技局）、第三人平顶山市意达园林绿化有限公司（以下简称意达园林）、第三人平顶山市黄龙湾实业有限公司（以下简称黄龙湾公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈三辉及委托诉讼代理人温汉杰到庭参加诉讼，被告科技局的委托诉讼代理人宋天星到庭参加诉讼，第三人意达园林、黄龙湾公司的共同委托诉讼代理人朱更许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈三辉向本院提出诉讼请求：1.判令科技局支付陈三辉欠款1779776.3元；2.判令意达园林和黄龙湾公司承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。开庭时陈三辉变更诉讼请求为：1.判令科技局支付陈三辉欠款1181979.19元；2.判令意达园林和黄龙湾公司承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日、2017年4月8日第三人意达园林、黄龙湾公司分别与陈三辉签订《苗木购销合同》，合同履行后，截止2019年7月，两公司共计欠陈三辉苗木款1779776.3元未予偿还。2019年7月12日意达园林、黄龙湾公司与陈三辉签订《债权转让协议》，协议约定意达园林和黄龙湾公司将对科技局剩余工程款约1779776.3元的债权全部转让给陈三辉。协议签订后，2019年7月13日向科技局发出《债权转让通知书》，通知科技局债权转让事宜。科技局收到《债权转让通知书》履行期限届满后，一直未向陈三辉履行支付工程款的义务。科技局辩称，1、本案案由为债权转让纠纷，本案科技局与黄龙湾公司之间没有合同关系，涉及的债权是由科技局与意达园林因施工合同产生的工程款；2、债权转让依照合同法规定，应当是债权明确，科技局与意达园林之间在债权转让发生时，尚未进行结算，而陈三辉向科技局送达的通知书没有载明转让的具体金额，所以该债权转让属于效力待定，部分有效；3、涉案工程已支付工程款98万元，该款项应在应付意达园林工程款范围内予以扣除；4、本案对涉案工程量进行工程造价所涉及58317.54元社会保险费是具有专项用途的款项，其性质具有不可转让性，该部分转让无效。意达园林述称，意达园林和黄龙湾公司向陈三辉购买苗木属实，由于企业经营困难，所以欠付陈三辉苗木款；意达园林向科技局承建了科技馆工程，科技局未能支付工程款；意达园林将科技局所欠工程款转让给陈三辉，二公司在债权转让后不应当承担连带责任。黄龙湾公司述称，意达园林和黄龙湾公司向陈三辉购买苗木属实，由于企业经营困难，所以欠付陈三辉苗木款；意达园林向科技局承建了科技馆工程，科技局未能支付工程款；意达园林将科技局所欠工程款转让给陈三辉，二公司在债权转让后不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2013年,科技局与第三人意达园林签订《合同协议书》,约定由第三人意达园林承包宝丰县科学技术局景观绿化工程。工程合同价为1446153.94元，若施工过程中科技局有工程变更，则按实际发生的工程量结算各项价格同工程招投标中各分部项中单价一致。结算价等于合同价加变更价。承建方式为意达园林负责购买材料设备，对材料设备质量负责。工程款付款办法为苗木栽植完毕经初步验收合格后支付工程合同价的30%，竣工验收后苗木成活率达到100%以上，支付至工程结算价的60%，养护期满，经验收合格结清剩余工程款。质保期限以工程竣工验收合格之日起计算，园林绿化养护期为12个月。双方在合同中还对其他事项进行了约定。2018年3月意达园林将涉案工程交付给科技局，但未进行决算。合同履行过程中，科技局已经支付意达园林工程款980000元，下余工程款一直未支付。2017年4月1日意达园林与陈三辉签订《苗木购销合同》，约定意达园林向陈三辉采购绿化苗木，合同价款为1175772元。2017年4月8日黄龙湾公司与陈三辉签订《苗木购销合同》，约定黄龙湾公司向陈三辉采购绿化苗木，合同价款为604004.3元。后经结算意达园林和黄龙湾公司共计欠付陈三辉苗木款1779776.3元，因意达园林和黄龙湾公司的法定代表人及实际控制人均为李民生，2019年7月12日意达园林与陈三辉签订《债权转让协议》，约定意达园林、黄龙湾公司共计欠付陈三辉苗木款1779776.3元，意达园林将对宝丰县科学技术局景观绿化工程剩余工程款的债权全部转让给陈三辉（约160万元），由此抵偿意达园林及黄龙湾公司欠付陈三辉的苗木款，工程款具体数额以最终决算或审计结果为准。2019年7月13日意达园林向科技局出具一份《债权转让通知书》,写明:“科技局现尚欠意达园林工程款未支付，工程款具体数额以最终决算或审计结果为准。意达园林与陈三辉签订《债权转让协议》将上述工程款全部转让给陈三辉，科技局在收到该通知三日内应按照《债权转让协议》直接向陈三辉履行还款义务”。科技局于2019年7月13日盖章确认已收该《债权转让通知书》。后因科技局未按时履行还款义务，陈三辉提起诉讼。另查明，2019年11月18日陈三辉向本院提出申请对涉案景观绿化工程造价进行评估。2020年6月24日平顶山市芳华工程造价咨询有限责任公司作出芳华造价咨询价鉴（2020）第1号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为工程造价2103661.65元，另社会保障费58317.54元。关于社会保障费鉴定机构注明如果科技局已向当地建设劳保费管理机构全额缴纳本工程的社会保障费，则本工程不应再计取此项费用，如果科技局未向当地建设劳保费管理机构缴纳本工程的社会保障费，则本鉴定单列的社会保障费应全部计入本鉴定的工程造价。本次景观绿化工程鉴定费为21600元。本院认为,本案系债权转让纠纷,双方争议的焦点系本案债权转让是否有效。陈三辉与意达园林达成《债权转让协议》,且已将债权转让通知科技局的事实,各方当事人均不持异议,双方争议的焦点系是否存在有效的债权及该债权是否具备可让与性。意达园林与科技局签订《合同协议书》后,意达园林履行施工义务并将涉案工程交付给科技局使用，科技局应当按照合同约定进行结算并支付欠付工程款。虽然债权转让时因涉案工程未进行结算导致未明确转让债权数额，但科技局欠付工程款这一事实可以认定,意达园林对科技局存在有效的债权，可以进行转让。在本案诉讼中，经过鉴定机构进行造价评估，涉案工程造价为2103661.65元及社会保障费58317.54元，因科技局未提供证据证明已经向当地建设劳保费管理机构缴纳社会保障费，可以认定科技局欠付意达园林工程款数额为2161979.19元。对社会保障费部分是否具备可让与性,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定,三类情况下禁止债权转让,即根据合同性质不得转让;根据法律规定不得转让;根据当事人约定不得转让。本案中社会保障费部分是否可转让,当事人并无约定,各方争议的焦点在于社会保障费是否属于根据合同性质不得转让的债权,是否系法律禁止转让的情形。根据合同性质不得转让主要是指根据合同权利的性质,只能在特定当事人之间生效,若转让给第三人,将会实质性改变债务人的义务,或实质性地增加债务人依其合同承担的责任或风险。本案中意达园林已经将工人工资及其他待遇支付完毕，科技局未提供证据证明已经向当地建设劳保费管理机构缴纳社会保障费，该部分费用应当由科技局直接支付给意达园林,因此该社会保障费部分从性质上来说应具备可让与性。因科技局已经支付意达园林工程款980000元，扣除后陈三辉取得受领1181979.19元工程款的合同权利，故陈三辉要求科技局支付工程款1181979.19元的诉讼请求，本院予以支持。陈三辉要求意达园林、黄龙湾公司对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，因涉案债务已经转让，本院不予支持。意达园林及黄龙湾公司共计欠付陈三辉苗木款1779776.3元，但转让给陈三辉的债权仅1181979.19元，不足部分陈三辉可以另行主张。科技局辩称因债权转让时数额未确定属于效力待定部分有效的意见，于法无据，本院不予采信。科技局辩称社会保障费具有不可转让性的意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、宝丰县科学技术局于本判决生效后十日内支付陈三辉工程款1181979.19元；二、驳回陈三辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15438元，鉴定费21600元，由宝丰县科学技术局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  朱正栩审判员  康书宾审判员  姚向阳二〇二〇年七月二十日书记员  兰帅飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。