浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申9号 再审申请人（原审被告）：潘东君，男，1988年10月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：周栓，浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行（现变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司湖州分行），住所地：浙江省湖州市体育场路120号。 负责人：胡牧，该行行长。 委托诉讼代理人：鲁一峰，男，1972年10月26日出生，汉族，系该行员工。 委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。 原审被告：湖州华泰生物科技有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区环渚乡龙溪村。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 原审被告：蔡烁，男，1966年8月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原审被告：吴建琴，女，1967年11月12日出生，汉族，住，浙江省湖州市吴兴区。 原审被告：王瑞丽，女，1974年8月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原审被告：钦伟锋，男，1978年3月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 再审申请人潘东君因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行（以下简称浦发银行湖州支行）、原审被告湖州华泰生物科技有限公司（以下简称华泰公司）、蔡烁、吴建琴、王瑞丽、钦伟锋金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴康商初字第51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘东君向本院申请再审称：一、原审判决认定潘东君及王瑞丽、钦伟锋作为抵押担保人承担责任的范围、方式错误。再审申请人潘东君及原审被告王瑞丽、钦伟锋同浦发银行湖州支行签订《房地产最高额抵押合同》，约定将该三人按份共有的位于长兴县雉城镇解放西路355号201室、301室及长兴县雉城镇解放西路351—359号单号的房屋为浦发银行湖州支行自2011年12月9日至2013年12月8日期间内向华泰公司连续提供的包括但不限于各类贷款等最高不超过3600万元的债权提供抵押担保，该《房地产最高额抵押合同》还就担保人承担连带担保责任的事宜进行了约定。由此可见，再审申请人潘东君及原审被告王瑞丽、钦伟锋用于提供抵押的房产范围是明确的，即抵押合同所明确的房产；该三人承担的责任范围也是明确的，即以最高不超过3600万元的债权为限；该三人作为保证人承担连带保证责任的范围和前提也是十分明确的，即对主债权未受清偿的部分、就抵押物变现价值不足3600万元部分承担连带担保责任。浦发银行湖州支行在原审的诉讼请求也是根据上述约定提出的。因此，原审判决有三方面的错误：一是明显超出浦发银行湖州支行的诉讼请求，浦发银行湖州支行的第四项诉讼请求为“依法判令被告一、被告四、被告五、被告六在担保责任范围内对抵押物担保清偿不足部分承担连带担保责任”，但原判决明显超出浦发银行湖州支行诉讼请求的范围、前提和性质；二是明显超出潘东君、王瑞丽、钦伟锋应当承担的责任范围，按照原判决，潘东君、王瑞丽、钦伟锋承担责任的范围并非最高承担3600万元的债务，而是要对全部债务承担责任；三是显著超出潘东君、王瑞丽、钦伟锋承担连带担保责任的前提和范围，按照该判决主文，潘东君、王瑞丽、钦伟锋需要对全部债务就抵押物清偿不足部分承担责任，而根据合同约定以及浦发银行湖州支行的诉讼请求，潘东君、王瑞丽、钦伟锋作为保证人承担连带保证责任的范围和前提是对主债权未受清偿的部分、就抵押物变现价值不足3600万元部分承担连带担保责任。二、原审判决做出后，案涉借款被（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决书认定为犯罪事实，故合同的效力应通过再审重新审查认定。浦发银行湖州支行在整个过程中存在违规甚至恶意串通行为，系明显的关联交易，其中1000万的借款是出借给蔡烁、吴建琴所掌控的湖州上跃龟鳖特种养殖有限公司，名为借款实为转贷，贷款的审核、发放等各个环节，浦发银行湖州支行不仅存在重大过失，而且同华泰公司恶意串通骗取潘东君、王瑞丽、钦伟锋为案涉贷款提供担保。故，案涉借款合同系无效合同，潘东君、王瑞丽、钦伟锋无需承担任何责任。三、（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决书所涉财产的处置、分配事实上否定了原判决的效力。原审民事判决作出后，考虑到华泰公司用自身的房屋、土地为案涉债务提供了2074万的最高额抵押担保，且蔡烁、吴建琴也为该笔债务提供了最高额保证，潘东君、王瑞丽、钦伟锋实际需要承担的担保责任不大，因此未提起上诉，以便及时处置华泰公司抵押物以清偿债务。2019年3月26日，再审申请人潘东君首次得知案涉华泰公司用来抵押的财产已经处置完毕并进行了分配。此后，再审申请人潘东君便多次向吴兴区人民法院询问赃款分配情况，但直到2019年7月，潘东君才得知2018年3月23日浦发银行湖州支行分配到退赃款2979697.8元及诉讼费207675元。华泰公司抵押物拍卖所得价款高达九千余万，该分配情况实际已经变更并否定了原审判决，并对再审申请人潘东君及原审被告王瑞丽、钦伟锋的利益造成巨大影响，据此，应当对原审案件进行再审，明晰合同的效力以及潘东君、王瑞丽、钦伟锋应当承担的责任范围。综上，原判决认定潘东君及王瑞丽、钦伟锋作为抵押担保人承担责任的范围、方式错误；因刑事判决导致原判决所涉合同的效力应通过再审重新审查认定；刑事案件赃款赃物的处置分配实际上否定了原判决的效力，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、十一项之规定申请再审，请求撤销原审判决第三、五、六项，改判潘东君、王瑞丽、钦伟锋不承担诉讼费用。 被申请人浦发银行湖州支行陈述意见称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于担保物权实现的最高额限制及潘东君、王瑞丽、钦伟锋的保证责任范围，原审判决虽未清楚明确，但由于原审判决是华泰公司未清偿的借款本金未超过3600万元，故判决书主文的内容未超出潘东君、王瑞丽、钦伟锋与浦发银行湖州支行的约定。二、案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条至规定，借款人或出借人的贷款行为涉嫌犯罪的，民间借贷合同并不当然无效。虽然华泰公司案涉借款合同涉及骗取贷款罪被追究刑事责任，但从民事法律行为的效力上看只涉及欺诈，属于可撤销之合同，被申请人未予撤销的情况下，案涉相关合同均为有效。综上，申请人之再审申请缺乏事实和法律支持，请求驳回申请人再审申请。 本案审查过程中，潘东君提交了（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决书，并申请调取：1.华泰公司案涉抵押土地、厂房处置分配的情况；2.浦发银行湖州支行与华泰公司订立案涉借款合同时含调查报告、供销合同等在内的合同审查资料。综合以上证据，申请人拟证明案涉借款及担保合同无效。 浦发银行湖州支行质证认为：对（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决书并无异议，但借款的事实涉及刑事犯罪并不当然造成民事合同无效，浦发银行湖州支行在案件中系最大受害者，不存在与华泰公司恶意串通之事实，后续案件的执行过程中浦发银行湖州支行亦未曾放弃判决所确定的权利。 本院经审查认为：原审判决于2013年5月10日作出，申请人潘东君收到上述判决书后并未提起上诉。之后，原审被告华泰公司、蔡烁、吴建琴因构成骗取贷款、票据承兑等犯罪，被判处刑罚，犯罪事实亦包含案涉借款。尽管潘东君对（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决于2015年8月12日作出后即已知晓，但其并未在知晓后的6个月内就本案原审判决申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百零五条之规定，当事人申请再审应在裁判文书生效后6个月内提出，如依据新证据申请再审的，应自知道或应当知道之日起6个月内提出。因此，即便（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决构成申请再审之新证据，潘东君据此于2019年11月才申请再审显然也已超过再审申请期限。潘东君申请调取的两方面证据，前者系原审等相关裁判的执行情况，并非属于影响原审裁判的新事实；后者系（2015）湖吴刑一初字第35号刑事判决认定犯罪事实的相关依据，有关行为也已经该刑事判决予以判定。所以，对上述调取申请并无支持之必要，亦不构成申请再审之新证据。另外，需要说明的是，尽管潘东君申请再审已超过法定期限，但针对其关于原审判决第五项判项未明确3600万元最高额范围内实现抵押权的问题，浦发银行湖州支行在再审审查期间同时向本院及原审法院书面承诺并确认，原审生效判决的执行申请事项中对潘东君、王瑞丽、钦伟锋所有的位于长兴县及长兴县雉城镇解放西路351-359号单号（长房他证字第××号）房产在主债权余额最高3600万元范围内实现优先受偿权。 综上，潘东君的再审申请不符合法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条、第二百零四条第一款、第两百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘东君的再审申请。 审判长 项 炯 审判员 沈 杰 审判员 朱 芸 二〇二〇年七月十三日 书记员 步佳雯