安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初8号 原告：湖北鑫协环境科技有限公司，住所地湖北省黄石市金山街道办事处金汉路9号，统一社会信用代码914202007959027440。 法定代表人：贺云波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾年俊，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李萍，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠，安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：孙海林，男，1982年4月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：雍万陈，男，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室，统一社会信用代码913205947965222766。 负责人：张同强，该公司经理。 委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工，住。 原告湖北鑫协环境科技有限公司（以下至判决书主文前简称湖北鑫协公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）、孙海林、雍万陈、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下至判决书主文前简称安盛财险苏州中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫协公司的委托诉讼代理人艾年俊、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人刘大军、谢翠到庭参加了诉讼。被告孙海林、雍万陈、安盛财险苏州中心公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 湖北鑫协公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担原告车辆损失费用共计290240元（其中车辆损失金额为278300元，评估费8240元，施救费为3700元）；2.判令被告承担原告代步工具的费用每日260元（计算至受损车辆维修可用之日止）；3.判令被告承担原告受损车辆因未能及时定损不能及时维修的停车费每日30元（计算至受损车辆维修可用之日止）；4.依法判令本案代理费由被告承担；5.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日15时50分，被告孙海林驾驶的车牌号为皖Ｈ×××××小型客车行驶至沪渝高速上行线582KM+350M时，碰撞付振飞驾驶的原告所有的鄂Ｂ×××××小型轿车，又与被告雍万陈驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，后安庆市公安局交警支队高速二大队前往事故发生地点勘验，并作出第3408921201900000051号《道路交通事故认定书》，原告将其所属的事故车辆让拖车拖至湖北黄石进行车损鉴定评估，其中，拖车费施救费3700元，评估费8240元，车辆损失评估为278300元。根据安庆市公安局交警支队高速二大队作出的第3408921201900000051号《道路交通事故责任认定书》中的事故发生经过和事故证据及形成原因分析来看，被告孙海林负本起事故的主要责任，被告雍万陈负本起事故的次要责任。皖Ｈ×××××小型客车在被告平安财险上海分公司投保，苏Ｅ×××××小型客车在被告安盛天平财险苏州中心公司投保。本起事故发生在保险期间内。综上，被告理应赔偿原告的财产损失，并承担原告的诉讼代理费。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 平安财险上海分公司辩称，1.对于事故发生的事实无异议。2.事故发生后，我司对另一伤者雍万陈所驾驶的车辆已经赔付6982.6元，包括交强险的车辆损失2000元已经用完。3.本案的原告所主张的车辆损失，因我方驾驶人员承担事故的主要责任，按照70%的比例划分，划分的依据根据我司向法院申请由法院委托鉴定的175000元为依据，原告主张的车损金额系其单方委托，且被法院委托的鉴定报告所推翻，所以应当以法院委托的评估报告为定案依据，因原告方是单方委托，且平安保险公司申请重新评估时也支付评估费高达12000元，评估报告的结论也推翻原告方单方委托进行评估的报告，所以原告的鉴定费用应当由原告自行承担；施救费由法院综合认定，根据保险条款保险公司不承担赔付责任，不在保险公司保险范围之内。同时，停车费和交通替代工具的截止时间，原告认为应当至车辆修复时间，原告在2019年已经委托对车辆进行勘察、鉴定，该评估公司评估费用278300元，远远超出原告方的车辆实际价值，作为评估公司应当知悉该车辆是否有维修价值，应当推定该车辆为全损，诉讼中法院委托的公司已经明确该车辆没有维修价值，原告仍主张替代交通费、停车费至维修之日止，原告方应当知道该车辆已经全损，还主张车损按照第一次评估费用278300元计算缺乏事实、法律依据，应当仅支持车辆毁损部分，不支持交通替代性损失和停车费损失，故原告的该项损失不予支持，且原告没有提供租赁费、停车费付款依据，不能证明其实际支付该两项费用，且原告在第一次诉讼中未主张该两项费用损失，即使法院酌情支持了该两项费用损失，因其为间接损失，不在保险范围内，故保险公司不予支持；针对律师代理费不属于交通事故的赔偿范围，也没有提供合同约定的依据，故原告主张的代理费由被告方承担没有事实、法律依据；保险公司不承担本案的诉讼费用。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉请。 孙海林书面辩称，1.交通事故发生是事实，答辩人负事故的主要责任，雍万陈负事故的次要责任；2.事故车辆皖Ｈ×××××小型客车已在平安财险上海分公司投保交强险和商业三者险150万元且不计免赔，该起事故发生在保险期限内，原告车损首先在交强险2000元限额内赔付，超出部分在商业险按责赔付；3.车辆损失费、评估费、施救费、诉讼费等均应由保险公司承担，案件代理费应由原告自行承担。 安盛财险苏州中心公司书面辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议。2.对大冶市盛达车损鉴定评估有限公司出具的评估意见不予认可，因为是原告单方委托，程序不合法；3.对安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的公估报告真实性无异议，对于车辆损失175010元予以认可；4.关于原告主张的代步工具费不予认可，对租车合同的真实性有异议，且原告方仅提供一份租车合同即主张代步费用不合理，并未提供租借车辆的行驶证等证明该车的实际存在，且根据该合同，原告应于每月30日前结清租金，但并未提供相关租金支付的凭证，证明其产生代步工具费，故对该项费用不予认可；5.对停车协议真实性不予认可，该协议是原告与修理厂私下签订，该修理厂收取停车费及停车费标准是否符合相关部门的报备审批无法确认。且原告方自事故后，对于车辆的定损事宜并未与各被告间进行沟通协商，事隔三个月后私下委托大冶市盛达车损鉴定评估有限公司对该车进行评估时亦未与各被告进行沟通，即使修理厂有停车费项目，该费用的产生也是由于原告方不配合保险公司定损而产生的费用，该项费用应由原告方自行承担。 雍万陈未作答辩。 经审理查明，涉案鄂Ｂ×××××小型轿车的所有人是原告湖北鑫协公司。2019年5月2日15时50分，被告孙海林驾驶的车牌号为皖Ｈ×××××小型客车行驶至沪渝高速上行线582KM+350M时，碰撞付振飞驾驶的原告所有的鄂Ｂ×××××小型轿车，又与被告雍万陈驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，安庆市公安局交警支队高速二大队作出的第3408921201900000051号《道路交通事故责任认定书》，认定被告孙海林负本起事故的主要责任，被告雍万陈负本起事故的次要责任。事故发生后，原告方花费车辆施救费3700元。 经平安财险上海分公司申请，2020年6月1日，本院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对鄂Ｂ×××××小型轿车的损失进行评估，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具公估结论载明“经我司人员评估，鄂Ｂ×××××梅赛德斯-奔驰WDCCB65E小型轿车损失金额为175010元”。庭审中，原、被告对该公估报告的结论均无异议。 另查明，孙海林驾驶的皖Ｈ×××××小型客车在被告平安财险上海分公司投保了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险，其中平安财险上海分公司提交的“支付信息单”显示其交强险内财产部分赔偿限额已经在另案当中支付完毕。雍万陈驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告安盛财险苏州中心公司投保了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险。本起事故均发生在两车保险期间内。 上述事实有当事人的庭审陈述、原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、车辆行驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书原件、支付信息单、公估报告原件等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告各方对本次交通事故发生经过及事故责任划分均无异议，因此对公安交警部门出具的道路交通事故认定书，本院予以确认，即被告孙海林负事故的主要责任，被告雍万陈负事故的次要责任。故原告因本次事故产生的车辆损失中的合理合法部分，被告保险公司应当按照法律规定和合同约定承担赔偿责任。 原告的车辆损失经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估确认为175010元，双方对此均无异议，本院予以认定。施救费3700元，属事故发生后产生的合理费用，且有正式税票予以佐证，本院予以采信。原告主张租车费及停车费用，虽向本院提交租车合同及停车协议，但无法证实车辆实际使用及停车天数，且无相关税票予以佐证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费20316.8元，虽有授权委托书及发票原件予以佐证，但原告委托律师进行诉讼属于其自发行为，并不属于由于被告的原因直接且必然导致产生的费用，故原告该项请求，依据不足，本院不予支持。原告主张车损评估费8240元，依据不足，本院不予支持。综上，原告因本次事故导致的损失合计为178710元（175010元+3700元），根据本案事故责任划分，由平安财险上海分公司在商业险责任限额内赔偿125097元（178710×70%），其余损失由安盛财险苏州中心公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业险责任限额内赔偿51613元【（178710×30%）－2000】。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告湖北鑫协环境科技有限公司车辆损失人民币125097元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告湖北鑫协环境科技有限公司车辆损失人民币53613元； 三、驳回原告湖北鑫协环境科技有限公司的其他诉讼请求。 （以上两笔赔偿款项均汇至账号：100488012260010001002632，户名：怀宁县人民法院执行款，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5654元，依法减半收取计2827元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1978元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李劲松 法官助理王涛 二〇二〇年七月十四日 书记员  赵明燕