河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2929号上诉人（原审原告）:邵清珍，女，汉族，1945年8月11日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：郝燕云，女，汉族，1969年9月30日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：郝燕萍，女，汉族，1971年6月7日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：郝燕飞，女，汉族，1977年11月4日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人(原审原告):郝燕莉,女,汉族,1973年5月13日生,住河南省洛阳市西工区。共同委托诉讼代理人:朱少军,河南大鑫(郑州)律师事务所律师,一般代理。共同委托诉讼代理人:焦艺昊,河南大鑫律师事务所律师,特别授权。被上诉人(原审被告)：郝延军，男，汉族，1973年11月5日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：王彦芝，女，汉族，1975年5月13日生，住河南省伊川县。上诉人邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕飞、郝燕莉与被上诉人郝延军、王彦芝因排除妨害纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3415号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郝燕云、郝燕萍、郝燕莉及其共同委托诉讼代理人朱少军、焦艺昊，被上诉人郝延军、王彦芝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郝延军、王彦芝承担。事实和理由：一、郝延军、王彦芝一方提供的证人与其有亲属关系，且系间接证人、传来证据，不能证明本案事实。年龄较大的证人已经不清楚各方当事人的名字，明显系被上诉人教唆。本案所涉房屋是邵清珍与郝孟林投入大量资金共同共有，被上诉人侵犯上诉人权利，应当立即停止侵害搬出并返还上诉人房屋。二、1、一审法院超越职权适用法律，用以认定上诉人证据不足的理由不成立。五上诉人是郝孟林的第一顺序继承人，不论遗产是否继承，第一顺序继承人都具有维护被继承财产的权利，况且上诉人已经共同继承，一审法院没有对该问题进行调查，就妄加推论继承与否的问题，全部否定房产的所有权，进而驳回了上诉人的诉讼请求。2、一审法院适用法律错误，宅基地上建成的房屋依法能够继承，继承的同时拥有宅基地使用权。本案中，无论上诉人是否农村户口均对涉案房屋享有继承权，对案涉宅基地拥有使用权。一审法院以上诉人非农业户口对继承房产及使用土地使用权的诉求不予支持，理由不成立。3、一审法院超越职权作出判决，上诉人所持有的土地证、房产证是否有效不是本案审理范围。本案是侵权责任纠纷，上诉人诉求系让被上诉人停止侵权、搬离房屋，即便房产证载明与现状不符，也不能推定房产证无效的后果，该法律后果属于行政法调整范畴，一审法院以民事判决间接认定上诉人所持有的土地证、房产证无效，剥夺了上诉人在行政案件中的诉讼权利，一审法院实属滥用职权。综上，一审法院判决没有列明不予支持诉讼请求的理由，判决驳回上诉人的诉讼请求严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判。郝延军、王彦芝辩称：盖房时人工是免费的，都是亲朋好友帮忙，一审我们提供的帮忙盖房的证人合理合法。郝湾村的宅基与大伯郝孟林家没有关系。农村土地使用权应归农村集体所有，所以郝孟林申请在郝湾村的宅基地是不可能的。郝孟林当年为了在村里开诊所，才把我过继给他，宅基证可以证明过继的事实。否则宅基证不可能写成我大伯的名字。92年到93年之间，我在家东边建了四间房，93年到95年又在南边建了三间平房和一间地下室。大门外还有两间门面房，一切费用都是我家出的。大伯办的房产证我要求看一下。郝孟林一家不是河湾村四组的社员，不可能给他们批宅基地。一审时上诉人也未提交盖房的证据，我盖房时大伯从不过问。2013年我把东边危房拆掉重盖，南边加盖楼梯间盖了二层。是上诉人单方不承认过继事实，请求二审公正判决。邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令郝延军、王彦芝停止侵害，立即搬出并返还五原告的宅院及房屋；2、依法判令郝延军、王彦芝立即拆除其私自建设的房屋或支付拆除费用30000元；3、依法判令郝延军、王彦芝向五原告支付逾期腾房期间产生的占有使用费暂计5000元（自2019年3月29日起计算到郝延军、王彦芝搬出并返还五原告的宅院及房屋之日止每月1000元）；4、本案所有诉讼费、鉴定费等由郝延军、王彦芝承担。一审法院认定事实如下：1941年1月15日，郝孟林生于河南省××沙乡××村，后与邵清珍结婚，自邵清珍提交的户口簿登记信息及全户常住人口登记表及起诉状表述，邵清珍与郝孟林有四个女儿即郝燕云（1969年9月30日出生）、郝燕萍（1971年6月7日出生）、郝燕莉（1973年5月13日出生）、郝燕飞（1977年11月4日出生）。1986年12月31日，郝孟林申请领取居民证，其身份证号被登记为410303410115253，职业医生，服务处所740厂。1987年5月16日，郝孟林及本案五原告自洛阳市金谷园77-3-202号迁入洛阳市上阳路1号院居住。1992年11月6日，郝孟林在洛阳市常住人口登记卡上被登记为户主，职业医生，服务处所市单晶硅厂。1992年1月14日，伊川县人民政府给郝孟林颁发《宅基地使用权证》，载明土地面积235.4平方米，土地性质集体土地建设用地使用权，主管部门郝湾村委会，土地四至：东大街、西郝占良、南集体、北大街，该土地面积超占35平方米，但被建议临时使用集体有权收回。1996年3月25日，伊川县城乡建设环境保护局给郝孟林颁发伊白郝房字第××号《村镇房屋所有权证》，载明所有权人郝孟林，所有权性质个人，房屋状况水泥建筑结构房屋64.90平方米三间和35.00平方米三间，房屋平面图载明：宅基坐南朝北，南边房屋长7.0米、宽10.70米；东边房屋长10.00米、宽3.5米。郝孟林的《宅基地使用权证》现房屋状况为：在原宅基面积及位置不变的情况下，该宅院现坐北朝南，北边有地下室及地面砖混结构房屋三间，南边在原三间房屋的基础上又加盖二层三间房屋，东边原房屋破旧已经拆除，随同北边的三间房屋一起建设起砖混钢筋结构房屋三间及一个三层楼梯间，南边宅基外有磨坊一间。郝延军父亲是郝孟现，郝孟林与郝孟现系兄弟关系，郝延军系郝孟林侄子，郝延军、王彦芝系夫妻关系。1991年后至1995年间，郝孟林回到原籍伊川县白沙乡郝湾村上述房屋内开诊所，期间郝延军曾跟随郝孟林学医并生活过。1996年至1997年期间，郝孟林回洛阳市洛龙区关林开诊所，郝延军及王彦芝一直在该宅院居住。后郝孟林曾先后回原籍办理家庭事务或回老家上坟祭拜。2015年12月19日，郝孟林因病去世。现郝延军名下未登记有集体土地使用权证。庭审中，郝延军称“南边上边二层是先盖西边一间，时间是1997年，钱是我和妻子结婚的钱；二层东边两间是1999年我自己掏钱盖的，门窗是我妻子在她家做的，同时三层楼梯间和南边二层两间是一起盖的；外边磨房屋是1996年12月份盖的，东边三间因房屋极度变形形成危房，我自己于2013年让本村郝建斌包工把东边三间房子拆除并同时和北边三间房子一块建成。南边的一层是93-94年之间盖的老房子，是我们家出的钱建的，后来没有再建”。邵清珍称“原东边的三间是郝新现与郝孟林置换的宅基，郝新现将三间房屋盖起。南边和北边的我把钱给郝孟林，郝孟林把钱给他兄弟郝孟现（郝延军父亲）让他找人帮忙盖房。南边我将2000元现金用于建一层三间，1996年我给郝孟林1000元建临街磨房，1998年给了郝孟林3000元现金用于建南边二层，当时给了郝孟林1800元，二层只盖了一半，因资金问题搁置了比较长的时间，后续郝孟林用开诊所的钱陆续将南边二层房的门窗、楼梯间建起；北边是2008年农历正月二十郝孟林上完坟到自家院子看了看，对其侄子郝延军说让他修整东边的房子，同年四月郝孟林二弟郝孟现来到洛阳说修整东边房子需要钱，当时我将15000元现金交给郝孟林，郝孟林将钱给了郝孟现。2008年10月，郝延军父亲郝孟现来到洛阳说修整房屋的钱不够，因郝孟林不知道当时农村建房的预算，又让我拿出10000元现金交给了郝孟现；2009年2月23日郝延军的父亲郝孟现来洛阳告知郝孟林其被告郝延军修整东边的钱和一些剩下的建房材料在没有经我和丈夫同意的情况下擅自将北边果园砍了，又私自起了北边三间地基墙体”。另，郝延军证人证明郝延军曾过继给郝孟林，被告郝延军才跟随郝孟林在诊所学手艺。但原告出庭证人证明郝延军与郝孟林之间不存在过继现象，且郝孟林的宅基系自己与郝孟林分家时互换，该宅基上东边的三间房屋也是自己给郝孟林所盖。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。现经查明，五原告亲属郝孟林自1986年12月31日起甚至更早的时间已经是非农业家庭户口，五原告所提交的1992年1月14日的《宅基地使用权证》和1996年3月25日的《村镇房屋所有权证》虽载明宅基地使用者和村镇房屋所有权人均系其亲属郝孟林，但考虑到《宅基地使用权证》是人民政府给农村农户或个人颁发的用作住宅基地而占有、利用本集体所有土地的证件性质和登记在郝孟林名下的《村镇房屋所有权证》与现有已经添附和加盖后房屋状况不符的实际情况，结合郝孟林与郝延军之间的伯侄血缘关系和郝孟林病故前对二被告组织添附和加盖自己《宅基地使用权证》上的部分房屋表示同意或默许的意思表示以及原、被告庭审中对添附及加盖的房屋出资表述不一的情况，五原告应提交能够证明自己对其亲属郝孟林《宅基地使用权证》所载宅基地已经继承及该宅基上添附及加盖南边、东边的房屋确系郝孟林所有的直接证据，但其现提交的证据均不足以证明，故该院对五原告的诉讼请求暂无法支持。五原告可在收集上述证据后或对郝孟林《宅基地使用权证》上所建筑的房屋进一步确权后另行向二被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞的诉讼请求。案件受理费676元，由邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，郝孟林自1986年12月31日起甚至更早的时间已经是非农业家庭户口，五上诉人所提交的1992年1月14日的《宅基地使用权证》和1996年3月25日的《村镇房屋所有权证》虽载明宅基地使用者和村镇房屋所有权人均系郝孟林，但考虑到《宅基地使用权证》是人民政府给农村农户或个人颁发的用作住宅基地而占有、利用本集体所有土地的证件性质和登记在郝孟林名下的《村镇房屋所有权证》与现有已经添附和加盖后房屋状况不符的实际情况，结合郝孟林与郝延军之间的伯侄血缘关系和郝孟林病故前对二被上诉人添附和加盖其《宅基地使用权证》上的部分房屋表示同意或默许的意思表示以及庭审中当事人对添附及加盖的房屋出资表述不一的情况，五上诉人应先将争执房产进行确权后，再主张相关权利。综上所述，邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由邵清珍、郝燕云、郝燕萍、郝燕莉、郝燕飞负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年七月七日书记员  张丽梅