四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1142号 原告：罗宏，男，生于1967年1月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：程炜，男，生于1967年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：罗晓春，女，生于1972年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 原告：周玲，女，生于1962年9月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 被告：高正文（曾用名：高政文），男，生于1957年6月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：周洪英（曾用名：周红英），女，生于1955年10月23日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐浩云，四川汉能律师事务所律师。 原告罗宏、程炜、罗晓春与被告高正文、周洪英民间借贷纠纷一案，本院2020年4月10日立案后，根据原告罗宏、程炜、罗晓春的申请，追加周玲为本案原告参加诉讼。本院分别在2020年5月27日和7月6日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗宏、程炜、罗晓春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款553619.75元；2.判令二被告从2016年12月27日起至还清之日止按月利率6.01667‰计算利息至实际还清之日止，暂计算为129906.94元；3.本案诉讼费由二被告承担。2020年7月6日开庭审理时，原告罗宏、程炜、罗晓春自愿放弃对被告高正文312919.52元借款的诉讼请求，将第一项和第二项诉讼请求明确为：请求判令被告周洪英偿还借款本金240700.23元，并从2016年12月27日起至实际还清之日止按月利率6.01667‰计算利息，暂计算为62270元。事实与理由：2016年12月25日，原告罗宏、周玲与四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商行）签订了《个人借款合同》，四原告与苍溪农商行签订了《最高额抵押合同》，共计借款400万元。四原告约定将该笔借款发放至周玲账户。2016年12月27日，400万元借款汇入至周玲账户。周玲将该笔借款转入案外人昝琴账户后，偿还了阆中市邮政银行300万元贷款（实际支付本息共计2958014.28元）。剩余贷款部分，周玲未与三原告协商，擅自借给被告高正文312919.52元、周洪英240700.23元，用于偿还了二人在苍溪农商行的贷款。原告罗宏与周玲取得苍溪农商行的贷款后，仅将利息结至2017年3月21日，因苍溪农商行催要无果，便将四原告诉至苍溪法院，经法院主持调解，苍溪农商行与四原告达成调解协议：四原告将共有的阆中市洲际宾馆进行拍卖，作价抵偿借款，偿还了苍溪农商行的400万元借款。三原告认为他们与周玲以共有的财产承担了案涉400万元的债务，应当对该400万元享有相应的权利。被告高正文、周洪英在使用了四原告的借款清偿了自己的债务后，应当负担偿还义务。二被告为夫妻关系，对夫妻关系存续期间所产生的债务，应当承担共同偿还的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告周玲诉称：四原告与二被告不存在借贷关系。2007年，四原告合伙经营宾馆，一开始就是从银行借款，四原告借过二被告的钱，而没有借给他们钱。其转款给二被告的钱，实际上是偿还此前在二被告处的借款。 被告高正文、周洪英辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求：1、原告的第一项诉讼请求不属实，二被告未在原告处借款。案涉款项是四原告从2007年开始经营宾馆，陆续在二被告处的借款，周玲转款给二被告是归还此前的借款。2、原告的第二项诉讼请求无事实依据和法律依据。3、本案诉讼费应当由原告承担。 原告罗宏、程炜、罗晓春围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份信息； 2、被告身份信息； 拟证明原被告主体适格。 3、个人借款合同； 4、（2018）川0824民初962号民事调解书； 拟证明原告罗宏与周玲在苍溪农商行以四原告共有的阆中市洲际宾馆作抵押借款400万元的事实。 5、苍溪农商行业务凭证； 6、银行流水； 拟证明原告罗宏与周玲在银行的借款发放到周玲账户后，周玲将该笔借款转入案外人昝琴账户中。 7、银行还款单据； 8、周玲书写的说明； 拟证明原告周玲帮二被告还贷款553619.75元的事实。 9、阆中邮政银行贷款结清证明；拟证明周玲用苍溪农商行借款还清阆中邮政银行所有贷款共计2958014.28元。 10、（2018）川0824执852号执行裁定书； 11、（2018）川0824执852号通知书。 拟证明苍溪法院将四原告共有的阆中市洲际宾馆拍卖，作价支付苍溪农商行400万元借款。 原告周玲向本院提交了如下证据：1.四川省农村信用社业务凭证、网内汇兑专用凭证、阆中邮政银行流水、活期账户交易明细、授信业务结清凭证、农商银行流水；2.2009年6月30日、2010年3月28日四川省农村信用社利息收回凭证3张；3.总账；4.高翔在四川省农村信用社的利息收回凭证；5.周玲、罗宏在四川省农村信用社的利息收回凭证；6.苍溪县北门农村信用合作社担保贷款借据；7.贷款还款凭证；8.周玲在中国农业银行股份有限公司的交易流水；9.四原告在苍溪农商银行股份有限公司的十笔贷款；10.四原告在阆中市邮政储蓄银行的四笔贷款。 拟证明四原告与二被告不存在民间借贷法律关系。 被告周洪英为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.借条复印件；2.银行流水；3.借款借据；4.高翔贷款凭条、借款借据；5.取款凭条；6.担保承诺书及身份证复印件；7.周洪英还高翔贷款凭证；8.（2019）川08民终1207号民事判决书。 拟证明四原告与被告周洪英之间不存在民间借贷法律关系。 对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告罗宏、程炜、罗晓春提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，不能达到三原告的证明目的。原告周玲提供的证据，均系复印件，真实性无法查实，且与本案不具有关联性，本院不予采信。被告周洪英提供的借条，虽系复印件，但借条上的借款人为罗宏、周玲、阆中市洲际商务宾馆且加盖了公章，周洪英称因原告已经清偿了债务，故其将借条原件归还给原告，这一说法符合民间借贷行为的一般逻辑，加之原告周玲同意被告周洪英的辩称观点，故借条复印件能合理说明被告周洪英与四原告不具有民间借贷法律关系，可以作为认定本案事实的依据。被告周洪英提供的证据2、3、4、5、6、7、8，均系复印件，真实性无法查实，且与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据全案有效证据，结合庭审记录，本院认定如下事实： 罗宏与周玲系夫妻关系，程炜与罗晓春系夫妻关系，罗晓春系罗宏的妹妹；四原告合伙经营阆中市洲际商务宾馆（普通合伙），罗宏系执行事务合伙人。二被告系夫妻关系，原告周玲与被告周洪英系姐妹关系。2012年8月1日，阆中市洲际商务宾馆、罗宏、周玲向被告周洪英出具借条一张并加盖阆中市洲际商务宾馆公章，载明：“借条，今借到周洪英用苍溪县的房产证为阆中市洲际商务宾馆在苍溪县陵江信用社抵押贷款贰拾伍万整（小写：250000.00元）经营周转。于2012年8月1日转贷换条。借款人：阆中市洲际商务宾馆，周玲、罗宏，2012年8月1日”。罗宏称其名字不是其本人签署，章不能肯定是否是其本人加盖，但承认阆中市洲际商务宾馆的公章在2012年至2013年期间，由其保管；周玲称借条是罗宏让其书写，后由罗宏加盖公章。 2016年12月25日，罗宏、周玲与苍溪农商行签订了《个人借款合同》，四原告与苍溪农商行签订了《最高额抵押合同》，共计借款400万元；同年12月27日，400万元借款汇入至周玲账户，周玲用该笔借款中的部分款项代被告周洪英偿还了其在苍溪农商行的贷款本息240700.23元。因四原告仅将400万元借款的利息结至2017年3月21日，经苍溪农商行催收无果，便将四原告诉至本院。2018年4月2日，本院作出（2018）川0824民初962号民事调解书，限罗宏和周玲在同年4月30日前还清借款本息，但罗宏和周玲未在调解书确定的履行期内履行义务。2019年3月13日，本院作出（2018）川0824执852号执行裁定书，裁定将四原告共有的阆中市洲际商务宾馆以第二次流拍底价抵偿给苍溪农商行。 另查明，截止法庭辩论终结前，阆中市洲际商务宾馆（普通合伙）的工商登记信息仍未注销。 本院认为，本案的争议焦点为四原告与被告周洪英之间是否存在民间借贷法律关系。原告罗宏、程炜、罗晓春主张本案民间借贷法律关系成立的关键证据为2016年12月27日的还款单据，认为周洪英是使用四原告的共有财产偿还了其在苍溪农商行的贷款，故周洪英应承担偿还借款的义务。但周洪英出示2012年8月1日原告罗宏、周玲、阆中市洲际商务宾馆向其出具的借条，辩称还款单据实为债务清偿关系，是四原告清偿2012年8月1日下欠其借款。从客观事实和借贷合意角度看，向自然人借款确系阆中市洲际商务宾馆的购买、经营及运转的资金来源之一，周玲与周洪英系姐妹关系，周玲与罗宏系夫妻关系，罗宏与罗晓春系兄妹关系，罗晓春与程炜系夫妻关系，阆中市洲际商务宾馆系四原告合伙经营，且性质为普通合伙，那么案涉借条上载明的周洪英出借借款的用途为阆中市洲际商务宾馆的经营周转，能够证明四原告与周洪英在2012年8月1日达成了借贷合意，且符合事物发展的正常逻辑。从时间和证据角度看，2016年12月27日，苍溪农商行将400万元借款发放至周玲账户，周玲于同日使用400万元借款中的部分款项代周洪英偿还了其2012年8月1日在苍溪农商行的借款，借条出具的时间与内容、400万元借款的申请和发放、还款单据显示的借款时间、还款时间、还款金额能合理说明被告周洪英与四原告之间不存在民间借贷法律关系。在被告周洪英举证能合理说明与四原告不存在民间借贷法律关系后，原告未进一步举出证据证实与被告周洪英存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为本案的民间借贷法律关系不成立，对原告罗宏、程炜、罗晓春的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一之规定，判决如下： 驳回原告罗宏、程炜、罗晓春的诉讼请求。 案件受理费减半收取2922元，由原告罗宏、程炜、罗晓春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王振建 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 娟