四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1094号 上诉人（原审被告）：任彬，男，1974年7月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林远木，男，1956年11月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泸州市友鹏建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区况场街道中大街316号，统一社会信用代码91510502MA621R2U7N。 法定代表人：李兴奎，总经理。 上诉人任彬因与被上诉人林远木、被上诉人泸州市友鹏建筑工程有限公司（以下简称友鹏建司）民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开进行了听证。上诉人任彬的委托诉讼代理人沈刚、被上诉人林远木及其委托诉讼代理人陈楠到庭参加了听证。被上诉人友鹏建司未到庭参加了听证。本案现已审理终结。 任彬上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初914号民事判决第二项，改判任彬不承担偿还17万元及利息的还款责任。事实与理由：17万元是任彬单独向林远木的借款不应在本案中一并处理。17万元已经偿还，且向林远木偿还20万元中的17万元不是支付300万元借款的利息，而是偿还17万元借款本金。一审法院认定17万元按年息6%计算利息也属不当，该17万元借款并未约定利息。 林远木辩称，17万元借款应在本案中一并处理，20万元是偿还300万元借款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 友鹏建司未作答辩。 林远木向一审法院起诉请求，判令任彬、友鹏建司立即归还其借款317万元及利息，利息从2019年2月18日起至2019年12月17日为90万元，并从2019年12月18日起以317万元为基数按照月利率2%计算利息至付清款之日止；2、任彬、友鹏建司承担本案的诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：林远木经人介绍与任彬认识。2018年12月13日，任彬和友鹏建司共同向林远木出具借条，载明因资金周转向林远木借款300万元，利息按每月3%支付。借条由任彬签字，友鹏建司加盖公司印章。当日，林远木将300万元转入任彬在交通银行泸州分行62×××98的账户。2019年1月3日，任彬因要偿还信用卡欠费，再次向林远木借款17万元。林远木向任彬的上述账户转款17万元。之后，任彬分次向林远木还款20万元。尚欠的借款本金及利息林远木催收未果，诉至法院。 上述法律事实，有当事人的当庭陈述、借条、交通银行转款凭条两份、短信聊天记录等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。任彬两次向林远木借款共计317万元的事实双方并无异议，且林远木提交了转款依据，双方的借贷关系合法有效，任彬应偿还林远木借款。本案争议的焦点为:一、友鹏建司是否共同借款人；二、借款17万元是否约定利息；三、任彬转款的20万元是偿还的借款本金还是利息。一审法院评议如下： 一、友鹏建司与任彬于2018年12月13日作为共同借款人向林远木出具300万元的借条，加盖了友鹏建司的印章，对借款300万元友鹏建司确是共同借款人；2019年1月3日任彬向林远木借款17万元，仅是任彬个人与林远木之间发生的借贷关系，借款用途任彬也明确是还信用卡。该笔借款友鹏建司不是共同借款人。 二、任彬向林远木借款17万元，双方之间系通过短信沟通，短信未有利息的约定，林远木虽主张双方口头约定月息3%，但没有向法庭提交证据，任彬也不予认可。故对林远木与任彬之间17万元的借款一审法院认定双方未约定利息。现林远木要求任彬按照月息2%计付利息一审法院不予支持。但借款未约定还款时间，林远木可催告任彬在合理期限内返还；同时借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，任彬应从林远木主张之日即2019年12月10日起按照年利率6%支付资金占用利息。 三、两次借款后，任彬分次总计还款20万元，对此双方并无异议。双方争议的是该20万元是偿还的借款本金还是利息。对此双方均未提交书面的证据。一审法院认为，该20万元是任彬分次偿还，在双方没有明确约定是偿还借款本金的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，人民法院应当按照下面顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现无证据证明债务人在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故依照上述法律规定，认定任彬支付的20万元均属于对利息的支付。任彬借款300万元约定的利息为每月3%，任彬每月应支付利息为9万元，20万元为两个月零七天的利息，故任彬已支付利息至2019年2月20日。对任彬未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，任彬应从2019年2月21日起按照月利率2%计付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、任彬、友鹏建司于本判决生效之日起十日内偿还林远木借款本金300万元及利息，利息从2019年2月21日起按照月利率2%计算至付清款之日止；二、任彬于本判决生效之日起十日内偿还林远木借款本金17万元及利息，利息从2019年12月10日起按照年利率6%计算至付清款之日止；三、驳回林远木的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元，一审法院减半收取19680元，财产保全费5000元，合计24680元，由任彬、友鹏建司负担24200元，林远木负担480元。 本院二审期间，上诉人任彬、被上诉人林远木、被上诉人友鹏建司均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉17万元借款系任彬与林远木之间的借款，案涉300万元借款系任彬、友鹏建司共同向林远木的借款，本案林远木主张的是民间借贷法律关系，一审法院将两笔借款一并进行处理并无不当。对任彬主张17万元借款不应在本案中处理的上诉理由，本院不予支持。关于任彬认为17万元借款已经偿还，也不应计息的问题，因任彬与林远木均认可任彬偿还了20万元，但任彬并未举证支付20万元的具体时间，2018年12月13日任彬、友鹏建司共同借款300万元在前并约定有月息3%的利息，2019年1月3日任彬17万元借款在后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，20万元均应当先抵扣到期的300万元借款利息。故一审法院认定20万元是支付300万元借款利息并无不当。另根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院认定17万元借款从2019年12月10日起按照年利率6%支付资金占用利息也无不当。 综上所述，上诉人任彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人任彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年七月二日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽