山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初218号原告：董兴国，男，1978年7月19日出生，汉族，住平阴县，委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东科创律师事务所申请律师执业实习人员。被告：济南创亿新联商贸有限公司,住所地平阴县锦水街道子顺南村105国道南(万商城对过)140号,统一社会信用代码:91370124MA3CM4J137。法定代表人：李玉静。委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。原告董兴国与被告济南创亿新联商贸有限公司（以下简称：济南创亿公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告董兴国的委托诉讼代理人苏道金、**，被告济南创亿公司的委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董兴国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年2月25日形成的销售及安装太阳能光伏发电设备买卖合同；2.返还原告已交纳的太阳能光伏发电设备款56500元；3.赔偿原告因履行合同造成的经济损失15957.81元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告以山东总代理公司向原告以广告形式发布承诺：选择其经销的云万家原装光伏发电设备，即可将电站贷回家，首付仅需30%，该设备系户用光伏发电原装系统，大品牌有保障。同时被告号称其代理企业经营的云万家户用光伏发电设备是隆基泰和智慧能源控股，股份代号01281。该企业四年蝉联中国企业500强，分支机构遍及全球近20个国家，云万家依托其强大资源和产业优势，成为世界领先的国际化太阳能企业，获得66项产品专利，出口全球30多个国家，是世界上最大的光伏供应商之一。其书面承诺：1，云万家服务站遍及各个县、乡、村，只需要提供一张身份证复印件、房产证明复印件，所有事情交给他们，将为购买客户提供最方便快捷的售前咨询及售后服务。2，如果所购买设备实际发电量低于签订合同发电量将补偿差价，并免费更换设备。3，发电检测，监控中心24小时检测发电数据，发现异常及时上门维护。移动管家，用户使用手机APP或微信公众号实时监控发电量及演算收益。4，承诺保证25年发电率。5，国际权威认证、低投入高收益，安全稳定可靠。6，书面发布《云万家光伏用户投资收益表》，并承诺数据是根据山东当地常规气象参数计算得出的保守发电量数据。鉴于上述广告宣传和书面承诺，原告于2018年1月24日向被告交款56000元，被告于2018年2月25日出具“安装申请、安装通知单”一份，并为原告安装了太阳能光伏发电设备。当时在被告人员的唆使下，原告签收了安装验收单，至此双方之间的买卖合同履行完毕。但对双方约定的被告应尽义务，被告拒不履行并严重违约：1，被告承诺首付仅30%，余款应在原告与被告厂家签订三方书面合同后贷款支付，但被告于2018年10月15日起诉原告，诉求原告支付全部设备款。该情形证实被告虚假宣传，误导原告进行交易。2，原告的光伏设备在2018年8月31日至10月3日期间停止发电，被告违背承诺，不管不问，给原告造成经济损失。3，被告承诺用户可以使用APP实时监控电量并演算收益，但2018年10月18日下午13时将原告手机中的APP关闭。被告提出理由为使用一年后收费，但一年期限未到，且双方发生买卖关系时，被告也未提及满一年需交费。4，被告承诺的发电量与实际发电量误差近一倍，严重虚假宣传，与实不符。5，被告承诺实际发电量低于签订合同发电量补偿差价并免费更换设备，但被告至今未补偿差价，也未更换设备，构成严重欺诈。6，被告承诺5-6年收回设备成本，即使按第一年全新运营，原告也不能收回成本，其口头和书面承诺全属欺诈。7，被告承诺光伏设备寿命30年，超长质保25年，25年后发电量不低于第一年发电量80%，同时客户、代理商、厂家签订三方协议，时至今日拒不签订书面合同，严重损耗了原告合法权益。综上所述，被告的行为严重违反法律规定，使原告不但受到误导、欺诈，而且使原告无法达到合同目的，同时严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，诉求同前。原告为证实自己的主张提交以下证据：1，（2018）鲁0124民初2793号民事判决书，予证实双方存在买卖太阳能光伏发电设备的合同关系，同时证实被告没有按宣传册的规定承担应履行的义务；2，被告向原告发放的宣传彩页一份，予证实被告向原告推销太阳能发电设备时作出的各项承诺；3，被告业务员生士柱向原告发放的微信彩页一宗，予证实被告向原告承诺的全部优惠政策及收益保障；4，孝直供电所出具的电费结算清单一份，予证实被告承诺的发电量达不到承诺的1/2；5，光盘（电话录音）一份，予证实被告业务员生士柱在电话中承认除交首付款外，余款应在签订合同后通过贷款偿还；6，U盘一份，予证实2018年8月31日至2018年10月3日期间及2019年5月23日至2019年12月23日期间设备停止发电，被告无人上门维修，给原告造成经济损失；7，收款收据一份，予证实原告向被告购买光伏4套，价款500元。被告济南创亿新联商贸有限公司辩称，原告所诉没有事实依据，其诉讼请求缺乏法律依据。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、7的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告董兴国向被告济南创亿公司交纳56000元的太阳能光伏发电设备预收款，后在2018年2月25日，被告济南创亿公司对案涉设备办理了出库手续，2018年2月27日开始进行安装，并于2018年3月6日安装完毕。双方未签订书面合同。因董兴国未支付太阳能光伏发电设备的全部款项，济南创亿公司于2018年10月15日起诉至法院。我院于2019年2月22日作出（2018）鲁0124民初2793号民事判决书，判决董兴国支付剩余款项74954.5元及利息损失。现该判决已生效，且已进入执行程序。对有争议的证据，本院认定如下：1，被告对原告提交的证据2的质证意见为，对该宣传彩页的真实性有异议，该宣传彩页并无被告单位及厂家的任何签章。退一步讲，假如该彩页是真实的，也应当属于要约邀请，不属于承诺，也不属于合同条款。本院认为，原告所提供的宣传彩页属于被告单位对外作出的商业广告。商业广告只有符合要约规定的，才视为要约。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”而本案所涉及的宣传彩页并不具体和明确，因此并不属于要约的范畴，而是属于要约邀请的范畴，不应直接以此约束被告。2，被告对原告提交的证据3的质证意见为，对该证据的真实性有异议，原告应提交该组证据的原始载体，另外假如该证据真实，也可看出原告自2017年对涉案产品及厂家进行充分了解后才决定安装。本院认为，该组证据同证据2一样属于被告单位对外作出的商业广告，属于要约邀请的范畴。另外，原告应提交该组证据的原始载体以证实所提交的打印件与其一致，但原告未提交。故对该组证据及予以证实的目的，本院不予采信。3，被告对原告提交证据4的质证意见为，该份证据未加盖孝直供电所的公章，无法确定其真实性，另外也无法证实原告的证明目的。本院认为，原告所提交的电费结算清单无孝直供电所公章，且通过该份证据记载的内容显示12个月的发电量为26558度，补助后的资金为19918.5元，也与原告予以证实的目的不符。故对该组证据及予以证实的目的，本院不予采信。4，被告对原告提交证据5的质证意见为，该份证据系对他人的录音，属于证人证言，证人应出庭接受质询。因该证据不符合法律形式要件，故不同意质证。本院认为，原告提交的该组证据属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的询问，另外原告也未提交该份证据的原始载体。故对该份证据本院不予采信。5，被告对原告提交证据6的质证意见为，该份证据原告也应提交原始载体。本院认为，首先，原告应提交原始载体以证实所提交的U盘与其一致。其次，通过当庭播放U盘显示，该U盘中包含三段通话、三段视频，三段通话形成时间约在2018年10月至2018年11月期间，主要内容为对解决剩余货款的沟通情况。三段视频中有两段视频无时间显示，其中包含一个视频为涉案设备的钢结构的腐蚀情况，一个视频为电盒内的线路情况。另一视频为本案诉争设备自带的用电量明细表，视频时间显示为2018年11月。该份证据无论从形式要件，还是其显示的内容都无法证实原告的证明目的。故对该组证据及予以证实的目的，本院不予采信。综上本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，如上述对有争议证据的分析认定，原告所提交的证据无法达到其予以证实的目的。且本案在审理过程中，法庭要求原告限期提交2019年7月31日至今的电费结算清单，发电量达不到宣传1/2的核算方式等相关证据，但原告未能提交。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董兴国的诉讼请求。案件受理费减半收取806元，由原告董兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吴鹏二〇二〇年七月二日书记员  杨雪