北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1495号上诉人（原审原告）：深圳信和（集团）有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄嘉威，董事长。委托诉讼代理人：曾庆佳，深圳信和（集团）有限公司职员，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：曹裕鹏，深圳信和（集团）有限公司职员，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京盛世创捷旧机动车经纪有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕秀华，总经理。上诉人深圳信和（集团）有限公司（简称信和公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5618号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：信和公司。2.注册号：11874817。3.申请日期：2012年12月11日。4.专用权期限至：2024年5月20日。5.标志：6.核定使用服务（第36类,类似群3601-3609）：保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当。二、被诉决定2019年3月20日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出[2019]第59235号《第11874817号“XINSHOPPINGPLAZA及图”商标撤销复审决定书》，认定在案证据形成完整证据链,足以证明诉争商标于2014年7月19日至2017年7月18日期间（简称指定期间）在核定使用的不动产管理服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，但不足以证明诉争商标在除不动产管理外其余服务上亦进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，商标评审委员会决定：诉争商标在不动产管理服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。信和公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实在行政阶段，信和公司提交了以下主要证据：1、许可协议；2、合同、发票公证书；3、物业管理文书、经营场所、相关物品照片等。在行政阶段，北京盛世创捷旧机动车经纪有限公司（简称盛世创捷公司）提交了百度百科中关于房屋租赁、物业管理的介绍。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。各方当事人对诉争商标使用证据直接指向为“不动产管理”服务，如商铺租赁、物业管理等服务，在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“不动产管理”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用均不持异议。信和公司并未提交证据证明诉争商标在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上的使用。诉争商标核定使用的“不动产管理”与“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”在服务内容、服务方式、服务对象等方面均存在较大的差异，不属于类似服务。因此，诉争商标在“不动产管理”服务上的使用不能延及到“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上。故在案证据并未形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上于指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上应当予以撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回信和公司的诉讼请求。信和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、“不动产管理”服务与其余“经纪、保险”等9个服务属于类似服务。二、信和公司已在“不动产管理”服务上使用涉案商标，“不动产管理”服务与其余“经纪、保险”等9个服务属于类似服务，因此应当认为涉案商标已在全部核定使用的服务上进行了使用。三、原审法院遗漏重大事实，未审查商标评审委员会作出被诉决定是否违反法定程序。2018年4月26日商标评审委员会受理盛世创捷公司复审申请后至2019年4月19日信和公司收到复审决定时止，商标评审委员会未告知信和公司参与复审程序合议组组成人员，该行为违反法定程序。国家知识产权局、盛世创捷公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：一、关于被诉决定是否构成程序违法《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定，当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第（三）项规定的“违反法定程序”的，人民法院予以支持：（一）遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的；（二）评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避的；（三）未通知适格当事人参加评审，该方当事人明确提出异议的；（四）其他违反法定程序的情形。关于信和公司提出商标评审委员会未向其告知合议组成员，违反法定程序，被诉决定应当撤销的主张，本案中，根据查明的事实可知，并无证据证明被诉决定的合议组成员确有应当回避事由而未回避的情形，亦不存在其他违反法定程序的情形。故信和公司的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上是否进行了商标法意义上的使用2013年商标法第四十九条第二项规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。本案中，各方对信和公司于指定期间内在核定使用的“不动产管理”服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用并无异议，而信和公司在行政阶段和诉讼阶段并未提交其在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上直接使用诉争商标的证据。通常情况下，诉争商标在核定商品或服务上构成使用的，可以维持与该商品或服务类似的其他核定商品或服务上的注册。“不动产管理”与“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”在服务内容、服务方式、服务对象等方面均存在较大的差异，参考《类似商品和服务区分表》，不属于类似服务。因此，信和公司提交的在案证据无法形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。原审判决和被诉决定认定诉争商标在“保险；资本投资；金融服务；珠宝估价；经纪；担保；募集慈善基金；代管产业；典当”服务上应当予以撤销，并无不当。信和公司相关上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。信和公司的上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳信和（集团）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年七月十四日书记员  王婉晨