湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1185号原告：范跃明。原告：谢惠。委托诉讼代理人戴海，湖南通程律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人彭露露，湖南通程律师事务所律师。被告：胡艳红。委托诉讼代理人刘寒，男，1976年11月16日出生，住，系胡艳红丈夫，特别授权。被告：林运来。委托诉讼代理人刘寒，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部，地址：长沙县湘龙街道中南汽车世界H06区1101001栋1、3楼。负责人：汤琼芳，总经理。委托诉讼代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师，系公司法律顾问。原告范跃明、谢惠诉被告胡艳红、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部（以下简称联合财保麓山营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理过程中，根据当事人的申请，追加林运来为本案被告。本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范跃明及其原告谢惠的委托诉讼代理人戴海、被告胡艳红、林运来的共同委托诉讼代理人刘寒、被告联合财保麓山营销服务部的委托诉讼代理人洪日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范跃明、谢惠向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡艳红、林运来赔偿原告医药费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金共计393301元。2、请求判令被告保险公司在保险限额范围内优先支付精神抚慰金50000元，并承担赔偿责任，3、请求判令被告承担一切诉讼费用。原告方主张的死亡赔偿金按最新标准39842元每年计算为517946元，总金额变更为413737元。事实与理由：2019年10月1日，被告林运来驾驶牌照为湘ＡＧ2583ＤＥ、湘Ａ×××××的重型货车沿宁乡市京龙路由西向东停放在玉潭府碧桂园路段，谢兴义（系原告范跃明丈夫、原告谢惠的父亲）驾驶电动自行车（车架：68235）沿宁乡市京龙路由西向东行驶至该路段。因被告林运来驾驶的车辆临时停车时未注意安全，谢兴义驾驶非机动车未确保行车安全，致使两车在上述地点发生碰撞，造成电动自行车驾驶人谢兴义受伤倒地，车辆受损的交通事故。2019年12月11日，宁乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告林运来与谢兴义承担同等责任。事故发生当日，谢兴义被送往宁乡市人民医院治疗。经过治疗于2019年11月10日出院，此次实际住院天数为40天。2019年11月20日，谢兴义再次进入宁乡市人民医院进行救治。2019年11月21日00:02时，经治疗抢救无效，谢兴义死亡。宁乡市人民医院于2019年11月21日出具居民死亡医学证明（推断书）。2019年11月22日，原告范跃明与原告谢惠持居民死亡殡葬证明将谢兴义遗体送至湖南省宁乡市殡仪馆内火化。经查，本次事故所涉车辆湘AG2583DE在联合财保麓山营销服务部已进行投保，但未购买交强险，因此被告应当自行承担交强险赔偿部分，其投保的商业险保险公司依法应当在保险范围内承担责任。综上，两原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告胡艳红、林运来辩称：1、答辩人的车辆是否购买了交强险，与本案谢兴义的死亡没有关系；2、答辩人垫付了46000元医药费，不存在原告说的没有钱治疗。医院出院证明记载的是因为谢兴义的身体康复达到了出院条件，而且是谢兴义主动要求出院的；3、谢兴义的死亡与交通事故没有因果关系，对原告诉请的急救费用、丧葬费、遗体火化费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费不予认可，住院伙食费认可40天，护理费认可40天，按照相关标准赔偿。被告联合财保麓山营销服务部辩称：1、原告请求的赔偿数额部分没有事实和法律依据，医药费应核减20%非医保用药，住院伙食补助费按照30元每天计算，护理费标准过高，按照100元每天计算，交通费未提供合法有效的票据，酌情认可800元，丧葬费、遗体火化费、死亡赔偿金、精神抚慰金不予认可。受害人谢兴义在事故当天即住院治疗，并于2019年11月10日办理了出院，纵观整个住院病历资料，交通事故并未造成其心脏疾病，出院记录其情况正常，因交通事故产生的伤情也基本治愈，受害人是在出院后第十天因心脏病发作造成心肌梗塞而死亡，不是因交通事故造成的损伤而死亡，且在死亡事件发生后，宁乡县交警大队要求进行尸检以及查明死亡原因，但受害人家属不同意进行尸体解剖，自行火化，因此即使存在因果关系，因该事故无法查清而造成的举证不能的后果应当由原告方自行承担，故这四项费用不应纳入本次交通事故范围内，诉讼费和鉴定费不属于保险公司的承担范围。2、被告应当提供合法、有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则保险公司不承担保险赔偿责任。3、被告胡艳红没有购买交强险，依法应当由其先行承担交强险的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的谢兴义户口本复印件、原告范跃明户口本复印件、谢惠户口本复印件、宁乡市玉潭街道文中社区居民委员会出具的亲属证明、事故车辆湘AG2583DE的行驶证、商业险保单、交通事故认定书、宁乡市人民医院出具的谢兴义于2019年10月1日至11月10日期间的病历资料、人民医院费用明细清单、医药费发票、2019年11月21日宁乡市人民医院诊断证明及出具的24小时入院死亡记录、居民死亡医学证明诊断书、居民死亡殡葬证、火化证明、遗体火化费用发票、宁乡市交警大队出具的[2019]第120416号道路交通事故认定书修改后的复印件、驾驶员林运来的机动车驾驶证与驾驶证副证复印件、关于查明死者谢兴义死亡的建议、死亡医学推断书、2019年11月10日宁乡市人民医院出具的出院证明、2019年11月21日宁乡市人民医院的诊断证明书、医药费票据及收条、保险条款及投保单等予以确认并在卷佐证。依据审查确认的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2019年10月1日，被告林运来驾驶牌照为湘ＡＧ2583ＤＥ、湘Ａ×××××的重型货车沿宁乡市京龙路由西向东停放在玉潭府碧桂园路段，谢义兴（系原告范跃明丈夫、原告谢惠的父亲）驾驶电动自行车（车架：68235）沿宁乡市京龙路由西向东行驶至该路段。因被告林运来车辆临时停车时未注意安全，谢兴义驾驶非机动车未确保行车安全，致使两车在上述地点发生碰撞，造成电动自行车驾驶人谢兴义受伤倒地，车辆受损的交通事故。2019年12月11日，宁乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告林运来与谢兴义承担此次交通事故同等责任。事故发生当日，谢兴义被送往宁乡市人民医院治疗。入院诊断：1、急性颅脑损伤（左额叶灶性脑挫伤），2、蛛网膜下腔出血，3、左额骨骨折，住院期间谢兴义于2019年10月9日、10月12日分别在全麻下行颈椎后路椎板切开减压，钉棒固定，上下关节间植骨融合手术及伤口探查血肿切除术，住院治疗40天，于2019年11月10日出院，出院诊断为：1、颈脊髓损伤并双上肢不全瘫，2、颈椎管狭窄症，3、颈椎间盘突出症，4、急性颅脑损伤（左额叶灶性脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左额骨骨折），5、高血压病，6、右侧鼻骨骨折，7、全身多处皮肤软组织挫伤，8、腰椎间盘突出症术后。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免劳累，避免再次外伤，2、加强患肢功能锻炼，定期复查下肢血管彩超，避免出现下肢深静脉血栓，3、定期骨科门诊复查（出院后一个月，每周周四）。4、定期神经外科，耳鼻喉科心内科门诊就诊，5、随诊。2019年11月20日13时12分，谢兴义再次入宁乡市人民医院治疗，于2019年11月21日0时02分经抢救无效死亡，宁乡市人民医院24小时入院死亡记录记载：谢兴义步行入院，自述近三天出现阵发性胸闷、心悸不适，无明显胸痛，每次持续10余分钟，含服丹参滴丸症状缓解，未及时就诊，今日感胸闷症状加重伴出冷汗遂来院急诊。入院诊断：急性非ST段抬高型心肌梗塞KiIIiPIII级，高血压病控制稳定期，颈脊髓损伤并双上肢不全瘫，颈椎管狭窄症，颈椎间盘突出症，急性颅脑损伤，a、左额叶灶性脑挫伤，b、蛛网膜下腔出血，c、左额骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，腰椎间盘突出症术后。死亡原因：急性非ST段抬高型心肌梗塞，恶性心率失常。死亡诊断：1、急性非ST段抬高型心肌梗塞KiIIiPIII级，恶性心率失常，房扑、阵发性室速、室性逸博。2、高血压病控制稳定期，3、颈脊髓损伤并双上肢不全瘫，4、颈椎管狭窄症，5、颈椎间盘突出症，6、急性颅脑损伤，a、左额叶灶性脑挫伤，b、蛛网膜下腔出血，c、左额骨骨折，7、右侧鼻骨骨折，8、全身多处皮肤软组织挫伤，9、腰椎间盘突出症术后。2019年11月21日，公安交警向原告范跃明建议对谢兴义遗体作尸检，进行尸体解剖，查明死亡原因，原告范跃明不同意尸检。原告于2019年11月22日将谢兴义遗体送宁乡市殡仪馆进行火化。本案审理过程中，原告范跃明、谢惠于2020年4月1日向本院书面申请对谢兴义死亡与本次交通事故受伤之间的因果关系进行鉴定，本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月13日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出不予受理通知书，载明被鉴定人死亡未做尸体解剖检验，其死亡原因不明确，不能完成我院委托的相关鉴定事项，决定不予受理。另查明，1、谢兴义第一次住院用去门诊、住院医药费共计70527.98元（住院69262.61元＋门诊1265.37元），被告胡艳红垫付46000元。第二次住院费用3028.52元（住院医药费12905.38元-医保报销9876.86元）；2、死者谢兴义（1952年6月13日出生）和原告范跃明均系长虹变压器厂退休员工。3、湘ＡＧ2583ＤＥ、湘Ａ×××××重型货车的车主是被告胡艳红，事故发生时由被告胡艳红雇请的驾驶员林运来驾驶，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司麓山营销服务部投保了100万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限为2019年4月15日至2020年4月14日，事故发生在保险期限内。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案民事赔偿责任的依据。本案争议的焦点问题是死者谢兴义的死亡与本案交通事故受伤是否存在因果关系，结合死者谢兴义受伤后第一次住院时入院诊断：急性颅脑损伤（左额叶灶性脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左额骨骨折）。出院诊断：1、颈脊髓损伤并双上肢不全瘫，2、颈椎管狭窄症，3、颈椎间盘突出症，4、急性颅脑损伤（左额叶灶性脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左额骨骨折），5、高血压病，6、右侧鼻骨骨折，7、全身多处皮肤软组织挫伤，8、腰椎间盘突出症术后，出院医嘱：定期神经外科、耳鼻喉科、心内科门诊就诊、随诊。本院认为，本次交通事故致谢兴义受到的损伤非致命伤，但由于谢兴义本身患有高血压病、腰椎间盘突出症术后等疾病，因本次交通事故致其急性颅脑损伤、颈脊髓损伤并双上肢并不全瘫、右侧鼻骨骨折的实际情况，应确认为因交通事故受伤，自身疾病，体质差等多种因素的共同作用下导致突发心肌梗塞死亡。由于不能通过司法鉴定确定其死亡的直接原因，根据本案的实际情况，本院依法确认本次交通事故致谢兴义受伤与谢兴义自身疾病导致其死亡的参与度各为50%。原告范跃明、谢惠作为死者谢兴义的法定第一顺序继承人就谢兴义因本次交通事故受到的损失可向被告主张相应的权利。被告林运来系被告胡艳红聘请的驾驶员，本次事故系被告林运来驾驶车辆过程中发生，故应由雇主被告胡艳红承担侵权责任。因被告胡艳红的车辆未投保交强险，只投保了100万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故可判令被告胡艳红在交强险限额范围内赔偿原告所受损失，超出部分由被告联合财保麓山营销服务部在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告损失。本院对死者谢兴义死亡给原告造成的损失核定为：1、医药费73556.5元（70728.98元+3028.52元）；2、护理费6720元（40天×61227元÷365天）；3、住院期间伙食补助费2400元（40天×60元/天）；4、交通费酌情支持1000元；5、死亡赔偿金258973元（39842元/年×13年×50%），6、精神抚慰金25000元（50000元×50%），7、丧葬费18325元（73300元/年÷12个月×6个月×50%）。以上损失共计385974.5元，由被告胡艳红在交强险赔偿范围内赔偿原告120000元，被告胡艳红雇请被告林运来驾驶的车辆在本次交通事故中负同等责任，该车在被告联合财保麓山营销服务部购买了限额为1000000元的商业三者险，依据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（二）项，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方负同等责任的，承担60%的责任，故被告联合财保麓山营销服务部在其主张的原告的医药费损失中应扣除15%的非医保用药9533.47元[（73556.5元-10000元）×15%]由被告胡艳红负担外，剩余的256441.03元由被告联合财保麓山营销服务部在商业三者险范围内负担60%为153864.61元。被告胡艳红已经支付原告范跃明、谢惠46000元，抵扣后还应支付原告范跃明、谢惠83533.47元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳红于本判决生效之日起十日内赔偿原告范跃明、谢惠83533.47元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范跃明、谢惠153864.61元；三、驳回原告范跃明、谢惠的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，减半收取1133元，由被告胡艳红负担567元，原告范跃明、谢惠负担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年七月三日书记员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的、保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。