天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初38号原告温洪有，男，1941年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，镇政府工作人员。委托代理人李雪，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇东马道51号。法定代表人张文祥，书记。原告温洪有因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2019年8月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2019年12月9日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因疫情防控需要，于2020年4月16日中止案件审理。因天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，分别于2020年6月4日、2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告温洪有及其委托代理人吕国华，被告的委托代理人李庆、李雪到庭参加诉讼，天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温洪有诉称，2017年8月30日，被告强制拆除了原告位于天津市北辰区房屋。2018年9月4日，天津市北辰区人民法院作出了（2017）津0113行初224号行政判决书，2018年12月25日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终730号行政判决书，确认被告对原告房屋实施强制拆除的行为违法。2018年1月11日，原告在天津市北辰区人民法院提起了行政赔偿诉讼，请求恢复被拆房屋的原状；2018年12月26日，天津市北辰区人民法院判决驳回温洪有恢复房屋原状的赔偿请求；原告不服，上诉后，天津市第一中级人民法院维持了上述一审判决。故原告再次起诉至贵院,一、判令被告就近或者在同类地段赔偿原告270平方米具有独立产权商品房或者按照每平方米3.8万元的单价赔偿原告人民币1026万元。二、判令被告赔偿原告其他财产损失和精神损失170万元。（新诉请：判令被告赔偿原告其他财产损失共计2451507元。）。原告温洪有向本院提交了以下证据：证据1.天津市土地房屋所有证（841、838），宜兴埠镇私产房屋买卖过户登记表、宜兴埠镇私产房屋买卖过户使用证及收据、天津市土地登记交验证件收据、天津市林木所有证；证明政府及其部门为原告使用的土地办理了国有土地使用证，原告房屋土地是国有土地，原告房屋性质属于国有土地房屋，原告在院落中有林木。证据2.北辰法院（2017）津0113行初224号行政判决书、一中院（2018）津01行终730号行政判决书、北辰法院（2018）津0113行赔初2号行政赔偿判决书、一中院（2019）津01行赔终10号行政赔偿判决书；证明生效判决查明了原告持有房地产证书的真实性客观性，被告强拆原告房屋违法已被生效判决确认，原告请求判决被告恢复原状被驳回。证据3.天津市规划和自然资源局2019-728政府信息公开答复书、天津市北辰区13-24单元控制性详细规划、天津市北辰区13-24单元控制指标一览表、天津市北辰区房地产管理局予以公开2019-007告知书；证明原告房屋所属土地系国有，早在2007年就天津市房地产管理局颁发的国务房拆许字2007第××号房屋拆迁许可证列入拆迁范围。原告的房屋系国有土地上房屋。证据4.天津市河北区房地产管理局《通知》、河北区鸿顺里街零散平房片区（一）棚户区改造房屋征收2019年1月20日-2019年2月20日货币补偿情况公示；证明原告房屋周边类似房地产征收补偿情况，包括标准和价格，对原告房屋赔偿不能低于周边类似房地产征收应得的补偿。证据5.房屋租赁合同3份，天津市河北区金佰汇快捷酒店发票、收据及结账凭证；证据6.户口薄、天津市第四中心医院住院费用清单6组9页、天津市环湖医院患者住院费用明细汇总4页、天津市医疗住院收费票据5页、医药费收款收据1页、医药费发票12页；证据7.通讯费赔偿相关证据（5张电子发票及160年家庭财产损失清单）；证据8.其他财产损失清单、购物票据、天津商场销货单共计5页；证据9.律师委托代理合同。上述证据证明被告给原告造成的其他损失，包括原告无家可归被迫在外租住房屋所造成的额外承担租金的损失、住院费、治疗费、医药费损失、通讯费损失、律师费损失及其他财产的损失。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，1.涉诉房屋属于宜兴埠镇旧村改造项目8号地块范围内，原告滞留影响了旧村改造公益事业项目整体安置进度，其自身存在过错。根据《行政诉讼法解释》第97条，赔偿责任不应全部由被告承担。另外，涉诉房屋性质为集体，应适用旧村改造安置补偿方案的补偿标准进行安置。原告房屋并非国有土地上的房屋征收，其主张就近或者在同类地段赔偿270平方米具有独立产权商品房或者按照每平方米3.8万元的单价赔偿人民币1026万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，且任何赔偿的立法本意均是填补原则，当事人不能一次获得超额利益。2.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等法律法规的规定，行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的一方承担不利后果。原告无法提供基本证据证明涉案房屋拆除时，屋内物品情况及财产损坏情况，而搬迁录像及照片可以证明，其范围内物品均运送至周转房××牌××（院内3间房）内，原告没有其他财产损失。3.根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。涉诉房屋拆除并未侵犯原告人身权，更未造成原告严重精神后果，本案不符合国家赔偿法规定支付精神损害抚慰金的情形。综上，因集体土地征收导致的房屋损失可以通过按照拆迁补偿方案实物还房的方式得以解决，原告不存在任何损失，故其赔偿请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告宜兴埠镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案；证明涉诉房屋属宜兴埠镇旧村改造范围内，根据安置补偿政策，实行还迁房定向安置，以证载宅基地面积为依据，按照1:1的比例安置补偿。证据2.搬迁录像及照片。证明在街委会工作人员动员下，房屋拆除之前已经与原告达成口头协议，镇，街工作人员协助原告将其屋内物品运送至周转房（建设东里1排8号，院内3间房）。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第三街委会未向本院提交答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，认为不具有合法性和关联性，证明目的不成立。原告房屋并非宅基地房屋，不属于该拆迁范围。对证据2的真实性合法性关联性不认可，证明目的不成立，原告未与被告达成口头协议，该证据也不能证明原告其他财产被运到了周转房。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1天津市土地房屋所有证（841、838）真实性、合法性、关联性有异议。此为上世纪50年代土改时的证，其所依据的法律已经失效，该证已经作废，证载权利人不是原告，不能作为认定原告是涉案房屋的权利人的证据，经核算二证证载面积之和为190平方米。同时对宜兴埠镇私产房屋买卖过户使用证及收据、天津市土地登记交验证件收据、天津市林木所有证关联性有异议，此证据于本案无关，不能证明原告的证明目的。对证据2的关联性有异议。与原告诉请无关，但能证明涉案房屋地块的土地性质为集体土地。对证据3中的信息公开告知书真实性认可，其他证据三性不认可。信息公开告知书与本案无关，不能证明是涉案房屋所在地块的信息告知书。对证据4的关联性有异议，该组证据与本案无关。对证据5关联性真实性有异议，且被告已经提供了周转房，但是原告拒绝居住；其中租赁合同显示的承租人为温广荣，不是本案原告温洪有；收据、住宿费与租赁合同时间有重叠，相互矛盾，不应采信。对证据6的关联性有异议，房屋拆除时间为2017年8月30日，原告提交的该组“于秀淼”的医疗票据的时间为2019年9月26日之后，甚至有2019年的票据，完全于本案无关。对证据7真实性、合法性、关联性有异议；其中2018年的通讯费与本案无关。财产损失清单系原告自行制作，对该证据的三性均不予认可，被告提供的录像均能反映出其房屋拆除前已将屋内物品打包搬离至周转房，原告不存在物品损失。对证据8关联性有异议；其中首饰的购销单、发票不能证明系原告购买，也不能证明房屋拆除时该物品人存放于屋内、物品损失系被告协助搬迁造成的，故不能证明原告的证明目的，且录像及照片显示，原告自行打包贵重物品。两张2018年购买手机的发票与本案无关。对证据9律师费并非直接损失，不应支持。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1-2客观、真实，能够证明原告系位于天津市北辰区房屋的所有权人；证据3-9与本案无关联性，无法实现原告的证明目的。被告提交的证据1、证据2中的现场录像能够相互印证，反映案件真实情况，符合法定形式，可以作为定案依据。经审理查明，原告温洪有系位于天津市北辰区房屋的所有权人，该房屋坐落的地块属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。2017年8月30日，被告宜兴埠镇政府对原告在该处的房屋实施了拆除。原告温洪有不服被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除活动，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告位于天津市北辰区房屋的行政行为违法。本院于2018年9月4日作出（2017）津0113行初224号行政判决书确认被告于2017年8月30日对原告位于天津市北辰区房屋施拆除的行为违法。被告不服，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）津01行终730号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告的违法强制拆除行为侵犯了原告位于天津市北辰区房屋涉案房屋及屋内原告物品的合法财产权。本案争议焦点为：1.被告是否应当对原告进行赔偿；2.如果应当赔偿，如何赔偿。对此，本院分析如下：关于焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告强拆原告房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，该行为造成原告财物的损失，故被告应承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，在庭审中原告增加诉讼请求一节，依据适用《行政诉讼法》的解释第七十条的规定，不予准许。本案中原告对自己的请求名目虽然做出具体说明，但原告对自己的请求名目损失的具体情形及涉案房屋的面积不能做出充分证明，被告也没能提交原告涉案房屋面积的相关证据，同时也没能在拆除时留有详细的财物清单，法院依据本案的证据无法确认涉案房屋的面积及具体赔偿的财物明细、单价、数额，现有相关事实、证据和依据尚不明确，需要被告先行作出行政判断。被告应在查明被拆除的不动产、损坏的其他财物基础上，依据相关法律法规及拆迁政策，以不低于相关拆迁政策规定的补偿标准和其他损坏财物的市场价值为赔偿标准，对原告的房屋、拆迁搬迁利益、过渡期间安置以及其他财物损失等赔偿内容及时作出赔偿决定。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，对因于2017年8月30日违法强制拆除原告温洪有名下坐落于天津市北辰区房屋所造成的房屋及财物损失作出赔偿决定；二、驳回原告温洪有的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  刘国华二〇二〇年七月九日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。