云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云09执异10号异议人云南盛尔希投资有限公司（被执行人），住所地：云南省临沧市云县爱华镇云洲新区。法定代表人：查林杉，该公司董事长。委托代理人：徐守东、施琦，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。申请执行人：临沧市临翔区宝航小额贷款有限公司，住所地：云南省临沧市临翔区百丽苑二期2幢7-8号商铺。法定代表人：林位泉，该公司董事长。委托代理人：石顺前，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：李佳红，男，汉族，1969年12月8日生，住临沧市临翔区。在本院执行临沧市临翔区宝航小额贷款有限公司（以下简称宝航公司）与李佳红、云南盛尔希投资有限公司（以下简称盛尔希公司）借款合同纠纷一案中，盛尔希公司对本院（2016）云09执4号之七执行裁定书中的强制执行措施提出异议，要求撤销上述裁定，解除对其名下财产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛尔希公司称，宝航公司以申请人未及时清偿云县爱华建筑工程有限公司（以下简称爱华建司）工程款存在过错，导致其不能实现担保物权为由，申请临沧市中级人民法院（以下简称临沧中院）查封申请人名下云县爱华镇云州新区的云国用（2013）第01号、云国用（2013）第××号、云国用（2013）第××号土地使用权错误的，不应得到支持，应立即撤销（2016）云09执4号之七执行裁定书，解除对其名下三宗土地使用权的查封，以免给申请人造成更大的损失，理由如下：一、临沧中院（2015）临中民初字第91号民事调解书，对申请人没有确定的法律责任或者给付义务，不能作为强制执行申请人名下财产的依据；二、云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2019）云民终691号民事判决书终审判决确认，被申请人对涉案的38套商品房不享有抵押权，被申请人申请查封的理由不能成立；三、云县爱华建司的建设工程款优先受偿权与被申请人在《借款抵押协议》享有的权利，不属于同一法律效力位阶，不存在权利冲突导致被申请人的权利丧失，以至产生必须另行查封申请人名下的财产之必要；四、（2015）临中民初字第91号民事调解书确认的《借款抵押协议》的基本事实发生重大变化已不可能实现，不能继续通过执行程序予以甄别、判定，不能作为申请执行人的执行依据；五、根据现行司法政策，执行法院应当主动审查、排查在执行案件中存在的违法犯罪问题。综上，恳请临沧中院以事实为根据，以法律为准绳，客观公正处理，解除对申请人财产的查封。宝航公司称，申请人提出的执行异议请求，违背客观事实，缺乏法律依据，不应得到支持，理由如下：一、临沧中院（2015）临中民初字第91号民事调解书作为已经正式执行的法律文书，云县云海阳光商业住宅小区中的28幢1-3单元105号商铺根据(2016)云09执4号执行裁定书已经拍卖成功，该调解书可以作为强制执行被答辩人名下财产的执行依据；二、云南高院（2019）云民终691号民事判决书确认宝航公司对涉案的38套商品房不享有抵押权，但盛尔希公司仍然应当在30,000,000.00元的限额内承担连带担保责任；三、云县爱华建司的建设工程款优先受偿后必然导致宝航公司的合法利益受损，盛尔希公司的担保责任依然存在，因此确有必要另行查封盛尔希公司名下的财产，以保证宝航公司的合法权益；四、临沧中院（2015）临中民初字第91号民事调解书确认的《借款抵押协议》的基本事实发生重大变化已不可能实现的说法是不准确的，该调解书仍然应当按照已进行的执行程序继续执行。综上，盛尔希公司的异议请求缺乏事实和法律依据，临沧中院（2016）云09执4号之七执行裁定书及其他执行措施有明确的事实和法律依据，程序合法，应予驳回。李佳红未提交答辩意见。本院查明，宝航公司申请执行李佳红、盛尔希公司借款抵押合同纠纷一案，本院（2015）临中民初字第91号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：李佳红欠宝航公司借款本息共计49750000.00元，于2015年12月10日前一次性还清；逾期不还按月利率1.5%计收利息；原抵押合同继续有效，即李佳红用坐落于镇康县商铺【产权证号：镇房权证南伞字第（2014）3955号】、坐落于镇康县商铺【产权证号镇房权证南伞字第（2014）3565号】提供担保。盛尔希公司用所开发的云县云海阳光商业小区共计103131.28平方米作价30000000.00元提供担保。因李佳红、盛尔希公司未按期履行调解书确定的义务，宝航公司于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院同日以（2016）云09执4号案件立案执行。2016年3月15日，本院对案涉抵押物镇房权证南伞字第（2014）3565号房产、镇房权证南伞字第（2014）3955号房产进行查封，并依法启动评估拍卖程序，临沧市弘光房地产评估有限责任公司受本院委托，对上述资产作出评估，价值总额为人民币32160000.18元，拍卖公告期间，案外人临沧市金江房地产开发有限责任公司对上述房产所有权提出执行异议，本院审查后以（2016）云09执异议4号执行裁定驳回其异议请求。后本院查明，镇房权证南伞字第（2014）3955号房产存在产权重复、抵押重复情形，因权属存在争议，无法启动拍卖程序。2016年11月21日，本院对镇房权证南伞字第（2014）第3565号房产启动拍卖程序，拍卖公告期间，云南建宇商贸有限责任公司又针对该房产所有权提出执行异议，本院审查后以（2016）云09执异5号执行裁定，支持云南建宇商贸有限责任公司的异议请求，中止该房产的执行。之后，镇康县住房和城乡建设局以该两处房产权属登记无效为由，以镇政住建字〔2017〕111号文件将两处房产的产权登记注销，并说明将根据认证资料，重新审核登记。宝航公司提起行政诉讼，请求确认上述两处房产的产权及抵押权的效力，但至今诉讼仍未果，上述房产仍未重新办理产权登记手续。2016年9月23日，本院对被执行人盛尔希公司名下的云县云海阳光房屋共计10313.28平方米（共计38套商铺）进行查封，并依法启动评估拍卖程序，云南春城司法鉴定中心接受本院委托，对上述38套商铺进行评估，估价总额为38062980.00元，拍卖期间，盛尔希公司以执行依据即（2015）临中民初字第91号民事调解书存在重大程序违法等情形为由，请求对上述房产中止执行，本院根据案件事实及存在的客观因素，以（2016）云09执4号之二执行裁定中止案件执行，宝航公司对中止执行不服，提出执行异议，本院以（2017）云09执异5号执行裁定驳回其异议请求，宝航公司向云南省高级人民法院申请复议，云南高院审查后以（2017）云执复130号执行裁定撤销本院（2017）云09执异5号异议裁定和（2016）云09执4号之二裁定，据此，案件继续执行，并对上述38套房产两次在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。第一次因无人竞买而流拍，第二次拍卖中，28栋105号商铺成交，成交价款955143.90元，其余37套商铺流拍。在第二次拍卖过程中，云县爱华建司根据已发生法律效力的（2017）云09民初75号民事判决书，对上述流拍的37套商铺主张工程款优先受偿权，并请求通过以物抵债、受偿拍卖成交价款的方式实现其优先受偿权，宝航公司为此提出执行异议，本院以（2018）云09执异议24号执行裁定驳回其异议，宝航公司不服，向云南高院申请复议，云南省高院审查后以适用法律错误为由（2018）云执复117号裁定发回本院重新审查，经重新审查，本院以（2018）云09执异44号再次驳回宝航公司的异议请求，宝航公司随后提出执行异议之诉，本院以（2018）云09民初123号民事判决书驳回其异议之诉，宝航公司不服，提出上诉，云南高院以宝航公司未在指定期限内缴纳上诉费为由，以（2020）云民终469号裁定按自动撤回上诉处理。宝航公司在提出上述执行异议、复议、执行异议之诉的同时，向本院提出撤销本院（2017）云09民初75号民事判决书第一、三项的诉讼，本院以（2019）云09民撤3号民事判决书驳回其诉讼请求，宝航公司上诉后被云南高院以（2019）云民终691号裁定驳回。因宝航公司针对云县爱华建司主张案涉38套商铺享有优先受偿权的所有执行异议、复议、异议之诉、撤销之诉的请求均被驳回，根据云县爱华建司的申请，本院决定将（2016）云09执4号案件中盛尔希公司名下流拍的37套商铺移送至优先权案件【案号：（2018）云09执8号】处置，并将28栋105号商铺的拍卖成交价款，扣除由宝航公司垫付的评估费及由被执行人承担的执行费之后，将剩余的737749.15元移送上述优先权案件处置。2020年3月25日，根据宝航公司的申请，本院以（2016）云09执4号之七执行裁定书查封了盛尔希公司名下的云国用（2013）第01号、云国用（2013）第××号、云国用（2013）第××号三宗土地使用权及位于云县云海阳光商业小区13幢127号商铺，11幢3-502号、24幢3-602号、25幢3-601号、30幢1-502号、30幢1-602号、30幢4-601号、43幢2-501号、43幢2-502号房，三期21幢2单元801号房等共10套房产。之后，宝航公司以上述10套房产已备案在他人名下为由，向本院申请解除对上述10套房产的查封，本院审查后以（2016）云09执4号之八执行裁定书解除对上述10套房产的查封。因查封的财产无权处置或不具备处置条件，被执行人又无其他可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序，本院以（2016）云09执4号之九执行裁定，终结宝航公司申请执行李佳红、盛尔希公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。综合申请人的异议理由及被申请人的答辩理由，本案双方当事人争议的焦点为：（2015）临中民初字第91号民事调解书是否确定盛尔希公司的法律责任或者给付义务？该调解书是否能作为强制执行盛尔希公司名下财产的依据？本院认为，一、（2015）临中民初字第91号民事调解书作为生效的法律文书，已确认了宝航公司与李佳红、盛尔希公司三方之间签订的《借款抵押协议》继续有效，云南高院（2019）云民终691号民事判决书只是确认宝航公司对涉案的38套商品房不享有抵押权，并未对本院（2015）临中民初字第91号民事调解书及三方之间的《借款抵押协议》效力问题作出评判，盛尔希公司基于该调解书确认的担保责任并未免除，其仍然在30000000.00元的限额内对宝航公司负有给付义务，故盛尔希公司主张的第一点、第二点和第四点异议理由不能成立，本院不予支持。二、（2015）临中民初字第91号民事调解书已确认了盛尔希公司在30000000.00元限额内对李佳红与宝航公司的借款承担抵押担保责任，因盛尔希公司怠于支付爱华建司的工程款，导致宝航公司与李佳红、盛尔希公司三方之间签订的《借款抵押协议》中约定的抵押物，即37套房产的处置权、1套房产的拍卖款被移送另案处置，以实现爱华建司的优先受偿权，损害了宝航公司的担保物权，盛尔希公司本应另行提供其他财产来履行担保义务，但其并未提供，宝航公司据此向本院申请查封盛尔希公司名下的其他财产有相应的事实和法律依据，故盛尔希公司主张的第三点异议理由不能成立，本院不予支持。三、（2015）临中民初字第91号民事调解书已确认了主债务人李佳红向宝航公司借款的本息，盛尔希公司提出本案主债务人李佳红向宝航公司的借款月利率达5%，并没有提交相应的证据；另，其提出的“根据现行司法政策，执行法院应当主动审查、排查在执行案件中存在的违法犯罪问题”的理由，亦没有提交相应的线索指向，故盛尔希公司主张的第五点异议理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本院查封被执行人盛尔希公司名下云国用（2013）第01号、云国用（2013）第××号、云国用（2013）第××号三宗土地使用权的强制执行措施有充分的事实和法律依据，盛尔希公司的异议请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回云南盛尔希投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  张文明二〇二〇年七月六日书记员  俸正钰