江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异104号 异议人（案外人）江西省玉山县供销合作总公司，住所地：江西省上饶市玉山县供销合作总公司，住所地：江西省上饶市玉山县。 法定代表人：周陶剑。 申请执行人：江西省农业生产资料集团有限责任公司（原江西省农业生产资料有限责任公司），住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：黄革胜，系该公司总经理。 被执行人：玉山县农业生产资料有限责任公司，住所地：江西省上饶市玉山县。 法定代表人：符良金，系该公司总经理。 被执行人：符良金，男，汉族，1963年5月12日出生，住江西省上饶市玉山县。 本院在执行江西省农业生产资料集团有限责任公司（原江西省农业生产资料有限责任公司，以下简称省农资公司）与玉山县农业生产资料有限责任公司（以下简称玉山农资公司）、符良金合作经营纠纷一案过程中，江西省玉山县供销合作总公司（以下简称玉山供销公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 玉山供销公司异议称，请求撤销本院于2018年7月27日作出的（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书，撤销对玉山农资公司名下的（坐落为玉山县西侧、面积13613.5平方米）的土地及地上建筑物（以下简称争议不动产）的强制执行措施。主要理由为：1、本院查封了争议不动产并于2018年7月27日将上述不动产转移给申请执行人，2019年6月4日，本院向玉山县不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书，将上述不动产过户给申请执行人。2、异议人对上述抵押物依法享有抵押权。被执行人玉山农资公司于2014年5月22日委托衢州市衢江区农业生产资料总公司（以下简称衢江农资公司）向衢州绿色陈烨集聚区惠多利小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）借款本金200万元，借款月利率1.59%，2014年5月22日被执行人与小贷公司签订《抵押合同》，将其名下的（坐落于玉山县西侧，面积13613.5平方米）的土地使用权抵押给小贷公司并办理了抵押登记手续。2009年，玉山农资公司竞拍购得玉山县工业园区内20.42亩土地，我公司与玉山农资公司双方商定土地面积按我公司40%，玉山农资公司60%分割。为了将该抵押权解除办理土地分割手续，2016年7月15日，异议人（甲方）、小贷公司（丙方）、衢州惠多利农资连锁有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，该协议书载明：第三条约定“基于甲方替玉山县农业生产资料有限责任公司先行垫付偿还丙方的借款，故丙方及乙方在此向甲方承诺：玉山县农业生产资料有限责任公司原设置的《抵押财产》解封、变卖、处置等权利交由甲方处理，变卖所得也归甲方所有”；第四条“在乙方与衢州惠多利农资连锁有限公司完成对玉山县农业生产资料有限公司原设置的《抵押财产》解封、变卖、处置工作完成后，由甲方支付乙方剩余的借款本金及相应利息”。异议人于2016年7月15日付款1950000元；2014-2016年玉山县供销社已付惠多利公司贷款200万元的利息440780元；以上共计付款2390780元。根据上述约定且异议人依约垫付了款项，异议人认为，三方协议符合债权转让合同特征，异议人向小贷公司购买了对衢江农资公司的债权，同时受让了小贷公司对玉山县农业生产资料有限公司的抵押权，这符合我国《担保法》、《物权法》的规定，小贷公司已将其对被执行人的抵押权转让给异议人归异议人享有，异议人对上述抵押物依法享有抵押权。3、南昌市中级人民法院在拍卖前未依法通知抵押权人。南昌市中级人民法院未保障抵押权人的优先受偿权。4、本案裁定以物抵债应认定为无效，我国《民诉法司法解释》第492条规定：被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务……以物抵债的前提是不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，否则裁定以物抵债应认定为无效。 申请执行人省农资公司辩称：1、南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书事实清楚，程序合法，使用法律正确，并无不当。争议不动产经二次拍卖、一次变卖程序均流拍，2018年7月27日经本院裁定以物抵债给了答辩人，所有权自生效的法律文书送达之日起已经归属于答辩人。2、被答辩人虚构，歪曲本案的事实，其为玉山县农业生产资料有限公司偿还债务的行为，本质上是代玉山农业生产资料有限公司符良金清偿债务，且被答辩人本身系玉山县农业生产资料有限公司占股59.5%的股东，本就有对外还款的责任与义务，而不是其所说的债权转让。因此，其不享有对争议不动产的任何权利。3、被答辩人滥用诉讼权利，浪费司法资源。综上所述，被答辩人请求撤销（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书，无事实和法律依据，被答辩人的请求事项应当予以驳回。 异议人玉山供销公司为证明其主张，提交了如下证据：协议书、抵押合同。 申请执行人省农资公司为证明其主张，提交了如下证据：（2018）赣01民初195号民事判决书、（2017）赣01执异68号执行裁定书、（2020）赣01执异44号执行裁定书。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2014）洪民二初字第508号民事判决书，立案执行申请执行人省农资公司与被执行人玉山农资公司、符良金经营纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法拍卖登记在被执行人玉山农资公司名下位于玉山县西侧的土地及其上的五栋厂房、仓库及附属设施。经二次网拍、一次变卖均已流拍，申请执行人省农资公司申请以物抵债，本院于2018年7月27日作出（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书，裁定：一、将被执行人玉山农资公司名下前述财产作价1040.8万元，交付申请执行人省农资公司以物抵债，所有权自交付时起转移给申请执行人省农资公司；二、省农资公司可持本裁定书到相关部门办理产权过户手续；三、解除被执行人玉山农资公司名下前述财产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。2019年6月4日，本院向玉山县不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助：一、将被执行人玉山农资公司名下位于玉山县农资公司；二、解除上述土地的查封。争议不动产于2014年5月22日设定了抵押，并办理了抵押登记，权利人为衢州绿色产业集聚区惠多利小额贷款有限公司。 本院经审查认为，本案的争议焦点是异议人玉山供销公司是否符合法定情形且其权利能够排除执行。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；以及第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，争议不动产属于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施及已登记的土地使用权，案涉土地不动产登记信息显示，案涉土地权利人为被执行人玉山农资公司，案涉土地抵押权人为衢州绿色产业集聚区惠多利小额贷款有限公司。因此，异议人江西省玉山县供销合作总公司不是争议不动产的权利人。 综上所述，异议人江西省玉山县供销合作总公司主张的异议事实和理由无法成立，其请求撤销本院于2018年7月27日作出的（2017）赣01执恢22-5号执行裁定书，撤销对玉山农资公司名下的土地证号为（坐落为玉山县、面积13613.5平方米）的土地及地上建筑物的强制执行措施，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人江西省玉山县供销合作总公司的异议请求。 如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 梁 珂 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇二〇年七月六日 书记员 曾双双