浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2718号原告：何潘红，女，1984年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。负责人：王新法。委托诉讼代理人：王伟钢、陶倩，浙江泽大律师事务所律师。原告何潘红与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金凤飞、被告之委托诉讼代理人王伟钢到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间2020年5月18日至6月23日。本案现已审理终结。原告何潘红向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险理赔金共计211382元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求金额为177814元。事实和理由：被保险人绍兴市上虞军达气动设备有限公司将其所有的浙Ｄ×××××号车在被告处投保有机动车损失保险及其相应的不计免赔险，保险期间自2019年7月14日至2020年7月13日止。2020年3月11日，驾驶员高路驾驶豫Ｆ×××××号车沿沪昆高速行驶至沪昆高速进沪63.6公里约50米地方时，与驾驶员陈彩宝驾驶的浙Ｄ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，高路负事故全部责任，陈彩宝无责。浙Ｄ×××××号车辆受损经绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定损失金额为206262元，并支付评估费4120元、施救费1000元。现浙Ｄ×××××号车辆所有人绍兴市上虞军达气动设备有限公司自愿将上述浙Ｄ×××××号车保险理赔权益转让给原告享有，并依法通知被告。被告应当在保险范围内承担赔偿责任，现原、被告就保险理赔事宜未达成一致。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称，一、对于本案事故发生及属于保险理赔范围没有异议，案外人绍兴市上虞军达气动设备有限公司确实在被告处就本案车辆投保了车损险及不计免赔险，车损险保险金额为217168元。二、本案根据法院委托评估结论，本案车辆不具有维修价值应当推定全损。首先，本案车损金额即维修金额经评估确定为172694元，而本案残值金额为85000元，即案涉车辆的维修价值在217168-85000=132168元以下，否则车辆不具备维修价值，即维修金额高于车辆本身价值。维修金额低于132168元具有车辆维修价值，维修金额高于132168元加上残值，已高于车辆本身价值不具有车辆维修价值，原告投保的机动车保险属于财产保险，财产保险所特有的损益补偿原则，决定了当保险标的发生保险责任范围内的损失时，只能通过保险赔偿，使保险标的回复到受损前的价值状态，而不能获得保险利益以外的额外利益，因此本案应当推定全损。其次，对本案的处理，第一种情况，原告放弃对车辆的所有权，被告按照保险金额217168元范围内承担赔偿责任，车辆残值及一切权利判归被告所有，第二种情况，原告主张对车辆所有权，按照保险金额减去车辆残值进行理赔。三、本案原告主体资格，由法院依法认定。针对原告发函给被告的债权转让通知书等，因涉及案外人权益，被告有义务对公章真实性予以核实，也发生过邮寄材料最终与事实不符，案外人实际并未将权利转让，因此关系到权利转让的重大事项不应当通过邮寄的形式变更，而应该到被告柜台核实本人真实性后处理。被告认为本案原告主体资格存疑，应当由法院依法认定债权转让通知书的真实性。且本案当中并非只是债权转让，案外人绍兴市上虞军达气动设备有限公司也应当承担相关的合同义务，因此并不仅仅是债权转让，而是包含合同义务的转让，所以债权转让通知书记载的日期不能证明被告需要承担相应的义务。四、原告主张的其余费用。原告主张评估费4120元，系原告单方面委托，且评估结论与法院委托第三方评估结论矛盾，依法不应对结论予以采纳，故该部分费用不应当由被告承担，应当由原告本人承担。其次原告主张施救费，根据双方保险条款第7规定“……施救费用数额在保险机动车损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案系推定全损案件，无论是被告按照第一种情况还是第二种情况理赔，被实际都按照保险金额赔偿，施救费不能超过保险金额，因此本案施救费不应由被告承担。本案诉讼中产生的评估费，系原告单方委托评估拒绝被告定损导致，应当根据被告主张的金额与最终确定的赔偿金额比例承担。本院经审理查明，绍兴市上虞军达气动设备有限公司将其所有的号牌为浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险（责任限额217168元）、第三者责任保险（责任限额100万元）及相应的不计免赔险等，保险期间自2019年7月14日0时起至2020年7月13日24时止。2020年3月11日20时39分许，高路驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的小型客车，沿沪昆高速行驶至沪昆高速进沪63.6公里约50米处与陈彩宝驾驶的浙Ｄ×××××小型客车发生侧面碰撞，因高路变更车道影响其他车辆行驶导致直接财产损失。经交警部门认定，高路负事故全部责任，陈彩宝无责任。浙Ｄ×××××车辆的损失，经原告方委托评估机构评估，确定车辆维修损失为206262元，并产生评估费4120元。原告另支出拖车费1000元。绍兴市上虞军达气动设备有限公司于2020年4月21日将案涉保险事故索赔权转让给了原告何潘红，并已通知被告。诉讼中，被告申请对原告主张的车辆损失及车辆残值进行评估。本院经委托浙江安信保险公估有限公司评估，确定浙Ｄ×××××车辆因案涉事故造成的车辆损失为172694元、车辆残值为85000元，并产生公估费13281元。以上事实由原告提交的商业险电子保单打印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告书、评估费发票、拖车费发票、债权转让通知书、快递面单复印件、邮寄信息查询记录各1份，本院出示的公估报告2份、公估费发票1份及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，绍兴市上虞军达气动设备有限公司与被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉事故发生在保险期间内，被告理应依法对绍兴市上虞军达气动设备有限公司的损失进行赔偿。本案争议焦点具体分析如下：（一）案外人绍兴市上虞军达气动设备有限公司将该保险事故的索赔权转让给原告何潘红，系债权转让还是债权债务的概括转让，即该转让只需通知债务人即被告，还是需要债务人被告同意。本院认为，本案系保险车辆发生保险事故后的损失索赔权，本质系财产请求权，案外人绍兴市上虞军达气动设备有限公司仅将该权利转让给原告，并未将保险合同的相关义务如缴纳保费等的合同对等义务转让给原告，故被告抗辩案涉权益转让为债权债务概括转让应得到被告的同意，本院不予采纳。现本院已向车主绍兴市上虞军达气动设备有限公司电话核实保险权益转让通知书的真实性，该权益转让自通知到达被告处后对被告发生效力。（二）案涉保险车辆是否应当推定全损。原告自行对车辆损失进行了评估，被告认为原告评估的损失金额过高，遂向本院申请重新评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司对车辆损失进行重新评估并对车辆残值进行评估，确定车辆维修损失为172694元，车辆残值为85000元。被告认为车辆维修损失与车辆残值之和已超过了车辆的保险金额，故该车辆已不具有维修价值，应推定全损。本院认为，若被损坏车辆的维修费用高于车辆的实际价值，该车辆就无必要修理，应当推定全损。案涉车辆于2019年6月投保时，约定的车辆保险金额为217168元，该金额系根据新车购置价减去相应的折旧金额得出，被告亦以此为准计收保险费，故该保险金额即为当时车辆的实际价值，现本院委托评估机构确定的车辆维修金额为172694元，故本案车辆维修金额并未超过车辆实际价值，并不符合推定全损的条件，原告主张的仅为部分损失，被告抗辩车辆应推定全损，依据不足，本院不予采信。本院以重新评估结论确定的金额为原告车辆维修损失，该金额未超过机动车损失保险的责任限额，应由被告予以赔偿。原告自行委托评估的评估费、诉讼中产生的评估费，系被保险人为确定车辆损失支出的必要费用，应由被告承担，本院根据两次评估的金额确定双方承担评估费的比例。原告另主张的拖车费，有证据证明且金额合理，本院予以认定。（三）案涉车辆是否必须实际维修并提供修理费发票。被告主张原告应该提供实际维修发票及修理清单，否则被保险人很可能不去维修只获得赔款，可能获得额外的利益。本院认为，原告若不对车辆进行实际维修，系对自身物品的处分，涉案车辆的维修损失已实际产生，亦经重新评估确定损失金额，被告作为被保险人理应根据双方约定及法律规定进行赔偿，故关于被告的该抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告何潘红保险赔偿金177143元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告何潘红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1928元，由原告何潘红负担7元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1921元，于本判决生效之日起七日内交至本院；诉讼中产生的评估费13281元，由原告何潘红负担2161元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担11120元，因该款被告已预交，故原告于本判决生效之日起七日内将应负担部分支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（此页无正文）审判员  娄国琴二〇二〇年七月十六日书记员  陶 棋附页：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。