辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4833号上诉人（原审原告）：大连北良油脂工业有限公司，住所地大连保税区海青街道。法定代表人：赵玉英，董事长。委托诉讼代理人：张智昱，男，1991年3月5日生，汉族，该公司员工，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：唐臻，女，1989年7月11日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人大连北良油脂工业有限公司因与被上诉人唐臻返还原物纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连北良油脂工业有限公司的委托诉讼代理人张智昱、被上诉人唐臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连北良油脂工业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人返还上诉人公章、合同章；2.改判被上诉人承担刻制公章的费用90元；3.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人虽然与上诉人没有劳动关系，但上诉人的全资股东大连北良企业集团有限公司(以下简称“北良集团”)已出具《情况说明》，证明被上诉人实际供职于上诉人处。上诉人亦向一审法院提交被上诉人以前同事联合签署的《情况说明》，以及被上诉人在上诉人处管理、使用公章、合同章的用章审批表，可以清楚地证明被上诉人在上诉人处工作及管理、使用公章的事实，但一审法院未对该两组证据进行认定错误；上诉人在一审中申请证人出庭，法庭亦不置可否，宣布休庭后亦未当庭宣判，但判决书显示开庭当日即下达判决，有失公允。二、被上诉人提交的劳动仲裁文书系被上诉人与北良集团的劳动纠纷案件，其仲裁诉求均为其被北良集团解除劳动关系后依然在北良集团公司工作，北良集团因公章丢失无法授权出庭，被迫败诉。既然被上诉人经法律确认其一直在北良集团工作，那么即能证明其一直在管理上诉人和北良集团的公章、合同章的事实，不存在两家公司印章不在其处的事实。上诉人是基于被上诉人主张在职却拒不归还印章，要求被上诉人履行职务交接、返还印章的义务。唐臻辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。大连北良油脂工业有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告公司公章、合同章；2.要求被告承担新刻制公章的费用90元。一审法院认定事实：被告于2012年10月30日就职于大连北良企业集团有限公司，任职秘书岗位。大连北良企业集团有限公司系原告全资大股东。2015年11月2日，被告与大连北良企业集团有限公司因劳资产生纠纷，大连北良企业集团有限公司向大连市公安局保税区分局北良派出所报案称单位公章丢失。2019年5月29日北良派出所出具情况说明，“印章丢失，员工涉嫌职务侵占”等不构成案件，不属于公安机关管辖。2016年至2019年，被告与大连北良企业集团有限公司因劳资产生纠纷多次经过劳动仲裁。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张权利时应当说明所依据的客观事实、因果关系及相关证据等。本案原告主张公司印章丢失系被告所为，应当承担举证责任。原被告间无劳动关系，为物品丢失大连北良企业集团有限公司曾向派出所报案，但未有结论。原告不但要向法庭提供被告管理原告印章的证据，更要提供被告将印章拿走不予返还的证据，综合分析原被告提交的证据及视频证据的内容，不能根据现有证据认定被告在2015年11月2日将原告印章拿走不予返还，原告的证据不足以证明其事实主张。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告大连北良油脂工业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告大连北良油脂工业有限公司负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.上诉人公司员工联合出具的《情况说明》；2.被上诉人在上诉人任职期间管理公章签收文件的书面证据（收文等审批表），以证明被上诉人在上诉人处实际工作为管理公章，公章的丢失与其拒绝交接有直接关系。被上诉人质证认为，1.《情况说明》不是书证，也不符合证人证言规则要求，签字人如果是上诉人或者其控制公司的员工，则签字人与上诉人有利害关系，没有证明力，上诉人提供证人证言应该向法庭申请证人出庭接受质证。2.审批表与本案没有关联性，审批表中并未说明被上诉人管理上诉人的公章和合同章，三份审批表反而更能说明公司对印章管理非常严格，审批单内容显示被上诉人为北良企业的业务经办人，经允许使用过公章，并没有说被上诉人管理公章。本院经审查认为，上诉人提供的《情况说明》属于书面形式的证人证言，上诉人未向本院申请证人出庭作证，本院对真实性无法进行确认，故对该证据，本院不予采信。关于被上诉人任职期间管理公章签收文件的书面证据，无法证明被上诉人离职时将上诉人的公章带走，故本院不予采信。被上诉人向本院提交如下证据：1.一审时上诉人提供的追加证据目录，显示其提供了合同审批表和刻制印章发票，并没有上诉人在上诉理由中提到的一审向法庭提交过以前同事联合签署的情况说明；2.国家移民管理局出入境管理查询结果，结果显示2015年10月22日至2015年10月30日被上诉人不在国内，所以不可能保管和持有印章；3.劳动合同书，显示被上诉人与北良企业集团有限公司签订了合同，从事的岗位是文秘，并且每周休息日为周六、周日；4.大劳人仲裁字[2016]第1596号、大劳人仲裁字[2017]第536号、（2018）辽0202民初5163号等，证明上诉人与被上诉人的劳务关系一直持续，上诉人母公司欠被上诉人款项且已经强制执行。上诉人质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上诉人已经在一审法庭中向法院追加提交了情况说明、被上诉人在职期间担任管理公章职务的审批表及签字，法官也予以收取；对证据2不予认可，与本案没有关联性；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，北良企业集团公司出具《情况说明》证实被上诉人劳动关系虽然在北良企业集团，但是实际供职于两家单位，同时管理两家公司的公章、合同章及从事文秘岗位；对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，该项证据可以证明被上诉人一直主张在公司任职，对公司开除及解除劳动合同的行为不予认可。本院经审查认为，被上诉人提供的第一组证据，追加证据目录系一审时上诉人提供的证据目录，能够证明一审上诉人提供证据的情况，上诉人二审中提供的新证据未经一审质证，上诉人在二审中提出，本院已组织质证并对是否采信进行认定；被上诉人提供的第二组证据与本案待证事实无关，本院不予采信；被上诉人提供的第三组证据能够证明被上诉人就职于大连北良企业集团有限公司，任职秘书岗位，本院予以采信；被上诉人提供的第四组证据不能证明被上诉人是否带走上诉人公章的事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人返还公司印章，应当提供证据证明被上诉人实际占有印章，而上诉人现有证据均不能直接证明被上诉人离职时占有上诉人印章未予交接和归还，故一审法院认定上诉人证据不足以证明被上诉人在2015年11月2日将上诉人印章拿走不予返还的事实，并无不当，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，大连北良油脂工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大连北良油脂工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月十五日书记员 郑 爽