天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1934号上诉人（原审原告）：杜中成，男，1972年11月20日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津惠通源铜业有限公司，住天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。法定代表人：周凤利，该公司总经理。委托诉讼代理人：代宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。上诉人杜中成因与上诉人天津惠通源铜业有限公司（以下简称惠通源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2019)津0118民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜中成上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判支持杜中成一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由惠通源公司承担。事实与理由：1.一审法院认定杜中成治疗产生医疗费共计55719.93元是错误的，杜中成花费医疗费用共计59149.53元。一审法院对事故当天产生的三张票据即天津市静海区中心卫生院产生的540元、天津市静海区医院产生的2752元及137.6元，共计3429.6元票据，以票据中抬头为“杜忠诚”而非“杜中成”为由未予认定错误。是医院在急于救治病人过程中书写错误造成的，惠通源公司一审中对此并未提出异议。2.一审法院认为杜中成仅主张49149.53元医疗费系对自身权利的处分是错误的。杜中成的医疗费总额是59149.53元，起诉时减除了住院期间惠通源公司曾支付的10000元医疗费，并非杜中成放弃了未主张的部分。3.一审认定惠通源公司按照农村居民标准赔偿杜中成伤残赔偿金及被扶养人生活费是错误的，本案应当适用天津市高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作意见（试行）》，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费。4.一审认定精神损害抚慰金5000元是错误的。5.一审酌定杜中成承担30%的责任，惠通源公司承担70%的责任是错误的，杜中成认为惠通源公司应当承担本案的全部赔偿责任。一审中惠通源公司承认卸货义务应当由惠通源公司承担，晚上十点左右惠通源公司在没有采取任何安全措施的情况下仓促卸货，导致事故的发生，惠通源公司违反了《中华人民共和国安全生产法》中生产经营单位的安全生产保障义务，也违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十七条特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施。此次事故造成杜中成腰部严重受伤，今后无法继续从事运输行业。惠通源公司辩称，惠通源公司已经尽到安全保障义务，杜中成应当承担全部责任，不同意杜中成的上诉请求以及上诉意见。惠通源公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判驳回杜中成一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杜中成承担。事实和理由：惠通源公司在卸货时驱离在场人员并明确告知卸货时严禁靠近车辆，防止事故发生，同时有专人在场防护，惠通源公司的行为已经尽到了安全保障义务，事故发生是杜中成未经过运输业安全知识培训、安全防范意识差和其突然的行为令防护人员来不及劝阻而发生，杜中成应当自行承担事故的责任。杜中成辩称，请求驳回惠通源公司的上诉请求。杜中成向一审法院起诉请求：1.请求惠通源公司赔偿杜中成医疗费49149.53元，住院伙食补助费2300元，交通费及住宿费2000元，伤残赔偿金171904元，精神抚慰金10000元，鉴定费4020元，误工费47693.75元，护理费13948.84元，营养费9000元，被扶养人生活费16327.5元，二次手术费15000元，以上共计341343.6元；2.诉讼费由惠通源公司承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，杜中成从运满满货运调度平台接到一单运输业务从保定运输铜料运至惠通源公司处。同日晚上22点，杜中成驾驶车辆到达惠通源公司处。惠通源公司的工作人员在卸货过程中把车帮的立柱挑起来后，杜中成去裂桩子时被货车卸货过程中掉落的铜包砸中导致受伤，致使其当场不能移动。随即惠通源公司工作人员拨打120将杜中成送至天津市静海区医院接受治疗，后因伤情严重杜中成于2019年3月29日转院至河北省沧州中西医结合医院住院治疗至2019年4月20日出院。杜中成经诊断为腰3椎体压缩骨折、腰12椎体压缩骨折、腰1、腰2、腰4、骶骨骨挫伤，左侧耻骨骨折、肺挫伤，胸腔积液、骨折病、气滞血瘀证。杜中成在河北省沧州中西医结合医院住院期间于全身麻醉下行腰椎后路切开复位内固定术，在该院住院期间共产生医疗费52771.6元，后杜中成复查花费医药费288.3元，以上共计53059.9元。诉讼过程中杜中成向一审法院提出鉴定申请，请求对杜中成伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数、营养期限、二次手术后续治疗费进行司法鉴定，经一审法院委托天津市中天法医司法鉴定所鉴定，杜中成脊柱损伤符合九级伤残，误工期限至到鉴定所评残日前一日、护理期限为90日、营养期限为90日、杜中成住院期间护理人数给予2人、出院后护理人数为1人，二次手术取内固定物费用给付壹万伍仟元，杜中成花费鉴定费4020元。另查，杜中成曾用名杜中城，其户籍性质为农业户籍，其父亲已过世，其母亲杜于氏（1936年10月8日生）共育有4子，杜中成长子杜泽贤（1992年1月25日生)、次子杜泽瑞（1994年6月18日生）均已成年。庭审中杜中成自述惠通源公司曾给付过杜中成医疗费10000元且其不负责卸货，惠通源公司对杜中成所述予以认可。惠通源公司认可当时车的两面都在卸货，杜中成确是在其处受伤，但不认可杜中成系城镇户口。杜中成自述其未进行过运输业相关注意事项的培训，在卸货过程中未预判到有危险发生，且其主张惠通源公司并未告知杜中成厂区相关注意事项。一审法院认为，关于惠通源公司是否对杜中成的损伤承担赔偿责任及承担责任的比例问题。本案中惠通源公司虽主张杜中成开车进入惠通源公司厂区后已告知其相关注意事项并在杜中成帮助卸货时予以制止，但惠通源公司未提交充足证据予以证实，一审法院对惠通源公司主张不予采信。惠通源公司在卸货作业前未对现场采取安全警示和保护措施且在明知杜中成无卸货义务的情况下未告知杜中成相关注意事项并制止杜中成进入危险区域，故惠通源公司对杜中成的受伤存在一定过错。本案中杜中成去裂桩子时被货车卸货过程中掉落的铜包砸中导致受伤，庭审中其自述未经过运输行业注意事项的相关培训，对卸货过程中可能发生的危险亦未能合理预判，故杜中成自身没有尽到安全注意义务，对损害的发生亦有过错。综合本案中杜中成、惠通源公司双方的过错程度及本案实际情况，一审法院酌定杜中成承担30%的责任，惠通源公司承担70%的责任为宜。对杜中成的各项损失，一审法院确定如下：1.关于医疗费用，杜中成在河北省沧州中西医结合医院住院及复查产生医疗费共计53059.9元，因有相关票据为证，一审法院予以确认；杜中成主张其在天津市静海区医院治疗花费医疗费5549.63元，但其提交的票据中有2889.6元收费票据抬头为杜忠诚，杜中成并未举证证实上述票据费用与其损失具有关联性，故一审法院仅对5549.63元中的2660.03元予以确认；杜中成在天津市静海区中心卫生院产生的540元收费票据中抬头亦为杜忠诚，一审法院对此费用亦不予确认。综上一审法院确认杜中成产生的医疗费为55719.93元，本案中杜中成仅主张医疗费49149.53元，系其对自身权利的合理处分，一审法院予以准许；2.关于住院伙食补助费，杜中成在天津市静海区医结合医院住院共计23天，杜中成主张住院伙食补助费为2300元，符合法律规定，一审法院予以确认；3.关于误工费，杜中成误工期至到鉴定所评残日前一日为178天，杜中成主张其从事道路货物运输行业并向一审法院提交了其本人的驾驶证、车辆所有权证、机动车行驶证及中华人民共和国道路运输证予以证实，一审法院对杜中成主张予以采信。现杜中成主张误工费为47693.75元（97799元／年÷365天×178天）不违反法律规定，一审法院予以准许；4.关于营养费，经鉴定营养期为90天，杜中成主张按照100元／天标准计算，一审法院酌情认定营养费标准为每天80元，营养费为7200元（90天×80元／天）；5.关于护理费，经评定杜中成护理期限为90日、杜中成共住院23天，杜中成主张护理费参照2018年天津市居民服务、修理和其他服务业标准45056元计算，护理费为13948.84元，一审法院对此予以确认；6.关于伤残赔偿金及被扶养人生活费，杜中成虽主张按照城镇常住居民相关标准计算，但杜中成提交的证据未能证实杜中成及其母亲长期在城镇居住及杜中成主要收入来源于城镇，故对杜中成该项主张一审法院不予准许。经鉴定，杜中成（1972年11月20日出生）脊柱损伤符合九级伤残，按照2018年度天津农村居民人均可支配收入每年23065元计算20年，残疾赔偿金为92260元（23065元／年×20年×20%）；关于被扶养人生活费，杜中成父亲已去世，其二子均已成年，其母亲杜于氏（1936年10月8日生）共有四子，参照2018年天津市农村常住居民人均消费支出16863元计算，被扶养人生活费为4215.75元（16863元／年×20%÷4×5年）；7.关于交通费及住宿费，因杜中成未提交其就医的正式交通费及住宿费票据，故参考杜中成受伤住院时间，就医次数及杜中成伤情程度，一审法院酌情认定杜中成交通费及住宿费为800元；8.关于鉴定费4020元，有鉴定费票据为证，一审法院予以确认；9.关于精神损害抚慰金，考虑到杜中成的伤残等级、事故所造成的后果、参考本地区平均生活水平，一审法院酌情调整为5000元；10.关于二次手术费15000元，因杜中成进行手术取出内固定物必然产生二次手术费，且经鉴定该费用为15000元，故一审法院对杜中成该项主张予以支持。综上，杜中成于2019年3月28日事故造成的损失即医疗费49149.53元、住院伙食补助费2300元、误工费47693.75元、营养费7200元、护理费13948.84元、残疾赔偿金92260元、被扶养人生活费4215.75元、交通费及住宿费800元、鉴定费4020元、二次手术治疗费15000元，以上共计236587.87元，按照各方责任比例惠通源公司应承担165611.51元（236587.87元×70%），另惠通源公司再向杜中成支付精神损害抚慰金5000元，扣除惠通源公司已经给付杜中成的10000元，惠通源公司合计再向杜中成支付160611.51元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津惠通源铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告杜中成医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、交通费及住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金、二次手术治疗费，以上共计160611.51元；二、驳回原告杜中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003.4元，由原告杜中成承担301元，由被告天津惠通源铜业有限公司承担702.4元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜中成提交了如下证据：证据一、天津市静海区中心卫生院开具的修改姓名的票据一张、天津市静海区医院开具的修改姓名的票据两张，证明医院的医疗费票据姓名打印错误，一审之后杜中成找医院进行了修改，并加盖了医院的公章。惠通源公司主张杜中成提交的上述证据不属于二审的新证据范畴。惠通源提交了以下证据：证据一、耿某的证人证言，主张惠通源公司的刘主任在杜中成下车时就告知了不需要杜中成他们卸货，在卸货过程中杜中成凑到了货车前导致事故的发生，证明惠通源公司已经尽到了安全警告的义务。证据二、刘某的证人证言，证明惠通源公司已经尽到了安全警告的义务。杜中成对惠通源公司提交的证据一的证人证言的效力不予认可，该证人未出庭接受询问，证据二的证人证言不属于二审新的证据，该证人与惠通源公司存在利害关系，该证人陈述与视频描述有不一致的地方。本院经审查认为，杜中成提交的证据的内容与其受伤后就诊情况一致，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院对该证据的证明力予以确认。惠通源公司提交的证据一的证人耿某未出庭接受询问，对该证据证明力不予确认，证据二的证人刘某与惠通源公司存在利害关系，且其证明内容不足以达到证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。二审经审理查明，杜中成在天津市静海区医院治疗花费医疗费5549.63元，在天津市静海区中心卫生院产生医药费540元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于在本案诉争事故导致杜中成受伤双方责任分担和比例问题，本案中杜中成在惠通源公司处卸货过程被掉落的铜包砸中受伤，一审法院根据事发过程及双方在事故中的过错程度认定惠通源公司对杜中成因受伤产生的损失承担70%赔偿责任，杜中成承担30%的责任并无不当。惠通源公司主张其已尽到安全保障义务，其在诉争事故中不承担责任，对此惠通源公司未能提供充足证据证明其主张，其上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。杜中成主张惠通源公司对诉争事故承担全部责任，杜中成未能举证证明其主张，其该项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。关于杜中成的医疗费问题，结合杜中成二审提交医药费票据以及一审提交的医药费的票据能够认定杜中成在诉争事故摔伤产生的医疗费为59149.53元，一审认定的杜中成医疗费为55719.93元有误，本院予以调整。关于杜中成的伤残赔偿金及被扶养人生活费问题，结合杜中成的伤残等级鉴定情况以及杜中成的年龄，杜中成的伤残赔偿金应该按照2018年度天津城镇居民人均可支配收入标准计算20年，残疾赔偿金为171904元（42976元/年×20年×20%）；关于被扶养人生活费，其数额应当参照2018年天津市城镇常住居民人均消费支出32655元计算，被扶养人生活费为8163.75元（32655元/年×20%÷4×5年）。关于杜中成精神损害抚慰金，本院认为杜中成因诉争事故造成九级伤残，考虑到事故所造成的后果及侵权人的过错程度，参考本地区平均生活水平，一审认定精神损害抚慰金5000元较低，本院调整为7000元。双方均认可惠通源公司已经给付杜中成医疗费10000元。因此该10000元应当从惠通源公司赔偿杜中成损失数额中予以扣除。一审认定的杜中成因诉争事故摔伤产生的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费及住宿费、鉴定费、二次手术治疗费并无不当，本院予以维持。综上，杜中成因本案诉争事故造成的损失即医疗费59149.53元、住院伙食补助费2300元、误工费47693.75元、营养费7200元、护理费13948.84元、残疾赔偿金171904元、被扶养人生活费8163.75元、交通费及住宿费800元、鉴定费4020元、二次手术治疗费15000元，以上共计330179.87元，按照各方责任比例惠通源公司应承担231125.91元（330179.87×70%），另惠通源公司再向杜中成支付精神损害抚慰金7000元，扣除惠通源公司已经给付杜中成的10000元，惠通源公司合计再向杜中成支付228125.91元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院(2019)津0118民初6686号民事判决；二、上诉人天津惠通源铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人杜中成医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、护理费、交通费及住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金、二次手术治疗费，以上共计228125.91元；三、驳回上诉人杜中成的其他上诉请求；四、驳回上诉人天津惠通源铜业有限公司的上诉请求；五、驳回上诉人杜中成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1003.4元，由上诉人杜中成负担301元，由上诉人天津惠通源铜业有限公司负担702.4元；二审案件受理费4013.6元，由上诉人杜中成负担608元，由上诉人惠通源公司负担3405.6元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年七月八日法官助理任士强书记员化杰义