四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初218号 原告（反诉被告）：重庆市大足区润禄砖瓦设备制造厂，住所地：重庆市大足区龙水镇保竹村1组，统一社会信用代码：91500225352768216Q。 负责人：刘梅娟，该厂投资人。 委托诉讼代理人：蒋伯勇，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马边高顶桥机砖厂，住所地：四川省乐山市马边彝族自治县荣丁镇新华村高顶桥，统一社会信用代码：915111336948353860。 负责人：张飞，该厂厂长。 委托诉讼代理人：袁贤君，男，该厂股东。 委托诉讼代理人：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 第三人：重庆市大龙窑炉制造有限公司，住所地：重庆市大足区龙水镇保竹村1组，统一社会信用代码：91500225MA5U44Y37D。 法定代表人：刘国彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段胜林，男，该公司员工。 原告（反诉被告）重庆市大足区润禄砖瓦设备制造厂（以下简称润禄制造厂）与被告（反诉原告）马边高顶桥机砖厂（以下简称高顶机砖厂）、第三人重庆市大龙窑炉制造有限公司（以下简称大龙窑炉公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）川1133民初484号民事判决。原告（反诉被告）润禄制造厂不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉。乐山市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）川11民终156号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）润禄制造厂的委托诉讼代理人蒋伯勇、被告（反诉原告）高顶机砖厂的负责人张飞及委托诉讼代理人张亢、袁贤君、第三人大龙窑炉公司的委托诉讼代理人段胜林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告润禄制造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告结算并支付定作设备款567056元并支付资金占用利息（暂计22682元，以567056元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月16日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日，被告与第三人签订《窑炉设备定作合同》，第三人为被告制作、安装一系单通隧道窑，定作款335万元，设备交付后确认增加金额23756元。窑炉设备（生产线）制作并安装完成后，于2018年4月16日移交被告投入使用，但被告既不组织验收也拒绝进行决算。第三人收到定作款248万元，被告垫付32.67万元，现确认被告尚差欠设备款567056元。第三人因拖欠原告窑炉设备制造款，将上述债权转让给原告，用以冲抵第三人拖欠原告的部分设备款。原告遂提起诉讼，望判如所请。 本诉被告高顶机砖厂辩称：原告未按照合同约定履行义务，被告为了工程进度为原告垫付费用，且被告垫付的费用未计入最后的结算金额。原告未提交双方具有时间节点的结算清单，应承担举证不能的法律后果。 第三人大龙窑炉公司辩称：对原告润禄制造厂的诉讼请求没有异议。 反诉原告高顶机砖厂向本院提出诉讼请求：判令反诉被告润禄制造厂赔偿因工程延期完工给反诉原告造成的损失33.5万元，并由其承担反诉诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日，反诉原告与第三人大龙窑炉公司签订《窑炉设备定作合同》，约定第三人大龙窑炉公司为反诉原告制作、安装单通道隧道窑，定作款335万元。项目工期为80个工作日，从乙方施工人员进场计算工期，合同签订后双方认真履行，如有一方违约，赔偿对方违约金10%。合同履行过程中，第三人大龙窑炉公司延期交付工程，给反诉原告造成损失，按照合同约定的违约金计算方式，反诉被告应向反诉原告承担合同金额10%的违约金33.5万元。据此，依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 反诉被告润禄制造厂辩称：按合同约定，第三人大龙窑炉公司进场时间系2017年12月11日，则反诉原告应当支付工程款总额的30%即105万元，但反诉原告付足105万元的时间节点系2018年1月30日，且分几次给付。按合同约定，反诉原告未按合同规定拨付预付款等影响施工的各种款项每延1天工期顺延10天，故第三人大龙窑炉公司未延迟交付工程。 第三人大龙窑炉公司辩称：1.对反诉被告的答辩意见没有异议；2.反诉原告未合同约定付款违约在先，按合同约定第三人没有违约，不应当承担违约金。 经审理认定案件事实如下：2017年12月8日，第三人大龙窑炉公司与被告高顶机砖厂签订《窑炉设备定作合同》，约定“一、合同范围和内容：以下范围内的土建材料及人工费和设备安装费，宽3.2m×长83.2m单通道隧道窑材料和人工费。二、设备、材料及人工费用335万元（内容详见清单）……商定工期为80个工作日，从乙方施工人员进场计算工期……未按合同规定拨付预付款，进度款或代购材料差价款而影响施工（各种款项每延项1天工期相应顺延10天）……付款方式：施工人员进场甲方付乙方合同总金额的30%，曲封砖安完支付合同总金额的30%，其余根据工程进度付款。窑炉点火前甲方付至乙方合同总金额的90%，窑炉点火正常后1个月内甲方付乙方合同总金额的5%，剩余5%作为质保金1年内付清……设备清单：窑车（型号3200㎜×3340㎜，数量80台，单价4600元/台,总价55.2万元）、地爬车（数量5台，单价1.1万元/台，总价5.5万元）、外顶（数量2台，单价2.6万元/台，总价5.2万元）……厂房（3000㎡，单价110㎡，总价33万元）合计总价335万元”。合同签订后，第三人大龙窑炉公司于2017年12月11日入场施工，2018年6月12日完工点火交付工程。2019年9月1日原告润禄制造厂与第三人大龙窑炉公司签订《债权转让协议及通知书》，约定“一、甲乙双方长期合作生产砖瓦设备，甲方拖欠乙方设备制造款约计300万元（以最终决算数据为准）；二、甲方（第三人大龙窑炉公司）同意将其对被告高顶机砖厂享有的到期债权567056元本息全部转让给乙方（原告润禄制造厂），用以冲抵甲方对乙方拖欠的设备款（具体在本次转让中冲抵多少欠款，以最终乙方收到的款项为准，多退少补……）”。嗣后，原告润禄制造厂遂于2019年10月10日诉至本院，请求判令被告结算并支付定作设备款567056元并支付资金占用利息（暂计22682元，以567056元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月16日起计算至付清时止）并由被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，被告高顶机砖厂提起反诉，请求原告（反诉被告）润禄制造厂支付违约金33.5万元。原告润禄制造厂将诉请金额本金变更为511583元，经释明后，资金占用利率变更为2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 另查明，案涉合同在履行过程中将设备“外顶”更换成“内顶”，2017年10月2日，第三人大龙窑炉公司与马边县福来机制砖厂签订的《窑炉设备定作合同》中“内顶”的单价为4.8万元/台。各方当事人无争议的工程价款为3317756元，但原告润禄制造厂认为应当在无争议的工程款基础上再加两项，即“外顶”更换“内顶”的差价（4.8万元/台×2台-2.6万元/台×2台=4.4万元）和被告高顶机砖厂增购30个轮子计1.2万元，合计3373756元=3317756元+4.4万元+12万元。 再查明，2018年4月17日，第三人大龙窑炉公司与被告高顶机砖厂签订《马边县高顶机砖厂为乙方垫付材料详细如下》，载明“减除后垫付总计326700元，注：原始（票）据在甲方，乙方按甲方数（据）核对计入为准”。嗣后，第三人大龙窑炉公司自认被告高顶机砖厂为其垫付35473元。原告润禄制造厂和第三人大龙窑炉公司确认被告高顶机砖厂已支付工程款计2862173元=248万元（转账）+2万元（代付钢材款）+32.67万元（2018年4月17日双方结算确认垫付材料款）+35473元（结算后第三人自认）。 又查明，被告高顶机砖厂付足合同约定工程款30%（105万元）的时间节点为2017年12月27日支付20万元，2018年1月3日支付三笔20万元和一笔19.99万元，2018年5月5日支付18万元。 上述事实，有《窑炉设备定作合同》（高顶机砖厂）、《窑炉设备定作合同》（福来机制砖厂）、《马边县高顶机砖厂为乙方垫付材料详细如下》、《债权转让协议及通知书》及各方当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本诉争议焦点为：（一）被告高顶机砖厂应向原告润禄制造厂支付多少工程款；（二）被告高顶机砖厂应否支付资金占用利息。反诉争议焦点为：第三人大龙窑炉公司是否违约。根据审理认定的案件事实，结合有效证据，围绕争议焦点，本院评判如下： 一、关于被告高顶机砖厂应向原告润禄制造厂支付多少工程款的问题 本院认为，第三人大龙窑炉公司与被告高顶机砖厂签订的《窑炉设备定作合同》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。双方当事人应当本着诚实信用原则按照合同约定全面履行各自的义务。而依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定，本案中，第三人大龙窑炉公司实际已履行完毕案涉合同的义务，其将案涉合同工程结算的权利义务让与给原告润禄制造厂，故原告润禄制造厂请求被告高顶机砖厂支付工程款符合法律规定，本院予以支持。 关于被告高顶机砖厂认为其垫付了材料款813347元的辩解。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本”之规定，本案中，被告高顶机砖厂既未在本院指定的举证期限内提交证据，也未对其提交的证据材料分类编号、说明来源等，仅当庭出示一摞尚未整理、杂乱的票据、条子等材料，本院责令其在庭后整理并提交证据副本但其至今未提交。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被告高顶机砖厂未能提供有效证据证明其为第三人垫付材料款813347元，故被告的该辩解理由，本院不予采纳。但原告润禄制造厂和第三人大龙窑炉公司自认被告高顶机砖厂垫付了材料款362173元（326700元+35473元），故被告高顶机砖厂垫付款362173元，本院予以确认。 关于原告润禄制造厂认为被告高顶机砖厂应支付“外顶换内顶”及增购轮子款项5.6万元的诉请。本院认为，虽然合同约定案涉工程使用“外顶车”，但各方当事人均确认案涉工程在施工时已将“外顶车换成内顶车”，原告润禄制造厂主张参照同时期、同地区和同类设备单价计价即“外顶车”价款基础上增加4.4万元的诉请，并无不妥，本院予以支持。而原告润禄制造厂认为被告高顶机砖厂应支付增购30个轮子计1.2万元的诉请。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，案涉合同及附件设备清单均未约定轮子及其单价，原告和第三人亦未提供其他有效证据证明被告高顶机砖厂增购了30个轮子的事实，故原告润禄制造厂的该诉请，本院不予支持。 综上，被告高顶机砖厂应当向原告润禄制造厂支付工程款499583元=3317756元（双方无争议款）+4.4万元（内外顶更换增项）-248万元（转账）-2万元（代付钢材款）-32.67万元（结算确认垫付材料款）-35473元（结算后第三人自认垫付材料款）。 二、关于被告高顶机砖厂应否支付资金占用利息的问题 本院认为，双方当事人应当本着诚实信用原则按照合同约定全面履行各自的义务，本案中，第三人大龙窑炉公司已按照合同约定完成窑炉施工任务并交付被告验收使用，被告应当按照合同约定及时支付工程款，但被告却迟迟未给付工程款，故原告润禄制造厂要求被告高顶机砖厂支付资金占用利息，并无不妥，本院予以支持。但原告润禄制造厂请求从2018年6月12日起计付欠付工程款的资金占用利息不当，根据案涉合同“窑炉点火前甲方付至乙方合同总金额的90%，窑炉点火正常后1个月内甲方付乙方合同总金额的5%，剩余5%作为质保金1年内付清”之约定，本院酌情认定利息如下，其中按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为：以162207.4元（499583元-3373756元×10%）为基数，从2018年6月12日至2019年8月20日止；以168687.8元（3373756元×5%）为基数，从2018年7月12日至2019年8月20日止；以168687.8元（3373756元×5%）为基数，从2019年6月12日至2019年8月20日止。从2019年9月21日至款项付清之日止，以499583元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息。 三、关于第三人大龙窑炉公司是否违约的问题 本院认为，虽然案涉合同约定工期为80日，从进场施工至实际完工期限已超过80日的工期，但根据合同“施工人员进场甲方付乙方合同总金额的30%，未按合同规定拨付预付款，进度款或代购材料差价款而影响施工（各种款项每延项1天工期相应顺延10天）”之约定，本案中，第三人大龙窑炉公司进场施工时间为2017年12月11日，而被告高顶机砖厂付足合同总金额30%的时间为2018年5月5日，故按合同工期顺延的约定，第三人大龙窑炉公司并未延误工期。因此，反诉原告高顶机砖厂请求反诉被告润禄制造厂和第三人承担延误工期的违约责任，不符合合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告马边高顶桥机砖厂在本判决生效之日起十五日内向本诉原告重庆市大足区润禄砖瓦设备制造厂支付窑炉制作款499583元及利息； 二、前述利息以162207.4元为基数，从2018年6月12日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息；以168687.8元为基数，从2018年7月12日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息；以168687.8元为基数，从2019年6月12日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息；以499583元为基数，从2019年9月21日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金利息。 三、驳回本诉原告重庆市大足区润禄砖瓦设备制造厂的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告高顶桥机砖厂的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9143元，保全费3370元，由本诉原告重庆市大足区润禄砖瓦设备制造厂负担619元，本诉被告马边高顶桥机砖厂负担11894元；反诉案件受理费6325元，由反诉原告马边高顶桥机砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 马海阿希 人民陪审员 张  玉 人民陪审员 玛赫丁加 二〇二〇年七月八日 书 记 员 潘 志 琴