广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终775号 上诉人（原审被告）：廖保堂，男，1944年8月7日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审被告）：廖保鸾，男，1965年8月5日出生，汉族，住钟山县。 上诉人（原审被告）：廖保庆，男，1952年10月29日出生，汉族，住钟山县。 上诉人共同委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组。 负责人：周清佳，男，1950年7月9日出生，汉族，住钟山县，系第一组村民小组长。 被上诉人（原审原告）：钟山县凤翔镇凤凰村第二组村民小组。 负责人：周朋才，男，1958年10月10日出生，瑶族，住钟山县，系第二组村民小组长。 被上诉人（原审原告）：钟山县凤翔镇凤凰村第三组村民小组。 负责人：周新文，男，1965年6月25日出生，汉族，住钟山县，系第三组村民小组长。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：周华，男，1979年4月9日出生，汉族，住广西钟山县凤翔镇凤凰村026-1号。 上诉人廖保堂、廖保庆、廖保鸾因与被上诉人钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、钟山县凤翔镇凤凰村第二组村民小组、钟山县凤翔镇凤凰村第三组村民小组排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初1417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实不清：1、自留山承包证是集体颁发给以家庭为单位的，分给社员使用和经营的小块山林，山权仍归集体所有，林木和林产品归社员个人所有，山权仍归集体所有，林木和林产品归社员个人所有的一种权属证书，它本身并不是山界林权证。该证是1984年钟山县人民政府发放空白的自留山证书到各生产队，再由各生队向社员或农户颁发一种自主经营权属证明。该证由被上诉方（周用才、周富有都是凤凰村人）自己填写，填写的随意性较大，没有地标图，四至不清，往往造成填写到他人的林地范围，也经常引起林地所有权纠纷，且自留山证没有经过公布、核准。因此，该自留山承包证从形式到内容都不合法，从而认定自留山承包证作为本案事实依据是错误的。2、本案争议地社冲（马军冲）权属归属于珊瑚廖姓所有，现由珊瑚镇新民村委管辖。首先,从历史（同治年代开始）以来，至今都有珊瑚廖姓坟墓葬在争议地方，如果没有林地所有权、使用权，就没有葬坟的权利。其次，从钟山县林业部门在1994年制定的林班图上看，社冲（马军冲）林地，属于珊瑚镇行政范围，现交由珊瑚镇新民村委白屋村民管理。而被上诉人属凤翔镇凤凰村委，与现争议地方相距甚远，无任何关联，只不过其中一部分村民由于历史原因迁移到珊瑚镇白屋村居住，以此为借口，想把社冲（马军冲）据为己有，所以才有炮制自留山承包证的出现。而一审认定本案争议社冲（马军冲）的林地权属归属于被上诉人是错误的。二、一审适用法律错误。由于本案争议的林地有纠纷，也导致葬坟争议，以此引起本案诉讼，从钟山县凤翔镇司法所、凤翔镇人民政府、钟山县政法委关于召开凤翔镇与珊瑚镇坟墓、林地纠纷调解工作会议的通知以及调解记录等两级政府以及有关部门的相关调解中，都记录有本案争议存在林地权属纠纷。至今钟山县人民政府对该争议地亦未作出处理决定。根据《中华人民共和国森林法》第十二条的规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”还有《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》也进行了规定。因此，一审法院适用法律错误。综上请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案纠纷经乡镇、县两级政府组织调解。在调解过程中，因本案的涉案林地权属清晰，政府均以不讨论涉案山林权属为前提。珊瑚镇白屋周姓人实为凤凰村村民在珊瑚镇与凤翔镇划分行政区域前搬到珊瑚镇白屋居住的小部分村民。上诉人在未告知且未经同意的情况下强行葬坟在涉案山林，妨害上诉人对涉案山林的经营、管理。二、一审判决适用法院正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.请求法院判决三被告排除妨害，恢复原状，三被告支付原告之前土地占用费用10000元；2.请求判决三被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年下半年，被告将其太婆的坟墓迁葬于涉案的马军冲（舍冲）。根据原告提供的自留山承包证，该证由钟山县人民政府于1984年12月5日颁发凤翔乡凤凰村，户主姓名为凤凰周家，在册人数540人，填证人周用才，核对人周富有，其中对涉案的马军冲（地名），面积800余亩，东以岭脚田连为界，南以仰睡仙为界，西以岭顶为界，北以凉山崎为界。因被告认为该涉案的山地属被告之前一直所使用管理，诉争的地方属珊瑚镇廖姓所有，在未与原告协商的情况下，被告将坟墓迁至马军冲安葬，原告发现后与被告多次协商，要求被告迁出坟墓，被告以该地方是被告所属的珊瑚镇廖姓所有为由而拒绝。为此，2019年3月29日经凤翔镇、珊瑚镇及县直有关单位的组织，对凤翔镇与珊瑚镇坟墓、林地纠纷进行调解，凤翔镇凤凰村代表和珊瑚镇珊瑚村代表到场，因双方争议较大，无法达成调解协议。 根据原告的陈述及被告的答辩，综合本案的证据及查明的事实，该院归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告排除妨害，恢复原状，并支付原告之前土地占用费用10000元是否有法律事实及依据。该院认为，钟山县人民政府已经于1984年12月5日向原告颁发了自留山承包证，确认了原告对涉案马军冲的合法承包权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告在没有与原告协商安葬点和没有经过原告允许的情况下，将坟墓迁葬于原告的自留山上，侵害了原告对该山场的管理、使用和收益的权利。本案中，原告提供的自留山证的四至范围清楚，被告将坟墓迁葬于此明显包含在自留山证四至范围之内，对于涉案争议土地的所称地名为“舍冲”或者“马军冲”其是否重名及包含，并不影响四至范围的确定，同时被告亦未能充分提供涉案土地属于被告的相关证据，因此，被告的抗辩理由不成立，该院不予采信。但考虑到该涉案山场形成的历史原因及当地安葬先人的风俗习惯，且被告坟墓安葬已有两年时间，不太适宜对坟墓再行移迁。因此，原告要求三被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。但被告其迁葬坟墓的行为确实亦影响了原告对自留山的管理、使用和收益，应承担相应的补偿较为合理，该院根据当地的经济水平及实际情况等因素考虑，酌情由被告补偿原告5000元较为适宜。 综上所述，判决：一、驳回原告钟山县凤翔镇凤凰村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组要求被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾排除妨害，恢复原状的诉讼请求；二、被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾于本判决生效后三十日内支付原告钟山县凤翔镇凤凰村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组土地占用费5000元。 上诉人对被上诉人提供的自留山证的真实性有异议，对自留山证内记载的内容也有异议，四至范围是很模糊的。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 对上诉人的异议，本院认定如下：被上诉人提交的钟山县人民政府发的自留山证在一审时已经提交了原件进行质证，上诉人对自留山证的真实性有异议，但未提供证据推翻，本院不予采信。一审查明事实有相关证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，钟山县人民政府于1984年12月5日向被上诉人发放了自留山承包证，在未有相关部门否认被上诉人自留山林权证的效力之前，被上诉人依法享有承包证内所登记的土地的承包经营权。上诉人认为涉案林地有权属纠纷，但未提供相关证据证明，本院不予采信。上诉人对涉案坟墓所在地点位于被上诉人的自留山承包证所登记的四至范围内没有异议，一审认定上诉人侵害了被上诉人对该山场的管理、使用和收益的权利并根据本案的实际情况，判决上诉人承担相应的补偿责任无不当。 综上所述，上诉人廖保堂、廖保庆、廖保鸾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人廖保堂、廖保庆、廖保鸾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年七月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳