黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终419号 上诉人（原审被告）：黑龙江信大集团股份有限公司，住所地牡丹江市西安区太平路祥和大厦1901室。 法定代表人：田庆平，董事长。 委托诉讼代理人：田峰，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓琦，女，1956年10月25日出生，汉族，住所地牡丹江市。 被上诉人（原审原告）：王晓冬，女，1959年12月26日出生，汉族，住所地牡丹江市。 被上诉人（原审原告）：王晓航，女，1968年11月2日出生，汉族，住所地牡丹江市。 被上诉人（原审原告）：王钢柱，男，1973年6月4日出生，汉族，住所地山东省青岛市。 四位被上诉人委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。 上诉人黑龙江信大集团股份有限公司（以下简称信大公司）因与被上诉人王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1891号向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 信大公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案全部诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。案涉非住宅房屋征收补偿协议是无效合同，该合同是依据房屋产权证签订的，而该房屋产权证是没有经过登记、公示的产权证，是没有产籍档案的房产证。对此，当事上诉人并不知情，该房屋产权证的真实性无法认定，依据产权证签订的合同是无效的。一审判决适用法律错误。关于房屋产权证的管理国家有明确的禁止性规定，应当依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、建设部令（2008）第168号《房屋登记办法》第五条、第二十五条、建设部令（1999）第七号《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第十八条的规定进行本案的审理。 王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱辩称，四位被上诉人系杨露辉的法定继承人，杨露辉与上诉人签订的非住宅房屋征收补偿协议合法有效，上诉人应当履行，四位被上诉人对上述权利具有合法的继承权，由于上诉人不履行协议，一审法院判决其进行赔偿，适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱向一审法院提出请求：1.请求法院判令解除杨露辉与信大公司签订的非住宅房屋征收补偿协议；2.判令信大公司给付原告非住宅房屋征收补偿协议中约定的非住宅安置房屋对等的价款726110元，承担房款一倍的赔偿责任726110元，计1452220元；3.判令信大公司承担上述款项从征收补偿过渡期限到期日至诉讼之日期间所产生的利息206941.35元；4.判令信大公司给付从协议约定的征收补偿过渡期限到期日至诉讼之日止的加倍临时安置费32400元；5.信大公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：王晓琦等四人系姐妹、姐弟关系，其母杨露辉于2018年10月去世，王晓琦等四人系其法定继承人。杨露辉生前有一处房屋，该房屋位于牡丹江西安区沿江乡立新村、建筑面积34.8平方米，该房屋有产权证照，房照号为第0002556号，于1989年4月30日由原牡丹江市郊区村镇建设管理局颁发，并加盖原牡丹江市郊区人民政府公章。但该房照在牡丹江市房屋产权管理部门并无登记备案，即无产籍档案。2013年8月6日，杨露辉与信大公司签订了非住宅房屋征收补偿协议，协议中约定信大公司对杨露辉所有的位于南湖公园附近的一处非住宅房产进行征收，信大公司以调换70平方米非住宅安置房屋一处的方式对其予以征收补偿，同时约定安置过渡期限为36个月。该安置房屋位于牡丹江翡翠新城一楼，但信大公司至今未予安置。信大公司答辩所述的未能按约定安置的理由，王晓琦等四人未予承认。王晓琦等四人自行委托鉴定部门对该应安置门市房进行了鉴定，鉴定价为726110元，信大公司对此无异议。根据信大公司的证人许辉莲的出庭作证证言，该房屋动迁前由牡丹江市西安区房屋征收办公室进行摸底，该办公室工作人员发现杨露辉的房照是蓝皮照与其他人的红皮照不一样，经该办公室研究认为是原牡丹江市郊区人民政府颁发的房照，应为合法。信大公司了解该情况并签订了动迁安置协议。但此后征收办公室拿着房照到房屋产权管理部门灭籍时发现无产籍档案，该房照被退回到征收办公室。信大公司要求中止审理该案，并在本案审理过程中曾到牡丹江市不动产登记中心等有关部门反映此房照的问题，但牡丹江市不动产登记中心给予的是不能确定房照真伪的答复。王晓琦等四人当庭明确其诉讼请求的依据：第一项诉讼请求依据合同法的规定，合同目的无法实现，要求解除合同；第二项诉讼请求依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第七条、第八条的规定，该房屋计算价格为726110元，要求信大公司赔偿726110元，总计1452220元；第三项诉讼请求依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条的规定，过渡期限是2016年8月7日到期，信大公司未给安置补偿费，以1452220元为基数，计算三年的利息206941.35元；第四项诉讼请求根据黑龙江省城市房屋拆迁管理条例第二十二条的规定、牡丹江国有土地上房屋征收与补偿实施办法第三十五条的规定，过渡期满日2016年8月7日至2019年8月7日，每月450元乘以36个月，乘以2倍，计32400元。 一审法院认为，杨露辉与信大公司于2013年8月6日签订的非住宅房屋征收补偿协议，系合法有效合同。杨露辉去世后，其权利应由其法定继承人继承。信大公司应按协议履行合同义务，给予王晓琦等四人安置约定的房屋，现其不能按协议约定安置，致使王晓琦等四人合同的目的不能实现，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。故王晓琦等四人的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。违约责任的目的在于赔偿王晓琦等四人的损失，但损失的赔偿仅应适当高于王晓琦等四人的实际损失，才符合合同法的公平原则。赔偿利息与一倍房款的损失都属于损失赔偿范围之内，赔偿一倍的房款再赔偿利息显然有违公平原则。本院对于王晓琦等四人的第三项诉讼请求不予支持。第四项诉讼请求依据的是住宅房屋补偿标准，不符合相关规定，应按非住宅房屋补偿标准计算，为3480元。信大公司虽提出因王钢柱的原因导致信大公司不能履行义务，但未提供证据证明。信大公司又提出房照的合法性问题，但至今无相关部门的明确答复，本院不能因此问题对本案久不结案，房照无产权档案应是多种原因造成的，并不代表无产权档案房照一定非法，信大公司中止审理的理由并不充分。信大公司的抗辩理由本院不予支持。综上，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十二条，《牡丹江市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下：一、解除杨露辉与信大公司于2013年8月6日签订的非住宅房屋征收补偿协议；二、信大公司于本判决生效后十日内一次性给付王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱非住宅房屋征收补偿协议中约定的非住宅安置房屋对等的价款726110元，承担房款一倍的赔偿责任726110元，两项计1452220元；三、信大公司于本判决生效后十日内一次性给付王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱自2013年8月6日非住宅房屋征收补偿协议约定的征收补偿过渡期限到期日即2016年8月7日起至四原告诉讼之日即2019年8月7日的加倍临时安置费3480元；四、驳回原告王晓琦、王晓冬、王晓航、王钢柱的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。 本院认为，根据信大公司一审中申请出庭作证的证人许辉莲的证言，案涉房屋动迁前由牡丹江市西安区房屋征收办公室进行摸底时发现杨露辉的房照是蓝皮照与其他人的红皮照不一样，经该办公室研究认为是原牡丹江市郊区人民政府颁发的房照，应为合法。信大公司了解该情况并签订了动迁安置协议。且对该房屋产权证，牡丹江市不动产登记中心给予的答复是该中心不能确定房照的真伪。信大公司在本案审理过程中所举证据不足以证实案涉房屋产权证是非法的，其上诉理由不成立，本院对信大公司的上诉请求不予支持。另，二审中信大公司以向牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋产权证为由，申请本案中止审理，但在二审询问中，信大公司自认该行政案件尚未立案。信大公司中止申请的理由不符合法律规定，本院不予准予。 综上所述，信大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20024元，由是上诉人黑龙江信大集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高玉林 审判员  周晓光 审判员  钱大龙 二〇二〇年七月二十二日 书记员  庄伟丹