河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终1751号上诉人（一审原告）：吴文志，男，1961年9月17日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（一审原告）：吴明慧，女，1985年11月5日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（一审原告）：吴胜超，男，1991年5月29日生，汉族，住平顶山市新华区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞云，女，1961年2月24日生，汉族，住平顶山市新华区焦店镇西高皇4号。公民身份号码：41041119610224102X。三上诉人共同委托诉讼代理人：郇耀邦，北京盈科(天津)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地平顶山市新华区建设路西段。统一社会信用代码：54410402675396808F。法定代表人：周长江，主任。委托诉讼代理人：吕林峪，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组，住所地平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村。负责人：周动力，组长。委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟娟，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区建设路西段建宏中央花园。统一社会信用代码：114104022785096902M。法定代表人：朱可夫。上诉人吴文志、吴明慧、吴胜超因与被上诉人平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办事处）、平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）、平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会第四村民小组（以下简称西高皇第四村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴文志、吴明慧、吴胜超委托诉讼代理人王瑞云、郇耀邦，被上诉人西高皇村委会的委托诉讼代理人吕林峪，被上诉人西高皇第四村民小组的委托诉讼代理人李海洋、陈娟娟到庭参加诉讼。西高皇街道办事处经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴明慧、吴胜超、吴文志上诉请求：1、请求判令撤销河南省平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初4942号民事裁定,依法改判;2、请求判令被上诉人立即向上诉人支付(村集体土地征收)土地补偿费、集体土地承包租赁费用以及土地联合开发利益共约97798元/人,共计约293394元(以调查确认后的数额为准);3、请求判令被上诉人向上诉人分配住宅;4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人吴文志、吴明慧、吴胜超系西高皇第四村民小组村民,均作为西高皇村民委员会集体经济组织成员落户于该组。1994年3月,西高皇村委会(甲方)与西高皇村第四组(乙方)签订《西高皇村果园承包合同书》,约定:甲方将果园及土地承包给乙方管理使用,承包期3年。1997年,西高皇村四组重新针对集体成员按人口平均分配了该组集体土地,并制作《1997年西高皇村四组村民参加土地调整的分地名册》,将菜园分配给上诉人承包,尔后上诉人亦依赖该承包地生产生活至土地征收为止。2006年6月,西高皇村委会分别与平顶山市中岳房地产开发有限公司、平顶山市裕来房地产开发有限责任公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》,其中内容包括西高皇村委会提供的联建项目用地,相应开发项目的建设单位向西高皇村委会按协议约定分配住宅。至此,上诉人作为土地承包户,承包地被占用未依法获得相应的补偿。原审法院认定事实不清,法律适用错误,理由如下:一、本案属于人民法院受理民事诉讼案件的范围;根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任。”二、三上诉人系西高皇村集体经济组织成员,在该村四组出生并依靠集体土地生产生活,理应享受土地开发分配利益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持”。本案所有上诉人户籍均登记在西高皇村委会第四村民小组,并在该村四组固定地生产生活。在四组生活期间,也尽到了合理村民义务。因此,所有上诉人作为西高皇村委会第四村民小组集体经济组织成员,理应享有土地开发补偿分配的权益,并与其他村民享有平等的分配权。三、上诉人拥有合法土地承包经营权,系土地的用益物权人,与本案具有利害关系，应当分得土地开发利益分配。本案中,上诉人吴文志与王瑞云因形成法律上的婚姻关系，1985年迁入西高皇村四组。1994年至1997年西高皇村集体土地因采煤塌陷复耕后,西高皇村集体土地(包括涉案土地)再次经历调整,并以村民自愿承包为原则,三上诉人均分得集体承包地。1997年,西高皇村四组因集体土地塌陷复耕后又一次重新针对集体成员按人口平均分配了该组集体土地,并制作《1997年西高皇村四组村民参加土地调整的分地名册》,将涉案土地按人头分配给上诉人承包,尔后上诉人亦依赖该承包地生产生活至土地征收为止。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定,三上诉人对涉案土地的开发利益法定享有开发利益分配的权利。四、被上诉人西高皇村四小组对涉案土地开发利益按照81年现有人口进行分配,所得结果是死人得到了补偿费用而活着的人却不能得到应有的补偿,违背事实且违反法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定:“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯”,村委会及村民小组系村民自治组织,其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、第二十八条被上诉人西高皇村村委会以及西高皇村四组在针对土地开发利益分配时并未按照法律规定的程序进行,违背民主、公正、透明等的村务原则,严重损害了上诉人作为集体经济组织成员的基本权益。综上所述,上诉人认为(2019)豫0402民初4942号民事裁定认定事实不清,法律适用错误，请依法支持上诉人的上诉请求。西高皇第四村民小组答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。西高皇四组根据村民组织法的相关规定，其所占用的土地已经四组及其决定与分配完毕，因此上诉人上诉不符合人民法院受案范围应予驳回。西高皇村委会答辩称，西高皇第四村民小组土地由四组村民自治处分和分配收益，西高皇村委会没有实际管理土地，也没有实际干涉相关分配，具体详细意见以西高皇第四村民小组意见为准。吴文志、吴明慧、吴胜超向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付原告（村集体土地征收）土地补偿费、集体土地承包租赁费及土地联合开发利益约每人97798元，合计约293394元（以调查确认后的数额为准）；2、判令三被告为原告分配住房；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：吴文志与王瑞云系夫妻关系，吴明慧、吴胜超系二人子女，其一家人均系西高皇第四村民小组村民。1994年3月，西高皇村委会与西高皇第四村民小组签订《西高皇果园承包合同》，由西高皇第四村民小组承包了西高皇村委会的果园，承包期限为3年。上述承包合同到期以后，西高皇村委会并未将果园收回，仍由西高皇第四村民小组经营。1997年，西高皇第四村民小组将包括上述果园在内的土地分给村民小组成员承包经营，其中王瑞云共分得承包地1.593亩。2006年6月，西高皇村委会分别与平顶山市中岳房地产开发有限公司、平顶山市裕来房地产开发有限公司、河南佳田实业集团有限公司签订《联合开发协议书》，由西高皇村委会提供土地，三家房地产公司开发房地产，房地产公司支付土地补偿及安置补偿，开发的房地产合同双方按比例分配，其中西高皇第四村民小组的土地也在开发的范围之内。上述土地开发，房屋建好以后，西高皇第四村民小组村民分得的房屋位于佳田塞纳城，因房屋分配一事存在矛盾，2013年7月5日，西高皇街道办事处向西高皇村委会下发了《新华区西高皇街道办事处关于印发西高皇四组塞纳城住房分配指导性意见的通知》，该指导性意见有：1、佳田塞纳城分给四组的房屋面积，按照土地补偿费40％和安置补偿费60％的比例进行分割（土地所有权和经营权分离）；2、房屋60％的面积按原有分地人158口分配；3、房屋面积的40％由四组集体经济组织成员共同分配。2014年11月26日、2014年12月23日，西高皇第四村民小组两次召开村民代表会议，讨论房屋分配问题，会议决议为分房按照“谁有土地谁参与分房”的原则。2015年1月7日，西高皇第四村民小组在村内张贴“四组佳田塞纳城分配公示”，主要内容为：从四组实际情况出发，经村三委会、四组组委会研究同意，根据老地底按照“谁有土地谁分房”的原则进行分配，以解决我组佳田塞纳城的分配纠纷，公示期三天，有问题找村委会、组委会解决。2015年1月10日，西高皇第四村民小组又公示了“四组佳田塞纳城分配方案”。从2015年1月11日，西高皇第四村民小组组委会陆续与村民签订《四组佳田塞纳城分房协议》，该协议显示四组分配房屋总面积为11904.82平方米，应分配人口为162人，每人应分73.4865平方米；2015年7月20日，王瑞云也与四组组委会签订了上述协议。根据西高皇第四村民小组公布的分房户型明细，王瑞云分得的房屋为21号楼1单元五层西户，面积136平方米。现王瑞云的丈夫吴文志及二人子女吴明慧、吴胜超认为三人也是西高皇第四村民小组成员，应享有分配土地开发收益及房屋的权利，故引起诉讼。一审法院认为，村民委员会系农村村民自治性组织，可依照法定程序经本集体成员同意，决定本集体经济组织所得收益及土地补偿费等费用的使用、分配办法。2006年，西高皇村委会部分土地（包括西高皇第四村民小组的本案争议的土地）因城市开发建设被征收，取得了相应的补偿款及联合开发收益（包括房屋等）。其中西高皇第四村民小组经西高皇村委会同意后，该小组经村民代表讨论形成了土地补偿款及补偿房屋的分配方案，西高皇村委会予以认可，并在该村村部进行了公示。随后第四村民小组也分别与各户签订了分房协议。上述土地补偿款及房屋如何分配、使用，属于村民自治的范畴，已经相应程序作出分配方案，吴文志、吴明慧、吴胜超三人请求作为分配方案内成员参与分配获得土地补偿款及房屋的请求，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回吴文志、吴明慧、吴胜超的起诉。本院二审中，组织当事人围绕上诉请求、争议的事实进行了辩论。本院认为，当事人的起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。土地补偿费属农村集体经济组织所有，如何分配由农村集体经济组织依照民主议定程序制订分配方案进行分配。西高皇第四村民小组经西高皇村委会同意后，经村民代表讨论形成了土地补偿款及补偿房屋的分配方案，由各户代表在分房协议上签名，西高皇村委会予以认可，并在该村村部进行了公示，随后西高皇第四村民小组分别与各户签订了分房协议。上述土地补偿款及房屋如何分配、使用，属于村民自治范畴，由此产生的纠纷依法不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回吴文志、吴明慧、吴胜超的起诉并无不当，吴文志、吴明慧、吴胜超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年七月八日书记员  刘 刚