河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7721号上诉人(原审被告)：刘明亮。委托诉讼代理人：张晨光，河南龙洁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州昌硕建筑设备租赁有限公司。法定代表人：王运祥，总经理。委托诉讼代理人：徐梦娟、刘强，河南聚图律师事务所律师。原审被告：袁保华。原审被告：朱关金。上诉人刘明亮因与被上诉人郑州昌硕建筑设备租赁有限公司（以下简称为郑州昌硕公司），原审被告袁宝华、朱关金租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人刘明亮委托诉讼代理人张晨光，被上诉人郑州昌硕公司委托诉讼代理人徐梦娟、刘强到庭参加诉讼。原审被告袁宝华、朱关金经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘明亮上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初1224号民事判决,发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。双方虽未签订书面的租赁合同，但口头约定了合同解除条件是工地停工时，合同就解除，该约定也比较公平且符合惯例。案涉工地停工时由于开发商主要负责人涉嫌犯罪，郑州昌硕公司对此也是知晓的，郑州昌硕公司应当在停工时解除租赁合同，减少自己的损失。根据被上诉人郑州昌硕公司提供的出库单可以看出,双方已经清算租赁物的租金,出库单上明确记载了上诉人拖欠被上诉人租金的总金额,但一审法院将租金直接计算到入库之日止,没有事实依据，一审法院将租赁期限计算至2019年12月31日也是缺乏依据的。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判决时，没有考虑双方的利益平衡，没有考虑即使上诉人归还了钢管，还存在钢管不能租出去的风险，在郑州昌硕公司未举证证明上诉人未归还钢管给其造成的损失的情况下，一审判决支持被上诉人的租金高达287719.4元，远远超过租用钢管、扣件、加长节的本身价值，没有考虑被上诉人郑州昌硕公司恶意拖延时间恶意索要租赁费的情况。三、一审法院违反程序。法律规定只有解除合同才能归还原物，郑州昌硕公司未诉请解除合同，原审法院判决超出诉请范围，实属违反民事诉讼法的行为，根据民诉法规定，应当发回重审。四、本案超过诉讼时效。郑州昌硕公司辩称，1.双方没有约定租赁期限，因此，案涉租赁合同期限为不定期，在承租方未将租赁物返还之前，租赁合同一直在履行，承租方应支付租金直至租赁物还清之日止。租赁合同项下，出具结算清单并不是承租方支付租金的前提条件。郑州昌硕公司对损失扩大没有过错。上诉人作为施工方，负有将租赁物资拆卸下来还给被上诉人的义务，但是上诉人既不返还物资也未将物资折价赔偿给上诉人，因此原审判决停工期间的租金并无不当。2.本案租金应每满一年时支付，各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，因此，本案起诉不超诉讼时效。3.由于本案租赁双方没有书面的租赁合同，关于解除合同无法在诉请中列明，本案租赁系不定期，被上诉人要求承租方返还租赁物就是解除合同的意思。因此，一审法院判决并未超出被上诉人的诉请。原审被告袁保华、朱关金未到庭亦未陈述意见。郑州昌硕公司向一审法院起诉请求：1、判令刘明亮、袁保华、朱关金向郑州昌硕公司返还扣件11012个、钢管6675.7米、加长节内套325个；2、判令刘明亮、袁保华、朱关金向郑州昌硕公司支付租金289578.3元及上述第一项未返还租赁物自2020年1月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：扣件0.0035元／个／天、钢管0.007元／米／天、加长节内套0.002元／个／天）；3、判令刘明亮、袁保华、朱关金向郑州昌硕公司支付逾期付款利息损失44216.71元及自2020年1月1日起至实际付清之日止的利息损失（以289578.3元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；4、判令刘明亮、袁保华、朱关金向郑州昌硕公司支付扣件缺丝、丢失赔偿费500元，扣件清理上油费1358.9元；5、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由刘明亮、袁保华、朱关金承担。一审法院认定事实：刘明亮、袁保华、朱关金因合伙承建河南明辉金鑫老年山庄（位于）项目的施工工程，从2015年1月12日开始，向郑州昌硕公司租赁钢管、扣件、加长节内套等物资，双方约定租金标准为：扣件0.0035元／个／天、钢管0.007元／米／天、加长节内套0.002元／个／天。郑州昌硕公司依约于2015年1月12日至4月17日向刘明亮、袁保华、朱关金交付了租赁物扣件41900个、钢管73970.4米、加长节内套2670根，刘明亮、袁保华、朱关金将租赁物投入使用后，郑州昌硕公司向刘明亮、袁保华、朱关金出具2015年1月1日至2015年6月30日《郑州昌硕建筑设备租赁有限公司租金结算清单》，郑州昌硕公司的法定代表人王运祥和朱关金均在该租金结算单签字确认；该结算单显示刘明亮欠付郑州昌硕公司2015年1月1日至2015年6月30日期间租金87688.07元。根据双方签字确认的《郑州昌硕建筑设备租赁有限公司入库单》显示：刘明亮于2015年7月2日归还郑州昌硕公司钢管9427.5米、扣件3个、加长节内套8根；2015年9月16日归还郑州昌硕公司钢管5007.2米、加长节内套5根；2015年9月21日归还郑州昌硕公司钢管5367.6米；2015年9月22日归还郑州昌硕公司钢管5186.6米、加长节内套23根；2015年9月23日归还郑州昌硕公司钢管5906.4米、扣件9156个、加长节内套13根；2015年9月25日归还郑州昌硕公司钢管9866.9米、加长节内套14根；2015年9月29日归还郑州昌硕公司钢管6407.8米、扣件8096个、加长节内套1032根；2015年12月9日归还郑州昌硕公司钢管9771米、扣件13个、加长节内套19根；2015年12月10日归还郑州昌硕公司钢管9508.8米、扣件31个、加长节内套33根；2015年12月11日归还郑州昌硕公司钢管844.9米、加长节内套1198根、扣件13589个。截止2015年12月11日，刘明亮、袁保华、朱关金共归还郑州昌硕公司租赁物钢管67294.7米、扣件30888个、加长节内套2345根。后由于其他原因，造成刘明亮、袁保华、朱关金所承包的工程停工，剩余没有归还的租赁物扣件11012个、钢管6675.7米、加长节内套325根仍然滞留在建筑工地上。2020年5月13日刘明亮、袁保华、朱关金归还郑州昌硕公司钢管2160.1米、扣件1216个、加长节内套16根；2020年5月14日归还郑州昌硕公司钢管2059.4米、扣件1020个、加长节内套6根。一审法院认为，本案属租赁合同的法律关系，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方口头订立的建筑设备扣件、钢管、加长节内套租赁协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，属于合法有效合同，双方应当认真履行合同约定的义务。本案中，双方没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，应以郑州昌硕公司实际交付租赁物时计算租金。现郑州昌硕公司于2020年1月13日向原审法院起诉时要求刘明亮、袁保华、朱关金向郑州昌硕公司返还租赁物，应视为郑州昌硕公司要求解除合同的意思表示，且刘明亮、袁保华、朱关金也表示愿意归还租赁物品，双方的租赁合同应予以解除。截止到庭审结束前，刘明亮、袁保华、朱关金仍有扣件8776个、钢管2456.2米、加长节内套303根未归还郑州昌硕公司，应予以归还。关于租金问题，由于目前疫情的原因，刘明亮、袁保华、朱关金不能正常使用租赁物，结合本案实际情况，本案的租金计算至2019年12月31日较为适宜。故对郑州昌硕公司要求刘明亮、袁保华、朱关金支付2010年1月1日之后的租金原审法院不予支持。关于租赁物清理上油费用的问题，由于双方未有约定，原审法院不予支持；关于部分租赁物有扣件缺丝和损坏赔偿问题，根据郑州昌硕公司提供的证据，可以酌定500元。郑州昌硕公司诉请的要求刘明亮、袁保华、朱关金支付租金逾期利息，因双方口头协议是没有约定利息及逾期利息，其要求刘明亮、袁保华、朱关金支付逾期利息的请求，原审法院不予支持。关于刘明亮、袁保华、朱关金辩称的停工后，郑州昌硕公司没有向刘明亮、袁保华、朱关金送达租金计算清单，应视为之后不再收取租金；建筑商不允许拆除租赁物应视为不可抗力；郑州昌硕公司的诉请超过诉讼时效，其辩解理由均不能成立，理由如下：1、本案口头租赁协议系不定期租赁协议，部分租赁物刘明亮、袁保华、朱关金仍在使用当中没有返还，郑州昌硕公司的诉请没有超过诉讼时效，郑州昌硕公司在不定期租赁关系存续期间没有向刘明亮、袁保华、朱关金送达租金计算清单，不能成为刘明亮、袁保华、朱关金拒付租金的理由；2、建筑商不允许拆除租赁物不是不可抗力法律范畴，也不是不能返还租赁物条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除郑州昌硕公司与朱关金、刘明亮、袁保华订立的口头租赁协议。二、朱关金、刘明亮、袁保华应当于判决生效后十日内返还郑州昌硕公司扣件8776个、钢管2456.2米、加长节内套303根。三、朱关金、刘明亮、袁保华应当于判决生效后十日内支付郑州昌硕公司（2015年1月12日至2019年12月31日期间）租金287719.4元。四、朱关金、刘明亮、袁保华应当于判决生效后十日内赔偿郑州昌硕公司租赁物损失500元。五、驳回郑州昌硕公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，减半收取计3167元，由郑州昌硕公司负担448元，朱关金、刘明亮、袁保华负担2719元。本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，承租人应当负责案涉租赁物的拆除，在承租人未将租赁物拆除归还出租人时，双方租赁关系仍存续，因此刘明亮认为双方租赁关系在停工时已经解除的上诉理由，本院不予采信。截止本案庭审结束，承租人仍未归还全部租赁物及支付相应租金，刘明亮认为本案起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院在计算租金数额时，已充分考虑疫情等因素对双方的影响，将租赁期限仅计算至2019年12月31日，也未支持逾期支付租金的利息，已充分考虑各方利益，故，刘明亮认为原审判决适用法律错误，未兼顾双方利益的理由不成立。综上所述，刘明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334元，由上诉人刘明亮负担。本判决为终审判决。审判员  鲁金焕二〇二〇年七月十六日书记员  刘红玉