河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再55号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张林辉，男,1981年5月13日出生,汉族,住郑州市金水区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨逊，男,1973年10月7日出生，汉族,住郑州市。委托诉讼代理人：马腾，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珂，河南绿城律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南轩儒企业管理咨询有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)和光街10号东方陆港G栋15层。法定代表人：马亚军，总经理。被申请人(原审被告)：马亚军，男,1970年5月24日出生，汉族,住郑州市。被申请人(原审被告)：刘玮，女,1985年9月9日出生,回族,住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑光辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。再审申请人张林辉因与被申请人杨逊、刘玮、马亚军、河南轩儒企业管理咨询有限公司（以下简称轩儒公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终16678号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月27日作出（2019）豫民申8537号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张林辉，被申请人杨逊的委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。被申请人轩儒公司、马亚军、刘玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张林辉申请再审称，1、撤销郑州市金水区人民法院民事判决书（2018）豫0105民初28435号判决、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16678号判决。2、驳回杨逊对张林辉的起诉。3、本案所有的诉讼费用由杨逊、轩儒公司、马亚军、刘玮承担。事实与理由：一、一审法院邮寄送达给张林辉的送达地址错误，导致其无法接收到邮寄快件，一审法院采取公告送达，程序违法，剥夺其诉讼权利。二、张林辉早已被轩儒公司开除，不再是公司的员工，也不是公司股东。在被其开除时，公司法定代表人明确表示，要进行变更登记，因轩儒公司的法定代表人涉嫌犯罪，导致工商登记变更延迟。二审中，张林辉向法庭提交了大量的证据材料予以证实。即便是轩儒公司没有工商变更登记，张林辉的出资时间到期时间是2042年12月31日，显然出资的时间期限还未到期，不存在未出资的情况。因此，二审法院认定张林辉是出资不到位的股东，没有证据证实。杨逊辩称，一、张林辉所说的公司内部规定仅限于其内部规定。是否是股东、是否认缴出资以工商登记为主，不能以公司内部规定为主。二、根据2019年11月8日发布的九民会议纪要第六条规定有除外情形，即公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，可以加速股东出资到期。提供三份关于轩儒公司的执行裁定，证明法院已穷尽执行措施无财产可供执行，故张林辉应承担补充赔偿责任，驳回张林辉的再审请求。轩儒公司、马亚军、刘玮未到庭未发表答辩意见。杨逊向一审法院起诉请求：1、轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮连带返还杨逊投资款10万元，并以10万元为本金，按年利率12％向杨逊支付自起诉之日至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，杨逊（甲方）与马亚军、轩儒公司（乙方）共同签订一份《项目投资协议书》，主要约定，“江泰·天宇国际公寓项目”投资额度10万元／份，1份起认购。杨逊于本合同签订当日，以现金和银行转账等方式一次性认购本项目份额1份，共计10万元。由马亚军、轩儒公司向杨逊出具收据。约定盈利包括8％的收益及4％的分红即［杨逊月盈利=认筹金额×（8％／12＋4％／12）］，分别给予杨逊以每年年化8％的收益及年化4％的分红为原则，收益及分红均自投资款到账次日开始计算，持续3年。满1个月为1个收益周期，以每月25日为结算日，马亚军、轩儒公司于每个结算日将上个周期的收益支付至杨逊指定的开户行为工商银行郑州商都路支行尾号为5388的银行账户等内容。杨逊提交的2017年10月14日的《收据》，载明，今收到杨逊交来购酒店众筹项目（壹份）人民币壹拾万元￥100000.00元。收款单位为：轩儒公司。其他，手POS：3万元，POS（卡）7万元，经办人吴晓雪。庭审中，杨逊称该笔款项分别以现金方式支付3万元、POS机刷卡的方式支付7万元。杨逊提交的户名杨逊尾号为5388的工商银行账户历史明细清单载明2017年11月24日、12月25日，2018年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月25日分别收到尾号为7017，户名为马＊军的账户转款1347.95元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，2018年7月25日收到尾号为3132的账户转款1000元。杨逊提交的轩儒公司的企业信用信息公示报告显示，张林辉、刘玮分别认缴出资10万元，方式为货币，出资时间2042年12月31日前。一审法院认为，轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的事实进行裁判。轩儒公司、马亚军与杨逊签订《项目投资协议》、向杨逊出具《收据》，均系各方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据杨逊提交的银行流水和轩儒公司出具的《收据》，能够认定杨逊已依约实际交付10万元，现杨逊诉请轩儒公司、马亚军归还本金10万元并按合同约定自起诉之日（2018年9月26日）起至实际清偿之日止，按年利率12％支付利息，一审法院予以支持；杨逊诉称张林辉、刘玮未完成认缴出资，要求二者在未出资范围内对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南轩儒企业管理咨询有限公司、马亚军于该判决生效后十日内返还杨逊投资款本金人民币10万元及利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，按年利率12％计算）；二、张林辉、刘玮作为河南轩儒企业管理咨询有限公司的股东在未出资范围内对河南轩儒企业管理咨询有限公司的不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费2400元、公告费260元，由轩儒公司、马亚军、张林辉、刘玮负担。张林辉不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销郑州市金水区人民法院民事判决书(2018)豫0105民初28435号判决。2.驳回杨逊对张林辉的起诉。3.本案所有诉讼费由杨逊承担。二审法院审理查明的事实与一审一致。二审法院认为，案涉《项目投资协议书》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述协议订立后，杨逊按约定支付了10万元款项，履行了合同义务。轩儒公司、马亚军未按合同约定履行相应付款义务属违约行为，一审法院综合本案全部案情，判决支持返还杨逊投资本金并支付相应利息，判决张林辉作为轩儒公司股东在未出资范围内对轩儒公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求符合法律规定。张林辉上诉称其不是轩儒公司股东，缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符。张林辉其他上诉主张亦缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求法院不予支持。轩儒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤回上诉处理，不再另行制作裁定书。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425元，由张林辉负担2400元。河南轩儒企业管理咨询有限公司负担25元（预交案件受理费50元，减半收取25元）。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，张林辉作为轩儒公司股东，虽认缴出资时间为2042年12月31日前，但再审中杨逊提交河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执17472号执行裁定书和（2019）豫0191执2900号执行裁定书，以及河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105执3524号执行裁定书，可证明轩儒公司作为被执行人，人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行，根据工商登记信息显示，轩儒公司仍在存续中，未申请破产，杨逊作为债权人有权主张轩儒公司的股东张林辉、刘玮出资加速到期。原审判令张林辉在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。张林辉申请再审称其早已被轩儒公司开除，已不是公司股东，未提供证据证明且与工商登记信息不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。张林辉的再审理由不成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终16678号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 新审判员 楚绍京审判员 芦 祎二〇二〇年七月二十三日书记员 李 灿