北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6364号上诉人（原审被告）：许涛，男，1990年5月6日出生，汉族，无业，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：石裕生，男，1963年6月14日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京盛世杰农业发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村南环路1号。法定代表人：张吉章，经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。上诉人许涛因与被上诉人石裕生、北京盛世杰农业发展有限公司（以下简称盛世农业公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许涛上诉请求：撤销一审判决第一项，改判许涛不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：许涛主张石裕生诉请赔偿车辆贬值损失不符合法律规定，对车辆贬值损失赔偿应当持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，只有在少数特殊、极端情形下可以考虑适当赔偿，一审判决认定许涛向石裕生支付50000元车辆贬值损失缺乏法律依据和事实依据，违背公平正义原则。盛世农业公司、华安保险公司同意一审判决。石裕生未提交答辩意见。石裕生向一审法院起诉请求判决：1.许涛、盛世农业公司、华安保险公司赔偿石裕生财产损失214300元；2.许涛、盛世农业公司、华安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月13日22时20分，许涛驾驶车牌号为×××的车辆与石更乐驾驶的×××车辆于北京市大兴区南五环发生追尾，后双方签订机动车交通事故快速处理协议书，该协议书记载许涛为全部责任，石更乐无责任。双方对于上述事故及责任分配均无异议。交通事故发生后，×××车辆被送往北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司维修，进厂日期为2018年9月14日，车辆维修费71600元，该费用华安保险公司已经赔付。诉讼中，石裕生明确其所主张损失包括隐形车衣9800元、车辆折损费200000元、误工费3500元、交通费1000元，共计214300元。一审法院委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对×××车大切诺基1C4RJFB8小型越野客车的贬值进行评估鉴定，该公司出具中勤永励评字【2019】第3048号司法鉴定评估报告，载有“车牌号为×××大切诺基1C4RJFB8小型越野客车的贬值损失，在评估基准日2018年9月13日的市场价值为人民币5.00万元（人民币伍万元整）”。石更乐支出鉴定费6000元。石裕生主张交通费，并提交打车软件中显示的打车记录截图为证；石裕生主张误工费，并提交北京刘胖胖家政服务有限公司于2018年12月20日出具的《误工证明》，载有“石更乐先生（身份证号码：×××）系我单位正式员工，月收入为人民币（大写）玖仟陆佰柒拾贰元陆角柒分。其因交通事故误工，于2018年9月14日、9月17日、9月18日，2018年10月8日、10月11日、10月12日、10月15日未到公司上班工作。根据单位考勤制度规定，扣除期间7日请假工资总计为人民币叁仟伍佰元整，以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。”石裕生主张隐形车衣损失，提交时间为2017年3月31日的编号为3726685的收据，金额为23310元；提交了2018年10月15日的编号为3708978的收据，金额为8932元。收据中应加盖收款单位公章处均盖有以下字样印章“鸿博汽车用品贴膜装饰财务专用章”。×××小型汽车登记在盛世农业公司名下，许涛自述该车实际为其所有，系挂靠在盛世农业公司名下；盛世农业公司表示与许涛签订的挂靠合同约定保险公司赔偿责任之外的损失由许涛承担赔偿责任，许涛认可双方之间有上述约定。×××车辆在华安保险公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车交通事故快速处理协议书，许涛为全部责任，案外人石更乐无责任，双方对此均无异议，法院予以确认。庭审中，许涛自述×××车辆实际为其所有，并挂靠在盛世农业公司，并认可根据其与盛世农业公司约定，保险公司赔偿责任范围外的损失由许涛个人承担，对此法院不持异议。因此，交强险和商业三者险限额不足以赔偿部分损失，由许涛承担赔偿责任。石裕生主张车辆贬值损失200000元，本案中石裕生×××车辆系一年有余新车，发生车辆碰撞事故后，必然会造成车辆驾驶安全性能及车辆市场损失，最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，也明确了对于车辆贬值损失应慎重考虑严格把握，同一款车，因发生交通事故而造成车辆贬值损失显而易见，而此种损失由车主本人承担显然有失公平，且×××因事故受损程度较高，并通过评估确定了相应贬值损失金额为50000元，故对于车辆贬值损失主张，法院支持其中50000元，超出部分不予支持。《最高人民法院报关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，在×××车辆维修期间，因无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持，综合本案案情酌定为500元。石裕生主张误工费，首先误工费并不在上述应予赔偿的财产损失范围内，其次即便石更乐确实因维修车辆而请假，其仅提交《误工证明》而未提交银行流水等证据证实其确实因事故导致工资减少情况，故对其误工费主张，法院不予支持。由于车辆贬值损失、替代性交通工具费均系间接损失，不属于保险公司承保范围，应由侵权人承担赔偿责任，且许涛认可与盛世农业公司约定保险公司赔偿责任范围之外损失由许涛承担，故上述损失，应由许涛承担赔偿责任。石裕生主张隐形车衣损失9800元，但未提交相应发票，仅提交了事故前后的收据，经查，2017年3月31日的收据的编号显然大于2018年10月15日的收据的编号，有悖常理，且收据所加盖印章既不符合公章的样式亦不符合财务专用章的样式，因此无法确认两份收据的真实性，故石裕生关于隐形车衣损失的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年5月判决：一、许涛于判决生效后十日内赔偿石裕生车辆贬值损失50000元、替代性交通工具费500元，以上共计50500元；二、驳回石裕生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，许涛驾驶车辆与石更乐驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方以交通事故快速处理协议书的形式确认许涛负事故全部责任，一审法院根据本案车辆损失的客观状态及评估结论酌情对石裕生提出的有关车辆贬值损失及替代性交通费用请求中合理部分予以支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由许涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年七月九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征