江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终931号 上诉人（原审原告）：王伟杨，男，汉族，1958年2月10日生，住江西省南昌市西湖区，户籍地江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建华，男，汉族，1964年9月9日生，户籍地江西省抚州市黎川县。 被上诉人（原审第三人）：张标，男，汉族，1988年5月4日生，户籍地江西省抚州市黎川县。 上诉人王伟杨因与被上诉人张建华、张标民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟杨及其委托诉讼代理人胡武，被上诉人张标到庭参加诉讼，被上诉人张建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人王伟杨上诉请求：一、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院做出的(2019)赣0103民初5264号民事判决，对本案进行全案审理，改判支持王伟杨一审的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由张建华、张标承担。事实与理由：一、该判决书将张建华、张标认定为下落不明存在错误。该判决书认定张建华、张标为下落不明没有任何依据，更不进行调查取证或信调取信，这种主观认定事实的行为是错误的。二、该判决书不认真审查双方借款的事实和由来，也不引导王伟杨将全部借款的事情经过讲述清楚，更不仔细研究本案是否存在借款事实，立即认定“王伟杨提交的证据不能证明自己的主张”显属错误。其一、该判决书已认定了2017年3月17日由张建华写的20万元人民币的借条，又认定了赵连英(王伟杨的妻子、并到庭作证)银行账户交易明细记载:2015.5.23，-50000对方帐号与户名张建华，2015.5，25，-50000对方帐号与户名张建华，此10万元人民币的事实，而该事实时间早于借条时间，该判决本应问清来龙去脉，即该20万元钱是早期借的款，而2017年3月17日的借条是改写的借条，因王伟杨怕诉讼时效错失才要求张建华改写的，并不是该时间借的，就是张标直接于2019年2月7日在该条子上改写条子同样是该原因，可见该判决书在认定本案主要事实出现了错误。其二、本案借款时间有二笔，第一笔是2013年1月26日的现金100000元，当时双方口头约定每月利息2.7％，第二笔是2015年5月23日、5月25日的二次50000元共计100000元，双方口头约定每月利息3％，该二笔款共计200000元，张建华从2013年6月17日起陆续付出利息均是按每月2.7％、3％到帐给王伟杨的，至2018年1月30日止，以后就再也没付利息，直到2017年3月17日双方结账时重写了该20万元的借条，这就是双方当时借款的事实。此事实，足够证明该判决书认定的主要事实是错误的，请上级法院依法撤销该判决书并改判支持王伟杨的原一审诉讼请求。三、本案是张建华、张标一手制造的案件，本案的一审、二审诉讼费应由张建华、张标承担。 被上诉人张标辩称，其对本案的借款事实毫不清楚，其是在2019年2月在借条上写了三行字，其之所以在借条上签字是王伟杨大年三十来家里要账，王伟杨要求其在借条上改时间，所以其才写了借条下方三行字，只是证明王伟杨到家里进行催账。 被上诉人张建华未到庭亦未提交答辩状。 王伟杨向一审法院起诉请求：1、判令张建华偿还借款20万元（利息为百分之2分计算，从2018年2月1日计算，2018年2月1日以前利息付清）；2、本案诉讼费由张建华承担。 一审法院认定事实：王伟杨提交的借条载明：今借到王伟杨20万元正。今借人张建华，3625231964××××××××，2017.3.17。张标代张建华改2017年3月17日借款改为2019年2月7日（此借款于张标无关，借款人为张建华）特此证明，2019.2.7。赵连英银行账户交易明细记载：2015.5.23，-50000，对方账号与户名张建华，2015.5.25，-50000，对方账号与户名张建华。 一审法院认为，王伟杨提交的上述两份证据与其陈述不一致，在付款的时间、方式等关键问题上存在重大瑕疵，无法排除一审法院的合理怀疑，而且王伟杨没有合理解释，其不能证明自己的主张。如：王伟杨诉状陈述：“2017年3月17日将20万元现金借与张建华”。庭审中又陈述：“张建华借款10万元是2015年5月我老婆送到上海，在上海银行转的账。之前也借了10万元，具体时间不记清。”“我起诉以张建华写欠条日子为准”。更何况，借条并未约定利息，王伟杨陈述及主张有利息，而且一直付到2018年1月，但又没有张建华付利息的证据。况且，对方当事人现下落不明，又不能到庭对质。综上证据分析认证，一审法院认为，王伟杨提交的证据不能证明自己的主张，驳回王伟杨的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王伟杨的全部诉讼请求。王伟杨预交的案件受理费4300元，由王伟杨承担。 本院二审期间，王伟杨围绕其诉讼请求提交了农业银行交易流水一份，银行交易明细业务凭证一份。本院组织了双方当事人进行证据交换及质证。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性在下文争议焦点中予以论述。对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年1月26日，王伟杨通过其妻子赵连英尾号为6612的银行卡，于中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行现金支取了100000元，该支行位于南昌。随后从2013年4月18日起至2015年5月19日，该尾号为6612的农业银行卡几乎每月中下旬都收到了2700元的转账，其中有两个月转账金额分别为2600和2800。自2015年5月23日和25日发生了两笔从赵连英的尾号为9619的建设银行卡银行向张建华共计10万元的转账之后，从2015年6月15日至2018年2月7日期间，该尾号为6612的农业银行卡几乎每个月都收到了5700元转账，仅有一次是间隔三个月后收到了5700元相应倍数的金额入账。另外，从2015年10月起，上述银行交易中，银行系统标注了对方账户名为张建华及银行账号（位数8673），交易地点编号为099999，之前的交易明细仅有交易地点编号，其中多笔转账发生地点为编号为099999的支行。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为涉案借条所涉20万元借款是否实际发生，借款是否约定利息。王伟杨主张涉案借款系由2013年1月26日现金支付的10万元及2015年5月23日转账支付的5万元及5月25日转账支付的5万元组成，对此王伟杨提供了两张银行交易明细(取款)证实其通过其妻子赵连英的银行卡取款10万元及向张建华转账支付10万元的行为，该转账支付的10万元事实清楚，应予认定。针对现金支付的10万元，结合王伟杨二审提供的一份农业银行交易流水，赵连英尾号为6612的银行卡每月固定金额入账的情况显示，标注了账户名为张建华的多次固定金额转账与之前的未标注对方账户名的固定金额转账存在交易地点高度重合的情况，且时间及金额表现出了明显的规律性，与王伟杨陈述的2013年1月26日出借的10万元按月利率2.7%计息，2015年5月出借的10万元按月利率3%计息相互印证，同时亦印证了2013年现金借款10万元实际发生。本案借款虽系2013年及2015年发生，与本案中张建华2017年3月17日出具借条的时间不相符合，结合张建华之子张标于2019年2月9日在该借条上备注的该2017年3月17日借款为2019年2月7日的内容，可印证王伟杨所述的为防止借条过期，每两年更换一次借条的陈述，亦符合普通百姓对诉讼时效的理解及民间借贷中的一般交易习惯，故本院对涉案借条所涉的20万元借款予以认定。同时，根据已查明的事实，张建华自2013年4月18日至2018年2月7日基本按月按固定利率支付了利息，王伟杨自认张建华已付清截至2018年1月的利息，经审查，已付的利息未超过年利率36%，无须调整，此后的利息应按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初5264号民事判决； 二、张建华于本判决生效之日起十日内向王伟杨归还借款本金20万元及相应利息（利息按月利率2%自2018年2月1日起计算至本息清偿之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由张建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 张美燕 二〇二〇年七月三日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔