安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1375号 原告：朱小林，男，汉族，1966年11月13日生，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 被告：杭州鑫林建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区古运大厦14层1405室，统一社会信用代码9133010577929382X1。 法定代表人：王卫妮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。 被告：浙江宝华控股集团有限公司，注册地浙江省杭州市西湖区厚诚路19号，住所地浙江省杭州市西湖区振华路298号西港发展中心西4幢16-17层，统一社会信用代码913300007844075962。 法定代表人：张忠华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱启元，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一干，浙江浙经律师事务所律师。 被告：安徽名欧房地产开发有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道名欧国际公馆，统一社会信用代码91340827583047061C。 法定代表人：陈建国，总经理。 委托诉讼代理人：陈长春，该公司董事长。 被告：叶光彬，男，汉族，1966年11月2日生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。 原告朱小林与被告杭州鑫林建筑劳务有限公司（以下简称鑫林公司）、浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）、安徽名欧房地产开发有限公司（以下简称名欧公司）、叶光彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小林的委托诉讼代理人曹戈、被告鑫林公司的委托诉讼代理人陈群、被告宝华公司的委托诉讼代理人胡一干、被告名欧公司的法定代表人陈长春、被告叶光彬的委托诉讼代理人陈群到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告朱小林向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告水电安装工程款113836.8元，庭审变更为102453.12元（5691840元×90%×2%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年,被告叶光彬借用宝华公司的施工资质，以宝华公司名义与名欧公司签订《建筑施工合同》，对名欧.国际公馆3#-10#楼工程进行实际施工，承包范围包括施工图范围内的土建、水电安装等。双方约定进度款的支付方式和时间如下：工程办理结算及工程备案后支付至工程款的95%；余款作为工程保修金(无息)，一年保修期后支付至总工程款97%，二年保修期后支付至工总款98%，五年保修期后结清剩余尾款。叶光彬系鑫林公司股东，2012年10月1日，其以宝华公司的委托代理人身份与鑫林公司签订劳务合同；2012年10月5日，叶光彬又以鑫林公司项目经理的身份与申请人朱小林签订“班组承包协议”，其实质是叶光彬对外组织施工。该协议约定:“六、付款方式：按总包方同开发商合同同步执行。” 2015年3月27日，叶光彬以鑫林公司名义与朱小林、宝华公司杭州一分公司签订协议，三方约定:…以上两项朱小林必须在5月1日前保证望江名欧国际公馆顺利验收合格。在2015年5月1日前由于水电项目不能按时交工验收，一切损失由朱小林负责。其余按甲、乙双方合同执行，水电工程款余款由浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司支付。” 2015年4月19日，名欧.国际公馆3#-10#楼工程经验收合格。 2015年11月16日，温州三凌建设项目管理有限公司“工程结算定案通知书”，确定望江“国际公馆”项目水电系统安装工程定案价值5691840。 2019年2月18日，朱小林因工程款事宜与三被告发生争议，起诉至望江县人民法院，申请人98%的工程款依法获得法院的支持。但是剩余的2%的工程款因未到工程验收后5年的保修期(即2020年4月19日)，法院要求另案处理。 时至再次起诉之日，原告的诉求已过5年保修期，但三被告未能向申请人付款。 2019年12月28日，宝华公司与名欧公司签订协议书，协议约定：“工程质保期届满时(2020年4月19日)，名欧公司向宝华公司支付55万元。” 目前，该款项仍未支付。因此，原告为维护自身合法权益，依法具状至贵院，请求贵院判决支持原告诉求。 被告鑫林公司与叶光彬辩解1、被告实际不欠原告工程款，与名欧公司总工程款是5691840元，鑫林公司与原告合同中约定工程款按照总工程款的80%支付，应该支付4553472元，实际支付4968976.32元，超出的部分应该抵保证金（保证金100万已经全部退还）。2、按照原告所称2015年3月27日签订的协议，水电工程的余款应该由被告宝华公司来支付，不应该起诉被告鑫林公司与叶光彬。3、原告要求付款时间条件不成就，按照双方合同约定，付款方式按总包方同开发商合同同步执行，现总包方还没有将工程款付清。 被告宝华公司辩解1、我方认为2015年签订的三方协议约定，原告的工程款应按开发商决算总价5691840元的90%计算，为5122656元。2、根据2016年2月6日被告叶光彬出具的调解协议及11月17日的承诺书，即使有相应支付款项，也应该由被告叶光彬和被告鑫林公司承担。3、本案应待维修、质保两个案件审结后，再确定是否有支付款项。 被告名欧公司辩解：我方认为本案与我公司无关，原告与我司无合同关系。我司是开发商，与宝华签订了施工合同，如果有质保金也是给被告宝华公司。 经审理查明：被告叶光彬借用被告宝华公司的施工资质，以宝华公司名义与被告名欧公司签订《建设施工合同》，对名欧·国际公馆3#-10#楼工程进行实际建设施工，承包范围包括施工图范围内的土建、水电安装等。双方约定进度款的支付方式和时间如下：工程办理结算及工程备案后支付至工程款的95%；余款作为工程保修金（无息），一年保修期后支付至工程总款97%，二年保修期后支付至工程总款98%，五年保修期后结清剩余尾款。 叶光彬系被告鑫林公司股东，其以宝华公司的委托代理人身份与鑫林公司签订劳务分包合同，又以鑫林公司项目经理的身份与朱小林签订班组承包协议，其实质是叶光彬对外组织施工。 2012年10月5日，鑫林公司与朱小林（乙方）签订《班组承包协议》，约定名欧·国际公馆3#-10#楼工程水电安装部分工程承包给朱小林施工。结算依据及单价：按总包方同开发商结算工程价款的85%归乙方所有，每次付工程款时乙方必须提供正规纳税发票。付款方式：按总包方同开发商合同同步执行。 2015年3月27日，鑫林公司（甲方）、朱小林（乙方）、宝华公司杭州一分公司（丙方）签订《协议书》，载明：“关于安徽望江名欧国际公馆朱小林承包水电工程项目，经三方协商决定：1、朱小林交杭州鑫林建筑劳务有限公司承包保证金壹佰万元。朱小林必须无条件确保在2015年4月15日前完成名欧国际公馆所有水电项目，保证在5月1日前验收。验收合格后按大合同由浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司退还壹佰万元保证金给朱小林。2、朱小林决算价按同房地产开发有限公司总价的90%决算价。建筑发票及管理费与朱小林无关。以上两项朱小林必须在5月1日前保证望江名欧国际公馆顺利验收合格。在2015年5月1日前由于水电项目不能按时交工验收，一切损失由朱小林负责。其余按甲、乙双方原合同执行，水电工程余款由浙江宝华控股集团有限公司杭州一分公司支付。”甲方：叶光彬，乙方：朱小林，丙方：郑金富（宝华公司杭州一分公司负责人）。 2015年11月16日，温州三凌建设项目管理有限公司出具工程结算定案通知书：望江“国际公馆”项目水电系统安装工程结算造价定案为5691840元；施工单位意见：朱小林、叶光彬签字、宝华公司盖章；建设单位意见：陈建国签字，名欧公司盖章。 2016年2月6日，叶光彬与郑金富达成调解协议，载明：“一、安徽望江名欧国际公馆整个工程的事。1、本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责。2、朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责（包括人工费及所有材料款、进出所有税金）。”底部有叶光彬与郑金富签字。 2016年11月17日，被告叶光彬向宝华公司出具承诺书一份，载明：“关于安徽望江名欧工程，现本人承诺如下：1、本人要求该工程按备案合同作为施工为依据。2、本工程的后续款项（包括但不限于维修款、赔偿款、违约金等）由本人承担。3、本工程中产生的全部债务（包括但不限于混凝土款、塔吊租赁款、钢材款等）及可能发生的一切后果由本人承担。4、杭州鑫林劳务公司为本人在该工程及于浙江宝华控股集团有限公司的一切债务提供连带责任保证。”承诺人：叶光彬，保证人：杭州鑫林建筑劳务公司，底部有叶光彬签字。 2019年6月13日安庆市中级人民法院依据（2019）皖民终97号民事判决书对宝华公司的存款3768065.79元予以扣划,宝华公司应付给叶光彬的工程款已付清。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、鑫林公司企业公示信息、宝华公司企业公示信息、名欧公司企业公示信息、名欧公司与宝华公司签订的《建筑施工合同》、宝华公司与鑫林公司签订“建筑工程施工劳务分包合同”、班组承包协议、2015年3月27日签订的协议书、工程结算定案通知书、望江县人民法院（2019）0827民初539号民事判决书、安庆市中级人民法院（2019）皖08民终2545号民事判决书、2016年2月6日签订的调解协议书、2019年12月28日宝华公司与名欧公司协议书、被告宝华公司提供的2012年9月24日、2016年11月17日叶光彬签名的承诺书复印件两份等在卷佐证，结合庭审中原、被告的陈述，足以认定。 综合当事人的举证、质证以及诉辩意见，本案争议焦点为：一、欠付工程款数额；二、欠付工程款的支付责任主体。 围绕争议焦点：一，关于欠付工程款数额，本案中，望江“国际公馆”项目水电系统安装工程结算造价定案为5691840元整。按照2015年3月27日三方协议（为前判决所确认），朱小林的决算价按同房地产开发有限公司总价的90%计算即5691840元×90%=5122656元，剩余2%即5122656元×2%=102453.12元（原告变更后的诉讼请求），且建筑发票及管理费与朱小林无关。故对被告鑫林公司提出的应按照总工程款的80%支付的意见，本院不予支持。 二，关于欠付工程款的支付责任主体，根据2015年3月27日签订的三方协议，该工程款由被告宝华公司直接支付给朱小林。叶光彬借用宝华公司的施工资质，对名欧·国际公馆3#-10#楼工程进行实际建设施工，2016年2月6日，叶光彬与宝华公司达成调解协议（为前判决所确认）：本工程债权债务全部由杭州鑫林建筑劳务有限公司负责、朱小林及本工程所有钱全部叶光彬负责。2016年11月17日，被告叶光彬向宝华公司出具承诺书（为前判决所确认）：关于安徽望江名欧工程，本工程的后续款项、产生的全部债务由本人承担，杭州鑫林劳务公司为本人在该工程及于浙江宝华控股集团有限公司的一切债务提供连带责任保证。故原告朱小林起诉要求被告叶光彬、鑫林公司支付尚欠的工程款102453.12元的诉讼请求，应予以支持，被告宝华公司应承担连带责任。 综上，朱小林有权主张欠付的工程款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱小林工程款102453.12元，浙江宝华控股集团有限公司对上述付款义务承担连带责任。该款汇入本院指定账号（户名：望江县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司望江县支行，账号62×××611）； 二、驳回原告朱小林其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，由被告叶光彬、杭州鑫林建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  光肖斌 二〇二〇年七月三日 法官助理胡雨薇 书记员胡曼婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 ······ 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。