湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终960号 上诉人（原审原告）：黄思和，男，1959年3月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。 上诉人（原审原告）：尹小玲（黄思和之妻），女，1962年1月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：黄思和（尹小玲之夫），男，1959年3月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。 上诉人（原审被告）：曾识时，男，1969年5月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：曾桂芳（曾识时之妻），女，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 上诉人黄思和、尹小玲与上诉人曾识时、曾桂芳合同纠纷一案，湖南省洞口县人民法院于2019年6月5日作出（2019）湘0525民初588号民事判决，曾识时、曾桂芳与黄思和、尹小玲不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日作出（2019）湘05民终1657号民事裁定，将本案发回湖南省洞口县人民法院重审。湖南省洞口县人民法院重新审理后，于2020年2月23日作出（2019）湘0525民初2372号民事判决，曾识时、曾桂芳与黄思和、尹小玲又不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨尹小玲的委托诉讼代理人黄思和，上诉人曾识时及曾识时、曾桂芳的委托诉讼代理人肖乐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄思和、尹小玲上诉请求：1、改判支持黄思和直接支付的购地款445000元按2%的月利率计算至本息付清之日；2、本案一、二审诉讼及财产保全费用由曾识时、曾桂芳承担。事实和理由：黄思和、尹小玲一审诉请的是购地款的违约金而非借款利息，具体约定详见微信截屏及电话录音，一审法院对黄思和、尹小玲诉请理解错误导致事实认定及法律适用均错误。 曾识时、曾桂芳辩称：黄思和于2017年8月30日转账给曾识时的24.5万元不是购地款，曾识时未出具相应收条。案涉20万元购地款没有约定违约金，购地款也不能参照民间借贷的规定支付利息。 曾识时、曾桂芳上诉请求：1、撤销洞口县人民法院（2019）湘0525民初2372号民事判决并依法改判；2、一、二审案件受理费由黄思和、尹小玲承担。事实和理由：1、黄思和至今不能提供已支付案涉2014年9月29日借款的证据，一审认定该民间借贷关系成立错误。2、2017年8月30日的银行流水无相应的收据佐证，也不符合双方经济往来的习惯，一审认定该笔款项为购地款错误。3、一审认定案涉借款后转为购地款错误，曾识时并未收回借条而出具相应购地款收据，如果认定为购地款，那利息也只能计算至2018年2月。 黄思和、尹小玲辩称：曾识时于2014年9月27日出具的10万元借条系之前的借款本息改写而来，曾识时在微信聊天、通话及一审庭审中均予以认可，一审法院对阳典成的问话记录也可证明黄思和与曾识时之间存在两个10万元的借贷关系，且曾识时于2014年10月27日再次出具10万元借条，可反推其9月27日出具的10万元借条是收到了借款的。2017年8月27日，黄思和与曾识时签订地基购买合同，2017年8月30日即往曾识时在农行设立的地基买卖专用账户转账24.5万元（阳典成证明）。2018年2月9日，黄思和又用手机给曾识时转了地基款20万元并由曾识时出具收条。之前的24.5万元地基款因记不清日期，又考虑到有转账凭证，故商定以后再补收据。曾识时在微信聊天及通话中亦对该24.5万元地基款表示认可。曾识时上诉称2017年8月30日的24.5万元转款系“走账”没有根据。 黄思和、尹小玲向一审法院起诉请求：1、判令曾识时、曾桂芳偿还2014年9月29日借款100000元，并按月利率1.5%支付至借款结清日止的利息；2、判令曾识时、曾桂芳偿还2014年10月27日的借款本金100000元，并按月利率1.5%支付至借款结清日止的利息；3、判令曾识时、曾桂芳偿还2017年8月30日的购地款245000元，并按月利率2%支付至借款结清日止的利息；4、判令曾识时、曾桂芳偿还2018年2月9日的购地款200000元，并按月利率2%支付至借款结清日止的利息。 原审法院审理认定：黄思和与曾识时系朋友关系，长期以来双方存在经济来往。曾识时分别于2014年9月29日、10月27日两次向黄思和借款100000元，共计200000元，约定按月利率1.5%计息，未约定还款时间。2017年2月22日，黄思和向曾识时购买竹地板，价值32247元，黄思和在货款结算单上书写“抵竹地板货款”，曾识时书写“同意抵借款本金”。2017年，曾识时开发洞口县文昌街道蔡锷北路原方正胶合板厂土地，2017年8月27日黄思和、尹小玲与曾识时达成公司内部土地分割协议，黄思和受让两个门面，总价计900000元，为此，黄思和于2017年8月30日依约向曾识时转款245000元，于2018年2月9日给付购地款现金200000元，加上原来的借款本金及利息，构成该购地款的大部分。2019年1月26日，曾识时将土地整体转让给他人，黄思和找曾识时协商未果，故酿成本案纠纷。 原审法院认为，本案争议焦点为：一、双方借贷本金是多少，利息如何计算；二、购地款数额是多少，利息如何计算。关于焦点一。曾识时向黄思和借款2笔：曾识时分别于2014年9月29日借款100000元，2014年10月27日借款100000元，均约定利率为月利率1.5%，双方未约定还款时间，黄思和随时可要求曾识时在合理期间内偿还，黄思和催收未果，故对黄思和要求曾识时偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。2014年9月29日借款100000元，利息按月利率1.5%计算至2020年3月23日为：100000元×1.5%/月×66个月=99000元；2014年10月27日曾识时分别向黄思和借款100000元，利息按月利率1.5%计算至2020年3月23日为：100000元×1.5%/月×65个月=97500元。黄思和向曾识时购买竹地板，价值32247元应当抵扣借款利息；故曾识时应偿还黄思和借款本金200000元，支付至2020年3月23日止的利息164253元。关于焦点二。黄思和为购买地基，向曾识时支付两笔款项，即2017年8月30日黄思和依约向曾识时转款245000元，2018年2月9日给付购地款现金200000元。2019年1月26日，曾识时将土地整体转让给他人，双方的买卖合同已经无法实现，故黄思和要求曾识时退还地基购地款445000元的诉讼请求，予以支持。黄思和要求曾识时按月利率2%支付至借款结清日止的利息，双方并未约定违约责任，黄思和主张的购地款转借款的证据亦不充分且曾识时不予认可，故黄思和要求按月利率2%计算利息，不予支持，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定按年利率6%支持资金占用利息。计算至2020年3月23日止的利息为：245000元×6%÷12×31个月=37975元；200000元×6%÷12×25个月=25000元。故曾识时应退还黄思和购地款445000元，支付计算至2020年3月23日的资金占用利息62975元。曾识时、曾桂芳系夫妻关系，债务发生在曾识时、曾桂芳婚姻关系存续期间，应共同对本案债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、由曾识时、曾桂芳在本判决生效后10日内偿还黄思和、尹小玲借款本金200000元及至2020年3月23日的利息164253元，顺延利息照计（按月利率1.5%计算）；二、由曾识时、曾桂芳在本判决生效后10日内返还黄思和、尹小玲购地款445000元及至2020年3月23日的资金占用利息62975元，顺延利息照计（按年利率6%）；三、驳回黄思和、尹小玲的其他诉讼请求。 二审过程中，曾识时、曾桂芳提交了人民陪审员拟任人选公示名单、洞口县人民法院民事判决书，拟证明原审法院可能偏袒黄思和、尹小玲，不公正审判。黄思和、尹小玲质证认为，证据属实，但与本案没有关联性，不能达到证明目的。本院认为，上述证据不符合证据的关联性要求，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。二审争议的焦点为：1、借款本金及利息如何认定。2、购地款金额及利息如何认定。关于焦点1。曾识时在2014年9月29日向黄思和出具10万元借条后，于2014年10月27日再次向黄思和借款10万元并在收到10万元转账后再次出具借条，原判根据在案证据、交易习惯，认定2014年9月29日的10万元借贷关系成立，曾识时共向黄思和借款200000元并无不当，故对曾识时提出“2014年9月29日借贷关系不成立”的上诉意见不予支持。关于借款利息计算问题，案涉借款转购地款之前性质为有息借款，后因曾识时违约致使不能实现合同目的，合同解除后该笔款项便应恢复为借款，并按借款计算利息，故原判认定该笔借款利息计至本息付清之日亦无不当，对曾识时提出“借款转购地款后利息只能计算至2018年2月”的上诉意见，本院不予支持。关于焦点2。黄思和与曾识时于2017年8月27日达成土地分割协议，黄思和于2017年8月30日向曾识时转账245000元，黄思和主张该笔转账系购地款，因协议达成时间与转账时间紧凑，符合交易习惯，曾识时虽不认可，但未提出相反证据，故对曾识时提出“2017年8月30日的245000元银行流水并非购地款”的上诉意见不予支持。曾识时的违约行为给黄思和造成了损失，应当承担相应的赔偿责任，但双方当事人并未明确约定违约金，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决曾识时按年利率6%支付黄思和445000元的资金占用利息正确，故对黄思和提出“曾识时应按月息2%支付445000元购地款违约金”的上诉意见不予支持。至于曾识时二审提出案涉竹地板货款应抵扣借款本金，因黄思和并不认可，且曾识时为领据持有人，“同意抵借款本金”字样系曾识时书写，曾识时又无其他证据证明其主张，根据“先息后本”的还款原则，原判认定案涉竹地板货款抵扣借款利息没有不当。 综上所述，黄思和、尹小玲与曾识时、曾桂芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由黄思和、尹小玲负担6400元，由曾识时、曾桂芳负担6400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年七月六日 法官助理严寒月 代理书记员  粟冰心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……