吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3687号上诉人（原审被告）长春经济技术开发区市容环境卫生管理局，住所地长春市二道区吉林大路6188号法定代表人李凯，该单位局长。委托诉讼代理人牟丽影，吉林超远律师事务所律师。委托诉讼代理人吴伯林，单位员工。被上诉人（原审原告）冷同贤，男，汉族1937年5月26日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人张进一，吉林常春律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苏利，男，汉族，1977年9月25日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人张进一，吉林常春律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）宋子文，男，汉族，2000年5月23日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人张进一，吉林常春律师事务所实习律师。上诉人长春经济技术开发区市容环境卫生管理局与被上诉人冷同贤、苏利、宋子文社会保险纠纷一案，上诉人长春经济技术开发区市容环境卫生管理局不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初168号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷同贤、苏利、宋子文向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令长春经济技术开发区市容环境卫生管理局向冷同贤、苏利、宋子文支付一次性工亡补助金672320元；2、请求判决长春经济技术开发区市容环境卫生管理局向冷同贤、苏利、宋子文支付丧葬补助费33474元；3、请求判令长春经济技术开发区市容环境卫生管理局向冷同贤、苏利、宋子文支付供养亲属抚恤金（暂计算至2019年10月24日，计19553.72元）；4、本案律师代理费、诉讼费由长春经济技术开发区市容环境卫生管理局承担。事实和理由：冷采霞是长春经济技术开发区市容环境卫生管理局处职工，任保洁工作。2017年10月23日，冷采霞在工作过程中发生交通事故，致冷采霞倒地受伤，经医院抢救无效于2017年10月24日21时54分死亡。2019年6月24日，长春经济技术开发区市容环境卫生管理局向长春市人力资源和社会保障局提交关于冷采霞工伤认定申请。经长春市人力资源和社会保障局审查，长春经济技术开发区市容环境卫生管理局提出的工伤认定申请已超过《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，故于2019年10月11日作出长人社经工不予字［2019］2号《工伤认定申请不予受理通知书》，不予受理长春经济技术开发区市容环境卫生管理局的冷采霞工伤认定申请。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，冷采霞因公死亡，依法应享受工亡赔偿相关待遇。现为维护冷同贤、苏利、宋子文的合法权益，特诉至贵院，请求按照工亡赔偿标准赔偿冷同贤、苏利、宋子文的各项损失。长春经济技术开发区市容环境卫生管理局原审时辩称，1、冷采霞死亡是否构成工伤应以工伤认定部门认定为准，但本案冷同贤、苏利、宋子文未提供冷采霞死亡属于工伤的证据，答辩人不应承担工伤赔付责任；根据《吉林省实施工伤保险条例办法》规定，职工因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足一次工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金的差额。因此即使答辩人应承担工伤赔付责任，也只应补足第三人赔付后的差额部分，而不应承担全部工伤赔付责任。冷采霞遭受交通事故的责任方，均通过其各自的保险公司向冷同贤、苏利、宋子文赔付了死亡赔偿金共计530608.4元、丧葬费共计28049元、被抚养人生活费共计16662.45元。答辩人在冷采霞工作期间已在平安养老保险股份有限公司投保了寿险团体意外险，该保险公司也为冷同贤、苏利、宋子文赔付了20万元意外身故理赔金。综上，即使答辩人应承担工伤赔付责任，第三人及答辩人投保的保险向冷同贤、苏利、宋子文赔付金额足以涵盖答辩人应向冷同贤、苏利、宋子文支付的工伤赔付金额，不存在差额部分，因此答辩人不应承担赔付责任。冷同贤、苏利、宋子文产生的律师代理费应由冷同贤、苏利、宋子文承担，不属于工伤保险赔付范围。综上，法院应依法驳回冷同贤、苏利、宋子文的诉讼请求。原审法院经审理查明：冷采霞系冷同贤的女儿、苏利的妻子、宋子文的母亲。2017年，冷采霞与长春经济技术开发区市容环境卫生管理局签订了书面劳动合同，合同期限自2017年1月12日起至2017年12月31日止，岗位为保洁员，负责街路清扫保洁工作，冷采霞月平均工2102.5元，2017年10月23日，冷采霞在工作过程中发生交通事故，致冷采霞倒地受伤，经医院抢救无效于2017年10月24日21时54分死亡。另查明：长春经济技术开发区市容环境卫生管理局为冷采霞在中国平安养老保险股份有限公司投保了寿险团体意外险，事故发生后，该保险公司为冷同贤、苏利、宋子文赔付了20万元意外身故理赔金。冷采霞遭受交通事故的责任方，已通过各自的保险公司向冷同贤、苏利、宋子文赔付了死亡赔偿金共计530608.4元、丧葬费28049元、被抚养人生活费16662.45元。又查明，长春经济技术开发区市容环境卫生管理局于2019年6月24日向长春市人力资源和社会保障局提交了关于冷采霞工伤认定的申请，长春市人力资源和社会保障局于2019年10月11日以工伤认定申请已超过《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时效为由作出长人社经工不予字（2019）2号工伤认定申请不予受理决定书。原审法院认为，冷采霞与长春经济技术开发区市容环境卫生管理局之间存在合法劳动关系，冷采霞在工作时间发生工伤事故死亡，可以认定符合工伤认定的情形。职工发生工伤事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如用人单位未提出工伤认定申请，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地的社会保险行政部门提出工伤认定申请。申请工伤认定对用人单位而言是一种义务，对劳动者而言是一种权利。职工如未在法定期限内申请工伤认定，并不能因此免除单位负担工伤赔偿的责任。用人单位在职工受伤后不积极履行法定义务，并导致申请工伤认定超过时效，由此引发的后果和责任应由用人单位承担。本案中，由于长春经济技术开发区市容环境卫生管理局为冷采霞申请工伤认定超过工伤认定时效应承担相应后果和责任。长春经济技术开发区市容环境卫生管理局主张冷同贤、苏利、宋子文已经获得商业保险理赔款而无需再支付工伤待遇，由于缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不因用人单位为劳动者购买商业性人身意外伤害保险而免除，长春经济技术开发区市容环境卫生管理局为冷采霞购买的商业保险，性质上属于长春经济技术开发区市容环境卫生管理局提供的福利待遇，不能免除长春经济技术开发区市容环境卫生管理局作为用人单位负有的缴纳工伤保险费的义务及支付工伤保险待遇的义务，因此长春经济技术开发区市容环境卫生管理局的上述辩解，原审法院不予采纳。长春经济技术开发区市容环境卫生管理局还主张冷同贤、苏利、宋子文已经在交通事故中获得死亡赔偿金而不同意支付一次性工亡补助金，原审法院认为工伤赔偿是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，具有社会保险性质，侵权损害赔偿是劳动者因第三人侵权致害而取得，在工伤赔偿和第三人侵权竞合的情况下，工伤赔偿中的一次性伤残补助金、一次性工亡补助金与第三人侵权中的残疾赔偿金、死亡赔偿金属于兼得项目，即劳动者可以就上述项目兼得利益。长春经济技术开发区市容环境卫生管理局以冷同贤、苏利、宋子文已经取得死亡赔偿金为由不同意支付一次性工亡补助金的主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。冷同贤、苏利、宋子文要求长春经济技术开发区市容环境卫生管理局支付一次性工亡补助金及丧葬补助费的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。另，关于冷同贤、苏利、宋子文要求长春经济技术开发区市容环境卫生管理局支付供养亲属抚恤金的诉请，因其未提供相关证据予以证实，原审法院不予支持。依据工伤保险待遇标准计算：冷采霞一次性工亡补偿以2016年度的全国城镇居民人均可支配收入33616×20年=672320元，丧葬费以2016年度长春地区职工月平均工资5579×6个月=33474元，以上共计705794元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、《工伤保险条例》第十五条一款、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、长春经济技术开发区市容环境卫生管理局于判决生效之日起十日内向冷同贤、苏利、宋子文一次性支付工亡补助金及丧葬费705794元；二、驳回冷同贤、苏利、宋子文的其他诉讼请求。案件受理费5439.00元，由长春经济技术开发区市容环境卫生管理局负担。宣判后，上诉人长春经济技术开发区市容环境卫生管理局不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是上诉人对原审判决驳回被上诉人主张的供养亲属抚恤金及律师代理费的诉讼请求无异议，但对判令上诉人给付被上诉人一次性工亡补助金及丧葬费有异议。对此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、冷采霞死亡是否构成工亡应以工伤认定部门认定为准，但被上诉人未提供冷采霞死亡属于工亡的证据，故上诉人不应承担工伤赔付责任。原审判决上诉人承担工伤赔付责任，属认定事实错误。二、原审判决认定工伤赔偿中的一次性伤残补助金、—次性工亡补助金与第三人侵权中的伤残赔偿金、死亡赔偿金属于兼得项目，被上诉人可获得兼得利益，属认定事实错误且适用法律错误。根据《吉林省实施办法》第四十九条规定，职工因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金的差额。因此即使上诉人应承担工伤赔付责任，也只应补足第三人赔付后的差额部分，而不应承担全部工伤赔付责任。三、原审判决并未将被上诉人已获得的20万元意外身故理赔金冲抵上诉人应支付的赔付费用，属认定事实错误。原审判决虽认定不因上诉人为冷采霞购买的商业保险属于福利待遇，不能免除上诉人支付工伤保险待遇的义务，但是被上诉人因此获得的理赔金应冲抵上诉人应支付工伤保险赔付责任的差额部分。四、即使上诉人应承担工伤赔付责任，被上诉人已获得的赔付费用足以涵盖上诉人应支付的工伤赔付金额，不存在差额部分，因此上诉人不应承担赔付责任。对此，原审判决认定事实错误。被上诉人已获得交通事故责任方保险公司分别赔付的死亡赔偿金共计530608.4元、丧葬费共计28049元、被抚养人生活费共计16662.45元，又获得了上诉人为冷采霞投保的寿险团体意外险保险公司赔付的20万元意外身故理赔金。即使上诉人应承担工伤赔付责任，以上被上诉人已获得的赔付费用足以涵盖上诉人应支付的工伤赔付金额，不存在差额部分，因此上诉人不应承担赔付责任，五、上诉人与冷采霞签订的劳动合同期限应为2017年2月12日起至2017年12月31日，对此上诉人与被上诉人均无争议，且在原审卷宗中上诉人与冷采霞的劳动合同可证明。但原审法院认定错误，存在笔误。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护其合法权益。被上诉人冷同贤、苏利、宋子文二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，关于冷彩霞与上诉人的劳动合同应自2017年2月12日起，原审法院认定为2017年1月12日起系笔误，本院予以纠正。本院认为，冷采霞是否属于工伤，应当由长春市人力资源和社会保障局认定，在行政机构未予认定工伤的情形下，被上诉人诉至法院请求相关的工伤待遇，不是人民法院受理民事案件的范畴。原审法院径行认定冷采霞属于工伤进而支持被上诉人相关请求，系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实基本正确，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初168号民事判决；二、驳回被上诉人苏利、被上诉人宋子文、被上诉人冷同贤的起诉。一审案件受理费5439元、二审案件受理费10元，分别退回上诉人长春经济技术开发区市容环境卫生管理局10元、退回被上诉人冷同贤、苏利、宋子文5439元。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月二十三日书记员 刘 越