江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执异29号案外人：南京联冠环保科技有限公司，住所地南京市江宁区科学园兰芝路18号。法定代表人：谢玉芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。申请执行人：常州市生态环境局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人：吴琪明，该局局长。委托诉讼代理人：蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金程，常州市溧阳生态环境局法规科科长。被执行人：溧阳君砼建材有限公司，住所地溧阳市上兴镇上沛天山南路北侧。法定代表人：朱伟忠。本院在执行常州市生态环境局（原常州市环境保护局，以下简称常州环境局）申请执行溧阳君砼建材有限公司（以下简称君砼公司）其他行政非诉一案中，案外人南京联冠环保科技有限公司（以下简称联冠公司）向本院提出书面异议。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月3日进行了听证。案外人联冠公司委托诉讼代理人刘杰，申请执行人常州环境局委托诉讼代理人蒋沂均、金程到庭参加了听证。本案现已审查终结。经审查查明，2018年5月2日，本院对常州环境局申请强制执行君砼公司其他行政非诉一案作出（2018）苏0481行审39号行政裁定：“一、申请执行人常州市环境保护局申请执行的溧环罚决字[2017]166号行政处罚决定书确定的被申请执行人溧阳君砼建材有限公司停止建设预制混凝土加工项目，缴纳罚款60000元及加处罚款60000元，本院准予强制执行。二、申请执行费1700元及执行中实际支出的费用由被申请执行人溧阳君砼建材有限公司负担”。因君砼公司未履行生效法律文书确定的义务，根据常州环境局的申请，本院于2018年5月28日立案强制执行，案号为（2018）苏0481执1868号，后终结该次执行程序。2019年8月15日，本院作出（2018）苏0481执1868号执行裁定：“查封HZS180C8搅拌站主机及配套设施（型号SANY强制式双卧轴3㎡）1台、200吨HZS180C8搅拌站粉罐2个、300吨HZS180C8搅拌站粉罐2个”，并于同日张贴了查封公告。2019年11月5日，本院对该案立案恢复执行。2019年12月18日，本院作出（2019）苏0481执恢1114号执行裁定：“拍卖被执行人溧阳君砼建材有限公司的机器设备（搅拌站主机及配套设施，规格型号：HZS180C8，主机型号：SANY强制式双卧轴3㎡；粉罐：200吨、300吨各两个）”。后本院在淘宝网司法拍卖平台上对上述设施设备进行公开拍卖，但因无人竞买而流拍。又因被执行人君砼公司与案外人签订买卖协议，将本院拟拍卖处置的设施设备作价500000元出售，该款项已全额缴纳本院，本院停止拍卖。案外人联公司公司提出异议称：2016年12月17日，异议人与溧阳市惠诚建材有限公司签订《搅拌站改造合同》，该公司从异议人处购买搅拌站主机及配套设施，规格型号为H2S180C8，主机型号为SANY强制式双卧轴3平方米等，合同总金额为126.8万元。该合同第八条第二款约定：“甲方未按本合同的约定付清合同价款之前，本合同项下的设备所有权仍属于乙方”。2017年5月23日，异议人与溧阳市惠诚建材有限公司签订《钢板仓加工制作合同》，项目名称为搅拌站200吨*2、300*2全钢结构焊接式钢板仓，施工地点为溧阳市上沛镇溧阳惠诚建材有限公司，合同总金额为38万元。上述合同签订后，异议人依约完成交货及安装。但因溧阳市惠诚建材有限公司欠异议人货款，2019年2月11日，异议人起诉溧阳市惠诚建材有限公司、汪勤、朱伟忠至南京市江宁区人民法院，该院于2019年9月27日作出（2019）苏0115民初3042号民事判决书，该判决书已发生法律效力，异议人已申请江宁区人民法院强制执行。另经全国企业信用信息公示系统查询，溧阳市惠诚建材有限公司于2014年7月14日设立，君砼公司于2017年7月12日设立。综上，异议人认为，依据江宁区人民法院生效民事判决书，案涉财产为溧阳市惠诚建材有限公司于2016年12月17日和2017年5月23日从异议人处购买所得，而本案的被执行人君砼公司是在异议人购买案涉财产之后的2017年7月12日才注册成立。同时依据《搅拌站改造合同》第八条第二款的约定，在溧阳市惠诚建材有限公司未付清合同价款前，案涉财产所有权应归异议人所有，并非被执行人君砼公司的财产。故请求撤销（2019）苏0481执恢1114号执行裁定书、公告中对君砼公司机器设备的相关的强制执行措施。听证中，联冠公司增加一项异议请求为确认联冠公司或溧阳市惠诚建材有限公司对相关案涉机器设备具有所有权。申请执行人常州环境局对此认为，1、根据法律规定，增加请求应给予申请执行人新的答辩期；2、现有证据材料不足以证明君砼公司场地内的HZS180C8搅拌站及配套设施为异议人所有。按照异议人提供的合同，双方明确改造的项目名称为号H2S180改造项目，且在钢板仓加工制作合同中明确施工地点是上沛镇溧阳惠诚建材有限公司，而不是君砼公司；3、按照江宁区人民法院作出的（2019）苏0115民初3042号民事判决书，联冠公司已经选择了向溧阳市惠诚建材有限公司主张债权，而法院判决也依据了联冠公司的诉请，而不是联冠公司按照合同约定要求保留所有权。所以从法律层面说所有权保留与债权不能同时存在，联冠公司已经选择了债权诉讼，法院也作出了相关判决，就根本不存在对机器设备的所有权，联冠公司的异议没有任何理由。本院认为，根据联冠公司的主张，其认为本院执行的搅拌站主机及配套设施、粉罐为其所有，表明其系对执行标的主张实体权利，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。具体到本案，本院执行的搅拌站主机及配套设施、粉罐均为动产，在本院查封时均在君砼公司场地内，由君砼公司实际占有，据此君砼公司为上述设施设备的权利人。异议人联冠公司以设施设备购买时间与公司成立时间先后顺序为由认定所有权于法无据。至于联冠公司提出的在溧阳市惠诚建材有限公司未付清合同价款前，案涉财产所有权应归其所有即所有权保留问题，本院认为，该所有权保留约定发生在联冠公司与溧阳市惠诚建材有限公司之间，而不是君砼公司。而且如前所述，本院执行的设施设备的所有权人为君砼公司，溧阳市惠诚建材有限公司对上述设施设备不享有所有权，故联冠公司以合同约定所有权保留主张对案涉设施设备享有所有权无事实和法律依据。综上，联冠公司提供的证据无法证明其系案涉设施设备的所有人，不能够排除执行，其提出的异议请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回案外人南京联冠环保科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  蔡贞保二〇二〇年七月二日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷