山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初6023号 原告:齐商银行股份有限公司潍坊青州支行，住所地青州市益王府南路2309号副楼1-3层。 负责人：耿嵩，行长。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 被告:陈茜，女，1990年6月20日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 第三人:陈世永，男，1963年9月17日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王一飞，山东青都律师事务所律师。 原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行（以下简称齐商银行青州支行）与被告陈茜、第三人陈世永申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行青州支行的委托诉讼代理人高黎、被告陈茜的委托诉讼代理人曲洁、第三人陈世永的委托诉讼代理人王一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行青州支行向本院提出诉讼请求：１.依法确认坐落于北京市大兴区德贤路8号楼11层2单元1102室的房产[不动产证号：京（2018）大不动产权第0023910号]属于第三人陈世永所有；2.依法判令继续查封上述涉案房产；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与山东隆惠农资有限公司、山东天隆农业生产资料有限公司、青州市金农宝农业生产资料有限公司、山东华信农业生产资料有限公司、陈世永、蒋桂娟金融借款合同纠纷一案中，原告向法院申请财产保全，青州市人民法院作出（2019）鲁0781财保1196号民事裁定，查封了被告名下位于北京市大兴区德贤路8号楼11层2单元1102室的房产[不动产证号：京（2018）大不动产权第0023910号]。后被告陈茜向法院申请复议，青州市人民法院作出（2019）鲁0781执异218号民事裁定，中止对登记于被告名下位于北京市大兴区××楼××单元××室房产的执行。 原告认为，根据第三人陈世永在青州市公安局所做的笔录等一系列证据可以证明，第三人陈世永是涉案房产的实际出资人，也应是该房产的实际所有权人，其女儿被告陈茜的收入无能力在北京市买房，涉案房产只是在形式上登记在被告名下，该房产实际为第三人陈世永所有，青州市人民法院依法查封该房产并无不当。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陈茜辩称，1.涉案房产是答辩人于2016年3月12日与出卖人北京中冶名弘置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买，付款方式为按揭贷款。2018年4月16日，答辩人取得涉案房产的不动产证书，不动产证号为：京（2018）大不动产权第0023910号。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法律规定不动产登记是不动产物权确认的公示方法，主要意义在于确定物权的归属，根本目的在于确认不动产物权法律关系，并依法保护物权人的物权不受非法侵犯，因此，不动产物权以登记为准。答辩人已经办理了不动产登记，涉案房产依法登记于答辩人名下，涉案房产所有权人为答辩人，这是毫无争议的事实。答辩人与原告之间并无纠纷，也不是上述金融借款案件的涉案当事人，因此原告要求查封并继续执行答辩人所有的涉案房产无事实和法律依据。2.根据风俗习惯，答辩人在购买涉案房产时，父母为答辩人支付了部分房款，这仅仅是父母的赠与行为，不影响涉案房产的产权性质。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。本案中，答辩人父（本案第三人）母的出资行为属于赠与行为，而不是涉案房产的所有权人。同时，北京市对房产购买人是有资格限制的，答辩人具有北京市户口，有资格购买涉案房屋，答辩人父母无权购买。综上，原告要求继续查封答辩人所有的涉案房产，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈世永述称，同被告答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了（2019）鲁0781民初5737号民事调解书一份、（2019）鲁0781执异218号民事裁定书一份，被告提交了《北京市商品房预售合同》一份、京（2018）大不动产权第0023910号不动产证书一份，上述证据经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2019）鲁0781民初5737号民事调解书一份及《银行承兑协议》三十三份，用以证明（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款与已经履行完毕的前二十九笔《银行承兑协议》借款是有联系的；被告经质证认为，（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款属实，但被告并非当事人，与被告无关，已经履行完毕的前期二十九笔《银行承兑协议》借款也与（2019）鲁0781民初5737号民事调解书无关，与本案更无关联性；第三人陈世永经质证认为，第三人在（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款中仅系保证人，第三人应在借款人未按期履行的情况下才承担保证责任。（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款以前的二十九笔《银行承兑协议》借款已经履行完毕，第三人的担保之债并未形成，第三人仅对（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款承担保证责任，但与被告前期购买涉案房产无关联性。3.原告提交公安机关对案外人蒋丽丽调查笔录一份，用以证明第三人存在转移财产的情形，提供第三人陈世永调查笔录一份，用以证明涉案房产系由第三人陈世永支付了购房首付款。被告经质证认为，对该两份笔录真实性无异议，但不能证明原告的主张，更不能证明涉案房产产权归第三人。被告并非（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日四笔借款的当事人，被告与案外人北京中冶名弘置业有限公司于2016年3月12日签订《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市大兴区××楼××单元××室房产，早于上述金融借款合同及借款发放时间，且涉案房产一直由被告居住、占有、使用。 根据当事人陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下：被告陈茜系第三人陈世永及案外人蒋桂娟之女。2016年3月12日，被告陈茜与案外人北京中冶名弘置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》一份，约定被告购买北京中冶名弘置业有限公司开发的位于北京市大兴区××楼××单元××室房产一处，该商品房单价每平方米59521.32元，建筑面积137.91平方米，其中套内建筑面积110.20平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积27.71平方米。该房屋为按揭贷款方式购买，首付款约为房款价值的30%，首付款由第三人陈世永、案外人蒋桂娟支付。北京中冶名弘置业有限公司向被告交付了涉案房屋后，被告居住、占有、使用至今，并一直缴纳电费、水费及物业费等。被告已于2018年4月16日取得了该房产不动产权证，不动产权证号为：京（2018）大不动产权第0023910号。 2018年11月19日、12月11日、12月18日、2019年1月31日，原告齐商银行青州支行为山东隆惠农资有限公司、山东天隆农业生产资料有限公司、青州市金农宝农业生产资料有限公司、山东华信农业生产资料有限公司、陈世永、蒋桂娟分四次办理银行承兑业务，形成金融借款合同关系，后因借款人未按期履行还款义务，原告齐商银行青州支行向青州市人民法院起诉，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2019年12月16日制作了（2019）鲁0781民初5737号民事调解书，并送达双方当事人。该案在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鲁0781财保1196号民事裁定书，查封了登记于被告陈茜名下的位于北京市大兴区××楼××单元××室房产一处[不动产证号为：京（2018）大不动产权第0023910号]。被告陈茜不服该裁定，向本院提出异议，本院经审理认为，涉案房产登记的不动产权人为被告陈茜，该购房时间及办理不动产证时间早于本案金融借款合同的签订和借款发放时间，因此不能认定系第三人为逃避本案债务而转移财产的行为，查封被告陈茜名下的涉案房产事实依据不足，于2019年12月3日作出（2019）鲁0781执异218号执行裁定，中止对本院以（2019）鲁0781财保1196号民事裁定书查封的位于北京市大兴区××楼××单元××室房产一处[不动产证号为：京（2018）大不动产权第0023910号]的执行。原告齐商银行青州支行不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告齐商银行青州支行在收到（2019）鲁0781执异218号执行裁定后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。 申请执行人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据上述规定，申请执行人提起执行异议之诉案件中的诉讼请求能否得到支持，应根据案外人对执行标的物是否享有实体上的权利确定。 现已查明，被告陈茜与案外人北京中冶名弘置业有限公司于2016年3月12日签订《北京市商品房预售合同》，被告购买位于北京市大兴区××楼××单元××室房产一处，并于2018年4月16日取得涉案房产京（2018）大不动产权第0023910号不动产权证书，该商品房单价每平方米59521.32元，建筑面积137.91平方米，其中套内建筑面积110.20平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积27.71平方米。该房屋为按揭贷款方式购买，首付款约为房款价值的30%，首付款由第三人陈世永支付。涉案房屋交付后，被告入住至今，并缴纳了期间的电费、水费及物业费等。以上事实可以证实，被告为北京市大兴区××楼××单元××室房产的所有人。原告齐商银行青州支行主张第三人交付购房首付款，是涉案房产的实际所有权人。本院认为，一方面，第三人陈世永不是购买涉案房产《北京市商品房预售合同》的当事人，也不是涉案房产京（2018）大不动产权第0023910号不动产权登记的所有人，无法认定第三人系涉案房屋的所有权人。另一方面，现实生活中父母出资为子女购买房屋的情况并不鲜见，类似的情况，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第一款中也已做出规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。虽然本案并非婚姻案件，但上述司法解释中的精神可以作为相关参考，即父母为子女购买的房屋应当视为对子女的赠与。举重以明轻，本案第三人为被告购买涉案房产支付的部分首付款亦应视为对子女即原告的赠与，第三人并不因此取得涉案房产的部分或全部产权。因此，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第三人陈世永为被告陈茜购买涉案房产支付首付款发生在2016年3月份，而原告与第三人（2019）鲁0781民初5737号民事调解书所涉四笔借款发生在2018年10月份以后，第三人自愿为被告购房支付首付款，是负单方义务的赠与行为，也是其对自己合法财产的处分行为，应当受到法律保护。 综上所述，被告位于北京市大兴区××楼××单元××室房产系其个人合法财产，享有足以排除强制执行的民事权益，本院以（2019）鲁0781财保1196号民事裁定查封涉案房产不当，应当中止执行。原告的诉讼请求，于法无据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第二款规定，判决如下： 驳回齐商银行股份有限公司潍坊青州支行诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李荣江 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年七月十日                                                                          法官助理    张立梅                                                                          书记员  冯瑛辉