浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4631号上诉人（原审被告）：李琪俊，男，1979年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南方投资集团有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。法定代表人：陈孔存，系公司执行董事。委托诉讼代理人：任定国、季声亮，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄大庆，男，1964年10月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人李琪俊因与被上诉人南方投资集团有限公司（以下简称南方公司）、黄大庆确认合同无效纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琪俊上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回南方公司的一审诉请。2.一、二审诉讼费用全部由南方公司、黄大庆承担。事实和理由：一、李琪俊与黄大庆之间股权转让系双方真实意思表示，一审认定李琪俊未支付对价系认定事实错误。1.一审法院对于李琪俊所提出的股权转让款系抵债完成支付的事实，未充分考虑李琪俊与黄大庆系姻亲的事实。仅对黄大庆与李琪琼之间的部分银行卡、部分数据采取选择性的方式来计算得出黄大庆汇出金额比收入金额大，过于随意，属偏听偏信。李琪俊对于该股权转让款的支付陈述一直都很明确。即以抵债的形式支付了黄大庆股权转让款。且黄大庆在不同的几个案件中也是一贯承认确实有欠李琪俊家债务。李琪俊的姐姐李琪琼与黄大庆有过同居并生育两子女的事实。也正是基于此，李琪俊及其家属通过李琪琼借给黄大庆大量运营周转款，且黄大庆将上述款项用于景德镇市洪岩风景旅游有限公司（以下简称洪岩公司）以及担保公司等生意的经营。黄大庆一直没有归还，造成了李琪俊家属的不满（上述资金筹措于李琪俊父亲的亲朋好友），同时黄大庆与李琪琼之间又没有领取结婚证，故于2009年10月协商将黄大庆全资占有的洪岩公司的股份作价八百万元用于抵消黄大庆欠李琪俊家的部分债务。按照工商登记代办人员的安排签署了相关文书完成了股权变更。对于股权款的支付应该审查在股权转让前李琪俊家属向黄大庆出借款项的真实性。2.借据是证实李琪俊与黄大庆之间债权债务的最有利的证据，2014年8月16日作出的结算，借条载明黄大庆尚欠李琪俊家128004000元，该结算是在股权转让之后形成的，可以推断双方之间的债权债务关系已完全理清。黄大庆曾与李琪琼关系紧密，银行日常往来也非常繁多，仅根据部分银行流水明细的差额是不能认定双方是否存在债权债务关系。而借据是证明双方是否存在债权债务关系的最直接最有证明力的证据。一审法院认为该借条与本案没有关联性，是对该份证据片面的理解。同时一审法院又称从关联人之间的交易来看，黄大庆付出的金额还要大于收入的金额，显然采用了双重标准，存在明显偏颇黄大庆一方的两个不同标准。该份借据出具的时间是2014年，是在股权转让之后，足可以推断股权转让款已经实际支付，何况基于亲属关系这种家庭内部的款项往来本身就具有特殊性，借条更能体现双方款项往来结算的真实性。3.黄大庆在2015年在鹿城法院起诉李琪俊要求确认《股权转让协议书》无效，随后撤诉。股权款的支付以及李琪俊与黄大庆的债权债务关系有银行转账明细、借据、工商登记证实。一审法院认定双方是亲属之间的交易存在他人难以企及的便利性，而李琪俊认为亲属之间由于经济往来频繁，从亲戚信任的角度，对证据的形成和举证比其他人更为困难。二、黄大庆在转让股权后仍是洪岩公司的员工，其履行职务行为不能认定其系洪岩公司的股东在经营洪岩公司。黄大庆曾系李琪俊事实上的“姐夫”，在股权转让前，洪岩公司的相关事宜均是其经手的，李琪俊认为双方存在亲属关系，公司经营的好坏对其自身也有影响，故对其非常信赖，为了办理事情方便，确有将公章交由其保管的时候。但让李琪俊没有想到的是，其利用携带公章的便利向其姐姐黄金莲及黄金莲控制的公司以洪岩公司的名义借款，款项却汇入黄大庆个人账户，虽然（2016）浙03民终2385号民事判决认为落款借款人为洪岩公司的借据已经明确指明汇入黄大庆账户即视为出借人完成了借款义务。至于款项到底有无为公司所用，系公司内部的管理问题。但并不能直接认定黄大庆是公司的经营者。一审法院以此认定黄大庆是开展经营活动有失妥当，不符合客观事实。三、黄大庆在2009年9月份不存在资不抵债的客观条件，转让洪岩公司股份时名下资产众多，不存在为了逃避债务而转移股权的必要性。反而是南方公司在出借款项后，到2012年8月30日才让黄大庆出具借条，其债权的确定时间应该认定为2012年8月份。1.黄大庆多年一直经商，投资较大，在2009年－2014年期间黄大庆名下的财产据不完全统计有位于温州市鹿城区县589平方米的房产价值近千万元，名下拥有一辆奥迪Ｑ7价值80万元，至今该车辆仍在其名下。另还有一些无法用书面证明但实际是黄大庆所控制的投资。黄大庆名下日均银行流水余额高达几十万元，有足够的还款能力。关于银行流水，一审李琪俊及黄大庆自己提供的银行明细可以看出，仅在黄大庆个人账户名下可供支配的就有几千万元的现金。上述银行流水也得到一审法院的认可，但一审法院却对此置若罔闻，认为李琪俊提供的房产、车辆的信息不能完全反映黄大庆的负责情况。并认为黄大庆在2009年在永嘉法院已经有他人起诉的案件、执行的案件就认定黄大庆已经资不抵债。一审法院如此无视黄大庆名下巨额银行存款往来的客观事实由此可见。何况一审庭审中在南方公司并未举证，法院开庭时也未依职权出示2009年股权转让之前有什么案件涉及到黄大庆，以及是什么性质的案件，该债务的履行情况，属于随意引用未经庭审质证的证据，属于主观臆断的逻辑。自2009年10月股权转让之后直至2014年，黄大庆均是有良好履约能力的人。自2014年前即使偶有起诉，黄大庆也是偿还了款项并未造成他人履行不能，这对于长期做各项投资的商人来讲被他人起诉偿还款项也实属正常，并不能以此认定黄大庆在2009年转让股份时已经负债，法院该判断过于臆断。2.退一万步来讲，即使双方之间的转让是无偿的，也不是以合法形式掩盖非法目的从而损害债权人的利益。因为本案是确认合同无效的案件，如债务人无偿赠与财产直接导致债权人的权益无法实现才是以合法形式掩盖非法目的签订合同。而黄大庆名下当时的财产足以归还南方公司的借款。在这样的情况下，即使债务人赠与部分财产给他人也不影响支付债权人的债务，这种赠与行为是债务人对自己所有的财产行使处分的权利，而这种处分并没有侵害到债权人的利益。至于南方公司债权形成于2012年在股权转让之后，在2015年申请执行时黄大庆无可供执行财产系黄大庆在这五年里日常经营导致的亏损无法归还，这种情况充满不确定性，不能以未来不能预测的事情（即黄大庆在2015年无法归还南方公司的债务这一事实）来认定几年前无偿转让系恶意串通逃避债务，显然对于一个手持五、六千万元现金存款的人，在2014年之前是有足够的还款能力来偿还90万元。四、本案系黄大庆一手策划，由黄大庆和南方公司恶意串通妄图通过利用法律漏洞达到其取回股权的非法目的。1.南方公司与黄大庆关系良好。南方公司的实际控制人陈德兴与黄大庆是相交几十年的好友，双方也一直有经济往来的，走动频繁。这一点，黄大庆在一审庭审中予已认可。2013年8月，李其琼与黄大庆分手，不排除（2014）温永城商初字第163号案件系黄大庆与南方公司协商将还款责任由李琪琼承担的目的。2.黄大庆虽于2009年将股权转让给李琪俊，但鉴于黄大庆与李琪琼的关系，以及黄大庆对洪岩公司业务比较熟悉，李琪俊仍会授权黄大庆处理公司的部分事务。并向其表示，如公司盈利会考虑“姐夫”为公司所做的贡献给予相应的奖励。然而，2013年8月，黄大庆与李琪琼分手，直至2015年关系交恶无挽回可能，李琪俊向黄大庆表示无需再来公司上班，此时黄大庆希望落空才向鹿城法院起诉股权相关事宜，但李琪俊手持黄大庆1200余万元的借据及银行转账，黄大庆不得已撤诉。但黄大庆并不甘心，通过其姐姐黄金莲及黄金莲控制的公司永嘉县永丰废纸回收公司起诉洪岩公司归还借款及利息近2000万元。黄大庆作为黄金莲方申请的证人出庭作证，而黄金莲的代理人正是本案南方公司的代理人任定国律师。显然不会有这么巧的巧合。3.目前，洪岩公司与洪岩镇人民政府的景区承包合同已解除，马上进入赔偿程序，南方公司黄大庆此时提起此诉讼是觊觎于政府的赔偿。4.南方公司目前可以查询的负债达几亿元，其诉讼的动机使人难以理解，在严重资不抵债的情况，除非是因为黄大庆的要求，否则任何有点理性的人都不会提起这样的诉讼。5.南方公司对于洪岩公司股权转让的事实一直知情，黄大庆与陈德兴关系密切，否则也不会出借款项三年后才会让黄大庆出具借条，公司登记还是公开公示的，南方公司在2018年提起诉讼时间节点确实把握得恰到好处，显然除了与黄大庆串通利用诉讼达到黄大庆的目的以外找不出任何合理解释。五、一审法院的判决还存在如下的问题。1.对于李琪俊经营过程中签订的两份合同直接予以否定，并未充分核实，显然对于实际履行过的合同直接否定其效力与客观事实相违背。2.对于一审庭审中从未被提及的人黄丽垚，一审法院居然直接认定为是李琪俊的关联人，将黄大庆与黄丽垚之间的款项往来计算到李琪俊头上，显然一审法院的信息来源渠道让人怀疑。3.一审法院对于江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102执719号执行裁定书、温州银行电子回单、南方公司执行信息、照片、乐平市洪岩镇人民政府《关于撤回》、土地使用权证书、江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初655号民事判决书、江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣03民终337号民事判决书、一审法院（2013）温永执异初字第3号案件《案外异议起诉状》认为：这些证据与本案审理的黄大庆与李琪俊签订的《股权转让协议书》的效力问题没有关联性，故一审法院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据，李琪俊认为这些证据能够证明李琪俊是实际控制洪岩公司，能说明股权转让以后的公司财产增值情况，能够反映股权转让的真实性与股权转让的不可撤销情形。4.本案到底是李琪俊与黄大庆串通，还是南方公司、黄大庆串通的问题，到底是谁损害谁的利益问题，李琪俊希望并建议法院可以将案件移送公安机关进一步来查明。南方公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。黄大庆答辩称：当时黄大庆把涉案公司的股权转给李琪俊，是因为黄大庆比较忙，李琪俊是其小舅子，叫他管理公司期间内发现李琪俊挪用公司资金，后来把他辞掉了，再加上黄大庆跟李琪俊姐姐分开以后，李琪俊就不把公司股权还给黄大庆，我方认为双方签订的股权转让协议是无效的，因为对方没有一分钱支付给黄大庆，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。南方公司向一审法院起诉请求：1.判决确认黄大庆、李琪俊于2009年10月9日签订的《股权转让协议书》无效；2.判决黄大庆、李琪俊限期将景德镇市洪岩风景旅游有限公司的股权恢复至黄大庆名下；3.判决本案诉讼费用由黄大庆、李琪俊承担。一审法院认定事实：双方当事人对于2009年10月9日，黄大庆作为出让方，李琪俊作为受让方，签订一份《股权转让协议书》，协议书主要约定黄大庆将持有的景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权转让给李琪俊，股权转让金于办理股权变更登记前一次性付清（付款情况以交款收据为证），股权转让金付清后，黄大庆协助李琪俊办理股权变更登记等内容；2009年10月9日，乐平市市场和质量监督管理局核准景德镇市洪岩风景旅游有限公司将股东由黄大庆变更为李琪俊；李琪俊称其未向黄大庆支付股权转让款，而是由黄大庆以股权抵偿所欠李琪俊以及关联方的债务，金额共计800万元，黄大庆亦未向李琪俊出具交款收据；2014年8月7日，该院作出（2014）温永城商初字第163号民事判决，认定黄大庆与案外人李琪琼于2009年9月8日向南方公司借款100万元，尚欠借款90万元，进而判决黄大庆与案外人李琪琼共同偿付南方公司借款本金90万元及利息；2014年11月28日，该院作出（2014）温永城执民字第172号执行裁定，裁定本次执行程序终结，南方公司的债权未获任何清偿这些事实没有异议，该院予以确认。对于南方公司提供的温州市中级人民法院（2016）浙03民终2385号民事判决及案件证据材料，该院审核认为：这些证据可以证明景德镇市洪岩风景旅游有限公司虽于2009年10月9日将股东由黄大庆变更为李琪俊，但至2015年5月4日以前，黄大庆仍然持有景德镇市洪岩风景旅游有限公司有效公章，对外开展经营活动的事实，故该院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于南方公司提供的江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初1775号民事判决，该院审核认为：该份判决可以证明2011年8月至11月，黄大庆仍在经营景德镇市洪岩风景旅游有限公司的事实，故该院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。对于南方公司提供的欠款清单、借款借据、银行交易凭证，该院审核认为：这些欠款清单、借款借据、银行交易凭证体现黄大庆作为债务人与案外人发生的债权债务关系，而且这些债权人均尚未向法院起诉；同时，本案审理的是黄大庆与李琪俊签订的《股权转让协议书》的效力问题，不审理黄大庆与案外人的债权债务关系；因此，不宜在本案中直接认定这些证据。对于南方公司提供的该院（2013）温永执异初字第3号案件证据材料，该院审核认为：这些证据可以证明2011年3月、4月期间，案外人李琪琼代黄大庆收取1900万元款项的事实，故该院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于黄大庆提供的上海浦东发展银行交易记录、中国工商银行交易记录、中国农业银行交易记录、温州银行交易记录，该院审核认为：上海浦东发展银行交易记录显示2011年4月12日，黄大庆账户收入5010000元，随即支取5010000元，但是并未显示何人支取该笔款项，故该院确认上海浦东发展银行交易记录不能作为认定本案相关事实的依据；中国工商银行交易记录可以证明案外人李琪琼分别于2007年12月31日、2009年12月8日从黄大庆账户卡取30万元、451万元，于2012年4月24日向黄大庆转账汇款5万元的事实，故该院确认中国工商银行交易记录作为认定本案相关事实的依据；中国农业银行交易记录可以证明2008年至2012年期间，黄大庆与案外人李琪琼以及关联方黄丽垚、李琪俊之间款项往来频繁，黄大庆付款多于收款，收付相抵以后，黄大庆多付900余万元，故该院确认中国农业银行交易记录作为认定本案相关事实的依据；温州银行交易记录可以证明2007年至2011年期间，黄大庆与案外人李琪琼以及关联方之间款项往来频繁，案外人李琪琼支付黄大庆2800余万元，黄大庆向案外人李琪琼以及关联方支付1600余万元（不包括取现金额），故该院确认温州银行交易记录作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的《借据》、户口本、身份证、温州银行电子回单，该院审核认为：户口本、身份证能够证明李琪俊与案外人李琪琼、李斌弟、周和平之间的亲属关系，故该院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；关于《借据》，系黄大庆于2014年8月16日出具给案外人李斌弟，一方面，本案审理的是黄大庆与李琪俊签订的《股权转让协议书》的效力问题，不审理黄大庆与案外人的债权债务关系，另一方面，李琪俊亦称《借据》所涉借款与股权转让款无关，故对于该份《借据》本案不予认定；温州银行电子回单的真实性双方并无争议，温州银行电子回单体现的案外人李琪琼汇给黄大庆的款项，与黄大庆提供的温州银行交易记录载明的款项基本一致，该院确认温州银行电子回单作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的不动产登记信息、机动车登记信息，该院审核认为：这些证据只能反映黄大庆的部分资产情况，不能反映黄大庆的负债情况，既然不能全面体现黄大庆的资产负债情况，当然不能证明黄大庆能够清偿全部债务，故该院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3424号案件民事起诉状、民事裁定书，该院审核认为：浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3424号案件系黄大庆起诉李琪俊要求确认《股权转让协议书》无效，而本案系南方公司作为黄大庆的债权人起诉要求确认《股权转让协议书》无效，浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3424号案件按撤诉处理并不影响南方公司作为黄大庆的债权人行使权利，故该院确认浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3424号案件民事起诉状、民事裁定书不能作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3475号案件民事起诉状、庭审笔录，该院审核认为：浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3475号系案外人黄金莲起诉景德镇市洪岩风景旅游有限公司要求偿付借款本息，本案南方公司的委托诉讼代理人任定国虽在浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3475号案件中作为案外人黄金莲的委托诉讼代理人参与诉讼，但是不能推定南方公司已经知道股权转让事宜，至于黄大庆在浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3475号案件中陈述与李琪俊以及关联方存在债权债务关系，亦应结合其他证据予以认定；故该院确认浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3475号案件民事起诉状、庭审笔录不能作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的上海浦东发展银行交易业务回单，该院审核认为：该份业务回单可以证明李琪俊于2011年4月12日向黄大庆转账汇款4500000元的事实，故该院确认上海浦东发展银行业务回单作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的两份合作协议，该院审核认为：该两份合作协议系景德镇市洪岩风景旅游有限公司与他人签订，该院无法核实其真实性，故该院确认这两份合作协议不能作为认定本案相关事实的依据。对于李琪俊提供的浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终3653号询问笔录，该院审核认为：案外人李琪琼虽然在该案中陈述其本人及其关联人与黄大庆之间存在款项往来和债权债务关系，但是陈述所涉款项往来和债权债务关系应当结合其他证据予以认定，不应仅凭案外人李琪琼的陈述予以认定。对于李琪俊提供的江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102执719号执行裁定书、温州银行电子回单、南方公司执行信息、照片、乐平市红岩镇人民政府《关于撤回的函》、土地使用权证书、江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初655号民事判决书、江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终337号民事判决书、本院（2013）温永执异初字第3号案件《案外人异议起诉状》，该院审核认为：这些证据与本案审理的黄大庆与李琪俊签订的《股权转让协议书》的效力问题没有关联性，故该院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。另查明：自2009年起，该院受理多起以黄大庆为被告、被执行人的诉讼、执行案件。一审法院认为：黄大庆与李琪俊曾经存在亲属关系，虽然法律法规没有限制或者禁止亲属之间转让股权，但是基于亲属之间的交易存在他人难以企及的便利性，对于亲属之间的交易，人民法院应当加强真实性以及交易过程的审查，以排除亲属之间恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，或者以合法形式掩盖非法目的之情形。首先，黄大庆与李琪俊签订《股权转让协议书》约定黄大庆将持有的景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权转让给李琪俊，但是一方面，李琪俊并未向黄大庆支付股权转让款，另一方面，李琪俊虽称黄大庆系以股权抵偿所欠李琪俊以及关联方的债务但未提供相应证据予以证明，无法说明黄大庆所欠债务如何形成，而且以股抵债的主张亦与《股权转让协议书》中支付股权转让款的约定不相符合；同时，黄大庆与李琪俊以及关联方之间款项往来频繁，黄大庆付给李琪俊以及关联方的款项大于李琪俊以及关联方付给黄大庆的款项，因此也无法推定李琪俊通过往来款项支付股权转让款；综上，可以认定李琪俊受让景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权并未向黄大庆支付对价。同时，基于黄大庆与李琪俊曾经存在亲属关系，黄大庆向李琪俊转让股权，李琪俊又未支付对价，显然可以推定黄大庆、李琪俊具备主观恶意，恶意串通，损害南方公司作为黄大庆债权人的利益，南方公司有权起诉要求确认该转让无效。其次，黄大庆虽于2009年10月9日将景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权转让给李琪俊并办理股权变更登记手续，但是实际仍然负责景德镇市洪岩风景旅游有限公司的日常经营管理；鉴于黄大庆在股权转让前后已因多起案件作为被告、被执行人涉案，不能排除黄大庆通过转让股权的形式掩盖逃避执行的目的。因此，黄大庆向李琪俊转让股权的行为属于以合法的形式掩盖非法的目的，也应归于无效。综上，南方公司的诉讼请求理由正当，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2019年8月15日判决：一、确认黄大庆与李琪俊于2009年10月9日签订的《股权转让协议书》无效；二、限黄大庆与李琪俊于该判决生效之日起10日内将登记在李琪俊名下景德镇市洪岩风景旅游有限公司100%股权变更登记至黄大庆名下。案件受理费80元，由黄大庆、李琪俊共同负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：第一，涉案《股权转让协议书》约定黄大庆将其持有的涉案公司全部股权计800万元转让给李琪俊，股权转让金于办理股权变更登记前一次性付清（付款情况以交款收据为证），但李琪俊未向黄大庆支付上述股权转让款，其主张黄大庆系以股权抵偿所欠李琪俊以及关联方的债务。一方面，双方对以股权抵债的内容未在涉案《股权转让协议书》中明确约定，且与协议中支付股权转让金的约定不符；另一方面，现有的证据尚不足以证明李琪俊为涉案股权已支付了相应对价，不具有股权转让的客观表征。第二，结合原审法院查明的事实来看，仅凭黄大庆与李琪俊以及关联方之间款项往来的流水情况，李琪俊提出以涉案股权抵偿相关债务的主张亦难以认定。第三，结合双方的陈述内容，黄大庆将涉案公司股权转让给李琪俊并办理股权变更登记手续后，黄大庆仍持有公司公章实际仍然负责涉案公司的日常经营管理，并未退出公司，亦不符合常理。第四，从黄大庆涉诉涉执等相关情况来看，在签订涉案股权转让协议之前，黄大庆负有大量债务，符合黄大庆通过转让涉案股权的形式实现逃避债务承担的可能。最后，黄大庆与李琪俊之间具有特殊关系，黄大庆与其姐姐李琪琼曾同居并生育子女，李琪俊为黄大庆代持涉案股权具有事实基础。综上所述，可以认定黄大庆与李琪俊签订的涉案《股权转让协议书》系双方虚伪意思表示。因此，涉案《股权转让协议书》应认定无效，原审法院对此处理并无不当。综上，李琪俊提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李琪俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇二〇年七月八日代书记员  张贝钒