湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2158号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区梨花园小区1号楼（6）。负责人：陈磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐曙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶晓，女，1965年10月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈子伟，湖北维力律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人叶晓保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2019）鄂0112民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0112民初5529号民事判决，发回原审法院重审或在查明事实后依法改判长安保险公司不承担本案的保险赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由叶晓承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。长安保险公司承保的长安个人重大疾病保险中的被保险人仅为叶晓，保单中“指定心上人”施涛并非是长安个人重大疾病保险中的被保险人，其相关损失不属于长安个人重大疾病保险的保险责任，长安保险公司不应当承担本案的保险赔偿责任。一审法院判决长安保险公司在长安个人重大疾病保险内赔偿叶晓208,000元没有事实和法律依据。一审判决认为“本案中根据保单显示，施涛为指定心上人，但是在《长安个人重大疾病条款2014版》和《长安附加婚姻津贴保险条款》中，并未约定指定心上人在保险合同中的地位，因双方签订的是“爱情保险”计划，根据通常理解，夫妻双方在爱情保险中地位平等，享有相对应的权益，故施涛在本保险合同中应当理解为被保险人，依法享有《长安个人重大疾病保险条款2014版》中约定的保险责任”。但根据叶晓和长安保险公司签订的保险合同中《长安个人重大疾病条款2014版》第四条有明确约定：“本保险合同的受益人为被保险人本人”。《长安附加婚姻津贴保险条款》第二条也有明确约定：“除另有约定外，本附加保险合同的保险金受益人为被保险人本人”。从上述条款可以明显看出，对于保险合同的受益人已做出明确约定，必须为被保险人本人，而非指定心上人或其他无关人员。而根据保单，保险合同明确约定的被保险人是“叶晓”。一审法院将施涛也认定为保险合同的被保险人，系对保险条款和保险法的错误理解，导致认定事实明显错误，从而适用法律错误。故长安保险公司不应当承担本案的保险赔偿责任。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对保险金额的认定错误，从而导致对赔偿金额的认定错误。根据叶晓提供的保单显示，叶晓共计购买了20份《长安个人重大疾病保险》和《长安附加婚姻津贴保险》，一审判决是没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了长安保险公司的合法权益。恳请支持长安保险公司的上诉请求。被上诉人叶晓辩称：1、应支持我方要求的婚姻津贴；2、长安保险公司主张的保单中的受益人以及指定心上人的理解没有法律依据；3、一审法院对保险金额的认定并无不当。叶晓向一审法院起诉请求：1、请求依法判令长安保险公司支付爱情保险重大疾病保险赔偿金208,000元；2、请求依法判令长安保险公司支付爱情保险婚姻津贴保险赔偿金323,200元；3、判令本案诉讼费由长安保险公司承担。一审法院认定事实：叶晓与施涛系夫妻关系。2015年6月23日，叶晓向长安保险公司投保“爱情保险”，该保险计划适用《长安个人重大疾病保险条款》《长安附加婚姻津贴保险条款》。保险凭证上载明，保单号为628082015420100000128、628082015420100000129、628082015420100000130、628082015420100000131、628082015420100000132；保险份数20份，保费总计10,400元；分险种保险金额为1、《长安个人重大疾病保险》保险金额10,400元（520元/份），2、《长安附加婚姻津贴保险》保险金额16,160元（808元/份）；保险止期2020-06-23。被保险人叶晓，指定心上人施涛。2015年6月24日，叶晓向长安保险公司支付了保费10,400元。2019年7月14日，叶晓的丈夫施涛因突发心脏病呼吸心跳骤停死亡。2019年7月18日，叶晓向长安保险公司申请理赔。同年7月22日，长安保险公司向叶晓出具理赔联系函，认为保单被保险人叶晓仍健康，不属于保险责任，不能予以赔付，本保单因指定心上人死亡，无法赔付爱情津贴，可做退保处理。叶晓对长安保险公司的拒赔不服，向一审法院提起诉讼，请求如诉称。一审法院认为，叶晓、长安保险公司之间自愿签订“爱情保险”计划，该保险合同合法有效，双方当事人应当按照保险合同的约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，根据保单显示，施涛为指定心上人，但是在《长安个人重大疾病保险条款2014版》和《长安附加婚姻津贴保险条款》中并未约定指定心上人在保险合同中的地位，因双方签订的是“爱情保险”计划，根据通常理解，夫妻双方在爱情保险中地位平等，享有相对应的权益，故施涛在本保险合同中应当理解为被保险人，依法享有获得保险保障的权利。施涛因突发心脏病死亡，符合《长安个人重大疾病保险条款2014版》中约定的保险责任，长安保险公司应当进行赔偿。长安保险公司认为叶晓投保了20份重大疾病保险，每份保额520元，合计保额为10,400元，即使叶晓出现保险事故也只能赔偿10,400元，但叶晓认为其交纳了10,400元保险费，投保了20份重大疾病保险，每份的保费是520元，每份的保险额应当是10,400元，发生保险事故后，总共应当赔偿208,000元。叶晓、长安保险公司双方对于保险条款出现了两种不同的理解，根据上述法律规定，应当作出有利于被保险人的解释。况且，本案中叶晓一次性交纳了保费10,400元，按照长安保险公司的解释，即使是叶晓发生重大疾病事故，也只能获得10,400元的赔偿，这明显有违人身保险合同的补偿目的。同时长安保险公司也未提供证据证明就上述保险条款内容向投保人进行了解释说明。故本案中重大疾病保险每份保险金额应理解为10,400元。被保险人施涛因突发心脏病死亡，长安保险公司应当向叶晓赔偿208,000元。至于叶晓主张的婚姻津贴保险，因在保险期内，施涛死亡，婚姻关系消灭，婚姻津贴的保险责任不能成立，故对于叶晓主张的该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长安保险公司于判决生效后十日内向叶晓支付保险赔偿款208,000元。二、驳回叶晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,556元（叶晓已预交），由叶晓负担2,772元，长安保险公司负担1,784元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，长安保险公司提交五张保单查询截图，用以证明叶晓投保了五个保险年度，每个保单的保险金额是10,400元。五个保单号的保费和保险金额不一样，并不是累加的。施涛死亡时间是2019年7月14日，即使应该给付保险金，保险金额也仅为10,400元。这个保险是卖给内部员工的，做了内部宣传，上官网上就可以查询到每份保单的具体保费和保险金额，本案应当适用保单号尾号为132的保单。叶晓质证意见：对五张保单查询截图的真实性不认可，是打印件，没有盖章签字，叶晓从来没有收到过。保险是面向社会大众的，不是面向内部员工的。我买保险花了10,400元，保险金额不可能只有10,400元。长安保险公司所称五个保险年度我们不清楚。本院认证认为：叶晓对长安保险公司提交的五张保单查询截图的真实性有异议，该证据是长安保险公司单方制作，无叶晓签字，也无通过其他方式告知叶晓有关保险期间的证据与之相印证，本院对该证据的真实性和证明对象均不予采信。叶晓未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：1、关于施涛应否为被保险人的认定问题；2、关于保险责任的认定问题。本院分别评判如下：一、关于施涛应否为被保险人的认定问题本案争议的爱情保险包含628082015420100000128——628082015420100000132五份保单，五份保单的险种为个人重大疾病保险和附加婚姻津贴保险，本案中，根据“爱情保险”保单载明的内容显示，施涛为指定心上人，但是投保人和保险人双方并未在《长安个人重大疾病保险条款2014版》和《长安附加婚姻津贴保险条款》中约定“指定心上人”在保险合同中的地位，因双方签订的是“爱情保险”。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据通常理解，夫妻双方在爱情保险中地位平等，享有相对应的权益，一审认定施涛在本案争议的保险合同法律关系中应当理解为被保险人地位符合法律的规定。长安保险公司认为，叶晓是被保险人，施涛不是被保险人，只是叶晓的指定心上人，并非是两个被保险人的理由不成立，本院不予支持。二、关于保险责任的认定问题被保险人施涛因突发心脏病死亡，符合《长安个人重大疾病保险条款2014版》中约定长安保险公司承担保险责任的情形，长安保险公司应当进行赔偿。叶晓投保了20份重大疾病保险，每份保费520元，每份的保险额10,400元，发生保险事故后，一审法院认定长安保险公司总共应当向叶晓赔偿208,000元。长安保险公司上诉认为，本案虽有五份保单，但不同的保单对立不同的保险期间。施涛死亡时间是2019年7月14日，符合628082015420100000132的保单载明的保险期间，应适用该保单，其余四份保单已经过期。长安保险公司在二审期间提交五张保单查询截图用以证明上述事实及主张，但该证据是长安保险公司单方制作，无叶晓签字，也无长安保险公司通过其他方式告知叶晓五份保单对应不同的保险期间的证据，且“爱情保险”保单仅载明一个保险止期，即2020年6月23日，五张保单查询截图不足以证明其上诉主张，对长安保险公司该上诉请求本院不予支持。被上诉人叶晓辩称应支持其婚姻津贴，但因叶晓并未就其提起上诉，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，长安保险公司长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,420元，由上诉人长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  胡 劲审判员  陈 敏二〇二〇年七月二十二日法官助理邹艳伟书记员丁洁