江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1475号上诉人（原审被告）：上海耕臣建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区程普路377号2幢1029室，统一社会信用代码91310120342322288Q。法定代表人：黄虎兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨成旭，北京市东卫（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区宝鹏路1号，统一社会信用代码91320481091487407Y。法定代表人：史蒙杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨桂莹，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。上诉人上海耕臣建筑材料有限公司（以下简称耕臣公司）因与被上诉人江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司（以下简称宝鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。耕臣公司上诉请求：1、依法撤销溧阳市人民法院（2019)苏0481民初5288号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实有误。(一）被上诉人没有提供证据证明案涉货物已经交付给上诉人。一审法院根据被上诉人提供的白色出库联、绿色销售联以及蓝色客户联所载货物数量一致，而认定被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了货物，但是白色出库联只有少部分单据有上诉人公司人员以及上诉人指定收货人员签字，其他都是被上诉人门卫单方面签字，根据货物交付一般商业惯例，卖方发货需要有买方在收货单或者发货单上签字确认，这样货物才完成交付。本案中，一审法院仅仅根据白色出库联、绿色销售联以及蓝色客户联所载货物数量一致就认定被上诉人已经将货物交付给上诉人，不但违反了民事诉讼证据认定规则，同时也不符合一般货物交付商业惯例。在庭审中，上诉人多次明确提到对于货物的交收，被上诉人和上诉人在合同中是明确约定收货人员的，那么在不出现双方另有约定的情况下，就应该严格按照合同约定的收货人员来认定货物是否交收，并且一审庭审中，上诉人出示指派双方合同约定之外其他人员收货的《函》给被上诉人的证据，这可以进一步证明如果发生上诉人收货人员与合同约定不一致情况，上诉人是需要向被上诉人另行出具提货单的。对于上述关于上诉人与被上诉人货物交收方式的约定，以及一审中被上诉人没有提供证据证明所谓的出库货物是上诉人公司人员或者上诉人指派人员签收的情况下，仅仅根据被上诉人单方制作、保存的单据就认定被上诉人已经完成合同约定的货物交付责任，属于认定事实有误。(二）案涉工程项目，上诉人已经向一审法院提供证据证明，上诉人向其他公司采购过货物。一审庭审结束后，上诉人向一审法院提供证据证明，上诉人在案涉工程项目施工期间，其向广东河源莲田建筑工业化股份有限公司购买过ALC加气板（《采购合同》复印件），该份证据说明，上诉人对于案涉工程项目不仅仅向被上诉人采购货物，同时还向其他公司采购过货物，另外据当时参加案涉工程项目人员陈述，正是因为被上诉人没有按照合同约定按时足额供货，所以才会在工程施工过程中向其他公司采购货物，并且在一审庭审中，被上诉人代理人明确说明，对于案涉工程项目所需材料，被上诉人是上诉人的唯一供货单位，那么上诉人在一审中提供的该份证据，显然与被上诉人代理人一审庭审中说法相互矛盾，如果被上诉人代理人说法是真实的，双方当时约定被上诉人是唯一供货单位，而在实际合同履行过程中，出现上诉人向其他公司采购货物情况，则可以印证被上诉人没有履行合同约定按时足额供货，才导致上诉人向其他公司另行采购货物。对于上诉人采购货物来源不唯一的证据，以及根据该份证据，同时结合庭审被上诉人代理人的说法，本案事实明显没有查清，而一审法院在没有完全查清事实的基础上，仅仅依据被上诉人的单方说法，就认定货物已经完全交付上诉人，属于认定事实有误。二、本案适用法律有误。(一）一审法院关于逾期付款违约金计算起算时间有误。关于逾期付款违约金问题，即使最终认定上诉人存在逾期付款事实，那么计算逾期付款违约金时间也应该从被上诉人提起诉讼当天开始计算，在买卖双方没有就违约金计算时间有明确约定的情况下，法院判决违约金计算起算时间应当从权利人向法院提起诉讼主张权利之日起开始计算，才符合民法公平原则。(二）一审法院判决逾期付款违约金计算的利率过高。一审法院最终判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以计算逾期付款违约金，这显然违背公平公正原则，关于逾期付款违约金的计算方法，双方没有约定的情况下，《买卖合同司法解释》第二十四条第四款是说可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对于逾期付款违约金利率计算问题，一审法院没有综合全案事实，也就是因为被上诉人内部管理混乱，长期没有与上诉人进行对账，并且存在被上诉人提供给上诉人的货物部分质量有瑕疵等客观事实，因此即使最终认定上诉人确实存在逾期付款问题，那么上诉人主观上不具有恶意，对于逾期付款被上诉人也存在一定过错的情况下，根据民法强调的公平原则，过错与惩罚相适应一般惯例，也不应该以顶格利率判决上诉人承担逾期付款违约金责任。综上所述，本案一审存在最大的问题就是没有根据证据查清被上诉人是否已经向上诉人完成约定货物交付义务，在被上诉人提供的证据明显无法达到内心确认的情况下，所做出的事实认定有误，且违约金计算时间和利率标准显失公平。因此上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判。宝鹏公司辩称，一审事实查明清楚、适用法律正确，所作的判决应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。1、针对上诉人所说的巽寮湾工程，系上诉人自提项目，被上诉人在一审中已经将供货明细、出库单相应的增值税发票等提供，足以证明被上诉人所主张的货款反映了双方真实的供货关系。对于被上诉人所说的另行与他人签订供货关系，但所提供的证据仅是合同复印件，并没有相应的供货入库以及发票等证据证实，所以不足以采信。2、逾期付款违约金不存在过高的问题。被上诉人公司系生产经营性企业，在上诉人未按合同及时付款且合同中没有约定逾期付款违约情形时，依法主张逾期付款违约金是合法的，上诉人所陈述的双方之间没有进行对账、一直没有支付非主观故意，明显是缺乏事实依据的。因为双方供货合同中对于付款时间、付款方式以及付款期限均有约定。宝鹏公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款1377890.97元，及逾期付款利息（以1377890.97元为本金，从2019年2月4日起按央行贷款基准利率加50%计算至被告实际支付完毕之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、本案中，原、被告买卖往来涉及五份合同及相应的送货情况如下：1、巽寮湾海世界住宅小区一期项目（合同编号：BP16220045）（1）2016年12月18日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供ALC板，规格2180*600*75㎜、2850*600*75㎜、2620*600*75㎜，单价均为555元/立方米，暂估数量分别为610、488、3902立方米，小计金额277.5万元，按实际供货量结算；交货方式为甲方自提，交货地点为乙方工厂，收货人为：**华、陈飞、黄虎斌，联系电话：180××××3155、189××××6375、188××××1298；付款方式为：合同签订后，甲方预付15万元定金，乙方开始安排生产，项目完成后在退回定金，每发货至1000立方米或发货后75天（以先到为准），甲方均需要与乙方结清一次货款；验货方式为在双方约定的交货地点验收。另合同对其他事项进行约定。（2）原告提供其制作的该项目制式打印出库单129份（白色出门联）、提供绿色销售联、蓝色客户联计118份，项目名称：中建一局建设发展集团有限公司上海耕臣建筑材料有限公司，收货地址：广州省惠州市惠东县巽寮湾金海湾大道与听海路交叉口，收货人：**华、陈飞、黄虎兵180××××3155189××××6375188××××1298，同时载明运输车牌号，产品名称、规格、数量、重量信息等相同信息。白色出库单上，由原告公司发货人签名、驾驶员签名（注明电话号码，驾驶员较多，如任镇江、卞宝兵、李泉、王志青、杨威、陈小飞、曹亮等等）、门卫签名（蒋某或王建荣），时间自2017年1月3日至2018年3月27日，根据单据载明的数量总计5159.67965立方米。绿色销售联、蓝色客户联与白色联信息一致，由发货人、驾驶员签字，时间自2017年3月6日至2018年3月27日，该期间内信息与白色联内容一致。出库单上载明的数量按照合同约定的单价，计2863622.2元（5159.67965立方米*555元/立方米）。原告提供的对账单上部分日期无相应的出库单。2、奉贤区金汇镇敬老院主楼项目（合同编号：BP17220063）（1）2017年8月8日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供隔墙板，规格L*600*125㎜，单价为620元/立方米，暂估数量为1000立方米，小计金额62万元，按实际供货量结算；交货方式为乙方送货至甲方指定地点；付款方式为：合同签订后，甲方预付15万元定金，乙方开始安排生产，项目完成后在退回定金，每发货至200立方米，甲方均需要与乙方结清一次货款；甲方未按约定期限付款，则每日须按所涉金额的千分之一向对方承担违约金；仅乙方一家供货。另合同对其他事项进行约定。（2）原告提供其制作的该项目制式打印出库单16份（黄色运输回执联）、提供白色出门联16份，项目名称：奉贤敬老院主楼，收货地址：上海市大叶公路金钱公路，收货人：陈小龙180××××3686，同时载明运输车牌号，产品名称、规格、数量、重量信息等相同信息。黄色运输回执联上，由原告公司发货人签名、驾驶员签名（注明电话号码，驾驶员较多，如李明强等）、收货人周家堃签字15份、陈小龙签字1份，时间自2017年8月14日至2017年9月24日，根据单据载明的数量总计660.59625立方米。白色出门证联与黄色联信息一致，由发货人、驾驶员签字，并由原告公司门卫蒋某、王建荣签字。出库单载明的数量与合同单价（660.59625立方米*620元/平方米）得出货款总额为409569.68元。3、第一制药厂项目（合同编号：BP172200101）（1）原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供外墙板板，规格L*600*250，单价610元/立方米，暂估数量300立方米，小计金额183000元，按实际供货量结算；乙方送货，送货地点及甲方指定收货人、联系电话：上海第一生化药业有限公司剑川路1317号陈小龙180××××3686；付款方式为：合同签订后，甲方预付5万元预付款，尾款于供货结束后一个月内全部付清；甲方未按约定期限付款，则每日须按所涉金额的千分之一向对方承担违约金；仅乙方一家供货。另合同对其他事项进行约定。（2）原告提供其制作的该项目制式打印出库单20份（黄色运输回执联）、提供白色出门联20份，项目名称：第一制药厂，收货地址：上海第一生化药业有限公司剑川路1317号，收货人：陈小龙180××××3686，同时载明运输车牌号，产品名称、规格、数量、重量信息等相同信息。黄色运输回执联上，由原告公司发货人签名、驾驶员签名（注明电话号码，驾驶员较多，如朱清成等）、收货人周家堃签字18份、杜赛赛签字2份，时间自2017年11月26日至2018年5月23日，根据单据载明的数量总计879.408立方米。白色出门证联与黄色联信息一致，由发货人、驾驶员签字，并由原告公司门卫蒋某、王建荣签字。出库单载明的数量与合同单价（879.408立方米*610元/平方米）得出货款总额为536438.88元。4、唯品会项目（合同编号：BP18220015）（1）2018年4月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供ALC板材，规格L*600*125，单价665元/立方米，暂估数量500立方米，小计金额33.25万元，按实际供货量结算；甲方自提，交货地点为乙方工厂；付款方式为：甲方预付10万元预付款，乙方收到预付款后开始安排生产，发货结束后一个月内结清货款。甲方向乙方订购用于本合同工程的产品方式为仅乙方一家供货；逾期付款每日须按所涉金额的千分之一承担违约金。另合同对其他事项进行约定。（2）原告提供其制作的该项目制式打印出库单5份（蓝色销售联）、提供白色出门联5份，项目名称：唯品会，收货地址：浙江省湖州市吴新区八字桥东100米，收货人：鞠总139××××7895，同时载明运输车牌号，产品名称、规格、数量、重量信息等相同信息。蓝色销售联上，由原告公司发货人签名、驾驶员签名（注明电话号码，驾驶员较多，如尹祖祥等）、收货人陈*伟签字1份、胡美华签字4份，时间自2018年4月28日至2018年5月8日，根据单据载明的数量总计207.387立方米。白色出门证联与蓝色联信息一致，由发货人、驾驶员签字，并由原告公司门卫蒋某、王建荣签字。出库单上载明的数量按照合同约定的单价，计137912.36元（207.387立方米*665元/立方米）。5、徐州高标准厂房建设项目（合同编号：BP18220032）（1）2018年9月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《供货合同》，约定如下主要内容：乙方向甲方提供蒸压砂加气混凝土板材，规格L*600*200，单价610元/立方米，暂估数量4300立方米，小计金额26.23万元；规格L*600*100，单价645元/立方米，暂估数量500立方米，小计金额32.25万元，按实际供货量结算；交货地点为乙方工厂；付款方式为：甲方预付10万元预付款，乙方收到预付款后开始安排生产，每月25日对账，次月15日付该批货款的80%，尾款当年春节前付清；逾期付款每日须按所涉金额的千分之一承担违约金；甲方向乙方订购用于本合同工程的产品方式为仅乙方一家供货。另合同对其他事项进行约定。（2）原告提供其制作的该项目制式打印出库单11份（蓝色销售联1份、绿色客户联10份）、提供白色出门联20份，项目名称：徐州高标准厂房建设项目，收货地址：，收货人：王孙海军131××××0560，同时载明运输车牌号，产品名称、规格、数量、重量信息等相同信息。蓝色、绿色联上，由原告公司发货人签名、驾驶员签名（注明电话号码，驾驶员较多，如杜刚等）、收货人孙祥签字前10份、李**签字最后1份，时间自2018年9月18日至2018年10月18日，白色出门证联与蓝色联信息一致，由发货人、驾驶员签字，并由原告公司门卫蒋某、王建荣签字，另包含2018年9月5日至2018年9月12日四份、2018年9月21日一份。根据白色单据载明的数量总计810.042立方米，蓝、绿色联载明的数量为其中的618.8124立方米。白色出库单上载明的数量按照合同约定的单价，计494393.2元。二、原告另提供其开具给被告公司的增值税发票情况如下：1、2017年9月26日四张发票（13842107、13842104、13842106、13842103）金额均为10万元、2017年12月6日金额9569.68元，共计金额409569.68元，开票时均备注“项目名称：奉贤区金汇镇敬老院主楼项目”。2、2017年12月29日发票（17360313）金额均为14万元、2018年1月10日发票金额376561.42元、2018年7月20日发票金额19877.46元，共计金额536438.88元，开票时均备注“项目名称：第一制药厂”。3、注明“项目名称：巽寮湾海世界住宅小区一期项目”的发票有三种，金额分别为111691.11元、10528.94元、100000元，计222220.05元。4、注明“上海南泥”等项目的发票一张，金额72790.12元。5、其他未注明项目名称的发票计29张，时间自2017年3月18日至2017年11月23日期间，金额计3293016.68元。三、原告另提供证人蒋某出庭作证，证人陈述：其与王建荣都是原告公司门卫，两人轮班；公司货物运出门时，需要点拖数，然后门卫在出门联（白色出库单）上签字，提货的司机也有签字在上面；原告提供的白色出库单上是其与王建荣的签字，2019年10月份王建荣已辞职。四、原告提供被告出具的《提货授权委托书》，证明被告自提的货物，委托任镇江、周建、卞宝兵、周家强、周为军等人提货的情况。被告对于原告提供的证据辩解陈述：原告提供的出库单上签字的人员并非被告公司合同中指定的收货人，且对于合同约定数额外的超额发货应提供相应证据；对原告提供的出库单三性不予认可；我方提货时，均持有提货授权委托书，我方授权的委托人外聘提货驾驶员卞宝兵、周家强、周建、任镇江、周为军、项目负责人陈飞、法人黄虎兵、工地施工员**华、工地材料员周家堃方有提货资格；原告开具的相应发票，也不能证明向我方交付了相应货物，也不能对应到每个项目；我方已不欠原告货款，原告认可收到的被告的货款3392495.87元，即为被告实际收到的货物；案涉五个项目均已完工，且当时还向别的单位采购过类似的货物。原告则陈述：合同约定仅为暂估数字，应以实际交易为准；除第一个巽寮湾项目外，其余四个项目均约定仅原告一家供货，如被告对货物有异议，应提供相应证据；合同中虽然指定收货人，但实际收货时并非指定人员，如被告公司周家堃的签字；原告已向被告开具绝大部分发票。一审法院认为，根据原告的诉请、被告的辩称及双方的质证意见，本案的争议焦点为：原告向被告交付货物的数量，被告是否付清货款。1、第二个项目：奉贤敬老院项目中，由原告送货，被告签收，原告提供的运输回执黄色联，签收人为周家堃、杜赛赛，与白色出门联数量一致，被告庭审中仅认可周家堃签字具有授权，但被告收到原告送货结束后开具的发票金额409569.68元与出库单上载明的数量对应的价款一致，可以印证，该货款应属实，被告收到该货物。第三个项目：第一制药厂项目中，由原告送货，被告签收；原告提供的运输回执黄色联，签收人为周家堃、杜赛赛，与白色出门联数量一致，被告庭审中仅认可周家堃签字具有授权，但被告收到原告送货结束后开具的发票金额536438.88元与出库单上载明的数量对应的价款一致，可以印证，该货款应属实，被告收到该货物。上述两个项目的供货数量的金额，法院予以确认。从两个项目中证据显示看出，合同约定的授权收货人陈小龙，在货物实际接收过程中，并非由其签字，而是由他人签收，反应出双方合同履行交货过程中，实际履行并未按照合同约定履行。同时也印证，根据双方的交易习惯，原告提供的白色出库单所载明的供货数量，在交货过程中能够真实反应双方实际供货的数量。2、根据原告提供的巽寮湾项目、唯品会项目、徐州高标准厂房项目的出库单显示，三个项目对应的合同均为被告自提货款，原告提供的出库单上载明详细的供货项目、收货地址及货物数量规格，并由发货人签字，被告提货司机签字并注明车辆车牌、驾驶员电话号码，提货出门时，由原告的门卫签字确认，原告提供的供货单，能够证明其交付货物的情况，法院予以支持。即根据原告实际提供的出库单载明的数量对应的价款，巽寮湾项目价款2863622.2元、唯品会项目137912.36元、徐州高标准厂房项目494393.2元。以上五个项目，合计货款4441936.32元。原告自认被告已支付3392495.87元，被告对此也予以认可，被告尚应支付原告货款为1049440.45元。根据巽寮湾项目合同约定，货款应于供货后75日结清，最后一次供货为2018年3月27日，即2018年6月11日前付清；奉贤敬老院项目约定发货至200立方米应结清，总数量为660.59625立方米，于2017年9月24日供货完毕；第一制药厂项目约定供货结束后一个月内结清，供货最后时间2018年5月23日后一个月，即2018年6月23日前结清；唯品会项目约定发货结束后一个月内结清，2018年5月7日发货结束，于2018年6月7日结清；徐州高标准厂房约定尾款当年春节前付清，即2019年2月4日前付清。因双方为滚动付款，项目存在交叉重叠，为此，综合上述约定，依法认定应于2019年2月4日前付清，逾期承担违约金：以1049440.45元为基数，自2019年2月5日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：一、被告上海耕臣建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司货款1049440.45元及逾期付款违约金（以1049440.45元为基数，自2019年2月5日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17201元，保全费5000元，合计22201元，由原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司负担5292元，被告上海耕臣建筑材料有限公司负担16909元。二审中，耕臣公司提出其曾在一审最后一次庭审后提交了一份其与广东河源莲田建筑工业化股份有限公司签订的加气板采购合同复印件，用以证明正是因为宝鹏公司在巽寮湾项目上供应的加气板存在质量问题且延期交货，所以耕臣公司不得不从案外人处购买了5600立方米的加气板。对于该份合同复印件，一审未予质证。在二审举证期限届满后，耕臣公司又向本院提交了其与中建一局集团建设发展有限公司签订的巽寮湾项目蒸压加气混凝土墙板安装合同复印件一份，用以证明巽寮湾项目所涉的安装总额为54500平方米折合3784.72立方米，但宝鹏公司主张该项目上的交货为5919.46395立方米，发货量远高于实际需求，明显不合常理。二审中，宝鹏公司未提交新证据。对于耕臣公司与广东河源莲田建筑工业化股份有限公司签订的加气板采购合同，宝鹏公司认为系耕臣公司逾期提供的证据材料，与本案双方之间的供货关系没有关联性，二审不予质证。耕臣公司对一审审理查明的巽寮湾项目、唯品会项目、徐州高标准厂房项目的交货数量有异议，认为除了上诉人指派的提货人员或上诉人公司的员工外，其他人签字的单据数额不能认定为交货数额。另，耕臣公司认为一审认定了“宝鹏公司提交了巽寮湾项目制式打印出库单129份（白色出门联）、提供绿色销售联、蓝色客户联计118份”，但未对其中的11份差额作出解释，属于事实认定不清。宝鹏公司对一审查明的事实无异议。本院对双方无异议的一审事实予以确认。本院认为，首先，关于交货数量的问题。耕臣公司主张交货数量应严格根据合同约定，仅计算有证据证明系耕臣公司指派的提货人员或耕臣公司员工签字确认的单据反映的数量，对于其他的单据均不予认可。对此，经查，在奉贤敬老院项目和第一制药厂项目中，宝鹏公司提供的运输回执黄色联上的签收人为周家堃、杜赛赛，耕臣公司在一审庭审中仅认可周家堃签字具有授权，但该两个项目的运输回执黄色联与白色出门联数量均一致，所开发票金额与出库单上载明数量对应的价款亦均一致，故应认定相关货物均已实际接收。但该两个项目合同约定的授权收货人为陈小龙。故上述事实能反映出双方在实际履行过程中并未严格按照合同约定履行，存在实际签收人与授权收货人不一致的情况；亦能反映出白色出门联所载明的供货数量能够真实反映交货数量。综合上述情况，耕臣公司虽对巽寮湾项目、唯品会项目、徐州高标准厂房项目的交货数量有异议，认为部分项目中宝鹏公司提交的白色出门联与蓝色销售联、绿色客户联数量无法完全一致，但在宝鹏公司已提交合同、大量发货单据、且所涉货款金额中的大部分已开具发票的情况下，一审认为其举证已达到高度盖然性的标准、据此对三个项目的交货数量予以认定，并无不当。耕臣公司未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果。对于耕臣公司一审法庭辩论结束后提交的其与广东河源莲田建筑工业化股份有限公司签订的加气板采购合同复印件，因不具备与本案法律上的关联性，故一审未作为证据使用并无不当。二审中，耕臣公司提交的其与中建一局集团建设发展有限公司签订的巽寮湾项目蒸压加气混凝土墙板安装合同复印件，既不属于新证据，又逾期提交，故本院不作为证据采信。且从该两份材料的内容来看，耕臣公司一方面主张根据其与中建一局集团建设发展有限公司签订的合同，巽寮湾项目安装总额折合3784.72立方米，宝鹏公司主张实际供货5919.46395立方米远高于需求；另一方面，其又主张因宝鹏公司供货出现问题，其又向广东河源莲田建筑工业化股份有限公司购买了5600立方米的加气板用于巽寮湾项目。故按耕臣公司的主张，其后为了补足差额的采购数量竟明显超过了巽寮湾项目的全部需求，显然无法自圆其说。其次，关于逾期付款违约金起算时间和利率问题。本案所涉五个项目的合同均约定了付款期限，一审考虑到双方均认可系滚动付款，无法一一对应，故以最迟的付款期限为违约金的起算点，已充分保障了上诉人的权益，并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，部分项目约定了日千分之一的违约金，现宝鹏公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍主张逾期付款违约金，系对自身权利的处分，且符合相关法律法规，故一审法院予以支持，并无不当。综上，耕臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14245元，由上海耕臣建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 邹玉星审判员 张 梅二〇二〇年七月七日书记员 周嘉怡