河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2595号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，任公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家胜，男，1963年4月16日生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：李彪，男，1995年1月5日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张家胜、李彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张锋，被上诉人张家胜，被上诉人李彪的委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销延津县人民法院（2020）豫0726民初191号民事判决书各项判决，并依法改判。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院适用法律错误，被上诉人李彪系醉酒驾驶，保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且在垫付后还有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失和其他损失，保险公司不承担赔偿责任。本案延津县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书以及一审法院认定的事实均可得知李彪系醉酒驾驶，并在此次交通事故中负主要责任。《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的．．．．．．；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的．．．．．．对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付．．．．．．对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”据此可知，保险公司垫付金额不超过机动车交通事故责任强制保险相应的医疗费用赔偿限额，并且垫付金额为抢救受伤人员所必须支付的相关医疗费用，因此保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险相应的医疗费用10,000元限额内垫付医疗费、住院伙食补助费、营养费，对于超出10,000元的部分和财产损失，保险公司不承担垫付费用。二、保险公司理赔的依据。保险公司与被保险人签订的保险合同及保险相关法律法规的规定。该保险合同是保险公司与投保人在平等、协商一致的情况下签订，保险公司在被上诉人李彪投保时已对免责条款进行了说明，投保人持有的交强险和商业三者保险单上均载明：本保险合同由保险条款、投保单和特别约定组成，投保人签名处也有保险公司履行告知义务的文字，保险公司已在其投保时对免责条款尽到告知和说明义务，被上诉人李彪醉酒驾驶严重违反了《道路安全法》以及保险合同的约定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。保险公司与被上诉人李彪签订的《保险合同》第八条明确约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）饮酒”。保险公司在与投保人签订保险合同之前向投保人就免责条款的问题已明确说明，并将免责条款交付给了投保人，本案投保人知道了免责条款的内容后签字同意投保，投投人签名处也有保险公司履行明确告知义务的文字，说明保险公司已履行告知义务。投保人持有的商业险保险单上也对免责条款和特别约定进行加粗提示，上述事实表明，保险公司在被保险人投保时已对免责条款进行了说明告知义务，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中被上诉人李彪醉酒驾驶，已严重违反了法律、行政法规的的禁止性规定。作为法律、行政法规的禁止性规定，作为常识应为一般人所明了，只要经提示，无需再另行说明即应充分理解。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需履行提示义务，符合保险制度精神及立法目的。保险人将法律禁止性规定的行为作为免责条款不同于其他免责条款，被保险人应当了解违法行为的含义和法律后果，本案中的保险单条款上已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务，被上诉人李彪的行为符合商业第三者责任险的免责约定，故上诉人只需在交强险范围内承担赔偿责任。张家胜辩称，请求法院依法裁判，保护受害人的权益。李彪辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决保险公司在保险限额内赔偿于法有据。二、上诉人应在交强险限额内赔偿。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车造成第三人损害的，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。三、商业险条款中的免责部分对答辩人不产生效力，就免赔内容也未进行提示说明，商业险应予以理赔。答辩人投保时缴纳保费后，保险公司出具一份保险单，业务员说是买的全险，没有见到保险条款，免赔条款无效。综上，一审判决正确，请求二审法院按驳回上诉。张家胜向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司与李彪赔偿张家胜门诊、住院医疗费等各项损失共计75,169.43元；2、诉讼费由保险公司与李彪承担。一审法院认定事实：2019年9月29日21时许，在杨小307省道延津县西崔原庄十字路口处，李彪醉酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车自东向西行驶时，与自北向南行驶张家胜未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌四轮农用收割机发生碰撞，造成张家胜受伤，两车不同程度损坏的的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李彪负事故主要责任，张家胜负事故次要责任。事故发生后，张家胜被送往新乡医学院第三附属医院进行治疗，共计住院18天。经评估，张家胜四轮农用收割机车损共计为9,460元，其支出评估费670元，庭审中张家胜自认自动上料玉米脱粒机残值卖了1,000元。豫Ａ×××××号在保险公司处投保有交强险及商业三者险（保险金额30万元），且投有不及免赔险，事故发生在保险期间内。本案诉前，张家胜申请对李彪所驾驶车辆进行了保全，并交纳了保全费370元。一审法院认为，公民的健康权及合法财产权受法律保护。庭审中李彪、保险公司称张家胜在住院期间存在治疗非因交通事故导致的伤情外的其他疾病并要求扣除相应费用，其均未提交证据证明张家胜住院期间治疗其所谓的其他疾病的行为与本次事故不存在因果关系，且并未申请医疗费剥离鉴定，故一审法院对该答辩意见不予采信。关于车损评估意见书，该评估意见书系延津县交警大队事故中队委托作出，并非单方评估，且李彪与保险公司未提交相反证据推翻该评估意见，一审法院对评估意见书予以采信。关于保险公司辩称因李彪醉酒驾驶，其仅垫付张家胜抢救费1万元问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：．．．（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的．．．”，据此，保险公司应当在交强险范围内赔偿张家胜因事故造成的人身损害。关于商业三者险是否免赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，本案中李彪醉酒驾驶车辆系法律规定的禁止性情形，保险公司应当举证证明就醉酒免于赔偿部分对李彪尽到了提示说明义务，综合全案证据来看，保险公司仅提供了一份机动车综合商业保险条款，但并未提交证据证明其将条款中免责的内容对李彪进行了提示告知，故该免赔条款不产生效力，其应当在商业三者险范围内对张家胜损失进行赔偿。本案中，李彪驾驶机动车发生交通事故且负事故的主要责任，故张家胜的合理损失保险公司应当优先在交强险限额范围内赔偿人身损害部分，不足的在商业三者险限额内按照70％责任比例进行赔付。按照张家胜提交的赔偿清单以及有效证据计算，张家胜的合理损失如下：1、医疗费24,299.43元；2、住院伙食补助，按照50元／天标准计算，住院伙食补助为50元／天×18天=900元；3、护理费，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业45,677元／年标准计算，张家胜住院期间护理费为45,677元／年÷365天×18天=2,252.56元；4、误工费，同护理费计算标准，计算为45,677元／年÷365天×18天=2,252.56元；5、交通费，结合本案实际情况，一审法院酌定为360元；6、车损9,460元-1,000元（残值）=8,460元；7、评估费670元；8、保全费370元。庭审中，张家胜要求车损增加5,000元但未提交证据予以证明，对该诉求一审法院不予支持。张家胜要求李彪和保险公司赔偿精神抚慰金无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，张家胜的合理损失共计为39,564.55元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。保全费系非因事故造成的损失，不属于保险公司理赔范围，应当由李彪进行赔偿。保险公司应当在交强险医疗费1万元限额内赔偿张家胜医疗费10,000元，在交强险死亡伤残11万限额内赔偿张家胜护理费、误工费、交通费共计4,865.12元；在商业三者险限额内赔偿张家胜下余医疗费、住院伙食补助、车损、评估费共计24329.43×70％=17,030.60元。李彪应当赔偿张家胜保全费370元×70％=259元。综上所述，张家胜的诉讼请求一审法院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决书生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿张家胜医疗费、护理费、误工费、交通费共计14,865.12元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决书生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿张家胜医疗费、住院伙食补助、车损、评估费共计17,030.60元；三、李彪于判决书生效之日起十日内赔偿原告张家胜保全费259元；四、驳回张家胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,679元，减半收取839元，由张家胜承担339元，李彪承担500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”被上诉人李彪醉酒驾驶机动车发生交通事故，被上诉人张家胜要求上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院予以支持并无不当。上诉人要求仅垫付抢救费用的上诉请求无法成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人并未举证证明其对免责条款向被上诉人李彪作出了提示，故上诉人要求在商业三者险范围内免责的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙峰审判员高凤娜审判员张国飞二〇二〇年七月六日书记员 章      婷      婷