江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初7号 原告泰兴市环宇建筑劳务有限公司，统一社会信用代码×××26Ｂ，住所地泰兴市大庆东路86号。 法定代表人成建军，总经理。 委托代理人（特别授权）张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆中路59号。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人孙建民，副局长。 委托代理人（特别授权）高斌，该局工作人员。 第三人季建祥，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）常荣成，泰兴市根思法律服务所法律工作者。 原告泰兴市环宇建筑劳务有限公司（以下简称环宇公司）不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认〔2019〕267号工伤认定决定(以下简称工伤认定决定)，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2020年1月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告环宇公司的委托代理人张光荣，被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人孙建明、委托代理人高斌，第三人季建祥及其委托代理人常荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年7月15日作出工伤认定决定，查明：季建祥经环宇公司安排到阿尔及利亚国家的住宅工程从事瓦工工作，后从事门卫工作，2018年8月27日18时左右季建祥在工地日常巡视过程中被小偷击伤，回国后经泰兴市人民医院诊断为：脑挫裂伤，右肩胛骨骨折。被告泰兴市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，作出季建祥上述受伤为工伤的认定决定。 原告环宇公司诉称，被告泰兴市人社局系在第三人季建祥无证据证明其在工作过程中受伤的情况下作出工伤认定决定，属于事实认定不清，请求法院判决：撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告环宇公司向本院提交了泰兴劳人仲案字〔2019〕217号仲裁裁决书（以下简称217号仲裁裁决），证明原告与第三人之间不存在劳动关系，为此原告向仲裁机构申请了劳动仲裁。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.季建祥身份证复印件； 3.劳动合同及护照复印件； 4.8.27季建祥遭袭击事故报告； 5.工资对账确认单； 6.治疗资料； 7.工伤认定受理告知书及送达回执； 8.限期举证通知书及送达回执； 9.情况说明及举证材料； 10.工伤认定中止通知书及送达回执； 11.恢复工伤认定申请书； 12.泰兴劳人仲案字〔2019〕217号仲裁裁决书； 13.工伤认定调查笔录； 14.工伤认定决定书及送达回执。 第三人季建祥述称意见与被告辩称意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人季建祥向本院提交了照片4张，证明受伤情况。 经庭审质证，各方对所有证据的真实性均未持异议。 本院经认证认为，原、被告及第三人提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点的部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年1月28日，第三人季建祥向被告泰兴市人社局递交工伤认定申请，工作单位为环宇公司，第三人陈述：2018年8月27日下午6时左右，申请人作为夜班守卫在工地进行日常巡视，走到项目B区地8号楼时与小偷正面遭遇，小偷急于脱身用钢筋棍袭击第三人，致第三人脑挫裂伤，右肩胛骨骨折，右手臂和左小腿轻微浮肿。项目部界定了第三人受伤为工伤并出具了事故报告，现申请认定为工伤。第三人同时向泰兴市人社局提交了劳动合同书、出国务工人员承诺书、护照、事故报告、工资对账确认单、病历资料等材料。其中，劳动合同书显示，原告与第三人于2015年8月13日签订劳动合同书，约定第三人的工作内容为瓦工，期限暂定三年，实际期限由原告以完成相应劳务所需时间来确定；第三人如在阿尔及利亚期间因技术或其他自身原因不能适应本工作的，项目部根据项目情况有权将其调整为辅助工种或劝其回国。AIN-TAYA360项目部出具的《8.27季建祥遭袭击事故报告》载明：2018年8月27日下午6时，季建祥正常开始工地日常巡视（工作岗位为工地夜班守卫），当走到项目B区块8号楼时，与经常光顾工地的小偷正面遭遇。因楼内还有当地分包工人在施工，小偷急于脱身，拿钢筋棍袭击了季建祥，致其头部两处撕裂伤，右后肩轻微骨折，右手臂和左小腿轻微淤肿。事后项目部经过询问本人及调查目击经过的分包工人，查证情况属实。项目部界定季建祥此次受伤定性为工伤，享受工伤事故的一切待遇。季建祥于2018年12月27日至泰兴市人民医院就诊，病历资料显示：第三人伤情确诊为脑挫裂伤、右肩胛骨骨折。 被告泰兴市人社局于2019年3月11日受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向环宇公司发送限期举证通知书，环宇公司于2019年3月23日书面辩称：1.季建祥与环宇公司合同到期后未续签，季建祥应先确认与环宇公司存在劳动关系；2.到目前为止，季建祥没有提交证据证明其受到的伤害系在环宇公司工作时间、工作地点发生，因此不认可季建祥提出的工伤认定申请。泰兴市人社局于2019年4月8日作出工伤认定中止通知书，主要内容为：因对季建祥与环宇公司是否存在劳动关系不能确认，由季建祥向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁或向泰兴市人民法院提起诉讼确认劳动关系，待收到生效的法律文书后恢复工伤认定。 2019年5月9日，泰兴市劳动人事仲裁委员会出具泰兴劳人仲案字〔2019〕第217号仲裁裁决：确认环宇公司与季建祥之间存在劳动关系，原告与第三人未就该仲裁裁决提起诉讼。第三人于2019年7月9日申请恢复工伤认定。 2019年7月9日，泰兴市人社局对季建祥进行询问，季建祥陈述：其于2015年到阿尔及尼亚务工，先做瓦工，后来转为保安，2018年8月27日下午6时左右，其在工地上正常巡查遭遇小偷，其予以阻止，小偷跑到其背后用铁棍击打其头部及肩部，导致其昏倒；其清醒后经了解是队长刘达如、会计叶建新及经理焦金城送其至医院治疗，在当地医院住院两天；事故报告是其从会计叶建新处复印。 2019年7月15日，泰兴市人社局作出工伤认定决定，并送达原告及第三人。 另查明，环宇公司登记成立于2005年4月25日，法定代表人为成建军，经营范围包括：建筑劳务分包；向境外派遣各类劳务人员（不含海员）等。 本院认为，本案的审查对象为案涉工伤认定决定。原告环宇公司、第三人季建祥对工伤认定的职权依据及程序合法性均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当、程序合法。 本案的争议焦点为被告泰兴市人社局作出季建祥受伤属于工伤的认定决定是否正确。 关于原告环宇公司与第三人季建祥之间是否存在劳动关系，已经泰兴市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决确认存在劳动关系，该仲裁裁决已生效，本院予以认可。原告环宇公司举证上述仲裁裁决认为其与第三人之间不存在劳动关系的证明目的，本院不予采信。 关于第三人季建祥是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。从仲裁裁决查明的事实可知，第三人季建祥受原告环宇公司安排至阿尔及利亚国家的住宅工程从事瓦工工作，原告向第三人发放2018年1月至12月连续工资即可认定第三人在受伤前后均在第三人安排的工作地点工作，第三人陈述其受伤时从事门卫工作与AI-TAYA360项目部出具的事故报告中第三人的工作岗位相互印证，事故报告显示，第三人在工地正常巡视过程中遭遇小偷袭击受伤，综上可认定第三人季建祥是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告环宇公司在行政程序及本案审理中并未提供不应认定工伤的证据。环宇公司作为劳务派遣单位，应更易接触并联系项目部了解第三人的工作及受伤情况，其具有收集支持其主张的证据的能力却未尽举证义务，应自行承担举证不能的后果，故环宇公司认为第三人并非在工作时间工作地点受伤的主张，本院难以支持。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市环宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰兴市环宇建筑劳务有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  时党英 二〇二〇年七月一日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。