湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终552号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道88号，统一社会信用代码91420800706926120E。负责人：金光焱，总经理。委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清华，男，1970年3月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：刘荣勤，钟祥市磷矿法律服务所法律工作者。原审被告：路伟，男，1983年10月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：路飞，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系路伟弟弟。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，统一社会信用代码91420103055748876J。负责人：曾敬，总经理。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门公司）因与被上诉人张清华，原审被告路伟，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保荆门公司的委托诉讼代理人高超、被上诉人张清华的委托诉讼代理人刘荣勤、原审被告路伟的委托诉讼代理人路飞、人寿财保武汉公司的委托诉讼代理人费云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保荆门公司上诉请求：撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1169号民事判决第一项，改判上诉人少赔偿20278.3元。事实和理由：本案车辆损失存在三份鉴定报告，湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估结论，虽系单方委托，但鉴定机构有相关资质，该鉴定结论虽然因重新鉴定不被采纳，但不影响其合法性。上海泛华天衡公估有限公司的鉴定报告系钟祥市人民法院委托作出的，评估过程中鉴定机构通知被申请方到场及征求当事人意见，不是人民法院关于鉴定规则的程序性要求。中衡保险公估股份有限公司作出的鉴定报告虽然也是钟祥市人民法院委托的，但鉴定报告中的被鉴定车型错误，且该鉴定机构也没有通知被申请方到场，也没有征求上诉人的意见。一审法院应当采信上海泛华天衡公估有限公司的鉴定报告并认定车损为63615元。张清华辩称，1、上海泛华天衡保险公估有限公司作出的公估报告评估基准日的日期选择错误。不同的评估基准日将产生不同的评估结果。2、上海泛华天衡保险公估有限公司未按规定向当事人发征求意见函，凭自己的主观意愿随意而定。3、上诉人依据错误的评估意见上诉，其请求自然是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。路伟述称，路伟在保险公司投保了交强险和商业三者险，赔偿应当由保险公司代为赔偿。其他意见同张清华意见。人寿财保武汉公司述称，同意上诉人意见。张清华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令路伟、平安财保荆门公司、人寿财保武汉公司赔偿各项损失共计97582.45元；2、本案诉讼费由路伟、平安财保荆门公司、人寿财保武汉公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日17时许，张清华驾驶其实际所有的鄂Ｈ×××××轿车（载陈玉莲、王祖斌），由胡集镇放马山三区至郢中镇方向行驶，行至331省道3KM+500M处上路段，在超越同向曾庆华驾驶的鄂Ｓ×××××重型自卸货车时，遇对向路伟驾驶的鄂Ｊ×××××重型自卸货车在避让时采取紧急制动措施，因雨天路伟驾驶的车辆在道路上发生侧滑后，车头与路边的山石相碰撞、车尾先后与张清华驾驶的轿车和曾庆华驾驶的货车碰撞，造成张清华、王祖斌、陈玉莲受伤，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，张清华承担此事故的主要责任，路伟承担次要责任，曾庆华、王祖斌、陈玉莲无责任。王祖斌、陈玉莲已获得相应赔偿。张清华驾驶的车辆在本次事故中造成的损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为92329元，支出评估费4753.45元，施救费500元。张清华驾驶的车辆在平安财保荆门公司投保了115535.80元机动车损失保险（含不计免赔），路伟驾驶的车辆在人寿财保武汉公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），曾庆华驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司投保了交强险。事故发生在保险有效期内。发生事故时，张清华、路伟、曾庆华的相关证照齐全并合法有效。2018年5月31日，张清华诉至法院，要求路伟、平安财保荆门公司、人寿财保武汉公司赔偿经济损失97582.45元，审理中，平安财保荆门公司申请对鄂Ｈ×××××轿车的损失金额进行重新鉴定，一审法院委托上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司对该车损失进行了评估，其损失为63615元。张清华于2018年11月12日申请撤回起诉。2019年4月17日，张清华再次诉至一审法院，要求路伟、平安财保荆门公司、人寿财保武汉公司赔偿经济损失97582.45元。审理中，路伟申请对鄂Ｈ×××××轿车的损失金额进行重新鉴定，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｈ×××××轿车损失进行了评估，其损失为83451元。关于鄂Ｈ×××××轿车的损失任何确定的问题。本案中，涉案车辆的损失有三份不同的评估结论，其中湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估结论系张清华单方委托，上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司评估过程中既未通知被申请方到场，也未征求各方当事人意见，上述两份评估结论鉴定程序不合法，不予采信，由此产生的评估费用由各自的申请人负担。一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｈ×××××轿车损失进行了评估，其损失为83451元。张清华、路伟无异议，人寿财保武汉公司未发表质证意见，平安财保荆门公司对该评估结论的合法性、客观性有异议，主张该鉴定存在严重失误，涉案车辆为“东风标致”而非“东风标志”品牌，请求法院审核该鉴定涉案车辆的品牌类型，对于不能与涉案车辆品牌对应的鉴定结论不予采信。该评估报告已明确载明是对鄂Ｈ×××××车辆损失进行的评估，“东风标志”品牌系笔误，对鄂Ｈ×××××车辆损失的评估结果不产生实质性影响。该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的情形，予以采信。故对张清华的财产损失确认为：车辆损失83451元、评估费9233元、施救费500元，合计93184元。一审法院认为，张清华驾驶机动车在与对向来车有会车的可能时超车，引发本次交通事故，交警部门依法认定张清华承担此事故的主要责任、路伟承担次要责任、曾庆华、王祖斌、陈玉莲无责任，事实清楚，责任划分合理，予以采纳。为事故车辆承保的各保险公司应按保险合同的约定承担理赔责任。综上，张清华的财产损失应当由人寿财保武汉公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。为曾庆华驾驶的车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司应在交强险无责任限额内赔偿其财产损失100元，张清华未向其主张权利，视为对该权利的放弃。超出交强险部分的损失91084元，由人寿财保武汉公司在第三者责任保险限额内按事故责任比例承担30﹪赔偿责任计27325.20元，张清华剩余的损失63758.80元应由平安财保荆门公司在机动车损失保险限额内赔偿。对张清华的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效后十日内赔偿张清华的经济损失人民币63758.80元；二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于判决生效后十日内赔偿张清华的经济损失人民币29325.20元；三、驳回张清华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，减半收取1120元，由张清华负担784元，路伟负担336元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审法院采信中衡保险公估股份有限公司作出的鉴定报告认定车辆损失是否正确。本院认为，针对张清华的鄂Ｈ×××××轿车损失，一审中，前后经过三个专业评估机构进行评估，顺序为湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为92329元；上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司评估为63615元；中衡保险公估股份有限公司对评估为83451元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定，“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。一审法院采信第三次即中衡保险公估股份有限公司的评估意见，确定张清华的鄂Ｈ×××××轿车损失83451元并无不当，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定。上诉人请求法院采信第二次即上海泛华天衡公估有限公司湖北分公司评估意见，因不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年七月十四日法官助理潘庆云书记员赵桂秦