浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终1984号上诉人（原审原告）：陈金声，男，1941年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈志平，男，1964年12月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人陈金声因与被上诉人陈志平财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈金声上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案受理费、检测勘验费、损失评估费均由陈志平负担。事实和理由：一、一审伪造谎言。1.一审认定陈金声因为鉴定费过高而拒绝缴纳是伪造的谎言。陈志平三、四层卫生间已经拆除了供水管、排水管并挖除了地面防水层，完全不同于此前漏水时的现场，属于提供鉴定的材料不具有真实性、合法性和完整性，在此情况下，鉴定机构不得受理委托人的鉴定委托，陈金声据此撤销了渗漏水因果关系鉴定申请，符合规定，是陈志平卫生间现状的改变导致本案无法进入鉴定程序。2.一审认定停水试水三天实验亦无结果，是承办法官恶意隐瞒勘验结果所致。判决书没有明示所谓“亦无结果”的合法证据，一审法官不向陈金声出示检测的勘验笔录，违反法律规定，剥夺了陈金声的知情权，玷污了陈金声的人格权。二、一审枉法判决。陈志平没有提供证据证明陈金声房产受损不是因其三、四层卫生间漏水所致，应承担举证不能的不利后果。陈金声已经向一审法院申请参加法院组织的在村委会主持下各停水试水三天的实验，并遵守指令关闭住房三天不得住人，已经完成了初步举证义务。对停水试水实验负有配合义务的陈志平，拒绝参加试水实验，致使损害原因无法查清，应推定陈金声主张成立。从以下事实可以认定陈志平卫生间漏水导致陈金声房屋受损：一是从二人房屋结构可以看出房屋漏水与其他人没有关联性；二是陈金声三四五层卫生间均没有漏水；三是陈志平卫生间存在漏水；四是陈志平三四层房屋租赁给他人使用时陈金声房屋即漏水，停止租赁、无人使用时即停止漏水。陈志平辩称，根据陈金声提供的现场照片以及现场查勘情况，很大可能是陈金声三楼卫生间漏水造成其房屋损害。根据谁主张谁举证原则，陈金声应当提供有效证据证明其主张。一审为查明房屋受损原因，已经依陈金声申请组织双方进行司法鉴定，但由于其不缴纳鉴定费，导致鉴定程序无法进行，其应承担不利后果。一审认定事实清楚，适用法律正当，应当驳回上诉，维持原判。陈金声一审诉讼请求：1.确认陈志平涉案的出租房产三层、四层、五层卫生间渗漏水，导致陈金声三层卧室楼面地板与墙面装饰损坏及二层休闲吧墙面装饰与木制扶手损坏，并判令陈志平停止侵害；2.陈志平赔偿陈金声2018年2月26日起至2019年5月26日止一至三层居住功能受损后的利益损失37500元（形式按月租金2500元计）、三楼卧室地板损失1500元、一至三层墙面装饰损失3000元、二层木制扶手损失1500元；3.陈志平承担陈金声夫妇二人精神损害费共计10000元；4.陈志平承担诉讼费、检测费、鉴定费、评估费。一审法院认定，陈金声所有的房产坐落于温州市龙湾区砖木结构，建筑面积87.04平方米），与陈志平坐落于温州市龙湾区（原砖木结构，建筑面积61.75平方米）相邻。后经过自行统一翻修改造，现双方所建均为1间5层砖混结构房产且共墙相邻。2018年2月26日，陈金声的上述房产一至三层墙壁及地面发生大面积渗漏水，由于原因未明，陈志平遂将其卫生间瓷砖及地面予以挖开以查明是否为其房产使用造成的渗漏，但均无果。为此，双方经村委会多次调解协商未果，故诉至一审法院。为查明案件事实，一审组织双方协商一致，对造成陈金声房产漏水损害事实的因果关系委托司法鉴定，但因陈金声认为鉴定费用过高，而未缴纳鉴定费用而无法继续鉴定程序。为化解纠纷，一审法院又组织双方在村委会主持下进行各停水试水三天的试验，亦无结果。审理中，双方意见不一，致使调解不成。一审法院认为，双方对陈金声房产损害事实现状均无异议。本案的争议焦点是损害事实的因果关系认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈金声应当对造成损害事实的原因进行举证。为查明原因，一审依法组织双方进行司法鉴定，但陈金声认为收费过高而拒不缴纳鉴定费用，在经充分释明后，仍不同意继续或更换鉴定机构鉴定。陈金声提出其房屋遭受漏水损失，但未能提供有效证据证明其房屋所遭受的损失系因陈志平房屋漏水引起，应当承担举证不能的责任，一审法院无法认定陈金声的损失与陈志平存在因果关系，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈金声的全部诉讼请求。案件受理费435元，减半收取计217元，由陈金声负担。二审期间，陈金声提交《检测过程与检测结果》，拟证明2019年12月5日一审法院、当地司法所、村委会在对双方卫生间进行断水灌水试验时，其卫生间在断水后不存在漏水情况；陈志平试验时一五层卫生间没有漏水，三四层卫生间没有参与实验。经听取双方质证意见，本院认为，该材料由陈金声单方制作，陈志平未予确认和认可，且无其他证据予以佐证，不能证明待证事实，故不予采信。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈金声起诉主张其房屋受损是因陈志平房屋漏水所致，要求陈志平承担损害赔偿责任，其应当就房屋受损与陈志平行为之间存在因果关系承担举证责任。陈金声称只要陈志平房屋三四层卫生间停止使用，其房屋就不漏水，以及陈志平拒绝对三四层卫生间进行试水实验导致无法查清漏水原因，但该陈述并未得到陈志平认可，亦无其他证据证实，故陈金声的上述陈述并不能证明待证事实，其以此为由认为应当由陈志平举证证明并非陈志平三四层卫生间漏水导致陈金声房屋受损的意见，与民事诉讼证据规则不符，陈金声仍应当就因果关系承担举证责任。由于双方对房屋渗水的原因各执一词，凭现有证据无法查明具体原因，且陈金声一审明确拒绝启动鉴定程序，故其应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。陈金声上诉认为陈志平房屋三四层卫生间已经拆除供水管、排水管等，与发生漏水时的状态不一致，故不具有进行司法鉴定的前提条件。本院认为，漏水原因的司法鉴定，需具有鉴定资质的机构和人员依法定程序进行，具有很强的专业性，陈志平卫生间拆除供水管是否影响鉴定行为及结果，应由鉴定人员进行评判。陈金声以此为由拒绝进行司法鉴定，是其对诉讼权利的处分，但其仍应承担鉴定不能的不利后果。虽然各方均提到一审时由当地司法所、村委会等组织双方进行测水试水实验，但未能完成实验，也没有提供客观结论，故不能证明待证事实。由于陈志平是否与案外人签订租赁合同与本案争议焦点不具有直接关联性，且陈金声也没有提供证据证明陈志平持有与案外人签订的租赁合同，故对陈金声提出的要求陈志平提供租赁合同的申请，本院不予准许。一审已经依陈金声申请告知其通知证人到庭，但庭审时证人并未到庭，陈金声对一审法官的举报，并不影响本案事实的审查和处理，故对其提出的应当先中止本案审理以待调查结果的申请，本院亦不予准许。综上，陈金声的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费435元，由陈金声负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二〇年七月十三日书记员 戴 扬