江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2377号 上诉人（原审原告）：周秋生，男，1964年10月24日生，汉族，定南县人，住定南县。 委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：定南县蓝天汽车驾驶员培训学校。住所地：定南县历市镇长桥村营下岗。统一社会信用代码：91360728MA35H6XP7W。 投资人：叶廷芳。 委托诉讼代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人周秋生因与被上诉人定南县蓝天汽车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人周秋生的委托诉讼代理人钟兆章，被上诉人定南县蓝天汽车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人聂骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周秋生的上诉请求：一、请求撤销定南县人民法院作出的（2020）赣0728民初297号《民事判决书》判决内容，重新审理本案；二、依法改判被上诉人支付上诉人劳动经济补偿金50000元（10000元／月×5个月）；三、依法改判被上诉人支付上诉人11个月的双倍工资110000（10000元／月×ＩＩ个月）；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院断章取义，认定及查明事实不清，证据不足，作出判决应予撤销。其一、《教练员安全责任书》第三条“科目三路训必须按照规定的时间和线路训练。严格执行交通法规及国家安全规定，严禁超员，下暴雨时将车停至安全区域不得危险培训，不得停在主干道上接听电话等危险行为，要求教练员自始至终在车上指导至路训结束，违者由教练员承担事故责任。”上诉人认为满足违反此条规定的关键点为二：一为暴雨天气；二为在暴雨天气下带学员培训。并且二者条件相辅相成，缺一不可。但事实上，本案事故发生日虽为雨天，但事故发生时并未下雨，更非暴雨，且系上诉人开车带学员打卡途中由上诉人驾车发生的车祸，而非在对学员进行培训由学员驾驶车辆发生事故，故满足违反该《教练员安全责任书》第三条的两点构成条件均不存在。故上诉人不存在任何《劳动合同法》第三十九条及《劳动法》第二十五条中用人单位可以辞退上诉人的法定情形。其二、从定南县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定显示：道路和交通环境等基本情况：事发地点位于定南县，东江源大道东西走向，双向六车道，水泥路面，事故发生在晚上，路表潮湿，无影响视线或行驶的障碍物。从划线部分内容表明：事故发生时仅为路表潮湿，非下雨，更不可能为暴雨，若为暴雨天气，定会影响视线，就不可能会有后一句“无影响视线或行驶的障碍物”的认定。基于上述事实及理由，被上诉人辞退上诉人违反《劳动合同法》、《劳动法》相关规定，一审法院仅以《道路交通事故认定书》中“天气：雨”以及被上诉人的片面陈述就认定事故发生时暴雨，并以此认定被上诉人以上诉人违反上述《教练员安全责任书》第三条为由而辞退上诉人行为符合《劳动合同法》规定，严重采信证据不足，断章取义，认定事实不清。二、被上诉人辞退上诉人的行为违反《劳动合同法》相关规定，依法应支付上诉人经济补偿金50000元。上诉人不存在任何违返《教练员安全责任书》第三条规定的行为，故被上诉人系违反《劳动合同法》相关规定与上诉人解除劳动关系，被上诉人行为严重侵犯了上诉人的合法权益，根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，上诉人2014年10月入职，2019年8月被辞退，故被上诉人应向上诉人支付5个月工资作为经济补偿。三、被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》规定，被上诉人应支付上诉人11个月的双倍工资110000元。《劳动合同法》关于未签订劳动合同需要支付双倍工资的规定，其立法本意就是为了防止用人单位违法不与劳动者签订劳动合同，从而影响劳动者应当享受的合法权益。本案中，上诉人2014年10月入职定南县蓝天汽车驾驶员培训学校，担任教练职位（月平均工资10000元），2016年1月1日，被上诉人与上诉人签订了期限为两年酌《教练员聘任合同书》，但截至2018年1月1日期满后，被上诉人未再与上诉人签订书面劳动合同，亦从未口头与上诉人约定签订无固定期限劳动合同。据此，根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资；用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”之规定，上诉入主张被上诉人支付从辞退之日2019年8月3日往前推算11个月的二倍工资，符合《劳动合同法》相关规定，且不存在时效问题。四、一审法院适用法律错误。被上诉人以上诉人的行为违反《劳动合同法》相关规定为由辞退上诉人属于劳动争议范畴，上诉人诉请主张双倍工资亦是基于被上诉人未遵守《劳动合同法》相关规定，亦属于劳动争议范畴，故上诉人的两个诉请具有不可分性，应当合并审理。据此，一审法院根据《最高人民法院》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理：如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定而驳回上诉人诉请，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，重新审理本案，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人定南县蓝天汽车驾驶员培训学校答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人在诉状中提到只要不是暴雨天气培训就不是危险训练并且认为一审法院是断章取义，我方认为上诉人的这一理解才是真正的断章取义，根据双方签订的《教练员安全责任书》第一条、第三条明确提到教练员应当以安全第一为准则，自觉养成良好的安全意识，保证训练安全，在培训时应严格遵守交通法规不得危险培训。上诉人在诉状中将双方签订的《教练员安全责任书》中写到的特殊情况暴雨情况作为唯一的依据，机械的理解双方之间的协议。3、上诉人在诉状中对交管部门作出的交通事故责任认定书认定的天气及路面的情况提出了异议，但是没有提供任何新证据予以证明，应当承担举证不能的责任，同时上诉人认为道路交通事故认定书有问题的理由是非常滑稽的，其认定是暴雨天气一定会影响视野，就不可能会有无影响视野或障碍物的认定，交管部门在责任事故认定书中所说的障碍物是指电线杆、其他车辆等障碍物并非是指雨点。4、鉴于上诉人枉顾被上诉人处的规章制度同时违反了道路交通安全法的相关规定，强行搭载学员路训，其严重的失职行为给被上诉人造成了巨大的精神损失和商誉损失，被上诉人根据劳动法的相关规定合法辞退上诉人合理合法无需支付经济补偿金。5、关于未签订合同双倍工资的问题，首先，该诉请未经仲裁前置程序，应不予在本案中处理，否则，违反了民事诉讼法相关规定。其次，该诉请也早已过诉讼时效。 周秋生向一审法院起诉请求：一、依法撤销定南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日作出的定劳人仲案字（2019）15号《关于周秋生与定南县蓝天汽车驾驶员培训学校劳动争议仲裁裁决书》；二、依法判决被告支付原告11个月的双倍工资110000元（10000元／月×11个月）；三、依法判决被告支付原告劳动经济补偿金50000元（10000元／月×5月）；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月原告入职被告单位上班，任教练一职至2019年8月3日。入职期间，原、被告于2016年1月签订了一份教练员聘任合同书，合同书载明：“一、聘任期为二年，自2016年1月1日至2018年1月止。二、聘任月工资为提成。三、乙方（原告）必须遵守甲方（被告）的各项规章制度，工作态度好……。六、训练期间爱护车辆，无事故发生，无学员投诉，无违纪现象发生。七、乙方有下列情况之一的，甲方可以随时解除合同：1、严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成损失的。2、不履行责任义务，经多次教育仍无转变的。3、被依法追究刑事责任。甲方盖章，乙方签字：周秋生。2016年1月1日”。2019年1月16日，原告与被告签订了一份教练员安全责任书，责任书载明“……，三、科目三路训必须按规定的时间和线路训练。严格执行交通法规及国家规定，严禁超员，下暴雨时将车停至安全区域不得危险培训，不得停在主干道上接听电话等危险行为，要求教练员自始至终在车上指导至路训结束，违者由教练员承担事故责任。……。教练员签字周秋生。原告在入职被告单位期间未签订其他形式的劳动合同。2019年1月2日19点30分左右，原告驾驶赣Ｂ×××××轻型专项作业车（搭载学员袁培彦）沿东江源大道由西往东方向行驶，行驶至定南县时，因原告驾驶不慎导致车辆侧翻，造成周秋生、袁培彦不同程度受伤，赣Ｂ×××××轻型专项作业车受损的单方交通事故。定南县交警大队的《交通事故认定书》认定的事实有：“1、事发地点位于定南县，东江源大道东西走向，双向六车道，水泥路面，事故发生在晚上，路表潮湿，无影响视线或者行驶的障碍物；2、事故形成原因分析：当事人周秋生在此次事故中，驾驶的机动车行驶至事发路段未按照操作规范安全文明驾驶，其违法行为是造成此次事故发生的根本原因，其过错行为在此次事故中应承担全部责任”。2019年8月3日被告以违反驾校《教练员安全责任书》的第三条规定导致发生交通事故为由辞退了原告。2019年8月16日，原、被告与袁培彦签订了民事赔偿协议书，由被告赔偿了袁培彦19000元损失费用。 一审法院认为，根据原、被告签订的《教练员安全责任书》第三条的规定：“科目三路训必须按照规定的时间和线路训练。严格执行交通法规及国家规定，严禁超员，下暴雨时将车停至安全区域不得危险培训，不得在主干道上接听电话等危险行为，要求教练员自始至终在车上指导至路训结束，违者由教练员承担事故责任”。此条责任条款规定要求教练员不得危险培训，不得在培训过程中做对培训安全有危险的事情。从定南县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定的事实显示：交通事故时间：2019年7月2日19时30分许，天气：雨；道路、交通环境基本情况：事故发生地点位于定南县，大道东西走向，双向六车道，水泥路面，事故发生在晚上，路表潮湿，无影响视线或者行驶的障碍物；事故形成原因分析：当事人周秋生在此次事故中，驾驶机动车行驶至事故路段未按操作规范安全文明地行驶，其违法行为是造成此次事故发生的根本原因。据此，原告周秋生在雨天且晚上进行培训，危险性较高应认定为危险培训；原告未按操作规范安全文明驾驶应认定为在培训过程中从事了对培训安全有危险的事情。定南县劳动人事争议仲裁委员会因此认定原告违反驾校《教练员安全责任书》第三条规定并造成了在本次事故承担全部责任，被告以此为由辞退原告解除双方的劳动关系符合《劳动合同法》规定，并认定原告的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条经济补偿的情形，裁决驳回原告的仲裁请求，该裁决符合法律规定和本案实际，并无不当，应予维持。关于原告请求判决被告支付11个月的双倍工资110000元（10000／月×11个月）。根据《最高人民法院》第六条之规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，原告诉请的是被告未依照《劳动合同法》的规定订立劳动合同，是对不遵守《劳动合同法》行为的惩罚性规定，属独立的劳动争议，原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周秋生的诉讼请求。案件受理费10元由原告周秋生承担。 本院二审期间，上诉人和被上诉人双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人辞退上诉人是否合法，是否需要支付经济补偿金；2、被上诉人是否需要支付未签订书面合同的双倍工资。 经查，双方签订《教练员聘任合同书》，合同书载明：“三、乙方必须遵守甲方的各项规章制度，工作态度好。六、训练期间爱护车辆，无事故发生，无学员投诉，无违纪现象发生。七、乙方有下列情况之一的，甲方可以随时解除合同：1、严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成损失的。2019年1月16日，双方签订了一份《教练员安全责任书》，责任书载明“三、科目三路训必须按规定的时间和线路训练。严格执行交通法规及国家规定，严禁超员，下暴雨时将车停至安全区域不得危险培训，不得停在主干道上接听电话等危险行为，要求教练员自始至终在车上指导至路训结束，违者由教练员承担事故责任。2019年7月2日19时30分许，上诉人在雨天晚上进行培训，未按操作规范安全文明驾驶，导致车辆侧翻，造成周秋生、学员袁培彦不同程度受伤，轻型专项作业车受损的单方交通事故，交警部门认定上诉人负事故全部责任。上诉人的行为严重违反了《教练员聘任合同书》、《教练员安全责任书》规定的规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，被上诉人可能解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人不需要向上诉人支付经济补偿金。 上诉人主张支付双倍工资的理由是未签订书面劳动合同，与其主张经济补偿金的诉求，是可分的，且未经劳动仲裁，根据《最高人民法院》第六条之规定，法院对该项诉求不予审理。 综上所述，上诉人周秋生的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周秋生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年七月八日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  罗 娇