河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1674号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈瑞忠，男，1960年6月23日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王占民，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。 上诉人陈瑞忠因与被上诉人王占民承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，网络公开开庭进行了审理，上诉人陈瑞忠、被上诉人王占民的委托诉讼代理人于常青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈瑞忠上诉请求：1、依法撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初3039号民事判决，判令上诉人无需向被上诉人支付任何工程款项。2、判令被上诉人向上诉人赔偿经济损失120000元。3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年8月28日，上诉人与被上诉人签署了《EPS模块建房合同》，约定上诉人将需建房屋承包给被上诉人，由被上诉人按照上诉人提供的图纸要求进行施工建设，并约定竣工日期为2018年10月6日。上诉人按照合同约定向被上诉人提供了施工设计图纸，然而，被上诉人不仅没有在约定时间内完成施工，还未按照上诉人提供的图纸进行施工，导致涉案房屋多处施工设计不合理、不合格，存在严重质量问题，最终验收不合格。因此，上诉人提起反诉，请求被上诉人支付违约损失120000元。二、一审法院对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误，进而判决错误。1、上诉人已经提交了证据证明双方就施工设计图纸需求内容达成一致意见，被上诉人未按图纸要求进行施工，应承担相应的违约责任。一审法院无视双方对图纸的确认，仅局限于合同约定的内容，对违约金不予支持，毫无法律和事实依据。根据建房合同第四条第一项，被上诉人应按图纸施工，接收上诉人的合理要求。上诉人通过微信向被上诉人发送了图纸，被上诉人也确认并知悉这一需求内容，就应当按照图纸的要求来施工，但被上诉人最终完成的成果并没有满族图纸需求，存在多处质量缺陷，严重影响房屋正常使用。首先，被上诉人未安图纸施工，存在偷工减料的情形，少做柱子四根、地梁和上梁各四根，根据该部分材料对应的价格，被上诉人应向上诉人赔偿80000元损失。其次，上诉人提供的图纸，房屋结构是按6间的结构进行规划设计的，但被上诉人擅自按4间的结构来进行施工，导致室内格局变化巨大，建好的房屋不方不正、不通透，严重影响了房屋的使用。结合建房合同附页的约定，建房质量应横平竖直，因此，被上诉人应向上诉人支付违约损失20000元。再次，被上诉人在对涉案房屋的正房进行施工时，瓦片垒放不合格，施工完成后出现严重走形、倾斜的情况，需要重做。另外，涉案房屋的小平房刚建成就出现漏雨的情况，需要重建。对此被上诉人影响上诉人支付损失20000元。综上，被上诉人未按上诉人提供的图纸施工，导致涉案房屋建成后出现严重质量问题，上诉人要求被上诉人支付120000元违约金合情合理。一审法院无视上诉人的损失，仅支持了8000元，令人难以信服。2、上诉人从未对被上诉人施工的涉案房屋质量进行过合格验收，一审法院缺乏依据却依然推定上诉人对被上诉人的承揽行为验收并认可，属于事实认定不清。一审法院认为，上诉人已经在房屋交付后进行了装修，可视为其对被上诉人提供的承揽行为验收并认可，这一观点不符合逻辑。上诉人正是在准备下一步装修的过程中同时对房屋的细节进行查验，才发现房屋存在多处致命问题，且上诉人从未书面或口头确认涉案房屋验收合格。因此，结合建房合同附页约定的负全责，上诉人完全有权就被上诉人逾期完工及房屋质量缺陷等问题要求被上诉人承担违约责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 王占民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经按其与上诉人之间的《EPS模块建房合同》约定完成了施工，上诉人已经接受了建好的房屋并已经实际另外委托他人进行装修，通过其对房屋的装修行为足以证明，上诉人对被上诉人为其所建房屋的施工、设计、格局、结构等均已认可。通过原审法院组织诉、辩双方到现场实际勘查，可见该房屋已达到入住条件，不存在房屋瓦片倾斜、漏雨等质量问题。另外，原审法院对被上诉人主张其按上诉人要求增加基础砌石方工料款7000元，砸墙改门两个1200元，砸砖墙200元，以上合计人民币8400元的诉讼请求未予支持。同时，原审法院判决时，又在总工程价款中扣除8000元的承揽费用，在每平米给付1100元的建筑成本的前提下，应视为原审对上诉人已经做出了最大限度的照顾。综上，答辩人请求贵院查明上述事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王占民向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款人民币47582.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。 陈瑞忠向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失12万元；2、由被反诉人承担反诉费用。 一审法院认定事实，2018年8月28日，原告（反诉被告）王占民与被告（反诉原告）陈瑞忠签订了《EPS模块建房合同》，将被告（反诉原告）陈瑞忠需建房屋以大包方式承包给原告（反诉被告）王占民，合同约定房屋建筑面积235.62平米，每平米1100.00元，工程款259182.00元。原告（反诉被告）王占民应按照图纸，接受被告（反诉原告）陈瑞忠的合理要求施工，竣工日期为2018年10月6日。房屋建成后双方并未进行清算，工程款结算至220000.00元。现被告（反诉原告）陈瑞忠已经对该房屋进行装修。 一审法院认为，原告（反诉被告）王占民与被告（反诉原告）陈瑞忠签订的承揽合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案本诉的争议焦点在于被告陈瑞忠是否拖欠工程款以及拖欠的具体数额是多少。双方虽在工程完工后未进行清算，但在合同中明确约定了工程款的金额，并且双方对已经给付金额均无异议，被告虽主张工程尚未完工，且房屋存在诸多问题，但其已经进行装修工作，视为工程完成并交付使用，因此应承担给付义务。原告王占民按照合同约定主张工程款于法有据，法院予以支持；原告王占民主张的砌石方材料款7000.00元及变更工程款1400.00元，没有提供证据予以证实，法院不予认定；被告陈瑞民抗辩的房屋设计不合理，建造不符合规格，工程存在瑕疵，应适当扣除承揽费用，法院予以认可，为减少诉讼成本，结合本案实际和当地建造业的价格，酌定为8000.00元。对于本案反诉的争议焦点在于反诉被告王占民是否存在违约行为，是否应支付违约金及因房屋质量问题给反诉原告陈瑞忠造成的经济损失。对于反诉原告陈瑞忠提出的房屋建造未按图纸，偷工减料，造成房屋格局改变且不规格等要求扣减材料款及支付违约金等问题，反诉原告陈瑞忠方虽提交了发送图纸的微信截图，但因双方签订的合同只约定了房屋总面积及相应价款，其主张的材料费80000.00元没有提供相应的证据证实，且反诉原告陈瑞忠已经在房屋交付后进行了装修，可视为其对反诉被告提供的承揽行为验收并认可，且房屋瑕疵已在本诉的工程款中予以扣减，因此不再支持；对于反诉原告主张的主房屋顶可能漏雨问题，因损害行为尚未发生，其尚未为此实际支付费用，法院不予支持，可待实际发生后再行主张；对于反诉原告主张的小平房楼板漏雨问题，其并未提供相应证据证实其损失，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第六百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决：一、被告陈瑞忠于本判决生效后十日内给付原告王占民剩余工程款31182.00元。二、驳回原告王占民的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈瑞忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费989.55元，由被告陈瑞忠负担。反诉案件受理费2700.00元，由反诉原告陈瑞忠负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈瑞忠与被上诉人王占民签订的《EPS模块建房合同》，是双方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同约定建房款为259182.00元，而上诉人陈瑞忠只给付了220000.00元，还应将剩余建房款给付被上诉人王占民。上诉人陈瑞忠虽然主张被上诉人未按图纸施工，但并未提交有效证据证明其在施工过程中对不符合部分进行了阻止；上诉人陈瑞忠主张房屋质量不合格、房屋未进行验收，但案涉房屋建成后上诉人陈瑞忠已经装修使用，故应视为其对被上诉人王占民提供的承揽行为的认可，因此上诉人陈瑞忠的上诉请求依据不足，本院不予支持。被上诉人王占民作为承揽人，应当保证建筑物的质量符合合同的约定，一审法院依据案涉房屋在建设方面存在的不合理和瑕疵，结合本案实际和当地建造业的价格，酌定被上诉人王占民赔偿上诉人陈瑞忠损失8000.00元从工程费用中扣减，并无不妥，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700.00元，由上诉人陈瑞忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年七月十四日 书记员 孙     秋     晨