四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3324民初64号 原告：王达顺，男，1964年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。 原告：鲁必刚，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：罗华平，男，1973年5月24日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告：黄光权，男，1969年8月13日，汉族，住四川省开江县。 被告：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。 法定代表人：冯均，公司董事长。 委托诉讼代理人：王海龙，男，1989年1月1日出生，汉族，公司员工，住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 原告王达顺与被告中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（以下简称葛洲坝集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月3日，被告葛洲坝集团公司向本院申请中止审理本案，本院依法不予准许。2020年6月15日，黄光权、鲁必刚、罗华平申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。2020年6月15日，原、被告双方自愿放弃举证期限,本案公开开庭进行了审理。原告鲁必刚、罗华平、黄光权、原告王达顺的委托诉讼代理人孙中汉、被告葛洲坝集团公司委托诉讼代理人王海龙、何光飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王达顺、鲁必刚、罗华平、黄光权向本院提出诉讼请求：1.原告王达顺要求被告葛洲坝集团公司承担违约损失3324122元（损失包含原告罗华平、鲁必刚、黄光权的损失）；2.原告罗华平要求被告葛洲坝集团公司支付违约损失1837580元（包括多扣的电费222121元、多次找被告葛洲坝集团公司结账，产生的交通和食宿费68000元及未支付的工程款）；3.原告鲁必刚要求被告葛洲坝集团公司支付违约损失76000元（包括炸材专用保管器具费8000元及多次找被告葛洲坝集团公司结账，产生的交通和食宿费68000元。）；4.原告黄光权要求被告葛洲坝集团公司支付违约损失2540594元（包括专用设备投入款1481308元，施工变更增加费用480006元，人工入场的交通和住宿费167200元、材料款差额65800元、2015年8月复工进场费20000元、完成突击项目拌合楼使用费58300元、索道用电费59980元、零星用工签证单未计量的27600元、多次找被告葛洲坝集团公司结账，产生的交通和食宿费68000元、炸材保管箱费用8000元、工程混凝土未按合同结算286方12000元）。在诉讼过程中，原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权将第1项诉讼请求变更为“由被告葛洲坝集团公司承担违约损失4454174元。”，增加诉讼请求“解除原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的《九龙中古水电站1#支洞施工专业分包合同》”。双方当事人在庭审中确认，对原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权变更的诉讼请求及增加的诉讼请求均放弃举证期限。事实与理由：2011年10月23日，原告王达顺与被告中国葛洲坝集团公司（原葛洲坝集团第五工程有限公司）九龙县日鲁库中古汤古沟水电站施工项目部签订《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》。合同约定，被告葛洲坝集团公司项目部将九龙中古水电站引水隧洞工程1号支洞洞室开挖工程承包给原告王达顺。原告王达顺又将工程交给黄光权、鲁必刚、罗华平班组施工。其中，黄光权负责开挖中古1号洞720米和日鲁库1号洞204米、日鲁库2号洞800米，鲁必刚负责开挖中古2号洞246米，罗华平负责开挖中古1号洞进水口230米。在开挖过程中，被告葛洲坝集团公司曾多次宣布停工，即2012年12月20日宣布工程停工，2013年4月又要求停工，2015年8月复工，2016年6月再次停工至今。因被告葛洲坝集团公司的原因造成停工，致原告王达顺的各班组停工损失4454174元，现原告王达顺、黄光权、罗华平、鲁必刚要求被告葛洲坝集团公司赔偿诉讼请求中的各项违约损失4454174元，故诉至法院。 被告葛洲坝集团公司辩称，1.原告王达顺、黄光权、罗华平、鲁必刚的诉讼请求不明确，原告王达顺的诉讼请求涵盖了原告黄光权、罗华平、鲁必刚的诉讼请求，原告王达顺与原告黄光权、罗华平、鲁必刚的诉讼主体应当有一方属于诉讼主体不适格；2.四原告的诉讼请求，已超过了诉讼时效。根据被告葛洲坝集团公司与原告王达顺、黄光权参加的2017年1月12日的《会议纪要》记载，原、被告所有遗留的问题已经在2017年1月12日进行了处理，原告于2020年5月提起诉讼，已超过了诉讼时效，故原告方的诉讼请求应当驳回；3.原告方主张的所有赔偿款，原、被告分别在2017年1月12日《会议纪要》及2017年1月25日《终期结算》，进行了确认并结算；4.原告黄光权、罗华平、鲁必刚提出的各项损失即使包含在原告王达顺的诉讼请求之中，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司在终期结算时对原告黄光权、罗华平、鲁必刚的各项损失已进行了结算，故对四原告的诉讼请求应当驳回；5.原、被告解决遗留问题产生的食宿费及交通费，应当属于原告行使权利时，其应当负担的义务，不应由被告葛洲坝集团公司承担。综上，四原告的诉讼主体资格存在瑕疵，其诉讼请求没有法律和事实依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据：被告葛洲坝集团公司营业执照、法定代表人身份证明、公司名称变更通知书，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院审查认定如下： 原告王达顺与被告葛洲坝集团公司均提交的证据 1.《九龙中古水电站1#支洞施工专业分包合同》 原告王达顺提交该证据，拟证明原告王达顺是本案适格的原告，且原告王达顺与被告葛洲坝集团公司在合同中约定了权利义务。但对案涉合同3.3条的约定不予认可，案涉合同签订后，因为被告葛洲坝集团公司的原因导致工程停工，2015年复工后，市场材料价格上涨与2011年签订合同时不相符合。被告葛洲坝集团公司违背了合同的约定，案涉工程施工材料应根据市场价格调整，电费应由被告葛洲坝集团公司承担。 被告葛洲坝集团公司提交该证据,拟证明原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订了案涉合同，合同中3.3条明确约定（1）案涉工程相关的电费由原告方承担；（2）案涉工程人工费、材料等价格不作调整。原告方在确定诉讼请求时表示，原告王达顺没有进行实际施工，而且对原告黄光权、罗华平、鲁必刚没有收取任何管理费用，原告王达顺虽然和被告葛洲坝集团公司签订了施工合同，但其未实际施工，故其不是本案的适格原告；若原告王达顺为本案的适格原告，那么原告黄光权、罗华平、鲁必刚不是本案适格的原告。 原告罗华平的质证意见，对原告王达顺的质证意见予以认可 原告鲁必刚的质证意见，对原告王达顺的质证意见予以认可。 原告黄光权的质证意见，对原告王达顺的质证意见予以认可。2015年，原告方复工后，案涉工程施工与原告王达顺已没有关系。原告王达顺向被告葛洲坝集团公司项目部提出，原告罗华平、鲁必刚、黄光权的工程量与被告葛洲坝集团公司单独结算，被告葛洲坝集团公司项目部以原告王达顺才是合同的签订人，只同意与王达顺结算。 经查，该份证据双方当事人对真实性无异议，本院予以确认，对双方当事人主张的证明目的，本院根据证据内容进行认定。 2.《王达顺施工队遗留问题会议纪要》 原告王达顺提交该组证据,拟证明（1）原告王达顺在被告葛洲坝集团公司分包工程后，将承包的工程交给原告罗华平、鲁必刚、黄光权施工，且被告葛洲坝集团公司对此予以认可；（2）原告罗华平、鲁必刚、黄光权已完成的施工工程量；（3）该《会议纪要》对双方遗留问题没有达成一致意见，且在该《会议纪要》的第一段陈述了被告葛洲坝集团公司存在违约的事实，施工队多次停工、复工都是被告葛洲坝集团公司的原因造成的。 被告葛洲坝集团公司提交该证据,拟证明该份证据是被告葛洲坝集团公司传给原告王达顺的电子版，该份证据恰好证明原告罗华平、鲁必刚、黄光权不是本案的适格原告，该份《会议纪要》的标题是“王达顺施工队遗留问题的处理”，且原告罗华平、黄光权参与了双方遗留问题的处理。因此，原告罗华平、鲁必刚、黄光权从属于原告王达顺进行施工，原告罗华平、鲁必刚、黄光权不是本案的实际施工人，而是以原告王达顺施工队的名义进行施工。原告王达顺代表原告罗华平、鲁必刚、黄光权三个施工班组与被告葛洲坝集团公司签订施工合同，原告王达顺是合同相对方也是本案适格的原告。原告罗华平、鲁必刚、黄光权是原告王达顺的施工班组，不是本案适格原告。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程量及遗留问题均进行了确认和结算，双方在结算时，对原告王达顺的三个施工队即原告罗华平、鲁必刚、黄光权施工队遗留问题亦进行了确认并结算。该份《会议纪要》，原、被告双方签字确认，并有协调组在场，主要是针对原告王达顺施工班组罗华平、鲁必刚、黄光权提出的人工价差、设备回收补偿、误工损失费等问题进行了最终确认，双方未达成共识的部分在终期结算时也进行了确认。 原告罗华平的质证意见，原告罗华平、鲁必刚、黄光权是案涉工程的实际施工人，被告葛洲坝集团公司的公司员工王海龙清楚这件事情；对《会议纪要》载明的内容，有部分原告方没有认可，该《会议纪要》不是最终的结算书。 原告鲁必刚的质证意见，案涉施工现场的经理、部长、做工人员均清楚原告罗华平、鲁必刚、黄光权是案涉工程的实际施工人；因被告葛洲坝集团公司的原因，造成案涉工程停工。 原告黄光权的质证意见，被告葛洲坝集团公司的项目负责人王海龙及《会议纪要》均能证明，原告罗华平、鲁必刚、黄光权是案涉工程的实际施工人。 经查，该份《王达顺施工队遗留问题会议纪要》，原、被告对证据的三性均无异议，本院予以确认，《会议纪要》载明，原告王达顺、黄光权、罗华平与被告葛洲坝集团公司对原告王达顺施工队遗留问题10项内容进行协商，部分达成了一致意见，部分未达成一致意见，原、被告双方未做最终结算。故对双方主张的证明目的，本院结合证据内容进行认定。 原告王达顺提交的证据 1.原告王达顺的身份证复印件，拟证明，原告王达顺是适格的原告。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，原告王达顺没有出庭，身份证复印件没有其签名捺印，不能证明由王达顺本人提供亦不能证明原告王达顺具有原告诉讼主体资格。 原告罗华平的质证意见，对原告王达顺提交的该份证据予以认可。 原告鲁必刚的质证意见，对原告王达顺提交的该份证据予以认可。 原告黄光权的质证意见，对原告王达顺提交的该份证据予以认可。 经查，原告王达顺提交的身份证复印件与原告王达顺签名的《授权委托书》记载的身份信息一致，故对原告王达顺身份证复印件的真实性，本院予以确认。 2.葛五九龙（2016）18号，关于施工队伍退场相关事宜的通知，拟证明因被告葛洲坝集团公司的原因，导致原告方停工退场，施工进度不能顺利进行。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该份证据的真实性无异议，原告王达顺施工队退场的原因是，被告葛洲坝集团公司要求原告王达顺及其施工队完善施工资质。2016年11月1日，被告葛洲坝集团公司下发文件，要求原告王达顺施工队完善施工资质，但其未完善施工资质，为避免损失，被告葛洲坝集团公司通知原告王达顺及其施工队仅保留1至2名工人，看守案涉工地，且在2017年1月12日，通过会议纪要的方式，将原告王达顺所涉及的遗留问题进行了处理。2017年1月25日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司进行了终期结算，故案涉工程停工，被告葛洲坝集团公司无过错。 原告罗华平的质证意见，对该份证据的真实性无异议，2015年，原告罗华平进场施工，被告葛洲坝集团公司明知原告罗华平没有施工资质，但还是允许其进场施工。被告葛洲坝集团公司分别于2016年、2017年又要求其退场，停工的原因是被告葛洲坝集团公司造成的。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告黄光权的质证意见，对该份证据的真实性无异议，关于资质问题，原告方停工是2013年2月开始，到2015年8月开始复工，被告葛洲坝集团公司明知自然人不能签订《建设工程施工合同》，是被告葛洲坝集团公司未履行好其职责。停工后要求原告方提供施工资质，过错在被告葛洲坝集团公司。 经查，原、被告双方对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。对原、被告双方的证明目的，本院结合证据的内容进行认定。 原告罗华平提交的证据 1.《中古进洞口亏损申请表》，拟证明原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订案涉合同的时间是2011年，由于被告葛洲坝集团公司的原因造成停工，2015年，案涉工程复工后，原告罗华平施工工程是突击项目，是被告葛洲坝集团公司要求增加的工程量，没有在原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的合同范围内。2015年，案涉工程产生的人工费与材料费上涨，被告葛洲坝集团公司按照2011年的市场价格结算，没有对人工费及材料价格进行调整，造成原告罗华平损失329916元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，原告罗华平提交的该份证据没有被告葛洲坝集团公司的签字确认，是一份自制的亏损申请表，原、被告双方在案涉合同的第二页3.3项约定“本合同承包单价，无论任何原因不做价格调整”，该申请书上载明“我队参照王达顺的合同内容，实施合同外突击项目”证明原告罗华平是以王达顺施工队的名义施工，且原告王达顺代表罗华平与被告葛洲坝集团公司签署案涉合同，合同中明确约定对承包单价不作调整，故原告罗华平是原告王达顺的施工班组，其不是本案的适格原告。2017年1月12日，原告王达顺代表其施工队与被告葛洲坝集团公司在《会议纪要》中，对案涉工程无论是案涉合同范围之内的内容，还是之外的内容均进行了相应的处理。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程所有施工项目在《会议纪要》中已确认。原告罗华平主张其开挖228米隧洞工程，在《会议纪要》处理事项中有记载，并在终期结算中已进行结算。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告黄光权的质证意见，2015年原告复工后，材料费、人工费比2011年上涨是众所周知的，该申请交给被告葛洲坝集团公司项目部后，被告葛洲坝集团公司一直未回复。 原告王达顺的质证意见，对该份证据的三性予以认可，虽然该份申请书没有被告葛洲坝集团公司的签字确认但反映的问题是事实，没有签字确认的责任在被告葛洲坝集团公司。 经查，该份《中古进洞口亏损申请表》系原告罗华平自制的一份申请书，被告葛洲坝集团公司未签字确认，原告罗华平主张其施工的工程量系原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的案涉合同之外增加的工程量，对材料费及人工费上涨应作出相应调整，但其未提交相关的证据予以佐证，故本院对该份证据不予确认。 2.燃油费、器材修理费、材料费的清单，拟证明原告罗华平在实际施工过程中，产生的各项材料费用561894.73元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该份证据的三性不予认可，没有其他证据予以佐证。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告黄光权的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，该份证据系原告罗华平自制的一份清单，被告葛洲坝集团公司未签字确认，原告罗华平亦未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予确认。 3.《中古进水口设备、物资清单》及《报告》，拟证明原告罗华平的小型机械材料被被告葛洲坝集团公司回收，双方协商设备材料回收补偿款为188595元，被告葛洲坝集团公司应支付给原告罗华平该笔回收补偿款。《报告》中载明的设备材料回收款2396738元不包含原告罗华平的材料回收款188595元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对《中古进水口设备物资清单》的三性不予认可，该份证据是复印件，对清单上的制表人员，审核员人员的身份无法核实，被告葛洲坝集团公司未授权公司员工对材料回收款进行确认。对《报告》的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，案涉工程设备材料回收统计数据经项目经理签字，仅证明被告葛洲坝集团公司回收材料的数据，但材料回收补偿款的金额由被告葛洲坝集团公司确认。案涉工程回收材料补偿款，双方在《会议纪要》中已确认。2017年1月25日，原、被告对所有遗留问题进行终期结算。对原告王达顺设备材料回收补偿款确认为612761元，该设备材料回收补偿款被告葛洲坝集团公司已支付给原告王达顺。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订案涉合同后，原告王达顺委托原告黄光权对案涉工程施工现场进行管理。原告黄光权让原告罗华平、鲁必刚到现场施工，案涉工程结算由原告王达顺与被告葛洲坝集团公司进行结算，原告罗华平与被告葛洲坝集团公司没有直接的合同关系。 原告黄光权的质证意见，被告葛洲坝集团公司向原告王达顺支付材料回收补偿款612761是事实，但原告方申报的材料回收补偿款是2396738元，且被告葛洲坝集团公司支付给原告王达顺的材料回收款612761元不包含原告罗华平的188595元。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，《中古进水口设备、物资清单》系一份复印件，该份清单中的审核人员及制表人员的身份信息无法核实，被告葛洲坝集团公司对该份证据不予认可，原告罗华平未提交其他证据佐证，故本院对该份证据不予确认。《报告》系2017年1月25日，原告王达顺以王达顺施工队的名义向被告葛洲坝集团公司申请报废设备材料补偿款的申请，被告葛洲坝集团公司项目部人员核实了事实，并同意向被告葛洲坝集团公司审批，对原告罗华平的证明目的，其未提供其他证据予以佐证，故对罗华平的证明目的，本院不予确认。 4.《中古进洞口用电说明》，拟证明被告葛洲坝集团公司多扣原告罗华平中古进洞口施工班组的电费222121元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该份证据的三性不予认可，这是原告罗华平自己制作的一份说明书，根据原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的案涉合同的3.3条约定：“承包的单价包括施工用电的费用，由施工方承担”，原告罗华平主张的违约损失，没有事实依据。原告罗华平是原告王达顺的一个施工班组。 原告黄光权的质证意见，被告葛洲坝集团公司扣电费不符合常理，其扣电费没有经过原告罗华平同意。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，该份证据系原告罗华平自制的一份说明书，被告葛洲坝集团公司不予认可，原告罗华平未提交其他证据佐证，故本院对该份证据不予确认。 5.解决遗留问题产生的食宿、交通费68000元，拟证明原告罗华平为解决遗留问题产生的食宿及交通费。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该份证据不予认可，即使实际发生是合同的附属义务，原告罗华平应自己负担。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告黄光权的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，该份证据系原告罗华平的口头陈述其未提交证据予以佐证，故本院对该份证据不予确认。 6.《零星用工签证单》，拟证明被告葛洲坝集团公司未计算原告罗华平施工队停工期间的误工费32000元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，被告葛洲坝集团公司的公司员工确认误工的工时是2886个工时，被告葛洲坝集团公司与原告王达顺在2017年1月25日终期结算时，双方对该误工费已进行了结算，该误工费的结算包含了原告罗华平施工班组的误工费，且该误工费已支付给了原告王达顺。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据无异议。 原告黄光权的质证意见，对该份证据无异议。 原告王达顺的质证意见，对该份证据无异议。 经查，原告罗华平提交的该份证据系复印件，对其主张的504天误工时间其未提交其他证据佐证，故本院对该份证据不予确认。 原告黄光权提交的证据 1.《报告》，拟证明案涉工程专业设备材料回收申报，该《报告》由被告葛洲坝集团公司的两位项目经理签字确认，确认材料回收补偿款的金额是2396738元。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该《报告》的真实性、合法性予以认可。被告葛洲坝集团公司项目部经理的签名是对原告王达顺要求设备回收申请的认可，但设备回收的补偿金额由被告葛洲坝集团公司审核批准。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司在终期结算中确认，案涉工程所有设备材料回收补偿款为612761元。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告罗华平的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，原、被告对该《报告》的真实性均无异议，本院予以确认，对原告黄光权主张的被告葛洲坝集团公司确认设备回收补偿款为2396738元的证明目的，被告葛洲坝集团公司不予认可，原告黄光权未提交其他证据佐证，故对原告黄光权的证明目的，本院不予确认。 2.《关于2012年—2016年突击项目要求补偿措施费及材料差额的请求》，拟证明案涉工程施工方案变更后，增加工程量补偿款为480006元，该金额由被告葛洲坝集团公司的项目经理、总工签名确认。 被告葛洲坝集团公司的质证意见，对该份证据的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，该份证据载明“施工方案变更情况属实，相关费用请商务部核实”，被告葛洲坝集团公司没有对变更工程量的补偿款进行确认。2017年1月25日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程所有遗留问题进行了终期结算，原告黄光权主张的诉讼请求是违约损失的赔偿，该份证据不是被告葛洲坝集团公司违约的证据。 原告罗华平的质证意见，对该份证据予以认可。 原告鲁必刚的质证意见，对该份证据予以认可。 原告王达顺的质证意见，对该份证据予以认可。 经查，双方当事人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。该份证据载明“施工方案变更情况属实，相关费用请商务部核实”，被告葛洲坝集团公司对原告黄光权增加工程量补偿款为480006元的主张不予认可，原告黄光权未提交其他证据予以佐证，对原告黄光权的证明目的本院不予确认。 原告鲁必刚未提交书面证据。 被告葛洲坝集团公司提交的证据 1.《终期结算单》（包括1、2、9、10、17、18期工程完工结算单）、《工程量现场签证单》、《结算单》、《委托书》，拟证明原告王达顺委托原告黄光权对案涉工程19期工程进行结算，原告黄光权签名确认工程完工清单。 原告王达顺的质证意见，对原告黄光权签字确认的工程量清单均予以认可，但对结算清单及材料单价均有异议，原告黄光权不认可对材料单价不作调整的意见。 原告黄光权的质证意见，2015年案涉工程复工后，对材料单价有异议，原告黄光权向被告葛洲坝集团公司提出异议申请后至今均未得到答复。对《委托书》及本人签名确认的工程量予以认可。 原告罗华平的质证意见，原告罗华平的工程量不包含在原告黄光权的工程里，原告罗华平施工的案涉工程是中古进洞口，是原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的案涉合同之外增加的工程量。 原告鲁必刚的质证意见，与原告王达顺的质证意见一致。 经查，该组证据双方当事人对证据的三性均予以认可，本院予以确认。对原、被告双方主张的证明目的，本院结合证据的内容进行认定。 2.《完工结算书》，拟证明2017年1月25日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司就案涉工程所有遗留问题做了终期结算。原告王达顺已签名确认。双方做的《完工结算书》包含了合同约定的材料价款、设备回收补偿款、电费的负担、停工误工费的确认。 原告黄光权的质证意见，《完工结算书》结算的材料回收补偿款612761元解决的是民工工资，原告王达顺确认的材料回收款是2396738元，原告王达顺签名确认材料回收补偿款612761的是事实，但当时是急于支付民工工资才签名确认的。 原告王达顺的质证意见，与原告黄光权的质证意见一致。 原告罗华平的质证意见，对原告黄光权确认的事项不清楚。 原告鲁必刚的质证意见，与原告黄光权的质证意见一致。 经查，该份证据系原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程已完工程量的结算，其中包含了材料扣款项，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司均签名确认，原告方对其主张未提供证据予以佐证，故对被告葛洲坝集团公司提供的该份证据的真实性，本院予以确认。 2.《退场清算协议》、《承诺书》两份，拟证明案涉工程所有已完工程量、农民工工资，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司均已结算，双方再无经济纠纷。 原告王达顺的质证意见，对《退场清算协议》的真实性予以确认，但遗留问题并没有解决，在协议中附加了几个条件，证明对遗留问题最终没有解决，故本案的诉讼时效未超过。 原告黄光权的质证意见，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订《退场清算协议》，还附加了几个条件，被告葛洲坝集团公司为解决民工工资问题，向原告王达顺支付了400000元。2018年2月14日，被告葛洲坝集团公司项目部又代付了50000元的民工工资，故遗留问题未得到解决。 原告罗华平的质证意见，案涉工程民工工资未得到解决。 原告鲁必刚的质证意见，与原告王达顺的质证意见一致。 经查，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，故本院予以确认。对双方当事人主张的证明目的，本院结合证据内容确认。 3.葛五九龙（2016）17号、葛五九龙（2016）18号、葛五九龙（2016）19号文件及发文签收单，拟证明案涉工程停工的原因是原告王达顺作为自然人没有施工资质，原告王达顺亦未及时进行补充，被告葛洲坝集团公司多次下发文件要求其整改，但原告王达顺，因各种原因未进行整改，导致案涉工程停工。 原告王达顺的质证意见，对该组证据的三性予以认可，但不能达到被告葛洲坝集团公司的证明目的，被告葛洲坝集团公司明知原告王达顺是自然人，将案涉工程分包给原告王达顺，其未履行审查义务，造成案涉工程停工的责任在被告葛洲坝集团公司。 原告黄光权的质证意见，与原告王达顺的质证意见一致。 原告罗华平的质证意见，2015年，原告罗华平在案涉工程施工，原告罗华平系自然人，但被告葛洲坝集团公司允许其进场施工。 原告鲁必刚的质证意见，与原告王达顺的质证意见一致。 经查，双方当事人对该组证据的真实性予以认可，本院依法予以确认，对双方主张的停工原因归责于哪方，本院结合证据的内容进行认定。 4.葛五九龙函（2017）17号、葛五九龙函（2017）20号、葛五九龙函（2017）24号文件及快递凭证、原告王达顺拒收快递信息截图、公司负责人与原告王达顺微信、短信聊天记录截图，拟证明原、被告虽然签订《承诺书》，但对民工工资问题还未解决。被告葛洲坝集团公司要求原告王达顺解决民工工资问题，但原告王达顺拒收函件。 原告王达顺的质证意见，微信聊天记录及发快递文件是事实，因双方对遗留问题没有最终解决至2017年12月，双方还在协商解决遗留问题，故本案的诉讼时效未超过。 原告黄光权的质证意见，因为遗留问题未解决，没有钱兑付民工工资。 原告罗华平的质证意见，因为遗留问题未解决，2015年增加的工程量按2011年签订的合同单价计算，没有钱兑付民工工资。 原告鲁必刚的质证意见，与原告王达顺的质证意见一致。 经查，双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明以下事实：2011年10月23日，原告王达顺与葛洲坝集团第五工程有限公司九龙日鲁库中古汤古沟水电站施工项目部签订《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》。2015年8月3日，葛洲坝集团第五工程有限公司企业名称变更为中国葛洲坝集团第五工程有限公司。2019年6月21日，中国葛洲坝集团第五工程有限公司企业名称变更为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司九龙日鲁库中古汤古沟水电站施工项目部签订的《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》约定：甲方为葛洲坝集团公司九龙日鲁库中古汤古沟水电站施工项目部，乙方为王达顺。合同内容：1.工程名称，九龙中古水电站引水隧洞工程1#支洞；2.工程范围及工序，中古水电站引水隧洞1#支洞洞室开挖，施工工序按业主、监理及甲方要求和相关施工规范完成；3.本合同采取税后固定单价的方式；4.隧洞洞挖包括爆破开挖、除渣......除甲乙双方另有书面约定外，本合同单价及价款中已经包含乙方根据合同约定应承担的全部义务、责任和风险.....乙方完成本合同所需的人工、材料、机械、施工用电、进退场费......本合同承包单价不论任何原因不作调整；5.工程开工时间为2011年9月10日；6.工程竣工时间为2012年4月12日。 合同签订后，至2017年1月25日期间,案涉工程陆续施工。2016年，被告葛洲坝集团公司下发葛五九龙（2016）18号文件载明：“因案涉工程各土建施工队属自然人签订施工合同，截至2016年10月31日，各施工队上报的施工资质不能满足公司要求，且申报的施工项目单价远远超出合同单价，遗留问题结算至今未办理完成，经项目部会议讨论决定各土建施工队退场，同时上报退场决算资料.....”。2017年1月12日，原告王达顺与被告葛洲坝集团九龙日鲁库中古汤古水电站项目部召开专题会议，会议名称为“王达顺施工队遗留问题会议纪要”，参会人员为原告王达顺、黄光权、罗华平、被告葛洲坝集团公司及案外人汤奇、陈利广等，形成《王达顺施工队遗留问题会议纪要》，该会议纪要载明，案涉工程遗留问题商谈内容为10项，10项内容部分达成了初步意见，部分未达成一致意见。2017年1月22日，原告黄光权以黄光权施工队的名义向被告葛洲坝集团公司申请“2012-2016年突击项目要求补偿措施费及材料差额的请求”，请求补偿的金额为480006.77元，被告葛洲坝集团公司的公司员工在申请书中载明“施工方案变更情况属实，相关费用请商务部核实”，被告葛洲坝集团公司对原告黄光权的该项请求未予以答复。2017年1月25日，原告王达顺向被告葛洲坝集团公司九龙项目部作出《报告》，该报告载明“2011年9月进场施工至2013年元月项目部直至停工，至2016年12月，已三年十一个月，由于机械设备长期闲置，无人维护、保养，设备已不能正常使用，处于报废状态，已无修复价值，为此，特申请项目部按设备原值85%进行补偿，报废设备由项目部回收”。被告葛洲坝集团公司项目部工作人员统计设备材料回收款累计金额为2396738元，施工队要求按85%回收金额为2037227.30元。被告葛洲坝集团公司工作人员建议“材料设备遗留问题，报公司审批”并签名。 原告王达顺委托原告黄光权对案涉工程施工现场管理及工程进度款结算。原告黄光权签名确认项目工程量现场签证单、临时用工单。2017年1月25日，原告王达顺、黄光权向被告葛洲坝集团公司出具两份《承诺》载明“在收到被告葛洲坝集团公司九龙日鲁库中古汤古水电站项目部支付民工工资400000元后与被告葛洲坝集团公司九龙日鲁库中古汤古水电站项目部无任何经济纠纷，如再发生工人上访事件，所有责任由本人承担”，同日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司九龙日鲁库中古汤古水电站项目部作出《退场清算协议》载明：1.已完工程量的清算；2.退场清退款的付款方式；3.甲乙双方综合约定条款。同日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程已完工程量进行结算，结算书包括质量保证金、安全保证金、民工工资保证金、材料扣款、完工结算应付金额、扣减进度结算累计应交付金额、最后一次结算应支付金额。原告王达顺与被告葛洲坝集团公司九龙县日鲁库中古汤古水电站项目部对上述结算项目及金额确认并签名盖章。 2017年12月1日、2017年9月20日，被告葛洲坝集团公司向原告王达顺以下发文件及微信聊天的方式，通知原告王达顺兑付拖欠的民工工资。 另查明，案涉工程未竣工验收。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权的诉讼主体资格是否适格？2.本案是否已超过诉讼时效？3.案涉工程停工的过错方是谁？造成的损失是否存在？造成的损失是否应当由被告葛洲坝集团公司承担？ 本案原告王达顺作为自然人，不具有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》违反法律的强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，故原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权要求解除原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。 一、关于原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权的诉讼主体资格是否适格的问题。2020年6月15日，原告罗华平、鲁必刚、黄光权向本院申请作为原告加入本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，原告罗华平、鲁必刚、黄光权以其为案涉工程实际施工人为由，明确提出诉讼请求要求被告葛洲坝集团公司承担违约赔偿损失责任，本院依法准许其作为原告参加本案诉讼。本案中，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以转包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人应当是无效建设工程施工合同的实际承包人。本案中，原告王达顺、被告葛洲坝集团公司是《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》的相对方，原告王达顺签订合同后，将案涉工程交给原告罗华平、鲁必刚、黄光权施工，授权原告黄光权对案涉工程进行管理并对案涉工程进度款进行结算，2015年1月25日，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司对案涉工程签订《工程完工结算书》，故原告王达顺系本案适格的原告。原告王达顺将案涉工程交由原告罗华平、鲁必刚、黄光权实施，没有被告葛洲坝集团公司的书面授权亦没有得到授权的表象，根据庭审查明的事实及原告罗华平、黄光权、鲁必刚的陈述，原告王达顺代表原告罗华平、鲁必刚、黄光权签订合同，已施工完的工程量亦是原告王达顺代表原告罗华平、鲁必刚、黄光权结算。原告罗华平、鲁必刚、黄光权对材料差价、电费扣款、设备材料补偿款的协商以及增加变更的工程量均无书面协议，对案涉工程的施工均以原告王达顺要求施工。因此，原告罗华平、鲁必刚、黄光权，实施的施工行为，均与原告王达顺作为实际施工人的施工行为相配套，故原告罗华平、鲁必刚、黄光权不能作为实际施工人向被告葛洲坝集团公司主张权利，被告葛洲坝集团公司主张原告罗华平、鲁必刚、黄光权不是本案适格的原告的主张，本院依法予以采纳。故原告罗华平要求被告葛洲坝集团公司赔偿违约损失1837580元、原告鲁必刚要求被告葛洲坝集团赔偿违约损失76000元、原告黄光权要求被告葛洲坝集团公司赔偿违约损失2540594元的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。被告葛洲坝集团公司主张，2017年1月25日，原、被告双方对案涉工程作了终期结算，诉讼时效起算点应从2017年1月25日起算，本案已超过了诉讼时效。原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权主张，2017年12月，原、被告双方还在微信协商遗留问题，故本案诉讼时效未超过。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定......（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定，抗辩权、支配权、形成权不适用诉讼时效。本案中，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订《九龙县中古水电站1#支洞施工专业分包合同》系无效合同，基于无效合同主张违约损失的请求权系形成权，故本案不适用诉讼时效的规定，故被告葛洲坝集团公司主张本案已超过时效的主张，本院依法不予采纳。 三、关于案涉工程停工的过错方是谁，造成的损失是否存在、造成的损失是否应当由被告葛洲坝集团公司承担的问题。根据本院查明的事实，案涉工程停工的原因是，被告葛洲坝集团公司要求原告王达顺提供合法的建设工程施工资质，原告王达顺未能提供合法的建设施工资质导致停工。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“......禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告葛洲坝集团公司将案涉工程分包给不具有建筑施工资质的自然人王达顺，存在一定的过错，原告王达顺亦明知其作为自然人不能分包案涉工程亦存在一定的过错，故造成案涉工程停工，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效......双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”的规定，同时，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人要求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任”的规定，原告王达顺要求被告葛洲坝集团公司赔偿违约损失4454174元，该部分损失包含了原告罗华平的损失1837580元、原告鲁必刚的损失76000元、原告黄光权的损失2540594元，根据庭审中本院查明的事实，原告罗华平主张其施工工程是突击项目，是被告葛洲坝集团公司要求增加的工程量，没有在原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的合同范围内，因材料、人工费上涨造成了损失，原告罗华平提交的证据均系其自制的清单亦未提交其他证据予以佐证；原告鲁必刚，对其主张未提交书面证据；原告黄光权主张设备材料回收补偿款的金额是2396738元、工程量补偿费为480006元，其未提供有效的证据予以证明；原告罗华平、鲁必刚、黄光权均主张的，为解决遗留问题开支的交通费、住宿费68000元均未提交有效证据予以证明，故原告王达顺对其主张的违约损失4454174元未提交有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告王达顺与被告葛洲坝集团公司签订的合同系无效合同，合同自始无效。原告王达顺主张违约损失4454174元，亦未提供充分有效的证据予以证明该损失确实存在，故对原告王达顺主张由被告葛洲坝集团公司赔偿违约损失4454174元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告王达顺的诉讼请求； 二、驳回原告罗华平的诉讼请求； 三、驳回原告鲁必刚的诉讼请求； 四、驳回原告黄光权的诉讼请求。 案件受理费21216.50元，由原告王达顺、罗华平、鲁必刚、黄光权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 鲁 燕 二〇二〇年七月十三日 书记员 李旭芸 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错原因、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。