江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4945号上诉人（原审被告）：南京弘腾磨料磨具有限公司，住所地南京市江宁区上峰镇。法定代表人：叶茂良，南京弘腾磨料磨具有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇甫亭英，女，1967年1月27日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。上诉人南京弘腾磨料磨具有限公司（以下简称弘腾公司）因与被上诉人皇甫亭英劳动争议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初16770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘腾公司的委托诉讼代理人薛龙，被上诉人皇甫亭英及其委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人弘腾公司上诉请求：依法改判其不予赔偿皇甫亭英养老保险待遇损失51076元。上诉事实及理由：皇甫亭英未就其是否享受养老保险待遇的情况予以举证证明。弘腾公司于本案一审中也申请法院调取皇甫亭英享受养老保险待遇情况的相关材料，但至今未收到任何材料。一审法院对皇甫亭英是否已领取养老保险待遇的事实未予查清，即判决弘腾公司赔偿其养老保险待遇损失51076元，缺乏事实依据。其次，双方劳动关系存续期间，弘腾公司多次要求皇甫亭英配合办理社会保险手续，但其从自身利益出发，逃避法定缴纳社会保险费的义务，拒绝办理社会保险，并向弘腾公司出具了书面承诺。为此，弘腾公司已按皇甫亭英的要求按月向其支付了补偿费用。并且，皇甫亭英在其2012年10月20日出具的承诺书中明确称，因其自身参加农村社会养老保险，不愿意退出，故放弃参加社会保险。据此，皇甫亭英是自愿放弃弘腾公司为其缴纳社会保险费，其对后果也是明知，相应的不利后果应当由其自行承担。由于皇甫亭英本人的原因，导致弘腾公司客观上不能为其缴纳养老保险费，故弘腾公司没有为皇甫亭英办理2012年10月20日之后的养老保险，不存在过错。皇甫亭英是完全民事行为能力人，其应对自愿作出的承诺承担相应的后果。本案虽系劳动争议纠纷，但该项法律关系下的双方是平等主体，同样应遵循诚实信用原则。弘腾公司虽未按法律规定为皇甫亭英缴纳社会保险费，但根本原因是其不愿配合办理社会保险手续。因此，皇甫亭英理应承担相应的后果。一审法院仅判决弘腾公司承担责任，而未判决皇甫亭英承担责任，有失公平。皇甫亭英持续缴纳农村社会养老保险费，且其于2017年已达到法定的退休年龄，具有享受农村社会养老保险待遇的资格。现皇甫亭英在享受农村养老保险待遇的情况下，再主张弘腾公司赔偿其2012年10月20日之后的养老保险待遇损失，缺乏依据。因弘腾公司应于2010年2月起为皇甫亭英缴纳养老保险费，故弘腾公司只应赔偿其2010年2月至2012年10月20日期间相应的养老保险待遇损失。南京市2011年城镇非私营单位从业人员年平均工资为53753元，弘腾公司应赔偿皇甫亭英的养老保险待遇损失为13438.25元（53753元/年÷12个月×3个月）。综上，请求二审法院依法改判支持弘腾公司的上诉请求。被上诉人皇甫亭英辩称，一审法院对于皇甫亭英的养老保险待遇损失的认定和计算均正确，弘腾公司提出的上诉理由不能成立。即使皇甫亭英就社会保险费的缴纳向弘腾公司作出了相关承诺，但并不能免除其为皇甫亭英缴纳社会保险费的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。皇甫亭英向一审法院起诉请求：依法判决弘腾公司支付其一次性伤残补助金34337元、护理费6000元、停工留薪期工资20376元；赔偿其养老保险待遇损失51076元。一审法院认定事实：2010年2月，皇甫亭英至弘腾公司工作，双方签订过劳动合同，弘腾公司没有为皇甫亭英缴纳社会保险费。2019年6月13日，南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）作出宁人社工认字〔2019〕JN-0996号认定工伤决定书，认定弘腾公司是皇甫亭英的用人单位，皇甫亭英于2018年8月20日在单位食堂就餐时，不慎摔伤，认定为工伤，并备注事故发生时未参加工伤保险。2019年9月10日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字〔2019〕JN-1217号劳动能力鉴定结论通知书，评定皇甫亭英的伤残程度为拾级，生活自理障碍等级为无护理依赖。皇甫亭英发生工伤前12个月的月平均工资为2782.58元（包括社会保险补贴99元），其发生工伤后未再至弘腾公司工作。2018年9月至2019年2月间，弘腾公司每月向皇甫亭英发放停工留薪期工资2169元。2019年10月21日，皇甫亭英向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲不受字[2019]第238号不予受理通知书，终结了该案的审理。之后，皇甫亭英向法院起诉。一审法院认为，皇甫亭英与弘腾公司签订了劳动合同，劳动关系合法有效，双方均应按约履行。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，若用人单位未参加工伤保险职工发生工伤的，该职工的各项工伤保险待遇均由用人单位支付。经查，弘腾公司没有为皇甫亭英缴纳社会保险费，其依法应当承担皇甫亭英相应的工伤保险待遇损失。弘腾公司主张因皇甫亭英不愿缴纳社会保险费而免除其工伤保险赔偿责任，没有法律依据，不予支持。双方一致认可皇甫亭英受伤前12个月的月平均工资2782.58元中包含社会保险补贴99元，故确定为2683.58元，但因该数额低于2017年度南京市城镇非私营单位从业人员年平均工资98106元，故一次性伤残补助金应以年平均工资98106元计算。关于停工留薪期及标准。皇甫亭英主张其停工留薪期为12个月，没有事实依据，不予支持。结合皇甫亭英的治疗情况，确定皇甫亭英的停工留薪期为6个月，按每月2683.58元计算其停工留薪期工资。关于护理期限及标准。皇甫亭英虽无证据证明其护理费的损失，但根据日常生活经验，肱骨骨折后需要护理，其主张2个月的护理期限及每天100元的护理费标准，符合常理，故对其主张弘腾公司赔偿其6000元护理费的诉讼请求，予以支持。关于养老保险待遇损失。皇甫亭英于2017年达到法定退休年龄，弘腾公司没有为其缴纳养老保险费，且未满15年，亦不能补交，依法应按其在法定退休年龄前的工作年限，每满一年按照2016年度南京市城镇非私营单位从业人员月平均工资7296.6元支付其一个月的赔偿。皇甫亭英于2010年2月入职弘腾公司，遭受伤害后被认定为工伤拾级伤残，扣除弘腾公司已支付其停工留薪期工资13014元，弘腾公司应支付其一次性伤残补助金34337元（98106元/年÷12个月×0.6×7个月）、停工留薪期工资3087.5元（2683.58元/月×6个月-13014元）、护理费6000元、养老保险待遇损失51076元（7296.6元/月×7个月）。故对于皇甫亭英的诉讼请求，部分予以支持。弘腾公司还主张其为皇甫亭英购买了意外伤害保险，皇甫亭英的意外伤害险已予以部分理赔，应从其承担的社会保险责任中予以扣除。但经查，弘腾公司未举证证明皇甫亭英有意外伤害险并实际理赔。并且，即使弘腾公司为皇甫亭英投保了意外伤害险，该商业保险也不能冲抵其应承担的社会保险责任。弘腾公司确实按月向皇甫亭英支付了社会保险费用，如其主张皇甫亭英返还，则其应依法先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，但其未申请劳动仲裁，本案中不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：弘腾公司于判决发生法律效力之日起10日内给付皇甫亭英一次性伤残补助金34337元、停工留薪期工资3087.5元、护理费6000元、养老保险待遇损失51076元。二审中，当事人未提交新的证据。弘腾公司与皇甫亭英对一审判决查明的事实没有异议，本院依法予以确认。上述事实，有劳动合同、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、不予受理通知书、出院通知书、出院记录、关于办理职工养老保险（社保）的通知、承诺书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：弘腾公司应予赔偿皇甫亭英养老保险待遇损失的数额。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。据此，弘腾公司作为用人单位负有按时为皇甫亭英足额缴纳社会保险费，以及为皇甫亭英代扣代缴其个人应当缴纳的社会保险费的法定义务，非因上述法定事由不得免除。弘腾公司以皇甫亭英承诺不要求其缴纳社会保险费为由，上诉主张其不应承担由此产生的相应法律责任，与上述法律规定不符，本院不予支持。另依据《江苏省城乡居民养老保险办法》的规定，参加城乡居民社会养老保险的人员，年满60周岁，可按月领取养老金。皇甫亭英现尚未年满60周岁，弘腾公司上诉主张其已领取农村居民养老保险待遇，没有依据，本院亦不予支持。一审判决确定弘腾公司应予赔偿皇甫亭英养老保险待遇损失51076元，并无不当，本院依法予以维持。弘腾公司上诉主张其仅应赔偿皇甫亭英养老保险待遇损失13438.25元，没有依据，本院不予支持。综上所述，弘腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人弘腾公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二〇年七月七日书记员 朱亚芳