河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1749号上诉人（原审原告）：固始县三宝农民合作社联合社。住所地：固始县番城街道办事处凤凰大道湖畔豪庭小区。法定代表人：唐运保，该合作社负责人。委托诉讼代理人：倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐飞，男，1975年11月20日出生，汉族，住固始县。上诉人（原审被告）：张国化，男，1955年12月1日出生，汉族，住固始县（法制广场）。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐运保，男，1969年10月15日出生，汉族，住固始县。上诉人固始县三宝农民合作社联合社（以下简称三宝合作社）因与上诉人徐飞、张国化及被上诉人唐运保民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三宝合作社的法定代表人兼被上诉人唐运保及三宝合作社的委托诉讼代理人倪玉杰，上诉人徐飞、张国化及其委托诉讼代理人任华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三宝合作社上诉请求：1.改判（2019）豫1525民初7596号民事判决第一项利息少支持月息15‰；第二项法律服务费应全额支持。即：20160709-20191009：50万元×39月×15‰=29.25万元；2.被上诉人承担本案的上诉讼费和实际支出费用。事实与理由：上诉人诉被上诉人借款合同纠纷一案，固始县人民法院于2020年4月17日，依法送达了（2019）豫1525民初7596号民事判决书，上诉人对判决书判决的利息部分，有不同认识，借款合同约定利率为月息30‰，而上诉人在诉讼时，根据相关法律规定，按月息20‰计算进行诉讼，一审法院按资金占用期间的年利率6％判决支持了利息，上诉人认为少支持了月息15‰，因此上诉人不服，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特具书上诉，敬请二审人民法院依法支持上诉人的上诉讼请求。徐飞、张国化辩称：1.关于利息部分，50万元本金本身就是虚构的，借条是其篡改的，该欠条虽然是50万元并且约定了利息，但是该50万元本身就是所欠利息，所以上诉人所称的利息产生利息是错误的，一审判决支付利息也是错误的；2.关于法律服务费问题，对方代理人并不是律师，只是法律服务工作者，不能按照律师收费标准进行判决。综上，应当驳回对方的上诉请求。徐飞、张国化上诉请求：二上诉人不服固始县人民法院（2019）豫1525民初7596号民事判决书的判决提起上诉，上诉人认为该判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，损害了上诉人合法正当的民事权益，恳请上级人民法院查明事实依法纠正，径行改判或发回重审。事实与理由：一、判决书在认定事实方面的错误。1.判决书认定唐运保等四人是三宝合作社发起人，唐运保系合法代表人，并有权代表三宝合作社催收借款错误。根据工商管理部门核准登记资料显示，三宝农民合作社的法定代表人系张西亮，其公司股东有数人组成，其中张西亮和其妻子吴萍均系登记股东，判决书认定唐运保等四人是合作社的发起人本无太大问题，但该发起人或者是入股股东却不仅仅是其四人，其四人开会决议是否达到了股东代表数额的三分之二以上却未作交待，即便是达到了该数额判决书也应当是先判决或告知其人员到工商管理部门办理变更登记后再可作实体判决，而该判决径行作实体判决取代了工商管理部门的行政职能和权利实为错误。2.作为企业法定代表人的张西亮本人登报声明三宝合作社的营业执照和行政公章遗失作废，该登记声明经过法定时限已经生效，人民法院未经核准在本案中径直裁定该声明无效有违法理亦替代了行政职能部门的权利。3.判决书认定本院（2018）豫1525民初7737号民事判决书确认“唐运保、吴同杰、张先明、邹永清为三宝合作社设立人、番城种植合作社、柴光前”等15人不是合作社设立人。因此，唐运保是合作社代表人错误，该7737号判决书只能说明唐运保等四人是部分设立人而非全部，因为全部设立人还有哪些成员并没涉及，况且该判决书也没有作为书证经法庭辩论质证不能作为有效证据而直接认定。4.被上诉人以数次被同一法院裁定为经涂改的无效证据“借据”作依据再次起诉依法不应得到支持。在前几次诉讼中，原审法院曾以（2018）豫1525民初3119号民事判决书判决“原告唐运保所提供的证据不能证明其与被告的民间借贷关系存在”。从而驳回了唐运保的诉讼请求，但判决书却又再次以该被涂改的借据为凭据再次判决上诉人还款给“三宝”合作社，两项判决发生本质冲实，如果按照判决书的逻辑“借据”上唐运保署名不成立就可以再安装在三宝合作社头上。那么，上诉人也完全有理论认为应当安放在法人代表张西亮或股东吴萍的头上，可能性有无限多，可见，该证据不具有排他性和唯一性，根本不能认定。5.上诉人与被上诉人就此笔款项的纠纷在另案中已经审查查明，上诉人的该50万元借款利息早已经偿还给了原法定代表人张西亮及其妻子吴萍，上诉人在上案中已经提供了张西亮的亲笔信，上诉人给吴萍支付款项的部分银行转账凭证，吴萍的收条等证据，也因为此，被上诉人撤回了起诉，但本案中对此事实却视而不见，只字不提，判决上诉人第二次偿还借款利息明显的属于插手股东间的利益纠纷，严重损害了一方当事人的合法权益。6.判决上诉人张国化继续承担保证责任于法无据，因为该笔款项已经被偿还，该债权已不复存在。二、判决书在适用法律方面的错误。1.判决书既然认定该50万元系利息就不应再计算利息，但却又进而称上诉人长期占用被上诉人大量资金应承担占用资金期间的利息。那么，既然是本金产生的利息，上诉人也根本没有取得何来占用之说，没占用在利息上又加利息，属适用法律错误。2.判决书以被上诉人自愿请专业法律人士提供法律服务为由，判决上诉人承担二万元律师费没有法律根据。被上诉人曾多次以同一事实同一理由，同一当事人多次起诉上诉人，结果不是发回重审就是驳回起诉而败诉，但其数次起诉却同样给上诉人造成了相关损失，而判决书却草草判决上诉人承担所谓的律师服务费明显有失公允。同时，判决书以《河南省律师服务费收费指导意见》的规定给非律师人员支付律师费明显不当系适用法律错误。综上所述，该判决无论在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，带有明显的倾向性且与同法院判决裁定相冲突实为错误，恳请上级人民法院查明事实依法处理并审慎审查被上诉人的放贷资格和非法放贷行为给上诉人造成的损害，检索排查非法放贷次数和数额，切实保护企业和个人的民事权益，以体现社会主义法律的公平与公正。三宝合作社辩称，被答辩人上诉事实与理由与事实不符，依法不能成立。1.唐运保等四人是三宝合作社设立人，是（2018）豫1525民初7737号民事判决书依法确认，而且该判决书早已生效，在原审卷中证据九（18-22）页可以佐证，被答辩人在上诉状中称“该判决书没有作为书证经法庭辩论质证不能作为有效证据而直接认定”的理由不能成立。唐运保是上述确权判决生效后，新的理事会会议研究决定，为新的代表人，同时决定免除了张西亮的原法定代表人职务，在原审卷中证据十（23-37）页可以佐证。2.三宝合作社其他十一位农民自然人股东，均是虚假伪造，包括每人认缴出资额一万元，当事人均不知情，也没有出资，也不是股东，是有人盗用十一人身份证复印件，虚假注册、虚假出资、虚假签名，骗取工商登记机关而为，这种行为是涉嫌犯罪的行为，该事实已被上述7737号《民事判决书》第六页所认定。3.张西亮、吴萍均不是三宝合作工商登记股东，有原审卷宗答辩人提供的工商“基本注册信息查询单”可佐证。4.“三宝农民合作社营业执照正副本、公章丢失声明作废和声明注销”的登报声明公告，从形式上看，不知何人所为，何人有没有权力所为；从实质上看，登报声明公告内容严重虚假，三宝农民合作社营业执照正副本、公章从未丢失过，声明注销，更是无稽之谈，三宝农民合作社到目前为止，仍处清算状态，仍依法续存，答辩人有证据证明，该登报声明公告行为，已得到更正。5.被答辩人认为该笔50万借款，已经偿还给了吴萍的理由不成立。一是吴萍没有收这笔资金的权力，如果真的收了，又构成了新的犯罪。二是在另案中，答辩人要求被答辩人提供偿还50万元的银行流水证据，答复有，结果是拼凑了好几笔与偿还50万元根本不相关的凭据。三是答辩人2017年7月18日至22日，多次找被答辩人催要这笔50万元借款，被答辩人未提出任何异议，双方一直在协商还款计划，吴萍2017年3月6日出具的50万元收条，又从何来。三宝合作社20170106会议记录，收回被答辩人的50万元借款，用以偿还欠徐德如的50万元借款，专款专用，任何人不得挪用，在原审卷中证据六（10-11）页、证据七（12-14）页可以佐证。6.担保人应依法承担连带担保责任到实际履行日止。7.产生新的利息，不违反法律规定。本案从事实上看，是偿还清借款本金后，欠利息，又重新出具新的债权凭证，而重新出具债权凭证，应认定为又产生了新的债权债务关系，约定了利率，就应该支付利息。所以，产生新的利息，不违反最高院民间借贷解释第二十八条之规定。8.法律服务费应依法全额支持。一是合同的约定：（1）《借据》上明确约定“如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息即相关费用”；（2）《保证担保承诺书》也明确约定“…借款50万元以及利息、实现债权的费用提供担保……同时还约定到期不能归还，我愿承担该笔贷款本息的赔偿责任。”二是法律的规定：（1）最高法（2016）最高发民终613号民事判决书也作出了明确答复；（2）担保法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。所以，法律服务费应依法全额支持（提供的是税票）。综上所述，一审审判程序合法，被答辩人的上诉事实与理由与事实不符，依法不能成立，应依法驳回其上诉请求。同时，答辩人的上诉事实清楚，证据确凿，理由确实充分，法律规定明确，应依法支持。唐运保、三宝合作社向一审法院起诉请求：判决二被告立即偿还欠原告的借款本金50万元及利息39万元，并承担本案的诉讼费及原告为实现上述债权而支付的其他实际支出费用。一审法院认定事实：一、2016年，被告徐飞曾经向原告三宝合作社借款三笔，合计本金380万元；2016年7月9日，徐飞偿还了三笔借款本金380万元，结欠利息857280元；通过协商，三宝合作社同意只收取徐飞50万元利息，因徐飞暂时无力还清上述协商约定的50万元利息，原告三宝合作社同意由被告张国化担保再向三宝合作社借款50万元，用以结清上述三笔借款全部本息。被告徐飞再次向三宝合作社签署了《借据》，被告张国化也为原告签署了“愿意承担连带还款责任”的《保证担保承诺书》。因徐飞未能偿还该笔借款，原告三宝合作社、唐运保于2018年5月28日向本院起诉，本院以“《借据》上的‘徐飞、张国化’虽然签字和手印真实，《保证担保承诺书》属实，徐飞50万元欠款数额属实”，但因“‘唐运保’三个字系涂改添加，三宝合作社营业执照载明法定代表人是张西亮，唐运保既不是法定代表人授权，也不是股东大会的授权代表人，唐运保代表三宝合作社主体不适格”“唐运保提供的证据不能证明其与被告的民间借贷关系的存在”为由，分别判决和裁定驳回了原告唐运保的诉讼请求和原告三宝合作社的起诉。二、2018年12月1日，唐运保、吴同杰、张先明、邬永清以三宝合作社为被告，番城种植合作社、柴光前等15人为第三人诉至我院，请求确认其4人为三宝合作社股东，番城种植合作社、柴光前等15人不是三宝合作社股东，本院于2019年3月25日以（2018）豫1525民初7737号民事判决书判决“一、原告唐运保、吴同杰、张先明、邬永清为被告三宝合作社设立人；二、第三人番城种植合作社、柴光前等人不是三宝合作社设立人”。上述判决生效后，2019年4月24日，三宝合作社召开理事会会议讨论“三宝合作社遗留问题及其他争议问题明确和解决”，并作出了“因为原法定代表人张西亮在服刑，不再适合担任法定代表人职务，免除其法定代表人，一致推选唐运保为三宝合作社新的负责人，负责合作社借款催收，及解决合作社其他后续遗留问题”；并同时决定“徐飞欠三宝合作社50万本息由三宝合作社及唐运保个人催收包括通过法律手段催收”。三、原告三宝合作社为了实现上述债权，聘请法律专法律专业人士代理诉讼，支付法律服务费44500元。四、2019年12月17日、2020年1月15日，《河南经济报》、《大河报》分别发布《声明公告》以“固始县三宝农民合作社联合社营业执照正副本和公章丢失”为由，“特此声明作废”。对此“声明作废”，原告质证认为：1.三宝合作社营业执照正副本及公章一直在现任理事会保管，不存在丢失问题，系有人捏造丢失事实，骗取媒体刊登作废声明；2.退一万步，假使三宝合作社的营业执照丢失，也只相当于一个人丢失了身份证，难道说一个丢失了身份证的人就不享有民事权利能力和民事行为能力了吗？所以，就算三宝合作社营业执照和公章真的丢失，也不影响其享有民事权利和行使民事行为。一审法院认为，本案的争议的焦点是：一、原告的起诉是否为重复诉讼？二、原告是否为本案适格的主体；三、被告张国化的担保责任是否已经依法免除？二被告是否应当承担连带清偿责任？关于焦点一，本院认为，对于原告2018年就争议50万元借款的起诉，原审分别以（2018）豫1525民初3119号民事判决书和（2018）豫1525民初3119-1号民事裁定书两种处理方式“驳回原告唐运保的诉讼请求”和“驳回原告固始县三宝农民合作社联合社的起诉”。驳回唐运保诉讼请求的理由是“‘唐运保’三个字系涂改添加，唐运保提供的证据不能证明其与被告的民间借贷关系的存在”；驳回三宝合作社起诉的理由是“三宝合作社营业执照载明法定代表人是张西亮，唐运保既不是法定代表人授权，也不是股东大会的授权代表人，唐运保代表三宝合作社主体不适格”。从上述裁判理由和结果可以看出：原告唐运保的起诉已经得到实体处理，而驳回原告三宝合作社的起诉则是唐运保不能代表三宝合作社起诉。本次起诉是唐运保通过理事会决议和授权，正式成为三宝合作社新的法定代表人后，代表三宝合作社提起的诉讼。因此，原告唐运保的起诉属于重复诉讼，而原告三宝合作社与被告之间的争议并没有在原审得到实体处理，故唐运保作为三宝合作社新的法定代表人代表三宝合作社提起的诉讼不属于重复诉讼，依法应予审理。关于焦点二，本院认为，本院（2018）豫1525民初7737号民事判决书判决确认“唐运保、吴同杰、张先明、邬永清为被告三宝合作社设立人”后，唐运保等作为“三宝合作社设立人”重新召开理事会决议通过“1.免除张西亮合作社法定代表人的职务，2.唐运保为三宝合作社新的负责人，3.徐飞欠三宝合作社50万元本息由三宝合作社及唐运保个人催收”的决议。至此，唐运保作为三宝合作社新推举的法定代表人有权根据理事会的决议，代表合作社处理三宝合作社的有关事务。对于“三宝合作社营业执照和公章丢失和作废的声明”。本院认为，通过质证，三宝合作社出示了由以唐运保为法定代表人的理事会保管的三宝合作社的营业执照正副本和公章，事实证明，三宝合作社的营业执照及公章没有丢失，也非一个“声明公告”就当然作废。同时，《农民专业合作社法》第四十八条规定：农民专业合作社因下列原因解散：章程规定的解散事由出现；成员大会会议要求解散；因合并或分立需要解散；依法被吊销营业执照或者被撤销。本案原告三宝合作社的营业执照没有被吊销，也没有出现上述任何一项可以解散法定事由。因此，三宝合作社是本案的适格主体。关于焦点三，本院认为，被告张国化为被告徐飞该笔借款提供担保并向原告签署的《保证担保承诺书》明确承诺“愿意承担连带还款责任，到期不能归还，愿意承担该笔贷款本息的赔偿责任，担保期限直至本息清偿止”。《担保法解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案争议50万元借款发生于2016年7月9日，双方没有约定履行期限，依法债权人可以随时要求债务人履行，债务人也可以随时向债权人履行。而原告第一次向被告提起诉讼时间是2018年5月28日，本次提起诉讼时间是2019年11月4日，两次均在法律规定的两年期内。被告张国化作为连带责任担保人依法应当承担连带担保责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。原告三宝合作社要求二被告偿还50万元借款合理合法，应予支持；因原告向被告徐飞提供的该笔借款本系徐飞用来偿还欠其借款利息，再次按照双方约定的3%月利率计付利息，显失公平，本院对原告要求被告按照约定的利率支付利息的请求，不予支持；但被告长期占用原告大额资金，给原告造成了一定的经济损失，本院参照最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十九条的规定，酌定被告按照6%的年利率向原告支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告徐飞、张国化连带清偿欠原告固始县三宝农民合作社联合社借款本金50万元，并以50万元为基数，自2016年7月10日起至上述借款清偿之日止，按照6%的年利率计付资金占用期间的利息；二、被告徐飞张国化连带向原告固始县三宝农民合作社联合社支付法律服务费2万元（参照《河南省律师协会律师服务收费指导意见》的规定，争议金额10万元—100万元，按争议金额的3—5%收取服务费）；三、驳回原告固始县三宝农民合作社联合社的其他诉讼请求。上述第一、二两项判决，被告均应予本判决书生效后30日内履行。案件受理费8800元，由被告徐飞、张国化连带负担。本院二审期间，三宝合作社提交三份报纸复印件，拟证明其已登报作出声明更正，三宝合作社的营业执照正副本、公章从未丢失过，三宝农民合作社到目前为止，仍处清算状态，仍依法续存。张国化、徐飞质证认为：1.报纸日期都是在一审判决以后产生的，与一审判决之前的事实不符；2.原法定代表人仍然是现在的法定代表人；3.公章已经申请作废，三宝合作社就目前而言已经被公安机关宣告为非法吸收公众存款。张国化举证三宝合作社的营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，拟证明三宝合作社的法定代表人仍然是张西亮。三宝合作社质证认为，工商登记的是张西亮。本院认为，上述双方提供的证据，均不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.唐运保是否是三宝合作社的法定代表人，其能否代表三宝合作社履行职务；2.案涉借据的真实性、50万元是否偿还；3.张国化的保证责任；4.原判支持法律服务费是否适当；5.原判资金占用期间的利息是否适当。第一，关于唐运保的法人资格、能否代表三宝合作社履行职务的问题。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定，农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和罢免理事长、理事、执行监事或者监事会成员。第三十三条规定，农民专业合作社设理事长一名，可以设理事会。理事长为本社的法定代表人。2019年4月24日，三宝合作社召开理事会会议，免除张西亮法定代表人职务，一致推选唐运保为三宝合作社新的负责人，并授权唐运保负责合作社借款催收及解决合作社其他后续遗留问题。一审法院认定唐运保作为三宝合作社新推举的法定代表人有权代表合作社履行职务，于法有据，本院予以认可。第二，关于案涉借据的真实性、50万元是否偿还的问题。一审中，三宝合作社举证固始县人民法院（2018）豫1525民初3119号民事判决书，该判决已经生效。在该份判决中，法院审理查明案涉借条上的“徐飞”、“张国化”签字和手指印属实、《保证担保承诺书》属实、徐飞50万元欠款数额属实，徐飞、张国化对该判决书认定的事实并未提出异议。同时徐飞、张国化在上诉及答辩中，其亦认可了徐飞与三宝合作社之间存在50万元的债务事实，但是其二人抗辩该50万元系另一笔借款产生的利息，并非借款本金。因此，徐飞与三宝合作社之间关于案涉50万元的债权债务关系成立，借据中未经涂改部分，真实有效。上诉人徐飞、张国化主张案涉50万元已经偿还完毕，但并未提交任何证据予以证实，本院不予采信。第三，关于张国化的保证责任问题。张国化本人向三宝合作社出具《保证担保承诺书》，自愿为案涉50万元款项担保，张国化作为完全民事行为能力人，理应清楚为他人借款进行担保的法律后果以及应当承担的法律责任，张国化应当按照承诺书约定对案涉50万元款项承担保证责任。第四，关于法律服务费是否应当支持的问题。因案涉借据上双方当事人并没有对法律服务费进行约定，一审法院径行判决徐飞、张国化向三宝合作社支付法律服务费不当，本院予以纠正。因此，徐飞、张国化诉称关于不承担法律服务费的上诉请求成立，本院予以采信。第五，关于原判资金占用期间的利息问题。复利，是与单利相对应的概念，是指在借贷关系中，出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算利息。单利和复利仅是利息的两种计算方法，当事人自愿约定复利，又不超过法定最高限度的，应当予以支持。本案中，徐飞与三宝合作社对双方之前发生的380万元借款及利息进行结算与确认，出具了案涉50万元的借条，从资金来源看，该50万元款项并非双方之间实际交付的借款本金，而是应付未付的利息。因此，对该50万元再计算利息，即为复利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。该案涉借条是因徐飞偿还前期借款本金380万元、结欠利息857280元未付，经协商三宝合作社同意免除部分利息后只收取徐飞50万元利息；案涉借条又重新对利率进行约定，不违反当事人的意愿，符合合同自由和意思自治，本院予以认可。因此，徐飞、张国化诉称关于利息不应当再计算利息的主张，于法无据，本院不予采信。但案涉借条双方当事人对利率约定为月息30‰，三宝合作社上诉认为可按照月息20‰计算利息。因上述两种利率计算，均超过了以最初的借款本金为基数年利率24%的法定最高限额，对三宝合作社的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，固始县三宝农民合作社联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；徐飞、张国化的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持固始县人民法院（2019）豫1525民初7596号民事判决第一、三项，即：被告徐飞、张国化连带清偿欠原告固始县三宝农民合作社联合社借款本金50万元，并以50万元为基数，自2016年7月10日起至上述借款清偿之日止，按照6%的年利率计付资金占用期间的利息；驳回原告固始县三宝农民合作社联合社的其他诉讼请求，于本判决书生效后30日内履行；二、撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初7596号民事判决第二项，即：被告徐飞、张国化连带向原告固始县三宝农民合作社联合社支付法律服务费2万元（参照《河南省律师协会律师服务收费指导意见》的规定，争议金额10万元—100万元，按争议金额的3—5%收取服务费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由固始县三宝农民合作社联合社负担5687.5元，徐飞、张国化负担3112.5元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年七月六日法官助理吕天雯书记员罗逍