河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终861号 上诉人（原审原告）：安平县润美丝网制品有限公司，住所地:安平县宗庄村村北。 法定代表人：刘会彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔帅，男，1985年8月4日出生，系该公司经理，现住安平县。 被上诉人（原审被告）：任鹏鹏，男，1986年1月19日出生，汉族，现住安平县城镀锌区。 委托诉讼代理人：郑龙，河北网都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕尚尚，女，1987年10月20日出生，汉族，现住保定市博野县。 被上诉人（原审第三人）：河南畅图建筑工程有限公司，地址：河南省郑州市上街区。 法定代表人：王爱国，该公司经理。 上诉人安平县润美丝网制品有限公司（以下简称润美公司）因与被上诉人吕尚尚、任鹏鹏、河南畅图工程有限公司（以下简称畅图公司）不当得利纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润美公司的委托诉讼代理人张伟、崔帅，被上诉人任鹏鹏的委托诉讼代理人郑龙到庭参加诉讼。被上诉人吕尚尚、畅图公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 润美公司上诉请求：一、依法改判一审判决；二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。2019年8月份，上诉人通过任鹏鹏介绍与畅图公司达成供销协议，约定畅图公司购买上诉人爬网架一批，价款共计136992元，畅图公司给润美公司转账50000元预付款，后上诉人按照约定履行了供货义务。但畅图公司未经上诉人同意，将剩余货款86992元转账给吕尚尚（任鹏鹏妻子）。上诉人经理崔帅得知后，多次找吕尚尚和任鹏鹏催要该款项，任鹏鹏以上诉人公司业务经理任伟欠款未还为由，要求从86992元中扣除任伟欠其45000元后，剩余41992元可以给付上诉人。上诉人未答应任鹏鹏该无理要求，以至于任鹏鹏拒绝给付全部。原判对上诉人提交的证据三关联性不予认定是错误的，崔帅虽系案外人，但是崔帅系上诉人法定代表人刘会彦的丈夫，并且一直在该公司任经理，并负责对外联系业务与客户沟通等工作。崔帅与任鹏鹏的谈话录音和通话录音内容能够直接反映出双方之间的真实情况，该证据对于案件的事实认定有着决定性的作用。本案中，最基本的事实是上诉人与畅图公司之间系买卖关系，对于证据四崔帅与畅图公司许经理的通话录音，录音双方的主体均能够代表各自所在公司的行为，录音的内容能够直接反映在双方公司之间买卖合同过程中的真实情况，原判对其关联性不予认可错误。此外，上诉人主张的是其与畅图公司之间存在买卖合同关系，双方之间是通过任鹏鹏介绍达成的买卖合同，并未主张双方签订买卖合同的事实。合同分为书面或者口头形式，上诉人与畅图公司之间未签订书面买卖协议。而原判认为：“上诉人现有证据不能支持其主张的与畅图公司签订买卖合同的事实，也不能支持其主张的将爬架网的所有权交付给畅图公司的事实，上诉人现有证据不能支持畅图公司应给付上诉人货款的事实”，必然是错误的。本案中，吕尚尚、任鹏鹏收取86992元的行为没有法律依据，上诉人因此受到损失，任鹏鹏、吕尚尚取得利益与上诉人所受损失之间有因果关系。因此，任鹏鹏、吕尚尚的行为符合不当得利的构成要件，上诉人要求返还不当得利的诉请应予支持。 任鹏鹏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一、任鹏鹏与畅图公司存在合法有效的买卖合同关系，接受畅图公司86992元货款的行为具有合法根据，不构成不当得利。任鹏鹏与畅图公司于2019年8月8日签订《买卖合同》，双方在此合同上签字盖章，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、润美公司与畅图公司之间不存在买卖合同关系，其在上诉状中陈述的事实和理由不成立。首先，双方并未就买卖合同关系形成书面形式合同。没有书面合同的，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，润美公司应提供相关的送货单、收货单、结算单、发票等证据，并提供能够证明双方之间的交易方式、交易习惯等其他相关证据予以证明买卖合同成立。而其并未提供任何上述证据证明其与畅图公司存在买卖合同关系。其次，润美公司上诉状中主张畅图公司向其转账5万元系预付款，与一审自认该笔款项系定金的事实不一致，违反禁止反言及诚实信用原则。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。”同时，定金合同系从合同，必须依附于主合同。依据上述规定，润美公司并未提交任何书面证据证明其与畅图公司存在合同关系，也不能证明该5万元系定金，因此润美公司与畅图公司并不存在买卖合同关系。因任鹏鹏不具有公司主体资格，无法开具专用发票，故要求畅图公司将该笔款项打入润美公司账户。该5万元系润美公司代收，任鹏鹏保留对润美公司追偿该5万元不当得利的权利。最后，畅图公司向吕尚尚转账88490元而非润美公司主张的86992元，畅图公司在一审中承认该笔款项包含货款和其他logo费用，因此畅图公司一直是与任鹏鹏单方联系，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。 吕尚尚、畅图公司未到庭亦未答辩。 润美公司向一审起诉请求：一、判令二被告退还原告货款87000元；二、诉讼费用被告承担。后在庭审中变更诉讼请求：“87000元”变更为“86992元”，事实理由中“137000元”变更为“136992元”。 一审查明：润美公司、任鹏鹏及畅图公司存在业务往来。畅图公司于2019年8月9日给付润美公司货款50000元。2019年8月8日，任鹏鹏与畅图公司签订买卖合同一份，2019年8月18日，畅图公司确认收到任鹏鹏货物网片。任鹏鹏收到畅图公司货款87000元。 一审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，润美公司现有证据不能支持其主张的与畅图公司签订买卖合同、将爬架网的所有权交付给畅图公司、畅图公司应给付其货款的事实。故润美公司主张的畅图公司给付吕尚尚的货款应该是润美公司的货款没有依据。润美公司现有证据也不能支持其主张的不当得利的事实。润美公司当庭陈述任鹏鹏提交的证据均系任鹏鹏与畅图公司相互串通伪造，但现有证据不能支持其主张，不予准许。综上所述，润美公司现有证据不能支持其主张，驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回润美公司诉讼请求。案件受理费2040元，减半收取1020元，由润美公司负担。 本院二审查明，2019年8月8日，任鹏鹏与畅图公司签订买卖合同一份，约定畅图公司向任鹏鹏购买爬架网片3424.80平米，货款总额136992元，支付时间为2019年8月9日。畅图公司于2019年8月9日给付润美公司货款50000元。2019年8月18日，畅图公司在任鹏鹏提供的中牟金秋项目9号、10号楼网片发货清单上盖章、签字。2019年8月18日畅图公司向任鹏鹏妻子吕尚尚转款88490元，其中86992元为货款，1498元是任鹏鹏为畅图公司所作的logo费用。润美公司向任鹏鹏索要货款，任鹏鹏主张润美公司的业务员任伟欠其货款45000元、应当从中予以扣除。双方产生纠纷，成讼。 本院认为，润美公司提供的润美公司经理崔帅与任鹏鹏的谈话录音、微信聊天记录及截图、视频、任伟的证人证言等证据，能够相互印证，任鹏鹏虽然持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，一审仅以该证据与本案缺乏关联性为由不予认定，适用法律不当，故对该证据应予认定。通过以上证据，能够认定该笔业务系经任鹏鹏介绍，任鹏鹏以自己的名义与畅图公司签订的买卖合同。畅图公司根据该买卖合同已经付清全部货款，故在本案中不应当承担责任。润美公司与任鹏鹏产生纠纷的缘由，是任鹏鹏主张润美公司的业务员任伟欠其货款45000元、应当从中予以扣除。因任鹏鹏与任伟之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，故应另行处理。该笔业务的货款86992元，扣除润美公司应付任鹏鹏的居间费用2000元、任鹏鹏垫付的运费5300元，余款79692元，任鹏鹏、吕尚尚应当返还润美公司。 综上所述，润美公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2104号民事判决； 二、任鹏鹏、吕尚尚于收到本判决之日起三日内，返还安平县润美丝网制品有限公司货款79692元； 三、驳回安平县润美丝网制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1020元，保全费890元；二审案件受理费1975元，均由任鹏鹏、吕尚尚负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  关春富 二〇二〇年七月十六日 书记员  王洁蕾