云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终787号上诉人（原审原告）：红河鼎尚经贸有限责任公司。住所地：蒙自市护国路灏升家园2-3号商铺。法定代表人：王尚文，系公司经理。委托诉讼代理人：张耀，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：红河建设集团有限公司。住所地：蒙自市护国路1号。法定代表人：孙志成，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海波，男，1973年5月29日生，汉族，系红河建设集团有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司因与上诉人红河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司王尚文及委托诉讼代理人张耀，上诉人红河建设集团有限公司的委托诉讼代理人李海波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河鼎尚经贸有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销蒙自市人民法院（2019）云2503民初3380号民事判决书，并依法改判。2、请求二审法院在维持一审法院判决第一项内容的基础上，依法改判被上诉人支付上诉人截止至2019年9月30日的违约金559208.00元（大写：伍拾伍万玖仟贰佰零捌元正），以及2019年9月30日至货款全部支付完毕之日的违约金（违约金按合同约定每吨每天4.5元计算）；3、请求二审法院依法改判被上诉人承担上诉人的律师服务费用55000.00元（大写：伍万伍仟元正）；4、本案的一审、二审诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：一、一审法院判决违背意思自治原则，属越权裁判，严重损害上诉人合法权益。本案中涉及的《钢材购销合同》合法有效，依法应当遵守及受到法律的保护，合同双方当事人在合同中已经对违约行为的惩罚作出了约定，所以只要是在合法的范围内违约与否，如何处罚也应当遵循当事人的意思自治原则，也应当受到保护的。原审法院作为裁判者，当属中立位置，对合同双方当事人约定的违约惩罚性条款，在合法的范围内也应当予以认可，不应增减，不可肆意扩大或增加合同中合同相对人对违约行为的惩罚性约定。但原审判决违背当事人意思自治原则，越权裁判，认定错误的案件事实后以此事实认定上诉人存在违约行为，从而再增加合同当事人对违约行为惩罚的约定，以上诉人微小“违约行为”认定不予以支持违约金及律师费，但是上诉人认为原审法院应当确认的事实是被上诉人逾期不支付货款的违约行为系根本违约，而上诉人的“违约行为”本就是错误认定，且也达不到违约的层面。本案中合同当事人都未对法院认定的“违约行为”加以惩罚性条款约束，原审法院就不能也不应对双方违约的惩罚进行裁决，上诉人认为原审法院的判决严重错误，属越权裁判，严重违背当事人意思自治原则。原审过程中，原审法院已经对刘刚系被上诉人项目负责人的身份及授权范围进行了确认，而刘刚也代表被上诉人与上诉人签署了《支付逾期违约金对账单》，对所欠违约金进行了认可，《支付逾期违约金对账单》合法有效且不损害他人利益，也依法应当予以支持，所以上诉人认为原审法院的判决严重越权裁判，严重违背当事人意思自治原则，导致判决显失公平。二、原审法院违法采纳证据，认定事实错误，判决显失公平。原审法院判决书15页中，原审法院认定“本案中，根据被告提供的证据，原告共向被告开具《云南增值税专用发票》四张，且其开具的《云南增值税专用发票》所附的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、《供货清单》与双方实际发生钢材买卖的时间、数量、价款均不相符，故应认定双方均有违约行为，对原告要求被告支付违约金及律师费的请求，本院不予支持”但是在判决书第六页对上述证据的三性都没有予以确认，又如何以此证据证实上诉人的“违约行为”，其次，《云南增值税专用发票》四张对应的供货是2017年的交易，与本案诉讼2018年2月2日签订合同后的供货无任何关联性，又如何确定作为案件中的证据使用，最后，《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、《供货清单》均系被上诉人自行出据，并不是上诉人所提供，被上诉人可以自行删改、制造，完全不存在任何的真实性，该证据也不应当予以采纳。上诉人认为原审法院认定上诉人存在违约的证据就不应当予以采纳，所以也不能认定上诉人存在任何违约行为。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，越权裁判，判决显失公平，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。红河建设集团有限公司辩称：第一、上诉人上诉请求第一项予以认可，撤销原判第一项。第二被上诉人与上诉人在2018念月2日与上诉人签订合同后361万元至今双方没有结算，应该按照合同约定的指定收货员郑某签收。在一审中一部分钱我们没有签合同是郑某作假，双方应该结算清楚。第三、依法撤销原判第一项，依法驳回红河鼎尚经贸有限责任公司诉讼及上诉请求。红河建设集团有限公司上诉请求，1、请求依法撤销蒙自市人民法院作出的（2019）云2503民初3380号民事判决书第一项“被告红河建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付红河鼎尚经贸有限责任公司货款1341800元”。改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年1月2日上诉人与被上诉人签订《钢材购销合同》后上诉人于2018年2月14日支付被上诉人钢材款预付款2833061.06元，后又多次支付被上诉人预付钢材款。截止2018年6月2日共支付被上诉人钢材预付款360万余元，在上诉人支付上述款项后，被上诉人每次领取预付钢材款时，被上诉人均出具收款票据，每张票据上都明确记载了向上诉人领取预付钢材款（详见双方出具的相关证据又被上诉人与上诉人至今没有针对被上诉人领取360万余元的预付钢材款进行结算，被上诉人起诉后，经上诉人核对才发现，被上诉人公司大股东（刘刚占被上诉公诉股份60%）及股东刘伟及其法定代表人弄虚作假冒用上诉人与被上诉人于2018年2月2日签订的《钢材购销合同》中约定的上诉人指定的现场收货及核量员郑某在《销货清单》等单据上签名骗领取上诉人钢材款等210万余元。在本案一审中，上诉人已多次向一审法院提出上述理由并请求对被上诉人向上诉人提交的《销货清单》等单据上郑某的签名笔迹鉴定，该笔迹鉴定能够证实被上诉人提交的《销货清单》等材料的真伪性，能证实被上诉人是否真的向上诉人供应了相应的钢材，但一审法院向上诉人提出的请求置之不理。仅以被上诉人提交的虚假《销货清单》及在上诉人与被上诉人未签订《钢材购销合同》前没有真实发生的钢材购销的虚假证据草率作出判决。综上所述，上诉人向2018年2月2日双方签订的《钢材购销合同》后至2018年6月2日止陆续向被上诉人预付钢材款360万佘元，至今双方未结算。被上诉人应按照双方合同的约定提交真实的向上诉人供应360万余元的钢材的相应由指定收货及核量员郑某签名的《销货清单》等单据，并与上诉人作出结算才能得知上诉人是否欠付供货款。一审法院作出的（2019）云2503民初3380号民事判决书对该事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。红河鼎尚经贸有限责任公司辩称：一、原审法院第一项判决（即“被告红河建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告红河鼎尚经贸有限公司货款1341800元”）认定事实清楚、适用法律正确。二、所有上诉人于被上诉人的款项流动已查明，原审证人郑某已当庭对自己所签署《销货清单》予以认可，上诉人的上诉请求及事实理由没有任何依据。红河鼎尚经贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付所欠货款1341800元；2.依法判令被告支付原告截止至2019年9月30日的违约金559208元，以及2019年9月30日至货款全部支付完毕之日的违约金（违约金按合同约定每吨每天4.5元计算）；3.依法判令被告承担原告为实现债权所支付的律师服务费用55000元；4.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2016年12月2日，被告出具《授权委托书》，授权刘刚作为被告代理人，代表被告方履行《个旧市阳山瑞景商住小区一标段施工合同》范围内的施工内容及相关项目管理及接洽活动。2018年2月2日，原告为甲方，被告为乙方，签订《钢材购销合同》，约定“一、产品名称、规格、数量，以实际现场复核送货单上双方代表签字为准，产品单价、金额以及总金额以对账单上双方代表签字为准。二、计量方式、供货吨数……总供货量以乙方实际需求为准，按甲方实际供货总量进行结算。三、供货方式：1.由乙方提供《供货计划通知书》以书面形式告知甲方，确定每次供货量；2.乙方提供《供货计划通知书》时间为周一至周五早上10点前，超过当日早上10点则《供货计划通知书》计为第二日提供；3.甲方必须在收到《供货计划通知书》之日起五日内（含收到《供货计划通知书》当日，含节假日）送货到工地现场；4.乙方提供《供货计划通知书》的第一天、第二天的‘我的钢材网’（网址：××）昆明市场建筑钢材信息价价格为计价依据。……八、结算价格、付款方式：1.该项目钢材单价按甲方收到乙方提供的《供货计划通知书》的第一天、第二天‘我的钢铁网’昆明市场建筑钢材信息价最低价每吨上浮180元为基准。此单价含出库费、运费，含税票，含规定期限内的垫资利息等；2.一个供货周期为45天，每个供货周期以第一批钢材进货到工地现场时间为周期起始时间；3.每次甲方将乙方需求供货送到工地现场后，甲乙双方须五日内（含节假日）完成《核量，核价对账单据》且乙方需支付甲方当次供货量总款项金额的40%给甲方，如乙方不能按时将当次供货款项金额的40%付给甲方，甲方有权停止钢材的供应。每批每个供货周期截止日最后一天，乙方应付清每批每个周期内的所有款项，如逾期未付清，则未付部分乙方按逾期实际天数每天每吨4.5元自愿补偿给甲方，按实际天数计算（未付部分从第一批进货到场时间起第46天开始计算），最长不能超过一个月……6.乙方在结算货款前，甲方必须需开具相应的增值税专用发票给乙方，否则乙方有权不结算货款。八、验收标准：甲方指定的联系人为孙孝奇……甲方指定的现场收货以及核量员为严虎……乙方指定的现场收货以及核量员为孙继承……乙方指定的现场收货以及核量员为郑某……1.乙方应不分早、晚指定现场收货人在现场与甲方联系人核对产品名称、规格、数量无误后在甲方开具的送货单上签字或加盖项目公章确定……3.甲方联系人应当在乙方发出《供货计划通知书》且货到现场点收后五天内与乙方指定核价对账代表人核对供货单价、金额以及总金额无误后在经双方确认的送货单、对账单或欠条上签字或加盖项目公章确定。4.甲乙双方代表共同签字或加盖项目公章的送货单、对账单和欠条作为双方结算的供方收款有效依据……十一、各方约定本合同在履行中发生争议……任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由违约方承担……”。2018年3月23日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材40.298吨。2018年3月26日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏中加盖公司印章、签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，价款为200562.80元，合同约定首次支付截止时间为2018年3月29日，首次支付金额（货款总额的40%）为80225.12元，合同约定尾款支付截止时间为2018年5月8日，尾款支付金额为（货款总额的60%）120337.68元。2018年3月29日，原告向被告出具ＮＯ.0097036《收据》一张，内容为“材料预付款，金额为80225.12元”。2018年4月4日，被告通过银行转账方式向原告支付款项80225.12元，并在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途一栏载明“付钢材预付款”。2018年4月16日，刘伟在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材69.17吨。2018年4月18日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材68.58吨。2018年4月19日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏加盖公司印章、签名，刘伟在《钢材供销对账单》中需方单位核对无误确认签字一栏签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，钢材数量为137.75吨，价款为665000元，合同约定首次支付截止时间为2018年4月16日，首次支付金额（货款总额的40%）为266000元，合同约定尾款支付截止时间为2018年5月31日，尾款支付金额为（货款总额的60%）399000元。2018年4月23日，被告通过银行转账方式向原告支付款项266000元，并在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途一栏载明“付材料预付款”。同日，原告向被告出具ＮＯ.0097083《收据》一张，内容为“材料预付款（阳山瑞景一标段），金额为266000元。”2018年5月20日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材100.357吨，2018年5月21日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏加盖公司印章、签名，刘伟在《钢材供销对账单》中需方单位核对无误确认签字一栏签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，钢材数量为100.357吨，价款为494000元，合同约定首次支付截止时间为2018年5月25日，首次支付金额（货款总额的40%）为197600元，合同约定尾款支付截止时间为2018年7月4日，尾款支付金额为（货款总额的60%）296400元。2018年5月23日，原告向被告出具NO.0097085《收据》一张，内容为“材料预付款（个旧市阳山瑞景一标段），金额为317900元”。2018年5月24日，被告通过银行转账方式向原告支付款项317900元，并在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途一栏载明“材料款”。2018年6月1日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材59.33吨。2018年6月2日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏加盖公司印章、签名，刘伟在《钢材供销对账单》中需方单位核对无误确认签字一栏签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，钢材数量为59.33吨，价款为294000元，合同约定首次支付截止时间为2018年6月4日，首次支付金额（货款总额的40%）为117600元，合同约定尾款支付截止时间为2018年7月14日，尾款支付金额为（货款总额的60%）176400元。2018年6月3日，原告向被告出具ＮＯ.0097086《收据》一张，内容为“材料预付款（个旧市阳山瑞景一标段），金额为117600元”。2018年6月5日，被告通过银行转账方式向原告支付款项117600元，并在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途一栏载明“付材料款”。2018年6月14日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材45.564吨。同日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏加盖公司印章、签名，刘伟在《钢材供销对账单》中需方单位核对无误确认签字一栏签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，钢材数量为45.564吨，价款为232000元，合同约定首次支付截止时间为2018年6月19日，首次支付金额（货款总额的40%）为92800元，合同约定尾款支付截止时间为2018年7月29日，尾款支付金额为（货款总额的60%）139200元。2018年7月12日，郑某在《销货清单》中收货人一栏签名，确认收到原告提供的钢材50.033吨。2018年7月16日，原告及孙孝奇在《钢材供销对账单》中供货单位核对无误确认签字一栏加盖公司印章、签名，刘伟在《钢材供销对账单》中需方单位核对无误确认签字一栏签名，根据《钢材供销对账单》记载内容，钢材数量为50.033吨，价款为238000元，合同约定首次支付截止时间为2018年7月18日，首次支付金额（货款总额的40%）为95200元，合同约定尾款支付截止时间为2018年8月27日，尾款支付金额为（货款总额的60%）142800元。另查明，原告分别于2018年2月28日、2018年4月26日向被告出具《云南增值税专用发票》共四张。同时，原告对其所开具的《云南增值税专用发票》四张所记载的金额，分别向被告出具了加盖原告公司发票专用章的《销售货物或提供应税劳务、服务清单》及加盖原告公司印章的《钢材供销对账单》。还查明，被告系个旧市阳山瑞景一标段施工方，刘刚、郑行余系个旧市阳山瑞景一标段项目部负责人，刘伟与刘刚系兄弟关系，郑行余与郑某系父子关系，郑某自2016年负责个旧市阳山瑞景一标段项目的收料工作。2017年12月期间，孙孝奇在《安宁公司红河罗茨分库发货清单》、《红钢公司红钢线材库发货清单》等单据中签名，确认收到供货方交付的钢材。2018年1月22日，原告公司成立，公司股东为孙孝奇、刘伟、刘刚、严虎、孙继承、王尚文、潘智娇，公司法定代表人为孙孝奇。2018年1月30日，郑某在ＮＯ：0002076、ＮＯ：0002077《红河建设集团有限公司工程购料验收入库单》中签名，根据《红河建设集团有限公司工程购料验收入库单》记载内容，工程名称为个旧市阳山瑞景一标，供货单位为原告，钢材价款共计2833061.09元。2018年2月14日，被告通过银行转账方式向原告转款2833061.06元，并在《中国建设银行单位客户专用回单》中用途一栏载明“付材料款”。2018年2月15日，原告向被告开具ＮＯ.0097034《收据》一张，内容为“预付材料款，金额为2833061.06元”。2018年3月28日，原告公司股东变更登记为王尚文、刘刚，法定代表人变更登记为王尚文。刘刚称原告提交的第五组证据ＮＯ：0002076、ＮＯ：0002077《工程购料验收入库单》（工地存查联）来源于个旧市阳山瑞景一标段项目部。一审法院认为，一、关于被告是否欠原告钢材款的问题。原、被告签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，原、被告双方应按诚实信用原则，全面、完全履行合同义务。首先，对钢材单价的认定。根据《钢材购销合同》第八条的约定，钢材价格以被告提供的《供货计划通知书》的第一、二天“我的钢铁网”昆明市场建筑钢材信息价最低价每吨上浮180元确定，但被告未提供相应证据证实其提供的《我的钢铁网信息报价截图》中的单价是其向原告发出各批《供货计划通知书》后的第一、二天的钢材单价，且被告于2018年4月4日、2018年4月23日、2018年6月5日分别支付的钢材首付款80225.12元、266000元、117600元与原告提供的《钢材供销对账单》记载的首付款数额相同，故应认定被告以支付钢材首付款的方式认可了各批《钢材供销对账单》中记载的钢材单价，对被告称《钢材供销对账单》中的钢材单价高于双方约定单价的辩解，无充分证据证实，不予支持。其次，对钢材数量的认定。对原告于2018年3月23日、2018年4月18日、2018年5月20日、2018年6月1日、2018年6月14日、2018年7月12日提供的钢材共计364.162吨，双方均无异议，予以确认。对原告于2018年4月16日提供的钢材，根据2018年4月16日《销货清单》记载内容，收货员为刘伟，但根据2018年4月19日《钢材供销对账单》记载内容，刘伟于2018年4月16日签收的钢材与郑某于2018年4月18日签收的钢材总价款为665000元，被告于2018年4月23日按《钢材购销合同》约定，支付了首付款266000元，故应认定被告以支付首付款的方式认可已收到2018年4月16日《销货清单》记载的钢材69.17吨，故一审法院认定原告向被告提供钢材数量为433.332吨。第三，对被告于2018年2月14日支付原告的款项2833061.06元是否是本案所涉钢材的预付款的问题。虽然原告于2018年2月15日出具给被告的ＮＯ.0097034《收据》中书写了“预付材料款”的字样，但被告向原告支付2833061.06元时亦在《中国建设银行单位客户专用回单》中注明了“付材料款”的字样，且根据双方提交的证据，郑某于2018年3月23日、2018年4月18日、2018年6月1日签收了原告提供的钢材，被告按《钢材购销合同》约定分别于2018年4月4日、2018年4月23日、2018年6月5日支付首付钢材款时，亦在出具给被告的《收据》中书写了“预付材料款”的字样，故原告在ＮＯ.0097034《收据》中书写“预付材料款”的字样，并不能当然地确认被告支付的该笔款项确为本案所涉钢材的预付款。同时，根据《钢材购销合同》约定，由原告先履行交付钢材的义务，被告再履行支付钢材款的义务，且根据双方履行合同内容来看，原告于2018年3月23日、2018年4月16日、2018年4月18日、2018年6月1日提供钢材后，被告才按合同约定于2018年4月4日、2018年4月23日、2018年6月5日按照合同约定分别支付各批钢材的40%首付款。综上，被告于2018年2月14日支付原告的款项2833061.06元与本案无关，对被告称其款项属本案所涉钢材预付款的辩解，无充分证据证实，且与合同约定及其按合同履行部分义务相悖，不予支持。综上所述，原告按《钢材购销合同》的约定分批向被告交付了钢材433.332吨，钢材价款共计2123562.80元，被告支付钢材款781725.12元，尚欠原告钢材款1341837.68元，原告主张被告支付货款1341800元，一审法院尊重其意见，予以支持。二、关于被告应否向原告支付违约金及律师费的问题。根据《钢材购销合同》第三条、第八条的约定，原告根据被告提供的《供货计划通知书》供应钢材，每个供货周期为45天，被告收到钢材后5日内向原告支付当次供货量总款的40%，并在每批每个供货周期截止日期的最后一天向原告支付每批每个周期内的所有款项。根据查明事实，原、被告签订《钢材购销合同》后，原告分批向被告提供了钢材，被告仅支付原告钢材款781725.12元，未按合同约定完全支付钢材款。同时，根据《钢材购销合同》第八条的约定，被告在结清货款前，原告必须需向被告开具相应的增值税专用发票，否则被告有权不结清货款。本案中，根据被告提供的证据，原告共向被告开具《云南增值税专用发票》四张，且其开具的《云南增值税专用发票》所附的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、《供货清单》与双方实际发生钢材买卖的时间、数量、价款均不相符，故应认定双方均有违约行为，对原告要求被告支付违约金及律师费的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告红河建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告红河鼎尚经贸有限责任公司货款1341800元。二、驳回原告红河鼎尚经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费22404元，减半收取计11202元，由原告红河鼎尚经贸有限责任公司负担2764元，由被告红河建设集团有限公司负担8438元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，红河建设集团有限公司与红河鼎尚经贸有限责任公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方应按合同的约定以及诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，红河鼎尚经贸有限责任公司分批向红河建设集团有限公司提供钢材数量为433.332吨，钢材价款共计2123562.80元，红河建设集团有限公司已支付红河鼎尚经贸有限责任公司钢材款781725.12元，尚欠钢材款1341837.68元。双方因货款问题多次商议未果，红河鼎尚经贸有限责任公司请求红河建设集团有限公司支付货款1341800元的主张有事实及法律依据，应予支持。红河建设集团有限公司仅支付钢材款781725.12元，未按合同约定完全支付钢材款，已构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，红河建设集团有限公司已提出抗辩，故应依法调整，应按照中国人民银行同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率的1.3倍计算违约金。双方的合同对律师费无具体约定，不予支持。上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司的上诉请求部分成立，本院部分支持；红河建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；上诉人红河建设集团有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但实体判处为支付违约金不当，存在适用法律错误，应予改判。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初3380号民事判决。二、由上诉人红河建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司买卖钢材货款1341800元，上述款项从2019年7月1日起至同年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付利息，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率的1.3倍计付利息至本判决确定付款之日止。三、驳回上诉人红河鼎尚经贸有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回上诉人红河建设集团有限公司的上诉请求。一审案件受理费22404元，减半收取计11202元，由红河建设集团有限公司承担；二审案件受理费22404元，由红河建设集团有限公司承担20000元，红河鼎尚经贸有限责任公司承担2404元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年七月八日书记员  孙钰颖