山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1574号 上诉人（原审被告）：孙加海，男，1941年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：王建杨，男，1964年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：王硕业，男，1989年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郝华君，北京大成（青岛）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张凯，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中铝山东工程技术有限公司。住所地：山东省淄博市张店区五公里路一号。统一社会信用代码：91370300267141865E。 法定代表人：徐勇，董事长。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娅雯，山东大地人律师事务所实习律师。 上诉人孙加海、王建杨、王硕业因与被上诉人中铝山东工程技术有限公司(以下简称中铝山东工程公司)分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙加海、王建杨、王硕业上诉请求：1.依法撤销一审判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为一审原告主体不适格，无权向法院提起诉讼。1、被上诉人并非案涉合同的缔约方。2、被上诉人和中铝山东分公司是两个不同的法律关系主体，案涉合同中铝山东分公司的全部权利义务也并未转移给被上订人。二、青岛铭辉公司在与中铝山东分公司履行合同时不存在违约情形，被上诉人与中铝山东分公司均无权要求上诉人赔偿。三、即使在编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》中，青岛铭辉公司存在违约情形，被上诉人也没有证据证明其经济损失为2808309.00元。1、被上诉人无法证明其已经将合同项下的铸钢生产完毕。2、因中铝山东分公司及被上诉人的原因导致的损失扩大，不应由上诉人进行赔偿。3、在计算损害赔偿时，应适用损益相抵规则，否则，中铝山东分公司将获取双重利益。四、中铝山东分公司与青岛铭辉公司签订的两份《购销合同》产生的货款，已与青岛铭辉公司提供的产品的货款相互冲抵，青岛铭辉公司未有欠付款项。 中铝山东工程公司辩称，一、在涉案合同履行过程中，出卖方由中铝山东分公司变更为我公司，我公司有权依据合同向法院提起诉讼。二、青岛铭辉公司在履行《工业品买卖合同》中存在违约情形，我公司有权要求上诉人承担违约责任并赔偿损失。三、我公司已按照双方合同约定按时、按质、足量生产出涉案合同项下的全部产品，涉案标的物现仍存放于我公司仓库之中，涉案钢铸件为定作物品，青岛铭辉公司违约拒收涉案合同标的物，将导致其价值全部灭失，我公司无法获取双重收益。四、上诉人提供的相应证据能够证明中铝山东分公司、被上诉人与青岛铭辉公司之间另行存在承揽合同关系，与本案无关，其主张债权债务抵销不符合法律规定。五、对于2014年6月17日签订的两份购销合同，合同总价款为1285606.00元。被上诉人与青岛铭辉公司达成966069.50元（涉及三份承揽合同，以及与青岛铭辉公司、青岛宇洋公司达成的抵账合意45499.50元）的抵销。故青岛铭辉公司尚欠该两份购销合同项下货款金额为319536.50元，一审所诉该两份购销合同的欠款金额没有变化。 中铝山东工程公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告2013年11月签订的合同编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》，并赔偿原告经济损失2808309.00元；2、判令被告立即支付2014年6月17日签订的两份《购销合同》项下欠款319565.90元，并支付逾期付款经济损失（自2014年10月14日起按照年息6%计算至实际付清之日，截止起诉之日计93206.72元）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求变更为：1、判令三被告赔偿原告2013年11月青岛铭辉永立万达商贸有限公司（以下简称青岛铭辉公司）签订的合同编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》造成的经济损失2808309.00元；2、判令三被告立即支付2014年6月17日签订的两份《购销合同》项下欠款319565.90元，并支付逾期付款经济损失（自2014年10月14日起按照年息6%计算至实际付清之日，截止起诉之日计93206.72元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理查明，2013年7月17日，青岛铭辉公司设立；公司注册资本1000万元，由被告王建杨认缴900万元、被告王硕业认缴100万元。同年7月18日，青岛铭辉公司分别向被告王建杨转账5000105.00元、5000105.00元。 2013年11月，中铝山东分公司与青岛铭辉公司签订了编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》，约定由中铝山东分公司向青岛铭辉公司供应铸钢件，合同总价款3508309.00元。同年11月26日，中铝山东分公司通知青岛铭辉公司提货，并向其开具70万元的增值税发票。2014年2月25日，中铝山东分公司通知青岛铭辉公司提货；同年2月26日，中铝山东分公司向其开具1486915.20元的增值税发票。 2014年6月17日，中铝山东分公司与青岛铭辉公司签订两份《购销合同》，约定由中铝山东分公司向青岛铭辉公司分别供应100件衬板、346件插件，合同价款分别为25605.00元、1260000.00元。2014年8月9日，中铝山东分公司向青岛铭辉公司供应衬板100件。2014年7月20日至2015年1月9日，中铝山东分公司向青岛铭辉公司供应插件606件。2014年10月20日，中铝山东分公司向青岛铭辉公司开具数额分别为571767.40元、607148.60元的增值税发票。 2014年7月31日，中铝山东分公司向青岛铭辉公司发出《变更函》，函告青岛铭辉公司：贵单位与中铝山东分公司签订的、由恒成厂承制的机械、机电产品（含安装、检修等业务）合同，并因此产生的债权、债务，自2014年8月1日起，全部由中铝山东工程公司承继，由中铝山东工程公司继续履行有关合同。 2019年3月29日，被告孙加海未经清算将青岛铭辉公司注销。 2019年6月6日，原告向被告王建杨发出《关于铸件Z13-025-03-03-03等货物的催货函》。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，中铝山东分公司与青岛铭辉公司之间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行。原告提供的证据能够证明其已向青岛铭辉公司履行相关供货义务；被告主张编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》已经解除、《购销合同》的货款与双方之间的承揽合同价款已经相互折抵，却未提供就编号为MHWX-20131106的《工业品买卖合同》所涉货物质量问题向中铝山东分公司或者原告提出异议的证据、解除该合同的相关证据，亦未提供《购销合同》的货款与双方之间的承揽合同价款已经相互折抵的相关证据，加之原告对此亦不予认可，故一审法院认定青岛铭辉公司未按合同约定履行相关义务，属违约情形。 被告王建杨、王硕业存在抽逃出资情形，被告孙加海未经清算将青岛铭辉公司注销，在此情形下，原告要求孙加海对青岛铭辉公司的债务承担清偿责任及被告王建杨、王硕业在抽逃出资范围内承担连带责任，部分合法有据，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙加海于本判决生效后十日内向原告中铝山东工程技术有限公司赔偿经济损失2808309.00元；二、被告孙加海于本判决生效后十日内向原告中铝山东工程技术有限公司支付货款319565.90元，并赔偿逾期付款经济损失（自2014年10月14日起至实际付清之日止，以319565.90元为基数，按照年利率6%计算）；三、被告王建杨对上述被告孙加海的给付义务，在900万元本息范围内承担补充赔偿责任；四、被告王硕业对上述被告孙加海的给付义务，在100万元本息范围内承担补充赔偿责任；五、驳回原告中铝山东工程技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费32569.00元、保全费5000.00元，由被告孙加海、王建杨、王硕业负担。 二审中，上诉人孙加海、王建杨、王硕业提交2份证据：证据1，铸钢工业品买卖合同附件，附件的铸钢件-制作技术协议，该协议第三条机械加工质量要求约定弓箭下机床后无法检测的行为差，一定要在公建下基床前需有需方确认，否则视为不合格或重新上机床附件。中铝山东分公司自始至终并未通知青岛铭辉公司对铸钢进行检测，因此视为铸钢不合格。该附件协议第六条约定，供方对铸钢件提供质量保证供货时，要求附带化学成分化验单、力学性能试验报告、热处理报告、探伤报告，但上述单据均未提供给青岛铭辉公司，该附件第六条节点控制约定，合同签订后供方七个工作日内提供详细的生产计划表给需方，需方按照生产计划表进行工期控制。第二款供方在进行木模验收、浇筑、磁粉探伤、工件上机床、超声波探伤、取试棒、机械性能试验，加工后尺寸检验，必须通知需方参加，若因需方原因未能到达现场，需方可经供方可进行下一步工序，但是被上诉人并没有将生产计划表给过上诉人，已经严重构成违约，上诉人有权解除合同。证据2，被上诉人出具的应收账款与应付账款补偿协议，证明截止至2014年11月28日，被上诉人认为青岛铭辉公司欠款为2455831.70元，而非起诉要求的3127874.90元。同时被上诉人在该抹账协议中认可被上诉人拖欠青岛铭辉公司756070.00元，该756070.00元恰好是上诉人在一审时提交的证据2、3两份承揽合同的合同价款，该抹账协议没有经过青岛铭辉公司盖章，原因是青岛铭辉公司认为截止至2014年11月28日前，青岛铭辉公司并未拖欠被上诉人货款，双方之间仅有两份承揽合同关系。被上诉人中铝山东工程公司经质证认为，该两份证据在一审诉讼过程中，上诉人有充足的时间收集证据，但却始终未提交，不属于新证据。制作技术协议是复印件，对其真实性有异议，不足以证明上诉人的主张。对于抹账协议，该协议足以证明上诉人认可涉案合同主体变更为中铝山东工程公司，其上诉状当中的合同主体部分自然不能成立。该抹账协议足以证明双方存在货款付钱关系，但青岛铭辉公司并未确认，故不能证明上诉人的主张。抹账协议当中所描述的青岛铭辉公司欠货款金额，只是截止到2014年10月29日，并非双方涉案合同履行的最终结算，最终欠款金额以本案我公司提供的证据及款项结算说明为准。另，上诉人在二审审理期间，提出了对产品质量的鉴定申请。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人申请鉴定应当在举证时限内提出，上诉人未在一审期限内提出质量鉴定，亦未在二审的举证期限内提出，其已丧失通过鉴定程序提出质量异议的条件。上诉人二审提交证据尚不能证明产品质量问题，不能证明被上诉人违约，亦不能证明实际欠款数额即是其主张的数额，本院均不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，对被上诉人就涉案纠纷向上诉人主张权利，一审上诉人未对诉讼主体提出异议，且二审出具的抹账协议主体即是涉案双方当事人，可印证上诉人对诉讼主体为涉案双方的认可，故上诉人主张被上诉人作为本案诉讼主体不适格，本院不予支持。 关于涉案买卖合同的违约责任问题。合同解除需通知对方，亦可协议解除，上诉人在上诉状中主张该合同单方解除，在一审审理中称双方协商解除，前后矛盾，且均未有证据证明，故该解除合同的主张，不能成立,本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，涉案买卖合同涉及产品系上诉人所在公司为第三方项目定作使用，因第三方项目问题其要求被上诉人暂缓交货，其亦未在合理期间内要求被上诉人继续履行交付义务，故其主张被上诉人违约，本院不予支持。上诉人主张产品质量不合格，证据不足，且与该产品未交付的原因不符，故对该抗辩主张本院亦不予支持。从本案查明事实看，被上诉人按约完成了产品制作义务，未予实际履行交付义务属于上诉人的原因，属于上诉人方违约，被上诉人并为防止损失的扩大，存放仓库，被上诉人主张上诉人承担造成的损失，于法有据，并无不妥。 关于两份购销合同产生债务的问题。对于两份购销合同产生的货物，上诉人对送货清单上的签字不予认可，却又认可收到117万元的货物，自相矛盾，故对其关于用青岛铭辉公司提供产品的货款相互冲抵上述两份购销合同项下货款的主张，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人孙加海、王建杨、王硕业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32569.00元，由上诉人孙加海、王建杨、王硕业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 尹衍羚