山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初418号 原告：袁绪申，男，1954年5月30日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 被告：王荣刚，男，1969年7月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：于桂珍，女，1965年4月25日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 二被告的共同委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告袁绪申与被告王荣刚、被告于桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁绪申的委托诉讼代理人姜雷、被告王荣刚、被告于桂珍的共同委托诉讼代理人郭衍浩到庭参加诉讼，原告袁绪申到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告袁绪申向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款106000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确并变更其第一项诉讼请求为要求被告王荣刚偿还借款101000元，被告于桂珍承担连带偿还责任。事实和理由：被告王荣刚因急需资金向原告借款，原告分两次共计借给被告王荣刚现金115000元，被告王荣刚为原告出具借条两份，其妻子于桂珍作为担保人在借条上签字。该借款，经原告多次向被告催要，被告于2017年1月27日还款2000元；于2017年5月27日还款2000元；于2018年2月15日还款5000元。剩余借款，被告总是以种种理由拖延，至今未还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王荣刚、被告于桂珍共同答辩称，借款100000元属实。被告于桂珍是担保人，被告王荣刚是实际借款人，被告王荣刚实际向原告借款100000元。虽然被告为原告出具了借款15000元的借条，但该15000元，原告并未交付给被告。该15000元借条的形成过程是原告在银行工作，操心给被告借款，原告交付给被告100000元后，原告要求被告给原告好处费，被告答应给被告15000元的好处费，所以在被告出具100000元借条的同一天，被告又为原告出具了借款15000元的借条，该15000元并不是借款，所以被告不同意偿还原告该15000元。除去原告陈述的被告偿还的9000元之外，被告还曾于2015、2016年偿还给原告10000元，于2019年2月3日偿还给原告5000元，原告均为被告出具了收到条。另外，被告自2017年至2019年，每年的元旦后，均通过证人王某偿还原告借款4000元，三年共计偿还了12000元，这样被告共计偿还给原告36000元，所以现在二被告同意偿还给原告64000元。 本院经审理认定事实如下：2011年12月25日，被告王荣刚向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借袁绪申现金壹拾万元正（￥100000）借款人王荣刚2011年12月25号担保人于桂珍王荣刚”，借条中有被告王荣刚书写的“1-2年元月26号”字样及原告书写的还款记录（2017年1月27日还1000元、2017年5月27日还1000元、2018年2月15日通过微信转账还5000元）。同日被告王荣刚、被告于桂珍还向原告出具了借款15000元的借条，该借条的内容为“借条今借袁绪申现金壹万伍仟元正（￥15000）借款人王荣刚2011年12月25号担保人于桂珍”，该借条中有被告王荣刚书写的“1-2年18年元月26号”字样及原告书写的还款记录（2017年1月27日还1000元、2017年5月27日还1000元）。原告以该两张借条为证据，称原被告系通过被告的亲戚介绍认识，被告经常找原告帮忙，以前也有过借款，被告均按时偿还。本案涉及的借款是原告分三次借予的被告，原告分别于2009年阴历11月份借予被告50000元；于2010年借予被告50000元，该两次借款被告均为原告出具了借条。2011年12月25日，被告向原告借款15000元时，原告因担心诉讼时效问题，就要求被告为先前的100000元借款重新出具借据，被告重新出具借款100000元的借条后，就将原两张借款50000元的借条收回。与15000元的借条分开出具，是因被告借款15000元时称几天就偿还，先偿还该小额的借款，所以当天出具了两张借条。二被告认可两张借条系其出具，称实际借款为100000元，15000元系因原告为被告操心借款，被告答应给原告的好处费，原告并未实际交付给被告该15000元，100000元借款，被告已经偿还给原告36000元。因该借款的偿还问题，双方未形成一致意见，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，被告提交了收到条两张并申请了证人王某出庭作证，证实除去原告认可的9000元，被告还偿还给原告27000元，被告共计偿还给原告36000元。两张收到条中，一张为5000元的收到条，落款时间为2019年2月3日并有“经手人”三个字，一张为10000元的收到条，没有显示落款时间，缺失两个角。证人王某与原被告均系朋友关系，与被告王荣刚合伙干活。其陈述被告王荣刚因工作忙，有事情基本上都委托证人去办，2017年、2018年、2019年均是过了阳历年，证人受被告王荣刚委托去还钱，证人于2017年偿还了4000元；于2018年偿还了4000元；于2019年偿还了5000元，没有要求原告出具收到条，将钱偿还给原告后，让原被告之间合并算，回来就给被告说声钱款已经偿还给原告，被告也没有要过收到条，被告没有这些细节。其于2019年偿还给原告的5000元，与2019年2月3日的5000元没有关系。原告认可被告提供的收到条系其出具，认可2019年2月3日5000元的收到条系偿还的本案借款，称载明收到10000元的收到条系偿还的原告其他借款，原告原本在该收到条中书写了时间，但是已经被被告撕走。同时原告提交了欠现金10000元的欠据一张，欠据内容为“欠今欠现金壹万正还期9月7号王荣刚”，证实10000元的收到条，系被告偿还该借款时原告为其出具，因为原告认为该借款已经偿还，故未陈述，被告偿还该借款时，因原告未找到该欠条，故为原告出具的收到条。被告称该欠条没有书写欠款日期，不能证明该欠条是归还过的欠款。原告主张时未陈述该借款，若欠条真实，原告应另案起诉。 另查明，原被告均认可借款100000元及借款15000元借条中载明的“1-2年元月26号”及“1-2年18年元月26号”系原告于2018年元月26日找被告王荣刚催要借款时，被告王荣刚承诺借款1-2年内还清，并在借条上书写的该内容。 上述事实，有当事人陈述、借条、欠条、收到条、王某出庭作证的证言等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被告王荣刚向原告袁绪申借款100000元、被告于桂珍为该借款提供担保的事实，原告提交的借款100000元的借条中，借款人及担保人处有二被告的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，二被告对该100000元借款亦认可，故本院予以确认。对于被告王荣刚向原告袁绪申借款15000元、被告于桂珍为该借款提供担保的事实，原告提交的借款15000元的借条中，借款人及担保人处有二被告的签名，清楚载明借款数额，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，二被告亦认可该借条系其出具，故本院予以确认。二被告辩称该15000元借条系因为原告操心为被告借款，被告答应给原告的好处费，本院认为，首先，原告提交的系借条，被告并未提供证据证实其主张，原告亦不认可，故本院不予采纳；其次，二被告系具有民事行为能力的成年人，其应该清楚为别人出具借条的法律后果，若原告确实未交付给其该15000元，二被告却为其出具相应的借条，且事后不采取任何补救措施，反而在原告于2018年1月26日向被告王荣刚催要借款时，被告王荣刚又在该15000元的借条中签字确认，这明显与常理及交易习惯不符。综上，综合考虑原被告双方对借条形成过程的陈述，借款发生时间及当时本地民间借贷实际，结合本院上述分析，原告主张被告王荣刚向其借款115000元，被告于桂珍为该115000元提供担保，本院认为该事实的存在具有高度可能性，故本院予以采信。 对于被告偿还给原告的借款数额，本院认定如下：原告本案中主张的115000元借款，原被告均认可被告于2017年1月27日偿还2000元；于2017年5月27日偿还2000元；于2018年2月15日偿还5000元；于2019年2月3日偿还5000元，故本院予以确认，共计14000元。对于原告出具的10000元收到条，被告称该收到条系被告于2015、2016年偿还原告借款时，原告为被告出具。原告主张该收到条系被告偿还其他10000元借款时，因当时借款10000元的欠条找不到，原告为被告出具了收到条，并提供了相应的欠条。本院认为，因被告提供的该10000元收到条缺失两角，并不完整，且无法证明偿还时间，根据举证证明责任原则，再结合原告的陈述、其提供的相应欠条及本院上述分析，被告应举证证明其偿还的10000元系其于2015、2016年偿还的原告本案115000元借款，被告未提交证据，原告亦不认可，故被告应承担举证不能的法律后果，故对被告关于该10000元收到条的主张，本院不予采纳。对于王某的证言，本院认为，王某的证言并不能证实被告的证明目的，证人陈述三年共计偿还给原告借款13000元与被告申请证人出庭作证证实的三年共计偿还给原告借款12000元并不相符。证人王某陈述受被告王荣刚委托偿还给原告借款后并未要求原告出具收到条，让原被告之间合算，原告称其认可的借款中，2017年1月27日的2000元系由证人王某偿还，2019年2月3日的5000元系由王某偿还，原告均出具了收到条。2017年5月27日的2000元系被告于桂珍偿还，原告亦出具了收到条。2018年2月15日的5000元系被告通过微信，转账给原告，未出具收到条，根据交易习惯及常理，结合本案案情及被告提交的收到条情况，被告仍需进一步提交证据证实其主张的王某受其委托偿还给原告的借款与本院上述原被告双方认可的偿还借款无关，否则被告及证人证言均无法证实其主张。综上，对原告主张的115000元借款，本院认定被告共计偿还14000元。剩余借款101000元，经原告催要，被告应该积极偿还，故对原告要求被告王荣刚偿还其借款101000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告于桂珍的担保责任，当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告于桂珍在提供担保时并未约定保证方式，双方就借款亦未约定还款期限，故原告现起诉要求被告于桂珍对被告王荣刚的借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王荣刚于本判决生效后十五日内偿还原告袁绪申借款101000元。 二、被告于桂珍对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告王荣刚负担，被告于桂珍对诉讼费用承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王丰垒 二〇二〇年七月一日 书记员  郑 红