江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初1240号原告：新北区奔牛信达木材经营部，住所地常州市新北区奔牛镇西首奔牛港进港公路沿线，注册号320483600966731。经营者：莫范。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾福东，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告：常州市市政建设工程有限公司，住所地常州市青洋北路158号，统一社会信用代码91320400137156356Y。法定代表人：赵昔生，公司董事长。委托诉讼代理人：陈小刚，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建波，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。被告：黄亚勃，男，汉族，1966年07月04日生，住常州市。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱妍彤、贾福东和被告常州市市政建设工程有限公司（以下简称常州市政建设公司）委托诉讼代理人陈小刚、汪建波及被告黄亚勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款708280元及利息（利息以708280元为基数按年利率6%计算自2019年3月5日至付清之日）;2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告常州市政建设公司承建宜兴屺亭污水厂、常州戚墅堰污水处理厂、常州万福桥、龙城路与华山路污水厂、江边污水厂四期等工地，被告黄亚勃是上述工程实际施工方，原被告素有业务往来，原告自2013年至2019年期间向被告工地提供模板、木材等货物，截止在2019年2月5日，经双方对账后确认被告欠原告货款808280元。被告常州市政建设公司及被告黄亚勃对上述货款承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告至今未支付上述货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告常州市政建设公司辩称，一、我公司作为被告主体不适格，我公司与原告无买卖合同关系；二、原告要求我公司对被告黄亚勃的债务承担连带责任无事实法律依据。被告黄亚勃辩称，对原告主张的欠款事实和金额无异议，是由我代表苏恒建筑劳务有限公司与被告常州市政建设公司签的合同，同意由我个人承担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:一、被告黄亚勃与原告在2019年2月4日就被告常州市政建设公司承建的涉案工地所供材料进行结算的结算单一份，证明截至2019年2月4日被告总计欠原告材料款808280元。二、全部收款收据送货单52张，证明双方发生往来的具体明细，证明上述欠款的事实。三、中标信息打印件13页，证明被告常州市政建设公司与原告发生往来的所有项目全部通过正规招投标手续，且由被告常州市政建设公司承建，被告常州市政建设公司应当对原告供货的材料款承担连带付款责任。被告常州市政建设公司围绕其抗辩主张依法提交了如下证据:一、常州市戚墅堰污水厂三期工程单项工程分包合同一份，证明被告常州市政建设公司将案涉工程分包给常州市苏恒建筑劳务有限公司，被告黄亚勃常州市苏恒建筑劳务有限公司委派至现场的负责人。二、镇澄地道立交雨水泵站工程分包合同一份，工程地点在东南侧，证明被告常州市政建设公司将案涉工程分包给常州市苏恒建筑劳务有限公司，被告黄亚勃是常州市苏恒建筑劳务有限公司委派至现场的负责人。三、多棱桥污水泵站工程分包合同一份，地点在华山路龙城大道交叉路口附近，根据该合同第六条第4款证明内容同上。四、常州市江边污水厂工程分包合同一份，证明内容同上。上述四份合同主要证明被告黄亚勃非挂靠在被告常州市政建设公司名下施工。被告常州市政建设公司案涉工程均为合法分包。被告黄亚勃未有证据提交。被告常州市政建设公司对原告提供的证据质证认为：结算单的真实性合法性不予认可，该结算单非被告常州市政建设公司经手，无法确认。对原告证明目的不予认可，被告常州市政建设公司从未与原告进行任何结算。对证据二送货单真实性、合法性不予认可，我方未收到该单据及对应货物，收款收据具体作何使用应当由被告黄亚勃认定。对证据三的真实性无法确认，但被告常州市政建设公司是将案涉工程合法分包给常州市苏恒建筑劳务有限公司，该公司具有相关分包资质。被告黄亚勃对原告提供的证据质证认为：结算单是我签的字认可，送货单我不认可，对中标的信息无异议。原告对被告常州市政建设公司提供的证据质证认为：被告提供的四分证据真实性、合法性均不予认可。首先本案中被告常州市政建设公司提供的证据系被告常州市政建设公司与第三人单方制作的合同，并未到相关的建设部门办理备案登记，因此对于该单方制作的合同真实性不予认可。其次，被告常州市政建设公司所承建的上述四个工程均属于重大市政项目，且涉案项目工程均通过正规招投标流程。根据招投标法第58条之规定，如中标人将中标项目转让他人或者将中标项目肢解后转让他人，则转让及分包均无效。从该条款可见被告常州市政建设公司作为常州当地拥有市政总承包一级资质的大型企业，不应当不知违法转包分包的法律后果。如被告常州市政建设公司将涉案工程违法分包转包给无资质第三人公司，则违法转包分包无效。根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件若干问题意见第23条第2款规定，以及民诉法司法解释第54条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人及被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人及被挂靠人为共同被告人。综上原告方认为被告常州市政建设公司不单应当承担民事的连带清偿责任，还应当为其违法分包承担相应行政处罚责任。被告黄亚勃对被告常州市政建设公司提供的证据无异议。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：经被告黄亚勃与原告方联系，原告自2013年至2019年分别向宜兴屺亭污水厂、常州戚墅堰污水处理厂、常州万福桥、龙城路与华山路污水厂、江边污水厂四期等工地提供模板木材，2019年2月4日，被告黄亚勃在原告出具的结算单上签字确认：一、2013年至2017年合计货款金额1489376元，被告黄亚勃通过现金及承兑汇票合计向原告付款1025000元，尚欠货款464380元，另计利息35620元，合计欠款50万元；二、2018年11月至2019年1月（江边污水厂四期）合计欠款308280元；以上共计欠款808280元。被告黄亚勃在该结算单上签字后，通过银行转账向原告支付10万元，尚欠708280元至今未支付。另查明，宜兴屺亭污水厂、常州戚墅堰污水处理厂、常州万福桥、龙城路与华山路污水厂、江边污水厂四期工程均由被告常州市政建设公司中标，被告常州市政建设公司将上述工程中的劳务工程分包给常州市苏恒建筑劳务有限公司，被告黄亚勃作为常州市苏恒建筑劳务有限公司现场施工主要负责人在合同上签字。至今被告常州市政建设公司尚有部分劳务工程款因工程尚未验收未与常州市苏恒建筑劳务有限公司结算。庭审中，本院向原告释明是否追加常州市苏恒建筑劳务有限公司参加诉讼，原告明确表示不追加。本院认为，被告常州市政建设公司与常州市苏恒建筑劳务有限公司签订的劳务工程分包合同不违反法律、法规的强制性规定，原告提出上述合同无效的主张，因证据不足，本院不予采信。由于原告未有证据证明其与被告常州市政建设公司发生买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告常州市政建设公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。由于原告应被告黄亚勃要求向常州市苏恒建筑劳务有限公司分包的劳务工地供货，原告明确表示不向常州市苏恒建筑劳务有限公司主张权利，被告黄亚勃明确表示自愿承担该货款的支付责任，故本院依法认定原告与被告黄亚勃之间构成买卖合同关系，被告黄亚勃在结算单上签字后未能全额付款，构成违约。故原告要求被告黄亚勃支付剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方在结算单上对付款时间未作约定，故原告要求支付利息损失的起算时间应从起诉之日计算，计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄亚勃于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新北区奔牛信达木材经营部货款708280元，并承担该款自2020年4月8日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告新北区奔牛信达木材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10883元，减半收取5441.5元,诉讼保全费4270元，合计9711.5元，由被告黄亚勃负担（该款原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内直接将该款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱志道二〇二〇年七月六日书记员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。