江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9824号上诉人(原审原告)：刘志宏，男，1958年7月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律所事务所律师。委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所律师（后解除委托）。委托诉讼代理人：廖恒锐，江苏玖润律师事务所实习律师（后解除委托）。被上诉人（原审被告）：张彦荣，男，1966年8月21日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：张彦怀，男，1956年7月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张彦富，男，1970年10月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：程一凡，江苏新高的律师事务所律师。原审第三人：南京清波蓝藻环保科技有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟街道工业集中区。诉讼代表人：戎浩军，该公司清算组组长，江苏三法律师事务所律师。上诉人刘志宏因与被上诉人张彦荣、张彦怀、张彦富及原审第三人南京清波蓝藻环保科技有限公司（以下简称清波公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘志宏及其委托诉讼代理人刘道权（已解除委托）、廖恒锐（已解除委托），被上诉人张彦荣、张彦怀、张彦富的共同委托诉讼代理人程一凡到庭参加诉讼。清波公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘志宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令张彦荣、张彦怀、张彦富承担本案诉讼费用。事实与理由：本案争议的出现，是清波公司强制清算一案中，清波公司清算组作出了专项审计报告和《南京清波蓝藻环保科技有限公司债权催收及核销专项报告》（以下简称专项报告），认定清波公司向南京希望建筑装饰工程有限责任公司（以下简称希望公司）转账727.83万元，向韩玲萍转账486957元，向刘德胜转账14.4万元。上述款项均属于应当追回款项，清波公司在张彦荣、张彦怀、张彦富实际控制期间，没有法律依据擅自转账，损害了清波公司的利益。一审法院在没有查清事实的情况下，错误认定希望公司所支付款项已经远超清波公司款项，以及清波公司对韩玲萍、刘德胜享有债权的证据不足，驳回刘志宏的全部诉讼请求。该判决事实认定不清，法律适用错误。一、一审错误的认定希望公司向清波公司支付的款项已经远超清波公司向希望公司支付的款项，属于事实认定不清。1.清波公司目前已知账户至少为七个，一审法院仅凭有选择提供的两个不完整的银行流水不足以认定案件事实。张彦荣、张彦怀、张彦富及清波公司自公司开始清算至今一直在隐匿材料，同时有选择的向法庭提交材料，因此，公司债权债务应以清波公司名下所有银行账户的交易明细为依据。2.被上诉人提交的凭证、银行交易回单及委托付款说明等证据不足以证明张彦荣向清波公司在紫金农商行横溪支行尾号88×××72的账号实际支付了1206.1万元，只能证明该账户产生过1206.1万元的流水。清波公司的银行账户处于被上诉人控制之下，完全可以将款项先转至紫金农商行横溪支行尾号88×××72账号，然后再转至公司尾号1316账户中，再从1316账户中转至被上诉人或希望公司，从而形成在清波公司尾号88×××72账户中，被上诉人向清波公司转款1206.1万元的假象。且在1206.1万元转账中，其中备注为往来款的数额为556.1万元，备注还款的为660万元。往来款与还款的性质完全不同，被上诉人在同一时间内的转账选择不同的转账理由，足以说明被上诉人转账数额存在巨大问题，不足以采信。张彦荣系清波公司占股55%的大股东，希望公司在欠清波公司较大款项情况下，清波公司不仅不要求希望公司还款，反而替希望公司还款，明显不符合逻辑。3.清波公司应付双乾网络支付有限公司的1000余万元是否真实存在，是否系被上诉人通过其他途径转移清波公司财产，一审法院未能查清。4.被上诉人提交的记账明细，内容不真实，该份材料的形成过程以及形成方式均存疑，且无其他直接材料印证，不应成为认定本案事实的证据。二、现有证据以及一审出现的事实，足以高度证明被上诉人实施了挪用资金、职务侵占等损害公司利益的行为，甚至构成刑事犯罪，应依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条及第一百五十一条的规定承担对公司的赔偿责任。1.被上诉人称清波公司在紫金农商银行横溪支行开设账户并贷款900万元，对该笔贷款，作为清波公司股东、监事的刘志宏之前完全不知情，直至一审庭审时才知晓此事，但其真实性仍无法核实。该笔款项即便存在，也被被上诉人通过清波公司的其他银行账户挪作他用。2.希望公司本应归还清波公司的款项，被上诉人声称以代为偿还贷款等名义进行资金冲抵，而是否进行了真实的冲抵，还是在其控制下的多个银行账户之间周转形成单个账户的转款数额，一审法院并未查明。因此，刘志宏有理由认为，即便清波公司贷款900万元真实存在，相关贷款资金也被挪用；被上诉人极有可能通过张彦荣实际控制的希望公司，以不真实的代为还款等转账行为，在公司多个账户间周转，实现套取资金的目的，损害公司利益。三、对于韩玲萍、刘德胜的债权，清算报告中明确写明属于应当追回的债权，但被上诉人作为实际控制公司的股东、高管，作为在清算过程中掌握并移交财务资料的管理人员，却对这一事实无法拿出任何证据，反而要求上诉人承担举证不能的后果，这显然是认定事实不清，分配举证责任错误。被上诉人张彦荣、张彦怀、张彦富共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张被上诉人损害公司利益，应当就此进行充分举证，但上诉人未提供任何证据证明。根据专项审计报告，张彦荣等人不仅没有侵害公司行为，而且对清波公司均有较大金额的债权，倒是上诉人对清波公司欠款3.5万元至今没有归还。上诉人的诉讼金额和诉讼依据是根据清算组制作的债权催收及核销专项报告而来，但该报告是根据清波公司不完整的银行流水统计得出的，并且计算存在数据误差，上诉人的诉讼请求缺乏客观性和完整性。刘志宏主张的清波公司对韩玲萍、刘德胜的债权，根据清算组目前的清算结论，尚没有办法查清是否真实存在，更谈不上未及时向债务人主张导致公司权利受损的问题。即便该债权存在，由于韩玲萍是上诉人的妻子，应当由上诉人来解释清波公司为何对其妻子有债权，且如果上诉人认为清波公司应当追索对韩玲萍的债权，那么韩玲萍夫妇完全可以将48万余元归还给清波公司。二、清波公司对希望公司的债权，专项报告中仅以清波公司尾号2088的账户流水统计，且统计的是2012年1月6日至2015年7月期间清波公司与希望公司之间的往来。由于双方发生往来的账户不止一个，所以该统计数据并不完整。即便按照该不完整的银行流水来核算，专项报告统计的往来差额也应当是5407236.67元，而非7278300元。如果考虑到清波公司在南京银行尾号为0230的账户往来、清波公司紫金农商行横溪支行账户对账单、审计基准日2015年3月31日之后希望公司委托张彦荣向清波公司付款的情况，以及2012年1月6日之前清波公司对希望公司其他应付款的记账明细，希望公司向清波公司支付的款项已经远远超过了清波公司向希望公司的付款金额，所以不存在未及时向债务人主张权利而导致公司实体权利受损的情形。清算组在专项报告及两份回函中一再强调，清算组是在法院协助下调取的一部分银行流水，缺乏完整性，根据现有的材料尚无法得出张彦荣等擅自转账损害清波公司利益的结论。三、上诉人是清波公司原始股东和监事，参与了清波公司的经营，以上全部款项的支付都发生在公司经营期间，上诉人对此不可能不知情。即便存在上述债权，上诉人为何自己没有及时追款，其对于自己妻子和朋友对公司均存在欠款亦无法解释。一审质证过程中，上诉人已经认可了证据的真实性，其在上诉状中的反言不应采信。四、关于在强制清算审计中部分材料没有提供的问题。案涉专项审计基准日是2015年3月31日，希望公司在该基准日之后对清波公司付款或委托第三人向清波公司付款的情况不在审计范围内。关于清波公司在紫金农商行贷款900万元的问题，清波公司向紫金农商行的初始贷款金额是1200万元，案涉专项审计报告第八页的相关内容已经确认了清波公司曾于2013年6月24日向紫金农商行贷款1200万，2014年12月前清波公司已归还借款本金300万元。在审计基准日尚有长期借款900万元，但是后来审计机构向银行函证之后，证明上述贷款已经结清，该900万元借款本金及利息的还款来源是希望公司委托张彦荣向清波公司支付的，可以结合清波公司紫金农商行横溪支行账户的对账单以及银行收贷凭证说明还款过程。另外上诉人主张900万元贷款被挪用、希望公司代为付款不真实等，均系上诉人的主观臆断并无证据证明。原审第三人清波公司未作答辩。刘志宏向一审法院起诉请求：1.张彦富、张彦荣、张彦怀返还清波公司7909257元及利息（按年利率6%自2017年3月28日计算至款项付清之日止）；2.张彦富、张彦荣、张彦怀负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：清波公司系2009年2月18日设立的有限责任公司，股东为刘志宏、张彦荣、张彦怀、张彦富，其中张彦富任公司执行董事，刘志宏任公司监事。2015年4月1日，南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）作出（2015）江宁法商清算字第2-1号民事裁定，受理刘志宏对清波公司的强制清算申请。同日，指定江苏三法律师事务所担任该公司清算组。在清波公司强制清算案件审理过程中，江宁法院依法委托江苏天宏华信会计师事务所有限公司对清波公司的2015年3月31日的资产负债表进行审计，该所于2017年3月15日作出苏天会专字（2017）23号审计报告，该报告载明：（2）希望公司应收款项均为往来款项形成，我们对余额进行函证程序，但未能收到回函，受审计条件限制，我们对该余额的真实性、可收回性无法确认。据清波公司账面记载，其中：清波公司支付给希望公司6057000元；2014年9月，清波公司平安银行江宁支行2645户收“双乾网络支付有限公司客户备用金”汇入10000000元，与“其他应付款-双乾网络支付有限公司”对应挂账。（3）应收韩玲萍486957元，账面反映为2009年12月95号凭证通过紫金农商行金箔路支行支付，凭证后无相关银行单据。受审计条件的限制，我们未能实施有效函证，且无法实施满意的替代程序，上述借款的可回收性无法确认。（4）应收刘志宏35000元，账面反映为借款，其中30000元与“其他应付款-希望公司”对应挂账。受审计条件的限制，我们未能实施有效函证，且无法实施满意的替代程序，上述借款的可回收性无法确认。（5）另有应收刘德胜（144000元）、张明金、徐继法等个人款项，账面均反映为借款，受审计条件的限制，未能实施有效函证，且无法实施满意的替代程序，上述借款的可回收性无法确认。2017年3月28日，清波公司清算组出具专项报告，该报告载明：……对于账面记载和审计披露的对韩玲萍的债权，清算组认为不具有清算价值……因无法找寻明确的被告，无法证明出借款项行为完成且超过诉讼时效等原因，败诉的风险极高，清算组建议不予清收，作核销处理。对于账面记载和审计披露的对刘德胜的债权，……清算组建议不予清收，作核销处理。……对账面记载和审计披露的对希望公司的债权……自2012年1月6日至2015年7月止，清波公司共计向希望公司转账1171.3万元；而希望公司共计向清波公司转账443.47万元，银行备注信息显示为往来款。即差额为清波公司向希望公司转账727.83万元。2018年3月13日、14日，清波公司清算组针对刘志宏向清算组发出的《关于起诉张彦富、张彦荣、张彦怀的请求函》作出2份回函，称：清算组根据现有材料尚无法得出贵方所主张的控股股东张彦富、张彦怀、张彦荣擅自转账损害清波公司利益的结论。一审中，张彦富、张彦荣、张彦怀为证明其并未损害公司利益，提交了以下证据：证据一、清波公司清算组申请法院调取的清波公司在紫金农商行湖熟支行设立的尾号2088账户对账单（14页，即专项报告的工作底稿）、清波公司2012年12月31日记账凭证、同年12月28日进账单及12月31日电子交易回单、情况说明，证明：1.刘志宏的诉讼依据是清波公司清算组制作的专项报告，但经查阅清算组的工作底稿发现，该专项报告统计的对希望公司的债权与清算组工作底稿的统计数据存在误差：专项报告中描述“根据能够取得的银行流水反映，自2012年1月6日至2015年7月止，清波公司共向希望公司转账1171.3万元，而希望公司共计向清波公司转账443.47万元，差额为清波公司向希望公司转账727.83万元”即11713000-4434700=7278300元。但，清算组实际是根据清波公司在紫金农商行湖熟支行尾号2088账户对账单进行的统计，根据清算组在14页银行对账单下方铅笔字迹的备注信息，清算组实际统计的数据是：清波公司共向希望公司转账11510000元，而希望公司共向清波公司转账4522771.33元，差额为6987228.67元。2.清算组工作底稿的统计数据本身也存在误差：根据2088账户对账单及记账凭证显示：希望公司实际共向清波公司尾号2088账户转账6102763.33元（因为在第9页有150万元未统计，补充了记账凭证及进账单及电子交易回单为证；在第14页少算了79992元）即4522771.33+1500000+79992=6102763.33，1510000-6102763.33=5407236.67元。因此，即便《专项报告》仅依据清波公司尾号2088账户流水进行统计，其统计数据也应当是5407236.67元，而不是7278300元。证据二、清波公司2011年6月30日记账凭证、收据、2011年6月17日银行转账凭证、希望公司委托付款说明，证明：希望公司曾于2011年6月17日委托张彦荣向清波公司涉税账户（即南京银行尾号0230的账号）付款41万元。清波公司该涉税账户及所涉希望公司向清波公司的转款金额41万元不在专项报告关于“希望公司的债权”统计范围内，应予冲抵核减。证据三、清波公司在紫金农商行横溪支行设立的尾号88×××72账户对账单（6页）及往来统计表、清波蓝藻公司2011年7月31日记账凭证、2011年7月21日的转账凭证，证明：根据清波公司在紫金农商行设立的尾号88×××72账户的对账单显示，自该账户2011年5月18日开户至2015年7月14日止，希望公司与清波公司往来款对冲后差额为，清波公司尚欠希望公司253.1万元；而且清波公司在紫金横溪支行的该账户及所涉希望公司向清波公司的转款金额253.1万元不在专项报告关于“希望公司的债权”统计范围内，应予冲抵核减。证据四、（清波公司）2015年4月28日大额来账凭证（3张），2015年6月19日大额来账凭证（4张）、汇兑补充凭证（1张）、银行交易回单（3张），2015年6月23日银行交易回单（2张），希望公司委托付款说明，证明：希望公司曾于2015年4月28日、2015年6月19日、2015年6月23日委托张彦荣向清波公司付款合计1206.1万元，与证据三的银行对账单显示的交易内容一致。该付款行为发生在清波公司清算程序开始之后，故也不在专项报告关于“希望公司的债权”统计范围内，应予冲抵核减。证据五、清波公司2009年3月至2011年5月的记账凭证及原始凭证，清波公司对希望公司“其他应付款”的记账明细，证明：清波公司于2009年2月18日成立，实际经营开始于2009年3月，直至2011年均处于“只出不进”的财务状况，清波公司在这期间的记账凭证、原始凭证及清波公司对希望公司“其他应付款”的相应年度记账明细显示，清波公司所有款项均来源于希望公司，其对希望公司的“其他应付款”截至2010年12月31日合计5264083.52元；截至2011年5月8日合计5547864.12元。鉴于专项报告关于“希望公司的债权”统计起始时间明确为“2012年1月6日”，故在此之前希望公司对清波公司的“其他应付款”不应忽略，应于冲抵核减。刘志宏对上述证据发表如下质证意见：1.对证据一、证据二、证据四的真实性予以认可，但张彦富、张彦荣、张彦怀作出的情况说明不能达到其证明目的。2.希望公司的委托付款说明，当时并未移交给清算组，对于真实性以及关联性、证明目的均不予认可。3.对证据三的真实性予以认可，但对关联性不认可，不能达到其证明目的。4.对证据五形式的真实性认可，但对内容的真实性无法核实，不予确认，这些账册都是清波公司当时处于张彦富、张彦荣、张彦怀实际控制之下进行的手工记账。清波公司对上述证据发表如下质证意见：张彦富、张彦荣、张彦怀所提供的五组证据在清算过程中，股东各方均未能向清算组提交和说明。关于希望公司与清波公司的债权债务关系，因清算组工作结束而已经完结。对于该证据请求法院结合双方提交的证据查明。一审法院认为，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。关于刘志宏是否有权提起本案诉讼的问题。根据法律规定，董事、高级管理人员或他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东可以书面请求监事向人民法院提起诉讼，监事收到股东的书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，股东有权为公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，清波公司已进入强制清算程序，应当由清算组代表公司参加诉讼，股东刘志宏认为清波公司向希望公司、韩玲萍、刘德胜转账的行为损害公司利益，应当向清波公司清算组提出书面申请，清算组在收到请求后拒绝提起诉讼，故刘志宏依据股东身份提起损害公司利益之诉符合法律规定。关于清波公司向希望公司、韩玲萍、刘德胜转账的行为是否损害清波公司的利益。结合苏天会专字（2017）23号审计报告、银行转账凭证及希望公司出具的委托付款说明等证据可以证明希望公司向清波公司支付的款项已远超清波公司向希望公司支付的款项，刘志宏未提交其他证据证明清波公司对希望公司享有债权，另仅依据审计报告不能认定清波公司对韩玲萍、刘德胜享有债权，且该两人均由股东同意不再提起诉讼，是否因执行董事张彦富等人违反对公司的忠实、勤勉义务，怠于向债务人主张权利，导致公司实体权利灭失尚未可知，无证据证明清波公司利益受损，故对刘志宏的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条第一款、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘志宏的全部诉讼请求。一审案件受理费67215元，由刘志宏负担。本院二审期间，上诉人刘志宏未提交新证据，其向法院提出以下申请：1.申请法院调取清波公司在南京银行江宁科学园支行、平安银行江宁支行、紫金农商行湖熟支行、金箔路支行、横溪支行开设的账户全部银行流水明细；2.申请法院调查清波公司在紫金农商银行2013年6月24日借款合同、放贷及还款明细；3.申请法院对清波公司与希望公司之间的全部往来账进行审计；4.申请法院责令张彦荣、张彦怀、张彦富提交清波公司2013年6月24日向紫金农商银行贷款1200万元的贷款合同［紫银（横溪）流借字2013年19日］以及贷款使用明细、货款明细。被上诉人提交2015年6月19日和6月23日紫金农商行收贷收息凭证各一份及对账1页，拟证明清波公司900万元贷款真实存在，偿还该贷款本息的款项，来源于希望公司委托张彦荣向清波公司支付的906.1万元款项之中。刘志宏对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能够反映被上诉人未挪用清波公司财产的事实，恰恰能够说明该笔1200万元的贷款确实被被上诉人或希望公司所占用。因刘志宏对被上诉人提交的上述证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。各方当事人对一审认定的事实均未提出异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。二审中刘志宏明确其诉请要求被上诉人返还清波公司的7909257元系根据审计报告和专项报告记载，由清波公司向希望公司转账差额727.83万元，清波公司于2009年12月向韩玲萍划款486957元，于2011年至12月期间通过网银转账给刘德胜个人账户共计14.4万元组成。刘志宏与韩玲萍系夫妻关系。二审中刘志宏陈述，审计报告记载的“应收韩玲萍486957元”没有发生，韩玲萍没有收到该笔款项，清波公司不存在有权向韩玲萍要回该笔款项一说；就涉及刘德胜的款项，其没有向刘德胜核实。庭审中，法庭询问被上诉人能否提供希望公司与清波公司之间、被上诉人与希望公司之间以及被上诉人与清波公司之间资金银行往来全部流水，庭后被上诉人提供了张彦荣农业银行南京淳化支行账户2009年3月21日至2015年12月31日期间、紫金农商行湖熟支行账户2011年4月18日至2015年12月21日和2012年12月31日至2015年12月21日期间，与清波公司、希望公司之间资金往来流水，提供了张彦富建设银行南京江东门支行账户2012年2月21日至2015年12月31日期间、紫金农商行湖熟支行账户2013年12月23日至2019年12月31日期间，与希望公司银行账户资金往来流水，称张彦富与清波公司，张彦怀与清波公司、希望公司之间无账户资金往来。并主张根据资金往来银行流水，张彦富向希望公司支付的款项数额比希望公司向张彦富支付的款项多237.97万元；希望公司向张彦荣支付的款项比张彦荣向希望公司支付的款项多192.2万元，此外，2015年3月31日之后，张彦荣曾代希望公司向清波公司汇款1206.1万元。上述事实，有银行流水及当事人陈述等证据证实。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人张彦荣、张彦怀、张彦富是否实施了损害清波公司利益的行为，且给清波公司造成了7909257元的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”本案中，刘志宏诉请被上诉人返还清波公司7909257元，系由审计报告记载的清波公司于2009年12月向韩玲萍划款486957元、2011年至12月期间通过网银转账给刘德胜账户14.4万元及专项报告记载的清波公司向希望公司转账差额727.83万元组成。从现有证据看，审计报告、银行转账凭证及希望公司出具的委托付款说明等证据,可以证明希望公司向清波公司支付的款项数额，超过清波公司向希望公司支付的数额。刘志宏主张所依据的报告并未涵盖清波公司的全部流水，该数据缺乏完整性，不能作为认定清波公司与希望公司之间债权债务的依据，但其未能提供其他证据以认定清波公司与希望公司之间的债权债务，在案证据不能证明被上诉人实施了损害清波公司利益的行为。审计报告记载的清波公司向韩玲萍划款486957元，刘志宏确认韩玲萍并未收到过该笔款项，不存在清波公司向韩玲萍要回该笔款项一说，故刘志宏该部分诉请，明显缺乏依据。关于刘德胜的款项，刘志宏未向刘德胜核实过，清波公司清算组也建议不予清收，现有证据无法认定就该笔款项被上诉人损害了清波公司利益。故刘志宏认为张彦富等人违反忠实勤勉义务，怠于向债务人主张权利，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人实施了挪用资金、职务侵占等损害公司利益的行为，但未能提供相应证据，本院不予采信。本案系损害公司利益责任纠纷，被上诉人已按法院要求提供了其与清波公司、希望公司存在资金往来的银行流水，上诉人认为被上诉人实施了损害清波公司利益的行为，应由其承担举证责任。清波公司已经过清算程序，上诉人申请法院调取清波公司账户全部银行流水明细及贷款合同、贷款与使用明细等，不属本案审查和处理范围，故对上诉人的该部分申请，本院不予准许。综上所述，刘志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67165元，由刘志宏负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年七月二十日书记员 石晓英