湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初16651号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，总经理。委托代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。被告：湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司，住所地长沙市雨花区黎托乡东山村香樟东路一楼101号。法定代表人：陈志，总经理。委托代理人：朱伟，男，汉族，1985年10月24日出生，住湖南省溆浦县，系该公司办公室主任。被告：湖南新干线汽车运输有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路锦泰广场湖南国际商务中心402、422房。法定代表人：喻国民，总经理。委托代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：文楚贤，湖南森力律师事务所律师。被告：周高，男，汉族，1978年10月3日出生，住长沙市岳麓区委托代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。委托代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所律师。第三人：湖南海外旅游有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路589号万达广场C区2号写字楼32楼。法定代表人：蒋燕妮,董事长。委托代理人：殷子龙，男，汉族，1988年8月30日出生，住长沙市岳麓区，系该公司客服经理。原告中国太平洋保险财产股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南分公司）与被告湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司（以下简称宾利旅游运输公司）、湖南新干线汽车运输有限公司（以下简称新干线汽车运输公司）、周高保险人代位求偿权纠纷一案，本院曾于2018年3月7日作出（2017）湘0102民初10475号民事判决书，被告宾利旅游运输公司、新干线汽车运输公司不服，提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月20日作出（2018）湘01民终8162号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年10月23日重新立案登记，追加湖南海外旅游有限公司（以下简称“海外旅游公司”）为第三人参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋保险湖南分公司的委托代理人张丹，被告宾利旅游运输公司的委托代理人朱伟，被告新干线汽车运输公司的委托代理人周金平、文楚贤，被告周高的委托代理人骆玉凤，第三人湖南海外旅游有限公司的委托代理人殷子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险湖南分公司诉称：2014年12月11日，海外旅游公司在原告处投保了旅行社责任险，保险期间自2015年1月1日起至2015年12月31日止，每次事故每人人身伤亡责任限额100万元，每次事故每人财产损失责任限额为2万元。2014年8月4日，海外旅游公司与宾利旅游运输公司签订了一份旅游运输合同，约定宾利旅游运输公司为海外旅游公司旅游团队提供交通辅助服务，合同有限期为2015年1月1日至2015年12月31日至，以及双方的权利义务等相关事宜。2015年5月23日，海外旅游公司组织游客自长沙市乘车前往湖南省新宁县旅游，其中52位游客乘坐的系新干线运输公司所有的湘Ａ×××××号大型普通客车，当日车辆行驶至新宁县左转弯下坡路段时，由于该大客车制动具有安全隐患，且车速过快，驾驶员操作不当，车辆失控滑行并侧翻在道路上，导致车上乘客8人死亡，胡参等人受伤。同年6月29日，湖南省新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字【2015】第021号道路交通事故认定书，认定事故车辆驾驶员祖志辉负本次事故的全部责任，乘坐该车的52位乘客均无责任。经查，海外旅游公司组织该次旅游时，租用了宾利旅游运输公司的车辆。宾利旅游运输公司又租用了新干线运输公司的湘Ａ×××××号车辆，用以运送本次所有游客，湘Ａ×××××号客车的承包经营人为周高。事故发生后，胡参向长沙市芙蓉区法院起诉，要求海外旅游公司与原告承担赔偿责任。芙蓉区法院判决原告支付胡参遭受的损失888560.7元，支付海外旅游公司垫付的费用51800元，案件受理费6064.5元，共计赔偿损失946425.2元。判决生效后，原告已判决支付了上述赔偿款项。原告认为，根据海外旅游公司与宾利旅游运输公司签订的旅游运输合同，以及《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。”本次交通事故是由于提供履行辅助人宾利旅游运输公司所租用的车辆和驾驶员的原因，致使游客死亡。其存在违约行为，应当赔偿游客损失。作为事故车辆所有人的新干线运输公司和承包经营人的周高均系在协助宾利旅游运输公司提供交通服务，故应于宾利旅游运输公司共同承担赔偿责任。基于上述事实与理由，原告有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，向上述被告进行代位追偿，为此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十十九条的规定向贵院起诉，请求判令：一、被告宾利旅游运输公司赔偿原告保险理赔款946425.2元；二、被告新干线汽车运输公司、周高对上述理赔款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。被告宾利旅游运输公司辩称：请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、在本案中第三人海外旅行社与被告一所签订的合同早已过期，在发生交通事故的时候，双方已经没有合同关系；2、本案基于旅行社保险追偿，在本案当中，也就是说旅行社所投保的是针对旅行社的以及辅助人员的义务责任进行投保。而被告一即使合同存在，双方存在辅助关系，被告一也是该范围当中的当事人，保险公司无权向被告一进行追偿，保险公司应当向本案的侵权责任人依法进行追偿；3、因本案当中涉及多家保险公司，存在重复索赔，系重复追偿。应当进行合案审理，以免造成案件的错误审理。被告新干线汽车运输公司辩称：1、诉讼请求中包含着6000多元的诉讼费，不能进行追偿。因为该笔费用不再保险公司的赔偿范围之内；2、新干线是这个事故车辆的名义车主，不是本案旅游活动的辅助人，与海外公司、宾利公司没有合同关系，不存在合同违约行为，因此，原告依据合同法向新干线公司追偿，没有事实依据和法律依据；3、本案事故的发生是海外公司选任车辆不当，把关不严，没有尽到安全保障义务。宾利公司没有直接通过新干线公司来使用这个事故车辆，而是直接与周高要车，这是一种违规操作。那么这说明宾利公司也没有尽到安全保障义务。那么周高和祖志辉背着新干线揽私活，对自身的车辆也没有尽到安全行驶的义务，因此海外公司与宾利公司及周高、祖志辉对本案事故的发生均产生了原因力，应当共同负责。请求法庭依据本案的案情和各方约定以及法律规定公平划分责任；4、由于海外公司本身有赔偿责任，那么太平洋保险公司应当赔偿旅行社责任险的保险义务，太平洋公司进行全面追偿，这本身就与之前理赔是相矛盾的。如果太平洋公司认为海外旅行社没有一点责任，那么他之前的理赔就是错误的，那是自身造成的，应当责任自负；5、胡参在本案中的损失总费用大约179万多元，除了人保已经在承运险赔付50万以外，还有129万多元，需要进行认定和划分，换一句话说，也就是对于本案原告来说，除了原告主张追偿的这90多万元之外，还有30多万元他也是有责任的；6、今年的8月新宁县财政局书面告知新干线公司，之前已经预支的208万元的具体明细、用途。现在新干线请求法庭将这208万元的损失问题一并处理。要求各方当事人进行分摊。所以综上6点意见，新干线认为自身是不应当在本案中承担责任的，故请求法庭依法驳回原告对新干线公司的诉求，本案应当追加祖志辉和文世军作为案件当事人参与案件审理。被告周高辩称：事故车辆系新干线公司出租给宾利公司的，与周高无关。周高与新干线是挂靠关系，双方约定由新干线负责对车辆进行监督、运营管理并收取车辆管理费，有新宁县判决予以佐证。本案中周高与海外公司以及宾利公司都不存在合同关系。非本案地接社或履行辅助人，也非侵权人，因此不是本案适格被告。本案事故车辆系周高与祖志辉、文世军合伙购买，并且祖志辉是事故车辆的驾驶员，应该追加祖志辉、文世军作为被告参加诉讼。第三人湖南海外旅游有限公司述称：我公司与被告宾利旅游运输公司存在合同关系，也是在合同存续期间内发生此次事件。本院经审查认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的文义及保险代位求偿权制度的立法目的可知，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，也可以基于第三者的违约行为等产生。本案中，原告向三被告主张赔偿请求权，即包括了基于因第三者侵权行为，又包括基于第三者的违约行为而产生的权利。但其诉讼请求有自相矛盾之处。另本案现有证据可以证实祖志辉系事故车辆的驾驶员，是造成本次事故的直接侵权人，应当作为本案的被告参加诉讼。根据民事诉讼的“不告不理”一般原则，结合三被告的抗辩意见及原被告双方不能协商解决本案的现状。本院认为原告的此次起诉，存在被告不明确及全面，诉讼请求不清晰具体，应予以驳回。同时为了保障原告的诉权，原告完善后可再提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。本案受理费13264元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭 今人民陪审员  余晓琴人民陪审员  徐 红二〇二〇年七月十四日书 记 员  康颖妮附：本裁定引用法律条文原文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。