安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初246号 原告：望江澳宝江花工贸有限公司，住所地望江县经济开发区通港路。 诉讼代表人：李响，该企业破产管理人的负责人。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 被告：盛兴德，男，1988年10月16日出生，汉族，个体工商户，住望江县。 第三人：安庆澳港仓储服务有限公司，住所地安庆市迎江区曙光路10号，统一社会信用代码9134080077495051XD。 法定代表人：曾秀华，该公司执行董事。 原告望江澳宝江花工贸有限公司（以下简称澳宝江花公司）与被告盛兴德、第三人安庆澳港仓储服务有限公司（以下简称澳港仓储公司）对外追收债权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳宝江花公司的委托诉讼代理人徐文、被告盛兴德到庭参加诉讼，第三人澳港仓储公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳宝江花公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房屋占用费44880元（其中：2018年12月15日至2019年4月3日的房屋占用费16456元；2019年4月4日至2019年10月14日的房屋占用费28424元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：安庆市中级人民法院根据望江新华村镇银行股份有限公司的申请，于2018年7月17日裁定受理澳宝江花公司破产清算一案。望江县法院于2018年10月9日指定望江鑫苑会计师事务所担任原告澳宝江花公司的破产管理人。原告进入破产程序前，已将企业的整体资产出租给原安庆澳港货柜码头仓储服务有限公司（其名称于2018年11月14日变更为第三人），第三人则将其分块出租给各次承租人。2018年3月24日，第三人与被告签订《澳宝物流园商品配送中心合作协议》，将原告面积为618㎡的仓库出租给被告使用，约定年租金标准为53856元，期限自2018年4月3日至2021年4月3日。破产管理人进入澳宝公司后，曾依据破产法的规定，于2018年11月15日向第三人下达解除合同通知，解除了其与原告间的租赁合同。同年11月19日，破产管理人还将合同解除的情况通知第三人的各次承租人，要求各次承租人将租赁物直接返还给破产管理人或与破产管理人重新签订租赁合同。但被告一直未与破产管理人签订租赁合同，亦未按原标准向破产管理人交纳占用费，直至2019年10月16日搬离。另外，第三人曾在受理原告破产申请前，收取被告租金至2019年4月3日。鉴于此，破产管理人为保障其他债权人的合法权益，履行好法律赋予的管理职责，故具状起诉，望准前所请。 被告盛兴德辩称：对原告起诉的基本事实无异议。2018年4月3日至2019年4月3日的租金我方已经交清，合同约定的租金为53856元/年，但第三人实际收取的租金为46000元/年。2019年4月3日至实际搬离之日的租金我尚未交纳，但我承租的房屋是与他人合租的，租金我同意交纳一半即交纳三个月的租金，租金标准按46000元/年计算。另需说明的是，对原告破产的事实，被告不清楚。解除合同通知，被告亦未收到。 第三人澳港仓储公司未出庭应诉，亦未提交相关证据。 经审理查明，2018年7月17日，根据望江新华村镇银行股份有限公司的申请，安庆市中级人民法院裁定受理原告澳宝江花公司破产清算一案。2018年10月9日，望江县人民法院指定望江鑫苑会计师事务所担任原告的破产管理人。2015年7月1日，原告将企业的整体资产出租给原安庆澳港货柜码头仓储服务有限公司（名称已于2018年11月14日变更为安庆澳港仓储服务有限公司即第三人），第三人又将其划分为若干单元分别出租给各次承租人。2018年3月24日，第三人与被告盛兴德签订《澳宝物流园商品配送中心合作协议》，约定：承租仓库的面积为612㎡，租金标准为53856元/年，期限从2018年4月3日至2012年4月3日。协议乙方由盛兴德与曹彪共同签字，协议签订当日被告向第三人支付2018年4月3日至2019年4月3日的租金46000元，减免7856元。第三人向被告出具收款收据，交款单位记载为被告盛兴德，收款事由中备注“此款由盛兴德、曹彪各交一半”。2018年11月15日，破产管理人向第三人发出书面解除合同通知，并于次日送达第三人。2018年11月19日，破产管理人向各次承租人发出书面通知，要求各次承租人或于2018年12月15日前与破产管理人重新签订租赁合同，或于2018年12月31日前搬离租赁仓库，该通知未送达被告。2019年4月29日，破产管理人调查第三人与各次承租人的合同履行情况时，被告盛兴德在“合同履行情况确认表”上签字确认。此后，被告未与破产管理人重新签订租赁合同，2019年4月3日之后的租金亦未交纳，2019年10月16日被告搬离租赁仓库。 上述事实有当事人的当庭陈述、被告的户籍证明、安庆市中级人民法院民事裁定书、望江县人民法院决定书、破产管理人营业执照、望江县人民法院公告、原告与第三人的租赁合同、第三人与被告的《澳宝物流园商品配送中心合作协议》、次承租人与第三人合同履行情况确认表、解除合同通知及发给次承租人的通知、破产管理人的谈话记录、被告交纳租金的收据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案于2018年7月17日裁定受理原告的破产申请，10月9日指定破产管理人，11月15日破产管理人向第三人发出解除合同通知，次日第三人收到解除合同通知，原告与第三人的租赁合同从2018年11月16日起解除。原告与第三人的合同解除之日，第三人继续向次承租人收取2018年12月15日（腾房期一个月已扣除）至2019年4月3日的租金15320元（46000元/年÷12个月×4个月，取整数）的合同依据丧失，第三人因此获得的利益系不当得利，应予返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案被告从2019年4月4日至2019年10月16日（被告搬离之日），继续使用原告的租赁物，故应按上述司法解释之规定支付该期间的房屋占有使用费22980元（46000元/年÷12个月×6个月，取整数）。庭审中被告主张其与曹彪为共同次承租人，2019年4月4日至2019年10月16日间的房屋占有使用费应与曹彪各半承担。本院认为，被告为证明其抗辩主张向本院提交的租金支付凭证，该凭证备注栏明确记载“租金为盛兴德与曹彪各交一半”，与原告提交的《澳宝物流园商品配送中心合作协议》中乙方为“盛兴德、曹彪”签名及次承租人与第三人合同履行情况确认表中记载的租赁方为“盛兴德、曹彪”一致，能达到“盛兴德、曹彪”为共同次承租人的证明目的。但共同承租人对外承担的是连带责任，故原告有权选择向共同承租人中的一人或全部承租人主张权利。被告作为共同承租人对外向原告承担全部责任后，对超出自己应承担的部分有权按内部约定向曹彪追偿，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛兴德支付原告望江澳宝江花工贸有限公司房屋占用费22980元； 二、第三人安庆澳港仓储服务有限公司向原告望江澳宝江花工贸有限公司返还租金15320元； 上述一、二项给付内容，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告望江澳宝江花工贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费922元,由原告望江澳宝江花工贸有限公司负担222元，被告盛兴德负担400元，第三人安庆澳港仓储服务有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  徐栋材 人民陪审员  刘进学 人民陪审员  张贵胜 二〇二〇年七月一日 法官助理胡雨薇 书记员潘慧 附相关法条： 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。