江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初1126号原告：常州国际机场集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江南路258号，统一社会信用代码913204005668195335。法定代表人：戴川秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。被告：常州市创蝶文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市新北区嵩山路7号601室，统一社会信用代码91320411695535107U。法定代表人：袁曙明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，该公司员工。原告常州国际机场集团有限公司（以下简称“机场公司”）与被告常州市创蝶文化传媒有限公司（以下简称“创蝶公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理,于2017年11月17日作出（2016）苏0411民初6549号民事判决。被告创蝶公司不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。二审经审理，于2019年1月3日作出（2018）苏04民终1868号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0411民初6549号民事判决，发回本院重审。2019年1月24日本院立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月16日和2020年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告机场公司的委托诉讼代理人马鹏飞、被告创蝶公司的委托诉讼代理人袁志文、谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机场公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告的土地使用权，排除妨害，即拆除被告在原告所使用、管理的土地上的广告牌；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与常州市城市建设（集团）有限公司签署的《委托管理土地协议》，取得了对新北区亩土地的管理权。被告未经政府部门行政许可，无任何合法规划或者国土使用手续，在原告管理的交叉路口，擅自设置户外广告牌并发布广告，该行为严重侵害了原告作为管理人的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求拆除被告在原告所使用、管理的土地上的未倒塌的两块广告牌。被告创蝶公司辩称：请求驳回原告诉请，因为被告从2012年起就在合法经营使用涉案的广告牌，被告对四副广告牌享有权利，该权利来自于新北区法院（2012）新执字第249号裁定书，原告以对上述土地的管理权来对抗被告早就在经营使用的广告牌的权利，不能成立。本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，常州市国土资源局新北分局（甲方）与罗溪镇人民政府（乙方）签订《征收土地补偿总费用协议》，约定“奔牛机场改扩建带补偿项目需征收乙方灯塔村大土夅、李家塘组土地7.998亩”。2012年7月12日，常州市城市建设（集团）有限公司（以下简称“城建集团”）取得黄河西路北侧、灵山南路西侧的国有土地使用权，使用权类型为出让。2015年11月26日，城建集团向机场公司出具《关于授权机场代行土地管理权的复函》，明确“将常州机场红线范围内地块的土地管理权授权给机场集团代为行使”。2016年7月5日，城建集团与机场公司签订《委托管理土地协议》一份，约定“城建集团将权属范围内位于新北区亩的储备土地（委托管理的地块情况详见附图）委托机场公司管理，期限自2016年7月5日至2026年7月4日”。原审庭审中，创蝶公司提交了落款日期为2010年11月28日的机场改扩建指挥部向中国航空燃料常州供应站（以下简称“中航油常州站”）出具的说明复印件一份，载明“2010年1月份常州市政府对常州机场实施全面改扩建，由常州市政工程管理处负责实施，并成立机场改扩建指挥部。中国航油常州供应站积极配合，做好相关的搬迁工作，并同时对三块广告牌430平方米整体搬迁到机场路门外路边，按市政府的要求统一规划、统一管理，机场指挥部统一安排。特此说明”。后创蝶公司与中航油常州站因租赁合同纠纷一案，经本院审理于2011年6月15日作出（2011）新商调初字第11号民事调解书，确认中航油常州站应支付创蝶公司广告制作费、违约金及案件受理费共计1359133元。调解书生效后，因中航油常州站未按调解书内容按期履行，故创蝶公司向本院申请强制执行。在执行过程中，双方于2012年4月24日达成和解协议，协议内容为“一、中国航空油料常州供应站将其交叉路口的四块落地广告牌（从原常州机场内搬迁出来的，附图）合计430平方米的所有权和其他合法权利全部作价1359133元转让给常州市创蝶文化传媒有限公司，常州市创蝶文化传媒有限公司同意放弃应由中国航空油料常州供应站承担的（2011）新商调初字第11号常州市新北区人民法院民事调解书确定的广告制作费、违约金及案件受理费合计1359133元。二、上述广告牌的所有权自双方签订本和解协议后由中国航空油料常州供应站转移至常州市创蝶文化传媒有限公司”。本院据此作出（2012）新执字第249号民事裁定书，裁定如下：“一、原属被执行人中航油常州站的位于本市交叉路口的四块落地广告牌（从原常州机场内搬迁出来的）合计430平方米的所有和其他合法权利归创蝶公司享有，创蝶公司放弃应由中航油常州站承担的（2011）新商调初字第11号民事调解书确定的广告制作费、违约金及案件受理费合计1359133元”。后本院查阅了本院（2012）新执字第249号执行案件的执行卷宗，该卷宗亦附有由机场改扩建指挥部项目部出具的《关于常州机场航空加油站广告牌迁移说明》（同样系复印件）。本案所涉广告牌共四块，坐落于城建集团委托机场公司管理的国有土地使用权范围内，其中两块广告牌已倒塌。2016年4月18日，原常州市新北区城市管理行政执法局（以下简称“新北城管局”）向创蝶公司送达《责令改正通知书》，要求创蝶公司于2016年5月18日17:00点前恢复原样。2016年4月27日，新北城管局向创蝶公司送达《限期提供合法手续通知书》一份，认定创蝶公司在交叉路口擅自设置户外广告，要求创蝶公司收到通知之日起十日内提供相关合法手续，逾期不提供的，将视作无合法手续。目前，创蝶公司在诉争地点的广告牌在行政部门属于无合法手续待处理状态，创蝶公司亦确认案涉广告牌的地点目前无合法广告牌的设置规划。创蝶公司在庭审中提供了落款日期为2011年9月30日，由中航油常州站向机场公司所发《公函》一份，载明“……将站内广告牌整体搬迁到机场门外路边指定位置，并由工程项目办负责搬迁……2011年5月中旬，贵单位XX突然来电告知：‘油料供应站已经搬迁到机场门口的广告牌必须拆除，机场的广告资源已拍卖给另外一家广告公司，在机场红线范围内不允许有第二家广告公司经营’。2011年5月，在未征得我站同意的情况下，另外一家广告公司将我站广告牌上的广告画面先后两次进行了强行拆除，该广告公司说是与贵单位签署了拍卖协议授权的，并拒绝恢复原状。由于目前我站广告正处于履行租赁协议期限内，我站的广告租赁商在多次协商未果的情况下将我站诉至新北人民法院，要求经济损失和违约责任……”。奔牛机场加油站隶属于中航油常州站，是机场内部配套设施，因奔牛机场改扩建，原加油站于2010年经批准在机场内部移建，加油站移建工程由常州市市政工程管理处负责实施，由城建集团筹措资金竣工后交付中航油常州站使用。以上事实，有和解协议、民事调解书、民事裁定书、现场照片、委托管理土地协议、查档证明、宗地图，本院调取的档案材料及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，中航油常州站原坐落于常州市民航奔牛机场内，土地使用权类型为划拨，后由城建集团筹措资金进行加油站移建后交付使用。因机场改扩建需要，将三块广告牌430平方米从原加油站建筑物上整体搬迁至现所在地。本案涉争广告牌所在地的土地使用权属于城建集团，而机场公司根据其与城建集团之间签订的委托管理土地协议，取得了对现广告牌所在地范围内的土地使用权的管理、使用权利。在本案审理过程中和在先执行案件卷宗中，分别出现了两份所谓的情况说明，虽然内容一致，但落款分别为“机场改扩建指挥部”与“机场改扩建指挥部项目部”，且上述说明均为复印件。另外，就创蝶公司提供的《公函》内容来看，在2011年9月30日时，中航油常州站与机场公司就迁移后的广告牌所在位置的土地使用权已经产生纠纷，且被明确告知“油料供应站已经搬迁到机场门口的广告牌必须拆除”。该证据系创蝶公司提供，对创蝶公司应具有约束力。在这种情况下，中航油常州站与创蝶公司于2012年4月24日签订的和解协议中第一条第三行所表述的“其他合法权益”，显然不能包括现广告牌所在地范围内的土地使用权。况且，创蝶公司设置广告牌的行为被新北城管局认定为擅自设置户外广告，属于无合法手续待处理状态，创蝶公司亦确认案涉广告牌的地点目前无合法广告牌的设置规划。综上，创蝶公司主张其已获得现广告牌所在地范围内的土地使用权，并无事实和法律上的依据，机场公司基于其对涉争广告牌所在土地管理权，要求创蝶公司拆除涉争尚未倒塌的两块广告牌的请求，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告常州市创蝶文化传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除在原告常州国际机场集团有限公司所使用、管理的土地上的未倒塌的两块广告牌（位于交叉路口）。案件受理费80元，由被告常州市创蝶文化传媒有限公司负担。（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  吴叶萍人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年七月六日书 记 员  陈望圆