吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终471号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司，住所：抚松县抚松镇松山街145号。 法定代表人：王艳，系经理。 委托诉讼代理人：付坤，吉林浩祥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王茂兰，女，汉族，无职业，住抚松县。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：解明光，男，汉族，农民，住抚松县。 委托诉讼代理人：马永强，男，汉族，农民，住抚松县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王茂兰、解明光机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决中的第一项,依法进行改判:二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人解明光于2018年为其所有的吉K×××53号正三轮摩托车在上诉人处投保交强险,投保摩托车发动机号:8117V3608,车架号:LSSH8WJ1580006484，保险期限为2018年12月13日至2019年12月12日。2019年10月29日8时,王茂兰驾驶电动三轮摩托车行驶至万良大街徐记粥铺门前与解明光驾驶的吉K×××53号正三轮载货摩托车相撞,导致王茂兰受伤及两车损坏的交通事故。抚松县交通警察大队出警处理，认定王茂兰负事故的主要责任，解明光负事故次要责任。一、解明光的肇事车辆与投保车辆信息不符，属于两个同型号车辆。2019年10月29日解明光驾驶的肇事车辆虽然与投保时的车辆牌照相符,但投保车辆的发动机号和大架号与肇事车辆的发动机号和大架号完全不符,投保车辆的大架号:LSSH8WJ1580006484,肇事车辆的大架号:LSSH8W1090G07001，明显属于两辆同型号摩托车，肇事车辆并未在上诉人处进行任何保险。故上诉人不应就被上诉人交通事故一事进行赔偿。二、一审法院认定事实错误。上诉人在一审中就提出肇事车辆与投保车辆不相符,但一审法院仅以解明光提供的强制保险单及缴纳保险标志等证据予以确认解明光的肇事车辆与投保车辆系同一车辆是错误的。一审法院应当让解明光提供肇事车辆的发动机号及大架号的信息用以证明肇事车辆与投保车辆系同一车辆。但一审法院并未让解明光出具任何证据用以证明肇事车辆与投保车辆系同一车辆,一审明显认定事实错误。综上,请求二审法院撤销一审判决中的第一项,依法进行改判。 王茂兰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理合法，应依法驳回人保公司的上诉请求。一、人保公司应当承担理赔责任。解明光驾驶的吉K×××53号车辆在人保公司投保交强险为事实。交强险为法定强制性保险，其主要目的之一为保障道路交通事故受害人依法得到赔偿，其免陪事由及方式均为法定。即便案涉车辆的发动机和车架号与投保信息不符，也不在人保公司的法定免责事由之列，与人保公司应否理赔不具有直接关联性，故人保公司的上诉理由没有法律依据，不应得到支持。二、如果认为人保公司不应承担赔偿责任，王茂兰的损失也应由解明光在交强险理赔限额内予以赔偿。 解明光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。解明光投保交强险是与车辆检车时一并办理的，办理完车检直接办理的保险。人保公司认为事故车辆不是被保险车辆没有证据，解明光连续三年投保了交强险，理应给与理赔。 王茂兰向一审法院提出诉讼请求：判令解明光在交强险范围内，赔偿王茂兰医疗费10,000.00元、护理费9,230.01元、误工费13,116.33元、交通费940.00元、住宿费320.00元，总计人民币33,606.34元。超出交强险范围部分，由解明光根据事故责任比例赔偿王茂兰医疗费29,407.14元、住院伙食补助费5,100.00元、共计34,507.14元的30%。事实和理由：2019年10月29日8时许，王茂兰驾驶电动三轮摩托车行驶至万良镇万良大街徐记粥铺门前时，与解明光驾驶的吉K×××53号正三轮载货摩托车相撞，导致王茂兰受伤及两车辆损坏的交通事故。经抚松县公安交警大队认定，王茂兰负本次事故的主要责任，解明光负事故的次要责任。事故发生后，王茂兰被他人送往抚松县人民医院住院治疗51天，入院诊断为头部损伤等，住院治疗期间一级护理6天、二级护理45天，出院医嘱建议休息一个月，共花销医疗费36,193.14元、门诊检查费3,153.00元，出院后前往长春吉林大学第一医院检查花销挂号费61元，住宿费320元，因治疗花销交通费940元。王茂兰在治疗过程中，解明光先行支付医疗费10,000.00元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，现诉至法院。 一审法院认定事实：2019年10月29日8时许，王茂兰驾驶电动三轮摩托车行驶至万良镇万良大街徐记粥铺门前时，与解明光驾驶的吉K×××53号正三轮载货摩托车相撞，导致王茂兰受伤及两车辆损坏的交通事故。经抚松县公安交警大队认定，王茂兰负本次事故的主要责任，解明光负事故的次要责任。事故发生后，王茂兰被他人送往抚松县人民医院住院治疗51天，入院诊断为头部损伤等，住院治疗期间一级护理6天、二级护理45天，出院医嘱建议休息一个月，共花销医疗费36,193.14元、门诊检查费3,153.00元，出院后前往长春吉林大学第一医院检查花销挂号费61元，住宿费320元，因治疗花销交通费940元。王茂兰在治疗过程中，解明光先行支付王茂兰医疗费10,000.00元。 另查明：吉K×××53号车辆于2018年12月13日在中国人保投保了机动车交强险，事故发生时该车辆处于保险期限内。发生事故时，该车辆的发动机及车架信息与投保时的信息不符。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。庭审中、双方当事人对事故发生的时间、地点、经过均无异议，法院予以确认。虽然，解明光在庭审中对公安机关作出的事故责任认定存有异议，但其在规定的期限内未向公安机关提出复议申请，亦未在庭审中就其不应承担本次事故的次要责任的主张向法庭提供证据予以证实，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：任何单位或个人不得拼装机动车或擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征。驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。解光明驾驶车辆违反上述规定，交警部门认定其应负此事故的次要责任并无不当，法院对抚松县公安交警大队作出的事故责任认定书予以采信。因解明光驾驶的车辆在人保公司投保了机动车交强险，发生事故时该事故车辆在保险期限内，故人保公司首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由解明光根据事故责任比例承担赔偿责任。因解明光在本次事故中负事故的次要责任，王茂兰在本次事故中负事故的主要责任，故王茂兰对给其造成的经济损失亦应承担适当的责任，解明光承担30%的责任、王茂兰承担70%的责任较为适宜。虽然，人保公司认为解光明驾驶的车辆发动机及车架号与吉K×××53号车辆投保时的数据不相符，并否认该车辆在其公司投保的事实，根据解光明提供的机动车强制保险单及缴纳保险标志等证据，足以证明发生事故的吉K×××53号车辆在人保公司投保了机动车交强险的事实，故法院对人保公司的辩解不予采信。对王茂兰主张其因治疗花销医疗费36,193.14元、门诊查检费3,153.00元共计39,346.14元的主张于法有据，法院予以支持。因王茂兰在住院治疗期间，解明光已先行支付王茂兰医疗费10,000.00元，王茂兰对此亦无异议，故该款项应在赔偿王茂兰的费用中予以扣除。对王茂兰主张其伤后前往长春吉大第一医院复查花销挂号费61.00元、交通费240.00元、住宿费320.00元的问题，法院认为，王茂兰在庭审中未能向法庭提供其伤后应前往吉大一院进行复查的相关医嘱及进行复查的相关证据，且对方当事人对该项主张存有异议，故对王茂兰的该主张，法院不予支持。对王茂兰主张护理费的问题，法院认为，王茂兰伤后在治疗期间一级护理6天、二级护理45天，其护理费的计算方式为：一级护理161.93元×2人×6天＝1,943.16元、二级护理161.93元×45天＝7,286.85元，总计护理费为9,230.01元，法院对此予以支持。对王茂兰主张住院伙食补助费5,100.00元的主张于法有据，法院予以支持。对王茂兰要求赔偿误工费13,116.33元的主张，法院认为，王茂兰系农业家庭户籍，根据《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准》的规定，其误工费的计算方式为：147.11元×（51天＋30天）＝11,915.91元，法院对此予以支持。关于王茂兰要求赔偿因治疗产生的交通费问题，法院认为，庭审中，王茂兰对其伤后因治疗和康复医疗花销交通费460.00元，对方当事人对此亦无异议，法院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第二十三条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司于本判决生效之日起十日内，在吉K×××53号车辆投保的交强险限额内，赔偿原告王茂兰医疗费10,000.00元、护理费9,230.01元、误工费11,915.91元、交通费460.00元，总计人民币31,605.92元。二、被告解明光于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王茂兰医疗费29,346.14元、住院伙食补助费5,100.00元，总计人民币34,446.14元的30%即10,333.84元。扣除解明光先行给付的医疗费10,000.00元，被告解明光应给付原告各项赔偿费用人民币333.84元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费662.67元，原告王茂兰承担463.87元，被告解明光承担198.80元。” 本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求审理。本案交通事故发生后，公安机关交警部门作出了《道路交通事故责任认定书》，该《道路交通事故责任认定书》认定：发生交通事故时，解明光驾驶的三轮载货摩托车悬挂的车辆号牌为吉K×××53号。该车辆号牌与解明光在人保公司投保交强险时的车辆号牌一致。解明光在人保公司投保交强险后，人保公司为解明光发放了强制险标志，强制险标志载明的车辆也为吉K×××53号正三轮载货摩托车。解明光驾驶的发生交通事故的车辆号牌与投保交强险的车辆号牌一致。虽然，事故车辆的发动机和车架号信息与保险单中记载的信息不符，但公安机关交警部门并未认定解明光驾驶的事故车辆所悬挂的号牌为假（冒用）号牌，也没有其他证据证明解明光驾驶的事故车辆与其投保交强险的车辆不是同一车辆，人保公司上诉主张解明光驾驶的事故车辆未在该公司进行保险依据不足。解明光驾驶的吉K×××53号车辆已在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，人保公司没有充分证据证明该事故车辆不是保险车辆，其以该车辆发动机号和车架号与保险单上记载的信息不符为由，主张不应承担赔偿责任，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人人保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚松支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰