浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行终45号 上诉人（原审原告）宋阿卫，男，1957年10月31日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人朱宇，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）湖州市人民政府仁皇山街道办事处，住所地浙江省湖州市吴兴区青太路968号。 法定代表人沈宏强，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人孙步根，该街道办事处分管领导。 委托代理人程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人程梦琦，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 上诉人宋阿卫与被上诉人湖州市人民政府仁皇山街道办事处（以下简称仁皇山街道）不履行乡镇行政协议一案，安吉县人民法院于2020年3月26日作出（2019）浙0523行初3号行政判决，宋阿卫不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年6月8日进行了调查，上诉人宋阿卫及委托代理人朱宇、被上诉人仁皇山街道出庭应诉负责人孙步根及委托代理人程垠、程梦琦到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年7月，仁皇山街道对宋阿卫所在的郭家埭自然村实施统一拆迁，并与宋阿卫（吴新华）户签订《农房拆迁安置补偿协议》及补充协议六份，其中宋阿卫为户主签订协议三份，其中2007年7月16日协议2作废，由协议3替代，合计宋阿卫户共安置面积150平方米，该150平方米均已回购，回购价5700元/平方米。宋阿卫认为回购款中有三笔款项合计418648元没有收到，故诉至法院。 原审法院认为，关于诉争的三笔款项，第一笔250000元的款项，根据原被告提交的证据、湖州银行的回复及证人沈某的证言，系仁皇山街道拆迁办在湖州银行通过批量办理整存整取存单的方式，办理了包括宋阿卫户在内共32户的回购款存单，并由拆迁办工作人员沈某将存单发放给被拆迁户，故被告仁皇山街道已经向原告发放了250000元的拆迁款。另两笔35000元和133680元分别以现金支票和转账支票的形式发放，被告提交了两份支票的存根联，经鉴定，两份支票存根均有宋阿卫本人签字，可以证实宋阿卫领取了两份支票。关于原告提出的133680元的转账支票背书部分签字不是宋阿卫本人所签，然支票背书指的是在支票背面上签字以转让支票权利或授予他人一定的支票权利，支票经过背书人进行背书之后，票据权利就由背书人转移到被背书人，故背书签名与宋阿卫是否领取该支票无关；35000元现金支票收款人的签字是否宋阿卫本人所签也与宋阿卫是否领取该支票无关。该院认为被告仁皇山街道已经向原告宋阿卫发放了35000元的现金支票、133648元的转账支票、250000元的存单，合计418648元，被告已经履行了发放拆迁款的义务。原告诉称“拆迁回购房屋每平方按照8423.32元进行货币补偿，原告150平方补偿款为1273648元（150平方×8423.32元）。原告先后领取回购款855000元，被告尚欠418648元未付”，被告辩称，回购价为5700元／平方米，回购总价为855000元。在本案第一次庭审中，原告已认可回购价为5700元／平方米。故宋阿卫户的回购总价为855000元（150平方米×5700元／平方米），在原告已领取855000元的事实基础上，不存在原告所称的“被告尚欠418648元未付”的情形，原告诉请无事实依据。综上，原告诉请被告支付原告房屋拆迁安置补偿款418648元无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宋阿卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋阿卫负担。 上诉人宋阿卫不服，上诉称，被上诉人至今并未履行发放418648元拆迁安置补偿的义务。一、上诉人从未收到133648元拆迁补偿。第一，上诉人没有收到过被上诉人133680元的转账支票。判决称“经鉴定两份支票均有宋阿卫签名，可以认定宋阿卫领取两份支票。”上诉人并不认可该鉴定结果。其一，上诉人的鉴定申请书所请求的是对支票存根“收款人”一栏是否上诉人所签进行鉴定，而法院送检的鉴定项目是“附加信息”栏中“宋阿卫”是否上诉人所签，不符合上诉人的鉴定申请。其二，转账支票存根联及“附加信息”栏是不需要领取人签字的，“存根联”及“附加信息”栏是2出票人财务作账使用，如无特殊说明事项不需填写，从无规定持票人要在“附加信息”一栏中签收。一审以“附加信息”栏中上诉人签字为由确认上诉人己收支票，没有事实和法律依据，且附加信息一栏中“宋阿卫”三字也非上诉人所签。其三，在检材质证中，申请人提供了四份检材，可是法院因为被上诉人的检材质证意见对其中三份检材均不予确认，拒绝向鉴定机构提供，但同时又将上诉人存在意见的被上诉人提供的检材送检，由于鉴定机构缺乏真实检材样本，必然导致产生不公平的鉴定结果。其四，被上诉人的证人经办人沈某的证言缺乏可靠性。沈某称转账支票是由他交给上诉人，而询问他在何时何处何地交付时，证人证言却存在模糊，无法证明其曾将转账支票交给上诉人。上诉人在拆迁安置过程中从未收到过沈某交付的转账支票，其证言不可信。第二，上诉人从未在湖州银行领取133648元。按照票据法规定，若要接受票据转让，本案中作为被背书人的上诉人应在“被背书人”一栏签名，并填写身份证号码。在被背书人一栏，确有“宋阿卫”签名及身份证号码，但并非上诉人所为，无法证实支票已经完成被上诉人向上诉人的转让。另外，被背书人接受转让后，取款必须填写进账单，可湖州银行没有提供进账单，故不能证明背书转让成立。根据票据法规定，支票一经背书转让，被背书人就取得背书人对支票的一切权利，如被背书人因种种原因被拒付或未取得此款，有权直接向被背书人追索。因此，被上诉人有承兑之责。上诉人有权向被上诉人追偿。事实上，133648元的存单及取款凭证上诉人从未见过，2007年9月29日上诉人没有在湖州银行存过款，存款人处“宋阿卫”签名是他人假冒和模仿上诉人笔迹，至于当日的取款凭证上诉人更没有经手。被上诉人确实在银行以转支形式付过这笔款项，但上诉人至今未收到。二、上诉人从未收到35000元拆迁补偿。第一，被上诉人提供的2008年11月19日现金支票上收款人及“附加信息”上宋阿卫的签名不能证明上诉人收到过现金支票。其一，上诉人向法院申请鉴定的是现金支票存根上“收款人”一栏是否宋阿卫所签，而一审法院鉴定的是“附加信息”上的签名。其二，现金支票使用管理规定中从未要求现金支票领取人要在“附加信息”栏上签收支票，对“附加信息”栏上签名鉴定，完全是多此一举。其三，一审向鉴定机构呈送检材，完全违背了上诉人真实意思，在检材质证中，对上诉人提供的检材基本予以否定，而全盘肯定了上诉人不认可的被上诉人检材。鉴于以上理由，被上诉人无法证实已将现金支票交给上诉人，更不能证实上诉人收到了35000元的现金支票。第二，上诉人没有在湖州银行办理过35000元现金支票支取手续。其一，被上诉人从未将35000元现金支票交付上诉人。其二，现金支票取现，需要持本人身份证，在现金支票背面签字及填写身份证号码，由银行工作人员进行印鉴审核、检查身份后兑现。因被上诉人称要为上诉人办农保等理由，2007年至2008年期间，上诉人的身份证原件一直在被上诉人处保留，上诉人本人无法办理。三、上诉人未收到250000元补偿款。根据一审判决及银行证言，这250000元大额存单是由被上诉人去银行开立，然而开户需要开户人身份证，由被上诉人代为办理大额存款开户，足以证明上诉人的身份证原件在被上诉人手中。一是关于2009年1月18日个人存款凭证中“本人确认银行打印记录正确无误”一栏，应有存款人签名，但该签名处空白；二是2009年1月19日的100000元取款凭证存疑，款项必须由领款人签收，可银行并未提供签收凭证；三是2009年1月19日15万取款凭证“本人确认银行打印记录正确无误”一栏取款人签名也绝非本人所签。250000元拆迁补偿款三天时间反复存进取出，显然不符合生活经验。综上，上诉人请求撤销安吉县人民法院作出的（2019）浙0523行初3号行政判决书；依法改判被上诉人支付上诉人418648元拆迁补偿款。 被上诉人仁皇山街道答辩称，一、拆迁补偿款133648元已支付完毕。被上诉人仁皇山街道在2007年9月28日已经将拆迁协议当中上诉人宋阿卫户可以获得的新旧房的安置拆迁款项133648元支付完毕，有资金审批单和银行底联为证。资金审批单是被上诉人支付拆迁款项的依据，庭审中上诉人对资金审批单中“宋阿卫”本人签名真实性没有异议。但对银行支票存根联签名存在异议，对此：第一，浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中显示：标称日期为2007年9月29日湖州商业银行的《现金支票存根联》上附加信息一栏中“宋阿卫”三字与送检的同名签字样本是同一人书写。上诉人对被上诉人提供的样本有异议的均予以排除，被上诉人对上诉人提供的样本有异议的也均予以排除，最后送检的检材和样本都是经上诉人和被上诉人双方签字确认的。鉴定程序符合法律规定，不存在法院强行予以认定的情形，鉴定结论具有真实性。第二，案件审理过程中，一审法院向湖州银行调取诉争款项存取情况，湖州银行回复称：“2007年9月29日湖州商业银行的《现金支票存根联》系当日凭宋阿卫身份证及存单在南皋桥支行办理联取款销户手续，支取了全部金额133648元。”二、2008年11月19日拆迁款35000元已支付完毕。被上诉人仁皇山街道在2008年11月19日已经向上诉人宋阿卫交付了房屋回购款补差款35000元，并由宋阿卫本人在银行现金存款单上的底联上签字确认，有资金审批单和银行底联为证，庭审中宋阿卫对资金审批单“宋阿卫”签名系其本人所签并无异议。但对银行支票存根联签名存在异议，对此：第一，浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中显示，标称日期为2008年11月19日湖州商业银行的《现金支票存根联》上附加信息一栏中“宋阿卫”三字与送检的同名签字样本是同一人书写。上诉人对被上诉人提供的样本有异议的均予以排除，被上诉人对上诉人提供的样本有异议的也均予以排除，最后送检的检材和样本都是经上诉人和被上诉人双方签字确认的，鉴定程序符合法律规定，不存在法院强行予以认定的情形，鉴定结论具有真实性。第二，案件审理过程中，一审法院向湖州银行调取诉争款项存取情况，湖州银行回复称：“2008年11月19日宋阿卫凭本人身份证及现金支票在我行南皋桥支行办理了现金支取手续，宋阿卫在现金支票收款人签章处签字，并填写身份证号码，支取现金35000元整。”三、回购款250000元已支付完毕。回购款250000元以批量现金存单的方式，由拆迁办向银行批量办理相应的现金存单，再由拆迁办工作人员将现金存单交付给被拆迁人，庭审中拆迁人员沈某出庭陈述了存单交付情况，宋阿卫本人在资金审批单上签字，确认收到该款项，对资金审批单上“宋阿卫”签名并无异议，对银行存单底联上签字存在异议。庭审中一审法院向湖州银行调取了该诉争款项的取款情况，湖州银行回复称：“该存单于2009年1月19日凭宋阿卫本人身份证及存单部分提前支取了100000元（本行按规定登记存款人身份证号码，取款人在个人取（付）款凭证上签字确认），余款150000元换发了一张新存单，存期12个月，该新存单于2009年1月20日按规定凭本人身份证及存单办理了取款销户。”综上所述，上诉人诉请被上诉人支付房屋拆迁安置补偿款418648元无事实依据，请求依法驳回上诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕被上诉人是否履行了补偿义务以及原审判决事实认定是否清楚，法律适用是否正确，程序是否正当等争议焦点进行了辩论。 本院认为，上诉人宋阿卫签订了《农房拆迁安置补偿协议书》，并按照协议获得了相关安置补偿待遇，但诉称有总计418648元安置补偿款从未领取。经查，2007年9月29日，被上诉人交付上诉人价值133648元转账支票一张；2008年11月19日，被上诉人交付上诉人价值35000元现金支票一张。一审阶段经鉴定，该两张支票存根处签名均为宋阿卫本人所签，故被上诉人已经完成了该两笔款项的给付义务。2009年1月18日，被上诉人开具户名为宋阿卫的价值250000元存单一张，上诉人在资金支付审批单上签名，存单由经办人沈某交付于上诉人，上诉人已领取该存单，故被上诉人完成了该笔款项的给付义务。关于上诉人在上诉意见中所称鉴定对象与鉴定申请不一致的问题，经查，上诉人鉴定申请中的申请事项明确为“领款凭证是否为宋阿卫签字”，原审庭审中也明确是对“附件三、附件六左上角宋阿卫的笔迹”进行鉴定，不存在鉴定对象同鉴定申请不一致的问题，原审中上诉人亦未对鉴定结论提出书面异议。综上，被上诉人已向上诉人发放了418648元安置补偿款，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋阿卫承担。 本判决为终审判决。 审判长  许婷婷 审判员  许金荣 审判员  彭伟伟 二〇二〇年七月十四日 法官助理李乐齐 书记员陈诚