湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1883号上诉人（原审原告）：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：深圳市畅云科技有限公司。住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道工业西路龙胜时代大夏2315号。法定代表人：陈文华，公司总经理。上诉人李振昌与被上诉人深圳市畅云科技有限公司（以下简称畅云公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振昌上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李振昌的一审诉请，一、二审诉讼费由畅云公司承担。事实和理由：《药品管理办法》第48条和100条对药品进行了详细表述，李振昌一审也提交了涉案同款产品在武汉市汉阳区人民法院被认定为药品并支持十倍赔偿的案例，一审法院以李振昌提交的证据不足，未认定涉案产品属于药品，系认定事实错误；畅云公司仅单方面退回货款，并未履行十倍赔偿的法律责任，依据合同法97条规定，合同解除后，李振昌有权要求赔偿损失，同样在退货退款后判李振昌胜诉的案件也有很多，一审法院依据合同法93条认定李振昌与畅云公司合同权利义务关系终止属于适用法律错误；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条明确规定，只要是购买者购买到的食品、药品存在质量问题，便有权向生产者或销售者主张惩罚性赔偿，一审法院不能对抗司法解释的规定；关于药品质量问题主张惩罚性赔偿，湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院、武汉市各区人民法院一直都是支持的，李振昌可提交多份法律文书予以证实，在没有生效法律实施否定消费者维权不应得到支持的情况下，人民法院不宜推翻以前的认定，作出不一样的判决。畅云公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。李振昌向一审法院起诉请求：判令畅云公司赔偿货款十倍金额18,000元，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2019年5月30日，李振昌以会员名TB974523602通过杭州阿里巴巴广告有限公司的1688平台，在畅云公司开设的店铺“畅云1688”购买了120袋小蛮腰草本中药养生减肥包（订单号：463968002977198816），总价值1,800元，运费64.50元。该商品网页标题为：“抖音同款正品草本肚脐小蛮腰瘦瘦丸减肥燃脂瘦身神器排毒oem代发”，详细信息载明,执行质量标准：中草药；原料：中草药；特殊用品化妆品：否。商品外包装显示，商品名称为：小蛮腰草本中药养生减肥包；成分：大黄、黄芩、雄黄、芒硝、番泻叶等。功效：纯中药浓缩制膏，控制饮食不反弹，通便排毒见效快，通便、泻火、清热、用于肥胖症。用法：贴于肚脐处，每日一次，每次大约8小时效果更佳。产品包装上未就其为食品、药品或化妆品进行标注。2019年6月7日21点畅云公司向李振昌退还货款及运费共计1864.5元，该平台退款协议与退款货品项下退款服务显示为仅退款。一审审理过程中，李振昌提交广州市越秀区市场监督管理局作出的就案外人王浩举报广州朵妍贸易有限公司涉嫌销售不合格化妆品的投诉举报单的答复:《关于广州朵妍贸易有限公司销售“小蛮腰草本中药养生减肥包”调查处理情况的答复》（越市监举复【2019】518号）（以下简称：调查处理情况答复），其中载明：经请示广州市市场监督管理局“小蛮腰草本中药养生减肥包”符合《药品管理法》（2015年修正）第一百条关于药品（制剂）的定义。另经检索，截至2019年11月22日，李振昌作为原告，近三年在武汉市以网络购物合同纠纷或产品责任纠纷为由提起民事诉讼达216件，其中存在向不同销售平台或店铺购买“小蛮腰”相关产品后向人民法院提起的诉讼的情况。一审法院认为，本案买卖合同依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，李振昌在案涉合同约定解除权期限届满前行使解除权，畅云公司在案涉网络平台上退款服务中同意仅退款，并退还货款及运费，双方就不再返还货物达成一致，该合同的权利义务关系终止。我国《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。李振昌在一段时间内大量多次购买同类产品，后均以产品质量不合格为由提起诉讼索要赔偿，所以李振昌是明知该类产品可能存在质量问题仍然再三购买，明显超过其自身实际生活需求，故其不属于法律规定的基于生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的消费者。其相关行为不能受到《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》中针对消费者权益受损而获得惩罚性赔偿的相关规定保护。其次，本案中，李振昌认为案涉产品属于食品、药品或化妆品，并提交广州市越秀区市场监督管理局的调查处理情况答复作为证据，但其未提交证据证明该答复中涉及产品与本案产品具有同一性，亦未提交其他证据佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其要求畅云公司依照《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国药品管理法》和《化妆品卫生监督条例》的相关规定对其进行赔偿的请求，无事实依据，不予支持。综上所述，李振昌的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院缺席判决：驳回李振昌的全部诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元，由李振昌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李振昌提交的广州市市场监督管理局关于对李振昌咨询的复函载明，李振昌提供的“小蛮腰草本中药养生减肥包”标签内容符合药品定义，但根据现有产品图片及信息，无法进一步判定，故该复函并未确定涉案产品为药品，达不到李振昌的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：李振昌通过案涉网络平台向畅云公司购买案涉产品，并实际收到案涉产品，双方构成网络购物合同关系。李振昌收到案涉产品后，通过案涉网络平台申请退款，畅云公司同意并向李振昌退还了货款和运费，双方的民事行为能够推定双方就解除合同达成一致，双方的合同权利义务关系终止。李振昌在起诉前其已通过自力救济的方式拿回已支付的货款和运费，并未因涉案合同产生经济损失或其他损害后果，其要求畅云公司赔偿损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。李振昌提供的证据不足以证实涉案产品属于药品，其要求畅云公司赔偿十倍货款的上诉主张，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李振昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李振昌负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年七月二十日书记员  宋晶晶