台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2984号原告：国强建设集团有限公司，住所地台州市椒江区疏港大道299号。法定代表人：陈林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛利强，浙江椒联律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兴顺，男，该公司员工。被告：台州市椒江区人民政府洪家街道办事处，住所地台州市椒江区昌平路1号。法定代表人：丁海顺。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）与被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处（以下简称洪家街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日、2020年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告国强公司的委托诉讼代理人葛利强、冯兴顺，被告洪家街道的委托诉讼代理人魏海岩两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国强公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告工程款490435.38元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付给原告工程款393990元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年7月22日，被告将椒江区洪家街道垃圾中转站（前洪）工程以标底180000元造价公开招标，原告按照被告的发包要求参加投标，并经抽签中标。原告中标后于2017年8月初即进场，因被告与工程施工所在地前洪村村民发生纠纷，导致原告于2017年10月13日才开始正式施工。原告承包的工程在2017年12月12日竣工。工程竣工后，原告将各项工程款进行结算，其中土建造价455916.03元，水施工程造价11962.66元，电气工程造价22556.69元，三笔合计工程款为490435.38元。原告把各项目的工程款结算明细单送交被告，并多次要求被告验收椒江区洪家街道垃圾中转站（前洪）工程，但被告既未接收该工程结算书，也未验收该工程，经原告多次催讨，至今未向原告支付工程款。被告洪家街道辩称，一、本案讼争的洪家街道垃圾中转站（前洪）工程是一起经过招投标的项目。在招投标当中，已经明确招标的控制价是180000元。被告认为，本案的工程施工造价不应该超出招标控制价；二、招标合同及招标文件都明确本工程的施工工期是60天，现原、被告双方都认可本工程是2017年10月13日正式开工，60天的工期，应该到2017年12月12日竣工，而该工程到2017年12月底才竣工，原告应承担相应的延误责任；三、本案工程经过招投标后，被告多次催促原告按照招投标要求前来签订正式的建筑工程施工合同，但原告一直拒绝签订，由此造成的后果，应当由原告自己承担；四、在施工过程中，原告没有按招标要求及标准进行施工，特别是施工过程中，对有关钢筋的捆扎等方面没有严格按照施工规范进行，导致监理后期也没有参与。原告完成的工程中有关隐蔽工程没有经过监理及业主签字，所以工程施工的质量存在问题。综上，请求法院对本案进行综合认定后作出公正的判决。本院认定本案事实如下：2017年7月，洪家街道委托台州市建设咨询有限公司对洪家街道办事处垃圾中转站（前洪）工程进行对外招标，《招标文件》投标人须知附表载明：建设地点为台州市椒江区洪家街道，建设规模详见施工图，招标控制价180000元，承包方式包工包料，质量标准为合格，工期要求60天，投标报价要求按入围名录库时承诺的结算率，招标范围为招标人提供的施工图纸及预算书所包含的附属用房装饰工程，结算方式为进入名录时的结算率，评标办法为直接采用抽签的方式确定中标人，工程履约担保金额20000元。《招标文件》合同条款载明：适用于工程的标准规范包括按现行的国家、省、市施工验收规范、质量评定标准及有关规定；发包人向承包人提供图纸的期限，开工日期前14天，发包人移交施工现场的期限要求为开工日期14天前；承包人提交的竣工资料内容：向发包人提交按规范规定应由承包人编制部分的竣工资料并符合建设工程资料存档要求，提交竣工资料的费用由承包人承担；承包人提交竣工资料移交时间为工程竣工验收合格后7天内；隐蔽工程验收过程、验收部位除办理纸质验收记录，还应留置验收部位、验收过程、主要验收人员相片、影像等资料；因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为每天2000元，上限为履约保证金额度；关于变更估价的约定，合同内的新增材料按发包人预算的当期信息价（正刊）计算，暂定价材料及变更引起的物价材料按采购前发包人的签证结算，经核定的无价材料仍执行结算率；承包人收到发包人、监理人、设计单位的变更指示后14天内向发包人提交变更估价申请，承包人提出工程变更、施工方案调整等变更应同时提交变更估价申请。本工程结算价的计算方式同投标价，即按约定工程造价计算规则，结合投标工程计算率计算工程造价，除风险范围以外约定调整外，以下内容按承包人的投标承诺不做调整。风险费用的计算在承包人投标报价时综合考虑，不再另行计取；工程进度款的支付按月支付，本工程按月支付工程进度款，承包人必须每月25日前将当月实际完成的各部位的已完工程量报告送交工程师，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的75%；发包人每月签发的工程量审核报告、进度款支付证书或临时进度款支付证书，不表明发包人已同意、批准或接受了承包人完成的相应部分工作或已确认计量结果，仅为本期工程款支付依据；因发包人原因，未在监理人接收到承包人提交的竣工验收申请报告42天内完成验收，或完成验收不予签发工程接收证书的，以提交竣工验收申请报告的日期为实际竣工日期；发包人在签发竣工结算证书后14天内，扣留工程质量保证金后完成对承包人的竣工付款，逾期支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期超过56天，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金；工程结算由发包人委托中介机构或相关部门审核，审核费按《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》计算，其中结算超过5%核减率（超过送审造价5%以外的核减额）和核增造价引起的追加收费（核增、核减不相互抵扣），由承包人承担，并可由发包人在应付工程款中扣除直接支付给中介审核机构；缺陷责任期12个月；质量保证金为3%的工程计算价款，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，在工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还全部保修金；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任，应支付违约金，违约金为应付工程款的利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，利息计算时间为应付工程款日至支付工程款日止。2017年7月22日，台州市建设咨询有限公司出具《小额工程中标人公示单》，载明：中标人为国强建设集团有限公司，中标价结算率为96%，工期为60日历天，质量标准为合格。同日，台州市建设咨询有限公司向原告出具《小额工程中标通知书》，载明了工程名称、工程地址、工程规模、中标价、质量标准、工期，其中工程规模载明，本次预算招标范围包括椒江区洪家街道垃圾中转站（前洪）工程主体装饰水电安装等全部工程（具体详见施工图及预算书）。原、被告确认涉案工程实际开工时间是2017年10月23日，于2017年12月份竣工。原告已制作竣工资料，但无法提供完整的监理资料。2018年9月10日，台州市建设咨询有限公司出具《洪家街道办事处垃圾中转站（前洪）工程合同情况说明》，载明：台州市建设咨询公司向国强公司发出小额工程中标通知书，并提供该工程的相关合同文本，要求国强公司及时盖章。国强公司提出合同税金是否可以调整为小额纳税人缴税，结算也按小额纳税人结算，台州市建设咨询公司以工程招标完成后不能修改合同为由，告知其不能修改。国强公司委托人推脱比较忙，提出过段时间把工程合同送过去，但至今未送过去，造成工程合同至今未能签订。被告自认，其招标时招标文件中的控制价180000元是预估价，没有做正式的预算书。另查明，台州安信工程咨询有限公司出具《工程造价咨询意见书》，确定涉案工程造价为393990元，鉴定费为8000元。浙江元本检测技术股份有限公司出具《鉴定报告》，确定根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，椒江区洪家街道垃圾中转站（前洪）工程安全性登记评定为Asu级，该建筑物符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对安全性能的要求。鉴定费为50000元，其中5000元是鉴定人员多来一趟产生的费用。以上事实有原告提供的招标文件、《小额工程中标人公示单》、《小额工程中标通知书》、施工图、照片、结算书，台州安信工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询意见书》及鉴定费发票，浙江元本检测技术股份有限公司出具的《鉴定报告》及鉴定费发票，被告提供的台州市建设咨询有限公司出具《洪家街道办事处垃圾中转站（前洪）工程合同情况说明》等证据及当事人在庭审及证据交换中的陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间通过招投标程序确定涉案工程由原告承建，虽然双方未签订施工合同，但双方均同意按招标文件中的条款确定双方权利、义务关系，故原、被告之间的建设工程施工合同实际已成立并有效。现原告已施工完毕，经鉴定，该工程质量合格，被告应支付工程款。本案的争议焦点有以下几点：一、涉案工程的投标控制价是180000元，鉴定工程造价是393990元，被告应支付给原告多少工程款；二、本案鉴定费如何承担。关于焦点一，首先，涉案工程系通过招投标确定，招标控制价为180000元，但该工程经造价鉴定，实际工程造价为393990元。被告确认，180000元的招标控制价系预估价，并未经正式预算。另外根据招标文件专用合同条款第12条的规定：本合同价款采用单价合同确定，本工程结算价的计算方式同投标价，即按第（1）项约定工程造价计算规则，结合投标（或约定）工程结算率计算工程造价，第（1）项约定了按相关计价规则、取费费率、费用定额、工程预算定额等来计算工程造价。故本院认为本案工程的工程价仍要据实进行计算，180000元仅是控制价，并非固定价，被告应按实际造价支付工程款。其次，原告参加招投标时，承诺的结算率是96%，台州安信工程咨询有限公司所做的《工程造价咨询意见书》也已考虑工程造价结算率96%；再次，招标文件中有约定工程竣工结算时一次性扣留3%工程结算价款的质量保证金，该规定也符合《建设工程质量保证金管理办法》的相关要求，故被告支付给原告的工程款应扣除3%质量保证金11819.7元（393990*3%）。原告主张其已向被告提供竣工报告，但未举证证明，且即使提供了上述资料，其中也缺少隐蔽工程的相关监理资料，故本案被告仍有权收取质量保证金。综上，被告应支付给原告的工程款为382170.3元（393990-393990*3%）。关于焦点二，本案鉴定包括两项内容，一是对工程造价的鉴定，产生鉴定费8000元；二是对工程质量的鉴定，产生鉴定费50000元。一、关于工程造价的鉴定费，本院认为，根据招标文件规定，工程结算由发包人委托中介机构或相关部门审核，结算超过5%核减率和核增造价引起的追加收费由承包人承担，故本院酌情考虑造价鉴定中180000元范围内的鉴定费用由被告承担，超出部分的鉴定费由原告承担。按比例计算，由原告承担4345元，由被告承担3655元。二、关于质量鉴定的鉴定费，其中5000元因施工现场堆放过多垃圾，导致鉴定机构来到现场后无法检测。本院认为，该垃圾中转站在被告所属辖区，其负有管理责任，故该5000元鉴定费应由被告承担。质量鉴定费中的45000元，因本案工程已经鉴定合格，被告应承担质量鉴定费，但本案鉴定中因原告无法提供监理材料，尤其是隐蔽工程的鉴定，费用有所增加，故本院酌情其中的10000元鉴定费由原告承担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告国强建设集团有限公司工程款382170.3元，并支付利息损失（其中自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告国强建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3605元（已减半），由原告国强建设集团有限公司负担109元，由被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处负担3496元；工程造价鉴定费8000元（原告已预付），由原告国强建设集团有限公司负担4345元，由被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处负担3655元；工程质量鉴定费50000元（原告已预付），由原告国强建设集团有限公司负担10000元，由被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处负担40000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年七月二日代书记员  陈肖倩