辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1930号上诉人（原审被告）：盖州市绒山羊种羊繁育有限公司，住所地盖州市暖泉镇方屯村。法定代表人：张明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：营口远达建筑工程有限责任公司，住所地盖州市东城办事处路东社区。法定代表人：张旭勇，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人盖州市绒山羊种羊繁育有限公司因与被上诉人营口远达建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2019)辽0881民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人盖州市绒山羊种羊繁育有限公司的委托诉讼代理人孙大为、被上诉人营口远达建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人胡金泽参加诉讼。本案现已审理终结。盖州市绒山羊种羊繁育有限公司上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的（2019）辽0881民初3820号民事判决，依法改判驳回营口远迖建筑工程有限责任公司诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：盖州市人民法院（2019）辽0881号民初3820号民事判决书，认定事实不清、适用法律错误、主体不适格，依法应予撤销、改判或将本案发回重新审理。其理由如下:一、本案主体不适格。2018年就本案诉讼请求部分，曹德佩曾经起诉至盖州市人民法院要求支付工程款（2018年辽0881民初3320号案件），在诉讼过程中，2018年7月16日被上诉人公司曾出具《情况说明》证实：施工合同所涉及的所有工程均是曹德佩施工，与我公司没有任何关系，工程款由曹德佩与盖州市绒山羊种羊繁育有限公司直接结算，相关债权、债务关系由曹德佩处理，与我公司无关。由此可见，本案1、属于重复诉讼；2、主体不适格，被上诉不具备主张给付工程款的主体资格。二、本案上诉人公司与被上诉人之间不存现在任何工程欠款。被上诉人称：应付上诉人工程款为2194641.00元，支付了1896000.00元后，尚欠工程款398277.00元。如果以上数字真实，两数字之差应是298641.00元，不应是398277.00元。依据工程预审汇总表，工程总造价是：2408699.21元，扣减已结清款：粪便处理场71851.35元、污水处理池99636.29元、锅炉房土建款42568.46元（注：污水处理池和锅炉房是一体式建筑，地下部分是污水处理池，地上部分是锅炉房），剩余额为21964643.11元（此数字与被上诉人要求偿还的数额相符）。而事实是远达公司只提供了土建部分，工程造价中包含的供暖锅炉及配套设备、供水微机及配套设备是绒山羊公司另外采购，金额为30万元，详见2014年12月16日，阜新市太平洋区奥鑫龙锅炉经销处发票，此款于2015年2月5日结清。所以，一审认定的欠款根本不存在。三、2018年辽0881民初3320号案件相关庭审笔录和证实材料，本案实际施工人是曹德佩，发包方主体是王世铭，王世铭是盖州市绒山羊种羊繁育有限公司实际控制人，而本案一审当事人之间根本不是权利义务人。综上所述，一审判决认定事实不清，使用法律不当，主体不适格，应当依法改判驳回诉讼请求，或发回重新审理。营口远达建筑工程有限责任公司辩称，被答辩人的上诉请求有违客观事实及法律，应予驳回。首先答辩人与答辩人间有明确的工程施工合同，且被答辩人已经基于此合同给了答辩人土建工程款1896000元及其他部分款项，双方间存在建筑工程施工合同关系，现答辩人根据经过有关部门审计，被答辩人盖章认可的结论就被答辩人未付工程款提起诉讼，答辩人依法享有主体身份及资格。被答辩人上诉请求不能成立。其次，一审法院判决结果系经过各项双方参与并签字盖章确认、真实有效证据得出的。被答辩人辩称锅炉款30万元在工程款内但未予扣除这一说法，与客观事实不符。整个锅炉房最终审计金额才42568.46元，何来锅炉含在审计项目中一说。且该审计对象是针对2014年11月15日前验收竣工的土建部分，而购置锅炉系在验收甚至之后，并不在审计范畴。被答辩人此举实属恶意逃避法律责任。综上，希望二审法院详查本案真实情况，依照客观真实的证据，公正审理本案，驳回被答辩人全部上诉请求。营口远达建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告拖欠工程款398277元，并自工程竣工交付之日起按同期银行贷款利率承担利息。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月10日，营口远达建筑工程有限责任公司与盖州市绒山羊种羊繁育有限公司签订施工合同书，营口远达建筑工程有限责任公司承包盖州市绒山羊种羊繁育有限公司办公综合楼、羊舍、锅炉房、污水处理、粪便处理场及道路等工程。双方约定工程造价按最终审计结果为准。工程于2014年12月16日验收交付盖州市绒山羊种羊繁育有限公司。2014年12月29日，盖州市审计局委托辽宁嘉信工程造价咨询有限公司对案涉工程进行竣工决算审计。根据审计报告工程总造价为2408699.21元，案涉工程锅炉房（42568.46元）和工程粪便处理厂（71851.35元）两项工程已经支付完毕，故应从工程总造价为2408699.21元扣除。并且盖州市绒山羊种羊繁育有限公司另支付1896000元，也应扣除。故盖州市绒山羊种羊繁育有限公司尚欠营口远达建筑工程有限责任公司工程款为398279.4元。一审法院认为，营口远达建筑工程有限责任公司与盖州市绒山羊种羊繁育有限公司签订的施工合同是双方真实的意思表示，双方应当按照合同约定履行权利与义务。营口远达建筑工程有限责任公司为盖州市绒山羊种羊繁育有限公司完成了工程项目，盖州市绒山羊种羊繁育有限公司应当履行支付工程款的义务，工程款按照双方约定的以审计结果为准，故应当按照辽宁嘉信工程造价咨询有限公司的审计报告为准。因盖州市绒山羊种羊繁育有限公司未到庭参加诉讼，故自行承担举证不能的不利后果。综上所述，对营口远达建筑工程有限责任公司符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：被告盖州市绒山羊种羊繁育有限公司于判决生效后十日内支付原告营口远达建筑工程有限责任公司工程款398279.4元及利息（利息以工程款398279.4元为基数，自2014年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7274元，由被告盖州市绒山羊种羊繁育有限公司负担。二审审理过程中，上诉人提供四组证据。证据一，2018年7月16日营口远达建筑工程有限公司为盖州市人民法院出具的情况说明一份。证据来源是（2018）民初3320号民事卷宗34页。证据二，（2018）盖0881民初3320民事裁定书一份。上述证据共同证明本案被上诉人与上诉人之间并不存在工程欠款纠纷，被上诉人与上诉人主体不适格，案涉工程系曹德佩所施工，并由曹德佩于2018年诉讼至盖州人民法院。上诉人与被上诉人之间并不存在需要支付工程款等相关事宜的权利、义务关系。被上诉人质证，对该两组证据中情况说明系民事裁定书中证据的一部分，该民事裁定书已经生效，在该裁定书第二页本院认为部分，已明确记录本案所涉上诉人的办公楼等工程系与被上诉人签订的施工合同，故该证据恰能证明上诉人与被上诉人间存在建筑工程合同关系。本院认为，上诉人提供的盖州市人民法院（2018）盖0881民初3320民事裁定，本院认为中明确释明，案涉工程系上诉人与被上诉签订施工合同，曹德佩与上诉人没有合同关系，并非合同相对方，不符合法定的起诉条件，并裁定驳回曹德佩的起诉，故上述证据真实性予以认可，但不能证明上诉人主张的待证事实。证据三，微机供水系统供销合同及锅炉供销合同各一份以及相应的购置发票共三页。证明本案双方所谓的未付工程款争议根本不存在，该笔费用系由财政部门直接支付给购销主体的相关费用。总付工程款中应扣除该笔费用。被上诉人质证，该组证据与本案不具有关联性；该组证据中乙方并非被上诉人，且该组证据并未包含在一审作为判案依据的审计内容中，与本案无关。本院认为，从证据内容上看，该组证据中未体现被上诉人，亦未表明上述证据所体现的费用包含在案涉工程款内，不能看出与本案具有关联性，不能单独证明上诉人主张的待证事实。证据四：盖州市财政执行支付凭证一张。证明案涉工程是政府工程，通过政府审计后，所有的审计项目都由政府支付，我们向法庭提供的三十万的款项在政府审计范围之内。政府审计有审计报告，审计报告在财政局，我们没有审计报告。审计报告是政府与我们结算完毕后政府自己留存了。被上诉人质证，该组证据与本案不具有关联性。其收款方并非被上诉人，且从证据内容看，并不能体现上诉人方提出的证据观点，该组证据与审计与否无关。本院认为，该证据同上一份证据，收款人并非被上诉人，从内容上看，也不能表明该证据所载费用计算在案涉工程内，不能看出与本案具有关联性，亦不能单独证明上诉人的待证事实。根据当事人举证、质证及陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张主体不适格的上诉理由，经审查，上诉人提出该主张所根据的辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初3320号民事裁定，本院认为中明确释明案涉工程系上诉人与被上诉签订施工合同，曹德佩与上诉人没有合同关系，并非合同相对方，不符合法定的起诉条件，并裁定驳回曹德佩请求上诉人支付本案案涉工程款的起诉，该裁定现已生效，故本案即不涉及重复诉讼，亦不存在主体不适格情况，上诉人亦未提供充分证据证明被上诉人主体不适格，故该主张本院不予支持。关于上诉人主张不存在工程欠款的上诉理由，经审查，案涉审计报告审计内容是案涉工程的工程造价，一审法院判决内容亦是根据该工程造价结算的工程款，上诉人未能举证证明上诉人主张的案涉审计工程造价中包含购买供暖锅炉、供水微机的费用的事实，被上诉人亦不认可该事实，且案涉工程锅炉房部分工程款已根据该部分工程审计造价金额结算完毕，故因上诉人未能举证证明案涉工程款已全部结算完毕，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张本案实际发包人为案外人王世铭，本案当事人之间不是权利义务人，因未能提供充分证据证明，故本院不予支持。综上，盖州市绒山羊种羊繁育有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7274元，由上诉人盖州市绒山羊种羊繁育有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年七月七日法官助理冯帆书记员苏嘉诺