浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2098号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部，住所地：河南省商丘市永城市新城区东方大道东段31号。 负责人：李侠，经理。 委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包某，女，2000年10月25日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审被告）：吴红建，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人包某、吴红建机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判保险公司少承担赔偿责任共计50000元。二、上诉费用由包某、吴红建承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审确认包某存在误工费26373.9元是错误的。第一，事故发生在2018年6月30日，包某的出生年月是2000年10月25日，在事故发生时包某未满18周岁；第二，经一审查明，包某于2018年7月1日从浙江省职业中等专业学校毕业，事故发生时其身份为在校学生；第三、包某在一审中并未提供其在事故发生前存在工作收入的相关证据，也未提交任何证据证明其因本次交通事故存在误工、减少收入的证明。综上，包某在事故发生时系在校学生，且未满18周岁，没有提供证据证明其实际存在误工，因此不能认定包某因本次交通事故存在误工损失，一审认定误工费是错误的。2、事故发生时，包某骑行的是电动自行车，不属于非机动车范围，在其承担事故同等责任的情况下，保险公司在商业险范围内应当承担的责任为50%，一审认定保险公司承担60%的赔偿责任是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判保险公司少承担赔偿责任共计50000元。 包某答辩称，一、包某是2000年10月25日出生，已超过法律规定的16周岁的最低就业年龄要求。包某虽然是2018年7月1日取得兰溪市职业中等专业学校会计专业的毕业证书，但2018年6月30日发生的交通事故导致包某无法就业的事实无法改变。故要求保险公司赔偿误工损失合法、合理。二、法律规定，驾驶人驾驶机动车上路行驶须取得驾驶证、行驶证，根据兰溪市公安局交通警察大队第330781120180000061号《道路交通事故认定书》中认定，包某所驾驶的是无号牌电动自行车，众所周知，在道路上行驶的电动自行车是无须驾驶证、行驶证的，所以包某在事故发生时所驾驶的电动自行车属于非机动车。综上，一审认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回保险公司的上诉，维持原判。 吴红建答辩称，和保险公司意见一致。 包某向一审法院起诉请求：1、判令吴红建、保险公司支付因道路交通事故受伤所造成的损失237843.53元（医疗费48885.98元，营养费60元／日×90天＝5400元，住院伙食补助费30元／日×34日＝1020元，误工费125.59元／日×210日＝26373.9元，护理费150元／日×90日＝13500元，交通费680元，残疾赔偿金45840元／年×20年×22%＝201696元，精神损害抚慰金11000元，鉴定费6400元，电瓶车修理费770元，评估费100元，合计315825.88元，应赔偿237843.53元，减去吴红建垫付6000元，还需支付231843.53元）；2、本案诉讼费由吴红建、保险公司承担。 一审认定的事实：2018年6月30日凌晨，包某驾驶无号牌电动自行车沿兰溪市创业大道自东往西行驶，02时10分许途径兰溪市创业大道清胜塘村路段时，与由吴红建驾驶的同向停靠在兰溪市创业大道上的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车／豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成包某受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：吴红建夜间在非机动车道内违法停车，是造成事故的一方面过错，包某驾驶电动自行车上道路行驶未注意观察道路上其他车辆情况，盲目行驶，是造成事故的另一方面过错，包某、吴红建各负事故同等责任。涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，保险公司承保了豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车交强险，商业三者险50万元，未投保不计免赔险。司法鉴定意见：浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所受包某委托，对其精神伤残等级进行鉴定，认为：1、精神状态评定：脑外伤所致的精神障碍（轻度智能障碍）；2、因果关系评定：与本次交通事故系直接因果关系；3、伤残等级：评定为九级伤残。金华精诚司法鉴定所受包某委托，对其告伤残等级、护理时间、营养时间进行鉴定，认为包某因2018年6月30日外伤致“右额部硬膜外血肿经开颅术治疗”评定为十级伤残，建议护理时间90日，营养时间90日，由本次交通事故完全作用导致。包某支付鉴定费5000元。在诉讼期间，保险公司对包某的精神伤残等级有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托金华天鉴司法鉴定所对包某的精神伤残作出鉴定，认为：1、精神医学评定：脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，器质性情绪不稳定（衰弱）障碍；2、伤残等级评定：九级伤残。保险公司支付鉴定费3000元。在诉讼期间，包某申请对其后续医疗及误工期进行鉴定，一审法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所进行鉴定，认为包某颅脑损伤，行开颅手术，术后2月行颅骨修补术，出院后门诊复诊，查体见右额约0.5ｃｍ＊0.5ｃｍ皮肤缺损，钛网暴露，临床建议局部钛网取出手术，法医临床检验见右额部有0.8ｃｍ＊0.8ｃｍ皮肤创面，创周红肿，局部脓痂附着，未见明显渗出，提示其右额部创面未完全愈合，根据病历及法医临床检验，其右额部创面长期不愈合，可考虑后期行钛网取出后续医疗，误工期210日。包某支付鉴定费1400元。评估意见：兰溪市兰江价格事务所有限公司受包某委托，对包某的二轮电瓶车进行评估，认为车辆损失为770元。包某支付评估费100元。包某获赔情况：吴红建已垫付包某医疗费6000元。保险公司垫付医疗费10000元。相关情况说明：1、事故发生后，包某在兰溪市人民医院住院治疗34天。2、包某于2018年7月1日从浙江省职业中等专业学校毕业。一审法院确认包某各项合理损失：医疗费48531.2元（含后续医疗费6953.44元）（含已垫付费用），住院伙食补助费30元／日×34日＝1020元，营养费60元／日×90天＝5400元，残疾赔偿金45840元／年×20年×22%＝201696元，误工费125.59元／日×210日＝26373.9元，护理费150元／日×90日＝13500元，交通费680元，精神损害抚慰金6000元，车辆修理费770元，评估费100元，鉴定费6400元，合计310471.1元。 一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，予以采纳。医疗费，其中10000元在交强险医疗费限额内赔付，超出部分按5%的比例酌定为非医保用药，即1926.56元。精神损害抚慰金，酌定为6000元，在交强险范围内优先给付。包某于事故第二天从浙江省职业中等专业学校毕业，其要求赔偿误工费的诉讼请求，予以支持。保险公司辩称豫Ｎ×××××重型半挂牵引车未投保不计免赔险，负事故同等责任实行10%免赔率，该答辩意见予以采纳。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车已在保险公司投保了交强险，包某因道路交通事故所造成的合理损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同的约定按责赔偿60%，对保险公司不予赔偿的非医保用药1926.56元，评估费100元，鉴定费6400元，由吴红建按责承担60%即5055.94元，未投保不计免赔部分10876.47元，合计15932.41元，由吴红建承担。故对包某诉求的合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部在交强险范围内赔偿给包某120770元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给包某97888.25元，合计218658.25元（含垫付款10000元），于判决生效后十五日内付清。二、由吴红建赔偿给包某15932.41元，已付6000元，还需支付9932.41元，于判决生效后十五日内付清。三、驳回包某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（已减半收取，包某已预交），由吴红建负担。第二次司法鉴定费3000元由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于误工费的问题。根据包某的身份证明、案涉道路交通事故认定书以及浙江省职业中等专业学校毕业证书，虽然包某发生交通事故时未满18周岁，但其已经年满16周岁，且发生事故的第二天，包某取得了浙江省职业中等专业学校的毕业证书，其已经具备劳动能力和获取劳动报酬的机会，由此，一审以上一年度全省居民人均可支配收入日赔偿额的标准，结合浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所关于误工期的鉴定，计算包某的误工费，依据充分，保险公司所提包某发生事故时为在校学生，未满18周岁，无证据证实其实际存在误工，不应当赔偿误工费的主张，本院不予采纳。关于涉案事故责任比例的承担问题。涉案事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，吴红建、包某各负事故同等责任，结合事故原因、过错程度、车辆情况等原因，原审酌定按60%计赔包某超出交强险部分的损失，符合案情。保险公司提出按照50%计赔商业险范围内损失的主张，本院不予采纳。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇二〇年七月三日 代书记员 吴晓雯