安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5305号 上诉人（原审原告）：安徽宇辉新型建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路与云谷路交口。 法定代表人：刘明宙，总经理。 委托诉讼代理人：席健，女，1996年8月15日，汉族，户籍地安徽省肥东县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李浩，男，1986年7月16日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：合肥创宏材料有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民东路龙飞明珠花园B区9幢404号。 法定代表人：张萍，经理。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王停停，安徽人杰律师事务所实习律师。 上诉人安徽宇辉新型建筑材料有限公司（以下简称宇辉公司）因与被上诉人合肥创宏材料有限公司（以下简称创宏公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 宇辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判；2.本案诉讼费用由创宏公司承担。事实和理由：1.一审案由错误。宇辉公司诉请主张的赔偿维修费是损害赔偿请求，属于产品责任纠纷，而一审判决将案件定为买卖合同纠纷，案由错误。宇辉公司本案中并非是要求创宏公司承担违约责任；2.案由错误导致适用法律错误。损害赔偿责任并不适用买卖合同两年质量异议期的规定。产品质量法规定产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，从当事人知道或应当知道其权益受到损害时起算。宇辉公司知道权益受损的时间为2018年12月12日，安徽省水泥质量监督检验站出具了《检验报告》后才得知常州新城帝景项目36栋楼墙体、楼板出现大量起鼓现象的原因是混凝土中的砂石料成分不符合相关质量标准，而该砂石料由创宏公司供应；3.案由错误导致事实认定错误。一审判决认定了与诉讼请求无关的事实，而对产品责任相关的事实基本未做认定。产品责任实行无过错责任，损害事实与产品缺陷是否存在因果关系应由创宏公司举证。装配式建筑构件预制与组装的工艺决定了预制件表面起鼓与施工因素基本不相关。检测报告说明砂石质量是造成损失的直接原因。 创宏公司辩称，1.宇辉公司无证据证明创宏公司提供的砂石存在质量问题。且从创宏公司交付货物至宇辉公司提出质量异议，已经超过两年以上，明显超过合理期间。2.一审判决认定本案系买卖合同纠纷完全正确。产品质量法所称的产品为经过加工、制作，用于销售的产品，而砂石为天然形成，未经加工、制作，不属于产品质量法调整的范畴，案涉争议亦不属于产品质量争议。 宇辉公司向一审法院起诉请求：1.判决创宏公司承担已经产生的维修费用52.50万元;2.判令创宏公司承担2018年1月至2019年12月份的维修费,以实际发生金额或以宜兴建工建筑安装有限责任公司的扣款金额为准；3.判令创宏公司承担诉讼过程中发生的墙体、楼板起鼓原因检测费用，以实际发生金额为准；4.判令创宏公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月1日，宇辉公司与创宏公司签订《砂石购销合同》，创宏公司向宇辉公司供应石子（1-2mm）3000吨、石子（0.5mm）3000吨、中砂（2.2-2.5mm）4100吨，合同金额合计795000元。质量标准及验收方法货到现场验收，以工厂磅房出示的过磅单结算，合同有效期为2015年6月1日至2015年12月30日。2016年5月25日，双方签订《产品购销协议》，创宏公司向宇辉公司供应细石（5-16mm）、石子（10-25mm）3000吨、中砂（2.2-2.5mm）221吨，合同金额合计50010元。质量标准及验收方法(1)质量标准:产品质量不低于甲方与业主签订的总承包合同的要求，材料必须使用业主指定品牌，规格型号必须符合建筑设计和图纸要求,质量符合国家、行业标准,符合合肥市地方政府的要求。由甲方搅拌站实验室对进场材料按规格验收,1-2石子(规格10-25mm)及粉石(规格:-16mm)色泽应均匀,颗粒级配、含泥量、泥块含量、压碎指标、针片状含量符合规范要求。砂为中砂,细数模度(2.2-2.5)、含泥量、泥块含量应符合规范要求。砂的含水率按5%验收,含水率明显过高的，甲方可根据实验室检测报告扣除相应吨位。(2)验收方法:收货人仅对货物的数量进行验收。货物的价格需按照合同约定单价进行结算,乙方送货单上注明的单价仅做参考,最终以合同约定单价为准。如果甲乙双方在合同上未约定单价,则以甲乙双方认可的《物资请购单》上约定的单价为准。乙方应严格按照合同约定数量发货,如果乙方实际供货量超过本合同约定数量,造成的损失由乙方承担。合同有效期至2016年12月31日。上述合同对运输及交货、结算及付款方式、权利义务等进行约定。协议签订后，创宏公司向宇辉公司供应砂石料，宇辉公司接受并支付货款，双方履行完毕。 一审法院认为，创宏公司与宇辉公司签订的《砂石购销协议》《产品购销协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案宇辉公司已提交合同约定的货物，创宏公司也已接受货物并投入使用，现距离宇辉公司交付货物时间已达2年以上。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现创宏公司供货已经超过两年时间，宇辉公司未在合理期间内提出质量问题。因此对宇辉公司主张创宏公司提供的货物存在质量问题的理由，不予支持。对宇辉公司称常州新城帝景项目36栋楼的墙体、楼板起鼓现象问题，现有证据不能证明墙体、楼板起鼓现象是由预制件质量问题造成还是施工过程产生的问题，属于宇辉公司与宜兴建工之间的工程质量纠纷，即使宇辉公司自认为其提供的预制件有问题，但预制件系宇辉公司自己加工制作，其自认的后果不能及于创宏公司。综上所述，宇辉公司要求创宏公司承担维修费用及检测费用的诉请，无事实基础和法律依据，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回宇辉公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为4525元，由宇辉公司负担。 二审期间，宇辉公司提交如下证据：《关于对常州新城帝景项目工程质保维修的函告》两份，证明一审起诉后，又发生了新的维修费用。另由于一审时，误提交了两份一样的合同，故补充提交《砂石购销合同》一份。创宏公司对上述证据质证认为，两份函与本案没有关联性。同时通过上述函告，仅仅只能说明宇辉公司提供给第三方的预制构件等相关产品存在质量问题，与本案争议的沙石质量问题没有任何关联性。对于《砂石购销合同》，宇辉公司在一审时，确实提供了两份一样的合同，但二审中给我们的《砂石购销合同》复印件与其提交供核对的原件并不一致。对上述证据，本院经审查认为，两份函件与本案二审争议焦点无关，本院不予确认。二审提交的《砂石购销合同》复印件与其所持原件不一致，本院对《砂石购销合同》复印件的真实性不予认可。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。就本案而言，立案时案由即已经确定为买卖合同纠纷，宇辉公司未提任何异议，应视为其在本案中已经选择提起违约之诉。且在一审审理过程中，宇辉公司也从未明确其提起本案诉讼的法律依据系产品质量法及侵权责任法的相关规定，从未明确其主张的为侵权责任。现在二审阶段，主张一审案由错误，其提起的为侵权之诉而非违约之诉，不符合本案实际情况，本院不予采信，一审法院以违约之诉审理本案并无不当。结合本案事实，宇辉公司最早提出质量异议的时间点，距离创宏公司供货结束已超过两年，依照合同法第一百五十八条第二款的规定，案涉合同标的物的数量或质量已被视为符合约定。宇辉公司再以货物质量问题为由，在违约之诉中主张创宏公司承担责任已缺乏事实和法律基础，一审法院未予支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9050元，由安徽宇辉新型建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月二十日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。