四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1061号 原告：四川立顺道路养护工程有限公司，住所地成都市新都区泰兴镇观西村3组14号。 法定代表人：黄国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵琪晨，四川英特信律师事务所律师。 被告：中铁建发（成都）建设工程有限公司，住所地成都市新都区新都蜀龙大道中段80111栋2单元3层1号。 法定代表人：唐勇，董事长。 委托诉讼代理人：吴明刚，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都盛丰邦瑞投资有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇马家村2组。 法定代表人：彭健，执行董事。 委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。 原告四川立顺道路养护工程有限公司（以下简称立顺公司）与被告中铁建发（成都）建设工程有限公司（以下简称中铁建发成都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告立顺公司申请追加成都盛丰邦瑞投资有限公司（以下简称盛丰邦瑞公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告立顺公司的委托诉讼代理人赵琪晨、被告中铁建发成都公司的委托诉讼代理人吴明刚、被告盛丰邦瑞公司的委托诉讼代理人钟世征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁建发成都公司向立顺公司支付欠付的工程款379781.55元及因逾期支付产生的违约金（以943462.55元为基数，从2017年1月17日起计算至实际清偿之日止，每逾期一天，以合同金额的日千分之一为标准计算）；2.判令盛丰邦瑞公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。事实和理由：2016年8月11日，中铁建发成都公司与立顺公司签订《沥青混凝土路面摊铺专业施工合同》，约定立顺公司作为承包人承建中铁建发成都公司“四川现代农机产业园区马家冲路延伸建设”工程，工程概况为“修筑新道路”。上述工程由盛丰邦瑞公司作为发包人发包给总包方中铁建发成都公司，立顺公司属实际施工人。上述工程于2019年9月竣工，取得四川精科建筑工程质量检测有限责任公司出具的《路面构造深度实验报告》，并经中铁建发成都公司竣工验收合格，且最终确认工程总价款为943462.55元。但中铁建发成都公司未按合同约定的时间节点履行付款义务，截至目前仍欠付立顺公司工程款379781.55元。因发包人盛丰邦瑞公司未与中铁建发成都公司结清工程款，其作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任。 中铁建发成都公司辩称，立顺公司起诉中铁建发成都公司无事实依据，中铁建发成都公司没有案涉项目的项目部，未与立顺公司签订合同、盖章，也未授权任何人对外签订合同。立顺公司所提供的合同没有中铁建发成都公司的盖章和签字。从合同的结算来看，中铁建发成都公司也未与立顺公司有工程款结算的行为。综上，立顺公司没有证据证明与中铁建发成都公司有合同关系，合同是无效合同，中铁建发成都公司不应承担工程款和违约金的支付责任。 盛丰邦瑞公司辩称，立顺公司对盛丰邦瑞公司的诉请不能成立，立顺公司无权要求盛丰邦瑞公司在欠付工程款范围内承担支付责任。一、立顺公司与盛丰邦瑞公司没有任何合同关系，根据合同相对性原则，盛丰邦瑞公司没有向立顺公司支付任何款项的义务；二、立顺公司不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，立顺公司的主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回立顺公司对盛丰邦瑞公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，四川现代农机产业园区马家冲路项目部（甲方）与立顺公司（乙方）签订了《沥青混凝土路面摊铺专业施工合同》，约定立顺公司承包位于新都区延伸建设工程，工程概况为修筑新道路，立顺公司作业的范围为底层ＡＣ-20Ｃ（ｃｍ）沥青混凝土，中层ＡＣ-20Ｃ（ｃｍ）沥青混凝土，ＡＣ-13Ｃ细粒式改性-ＳＢＳ（ｃｍ）沥青混凝土，以及稀浆封层（改性乳化沥青ｍｍ）、ＰＣ-2慢裂型阳离子乳化沥青、改性乳化沥青粘层等，摊铺、找平、压实、养护等全部机械和人工作业；预估摊铺方量7000平方米（以实际收方量为准）。预估合同总额为96万元。合同中并对其他事项做了约定。该合同尾部甲方签章处系“钟伍述”的签名，未有其他印章和签字。立顺公司对上述合同约定的项目完工后，2016年9月7日、10月28日对其完成的工程量进行收方汇总和确认工程价款为943462.55元的审核人为“钟伍述”签名，审核人处未加盖有其他印章和签字在收方汇总表上进行确认。在合同履行中，立顺公司收到两笔工程款，两笔工程款对应的两份转账汇款凭证上载明的付款人为“陶洁”，汇款金额分别为655500元、63681元。 另查明，四川现化农机产业园马家冲路延伸段建设项目发包人为盛丰邦瑞公司，2015年4月20日，盛丰邦瑞公司将上述项目发包给了四川方基建设股份有限公司（2019年2月20日企业名称变更为中铁建发成都公司）和中齐建设工程有限公司，签约合同价11171415元。竣工结算约定为工程竣工结算交新都区审计局进行审计，以审计结算作为结算依据，办完财务决算后支付工程余款，工程竣工结算审计完毕，办完财务决算后支付至工程审结款的95%。上述工程项目的审定金额为7954156.57元，盛丰邦瑞公司已向中铁建发成都公司支付工程款6195000元。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《沥青混凝土路面摊铺专业施工合同》《劳务、专业施工收方汇总表》、网上银行转款信息、收据、建设工程合同、工程竣工结算审核报告、银行转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点一是中铁建发成都公司是否是本案适格主体的问题；二是盛丰邦瑞公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。针对焦点，本院评判如下： 关于焦点一，本案中，立顺公司主张工程欠款的合同依据是2016年8月11日的《沥青混凝土路面摊铺专业施工合同》，而该合同中未明确将案涉工程项目分包给立顺公司的甲方即是中铁建发成都公司，合同上也未加盖有中铁建发成都公司印章，该合同甲方签字盖章处系自然人“钟伍述”的签名，以及之后工程量的结算和工程价款的审核人均是该“钟伍述”，而立顺公司未有证据证明该“钟伍述”与中铁建发成都公司之间的关系，也未有“钟伍述”有权代表中铁建发成都公司对外签订合同及具有办理工程量审核和工程价款结算的权限等相关证据。且立顺公司所提供的针对案涉工程项目工程款的支付凭证，付款人也非中铁建发成都公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，立顺公司所提供的证据不足以证明其与中铁建发成都公司之间具有建设工程施工合同关系，故根据合同相对性原则，中铁建发成都公司非2016年8月11日《沥青混凝土路面摊铺专业施工合同》当事人，其没有责任负担该合同所约定的工程款的支付义务。 关于焦点二，盛丰邦瑞公司作为发包人是将案涉工程项目发包给了中铁建发成都公司和中齐建设工程有限公司，上述本院已认定中铁建发成都公司与立顺公司之间不具有建设工程施工合同关系。以及从目前当事人所举证据和本院所认定的事实，也不能认定立顺公司是案涉工程项目的实际施工人身份。故立顺公司要求盛丰邦瑞公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。 综上所述，立顺公司的诉讼请求缺乏事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回四川立顺道路养护工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8257元（已因适用简易程序减半收取），由四川立顺道路养护工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年七月一日 书记员  侯 毅