河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7750号上诉人（原审原告）：刘仁，男，1973年6月14日生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司河南分公司，住所郑州市中牟县城关镇北环路路北（自由贸易区402幢7号），统一社会信用代码914101225934355949。负责人：范银领，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司，住所深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，任该公司董事长。上列二被上诉人委托诉讼代理人：赵丽娜，河南泰豫恒律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：李润，河南泰豫恒律师事务所实习律师。上诉人刘仁与被上诉人深圳市建装业集团股份有限公司河南分公司、深圳市建装业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘仁上诉请求：1、依法撤销河南省中牟人民法院（2020）豫0122民初103号民事判决书，依法改判或者发回重审2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。本案诉争要点在于对争议部分工程量的供货量，以及双方对于工程量的计算标准不同，经双方核对并形成无争议部分工程量，双方对部分工程量仍存在争议，但被上诉人未进一步举证证明双方存在争议部分工程量系他人施工或供货。上诉人提供的证据已经充分证明其提供货物总量和货物价值，应当依法支持上诉人诉请金额。深圳市建装业集团股份有限公司河南分公司及深圳市建装业集团股份有限公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持判决。刘仁向一审法院起诉请求：要求被告支付原告家具货款231,108.7元并支付利息（以231,108.7元为基数，自2016年10月2日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。经一审法院审理查明，建装业分公司系建装业公司的分公司，建装业分公司不具有独立法人资格。建装业分公司承包了河南省黄河迎宾馆9#楼装修改造工程。2014年初，建装业分公司作为甲方，中牟县喜登门门业作为乙方，双方签订《物资购销合同》，合同约定：工程名称为河南省黄河迎宾馆9#楼装修改造工程装饰项目。合同对产品要求、质量标准及质量保证、付款方式、合同解除条件、双方违约责任等内容进行了约定。产品运输到工地后，由乙方派专人指导，乙方安排人员卸车堆放，产品进场后的保管工作由乙方安排人员保管。甲方在验收中，如发现产品的品种，型号，规格，颜色和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在7天内向乙方提出书面异议，在付款期限内，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款。合同签订后甲方预付给乙方5万元，货物到场验收合格后甲方付清总款的70%，安装完成验收后一周内，甲方付至总货款的97%，安装完成后一周内，甲方付至总货款的97%，余3%质保金，质保期满后一周内付清。在合同履行过程中，建装业分公司又与中牟县喜登门门业签订《物资购销合同》一份，增加了半哑光墙板、卫生间门、主门、双扇门等供货内容。之后，中牟县喜登门门业按照合同约定履行了合同义务，建装业分公司也按照合同约定履行了付款义务。自2014年2月10日至2016年2月5日，建装业分公司共支付给刘仁货款1,165,173元（其中15,173元为代付的工人工资及维修费）。在结算时，双方在计算面积和计算方式上存在争议。2016年6月，建装业分公司单方出具喜登门木业结算单，结算单显示原告供货价款共计1,123,581.25元。刘仁提供其单方制作结算单，其为被告供货货款共计1,381,108.7元。在原审过程中，双方共同到河南黄河迎宾馆9#号楼对原告供货部分进行确认，并出具施工图工程量计算书。刘仁称“除了双方共同确认供货量及施工量，还有部分供货量及施工量双方存在争议”、“其按照合同约定履行供货义务，但被告未按约定支付下欠供货款”，建装业分公司称“原告实际供货货款，其已超额支付”，双方未能就涉案工程总货款达成一致意见。该涉案工程已完工并经过了验收，于2016年投入使用。另查明，2013年，河南省黄河迎宾馆作为发包方将黄河迎宾馆9#楼五间样板房承包给了第三方公司。刘仁称其对五间样板房进行了修补，但不能说明其中的工程量及工程价款。建装业分公司不认可该五间样板房是刘仁供货安装。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．原告起诉是否超过诉讼时效？2．原告刘仁主体资格是否适格？3．涉案工程部分工程量（五间样板房）是否有第三方公司施工？4．涉案工程总造价为多少？5．建装业分公司是否为原告代付工程款15,173元？6．建装业分公司是否具有独立法人资格？7．原告的诉讼请求有无事实及法律依据？1．关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求期限为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。权利人提出履行请求、权利人提起诉讼或者申请仲裁等情形。本案中，建装业分公司于2016年2月5日向刘仁支付了最后一笔货款。关于货款总数，双方计算不一致。期间，刘仁要求与建装业分公司算账未果，于2019年8月6日向该院提起诉讼。在原审过程中，建装业分公司并未就本案超过诉讼时效提出答辩。因此，本案不应认定超过诉讼时效。2．关于原告刘仁主体资格是否适格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明在字号经营者的基本信息。本案中，刘仁系个体工商户，其营业执照登记的字号为中牟县喜登门门业，经营者系刘仁。依据上述规定，刘仁应当以中牟县喜登门门业作为原告提起诉讼，但刘仁以经营者身份提起诉讼，并不影响本案的实质处理结果。因此，刘仁以原告身份提起诉讼虽有不妥，但不影响其实质主体资格。3．关于涉案工程部分工程量（五间样板房）是否有第三方公司施工问题。该院对被告提交的河南省黄河迎宾馆与第三方签订的五间样板房施工合同予以采信。认定黄河迎宾馆9#楼五间样板房系第三方公司进行了施工。刘仁认可系第三方施工，但称对其进行了修补。因此，该院认定该五间样板房系第三方公司完成了原始施工。4．关于涉案工程总造价为多少问题。关于工程量及工程款结算，原、被告双方在计算方式上及计算面积上存在不一致，在原审庭审中该院要求被告配合原告对原告供货部分及施工部分形成结算，经双方核对并形成双方无争议部分工程量，双方对部分工程量仍然存在争议。在本次庭审中，建装业分公司举证涉案部分工程系第三方施工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘仁称对该五间样板房进行了施工修补，不能证明其工程量，也不能证明其工程价款。因此，刘仁单方所主张的工程总价款1,381,108.7元，证据不足。5．关于建装业分公司是否为原告代付工程款15,173元问题。建装业分公司提交的《挂墙版刘仁付款记录》显示，自2014年2月10日至2016年2月5日，建装业分公司共向刘仁支付1,165,173元（包含代付的工人工资及维修费15,173元）。刘仁表示认可。因此，该院予以采信。6．关于建装业分公司是否具有独立法人资格问题。建装业分公司向该院提交了建装业分公司的营业执照，显示建装业分公司的公司类型为：股份有限公司分公司。因此，建装业分公司不具有独立法人资格。建装业公司作为本案被告适格。7．关于原告的诉讼请求有无事实及法律依据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘仁要求二被告支付剩余的货款231,108.7元及利息，未提供充分证据。综上所述，刘仁要求建装业分公司及建装业公司支付其货款231,108.7元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回刘仁的诉讼请求。本案诉讼费5,356元，由刘仁负担。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘仁系个体工商户，其营业执照登记的字号为中牟县喜登门门业，经营者系刘仁。刘仁以原告身份提起诉讼虽有不妥，但不影响其实质主体资格。建装业分公司为股份有限公司分公司，因此，建装业分公司不具有独立法人资格，建装业公司为本案适格被告。建装业公司举证涉案部分工程系第三方施工，刘仁认可，称其对该工程进行了修补，但并未提供证据证明其工程量，也不能证明其工程价款。故，刘仁的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5356元，由刘仁负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年七月八日书记员 栗炜然