安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖06行赔终61号 上诉人（一审原告）梁丰云，男，汉族，1976年6月12日出生，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人秦嘉泽，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人巩海娟，北京圣运律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 委托代理人赵雪峰，该镇工作人员。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人梁丰云、淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）因梁丰云诉烈山镇政府强制拆除房屋行政赔偿一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人梁丰云及其委托代理人秦嘉泽，上诉人烈山镇政府的委托代理人赵雪峰、杜春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁丰云向一审法院起诉称，原告在安徽省××山区××山镇凤凰社区拥有合法宅基地与自建房屋。2017年7月27日，在相关部门未与原告达成征收补偿协议、补偿未到位的情况下，原告房屋被烈山镇政府强制拆除。强拆行为给原告的建筑物和其他财产造成极大损失，该强拆行为已被法院确认违法。请求判令烈山镇政府赔偿因其强拆行为给梁丰云造成的财产损失（1、房屋:370平方米×3700元／平方米＝1369000元:2、深水井:60米×1200元／米＝72000元）以及相应的利息（以本金1111000元为基数，自2017年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至赔偿款实际支付之日）。 一审法院审理查明，梁丰云不是淮北市烈山区烈山镇凤凰社区居民，约2010年12月购买了案涉房屋，一直没有居住。2017年7月27日，烈山镇政府将其房屋拆除，拆除过程中未履行法定程序。，该院作出（2018）皖0604行初14号行政判决，确认烈山镇政府强制拆除梁丰云房屋的行为违法。在强制拆除房屋前，烈山镇政府等相关部门的工作人员对案涉房屋进行测量，并制作了附属物登记表。附属物登记表载明，该处建筑物一层砖混结构面积为135.12m2，二层砖混结构面积为92m2，另有隔热层82m2，地坪29.88m2，墙12m2。 一审法院认为，烈山镇政府强制拆除梁丰云房屋的行为已经确认违法，梁丰云就该违法行为造成的财产损失，有权要求烈山镇政府予以赔偿。因案涉房屋无产权证书，在房屋被拆除前，烈山镇政府与凤凰社区居委会组织人员对案涉房屋进行了测量，制作了附属物登记表。梁丰云述称的房屋面积等情况无相应的证据予以证明，其提供的证据及反驳意见不足以否定附属物登记表的真实性，因此本案应以附属物登记表为依据计算梁丰云的财产损失情况。本案房屋涉及土地为集体所有，梁丰云并非该集体经济组织成员，其虽然通过买卖的方式购买了案涉房屋，但不能因此当然的取得案涉集体土地的使用权。本案仅就强拆行为造成的地上附着物损失进行处理。按照《淮北市人民政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗费补偿标准的通知》（淮政秘〔2018〕5号）规定的标准，案涉附着物损失为：（135.12+92）×690+82×150+29.88×45+12×80=171317.4元。梁丰云称其院内有深60米、直径20cm的深水井一眼，但未提供相应的证据，不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，对财产权造成的损害，按照直接损失予以赔偿，梁丰云要求赔偿利息损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，判决：一、烈山镇政府在判决生效之日起三十日内赔偿梁丰云附着物损失171317.4元；二、驳回梁丰云的其他赔偿请求。 梁丰云上诉称，涉案房屋在被强制拆除前未经有关部门进行违法建筑认定，应当视为合法建筑。烈山镇政府因违法强拆造成的损失，应依法予以赔偿。梁丰云虽然不是该集体经济组织成员，但其依法可以取得集体建设用地使用权。梁丰云周边的房屋都得到了合理补偿，梁丰云也应得到同等的补偿和赔偿。对梁丰云房屋损失的赔偿，应以法院作出生效判决后烈山镇政府作出赔偿决定时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定。梁丰云主张的利息损失，烈山镇政府应予以赔偿，综上，一审判决认定事实错误，请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 烈山镇政府答辩称，案涉建筑占用的土地并非通过合法途径取得，该建筑未取得合法手续，且位于城乡规划的红线外，属于违法建筑。对案涉房屋的补偿应当按照淮政秘〔2014〕33号文件的标准进行补偿；梁丰云主张的利息损失缺乏事实和法律依据。 烈山镇政府上诉称，涉案房屋为违法建筑，根据《淮北市控制和查处违法建设办法》第二十七条的规定，对违法建设一律不予赔偿；案涉强制拆除房屋的行政行为发生在2017年，即便可以对涉案房屋进行赔偿，也应当适用《淮北市人民政府关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘〔2014〕33号）中620元/m2的标准予以赔偿，并考虑折旧因素。请求撤销一审判决，依法裁判。 梁丰云答辩称，在相关部门未依据法定程序对案涉建筑进行确认前，不能认定为违法建设；该建筑占用的土地系村集体所有，村集体有权进行处理。 烈山镇政府向一审法院提交了以下证据：1.征收决定与征收补偿方案批复，证明征收单位按照法定程序依法作出征收决定和补偿方案；2.情况说明，证明梁丰云并非凤凰社区居民；3.烈山国土资源管理所和村镇规划建设管理办公室说明，证明梁丰云所称宅基地及其房屋系违法占用土地和非法建筑；4.皖安监二〔2011〕166号文件，证明梁丰云所称宅基地及其房屋系违法占用土地和非法建筑；5.证明、情况说明和土地房屋附属物登记表，证明梁丰云的房屋被拆除前经社区和镇包括区征收办对房屋丈量的情况，砖混结构3层及面积。 梁丰云向一审法院提交了以下证据：1.（2018）皖0604行初14号行政判决书，证明梁丰云是案涉房屋的合法权属人，烈山镇政府违法强拆应当给予赔偿；2.《行政赔偿申请书》、3.烈山镇政府签收截图复印件，证明梁丰云在法定期限内提出赔偿申请，烈山镇政府未予答复的行为明显违法；4.情况说明，证明梁丰云应与征收范围内其他被征收人获得等同的赔偿。 上述证据材料均已随案移送本院。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证予以确认。 本院另查明，2016年8月15日，安徽省人民政府作出皖政地〔2016〕871号《关于淮北市烈山区2016第6批次城镇建设用地的批复》，批准淮北市人民政府申报的烈山区烈山镇新南社区、凤凰社区等集体农用地19.9596公顷、集体建设用地8.1322公顷、未利用地4.0408公顷，合计32.1342公顷转为建设用地并征为国有，连同原国有建设用地1.3364公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设。烈山区花庄路建设项目在该征地批复范围内。梁丰云的房屋位于淮北市××山区××路建设范围内。 烈山镇政府在实施征收补偿过程中，对花庄路项目征收及凤凰社区宁山村棚改项目的征收，均统一适用《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》（宁山村）进行补偿。该方案规定，五、补偿标准：（一）货币补偿。被征收人可以在以下两种方法中任选一种确定补偿金额：（1）宅基地上房屋和城中村房屋按被征收房屋及地面其它附属物重置价和宅基地补偿标准计算补偿金额，…。（二）货币化安置。选择烈山区境内安置期房的购房券金额=认定合法宅基地面积×0.8×3006元/m2，…。（三）宅基地认定原则与程序规定，1、原则。在符合城乡规划和土地利用总体规划的前提下，按现有宅院占地面积确定宅基地面积，…，以下情形不予确认宅基地：（7）违反法律、法规及相关规定的其他情形。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案当事人之间的行政赔偿争议主要为：1、对梁丰云的房屋应按何种标准赔偿？一审法院仅就地面附着物损失按淮政秘〔2018〕5号文件确定的标准予以赔偿是否正确？2、梁丰云主张赔偿款的利息应否予以支持？ 本案中，上诉人烈山镇政府在实施××路征收土地过程中，强制拆除了梁丰云的房屋。梁丰云主张其房屋参照周边房屋的市场价格3700元／ｍ2的标准进行赔偿。根据查明的事实，梁丰云建造的房屋所占用土地系集体土地，其并非案涉土地集体经济组织成员，不能认定案涉土地为梁丰云的合法宅基地，其不应获得该宗集体土地及宅基地使用价值的补偿，故梁丰云主张参照周边商品房约3700元／ｍ2的价格确定本案房屋的赔偿标准，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 烈山镇政府在拆除梁丰云房屋前未依据法定程序确认案涉房屋为违法建筑，因此对拆除该地上房屋给梁丰云造成的损失应予以赔偿，本案强制拆除房屋的时间发生在2017年期间，目前已不具备对该地上房屋价值鉴定的条件，一审法院按照淮政秘〔2018〕5号文件确定的征收集体土地上房屋的补偿标准，计算梁丰云房屋损失并无不当。梁丰云关于赔偿利息损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年七月十日 法官助理李源 书记员马嵘璟 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;