北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终5766号上诉人(原审被告)：朱登江，男，1962年2月14日出生。委托诉讼代理人：赵小东，四川天普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祁路明，男，1955年12月20日出生。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人朱登江因与被上诉人祁路明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱登江的委托诉讼代理人赵小东,被上诉人祁路明的委托诉讼代理人韩文辉均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。朱登江上诉请求：1．撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判朱登江支付祁路明38万元，并以38万元为基数支付利息，驳回祁路明的其他诉讼请求；2．本案诉讼费由祁路明负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。朱登江与祁路明于2013年经朋友介绍认识，朱登江于2014年12月29日第一次向祁路明借款本金34000元，利息6000元，朱登江出具40000元借条。朱登江2014年9月5日经祁路明介绍向李某借款人民币60000元，用于临时周转，借款期限为2个月，利息为34000元。2015年2月10日朱登江借款本金94000元，利息40000元，一直没有偿还，祁路明要求朱登江重新出具借条，再加上利息6000元，共计140000元整，还款期限为2018年5月10日前，到期后朱登江没有偿还，祁路明要求朱登江重新出具190000元的借条。2016年11月5日朱登江新借款本金70000元，利息30000元，出具金额为100000元借条。2017年2月14日朱登江新借款本金70000元，利息30000元，出具金额为100000元借条。2017年4月4日朱登江借款本金50000元，利息26000元，出具金额为76000元的借条。2018年5月30日祁路明要求朱登江出具新的借条112万元，实际上朱登江仅向祁路明借款324000元，112万元是利滚利计算得来的，本案属于典型的套路贷。二、一审法院适用法律错误，程序严重违法。本案属于典型的虚假诉讼，并非民间借贷纠纷，民间借贷必须有借款合同转账记录等，本案并不应适用民间借贷的法律规定。一审法院没有任何书面通知的情况下缺席审理，剥夺了朱登江的诉讼权利。祁路明辩称，同意一审判决，不同意朱登江的上诉请求。双方的电话录音可以证明朱登江认可借款事实。一审法院电话、传票传唤过朱登江均没有找到，之后按照法律规定进行了公告送达，一审法院审理过程中不存在程序违法。祁路明向一审法院起诉请求：1．判令朱登江偿还借款本金115万元及逾期利息（以115万元为基数，自2019年5月31日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．朱登江承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月30日，朱登江向祁路明出具借条一张，内容为“今从祁路明处借走人民币现金壹佰壹拾贰万元整（??：1120000元），还款日期于2019年5月30日止。借款人：朱登江，身份证号：×××”。2018年5月31日，朱登江又向祁路明出具借条一张，内容为“今从祁路明处借到人民币叁万元整。借款人：朱登江”。一审庭审过程中，祁路明申请证人李某、王某、刘某到庭作证，并出具银行流水记录，证明祁路明向朱登江出借借款的来源为，向李某借款现金40万元，向王某借款现金35万元，向刘某借款17万元，共计92万元，其余部分为祁路明零星银行取现。同时证明祁路明经济情况较好，有出借能力。另，祁路明当庭播放与朱登江的通话录音，证明朱登江认可收到借款，并了解祁路明部分出借款项来源，且至今尚未偿还借款。一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱登江经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。朱登江向祁路明借款115万元，祁路明出具借条、银行流水、证人证言和电话录音，证明借款来源、出借能力及已经向朱登江实际出借借款的事实，综合以上情况，一审法院对祁路明向朱登江出借借款且至今未能收回借款的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。朱登江对借款中的112万元，承诺于2019年5月30日前还款，而至今未偿还借款，现祁路明就该部分借款，有权要求朱登江还款，并自借款期满次日起按照年利率6%的标准支付逾期利息；其余3万元，因双方并未约定还款日期，故祁路明有权要求朱登江偿还借款，但主张按照年利率6%的标准支付逾期利息的请求，并无合同及法律依据。综上，对于祁路明要求朱登江偿还借款并给付逾期还款利息的诉讼请求，对其合理部分，一审法院予以支持；过高部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱登江偿还祁路明借款115万元及逾期还款利息（以112万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月31日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内付清；二、驳回祁路明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，朱登江围绕上诉请求提交了下列证据：第一组证据：借条2张，一张是2018年4月24日借据草稿，另一张是2018年5月30日借条的复印件，用以证明是祁路明胁迫朱登江出具借条，并不存在真实借款；第二组证据：2014年9月5日借条、2014年12月29日借条、2015年2月10日借条、2015年5月10日借条、2016年10月1日借据、2016年11月5日借据、2017年2月14日借据、2017年4月4日借据，并主张前述借据中写明的借款金额实际也包括本金和利息两部分，因朱登江均未偿还，故于2018年5月30日重新出具了112万元的欠条，朱登江并未收到112万元借款，收到的借款本金是32．4万元。祁路明二审中未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，祁路明针对朱登江二审中提交的新证据发表质证意见称，朱登江二审中提交的证据均不属于新证据。第一组证据中2018年4月24日借据日期以上字迹是祁路明书写，日期“2018．4．24”并非祁路明书写，该草稿目的是为了告知朱登江如何规范书写借据，且该借据系2018年5月30日书写，因该借据是草稿故没有写时间。2018年5月30日借条的真实性予以认可。对第二组证据中2014年9月5日借条、2014年12月29日借条、2015年2月10日借条、2016年10月1日借据、2016年11月5日借据、2017年2月14日借据、2017年4月4日借据真实性、证明目的均不予认可，上述证据中字迹均非祁路明书写，系朱登江伪造。对朱登江二审中提交的证据本院认定如下：对第一组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对第二组证据的真实性、证明目的均不予确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点有两个：一是实际欠款本金的认定，二是一审审理程序是否违法。关于争议焦点一，祁路明主张其实际出借金额为115万元,并提交了金额为112万元和3万元的借条两张，关于112万元出借款的资金来源，祁路明主张包括祁路明向案外人借款92万元以及祁路明自有资金出借的20万元，这20万元是多年来朱登江向祁路明借款的结算，均为本金。朱登江则抗辩112万元借贷均是由前期借贷款项本息利滚利计算得来，其实际借款本金仅为32万余元。就上述诉辩意见，双方均提交了相应证据。结合上述证据，本院意见如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借条记载的本金数额分别为112万元和3万元，因此在无相反证据的情况下，应依据该书证认定借款本金。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方争议的焦点实际是112万元借款是否实际交付的问题，对于交付过程，祁路明提交了借条、证人证言、银行流水等。朱登江提交了其书写的借条若干，用以证明其实际借款本金数额。对于上述本证和反证的认定，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，祁路明提交的上述证据与其主张基本吻合；而朱登江提交的借据，并无祁路明的签名，根据现有证据无法确认其真实性、关联性，因此本院不予采信。在朱登江未能提交反证的情况下，一审法院对祁路明的本证及起诉意见予以采信符合上述司法解释关于举证证明责任的规定，其相应裁判结果本院予以维持。关于争议焦点二，朱登江主张一审法院并未向其送达起诉书、传票等，而是迳行采取公告送达的方式，剥夺了其诉讼权利。经审查，一审法院向朱登江身份证记载的住址邮寄了起诉状、证据材料、开庭传票等，朱登江认可其在2019年5月前实际在该地址居住并认可相应手机号码。故本院认为，一审法院在未能成功送达的情况下，采取公告送达的方式并无不妥，本案中一审审理程序并不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，朱登江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由朱登江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 张清波审 判 员 张海洋二〇二〇年七月十四日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波