贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终782号 上诉人（原审原告）：禹启国，男，1943年11月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 上诉人（原审原告）：岳成芝，女，1948年12月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 二上诉人委托诉讼代理人：翟元玲，山东照岳（龙里）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：禹贤勇，男，1977年4月19日生，汉族，贵州省龙里县人，现住住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：岳相芝，女，1976年2月12日生，苗族，贵州省龙里县人，住浙江省金华市兰溪市。 上诉人禹启国、岳成芝因与被上诉人禹贤勇、岳相芝第三人撤销之诉一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人禹启国、岳成芝上诉请求：1、撤销原判并发回重审，或直接改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案原审二被告在一起多年共同生活仅系同居关系，不属于婚姻关系，案涉房屋系2008年原审二原告自行筹资修建，当时因资金不够，仅修建了一个框架，直到2017年国家实施精准扶贫后，在政府及帮扶部门的帮助下，由原审二原告装修完善并入住，还办了搬家酒，案涉房屋的整个土建、装修及办酒过程中二被上诉人均未参与，亦未在庭审中举证证实或陈述曾参与过出资及具体出资金额。2008年案涉房屋启动修建当天，二被上诉人因争吵，第二天被上诉人岳相芝即外出打工，随后禹贤勇亦跟着外出，（2012）龙民初字154号《民事判决书》在二被上诉人未举证证实涉案房屋仅系二被上诉人共同共有的情况下，仅凭二人的陈述即对房屋进行了分割。二上诉人在（2019）黔2730民初264号及（2019）黔27民终1172号案的审理过程中，方知道自己的权益受到侵害，遂提出第三人撤销之诉，农村民房产权因特殊的家族混居情况及无法办理产权证等，结合农村民房修建投工投劳习惯，该类房产往往涉及家庭共有，而154号判决在没有实际核实涉案房屋共有人的情况下，仅凭当事人的陈述即作出判决，是造成本案认定事实错误的原因。2、本案诉争的核心事实是涉案房屋是否仅系二被上诉人共有、二被上诉人是否有权分割，经向当地村委会、群众进行了解，以及庭审中原被告双方均对房屋的修建过程作了详尽陈述，但一审法院却只采信了岳相芝的口头陈述，认定事实存在随意性。同时，案涉房屋2008年仅建成一个框架，十余年来日晒雨淋不能住人，二被上诉人解除同居关系纠纷一案中不知道居于何种原因对案涉房屋进行了分割，二上诉人并不知情，直到物权保护纠纷一案中才知晓，遂向法院提起撤销之诉于法有据。 被上诉人岳相芝、禹贤勇二审未作答辩。 原审原告岳成芝、禹启国向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销（2012）龙民初字第154号《民事判决书》判决第二项。 一审法院认定事实：2012年5月16日一审法院作出的（2012）龙民初字第154号民事判决书,案由为同居关系析产子女抚养纠纷。查明的事实为：原、被告于1997年按农村习俗举办婚礼后同居生活。1998年5月5生育一子,名禹健华;2000年11月15日生育一女,名禹健梅;于2002年11月12日生育一女,名禹健香。双方共同生活期间常为家务琐事吵闹,原告多次离家出走。双方共同财产为位于大狗场的四间房屋和9000元现金。无共同债权债务。现原告以与被告无法共同生活为由,向法院提起同居关系析产子女扶养纠纷之诉。该次诉讼判决：一、子女禹健香由岳相芝抚养。子女禹健华、禹健梅由被告抚养，原告每月支付抚养费200元至禹健华年满18周岁止。二、共同财产中的房屋，靠楼梯间的一间归原告岳相芝所有，其他二间归被告所有，楼梯间双方共同使用。三、原告岳相芝保管的9000元积蓄，原告岳相芝于本判决生效后10日内支付给被告4500元。该判决已生效。2019年3月14日，一审法院作出的（2019）黔2730民初264号民事判决书，案由为物权保护纠纷，该判决认定事实:岳相芝与禹贤勇告于1995年按农村习俗举行婚礼后共同生活,生育禹建梅、禹建香、禹建华三个子女。2012年5月16日,一审法院作出（2012）龙民初字第154号民事判决书判，2017年3月,禹贤勇未经外出务工的岳相芝同意,对岳相芝所有的位于龙里县龙山镇中排村大狗场的一间房屋进行了墙壁粉刷、地面水泥平整及门窗安装等装修,并将生活用品及床等放置在房屋内。岳相芝知晓后要求禹贤勇物品搬出房屋未果诉至法院。2019年7月17日，本院（2019）黔27民终1172号民事判决书对一审查明的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：本案系对已发生法律效力的原生效判决提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定,有独立请求权或无独立请求权第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决的人民法院提起诉讼。本案涉及的房屋系位于龙里县大狗场的2012年岳相芝与禹贤勇同居关系析产时处理的房屋，具体为岳相芝经过裁判享有的靠楼梯间的一间。上述房屋已经过（2012）龙民初字第154号民事判决书,案由为同居关系析产子女抚养纠纷案生效判决确定。后因禹贤勇侵权，双方发生物权争议,并诉至法院，经一审法院（2019）黔2730民初264号民事判决书确认禹贤勇侵权，判决：禹贤勇于判决生效后搬出岳相芝的案涉房屋。禹贤勇不服上诉至法院，一审法院以（2019）黔27民终1172号民事判决书予以维持原判。现禹贤勇的父母即本案的原告提起诉讼，认为案涉房屋系二原告修建，应为二原告共同所有，被告岳相芝没有参与修建不应享有权利。从岳相芝与禹贤勇同居生活并生育三个子女，以及双方共同生活的时间长。本案原告是在禹贤勇经过同居判决，物权保护纠纷判决等案件，确认案涉房屋归岳相芝享有后才提起的诉讼。在前两次诉讼中没有提出，且时间跨度达七年之久。本次庭审亦反映出，禹贤勇并非二原告唯一子女，结合二原告所述之前的分家情况，及岳相芝所述的经济主要来源系外出务工所得等情形，对原告诉称案涉房屋系其出资修建的事实不予采信。对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决：驳回原告禹启国、岳成芝的全部诉讼请求。一审案件受理费60元，由原告禹启国、岳成芝负担。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人禹启国、岳成芝主张案涉房屋系二人所修建，被上诉人禹贤勇、岳相芝无权在解除同居关系时分割该房屋，对此，二上诉人提供了：1、2019年6月4日登记的以禹启国为户主，岳成芝、禹贤勇、禹建华和禹建梅为家庭成员的户口本；2、2019年8月9日龙里县龙山镇中排村村民委员会出具的、禹启文、禹启新、禹启红等七人签字捺印的关于被上诉人岳相芝“未参与过建房的相关大小事宜，村民一致认定房屋属禹启国、岳成芝所有”的《情况说明》；3、2019年3月28日向禹启连作的询问笔录中陈述“修建的时候是两老人禹启国、岳成芝自己找钱修建的，两小孩无出钱出力”；4、2019年3月28日向禹启明作的询问笔录中陈述“禹贤勇与岳相芝只是起了个头，当时都是我们大家帮忙的，修房子的钱是由禹启国与岳成芝靠养牛、养猪卖钱修的”；5、2018年10月30日二上诉人收取的建新房礼金的礼金簿。对此，本院认为，被上诉人岳相芝与禹贤勇从1997年办结婚酒开始，经历了分家、生育三个子女、2008年修建案涉房屋期间因发生矛盾岳相芝外出务工，禹贤勇自称四个月后其到浙江、陕西与岳相芝一起务工、2010年二人回龙里，再到双方发生矛盾直至2012年岳相芝向法院诉请解除同居关系等事实。从双方解除同居关系过程中禹贤勇的陈述来看，关于案涉房屋的陈述与岳相芝的陈述基本一致，即：二人在与老人分家后于2008年以二人名义修建了争议房屋，但因岳相芝生气外出务工，最终房屋仅起了一个框架，禹贤勇自称四个月后其才到浙江找到岳相芝与其一起务工，而且二人是在龙里又一起生活了近两年后才解除同居关系的，当时禹贤勇自称仅欠2500元债务。根据二上诉人所提交的证据材料，可以看出在修建争议房屋的过程中二上诉人在岳相芝出走后可能有出力、出资或者偿还部分因建房产生的债务的情况发生，但是不能由此推论出二上诉人便是案涉房屋的所有权人；户口本是2019年新登记的，看不出2008年时的户口情况，且无论2008年岳相芝是否迁入该户，也不能否定岳相芝享有该房的权益。龙里县人民法院（2012）龙民初字第154号民事判决综合考虑二人共同生活时间长短、子女抚养等情况，将靠楼梯间的一间房屋判决给岳相芝管理使用并无不当。至于禹贤勇及二上诉人主张对房屋装修所引发问题不是本案审理的范围，相关利害关系人可依法另行主张权利解决。 综上，上诉人禹启国、岳成芝的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人禹启国、岳成芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年七月一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君