西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终44号   上诉人（原审原告）：四川省旭恒建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双丰西路1号5幢1楼8号，统一社会信用代码91510107574617544A。   法定代表人：李朝军，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号，统一社会信用代码9111000010123202XN。   法定代表人：赵云，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王营娇，女，公司工作人员。   委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。   原审被告：中交第四公路工程局有限公司第七分公司，住所地四川省成都市天府新区正兴镇步行街39号，统一社会信用代码91510100098103939W。   负责人：杨临海，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：王营娇，女，公司工作人员。   委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。   原审第三人：中交第四公路工程局（西藏）有限公司，统一社会信用代码91540000MA6T13F97J。   法定代表人：杨临海，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。   上诉人四川省旭恒建筑工程有限公司（以下简称旭恒公司）因与被上诉人中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交四公司）、原审被告中交第四公路工程局有限公司第七分公司（以下简称中交四公司第七分公司）、原审第三人中交第四公路工程局（西藏）有限公司（以下简称中交四公司西藏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市中级人民法院（2019）藏04民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭恒公司的法定代表人李朝军及其委托诉讼代理人肖波、曾敏，被上诉人中交四公司、原审被告中交四公司第七分公司的共同委托诉讼代理人毕英鸷、王营娇，被上诉人中交四公司西藏公司的委托诉讼代理人毕英鸷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   旭恒公司上诉请求：1.撤销（2019）藏04民初9号判决书；2.改判中交四公司按照旭恒公司投标文件约定的单价标准为国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）第六标段松多隧道工程项目办理工程款结算，并支付工程价款41,762,187元；3.改判中交四公司支付旭恒公司工程价款利息，以41,762,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的2倍从2018年2月计算至全款付清时止；4.本案一审二审的诉讼费由中交四公司承担。事实与理由：本案一审法院因未允许旭恒公司调查取证，程序违法，导致事实不清，适用法律错误，证据认定偏袒，应当依法撤销并改判。2016年1月13日，中交四公司中标“国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）工程工布江达至米拉山段第六标段项目”，其中，ZK4446+765-ZK4447+865/YK4446+745-YK4447+865段隧道工程（隧道一队）对应的中标金额为217,434,010元，第100章的费用28,959,764元。后中交四公司将部分项目进行分包，包括（隧道一队）。2016年3月下旬，中交四公司准备对国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）第六标段松多隧道工程劳务分包进行招投标，邀请旭恒公司和另外几家建筑劳务公司参加，因为工期紧，中交四公司要求准备参与投标的企业先进行施工前的准备工作，例如修便道，平地等，并且约定前期产生的费用由最后中标的企业来承担。2016年4月，中交四公司向旭恒公司和其他几家公司发放了《施工劳务队伍招标文件》，其中，隧道一队段落桩号ZK4446+765-ZK4447+865/YK4446+745-YK4447+865段隧道工程设计图纸全部工程内容（不包括洞内沥青路面工程），上限控制价130,454,694元。约定承包方式为“固定单价承包”，并列明工程量清单。2016年4月19日，旭恒公司就“隧道一队”项目进行投标，经过深思熟虑，报价170,770,653元，并在投标文件上附上详尽工程量的单价。经过中交四公司的评标小组评选，旭恒公司中标该项目，其他未中标的企业离场，旭恒公司承担了其他企业前期准备工作所有费用。2016年6月该结算进度款的时候，中交四公司乘机要挟旭恒公司签订《隧道工程施工合同》，合同价132,436,791元。旭恒公司因为要支付农民工工资，材料机械费用等，亦担心保证金被没收，故在《合同谈判记录表》中注明“此单价为甲方暂列单价，与乙方报价相差很大，不作为最终结算单价”以后，于2016年8月，旭恒公司与案涉工程项目部签订《隧道工程施工合同》。旭恒公司一直主张中交四公司应该按照投标价的工程量清单标准支付相关工程款项，并向中交四公司提出《关于松多隧道进口工程严重亏损费用报告》，拒绝中交四公司的限价行为。2018年1月，工程完工验收合格，2018年2月5日，第三人要求与旭恒公司签订《补充协议》合同编号：LLXN-GCLWHT-2016-09补02和《最终结算协议书》，结算标准还是按照限价进行。因春节将近，旭恒公司必须要解决民工工资，材料款等，否则会造成工人维权堵路等极端行为，只得签订，但是签订的同时向第三人提出，“之前第三人承诺按照中标价下浮10%为旭恒公司办理结算，但是补02并未按此结算，请贵部遵守诺言，否则本人签订的补02协议无效”。“本公司暂签02补充协议是为了临时办理部分结算，春节临近，保证部分农民工工资发放。”“此报告原件交贵部，复印件留本公司，与原件同等效力”。参会人员：曹德生、王文雄，宗纬，邱龙，李朝军。刘夏清签收。之后，旭恒公司一直要求中交四公司按照投标价为旭恒公司办理结算，协商未果，2019年4月底，旭恒公司向人民法院起诉，要求维护自身合法权利。1.一审法院认为，案涉工程存在着先进场施工，后投标的行为。本案案涉工程属于邀请投标，所有被邀请投标的企业都是中交四公司要求先进场进行准备工作，并未对工程进行实质性施工，准备工作的目的是为了加快工期。因此进场准备工作并没有违反《中华人民共和国招标投标法》第53条的规定。中交四公司出具的能够证明对工程进行实质性施工的证据《国道318线林芝至拉萨段公路改造工程工布江达至米拉山段注浆钢管现场质量检验记录表》是中交四公司伙同第三方伪造的，里面记录的打洞时间，一天达到三十几个，且完成时间完全一致，背离了建设工程的基本常识。2.一审法院认为，旭恒公司的资质为公路工程总承包叁级资质和隧道工程专业承包叁级资质，不能达到案涉工程的资质等级要求，但是本案案涉工程在招标文件中明确注明属于劳务分包，对承包资质没有提出具体的要求。3.一审法院称，关于签约（包括建设工程合同、结算协议）主体问题，中交四公司自认第三人系中交四公司为承建案涉工程而成立，并将案涉项目交由第三人管理运营，其对第三人就案涉项目产生的权利义务关系均予以认可，这与事实不符。首先，在庭审中，中交四公司承认在案涉工程过程中，中交四公司未给第三人任何授权，故《隧道工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》无效，旭恒公司也不认可第三人的签约主体资格的合法性。其次，第三人成立在先，故第三人系中交四公司为承建案涉工程而成立的说法站不住脚。旭恒公司与中交四公司是合同相对方，旭恒公司不认可与第三人签订的《最终结算协议书》，且该协议内容有伪造。中交四公司与旭恒公司唯一的合同是招标文件与投标文件，双方并未签署最终结算协议，结算尚未完成。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审中，旭恒公司聘请了四川正益工程项目管理有限公司严格按照旭恒公司投标文件的单价结合双方确认的工程量，算出分包投标报价结算价格为237,163,326元。鉴于已经支付了旭恒公司196,244,098元，余款40,919,228元（237163326元-196244098元=40919228元）及第三人结算价中有842,959元未支付，故尚欠41,762,187元（40919228元+842959元=41762187元）未支付。中交四公司通过合理低价中标，并下浮近42.3%发包隧道一队工程，明显低于成本，损害国家利益和旭恒公司利益。旭恒公司为工程质量及工程安全，采取合理报价方式投标，并按照投标价进行施工，建设工程质量合格。旭恒公司要求按照投标报价进行结算充分体现交易公平。一审判决未能体现公平公正，旭恒公司巨额亏损，中交四公司谋取巨额暴利，为维护自身合法权益，提出上诉。   中交四公司、中交四公司第七分公司、中交四公司西藏公司庭审答辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持，驳回旭恒公司的上诉请求。1.案涉工程属于先进场后施工，存在先进场后招投标的程序，依照法律规定，该招投标无效。且中交四公司并未向旭恒公司发送中标通知书，因此该招投标并未完成。2.在招投标无效的情况下中交四公司西藏公司与旭恒公司签署的《隧道工程施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》均属无效协议。3.依照建筑工程施工合同司法解释二，在《隧道工程施工合同》无效的情况下，双方如有签署最终结算协议的，应当按照最终的结算协议来履行各自的义务。4.旭恒公司在发表上诉意见时无数次提到中交四公司通过胁迫来逼迫签署相关的协议以及最终结算协议，但是完全没有事实和证据的支持。   旭恒公司向一审法院起诉请求：1.判决中交四公司按照双方招标投标文件约定的单价标准为旭恒公司承建的国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）第六标段松多隧道工程项目办理工程款结算；2.判决中交四公司向旭恒公司支付工程款2300万元（暂定），并按照年息6%，支付自2018年6月至全款付清时止的资金占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。旭恒公司在审理过程中变更诉讼请求，将第二项诉讼请求中交四公司支付的工程款变更为88,355,766元（暂定），庭审后确认为81,042,553元，并按照年息6%，支付自2018年2月至全款付清时止的资金占用费。   根据当事人陈述和经庭审质证、认证所确认的证据，一审法院认定事实如下：中交四公司作为国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）工程工布江达至米拉山段的中标单位即总承包人，将其中国道318线林拉公路工米段第六标段松多隧道工程进行招标，并交由中交四公司第七分公司及中交四公司西藏公司于2016年4月13日对该段工程组织招标，招标文书中将施工队划分隧道一队、隧道二队，本案涉及隧道一队相关工程内容及工程量以上线控制价130,454,694元进行招标，并载明了相关内容。旭恒公司于2016年4月19日对案涉隧道一队工程以170,770,653元进行投标。案涉工程在招投标前旭恒公司已进场施工。后中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司以合同总价132,436,791元签订《隧道工程施工合同》，2018年1月18日中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司签订《补充协议一》增加合同金额63,647,149元。2018年4月6日中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司签订了《补充协议二》，增加合同金额160,158元。2018年6月10日中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司签订《最终结算协议书》，对案涉工程进行了结算，《最终结算协议书》载明了工程最终结算金额、已支付款项、剩余应支付金额，即剩余工程款842,959元（不含保留金）未支付。   另查明，案涉工程于2018年1月16日交工并验收合格。   再查明，中交四公司西藏公司受旭恒公司委托分别于2018年6月13日向廖万华支付10万元、2018年6月29日分别向罗加洪支付10万元、向程代才支付5万元、向吴维乾支付10万元、2018年8月14日向廖万华支付20万元，另于2018年8月16日向程代才支付3万元，共计58万元。   一审法院分析、认定如下：一、关于案涉工程结算的依据问题。一审法院认为，首先，根据查明的事实，案涉工程存在先进场施工，后招投标的行为，根据《招标投标法》第五十三条之规定，应认定案涉工程招投标行为无效。其次，中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司签订的《隧道工程施工合同》涉及工程隧道长2215米，而施工方旭恒公司的资质为公路工程施工总承包叁级资质和隧道工程专业承包叁级资质，不能达到案涉工程资质等级要求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”之规定，应认定该《隧道工程施工合同》无效，且据此签订的《补充协议一》《补充协议二》亦无效。再次，中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部与旭恒公司签订《最终结算协议书》，对案涉工程进行了结算，该《最终结算协议书》由双方盖章确认，该结算书约定“本协议为甲乙双方的最终支付依据。除本协议外，双方不再有任何纠纷…”，应视为双方对工程总价款的最终结算。旭恒公司称《隧道工程施工合同》《补充协议二》《最终结算协议书》系因中交四公司以迟延支付工程款及临近春节为发放农民工工资迫于无奈，受胁迫签订，但旭恒公司对《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》《最终结算协议书》均予以签字并盖章确认，自始未行使合同解除权，且旭恒公司提交的证据不足以证实旭恒公司在签订上述协议时存在受胁迫的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，旭恒公司要求案涉工程根据《投标文件》进行结算，于法无据，其要求根据《松多隧道（隧道一队）工程造价咨询意见书》的价款计算工程款的主张一审法院未予支持。   二、关于承担支付责任主体的问题。一审法院认为，庭审中中交四公司自认中交四公司西藏公司系中交四公司为承接案涉工程而设立，并将案涉项目交由中交公司西藏公司管理运营，其对中交公司西藏公司就案涉项目产生的权利义务均予以认可，故，中交第四公路工程局（西藏）有限公司国道318线林拉公路工米段第六标段项目经理部作为中交公司西藏公司的项目部，其与旭恒公司的结算，应由中交四公司承担对应责任，故对旭恒公司要求中交四公司承担支付责任的主张一审法院予以支持。   三、关于欠付工程款的数额及利息的问题。一审法院认为，根据《最终结算协议书》载明的内容，中交四公司欠付旭恒公司工程款842,959元（不含保留金），减去受委托已支付款项58万元，中交四公司应支付旭恒公司剩余工程款262,959元。对于欠付的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付…”之规定，根据《最终结算协议书》签订的日期，利息自2018年6月10日起以工程款262,959元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清止。旭恒公司认为其损失较大主张按照中国人民银行发布的同期贷款利率两倍支付工程款利息，但未提交损失证明且于法无据，该院不予支持。   综上，旭恒公司诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.中交四公司于本判决生效之日十五日内支付旭恒公司工程余款262,959及利息（以262,959元为基数从2018年6月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回旭恒公司其他诉讼请求。案件受理费250,611元（由旭恒公司预交488813元，应退还旭恒公司多交部分诉讼费238202元），由旭恒公司负担249,033元，中交四公司负担1,578元。   二审中旭恒公司提交了以下新证据，本院组织各方当事人进行了证据质证，现逐一分析认定如下：   第一组证据：1.《国道318线林芝至拉萨公路改造（二期）工程施工招标公告》；2.《国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）工程施工招标中标候选人公示》；3.《西藏自治区交通厅（2011）59号文》；4.《工程量清单表》；5.《投标报价汇总表》。拟证明案涉工程进行了招投标，中交四公司以高价中标，却以低价分包，赚取巨额利润。旭恒公司为保证工程质量，采取合理报价方式投标并中标，且修建工程合格，因而亏损5000多万元。中交四公司、中交四公司第七分公司及中交四公司西藏公司质证认为，对五份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该五份证据均非原件，无法核对其真实性，且因该五份证据均是中交四公司和业主方在招投标过程中形成的招投标文件，依据合同相对性原则，与本案欠缺关联性。以上证据不足以证明中交四公司以低于成本价发包工程并赚取巨额利润，亦不足以证明旭恒公司因承包案涉工程导致巨额亏损，故本院不予采信。   第二组证据：1.四川省农村信用社借款借据三张；2.李朝军书写的借条六张；3.四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初20091号民事调解书一份。拟证明旭恒公司法定代表人李朝军因承包案涉工程导致巨额亏损，从而向银行借贷900万元，民间借贷本金1390万元及支付燃油款145万元。中交四公司、中交四公司第七分公司及中交四公司西藏公司质证认为，无法核实证据的真实性，亦与本案无关。本院认为，以上证据与本案没有关联性，不足以证明旭恒公司因承包案涉工程导致巨额亏损而产生巨额借贷，本院不予采信。   二审查明的事实与一审法院基本一致。   本院认为，本案的争议焦点是：一、关于案涉《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》的效力如何认定的问题；二、关于案涉工程的结算依据为何以及《最终结算协议书》的效力如何认定的问题；三、关于案涉工程欠付工程款和利息数额的问题。针对上述焦点逐一分析认定如下：   一、关于案涉《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》的效力如何认定的问题   本案中，旭恒公司先进场施工，中交四公司及中交四公司西藏公司后招标，旭恒公司投标，中交四公司西藏公司未发中标通知书，故案涉工程施工合同并未完成招投标。同时，旭恒公司在其提交的证据《关于松多隧道进口工程严重亏损费用报告》中亦载明“已完成松多隧道进口左线（ZK4446+765至ZK4447+673）、右线（YK4446+745至YK4447+523）两条隧道共1686米”，而旭恒公司的建筑企业资质等级系隧道工程专业承包叁级，根据住房城乡建设部《建筑企业资质标准》中关于隧道工程专业承包资质标准的规定第20.4条承包工程范围“二级资质可承担断面60平方米以下且单洞长度1000米以下的隧道工程施工。三级资质可承担断面40平方米以下且单洞长度500米以下的隧道工程施工。”之规定，旭恒公司承包案涉隧道工程不符合案涉工程资质等级要求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”之规定，中交四公司西藏公司国道318线林拉公路第六标段项目经理部与旭恒公司先后签订《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》应认定为无效。一审法院对上述合同的效力认定正确，本院予以维持。   二、关于案涉工程的结算依据为何以及《最终结算协议书》的效力如何认定的问题   2020年5月21日，旭恒公司以案涉工程已经竣工并投入使用，《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》均无效，中交四公司西藏公司没有签约主体资格导致《最终结算协议书》也无效，故申请本院对案涉工程进行工程造价鉴定。本院认为，案涉工程确已竣工验收合格并投入使用，且案涉《隧道工程施工合同》《补充协议一》《补充协议二》均无效，但双方签订的《最终结算协议书》并不当然无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，仍可参照合同约定支付价款。同时，在本案起诉前，旭恒公司已经签订了《最终结算协议书》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，旭恒公司关于对工程造价鉴定的申请，于法无据，本院不予支持。   二审庭审中中交四公司称中交四公司西藏公司由中交四公司设立。中交四公司、中交四公司西藏公司与发包人西藏自治区重点公路建设项目管理中心签订《施工承包合同》，承揽国道318线林芝至拉萨段公路改造（二期）工程工布江达至米拉山段工程。后旭恒公司与中交四公司西藏公司签订案涉工程《隧道工程施工合同》。在本案一、二审中，中交四公司亦认可中交四公司西藏公司与旭恒公司基于《隧道工程施工合同》形成的权利义务关系。2018年6月10日，中交四公司西藏公司国道318线林拉公路第六标段项目经理部与旭恒公司按照《隧道工程施工合同》的约定签订《最终结算协议书》。《最终结算协议书》第1条约定“甲乙双方于2016年8月27日签订了《隧道工程施工合同》（合同号LLXM-GCLWHT-2016-09），于2018年1月18日签订了《隧道工程施工合同补充协议》（协议号LLXM-GCLWHT-2016-09-补 01），于2018年4月6日签订了《隧道工程施工合同补充协议》（协议号LLXM-GCLWHT-2016-09-补 02），现乙方实际完成的工程量已经双方共同确认。”第2条约定“经双方审核，乙方所完成工程的最终结算金额壹亿捌仟玖佰柒拾柒万贰仟捌佰肆拾肆元（￥189772844元），扣除代购材料等永久性扣款壹亿零贰佰捌拾柒万贰仟贰佰捌拾元（￥102870280元），最终支付金额为捌仟贰佰柒拾柒万陆仟零贰拾贰元（￥82776022元）（含保留金￥3124542元）。截止2018年5月24日，甲方已支付乙方捌仟贰佰玖拾叁万叁仟零陆拾叁元（￥82933063元），扣除保留金后，甲方尚需支付捌拾肆万贰仟玖佰伍拾玖元（￥842959元）。……”第6条约定“本协议为甲乙双方的最终支付依据。除本协议外，双方不再有任何纠纷，其他债权债务放弃，乙方承诺其对外债务已全部结清。”第8条约定“本协议经双方代表签字或盖章后生效，一式两份，甲乙双方各一份，具有同等效力。”该结算协议末尾加盖有中交四公司西藏公司国道318线林拉公路第六标段项目经理部及旭恒公司的印章，并有旭恒公司法定代表人李朝军的签字，协议落款日期为2018年6月10日。二审庭审中，旭恒公司虽然对于签约日期有异议，但对旭恒公司及其法定代表人李朝军的签章予以认可。旭恒公司关于其在2016年6月25日《合同谈判记录表》中注明“此单价为甲方暂列单价，与乙方报价相差很大，不作为最终结算单价”的主张，因该谈判记录表仅有乙方参与谈判人李朝军一人签字，没有甲方参与谈判人中交四公司、中交四公司第七分公司、中交四公司西藏公司及其相关人员签章，系单方签字文书，没有达成合意，不能证明双方拟在《最终结算协议》外另行结算达成合意，故本院不予支持。旭恒公司关于《最终结算协议书》系2018年2月5日签订，且其签订《补充协议二》已提出对《最终结算协议书》的异议，不认可《最终结算协议书》的主张，因《补充协议二》中旭恒公司盖章，李朝军签字注明日期为2018年5月20日，该协议中没有关于对《最终结算协议书》的异议内容，故旭恒公司的上述主张与事实不符，本院不予采信。旭恒公司关于应按照投标文件的单价办理工程款结算，并支付工程价款41,762,187元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。旭恒公司有关《最终结算协议》系受胁迫签订等其他否定该协议效力的主张也没有证据予以佐证，本院不予支持。综上，本院认为，旭恒公司作为从事建筑工程施工的企业法人，其对于签订工程价款结算协议的效力应是明知的。同时，以上结算协议内容约定明确，且最终结算金额经双方审核，协议双方当事人签字盖章，应视为当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故《最终结算协议书》合法有效，应作为案涉工程的结算依据。   三、关于案涉工程欠付工程款和利息数额的问题   根据《最终结算协议书》第2条约定，尚未支付旭恒公司842,959元，扣除中交四公司西藏公司受旭恒公司委托分别向廖万华支付的30万元、向罗加洪支付的10万元、向程代才支付的8万元、向吴维乾支付的10万元，共计58万元后，尚欠262,959元。对于欠付工程款的利息，一审法院就此作出的认定并无不当，本院予以维持。旭恒公司关于因亏损巨大应按中国人民银行发布的同期贷款利率两倍支付工程款利息的主张，于法无据，本院不予支持。   综上， 旭恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费249296.14元（四川旭恒建筑工程有限公司已预交），由上诉人四川旭恒建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 达 瓦  审 判 员 索朗次仁  审 判 员 丹增罗布   二〇二〇年七月六日   法 官 助 理 王 丽 萍   书 记 员 唐 雯 倩