广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异152号 异议人（案外人）：方华，男，1982年1月6日出生，汉族，住深圳市龙华区。 异议人（案外人）：龚斌，男，1973年3月19日出生，汉族，住深圳市南山区。 申请执行人：姚丽芳，女，1988年12月2日出生，汉族，住深圳市南山区。 被执行人：匡乐艳，女，1980年6月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人姚丽芳与被执行人匡乐艳借款合同纠纷一案【案号：（2020）粤0305执3716号】过程中，案外人方华、龚斌向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人方华、龚斌提出书面异议称，在申请执行人姚丽芳与被执行人匡乐艳就深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初22488号民事调解书的强制执行过程中【执行案号：（2020）粤0305执3716号】，法院误将异议人的财产“广东省深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903房”作为被执行人匡乐艳的财产予以执行，严重损害了异议人的合法权益，故异议人依法提出本执行异议，请求法院立即中止（2020）粤0305执3716号案的执行，停止查封广东省深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903房。事实与理由如下：2017年5月10日，异议人方华、龚斌与被执行人经协商一致，决定共同出资购买房产，购得位于广东省深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903房，并依法办理了房屋产权登记，房产证编号：粤（2017）深圳市不动产权第号，房屋产权登记在被执行人名下。为明确产权归属及各自权益，2017年8月9日，异议人方华、龚斌与被执行人签订房产代持协议，明确上述房屋产权登记在被执行人名下，但异议人方华、龚斌和被执行人按份共有，其中异议人方华的产权份额为30%，异议人龚斌的产权份额为20%，被执行人的产权份额为50%，该房屋所产生的税费、装修款、登记费、按揭每月还款等由三人按照各自份额承担。自2017年至今，异议人一直通过转账方式，将每月应支付的银行按揭还款额转账给被执行人，再由被执行人统一归还银行贷款。这一事实由出资购买房产协议书、房产代持协议书、银行支付流水及凭证，以及被执行人与申请执行人的微信聊天记录足以证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。鉴于法院纳入执行标的的房产（广东省深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903房）系异议人与被执行人按份共有的房产，因此不能作为被执行人个人财产予以执行。综上所述，法院在执行（2020）粤0305执3716号案件所涉及的房产时损害了异议人的合法权益，请求法院终止对该房产的执行。 本院查明：姚丽芳诉匡乐艳、黄文东民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日查封匡乐艳名下位于深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903房产100%的份额【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第号】，查封期限为三年，查封期限自2018年12月13日至2021年12月12日。后经本院调解，双方当事人达成如下协议：一、姚丽芳与匡乐艳、黄文东共同确认：截至2018年11月14日，匡乐艳尚欠原告姚丽芳借款本金1765910元，姚丽芳与匡乐艳共同确定按如下方式偿还：1.匡乐艳应于2020年3月10日前偿还姚丽芳765910元；2.自2020年4月10日起至2024年6月10日期间（计50个月），匡乐艳应于每月10日前向姚丽芳偿还借款本金20000元，直至2024年6月10日清偿姚丽芳全部借款本金。二、若匡乐艳按照本调解书第一项按时足额清偿借款本金1765910元，则姚丽芳放弃本案其他诉讼请求，本案纠纷就此了结。三、若匡乐艳有任意一期未按照本调解书第一项按时足额支付款项，则姚丽芳有权立即要求匡乐艳偿还全部剩余借款本金，并自2018年11月14日起以剩余未还借款本金为基数按年利率24%计算利息，姚丽芳有权就全部剩余未还借款本金及利息向法院申请强制执行。四、上述匡乐艳应向姚丽芳支付的款项，支付至姚丽芳指定收款账户：户名：姚丽芳，开户行：招商银行深圳分行，账号：46×××54。五、案件受理费为30928元，因调解结案减半收取计15464元，保全费5000元，均由姚丽芳承担。 异议人方华、龚斌称涉案房产系匡乐艳替其代持，提交了以下证据予以证明：1、出资购买房产协议书，由方华、龚斌和匡乐艳于2017年5月10日签署，约定三方自愿协商，由方华出资33万元，龚斌出资22万元，匡乐艳出资55万元，共同在深圳市龙岗区龙城街道龙禧雅苑寻找目标物业，购买房产，并登记在匡乐艳名下，由匡乐艳代为持有；2、房产代持协议，由方华、龚斌和匡乐艳于2017年8月9日签署，约定各方委托匡乐艳代为持有位于龙岗区龙城街道龙禧雅苑1栋B座903的房产，三方共同确认该物业实际为三方所有，买房款、税费、按揭每月还款、装修款、登记费等费用全部由三方按出资比例支出。该房产成交价为250万元，以上三方共投资110万元，三方分别按如下份额出资并持有产权：方华30%，龚斌20%，匡乐艳50%，若因匡乐艳及其配偶原因影响其他两方对该物业权益的行使，其他两方有权选择要求匡乐艳及配偶按房屋市场价值赔偿，并要求承担房屋市场价值100%的违约金；3、银行及微信转账凭证，2017年6月15日，方华向匡乐艳转账36000元，备注为“购房投资款”，2017年6月27日，方华向匡乐艳转账234000元，备注为“珑禧903投资款”。2017年6月29日、7月17日、9月19日、10月30日、11月15日分别向匡乐艳转账14663元、20000元、265元、1290元、2133元，未备注转账用途。2017年8月11日，方华向匡乐艳转账31000元，备注为“珑禧2906”；2018年1月至2020年4月期间，方华每月向匡乐艳转账2477元，部分备注为“珑禧月供”、“珑禧903”或“龙禧903供楼款”；2018年11月至2019年7月、2019年9月至2020年1月，方华每月向匡乐艳转账79元，备注为“珑禧903管理费”；2018年1月3日，龚斌向匡艳转账6912元，备注为“珑喜补款”；2017年6月14日、6月28日和8月10日，龚斌向匡乐艳转账40000元、140000元和34000元；2018年1月至2020年3月份，龚斌每月向匡艳支付1651元，部分备注为“珑喜903供楼”、“供楼”、“楼”或“供”；2018年4月至2020年3月，龚斌每月向匡艳支付53元，部分备注为“管理费”。 经调查，异议人人方华、龚斌声称与匡乐艳为比较好的朋友和同事关系，当时一个人买一套房的钱不够，所以决定三人一起购买一套房，因匡乐艳投资的份额最多，且匡乐艳名下在深圳没有房产，故让匡乐艳来持有房产，其中匡乐艳代方华持有涉案房产30%的产权份额，代龚斌持有涉案房产20%的产权份额。当时方华和龚斌各人名下在深圳均有一套房产。 本院认为，异议人方华、龚斌称涉案房产由二异议人与被执行人匡乐艳按份共有，提交了其二人与被执行人匡乐艳于2017年8月9日签订的《房产代持协议》以证明三人之间存在代持房产的关系，但因二异议人与匡乐艳系朋友关系，本院无法确认该协议是当时所签还是在本院查封涉案房产之后补签，其二人提交的转账记录无法与《出资购买房产协议书》及《房产代持协议》中约定的其二人投资份额相对应，亦无法排除系朋友之间的借款，故本院无法确认异议人方华、龚斌与被执行人匡乐艳之间存在房产代持关系。即使《房产代持协议》是真实的，第一、该《房产代持协议》仅在合同相对方之间产生法律效力，并不发生物权变动的效果，不能据此认定方华、龚斌系涉案房产的所有权人，方华、龚斌仅仅有权请求将涉案房屋份额过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权，该债权也并不优先于申请执行人姚丽芳的债权；第二、二异议人提交的转账记录与《房产代持协议》中约定的二异议人应付款项不符，且三方在《房产代持协议》中约定“若因匡乐艳及其配偶原因影响其他两方对该物业权益的行使，其他两方有权选择要求匡乐艳及配偶按房屋市场价值赔偿，并要求承担房屋市场价值100%的违约金”，结合二异议人向匡乐艳的转账备注为房产投资款，进一步证明二异议人基于涉案房产对匡乐艳享有的是债权，而非对涉案房产享有物权；第三、异议人方华、龚斌自愿选择由匡乐艳代持涉案房产，不愿遵守不动产登记公示制度，应当能预见由此带来的法律后果，也应当承担相应的法律后果；第四，至本院查封涉案房屋，方华、龚斌仍未办理相关过户手续，无论是由于政策原因，还是经济利益的原因，都是方华、龚斌选择由匡乐艳代持涉案房屋所造成的后果，异议人方华、龚斌对不能及时办理过户登记存在过错；第五、因深圳属于一线城市，房价一直居高不下，政府才会出台相应的限购、限贷措施来进行调控，且土地资源有限，异议人方华、龚斌出于经济考虑，借用他人名义购买房屋，势必挤占第三人的合法资源，炒高房价，损害社会公共利益。 再退一步讲，即使异议人方华、龚斌系涉案房产的共有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此可知，人民法院在执行过程中可以执行被执行人与其他人的共有财产。 综上，异议人方华、龚斌对涉案房产的主张不能对抗现有强制执行程序，故对于异议人方华、龚斌关于解除涉案房产查封的异议请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人方华、龚斌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  魏 梅 二〇二〇年七月八日 书记员  黄 栗