安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1504号 上诉人(原审被告):安徽滁宁高速公路开发有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区裕安西路188号。 法定代表人：洪文振，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:储德明，男，1943年5月29日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审原告）:邱元荣，女，1968年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审原告）:储兆跃，男，1993年10月27日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人安徽滁宁高速公路开发有限公司（以下简称滁宁高速公司）因与被上诉人储德明、邱元荣、储兆跃侵权责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2020）皖1122民初581号民事判决。向本院提起上诉，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 滁宁高速公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不承担责任，一、二审诉讼费用由储德明、邱元荣、储兆跃负担。事实与理由：1、其公司已经按照相关规范合法合规地完成了管理及警示责任；2、储德明、邱元荣、储兆跃已经获得了全额赔偿，本次诉讼系重复起诉。 储德明、邱元荣、储兆跃辩称，1、一审中其提供的照片、视频均可以证实当时高速公路两侧栅栏处于损坏的状态，行人可以随意进入高速公路。滁宁高速公司未履行高速公路安全设施维修、管理义务，应承担责任。2、一审判决滁宁高速公司在合理限度内承担补充赔偿责任，既在有限范围内弥补了被害人损失，又在一定程度上警示了滁宁高速公司，避免类似事故再发生。3、同案应当同判，提交了相同案件的判决书供法院参考。综上，请求驳回上诉，维持原判。 储德明、邱元荣、储兆跃在一审的诉讼请求为：1、判令滁宁高速公司赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金等226156.50元;2、诉讼费用由滁宁高速公司承担。 一审法院查明：储德明、王少珍、邱元荣、储兆跃分别系受害人储成宝（1971年6月30日生）的父亲、母亲、妻子和儿子。2018年2月21日21时46分许,行人储成宝进入宁洛高速公路上行线78Ｋｍ＋467ｍ处时,被詹治功驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车撞击碾压,紧接着又被陈卫国驾驶的沪Ｋ×××××小型轿车撞击碾压,造成储成宝当场死亡,沪Ｋ×××××小型轿车损坏的交通事故。经交警部门认定,詹治功负事故的次要责任,陈卫国负事故的次要责任,储成宝负事故的主要责任。事故发生后，储德明、王少珍、邱元荣、储兆跃于2018年6月1日向上海市浦东新区人民法院起诉，要求河南中州集团郑州新航程旅游客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、陈卫国、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿其各项损失费用1443528元，各被告方按责任比例分担赔偿义务。上海市浦东新区人民法院于2018年8月26日作出（2018）沪0115民初40166号民事判决书，该判决书中查明：储德明、王少珍共生育六个孩子；储德明、王少珍被扶养人生活费计算年限均为6年、扶养人的人数均为6人；对储德明等人的合理损失作出以下确认：死亡赔偿金1251920元、丧葬费42000元、处理事故人员误工费和交通费5000元、被抚养人生活费84608元、精神损害赔偿酌定为20000元、律师代理费10000元（该项费用由侵权方全额承担）。对储德明等人的合理损失，先由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内承担20%，由河南中州集团郑州新航程旅游客运有限公司承担20%的赔偿责任（其中律师代理费5000元全额赔偿），由陈卫国承担5000元。判决：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿储德明、王少珍、邱元荣、储兆跃110000元、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿346705.60元、河南中州集团郑州新航程旅游客运有限公司赔偿241705.60元（已给付30000元，尚需给付211705.60元）。河南中州集团郑州新航程旅游客运有限公司不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）沪01民终12744号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 储兆跃在公安机关询问时陈述，储成宝无精神疾病，事故发生当日也未曾饮酒。储成宝于2016年9月起至事发时在南京居住、工作。 另查明,事故路段的投资、养护、经营管理由滁宁高速公司负责，事故发生时，事故路段道路两侧隔离栅栏破损，行人可以自由进入高速公路。 审理中，王少珍因死亡于2020年3月4日火化，其子女储成友、储成志、储成贵、储成龙、储成凤放弃在本案中作为原告参加诉讼的权利，因本起事故产生的所有赔偿，其权利由储德明、邱元荣、储兆跃享有。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张及庭审中举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：滁宁高速公司是否应当承担民事赔偿责任；如承担赔偿责任，赔偿数额是多少。 对行人来讲高速公路属于高度危险活动区域，一般禁止行人进入该区域。滁宁高速公司作为高速公路的管理人已经在高速公路两侧设置栅栏，阻止行人进入高速公路说明其已经采取了安全措施。但是，在高速公路两侧栅栏损坏后，滁宁高速公司负有维护义务，其应当及时对损坏的栅栏进行维修，或设置警示标志。滁宁高速公司虽然制定了制度对事故隐患进行巡查、维护并施行，但是，事故发生时高速公路两侧栅栏处于损坏的状态，故滁宁高速公司安全措施存在缺陷，其对储成宝的死亡应当承担相应的责任，因储成宝的死亡系第三人侵权造成，交通管理部门已经认定：储成宝承担该起事故的主要责任；詹治功、陈卫国均承担该起事故的次要责任，结合储成宝的年龄、工作地点、有无精神疾病等情况，一审法院酌定滁宁高速公司承担10%的补充责任。储德明、邱元荣、储兆跃诉请的各项赔偿项目已由生效法律文书加以确认，具体如下：死亡赔偿金1251920元、丧葬费42000元、处理事故人员误工费和交通费5000元、精神损害赔偿酌定为20000元，另被抚养人生活费84608元，又因被扶养人王少珍已死亡，储成宝死亡时间为2018年2月21日，故王少珍被扶养期间为2年，其被扶养人生活费为14101.33元（84608元÷2人÷6年×2年），储德明的扶养费为42304元（84608元÷2人），故现被抚养人生活费应为56405.33元，各项赔偿合计1375325.33元，另，律师代理费10000元，在（2018）沪0115民初40166号民事判决书中确认由侵权方河南中州集团郑州新航程旅游客运有限公司和陈卫国全额承担，在本案中不再计算在内。综上，滁宁高速公司应当赔偿储德明、邱元荣、储兆跃各项损失137532.53元（1375325.33元×10%）。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告安徽滁宁高速公路开发有限公司赔偿原告储德明、邱元荣、储兆跃各项损失137532.53元，于本判决生效后二十日内付清；二、驳回原告储德明、邱元荣、储兆跃的其他诉讼请求。（上述款项汇至执行款专户：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。案件受理费1431元，减半收取715.50元，由原告储德明、邱元荣、储兆跃负担221.50元，由被告安徽滁宁高速公路开发有限公司负担494元。 各方二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院判决滁宁高速公司赔偿储德明、邱元荣、储兆跃各项损失137532.53元是否有事实和法律依据。 高速公路相对于行人来说是具有高度危险性的公共区域，滁宁高速公司作为涉案高速公路的管理人应当采取相应的措施阻止行人进入高速公路。滁宁高速公司在一审中提供的证据能够说明其在高速公路两侧设置栅栏，也制定了相关的巡查、维护制度；但储德明、邱元荣、储兆跃在一审中提供的证据能够说明事故发生时高速公路两侧栅栏处于损坏的状态。综上，本院依法确认滁宁高速公司虽然采取了相应的安全措施，但在栅栏出现毁损时未能及时进行维修从而消除安全隐患，故对储成宝的死亡应当承担相应的责任。另，储成宝的直接死亡原因虽系案外人侵权，但交警部门认定储成宝本人存在过错，应承担主要责任，因此生效法律文书判决储成宝自担了部分损失，故本院对滁宁高速公司称储德明、邱元荣、储兆跃已获得全额赔偿的上诉理由不予支持。本起事故中，储成宝的死亡系一果多因，一审法院综合本案的案情及各方的举证情况，酌定了滁宁高速公司承担10%的补充责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，滁宁高速公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人安徽滁宁高速公路开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年七月二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；