辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5592号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。负责人：马同升，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫宪章，男，1943年10月16日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：宫帅，男，1989年8月30日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：魏秀清，女，1966年5月13日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：龚静，女，1965年2月9日生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：宫玲，女，1970年12月19日生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：宫艳，女，1975年2月21日生，汉族，住新民市。以上六被上诉人委托诉讼代理人：卢迪，新民市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张学锋，男，1977年3月23日生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：薛万洋，男，1997年10月15日生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。负责人：胡晶，该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，女，1992年11月30日出生，汉族，住辽宁省开原市北市，该公司员工。被上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街29号。负责人：王晓东，该公司总经理。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平保险公司”）与被上诉人宫宪章、宫帅、魏秀清、龚静、宫玲、宫艳、张学锋、薛万洋、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称“人民保险公司”）、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称“富邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服新民市人民法院（2019）辽0181民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，诉讼过程中宫贵昌于2020年2月20日死亡，由其法定继承人宫宪章、宫帅、魏秀清承继宫贵昌于本案中的诉讼权利义务。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张学锋承担本次事故主要责任，涉及到刑事诉讼，故本次诉讼的实质是刑事附带民事的诉讼范畴，被上诉人的精神损害已经在刑事案件中得到妥善解决，一审法院支持精神损害抚慰金的请求，加重了上诉人的赔偿责任。宫宪章、宫帅、魏秀清、龚静、宫玲、宫艳辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。人民保险公司辩称，同意上诉人的上诉请求。张学锋、薛万洋、富邦保险公司未提交答辩意见。宫宪章、宫贵昌、龚静、宫玲、宫艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令张学锋、薛万洋、人民保险公司、富邦保险公司、太平保险公司赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫玲、宫艳死亡赔偿金102592元、丧葬费34546.50元、精神抚慰金50000元；2.诉讼费由张学锋、薛万洋、人民保险公司、富邦保险公司、太平保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月29日7时45分，张学锋驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿着新旧线由南向北行驶至沈于线（Ｘ107）76ｋｍ+500ｍ处（新民市路口），与沿着沈于线由东向西薛万洋驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车相撞，相撞后双方车辆失控滑入路口西北侧沟内，路边行人张某被辽Ａ×××××号小型轿车碾压在车下当场死亡，路边行人张忠元被辽Ａ×××××号小型轿车挤压受伤，双方车辆损坏的重大交通事故。该次事故经新民市公安局交警大队认定，张学锋负事故的主要责任，薛万洋负事故的次要责任，张某及张忠元无责任。张学锋驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔；薛万洋驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车在富邦保险公司投保交强险，在太平保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。另查明：1.死者张某(73周岁农村户口)的法定继承人为其丈夫宫宪章，长子宫贵昌，长女龚静，次女宫玲，三女宫艳。张某的父母已经去世。2.肇事后为抢救张某，张学锋垫付费用218元。一审法院认为，张学锋驾驶车辆与薛万洋驾驶的车辆发生交通事故致使张某死亡，张学锋负事故的主要责任，薛万洋负事故的次要责任，因此张学锋、薛万洋应当承担侵权赔偿责任，张学锋驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险，薛万洋驾驶的车辆分别在富邦保险公司及太平保险公司投保交强险及商业三者险，因此三保险公司应当替代赔偿，同时因本次事故亦造成张忠元受伤，故保险限额酌情预留。根据交强险优先原则，人民保险公司及富邦保险公司应先在交强险限额内承担全部责任(二者之间按照50%比例分配)，超过部分由人民保险公司及太平保险公司分别在商业三者险限额内承担70%和30%赔偿责任。对宫宪章、宫贵昌、龚静、宫玲、宫艳各项诉求的评判：死亡赔偿金，按照农村标准并结合死者的年龄予以支持。丧葬费，按照法定标准予以支持。精神抚慰金，酌情支持。张学锋垫付的医疗费，由人民保险公司和富邦保险公司在交强险限额内各承担109元，并由人民保险公司及富邦保险公司直接向张学锋支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲精神抚慰金25000元，富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲精神抚慰金25000元；二、因张某死亡产生的死亡赔偿金（14656×7）102592元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲30000元，由富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲30000元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在商业三者险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲29814.40元【（102592-60000）×70%】，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲12777.60元【（102592-60000）×30%】；三、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在商业三者险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲丧葬费24182.55元（34546.50×70%），由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿宫宪章、宫贵昌、龚静、宫艳、宫玲丧葬费10363.95元（34546.50×30%）；四、张学锋垫付的医疗费218元，由中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险限额内向张张学锋支付109元，由富邦财产保险有限公司辽宁省分公司在交强险限额内向张学锋支付109元；五、驳回宫宪章、宫贵昌、龚静、宫玲、宫艳的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，减半收取718.50元，由张学锋承担502.95元，薛万洋承担215.55元。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。本案中，交通事故经公安交警部门认定，张学锋负事故主要责任，薛万洋负事故次要责任，张某无责任，张学锋、薛万洋应对张某的损失承担相应赔偿责任；因张学锋驾驶的机动车在人民保险公司投保了交强险、商业三者险，薛万洋驾驶的机动车在富邦保险公司投保了交强险、在太平保险公司投保了商业三者险，上述保险公司应当在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。关于上诉人提出的不应赔付精神损害抚慰金的问题。上诉人主张本次诉讼实质是刑事附带民事诉讼范畴。驾驶机动车致人死亡，构成犯罪的，除应承担刑事责任，亦应承担相应的侵权责任。就法定民事赔偿，宫宪章等权利人并未在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，其另行就民事赔偿提起诉讼。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案的交通事故致张某死亡的结果必然会给其家人带来严重的精神损害，应由侵权人向宫宪章等权利人赔偿相应的精神损害赔偿，故一审法院认定上诉人赔付相应的精神损害抚慰金，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437元，由太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年七月十日法官助理任玲书记员薛萍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。