广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1659号 上诉人（一审原告）：李易坤，男，1980年9月21日出生，汉族，木工，住广西田林县。 委托诉讼代理人：陆恺，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号23层。 负责人：韦刚强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李朝会，该公司职员。 上诉人李易坤因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“中华财保广西分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年7月7日到庭进行了审理。上诉人李易坤及委托诉讼代理人陆恺，被上诉人中华财保广西分公司的委托诉讼代理人李朝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李易坤上诉请求：一、请求撤销一审判决关于被上诉人赔偿上诉人车辆维修费47976元的部分，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆全损费94864元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定上诉人损坏车辆经中衡保险公估股份有限公司评估修理费为47976元存在不妥。上诉人车辆发生本交通事故后损坏程度极为严重。上诉人购买新车时价格为11万多元，经百色市圣特汽车修配服务有限公司两次评估，修理费在96000元至114732元不等。中衡保险公估公司不是直接修理人，其所作的评估结论不当。因上诉人、被上诉人、保险公司、直接修理人四方就修复费无法达成一致意见，致使上诉人受损坏车辆至今已有一年多未得到修理。上诉人车辆受损过于严重，上诉人作为受损害一方只能认可实际修理人所修复的实际费用，被上诉人作为承保人应按实际修复所产生的费用承担赔偿责任。本案受损车辆基本无法修复，加上已至年检期限，如果不得修复，可能被强制报废。如果不修复或不依法进行照价赔偿，会给上诉人造成极大经济损失。二、从理与法的结合，上诉人诉请是符合法律规定的。一审法院未考虑客观实际，盲目作出判决不符合客观实际，有损上诉人应得的合法权益，未弥补上诉人的经济损失。从客观事实来推理，既然多方不能就修复事宜达成协议，应推定为不能修复，在不能修复的情况下，应由被上诉人对全车发生事故时现有的价值进行赔偿。 中华财保广西分公司辩称，根据道路交通事故认定，被上诉人承保的李易坤车辆一方无事故责任，被上诉人作为按无责的规定已赔偿100元，被上诉人不应再承担本案赔偿责任。上诉人主张按全损要求赔偿没有依据，不应支持。 李易坤向一审法院起诉请求：一、依法判决被告中华财保广西分公司赔偿原告李易坤桂Ｌ×××××轻型货车车辆全损费94864元、拆车费3500元;二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月23日，原告李易坤在中华财保广西分公司为自己购买的桂Ｌ×××××轻型货车投保机动车损失保险，保额94864元。2018年9月1日，原告驾驶的桂Ｌ×××××轻型货车与廖成龙无证驾驶桂Ｌ×××××小型汽车在国道324线1954公里处发生交通事故，经百色市公安局交通警察支队认定，廖成龙承担本次事故全部责任。事故发生后，廖成龙和中华财保广西分公司均同意原告把车辆送至百色市圣特汽车修配服务有限公司进行维修。2018年10月9日，百色市圣特汽车修配服务有限公司对原告车辆维修费的评估价为114732元，被告中华财保广西分公司认为修理费评估价过高，即委托中衡保险公估股份有限公司对原告车辆的修理费进行评估，因评估需要拆除原告车辆的部分零配件，百色市圣特汽车修配服务有限公司应被告中华财保广西分公司要求拆除原告车辆的部分零配件，产生拆除费3500元。最后，中衡保险公估股份有限公司评估原告车辆的修理费为47976元。因两者的评估价格差距过大，百色市圣特汽车修配服务有限公司认为中衡保险公估股份有限公司评估价无法修复原告的车辆，遂拒绝修理原告车辆，导致原告车辆一直丢放在百色市圣特汽车修配服务有限公司内。原告故诉至该院。 一审法院认为，原告李易坤与被告中华联合保险广西分公司签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。原告车辆在事故发生后，经被告中华财保广西分公司委托的有鉴定资质的中衡保险公估股份有限公司评估，原告的桂Ｌ×××××轻型货车的修理费为47976元，故应由被告中华财保广西分公司支付原告车辆修理费47976元。原告提供百色市圣特汽车修配服务有限公司的车辆维修估价单要求被告按全车损赔偿原告的车辆损失，因百色市圣特汽车修配服务有限公司没有鉴定评估资质，该院对该证据不予采纳。原告要求被告赔偿全车损失94864元，没有事实和法律依据，该院不予采纳。被告提出原告的车辆应由桂Ｌ×××××小型汽车投保的紫金财产保险股份有限公司在交强险内优先赔偿后，不足部分再由廖成龙予以赔偿的辩解，因桂Ｌ×××××小型汽车在紫金财产保险股份有限公司投保交强险的财产损害赔偿限额仅有2000元，该2000元已在该院审理的（2020）桂1002民初246号案中已赔偿原告其它损失完毕，故此辩解，该院不予采纳。至于被告提出修理费不足部分应由侵权人廖成龙承担责任的辩解，因与本案无关，该院不以采纳。原告诉请拆车费3500元，系被告中华财保广西分公司为了评估桂Ｌ×××××轻型货车的修理费而折装车辆所产生的合理费用，属于被告中华财保广西分公司为了举证而产生的费用，应由被告中华财保广西分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告中华财保广西分公司赔偿原告李易坤车辆维修费47976元、拆车费3500元,共计51476元。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告李易坤负担539元，由被告中华财保广西分公司负担591元。 本院二审期间，上诉人提交百色市圣特汽车修配服务有限公司于2020年4月17日出具的《证明》一份，证明内容为：福田桂Ｌ×××××在百色市圣特汽车修配服务有限公司维修中，修理费最低价为96000元（玖万陆仟元整），后续在维修单中还会有增加费用。被上诉人经质证对该证明不予认可，认为车辆未修理，该证明所称的修理费实际没有确定，也与评估的结论不符，不能作为定案依据。本院认为，上诉人提供的该证明内容不能确定为已修理完毕后确定的维修费用，且无维修清单佐证，不能作为上诉人车辆维修损失的依据。被上诉人在二审中没有提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人车辆损失，数额应如何确定。 关于焦点，上诉人的车辆在被上诉人处投保机动车损失保险，在保险期内，发生上诉人没有事故责任的交通事故造成上诉人车辆损失，上诉人得以依据保险合同约定向被上诉人主张保险赔偿，被上诉人应承担赔偿责任。对于应赔偿的损失数额问题，百色市圣特汽车修配服务有限公司对车辆维修费评估价为114732元，该估价超出上诉人购买新车时的价格，不符合上诉人已使用车辆二年有余的实际情况，不能作为确定上诉人车辆损失的依据。被上诉人委托有相应资质的中衡公估公司对修理费进行评估得出的结论，上诉人无相反证据证实该评估结论不符合客观事实，且未要求重新评估鉴定，因此，一审法院以中衡公估公司作出的评估结论作为赔偿依据并无不当，应予维持。上诉人没有证据证实其车辆损失为全损和不能修理，上诉人主张按全损由被上诉人赔偿94864元，没有依据，理由不成立，本院不予支持。被上诉人对一审判决没有提起上诉，其答辩称已另案赔偿100元，不应再承担本案赔偿责任的主张，理由不成立，本院不予支持。若今后上诉人在车辆维修完毕之后，实际维修费多于中衡公估公司评估确定维修费47976元的，就多出部分，上诉人可另行向被上诉人主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费972元，由上诉人李易坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月九日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超