宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民再15号   上诉人（原审原告、被申请人）：孙炳阳，男，汉族，1966年3月9日出生，宁夏固原市人，高中文化，居民，住固原市原州区。   被上诉人（原审被告、再审申请人）：李锐，男，汉族，1983年7月3日出生，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住固原市原州区。   被上诉人（原审被告、再审申请人）：靳伟宏，男，汉族，1980年10月6日出生，宁夏西吉县人，初中文化，驾校教练，住固原市原州区。   上诉人孙炳阳因与被上诉人李锐、靳伟宏民间借贷纠纷一案，向宁夏回族自治区固原市原州区人民法院提起诉讼，宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2017年11月23日作出（2017）宁0402民初4170号民事判决，李锐、靳伟宏不服，向本院申请再审，本院作出（2018）宁04民申8号民事裁定,指令宁夏回族自治区固原市原州区人民法院再审本案。宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2020年1月9日作出（2018）宁0402民初7622号民事判决。孙炳阳不服向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   孙炳阳上诉称，1、原审法院再审认定“2016年10月8日李锐以手机转账方式向孙炳阳分别转账了15万元”的事实是错误的，在庭审中李锐虽然提供了银行转账流水记录，但被上诉人所归还的是其它债务，与本案无关联性。上诉人与两被上诉人从2015年11月27日起至2016年10月25日止，除已提起诉讼的借款之外被上诉人李锐等人共计尚欠上诉人借款本金170万元，从本案借贷的实际情况来看，上诉人与被上诉人争议的借款发生在2016年8月18日，借款期限为三个月，还款发生在同年10月8日，在还款期限尚未到来时，被上诉人不可能去清偿案涉的15万元借款。被上诉人李锐及李敏等人尚欠上诉人170万元的借款中分别有30万元、20万元、10万元、15万元和5万元不等，其清偿的15万元怎么能认为是清偿本次借款呢？故原审法院认定的事实是错误的。2、由于上诉人现在固原市看守所羁押，没有办法提供相应的证据，法院也没有通知上诉人家属，所以上诉人是没有办法提供证据的。法院不能以此来判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求：1、依法撤销固原市原州区人民法院作出的（2018）宁0402民初7622号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。   李锐辩称，上诉人所说的是虚假事实，案涉的15万元借款我已向其清偿，有我在原再审中提交的转账凭证证明，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原再审判决。   靳伟宏辩称，该笔借款是李锐向孙炳阳借的，我当时是担保人，后来李锐说已向孙炳阳清偿了15万元借款。原州区人民法院再审判决是正确的，我请求驳回上诉，维持原再审判决。   孙炳阳向原审法院起诉请求：二被告立即偿还原告借款15万元及2016年8月18日至本金实际清偿之日止按月息3%计算的利息；本案诉讼费用由二被告承担。   原审法院认定的事实：被告李锐、靳伟宏于2016年8月18日向原告孙炳阳借款15万元。约定借款期限为3个月，每月支付利息4500元。原告孙炳阳于同日以银行转账的方式向被告李锐履行了借款15万元的合同义务。期限届满，二被告未履行还本付息义务。   原审法院认为，被告向原告借款15万元，事实清楚，证据确凿，被告李锐、靳伟宏应当积极予以偿还。原、被告约定的借款利率过高，违反法律强制性规定，超出部分本院不予支持。判决：由被告李锐、靳伟宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙炳阳借款本金15万元，并从2016年8月18日起，按照月利率2%清偿借款利息至判决生效之日止。案件受理费3300元（原告孙炳阳预交1650元），公告费600元，由被告李锐、靳伟宏负担。   李锐、靳伟宏申请再审请求：撤销原判，驳回被申请人的原审诉讼请求；本案诉讼费用及公告费均由被申请人承担。   原审法院再审查明，2016年8月18日，再审申请人李锐、靳伟宏向被申请人孙炳阳借款15万元并出具借条。约定借款期限为3个月，月息4500元。同日孙炳阳以银行转账的方式向李锐支付借款15万元。2016年10月8日李锐以手机转账方式向孙炳阳转账15万元。2017年7月24日，孙炳阳以再审申请人向其借款15万元未还为由向本院起诉。原审审理中因再审申请人下落不明故以公告送达后开庭审理，并缺席判决再审申请人偿还孙炳阳借款本金15万元及利息。   原审法院再审认为，被申请人孙炳阳原审时以再审申请人李锐、靳伟宏向其借款15万元未还为由提起诉讼。再审中李锐提供银行转账流水,欲证实其已清偿该笔借款。对此，孙炳阳不予认可，称所归还的是其它债务，双方存在多笔债务，需要算总账。因本案庭审中孙炳阳多次提到一切以固原市中级人民法院再审审查阶段其所作的陈述意见为准，故本院依职权调取固原市中级人民法院再审审查案卷中孙炳阳提交的借条及转账凭条五份，结合双方质证意见分析，该五份条据无论从发生的时间还是借款人因素方面，均无法达到被申请人孙炳阳所辩称的证明目的。相反，再审申请人李锐提交的手机银行转账记录显示李锐于2016年10月8日向孙炳阳转账15万元，李锐分别于2016年8月18日、2016年9月19日向孙炳阳指定的收款人殷鑫及孙炳阳分别转账支付7500元，共计支付利息15000元。在孙炳阳不能提供其他有效证据证实上述转账不是针对诉争借款事实的情况下，应当认定再审申请人李锐以银行转账支付的15万元及利息15000元就是对本案诉争借款本息的清偿。本案原审因公告送达后缺席开庭，导致再审申请人无法向法院提交证实诉争债务已清偿的证据，符合审判监督程序中的新证据情形。本案因新证据的出现导致原审认定事实错误，再审予以纠正。综上，再审申请人的再审请求成立。本案经原再审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决：1、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4170号民事判决；2、驳回被申请人孙炳阳的原审诉讼请求。本案原审受理费3300元，公告费600元，由被申请人孙炳阳负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人孙炳阳以2016年8月18日李锐、靳伟宏向其出具的15万元借条为据向原审法院提起诉讼，但被上诉人李锐在再审期间抗辩已向上诉人清偿了该笔借款及利息，并提供手机银行转账记录证实其已向孙炳阳转账清偿借款本金及利息，对此上诉人称该转账虽然属实，但其与李锐之间发生过多次借款往来，李锐清偿的15万元并非案涉借条中的借款，而是其它借款，对此理由，上诉人不能提供确切证据加以证实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此规定，上诉人应承担对其不利的法律后果，原再审判决驳回孙炳阳的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初7622号民事判决。   二审案件受理费3300元，由上诉人孙炳阳负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 彤   审判员 陈亚利    审判员 柳 林  二○二○年七月六日   书记员 夏荣波   本案所附法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。