山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3724号上诉人（原审被告）：烟台市济国餐饮管理有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街96、97号阳光国际购物中心1层。法定代表人：吕继国，执行董事。委托诉讼代理人：丁春学，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京跳跳虎网络科技有限公司，住所地:北京市石景山区实兴大街30号院17号楼4层97号。法定代表人：田得江，执行董事。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门戬，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。上诉人烟台市济国餐饮管理有限公司（以下简称济国餐饮公司）因与被上诉人北京跳跳虎网络科技有限公司（以下简称跳跳虎公司）服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初4278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济国餐饮公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为原告与我方有合法的服务合同关系是错误的，我方与原告之间既没有口头同合同，也没有书面合同。二、原审法院认为原告的工作人员身份有误，李继周从未以原告工作人员的身份和我方联系，李继周一直以北京十环易达企业策划有限公司（以下简称易达公司）与我联系。三、对于我方提供给李继周发票信息，是提供给易达公司，与原审原告无关，以原告跳跳虎公司名义出具的发票是易达公司向我方提供的，对没有给我方提供服务的发票我们没有义务支付款项。上诉人认为本案的审理应通知易达公司参加诉讼。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。被上诉人跳跳虎公司辩称，本案为配送服务合同纠纷，提供实际配送义务的为被上诉人，且本案被上诉人开具的增值税专用发票由上诉人签收并入帐，双方合同的履行存在于上诉人与被上诉人之间。且被上诉人与易达公司的控股股东均为田得江，二公司系关联公司。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。济国餐饮公司向原审法院起诉请求：1、判令被告偿付服务费73852.50元，并支付利息12322.07元（暂计算至2019年1月31日），同时自2019年2月1日起至被告实际给付之日止，以73852.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告及其关联公司易达公司分别与被告达成口头服务合同关系，约定原告及易达公司为被告提供网络平台送餐服务。2016年2月至2016年12月期间，原告及易达公司依约向被告提供送餐服务。被告欠付原告服务费63542.50元，欠付易达公司服务费10310元。2019年1月31日，原告与易达公司签订债权转让协议，约定易达公司将其对被告享有的债权10310元转让给原告。原告多次向被告索要未果，故诉讼至法院。原审法院认定事实：（一）原告于2015年6月11日成立。原告的经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、计算机系统服务、基础软件服务、礼仪服务、清洁服务、餐饮管理等。（二）庭审中，原告针对其主张向法院提供下列证据材料：1、原告向被告开具的增值税专用发票8张（金额共计63542.50元）、易达公司向被告开具的北京市地方税务局通用机打发票1张（金额10310元）。用以证明原告及易达公司分别与被告之间存在配送服务业务关系，原告及易达公司根据实际发生的配送单数及约定的费用标准分别向被告开具发票，金额共计73852.50元。被告质证称，对发票真实性没有异议，原告确实向被告开具发票，但原、被告之间不存在服务合同关系，被告实际上是与易达公司存在服务合同关系，易达公司为被告提供配送服务，故不同意按发票载明的金额向原告支付服务费。2、原告工作人员李继周与被告经理张宁之间的微信聊天记录截图打印件一宗。用以证明被告经理张宁于2016年10月28日将被告的增值税专用发票开票信息发送给原告，于2016年11月23日回复原告称，发票已移交被告财务，原告向张宁催收款项，张宁称其联系后给予答复。被告质证称，对该证据材料没有异议。3、原告工作人员李继周与被告经理张宁之间的手机通话录音及书面整理材料。用以证明被告经理张宁认可收到原告及易达公司开具的发票，并将发票交给被告法定代表人吕继国。被告质证称，对该证据材料没有异议。4、原告工作人员李继周与被告法定代表人吕继国的微信聊天记录截图打印件一宗、原告起草的合同文本及邮件发送记录一宗。用以证明原告于2016年2月1日按照被告要求，将合同文本发送至被告法定代表人吕继国的邮箱，但被告未予回复及签署；原告及易达公司统一安排配送员，原告是服务合同的实际履行者；被告法定代表人吕继国于2016年3月18日将开票信息发送给原告，被告认可其与原告之间存在服务合同关系；原告于2016年8月7日向被告催收配送费，被告至今分文未付。被告质证称，原告确实通过邮箱向被告发送合同文本，被告收到合同文件后加盖印章，并邮寄给易达公司，易达公司收到被告盖章的合同后开始提供配送服务，被告多次向易达公司索要盖章的合同，易达公司至今未向被告提供。5、2019年1月25日，原告工作人员李继周与被告法定代表人吕继国的手机通话录音及书面整理材料一份。用以证明被告认可原告自2016年2月至2016年12月期间为其提供配送服务，因被告未按约支付原告配送服务费，此后原告再未向被告提供配送服务。原告称其在本案仅主张服务费至2016年11月份，因2016年12月份的配送业务较少，且未向被告开具发票，故在本案中未主张2016年12月份的服务费。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但通过录音可以看出，被告一直认为是易达公司在履行配送义务，而易达公司一直没有向被告开具发票；易达公司确实自2016年2月起至2016年12月期间为被告提供配送服务。6、债权转让协议及债权转让通知书一份。用以证明易达公司将其对被告享有的10310元债权转让给原告，原告作为本案主体适格。被告质证称，易达公司从未将债权转让的事实通知被告，被告对此不予认可，易达公司发送给被告的合同文本中明确载明，未经被告同意不得转让合同项下的权利义务给他人。7、2016年6月、7月、9月由送餐员签字的配送单数的结算明细表三张（复印件）。原告称该结算明细表是被告向其提供的，原告向被告开具发票后未妥善保管，无法提供原件。用以证明张宁是被告公司业务经理，蓝心研是被告公司负责餐饮的工作人员，该两人将每月配送的单数发送给原告，原告根据单数核算并开具发票。被告质证称，对该证据材料真实性没有异议，要求原告提供所有的结算明细表证明配送单数。原审法院确认的上述事实，有原告及易达公司开具的发票、微信聊天记录截图打印件、录音及书面整理材料、债权转让协议及原、被告的营业执照副本复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和审核认证，可以采信。原审法院认为，合法的服务合同关系受法律保护。原告提供的发票、微信聊天记录截图打印件及通话录音材料互相印证，能够证明原告及易达公司分别与被告之间存在事实上的服务合同关系，原告及易达公司实际向被告履行了网络平台送餐配送服务，并向被告全额开具服务费发票，被告认可其收到上述开票（金额共计73852.50元），且未对原告及易达公司开具的发票提出异议。原告提供的债权转让协议能够证明易达公司将其对被告享有的涉案债权10310元转让给原告。易达公司在提起本案诉讼之前未将该债权转让事实通知到被告，现原告作为受让人以提起诉讼的方式将债权转让的事实通知被告，具有法律效力。综上，被告欠付原告服务费73852.50元的事实清楚，证据充分。原告请求判令被告偿付服务费73852.50元，于法有据，应予以支持。关于原告主张的利息损失。因原告及易达公司均未与被告签订书面的服务合同，亦未明确约定付款期限，故原告主张自每张发票开具之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，于法无据，不予支持。原告主张的利息应自起诉之日即2019年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为1374.27元，同时自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：限被告烟台市济国餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告北京跳跳虎网络科技有限公司服务费73852.50元，并支付利息1374.27元（自2019年3月18日起至2019年8月19日止，以73852.50元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算），同时自2019年8月20日起至被告烟台市济国餐饮管理有限公司实际给付之日止，仍以73852.50元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告北京跳跳虎网络科技有限公司。如果被告烟台市济国餐饮管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告北京跳跳虎网络科技有限公司。各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，通过上诉人经理吕继国与被上诉人员工李继周的微信聊天记录、电话录音材料等证据证实，被上诉人开具发票的有关信息是由上诉人提供的，特别是公司纳税人识别号、开户行及帐号等信息，如若上诉人不予提供，通过公司官网是查不到的；发票的具体数额是在被上诉人向上诉人催要外包送单数，经上诉人确认的情况下开具的。本院调查过程中，上诉人认可被上诉人开具的发票已由上诉人财务部门进行了认证，税务部门确认并给予了税务抵扣。原审法院据此认定上诉人与被上诉人存在事实上的服务合同关系证据充分。现上诉人主张与被上诉人不存在服务合同法律关系，与事实不符，有违常理，对上诉人上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人烟台市济国餐饮管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  鲁晓辉审判员  杨金勇审判员  纪晓静二〇二〇年七月八日书记员  付 帅