四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终449号 上诉人（原审原告）：张攀，男，1971年1月26日出生，汉族，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区大石西路223号1幢3楼5号。 法定代表人：刘俊田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 上诉人张攀因与被上诉人四川昌泰建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张攀上诉请求：撤销一审判决，改判四川昌泰建筑工程有限公司支付张攀工程款221912元，并自2016年11月2日起以221912元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款清日止，或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据错误，导致判决结果错误。一审判决将四川昌泰建筑工程有限公司转给张攀妻子郑琴的13万元和6万元定性为支付的是2015年12月9日结算单据内确定的金额，属认定事实错误。双方签订的《劳务承包合同》是在2015年6月26日，而一审判决却认定13万元是履行该合同支付的工程款，否认是履行《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》支付的工程款。2015年5月27日双方根本没有就玻璃雨棚的安装事项建立合意，如何谈得上支付玻璃雨棚工程款。一审中，四川昌泰建筑工程有限公司提交的《审计报告》证实了提交审计时阳光板屋面的申报费用近19万元，这与张攀总计收取四川昌泰建筑工程有限公司阳光板屋面的费用184500元是相互印证的。综上，一审判决认定事实错误，采信证据错误，导致判决结果错误。请求改判或者重审。 四川昌泰建筑工程有限公司辩称，张攀在上诉状中将诉讼请求改为了工程款，这是新增的诉讼请求，应予驳回。结算单中的签字笔迹与签订合同的不是同一人，申请对其签字予以鉴定。张攀提起诉讼已过时效。请求驳回上诉，维持原判。 张攀向一审法院起诉请求：1．请求依法判决四川昌泰建筑工程有限公司支付张攀劳务费221,912元，并自2016年11月2日起以221,912元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款清日止；2．本案诉讼费由四川昌泰建筑工程有限公司承担。 一审法院审理查明：2014年5月25日，四川昌泰建筑工程有限公司与芦山县龙门乡政府签订建设工程施工合同，徐建超作为四川昌泰建筑工程有限公司委托代理人在合同上签字。2015年4月22日，徐建超与张攀签订《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》，约定徐建超将芦山县龙门乡青龙场农贸市场项目阳光板屋面安装及仿瓷承包给张攀施工，承包形式包工包料，数量为施工图范围内所有阳光板屋面安装及室内外仿瓷工程项目。合同约定了阳光板屋面安装单价与室内外刮仿瓷的单价，工验竣工验收合格支付工程总价的80%，余款在竣工后三个月内结清。张攀施工后，四川昌泰建筑工程有限公司于2015年5月27日向张攀妻子郑琴转款130,000元。2015年6月26日，徐建超与张攀签订《劳务承包合同》，约定芦山县青龙场农贸市场装饰工程劳务承包给张攀施工。外围雨棚单价1,000元/平方米，付款方式自签合同预付20%工程款，工程完工后付80%工程款合同签订后，2015年6月30日，四川昌泰建筑工程有限公司向张攀转款60,000元，由于转款中四川昌泰建筑工程有限公司将张攀姓名写错，未能完成转款。2015年7月1日，四川昌泰建筑工程有限公司向原告妻子郑琴转款60,000元。2015年12月9日，张攀与徐建超进行结算，形成结算单一张，载明：“芦山县青龙场工程结算单仿瓷：内墙：5455×10=54,550元；外墙：112.5×37=41,162元；玻璃雨棚：182.6×1000=182,600元，点工：35×260=9,100元，总计287,412元-5,500元=281,912元”。2016年2月6日，四川昌泰建筑工程有限公司委托芦山县龙门乡人民政府春节前支付民工工资，张攀领取60,000元。2016年8月11日案涉工程验工验收合格。2018年2月4日，案涉工程完成审计。张攀诉至一审法院。 一审法院认为，张攀与徐建超间签订的两份合同，其内容均为对案涉工程装饰内容的承建，四川昌泰建筑工程有限公司通过直接向张攀支付款项方式，对徐建超与张攀签订合同的行为予以认可，徐建超在本案中签订合同、付款与结算的行为属履职行为，其行为后果由四川昌泰建筑工程有限公司承担。张攀为不具备工程承包资质的个人，其与徐建超签订的合同系无效，现案涉工程已通过竣工验收，张攀按与徐建超间的结算向四川昌泰建筑工程有限公司主张工程款的符合规定，一审法院予以支持。四川昌泰建筑工程有限公司辩称张攀提交合同与结算依据虚假，无证据予以证明，该意见一审法院不予支持。四川昌泰建筑工程有限公司辩称已向张攀支付25万元，主张从张攀提交的结算单中予以扣除，张攀认为其中四川昌泰建筑工程有限公司第一次支付的13万元与第二次支付的6万元均为张攀所施工的阳光板屋面安装工程款，由于已结算完毕，因此未计入结算单。本案中张攀提交的结算单中未对阳光板屋面安装工程进行记载，除自行陈述外，张攀并未提交与徐建超就合同约定的阳光板屋面安装进行结算的其他证据。四川昌泰建筑工程有限公司提交了一份工程审核报告举证目的为证明张攀所提交的合同约定价格远高于市场价格，不是证明与张攀间对阳光板屋面进行了结算，同时四川昌泰建筑工程有限公司要求张攀提供证据证明四川昌泰建筑工程有限公司直接支付给张攀19万元所对应的工程内容，张攀不能提供证据予以证明，承担举证不能的不利后果，一审法院对张攀陈述四川昌泰建筑工程有限公司直接向其支付的19万元已作为张攀承包阳光板屋面的费用已经结清的意见不予支持，合同无效，张攀并无放弃主张的意思，结算清单中未约定支付时间，四川昌泰建筑工程有限公司主张张攀已超过诉讼时效，无相关证明一审法院不予支持。从结算单中扣除四川昌泰建筑工程有限公司已支付款项外，四川昌泰建筑工程有限公司还应向张攀支付差欠的货款，对结算单中未记载的阳光板屋面工程的费用，当事人可另寻途径解决。综上，四川昌泰建筑工程有限公司应向张攀支付的工程款为281912元－250000元＝31912元。张攀对未收款主张利息，符合张攀实际损失情况，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川昌泰建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内支付张攀工程款31912元，并自2016年11月2日起以31912元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款清日止；二、驳回张攀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,314.00元，由四川昌泰建筑工程有限公司承担333元，由张攀承担1,981元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2015年4月22日，张攀与徐建超签订《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》，张攀施工后，四川昌泰建筑工程有限公司于2015年5月27日向张攀的妻子郑琴转款13万元，一、二审中，双方对该款的性质各执一词。2015年6月26日，张攀与徐建超又签订《劳务承包合同》，对玻璃雨棚的单价和刮仿瓷的质量进行了约定。2015年7月1日，四川昌泰建筑工程有限公司向郑琴转款6万元，庭审中，双方就该款性质仍未能达成一致意见。2019年12月9日，张攀与徐建超形成结算单一张，载明仿瓷和玻璃雨棚、点工的数量及金额，总计为281912元。2016年2月6日，四川昌泰建筑工程有限公司委托芦山县龙门乡人民政府春节前支付民工工资，张攀领取60,000元。现双方对已支付款项25万元无异议，张攀在一、二审中未能提交证据证明张攀与徐建超对《阳光板屋面安装及仿瓷承包合同》业已结算，故一审判决认定从结算单中扣除四川昌泰建筑工程有限公司已支付款项外，四川昌泰建筑工程有限公司还应向张攀支付差欠的工程款为281912元－250000元＝31912元，并无不当，本院予以确认。对阳光板屋面工程的费用，张攀可另行主张。 综上所述，张攀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人张攀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年七月六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺