辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1003号上诉人（原审被告）：宋学忠，男，1952年10月22日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：孙洪旭，营口市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高建林，男，1980年2月24日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市市政工程有限公司，住所地营口市站前区跃进街红房子里9号，统一社会信用代码91210800464103622K。法定代表人：王裕敏，公司经理。委托诉讼代理人：徐芸，女，1955年10月23日出生，该公司员工，汉族，住营口市站前区，系公司法务。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1951年8月14日出生，汉族，该公司员工，住营口市西市区，系公司副总经理。被上诉人（原审被告）：王裕敏，男，1953年10月31日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：徐芸，女，1955年10月23日出生，该公司员工，汉族，住营口市站前区，系公司法务。委托诉讼代理人：王玉兰，女，1951年8月14日出生，汉族，该公司员工，住营口市西市区，系公司副总经理。上诉人宋学忠因与被上诉人高建林、营口市市政工程有限公司、王裕敏民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人宋学忠及其委托诉讼代理人孙洪旭，被上诉人高建林的委托诉讼代理人李晓岚、营口市市政工程有限公司及王裕敏的共同委托诉讼代理人徐芸、王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋学忠的上诉请求：1、请求撤销营口市站前区人民法院（2019）0802民初1693号民事判决，依法将本案改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决适用法律错误，判决上诉人承担连带保证责任没有法律依据。根据本案的证据及一审认定的事实，本案所涉借贷没有约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而一审庭审中已经认定本案主债务履行期为借款发生后15天，即2017年7月14日为主债务履行期届满之日，而主债务履行期届满之日起六个月内，出借人未向上诉人要求过承担连带保证责任。因此，上诉人保证责任因期限届满而解除，不应对本案债务承担任何责任。被上诉人高建林辩称，本案原审判决正确。第一，本案在借款发生后，在保证期间内，上诉人主动偿还了本案借款18万元的行为，视为被上诉人在保证期间内主张了保证权利，并且被上诉人有还款行为，这些行为直接导致了保证期间的解除和开始计算诉讼期间。所以本案不存在超过保证期间的问题。第二，关于双方债务的期限，被上诉人高建林虽然在诉状中主张15日内，但是被上诉人公司方面主张双方没有约定还款期限，所以本案还款期限属于双方约定不清，应当从被上诉人高建林主张权利之日起计算。从这两点角度来讲，本案就不超过保证期限。另外根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定，在一审期间内没主张诉讼权诉讼时效的二审主张不予支持。所以建议法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人营口市市政工程有限公司、王裕敏辩称，原审判决正确，应予维持。被上诉人高建林向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款1500000.00元(壹佰伍拾万元），及月息3分；二、依法判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日被告市政工程通过被告宋学忠向原告借款1500000.00元，被告市政工程的法定代表人为被告王裕敏，原告于该日通过浦发银行账户向被告王裕敏营口银行站前支行账户支付1000000.00元，通过中国农业银行账户向被告王裕敏营口银行站前支行账户支付477500.00元，另有22500.00元原告按照月息3分计算直接扣除了半个月的利息。双方形成了专用收款收据一份，载明被告市政工程为收款人，付款人为原告，被告市政工程收款1500000.00元。被告王裕敏签字，担保人为被告宋学忠，被告宋学忠不同意承担担保责任。另，被告宋学忠按照月息3分的利率给付了原告利息180000.00元。原告主张利息按照月息3分计算，被告市政工程主张利息按照月息2分计算。一审法院认为，关于原告主张欠款1500000.00元的诉请，根据原告提供的被告市政工程的收款收据，原告与被告市政工程为借贷关系，对于该证据及欠款事实被告市政工程予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告实际出借给被告市政工程1477500.00元，该部分为本金，扣除22500.00元利息不应被认定为本金，被告市政工程应当返还原告1477500.00元。被告王裕敏系被告市政工程法定代表人，被告市政工程作为有限责任公司，其法定代表人王裕敏不应承担连带责任，因借款人为被告市政工程，被告市政工程师借款合同的相对人，原告要求被告王裕敏承担连带责任证据不足，本院不予采纳。对于原告要求被告宋学忠承担担保责任的主张，被告宋学忠为被告市政工程借款的担保人，因未约定保证方式，所以应按照连带责任保证承担保证责任，承担责任后，有权向被告市政工程追偿。关于利息的给付，原告主张按照月息3分计算，被告市政工程主张按照月息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，原告主张月息3分标准未超过年利率36%，被告已经支付的利息部分应按该标准计算，未支付利息部分，应按照月息2分，即年利率24%的标准计算。利息的给付时间应当从借款之日，即2017年6月29日，被告宋学忠已经按照3分月息标准给付了4个月的利息180000.00元，该180000.00元应从保证责任中扣除，因原告实际出借本金为1477500.00元，180000.00元实际应为支付了4个月零2天的利息，即利息已经支付到了2017年10月31日，被告市政工程实际应当从2017年11月1日起以1477500.00元为本金至实际付清借款之日止，按年利率24%的标准计算给付原告高建林的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定判决：一、被告营口市市政工程有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告高建林借款1477500.00元，并以1477500.00元为本金从2017年11月1日起至实际付清借款之日止，按年利率24%的标准计算给付原告高建林的利息；二、被告宋学忠对上述第一项所判决的给付内容承担连带责任，承担责任后，被告宋学忠有权向被告营口市市政工程有限公司追偿；三、驳回原告高建林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元由被告营口市市政工程有限公司承担，原告高建林已预交本院，由被告营口市市政工程有限公司给付原告高建林18300.00元，被告宋学忠承担连带责任，承担责任后，有权向被告营口市市政工程有限公司追偿。本院二审期间，被上诉人高建林提供照片一张、个人账户对账单一张、录音U盘一份及录音文字记录一份。这一组证据证明2017年11月24日被上诉人高建林收到宋学忠偿还的利息11万元、2017年11月27日收到宋学忠偿还借款利息7万元，偿还地点是在站前区中心街长城公寓南门福利彩票站，照片也是在福利彩票站照的。录音是高建林、高鹏林2020年4月26日下午到彩票站与彩票站的老板和工作人员的谈话录音。录音中表明的情况是宋学忠在开庭之后到彩票站将高建林打的收条收走，说他有用。银行存款证明被上诉人高建林在收到宋学忠给付的款项后，马上存在银行。以上这一组证据足以证明庭审中被上诉人高建林主张的宋学忠在2017年11月偿还了18万元借款利息，事实属实。上诉人宋学忠质证意见为：第一，二审中被上诉人提供的证据不是新证据，上诉人不予质证。第二，代理人与上诉人已经确认18万元还款不是上诉人所偿还。被上诉人营口市市政工程有限公司、王裕敏质证意见：真实性无异议，证据合法有效。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人营口市市政工程有限公司向被上诉人高建林借款，高建林于2017年6月29日通过银行进行汇款，营口市市政工程有限公司出具收款收据，双方之间借贷关系成立，上诉人宋学忠在保证人处签字按印，其应该承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中双方对保证方式没有约定，故上诉人宋学忠应承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中主债务履行期届满之日为2017年7月14日，二审期间被上诉人高建林提交其给宋学忠出具的收条照片（2017年11月24日、2017年11月27日）、个人账户对账单和录音记录可以证明在保证期间上诉人宋学忠偿还过被上诉人高建林18万元款项。并且，宋学忠在一审期间并未否认其偿还高建林债务，因此不能免除上诉人宋学忠的保证责任。综上所述，上诉人宋学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18097元，由上诉人宋学忠负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年七月十三日法官助理王睿书记员李佩益