湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6027号上诉人（原审原告）：严利芝，女，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北楼24楼、南栋29楼。负责人：李尉华。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南世茂汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路黑梨西路口，经营地湖南省长沙市天心区雀园路369号。法定代表人：刘喜武，执行董事。委托诉讼代理人：沈少吾，男，1950年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审第三人）：长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道含泰社区十字路。经营者：吴泽。上诉人严利芝因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险营业部）、湖南世茂汽车销售服务有限公司（以下简称世茂公司）、长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部（以下简称吴泽服务部）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严利芝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持严利芝的一审全部诉求；2、本案一、二审诉讼费由太平洋保险营业部、世茂公司、吴泽服务部共同承担。事实和理由：一、一审判决书第5页7-8行确认“涉案车辆在世茂公司进行第二次维修所发生的费用62000元不属于机动车损失险理赔范围”错误。涉案车辆的第二次损失系因第一次事故所引起，叠加吴泽服务部维修不到位，世茂公司没有检查出毛病所致，故该损失与保险理赔有直接因果关系。第二次故障所产生的损失应当至少有一部分是2018年4月26日事故发生所致，太平洋保险营业部应当赔偿。二、一审法院以保险条款中的“未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分不负赔偿责任”没有事实依据。严利芝在事故发生后及时到吴泽服务部进行了必要的修理，更换了零件，并同时到世茂公司4S店进行了检查，未发现问题后才继续使用，所以，本案的情形完全不符合保险条款规定的“未经必要修理继续使用”的情形，一审法院适用该保险条款错误。太平洋保险营业部应当对第一、二次故障的损失依法全额赔偿。三、一审法院认定“原告方提供的视听资料属于存疑的孤证，依法不能单独作为认定案件事实的依据”错误。严利芝提供的聊天记录，能够证实涉案车辆在2018年4月26日到世茂公司进行过检查，但世茂公司当时没有检查出任何毛病，一审法院认定“事故车辆在2018年4月26日没有到世茂公司检查过”错误，世茂公司应当依法承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持严利芝的上诉请求。太平洋保险营业部辩称，一、2018年4月26日的事故发生后，严利芝向太平洋保险公司报案，只要求提供免费的拖车服务，并没有报告其车辆造成的损失。二、严利芝将车辆送至吴泽服务部维修也是严利芝自行决定，该次事故产生维修费用仅2000元，维修后严利芝继续使用车辆，直到2018年5月2日才发现车辆出现重大故障，对于第二次的故障原因，经专业鉴定机构确认：第二次的损失是因为严利芝第一次的维修行为不当所导致，并不是第一次事故直接造成，故第二次的扩大损失部分，不属于保险范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，严利芝的损失应由吴泽服务部承担相应的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。世茂公司辩称，严利芝提出第一次在吴泽服务部维修后把车子开到世茂公司进行检修没有证据，严利芝没有到世茂公司进行检修。世茂公司的经理从来没有与严利芝通话，世茂公司不应承担责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴泽服务部未予答辩。严利芝向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险营业部在保险赔偿责任范围内立即赔偿严利芝损失人民币64000元；2、判令世茂公司、吴泽服务部共同赔偿严利芝损失人民币64000元。3、判令本案诉讼费由太平洋保险营业部及世茂公司、吴泽服务部共同承担。一审法院认定事实：1、2018年2月28日，严利芝名下湘Ａ×××××号牌小型普通客车在太平洋保险经营部购买了交强险、机动车损失险（保险金额30万元）、车损不计免赔险、指定修理厂险等险种，保险期限为2018年2月28日至2019年2月28日。2、2018年4月26日晚九时许，严利芝丈夫刘东厚在驾驶该车过程中与道路坑洼发生了刮擦，导致车辆底部受损。故障出现后，严利芝即致电太平洋保险营业部，要求后者提供拖车救援服务，但当时未提出理赔申请及出险查勘。3、太平洋保险营业部接电后安排了免费拖车施救，施救拖车于当晚十一时许将涉案车辆拖运至事故现场附近的吴泽服务部。吴泽服务部对事故车辆更换了油底壳等零件，为此严利芝支付了修理费2000元。4、同年5月2日，讼争车辆在行驶中发现发动机异常，随后至世茂公司对发动机进行了维修，严利芝为此支出维修费62000元。当日，严利芝向太平洋保险公司通报出险。5、受保险人委托，湖南省天杰司法鉴定所于2018年7月9日出具了车辆受损原因鉴定书，结论为：讼争车辆的发动机受损系车辆在维修后，发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油所致。6、本案审理过程中，严利芝称其在2018年4月26日离开吴泽服务部后即到世茂公司要求再次检修，后者经检查后表示未发现车辆异常，并提供录音证据一份以佐证其主张。对此世茂公司庭审中否认严利芝曾于当日到店进行过检修。一审法院认为，严利芝与太平洋保险营业部形成了保险合同关系。因本案事故最初系因车辆行驶过程中坠入道路坑洼所引发，故应依机动车损失险条款加以规范。机动车损失险，是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。本案中，涉案车辆因道路刮擦事故首先至吴泽服务部进行了维修，严利芝作为车主与后者形成了车辆维修服务合同关系。该合同项下所发生的修理费2000元，属于机动车损失险的保险责任范围之内，对此太平洋保险营业部应予理赔。涉案车辆在吴泽服务部维修完毕后，继续使用至2018年5月2日因出现故障又至世茂公司进行了维修。根据鉴定结论，可以确认涉案车辆的第二次故障系因吴泽服务部的维修行为存在缺陷所致。经查，机动车损失险的保险条款规定：保险人对投保机动车遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分不负赔偿责任。因涉案车辆的第二次故障系由吴泽服务部的缺陷维修行为引发的情形与该项规定相符，故一审法院确认涉案车辆在世茂公司进行第二次维修所发生的费用62000元不属于机动车损失险理赔范围，依法应由修理人吴泽服务部承担赔偿责任。严利芝主张曾于离开吴泽服务部后又将涉案车辆开至世茂公司进行了检修，世茂公司因未及时发现故障而应承担相应的责任。对此世茂公司于庭审中否认涉案车辆曾于2018年4月26日到过其公司进行检修。经查，严利芝据以佐证该主张的证据仅为一份通话录音，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款之规定，严利芝提供的视听资料属于存疑的孤证，依法不能单独作为认定案件事实的依据。据此，一审法院对严利芝要求世茂公司承担赔偿责任的诉讼请求因证据不足而不予支持，对此严利芝应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部限于判决生效后三日内支付严利芝机动车损失险理赔款2000元；二、长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部限于判决生效后三日内赔偿严利芝车辆维修损失费62000元；上述金钱给付义务，限于判决生效后三日内履行完毕；三、驳回严利芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担50元，由长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部负担1300元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，经审查，2018年4月26日，严利芝丈夫刘东厚驾驶本案的被保险车辆与道路坑洼发生刮擦，导致车辆底部受损，事发后由太平洋保险营业部提供了免费拖车救援服务，按驾驶人的要求将车拖至吴泽服务部，吴泽服务部对事故车辆更换了油底壳等零件，严利芝支付维修费2000元。后刘东厚将车辆开至世茂公司征询，世茂公司的员工未发现问题，既未开单，也未收费。2018年5月2日，涉案车辆在行驶中发现发动机异常，随后到世茂公司进行发动机维修，严利芝为车辆第二次维修支付维修费62000元，当日，严利芝向太平洋保险公司通报出险。对于发动机受损原因，太平洋保险营业部委托湖南省天杰司法鉴定所进行了鉴定，结论为：诉争车辆的发动机受损是车辆维修后，系发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油所致。本案的争议焦点为：严利芝第二次维修车辆的费用62000元应由谁承担。一、世茂公司是否需要承担责任。严利芝的丈夫刘东厚在第一次维修后，将车辆开至了世茂公司征询，世茂公司的员工作为专业维修人员在未对车辆进行专业检测的情况下，答复“没问题”，刘东厚基于对世茂公司的专业依赖，将案涉车辆开走并继续使用，最终导致车辆发动机受损，故案涉车辆发生第二次维修与世茂公司存在一定的关联性，世茂公司需对严利芝车辆第二次维修费承担一定责任。二、吴泽服务部是否需要承担责任。涉案车辆发动机受损，虽经司法鉴定为：诉争车辆的发动机受损是车辆维修后，系发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油所致。但该司法鉴定意见并未对车辆发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油的原因作出分析认定。案涉车辆第一次发生事故后最先送至吴泽服务部维修，吴泽服务部作为车辆维修机构，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不举证说明车辆第一次事故所造成车辆受损的具体情况，以致车辆第一次事故后的具体损坏情况无法查明，且案涉车辆在其处维修后仅使用六日就发生因发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油所致发动机受损，吴泽服务部也未提交证据证明其对案涉车辆的维修行为与车辆发动机受损无关。因此，故案涉车辆发生第二次维修与吴泽服务部存在一定的关联性，吴泽服务部需对严利芝车辆第二次维修费承担部分责任。三、太平洋保险营业部是否承担责任。虽涉案车辆的发动机受损经司法鉴定为：诉争车辆的发动机受损是车辆维修后，发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油所致，但该司法鉴定意见并未对车辆发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油的原因作出分析认定。且案涉车辆第一次事故就是车辆底部受损，因此，不排除第一次事故与车辆发动机受损存在关联性。太平洋保险营业部也未提交证据证明发动机油泵泵油不畅或者发动机内缺少机油的原因。因此，太平洋保险营业部需对严利芝车辆第二次维修费承担部分责任。四、严利芝是否承担责任。严利芝作为车辆所有人，对其自有车辆负有保管、维修义务。案涉车辆在发生第一次事故后，严利芝并未将车辆送至专业的4S店进行维修，且根据严利芝丈夫刘东厚的陈述，其在车辆第一次维修后已发现车辆的发动机声音有些不对，但并未要求对车辆进行专业检测，而是继续使用，从而导致车辆发动机受损，因此，严利芝自身也需对车辆第二次维修费承担部分责任。根据上述分析，综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定严利芝第二次维修车辆的费用62000元，由吴泽服务部承担20%的责任，世茂公司承担20%的责任，太平洋保险营业部承担40%的责任，严利芝自身承担20%的责任，各方承担责任后，对他方不享有追偿权。综上所述，严利芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10513号民事判决；二、长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部于本判决生效之日起三日内赔偿严利芝车辆维修损失费12400元；三、湖南世茂汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿严利芝车辆维修损失费12400元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起三日内赔偿严利芝车辆维修损失费26800元；五、驳回严利芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1350元，由长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部负担270元，湖南世茂汽车销售服务有限公司负担270元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担540元，严利芝负担270元；二审案件受理费1350元，由长沙市岳麓区吴泽汽车美容服务部负担270元，湖南世茂汽车销售服务有限公司负担270元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担540元，严利芝负担270元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年七月六日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。