河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2016号 原告：吴克鹏，男，1949年4月23生，汉族，住石家庄市鹿泉区（工地名称），户籍：湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：赵进忠，河北九昌律师事务所律师。 被告：薛洁，女，1973年1月15日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原告吴克鹏与被告薛洁劳务合同纠纷一案，本院于二0一九年十一月二十一日作出（2019）冀0110民初4719号民事判决。原告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于二0二0年四月三日作出（2020）冀01民终953号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴克鹏及其委托诉讼代理人赵进忠、被告薛洁及其委托诉讼代理人杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴克鹏向本院提出诉讼请求：吴克鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款29640元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告，双方协商由原告包工不包料方式为被告承建的楼房抹灰工程，并于2016年4月19日签订了内墙抹灰工程协议书，合同明确，被告将上庄沿街商业楼内墙抹灰工程以包工不包料的方式发包给原告施工，按实际抹灰面积每平方米16元，付款方式为工程完工付至总款80%，竣工验收2年后付给全部工程款。原告于当年10月份将抹灰工程完成后，被告付给大部分工程款后剩余29640元一直拖欠不给，经原告多次索要无果，现原告为维护自己的合法权益，特诉到法院，请求法院尽快做出公正判决。 薛洁辩称，被告不欠付原告任何款项，原告诉求没有事实和法律依据。根据2017年10月20日原被告双方核算，原告抹灰面积为20100平方米，双方签订的合同约定了工程单价为每平方米16元，因此，工程总款为321600元。在施工过程中因原告违反项目部规定未清理抹灰垃圾等被处以罚款共计2万元。后被告支付了26.5万元，原告妻子李先珍从劳动监察大队支取了35520元，以上共支取工程款300520元。以上款项，加上被告为原告垫付的罚款2万元，被告已支付了原告工程款超过了总工程款的95%。至于5%质保金16080元，因工程未完工，未达到合同约定的支付质保金标准，且工程存在问题原告未进行维修，发包方未支付款项，被告也不应当支付给原告。即使支付也应当扣除被告为原告垫付的罚款2万元。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告陈述并举证： 证据一、2016年4月19日原、被告签订内墙抹灰分项工程协议书，证明原被告双方之间的法律关系，即该协议书第7项工程的单价每平方米16元，第8项付款方式，抹灰工程完成后付至总款80%，竣工验收付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。竣工验收两年后，扣除维修基金的费用后，30个工作日内付至最终结算价100%。工程到2016年10月份已完工交付使用。 证据二、2018年1月16日石家庄市上庄新兴路沿街商业工程项目部出具的证明，负责人是倪广月，证明原告施工部分已经验收，施工的工程量为20643平方米，在项目部的参与下进行的验收。据此已经达到完全支付工程款的条件，该平米数20643×16元=330288元，330288元-已支付的300520元，剩余数额为29768元，诉讼中诉为29640元。 证据三、2019年鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4719号判决书，该判决没有支持原告诉求，但可证实原告施工事实、被告欠款事实。 证据四、工地现照片3张，证明工程已经完工并投入使用，此应视为进行验收，即被告是否持有是否验收的证据，但根据现状已可推定该工程已经验收。 综合以上证据，被告应全额支付原告工程款共计20643平方米×16元=330288元，被告已付原告工程款300520元，实欠29768元。 被告质证意见： 对证据一真实性无异议，但该工程尚未完工，被告已经实际支付了超过95%的工程款，根据证据一合同的约定，在竣工验收后剩余5%作为质保金，等到竣工验收2年后扣除维修金费用后30个工作日内支付完毕，但因工程未完工，更未竣工验收，也未交付使用，未达到支付质保金的条件。发包方也未将该款项交付给被告，因此，被告不应当支付5%的质保金。 对证据二真实性有异议，该证明是倪广月签字出具的，但倪广月不是石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街工程项目部负责人，也不是相关工作人员，被告不认可其具有出具证明的资质。另外，该证明上的日期具有涂改痕迹。且关于该工程的工程款已于2017年经劳动监察大队发放完毕。项目部再出具证明不具有合理性，也与事实不符。被告方将会提交证据证明该工程未进行竣工验收。 对证据三真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该判决书已被石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终953号民事裁定予以撤销，该判决书已不具备法律效力，同时该判决书中也证实不了被告欠原告工程款的事实。对于原被告双方有承包关系的事实，我方不予否认，但是被告已经不欠付原告的任何款项。 对证据四是否是被告所施工的现场不能确认，并且从现场照片上看也证实不了该工程已经实际使用，3张照片中没有一个人在现场，同时可以看出楼前是乱草丛生，从照片上看也可以证实该工程没有验收也没有投入使用，窗户、门也没有施工完毕，对该照片不认可。 被告陈述并举证： 证据一、《内装修施工承包协议》，证明被告承包了石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程。 证据二、提交吴克鹏出具的证明一份，证明吴克鹏认可工程抹灰面积为20100平方米，而非其所主张的20643平方米。 证据三、石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程项目部出具的两份证明，证明倪广月不是该工程项目部的工作人员，该项目也未达到验收条件，未进行竣工验收，因此，不符合原被告签订的《内墙抹灰分项工程协议书》约定支付5%质保金的支付条件。 证据四、吴克鹏2016年6月22日收条、2016年7月28日收条、2016年9月27日收条、2016年12月6日收条、2017年1月25日收条各一份，证明吴克鹏从被告薛洁处收取了工程款26.5万元。 证据五、石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会出具的授权委托书及情况说明、劳动监察大队出具的抹灰班组发放工资情况表，李先珍领取款项照片1张，证明原告的妻子李先珍从劳动监察大队领取了该工程的工程款35520元。 证据六、石家庄市鹿泉区上庄镇新兴路沿街商业工程项目部于2016年9月9日发放的清理垃圾通知、照片3张及2016年6月24日、2016年6月24日、2016年8月25日、2016年9月4日、2016年9月13日、2016年10月3日出具的罚款通知单，证明因原告在施工过程中因违反项目部规定被处以罚款，以上罚款共计2万元，均由被告垫付，原告应退还给被告。 证据七、2014年9月28日由中为建筑工程有限公司出具的授权委托书一份，证明中为建筑工程有限公司授权张彦国为鹿泉上庄新兴路沿街商业工程项目部经理。倪广月不是该项目部的项目经理，也不是该项目部的负责人。该证据结合证据三可以说明原告吴克鹏所持有的验收的证明是虚假的，并且在其所持有的证明上的时间也是经过涂改的，同时可以证明倪广月不是鹿泉上庄新兴路沿街商业工程项目部的工作人员，也不是负责人，并且涉案工程没有进行验收。 原告质证意见： 对证据一非原被告之间形成的法律关系，故该证据与本案没有关联性。 对证据二虽标有总面积，但面积数额在实际测量时又加有605平米，被告对此有书写证据可以证实。 对证据三2019年11月9日两份证明倪广月是否属于项目部工作人员，该主动权在被告处，原告持有的证据拥有项目部印章，且施工属于事实、面积属于事实，自2016年至今被告没有提出原告施工拥有任何瑕疵的证据，此足以证实原告施工合格且有相应的实际平米数可以测量，该两份证明不能否认施工数量及合格的事实。2019年11月9日另一份证明载明为尚不具备竣工条件，此项与原被告之间没有关联性，原被告签订的抹灰协议约定的付款进度是按照抹灰的竣工验收约定的质保金，至今已经过支付期限，在此情况下，被告应当支付剩余款项。 对证据四证实我方收到的款项数额无异议。 对证据五与本案没有关联性。支取了35520元认可。 对证据六2016年6月24日罚款单应当出具实际支付罚款后的罚款收据，在没有罚款收据的情况下不能确定支付每款的事实，2016年9月13日、8月5日、10月3日、9月4日该罚款没有原告的签字，不能确定与原告有关联性，综上罚款除没有关联性外的两张罚款在没有罚款凭据的情况下，不能确定罚款确实存在。3张照片不能确定与原告有关联性。 对证据七与本案没有关联性，内部授权与实际管理是否同属一人，不能否认原被告之间的法律关系。 综上证据可证实原被告之间形成原告主张的法律关系内容，至此被告没有提出一份证据证实原告始终有质量问题，原告已经提交验收合格的证据，被告的总承包推迟验收与否与原告的施工完毕两年质保期没有关联性，故原告提供的证据不能证实其主张。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原被告签订《内墙抹灰分项工程协议书》，协议书约定，被告将上庄沿街商业楼内墙抹灰工程以包工不包料方式发包给原告组织施工。其中付款方式条款约定，按完成工程量进行付款：抹灰工程完成后付至总款80%，竣工验收付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金。每次付款申请由项目部相关人员签字认可后且每次付款需在发包人收到业主相应工程款后支付，竣工验收2年后，扣除维修金等费用后30个工作日内付至最终结算价100%。协议书签订后，原告进行了施工。施工结束后，倪广月作为孔令浩的主管及技术人员为原告出具证明，原告施工的抹灰项目经双方参与进行了验收，经测量原告的抹灰工程量楼层1989平方米，圆湖320平方米楼梯间3924平方米，楼梯中间5402平方米。被告已支付原告施工款300520元。现原被告为支付工程款发生纠纷，原告诉至本院。 另查，本案涉案上庄新兴路沿街商业工程总发包方系上庄村民委员会，负责该项目的负责人证明本案涉案石家庄上庄新兴路沿街商业工程承包方为中为建筑工程有限公司，中为建筑工程有限公司将部分工程分包给孔令浩，孔令浩将内墙抹灰、地暖保护层发包给薛洁，薛洁将内墙抹灰分项工程交由原告施工。并且薛洁的施工款已全部向薛洁支付完毕。 本院认为，2016年4月19日，原被告签订《内墙抹灰分项工程协议书》合法有效，本院予以确认。原告按照协议约定施工完毕，被告应当支付劳务费。倪广月作为孔令浩的主管及技术人员为原告出具证明原告的施工进行了验收和工程量确认，并盖有上庄新兴路沿街商业工程项目部的公章，本院予以认定。根据该证明确认的原告施工量，被告应支付原告劳务费20643×16元=330288元，扣除已支付的300520元，尚欠29768元。虽然上庄新兴路沿街商业工程整体没有验收，但施工结束已多年，对方并未提出质量问题，且发包方已将被告薛洁的工程款全部支付完毕，故被告以工程尚未竣工验收而不予支付原告尚欠的劳务费的理由本院不予采信。至于被告庭审中称，原告未按规定施工，应对罚款予以扣除，因被告未出具实际支付罚款后的罚款收据或发包方的罚款证明，故对此本院不予支持。综上，原告诉求被告支付劳务费29640元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告薛洁于本判决生效之日起七日内给付原告吴克鹏劳务费人民币29640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费542元(原告已预交271元），由被告薛洁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（3份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费542元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。 审 判 长  李霞 人民陪审员  王媛 人民陪审员  李雅 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  常虹