江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1498号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志锋，男，1997年3月27日生，汉族，住南通市通州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人陈志锋财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院(2019)苏0682民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由陈志锋承担。事实和理由：1、连云港安顺保险公估有限公司南通分公司（以下简称安顺公估公司）的评估意见中，依旧未明确配件品质，且大量以换代修项目未明确配件更换理由、配件价格参照标准。我司已正常定损，应按定损价格执行。2、陈志锋单方委托评估的结论与司法评估结论有较大差距，该次评估费用不应由我司承担，且保险条款约定因诉讼产生的相关费用保险人不承担，评估费用应在此列。 陈志锋辩称，一审判决应予维持。 陈志锋向一审法院起诉请求：请求判令人保南通公司支付保险金79581元(原诉讼请求为77700元，审理中进行了变更)。 一审法院认定事实：2019年3月1日，陈志锋为其私有的苏Ｆ×××××车辆在人保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，财产损失赔偿限额为2000元）、机动车损失保险（以下简称车损险，保险金额为176900元）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额为1000000元），保险期间自2019年3月1日至2020年3月1日，其中车损险、三责险附有特别约定，约定上海通用汽车金融有限责任公司（以下简称通用金融公司）为保单第一受益人。 2019年3月12日6时40分，陈志锋驾驶上述被保险车辆，沿204国道由南向北行至如皋市长江镇兴园路交叉路口，从由司品团驾驶车辆牌号为沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车右侧超车左转弯时两车发生交通事故，致两车损坏，公路护栏受损，无人受伤。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈志锋负该事故全部责任，当事人司品团无责任。当日，陈志锋向江苏省如皋市路政大队支付路产损失1881元。 事故发生后，陈志锋通知人保南通公司。双方就本起事故造成的损失未达成一致意见，陈志锋诉前单方委托江苏宁价保险公估有限公司如皋市分公司评估，2019年6月28日，该公估机关向陈志锋出具宁价公估鉴字（2019）第RG-11D190127号公估鉴定报告书，认定该事故造成苏Ｆ×××××车辆实际损失73500元，陈志锋因此支出公估费3700元。 此后，陈志锋将案涉被保险车辆送至如皋市蓝天汽修厂维修。 另查，陈志锋为施救案涉事故车辆支出施救费500元。2019年9月16日，通用金融公司出具《保险理赔确认函》一份，载明陈志锋向其公司申请的汽车消费贷款至2019年9月16日还款正常无逾期。故请保险人将保险赔偿金直接支付给陈志锋用于恢复抵押车辆的价值。 2019年10月8日，陈志锋诉至一审法院，要求判如所请。 审理中，人保南通公司对被保险车辆的损失提出异议，申请司法鉴定。一审法院委托安顺公估公司评估，该公司于2019年12月27日向一审法院出具安顺评估（2019）第NT00021号评估报告，认定最终案涉被保险车辆因本次事故造成的损失数额为63900元。人保南通公司因此支出司法评估费4200元。陈志锋在庭审中，认可司法评估确认的损失数额，并依据该数额由如皋市蓝天汽修厂于2020年1月24日向人保南通公司开具了63900元维修费发票。 一审法院认为，陈志锋为其私有车辆在人保南通公司投保交强险、车损险及三者险，人保南通公司亦向陈志锋签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效。陈志锋驾驶上述被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于案涉保险合同承保的范围，人保南通公司理应在各险种的保险责任范围内赔偿陈志锋的损失。 关于本起事故造成的被保险车辆的损失，陈志锋认可司法评估的结论，人保南通公司虽仍然认为司法评估结论认定的损失过高，但未再提供任何反驳证据，一审法院认定被保险车辆因本起事故造成的损失为63900元。陈志锋施救该车而支出的施救费500元，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的合理费用，应由保险人承担。 关于陈志锋主张的三者损失1881元，人保南通公司对此无异，一审法院予以确认。 关于本案所涉的评估费用，包括陈志锋诉前支出的3700元以及人保南通公司在本案诉讼中支出的4200元。陈志锋在诉前因与人保南通公司就损失未能达成一致意见，为确定保险标的损失程度而单方委托第三方评估机构对车辆损失进行评估具有一定的必要性，而人保南通公司因不认可陈志锋单方评估结论而重新申请司法评估，由此支出司法评估费用也具有一定的必要性。一审法院认为，双方在确认保险标的损失发成分歧时，最有效和公平的方式应当是共同委托第三方专业机构评估标的损失，双方未能采取这一措施，导致发生两笔鉴定费用，人保南通公司作为专业承保人，且鉴定费用本属为确定保险标的损失而支出的费用，理应全部由保险人承担，鉴于陈志锋诉前未通知保险人，导致该份评估报告存在程序瑕疵，未能被人民法院予以采纳，应当承担一定责任。故关于两笔鉴定费用的分担，一审法院以诉讼费用的分担方法进行分担，由陈志锋承担1032元，由人保南通公司承担6868元，因人保南通公司已经垫付4200元，下余2668元由人保南通公司在保险金中一并支付给陈志锋。 综上，人保南通公司应当赔付陈志锋的保险金如下：车损险责任范围内，被保险车辆损失63900元、施救费500元，鉴定费2668元；交强险责任范围内，第三者财产损失1881元，合计68949元。判决：一、人保南通公司于本判决生效后十日内支付陈志锋保险金68949元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈志锋其他诉讼请求。案件受理费1740元，由陈志锋负担240元，由人保南通公司负担1500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本案二审争议焦点为：1.案涉车辆损失应如何认定？2.陈志锋单方委托的评估费用应否由人保南通公司承担？ 本院认为，人保南通公司主张，应以其定损金额而非安顺公估公司的评估结论作为案涉车辆损失，但其并未提供定损明细，陈志锋对其定损金额也不认可；而安顺公估公司的评估报告是一审法院在案件审理过程中依法委托形成，人保南通公司认为该评估报告未明确配件品质，对以换代修项目未明确配件更换理由、配件价格参照标准，但该评估报告明确系采用市场法进行价格评估，并附有评估明细表及车辆损失照片，且该评估报告亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故一审判决以该评估报告意见作为认定案涉车辆损失的依据并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。陈志锋单方委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司进行了第一次公估，其主要目的是为了查明车辆的损失。人保南通公司不认可该次公估，申请司法鉴定，也属合理、必要。一审法院采信了司法鉴定结论，因司法鉴定确定的车损金额与陈志锋单方委托公估确认的车损存在差异，一审法院据此对两次评估费用按诉讼费分担方法由陈志锋与人保南通公司进行分担，并无不当。 综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年七月三日 书记员 杨 茜