天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1728号上诉人（原审原告）：杨帆，男，1990年12月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：孙继香（原告之母），女，1967年9月7日出生，汉族，自由职业，住河北省唐山市丰南区。被上诉人（原审被告）：于振民，男，1978年11月15日出生，蒙古族，住天津市武清区。上诉人杨帆因与被上诉人于振民房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨帆上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判并支持杨帆全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由于振民承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。（2019）津0102民初2088号民事判决书判决杨帆返还的是租金，而本案杨帆主张的是占有使用费，二者不能混同；于振民在2019年6月29日前未主动要求过将房屋钥匙退还杨帆，其一直占有房屋。2．一审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定。于振民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。于振民自发现房屋存在漏气问题后，经与杨帆及其委托代理人联系，对方明确表示如存在漏气，则可解除双方之间的合同。之后，于振民一直多次向杨帆要求解除合同，并退租，这里退租自然也就涉及于振民交还房屋钥匙、杨帆返还租金和押金问题。但杨帆一直坚持继续履行合同，并拒绝办理退租事宜，双方为此还产生诉讼。于振民还曾向中介、一审法院均表达过要将钥匙退还，但均未能成功。对于涉案房屋，于振民一直未曾入住过，不存在占有使用房屋问题，该事实可由双方交接房屋时的水、电、燃气没有数值变化予以证明。杨帆向一审法院起诉请求：1．判令于振民向杨帆支付2019年2月17日至2019年6月29日的占有房屋使用费9,000元，（每月2,000元计算）；2．判令于振民承担租赁合同的违约责任，向杨帆支付违约金1,800元；3．判令诉讼费用由于振民负担。一审法院认定事实：杨帆系坐落天津市河东区房屋的所有权人。2019年2月16日，杨帆、于振民与天津中原物业顾问有限公司（以下简称“中原公司”）就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期为2019年2月17日起至2020年2月16日，租金为每月1800元，租金支付以三个月为一期，首期租金于2017年2月17日前支付。承租方应于支付首期租金时向出租方支付租房押金人民币1800元。2019年3月5日，于振民起诉杨帆、杨玉军、天津中原公司房屋租赁合同纠纷，即（2019）津0102民初2088号案件。于振民要求：“1．判决解除原被告于2019年2月16日签署的《房屋租赁合同》；2．判决被告按照合同和合同补充协议向原告返还租金、押金、采暖费，并向原告支付违约金、房屋租赁中介费、住宿费。（1）返还租金。原告支付给被告自2019年2月17日至2019年5月16日期间的房屋租金（租金为每月1,800元，3个月共计5,400元）；（2）返还押金。原告支付给被告的房屋租赁押金（1,800元）；（3）支付违约金，被告向原告赔付违约金，违约金按合同约定1个月的租金（1,800元）；（4）支付房屋租赁中介费，按照月租金（每月1,800元）的50%收取，即900元；（5）支付住宿费，由于原告不能正常入住，原告产生的住宿费用（2月18日至2月20日，合计：289元）；（6）返还采暖费，原告支付给被告自2019年2月17日至采暖期结束（1个月）的采暖费300元（采暖期的采暖费为1,200元）；合计：上述条款涉及的有关金额，共计10,489元。3．判决本案诉讼费全部由被告承担。”该案经审理认定的事实为：“房屋交接过程中，原告发现煤气表用气数与实际读表数不符，怀疑煤气漏气，遂联系被告杨帆代理人要求维修。在中原公司与孙继香联系时，孙继香承诺如发现煤气泄漏可以解除合同。2月17日，孙继香联系煤气公司人员到现场维修，原告及中原公司工作人员到场。经检修，发现煤气管道节断阀漏气，并予排除。当日中原公司与杨玉军联系解决合同解除问题时，杨玉军表示此事应与孙继香联系解决。此后，原告及中原公司与孙继香联系解除房屋租赁合同事宜均未果。2月23日被告委托诉讼代理人孙继香曾联系原告解决维修热水器事宜，但由于双方产生分歧未能维修。”该案经审理后认为：“因本案合同解除系基于双方口头约定的解除权行使条件满足导致，合同约定被告杨帆的义务是在附属设施及设备损坏或故障时，在接到通知后七日内维修，虽然本案存在发现煤气故障的事实，但被告杨帆依约履行了维修义务，而且在合同约定的维修热水器的时间被告杨帆亦履行了相关义务，因此双方均不存在违约情形”。故判决：“一、于振民与杨帆于2019年2月16日签订的《房屋租赁合同》自2019年3月7日解除；二、杨帆于本判决生效之日起十日内返还于振民房屋租金5,400元、租房押金1,800元、采暖费300元；三、驳回于振民其他诉讼请求。”后杨帆对该案不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年8月作出（2019）津02民终5508号判决，驳回了杨帆的上诉。杨帆对二审判决仍不服，向天津市高级人民法院提出再审申请，该院于2019年11月28日作出（2019）津民申1741号民事裁定，裁定驳回杨帆的再审申请。另查明，杨帆与于振民于2019年6月29日办理了房屋交接手续。一审法院认为，杨帆、于振民及中原公司于2019年2月16日签订的《房屋租赁合同》系三方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应依约履行合同。后经已经生效的判决确认双方的合同已于2019年3月7日解除，并判决杨帆返还了其收取的2019年2月17日至2019年5月16日期间的房屋租金，故对该期间的租金承担问题已经生效的判决中予以明确，故杨帆主张给付该期间内的房屋占有使用费的请求不予支持。关于杨帆主张的2019年5月17日至2019年6月29日期间的房屋占有使用费一节，根据合同法第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原一审判决送达后，于振民曾主动要求将涉诉房屋的钥匙返还杨帆，且通过中介人员多次与杨帆联系，由于杨帆本人并未在本市居住，直至2019年6月29日双方才办理了房屋交接手续，期间于振民并未占有使用涉诉房屋，故对于杨帆的该部分诉讼请求不予支持。关于杨帆主张违约金一节，在已经生效的（2019）津0102民初2088号判决中已经确认双方均不存在违约情形，故对于杨帆的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：驳回杨帆的诉讼请求。案件受理费80元，由杨帆负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，双方2019年2月16日签订的《房屋租赁合同》中约定“首期租金于2019年2月17日前支付”，一审判决查明事实部分所写“2017年2月17日前支付”系笔误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1．于振民是否应当支付杨帆房屋占有使用费及具体金额；2．于振民是否应当向杨帆承担违约责任。本院认为，房屋租赁合同解除后，出租人请求负有腾房义务的承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。关于争议焦点一，主要分歧在于2019年3月7日合同解除后至2019年6月29日双方办理房屋交接手续期间，于振民是否占有使用该房屋。从于振民提交的通话记录、微信记录来看，于振民曾多次向杨帆及其代理人沟通过解除合同及退租事宜。因杨帆一直坚持继续履行合同，房屋退租存在客观障碍。另，从双方租房、退房的交接单中可以看出，涉案房屋的水、电、燃气的数值基本未发生变化，间接证实了于振民未在案涉房屋中实际居住。因此，一审驳回杨帆关于占有使用费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，已生效的（2019）津0102民初2088号民事判决中已认定双方均不存在违约情形，一审法院不支持杨帆关于违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨帆负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  郭 矗二〇二〇年七月十四日书记员  唐 啸