辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异67号异议人（被执行人）：锦州大厦宾馆有限责任公司，住所地锦州市古塔区中央大街三段58号。法定代表人：颜士琴，该公司董事长。委托代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。委托代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。异议人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区南三好街81号。负责人：阚惠民，系该公司总经理。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称长城公司）与被执行人锦州大厦宾馆有限责任公司（以下简称锦州大夏）借款一案中于2019年11月4日下发（2009）营执字第132号执行裁定书，同时向双方当事人送达了锦州大厦宾馆项目剩余债权计算简表，双方当事人接到有关法律文书后分别向我院提出异议，我院依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。异议人锦州大厦宾馆有限责任公司称，2011年5月26日，营口法院裁定长城公司以拍卖底价133816006元接受大厦宾馆房产，至此，相关房产归长城公司所有。此后，营口法院再未执行大厦宾馆，长城公司也未提出过继续或恢复执行申请。大厦宾馆多次找当时负责执行的有关领导，要求双方清算债务，终结案件，但营口法院拒不答复。据大厦宾馆所掌握的营口法院第一次拍卖房产前（2010年10月24日）的案情报告记载：“借款本金59450000元及利息61293249.32元，计120743249.32元”。据此计算，拍卖结束后，长城公司应返还大厦宾馆1000多万元。营口中院（2009）营执字第132号执行裁定书送达后，大厦宾馆委托具备司法鉴定资质的辽宁鑫越联合会计师事务所专项审计，该所作出了《锦州大厦宾馆有限责任公司依“民事判决书”应支付长城资产管理公司沈阳办事处债务金额的专项审计报告》，审计结论为：“锦州大厦宾馆有限责任公司截止到2011年5月26日，应支付中国长城资产管理公司债务金额为128837116.30元”。上述审计结论与营口法院拍卖房产前法院案情报告审计结论相比较，剔除时间因素，基本吻合。根据上述审计结论，2011年5月26日，营口法院将拍卖楼房裁定给长城资产公司后，该公司应付大厦宾馆：拍卖底价133816006元-债务金额为128837116.30元-诉讼费588164元=4390725.7元。上述款项长城资产公司长期不予偿还。根据对等公平原则，应按判决书确定的利息、复利和加倍利息计付方法，对等计付，执行回转给大厦宾馆。综上所述，营口中院（2009）营执字第132号执行裁定书（2019年11月4日）没有事实依据，应解除相关查封；同时，对多执行给长城公司的差价款及利息应依法执行回转。异议人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司称，对锦州大厦宾馆项目剩余债权计算表，我公司同意法院计算思路，但对计算过程中的部分环节及数额提出异议，另锦州大厦宾馆自2011年5月26日至今拒绝履行法院生效民事裁定书，对抵债房产继续占用、使用并收益，时间已长达8.5年，此违法行为已严重侵害我公司合法权益并造成国有资产损失，我司一并提出异议。首先，对2011年5月27日至2014年7月31日期间计算过程中复利及加倍债务利息的计算基数提出异议。计算此期间复利的基数应为抵债后尚未清偿的全部利息、罚息、复利；加倍债务利息的基数应为抵债后尚未清偿的全部金钱债务（包括未清偿的本金、利息、罚息、复利）。两项计算均不能以其中的一部分作为基数进行计算。其次，锦州大厦宾馆对抵债房产的非法占用已长达8.5年，至今还在继续，无论以“租售比”或经营收入哪种方法计算，至今的占用最低收益及利息都达到5000万元至7000万元（按8.5年预算），我公司多次与锦州大厦沟通无果后，曾于2019年4月通过公证送达方式，向锦州大厦宾馆发出腾房及支付占用费催告书，但锦州大厦拒不腾房。为维护我司合法权益，我司申请法院查封大厦其他资产以挽回损失。要求大厦立即腾房、支付占用费用、并配合我司办理过户。未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据以上法律规定及生效判决，我公司提交锦州大厦宾馆项目剩余债权计算表，望法院采纳。本院查明，2009年7月27日辽宁省高级人民法院作出（2008）辽民二初字第5号民事判决，判决主文：一、锦州大厦宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国长城资产管理公司沈阳办事处借款本金59,450,000元及相应利息（合同期限内按合同约定计付利息，合同期满后的利息按中国人民银行规定的逾期付款有关规定计付利息，至全部偿还借款之日止）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、中国长城资产管理公司沈阳办事处在本判决主文第（一）项债权额度范围内，对锦州大厦宾馆有限责任公司位于锦州市古塔区中央大街三段58号，建筑面积为25501.82平方米房屋有优先受偿权。三、驳回中国长城资产管理公司沈阳办事处的其他诉讼请求。案件受理费588,164元，由锦州大厦宾馆有限责任公司承担。2009年9月14日辽宁省高级人民法院以（2009）辽执二指字第20号裁定指定本案由营口市中级人民法院执行，我院受理执行后经评估拍卖过程于2011年5月26日作出裁定，裁定内容为：对被执行人的抵押资产进行了评估（位于锦州市古塔区中央大街三段58号的房屋1-19层，面积为25501.82平方米，房屋所有权证为锦房权证字第××号），评估价为140,770,046元，并于2010年10月28日依法委托辽宁公物拍卖行有限公司对被执行人的评估资产进行拍卖。经三次拍卖无人竞买而流拍，流拍价为133,816,006元。申请执行人于2011年5月19日向本院申请，同意以第三次流拍价抵偿等额债务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定作出裁定，一、将被执行人锦州大厦宾馆有限公司所有的位于锦州市古塔区中央大街三段58号房屋1-19层，面积为25501.82平方米，房屋所有权证为锦房权证字第××号，流拍价为133,816,006元交付申请执行人中国长城资产管理有限公司沈阳办事处抵债。二、申请执行人中国长城资产管理有限公司沈阳办事处可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。经调查对上述裁定内容的执行情况是从裁定生效至今本案以物抵债的房屋并没有实际交付，一直由异议人（被执行人）锦州大厦宾馆有限责任公司占有使用，同时也没有办理相关过户手续。本院另查明，2019年7月3日异议人中国长城资产管理有限公司辽宁省分公司向本院提出申请要求依法查封被申请人锦州大厦宾馆有限责任公司名下的财产，理由是虽然2011年5月26日被执行人财产锦州市古塔区中央大街三段58号房屋1-19层，面积为25501.82平方米已经抵偿给申请执行人，但该财产并未实际交付，被执行人锦州大厦尚有剩余罚息和复利共计70,290,755.13元（暂计算至2019年6月20日）没有支付，现发现被执行人锦州大厦名下还有可供执行财产，为保护申请人的国有债权能够及时受偿，请求法院依法查封被执行人名下的相关财产。2019年11月4日我院根据申请人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司申请作出裁定（2009）营执字第132号，裁定如下：一、查封被执行人锦州大厦宾馆有限责任公司所有的位于锦州市××××号，面积为2276.88平方米；锦州市古塔区中央大街三段58-2号，面积为2276.88平方米；锦州市古塔区中央大街三段（锦州大厦宾馆大楼20-21层），面积为2961.05平方米的房屋，总面积为7514.81平方米，权证号为锦房证字第××号；锦州市古塔区中央大街三段58号房屋内所有的电梯、中央空调等附属设施，查封期限为三年。二、在查封期间，未经本院的允许，不得私自出租、出售、转让、变卖、抵押，否则后果自行承担。同时，本院向双方当事人送达了锦州大厦宾馆项目剩余债权计算简表，计算表反映从2011年5月27日也就是裁定抵债后至2019年9月20日被执行人锦州大厦宾馆有限责任公司尚欠中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（罚息、复利、加倍债务利息）48,688,694.82元。中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司对我院的计算思路予以认可，但对计算过程中的部分环节及数额提出异议，并认为经长城公司自己计算从2011年5月27日以物抵债后被执行人锦州大厦宾馆有限责任公司尚欠罚息、复利、加倍利息65,936,015.53元。被执行人锦州大厦宾馆有限责任公司对我院的计算结果不认可，并同时于2019年11月16日自行委托专门机构就锦州大厦宾馆有限责任公司依“民事判决书”应支付长城资产管理公司沈阳办事处债务金额进行专项审计，专项审计报告的结论是截止2011年5月26日，锦州大厦应支付长城公司债务金额为128,837,116.30元（详见专项审计报告）。经本院异议审查、复核各方计算结果重新计算，截止2011年5月26日以物抵债裁定生效日，长城公司总权益（含本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费、评估费）共计134,136,992.26元，详见营口市中级法院关于锦州大厦宾馆剩余债权计算过程详表。减去以物抵债数额133,816,006.00元尚有320,986.26元。也就是说，截止2011年5月26日以物抵债日，被执行人锦州大厦尚欠长城公司320,986.26元未还。再查，申请执行人长城公司与锦州华兴体育健身有限公司、锦州大厦宾馆有限责任公司另一起纠纷案件，锦州中院作出锦民一初字第00030号民事判决书已生效，辽宁省高级人民法院以（2019）辽执监315号裁定将此案指定我院执行。本院认为，本案双方当事人争议的核心：一是截止2011年5月26日时以流拍价133,816,006元抵顶债务是否满足当时申请执行人的全部债权；二是以物抵债裁定是否落实即抵债物是否交付和办理相关过户手续；三是法院的查封是否具有合理性。首先，2011年5月26日以物抵债裁定是本案的关键节点，根据各方理解判决主文不同计算出了不同结果。虽法院执行部门、锦州大夏、长城公司都认可本案借款逾期利息产生罚息和复利，但对计算罚息和复利的利率因对中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）四项理解不一致而得出不同计息利率和计息结果，即法院执行部门和长城公司认为逾期罚息和复利的利率为日万分之三点一，锦州大夏认为是日万分之二点一，这是各方计算结果差异巨大的主要原因。经本院复议复核审查认为，根据判决本案逾期利息计算应按中国人民银行有关规定执行，银法【2003】251号通知四项是指对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，而本案的三笔借款合同均在2004年1月1日以前发放并到期。因此，本案的借款逾期罚息和复利应按中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知，银发【1999】192号第六项执行，而不应按合同约定执行，即本案的逾期罚息和复利的计算利率应为日万分之二点一，不应是合同约定的日万分之三点一。依此利率计算本案截止2011年5月26日以物抵债日，锦州大夏应付长城公司全部款项（含本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费、评估费）共计134,136,992.26元，与抵债数额133,816,006元相比较，锦州大夏当时还欠长城公司320,986.26元未还。因此，锦州大夏请求称长城公司截止2011年5月26日应付给锦州大夏4390725.7元的结论不能成立。其次，以物抵债裁定自2011年5月26日生效后，按裁定要求锦州大夏应将抵债物交付给长城公司，长城公司应持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。然而上述裁定确定的内容时隔八年半仍没有落实，虽然造成现在的局面因素很多，但长期占用的结果一方面生效裁决得不到执行有损法律尊严，另一方面使国有企业长城公司产生新的收益损失，其主要责任在被执行人锦州大夏，且锦州大夏另有尚欠长城公司欠款生效判决没有履行，因此，申请人长城公司申请查封被执行人的部分资产具有一定的合理性，法院的执行措施并无不当。第三，本案的当务之急是当事人双方应在执行法院组织下就锦州大厦应交付抵债物进行交付并办理过户登记，以完整落实2011年5月26日本院以物抵债裁定全部内容。锦州大厦要求解除部分财产的查封问题，可与长城公司就本案所欠尾款、另案所欠债务及相关占用费一并解决。长城公司关于对锦州大厦宾馆项目剩余债权数额计算因采用罚息和复利的利率与中国人民银行有关规定不符，其计算结果本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定第十七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回异议人锦州大厦宾馆有限责任公司的异议请求；二、驳回异议人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司对锦州大厦宾馆项目剩余债权数额计算的异议请求；如不服本裁定。可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年七月十四日法官助理李雨晴书记员张琦