辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1810号上诉人（原审原告）：毛忠福，男，1954年4月10日出生，汉族，退休工人，住辽宁省营口市站前区。上诉人(原审被告)：辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会，住所地辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村。法定代表人：赵日明，村委会主任。委托诉讼代理人：刘永明，村党支部第一书记。被上诉人（原审第三人）：盖州市仙人岛森林公园，住所地盖州市九垄地镇正红旗村3号。法定代表人：孙卓，经理。委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人毛忠福、辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会因与被上诉人盖州市仙人岛森林公园租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛忠福，上诉人辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会的法定代表人赵日明、委托诉讼代理人刘永明，被上诉人盖州市仙人岛森林公园的法定代表人孙卓、委托诉讼代理人李庆泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛忠福的上诉请求：1、确认2001年7月10日的占地补偿协议，是被上诉人欺诈了上诉人还是第三人制造的假证据，欺诈了人民法院。2、实体的诉讼请求可与（2010）营审民再终字第16号案合并进行审理。事实和理由：2000年3月8日，我是先经过第三人的同意后，用玖万元兑下座落在第三人辖区内的临时建筑“北京美食城”房屋，重建后经营餐饮旅游业。2000年和2001年，第三人每年收取土地使用管理费，每年1000元。2001年10月20日，是被上诉人多次上门磋商，用辽宁省土地管理局（1994）45号文件证明，第三人没有补办任何的土地手续强占村集体的土地，强烈要求我同村签定土地租赁承包协议双方签定《租赁海边荒地协议书》。协议约定：甲方将海边美食城院内荒地一亩租赁给乙方经营管理，租赁期间为30年，租金为每年300元，共计9000元。协议签定后，我一次交齐9000元后，村发给我《土地承包经营权证》。2002年1月10日第三人用1992年6月30日的三方用地协议和2001年7月10日的占地补偿协议诉至盖州市人民法院以其占先机为由，剥夺了我的土地承包经营权，还在没有明确的被告没有欠款的事实，没有欠款的欠条的条件下，把我的近300平方米的北京美食城房屋化作14.400元的数字，从无中生有的被告肖杰拖欠35000元的土地使用费中扣出，2003年3月20日，我的北京美食城房屋和土地承包经营权被盖州市人民法院一并强制执行给了第三人，至今十七年。十七年来，被上诉人始终都不承认同第三人签定过2001年7月10日的占地补偿协议，多次给法庭提供证词，证明第三人是单方行为，并从未按年向村交过占地补偿费，并多次要求第三人出示原件，至今都没有出示过。造成我无法追究被上诉人对我的欺诈行为给我造成的重大损失和伤害，故向盖州市人民法院提起确认之诉，请求确认2001年7月10日的占地补偿协议书究竟是被上诉人欺诈了上诉人，还是第三人制造假的证据，欺诈了人民法院。关于实体的诉讼请求，己经历了四次判决和多次裁定，盘根错节我无力抗衡，要审就请与2010营审民再终字第16号案一并审理。盖州市人民法院（2018）辽字0881号初字4105号民事裁定，以上诉人没有实体的诉讼请求为由，驳回上诉人的起诉，过于牵强，故向营口市中级人民法院提起上诉，请求确认2001年7月10日的占地补偿协议，是被上诉人欺诈了上诉人，还是第三人制造了假证据，欺诈了人民法院。给上诉人造成了十七年未果的重大损失和精神伤害。辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会辩称，毛忠福的合同他跟当时的我们村委会的书记和主任签订的里面并没有我们村民代表会委员同意，所以说我们认为这份合同不是合法有效的。被上诉人盖州市仙人岛森林公园辩称，原审判决事实和法律适用法律是正确的，所以我们希望法庭维持原判，双方之间所签订的土地租赁协议，按照被上诉人提到的情况协议是无效的，签订的协议，是按照土地局1994年4月1994年第四十五号文件规定的内容签订的协议。当时因为有一定的历史背景，所以签订这个协议。因此我们认为我们与被上诉人所签订的协议是合法有效的，并且我们与被上诉人之间签订的协议也经过多次，双方也经过多次法庭审理，也确认了它的效力。所以我们与被上诉人所签订协议应当合法有效。辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，确认二被上诉人土地租赁协议无效。事实和理由：1、被上诉人毛忠福与上诉人签订协议无效，因为毛忠福不是本村村民，与上诉人签订协议未经三分之二以上村民代表同意，也未经政府批准，因此无效。2、毛忠福诉请未得到法院支持原因应当是因为协议无效，并非是因为盖州市仙人岛森林公园（以下简称森林公园）与上诉人签订协议有效而判决驳回起诉。3、法院在认定森林公园与上诉人签订的协议效力问题出现了适用法律错误，一审判决表述“本院认为，2001年7月10日，上诉人与森林公园签订《协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效”此种表述侵害了上诉人合法权益，因为上诉人的村民已经要求上诉人向森林公园讨要所占土地，法院在这份判决中确认了协议有效，会导致上诉人无法讨要土地，望二审法院改写此部分表述。4、森林公园与上诉人签订协议未经过三分之二村民代表同意，应当属于无效协议。5、森林公园与上诉人签订协议书为当年村委会主任个人行为，并且不能排除造假可能性。6、即使协议有效，上诉人也有权随时中止该份协议，因为当时签订协议没有约定租赁期限，因此根据合同法规定可以随时收回土地。7、森林公园没有按照协议履行交付每年租金，上诉人据此也可以解除合同。毛忠福辩称，我是一次性交了30年，经过村委会六个人决定的找我签的这个协议，并且拿到辽宁省土地管理局文件，撤销他们租赁的协议，然后找的我，他做我的工作，叫我和他签订租赁承包协议，我一看有文件我才签的，仙人岛没有租地手续，不能仅凭协议就能随便买卖随便往外租赁，他们没有任何手续。盖州市仙人岛森林公园辩称，毛忠福与辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会之间是一个法律关系，原审的被告与第三人之间是另一个法律关系，这是涉及到两个租赁合同，毛忠福与村委会之间签订的协议是原审的审理焦点，村委会在原审的时候并没提出反诉或者其他请求，我们与村委会之间签订的合同，不是本案审理的审理对象，所以说村委会针对于仙人岛公园的上诉请求不应当得到支持，公园使用的土地是1994年盖州市政府招商引资，由盖州市政府与仙人岛签订的土地使用协议之后并经过盖州市政府的几次会议纪要，确定了公园使用土地的权利。所以仙人岛公园签订协议使用土地合法有效。毛忠福向一审法院起诉请求：1.确认原、被告的土地租赁协议有效；2.确认被告与第三人“三方用地协议”、“占地补偿协议”无效；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2001年7月10日，盖州九垄地正红旗村委会与仙人岛公园签订一份《协议书》，内容为：根据1997年6月28日市长办公会议纪要精神，仙人岛森林公园和正红旗村经过协商，对仙人岛森林公园规划区域内原来所占用正红旗村的临建占地问题达成如下协议：原有临建占地属于原遗留问题，经过双方共同协商，一致同意从2001年起每年付给正红旗村临建占地费用人民币1万元整，作为对村政府的补偿。此外，双方在协议中还对其他有关事项进行了约定。2001年10月20日，盖州九垄地正红旗村委会与毛忠福签订了一份《租赁海边荒地协议书》，盖州九垄地正红旗村委会为甲方，毛忠福为乙方。双方约定，甲方将海边美食城院内荒地一亩租赁给乙方经营管理，租赁期间为30年，由2001年10月20日至2030年10月20日，租金为每亩300元，总计共9000元。此外，双方在协议中还对其他有关事项进行了约定。协议签订后，毛忠福给付盖州九垄地正红旗村委会租金9000元和其他费用1000元。盖州九垄地正红旗村委会给毛忠福办理了土地承包经营权证。2001年12月4日，仙人岛公园与盖州九垄地正红旗村委会共同形成了一份《关于毛忠福和正红旗村签订承包北京美食城占地协议情况说明》，说明村干部是在不了解实际问题的情况下与毛忠福签订的协议。一审法院认为，2001年7月10日，盖州九垄地正红旗村委会与仙人岛公园签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。2001年10月20日，盖州九垄地正红旗村委会在未与仙人岛公园解除合同的情况下与毛忠福签订《租赁海边荒地协议书》，系重复发包，协议无效。判决：驳回原告毛忠福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛忠福负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会与毛忠福于2001年10月20日所签订的《租赁海边荒地协议书》，系重复发包，该协议无效。至于盖州九垄地正红旗村委会于2001年7月10日与仙人岛公园签订的《协议书》，由于当事人并无对提出确认该协议书效力之主张，故对于该协议书是否有效非本案审理范围，本院不予论处。综上所述，上诉人毛忠福、辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毛忠福会负担；二审案件受理费100元，由辽宁省盖州市九垄地街道办事处正红旗村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年七月十五日法官助理狄荣书记员王静