浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2065号 原告：吴某，男，1958年10月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杜海亮，浙江共业律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司鄞州分公司，统一社会信用代码91330212058252841M。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路1200号。 负责人：周立伟，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：安桂君，该分公司员工。 委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。 原告吴某与被告中国电信股份有限公司鄞州分公司（以下简称“电信鄞州分公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人杜海亮、被告电信鄞州分公司的委托诉讼代理人安桂君、周阳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金117000元。事实和理由：原告与被告于2014年3月签订了《房屋租赁协议》，约定租赁位于宁波市海曙区的房屋，租赁期限二年六个月，自合同签订之日起至2016年8月31日，第一年费用118000元（包含第一年的房租78000元及转让费40000元），第二年租金78000元，第三年（自2016年3月1日起至2016年8月31日止）租金39000元。原告依约向被告提供了租赁房屋后，被告仅支付了第一年费用118000元。现合同期限届满，被告已经腾退了租赁房屋，但第二年、第三年的租金至今未付。为了维护原告的合法权益，特起诉至本院。 被告电信鄞州分公司答辩称，涉案租赁房屋系原告为与被告开展电信业务而租赁的，实际使用人一直是原告。2014年3月，原告与被告签订了《房屋租赁协议》后，同年5月1日，原告经营的宁波市鄞州新锐通讯设备有限公司（以下简称“新锐公司”）就与被告签订了《电信业务代理专营协议》（以下简称“专营协议”），约定被告将宁波市海曙区鄞江镇四明东路23号天翼卖场的经营权承包给新锐公司，新锐公司向被告支付不低于50%房租的承揽费，并接受被告对新锐公司业绩的考核罚款等。第二年新锐公司与被告的电信代理业务合作模式改成了他建他营，由新锐公司自行支付涉案租赁房屋租金。第三年新锐公司和被告签订的《专营协议》终止，同年5月1日，原告经营的宁波市鄞州吴凯通讯设备有限公司（以下简称“吴凯公司”）与被告又就宁波市海曙区鄞江镇四明东路23号天翼卖场签订了《电信业务渠道服务协议（适用于天翼专营店他建他营）》（以下简称“《渠道协议（他建他营）》”），约定上述地点天翼卖场房屋的租赁由吴凯公司自行解决。而原告作为吴凯公司的唯一股东，个人财产与吴凯公司在财产上又构成了混同，因此涉案租赁房屋的实际使用人一直就是原告，理应由原告支付房屋租金。综上，被告不应支付2016年5月1日至涉案租赁房屋腾退之日止的租金，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，原告与案外人吕美平签订了《房屋租赁协议书》，约定原告向案外人吕美平承租位于宁波市海曙区两间房屋，租赁期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止，租金每年78000元，等等。2014年3月，原告与被告签订了《房屋租赁协议》，约定将上述房屋出租给被告，租期二年六个月，自合同签订之日起至2016年8月31日；协议期内每年租金均为78000元，且被告需支付原告一次性转让费40000元；房屋租金为预付，每年支付一次；等等。2014年5月8日，被告支付给原告293000元，其中118000元系被告支付给原告涉案租赁房屋第一年的租金，此后被告未再支付原告租金。 另查明，2014年5月1日，被告（甲方）与新锐公司（乙方）签订了《专营协议》，约定：甲方将宁波市海曙区鄞江镇四明东路23号天翼卖场的经营权承包给乙方；乙方应在本协议签订前，一次性向甲方缴纳第一年的承揽费45666元（不低于含税房租的50%），第一年享受员工创业免承揽费一年优惠政策，第二年承揽费45666元，由乙方在前一年承包期结束前一个月内缴纳给被告。第三年承揽费45666元，由乙方在前一年承包期结束前一个月内缴纳给被告；甲方根据乙方经营其代理范围内的业务和服务支付乙方酬金，并根据乙方的业务发展情况进行考核罚款；协议有效期至2017年4月30日；等等。2016年5月，新锐公司与被告签订的《专营协议》终止，后被告（甲方）又与吴凯公司（乙方）就宁波市海曙区鄞江镇四明东路23号天翼卖场签订了《渠道协议（他建他营）》，约定：甲方对乙方的服务、业务开展、促销和宣传活动、设施设备等进行全面监督和考核；乙方有权根据协议取得渠道服务费，但必须服从甲方在经营业务上的指导管理并执行甲方的业务资费标准和业务管理规定，否则甲方有权按照约定或发布的业务规定或管理办法作出处罚；甲方根据乙方在考核年门店的收入情况对乙方渠道服务费的支付进行考核，等等；本协议合作期三年，每年一考核（称考核年），第一考核年为2016年5月1日止2017年4月30日，第二年、第三年顺次类推；协议有效期至2019年4月30日；等等。 再查明，宁波市鄞州新锐通讯设备有限公司于2014年1月7日成立，该公司的法定代表人是葛健儿，股东是葛建儿和陈召军，于2017年11月1日注销。宁波市鄞州吴凯通讯设备有限公司于2015年8月5日成立，为一人有限责任公司，于2017年9月12日变更工商登记名称为宁波市海曙吴凯通讯设备有限公司，法定代表人及股东均为原告。 上述事实由原告提供《房屋租赁协议书》、《房屋租赁协议》银行流水、被告提供的《专营协议》、《渠道协议（他建他营）》及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告提供涉案租赁房屋后，被告未按约支付租金，显属违约，理应由被告承担违约责任。被告抗辩新锐公司的实际控制人就是原告，且原告个人财产与吴凯公司在财产上又构成了混同，因此涉案租赁房屋的实际使用人一直就是原告，被告不应支付涉案租赁房屋的租金。对此，原告不认可，认为新锐公司并非原告实际经营，新锐公司使用涉案租赁房屋和原告没有任何关系。同时，原告虽然是吴凯公司的唯一股东，但吴凯公司和原告系独立的主体，应独立承担相应的民事责任。本院认为，一方面被告并未举证证明新锐公司的实际控制人就是原告，且原告与被告之间的房屋租赁合同关系和被告与新锐公司之间的电信业务代理合同关系是两个不同的法律关系，合同主体与权利、义务内容均不相同，《专营协议》中也未有解除或变更原、被告之间《房屋租赁协议》的意思表示；另一方面，原告与被告之间的房屋租赁合同关系和被告与吴凯公司之间的电信业务代理合同关系也是两个不同的法律关系，合同主体与权利、义务内容均不相同，且《渠道协议（他建他营）》中亦未有解除或变更原、被告之间《房屋租赁协议》的意思表示。故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，《房屋租赁协议》期限已经届满，被告未依约支付剩余租金，故原告请求被告向原告支付117000元租金的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国电信股份有限公司鄞州分公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴某房屋租金117000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告中国电信股份有限公司鄞州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张丽 二〇二〇年七月六日 代书记员 陈蓉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。