山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1127号上诉人（原审原告）：高裕法，男，1973年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：高芳，女，系高裕法姐姐。委托诉讼代理人：韩峰，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛啤酒（薛城）有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇曲柏村，统一社会信用代码：91370400706176657Y。法定代表人：于嘉平，董事长兼经理。委托诉讼代理人：李采薇、梅伟，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人高裕法因与被上诉人青岛啤酒（薛城）有限公司（以下简称青岛啤酒公司）劳动争议、名誉权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高裕法上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院2020年2月17日做出的（2019）鲁0403民初3846号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由青岛啤酒公司承担。事实和理由：一、一审法院认定高裕法重复起诉，认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原审判决主文中表述“本院认为，原告被告之间的劳动关系已被本院生效的（2007）薛民初字第1953号民事判决书确认终止后，原告再次起诉被告要求恢复劳动关系，构成重复起诉，应予驳回。”（2007）薛民初字第1953号民事判决书并未明确判决高裕法与青岛啤酒公司劳动关系解除的时间。高裕法主张的是（2007）薛民初字第1953号民事判决书生效后的近10年的工资，后诉与前诉的诉讼标的并不相同，且恢复建立新的劳动关系,并不属于重复诉讼。原审认定高裕法重复起诉显然是错误的。二、原审法院审理程序违法。涉案劳动争议和名誉权纠纷分属两个不同的案由依法应当分别另案审理。原审法院将两起不同纠纷合为一案审理，属程序违法。三、高裕法请求二审法院依法支持高裕法精神损害赔偿及名誉损失费。长期以来，由于青岛啤酒公司违法解除与高裕法的劳动合同，严重侵犯了高裕法权益。这种违法行为的持续使高裕法长期处于维权的路上，身心受到严重折磨使高裕法患上了精神疾病。高裕法及青岛啤酒公司在一审提供的证据也证明了高裕法一直在维护自身的权益。一审时由于客观原因未能将提供新的证据证明青岛啤酒公司侵犯高裕法名誉权的相关事实，因此高裕法将向贵院提供新的证据材料证明青岛啤酒公司侵犯高裕法权益的事实。四、关于本案诉讼时效问题。高裕法在一审法院审理时向法庭提供的一系列证据材料也证明了高裕法一直在维权的路上从未停止，诉讼时效也在不断中断，一直在延续。因此高裕法并未丧失诉权。五、本案具有一定的特殊性。高裕法作为一名退伍多年的老兵曾经入伍报效国家，服役期满退伍后，被安置到青岛啤酒公司处工作，合同到期后双方未在续签劳动合同，将高裕法推向社会，高裕法长期失业待岗，家庭生活十分困难。青岛啤酒公司作为知名企业更能担当企业社会责任，与时俱进，践行习总书记新时代拥军精神。青岛啤酒公司应该考虑恢复建立与高裕法之间的劳动关系。青岛啤酒公司辩称，1.高裕法的本次诉讼与（2007）薛民初字第1953号民事案件的审判内容系同一法律事实，应为重复诉讼。2.高裕法以有利于自己的诉讼方式作为程序违法的上诉理由违背诚信原则，不能成立。3.高裕法应当对其主张的事实和提出的诉请负有举证责任，否则，应当承担不利后果。4.高裕法对薛城区人民院作出（2007）薛民初字第1953号民事判决的申诉不构成对本案的诉讼时效中断。5.高裕法所谓的案件特殊性与客观事实不符，且不属法定的恢复劳动关系事由，恳请法庭不予支持。高裕法向一审法院起诉请求：1.判决恢复原、被告劳动关系并补发工资154,770元；2.判决被告向原告支付精神损害赔偿金60,000元；3.判决被告向原告赔偿名誉损失费，因被告总公司下属54家分公司原告事件当做案例宣传，侵犯了原告的名誉权；被告总公司下属54家分公司，每家向原告赔偿15,477元，共计835，758元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年9月18日，高裕法与青岛啤酒公司双方签订了劳动合同，合同期限自2002年9月18日至2003年12月31日止。2003年3月21日，原告向被告递交了书面申请，以家族情况及疾病缠身为由申请下岗，2003年3月27日，原告以相同理由向被告递交关于协议解除劳动合同的书面申请，此后原告不在被告处工作。2003年4月18日被告以原告旷工、违反劳动纪律为由解除了与原告的劳动合同，此纠纷经两级法院进行审理，枣庄市中级人民法院于2005年7月28日作出（2005）枣民一终字第318号民事判决书，认定被告没有覆行经职工大会或职工代表大会讨论及本人申辩等过程，程序违法，但同时认定，对于原告违反劳动纪律的行为可以重新作出处理，判决维持薛城区人民法院（2004）薛民初字第1284号民事判决，撤销被告青岛啤酒公司青薛字（2003）第32号“关于对原告高裕法的解除劳动合同的处理决定”。判决生效后，原、被告双方的劳动合同已经到期，被告没有再对原告的旷工行为作出处理，于2005年12月23日作出解除劳动合同通知书通知解除与原告2003年12月31日到期的劳动合同，并于2006年1月16日向高裕法送达。高裕法2002年4月至2003年4月的月均工资为462元，自2003年5月被告未给原告发放工资。高裕法于2007年7月9日向薛城区劳动争议仲裁委员会申诉，该委于2007年8月17日作出薛劳仲案字[20071第031号决定书，认为高裕法的申诉已超仲裁时效，驳回了高裕法的申诉。高裕法不服，在法定期限内向一审法院起诉，要求恢复双方劳动关系，责令被告支付原告2003年4月至2008年4月的工资款72,600元，为原告缴纳社会保险金等。一审法院于2008年8月3日作出（2007）薛民初字第1953号民事判决，认定双方的劳动关系系于2006年1月16日因被告向原告下达书面解除劳动合同的通知而终止，并判决：1.青岛啤酒公司支付高裕法自2003年5月至2006年1月16日的工资15,477元（462元/月×33.5个月）。2.青岛啤酒公司支付高裕法经济补偿金1，848元（462元/月×4个月）。3.青岛啤酒公司为高裕法补缴2006年1月16日之前的社会保险金（具体数额以社会保险征缴部门核定数额为准）。判决生效后，被告对需支付的款项已经履行完毕。另查明，2019年11月19日，高裕法向枣庄市薛城区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委会员于2019年11月21日以高裕法的仲裁请求不属于劳动人事受案范围为由，作出薛劳人仲案字[2019]第132号不予受理通知书。一审法院认为，原、被告之间的劳动关系已被生效的（2007）薛民初字第1953号民事判决书确认终止后，原告再次起诉被告要求恢复劳动关系，构成重复起诉，应予驳回。在被告已履行完毕该生效判决书确定的支付给原告的工资及经济补偿金后，原告再要求被告补发劳动关系终止后的工资154,770元，不予支持。原告要求被告支付精神损害赔偿金60,000元及名誉损失费835,758元，未向一审法院提供证据证明，其诉讼请求无事实依据和法律依据且超过诉讼时效，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告高裕法的诉讼请求。案件受理费4,488.79元，减半收取计2,244.40元，由原告高裕法承担。本院二审期间，高裕法申请证人种化柱出庭作证，证明青岛啤酒公司的行为对高裕法造成了严重的精神伤害和身心折磨，以致后来患上了精神分裂症。青岛啤酒公司针对证人证言的质证意见为：1.不属于新证据。2.证人无法证实与高裕法系同事关系。3.证人自述离职时间为1998年，而高裕法主张与青岛啤酒公司纠纷发生时间是在2002年，故该时间段证人陈述其知晓单位宣传、负面评价等均不符合常理。4.证人没有以中立身份客观陈述事实，存在主观猜测。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据已经查明的案件事实，薛城区人民院（2007）薛民初字第1953号民事判决认定2006年1月16日青岛啤酒公司向高裕法下达书面解除劳动合同通知时双方的劳动关系终止，该判决已经生效，双方劳动关系终止后，不存在恢复劳动关系，高裕法主张恢复双方劳动关系的请求无法律依据，不应支持。青岛啤酒公司已经支付高裕法从2003年5月起至2006年1月16日的工资15,477元，2006年1月16日之后高裕法未向青岛啤酒公司提供过劳动，高裕法现主张补发（2007）薛民初字第1953号案件生效后近十年的工资154,770元，无事实依据，一审法院未予支持，并无不当。一审法院根据本案高裕法向法院提出的四个诉讼请求依法进行了审理，未违反法定程序，高裕法主张一审法院审理程序违法依法不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。高裕法要求青岛啤酒公司向其支付精神损害赔偿及名誉损失费，但高裕法未提供充分有效的证据证明该请求所依据的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，高裕法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,488.79元，由上诉人高裕法负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年七月八日书记员  李 振