湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终891号 上诉人（原审被告）：殷南球。 委托诉讼代理人：刘恒刚。 被上诉人（原审原告）：刘小玲。 委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。 上诉人殷南球因与被上诉人刘小玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○二○年四月三日作出的（2020）湘0528民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人殷南球及其委托诉讼代理人刘恒刚、被上诉人刘小玲及其委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷南球上诉请求：撤销原判，改判由殷南球赔偿刘小玲各项经济损失23850.50元；本案诉讼费由刘小玲承担。事实和理由：一、原审责任划分显失公平。殷南球与刘小玲均驾驶未注册登记的摩托车上路行驶，对这一行为双方责任相当，但殷南球持有D型机动车驾驶证，而刘小玲无机动车驾驶证，因此刘小玲应承担主要责任甚至全部责任。本案事故发生路段虽然没有画中心线，但从现场照片可以看出殷南球是靠右行驶，刘小玲属占道行驶，两级交警部门均无视现场事实作出不公正的事故认定书，根据法律规定，交警部门出具的交通事故认定书只是作为一种证据，其责任划分并不是人民法院必须采信的，人民法院应当根据案件客观事实来划分各方的责任。二、原判结果不公。既然殷南球驾驶的摩托车没有购买交强险，刘小玲请求殷南球在交强险责任限额内承担赔偿责任，人民法院予以支持，那么同理刘小玲驾驶的摩托车也没有购买交强险，殷南球请求刘小玲在交强险责任限额内承担赔偿责任，人民法院也应当予以支持，刘小玲应先自行承担经济损失120000元，超出部分47701元，按照双方同等责任，殷南球只需赔偿23850.50元。三、原判适用的赔偿标准错误。本案事故发生在2018年11月24日，案件受理于2020年1月10日，2020年4月3日作出一审判决，原判既不是按照2018年的赔偿标准，也不是按照2019年的赔偿标准，更不是按照2020年的赔偿标准，原判对护理费和误工费多计算了14688元。 刘小玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘小玲向一审法院起诉请求：1、判令殷南球赔偿刘小玲因交通事故所产生的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活补助费等经济损失共计158235.80元；2、本案诉讼费用由殷南球承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日7时30分许，刘小玲未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的轻便二轮摩托车自东向西行驶，行至新宁县崀山镇石田村杨家凸路段，因未靠右侧通行，导致车辆正前方部位与殷南球驾驶相向行驶的未注册登记的普通两轮摩托车正前方部位相撞，造成刘小玲、殷南球不同程度受伤以及两车受损。事故经新宁县交通警察大队认定刘小玲、殷南球负本次道路交通事故的同等责任。事故造成刘小玲头面部及全身多处受伤，出现短暂昏迷。刘小玲在新宁县人民医院住院治疗31天，用去医疗费32284.91元。经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，刘小玲的损伤评定为九级伤残，误工180天，护理60天，营养期60天。刘小玲于2006年某月某日生育女儿刘某甲，2009年某月某日生育儿子刘某乙，其父刘某丙出生于1948年某月某日，刘小玲无其他兄弟姐妹。 另查明，湖南省2018年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为61227元，农林牧渔业平均工资为44693元，全年农村居民人均可支配收入为14093元，全年农村居民人均生活消费支出为12721元，住院伙食补助费标准为省内50元/天。 刘小玲因本次交通事故受伤造成的经济损失经审查并结合刘小玲诉讼请求认定为：1、医疗费共计32285元；2、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费10064元（61227元/年÷365天×60天）；5、鉴定费3805元；6、误工费22040元（44693元/年÷365天×180天）；7、交通费酌定400元；8、残疾赔偿金56372元（14093元/年×20年×20％）；9、被抚养人生活费39435元（12721元/年×20％×（5年+8年）÷2＋12721元/年×20％×9年），结合当事人诉讼请求后总损失认定为167701元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新宁县交警大队作出的《道路交通事故认定书》经邵阳市交警支队复核维持，认定事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。刘小玲因本次车祸致使人身遭受损害，殷南球和刘小玲负事故同等责任，故殷南球应当承担侵权责任。殷南球驾驶的摩托车没有购买交强险，刘小玲请求殷南球在交强险责任限额内承担赔偿责任，对此予以支持。即在交强险责任限额内，殷南球应当赔偿刘小玲的医疗费10000元、残疾赔偿金56372元、被扶养人生活费39435元、护理费10064元、误工费4129元，共计120000元；对于超出交强险责任限额的损失，按照殷南球和刘小玲过错的比例分担责任，根据本案实际情况双方之间按5:5的比例承担责任为宜，即对于刘小玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计47701元损失，殷南球尚需赔偿23850.50元，其余损失由刘小玲自己承担。 综上所述，殷南球应当赔偿刘小玲各项损失共计143850.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘小玲因本次交通事故受伤造成的各项经济损失共计167701元，由殷南球向刘小玲支付143850.50元，其余损失由刘小玲自己承担。上述款项限在判决生效后二十日内支付。二、驳回刘小玲的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取546元，由殷南球负担。 本院二审期间，殷南球提交了两张事故现场照片，拟证明刘小玲占道行驶；刘小玲认为该证据不属于新证据，不予质证；本院经查明后认为，殷南球提交的两张事故现场照片并不能充分证实新宁县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实错误，责任划分不当，故不能作为本案否定《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分的证据予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判对双方责任的划分及处理是否正确？对刘小玲经济损失的确定是否恰当？对此，本院评判如下：本案交通事故发生后，新宁县公安局交警大队通过现场勘察后作出了新公交认字[2018]第269号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定：刘小玲未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成本次道路交通事故的原因之一；殷南球驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，行至容易发生危险的弯道路段未降低行驶速度，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，也是造成本次道路交通事故的原因之一，故刘小玲、殷南球均负本次事故的同等责任。殷南球对该《道路交通事故认定书》不服，依法向邵阳市公安局交通警察支队申请了复核，邵阳市公安局交通警察支队复核后作出了邵公交复字[2019]13号《道路交通事故复核结论》对新宁县公安局交警大队作出的新公交认字[2018]第269号《道路交通事故认定书》予以维持。现殷南球不能提供确凿充分的证据证实新宁县公安局交警大队作出的新公交认字[2018]第269号《道路交通事故认定书》认定事实错误，责任划分不当。故原判根据该《道路交通事故认定书》划分双方的责任是正确的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定。因殷南球驾驶的摩托车没有投保交强险，原审判令殷南球首先在交强险限额内承担刘小玲各项经济损失120000元，不足部分再按照责任比例承担亦是正确的。殷南球上诉提出刘小玲驾驶的摩托车也没有购买交强险，殷南球请求刘小玲在交强险责任限额内承担赔偿责任，人民法院也应当予以支持，刘小玲应先自行承担经济损失120000元，超出部分再按照双方同等责任比例承担的主张无任何法律依据，本院不予支持。另外，原判根据湖南省公安厅交通警察总队公布的湖南省统计局2018年度统计的相关数据计算刘小玲的相关经济损失正确，殷南球上诉称原判对刘小玲的护理费和误工费多计算了14688元无事实依据。 综上所述，殷南球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1092元，由殷南球负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年七月八日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……