北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复86号复议申请人（被执行人）：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。投资人：陈思。申请执行人：世铎科技有限公司（原名称世铎融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢5059室。法定代表人：杨国宏，董事长。委托代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。被执行人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村87号。法定代表人：林晓丹。被执行人：林晓丹，女，1976年2月22日出生，汉族。被执行人：章国铸，男，1975年6月23日出生，汉族。被执行人：李春菲，女，1971年1月22日出生，汉族。复议申请人北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）不服北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0115执异98号执行裁定（以下简称98号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）与北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）、思创达厂、林晓丹、章国铸、李春菲一案过程中，被执行人思创达厂针对执行法院对该厂存放于北京市大兴区青云店镇工业区的机器设备（以下简称案涉机器设备）予以委托评估并拟进行拍卖的执行行为提出异议。执行法院查明，世铎公司与雅尚公司、思创达厂、林晓丹、章国铸、李春菲公证债权文书纠纷一案，该院于2014年1月27日立案执行，案号为（2014）大执字第1343号。执行过程中，该院于2016年9月14日首次查封案涉机器设备，启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司向该院提交申请书，明确表示无法与思创达厂就案涉机器设备价格进行商议，并申请该院以摇号方式确定评估机构，以确定拍卖保留价。2019年12月18日，执行法院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定了三家评估机构，按照顺序依次为中京民信（北京）资产评估有限公司（以下简称民信评估公司）、北京中天华资产评估有限责任公司、北京天健兴业资产评估有限公司。同日，该院向第一顺位的民信评估公司出具评估委托书。2019年12月30日，民信评估公司出具《北京市大兴区人民法院拟执行财产处置涉及的机器设备价值资产评估报告》（以下简称资产评估报告），编号为京信评报字（2019）第538号。2020年3月4日，执行法院分别向世铎公司、思创达厂邮寄送达资产评估报告。2020年3月6日，世铎公司与思创达厂分别收到资产评估报告。执行法院认为，第一，该院采取委托评估方式确定案涉机器设备参考价于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置参考价规定》）第二、四、五、七条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式进行；依照这一顺序，在无法采取前一种方式确定处置参考价且具备采取后一种方式的条件时，方可采取后一种方式。《财产处置参考价规定》第十四条规定，法律行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。本案中，执行法院启动确定财产处置参考价程序后，世铎公司已书面表示无法与思创达厂就案涉机器设备价格进行商议，因一方当事人拒绝议价，故不具备以当事人议价确定处置参考价的条件。又因案涉执行标的为机器设备，亦不具备定向询价和网络询价的条件，故该院采取委托评估方式确定处置参考价符合上述规定。第二，根据相关司法解释的规定，人民法院采取摇号方式确定评估机构的，应当在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序，并向顺序在先的评估机构出具评估委托书。本案中，执行法院采取电子摇号方式在全国法院询价评估系统北京市北京子库随机确定三家评估机构、并委托第一顺位的民信评估公司对案涉机器设备进行评估，该执行行为符合相关规定。另外，相关司法解释并未要求电子摇号的过程需当事人进行见证，思创达厂以未通知其到场监督评估机构确定的程序，故评估机构不具备主体资格为由，请求撤销资产评估报告，并停止评估、拍卖行为，无事实和法律依据，该院不予支持。第三，《财产处置参考价规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或当事人、利害关系人对说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。本案中，思创达厂的第二点理由认为资产评估报告的评估结果严重违背案涉机器设备的实际价值，系对案涉机器设备价格的评估结果存在异议，依据上述规定，应由人民法院交评估机构予以书面说明，该项事由不属于执行行为异议的审查范围。综上，思创达厂要求撤销资产评估报告并停止违法执行行为的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第七条、第十四条、第二十三条规定，裁定驳回思创达厂的异议请求。思创达厂向本院申请复议，请求撤销98号裁定，同时将执行法院司法人员涉嫌犯罪线索移送公安机关立案追诉，理由为：一、98号裁定遗漏申请异议事项。98号裁定中本院认为部分三项异议申请事项对比庭审记录及向异议主审法官提交的告知书，可以看出两项遗漏：1、主审法官未依法自行回避审理的真实目的；2、新证据的事实适用《物权法》第一百七十五条规定。本案中行为人世铎公司、雅尚公司及其实际控制人章国铸已涉嫌“套路贷”，主审法官应依照《关于人民法院审理民事纠纷案件在发现经济刑事犯罪若干问题的规定》第十一条规定依法履职，否则将承担枉法裁判罪的刑事责任。上述行为人的犯罪行为得到执行法官的保护，世铎公司虚假承诺其他被执行人无可供执行财产线索，执行法官非法作出执行终结的裁定，并选择思创达厂拥有的标的物拍卖分配；二、最新取得的证据证明行为人对思创达厂实施涉嫌犯罪的侵害。思创达厂获取新证据并提交后，执行法官仍坚持对作为反担保方的思创达厂的设备启动拍卖，知法犯法；三、98号裁定认定的事项内容违反事实，适用法律错误。本案执行依据是世铎公司与债务人通过捏造事实骗取的公证债权文书，对思创达厂实施“套路贷”犯罪行为。执行法院前期认定北京国府嘉瑞资产评估有限公司对标的物作出的164.01万元评估价值合法有效，但本次异议认定执行法院另选择民信评估公司作出的压低评估价值70.09万元，违法执行严重背离标的物实际价值，异议主审法官涉嫌枉法裁判罪。执行法院仅因一方当事人拒绝议价，就片面作出其评估方式符合《财产处置参考价规定》第十四条规定的结论，明显违背事实。执行法院选择评估机构的前后过程均违反《北京市高级人民法院关于民事执行中评估、拍卖、变卖财产若干问题的规定（试行）》第二百八十条规定，即选择评估机构未要求思创达厂到场，事后亦未向思创达厂发出随机选择评估单位的书面通知。执行法院应裁定重新评估，另行确定评估机构。本次拍卖确定起拍价应以北京国府嘉瑞资产评估有限公司对标的物作出的164.01万元评估价值为准，参照折旧年限确立拍卖起拍价。世铎公司称，98号裁定认定事实和适用法律均正确，应依法驳回思创达厂的复议申请。执行法院使用合法程序选定了合法的评估公司，评估公司依据相关程序作出了相应的评估报告，合法有效，故执行法院驳回思创达厂的异议请求合法合理。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，一、思创达厂所提将执行法院司法人员涉嫌犯罪线索移送公安机关立案追诉的复议请求不属于执行复议审查内容，本院对此不予审查；二、执行法院选择评估机构的程序并不违法，思创达厂要求另行确定评估机构重新评估没有依据。执行法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。思创达厂的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回北京市思创达机电制造厂的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年七月十五日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林