浙江省温州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙03行赔终20号 上诉人（原审原告）王仕云，男，1948年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）林秀英，女，1949年2月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上述两上诉人的共同委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区南汇街道双龙路199号。 法定代表人詹强，主任。 出庭应诉负责人夏海涌，副主任。 委托代理人龚培诚，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 上诉人王仕云、林秀英因诉被上诉人温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）城建行政赔偿一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：王仕云、林秀英在温州市××沈宅巷有两处房屋，分别为16-2号房屋和16-10号房屋，该两处房屋均在鹿城区××龙××自然村保障性安居工程征地范围内。《鹿城区××龙××自然村保障性安居工程征地房屋补偿方案》于2018年7月27日批准，并公告。16-10号房屋是一间三层房屋，王仕云、林秀英就该房屋已与南汇街道办事处签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换及货币收购市场化安置协议书》。16-2号房屋（又名19号对面房屋）是四间两层房屋，系王仕云、林秀英与他人（何云明、何云福等三人）一起购买（每人享有四分之一的份额），该房屋未进行土地或产权登记，亦未取得规划许可。王仕云领取了《个体工商户营业执照》《食品流通许可证》（经营地址均登记为沈宅巷22弄16-2号）后，在16-2号房屋其中一间房屋经营小卖部。2017年12月22日，南汇街道办事处拆除了上述两间房屋（其中一间三层、一间二层）。王仕云、林秀英不服，起诉要求确认南汇街道办事处的上述拆除行为违法，并赔偿其因强拆行为导致的室内物品损失531800元。原审法院于2018年8月31日作出（2018）浙0302行初165号行政判决：一、驳回王仕云、林秀英要求判决确认南汇街道办事处于2017年12月22日拆除其坐落于温州市××××层房屋的行政行为违法的诉讼请求；二、确认南汇街道办事处于2017年12月22日拆除王仕云、林秀英坐落于温州市××××一间两层房屋的行政行为违法；三、驳回王仕云、林秀英的赔偿请求。王仕云、林秀英仍不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03行终503号行政判决，驳回上诉，维持原判。后王仕云、林秀英分别于2019年3月18日、同月22日和28日、4月11日多次向南汇街道办事处寄送国家赔偿申请书，申请事项为“申请赔偿义务机关（即南汇街道办事处）给予申请人套内建筑面积130平方米安置房屋或者按照市场价赔偿申请人货币补偿”。南汇街道办事处收件后，未予处理。王仕云、林秀英仍不服，于2019年4月23日向原审法院提交诉状材料，请求判决给予王仕云、林秀英套内建筑面积130平方米安置房或者按市场价赔偿其货币补偿624万元。原审法院收件后，经告知王仕云、林秀英补正相关材料，于5月9日以（2019）浙0302引调2858号予以登记。因协调不成，原审法院于2019年8月14日正式受理本案。 另查明，温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）于2020年1月19日以16-2号房屋涉嫌违法建筑认定予以立案调查。 原审判决认为：一、关于本案王仕云、林秀英的赔偿诉讼是否属于重复起诉的问题。王仕云、林秀英在（2018）浙0302行初165号案件中提出的赔偿请求仅针对室内物品损失，未包含房屋价值，故王仕云、林秀英在本案中主张房屋价值的赔偿，不属于重复起诉。南汇街道办事处以（2018）浙0302行初165号行政判决已驳回王仕云、林秀英的赔偿请求为由，主张本案王仕云、林秀英系重复起诉，无事实和法律依据，应不予支持。二、关于16-2号房屋是否应予赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，南汇街道办事处拆除16-2号房屋（一间两层）的行为已经生效判决确认违法，现王仕云、林秀英就该房屋主张赔偿，首先要解决南汇街道办事处拆除16-2号房屋（一间两层）的行为有无侵犯王仕云、林秀英的合法权益。16-2号房屋未进行土地或产权登记，王仕云、林秀英亦未提供相关权利凭证以证明该房屋属于其合法财产，故原审法院尚不能直接认定致害行为造成王仕云、林秀英的合法财产灭失，并据此判令南汇街道办事处予以赔偿。因此，王仕云、林秀英就房屋灭失要求南汇街道办事处给予安置房补偿或货币补偿并给予补助的赔偿请求，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回王仕云、林秀英的赔偿请求。 王仕云、林秀英上诉称：一、原判认定事实与处理结果矛盾。原判认定上诉人与他人于1994年共同购买涉案房屋，并享有1∕4产权份额，此后未进行任何拆改建，至今无相关部门认定该房屋属违法建筑，应认定为合法建筑。且生效判决已确认拆除行为违法，导致涉案房屋灭失，即认定该房屋属上诉人的合法权益，但原判又以上诉人未提供该房屋权利凭证为由驳回上诉人诉求，两者明显矛盾，与生效裁判相抵触，依法应予撤销。二、原判适用法律错误。涉案房屋已纳入征收范围，上诉人依法享有的补偿安置权利应受保障。被上诉人拆除该房屋行为已被确认违法，应按征收补偿标准及时、全面赔偿上诉人的损失。原判适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回上诉人赔偿诉请错误。综上，请求撤销原判，判决支持上诉人王仕云、林秀英的赔偿诉讼请求。 南汇街道办事处答辩称：涉案房屋自1994年后建成，系未经登记建筑，不符合《鹿城区未经登记建筑调查认定实施细则》第一条有关应认定为可视为合法建筑的规定，且鹿城区执法局已于2020年1月19日对该房屋系违法建筑进行立案调查，不能将其视为合法建筑。即使涉案房屋已纳入征收，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，依法亦不应予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，上诉人王仕云、林秀英未向本院提供证据。被上诉人南汇街道办事处提供鹿城区执法局温鹿综认告字[2020]第012-001号违法建筑认定事先告知书及公告照片，以证明涉案房屋已于2020年5月25日经鹿城区执法局认定为违法建筑。本院认为，该证据虽系被上诉人一审举证期限届满后二审诉讼中提供，但系二审诉讼中形成，且与本案有关联，具有合法性，属于新证据，可以证明鹿城区执法局于2020年5月25日向上诉人告知涉案房屋涉嫌违法建筑认定案件拟认定的事实、处理结果等，本院予以确认。 本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。可见，赔偿请求人应当提供证据证明其合法权益受到侵害。本案中，涉案房屋拆除行为虽已被生效判决确认违法，但该房屋系未登记建筑，上诉人王仕云、林秀英提供的买卖契约和生效判决只能证明其向他人购买该房屋并实际使用，但仅凭该证据尚不足以证明该房屋系合法建筑。现双方对该房屋是否属于应当拆除的违法建筑以及是否应予赔偿存有争议，本院认为，未经登记的建筑是否属于应当拆除的违法建筑，应当由土地、规划等相关职能部门依据相应的法律法规作出认定和处理。如经调查认定涉案房屋属于合法或者视同合法建筑，被上诉人应根据征收补偿标准对上诉人进行赔偿，其中包括房屋价值、装饰装修价值、临时安置费等。现鹿城区执法局虽已就涉案房屋是否属于应当拆除的违法建筑立案查处，但未最终作出处理决定。在该房屋尚未经有权机关依法认定的情况下，上诉人要求被上诉人对涉案房屋的价值予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条有关“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，应当不予支持。原判驳回上诉人王仕云、林秀英的诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。上诉人王仕云、林秀英主张涉案房屋已纳入征收范围，未经有权机关认定系违法建筑即应视为合法，并按征收补偿标准予以赔偿等，理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 章宝晓 审 判 员 诸智影 审 判 员 杨贤斌 二〇二〇年七月十三日 代书记员 刘双旋