江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初1660号原告：刘超，男，1972年11月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强、李静，江苏千秋业律师事务所律师。被告：仝娟，女，1984年8月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。第三人：朱友军，男，1975年1月20日生，汉族，住睢宁县。原告刘超与被告仝娟、第三人朱友军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并两次公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人方强、被告仝娟及其委托诉讼代理人丁刚均到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加朱友军为第三人参加诉讼，其到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从起诉之日按月息1.5分计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月22日，被告以经营销售为由向原告借款100000元，双方约定月利息1500元，未约定使用期。2016年1月24日，被告再次向原告借款100000元，双方约定月利息1500元，未约定使用期。至2017年年底被告偿还2016年1月24日借款100000元及两张借条的利息，原告将该借条交付被告销毁。2018年1月被告向原告支付20000元用以偿还2015年12月22日的借款，又陆续偿还30000元利息。余款虽经原告多次催要，至今未果，故诉至法院。被告仝娟辩称：一、被告仝娟于2015年12月22日向原告所借的100000元，已经于2017年3月28日和4月11日分两次还清，每次50000元。二、原告于2016年1月24日汇入被告账户的100000元，借款人系朱友军，朱友军当时向原告借款只是借被告的账户使用，借条也是朱友军当时出具的，原告诉状中所称的已经支付20000元和30000元也是朱友军出的，与被告没有关系。第三人朱友军陈述：一、刘超于2016年1月24日通过转到仝娟银行卡，借给我100000元钱是事实，利息每个月1500元，在2017年7月份之前利息都是当月付清的。二、第三人给付其2017年6月15日利息1500元和7月3日给付利息1500元后，刘超承诺以后不要利息了，偿还本金就行了。三、第三人于2017年11月25日偿还本金10000元，于2018年1月13日和31日，分两次偿还借款本金20000元，于2018年4月分三次偿还借款本金10000元，于2018年5月7日、7月12日和22日、8月21日四次偿还本金11000元，于2018年12月11日偿还30000元现金（在刘超上班的地方门口给的），于2019年5月6日和31日三次偿还本金9000元。合计已经偿还借款本金90000元，尚欠本金10000元。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了借条1张（2015年12月22日100000元，月息1500元，借款人仝娟）、中国邮政储蓄银行汇款收据2张、交易明细2张、还本付息明细表、证人胡某,4证言、原告与第三人朱友军微信聊天记录。被告仝娟对借条、收款收据、交易明细、微信聊天记录真实性无异议，但认为：2016年1月24日收到的100000元是第三人朱友军所借，其代朱友军收款；对证人胡某,4陈述仝娟在2016年1月24日借条上签名的证言不予认可；微信聊天不能证明2016年1月24日借款仝娟为借款人。第三人朱友军的质证意见为：2015年12月22日借款与其无关；2016年1月24日其向原告借款100000元属实，并借用仝娟账户收款；对证人证言不认可，2016年1月24日借款的借条系其自己写的，仝娟不在，没有签字；对还本付息明细表中还款认可，但有一笔2018年12月11日还现金30000元原告没有列明。结合被告及第三人的质证意见，本院对借条、银行收款收据、交易明细、微信聊天的真实性予以确认，对证人胡某,4的证言，结合其他证据，本院认为，可以证明原告出借200000元的事实，但不能证明被告仝娟在2016年1月24日借条上签名的事实。被告仝娟向法庭提交了如下证据（拟证明2016年1月24日借款的借款人为朱友军）：原告与朱友军微信聊天记录、朱友军支付宝转账截图（向原告转账7000元）、原告记账簿截图打印件、原告家属向朱友军催要借款的手机录像。原告对真实性无异议，但认为是仝娟让朱友军替她偿还借款。第三人朱友军表示对记账本不清楚，对其他证据无异议，对证明内容无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。第三人朱友军提交了如下证据：其与刘超手机通话录音3段（2018年12月），证明刘超打电话向其要钱。原告对真实性无异议，但是质证认为是仝娟让我找他要钱的，仝娟说如果我给你了，我就跟朱友军要不回来了。被告仝娟质证意见为不是我让原告找朱友军要钱的，他只是有时让我联系朱友军。对上述通话录音真实性，本院予以确认，可以证明原告向第三人催要款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仝娟因需向原告刘超借款100000元，原告刘超于2015年12月22日向被告仝娟转账60000元，另给付了40000元，被告仝娟于2015年12月22日出具了借条一张，借条载明：“借条今借刘超现金人民币壹拾万元正（￥100000）月息1500元借款人：仝娟2015年12月22号证明人：胡某,4”。2016年1月24日，第三人朱友军因需向原告刘超借款100000元，原告刘超于当日通过银行转账方式将100000元转入被告仝娟账户，该笔借款利息约定为月息1500元。2016年1月25日，被告仝娟以现金方式偿还了利息1500元；2016年2月25日至2017年3月24日，通过给付现金及银行转账方式，上述两笔借款至2017年3月的利息均已付清。被告仝娟于2017年3月28日偿还借款本金50000元，于2017年4月11日偿还借款本金50000元。2017年5月9日，通过银行转账方式转入原告账户2000元；2017年6月15日、7月3日，通过银行转账方式分别汇入原告刘超账户1500元；2017年11月25日，第三人朱友军给付原告刘超现金10000元；2018年1月13日，第三人朱友军给付原告刘超现金10000元；2018年1月31日，第三人朱友军给付原告刘超现金10000元；2018年4月7日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超3000元；2018年4月10日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超5000元；2018年4月12日，第三人朱友军给付原告刘超现金2000元；2018年5月7日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超2000元；2018年7月12日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超2000元；2018年7月22日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超2000元；2018年8月21日，第三人朱友军通过微信转账方式给付原告刘超5000元；2019年5月6日，第三人朱友军通过支付宝转账方式给付原告刘超2000元；2019年5月31日，第三人朱友军通过支付宝转账方式给付原告刘超7000元（一次5000元、一次2000元）。另第三人陈述其于2018年12月11日给付原告刘超现金30000元，原告刘超对此不予认可。2018年12月，原告刘超多次打电话向第三人朱友军催要借款；2019年6月16日，原告刘超家属也当面向第三人朱友军催要借款。原告刘超认为，被告仝娟于2015年12月22日所借100000元借款尚欠本金80000元及利息没有偿还，诉至法院。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告仝娟于2015年12月22日所借100000元及产生利息是否还清；二、被告仝娟是否是原告刘超于2016年1月24日出借100000元款项的借款人。关于争议焦点一，原告刘超主张2015年12月22日的借款尚欠本金80000元及利息（以80000元为本金，从起诉之日按月息1.5分计算至实际履行之日止）未还，被告仝娟对该笔借款无异议，但辩称本息已经还清。原告刘超对100000元本金及相应利息已经还清认可，但认为还清的是2016年1月24日的100000借款本金及相应利息。本院认为，原告刘超持有的借条、转账记录，可以证明被告仝娟于2015年12月22日向原告借款100000元的事实，被告仝娟负有证明其已经偿还了该笔借款本息的举证责任，结合原告提交的银行交易明细、还本付息明细表、第三人朱友军的庭审陈述，本院认为，可以认定该笔借款本息已经清偿。关于争议焦点二，被告仝娟是否是原告刘超于2016年1月24日出借100000元款项的借款人。从庭审中，原、被告、第三人及证人胡某,4的陈述，结合原告提交的汇款收据，可以认定第三人朱友军于2016年1月24日向原告借款100000元的事实，该笔借款虽汇入被告仝娟账户，但原告未提供充分证据证明其与被告仝娟就该笔借款存在借贷合意，故不能认定被告仝娟系该笔借款的借款人，就目前证据，只能认定第三人朱友军是该笔借款的借款人。第三人朱友军于2017年5月后（此时100000元本金已还清）、2018年、2019年多次通过现金、微信转账、支付宝转账等方式还款，原告刘超也接收了还款，并于2018年12月多次打第三人朱友军电话向第三人朱友军催要，原告刘超的家属也于2019年6月当面向第三人催要并发生争吵，从第三人还款、原告方收款及催要的事实看，没有还清的借款应是第三人朱友军2016年1月24日所借款项，原告主张被告仝娟2015年12月22日所借款项未还清，显然与事实不符。故，对原告要求被告仝娟偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘超对被告仝娟的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘彦军二〇二〇年七月一日书记员  苏永浩附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。