黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终246号上诉人（一审原告）：刘立忠，男，汉族，1970年12月13日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：牡丹江市阳明木业包装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：陈日红，厂长。上诉人刘立忠因与被上诉人牡丹江市阳明木业包装有限公司(以下简称木业包装公司)劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院作出（2019）黑1003民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘立忠及其委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼，被上诉人木业包装公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘立忠上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由木业包装公司承担。事实和理由：刘立忠于1989年入职，2015年9月《解除劳动合同协议书》中“刘立忠”的签字不是本人亲笔签字，解除劳动合同刘立忠不知情。2018年9月刘立忠通过诉讼与木业包装公司达成和解，木业包装公司为刘立忠补缴社会保险，木业包装公司于2018年12月26日将刘立忠劳动关系档案移交人力资源社会保障局，一审法院在未查清事实的基础上认定刘立忠的诉讼请求超过诉讼时效是错误的。木业包装公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘立忠向一审法院提出诉讼请求：1.木业包装公司赔偿未按照2006年12月工资单318.63元保险基数缴纳保险造成的损失50000.00元；2.木业包装公司支付2003年1月至2015年9月工资91960.00；3.木业包装公司赔偿解除劳动合同给刘立忠造成的失业损失27840；4.木业包装公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘立忠于1989年入职。刘立忠与木业包装公司于2015年9月16日签订解除劳动合同（关系）协议书。刘立忠于2005年至2013年有工资收入。木业包装公司给刘立忠交纳五险至2015年9月。木业包装公司2016年以730.00元为个人缴费基础为刘立忠交纳基本养老保险，每月交纳160.60元基本养老保险。木业包装公司为包括刘立忠在内的13名职工交纳的养老保险缴费基数为1706.00元。刘立忠与木业包装公司因股权纠纷于2018年9月21日在牡丹江市阳明区人民法院通过调解解决了纠纷。刘立忠于2019年5月22日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘立忠的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.刘立忠请求木业包装公司赔偿未按照2006年12月工资单318.63元保险基数缴纳保险造成的损失是否有事实和法律依据，损失数额如何计算；3.刘立忠请求木业包装公司支付2003年1月至2015年9月工资91960.00元，是否有事实和法律依据，数额如何计算；4.刘立忠请求木业包装公司赔偿因解除劳动合同给刘立忠造成的失业损失27840.00元，是否有事实和法律依据，数额如何计算。刘立忠提供的解除劳动合同（关系）协议书签订时间为2015年9月16日，刘立忠于2019年8月25日对解除劳动合同（关系）协议书中的“刘立忠”签字申请司法鉴定，但又于2019年9月12日将笔迹鉴定申请书撤回，视为刘立忠未提出笔迹鉴定申请，因此刘立忠与木业包装公司劳动关系解除时间应为签订解除劳动合同（关系）协议书的时间即2015年9月16日。刘立忠认为其档案于2018年12月末从木业包装公司单位调出，其劳动关系解除时间应为2018年12月末，档案调出时间不一定与解除劳动关系时间相一致，因刘立忠未提供其他有效证据证明解除劳动关系时间为2018年12月末，故对刘立忠主张的劳动关系解除时间为2018年12月末，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，刘立忠应在2015年9月16日知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但刘立忠却于2019年5月22日才提出劳动仲裁申请，因此刘立忠于2019年5年22日提出仲裁申请已超出法律规定的仲裁时效，且刘立忠未提供超过仲裁申请期限存在中止或中断的正当理由，故对木业包装公司抗辩本案超过时效的问题予以支持。因本案已超过仲裁时效，本案的另外三个争议焦点不再赘述。综上所述，本案已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回刘立忠的诉讼请求。案件受理费10.00元，由刘立忠负担。二审期间，刘立忠为支持其上诉请求，向本院提交证据一，牡丹江市劳动争议仲裁委员会2019年6月13日庭审笔录一份。意在证明：木业包装公司在仲裁庭审中自认与刘立忠没有签订任何书面解除劳动关系协议书，因此双方仍然存在劳动关系。木业包装公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，牡丹江市人力资源和社会保障局在刘立忠的《解除劳动合同协议书》备案栏处盖章，且刘立忠在一审撤回笔迹鉴定申请，故刘立忠欲证实与木业包装公司仍然存在劳动关系，本院不予采信。证据二，木业包装公司法定代表人陈日红为刘立忠出具的手写证据四份。意在证明：牡丹江市阳明区民政局要求民政局企业公司为刘立忠及时安排工作，并要求木业包装公司交纳各项社保。木业包装公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，该证据不能证实木业包装公司与刘立忠未解除劳动合同，对该份证据本院不予采信。证据三，工商银行个人业务凭证。意在证明：木业包装公司曾经以工资的名义给刘立忠往户名为刘立忠的账户上按月打工资，但是不仅该工资卡刘立忠从未开具过，卡中的钱也都不是刘立忠取走，都是木业包装公司自存自取。木业包装公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，该份证据不能证实该工资系木业包装公司自存自取，故对该份证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，木业包装公司提出仲裁时效的抗辩，故本案应对是否超过仲裁时效进行审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，刘立忠对《解除劳动合同协议书》有异议，但未提供充分证据证实《解除劳动合同协议书》中“刘立忠”签字并非亲笔签署，因此2015年9月16日刘立忠与木业包装公司解除劳动关系。2019年5月22日刘立忠向市仲裁委提起仲裁，已超过了一年的仲裁申请期限，且未举示证据证实仲裁时效存在中断、中止、延长的情形。故一审法院判决驳回刘忠的诉讼请求并无不当。综上所述，刘立忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘立忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 杜 敏审 判 员 周晓光二〇二〇年七月二日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；