浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初1696号 原告：王德祥，男，1968年4月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈战坪，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：王成尔，女，1975年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告王德祥与被告王成尔合同纠纷一案，原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告王德祥及其委托诉讼代理人陈战坪，被告王成尔及其委托诉讼代理人徐勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款210700元。事实和理由：2017年3月，被告以投资名义，因资金不足，向原告借款210700元，因原告对投资等情况一概不知，原被告说好，原告的钱就是借给被告的，以后原告可以向被告催讨，由被告承担还款付息等责任。原告于同年3月16日、5月3日、5月6日、5月26日分四次汇给被告210700元。被告曾经付过原告几个月的利息，后来利息不付了。有人说被告的投资失败了，原告要求讨回上述借款，被告不还。 被告王成尔答辩称：原告主张的210700元并非借款，而是原告委托被告向深圳市英伦沃尔克资产管理有限公司支付的投资款项。因沃尔克平台涉嫌传销，被河北省石家庄市公安局长安分局立案侦查，所有该平台账号被该局查封，原被告均无法向沃尔克追索，导致投资受损。原被告无民间借贷合意，不存在民间借贷关系。原告与被告系同村村民，被告于2017年向原告介绍了沃尔克个人理财，原告也想投资，在案外人周某操作下，原告主动提供身份证、手机号、银行账户等信息，办理了沃尔克理财项目账号。原告主张的210700元款项经被告转给周某，再转至原告沃尔克账号的，原告登录ＡＰＰ查看账号无误。原告前期的收益，由沃尔克直接打入原告账户的，后期，原告为了节约成本，转由被告将账户内分红款打入原告账户。请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1、借记卡交易查询单一份，拟证明原告于2017年3月16日、5月3日、5月6日、5月26日分四次汇给被告210700元的事实；2、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告利息支付情况。 对原告提供的证据，被告对该两份证据的真实性均无异议，但对证据1的证明目的上被告认为该款非借款，而是原告对沃尔克平台的投资款；对证据2的证明目的上被告认为并非利息，而是沃尔克平台的投资分红。 被告向本院提供的证据有：1、银行流水一组，拟证明被告将沃尔克平台的投资分红向原告汇款情况；2、网络新闻一则，证明沃尔克平台涉嫌传销，被公安机关立案的事实。 对被告提供的证据，原告对证据1的证明目的上原告认为该款是借款及利息；对证据2的三性均有异议。 本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对被告提供的证据1的真实性予以认定，对证据2即网络新闻因缺乏补强证据不予认定。 被告申请了证人周某出庭作证，证人陈述，涉案沃尔克平台名称为沃尔克外汇托管理财平台，从事外汇炒卖活动，该平台允诺给投资人保底月5%的收益，外汇炒卖不需投资人自行操作，投资人只需投入资金即可，投资人投入的资金如果是人民币，平台会兑换成美元打入投资人在平台的账户。其陈述每个月的1日、11日、21日三次，该平台对投资人的收益进行结算，总收益的40%归平台，60%归投资人，归投资人的收益以美元方式打入投资人在平台的账户。对于投资人的收益，投资人采用两种方式处理，一种是将该收益继续投资，另一种是提现，如果提现，平台又会将该部分收益兑换成人民币，并在扣除10%的手续费后汇入投资人的银行账户。证人周某陈述其本人、原告王德祥与被告王成尔均为该平台的投资人，原告王德祥在2017年3月提供了原告本人的银行账户、身份证信息、手机号码给被告王成尔，被告王成尔又转给证人，证人为原告王德祥在沃尔克外汇托管理财平台开立了账户，原告王德祥在该平台账户的初始密码后来由原被告进行了修改，原告王德祥为开立账户还支付了700元（100美元）。因国内不允许外汇炒卖，其认为该平台服务器在境外。证人在2017年8月5日知道该平台被公安机关查封。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月，原告王德祥在被告王成尔及案外人周某帮助下，原告在“沃尔克理财平台”开立了账户。2017年3月16日、5月3日、5月6日、5月26日，原告王德祥分四次汇给被告王成尔70700元、100000元、5000元、35000元，共计210700元。其中700元为原告在“沃尔克理财平台”开立账户费用。被告于2017年5月17日、5月23日、6月8日、6月16日、6月25日、7月19日、7月26日分别汇给原告3250元、3350元、5800元、4000元、3950元、5600元、3800元，共计29750元。原告确认在2017年3、4月间收到过该“沃尔克理财平台”直接汇给过原告的收益。原被告双方确认，“沃尔克理财平台”相关账户均已被公安机关查封。 另经庭审询问原被告及证人周某，一、在原告与被告之间的法律关系上，被告陈述其与原告均为该“沃尔克理财平台”的投资人，被告认可原告不懂下载安装该“沃尔克理财平台”的ＡＰＰ，原告的平台账户由其实际管控。被告陈述其向原告告知了款项系投资“沃尔克理财平台”，原告则否认。原告则认为双方系借贷关系。二、在是否存在债权凭证等证据上，各诉讼参与人均确认原告与被告、“沃尔克理财平台”、证人周某之间均无签订书面合同或债权凭证。在利息约定上，被告否认借贷关系、否认利息，原告则陈述被告口头承诺给予2分以上的不定率利息。三、在原告的“沃尔克理财平台”账户问题上，原告与被告均认可证人所陈述的原告在“沃尔克理财平台”开立账户事实，并且原告在“沃尔克理财平台”开立账户时还提供过其老婆的身份信息给被告，被告经原告同意将原告老婆相关信息填入原告的平台账户中的“受益人”处，原告王德祥在该平台账户的初始密码后来由原被告共同进行了修改。四、在原告汇给被告的款项流向上，被告认为，扣除第一笔的70700元中的700元（100美元）开户费，原告一共汇给被告21万元，被告有一部分汇给了证人，由证人再通过平台兑换成美元，也有一部分则由被告直接在平台兑换成美元，按照1比7的汇率，被告及证人共有3万美金打入了原告的平台账户的。原告则认为被告及证人没有证据证明其所主张。五、在收益上，被告认可证人周某关于该“沃尔克理财平台”于每个月的1日、11日、21日三次对投资人的收益进行结算及分配的操作模式，被告还陈述，在其为原告操作提现后原告在2017年3、4月间收到过该平台直接汇给原告的收益，在2017年5月后，经原告要求，为节约被平台扣除10%的手续费，被告根据原告平台账户上的收益直接从被告银行账户的人民币资金汇给了原告。被告则不认可此是收益，认为此系利息，原告认可了在2017年3、4月间收到过该平台直接汇给原告的款项。六、在涉案“沃尔克理财平台”的涉嫌刑事犯罪问题上，被告陈述其在2017年8月10日听到他人所说知道了该平台被公安机关查封了，原告陈述在2019年夏天或秋天听被告所说知道了该平台被公安机关查封。七、在回答法庭为什么原被告需由证人周某在“沃尔克理财平台”帮助开立账户及部分款项的转汇上，被告与证人周某陈述系因证人周某认识沃尔克公司的人，而被告不认识。此外，证人周某还陈述如被告这样由其中转操作“沃尔克理财平台”相关事项的有多人，被告也陈述如原告这样经其推荐至“沃尔克理财平台”投资的有多人。 还查明，江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终1669号民事裁定书记载，2018年8月，河北省石家庄市公安局长安分局对王万鹏等人因涉嫌组织、领导传销活动案(沃尔克)进行了立案侦查。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，原告向被告所汇的涉案款项210700元，是否系因借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告王德祥仅依据汇款凭证这一初步证据主张其与被告王成尔之间形成借贷关系，而被告王成尔抗辩称涉案款项是原告委托被告向深圳市英伦沃尔克资产管理有限公司支付的投资款项，并提供了证人证言、向原告支付投资收益的汇款记录等证据证明双方非借贷关系。庭审又查明，原告在“沃尔克理财平台”开立了理财账户、接受“沃尔克理财平台”直接支付的收益等事实，足以认定原告参与投资沃尔克理财项目。从被告每月多次无固定比率向原告汇款的时间和金额看，该些获取的款项不符合系偿还民间借贷利息的特征。因此，被告的反驳证据和法庭查明的事实已经达到对原告所主张的双方之间系民间借贷关系产生了合理怀疑的程度，案件相关事实或法律关系真伪不明。在此情形下，原告王德祥应对其主张的涉案款项形成借贷关系需进一步举证证明，但原告没有证据证明其与被告系借贷关系，故依照上述司法解释的规定，应由原告王德祥承担举证不能的不利后果。又在案件的审理中，因双方确认，“沃尔克理财平台”相关账户均被公安机关查封，再根据江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终1669号民事裁定书载明的事实，2018年8月，河北省石家庄市公安局长安分局对王万鹏等人因涉嫌组织、领导传销活动案(沃尔克)进行立案侦查，故该“沃尔克理财平台”理财项目涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回王德祥的起诉。 综上，原告王德祥没有证据证明主张的涉案款项形成借贷关系，案件相关事实或法律关系真伪不明，又因“沃尔克理财平台”涉嫌刑事犯罪,现由公安机关立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王德祥的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 任啸雷 二〇二〇年七月一日 代书记员 罗旖旎