河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）祝运亮，男，汉族，1970年12月18日出生，住河南省商丘市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）祝欣军，男，汉族，1968年12月11日出生，住河南省虞城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张营振，男，汉族，1964年4月30日出生，住河南省夏邑县。委托代理人李夏，河南栗城律师事务所律师。一审被告、二审上诉人候艳锋，男，汉族，1981年9月13日出生，住河南省郸城县。再审申请人祝运亮、祝欣军因与被申请人张营振及一审被告、二审上诉人候艳锋债权转让合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2618号民事判决和本院(2019)豫14民终5063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝欣军、祝运亮申请再审称：一、被申请人不具有诉讼主体资格。1、侯艳锋、祝欣军、祝运亮没有收到鼎元公司与被申请人张营振的债权转让协议，此债权转让协议无效，被申请人不具有诉讼主体资格。2、被申请人是在2019年4月8日书写诉状起诉申请人，夏邑县人民法院（2019)豫1426民初2618号民事判决书第一页倒数第四行显示，夏邑县法院2018年4月18日立案受理，如夏邑县法院受理时间书写正确，一审法院明显造假，被申请人还没有起诉申请人，一审法院就受理了案件明显造假。可能是时间书写错误。3、被申请人是在2019年4月8日书写诉状起诉申请人，侯艳锋及申请人分别是在2019年5月6日收到的起诉状，被申请人提交的证据，鼎元公司是2019年5月8日寄出的债权转让协议通知（鼎元公司及快递公司造假），申请人没有收到。合同法第八十条债权转让的通知义务，债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该权利对债务人不发生效力。根据本条规定在申请人收到的一审法院送达的起诉状时，该债权转让对申请人不发生效力，不发生效力的债权人张营振起诉申请人明显不具有诉讼资格。二、被申请人提供的证据造假，申请人要求追究制造假证据者的责任。1、2019年5月7日由鼎元公司寄出的快递1035860652532号，经查并不是祝运亮本人签收，快递信息显示是2019年5月28日他人代收，这是快递公司造假，祝运亮从来没有委托其他人代收过快递件。被申请人提供的是祝运亮本人签收明显造假。申请人要求追究制造假证据者的法律责任。2、被申请人提供的2019年5月8日由鼎元公司寄出的快递1035860651732号他人收门卫造假，经查此单号并没有寄出，也没有经过快递公司，纯属被申请人造假。申请人要求追究制造假证据者的法律责任。3、被申请人提供的2019年5月8日由鼎元公司寄出的快递1035860650332号，他人收张伟造假，经查此单号并没有寄出，也没有经过快递公司，纯属被申请人造假。申请人要求追究制造假证据者的法律责任。4、被申请人提供的照片显示是把债权转让的通知张贴到了两申请人及侯艳锋的住处错误。祝欣军的身份证记载的地址己经没有住房了，因为祝欣军一直在外地，提供的张贴到祝欣军家的债权转让通知明显错误。祝运亮的身份证的记载地址家里没有人，张贴的墙面并不是祝运亮家的墙壁，被申请人提供的张贴到祝运亮家的债权转让通知明显错误。候艳锋老家在郸城，张贴的墙面并不是候艳锋老家的墙壁，被申请人提供的张贴到候艳锋家的债权转让通知明显错误。三、一、二审法院没有查清案件事实。1、一审被申请人提交的证据，商丘市鼎元商砼有限公司与鸿辉建筑工程有限公司签订商砼购销合同，内容是：鼎元公司供应鸿辉建筑工程有限公司商砼料用于商丘市才华物流园综合楼建设。鸿辉公司购买的商砼料应由鸿辉公司结算归还所欠商砼料款，也不应该由候艳锋打欠条归还所欠商砼款，鼎元公司让候艳锋书写欠条明显错误。2、即便商砼款是候艳锋、鸿辉建筑工程有限公司所欠，应当由侯艳锋、鸿辉建筑工程有限公司归还欠款。3.鼎元公司书写的还款协议内容，书写是华商集团自愿承担商砼款壹佰壹拾肆万伍仟肆佰柒拾元整(1145470元），鼎元公司应该向华商集团追要，但是华商集团没有盖章及签字，此协议是无效协议，申请人更不应该承担还款责任。2018年9月侯艳锋、鸿辉建筑工程有限公司因缺少资金致使建设的才华大厦项目停工，经朋友介绍，侯艳锋与申请人签订合伙建设才华大厦项目协议书，因鸿辉建筑工程有限公司建设才华大厦欠鼎元公司商砼款，侯艳锋领着申请人到鼎元公司商谈商砼款一事。经商议达成协议。协议内容是由鼎元公司书写。2018年10月25日申请人与鼎元公司签订了的还款协议写明的事实是：(1）原施工单位鸿辉建筑工程有限公司，未按照约定履行原合同（下附）欠甲方（商丘市鼎元商砼有限公司）商砼款壹佰壹拾肆万伍仟肆佰柒拾元整（1145470元），乙方华商建筑集团有限公司自愿承担混凝土款壹佰壹拾肆万伍仟肆佰柒拾元整（1145470元）。根据本条所写事实，原施工单位鸿辉建筑工程有限公司与商丘市鼎元商砼有限公司签订有购货协议（申请人2020年5月26日复印到一审卷宗才见到），鸿辉建筑工程有限公司欠商丘市鼎元商砼有限公司商砼款壹佰壹拾肆万伍仟肆佰柒拾元整（1145470元），并且申请人对此事及款项的真实性有异议。如书写的真实，也应该由鸿辉建筑工程有限公司偿还欠款。假设此事真实，鸿辉建筑工程有限公司也应该与华商建筑集团有限公司办理债务交接手续后才能形成事实，申请人没有见到鸿辉建筑工程有限公司与华商建筑集团有限公司办理的债务交接手续，此还款协议无效。所书写乙方华商建筑集团有限公司自愿承担混凝土款壹佰壹拾肆万伍仟肆佰柒拾元整（1145470元），华商集团成了债务人，华商建筑集团有限公司没有盖章，此约定无效，此还款协议无效。(2）从还款协议书写的约定可以看到，首次还款日期为2019年1月31日，还款金额伍拾万元整，剩余款项于主体封顶后一月之内全部还清（利息由侯艳锋支付）。根据此约定的内容，此楼房在封顶前支付伍拾万元，封顶后一月内再支付剩余款项，并且约定利息由侯艳锋承担。(3）原欠款人是侯艳锋、鸿辉建筑工程有限公司，因候艳锋违约，两申请人没有与候艳锋合作成，申请人不应承担还款责任人。综上，华商集团没有盖章此还款协议不生效，是无效协议，此还款协议应被撤销。申请人不应承担还款责任。四、一、二审程序违法。1、一审法院应该送达查封裁定没有送达违法。一审判决书显示没有查封被申请人的担保财产属于违法。2019年4月18日夏邑县人民法院受理了被申请人起诉侯艳锋、及两申请人的案件。一审法院于2019年4月25日作出（2019)豫1426民初2618号民事裁定。一审法院应该送达查封裁定没有送达属于违法。判决书显示裁定查封了申请人祝欣军、祝运亮的财产，一审法院没让被申请人提供财产担保属于违法，没有查封被申请人的担保财产属于违法。2、本案二审期间，申请人起诉撤销申请人与鼎元公司签订的《还款协议》，并起诉《还款协议》无效一案于2019年10月24日由梁园区人民法院立案，案号为（2019）豫1402民初10901号，案件受理后，申请人带着案件受理通知书及书写了中止审理申请书，交给了商丘市中级人民法院法官，申请中止审理（2019)豫14民终5063号民事案件，二审法院没有中止审理属于违法。综上，一、二审没有查清案件事实，一、二审判决错误，望依法再审，依法撤销一、二审判决，改判祝欣军、祝运亮不应承担还款责任。再审期间,再审申请人祝运亮、祝欣军提交了以下证据：1、祝运亮提交一份商丘鼎元商砼公司给祝运亮邮寄的邮寄单（1035860652532）物流转运信息。以此证明祝运亮没有收到商丘鼎元商砼公司给祝运亮邮寄的债权转让通知书，证明商丘鼎元商砼公司造假，上边显示“本人收”，但是祝运亮本人并没有收到。被申请人张营振质证认为,对再审申请人祝运亮提供的材料，首先是快递物流信息单并不是原始的快递收发单，从形式上不是证据原件。另外从内容上讲与原审原告在原审提交的邮政快递注明的“本人收”不一致。再者即使经核实申请人祝运亮提交的快递信息单是“他人代收”，根据有关法律规定，该送达符合我国合同法关于债权转让的通知要件。2、祝欣军提交一份商丘鼎元商砼公司给祝欣军邮寄的邮寄单（1035860651732），快递物流详情显示“快递信息尚未录入系统，或者单号已经过期”。以此证明祝欣军没有收到商丘鼎元商砼公司给祝欣军邮寄的债权转让通知书，证明商丘鼎元商砼公司造假，上边显示“他人收门卫”，但是祝欣军本人并没有收到。被申请人张营振质证认为,对祝欣军提交的证据有异议，该证据从行为上讲是邮政快递网上信息单的复印件，没有提供证据原件核对的情况下，该证据不具有效力。从内容上讲显示不出申请人祝欣军没有收到邮件。再者根据原审原告在原审提交的邮政快递信息单显示了“他人（门卫）代收”，所以债权转让对申请人依据相关法律已经产生效力。本院经审查认为，再审申请人祝运亮、祝欣军提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，2018年10月25日，商丘市鼎元商砼有限公司与祝欣军、祝运亮、候艳锋签订还款协议，祝欣军、祝运亮予以认可，但辩称该还款协议华商建筑集团有限公司未盖章应为无效。祝欣军、祝运亮、候艳锋系借用华商建筑集团有限公司资质，二审认定华商建筑集团有限公司未盖章不影响还款协议的效力并无不当。2019年3月22日，商丘市鼎元商砼有限公司与张营振签订债权转移协议书，且履行了债权转让通知义务，张营振已取得鼎元公司对祝欣军、祝运亮、候艳锋的债权及请求权，一、二审认定张营振主体适格，判决祝欣军、祝运亮、候艳锋履行还款义务并无不当。祝运亮、祝欣军的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人祝运亮、祝欣军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人祝运亮、祝欣军的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年七月二十日法官助理李艳君书记员周佳