台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2626号 原告：陈宪波，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖北省保康县。 委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师。 被告：浙江三雷模塑有限公司，统一社会信用代码913310037046878758，住浙江省台州市黄岩区西城街道新城路1012号。 法定代表人：郑桂花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈林龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。 原告陈宪波为与被告浙江三雷模塑有限公司（以下简称三雷公司）承揽合同纠纷一案，于2020年6月9日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈宪波及其委托诉讼代理人陈晨，被告三雷公司的委托诉讼代理人陈林龙、翁文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宪波向本院提出诉讼请求（已变更）：1.判令被告向原告支付模具制作费75625元（应付合计175800元，已付100175元）；2.请求判令被告继续履行合同，向原告返还原交由原告制作的东风小康F517项目的8副模具（包括SLP19095、SLP19096、SLP19097、SLP19098、SLP19101、SLP19103、SLP19104、SLP19106)并由原告继续完成模具出运工作；3.判令由被告承担原告实现本案债权的保全费1398元、保险费500元；4.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月4日、2019年6月8日，原、被告分别签订模具制作（或维修）合同各两份（共四份），约定将模具制作或维修的任务交由原告负责的模具组完成，其中部分模具已于2019年12月前出运。2020年春节前，上述模具一直由原告负责制作或修改，且C31/C32项目4副模具已于2020年1月6日现场验模，待通知出运，截至春节放假模具一直放在三雷公司模具车间。由于突发疫情，被告将部分模具暂时交由其他模具班组代修。疫情稳定后，原告于2020年3月31日到被告处报到，被告以各种理由拖延，拒绝向原告移交代修的模具，也未按约定向原告支付模具制作费。在诉讼过程中，原告原诉讼请求中要求被告返还的4副模具（包括SLP19-153、SLP19-154、SLP19-155、SL19-156)已于5月底6月初出运，根据原、被告之间的约定，被告应支付加工费的80%，故变更了部分诉讼请求。 被告三雷公司在庭审中答辩称：原、被告之间存在承揽合同关系是事实，被告认可以下事实：1.东风小康F517项目三副模具已经出运一年，同意按28000元支付；2.东风小康517的八副模具，经三次试模都不合格，按照双方约定，模具由被告方收回，按照合同价40%支付，即44000元；3.C32模具四副，合同价为38000元，已出运按80%付，即30400元；4.S560-19模具五副，已出运按80%付，即62400元。以上四份合同被告应当支付原告模具款累计164800元。但被告已支付的153721元（包括原告领取的工资100175元，和其他班组的费用、运费、零配件费用等）应予以扣除，被告认可还应付原告11079元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供F517项目试模通知及试模记录、与杨斌昌聊天记录、F517项目第一次试模样品照片、F517项目第二次试模通知、2019年12月12日、12月21日生产部工作群聊天记录、2019年12年24日、12月25日与金鸿铭通话录音、2019年12月27日F517项目改模方案、生产进度会议，拟证明F517项目第一次、第二次试模按期完成的事实，被告质证后认为不能证明其试模合格，第一次试模没有按期完成，八副模具延期完成，第二次试模也是不合格。对录音证明的对象不认可，试模合格是需要有报告的。二、原告提供声明两份，拟证明陈宪波对模具移交是有条件的同意，移交期间的代修费用标准及维修时长均不应超过声明所载标准，且具备返岗复工条件后三雷公司应移交模具给陈宪波及四份合同涉及的四批模具加工进度及付款节点，被告质证认为模具收回是按合同来的，原告单方声明是不起作用的。三、被告提供模具出运后还存在问题，委托其他班组修理费用清单共计9486.5元、试模费用清单共计15530元、电费结算表5590元、模具损坏导致皮纹重做的费用清单2000元，C31、C32模具延误罚款500元的通知、班组意外保险费1710元的费用清单，拟证明上述款项应从原告的制作费用中予以扣除，原告质证后对委托其他班组修理费用清单不认可，对真实性有异议，合同对费用明细和分摊约定的很清楚，而且修模也未通知原告，原告不清楚；电费是被告单方制作的，是在合同价款之外的，不应由原告承担；对模具损坏导致皮纹重做的费用是模具运输中磕碰了，不是原告造成的，不应由原告承担；罚款通知是被告单方制作，原告不予认可；班组意外保险费原告不知情，不予认可。本院经审核后认为，对第一组证据的真实性予以认定，其拟证明的对象即为本案的争议焦点，将在论理部分予以阐述。第二组证据系原告单方出具，被告未予认可，本院不予认定。第三组证据中的模具出运后委托其他班组修理费用，原告不予认可，且被告缺乏相应的证据加以佐证，本院不予认定。根据合同约定，试模费用由被告负担，被告主张要求原告再另行支出试模费用，未提供相应的证据加以证明，本院不予认定。至于模具损坏导致皮纹重做的费用2000元、电费结算单、模具延误处罚单均系被告单方制作，真实性无法核实，本院不予认定。小组意外险费用系被告为原告班组成员购买的保险，合同中未约定，本案不予处理。 经审理，本院认定案件事实如下： 2019年5月4日，原告（以下均称为乙方）与被告（以下均称为甲方）签订《模具组移交模具制作协议书》两份，约定：甲方将项目名称为东风小康F517项目模具共3副、F517全新内饰项目8副转给乙方制作，维修费用为28000元、110000元，包括模具组员工工资，加工运输费，8副模具合同还约定结算方式为按开始付20%，TO合格付30%，出运验收合格付30%。2019年6月8日，原、被告签订《模具组模具制作协议书》两份，约定：甲方将项目名称S560/19共5副，C31/C32共4副模具给与乙方陈宪波制作，公司支付原告7.8万元、3.8万元模具制作费用，结算方式：按开始付20%，TO合格付30%，出运验收合格付30%，交付一年付清尾款20%。同时约定，厂部负责费用：模具钢材主料及辅助小料、模具设计、数控铣、高速铣、热流道、试模及用料、产品寄样费用、模具长途运输、精雕、电火花、粗飞刀、钻床、对碰机、车床、打光费；热处理调质、石墨、铜片、线切割、深孔钻、精飞刀；模配类、顶针、推管、斜顶杆、直顶杆、斜顶杆铜套、耐磨石墨铜块、耐磨万向节、分型面平行块、油缸、弹簧；螺丝、水嘴、垃圾垫片及零散配件、出差费。模具小组负责费用：人工工资、厂内运费。 2019年12月19日，原、被告签订《模具组模具制作补充协议书》一份，载明：截止2019年12月19日，甲方委托乙方制作的部分模具，模具问题点一直无法关闭，拖延时间，客户意见很大。现甲方要求乙方认真对待该批模具，否则模具收回厂部。S560项目SLP19-164模具应于2019年12月21日前完成试模验证关闭问题点。S560项目SLP19-167模具应于2019年12月21日前对分型面进行合模验证，确保分型面平行块全部印到蓝丹。F517项目SLP19-097、098、101、103、096、106等模具于2019年12月22日前试模验证。SLP19-095、104模具型腔侧板料飞刀、磨床，于2019年12月22日前试模验证。以上两个项目模具如验收达不到客户要求，模具由甲方收回制作，费用按三雷公司制作付费结算，即T0试模整改完成的按照50%结算，没有整改完成的模具按照40%结算。 2019年11月3日，三雷公司的内部联络单载明原告的F517项目模具存在卡扣断裂顶块没有配合好，飞边毛刺等修模问题点。2019年11月19日至11月21日，F517全新内饰项目进行了第一次试模，被告于2019年11月26日向陈宪波发布修改模报告。2019年11月24日，三雷公司的内部联络单载明原告的F517项目模具，筋位粘模、产品拉伤、顶块没有配合好、飞边毛刺等修模问题点，下次试模前必须一次性维修到位。2019年12月12日，原告完工要求第二次试模，于12月25日进行了第二次试模，被告于12月25日至26日因设计或其他原因发出模具修改通知单。12月27日，陈宪波、李溢、杨斌昌、金鸿铭就095、096、104号模具达成修模会议，载明该三副模具的合模时间为2020年1月10日至2020年1月12日。 2020年1月25日，原告于春节放假前将涉案模具存放在被告处。后因春节期间突发疫情，原告未能及时返岗。2020年3月1日，被告向原告发函要求被告移交12副模具。2020年3月12日至3月14日，被告就F517项目进行第三次试模，列出了试模问题点描述及试模问题整改方案，计划关闭时间为4月3日，原告未到场参加。2020年4月1日，被告向原告出具代修详情一张，载明：C31、C32项目王斌斌小组代修工期为12天，F517项目任刚小组代修模具工期为33天，以上为截止2020年3月31日前代修模具工期共计45天，按照工时250元/天计算共计11250元，此费用将从陈宪波模具承包款中扣除，原告签字确认。 另查明：李溢、杨斌昌、金鸿铭系被告的员工。原告对领用工资100175元、代修费用11250元、仓库二次领用配件费用2829.98元、厂部代付运费2000元、原石墨被小组损坏重新加工费用800元、行车修理费用1500元、工作服350元上述事实予以认可，上述款项合计118904.98元。原、被告无争议的模具款为120800元。 本院认为：原、被告之间承揽合同关系依法成立,合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为东风小康F517全新内饰项目的8副模具应当按40%还是50%支付原告模具款。在合同履行过程中,原、被告一直就模具整改进行协商、交换意见，第一次试模后被告要求原告于2019年12月22日前整改，第二次试模后要求于2020年1月12日前合模，虽然第三次试模原告未在现场，但亦载明整改关闭日期为2020年4月3日，实际是每次试模中双方都对模具最迟交付时间作了变更,期间被告未明确涉案F517模具因质量不合格需要收回，需要整改的亦非模具本身的质量问题。在原告未返工期间，涉案模具由其他模具组代修，原告亦同意代修费用在其承揽款中扣除，原告已经尽到了试模整改的义务，被告应按合同约定的50%即55000元支付原告模具款。被告主张试模不合格予以收回的依据不足，本院不予采纳。被告称试模合格有报告，但根据被告认可试模合格的模具，其也未提供相应报告，本院不予采信。原告主张继续履行合同，但是被告已明确表示要收回模具不再履行合同，被告作为定作人，可以解除合同，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，被告应支付原告模具款共计175800元（120800元+55000元），扣除原告认可的费用118904.98元外，还应支付原告56895.02元。至于原告主张的仲裁中财产保全保险费，系原告为主张自身权利支出的费用，合同中未约定，本院不予支持。原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江三雷模塑有限公司于本判决生效之日起十日支付原告陈宪波模具款56895.02元; 二、驳回原告陈宪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1691元，减半收取845.5元，保全费1398元，合计2243.5元，由原告陈宪波负担1043.5元（诉讼费234.5元、保全费809元），被告浙江三雷模塑有限公司负担1200元（诉讼费611元、保全费589元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇二〇年七月二十一日 法官助理陈贝 代书记员  陈沿蒙