广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1018号原告:黄国通，男，1968年11月29日出生，汉族，住四会市东城区***********。身份证号码：441************435。委托诉讼代理人：黄金燕，广东圣禾律师事务所律师。被告：郑国华，男，1982年8月6日出生，汉族，住四会市*************。身份证号码：441************812。委托诉讼代理人：陈博文，广东深洋律师事务所律师。被告：李志云，女，1983年8月29日出生，汉族，住四会市*************。身份证号码：441************826。被告：范海玲，女，1988年4月1日出生，汉族，住四会市***************之一。身份证号码：441************520。原告黄国通诉被告郑国华、李志云、范海玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理，适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告黄国通及其委托诉讼代理人黄金燕、被告郑国华的委托诉讼代理人陈博文、被告范海玲到庭参加诉讼，被告李志云经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国通诉称：两被告（被告郑国华、李志云）因经营玉器生意、养猪生意等理由分别多次向原告借款，两被告后来陆续偿还利息，于2019年1月27日签订的借款人民币253000元的《借据》中，余下人民币200000元至今尚未偿还。于2019年1月27日签订的借款人民币470000元的《借据》至今亦尚未偿还过款项，两份《借据》欠款金额一共为人民币670000元，原告多次催促两被告还款，但两被告仍拒绝偿还债务。人民币470000元的《借款合同》作了见证，若逾期还款需提供位于四会市*****************的房屋抵偿欠款。虽目前尚未到还款日期，但被告已无偿还借款的能力且无还款的意愿，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项的规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告郑国华与被告李志云为夫妻关系，且一同签订《借据》，借款是发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担相应的连带清偿责任。另，本案中，原告在被告李志云口中得知，原来被告郑国华出具的多张《欠条》、《借条》、《借据》中，于2017年7月3日签订借款为人民币1000000元的《借条》、于2018年5月7日签订借款为人民币430000元的《借据》、于2019年1月27日签订借款为人民币470000元的《借据》、于2019年1月27日签订借款为人民币253000元的《借据》实为被告郑国华与拿着被告李志云的身份证、结婚证等证据冒充被告李志云身份的被告范海玲冒签被告李志云名字所签下的，并非与被告李志云本人所签的。被告范海玲应当承担连带责任向原告偿还借款。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带向原告偿还借款本金人民币670000元及利息（从2019年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算至付清之日止）；2、三被告承担全部诉讼费用。被告郑国华答辩称：被告郑国华已偿还款项742495元，自2018年5月24日起，被告郑国华已向原告归还款项共计742495元，其中分为以下的五种还款途径：1、被告通过本人名下的广东四会农村商业银行股份有限公司处的银行账户向原告归还了款项共计526000元；2、被告通过本人名下的在中国建设银行股份有限公司处的银行账户向原告归还了款项10000元；3、被告通过本人微信向原告归还了款项共106495元；4、被告通过其朋友田东桥的银行转账的方式于2019年4月30日向原告归还了款项共计80000元；5、被告于2019年4月30日在海伦堡的四会农商银行柜员机处通过现金向原告的行名为广东四会农村商业银行股份有限公司营业部的账户号为800***********412的银行账户存款，归还了款项20000元。以上，被告认为，被告已经向原告偿还了款项共计742495元，扣减原告认可的53000元还款，剩下的689495元超出了原告诉请的本金670000元。补充意见：首先是还款数额问题，在原告的数额742495元增加4800元，即是被告已经偿还了747295元。再补充，第一原告诉称的两笔借款的产生早于2019年1月27日，对于2019年1月27日被告所出具的金额为470000元的借据，原告诉称该470000元是有借款合同作了见证的，但原告在起诉时并没有提交该证据材料，而是被告主动向法庭提供的，这份材料是被告提交的，经过见证的借款协议，从原告诉称来看，2019年1月27日的470000元跟做了见证的470000元是具有一致性的，是同一的。原告不向法庭提交是在隐瞒重要事实，在该470000元中有430000元最迟在2018年5月7日就已经产生了，对应的是2018年5月7日的借据，该借据原告已经作证据提交。有40000元最迟是在2018年8月2日已经产生，对应的借据是2018年8月2日的借据，同样地原告也已经作证据提交了。470000元的借款早已经产生，2019年1月27日的借据只是再次确认，对于2019年1月27日被告所出具的借款金额为253000元的借据，请法庭注意在被告提交的证据第7页其中有一笔是2018年11月27日，原告给被告的借款是153000元，实际上该153000元是2019年1月27日的借据里的组成部分，该153000元早已产生。2019年1月27日的借据只是再次确认，所以发生在实际出借日期之后的还款均是被告对本案借款的偿还。补充第二点，以上的470000元借款和253000元借款并非全部都是本金，当中是有利息叠加入来的，两笔借款共计723000元，被告只确认收到了最多为400000元的本金，根据原告提供的银行流水、微信记录，和被告提供的银行流水、微信转账记录，被告收到的款项合计为338200元。补充第三点，在2018年5月24日前，被告对原告仍有210000元的还款，该还款是没有计入答辩状的数额里面的，如果法庭需要，被告可以提供，该210000元的还款记录。补充最后一点，被告李志云跟本案是没有关系的，在本案的任何一张借据欠条借条上，当中的签名和捺印都不是被告李志云的。被告李志云没有提出答辩意见。被告范海玲答辩称：被告没有意见，被告认同被告郑国华的答辩内容，被告认为这笔借款，被告愿意还款给原告，被告郑国华只是借60多万借款，被告郑国华都有偿还记录的。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告身份证；3、借据、微信截图、光盘、录音翻译；4、欠条、借条、借据、转账截图；5、商品房买卖合同、发票；6、情况说明；7、存折、凭单、明细对账、客户回单、交易明细清单；8、见证书、告知书、截图；9、企业信用信息；10、情况说明、客户回单、账户交易明细、借据；11、微信截图；12、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、转移登记联、机动车查验记录表、询问笔录；13、结婚证、身份证；14、情况说明；15、借款记录明细表；16、文字翻译、截图；17、账户交易明细查询；18、撤销律师见证书、告知书、截图。经质证，被告郑国华认为，对证据1、2没有异议；对证据3的借据和微信截图三性予以确认，对光盘和录音翻译关联性不予确认，因为借据涉及的金额723000元，数额巨大，原告应当提供实际出借的凭证，被告只确认收到了最多400000元的本金，根据被告提供的还款记录，其有对本案的借款进行偿还，且超过诉请的金额，录音的形成时间未知，被告有证据证明本案的借款早已发生，且一直有还款，不得以此认为借款本金为670000元；对于证据4的三性予以确认，但对证明内容不确认，被告只认可最多收了400000元的本金，这是针对本案的723000元借款而言的，对于部分的欠条、借条只是载明了被告借原告多少钱，而不是借到，未能证明借款的实际足额交付，被告对这些债权凭证不予认可，在2018年8月2日出具的金额为40000元的借据，和2018年5月7日出具的金额为430000元借据共计470000元，和被告提供的借款协议的内容是吻合的，和2019年1月27日出具的金额为470000元的借据是同一笔借款，银行流水账只可以证明原告实际向被告出借了款项55200元，微信转账记录仅仅可以证明原告实际向被告出借了款项130000元（被告提供的银行流水账显示收到33万多）；对证据5的三性没有异议，但不确认证明内容，而且合同上被告李志云的签名是被李志云本人的签名来的，被告李志云的签名和本案借条借据上被告李志云的签名的不一致的；对证据6的三性不确认，理由如下，第一这属于证人证言，第二被告不认可原告的证人不出庭作证，根据证据规则，证人不出庭作证的不得作为认定案件事实的根据，第三情况说明的部分内容是说明人对原告所说的进行描述的，属于传来证据，基本上没有证明力，甚至比原告的陈述更加不可信；对于证据7借据证据与本案无关，其余的证据的真实性合法性确认，关联性不确认，证明内容有异议，原告称出借其有出借能力，但就算是结合原告向案外人借款的借据，也不能证明原告有70多万元的出借能力，反而结合被告的证据，原告没有这个出借能力，原告当庭提及了一份证据40000元的借据，对此三性不予确认，是原告向其他人借钱的，与本案无关；对证据8的见证书的三性予以确认，对通知书、截图的三性不予确认，该通知书、截图是原告的代理律师所在的律所出具的，与原告有重大的利害关系，其内容不具有客观性，且与本案无关，对该组证据的证明内容有异议，因原告曾在庭上陈述，在2019年1月27日，本人、范海玲签订的两张借据时，原告指出，范海玲并非本人的老婆，当时原告已知晓范海玲并非李志云，且容许范海玲进行签字，签订《借款协议》的时间是2019年2月27日，原告也应知晓范海玲并非李志云；对证据9的企业信用信息的三性予以确认；对证据10的情况说明、客户回单、账户交易明细查询、借据的三性均不予确认，该组证据材料涉及的是原告与他人的借款合同关系，与本案无关，其中情况说明部分内容是说明人对原告所说的进行描述，属于传来证据，基本没有证明力，甚至比原告的陈述更加不可信，再有情况说明属于证人证言，本人不认可其不出庭作证，根据证据规则该证人证言不得作为认定案件事实的根据。对该组证据材料的证明内容有异议，该组证据材料不能证明原告有出借款项给本人；对证据11的微信截图，对于发生在2019年1月27日之前款项交易的三性，本人均予以认可，也认可这是本案的借款，本人在本案的实际借款数额应当以微信支付凭证、银行流水凭证的证据材料反映为准；对于发生在2019年1月27日以后（包括2019年1月27日）的款项交易的三性，不予确认，本人是在2019年1月27日下午五时左右向原告出具本案的两份《借据》的，此后所发生的款项交易与本案无关；对证据12的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、转移登记联、机动车查验记录表的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据材料与本案无关；对证据12的询问笔录的三性予以确认。不认可证据12的证据材料的证明内容，理由如下：本人在本案的实际借款数额应当以微信支付凭证、银行流水凭证的证据材料反映为准；原告在询问笔录中也承认，在2019年10月15日致电给李志云时，发现李志云根本没有和本人上过他家签订过任何借据；根据原告在询问笔录中说“当时我就向郑国华提出质疑，为何她妻子变了样”，原告已知晓签订2019年1月27日两份《借据》的范海玲并非本人的妻子李志云，且容许范海玲进行签字；2016年7月11日本人出具的《借条》中的“李小云”的签名是本人自己签名和打手指摸的；在本人签署询问笔录时，李志云虽然已知道本人与原告有借款纠纷，但是她从来都没有在借款凭证中签名，是与她无关的，她不会认可这些借款的，加上本人也没有将本案的实际借得款项用于家庭生活和夫妻共同经营活动，所以李志云是不用对本案的借款承担民事责任；对证据13的结婚证、身份证的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据材料与本案无关；对证据14的情况说明的三性均不予确认，证明内容不予确认，原告逾期举证，该情况说明是开庭后的原告陈述和其妻子的证人证言，该证据材料的证明力极低，本人不认可其妻子不出庭作证，该证据材料无法说明原告在起诉时本人还拖欠原告67万元的事实，本人自本案的借款实际产生时（前于2019年1月27日）就有还款，应当作出相应的扣减；对证据15的借款记录明细表中的“借款范围之外的借款”（包括1、原告通过微信转账给本人；2、原告通过其名下的广东四会农村商业银行股份有限公司营业银行卡号为800***********412以转账方式借款给本人；3、原告以现金方式借款给本人；4、原告妻子薛银娇通过微信转账给本人）没有计算利息这点予以确认（但本人不认可其中有证据材料显示的是本案借款之外的借款），其余内容的三性均不予确认，其余的证明内容不予确认，原告逾期举证，该借款记录明细表是原告开庭后先提供的，且原告不能证明借据范围内的借款多为现金出借，本案的实际出借应以银行流水以及微信支付记录为准。在2019年4月30日，本人已通过柜员机无卡/折存款归还了原告4800元，该款项原告在庭上已认可，原告竟然在该明细表中说没有发生转账记录，有失诚信；对证据16的文字翻译、截图：对其中的2019年1月27日（包括当日）以后所产生的文字翻译、截图的三性不予确认，因为此后产生的款项往来与本案无关，不属于本案的借款；对其他的文字翻译、截图的三性予以确认，对于证据16的文字翻译、截图的证明内容不予确认，该组证据材料2019年1月27日之前（不含当日）反映的微信转账记录系本案的借款，并非本案之外的临时借款；对证据17的账户交易明细查询的三性均予以确认，证明内容予以确认，当中有153000元实际出借于2018年11月27日，与2019年1月27日的253000元相对应，是253000元的组成部分，该款项早已产生；当中也有40000元实际出借于2018年3月19日，该款项也早已产生。该证据材料也能佐证2019年1月27日签订的两份借据，不过是借款数额的再次确认，并非借款的实际产生之日，并没有扣减到本人的还款；对证据18的撤销律师见证书、告知书、截图的三性均不予确认，证明内容不予确认。该撤销行为与本案无关，而且该撤销行为不可以改变2019年2月27日的《借款协议》所确认的借款的430000元借款产生于2018年5月7日的事实以及40000元借款产生于2018年8月2日的事实，以上事实是经原告确认的，无法撤销。被告范海玲认为，对原告的证据的意见是，被告不承认被告郑国华借了原告60多万元那么多，对原告的录音证据，被告不知道，但原告的出借款项是多少被告也不清楚，因为被告不知道原告60多万中是否有包含利息，我不清楚，被告郑国华不可能有向原告借到135万多元，因为这个案件的证据都没有显示这么多的借款记录，据被告所知的，被告郑国华真的没有向原告原告借到这么多钱，被告觉得原告在庭上讲的与补充的证据材料讲的事情不一致，有很多矛盾的地方，而且对有一些客观的事实也不承认不诚实，还有的是，被告可以很明确地说，在本案的款项出借的时候，被告李志云是完全不知道这件事情的。经本院审核，原告的证据6、14两份情况说明为证人证言，因证人没有出庭质询，故本院不采纳原告的证据6与证据14，原告的其他证据均具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告郑国华举证如下：1、账户交易明细查询；2、中国建设银行个人活期账户交易明细；3、微信账单详情；4、见证书、借款协议、还款记录整理表。经质证，原告认为对被告提供证据1账户交易明细的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性持有异议，原告借给被告款项合计1353500元，其中签订借据的借款为741500元（于2019年4月前已偿还71500元，剩余670000元尚未偿还），临时借款为612000元（于2019年4月前和借据的借款利息一起偿还完毕），被告用其名下的广东四会农村商业银行股份有限公司处的银行账户卡转账的款项是向原告偿还借款利息与临时借款，不是偿还借款本金，被告只能证明其向原告转账的事实，但其并不能证明其转账款项为偿还原告多张借据、借条、欠条的本金，若被告已偿还本金526000元的款项，多张借据及商品房买卖合同、发票原件应已交回给被告，更不可能存在被告于微信与电话通话中亲口承认670000元借款的事实，故该证据不能证明其已向原告偿还借款本金的事实；对被告提供证据2中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性持有异议，被告用其名下的中国建设银行股份有限公司处的银行账户转账的款项是向原告偿还借款利息与临时借款，不是偿还借款本金，该转账只能证明其向原告转账的事实，故该证据不能证明其已向原告偿还借款本金的事实；对被告提供证据3微信账单详情的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性持有异议，被告在微信转账的款项是向原告偿还借款利息与临时借款，不是偿还借款本金，该微信转账只能证明其向原告转账的事实，在原告提交的借款记录明细表所知，被告多次在微信临时向原告借款，故该证据不能证明被告向原告偿还借款本金；对被告提供证据4见证书、借款协议的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性持有异议，该见证书为确认被告欠原告借款470000元，是双方确认借款本金款项为470000元后，被告与被告范海玲拿着被告李志云的结婚证、身份证原件到律师事务所委托律师办理见证签订借款协议的事实，被告派出所笔录承认被告李志云对该借款及见证事项是知情的，所以三名被告对670000元借款及利息承担连带清偿责任；对被告提供的还款记录整理表的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性持有异议，被告朋友田东桥在其银行账户上向原告转账的款项与被告现金存进原告银行账户的款项是向原告偿还的借款利息与部分本金，至今尚欠原告670000元本金未偿还。被告范海玲认为对被告郑国华的证据没有异议，被告郑国华事实上是还了这么多钱给原告，原告实际只是出借了40多万给被告，被告觉得被告郑国华还了这么多钱给原告，借款已经还清了。经本院审核，被告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，经原告申请，本院于2019年10月24日作出（2019）粤1284财保266号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封（被申请人）被告郑国华、李志云共有的位于四会市******************屋一间，保全金额以670000元为限；二、查封（申请人）原告黄国通与担保人薛银娇共有的位于四会市*******委会观海路翡翠山河7座403号房的不动产权作为原告申请诉前财产保全的担保。该裁定作出后，本院已到相关行政部门执行查封。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告郑国华一直都有民间借贷的交易往来，原告向被告郑国华出借款项，原告与被告签订的欠条、借据、借条等借贷凭证，借贷信息见下表：借款凭证签订时间借款金额（以书面借据、欠条等为准）二〇一六年六月十三日20000元二〇一六年七月十一日100000元二〇一六年八月十五日30000元欠条没有标准签订时间30000元2017年1月8日50000元2017年7月3日100000元2017年12月31日50000元2018年6月3日41500元2018年5月7日430000元2018年8月2日40000元2018年12月21日80000元2018年12月2日200000元2019年1月27日470000元2019年1月27日253000元借款到期后经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。综合原告的证据，原告2016年9月10日至2019年1月22日通过银行、微信等方式向被告郑国华转账总金额为609200元。综合被告的证据，被告于2018年5月24日至2019年4月30日的还款情况如下：被告郑国华通过本人名下的在广东四会农村商业银行股份有限公司处的银行账户（800********996218）向原告黄国通归还的款项情况：还款日期还款金额（元）黄国通的银行账户号2018.05.248000800********6044122018.06.1515000800********6044122018.06.245000800********6044122018.09.204500800********6044122018.09.2115500800********6044122018.10.0720000800********6044122018.10.2416500800********6044122018.11.1128500800********6044122018.11.1650000800********6044122018.11.23104500800********6044122018.12.1331500800********6044122018.12.149000800********6044122018.12.1810200800********6044122018.12.279000800********6044122018.12.281800800********6044122019.01.08100000800********6044122019.01.0910000800********6044122019.01.0910000800********6044122019.01.0910000800********6044122019.01.0910000800********6044122019.01.1050000800********6044122019.04.087000622****159*****6779合计526000被告郑国华通过本人名下的在中国建设银行股份有限公司处的银行账户（623********008*4913）向原告黄国通归还的款项情况：还款日期还款金额（元）黄国通的银行账户号2018.08.2210000622****159*****6779合计10000被告郑国华通过本人的微信向原告黄国通归还的款项情况：还款日期还款金额（元）还款方式2018.06.0210000微信转账2018.06.0210000微信转账2018.06.0210000微信转账2018.06.0210000微信转账2018.06.176000微信转账2018.08.305000微信转账2018.09.0810000微信转账2018.09.0810000微信转账2018.10.203500微信转账2018.10.2295微信转账2018.11.19200微信转账2018.12.043000微信转账2018.12.179900微信转账2018.12.17100微信转账2019.01.232000微信转账2019.01.272000微信转账2019.02.171500微信转账2019.02.186500微信转账2019.03.015000微信转账2019.03.051500微信转账2019.04.30200微信转账合计106495被告郑国华通过其朋友田东桥以银行转账的方式于2019年4月30日向原告黄国通归还了款项共计80000元。被告郑国华于2019年4月30日在海伦堡的四会农商银行柜员机处通过现金向原告黄国通的行名为广东四会农村商业银行股份有限公司营业部账户号为800********604412的银行卡存款，归还了款项20000元。对于被告郑国华通过本人名下的在中国建设银行股份有限公司处的银行账户（623*************913）向原告黄国通归还的款项519000元，原告庭审中坚称没有收到这款项，这银行卡不是原告本人所有及支配使用。另原告庭审称430000元的借据月息为15000元，2019年1月27日借款金额为470000元的借据月息为18000元，利息支付至2019年4月份，但2019年1月27日借款金额为253000元的借据没有支付过利息。庭审中本院向原告询问：“2019年1月27日签订了两笔，为什么不是签一张，而是分两张，是怎么回事？”原告回答：“……2019年1月27日的借据都是对以前借款的结算，这两张都是借款对账总单”。另被告郑国华与被告李志云系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告范海玲庭审中确认：2019年1月27日的两笔借款《借据》上“李志云”的签名是被告范海玲冒签的；2017年7月3日以及2018年5月7日的借据凭证上的“李志云”的签名也是被告范海玲冒签的。另因本案被告范海玲冒充被告李志云的身份与被告郑国华一同向原告借款，原告以两被告涉嫌合同诈骗向四会市公安局报案，四会市公安局东城派出所于2019年12月4日对被告郑国华进行询问并制作询问笔录：问“欠条上是否有写明要收取多少利息？”；答“没有，我们只是口头承诺5分利息，譬如一万元借一个月就要给对方500元作为利息”。四会市公安局经审查后，认为案件属于借款纠纷，作出不立案决定。本院认为：合法的债权受到法律保护。原告与被告签订的数份《借据》、《欠条》、《借条》均是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告支付了借款款项给被告，经原告催讨，被告仍未还清借款，构成违约，现原告起诉要求被告郑国华偿还借款，理据充分，本院予以支持。关于本案借款本金的认定，本案核心书面证据为2019年1月27日签订的两张《借据》，庭审中本院向原告询问：“2019年1月27日签订了两笔，为什么不是签一张，而是分两张，是怎么回事？”原告回答：“……2019年1月27日的借据都是对以前借款的结算，这两张都是借款对账总单”。另一方面，根据本院已认定的事实，原告通过银行、微信等方式向被告郑国华转账总金额为609200元，而两张借据总金额为723000元，本院不排除还有十余万是的借款以现金方式支付。至于原告称微信上多笔借款是临时借款，不属于本案的借款，本院认为，对于民间借贷，原告负有举证义务，证实其已支付借款款项给被告郑国华，且原告应当举证证实原告所称的原告与被告郑国华的其他借款不属于本笔借款，本案正是因为原告与被告郑国华之间存在长期多次借款，才防止出错而书写总对账单，故本院不予采信原告所称的微信上多笔借款不属于诉争借款的主张，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告与被告郑国华之间在2019年1月27日前的借款本金总金额为723000元。关于本案借款的利息，2019年1月27日的两张总借据单没有作出书面约定，原告庭审称430000元的借据月息为15000元，470000元的借据月息为18000元，利息支付至2019年4月份，但253000元的借据没有支付过利息。被告郑国华在四会市公安局东城派出所时称，双方口头承诺要5分利息。本院根据证据规则，认定当事人构成自认，双方对借贷约定了利率，且超过现行法律保护的最高借贷利率规定，故本院仅支持未还借款部分的本金，根据原告的诉求，从2019年10月21日起按照年利率6%计算（下文提及已支付的利息最高支持月息3%）。关于被告郑国华已偿还本金的认定，因原告与被告郑国华的借贷前后多笔且时间跨度长，这之间可能夹杂着偿还借款本金与利息，现今确定难以区分，但原告庭审中坚称原告名下的银行账号：800***********412并不是原告本人持有和使用，没有收到这账号的还款。本院认为，众所周知，我国银行业早已实行实名认证登记，原告的反驳意见于法无据，本院不予采纳，故本院推定该账户是所有人为原告，因此认定该账户被告郑国华对原告转账的款项是偿还借款本金，被告郑国华通过微信或者其他银行转账的多次小额款项给原告，本院认定为支付利息。综上关于本案借款的本金和利息的认定，本院已认定原告与被告郑国华之间在2019年1月27日前的借款本金总额为723000元，已偿还本金与利息在2019年1月27日为时间节点，2019年1月27日前，本金方面被告郑国华通过向原告银行账号800***********412偿还了519000元，因此本院认定470000元借款本金的那张《借据》本院认定已经清偿，而253000借款本金的那张《借据》本院认定已经偿还49000元，余下204000元未偿还（519000元-470000元=49000元，253000元-49000元=204000元），2019年1月27日后（包括当天），被告郑国华向原告转账总金额为123700元（7000+2000+1500+6500+5000+1500+200+80000+20000），其中算作支付利息的为24480元（204000元×3%×4个月，利息计至2019年4月30日），其中算作偿还本金的为99220元（123700元-24480元=99220元），即被告郑国华未偿还本金款项为104780元（204000元-99220元=104780元）关于被告李志云的责任承担问题，本案的借款虽然发生在被告郑国华与被告李志云的婚姻关系存续期间，但案涉《借据》上“李志云”的签名并非被告李志云本人所签，而且本案案涉借款金额明显超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告应当对借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任，但原告并未能进一步举证，故原告要求被告李志云承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。关于被告范海玲的责任承担问题，本院认为，案涉《借据》上“李志云”的签名是被告范海玲所签署的，被告范海玲与被告郑国华系本案的实际借款人，且其也愿意共同偿还，故原告要求被告范海玲承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告李志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告郑国华、范海玲在本判决生效之日起十天内偿还给原告黄国通借款本金104780元以及支付逾期利息（利息按照年利率6%计算，从2019年10月21日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告黄国通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5250元、财产保全申请费3870元（原告均已预交），由被告郑国华、范海玲承担1460元，原告黄国通承担7660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员吴锦镖二〇二〇年七月二日书记员陈炜基