江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复64号 复议申请人（申请执行人）：胡跃龙，男，1975年1月26日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。 复议申请人（申请执行人）：陈保华，男，1976年11月14日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。 被执行人：朱共华，男，1971年10月20日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地南昌市进贤县，现住进贤县。 被执行人：吴本灯，男，1970年11月19日生，汉族，福建省尤溪县人，户籍地福建省邵武市，现住南昌市进贤县。 被执行人：王献忠，男，1968年11月16日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。 复议申请人胡跃龙、陈保华不服江西省进贤县人民法院（以下简称“进贤法院”）于2020年6月10日作出的（2020）赣0124执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在进贤法院执行申请执行人胡跃龙、陈保华与被执行人王献忠、朱共华、吴本灯民间借贷纠纷一案中，进贤法院在保全阶段查封了王献忠、朱共华、吴本灯名下的财产，该案件进入执行程序后，被执行人朱共华、吴本灯向进贤法院提出书面异议，认为进贤法院的查封属于超标的额查封，应当解除超标的额部分财产的查封。进贤法院作出（2020）赣0124执异17号执行裁定书，支持朱共华、吴本灯的异议请求。胡跃龙、陈保华对该裁定不服，向本院提出复议。 进贤法院查明，2019年7月9日，进贤法院依申请执行人胡跃龙、陈保华申请，保全查封了王献忠、朱共华、吴本灯以南昌山曲实业有限公司名义开发的位于进贤县“新天地”工程项目1号楼1-301、1-302、1-303、1-304、1-311、1-312六套商铺，2号楼2-102、2-103、2-301、2-302、2-303五套商铺及2-501、2-701、2-802、1-301房产四套。2019年10月18日进贤法院对胡跃龙、陈保华诉王献忠、朱共华、吴本灯民间借贷纠纷一案做出（2019）赣0124民初1892号民事判决书，判决王献忠于本判决生效后十日内一次性偿还胡跃龙、陈保华借款本金498万元及利息175.836万元；吴本灯、朱共华对300万元借款承担连带清偿责任。2020年4月7日，胡跃龙、陈保华向进贤法院申请执行上述判决。进贤法院在执行过程中冻结了异议人吴本灯、朱共华银行账户但被冻结账户均无资金余额。同时查明，法院保全查封的上述商铺及房产实际均是朱共华个人以南昌山曲实业有限公司名义开发建设的，王献忠和吴本灯在朱共华名下分享少部分股份。2018年11月26日，朱共华、吴本灯、王献忠对上述房产进行了分割，王献忠分得“新天地”工程项目2号楼2-303号商铺一套，其余房产商铺均归朱共华、吴本灯所有。根据进贤县房产管理局提供的李渡新天地商铺及住宅面积单价汇总表，进贤法院保全查封的前述商铺及房产总价值为1103.1122万元，其中王献忠所有的2号楼303商铺价值47.5990万元，朱共华、吴本灯所有的商铺及房产共计1055.5132万元。 进贤法院认为，异议人朱共华、吴本灯对被执行人王献忠所欠胡跃龙、陈保华借款本金498万元，利息175.836万元中的借款300万元承担连带清偿责任。而进贤法院查封的朱共华、吴本灯所有的商铺及房产价值共计约1055万元，明显超出异议人应承担的300万元执行标的，也无必要再冻结异议人朱共华、吴本灯无资金余额的银行账户。故此对异议人朱共华、吴本灯异议请求应予支持，裁定：一、解除对朱共华、吴本灯所有的位于进贤县新天地工程项目1号楼1-301、1-302、1-303、1-304、1-311、1-312六套商铺，2号楼301商铺及2-701、2-802两套房产的查封；二、解除对朱共华、吴本灯银行账户的冻结（如有资金余额，扣划后予以解除）；三、继续查封朱共华、吴本灯所有的位于进贤县两套（价值共约558万余元）；四、继续查封王献忠所有的位于进贤县。 复议申请人胡跃龙、陈保华向本院复议称，第一，被申请人主张超额查封没有提供真实、有效、客观的依据。执行异议审查过程中，被申请人称其承担300万元的责任，而法院保全查封了其所有的价值一千多万元房产并冻结了其银行账户（账户无资金余额），因此要求解除超标的查封的房产及银行账户。但是，（一）被申请人主张法院超标的查封，未提供任何证据证明超额查封的事实。1、审理阶段。早在申请人与被申请人民间借贷纠纷一案审理阶段，申请人就已经依法向进贤法院立案庭申请查封、扣押、冻结被申请人名下的银行账户、不动产等各类相应价值的财产，但被申请人从未向法院提出过任何保全异议，甚至在法院依法传唤被申请人到庭开庭查明案件事实的情况下，仍拒不到庭，所以被申请人实际在诉讼审理阶段就自动放弃了自己应有的权利。2、执行阶段。本案进入执行阶段后，先有被申请人拒不履行生效裁判文书确定的债务清偿义务，后有拒绝配合及你现法院的财产申报等相关调查执行工作。直至被申请人担心自己名下被保全的财产即将被进贤法院评估拍卖，才向进贤法院提出执行异议，要求解除查封和冻结。在此过程中，被申请人没有提供任何证据证明法院已采取的保全措施存在超额查封的事实。（二）被申请人未申请有资质的评估机构依法对保全商铺及房产进行评估，而进贤法院认定保全商铺及房产价值的唯一依据，即进贤县房产管理局提供的《李渡新天地商铺及住宅面积单价汇总表》，无法证明超额查封。首先，依据最高人民法院于2015年5月施行的《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，申请人与被申请人对保全财产是否存在超额查封、冻结双方分歧明显，进贤法院针对可能需要解除被执行人名下有价财产并未组织听证，这实际上间接剥夺了当事人陈述、申辩、质证的权利。其次，正因为进贤法院未能依法举行听证，直接导致该份关键且唯一的证据没有经过申请人现场质证，申请人至今无法判断该份证据的真实性、合法性、有效性。最后，房地产市场波动较大，且受到诸多环境因素影响。申请人认为进贤县房地产管理局出具的该份《李渡新天地商铺及住宅面积单价汇总表》无论从价值时间点、商铺具体位置、单价数据来源可靠性方面都不能作为涉案保全房产及商铺价值判断的唯一依据。第二、被申请人要求解除其银行账户冻结措施没有事实和法律依据。（一）申请人冻结被申请人银行账户符合法律规定，根据我国民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定，申请执行人有权申请人民法院查封、冻结、扣押被执行人的动产、不动产及其他财产权。（二）已冻结的银行账户中尚且没有任何存款。本案执行至今，被申请人被冻结的所有银行账户没有冻结和扣划到任何金钱，且所有被执行人均明确向申请人表示拒绝履行。因此，申请人申请继续冻结被申请人银行账户根本不会额外增加保全资产，更不应成为被申请人主张查封、冻结措施超标的的“借口”。（三）被申请人要求解除银行账户冻结没有法律依据。整个执行异议过程中，被申请人均为向进贤法院递交任何事实证据证明其存在法定解除查封、扣押、冻结措施的情形。如果本案将来执行过程中，被申请人钱款汇入已冻结银行账户，那么根据最高人民法院在《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中确立的精神及原则，均应确保一切有利于执行，确保双方当事人利益最大化。明明能够免去房产、商铺评估、拍卖的时间成本及繁琐程序，明明能够规避不动产不易处置、多次流拍带来的不可控风险，却可能因为法院无故过早地解除被申请人银行账户，直接导致这些能够少走的弯路，少花的成本无法实现。综上所述，申请人认为进贤法院（2020）赣0124执异17号执行裁定书第（一）（二）项因错误认定保全财产存在超额查封、冻结事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款之情形，应当依法予以撤销。 被执行人朱共华、吴本灯答辩称，复议申请人提出的复议申请既没有事实依据，也没有法律依据，进贤法院（2020）赣0124执异17号执行裁定书合理、合法，请求驳回复议申请人的复议申请。第一，答辩人承担的保证责任范围为300万元，该事实已经得到了法院生效判决的确认，也得到了复议申请人的认可，故无论从法律、还是事实上，复议申请人仅应在此范围内，向答辩人主张权利。而执行案件中，复议申请人申请查封的财产远远超过了答辩人应承担的责任，其中商铺及房产的价值就已经接近应承担责任的四倍（进贤县房管局出具的查封财产价值约为1055万元）。基于此，进贤法院（2020）赣0124执异17号裁定解除对超额部分财产的查封有法律依据，符合事实情况，更能充分发挥查封财产的经济效力。第二，根据我国法律、司法解释及最高院指导意见的规定和立法、执法原则，任何人权利的行使，均应在其法定的范围之内，不能阻碍他人的财产利益及价值的充分发挥。本案中复议申请人的复议要求，不利于实现执法活动要求的法律效果及社会效果统一的原则，其不仅要求继续查封严重超标的不动产，还要求冻结答辩人的银行账户，此做法明显违反了法律的规定。第三，答辩人出于定纷止争，既然作出了保证的意思表示，就该承担相应责任的原则，愿意法院裁定范围内的责任。现法院继续查封的财产（答辩人的价值近600万元，还查封了主债务人的商铺一套）完全能够满足复议申请人的债权，答辩人愿意积极配合实现其权利。 本院查明的事实与进贤法院查明的事实一致。 另查明，进贤县房产管理局开发和物业管理股盖章的《李渡新天地商铺及住宅面积单价汇总表》为被执行人朱共华、吴本灯提供，非法院调取，未经法院核实，亦未经当事人质证。 本院认为，本案争议焦点为进贤法院查封朱共华、吴本灯名下财产是否存在超标的情形。审查是否存在超标的查封首先应当确定被执行人承担责任范围。本案中，经判决，被执行人朱共华、吴本灯在300万元范围内承担责任，双方对此无异议。其次应确定法院实际查封财产价值。本案中，进贤法院查封了被执行人王献忠、朱共华、吴本灯以南昌山曲实业有限公司名义开发的位于进贤县“新天地”工程项目1号楼1-301、1-302、1-303、1-304、1-311、1-312六套商铺，2号楼2-102、2-103、2-301、2-302、2-303五套商铺及2-501、2-701、2-802、1-301房产四套，并冻结了被执行人朱共华、吴本灯无资金余额的银行账户。进贤法院确定上述房产的依据为进贤县房产管理局开发和物业管理股盖章的《李渡新天地商铺及住宅面积单价汇总表》，因该证据非进贤法院主动调取，未经进贤法院核实，亦未经双方当事人质证，其真实性、合法性存疑。故进贤法院在未依法查清实际查封财产价值情况下，认为本案存在超标的查封，并裁定解除部分财产的查封，属于认定基本事实不清、证据不足，应当发回重新审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124执异17号异议裁定； 二、发回江西省进贤县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇二〇年七月二十日 书记员 黄也珞