抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1202号原告孙传涛，女，1976年2月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人周巍,系浙江硕晖律师事务所律师。被告抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店，住所地辽宁省抚顺市新抚区西一路。经营者周立梅，女，1970年7月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人王向东，系抚顺市新区维权法律服务所法律服务工作者。原告孙传涛与被告抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店（以下简称罗玛公馆）关于合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙传涛委托代理人周巍、被告罗玛公馆店经营者周立梅、委托代理人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传涛诉称，原告系被告员工，双方于2018年签订了股东合作协议书一份。从该协议书内容（条款）看，该协议书属于格式条款合同（被告为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与包括原告在内的诸多员工协商的条款）共计七条三十三款，其中只有第二条一款以文字形式确认原告方的投资人身份。综观协议书其余各条款内容均为作为格式合同提供方的被告免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利的条款，此类条款应属无效条款。从该协议书的实际履行看，原告方依照合同约定履行了其出资义务，但自始至终只有投资人之名而无投资人之实。一方面协议签订时，被告以其老板的强势身份和地位迫使作为弱势群体的员工原告方签订，而且与一般合作项目先签协议后投资的常理，不同协议是先打款后签协议，原告方签订合同。另一方面签协议签订后，原告作为股东包括但不限于人事权、运营权、决策权、财务权、知情权在内的任何权利均无法知情、享受，都由被告一人享有和行使，期间亦没有召开过股东会议商议项目事项，且原告作为股东这么多年没看到一次财务报表和销售分红，第三方面更有甚者是被告以老板身份将原本应该依照合同约定双方各执一份的合同原件都不给原告，原告作为投资人可悲的沦落到了除了履行出资这个合同义务以外，连合同原件都无法拿到的悲催局面。综上可见，作为原告自始至终没有享受到法律以及协议赋予其作为股东的权利保障，只负义务，不享权利。作为被告自始至终就没有把原告作为股东来看待，自始至终只是把原告作为其员工进行管理，自始至终只知道如何更好地剥削自己的员工。原告所谓的协议也好，投资款也罢，更多的是被告作为老板为了更好地拉拢员工剥削员工的伎俩。原告认为任何民事行为和协议都应该以遵循公平、公正、诚实、信用为原则，本案中不管从形式还是从实质看，被告一方自始至终是没有实质履行合同内容和承担合同义务的，且该协议书部分条款属于霸王条款，应属无效。原告作为合同一方当事人签订的合同之目的也无法实现，合同应予解除并返还原告方此前的投资款才能从法律角度让原告方的合法权益得到保护和保障。为原维护原告方合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院能够支持原告方的诉讼请求。诉讼请求：1判令解除原被告于2018年签订的《股东合作协议书》；2、判令被告返还原告出资款50000元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：答辩人同意第一项解除协议的诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。具体答辩内容如下，答辩人抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店成立于2012年4月19日，2018年5月孙传涛到被答辩人处从事店长工作，2018年10月双方签订股东合作协议书，其中第三条约定孙传涛出资5万元，按其出资总额的比例分享利润，分担亏损。第四条约定，因孙传涛个人的原因无法在答辩人处继续工作，超过五个月，股份经营股金不予退还，但可享受五个月利润分红。合同签订当日，孙传涛出资5万元，2018年12月1日至2019年4月9日，答辩人支付孙传涛九笔绩效共计41019元，待最终盈亏后按照投资额比例以并结算。2019年3月20日孙传涛怀孕离店至今，答辩人认为股东合作协议书是双方的真实意思表示，双方应共同遵守合同条文，对此约定已经很明确。孙传涛的行为按照约定对其股份应予以清零。在疫情期间，店店内经营遭受了重大损失，即使返还。孙传涛出资款，也应按照店内经营情况清算后按比例共同共担损失，不能在盈利时共享，亏损时答辩人一人承担。孙传涛起诉状中没有全面的陈述双方合伙的全部事实。双方合伙关系没有终止清算。答辩人认为本案中双方合伙关系成立，根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人投入的财产为合伙财产，合伙双方对合伙财产清算后，明确合伙资产、债权债务的情况下，才可对残存的合伙资产进行分割。终止合伙关系应对包含孙传涛绩效41019元支出以及往来合伙账目进行清算。原告只是断章取义请求返还出资款没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告罗玛公馆系登记经营范围为婚纱摄影服务的个体工商户，经营者为周立梅。2018年5月，原告至被告处工作，任店长职务，工资构成为底薪加任务绩效工资。2018年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股东合作协议书》，内容为“甲方：代表人周立梅占股身份证号2104031970××××××××；乙方：姓名孙传涛占股贰股身份证号2101061976××××××××。以上各方共同投资人以下简称共同投资人，经友好协商，根据中华人民共和国法律法规的规定，就各方共同出资并由甲方以其名义受让股并作为发起人参与罗玛公馆婚纱摄影的投资（暂定名以下简称“股份公司”）的发起设立事宜，达成如下协议以资共同遵守。第二条共同投资人的投资额和投资方式：共同投资人的出资总额（以下简称“出资总额”）为5万元，合计贰股，每股贰万伍仟元，其中各方出资分别以所占股份比例相应的投资额出资。第三条，共同投资人按其出资额比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任。共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。第五条合作期限及退出机制：1、因此项目前期需投入大量人力物力，如一方退出会造成重大损失，所以甲乙双方共同约定单方退出，出资额不予退还（净身出户）。2、罗玛公馆婚纱摄影的盈利帮助股东收回第一期的投入的资金后，是否再发展扩大经营规模或开分店由所有股东举手表决，少数服从多数。3、乙方不允许单独或伙同其他人经营开设关于婚纱影楼和化妆摄影学校，否则由甲方强制清退股份，出资额不予退还（净身出户）。4、甲乙双方不允许做出有损罗玛公馆婚纱摄影声誉或利益的行为，遵守《罗玛公馆婚纱摄影规章制度》《罗马公馆婚纱摄影商业机密合同》，否则由甲方强制清退股份，出资额不予退还（净身出户）。5、甲方及其共同投资人不得私自转让或者处分共同投资股份，否则由甲方强制清退股份，出资额不予退还（净身出户）。6、甲乙双方在后续经营上，装修、采购服装物品等所有一切开支项目，如发现腐败、贪污行为单笔超过1元即净身出户。7、乙方因个人原因无法在罗马公馆婚纱摄影工作的，超过5个月，股份清零股金不予退还，但可享受5个月的利润分红。罗马公馆婚纱摄影项目主要负责人由甲方在股东中选出或雇佣职业店长，并给予与市场相符，对罗玛公馆婚纱摄影发展有利的相应工资及奖金，具体数额由甲方确认。当日原告向被告给付人民币5万元整。原、被告均认可至2019年3月原告离职前被告未曾向原告分红。被告自认，原告自2018年5月起担任店长，其工资由底薪加任务绩效的方式构成，2018年10月31日原告入股后仍以该形式计算并发放了工资及绩效。原告向本院提交中国建设银行交易明细显示，2018年6月8日至2018年10月18日，被告以平均每月两次的频率向原告汇款九次，共计人民币67328元。自2018年11月1日至4月9日，被告以平均每月两次的频率向原告汇款11次，共计人民币50553元。其中自2018年12月1日至2019年4月9日向原告给付的41019元。被告自认除原告外尚有十人与被告签署了上述《股东合作协议》。本院所确认的上述事实有股东合作协议书、电子转账凭证、中国建设银行个人活期账户支出交易明细及当事人陈述等相关证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：原、被告签署的《股份合作协议书》性质。所谓“发起人协议”，是指发起人之间就公司设立的有关事项和相互之间的权利义务关系订立的协议。发起人协议是一种合伙协议，适用民法的有关合伙的规定。发起人协议以公司设立为目的，应包含发起人股东完成拟设立公司的公共事务及涉及发起人股东个体权益的具体内容。股份有限公司的设立应当符合相关法律规定，被告亦未向本院提交其依法这里股份有限公司的相关证据。且原、被告签订的《股份合作协议书》虽约定“就各方共同出资，并由甲方以其名义受让股并作为发起人参与罗玛公馆婚纱摄影的投资（暂定名以下简称“股份公司”）的发起设立事宜”为目的。但该《股份合作协议书》中并未就将要设立的股份有限公司的设立的公共事务进行约定，而是主要针对各出资人就自己的出资比例对以后共同经营“抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店”中可能出现的利润分配和亏损承担约定了相关权利、义务。被告为个体工商户，故原、被告间形成的系个人合伙关系。依据法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。原、被告均认可在原告参与合伙前后均有其他合伙人参与合伙。现原告主张其签署的《股份合作协议书》均系与被告个人签订，其入伙并未得到其他合伙人的同意。被告亦未向本院提交原告入伙系经全体合伙人同意的相关证据。故该入伙应认定无效，原、被告签订《股份合作协议》为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，原告给付资金人民币应当予以返还。关于被告自2018年12月1日至2019年4月9日向原告给付的41019元。经查，原告在被告处工作期间付出劳动，应当获得相应劳动报酬。原告自2018年10月31日签订《股份合作协议》后仍然在被告处工作，被告也仍然按照原工资待遇向原告给付钱款。故该41019元应认定为劳动报酬。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十六条、第七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告孙传涛与被告抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店签订《股东合作协议书》无效；二、被告抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店于本判决生效之日起十日内返还原告孙传涛人民币50000元；三、驳回原告孙传涛的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交）本院减半收取525元，被告抚顺市新抚区罗玛公馆婚纱摄影西一路店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 路爽二〇二〇年七月一日代书记员 徐月