陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终959号上诉人（原审原告）：申来成，男，1964年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘新中，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1988年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：李锋，陕西恪是律师事务所律师。上诉人申来成与被上诉人刘洋民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人申来成及委托诉讼代理人刘新中，被上诉人刘洋及委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申来成的上诉请求：请求撤销一审判决，判令被上诉人归还上诉人本金100万元，由被上诉人支付上诉人2018年1月13日至2019年7月的约定利息38万元。事实和理由：一、本案基本事实。被上诉人因做生意需要经常从上诉人处借款用于资金周转。2016年12月6日，被上诉人向原告提出借款100万元，双方按照以往约定月息二分，上诉人将资金出借后，被上诉人于2016年12月给原告出具借条一张（到2017年5月12日上述借款本息己清结）。但在2017年3月10日，当上一笔本息未归还之前，被上诉人又向上诉人提出再借用100万元，上诉人于2017年3月13日从朋友处负息借的款分五次转给被上诉人100万元，被上诉人表示暂不抽回2016年12月6日借条，沿用之前按照二分利息支付，随后补打借条，由于相互信任，一直未补。直到2017年5月12日还清2016年所借100万元本、息时，被上诉人提出新的借条不用打了，叫上诉人将之前的借条保存就行了，之后被上诉人按照约定向上诉人分次清偿再借的100万元利息18万元，但从2018年1月13日之后至起诉时，被申请人不再如约付息还款，共欠本息138万元。于是上诉人诉至渭南市临渭区人民法院，而一审法院却错误认定由被上诉人（被告）归还上诉人本金510443元。本案认定事实错误。1、上诉人第二次出借给被上诉人的100万元本身是向她人付息所借（有银行转款凭证），当时只是为帮助被上诉人资金周转，如此巨额资金上诉人不可能无息出借，事实上，被上诉人一直在按照之前约定二分利息（费用）分次向上诉人支付利息（有微信记录为证），即便是使用一天也一直向上诉人支付利息，而一审法院却将被上诉人的多次付息认定为本金还款，明显不符合客观事实。2、在2017年11月13日，上诉人因木伦河集团新产品在渭南秦菜缘二楼大厅召开订货会，外县12名客户订购产品打款有奖励，使用被上诉人经营的渭南世纪天海商贸有限公司POS机转款179557元，11月15上诉人又去被上诉人公司还POS机时再次使用自己信用卡在该机刷进90000元整（套取现金），合计刷卡279557元，其中扣取手续费943元，共计280500元，上诉人收到款后发微信明细核对无误，往来账目非常清楚，而一审法院竟然将上诉人借用被上诉人POS机的转款279557元也认定为是被上诉人的还款，显然是极其错误的。据上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系和付息账项十分清晰，被上诉人一直按照约定向上诉人清偿利息，均有转账和信息可查，而在一审期间，被上诉人也曾经以其是赵伟担保人的身份进行抗辩，企图赖账，但毕竟无法否定其借款付息的基本事实。一审在认定民间借贷的基本事实的情况下，错误将被上诉人所还的利息认定为归还本金，并且将双方案外的279557元借用POS机刷款认为是还款，导致错误认定被上诉人已经向上诉人还款489557元，从而得出被上诉人仅向上诉人归还款510443元的错误结论。为此提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人刘洋答辩意见称：请求二审法院驳回被答辩人申来成的上诉请求，依法改判答辩人刘洋不承担保证责任。事实与理由：一、被答辩人在民事上诉状中陈述的基本事实不符合客观情况。答辩人在涉案100万元资金借贷行为中仅承担连带保证责任。1、2016年12月5日、6日通过其尾号651银行账户分两笔向答辩人建设银行尾号808汇款100万，答辩人将100万元分别于次日分笔转入时任民生银行长安路支行副行长赵伟尾号790的个人账户。三方在一起由赵伟向答辩人出具借条，答辩人向被答辩人出具借条，借条载明月息二分，于2017年5月10日已还该笔100万元借款本金及资金使用5个月的利息10万元。因此，被答辩人明确知道第一笔资金的实际使用人系赵伟，且各方对本笔资金借款及偿还均无异议。2、2017年3月l3日案外人赵伟仍担任民生银行长安路支行副行长。被答辩人为了能取得赵伟的好感，便于以后能长期合作，在赵伟需要资金过桥拆借之机主动向赵伟提出，向其提供100万元无息借款。表面上虽然该笔借款经过了答辩人的账户，答辩人收到100万元前账户余额仅为8715.51元，随即转出后被告账户余额9228.51元，能清楚证实答辩人转给赵伟100万元的资金来源，实质上被答辩人提供的。3、被答辩人通过微信和案外人赵伟联系，双方在以后微信交流中也对2017年3月13日100万元借款何时到账进行商榷。况且，被答辩人也曾于2017年邀李睦（自己开了一家金爵汽修厂）和答辩人一起前往西安在安徽商会亲自向案外人赵伟索债，当时在场的有十余人。从西安归来，见索债困难的情况下曾向答辩人主张过一次保证责任，现因案外人赵伟无力还款转而说钱是答辩人借的。2017年3月13日100万元三方均明确知晓该笔借款的实际使用人、偿还人均系案外人赵伟。答辩人始终就是一个担保人角色。4、被答辩人身居渭南市超市供应商协会会长，深知商业规则，其提出答应不要答辩人出具借条，尔后又带人去向案外人赵伟索要欠款，后来又主张是答辩人欠款未还。其主张和行为明显矛盾，因此，其陈述不符合客观事实，答辩人在涉案100万元资金借贷行为中仅属于保证人角色，承担连带保证责任。二、该笔担保已超过担保时效，担保人已不负有担保责任，被答辩人的请求应依法驳回。1、《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。答辩人与被答辩人之间银行转账所表现的民间借贷行为属于虚假意思表示的“阳合同”，答辩人作为担保人，被答辩人与案外人赵伟口头约定的民间借贷关系属于隐藏的“阴合同”。该案“阴阳合同”的民事责任，按照法律规定，阳合同无效，阴合同依据相关法律规定合法有效，应当依据《担保法》的规定免除被告的担保责任。《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第36条规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。因此，被上诉人的担保责任已经免除。三、答辩人对本案中法院认定的还款事实没有异议。1、答辩人向被答辩人偿还的都是100万无息借款的本金，对489557元被答辩人表示认可。因时间久远，加之不是答辩人自己的事情，我方对2017年7月l日向被答辩人转账的5万元，被答辩人提出异议，法院不予认定部分表示接受。2、被答辩人辩称189557元系答辩人偿还渭南世纪天海商贸有限公司POS机的转款不符合客观事实，答辩人非该公司的法定代表人，更何况这种行为严重违反《公司法》等法律、法规的规定，是实际经营中严格禁止的行为。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人应当对其主张向赵伟的第二笔借款约定的利息承担举证责任，并承担相应的法律后果。综上所述，被答辩人诉讼主张既不符合事实，又于法无据。为了维护社会的公平正义，维护法律的尊严及答辩人的合法权益，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。我方认为一审判决认定事实清楚，要求维持原判。还款是赵伟归还给刘洋，刘洋再归还给申来成，第二次借款并未约定利息。申来成向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照月息2分计算自2018年1月13日至2019年7月22日的利息380000元；自2019年7月23日至实际给付之日的利息，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定,原告申来成与被告刘洋系多年邻居，双方经济往来较多。2016年12月5日，原告向被告转账500000元，2016年12月6日，原告向被告转账500000元，当日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借申来成现金1000000元（壹佰万圆）月息2分（贰分）。借款人：刘洋，2016年12月6日”。借款发生后，被告分别于2017年2月9日向原告转账归还该笔借款利息100000元，于2017年5月10日向原告转账归还该笔借款本金1000000元。2017年3月13日，原告再次向被告转账1000000元，被告未向原告出具借条，双方亦未约定利息。转账后，被告分别于2017年5月23日向原告转账60000元，2017年7月16日向原告转账30000元，2017年8月7日向原告转账60000元，2017年10月27日向原告转账60000元，2017年11月16日向原告转账100000元，2017年11月24日向原告转账179557元，被告共计还款489557元，后再未还款。另查明，2017年6月29日，原告通过微信向被告转账共计50000元，被告于2017年7月1日向原告转账50000元归还该笔款项。一审法院认为，原告分别于2016年、2017年向被告转账100万元，其中2016年的转账100万元有被告向原告出具的借条，应认定双方之间的借款，该笔借款本金及利息均已清偿，2017的转账100万元未全部清偿。本案争议焦点为：原告于2017年3月13日向被告转账的100万元是否为双方之间的借贷关系。对此，原告提供有其向被告银行账户转账的凭证，被告辩称该笔转账的实际借款人为案外人赵伟，其只是借款中的担保人，但被告仅提供证人赵伟的证言无法证明原告与赵伟之间就该笔借款存在借贷关系，亦无法证明被告就该笔借款承担保证责任，故对其辩称意见不予采信。虽然被告未就2017年3月13日的转账1000000元向原告出具借款凭证，但原告与被告均表示双方之前经济往来较多，除去案涉2017年3月13日转账1000000元外，原告称双方再无其他经济纠纷，被告称其不再向原告负有债务，故该笔转账应认定为原被告之间的借贷关系。另外，原、被告就该笔借款未约定利息，故被告在该笔借款发生后向原告转账归还的款项应认定为本金，下欠本金数额为510443元。关于原告主张的利息，双方并未约定借款期限及利息，故对原告主张的逾期利息应以剩余借款本金510443元为基数，按照年利率6%自起诉之日即2019年7月22日起计算至实际还款之，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内归还原告申来成借款510443元及利息（利息以本金510443元为基数，按照年利率6%，自2019年7月22日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告申来成的其余诉讼请求。案件受理费17220元，由原告申来成负担10850.6元，被告刘洋负担6369.4元。二审上诉人认为2017年11月16日向原告转账100000元、2017年11月24日向原告转账179557元是因为上诉人因木伦河集团新产品在渭南秦菜缘二楼大厅召开订货会，外县12名客户订购产品打款有奖励，使用被上诉人经营的渭南世纪天海商贸有限公司POS机转款，该款项与本案无关；其余案件事实与一审一致。本院认为，双方争议焦点在于其之间民间借贷金额是多少，利息如何约定。2017年3月13日申来成向刘洋转账的100万元，虽未出具借条，但双方对该笔借款不持异议，应确认双方之间存在民间借贷关系。该笔借款未约定利息，故在该笔借款发生后向上诉人转账归还的款项应认定为本金，本金数额为510443元。一审法院按照年利率6%判决刘洋支付利息适当。上诉人认为2017年11月16日、2017年11月24日使用被上诉人经营的渭南世纪天海商贸有限公司POS机转款一节，与本案民间借贷无涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人申来成的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12495元，由上诉人申来成负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年七月六日书记员 常晓婷