湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终848号 上诉人（原审原告）：吴名初，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：刘解娥，女，1953年11月3日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康密，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘某，1972年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 上诉人（原审被告）：吴秀娟，1994年11月1日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。 原审第三人：吴某，男，2004年1月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 法定代理人：刘某（系吴某的母亲），住湖南省新化县。 上诉人吴名初、刘解娥与上诉人刘某、吴秀娟以及第三人吴某共有纠纷一案，湖南省新化县人民法院于2019年6月27日做出（2019）湘1322民初462号民事判决，吴名初、刘解娥不服该一审判决，上诉至本院。本院于2019年9月30日做出（2019）湘13民终1677号民事裁定，撤销（2019）湘1322民初462号民事判决，发回湖南省新化县人民法院重审。湖南省新化县人民法院于2020年4月3日做出（2019）湘1322民初5363号民事判决，上诉人吴名初、刘解娥、刘某、吴秀娟均不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴名初、刘解娥上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5363号民事判决书，依法改判刘某返回两上诉人509229.56元。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：经刘某同意，吴名初留下两万块钱在自己账上，剩余的33万元通过银行转账给吴秀娟，一审法院把这2万块钱算在刘某收到赔偿款后再付给吴名初的金额里，认定错误。一审法院认定从扶元初处拿到的10万元赔偿款在吴名初处是错误的，吴名初拿到该笔款后给了刘某。 刘某、吴秀娟辩称，刘某付了2万元给吴名初是双方在原审中均认可的。吴名初在原审中认可从扶元初手上领取10万元赔偿款，吴名初提出收到钱后给了刘某，但没有相关的证据佐证。吴名初、刘解娥要求返还50余万元没有事实和法律依据，应驳回吴名初、刘解娥的上诉。 刘某、吴秀娟上诉请求：一、改判刘某、吴秀娟只需返回吴名初、刘解娥15万元。二、本案一二审诉讼费用由吴名初、刘解娥承担。事实和理由：一、原审超诉讼请求判决，程序违法。吴名初、刘解娥的诉讼请求是撤销2018年6月13日签订的《刘某与吴名初家庭协议》，对吴林军的死亡赔偿金129.7万元进行分割。而原审判决结果是由刘某、吴秀娟及吴某共同返还389229.56元。判决结果与吴名初、刘解娥的诉讼请求不符，诉求是分割，而原审判决是返还，没有判决每人应分得的金额。二、《刘某与吴名初家庭协议》合法有效，原审没有将其作为处理本案的依据是错误的。1、刘某与吴名初、刘解娥均系完全民事行为能力人，签订家庭协议是各方真实意思表示，系不可撤销的合法有效的协议。2、2017年2月3日刘某与吴名初、刘解娥协商，将涉案70万元存至吴某名下，由刘某保管存折，密码由吴名初设定，说明70万元早己确认分配给吴某，2018年5月7日和2018年6月13日的协议，只是对70万元存款归属的进一步确认。三、原审判决对129.7万元赔偿款的项目组成计算错误，分配错误。1、在129.7万元赔偿款中，各方就其中的59.7万元已作了处理，均不能够再反悔，不宜再进行分割，只能够就70万元进行分割。2、原审判决将129.7万元减去丧葬补助金减去一次性工亡补助金等于抚恤金的计算错误。因为129.7万元的赔偿，还考虑了其他费用和因素，不全部是抚恤金。3、2016年12月25日，吴名初通过银行转账33万元给吴秀娟，应视为吴名初对赔偿款进行处理，分给了吴秀娟，不宜再判决分割。四、涉案款项由刘某管理、支配，吴秀娟、吴某没有任何支配的权利，更没有获取涉案款项，原审判决吴秀娟、吴某承担给付责任明显错误。 吴名初、刘解娥辩称，一审判决正确，法律依据充分，只部分事实没有查清，刘某、吴秀珍的上诉请求和理由没有事实和法律依据。 吴名初、刘解娥向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告于2018年6月13日签订的“刘某与吴名初家庭协议”；2、对吴林军的死亡赔偿金129.7万元依法进行分割；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年12月11日，原告吴名初、刘解娥的儿子、被告刘某的丈夫、被告吴秀娟及第三人吴某的父亲吴林军在冷水江市涟溪矿业有限公司一工区务工时意外死亡，经过协商，冷水江市涟溪矿业有限公司一工区同意一次性赔偿原告吴名初、刘解娥、被告刘某、吴秀娟及第三人吴某因吴林军死亡的赔偿款共计129.7万元。原告吴名初、刘解娥认可赔偿款下来以后，全部由吴名初经手领取，但其主张其领取以后，又全部给了被告刘某。2、原、被告双方因款项的所有和分配发生争议。2018年4月24日，原告吴名初、刘解娥起诉到法院，要求分割赔偿款。在诉讼过程中，经新化县温塘镇晏家村村民委员会主持调解，于2018年5月7日由吴名初和刘某达成《关于刘某与吴名初家庭矛盾纠纷调解协议》，内容为：（1）吴名初山河田土吴林芝与刘某同砍同卖，同时刘某必须在场。（2）每月吴林芝（吴名初的另一个儿子）与刘某双方供应吴名初夫妻两500元。（3）吴名初夫妻每月医药发票凭发票由吴林芝与刘某共同承担。（4）关于坟墓的修建及吴名初双方千年屋由吴林芝及刘某共同商讨承担。（5）关于存款70万元根据吴某的学习、生活及吴名初两老及刘某生活状况由双方协商支取。（6）双方必须遵照协议执行，本协议一式三份，从签字日起生效，并负法律责任。该协议有吴名初、刘某两人签字，同时还有村干部作为在场人签名并加盖了该村委会的公章。3、2018年6月13日，由刘某作为甲方，吴名初、刘解娥作为乙方，又签订了《刘某与吴名初家庭协议》，协议的主要内容为：（1）甲方从正月开始每月纳柒佰元给乙方，包括身体小毛病医疗费（大病除外，如身体出现大量医疗费时，双方根据实际情况进行协商费用）。（2）双方以前经济来往一概取消，甲方每年供应壹仟伍佰煤球给乙方。（3）乙方撤诉的所有费用，双方共同承担（一半）。（4）乙方对上辈修坟墓的费用，甲方与吴林芝共同承担。（5）甲方在信用社存柒拾万元的利息伍年到期后，甲方对利息有支配权，可用于生活开支。（6）甲方父母百年之后所有费用甲方与吴林芝共同承担。（7）甲方存款柒拾万元，吴某成年后，吴名初只有监管权、所有权归吴某。（乙方对柒拾万元的继承权无条件送给吴某。）8、协议甲、乙双方从签字起生效，如出现违约，承担对方的所有损失。甲方有刘某签名，乙方有吴名初签名，还有其他人员作为在场人签字，无吴秀娟和吴某的签名，并在尾部附言村委签字的协议作废。此协议签订后，原告吴名初、刘解娥向法院申请撤诉，法院裁定准许。4、上述两协议中的70万元，最初是经原告方与被告刘某协商后留给第三人吴某的，开始存在原告吴名初名下，后经被告刘某要求于2017年2月3日转存至第三人吴某名下，但该账户由原告吴名初与被告刘某共管。2018年6月11日，在未经原告吴名初知晓和同意的情况下，被告刘某、吴秀娟、第三人吴某擅自去银行将该存折挂失，并变更了密码和管理方式，该笔存款现在被告刘某手上。原告方在2018年6月13日与被告刘某签订《刘某与吴名初家庭协议》时，并不知晓此笔款项的变化。5、2016年12月25日，原告吴名初通过银行转账33万元给被告吴秀娟，被告吴秀娟后来将此款全部转给了被告刘某。6、吴林军死亡后，原、被告双方为其按当地风俗办了丧事并送葬，办丧事的费用，因收进来的礼金够开支，故双方均认可丧葬费实际没有在赔偿款的129.7万元中支取。7、吴某，系吴林军与被告刘某的儿子，其在户口簿中登记的出生日期为2001年9月28日，原告方与被告刘某均认可其实际出生日期为2004年1月14日。8、对于129.7万元赔偿金的来源及组成，双方当事人均表示不知道具体组成项目，也没有提交赔偿协议。一审法院去事发的煤矿进行调查，发现煤矿已关闭，调查无果。一审法院又调查了当时参与赔偿处理的新化县温塘镇滴水洞村的村主任扶元初，其表示当初协商时没有明确具体赔偿项目，只约定了一次性赔偿129.7万元。双方当事人对上述情况均无异议。9、在本案审理过程中，原、被告双方均认可被告刘某在赔偿款中给付了原告20000元、500元／月的生活费共10个月计5000元，700元／月的生活费8个月多200元钱计5800元，修祖坟的钱5000元，医药费1000元，第一次起诉的诉讼费4100元，煤球钱1000元，共计41900元。10、原告吴名初与原告刘解娥除本案中已死亡的儿子吴林军外，还育一儿一女，分别为儿子吴林芝、女儿吴四梅。二、双方当事人有争议的事实。被告刘某手上共计有多少赔偿款。一审法院认为，1、对于被告刘某认可的70万元和33万元，因双方无异议，一审法院可认定在被告刘某处。2、对于刘建设的借款11万元，有当事人当庭作证、在场人即第三人吴某陈述佐证，一审法院可以认定系由被告吴名初从赔偿款中支付借款，且11万元借款已全部还至被告刘某手上。3、对于扶元初经手送给吴名初和刘某的10万元赔偿款，吴名初认可系由其领取，但其当时就给了被告刘某，现原告除了其自己的陈述外，没有提交证据证明刘某已收到该笔款项的情况。被告刘某不认可其收到了该笔款项，一审法院对扶元初进行了调查，其陈述系由原告吴名初和被告刘某一起来领取，由吴名初从扶元初手上领走，最后吴名初是否将该笔钱交到了被告刘某处，其不知道。一审法院又电话询问了在场人即刘某的女婿刘祥丁，刘祥丁的陈述与扶元初的陈述一致。第三人吴某陈述当天去拿钱的时候只有其姐夫刘祥丁跟着一起去了，但其记得回来时刘某手上多了10万元钱。一审法院认为，仅凭吴名初的陈述和不在场的第三人吴某的陈述，难以认定原告吴名初将该笔赔偿款交付给了被告刘某，只能认定该笔赔偿款由原告吴名初领取。4、至于剩余的赔偿款5.7万元，原告方亦没有提交证据证明其已支付给被告刘某，刘某亦主张其没有领取，根据举证分配原则，由原告方承担举证不足的不利后果，一审法院认定剩余的赔偿款5.7万元，仍在原告吴名初处。基此，一审法院认定被告刘某共计领取了114万元赔偿款。一审法院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：（一）原告吴名初、刘解娥与被告刘某于2018年6月13日签订的《刘某与吴名初家庭协议》是否属于可撤销的协议。原告方认为，该协议是在被告刘某隐瞒了其已转移70万元存款的情况下签订的，且该协议中还有很多约束被告刘某的条款没有记载，故被告刘某以欺骗的方式使原告方签订协议，协议内容本身亦显失公平，应予撤销。被告刘某认为《刘某与吴名初家庭协议》是真实的，其将70万元的存款变更密码系因原告方已向法院起诉，原告方违反协议在先。该协议是双方真实意思表示，应属有效协议。被告吴秀娟认为其没有在《刘某与吴名初家庭协议》上签字，其不是本案适格的诉讼主体。第三人吴某没有发表具体意见，经查明其亦没有在《刘某与吴名初家庭协议》上签字，其手上也没有一分钱赔偿款，全由其母亲刘某保管。一审法院认为，1、《刘某与吴名初家庭协议》是就吴林军死亡后的赔偿款进行分配和管理的约定，吴林军的死亡赔偿款系因吴林军死亡后给其近亲属所造成的损失的赔偿，原告吴名初、刘解娥、被告吴秀娟、刘某及第三人吴某均是权利主体，对该笔款项的处分应征得所有权利主体一致同意才可进行，现被告吴秀娟、第三人吴某没有在该协议上签字，其在本案审理过程中亦未表示追认，故《刘某与吴名初家庭协议》应属无效，而撤销协议的前提是协议本身有效，无效协议不属于可撤销的范畴，故原告方的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。2、《刘某与吴名初家庭协议》是在原告吴名初、刘解娥与被告刘某进行第一次诉讼的过程中签订的，抛开协议的效力不说，在诉讼过程中达成的和解协议属于“诉讼契约”，难免受到诉讼过程中本身所有的公权力的影响，不属于合同法调整的范围，在当事人撤诉后又重新起诉的，亦不能作为裁判的依据。（二）129.7万元赔偿款该如何分配。原告方认为，赔偿款的分配应适当考虑照顾儿童和老人的原则进行，同时要考虑到双方的过错程度。本案中两原告为营造良好的家庭氛围，将所有赔偿款全部交给被告刘某保管，但刘某却擅自将70万元存款变更密码和管理方式，平时在生活上对两原告更是不理不睬，应予以少分。被告刘某认为其现在手上已经没有钱了，钱都已经用来还账和花费掉了，没有钱分给两原告。被告吴秀娟认为其手上没有得到一分钱赔偿款，如果两原告要求被告吴秀娟支付赔偿款，那吴秀娟也应取得其应有的赔偿款。第三人吴某没有请求法院依法判决，同时其亦未得到一分钱赔偿款，均由其母亲刘某保管。一审法院认为，1、要明确129.7万元的赔偿款应如何进行分配，首先应明确129.7万元赔偿款的性质以及当时达成赔偿协议时，赔偿项目的计算来源和组成。对于专属于某个近亲属的赔偿款，因为其人身依附性，应予以专门保留，对于没有人身依附性的赔偿款，因本案的当事人均是死者的父母、配偶和子女，应予以均分。2、原、被告双方当事人均没有提交证据证明129.7万元赔偿款的组成，也没有提交证据证明事发后双方进行了有效的赔偿款分割的约定，一审法院去事发煤矿进行了调查，发现煤矿已经关闭，调查无果，通过对当时参与协商的村干部扶元初的调查及双方当事人的陈述，可以确认该笔赔偿款是一次性赔偿款，且没有明确具体赔偿细数。因此，一审法院只能根据吴林军系在煤矿务工时死亡的情形，推定该笔赔偿款的性质为因工死亡的赔偿。根据《工伤保险条例》规定因工死亡的赔偿项目总共有：丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。根据吴林军2016年12月11日死亡时统筹地区上一年度的标准，具体的赔偿项目分别计算为：①丧葬补助金，53889元／年÷12个月×6个月＝26944.5元；②一次性工亡补助金，28838元／年×20年＝576760元；③供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。基此，事发时由吴林军提供主要生活来源、无劳动能力的亲属有原告吴名初、刘解娥及第三人吴某。因该笔抚恤金是一次性赔偿，不是据实按月领取，故一审法院根据供养亲属与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及生活来源依赖程度等因素酌情进行分配，根据原告吴名初、刘解娥另外还有一儿一女供养的情况，酌情认定其各享有25％的份额即（1297000元-26944.5元-576760元）×25％＝173323.88元，根据双方当事人在诉前拟为吴某预留70万元的实际情况及吴某实际对死者的依赖情况认定吴某享有50％的份额即（1297000元-26944.5-576760元）×50％＝346647.75元。3、双方当事人均认可实际没有在赔偿款中支付死者的医疗费和丧葬费，故无已支出的花费需要扣除。被告刘某认为其已将一部分赔偿款用来偿还其与吴林军生前的借款，应将已还的借款予以扣除，但其并未提交充分的证据证明偿还借款的真实性。一审法院认为，因工死亡的赔偿款不是遗产，属对吴林军死亡后对家庭整体预期收入的赔偿，各近亲属有权主张分配。如刘某要偿还夫妻共同债务，可在其分得的份额内进行偿还和处分，不能由此损害其他近亲属的利益。故一审法院对刘某的该项主张不予支持。基此，对丧葬补助金、一次性工亡补助金，由各近亲属予以平均分配（26944.5元＋576760元）÷5人＝120740.9元／人。对于供养亲属抚恤金，应根据上述计算方法专属分配给供养亲属，其他亲属无权主张分配。一审法院认为，吴林军死亡后的赔偿款，是对其死亡后家庭整体预期收入的赔偿，不属于遗产范畴，原则上应由受害人的近亲属共同所有。原告吴名初、刘解娥作为吴林军的父母，被告刘某作为吴林军的妻子，被告吴秀娟作为吴林军的女儿，第三人吴某作为吴林军的儿子，均是共同所有权人。现原、被告双方就该笔赔偿款的分割已多次发生纠纷，原告方已两次向法院起诉，经多次调解亦无果，双方已经丧失共有的基础，原告方有权请求分割赔偿款。129.7万元赔偿款系因工死亡的赔偿款，对于丧葬补助金、一次性工亡补助金，因为本案当事人均是吴林军的近亲属，应由各近亲属平均分配为宜，即两原告分别可得120740.9元。供养亲属抚恤金，系专属于供养亲属的赔偿款，根据两原告与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及生活来源依赖程度等因素酌情认定两原告各专属取得25％的份额即173323.88元。综上，原告吴名初、刘解娥共计应分得赔偿款（120740.9元＋173323.88元）×2人＝588129.56元。被告吴名初、刘解娥只能举证证明被告刘某处共取得了114万元赔偿款，对于其在扶元初处领取的10万元赔偿款以及余下的57000元赔偿款，其无证据证明其交给了被告刘某，故一审法院根据谁主张谁举证的原则认定该100000元＋57000元＝157000元在两原告处，该157000元应予以核减。被告刘某已支付的41900元费用，应从返还赔偿款的义务中予以核减。被告吴秀娟、第三人吴某主张其手上没有赔偿款，全由刘某保管，其不应承担责任的主张，一审法院认为，吴秀娟、吴某将赔偿款给其母亲刘某保管，是其对自己民事权利自由处分，不应影响其对两原告的返还义务。吴秀娟、吴某主张应分得赔偿款，应另案起诉或另寻途径依法解决，不属于本案处理范围。基此，对吴秀娟、吴某的该项主张，一审法院不予支持。至于《刘某与吴名初家庭协议》的效力，没有征得所有权利人的同意，且在本案审理过程中，均未得到追认，该协议不发生效力，不属于可撤销合同的范畴，且该协议是诉讼过程中达成的和解协议，属于诉讼契约，不属于合同法调整范围，不应作为本次诉讼的裁判依据。被告刘某主张其手上的赔偿款已由其用来偿还其与吴林军生前的共同债务，应将其还债的金额予以核减，但其未提交充分的证据证明。一审法院认为，死亡赔偿款不是遗产，是对吴林军死亡后对家庭整体预期收入的赔偿，各近亲属有权主张分配。如刘某要偿还夫妻共同债务，可在其分得的份额内进行偿还和处分，不能由此损害其他近亲属的利益。故一审法院对被告刘某的该项主张不予采纳。被告吴秀娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国国务院令第375号》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘某、吴秀娟及第三人吴某于本判决书生效之日起10日内共同返还原告吴名初、刘解娥431129.56元，核减被告刘某已付的41900元，还应返还389229.56元；二、驳回原告吴名初、刘解娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费16473元，由原告吴名初、刘解娥负担8707元，由被告吴秀娟、刘某及第三人吴某负担7766元。 本院二审期间，吴名初、刘解娥提交了证据：银行记录4张，拟证明吴名初给吴秀娟转账了330000元后，其账户中余有2万元，此2万元并非刘某从收到的钱中给吴名初的钱。刘某、吴秀娟质证认为该证据不属于二审中的新证据，对其真实性没有异议，不能达到吴名初的证明目的，该二万元与原审判决中的2万元是否是同一笔钱无法确认；相反可以说明原审判决的计算确实错误，因为二万元还是在吴名初的账户上面。经查，因为各方对证据银行记录4张的真实性没有异议，本院予以采信，对其证明力结合其他证据综合考虑。上诉人刘某、吴秀娟没有提供新证据。 经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1.是预留2万元在吴名初账户上还是刘某收到33万元之后再给吴名初2万元的问题。上诉人吴名初、刘解娥提出经刘某同意，预留了2万元在吴名初银行账户上，并非刘某收到33万元之后再给吴名初2万元，一审认定错误。经查，虽然吴名初在二审中提供银行账户的记录证明其转出33万元后账户上余款2万余元，但不能证明这2万元系从赔偿款中预留的，系刘某给吴名初、刘解娥的，且吴名初在一审庭审明确陈述“33万元中转给我的2万元要抵我的生活费，才起诉的”，故上诉人吴名初、刘解娥提出的该意见不能成立，本院不予支持。2.扶元初经手给付的10万元在谁手上的问题。上诉人吴名初、刘解娥提出一审法院认定从扶元初处拿到的10万元赔偿款在吴名初处是错误的，吴名初拿到该笔款后给了刘某。经查，虽然吴名初主张从扶元初处拿到的10万元赔偿款后转手给了刘某，但是刘某不认可其收到了该笔款项。综观全案证据，除了吴名初的陈述外，没有其他证据证明刘某已收到该笔款项，一审认定10万元在吴名初处并无明显不当。故上诉人吴名初、刘解娥提出的该意见不能成立，本院不予支持。3.《刘某与吴名初家庭协议》是否应作为处理本案的依据。上诉人刘某、吴秀娟提出《刘某与吴名初家庭协议》合法有效，应当作为处理本案的依据；2017年刘某与吴名初将涉案70万元存至吴某名下，说明早已确认分配给吴某，2018年的两份协议是对70万元存款归属的进一步确认。经查，70万元开始是存在吴名初名下，虽然后经刘某要求转存至吴某名下，但是存款账户由吴名初与刘某共管，2018年5月7日的协议明确约定“关于存款70万元根据吴某的学习、生活及吴名初两老及刘某生活状况由双方协商支取”，证明70万元并非早已确定分配给吴某。一审考虑赔偿款的权利人并非只有吴名初、刘解娥和刘某以及协议签订时的情况，认定《刘某与吴名初家庭协议》无效并无不当。上诉人刘某、吴秀娟提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。4.一审是否程序违法。上诉人刘某、吴秀娟提出原审超诉讼请求判决，程序违法。经查，吴名初请求确认协议无效和对吴林军的死亡赔偿金129.7万元依法进行分割，一审法院根据吴名初、刘解娥的诉讼请求，依法在权利人之间对赔偿款进行了分配，基于赔偿款的占有现状，一审判决赔偿款的占有人将应该分给吴名初、刘解娥的部分返还给吴名初、刘解娥，一审没有超诉讼请求判决，程序合法。上诉人刘某、吴秀娟提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。5.一审判决对赔偿款的项目组成计算和分配是否错误。上诉人刘某、吴秀娟提出原审判决对129.7万元赔偿款的项目组成计算错误，分配错误；原审判决将129.7万元减去丧葬补助金减去一次性工亡补助金等于抚恤金的计算错误，因为129.7万元的赔偿，还考虑了其他的费用和因素，不全部是抚恤金。经查，吴林军在煤矿务工时死亡，各方当事人在一审没有提交证据证明129.7万元赔偿款的组成，刘某、吴秀娟在二审也没有提交证据和依据证明赔偿考虑了哪些其他的费用和因素。一审判决根据工伤保险条例的规定及死亡时统筹地区上一年度的标准，分别计算为丧葬补偿金，一次性工亡补偿金、供养亲属抚恤金，并无不当。故上诉人刘某、吴秀娟提出的该意见不能成立，本院不予采纳。6.赔偿款59.7万元是否已经分割。上诉人刘某、吴秀娟提出各方已经就赔偿款中的59.7万元作了处理，均不能够再反悔，不宜再进行分割，只能够就70万元进行分割；吴名初通过银行转账33万元给吴秀娟，应视为吴名初对赔偿款进行了处理，分给了吴秀娟，不宜再另行判决分割。经查，根据各方的陈述，以及2018年5月7日、6月13日签订的协议和本案其他证据来看，赔偿款中的59.7万元备为日常生活开支，70万元为定期存款，本案没有证据证明各方对59.7万元已经作出了处理，没有证据证明吴名初转账的33万元是给吴秀娟的，事实上吴秀娟将33万元转交给了刘某。虽然59.7万元大部分在刘某手上，但是吴名初将赔偿款交给刘某是附有赡养老人义务的，刘某在收到赔偿款后按月向吴名初、刘解娥支付了一段时间的生活开支费用。上诉人刘某、吴秀娟提出的该上诉意见不能成立，本院不采纳。7.吴秀娟、吴某是否应承担返还责任。上诉人刘某、吴秀娟提出涉案款项由刘某管理、支配，吴秀娟、吴某本应分得的款项都没有拿到，原审判决吴秀娟、吴某承担给付责任明显错误。经查，一审判决已经明确说明吴秀娟、吴某对赔偿款享有的份额。基于吴秀娟将吴名初转账过来的33万元交给刘某，刘某、吴秀娟、吴某将70万元定期存款支取到了刘某手上的事实以及三人之间的关系，一审判决刘某、吴秀娟、吴某返还吴名初、刘解娥应得的赔偿款并无不当。上诉人刘某、吴秀娟提出的该意见不能成立，本院不支持。 综上所述，上诉人刘解娥、吴名初、刘某、吴秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13780元，由上诉人刘解娥、吴名初负担8892元，由上诉人刘某、吴秀娟负担4888元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡春贤 审 判 员  王芝芝 审 判 员  李 琛 二〇二〇年七月八日 代理书记员  郭桃花 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。