陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终771号 上诉人（原审原告）：四川茂晖建工集团劳务有限公司。 法定代表人：张来斌，任公司经理。 委托诉讼代理人：韦建忠，陕西省蒲城县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：西安富鑫置业有限公司渭南市卤阳湖分公司。 负责人：叶海锋，任该分公司经理。 委托诉讼代理人：张三兴，陕西辰玮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安富鑫置业有限公司。 法定代表人：叶海锋，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：张三兴，陕西辰玮律师事务所律师。 原审被告：罗卫平，男，1980年1月7日出生，汉族。 上诉人四川茂晖建工集团劳务有限公司（简称茂晖公司）与被上诉人西安富鑫置业有限公司渭南市卤阳湖分公司（简称富鑫卤阳湖分公司）、被上诉人西安富鑫置业有限公司（以下简称富鑫公司）、原审被告罗卫平占有物返还纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂晖公司的诉讼代理人韦建忠、被上诉人富鑫卤阳湖分公司和富鑫公司的共同诉讼代理人张三兴、原审被告罗卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茂晖公司上诉请求：1、撤销蒲城县人民法院(2019)陕0526民初123号民事判决，依法改判支持上诉人的一审请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案经两级法院的三次审理，案件关键的争议焦点为报警登记表所记载的拉运侵占钢管等租赁物资的纳海楼业主是否为被上诉人。针对这一争议焦点，本案在一审重审(第三次审理)中传唤了被上诉人的法定代表人叶海锋到庭，叶海锋在2019年6月17日与法官的谈话笔录中明确承认纳海楼业主确系被上诉人，这与办案民警一直坚持纳海楼业主就是被上诉人的说法完全一致。而一审却罔顾上述客观事实，片面以拉运司机的辩称报警时他车辆装载的是方木而非钢管等租赁物，并对办案民警刘鹏、证人马朝云、马春明的陈述断章取义，进而否认被上诉人侵占上诉人钢管等租赁物资的事实。上诉人在纳海楼工程建设中所用防护架系其租赁巨量的钢管扣件、丝杆等材料搭建，还有施工过程中所用的方木、模板等设施材料也数量巨大，被上诉人悍然拆除拉运上述物资持续数日，上诉人的工作人员马朝云等中途得知即前往纳海楼工地再三阻挡无果，无奈报警。当时被上诉人公司大院内堆积如山的钢管、扣件、丝杆、方木、模板等，现场还有拉运车辆及司机以及被上诉人的工作人员。办案民警即现场调查询问在场人员及卤阳湖管委会工作人员等，查明是被上诉人拆除拉运上诉人在纳海楼建设工地的钢管、扣件、丝杆、方木、模板等物资，遂告知马朝云等人现场拍照留证向法院起诉解决此纠纷上述事实，有蒲城县公安局党睦派出所依法作出的报警登记表以及证人马朝云、马春明的到庭陈述和现场拍摄的照片为证，上述证据有机联系，形成完整的证据链，完全能够证明被上诉人侵占上诉人钢管等租赁物资的事实，亦符合证据的真实性、合法性、关联性的三性原则，依法应予认定。但一审重审中却以上述证据与案件事实无关联性等而错误不予认定。综上，本案在一审重审中曲解证据的证明内容，对应予认定的证据违法不予认定，歪曲案件事实，造成错判。请二审查明事实，依法改判，支持上诉人的一审请求。 二被上诉人共同答辩称，上诉人所诉不属实。答辩人不清楚上诉人与西安市未央区天成建筑物资租赁站是否存在租赁关系，也不清楚上诉人在纳海楼大酒店工地是否施工，是否将租赁物资用于该工地。答辩人富鑫公司与陕西方舟建筑工程有限公司签订了建筑工程承包协议，由陕西方舟建筑工程有限公司承建纳海楼大酒店。双方同时约定，该工程不得转包，但后期方舟公司将工程分包给不同的劳务公司和个人，工地比较混乱，利益方较多。答辩人没有在纳海楼工地拆除上诉人所诉的租赁物资。本案发回重审后一审法院追加罗卫平为本案当事人，罗卫平向一审法庭陈述，其没有拉运上诉人的钢管等物资。 原审被告罗卫平陈述，其没有拉运钢管，所拉运的材料是废方木、废竹板，是一个同行介绍的拉运业务。 原告茂晖公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告、第二被告赔偿原告租赁物资折价款1487756元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年3月16日，被告富鑫公司与陕西方舟建设工程有限公司（以下简称方舟公司）签订了一份《建筑工程承包协议》，被告富鑫公司将位于渭南市卤阳湖现代产业开发区的纳海楼大酒店承包给方舟公司建筑施工，合同第九条8项约定：方舟公司在未征得富鑫公司同意，不得将工程转包，否则富鑫公司有权勒令方舟公司退场，并不予退还保证金，本协议终止。方舟公司承包了纳海楼大酒店工程后，又转包给德隆公司。在德隆公司停止施工后，方舟公司与原告茂晖公司口头协议，由茂晖公司承建。茂晖公司与天成租赁站签订租赁合同，但茂晖公司未有工作人员签名，也未加盖茂晖公司的印章，方舟公司作为担保方加盖印章。之后，天成租赁站将租赁物交予原告茂晖公司。在原告茂晖公司停工后，向天成租赁站返还了部分租赁物，尚有部分租赁物在纳海楼施工工地上使用。但未与总承包方或建设方就租赁物的看管达成协议离开了施工工地。2016年9月12日，原告茂晖公司马朝云、马明春来蒲城办事，返回到纳海楼工地，发现租赁物不存在，向党睦派出所报警，党睦派出所向原告出具渭公蒲（党）字[2016]第0912号公民报警受理、处理情况登记表，告知双方到人民法院诉讼解决纠纷。原告茂晖公司未返还天成租赁站的部分租赁物，经西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07683号民事调解书确认：由茂晖公司返还租赁物折价赔偿893644.4元及支付租金、维修费用共计60万元等，于2017年3月13日执行完毕。原告茂晖公司认为被告富鑫公司及被告富鑫公司卤阳湖分公司非法扣押，提起诉讼，蒲城县人民法院于2018年1月4日受理了该案。 一审法院认为，原告茂晖公司租赁天成租赁站的建筑物资用于被告富鑫公司卤阳湖分公司纳海楼大酒店的工程建设，其归还部分租赁物后，剩余租赁物被谁违法扣押、占有，应由谁返还成为本案的争议焦点。原告茂晖公司以党睦派出所出具公民报警受理、处理情况登记表，公司的工作人员马朝云拍摄的照片，马朝云、马春明的证言证明被告富鑫公司卤阳湖分公司拆卸、拉运租赁物的事实，形成扣押、占有，应予返还。但被告富鑫公司、富鑫公司卤阳湖分公司不予认可。从上述的证据上分析：其一，证人马朝云、马春明同时证明没有看见两被告公司的工作人员在纳海楼工地拆卸租赁物，也没有见到两被告公司的工作人员有扣押、拉运租赁物的行为。其二，原告的证人证明陕AL8794号牌照货车就是拉运租赁物的车辆。通过事发当日陕AL8794号牌照货车车主被告罗卫平的陈述，不否认当日在现场拉运，但拉运的是废方木、竹架板，还有党睦派出所干警刘鹏的证言也能证明陕AL8794号牌照货车拉运的是废方木，竹架板，并没有拉运租赁物。其三，党睦派出所情况登记表中现场处置情况记载内容，没有被告或原告的工作人员矛盾发生时，调查笔录作进一步印证，现在原、被告对矛盾发生过程，主观动机陈述不一致，与被告罗卫平的陈述矛盾，无法认定处警当日是否有拉运钢管的过程。其四，原告提交的照片，从关联性上讲，不能认定原告的租赁物被被告富鑫公司、被告富鑫公司卤阳湖分公司拆除、扣押，且放置在富鑫公司卤阳湖分公司院内，被拉运、出卖。不能证明被告富鑫公司、富鑫公司卤阳湖分公司有扣押、占有行为。综上，不能认定被告富鑫公司、被告富鑫公司卤阳湖分公司扣押、占有租赁物，请求返还缺乏法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告茂晖公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现有证据不足以证明原告茂晖公司的事实主张的，由负有举证责任的原告茂晖公司承担不利后果。原告茂晖公司的诉讼请求，证据不足，应依法予以驳回。如果原告茂晖公司有新证据能够证明实际侵权的事实，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款之规定，判决：驳回原告四川茂晖建工集团劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费18190元，由原告四川茂晖建工集团劳务有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审认定案件基本事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人茂晖公司主张二被上诉人富鑫公司及富鑫公司卤阳湖分公司拉运、侵占其钢管等租赁物资。茂晖公司提供了报警登记表，登记表记载拉运钢管车辆为纳海楼业主拉运。该登记表为处警现场记录，无相关关系人现场签字确认；一审法院为此向当时处警民警进行调查，处警民警亦不能明确确认是富鑫公司或者富鑫公司卤阳湖分公司人员实施拉运、侵占行为。故上诉人提供的证据不足以证明其主张的侵占事实。 综上所述，茂晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18190元，由上诉人茂晖公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王梦娇