浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14482号 原告：李运建，男，1985年4月28日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：梅伟健,浙江云邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应继伟,浙江云邦律师事务所律师。 被告：李周环，女，1968年2月3日出生汉族，住瑞安市。 被告：吴崇活，男，1966年8月6日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周崇成,浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋君,浙江万松律师事务所律师。 第三人：瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社，住所地瑞安市飞云街道上埠村。 法定代表人：邱如弟。 原告李运建与被告李周环、吴崇活、第三人瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭审理了本案,后因案情复杂，转为普通程序后，于2020年5月15日再次开庭审理了本案。原告李运建及委托代理人应继伟、被告吴崇活的委托代理人周崇成到庭参加诉讼，被告李周环及第三人瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李运建向本院提出诉讼请求称:一、请求两被告支付原告垫付建房款共计人民币170292元以及资金占有利息（按照年化6%从2019年6月27日开始计算至判决确定之日止）;二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李周环和被告吴崇活系朋友关系，两被告共同出资以被告李周环名义，于2012年8月29日通过拍卖方式取得了瑞安市飞云街道上埠村经济合作社安置留地项目套房指标一间，该指标坐落于瑞安市。该房屋建筑面积约133平方，套房指标认购价51.87万元，后原告于2012年至2015年期间陆续向第三人缴纳了50万元建房款进行房屋建设。该房屋结顶后再办理竣工验收过程中，被告李周环于2017年4月14日和原告达成了《房屋买卖合同》，被告将其所有的瑞安市房屋以115万元价格出卖给原告所有，原告按照合同约定于2017年4月14日向被告李周环支付定金10万元，于2017年4月24日向被告李周环支付购房款100万元，后第三人向原告结算并交付钥匙过程中发现被告李周环尚有建房余款156100元未缴纳，该部分尾款逾期按照月利息1.5%予以计算利息。原告再三要求被告缴纳余款，被告拒绝支付。为了能够顺利办证避免损失扩大，原告和第三人协商免去部分利息，最终原告代为被告李周环向第三人支付了170292元。 被告吴崇活辩称：吴崇活于2012年8月29日通过公开拍卖取得诉争房屋有关权益，当时明确约定建筑面积为133平方米,此后吴崇活根据133平方米指标缴纳相关工程款。当时根据规定，吴崇活实际上按照133平方米指标已经把建房款缴纳完毕。2017年4月27日，吴崇活将房屋权益转让给原告，相关房屋的信息特别是面积出让就是133平方米，当时也仅知道房屋是133平方米，双方当时对合同义务已经履行完毕。直到第三人经济合作社告知房屋面积是140.36平方米，地下室需要分摊55.43平方米，物业分摊面积1.89平方米，合计面积达到197.68平方米，远远大于当时我们从第三人拍卖过来的面积，也远远大于我们当时约定转让给原告的面积。特别是房屋内的建筑面积为140.36平方，比原来多了很多，这种情况下我们认为我们与第三人及原告进行交易时房屋面积就是133平方米，这之间并没有弄虚作假隐瞒欺骗。我们认为原告起诉被告吴崇活的诉讼请求不成立。 被告李周环及第三人瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、被告户籍证明，证明被告主体身份；3、第三人工商登记情况，证明第三人主体身份；4、温州汇丰拍卖行有限公司拍卖成交确认书，证明被告李周环缴纳拍卖款以及建房款；5、收款收据；6、房屋买卖合同证明被告将涉案房屋出卖给原告，原告按照合同约定交付购房款；7、公证书；8、收款收据；9、上埠村安置留地建房户基建款交款项目预算表；10、余款缴纳计算单；11、个人交易明细；12、收款收据，证明被告违约拖欠应缴纳建房款，原告进行代缴事实。13、房屋基本信息调查表、测绘表，证明第三人关于放款结算依据来源。 被告吴崇活质证意见如下：对证据1-6三性无异议，原告诉状上说共同出资不符合事实，是吴崇活个人出资，拍卖书中注明暂定133平方米，我们当时缴纳了102万左右，2017年以115万元价格转让给原告，建筑面积写的也是133平方米。虽然约定停车位一个送给乙方，当时是按通常想法最多40平方米送，但后来说是55平方米，现在面积加起来这么多显然这个约定是不公平的，而且原告房款未支付完。证据7真实性无异议，但与本案无关。证据8-12我们将房屋转让后情况就不清楚了。证据13真实性无法确认，这些数据都是我们签订合同后形成的，我们签订买卖合同的时候数据都还不知我们对真实性合法性无法确认。原告提供的证据1-12符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据13虽系复印件，但被告已在答辩中自认上述数据的真实性，能相互印证，故本院予以采信。 根据原、被告的陈述及其提供的证据，经本院审理认定事实的事实如下：2012年8月29日，被告李周环、被告吴崇活系朋友关系，两被告共同出资51.87万元以被告李周环名义通过拍卖的形式取得了瑞安市飞云街道上埠村经济合作社安置留地项目1幢1单元1702室房屋的认购权，建筑面积暂定133平方米。2017年4月14日，原告与被告李周环签订一份房屋买卖合同，将涉案房屋以115万元出卖给原告，并约定送一个停车位给原告，以后办理产权证时以133平方米为准，不再多还少补。原告按照合同约定于2017年4月14日向被告李周环支付定金10万元，于2017年4月24日向被告李周环支付购房款100万元。房屋竣工后，经测量，房屋面积140.36平方米，地下室分摊面积55.43平方米，物业分摊面积1.89平方米，合计面积共计197.68平方米,并由原告缴纳建房余款及利息170292元。 本院认为：原告李运建与被告李周环于2017年4月27日签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。被告吴崇活自认房屋系其个人出资无其他证据佐证，因被告李周环未到庭，视为放弃答辩权，被告吴崇活自认系涉案房屋的出资人并未损害被告李周环的利益，故认定涉案房屋系被告李周环、吴崇活共同出资。根据中华人民共和国合同法第第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，根据本市返还地买卖的交易习惯，停车位基本上作为从物赠送给购房者，且原、被告在房屋买卖合同中对此亦作了约定，现本案中对地下停车位以建筑成本计算有悖于正常的交易习惯，原、被告在签订合同时对此均无法预见，根据公平原则，本院酌情由双方各半承担。本案中原告多交部分的建筑面积为197.68平方米-133平方米=64.98平方米，地下地下室分摊面积55.43平方米所占比例为0.853，故被告应当承担的部分为170292元×0.853／2＝72629元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告李周环、吴崇活于本判决生效后十日内支付原告72629元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3706元，由原告李运建负担2126元，由被告李周环、吴崇活负担1580元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  邢 建 人民陪审员  夏瑞弟 人民陪审员  薛迪茅 二〇二〇年七月九日 代书 记员  王 剑