浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4334号 原告：许英强，男，1952年1月22日出生汉族，农民，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 被告：许卫强，男，1972年5月5日出生汉族，农民，住天台县。 被告：许志桦，男，1993年4月2日出生汉族，农民，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杜鹃，北京惠诚（杭州）律师事务所实习律师。 原告许英强与被告许卫强、许志桦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月8日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2019年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告许英强及其委托诉讼代理人徐俊（参加第一次庭审）、王微，被告许卫强、许志桦的共同委托诉讼代理人金琛琛到庭参加诉讼。因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。因本案疑难复杂，经院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 许英强向本院提出诉讼请求：1.确认许英强与许卫强、许志桦签订的《卖契》无效；2.判令许英强对坐落于天台县占地面积为153.65平方米房地产拆迁补偿款享有30%的份额（对153.65平方米房地产可得拆迁补偿款1311443.39元享有30%的份额即393433.02元）；3.判决二被告承担本案诉讼费用。审理过程中，许英强撤回上述第一项诉讼请求。事实和理由：许英强系天台县福溪街道三联村村民。许卫强与许志桦系父子关系，两人均为天台县福溪街道星光村村民。许英强原有坐落于天台县房产一处，宅基地证载面积为130.32平方米，经测量实际占地面积为153.6平方米，包括：1.土地证号为天台集用（2002）字第2725号，许英强与案外人许福超共有面积26.23平方米（即房屋中堂），原系许英强、许福兴、许福超三人共有，各占1／3，后许福兴于1998年1月3日与许英强签订《房屋卖契》，将自己所有的房屋全部转让给许英强管业使用，包括中堂的1／3份额，许英强实际占房屋中堂2／3份额，即根据证载宅基地面积约17.5平方米；2.天台集用（2001）字第0020888号，许英强享有5.84平方米的证载宅基地使用权；3.天台集用（2001）字第0020884号，许英强享有52.99平方米的证载宅基地使用权；4.天台集用（2001）字第0020890号，许福兴名下6.41平方米的证载宅基地使用权已于1998年转让给许英强管业使用（双方属于同一集体经济组织成员）；5.天台集用（2000）字第0081747号，许福兴名下47.58平方米的证载宅基地使用权已于1998年转让给许英强管业使用。许英强于2006年签订《卖契》将上述房产全部出卖给许卫强，房屋出卖款为46000元。至2017年上述房产被拆迁，许卫强妻子张优萍出面，分别以许卫强、许志桦的名义与天台县人民政府福溪街道办事处签订《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，与许卫强约定拆迁补偿款1036133元，与许志桦约定拆迁补偿款803546.24元。其中许卫强被征收的土地合法占地面积为110平方米，包括天台集用（2001）字第0020890号、天台集用（2000）字第0081747号、天台集用（2001）字第0020887号，其中属于许英强名下的合法占地面积为73.55平方米；许志桦被征收的土地合法占地面积为104.04平方米，包括天台集用（2001）字第0020884号、天台集用（2001）字第0020888号、天台集用（2001）字第0020889号、天台集用（2002）字第2725号及从许卫海处转入的部分土地，其中属于许英强名下的合法占地面积为80.1平方米。上述属于许英强名下合法占地面积合计153.65平方米，相应征收权益合计1314433.02元。根据1:3的安置方式，属许英强所有的合法占地面积对应的可安置房产面积为460.95平方米，许英强对该部分安置房享有30%的份额已经天台县人民法院判决确认。但双方就房屋拆迁征收补偿款分配问题交涉未果。许卫强、许志桦无权取得涉案房屋的全部拆迁权益，许英强对拆迁补偿款享有30%额份额。 许卫强、许志桦辩称，许英强本次起诉违反一事不再理原则，许英强与许卫强、许志桦之间的房屋买卖合同纠纷，天台县人民法院已经作出（2019）浙1023民初241号民事判决，确认许英强与许卫强所立的《卖契》无效，且根据合同相对性原则，许志桦非本案适格被告，应当驳回起诉。许英强诉求的货币补偿缺乏依据，许卫强、许志桦根据《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》选择按面积方式安置，而许英强系按人口进行安置，根据政府文件要求须择其一，经法院上次裁判后，拆迁指挥部明确须重新签订安置补偿协议，拆迁补偿需重新进行计算。补偿款尚未发放，仍在拆迁指挥部，且拆迁补偿费用包含积极配合拆迁的奖励，无法确定金额，重新签订安置协议后，拆迁补偿价款已不同于原来计算的标准。综上，许英强要求许卫强、许志桦支付拆迁补偿无合法依据，亦无确切标准，请求驳回许英强的起诉。 经审理查明，许英强系天台县福溪街道三联村村民，许卫强、许志桦是父子关系，系天台县福溪街道星光村村民。2006年，许英强与许卫强签订《卖契》，约定许英强以46000元的价格将坐落于天台县地方房产出卖给许卫强。该《卖契》所涉土地使用权证载面积合计为130.32平方米，经测量实际合法占地面积为153.65平方米。土地证号分别为天台集用（2002）字第2725号、天台集用（2001）字第0020888号、天台集用（2001）字第0020884号、天台集用（2001）字第0020890号、天台集用（2000）字第0081747号。其中天台集用（2002）字第2725号房产，经过与房屋共有人许福兴签订《房屋卖契》获得其1／3的份额，许英强实际享有2／3的份额。天台集用（2001）字第0020890号、天台集用（2000）字第0081747号房产系从许福兴处转让所得。 2017年涉案房地产被征收。2017年6月7日，许卫强的妻子张优萍分别代表许卫强、许志桦与天台县人民政府福溪街道办事处签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》各一份。以许卫强名义被征收土地面积为110平方米，其中属于许英强处转让所得房产的合法占地面积为73.55平方米；以许志桦名义被征收土地面积为104.04平方米，其中属于许英强处转让所得房产的合法占地面积为80.1平方米。许卫强、许志桦均选择房屋置换的征收补偿方式，房屋置换可安置面积为合法建筑占地面积的3倍。以许卫强名义签订的协议书第三条载明甲方（天台县人民政府福溪街道办事处）可安置乙方（许卫强）公寓式住房合计建筑面积330平方米……第四条结算方式载明：1、甲方应付给乙方合法建筑评估价170283元、合法建筑附属物补偿费29190元、合法建筑占地补助费330000元，合计529473元；2、临时安置费47520元/年，三年合计142560元，搬家补助费6600元；4、房屋征收奖励费：乙方房屋腾空完毕，并经甲方验收合格后，甲方应支付给乙方奖励费357500元，奖励费在安置房交付时一并结算。以许志桦名义签订的协议书第三条载明甲方（天台县人民政府福溪街道办事处）可安置乙方（许志桦）公寓式住房合计建筑面积312.12平方米……第四条结算方式载明：1、甲方应付给乙方合法建筑占地补助费312120元，指标补贴12218元，合计324338元；2、临时安置费44945.28元/年，三年合计134835.84元，搬家补助费6242.4元；4、房屋征收奖励费：乙方房屋腾空完毕，并经甲方验收合格后，甲方应支付给乙方奖励费338130元，奖励费在安置房交付时一并结算。 另查明，上述属于从许英强处转让所得房产的合法占地面积合计153.65平方米。许英强曾就该房产可得安置房权益于2019年1月8日起诉至本院，本院经审理认为许英强将涉案农村房屋出卖给非同一集体经济组织成员的许卫强，其所立卖契应为无效，并于2019年7月4日作出（2019）浙1023民初241号民事判决，判决2006年《卖契》中所涉许英强与许卫强之间被拆迁房产合法占地面积153.65平方米的可得安置房屋权益，在扣除许英强应返还给许卫强的46000元后，许英强对可得安置房权益享有30%的权利份额。 上述事实有许英强提供的《不动产登记资料查询结果证明》二份、《卖契》一份、《福溪街道水南区块房屋征收认定表》二份、《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》二份、《产权置换结算表》二份、（2019）浙1023民初241号民事判决书一份以及当事人庭审陈述随卷佐证，本院予以确认。 本院认为，第一，许英强就房屋征收补偿款问题在（2019）浙1023民初241号案并未主张，本院也并未作出处理，现许英强就涉案房产拆迁补偿款问题向本院起诉，诉讼请求与前诉不同，不构成重复起诉。 第二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。涉案房屋拆迁安置权益包括可得安置房屋权益以及房屋征收补偿款，（2019）浙1023民初241号民事判决书中对涉案应返还房款及可得安置房屋权益已作出处理。拆迁安置权益总的房屋征收补偿款中，临时安置费、搬家补助费、房屋征收奖励费与房屋使用人的使用行为密切相关，是对拆迁前房屋实际使用人的补偿，应当归买受人所有，其他拆迁安置权益原则上应当返还出卖人。考虑到涉案房屋转让多年，房产价值发生变化，许英强在房屋拆迁后主张买卖合同无效，有违诚实信用，造成许卫强重大损失，本院酌情确定许英强赔偿可得拆迁安置权益的70%给许卫强。 第三，以许卫强名义被征收的合法建筑占地面积为110平方米，按拆迁协议可得合法建筑评估价、合法建筑附属物补偿费、合法建筑占地补助费等合计529473元，其中属于许英强处转让所得房产的建筑占地面积为73.55平方米，按比例应得合法建筑评估价、合法建筑附属物补偿费、合法建筑占地补助费等拆迁补偿款合计354024.90元，许英强对该部分拆迁补偿款权益享有30%的份额。许卫强与许志桦系父子关系，许卫强购买房屋后以二人名义分别对外签订征收补偿安置协议，为减少当事人不必要诉累，许志桦的拆迁安置权益返还问题本院一并处理。至于许卫强和许志桦之间的权利份额可自行处理。以许志桦名义被征收合法建筑占地面积为104.04平方米，按拆迁协议可得合法建筑占地补助费、指标补贴等合计324338元，其中属于许英强处转让所得房产的建筑占地面积为80.1平方米，按比例应得拆迁补偿款合计249706.59元，许英强对该部分拆迁补偿款权益享有30%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、确认原告许英强对许卫强与天台县人民政府福溪街道办事处签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》项下第四条所确定征收补偿款权益（不包括临时安置费、搬家补助费、房屋征收奖励费）中涉及从许英强处转让所得的建筑占地面积为73.55平方米房产应取得的征收补偿款权益享有30%份额； 二、确认原告许英强对许志桦与天台县人民政府福溪街道办事处签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》项下第四条所确定征收补偿款权益（不包括临时安置费、搬家补助费、房屋征收奖励费）中涉及从许英强处转让所得的建筑占地面积为80.1平方米房产应取得的征收补偿款权益享有30%份额； 三、驳回原告许英强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7200元，由原告许英强负担3890元，由被告许卫强、许志桦负担3310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  金碧霞 人民陪审员  陈 洁 人民陪审员  徐有双 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  邵斌青