北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7354号上诉人（原审被告）：李明博，男，1988年1月20日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：李文娇，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晨，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞迈特（北京）企业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董安媛，执行董事。委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帅芳，北京市亿达律师事务所律师。上诉人李明博因与被上诉人瑞迈特（北京）企业管理有限公司（以下简称瑞迈特公司）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明博之委托诉讼代理人李文娇，被上诉人瑞迈特公司之委托诉讼代理人田树荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明博上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、本案上诉费用由瑞迈特公司承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，剥夺了李明博的诉讼权利，严重侵害了李明博的合法权益。二、一审法院认定事实错误。2017年6月6日，瑞迈特公司作为甲方、案外人小邻小里科技（北京）有限公司（以下简称小邻小里公司）作为乙方、李明博作为担保人签订《协议》，约定乙方未按照协议约定时间按期付款的，从违约之日起按剩余未付全部金额的日万分之五向甲方支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。截至一审法院判决作出之日，违约金数额已经达到31万元，远远超出未付全部金额的30%，属于违约金过高。由于李明博未参加庭审，一审法院直接认可了协议约定的违约金比例，属于认定事实错误。瑞迈特公司辩称，同意一审判决，李明博的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。瑞迈特公司向一审法院起诉请求：1.要求李明博对案外人小邻小里公司欠付瑞迈特公司的设备款68万元、利息16万元和逾期付款违约金（以84万元为基数，自2017年12月15日起至实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算）承担连带保证责任；2.要求李明博承担本案诉讼费及公告费。一审法院认定事实：2017年1月11日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初3293号民事调解书（以下简称3293号调解书），载明了小邻小里公司应支付给瑞迈特公司的设备款及付款时间。2017年6月6日，瑞迈特公司作为甲方与小邻小里公司作为乙方、李明博作为担保方签订《协议》，载明甲方同意乙方分期13个月、每月支付12万元向甲方支付设备款，作为补偿，乙方自愿支付利息16万元；自2017年6月开始于每月15日前支付至2018年6月15日止，共13个月；乙方未按本协议约定时间按期付款的，从违约之日起按剩余未付全部金额的日万分之五向甲方支付逾期付款违约金；如果乙方在还款过程中有其中任何一期欠款未按时或足额支付，甲方有权立即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付；担保人李明博对上述付款义务承担无限连带责任，直至款项全部支付完毕时止；乙方未向甲方支付上述款项时，甲方有权向李明博主张权利，李明博代乙方偿还付款后，有权向乙方追偿相应款项。协议落款处有甲方、乙方公司的盖章，李明博的签字、按捺手印。协议签订后，小邻小里公司与李明博通过银行转账还款：2017年9月30日，案外人天津随心玩信息技术有限公司（以下简称随心玩公司）分两次共转账汇入24万元；2017年11月1日，随心玩公司还款12万元；2017年12月29日，李明博还款5万元；2018年1月4日，李明博还款15万元；2018年1月12日，小邻小里公司分两次还款16万元。以上共计72万元。瑞迈特公司庭审中陈述，以上还款均系履行《协议》项下款项，还款主体有三：随心玩公司、李明博、小邻小里公司，随心玩公司系李明博所有，三方之间无其他银行转账往来。瑞迈特公司提交北京市大兴区人民法院（2018）京0115执8814号限制消费令证明小邻小里公司已经无偿还能力。该限制消费令载明：小邻小里公司未能在指定期间内履行付款义务，现对该公司及主要负责人限制消费。另查，北京瑞迈特医疗投资管理有限公司于2019年9月3日变更名称为瑞迈特（北京）企业管理有限公司。一审法院认为：瑞迈特公司与小邻小里公司、李明博签订的《协议》系三方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，三方均应恪守履行。协议中约定李明博对于小邻小里公司的债务承担无限连带责任，且保证期间为全部款项支付完毕之日止，保证期间约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年。具体到本案，小邻小里公司的主债务履行期届满日为2018年6月15日，瑞迈特公司的主张未超过两年期限，故其要求李明博履行连带保证义务的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。小邻小里公司未完全履行付款义务，应依照协议的约定支付违约金，关于违约金的起算时间，瑞迈特公司认可已收到《协议》项下款项72万元，一审法院对该事实予以确认，违约金自第7次最迟付款日期即2017年12月15日的次日开始起算。关于违约金的计算基数和标准，瑞迈特公司的主张有合同依据，一审法院予以支持。李明博在履行完毕保证义务后，有权向小邻小里公司追偿。李明博经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。据此，一审法院于2019年12月判决如下：一、李明博于判决生效之日起十日内支付瑞迈特公司设备款68万元；二、李明博于判决生效之日起十日内支付瑞迈特公司利息16万元；三、李明博于判决生效之日起十日内支付瑞迈特公司逾期付款违约金（以84万元为基数，自2017年12月16日开始计算至实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算）；四、李明博履行完毕保证责任后有权向小邻小里公司追偿；五、驳回瑞迈特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为涉案《协议》约定的违约金标准是否过高。根据已查明的事实、在案证据及当事人的陈述，涉案《协议》签订的背景系在主债务人小邻小里公司因未履行3293号调解书确定义务而违约的情况下，瑞迈特公司、小邻小里公司和李明博通过签订《协议》，对欠付款项及已产生的利息予以确认，并重新约定了相应还款期限及违约金。违约金兼具惩罚性和补偿性，《协议》中所约定的违约金意为督促债务的履行，预防违约行为的再次发生。李明博签订《协议》系其真实意思表示，其对于违约后果应属明知，故《协议》对于李明博具有约束力。因小邻小里、李明博依据《协议》约定履行前六期还款义务后，未再履行，属于再次违约行为，在此情形下，不宜对违约金予以调整，否则，对于守约一方即瑞迈特公司有失公平；且《协议》中约定的每日万分之五的违约金标准并不存在过高之情形，故李明博关于违约金过高应予调整的主张，依据不足，本院不予支持。一审法院综合全案案情并根据《协议》的约定所认定的违约金适当，本院予以维持。另，经本院审查，一审法院并无严重违反法定程序之情形。综上所述，李明博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由李明博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年七月二十日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆