湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民撤1号 原告：陈光新，男，1956年10月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊成律师事务所律师。 被告：朱升根，男，1964年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。 被告：朱争光，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。 第三人：张家界华天城置业有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪华天城营销中心。 法定代表人：邓永平，董事长。 原告陈光新因朱争光与朱升根、张家界华天城置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）湘08民再2号民事判决书及（2018）湘08民终115号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月21日立案，并于2019年7月25日作出（2019）湘08民撤1号民事裁定驳回陈光新的起诉，陈光新不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年10月29日作出（2019）湘民终779号民事裁定撤销本院（2018）湘08民撤1号民事裁定，并指定本院审理。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈光新的委托诉讼代理人谭孟茹，被告朱升根及其委托诉讼代理人张新，被告朱争光的委托诉讼代理人杨毕成到庭参加诉讼，第三人张家界华天城置业有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈光新向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）湘08民再2号民事判决书及（2018）湘08民终115号民事判决书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民再2号民事判决及（2018）湘08民终115号民事判决认定的事实，即朱争光于2014年4月14日按照朱升根的要求向陈光新转款200万元，直接导致陈光新与朱升根之间的民间借贷关系成立。但实际上，朱争光转账给陈光新200万元，是要求陈光新将款项转付给他人，未曾说过代朱升根出借款项，而当时陈光新与朱升根也没有协商或签订过借贷协议，故朱争光所转款项与朱升根无关。上述判决所认定的事实，与事实不符，严重损害了陈光新的合法权益。 朱升根辩称，（2019）湘08民再2号民事判决及（2018）湘08民终115号民事判决认定案涉《承诺书》合法有效是错误的，上述两份判决的判决结果与陈光新存在法律上的利害关系，依法应当撤销。朱升根已就该判决书向湖南省高级人民法院提起申诉，现正在审理过程中。 朱争光辩称，银行转账记录及陈光新向朱升根出具的欠条证明陈光新与朱升根之间存在200万元的民间借贷，该借款通过朱争光支付，该事实经湘潭县人民法院的生效判决确认，陈光新未上诉、未申请再审，本案不存在提起第三人撤销之诉的情形。 第三人张家界华天城置业有限责任公司未到庭发表陈述意见。 （2018）湘08民终115号案认定事实及裁判结果：2015年5月20日，朱升根在张家界市永定区华天城向朱争光出具《承诺书》，承诺“将华天金街第3层305号房屋的共有份额面积297.5平米，以单价每平米8000元转让给朱争光，从2015年5月20日起上述房屋产权人为朱争光，出让人朱升根不再拥有该商铺的所有权和使用权”。同时，朱升根还向朱争光出具书面说明：“朱争光取得张家界华天金街305号商铺297.5平米，是我将门面抵还朱争光借给我的欠款”。上述商铺转让总价值238万元（其中200万元抵偿朱争光债务，38万元抵偿其他人债务并一并转让给朱争光），但至今未办理产权登记手续。2015年9月6日，朱升根向湖南省湘潭县人民法院起诉，请求案外人陈光新偿还借款200万元，后该院认为其借款没有转账依据，借款证据不足，并驳回其诉讼请求。朱升根认为，既然该笔借款事实不成立，则朱升根向朱争光负债200万元的事实也不存在，那么朱升根就没必要对朱争光作出以商铺抵债的承诺。因为该笔借款是在陈光新向其提出的借款请求后，朱升根向朱争光周转借款并要朱争光直接将款转入陈光新账户的，而陈光新在收到一笔200万元的转账后误认为是朱升根要朱争光周转的借款，并向朱升根出具了借条。现法院既然查不到朱争光向陈光新的转账记录，则说明朱争光实际上未向陈光新提供借款，那么朱升根向朱争光负债200万元的事实也不存在，因此，所谓以华天金街305号商铺抵偿对朱争光债务的行为也是无效的。朱争光认为朱升根欠付原告债务属实，门面转让有效，双方为此发生争议。朱争光逐提起诉讼，请求确认商铺转让承诺书有效并请求办理相关土地使用证和房产证。2014年1月14日，案外人**购买第三人张家界华天城置业有限责任公司开发的华天城一期项目中的华天金街3层305号商铺一间。在湘潭县人民法院对案外人**进行执行过程中，**于2015年6月3日同意将华天金街3层305号商铺所有权人变更为朱升根，并增加案外人吴建红为共有人，随后在原**与张家界华天城置业有限责任公司所签华天金街3层305号商铺预售合同基础上，增添朱升根、吴建红为共有人并重新进行了网签，商铺建筑面积共计893.08平米，单价8000元/平方米，价值700余万元。朱争光及朱升根自2011年开始相互之间就有资金来往。因两人之间资金来往较多，朱争光并未提交相应的证据来佐证朱升根在作出承诺之前尚未偿还其主张的200万元借款，而在朱升根作出向朱争光转让商铺以抵偿债务的承诺之前，朱争光就其按朱升根要求向陈光新转款200万元的事实确有主张，并要求被告朱升根承担该笔债务，而朱升根对朱争光向陈光新转款200万元的事实亦深信无疑并愿意向朱争光承担该笔债务。因此，应认定朱升根承诺将门面抵还朱争光的借款为朱升根通过朱争光向陈光新转账的200万元借款，双方的商铺转让抵债合意是在此基础上达成的。另查明，2014年4月14日，朱争光通过其尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的账户转款200万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初3188号民事判决；二、确认2015年5月20日被上诉人朱升根向上诉人朱争光出具的《承诺书》合法有效；三、被上诉人朱升根在本判决生效后一个月内协助上诉人朱争光办理朱升根名下的华天金街305号商铺297.5平方米商品房的预售备案登记变更或不动产权登记变更；四、驳回被上诉人朱升根的反诉请求。二审案件受理费120元，由被上诉人朱升根负担。 （2019）湘08民再2号认定事实及裁判结果：2014年4月，案外人陈光新向朱升根借款200万元，朱升根因无钱遂向朱争光借款200万元，并指示朱争光直接将200万元借款转账给陈光新。2014年4月14日，朱争光通过尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的账户转款200万元。2015年1月14日，陈光新向朱升根出具欠条，载明“陈光新欠朱升根贰佰万元整。陈光新自愿按本金每月2%支付利息，如违约收取本金6%的违约金。限期半年归还。”2015年5月20日，朱升根在张家界市永定区华天城向朱争光出具《承诺书》，承诺“将华天金街第三层305号房屋的共有份额面积297.5平方米，以单价每平方米8000元转让给朱争光，从2015年5月20日起上述房屋产权人为朱争光，出让人朱升根不再拥有该商铺的所有权和使用权。”同日，朱升根向朱争光出具书面说明“朱争光取得张家界华天金街305号商铺297.5平方米，是我将门面抵还朱争光借给我的欠款。”上述商铺转让总价值238万元，其中200万元抵偿朱升根对朱争光的债务，38万元抵偿其他债权人对此没有提出异议。2015年9月6日，朱升根向湖南省湘潭县人民法院起诉，请求陈光新偿还借款200万元，该院认为借款无转账依据，证据不足，驳回朱升根的诉讼请求。2016年11月11日，朱争光以2013年8月27日和2014年4月11日向朱升根转账共计200万元为由，向张家界市永定区人民法院提起诉讼，主张确认朱升根于2015年5月20日向其出具的房屋买卖的《承诺书》合法有效，并要求判令朱升根办理商品房预售登记变更手续以及不动产登记变更手续。诉讼过程中，朱升根以双方以房抵债的债务基础是2014年4月朱争光按朱升根的要求转账给陈光新200万元，朱升根认为既然查不到朱争光向陈光新的转账记录，那么朱升根向朱争光负债200万元的事实也不存在，朱升根于朱争光的以房抵债《承诺书》亦为无效，故向张家界市永定区人民法院提出反诉，请求撤销朱升根于2015年5月20日出具的《承诺书》。在本院第二次二审审理过程中，朱争光提交了2014年4月14日，通过尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的账户转款200万元的转账凭证，并据此改变原诉讼的事实和理由即主张其于2014年4月14日按照朱升根指示向陈光新转款200万元，因朱升根到期未偿还该债务而与之协商以房抵债，签订《承诺书》。另查明，2014年1月14日，案外人**购买第三人华天城公司开发的华天一期项目中的华天金街第三层305号商铺。在湘潭县人民法院对**进行执行过程中，**于2015年6月3日同意将华天金街第三层305号商铺所有权人变更为朱升根，并增加案外人吴建红为共有人，随后在**与华天城公司所签华天金街第三层305号商铺预售合同基础上，增添朱升根、吴建红为共有人并重新进行了网签，商铺建筑面积共计893.08平方米，单价为8000元/平方米。朱升根与吴建红对华天金街第三层305号商铺共有份额进行了约定。原一审中，吴建红当庭表示对朱升根将华天金街第三层305号商铺297.5平方米抵给朱争光没有异议，不主张优先购买权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2018）湘08民终115号民事判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告陈光新为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：承诺书，拟证明朱升根与朱争光之间抵债的款项是238万元，没有注明是朱争光代朱升根向陈光新转账的200万元；证据二：（2016）湘0802民初2788号民事判决书，拟证明以物抵债的债务是朱争光于2013年8月27日、2014年4月11日两次分别向朱升根转账的200万元借款；证据三：（2016）湘0802民初2788号民事上诉状，拟证明朱争光主张其从未向朱升根表示其向陈光新转款200万元，以物抵债的债务是朱争光两次分别向朱升根转账的200万元借款；证据四：2017年7月7日开庭笔录，拟证明朱争光提供的证人证言证明签订《承诺书》时未明确抵陈光新的债务，朱争光的律师陈述200万元系另外的银行转账形成，与陈光新和朱升根的民间借贷无关；证据五：（2017）湘0802民初3188号案件2017年11月9日的开庭笔录,拟证明朱争光提交的证人证言证明《承诺书》中以物抵债的债务没有具体指出哪一笔，是对双方累积的债权债务清算出来的；证据六：（2017）湘0802民初3188号民事判决书，拟证明《承诺书》中抵付的欠款是朱争光于2013年8月27日、2014年4月11日两次分别向朱升根转账的200万元借款；证据七：（2017）湘0802民初3188号民事上诉状，拟证明《承诺书》中未注明抵付的债务，无法证明相关事实；证据八：（2018）湘08民终115号案件于2018年4月2日的开庭笔录，拟证明《承诺书》中以物抵债的债务是对双方累积的债权债务清算出来的，朱争光向陈光新转账的记录不是朱升根委托转账的结果；证据九：（2015）潭民二初字第543号民事判决书，拟证明朱争光2018年提交的转账记录不是按照朱升根的指示而转的；证据十：（2018）湘0321民再24号民事判决书,拟证明湘潭县人民法院再审判决陈光新向朱升根偿还借款200万元及利息严重损害了陈光新的民事权益。 被告朱升根对原告陈光新提交证据的质证意见：对承诺书的真实性、合法性有异议，《承诺书》是朱升根受骗作出的，对其拟证明《承诺书》所抵之债与朱争光转给陈光新的200万元不是同一笔款项的证明目的没有异议；对（2016）湘0802民初2788号民事判决书中原告引用的作证的内容的真实性、合法性及证明目的没有异议；对两份民事上诉状中朱争光主张《承诺书》所抵之债与其转给陈光新的200万元没有关联的相关内容的真实性及证明目的没有异议；对2017年7月7日开庭笔录、2017年11月9日开庭笔录、2018年4月2日开庭笔录中朱争光主张《承诺书》所抵之债与其转给陈光新的200万元没有关联的相关内容的真实性及证明目的没有异议；对（2017）湘0802民初3188号民事判决书中原告引用作证的内容的真实性、合法性及证明目的无异议；对（2015）潭民二初字第543号民事判决书认定的朱升根没有提供朱争光转账给陈光新200万元的证据、朱升根借款200万给陈光新的证据不足等相关内容的真实性、合法性及证明目的没有异议；（2018）湘0321民再24号民事判决是以（2019）湘08民再2号民事判决及（2018）湘08民终115号民事判决为依据作出的，若（2019）湘08民再2号民事判决及（2018）湘08民终115号民事判决被依法撤销，则该判决书没有判决依据。 被告朱争光对原告陈光新提交证据的质证意见：（2019）湘08民再2号民事判决及（2018）湘08民终115号民事判决的基本事实是陈光新收到的200万元是由朱争光转账的，（2018）湘0321民再24号民事判决胜诉的原因是找到了转账记录；在（2018）湘08民终115号案件审理期间找到了银行流水，银行流水可以推翻自认，朱争光拒绝出庭作证的原因是其未找到银行流水，当时相关的银行卡已经被公安机关查收，无法查询；湘潭县人民法院作出的（2018）湘0321民再24号民事判决对本案涉及的转账问题以及债权债务问题都已经作出了认定。 第三人张家界华天城置业有限责任公司未到庭发表质证意见。 被告朱升根为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：工商银行转账凭证、陈光新出具的证明，拟证明工商转账未备注转款用途，不能证明该笔款项是朱争光受朱升根的委托所转，（2019）湘08民再2号民事判决对事实认定错误；第二组：（2016）湘0802民初2788号民事判决书、（2017）湘0802民初3188号民事判决书、2017年7月7日开庭笔录、2017年11月9日开庭笔录、（2018）湘08民终115号案件于2018年4月2日的开庭笔录，拟证明朱争光在原一审、二审、重审一审中均主张《承诺书》所抵债务是其借给朱升根的200万元，与其转给陈光新的200万元无关，（2019）湘08民再2号民事判决仅依据朱争光在重审二审中提交的其向陈光新转款200万元的凭证就认定《承诺书》所抵债务与转给陈光新的200万元是同一笔债务，该事实认定错误；第三组：朱争光提交的两份上诉状，拟证明朱争光未主张向陈光新转款的200万元是受朱升根指示，《承诺书》所抵债务与陈光新无关，（2019）湘08民再2号民事判决事实不清，程序不当，应依法撤销。 原告陈光新对被告朱升根提交证据的质证意见：对第一组证据中的工商银行转账凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，结合原告提交的转账凭证可以证明原告当天将200万元转出，该200万元仅过账，对第一组证据中的陈光新的证明无异议；对第二组证据的真实性无异议，可以反证朱争光主张承诺书所抵债务与陈光新无关；对第三组证据无异议。 被告朱争光对被告朱升根提交证据的质证意见：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该笔款项的转账是受朱升根的委托；对第二组证据、第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，在（2018）湘08民终115号案中查证了当时200万元的转账记录。 第三人张家界华天城置业有限责任公司未到庭发表质证意见。 被告朱争光为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：朱升根、陈光新民间借贷纠纷再审民事判决书；证据二：朱升根、陈光新执行实施类执行裁定书；证据三：湖南省高级人民法院（2019）湘民监47号驳回申诉通知书。以上三份证据均拟证明本案中的200万元银行转账经多级法院判决认定，各方均未上诉。 原告陈光新对被告朱争光提交证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对其关联性有异议，证据一反而能够证明朱升根多次要求朱争光出庭作证证明朱争光代朱升根付了200万元，朱争光并不认可代付事实，并拒绝出庭作证，故朱争光已经将他的意思表示固定在该案中，即其没有代朱升根付款；对证据二的真实性没有异议，对合法性和关联性有意见，案件查明的是2014年4月14日的转账记录，无法证明是按照朱升根的指示进行的。反而证明这两份判决书判决“按照朱升根的指示向陈光新转账”没有事实依据，转账记录是2014年4月14日是客观存在的事实，并且在朱争光的控制之下，朱争光辩称的缓刑期间银行卡被公安机关收走等理由都不是不能取得转账记录的正当理由，对该事实朱争光存在前后矛盾的陈述，判决采信后一种陈述缺乏证据支持。对于再审24号民事判决书，没有上诉不能证明陈光新认可再审结果，该份判决书判决原告承担200万元的还款义务，完全是因为朱争光改变陈述所致。原告只能通过申请撤销来维护自己的合法权利；对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，因为这个和陈光新没有关系，仅仅审查朱争光和朱升根是没有办法查明事实真相的。 被告朱升根对被告朱争光提交证据的质证意见：证据一，543号案件所有的诉讼材料是在朱升根误以为朱争光替其向陈光新之女陈超转了200万元的情况下作出的，这组证据不能证明朱争光是受朱升根委托才转款给陈光新的；证据二，朱争光转账虽然有转账记录，但是不能证明转款的用途，更不能证明朱争光是受朱升根委托才转款给陈光新的。民再24号是朱升根在不得已的情况下作出的再审申请，因为有时效限制，该判决书是以115号及民再2号判决书为依据作出的，如果115号及民再2号被依法撤销，则该判决书没有判决依据。关于执行裁定书，因为朱升根被执行了200多万，所以只能申请；证据三，对于真实性、合法性有异议，达不到证明目的，朱升根不知情，请求提供驳回申诉通知书原件。 第三人张家界华天城置业有限责任公司未到庭发表质证意见。 经庭审举证及双方质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提交的证据一、证据十的三性予以认可，但对于证据十是否能证明该判决严重损害了陈光新合法利益将在本案争议焦点处论述；本院认为原告提交的证据二至证据九、被告朱升根提交的第一组证据中的陈光新的证明、第二组证据、第三组证据均为朱争光在提供其向陈光新转账200万元转账记录之前的当事人陈述，因出现了新证据，本院认为原告陈光新提交的证据二至证据九、被告朱升根提交的第一组证据中的陈光新的证明、第二组证据、第三组证据达不到其证明目的，但本院对朱争光不及时提供本案相关证据的行为不予认可。对被告朱升根提交的第一组证据中的工商银行转账凭证的三性予以认可。对被告朱争光提交的证据一和证据二的真实性、合法性予以认可，但朱升根、陈光新民间借贷纠纷再审民事判决书以原告申请撤销的（2019）湘08民再2号为判决依据，执行裁定书又以朱升根、陈光新民间借贷纠纷再审民事判决书为执行依据，故不得作为本案审理的证据；对证据三的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。 根据双方当事人在法庭上的陈述和对双方当事人提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：2014年4月，陈光新向朱升根借款200万元，朱升根因无钱遂向朱争光借款200万元，并指示朱争光直接将200万元借款转入陈光新提供的账号。2014年4月14日，朱争光通过其尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的中国工商银行账户转款200万元，当日，陈光新通过其尾号为8039的中国工商银行账户转出200万元。2014年4月16日，案外人赵正科向陈光新尾号为0314的账户转账200万元。2015年1月14日，陈光新向朱升根出具欠条，载明“陈光新欠朱升根贰佰万元整。陈光新自愿按本金每月2%支付利息，如违约，收取本金6%的违约金。限期半年归还。”2015年5月20日，朱升根在湖南省张家界市永定区华天城向朱争光出具《承诺书》，承诺“将华天金街第三层305号房屋的共有份额面积297.5平方米，以单价每平方米8000元转让给朱争光，从2015年5月20日起上述房屋产权人为朱争光，出让人朱升根不再拥有该商铺的所有权和使用权。”同日，朱升根向朱争光出具书面说明“朱争光取得张家界华天金街305号商铺297.5平方米，是我将门面抵还朱争光借给我的欠款。” 2015年9月6日，朱升根向湖南省湘潭县人民法院起诉，请求陈光新偿还借款200万元，该院认为借款无转账依据，证据不足，作出（2015）潭民二初字第543号民事判决驳回朱升根的诉讼请求。2016年11月11日，朱争光以2013年8月27日和2014年4月11日向朱升根分别转账100万元共计200万元为由，向湖南省张家界市永定区人民法院提起诉讼，主张确认朱升根于2015年5月20日向其出具的房屋买卖的《承诺书》合法有效，并要求判令朱升根办理商品房预售登记变更手续以及不动产登记变更手续。诉讼过程中，朱升根认为双方以房抵债的债务基础是2014年4月朱争光按朱升根的要求转账给陈光新的200万元，朱升根认为既然查不到朱争光向陈光新的转账记录，那么朱升根向朱争光负债200万元的事实也不存在，朱升根与朱争光的以房抵债《承诺书》亦为无效，故向湖南省张家界市永定区人民法院提出反诉，请求撤销朱升根于2015年5月20日出具的《承诺书》。湖南省张家界市永定区人民法院两次一审判决均认为朱争光实际并未按朱升根的请求向陈光新转账200万元借款，朱升根因陈光新表示其收到了朱升根给其借的200万元就误认为转款事实存在，并基于该错误认识，作出转让华天金街305号商铺297.5平米份额的《承诺书》以及转让商铺以抵偿其对朱争光所负债务的《说明》，该情形应当认定为合同法所列重大误解情形，并判决撤销朱升根2015年5月20日对朱争光作出的《承诺书》。在本院第二次二审审理过程中，朱争光提交了其2014年4月14日通过其尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的中国工商银行账户转款200万元的转账凭证，并据此改变原诉讼的事实和理由，即主张其于2014年4月14日按照朱升根指示向陈光新转款200万元，因朱升根到期未偿还该债务而与之协商以房抵债，签订《承诺书》。本院于2018年6月21日作出（2018）湘08民终115号判决确认朱升根与朱争光2015年5月20日签订的《承诺书》合法有效。朱升根不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）湘民申1405号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年3月7日作出（2019）湘08民再2号判决维持本院（2018）湘08民终115号判决，确认朱升根与朱争光2015年5月20日签订的《承诺书》合法有效。朱升根对（2019）湘08民再2号判决不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）湘民监47号通知书认定朱升根的申诉不成立，驳回申诉。同时朱升根根据（2019）湘08民再2号判决确认的事实，向湖南省湘潭县人民法院提出申诉，申请对（2015）潭民二初字第543号朱升根诉陈光新民间借贷纠纷案进行再审。湘潭县人民法院根据（2019）湘08民再2号判决查明的事实和朱升根的再审申请主张，作出（2018）湘0321民再24号民事判决，判决由陈光新返还朱升根借款200万元及利息。现陈光新认为本院作出的（2018）湘08民终115号判决和（2019）湘08民再2号判决认定朱争光于2014年4月14日按照朱升根的要求向陈光新转款200万元直接导致陈光新与朱升根之间的民间借贷关系成立，严重损害了陈光新的合法利益，故诉至本院。 另查明，本院因朱争光无正当理由延期举证，于2019年3月11日作出（2019）湘08司惩3号决定书，对朱争光作出了罚款五万元的处罚决定 本院认为：本案的主要争议焦点有：一、2014年4月14日朱争光向陈光新账户转入的200万元是否就是朱争光依照朱升根的指示向陈光新转的借款；二、（2018）湘08民终115号判决和（2019）湘08民再2号判决是否存在侵害原告陈光新合法利益的情形。 一、2014年4月14日朱争光向陈光新账户转入的200万元是否就是朱争光依照朱升根的指示向陈光新转的借款。陈光新提交的银行交易记录显示2014年4月14日，陈光新尾号为8039的账户收到了200万元，同日又转出200万元。同时，朱争光在（2018）湘08民终115号案件审理过程中提交的转账记录显示2014年4月14日朱争光用其尾号为1381的中国工商银行账户向陈光新尾号为8039的中国工商银行账户转账200万元。综合上述两组证据，本院认定朱争光于2014年4月14日向陈光新转账200万元，同日陈光新转出了200万元。现陈光新据此主张朱争光于2014年4月14日向陈光新账户转入的200万元不是朱争光按朱升根指示向陈光新转的借款，而是朱争光借陈光新的账户将200万元转付给他人，因为陈光新已于当日将该200万元转出，即陈光新主张2014年4月14日朱争光向其账户中转入的200万元与朱升根无关。对此，本院认为货币作为特殊的种类物，通过银行转账进行流通时应当在交易过程中注明用途，陈光新主张朱争光转入的200万元仅为朱争光借用账户转付给他人的钱款，但其提交的银行交易记录仅显示2014年4月14日陈光新尾号为8039的账户转出了200万元，并未举证证明收款者是否是朱争光指定的对象，也未提供其他证据证明其与朱争光之间存在借用账户转付钱款的事实。虽然朱争光向陈光新转账200万元时也并未备注转款用途，但通过朱升根向朱争光提起反诉可知，朱升根认可其曾指示朱争光向陈光新指定的账户转账200万元，虽然在本案中朱升根主张2014年4月14日朱争光向陈光新账户中转入的200万元不是按照朱升根指示转的款项，但综合朱升根曾指示朱争光向陈光新指定的账户转账200万元与朱争光2014年4月14日向陈光新转账200万元的事实，朱争光按照朱升根的指示于2014年4月14日向陈光新账户中转账200万元的可能性高于朱争光借用陈光新的账户向他人转付200万元的可能性。故本院对陈光新主张借用账户过账的事实不予认可。另，陈光新和朱升根均主张2014年4月陈光新向朱升根借钱时双方商定让朱升根将200万元汇入陈光新之女陈超的账户中，陈光新提供的并非陈光新自己的账户，但双方均不能就此提供相关证据予以证明，本院不予认可。综上所述，陈光新未能举证证明朱争光于2014年4月14日向其转入的200万元是借用其账户向他人转付的200万元，故本院认为朱争光向陈光新账户转入的200万元就是朱争光按照朱升根的指示向陈光新转的借款,若陈光新认为其按照朱争光的指示将该200万元转给了其他人，现陈光新可以选择向他人追偿的方式弥补其损失。 二、（2018）湘08民终115号判决和（2019）湘08民再2号判决是否存在侵害原告陈光新合法利益的情形。因为陈光新未能举证证明朱争光于2014年4月14日向其转入的200万元是借用其账户向他人转付的200万元，故朱升根通过朱争光向陈光新转账200万元向陈光新出借了200万元，陈光新应当按照其向朱升根出具的欠条给朱升根偿还借款200万元及利息，（2018）湘08民终115号判决和（2019）湘08民再2号判决不存在侵害原告陈光新合法利益的情形。 另，对朱争光在（2018）湘08民终115号案件中提交的银行转账记录凭证的认定问题。对此，本院认为，朱争光存在无正当理由延期举证等妨害民事诉讼的行为，本院于2019年3月11日作出（2019）湘08司惩3号决定书对朱争光作出了罚款五万元的处罚决定。但由于其提交的证据具有客观性、合法性和关联性，故本院依据出现的新证据依法改判，作出（2018）湘08民终115号判决并无不当。 综上所述，陈光新的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈光新的全部诉讼请求。 案件受理费100元，原告陈光新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  钟以祥 审 判 员  黄勇芳 人民陪审员  屈迎昕 二〇二〇年七月七日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。