山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3550号 原告（申请执行人）：李科峰，男，1974年7月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东点睛律师事务所律师。 被告：赵廷胜，男，1967年1月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王胜平，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被告：冯群祥，男，1957年8月3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：冯慧娟（系冯群祥之女），女，1985年12月7日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 原告李科峰与被告赵廷胜、冯群祥申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2017）鲁0781民初3233号民事判决书，原告李科峰不服，提起上诉；2018年12月3日潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终4805号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0781民初3233号民事判决，发回本院重申。本案立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李科峰及其委托诉讼代理人付玉斌，被告赵廷胜的委托诉讼代理人王胜平，被告冯群祥的委托诉讼代理人冯慧娟、宋玉婷，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李科峰向本院提出诉讼请求：1.准许执行（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书，撤销（2017）鲁0781执异57号裁定书，查封青州市××北魏村河坟地片东临李明山、西邻何宝亮的5.56亩大棚西瓜，由法院保留棚内西瓜卖得价款；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，青州市人民法院（2015）青商初字第1611号对山东青州农村商业银行股份有限公司与冯群祥、李科峰等金融借款合同纠纷一案作出民事判决书：1、被告冯群祥欠山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息743.86元（计算至2015年9月20日……）；2、李科峰、冯英伟对上述债务承担保证责任后，有权向被告冯群祥追偿。本案原告李科峰主动承担了上述案件的保证责任后，依法向冯群祥行使追偿权，在申请法院执行后，法院于2017年5月17日依法查封被告冯群祥在青州市××××西瓜棚内的5.56亩西瓜一宗。2017年5月18日，被告赵廷胜对执行标的提出书面异议。法院于2017年6月16日作出（2017）鲁0781执异57号执行异议裁定书，撤销了（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书。李科峰不服，请求法院依法撤销（2017）鲁0781执异57号裁定，准许执行（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书，理由：一、冯群祥与赵廷胜签订的《土地承包合同》为伪造，《土地承包合同》并没有实际履行，位于青州市××北魏村河坟地片东临李明山、西邻何宝亮的5.56亩田地的使用权，及其地上瓜棚内西瓜为冯群祥实际所有。1.被告赵廷胜从没有参与该地块的种植及管理；2.原告申请查封的棚内西瓜的种子由被告冯群祥采购，大棚的日常浇水也由冯群祥实施，电费缴纳也是冯群祥缴纳；3.该大棚的日常管理也是由冯群祥及其妻子管理。二、冯群祥与赵廷胜签订的《土地承包合同》没有实际履行，双方签订《土地承包合同》实属恶意串通转移被告冯群祥财产抗拒法院执行的行为，被告赵廷胜以该合同提出执行异议没有法律和事实依据。三、《土地承包合同》没有依法进行备案，没有对抗效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“……采取转让方式流转的，应当经发包人同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”谭坊镇政府经管站的北魏村调查确认书、登记簿中对冯群祥北魏村所有的土地使用权有明确记载，赵廷胜并未对《土地承包合同》进行备案；第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”原告李科峰在依法获得对冯群祥的追偿权后，依法申请执行冯群祥大棚西瓜，具有法律和事实依据，该《土地承包合同》并未登记备案，不能对抗查封执行。综上所述，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵廷胜辩称，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。要求中止执行（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书。 被告冯群祥辩称，答辩意见同赵廷胜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及认定的证据，确认如下事实：2015年11月19日，本院作出（2015）青商初字第1611号民事判决书，判决：一、冯群祥欠山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息743.86元（计算至2015年9月20日，以后利息按合同约定计算至实际付清之日）于判决生效之日起三日内付清；二、李科峰、冯英伟对上述债务负连带清偿责任；三、李科峰、冯英伟承担保证责任后有权向冯群祥追偿。该判决生效后，因冯群祥未履行，原告李科峰承担了保证责任，代冯群祥偿还借款本金及利息96000元。之后，李科峰行使追偿权，向本院申请执行，要求冯群祥偿还代偿款。本院立案执行后，于2017年5月17日作出（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书，裁定查封了冯群祥5.56亩西瓜，案外人赵廷胜于2017年5月18日向本院提出异议，主张对5.56亩的西瓜具有所有权。本院于2017年6月16日作出（2017）鲁0781执异57号执行裁定书，裁定撤销了本院于2017年5月17日作出的（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书。李科峰不服，在法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院经审理，于2018年5月14日作出（2017）鲁0781民初3233号民事判决书，驳回李科峰的诉讼请求。李科峰不服本院判决，提起上诉，2018年12月3日，潍坊市中级人民法院经审理认为，原审应结合涉案西瓜大棚的土地承包情况、西瓜的种植管理、出售交易等情况作进一步审查，以确定涉案西瓜的权属问题，原审认定事实不清，证据不足，据此作出（2018）鲁07民终4805号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0781民初3233号民事判决，发回本院重申。 本案原审中，赵廷胜、冯群祥提交了《土地承包合同》，该合同为打印件，合同双方发包方即甲方为冯群祥、承包方即乙方为赵廷胜，二人系连襟关系。合同主要约定：承包期限为5年，自2016年阳历6月30日至2021年阳历6月30日；土地现状：冯群祥河坟地片，长232米、宽16.1米，合计5.56亩，西邻何宝光，东临李文升，南北各临生产路，配有水井、管道；承包期限及承包费：承包费每亩每年2200元，由赵廷胜一次性先支付前3年承包费，后2年承包费3年以后再交。冯群祥在合同尾部甲方处签名捺印，赵廷胜在乙方处签名捺印，时任村主任李亭栋、村文书魏连军以证明人身份在合同上签字，合同落款时间为2016年6月30日。该合同系由冯群祥、赵廷胜签好字后，另行找李亭栋、魏连军签字，二村干部签字时赵廷胜不在场。 2017年5月29日，赵廷胜将上述本院查封的西瓜出售款59177元交至本院。 本院认为，本案的焦点问题是案涉西瓜的权属问题，为此应当从案涉西瓜大棚的土地承包情况、西瓜的种植管理、以及出售交易等情况综合分析认定。 从土地承包情况看，冯群祥、赵廷胜提交了落款时间为2016年6月30日的土地承包合同，对此原告提出了异议，认为冯群祥、赵廷胜二人签订的该合同系伪造，目的在于逃避债务、恶意转移财产，逃避法院执行，实际上合同并未实际履行。本院认为，即使该合同是真实的，但关键在于是否实际履行。第一，从双方约定的缴纳承包费的情况看，按照冯群祥的陈述前3年承包费36000元已由赵廷胜现金支付，但既未提供收款收据等凭证，也未举证证实是如何支付的，因此难以认定赵廷胜已支付了冯群祥承包款。第二，该合同上虽然有时任村干部李亭栋、魏连军的签字，但从查明的事实看，该合同签订时二人并不在场，而是在签好后另行找二人签字，李亭栋、魏连军的签字至多证实冯群祥、赵廷胜签订了合同，但起不到证实合同实际履行的效力。第三，从合同签订的时间节点看，依据查明的事实，本院于2015年11月19日作出了由冯群祥承担归还借款本金80000元及利息的民事判决，也就是说2016年6月30日签订合同时冯群祥自身已负有债务的事实已经确定，冯群祥应自觉履行发生法律效力的民事判决所确定的义务，但其在负有债务未履行的情况下，此时将作为家庭主要财产及收入来源的土地转包给他人，此签订合同的时间节点及目的存疑。当然，在负有债务的情况下债务人并非不能处分自己的财产，但如果冯群祥陈述的赵廷胜已经支付其承包费36000元属实，但其并未将该款项用于清偿债务，仅以自身身体有病为由主张全部用于了治疗，令人难以信服。第四，从合同签订的双方关系看，冯群祥、赵廷胜二人系连襟，基于二人的这种特殊关系，赵廷胜在既不与冯群祥同村且自身也有家庭承包地的情况下，是否有必要再跨村承包他人土地，签订合同是否是其真实意思表示，均难以认定。综上，冯群祥、赵廷胜所签订的土地承包合同是否实际履行，现有证据不足以证实。 从案涉西瓜的种植管理看，原告主张一直由冯群祥及妻子种植管理，并提供了相关证据，一是，原告提供了冯群祥购买苗种、化肥的录音、购买点商铺照片以及冯群祥妻子周荣玲与西瓜商贩的录音等证据，以证实冯群祥仍从事西瓜种植的事实；二是，原告提供了冯群祥于2017年农历正月24日、2月13日、2月25日、3月16日、3月20日、4月15日浇西瓜地的用电电费记录，以证实冯群祥一直在对西瓜进行管理。三是，原告还提供了冯群祥及其妻子对案涉大棚及西瓜日常管理的视频和图片。经审查，本院认为，原告提供的上述证据可以证实冯群祥对案涉西瓜进行种植管理的事实，尤其是电费记录，在记录中不仅有冯群祥的用电记录而且还有其他合伙打井人何宝光、李文升本人签字的用电记录，该记录具有连续性，具有较强证明力，冯群祥虽然予以否认，但并未提供相反证据证实。被告冯群祥、赵廷胜主张案涉西瓜一直由赵廷胜种植管理，并提供了相关证据，一是赵廷胜陈述称自己在忙不过来时，雇佣冯群祥夫妇帮忙，同时还提供了支付冯群祥、周荣玲夫妇管理费的收条，以证实是自己一直对西瓜进行管理。二是赵廷胜提供了自己在案涉西瓜棚中劳作的照片，以证实自己确实在对案涉西瓜进行管理。经审查，本院认为，赵廷胜既然已经承包了冯群祥的土地，但反过来又以自己忙不过来为由雇佣冯群祥夫妇对西瓜进行管理，该理由及解释不符合常理，难以令人信服；至于赵廷胜提供的自己现场劳作的视频和照片，其形成时间在与原告发生纠纷之后，其证明力明显较弱，因此赵廷胜提供的证据较之于原告提供的证据在证明案涉西瓜的种植管理上，不够充分，不能证实案涉西瓜由赵廷胜种植管理的事实。 从案涉西瓜的出售交易看，赵廷胜提交西瓜购销合同一份，以证实案涉西瓜由自己出售。对此原告认为，该购销合同未载明交易时间，对其真实性不予认可。本院经审查认为，一方面该合同未写明具体时间，另一方面该合同的购瓜一方未到庭作证，本院既无法认定该合同的真实性，也无法认定与案涉西瓜的出售交易存在关联。在本案重审过程中，赵廷胜既主张案涉西瓜属于自己所有，但又当庭作出了对出售时间不清楚的陈述，因此，虽然案涉西瓜的出售款59177元系由赵廷胜交至本院，但综合分析，赵廷胜、冯群祥双方提供的证据不能充分证实案涉西瓜由赵廷胜出售交易。 综上所述，被告即案外人赵廷胜对本院查封的案涉西瓜不享有足以排除强制执行的民事权益，因西瓜已出售，故被告赵廷胜对西瓜出售款不具有民事权益。原告要求准许执行本院（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书的诉讼请求，本院依法应予支持。被告冯群祥主张在本院查封案涉西瓜前，原告已经与实际用款人冯英伟达成了偿还协议，原告已不再享有追偿权，对此本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，被告冯群祥主张的原告是否享有追偿权问题与本案无关联，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、准许执行本院（2017）鲁0781执1391号之一执行裁定书所查封的被告冯群祥西瓜款59177元； 二、本院（2017）鲁0781执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费650元，由被告赵廷胜、冯群祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  刘秀杰 人民陪审员  吴世芬 二〇二〇年七月七日 书 记 员  刘雪松