辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民初35号原告：柴占华，男，1957年8月4日出生，汉族，退休工人，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被告：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路三段18号，统一社会信用代码：91210700744334900Q。法定代表人：谢明强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。原告柴占华与被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴占华及委托诉讼代理人宋宇、被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司的委托诉讼代理人张俊、刘思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴占华向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金3728万元，利息1082.35万元(自2014年7月11日起至2020年1月10日止)总计4810.35万元，利息支付至执行给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转、人工费支付等事由自2014年开始向原告借款，至2018年5月31日共计向原告借款3728万元，被告向原告出具了五张借条。借条中明确：“借款利息：月利息2%，每笔借款按实际日期计算利息。出具借条之日借款人已收到全部借款”，同时每张借条均约定了还款期限。但被告均未依约偿还借款，仅偿付了部分利息。截止到起诉之日止，被告仍欠原告本金3728万元及利息。在此期间原告与被告进行了对账，也多次与被告协商还款一事，但被告仍未给付。现原告诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司辩称：双方所签订的五份借款合同原告并没有全部按照约定履行。截止到现在，原告只给了我们本金1185万，我们偿还了一部分，还欠原告本金5016403元，利息已经全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据：（五张借条）2014年8月30日借款114万元、2014年12月17日借款288万元、2015年2月30日借款2013万元，2015年3月1日借款387万元，2018年5月31日借款900万元，欲证明：1.原告与被告之间存在民间借款关系，本金总额3728万元，借款时间自2014年至2018年5月31日止；2.五张借条中均约定借款利息为月利息2%，每笔借款按实际日期计算利息。被告对借条签署的真实性没有异议，但是认为几张借条实际上并没有履行，而且有些借条不真实。1.2014年8月30日签订的借条，从公司账目上查并没有实际履行。而且从借款期限看起诉之日已经超过了诉讼时效。2、实际履行的是2014年12月17日288万的借条。3、2015年2月30日的借条，从日期上看2月份是没有30日的，而且2013万元从公司账目上看也没有收到。4、2015年3月1日的借条也没有履行，从账目上看也没有付款。5、2018年5月31日的借条实际只给付了100万元。以上几张借条不真实的原因是每个合同都说了出具借条之日借款人都收到了全部借款，但是从公司账目上看都不符合实际。1185万元的借款中除388万元是原告提交五张借条中所记载的款项，剩余部分是另行借的钱，从公司账目上可以体现。原告提交的第二组证据：转账凭证，欲证明：原告已经将借款3728万元付给被告。1、140万元是原告的儿子柴某通过农商银行转账的，时间是2014年8月6日；2、288万元对应的是借款本金明细表中的12、13、14；3、900万元是借款本金明细表中的29-38，其中2018年4月4日100万元我们找不到票据了；4、387万元和2013万元两张借条日期只差了一天，因为对帐是分两天对的，两张借条一共2400万元，就是借款本金明细表中的其他款项。被告认为：1、140万元履行人不是本案原告，而且日期也不是双方签订的2014年8月30日，所以不能依据借条主张利息。2、288万元我们认可收到了。3、900万元我们只收到了100万元。对以上转账凭证真实性没有异议，但是我们需要看转账人和转账日期，我们只认可2018年5月31日的两笔转账共100万元。3月22日一共转账500万元，真实性没有异议，但是不应该适用于借条，因为日期对不上。4月3日两笔200万元没有异议。4、2015年2月2日有原告的97万元，剩余的在我们账户上均查不到。转账记录是真实的，但是有的不是原告转账的。原告提交的第三组证据：证人证言。1、证人高某1证实柴占华向其借款时为高某1提供账户，高某1按照该账户转款，其与本案被告之间不存在借贷关系。2、证人高某2证实柴占华向其借款，其通过个人账户转给本案被告672万元，其与本案被告不存在借贷关系。3、证人陈某证实其系柴占华的下属，向本案被告汇款是柴占华向其借款，陈某与本案被告之间不存在借贷关系。4、证人柴某证实其与柴占华系父子关系，其与本案被告之间不存在借贷关系，钱是柴占华的。被告对于原告提交的第三组证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，本院对此予以采信。通过对原告提交证据的审查以及被告的质证意见，结合双方在庭审后对账情况，本院认为：首先对于原告主张的五张借条问题，在五张借条中均明确载明了借款数额、支付方式、借款用途、借款利息、借款期限、还款方式以及约定“每笔借款按实际日期计算利息，出借借条之日借款人已收到全部借款”字样，借条加盖公司公章及法定代表人、出借人签名。对于借条的真实性被告均无异议，本院对此予以采信。关于被告对借条所提出的异议部分，本院认为：1、对于原告提交的2014年8月30日140万元的借条，根据双方签字确认的对账明细（序号3）及付款凭证，可以认定该笔款项原告已经实际出借给被告，被告虽辩称该笔借款汇款人为案外人柴某，不能算原告的借款，但根据柴某的证言，其与被告之间不存在民间借贷关系，故对被告该项辩解，本院不予采信。对于原告提交的140万元借条实际履行的事实，本院予以认定。2、对于原告提交的2014年12月17日288万元的借条，根据双方签字确认的对账明细（序号12-14）及付款凭证，可以认定该笔款项原告已经实际出借给被告，被告对该借条所载明的借款数额予以认可并表示已实际履行，故对于原告该笔借款本院予以认定。3、对于原告提交的2015年3月1日387万元的借条，根据双方签字确认的对账明细（序号8.9.10.19.20）及付款凭证，可以认定该笔款项原告已经实际出借给被告。被告虽认为该借条所体现的转账是案外人陈某，与原告无关。但根据证人陈某的证言，其与本案被告之间并无民间借贷关系，对于被告该项辩解，本院不予采纳，对原告该笔借款实际出借被告的事实，本院予以认定。4、对于原告提交的2018年5月31日900万元的借条，根据双方签字确认的对账明细（序号21—27）及付款凭证，可以认定该笔款项原告已经实际出借给被告。被告对于登记在原告名下的借款无异议，对于其中100万高某1的转款请求法院确定。因高某1已出庭作证，故可以认定900万元借款系原告出借给被告的事实。5、对于原告提交的2015年2月30日2013万元的借条，根据双方签字确认的对账明细显示（序号1.2.4.5.6.7.11.15—18），原告当庭表示将5.6两笔借款剔除，不再主张。被告认为第6笔不是原告的借款，因原告对此已经放弃，故对被告该项辩解，本院予以采信。对于被告辩称第16笔30万元的转款系案外人陈某，因陈某已经出庭作证，故可认定该笔借款系原告出借的款项。根据双方对账及质证意见，对于该笔借款的数额本院认定为1653万元已经实际履行。被告依法向本院提交的证据：一、2020年4月23日还款明细表及还款凭证。欲证明还款金额为3020万元，双方对此进行了对账，被告认为该笔还款是先还本金，后还利息。原告认为，对于被告还款3020万元的事实没有异议，但该笔还款是先还利息后还本金。因双方对于还款金额均予以认可，故对还款数额的真实性，本院予以认定。二、还款凭证及收据。2015年8月4日还款39.8万元；2015年10月16日还款50万元；2015年8月4日还款26.7万元，2019年至2020年向柴占华还款76.10万元，共计还款192.6万元。原告认为对于2015年的三笔还款不予认可，因为原告让陈某给被告转款97万元，双方应该已经抵顶该笔账目。2019年至2020年的71.6万元在双方签字确认的还款明细表（序号30—33）中已经涵盖。本院认为，对于被告提交的2015年三笔还款在双方对账明细中并未体现，亦无还款凭证，故对被告主张的三笔还款的事实不予认定。对于2019年至2020年71.6万元还款，在对账明细中已经体现，不应再重复计算在被告的还款数额内。根据当事人陈述和经质证、审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日起，被告以公司资金周转、人工费支付等需要为由向原告柴占华借款，双方之间签订五张书面借条，借条中均明确载明了借款数额、支付方式、借款用途、借款利息、借款期限、还款方式以及约定“每笔借款按实际日期计算利息，出借借条之日借款人已收到全部借款”字样，借条加盖公司公章及法定代表人、出借人签名。原告柴占华以本人名义并通过案外人高某1、高某2、陈某、柴某等人的账户向被告公司陆续转款。根据双方当事人陈述、对账明细及举证、质证意见，本院认定原告向被告出借款项的借款数额共计为3368万元。2015年3月起，被告向原告陆续还款，双方未就还款顺序（本金还是利息）进行约定。根据双方的对账情况，可以认定被告陆续向原告还款的数额共计为3020万元。现原告主张被告未按照借条的约定偿还借款，仅偿付部分利息，故诉至本院，要求被告履行偿还本金及相应利息的义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告之间签订的借条以及双方的对账情况及举证、质证意见，可以认定双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反国家法律、法规及强制性规定，应属合法有效，双方当事人签约后应恪守履行，任何一方违约均应承担相应的民事责任。本案中，被告为原告出具五张借条，借条金额共计3728万元。现原告在庭审中表示对双方对账明细中第5、6两笔款项不主张权利，属于当事人自愿处分行为，本院予以准许。根据双方对账情况，被告对于原告主张的借款本金3368万元无异议，故对于原告要求被告偿还借款本金3368万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张给付利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利率为月利率2%，即年利率24%，未超过法律规定，本院予以支持。截止至2020年1月21日被告共偿还利息3020万元，仍欠借款本金3368万元及利息463.17万元。（借款本金及利息计算明细附后）。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告对于已经还款的数额无异议，但被告认为其所偿还的款项应系先还本金后还利息。根据上述法律的规定，原、被告对于偿还的债务抵充顺序并未约定，应先抵销利息，剩余部分才能抵充本金。因被告每次还款后均未能将所欠利息还清，故本金部分未能抵销。被告对此所进行的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称原告主张的2014年8月30日140万元借款超出诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告为原告出具的2014年8月30日的借条中，对于借款期限约定为“暂定到2015年8月30日”，该约定属于不能确定履行期限的情形，且被告在2015年3月起已经陆续向原告还款，故该笔款项并未超出诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柴占华借款本金3368万元及利息463.166万元（利息计息截止至2020年1月21日，自2020年1月22日起，以3368万元为基数，按月利率2%计算至本判决指定期间内的实际给付之日）；二、驳回原告柴占华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282318元，由原告柴占华负担35600元，由被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司负担246718元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张卫东审判员  郭慧峰审判员  王 翔二〇二〇年七月六日法官助理郭建华书记员李响