江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1937号上诉人(原审原告)：樊玉沛，男，1986年2月5日生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王同月，男，1975年5月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，女，1984年5月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐山松汀钢铁有限公司，住所地河北唐山市迁安市木厂口镇西北602县道东50米。法定代表人：马丽，该公司总经理。上诉人樊玉沛因与被上诉人王同月、唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州铜山区人民法院(2019)苏0312民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李尊华，被上诉人王同月的委托代理人**、王成惠到庭参加诉讼，被上诉人松汀公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊玉沛上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误及适用法律错误，应予以撤销1.两被上诉人应当对上诉人的全部损失承担连带赔偿责任，上诉人在事故发生中无任何过错，不应承担责任。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，上诉人提供的证据可以证实其系在从事雇佣活动中，吊车在吊装过程中突然发生摆动，将上诉人从车上撞坠至地面受伤。事故的发生非因上诉人本人责任造成，上诉人无任何过错，不应当承担责任。依据《侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第11条第1款的规定，被上诉人王同月应当依法承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第11条第2款的规定，被上诉人松汀公司明知被上诉人王同月无施工资质，仍将工程发包给没有施工资质的个人被上诉人王同月，应当与被上诉人王同月承担连带赔偿责任。被上诉人松汀公司系工程发包方，其应当提供工程发包、承包情况的证据，但其在合法传唤后拒不到庭，因此其应当承担对其不利的法律后果。2.一审认定上诉人损失的计算存在以下错误：被上诉人王同月雇佣上诉人工资每天400元，上诉人误工费应当按照每天400元计算，总数额应当为44000元。交通费实际支出4372.04元，一审法院仅酌定支持800元，明显过少。王同月辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担，其他答辩意见同一审答辩意见,即：樊玉沛与王同月不是雇佣关系。樊玉沛用自己的劳务完成卸车任务，卸一车货300元，双方之间是一种承揽关系。在承揽活动中，樊玉沛自己跳下车摔伤，樊玉沛受伤应由其自己承担责任。樊玉沛诉讼请求的赔偿数额过高，并无事实和法律依据，请求依法驳回樊玉沛的诉讼请求。松汀公司提交书面答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求。具体为：1.本案诉争工程与其无关。2.《钢渣存放料场及干选厂房封闭施工合同》的相对方为衡水兴华冶金机械设备有限公司，王同月与樊玉沛均不是此合同当事人，此二人与此合同及工程无关。3.松汀公司与樊玉沛不存在雇佣关系或者劳动关系、劳务关系，也没有合同关系。松汀公司与王同月不存在任何工程合同关系，公司的工作人员也不认识该二人。樊玉沛没有在松汀公司施工，其受伤与否与松汀公司无关，故本案以松汀公司为被告主体不适格。樊玉沛向一审法院起诉请求：1.请求判令王同月、松汀公司赔偿其医疗费31045.39元、误工费44000元、护理费3600元、住院伙食补助费400元、营养费800元、交通费4372.04元，共计84217.43元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年11月10日，樊玉沛在货车上协助吊车从货车上网架杆件，负责将吊带挂在吊钩上。在卸货过程中，樊玉沛从距离地面约3米的货车上摔至地面受伤。樊玉沛受伤后，于2018年11月22日至徐州市第一人民医院住院治疗，被诊断为右根骨骨折，行右根骨骨折切开复位内固定+植骨术，于11月30日出院，支付住院医疗费30315.89元，支付伙食费93.50元。住院医嘱载明，休息时间3月；石膏固定4周，3月内患肢避免负重及剧烈运动，定期复查等等。12月6日，樊玉沛至该院治疗，支付门诊医疗费40元。12月14日，樊玉沛至该院治疗，支付门诊医疗费170元。2019年3月6日，樊玉沛至该院治疗，支付门诊医疗费102元。一审法院另查明，松汀公司的管辖权异议申请书事实和理由部分载明：“……理由如下：2018年11月初，王同月雇佣樊玉沛在承包的申请人发包的网架安装工程工地施工过程中受伤……”徐州景典钢结构工程有限公司（以下简称景典公司）是自然人独资企业，股东王同月，法定代表人为**。**与王同月系夫妻关系。诉讼中，景典公司为一审法院出具情况说明，载明王同月是景典公司职工，公司委托王同月与兴华公司签订唐山松汀钢厂工程合同；公司将该工程承揽给单传乐，樊玉沛跟卓传乐一起承揽卸车等工作，樊玉沛到工地第二天卸车时自己不小心跳下车来摔伤。诉讼中，王同月陈述，事发所涉工程是王同月个人包的，当时想用个人名义签，后来衡水兴华冶金机械设备有限公司（以下简称兴华公司）不同意，后补的合同，与松汀公司无关；王同月以个人名义承包工程，**不知道；于欢不是松汀公司工作人员，而是王同月雇佣的队长。王同月于庭审结束后向法庭提供了景典公司营业执照复印件1份、加盖景典公司印鉴的《钢结构工程施工合同》，王同月主张是其书写的工作日记复印件4张。《钢结构工程施工合同》显示兴华公司将松钢钢渣料场封闭安装工程发包给景典公司，合同签订时间为2018年11月22日，王同月作为景典公司合同代理人签名。王同月主张是其书写的工作日记复印件显示落款为“唐山松汀钢厂于欢”确认的卸车等费用情况。诉讼中，樊玉沛撤回要求对方支付医疗费324元的诉讼请求。一审法院认为：1.诉讼中王同月主张事发所涉工程是其以个人名义承包的工程，其行为并非是景典公司的职务或授权行为。对此，从王同月庭后提供的《钢结构工程施工合同》显示内容来看，该合同签订于事发后，并不能证明事发工程当时发承包的情况。从景典公司为一审法院出具情况说明来看，景典公司仅陈述委托王同月与兴华公司签订合同等，并未就事发工程中王同月的行为性质表达意见。樊玉沛与王同月诉讼中均确认系樊玉沛与王同月之间建立的合同关系，一审法院予以确认。2.王同月对樊玉沛出示的视听资料的真实性无异议，松汀公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，一审法院对樊玉沛出示的视听资料的形式真实性予以确认。从樊玉沛出示的视听资料显示的谈话内容看，能够体现出樊玉沛提供劳务被告支付劳务报酬给樊玉沛的关系，因此，樊玉沛出示的视听资料等能够证明樊玉沛与王同月之间构成雇佣关系的主张。3.松汀公司的管辖权异议申请书所称上述理由部分王同月并不认可，该部分内容因涉及他人利益并不构成自认，樊玉沛仍需就樊玉沛主张的松汀公司存在违法发包的主张进行举证。诉讼中，樊玉沛证据不足以证明其关于松汀公司存在违法发包的主张，对樊玉沛上述主张，不予采信。据此，一审法院确认如下事实：樊玉沛与王同月系雇佣关系。2018年11月10日，樊玉沛在从事雇佣活动中受伤。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，樊玉沛在为王同月提供劳务中受伤，依照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。王同月在施工中并未有效落实安全管理措施等，存在过错，应当对作为雇工的樊玉沛伤害所造成的损失承担主要责任（80%）。樊玉沛作为完全民事行为能力人，安全注意义务不足，也是造成事故的原因，应当适当减轻王同月的赔偿责任（20%）。樊玉沛证据不足以证明松汀公司存在违法发包的主张，一审法院对樊玉沛要求松汀公司承担责任的诉讼请求不予支持。樊玉沛于住院期间支付的伙食费93.50元，在病人费用明细清单中未有体现，不属于医疗费用，已包含在住院伙食补助费计算。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等，一审法院认定樊玉沛医疗费数额为30627.89元。樊玉沛出示的视听资料等证据不足以证明樊玉沛主张的每日劳务报酬400元。樊玉沛误工损失宜参照建筑安装业每年64306元标准计算。根据樊玉沛伤情等，误工期限宜计算110天。因此，误工费为64306元÷365元×110天=19379.89元。护理费宜按护工标准每天80元计算。根据樊玉沛伤情及樊玉沛主张等，护理期限宜计算36天。因此，护理费为80元/天×36天=2880元。住院伙食补助费宜按每日50元计算本案诉请所涉住院期间8天。因此，住院伙食补助费为50元/天×8天=400元。营养费宜按每天40元计算。根据樊玉沛主张，期限按20天计算，符合法律的规定。因此，营养费为40元/天×20天=800元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，一审法院酌情支持交通费800元。诉讼中，樊玉沛撤回要求对方支付医疗费324元的诉讼请求，符合法律的规定。据此，一审法院确认本案中樊玉沛存在如下损失：医疗费30627.89元、误工费19379.89元、护理费2880元、住院伙食补助费400元、营养费800元、交通费800元。上述费用54887.78元，由樊玉沛与王同月按责任比例承担，即由王同月赔偿樊玉沛43910.22元。王同月主张，樊玉沛与其之间是承揽关系。因王同月提供的工作日记系复印件，且是于举证期满后提供，不能证明王同月上述主张；从本案案情来看，王同月为卸车指定工作场所、时间，提供卸车所用的吊车等，樊玉沛与王同月之间有控制、支配和从属关系，不符合承揽关系的特征；据此，一审法院对王同月上述主张不予采信。综上，一审法院判决如下：一、王同月于判决生效之日起十日内支付樊玉沛各项损失43910.22元；二、驳回樊玉沛的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。提供劳务者受害责任是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任针对的是雇佣关系内部雇主与雇员，即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，在责任归责原则上，适用过错责任原则。一、关于松汀公司是否将涉案工程直接发包给不具备施工资质的个人王同月，应否承担连带赔偿责任的问题。本案中，樊玉沛以松汀公司将涉案工程发包给无施工资质的王同月为由，上诉请求松汀公司与雇主王同月对涉案民事责任承担连带赔偿责任。根据本案证据分析，樊玉沛以松汀公司在涉案《管辖权异议申请书》中陈述“2018年11月初，被告王同月雇佣樊玉沛樊玉沛在承包的申请人发包的网架安装工程工地施工过程中受伤”为由，主张松汀公司系涉案工程的发包人，将涉案工程发包给王同月。但根据一审中王同月的陈述，其系以个人名义实际承包涉案工程，能够认定王同月是涉案工程的实际承包人。一审中王同月举证《钢结构工程安装合同》，甲方为衡水兴华冶金机械设备有限公司，乙方为徐州景典钢结构工程有限公司，工程项目名称为“松钢钢渣料场封闭安装工程”。王同月陈述系因衡水兴华冶金机械设备有限公司不同意与其个人签订合同，后补了该份合同，并否认与松汀公司之间存在发承包关系。因此，本案中并无证据证明系由松汀公司作为涉案工程项目的发包人直接发包给不具备施工资质的王同月，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对上诉人樊玉沛诉请由松汀公司对涉案民事责任承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于樊玉沛对涉案损害的发生是否存在过错，应否减轻责任人的相应过错责任的问题。樊玉沛在从事涉案施工工作时，系位于距离地面约3米的货车上协助吊车将吊带挂在吊钩上，从货车上网架杆件。该工作性质本身具备一定危险性，作为施工操作人员，应当对自身安全尽到高度注意义务，密切关注吊车吊钩的运作，并确保在货车上操作施工的安全性。根据樊玉沛在徐州市第一人民医院的入院记录记载，樊玉沛自诉在工地干活时不慎从高处坠落，能够认定樊玉沛在涉案施工过程中，未尽安全注意义务，对涉案损害的产生存在一定过错。一审法院酌定减轻责任人20%的赔偿责任，并不违反法律规定。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。三、对上诉人主张的误工费标准及交通费认定问题。上诉人二审中虽陈述系口头约定每天400元，但未举证证明，且被上诉人对此不予认可，本院对上诉人主张的该误工费标准不予采信。对上诉人主张的交通费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人未能举证证明其提供的全部交通票据与涉案事故产生后的就医或转院治疗之间一一对应的关联关系，故对一审法院未予全部支持，而是根据就医或者转院治疗发生费用的一般情形，酌定800元交通费，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人樊玉沛的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897.8元，由上诉人樊玉沛负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年七月十五日法官助理 张 静书 记 员 王 畅