天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终757号上诉人（原审原告）：海程新材料科技有限公司，住所地天津市西青区辛口镇工业区泰兴路5号。法定代表人：谢宇，总经理。委托诉讼代理人：孙梦宇，女，该公司人资部员工。委托诉讼代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宝茹，女，1982年3月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。上诉人海程新材料科技有限公司因与被上诉人宋宝茹劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海程新材料科技有限公司上诉请求：1.撤销天津市西青区人民法院(2019)津0111民初12205号民事判决书,发回重审或依法改判确认双方解除劳动关系合法，不再继续履行劳动合同；2.本案一二审诉讼费由被上诉人宋宝茹承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人提交的证据，已经充分证明了就新员工入职相关事项明确告知了被上诉人，且被上诉人在其工作岗位上不能很好地发挥作用，集中表现在每月一次的绩效考核时成绩均不能达到转正考试要求的标准，不符合录用条件。关于试用期未到期是否可以以试用期不合格为由解除劳动合同，法律并未要求必须待试用期届满后方可辞退。天津市高级人民法院劳动争议审理指南第24条明确规定：用人单位以劳动者在试用期内被证明不符合录用条件为由解除劳动合同，并同时符合以下条件的,应子支持:(1)用工之前已经向劳动者告知录用条件；(2)录用条件应当符合劳动合同目的,与工作岗位、工作能力相联系,不存在设定明显不能完成的、超过一般劳动者平均水平的条件,不存在歧视性条件,不违反法律法规的规定；(3)劳动者被证明不符合录用条件，且用人单位在试用期满之前明确通知劳动者解除劳动合同。2018年12月20日被上诉人宋宝茹在人才应聘登记表填写的经历和天津市滨海新区人民法院民事裁定书以及2019年1月7日员工信息登记表，可以得知其隐瞒了2018年5月份仍在天津市联众伟业劳务派遣有限公司工作的事实。根据被上诉人宋宝茹签字确认的入职承诺书中的G、H部分，即：使用虚假证明和工作经历不符合录用条件。因此上诉人海程新材料科技有限公司以不符合试用期要求与宋宝茹解除劳动合同符合法律规定。被上诉人宋宝茹辩称，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人宋宝茹在上诉人公司期间，符合试用期的规定，上诉人要求解除没有任何事实及法律依据。海程新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告解除劳动关系合法，不再继续履行劳动合同。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告2019年1月7日入职原告处工作。被告提供劳动至2019年6月25日。双方劳动关系由原告以被告试用期不合格为由提出解除。原告提交劳动合同，证明双方劳动合同约定。合同约定期限为2019年1月7日至2022年1月6日，其中试用期为2019年1月7日至2019年7月6日。被告主张与原告劳动关系于2019年7月15日解除。原告主张双方劳动关系的解除时间为2019年6月25日。被告提交的工会通知中显示：被告于2019年6月25日决定与原告以试用期不合格为由解除劳动关系，并征求工会意见。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于2019年10月9日作出津西青劳人仲裁字[2019]第334-2号仲裁裁决书。裁决如下：“裁决被申请人与申请人继续履行双方签订的书面劳动合同。”一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告在双方劳动合同约定的试用期未到期的情况下，就以试用期不合格为由提出解除双方劳动合同，且原告提交的证据亦不能证明被告存在试用期不合格的情形，故本院认定原告与被告解除劳动合同系违法解除。原告应当与被告继续履行劳动合同。原告第一项诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：“一、原告海程新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内与被告宋宝茹继续履行劳动合同；二、驳回原告海程新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告海程新材料科技有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人海程新材料科技有限公司提交四份证据：证据1、（2018）津0116民初23522号天津市滨海新区人民法院民事裁定书，证明宋宝茹在2018年5月16日还属于天津市联众伟业劳务派遣有限公司人事专员出庭应诉。证据2、人才应聘登记表，证明被上诉人宋宝茹承诺如有虚假愿接受公司解聘的处理并不给付经济补偿金。且宋宝茹亲自书写的工作简历部分：2007年7月-2018.1月在天津锦泰勤业精密电子公司工作，结合上一份证据可知宋宝茹应聘时提供了虚假应聘工作简历。证据3、员工信息登记表，证明宋宝茹工作简历为：07.7-18.1天007年7月-2018.1月在天津锦泰勤业精密电子公司工作，该内容与其他证据内容相互矛盾。证据4、宋宝茹个人简历，证明该简历载明2007年7至今天，在天津锦泰勤业精密电子公司。被上诉人宋宝茹对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。当时，宋宝茹是给天津市联众伟业劳务派遣有限公司帮忙。宋宝茹与天津市联众伟业劳务派遣有限公司没有建立劳动关系。证据2信息登记表，这个登记表不全，后面还附有我的工资及总经理签字。宋宝茹入职的时候，与上诉人公司人事专员李楠的聊天记录上面已经明确说了上述情况。包括宋宝茹的保险、银行工资流水。宋宝茹已告知上诉人公司自2018年1月份就已经从天津锦泰勤业精密电子公司离职了。在入职上诉人公司之前宋宝茹每个月给天津锦泰勤业精密电子公司打钱代为上保险。证据3、4不影响我的整体履历，而且之前上诉人公司也做过背景调查，都知道这个事情。被上诉人宋宝茹提交三组证据：证据一、B超检查报告，证明被上诉人怀孕了。证据二、冯国玉（系上诉人公司的运营副总）的证人证言。证明在被上诉人宋宝茹试用期期间都是合格的，符合录用条件。证据三、天津医院诊断证明1张、假条3张和影像学检查报告1份及邮件的打印件，证明被上诉人宋宝茹2019年6月26日因腰椎骨折去医院检查，并已向上诉人公司请假。上诉人海程新材料科技有限公司对上述证据的质证意见为：证据一没看到原件，真实性不认可，且该证据在一审中已经产生，但被上诉人宋宝茹并未提交，不能作为二审新证据，证明目的也没有关联性。对证据二的真实性不认可，且此项证据不符合民诉法关于证据规定的最新要求，对该证据的三性均不认可。对证据三真实性不认可，因为不是原件，且该证据在一审之前已经产生，二审中不能作为新证据使用。同时也不能证明被上诉人宋宝茹主张的证明目的。对邮件和诊断报告，只能证明被上诉人宋宝茹向上诉人公司提出过请假的手续，但是当时上诉人已经向其发出了解除劳动关系的通知。且按上诉人公司的规定，请假需经批准，所以对该证据的关联性不认可。对影像检查报告真实性无异议，关联性和证明目的不认可，且不属于二审新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人海程新材料科技有限公司与被上诉人宋宝茹解除劳动合同是否合法，是否应与被上诉人宋宝茹继续履行劳动合同问题。上诉人海程新材料科技有限公司主张因被上诉人宋宝茹试用期不合格，不符合录用条件，故与被上诉人宋宝茹解除劳动合同，并提交了《月绩效合同》予以证明。但上诉人海程新材料科技有限公司提交的《月绩效合同》中显示的分项绩效汇总与最终的绩效成绩不一致，且被上诉人宋宝茹对该绩效成绩不予认可。因此上诉人海程新材料科技有限公司提交的证据不足以证明被上诉人宋宝茹不符合录用条件。二审中，上诉人海程新材料科技有限公司虽又补充提交了相关证据，欲证明被上诉人宋宝茹提供虚假简历信息和工作经历。被上诉人宋宝茹对该事实不予认可。上诉人海程新材料科技有限公司主张被上诉人宋宝茹提供虚假简历信息和工作经历并不是其与被上诉人宋宝茹解除劳动合同时所持的理由。现上诉人海程新材料科技有限公司以此理由主张被上诉人宋宝茹不符合录用条件，证据不足，本院不予支持。一审法院根据本案的具体情况认定上诉人海程新材料科技有限公司与被上诉人宋宝茹解除劳动合同系违法解除，并判令上诉人海程新材料科技有限公司与被上诉人宋宝茹继续履行劳动合同，并无不当，本院应予维持。上诉人海程新材料科技有限公司要求改判不再与被上诉人宋宝茹继承履行劳动合同的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人海程新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海程新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  纪曼丽审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年七月二日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……