山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3913号上诉人（一审被告）：王忠涛，男，1987年8月9日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：姜雪梅，女，1967年6月24日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王忠涛因与被上诉人姜雪梅身体权、健康权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王忠涛上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中被上诉人并未提供与上诉人发生争吵致被上诉人病发的证据。莱阳市马山路派出所的出警记录记载也没有上述事实，反而该出警记录中明确记录派出所到达被上诉人住处时，被上诉人仍处于正常的工作状态中，毫无病发状况，另，烟台正禾司法鉴定所对被上诉人病情与外因（如争执、情绪激动）之间存在因果关系作出明确鉴定意见：“轻微作用，参与度建议为5%-15%，用药系治疗疾病所用”，而一审法院却认定上诉人承担30%责任，明显错误。二、适用法律错误。1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中规定，对受害人的损失予以赔偿。本案被上诉人的医疗费损失已经莱阳社保予以报销部分，被上诉人实际损失仅为2320元，一审法院确判决上诉人承担被上诉人全部损失11709元，完全错误。2、被上诉人误工费（351.62元/日）、护理费（275.82/日）过高，并未提供明确的减少收入的证据以及工资个人纳税证明。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人姜雪梅未作答辩。一审原告姜雪梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿医疗费等费用共计24969.27元；2、诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿精神损失费30000元。事实与理由：2018年7月24日下午，被告因购买莱阳裕隆建筑工程有限公司开发的盛世家园房屋等问题，与原告在售楼处发生争执，被告采用谩骂等行为对原告进行严重的人身攻击，原告因此当场晕倒并到烟台市莱阳中心医院进行住院治疗，现已出院。事发后，莱阳市马山路派出所出警并进行处理，但被告并未向原告支付任何费用，也未向原告赔礼道歉，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告王忠涛辩称：原告所诉与事实不符，被告从未对原告进行谩骂以及其他人身攻击，原告损失不应由我方承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月24日下午，被告王忠涛因购买莱阳裕隆建筑工程有限公司开发的盛世家园小区房屋的交接问题，到盛世家园售楼处办公室与工作人员理论，期间与原告以及其他工作人员发生言语争执。争执过程中，盛世家园售楼处工作人员报警，公安人员到现场后询问情况期间，原告晕倒在地。后原告被送往莱阳市中医医院住院治疗9天，入院西医门诊诊断为：1、阵发性室上性心动过速；2、过度通气综合征；3、先天性心脏病待排;中医诊断为心悸病。2019年7月8日，经一审法院依法委托，烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姜雪梅的病情与外因（如争执、情绪激动）之间存在间接因果关系（轻微作用，参与度建议为5%-15%），用药系治疗疾病所用。原告支付鉴定费2080元。针对该司法鉴定意见，被告表示对鉴定报告有异议，表示鉴定报告所依据的是原告的住院病历，原告住院病历陈述的是原告发作性心慌，而鉴定报告却在参与的材料中擅自添加了原告与他人发生争执时出现心慌，从原告的病历结合原告的医疗费在医保部门报销可以看出原告的住院是因为自己的原因或者突发事件造成的，而不是因为第三人造成的，如果是因为第三人造成的，原告的医疗费医保部门是不予报销医疗费的，因此被告认为原告的病情与被告无因果关系，对鉴定费单据没有异议。原告明确具体损失项目为：医疗费11709.27元，误工费10000元，护理费2660元，住院伙食补助费300元，交通费300元，共计24969.27元；另，原告对于其增加的诉讼请求，要求被告赔偿精神损失费30000元，但未补交增加诉讼请求部分的案件受理费。对于原告的诉讼请求数额，被告表示原告的医疗费已经过医保统筹支付，原告个人仅支付医疗费2324.75元，故原告在本案中的医疗费损失仅为2324.75元。对于原告主张的误工费、护理费，被告表示通过原告提交的工资表及扣发工资证明可以看出原告的月平均工资超过5000元应当提供纳税证明，否则应当按照城镇标准进行计算，计算时间为住院期间。一审法院认为，侵害他人健康权的，依法应当承担侵权责任。本案中，造成原告治疗疾病产生损失的主因是原告自身患有先天性心脏病、高血压等疾病，原告在明知自己身体状况的前提下，未能选择合理方式解决、回避纷争，未能对自身健康状况充分履行注意义务，是导致产生损害的主要原因，应自行承担主要损失。被告王忠涛未能妥善解决因其购房与开发商之间的纠纷，到原告的办公场所，在原告患有心脏疾病、情绪比较激动的情况下与之发生争执，争执的现场视频中被告也陈述自己喝酒了，故被告在主观上存在过错。在发生争执前，原告并没有呈现发病状态，而是在与被告发生争执后，因情绪过于激动致使疾病发作，导致产生损失，且经法院委托司法鉴定，该侵权行为与原告损失之间具有医学上的因果关系，系原告产生损失的诱因，故被告对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。因鉴定机构的因果关系参与度鉴定意见与民事侵权损害责任中对过错程度、原因力的判定条件和标准不同，司法鉴定的鉴定意见是从医学病理角度对损害后果的成因作出认定，与过错无涉，而侵权责任中责任比例的认定的立足点是过错及原因力的大小，即损伤参与度的司法鉴定意见并不能作为直接划分当事人承担民事赔偿责任的依据，只能作为参考，故法院结合原、被告双方在本次事件中的过错程度、损害后果的严重程度、参与度比例、应尽的注意义务以及权利义务的平衡，综合认定被告对原告损失承担百分之三十责任，原告应自行承担损失的百分之七十。对于原告主张的医疗费11709.27元，一方面，根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于侵权纠纷案件的审理第（二）部分第9条之规定：被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。同时，在侵权人身损害赔偿法律规定中，只有受害人对损害发生存在过错或者故意、第三人行为、不可抗力、意外事件、正当防卫、紧急避险等几种情形下可减轻或免除侵权人的赔偿责任，另一方面，被侵权人的损害填补虽然是民事侵权责任的最基本功能，但也应兼顾侵权责任的预防、惩罚侵权行为的功能，补偿只是满足受害人个体的最低目的，抑制侵权才是侵权责任法维护社会整体利益的最终目的，故本案被告以原告部分医疗费用经医保报销为由，要求减轻自身的赔偿责任，于法无据，法院不予支持，对原告主张的医疗费11709.27元，法院予以认定、支持。关于医保已经报销的部分，与本案非同一法律关系，可在法院生效判决作出，被告履行完毕赔付义务后，由社保部门以不具备《社会保险法》第三十条规定的“第三人不支付”这一前提条件为由向原告直接追偿依法应当由被告按30%责任比例负担的部分医疗费。原告对其主张的误工费、护理费，分别提供了原告及护理人侯旭阳的扣发工资证明以及事发前三个月（2018年4月-6月）的工资表，证实其主张的误工费、护理费损失，但根据原告的出院记录，在出院医嘱处并未向原告明确需要休息的时间，原告亦未提供医疗机构出具的休息时间证明，故对原告主张的以请假时间作为误工期限的主张，法院不予支持，误工时间应以原告实际住院治疗期间为准，故原告主张的误工费和护理费，应当依据原告病发前三个月平均工资标准计算9天，经法院依法核准为误工费3164.54元，护理费2482.42元，对原告主张超出部分，法院不予认定、支持。对于原告主张的住院伙食补助费按照每天30天标准计算符合法律规定，但应计算9天，计270元。原告主张的交通费300元，因未提供证据证实，法院酌情认定100元。原告主张的鉴定费提供了相应单据，法院予以认可。原告主张要求被告支付精神损失费30000元，因未于规定期限内缴纳该部分诉讼请求的案件受理费，法院不予一并审理，故上述原告损失共计19806.23元，应由被告负担5941.87元，剩余部分由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年9月17日判决：一、被告王忠涛于判决生效后10日内赔偿原告各项损失共计人民币5941.87元；二、驳回原告姜雪梅的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取213元，由原告负担188元，被告负担25元。二审中，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人王忠涛因其购买房屋的交接问题与被上诉人发生争执。争执过程中，在场人员报警，公安人员到现场后询问情况时被上诉人晕倒在地，后被上诉人被送至莱阳市中医医院住院治疗9天，产生医疗费、护理费等损失若干，经一审法院依法委托，烟台正禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被上诉人病情与外因（如争执、情绪激动）之间存在间接因果关系（轻微作用，参与度建议为5%-15%），用药系治疗疾病所用。该部分事实清楚。公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人合法权益造成损失的，应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人的争执行为已经鉴定机构鉴定与被上诉人的发病具有因果关系，一审法院依据双方在争执中存在的过错程度判决上诉人对被上诉人因发病住院治疗产生的合理损失承担30%的赔偿责任，并无不妥。一审法院对双方承担责任比例的认定并非由双方发生争执与被上诉人发病的因果关系参与度决定的，上诉人依据鉴定意见中的因果关系参与度主张其承担30%的责任比例过高，于法无据，本院不予支持。我国现行法律并未禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，且受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此，赔偿义务人的赔偿责任亦没有理由因受害人向社保部门报销部分医疗费而予以减轻。上诉人主张被上诉人的医疗费已由社保报销了部分，但对此未予举证证实，其据此主张将已报销部分从其应赔偿被上诉人的损失中予以扣除，亦于法无据，本院不予支持。上诉人认为一审法院对被上诉人的误工费、护理费认定过高，未提供予以反驳的证据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人王忠涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月十四日书记员  李茜茜