四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终593号 上诉人（原审被告）：杨超（曾用名：杨申吉），男，1974年8月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川仨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙敬，女，1983年1月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人:张蓉华，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯勇，男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：唐军，苍溪县歧坪法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨超因与被上诉人孙敬、侯勇承揽合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人杨超不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人孙敬、侯勇承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人杨超实质是被上诉人孙敬与被上诉人侯勇达成小洋房室内集成装饰装修工程合同的介绍人，不是债务人。上诉人杨超与被上诉人侯勇之间不存在承包关系，被上诉人侯勇才是真正的业主，因侯勇与上诉人杨超之间有业务往来，故侯勇装修房屋时，上诉人杨超为其介绍了被上诉人孙敬带料施工，上诉人仅是帮忙联系了一下。从孙敬给侯勇出具的《收条》也可以清楚、客观的反映被上诉人孙敬与被上诉人侯勇之间存在债权债务关系，涉案集成墙面装修与上诉人杨超没有关系。2.本案是装饰装修建筑合同纠纷，案由不应为买卖合同纠纷，应当适用与建筑施工相关的法律法规。 孙敬、侯勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙敬向一审法院起诉请求：1.杨超、侯勇立即向孙敬支付装修材料款44200元及该款从2016年6月1日起至付完为止的资金占用利息；2.本案诉讼费由杨超、侯勇承担。 一审法院认定事实：孙敬从事墙面装修材料销售，2016年杨超因装修侯勇的房屋在孙敬处购买装修材料，孙敬与杨超签订了《产品订货合同》，杨超为订购方，合同内容为“一、订货清单。1、护墙板订制总平方292m2。单价为160元，总价46720.00元。2、设计图案由公司搭配。3、增加项目90.5m2。总金额：61200.00元。预付款：17000.00元，余款44200.00元。……四、据客户确认方案签定正式合同并交纳90％的预付款（单扇门不足1.6m2按1.6m2计价……）……七、柜体到顶时不能做到完全无缝隙，由于建筑原因造成缝隙20mm-40mm属于正常现象……”。杨超支付了货款17000元，因孙敬此后催收下余欠款无果，诉至一审法院。一审庭审中杨超、侯勇对订货合同中的产品规格和面积提出异议，认为是后面添加的，不能达到孙敬证明目的。对此一审法院到现场勘验，并形成勘验笔录。孙敬、杨超及侯勇的委托诉讼代理人唐军到场参与了勘验过程。三方无争议的部分是：1、线条21.62米；2、二楼、三楼及楼梯间集成板所有面积319.9665m2；3、包水管石膏面积4.935m2。有争议的部分为三楼两个门的面积2.535m2，以及三楼双面底子隔墙7.741m2和三楼卧室石膏板面积2.4m2及二楼顶面面积11.806m2。另外杨超、侯勇提出地角线做法不统一、吊顶和周边不平整、部分材料已变质、接头处间隔太宽等质量问题。在勘验笔录上，孙敬与侯勇的委托诉讼代理人在勘验笔录上签字，杨超拒绝签字。 一审法院认为，杨超与孙敬签订了《产品订货合同》，双方形成合法有效的买卖合同关系，对双方均具有法律约束力。双方争议的主要焦点是杨超应向孙敬支付装修材料款的数额？对于双方无异议的二楼、三楼及楼梯间集成板所有面积319.9665m2，每平方米160元，另有两个门的面积2.535m2，虽然双方对门的价格有争议，但由于合同中明确约定单扇门不足1.6m2按1.6m2计价，因此门也应按照160元每平方米计算，上述面积共计322.50m2,每平方米160元，共计51600元，杨超已支付了17000元，下欠34600元应由杨超向孙敬支付。由于合同中未约定利息，因此孙敬主张的资金利息应从其主张权利之日（即一审受理之日2019年6月19日）起计算。对于双方当事人其他有异议部分的价格（包括无异议的线条21.62米和包水管石膏面积4.935m2），合同中无明确约定，双方当事人又无法对价格形成一致意见，而孙敬也未提交证据证实其市场价格，因此对于该部分在本案中不予处理。至于杨超辩称地角线做法不统一、吊顶和周边不平整、部分材料已变质、接头处间隔太宽等质量问题。但杨超所称的这些质量问题由于未提交相关行业质量标准的依据造成难以确认，并且即便存在也未明确应当维修的范围或提交应予减扣欠款数额的依据，因此关于辩称的质量问题在本案中亦不予处理。侯勇不是本案《产品订货合同》的合同相对方，不应承担本案的付款责任，而杨超和侯勇之间的经济往来，不属于本案审理范围，应由杨超和侯勇自行结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告杨超在本判决生效后立即向原告孙敬支付34600元，并承担从2019年6月19日起至付清之日止以同期下欠款为基数计算的资金利息（其中2019年6月19日至2019年8月19日期间的利息标准按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算，2019年8月20日至付清之日止的利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孙敬其他诉讼请求。案件受理费906元，由被告杨超承担743元，原告孙敬承担163元。 本院二审期间，于2020年6月17日组织双方当事人进行了询问。上诉人杨超的委托诉讼代理人罗军、被上诉人孙敬的委托诉讼代理人张蓉华、被上诉人侯勇的委托诉讼代理人唐军参加了询问。上诉人杨超围绕上诉请求提交了2018年2月9日孙敬向侯勇出具的7000元《收条》照片微信截图打印件一份以及杨超与侯勇的通话录音，以证明孙敬与侯勇之间存在合同关系，杨超与侯勇之间不存在任何合同关系，杨超只是把瓷砖卖给了侯勇，并帮他介绍了孙敬。被上诉人孙敬认为《收条》是照片打印件真实性无法确定，但确实在侯勇处收取的款项；杨超与侯勇的通话录音不清楚，无法确认。被上诉人侯勇对《收条》打印件真实性无异议，对通话录音真实性有异议，认为不能达到上诉人杨超的证明目的。被上诉人孙敬、侯勇没有提交新证据。被上诉人孙敬在二审询问中陈述“是杨超和我联系订货的，杨超说是他自己包的这个活，杨超是宋水村的书记”。 对上诉人杨超二审提交的证据及当事人二审争议的事实，本院认定如下：《收条》虽为照片打印件，但各方当事人均认可侯勇向孙敬支付了款项，可以综合认定其真实性，本院予以采信。上诉人杨超提交的通话录音音质模糊，且为片断截取，不能证实通话人员身份，又无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第(四)项“存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据”的规定，本院不予采信。被上诉人侯勇一、二审中均主张与上诉人杨超另有住房装修承包事宜，涉案装修属该承包中的一部分，未提供相应证据，对其主张本院不予采信。结合双方当事人陈述，以及涉案房屋业主为侯勇等，能够认定上诉人杨超系受被上诉人侯勇委托与被上诉人孙敬签订合同，进行装修事宜。 综合一、二审举证质证及当事人陈述，二审查明，2016年杨超受侯勇委托在孙敬处订购产品，并以自己的名义(杨超)与孙敬签订了《产品订货合同》，同年孙敬完成送货及安装事宜。2018年2月9日，孙敬向侯勇出具《收条》，载明“今收侯勇房屋装修费用7000元，合计欠费44200元。孙敬2018年2月9日”。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。 本院认为，涉案《产品定货合同》中除约定了提供护墙板的平方数、单价外，还约定了设计搭配，以及由被上诉人孙敬交付加工物并进行安装等要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，该《产品定货合同》的性质应属承揽合同，本案案由亦应为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”。 被上诉人孙敬主张与上诉人杨超成立合同关系，有《产品订货合同》为证；上诉人杨超虽系被上诉人侯勇委托，但作为受托人以自己的名义与被上诉人孙敬签订了订货合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，上诉人杨超的举证不足以证明其于2016年与被上诉人孙敬签订合同时向被上诉人孙敬披露了其受被上诉人侯勇委托这一事实，故一审判决由上诉人杨超承担责任并无不当。 综上所述，上诉人杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费906元，由上诉人杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 茂 中 审判员 徐 小 雁 审判员 吕   晶 二〇二〇年七月三日 书记员 刘丹(代)