四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终411号 上诉人（原审被告）：李利，男，1966年7月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卓文彬，男，1975年2月20日生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 上诉人李利因与被上诉人卓文彬追偿权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李利的委托诉讼代理人谭德强、被上诉人卓文彬的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李利上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认为证人李某、孙某系上诉人朋友，有利害关系，且与卓文彬往来交易习惯不符从而认定上诉人抗辩理由不成立有异议。上诉人与被上诉人认识不久，二人除了本案所涉的因蓝光公园学府项目而产生的64万元资金往来（仅三笔）外，并无其他资金往来，无法形成所谓资金交易习惯。上诉人受被上诉人所托，该4万元系上诉人代为协调蓝光公园学府项目的土石方堆放问题的费用，后因协调未成功，金额也不大，上诉人将该款现金退还符合常理。证人李某与孙某虽然与上诉人系朋友关系，但这两个证人也是被上诉人卓文彬的朋友，四人多次一起吃饭、打牌玩要，证人与上诉人并无任何特殊利害关系，一审法院仅以证人系上诉人朋友而否定其证人证言的真实性、合法性与关某，系部分事实认定错误。 被上诉人卓文彬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人卓文彬向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还66万元及利息（利息计算方式：其中50万元自2018年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中10万元自2018年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中4万元自2018年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中2万元自2018年10月21日起起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院对事实、证据的认定：对原告分别于2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月29日向被告李利支付了4万元、10万元、50万元计64万元及被告于2018年10月20日收到名为李继兴微信转账2万元的共计66万元的事实及证据，被告李利无异议，该院予以确认并在卷佐证。但双方当事人对66万元款项性质的争议的事实证据，该院认定如下： 1．关于卓文彬于2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月29日向被告李利支付的4万元、10万元、50万元共计64万元款项的性质问题。卓文彬认为该款系转给被告李利和案外人夏勇合伙承建蓝光公园学府项目的土石方挖运工程的工程款，但在该院另案（2018）川2002民初6079号和资阳市中级人民法院（2019）川20民终364号案件中李利对此予以否认，认为前述款项不是向其支付的该项目的工程款，且两级法院亦确认前述款项不是支付的项目的工程款，并提供该院（2018）川2002民初6079号民事判决书及庭审笔录，证明在庭审笔录第6页，夏勇对原告支付给李利的全部款项均不予认可，理由是没有授权，在判决书第7页，法院认为，不能认定李利与本案的关系，卓文彬支付给李利的款项不予确认。李利辩称，卓文彬在2018年7月29日支付的50万元、2018年6月27日支付的10万元共计60万元，已作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的工程款1000万元内，资阳市中级人民法院做出的（2019）川20民终364号判决确认，该60万元作为四川省博克建设工程有限公司已支付给夏勇工程款1000万元人民币的构成款之一。李利本人在一审庭审中认可这2笔款项作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的挖运工程款项。二审判决依据四川省博克建设工程有限公司在一审中提供的1004万元的转账凭证，及夏勇与李利合伙关系的事实以及李利否认4万不属于代收工程款，而是属于帮助卓文彬协调处理款项临时支付给李利的辩解意见，故二审判决认定卓文彬代四川省博克建设工程有限公司支付1000万元，其中对本案涉及的60万元，李利代夏勇收取的款项，已包含在1000万元中，并提供四川省博克建设工程有限公司在6079号案一审中举证证明付款给夏勇相关证据材料、庭审笔录及二审判决书，共44页，证明：卓文斌代四川博克建设工程有限公司支付夏勇土石方挖运款共1000万元，其中给付李圆840万元、夏勇100万余、李利60万元（其中2018年7月29日支付50万元、2018年6月27日支付10万元）；卓文斌给李利的64万元（分别是其中2018年7月29日支付50万元、2018年6月27日支付10万元、2018年6月2日4万元）的款项中60万元确认为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的款项，4万元没被认可为卓文彬代四川博克建设工程有限公司的土石方挖运款。审理查明，该院（2018）川2002民初6079号案件及资阳市中级人民法院（2019）川20民终364号案件，分别系原告夏勇起诉被告四川省博克建设工程有限公司、四川蓝光和骏实业有限公司、资阳市川绵教育房地产开发有限公司，第三人卓文彬建设施工合同纠纷案的一审、二审。二审判决认定，四川省博克建设工程有限公司作为承包人，夏勇作为实际施工人承建资阳蓝光.公园学府项目土石方工程，第三人卓文彬系四川省博克建设工程有限公司在该项目中的项目经理。庭审中，根据四川省博克建设工程有限公司举示的已支付夏勇工程款金额组成证据及庭上陈述，其最终确认通过卓文彬支付给夏勇工程款1004万元，即包含了本案中卓文彬于2018年6月2日支付的4万元、2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元共64万元的事实证据；夏勇在二审庭审直播中对收到1000万元工程款认可其中也包含2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元，仅对李利收取的4万元因夏勇合伙人李利在一审作证时否认系工程款而不认可。二审判决最终认定四川省博克建设工程有限公司已经支付给夏勇工程款1000万元。综上事实证据，该院认为，本案争议的卓文彬支付给李利的60万元款项的性质已被生效判决认定在四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款1000万元金额组成中，故该60万元非原告卓文彬主张为其个人转给李利个人的款项。卓文彬转给李利另4万元因李利庭审中否认系工程款，未被二审生效判决认定在川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款1000万元中。本案李利申请证人李某、孙某出庭作证于2018年7月18日在成都枫泽大酒店，原被告及俩证人4人会面时被告当面将4万元现金归还给原告。该院认为，因俩证人系李利朋友，与其有利害关系，且李利提供证据与卓文彬资金往来习惯非现金交易，其又无其他证据印证，被告又不认可，故对被告李利归还原告卓文彬4万元的抗辩事实，该院不予确认。 2.关于卓文彬诉称于2018年10月20日通过李继兴微信转账2万元给李利的问题。李利庭审中认可收到此2万元，但对原告提交署名为李继兴写的《情况说明》真实性、合法性、关某均不认可，并举示其银行交易明细、微信转账凭证复印件证明除60万元工程款外，双方互有资金往来不存在欠款问题。该院认为，原告提交的证据不符合证据规则规定，不能认定与原告之间的存在关某，不予确认。 一审法院认为，原告卓文彬主张被告李利返还66万元，因其中2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元60万元已被生效判决认定为系四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款，非卓文彬本人转给李利个人款项；另2018年10月20日李利收到的2万，由于原告不能证明系其本人转给李利的款项，故其上述两项请求金额不予支持；对2018年6月2日支付给李利的4万元，因李利抗辩理由不成立，该院支持其请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李利于本判决生效后十日内返还原告卓文彬4万元及2018年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止的资金占用费；二、驳回原告卓文彬其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：现有证据能否认定上诉人李利已将争议的4万元以现金方式退还被上诉人卓文彬？因上诉人李利主张系现金还款，但李利不能提供收据等证明款项确已交付的书证；李利虽在一审申请了证人李某、孙某出庭作证，但鉴于二证人与李利系朋友关系，可能存在利害关系，且二证人的证言得不到其他客观证据的印证。故李利提供的证据不足以证明其向卓文彬还款4万元的事实。 综上所述，上诉人李利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李利负担。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年七月十三日 书记员 邵雪莲