青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民再36号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常军，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：韦廉明，青海同光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶延芳，住青海省西宁市。 再审申请人常军因与被申请人陶延芳民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日作出（2020）青民申545号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。再审申请人常军及委托诉讼代理人韦廉明，被申请人陶延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常军申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误。陶延芳提交的两份借条均系陶延芳逼迫常军按月息5%的基础上，强迫常军按照陶延芳的要求书写。1.第一份借条100000元的由来。2018年10月8日，陶延芳和另一个男的到常军租住的房屋算账，陶延芳算完后告之常军连本带利欠陶延芳190000元，常军不认可，不打借条。陶延芳和另一个男的便威胁常军，让常军跟陶延芳到其多巴租住的房屋去算账。中午12点左右，常军到了陶延芳租住的房屋，陶延芳再次给常军算账：2015年10月至年底，常军前后陆续找陶延芳借款合计50000元，这期间，常军前后陆续已经归还了全部的本金和利息77000元，但陶延芳只认可常军归还了34000元，不认可归还40000元的事实，所以陶延芳按照之前约定好的5%月息计算，从2015年12月计算至2018年10月（共计34个月），按40000元本金计算利息，每月利息2000元，共计利息68000元（34个月×2000元/月），68000利息+40000元=108000元。陶延芳算完后在夜晚又叫了一个男的，在8日晚上零点左右逼迫常军打了一个100000元的借条。2.第二份借条90000元的由来。2016年2月，常军的朋友付某和陶公民找陶延芳借钱，付某借款10000元，陶公明借款30000元，均由常军作担保，付某和陶公民打了借条给陶延芳。付某借的10000元，付某在常军的租房内给陶延芳打了一个9000元的借条，该笔欠款陶延芳和付某已经在城北区人民法院调解结案。陶公民借的30000元，据陶延芳对常军讲，陶公民在2016年7月归还了10000元后，再也找不到人了，常军也找不到陶公民，所以陶公民欠下的20000元和利息要常军来归还。另，同样在2016年2月28日常军的朋友闻永汀找陶延芳借款10000元，用于第二天孩子上学报名，之后闻永汀给常军干了些装修的活。常军要给闻永汀工资，闻永汀称“工资不用给了，我再给你6000元，你把我借陶延芳的10000元连本带利还了就行了。”常军拿到闻永汀的6000元归还了陶延芳，并告诉陶延芳剩下的钱由常军代为偿还，陶延芳表示同意，但至今为止，剩余4000元常军一直未能归还。所以，陶延芳给常军算账时，将陶公民下欠的20000元和闻永汀欠下的4000元，让常军来归还，但陶延芳在算账时将陶公民的30000元和闻永汀的10000元共40000元作为本金来算利息计算截止日为2016年2月至2018年10月（32个月），共计40000元。40000元+（32个月×5%月息）=104000元，104000再减去已经由陶公民归还的10000元和闻永汀归还的6000元，即104000元-16000元=88000元。按照陶延芳的计算公式，强迫常军写了一个90000元的借条。陶延芳提交的100000元借条和90000元借条的由来，并非一、二审法院认定的实际情况，2018年10月9日早晨5点至6点期间，常军从陶延芳的租房内被放出，常军第一时间向110报案后，经青海省西宁市湟中县公安局多巴分局审查后作了笔录记录。因此陶延芳提交的两份借条系计算高利贷后伪造所得，并不是真实借款本金数额，不应当被采纳。（二）常军向二审法院递交了《调取证据申请书》，申请调取青海省西宁市湟中县公安局多巴分局和西宁市刑警队所做的笔录，但二审法院不做调取也不做解释，导致本案关键性证据的由来无法查清，进而导致二审判决错误。另，陶延芳的出庭证人张某、白某、石某1与陶延芳均系西宁市城北区一带发放高利贷的人员，证人陶某系陶延芳的弟弟，是发放高利贷的团伙，互相作假编造事实。请求：1.撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1380号民事判决书和青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2571号民事判决书。 陶延芳辩称，二审法院认定事实正确，不存在胁迫情况。 本院再审认为，陶延芳起诉的主要证据为，2018年10月8日常军向陶延芳出具的两份借条，一份为90000元、一份为100000元。第一份借条载明：“今借到陶延芳现金90000元，用款时间为两个月，如违约，后果自负。借款人常军，2018年10月8日，注：如果到期不守信用，每月违约金付肆仟伍（4500）”；第二份借条载明：“今常军，身份证号：×××借到陶延芳现金100000元，利息每月5000元整，用款时间为四个月，到期本金利息一次性付清，如不守信用，后果自负。借款人常军，2018年10月8日”。双方均认可案涉借款发生之前存在借贷关系。陶延芳辩称，两张借条所载都是新债务，常军不予认可。两张借条均载明为现金交易，但双方均认可没有发生现金交易，两张借条只是对以往借款的结算。再审中，常军申请证人付某、叶某出庭作证，拟证明常军在付某的陪同下从西宁市西门口青海银行支取45000元后，交给陶延芳还款的事实。叶某能够证明在2016年常军向陶延芳还款10000元，2016年10月份向陶延芳还款20000元的事实。陶延芳不认可上述证人证言。陶延芳申请证人石某2、朱某、张某出庭作证。拟证明常军庭审称述与其在湟中县多巴派出所做笔录内容不一致，陶延芳与常军存在借款的事实。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陶延芳称两张借条是对之前四笔借款的结算，借款双方都是现金交易，其在一审庭审中称“2017年春节前后借款50000元；2017年8月份借款60000元；2018年3月份借款50000元；2018年6、7月份借款40000元；最后一笔没有打借条。前三笔的欠条让常军撕掉了，打了一个总的欠条。”二审庭审中陶延芳又称，“……2016年2月份借款40000元，2016年8月6日借款80000元，2016年3月7日借款50000元，2017年2月份借款40000元。”陶延芳两次庭审陈述借款数额不一致，证人陶某、白某、石某1、张某与陶延芳存在不同程度的利害关系，证人朱某、石某3只能证明陶延芳曾乘坐证人的车到城中区城南公交小区一带去过，不能证明是否实际发生借款事实，陶延芳提交的证据不能相互印证常军向其借款190000元的事实。另，陶延芳称案涉借款均为常军个人借款。本院依职权调取了2018年10月9日常军向湟中县公安局多巴分局报案后，公安机关对常军、陶延芳、付某做的讯问笔录。陶延芳陈述案涉190000元借款包括常军替他人担保的借款共计50000余元，常军只认可闻永汀尚未归还的4000元由其代为偿还，陶公民的借款常军只是担保人，不应由常军偿还。二审法院认定190000元均为常军向陶延芳的借款，认定基本事实不清处理不当，应予纠正。 综上，本院再审认为，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终1380号民事判决和青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2571号民事判决； 二、本案发回青海省西宁市城北区人民法院重审。 审判长 文 宝 审判员 段旭洁 审判员 袁有玮 二〇二〇年七月十日 书记员 童 蕾 1