常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初6582号 原告：张治家，男，1981年6月5日生，汉族，住安徽省旌德县。 原告：张燕，女，1984年6月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：朱琦丹，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：常州金坛名盛物业管理有限公司，住常州市金坛区金城南路229号2号楼118号。 法定代表人：孙伟静，该公司执行董事。 委托代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。 被告：龙清清，男，1985年8月7日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：朱伟平，男，1971年5月20日生，汉族，住常州市金坛区 被告：李方琴，女，1975年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：韩玉玲，女，1983年9月9日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：吴雯，女，1996年12月11日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：陈国平，男，1959年3月18日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈莉，女，1982年10月7日生，汉族，住常州市金坛区，系陈国平女儿。 被告：张飞，男，1987年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。 原告张治家、张燕诉被告常州金坛名盛物业管理有限公司（以下简称名盛物业公司）、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，分别于2019年11月27日、2020年7月20日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告张燕及其委托诉讼代理人朱琦丹，被告名盛物业公司的委托诉讼代理人夏旸、被告朱伟平、韩玉玲、吴雯、陈国平及其委托诉讼代理人陈莉、张飞到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告张燕及其委托诉讼代理人张梦琪，被告名盛物业公司的委托诉讼代理人夏旸、被告朱伟平、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张治家、张燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋、家具、家电损失22770元；二、被告承担公证费1000元、房租损失6500元；三、被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告系常州市金坛区某区41-丙201室业主，2019年9月3日，原告接到其租户通知称房屋积水严重，导致地板、墙体、家电及电路受损。原告立即联系被告名盛物业公司报修，被告名盛物业公司派工作人员赶赴现场，明确系厨房公共下水管道堵塞，导致污水从水池处返流。随后，被告名盛物业公司联系疏通人员予以疏通，原告家中积水退散。被告名盛物业公司作为小区的物业管理人，对公共下水道等公共设施负有巡查和维修义务。其他被告与原告系结构相连并具有共有、共用设备和附属建筑，共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位不得有损害他方利益的行为。 被告名盛物业公司辩称，2019年9月3日，原告到物业公司反映家里漏水，物业公司第一时间上门了解情况，经查系厨房管道堵塞导致渗水，渗水已经好几天了。渗水系发生在房屋内部，物业公司无从知晓，得到情况后，物业公司第一时间进行疏通，故物业公司已经尽了管理义务。原告将房屋出租他人，家中积水多日未曾发现，租户应当是第一责任主体。 被告朱伟平辩称，我早上五、六点钟出门，晚上九、十点回家，除了正月初一到初三用一下厨房，其他时间不使用厨房公共管道，也不使用厨房的水，因此，我不承担赔偿责任。 被告韩玉玲辩称，我家的厨房正常使用，不清楚原告家漏水情况，接到法院通知才知道情况。 被告吴雯辩称，我是2019年1月结婚，6月才正式入住，我们夫妻平时很少在家做饭。 被告陈国平辩称，平时一个人居住该房屋，白天给女儿带孩子，吃饭在女儿家，仅仅只是热饭，并不做饭。 被告张飞辩称，我平时在常州上班，只是偶尔在家做饭。 被告龙清清、李方琴未答辩、也未举证。 原告围绕诉讼请求提交了房产证、公证书、视频资料等证据。被告对于证据的真实性无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：张治家、张燕系金坛区某区41-丙201室业主，龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞分别系金坛区某区41-丙301室、401室、501室、601室、701室、801室、901室业主。2019年9月3日，张治家、张燕发现房屋厨房间下水管道漏水，房屋内地板、家电、家具等设施浸水，于是联系名盛物业公司，当日，物业公司派人上门查看。根据名盛物业公司当日的值班记录，载明：厨房间管道堵塞。名盛物业公司随即联系疏通人员曾华军进行疏通清理，直至疏通完毕。庭审中，本院与曾华军电话联系，曾华军在电话中陈述：201室漏水是因下水管的主管道弯头处部分堵塞造成，二楼到九楼的洗碗、洗菜的生活用水在二楼涌了出来。 因原告申请，本院就“金坛区某区41-丙201室因渗水造成的财产损失（受损室内装修、家具的修复费用）”委托常州中南汇江房地产资产评估有限公司进行了鉴定，该公司于2020年4月1日出具评估报告，载明：金坛区某区41-丙201室因渗水造成的财产损失为17700元。为本次鉴定，原告支付鉴定费3000元。 另查明，漏水事故发生前，原告将房屋出租给他人，租金为每月1900元,截至事故发生时，剩余租金为6500元。发现漏水事故时，承租人不在房屋内已有几天时间。 本院认为，相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。本案201室与其上301室、401室、501室、601室、701室、801室、901室系结构相连并具有共有、共用设备和附属物的不同所有权的房屋，所有权人和使用人对共同、共用的屋面、楼道及上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。根据原告提交的视频资料、名盛物业公司提交的工作记录以及维修人员曾华军的当庭陈述，可以证明201室厨房漏水系2楼至9楼的公共下水管道在201室堵塞所造成。鉴于漏水事故已经处理完毕，公共下水管道堵塞已经清除，本案无法确认有过错的当事人从而无法追究实际侵权人的责任。 根据《中国人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告因漏水事故造成的财产损失、租金损失及鉴定费合计27200元，应当由原告及以上可能加害的所有楼层的房屋所有权人予以平均分担补偿，但是，鉴于原告将房屋出租给他人，漏水发生时，承租人未在房屋内较长时间，使漏水在较长时间内处于无人管理的状态，从而造成了损失的扩大，故本院酌定原告对于自身的损失27200元应当先行承担40%，即10880元，剩余损失16320元由原告及被告龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞平均分担，每户业主分担2040元。 关于名盛物业公司的责任问题，因为案涉漏水的下水管道属于201室至901室的公共设施，不属于原、被告所在小区的公共设施，物业公司没有管理义务，且案发后，物业公司积极履行职能避免了损失的进一步扩大，故被告名盛物业公司无需承担赔偿责任。 庭审中，被告吴雯抗辩事故发生时并未使用厨房，该辩称与其在第一次庭审中的陈述“很少在家做饭”相矛盾，其提供的证据也不能证明其一直未使用厨房设施，同时，根据日常经验，管道堵塞是长期积累的过程，业主平时对其家庭使用的涉水管道负有管理义务，综上，被告吴雯的抗辩意见，本院不予采信。 另外，原告要求被告承担公证费1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告张治家、张燕的损失27200元，由被告龙清清承担2040元；由朱伟平承担2040元；由李方琴承担2040元；由韩玉玲承担2040元；由吴雯承担2040元；由陈国平承担2040元；由张飞承担2040元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费557元，由原告张治家、张燕负担291元，由被告龙清清负担38元；由朱伟平负担38元；由李方琴负担38元；由韩玉玲负担38元；由吴雯负担38元；由陈国平承担负担38元；由张飞负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  黄 贤 人民陪审员  岳锡林 人民陪审员  符金和 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  王 慧