安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1742号上诉人（原审被告）：芜湖宝骐汽车制造有限公司,住所地安徽省南陵县经济开发区。法定代表人:杨爱喜,该公司总经理。委托诉讼代理人：周子剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄垚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵自翔，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。原审被告:安徽悦泉新能源科技有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人:范康,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡贤霞，女，该公司员工。原审第三人:廖安祥,男,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。原审第三人:万小明,男,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人芜湖宝骐汽车制造有限公司（以下简称宝骐公司）因与被上诉人赵自翔、原审被告安徽悦泉新能源科技有限公司（以下简称悦泉公司）、原审第三人廖安祥、原审第三人万小明产品责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝骐公司上诉请求：1.依法撤销(2020)皖0203民初278号民事判决第一项判决,改判驳回赵自翔全部诉讼请求；2.二审案件受理费用由赵自翔承担。事实与理由：涉案车辆皖Ｂ×××××号已过质量保修期,宝骐公司认为不应承担赔偿责任。根据《宝骐汽车·智骐物流车使用说明书》第42页整车保修规定,“涉案车辆的保修期为2年或累计行驶里程为5万公里,以先到者为限(即超出两个条件其中之一,该车不享受保修)…。”本案涉案车辆皖Ｂ×××××号在发生起火时,其购车时间远超过2年,宝骐公司认为,涉案车辆已过质量保修期,发生的财产损失应由赵自翔自行承担。赵自翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。悦泉公司述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。万小明述称，车辆系自燃起火，造成他人财产损失。廖安祥未作陈述。赵自翔向一审法院起诉请求：1.判令宝骐公司与悦泉公司连带赔偿赵自翔财产及经济损失91638元、营运损失23100元（营运损失以每天一百元为标准，自二零一九年五月二十二日计算至起诉之日止，即二零二零年一月八日），合计114738元；2.本案诉讼费由宝骐公司、悦泉公司承担。一审法院认定事实：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人为宝骐公司。2017年7月18日，宝骐公司（甲方）与悦泉公司（乙方）签订《汽车以租代售合同》，约定：一、乙方承租甲方所有的皖Ｂ×××××号车，租赁期限自2017年7月18日起至2019年7月17日止；二、租金为26000元/辆/2年，乙方承租1辆，两年租金共计26000元，该租金包括包含车辆加装空调费及车辆交付时未到期的交强险费用，不包含租赁补贴、商业险以及次年交强险等其他各项费用；三、租赁期限届满，本合同项下的车辆由甲方转让给乙方或乙方指定客户，车辆转让价格为2000元/辆，该价款不包含评估费、税费等办理车辆过户登记手续时可能产生的一切费用；四、本合同签订时，乙方须向甲方一次性全额付清本合同项下车辆全部租金及转让价款，共计28000元；五、甲方收到乙方全部租金与转让价款后3个工作日内将车辆交付给乙方等内容。2017年7月19日，赵自翔（甲方）与悦泉公司（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方从乙方租赁1台宝骐牌纯电动箱式物流汽车适用，车牌号皖Ｂ×××××，车架号LB91CKAK7F1WNZ831;租赁时间自2017年7月19日至2019年7月18日止；甲方一次性签订两年租赁合同，月租金为1600元，甲方需向乙方交纳租金保证金6000元，两年后车辆所有权归甲方；以租代售方式的租金需每半年支付一次等内容。同日，悦泉公司将皖Ｂ×××××号车辆交付给赵自翔。2017年11月至2018年6月期间，皖Ｂ×××××号车辆在悦泉公司处多次进行维修、更换汽车部件。2019年4、5月间，赵自翔将皖Ｂ×××××号车辆借给廖安祥使用，后廖安祥雇佣万小明驾驶皖Ｂ×××××号车辆运输液化气罐。2019年5月21日18时46分,芜湖市镜湖区消防救援大队接到火灾报警,位于芜湖市赤铸山路园丁一区3栋旁边车辆发生火灾，经芜镜消火认字(2019)第0007号火灾事故认定书认定，火灾造成皖Ｂ×××××号车辆及车厢内10瓶液化气罐烧毁,银灰色五菱面包车(皖Ｂ-×××××)烧毁,一辆白色长城哈弗H2越野车(皖Ｂ-×××××)尾部过火部分烧毁,以及舟桥土菜馆厨房外窗,一台空调外机,周边住户一段室外架空线路及部分玻璃烧毁；经调查,对起火原因认定如下:起火时间为2019年5月21日18时41分许，起火部位位于芜湖市赤铸山路园丁一区3栋旁边(皖Ｂ×××××)宝骐牌电动货车处，起火点为皖Ｂ×××××宝骐牌电动货车车辆前端快充高压线束与车架交汇处，起火原因为皖Ｂ×××××宝骐牌电动货车车辆前端快充高压线束短路引燃可燃物蔓延引起火灾。此后，因此次火灾财物受损的案外人鲍雅芳、夏雪峰、朱龙武分别向芜湖市镜湖区人民法院提起财产损害赔偿之诉,芜湖市镜湖区人民法院分别作出（2019）皖0202民初9332号、（2019）皖0202民初9334号、（2019）皖0202民初9418号民事判决书，判决赵自翔、廖安祥连带赔偿鲍雅芳各项损失19470元,案件受理费由赵自翔、廖安祥负担147元；赵自翔、廖安祥连带赔偿夏雪峰车辆维修费27274元,案件受理费由赵自翔、廖安祥负担260元;判决赵自翔、万小明连带赔偿朱龙武经济损失17370元,案件受理费由赵自翔、万小明负担117元。2019年12月9日，赵自翔向上述三名案外人履行了上述判决书所确定的给付义务，共支付赔偿款及案件受理费合计64638元。另根据芜湖平永泰资产评估有限公司出具的《芜湖市镜湖区园丁小区“5.21”火灾直接损失价值评估报告》（平永泰估报字[2019]018号）认定,皖Ｂ×××××宝骐牌白色箱式电动货车损失评估价值为27000元。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，案涉皖Ｂ×××××宝骐牌纯电动箱式物流汽车因车辆前端快充高压线束短路引燃可燃物蔓延造成火灾导致他人财产损害，属于因产品缺陷造成他人损害的情形，宝骐公司作为案涉汽车的生产者，依法应当承担赔偿损失的侵权责任。根据该院查明的事实，此次火灾造成皖Ｂ×××××号车辆烧毁，该车经评估损失价值27000元，该车系赵自翔以以租代售方式购买，实际权利人为赵自翔，故宝骐公司应当向赵自翔支付该车烧毁的损失；其余财产损失经芜湖市镜湖区法院生效判决确认后，由赵自翔向案外人支付赔偿款共计64638元，此款应由宝骐公司支付给赵自翔，上述损失赔偿款项合计91638元，对此该院予以确认。赵自翔主张皖Ｂ×××××车辆营运损失，但未提供证据加以佐证，该院不予支持。另赵自翔要求宝骐公司与悦泉公司承担连带责任，没有法律依据，且赵自翔提交的证据不足以证明悦泉公司存在过错，其要求悦泉公司承担责任缺乏依据，故对此诉请该院不予支持。宝骐公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等相应权利。综上，对赵自翔的合法诉请予以支持，对悦泉公司的合理辩解予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖宝骐汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵自翔各项经济损失91638元；二、驳回赵自翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1298元，保全费1093元，合计2391元，由赵自翔负担481元，由芜湖宝骐汽车制造有限公司负担1910元。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，案涉车辆的质量保修期是否影响宝骐公司承担相应赔偿责任。本院根据已查明事实，结合双方诉辩主张，综合分析认定如下：关于案涉车辆是否已经超过2年质量保修期的问题。首先，宝骐公司上诉主张2016年5、6月份将涉案车辆销售给悦泉公司，根据《宝骐汽车·智骐物流车使用说明书》的相关约定，案涉车辆已过2年的质量保修期，但宝骐公司并未向本院提交其于2016年5、6月份将案涉车辆销售给悦泉公司的证据，应当承担举证不能的不利后果。且根据宝骐公司与悦泉公司签订的《汽车以租代售合同》，悦泉公司承租宝骐公司所有的案涉车辆，租赁期限自2017年7月18日至2019年7月17日止，赵自翔与悦泉公司签订的《汽车租赁合同》，赵自翔租赁案涉车辆时间为2017年7月19日，即便要计算质量保修期，也应当根据案涉《汽车以租代售合同》的约定，从宝骐公司将案涉车辆交付给悦泉公司之日起计算，而案涉车辆发生火灾是在2019年5月21日，自案涉车辆交付之日至火灾发生之日，并未超过2年时间，故本院对宝骐公司的车辆已过质量保修期的主张不予支持。关于案涉车辆的质量保修期是否影响宝骐公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款之规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。而质量保修期，一般是生产经营者与消费者在合同中的一种约定，该约定起到一种广告宣传和促进销售约定产品的作用,生产经营者按照合同约定的质量保修期对产品承担的一种瑕疵担保责任，属违约责任。具体到本案中，根据赵自翔在一审中提出的诉讼请求，结合一审法院查明的案件事实，案涉车辆起火原因系案涉车辆前端快充高压线束短路引燃可燃物蔓延引起火灾，宝骐公司也未提交充分证据证明其存在免责事由。本案系因产品缺陷引发的产品责任纠纷，属侵权责任纠纷，赵自翔主张的是因案涉车辆存在缺陷造成损害而要求赔偿的请求权，与质量保修期内的瑕疵担保责任不属于同一种法律关系，不应受质量保修期的限制。且案涉车辆于2017年7月份交付于悦泉公司至赵自翔起诉主张赔偿损失之日，亦未超过十年。因此，宝骐公司以涉案车辆已过质量保修期为由不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。综上所述，宝骐公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回;原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2091元，由上诉人芜湖宝骐汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月八日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；