广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11391号上诉人（原审被告）：广州市城市建设开发有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心15楼自编号01。法定代表人：林昭远，董事长。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀山，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭展鸿，广东百健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈勇安，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称农行海珠支行）、原审被告陈勇安借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人城建公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1.城建公司承担担保责任后，有权向陈勇安追偿；2.城建公司与陈勇安协助农行海珠支行就抵押房产广州市番禺区桥南街南城路698号15栋302房办理正式的抵押登记手续，将农行海珠支行设定为抵押权人，抵押权设定后，农行海珠支行对该抵押房产享有优先受偿权；3.一审诉讼费18034元(其中受理费13034元、诉讼保全费5000元)由陈勇安承担，城建公司对陈勇安的上述债务承担连带清偿责任，城建公司承担担保责任后，有权依法向陈勇安追偿；二审诉讼费由农行海珠支行、陈勇安承担。事实与理由：一、一审判决判项遗漏了城建公司在承担担保责任后依法应享有追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。本案一审判决中未能按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定明确担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。由此必然会造成另行起诉，增加了讼累。因此恳请二审法院依法予以纠正。二、有关农行海珠支行抵押权是否应得到支持，应当等待番禺区人民法院的执行异议有结果后才能处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼。如果在番禺区法院提出的执行异议得到支持，有关执行措施(含查封)无疑会得到解除，此时有关办理抵押的障碍无疑会消失。农行海珠支行要求办理抵押以及享有抵押优先受偿权的诉请，需等待番禺区人民法院的执行异议有结果后才能处理，故本案应当中止审理。三、城建公司不应当承担一审诉讼费。首先，陈勇安才是违约的一方和具有过错的一方，有关诉讼费应当由其承担，城建公司仅承担担保责任。其次，即便是法院决定由城建公司与陈勇安共同承担诉讼费，也应当区分出各自应承担的份额，否则在陈勇安客观上不具备支付能力的情况下，届时无疑变为城建公司一人承担且因份额不明确导致无法向陈勇安追偿。综上，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人农行海珠支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陈勇安未到庭，亦未作答辩。农行海珠支行向一审法院起诉请求：1.陈勇安立即向农行海珠支行偿还借款本金余额人民币907828.64元，从应付日至全部借款本息清还日之利息、罚息及复利（暂计至2019年8月6日利息为15598.66元，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2.城建公司对第一项请求承担连带清偿责任；3.陈勇安、城建公司协助农行海珠支行办理正式的抵押登记，将农行海珠支行设定为抵押权人，抵押权设定后，农行海珠支行对该抵押房产享有抵押优先受偿权；4.陈勇安、城建公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年8月21日，农行海珠支行（贷款人、抵押权人）与陈勇安（借款人、抵押人）、城建公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为135万元，用于购买位于广州市番禺区可逸江畔花园自编1-18栋15栋3层302号房（现登记地址：广州市番禺区桥南街南城路698号15栋302房，以下称涉案房产）的房产，借款期限为168个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（3）种方式进行浮动；本合同的还款的方式为等本递减还款法，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起至本息清偿之日止在合同确定的执行年利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按期足额偿还借款，农行海珠支行有权停止发放借款、提前收回己发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失要求借款人、担保人全额赔偿；借款采用阶段性保证+抵押；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押人应自本合同签订之日起90日内办妥抵押预告登记；阶段性保证人自借款发放之日起，办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；等。2014年9月1日，农行海珠支行向陈勇安发放贷款135万元，截止2019年8月6日，陈勇安尚欠借款本金907828.64元，利息15598.66元。另查，陈勇安、城建公司于2013年8月19日签订了《商品房预售合同》，约定城建公司应当在2014年1月21日前将涉案房产交付陈勇安使用；并约定城建公司应当在涉案房产交付之日起不超过210个工作日到房地产登记机构为陈勇安办妥产权登记；等。现涉案房产登记在城建公司名下，已被广州市番禺区人民法院查封产权。诉讼中，一审法院依据农行海珠支行的申请采取了财产保全措施。一审法院认为:农行海珠支行与陈勇安、城建公司签订的《个人购房担保借款合同》，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。农行海珠支行发放贷款后，陈勇安有义务按照合同的约定逐月归还贷款本息。现陈勇安截止2019年8月6日已逾期供款多期，其行为已构成根本违约。根据借款合同约定，农行海珠支行要求提前收回贷款本息，合法有据，应予支持。陈勇安应将尚欠的借款本金907828.64元、利息15598.66元偿还给农行海珠支行，城建公司对陈勇安的债务承担连带清偿责任。陈勇安借款用于购买涉案房产，但涉案房产仍登记在城建公司名下，在尚未办理抵押登记手续之前已被其他法院查封产权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产”，故农行海珠支行主张陈勇安、城建公司协助农行海珠支行办理正式的抵押登记，将农行海珠支行设定为抵押权人，农行海珠支行对该抵押房产享有抵押优先受偿权，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，判决：一、陈勇安在判决生效之日起十日内偿还借款本金907828.64元、利息15598.66元给中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并从2019年8月7日起至实际清偿之日止的各类利息按合同约定标准计付；广州市城市建设开发有限公司对陈勇安的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费18034元(其中受理费13034元，诉讼保全费5000元)，由陈勇安、广州市城市建设开发有限公司共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，城建公司述称，其在另案中提出的执行异议案件已有结果，广州市番禺区人民法院于2020年3月13日裁定驳回了城建公司的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。关于城建公司上诉状中提出本案应中止审理的问题。在二审庭审过程中城建公司已经反映其在另案中提出的执行异议请求被驳回，故其认为本案应中止审理的理由不能成立，本院不予接纳。关于城建公司上诉请求中要求二审改判支持被上诉人农行海珠支行的抵押权主张问题。首先，作为一审原告的农行海珠支行对一审判决驳回其该项诉请并没有上诉提出异议；其次，涉案房产在尚未办理抵押登记手续之前已被其他法院查封产权，现城建公司上诉要求协助农行海珠支行办理正式的抵押登记，将农行海珠支行设定为抵押权人并享有抵押优先受偿权，依据不足，本院不予支持。关于追偿权问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。本案中，一审法院判决城建公司对陈勇安的债务承担连带清偿责任，则城建公司在承担保证责任后，依法有权向债务人陈勇安追偿。虽若判决书中未予明确追偿权的，保证人可另行提起诉讼向债务人追偿，但为减少当事人诉累，本院对城建公司的案涉追偿权一并予以明确。至于一审诉讼费的问题，城建公司没有依约履行担保责任，在本案诉讼中作为败诉的一方，一审判决城建公司与陈勇安共同负担诉讼费，并无不妥。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21522号民事判决第二项及一审诉讼费的处理；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21522号民事判决第一项为：陈勇安在本判决生效之日起十日内偿还借款本金907828.64元、利息15598.66元给中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并从2019年8月7日起至实际清偿之日止的各类利息按合同约定标准计付；广州市城市建设开发有限公司对陈勇安的上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向陈勇安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人广州市城市建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  李璐思审判员  许雪芳二〇二〇年七月十三日书记员  何贤羡林洁裕