安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终900号 上诉人（原审被告）：郑晓顺，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔勇，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 上诉人郑晓顺因与被上诉人崔勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑晓顺的委托诉讼代理人许敬坤,被上诉人崔勇及委托诉讼代理人姚卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑晓顺的上诉请求：撤销一审判决，驳回崔勇诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系。2010年郑晓顺与崔勇共同出资经营原七号公馆KTV,期间需要施工队对KTV进行装修，为了便于结算，将投资款交由崔勇统一保管，当郑晓顺联系的工程队伍需要支付装修款及人工工资时，由郑晓顺到崔勇处领款支取，故出现了多份不同时间段的借条，借条金额也有零有整，其中最早的一份2011年12月20日13000元的借条更是写明了款项用途。在前款未还的情况，崔勇还再次出借款项，明显不符合生活常识，从郑晓顺提交的崔勇于2009年书写的11万元借条，也能印证郑晓顺不可能向崔勇借款。此外，案外人岳崇浩、陈广路均向一审法院起诉过郑晓顺与崔勇索要装修款（后调解结案），郑晓顺一审已向法院进行说明，从调解笔录中可以印证双方合伙关系。一审法院以借条认定双方存在借贷关系，未对借条与案件事实的关联性、证据间的联系等方面进行综合审查判断，导致错判。 崔勇辩称，郑晓顺的上诉理由不能成立。一、如果是领款，不应出具单据注明为借款。郑晓顺一审中并未提供证据证明郑晓顺与崔勇之间系合伙关系及领款系支付装修款和人工工资。即便双方之间存在合伙关系，也不能排除合伙人之间发生民间借贷的法律事实。二、民间借贷法律关系的标的额并不一定是整数，可以有零有整,并不违反法律规定，且一审过程中郑晓顺一再逃避,不当面质证。三、一审中，经郑晓顺代理人当庭及郑晓顺庭后确认，其确实收取了款项，民间借贷的真实性均无异议，郑晓顺的上诉理由并未提供相关证据予以佐证，没有事实及法律依据，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 崔勇向一审法院起诉请求：依法判令郑晓顺偿还崔勇借款本金计43212元。 一审法院认定事实：崔勇与郑晓顺系朋友关系。2011年11月20日，郑晓顺向崔勇出具了一份借条，内容为：“今借崔勇人民币壹万叁仟元（13000.00），用于支付85万元的一季度的银行利息。郑晓顺2011年12月20日”。2013年6月5日，郑晓顺向崔勇出具了一份借条，内容为：“今借崔勇人民币伍仟玖佰贰拾伍元整（5925.00），借款人：郑晓顺2013年6月5日”。2014年2月26日，郑晓顺向崔勇出具了两份借条，内容分别为：“今借崔勇现金（5000.00元）伍仟元整借款：郑晓顺2014年2月26日”“今借崔勇壹万玖仟贰佰捌拾柒元整（19287.00）现金借款：郑晓顺2014年2月26日”。郑晓顺至今未归还上述款项。后双方因上述款项的归还等问题发生纠纷，且无法达成一致。2020年1月10日，崔勇起诉至法院，请求判如所请。 另查明，郑晓顺在一审法院庭后谈话中称：崔勇也是原七号公馆KTV的实际合伙人，其确实收到了崔勇案涉借条（2011年12月20日）13000元，但该笔款项是用于支付七号公馆KTV的贷款利息；案涉借条（2013年6月5日）是其在原百度宾馆出具的，款项用途是用于支付七号公馆KTV欠款，但其记不清当日是否收到该笔款项；案涉借条（2014年2月26日，5000元）是其与崔勇共同支付陈广路工程余款5000元，借条是在崔勇原百度宾馆办公室出具的，崔勇当天确实交付了5000元；案涉借条（2014年2月26日，19287元）应是用于支付七号公馆欠的小额装修款，借条也是在原百度宾馆办公室出具的，崔勇当天是否交付该笔19287元，时间太长，记不清了。 一审法院认为，一、关于案涉借条是双方借款还是合伙内部款项支取的问题。本案中，崔勇认为，双方不存在合伙关系，案涉4笔款项均是双方在百度宾馆办公室的真实借款，而郑晓顺则坚持认为，崔勇也是原七号公馆KTV的实际合伙人，案涉款项都是其从崔勇处支取的原七号公馆KTV装修款、工程款等。因崔勇与郑晓顺对案涉款项性质争议较大，各执一词，故一审法院将根据崔勇与郑晓顺提交证据状况及双方陈述确定案涉款项性质。首先，从双方证据状况来看：崔勇为证明借款事实向一审法院提交了4份借条并对借款经过进行了说明，郑晓顺虽在庭审中提交的2份借条，但该2份借条与本案款项无关；虽然郑晓顺坚称案涉款项不是借款、是合伙内部款项支取，但其在法定期限内也未提交能够证明双方在原七号公馆KTV是合伙关系或案涉款项是合伙内部款项支取的相关证据，其应当承担举证不利的法律后果。其次，从双方的陈述内容来看：崔勇称郑晓顺每年春节期间因还他人款项、数次电话征得其同意后到百度宾馆借用现金，郑晓顺虽称其对崔勇是否交付19287元、5925元记不清了，但其认可案涉3份借条都是在百度宾馆出具、崔勇也现金给付了案涉的13000元、5000元等，双方的陈述虽有出入，但其内容能相互印证案涉借条的出具，款项的给付情况；郑晓顺作为完全民事行为能力人，其在出具借条时对借条的性质、款项的交付及法律后果理应有正常合理的预判。综上，结合案涉款项金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素判定案涉款项的性质，判定案涉借条应当是双方借款，而不是合伙内部款项支取。对郑晓顺认为案涉款项不是借款、是其从崔勇处支取的原七号公馆KTV合伙款项的辩解，依据不足，不予采信。 二、关于崔勇要求郑晓顺归还借款43212元应否予以支持的问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，郑晓顺向崔勇共计借款43212元，有郑晓顺出具的4份借条及崔勇与郑晓顺的当庭陈述在卷佐证，足以认定。崔勇与郑晓顺之间民间借贷关系真实、合法、有效，郑晓顺理应及时归还借款。故崔勇要求郑晓顺归还借款本金43212元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于郑晓顺主张其借给崔勇110000元如何处理的问题，因其在法定期限内未向一审法院提起反诉，且崔勇对该两笔款项也均不予认可、也不愿意抵消债务，故一审法院暂不处理，双方可通过自行协商或另案诉讼方式解决。判决：郑晓顺于本判决生效后十日内一次性归还崔勇借款本金43212元。案件受理费880元（崔勇已预交），依法减半收取计440元，由郑晓顺负担。 二审中，郑晓顺为证明其上诉观点，向本院提交如下证据，本院组织质证并认证如下： 崔勇起诉案外人的起诉状和裁定书。证明：崔勇是KTV公馆的合伙人和经营者。 崔勇质证认为，对证据真实性无异议，但对证明观点有异议。崔勇当时以合伙人的名义起诉是为了查明案件事实方面有利，但是法院认为崔勇不是合伙人，必须要撤诉，只有合伙人才能起诉，所以崔勇才撤诉的。崔勇是工程师，负责现场监督干活的，从开工到结束郑晓顺一个月给崔勇开10000元工资。 本院对该证据的真实性予以确认,对其证明观点不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审关于郑晓顺归还崔勇借款本金的认定是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审认定民间借贷的涉案金额均有借条佐证，且郑晓顺对出具借条后领款一事并不否认。郑晓顺上诉称，崔勇为合伙人，保管钱款，借条系为便于结算的领条，但上述辩解无证据佐证且与日常生活习惯不符，不予采信。一审认定并无不当，予以维持。 综上所述，郑晓顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由郑晓顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李长梅 书记员李时雪