湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1456号 上诉人（原审原告）：尤庆文，男，1973年3月28日出生，回族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：陈艳平，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州汇能华夏建材有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村七组。 法定代表人：邓铭欢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某某，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：颜晓华，湖南华竞律师事务所律师。 上诉人尤庆文因与被上诉人郴州汇能华夏建材有限责任公司（以下简称华夏建材公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尤庆文上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认华夏建材公司于2019年1月26日作出的股东会议决议无效；3.本案一、二审案件受理费由华夏建材公司负担。事实和理由：1.一审判决认定尤庆文在股东会议召开时举手同意了股东对外转让股权且没有主张优先购买权，属认定事实错误。2.案涉股东会议召开程序违法，内容与会议召开的实际情况不符，形成的决议没有保障原股东的优先购买权，侵害了尤庆文的合法权益，故股东会议决议无效。一审判决认定华夏建材公司于2019年1月26日作出的股东会议决议合法有效是错误的。 华夏建材公司辩称，1.一审判决认定事实清楚。尤庆文已明确放弃优先购买权，案涉股东会决议并未损害尤庆文的权益。（1）2018年5月24日公司已召开股东会作出决议，全体股东同意将公司全部股权对外转让，故全体股东均已放弃优先购买权。（2）2019年1月26日，尤庆文在临时股东会上以举手的方式同意股东对外转让股权，再次明确放弃了股权优先购买权。（3）尤庆文拒绝在股东会决议上签字，不影响股东会决议的效力。2.一审判决适用法律准确。依照相关法律、司法解释及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，案涉股东会决议合法有效，尤庆文称股东会召集程序违法毫无事实依据。且即便股东会召集程序、表决方式违法，尤庆文也应自决议作出之日起60日内请求法院撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。 尤庆文向一审法院起诉请求：1.依法撤销华夏建材公司于2019年1月26日作出的股东会决议；2.本案全部诉讼费用由华夏建材公司负担。诉讼过程中，尤庆文将其第一项诉讼请求变更为请求依法确认华夏建材公司于2019年1月26日作出的股东会决议无效。 一审法院认定事实：2014年5月26日，华夏建材公司登记设立，主营新型建材生产、销售；石材开采、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司注册资本100万元人民币，其中尤庆文认缴出资额为30.8万元人民币，持股比例30.8%。2015年12月30日，华夏建材公司制定的公司章程第二十八条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。” 2019年1月8日，华夏建材公司作出《郴州汇能华夏建材有限责任公司关于召开临时股东会议的决定》，该决定是因公司股东何某某、李某某、蒋某某、邓某某的股权决定对外转让，经持公司股份比例24.8%的股东李某某提议，由公司执行董事邓铭欢召集和主持临时股东会议审议相关转让事项。并确定了股东会召开的时间、地点及会议的主要内容。该决定有提议人李某某及执行董事邓铭欢的签名。2019年1月10日，华夏建材公司通知尤庆文将于2019年1月26日上午10时在公司会议室由执行董事主持召开全体股东会议，此次会议的内容是：一、股东何某某、李某某、蒋某某、邓某某的股权对外转让；二、变更公司任职人员；三、修改公司章程。2019年1月11日，湖南省郴州市福城公证处作出（2019）湘郴福证字第214号《公证书》，该公证书对华夏建材公司向尤庆文送达《郴州汇能华夏建材有限责任公司关于召开临时股东会议的通知》的行为及过程进行了证据保全。 2019年1月26日，华夏建材公司召开股东会，本次股东会决议事项为：1.变更公司股东股权，股东何某某将所持公司25.8%股权即25.8万元股份转让给新增股东陈某某；股东李某某将所持公司5.2%股权即5.2万元股份转让给新增股东陈某某、将所持公司18.2%股权即18.2万元股份转让给新增股东肖某某、将所持公司1.4%股权即1.4万元股份转让给新增股东李某1；股东蒋某某将所持公司6.8%股权即6.8万元股份转让给新增股东李某1、将所持公司10%股权即10万元股份转让给新增股东文某某；股东邓某某将所持公司1.8%股权即1.8万元股份转让给新增股东李某1。股权转让后，何某某、李某某、蒋某某、邓某某不再承担公司的债权债务，公司的债权债务由陈某某、肖某某、李某1、文某某按受让股权相应承继。此次股权转让所有税费和其他费用由受让方承担。本次股东股权变更后，各股东的认缴出资额、出资比例分别为股东陈某某认缴出资31万元（出资比例31%）、尤庆文认缴出资30.8万元（出资比例30.8%）、肖某某认缴出资18.2万元（出资比例18.2%）、李某1认缴出资10万元（出资比例10%）、文某某认缴出资10万元（出资比例10%）。2.股东尤庆文本人已参加公司本次股东会议，尤庆文仅口头同意公司股东何某某、李某某、蒋某某、邓某某的股权对外转让，但拒绝在本股东会决议上签名，本次变更后，尤庆文持有公司注册资本的30.8%股权不变。3.同意就以上变更事项修改公司章程第一章第一条、第四章第七条，并一致通过公司章程修正案。4.委托郴州市汇丰咨询事务所一分所办理公司以上变更登记。出席本次会议的股东李某某、何某某、邓某某、蒋某某签名确认，列席会议新增股东陈某某、肖某某、李某1、文某某签名确认。同日，转让方何某某与受让方陈某某就转让华夏建材公司25.8万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方李某某与受让方陈某某就转让华夏建材公司5.2万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方李某某与受让方肖某某就转让华夏建材公司18.2万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方李某某与受让方李某1就转让华夏建材公司1.4万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方蒋某某与受让方李某1就转让华夏建材公司6.8万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方蒋某某与受让方文某某就转让华夏建材公司10万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》；转让方邓某某与受让方李某1就转让华夏建材公司1.8万元的股份签订了《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东股权转让协议》。同日，华夏建材公司制定章程修正案，将章程第一章第一条修正为“……由陈某某、尤庆文、肖某某、李某1、文某某五人共同出资，设立郴州汇能华夏建材有限责任公司，制定本章程。”第四章第七条修正为：股东陈某某认缴出资额31万元（出资比例31%）、尤庆文认缴出资额30.8万元（出资比例30.8%）、肖某某认缴出资额18.2万元（出资比例18.2%）、李某1认缴出资额10万元（出资比例10%）、文某某认缴出资额10万元（出资比例10%）……。该章程修正案上加盖了华夏建材公司的公章和有法定代表人邓铭欢的签字。 2019年2月2日，湖南省郴州市福城公证处作出（2019）湘郴福证字第529号《公证书》，该公证书对华夏建材公司于2019年1月26日召开临时股东会议现场采取拍照和摄像的方式进行了证据保全。 一审法院认为，本案的争议焦点系2019年1月26日华夏建材公司作出的《郴州汇能华夏建材有限责任公司股东会决议》的效力问题。2019年1月26日华夏建材公司作出的股东会决议变更了公司股东股权，即公司股东由何某某、尤庆文、李某某、蒋某某、邓某某变更为陈某某、尤庆文、肖某某、李某1、文某某。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”之规定，公司决议无效情形是指决议内容违反法律、行政法规的规定。故本案审查的重点是，华夏建材公司2019年1月26日作出的《股东会决议》内容是否存在违反法律、行政法规的情形。华夏建材公司董事会、股东会作出变更公司股东股权的决议，经公司股东表决权的69.2%通过，股东尤庆文（持股比例30.8%）在会议中举手同意公司股东何某某、李某某、蒋某某、邓某某的股权对外转让，但不同意向新增的股东陈某某、肖某某、李某1、文某某四人转让，后拒绝在本次股东会决议上签名。尤庆文就此认为其他股东在对外转让股权的时候损害了其优先购买权，并据此认为案涉股东会决议无效。《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”根据该条款的文义理解，股东对外转让股权，其他股东同意对外转让的，其仅享有同等条件下的优先购买权，若不行使优先购买权，则无权干涉待转让股权最终转让给谁。本案，华夏建材公司股东会决议作出时，股东代表均参加会议并一致同意诉争股权对外转让，对“股权对外转让”的内容未提出异议，并于同日签订股权转让协议，此时在案证据并未证明尤庆文主张了优先购买权，决议内容不构成对公司或其他股东利益的损害，不影响本案对华夏建材公司股东会决议效力的认定。故案涉股东会决议内容并不具备违反法律、行政法规的情形。同时，诉争股权转让并完成工商变更登记后，尤庆文又以决议侵害了其优先购买权并主张决议无效，有违诚实信用原则，且无相应事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“驳回原告尤庆文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告尤庆文负担。” 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。本案二审的争议焦点为案涉股东会议决议是否有效。 《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”第七十一条第三款规定“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”本案中，尤庆文主张其未同意其他股东对外转让股权且决议未保障其优先购买权，故决议内容违反法律规定，要求确认案涉股东会决议无效。根据本案现有的证据，可证实尤庆文在召开股东会时以举手的方式分别同意股东何某某、李某某、蒋某某、邓某某向股东以外的人转让股权，且何某某、李某某、蒋某某、邓某某对外转让股权已分别经其他股东过半数同意。现有证据还证实，召开股东会时，何某某、李某某、蒋某某、邓某某的全部股权经股东同意转让后，尤庆文仅主张不同意该四人将股权转让给陈某某、肖某某、李某1、文某某，但并未明确表示其愿意在同等条件下优先购买。因此，尤庆文主张其未同意其他股东对外转让股权且决议未保障其优先购买权，缺乏充分的证据予以证实。尤庆文以此为由主张决议内容违反法律规定，要求确认案涉股东会决议无效，本院不予支持。另尤庆文上诉称案涉股东会议召开程序违法，依照相关法律规定，其应自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 综上所述，尤庆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由尤庆文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 超 审 判 员  李红兵 审 判 员  戴陈峰 二〇二〇年七月三日 法官助理  刘芳岑 书 记 员  魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。