山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7287号上诉人（原审被告）：钱国忠，男，1969年4月8日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地江苏省常州市，现住江苏省常州市武进区嘉泽镇花墩坝25号。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师律师。被上诉人(原审原告)：迟永兴，男，1983年9月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省莱州市，现住济南市历下区绿城百合花园7号楼2单元901号。委托诉讼代理人：薛永红，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓永玲，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。上诉人钱国忠与因被上诉人迟永兴买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人钱国忠上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案合同不是当事人的真实意思表示。2019年1月2日被上诉人向上诉人发送报价单，上诉人承诺由被上诉人供货石材。期间，被上诉人因供货出现问题导致上诉人的工程延期，双方当事人于2019年7月12日就争议进行协商，现场证人有被上诉人的妻子、女儿，还有双方当事人共同朋友王总。协商过程中，被上诉人要求上诉人重新签订《石材供货合同》，上诉人当场对异形加工费的计价方式提出异议，被上诉人以关于异形加工费好商量为借口，上诉人出于情面，草率的签订了涉案合同。上诉人认为，涉案合同落款日期错误，形成原因复杂，不是上诉人的真实意思表示，一审法院对涉案合同认定有效，属认定事实错误。二、一审法院存在遗漏考虑石材价格过高、数量不相符、不符合规格要求等问题,1.关于价格过高的问题。经市场价格比对，上诉人认为被上诉人销售的石材价格过高，已经超出了正常的市场价格，涉案合同显然违反了公平原则。故被上诉人高于市场价格多收取上诉人的货款应予以减扣，一审法院对此未考虑在内;2.关于数量、质量的问题。一审庭审中，上诉人围绕被上诉人所供货物数量、质量存在的问题提交了相应证据，证明所供货物具有不符合规格要求、破损、多发的情形，一审法院未能全面审查事实，不予认可被上诉人提交的证据，作出的判决有失偏颇。综述，一审法院未能充分保护当事人的权利，已经影响到判决的正确性，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。补充意见：迟永兴起诉的所依据的供货合同是倒签，双方的合同在签订时已经按照2019年1月2日迟永兴向钱国忠发送的报价单履行完毕，金额应当按照报价单进行计算，在签订合同当时钱国忠就不明白异形加工费计算方式，迟永兴方说以后再商量，鉴于原来报价按平方米计算，钱国忠对按米计算的方式至今未明白，导致今天纠纷。另外钱国忠方实事求是，对发货清单认可到场数量，其中芝麻白其多发货物，退回的1036.8平方米，价格总计108864元，是在2019年5月24日退回，因迟永兴拒不拉走，石材运费费产生5740元，是钱国忠垫付。关于该笔芝麻白石材是迟永兴看成数量是2400平方，实际发的是2160平方，而我们实际要的数量是240平方，剩余的882平方米芝麻白石材至今未退还。异形加工费是按照烟台莱州、临沂两地2019年石材仿型费的通常计算规则，10公分厚的加每平方米加100，5公分厚的每平方米加50，3公分厚的每平方米加30，了解了多个厂子通常的做法，当地都是这样的规则,按通常报价来说总价是643965.56元，不能以发货清单的合计总额来计算，因为钱国忠签字核对的是到货量，没有核对金额，而且金额应该是依法合规计算，没来由的金额钱国忠不予认可。被上诉人迟永兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的二审请求。一、涉案石材供货合同是双方的真实意思表示，合同依法有效。上诉人属完全民事行为能力人，一审庭审中其对供货合同上本人的签名也予以认可，供货合同签订时不存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形，上诉人主张不是真实意思表示没有任何依据，合同签订后被上诉人依约进行了供货，但上诉人仅向被上诉人支付了部分货款，一审法院认定事实清楚，合同合法有效。二、上诉人在供货合同、发货清单上均予以签字确认，不存在上诉人所称石材的价格、数量、规格不符的情况。1.《石材供合同》上对供货的石材价格已详细列明，发货清单上亦列明了发货石材的价格、数量、规格，上诉人均予以签字确认无误。关于上诉人所称的价格过高，数量不符、规格不符没有任何依据，上诉人也未提供任何证据予以证实。2.依照《石材供货合同》第三条：“......货到现场后，由甲方组织人员验收。”甲方即上诉人依合同约定在现场进行验收，确认无误后签收了发货单。该发货单的签署完全依合同约定进行，具有法律效力，上诉人称提供的石材不符合要求，未提供任何证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”综上，涉案石材供货合同是双方的真实意思表示，合同依法有效，合同签订后答辩人依约进行了供货，上诉人应向答辩人支付全部货款，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的二审请求。针对补充意见，石材供货合同补签，不影响效力，石材供货合同上对于供货材料名称和单价均做了详细约定，异形加工费按米进行计算，并不是钱国忠说的按平方米计算，迟永兴起诉金额是按照钱国忠已经确认无误的发货请单进行起诉的，已经扣减了退回的芝麻白1000平方米100000元，发货清单总计金额是1022309元，减去退回芝麻白十万元，减去钱国忠已经付款52万元，等于402309元。（1022309-100000-520000=402309）钱国忠主张的未退回石材及运费我方不认可，应该提供出相应证据予以证实，关于23张发货清单，均经钱国忠签字认可，清单还不仅有品名、到货数量、单价、计算总额应该视为钱国忠对到货石材单价给予总金额全部核对无误，而且在2019年4月28日、29日、5月2日发货清单，钱国忠也予以签字认可，没有对到货数量单独进行说明，由此可以看出钱国忠对到货所有石材以及价格数量都予以核对认可。迟永兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令钱国忠向迟永兴支付货款402309元；2.判令钱国忠支付逾期付款损失9042元（逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准从2019年7月11日计算至货款全部付清之日止，暂计算至2019年11月11日）；3、判令钱国忠承担本案的诉讼费、保全费、申请诉讼保全担保保险费。一审法院认定事实：2019年4月8日，迟永兴（供货单位，乙方）与钱国忠（购货单位，甲方）签订石材供货合同，双方就材料名称及单价进行了约定，其中有部分手填内容：“中国棕火烧面100厚，370元/㎡；芝麻白荔枝面100厚路沿石，40元/㎡；中国棕火烧面30厚，65元/㎡。芝麻白30厚（300宽）含板材，黄锈石30厚（300宽）含板材，黄金麻30厚（300宽）含板材，中国棕30厚（300宽）含板材，石岛红30厚（300宽）含板材，石岛红50厚（300宽）异形含板材，济南青30厚（300宽）异形含板材，济南青100厚异形含板材”，钱国忠对上述手填内容均不予认可。二、付款方式：甲、乙双方签订合同后，甲方付给乙方定金贰万元，货到付全款。……。三、检验标准、方法、地点及期限：途中运输发生板材破碎、崩边、掉角、石材版面不符合封样等情况均由乙方负责调换，货到现场后，由甲方组织人员验收。四、违约责任：甲方中途退货，甲方未按合同规定的时间和要求提供所购材料的技术要求资料或包装要求的，交货日期延后。五、解决争议的方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，由乙方所在地法院诉讼解决。……。钱国忠、迟永兴在合同上签字确认并落款2019年4月8日，钱国忠称上述合同实际签订日期为2019年7月12日，但未提交相关证据佐证。上述供货合同签订后，迟永兴按合同约定向钱国忠供货，钱国忠于2019年7月10日收到货物后，经收货人员根据迟永兴随车料单核对后，由钱国忠在23张供货单上签字确认，23张供货单累计金额1022309元，迟永兴自认钱国忠已向其付款52万元，钱国忠亦予以认可，在扣除2019年6月15日发货清单中约定的“减掉300×600芝麻白1000平方米×100元=100000元”，钱国忠尚欠迟永兴货款402309元未予支付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。迟永兴、钱国忠签订的涉案《购石材供货合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自的义务。本案中，迟永兴按约向钱国忠供货，钱国忠应当按约支付货款。关于迟永兴主张钱国忠应支付其货款402309元的诉讼请求，一审法院认为，根据双方签订的《石材供货合同》所载内容及发货清单明细，钱国忠对迟永兴提交的《石材供货合同》中手工填改内容、落款日期及23张发货清单数量均有异议，但对其签名真实性无异议，并已实际向迟永兴支付了部分货款，故一审法院认为，23张发货清单中均有钱国忠的签字，该签字行为视为对该发货清单所载内容的认可，钱国忠虽有异议，但未向一审法院提交相关证据佐证，故一审法院对迟永兴提交的该23张发货清单的证据效力予以认可。钱国忠认为迟永兴所供货物有不符合规格要求、破损、多发的均未扣除，但未提交有效证据佐证，迟永兴亦不予认可，对该抗辩理由，一审法院不予采信。迟永兴要求钱国忠支付拖欠的货款402309元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。钱国忠至今未支付拖欠货款402309元，构成违约，迟永兴要求钱国忠支付逾期付款损失有事实和法律依据，迟永兴要求钱国忠以402309元为基数、自2019年7月11日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算，主张过高，一审法院予以调整为：以402309元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算。对迟永兴主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钱国忠支付迟永兴货款本金402309元，于本判决生效之日起十日内付清；二、钱国忠支付迟永兴逾期付款损失（以402309元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回迟永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，由钱国忠负担。二审中，钱国忠提交一份2019年1月2日上午11点06分迟永兴发给钱国忠微信表格一份，内容是报价单，证实真实合同是按报价单履行。经质证，被上诉人迟永兴认为，钱国忠提交的新证据已经过了举证期限，对真实性也有异议，不能达到钱国忠的证明目的，应该以供货合同为准。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，迟永兴（供货单位，乙方）与钱国忠（购货单位，甲方）于2019年4月8日签订《石材供货合同》，双方就材料名称及单价进行了约定，钱国忠、迟永兴在合同上签字确认并落款2019年4月8日。23张发货清单中均有钱国忠的签字及日期，虽然钱国忠上诉主张签字核对的是到货量，没有核对金额，而且金额应该是依法合规计算，没来由的金额钱国忠不予认可。对此本院认为，钱国忠该签字行为可以认定为对该发货清单载明内容的认可，对于该项上诉意见本院不予采信。上诉人主张涉案合同不是当事人的真实意思表示，出于情面草率的签订了涉案合同以及关于价格过高的问题，无证据证明，虽然上诉人对此不予认可，但无有效证据予以推翻，一审中双方认可钱国忠已向迟永兴付款52万元，故，一审法院判令钱国忠支付迟永兴剩余货款于法有据，本院予以确认。综上所述，钱国忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人钱国忠负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年七月二十日书记员 陈明瑞