陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                              (2020)陕02民终292号     上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司，营业场所陕西省商洛市商州区通江西路中段全兴紫苑14幢，统一社会信用代码916110007663031959。   负责人：彭晓晖，系该公司总经理。     委托诉讼代理人：崔鸿，男，1968年4月22日生，汉族，住陕西省铜川市王益区，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司，营业场所铜川市新区金谟西路11号，注册号610200200000065。   负责人：耿红岩，系该公司总经理。     委托诉讼代理人：马胜伟，男，1976年6月24日生，回族，住陕西省铜川市王益区系该公司客服部经理。     上诉人永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称永安保险商洛公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称中华联合铜川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2020）陕0203民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     永安保险商洛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担支付义务；2.二审诉讼费由被上诉人承担。理由为，2019年10月15日，汪锁劳驾驶陕HXXXXX号车辆（上诉人承保）与解某某驾驶的陕BXXXXX号大型专用客车相撞后，又同李勇利驾驶的陕AXXXXX号小型轿车相撞，造成三车受损，后经交警队认定，汪锁劳负事故全部责任，解某某、李某某无责任。事故造成陕BXXXXX号车辆和陕AXXXXX号车辆损失均超过交强险赔偿限额，上诉人根据保险条款在交强险财产损失范围内向白某某支付了2000元赔款，上诉人因本次事故不再承担赔偿责任。白某某未到庭，无法查明赔款是否已经向陕BXXXXX号车辆和陕AXXXXX号车辆进行了赔偿。一审法院同意被上诉人撤销白某某、汪锁劳为被告，造成事实不清，损害了上诉人的合法权益。侵权二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。     中华联合铜川公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。   中华联合铜川公司向一审法院诉讼请求：1.请求被告承担原告垫付的赔偿款2000元；2.诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2019年10月15日16时50分许,汪锁劳驾驶陕HXXXXX号小型普通客车，沿210国道由北向南行驶至210国道印台段马莲滩弯道路段时，车辆发生侧滑后，与相对方向行驶的解某某驾驶的陕BXXXXX号大型专用客车相碰后，又与相对方向行驶的李勇利驾驶的陕AXXXXX号小型轿车相碰，致三车受损，造成交通事故。2019年10月16日，铜川市公安局交通警察支队第二大队出具第610203500000000180号《道路交通事故认定书》认定，汪锁劳承担事故全部责任，解某某、李某某无责任。   陕BXXXXX号大型专用客车行驶证登记所有人为铜川市第一汽车客运有限责任公司，该车在原告处投保机动车交通事故强制险和商业险，保险期间均为2019年2月23日0时起至2020年2月22日23时59分59秒止。陕HXXXXX号小型普通客车机动车行驶证上的登记所有人为刘某某，该车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为白某某，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2019年6月21日0时起至2020年6月20日24时止。   事故发生后，陕BXXXXX号大型专用客车在铜川市印台区辰弘汽车修理厂修理，修理费为6090元，中华联合财产保险股份有限公司出具《机动车辆定损单》，并通过转账将车辆维修费用支付给铜川市印台区辰弘汽车修理厂。2019年11月5日，铜川市第一汽车客运有限责任公司向中华联合财产保险股份有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺将陕BXXXXX号车已取得赔偿款6090元部分的向责任对方追偿的权利转让给中华联合财产保险股份有限公司，并授权中华联合财产保险股份有限公司向责任方刘长后、汪锁劳、白某某追偿。   2019年10月17日，永安财产保险股份有限公司通过中信银行向白某某转账2000元。   原告在起诉时，同时列刘长后、白某某、汪锁劳为被告，后撤回对三人的起诉。   一审法院认为，本案的争议焦点为：是否应当支持原告要求被告承担垫付赔偿款2000元的诉讼请求。陕BXXXXX号大型专用客车在事故中受损，产生维修费用6090元，原告向陕BXXXXX号车垫付车辆维修费用后，根据其与铜川市第一汽车客运有限责任公司的协议，依法取得陕BXXXXX号车代位向陕HXXXXX号车求偿的权利，又因陕HXXXXX号车在被告处投有机动车强制险，故原告要求被告在其承保的机动车交通事故责任强制险的范围内承担财产损失2000元的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。被告虽辩称，其已将财产损失的2000元转账支付给了被保险人白某某，不应当再承担责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，被告向被保险人支付款项，不能免除其应当向原告应承担的赔偿责任，被告的辩称不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定判决：被告永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司支付2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。   二审期间，双方当事人均未提交新的证据。     双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。     本院认为，本案的争议焦点是：永安保险商洛公司是否应在交强险限额内向中华联合铜川公司支付2000元。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”在永安保险商洛公司投保交强险的陕HXXXXX号车发生交通事故，造成陕BXXXXX号车和陕AXXXXX号车受损后，永安保险商洛公司本应在交强险限额内向陕BXXXXX号车或陕AXXXXX号车所有人予以赔偿，但却违反《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，向被保险人白某某进行了赔付，在一、二审诉讼中，永安保险商洛公司没有提供证据证明白某某将赔付款支付给了陕BXXXXX号车或陕AXXXXX号车所有人，应承担相应法律后果。中华联合铜川公司向陕BXXXXX号车垫付维修费用后，依据该车所有人出具的索赔权转让书，依法取得代为求偿权，有权要求永安保险商洛公司在交强险限额内支付其垫付的维修费用。永安保险商洛公司认为已经向白某某赔偿，不应再承担责任的抗辩理由不能成立。一审判决永安保险商洛公司在交强险限额内向中华联合铜川公司支付2000元并无不当。     一审期间，中华联合铜川公司申请撤回对刘长后、白某某、汪锁劳的起诉，是对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，一审予以准许亦无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。     本判决为终审判决。                                   审 判 长郭玉荣                               审 判 员康建军                               审 判 员吴娜                               二〇二〇年七月十四日     书 记 员杨晓娜        1