北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5201号上诉人（原审被告）：李建军，男，1970年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所。被上诉人（原审原告）：魏金龙，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。上诉人李建军因与被上诉人魏金龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初89863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由魏金龙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.魏金龙存在套路贷行为，魏金龙将款项转给李建军后迫使李建军取现后拿走了一部分，有证人崔某、高某等人可以证实，李建军并未取得390万元借款，魏金龙主张的390万中含有巨额利息，严重超出了国家法律规定；2.魏金龙强行占有了李金龙价值五千多万的家具，并索要高额利息和罚息，以各种理由不同意归还李金龙家具，致使李建军一直无法及时赎回家具；3.一审法院未穷尽一切送达方式通知李建军参加诉讼，剥夺了李建军的答辩举证质证的权利，一审程序违法；4.李建军曾向王志借款，将所有的红木家具质押给了王志，张铁岩介绍李建军将所有的红木家具质押给了王志后，答应帮李建军解决还款事宜。魏金龙并非适格的主体，魏金龙是张铁岩和毛飞伟的员工，李建军没有见过魏金龙，李建军借的是张铁岩和毛飞伟的钱，张铁岩和毛飞伟安排员工也就是魏金龙转账交付的出借款，但钱绝对不是魏金龙的；5.借款的金额是390万，并非是460万元，借的390万元中也包含了巨额利息和罚息，应张铁岩、毛飞伟出借款项给李建军，有家具质押在了张铁岩和毛飞伟的公司；6.2017年9月27日，李建军偿还过70万元，而且在之后也偿还过总计是100多万元，不是一审判决书中魏金龙所陈述的本金只还过70万元；7.张铁岩和毛飞伟不配合李建军还款，目的是产生巨额利息和罚息之后进一步侵占李建军的红木家具，2017年底李建军在朋友的帮助下想把借的钱偿还给魏金龙，魏金龙受张铁岩和毛飞伟指示以各种理由推脱，不配合交还李建军的家具，目的显而易见，逼迫李建军继续承担高额的利息以牟取巨大的利益，致使李建军一直无法取回家具，因此，李建军不认可一审法院判决支付利息是魏金龙的原因，阻碍了李建军履行了还款义务取回家具的权利，张铁岩有李建军的联系方式，包括微信、手机号等一直正常开机使用中，却未如实向法院提供李建军的联系方式；8.根据民事诉讼法的规定，人民法院审理案件依照法律规定实行两审终审制度，直接适用二审程序开庭审理也同样变相剥夺了李建军上诉的权利，违反了两审终审制度；10.现在毛飞伟涉刑被刑事拘留，富通金融公司多年来涉嫌从事套路贷等违法行为严重扰乱了金融和社会秩序，魏金龙在一审中可能存在虚假陈述的诉讼行为，侵害了李建军的合法权益，李建军认为，基于以上事实一审法院未依法审理查明事实，判决书认定事实不清最终导致适用法律错误，一审中，魏金龙陈述收到过的李建军还款70万元，请求法院依法扣减。魏金龙辩称，同意一审法院判决，不同意李建军的上诉请求和事实理由。魏金龙向一审法院起诉请求：1.要求李建军偿还借款本金390万元；2.要求李建军支付利息（以390万元为基数，自逾期之日即2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由李建军负担。一审法院认定事实：2017年9月1日，李建军向魏金龙出具借条，内容为：今有李建军自愿向魏金龙借款300万元整，用于本人资金周转，本人保证于2017年10月30日之前一次性还清，如未能偿还本人愿意承担一些法律责任。落款处李建军签字捺印予以确认。同日，魏金龙向李建军转账300万元；李建军向魏金龙出具收条，确认收到300万元。2017年9月4日，李建军向魏金龙出具借条，内容为：今有李建军自愿向魏金龙借款160万元整，用于资金周转，本人保证于2017年11月2日之前一次性还清，如未能偿还本人愿意承担一些法律责任。落款处李建军签字捺印予以确认。同日，魏金龙向李建军转账160万元；李建军向魏金龙出具收条，确认收到160万元。一审庭审中，魏金龙称:“当时李建军只说临时使用，故双方未约定利息。李建军偿还过本金70万元。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据魏金龙提供的证据及当庭陈述，魏金龙与李建军之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。魏金龙履行了出借款项义务，李建军作为借款人有义务偿还借款。现魏金龙认可李建军已偿还本金70万元，故一审法院对魏金龙要求李建军偿还借款本金390万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方未进行约定，但约定了还款期限。现李建军未依约还款，应向魏金龙支付逾期利息，故一审法院对魏金龙要求李建军支付利息（以390万元为基数，自逾期之日即2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。李建军经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李建军于判决生效后七日内偿还魏金龙借款本金3900000元；二、李建军于判决生效后七日内支付魏金龙逾期利息（以3900000元为基数，自2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李建军提交其与毛飞伟、魏宁伟、张铁岩的微信聊天记录，拟证明：李建军借的是张铁岩的钱，不是魏金龙的钱，且出借款项是390万而非460万。魏金龙二审期间未提交新证据。魏金龙对李建军提交的微信聊天记录的真实性没有异议，但主张李建军与张铁岩等人的关系与本案无关，关联性及证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建军认可借条中其签名及捺印的真实性，亦有转账记录、收条予以佐证，从借条可见，李建军与魏金龙形成借贷合意，且借款自魏金龙账户转入李建军账户，借款已实际支付，李建军对此亦出具收条予以确认，一审法院依据在案证据对双方借贷关系予以确认，符合法律规定，据此核算的借款金额、尚欠金额及逾期利息亦无不当，本院予以维持。李建军主张存在砍头息已经转给魏宁伟提供的账户，但并未提交相应证据予以证明该砍头息收取事实、双方存在高额利息的约定、李建军系受魏金龙的指示将砍头息转给指定账户等事项；李建军主张其将红木家具抵押给张铁岩、毛飞伟、魏宁伟，魏金龙对此不予认可，且本案所涉借款相关证据中并未显示有抵押存在，李建军亦未提交证据证明其主张的上述抵押事实及与本案借款的关联性；对于李建军主张的偿还70万元部分，一审法院已在欠款数额中予以扣减，其主张总计偿还100余万元，但对70万元之外的还款并未充分举证证明，本院对此意见不予采纳。故，对李建军相应上诉主张，本院均不予支持。如李建军认为其与案外人存在债权债务关系，可另行解决。李建军主张毛飞伟涉嫌刑事犯罪及富通金融公司涉嫌套路贷违法行为，但就此并未提交证据且就其上述主张与本案存在关联性或相关违法行为涉及魏金龙亦未提交证据予以证明，故本院其此项上诉意见不予采纳。经审查，一审法院通过司法专邮向李建军邮寄送达了起诉状、开庭传票及证据，邮件显示本人签收，本院未发现一审法院存在重大违反法定程序需要发回重审的情形，故对李建军该项主张，本院亦不予支持。综上所述，李建军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39390元，由李建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年七月六日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 马雪骁