苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民再1号原审原告:陈纪掌，男，1961年6月16日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。原审被告：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原审被告：魏春红，女，1972年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：陈丽君，女，1968年8月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原审被告：庄建宇，男，1968年6月18日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人（以上四被告共同委托）：王莉，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人（以上四被告共同委托）：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。原审被告：无锡申菱电梯配套有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道堰玉路85号。法定代表人：陈继君。原审被告：无锡市通达滚子有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道堰玉蓉村。法定代表人：庄建宇。破产管理人：宜兴方正会计师事务所。管理人负责人：张伟。委托诉讼代理人（以上两公司共同委托）：王佳乐，江苏路修律师事务所律师。原审原告陈纪掌与原审被告陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇、无锡申菱电梯配套有限公司（以下简称“申菱电梯公司”）、无锡市通达滚子有限公司（以下简称“通达公司”）民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0508民初381号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）苏0508民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2020年6月13日、6月30日开庭审理了本案。第一次开庭时原审原告陈纪掌及委托诉讼代理人杨幼敏、原审被告魏春红及陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇的委托诉讼代理人王莉、申菱电梯公司和通达公司的委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼，第二次开庭时原审原告陈纪掌的委托诉讼代理人杨幼敏、原审被告魏春红及陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇的委托诉讼代理人周海刚到庭参加诉讼，原审被告申菱电梯公司和通达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中，陈纪掌诉称，1、要求原审被告陈继君、魏春红共同向原告陈纪掌偿还借款本金2309324.14元。2、要求原审被告陈继君、魏春红支付借款利息直至实际清偿之日止，截止2017年11月30日，利息金额为207839.17元。自2017年12月1日起以尚未归还的借款本金2309324.14元为基数，按月利率2%计算利息。3、判决被告陈丽君、庄建宇对上述诉请承担连带保证责任。事实和理由：原审原告的原诉请标的为借款本金1280万元，现根据案件的事实，将诉请变更如上。原审原告陈纪掌会同案外人吴峰、陈德友、陈曙光、孙长磊、郭孙、李俊，自2016年6月20日至2017年8月7日，多次应原审被告陈继君、魏春红的要求，向其出借资金共计4580万元，借款利率为每月5-6%不等。原审被告陈继君、魏春红陆续归还了借款本息4748.696万元，经借款双方结算，由陈纪掌代表各出借人与陈继君、魏春红于2017年11月29日签订了新的《借款合同》，借款金额为1280万元，该金额实为陈继君、魏春红确认拖欠的借款本金，借款期限一个月实为各出借人给予的宽限期。该笔借款经循环走账，完成了“借新还旧”的形式要件。现经原审原告重新计算，已支付的利息按照每月3%计算，根据“先息后本”的结算原则，确定原审被告陈继君、魏春红截止2017年11月底尚欠借款本金2309324.14元、利息207839.17元；自2017年12月1日起，以借款本金2309324.14元为基数，按月利率2%计算借款利息，计算至实际清偿之日止。陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇辩称，原审原告并非本案适格主体，涉及他人权利，且其起诉依据的事实及证据与原审起诉事实大相径庭，已由相应证据予以推翻。超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审范围。此外，未经银行业监督管理批准，任何单位和个人不得从事银行业金融机构的业务活动。根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干规定的第十四条，本案所涉的民间活动应属无效。出借人未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业业务活动，所形成的借款合同应认定为无效，担保条款也因此无效。担保人庄建宇，陈丽君并无过错，担保人对此不承担民事责任。其次，根据合同法第五十八条，合同无效后因该合同取得的财产应当返还。自2016年6月30日起，被告归还高额利息，按照法律规定先冲抵资金占有使用费后，冲抵本金。被告已付超1000余万元，原告应当予以返还。综上，请求驳回原告诉讼请求。申菱电梯公司、通达公司辩称，原审认定事实错误，原审判决应当依法改判，驳回原告诉请。原涉案借款并未履行，答辩人不承担保证责任。归还的借款利息已远超借款本金，借款已经还清，保证人无需承担保证责任。涉案借款的保证未经股东会作出决议，担保无效。答辩人均已破产，利息计算至裁定受理之日。因原告在原审中未如实陈述，导致本案再审，请求法院对原告予以处罚并赔偿答辩人损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审中，原审原告陈纪掌向本院起诉请求：判令被告陈继君、魏春红立即偿还借款本金1280万元，并支付利息（以年利率24%为标准，自2017年11月29日起计算至付清之日止）；被告陈继君、魏春红承担原告因诉讼委托律师的费用25万元；被告陈丽君、庄建宇、申菱电梯公司、通达公司对上述债务承担连带责任。本院原审认定案件事实：2017年11月29日，原告陈纪掌（乙方、出借人）与被告陈继君、魏春红（甲方、借款人）签订借款合同1份，约定甲方因资金周转向乙方借款1280万元，借款日期为2017年11月29日，还款日期为2017年12月28日，借款按年利率24%计算利息。合同还约定，如甲方违约，导致合同产生纠纷，乙方可直接诉至合同签订地或履行地人民法院，因此支付的诉讼、交通、律师代理、强制执行等相关费用由甲方承担；连带担保人同样承担上述所有费用，并有义务单独支付上述所有费用，担保期限为甲方履行义务期满后两年之内。被告陈丽君、庄建宇、申菱电梯公司、通达公司作为“连带担保人”在上述合同上签名或盖章。同日，被告陈丽君、庄建宇向原告出具担保书，承诺对借款包括利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带责任，担保期限至所有项目钱款还清；被告申菱电梯公司向原告出具承诺书，内容为陈继君向陈纪掌借款1280万元，到期不归还，同意陈纪掌到公司提货价值1280（万）元的铝锭或产品，1.5万元/T。当日，原告向被告陈继君转账1280万元，被告陈继君、魏春红向原告出具了借条、收条各1份。借款期限届满后，被告未向原告返还借款，也未向原告支付借款期限内的利息。无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理申菱电梯公司重整申请，于2018年1月29日裁定受理通达公司重整申请。本院原审认为，原告与被告陈继君、魏春红签订借款合同后，于当日向被告陈继君转账1280万元，并由被告陈继君、魏春红出具收条，故双方之间成立民间借贷关系，依法受保护。被告陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇均主张涉案借款的实际借款人为案外人陈德友，与原告不存在借贷关系，但被告仅提供了被告陈继君于收到原告借款当日向案外人李俊转账1280万元的中国农业银行交易明细清单，被告既未提交其与陈德友的借款合同，也未提交其受原告或陈德友指令向李俊转账1280万元的证据，故本院对被告主张的事实不予采信。被告陈继君、魏春红陈述其向陈德友支付的72万元利息，与案涉借款缺乏关联性，被告申菱电梯公司、通达公司要求在本案本金中予以扣除的主张，本院不予支持。被告陈继君、魏春红未能按约向原告返还借款、支付利息，原告要求两被告返还借款本金1280万元并按约定的借款利率即年利率24%支付自2017年11月29日起至返还日之止的利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告陈丽君、庄建宇、申菱电梯公司、通达公司作为连带担保人在借款合同中签名，约定了保证期间，应按合同约定承担连带责任保证，并应当对被告陈继君、魏春红的全部债务承担保证责任。被告申菱电梯公司、通达公司主张“新贷还旧贷”，其对此不知情，缺乏事实依据，本院不予采信。因无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理申菱电梯公司重整申请，于2018年1月29日裁定受理通达公司重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故申菱电梯公司应承担的利息计算方式应为以1280万元为基数，自2017年11月29日起至2018年1月19日止，按照年利率24%计算；通达公司应承担的利息计算方式应为以1280万元为基数，自2017年11月29日起至2018年1月29日止，按照年利率24%计算。关于原告主张的律师费，因其未能提交支付凭证、律师费发票等证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告陈继君、魏春红于本判决生效之日起10日内返还原告陈纪掌借款本金1280万元，并支付利息（自2017年11月29日起，按照年利率24%计算至实际返还之日止）；二、被告陈丽君、庄建宇对上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告无锡申菱电梯配套有限公司对上述第一项债务中本金1280万元及利息（自2017年11月29日起至2018年1月19日止，按照年利率24%计算）承担连带保证责任；被告无锡市通达滚子有限公司对上述第一项债务中本金1280万元及利息（自2017年11月29日起至2018年1月29日止，按照年利率24%计算）承担连带保证责任；四、驳回原告陈纪掌的其他诉讼请求。案件受理费100100元，财产保全费5000元，公告费300元，合计105400元，由原告陈纪掌负担1918元，被告陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇、无锡申菱电梯配套有限公司、无锡市通达滚子有限公司共同负担103482元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。本院再审认定案件事实如下：2017年11月29日，原审原告陈纪掌（乙方、出借人）与原审被告陈继君、魏春红（甲方、借款人）签订借款合同1份，约定甲方因资金周转向乙方借款1280万元，借款日期为2017年11月29日，还款日期为2017年12月28日，借款按年利率24%计算利息。合同还约定，如甲方违约，导致合同产生纠纷，乙方可直接诉至合同签订地或履行地人民法院，因此支付的诉讼、交通、律师代理、强制执行等相关费用由甲方承担；连带担保人同样承担上述所有费用，并有义务单独支付上述所有费用，担保期限为甲方履行义务期满后两年之内。被告陈丽君、庄建宇、申菱电梯公司、通达公司作为“连带担保人”在上述合同上签名或盖章。同日，被告陈丽君、庄建宇向原告出具担保书，承诺对借款包括利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带责任，担保期限至所有项目钱款还清；被告申菱电梯公司向原告出具承诺书，内容为陈继君向陈纪掌借款1280万元，到期不归还，同意陈纪掌到公司提货价值1280（万）元的铝锭或产品，1.5万元/T。当日，原审原告向原审被告陈继君转账1280万元，被告陈继君、魏春红向原告出具了借条、收条各1份。当天，原审被告陈继君按原审原告陈纪掌的指令，分三次将1280万元（100万元、420万元、760万元）汇入李俊（尾号1518）农业银行卡。无锡市惠山区人民法院于2018年1月19日裁定受理申菱电梯公司重整申请，于2018年1月29日裁定受理通达公司重整申请。原审原告在再审中陈述，当时向被告出借资金的除了有陈纪掌以外，还有其他数人共同向被告出借资金。最终经过双方的对账和结算，被告尚欠借款本息共计1280万元。为了便于双方的还款，由数名出借人共同授权陈纪掌和被告重新签订一份新的借款协议，将欠款1280万元作为新的借款。实际上是借新还旧的操作。其他几个人有吴峰、陈德友、陈曙光、孙长磊、郭孙、李俊。以上事实，由原审原告陈纪掌提交的借款合同、借条、收条、中国工商银行转账凭证2份、担保书、承诺书、原告被告陈继君提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、原审被告申菱电梯公司、通达公司分别提交的（2018）苏0206破1号民事裁定书、（2018）苏0206破3号民事裁定书、公安姑苏分局娄门派出所与陈纪掌的讯问笔录、与魏春红的询问笔录2份和庭审笔录在案证实。本院再审认为，原审原告陈纪掌与原审被告陈继君、魏春红签订借款合同后，于当日向被告陈继君转账1280万元，并由被告陈继君、魏春红出具收条。当天，原审被告陈继君按原审原告陈纪掌的指令，分三次将1280万元汇入李俊（尾号1518）农业银行卡。原审原告陈纪掌未履行出借借款的义务，原审被告陈继君、魏春红也未实际取得借款。原审被告为该借款提供的担保不成立。原审中被告陈纪掌的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。陈继君、魏春红、陈丽君、庄建宇均主张涉案借款的实际借款人为案外人陈德友、与原告不存在借贷关系，但仅提供了被告陈继君于收到原告借款当日向案外人李俊转账1280万元的中国农业银行交易明细清单，被告既未提交其与陈德友的借款合同，也未提交其受原告或陈德友指令向李俊转账1280万元的证据，原审也未查明该1280万元借款到账后，被告陈继君、魏春红是接受原告陈纪掌的指令向李俊转账的事实，导致原审认定事实、适用法律错误。原审判决确有错误，应予纠正。再审是针对原审中原告的诉讼请求进行审理，对原审原告在再审中变更诉讼请求、事实和理由，本院不予理涉，原审原告可另行诉讼。原审被告申菱电梯公司、通达公司经本院传票传唤，未到庭是对其诉讼权利的放弃。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条第一款，第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初381号民事判决。二、驳回原审原告陈纪掌的诉讼请求。原审案件受理费100100元，财产保全费5000元，公告费300元，合计105400元，由原审原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。审 判 长  黄伟忠人民陪审员  飞 英人民陪审员  谢永坤二〇二〇年七月六日书 记 员  陈 怡