山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2453号上诉人（一审被告）：庆云同缘科技五金有限公司，住所地：山东省德州市庆云县商城大街西，范庵村北。法定代表人：陈中杰，总经理。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东庆云宏业物业管理有限公司，住所地：山东省德州市庆云县渤海路1539号。法定代表人：乔云卫，总经理。委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。上诉人庆云同缘科技五金有限公司因与被上诉人山东庆云宏业物业管理有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庆云同缘科技五金有限公司上诉请求：1.撤销庆云县人民法院(2020)鲁1423民初330号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、上诉人与被上诉人之间的委托管理协议始于2015年8月，止于2018年4月，合同中对于双方的权利义务约定非常明确。被上诉人每年将收取的物业费和租赁费的350万元交给上诉人指定的人员，剩余的费用用于被上诉人的经营，具体项目见合同第三条至十二条。大致包含设施、设备的维修维护，公共环境卫生，物业管理人员的工资、公用设施的维修、维护、办公、固定资产折旧、税费等。因此被上诉人列举的相关费用均包含在被上诉人自行承担的范围之内。第二、关于2014年11月的物业代管协议，上诉人一方并没有签署，其相关内容上诉人也不予认可。另外从该合同的相关内容看，被上诉人应交付给上诉人240万元，剩余的资金由被上诉人支配用于设施、设备的维修维护、公共环境卫生、物业管理人员的工资、公用设施的维修、维护、办公、固定资产折旧、税费等。退一步讲，如果法院认为陈英杰签署的物业代管协议有效，也仅仅能代表2015年4月分之前的内容，2015年4月之后应严格按照双方的合同执行，陈英杰的批条对于上诉人没有任何的约束力，也不能更改合同的约定。第三、消防费671955.09元发生于2015年，被上诉人不知情，属于正常维修，依据合同不应由被上诉人承担，仅有预算、收据等证据补发证明其真实发生。维保费用91560元，上诉人不知情，仅凭打款凭条及收据无法证实其真实性。税务罚款625604.83元，是税务部门对被上诉人所做的处罚，并不是对上诉人所做的处罚，不应有上诉人承担，且税费明确就是被上诉人承担的范围。被上诉人提交的更换电梯的费用327000元，没有相应的发票印证，不具有证据的效力，依据合同也不应有上诉人承担。监控费用24744元(在2019鲁1423民初229号案件中为16988元，以下简称“229号案件”)没有发票，仅收据、报价单等不具有证据的效力。更换电表的费用55000元，也属于正常的业务开支，依据合同应由被上诉人承担。护栏减速带46000元、高位水箱48368.94元、路由器19000元、大门40000元以及中控吊灯等费用均没有发票证明，也属于被上诉人自行承担的范围。2018年5月至7月费用254550.2元，被上诉人并未能提交发票等证据予以证明，且该部分费用是因被上诉人的原因造成，不应有上诉人承担。且相当一部分证据，上诉人与被上诉人在2015年签订合同时被上诉人从未向上诉人提起过，也从未主张过任何权利，已过诉讼失效。综上，依据上诉人与被上诉人的委托管理协议，上述费用的发生不管真实与否，均属于合同约定的由被上诉人承担的范围，不应有上诉人承担，不属于被上诉人追偿的范围。由于一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误、判决结果错误。另补充：上诉人与被上诉人签订的2015年8月至2018年4月委托管理合同第15条明确约定，本合同协议执行前由乙方（即山东庆云宏业物业管理有限公司）对批发城内外上下维修、维护及更换所需的一切费用均由乙方承担，第25条相关费用由乙方承担，因此一审判决认定事实错误。望二审法院查清事实，依法予以改判。山东庆云宏业物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在一审中提供的证据充分作证自己的观点，形成完整证据链，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据。因此，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以保护被上诉人的合法权益。第一，关于受委托代管期限。在一审中被上诉人提供的证据充分作证管理的起始时间为2014年11月1日（即自2014年10月1日起的4份委托管理协议），该部分委托协议足以印证被上诉人自2014年11月开始接收上诉人的委托，对庆云县三期商品城进行受委托管理。在第一份协议的第十页明确有上诉人的公章以及上诉人三期项目负责人的陈英杰的签字。同时，作为上诉人也确认已经就2014年的委托合同从被上诉人处获得了被上诉人代为收取的该项费用。因此，上诉人对于其陈述的管理期限始于2015年8月明显错误，属于恶意行为，试图以此掩盖客观事实而逃避责任。明确说明：第一份协议的终止时间为2014年11月1日——2015年10月31日。第二，上诉人出具的委托书。2014年10月12日上诉人为被上诉人出具三期商品城全权委托被上诉人管理的委托书，证明：委托管理；管理的实际起始时间还早于合同签订日期的2014年11月1日；有上诉人签章。第三，关于同缘科技方对于被上诉人方请示的批复，该证据足以说明被上诉人所进行的更换和维修等全都是在上诉人认可下进行的。并且其对被上诉人请示的回复，视为对该部分权利义务的确认。上诉人陈述的同意并不代表出钱的解释匪夷所思。对此，应当由上诉人解释属于哪种情形，否则视为确认费用的承担。第四，被上诉人主张的垫付费用全部发生在请示批复之后，并且有证据予以佐证。第五，陈媛媛的微信聊天截图。陈媛媛作为上诉人法定代表人的女儿，一直负责和被上诉人处理三期事宜，其微信截图明确认可被上诉人垫付的费用，只不过是想让被上诉人少要一点，这充分说明被上诉人垫付以及应该由上诉人返还的客观事实。第六，（2019）鲁1423民初229庭审笔录第四页，上诉人明确表述“将其所属的庆云小商品批发市场委托给…管理和运营”，支付剩余部分进行标注用于“公共设施维护和工资等”。该表述足以说明被上诉人属于受托工作，除维护和被上诉人工资外的排他性支付主体是上诉人，上诉人对被上诉人的受托职责及费用担责。第七，关于中间协调解决的客观事实。在2018年4月30日前后，陈中杰多次找到胡晓芹县长、李海龙局长予以协调，对此庆云县涉黑办公室也予以记载。自始陈中杰都并不否认被上诉人垫付各项费用的事实，多次找人协调的目的是让被上诉人少要一点，但最终都是以上诉人出尔反尔而终止，对此有部分录音资料能够作证。民事诉讼适用优势证据原则和证据堆集原则，被上诉人在一审中提供的证据充分客观真实，足以形成完整证据链，支持被上诉人的主张和观点。民事权益的根本原则是平等主体之间公平原则。就本院而言，被上诉人在上诉人最困难事情予以接受，并且给上诉人带来收益，被上诉人仅是依据物业管理经验为上诉人产业实现优质化管理带来效益，被上诉人获得的仅仅是人员工资收益，如果把所谓的更换等全部责任都赋予被上诉人明显悖于立法主旨。因此请求贵院依法驳回上诉，维持一审判决。山东庆云宏业物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令庆云同缘科技五金有限公司支付山东庆云宏业物业管理有限公司为庆云同缘科技五金有限公司垫付的消防设备的更换维修费用等各项共计人民币2286914.39元。2、本案诉讼费由庆云同缘科技五金有限公司承担。一审法院认定事实：山东庆云宏业物业管理有限公司起诉后变更法定代表人为乔云卫。山东庆云宏业物业管理有限公司与庆云同缘科技五金有限公司于2014年11月到2017年5月1日先后签订物业代管协议一份，委托管理协议三份，对双方的权利义务进行了约定。山东庆云宏业物业管理有限公司于2014年10月14日向庆云同缘科技五金有限公司当时的负责人提交了三期商品城问题汇总预算和2014年11月14日提交的申请。山东庆云宏业物业管理有限公司根据其申请对三期小商品城进行了相应的维修和更换设备，花费费用为1319417.94元。庆云同缘科技五金有限公司批注同意。山东庆云宏业物业管理有限公司于2018年4月12日向庆云同缘科技五金有限公司发出不再续约的通知，庆云同缘科技五金有限公司约定的合同在2018年4月30日到期。山东庆云宏业物业管理有限公司主张2018年4月30日至2018年7月25日代庆云同缘科技五金有限公司缴付的税费625604.83元，工人工资134229.4元，其他费用120251.22元，代庆云同缘科技五金有限公司返还租户的代收款87411元。山东庆云宏业物业管理有限公司主张自2018年4月30日之后属无因管理。庆云同缘科技五金有限公司主张根据委托管理协议山东庆云宏业物业管理有限公司主张的费用不应由庆云同缘科技五金有限公司承担。2018年4月30日之后的费用是由于山东庆云宏业物业管理有限公司不交接造成的，不构成无因管理。山东庆云宏业物业管理有限公司主张因行政处罚交纳罚款100000元，庆云同缘科技五金有限公司不予认可。一审法院认为，山东庆云宏业物业管理有限公司主张的损失有两项，第一项、2014年10月14日和2014年11月14日经庆云同缘科技五金有限公司单位负责人批准同意的三期商品城问题汇总预算，包括更换灯管、皮帘子、地砖、地面、天花板、监控、摄像头、车位线、漆、栏杆、电梯维保、空调维修、消防维保，在该申请中急需解决的问题一、消防设施设备老化、急需更换；二、电梯老化、急需更换；三、消防通道急需清理；四、线路太乱、电表老化、急需更换。庆云同缘科技五金有限公司的负责人的批示是同意办理和同意。山东庆云宏业物业管理有限公司主张应该由庆云同缘科技五金有限公司支付该部分费用，予以支持。庆云同缘科技五金有限公司主张双方签订的委托管理协议和物业代管协议应由山东庆云宏业物业管理有限公司个人承担，证据不足，理由是如果应由山东庆云宏业物业管理有限公司个人承担，则山东庆云宏业物业管理有限公司不需要向庆云同缘科技五金有限公司请示或答复，自行修理、更换即可。第二项、山东庆云宏业物业管理有限公司主张的2018年4月30日之后的费用是否构成无因管理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支付的必要费用”。山东庆云宏业物业管理有限公司于2018年4月12日向庆云同缘科技五金有限公司发出不再续约的通知，因双方签订的合同到期日是2018年4月30日，山东庆云宏业物业管理有限公司以通过通知的形式向庆云同缘科技五金有限公司表明了2018年4月30日后不再续约，山东庆云宏业物业管理有限公司为庆云同缘科技五金有限公司的利益管理三期商品城到2018年7月25日属于无因管理。对山东庆云宏业物业管理有限公司的主张予以支持。对庆云同缘科技五金有限公司的主张不予支持。山东庆云宏业物业管理有限公司主张的其他费用120251.22元及返还租户的代收款87411元及处罚金100000元没有在双方的协议和托管书中载明，对山东庆云宏业物业管理有限公司的主张不予支持。判决：一、庆云同缘科技五金有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付山东庆云宏业物业管理有限公司1979252.17元。二、驳回山东庆云宏业物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12548元，由庆云同缘科技五金有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一是上诉人主张其与被上诉人委托管理关系起始时间有无事实和依据；二是一审判决上诉人一次性给付被上诉人1979252.17元是否正确。关于争议焦点问题一：上诉人主张“上诉人与被上诉人之间的委托管理协议始于2015年8月，止于2018年4月，合同中对于双方的权利义务约定非常明确。”“关于2014年11月的物业代管协议，上诉人一方并没有签署，其相关内容上诉人也不予认可。”经审查，一审中，被上诉人提供的日期为2014年10月12日，同时加盖庆云县小商品城管委会和庆云同缘科技五金有限公司印章以及陈英杰私人印鉴的委托书一份，其内容为“三期小商品城批发市场委托给山东庆云宏业物业管理有限公司管理”，能够证明上诉人自2014年10月12日授权被上诉人管理相关物业，授权是单方法律行为，自达到被授权人时生效。鉴于上诉人出具的授权委托书系向第三人出具，没有证据证明到达被上诉人，故上诉人的授权行为成立但未生效，2014年11月1日双方当事人达成并加盖“山东庆云宏业物业管理有限公司”和“庆云同缘科技五金有限公司”印章以及陈英杰签字的物业代管协议第十七条明确约定委托管理期限为自2014年11月1日起至2015年10月31日。在上诉人没有提供相反证据足以推翻双方当事人于2014年11月1日签订的物业代管协议所能证明事实的情况下，一审认定双方的物业代管协议始于2014年11月1日符合法律规定。上诉人主张涉案物业委托代管关系始于2015年8月，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点问题二：双方当事人达成的物业代管协议中约定上诉人将庆云县小商品现代批发市场的一切事务委托被上诉人处理，即没有约定具体的委托事项，上诉人对被上诉人的委托系概括性授权，被上诉人处理与庆云县小商品现代批发市场相关的一切事务所发生的费用，均应当由上诉人承担。另经审查，上诉人在本案一审中并未主张诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，对上诉人提出已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，庆云同缘科技五金有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25095元，由上诉人庆云同缘科技五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年七月二十三日法官助理刘亮书记员魏洪敏