新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终756号 上诉人(原审被告)：孙英超，男，汉族，1974年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区焉耆县。 委托诉讼代理人：费黎英，新疆晓达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：余小英，女，汉族，1970年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区焉耆县。 委托诉讼代理人：杜娟枝，新疆腾格斯律师事务所律师。 原审被告：孙丽君，女，汉族，1975年5月28日出生，住新疆维吾尔自治区焉耆县。 委托诉讼代理人：费黎英，新疆晓达律师事务所律师。 上诉人孙英超因与被上诉人余小英、原审被告孙丽君民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙英超及其委托诉讼代理人费黎英，被上诉人余小英及其委托诉讼代理人杜娟枝，原审被告孙丽君委托诉讼代理人费黎英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙英超上诉请求：依法改判驳回余小英要求孙英超归还借款本金50000元及利息24000元的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决中所载明余小英的诉讼请求与孙英超所收到起诉状中主要诉讼请求不同。通过对比可看出，一审判决将余小英起诉状中自认所反映出的借款本金数额、借款原因、借款利息计算起始期等客观事实掐头去尾使本案更像一起普通的民间借贷纠纷，从而显现不出余小英借孙英超之名将涉案款项转给马丽丽投资的真相。2.本案在程序上存在明显错误。孙英超在一审中提出追加马丽丽为被告，却未被准许，使得案件无法公正处理。本案事实是余小英得知孙英超投资借款给马丽丽获取利息后，要求挂孙英超名(中间人身份)向马丽丽投资借款100000元；孙英超收到余小英款项后与自己的200000元一并投资借给马丽丽，并在马丽丽每月给付利息后及时将余小英应得利息5000元转给了余小英。为证明余小英挂孙英超之名交付了款项，孙英超顺手给其出具了一份自有的格式借据，但双方实际并未据此履行。余小英心知肚明此事实情况，却未将马丽丽列为被告，这对查清案件事实极为不利。孙英超于一审庭审时提交了相关证据加以证实，同时递交了追加被告马丽丽为被告及向马丽丽、马玉林调取证言的申请，但一审法院以余小英与马丽丽之间不存在法律上的民间借贷关系为由未予准许，使得余小英的虚假陈述无法直接被揭穿，逍遥于法外，既取得了高额的利息收入，还在马丽丽被追究刑事责任时，将其应担的投资风险转嫁在孙英超身上。3.孙英超虽给余小英出具了一份格式借据，但双方之间并不存在真实的借贷关系，双方仅是实际投资、款项出借人与被挂名者的关系，并未实际履行。其所投资借出款项实际由马丽丽掌握和使用控制，最终由马丽丽给其支付利息，余小英与马丽丽之间存在借贷关系。一审法院错误认定余小英与孙英超之间存在借贷关系并予以判决，对孙英超所举证据和辩解意见不予采信是极其错误的。另一审庭审中，余小英除了提交一份借据外提供转款96000元的凭证仅可证实其给孙英超交付了96000元，剩余4000元实系提前扣除的利息。4.余小英在起诉前因清楚真实情况，未向孙英超直接索要过该款项及利息，故无论是其要求计算的2018年1月2日至2020年4月2日借款利息5.4万元，还是一审法院所判决利息24000元(自2018年4月至2020年4月2年按月息2分计算)，上诉人均不认可。结合以上几点上诉意见，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十条规定，请求二审法院依据本案事实予以改判。 余小英辩称，本案事实情况为孙英超向余小英借钱并且出具了借条，借条出具以后余小英履行了出借义务，孙英超也偿还了部分借款。根据以上事实可以看出双方之间的行为完全符合借贷关系的法律特征，具有事实及法律依据，故请求二审法院驳回孙英超的上诉请求，维持原审判决。 孙丽君述称，本案涉案款项并没有实际发生借款事实，该笔款项实际是余小英挂孙英超的名，投资给马丽丽的投资款项。 余小英向一审法院起诉请求：1、判令被告孙英超、孙丽君归还借款本金50000元；2、判令被告孙英超、孙丽君支付借款利息24000元（自2018年4月至2020年4月2年按月息2分计算）。 一审法院认定事实：2018年1月2日，原告余小英（出借人）与被告孙英超（借款人）达成借款协议：孙英超向余小英借款100000元，借款期限为2018年1月2日至2018年1月20日；如借款人违约，按月息2分支付违约利息，并承担实现债权的费用（包括差旅费、律师代理费等）；如发生争议，由焉耆人民法院管辖。该协议由双方在孙英超提供的借据上签订。至次日余小英共计向孙英超交付借款100000元。借款期限届满后，经余小英催要，孙英超于2018年4月21日前分五次累计向余小英归还借款本金50000元，至今拖欠借款本金50000元，逾期还款利息也未付，故原告余小英诉至法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告孙英超拖欠原告余小英借款50000元逾期未付，事实清楚、证据确凿，现原告要求被告孙英超归还借款50000元，符合事实及法律规定，原审法院予以支持。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2018年1月2日原告与被告孙英超在借款协议中虽未约定借期内的利率，却约定了借款期限“2018年1月2日至2018年1月20日”和逾期利率“如借款人违约，按月息2分支付违约利息”，且双方关于逾期利率的约定未超过年利率24％（2％月利率，也即月息2分），应从其约定。因此原告作为出借人依法有权自2018年1月21日起按照月利率2％向借款人孙英超主张支付逾期归还借款期间的利息损失。现原告向被告孙英超主张自2018年4月至2020年4月2年按月息2分计算的借款利息24000元，原审法院依法予以支持。被告孙丽君虽系被告孙英超妻子，却未在借据（借款协议）上具名，其对孙英超向原告借款100000元一事并不知情，故原告要求被告孙丽君归还借款本金50000元、并支付借款利息24000元，证据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告孙英超于判决生效后五日内向原告余小英支归还借款本金50000元、支付利息24000元，合计74000元。二、驳回原告余小英要求被告孙丽君归还借款本金50000元、支付利息24000元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙英超提交了2020年1月11日及2020年4月20日微信群聊天截图两张，证明的问题为孙英超在一审所提交证据基础上，进一步证实孙英超与余小英同在一个微信同学群里，双方是较为熟悉的，孙英超为群组织部长，时常组织活动，具有一定号召力和信用度，故本案所涉及的款项应为挂名投资。余小英质证称双方确实是同学关系，我于起诉状中也写明双方系同学关系。当时确实组织过一次同学聚会，但该证据与本案无关。因为确定借贷关系是按照双方是否有借贷合意、是否签订借贷合同及是否履行，而不是看双方是否参加过同学聚会，其是否是群主来确定借贷关系，故对于该证据真实性予以认可，对其关联性、合法性及证明的问题均不认可。本院对该证据真实性予以认可；因该份证据只能证明孙英超与余小英为同学关系，并不能证明除此之外的其他事实，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。 另本院二审期间余小英申请撤回上诉，经本院审查后，作出（2020）新28民终756号民事裁定书准许其撤回上诉。 本院认为，本案争议焦点为1.余小英与孙英超之间是否存在真实的借贷关系。2.涉案本金应认定为多少。3.马丽丽是否应作为本案当事人参加诉讼。 争议焦点一。孙英超与余小英签订一份《借据》，系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的禁止性、强制性规定，合法有效。从孙英超出具的借据内容及余小英款项支付情况可证实双方之间构成民间借贷法律关系，故孙英超理应偿还本案借款。 争议焦点二。关于本金是否为100000元的问题，孙英超作为完全民事行为能力人，应当知晓借据是对于实际借款金额的确认，如未收到足额款项而出具借条可能会损害自己的权益，而其依然作出该民事行为，应当视为对其自身权利的处分。故一审法院依据其出具的借据确认其借款本金为100000元并无不当，本院予以确认。 争议焦点三。孙英超上诉称涉案借款并非其所用，实际为余小英通过孙英超账户转账给马丽丽用于投资，请求追加马丽丽为本案当事人的诉求，根据合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，出借人与名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任；名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿。故孙英超要求案外人马丽丽承担还款责任的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人孙英超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人孙英超负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨  奇  志 审判员 刘    强 审判员 巴都木才次克 二〇二〇年七月二十日 书记员 艾尔登碧丽格