浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1458号 原告：梁祖莲女，1969年4月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴孟利，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 被告：浙江雄鹏机械股份有限公司，住所地玉环市坎门街道东风工业区。 法定代表人：颜宣伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄中魁，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 原告梁祖莲与被告浙江雄鹏机械股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁祖莲委托诉讼代理人吴孟利，被告浙江雄鹏机械股份有限公司委托诉讼代理人黄中魁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁祖莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因未交纳社会保险而造成原告的经济损失人民币213299元。 原告梁祖莲诉称：原告于2003年10月进入被告企业，从事检验工种。2019年1月26日，双方解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告一直未按规定为原告缴纳基本养老保险和医疗保险，致使原告现年满50周岁，达到法定退休年龄，而无法再向社会保险经办机构补办社会保险手续，从而导致原告现无退休金可领取，造成原告经济损失。相应司法解释规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。经向玉环市社会保险机构查询，原告自2003年10月至2019年1月26日需缴纳的社会保险费中养老保险费为215086.08元、医疗保险费为78213.12元，合计293299.2元，其中原告个人需自负80000元，被告应负213299.2元。为此，特提出如上诉讼请求。 被告浙江雄鹏机械股份有限公司辩称：首先，原告未提供证据证实因被告未办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇而产生损失，同时原告也未能提供其在户籍地未参加社会保险不享受相应待遇的证据，不能排险其在户籍地有参保的情形，故不符合相应司法解释规定的受理条件。其次，原、被告的纠纷缘于被告未为原告缴纳社会保险费，根据社会保险法的规定，该类征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范围，应由社会保险经办机构处理，不属于人民法院受理劳动争议的范围。故此，应该驳回原告的起诉。退一步说，即使符合受理条件，原告仍应对自己的损失承担举证责任。根据社会保险法的规定，基本养老保险费和基本医疗保险费应纳入保险基金。原告请求赔偿的范围，系被告应缴纳给社保经办机构的基本养老保险费和基本医疗保险费，无论其诉称的金额是否真实，均不能将该费作为损失直接判给作为劳动者的原告。况且，养老金是按月领取直至死亡的，而医疗保险待遇是按实际发生享受的，原告要求被告以被告应缴纳给社保经办机构的社保费用作为赔偿款，一次性支付养老金和未实际发生的医疗费，于法无据。原告对被告未为其参加养老保险和医疗保险而造成的实际损失额，并未完成举证责任，其诉讼请求应予驳回。此外，原告在劳动合同中已明确放弃参加社保，无论该条款是否有效，原告不愿意参保系其真实的意思表示，且被告已将社会保险费纳入其工资一并发放，其并没有产生损失。原告在被告企业工作十六年，应该早就知道未参保的后果，完全有足够时间维护自身利益，其在达到退休年龄后主张赔偿，恰能证明当初系其故意不参保。故此，本案即使符合受理条件，也应驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定：原告于2003年10月进入被告企业，从事检验工种。2019年1月26日，双方解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告一直未为原告参加除工伤保险外的基本养老保险和基本医疗保险等。2018年3月25日，原、被告曾签有一份书面劳动合同。合同约定合同期限为2018年3月25日起至2019年3月25日止；被告已按国家和地方政府的有关规定，将原告应享有的基本工资、加班工资、社会保险和福利待遇款项，每月按时发放到原告个人银行账户，除工伤保险基金由被告统一办理缴纳外，其余由被告代办参保，若原告不愿参保，被告视原告自愿放弃参加社会保险权利，被告不再承担任何责任等事宜。该份合同，原告的签名系同在被告企业工作的儿子梁强代签。原、被告于2019年初产生解除劳动合同争议。就社会保险事宜，原告向劳动人事争议仲裁机构请求被告补缴原、被告劳动关系存续期间的各项社会保险，被仲裁机构以该项请求属于社会保险费征收机构职权事项为由不予处理而裁决驳回。原告为此向人民法院起诉，变更为请求被告赔偿未交纳社会保险而造成原告的经济损失213299元，被法院以该项诉讼请求未在劳动争议仲裁时提出，违反劳动争议仲裁前置原则为由而判决驳回。为此，原告又向劳动人事争议仲裁机构请求被告赔偿未交纳社会保险而造成原告的经济损失213299元，被仲裁机构以原告主体不适格，及请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知不予受理。故此，引起本次诉讼。 以上事实，有身份证，企业信息公示表，劳动合同，浙玉环劳人仲案（2019）210号仲裁裁决书，（2019）浙1021民初3031号民事判决书，（2019）浙10民终2304号民事判决书，浙玉环劳人仲案不（2019）064号不予受理案件通知书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原、被告自2003年10月至2019年1月期间存在劳动关系，原告于2019年4月27日年满50周岁达到法定退休年龄，事实清楚，双方当事人对此并无异议。原告在被告企业工作期间，被告一直未为原告参加基本养老保险和基本医疗保险，也系不争的事实。虽然同在被告企业工作的原告儿子梁强于2018年3月25日在与被告的书面劳动合同上代签上原告名字，但原告及其儿子系不同的主体，该合同对原告不具有约束力，且被告辩称已按合同约定将社会保险和福利待遇款项纳入原告工资中每月予以发放，是原告自身不愿参保，也缺乏足够证据支持。同时，被告也未举证证明在之前原、被告也签有内容相同的劳动合同。相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险具有强制性，作为用人单位的被告和作为劳动者的原告不能因任何原因而不参保。原告属于应保未保人员，被告未为其参加社会保险，应该承担相应责任。相应司法解释规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。相应法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已达法定退休年龄，因未办理社会保险手续，无法享受社会保险待遇，虽是客观事实，但原告主张赔偿损失，首先得证明社会保险经办机构不能补办，但原告未能提供证据予以证明。原告还得提供证据证明损失额。对原告具体请求被告赔偿损失213299元，从表象看，是以被告应为其向社保经办机构缴纳的基本养老保险和医疗保险费金额作为赔偿标准的，但从实质看，是以该两项保费直接作为请求赔偿款。姑且不论其未能提供证据证实保费金额的真实性，而即使真实也混淆了保费和保险待遇的概念。保费应为社保经办机构所收取而作为社会保险基金，不能直接判付给劳动者。同时，原告诉称的213299.2元保费中，包含了医疗保险费78213.12元，更与养老保险无涉。享受医疗保险待偶，应以实际支付医疗费为前提，而原告并未提供已支付医疗费的相应证据。原告对诉讼请求中的损失额，并未完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告梁祖莲的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告梁祖莲负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二〇年七月二十一日 代理书记员  邢雪兵