河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2443号上诉人（原审被告）：史震，男，汉族，1964年1月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏丽娜，女，汉族，1989年1月1日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王顺，男，汉族，1983年8月20日出生，住河南省商丘市，系魏丽娜之夫。上诉人史震因与被上诉人魏丽娜民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初12243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史震上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。魏丽娜在庭审中只提交了2013年3月22日的银行转账记录，上诉人一审后调阅卷宗才知道魏丽娜提交了2013年12月13日的转账记录，该证据并未经上诉人质证，一审采信并作为认定事实的依据，程序违法；2.史震并未收到本案借款。史震在未收到借款的情况下出具本案借条的原因是史震和魏丽娜丈夫王顺认识，王顺经营有担保公司，史震与王顺有经济往来。2013年5月24日，经双方结算，史震向王顺出具了一张日期为2013年5月24日的200000元借条。没过几天，王顺提出让魏丽娜出钱将该笔借款还清，让史震为魏丽娜出具了本案5月28日的借条，史震要求抽回2013年5月24日的借条，王顺称借条丢失。后王顺依据2013年5月24日的借条提起诉讼，要求史震偿还200000元借款，史震认为2013年5月24日的借条和2013年5月28日的借条为同一笔款，就同意调解，达成了还款协议。现魏丽娜就同一笔款再次提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持。魏丽娜辩称：1.2013年5月24日的借条和本案2013年5月28日的借条并非为同一笔借款。2013年3月22日，王顺取现金200000元，帮史震偿还给担保公司，史震为王顺出具了2013年5月24日的借条。本案2013年5月28日的借条系2013年12月份魏丽娜转账给史震200000元，转账后过了一段时间，史震补写借条，日期往前写到2013年5月28日。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。魏丽娜一审诉讼请求：1.判令史震偿还借款210000元及利息(利息按照月息2%自2013年5月28日起开始计算至本金全部结清之日止)；2、诉讼费用由史震承担。一审审理查明，2013年12月13日，魏丽娜通过其银行账户向史震转账200000元。史震向魏丽娜出具《借条》一份,内容为:“今借魏丽娜现金210000元，利息已付。时间拾天。史震。2013年5月28日”。因借款至今未偿还，双方形成纠纷。另查明，2013年5月24日，史震向王顺借款200000元，并出具《借据》一份，主要内容为：“借款人：史震，出借人：王顺，借款金额：200000元整，借款期限：自2013年5月24日起至2013年6月24日止，共1个月，合同到期不还款，违约金按本金每月的百分之十收取，借款人史震自愿将名下的财产（豫Ｎ×××××、豫Ａ×××××）过户给出借人王顺。合同签署地商丘市梁园区。出借人王顺与借款人史震以此借据为准，其余借据均作废”。2018年1月12日，王顺提起诉讼，要求史震偿还借款200000元及违约金和利息。经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：“史震共欠王顺借款现金200000元及利息140000元，于2018年7月30日偿还本金30000元，于2018年8月30日偿还本金30000元，于2018年9月30日偿还本金30000元，于2018年10月30日偿还本金30000元，于2018年11月30日偿还本金30000元，于2018年12月30日偿还本金50000元及利息140000元”。一审认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同的双方应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，双方约定借款210000元，时间10天，利息已付，结合当事人的庭审陈述，借款本金应认定为200000元，利息为月利率15%，故对魏丽娜要求史震偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。双方约定的利率过高，对于不超过月利率2%的部分，予以支持，超出部分不予支持。史震关于该笔借款与其他借款是同一笔借款的辩解意见，因史震对魏丽娜提供的借条的真实性无异议，按照生活常理和习惯，若该两笔借款系同一借款，史震应先收回上一份借条，再向对方出具新的借条，且两份借条的出借人并非同一人，故对该辩解意见，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、史震偿还魏丽娜借款本金200000元及利息（利息按照月利率2%，自2013年12月13日起计算至借款付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回魏丽娜的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由史震承担4300元，魏丽娜承担150元。本院二审期间，上诉人史震提交银行交易明细两页，拟证明，上诉人于2013年3月22日并未收到魏丽娜任何款项。本院组织双方当事人对该证据进行了质证，因被上诉人对该证据真实性无异议，本院予以采信，但结合2013年5月24日史震为王顺出具的借条以及双方当事人的陈述，对其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案程序是否违法，是否影响本案正确审理的问题。经本院向一审法院核实，2013年12月13日的转款记录确实为魏丽娜庭后提交，但一审判决系结合借条、双方陈述等全案证据作出的综合判断，且本院二审中，上诉人又围绕该证据充分发表了意见,一审法院虽有程序瑕疵,但不影响本案的实体审理。关于本案借款是否真实发生，2013年5月24日的借条与本案借条是否涉及同一笔款项的问题。魏丽娜向史震主张本案债权，提供的有史震向魏丽娜出具的借条，以及2013年12月13日的汇款记录予以证明借款真实发生。上诉人虽辩称本案借款与2013年5月24日借条系同一笔款项但其陈述存在诸多矛盾之处，不能自圆其说：首先，两张借条的出借人分别为王顺和魏丽娜，出借主体不同，为同一笔款的可能性较小；第二，魏丽娜主张本案借款系2013年12月13日支付的，提供的有转账记录，借条系之后补写，史震不予认可，认为2013年12月13日的汇款系其他借款，与本案无关，其已偿还完毕，但其并未提交还款凭证等证据予以证明；第三，2013年5月24日的借条中明确约定借款期限为1个月，在借款尚未到期，仅在借款4天后，让魏丽娜替其还清王顺借款，重新出具借条亦不符合常理；第四，双方因借款发生纠纷，互不信任，在王顺另案诉讼史震要求其按照2013年5月24日的借条支付200000元借款时，若史震明知该款与本案款项系同一笔借款，不要求将本案借条抽回或在调解书中注明不合常理；第五，史震在上诉状中陈述，系魏丽娜替其偿还王顺款项，其向王顺出具借条，并认可2013年5月28日借条内容全部为其本人书写,对于借条上书写其本人银行卡号的目的，上诉人主张该卡号应是借款指定转账账户，但出具借条时魏丽娜已经完成了代偿行为，至此无需再提供借款账户，上诉人对此无法作出合理解释。鉴于以上事实，根据证据优势原则以及高度盖然性的证明标准，本案双方当事人之间的借款关系依法应予确认，原审判决史震承担200000元借款及利息的偿还责任并无不当。综上所述，史震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由史震负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年七月二十日书记员 张文涵