浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终864号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁海维合机械制造有限公司。住所地：宁海县桃源街道科九路9号。 法定代表人：冯茹娥，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴维标，男，1978年9月12日出生，系冯茹娥丈夫，住宁海县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁海县鑫鸿汽车部件有限公司。住所地：宁海县桃源街道溪旁徐村。 法定代表人：徐瑷徽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振强，男，1989年3月20日出生，该公司员工，住宁海县。 上诉人宁海维合机械制造有限公司（以下简称维合公司）、宁海县鑫鸿汽车部件有限公司（以下简称鑫鸿公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2020年1月13日作出的（2019）浙0226民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 维合公司上诉请求：撤销一审判决第二项,改判维合公司在本判决生效后三十日内赔偿鑫鸿公司搬迁费损失13000元。事实和理由：鑫鸿公司尽管提供了证实136500元的搬迁费用真实存在的证据，即《物资搬运协议》一份、增值税专用发票二份、收款收据三份。然而，鑫鸿公司并没有提供证据证明该笔金额的支付方式，一审法院并未审查。根据对搬迁设备、运输距离、车次估价，实际搬运费用以13000元为宜。为查明鑫鸿公司所主张的136500元的搬迁费用究竟是否合理，维合公司派员至为鑫鸿公司搬迁设备的宁海县力士吊装有限公司进行调查，根据该公司业务经理杨士新先生对十台液压机、二十台小数控、两台抛沙机、两台冲床，运输距离七公里左右的费用估价，约为13000元。 鑫鸿公司辩称：维合公司虽然提出异议，但是也没有提出搬运费的评估，其在二审中再提起，是浪费诉讼资源，也没有提供充分的依据。维合公司的上诉没有依据，请求予以驳回。 鑫鸿公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判维合公司承担电工费25670元，房租差价损失165600元。事实和理由：电工费用25670元的产生，属于合同解除后重新租赁厂房恢复生产而支出的费用，与搬运费的产生一样，都属于维合公司的原因造成的损失，应当由其负担。鑫鸿公司与现在的出租人存在业务合作关系。鑫鸿公司因维合公司解除合同而在城区重新租赁厂房并为此支付租金，且该租金与市场行情相符。因维合公司解除租赁合同，造成鑫鸿公司的电工费用与房租差价，都属于合同解除发生的实际损失，维合公司理应予以承担。 维合公司辩称：鑫鸿公司关于赔偿搬运费、房租差价等损失的主张，没有依据，应当予以驳回。 维合公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告应支付原告租金75000元、水电费135279.17元、财产损失7800元，从起诉之日起按年利率6%计算逾期付款经济损失至款项结清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更第1项诉请中经济损失为：自2019年8月20日起按同期全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项结清之日止，并对第2项诉请，增加要求本案保全费由被告承担。 鑫鸿公司向一审法院反诉请求：判令被告赔偿原告搬迁费127500元，电工费25670元，停止营业损失以具体评估为准，装修折旧费50000元，房租差价损失165600元。诉讼过程中，被告将诉讼请求中搬迁费变更为136500元，并放弃对停止营业损失的主张。 一审法院认定事实：原告维合公司租用宁波志清实业有限公司位于科技园区地块的厂房，并于2017年2月24日签订《厂房租赁协议》一份，双方约定租赁面积3600平方米，租期三年，自2016年7月1日至2019年6月30日，租金每年380000元，按季支付。2016年11月1日，原告将上述部分厂房转租给被告鑫鸿公司，双方签订《厂房租赁协议》一份，约定租赁面积2300平方米，租期三年，自2016年11月1日至2019年11月1日，租金每年300000元，半年一付，租赁保证金20000元，与首次租金同时付清；被告使用该厂房所发生的水、电等费用均由其承担；被告可根据生产经营需要进行装修，装修费用由被告自负；如原告提前终止合同应提前两个月通知被告，并赔偿被告搬迁费；等等。合同签订后，被告支付租金至2018年10月31日。2018年9月，志清公司通知原、被告于2018年12月底前腾空案涉厂房，后原告通知被告搬离。嗣后，原、被告分别于2018年12月底、2019年1月23日搬离案涉厂房，被告为此支出搬迁费136500元，同时拖欠水电费135279.17元。 一审法院认为：原告维合公司与被告鑫鸿公司签订的《厂房租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案系在租赁期间内，出租人志清公司要求提前终止房屋租赁关系而引发的作为承租人的原告与作为次承租人的被告之间的房屋租赁纠纷。志清公司通知腾空案涉厂房后，原、被告最终于2019年1月23日搬离，故志清公司与原告之间于2019年1月23日提前终止房屋租赁关系，原告自此丧失对案涉厂房占有、使用、收益的权利，其与被告的转租合同因丧失继续履行的基础而提前终止履行。原、被告均主张因对方违约而解除了双方租赁关系，但均未履行解除合同通知手续，故该意见与查明的事实不符，不予采纳。房屋租赁合同终止履行前，被告尚未支付的租金及水电费应当按合同约定予以支付，故原告主张2018年11月1日至2019年1月23日期间的租金69167元及水电费135279.17元，并要求被告赔偿相应的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，予以支持，超出部分不予支持。原告基于租赁合同法律关系，要求被告承担租赁物的附属物灭失造成的经济损失，符合法律规定，但原告未提供有效的证据证明财产损失系被告所为及其价值情况，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿电缆灭失导致的损失7800元的诉讼请求，证据不足，难以支持。一审庭审中，被告认可原告于其腾空案涉厂房的两个月前通知搬离，原告也陈述其曾通知被告搬离案涉厂房，根据双方关于提前终止合同的约定，原告应承担被告搬迁费损失，故对被告主张的搬迁费损失136500元，本院予以支持。原告抗辩该笔费用存在虚假，但未提供证据予以反驳，不予采纳。被告要求原告赔偿电工费、装修折旧、房租差价等损失的诉讼请求，不符合双方约定，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司限于判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司租金69167元、水电费135279.17元，合计204446.17元，并赔偿逾期付款利息损失（以204446.17元的未付款项为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司限于判决生效后三十日内赔偿被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司搬迁费损失136500元；三、驳回原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司、被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费4570元，减半收取计2285元，财产保全费1620元，合计3905元，由原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司负担244元，由被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司负担3661元；反诉受理费6832元，减半收取计3416元，由原告（反诉被告）宁海维合机械制造有限公司负担1234元，被告（反诉原告）宁海县鑫鸿汽车部件有限公司负担2182元。 二审中，上诉人维合公司提供其对宁海县力士吊装有限公司业务经理杨士新的谈话录音及其文字记录、杨士新名片各一份，证明上诉人鑫鸿公司的搬迁费用应为13000元的事实。 鑫鸿公司经质证认为：对录音真实性没有异议，内容是询价过程，该过程和鑫鸿公司的实际搬运的数量、货物、拆装都不同。鑫鸿公司的136500元的费用包括设备拆装费、运输费、吊装费。对名片没有异议。 本院经审查认为：谈话录音实为证人证言,证人未出庭作证其证言难以被采信,本院对该证据难以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:关于维合公司的上诉。一审中，鑫鸿公司提供了其与宁海县力士吊装有限公司签订的《物资搬运协议》和搬运费增值发票三份，以证明其实际产生搬运费136500元的事实。经现场查看，鑫鸿公司主张的搬迁设备、设施、原材料、成品、办公设备等与实物基本相符，故一审法院对上述搬迁费予以认定并无不当。维合公司虽对鑫鸿公司主张的搬迁费用有异议，但未能提供证据可以推翻，本院对维合公司的异议难以采信。 关于鑫鸿公司的上诉。《中华人民共和国合同法》规定了各种承担违约责任的方式,当事人可以选择适用。双方当事人在合同中约定，如维合公司提前终止合同应提前两个月通知鑫鸿公司，并赔偿鑫鸿公司搬迁费。对此，应理解为双方排除了其他承担违约责任的方式，即维合公司如“提前终止合同”则仅需“赔偿搬迁费”。故鑫鸿公司主张维合公司在承担了搬迁费之外尚需赔偿电工费和房租差价的依据不足，一审法院以双方未作约定为由对该主张未予支持亦无不当。 综上所述，宁海维合机械制造有限公司、宁海县鑫鸿汽车部件有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6895元，由上诉人宁海维合机械制造有限公司负担2770元、宁海县鑫鸿汽车部件有限公司负担4125元。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年七月十七日 书记员  桂红艳