新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终948号 上诉人（原审原告）：徐庆祥，男，1967年7月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区泽普县。被上诉人（原审被告）：任立强，男，1958年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县。上诉人任立强因与被上诉人徐庆祥民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2018）新3124民初387号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年1月16日作出（2019）新31民终605号民事裁定，将本案发回新疆维吾尔自治区泽普县人民法院重审，新疆维吾尔自治区泽普县人民法院于2019年7月5日作出（2019）新3124民初318号民事判决，徐庆祥不服，向本院提出上诉，本院与2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。徐庆祥上诉请求：一、请求依法撤销泽普县人民法院（2019）新3124民初318号民事判决，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款45000元；二、本案一审、二审诉讼费全部由任立强承担。事实和理由：1、被上诉人于2006年6月左右，因购买基金向上诉人借现金20万元，承诺于2014年至2015年到期还清，到了2014年被上诉人给上诉人还款5万元，2015年3月17日又还款10万元，剩余5万元未还，被上诉人于当日又重新给上诉人出具了借条，并承诺于2018年5月前还清。到2018年7月4日被上诉人又还款5000元，剩余45000元以各种借口拖延不还；2、本案2018年9月16日泽普县人民法院作出的（2018）新3124民初387号民事判决是正确的，且上诉人手中有被上诉人出具的借条；3、对于泽普县人民法院2019年7月5日作出的（2019）新3124民初318号民事判决，该判决事实不清，上诉人曾经在2004年给被上诉人借款10万元，并承诺两年内还清，当时上诉人与被上诉人系朋友，上诉人没有让被上诉人打借条。任立强辩称，1、一审开庭时，法官问上诉人对自己的诉状有无异议，是否需要更改。上诉人回答无异议，不更改，并认可自己起草的民事诉状所指出的还款时间没有问题，但当我出示2012年11月29日通过农行还款5万元证据时，原告开始改口，否认我2014年那笔还款；2、二审中，上诉人听说我有2014年5万元还款的证人后，当庭承认2014年我向他还款5万元属实，随即改口编出我2006年以前向其借过钱；3、上诉人称被上诉人向其借款30万元，但只有20万元的借条，且上诉人三个诉状说的事实与理由随意变更，没有严谨性。综上，应驳回上诉，维持原判。徐庆祥向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款50000元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于1996年在泽普县开了一家“泽普县金红丽废旧物资收购店”，从事废旧物品收购生意；被告于1990年开始在中国工商银行股份有限公司塔西南石油支行工作，先后担任分理处储蓄所主任、客户经理和大堂经理。2000年左右，原、被告经他人介绍相识，双方为朋友关系，原告经常去被告工作的银行办理存款业务。2007年，被告以购买基金为由向原告提出借款，原告遂向被告提供借款资金200000元。2012年11月29日，被告向原告的农业银行卡转账50000元；2014年，被告向原告偿还借款50000元，被告向原告出具了金额为150000元的借条；2015年3月17日，被告在其家中向原告偿还借款100000元，被告将150000元借条收回并撕毁，双方在没有对被告于2012年11月29日转账的50000元进行扣除的情况下，被告又向原告出具了一份借条，内容为“今借到徐庆祥现金伍万元整，期限叁年，于2018年5月前归还，借款人：任立强，2015年3月17日”。2018年7月4日，原告称其子要考驾驶证，原告向被告提供了其子徐安峰的银行账户，被告向该账户转账5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在2004年的借款事实；2、被告是否已向原告清偿借款200000元。债务应当履行，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案中，原告向被告提供借款资金，被告接受并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系,原告是出借人，被告是借款人。关于争议焦点“原、被告之间是否存在2004年的借款事实”，分析如下：原告主张向被告提供两次借款资金，分别是2004年100000元，2006年200000元，双方对200000元的借款事实均无异议；原告主张2004年的借款事实存在，应该就产生该笔借贷关系的法律事实向法庭提供证据。首先，原告称没有证据可提供，而被告当庭否认该笔借款的存在；其次，根据原告当庭陈述，被告在未向原告偿还2004年借款100000元的情况下，原告已经对被告的还款能力已经产生了怀疑，仍然于2006年再次为被告购买基金提供借款200000元，且未要求被告支付利息，有悖于常理；再次，法庭要求双方就各自的主张进一步提供证据，但原告再未向法庭提供证据。故该院认为原告对其主张没有提供证据予以证明，对其主张“双方存在2004年的借款事实”依法不予认定。关于争议焦点“被告是否已向原告清偿借款200000元”，分析如下：被告于2007年以购买基金为由向原告提出借款，原告向被告提供借款资金200000元，双方对借款数额均无异议。原告未能证明其与被告之间存在2004年的借款事实，应该认定被告于2012年向原告转账的50000元系偿还200000元借款的一部分。根据原、被告共同确认及被告举证，被告分别于2012年、2014年、2015年及2018年向原告偿还借款50000元、50000元、100000元和5000元,累计偿还借款205000元。故被告已超额向原告清偿了借款200000元。被告不要求被告退还多偿还的5000元，该院予以确认。综上所述，原告未能证明其与被告之间存在2004年的借款事实，被告已向原告清偿借款200000元，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐庆祥的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告徐庆祥负担。本院二审期间，上诉人徐庆祥提交一份新证据即基金投资协议。以证明当时徐庆祥投资了20万元给被上诉人购买基金。经质证，任立强对该证据的真实性认可，认为是其本人签的字。本院对该证据予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：徐庆祥与任立强之间是否存在2004年的借款事实。对此争议，根据查明的事实和相关证据，本院认为，徐庆祥主张向任立强提供两次借款资金，分别是2004年100000元，2006年200000元，双方对200000元的借款事实均无异议。徐庆祥主张2004年的借款事实存在，应该就产生该笔借贷关系的法律事实向法庭提供证据，但徐庆祥提供的证据不能证实2004年其与任立强之间存在100000元借款的事实，且任立强当庭否认该笔借款的存在。如果2004年任立强向徐庆祥真实借款100000元，那么在任立强未向徐庆祥偿还该100000元的情况下，徐庆祥仍然于2006年再次为任立强购买基金提供借款200000元，且未要求任立强支付利息，显然有悖于常理。故对徐庆祥关于其与任立强之间存在2004年借款100000元事实的上诉理由，本院不予支持。根据本案相关证据结合徐庆祥的陈述，可以认定任立强已向徐庆祥全部还清了200000元借款。故对徐庆祥要求任立强偿还剩余45000元借款的上诉理由，本院不予支持。综上，徐庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由徐庆祥负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 七 月 十 八 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   侯双妹