山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2759号原告：郓城县华昌食品有限公司，住所地郓城县黄堆集乡驻地。统一社会信用代码:913717255965517189。法定代表人：孟庆申,职务：总经理。委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高道停（小名高峰），男，1975年8月10日出生，汉族，郓城县华昌食品有限公司员工，住郓城县。被告：周五四，男，1973年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市迎江区。被告：叶友梅，女，1976年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：周五四（系被告叶友梅丈夫），男，1973年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市迎江区。原告郓城县华昌食品有限公司（以下简称华昌食品公司）与被告周五四、叶友梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华昌食品公司的委托诉讼代理人张爱英、高道停，被告周五四及被告叶友梅的委托诉讼代理人周五四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华昌食品公司向本院提出以下诉讼请求：1.要求二被告立即偿还货款本金44774元及利息损失；2.本案涉案费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月28日原告与二被告在其经营的叶梅食品门市部里口头达成食品购销合同后，原告于2014年11月6日开始给二被告供货，共发生业务12次，交易金额达494331元，二被告陆续将货款转付原告账户。2016年1月28日二被告又订购原告调理肉串615件，规格450克×12包，每件单价78.3元，共计货款48154元，减去被告支付运费3380元，二被告实欠原告调理肉串货款44774元未付。郓城县华昌食品有限公司销售单、与被告微信聊天记录、被告周五四的电话录音均能印证二被告欠原告货款的事实，二被告口头承诺货到付款，二被告违反口头约定合同，后原告多次找二被告催要货款，二被告均借口推拖，不予归还。原告与二被告周五四、叶友梅系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原告的诉请是要求被告支付货款，争议标的为给付货币，法律规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，故本案原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，应由郓城县人民法院作为合同履行地法院行使管辖权。被告周五四辩称，原告所述不是事实，被告周五四不欠原告货款，原告的工作人员高峰来安庆推销时表示送货上门、赊货销售，每一次被告收了货之后，在单子上签字，由送货人带回，请原告出示2014年11月16日的销售清单。如果没有被告的签字，被告周五四不予认可。被告叶友梅辩称，原告所诉主体不对，叶友梅虽然和周五四是夫妻关系，但是叶友梅是经营的另外一个个体户，被告会把营业执照当证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛昌食品公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.华昌食品公司销售单一份，证明二被告于2016年1月28日订购原告调理肉串615件，每件单价78.3元，共计货款48154元，减去被告支付的运费3380元，现二被告欠华昌食品公司货款44774元未付；证据2.手机通话录音材料两份及录音光盘一份，证明华昌食品公司业务经理高道停向被告周五四及叶友梅的催要货款及二被告认可欠原告货款44774元的事实；证据3.华昌食品公司业务经理高道停与被告周五四手机短信聊天记录十一份，证明二被告均是电话要货，约定的是货到付款，但二被告每次都拖欠货款零头，直到最后一次2016年1月28日原告发给二被告这批货未支付货款，原告从此也不再给二被告供货的情况。加上前几次剩的余款，二被告共欠原告货款74774元，后二被告于2016年3月15日通过银行转账支付原告之前的货款30000元，现二被告共欠原告货款44774元；证据4.中国农业银行个人明细对账单五份，证明周五四、叶友梅给原告多年来的银行转账情况，证实了原、被告多年来的业务来往关系及现二被告下欠原告货款为44774元。原告业务员高道停经手的供货2016年1月28日是最后一笔，因被告未给货款，高道停停止了对被告的供货，自后被告和原告发生的业务是经过的其他的业务员。被告辩称没有和原告有任何业务关系，但是从证据四上可以显示2016年10月18日从叶友梅的账户上向原告转账19970元，证明叶友梅与原告有业务往来关系。经被告周五四质证，对证据1销售单不予认可，销售单没有被告的签字；对证据2，第一个录音是在2016年2月，录音显示欠货款四万多和原告提交的其他证据显示的七万多相矛盾，对第二个录音是被告叶友梅接的，叶友梅负责的是另外一个店，不参与被告周五四店的经营，其对周五四经营的店的业务也不熟悉，其在电话里说你和周老板联系，这个不能作为欠款的凭证。被告是个体户，财务都是自己兼职的，所有欠款都有本人签字，从2016年到现在已经四年了，被告周五四也记不清了，被告要求原告提交由被告签字的欠条说话。对证据3，原告说自2016年1月28日就没和被告做生意了，但是被告在2016年10月6日给原告汇款14520元，又在2016年10月18日又给原告汇款19970元，原告提供的证据显示2016年12月1日又分两次汇款共计104700元,2017年1月13日汇款50000元，3月7日汇款50000元，3月8日汇款50000元，3月9日汇款20000元，由此可证明被告不欠原告货款，原告是由于自身财务管理混乱造成账目错误。对证据4，原告作为一个公司，和被告有业务关系的是公司，至于公司派哪个业务员谈业务，被告不关注。经被告叶友梅质证，对证据1，叶友梅经营的调味品商行，不参与周五四食品店的经营；对证据2中的两份录音，原告的推销员高峰来安庆推销业务时，叶友梅出于礼仪和周五四一起宴请招待过高峰吃饭，叶友梅没有参与具体的经营活动，只进行叶友梅的调味品店经营，高峰本人与叶友梅的录音不能作为周五四欠款凭证，叶友梅也在电话录音中说了让其和周五四联系；对证据3，叶友梅经营的调味品商行，不参与食品店的经营；对证据4，周五四资金不足的时候有时会用叶友梅的账户汇款，这在民间是很正常的，因为是夫妻共同财产。原告说2016年1月28日之后的业务与本案无关，又拿2016年之后的叶友梅的账目汇款来佐证是自相矛盾的。被告周五四为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.账户交易明细二份，证明2016年1月26日后被告周五四本人陆陆续续打款给原告了，累计汇款七笔，汇款总额远远大于原告的诉求，如果被告欠原告货款没还，原告不会在2017年又给被告发货；证据2.营业执照两份，证明叶友梅和周五四经营的是两个不同的经营实体，叶友梅经营的个体工商户名称为安庆市迎江区周梅调味品商行。周五四经营的为安庆市叶梅食品商行。经原告华昌食品公司质证，对证据1的证明目的有异议，营业执照只能证明是他们夫妻共同经营的生意，系夫妻共同的门市部，从我们提供的交易明细对账单能显示是他们夫妻共同转账，当时销售经理高道停去洽谈业务时也是他们夫妻两人在场的，如果说叶友梅和原告没有业务往来的话，原告公司营业员也不会有叶友梅的电话，叶友梅也在录音中也显示承认欠四万多货款的事实；对证据2的证明目的陈述提出异议，自原告业务员高道停与二被告夫妻谈业务，到2016年1月18日原告发给二被告最后一笔货物时，从未打过欠条，假如有欠条，应由被告提交，原告手里只有发货单。经被告叶友梅质证，叶友梅认为周五四提供的证据都是真实有效的，都是真实状况的体现。根据原告、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：原告盛昌食品公司曾向营业执照注册登记经营者为被告周五四的个体工商户安庆市叶梅食品商行供应货物，双方曾存在买卖合同关系。综合庭审中原告提交的通话录音及手机短信聊天记录等证据，截至2016年3月，被告确实下欠原告货款44774元，但原、被告提交的银行转账显示，2016年4月至2017年3月9日间，被告曾向原告转账八笔，共计294670元。庭审中，被告周五四提交的营业执照显示，安庆市迎江区周梅调味品商行的经营者为叶友梅，安庆市叶梅食品商行的经营者为周五四。被告周五四与被告叶友梅为夫妻关系。本院认为，根据原、被告陈述及相关证据证明，原、被告间之前确实存在买卖合同关系，但在原告诉称的买卖合同之后，被告多次向原告转账，且被告向原告转款数额远超原告诉称的货款数额，另外原告未再提交其他有力证据证明被告目前尚欠原告货款的事实，故对于原告的要求二被告支付货款本金44774元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郓城县华昌食品有限公司的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取计460元，由原告郓城县华昌食品有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇二〇年七月七日书记员 吴亚娜