安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1785号上诉人(原审原告):卞勇，男，1979年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：时长亮，江苏宪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州鑫强建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：张秀刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张秀刚，男，1975年9月3日出生，土家族，户籍地贵州省。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人卞勇因与被上诉人滁州鑫强建筑机械设备租赁有限公司(以下简称鑫强公司)、张秀刚租赁合同纠纷一案,不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2020）皖1102民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卞勇上诉请求：撤销原判，改判支持鑫强公司、张秀刚返还相关升降机及支付相应租赁费和营业损失的请求。事实与理由：1、一审判决关于本案的争议焦点归纳为“卞勇的诉讼请求是否支持”不确切的，双方争议的是否支付租赁费,是否存在租赁关系。2、一审判决不能因为收条上未约定租赁期限、租赁价格就否认租赁关系。3、一审判决不认定租赁关系，却又不判令鑫强公司、张秀刚向卞勇支付使用费并赔偿营业损失是错误的。涉案两台升降机系卞勇交付给张秀刚的,即使双方不存在租赁关系,两台升降机应产生相应的使用费。在卞勇一审起诉时鑫强公司、张秀刚对两台涉案设备已经转为无权占有,继续占有应赔偿卞勇的营业损失。4、张秀刚系鑫强公司的法定代表人,在对外的商业活动中本身就代表鑫强公司。在无法确定对外经营活动主体身份的情况下,应认定张秀刚与鑫强公司共同承担法律责任。鑫强公司、张秀刚答辩称：涉案两台升降机设备是卞勇以20万元冲抵欠张秀刚的租赁费，双方不存在两台升降机的租赁关系，抵账后仍欠张秀刚30余万元租赁费，张秀刚出具两份收条给卞勇，与鑫强公司无关。请求驳回上诉，维持原判。卞勇向一审法院起诉请求：判令鑫强公司、张秀刚支付设备租金合计人民52.8万元(按同期银行利率支付利息);返还二台施工升降机,并从起诉当日起支付卞勇每月每台12000元营业损失至实际返还日为止，同时按同期银行利率支付利息。一审诉讼中，卞勇变更诉讼请求为：1、判令解除卞勇与鑫强公司、张秀刚的租赁合同关系；2、鑫强公司、张秀刚支付卞勇二台设备租金（均自2017年3月25日起至解除租赁合同关系生效之日止，按每台每月租金8000元为标准）；3、鑫强公司、张秀刚返还编号为3014SC01401476、3014SC01401629的升降机，如不能返还，逾期按每天800元赔偿损失至实际返还之日，如无法实际返还则赔偿36万元的折价款，营业损失计算至支付赔偿款之日。一审法院认定事实：卞勇与毛某某成立的南京九十度工程机械有限公司(以下简称九十度公司)从张秀刚处租赁设备，欠张秀刚部分租赁费用。2017年3月16日，卞勇通知张秀刚拉涉案设备。2017年3月21日、2017年3月25日，张秀刚分别向卞勇出具收条，载明“今收到卞勇施工升降机一台，高度97.5米，标准节65节，附墙10道，整台，编号3014SC01401476”、“今收到卞勇施工升降机一台，标准节51节，附墙6道，整台，编号3014SC01401629”。另查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司(以下简称中联公司)于2015年8月4日向湖南省常德市鼎城区人民法院提出诉讼，要求确认九十度公司、毛某某向卞勇承租的包括涉案二台设备在内的七台升降机的所有权归中联公司，并返还设备。湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2015）常鼎民初字第1291号民事判决，支持了该公司的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：卞勇的诉讼请求是否支持？卞勇因公司拖欠张秀刚租赁费，遂将涉案二台升降机交付给张秀刚属实，张秀刚仅出具了收条，双方并未约定租赁期限、租赁价格等条款，卞勇陈述双方之间系租赁关系，且约定月租金为每台每月8000元，证据不足。卞勇要求解除租赁合同关系、2017年3月25日起按每月每台8000元的标准支付租金至解除租赁合同关系生效之日止，无法律规定和合同约定，一审法院不予支持。鉴于湖南省常德市鼎城区人民法院已判决涉案设备的所有权归中联公司及九十度公司返还该设备，且张秀刚提供的证据亦不能证明卞勇以涉案设备冲抵债务，故张秀刚应当返还该设备。卞勇要求按每日800元赔偿设备逾期返还的损失及如不能返还设备则按36万元的折价款进行赔偿，证据不足，一审法院不予支持。卞勇与鑫强公司无合同关系，且张秀刚辩称设备系其个人收取，故鑫强公司不承担返还义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告张秀刚于判决生效后十日内返还原告卞勇编号为3014SC01401476、3014SC01401629的升降机；二、驳回原告卞勇的其他诉讼请求。一审案件受理费12880元，减半收取6440元，保全费3020元，合计9460元，由原告卞勇负担5060元，被告张秀刚负担4400元。二审中，张秀刚举证如下证据:证据一,费用结算单、收条一份（复印件）,证明卞勇直接将租赁费领取，冒充张秀刚签字，领取了51万元的租赁费。卞勇质证认为,该证据是伪造的，字不是其签的，且与本案无关。本院对张秀刚所举证据认证如下：因该证据与本案诉讼不具有关联性，故对本院对该证据的真实性不予确认。二审查明，中联公司于2015年8月4日向湖南省常德市鼎城区人民法院提出诉讼，要求解除中联公司与九十度公司于2013年12月12日签订的融资租赁合同,支付已到期未还租金,并确认九十度公司向中联公司承租的包括涉案二台设备在内的七台升降机的所有权归中联公司，并返还给中联公司。湖南省常德市鼎城区人民法院于2015年9月15日作出（2015）常鼎民初字第1291号民事判决，判决:解除中联公司与九十度公司于2013年12月12日签订的融资租赁合同,并确认九十度公司向中联公司承租的包括涉案二台设备在内的七台升降机的所有权归中联公司，并限九十度公司在本判决生效之日起三日内向中联公司返还上述设备。对一审查明的其他事实二审予以确认。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案设备双方是否存在租赁关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案卞勇主张双方存在租赁合同关系，但其并不举证双方存在租赁合同关系的相关证据，也未举证双方就租赁期限、租金以及支付期限和方式、租赁物维修等合同主要条款内容达成一致。卞勇所举证的仅是张秀刚于2017年3月21日、3月25日出具的收到卞勇施工升降机各1台的收条。该收条并不证明双方存在租赁合同关系。而该2台设备早在2015年9月15日湖南省常德市鼎城区人民法院就作出（2015）常鼎民初字第1291号民事判决，确认九十度公司向中联公司承租的包括涉案二台设备在内的七台升降机的所有权归中联公司，并限九十度公司在本判决生效之日起三日内向中联公司返还上述设备。而在张秀刚出具收条之前卞勇与他人成立的九十度公司尚欠张秀刚租赁费未付，涉案设备也是卞勇通知张秀刚拉的。虽张秀刚辩称涉案设备是冲抵租赁费的，张秀刚也未提供相关证据予以佐证。但根据上述司法解释的规定，卞勇主张租赁合同关系存在，就应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。卞勇所举证据不足以证明双方存在租赁合同关系，故卞勇应承担举证不能的不利后果。另，张秀刚出具收条并未以鑫强公司名义出具，一审判决张秀刚返还涉案设备并无不当。卞勇上诉认为鑫强公司、张秀刚应支付相应租赁费和营业损失的请求因无合同约定和法律规定，故对其上诉理由本院不予支持。综上,卞勇的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由上诉人卞勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十七日书记员 潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。