湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂1083民初417号 原告：裴在德，男，1963年8月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人裴某的父亲。 原告：熊凡英，女，1965年4月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，系受害人裴某的母亲。 委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。 被告：耿广锁，男，1962年6月12日出生，汉族，安徽省滁州市人，住安徽省滁州市定远县， 委托诉讼代理人：洪潇文，系安徽华人律师事务所律师。 被告：定远县昊晟物流有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县炉桥镇永淮路。 负责人：鲁跃年，系该公司经理。 委托诉讼代理人：**，系安徽凯安律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地：安徽省滁州市龙蟠路95-3号。 负责人：高锐新，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，系该公司员工。 原告裴在德、熊凡英诉被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴在德、熊凡英委托诉讼代理人文浩、被告耿广锁委托诉讼代理人洪潇文、定远县昊晟物流有限公司委托诉讼代理人**、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托诉讼代理人顾同舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴在德、熊凡英诉称，2020年1月14日20时许，裴某驾驶雅马哈牌两轮摩托车，从洪湖市峰口镇前往万全镇，当车行至仙崇线××省道××650ＫM处时，裴某驾驶两轮摩托车右前部与被告耿广锁驾驶临时占道停在此路段的皖Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××路飞牌重型普通半挂车尾部左侧相撞，造成裴某受伤后送医院于当日死亡及两车受损的交通事故。对此，洪湖市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定裴某、耿广锁在此事故中负同等责任。经查，被告耿广锁驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险责任期间。为此，请求人民法院判令众被告赔偿原告裴在德、熊凡英各项损失473650.50元。 原告裴在德、熊凡英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.原告身份证、户口本、亲属关系证明复印件，以证明原告主体身份及与受害人裴某的亲属关系。 证据2.机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、企业信息复印件，以证明被告耿广锁的驾驶资格及肇事车辆车籍状况。 证据3.交通事故认定书、尸检报告、死亡医学证明、火花证明、户口注销单复印件，以证明受害人裴某因交通事故死亡，被告耿广锁负事故同等责任的事实。 证据4.投保单复印件，以证明肇事车辆已投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。 被告耿广锁辩称，我方对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，根据交通事故认定书、司法鉴定书可以确定裴某饮酒后无证、无牌且超速驾驶的事实，我方应承担次要责任；我方在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，我方已垫付30000元，请求法院一并处理。 被告定远县昊晟物流有限公司辩称，原告诉讼请求赔偿标准过高，请法院依法核定；我公司履行了充分的手续后予以挂靠，挂靠手续齐全无瑕疵，在本案中为肇事车辆投保了交强险及两份商业三者险，我公司不承担赔偿责任，保险公司在我方为肇事车辆投保时未提出异议，保险公司应当予以赔付；原告方对于裴某的死亡原因未能给予充分的解释，请法院核实。 被告定远县昊晟物流有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据5.营业执照复印件，以证明被告定远县昊晟物流有限公司具有挂靠公司从业资格。 证据6.被告耿广锁挂靠时提供的行驶证、驾驶证、从业资格证及挂靠协议复印件，以证明被告耿广锁在挂靠时手续完善，符合挂靠条件，在挂靠协议中我公司已明确要求并告知被告耿广锁需对提供的相关资质负有保证真实性的义务，我公司对被告耿广锁的挂靠车辆无盈利，不应承担赔偿责任。 证据7.三份保险单复印件，以证明肇事车辆皖Ｍ×××××在保险公司投保了交强险和商业险100万元且不计免赔，皖Ｍ×××××在保险公司投保商业险5万元且不计免赔，我公司在投保时保险公司并未明确告知免责事项。 被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称，我公司对本案事故发生的事实及责任划分均无异议；被告耿广锁无从业资格证，且在事故发生后提交虚假证件意图骗保，根据保险合同中的责任免责条款，我公司商业险不予赔付；本案涉案车辆皖Ｍ×××××在我公司购买了交强险和商业险100万元且不计免赔，皖Ｍ×××××在我公司投保商业险5万元且不计免赔；对于本案诉讼费，不属于保险责任赔付范围，且我公司也并非本起交通事故的直接侵权人，我公司不予承担；对于原告主张的赔偿标准，同被告定远县昊晟物流有限公司辩论意见；对于物流公司提出的投保问题，我公司只审核车辆是否有投保资质，驾驶员是长期更换的，我公司无法审核其是否有相关资质，但我公司在投保时已经明确向投保人告知驾驶员需要持有合法有效证件。 被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据8.被告耿广锁从业资格证、该从业资格证网上查询结果截图及情况说明一份，以证明事故发生后被告耿广锁向我公司提交的从业资格证在网上无关联信息，后经我公司前往长沙市驾培中心查询，该证件系虚假证件。 证据9.机动车综合商业保险示范条款及投保人声明复印件，以证明根据双方合同约定的保险责任条款第二章第二十四条（二）项6款：驾驶员驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通事故管理部门核发的许可证或其他必备证书的，属于合同约定的责任免除情形，我公司商业险不予赔付，且我公司针对该免责条款的内容在保险合同签订时已经明确向投保人进行解释说明，投保人亦盖章确认。 证据10.投保单复印件，以证明被告定远县昊晟物流有限公司为肇事车辆投保时并未约定特定的驾驶员，且该签章真实，与投保人声明上的签章一致。 经庭审质证，被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对证据2、4无异议。对证据1，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司请求法院调查受害人裴某是否有配偶、子女。对证据3，被告耿广锁对其中交通事故认定书的责任划分有异议，认为裴某应当承担此次事故的主要责任。 原告裴在德、熊凡英、被告耿广锁、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对证据5、7无异议。对证据6，原告裴在德、熊凡英对该组证据的证明目的有异议，认为协议书中已经明确写明被告定远县昊晟物流有限公司按照2000元/年收取挂靠管理费用，而非其所称未盈利；被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对从业资格证真实性及该组证据的证明目的均有异议，认为驾驶员的所有证件都是提交给挂靠公司的，保险公司只审核车辆的相关资质，不审核驾驶人的相关资质，对于挂靠公司提交的该从业资格证保险公司已经审核不属实。 对证据8，被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司对其真实性无异议，但认为被告耿广锁的从业资格证是否为虚假证件属于行政法调整的范围，本案属于民事案件，无因果关系，且肇事车辆在事故发生时未载货营运，属于停放、空载的状态，被告耿广锁也不在车上。对证据9，被告耿广锁对其真实性有异议，认为保险公司并未明示免责条款，应当承担赔偿责任；被告定远县昊晟物流有限公司同被告耿广锁质证意见，此外，认为保险公司提供的免责告知事项的公章与物流公司手上的合同公章不同，对免责告知书的真实性有异议，且被告耿广锁在投保时保险公司要明确驾驶人从业资格证，而当时提供的就是该从业资格证，从这点上说保险公司在肇事车辆投保时已经查验了耿广锁的从业资格证，不应成为保险公司拒绝赔偿的理由。对证据10，被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险公司在我方投保时应当对投保人的基本情况进行全面审查，否则应视为放弃对驾驶员的从业资格审核要求，保险公司不能以其内部风险把控不严为由免除保险责任。 对上述原、被告均无异议的证据2、4、5、7，本院依法予以确认。对证据1，经本院核实，受害人裴某无配偶、子女，原告裴在德、熊凡英主体适格。对证据3，本院认为，洪湖市公安交警部门就本次事故出具的道路交通事故认定书，被告在法定期限内提出书面复核申请后，荆州市公安交警部门维持了该事故认定，被告耿广锁未提交足以推翻该道路交通认定书的证据，其异议理由不能成立，本院对证据3予以采信。对证据6，本院结合证据8，认定被告耿广锁的从业资格证系虚假证件，但被告耿广锁与被告定远县昊晟物流有限公司签订的挂靠协议合法有效，无论挂靠公司是否盈利，对外应承担连带责任。对证据9，经本院审核，定远县昊晟物流有限公司在投保人声明上所盖的公章属实，但被告保险公司在庭审中表示投保人声明上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写字样不知是投保人还是业务员所写，该声明虽有投保人盖章，但其内容没能明确显示所述免责特指条款，其手续形式大于实质，本院认为其提供的证据不足以证明其对辩称主张的免责事项尽到了提示及明确说明义务,故不应免除其在商业三者险责任限额内的赔偿责任。对证据10的真实性，本院予以采信。庭审中，原告方认可已接受被告耿广锁支付款30000元。 经审理查明，2020年1月14日20时许，裴某饮酒后无证驾驶无号雅马哈牌两轮摩托车，从洪湖市峰口镇前往万全镇，当车行驶至仙崇线××省道××650ＫM处时，裴某驾驶两轮摩托车右前部与耿广锁驾驶临时占道停在此路段的皖Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××路飞牌重型普通半挂车尾部左侧相撞，造成裴某受伤后送医院于当日死亡、两车受损的交通事故。2020年1月22日，经洪湖市公安局交通警察大队认定，裴某饮酒后无证驾驶无号牌机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，是造成此事故的原因之一；被告耿广锁驾驶安全设施不全的机动车，占道临时停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条之规定，也是造成此事故的原因之一，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，裴某、耿广锁在此事故中均负同等责任。后被告耿广锁申请对该事故认定书进行重新认定，同年4月17日荆州市公安局交通管理局作出维持该事故认定的复核结论。 另查，交通事故发生后，被告耿广锁已先行垫付30000元。皖Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车及皖Ｍ×××××路飞牌重型普通半挂车的实际车主为被告耿广锁，挂靠在被告定远县昊晟物流有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和商业险105万元且不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，根据交通事故的责任认定，被告耿广锁负此次事故的同等责任，即其应对原告因该次交通事故所造成的损失承担50%的赔偿责任。被告定远县昊晟物流有限公司作为挂靠公司，应对被告耿广锁承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院确定原告因交通事故所造成的经济损失为：1.死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2.丧葬费32330.50元（64661元/年÷2）；3.精神损害抚慰金25000元；4.办理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定3000元。上述经济损失共计812350.50元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险限额的部分，由被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司另行承担50%的赔偿责任。因该起事故致裴某死亡，故被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。交强险不足部分为702350.50元，由被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司承担351175.25元（702350.50元×50%）。因被告定远县昊晟物流有限公司为皖Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车及皖Ｍ×××××路飞牌重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了商业三者险责任限额共计1050000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司应承担部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在肇事车第三者责任险限额内代被告耿广锁、定远县昊晟物流有限公司赔偿原告裴在德、熊凡英351175.25元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司共计应赔偿原告损失461175.25元。被告耿广锁在事故发生后已垫付原告30000元，原告裴在德、熊凡英在获得保险公司赔付后应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告裴在德、熊凡英461175.25元； 二、原告裴在德、熊凡英在获得上述保险公司赔付后当日返还被告耿广锁30000元； 三、驳回原告裴在德、熊凡英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8404元，由被告耿广锁负担8000元，原告裴在德、熊凡英负担404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  杨德毅 人民陪审员  赵玉艳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  姜 千