辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终4744号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。 负责人：徐立忠，系行长。 委托诉讼代理人：刘淼，北京市京师（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巴晓婷，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王雅妮，女，汉族，1983年6月7日生，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：高聪梅（王雅妮母亲），女，汉族，1956年4月27日生，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：李丹，辽宁合美源律师事务所律师。 原审被告：邱亿彪，男，汉族，1982年9月9日生，住广东省潮安县。 原审被告：郑志勇，男，汉族，1983年8月22日生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招行大连分行）因与被上诉人王雅妮、原审被告邱亿彪、郑志勇金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人招行大连分行提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人王雅妮对讼争合同债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人提供的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》以及《个人贷款借款合同》，被上诉人均在借贷申请表上签字确认，该行为可以认定在借贷当时，被上诉人认可该笔债务为夫妻共同债务，应承担连带责任。 被上诉人王雅妮辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。 原审被告郑志勇提交书面答辩意见为，针对讼争贷款，郑志勇有如下疑问：1.不知道上诉人是否将讼争借款实际发放，如果发放，请上诉人提供银行流水；2.上诉人与原审被告邱亿彪在此期间是否存在其他债务，如果有则和郑志勇无关；3.讼争贷款是否是借新还旧，如果是，则郑志勇不应再承担连带保证责任。 原审被告邱亿彪未作答辩。 招行大连分行向一审法院起诉请求：一、判令解除招行大连分行与邱亿彪签订的编号为8140108209002的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》及编号为8160204707003的《个人贷款借款合同》；二、王雅妮、邱亿彪、郑志勇立即共同向招行大连分行偿还借款本金84201.02元及最终还款日利息、罚息、复息（暂算至2018年1月19日欠息合计3112.96元），本息暂合计人民币87313.98元；三、王雅妮、邱亿彪、郑志勇共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。 一审法院经审理查明，2014年2月19日招行大连分行与邱亿彪签订了编号为8140108209002的《个人授信及担保协议》。约定：招行大连分行向邱亿彪提供总额为人民币35万元的可循环授信额度，授信期间为24个月，即从2014年2月19日至2016年2月19日。邱亿彪连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，招行大连分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在邱亿彪不能按期归还本协议项下所间贷款本息和应付费用的情况下，招行大连分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由邱亿彪承担。《个人授信及担保协议》签订后，2014年2月19日招行大连分行与邱亿彪签订了编号为8140108209002的《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予邱亿彪35万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式不变。为确保《个人授信及担保协议》（编号为：8140108209002）项下债权的实现，招行大连分行与郑志勇签订了编号为8140108209002的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定郑志勇对该债务承担连带责任保证，保证范围为：“借款人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。”2016年2月1日招行大连分行与邱亿彪签订了编号为8140108209002的《个人授信展期协议书》，约定延长使用编号为8140108209002的《个人授信及担保协议》项下的授信额度，将授信期限延展至2018年8月19日。2016年2月5日招行大连分行与邱亿彪签订《个人贷款借款合同》（编号为8160204707003），约定：贷款金额为25万元人民币，期限为30个月，自2016年2月5日至2018年8月5日止。招行大连分行于2016年2月5日向邱亿彪发放贷款人民币25万元整，该笔贷款为借新还旧。该笔贷款发放直接抵销旧的贷款。新贷款重新计算本金及利息。截至2018年2月12日，邱亿彪已经连续逾期6期，未按约定偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率为6.65%、罚息执行年利率为9.98%、复息执行年利率为9.98%。截至2018年2月12日，邱亿彪尚欠招行大连分行贷款本金总计84201.02元及至利息、复息、罚息合计3112.96元，暂合计人民币87,313.98元。截至2018年8月5日，邱亿彪尚欠招行大连分行贷款本金85125.51元，利息3322.41元、罚息14877.87元、复息538.45元，合计103864.24。另，邱亿彪与王雅妮原系夫妻关系，双方于2011年5月6日登记结婚，后于2016年9月8日离婚。 一审法院认为，邱亿彪与招行大连分行签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》，郑志勇与招行大连分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》，均系当事人之间真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及担保合同关系依法成立，当属合法有效。招行大连分行依约定按时向邱亿彪发放全部贷款后，邱亿彪理应按该合同的约定及时履行还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。招行大连分行要求邱亿彪偿还招行大连分行截至2018年8月5日的利息、罚息、复息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于招行大连分行要求解除双方签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》的请求，一审法院予以支持。因《个人贷款借款合同》已到期，无需再行解除，对此请求，一审法院不再处理。因《个人贷款借款合同》已到期，该合同项下的欠款已确定。之后的款项不应继续计付。关于王雅妮是否应对邱亿彪承担连带还款责任的问题。因本案涉及的贷款为贷新还旧，原贷款申请表中贷款用途为经营，贷款人为邱亿彪。王雅妮只是作为配偶在申请表上签字。其非为借款人。招行大连分行要求王雅妮承担连带还款责任的理由为二人为夫妻关系，其款项用于家庭用活，从现有证据不能支持其主张，故招行大连分行的该诉请，一审法院不予支持。郑志勇作为担保人、其应对邱亿彪的欠款承担连带给付责任。故对招行大连分行的该诉请，一审法院予以支持。邱亿彪、郑志勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除招行大连分行与邱亿彪签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信展期协议书》；二、邱亿彪给付招行大连分行截止至2018年8月5日所欠贷款本金85125.51元，利息3322.41元、罚息14877.87元、复息538.45元；上述给付款项，于本判决生效之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、郑志勇对第二项中邱亿彪给付招行大连分行之款项，承担连带给付责任；四、驳回招行大连分行其他诉讼请求。本案诉讼费2870元（含案件受理费1980元，公告费890元），由邱亿彪负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人王雅妮对讼争债务是否应承担共同还款责任。上诉人主张被上诉人承担还款责任的依据为，在讼争借款发放期间，被上诉人王雅妮与原审被告邱亿彪系夫妻关系，上诉人主张讼争债务系夫妻共同债务，理由系被上诉人曾以配偶的身份在贷款申请表中签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上诉人对于讼争债务系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证责任。而贷款申请表仅系上诉人在向原审被告邱亿彪发放贷款之前所作的授信审查，上诉人仅凭该份证据主张被上诉人王雅妮认可讼争债务系夫妻共同债务，证据尚不充分。 综上所述，招行大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由招商银行股份有限公司大连分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 迪 审判员 王 歆 审判员 王慧莹 二〇二〇年七月二十三日 书记员 黄月妍