辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1330号上诉人（原审被告）：高红，女，1975年6月15日出生，汉族，个体，住址朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：辽宁元策律师事务所，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段书香欣苑A座44C1单元1903室。负责人：林海源，主任。上诉人高红因与被上诉人辽宁元策律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高红，被上诉人辽宁元策律师事务所负责人林海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红的上诉人请求是：撤销一审法院判决，依法改判不给付代理费4800元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：高红已交纳200元费用，签订《仲裁委托书》中无代理费数额与风险代理费内容，被上诉人的诉讼请求无事实依据；实际仲裁诉讼后才获得9700元，因双方无具体载明收费数额的书面合同，故违反《律师法》、《律师服务收费管理办法》相关规定，一审法院适用辽宁省律师法律服务收费指导标准中规定的最低收费标准，属于适用法律错误。辽宁元策律师事务所辩称，高红已交的200元是打字服务、复印和交通费、不是代理费，双方代理不是风险代理，被上诉人催要的是仲裁阶段代理费，未超过最低收费5000元标准，一审法院判决正确。辽宁元策律师事务所向一审法院起诉请求：请求被告给付代理费人民币5000元，由被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：被告高红因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议纠纷，于2019年4月25日与原告辽宁元策律师事务所签订了一份《授权委托书》，委托原告辽宁元策律师事务所为其代理劳动争议仲裁案件，原告辽宁元策律师事务所指派其所林海源律师代理被告高红的该劳动争议仲裁案件。原告辽宁元策律师事务所接受被告高红的委托后，先行收取了被告200元打字、复印费用，指派其所林海源律师到朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会立案，朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后于2019年6月6日上午10时公开开庭进行了审理，原告单位的律师林海源作为被告高红的委托代理人与被告共同到庭参加了庭审。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后于2019年7月5日作出朝双劳人仲字（2019）第43号仲裁裁决书，裁决解除了被告高红与朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动关系，并裁决朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告支付工资10,000元，赔偿金5000元，为被告高红补交拖欠的社会保险费，为被告办理失业保险手续，办理养老保险转移手续。朝阳市凤凰新城热力有限公司不服朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的上述仲裁裁决书，于2019年8月13日向一审法院提起劳动争议诉讼，被告高红在诉讼过程中，解除了与原告辽宁元策律师事务所法院诉讼阶段的委托关系，并于2019年9月5日与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司自行和解。被告高红与其原用人单位自行和解并达成协议后，朝阳市凤凰新城热力有限公司于当日向该院申请撤回起诉，一审法院作出了（2019）辽1302民初3430号民事裁定书，裁定准予朝阳市凤凰新城热力有限公司撤回起诉。原告辽宁元策律师事务所在本案审理过程中称其向被告主张的代理费为在朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁阶段的代理费，并非朝阳市凤凰新城热力有限公司向被告高红提起劳动争议诉讼阶段的代理费。被告高红在本案审理过程中认可其先期给付原告辽宁元策律师事务所的200元为打字复印费，并称其在委托原告代理仲裁案件时想与原告签订一份按照补偿标准的30%给付代理费的协议，但原告拒绝签订。现原告辽宁元策律师事务所以被告高红未给付其上述5000元代理费为由诉至法院。原告辽宁元策律师事务所针对其诉讼请求向一审法院依法提供了朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日的庭审笔录、朝双劳人仲字（2019)第43号仲裁裁决书、《辽宁省律师法律服务收费指导标准》等证据材料予以证明，被告高红针对其辩解意见依法向一审法院提供了国家发展改革委于2006年4月13日颁布的《律师服务收费管理办法》予以证明。一审法院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院判决认为，被告高红因与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司发生劳动争议与原告辽宁元策律师事务所签订《授权委托书》，委托原告为其代理劳动争议仲裁案件，原、被告之间形成了法律服务合同关系。原、被告之间形成的上述法律服务合同关系系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。在被告高红与其原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司的劳动争议仲裁案件中，原告辽宁元策律师事务所接受被告高红的委托后指派其所林海源律师为其办理了劳动争议仲裁案件的材料复印、立案、开庭、裁决书的接收等全部法律服务，被告高红应当按约定给付原告代理费。虽然原、被告对本案中的代理费金额未作明确的书面约定，但应当参照2016年1月1日开始实施的《辽宁省律师法律服务收费指导标准》中规定的最低收费标准执行。朝阳市双塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的朝双劳人仲字（2019）第43号仲裁裁决书中裁决被告高红的原用人单位朝阳市凤凰新城热力有限公司给付其的工资及赔偿金总额为15,000元，按《辽宁省律师法律服务收费指导标准》第一条第一款和第二款第一项规定的最低收费标准计算被告高红应当给付原告的代理费金额为5000元，但被告高红已经先行向原告交纳的200元打字、复印费亦应包含在代理费范畴之内。因此，被告高红仍需再给付原告辽宁元策律师事务所代理费4800元，原告主张的合理部分，一审法院予以支持。被告高红在本案庭审中自认其先行给付原告辽宁元策律师事务所的200元为打字复印费，恰恰说明该费用并非全部代理费。另外，被告高红在本案审理过程中作出的其在委托原告代理仲裁案件时想与原告签订一份按照补偿标准的30%给付代理费的协议，亦说明其先行给付原告的200元并非全部代理费，且其自认的给付原告代理费的标准与原告在本次诉讼中主张的金额并无明显差异。被告高红在本案审理过程中向一审法院提供的国家发展改革委于2006年4月13日颁布的《律师服务收费管理办法》与原告辽宁元策律师事务所向一审法院提供的2016年1月1日开始实施的《辽宁省律师法律服务收费指导标准》并不矛盾。据此，被告高红在本案审理过程中提出的其不同意再给付原告辽宁元策律师事务所代理费的辩解意见，因缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告高红于本判决生效后五日内，给付原告辽宁元策律师事务所代理费人民币4800元；二、驳回原告辽宁元策律师事务所的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告辽宁元策律师事务所预交，已减半收取），由被告高红负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，高红因与其原用人单位发生劳动争议，委托辽宁元策律师事务所为其代理劳动争议仲裁案件，该所指派林海源律师代理仲裁案件，高红预交费用200元，林海源律师履行了相应的委托代理义务，双方形成法律服务合同关系，属协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。此后，双方因代理费交纳数额形成争议。二审期间，高红辩称双方签订了《授权委托书》，已交200元费用；辽宁元策律师事务所则主张应按最低收费标准5000元交纳，否认存在书面代理合同、未约定交纳数额，其预交200元属打字复印费。基于上述事实，应视为双方对代理费数额约定不明，且不能确认是否存在书面代理合同。依照《中华人民共和国律师法律》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入帐。”《律师服务收费管理办法》第十六条规定：“律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。”故辽宁元策律师事务所在接受当事人委托代理期间，不明确约定代理费数额，否认签订书面代理合同，且要求按照5000元最低收费标准交纳，有失公允，不符合法律规定。此外，《辽宁省律师法律服务收费指导标准》属于行业管理性指导意见，不具有强制性效力。其内容载明，律师事务所与委托人协商律师服务收费，需要考虑代理服务的耗费时间、难易程度、委托人的承受程度等。据此，辽宁元策律师事务所代理的仲裁案件非疑难案件，代理时间较短，其主张收取的代理费与当事人承受程度、实际获取利益的预期不对等，故辽宁元策律师事务所主张对按照5000元最低收费标准交纳代理费，证据不足，于法无据，本院不予支持。一审法院对代理费数额认定偏高，应酌情予以调整。结合本案实际情况，经合议庭研究评议，本院酌情裁量，除高红已给付的200元费用外，应另行向辽宁元策律师事务所给付代理费1000元为宜。综上，高红的上诉请求部分成立，部分应予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销双塔区人民法院（2020）辽1302民初314号民事判决；二、上诉人高红于本判决生效后十日内，给付被上诉人辽宁元策律师事务所代理费人民币1000元整；三、驳回上诉人高红的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人辽宁元策律师事务所的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元。其中，上诉人高红负担15元，被上诉人负担60元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  汪 江二〇二〇年七月二十日书记员  毕 雪（法官助理代）