陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                         (2020)陕02民终192号     上诉人（一审原告、反诉被告）：刘荣军，男，汉族，1973年12月11日生，陕西省县人，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：王新平，陕西红河律师事务所律师。   上诉人（一审被告、反诉原告）：董东宁，男，汉族，1982年7月6日生，陕西省铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董增文，男，汉族，1956年6月18日出生，住铜川市耀州区，系董东宁之父。   上诉人刘荣军、董东宁建设工程施工合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人刘荣军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判，驳回一审反诉请求。事实和理由，一审判决认定“董东宁所主张的减少工程造价应由刘荣军予以赔偿”，该认定显系错误。2016年6月，上诉人在为被上诉人邻居施工后，经其介绍与被上诉人相识，双方口头约定框架结构、包工包料，价格为每平方米870元，之后，被上诉人只能提供一份砖混图纸，由于框架结构相比砖混结构具有空间分隔灵活，安全抗震性更高优点。被上诉人坚持要改成框架结构，无奈之下，上诉人为其提供一份框架结构施工图，双方言明平面布局按被上诉人提供图纸施工，结构施工按上诉人提供图纸施工。上诉人拟定《施工承包协议》后，被上诉人以种种理由未在该协议上签字，时至2018年8月，该工程基础部分及框架主体均已完工，但被上诉人却欲另寻工队，造成双方发生争执。后经他人居中调解，双方达成一致意见，在原价格基础上再增加7万元，由上诉人继续施工，双方才正式签订了该《施工承包协议》，在整个施工过程中，被上诉人及其父亲始终在施工现场监工，每个环节都是双方协商同意后进行的，不存在上诉人未按被上诉人提供的图纸进行施工情形。双方当时谈的价格每平方米870元，是框架结构价格，并非混砖结构。其次，被上诉人从未向上诉人提供过框架结构施工图，其所提供的砖混结构施工图，本人却坚持要上诉人按框架结构施工，上诉人完全是按框架结构施工图进行施工。再次，至协议正式签订之日，此时该工程基础及框架主体均已完工，整个施工过程中，被上诉人从未提出过任何异议，双方于同年11月顺利进行交工，被上诉人进行了装修并使用至今，最后，双方签订正式合同是一致认可在原价格基础上再增加7万元，由此可以看出该工程施工过程中，双方认可被上诉人提供图纸平面布局图，被上诉人提供结构图进行施工。因此上诉人不存在未按被上诉人提供图纸进行施工之说，只说反诉部分不能成立。对于减少工程造价77870.99元损失，上诉人不应承担赔偿责任，由此产生的鉴定费更不应由上诉人承担。   董东宁辩称，按图施工，是建设工程最基本的要求，刘荣军未按施工图施工，没有完成地下基础筏板、未打基础地梁，未按图纸制作2-7层的L5的大梁，以及私自改变原施工图纸实际的二托四结构，并将3-6楼砖混擅自改变为框架，在一审是没有争议的。刘荣军改变这些目的是为了减少造价，这既是一种损害董东宁利益的行为，也是一种严重的违约行为，任何人都要对自己的不当行为买单。刘荣军既然投机取巧，减少了费用，那么在有关费用经过鉴定确认的情况下，就应当予以核减。由于有关的鉴定系刘荣军的过错而引发，由此产生的鉴定费自然应由刘荣军承担。一审判决核减工程造价77870.99元，并由刘荣军负担鉴定费，客观公正。刘荣军针对第二项判决有关造价核减部分提出的上诉，应当依法予以驳回。   上诉人董东宁上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，将一审判决第一项“董东宁向刘荣军支付工程款353779元”，变更为董东宁向刘荣军支付工程款328099元。2.依法判令被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：1.被上诉人没有完成其应当完成的防水工程，该部分工程款10400元，应当予以核减。双方签订的施工合同第一条明确约定：“承包范围：商住楼的施工范围内的全部土建项目（不包括门窗、内外涂料，室内外墙地贴砖、水电安装及地暖砼垫层）”。据此约定，图纸范围内的工程除“门窗、内外涂料，室内外墙地贴砖、水电安装及地暖砼垫层”以外，都属于被上诉人应予完成的范围。在合同履行中，1-7楼的6个对于减少工程造价77870.99元损失是说被上诉人不仅要提供建筑材料，而且要负责从卖方处将有关的建筑材料、运抵施工现场，在本案中一审已经核减了上诉人提供的多孔砖及标砖价款51112元，但上诉人由此支出的多孔砖及标砖运费16180元却没有核减。   刘荣军辩称，对方的上诉没有事实和法律依据。刘荣军已按照双方的约定，完成了自己的承担任务，并交付了上诉人。首先，关于防水工程，根据双方的合同约定，董东宁承揽的土建工程并不包含防水工程。尽管如此，刘荣军也是将屋面的防水以及地下室的防水，进行了处理。至于屋内的其它防水，包括卫生间的防水属于装修装饰工程的范围，不在土建工程范围之内，因此上诉人的该部分要求防水价款没有事实和法律依据。其次，上诉人要求承担16180元的砖运费，没有事实和法律依据。因为签协议时，案涉房屋框架结构已经完成了，基础和主体已经完工，才签的这份协议，关于签协议的时间，双方在一审庭审笔录中都有认可。双方在每平方870元框架结构造价的基础上，双方又协商多增加了七万元工程款，因此砖款五万多元和运费的16180元，不包括在内，双方已经扣除了。既然刘荣军包工包料，就应当由刘荣军购买砖并承担运费。董东宁、刘荣军在双方协商签合同的时候讲，砖款和运费已经进行扣除了，扣除以后的价格再增加7万元。综上所述，上诉人的董东宁的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立。   刘荣军一审诉讼请求：1、判令董东宁支付拖欠工程款353779元；2、本案诉讼费、鉴定费由董东宁承担。   董东宁一审答辩意见：刘荣军的诉讼请求不应支持。1、《施工承包协议》系2018年8月补签。2016年6月，董东宁与刘荣军口头约定由刘荣军承包董东宁位于耀州区XX路XX房的土建工程，刘荣军在施工过程中以各种理由拖延工期，经多次催促后仍迟迟不复工，董东宁为不影响进度不得不自行购买材料另找工队，但刘荣军阻挠新工队施工并要求继续施工，董东宁无奈同意，于2018年8月补签《施工承包协议》。2、因刘荣军拖延工期，董东宁无奈为不影响进度自行购买了材料、另请工队共计花费90357元，购买的材料刘荣军全部用于工程上，故该笔费用应在工程款中予以扣除；2018年11月1XX队XX层、砌墙、粉刷、防水垫层、修改厨房窗户等共计花费26500元，依据《施工承包协议》这部分均应是刘荣军施工，故该部分花费应在工程款中予以扣除。3、刘荣军所述全部工程于2018年11月完工并交付董东宁使用与事实不符。依据《施工承包协议》，刘荣军是包工包料完成所有的商住楼施工范围内的全部土建工程（不包括门窗、内外涂料、室内外墙地贴瓷、水电安装及地暖砼垫层），而事实是至开庭，地下室的墙体粉刷工程都未完成。4、依据《施工承包协议》的付款方法，±0.00完成后支付工程总价款的25%，主体完成后支付工程款的50%，粉刷完成后付至工程总价款的95%，留5%的质量保修金，保修期为一年，期满后一次性付清全部工程款；而事实是粉刷至今未完成，董东宁的总价款已付到了60%，不存在拖欠刘荣军工程款之说。5、不存在增加工程量的事实。根据《施工承包协议》的约定，工程土建的全部项目都由刘荣军施工，一楼地面垫层提升、地下室楼梯以及厕所门等都是包含在合同范围内的，不属于增加的工程量。因2018年12月3日刘荣军在未告知董东宁且未经验收的情况下，自行撤离工地，后经查验，刘荣军并未严格按照董东宁提供的施工图纸进行施工：地下基础筏板少做方量、未打基础底梁，私自改变原施工图纸设计的二拖四结构，将三至六楼本应为砖混结构改变为框架结构；未按施工图纸制作二楼至七楼的L5大梁；地下室180平方米未粉刷，工程尚未竣工。刘荣军的行为给董东宁造成经济损失。并且根据合同约定，刘荣军应包工包料，其使用董东宁购买的砖和沙子以及董东宁另请工人施工的费用应由刘荣军承担，故董东宁向本院提起反诉，诉请：1、判令刘荣军赔偿因未按照施工图纸施工、地下室施工未完工、使用董东宁自行购买的砖和沙子、董东宁另行请工人施工，由此给董东宁造成的损失共计283727.99元；2、本诉及反诉的诉讼费、鉴定费由刘荣军承担。   刘荣军针对董东宁的反诉答辩称：不同意董东宁的反诉请求。1、董东宁自行购买沙子、砖，另请工人干活、另请工队的预付款均与刘荣军无关系，不予认可；2、原图纸是砖混结构，后董东宁要求盖成框架结构却无图纸，故刘荣军提供图纸，对此，系双方协商同意的。如果没有同意，在刘荣军未按照董东宁提供图纸施工时，董东宁就应当阻止施工，故董东宁提出未按照图纸施工无事实和法律依据。3、不同意承担鉴定费。   根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年6月，刘荣军与董东宁达成口头建设工程施工承包协议，承包标的为董东宁位于耀州区XX路XX幢XX层、地上六层商住楼建筑工程，承包方式为包工包料。2016年8月份至2018年中旬，工程一直处于停工状态。后双方于2018年8月补签了书面《施工承包协议》，并开始了施工，协议主要内容为：“建房者（简称甲方）：董东宁，施工方（简称乙方）刘荣军。甲方将其在耀州区XX路XX幢XX层、地上六层商住楼土建施工任务承包给乙方……承包范围：商住楼的施工范围内的全部土建项目（不包括门窗、内外涂料、室内外墙地贴瓷、水电安装及地暖砼垫层；承包形式：土建项目包工包料；承包价款：以建筑面积每平方米870元计取价款，建筑面积依各层水平投影面积之和计算；甲方责任：负责提供工程所需的一切施工图纸……乙方责任：严格按照甲方提供的施工图纸进行施工，负责提供施工所需一切建筑材料及所有工器具、机械设备并运至施工现场……；付款方法：±0.00完成后支付工程总价款的25%，主体完成后支付工程总价款的50%，粉刷完成后付至工程总价款的95%,留5%的质量保修金，保修期为一年，期满后一次性付清全部工程款。”双方协商在该合同中补充条款：“原合同价格给增加柒万元（70000.00元）”。2、本案审理中，刘荣军提出鉴定申请，要求对增加工程量部分造价进行司法鉴定。经本院委托后由陕西秦军国防工业工程建设监理所进行鉴定。陕西秦军国防工业工程建设监理所鉴定人员现场勘察：1、地下室增加工程量：180厚墙：2.5m×1m+1.3m×3.85m+2.81m×3.55m，楼梯：3.2m×1.25m，60厚墙：4.05m×2.15m，钢筋砼顶板：2.53m×2.7m×0.1m，厕所门120厚墙：1.52m×2.1m×4处；2、7楼增加工程量：120厚墙：3.08×3m×3.08m-0.88m×2.1m，2.52m×2.7m-0.88m×2.1m+3.08m×2.73m，1.67m×3.08m+1.16m×3.08m-0.67m×2.05m；3、一楼地面：升高7cm厚砼垫层。并经计算分析出具鉴定意见：刘荣军施工的铜川市耀州区XX路董东宁的商住楼，增加工程量的造价为贰万贰仟伍佰贰拾玖圆整。因此次鉴定，刘荣军花费鉴定费25000元。3、董东宁在案件审理过程中提出鉴定申请，要求对刘荣军未按施工图纸施工的地下基础筏板少做方量的造价、未打基础地梁的造价、未按施工图纸制作二楼至七楼的L5大梁的造价，以及因刘荣军私自改变原施工图纸实际的二托四结构，将三至六楼本应为砖混结构改变为框架结构，给申请人董东宁造成的经济损失进行鉴定。经本院委托，东方正博项目管理有限公司进行现场勘验：董东宁提供的施工图地下一层、地上一层和二层为框架结构，地上三层至地上六层为砖混结构；刘荣军施工时是借鉴南、北两家的施工结构图（铜川市耀州区XX路田俊峰商住楼施工图），该图地下一层至地上六层设计为框架结构。双方当事人在现场共同确认董东宁房屋施工范围是董东宁所提供的施工图～ / ～轴线，其工程配筋是按照刘荣军提供的图纸进行配筋。鉴定所勘验后对涉案工程造价进行了分析比对得出了以下建筑工程司法鉴定意见：基础部分（即未按施工图纸施工的地下基础筏板少做方量未打基础地梁的）减少造价为59237.6元；二层至六层主体结构（即未按施工图纸制作二楼至七楼的L5大梁，以及因刘荣军私自改变原施工图纸实际的二拖四结构，将三至六楼原为砖混结构改变为框架结构）减少工程造价为18633.39元，合计减少工程造价为¥77870.99元（大写：柒万柒仟捌佰柒拾元玖角玖分）。因鉴定，董东宁花费鉴定费30000元。该鉴定意见书送达当事人后，2019年12月20日，刘荣军经本院准许申请鉴定人出庭，鉴定人到庭对鉴定过程中的问题作了解答。为此刘荣军支付鉴定人出庭费用1000元。4、在本案审理中，双方当事人对涉案建筑施工面积为875㎡、合同约定工程价款831250元、董东宁已经向刘荣军给付工程款50万元的事实无异议。在本案开庭后，经与双方当事人谈话确认，双方均认可合同中对于涉案工程地下室粉刷部分未做具体约定，刘荣军认可使用了董东宁购买的砖和沙子，但不清楚具体的量是多少。5、施工方刘荣军不具备相关建筑施工资质，对此董东宁知晓。   二、双方当事人有争议的事实。1、关于涉案工程是否完工以及下余工程款是否应支付的问题。董东宁认为地下室应当粉刷，但至今未粉刷，故工程未完成，根据合同价款支付方式约定，不存在拖欠工程款；刘荣军认为地下室粉刷不属于合同以内的工程，涉案工程于2018年11月已经交工。本院认为，本案双方当事人均认可在协商承包案涉工程时未对地下室粉刷进行具体约定，则地下室粉刷部分双方约定不明，结合通常建设工程在对地下室施工中的一般做法加之成本核算的因素，及本案董东宁无证据证明地下室粉刷系刘荣军应完成工程项目，故对于董东宁的辩解不予支持，案涉工程已经完工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的……”本案中施工建筑为六层商住楼，刘荣军系不具备相关建筑施工资质的个人，故该《施工承包协议》无效。但刘荣军作为施工人进行了具体施工，工程业已完工，根据公平原则，刘荣军现有权参照涉案合同的约定收取相应工程款。2、关于刘荣军主张的增加工程量问题。董东宁对此不予认可，其是对不合理工程的变动，属于刘荣军按照合同的约定应施工项。本院认为，董东宁主张刘荣军应严格按照董东宁提供的施工图纸施工，而根据施工图纸，显示刘荣军所主张的增加工程内容是施工图纸外的工程；再者刘荣军向本院递交评估鉴定申请，陕西秦军国防工业工程建设监理所作为具有建设工程相关鉴定资质的鉴定机构，经过现场勘察进行核实、分析计算后出具鉴定意见，故对于刘荣军主张的增加工程量22529.00元，本院予以认定。3、关于董东宁主张的刘荣军未严格按照董东宁提供的施工图纸进行施工给董东宁造成损失77870.99元以及使用董东宁购买材料款、另请工队施工所付款项等相关诉讼请求是否予以支持问题。董东宁认为刘荣军私自改变砖混结构为框架结构给其造成损失，而刘荣军认为经与董东宁协商后才参照框架图纸施工，框架结构比砖混结构造价更高、质量更好，董东宁不存在损失之说；本院认为，刘荣军辩称框架结构造价更高的主张，在案件审理中经东方正博项目管理有限公司现场勘验，鉴定分析得出基础部分、二层至六层主体结构合计减少工程造价77870.99元，故对于刘荣军的该部分辩解，本院不予采信；董东宁所主张的减少工程造价应由刘荣军予以赔偿。对于董东宁自行购买多孔砖、标砖51112元，河沙13065元，董东宁认为施工中刘荣军只拉了一车标砖，空心砖和沙子均是自己购买的，刘荣军辩称自己购买约两、三轮空心砖，另外有4000余块标砖，沙子未统计；本院认为，董东宁提供了购买砖和沙子的票据及领条佐证，再结合刘荣军的陈述其确实使用董东宁购买的材料，根据刘荣军自述购买材料的数量情况，董东宁在施工中为刘荣军大量提供砖、沙子的事实具有高度盖然性，故本院予以认定，因工程总价款中包含刘荣军对于涉案工程包工包料，故刘荣军使用董东宁购买材料部分应予以赔偿。对于董东宁提交的拉砖运费领条，本院认为根据行业一般规则及砖厂到施工场地的距离，董东宁主张拉砖运费16180元不具有合理性，本院不予认定。对于董东宁另请工队干活、另请工队支付的预付款，刘荣军认为与其无关；本院认为董东宁自行单方另请案外人施工，其提供证据无法证实施工费用属于刘荣军施工范围内应施工或应返工项支出的人工费，其提供证据无法证实其另请工队预付款的真实性及与刘荣军的关联性，故本院对董东宁的意见不予采信。对于董东宁主张的未交工导致近一年来损失30000元，本院不予认定，其主张的影响房屋使用寿命、存在的安全隐患应赔偿50000元，其未举证证明房屋存在质量问题及损失费用，故无事实和法律依据，本院不予支持。   一审法院认为，本案双方当事人对地下室粉刷并未做具体约定，董东宁未提供证据证明地下室粉刷属于刘荣军应完成项目，故涉案商住楼已经完工。刘荣军与董东宁签订的《施工承包协议》虽系双方真实意思表示，但刘荣军系不具备相关建筑施工资质的个人，该合同因违反相关法律法规的强制性规定，应认定无效；但刘荣军作为施工人进行了具体施工，根据公平原则，现有权参照涉案合同的约定收取相应工程款。双方当事人约定原合同内工程价款为831250元，刘荣军依照董东宁要求在施工图纸外增加部分工程量，经司法鉴定，涉案工程增加工程量的造价为22529.00元，则案涉工程价款应为853779元。扣除董东宁已经支付的500000元工程款，则董东宁还应支付刘荣军工程款353779元。在施工中，因刘荣军对基础部分未按施工图纸施工的地下基础筏板少做方量未打基础地梁、未按施工图纸制作二楼至七楼的L5大梁，以及因刘荣军将三至六楼本应为砖混结构改变为框架结构，导致基础部分、二层至六层主体结构合计减少工程造价为77870.99元，该部分应由刘荣军向董东宁予以返还。刘荣军使用董东宁购买的多孔砖、标砖价款51112元及河沙价款13065元，应向董东宁予以偿还。对于董东宁主张的另请工队损失、房屋隐患损失等损失，其并未提供充足证据予以证明，本院依法不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：董东宁向刘荣军支付工程款353779元；刘荣军向董东宁赔偿减少工程造价77870.99元，赔偿使用董东宁购买的砖、沙子款64177元。上述一、二项应履行款项相折抵后，应由董东宁支付刘荣军211731.01元。此款在判决生效后三十日内履行完毕。驳回刘荣军的其他诉讼请求；四、驳回董东宁的其他反诉请求。本诉案件受理费6607元，减半收取3303.5元，由刘荣军负担1066元，董东宁负担2237.5元；鉴定费25000元，由董东宁负担。反诉案件受理费2778元，减半收取1389元，由刘荣军负担785元，董东宁负担604元；鉴定费30000元，由刘荣军负担；鉴定人员出庭费1000元由刘荣军负担。    二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以认定。   刘荣军二审申请证人王某某出庭作证，王某某称，我的房子是刘荣军一次性给我盖的，我和董东宁是邻居，房屋紧挨着，我和董冬宁协商，找刘荣军工队盖的房子，当时说一平方870元，主体是框架结构。我的房子是框架结构，董东宁交给刘荣军的图纸是框架结构图纸。我的房屋厨房和卫生间的防水是我另找人做的，屋面和地下防水是刘荣军做的，剩下的是我自己做的。董东宁和刘荣军签订合同时我不在场，内容我不清楚。   董东宁二审申请证人何某某出庭作证，何某某称，董东宁家卫生间、厨房的防水是我做的，给了我10400元，收条是我打的。   刘荣军针对证人证言质证称，王某某的证人证言比较真实可靠，充分证明了双方当时谈的价格，当时是每平方870元，是框架结构价格，并非砖混价格。那么对比，董东宁知道并认可，同意董东宁和王某某一块进行基础开挖，并进行框架施工。如果董东宁是砖混结构，不牵扯两家一块进行开挖，也不可能一块进行框架施工。协议签订时，基础和框架都已经完工，双方才签订的协议。刘荣军签字在先，董东宁一直未在合同上签字，直到2018年9月才签协议。何某某只做了卫生间和厨房的防水，没有做屋面和基础的防水，我方不承担责任。从这一点可以看出，卫生间和厨房的防水不在工程范围内。   董东宁针对证人证言质证称，对王某某的证言部分认可，部分不认可，认可的部分是双方签订协议时他不在场，不了解有关情况，对董东宁是否向对方交付图纸，交付什么图纸，王某某不清楚。对其他内容不认可，不认可的原因是它实际上是一种推定的模式，别人是按框架建设，所以推定我方也是框架结构不正确。对方恰恰说明了一点，政府主管部门仅仅要求建设6.5层，对于究竟是框架结构还是砖混结构，政府不管。对王某某关于防水的描述，不包括室内防水，王某某的房屋可能是真的，但是他的行为不能推定董东宁和刘荣军的行为，双方的合同第一条写的非常清楚，合同第一条是采取了列举的方式，商住楼的施工范围内的全部土建项目，不包括门窗，内外涂料，室内外墙地砖、水电安装及地暖砼垫层。在建设工程实践中，土建部分包括室内防水，除非合同明确约定排除防水，土建包括防水是建设工程的一个最基本的内容，除非双方在合同中明确约定。对于何某某的证言我方认可。   董东宁提交2019年铜川市耀州区华宇建材厂证明一份，证明董东宁买转不包括运费。   刘荣军质证称，真实性认可，证明目的不认可。签《施工承包协议》时，案涉房屋基础和主体已经完工，五万多元砖款和运费已核减了，关于防水，我方只作基础防水和屋面的防水，卫生间、厨房防水，我方不做。   本院认为，本案焦点为：1、对于减少工程造价77870.99元，刘荣军是否应承担问题；2、对屋内的防水费用及运砖费用，是否应核减问题。   1.对于减少工程造价77870.99元，刘荣军是否应承担问题。一审中，刘荣军、董东宁分别申请司法鉴定，鉴定机构分别对案涉工程增加的工程量及减少的工程量作出鉴定意见。一审法院认为，刘荣军称框架结构造价更高的主张，在案件审理中经东方正博项目管理有限公司现场勘验，鉴定分析得出基础部分、二层至六层主体结构合计减少工程造价77870.99元，故对于刘荣军的该部分辩解，不予采信。刘荣军现无证据推翻鉴定机构作出的鉴定意见，刘荣军认为不应减少工程量77870.99元的理由，本院不予支持。   2.对屋内的防水费用及运砖费用，是否应核减问题。   2016年6月，刘荣军与董东宁达成口头建设工程施工承包协议，2018年7月9日董东宁购买部分砖，2018年8月主体封顶后，双方补签了书面《施工承包协议》（承包形式：土建部分包工包料），由于物价、人工上涨等因素，双方协商在原合同基础上增加7万元工程款。2018年9月3日、9月9日、9月12日，董东宁又购买部分砖。董东宁的行为，不符合双方约定的内容，且一审法院认为根据行业一般规则及砖厂到施工场地的距离，董东宁主张拉砖运费16180元不具有合理性，二审拉砖人董天峰也未出庭作证解释其合理性，故一审未予认定该费用，并无不当。   对于董东宁另请何某某做厨房、卫生间防水，刘荣军认为厨房、卫生间防水不属于其施工范围。一审法院认为董东宁自行单方另请案外人施工，其提供证据无法证实施工费用属于刘荣军施工范围内应施工支出的费用。另，同样的价格，同一施工人，邻居王某某的房屋也不含室内防水。一审对董东宁的意见未予采信，并无不当。   综上所述，刘荣军、董东宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2507元，由上诉人刘荣军负担2497元、董东宁负担10元。   本判决为终审判决。         审 判 长   陈建安   审判员   吴娜   审判员  康建军         二0二0年七月二日     书记员   张诗悦              1