福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3298号 上诉人（原审原告）：陈宝成，男，1950年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈宝清，男，1952年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈宝金，男，1953年11月9日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈宝明，男，1955年8月12日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈宝光，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈芬，女，1948年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1957年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英共同委托诉讼代理人：陈宝成（与各委托人分别为兄弟、姐弟、兄妹关系），住福建省福清市。 陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英共同委托诉讼代理人：陈彬（系陈宝明之子），住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：陈国经，男，1949年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈文生（系陈国经之子），住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：高峰，福建鼎芝丰律师事务所律师。 上诉人陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英因与被上诉人陈国经房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英上诉请求:撤销一审判决，改判支持陈宝成等人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案由错误，本案并不适用诉讼时效的规定。一审法院遗漏被告陈文发，导致案由认定错误，本案系物权纠纷中的所有权确认纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。加之陈国经存在伪造擅改政府红章公文证件的行为，根据（2006）73号《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的回复》及《民法总则》第一百九十六条的规定，本案不适用诉讼时效的规定。二、一审判决事实认定存在遗漏。1.一审中，陈宝成等人向法院提请对陈国经提供的两份涉嫌造假证据进行笔迹及形成时间鉴定，但始终未见结论。2.一审判决遗漏关于陈国经自认买断契中所有当事人签名是其唆使同一人签字的事实。该事实可以证明本案不存在真实的房屋买卖关系。3.一审判决遗漏对陈宝成等人提供的《证明》的认定。4.一审判决遗漏南方司鉴中心[2020]指痕鉴字第002号《司法鉴定意见书》关于“无法确认标称时间1980年1月5日买断契中红色指印与样本是否是同一人捺印遗留”的鉴定结论。根据该鉴定结论所载，“是否是”即可认为1980年1月5日买断契中红色指印与样本不是同一人捺印遗留。三、陈国经存在暴力恐吓、殴打陈宝清、陈宝国及伪造国家机关公文证件的行为，涉嫌犯罪。 陈国经辩称，一审判决驳回陈宝成等人的诉讼请求正确，应予维持。一、一审判决关于本案案由为房屋买卖合同纠纷的认定正确。案涉房屋于1980年元月5日被陈宗海卖给陈国经，“买断契”的内容由他人代笔书写并另有他人作公证人公证符合80年代民间的交易形式，一审中陈宝成等人亦对买断契由陈福官代写并由陈松良公证不持异议。买断契是真实的，并非伪造。二、涉案房屋买卖事实已存在40多年，房屋买卖时陈宝成等人均已成年并知晓。现七人在对案涉房屋买卖知情的多名见证人死亡之后提起本案，系故意为之。本案已经超过二十年的诉讼时效。三、陈宝成等人就案涉房屋买卖同一事实多次反复诉讼，各级法院诉讼结果表明陈宝成等人系无理取闹，陈宝成等人的行为浪费司法资源，给陈国经生活造成巨大压力和负担。 陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英向一审法院起诉请求:1.确认闽四字第08071号《土地房产所有证》上记载的产权归陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英所有；2.归还案涉所有权证及侵占地所有权；3.本案诉讼费由陈国经承担。 一审法院认定事实：陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英等七人系同胞兄弟姐妹，其父亲陈宗海与陈国经的父亲陈宗银亦系同胞兄弟。庭审中陈宝成等人向一审法院申请对陈国经提供的“卖断契”上指纹与陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光五人的指纹是否相符进行鉴定，一审法院委托福建鼎力司法鉴定中心及福建中闽司法鉴定所鉴定，两家鉴定机构均认为鉴定材料不具备鉴定条件，终止鉴定。陈国经向一审法院申请对“卖断契”中公证人陈松良私章与原大义大队坊口核算队出具给陈国经买厝地款收款收据中陈松良私章同一性鉴定，一审法院委托福建弘正司法鉴定所鉴定，因陈国经未在收到一审法院通知缴费的七日内缴费，视为陈国经撤回鉴定申请。之后陈国经又向一审法院申请对“卖断契”中所有的指印（共9枚）与保存在福清市人民法院1965年刑字第5号案卷材料中陈宗海、林惠珍的指印是否相符进行司法鉴定，一审法院委托福建南方司法鉴定中心鉴定，该中心出具鉴定意见认为无法认定是否存在同一性关系。对林惠珍的指印是否相符进行司法鉴定一案，因样本中林惠珍的指纹较少，且指印模糊，无条件鉴定，因此福建南方司法鉴定中心予以司法鉴定退鉴。 一审法院认为：综合陈宝成等人与陈国经双方的诉辩意见，双方实质上是关于涉案房屋的买卖争议，故本案的案由应为“房屋买卖合同”纠纷，而非所有权确认纠纷。案涉房屋买卖行为发生在1980年元月5日，至陈宝成等人于2017年3月20日起诉已超过法定二十年最长诉讼时效期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决：驳回陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英的诉讼请求。本案案件受理费300元，由陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，生效的（2018）闽01行终82号行政判决书查明：“原告（陈宝成）报案所称伪造公文行为是指土地房产所有证上‘县长张建国’署名的左侧有手写添加‘本土地证内所等叁间平房全部移交陈国金执掌永远为业’的文字内容，原告当庭确认该添加文字系陈福官所写，并确认第三人（陈国经）持有的土地房产所有证除了上述添加内容之外，其他内容无异议，与调取自档案馆的存档联可相互印证。”该判决书同时认定，上述添加文字行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定的伪造、变造国家机关公文情形，闽侯县公安局青口派出所作出《不予行政处罚决定书》并无不妥。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈国经主张其系通过买卖取得案涉房屋所有权和土地使用权，已提供《卖断契》《土地所有权证》作为证据。陈宝成等人主张陈国经系无权占有、上述证据系伪造，应当提供证据予以证明。经查，陈宝成等人关于陈国经持有的《土地所有权证》存在伪造的主张已被生效判决所否定；陈宝成等人主张陈国经持有的《卖断契》是陈国经伪造他人代笔自书并冒充当事人签名形成，并未提供证据予以证明，在本案一审审理过程中，人民法院受理陈宝成等人提出的笔迹、指纹鉴定申请并依法委托鉴定，但由于年代久远，卖断契所列立契人、代笔人、见证人等均已过世，检材不足，司法鉴定机构均无法鉴定或无法作出确定性鉴定意见，故陈宝成等人的主张依据不足，本院不予采纳。根据本案双方诉辩意见，一审认定本案系房屋买卖合同纠纷并无不当，案涉房屋买卖行为发生至陈宝成等人提起诉讼已超过法定二十年最长诉讼时效期限，一审判决驳回陈宝成等人的诉请正确，本院予以维持。 综上所述，陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由陈宝成、陈宝清、陈宝金、陈宝明、陈宝光、陈芬、陈梅英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  金光玉 审判员  黄 锋 二〇二〇年七月十六日 法官助理林颖 书记员郭梦铃