贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民辖224号原告：游家伟，男，1995年1月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：王惠群，女，1972年10月20日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：周颖华，女，1970年3月20日生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：尹国荣，男，1974年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：董明勇，男，1968年10月3日生，汉族，住四川省仪陇县。共同委托诉讼代理人：邓明松，男，贵州谋度律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：兰佳鑫，男，贵州谋度律师事务所实习律师。被告：刘均，男，1986年9月4日生，汉族，住重庆市璧山区。被告：谭万超，男，1971年1月29日生，汉族，，住贵州省贵阳市花溪区。被告：周石红，男，1981年5月20日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。第三人：游则永，男，1975年3月14日生，汉族，住贵州省贵阳市。原告游家伟、王惠群、周颖华、尹国荣、董明勇诉被告刘均、谭万超、周石红及第三人游则永合伙纠纷一案，贵阳市白云区人民法院于2020年5月26日立案。并于2020年6月8日裁定将该案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。游家伟等五原告诉称，原、被告及第三人均系朋友，各方就合伙经营位于贵阳市云岩区中天未来方舟“开心蘑菇城”Ａ馆“最美黔菜”。协商一致后于2018年7月30日签订《合伙协议》，协议对各方投资份额和权利义务等进行了约定，其中第五条“风险承担”约定，“合作期间任何一方有弄虚作假、经审核，金额在2000元以上的每次给予减股份2%”。合伙协议签订后各合伙人陆续投入资金并开始分工合作为餐厅的开业进行各项准备，被告谭万超负责租赁房屋，其称租赁的商铺月租金64520元，但未将租赁合同交付原告，原告按月支付租金。后为了缩减开支，合伙人一致同意将租赁的部分商铺转给第三人，第三人每月按45000元支付租金，第三人支付的租金、水、电、煤气费均由被告刘均收取，刘均称收取后用于支付中天城投公司租金。2019年底刘均、谭万超觉得该店铺生意欠佳无心经营，拒不管理店铺，导致亏损严重，原告为了减少损失，一致决定将经营的“最美黔菜”以55万元价格整体转让给游则永，游则永向原告支付15万，剩余40万元转让款转入房屋出租人中天商业管理公司银行账户。2019年底在与产权人中天商业管理公司结算过程中，原告方才知晓，因“开心蘑菇城”是业主方新的商业打造，对于租户第一年房屋租金采取只收取一个月房租使用13个月，其他的管理费按月缴纳即可。根据中天城投集团股份有限公司提供的《催费通知书》原告才知晓，被告谭万超、刘均以第三人邓亚川的名义与中天城投集团股份有限公司签署了《房屋租赁合同》，2018年5月1日-2019年5月31日一年期间的房屋租赁费中天公司只收取64520元，但是由于被告弄虚作假并未如实向合伙人披露真实的租金交纳情况，导致原告支付了13个月的房屋租金，多支付了774240元，该款项被告并未实际缴纳且私下扣留，严重违反了合伙协议且损害了原告的合法权益，明显属于违约，根据《合伙协议》约定合伙人每次弄虚作假2000元以上减持2%的股份，鉴于被告严重的违约行为，被告对于合伙的份额已经被减持完毕，不再享有合伙份额。综上，被告弄虚作假导致合伙人多支付一年房屋租金，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告连带返还原告多缴纳的房屋租金774240元；2、判令被告承担逾期还款导致原告的损失39841.1元（暂从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月31日）直至房屋租金返还及损失支付完毕时止；3、判决确认二被告因违反《合伙协议》约定不再享有合伙份额；4、诉讼费、保全费由被告承担。贵阳市白云区人民法院认为，本案被告的住所地及经常居住地均不在该院辖区，本案系合同纠纷且合同履行地为贵阳市云岩区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告刘均的住所地重庆市璧山区人民法院、被告周石红的住所地云南省泸西县人民法院、被告谭万超的住所地贵阳市花溪区人民法院及双方合同履行地贵阳市云岩区人民法院对本案均有管辖权，而该院对本案没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，本案应移送有管辖权的人民法院管辖，结合原告书面要求将案件移送双方合同履行地人民法院管辖便于查明案件事实并方便当事人参加诉讼，故本案移送双方合同履行地贵阳市云岩区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，于2020年6月8日裁定：本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。贵阳市云岩区人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……”之规定，原被告双方签订的《合作协议》中并未对合同履行地作出约定，双方合作开设的餐馆所在地并不能当然地认定为合同履行地。原告起诉要求返还租金、赔偿损失，并要求确认被告不再享有合伙份额，争议的标的不是单纯的给付货币亦非交付不动产，故不能认定接收货币一方所在地或不动产所在地为合同履行地，故贵阳市云岩区不是本案涉案合同履行地。被告刘均住所地在重庆市璧山区，被告谭万超住所地在贵阳市花溪区，被告周石红住所地在云南省，均不属于该院辖区，故该院对本案没有管辖权，贵阳市白云区人民法院不应将本案移送该院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六规定，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，原被告在案涉《合作协议》中未约定合同履行地，也未就争议管辖作出约定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。对于本案被告住所地，根据卷内材料显示，被告刘均住所地在重庆市璧山区，被告谭万超住所地在贵阳市花溪区，被告周石红住所地在云南省泸西县。对于本案合同履行地，因原被告就合伙协议的合同履行地无约定，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定确定本案合同履行地。案涉《合作协议》约定的内容主要为合伙事务的管理，本案原告起诉要求被告连带返还多缴纳的房租及利息并要求确认被告因违反《合伙协议》约定不再享有合伙份额，诉讼请求虽然涉及给付货币，但案涉《合作协议》中并无被告应向原告给付此诉讼请求对应款项的约定，故不能仅以诉讼请求涉及给付货币就认为本案争议标的为给付货币。本案实质是就被告管理合伙事务的行为发生的争议，原告主张被告违约并要求被告承担相应责任，故本案属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的情形，因被告属于履行义务一方，故本案合同履行地与被告住所地相同。即，本案重庆市璧山区、贵阳市花溪区、云南省泸西县三地为被告住所地及合同履行地。对照本案诉讼标的额，前述三地基层人民法院对本案有管辖权。综上，白云区人民法院将案件移送云岩区人民法院不当，本院予以纠正。结合本案多数当事人住所地在贵阳市及案涉商铺租赁发生在贵阳市的情况考虑，为便于当事人诉讼和查明案件事实，本案由贵阳市花溪区人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由贵州省贵阳市花溪区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  隋凤清审判员  林 明审判员  石 勇二〇二〇年七月二十日法官助理杨红梅书记员刘睿娴