湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2407号上诉人（原审原告）：周宇，男，1990年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余虹，女，1990年9月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉创富房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区金银潭大道96号(12)，统一社会信用代码：91420112796313482R。法定代表人：高雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国瑜，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。上诉人周宇、余虹因与被上诉人武汉创富房地产开发有限公司（以下简称创富公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周宇、余虹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、确认房屋装修面积不包括房屋的公摊面积；3、判令创富公司提供装修材料所有清单（包含商品的主材和辅材的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等清单资料）；4、判令创富公司支付迟延交付房屋的违约金1,000元；5、判令创富公司赔偿周宇、余虹损失9,000元（具体数字以鉴定为准）；6、本案诉讼费等各项费用由创富公司承担。事实及理由：1、创富公司存在严重违背诚实信用原则的行为，且显失公平。涉案房屋实际装修价值与《委托装修合同》约定的装修款差额巨大。合同没有约定建筑面积和使用面积，建筑面积和使用面积之差的面积不存在装修，将其也计算其中显失公平。2、买卖合同和装修合同为独立的合同，将装修合同签订为其补充协议非常牵强。3、房屋买卖合同已经改造完毕，再无补充协议的必要。4、创富公司存在严重违背合同约定行为，给周宇、余虹造成重大损失。5、一审采信创富公司证据程序违法。创富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案合同是双方协商后签订，周宇、余虹应当按合同支付款项，其周宇、余虹认为装修质量有问题，应该另案提起诉讼。周宇、余虹向一审法院起诉请求：1、请求确认房屋装修面积不包括房屋的公摊面积；2、创富公司提供装修材料所有清单（包含商品的主材和辅材的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等清单资料）；3、创富公司支付迟延交付房屋的违约金1,000元；4、创富公司赔偿周宇、余虹损失9,000元（具体金额以鉴定为准，即已付装修价款与房屋实际装修价值的差价）；5、本案诉讼费等各项费用由创富公司承担。审理中，周宇、余虹变更第三项诉讼请求为：创富公司支付迟延交付房屋的违约金283元。一审法院认定事实：一、《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修合同》的签订时间：2017年4月19日。二、房屋地点：东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西的海昌之星四期2号楼11层2号房。三、合同款支付情况：已付清购房款1,101,287元及装修款314,130元。四、合同约定的交房时间：2018年12月20日前。五、案涉商品房竣工验收备案时间：2018年10月31日。六、房屋交付情况：创富公司于2018年12月15日按照合同约定的通讯地址邮寄送达收房通知，周宇、余虹于2018年12月21日与创富公司办理物业及资料移交手续。七、《武汉市商品房买卖合同》附件四载明：装饰、设备标准（全装修另签补充协议），具体约定详见补充协议附录二《装饰、设备标准》。八、《武汉市商品房买卖合同》附件六载明：《合同补充协议》，将《商品房买卖合同》第十二条约定的“商品房达到合同约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人”的内容变更为“该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人未发出书面交付通知书给买受人或买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点”；买卖双方确认各自通讯方式以下述约定为准，合同与本条约定不一致的，以本条约定为准。双方分别在合同中载明各自通讯地址。九、《室内装修合同》约定的装修标准和费用：按附件一《装饰、设备标准》对该房屋进行装修装饰，创富公司包工包料完成，固定总价314,130元。十、《室内装修合同》附件一：《装饰、设备标准》，即武汉碧桂园海昌天澜四期交付标准及配套设施（精装修），约定了结构、外墙、内墙、灯具、天花、地面、阳露台栏杆、户门、窗户、卫生间设施、厨房设施、水电、电话、网络、电视、燃气及其他的装修标准及交付设备标准。十一、《室内装修合同》附件二：《质量保证书》，载明创富公司对保修项目、保修期限、保修责任的承诺保证。十二、2018年7月份，创富公司项目部针对四期业主提出的若干问题进行书面回复。回复具体内容为：“1、对于业主所提出要求公示装修材料规格、型号、品牌及材料合格证书，回复：我司在四期商品房销售时，在销售中心现场已对材料品牌明细进行公示，业主认可后双方签订的《商品房买卖合同》……”。十三、创富公司向业主交付房屋时，在验房现场展示了海昌天澜四期户内全装修材料及设备清单。庭审中，创富公司亦向业主交付了全装修材料及设备清单，上述清单已列明装修材料名称、使用位置、品牌、规格型号等。同时，已交付的商品房内，相关设备及材料上亦标识产地、生产者、生产日期、规格型号、用途、功能等具体信息。一审法院认为，周宇、余虹、创富公司签订《武汉市商品房买卖合同》及其附件、《室内装修合同》，双方均知晓各自权利义务，并达成合意，其真实意思表示为周宇、余虹向创富公司购买全装修商品房。结合《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，双方当事人对涉案房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《室内装修合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故双方当事人签订的《室内装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，不属于委托合同关系或承揽合同关系。同时，双方当事人签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件、《室内装修合同》亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，均成立生效。基于上述认定，对于周宇、余虹的诉讼请求，一审法院评判如下：一、关于周宇、余虹请求确认房屋装修面积不包括房屋的公摊面积的诉讼请求，双方所签订的《室内装修合同》未涉及建筑面积、公摊面积及上述面积与装修价款的关系，合同约定的装修价款为包干固定总价，故周宇、余虹该项诉讼请求涉及的内容超出双方的合意范畴，且该请求事项与买卖合同及装修合同的履行均无必然冲突和关联，不属于双方依约履行合同所产生的争议问题，不予支持。二、关于周宇、余虹要求创富公司提供装修材料所有清单（包含商品的主材和辅材的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等清单资料）的诉讼请求，根据查明的事实，创富公司在验房现场展示了海昌天澜四期户内全装修材料及设备清单并当庭向周宇、余虹提交了该清单，同时创富公司交付的装修产品、设备上也已载明了具体信息，故创富公司在合理的范围内向周宇、余虹履行了合同附随义务即告知义务。对于装修产品的价格，则属于创富公司对外采购的商业秘密，已超出合同附随义务的合理范畴。综上，对于周宇、余虹该项诉讼请求，不予支持。三、关于周宇、余虹要求创富公司支付迟延交付房屋违约金的诉讼请求，合同约定的交房时间为2018年12月20日前，在此之前，案涉房屋已取得工程竣工验收备案证明书，符合交付条件，创富公司亦已于2018年12月15日以邮件的方式通知收房，其已履行合同义务，周宇、余虹是否按时收房，均无权要求创富公司承担逾期交房违约责任。故该项诉讼请求，不予支持。四、关于周宇、余虹要求创富公司赔偿损失的诉讼请求，周宇、余虹陈述该损失为其预估的房屋实际装修价值与已付装修价款的差价，鉴于本案《室内装修合同》作为《武汉市商品房买卖合同》的补充，约定的装修价格为固定总价，双方在签订合同时，周宇、余虹应当审阅了合同具体内容，已对合同价款的构成有充分认识，买卖双方均享有双向选择的权利，其后达成合意并签订合同，表明周宇、余虹接受合同约定的价格条款。故该项诉讼请求，违反双方合意，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回周宇、余虹的全部诉讼请求。案件受理费50元（周宇、余虹已预交）由周宇、余虹负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院针对周宇、余虹的上诉理由已作充分阐述，本院不再赘述。关于周宇、余虹上诉认为一审法院程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，周宇、余虹的上诉理由均不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周宇、余虹负担（周宇、余虹已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年七月十六日法官助理严洁书记员陈亮希