广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8995号上诉人（原审被告）：陈佩君，女，1977年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭建凡，男，汉族，1966年10月9日生。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥焕兴家居用品贸易行，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城中区38、39、40、42号。经营者：林树心，女，1968年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人陈佩君因与被上诉人佛山市南海区大沥焕兴家居用品贸易行（下称焕兴贸易行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人陈佩君及其委托代理人彭建凡，被上诉人焕兴贸易行委托诉讼代理人王文杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈佩君上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判为依法驳回焕兴贸易行的全部诉讼请求。2、本案一、二审受理费由焕兴贸易行负担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，在焕兴贸易行举证不足的情况下判定陈佩君返还413126.46元的数额，属于事实错误认定，且将举证责任强加于上诉方，归责过于偏袒，造成实体不公，应予以纠正。依“谁主张谁举证”的举证责任原则，焕兴贸易行得必须证明陈佩君收取了该款项，当陈佩君在庭审中质问涉案的413126.46元是如何计算得出的，焕兴贸易行并没有提交充分的证据证明，其单凭单方制作的所谓证据《收款汇总表》、《日报表》，从而得出陈佩君应返还413126.46元的数额是不准确的。从《日报表》的内容反映得出，款项均为现金形式的收入，由此可看出，该款项并没有进入了陈佩君的账户。因此，焕兴贸易行无证据证明陈佩君代收了款项，而一审法院却将该举证责任倒置，认为是陈佩君负责对所收取款项及支付的具体情况进行举证，这明显是举证责任分配不公，当焕兴贸易行均没有列清是具体哪一笔款项时，陈佩君何来针对该笔款项进行举证说明。既然法院定性案由为财产赔害赔偿纠纷，则应完全依照该纠纷产生的原因及责任分担进行分配举证责任，而不应是按照民间借贷的责任分担进行分配举证责任，强加举证责任于上诉方过于偏袒焕兴贸易行。二、一审法院存在程序瑕疵，导致实体不公，应予以纠正。本案曾提出管辖权异议并上诉，而案件立案的时间为2019年7月5日，于2019年12月作出判决，案件的审限明显超出简易程序的审限，一审法院在没有办理简易程序转普通程序的情况下，由经办法官独任审理本案，存在程序错误，直接性地导致实体不公。三、一审法院以案件的侵权行为性质定性为财产损害赔偿的案由为错误的，案由的定性错误，直接性地错误认定关键事实，应予以纠正。陈佩君是焕兴贸易行的合伙人，对焕兴贸易行有投资，占有18%的分红利润，陈佩君的身份并非一般的员工，即使存在着部分的款项在陈佩君手中的行为，也不存在侵害了焕兴贸易行利益的事实。首先，陈佩君作为合伙人持有款项是正常的行为。其次，焕兴贸易行并没有针对2018年9月、10月的盈余进行结算，无法显示其权益受到侵害，何来存在被侵权行为。财产损害赔偿必须以损害事实的发生为前提。最后，依照惯例或一审判决认定的事实，焕兴贸易行应将财务报表、利润表交给陈佩君进行核对分配利润的，事实上，直至陈佩君离开前，焕兴贸易行从没有提交过表格进行核对，也就是，对数额有异议也是焕兴贸易行的单方陈述，并非双方核对一致的结果。该结果也没有证据支持。另外，对账表是焕兴贸易行自己制作出来的，与陈佩君无关，不是陈佩君签名的，是焕兴贸易行单方制作的。焕兴贸易行作的账显示向我支付的，陈佩君都有回款，现在有些证据已经带来了，有一些没有带来。微信上不只是挪用公款的问题，有陈佩君与陈某君私人借款的事实，和焕兴贸易行的公款没有关系。综上，焕兴贸易行以财产损害赔偿为案由提起本诉讼，没有事实依据，无法得出侵害行为的发生及结果。根据民诉法司法解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，恳请广州市中级人民法院综合全案的证据，查明涉案款项的具体数额，陈佩君是否收到涉案款项等进行合法合理性判断，从而改判支持陈佩君的上诉请求。被上诉人焕兴贸易行答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。一、一审关于举证责任分配客观、公平，并不存在偏袒任何一方的情形。（一）焕兴贸易行已经提供了充分完整的证据证明陈佩君占有焕兴贸易行货款413126.46元未还。焕兴贸易行提供了两部分的证据：第一部分的证据是包括《收款汇总表》、《焕兴南海店日报表》、《南海店日记账》等报表（一审焕兴贸易行提供的证据1至证据6）。报表体现了截止2018年10月5日陈佩君收取的货款尚有413126.46元未向焕兴贸易行缴纳。所有账册、报表都是陈佩君任职期间完成的，陈佩君在焕兴贸易行期间是焕兴贸易行的店长，负责焕兴贸易行的管理工作，包括报表、账册的管理、核对，并不存在在陈佩君不知情的情况下焕兴贸易行单独制作；第二部分证据陈佩君与陈某君、林某焕的微信聊天记录（一审焕兴贸易行提供的证据7、证据8），在发现陈佩君占用焕兴贸易行货款后，陈某君、林某焕通过微信要求陈佩君还款，在双方长达六个月的聊天记录中陈佩君始终认可占用焕兴贸易行的40多万元货款未还，双方聊天记录主要包括以下几个阶段：（1）2018年10月16日-2018年12月19日的聊天记录，因陈佩君挪用焕兴贸易行的公款，焕兴贸易行财务人员陈某君要求陈佩君交还公款，并要求其办结手续，离开焕兴贸易行。陈佩君同意向焕兴贸易行返还挪用的公款，因为没有足够的钱还，故提出几种方案，在10月17日提出有3个还款方案，10月19日提出其家里人商量卖房还款。10月21日提出抵押房屋贷款还公款。10月23日称卖房还款，已经放盘但是没有那么快。（2）2018年12月19日-2019年1月14日的微信聊天记录，因为陈佩君并未按照承诺出售房屋或者车库还款，12月19日微信中陈某君要求陈佩君打欠条，可以分期还款，但需支付每年24%的利息，陈佩君以利息过高不同意，后又以签过48万元的欠条和要对数等理由拒绝签署欠条。（3）2019年4月14日、4月15日的微信记录，在4月14日的微信记录中，陈佩君承认挪用了四十万的营业款，未返还是因为是其应得的，这四十几万还不够。在4月15日又称所欠焕兴贸易行的公款以及个人的私款自己会还，不要再找其夫阿春，向其施加压力，影响他们夫妻感情，否则不再还款。和林某焕在2019年3月23日的聊天记录中：林某焕指出陈佩君挪用了公款40多万，陈佩君对此的回复是她为南海店作出很大的贡献，公款她没有挪用，只是故意不归还，因为双方经济上有纠纷。陈佩君拖欠焕兴贸易行营业款413126.46元，焕兴贸易行已经提供了充分的证据足以证明。（二）陈佩君有举证的能力也有举证的责任，但未提供任何有效的证据证明其主张。陈佩君在焕兴贸易行担任店长多年，负责焕兴贸易行经营、财务管理等全面的工作，其对于焕兴贸易行的收支情况最为清楚，而且根据陈佩君方代理人在一审法庭上陈述，陈佩君复印有焕兴贸易行所有账册、报表，对于焕兴贸易行提供证据报表如果认为有误，完全可以提供其认为正确的报表账册进行核对，但是陈佩君方并拿出证据来反驳。故焕兴贸易行已经提供充分、详实的证据证明陈佩君处尚有焕兴贸易行营业款413126.46元未向焕兴贸易行支付。一审举证责任分配客观、公证并不存在偏袒任何一方的情形。二、陈佩君应该返还占有焕兴贸易行的货款。首先，陈佩君任职期间占有焕兴贸易行货款拒不向焕兴贸易行返还，损害焕兴贸易行财产权益，构成对焕兴贸易行侵权。焕兴贸易行提起返还的请求符合法律规定。其次，陈佩君主张其为焕兴贸易行的合伙人，有权持有焕兴贸易行的货款，以及合伙人尚有收益未向其分配，因而有权占有货款的主张并不成立，第一，陈佩君不能提供证据证明其主张；第二，退一步讲，即便存在这样合伙关系也应该是合伙人争议纠纷，陈佩君并没有权利占有焕兴贸易行的货款。故此，陈佩君在焕兴贸易行任职期间，利用职务的便利占有焕兴贸易行营业款拒不返还，已经严重侵害了焕兴贸易行的财产权益，依法应该予以返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人焕兴贸易行向一审法院起诉请求：1、判令陈佩君向焕兴贸易行返还占有资金413126.46元；2、陈佩君向焕兴贸易行支付占有资金期间的利息（2018年10月5日起至2019年6月5日，暂计16525元，2019年6月5日后利息按照年息6％的标准计算，计至本息付清之日）；3、判令本案诉讼费由陈佩君承担。原审法院查明：企业信用信息公示报告显示：焕兴贸易行注册日期2006年4月13日，个体工商户，经营者林树心。焕兴贸易行陈述，焕兴贸易行在佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城中区38、39、40、42号店铺经营销售不锈钢等物品（以下简称南海店），是林树心与其弟弟林某焕合伙经营，主要由林某焕负责经营，林某焕妻子陈某君，负责焕兴贸易行的财务工作，陈某君是陈佩君的姐姐，陈佩君从2008年开始在焕兴贸易行处工作，任职焕兴贸易行南海店店长，于2018年10月离开。2015年1月开始，焕兴贸易行经营者林树心、林某焕与陈佩君约定焕兴贸易行的利润由林树心方占82％，陈佩君占18％，焕兴贸易行不再另行计发工资给陈佩君。运营模式是：由陈佩君负责收取焕兴贸易行店铺营业款，然后再交给林树心，林树心收到营业款后，根据陈佩君申报的支出，将焕兴贸易行店铺应支出费用再另行支付给陈佩君，焕兴贸易行财务人员制作财务报表、利润表，焕兴贸易行将财务报表、利润表交给陈佩君核对，然后依据利润表计算陈佩君应得利润，焕兴贸易行将陈佩君应得的利润通过银行转账或汇款方式支付给陈佩君。2018年10月，焕兴贸易行进行盘点，发现陈佩君没有将部分营业收入交给林树心，引发纠纷，陈佩君于2018年10月离开焕兴贸易行处。陈某君名下中国农业银行账户业务凭证、业务回单记载转账给陈佩君账户情况：2016年8月16日转账185432元、2017年4月10日转账256920元、2017年7月5日转账154385.37元、2017年12月4日转账69449元、2018年3月5日转账104292元、2018年9月29日转账92000元，合计1040324.37元。2019年4月18日，陈佩君丈夫黎某春出具的情况说明，主要内容有：“我和我太太陈佩君购买佛山市大沥镇……商品房一套，……陈佩君多次向其姐借款，陈某君在2015年5月27日至2016年3月25日，通过汇款方式共计借给陈佩君1115000元，后陈某君通过扣划陈佩君的工资466786元用于还款，截止出具本情况说明之日，实际仍欠陈某君648204元未还，对于该笔欠款，我和陈佩君争取尽快还清。”焕兴贸易行为证明陈佩君占有焕兴贸易行营业款413126.46元，提交如下证据：1、焕兴贸易行2018年9月收款汇总表，该表载有焕兴贸易行每日的收入和支出金额、现金余额金额（上缴小姨）等内容；2、2018年9月、10月焕兴贸易行日报表；3、2018年9月、10月1日至5日日记账；4、2018年10月收款汇总表（焕兴贸易行财务人员制作）；焕兴贸易行以证据1－4证明陈佩君未向其交付2018年9月营业收入380581.8元、10月1日至5日营业收入32544.66元，合计413126.46元。5、陈佩君与陈某君微信聊天记录，反映2018年10月间，陈某君要求陈佩君归还公款，陈佩君表示同意归还，并提出了还款方案，最后陈佩君不同意归还公款，并称只是拿回自己应得的，这40万元还不够；6、林某焕与陈佩君的微信聊天记录，显示：2019年3月23日，陈佩君发“踢开我，这是你惯用的，公款我无用，系我故意不归还，因为我们有经济上的纠纷……。”林某焕发“公款是公款，你是一直打算不还是吗？”；7、对账表（陈某君制作）；8、借条，载明陈佩君2015年5月27日向陈某君借款455000元，焕兴贸易行陈述陈佩君多次向陈某君借款购买房屋，陈某君用陈佩君2016年、2017年部分利润抵扣了借款。陈佩君质证意见：证据1－4是焕兴贸易行单方制作，没有陈佩君签名确认，不认可；对证据5、6的真实性、合法性无异议，不确认关联性，微信聊天内容不全面，焕兴贸易行只截取了部分，并断章取义，陈佩君在微信中承诺还款指的是借款，也没有确认具体金额，微信聊天内容也反映了陈佩君与陈某君夫妇合伙经营焕兴贸易行，尚有款项未结算，陈佩君与林某焕的微信内容，是因为双方存在争吵，林某焕曾安排人打陈佩君，陈佩君故意说不归还，是气话，陈佩君与林某焕的聊天内容不能达到法律证明效果；证据7是陈某君单方制作，没有陈佩君签名，不认可；对证据8无异议，但已归还该借款。原审法院对焕兴贸易行提交的证据认定如下：陈佩君对焕兴贸易行提交的证据5、6、8的真实性无异议，原审法院上述证据的真实性予以确认；对于焕兴贸易行提交的证据1－4，是焕兴贸易行单方制作，没有陈佩君的签名确认，陈佩君亦不予认可，原审法院对证据1－4不予确认；对证据8，陈某君与陈佩君之间的借款与本案缺乏关联，原审法院对该证据不予审查。陈佩君为证明其抗辩主张，提交证据如下：1、2015年至2018年8月期间利润表，陈佩君陈述该表是焕兴贸易行制作并发给陈佩君核对，焕兴贸易行亦会将财务报表交给陈佩君，陈佩君处有2015年至2018年10月所有财务报表；2、银行转账记录，显示陈某君农业银行账户在2016年8月16日向陈佩君转账185432元、2018年4月20日向陈佩君转账116204元、2018年9月29日向陈佩君转账92000元，陈佩君陈述上述转账款项是2015年和2018年1月－8月分红，2016年、2017年没有结算分红，证据1、2同时证明陈佩君与姐姐陈某君夫妇合伙经营焕兴贸易行；3、陈佩君与陈某君微信聊天记录及图片，证明陈佩君与焕兴贸易行是合伙关系，尚未合伙分红结算。焕兴贸易行质证意见：对证据1不认可；对证据2真实性、合法性无异议，但陈佩君没有提供全部汇款记录，2016年、2017年的利润已结算完毕；对证据3的真实性无异议，但陈佩君没有提供完整的微信记录，且部分内容是陈佩君单方所述，不认可该部分内容。原审法院对陈佩君提交的证据认定如下：证据1，没有焕兴贸易行的签名或盖章，不能反映其来源于焕兴贸易行，对该证据不予确认；证据2、3，焕兴贸易行对其真实性无异议，原审法院对该证据的真实性予以确认。原审法院认为，本案争议的问题是陈佩君有否占有焕兴贸易行营业款及金额是多少，如占有是否应该归还。对于争议问题，焕兴贸易行提交的微信聊天记录能证明陈佩君占有了焕兴贸易行40万元左右的款项，陈佩君作为焕兴贸易行南海店的负责人，负责收取营业款，其有能力对其所收取款项及支付给焕兴贸易行款项的具体情况及金额进行举证证明，但陈佩君未对此提交证据反驳焕兴贸易行，也无证据推翻焕兴贸易行的主张，对此，陈佩君应承担举证不能的不利后果，原审法院对于焕兴贸易行主张陈佩君占有其财产413126.46元予以确认。焕兴贸易行要求陈佩君立即归还占有的案涉款项413126.46元及支付相应利息，合法有据，原审法院予以支持。关于利息问题，利息应从2018年11月1日起计，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈佩君关于其与焕兴贸易行之间合伙及未结算合伙利润或分红的抗辩，不属于本案审查范围，对于此争议，陈佩君可另行起诉处理。即使陈佩君与焕兴贸易行相关人员之间存在合伙关系及相关利润未结清等问题，在陈佩君与相关人员合伙关系未结束及清算的情况下，陈佩君无权占有焕兴贸易行营业款，应按约定向焕兴贸易行返还占有的营业款。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：一、陈佩君于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区大沥焕兴家居用品贸易行返还413126.46元及支付利息（自2018年11月1日起计至判决限定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市南海区大沥焕兴家居用品贸易行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，由陈佩君负担。本院二审期间，陈佩君要求提交如下材料作为二审新证据，当庭提交：1.取现签收簿中的一页，第一笔：2018-9-7，佛山市公安消防支队，尾号是1171的账户，金额17860，签名是林某楷，林某楷是林树心的哥哥；第二笔：2018-9-12，佛山好事多，10960是在好事多在店里刷卡的金额，其支付货款是2960，取走现金7960，签字的黎某文是好事多的经营者；第三笔：2018-9-20，代台山丰客隆付楷兴洗地机货款9800-手续费49=9751。拟证明：根据焕兴贸易行一审提交的收款汇总表合计收入32502.58元，有一笔17860元的钱，对应取现簿里的消防转账的钱，消防把钱打到公账上，但是这笔钱由林某楷取走了，而这笔钱还在账上显示收取款项，实际我已经给钱给了林某楷，账上是有进来的，但是钱实际上是给了林某楷，陈佩君的支出部分没有计算进去。焕兴贸易行是用现金结算不是按照公账结算，所以我认为这笔钱不但是没有拿到还垫付出去了。庭后提交：2.QQ聊天记录（和档口收银员、财务黄某霞），拟证明2018年9月日常的工作，本人把收到款的证明发到该Q群，财务黄泳霞把各部门的营业额列表发到该Q群，财务黄泳霞对该列表没有任何的说明，聊天内容显示黄某霞没有发出9月6日、8日、16日、22日、24日的表格，也没有提及总部收了多少营业额，本人不知道。焕兴贸易行一审的证据（收款汇总表、日报表、日记账）本人没有收到过，更别提核对。本人对财务的知情权是被剥夺的。焕兴贸易行一审的证据显示8月未上交的营业额是352113.42元，但证据内没有相关内容，本人不知道这数如何而来。3.QQ聊天记录（和总部财务梁某媚），拟证明聊天表头显示我们并不是好友；内容没有发生过日报表、收款汇总表、出纳日记或有关平日营业对账的文件或字眼；库存盘点做账盘亏108868.21元要在我的分成里承担，并没有告知本人，而是我主动来问她，她并不尊重本人和我对财务的知情权是被剥夺的；在梁某媚发给我的手写和表格的利润表内可以看到2月的营业亏损，这利润表与本人和陈某君结算的利润表是一致的，2月本人是承担亏损的，在10月的利润承担108868.21元的库存盘亏。4.邮政卡刷卡的回单，拟证明邮政卡在碧姐童车刷卡机刷卡的回单。5.聊天记录（林某焕），拟证明本人与林某焕的聊天，本人说公款我无用，我的确没用过，是我故意不归还实在我们吵架的情况下说的，是气话。6.聊天记录（流通群），拟证明该群有黎某春、陈某君、陈婵君、林某焕和本人，在40页的图3林某焕承认偷税漏税严重。7.本人事实陈述，拟证明陈述5项与营业额无关的款项均由总部账户收取，而由本人现金垫支2笔本人由邮政银行卡在碧姐童车刷的本人款项，这是属于本人的款，以及关于陈某君私人借款和分红计算，本人与林某焕夫妇还有未结算的款项，本人要求与林某焕夫妇把账目对清楚。8.本人事实陈述，拟证明关于2016年报表内容的解释，本人承担营业和管理亏损，承担固定资产、装修、无形资产的费用，陈佩君和林某焕夫妇是股份关系。9.月报表一份（财务报表信息表），拟证明本人每天并没有收到一审证据的任何报表，只有这份一份月报表，现提供2016年12月的月报表作为样本，有需要可以提供全部；从2015年开始到2018年8月、9月的报表没有给陈佩君，而一审证据只显示9月，数据对陈佩君屏蔽，报表证明在营业上陈佩君已经承担了这些亏损。焕兴贸易行质证称：不同意证据1作为二审新证据，陈佩君当庭提交手写记账单拟证明其在2018年9月7日支出17860元、2018年9月12日支出7960元、2018年9月20日支出9751元，未体现在收款汇总表中，收款汇总表没有错漏，陈佩君个人没有为焕兴贸易行支出以上款项。陈佩君庭后补充新的证据已过举证期限。对于证据2，该聊天记录是截取了陈佩君及焕兴贸易行收银员黎颖怡、财务黄某霞三人组建的聊天群中的部分聊天记录，真实性、合法性予以认可，关联性及证明的内容不予认可，该证据非但不能证明陈佩君对于焕兴贸易行一审提交的证据报表不知情，反而证明了焕兴贸易行在一审提供的证据1、2、3、4、5、6是真实可信的，及陈佩君占有焕兴贸易行货款413126.46元未还的事实。对证据3的真实性予以认可，但是对关联性、证明内容不认可。该聊天记录为2019年1月后，陈佩君已经不在焕兴贸易行任职，陈佩君向梁某媚仓库的盘点情况，仓库的盘点同陈佩君占用焕兴贸易行不还属于不同的两件事，二者之间没有联系，故与本案无关联。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5的真实性、合法性予以认可，但该证据无法证明陈佩君举证的证明内容，反而证明陈佩君本人占用焕兴贸易行40多万元货款未交还的事实。对证据6的真实性、合法性予以认可，但该证据无法证明陈佩君举证的证明内容，与本案无关。对证据7、8，陈佩君个人陈述部分与事实不符，对于真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为前述证据涉及本案基本事实认定，本院采纳作为二审新证据。但前述证据不足以证实陈佩君所主张的事实。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查，二审中，陈佩君申请本院调查如下材料：1.对于焕兴贸易行的证据，没有销售单的提供，造成对我关于数据核算的影响：不能显示我收款的客户明细和金额；未上交营业额的客户和金额明细；客户汇款到我账户的户名多时不会与销售单出客户名称一样，所以无法核对，同时我也无法提供相关的流水证明，防止被对号入座。2.对于焕兴贸易行的证据，不能只提供不锈钢部门的数据，因为大部分客户都存在同时对其它部门有订单，有一起计算收款的情况，在没有各部门销售单据的整合，本人没有任何办法可以把不锈钢的己收款和未收.款的数据作核对和统计。3.对于上交营业额也是同样的道理，不知道收了多少，只知道付出多少，怎么才能知道付少了还是多付了呢？4.证据内的日报表，欠缺9月11日和9月12日，不知何原因。5.本人对2018年9月的收支作了一下统计，发现本人上交的营业额还有余数，防止被对号入座，本人暂不能提供。请焕兴贸易行提供所有相关销售单据和支出单据，一套完整、真实的数据供我核对。6.焕兴贸易行提供的证据本人未见过，更没有可能像王律师所在一审所说的每天都由财务交给我核对，我对账目的知情权是被完全剥夺的，我一直要求对账，陈某君不允许我对账，到现在我被告上法庭，还是对账目有隐瞒。7.请问9月7日的日报表内，公户1171存入的款是酒店用品的客户（佛山公安消防队），那么酒店用品与该店在经营上无关系，但都是林某焕做老板，经营、账目、人员都各不相关。那么这笔钱是这么一直放在该店吗？一直以来，酒店用品有客户需要对公转账，所购货物金额需要开发票报账时，都用该1171公户，在到账后，酒店用品的员工林某楷会来将该笔货款到焕兴家居用品贸易行取现金，而该笔已经被林某楷取走，但没有看到数据有显示该笔款的支出。那么这笔17860不但没有还给档口，而且档口还要付出一次，这钱就是在本人的账里出去了的，变成我的现金双倍地少了，就是我的现金少了35720。8.焕兴贸易行的证据显示8月未上交的营业额是352113.42元，但证据内没有相关的内容，不知这数是从哪来，谁和谁确认过这个数。本院认为，关于申请法院调查的请求，经审查，陈佩君申请调查的事项不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对其该项申请不予准许。关于陈佩君提出的程序异议，本案一审适用简易程序审理，由于在一审中陈佩君就原审法院受理本案提出管辖权异议，管辖权异议审查时间属于案件审理期限中止的情形，故陈佩君以原审法院超出简易程序案件审理期限，未依法转普通程序审理为由，主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。围绕当事人的上诉请求，本案主要争议的焦点为焕兴贸易行主张陈佩君返还款项是否合法有据。双方当事人对于原审认定陈佩君与焕兴贸易行的经营者就焕兴贸易行南海店存在合伙关系，合伙经营期间由陈佩君作为该店铺实际经营者收取营业款没有异议，本院予以确认。双方对于合伙经营期间营收款的归属产生争议，原审根据焕兴贸易行要求陈佩君予以返还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，将本案案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。其二，虽然焕兴贸易行的经营者与陈佩君就焕兴贸易行南海店合伙利润的分配、以及经营者亲属借贷关系存有争议，但合伙纠纷、借贷纠纷与本案不属于同一法律关系，均不构成陈佩君占用店铺营业收入款的正当理由。陈佩君主张将合伙利润分配争议纳入本案结算范围的理由不成立，本院不予支持。其三，根据焕兴贸易行提交的双方确认真实性的微信聊天记录显示，陈佩君确认占用焕兴贸易行南海店40万元款项。焕兴贸易行在本案一审中为证明其主张的陈佩君占用应予返还413126.46元营收款，提交了2018年9月及10月的日报表、有收银员和财务人员分别签字确认的2018年9月的收款汇总表、有财务人员签字确认的2018年9月出纳日记账，焕兴贸易行根据该财务报表核算得出的陈佩君应返还款项金额与陈佩君确认占用的店铺营业收入总额基本吻合。陈佩君虽对该财务记账报表的真实性不予确认，但陈佩君作为店铺的负责人，理应对其实际经营期间营业收入和营运支出情况承担举证责任，陈佩君未提交反驳证据，应承担举证不能的不利后果。有鉴于现既无证据显示非现金收入为陈佩君实际经营焕兴贸易行南海店期间的唯一结算方式，陈佩君提交的证据亦不足以证实其占用款项的合法性。故原审判决支持焕兴贸易行要求陈佩君返还营业款并计付占用款项期间的利息合法合理，并无不当。综上所述，经审查，陈佩君的上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7744元，由上诉人陈佩君负担。本判决为终审判决。审判员  苏韵怡二〇二〇年七月十五日书记员  薛淑婷方蕾