安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1080号 上诉人(原审被告):天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯路明珠园8号楼1084-2号、1084-3号，统一社会信用代码91341102680811324E。 负责人：焦仁昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦义勇，男，该公司员工。 上诉人(原审被告):天长市天益酒业商贸有限公司，住所地安徽省天长市天康中路金园华庭3栋9号，统一社会信用代码9134118166144715XB。 法定代表人：焦仁昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦义梅，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:朱有兵,男,1975年5月26日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司（以下简称天益滁州公司）、上诉人天长市天益酒业商贸有限公司（以下简称天益公司）因与被上诉人朱有兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初4116号民事判决。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天益滁州公司、天益公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱有兵对天益公司、天益滁州公司的诉讼请求。事实与理由：本案借贷关系的主体是朱有兵与陶林天。朱有兵持有的陶林天出具的借条，借条上虽加盖天益滁州公司的印章，但该借款完全是陶林天个人行为，朱有兵与公司之间无借款合意。陶林天不是公司的工作人员更不是总经理。陶林天妻子王志萍从没有在天益滁州公司做过会计。没有证据证明120000元以现金形式交给天益滁州公司的店员。在借款之前，朱有兵欠天益滁州公司货款178020元，再向朱有兵借款，有悖常理。陶林天加盖公章属假章且未取得公司认可。陶林天向朱有兵出具的两张货卡也是虚假的。 朱有兵答辩称，天益滁州公司、天益公司提出的上诉事实和理由没有事实和法律依据，完全凭借的其自己的推测，其陈述陶林天还欠上诉人货款，但其又在上诉理由中陈述陶林天不是公司工作人员或分公司总经理，该陈述互相矛盾，如果陶林天不是天益滁州公司的工作人员其不可能使用公司印章，也不可能拿天益酒业的提货卡给朱有兵用作借款担保。请求驳回上诉，维持原判。 朱有兵向一审法院起诉请求：判令天益滁州公司、天益公司及陶林天偿还借款315000元及利息(自2014年9月23日起按月息2分计算至实际清偿之日止)。 一审法院查明：2014年9月23日，陶林天向朱有兵借款，并出具一张借条，载明：“今借到朱有兵现金人民币天315000元，月息2.5分，如逾期不还，每逾期1日按借款总额3%承担违约金”。双方口头约定借款期限三个月，陶林天在该份借条上签名并加盖了天益滁州公司章。朱有兵于当日将300000元汇入陶林天指定的王志萍账户内，王志萍于当日将其中180000元转入天益滁州公司法定代表人焦仁昌账户内，朱有兵同时现金支付陶林天15000元。后朱有兵催要借款，陶林天向朱有兵出具二张盖有天益滁州公司印章的滁州市五粮液专卖店提货卡，但朱有兵未能提货。 滁州市公安司法鉴定中心（滁）公鉴（文检）字（2016）7号《鉴定文书》认定卢灿红一案中的借条上的天益滁州公司章与天益滁州公司备案章不是同一枚印章。诉讼过程中，陶林天认可卢灿红一案中的借条上的天益滁州公司章与案涉借条上的天益滁州公司章系同一枚印章加盖。 另查，滁州市公安局琅琊分局以陶林天涉嫌职务侵占罪、诈骗罪，于2016年10月14日向滁州市琅琊区人民检察院移送审查起诉，滁州市琅琊区人民检察院于2017年8月9日作出琅检刑不诉（2017）19号不起诉决定书，认为滁州市公安局琅琊分局认定的陶林天犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对陶林天不起诉。2018年12月7日，滁州市公安局琅琊分局以陶林天涉嫌伪造公司印章罪移送滁州市琅琊区人民检察院审查起诉，滁州市琅琊区人民检察院于2018年12月19日作出琅检刑不诉（2018）35号不起诉决定书，认为滁州市公安局琅琊分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对陶林天不起诉。 天益公司不服滁州市琅琊区人民检察院琅检刑不诉（2017）19号不起诉决定书，向滁州市琅琊区人民检察院提出申诉，滁州市琅琊区人民检察院于2019年7月8日作出琅检一部刑申复决（2019）3号《刑事申诉复查决定书》，载明：“3、涉嫌伪造公司印章......，2012年陶林天进入天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司工作，自2013年3月22日以来，陶林天以天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司需要资金打款至五粮液厂家进货为由，用加盖‘天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司’印章作为凭证，或开具‘滁州市五粮液专卖店提货卡’作为担保，在滁州市琅琊区粮液专卖店内从卢灿红、赵荣军、赵平等人处借款。上述印章是否陶林天自己私刻的还是公司实际控制人焦仁昌给其使用的，或是陶林天自己在滁州分公司办公室找到的，事实不清，公安机关在两次补充侦查中也没有查清该枚印章的来源。所以认定陶林天伪造公司印章的事实不清、证据不足”，决定维持该院琅检刑不诉（2017）19号不起诉决定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：天益滁州公司、天益公司及陶林天是否应当偿还借款。 朱有兵于2014年9月23日按陶林天指示将300000元汇入指定的王志萍账户，同时现金支付陶林天15000元，完成了交付款项的义务，陶林天亦出具了其签名并加盖天益滁州公司章的借条一张，且上述300000元中有180000元由王志萍于当日汇入了天益滁州公司法定代表人焦仁昌账户。另，陶林天向朱有兵出具二张盖有天益滁州公司印章的滁州市五粮液专卖店提货卡，朱有兵有理由相信陶林天系代表天益滁州公司向其借款，陶林天出具借条的行为是代表天益滁州公司履行职务行为。因天益滁州公司不具有独立的法人资格，清偿借款本息的责任应由天益滁州公司及天益公司共同承担。本院对天益滁州公司、天益公司称本案系陶林天与朱有兵之间的借贷关系、提货卡系陶林天个人伪造，与公司无关的辩称意见不予采纳。天益滁州公司、天益公司应承担偿还朱有兵借款本金315000元及利息的责任，本院对朱有兵要求自2014年9月23日起按月息2分计算利息予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司、天长市天益酒业商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告朱有兵借款本金315000元及利息（自2014年9月23日起按月息2分计算至付清之日止）;二、驳回原告朱有兵的其他诉讼请求。案件受理费6030元，减半收取3015元，由被告天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司、天长市天益酒业商贸有限公司负担。 天益滁州公司为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、领料单一组。证明陶林天从公司拿货给朱有兵。 证据2、赊欠凭证一组。证明朱有兵欠公司货款。 证据3、记帐凭证一组。证明180000元是公司的回款。 朱有兵对天益滁州公司提交证据的质证意见为：证据1、2真实性不认可，有朱有兵签字的赊欠货凭证全是复印件，朱有兵的签名也不象其本人签的，并且该组证据较新。证据3、三张汇款单的真实性、关联性不认可；手写单据和记帐凭证的真实性不认可，证明目的不认可，一审查明的180000元是2014年9月23日的一笔汇款，不是三笔。 朱有兵二审未提交新证据 本院对天益滁州公司提交证据的认证意见为：证据1、领料单无任何印章，也无其他证据佐证，对其真实性不予认定。证据2、均为复印件，对其真实性不予认定。证据3、汇款单与本案无关联。手写单据和记账凭证真实性无法核实，也不能达到其证明目的，对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：天益滁州、公司天益公司是否应当对本案诉争的借款承担还款责任。 天益滁州公司、天益公司上诉称本案借贷关系的主体是朱有兵与陶林天。陶林天加盖的印章系假章，提货卡也是虚假的。2018年9月27日，滁州市公安局琅琊分局对陶林天涉嫌伪造公司印章罪进行立案。2018年12月18日，滁州市琅琊区检察院以滁州市公安局琅琊分局在对陶林天案没有新的事实和证据情况下仅变更了陶林天的罪名后移送至该院审查起诉，此案已二次补充侦查，该院仍然认为滁州市公安局琅琊分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对陶林天不予起诉。其次，朱有兵作为自然人，要求其精准辨别印章的真伪过于严苛。陶林天在签订合同时系天益滁州公司的员工，负责团购销售工作，借款合同上加盖了天益滁州公司的印章，结合朱有兵汇款当日王志萍即将其中180000元转入焦仁昌账内，后陶林天向朱有兵出具二张盖有天益滁州公司印章的滁州市五粮液专卖店提货卡等实际案情，一审法院认定朱有兵有理由相信陶林天的行为是代表天益滁州公司履行职务行为并无不当，本院予以确认。 综上所述，天益滁州公司、天益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司、天长市天益酒业商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年七月二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；