湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1691号上诉人（原审被告）：刘保东，男，1954年10月3日出生,汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：周西念，男，1962年6月5日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：易砼，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人刘保东因与被上诉人周西念民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘保东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清，证据不足且适用法律错误。刘保东现已还清周西念所有欠款，一审法院仅依据周西念提供的部分银行流水记录就支持周西念的诉请，事实认定错误。1、根据刘保东建设银行(卡号:43×××83)、农业银行(卡号:62×××15)银行流水显示，自2016年7月3日(注:也就是周西念提交的转账共40万元，最后一笔转账时间)后，刘保东向周西念银行卡转账共计20.2万元。2、2017年6月份，常青煤矿项目在进行工程款结算时，经作为债权人的刘保东委托付款，案外人将20万元工程款直接转账至周西念名下银行账户，用以还款。3、2017年6月份，常青煤矿项目工程款结算时，刘保东作为债权人向债务人出具《收条》一份，委托案外人张文汇直接将工程款现金30万元以及折抵工程款的轿车三台支付以及交给周西念，上述车辆折价以及现金转账共计93万元。4、刘保东在周西念的强迫、要挟下基本上在同一时间出具借条多份，金额有36万、40万、甚至100余万元。借条内容均是在周西念的要求下并且口述要求刘保东进行书写，所有借条所显示金额等内容并不能对应刘保东与周西念之间的实际借款往来，与实际客观情况完全不相符。周西念为了达到获取非法利益目的，单单就能与之前转账金额相对应的40万借条进行诉讼，存在虛假诉讼之嫌。5、周西念在要挟刘保东出具借条后，于2017年8月份，在与刘保东共同出行时，带人强行开走刘保东名下车辆丰田霸道(车牌号蒙Ｋ×××××)，价值30万元，以及住所处大量古董文玩，价值50万元上述车辆、财物至今仍未归还，周西念用以抵债。综上，刘保东通过各种方式向周西念支付款项共计200万元有余，而从始至今实际借款金额又为多少呢?法院并未查清。二、一审法院并未就款项来源、交付方式、款项流向等问题详细核实的情况下，仅仅依据周西念提供的部分银行流水记录以及无法核实合法性真实性的借条径行判决，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，周西念出具的借条显示是2017年11月3日借给刘保东40万，而实际转账时间是2016年6月17日以及2016年7月3日，双方实际款项往来以及还款情况并未查清的状态下仅仅依靠所截取的部分转账记录以及刘保东被迫出具的借条就认定刘保东存在欠款并未清偿，适用法律错误且事实认定有误。周西念辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周西念向一审法院起诉请求：一、判令刘保东偿还借款本金400000元并按每月利息4000元支付利息至付清之日止；二、刘保东负担本案诉讼费用。一审法院查明，双方系朋友关系。2016年6月17日，刘保东以承接工程需要资金周转为由向周西念借款，周西念即将其银行账户62×××98内的余额向刘保东的银行账户43×××83转账汇款20万元。同年7月3日刘保东再次以相同的事由借款20万元，周西念又通过前期银行转账的账户，以同样的方式向刘保东的银行账户转账汇款20万元。2017年11月3日，经催要，刘保东向周西念出具了借款40万元的借条并约定每月支付利息4千元，同时承诺于2018年7月1日前偿还借款本息。期限届满，刘保东未履行偿还借款本息的义务，周西念遂向法院提起上述诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点即刘保东是否应当承担偿还借款本息的义务。一、刘保东借款的事实，有刘保东出具的债权凭证和银行转账的凭证予以证实，据此综合判断，刘保东向周西念借款具有高度的盖然性。在本案判决前，刘保东未提交已清偿债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故周西念主张双方债权债务关系成立并生效的请求，于法有据，刘保东应当承担偿还借款的民事责任。二、结合本案诉讼证据及通过数学公式计算，本案当事人在借款凭证上约定的每月支付利息4000元，应当为月利率1%，未超出法律对民间借贷利率的限制性规定。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持”；本规定第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持”之规定，周西念主张按约定给付利息的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，法院对此予以支持。综上所述，本案应当受理且周西念的上述诉讼请求，有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘保东于判决生效之日起三十日内偿还周西念借款400000元并支付资金占用期间的利息及逾期利息，利息按月利率1%的标准，自2017年11月3日起至判决确认给付之日止。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8700元，保全费2880元，由刘保东负担。二审期间，刘保东提交两份证据，证据一为微信转账记录截图的打印件，内容为2018年2月12日，刘保东通过微信向周西念微信转账两笔5000元，共1万元，拟证明刘保东向周西念还款1万元；证据二为手机中一份收条照片的打印件，内容为刘保东收到案外人张文汇现金30万元及小轿车三台（折价63万元），共计93万元，现金30万元转周西念，拟证明刘保东已向周西念还款93万元。周西念经质证认为，对以上证据的真实性、合法性，以及与本案的关联性均不予认可，刘保东二审提交的证据均形成于一审立案之前，不符合民事诉讼证据规则的规定，不属于二审的新证据，不予质证。本院经评析认为，对于刘保东提交的证据一转款凭证，能够证明刘保东于2018年2月12日向周西念转款1万元，本院依法予以采信。证据二为复印件，且收条为刘保东书写，并无周西念签字，仅凭该证据不足以证明收条中载明的款项已支付至周西念账户，故对于该证据，本院依法不予采信。二审另查明，2018年2月12日，刘保东通过微信向周西念支付1万元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。二审争议的焦点问题：刘保东是否应当承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过周西念一审提交的借条及转款凭证，能够证明周西念与刘保东之间存在借贷关系，周西念已履行了出借义务，刘保东应当承担相应的还款责任。刘保东上诉称其在出具借条前即已清偿完该40万元借款，考虑到周西念家人患病，出于同情才出具案涉借条作为好处费交给周西念，故不应再承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，刘保东称其已清偿完本案借款，但未提交充分证据加以证实，刘保东应承担举证不能的法律后果。对于刘保东的该项上诉观点，本院依法不予采纳。刘保东在2017年11月3日向周西念出具40万元借条后，于2018年2月12日向周西念支付1万元，可以认定为还款，应当予以扣减。综上所述，刘保东的上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于刘保东二审新提交的还款凭证，本院对还款金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2372号民事判决；二、刘保东于本判决生效之日起三十日内偿还周西念借款400000.00元并支付资金占用期间的利息及逾期利息（扣减已支付1万元），利息按月利率1%的标准，自2017年11月3日起至判决确认给付之日止；三、驳回周西念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8700元，保全费2880元，由刘保东负担。二审案件受理费8700元，由刘保东负担8482.5元，由周西念负担217.5元。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年七月十三日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲