江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终640号 上诉人（原审原告）魏猛，男，1985年6月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县沙集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县沙集镇东大街。 法定代表人王珂武，该镇镇长。 委托代理人杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 上诉人魏猛诉被上诉人睢宁县沙集镇人民政府要求撤销《责令限期拆除违法建筑决定书》一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,向双方当事人送达了权利义务告知书等材料，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：魏猛系睢宁县沙集镇村民，其在睢宁县××××组建有涉案房屋一处，魏猛与其母亲卢振芹在此居住。2018年4月19日，睢宁县沙集镇人民政府对魏猛母亲卢振芹作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（沙责拆决字〔2018〕第5号），告知卢振芹其在睢宁县沙集镇××组（××南侧、中石化加油站东侧）擅自搭建简易房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并责令卢振芹于2018年4月22日前自行拆除。该决定书还告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。决定作出当日，睢宁县沙集镇人民政府向卢振芹直接送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，但卢振芹拒绝在送达回证上签字。魏猛认为睢宁县沙集镇人民政府作出前述《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，于2019年1月24日向该院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销睢宁县沙集镇人民政府于2018年4月19日向卢振芹下发的《责令限期拆除违法建筑决定书》（沙责拆决字〔2018〕第5号）；2、本案诉讼费由睢宁县沙集镇人民政府承担。庭审中，魏猛称涉案房屋系由魏猛出资建造，属于魏猛个人所有。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据睢宁县沙集镇人民政府提交的送达回证显示，睢宁县沙集镇人民政府于2018年4月19日将被诉《责令限期拆除违法建筑决定书》向魏猛母亲直接送达。魏猛作为涉案房屋的共同居住人，应当知道该决定书的内容。魏猛称其未收到涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》，该院不予采信。魏猛对该决定书不服，应自2018年4月19日之日起六个月内提出，其于2019年1月24日提起本案诉讼，已超过前述条文规定的起诉期限，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回魏猛的起诉。 上诉人魏猛上诉称：涉案房屋坐落在江苏省睢宁县沙集镇沙集村，系上诉人于2011年出资建造并长期居住、使用。因沙集镇沙集村润泽佳苑项目建设的需要，该房屋在该征收范围内，被上诉人因补偿不合理一直未与征收部门签署补偿安置协议。被上诉人于2018年4月23日作出《沙集镇人民政府限期拆除违法建筑催告书》（沙限拆催字〔2018〕第5号），声称其于2018年4月19日曾向案外人卢振芹送达过《责令限期拆除违法建筑决定书》（文书编号：沙责拆决字〔2018〕第5号）。上诉人作为涉案房屋权利人至今并未见过涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》。一审法院认为《责令限期拆除违法建筑决定书》已经送达给案外人卢振芹，意味着上诉人也已收到上述《责令限期拆除违法建筑决定书》，上诉人于2019年1月24日提起诉讼超过起诉时效，属认定事实和适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定事实错误。被上诉人将《责令限期拆除违法建筑决定书》下发给案外人，属于下发主体错误，被上诉人未依法送达给上诉人，该决定书对上诉人不发生法律效力。一审法院不能在被上诉人下发主体错误的基础上，推定上诉人应该知道涉案决定书的内容。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故上诉人为涉案房屋的权利人。同时，在“沙集镇沙集村润泽项目佳苑项目建设”中，征收部门也是对上诉人下发“被征收房屋勘察表”、“睢宁县沙集镇某某项目地标附属物及房屋装潢登记表”，实际上亦认可上诉人作为涉案房屋权利人的主体资格。一审法院认定案外人卢振芹应该告知上诉人，上诉人应该知晓《责令限期拆除违法建筑决定书》，该逻辑错误。事后，上诉人向案外人卢振芹核实，卢振芹并不清楚存在《责令限期拆除违法建筑决定书》。被上诉人一审亦并未举证证明其向案外人卢振芹送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。上诉人并不知道上述《责令限期拆除违法建筑决定书》的存在。二、一审法院适用法律错误。上诉人提起行政诉讼并未超过起诉期限。上述人作为涉案房屋权利人，被上诉人向案外人卢振芹下发的《责令限期拆除违法建筑决定书》与上诉人有利害关系。被上诉人作出的决定书下发主体错误，未依法送达上诉人，故而对上诉人不发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条、第六十五条规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人作为涉案房屋权利人，其一直未收到、也不知道被诉具体行政行为的存在，上诉人直到起诉的前一日看到《限期拆除违法建筑催告书》时，才得知被诉行政行为的存在，便立即提起了行政诉讼，上诉人的起诉并未超过起诉期限。综上所述，请求二审法院：1、撤销徐州市铁路运输法院（2019）苏8601行初299号行政裁定书并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人睢宁县沙集镇人民政府答辩称，一、被上诉人已合法有效送达《责令限期拆除违法建筑决定书》并告知诉讼权利。涉案房屋系卢振芹（琴）一家在他人划拨土地上，未经规划许可擅自建设，属违法建设。该房屋并未办理房产登记手续，上诉人与其母卢振芹（琴）等一家人长期共同居住于涉案房屋中，卢振芹（琴）是家庭长辈，故向卢振芹（琴）送达有关法律文书，符合法律规定。被上诉人于2018年4月19日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达给卢振芹（琴），该决定书明确告知了卢振芹（琴）行政复议和行政诉讼的权利。卢振芹（琴）系上诉人的母亲，二人长期共同生活在涉案房屋，被上诉人于2018年4月19日将《责令限期拆除违法建筑决定书》送达给卢振芹（琴），也已多次送达其他法律文书，因此，上诉人应当知道被诉《责令限期拆除违法建筑决定书》。二、上诉人起诉已经超过法定期限。被上诉人于2018年4月19日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并于同日送达卢振芹（琴），明确告知行政复议和行政诉讼的权利和途径，上诉人提起本案诉讼超过法定期限，应当驳回。三、被上诉人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》合法有效。1、被上诉人受统一授权委托行政处罚权。2、被上诉人经过现场调查检查，确定了涉案违法建筑未经规划许可违法建设的事实，于2018年4月13日向卢振芹（琴）送达了《行政处罚事先告知书》，告知经调查拟确认的违法事实及拟采取的行政处罚措施，并告知其享有陈述和申辩的权利。2018年4月16日被上诉人向卢振芹（琴）送达了听证告知书，告知听证权利，卢振芹（琴）既未提出陈述和申辩意见，也未申请听证，被上诉人遂作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达。三、卢振芹（琴）一家在他人所有的划拨土地上未经规划擅自建设属于违法建设，依据城乡规划法第六十四条进行处罚，有法律依据。四、上诉人主体不适格。上诉人未取得涉案违法建筑的土地使用权，也没有提供其他证据证明其享有合法权益，诉讼主体不适格。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达回证等材料，结合上诉人的自述及被上诉人的答辩意见，可知上诉人与卢振芹（琴）之间系母子关系，二人共同居住、使用涉案房屋，被上诉人于2018年4月19日作出被诉《责令限期拆除违法建筑决定书》并于当日向卢振芹（琴）送达，该决定书中明确告知当事人六个月的起诉期限，上诉人作为与卢振芹（琴）长期共同居住的家庭成员，一审法院认定上诉人应当知道该决定书的内容，并无不当。上诉人于2019年1月24日提出本案诉讼，超过了法定的起诉期限，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刁国民 审判员  陈 颖 审判员  黄传宝 二〇二〇年七月十日 书记员  王竞晗