辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1808号上诉人（原审被告）：孙太举，男，1952年1月15日出生，汉族，国网辽宁省电力有限公司营口供电公司鲅鱼圈公司退休员工，住营口市鲅鱼圈区站前街15号3单元03室。委托诉讼代理人:姚振龙，辽宁锦理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄长江，男，1972年7月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区熊岳镇火山村1279号。委托诉讼代理人:岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司营口供电公司，住所地营口市站前区渤海大街东40号。负责人：刘树新，总经理。委托诉讼代理人:康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。上诉人孙太举因与被上诉人黄长江、国网辽宁省电力有限公司营口供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙太举及其委托诉讼代理人姚振龙，被上诉人黄长江及其委托诉讼代理人岳子英，被上诉人国网辽宁省电力有限公司营口供电公司的委托诉讼代理人康静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙太举的上诉请求：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初496号民事判决书（撤销标的额度为68059.58元）；二、驳回黄长江对上诉人的诉讼请求；三、涉诉一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人孙太举驾驶被上诉人电力公司所有的辽Ｈ×××××号机动车的行为属于职务行为，上诉人孙太举不应当承担赔偿责任。上诉人孙太举在2010年10月3日交通事故事发当时并未退休，系被上诉人电力公司的司机。2010年10月3日18时许，上诉人孙太举驾驶被上诉人电力公司所有的涉案辽Ｈ×××××号机动车属于公司派车，故上诉人孙太举驾驶该车行为应属职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，应当由用人单位（即被上诉人电力公司）承担侵权赔偿责任，上诉人孙太举不应承担赔偿责任。二、被上诉人黄长江原审中提出的诉讼请求与2010年10月3日的交通事故间无因果关系，不应认定在赔偿范围内。根据被上诉人提供的住院病历记录，可以看出交通事故案发手术治疗后的同年12月14日至2011年1月13日被上诉人黄长江再次在营口经济技术开发区中心医院住院手术治疗的诊断原因为“右股骨干骨折术后内固定物松动”，治愈后出院；2011年9月7日至2011年9月29日被上诉人黄长江在海城市正骨医院诊断为“术后钢板折断”再次住院治疗;2013年12月18日至2013年12月31日在海城市正骨医院住院治疗的诊断原因为“陈旧性骨折外固定术后二次收入院”；而后又引发发炎、感染继续治疗。由此可见，被上诉人黄长江的后续治疗费用与涉案的交通事故并不具有因果关系，应属于医疗事故或被上诉人黄长江个人原因导致后续的治疗费用，因此不应当将后续的治疗费用认定在本案的赔偿范围内。黄长江辩称，2010年11月3日交通事故，事发时孙太举系职务行为，属于公司派车。根据伤情及诊断证明书记载的内容。能够证明黄长江就医请求存在因果关联性，故黄长江后续发生的费用为实际合理费用。请求支持，上诉人诉称无因果关系担并无反驳证据，应当承担举证不利后果。综上，本案请求中院维持黄长江费用的请求，判决由供电公司和孙太举承担连带责任。国网辽宁省电力有限公司营口供电公司辩称，在此前所有生效判决中均认定涉案车辆系上诉人从答辩人处借用，并非公司派车，不是职务行为。上诉人在此前的诉讼中均未对此提出异议。也未提出上诉，说明上诉人对该事实是认可的。故上诉人的上诉理由无事实依据，原审认定事实清楚，应予维持。黄长江向一审法院起诉请求：1、被告给付原告药费87435.31元（81993.53元+5441.78元）、交通费6564.8元（3381元+3183.8元）、差旅住宿费1603元（1035元+568元）、护理费14532.88元（100元×144天+132.88元/天×1天）、伙食补助费7300元（7200元+100元）、营养费7200元、误工费2971.97元（95.87元/天×31天），扣除保险已付52421元，合计75186.96元。一审法院认定的事实：2010年10月3日18时许，被告孙太举驾驶被告电力公司(被告电力公司在另一诉讼中承认被告孙太举系该公司退休职工，于2012年2月退休)所有的辽Ｈ×××××号机动车(该车系被告孙太举从被告电力公司借用)行驶到营口市鲅鱼圈区青龙山大街芦屯路口交通岗时因闯信号灯与原告驾驶的辽Ｈ×××××号摩托车相撞。经营口经济技术开发区交通警察大队认定：被告孙太举负事故的全部责任，原告无责任。事故导致原告右股骨干粉碎性骨折等。2011年7月27日，经营口市中医院司法鉴定所鉴定，原告右眼损伤伤残等级为十级、右下肢损伤伤残等级为九级。事故发生后，原告对被告孙太举、被告电力公司、另案被告英大泰和财产保险股份有限公司提起诉讼。2012年4月27日，经本院(2012)鲅民一初字第00002号民事判决。辽Ｈ×××××号机动车的交通强制保险单位即中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司在保险限额(12.2万元)内赔偿原告各项损失12.2万元，商业保险单位即英大泰和财产保险股份有限公司在保险限额(30万元)内赔偿原告79909元。2012年7月后，原告进行了后续治疗，因产生医疗费等各项损失，故对被告电力公司、另案被告英大泰和财产保险股份有限公司提起诉讼。2015年10月31日，经本院(2015)鲅民一初字第00738号民事判决，辽Ｈ×××××号机动车的商业保险单位即英大泰和财产保险股份有限公司在保险限额(30万元)内赔偿原告167670元。2015年9月23日至2016年10月7日期间，原告到熊岳正骨医院、北京武警医院、北京首钢医院三家医疗机构进行了后续治疗(共住院144天)，因产生医药费81994元及其他各项损失。故原告对被告电力公司、另案被告英大泰和财产保险股份有限公司提起诉讼。在诉讼过程中，原告撤回了对被告电力公司的起诉，主张就其应当承担的赔偿责任将另案追偿。经本院(2017)辽0804民初1879号民事判决，辽Ｈ×××××号机动车的商业保险单位即英大泰和财产保险股份有限公司在保险限额(30万元)内赔偿原告52421元，至此辽Ｈ×××××号肇事车辆保险限额全部用尽。2018年2月，原告以后续在北京积水潭医院门诊、北京丰台右安门医院住院1天治疗产生费用12398.43元为由对被告孙太举、被告电力公司提起诉讼，后于2018年8月2日以案情涉及孙太举职务行为为由申请撤诉，本院于次日作出(2018)辽0804民初1009号民事裁定，准许原告撤回起诉。2020年，原告因其后续治疗产生费用故对被告孙太举、被告电力公司提起本次诉讼。针对原告本次诉讼请求，本院查明事实如下：2015年9月23日至2015年10月14日，原告在熊岳正骨医院住院治疗21天；2015年10月15日至2015年11月4日，原告在武警北京市总队第二医院住院治疗20天；2015年12月10日至2016年1月22日，原告在北京首钢医院住院治疗43天；2016年8月8日至2016年10月7日，原告在熊岳正骨医院住院治疗60天。以上合计住院144天，期间共计产生医疗费81993.53元、交通费3381元、差旅住宿费375元。2017年8月24日至2018年1月18日，原告在北京积水潭医院门诊治疗，产生医疗费1657.04元；2017年12月7日，原告在北京丰台右安门医院住院治疗1天，产生医疗费3284.74元；2017年12月7日，原告在北京今日阳光医康技术开发有限公司购买外固定支具，花费500元。以上合计产生医疗费5441.78元、交通费3183.8元、差旅住宿费568元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据公安机关认定，被告孙太举承担事故全部责任，原告无责任。该认定结论事实清楚，原、被告均未提出异议，本院予以采信。因经本院生效判决，原告已获得肇事车辆交强险及商业险限额内全部赔偿金，故对原告后续合理损失，应由被告孙太举承担赔偿责任。被告孙太举未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，且应承担举证不能的不利后果。关于原告主张被告电力公司承担赔偿责任的请求，本院认为，根据《侵权责任法》第49条规定，被告电力公司只有在其借用车辆给被告孙太举的行为存在过错的情形下，才承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，原告未提供证据证明被告电力公司具有该法律规定的“有过错的情形”，原告应承担举证不能的责任。另外，对于原告提出的被告孙太举系被告电力公司员工故被告电力公司应承担民事赔偿责任的观点，本院认为，被告孙太举是否为被告电力公司员工与被告电力公司应否承担责任不必然存在关联，除非被告孙太举驾驶车辆系从事职务行为，而原告对此并未举证证明，且现有证据及生效判决也未证明系从事职务行为。因此，对原告主张被告电力公司承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持，民事赔偿责任应由被告孙太举个人承担。对于原告提出的事故因果关系及原告病情加重的伤残程度进行鉴定的请求，本院认为，本起事故已经营口经济技术开发区交通警察大队作出事故责任认定，在本院之前受理的民事诉讼中相关部门已经对原告的伤残等级作出鉴定，原告均未提出异议，且前述数次判决已经发生法律效力，原告在此次诉讼中重新提起该主张又未说明合理理由，对此本院不予支持。关于被告电力公司答辩称原告系重复起诉的意见，本院认为，本院受理的(2017)辽0804民初1879号诉讼中孙太举不是诉讼当事人，(2018)辽0804民初1009号诉讼中因为原告撤诉而未作出实体判决，因此对于原告提起本次诉讼，本院认为不属于重复起诉，对被告的答辩意见本院不予采纳。关于被告电力公司提出的原告到外地就医期间费用不予支持的答辩意见，本院认为，根据原告伤情及本地诊断证明书记载的内容，原告到外地就医事项与本地就医事项之间存在关联，本院认为可以支持原告的该项主张，被告对原告到外地治疗的必要性和合理性有异议的。应承担相应的举证责任，本案中，被告未提供证据证明原告的该项费用非必要或不合理，故对其意见不予采纳。针对原告主张的各项费用损失情况，本院经核查认定如下：1、关于医药费。2015年9月23日至2016年10月7日期间原告支付医药费81993.53元，保险已理赔52421元，超出保险限额部分医药费为29572.53元；2017年8月24日至2018年1月18日期间原告支付医药费5441.78元。以上合计医药费35014.31元，本院予以支持。2、关于交通费，经核算共计6564.8元(3381元+3183.8元)，本院予以支持。3、关于差旅住宿费，经核算共计943元(375元+568元)，本院予以支持。4、关于护理费，2015年9月23日至2016年10月7日期间，原告共住院144天，按照住院病志记载“一级护理、二级护理”，故对原告主张按照一人护理支付护理费的请求本院予以支持，原告虽未提供该期间其护理人付丽娟(原告妻子)的收入及误工损失的充分证据，但其主张按照100元/天标准计算的请求未超过居民服务业标准，本院认为对其主张可予支持，即14400元(100元/天*144天)；2017年8月24日至2018年1月18日，原告在北京丰台右安门医院住院治疗1天，故对原告对此期间的护理费请求本院予以支持。应参照居民服务业标准(115.5元/天)计算，共115.5元。以上合计护理费14515.5元。5、关于住院伙食补助费，根据住院时长计算，应为7250元(50元*145天)，本院予以支持。6、关于营养费，根据2017年12月7日北京丰台右安门医院诊断证明中出院医嘱部分记载“注意休息、加强营养”，对原告的该项主张本院予以支持，综合本案审理及原告伤情，本院酌定支持800元。7、关于被扶养人生活费，原告庭审结束后放弃对被扶养人生活费的诉讼请求。8、关于误工费，原告虽未提供充分证据证明其有固定收入情况，但根据司法解释规定，对原告主张参照2018年城镇居民人均可支配收入标准(95.87元/天)及其住院及医嘱休息时间(共31天)计算误工费的请求本院予以支持，即2971.97元(95.87元天*31天)。综上，原告应获得的各项损失分别为医药费35014.31元、交通费6564.8元、差旅住宿费943元、护理费14515.5元、住院伙食补助费7250元、营养费800元、误工费2971.97元，合计68059.58元。如下：一、被告孙太举于本判决生效之日起十五日内支付原告黄长江各项赔偿款68059.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄长江的其他诉讼请求。案件受理费1680元(原告已缴纳)，由被告孙太举负担1501元，由原告黄长江负担179元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，总结本案争议焦点为：一、孙太举的驾驶行为是否为履行职务行为；二、黄长江的后续诊疗与本案交通事故是否具有因果关系。本案中，孙太举上诉主张其驾驶行为系职务行为，应由其当时所在单位国网辽宁省电力有限公司营口供电公司承担责任一节，由于孙太举并未说明其所从事具体职务内容，且未提供单位出车单等相关证据予以佐证。无法认定其驾驶行为为从事职务行为，故对其该项请求不予支持。至于孙太举主张黄长江后续治疗与2010年10月3日交通事故无因果关系一节，根据黄长江伤情及本地诊断证明书记载的内容，后续治疗内容皆为黄长江发生交通事故后续诊疗内容，且孙太举未提供证据证明原告的该项费用非必要或不合理，故对孙太举的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人孙太举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1501元，由上诉人孙太举负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年七月三日法官助理狄荣书记员王静