山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终156号 上诉人（原审原告）徐祥，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被上诉人（原审被告）德州市德城区广川街道办事处，所在地址山东省德州市德城区东风中路620号。 法定代表人韩红敏，主任。 委托代理人范业强，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托代理人张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人徐祥因房屋行政强制一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402行初175号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，杨克宏在小东关有一幢两层小楼，2013年4月8日杨克宏与德城区三河六岸工程指挥部签订了房屋征收补偿安置协议，双方协议房屋腾空交给征收部门，交房后房屋已拆除，房屋所有权和土地使用权随之转移。2017年8月10日，德州市德城区城市管理执法局作出德城区执法限改字【2017】第5062号《责令限期改正通知书》，限“小东关居民”于2017年8月17日前自行拆除。2017年8月13日上午被告德州市德城区广川街道办事处拆除了杨克宏上述已征收的土地上的房屋。 原审法院认为，具备原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一，判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。为此，上述利害关系一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。也就是说合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提。本案中，被告德州市德城区广川街道办事处拆除的房屋占用的土地原为杨克宏所使用，土地上的房屋已被征收，房屋已经拆除，杨克宏与德城区三河六岸工程指挥部签订了房屋征收补偿安置协议，房屋所有权和土地使用权都转移给德城区三河六岸工程指挥部。原告徐祥不是小东关村的居民，与涉案房屋的土地无任何关联性，其称涉案房屋是其在公共绿地上搭建的，显然该涉案房屋不具有合法性，原告明显不具有值得保护的合法权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告徐祥的起诉。 上诉人徐祥不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2019)鲁1402行初175号行政裁定；2.赔偿原告因被告强拆造成的损失10万元；3.涉及本案的诉讼费由被告承担。上诉理由：一、关于行政裁定书中“原告不是小东关村的居民，与涉案房屋的土地无任何关联性”结论错误。1.一审所谓“居民”还是户口本上的居民概念，一审认为上诉人户籍不在小东关，就不是小东关的居民错误。居民的正确含义就是在某个地方居住的人，外国人在中国居住，也是中国居民。很多人离开了户籍地，买了其他地方的住宅，在哪个小区就是哪个小区的居民。居民是个文化群众用语，不和公民一样具有严肃法律、政治意义。2.对于行政裁定书中“与涉案房屋的土地无任何关联性”不理解。《责令限期改正通知书》是与涉案房屋的土地最有力的关联性，《责令限期改正通知书》上的公章和上诉人的签字更能证明违建是上诉人的合法私有财产。《责令限期改正通知书》上的政府公章代表政府承认违建是上诉人的私有财产的这个事实。根据“谁主张，谁举证”原则，一审应该举出证据证明违建房屋所有权不是上诉人的。3.财物清单。强拆时，广川街道办事处工作人员写了一份财物清单，由上诉人签字确认。财物均是在涉案房屋内搬出。4.《信访受理告知书》(2018年7月9日)和广川信办发[2018]21号《信访事项处理意见书》。《信访受理告知书》表明被上诉人已经承认上诉人物权的主体身份。《信访事项处理意见书》提到“经调查，你所述违建房是在2013年三河六岸小东关居民杨某某房屋拆迁正房部分主体基础上私自兴建，并建起院墙大门占为已用……”广川街道办事处已经明确承认涉案房屋是上诉人所建。5.强拆现场光盘。强拆现场从开始到结束，上诉人面对广川街道办事处工作人员、城管人员、公安人员等几十人据理力争，依法维权，多次阻拦要求立即停止违法侵权行为。关于行政裁定书“其称涉案房屋是在公共绿地上搭建的，显然该涉案房屋不具有合法性，上诉人明显不具有值得保护的合法权益”结论错误。1.裁定书称“其称涉案房屋是在公共绿地上搭建的，显然该涉案房屋不具有合法性”，涉案房屋不是上诉人在公共绿地上搭建的，而是被上诉人拆迁不细致，留下了残垣断壁，上诉人本着“德州文明，我文明”的原则，为了更好的保护好环境，修建了围墙，搭建了房屋，符合“绿水青山就是金山银山”的政策精神。2.裁定书称“显然该涉案房屋不具有合法性，原告明显不具有值得保护的合法权益”，任何不合法的东西里面都有应该保护的合法权益。德城区人民政府做出并发布《中共德城区委办公室德城区人民政府办公室关于印发的通知》(德城办[2016]21号)《德城区人民政府办公室关于开展老旧小区、棚户区及道路两侧违法建设治理行动的通知》(德城政办发明电[2017]6号)，就是为了保护被拆迁户的合法权益，杜绝违法行政。上述规定要求，要依法拆违，充分保护违建户的合法权益。3.一审不应该在《中华人民共和国行政诉讼法》上断章取义。本案件既然立了案，也是有关部门反复研究，依法做出的慎重决定。综上所述，上诉人具有涉案房屋的所有权，上诉人的合法权益受到严重侵害，请法院公正判决。 被上诉人德州市德城区广川街道办事处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，这是第一点。第二点是上诉人的第二项上诉求没有在一审过程中主张过，所以这应当另行起诉。 二审审理期间，上诉人徐祥向本院提交以下三份证据： 证据1.受理告知书；证据2.关于撤销重新处理的决定；证据3.广川信办发[2018]21号信访事项处理意见书。以上三份证据均证明上诉人与涉案房屋具有关联性及涉案房屋部分具有合法性。 被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：1.该三份证据在一审过程中已经存在，上诉人未依法提交，不应视为新证据。2.该三份证据不能证实上诉人就涉案房屋具备合法权益。一审法院对涉案房屋其非法性及上诉人不具备合法权益的认定正确。 经审查，上诉人提交的三份证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”规定，本院对此不予接纳。 本院经审理查明事实同一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。对于利害关系的认定，需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，将当事人是否具有法律所保护的权益，作为判断当事人是否具备原告资格的重要标准。具体而言，确定原告资格时要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益作为判断是否具有利害关系的重要标准。就本案一审查明事实可知，涉案土地原系杨克宏所使用，该土地上房屋已被征收且已被拆除，上诉人徐祥在原有房屋已被拆除，且明知涉案土地使用权及房屋所有权在杨克宏与德城区三河六岸工程指挥部签订房屋征收补偿安置协议后已随之转移，在原址又另行搭建临时建筑，其违法搭盖临时建筑的行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益，故徐祥对德州市德城区广川街道办事处强制拆除临时建筑的行为提起行政诉讼明显不具有诉讼的利益，其与所诉强制拆除行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐祥起诉正确。 另外，徐祥一审时的诉讼请求为：1.依法认定德城区广川街道办事处进行的强制拆迁行为违法；2.涉及本案的诉讼费用全部由被告承担。但其上诉请求为：1.撤销(2019)鲁1402行初175号裁定；2.赔偿原告因被告强拆的损失10万元；3.涉及本案的诉讼费由被告承担。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外，上诉人徐祥第二项关于赔偿损失的上诉请求超出一审诉讼请求范围，对此本院依法不予审理。 综上，上诉人徐祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  师延锋 审判员  宋冬梅 审判员  郝 帅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌