天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1908号上诉人（原审被告）：杨继维，男，汉族，1962年12月23日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：唐世峰，天津昌朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张全祥，男，1986年4月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。原审第三人：邰欣萌，女，1983年9月26日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人杨继维因与被上诉人张全祥、原审第三人邰欣萌民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初14743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨继维的上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判驳回张全祥的全部诉讼请求;2.案件一、二审诉讼费由张全祥承担。事实和理由：第一，一审判决认定的购车数额有误。天津市鹏跃电子科技有限公司（以下简称鹏跃公司）购车的款项并非168800元，而是169000元。鹏跃公司在交付168800元之后，提取车辆时又另行交付了200元。第二，鹏跃公司购车时并未向张全祥及邰欣萌借款;以杨继维及鹏跃公司的经济实力根本无需向他人借款买车;购车的金额、时间均与张全祥主张不符。张全祥对购车事实的陈述与其在派出所的询问自相矛盾。第三，邰欣萌转账的款项属于对此前杨继维出借款项的还款。第四，判决认定杨继维偿还张全祥借款本金及利息缺乏事实依据,且裁判理由不明。被上诉人张全祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，根据支票存根可以证实购车费用就是168800元，与邰欣萌转账的款项数额吻合。第二，杨继维未向张全祥和邰欣萌出借款项，该款项的性质并非偿还杨继维此前的出借款项。原审第三人邰欣萌述称：同意杨继维的上诉请求和理由。张全祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告84400元；2.判令被告按年息24%的标准向原告支付自起诉之日起至实际返还之日的款项占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，杨继维系邰欣萌之舅。张全祥与邰欣萌于2015年2月2日登记结婚，2019年10月15日协议离婚。2016年7月19日，杨继维担任法定代表人的鹏跃公司通过银行转账168800元用于购车。2016年7月20日，邰欣萌通过银行转账至杨继维银行账户100000元，2016年7月21日邰欣萌又给杨继维转账68800元。关于邰欣萌给付杨继维168800元的性质，张全祥主张系借款，张全祥提交邰欣萌银行转账凭证以证明其主张的借款事实，又提交证据证明张全祥及邰欣萌婚后有共同存款19万元。杨继维及邰欣萌主张系还款。杨继维提供如下证据：其银行卡交易明细、杨继维夫妇三套房屋及三辆车辆的所有权证、杨继维在2016年7月出借给案外人冯富来680万元的借款合同及一审法院对杨继维与冯富来达民间借贷纠纷案件作出的（2017）津0104民初5516号民事调解书。杨继维主张其有较强的经济能力，且曾取现借款给邰欣萌，无需向张全祥及邰欣萌借款。一审法院认为，本案当事人之间的争议焦点为邰欣萌给付杨继维168800元的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：张全祥仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨继维抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨继维应当对其主张提供证据证明。杨继维提供相应证据证明其主张后，张全祥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合到本案，张全祥依据邰欣萌的银行转账凭证向杨继维提起民间借贷诉讼，杨继维抗辩该款为邰欣萌偿还为结婚向其所借款项，杨继维应当对其主张提供证据证明。现杨继维提交的证据不足以证明邰欣萌因结婚向其借款170000元的事实存在，故对于杨继维的抗辩意见，一审法院不予采信。因邰欣萌的转账行为发生在张全祥与邰欣萌婚姻关系存续期间，张全祥提交证据证明该款项属于夫妻共同财产，邰欣萌未主张亦未提交证据证明上述款项属于其婚前个人财产，故该部分债权在张全祥与邰欣萌离婚后，依法由双方各占50%。张全祥主张杨继维偿还借款168800元的一半即84400元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张全祥主张的利息一节，因当事人没有约定还款期限及借款利息，一审法院酌情确定自张全祥起诉之日即2019年11月4日起杨继维按照年利率6%计算向张全祥支付利息。张全祥要求杨继维按年利率24%支付利息，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨继维于本判决生效之日起十五日内偿还原告张全祥借款本金84400元及利息（以84400元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告张全祥的其他诉讼请求。案件受理费955元，由被告杨继维负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告张全祥。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，杨继维提供杨继维、张全祥、邰欣萌之父邰书堂以及案外人徐军、马惠麒2018年4月19、20、22日在公安西青分局中北派出所做的询问笔录，鹏跃公司尾号3123的天津银行账户2016年度对账单、200元的支票存根、购车发票等证据，用以证明鹏跃公司购车款为公司自己支付，且数额为169000元。张全祥质证认为，1.张全祥做过询问笔录，但因为笔录内容不真实，张全祥拒绝签字；2.其他人的询问笔录与案件没有关联；3.对银行流水和发票的真实性认可，但不认可证明目的；4.对支票存根的真实性不予认可。邰欣萌认可上述证据的真实性和证明目的。询问笔录显示：2018年4月19日，张全祥驾驶涉案车辆回家，被邰欣萌之父邰书堂带人将车辆抢走。询问笔录显示，张全祥陈述，涉案车辆是其与邰欣萌在结婚一年以后购买；因为没有购车资格，就将车辆登记在杨继维的鹏跃公司名下；款项系张全祥、邰欣萌和张全祥父母出资，鹏跃公司未出资。邰欣萌之父邰书堂陈述，涉案车辆系鹏跃公司的车辆，系借给张全祥、邰欣萌使用的。杨继维陈述，涉案车辆系鹏跃公司购买，借给张全祥、邰欣萌使用的；涉案车辆于2018年4月20日被邰书堂送回。张全祥未在询问笔录上签字。鹏跃公司2016年7月19日交付购买涉案车辆款项168800元。2016年7月20日、7月21日，邰欣萌向杨继维转账168800元，此时邰欣萌银行账户余额264.81元。杨继维主张鹏跃公司2016年7月28日通过支票方式另行支付了购买涉案车辆款项200元。杨继维提供的发票显示，鹏跃公司为购置涉案车辆共支付169000元，其中200元为服务费。以上事实有双方当事人在一审期间提供的银行交易明细，在二审期间提供的询问笔录、发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：邰欣萌向杨继维转账的款项系对杨继维的借款还是用于偿还杨继维之前的出借款。首先，杨继维主张涉案款项的性质为邰欣萌的还款，但其仅提供其提取现金的证据，未提供交付的证据，且其与邰欣萌系亲属关系，不能证明其曾经向邰欣萌出借过款项，本院对其主张不予采信。其次，从在案证据看，虽然鹏跃公司购车全部费用为169000元，但在邰欣萌向杨继维转账时，鹏跃公司已经支付购车款的数额为168800元；结合询问笔录等证据和款项转账时间，能够认定邰欣萌支付的168800元系购买涉案车辆的款项。最后，各方当事人均确认，涉案车辆所有权归鹏跃公司，涉案车辆实际亦在鹏跃公司控制之下，杨继维应当返还购车款。由于邰欣萌转账的时间发生在张全祥和邰欣萌婚姻关系存续期间，该购车款应当认定为张全祥和邰欣萌夫妻共同债权。现张全祥和邰欣萌已经离婚，张全祥主张一半的债权，符合法律规定。因各方当事人对该债务未约定还款期限和利率，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决杨继维自张全祥起诉之日按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定。综上，上诉人杨继维的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人杨继维负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  刘东行二〇二〇年七月三日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；