广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2134号 上诉人（原审被告）：曾云德，男，汉族，1967年10月9日出生，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：柳州市御丽丰健康产业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航四路9号和谐家园和谐市场3-1。 法定代表人：曾云德，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西企拉雅商业管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北二巷2号东城印象中心1栋1-4。 法定代表人：朱莎莎，该公司经理。 委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 上诉人曾云德、柳州市御丽丰健康产业有限公司（简称御丽丰公司）因与被上诉人广西企拉雅商业管理有限公司（以下简称企拉雅公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 曾云德、御丽丰公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审或者依法改判驳回企拉雅公司的诉讼请求；二、全部诉讼费用由企拉雅公司承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。首先，曾云德在签订《“和谐市场”商铺租赁合同》时，不是以个人名义签订该合同，而是代表御丽丰公司与企拉雅公司签订合同。其次，曾云德在签订完该合同后，企拉雅公司未将该合同返还给御丽丰公司加盖印章。再次，御丽丰公司已经缴纳租金至2016年5月5日，并非企拉雅公司所称的2016年3月。最后，御丽丰公司在承租涉案租赁房屋后第一次发现漏水时，已通知企拉雅公司，企拉雅公司是知悉此事。上述基本事实，一审法院并未查清。二、一审法院适用法律错误，做出错误的判决。首先，曾云德签订《“和谐市场”商铺租赁合同》所代表的是御丽丰公司，且合同目的亦为御丽丰公司经营所使用，且在该合同签订之前，御丽丰公司一直承租涉案房屋进行经营，企拉雅公司对此事实是完全知悉的。因此曾云德不应对御丽丰公司的债务承担连带清偿责任。其次，御丽丰公司已经依约支付租金至2016年5月5日，且御丽丰公司在依照该租赁合同进行经营时，因企拉雅公司隐瞒租赁房屋存在漏水的情况，并未能及时履行修复义务，导致御丽丰公司自行维修而遭受巨大损失，企拉雅公司应当对此承担相应的责任，并扣减应收租金。 企拉雅公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回曾云德、御丽丰公司的上诉请求。 企拉雅公司向一审法院起诉请求：一、解除企拉雅公司、曾云德签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》并判令曾云德、御丽丰公司立即腾空、搬离该租赁商铺；二、判令曾云德、御丽丰公司向企拉雅公司支付租金人民币1296704元；三、判令曾云德、御丽丰公司支付违约金170373.6元；四、判令曾云德、御丽丰公司承担本案的律师费用43000元。五、本案的诉讼费用由曾云德、御丽丰公司承担。诉讼过程中，企拉雅公司当庭增加诉讼请求：曾云德、御丽丰公司支付2018年9月20日至2020年1月20日期间的租金805000元。 一审法院认定事实：2015年12月20日，企拉雅公司（甲方）、曾云德（乙方)签订《“和谐市场”商铺租赁合同》，合同第一条约定甲方出租给乙方的商铺位于柳州市航四路和谐家园和谐市场301号商铺，商铺建筑面积为2004.48㎡。第二条约定租赁期限、用途，即乙方承租该商铺用于经营养生休闲会所……商铺的租赁期限为7年9个月，自2015年12月20日至2023年9月19日止。第三条约定租金、管理费、其他费用的计算及交纳方式。租金按照商铺的建筑面积×下列单价按月计算（不含税），具体为2015年12月20日至2016年9月19日月租金为22530元，2016年9月20日至2017年9月19日月租金为27040元，2017年9月20日至2018年9月19日月租金为28403元，2018年9月20日至2019年9月19日月租金为29807元，2019年9月20日至2020年9月19日月租金为31310元；管理费具体为2015年12月20日至2016年9月19日月管理费为15034元；2016年9月20日至2017年9月19日月管理费为18041元；2017年9月20日至2018年9月19日月管理费为18923元；2018年9月20日至2019年9月19日月管理费为19884元；2019年9月20日至2020年9月19日月管理费为20867元。双方约定先付费后使用，租金按月支付，乙方应于每月5日前一次性向甲方支付下一个月的全部租金，甲方收款后向乙方出具收款凭证，如需甲方开具发票，税费由乙方承担。乙方对上述出租铺面现状已做了充分的了解，同意按照上述面积计算租金、管理费用；乙方确认，甲方在2015年12月20日已经将上述出租铺面交付给了乙方；2015年12月20日起计租。第九条约定违约责任，有下列情形之一的，视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方应按照合同年租金及管理费的30％向甲方支付违约金，且履约保证金不退：（1）乙方逾期支付租金、管理费连续或累计达三十天（含三十天）的；（2）……第十条约定本合同履行过程中，甲、乙双方任何一方违约，因而酿成诉讼，违约方除承担违约赔偿责任外还应承担守约方为处理本事务纠纷所支付的律师费、诉讼费、交通费和其他费用。 2016年3月18日企拉雅公司与曾云德签订《补充协议》，约定双方于2015年12月20日签订《和谐商铺租赁合同》，双方在平等、自愿、互利的基础上，经协商一致，达成补充协议：一、《和谐商铺租赁合同》中的管理费是基于甲方管理所需罗列的称谓，管理费实为租金。二、本补充协议一式五份，甲方执肆份，乙方执壹份，经过双方签字或盖章后生效，本补充协议与《和谐商铺租赁合同》具有同等法律效力。同日，双方均在合同下方签字或加盖印章。 曾云德、御丽丰公司主张已交纳租金至2016年5月5日，但提交的收款收据、收条等均为复印件。企拉雅公司认可曾云德、御丽丰公司交纳租金至2016年3月。企拉雅公司分别于2016年10月10日、2017年1月23日、2017年4月27日、2017年11月6日向曾云德出具《交费通知书》，要求其按时交纳所欠租金。曾云德表示上述《交费通知书》均已收到。 另查明，曾云德是御丽丰公司的法定代表人，租赁场地主要用于御丽丰公司经营养生会所。从曾云德与御丽丰公司共同提交的证据显示，曾云德、御丽丰公司向企拉雅公司致函的落款均为御丽丰公司。御丽丰公司表示《“和谐市场”商铺租赁合同》系曾云德代表御丽丰公司签订的，合同中的权利、义务由御丽丰公司承担。 企拉雅公司就本案纠纷委托广西辩维律师事务所，该所指派柯官宝律师为企拉雅公司的一审诉讼代理人。2018年7月17日，广西辩维律师事务所向企拉雅公司开具43000元律师代理费的发票。 御丽丰公司、曾云德申请对以下内容进行鉴定：一、商铺全部装修造价评估；二、因漏水重新装修部分的造价评估；三、重新装修与漏水是否有因果关系；四、2016年7月4日到2016年9月27日、2017年6月11日到2017年10月5日两次漏水装修停业期间的营业损失评估；五、从2019年3月29日到2023年9月19日承包期满期间的营业损失。经柳州市中级人民法院委托，广西建标建设工程咨询有限责任公司柳州分公司作出建标鉴字［2019］第JB0905号《工程造价评估意见书》，评估结论为：一、柳州市御丽丰健康产业有限公司商铺全部装修工程造价为1007029.1元（不含养老保险）；二、柳州市御丽丰健康产业有限公司因漏水二次装修工程造价为66049.15元。广西诚信华正资产评估有限责任公司作出诚信华正资析报字［2019］第034号《柳州市中级人民法院司法鉴定中心拟办理租赁合同纠纷案件涉及的营业损失鉴定项目价值分析报告书》，评估结果为，在评估基准日2019年9月30日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心委估价值分析值为1492300元，其中1、2016年7月4日到2016年9月27日的营业损失为55800元；2、2017年6月11日到2017年10月5日的营业损失为32600元；3、2019年3月29日到2023年9月19日的营业损失为1403900元。对建标鉴字［2019］第JB0905号《工程造价评估意见书》，企拉雅公司认为第一项评估与本案无关，第二项评估结论中的装修费用，依据合同约定不应由企拉雅公司承担；御丽丰公司、曾云德对该评估意见第一项不予认可，认为鉴定内容有遗漏。对诚信华正资析报字［2019］第034号《柳州市中级人民法院司法鉴定中心拟办理租赁合同纠纷案件涉及的营业损失鉴定项目价值分析报告书》，企拉雅公司不予认可。企拉雅公司、曾云德、御丽丰公司对上述不予认可的部分，均未提供相反的证据予以推翻，一审法院对上述评估意见予以确认。 柳州市中级人民法院司法技术管理科就本次鉴定于2019年12月24日向原审法院出具《完成鉴定函》，称该科依程序委托广西建标建设工程咨询有限责任公司柳州分公司、广西诚信华正资产评估有限责任公司作为本案鉴定机构，业已鉴定完毕（重新装修与漏水是否有因果关系无法鉴定）。 一审法院认为，依据诉辩双方意见，本案本诉部分争议焦点为：一、案涉租赁合同是否达到解除条件；二、御丽丰公司、曾云德共同承担责任是否适格；三、企拉雅公司要求曾云德、御丽丰公司支付租金、违约金、律师费的依据。本案反诉部分争议焦点为：御丽丰公司、曾云德要求企拉雅公司赔偿因商铺漏水造成损失的反诉请求是否成立。 关于第一个争议焦点，即案涉租赁合同是否达到解除条件的问题。企拉雅公司与曾云德于2015年12月20日签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》以及于2016年3月18日签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现企拉雅公司主张解除《“和谐市场”商铺租赁合同》，租赁合同的第九条明确约定：乙方即曾云德逾期支付租金、管理费连续或累计达三十天（含三十天）的，“视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同，乙方应按照合同年租金及管理费的30％向乙方支付违约金，且履约保证金不退”。同时合同第三条约定了“租金按月支付，乙方应于每月5日前一次性向甲方支付下一个月的全部租金”，即曾云德如不能按期支付租金，企拉雅公司有权解除合同。曾云德自述交纳租金至2016年5月5日但未能提供证据予以证实，企拉雅公司认可其交纳租金至2016年3月。由于曾云德未能提供证据证实已向企拉雅公司交纳2016年3月之后的租金，且经企拉雅公司多次催收，直至本案开庭时仍未交纳，其逾期交纳租金已达四年，双方约定的合同解除条件已经成就。企拉雅公司要求解除双方签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》，理由正当，一审法院予以支持。御丽丰公司系租赁商铺的实际使用人，现曾云德与企拉雅公司之间的租赁关系已解除，御丽丰公司、曾云德应返还涉案商铺，御丽丰公司、曾云德庭审中认可其经营的养生会所的物品还在涉案商铺内未搬离，企拉雅公司关于要求御丽丰公司、曾云德腾空并搬离涉案商铺的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。 关于第二个争议焦点，即御丽丰公司、曾云德是否共同承担违约责任的问题。本案中，曾云德作为承租方未能依约支付租金，依照合同约定，已构成违约，应当支付相应租金并承担违约责任。曾云德、御丽丰公司称曾云德签订租赁合同系代表御丽丰公司的职务行为，合同的权利义务应由御丽丰公司承担。一审法院认为，企业的法定代表人虽然以个人名义签订租赁合同，合同目的系用于企业经营的，法定代表人的行为应当认定为职务行为，但是由于法定代表人是以个人名义签订合同，按照合同相对性原则，其仍应当作为合同一方，对租赁合同约定的义务不能免除，应当与企业一起承担连带责任。首先，本案中曾云德与企拉雅公司签订租赁合同及其后的补充协议均是以个人名义，虽然御丽丰公司、曾云德提交了交款人为“御丽丰公司”的交纳租金凭证，但该凭证为复印件，企拉雅公司也不予认可，且即使案涉商铺的租金确为御丽丰公司交纳，是否为合同相对人本人交纳租金也并不影响合同的履行及合同主体的认定。其次，现也没有证据证实企拉雅公司在签订租赁合同时知晓合同相对人是御丽丰公司或者知晓曾云德签订合同系职务行为，企拉雅公司有理由相信曾云德是合同一方当事人。再次，本案反诉中曾云德与御丽丰公司也共同作为反诉人要求企拉雅公司对他们承担赔偿责任，可见，曾云德与御丽丰公司互相认可对方是本案租赁合同的共同履行主体。故虽然曾云德作为御丽丰公司的法定代表人以个人名义签订租赁合同，所租赁的场地由御丽丰公司用于经营，其行为应当认定为职务行为，但按照合同的相对性原则，曾云德仍然应当作为本案合同主体。 另一方面，曾云德与企拉雅公司签订租赁合同后，将案涉租赁商铺交由御丽丰公司经营养生会所，御丽丰公司系租赁商铺的实际使用人。御丽丰公司于庭审中亦主张合同权利义务由其承担，故企拉雅公司要求曾云德、御丽丰公司共同承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于第三个争议焦点，即企拉雅公司要求曾云德、御丽丰公司支付租金、违约金、律师费的依据的问题。（一）租金部分，御丽丰公司、曾云德辩称与企拉雅公司协商将租金调整为每月30000元且交纳租金至2016年5月5日，但均未能提供证据予以证实，企拉雅公司也不认可，故一审法院对御丽丰公司、曾云德的上述辩称不予认可。企拉雅公司认可御丽丰公司、曾云德交纳租金至2016年3月，一审法院予以确认，对企拉雅公司诉请要求其支付2016年4月20日至2020年1月20日期间的租金予以支持。依据本案《“和谐市场”商铺租赁合同》以及《补充协议》的约定，租金包括《“和谐市场”商铺租赁合同》中约定的商铺租金和商铺管理费，故御丽丰公司、曾云德应向企拉雅支付的租金具体计算如下：（1）2016年4月20日至2016年9月19日为37564元（22530元＋15034元）×5个月=187820元；（2）2016年9月20日至2017年9月19日为45081元（27040元＋18041元）×12个月=540972元；（3）2017年9月20日至2018年9月19日为47326元（28403元＋18923元）×12个月=567912元；（4）2018年9月20日至2019年9月19日为49691元（29807元＋19884元）×12个月=596292元；（5）2019年9月20日至2020年1月20日为52177元（31310元＋20867元）×4个月=208708元；合计2101704元。 （二）违约金部分。御丽丰公司、曾云德未能按照合同约定及时足额交纳租金，属于违约行为，应按照合同约定向企拉雅公司支付违约金。根据双方签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》第九条的约定：若乙方逾期支付租金、管理费连续或累计达三十天，“乙方应按照合同年租金及管理费的30％向乙方支付违约金”，御丽丰公司、曾云德应就未按时支付的年租金及管理费，按照30％的标准向企拉雅公司支付违约金。现企拉雅公司仅要求御丽丰公司、曾云德支付违约金170373.6元，是对其自身权利的处分，符合法律规定，也没有超过合同约定的违约金标准，一审法院予以支持。 （三）律师费部分。根据双方签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》第十条约定：本合同履行过程中，甲、乙双方任何一方违约，因而酿成诉讼，违约方除承担违约赔偿责任外还应承担守约方为处理本事务纠纷所支付的律师费、诉讼费、交通费和其他费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。御丽丰公司、曾云德未能按照合同约定按时支付租金，已违约，应按上述约定支付企拉雅公司为追索债权所发生的律师代理费。结合企拉雅公司提交的律师费（案件代理费）发票，御丽丰公司、曾云德应向企拉雅公司支付律师代理费43000元。 关于第四个争议焦点，即御丽丰公司、曾云德反诉请求是否成立的问题。御丽丰公司、曾云德提出反诉要求企拉雅公司赔偿因商铺漏水造成其重新装修产生的费用、租赁费、广告牌维修费、员工工资的损失，并向一审法院提交照片10张拟证明商铺漏水给其造成损失。对此，企拉雅公司称对租赁商铺是否存在漏水情况不知情，并认为即使存在漏水也与其无关。一审法院认为，除当事人另有约定，出租人应当履行租赁物的维修义务。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理的期限内维修，但是出租人的维修义务不是绝对的、无限的：（一）租赁物要存在需要维修的情况。首先，本案中，御丽丰公司、曾云德自述涉案商铺分别于2016年7月、2017年7月重新装修，且装修后正常使用，故当时是否存在漏水情况已无现场勘验的可能。其次，从本案涉案租赁关系缔约过程看，双方签署的《“和谐市场”商铺租赁合同》中载明“乙方对上述出租铺面现状已做了充分的了解，同意按照上述面积计算租金、管理费用”，御丽丰公司、曾云德虽然提供多份致企拉雅公司的函拟证明其向企拉雅公司提出过漏水问题，但均无证据证明上述致函已送达至企拉雅公司，即在上述合同签署中或签署后，均没有证据显示御丽丰公司、曾云德提出过漏水问题。（二）对于因自然原因、正常使用造成损坏的维修义务一般应由出租人承担，但是如果是因为承租人的保管使用不善或是因自己的原因不正常使用租赁物，造成租赁物损坏时，出租人不负有维修的义务。本案中，从御丽丰公司、曾云德提供给广西建标建设工程咨询有限责任公司柳州分公司的鉴定材料来看，御丽丰公司曾就案涉租赁物进行了包括部分天棚吊顶的更换等装修改造，企拉雅公司亦提出了不排除是因为御丽丰公司、曾云德对租赁物装修导致漏水的抗辩意见，故在漏水原因不明的情况下，亦无法排除是因御丽丰公司、曾云德的过错导致租赁商铺漏水。此外，根据柳州市中级人民法院出具的《完成鉴定函》显示，商铺重新装修与漏雨之间是否有因果关系无法鉴定，也就是说无法通过鉴定来认定案涉商铺重新装修的原因是漏水（漏雨）对商铺造成了损毁。根据庭审查明，案涉租赁商铺用于经营养生会所，根据日常商业行为推断，服务性营业场所重新装修是存在多种可能的，即使案涉商铺存在漏水现象，在无法鉴定的情况下，御丽丰公司、曾云德又没有提供证据证实其装修是基于租赁场地漏水，御丽丰公司、曾云德要求企拉雅公司承担重新装修费用以及停业重新装修期间的租赁费、员工工资没有事实和法律依据。另外，御丽丰公司、曾云德对广告牌的维修这一主张也未提供相应证据。故御丽丰公司、曾云德的反诉请求缺乏依据，一审法院均不予支持。其于本诉中以租赁商铺漏水为由要求减免租金的抗辩理由一审法院亦不予支持。关于鉴定费，御丽丰公司、曾云德未主张亦未提供其支付鉴定费的相应凭证，故一审法院对此不予审查。 一审判决：一、确认企拉雅公司与曾云德于2015年12月20日签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》解除；二、御丽丰公司、曾云德腾空并搬离租赁商铺；三、御丽丰公司、曾云德支付企拉雅公司租金2101704元；四、御丽丰公司、曾云德支付企拉雅公司违约金170373.6元；五、御丽丰公司、曾云德支付企拉雅公司律师费43000元；六、驳回御丽丰公司、曾云德的全部反诉请求。一审本诉案件受理费38806元（企拉雅公司已预交），由御丽丰公司、曾云德负担并径付企拉雅公司；一审反诉案件受理费12060元（御丽丰公司、曾云德已预交），由御丽丰公司、曾云德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争议的事实认定如下：曾云德、御丽丰公司向本院提交了柳州峥嵘资产管理有限公司和谭明富在2013年9月20日签订的《“和谐市场”商品租赁合同》、企拉雅公司于2016年4月28日和2016年5月5日出具的收款收据。柳州峥嵘资产管理有限公司和谭明富在2013年9月20日签订的《“和谐市场”商品租赁合同》与本案当事人的权利义务没有关联，本院不予采信。企拉雅公司确认了2016年4月28日和2016年5月5日的收款收据的真实性，本院对该两份收款收据予以采信。2016年4月28日的收款收据备注有：“审批2016年1月20日至2016年5月20日每月租金3万元漏水。”企拉雅公司也是按照每月30000元的标准收取曾云德2016年1月20日至2016年4月19日的租金合计90000元。据此，企拉雅公司下调2016年1月20日至2016年5月20日的租金标准为每月30000元，曾云德已经交纳租金至2016年4月19日。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，企拉雅公司、曾云德于2015年12月20日签订的《“和谐市场”商铺租赁合同》，该合同有效，对企拉雅公司、曾云德有法律约束力。曾云德接收企拉雅公司交付的商铺后，应当按照合同的约定交纳租金。曾云德仅交纳租金至2016年4月19日。曾云德未按照合同约定交纳租金，符合合同约定的解除条件，企拉雅公司公司有解除合同的权利。一审判决解除企拉雅公司、曾云德签订的租赁合同正确，本院予以维持。曾云德抗辩称其代表御丽丰公司签订租赁合同，是履行职务行为，应当由御丽丰公司承担全部合同责任。从查明的事实来看，曾云德是以个人的名义与企拉雅公司签订租赁合同，没有证据证明御丽丰公司是合同的主体，故曾云德的前述主张不成立，本院不予支持。由于曾云德是御丽丰公司的法定代表人，御丽丰公司是租赁商铺的实际使用人，御丽丰公司主张由其承担租赁合同的责任，此为御丽丰公司加入债务，故一审判决御丽丰公司、曾云德共同承担合同责任并无不当，本院予以维持。 根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。由于企拉雅公司下调2016年1月20日至2016年5月20日的租金标准为每月30000元，曾云德已经交纳租金至2016年4月19日，故曾云德2016年4月20日至2016年9月19日应交纳的租金变更为180256元，具体的计算为：30000元＋（22530元＋15034元）×4个月。一审判决曾云德欠付的其余租金金额正确，予以维持。据此，曾云德从2016年4月20日起至2020年1月20日止欠付企拉雅公司的租金总额为2094140元。另外，御丽丰公司主张企拉雅公司隐瞒租赁的商铺漏水的事实，导致御丽丰公司的装修因漏水受到损失，企拉雅公司应当减免租金。对此，曾云德、御丽丰公司没有提交证据证明企拉雅公司隐瞒商铺漏水的事实，也没有证明租赁商铺漏水的位置和原因，故本院对曾云德、御丽丰公司要求减免租金的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4478号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项和第六项； 2、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4478号民事判决第三项为曾云德、柳州市御丽丰健康产业有限公司支付广西企拉雅商业管理有限公司租金2094140元； 3、驳回广西企拉雅商业管理有限公司的其他诉讼请求。 本判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费38806元（广西企拉雅商业管理有限公司预交），由柳州市御丽丰健康产业有限公司、曾云德负担38679元，由广西企拉雅商业管理有限公司负担127元；一审反诉案件受理费12060元（柳州市御丽丰健康产业有限公司、曾云德预交），由柳州市御丽丰健康产业有限公司、曾云德负担。二审案件受理费25321元（柳州市御丽丰健康产业有限公司预交），由曾云德、柳州市御丽丰健康产业有限公司负担25219元，由广西企拉雅商业管理有限公司负担102元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年七月七日 书记员 杨茜如