浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6432号 原告：陈金泉，男，1961年2月6日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被告：台州上迪机械有限公司，住所地玉环市龙溪镇塘厂村。 法定代表人：董银喜。 第三人：台州康利得金属制品有限公司，住所地玉环市龙溪镇高山头村。 法定代表人：郑祖青。 原告陈金泉与被告台州上迪机械有限公司、第三人台州康利得金属制品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日、2020年5月14日两次公开开庭进行了审理。2019年12月3日的庭审，原告陈金泉的委托诉讼代理人范永俊、被告台州上迪机械有限公司的法定代表人董银喜到庭参加诉讼，第三人台州康利得金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年5月14日的庭审，原告陈金泉的委托诉讼代理人范永俊、王洪江到庭参加诉讼，被告台州上迪机械有限公司的法定代表人董银喜到庭参加诉讼，第三人台州康利得金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金泉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付租金85000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈金泉与第三人台州康利得金属制品有限公司民间借贷纠纷一案业经本院于2018年6月21日判决结案，案号为（2018）浙1021民初3035号。根据该判决，第三人应于判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金1450万元，利息46.30万元（暂计算至2018年3月26日止），合计1496.30万元，并继续按月利率2%计算自2018年3月27日至实际付清之日止的利息；原告有权对第三人所有的坐落于玉环市龙溪镇高山头村的房屋经折价、拍卖或变卖等方式变价后所得价款在清偿上述应还款项范围内按抵押权顺序优先受偿；如第三人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴于第三人未能履行上述生效判决付款义务，故原告依法向本院申请强制执行，第三人的上述抵押房产业经法院拍卖成交，截止成交确认之日（2019年3月25日），第三人共计结欠原告本息计人民币18986508.33元，原告通过法院收回本息合计人民币18410295.9元，尚欠原告余款人民币576212.43元。2017年12月28日，被告与第三人共同签订一份《厂房租赁协议书》，根据协议约定：第三人将涉案上述抵押房产部分出租给被告使用；租期自2017年12月30日至2020年12月30日止；年租金为365000元（其中门卫费5000元）；按照先付后使用原则，每年先付后租，每年一次性付款；如第三人未按约向原告履行还本付息义务，则原告有权直接向被告收取租金冲抵尚欠本息等等。上述抵押房产经玉环市人民法院拍卖成交之后，玉环法院执行局于2019年4月2日对被告制作了一份《询问笔录》，被告对上述事实予以确认并自认向第三人支付租金至2018年12月30日，之后租金一直未予履行，截止2019年3月25日尚欠第三人租金人民币85000元。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。故诉至本院。 被告台州上迪机械有限公司辩称，其向第三人承租厂房并支付租金至2018年12月30日属实，但是因第三人未能履行其欠原告等人的债务，导致承租的厂房被法院拍卖，被告根据法院的通知搬离该厂房，是第三人违约给被告造成了20多万元左右的损失。2019年农历2月初，被告与第三人约定该损失及自2018年12月31日至被告实际搬离第三人厂房的租金抵销，双方互不追究责任。现原告因第三人尚欠其相关债务，代位要求被告支付相关租金，缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 经审理，对双方当事人存在争议的下列事实本院认定如下： 一、原告对第三人的债权 原告主张，被告尚欠其576212.43元。具体计算方式为根据本院（2018）浙1021民初3035号民事判决确定的义务，第三人应于2018年8月19日前向原告偿付借款本金1450万元，支付利息463000元，并支付自2018年3月27日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。但第三人一直未履行，自2018年3月27日至2019年3月25日抵押物拍卖之时，利息为3470333.33元。根据上述判决，第三人应按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息，即自2018年8月19日至2019年3月25日的利息，计553175元。上述各项合计18986508.33元。而第三人实际清偿的数额为18410295.9元，故第三人尚欠原告的债务数额为576212.43元。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：本院（2018）浙1021民初3035号民事判决书复印件、原告陈金泉的银行账户明细清单、本院执行款发放清单。 被告认为，在第三人厂房拍卖之后，第三人存在另外向原告支付款项的可能，第三人是否还欠原告相关债务，其并不清楚。 本院认定该项事实与原告陈述一直。理由为根据本院（2018）浙1021民初3035号民事判决书确定的义务，原告列举的其对第三人享有的债权数额计算并无不妥，同时原告举证证明了其收取的本院向其发放的执行款，共计18410295.9元，经计算可得第三人尚欠原告的债务数额为576212.43元。被告认为第三人另外向原告偿付欠款，应当举证证明，其未举证，本院不予采信，并认定如前。 二、第三人与被告的债权债务关系 原告认为，被告向第三人租赁厂房，约定按年租金365000元计付租金，但被告仅支付租金至2018年12月30日，自2018年12月31日至被告于2019年3月25日搬离第三人厂房期间共2个月25天的租金，计85000元，被告至今未付。被告虽主张其因厂房搬迁存在经济损失，但应当提供充分的证据予以证实。原告为证明其主张向本院提供2019年4月2日本院对被告所作询问笔录。 被告认为，其与第三人约定其搬迁厂房的损失及自2018年12月31日至被告实际搬离第三人厂房的租金抵销，双方互不追究责任。而且，其与第三人签订的厂房租赁合同期限为三年，自2017年12月28日至2020年12月30日，但因第三人的原因，被告等租户在2018年11月即接到法院要求腾空厂房的通知，显然第三人在履行厂房租赁合同过程中出现了违约，根据合同约定，在合同有效期内，任何一方违约，对方都有权解除合同，由此造成的经济损失由违约方负责赔偿。现被告因第三人违约遭受的损失达二十余万，该损失应当由第三人承担。被告的损失包括以下内容： 1、在第三人厂房内建设用于办公的阁楼的花费24500元，有玉环郏业金属制品厂出具的收款收据一张为凭； 2、雇佣他人安装电线、电箱等的费用6300元，有收据一张为凭； 3、购买电箱、电线、套管等的费用8030元，有收据一张为凭； 4、建造轻质砖隔墙工程的费用23250元，有收据一张为凭； 5、购买电线、电箱、开关、线管和安装的费用计16500元，有收据一张及证人邵某的证言为凭； 6、叉车、货车费用计44600元，有领款凭单和清单一份为凭。 另外，在厂房设备搬迁的近半个月的时间里，被告职工十余人因从事搬运、整理、安装等工作，无法正常开展生产活动，原告为此支出工人工资22500元。第三人在2018年11月左右未向电力公司支付电费，导致厂区断电，被告等租户因此停工一周，后经各租户协商凑款将电费付清，其中被告支付了约14169元（另一租户邵英国资金紧张，被告帮其垫付）。此外，因搬迁导致被告停工产生的损失则无法计算。 经当庭质证，原告对被告提供的相关证据的真实性存在异议。即便被告因建设阁楼、安装电路等支付了相关费用，亦应当按照租赁期限3年，根据实际使用的时间计算残存价值，确定损失。被告主张的第6项损失，即搬运费用，该费用在被告租赁期限届满后是必然会发生的，唯一的区别在于时间先后，故不应作为损失计算。 被告对原告提供的询问笔录质证如下：该询问笔录中的记载并不全面，其曾向执行员提出其与第三人存在纠纷，但并未记录笔录。另外其在2019年3月初即已搬离第三人的厂房，并非原告主张的2019年3月25日。 本院认定如下：1、关于被告搬离厂房的时间，根据被告提供的叉车、货车费用清单记载，被告自2019年3月20日开始搬运机器设备，其中2019年3月20日至3月22日均由叉车搬运，并无货车运输，3月27日至4月1日，可见被告最早在2019年4月1日完成搬运。因此原告主张租赁期限至2019年3月25日，被告尚欠租金的数额为85000元并无不当；2、被告主张其与第三人已经就各自的债务约定抵销，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。3、被告因搬迁厂房造成的损失中的第5项内容，即由邵某购买安装电箱、电箱等费用16500元，因该费用收据的落款时间为2019年3月26日，被告在第一次庭审中亦明确陈述该费用系其在搬迁厂房之后，重新安装电路产生，二者能够相互印证。且该费用与第2项、第3项费用明显重合，故被告虽陈述系补充安装电路，但并无相应证据予以佐证，本院不予认定。4、对于被告主张的第1、2、3、4项费用，因被告已经使用上述设施，可酌情根据实际使用的时间按照其租赁期限3年，确定损失数额，经计算，上述四项损失的数额为36591元；5、关于被告主张的叉车、货车的费用，该费用系因第三人违约产生，原告认为该费用在租赁期限届满后必然发生，缺乏依据。故该损失，本院予以认定；6、关于被告主张的为搬迁厂房而支出的工人工资，其虽未提供相关的证据，但根据被告提供的叉车、货车费用清单可见，原告搬迁厂房历时十数日，根据日常生活经验法则，可以推定被告在此期间无法从事生产，并需要为搬迁机器设备支出工人工资，其数额虽不能具体确定，但前述各项损失之和已达81190.95元，故被告的损失必然超出其尚欠的租金85000元。综上，本院认定被告的损失高于其尚欠第三人的租金。 综合上述认定，本院认定的案件事实如下：第三人因向原告借款，经原告起诉、申请强制执行，第三人尚欠原告576212.43元。被告承租原属原告所有的位于龙溪工业聚集区康利得金属制品厂2号厂房的一半，约定租赁期限为3年，每年租金36万元、门卫费5000元，先付后租。被告支付租金至2018年12月30日，自2018年12月31日至2019年3月25日的租金未付，计85000元。被告因第三人被本院强制执行，根据本院通知腾空上述厂房，造成其损失超过尚欠的85000元租金。 本院认为，根据合同法的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案原告对第三人享有债权，因第三人怠于行使其对被告的债权，原告可代位行使第三人的债权，要求被告支付租金85000元。被告根据厂房租赁合同的约定，可以就其损失要求第三人承担全部违约责任，并提出针对支付租金的抗辩，该抗辩可以向原告主张。经本院审理查明，被告的损失大于原告主张的租金85000元，故原告要求被告支付租金的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告陈金泉的诉讼请求。 案件受理费1925，减半收取962.5元，由原告陈金泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年七月九日 代理书记员  陈丰平