安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1885号 原告:俞俊,男,1976年8月14日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶长亮，安徽皋兴律师事务所实习律师。 被告:王必兰,女,1966年5月16日生,汉族,住六安市金安区。 被告:鲍远宏,男,1969年10月25日生,汉族,住六安市金安区。 被告:柏祝锋,男,1988年5月14日生,汉族,住六安市金安区。 被告:柏祝婷,女,1990年9月20日生,汉族,住六安市金安区。 以上四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 被告:王必全,男,1969年11月20日生,汉族,住六安市金安区。 原告俞俊与被告王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷、王必全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶武、叶长亮，被告鲍远宏、柏祝锋、王必全及王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷的共同委托诉讼代理人刘胜印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间签订的《安置期房买卖合同》;2、请求依法判决五被告返还原告购房款360000元,支付约定的租金52000元;3、请求依法判决五被告承担违约金暂定432000元(以360000元为基数,自2015年元月12日起按年利率24%计算至付清购房款之日);4、本案诉讼费用等由被告承担。 事实与理由:被告原居住于六安市的房屋在2013年7月被拆迁,回迁安置房位于南屏苑东苑或西苑,面积约480余平方米（四套住宅房）。2015年元月12日,原告与五被告签订了《安置期房买卖合同》,合同第一条约定甲方（被告）自愿同意出售其拟回迁安置房（期房）一套给乙方（原告）,该房屋系六安市金安区政府拆迁回迁安置房,甲方出售的该回迁安置房房屋结构为框架结构,建筑面积约为120平方米（准确面积以政府回迁房公布的可回迁安置最大户型的实测面积为准）,房屋用途为住宅;第二条约定本合同中所述房屋为南屏苑东苑或西苑小区拆迁安置房,鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷是王必兰、鲍远宏的家庭（夫妻）共同财产;第三条约定房屋成交价为360000元;第四条（实为第五条）约定乙方于2015年元月12日将全款360000元交付甲方;第四条（实为第六条）约定甲方应在金安区拆迁安置办交房当日将回迁安置房屋相关的所有手续和该房有关的文件及票据交付乙方。从本合同签订之日起,至乙方实际拿到房屋时止,甲方每月付给乙方租房房租补贴款1000元整先付房租,年付一次,自合同签订日开始付首次款;第五条（实为第六条）约定逾期交房超过30天,乙方有权终止合同,甲方将乙方累计已付款全额还与乙方,同时在赔偿乙方已付款壹倍的赔偿金,另外,再按每年25%利率付给乙方利息;第六条（实为第七条）约定甲方出售给乙方的房屋的房屋由乙方在金安区拆迁安置办自行选择,选择的面积户型以金安区拆迁安置办能够提供的最大安置户型为首选对象;当金安区拆迁办通知甲方选择回迁安置房时,甲方必须通知乙方到达选房地点进行选房,否则,视同甲方违约。双方在合同中还就房屋过户、税费承担等进行了约定。合同签订后,原告依约于2015年元月12日将购房款360000元交付被告,四被告出具了收条。2019年初,被告在未通知原告的情况下领取了位于南屏苑的回迁房。此后,被告除一套房屋用于自住外,将其余安置房全部处置给了他人。原告为此多次与被告交涉,但被告均推诿,鉴于被告无法将南屏苑回迁安置房交付原告,双方签订协议的目的无法实现,故原告诉至法院，望判如所请。 被告王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷答辩称，1、原告在合同签订之后实际上没有支付36万元现金，实际上这是一个虚假的合同。原告起诉的依据是安置期房买卖合同及被告的收条，该买卖合同虽然在合同的第三条确认了交易价格为36万元，在合同的第四条约定原告同意以现金付款并要求被告立收条，被告一至被告四于合同签订的当日立收据，这行为显然不符合常理和交易习惯。根据合同约定交房时间是动态的，具有不确定性，按照交易习惯不可能一次性付给全部现金，如果是真实的期房买卖合同，交易习惯一般只付定金，而不是全部的购房款，更不可能以现金给付；2、房屋买卖合同是实践合同，对于大额的现金交易，原告应提供实际交付的证明，包括但不限于银行的取款记录、资金来源证明、现金给付时的视频拍照支付能力的证明，本案原告仅提供收条一份证据，且收条为四人的签名，通过查询了解，收条的四个签收人均未收到36万元现金，也未收到银行的转账款，原告在诉状中也没指明给了被告中的哪一个36万元或者按份交给了每一个被告，原告不能够提供上述证据证明即说明原告给付36万元的行为不能成立。综上原告和被告几人签订的安置期房买卖合同，只是通过虚假的买卖合同和收条的形式表现出来的，无法排除原告与被告等在签订合同时存在胁迫、乘人之危的可能性，该房屋买卖合同的签订行为和数人提供收条的行为明显不符合我们的生活逻辑，完全的现金支付也不符合社会基本生活经验法则，因此被告请求法院对原告所有的诉讼主张予以依法驳回。 被告王必全答辩称，涉案房屋是我姐姐姐夫让我帮他们代房子的拆迁户头。当时我姐姐王必兰打电话给我，说我家外甥在外面赌场借了高利贷。2015年1月12日傍晚我家外甥带原告等三人到我家找我签房屋买卖合同，因为当时担心我外甥人身受到安全影响，毕竟他借了高利贷，所以我就配合签了字。在36万元的收条上我没有签字，我没有收到过原告一分钱。 原告为证明其诉请，向本院提交了证据一原被告身份证复印件、结婚证复印件，本院对其三性予以确认，对其提交的证据二房屋搬迁验收单、安置期房买卖合同、收条，证据三征迁补偿协议书、交房结算单的真实性予以认定。原告庭后提交的协议书、房屋买卖合同、见证书可以证明原告与被告柏祝锋之间存在其他债权债务纠纷。对被告提供的安置期房买卖合同真实性予以认定。 综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告俞俊和被告柏祝锋系朋友关系，2015年1月12日原告与柏祝锋及其家人王必兰、鲍远宏、柏祝婷、王必全签订一份《安置期房买卖合同》，合同约定由原告购买被告位于南屏苑东苑或者西苑小区的拆迁安置房（期房），房屋总价36万元，付款时间和方法约定为“已在2015年1月12日将全款36万元以现金付款方式一次性支付”。同日，被告王必兰、鲍远宏、柏祝婷、柏祝锋向原告出具收条一份。经法庭核实，36万元购房款原告并未实际支付，原告在签订该份合同前与被告柏祝锋有其他债权债务纠纷。被告在拿到拆迁安置房屋后未按照合同约定交付原告房屋，故原告诉至我院。 本院认为，原告俞俊虽然与被告签订了《安置期房买卖合同》，并且由被告王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷出具了收条，但原告并未实际支付购房款，在签订该份房屋买卖合同之前原告俞俊和被告柏祝锋之间存在其他债权债务纠纷，综合本案的证据和当事人陈述，双方之间没有形成真实的房屋买卖合同关系。案件审理过程中，本庭向原告释明，是否变更诉讼请求，原告拒绝变更诉请。因该份房屋买卖合同双方均未实际履行，原告现诉请要求解除双方签订的《安置期房买卖合同》，本院予以准许。原告未实际支付购房款，无权要求被告返还购房款36万元。原告要求被告支付租金和承担违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于双方之间的其他债权债务纠纷，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告俞俊与被告王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷、王必全2015年1月12日签订的安置期房买卖合同； 二、驳回原告俞俊要求被告返还购房款36万元的诉讼请 求； 三、驳回原告俞俊要求被告支付租金52000元的诉讼请 求； 四、驳回原告俞俊要求被告承担违约金的诉讼请求。 案件受理费15740元，减半收取计7870元，由原告俞俊负担7000元，被告王必兰、鲍远宏、柏祝锋、柏祝婷共同负担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王玉新 二〇二〇年七月九日 法官助理陈虹 书记员张帮荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。