辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1966号上诉人（原审被告）：韩圣利，男，1964年12月7日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：牛作清，女，1965年3月5日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：营口三农服饰股份有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇塑料工业园。法定代表人：刘素清，公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩来山，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司营口分行，住所地营口市西市区渤海大街西32号。法定代表人：高梓舰，银行行长。委托诉讼代理人：房郁，辽宁元久律师事务所律师。上诉人韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司因与被上诉人大连银行股份有限公司营口分行借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司的共同委托诉讼代理人韩来山，被上诉人大连银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人房郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人仅欠被上诉人266,332.08元及1,155.7元利息；二本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅欠被上诉人266,332.08元及1,155.7元利息。上诉人还贷款29个月，29个月已实还款502,867.92元，被上诉人于2019年四次强行扣划3,000元，上述二项共计505,867.92元。按被上诉人一审递交的《融易通信用卡授信协议》，双方约定，上诉人三年应该通过《信用卡》，每月还21,450元，三年还款总额为：（21,450元x36月）=772,200元，现已还了29次505,867.92元，（772200——505867.92元）上诉人尚欠被上诉人266,332.08元。二、该欠款纠纷的形成与被上诉人提前终止合同有直接关系，因此，被上诉人对本纠纷有不可推卸的责任。2015年初上诉人的三农服饰有限公司因业务员的过失被他人错告出事法定代表人（上诉人韩圣利）被牵连被捕，半年后营口中级人民法院给以无罪平冤，该事件直接影响上诉人对已上市的公司经营造成公司经济紧张，资金周转不开，2015年4月被上诉人认为上诉人韩圣利无力偿还欠款，以“不安抗辩”为由，扣划了上诉人卡上所有存款16,534.27元，从此终止上诉人对信用卡的使用，上诉人无法使用信用卡透支，企业无钱运作只能停摆，上诉人没有资金恢复生产，造成了今天的欠款局面，因此被上诉人违约在先，造成了上诉人韩圣利的三农服饰有限公司无力还款；三、被上诉人起诉的部分诉求违法，法院不能支持。第一，《融易通信用卡授信协议》及《融易通信用卡保证担保合同》是格式合同，在该格式合同中没有对合同中对上诉人不利的条款加以明示，特别是《融易通信用卡保证担保合同》二名担保上诉人不论在何种情况下，就是发生了法定免责的“主合同丧失”及“不可抗力事件”也不能免责，显然是违背了我国《民法总则》、《合同法》及《担保法》的规定，因此两个协议中侵害三上诉人利益的格式条款应该裁定取消，不能作为审判依据，一审判决给以认定是错误的。第二，被上诉人高息放贷违法，应该从欠款中扣除，并驳回该项诉求。该纠纷是上诉人向被上诉人借450,000元的三年扶助性贷款纠纷，双方的《融易通信用卡授信协议》约定，三年到期时上诉人连本带利要还772,200元，扣去450,000元本金，利息322,200元，息率高达71.6%，而2012年国家人民银行的法定三年贷款利息是6.15%，被上诉人的放贷利息超出法定贷款利息多倍，该违法利息法律不能支持，应该驳回被上诉人的高额违法利息的诉讼请求。第三，被上诉人诉求上诉人给付的563,987.8元包含利滚利的利息与本金之和又再生的复利，复利再计算本金是违反法律规定，依法不能支持。第四，被上诉人提出请求上诉人给付违约金没有法律依据，也没有合同约定。既然上诉人已经付了高额利息，加之被上诉人本身已是违法在先，就不应该再收上诉人违约金。第五，分期手续费没有法律依据，也没有合同约定。而被上诉人诉求收取分期手续费又是违反了国家已经明令银行免收手续费的规定，是违法收取，法律不能支持。四、被上诉人的诉讼已经过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，法律不能支持。第一，上诉人韩圣利的借款已经过诉讼时效，在双方的《融易通信用卡授信协议》上约定该贷款到2015年11月23日结束，并约定最后一笔借款（2013年1月5日）时效期为两年，按被上诉人提前终止《融易通信用卡授信协议》日期2015年4月来计算，现已经过了四年半，被上诉人在一审诉讼中没有举证能证明我收到过《催告书》和《电话记录》，说明被上诉人渎职或放弃权利，已过时效。第二，担保人（上诉人）牛作清、营口三农服饰有限公司的保证责任期已过，因此也过诉讼时效。依据双方的《融易通信用卡保证担保合同》的约定担保期为二年，依据我国《担保法》第二十六条的规定，现在距离双方的《融易通信用卡保证担保合同》约定的时间已经过四年半之久，已过《融易通信用卡保证担保协议》的保证期二年，因此，已经过担保期，被上诉人对担保人的诉求已经过诉讼时效期，法庭应该驳回被上诉人对担保人的该项诉讼请求。大连银行股份有限公司营口分行辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。大连银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：1．判令韩圣利偿还全部所欠贷款本金557,409.6元，以及截止到2019年7月16日的利息1,155.7元、分期手续费1,200元、违约金4,217.5元，合计563,982.8元。被告牛作清、营口三农服饰股份有限公司承担连带责任；2．相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告韩圣利于2012年11月23日向原告申领一张融易通信用卡，并签订了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》及《融易通信用卡授信协议》。《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定，1．融易通卡年费500元。2．被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告。被告每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费，所有费用指年费、滞纳金、透支取现手续费等费用。3．持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的透支利息。被告在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项的透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。《融易通信用卡授信协议》约定，经被告向原告申请，原告同意向被告提供总款额45万元的信用卡授信额度，授信期限为36个月，从2012年至2015年，被告应在该期间使用信用卡的信用消费、分期付款等基本功能，到期卡片自动失效。但被告使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片逾期而消失。在授信期间内，被告可循环使用授信额度，但超过卡片单笔消费金额和单日累计消费金额限制的交易必须逐笔申请，经原告逐笔审批同意后方可使用。另查，2012年11月23日，原告与被告韩圣利、被告营口三农服饰有限公司签订《大连银行股份有限公司融易通信用卡保证担保合同》一份，被告营口三农服饰有限公司愿意向被告韩圣利提供连带责任担保作为保证担保，保证范围包括欠款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间有以下两种方式1．全程担保：主合同约定的到期一次性付清透支本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年；主合同约定分期还清本金时，保证期间也分期计算，每期应还款本金的保证期间为每个还款日后两年。2．阶段性担保：保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。原告与被告韩圣利就主合同债务履行期限达成展期协议的，被告营口三农服饰有限公司继续承担保证责任，保证期间至展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。再查，被告牛作清于2012年11月23日，向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，为被告韩圣利向原告申请信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因使用信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。又查，被告韩圣利自2013年1月5日开始使用该卡，一次性使用45万元，按月还款，2015年7月23日，再次循环使用信用额度，使用45万元。2016年1月5日，账单开始出现逾期，2018年9月27日，原告与被告韩圣利达成《大连银行信用卡分期还款协议书》，将被告韩圣利欠款560,510.06元进行分期，手续费率0.4%。截至2019年7月16日，被告韩圣利尚欠原告贷款本金557,409.6元，利息1,155.7元、分期手续费1,200元，违约金4,217.5元，合计563,982.8元。一审法院认为，原告与被告韩圣利之间形成借款合同关系，被告韩圣利应当按照协议约定承担还款责任，但借款期限届满后被告韩圣利并未还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款并按照合同约定承担利息和其他费用的违约责任。原告要求被告韩圣利偿还贷款本金557,409.6元，利息1,155.7元、分期手续费1,200元，违约金4,217.5元，于法有据，本院予以支持。被告牛作清、营口三农服饰股份有限公司为被告韩圣利的借款提供连带保证，现借款人尚欠部分借款及利息，原告在保证期间内主张被告牛作清、营口三农服饰股份有限公司承担连带保证责任，本院予以支持。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩，原告与被告韩圣利于2018年9月27日再次签订《大连银行信用卡分期还款协议书》，其起诉并未超过诉讼时效。关于被告主张原告违法收取贷款利息的主张，其提供的证据不能证明该事实，原审法院不予支持。判决：一、被告韩圣利于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司营口分行借款563,982.8元；二、被告牛作清、营口三农服饰股份有限公司对本判决第一项承担连带保证责任，在承担保证责任后，在实际承担责任的范围内有权向被告韩圣利行使追偿权；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,440元，由被告韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司共同负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩圣利与大连银行股份有限公司营口分行形成借款合同法律关系，双方对于逾期还款的违约责任已作明确约定，故借款期限届满后，韩圣利逾期还款应当承担违约责任。大连银行股份有限公司营口分行与牛作清、营口三农服饰股份有限公司形成保证合同法律关系，对于韩圣利尚欠借款、利息及其他费用，大连银行股份有限公司营口分行有权要求牛作清、营口三农服饰股份有限公司对此承担连带保证责任。至于韩圣利上诉主张本案已过诉讼时效与保证期间一节，由于大连银行股份有限公司营口分行在韩圣利借款逾期后，通过拨打电话以及短信提醒等方式向韩圣利催收借款，且双方于2018年9月27日再次签订《大连银行信用卡分期还款协议书》，保证期间起算时间为主债务履行期届满之日，分期偿还的，应从最后一期债务履行期限届满之日起算，故韩圣利主张其债务诉讼时效届满以及保证期间已过，无事实与法律依据，不予支持。综上所述，上诉人韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,312元，由上诉人韩圣利、牛作清、营口三农服饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年七月二十日法官助理狄荣书记员张莹