浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执复56号 复议申请人（异议人）：刘湖萍，女，1974年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人：吴向荣，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：刘炎强，男，1980年8月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：刘海屿，男，1977年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司，住所地：浙江省东阳市中山路297号。 法定代表人：刘炎强，执行董事。 复议申请人刘湖萍不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2020）浙0783执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人吴向荣与被执行人刘炎强、刘海屿、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人刘湖萍提出书面异议，请求：解除对其所有的坐落于东阳市××街道××晨光××都××单元××室房产的查封，并不得对该房产进行拍卖。 东阳法院查明，原告吴向荣与被告刘炎强、刘海屿、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司民间借贷纠纷一案，东阳法院于2013年3月22日作出（2013）东商初字第695号民事判决书，判决内容如下：一、被告刘炎强应于该判决生效后十日内归还原告吴向荣借款本金人民币600000元，并支付利息（利息从2012年10月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至该判决确定的履行之日止）。二、被告刘海屿、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，减半收取5080元，由被告刘炎强负担，被告刘海屿、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司负连带责任。判决生效后，被告均未履行付款义务，原告向该院申请强制执行，执行案号为（2013）东执民字第1598号。执行过程中，该院于2013年9月10日依据（2013）东执民字第1598号执行裁定书裁定终结本案执行，裁定书载明：“双方于2013年9月10日达成执行和解协议。现因还款期限未到，本案不具备继续执行的条件”。此后，该案依申请第一次恢复执行，执行案号（2014）东执恢字第522号，该院于2014年5月15日依据（2014）东执恢字第522号执行裁定书裁定终结该案执行，裁定书载明：“双方于2014年5月13日达成执行和解协议。经本院执行，已执行到位20万元。现因还款期限未到，本案不具备继续执行的条件”。该案第二次恢复执行案号为（2017）浙0783执恢2449号，该院于2017年8月30日出具结案通知书，结案通知书载明：“（2017）浙0783执恢2449号已于2017年8月30日执行完毕，本次恢复执行完毕，本院予以结案”。在上述案件执行过程中，该院于2015年10月21日依据（2013）东执民字第1598-3号执行裁定书查封案涉房产，于2019年9月20日依据（2013）东执民字第1598号执行裁定书再次查封案涉房产。 另查明，原告吴向荣与被告刘炎强、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司民间借贷纠纷一案，东阳法院于2013年6月8日作出（2013）东商初字第1463号民事判决书，判决内容如下：一、被告刘炎强应于该判决生效后十日内归还原告吴向荣借款100万元，并支付利息和违约金（自2012年11月5日至11月24日期间的利息按约定的月利率2%计算，此后逾期违约金按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至该判决确定的履行之日止）。二、被告东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，减半收取7440元，由被告刘炎强负担，被告东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司负连带责任。判决生效后，被告均未履行付款义务，原告向东阳法院申请强制执行，执行案号为（2013）东执民字第2754号。执行过程中，该院于2013年9月10日依据（2013）东执民字第2754号执行裁定书裁定终结该案执行，裁定书载明：“双方于2013年9月10日达成执行和解协议。现因还款期限未到，本案不具备继续执行的条件”。2015年4月20日，刘湖萍出具执行担保书，载明：“关于吴向荣和被执行人刘炎强、刘海屿民间借贷纠纷一案，刘海屿保证在2015年4月20日前归还欠款200000元，并在撤封后三个月内办理以东林证字（2010）第001号林权证办理贷款还清以上欠款本息事宜。我自愿为被执行人刘海屿提供担保，如果刘海屿不自觉履行保证义务，则我自愿对以上义务未履行部分承担连带清偿责任，法院可直接向我执行”。2015年4月21日，吴向荣、刘海屿、刘湖萍、刘希尧签订执行和解协议，载明：“东阳市人民法院（2013）东商初字第695号民事判决书、（2013）东商初字第1463号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘炎强应归还申请执行人吴向荣借款本金人民币160万元及利息（其中利息自2012年11月5日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止），并承担案件诉讼费12500元、执行费18400元，被执行人刘海屿在执行中对以上欠款本息提供了全额担保，现已支付50万元，现经双方当事人自愿协商，达成如下执行和解协议：一、申请执行人吴向荣同意被执行人刘海屿于2015年4月21日始支付借款本金20万元，并于原由东阳市人民法院查封的刘海屿所有的坐落于东阳市虎鹿镇尚周村证号为东林证字（2010）第001号林权证解封后3个月内贷款后再一次性归还140万元。以上款项依约付清后申请执行人吴向荣自愿放弃其他利息。二、以上款项的履行由案外人刘湖萍、刘希尧自愿提供担保。三、若被执行人刘海屿未按上述协议任一条履行，则恢复原判决书执行”。 东阳法院认为，该院就异议人刘湖萍申请中止对案涉房产的查封行为所作的审查，究其实质系对异议人执行担保范围的审查。本案中时间落款为2015年4月20日的执行担保书和时间落款为2015年4月21日的执行和解协议载明事项实质相同，且执行和解协议是对执行担保书的进一步解释和明确。应认定异议人系对（2013）东执民字第1598号、（2013）东执民字第2754号二案提供了执行担保。经查，该院（2013）东执民字第1598号、（2013）东执民字第2754号二案均未执行完毕，故该院强制执行担保人财产的行为并无不当。综上，异议人刘湖萍的异议请求，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人刘湖萍的异议请求。 复议申请人刘湖萍向本院申请复议称，东阳法院作出的（2020）浙0783执异29号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，具体理由如下：一、东阳法院认为复议申请人执行担保的范围为（2013）东执民字第1598号、（2013）东执民字第2754号错误。1、2015年4月20日，复议申请人刘湖萍出具的《执行担保书》一份，从担保书的内容可以看出：（1）复议申请人担保的只是一案。（2）复议申请人担保的是东阳法院（2013）东商初字第695号一案的执行，从（2013）东执民字第1598号执行裁定书、（2013）东执民字第1598号之一、之二执行裁定书均可以确定，复议申请人是对（2013）东商初字第695号一案的执行进行担保，从未对（2013）东商初字第1463号一案的执行进行过担保，在此案执行阶段的（2013）东执民字第2754号裁定书也未将复议申请人作为担保人列明；（3）东阳法院并未作出裁定将二案合并执行；（4）复议申请人只对刘海屿未履行部分承担连带清偿责任。从2015年4月21日吴向荣与刘海屿签订的《执行和解协议》、吴向荣出具的收条看，截止2015年5月4日，刘海屿至少已经向吴向荣偿还了70万元的债务，再加上法院拍卖的两辆汽车，刘湖萍就算是为刘海屿担保的（2013）东商初字第695号判决书中确定的全部债权进行担保也应早已履行完毕。2、2015年4月21日的《执行和解协议》不能认定是对2015年4月20日《执行担保书》的进一步解释和明确，不能作为强制执行依据。两者内容明显不同，约定事项显然不一致，复议申请人在2015年4月20日出具的《执行担保书》中表明愿意对一案接受强制执行，但在第二天的《执行和解协议》中只是作为担保人签字，并没有明确表示愿意就协议中的二案自愿接受强制执行，协议中约定“若刘海屿未按照上述协议任一条履行，则恢复原判决执行”，故复议申请人在《执行和解协议》上的签字并不构成对二案的执行担保，只是一般的民事担保（参见法条：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定）。而东阳法院则罔故事实，认定二者实质相同，系表明复议申请人是对（2013）东执民字第1598号、（2013）东执民字第2754号二案提供了执行担保。东阳法院的错误在于不能根据后一天形成的《执行和解协议》来随意扩大解释前一天签订的《执行担保书》担保的范围，将第二天形成的协议内容强行安置在前一天的《执行担保书》中，而且根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条，《执行担保书》的内容应该是非常明确、固定的，是一种严肃的法律文书，如果没有明确不能作为执行的依据，更加不能随意扩大执行担保的范围，东阳法院这种胡乱扩大、揣测本案《执行担保书》的内容着实令人愕然。二、东阳法院在执行中查询到主债务人刘炎强银行存款70万元不予以扣划，而直接执行担保人刘海屿、刘湖萍的财产，执行行为存在严重违法。根据《担保法》相关规定，同一债权主债务人有物的担保，又有第三人保证的，法院在执行时应先就主债务人名下财产进行执行。在吴向荣与刘炎强案号为（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案中，刘海屿是担保人，此份判决书生效后，吴向荣于2013年5月21日向东阳法院申请强制执行，同日立案。2013年5月23日，法院查询到主债务人刘炎强银行账户内存款70万元，但未及时扣划，执行中本应优先就主债务人的财产进行执行，不能在主债务人有财产的情况下，退而求其次选择性执行担保人的财产，如果法院及时扣划，刘海屿的保证责任就归于消灭，对此部分执行不到位的责任不应由保证人刘海屿来承担，当然更不应该由刘海屿的保证人刘湖萍承担，东阳法院的执行行为明显侵害作为保证人刘海屿、复议申请人刘湖萍的合法权益，应予纠正。综上，东阳法院作出的（2020）浙0783执异29号执行裁定书错误，特申请复议，请求撤销（2020）浙0783执异29号执行裁定，并支持复议申请人的异议。 申请执行人吴向荣称，一、刘湖萍自愿为被执行人刘海屿【（2013）东商初字第695号、第1463号民事案件，执行案号为（2013）东执民字第1598号、2754号】提供执行担保，现又想反悔，其请求不应予以支持。1、刘湖萍为解决其弟弟刘海屿被采取强制执行措施事宜，同意执行和解，并同意为两案提供执行担保。当时的执行法官是杜法官，在各方沟通好相关执行和解、执行担保事宜后，在东阳法院执行局办公室办理执行和解、担保手续。相关法律文书是法院电脑里打印好的，执行和解、担保手续是在同一天、相同时间办理。执行和解协议一式三份，申请执行人持有的和解协议书签署时间是申请执行人事后补写的，实际上执行和解、担保手续是在同一天相同时间办理签署完毕。2、刘湖萍现反悔，强调只是为一个案件提供担保，另一个案件没有担保，如果是这样，那其弟弟刘海屿另一个案件的强制执行措施当时不能解除，达不到其当时要求解除刘海屿强制执行措施的目的。所以，当时的情况下，刘湖萍不可能只给一个案件提供担保。并且在执行和解协议书中非常清楚地表明是为二个案件提供执行担保。3、执行和解协议和执行担保书应作为一个整体来考虑，不应割裂开来。首先，在执行担保书中明确4月20日前归还20万元，在撤封后三个月办理贷款并还清欠款本息（即执行和解协议书中的140万元），并且自愿为刘海屿提供执行担保，否则法院可强制执行等。其次，上述执行担保的事宜在执行和解协议中进一步得到了明确，执行和解协议书在抬头部分即已经交代清楚是被执行人刘海屿就（2013）东商初字第695号、第1463号民事案件共计应归还申请执行人160万元及利息一事进行执行和解，非常清楚地表明是二个案件，而不是仅仅其中一案。并且对付款金额（160万元）、时间、方式在执行和解协议第一条中作出了非常明确的约定，同时约定如果按约履行，申请执行人放弃其他利息等。再者，在协议第二条，刘湖萍非常明确地表明对以上款项的履行自愿提供担保，执行应付金额是160万元，完全是明知的。所以，刘湖萍不可能只是一个案件提供执行担保，而是两个案件。4、事后，由于和解协议在履行过程发生变化，刘海屿因故无法支付执行款，刘湖萍想反悔，才提出执行异议和复议。刘湖萍的所作所为违背诚实信用的原则，其主张不予得到支持。二、刘湖萍已经被东阳法院采取过强制措施（司法拘留），刘湖萍对上述司法拘留并无异议，说明对执行担保书和执行和解协议是认可的。如果说刘湖萍仅仅担保一案，并且已经履行完毕，那刘湖萍被司法拘留不是错误了？为什么刘湖萍对司法拘留却没有异议呢？三、关于刘湖萍提到的刘炎强70万元银行存款为什么不予扣划的问题。首先，申请执行人认为当时刘炎强是否存在70万元银行存款本身也有异议，是否属实还需要进一步的核实。其次，假如当时刘炎强存在70万元银行存款，作为申请执行人来说也是希望能扣划进来用于清偿本案债务，但是，申请执行人认为法院不予扣划肯定也有其客观的原因。再者，在2015年签署执行和解协议、保证书时，刘湖萍等对70万元银行存款也没有提出异议，说明不存在刘炎强70万元银行存款问题。最后，该70万元银行存款是否扣划不是执行异议、复议审查的范围，刘湖萍若有意见，应通过其他途径解决。综上，申请执行人认为，刘湖萍同意在刘海屿二案【执行案号为（2013）东执民字第1598号、2754号】提供执行担保，手续完备，东阳法院审理后依法作出（2020）浙0783执异29号执行裁定，事实清楚，证据确凿充分。刘湖萍事后反悔的行为不符合民事法律的基本诚信原则，其复议请求应依法裁定驳回。请求法院查清事实后依法维持东阳法院作出的（2020）浙0783执异29号执行裁定书。 被执行人刘海屿称，一、2015年4月21日的《执行和解协议》不能认定是对2015年4月20日《执行担保书》的进一步解释和明确，不能作为强制执行依据，东阳法院的认定没有任何法律依据，且明显在掩盖法院自身的违法行为。《执行和解协议》和《执行担保书》两者内容明显不同，约定事项显然不一致，复议申请人在2015年4月20日出具的《执行担保书》中表明愿意对一案接受强制执行，但在第二天的《执行和解协议》中只是作为担保人签字，并没有明确表示愿意就协议中的二案自愿接受强制执行，协议中约定“若刘海屿未按照上述协议任一条履行，则恢复原判决执行”，故复议申请人在《执行和解协议》上的签字并不构成二案的执行担保，只是一般的民事担保（参见法条：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定）。而东阳法院则罔故事实，认定二者实质相同，系表明复议申请人是对（2013）东执民字第1598号、（2013）东执民字第2754号二案提供了执行担保。东阳法院的错误在于不能根据后一天形成的《执行和解协议》来随意扩大解释前一天签订的《执行担保书》担保的范围，将第二天形成的协议内容强行安置在前一天的《执行担保书》中，而且根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条，《执行担保书》的内容应该是非常明确、固定的，是一种严肃的法律文书，如果没有明确不能作为执行的依据，更加不能随意扩大执行担保的范围，东阳法院这种胡乱扩大、揣测本案《执行担保书》的内容着实令人愕然。二、东阳法院执行被执行人刘海屿时存在违法不规范行为。1、刘海屿于2015年4月20日前已经履行支付（2013）东商初字第695号判决书现金70万元，并被法院拍卖轿车一辆，该案所判决的标的也才60万元及利息，刘海屿履行支付70万及一台车拍卖的现金足以清偿该案执行金额，而东阳法院执行局至今未将该案结案，仍在执行，此种行为严重违法。2、695号判决所对应的执行案件已经结案。刘海屿所支付的70万明确是支付695号判决的执行案件，刘海屿在开庭之前多次向法院申请复印案卷，刘海屿在695号案执行案卷里发现，刘海屿支付的现金70万和拍卖的车子变现的金额均是归还695号判决的执行案件，所有695号判决执行案件已经全部履行完毕，法院不应再继续无休止的执行，法律没有规定执行案件的结案必须要申请执行人出具结案证明，法院有权依法结案。3、东阳法院执行不规范，未履行告知被执行人执行情况的义务。刘海屿履行每一笔执行款时，东阳法院应依法告知刘海屿履行债务后案件尚欠执行款的情况，东阳法院并没履行告知义务；同时同意法院强制拍卖刘海屿个人轿车时，也应依法履行告知义务，也未将拍卖情况、变现情况以及偿还债务情况告知刘海屿，偿还后是否还拖欠或者拖欠多少的情况均应告知刘海屿，而东阳法院的涉案执行法官并没有依法执行，不尊重被执行人权益，最终导致被执行人以及异议人至今被缠绕在黑色漩涡之中。三、对东阳法院在执行中查询到的主债务人刘炎强银行存款70万元不予以扣划的行为违法，东阳法院在审理时只字未提，担保人刘海屿、刘湖萍均对此部分免除担保责任。根据《担保法》以及执行相关规定，同一债权主债务人有物的担保，又有第三人保证的，法院在执行时应先就主债务人名下财产进行执行。在吴向荣与刘炎强案号为（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案中，刘海屿是担保人，此份判决书生效后，吴向荣于2013年5月21日向东阳法院申请强制执行，同日立案。2013年5月23日，法院查询到主债务人刘炎强银行账户内存款70万元，但未及时扣划，执行中本应优先就主债务人的财产进行执行，不能在主债务人有财产的情况下，退而求其次选择性执行担保人的财产，此时刘炎强是主债务人，其银行存款就是一笔执行物或者可以称为主债务人担保物，刘海屿仅仅是第三人人保，同一债权主债务人有物的担保，又有第三人保证的，法院在执行时应先就主债务人名下财产进行执行，法院不予扣划而执行刘海屿的行为违法。如果法院及时扣划，刘海屿的保证责任就归于消灭，故对此部分执行不到位的责任不应由保证人刘海屿来承担，当然更不应该由刘海屿的保证人刘湖萍承担，应由东阳法院向复议申请人解释清楚。四、刘海屿于2013年9月10日出具的《执行担保书》应属无效。1、依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条，刘海屿出具的《执行担保书》并没有对被担保的债权数额、担保期间、暂缓执行期限等作出明确表示。2、刘海屿并不具备作为保证人的资格。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百七十条、第四百七十一条规定，执行担保包含三层意思。首先，是执行担保必须向人民法院提供的担保，第三人担保的还应当提交担保书；其次，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；最后担保人具有履行或者赔偿能力。刘海屿在作为（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案被执行人，未还清60万元本金及利息的情况下，又主动为（2013）东商初字第1463号民间借贷纠纷一案提供执行担保不符合常理，且从2014年5月13日其与申请执行人吴向荣签订的《执行和解协议》约定可以看出，刘海屿需要向银行贷款来还债，这些都明确表明刘海屿本身已无履行能力，怎么可能再无偿为刘炎强与吴向荣（2013）东商初字第1463号民事判决书确定的债务提供执行担保，由于两个案件的执行法官相同，不排除刘海屿误以为是对（2013）东商初字第695号案件出具的，若在重大误解的情形下出具的担保书应予以撤销。3、2014年5月13日刘海屿与申请执行人吴向荣签订的《执行和解协议》是对其于2013年9月10日出具的《执行担保书》的否定。2013年9月10日，刘海屿虽然向法院出具了《执行担保书》，但是2014年5月13日其与申请执行人吴向荣又签订了一份《执行和解协议》，其中明确表示，刘海屿不按照协议约定履行时恢复原判决执行，也就表明申请执行人吴向荣对两个案件的执行方式作出变更，放弃刘海屿提供的执行担保，而选择恢复原判决执行，同时刘海屿也以此表示不愿在债务未履行的情况下直接强制执行自己的财产。五、查封并拍卖异议人刘湖萍房产以清偿（2013）东商初字第695号、（2013）东商初字第1463号民事判决书确定的160万元借款本金及利息无事实和法律依据。1、2015年4月21日的《执行和解协议》不能作为强制执行依据，不构成刘湖萍对（2013）东商初字第695号、（2013）东商初字第1463号民事判决书确定的160万元借款本金及利息的执行担保。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，本案中，异议人刘湖萍在《执行和解协议》上担保人处的签字并不构成执行担保，只是一般的民事担保。刘湖萍在协议中并没有承诺被执行人不履行和解协议的时候自愿接受强制执行，也没有就（2013）东商初字第695号、（2013）东商初字第1463号民事判决书的执行向法院出具保证书，而和解协议明确约定“若刘海屿未按照上述协议任一条履行，则恢复原判决执行”，故法院直接以《执行和解协议》认定异议人刘湖萍对两个民事判决书确定的债务提供了执行担保，进而对异议人刘湖萍的财产进行强制执行错误，申请执行人吴向荣只能根据协议约定申请恢复原判决的执行。2、异议人刘湖萍出具的《执行担保书》只是对案号（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案执行程序中的担保。2015年4月20日，异议人刘湖萍向法院出具《执行担保书》一份，从担保书的内容可以看出：（1）异议人刘湖萍只是对吴向荣和被执行人刘炎强、刘海屿民间借贷纠纷一案进行担保。具体是对（2013）东商初字第695号判决书确定的债权进行担保还是对（2013）东商初字第1463号判决书确定的债权进行担保，从（2013）东执民字第1598号执行裁定书可以确定，刘湖萍是对法院（2013）东商初字第695号判决书确定的60万元借款本金及利息承担保证责任。（2）刘湖萍只对刘海屿未履行本息承担连带清偿责任。从2015年4月21日吴向荣与刘海屿签订的《执行和解协议》、吴向荣出具的收条看，截止2015年5月4日，刘海屿至少已经向吴向荣偿还了75万元的债务，再加上法院拍卖的数辆汽车，刘湖萍为刘海屿担保的（2013）东商初字第695号判决书中确定的债务应早已履行完毕。3、异议人刘湖萍对案号为（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案执行程序的担保期限已过，应免除异议人刘湖萍的担保责任。依据《民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条、第十二条，本案中，在异议人刘湖萍2015年4月20日为（2013）东商初字第695号民间借贷纠纷一案提供执行担保后，法院未决定暂缓执行的期限，但根据法律规定，暂缓执行的期限最长不超过一年，按最长期限计算，异议人刘湖萍的担保期限至2017年4月19日，在此期间申请执行人并未向法院申请强制执行异议人的财产，此后异议人便无需再承担保证责任，其担保责任归于消灭，法院不能在2019年又裁定异议人承担保证责任。六、刘湖萍2015年4月21日出具的《执行和解协议》是对4月20日出具的担保书内容的否定，且经申请执行人吴向荣同意的。从2015年4月20日刘湖萍出具的担保书内容上看，刘湖萍仅仅是对695号判决执行中20万的担保，虽然这份担保书有执行效力，但是仅仅是695号判决一案，并没有对其他执行案件的担保。2015年4月21日出具的《执行和解协议》内容可以看出，担保的案件变成了两案，但是该《执行和解协议》却不具有强制执行的效力，因为其内容明确“若刘海屿未按照上述任一条履行，则恢复原判决执行”，根据最高院执行和解司法解释第十八条规定，此《执行和解协议》不具有强制执行效力，故东阳法院无权对刘湖萍695号判决继续执行，更无权对其他案件强制执行，现东阳法院对刘湖萍的执行没有任何法律依据，被执行人刘海屿也已经履行完695号判决60万的执行义务，请东阳法院依法纠正，立即撤销对刘湖萍及刘海屿695号案件的执行。七、两执行案并不是合并执行，被执行人并不完全相同，不符合合并执行的条件，同时东阳法院并没有裁定两案合并执行。根据《民事诉讼法》及相关执行规定，民事案件相同案由相同原被告需要合并审理的，法院依法合并审理，但是本案执行的申请执行人和被执行人并不完全相同，695号判决执行案件的被执行人中有刘海屿，（2013）东商初字第1463号执行案件中被执行人并没有刘海屿，同时两案被执行人的担保人在不同时间阶段出现的担保人并不相同，故，该案件并不存在合并执行的法定条件。同时东阳法院并没有裁定两案合并执行，至今也未听东阳法院说该案是合并执行的，且合并执行需要法院以裁定的方式明确告知各方当事人。综上，涉案的执行案件，在执行过程中存在违法执行，执行不规范，695号案执行案件刘海屿已经履行完毕，东阳法院对刘湖萍强制执行没有法律依据，《执行和解协议》不具有强制执行的法律效力，东阳法院作出的（2020）浙0783执异29号裁定书错误，请中院依法撤销该裁定。 其他当事人未向本院提交意见。 本院对东阳法院查明的事实予以确认。另查明，（2013）东执民字第2754号案件执行过程中，2013年9月10日，该案申请执行人吴向荣与被执行人刘炎强、被执行人东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司达成《执行和解协议》。同日，刘海屿向东阳法院出具《执行担保书》，载明：“申请执行人吴向荣与被执行人刘炎强、东阳市刘氏阳光森林酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本人刘海屿自愿为被执行人刘炎强对本案的全部债务提供担保，如被执行人刘炎强有一期不按执行和解协议约定履行，本人愿意在担保责任范围（本案全部还款义务）内直接接受法院强制执行。”（2014）东执恢字第522号案件执行过程中，吴向荣与刘海屿于2014年5月13日达成《执行和解协议》，载明：“东阳市人民法院（2013）东商初字第695号、（2013）东商初字第1463号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘炎强应归还申请执行人吴向荣借款人民币1600000元及利息，并承担案件诉讼费12520元，执行费8930元。被执行人刘海屿对以上欠款承担连带清偿责任。现经双方当事人自愿协商，达成如下执行和解协议：一、被执行人刘海屿自愿在2014年4月30日归还申请执行人吴向荣欠款200000元。二、被执行人刘海屿在2014年6月15日前向银行贷款后一次性归还1900000元。以上款项支付后，申请执行人吴向荣自愿放弃其他诉讼请求，本案执毕。三、如被执行人刘海屿在2014年6月15日前不能贷款到位，应在2014年6月15日向申请执行人吴向荣支付300000元。四、如以上款项不能及时履行恢复原判决执行。案件诉讼费12520元、执行费8930元，由被执行人刘海屿承担。”2015年4月21日《执行和解协议》签订当日，刘海屿出具《承诺书》：“东阳市人民法院查封刘海屿的东林证字（2010）第001号，林权证编号：C330601698118。现今双方协商解封此证。本人承诺：此证抵押银行贷款额用于归还吴向荣借款，此证不得设定其他抵押、转让。否则愿承担一切法律责任”。同日，吴向荣向东阳法院出具收条，确认收到东阳法院转交刘海屿执行款20万元，吴向荣向东阳法院提交林权证的解封申请。在（2020）浙0783执异29号案件听证过程中，各方当事人均未否认协商撤封是在法院，但对《执行担保书》和《执行和解协议》是同一天形成还是两天形成存在分歧。 本院认为，依据刘湖萍向东阳法院出具的《执行担保书》，刘湖萍提供执行担保，自愿接受法院强制执行的意思表示是明确的，争议焦点在于该《执行担保书》的担保范围是否包括两个案件债务的履行。（2013）东执民字第2754号案件执行过程中，被执行人刘海屿向东阳法院出具了《执行担保书》，承诺在刘炎强不履行执行和解协议时在该案全部还款义务范围内自愿接受法院直接强制执行，因该案被执行人刘炎强未按约履行，则刘海屿在（2013）东执民字第2754号案件中应依法承担执行担保责任。而刘海屿、刘炎强均为（2013）东执民字第1598号案件的被执行人，两案的申请执行人均为吴向荣。虽然刘湖萍向东阳法院出具的《执行担保书》载明“关于吴向荣和被执行人刘炎强、刘海屿民间借贷纠纷一案”，且落款时间比《执行和解协议》早一天，但《执行和解协议》中明确约定刘海屿履行两案欠款本息，刘湖萍自愿提供担保。《执行担保书》中载明的刘海屿履行方式、内容与《执行和解协议》基本一致，刘湖萍担保刘海屿归还20万元并在林权证解封后三个月内办理贷款还清吴向荣欠款本息，并对未履行部分承担连带清偿责任。虽然《执行担保书》未载明欠款本息数额，但依照约定20万元执行款系当日交付，且《执行和解协议》亦确认被执行人刘海屿之前已支付50万元，若确如复议申请人刘湖萍、被执行人刘海屿所主张，担保范围仅限20万元或（2013）东执民字第1598号案件一案的履行，则林权证解封后三个月内再贷款还欠款不合常理。结合执行过程中吴向荣与刘海屿曾于2014年5月13日就两案欠款履行达成《执行和解协议》、各方当事人均未否认协商撤封是在法院等事实，本院认为，应认定《执行担保书》系刘湖萍基于执行和解向东阳法院出具。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定，恢复执行原生效法律文书后，人民法院依申请执行人申请及担保条款的约定，裁定执行担保人刘湖萍的财产并无不当。关于复议申请人主张优先执行主债务人财产问题，需东阳法院在执行中依法审查处理，不属于本案执行异议复议审查范围，且并不影响对担保人财产采取查封措施。综上，复议申请人刘湖萍的复议理由不成立，其复议申请，本院不予支持。东阳法院（2020）浙0783执异29号执行裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘湖萍的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇二〇年七月十六日 代书记员 俞 兰