山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6631号上诉人（原审原告）：高洁，女，1990年11月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高合金，男，1984年8月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高艾琳，女，2012年2月10日出生，汉族，住济南市。法定代理人：高洁，女，1990年11月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高瑄阳，女，2017年7月8日出生，汉族，住济南市。法定代理人：高洁，女，1990年11月22日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：裴水田，山东昌平律师事务所律师被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。负责人：杨长明，村主任。委托诉讼代理人：陈梦琪，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。上诉人高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳因与被上诉人济南市民委员会（以下简称山头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳上诉请求：撤销一审裁定并发回重审；诉讼费用由山头村委会承担。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。一、本案不是集体经济组织成员资格确认之诉。山头村委会在2018年6月之前并没有对本村村民进行资格确认。同年6月依据补偿款分配人员范围方案向村民人均发放3.4万元补偿款。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳在一审没有对村委会确定用于分配的数额提出诉求，也没有提起集体经济组织成员资格确认之诉，而是以山头村委会拒绝支付相应补偿款份额侵害高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳合法权益而提起的征地补偿款分配之诉。依据《物权法》《村民委员会组织法》及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规规定，人民法院应当依法受理。一审裁定以不属于民事案件受理范围，驳回高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳起诉是错误的。二、一审裁定以本案涉及村民成员资格认定问题而不予受理，拒绝裁判，实属严重违背相关法律法规司法解释，是非常不负责任的做法。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳早在政府征地补偿安置方案确定时即具有本集体组织成员的资格。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳一审时提供证据证明如下基本事实：高洁系山头村村民段宗萍、高洪江夫妻的女儿。高洁与高合金系夫妻，高艾琳、高瑄阳系高洁高合金的女儿。高洁、高艾琳、高瑄阳均出生并至今居住于山头村，且户口登记于山头村；高合金因结婚“男到女家”，户籍于2013年7月迁入山头村；高洁夫妻均是山头村农民无其他替代性基本生活来源与保障。虽当时山头村因将本村土地对外统一流转，致高洁、高合金、高艾琳未分得承包地，但山头村每年向其分配土地流转费，高洁、高合金、高艾琳从没有其他替代性基本生活来源与保障。多年来高洁、高合金、高艾琳与其他村民一样享有政治经济诸方面的权利义务。2017年山头村集体土地被征收。2018年6月山头村委以高洁、高合金、高艾琳系“上门女婿”及“上门女婿所生子女”为依据排斥于村民成员之外，拒绝支付补偿款。山头村于2018年底以公示形式承认四上诉人集体组织成员资格。一审中，山头村对上述事实承认未表示反对。但一审法院并没有对此涉及本案权利主体资格的事实进行司法审核认定。最高人民法院法释（2005）6号司法解释第24条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有集体组织成员资格的人，请求支付相应数额的，应予支持。最高人民法院《第八次全国民事商事审判工作会议纪要》在物权纠纷审理部分第23条规定：在审理土地补偿款分配纠纷时，要在现行法律规定框架下，综合考虑当事人生产生活状况，户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定权利主体资格的丧失。可见，依法认定高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳在征地安置方案确定时是否具有权利主体资格是处理本案的前提。最高人民法院对审理此类案件涉及权利主体认定，就确定了上述这样一个总的原则。一审法院以本案涉及了村民资格认定问题而裁定驳回，严重违背相关法律法规。三、一审法院审理中回避认定本案当事人对高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳的村民成员资格无异议的事实，以“山头村委会在发放3.4万元补偿款时高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳尚未被界定为村民成员”为由，认为山头村享有自治权，唯其可行使界定权，即使以违法的“分配人员范围方案”取而代之，人民法院也无权干涉，直接裁驳高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳起诉。依据最高法院法释（2005）6号司法解释第24条规定，一审裁定适用法律出现严重错误。总之，一审裁定认为“涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围”之观点，把涉及成员资格认定问题的纠纷与成员资格认定纠纷等同起来，在逻辑上是荒谬的；在法律上与《物权法》《村民委员会组织法》等规定相悖。山头村委会辩称，涉案征地补偿款分配方案系村民自决事项，系经过民主程序形成，高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳不符合分配方案，故不参与土地款分配。村民的民主权利和自治权利受法律保护，行政机关、司法机关不得干涉村民自治事项。若涉案分配方案侵犯了村民的合法财产权利，应由街道政府责令修改。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法维持原判。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳向一审法院起诉请求：1.判令山头村委会给付高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳征地补偿款共计136,000元；2.诉讼费用由山头村委会承担。一审法院认为，高洁与高合金系夫妻；高艾琳、高瑄阳均系高洁、高合金之女儿；高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳户口登记于山头村所在地。山头村委会于2018年6月20日向本集体经济组织成员每人发放土地补偿款34000元。山头村委会在发放该土地补偿费时，高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳在未被届定为山头村集体经济组织成员，山头村委会未向其四人发放该土地补偿款。农村集体经济组织是农村基层社会的自治组织，在该组织享有权利及承担义务必须以具备集体经济组织成员资格为前提。而涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，判决：驳回高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳提交证据如下：证据1、历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部历村改郭东建指字（2017）1号《安置补偿协议实施意见》，证据2、山头村拆迁安置登记表，证明山头村委会确认高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳为本集体经济组织成员而不是非集体组织成员，证据3、济南市中级法院（2018）鲁01民终7307号《民事裁定书》，证明2017年4月左右山头村民代表会曾经就本村集体经济组织成员表决是客观事实，正是为了落实上述拆迁安置政策规定。经质证，山头村委会认为，对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，真实性无法核实，该文件也不符合二审新证据的有关法律规定。证据2、证据3意见同证据1，另2017年3月山头村因村民选择安置房，曾按照郭店街道相关要求向所有村民出具过集体经济组织成员证明，但该证明仅用于安置房选择，与本案没有关联性。本院经审查认为，高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳提交的证据1、证据2均系复印件，证据3与本案不具有关联性，对以上证据，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。据此，本案争议焦点为高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳是否具备山头村集体经济组织成员资格。由于农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，现行法律及司法解释未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回高洁、高合金、高艾琳、高瑄阳的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年七月六日书记员  徐 敏