江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终142号 上诉人（原审原告）张恒金，男，1964年9月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区城市房屋征收办公室，住所地徐州市贾汪区新城区东区A楼。 法定代表人史石磊，该办公室主任。 出庭应诉负责人暨委托代理人曹骄，该办公室副主任。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地徐州市贾汪区将军大街贾汪电厂院内。 负责人尹成，该办事处主任。 委托代理人汪强，该单位工作人员。 委托代理人程岗，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心，住所地徐州市贾汪区工商路。 负责人韩斌，男，1979年5月14日生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。 张恒金诉徐州市贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪征收办）、徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办）及第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心（以下简称阳光服务中心）行政给付一案，张恒金不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1305号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恒金，被上诉人贾汪征收办的出庭应诉负责人暨委托代理人曹骄、老矿街道办的委托代理人汪强、程岗，原审第三人阳光服务中心的负责人韩斌到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年10月4日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2016〕第1号《房屋征收决定》，决定对韩桥片区四期（工人小区）房屋征收项目实施房屋征收，征收部门为贾汪征收办，征收实施单位为老矿街道办，并于同日作出贾政公〔2016〕第6号《公告》，对征收范围及征收补偿安置方案进行公告。贾汪征收办将前述涉案项目的房屋征收与补偿的具体工作委托老矿街道办组织实施。老矿街道办将该项目范围内的房屋征收与补偿的具体工作委托第三人阳光服务中心具体实施。2016年9月26日，贾汪征收办作出《关于协商选定房地产价格评估机构的公告》。同年10月3日，贾汪征收办作出《关于确定房屋征收评估机构的公告》，确定涉案征收项目的评估机构为徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司。涉案房屋及附属物已经评估机构评估，房屋评估价值为121964元，附属物评估价值为8661元。 原告张恒金所有的涉案房屋（面积为58.04平方米）位于前述征收范围内。2016年10月10日，被告老矿街道办作为征收实施单位（甲方）与原告张恒金作为被征收人（乙方）、第三人阳光服务中心作为征收服务机构（丙方）签订贾汪区房屋征收货币补偿协议（征收编号为3-61），约定甲方对乙方坐落于韩桥西小区房屋实施征收，乙方选择货币补偿，乙方应得总补偿款为147100.76元（包括房屋评估价值及奖金、搬迁补助费等）。协议中未对交付乙方补偿款的期限作出明确约定。上述协议签订后原告房屋被拆除。 2017年3月16日，征收部门将原告的征收补偿款147100.76元存入原告在中国农业银行的账户中。原告领取上述款项时，同时领取了相应利息。现原告张恒金以被告违反了先补偿后征收原则要求被告支付迟延给付补偿款的利息。 另查明：原告张恒金曾以贾汪征收办、老矿街道办为被告，以阳光服务中心为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求法院撤销原告签订的房屋征收货币补偿协议，原审法院于2018年11月5日作出（2018）苏8601行初555号行政判决，以现有证据不能证明协议存在可撤销情形为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）苏03行终49号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十七条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。上述条款明确了先补偿后搬迁原则，因而支付期限约定的最后时点应在搬迁开始时点之前，但如果被征收人同意在补偿全部实现前搬迁的，法律自无禁止之必要。本案中，原告张恒金与被告老矿街道办就涉案房屋的征收补偿问题于2016年10月10日签订了征收补偿协议，该协议对被征收房屋及补偿数额等主要内容进行了约定，未对补偿款的支付期限作出明确约定。原告要求撤销该协议的诉讼已经两级法院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。在协议签订后，原告的房屋被拆除，不违反上述条例的规定。同时，征收部门于2017年3月16日将原告依协议应获得的征收补偿款147100.76元存入原告在中国农业银行的账户中，并无明显怠于履行支付补偿款的行为，且原告领取上述款项时，同时领取了相应利息。现原告以“先补偿后征收”原则要求被告支付利息没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张恒金的诉讼请求。 上诉人张恒金上诉称，一审判决认定事实不清证据不足，适用法律错误。一审认为，协议中未就交付上诉人补偿款的期限作出明确约定，协议签订后上诉人房屋被拆。但一审法院并未查明事实，事实是上诉人所签合同为空白合同，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定签订协议时，应当就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换、房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、迁期限、过渡方式和过渡期限等事项进行明确约定，而本案是空白合同，谈不上补偿金额支付期限的约定，合同本身就是无效合同。退一万步讲，如果协议没有约定的应适用法定，法规明确规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。被上诉人作为政府部门，应该依法办事，拆迁前必须要补偿到位。上诉人搬迁不等于上诉人同意被上诉人拖延补偿甚至不补偿，不等于上诉人同意被上诉人拆迁。拆了房屋不补偿这是法律明确禁止的，而一审法院谬误的认定上诉人同意在补偿全部实现前搬迁。上诉人同意搬迁，并没有同意放弃被上诉人迟延补偿的利息，一审法院在没有证据证明上诉人同意放弃迟延补偿利息的情况下作出判决，明显错误。一审认为被上诉人于2017年3月16日将上诉人依协议应获得的征收补偿款147100.76元存入上诉人在中国农业银行的账户中，且上诉人领取上述款项时，同时领取了相应利息，其认定明显错误。上诉人领取补偿款时并未领取2017年3月16日之前的利息，一审法院企图以“利息”掩盖真相。一审法院审判不公，明显偏袒被上诉人，无法彰显司法公平公正。综上，上诉人为维护自身的合法权益，依据相关法律特提出上诉，请求上级法院查明事实后依法改判，或撤销原判发回重审。 被上诉人贾汪征收办答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，其上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人老矿街道办答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人阳光服务中心述称，应驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：上诉人张恒金与被上诉人老矿街道办于2016年10月10日签订的涉案征收补偿协议的合法性已经生效判决确认，不具有应予撤销的法定情形。涉案征收补偿协议并未明确约定征收补偿款支付的期限，结合房屋征收工作的具体程序等因素，征收部门于2017年3月16日将协议约定的征收补偿款存入上诉人的账户的行为合理，不存在明显迟延履行或怠于履行的情况。上诉人同意协议补偿并签订了协议，后房屋被拆除，补偿款已实质履行，上诉人认为征收部门的上述补偿行为属于违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“先补偿，后搬迁”规定主张，本院不予支持。关于上诉人主张的利息损失，其已在领取上述征收补偿款的同时领取了相应的利息，现以征收部门违反先补偿后征收的原则为由要求支付自协议签订之日起的迟延履行利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张恒金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年七月十三日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟