青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民申29号再审申请人（原审被告）：汪保云，公民身份号码：×××，男，1973年3月4日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽坤，青海磐佑律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：沈菊兰，公民身份号码：×××，女，1974年4月1日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。被申请人（原审原告）：西宁市中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码：91630100781425641T（1-1），住所地：西宁市城西区海晏路2号主楼1131室。法定代表人：易新喜，该公司董事长。被申请人（原审被告）：青海中辉新型节能产品开发有限公司，统一社会信用代码：91630121564929018A（1-1），住所地：大通县桥头镇解放北路239号。法定代表人：罗成，该公司总经理。被申请人（原审被告）：罗成，公民身份号码：×××，男，1972年5月21日生，汉族，系青海中辉新型节能产品开发有限公司总经理，住青海省大通回族土族自治县。被申请人（原审被告）：丁发荣，公民身份号码：×××，男，1971年2月15日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。被申请人（原审被告）：李秋香，公民身份号码：×××，女，1971年9月13日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。再审申请人汪保云、沈菊兰因与被申请人西宁市中小企业融资担保有限公司、青海中辉新型节能产品开发有限公司、罗成、丁发荣、李秋香追偿权纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。汪保云、沈菊兰申请再审称，一审判决认为根据再审申请人与西宁市中小企业融资担保有限公司签署的《第三方保证人保证书》和《保证人配偶承诺及保证书》，再审申请人应承担西宁市中小企业融资担保有限公司为青海中辉新型节能产品开发有限公司代偿金额5633438元的连带责任。然而实际上该两份保证书上虽有“汪保云、沈菊兰”签字及指纹，但此两份保证书是之前汪保云还未被青海中辉新型节能产品开发有限公司解除时为方便工作，根据总经理罗成的要求所签，而汪保云已于2015年10月被公司解除。再审申请人仅填写了个人相关信息，按压了指纹，关于为谁保证、保证什么等重要具体合同内容一概不知，并非本人真实意思表示。在沈菊兰所签的《保证人配偶承诺及保证书》中不仅存在以上情况，同时该保证书还缺少具体性和针对性，并未写明所担保的具体保证合同及其编号，其在银行贷款合同上应当有保证人本人签字，而实际上该签字并非汪保云本人所签，再审申请人不知道此笔贷款，甚至不知道银行的地理位置。再审申请人不应对代偿金额5633438元承担连带责任。一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：1、对本案依法再审，撤销原判决关于再审申请人对代偿金额5633438元承担连带责任的判决；2、依法判决诉讼费用由被申请人承担。被申请人西宁市中小企业融资担保有限公司答辩称，一审法院对本案判决认定的事实清楚，适用法律正确，采信证据合理。首先，被答辩人签订保证书对借款提供连带反担保保证，各方签字捺印均真实有效，表明各签字者的真实意思表示已经具备，再审申请人作为完全民事行为能力人，对本人签字的内容即今后要承担的保证责任应当知晓且同意才会签字。其次，本案在一审庭审过程中，原被告双方均到庭参加诉讼，在法庭调查、举证质证、意见陈述等环节中再审申请人并未提出异议，且均认同自己签字的事实。再审申请人曾经参加过青海中辉新型节能产品开发有限公司召开关于此笔借款的董事会，并向答辩人提供再审申请人签字的该份董事会决议，不存在再审申请人不清楚青海中辉新型节能产品开发有限公司借款的事实，再审申请人应依法承担其连带保证责任。再者，即使再审申请人认为其给答辩人签订的两份保证书不是真实保证的意思或未明确保证的具体方式内容，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，应依法按照连带责任保证承担保证责任，对答辩人给青海中辉新型节能产品开发有限公司代偿的款项承担全部清偿责任。本院经审查认为，首先，关于再审申请人汪保云、沈菊兰提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。对此，再审申请人汪保云、沈菊兰在一审审理中及申请再审期间对《第三方保证人保证书》和《保证人配偶承诺及保证书》上的签字、按压指纹均认可是其二人所签及捺印。2015年1月28日青海中辉新型节能产品开发有限公司与青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行签订《流动资金借款合同》，同日，青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行与西宁市中小企业融资担保有限公司签订《保证合同》，青海中辉新型节能产品开发有限公司与西宁市中小企业融资担保有限公司签订《反担保抵押合同》，2015年1月29日再审申请人汪保云、沈菊兰分别向西宁市中小企业融资担保有限公司出具《第三方保证人保证书》《保证人配偶承诺及保证书》。再审申请人汪保云在《第三方保证人保证书》中写明“本人自愿作为借款人青海中辉新型节能产品开发有限公司的保证人，并遵守以下条款：一、当借款人未按期偿还贷款时，承担连带责任保证；二、对于借款人未按期偿还贷款而引起的对西宁市中小企业融资担保有限公司的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带责任保证；三、在《贷款合同》《保证合同》《反担保抵押合同》终止前，不得自行解除保证人保证责任或变更保证书；四、本保证书一经本人签字后即对本人具有法律效力，如果本人不履行或不完全履行义务时，自愿依法接受人民法院强制执行”。再审申请人沈菊兰在《保证人配偶承诺及保证书》中写明“鉴于汪保云为青海中辉新型节能产品开发有限公司（借款人）的保证人，现青海中辉新型节能产品开发有限公司向西宁农商银行同仁路支行申请借款，由贵公司提供保证。汪保云（保证人）为该笔贷款提供无限连带责任保证，本人作为汪保云（保证人）的配偶，对于其婚姻关系存续期间所得财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此承诺并保证如下：一、本人同意汪保云为青海中辉新型节能产品开发有限公司（借款人）向西宁农商银行同仁路支行申请借款提供无限连带责任保证，并承认其与贵行签订的一切法律性文件。二、本人愿同借款人共同参与对银行贷款的偿还，直到对银行贷款本息全部偿还完毕。三、若双方欲解除夫妻关系，应事先通知贵公司，以确定借款是否提前偿还或重新确定借款偿还责任人，否则贵公司可依法保留对本人继续追偿借款的权利。四、本承诺书一经本人签字或盖章后即对本人产生法律约束力”。上述两份保证书内容清楚，并不存在再审申请人汪保云、沈菊兰申请再审所称的其二人对为谁保证、保证什么等重要具体合同内容一概不知的情形，且再审申请人汪保云、沈菊兰在《第三方保证人保证书》《保证人配偶承诺及保证书》上签字与汪保云是否被青海中辉新型节能产品开发有限公司解除职务并无实际关联。再审申请人汪保云、沈菊兰作为完全民事行为能力人，其二人对在保证书签字产生的法律后果应当知晓。西宁市中小企业融资担保有限公司代青海中辉新型节能产品开发有限公司向青海西宁农村商业银行股份有限公司同仁路支行偿还借款，在其代偿后其起诉借款人青海中辉新型节能产品开发有限公司偿还代偿款、要求保证人承担连带担保责任，一审法院查明的基本事实是根据《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《第三方保证人保证书》、客户回单、《保证人配偶承诺及保证书》及当事人陈述等，且相关证据均当庭予以质证，判决再审申请人汪保云、沈菊兰对代偿金额5633438元承担连带责任，担保责任承担后向青海中辉新型节能产品开发有限公司进行追偿并无不当。原判决并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形，再审申请人汪保云、沈菊兰对此提出的申请再审理由不能成立。其次，关于再审申请人汪保云、沈菊兰申请再审问题。再审申请人汪保云、沈菊兰申请再审的再审理由与一审审理中的理由均一致。再审申请人汪保云、沈菊兰提交的再审申请书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，但本案并不存在有原判决认定事实的缺乏证据证明的。一审民事判决书宣判并送达后，再审申请人汪保云、沈菊兰未提出上诉依法行使上诉权，由此造成的诉讼风险是再审申请人怠于行使上诉权所致。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，当事人认为一审判决有错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，通过一、二审寻求权利的救济。而再审程序是针对穷尽常规法律途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，法律赋予当事人特别的救济程序。本案再审申请人汪保云、沈菊兰未提出上诉也无正当理由，在其放弃二审上诉的权利，接受一审判决后，提出再审申请，不仅是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。故再审申请人汪保云、沈菊兰的再审申请缺乏再审利益，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人汪保云、沈菊兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，再审申请人汪保云、沈菊兰提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人汪保云、沈菊兰的再审申请。审判长 蒋清燕审判员 樊 静审判员 司世江 二Ｏ二Ｏ年七月十日书记员 王 佳附：本案适用的法律第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。