湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初538号原告：施正元，男，1959年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉五洲行建筑劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街资生里2栋2单元第一层。统一社会信用代码：914201176953066462。法定代表人：邓群超，经理。被告：邓群超，男，1968年8月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：吴树勤，男，1980年1月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：梅建林，男，1981年7月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告施正元与被告武汉五洲行建筑劳务有限公司（下称“五洲行公司”），被告邓群超，被告吴树勤，被告梅建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施正元，被告邓群超并作为被告五洲行公司法定代表人，被告吴树勤、被告梅建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施正元向本院提出诉讼请求：1、判令被告五洲行公司、被告邓群超偿还2012年12月14日借款本金150000元及利息180000元，被告吴树勤承担连带清偿责任；2、判令被告五洲行公司、被告邓群超偿还2013年2月3日借款本金300000元及利息360000元，被告吴树勤、被告梅建林承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告五洲行公司、被告邓群超负担。事实与理由：2012年12月14日、2013年2月3日，被告五洲行公司、被告邓群超以承包施工建筑工程资金不足为由，先后向原告借款本金分别为150000元、300000元，共计450000元，约定每月支付利息分别为6000元、12000元，均已出具借条并加盖五洲行公司公章，被告吴树勤、梅建林在借据上签字担保。但借款期限届满后，经多次催收，三被告均未履行各自义务。故诉诸法院支持前述请求。被告邓群超并代表被告五洲行公司辩称，本案是我为承接中国五矿香港再生能源黄冈晋煤焦化厂工程项目投资借款，与五洲行公司无关，也没有一笔借款进入五洲行公司账户。只因该项目是虚假的，本人投入的资金被骗，但我从未逃避此债务，并且已支付原告5个月利息。七年来，原告从未向五洲行公司催收，起诉该公司已超过诉讼时效。被告梅建林辩称，我仅对第一笔借款本金300000元作了担保，因为当时邓群超有三个项目在接洽。我不清楚邓的借款去向，当年10月我就还款100000元，原告曾口头答应免除担保责任。被告吴树勤辩称，本案是邓群超借款，我只是签字担保，后来不知邓群超的资金去向。我已按2700元/月标准支付了2个月利息。请求据此事实依法处理。原告施正元为支持诉讼请求向本院提交了证据：（一）邓群超2012年12月14日出具的借条一张，借款金额150000元，约定月利息6000元，加盖有五洲行公司发票专用公章，吴树勤签字担保；邓群超2013年2月3日出具的借条一张，借款金额300000元，约定月利息12000元，加盖有五洲行公司公章，吴树勤、梅建林共同签字担保。拟证明原告诉称的五洲行公司及邓群超借款共450000元，约定月利率4%，吴树勤、梅建林提供担保等事实；（二）承诺书。拟证明邓群超2019年2月20日承诺两笔借款将以两个法院（武汉市汉南区人民法院、武汉市洪山区人民法院）受理的民事案件执行回款优先偿还；（三）武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5494号民事判决书。拟证明经由武汉市汉南区人民法院一审，武汉市中级人民法院终审判决确认，五洲行公司对新七建设集团有限公司享有债权1653291元及利息；（四）承诺书。拟证明吴树勤2019年5月11日承诺同年9月1日前向原告还款30000元左右。被告邓群超向本院提交了原告的证据（二），拟证明承诺系个人所书写，与五洲行无关。立案告知书，拟证明本案借款被合同诈骗，目前已由公安机关立案侦查。经庭审质证，被告邓群超表示，原告所述借款属实，但需借条原件，其他证据无异议。被告吴树勤、梅建林对原告的证据无异议。原告对邓群超提交的证据不认可。本院审查认为，被告邓群超在借据上加盖有五洲行公司公章，且双方提交的2019年2月20日承诺书上已注明的两家法院执行回款优先清偿借款，而执行案件权利人为五洲行公司，表明邓群超及其任法定代表人五洲行公司有共同承担责任的意思表示，故原告证据（一）能证明其主张的权利事实。邓群超的出示的立案告知书与本案无关。经审理查明，因承接建设工程需资金周转，2012年12月14日、2013年2月3日，被告邓群超向原告施正元先后借款150000元、300000元，约定分别按6000元/月、12000元/月支付利息，未约定还款期限。邓群超出具借条时均加盖了被告五洲行公司公章，被告吴树勤在两张借条上签字担保，被告梅建林在第二笔借款300000元的借条上签字担保。之后，经原告施正元催要，邓群超仅支付5个月利息共90000元，被告梅建林于2013年10月期间还款100000元，被告吴树勤2018年9月15日起支付利息两笔各2700元，共5400元。2019年2月20日，邓群超书面承诺本案两笔借款以五洲行公司在武汉市汉南区法院、武汉市洪山区法院的执行回款中优先清偿。2019年5月11日吴树勤承诺当年9月1日前还款30000元。但此后各被告一直未再还款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，邓群超作为五洲行公司法定代表人，在借据上加盖了五洲行公司公章，且其承诺以五洲行公司申请的执行案件回款清偿本案借款，故邓群超、五洲行公司应共同承担民事清偿责任。其辩称本案与五洲行公司无关的意见，与有效证据证明的事实相悖，本院不予采纳。关于原告施正元要求被告邓群超、五洲行公司自2014年12月14日起至本息还清之日止按月利率2%计付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告施正元的利率主张符合该项规定，但利息数额及起算时间应依各被告还款时间、数额据实计算确定，具体为：梅建林对2013年2月3日借款本金300000元一笔提供担保，至同年10月还款100000元，当时产生利息为48000元（300000元×2%×8个月），余额52000元则应扣减本金，即自2013年11月1日起该笔本金为248000元（300000元－52000元）。由于被告吴树勤、梅建林只是在借据上签字担保，双方无保证方式、期限约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告梅建林、吴树勤的担保属连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，仅有被告吴树勤的承诺书能证明原告曾要求其承担担保义务，故原告主张被告吴树勤承担连带责任的请求，本院予以支持，而被告梅建林的保证责任依法可以免除。综上，原告施正元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉五洲行建筑劳务有限公司、被告邓群超共同偿还原告施正元借款本金398000元并支付利息（其中，以本金150000元为基数，自2012年12月14日起至实际还款之日止；以本金248000元为基数，自2013年11月1日起至实际还款之日止。均按月利率2%计算，同时扣减已付利息95400元），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告吴树勤对上项债务负连带清偿责任；三、驳回原告施正元其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元，由被告武汉五洲行建筑劳务有限公司、被告邓群超共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘传喜二〇二〇年七月三日书记员  李 乐