浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终153号上诉人（原审被告）：胡睿，女，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：杨利平，男，1970年7月5日出生，住浙江省衢州市衢江区。系胡睿的丈夫。委托诉讼代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江融信担保有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号。统一社会信用代码：91330483759098867A。法定代表人：鲍云，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童森华，男，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省江山市。上诉人胡睿因与被上诉人浙江融信担保有限公司（以下简称融信公司）、童森华追偿权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，由于疫情影响，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。胡睿上诉请求：撤销一审判决第二项“胡睿对上述债务承担连带清偿责任”以及胡睿负担诉讼费的判决内容；二审诉讼费由融信公司、童森华负担。事实和理由：1.一审对基本事实认定不清。融信公司签署的《共同偿债和保证金质押承诺书》明确记载“本公司在本承诺书项下的共同偿债责任属于债务加入而非保证担保。”胡睿签署的《反担保合同》是为融信公司向工行朝晖支行提供的连带责任保证提供反担保，因融信公司与工行朝晖支行之间不存在保证关系，从属于保证关系的反担保自然也就不成立。2.假如《共同偿债和保证金质押承诺书》没有明确为债务加入，胡睿的保证期间和针对胡睿的诉讼时效也已经超过。3.融信公司提供两组代偿证明，内容上有篡改，一审法院对该组证据的认证违法。4.一审法院适用《担保法》第四条有误，本案中的反担保关系不成立。一审中胡睿申请调取证据，一审法院未予准许，程序不当。综上，请求二审依法改判，支持胡睿的上诉请求。融信公司辩称，《共同偿债和保证金质押承诺书》上对于融信公司的身份，到底是共同偿债人还是保证人，在表述上确实存在前后矛盾之处。该承诺书是工行朝晖支行的格式文本，融信公司看到“本单位自愿作为共同偿债人和担保人”字样，就盖章确认了。融信公司与童森华非亲非故，没有理由要主动对童森华的借款进行债务承担，融信公司的身份为保证人，与事实、常理均相符合。胡睿反担保的保证期间为自保证人承担代偿责任后次日起两年，融信公司曾于2016年6月就本案纠纷向一审法院起诉，后撤回起诉，保证期间已经转化为诉讼时效，一审对于保证期间及诉讼时效的认定无误。请求驳回上诉，维持原判。童森华未进行答辩。融信公司向一审法院起诉请求：1.判令童森华立即支付融信公司代偿款81058.93元及利息（以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍，从代偿之日起计算至判决确认给付之日止）、实现债权费用6000元；2.胡睿对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由童森华、胡睿承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，童森华与工行朝晖支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同一份【合同编号：FQ-QC-12020221-201304190】，约定童森华向工行朝晖支行借款105000元，另收取手续费10951.50元，用于支付向融信公司购买雪佛兰汽车，借款及手续费分36期归还。童森华将所购车辆（车架号码：LSCPC54RXDF103350）抵押给工行朝晖支行。同日，融信公司出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，自愿对上述借款合同中童森华向工行朝晖支行的借款承担共同偿债责任及保证金质押担保责任。同日，融信公司与童森华、胡睿签订《反担保合同》，约定由胡睿为上述借款合同向融信公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，范围包括代偿款、利息、融信公司为追偿支出的所有费用，期限为自保证人承担代偿责任次日起两年，代偿款利息按每日万分之五计算。借款后，童森华未按期归还，融信公司共为童森华代偿81058.93元。2018年11月26日，融信公司与桐乡市正大法律服务所签订代理合同，并约定支付代理费6000元。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、融信公司为童森华向工行朝晖支行借款承担的是共同还款责任还是连带保证责任？二、胡睿是否应当对上述代偿款承担连带清偿责任？关于焦点一，从融信公司出具给工行朝晖支行的《共同偿债和保证金质押承诺书》内容来看，对融信公司在本案所涉借款中的身份究竟系共同偿债人还是保证人，在表述上前后矛盾，但融信公司的经营范围为“主营融资性担保业务；兼营非融资性担保业务，与担保业务有关的财务顾问、咨询中介服务，按规定以自有资金进行投资”，其与童森华之间不存在亲属或者其他利益关系，并无为童森华的借款承担共同还款责任的必要和基础，结合融信公司与童森华、胡睿签订的《反担保合同》以及工行朝晖支行出具的代偿证明来看，融信公司向工行朝晖支行支付代偿款的行为应属于保证人承担保证责任的行为。故一审认为融信公司为童森华向工行朝晖支行借款承担的是连带责任保证，在其承担保证责任后，可以向童森华追偿，童森华理应偿还融信公司代偿款81058.93元。另外，融信公司与童森华、胡睿签订的《反担保合同》中约定了代偿款利息的计算方式以及童森华、胡睿应支付融信公司为实现债权支出的一切费用，童森华亦应按约支付。融信公司主张的代偿款利息计算标准低于双方约定，予以支持，但代偿款的起算时间，因融信公司提供的代偿证明及银行流水无法明确实际代偿日期，故以工行朝晖支行出具的代偿证明的落款时间为准，即：1.以代偿款本金21058.93元为基数，自2016年3月31日起计算；2.以代偿款本金60000元为基数，自2016年4月22日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，计算至判决确认付款之日止。融信公司主张的实现债权费用即代理费，酌情确定为4000元。关于焦点二，胡睿在《反担保合同》中签字确认对融信公司为童森华承担的连带责任保证提供反担保，反担保方式为连带责任保证，且约定不论贷款人是否行使担保物权，均应向保证人履行连带付款义务，故胡睿应当对上述代偿款及利息、实现债权费用承担连带清偿责任。对于胡睿提出的保证期间、诉讼时效已经超过的抗辩，借款于2016年4月7日到期，融信公司支付代偿款的日期至迟在2016年4月22日，其承担保证责任时尚在保证期间内，尔后，融信公司于2016年6月17日曾向法院提起诉讼，要求童森华归还代偿款、胡睿承担连带清偿责任【（2016）浙0483民初4572号】，亦在胡睿的保证期间内，后该案于2017年3月9日撤诉，本案于2018年11月30日起诉，亦未超过3年的诉讼时效，故对胡睿的这一抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、童森华于判决生效之日起十日内归还融信公司代偿款81058.93元，并支付代偿款利息（1.以代偿款本金21058.93元为基数，自2016年3月31日起计算；2.以代偿款本金60000元为基数，自2016年4月22日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍，计算至判决确认付款之日止）、实现债权费用4000元；二、胡睿对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回融信公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由童森华、胡睿负担；案件公告费860元，由童森华负担。当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，融信公司经营融资性担保业务，其为童森华向工行朝晖支行的借款提供担保服务，融信公司向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，同时，融信公司与童森华、胡睿签订《反担保合同》。从合同文本的表述上看，在《共同偿债和保证金质押承诺书》中融信公司的身份是童森华的共同偿债人和保证金质押担保人，在《反担保合同》中融信公司的身份是童森华的保证人，两份合同在文字表述上确实不一致。但是对于合同内容的理解应当考量其合同目的以及权利义务关系本身，融信公司之所以要求童森华、胡睿签订《反保担保合同》，自然是为其向工行朝晖支行的担保提供保障。融信公司与工行朝晖支行约定的担保方式为债务加入、保证金质押，与《反担保合同》中提到的保证担保，在担保形式上确有不同，但本质上融信公司承担的都是代偿责任。反担保人所担保的就是融信公司的代偿责任，对于这一点，《反担保合同》上是明确的。事实上，融信公司是以保证金划转为童森华代偿借款，相较《反担保合同》约定的保证方式，只是形式差异，融信公司负担的代偿责任并无不同，对反担保人亦没有实质影响。因此，《共同偿债和保证金质押承诺书》与《反担保合同》在文字表述上的不一致，并不影响反担保的合同真意，胡睿应当承担反担保责任。关于反担保的保证期间，合同约定为自融信公司承担代偿责任后次日起两年，融信公司最后一笔保证金划转的时间为2016年3月31日，融信公司第一次起诉的时间为2016年6月17日，没有超过保证期间，融信公司撤诉后于2018年11月30日再次提起本案诉讼，亦没有超过3年的诉讼时效。至于代偿的金额，融信公司划入童森华还款账户的款项共4笔，合计113290.44元，现融信公司追偿的金额为81058.93元，低于实际扣划的金额，本院予以支持。综上，胡睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人胡睿负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇二〇年七月一日法官助理冯静书记员吴宵