山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6743号上诉人(原审被告)：齐河县众悦建筑安装工程有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：张孟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张献福，男，该公司副总经理兼监事。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南勇如商贸有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道交悦?财富创谷2号楼1单元1102。法定代表人：吉光勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丛奔，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南弘源商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵金利，男，该公司部门经理。原审被告：山东远大特材科技股份有限公司，住所地山东省齐河经济开发区园区北路东段路南。法定代表人：曹衍学，董事长兼总经理。原审被告：孔祥哲，男，1983年1月3日出生，汉族，山东远大特材科技股份有限公司员工，住山东省齐河县。上诉人齐河县众悦建筑安装工程有限公司（以下简称众悦公司）因与被上诉人济南勇如商贸有限公司（以下简称勇如公司）、济南弘源商贸有限公司（以下简称弘源公司）及原审被告山东远大特材科技股份有限公司（以下简称远大公司）、孔祥哲票据追索权纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初1185号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。众悦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判；2.案件受理费及其他合理开支由勇如公司、弘源公司负担。事实和理由：一、勇如公司没有提供证据证实其为合法的持票人，不享有票据权利。本案在一审审理中勇如公司称其合法获得编号为0010006226893927的承兑汇票，出票金额为10万元。但却未向法庭提供任何证据证明与其前手之间弘源公司是否存在真实的交易关系，仅仅称双方存在欠款关系，但均未提供相应的证据，基于此勇如公司并非合法的持票人，其不享有票据权利。二、一审法院在审理过程中未就勇如公司持票的合法性进行审查，存在事实认定错误。从一审的审理来看，一审法院在勇如公司就其获得票据的原因，未提供任何证据证实的情况下，并没有依法核实勇如公司获得汇票的原因。根据票据法的相关规定，依法享有票据权利的持票人应当是合法的持票人，对此一审法院存在明显的事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，请求支持众悦公司的上诉请求。勇如公司辩称，一、勇如公司与弘源公司存在真实的交易关系和债权债务关系，根据票据法第10条以及九民会议纪要第101条，票据转让的合法性前提包含真实的交易关系和真实的债权债务关系两种。本案中弘源公司将涉案票据背书转让给勇如公司的前提是两公司存在欠款关系，票据背书的对价是弘源公司对勇如公司部分所欠款项的偿还。双方债务的存在即是本案票据行为背后真实的债权债务关系。因此勇如公司为合法的持票人。二、勇如公司在一审审理过程中已向法庭提交相关证据，一审法院对证据进行了合法性审查，勇如公司已向法庭提交了勇如公司向弘源公司账户转款记录一份，证明在票据背书前弘源公司对勇如公司欠款的基本事实。该事实在法庭向弘源公司代理人询问的过程中也得到了承认说明和认证。勇如公司认为在该问题上的举证已经达到了人民法院针对票据转让的背景合法化审查的证明标准。因此一审法院对勇如公司为合法持票人的审查和判断是正确的，不存在事实认定错误。综上，一审判决事实认定正确，驳回众悦公司的上诉请求。弘源公司辩称，弘源公司于2019年中旬向勇如公司借款112万元左右，弘源公司以商业承兑汇票的形式还勇如公司100万元左右。这是弘源公司与勇如公司的借款事实。希望二审法院维持一审判决。孔祥哲述称，借款承诺书上并非孔祥哲本人的字迹，孔祥哲不应该承担责任。远大公司未作陈述。勇如公司向一审法院起诉请求：1.请求判令远大公司支付汇票票面金额共计人民币10万元，并支付相应利息（以10万元为本金银行同期贷款利息，自2019年9月26日起计算至实际支付日止，截至立案之日暂计人民币805.5元）;2.请求判令众悦公司、弘源公司、孔祥哲对上述诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由远大公司、众悦公司、弘源公司、孔祥哲承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，远大公司向众悦公司出具票据号为0010006226893927的商业承兑汇票一张，付款人为远大公司，开户行工行齐河县支行，收款人为众悦公司，开户行建行齐河县支行，出票日期为2019年3月27日，汇票到期日为2009年9月26日，出票金额10万元，远大公司在承兑人、出票人处加盖财务专用章及法人印章。之后，众悦公司将票据号为0010006226893927的商业承兑汇票背书转让给弘源公司，众悦公司在背书人处加盖财务专用章及法人印章。众悦公司出具《借款、承兑汇票质押承诺书》，载明：众悦公司于2019年3月27日，持有承兑汇票0010006226893927、0010006226893928贰张。因众悦公司资金紧张，将以上承兑汇票质押，本单位（个人）郑重承诺，质押给贵公司（个人）的承兑汇票真实、有效、合法。本单位（个人）对质押的承兑汇票具有合法的来源和持票资格，且该承诺汇票无虚假、无挂失、无克隆、无冻结、无止付或其他任何票据纠纷等事宜。借款承诺人处签名为孔祥哲，收款方名称为众悦公司。该承诺书上加盖众悦公司公章、财务专用章及法人印章。承诺书附件该两份汇票复印件上手写：此承兑由本人提供，如出现假票、克隆票、挂失票等引起的一切经济纠纷由本人全部承担。之后，弘源公司将该汇票背书转让给勇如公司，弘源公司在背书人处加盖财务专用章及法人印章。后勇如公司委托兴业银行股份有限公司济南章丘支行对涉案汇票提示承兑并收款，2019年10月22日，中国工商银行齐河支行出具《借方凭证退票理由书》，载明：退票单位远大公司，金额10万元，原凭证名称商承，号码0010006226893928，退票理由借方账户余额不足。2019年10月29日，勇如公司委托山东崇则律师事务所向远大公司发送律师函提示付款。2019年10月30日，远大公司签收,但未进行承兑，形成本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，勇如公司持有远大公司作为出票人，众悦公司、弘源公司作为背书人的商业承兑汇票，是合法的持票人，其发起汇票承兑后，因远大公司账户余额不足被退票，其向远大公司发送律师函提示付款后，远大公司亦未进行承兑，视为远大公司拒绝付款，勇如公司无法取得汇票权利，可以对出票人、背书人以及汇票的其他债务人行使追偿权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。勇如公司主张远大公司、众悦公司、弘源公司支付自汇票到期日2019年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。勇如公司主张在众悦公司出具的《借款、汇票质押承诺书》上承诺担保的孔祥哲作为保证人承担票据保证责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限山东远大特材科技股份有限公司、齐河县众悦建筑安装工程有限公司、济南弘源商贸有限公司于判决生效之日起十日内连带给付济南勇如商贸有限公司承兑汇票款10万元；二、限山东远大特材科技股份有限公司、齐河县众悦建筑安装工程有限公司、济南弘源商贸有限公司于判决生效之日起十日内连带给付济南勇如商贸有限公司汇票金额利息（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月26日起至实际给付之日止）；三、驳回济南勇如商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由山东远大特材科技股份有限公司、齐河县众悦建筑安装工程有限公司、济南弘源商贸有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，勇如公司通过连续的背书取得涉案汇票，且提交了其与弘源公司之间存在欠款关系的银行转账记录，弘源公司亦认可其以涉案汇票偿还所欠勇如公司欠款，故勇如公司应为合法持票人。众悦公司未举证证明勇如公司存在欺诈、偷盗、胁迫等恶意取得票据的情形，故其关于勇如公司非合法的持票人的上诉主张，本院不予支持。综上，众悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人齐河县众悦建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年七月五日书记员  张 艺