新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1532号   上诉人(原审被告)：张照宏，男，1974年6月21日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区西环北路石油新村快速理赔中心车间主任，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：贾国瑞，新疆资本律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：许萍，女，1970年12月15日出生，汉族，乌鲁木齐芘丽时尚商贸有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。   原审被告：许潇月，女，1972年5月10日出生，汉族，平安养老保险股份有限公司新疆分公司营业部经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审第三人：潘恒，男，1971年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人张照宏因与被上诉人许萍、原审被告许潇月、原审第三人潘恒所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人张照宏及其委托诉讼代理人贾国瑞，被上诉人许萍及其委托诉讼代理人梁鸿灏，原审被告许潇月到庭参加诉讼，原审第三人潘恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   张照宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许萍的诉讼请求。事实和理由：1.许萍诉讼主体不适格,该争议房屋系从潘恒处购买所得,从购房合同以及房屋产权变更登记信息中可以明确反映,该房屋并非登记在许萍名下,购房合同也没有许萍的签名,许萍请求确权房屋产权其诉讼主体错误,在许萍与潘恒的离婚调解书中也没有反映该房屋归许萍所有的事实依据,现许萍提出物权请求显然没有法律依据,其诉讼主体错误；2.一审法院仅凭许萍与许潇月以及潘恒的陈述,在并无证据的情况下做出判决,显然侵害了我的合法权益。许萍与许潇月均称是为了还贷而虚假过户,但没有任何关于债务存在的事实和证据,双方在办理房屋过户时也没有签订过虚假过户的协议，一审法院认定该房屋一直由许萍占有使用没有依据；3.许潇月为了不给张照宏分割该争议的房屋,因此与其姐姐许萍甚至有可能和原审第三人潘恒之间相互串通提起确权之诉,相互之间恶意串通损害本人的合法财产权益；4.我合法取得了争议房屋的物权并依法进行了物权登记,受法律保护,一审法院认为我没有提供付房款证据,因此认定我举证不能,首先应当由许萍举证证明虚假合同确实存在,在本案中并无证据证明,仅凭陈述是不能认定虚假合同存在的，购房合同中也明确一次性付清房款,证明在合同签订时房款已经付清。请求二审法院依法查明事实,驳回许萍一审诉讼请求。   许萍辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，我和潘恒原系夫妻关系，潘恒本人在一审中出庭表示涉案房产归我所有，所以我是有诉讼主体资格的，也有足够的证据证明此房屋是借给许潇月与张照宏进行贷款的，涉案房屋的真正所有人是我，许潇月与张照宏协议离婚的原稿中张照宏也是认可涉案房屋属于我，该房屋在购房合同签订后，实际占用人并没有发生变化。   许潇月述称，坚持我一审答辩意见，请求二审法院依法判决。   原审第三人潘恒未到庭发表陈述意见。   许萍向一审法院起诉请求：确认位于乌鲁木齐市××区的房屋归许萍所有（暂估价420,000元）。   一审法院认定事实：许萍与许潇月系姊妹关系。许萍与潘恒原系夫妻关系，双方于1994年8月27日登记结婚，于2004年4月19日离婚。许潇月与张照宏系夫妻关系。2001年3月23日，潘恒（借款人）与工行解放南路支行（贷款人）、宏大房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，三方约定，一、贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房（商业住房）贷款，金额为102,000元；二、贷款用途用于借款人购买座落于乌市××路的住房（商业用房），建筑面积76.456平方米，借款人不得以任何理由将贷款挪作他用。四、贷款期限为叁拾年，自2001年3月23日起至2031年3月22日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。同日，潘恒（抵押人）办理了该房产的抵押手续，抵押物地址为锦福苑小区一房产。潘恒（债务人、保证人、抵押人）亦出具了《借据》，内容载明“根据2001［借］6406号合同，潘恒（债务人）于2001年3月23日向工行解放南路支行（债权人）申请借款本金102,000元。”上述内容由乌鲁木齐市第二公证处出具《公证书》进行公证。2009年4月15日，潘恒对上述借款提前还款，还款金额51,013.75元。2009年4月22日，中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐二道桥支行向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具《个人贷款提前还款证明》，要求对涉案房屋的抵押申请办理解押手续。解押理由为（提前结清）。2010年2月2日，潘恒（出让方）与许潇月（承受方）签订了一份《房产转让合同书》，将潘恒名下位于乌鲁木齐市××区的房屋转移到许潇月名下，办理过户时的相关税费亦由潘恒缴纳，并于2010年3月4日在房屋产权登记机关办理了过户手续。合同价款130,000元，但许潇月未按照合同条款约定支付相应房款。2010年4月，乌鲁木齐住房公积金管理中心（甲方、委托人、抵押权人）、中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐红山路支行（乙方、受托人）、许潇月（丙方、借款人）与张照宏、许潇月（丁方保证人、抵押人、抵押物共有人）签订《个人住房公积金借款合同》，四方约定，丙方因购买自住住房向甲方申请借款，甲方经审查同意，委托乙方向并发放个人住房公积金贷款，贷款金额人民币140,000元整。借款用途为丙方用于建造平顶山东××路的住房。借款期限自2010年4月14日起至2020年4月14日止，共计120个月。2010年4月13日，许潇月（债务人、担保人）及张照宏（担保人）出具《借据》，内容载明“根据个人住房公积金借款合同，许潇月于2010年4月13日向乌鲁木齐住房公积金管理中心申请借款本金140,000元。”上述内容由新疆维吾尔自治区公证处出具《公证书》进行公证。另查明，许潇月及张照宏2004年至2010在案涉房屋居住过，其后房屋一直由许萍居住、管理、使用。2019年9月24日乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果显示，涉案房屋仍登记在许潇月名下，限制状态为未限制，查封信息无，抵押信息无。庭审中，潘恒陈述2004年其与许萍离婚的时候，就协商涉案房屋归许萍所有，对于其与许潇月房屋买卖的过程不清楚，因为许潇月与许萍是姐妹关系，过户给再过户给许潇月要交两次费用，为了省钱，直接过户给许潇月，就产生一次费用。张照宏陈述，2010年2月其将130,000元的现金支付给了潘恒及许萍。潘恒及许萍对于张照宏的陈述不认可。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉案的《房产转让合同书》虽系许潇月与潘恒签订，房屋所有权证记载所有权人亦为许潇月，但许潇月、潘恒均不认可双方之间存在房屋买卖的真实意思表示。涉案房屋的买卖合同签订后，许潇月未按照合同的约定支付相应的房款，张照宏虽辩称其已将涉案房屋转让款付清，但对该辩称意见张照宏未提供相应证据证实，许萍及潘恒亦不予认可，张照宏应承担举证不能的责任，综上许潇月与潘恒就涉案房屋转让事宜并未达成真实意思表示及合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故物权的取得应当建立在守法、诚信、平等、公平的原则基础之上。本案中，双方物权转移登记是建立在虚假的未以双方合意的合同之上，根据许萍提供的证据能够形成完整的证据链证实其为房屋的所有权人，故许萍起诉主体适格。该房屋于2010年办理完毕过户登记手续后亦实际一直由许萍进行管理、使用，潘恒对上述事实亦予以认可。因此，虚假的民事法律行为不应当产生房屋所有权转移的法律后果。故乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东××路房屋产权应归许萍所有。判决：乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东××路房屋产权归许萍所有。   本院二审期间，许潇月围绕其陈述意见提交以下证据：案外人程静的银行流水，拟用该证据补强证明其在一审证明的资金流向问题。张照宏对该证据的真实性认可，关联性不认可；许萍对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该证据可以和许潇月一审提交的银行流水相对应。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因该证据无法直接证实许潇月资金流向问题，本院对该证据的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：许萍要求确认涉案房屋归其所有有无事实及法律依据。关于张照宏上诉认为许萍没有诉讼主体资格的问题。涉案房屋系潘恒与许萍在婚姻关系存续期间购买，应系双方婚姻存续期间的共同财产，一审庭审过程中，潘恒确认与许萍离婚时双方曾协商一致约定涉案房屋归许萍所有，涉案房屋的不动产权证书载明的权利人虽为潘恒，但从上述证据可以证实许萍为涉案房屋交易前的真实权利人，张照宏上诉认为许萍没有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采信。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”，本案中，许萍主张涉案《房产转让合同书》系其为了帮助妹妹许潇月办理公积金贷款而签订的虚假合同，涉案房屋的真实所有权人并未发生改变，为此提交了社区居住证明及缴纳物业费票据，用于证明双方在签订虚假合同后其依旧占有使用涉案房屋，许潇月对许萍的陈述完全认可，认为签订涉案合同的目的就是为了套取本人公积金用于偿借款，张照宏认为其购买涉案房产时以现金的形式支付了相应对价，但对此并未提供证据予以证实，本院认为，涉案合同的相对人潘恒及许潇月均不认可双方存在真实的买卖合意，合同签订后许潇月并未支付相应合同约定的对价，许萍也依旧占有使用涉案房屋，结合以上事实及许萍出示的证据，可以认定涉案合同系当事人的虚假意思表示，该合同的内容并未实际履行，涉案房屋的真实权利人应为许萍，张照宏的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，张照宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,600元（张照宏已预交），由张照宏负担。   本判决为终审判决。   审判长 冯宁   审判员 卫杨   审判员 瞿佩茹   二〇二〇年七月十五日   书记员  李玉涛