文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4155号上诉人（原审被告）：南京雷宝管道工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢2002室。法定代理人：周某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁小勇，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹婕，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京冲腾建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路88号A339。法定代理人：朱某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文捷，江苏天玺律师事务所律师。上诉人南京雷宝管道工程有限公司（以下简称雷宝公司）因与被上诉人南京冲腾建设工程有限公司（以下简称冲腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回冲腾公司全部诉讼请求；2、案件受理费、保全费、鉴定费均由冲腾公司负担。主要事实和理由：一、雷宝公司、冲腾公司均从未参与案涉工程，两个主体不存在合同关系，一审法院就该基本事实认定错误。1、案涉工程的专业分包人为南京耀联市政工程有限公司（以下简称耀联公司）。雷宝公司向法庭提交了南京丰泽建设工程股份有限公司（以下简称丰泽公司）与南京市通达市政工程有限公司（以下简称通达公司）签订的《专业分包协议书》及二者之间的工程款付款凭证和发票；通达公司与耀联公司签订的《施工合同》及二者之间的工程款付款凭证和发票、以及通达公司出具的《证明》。前述两份合同及履行合同的付款、结算发票等证据，清晰完整地证明了案涉工程总包到专业分包再到劳务分包的过程，可以认定丰泽公司将案涉工程专业分包给通达公司，通达公司又劳务分包给耀联公司。又据经核准的《工程竣工图》可以认定，案涉“纬三路给水管消险DN1500顶管工程”（也称定淮门顶管工程）的业主为南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）、丰泽公司（系水务集团的子公司）。2014年3月15日案涉工程竣工，丰泽公司编制了竣工图纸，并通过核验。2、朱某个人系耀联公司的施工班组长。耀联公司的财务凭证证明朱某个人从耀联公司领款86万，耀联公司还通过罗小方的陈姓会计支付给朱某10余万元。以上事实足以认定朱某个人系耀联公司的施工班组长，案涉工程与雷宝公司、冲腾公司均无关。3、周某在《借款单》签字是行使在耀联公司的职权，与雷宝公司无关。耀联公司与雷宝公司是两个独立的法人，耀联公司的股东为周某、周宜成，法定代表人为周宜成；雷宝公司法定代表人周某同时也负责耀联公司的经营。周某在耀联公司的《借款单》上签字是行使在耀联公司的职权，关键是该笔款项是从耀联公司账户支付的，与雷宝公司无关，不能据此认定62万元系雷宝公司支付。二、冲腾公司提交的证据没有证明力，一审判决认定事实错误。1、案涉鉴定意见依据不足，理应重新鉴定，该鉴定意见没有证明力，一审法院不予重新鉴定违法。雷宝公司申请对四个检材印文进行鉴定，但东南司法鉴定中心仅对其中3个检材印文进行了鉴定。而根据《印章印文鉴定技术规范》(GB/T37231-2018)第7.2.1条规定：“作出肯定同一的鉴定意见，应同时满足以下条件：a)检材印文与样本印文的印文特征符合点的质量高，且总体价值充分反映了同一印章印文的特点；b)检材印文与样本印文的印文特征没有本质性的差异；c)检材印文与样本印文的差异或变化的印文特征能够得到合理的解释。”案涉《司法鉴定意见书》理由仅为“印文特征的符合点质量高，反映了同一枚印章盖印形成的特点”，即只满足了条件a，未满足条件b、c，因此该鉴定意见未达到法定条件，鉴定结论明显依据不足。雷宝公司曾委托南京金陵司法鉴定所对案涉四个检材与相同样本印文进行鉴定，金陵司法鉴定所出具的宁金司[2019]文鉴字第167号《文件检验鉴定意见书》认为案涉四个检材“印文分别与样本印文之间的印文特征的差异点与符合点在数量上各占一定的比例，但印文特征的差异点的质量相对较高，其总体价值在一定程度上反映出了非同一印章印文的特点”，认定四检材印文与样本印文不是同一印章印文的可能性较大。2、冲腾公司提交的证据漏洞百出，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以认定其没有证明力，一审判决认定事实错误。（1）冲腾公司公然向法庭提交其伪造的证据（第三组证据)：冲腾公司证据中word文档《雷宝决算汇总表》的修改日期为2019年3月6日，文件夹《定淮门自来水顶管工程（4)1500)及沟槽……》的修改日期为2019年7月13日，均在冲腾公司所谓《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》的日期（2014年1月18日、2016年12月30日）之后。（2）冲腾公司向雷宝公司主张合同权利并称“被告已付工程款为980000元”，但未提供双方履行该份合同的任何一个证据，比如付款记录、发票等；相反，雷宝公司提交的证据证实系朱某个人与耀联公司之间就案涉工程存在劳务合作关系。（3）冲腾公司提交了水务集团与通达公司签订的《建设工程施工合同》的原件、通达公司与雷宝公司签订的《专业分包合同》的原件，但无法解释其为何持有这些合同的原件。（4）冲腾公司提交的《市政管道工程分包合同》中只有雷宝公司的公章，没有个人的签字，签约人是谁及其是否有代表权或代理权均无法确定，冲腾公司也无法解释该合同是如何签订，该合同无效。（5）冲腾公司提交的书面文件存在很多明显不合常理、无法解释的问题。分包合同约定的工期起始时间均晚于总包合同。按照冲腾公司的主张，《定淮门自来水D1500顶管报价》的制作主体应是冲腾公司，由冲腾公司向雷宝公司呈报，但是该报价单上加盖的却是雷宝公司公章，而没有冲腾公司的公章，有违常理。根据经核准的竣工图可知，涉案工程DN1500钢筋砼套管长度为159米，但《定淮门自来水D1500顶管报价》以及《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》上的长度却是210米，工程量都不对。另外，冲腾公司提交的第三组证据还存在一份名为《顶管工程（φ1500)(179.2米)》的文件，可见也非210米。（6）决算确认单的内容虽然项目名称与《市政菅道工程分包合同》和《定淮门自来水D1500顶管报价》一致，但实质内容存在诸多矛盾、漏洞，暴露出该证据系伪造的事实：《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》注明的开始日期为2014年1月18日，与《市政管道工程分包合同》签订的时间2014年1月27日不一致。《市政管道工程分包合同》第一条从《定淮门自来水D1500顶管报价》中剔除了甲方自行施工的40.37万元，确定最终承包价为215.96万元，且综合单价不作调整。根据《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》可知，冲腾公司的工程量与报价单没有任何变化，但决算价格却变成了203.96万元，相互矛盾。《市政管道工程分包合同》对报价单第7、8项剔除了拉森钢板桩15万元，其价格应为46.5+33-15=64.5万元，而决算确认单还备注剔除了砼，因此价格还应在64.5万元的基础上有所减少，但决算确认单中这两项合计仍为64.5万元（38.5+26=64.5)，也是自相矛盾。第7项“顶管工作井”和第8项“顶管接收井”，冲腾公司主张这两项单价分别为38.5万、26万，合计64.5万，该价格“不含拉森桩、砼”。然而，拉森桩、砼是顶管工作井和接收井施工作业中的主要内容，其造价占了顶管工作井、顶管接收井造价的绝大部分，冲腾公司施工“不含拉森桩、砼”的造价居然能达到64.5万，显然有悖常理。《市政管道工程分包合同》第二条第1款约定“甲方提供乙方住宿场所，生活用水水费按5元/吨扣除，电费按1.2元/度扣除，需与甲方办公室确认该项费用，从工程决算款中扣除”，但“决算确认单”未扣除水电费，明显不合常理。三、《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》的截止日期和公章清晰地暴露冲腾公司伪造证据的事实。决算确认单是对自“开始日期：2014年1月18日”至“截止日期：2016年12月30日”这一期限内双方工程款的最终决算和确认。由此可见，雷宝公司盖章确认不能早于2016年12月30日。雷宝公司早在2016年6月7日就通过“以旧换新”的方式启用具有防伪码的新公章，旧公章交回公安机关，而该决算确认单盖的仍然是雷宝公司的旧公章，这一点清晰无误地暴露出盖章不是雷宝公司所为，而是冲腾公司伪造的事实。冲腾公司一审中解释为该决算确认单形成于2014年2月份，该解释明显不能成立，因为2月份时工程尚未竣工不可能进行决算。决算确认单系伪造，如前所述报价单和合同也存在很多漏洞和疑点，冲腾公司又没有其他证据佐证，双方当事人不存在真实的合同关系。四、冲腾公司的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。即使按照冲腾公司提交的其与雷宝公司之间的分包合同，即使合同的约定真实，按照该合同约定，除质保金以外，其他95%的总价款应当是在2014年3、4月份就已经届满，至今已超过诉讼时效。冲腾公司诉状中陈述不断与雷宝公司协商付款，但是没有提交任何的证据。冲腾公司辩称：一、关于鉴定报告的效力问题，本案司法鉴定是由上诉人雷宝公司提出，鉴定样本也是雷宝公司提供，该鉴定合法有效，对双方均具有约束力。经鉴定，冲腾公司提交的《市政管道工程分包合同》、《定淮门自来水D1500顶管报价》、《纬三路给水管消险D1500顶管决算确认单》真实有效。二、关于双方主体是否适格问题。双方就涉案工程签订的分包合同及报价单是双方真实意思表示，真实有效，已实际履行，且双方已经进行了有效结算并签署了决算单，双方存在合法有效的建设工程分包合同关系，本案两主体适格。三、关于已付款金额及性质问题。据冲腾公司法定代表人朱某反映，雷宝公司和耀联公司均是没有实体的提包公司，两公司股东均为周某和周宜成两兄弟，雷宝公司的法定代表人为周某，耀联公司法定代表人为周宜成，除了两公司共用的一个会计外没有其他经营管理团队，更没有承担工程施工任务的实体。两公司在财务管理等很多方面都存在混同或交叉的现象，周某为两公司的实际控制管理人。在分包合同履行过程中，周某告知朱某部分工程款由耀联公司或罗小方或其他第三方代付。朱某代表冲腾公司从耀联公司收到代付的工程款66万元（该款由周某批示）；从雷宝公司合作人罗小方处收到代付的工程款20万元；该工程施工期间正值2014年春节，2014年2月1日（大年初二），雷宝公司现场承诺工人工资日结，但雷宝公司一直未能按约定付工程款，致使冲腾公司无法及时支付工人工资，2014年2月21日，部分工人因为没有及时拿到工资，拨打了12345市长热线，第二天雷宝公司的会计李家军带了5万元现金到定淮门工地宿舍交给冲腾公司用于发放工人工资（冲腾公司先后从李家军会计和罗小方的陈会计处共计收到工程款12万元）。前述已付工程款共计98万元，在双方签署决算单时已核对并确认。若上诉人不认可前述98万元为有效付款，那么雷宝公司尚欠工程款总额应当增加调整为203.96万元。另外，前述98万元款项均为涉案工程的工程款，这一事实在雷宝公司提交的付款凭证上均已注明“工程款”，而非雷宝公司所说的民工劳务费。四、关于朱某的身份问题。朱某是冲腾公司的法定代表人，代表冲腾公司履行分包合同，朱某个人并未就涉案工程与耀联公司签订劳务承包合同，雷宝公司也未提交任何证据证明朱某与耀联公司存在劳务合作关系。五、关于分包合同等文件只有雷宝公司盖章，没有个人签字的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以，被上诉人提交的分包合同等文件均合法有效。况且，雷宝公司提交的丰泽公司与通达公司签订的《专业分包协议书》、通达公司与耀联公司签订的《施工合同》也只有公司盖章，没有个人签字，若按照雷宝公司的观点，也应当被认定无效，雷宝公司的观点自相矛盾。六、关于决算单的形成时间。分包合同于2014年1月27日签订，涉案工程于2014年1月18日开工，于2014年2月27日完工，完工后双方进行了结算，并于2014年2月底3月初签署了决算单。结算单上载明“开始日期2014年1月28日是指工程开工时间，截止日期2016年12月30日是指最后的付款时间”。所以决算单实际形成时间为2014年2月底3月初，而非2016年12月，所以，雷宝公司在决算单上盖的是旧的印章。七、关于被上诉人如何取得水务集团与通达公司及通达公司与雷宝公司签订的合同问题。因雷宝公司并非有实体的公司，没有自己的管理团队，当时的相关手续都是朱某帮忙跑腿办理的，因办理相关手续的需要，雷宝公司将相关合同原件等资料交到朱某手上。朱某为了确认涉案工程的真实性，也需要雷宝公司提供前述合同的原件。八、关于分包合同工期晚于总包合同工期的问题。因涉案工程具有突发性，所以当时签订总包合同时可能并未细究细节，因雷宝公司没有施工实体，找到冲腾公司后，冲腾公司根据工程的实际情况与雷宝公司约定工期，即便与总包合同工期不一致也不影响分包合同的效力。况且，雷宝公司与其上线是否变更了工期，冲腾公司不得而知。九、关于决算单与竣工图工程量不一致的问题。当时的定淮门大街给水改迁工程范围很大，涉案工程只是其中的一部分。雷宝公司在本案中提交的竣工图与涉案工程并不对应，双方之间的决算书是根据现场实际发生的工程量等情况综合确定的，真实有效且对双方均有约束力。十、根据双方的结算单，最后付款的截止日期是2016年12月底之前，所以诉讼时效并未超过。另外，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冲腾公司向一审法院起诉请求：判令雷宝公司向冲腾公司支付拖欠的工程款1059600元及逾期利息（以1059600元为基数自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。一审法院查明事实：冲腾公司提交的《市政管道工程分包合同》载明，该合同于2014年1月27日由雷宝公司作为甲方、冲腾公司作为乙方签订，约定：工程名称纬三路给水管消险DN1500顶管工程，工程地点纬三路定淮门桥，承包方式及价格：乙方工作量以包工包料形式承包，按照报价单内容施工并结算，承包价格2563300元，剔除甲方自行组织的工作量为2159600元，为综合单价不作调整，工程费支付中约定剩余的5%工程款项在质保期满后三年内付清，即2016年年底前付清，同时还约定了双方职责、工期要求、工程质量及要求、安全文明施工、违约责任等内容。该合同附《定淮门自来水DN1500顶管报价》，显示28项项目明细工程款合计2566300元。冲腾公司提交的《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》，载明开始日期：2014年1月18日，截止日期：2016年12月30日，施工单位：冲腾公司，甲方单位：雷宝公司，决算合计2039600元，甲方已支付980000元，甲方未付款1059600元。上述三个文件的尾部均加盖有雷宝公司的“旧公章”。雷宝公司认为所有雷宝公司的“旧公章”均系冲腾公司伪造，理由是雷宝公司没有承包过案涉工程，案涉工程是通达公司分包给耀联公司进行施工。雷宝公司申请对上述三个文件中加盖的雷宝公司的“旧公章”的真实性进行鉴定，并提供了比对样本。一审法院委托南京东南司法鉴定中心对上述三个文件尾部盖有的雷宝公司的“旧公章”真伪进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《定淮门自来水DN1500顶管报价》上印文“南京雷宝管道工程有限公司”、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》上“甲方单位（签章）”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”及《市政管道工程分包合同》尾页上“甲方”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”与送检样本上“乙方”处印文“南京雷宝管道工程有限公司”均是同一枚印章的印文。经质证，雷宝公司对鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，冲腾公司对鉴定意见予以认可，不同意重新鉴定。耀联公司的法定代表人为周宜成，雷宝公司的法定代表人为周某，二人是亲兄弟关系。2014年1月28日，朱某收到耀联公司账户支付的案涉工程款62万元，朱某为此出具了借款单，周某在借款单上“领导批示”处签字“同意支付”，并署名。2016年6月7日雷宝公司通过以旧换新的方式启用带防伪码的新公章。一审法院认为，工程款应当按照合同约定及时付清。南京东南司法鉴定中心的鉴定意见已证实雷宝公司与冲腾公司签订了《市政管道工程分包合同》，约定由冲腾公司负责施工纬三路给水管消险DN1500顶管工程，决算总价为2039600元，尚欠冲腾公司工程款1059600元未支付。故对冲腾公司的诉讼请求一审法院予以支持。雷宝公司申请对案涉印章的真实性重新鉴定，没有正当理由，一审法院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：南京雷宝管道工程有限公司于判决生效之日起十日内支付南京冲腾建设工程有限公司工程款1059600元以及逾期利息（以1059600元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，雷宝公司提交以下证据：1、中标通知书，落款时间是2013年12月9日，是丰泽公司向通达公司发出的关于案涉案工程的中标通知书，拟证明本案工程的发包方是丰泽公司，并非水务集团。通达公司和丰泽公司之间存在工程发承包关系，和水务集团之间没有工程的发承包关系。2、三份图纸，其中两份是本案工程的设计图纸，拟证明涉案工程从设计之初，工程量和本案有关系的管道DN1500钢筋砼设计总长度是190米。另一份图纸是涉案工程的竣工图，拟证明因为冲腾公司的法定代表人朱某实际施工的过错，导致本案工程DN1500钢筋砼实际只有159米。以上图纸证明冲腾公司提交的合同报价单以及工程决算单所记载的工程量与工程的实际情况严重不符，雷宝公司不可能抛开本案实际工程的施工情况与冲腾公司进行钢筋砼210米的结算。图纸的签章部分以及图纸的平面图，均能够明确指向涉案工程，并不是其他的施工部分，与本案工程能够一一对应。3、建设工程造价咨询报告，是2020年5月14日雷宝公司依据涉案工程的图纸，就本案工程的工程量委托建银工程咨询有限责任公司进行的评估。该报告反映涉案工程的结算价款总价137.9万余元，其中包含顶管管材、钢板桩、泥浆外运及基坑土方外运的费用为55万余元，结合冲腾公司一审主张的实际施工状况，冲腾公司没有参与钢板桩、泥浆外运以及基坑土方外运施工，相应费用应当予以扣减，所以根据该报告得出冲腾公司实际施工范围工程价款按照规范计价在100余万元左右，现雷宝公司已支付98万元。冲腾公司质证认为：1、中标通知书是复印件，真实性无法确认，不予质证。2、三份图纸没有冲腾公司参与的痕迹，对其真实性无法确认。即使是真实的，也不能证明三份图纸所反映的工程与涉案工程完全对应。况且施工图右下角的分项号是11，图号是水施—01，但是竣工图的分项号是01，图号是水竣—02，从图纸的编号来看似乎也不对应，所以与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。3、咨询报告真实性无法确认，即使是真实的，也属于雷宝公司单方面的委托，对冲腾公司没有约束力。况且该咨询报告与涉案工程是否具有一一对应性，也无法确定。根据雷宝公司提交的丰泽公司与通达公司签订的专业分包合同协议书，合同造价是620万元，通达公司与耀联公司签订的施工合同，合同造价是453万元，雷宝公司二审提交的咨询报告造价只有137.9万元，按其陈述，还要在其中扣除相应的款项，认为冲腾公司施工的工程造价约为100多万元，从上述数据不难看出雷宝公司提交的证据自身的逻辑性就有严重问题，造价天差地别，有涉嫌造假的嫌疑。雷宝公司提交的中标通知书无原件，本院不予认定。对其他证据的认定意见在本院认为部分阐述。经审理查明，一审法院查明的事实属实。另查明，雷宝公司一审中补充答辩意见时陈述：按照冲腾公司所述，决算确认单为2014年2月签订，本案也已过诉讼时效。上述事实，有《市政管道工程分包合同》、《定淮门自来水DN1500顶管报价》、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》、借款单、银行流水单、鉴定意见书及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冲腾公司为证明其主张，提供了《市政管道工程分包合同》、《定淮门自来水DN1500顶管报价》、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》等证据，雷宝公司申请对其中加盖的雷宝公司印章的真实性进行鉴定，经鉴定，证据中印章印文与送检样本处印文均是同一枚印章的印文。雷宝公司在本案中认可冲腾公司的法定代表人朱某实际参与施工，但辩称朱某个人系案外人耀联公司的施工班组长，雷宝公司就此抗辩并未提供证据予以证明。雷宝公司还辩称由周某签字，通过耀联公司账户支付给朱某的案涉款项，是周某行使其在耀联公司的职权，与雷宝公司无关。综合以上的诉辩意见及一审法院查明的事实，本院认为，冲腾公司就案涉工程进行了实际施工应当予以认定，雷宝公司辩称系朱某个人施工，无事实依据，本院不予采信。周某系雷宝公司的法定代表人，对其签字支付的案涉工程款，雷宝公司辩称周某行使耀联公司的职权，依据不足，本院亦不予采信。冲腾公司提交的《市政管道工程分包合同》、《定淮门自来水DN1500顶管报价》、《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》经鉴定印章真实，且证据之间能够相互印证，并非孤立证据，该组证据又与法院查明的冲腾公司实际施工及收款情况能相互印证，故上述证据的真实性应当予以认定，雷宝公司申请重新鉴定的理由，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》真实性本院予以认定，故雷宝公司与冲腾公司就案涉工程价款已经完成结算。雷宝公司二审中提交工程图纸及其自行委托的咨询报告，拟证明决算确认单所记载的工程量与工程的实际情况不符，本院不予采信。雷宝公司应根据结算结果向冲腾公司支付工程款。关于诉讼时效问题，雷宝公司二审中辩称，如果冲腾公司提供的合同是真实的，根据约定，除质保金以外，其他95%的总价款应在2014年3、4月支付期限届满，本案已超过诉讼时效。冲腾公司则主张根据《纬三路给水管消险DN1500顶管决算确认单》，最后付款的截止日期是2016年12月30日，诉讼时效并未超过。本院认为，冲腾公司对前述决算确认单中记载的截止日期的解释具有一定合理性，与案涉《市政管道工程分包合同》中关于质保期届满后剩余工程款支付的期限也相一致，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，故冲腾公司本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，雷宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16698元，由南京雷宝管道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  许云苏审判员  李任飞二〇二〇年七月十七日书记员  朱亚芳