浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1329号 上诉人（原审原告）：郑伟钢，男，1972年4月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：友力建设集团有限公司。住所地：浙江省天台县福溪街道天台山东路18号。 法定代表人：许晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人郑伟钢因与被上诉人友力建设集团有限公司（以下简称友力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2020年2月18日作出的（2019）浙0212民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑伟钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。首先，上诉人对收到的472200元表示认可，但未收到之后的40000元。其次，承诺书的格式均系被上诉人制作，承诺书中的内容有约束上诉人的条款对上诉人不公平。再者，上诉人在2014年4月30日又向被上诉人出具承诺书，承诺截止当日上诉人已收到款项共计502200元。余款待里蔡工程竣工结算后支付。上述事实的相关证据原件均掌握在被上诉人手中，也未引起一审法院重视。2.一审法院事实认定错误。结合本案相关事实及证据，首先，诸多判例均认定陈志达系被上诉人涉案工程的内部承包人，实际代表被上诉人行使对外采购工程所需材料的职权。其次，涉案工程的款项均是由被上诉人通过银行支付给上诉人，并且一审庭审中被上诉人也承认支付款项。再者，从上诉人向被上诉人出具的承诺书更能印证上诉人与被上诉人之间的合同关系。退一步说，如果双方之间没有合同关系，那么被上诉人为何仅凭陈志达的签字来支付相关款项。 友力公司辩称：一审认定事实正确，双方之间不存在合同关系，和陈志达也是挂靠的法律关系，被上诉人并没有法律上的义务向上诉人支付相应款项，而且上诉人出具的承诺书中也清晰写明所有款项已经结算完毕，一审驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑伟钢向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款220370.78元及逾期利息（按银行年利率4.75%自2017年1月19日起计算至实际履行日止）。 一审法院认定事实：2012年10月26日，陈志达与原告签订了《清包协议书》一份，其中甲方标注为友力公司里蔡工地项目部，乙方为原告，甲方将咸祥镇里蔡村安置一期工程9#、14#、15#、19#、20#的按图纸范围内的内外垟油化工作，外垟涂料真石化、内墙乳胶化等承包给乙方施工，陈志达与原告分别在甲方、乙方处签名。2013年8月8日，友力公司汇款给原告郑伟钢7万元，2013年9月30日，友力公司汇款给原告郑伟钢7万元。2014年1月16日，原告郑伟钢向被告出具承诺书1份，承诺书中明确郑伟钢是咸祥里蔡新村建设一期工程油漆班组长（包工包料），经与友力公司项目部结算，本班组已收到友力公司及项目部工资及材料款贰拾伍万贰仟贰佰元正，本次收到工资及材料款贰拾贰万元正，截止2014年1月16日已累计收到工资及材料款472200元，大写肆拾柒万贰仟贰佰元正，本班组的民工工资及材料款友力公司及项目部已经全部支付，今后本班组若发生民工工资材料纠纷的，与友力公司及项目部无关，本人愿承担一切法律后果，由此给友力公司及项目部造成损失的，本人将承担一切责任。2014年4月18日，郑伟钢又出具结账单1份，载明：“经与友力公司核对，咸祥镇里蔡村新村建设一期工程油漆涂料班组（负责人郑伟钢），该班组在该工程合同外零星电工及其他工作产生价款计40000（大写肆万元整），该款项一次性结算完毕，无异议，并与友力建设集团有限公司结清，再无其他经济纠纷。特此确认。”2016年9月5日，宁波市鄞州区住房和城乡建设局认定被告将咸祥镇里蔡村新村建设一期工程以《工程项目内部承包协议》（2011年11月7日签订）方式承包给第三人陈志达、陈潮立、袁永祥，被告与第三人未建立劳动工资关系，存在允许他人以本单位名义承揽工程，对被告作出了罚款的行政处罚。被告不服该行政处罚向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后认为宁波市鄞州区住房和城乡建设局处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，于2017年7月21日判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服上诉于宁波市中级人民法院，二审于2017年11月13日作出维持原判的判决。 另查明，友力宁波分公司于2009年3月11日成立，于2014年9月29日注销。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告并无证据证明其与被告之间签订有相应的建设工程合同或者建设工程分包合同，其提供的与陈志达之间的清包协议仅能证明其系与陈志达之间发生合同关系，而陈志达亦非被告公司职工，其次，被告提供的原告签名的2014年1月16日的承诺书载明本班组的民工工资及材料款友力公司及项目部已经全部支付,2014年4月18日郑伟钢出具的结账单又表明里蔡新村建设一期工程合同外零星电工及其工作共计4万元亦已结清，再无其他经济纠纷。因此，原告未能证明其诉讼请求，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑伟钢的诉讼请求。案件受理费4606元，财产保全费1620元，均由原告郑伟钢负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:本市鄞州区住房和城乡建设局认定,被上诉人将咸祥镇里蔡村新村建设一期工程以内部承包方式承包给陈志达等人,存在允许他人以本单位名义承揽工程的情形,并据此对被上诉人作出罚款的行政处罚。该行政处罚得到本院作出的已经发生法律效力的(2017)浙02行终326号行政判决的支持。据此，本案中陈志达与上诉人签订的《清包协议书》，虽然甲方为被上诉人里蔡工地项目部，实则是陈志达个人。故一审法院认定上诉人系与陈志达发生的建设工程施工合同关系，并无不当。2014年1月16日，上诉人出具《承诺书》，承诺截止2014年1月16日已累计收到工资及材料款472200元，本班组的民工工资及材料款已全部支付，今后本班组若发生民工工资材料纠纷的，本人愿承担一切法律后果。从文义上理解该承诺，应当认定上诉人就民工工资和材料款已经结算并收悉。上诉人所称的其于2014年4月30日出具的承诺书，承诺截止2014年4月30日已收到款项共计502200元，余款待里蔡工程竣工结算后支付，但并未提供证据原件予以佐证，故本院对该事实难以采信。上诉人称其未收到2014年4月18日《结账单》中的40000元合同外零星点工及其他工作款。对此，按照通常的做法，如果款项未支付则会明确支付的时间，但《结账单》载明“该款项一次性结算完毕，无异议，并与友力建设集团有限公司结清，再无其他纠纷”，而没有载明支付的时间，故结合“一次性结算完毕”和“结清”的表述，应当认定款项已经支付完毕。由此，上诉人的该项主张理由不足，本院亦难采信。综上，无论从合同相对性上说还是从工程款支付完毕的事实上说，上诉人均不能向被上诉人主张工程款及利息。 据此，郑伟钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4606元，由上诉人郑伟钢负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年七月二日 书记员  桂红艳