广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终929号上诉人（原审原告）：罗卫星，男，1962年2月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县*********。上诉人：李秀峰（原审原告），女，1967年10月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县*********。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗可爱，男，1964年4月7日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县**********。系新丰县********民委员会推荐。两上诉人共同委托诉讼代理人：温**，女，1964年7月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县**********。系新丰县********民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：罗翠梅，女，1957年11月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰街道新南路1号。委托诉讼代理人：罗剑文，男，1982年5月10日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰街道新南路1号。系罗翠梅的儿子。被上诉人（原审被告）：罗盛裔，男，1960年10月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县**********。上诉人罗卫星、李秀峰因与被上诉人罗翠梅、罗盛裔物权保护纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗卫星、李秀峰及其委托诉讼代理人罗可爱，被上诉人罗翠梅及其委托诉讼代理人罗剑文和被上诉人罗盛裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗卫星、李秀峰的上诉请求：一、请求撤销一审法院（2019）粤0233民初791号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定不清楚。(一）关于一审罗卫星、李秀峰的诉求：1.请求停止侵害、排除对罗卫星、李秀峰生活的妨碍，按协议砌砖围墙。2.清除罗翠梅、罗盛裔的水管、防盗网、化粪池对罗卫星、李秀峰的影响。（二)关于拆旧建新房的土地来源。涉案房产系2006年8月7日继承母亲陈松喜遗产所取得，有兄弟共同的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，2010年4月22日又与邻居（即被上诉人）罗翠梅、罗盛裔签订《建房协议》，订立协议后，上诉人先拆被上诉人后拆，被上诉人先建，上诉人后建，建房双方无异议。但因被上诉人的水管、防盗网、化粪池对上诉人造成影响，要求排除影响未果而形成矛盾纠纷。（三）关于在证内范围砌临时围墙。2019年7月上诉人在自己门前为了安全（即国土使用证四至：东边），临时砌一条长（相当于房屋的长）约6米、宽1米（墙12公分、高1.2米）的墙，该墙既不影响别人出入（被上诉人进出往使用证北面），又不是公地，上诉人借题发挥，仗势欺人，先是毁石脚，后恶人先告状报警，动用关系调来公安、城建、国土、村委，大有以强欺弱之势，迫于无奈，上诉人选择起诉。有协议，怎么一审判决会驳回诉讼请求。（四）冰冻三尺，非一日之寒。上诉人的临时围墙，并非在门前空地上砌，是在《土地使用证》的东面（即天井自墙）距大门1米位置，1.2米高，曾向有关部门要求批建，回答是工程量少，又是自家楼下，并有协议，不用审批，一审法官也到过现场。二、一审法院对案件适用法律不当。上诉人纷争的是建好楼之后的上诉人为安全起见砌结临时围墙及要求排除对上诉人的生活影响，一审法院适用物权法，上诉人认为不妥。至于建房批准、房产证面积是另一回事。上诉人不是建楼房合法与否，要么影响上诉人的生活的排除诉求就不支持了，照此类推，把临时砌建的围墙合法行为遭人干扰，上升到城建而视而不见，见而不判是对民诉法的误解。三、一审法院偏袒当事人，不负责任，酿成错判。一审法院按程序开了庭，双方提供了证据，法官也到现场作了踏看，从整个案件可以看出，一审法院有偏袒当事人倾向，把并不复杂的纠纷推到复杂，认为酿成错判，客观上也形成案了事未了。为切实维护当事人的权益，向二审法院上诉，恳请二审法院为民做主，给案件改判。被上诉人罗翠梅、罗盛裔辩称：与一审答辩意见一致。一、被上诉人与上诉人相邻的房子于2012年已建好，双方建好后各自一直居住至今。自2012年建好后至今7年也一直未有改变或改造，没有对上诉人造成侵害，更没有对上诉人的生活造成妨碍。至于上诉人说的按协议砌围墙，此协议没有约定任何一方能砌筑围墙；二、上诉人所讲的要求清除水管、防盗网、化粪池对原告的影响，被上诉人想列举几个事实：（1）被上诉人与上诉人相邻的房子于2012年已建好，上诉人一直没有说过所谓水管、防盗网对其产生什么影响。另外上诉人提供的土地使用证显示，上诉人的土地使用证(与罗盛电屋处)尺寸为3.8米×5.82米，上诉人旧房重建时，本身就存在超建、多建的现象，恳请相关部门工作人员对上诉人的房子进行测量、核实。甚至极有可能超建至被上诉人方土地范围，被上诉人将保留追诉上诉人的权利。（2）至于化粪池的问题，上诉人更加清楚事实，2012年被上诉人建好房子，需要做排水排粪管导出市政管道时，上诉人多次阻止被上诉人施工，并威胁不能做管道施工，无奈之下被上诉人只能将化粪池规格缩小，做在被上诉人房子的阳台底下，当被上诉人准备对门前部分（含阳台底下）进行硬底化施工时，上诉人再出来阻挠施工，被上诉人只能将就使用没有硬底化的门前通道。此化粪池在2012年建好使用后一直没有任何变动，过去7年没有任何影响。另外，此化粪池做好后，一直都有盖子盖好封好，离上诉人房子也有一定的距离，没有发现异味和其他问题；三、上诉人起诉状所讲，被上诉人叫烂仔毁其石脚、毁其围墙，完全是捏造事实。事实是2019年7月5日，上诉人在未办理任何手续、未告知附近其他人的情况下，违法私自建围墙将我大门进出处围死，围墙高约1.2米，导致被上诉人人员不能进出，被上诉人打110报警，派出所调来国土执法部门、县应急队、村委领导，当天下午由县应急队对上诉人私自违建的围墙进行拆除。罗卫星、李秀峰向一审院起诉请求：一、判令被上诉人不得阻拦上诉人按协议砌围墙；二、判令被上诉人拆除占用上诉人土地范围内所安装的水管、防盗网，以及化粪池。一审法院经审理查明：2006年8月7日，罗可爱、罗卫星的母亲陈松喜在新丰县********民委员会的见证下立下书面遗嘱，将其所有的位于新丰县****新村街3号的两间面积17.82㎡的房屋指定由罗卫星继承，但该房产的国有土地使用证仍旧登记在罗可爱、罗盛友名下。2010年4月22日，罗翠梅、罗盛裔（甲方）与罗卫星、李秀峰（乙方）签订一份《建房协议书》，协议书记载：“为解决住房困难，将坐落在县城新东路10号与3号门牌旧房改造一事经甲乙双方商议如下：一、甲乙双方为改造旧房，因怕日后引起争议，经甲乙双方同意，将乙方现住房门前位东片由甲方留足12公分给乙方日后改建使用，即是原协议西片未留足的补偿位置，但乙方前面天井空间应留足一米双方作见光使用。二、甲乙双方在乙方南边与甲方北边是共墙，现定让给乙方使用（24公分）。三、甲方在基建过程中对乙方瓦面、砂浆、水泥作一次性清理好给乙方使用，同时对乙方应允许甲方搭架装修。在乙方西边与甲方12公分瓦面要拆除给甲方建筑。四、甲乙双方在建筑期间，不得有其他异议，此协议供双方共同执行，以守信用不得反悔。协议落款处有甲方罗盛裔、罗剑文，乙方罗卫星、李秀峰签名，新丰县****办事处新塘村村民委员会作为见证单位在协议上盖章。协议签订后，罗卫星将继承所得的房屋进行拆旧建新，建成一栋四层的楼房。罗卫星、李秀峰与罗翠梅、罗盛裔双方的房屋相邻，罗卫星所建楼房的北面与罗翠梅、罗盛裔等人的楼房相连，东面与罗翠梅、罗盛裔等人的楼房之间有一空地。2019年7月，罗卫星、李秀峰在其楼房东面门前的空地上砌围墙，罗翠梅、罗盛裔认为罗卫星家所砌的围墙阻碍了其出入于是双方产生争议。2019年8月13日，新丰县住房和城乡建设管理局向罗卫星户发出《责令改正违法行为通知书》，责令罗卫星户拆除擅自搭建的围墙。2019年8月14日，罗卫星、李秀峰向该院提起诉讼，主张上述诉求。一审法院认为：该案为物权保护纠纷。物权请求权的行使是以物权人享有物权为基础，只有在物权人享有物权的前提下，才能行使该请求权。该案中，罗卫星、李秀峰提供的国有土地使用证的使用权人并非罗卫星、李秀峰，面积亦与罗卫星继承的房产面积不符，且罗卫星、李秀峰建房未履行相关行政审批手续，也未能进行登记进而取得不动产权属证书，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，罗卫星、李秀峰对涉案房产的物权尚未设立，当然也不适用物权保护的相关规定，因此在双方对涉案土地使用权存在争议的情况下，罗卫星、李秀峰要求罗翠梅、罗盛裔拆除其土地范围内的水管、防盗网、化粪池的请求该院不予支持。罗卫星、李秀峰可依照《中华人民共和国土地管理法》的规定向政府有关部门申请对涉案土地使用权进行确权，待土地权属确定后再依法行使相关权利。对于罗卫星、李秀峰要求判令罗翠梅、罗盛裔不能阻拦其建设围墙的请求，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，故建设许可的职权应由相关的行政主管部门行使，不属于法院受理的民事案件范围。一审法院审理后于2020年2月13日作出（2019）粤0233民初791号民事判决：驳回罗卫星、李秀峰的诉讼请求。案件受理费100元，由罗卫星、李秀峰承担。本院二审查明，上诉人罗卫星、李秀峰，被上诉人罗翠梅、罗盛裔对一审查明认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点在于上诉人罗卫星、李秀峰主张的被上诉人不得再阻拦其按协议修筑围墙；拆除被上诉人占用其土地范围所修筑的水管、防盗网、化粪池的诉讼请求应否支持。关于被上诉人罗翠梅、罗盛裔不得再阻拦罗卫星、李秀峰按协议修筑围墙的问题。从本案现已查明的事实来看，2010年4月22日在新丰县****办事处新塘村村民委员会见证下，罗翠梅、罗盛裔与罗卫星、李秀峰签订了《建房协议书》，此后双方均按照该协议进行拆旧建新，该协议的内容中并未约定罗卫星、李秀峰可以在天井空间范围内砌围墙，且罗卫星、李秀峰砌围墙也应当依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定向有关部门申请办理建设工程规划许可。因此，罗卫星、李秀峰主张按协议砌围墙的诉请缺乏事实和法律依据。关于拆除被上诉人占用其土地范围所修筑的水管、防盗网的问题。从本案现已查明的事实来看，罗卫星、李秀峰四楼平台与罗翠梅、罗盛裔相邻的四楼以上墙面，安装有延伸出8—10公分的防盗网并铺设有供水管。按照《建房协议书》“二、甲乙双方在乙方南边与甲方北边是共墙，现定让给乙方使用（24公分）。”的约定，应让给罗卫星、李秀峰24公分。目前，由于防盗网和铺设的水管均在罗卫星、李秀峰四楼平台空间上方，对罗卫星、李秀峰的生活尚未构成实际影响，且从本案查明的事实并结合案件材料来看，安装防盗网和铺设水管的6、7、8楼层罗翠梅、罗盛裔已另售于他人。如罗卫星、李秀峰加建房屋时，的确会对其向上建筑产生一定影响。未来罗卫星、李秀峰在向上建房需要时，可另行向房屋所有人主张排除妨碍。故罗卫星、李秀峰主张拆除被上诉人水管、防盗网的请求本院不予支持。关于拆除罗盛裔在双方约定采光空间的地面修建化粪池的问题。从本案查明的事实来看，罗盛裔在2012年拆旧建新过程中，在双方约定采光空间的地面修建了化粪池，虽然该化粪池未占用罗卫星、李秀峰土地范围但的确占用了部分公用地面且未取得规划部门的许可。根据相关法律规定，只有规划行政部门确认罗盛裔行为违法并作出有关决定后，才能按照法律规定进行处理。罗卫星、李秀峰请求法院作出拆除罗盛裔修建的化粪池的诉讼请求超出了法院的职能范围。本案中罗卫星、李秀峰因客观原因虽尚未领取涉案房屋的所有权证，但其占有使用的房屋与罗盛裔等人建设的房屋相邻，双方形成相邻关系的两方主体，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，双方约定的采光空间的地面面积并不大，从使用功能上来说，主要是作为采光和通道使用。罗盛裔在该地面修建化粪池，客观上说，会对罗卫星、李秀峰的生活造成一定的影响，毕竟谁也不愿意开门就见到化粪池。但从现场查看的情况来看，该化粪池已采取密封方式覆盖，现场并无异味散出，且自该化粪池2012年建好后，双方并未因化粪池的存在而引发过纠纷。虽然法院不能直接判决拆除，但鉴于该地面凹凸不平且楼上不时有垃圾扔下，环境卫生状况较差，对各自生活都有一定的影响。罗卫星、李秀峰之所以在该地面临时建墙，也是认为该地面卫生状况太差影响其家庭生活，其所建围墙被拆才导致本案纠纷。因此，本院建议双方应当秉持方便生活、团结互助的态度，以建设美丽乡村为契机，搞好环境卫生，将该地面硬化整洁并适当绿化美化，共同提高生活质量。罗盛裔作为化粪池的所有人，应当加强对化粪池的日常管理和检查，积极预防和避免对相邻他方造成不利影响。综上所述，上诉人罗卫星、李秀峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元由罗卫星、李秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月二十一日书记员  王 琦