四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终275号 上诉人（原审被告）：四川佰金汇酒店管理有限公司。住所地：四川省乐至县天池镇晶鑫街龙城府邸33号。 法定代表人：王顺华。 委托诉讼代理人：陈小利，四川中部律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁昌勇，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：黄建文，四川尚锦诚师事务所律师。 上诉人四川佰金汇酒店管理有限公司（以下简称佰金汇公司）因与被上诉人袁昌勇合同纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佰金汇公司的法定代表人王顺华、委托诉讼代理人陈小利、被上诉人袁昌勇及其委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人佰金汇公司上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人于2015年6月18日注册成立，成立后一个月被上诉人委托上诉人原股东刘驰代为持有股份，被上诉人成为上诉人的实际出资人即隐名股东。原审法院判决上诉人退还被上诉人的公司投资款将对现在的上诉人及现有股东不公平。2．被上诉人出资超过四年，第二次出资超过三年，在这期间被上诉人没有提出任何否认其系上诉人的实际出资人。既然被上诉人因某种原因成为隐名股东，自然不能享有在登记机关注册登记的权力。3．2019年9月15日由原股东彭建国、刘勇、刘驰将上诉人四川佰金汇酒店管理有限公司100%的股权有偿转让给了现股东王顺华、陈德康、王启洪，被上诉人丧失了股权转让后隐名股东的身份资格，被上诉人如果觉得自己的权益受到损失就应该向代为持有者刘驰主张。4．本案不属于合同纠纷，即使上诉人没有在工商登记机关将被上诉人隐名股东身份明确登记为股东，也不能导致被上诉人出资无效。 被上诉人袁昌勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人袁昌勇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还财产5万元；2.判令解除双方签订的增资扩股协定；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告为自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期为2015年6月18日，被告同日经工商设立登记，注册号为512022000025768，注册资本200万元，股东为法定代表人经理彭建国出资80万元占40%、执行董事刘勇出资60万元占30%、监事刘驰出资30%，分别于2025年6月16日前分期缴足；该公司章程规定，公司由三个股东共同出资设立，并规定相应权利义务，对公司新增资本仅规定股东可按出资比例优先认缴出资等。 2015年7月21日，原告作为委托人和隐名股东的甲方，与刘驰作为受托人和显名股东的乙方签订《代持股协议书》，担保方为被告佰金汇公司，约定：甲方委托乙方代为持股相关事宜达成协议，甲方在佰金汇公司占公司总股本0.33%的股份，对应出资5千元，由乙方代持股；乙方声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，由乙方以乙方名义投入被告，代持股份的实际所有人应为甲方，由代持股份产生的收益归甲方所有；甲方以代持股份为限，根据规定享受股东权利，承担股东义务；如公司发生增资扩股，甲方有权自主决定是否增扩股，甲方通告乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止等。 2016年5月21日，被告向原告出具收据，载明：“今收到佰金汇股东袁昌勇增持股现金50000元（伍万元），经手人贺孟君，NO0011651，四川佰金汇酒店管理有限公司财务专用章”。 被告原出纳刘容华作现金日记账第7页显示，6月22日,号数5.21,收袁昌勇增持股金100股,NO11651#，5万元，还包括刘勇、谭志伟、刘驰等增持股金各100股；第8页，6月22日，支现付圣象地板尾款、还刘驰、刘勇借款、付缔造数码尾款、酒店麻将机尾款、付佰金汇窗帘尾款、房租费、广告费等。 2016年11月22日，被告股东修改公司章程，由刘勇出资60万元占30%，刘驰60万元占30%，彭建国60万元占30%，于2025年6月16日出资，并约定修改章程的相应权利义务，包括公司新增资本或其他股东转让股份时有优先认购权，公司办理工商登记注册后，不得抽回出资；修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；同日，被告股东三人形成决议，同意由唐有运为公司法人及经理。 2016年11月28日，被告经乐至县工商行政管理和质量技术监督局核准变更，被告法定代表人由彭建国变更为唐有运任经理，刘驰任监事，刘勇任执行董事，并提交新修改公司章程。 2017年9月19日,被告经股东会决议修改公司章程并登记，经营范围变更增加单位后勤管理服务和大型活动组织服务2项，统一代码为91512022345797772N。 被告原股东彭建国、刘勇、刘驰于2019年9月10日形成股东会决议，同意彭建国将被告40%股权80万元转让给王顺华、刘勇将被告股权30%股权60万元转让给陈德康、刘驰将被告30%股权60万元转让给王启洪；同日，被告新股东形成股东会决议，选举王顺华任公司执行董事、法定代表人，王启洪为监事，陈德康为经理，并通过公司章程。 2019年9月15日，转让方彭建国、刘勇、刘驰作为甲方与受让方王顺华、陈德康、王启洪作为乙方签订《股权转让合同》，约定王顺华接受彭建国40%股份，陈德康接受刘勇30%股份，王启洪接受刘驰30%股份，整体转让价格10万元；该合同四债权债务约定，合同生效之日前，被告及甲方个人所发生的一切债务、税费等全部由甲方自己承担，所产生的一切债权、债务全部归甲方享有。第二日，被告就股权、法定代表人变更申请变更登记，刘勇、彭建国、刘驰将股权变更为陈德康、王顺华、王启洪，法定代表人由唐有运变更为王顺华，王顺华任执行董事，法定代表人，陈德康任经理，王启洪任监事，出资时间2025年6月16日，该转让登记经乐至县市场监督管理局核准。 被告原法定代表人唐有运，通过报纸登载公告，通知于2019年9月7日上午9时在佰金汇酒店大厅召开会议，同意公司转让，转让所得用于支付公司债务和员工工资，解散员工等；诉讼中，唐有运以微信通知章程股东刘驰、刘勇、彭建国，第二届董事会成员袁昌勇、李泽夏、谭志伟、许世菊、邹同国，会计张倩出纳刘容华于2019年12月27日晚上8点参加公司财务决算，实际到会人员只有唐有运、刘容华、张倩。 一审法院认为，民事主体应依法行使民事权利，履行民事义务。关于原告主张解除增持股金5万元合同及款项性质问题。第一，虽然原告与刘驰签订《代持股协议书》，约定由刘驰作为原告出资5千元的名义股东，但该代持协议并未约定包括案涉5万元，且原告、刘驰及被告并未就代持事宜进行事后追认；第二，公司法第三十七条（七）规定，股东会对公司增加或减少注册资本作出决议，本案无证据证明被告登记股东对原告等增资事宜作出决议；第三，被告2015年登记的公司章程仅第九条和第十二条规定增资事宜，但内容仅涉公司登记注册后，应向股东签发出资证明书；公司新增资本时，股东可按出资比例优先认缴出资，并未对公司增加股金进行其他约定；第四，虽然本案证据证明被告已经收取案涉5万元并出具增持股金收据，该款实际用于被告日常经营活动，但被告既未就原告增持股金向原告发放出资证明书，并在登记机关进行股东变更登记，也未就转让事宜征求原告等人意见，也未清产核资；第五，原告以增持股金为名缴纳5万元，目的是希望成为登记股东、享受股东的知情权、收益分配权等，但因被告原登记股东已经将100%股份转让给被告现有股东，被告现股东也未提出将原告变更为登记股东，原告不能达到增资目的。即原、被告虽准备原告向被告增资，有仅能查清在收据约定证明，且原告缴纳、被告收取5万元，但因尚未达到公司股东会同意、签发出资证明书、变更登记等生效条件，原告不能达到增资的目的，应认定双方增资协议未生效，本案不应为增资纠纷适用公司法规定，也非不当得利纠纷，应为合同纠纷适用合同法相关规定，故原告根据合同法第九十四条规定请求解除该协议，予以支持。第六，合同法第九十七条规定，双方合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告退还案涉款项5万元，符合法律规定，应予支持。 公司在发展过程中需要规范化运作，注重保护出资人的知情权、收益权，约定范围内重大事项的决定权，使公司与出资人形成合力，共同促使公司又好又快的发展；同时，为减少公司违法违规经营，杜绝非法集资等等现象发生，必须依法严格规范公司运营活动。本案中，无证据证明被告的原股东全额转让股权等的重大事项进行清产核资，且未在事后达成一致并得到追认，故被告在经营过程中未严格遵守公司法规定的操作是产生案涉争议的原因，相应后果应由被告公司承担。 原告抗辩案涉款项系借款，与收据载明的内容及当事人意思表示均不相同，也与原告确认的诉讼请求不同，不予支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效，因案涉收据并未约定相应期限，故被告该主张不予支持；被告主张案涉款项为股金，应以公司法有关股金的规定处理，因被告未在法庭辩论终结前提供包括股东会记录等最起码的证据证明案涉款项符合增资股金的条件，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起解除原告袁昌勇与被告四川佰金汇酒店管理有限公司间于2016年5月21日以收据形式载明有关增持股现金的约定；二、被告四川佰金汇酒店管理有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告款额人民币5万元。 上诉人佰金汇公司在二审中提交了《代持股协议书》《佰金汇众筹规则》，用以证明被上诉人是公司的投资人，没有要求返还财产的权利。被上诉人质证认为，5万元增资与代持股份是不同的法律关系。本院认为，本案诉争的5万元增资款并无相应的代持股协议，与代持股份无关，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人佰金汇公司是否应向被上诉人袁昌勇返还增资款5万元？2015年7月21日，袁昌勇与刘驰签订《代持股协议书》，由刘驰代袁昌勇持有佰金汇公司0.33%的股份，对应出资5千元，袁昌勇作为隐名股东，其股份存在于佰金汇公司股东刘驰的股份之中。2016年5月21日，袁昌勇以“增持股”为由向佰金汇公司投入现金5万元，并由佰金汇公司向袁昌勇出具收据。对于该5万元，袁昌勇是以其个人名义直接向佰金汇公司增资5万元，而非以他人名义代持，其股权应体现在其个人名下，即由佰金汇公司在公司章程中记载，并在工商部门备案。佰金汇公司在收到该5万元后，虽然在会计账册中进行了记载，但无证据证明佰金汇公司的股东会对增加、变更注册资本作出了决议，佰金汇公司也未按照公司章程规定向袁昌勇签发出资证明书，也未将袁昌勇增资情况写入公司章程并在工商部门备案。2019年9月15日，佰金汇公司原股东彭建国、刘勇、刘驰将其持有的佰金汇公司100%股份转让给王顺华、陈德康、王启洪时，双方也未对袁昌勇等人的增资进行约定。故袁昌勇已不能达到增资目的。对袁昌勇请求解除增资协议并要求退还增资款5万元的主张，本院予以支持。 综上所述，上诉人四川佰金汇酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人四川佰金汇酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇二〇年七月一日 书记员  曾丹