辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民再33号上诉人（原审被告）：李广涛，男，1963年4月12日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶广振，男，1976年11月21日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。原审被告：鞍山市永远综合批发市场服务有限公司。住所地：鞍山市千山区甘泉镇甘泉村。法定代表人：张帅，该公司经理。委托诉讼代理人：李大卫，辽宁成金律师事务所律师。上诉人李广涛因与被上诉人陶广振、原审被告鞍山市永远综合批发市场服务有限公司民间借贷纠纷一案，海城市人民法院于2017年11月30日作出（2017）辽0381民初326号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。李广涛不服判决，向海城市人民检察院申请监督。海城市人民检察院于2018年9月27日作出海检民（行）违监[2018]21038100014号再审检察建议书，建议本案再审。海城市人民法院于2018年12月14日作出(2018)辽0381民申55号民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。2019年12月20日，海城市人民法院作出（2019）辽0381民再5号民事判决，李广涛不服判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李广涛及原审被告鞍山市永远综合批发市场服务有限公司的委托诉讼代理人李大卫、被上诉人陶广振及其委托诉讼代理人宋彦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广涛上诉称：1、请求撤销（2019）辽0381民再5号民事判决，并依法改判驳回其诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担；3、对626万元不服。陶广振辩称：服从原审判决。鞍山市永远综合批发市场服务有限公司辩称：同李广涛意见一致。陶广振向原审法院起诉称，原告与被告李广涛系朋友关系，被告李广涛因开发建设甘泉镇绿园小区及其设立的综合批发市场，自2010年8月份起先后19次向原告借款，经双方统计，截止至2013年7月6日，被告向原告的借款总额为626万元，由二被告给原告出具了一张汇总欠条，经原告多次催要，被告始终未履行承诺，故原告诉至法院要求二被告偿还借款626万元及利息。原审法院一审认定事实：原告陶广振与被告李广涛系朋友关系，被告李广涛因开发建设甘泉镇绿园小区及其设立的综合批发市场，自2010年8月份起先后19次向原告借款，经双方统计，截止至2013年7月6日，被告向原告的借款总额为626万元，由二被告给原告出具了一张汇总欠条，汇总欠条上内容写明：李广涛自2010年8月陆续向陶广振借款（欠条复印件附后），经双方统计截止2013年7月6日李广涛总计欠陶广振626万元，李广涛确认以上借款已全部收到，借款利息按原借款协议计算，李广涛尽快筹措资金还款，借款人李广涛、海城市甘泉镇永远综合批发市场。后经原告多次催要，被告始终未履行承诺，故原告诉至法院要求二被告偿还借款626万元及利息。另查，海城市甘泉镇永远综合批发市场于2011年1月5日变更为鞍山市永远综合批发市场服务有限公司，该公司法定代表人原为李广涛，后于2017年1月19日变更为张帅。再查，被告李广涛于2017年3月17日向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的汇总欠条的盖章时间与书写时间是否为同一时间及签名指纹真伪进行鉴定，后被告李广涛于2017年9月22日撤回鉴定申请。原审法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告李广涛辩称向原告陶广振的借款已偿还完毕，汇总欠条系原告伪造的，并且被告提供了民事判决书一份、收条复印件一张、楼房收款收据复印件八张、交款收据复印件五张用于证明其已经偿还了原告的借款，但其提供的收款收据均为复印件，且被告也未能提供其他证据证明已偿还款项的事实，亦无法合理说明汇总欠条的由来，对汇总欠条提出质疑却不作真伪鉴定，显然不符合常理，同时原告提供的借款协议复印件、借条复印件、欠条复印件、收条复印件能够证明汇总欠条的由来，而汇总欠条及顶账协议书则能够证明被告李广涛向原告借款的事实，故该院对被告的上述辩解不予采信，对被告李广涛向原告陶广振借款的事实予以确认。被告李广涛在借款后，理应按约定及时偿还原告借款，而其却以其他借口拖延至今，显系无理，故该院对于原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告鞍山市永远综合批发市场服务有限公司承担还款责任一节，因汇总欠条上有其变更名称之前的印章，根据《中华人民共和国公司法》第九条“有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”之规定，该院对原告的上述主张予以支持。关于原告主张自2013年7月7日至实际给付之日止按月息2分计算给付利息一节，因原告提供的汇总欠条中明确约定借款利息按原借款协议计算，原借款协议中约定的利息为月利2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的主张符合法律规定，故该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李广涛、鞍山市永远综合批发市场服务有限公司于本判决生效后10日内偿还原告陶广振借款本金人民币626万元，并自2013年7月7日起至实际给付之日止按月息2分计算给付利息。原审法院再审过程中，原审原告陶广振称：与原审一致。再审中，对鉴定结论没有意见。该结论证明了原告所出示的证明双方债权债务的凭证是合法有效的，也说明被告为了逃避应当履行的债务虚构事实，故意浪费司法资源，因此其辩解理由不能成立。原审法院再审查明与一审查明的事实一致。另查，2019年11月13日辽宁学苑司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的落款日期2013年7月6日《汇总欠条》中借款人处“李广涛”签名字迹与样本字迹是同一人书写。2、送检的落款日期2013年7月6日《汇总欠条》中借款人处“李广涛”签名与“海城市甘泉镇永远综合批发市场财务专用章”印文形成顺序是先签名后盖章。原审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。再审中，原审被告李广涛向本院申请对原审原告陶广振所提供的《汇总欠条》签名笔迹进行鉴定并提供了样本字迹，经该院依法委托由辽宁学苑司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，根据《司法鉴定意见书》中鉴定意见，《汇总欠条》中借款人处“李广涛”签名字迹与样本字迹是同一人书写，故李广涛提出该《汇总欠条》系陶广振伪造的主张不能成立，该院对李广涛向陶广振借款的事实予以确认。李广涛向陶广振借款理应及时给付，拖欠至今显系无理。关于原审原告陶广振主张原审被告鞍山市永远综合批发市场服务有限公司承担还款责任一节，因该《汇总欠条》中借款人处盖有“海城市甘泉镇永远综合批发市场财务专用章”，该章系原审被告鞍山市永远综合批发市场服务有限公司变更名称之前的印章，根据《中华人民共和国公司法》第九条：“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”之规定，该院对原告的上述主张予以支持。关于原审原告陶广振主张自2013年7月7日至实际给付之日止按月息2分计算给付利息一节，因其提供的《汇总欠条》中明确约定借款利息按原借款协议计算，原借款协议中约定的利息为月利息2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的主张符合法律规定，该院原审判决并无不当，故该院再审予以维持。关于原审被告李广涛以2014年4月1日顶账协议抗辩已归还原审原告陶广振借款260万元一节，因顶账协议没有实际履行，同时，虽李广涛辩称向陶广振的借款已偿还完毕，《汇总欠条》系其伪造的，并且提供了民事判决书、收条复印件、楼房收款收据复印件、交款收据等证据用于证明其已经偿还该借款，但其提供的收款收据均为复印件，且未能提供其他证据证明已偿还款项的事实。故对于李广涛的辩解，该院不予支持。判决如下：维持该院（2017）辽0381民初326号民事判决。案件受理费55620元、诉讼保全费1820元，总计57440元由被告李广涛承担。案件受理费及诉讼保全费原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付57440元给付原告。鉴定费32220元，由被告李广涛承担。本院二审查明事实与原审再审一致。本院认为，本案中，陶广振基于“汇总欠条”主张和李广涛之间存在626万元借贷关系。李广涛对该“汇总欠条”不认可，但不能提供合法有效的证据证明双方之间不存在借贷关系或该借贷关系已经清偿完毕。且该“汇总欠条”经原审法院依法委托的辽宁学苑司法鉴定中心作出鉴定，《司法鉴定意见书》中的鉴定意见载明，“汇总欠条”中借款人处“李广涛”签名字迹与样本字迹是同一人书写，且系先签名后盖章，故李广涛对该“汇总欠条”真实性的质疑不成立，原审认定借款事实真实存在正确，本院予以维持。李广涛上诉称在海城市人民法院（2013）海民南初字第00290号判决中已对双方的借贷关系认定及评价完毕。经查，该判决中认定的借贷关系是案外人李景利与李广涛及其名下企业的借贷关系，陶广振作为该案第三人参加诉讼，与本案中双方诉争的借贷关系不是同一法律关系，对李广涛的该上诉主张本院不予支持。关于原审法院认定的利息给付和鞍山市永远综合批发市场服务有限公司承担还款责任的问题，原审法院的认定符合事实和法律规定，本院予以维持。综上所述，李广涛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55620元，由李广涛负担。本判决为终审判决。审判长 梁 常 莉审判员 张   宇审判员 李 红 兵二〇二〇年七月十三日书记员 刘露(代)