沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初3128号原告：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。负责人：陈杰，系该局局长。委托诉讼代理人：闫福军，系该局工作人员。委托诉讼代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园，住所地沈阳市皇姑区宁山东路38-4号1门。法定代表人：姜居华，系该幼儿园园长。委托诉讼代理人：郑洁，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区北塔街道办事处，住所地沈阳市皇姑区巴山路48-3号。负责人：王爱军，系该办事处主任。委托诉讼代理人：刘钧，系该办事处工作人员。委托诉讼代理人：范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。原告沈阳市房产局与被告沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园（以下简称“辽河第三幼儿园”）、沈阳市皇姑区北塔街道办事处（以下简称“北塔街道办”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市房产局委托诉讼代理人闫福军、李声远，被告辽河第三幼儿园委托诉讼代理姜居华、郑洁，被告北塔街道办委托诉讼代理人刘钧、范旭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市房产局向本院提出诉讼请求，一、判令解除原告与被告辽河第三幼儿园之间的租赁合同关系，被告辽河第三幼儿园立即腾让房屋；二、判令被告辽河第三幼儿园支付陈欠租金152292元和迟延支付的利息31919.16元（截止2018年12月31日，两项暂共计184211.16元），被告北塔街道办事处承担连带责任；三、判令被告辽河第三幼儿园自2019年1月1日起至实际腾让房屋之日止按照6216元/月支付租金；4、被告辽河第三幼儿园支付陈欠租金152292元的利息（按年利率6%计算，自2019年1月1日起至判决生效之日止），并由被告北塔街道办承担连带给付责任，由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告辽河第三幼儿园承租原告位于皇姑区宁山东路38号4门，面积为259平方米的直管公房。该房屋起初是由皇姑区辽河中心幼儿园承租，辽河中心幼儿园系被告辽河街道办街办幼儿园，系非实体幼儿园，系辽河所有街办幼儿园的中心管理机构。因教育改革，辽河中心幼儿园于1996年9月解体。后被告辽河第三幼儿园成为独立法人并继续承租上述房屋，但自2005年7月起一直未支付房租。在承租期间，被告北塔街道办对被告辽河第三幼儿园进行了转制，被告辽河第三幼儿园重新办理了注册登记手续，被告北塔街道办应对被告辽河第三幼儿园的债务承担连带责任。被告辽河第三幼儿园辩称，关于原告的第一项诉讼请求，我方与原告之间不存在租赁合同关系，更谈不上解除，也不同意腾让房屋。坐落于沈阳市皇姑区宁山东路38号的房屋系由我方所有，我方有充分证据能够证明。原告所称的259平方米房屋没有产权证，不能证明其是房屋的产权人，而且双方从未签订过租赁合同。《沈阳市直管公房管理办法》（沈阳市人民政府令第62号）第二章明确规定，直管公房实行房屋所有权登记发证制度。第三章规定直管公房可以依法出租，承租人承租直管公房时，应当与市房产局主管部门签订租赁合同，1996年的沈价发122号文件中也是这样规定的。原告称自2005年7月起一直未支付房租，要求我方支付陈欠租金和迟延利息，我方不同意支付。退一万步讲，原告主张的陈欠租金也已经过了诉讼时效。从2005年7月至今长达14年的时间里，原告从未向我方主张过租金。2018年4月份左右，我方才知道上述房产被认定为是直管公房。原告所主张的租金无法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北塔街道办辩称，我方与原告不存在租赁关系。原告与被告辽河第三幼儿园因租赁关系所产生的权利义务与我方无关。被告辽河第三幼儿园与我方是两个独立的法人主体，原告要求我方对房屋租赁承担连带责任，没有事实和法律依据，故应驳回对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定事实如下：原告向本院提供如下证据：一、沈阳市直管房产产权登记卡，载明：“新址皇姑区辽河街55巷7号；旧址皇姑区。产权所有沈阳市房产管理局；管理部门皇姑区房产管理局。产权来源自建。建筑面积259，使用面积201，居住面积128。建筑年代85。使用单位辽河中心托儿所。”二、沈阳市国有房产卡片，载明：“坐落皇姑区，建筑面积259平方米，居住面积168平方米。主管部门沈阳市房产管理局；取得原因直管产权登记；使用单位辽河中心托儿所，93.1.15”。三、辽宁省沈阳市工商业用房房屋出租专用发票记帐联多份，分别载明承租人皇姑区辽河第三幼儿园，地址宁山东路38号，租金标准年6216元，月518元。2002年1月-6月金额3108元；2002年7月-12月金额3108元；2003年1月-6月金额3108元；2003年7月-12月金额3108元。四、沈阳市皇姑区地名办公室出具的《情况说明》一份，载明：“经查皇姑区地名办1988年地名档案及《沈阳市新旧街巷名称新旧门牌号码总览》，皇姑区宁山东路38-4号，其旧址是皇姑区宁山路一段18号。特此说明”。被告辽河第三幼儿园向本院提供如下证据：一、沈阳市地籍档案，其中包含沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园于1991年10月25日出具《具结书》一份，载明：“皇姑区土地管理局，兹有我单位使用的坐落在本市皇姑区宁山东路38号（旧地址宁山路18号）24平方米国有土地，其使用来源情况是：72年开始使用土地建房，由房地产局批准使用。1982年翻建，由规划局批准建房一直使用至今（租用房产局房子）。提交具结书单位沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园”。二、城镇国有土地初始登记补办用地申请、审查表，载明：“申请单位沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园，申请用地理由72年开始使用土地建房，由房地产局批准使用，1982年翻建，由规划局批准建房一直使用至今。土地权源调查情况：经过现地调查，四至界线清楚，无争议，同意登记。核定面积655。后加盖沈阳市皇姑区土地管理所、沈阳市皇姑区规划土地管理局的公章”。三、土地登记审批表，载明：“土地使用者沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园，单位性质集体，土地坐落新址皇姑区宁山东路38号，旧址皇姑区。用地总面积655，其中建筑占地310。地上物类别及权属幼儿园、本单位所有权。四至东、南、西、北均为区政府住宅。初审意见经过现地调查，该单位提交土地具结书，四至认证清楚，无纠纷，根据沈土发（1991）有关规定，同意登证。后加盖沈阳市皇姑区规划土地管理局公章、沈阳市皇姑区人民政府土地登记发证专用章”。四、国有土地使用证〔沈阳国用（92）字第0401861号〕，载明：“土地使用者系沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园，地址皇姑区宁山东路38号，用途教育。四至东：区政府住宅、南：区政府住宅、西：区政府住宅、北：区政府住宅。用地面积655平方米，建筑占地310平方米”。五、皇姑区辽河街道办事处于2009年2月11日出具的《关于国有土地使用证及房屋所有证更名情况说明》，载明：“2002年以前沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园隶属于沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园，由中心幼儿园统一管理。2003年随着教育改革发展，园所独立经营，重新设立法人。沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园已经撤编，园所重新设立名称为：沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园。由于国有土地使用证：〔沈阳国用（92）字第0401861号〕是在1992年4月11日办理，房屋所有权证（房字第××号）是在1990年5月5日办理，至今两证均未更名。2008年10月16日经街道党工委研究，同意辽河第三幼儿园实行转制。现辽河第三幼儿园转制已获批准，转为民营非企机构。街道办事处同意将幼儿园房产转让给法人代表姜居华。该房屋地址为皇姑区宁山东路38-4号。沈阳国用（92）字第0401861号用地面积：655平方米。建筑占地310平方米。房屋所有权证房字第××号，建筑面积24平方米。特此证明”。六、沈阳市皇姑区辽河街道办事处、沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园于2009年4月21日出具的《皇姑区辽河第三幼儿园有关房屋情况说明》，载明：“皇姑区辽河第三幼儿园位于沈阳市皇姑区宁山东路38-4号1门（旧地址：沈阳市皇姑区宁山路一段18号），70年代由于幼儿园缺少，为解决孩子入托难，该幼儿园响应市政府大力提倡社会开办幼儿园所的号召，在主管部门皇姑区辽河街道办事处领导下，于1974年3月份正式成立。房屋建筑面积为310平方米，房屋结构为砖瓦用房，为使房屋能够适应幼儿园发展需要，1984年幼儿园自筹资金1.9万元重新翻建幼儿园房舍，施工单位是辽河街道办事处工程队，施工队法人代表市原辽河街道办事处党办副主任张玉春，由于历史遗留原因，该房屋至今没有办理房屋产权证。于1992年办理国有土地使用证〔沈阳国用（92）字第0401861号〕，使用用途为教育用地。1997年4月份经市、区地名办公室审批办理地名许可证（沈地办许字第4000667号）。特此说明”。另查，在本案诉讼过程中，按照皇姑区街道办事处机构改革方案，沈阳市皇姑区辽河街道办事处已撤销，其原管辖区域归属被告北塔街道办管理。本院认为，位于沈阳市皇姑区宁山东路38号（旧址：沈阳市皇姑区宁山路一段18号）登记的土地使用者系原沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园。被告辽河第三幼儿园举证的《土地登记审批表》、《城镇国有土地初始登记补办用地申请、审查表》、《具结书》、《关于国有土地使用证及房屋所有证更名情况说明》、《皇姑区辽河第三幼儿园有关房屋情况说明》及银行往来账目明细，可证该地块上的房产亦系由沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园对原房产出资进行的翻建。转制后，由被告辽河第三幼儿园继续使用上述地块、房产开办幼儿园。被告辽河第三幼儿园的合法权益应受法律保护。本案原告以直管公房产权人的身份，以与被告辽河第三幼儿园存在房屋租赁合同关系为由，诉至本院，要求解除租赁合同关系、腾退房屋并给付租金及利息。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应对其为案涉房产的产权人及与被告存在房产租赁关系承担举证证明责任，现其提供的证据尚不足以证明待证事实成立，应承担举证不能的不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市房产局的诉讼请求。案件受理费15781元（原告已预交），由原告沈阳市房产局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 航审 判 员  李相儒人民陪审员  李艳伟二〇二〇年七月五日书 记 员  崔雯逸