湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1800号上诉人（原审被告）：姚刚，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡丹，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩然，湖北百思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡玉恒，男，1998年11月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，上诉人姚刚因与被上诉人蔡丹、蔡玉恒撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。姚刚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2,本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人蔡玉恒签定的债务清偿协议免除了上诉人部分债务，对被上诉人蔡丹而言显失公平，存在事实认定错误。被上诉人蔡玉恒作为被上诉人蔡丹的代理人，为解决上诉人与被上诉人蔡丹之间债务纠纷，恶意在外诋毁上诉人，给上诉人经营的店面造成了非常不好的影响和巨大的经济损失。为了弥补上诉人的损失，上诉人与被上诉人蔡玉恒协商一致，并在告知被上诉人蔡丹的情况下，签订了还款协议，约定免去被上诉人100元/天的违约金，赔偿被上诉人5万元损失，上诉人与被上诉人蔡丹的借款总共按14万元清账。协议签订时，被上诉人蔡玉恒已年满18周岁，作为一个有民事行为能力的成年人，应当对其行为承担法律责任，其与上诉人签订的协议合法有效，应当受到法律保护。被上诉人蔡玉恒作为被上诉人蔡丹的指定代理人，与上诉人就债务清偿签订的协议并未超过代理权限，上诉人与两被上诉人均应按该协议之约定行使权利、履行义务。现上诉人已按照协议履行了全部还款义务，被上诉人蔡丹作为被代理人，没有理由要求撤销该协议。被上诉人蔡丹与被上诉人蔡玉恒系母子关系，在签订还款协议时，被上诉人蔡玉恒已通过电话向被上诉人蔡丹确认，故该还款协议对被上诉人蔡丹而言并没有显失公平。蔡丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡玉恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡丹向一审法院起诉请求：1、请求撤销蔡玉恒超越代理权限与姚刚之间的签订的债务清偿协议；2、本案的诉讼费由姚刚承担。一审法院查明，蔡丹因与姚刚之间的债务纠纷，于2018年6月1日向其子蔡玉恒出具《委托申明》一份，内容为：“因生意周转，姚刚于2016年10月16日-24日期间，找本人蔡丹共借款23万元整，支付方式为银行转账，借款期限为三个月，承诺于2017年1月24日前还清本金。如果到期不能按时偿还，愿意支付每天100元的违约金并承担一切法律责任。有姚刚亲笔签字的借条以及银行转账记录为证。2017年1月24日，借款到期后，姚刚未能按时偿还借款本金。一直到2018年6月1日期间，本人蔡丹找姚刚多次催讨借款本金，姚刚均以各种理由欺骗和拖延，一直未能偿还借款本金。本人蔡丹最近病重，急需要用钱治病，特委托儿子（蔡玉恒），继续找（姚刚）催讨债务（借款本金及违约金）。”蔡玉恒在该《委托申明》下方书写“这次债务纠纷最终解决方案以背后写协议为准”。2018年6月5日，蔡玉恒持上述《委托申明》在姚刚经营的餐厅向姚刚催讨债务。同日，蔡玉恒以蔡丹代理人名义，与姚刚签订协议一份，该协议书写在上述《委托申明》背面，内容为：“作为蔡丹的儿子，妈妈委托我全权处理此事，详细情况见正面委托书（具有法律效益）。我蔡玉恒愿为此次谈判承担全权法律责任。由于此次债务纠纷，我在外诋毁，在姚刚经营的店面造成了非常不好的影响，造成巨大的经营损失，而且后继的破坏不可估量，造成了股东之间信任问题。经双方友好协商，对此次债务纠纷作出最后调节和安排，具体如下：总共欠款23万元，中途归还过4万元，总欠款19万元，免去违约金100元每天，赔偿损失5万元，总共按14万元清账。具体还款安排如下：2018年7月5日还款7万元，2018年8月5日还款7万元。如逾期一周未还款，愿意承担法律责任。2018年8月5日还款完整之后，借条当面撕毁，此次债务纠纷以此协议为准，借条无效。作为全权法律责任人，我愿为此事承担法律责任。”协议签订后，姚刚于2018年8月10日分两笔向蔡丹还款共计14万元。为证实蔡玉恒在与姚刚签订协议时是受胁迫签订的事实，蔡丹提交王启鹏的证言一份，并申请王启鹏出庭作证。王启鹏称，当时姚刚、蔡玉恒在二楼，二楼有几个人将蔡玉恒围着；姚刚下来叫其上楼谈一下，王启鹏未同意，后离开餐厅；王启鹏还陈述蔡玉恒从餐厅出来后，曾与蔡丹通过电话，但不知道有没有告诉蔡丹协议内容。鉴于姚刚与蔡玉恒签订协议时王启鹏并未在场，王启鹏的证言达不到其证明目的。本案在诉讼中，姚刚称蔡玉恒与其签订协议是基于蔡玉恒对外对姚刚有诋毁行为并遭受经济损失，但未提交证据证实该主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，蔡玉恒与姚刚签订的清偿债务协议，对蔡丹发生法律效力，故本案双方争议的债务清偿协议，应认定为蔡丹与姚刚之间的协议。关于蔡丹主张蔡玉恒超越代理权限签订协议的问题，在蔡玉恒与姚刚签订协议时，蔡玉恒持有蔡丹向蔡玉恒出具的《委托申明》，在《委托申明》中明确载明“特委托儿子（蔡玉恒），继续找（姚刚）催讨债务（借款本金及违约金）”字样，授权明确具体，蔡丹称蔡玉恒超越代理权限与姚刚签订协议，缺乏事实依据，不足支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案双方争议的债务清偿协议免除了债务人姚刚的部分本金及违约金，在姚刚未举证证实蔡玉恒对其有诋毁并给其造成损失的情况下，免除债务对债权人蔡丹而言显失公平。故蔡丹要求撤销该协议，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：撤销蔡玉恒接受蔡丹委托与姚刚于2018年6月5日签订的债务清偿协议。一审案件受理费50元（已减半收取），由姚刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》72“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，本案双方争议的债务清偿协议免除了债务人姚刚的部分本金及违约金。姚刚并未举证证实蔡玉恒对其有诋毁并给其造成损失，故免除债务对债权人蔡丹而言显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”的规定，蔡丹要求撤销债务清偿协议，符合法律规定，应予支持。故对姚刚的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，姚刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姚刚负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年七月八日书记员  张璇