陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0424民初142号 原告：陕西泰宝钢结构工程有限责任公司。住所地：咸阳市乾县工业区靖庄路。统一社会信用代码：916104243055969769。 法定代表人：刘涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 被告：兴平市建筑集团总公司。住所地：兴平市东大街136号。统一社会信用代码：91610481221830139G。 法定代表人：段晓卿，公司总经理。 委托诉讼代理人：白孟军，公司党支部书记。 委托诉讼代理人：胡智国，陕西省兴平市148法律服务所法律工作者。 第三人：刘保庆，男，1970年10月8日生，汉族，陕西省兴平市人，住兴平市东城街道北街村委会北大街赵家巷37号，身份证号码：610481197010080012。 第三人：刘小贵，男，1968年11月26日生，汉族，陕西省西安市人，住西安市雁塔区科技七路6号，身份证号码：610421196811260530。 委托诉讼代理人：李群，乾县148法律服务所法律工作者。 第三人：李建英，男，1952年2月2日生，汉族，西安市未央区人，住西安市未央区西坡村132号付2号，身份证号码：610421195202026218。 第三人：何广信，男，1964年2月22日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市玉泉东路农行家属院南楼三单元一层东户，身份证号码：610402196402226519。 委托诉讼代理人：宋军，男，1964年8年1日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区彩虹一路1号内5号楼1单元3层5号，身份证号码：610402196408017494。 原告陕西泰宝钢结构工程有限责任公司（以下简称泰宝公司）与被告兴平市建筑集团总公司（以下简称兴平建总）、第三人刘保庆、刘小贵、李建英、何广信建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理,原告泰宝公司及委托诉讼代理人殷锋英、被告兴平建总的委托诉讼代理人白孟军、胡智国、第三人刘保庆、第三人刘小贵的委托诉讼代理人李群、第三人何广信的委托诉讼代理人宋军到庭参加了诉讼，第三人李建英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告泰宝公司提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1,780,000元及自2017年1月10日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，原告与被告设立的“兴平建总玺源·新天地（临平创业社区）项目部”签订《钢结构劳务加工制作安装分包合同》，约定由原告分包承建兴平建总玺源·新天地（临平创业社区）工程项目的钢结构制作安装工作，合同对工程范围、价款、付款方式均作了约定。合同签订后，原告便依约组织施工，在施工过程中，原、被告于2016年11月20日签订《双方协议》，就原告停工及遗留问题作了约定。2017年1月9日，原、被告就上述工程进行结算，经结算工程总造价为2,677,134元，扣除被告已付工程款及原告未完工项目工程折款，最终结算被告还应付原告1,980,000元。2018年9月28日，被告支付给原告工程款100,000元，2018年11月8日，被告又支付给原告工程款100,000元，剩余1,780,000元工程款虽经原告多次催要，但被告却迟迟不予兑付，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告兴平建总辩称：1、被告兴平建总与原告泰宝公司之间无任何口头或书面合同关系。原告向案涉项目提供钢结构工程制作，应向项目的实际承包人主张权利；2、案涉项目的实际承包人是刘小贵、刘保庆、李建英、何广信四人，该四人合伙承包案涉工程，按照被告兴平建总与合伙代表人刘小贵签订的合同，即便原告所诉属实，工程款也应在核算清楚的情况下由实际承包人承担；3、案涉项目的相关款项，被告兴平建总扣除相应税款后，已经全部支付给了项目的实际承包人，相应的责任也应由实际承包人承担。 第三人刘保庆辩称：原告是刘小贵引进的施工人，刘保庆只是执行人，刘小贵应该承担责任，而且刘小贵已经向原告支付了500,000元工程款。 第三人刘小贵辩称：2016年4月25日，刘小贵与被告兴平建总签订单项工程承包经营与配合服务合同，刘小贵主管财务，2016年8月26日刘小贵已经交接完财务工作，2016年11月16日，经刘保庆同意，承包人由刘小贵变更为李建英，所以刘小贵与本案无关，不应成为本案第三人。 第三人李建英未出庭，未答辩。 第三人何广信辩称：何广信只是把涉案工程项目介绍给了刘小贵，未参与经营活动，与本案无关。 原告针对自己的主张，向法庭提交了下列证据： 1、《钢结构劳务加工制作安装分包合同》，用于证明原、被告之间签订工程施工合同及合同对工程范围等的约定；合同约定的付款方式。 2、结算单，用于证明2017年经结算，被告欠原告工程款1,980,389元；结合第1组证据，被告应支付迟延付款的利息。 3、收据1份、短信通知1份、中国建设银行网上银行电子回执1份，用于证明被告兴平建总分别在2018年9月28日及2018年11月8日向原告支付工程款100,000元，共计支付200,000元。 4、照片9张，用于证明被告已把案涉房屋交付，开发商已出售、出租使用；被告已进行了二次施工。 被告兴平建总质证认为：第1、2组证据均不认可；第3组证据真实性认可，证明目的不认可，只是兴平建总代项目部支付的款项；第4组证据不认可。 第三人刘保庆质证认为：第1、2组证据均予认可；第3组证据不清楚，不作评述；第4组证据不认可，原告未向项目部提交施工资料。 第三人刘小贵质证认为：第1、2证据真实性无法确认；第3、4组证据均不认可。 第三人李建英为出庭、未质证。（以下相同） 第三人何广信质证认为：对上述证据无异议。 被告兴平建总提交了下列证据： 1、单项工程承包经营与配合服务合同、乾县人力资源和社会保障局询问笔录3份及黑名单事先告知书3份，用于证明案涉项目的实际承包人为刘保庆、刘小贵、李建英、何广信4人，且合同第3-4-2条规定承包人不得以兴平建总名义进行业务开展。 2、案涉项目账目明细往来，用于证明兴平建总已经将案涉项目的相关款项扣除税款后全部支付给该项目的实际承包人。 原告泰宝公司质证认为：第1组证据承包合同提到临平创业社区项目部是由被告兴平建总设立的，属于企业内部承包经营，不能对抗第三人；第2组证据不能否认兴平建总向原告支付工程款的事实。 第三人刘保庆质证认为：第1组证据无异议，第2组证据不清楚。 第三人刘小贵质证认为：第1组证据承包合同的真实性无异议，证明目的不认可，人社局笔录是复印件，无法确认；第2组证据真实性认可，证明目的不认可。 第三人何广信质证认为：对上述证据无异议。 第三人刘小贵提交了下列证据： 一、临平创业社区项目账目交接单，用于证明刘小贵已办理账务交接手续。 二、关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明，用于证明刘小贵已经不是该项目负责人。 原告泰宝公司质证认为：上述证据属于兴平建总及临平创业社区项目内部关系，与原告无关。 被告兴平建总质证认为：上述证据仅仅能证明项目承包负责人变更的事实，并未改变项目的实际承包人。 第三人刘保庆质证认为：刘小贵与原告泰宝公司是合作关系，上述证明能够证明项目部的负责人及财务人员变更的事实。 第三人何广信质证认为：上述证据均不认可。 第三人何广信未举证。 针对原、被告提供的上述证据，本院审查认为：原告提供的第1组证据《钢结构劳务加工制作安装分包合同》，因原告未提供从事钢结构劳务加工制作安装的相关资质，应认定为无效合同，但依然可以作为合同双方结算工程价款的参照；第2组证据结算单，来源合法、内容真实，予以认定；第3组证据收据、短信通知、中国建设银行网上银行电子回执，能够证明兴平建总向原告支付工程款的事实，予以认定；第4组证据照片，虽出现“玺源酒楼”、“此房出租”等内容，但无法确定照片中的房屋是否属于案涉工程，经法庭现场确认后，照片内容确为案涉项目，予以认定。被告提供的第1组证据单项工程承包经营与配合服务合同，能够证明兴平建总作为总承包方后将乾县玺源·新天地1#2#楼分包给刘小贵，并成立“兴平建总玺源·新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目经理部”，该项目部是挂靠在兴平建总名下的无法人资格的组织，尽管该证据真实，但只能对合同双方有约束力，对外不能约束本案原告；乾县人力资源和社会保障局询问笔录及黑名单事先告知书，只能证明被告刘保庆作为乾县临平镇创业社区1#2#楼项目负责人接受劳动监察询问、被告兴平建总被列入拖欠农民工工资“黑名单”及刘保庆、李建英、刘小贵作为乾县临平镇创业社区1#2#楼项目负责人被下达列入拖欠农民工工资“黑名单”事先告知书；第2组证据案涉项目账目明细往来，只能证明发包方将乾县玺源·新天地1#2#楼工程款汇入兴平建总账下，兴平建总将汇入的工程款转入刘小贵账户及李建英提供的“户名：燕秀玲”和“开户行：长安银行兴平北十字支行”账户，仍属于项目部与兴平建总的内部事务；上述两组证据尽管客观真实，但与本案及原告无关联性，不予采信。第三人刘小贵提供的两组证据临平创业社区项目账目交接单和关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明，属于项目部内部事务，不能对抗原告诉请，不予采信。 根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下： 2016年4月25日，兴平建总作为总承包方将位于乾县临平镇的乾县玺源·新天地1#2#楼承包给无资质的刘小贵，并成立“兴平建总乾县玺源·新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目部”。该项目部是挂靠在兴平建总名下的无法人资格的组织。2016年1月23日，原告与被告设立的“兴平建总玺源·新天地（临平创业社区）项目部”签订《钢结构劳务加工制作安装分包合同》，约定由原告分包承建兴平建总玺源·新天地（临平创业社区）工程项目的钢结构制作安装工作，合同对工程范围、价款、付款方式均作了约定。合同签订后，原告便依约组织施工。2017年1月9日，原告与兴平建总临平创业社区工程项目部就上述工程进行结算，并出具结算单，经结算工程总造价为2,677,134元，扣除被告已付工程款500,000元及原告未完工项目工程折款196,745元，最终结算兴平建总临平创业社区工程项目部还应付原告1,980,000元。2018年9月28日，被告兴平建总支付给原告工程款100,000元，2018年11月8日，被告兴平建总又支付给原告工程款100,000元。案涉工程目前正在出售，且有部分房屋已经装修并正在使用。截止本案开庭前，被告兴平建总尚欠原告剩余工程款1,780,000元。关于乾县人力资源和社会保障局询问笔录及黑名单事先告知书、项目部账务往来明细等事实，因与本案无关，故不再赘述。 另，根据咸阳市中级人民法院作出的（2019）陕04民终1849号生效的民事判决书，本案被告刘保庆为兴平建总聘任的乾县玺源·新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目部经理。 本院认为：原告提交的《钢结构劳务加工制作安装分包合同》虽因原告不具备施工资质被确认为无效合同，但基于兴平建总临平创业社区项目部经理刘保庆的质证意见，原告与兴平建总临平创业社区项目部确有钢结构劳务加工制作安装的合意，原告已依据双方的合意实际进行了施工，并与兴平建总临平创业社区项目部就实际施工的工程价款进行了结算。案涉工程项目虽未经竣工验收，但通过原告提供的证据，可以确定发包人已实际占有并使用该工程，应视为发包人对工程质量是认可的，故承包人即本案原告请求被告支付工程价款，应予支持。兴平建总临平创业社区项目部已参照合同约定的价款并按原告实际完成工程量与原告进行了结算，理应按照结算单确定的金额履行工程款给付义务，因欠付工程款产生的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。兴平建总临平创业社区项目部属于兴平建总名下的非法人组织，其对外实施的民事法律行为对法人即本案被告兴平建总发生效力，兴平建总作为项目部法人单位，应对该项目部施工过程中将部分工程对外分包产生的工程欠款承担清偿责任，该责任不因项目部内部承包人变化或项目部存在违反行政法规拖欠农民工工资而转移或灭失。故原告诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，第十八条之规定判决如下： 一、被告兴平市建筑集团总公司在本判决生效后十日内支付原告陕西泰宝钢结构工程有限责任公司工程欠款1,780,000元。 二、被告兴平市建筑集团总公司在本判决生效后十日内支付原告陕西泰宝钢结构工程有限责任公司自2017年1月10日起至欠款全部清偿之日的利息（以本金1,780,000元为基数，利率为中国人民银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案受理费20820元，由被告兴平市建筑集团总公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  李 研 审 判 员  李 彦 人民陪审员  徐小妮 二〇二〇年七月九日 法官 助理  马利卫 书 记 员  王欢欢 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2020042414291610424305596976913691610481221830139148197010837610481197810080012196811266610421196811260530148195222132261042119520202621819642226104211964022265191964811513561040219640801749420206511780000201711022016123201611202017192677134198000020189281000002018118100000178000012350000020164252016826201611161220171980389131112018928201811810000020000049123412341234133434221212121212341121212212122016425121220161232017192677134500000196745198000020189281000002018118100000178000020190418491217800002017110178000020820 1