湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2614号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱世凡，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：陈鹏程，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司，住所地武汉市江汉区武汉王家墩中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第1幢10层4号。法定代表人：海建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师。上诉人朱世凡因与被上诉人梵犀（武汉）建筑装饰设计有限公司（以下简称梵犀公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱世凡上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由梵犀公司承担。事实与理由：1.原审判决认为双方未进行决算，且因弱电不属于工程范围，材料部分由梵犀公司代买，故无法确定工程款的数额。该逻辑并不能成立。本案总价款191250元双方并无争议，已付款金额80000元已确定。弱电不属于本合同的范围，梵犀公司未提交任何证据，仅口述弱电未做，亦未对弱电是属于工程内容做出解释，混淆把不属于工程范围的弱电工程属于工程范围，合同中约定的图纸及预算在梵犀公司手上，梵犀公司应提交该资料。一审法院提到的部分材料为梵犀公司代买，朱世凡在一审中认可，但梵犀公司应举证代买材料的金额，如果梵犀公司不举证，该部分不应扣减。故按合同，未付款金额部分是可以计算出来的，即191250元-80000元=111250元。2.关于本案的增量装饰装修工程部分，庭审中梵犀公司故意不做真实陈述，朱世凡可以考虑放弃该部分，以免造成结算金额不能确定。3.该工程金额很小，结算金额是明确的，工程审计评估并不是必需的。本案的结算是可以确定的，并不需要进行工程审计评估。如法庭认为需要工程审计评估，最终的增加费用由梵犀公司承担。且工程审计评估的金额也会大于合同约定的金额。梵犀公司辩称，朱世凡与梵犀公司是采取半包的方式，朱世凡已经就相关款项进行决算，不存在未结算款项，请求驳回朱世凡上诉请求。朱世凡向一审法院起诉请求：1、判令梵犀公司向朱世凡支付工程款166250元；2、判令梵犀公司支付以166250元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起至还清工程款之日止计付利息（至起诉之日为9213元）；3、判令梵犀公司承担本案的诉讼费及其他合理费用。一审庭审中，朱世凡减少诉讼请求第1、2项为：1、判令梵犀公司向朱世凡支付汉街总部国际工程款122574元；2、判令梵犀公司支付以122574元为标的，按同期银行贷款利率为标准，自2017年10月1日起至还清工程款之日止计付利息（至起诉之日为6793元）。梵犀公司反诉请求：1、判令朱世凡向梵犀公司支付违约金3000元；2、判令朱世凡向梵犀公司支付因施工质量二次维修产生的费用10000元；3、本诉案件受理费及反诉案件受理费由朱世凡承担。一审法院查明事实：2017年8月10日，武汉诺申商贸有限公司与梵犀公司签订《装饰装修汇总表》，将汉街总部国际A座22楼交由梵犀公司施工。2017年8月22日，梵犀公司（甲方）与朱世凡（乙方、承包方）签订《内部承包施工协议》，合同约定：甲、乙双方根据甲方与业主签订的合同为依据，结合甲方的施工管理规定，双方达成如下内部承包施工协议：项目名字为汉街总部国际A座22楼，承包金额为19.125万元，承包方式为全包。工期15天，自开工之日起至2017年9月7日止，因工期延误给甲方造成的损失由乙方承担，乙方同时向甲方支付合同承包价两倍违约金。工程支款顺序及相关手续：根据施工进度及收款比例进行批款。工程完工、结清后，甲方扣留工程承包总造价的5%为质量保证金。质量保证金在工程验收合格后一年后结清。完工后乙方的责任和义务:乙方应协助公司做好售后服务工作，保修期内乙方负责工程维修及该工程所遗留的问题，费用由乙方承担。如乙方不能及时到场或不进行维修，乙方应向甲方支付违约金1000元。其它：由于乙方施工质量、服务态度等原因造成甲方信誉严重受损，甲方有权单方解除合同并扣除乙方就本工程应得但未结算的所有工程款（质保金及未结算工程款）。如违反以上条款中的任一项（做具体注明的除外），则对该施工工长罚款300-5000元/次。2017年8月25日，梵犀公司向朱世凡转账20000元，注明用途：工程款；2017年9月1日，梵犀公司向朱世凡转账30000元，注明用途：工款；2017年9月19日，梵犀公司向朱世凡转账30000元，注明用途：工程款。一审庭审过程中，朱世凡述称其与梵犀公司采取半包形式合作，汉街项目按照合同完成施工，弱电不属于工程范围，材料部分由梵犀公司代买。梵犀公司述称，案涉工程墙面粉刷未完工，弱电未做，其他已做均已付款。双方当事人述称案涉工程未进行决算。一审庭审过程中，朱世凡述称，不申请对已做工程审计评估。一审法院认为，《内部承包施工协议》实为工程转包合同，因朱世凡并不具备相关资质，该协议无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经投入使用，对于朱世凡已做工程项目，梵犀公司应当支付价款。关于已做工程价款数额，双方未进行决算，且朱世凡在庭审中述称的承包方式与《内部承包施工协议》中不同，其亦未就已做项目工程价款申请评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，由朱世凡承担就工程价款举证不能的不利后果。朱世凡请求判令梵犀公司向其支付工程款122574元的诉讼请求无证据支持，不予支持。朱世凡的诉请系基于《内部承包施工协议》提出，阜博通项目不属本案审理范围，朱世凡可另行主张权利。关于反诉请求。梵犀公司述称因朱世凡施工质量问题，遭到业主投诉，其所提交的照片与转账记录不能证明与案涉工程相关，未向本院提交其他朱世凡所承接具体工程质量问题相关证据，亦未提交证据证明其因该质量问题二次维修产生的费用。其反诉请求并无事实依据和证据支持，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、驳回朱世凡的诉讼请求；二、驳回梵犀公司的反诉请求。案件受理费3809元，减半收取1904.5元，由朱世凡负担；反诉费用63元，由梵犀公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱世凡二审中仍述称其实际以半包方式完成工程。针对本院询问全包和半包的差别，朱世凡称半包和全包的材料款均应由梵犀公司承担，全包包括消防，半包不包括消防。朱世凡一审提交的证据中包括不属本案审理范围的阜博通项目的相关材料，而朱世凡提起本案诉讼仅针对汉街项目。本院认为，朱世凡和梵犀公司签订的《内部承包施工协议》实为工程转包合同，因朱世凡系自然人，不具备相关资质，该协议无效。《内部承包施工协议》约定的承包方式为全包，而朱世凡实际以半包方式完成工程，朱世凡所称的“半包和全包的材料款均应由梵犀公司承担，全包包括消防，半包不包括消防”与日常生活经验和一般习惯不相符，本院不予采信，因此《内部承包施工协议》涉及的承包金额19.125万元不能作为案涉工程的结算依据。现朱世凡和梵犀公司就涉案工程未进行结算，朱世凡亦不申请对已做工程进行审计评估，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定由朱世凡承担就工程价款举证不能的不利后果，并无不当。阜博通项目不属本案审理范围，朱世凡可另行主张权利。综上所述，朱世凡的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3809元，由朱世凡负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  胡丹丹审判员  叶 欣二〇二〇年七月二十日书记员  阮小琴