浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初644号 原告陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市 原告胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市 两原告共同委托代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市 被告东阳市公安局千祥派出所（以下简称千祥派出所），住所地东阳市千祥镇千祥南路110号。 负责人骆将军，副所长。 委托代理人厉剑平，工作人员。 委托代理人王倩芸，浙江无双律师事务所律师。 原告陈士华、胡银镯不服被告千祥派出所治安行政行为一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，同月23日补齐材料。本院受理后，原告同月27日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈士华、胡银镯及两原告共同委托代理人陈园珍，被告千祥派出所诉讼负责人骆将军及委托代理人厉剑平、王倩芸到庭参加诉讼。案经延期审理，本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告千祥派出所针对原告陈士华财物被毁损报案事项作出东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.受案登记表、受案回执各1份，证明原告2019年7月3日向被告报案，被告第一时间作出处理。2.陈士华询问笔录、常住人口信息各1份，证明被告在受案后对原告本人作出询问，对案件事实作出调查，陈士华本人陈述溪滩土地是村里的土地，千祥小学毁掉的土地已达成协议。3.证人马某、许某询问笔录、常住人口信息，证明被告受案后向相关证人进行询问。4.现场勘查笔录、现场照片、草图、见证人身份信息各1份，证明原告报案后，被告第一时间到现场进行勘察，固定现场情况，没有竹林毁损情况。5.东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定书，证明被告调查后，不存在违法事实。6.执法记录视频光盘及文字说明各1份，证明原告在作出调查决定书后及时送达原告。 两原告起诉称：被告对2018年东阳市千祥镇人民政府联合千祥镇千南村书记陈鸿翔，借口改造桎汗江，故意毁掉原告位于溪滩已种植三十多年的2亩多竹园（年产多时竹笋可卖上万元）及5根价值7000多元的绿化木一案不处理、不立案。千祥镇人民政府是故意倒垃投，垃圾堆到原告竹园边焚烧垃圾，导致5根价值7000多元的绿化木烧死，故意埋没原告竹园做堆沙场。原告每年已经有多时上万元少时6000元一年的竹笋收入，由于焚烧垃圾故意把易燃垃投堆到控告人竹园边，导致5根价值1000多元，绿化木市面价值都7000多元的花木烧死。原告为维护自己的合法权益，为捍卫公民的合法权益不受侵害，向公安局多次报案一直没有立案。2019年8月5日被告千祥派出所作出东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定。原告请求法院：1.确认千祥派出所对原告报案苗木被毁损一案不予立案违法，撤销东阳市公安局千祥派出所作出的东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定书。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.领款证明，证明竹子仍有陈士华所有。3.照片5份，证明竹林还有一部分在，已经被毁损竹林及绿化木的状况。4.东公（千）行终止决字〔2019〕50008号终止案件调查决定书1份，证明原告符合起诉条件。 被告东阳市公安局千祥派出所答辩称：原告陈士华于2019年7月3日8时30分前往我所报案，称：其家里田地里的竹子被人挖了。接到报案后，我所迅速受案，并当场将受案回执交给原告。当天9时45分，对原告制作了报案笔录，随后前往竹林所在地进行现场勘查。并于同月6日、11日，分别对证人马某、许某进行询问并制作笔录。查清事实如下：1.案件基本情况。原告陈士华在千祥镇千四村小溪边村集体的一块土地上种植了一片竹林。2016年因村集体规划需要建溪壑，而清理了两边树木，村集体当时已与陈士华达成补偿合意，补偿了陈士华3000元。后来村集体修建溪壑、道路、绿化时，把剩余的竹子也挖掉填埋了，这部分没有对陈士华进行补偿。另外，陈士华在其留地上也种植了竹子，因建立千祥中心小学新校区需要，其自留地也在征用范围内。2018年12月，地勘公司对校区选址进行地质勘探时，因无路可以进入勘探场地，只能通过陈士华家自留地进入场地，挖机从竹林开进去时压倒了部分竹子。后经派出所民警调解，千祥中心小学就压倒陈士华自留地上的竹子一事与陈士华达成补偿协议，补偿陈士华2000元竹子损失费，陈士华也承诺就此事不再追究相关责任。村集体修建溪壑、道路、绿化挖掉剩余部分的竹子，经派出所民警调解，原告陈士华与村集体无法达成一致补偿协议。2019年8月5日，千祥派出所就陈士华被故意毁损财物案作出终止案件调查决定，并于当日19时10分，送至陈士华家中，因陈士华不在家，民警将决定书塞至其家中门缝里，并由执法记录仪记录下全过程。2.我所作出终止案件调查决定的行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。从本案的事实角度来看，据原告本人向我所报案时所作询问笔录可知，原告自认千祥镇千四村小溪边的一块土地属于村集体，在其上种植竹子并没有取得村集体的同意，村集体因规划需要做溪壑、道路及绿化工程，故清除相关土地上的树木。2016年村集体己经为此补偿了原告3000元，后续工程中挖掉的竹子暂没有与原告达成补偿协议。原告第一时间的报案陈述中没有提及5根绿化木以及垃圾焚烧导致5根价值7000余元的绿化木被损毁。垃圾焚烧点是镇政府统一规划的，原告对此也是心知肚明的，不存在故意将垃圾堆到原告竹园边焚烧。我所对本案的调查以及原告报案时的自述可知根本不存在原告起诉状中所谓的被烧毁5根价值7000余元的绿化木。若存在5根被损毁的绿化木，原告在报案时就会提出要求派出所一并调查和处理，可原告报案时只是称自己的竹林被人挖了。原告报案时陈述和民警调查查明的事实是相符合的。原告起诉状所称的5根价值7000余元的绿化木被烧与事实不符。从法律适用的角度来说，根据查明的事实，原告种植竹林的土地属于千祥镇千四村集体，村集体享有对该土地的处分权和使用权。原告在该块土地上种植竹林并没有取得村集体的同意，现村集体因规划需要使用该土地，应当通知原告自行处理土地上的竹林，现村集体未经原告同意就挖掉了剩余部分的竹林，应当给予原告合理的补偿费。但是关于补偿费用的纠纷并不涉及违法犯罪，不属于公安机关的管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。对于村集体与原告的纠纷虽然不涉及违法犯罪，我所还是努力做工作；希望能解决双方的矛盾。因原告方提出赔偿要求不合理，双方无法达成一致。我所根据查明的案件情况，不存在违法事实，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，作出终止案件调查决定。综上所述，我所对原告陈士华的报案积极受案处理，依法展开调查，第一时间进行现场勘验，询问证人，查明了案件事实，依法组织当事人进行调解。在案件办理过程中，我所始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，依法调查取证，积极化解社会矛盾，切实履行了公安机关的法定职责。原告起诉陈述与事实完全不符，也没有法律依据，故请求依法驳回原告的全部诉请。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。 原告对被告提供的证据质证认为：1.受案登记表记载不详细，没有详细记载竹子位置情况，对受案回执没有异议；2.对陈士华询问笔录内容予以否认，笔录中陈士华说是千南村，千祥镇中心小学，该陈述与真实情况不符，协议与本案无关联；3.对证据3，许某的证言是关于自留地的，与本案没有关联；马某的证言与事实不符；4.证据4，被告对原告实际报案地点没有进行勘察，把千南村写成千四村，现场照片是自留地的照片，勘察表是自留地的勘察表，没有千四村存在；被告认定原告自留地达成协议是完全错误，第一次被损毁的100根竹子是经过同意的，后面五次没有经过协议；5.对证据5，没有具体说明是对哪块土地被毁损的事实进行调查终止。6.对证据6无异议。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、4三性无异议，已赔偿3000元。对证据3，不能确定是不是涉案竹林情况。 本院对原、被告提供的证据认证如下：1.原告1、2、4，被告无异议，且与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院确认其证明力；原告证据3，不能直接证明其竹林被毁损的情况，本院不确其证明力。2.被告证据，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院确认其证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年7月3日，原告陈士华向被告千祥派出所报案称：其家自留地里的竹子和千四村小溪边的一块地中的竹子被人挖掉。被告受案后于同日立案。被告经调查查明：原告报案所称自留竹林有部分竹子系政府征收该处土地后进行地质勘查时被毁损。后，原告与相关单位就此已达成协议，赔偿了原告的损失。原告报案所称千四村小溪边的土地系村集体土地，该地块未分配给村民种植。原告自行在该地块种植部分竹子，2016年村中建设小溪路时有600棵竹子被毁损，村中就此已进行赔偿。根据上述事实，被告于同年8月5日作出东公（千）行终止决定〔2019〕50008号终止案件调查决定。原告不服，诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。据此，被告千祥派出所有权依法接受报案，并对符合法定条件的治安案件作出终止调查决定。本案中，被告接到原告报案后，即依法立案调查。被告调查查明，原告报案所称竹林被毁事项发生于2016至2018年12月期间，因政府征迁及原告所在村集体公益建设事项所需，原告种植的部分竹林被清除毁损，但非他人故意所为，且事后相关部门已进行赔偿。被告根据上述事实，对原告报案事项以“没有违法事实”为由作出终止调查决定，基本适当。原告称村集体就2016年600株竹子毁损已作赔偿，但其后剩余竹子被填埋未作补偿。经查，被告就2016年竹子毁损后，原告此处有无竹子继续被毁损、其后该处集体土地村里有无实际收回等进行综合调查，存在一定瑕疵。但是，上述事项发生至原告报案时已逾6个月，即使该填埋行为属故意违法行为，亦已经超过治安案件追究期限，依法应予终止调查。鉴此，被告作出涉案终止调查决定，并无明显不当。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈士华、胡银镯的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年七月十五日 代书 记员  华 家