天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2791号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：吴桐，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蒙志红，男，1981年5月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许金伟，男，1991年3月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒙志红、被上诉人许金伟保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11362号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.本保单在事故发生时并未在保单有效期内,投保人在缴纳保险费时已经很清楚保单起始时间；2.根据雇主责任保险条款《特别约定》第一条和第三条之规定:“本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款》,不包括误工津贴。车上人员只有在驾驶或乘坐冀Ｆ×××××过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中,如:加油、加水、临时故障处理、换胎等（不包括装卸货物）情形而遭受意外伤害,本公司才按条款规定承担赔偿责任。”依据该约定，上诉人对被上诉人的赔偿事宜属于免责事由，不应承担赔偿责任；3.合同文本附表中约定七级伤残的赔偿比例为15%，而非一审法院确定的40%的赔偿比例。蒙志红辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人发生事故时，已经投保了雇主责任险，依据法律规定，上诉人理应承担赔偿责任；2.上诉人要求免责的依据是《特别约定》的第一条和第三条，均为免除保险公司责任条款，该条款需经投保人确认并经保险人对其明确告知或者明确说明之后方能生效。上诉人未举出任何证据证实对上述条款进行了相应的说明和提示，该免责条款无效。许金伟述称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：保单生成时间是5月17日上午10时并交纳保费1800元，被上诉人蒙志红与许金伟属于雇佣关系，按照雇主责任险的约定，上诉人应当承担赔偿责任。蒙志红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失154426.59元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告保险公司应否承担保险责任问题。第三人许金伟在被告保险公司投有雇主责任险，第三人许金伟于2017年5月17日10时许交纳保费1800元，保单记载，保单生成时间：2017年5月17日10:36，保单确认时间：2017年5月17日10:36，保单打印时间：2017年5月17日14:18，保险期间：共12个月，自2017年5月18日零时起至2018年5月17日二十四时止。事故发生在2017年5月17日14时许，被告保险公司以事故发生时间不在保险单记载的保险期间内为由，拒绝承担保险责任。第三人主张2017年5月17日10时许交纳保费并在被告保险公司办理投保手续，按照该保单的生成时间，本次交通事故发生在保单的生成时间后，被告保险公司应承担保险责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第四条的规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。事故发生前，被告保险公司收取了保费并生成了保单，故应认定双方保险合同关系成立，被告保险公司应承担保险责任。2、原告是否与第三人许金伟存在雇佣关系，原告提交了（2019）津0119民初4020号民事判决，许金伟、张中伟均陈述原告系许金伟的雇佣人员，张中伟出庭作证：蒙志红与张中伟是在许金伟的指示下进行修车。被告保险公司提交的特别约定清单载明，投保人：许金伟；车号：冀Ｆ×××××号。事故发生时，原告系投保车辆冀Ｆ×××××的司机，综上，一审法院认为，原告与投保人许金伟存在雇佣关系。3、关于雇主责任保险条款约定：保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。伤残赔偿比例表一至十级残疾给付比例标准依次为100%、80%、65%、55%、45%、25%、15%、10%、4%和1%。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。雇主责任保险条款的伤残赔偿比例表可能减轻或者免除保险人的责任，故属于免责条款。经一审法院审查，被告保险公司提交的投保声明上许金伟的签字与其在一审法院存档卷宗上的签字，明显不符，许金伟亦否认系其本人签字，被告保险公司亦未申请鉴定，故一审法院对其提交的投保单不予采信。因被告保险公司不能证明就免责条款已向投保人明确说明，故依据《中华人民共和国保险法》的规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院认为，该免责条款无效。被告保险公司主张按雇主责任保险《伤亡赔偿比例表》的标准确定赔偿金额，一审法院不予支持。另，其一、2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会制定并发布了《人身保险伤残评定标准》，该标准规定人身伤残程度评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为十级，保险金给付比例分为100%至10%，每级相差10%。其二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》公告：《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，该标准规定人身伤残程度分为十级，从一级（人体致残率100%）到十级（人体致残率10%），每级相差10%。本案雇主责任保险合同约定：每次事故每人责任限额医疗50000元，死亡伤残500000元，每次事故每人医疗费免赔100元。故一审法院认为，原告为七级伤残，伤残赔偿比例应为40%，即伤残限额为200000元。4、被告主张雇主责任险保险合同第二十五条约定，雇员遭受事故责任内的伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿。一审法院认为，依据该条款约定，雇主许金伟未向其雇员蒙志红进行赔偿，许金伟作为被保险人，不能向保险人主张赔偿。但依据《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金的规定，原告蒙志红作为受害人可以直接向被告保险公司主张保险金。5、蓟州区人民法院(2018)津0119民初2591号判决书确认原告医疗费208805.93元，原告承担的医疗费为59641.78元【（208805.93元-交强险10000元）×30%】，已超过医疗费限额。(2019)津0119民初4020号民事判决书，确认原告评定为七级伤残；原告伤残赔偿金187084.4元、护理费18450元、误工费44895元、营养费4500元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费2900元、被扶养人生活费140919.6元，以上共计416749元。原告承担的伤残部分损失为92024.7元【（416749元-交强险110000元）×30%】，因原告系从事雇佣工作受到损害，故其承担的30%责任，系雇主许金伟应承担的赔偿责任。雇主许金伟未进行赔偿，故原告主张被告保险公司在保险范围内进行赔偿，一审法院予以支持。许金伟应承担的伤残部分损失92024.7元，未超过伤残赔偿限额，故被告保险公司应赔偿原告的损失为：医疗费用50000元，伤残赔偿金92024.7元。一审法院认为，被告保险公司应在雇主责任险范围内对原告损失予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，一审法院判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在雇主责任险范围内赔偿原告医疗费用50000元，残疾赔偿金92024.7元，共计142024.7元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（原告蒙志红农业银行，卡号为：62×××73。）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元（已减半），由第三人许金伟负担并直接给付原告本人上述账户。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第四条的规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”本案中，涉案事故发生前，上诉人保险公司收取了许金伟交纳的保费并生成了保单，依据上述法律规定，应认定双方保险合同关系成立，上诉人保险公司依法应承担保险责任，一审法院确认上诉人在保险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司以事故发生时未在保单有效期内，不承担保险赔偿责任的上述请求，法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张应按照《特别约定》免除上诉人的赔偿责任以及按照伤残赔偿比例表的比例进行赔偿一节，因上诉人提供的《特别约定》以及伤残赔偿比例表均是格式条款，而《特别约定》及伤残赔偿比例表显然只是写明保险公司有免责条款和减轻赔偿责任比例条款，并不能证明已经尽到明确提示和说明的义务，而提示义务和说明义务是免责条款、减轻责任条款生效的必要条件。因此，该免责及减轻赔偿责任条款因上诉人未对投保人尽到提示和说明的义务而对投保人不发生法律效力，上诉人应当在合同约定的范围内赔偿被上诉人的各项损失。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年七月六日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……