湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初152号 原告洞口县公安局，住所地洞口县大正街184号。 法定代表人罗静，该局局长。 委托代理人王凯，湖南湘涛律师事务所律师。 委托代理人杨期中，男，该局法制大队大队长。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人罗应，女，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人唐三艳，女，1981年4月16日出生，汉族，住洞口县，系唐某3之妻。 第三人唐某1，男，2003年6月11日出生，汉族，住洞口县，系唐某3之子。 第三人唐某2，女，2007年9月22日出生，汉族，住址同上，系唐某3之女。 第三人唐逢春，男，1952年1月11日出生，汉族，住址同上，系唐某3父亲。 第三人李玉琼，女，1954年8月11日出生，汉族，住洞口县，系唐某3母亲。 以上第三人的共同委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 原告洞口县公安局诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法由审判员李俊刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洞口县公安局的委托代理人王凯、杨期中，被告市人社局的委托代理人罗应、杨思思，第三人唐三艳、唐某1、唐某2、唐逢春、李玉琼的委托代理人欧阳来进到庭参加诉讼。 2019年11月27日，市人社局根据唐某3的妻子唐三艳及洞口县公安局的申请，作出邵工伤认字［2019］03076号《不予认定工伤决定书》，认为唐某3的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项，也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的其他应当认定工伤（视同工伤）的情形，决定不予认定为工伤（视同工伤）。 原告洞口县公安局诉称，唐某3在工作时间、工作地点因工作原因突发疾病，带班民警批准同意唐某3回家看病，再视情况回来上班。唐某3要朋友送其回家取看病所需医保卡、诊疗卡等资料，刚到家便突感胸闷摔倒在地，经抢救无效死亡。故唐某3的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，被告市人社局作出的不予认定工伤决定所认定的事实及适用法律错误，请求人民法院判令撤销被告市人社局作出的邵工伤认字［2019］03076号《不予认定工伤决定书》。 原告向本院提交了如下证据： 1、对曾广清的调查记录，拟证明唐某3在工作时间内突发疾病，带班民警曾广清安排唐某3去医院看病； 2、对郭建石的调查记录，拟证明唐某3让郭建石开车送其回岩山家里取看病住院所需证件和生活用品及唐某3下车并未进屋休息而是等其妻子唐三艳清理好住院用品； 3、对唐三艳的调查记录，拟证明唐某3回岩山家里是取看病必需生活用品和证件，洞口县人民医院120急救人员在“南景”水库附近抢救时唐某3仍有生命特征及证明唐某3是经洞口县人民医院在急诊科抢救无效后死亡的； 4、唐某3居民死亡医学证明，拟证明唐某3系突发疾病死亡； 5、邵工伤认字[2019]03076号《不予认定工伤决定书》，拟证明该《不予认定工伤决定书》认定事实错误、程序违法，应予撤销。 被告市人社局辩称，唐某3在工作地点、工作时间内突感身体不适，带班民警安排其回家休息，唐某3到家10分钟左右死亡的事实清楚，证据充分。唐某3的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项，也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的其他应当认定工伤（视同工伤）的情形，即市人社局作出的不予认定工伤决定所认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判令驳回原告洞口县公安局的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了如下证据： 1、《工伤认定审批表》、《工伤事故快报表》、身份证复印件，拟证明原告2019年10月30日向被告提出工伤认定申请的事实； 2、120接诊电话记录、抢救记录，拟证明唐某3于2019年10月13日下午17点突发胸痛，随后摔倒在地，家属拨打120急救； 3、户口注销证明、居民医学死亡证明，拟证明唐某3于2019年10月13日死亡，死亡原因是猝死； 4、《关于唐某3同志工亡认定的申请报告》、洞口县公安局《证明》、录像截图、巡特警大队上班签到表、《关于唐某3因病死亡一事的调查》、《关于唐某3突发疾病死亡一事的调查》、对杨守斌、段班专、郭建石的《调查笔录》，拟证明唐某32019年10月13日上班时身体不适，下午16时10分左右带班民警安排其回家休息，17时左右回到老家，到家后10分钟左右，病情加重，18时左右经抢救无效死亡； 5、《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达。 第三人唐三艳、唐某1、唐某2、唐逢春、李玉琼述称，唐某3突发疾病死亡情形符合工伤认定条件，应当认定为工伤，被告市人社局作出的不予认定工伤决定所认定的事实及适用法律错误，且程序违法，故请求人民法院判令撤销被告市人社局作出的邵工伤认字［2019］03076号《不予认定工伤决定书》。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告洞口县公安局对被告市人社局提供的证据1中《工伤认定审批表》、《工伤事故快报表》的真实性有异议，认为该审批表中的事实认定不清，无经办人盖章和签字，不能作为本案的定案依据；对证据2的真实性有异议；对证据3无异议；对证据4中《关于唐某3同志工亡认定的申请报告》中陈述安排唐某3回家休息这一事实有异议，对录像截图、巡特警大队上班签到表无异议，对杨守斌、段班专的《调查笔录》有异议，认为不符合证据要求，且对带班民警批准唐某3回家休息的事实认定不清，认为带班民警批准唐某3去看医生，而非回家休息。另对段班专陈述当时病人没有生命体征不符合客观事实，不能作为被告做出《不予认定工伤决定书》的依据。对郭建石的调查笔录的真实性有异议，该证人没有任何身份证明；对《关于唐某3因病死亡一事的调查》、《关于唐某3突发疾病死亡一事的调查》的真实性有异议，认为该证据在形式上不符合法律规定，且带班民警是批准唐某3去医院看病。对证据4的证明目的有异议，认为唐某3回家是去取看病所需的身份资料和住院的生活必须品，并不是回家休息；对证据5的真实性无异议。 第三人唐三艳、唐某1、唐某2、唐逢春、李玉琼对被告提供的证据1-2的质证意见同原告方一致；对证据3的真实性无异议，认为该证据表明唐某3的死亡系猝死；对证据4的真实性无异议，认为带班民警安排唐某3回家休息或者去医院看病，带班民警不是专业医生，无法判断唐某3的病是否属于急性疾病；对证据5的真实性无异议。 被告市人社局对原告洞口县公安局提供的证据1-3的真实性有异议，认为被告已书面告知原告的举证权利，原告没有依照程序进行举证，被告在行政程序中所调查到的事实为带班民警曾广清安排唐某3回家休息，原告在被告作出不予认定工伤决定书后，又重新举证来推翻自己原本提供的证据，且该三份证人与唐某3均有亲密关系，不应采信；对证据4-5无异议。第三人唐三艳、唐某1、唐某2、唐逢春、李玉琼对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所提供的证据，均为市人社局作出行政行为的证据，各证据能相互佐证，原告及第三人虽对被告提交的证据1-2、4的真实性有异议，但未提供相关证据证明，且该证据系原告在行政程序中自己提供的证据，故对原告及第三人的该质证意见不予采纳；原告提供的证据1-3系原告在行政程序后补充调查的证据，该证据与原告在行政程序中提交的证据不一致，且无其他证据予以佐证，不宜作为认定案件事实的依据，对原告提供的证据4-5与本案处理相关，被告及第三人对该证据无异议，本院予以认可。 经审理查明，唐某3生前系原告洞口县公安局巡特警大队邵阳快警洞口1号移动警务平台辅警。2019年10月13日，唐某3在警务平台值班，上午10时许感到身体不适，在工作间隙自行去药店买了感冒药服用，下午16时10分许,唐某3感觉身体不适加重（期间连续处置2起警情），带班民警曾广清遂安排其回家休息或去医院看病。因身体不适无法驾车，唐某3要其朋友郭建石帮忙开车，郭建石赶到后驾驶唐某3的车送其回家，途中去车站接了唐某3的妻子唐三艳。下午17时左右郭建石将唐某3、唐三艳送到位于洞口县的家中。到家后唐三艳和唐某3的母亲发现其病情加重，于17时02分拨打120急救电话，要求出诊到。随后郭建石等人将唐某3移至车上，并由郭建石驾车将唐某3送往卫生院就诊。因唐某3病情严重，卫生院医务人员督促亲属将其送往洞口县城救治。郭建石遂驾车将唐某3送往洞口县城救治，在南景水库段与前来救治的120救护车和救护人员会合。出诊医生为唐某3采取了急救措施（此时唐某3已出现心跳、呼吸骤停等症状），并将其转移到救护车上送往洞口县人民医院。18时许，120救护车赶到洞口县人民医院，在急诊室采取急救措施后唐某3仍因抢救无效死亡，死亡原因为猝死。次日，洞口县公安局向洞口县工伤保险站填报唐某3《工伤事故快报表》，被审批同意。同年10月30日，洞口县公安局及唐某3的近亲属向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局经过调查，于同年11月27日作出邵工伤认字［2019］03076号《不予认定工伤决定书》，认为唐某3的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项，也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的其他应当认定工伤（视同工伤）的情形，决定不予认定为工伤（视同工伤）。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字［2019］03076号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”。本案中，唐某3当天上午感到身体不适，以为是感冒，自行去药店买了感冒药服用。因唐某3系警务平台辅警，工作纪律十分严格，其坚持工作到当天下午16时许，在两次出警后感到无法继续工作，经带班民警批准回家休息或者去医院看病，在离开工作岗位一个小时左右即出现呼吸、心跳骤停等症状，继而被抢救无效死亡。上述事实，有120接诊电话记录、抢救记录、证人证言等证据证明，足以认定。唐某3身体不适已达到不能自行驾车的程度，其本应直接去医院就医，唐某3选择要求其朋友帮忙开车先送其回家，在主观上有一定过错，但由于唐某3缺乏医学知识导致对病情的严重性未能作出正确判断，故在耽误了一些时间后才将唐某3送往医院救治情有可原，也符合常理，综合考虑其事发当天上午就已出现身体不适但继续工作直到无法再坚持工作及离开工作岗位短时间内因病死亡等因素，应当认定其符合“在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤的情形。市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，属对法律条文理解有误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2019年11月27日作出的邵工伤认字[2019]03076号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告邵阳市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起六十日内对原告洞口县公安局的申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  李俊刚 二〇二〇年七月六日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。