河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终295号 上诉人（原审被告）：兴隆县德邦速递有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇中央村玉兴花园小区8幢南东1号。 法定代表人：王华月，经理。 委托诉讼代理人：张志芳，河北瑞峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦小丽，女，1986年10月29日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 上诉人兴隆县德邦速递有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人焦小丽合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月18日因执行新冠肺炎疫情防控措施，作出（2020）冀08民终258号民事裁定书，本案中止诉讼，于2020年6月22日依法恢复本案审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县德邦速递有限公司法定代表人王华月及其委托诉讼代理人张志芳、被上诉人焦小丽及其委托诉讼代理人潘贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县德邦速递有限公司上诉请求：查明事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。1一审法院判决上诉人给付被上诉人风险保证金、货款保证金2万元证据不足。首先，虽然合同中约定保证金2万元，但庭审中被上诉人并未提供已交付2万元的凭证。其次，庭审后上诉人与原经营者苗占良电话核实，苗占良也称被上诉人并未交付2万元。故被上诉人如交付，应有苗占良出具的收条或收据，否则不能认定已交付。一审法院判决错误。2一审判决上诉人赔偿损失1万元错误，上诉人同意的1万元是调解意见，不应在判决时认定。3.双方经过对账，上诉人仅欠被上诉人15515.20元，扣除被上诉人未支付中转费6564元及短信费3472.96元，上诉人仅应给付被上诉人5478.24元。综上，请中级人民法院查明事实后，依法改判。 焦小丽辩称，一审法院除未支持焦小丽主张德邦公司应按合同约定赔偿两倍经济损失显失公正外，其他判决都是正确的。请求二审法院查清事实，依法驳回德邦公司上诉请求，维持原判。关于德邦公司向焦小丽给付2万元保证金，证据非常充分。2019年4月21日德邦公司承认苗占良已将焦小丽交付的保证金2万元转到其手，并且在庭审时德邦公司提供了与焦小丽的谈话录音光盘，德邦公司谈话中认可返还2万元保证金。德邦公司未履行合同义务，私自解除合同，转让案外人齐连山，行为构成违约，并且给焦小丽造成经济损失，应按合同约定两倍赔偿。双方交涉和一审调解时，德邦公司均认可赔偿1万元损失，一审判决赔偿焦小丽1万元损失，焦小丽应上诉，但考虑自身家庭经济条件，放弃了上诉权。德邦公司与焦小丽签订合同后，从2019年6月至8月，共办理派件19394件，派件费没见0.8元，计15515.2元。中转费6564元是德邦公司提供的。短信费没见0.04元，计775.76元，双方也均认可。一审法院在查清事实情况下作出判决。上诉人称应付焦小丽5478.24元缺乏事实和法律依据。 焦小丽向一审法院起诉请求：1.被告按合同规定赔偿原告两倍经济损失53,211.00元，庭审中变更诉讼请求为56,687.68元；2.被告返还原告交付的风险保证金及货款保证金计20,000.00元，被告同时给付6-8月份派件费15,245.60元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订代理合作协议，双方主要约定：1.乙方承认甲方为圆通速递兴隆县地区权益所有人；2.甲方同意乙方承担半壁山区域的圆通速递的市场运作，乙方为兴隆公司的下属分支机构，自主营业，自负盈亏，并独立承担法律责任；3.乙方于本协议签署之日起向甲方一次性支付风险保证金10,000.00元，一次性支付代收货款保证金10,000.00元，本协议期满或终止后，甲、乙双方无任何经济纠纷，且乙方办妥退出合作手续后满三十日，甲方应将风险保证金及代收货款保证金退还乙方；4.甲、乙双方任何一方不履行本协议义务，或履行本协议义务不符合规定，给对方造成损失的，应当支付违约金，违约金额应相当于因违约造成损失的两倍违约损失。此合作协议第2条约定的保证金20,000.00元，原告庭审中陈述未交付给被告而是交付给以前经营者，被告同意给付原告保证金。在此代理合作协议履行过程中，2019年7月3日，原告与被告因经营权发生争议，被告提交的2019年7月25日原、被告电话通话录音材料：原告想继续经营但没有资金，被告曾同意赔偿原告损失10,000.00元，原告认为少未同意。2019年9月1日，被告与案外人齐连山签订兴隆县快递驿站承包合同，原告与被告之间的代理合作协议于2019年8月21日终止履行。原告在履行代理合作协议过程中，自2019年6月1日起至2019年8月31日止，原告共办理派件19394件，被告尚欠原告派件费15,515.20元，原告未支付中转费6,564.00元，短信费775.76元，互相抵顶后，被告欠原告8,175.44元未付。 一审法院认为，原告与被告签订的代理合作协议约定原告办理被告的速递业务，被告按件数支付费用，应当属于委托合同。庭审中原、被告均认可按被告提供的派件数额计算，原告也同意扣除6-8月的中转费及短信费，因此，原告主张被告给付派件费15,245.60元的诉讼请求，本院予以支持8,175.44元。原告与被告签订的代理合作协议约定原告支付给被告保证金，虽然原告未向被告实际支付，但是是向以前经营者支付，被告与以前经营者之间争议不在此案审理范围内，被告应当按照代理合作协议约定，在代理合作协议终止后向原告退还保证金，原告主张被告退还风险保证金、代收货款保证金合计20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。在代理合作协议履行过程中原告与被告发生争议，原告认为被告违约，主张被告按协议约定赔偿两倍经济损失56,687.68元的诉讼请求，证据不足，被告同意赔偿原告损失10,000.00元，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条规定，判决：一、被告兴隆县德邦速递有限公司于本判决生效后十日内给付原告焦小丽风险保证金、货款保证金计20,000.00元，给付2019年6-8月份派件费8,175.44元，赔偿损失10,000.00元，合计38,175.44元；二、驳回原告焦小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人提交刘晓仿、侯金霞二人出具的证明二份，证明2万元保证金应由德邦公司退还焦小丽。上诉人认为二份证明与本案缺乏关联性。经本院审查查明，2016年7月1日，经当时德邦公司法定代表人苗占良同意，焦小丽从案外人佟凤舞手中转接兴隆县半壁山圆通速递代理点，并将代收货款保证金1万元和风险保证金1万元，计2万元交付佟凤舞。一审法院查明的其他事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人焦小丽在从案外人佟凤舞手中转接兴隆县半壁山圆通速递代理点过程中，将2万元保证金以德邦公司退还该代理点原经营人佟凤舞保证金的形式交付佟凤舞，该行为是出于当人事之间的意思合意，应视为已经向德邦公司交付了保证金。上诉人提出焦小丽并未交付2万元保证金的理由与事实不符，本院不予支持。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方在合作协议履行期间发生争议后，上诉人向被上诉人商议将双方合作的代理点转让并赔偿被上诉人损失1万元，一审法院根据全案事实与被上诉人焦小丽一审中主张经济损失赔偿的诉讼请求，判决上诉人赔偿被上诉人损失一万元并无不当，本院予以支持。上诉人提出包括2019年4月以前月份焦小丽未付的短信费共计3472.96元，而非一审认定的775.76元，但上诉人并未提供证据予以证明，且被上诉人否认双方之间有关于短信费的约定，只认可2019年6月至8月经双方对账的775.76元短信费。故，对于上诉人提出的被上诉人未付短信费3472.96元，本院不予支持。 综上所述，兴隆县德邦速递有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,010.0元，由兴隆县德邦速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二〇年七月一日 书记员 顾      成      龙