湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初532号原告：熊迎春，男，1976年12月1日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。原告：胡兴艳（原告熊迎春之妻），女，1980年12月15日出生，汉族，超市员工，住宜昌市夷陵区。被告：陈竞，男，1967年9月24日出生，汉族，东城试验区社区卫生服务中心医生，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌至远物业服务有限公司，统一社会信用代码914205000740702398，住所地宜昌市伍家岗区夷陵路249号6楼。法定代表人：伍学云，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁美，女，该公司员工。原告熊迎春、胡兴艳与被告陈竟、宜昌至远物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊迎春、胡兴艳、被告陈竟、被告宜昌至远物业服务有限公司的委托诉讼代理人周永超、袁美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊迎春、胡兴艳向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告财产损失12682元；2.二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月13日下午，原告所在单元公用下水管道堵塞漏水，被告陈竞房屋进水，然后直接通过地面渗透至原告屋内，致使原告家中一间卧室的相关财产受到严重损害，同时其他房屋的房顶也不同程度受损，原告不得已将刚装修好的房间进行维修，花费12682元，并将入住的时间推迟近一年，对原告产生了严重的精神伤害。被告陈竞是同单元的相邻住户，作为财产所有人，理应对自己的财产尽到合理管理义务，不能因管理不善对相邻财产造成损害，其房屋下水管道堵塞漏水不属于不可抗力事件，其长期不装修、不管理是造成原告损失的直接原因，因此被告陈竞作为房屋所有权人理应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告宜昌至远物业服务有限公司作为现有物业管理单位，根据前期物业服务合同，对公共设施出现的故障有进行及时维修的义务，也因对公共设施管理不善，对原告的损失负有赔偿义务。正因为被告宜昌至远物业服务有限公司没有对公共部位进行及时的监管和修缮，导致被告陈竞房屋进水，这是原告财产遭受损失的重要原因。因此，被告宜昌至远物业服务有限公司对原告的财产损失负有重要责任，对原告的损失应进行合理承担。综上，两被告导致原告房屋积水，已经形成确定的损失，两被告应对原告进行合理赔偿。被告陈竞辩称，1.我没有实施侵权行为，我还未入住玫瑰城的房屋，下水道堵塞不是我造成的；2.我没有法定义务，也没有约定义务，所以不构成不作为的侵权责任；3.我也是受害者，还未入住的新房遭受水淹，墙体地面严重泡水，以后处理成本加大，我也遭受了物质损失和精神损失；4.原告主张漏水的损失，其自己应承担主要责任。漏水事件发生后，在检查房屋状况中发现原告次卧灯具仍在流水，而对应的我次卧地板上，与原告灯具相应的位置发现被钻了一个洞，显然是原告安装灯具时导致，原告对该损失应承担主要责任，我保留对其追究责任的权利。被告宜昌至远物业服务有限公司辩称，1.我公司主体资格不适格。涉案纠纷案由为相邻关系纠纷，原告基于侵权责任提起诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条“过错责任原则：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告与我公司形成了物业服务合同法律关系，如果我公司有过错，那也是只有在我公司违约的情况下，原告以违约责任才能向我公司主张权利。故原告与我公司既不是相邻权法律关系，我公司也不是侵权人。原告的起诉将侵权责任法律关系与违约责任法律关系混为一团，明显我公司不是适格被告。2.我公司不应承担责任。依据《前期物业管理服务合同》以及原告与我公司签订的《物业管理服务标准及规则》，原告与我公司形成了物业服务合同法律关系，且该合同系原告与我公司双方的真实意思表示，双方应严格按照该合同履行。依据《前期物业管理服务合同》的第二条第二款以及《物业管理服务标准及规则》第一条第二款的约定“物业服务内容：共用设施设备是指室外共用的上下雨水管道、落水管、加压水泵、电梯、公共照明、室外公共消防设施、绿地、道路、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等”，我公司严格按照物业服务合同履行了义务。而涉案漏水的发生地点是原告的楼上邻居2-1-1403号业主家室内的卫生间排水管堵塞造成，不属于我公司提供物业服务的内容。故原告要求我公司承担责任无依据，我公司不应承担责任。3.原告主张财产损失12682元无依据。原告曾在（2019）鄂0506民初3095号案件中主张损失1200多元，现又主张损失12682元，显然其主张自相矛盾。综上所述，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告与被告陈竞系宜昌市夷陵区玫瑰城小区业主，双方房屋在同一栋楼同一单元，被告陈竞的房屋位于二原告楼上一层，被告陈竞购买的房屋尚未装修入住。被告宜昌至远物业服务有限公司系为玫瑰城小区提供物业服务的公司。2018年4月13日下午，二原告发现刚装修尚未入住的房屋次卧出现漏水现象，水流顺着次卧屋顶的灯具往下滴落，次卧内的床铺、衣柜均被打湿，天花板、墙壁也有渗水现象。二原告将漏水情况反映给被告宜昌至远物业服务有限公司后，该公司跟被告陈竞联系，因被告陈竞不能第一时间赶到现场，让被告宜昌至远物业服务有限公司用其放在管理处的备用钥匙打开房门检查。经检查，发现系被告陈竞卫生间内公用下水管道堵塞返水到室内，其屋内各房间均有积水。被告宜昌至远物业服务有限公司随即请专业人员对下水管道进行疏通，找出堵塞物一段凤铝铝材保护膜和一个袋子后，下水管道被疏通。二原告因漏水遭受损失，玫瑰城所在小区的居民委员会曾组织二原告、被告宜昌至远物业服务有限公司和二原告所在单元楼上部分业主协调，但未有结果。2020年5月6日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。二原告的房屋因漏水遭受损失，其二人有权请求侵权人承担责任。本案的关键问题在于二被告是否对原告遭受的损失存在过错。二原告的房屋之所以遭受损失，是因为下水管道堵塞导致，从维修当天下水管道中掏出的堵塞物看，是有人将建筑垃圾丢弃到下水管道中造成，而被告陈竞虽是二原告楼上业主，但其房屋尚为毛坯，并未装修入住，且二原告楼上不只有被告陈竞一户人家，从案件审理查明的情况看，本院无法认定被告陈竞对原告遭受的损失存在过错，二原告也未提供证据证明被告陈竞存在过错。被告宜昌至远物业服务有限公司是为二原告所在小区业主提供物业服务的公司，其与二原告之间形成的是物业服务合同关系，如果该公司有违约行为，并且损害了二原告的财产权益，二原告可以选择被告宜昌至远物业服务有限公司承担违约责任或者侵权责任。本案被告宜昌至远物业服务有限公司是否应该对二原告的损失承担赔偿责任，关键在于该公司是否存在违约行为，依双方签订的《前期物业管理服务合同》对“服务内容与质量”的约定看，卫生间排水管道的维护和管理不属于共用部位的维护和管理以及共用设施设备运行、维护和管理的范围，故原告主张被告宜昌至远物业服务有限公司存在违约行为没有依据。此外，卫生间排水主管道即使属于物业公司管理服务的范围，由于该管道位于各个业主家中，基于其地理位置的特殊性，要求物业公司像其他室外公共设施那样进行管理和维护也不切合实际。本案漏水事件发生后，被告宜昌至远物业服务有限公司及时组织人员清理积水并联系专业人员进行管道疏通，履行了物业服务企业应尽的相关义务，不应对二原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告要求二被告共同赔偿其财产损失的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊迎春、胡兴艳要求被告陈竟、宜昌至远物业服务有限公司共同赔偿其财产损失12682元的诉讼请求。案件受理费118元，减半收取计59元，由原告熊迎春、胡兴艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年七月二日书记员  陈 晨