辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终751号上诉人（原审被告）：开原市老城街西关村村民委员会，住所地开原市老城街西关村。法定代表人：王铭，男，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：关建，辽宁诚证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于丽荣，女，1968年12月18日生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。上诉人开原市老城街西关村村民委员会因与被上诉人于丽荣劳务合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开原市老城街西关村村民委员会的法定代表人王铭及委托诉讼代理人关建，被上诉人于丽荣及其委托诉讼代理人王有杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开原市老城街西关村村民委员会上诉请求：1.要求二审法院撤销原判并驳回于丽荣的诉讼请求。2.诉讼费等由被上诉人于丽荣负担。事实和理由：1.一审认定于丽荣给上诉人劳务事实不存在，没有证据证明于丽荣给村里铺路、清污、拉物资，防汛出车干活。2.该欠条是于丽荣父亲书写，欠条上并没有债权人的记载，欠的什么钱，怎么欠的都无法反映。3.退一万步讲，就算欠车工也不能给利息啊，而且还是1.5分的高利。请二审法院依法撤销原判并驳回于丽荣的诉讼请求。于丽荣辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审时的证人证言能够证明欠款的真实性，形成了完整的证据链条，上诉人上诉理由不能成立。于丽荣向一审法院起诉请求：一、要求被告给付欠款77,200元并承担月利2分至给付之日止的利息。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于丽荣自2001年开始用自家货车给被告西关村委会出车干活，包括铺路、清污、拉物资，防汛等。2010年8月11日被告西关村委会时任村主任于海民为原告于丽荣签名出具了欠条一张，载明：“欠柒万柒仟贰佰元，月利1分5”。在欠款人栏及日期上和“月利1分5”处分别盖有被告西关村委会公章。于海民在欠款人栏签名，时任被告西关村委会五人财经小组组长王腾山及村委委员董保良在欠条上签名并摁手印。出具欠条后于海民未将该笔借款入被告西关村委会账目。后原告于丽荣多次向被告西关村委会催要此款，被告西关村委会未偿还该笔欠款本金及利息。现原告于丽荣为要求被告西关村委会给付欠款77,200元并承担月利2分至给付之日止的利息而诉至本院。一审法院认为，结合庭审调查事实，本案案由民间借贷纠纷应变更为劳务合同纠纷。本案中，原告于丽荣自2001年用自家货车为被告西关村委会出车干活、提供劳务，时任村主任于海民为原告于丽荣签名出具欠据一张，并加盖被告西关村委会公章。时任被告西关村委会五人财经小组组长王腾山及村委委员董保良在欠条上签名并摁手印。于海民以被告西关村委会的名义为原告于丽荣出具欠条的行为系执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，该民事法律行为对法人或者非法人组织发生效力，本院对原告于丽荣与被告西关村委会之间因劳务而形成的债权债务关系予以确认，被告西关村委会负有对该笔欠款按约定偿还本金及利息的义务，应当承担偿还责任。关于被告西关村委会提出该笔欠款没有入账，不符合财经制度，不同意偿还的意见，因被告提出的答辩意见是其对执行其工作任务的人员职权范围的限制，该限制不得对抗善意第三人，被告该答辩事由无法律依据，被告可在偿还原告欠款后按其内部程序处理，本院对被告西关村委会该意见不予采纳。关于原告要求被告按照月利率2分给付欠款利息的诉讼请求，因原、被告在欠条上明确约定月利率1分5，且盖有被告西关村委会公章，庭审中原告于丽荣也明确表示欠据形成时同意对该利息的约定，因此本院对原告要求被告按照月利率2分给付利息的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告于丽荣要求被告西关村委会给付借款本金77,200元及利息的诉讼请求予以支持。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告开原市老城街西关村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于丽荣欠款77,200元及利息（以77,200元为基数，自2010年8月11日起至本判决确定的给付之日止按月利率1分5厘计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,067元（原告已预交）由被告开原市老城街西关村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据1.律师调查笔录（被调查人：王腾山、董保良），证明不存在一分五利息，并且没有加盖公章。被上诉人质证认为，证据的形式要件不符合法律规定。本院认为，因王腾山、董保良本人已出庭作证，且对律师调查笔录的内容未予承认，故对该份证据不予采信。证据2.会计凭证三张（复印于开原市老城街经营管理站），证明每次用车的车钱都已经支付。被上诉人质证认为，与本案不具有关联性，欠条时间为2010年8月11日。本院认为，该份证据能够证明于丽荣家曾多次为上诉人出过车工，但该份证据不能证明车钱均已支付完毕，故对该份证据的证明目的不予采信。证据3.村里财务管理制度和公章管理制度，证明不属于村里出具的财务欠据，应该有现金章和财务章。被上诉人质证认为，不是新证据，内部管理制度不能对抗第三人。本院认为，因上诉人对欠据上村委会公章的真实性并无异议，故对该份证据的证明目的不予认可。证据4.王振亚证言及证实材料，证明01到07年没有用过于丽荣家这么大额的车工。证据5.潘树文证言，证明我担任二组组长期间没有出车工这回事。证据6.娄立民证言，证明于丽荣管村里要这笔钱，村里没有记账。娄立民出具证实材料，证明是用了几个车工，早已结完。证据7.张恩荣证言，证明于丽荣出车工的事我不知情。证据8.王文义证言，证明村里没欠于丽荣车费，我从99年12月20日任村书记一直到2010年4月份，我在职期间我不知道这个事，也没有这个事，村里支出超过1000元我都得签字。用过于丽荣家车，每年都结账，每年都付款。证据9.陈会权证言，证明01-07年我是会计，每年村里都用于丽荣家车工，07年以前村里没有钱，用钱一直有明细表，于丽荣的事没经过我，我没入账，没有人跟我说过入村里账。证据10.徐殿元证言，证明于丽荣7年车工钱没有这个事。徐殿元出具证实材料，证明是用几个车工，早已给完。上诉人质证认为，证人的证言基本属实。被上诉人质证认为，证人证言前后矛盾，出车是由村长于海民经手决定的，无需经过小组长同意，村里01-07年没有钱给车工钱。本院认为，结合证据2及娄立民、王文义、陈会权、徐殿元的证言能够证明，于丽荣家确实为上诉人出过车工。被上诉人提交了如下证据：证据1.王腾山证言，证明西关村欠于丽荣7万多的车工钱，我经手拢的账。律师调查笔录的内容我不认可，这些话不是我陈述的。我签字的时候没有公章，签完字后盖的公章，数额和利息我认可。证据2.董保良证言，证明01-07年于丽荣家给村里出车工干活，我和王腾山和于海民核的车工钱，核完之后给于丽荣打的欠条。证据3.张振民证言，证明我跟于丽荣家丈夫一起出过车，给村里拉沙子。经质证，上诉人认为，三位证人证言虚假，不予采信。王腾山、董保良所述的笔记本不存在，张振民与被上诉人有利害关系，所证明的内容有倾向性。被上诉人认为，证人所述属实，应予采信。本院认为，王腾山及董保良的证言前后一致，能够证明于丽荣给村委会出车工的事实，故对其二人的证人证言予以采信。张振民仅能证明于丽荣家曾经为村里出过车工，对该节事实本院予以确认。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为于丽荣与村委会之间是否存在真实的劳务关系及村委会应付的欠款数额。关于双方是否存在真实劳务关系的问题。本案中于丽荣以《欠条》为依据向上诉人村委会主张权利，该欠条在日期及月利1分5处均加盖了上诉人村委会的公章，欠条底部有王腾山及董保良的签名和手印。王腾山及董保良出庭证实了欠条的真实性，并陈述了欠条的形成原因、形成过程及当时的出具情况。上诉人虽对欠付77,200元车工的事实予以否认，但结合上诉人提交的三张付款凭证，综合全案证据可以看出，于丽荣家确实曾为村里出过车工，故应对于丽荣为村委会出车工的事实予以确认。关于应付的欠款数额问题。于丽荣主张欠付77,200元及利息的依据为《欠条》，现上诉人对欠条中公章的真实性并无异议，上诉人虽主张于海民与于丽荣为父女关系，但于海民为于丽荣出具欠条的行为属职务行为，不应以此否认欠条的真实性，原审法院判决上诉人支付77,200元并支付相应利息并无不当，应予确认。综上所述，开原市老城街西关村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4067元，由上诉人开原市老城街西关村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年七月十日法官助理郑紫书记员于浩