北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2778号上诉人（原审原告）:安徽健丰建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：程本标，董事长。委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。上诉人安徽健丰建筑装饰工程有限公司（简称安徽健丰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12191号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：安徽健丰公司。2.申请号：第31437669号。3.申请日期：2018年6月6日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704-3707；3715）：建筑;维修信息;室内装潢修理;加热设备安装和修理;建筑施工监督;建筑咨询;电器的安装和修理;室内装潢;汽车保养和修理;家具保养。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：曲靖开发区建丰汽车服务有限公司（简称曲靖建丰公司）。2.注册号：第7757651号。3.申请日期：2009年10月14日。4.初步审定日期：2012年2月27日。5.专用权期限至：2022年5月27日。6.标志：7.核定使用服务（第37类，类似群3701；3705-3706；3715）：办公室用机器和设备的安装、保养和维修;供暖设备的安装和修理;家具制造(修理);维修信息。（二）引证商标二1.注册人：曲靖建丰公司。2.注册号：第31155019号。3.申请日期：2018年5月24日。4.初步审定日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日。6.标志：“建丰”。7.核定使用服务（第37类，类似群3701；3707-3709；3714；3716）：建筑信息；汽车保养和修理等。（三）引证商标三1.注册人：河南建丰建设集团有限公司。2.注册号：第28808821号。3.申请日期：2018年1月19日。4.初步审定日期：2018年12月13日。5.专用权期限至：2029年3月13日。6.标志：“建丰”。7.核定使用服务（第37类，类似群3702；3704）：商品房建造；室内装潢等。三、被诉决定：商评字[2019]第174271号《关于第31437669号“健丰建業JIANFENGJIANYE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月26日。该决定认定：申请商标与第9556737号“汇川利仁HUICHUANLIREN及图”商标（简称引证商标四）、第11504276号图形商标（简称引证商标五）在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面可以区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“维修信息、建筑”等全部服务与引证商标一至三核定使用的“维修信息、建筑信息、商品房建造”等服务属于同一种或类似服务。申请商标显著认读文字“健丰建業”与引证商标一显著认读文字“建豐”、引证商标二、三“建丰”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，若在同一种或类似服务上共存于市场，易使相关公众认为其间存有某种密切联系，从而对前述服务的来源产生混淆误认。在前述服务上，申请商标与引证商标一至三构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。安徽健丰公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已具有区别于引证商标一至三的可注册性。综上，依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标的注册申请予以驳回。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至五分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依据2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。安徽健丰公司不服上述决定，于2019年1月3日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审庭审中，安徽健丰公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定不持异议，并提交了申请商标、引证商标、在先含有“建业”文字商标信息打印件、申请商标的宣传使用资料网页、承揽协议打印件作为证据，以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为：截至本案一审审理终结，三引证商标均为有效的在先注册商标。鉴于安徽健丰公司对被诉决定关于服务类似方面的认定无异议，经审查予以确认。申请商标为图文组合商标，主要文字部分为“健丰建業”，其中“建業”二字较为常见，作为标志的显著性较弱，故申请商标的主要认读部分为“健丰”。申请商标主要认读部分与引证商标二、三呼叫完全相同，与引证商标一主要认读部分“車建豐”相近，故申请商标与三引证商标在字形、读音、含义等方面近似，构成近似商标。二者若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认。因此，申请商标与各引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被诉决定认定申请商标违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，应当予以支持。本案中，商标审查遵循个案审查原则，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案申请商标获准初步审定的当然依据。在案证据不能证明申请商标经过使用在指定的服务上可与各引证商标相区分，安徽健丰公司的企业商号亦不是商标获准注册的当然依据，故对安徽健丰公司所提上述起诉理由不予采信。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安徽健丰公司的诉讼请求。安徽健丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.原审判决将申请商标的主要认读部分认定为“健丰”属于事实认定错误，含有“建业”字样的商标已被核准注册，“建业”具有显著特征，原审法院未对申请商标进行整体审查，改变了申请商标整体文字含义的表达。2.申请商标与引证商标在字形、字义、整体含义、呼叫及商标结构等方面区别明显，不易使相关公众对服务来源产生误认，未构成近似商标。3.申请商标包含了安徽健丰公司的商号“健丰”，易使相关公众将申请商标与企业服务联系在一起，不会造成混淆和误认。4.安徽健丰公司与各引证商标权利人存在地域差异，易使相关公众对服务来源加以辨识。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标及各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于安徽健丰公司在原审诉讼中明确表示对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由汉字“健丰建業”、字母“JIANFENGJIANYE”及图构成的图文组合商标，其中汉字“健丰建業”为其显著识别部分；引证商标一是由汉字“车建豐”及字母“JIANFENG”构成的文字商标，其中“建豐”为其显著识别部分；引证商标二、三均是由汉字“建丰”构成的文字商标。申请商标首部二字与引证商标一的显著识别部分和引证商标二、三的呼叫相同、含义相近，若申请商标与引证商标一至三共同使用于同一种或类似服务上，容易使相关公众认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。申请商标权利人与各引证商标权利人所属地域是否相同，不是判断申请商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的法定依据。因此，申请商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，不应予以初步审定。安徽健丰公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。安徽健丰公司主张申请商标中含有其商号“健丰”，易使相关公众将申请商标与企业服务联系在一起，不会造成混淆和误认。对此本院认为，申请商标与其商号是否关联并非其应当予以初步审定的当然理由，安徽健丰公司在本案中提交的证据亦不足以证明申请商标已与其商号建立唯一对应关系进而能够与各引证商标相区分。安徽健丰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安徽健丰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由安徽健丰建筑装饰工程有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月二十一日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜