天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初26号原告刘宝君，男，1981年9月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人宋学芹（系原告之母），女，1959年3月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘汉羽（系原告之父），男，1958年2月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇政府科员。委托代理人李雪，天津四方君汇律师事务所律师。原告刘宝君因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，本院于2018年9月29日作出（2017）津0113行赔初9号行政赔偿判决书，原、被告不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年4月30日作出（2018）津01行赔终65号行政赔偿裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋学芹、刘汉羽，被告的委托代理人李庆、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝君的诉讼事实与原一审一致，其诉讼请求变更为：1.请求确认被告赔偿原告损失房款341.4万元和装修费20万元，后增加诉请租房损失费15万元。原告刘宝君向本院提交了以下证据：证据1.北辰政发（2015）3号文件，证据2.北辰区玉翠里1、2号楼住宅及底商房屋征收补偿方案（征求意见稿），证据3.北辰政发（2015）15号文件，证据4.北辰政发（2015）19号文件，证据5.北辰区玉翠里1、2号楼住宅及底商房屋征收补偿方案，证据6.北辰区玉翠里1、2号楼住宅类房屋征收特殊规定，以上证据1-6证明处于同一区域的房屋已经按照国有土地征收，所以也应该按照国有土地的标准补偿原告；证据7.国办发明电（2003）42号紧急通知，证明补偿应该公平公正，原告的宅基地房屋可以用于经营，进行出租，租金损失也应该予以赔偿；证据8.杨全义的天津市国有土地上房屋征收补偿协议，证明处于同一区域的房屋已经按照国有土地征收，所以也应该按照国有土地的标准补偿原告。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，城中村改造项目的拆迁人为村民委员会，被告并非城中村改造拆迁的主体，亦不存在强拆房屋的行为。因此，被告不是本案适格主体。城中村改造项目实行宅基地换房政策，对拆迁住宅房屋，按应还迁面积与还迁房建筑面积一比一实行就近定向安置，不实行货币补偿。原告的被拆迁房屋登记为住宅用房，应按上述还迁标准给予定向安置住房。还迁房建成后，原告会得到相应面积的定向安置住房，并非对原告房屋进行征收、征用，没有给原告造成经济损失。原告主张行政赔偿的诉讼请求缺乏事实依据。原告主张赔偿房款及装修损失，亦缺乏法律依据，且未提供充分的证据予以证明。另外，根据行政诉讼法司法解释第70条规定，原告增加的诉请不应该得到支持。综上，原告起诉主体错误，且主张行政赔偿缺乏事实基础及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：证据1.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明1：城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适合被告；2.拆迁住拆房屋，按应还迁面积与还房建筑面积1：1的比例实行就近定向安置，而不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失。证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁通告主体为村民委员会，被告不是适格主体。证据3.安置补偿方案及公开信。证明1.城中村改造拆迁人为宜兴埠第一街委员会，由一街负责宣传动员、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作。2.住宅拆迁安置方式采取实物还房定向安置的方式，不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性合法性认可，证明目的不认可；对证据2-3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6认为即使按照国有土地进行补偿也是以房屋建筑面积进行补偿，原告主张的赔偿价值与实际价值不符，不应得到支持。对证据7的证明目的不认可，该文件所依据的法律法规已经被废止，现在不再适用，文件中关于经营性用房的规定，与本案无关。对证据8认为与本案无关，不能证明原告的证明目的。原告对本院当庭出示和宣读的房地产估价报告认为不合法，被告无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6真实、合法，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据7-8与本案无关,本院不予确认。被告提交的证据1-3真实、有效，但不能达到其证明目的。经审理查明，原告刘宝君是天津市北辰区宜兴埠镇华安里23号房屋的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地，用途为住宅，用地面积为113.8平方米，其中建筑占地面积为72.8平方米，位于宜兴改造地块区域内。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告名下的坐落于宜兴埠镇华安里23号的房屋实施了强制拆除。原告房屋被拆后，被告提供了相应的周转用房。另查，地号为北辰-12-10-（8）-82号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者系本案原告刘宝君。本案争议焦点为：1.被告是否应当对原告进行赔偿；2.如果应当赔偿，赔偿数额如何确定。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除原告刘宝君房屋的行为，已经在(2017)津0113行初86号中被确认违法。原告的房屋已被拆除，而且该房屋属于城中村改造房屋拆迁范围，恢复原状已无可能，原告亦坚持选择货币补偿的赔偿方式，故被告关于对原告应实行定向安置住房而不实行货币补偿的主张不能得到支持。结合原告刘宝君起诉本案被告确认强拆违法的案件卷宗中调取的地号为北辰-12-10-（8）-82号的《国有土地使用证》，证明原告被拆房屋坐落土地的土地性质、用途、建筑占地面积的证据。为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告的合法权益，对原告的赔偿不应低于原告因房屋被依法征收所应得到的补偿。关于第二个争议焦点，本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条以及参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十条的规定，征收原告房屋，应当对其给予的补偿包括房屋价值补偿、搬迁和临时安置补偿两部分：关于“房屋价值补偿”部分的赔偿数额。原告虽主张按建筑占地面积为72.8平方米，由被告赔偿原告损失房款341.4万元，但原告并未就该主张提供相关证据证明。结合天津鼎信房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，本院认为被告应给付原告房屋损失赔偿金的数额为1556537元。关于原告主张装修损失20万元一节。本案涉案房屋所处地段已于2010年开始拆迁，原告主张2012年对涉案房屋花费20万元进行了部分高规格装修，与常理相悖，且未提交充分证明予以证明。据此原告主张被告赔偿装修损失20万元，本院不予支持。关于原告当庭增加诉讼请求租金损失15万元一节。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条之规定，原告当庭增加赔偿租金损失15万元的诉讼请求，未提出正当理由，且原告就该项损失未能提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝君房屋损失赔偿金1556537元；二、驳回原告刘宝君的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  尚 楠二〇二〇年七月六日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……