河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8513号上诉人（原审被告）：孙某某，男，1979年8月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯文祥，河南言理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人：彭永恒。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，河南宇法律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延津支公司，营业场所延津县城关北街。负责人：王玉卫。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某某，男，1981年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1987年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵英杰，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1958年6月28日出生，汉族。上诉人孙某某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司延津支公司（以下简称人保延津公司）因与被上诉人蔡某某、张某某、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某某上诉请求：1．依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初122号民事判决，改判孙某某对蔡某某损失承担不超过30%；2．一、二审诉讼费用由被上诉人蔡某某、张某某、人保郑州公司、人保延津公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。首先，一审法院仅认定被上诉人蔡某某承担10%的责任明显有误。其次，一审法院认定上诉人承担蔡某某受伤90%责任有误。最后，上诉人对一审法院认定保险公司在保险范围内承担保险责任无异议。仅对案件事实认定部分有异议。人保郑州公司辩称，认可上诉人孙某某关于一审判决事实认定的上诉意见，对上诉人孙某某关于保险公司承担责任不认可。人保延津公司辩称，同人保郑州公司的答辩意见。蔡某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某某辩称，同意孙某某的上诉意见。人保郑州公司上诉请求：1．撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初122号民事判决第二项，改判人保郑州公司不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由蔡某某、张某某、孙某某、李某某承担。事实和理由：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，反映的是提供劳务一方和接受劳务一方之间的法律关系，被上诉人蔡某某无权直接对上诉人提起诉讼。二、基于本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审没有对被上诉人蔡某某和张某某之间的过错和责任进行划分，明显不当。三、没有直接证据证明本案系保险事故。四、被上诉人蔡某某对本次事故的发生存在重大过错，一审法院仅认定其承担10%的责任，明显不当。孙某某辩称，不同意其上诉请求，其应在保险范围内承担赔偿责任。人保延津公司辩称，同意人保郑州公司的上诉意见。蔡某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张某某辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某某辩称，不同意其上诉请求，其应在保险范围内承担赔偿责任，但一审判决承担90%的责任过高。人保延津公司上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初122号民事判决第一项，改判上诉人在交强险内不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院判决上诉人在交强险内承担赔偿责任，违反法律规定。涉案车辆并非在道路上行驶发生交通事故或在通行状态时造成蔡某某受伤，故本次事故并非交通事故，不符合《交强险条例》规定的赔偿前提和范围。原审法院以起重机行使状态是偶发状态、作业时处于非通行状态才是经常状态为由，判决上诉人在交强险内承担赔偿责任，明显违反了法律规定。孙某某辩称，不同意其上诉请求，其应在保险范围内承担赔偿责任。人保郑州公司辩称，请求法院依法判决。蔡某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某某辩称，不同意其上诉请求，其应在保险范围内承担赔偿责任。蔡某某向一审法院起诉请求：1．张某某、孙某某、李某某、人保郑州公司、人保延津公司赔偿蔡某某医疗费38,122.53元、误工费46,942.69元、护理费11,262.82元、住院伙食补助费1,600元、营养费3,600元、交通费1,075元、伤残赔偿金68,401.94元、后续治疗费8,000元、精神损害抚慰金5,000元、被扶养人生活费48,062.81元和鉴定费2,000元，共计234,067.79元。二、人保延津公司在交强险、人保郑州公司在商业险保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用、鉴定费由张某某、孙某某、李某某、人保郑州公司、人保延津公司负担。一审法院认定事实：2016年7月2日，蔡某某驾驶重型厢式货车为张某某运送钢结构材料，由张某某支付其运费600元。货运至郑州市经开区××与××大街交叉口前景塑料包装厂院内，由李某某驾驶孙某某所有的豫Ａ×××××号起重机起吊钢结构材料，在卸货的过程中，张某某在货车车顶，李某某在吊车驾驶室外的平台上，蔡某某在货车尾部地面处，钢结构滑落致蔡某某受伤。蔡某某当日被送至郑州市第七人民医院治疗，共花费1,223.2元，其中住院票据显示花费437.3元，门诊费票据显示花费785.9元。蔡某某于当日入郑州市骨科医院治疗，于2016年8月2日出院，住院31天。共花费36,719.33元，其中住院花费36,299.33元，门诊花费420元。出院诊断为左跟骨粉碎性骨折；左膝关节韧带损伤。出院医嘱为继续药物治疗，左下肢石膏外固定4-6周；适当功能锻炼，3月内禁止负重，留陪护；定期复查X线（1月、2月、3月、半年），一年后取出内固定；定期复查，不适随诊。另，蔡某某在郑州同安骨科医院花费90元。上述费用共计38,032.53元。2019年4月25日郑州新亚法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示蔡某某损伤构成十级伤残；评估意见书显示蔡某某误工期240日，护理期90日，营养期120日。其后期左跟骨内固定物取出费用8,000元。鉴定花费2,000元。另查明，涉案车辆豫Ａ×××××在人保郑州公司投有机动车商业保险，保险限额20万元，保险期间为2016年5月31日至2017年5月30日。涉案车辆在人保延津公司投有交强险，保险期间为2016年5月21日至2017年5月20日。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡某某为张某某运输钢结构材料，货送到后在卸货的过程中，由李某某驾驶孙某某所有的豫Ａ×××××号起重机起吊钢结构材料滑落致蔡某某受伤，蔡某某受伤时在货车尾部地面，对卸货过程中可能发生的潜在危险未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在一定过错，酌定蔡某某自担其损失10%，孙某某对蔡某某的损失承担90%的赔偿责任。因涉案车辆在人保延津公司及人保郑州公司投保有交强险和商业险，且事故发生时，涉案起重机属于使用状态，起重机作为特种作业车辆，与普通车辆不同，行驶状态只是偶发状态，作业时处于非通行状态才是其经常状态，故涉案起重机进行作业时发生的事故应当属于交强险的保险责任范围。故对蔡某某剩余90%的损失，应当由人保延津公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，人保郑州公司在商业险限额范围内承担90%的赔偿责任。关于赔偿数额，蔡某某花费医疗费，根据医疗费票据及收据载明金额，该院支持38,032.53元。关于住院伙食补助费，应按50元/天计算31天，计50×31=1,550元。关于营养费，经鉴定营养期为120日，故营养费为120×20元=2,400元。关于误工费，经鉴定误工期为240日，蔡某某未提交证据证明其存在固定劳动收入，蔡某某系从事运输人员，故误工费参照上一年度交通运输业从业人员平均工资标准71,392元/年计算，蔡某某诉请的46,942.69元，并无不当，该院予以支持。关于蔡某某诉请交通费1,075元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费8,000元、鉴定费2,000元、护理费11,262.82元、伤残赔偿金68,401.94元、被扶养人生活费48,062.81元，经审查并无不当，该院予以支持。综上，蔡某某各项损失共计232,727.79元，人保延津公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费1万元及误工费、交通费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金等共计11万元，下余损失共计112,727.79元，人保郑州公司在商业险范围内赔偿蔡某某101,455.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司延津支公司于判决生效后十日内赔偿蔡某某各项损失120,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿蔡某某各项损失101,455.01元；三、驳回蔡某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,811元，由中国人民财产保险股份有限公司延津支公司负担2,406元、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2,405元。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案不是典型的发生在道路中的交通事故，李某某驾驶涉案车辆起吊钢结构材料，在卸货的过程中致蔡某某受伤，蔡某某未尽到充分的注意义务，对事故发生存在一定过错，但其责任较轻；涉案车辆起吊钢结构材料致钢结构材料滑落是导致本案事故的直接原因，在本案中的过错较重，据此，一审法院酌定孙某某、蔡某某分别承担90%、10%的责任，并无不当。孙某某、人保郑州公司关于一审法院对责任比例划分有误以及人保郑州公司关于未对蔡某某与张某某之间的过错和责任进行划分的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本案虽为提供劳务者受害责任纠纷，但本案事故系因涉案车辆吊装作业时发生的事故，涉案车辆在人保郑州公司投保有第三方责任险，故蔡某某有权依据保险法相关规定对人保郑州公司提起本案诉讼。人保郑州公司关于蔡某某无权直接对其提起诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。又因涉案车辆在作业过程中发生事故造成蔡某某人身损害，属于第三者责任保险的保险责任范围，人保郑州公司应当根据责任比例划分在赔偿限额内对蔡某某的合理损失进行赔偿。人保郑州公司关于要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。交强险在性质上作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案车辆为起重机，起重机作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，起重作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多在特殊作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该车辆在往返起重作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事起重作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。因此，在此情况下如将起重机的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。结合特种车辆的适用性质，应当认定为其特种作业事故属于交强险赔偿范围。人保延津公司关于其不应当在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司延津市支公司、孙某某、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,840元，由孙某某负担4,811元、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担2,329元、中国人民财产保险股份有限公司延津市支公司负担2,700元。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年七月二十一日书记员  路晓云