辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终410号上诉人（原审原告）：徐智，女，1976年11月20日出生，汉族，无职业，住北镇市。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石文华，男，1959年11月11日出生，汉族，退休工人，住黑山县（南）五东1栋东户。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。上诉人徐智因与被上诉人石文华排除妨害纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐智及委托诉讼代理人郝建森，被上诉人石文华及委托诉讼代理人刘宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐智上诉请求：一、依法请求撤销黑山县人民法院(2019)辽0726民初2625号民事判决，支持原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认为：“在没有不动产登记薄、不能确认厂房合法性的前提下，公证书公证厂房产权归原告所有、缺乏法律依据，不具合法性，因此，原告要求确认公证书有效，依据不足，不予支持。”该段论述缺乏事实及法律依据。该案涉及的公证书并不是对房屋产权作出的公证，而是对《离婚协议书》作出的公证。根据《中华人民共和国公证法》第二条：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案的公证书，是公证处对上诉人与被上诉人离婚时涉及的财产分割和子女抚养迖成的《离婚协议书》进行的公证。该《离婚协议书》是上诉人与被上诉人自愿达成的合意，其意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的强行性规定。因而该公证书公证的协议是合法有效的。另，该协议是在公证机关作出，因而也是真实的。同样，其效力在2018年4月23日上诉人起诉被上诉人离婚后财产纠纷一案的(2018)辽0726民初1155号民事判决结果中也得到了印证。而如今一审法院判决结果否认了自己作出的（2018)辽0726民初1155号民事判决的结果，不予认定公证书有效，于情、于理、于法无据。2、原审法院认为：“原告仅以公证书为依据要求案涉厂房归原告所有，依据不足，不予支持”更是错误的。原告诉讼请求，要求被告给付租金及搬出房屋是以上诉人与被上诉人迖成的《离婚协议书》以及黑山县人民法院（2018)辽0726民初1155号民事判决书作为依据。而不是什么公证书本身。3、原审法院认为“案涉厂房不能确认为原告所有，因此，原告要求被告给付租金及搬出房屋的请求，没有法律依据，不予支持”，更是错误。虽然该房屋的产权证及档案无法找到，但上诉人占有、使用、收益、处分案涉房屋是基于双方迖成的离婚协议书之中的约定，而被上诉人违反离婚协议的约定，强行占有已分割给上诉人的房屋，即是一种违约行为，也侵犯了上诉人的财产权利。故上诉人请求给付租金及搬出房屋，有法可依。综上，敬请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求以维护上诉人的合法权利。被上诉人石文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、本案争议的房屋无产权登记，人民法院不应对无产权登记的建筑物进行确权，故一审法院判决结果正确。二、由于争议的房屋无产权登记，上诉人与被上诉人双方在离婚时取得的公证文书中关于该房产的约定是采取不正当手段获取的公证。根据民诉法解释第93条及公证法第36条的规定，一审法院不将公证书作为证据采信有事实与法律依据。三、在上诉人曾经起诉的2018辽0726民初1155号案件中上诉人主张将本案争议的房屋归被上诉人所有，该行为是对曾经的离婚协议的约定的变更，被上诉人也已接受了该要求，因此上诉人提出本案请求无事实依据。四、由于上诉人不是争议房屋的所有者，因此其无权获得所谓的租金。综上，请求维持原判。徐智向一审法院起诉请求：1、要求确认辽宁省黑山县公证处(2015)黑证别字第988号公证书有效。判令坐落于黑山县羊肠河村建筑面积为477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房归原告所有；2、请求判决被告给付原告2018年7月10日至2019年9月10日的房租70000元整；2019年9月11日至被告搬出为止，按每月5000元给付原告房租；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告徐智与被告石文华原系夫妻关系，于2015年9月14日在黑山县民政局办理了离婚手续，离婚协议书中关于双方的部分财产作出如下约定：坐落于黑山县羊肠河村建筑面积150平方米（房照号为村房字第××号)的住宅归男方所有。坐落于黑山县羊肠河村建筑面积477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房归女方所有。黑山县公证处于2015年9月14日作出(2015)黑证别字第988号公证书，对该离婚协议进行了公证。协议签订后，该两处房屋的产权证在被告处保管，黑山县羊肠河村建筑面积477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房也一直由被告石文华居住和使用。被告以该厂房房照丢失为由不能提供房照原件；二、原被告均不能提供黑山县羊肠河村建筑面积477平方米（房照号为村房字第××号)厂房的房屋所有权证原件，该争议厂房在房产行政管理部门也没有不动产物权登记信息，争议厂房的物权没有登记于不动产登记簿。一审法院认为，1、公证书不是不动产物权归属和内容的根据，不动产登记簿才是不动产物权归属和内容的根据。本案案涉厂房在房产行政管理部门没有不动产登记信息，因此，在没有不动产登记簿、不能确认厂房合法性的前提下，公证书公证厂房产权归原告所有，缺乏法律依据，不具合法性，因此，原告要求确认公证书有效，依据不足，不予支持。2、物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案原被告争议的厂房，在房产行政管理部门没有不动产物权登记信息，因此，在没有不动产物权登记的情况下，是无法确认其物权归属的及其是否具有合法性，而原告仅以公证书为依据要求案涉厂房归原告所有，依据不足，不予支持；3、因案涉厂房不能确认为原告所有，因此，原告要求被告给付租金及搬出房屋的请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，应驳回原告徐智的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐智的诉讼请求。案件受理费775元(已减半收取)，由原告徐智负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，对于民事法律行为的效力问题，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对于如何区分合同效力和物权效力问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。对于公证书的证明效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。现上诉人徐智提出，一审认为离婚公证协议无效错误，并以该理由驳回徐智诉讼请求属适用法律错误的上诉理由。经查，徐智与石文华原系夫妻关系，二人于2015年在黑山县民政局办理了离婚手续，离婚协议书中关于双方的部分财产有如下约定：坐落于黑山县羊肠河村建筑面积150平方米（房照号为村房字第××号)的住宅归男方所有。坐落于黑山县羊肠河村建筑面积477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房归女方所有。黑山县公证处于2015年9月14日以(2015)黑证别字第988号公证书，对该离婚协议进行了公证。该两处房屋的产权证由石文华处保管，477平方米的厂房也由石文华占用。徐智的一审诉讼请求是，1、确认(2015)黑证别字第988号公证书有效并判令坐落于黑山县羊肠河村建筑面积为477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房归原告所有；2、请求判决被告给付原告2018年7月10日至2019年9月10日的房租70000元整；2019年9月11日至被告搬出为止，按每月5000元给付原告房租。诉讼中，两方当事人均不能提交案涉房产的不动产登记档案材料。关于案涉公证书的效力问题，因该公证书系对上诉人与被上诉人离婚时的财产分割和子女抚养事宜而达成的《离婚协议书》所进行的公证，而《离婚协议书》是当事人真实意思表示，且协议内容并不违反法律、法规的强行性规定，故该协议应有效协议，对该协议所作出的公正应为有效公证。一审法院以案涉房产不具有合法的产权登记为由而认定该公证书无效进而判决驳回徐智要求案涉房产归其所有的诉求的裁判理由与物权法第十五条所规定的具体内容相悖，属适用法律错误，本院予以纠正。案涉的公证书在未被相关部门撤销的情况下目前仍其具有法律效力，仍为有效公证。依据《离婚协议书》和公证书，可以认定案涉477平米房产归徐智所有，并不需要法院另行确认。徐智依据该公证书可以要求占用人石文华腾出房产。石文华签署《离婚协议书》后继续占有案涉房产的行为属违约行为。关于案涉房产被占用期间的费用问题，因每月5000元的价格系徐智单方提出且该价格缺少相对方的合意认可，对该部分费用在石文华腾出房产后，徐智可另行主张权利，本案不予调整。综上，徐智的上诉请求部分成立，对于合理部分本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2625号民事判决；二、被上诉人石文华于本判决生效后30日内腾出坐落于黑山县羊肠河村建筑面积为477平方米（房照号为村房字第××号)的厂房，该房产归上诉人徐智使用；三、驳回上诉人徐智其他诉讼请求；四、驳回上诉人徐智其他上诉请求。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合计2325元，由上诉人徐智负担775元，由被上诉人石文华负担1550元。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年七月七日法官助理刘佳乐书记员张采琳