上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执异16号申请人(被执行人)：王悦，男，汉族，1983年5月15日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏明亮，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：兴证证券资产管理有限公司，住所地福建省。法定代表人：郭小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。本院在执行申请执行人兴证证券资产管理有限公司(以下简称兴证资管)与被执行人王悦公证债权文书纠纷一案中，被执行人王悦向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王悦述称：1、本案申请执行人不适格。2017年8月10日，申请执行人与被执行人及兴业证券股份有限公司(以下简称兴业证券)三方签订《兴业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称主合同)。2018年6月、7月，申请执行人与被执行人及兴业证券签订两份关于补充质押事项的协议(以下简称补充交易协议)，约定出现违约情形时，三方同意由兴业证券向证券交易所申请对被执行人质押标的证券进行违约处置。故本案申请执行人兴证资管无权提出违约处置及执行申请。2、本案执行证书的出具严重违反法定公证程序。主合同约定，出现违约情形时，乙方(即申请执行人)有权向杭州钱塘公证处申请执行证书。但现在申请执行人向法院申请执行系依据杭州互联网公证处作出的(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》，并非依据由杭州钱塘公证处作出的执行证书。被执行人从未在杭州互联网公证处办理过《公证书》，也未出具书面文件同意变更由杭州互联网公证处出具《执行证书》，故本案执行证书严重违反法定公证程序。3、本案被执行人涉嫌经济犯罪，而被执行人涉嫌操纵上市公司“恺英网络”的股份，亦为本案股票质押式回购交易中的标的物。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，以及《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，本案与被执行人所涉经济犯罪案件存在关联性，可能被裁定中止执行。综上，申请不予执行(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》、(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》。兴证资管辩称：1、在股票质押式回购交易中，基于股份的不同情况存在不同的处置方式，包括：(1)交易方式；(2)协议转让方式；(3)申请仲裁、执行强制执行公证或者诉讼方式。申请人提到的涉案两份《交易协议》中约定，三方同意由丙方(即兴业证券)向证券交易所申请对质押的证券进行违约处置。该约定适用的情形属于以交易方式进行违约处置，不涉及交易各方以执行强制执行公证方式进行违约处置，更不表示应由兴业证券代替兴证资管行使其诉权或者申请执行的权利。2、兴证资管向法院申请执行公证债权文书和执行证书之时，涉案质押股票已被上海市公安局等主体冻结。兴证资管无法通过兴业证券从交易所的系统进行处置，作为债权人当然有权以申请执行人的身份，提起本案执行程序。3、杭州互联网公证处是由杭州市钱塘公证处更名而来，二者系同一主体，不存在申请人主张的程序问题。4、本案系兴证资管与王悦之间股票质押式回购交易的公证债权文书执行案，与王悦涉嫌的操纵证券市场罪无任何关联，二者不属于同一法律关系和法律事实。根据相关法律规定，本案执行程序应当继续推进。此外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条的规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料。本案于2019年4月8日立案，申请人提交不予执行申请书的落款日期为2019年5月20日，已超过法定期限。综上，请求法院驳回王悦的不予执行申请。本院查明，2017年9月29日，浙江省杭州市钱塘公证处出具(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》，证明兴证资管、兴业证券与王悦分别于2017年8月7日、8月10日在杭州签订《兴业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》并赋予强制执行效力。2019年3月26日，浙江省杭州市互联网公证处出具(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》，确定申请执行人兴证资管、被申请执行人王悦以下执行事项：1、偿还股票质押回购剩余初始交易金额本金人民币(以下币种同)7,612万元及相应利息；2支付以7,612万元为基数计算的违约金；3、实现债权和质权产生的全部税、费等违约处置费用(以实际发生额及票据为依据)，公证费152,240元；4、对王悦应承担的上述债务，兴证资管有权以质押股票27,948,370股恺英网络股票和2,544,148.60元现金股利折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。2019年4月1日，兴证资管向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案，案号为(2019)沪74执60号。2019年4月8日，本院向被执行人王悦发出执行通知书，要求其履行上述执行标的。2019年5月20日，王悦向本院提出不予执行申请书。在该案执行过程中，因被执行人财产无法执行，本院于2020年5月25日裁定终结该案的本次执行程序。另查明，2018年12月18日，浙江省杭州市钱塘公证处更名为浙江省杭州市互联网公证处。以上事实，由(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》、(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》、《兴业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、关于同意浙江省杭州市钱塘公证处更名的批复、(2019)沪74执60号民事裁定书等证据材料证实。本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。1、申请人王悦主张兴证资管主体不适格。根据查明的事实，(2019)浙杭网证执字第3号执行证书中明确申请执行人为兴证资管。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。但申请人并未就此提出复查。2、根据(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》中所证明的《兴业证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》载明，甲方王悦为质押股票的融资方，乙方兴证资管为资金融出方，甲乙双方互为交易对手，并共同委托丙方兴业证券负责有关交易申报等事宜。故兴证资管作为债权人向公证处申请出具执行证书主体适格，并不存在程序上的违法。3、浙江省杭州市钱塘公证处于2018年更名为浙江省杭州市互联网公证处，二者主体一致。故申请人王悦主张本案合同由杭州市钱塘公证处履行核实程序，却由杭州互联网公证处作出执行证书严重违反法定公证程序的理由，不能成立。4、关于被执行人王悦涉嫌经济犯罪的问题。经查，兴证资管通过交易取得涉案股票的质押，且该物权变动效力已经上市公司公告和中国证券登记结算有限公司登记公示，具备正当且绝对的担保物权效力。因被执行人王悦涉嫌操纵证券市场罪与本案所涉股票质押式回购交易属于不同的法律关系和事实，且申请人未能举证本案的审理必须以刑事案件的审理结果为依据，故其要求不予执行公证债权文书的理由，不能成立。综上所述，(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》、(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》，并不存在程序和实体上的错误。申请人王悦要求不予执行上述公证债权文书的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回王悦要求不予执行(2017)浙杭钱证内字第16235号《公证书》、(2019)浙杭网证执字第3号《执行证书》的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 周 荃审 判 员 徐 玮二〇二〇年七月十日法官助理 陆俊杰书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。