辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终742号上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府，所在地址沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：刘婷婷，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：吴建平，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙永昇，男，1947年12月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周溥，辽宁事成律师事务所律师。沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）因诉孙永昇履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人到庭询问。浑南区政府的委托诉讼代理人刘婷婷、吴建平、孙永昇的委托诉讼代理人周溥到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年9月7日，沈阳摩擦片厂沈河配件厂（以下简称沈河配件厂）与金祥春签订《房屋租赁合同》，约定：金祥春将位于白塔镇××村××号面积为600平方米的厂房出租给沈河配件厂使用。孙永昇系原沈河配件厂法定代表人，该厂于2018年3月1日被注销登记。孙永昇向该厂上级部门承诺，债权债务由其负担。2011年12月20日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《征收公告》，将案涉企业经营地块纳入征收范围。2012年3月12日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》，公布了相关的补偿方案。2012年4月24日案涉地上物被拆除。孙永昇与浑南区政府多次协商，不能达成一致意见，故孙永昇来院诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，本次《征收公告》的发布机关是沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府，根据上述法律规定，本案的补偿义务主体应为沈阳市浑南区人民政府。关于孙永昇主体是否适格的问题，一审法院认为，《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》第六条规定，对浑南新城范围内依法注册，合法经营，按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给与补偿。沈河配件厂是在征收区域内的合法纳税企业，应给予补偿。由于沈河配件厂已经依法注销，其100%投资人孙永昇可以作为本案原告主张被告履行补偿职责。关于补偿项目及数额的问题，由于孙永昇只是案涉厂房的承租人，故孙永昇无权要求浑南区政府进行地上物及附属物的补偿。关于机械设备的损失补偿问题，因其不属于补偿范围，孙永昇的该项诉讼请求，一审法院不予审理。关于设备搬运费的问题，因孙永昇撤回了该项诉讼请求，一审法院不予审理。关于过渡期补偿的问题，《浑南新城集本土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》第六条规定：“对浑南新城范围内依法注册，合法经营，按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给与补偿。对于正在生产经营的上述企业，因拆迁项目急需用地，被征收企业短时间内无法建厂，需要临时租用场地、厂房，且搬迁造成损失的生产经营企业，可按照以下规定执行：2、按现在企业规模及企业的经营品种，给予临时过渡用房、用地两年租金的补偿。6、租赁房屋从事生产经营的合法企业，拆迁时按房屋面积给予每月每平方米25元的过渡期补偿，过渡期为三个月。”综合考虑孙永昇企业正在生产及造成搬迁损失的情形及孙永昇的自主选择，参考本区域其他企业的过渡费计算标准，一审法院酌定按照上述“补偿办法”第六条第二款第2项规定确定补偿标准。关于浑南区政府主张的孙永昇企业不符合《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》第六条规定的“对浑南新城范围内依法注册”的企业，征收补偿的对象为合法企业的经营损失，不宜直接理解为对“由浑南新城企业登记机关注册登记的企业”的补偿。综上，浑南区政府应给与孙永昇过渡期补偿款360000元（600平方米×25元×12个月×2年)。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、浑南区政府于本判决生效后十五日内履行给付孙永昇过渡期补偿款人民币360000元的义务；二、浑南区政府于本判决生效后十五日内履行给付孙永昇过渡期补偿款人民币360000元的义务利息的义务（自2015年5月1日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）；三、驳回孙永昇的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由浑南区政府负担。浑南区政府上诉称，一、孙永昇无权取得征收补偿款，包括一审判决的过渡期补偿款。根据《土地管理法》等相关法律法规规定，宅基地仅能用于建设村民住宅，案涉房屋未经合法审批程序，利用宅基地建设厂房用于非农业建设，属于违法建筑。根据《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》（以下简称：1号文）第六条规定，拆除违法建筑不予补偿。孙永昇无权取得征收补偿款，该征收补偿款包括过渡期补偿款。二、孙永昇所在企业系基于租赁取得案涉房屋使用权，其租赁期限已于2011年10月1日届满，该日期早于征收公告发布日期，故其应当于征收公告发布前即自行搬离案涉厂房，其无权取得过渡期补偿费，一审法院在认定该事实的情况下仍判决该费用由浑南区政府承担无事实及法律依据。过渡期补偿费系因房屋征收行为，原使用权人需搬离房屋导致其额外支付的租金等费用而对其进行的补偿。三、根据《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》（即12号文)第一条规定，企业补偿对象即为“浑南新城范围内依法注册、合法经营，按政策依法纳税企业”给予补偿，该补偿范围已经明确系在浑南区范围内注册并依法纳税企业。孙永昇所在企业系沈河区注册企业，并非在浑南区注册并依法纳税，其不属于12号文补偿范围。一审法院忽略该补偿范围中的浑南区范围内依法注册并依法纳税的前提条件，仅理解为对合法企业的经营损失属于适用标准错误。四、12号文第六条第2款所规定的补偿标准为“按现在企业规模及企业经营品种，给予临时过渡用房、用地两年租金的补偿”，该条标准所针对的补偿是正在经营的企业，根据其企业规模及经营品种，确需临时租用场地、厂房且确已临时租用场地、厂房并实际支付租金。其与第六条第六款为两个不可兼得且独立的补偿标准。若适用12号文第六条第二款的租金补偿标准，应当为孙永昇实际支出的租金金额，应当由孙永昇为其确已租用场地、厂房两年并实际支付租金承担举证责任，若其并未实现其举证义务，其应当承担举证不能的法律后果，不应当按照第六款规定的补偿标准直接套用第二款规定予以补偿。请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回孙永昇全部诉讼请求。2.孙永昇承担本案一审、二审诉讼费用。孙永昇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。上诉人的上诉请求不成立。1.上诉人称，该案涉拆迁房屋系非法建筑，浑南区政府未向法庭提供可靠证据。2.最高人民法院的司法解释对于违法建筑也是需要补偿的，东陵区的文件也有补偿，按其成本价格给予补偿，所以不给补偿是不符合规定的。同时还有企业被拆迁、拆除的搬迁过渡费。租赁期满应当搬迁该厂房，没有相应的法律规定。3.企业正在使用该厂房的过程中被浑南区政府强制拆迁，给孙永昇造成了精神、物质的极大损害。4.沈河配件厂的工商注册登记不是在浑南区，因此不给予拆迁补偿没有法律依据。浑南区政府的文件只是说明具有工商登记的就应该认定为合法的被拆迁人。5.浑南区政府认为一审适用的12号文件错误，显然是不适当的。122号文件是浑南区政府为了指导本区域拆迁补偿的补偿指导性文件，一审判决的过渡期补偿24个月都是少的，如果按照城市房屋拆迁管理补偿办法应当从拆迁到迄今为止，因为孙永昇没有得到过渡期补偿费，所以无法另租场地，重建工厂。浑南区政府的上诉请求和理由不成立。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2008年9月7日，沈阳摩擦片厂沈河配件厂与金祥春签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间自2008年10月1日至2011年10月1日止，租赁期为三年。再查明，从沈河配件厂的企业法人营业执照上载明，该企业性质为集体企业。沈河配件厂的税务登记证上载明，该企业类型为集体企业。本院二审期间，孙永昇提供沈阳摩擦片厂出具的说明一份，该说明载明：“有关沈阳摩擦片厂沈河配件厂所涉一切事宜均由孙永昇个人负责处理和承担责任，与我厂无关，我厂概不负责和承担。本院认为，根据一审审理查明的事实和本院二审审理查明的事实和相关证据，本案以下问题需要进一步查清：一、关于孙永昇的主体资格问题。沈河配件厂原系集体企业，现有证据不足以证明一审判决认定的孙永昇系沈河配件厂100%投资人的事实。该集体企业的债权债务由孙永昇承接的事实需要进一步查清。二、关于案涉《房屋租赁合同》是否延期的问题。沈河配件厂与金祥春签订的《房屋租赁合同》于2011年10月1日租赁期满，其后沈河配件厂是否继续租赁该厂房进行经营至案涉厂房被拆迁之时的事实不清。三、关于过渡期补偿的标准问题。根据《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法》［沈东陵（浑南）政办发﹝2012﹞12号］第六条规定：“对浑南新城范围内依法注册，合法经营，按政策依法纳税企业的征收补偿，可以通过评估后给与补偿。对于正在生产经营的上述企业，因拆迁项目急需用地，被征收企业短时间内无法建厂，需要临时租用场地、厂房，且搬迁造成损失的生产经营企业，可按照以下规定执行：2、按现在企业规模及企业的经营品种，给予临时过渡用房、用地两年租金的补偿。6、租赁房屋从事生产经营的合法企业，拆迁时按房屋面积给予每月每平方米25元的过渡期补偿，过渡期为三个月。”该办法第六条第2项规定和第6项规定适用的企业性质、给付租金的期限、过渡期补偿的期限均不同，案涉沈河配件厂系租赁金祥春的厂房从事生产经营的企业，一审判决参考本区域其他企业的过渡费计算标准，按照24个月计算过渡期，本区域其他企业的经营状况与沈河配件厂是否类似、是否也是租赁厂房进行经营的企业等需要相关证据佐证，一审判决按照上述办法第六条第2项规定确定24个月的过渡期补偿所依据的事实需要进一步查清。四、关于利息的起算时间问题。一审审理查明的事实是2012年4月24日案涉地上物被拆除，一审判决自2015年5月1日起算利息的依据是否充分需要进一步查清。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初118号行政判决；二、发回沈阳市中级人民法院重审。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二〇年七月二十一日法官助理王旭书记员鞠林