北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终190号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。法定代表人：李晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：王峥，北京市立天律师事务所律师。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民，董事长。委托诉讼代理人：宗晓，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年5月6日，上诉人光大银行的委托诉讼代理人王峥、安春，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘磊、被上诉人人保北分公司的委托诉讼代理人刘磊、范泽华接受了本院视频询问。本案现已审理终结。光大银行上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判人保公司、人保北分公司共同承担保险责任193905318.5元或发回重审；3.一、二审诉讼费用由人保公司、人保北分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在重大瑕疵，与案件事实不符。其一，一审判决事实认定部分采用“新增资产”表述，而在一审“本院认为”部分却用“新增保险财产”表述，“新增资产”与“新增保险财产”是完全不同的概念，易引发歧义。其二，一审判决第8页载明：2016年8月，光大银行与人保公司签订《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保协议补充协议》（以下简称统保补充协议），约定：附加天津项目：由于天津项目较为特殊，目前属于静止状态，人保公司同意将其附加在光大银行总行财产一切险保险方案中承保。另，一审判决第10页载明：2016年5月人保北分公司签发《2016年度固定资产统保总行财产一切险保险单》（以下简称2016年度财产一切险保险单），保险期限自2016年6月1日零时至2017年5月31日二十四时。……6.本保单对于天津项目只承保保险标的处于“静态”状态下面临的风险，……。这两项引用，均为8.12爆炸后所签订的协议，均为人保公司、人保北分公司提供的与爆炸前协议有修改的格式条款，一是爆炸前后所签协议有本质不同，不具参考和借鉴性；二是作为专业的保险公司涉嫌规避“8.12事故”应尽义务而制定的协议，不能体现爆炸前当事双方真实的意思表示。一审法院引用爆炸后的协议作为定案依据，产生误导效应。其三，一审判决第9页、第10页强调“光大银行未能续保”，从表象上看，8.12事故发生之时，天津工程的确不在天津在建工程保险期间，但该工程即使在竣工之后，还有两年的保证期间，应当反过来强调人保公司应当将天津工程保险到期后自动纳入一切险范畴。其四，2010-2014年统保协议，发展到《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保保险协议》（以下简称统保协议），贯穿于8.12当年的一切险协议当中，条文并未改动。天津在建工程由一切险转为在建工程险的最重要的也是唯一解释条款，其“自动纳入与转出”应为理所应当。该条款“在整个保险期限内，相对于投保时新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）或保险财产减少（不包括保险责任事故原因造成的减少），保险公司应自动纳入或转出承保范围。被保险人应在保险年度结束后15日内向保险人申报该年度内增设营业机构的名称与地址信息以及该年度最后一天的账面原值和保险金额，保费多退少补。每年度应补缴或退还保费=……”。特别约定与《关于光大银行天津在建工程退保安排的承诺函》（以下简称《承诺函》）构成完整的证据链条，决定了本案的走向。二、《承诺函》是人保带有担保和保证性质的承诺，其内容与“特别约定”构成本案关键所在，亦是人保公司必须理赔的依据。其一，《承诺函》的意思表示贯穿整个保险期间。该函表达了人保公司保证的意思表示，将天津在建工程，由一切险转换为在建工程险，保证风险的无缝连接。《承诺函》引述了“一切险”意即统保协议自始存在并持续至爆炸之时以及之后的“特别约定”条款，也是《承诺函》中唯一引述的一切险条款，足以证明一切险、在建工程险均接受统保协议中的“特别约定”条款的制约。其二，一审法院将“新增资产”与“新增保险财产”混同，将表象上的是否为在建工程保险期以及8.12事故期间，统一险中是否有在建工程保险清单作为主要的考量，而没有进入到事物的本质之中，分析当事人的真实意思表示，得出错误的结论。其三，天津在建工程应自动纳入统保协议当中。既然天津在建工程受统保协议中的“特别约定”条款制约，为了实现《承诺函》当中的“竭力配合贵行进行险种的切换工作，规避责任界限不清的潜在风险……”。当天津在建工程保险期间届满时，依照“特别约定”之规定，应当自动纳入到统保协议当中。其中，根据《承诺函》及“特别约定”，人保公司表述为“贵行应在保险合同（指统保协议）到期日后15日内将增加的保险资产通知我司，以便我司根据约定内容进行保费调整，尤其是针对目前的资产变动情况，每月可能有大幅增加，我司会最终根据贵司提供的数据计算增加缴纳的保费。同时，我司也承担了相应保险责任，一旦发生合同责任范围的保险事故，我司会根据损失情况与资产变动情况承担相应赔偿责任”。现实中，光大银行在爆炸发生后当年的统保协议到期后15日内向人保公司交纳了保险费，但人保公司为逃避责任，竟将保费退回。光大银行履行了自己应尽的职责，但人保公司却未按合同约定履行保险义务，并单方造成未收保费就不需要承担保险责任的假象，其行为已经严重违反了协议约定。三、人保公司、人保北分公司应当对天津爆炸事故进行全额理赔。其一，光大银行将天津在建工程在人保公司的统保协议中予以全部的、全时段的保险。此为光大银行的真实意思表示。其二，《承诺函》及统保协议中的“特别约定”的关联，《承诺函》及“特别约定”条款再现了人保公司与人保北分公司对当时光大银行包括天津在建工程的无缝连接式的保险承诺。如果没有将天津在建工程分离出来，光大银行的天津在建工程在初始以及爆炸发生时的统保协议保障范围内。其三，“新增保险财产”应理解为未保而应保的财产，是《承诺函》中承诺的、亦是贯穿统保协议“特别约定”的自动纳入与纳出条款。从统保协议中分离出来的天津在建工程，致使统保协议中的保险资产减少，而在建工程在保险期间届满之时，适用自动纳入到统一保险之中，方能实现“无缝连接”，如此，也等同于统保财产的增加，同一模式下的减少与增加，符合“特别约定”逻辑，同时也是双方当时的真实意思表示。转出适用统保协议的“特别约定”条款，也是《承诺函》中的保证依据。同时自动纳入与转出，也符合《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定：民事法律行为可以附条件，附条件的法律行为在符合所附条件时生效。即在有新增保险资产时，应当自动纳入。其四，格式条款的解释应当有利于被保险人。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院及仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案存在诸多条款有两种以上的解释，如：特别约定的自动纳入与转出条款的理解与适用，在建工程为“已竣工但未转入固定资产的项目”难以符合社会一般常识认知。一审法院未作出有利于被保险人和受益人的解释。人保公司逃避责任有违诚信。综上，请求支持光大银行的上诉请求。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚、准确，法律适用和裁判结果正确，依法应予维持。光大银行的上诉请求依法应予驳回。光大银行在上诉状中的陈述完全没有事实和法律依据。光大银行在一审期间的诉讼请求是主张人保公司支付保险赔偿金，其上诉请求则是请求承担保险责任，支付保险赔偿金和承担保险责任是完全不同的主张，光大银行上诉请求超出其一审诉讼请求范围，依法不应获得支持。人保北分公司是统保协议指定的出单公司，人保公司不负有接受光大银行投保和承保的义务。因此，人保公司不就光大银行的上诉请求及其事实与理由逐一发表意见，由人保北分公司全面发表意见，人保公司完全认同人保北分公司就光大银行上诉状的答辩意见。统保协议指定人保北分公司作为出单公司，由人保北分公司根据统保协议约定为光大银行固定资产统保项目承保出单、支付赔款以及提供相关保险服务。人保公司在统保协议项下不负有接受光大银行投保和承保的合同义务，不存在光大银行向人保公司投保和人保公司承保的事实，人保公司未依法成立有保险合同关系，光大银行主张人保公司履行所谓保险合同义务无事实和法律依据，一审判决驳回光大银行诉讼请求是完全正确的。统保协议、统保补充协议、光大银行2015年度非车辆类固定资产投保清单充分证明，天津项目不是统保协议约定的财产一切险可投保财产，不存在天津项目适用统保协议“特别约定”条款，在建筑安装工程险到期后自动转入2015年度财产一切险保险单项下承保的问题，依法不存在人保公司承担保险合同责任或者合同责任的问题。光大银行诉讼代理人在一审期间自认，是出于成本考虑未继续投保建筑安装工程险，而非因为天津项目作为新增保险财产可自动转入2015年财产一切险保险单项下承保，进一步佐证天津项目不是统保协议约定的财产一切险可投保财产。人保公司认为，人民法院应依法驳回光大银行的上诉请求。人保北分公司辩称，一审判决认定事实清楚、准确，法律适用和裁判结果正确，依法应予维持。光大银行的上诉请求依法应予驳回。光大银行诉讼代理人在一审期间自认：因为天津项目快竣工了，出于成本因素考虑，在建筑安装工程险到期后未续保。光大银行该自认有一审庭审笔录和庭审同步录音录像在案为证。光大银行诉讼代理人在一审期间的自认充分证明，光大银行出于成本考虑未续保建筑安装工程险，导致天津项目在事故发生时处于脱保状态，依法不能获得保险赔偿。光大银行出于成本考虑未续保也充分证明，光大银行在建筑安装工程险到期后并无为天津项目寻求保险保障的主观意愿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。据此，人保北分公司针对光大银行的上诉请求进行答辩：一、光大银行的上诉完全没有事实依据。至于光大银行对一审判决查明事实的单方理解与认识，与一审判决查明认定的事实是否存在瑕疵属不同范畴，不能混为一谈。二、一审判决是根据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决，光大银行在上诉状中未指明一审判决的前述法律适用存在任何错误，其所谓一审判决“适用法律出现重大错误，显属不当”根本就不成立。三、主张承担保险责任和主张支付保险赔偿金是完全不同的请求，光大银行主张人保公司、人保北分公司承担保险责任的上诉请求不属于本案争议范围，依法不应支持。光大银行在一审期间请求人保公司、人保北分公司支付保险赔偿金193905318.5元。光大银行的上诉请求则是主张“二被上诉人承担天津后台服务中心全部保险责任”、“二被上诉人共同承担保险责任193905318.5元”等。保险责任和保险赔偿金是完全不同的法律概念，请求承担保险责任和请求支付保险赔偿金是完全不同的诉讼请求。请求承担保险责任超出光大银行在一审期间的诉讼请求范围，依法不应支持。四、一审判决对事实的认定是准确、清楚的。（一）光大银行提及的一审判决第7页有关“新增资产”的内容，完全来自于统保协议的相关约定。该事实认定不存在任何瑕疵。一审判决在查明认定《2015年度固定资产统保总行财产一切险保险单》（以下简称2015年度财产一切险保险单）相关事实时，其“特别约定”第4项“保险财产的增减”内容中，就包括“新增保险财产”的用语（见一审判决第10页第1段、第2段）。光大银行所谓一审判决在查明事实部分仅使用“新增资产”的用词，完全与一审判决查明认定的事实不符。在光大银行以统保协议和2015年度财产一切险保险单中所谓“新增保险财产自动纳入”之约定主张权利的情况下，在查明认定相关事实的情况下，一审判决在“本院认为”部分就“新增保险财产”阐明裁判观点，是完全正确的。（二）光大银行在一审期间提交《中国光大银行总行2016年度非车辆类固定资产统保投保清单》（以下简称2016年度投保清单）和《2016年度固定资产统保总行财产一切险保险单》（以下简称2016年度财产一切险保险单）作为证据，并且将光大银行2016年度投保清单解释为天津项目符合所谓“新增保险财产自动纳入”之约定，完全规避天津项目是根据统保补充协议的特别约定被临时附加至2016年度财产一切险保险单项下承保该重要事实。在此情况下人保北分公司提交统保补充协议作为反证，予以批驳。光大银行对人保北分公司一审期间提交全部证据的真实性均予认可。一审判决在查明认定统保协议相关事实的同时，查明认定统保补充协议和2016年度财产一切险保险单相关事实，是查明认定当事人诉争的重要事实，是完全正确和必要的。光大银行在上诉状中声称：“上诉人与被上诉人签订的一系列保险合同属于一个整体，任何割裂开来单独认定事实都是错误的”，光大银行的前述观点已然对其无端指责一审判决查明认定统保协议补充协议、2016年度财产一切险保险单构成了直接否定。光大银行对一审判决的无端指责完全是双重标准的做法，是完全根据自身利益诉求对事实进行任意取舍和解释。（三）查明光大银行在建筑安装工程保险单在到期后有无续保，是为查明天津项目在事故发生时有无在财产险项下投保和承保，关系到本案重要事实和诉争双方重要利益，是完全正确和必要的；而且，诉讼代理人在一审期间自认是出于成本考虑未续保建筑安装工程险，充分证明光大银行基于经济因素考虑未再寻求为天津项目提供保险保障，绝非是基于天津项目在建筑安装工程保险单到期后可自动转入财产一切险保险单承保的考虑，光大银行诉讼代理人的自认对光大银行诉讼主张构成直接否定。（四）光大银行所谓“特别约定，焦点所在”的上诉主张与一审判决查明认定事实根本无关。光大银行所谓“特别约定”与《承诺函》构成完整证据链条的主张，在事实和逻辑上都是荒谬的，亦被光大银行上诉状中“新增保险财产应理解为未保而应保”的观点所否定。构成完整证据链条的恰恰是2015-2018年度统保协议、光大银行2015年度投保清单、2015年度财产一切险保险单、统保协议补充协议以及光大银行诉讼代理人在一审期间关于未续保建筑安装工程险原因的自认，完整并充分证明天津项目在事故发生前不是财产一切险的可投保财产，不存在天津项目在建筑安装工程险到期后作为新增保险财产自动转到2015年度财产一切险保险单项下承保的问题。光大银行主张2015年度财产一切险保险单中“特别约定”内容是“源自于2010-2014年统保协议，发展到2014-2018年统保协议，贯穿于8.12当年的财产一切险协议当中”。人保北分公司首先需要指出的是，光大银行是根据2014年签订的本案中2014-2018年度统保协议主张权利，2015年度财产一切险保险单是根据2014-2018年度统保协议签发，且诉争双方均未将2010-2014年度统保协议作为证据提交，因此2010-2014年度统保协议完全与本案无关。《承诺函》是处理2010-2014年度统保协议项下的财产一切险承保出现的问题，与本案争议不存在事实和法律上的关联，不存在与“特别约定”形成完整证据链条的问题。光大银行认可2014-2018年度统保协议是2015年度财产一切险保险单“特别约定”的渊源，却置2014-2018年度统保协议以及其自身投保2015年度财产一切险的行为于不顾，将2015年度财产一切险保险单中“特别约定”与本属于案外争议的《承诺函》构建为所谓完整证据链条，这在事实上和逻辑上都是荒谬的。五、光大银行所谓《承诺函》具有担保和保证性质承诺的主张完全没有事实和法律依据。《承诺函》是指中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司2013年12月15日出具的《关于中国光大银行天津在建工程退保安排的承诺函》。该《承诺函》是就天津项目在2013年度财产一切险项下退保并转入建筑安装工程险承保该特定事项出具的，与本案争议无关。（一）2013年度财产一切险项下承保是因为光大银行的错误投保直接导致的，《承诺函》引用2013年度财产一切险保险单中“特别约定”进行解释，完全是为了照顾光大银行的感受，避免光大银行相关人员因错误投保承担责任，在本意和行为上都是对天津项目在2013年财产一切险项下错误投保和错误承保进行纠正。光大银行在一审期间未就《承诺函》的出具背景进行有针对性的反驳，也未作出其他解释。人保北分公司在一审期间就《承诺函》充分发表了质证意见，包括指出：光大银行将不属于财产一切险可投保财产的天津项目在2013年度财产一切险项下投保。当人保北分公司发现天津项目在财产一切险项下投保和承保错误后，主动向光大银行提出天津项目在财产一切险项下退保和转入建筑安装工程险承保。为了避免光大银行相关工作人员承担错误投保的责任，《承诺函》引用了2013年度财产一切险保险单中“特别约定”相关内容。但是，这并不能改变天津项目在2013年财产一切险项下被错误投保和承保的事实，不能改变将天津项目转入建筑工程险承保是纠正错误投保和错误承保的事实。人保北分公司在2016年1月25日的《关于天津港8.12爆炸事故致光大银行后台服务中心在建工程项目受损案的回复函》等函件中重申了《承诺函》的本意，包括明确指出天津项目不是2010年度统保协议项下的保险标的、建议光大银行将天津项目从2013年度财产一切险保险单中退保和转入建筑安装工程保险承保是因为天津项目不是符合约定的财产一切险保险标的。（二）《承诺函》依法根本不具有担保和保证性质《中华人民共和国担保法》对担保、保证有明确的法律规定，《承诺函》中不存在担保或保证的任何意思表示。（三）《承诺函》是针对天津项目在2013年度财产一切险保险单项下退保和转入建筑安装工程险承保该特定事项作出的意思表示，《承诺函》是就本案争议发生之前的特定事项出具，光大银行主张《承诺函》的意思表示贯穿于所谓整个保险期间，本质上是主张《承诺函》的意思表示是后来达成的2014-2018年度统保协议的基础，是主张《承诺函》的效力优于后来达成的2014-2018年度统保协议、统保补充协议、2015年度投保清单以及2015年度财产一切险保险单的效力。这不仅严重违背事实，更严重违反合同相对性原则和法理。（四）《承诺函》中风险无缝衔接是针对天津项目从2013年度财产一切险切换至建筑安装工程险该特定事项和特定过程，不存在所谓风险无缝衔接承诺适用于本案的问题，不存在所谓为了实现《承诺函》而依照“特别约定”将天津项目纳入统保协议中的问题。《承诺函》载明，“贵行在确定投保建筑安装工程一切险的保险生效日后提前通知我司，我司将会对财产险中在建工程部分进行退保，退保日期将与工程险生效日期衔接，保证风险的无缝衔接”。很明显，《承诺函》中的风险无缝衔接是专指天津项目由2013年度财产一切险切换至建筑安装工程险该特定事项和特定过程。现有证据已经充分证明天津项目不适用2014-2018年度统保协议“特别约定”，《承诺函》中有关配合险种切换的相关内容是指天津项目从2013年度财产一切险切换至建筑安装工程险而言，不存在为了实现《承诺函》，在建筑安装工程险到期后将天津项目自动纳入2014-2018年度统保协议的问题。（五）在天津项目不适用“特别约定”自动转入2015年度财产一切险承保的情况下，也当然不存在光大银行就天津项目补缴2015年度财产一切险所谓新增保费的问题，人保北分公司退回光大银行补缴的所谓新增保费是完全正确的。六、光大银行关于人保公司、人保北分公司应对天津爆炸事故进行全额理赔的相关上诉主张完全没有事实和法律依据。（一）当事人的真实意思应根据证据进行判断和认定，在统保协议仅就财产一切险投保和承保作出约定的情况下，在现有证据充分证明天津项目不是财产一切险可投保财产的情况下，在光大银行诉讼代理人在一审期间自认是因为成本考虑未续保建筑安装工程险的情况下，人保北分公司认为光大银行的主张没有事实与法律依据。(二）《承诺函》仅是承诺天津项目由2013年度财产一切险切换至建筑安装险该过程中风险无缝衔接，“特别约定”条款中根本就没有无缝连接保险承诺的内容，光大银行对当初天津项目未从2013年度财产一切险项下切换至建筑安装工程险承保进行主张，无非是在规避和弱化因其自身原因未就天津项目续保建筑安装工程险的单方责任。（三）天津项目是否属于本案争议的财产一切险的应保财产，应根据2014-2018年度统保协议、光大银行2015年度投保清单、统保补充协议等证据认定。《承诺函》所针对事项属于案外争议，不构成本案项下财产一切险投保和承保的权利义务基础。（四）统保协议、2015年度财产一切险保险单、统保补充协议不是保险人预先制定的格式条款，不存在作有利于被保险人解释的问题。即使按照光大银行在2015年度投保清单中对在建工程的理解，天津项目也不是符合约定的财产一切险的可投保财产。人保北分公司在一审过程中已经充分指明，统保协议是当事人经协商达成的共识，是双方的共同意思表示，依法不属于格式条款。统保协议的第一段文字明确载明，“甲、乙双方本着自愿、平等、互利和诚实信用的原则，经充分协商，就甲方指定乙方为全行固定资产统保项目的承保人，乙方为甲方提供保险服务达成以下协议……”。2015年度财产一切险保险单采用的是统保协议附件中的内容和格式，是光大银行参与协商并同意的结果，依法不属于格式条款。在统保协议、2015年度财产一切险保险单依法不属于格式条款的情况下，依法不存在作有利于被保险人解释的问题。根据统保协议中可投保财产一切险的财产范围的约定，已经列入“在建工程”会计科目，并且已经投入使用的工程财产，光大银行可以选择性投保。该约定是十分明确的，不存在理解歧义的问题。抛开可根据会计准则确定“在建工程”会计科目的内容不谈，对“已经投入使用”该用语的理解应当是不存在任何争议的。天津项目当时并未投入使用，连光大银行选择性投保的范围都不是，更谈不上作为新增保险财产自动转入承保的问题了。光大银行2015年度投保清单载明，“在建工程：指已完工尚未转入固定资产的项目”。即使按照光大银行的单方理解，天津项目也不是符合约定的财产一切险可投保财产。综上，一审判决认定事实清楚、正确，适用法律和裁判结果正确，请求依法驳回光大银行全部诉讼请求。光大银行向一审法院起诉请求：1．判令人保公司、人保北分公司向光大银行支付保险赔偿金193905318.5元；2．判令人保公司、人保北分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年，光大银行与人保公司签订统保协议，约定：本协议中所称出单公司，是指人保公司指定负责光大银行固定资产统保项目承保出单、支付赔款以及相关保险服务的人保北分公司。保险种类与保险财产范围，光大银行向人保公司投保下列保险业务：财产一切险（附加地震险）：1.光大银行将以下财产投保财产一切险及附加地震险：列入以下固定资产科目的财产（土地除外），具体包括：“营业用房、职工住房、其他建筑物、自助设备、主机及附属设备、办公及营业电子设备、网络及通讯设备、安保设备、空调设备、办公家具、其他设备、自有房产装修等”。2.列入“在建工程”会计科目，而已投入使用的工程财产，光大银行各被保险人可选择投保。3.光大银行各被保险人的其他财产，各投保人可选择投保。关于新增资产：自2014年6月1日起，光大银行若再成立一级分行，光大银行可以选择在人保公司投保，对于光大银行新成立的二级分行的固定资产保险按约定的保险分配格局划分。本协议下的保险期间为四年，自2014年6月1日0：00时至2018年5月31日24：00时止；保险单保险期间为一年，每年签发一次。投保与承保出单约定，光大银行各被保险人汇总投保资料，提交光大银行投保人，在人保公司属地服务公司的帮助下统一向人保北分公司办理投保手续。在本协议签署后，在光大银行或光大银行投保人因各类原因未及时提供投保资料，人保公司将及时出具暂保函，按照本协议内容承担有关保险责任。在本协议项下的每个保险年度的保险期间内，对于光大银行各被保险人投保时新增账内财产（包括新增营业机构网点的保险财产），人保公司应自动承保。2016年8月，光大银行与人保公司签订统保补充协议，约定：附加天津项目：由于天津项目较为特殊，目前属于静止状态，人保公司同意将其附加在光大银行总行财产一切险保险方案中承保。2013年3月人保北分公司签发2013年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险单号为PQYC201311010000000919。保险明细表写明：保险类别为财产一切险。光大银行2013年度非车辆类固定资产统保投保清单显示在建工程项在财产一切险投保清单之内。2013年12月5日，人保公司北京市直属支公司向光大银行发送《承诺函》，写明：按照《中国光大银行固定资产统保保险协议》，我公司承保了2013年度财产一切险，保险期限为2013年3月31日零时至2014年3月30日二十四时，其中在建工程保额192873550.63元。我司在详细了解了天津在建工程目前的在建状态以及风险保障需求后，提出建议贵行另投保建筑工程一切险，以满足天津项目的在建工程特点，提供更为全面，针对性更强的风险保障安排。贵行领导也与我司认识一致，提出投保建筑工程保险的需求。贵行在确定投保建筑工程一切险的保险生效日期后提前通知我司，我司将会对财产险中在建工程部分进行退保，退保日期将与工程险生效日期衔接，保证风险的无缝连接。光大银行2014年度非车辆类固定资产统保投保清单显示：在建工程项不在财产一切险投保清单之内。2014年3月3日，人保北分公司签发光大银行建筑安装工程保险单。保险明细表列明：保险类别为建筑安装工程保险。保险工程为光大银行天津后台服务中心项目。保险期限为自投保签章之日起至2015年6月30日。建筑安装工程保险单在2015年6月30日到期后，光大银行未续保。2015年5月人保北分公司签发2015年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险单号为PQYC201511010000003126。保险明细表写明：保险类别为财产一切险。投保人为光大银行总行。被保险人：光大银行总行和／或其辖属的各支行和／或各营业部和／或各办事处和／或其他相关单位。保险标的：被保险人拥有和／或在被保险人控制之下的下列财产：（1）房屋建筑物及附属设施；（2）机具设备；（3）建筑装修；（4）其他资产。保险期限为2015年6月1日零时至2016年5月31日二十四时。该保单特别约定：…4.保险财产的增减：在整个保险期限内，相对于投保时新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）或保险财产减少（不包括保险责任事故原因造成的减少），保险公司应自动纳入或转出承保范围。光大银行2015年度非车辆类固定资产投保清单显示在建工程项不在财产一切险投保清单之内。2016年5月人保北分公司签发2016年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险期限自2016年6月1日零时至2017年5月31日二十四时。该保单的保险明细表二，列明天津项目，保险类别为财产一切险，特别约定：1、针对天津项目的保险责任范围、免赔条件、附加条款等内容，均以本特别约定内容为准；…4、该项目的保险价值为重置价值；…6、本保单对于天津项目只承保保险标的处于“静态”状态下面临的风险，一旦该项目开始进行拆除修复，将采用“安装工程一切险”进行承保，同时将财产一切险保单中该项目剩余保险期间的保费按照日比例进行退还。2015年8月12日23：30分左右，天津港瑞海公司危险品仓库发生特大火灾爆炸事故，致光大银行天津后台服务中心项目遭受损失。事故发生时，光大银行天津后台服务中心项目不在建筑安装工程保险的保险期间内。2015年8月19日，光大银行向人保公司北京市直属支公司发送《关于天津港8·12特别重大火灾爆炸事故对我行天津后台服务中心项目造成损坏的报案函》称，光大银行天津后台服务中心项目于2014年3月在贵公司投保了“建筑安装工程保险”，2015年8月12日23：30分左右天津港瑞海公司危险品仓库发生重大火灾爆炸事故，请贵公司在警戒解除后及时到现场勘查。2015年9月7日，人保北分公司回函称，贵公司与我司签订的建筑安装工程保险保单（保单号PGGH201411010000000109）约定，保险期限为2014年3月5日起至2015年6月30日止，而本次事故发生时间为2015年8月12日，已超过保单约定的保险期限，我司欠难赔付。2015年12月18日，光大银行向人保北分公司发送《关于商请赔付天津港8·12爆炸事故对我行天津后台服务中心项目造成损失保险金的函》称，根据我行与贵司签订的《中国光大银行2010年度固定资产统保保险协议》、《建筑安装工程保险单》、《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保保险协议》及签发的2013年度、2014年度、2015年度财产一切险保险单，贵司应对我行天津后台项目在该次爆炸事故中受到的损失进行全额赔付。2016年1月25日，人保北分公司回函称：一、事故发生日期不在建筑安装工程险保险期内，故此次事故不属于建筑安装工程险责任范围；二、受损项目不属于财产一切险保险标的，故此次事故不属财产一切险保险责任范围。固定资产统保协议及基于该协议出具的财产一切险保险单，均对保险财产范围及保险标的有约定，尚未完工且尚未投入使用的在建工程不属于前述固定资产统保协议及基于该协议出具的财产一切险保险单约定的保险标的、应自动纳入的保险财产及应自动承保的新增资产范围。基于协议和条款的具体约定，贵司天津后台服务中心项目受损案不属于工程险和财产一切险的保单责任范围，无法获得保险赔付。2016年5月10日，人保北分公司向光大银行发送《关于聘请民太安财产保险公估股份有限公司协助进行损失核定的沟通函》，写明：尽管贵我双方对保险责任成立与否不能达成共识，但应贵司申请，我司在事故发生后推荐了民太安财产保险公估股份有限公司协助贵司对项目损失情况进行核定。2017年7月27日，人保北分公司向光大银行发送《关于天津港8·12爆炸事故致光大银行后台服务中心受损案的答复函》，再次重申：一、涉案事故发生日期不在建筑安装工程保险合同约定的保险期间内，故此次事故不属于建筑安装工程保险责任范围；二、受损项目不属于财产一切险保险标的，故此次事故不属财产一切险保险责任范围；三、关于残值处理问题的答复，鉴于我司已认为保险责任不成立，故残余物资处置方案与我司无关，请贵司自行酌定，我司不发表相关意见。在建工程项目、天津项目、天津在建工程均指代光大银行天津后台服务中心项目。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中，作为保险标的的光大银行天津后台服务中心项目投保过程为：2013年3月31日至2014年3月30日投保财产一切险；2014年3月3日至2015年6月30日投保建筑安装工程保险；2016年6月1日至2017年5月31日投保财产一切险。建筑安装工程保险单在2015年6月30日到期后，光大银行未能续保。2015年8月12日天津港事故发生时，光大银行天津后台服务中心项目不在建筑安装工程保险的保险期间内，亦未被纳入2015年度财产一切险投保清单之内。光大银行认为根据统保协议及2015年度财产一切险保险单关于“新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）保险公司应自动纳入承保范围”的约定，天津后台服务中心项目应属于财产一切险的保险标的的主张，因天津后台服务中心项目未被纳入2015年度财产一切险投保清单之内，又不属于新增保险财产且被自动纳入的情形，故该主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。故光大银行要求人保公司、人保北分公司在2015年度财产一切险项下承担保险责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回光大银行的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。光大银行和人保公司、人保北分公司对于一审法院查明的事实予以确认。但是，光大银行认为其提交的一审证据十七2013年一切险保单中，“特别约定”第3条保险财产的增减部分（一审证据第247页），一审法院没有引用。因为整个保险是系列保险，从2010-2014年，2014-2018年签订了统保协议，2012年12月-2014年3月，在建工程一直在一切险保险中。证明此期间已经在一切险投保，人保公司出具的《承诺函》也引用了此条款，2013、2014、2015年的条款是持续、连续的过程。人保北分公司认为，2013年财产保险与本案争议事项无关；2013年保单依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定不属于二审审理的事实范围；光大银行在上诉状中并没有指明一审判决漏查了该事实。此部分超出了光大银行上诉的范围。本院查明：统保协议载明：甲（光大银行）、乙（人保公司）双方本着自愿、平等、互利和诚实信用的原则，经充分协商，就甲方指定乙方为全行固定资产统保项目的承保人，乙方为甲方提供保险服务达成以下协议。本院另查明：2013年一切险保单“特别约定”第3条“保险财产的增减”载明：在整个保险期内，相对于投保时新增保险财产（包括新增保险机构，无论是否已入账）或保险财产减少（不包括保险责任事故原因造成的减少），保险公司应自动纳入或转出承保范围。本院再查明：2019年11月13日，本案一审证据交换笔录显示：人保北分公司认为天津项目在2013年度财产一切险保单项下承保是因为光大银行错误投保导致，因此在2013年度财产一切险项下退保并转入建筑安装工程一切险承保。人保北分公司在《承诺函》中未指明是因光大银行错误投保导致，而是采取了光大银行可接受的委婉和变通表述方式，完全是考虑客户感受。同日的一审庭审笔录载明：人保北分公司称，天津工程“2013年当时是承保在财产一切险的。当时原告（光大银行）没有对项目作特别说明，我方存在审核不严问题，后来在签订2014年度统保协议之前我们发现了天津项目在财产一切险下投保，我们认为是错误的，后来建议光大银行退保转入工程险”，“事故发生后回函明确说明了，因为2013年财产险项下退保转入工程险就是因为不符合当时2010年度投保保险标的。工程险和财产保险单，保险标的、被保险人、保险金额都不一样”。在同日的笔录中，光大银行不认可“2013年12月15日承诺函之后，天津在建工程转入建筑安装工程保险单？原财产一切险保险单就不含在建工程”的说法，光大银行认为“从在建工程在一切险保单中的保险是2011年、2012年、2013年保错了三年。甚至在2016年8月事故之后用一切险保了在建工程险。承诺函是往后延续的，没有附期限”。光大银行确认知悉2014年3月签订的建筑安装工程投保单期间，建筑安装工程投保单2015年6月30日到期后没有续保的原因是“还有2015年统保协议和2014年到2018年的统保协议。工程要竣工了，再投保不值。我们认为是自动纳入一切险”。对于自动纳入的理解，光大银行称“因为被告承诺是为了更好服务，我们从承诺函的字面意思理解就是自动纳入”。本院认为，光大银行与人保公司是平等的商事主体，统保协议中明确载明“双方本着自愿、平等、互利和诚实信用的原则，经充分协商，就甲方指定乙方为全行固定资产统保项目的承保人，乙方为甲方提供保险服务达成”，双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。根据统保协议第二条保险种类与保险财产范围中第2条约定：列入“在建工程”会计科目，而已投入使用的工程财产，光大银行各被保险人可选择投保。案涉光大银行天津后台服务中心项目在事故发生时并未竣工和投入使用，应当不属于一切险的投保标的。但是，2013年3月31日至2014年3月30日光大银行天津后台服务中心项目在财产一切险的范围内，人保公司解释称由于其审核不严造成错误，故“建议光大银行把天津项目从财产险一切险退保，转入工程险”，并承诺“我司将会对财产险中在建工程部分进行退保，退保日期将与工程险生效日期衔接，保证风险的无缝连接”。本院认为，结合本案统保协议明确的关于列入“在建工程”会计科目，而已投入使用的工程财产、光大银行各被保险人可选择投保的表述，上述承诺针对的应是2013年3月31日至2014年3月30日光大银行天津后台服务中心项目错误投保在财产一切险的范围内的事实。光大银行关于此承诺向后延续、无期限的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。光大银行于2014年3月3日至2015年6月30日将天津工程项目投保建筑安装工程保险；在2015年6月30日建筑安装工程保险单到期后，光大银行未能续保，光大银行称其认为“还有2015年统保协议和2014年到2018年的统保协议。工程要竣工了，再投保不值。我们认为是自动纳入一切险”。本院认为，根据统保协议的约定，天津项目不属于一切险中的投保财产，光大银行在2014年3月3日至2015年6月30日已将天津工程项目投保于建筑安装工程保险后，其应当明知天津工程项目不属于一切险的投保保险财产，不能适用统保协议“保险财产的增减”中关于自动纳入条款。2015年8月12日天津港事故发生时，光大银行天津后台服务中心项目不在建筑安装工程保险的保险期间内，亦未被纳入2015年度财产一切险投保清单之内，光大银行关于天津后台服务中心项目应属于财产一切险的保险标的、《承诺函》向后延续的主张与合同约定、查明事实不符，本院不予采信。综上所述，光大银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1011327元，由中国光大银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘春梅审 判 员 夏林林审 判 员 张 力二〇二〇年七月十五日法官助理 黄 丽书 记 员 刘 倩