湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终4974号上诉人（原审原告）：王建福，男，1958年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区火星街道办事处，住所地长沙市芙蓉区龙柏路58号。法定代表人：欧转，该办事处主任。委托诉讼代理人：裴波，男，1972年10月29日出生，汉族，系长沙市芙蓉区火星街道办事处员工，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐汉林，男，1962年11月5日出生，汉族，系长沙市芙蓉区司法局火星司法所所长，住长沙市芙蓉区。上诉人王建福因与被上诉人长沙市芙蓉区火星街道办事处（以下简称火星街道办事处）社会保险纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初13806号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建福上诉请求：1、请求判令撤销(2019)湘0102民初13806号裁定书；2、火星街道办事处赔偿王建福2008年10月至2011年12月缴纳的社会保险费中应由火星街道办事负担的社会保险费用43290元；3、判令火星街道办事处按照人民银行公布的同期贷款基准利率给付王建福自起诉之日起至判决确定的给付之日止,以43290元为基数计算的利息。事实与理由：一审法院认定的部分事实不清,适用法律错误。一、一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定认定上诉人的主张不在法律规定的人民法院民事案件的受理范围，属于适用法律错误,本案争议并非劳动争议,实际为不当得利纠纷,被上诉人未按时为上诉人缴纳社会保险费用导致上诉人财产受损,被上诉人获得不当利益,上诉人财产受损与被上诉人获得不当利益间存在因果关系，被上诉人对其获得的不当利益包括逾期利息应返还上诉人。一审法院将本案认定为劳动争议属认定事实不清,适用法律不当。二、用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任,本案中,被上诉人在上诉人工作期间未依法为上诉人缴纳社会保险,在上诉人达到退休年齡后未能及时为上诉人补缴社会保险,被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险的行为将导致上诉人退休后不能享受正常的社会保险待遇,同时基本生活也无法得到保障,使上诉人老无所依，被上诉人明显存在过错。因被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险,上诉人退休后为可以取得社会保险养老医疗生活保障,只能自行补缴断档的社会保险费用,上诉人基本养老保险、基本医疗保险中应由被上诉人缴费金额实际由上诉人个人缴纳,其利息也是因被上诉人未按时为上诉人缴纳社会保险费用而产生,被上诉人未按时为上诉人缴纳社会保险费用导致上诉人财产受损,被上诉人获得不当利益,上诉人财产受损与被上诉人获得不当利益间存在因果关系,被上诉人对其获得的不当利益包括逾期利息应返还上诉人。上诉人要求被上诉人返还其所垫付的社会保险费用于法有据。火星街道办事处答辩称：王建福主张火星街道办事处赔偿其2008年10月至2011年12月应当由火星街道办事处承担的社会养老保险费用43290元及由此所产生的利息没有法律依据，理由如下：一、本案已过诉讼时效。本案系社会保险纠纷，应适用《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，故王建福主张2008年11月至2011年12月的社会养老保险已过诉讼时效，应不予支持。二、王建福所主张的要求火星街道办事处承担2008年10月至2011年12月的养老保险费数额为43290元与事实不符。首先，社保费用应由用人单位与劳动者共同缴纳，不应由用人单位全部承担。其次，王建福所要求的社保数额与实际应予缴纳的数额不符。依据王建福的社保记录显示，王建福2008年至2011年12月共需缴纳的费用为21800.25元，而非王建福所主张的43290元。三、王建福1958年12月出生，当年入职时年近50岁，作为一级基层政府派出机构的火星街道办事处，根据长沙市人民政府有关指示精神，为照顾零就业家庭和所谓40、50人员就业问题，特批安排王建福充当辖区内治安巡防协管员，此岗位实际为“公益性岗位”，当时劳动保障部门并未对该类岗位人员的养老保险购买做硬性要求，并得到了王建福本人及其同类型人员的一致同意和认可，从2012年1月开始火星街道办事处根据《长沙市公益性岗位管理办法》--【长办法2012（44）号】实施细则的精神要求，统一为包括王建福在内的所有公益性岗位人员购买了养老保险，而王建福诉求应由火星街道办事处负担的社会保险费用为2008年至2011年期间，是在【长办法2012（44）号】文件出台之前，故不在本条款细则实施范畴之列，因此，王建福的诉求没有法律法规依据。况且2017年6月，王建福申请自愿由个人负责补缴此前断档的养老保险，并承诺由个人自愿承担全部的费用。四、2018年王建福退休离职后，枉顾事实，背信个人立字承诺，将帮助照顾其生活困难，走上“公益性岗位’工作的火星街道办事处诉至法院，显然与社会主义核心价值观背道而驰，也无充分的法律支持。王建福向一审法院起诉请求：一、火星街道办事处偿还王建福2008年10月至2011年12月缴纳的社会保险费中应由火星街道办事处负担的社会保险费用43290元；二、火星街道办事处按照人民银行公布的同期贷款基准利率给付王建福自起诉之日起至判决确定的给付之日止，以43290元为基数计算的利息；三、诉讼费由火星街道办事处承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条规定明确限定了人民法院受理社会保险争议的范围。从《社会保险费征缴条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规来看，已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数、缴费名称等有异议发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。本案中，用人单位已为王建福办理了社会保险手续，且王建福现已享受养老保险待遇。王建福承诺自愿补缴断档的社保，现又要求火星街道办事处承担其个人垫付的社保费用，不仅有违诚信原则，且其主张不在上述法律规定的人民法院受理范围内。因此，对王建福的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王建福的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数、缴费名称等有异议发生的争议，属于社保行政部门的行政管理职责，不属于人民法院的受案范围，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议，才属于人民法院的受案范围。本案中火星街道办事处为王建福办理了社会保险手续，王建福已退休享受养老保险待遇，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形。且从2012年1月起至王建福离职，火星街道办事处在该期间一直为王建福缴纳了社会保险费，王建福诉请的2008年10月至2011年12月的社会保险费已超过诉讼时效。此外王建福承诺自愿补缴断档的社保，个人自愿承担全部的费用，现又要求火星街道办事处承担其个人垫付的社保费用，违背了诚实信用原则。故王建福主张火星街道办事处向其给付2008年10月至2011年12月应由火星街道办事处负担的社会保险费用及利息，不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回王建福起诉并无不当，本院予以支持。王建福主张本案为不当得利纠纷于法无据。综上所述，王建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年七月十六日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮