安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2414号 上诉人（原审原告）：魏朝，男，1969年11月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈树雷，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 上诉人魏朝与上诉人陈树雷建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1875号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏朝上诉请求：1.撤销原审判决第二项,改判陈树雷支付魏朝利息损失22764元(以190500元为基数,自2017年11月25日起按年利率6%暂计算至2019年11月12日计717天),款清息止;2.本案一二审诉讼费用由陈树雷承担。事实和理由：一、陈树雷已逾期付款,应当向魏朝支付利息损失。魏朝与陈树雷签订的租赁合同以及后期签署的结算单,系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同,双方均应按合同约定全面履行义务。租赁协议明确约定付款时间为架体拆完后一月内付清,结算单明确载明最后拆架时间为2017年10月25日,租赁费总额为190500元。根据上述约定，陈树雷应当在2017年11月25日前付清全部租金。现由于陈树雷未能按时付款,已经构成违约,应当向魏朝支付利息损失。二、魏朝主张按照年利率6%支付利息损失有事实和法律依据,应予支持。依据《合同法》第174条,法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同。买卖合同司法解释第二十四条规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。现魏朝主张按照年利率6%支付逾期利息损失符合法律规定,应予支持。综上,陈树雷逾期付款事实清楚、证据确凿,依法应支付魏朝利息损失。 陈树雷答辩称，案涉的脚手架租赁陈树雷对其单价没有异议，但是对其计算的量持有异议，根据其统计案涉的超时租赁总计的金额是180007.3元，并非魏朝一审起诉的数额。案涉的超时租赁费用魏朝与陈树雷前期达成了以借款抵消的事实，不存在尚欠魏朝任何的租赁费用。陈树雷借给魏朝的20万元不是支付魏朝主张的税金，根据二审提交的租赁合同该部分脚手架和扣件的租赁是含税的，陈树雷不是合同当事人，没有义务向魏朝支付任何的税金。 陈树雷上诉请求：1.撤销原判,依法驳回魏朝的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的一二审诉讼费用全部由魏朝承担。事实和理由：原审法院未能查明案件客观事实,证据采信偏颇,认定基本事实不清。一、陈树雷只是中国二十冶集团有限公司承建的“太和悦康美景公园”项目的劳务分包人,建筑设备租赁由中国二十冶集团有限公司负责,陈树雷无须向魏朝承担税金。中国二十冶集团有限公司因承建“太和悦康美景公园”项目,将脚手架安装等劳务工作分包给陈树雷,根据分包工作的需要,中国二十冶集团有限公司与安徽省庐江县川安架业有限公司签订《脚手架、扣件等周转材料租赁合同》,合同中对租赁物资的名称、规格型号、数量、租赁单价、租赁期限及计算方式,租金结算及支付方式等均作出约定。合同主体双方是中国二十冶集团有限公司与安徽省庐江县川安架业有限公司,该合同内容约定清楚明确,并均有双方公司签章,故该合同真实有效。而陈树雷仅为中国二十冶集团有限公司承建的“太和悦康美景公园”项目的劳务分包人,并非合同主体,租赁建筑设备的税金应由中国二十冶集团有限公司承担。二、原审法院仅依据魏朝提供的2018年4月8日的结算单而认定平方数缺乏事实依据。案涉合同中约定的租赁期限为180日,在租赁期限到期后魏朝与中国二十冶集团有限公司对租赁期限内的租赁费用做出结算。但实际上案涉合同约定的租赁期限到期后脚手架等建筑设备仍未使用完毕,故陈树雷代为与魏朝对于超时使用脚手架等建筑设备部分的租赁费用做出结算。然魏朝于2018年4月8日的结算单中主张的平方数实际上并未先经陈树雷的技术人员核对确认,仅为魏朝单方认可的平方数,原审法院仅根据魏朝提供的一张结算单即认定平方数及租赁费用缺乏事实依据。三、案涉20万元款项系前期陈树雷出借给魏朝的借款,后期陈树雷将其抵作建筑设备租赁费,原审法院认定该笔款项为税金存在明显错误。魏朝前期因资金需求曾向陈树雷借款,并于2017年9月29日向陈树雷出具借条。借条中明确约定魏朝向陈树雷借款20万元,并承诺在其大批工程款到位后归还。然该笔借款事实发生后,魏朝一直未向陈树雷归还该笔借款,也未支付任何利息。在中国二十冶集团有限公司与魏朝之间超时使用脚手架等建筑设备事实发生之后,陈树雷代为与魏朝关于这部分租赁费用做出结算,并表示将魏朝未归还的20万元借款用于抵扣该部分外架租赁费用。首先,陈树雷无需向魏朝承担税金;其次,原审法院仅依据魏朝提供的光盘录音即认定该笔款项为陈树雷支付给魏朝的税金存在严重错误。综上所述,陈树雷认为,本案中,原审判决认定基本事实不清，遗漏本案重要事实应当查清而未查清,判决结果不当。 魏朝答辩称，中国二十冶集团有限公司与陈树雷之间是违法转包关系，中国二十冶集团有限公司将案涉工程转包给陈树雷，陈树雷又将劳务的部分转包给梁本全，魏朝又从梁本全处承包了脚手架的搭设、拆除等工作，是脚手架专业专包，而不是租赁合同关系，陈树雷要工程款，中国二十冶集团有限公司需要提供发票，陈树雷开不出来，所以要求魏朝提供相应的发票，一审中我方已经提供相应发票，陈树雷二审提供的合同与一审的发票是配套的，只是魏朝帮陈树雷代为开具的发票，税点是17%，故税金应由对方承担。结算清单上面非常清楚的表明了每一栋楼的拆架时间、超期天数、面积及总计的租赁款金额，结算单尾部有陈树雷本人签字，非常明确，该上诉意见不能成立。魏朝在一审中补交的证据通话录音，非常清楚的载明了双方对20万元的性质，一致认可是税金，而不是所谓的借款或劳务费，故陈树雷的上诉理由均不能成立，请法庭依法驳回。 魏朝向一审法院起诉请求：1.判决陈树雷支付魏朝租赁费190500元，并支付利息损失22764元（以190500元为基数，自2017年11月25日起按年利率6%暂计算至2019年11月12日计717天），款清息止，合计213264元；2.本案诉讼费用由陈树雷承担。 一审法院认定事实：2017年8月2日,魏朝、陈树雷签订《外架租赁协议》一份,魏朝、陈树雷就太和悦康美景公园15#、16#、17#、18#、20#、21#、23#楼工程提供外架租赁事宜达成协议。协议约定,自2017年8月2日起,租金按每天每平米0.15元计算，共计面积35000平米，截止日期按单栋拆架计算。架体拆完后一月内付清全部租金（不含税金）。2017年9月29日，陈树雷通过银行向魏朝转款20万元。2018年4月8日，经双方结算，租赁费总额为190500元，陈树雷签字确认。 一审法院认为，陈树雷从魏朝处租赁外架,双方签订了租赁协议，双方应当按照协议行使权力、履行义务。经双方结算，陈树雷下欠租赁款190500元没有支付,事实清楚、证据充分，陈树雷应当支付该款。陈树雷庭审中称已经预支给魏朝20万元，但该款系陈树雷支付给魏朝的税金非租赁费，故对于陈树雷的上述意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条规定，判决：一、陈树雷于本判决生效后20日内支付魏朝190500元；二、驳回魏朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，由陈树雷负担2000元，由魏朝负担249元。 本案中，魏朝诉请的190500元是外架超时租赁费用，案涉20万元是税金还是借款均与本案不是同一法律关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，在案涉外架租赁协议和结算单上签字的均是陈树雷，一审按照双方的结算结果判决陈树雷承担付款义务有事实依据。陈树雷上诉称系中国二十冶集团有限公司租赁魏朝的外架设备，其仅是代为结算，同时又上诉称20万元借款用于抵扣该部分外架租赁费用，辩称案涉的超时租赁费用其与魏朝前期达成了以借款抵消的事实，即无证据支持又相互矛盾，故本院对其该项上诉理由不予认可。本案中，魏朝诉请的190500元是外架超时租赁费用，案涉20万元是税金还是借款均与本案不是同一法律关系，双方当事人可另案解决。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故魏朝主张按照年利率6%支付逾期付款损失不违反法律规定,应予支持。本案中，双方在外架租赁协议中约定，架体拆完后一月内付清全部租金，并于2018年4月18日对租金进行了结算，结算单上载明的架体拆完的时间早于结算时间超过一个月，但结算单上并未涉及从架体拆完一个月后到2018年4月18日的逾期付款损失问题，故本院确认应自2018年4月19日以190500元为基数按照年利率6%计算逾期付款损失。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1875号民事判决； 二、陈树雷于本判决生效之日起20日内给付魏朝租金190500元及损失（损失自2018年4月19日起以190500元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 三、驳回魏朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2249元，二审案件受理费4479元，均由陈树雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年七月二十七日 法官助理孙晓燕 书记员刘标