福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2096号之一 原告：南平市勇锋矿业有限公司，住所地福建省南平市延平区江滨南路333号（三山江景天城）1幢3层305室。 法定代表人：俞培勇，执行董事。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：福建兴发硅材料有限公司，住所地福建省沙县高砂镇大龙工业区。 法定代表人：张水旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**福，福建竞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 第三人：福建省福能新型建材有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号石结构办公楼四楼、五楼。 法定代表人：陈联志，执行董事。 原告南平市勇锋矿业有限公司（以下简称勇锋公司）与被告福建兴发硅材料有限公司（以下简称兴发公司）、第三人福建省福能新型建材有限责任公司（以下简称福能公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。 勇锋公司向本院提出诉讼请求：1.解除勇锋公司与兴发公司签订的《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》；2.兴发公司双倍返还勇锋公司定金400万元；3.兴发公司返还已经支付的部分股权转让款361800元。事实和理由：兴发公司和福能公司是福建省南平市他山矿业有限公司（以下简称他山公司）的股东，其中兴发公司持有他山公司49%的股权，福能公司持有他山公司51%的股权。2019年12月间，兴发公司实际控制人李俊声称其持股的他山公司因为资金问题无法正常经营，拟将股权全部出让，并与俞氏企业投资人进行磋商股权转让事宜。由于兴发公司在磋商过程中没有真实、全面陈述企业停产的根本原因，双方很快就于2019年12月26日签订了由兴发公司提供文本的《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》。勇锋公司系俞培勇、俞培锋两兄弟合作于2020年1月13日为涉案股权事项而设立的公司。《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》约定：1.兴发公司将其持有的49%他山公司股权转让给勇锋公司（对应的注册资本金为236.18万元）。2.兴发公司持有的49%他山公司股权的转让价款为1060万元，其中，236.18万元为股权转让款，190万元为兴发公司对他山公司的借贷债权，633.82万元为股权溢价款，具体的债权及生态修复保证金以交接时他山公司两股东确认的财务报表为准。3.兴发公司保证其转让股权的财产不存在没有为明示的债务和争议，并确定股权瑕疵保证是勇锋公司履行给付股权转让价款的前提。4.协议签订后，勇锋公司应当给付兴发公司200万元定金，还约定其余860万元款项的支付事项。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，勇锋公司依约给付兴发公司定金200万元，并要求兴发公司提交财产清单等股权转让移交手续。兴发公司虽然协助办理了股权变更手续，并未向勇锋公司移交相关经过兴发公司和福能公司确认的财产清单。随后，勇锋公司在深入了解他山公司的情况后，不断发现兴发公司隐瞒他山公司于2018年间已经被安监行政主管机关注销安全生产许可证、2018年被南平市国土资源局延平分局列为停产整顿黑名单、中央生态环境保护督查对象、拖欠土地复垦规费、与矿区所在村委会即村民存在至少七万余元的纠纷等，就决定与兴发公司磋商解决其违背瑕疵担保约定的违约事项处理意见。但兴发公司拒绝磋商，勇锋公司依法行使抗辩权，拒绝继续支付股权转让价款。勇锋公司认为，勇锋公司与兴发公司签订《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》时，兴发公司承诺股权项下无瑕疵，但在磋商和缔约过程中，故意隐瞒他山公司无法正常经营的真实情况，让勇锋公司误以为只要注入资金即可开展生产活动，欺骗勇锋公司签订股权转让协议。而事实上，他山公司因为不符合安全生产的法定要求条件被注销安全生产许可，即是在民事法律意义上不具备生产行为能力，不得开展生产经营活动。况且还有其他影响他山公司开展正常生产活动的障碍，这些障碍实际上都是股权价值的缺陷，远远不是股权瑕疵。勇锋公司受让兴发公司持有的他山公司股权的目的是注入资金，开始启动采矿生产活动，但由于兴发公司违约行为，导致合同无法实际履行，勇锋公司合同目的不能实现，勇锋公司有权行使合同解除权，并追究兴发公司的违约责任。勇锋公司特提起诉讼。 兴发公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至福建省沙县人民法院审理。兴发公司认为，一、福建省沙县人民法院对涉案股权转让合同纠纷具有管辖权，且已于2020年3月9日立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，当事人可以约定合同纠纷由原告住所地人民法院管辖。本案双方签订的《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》第九条约定：“本协议有关的任何争议。提起诉讼的，由原告方住所地有管辖权的人民法院管辖。”因此，该股权转让协议发生纠纷由原告方住所地人民法院管辖。兴发公司作为原告向福建省沙县人民法院提出诉讼，福建省沙县人民法院已于2020年3月9日立案。二、南平市延平人民法院应裁定将本案移送先立案的福建省沙县人民法院。勇锋公司因《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》发生纠纷提出诉讼，南平市延平人民法院于2020年5月14日立案，但福建省沙县人民法院已于2020年3月9日立案。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”之规定，南平市延平人民法院应将该案移送福建省沙县人民法院管辖。 本院经审查认为，勇锋公司与兴发公司签订的《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》第九条中约定：“本协议有关的任何纠纷，双方应当通过友好协商解决。协商不成的，可以向人民法院提起诉讼。提起诉讼的，由原告方住所地有管辖权的人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案双方当事人已在《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》中约定发生纠纷由原告所在地法院管辖，且协议管辖未违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和专属管辖的规定。勇锋公司依据协议管辖的约定向本院提起本案诉讼，符合法律规定，本院对本案享有管辖权。但是，兴发公司与勇锋公司股权转让纠纷一案，兴发公司已于2020年3月9日向福建省沙县人民法院提起诉讼，该院已立案受理在先。勇锋公司也以同份《福建省南平市他山矿业有限公司股权转让协议》，以相同的法律关系，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院以股权转让纠纷立案受理在后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，本案应当移送至福建省沙县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，裁定如下： 福建兴发硅材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省沙县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇二〇年七月一日 法官助理张玉萍 书记员刘欢 本裁定依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。