河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初367号原告：华通路桥集团有限公司，住所地山西省阳泉城区南大西街188号。法定代表人：王国瑞，董事长。委托代理人：李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。被告：刘世义，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。委托代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。被告：祁长生，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省夏邑县。本院受理原告华通路桥集团有限公司诉被告刘世义、祁长生不当得利纠纷一案后，依法组成合议庭于2020年4月28日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理。原告华通路桥集团有限公司委托代理人位义硕、被告刘世义及委托代理人陈建军到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告祁长生未到庭。本案现已审理终结。原告华通路桥集团有限公司提出如下诉讼请求：判令被告立即返还被告收取原告的不当得利款150万元及利息58.5万元(利息自2012年6月14日起至2019年12月9日止,按同期银行贷款利率付息);诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系原虞城義晨劳务工程有限公司股东与法人。虞城義晨劳务工程有限公司于2015年2月9日注销。2012年6月14日被告刘世义作为原虞城義晨劳务工程有限公司的法定代表人要求原告通过银行转账的方式向原虞城義晨劳务工程有限公司支付了150万元。后,原告与原虞城義晨劳务工程有限公司建立了业务关系,双方履约较为顺利。现查实原告于2012年6月14日通过银行转账给原虞城義晨劳务工程有限公司的150万元款项,原虞城義晨劳务工程有限公司收取该150万元款项没有事实根据与法律依据,系不当得利。被告刘世义辩称:1、原告起诉被告刘世义主体不适格，本案中150万元不当得利是支付给原虞城義晨劳务工程有限公司的，而该公司已经注销，且经过清算、公告等合法程序，原告没有申报债权，按照公司法的规定，股东是以出资对外承担责任。2、本案已超过诉讼时效，因为原告从2012年6月14日至今没有向被告主张过150万元的不当得利，也没有中断的事由。3、就原告诉状的诉求和事实本身就产生矛盾，因为诉求中要求支付的不当得利150万元没有利息的说法，现在也没有法律规定是同期银行贷款利率一说，事实与理由中原告自己阐述说与虞城義晨劳务工程有限公司建立业务关系，法律规定不当得利是没有法律依据的一方得利，一方受损，且二者有因果关系，而本案中说是不当得利又说业务关系，显然很矛盾。被告祁长生未答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据，第一组：2012年6月13日借支款申请单、2012年6月14日电子银行交易回单（付款方）、企业信用信息公示报告、工商登记信息。证明原、被告的主体适格，被告应当返还给原告不当得利款150万元。第二组：《劳务承包合同》、《门式吊转让协议》、华通路桥集团神河高速公路LJ3标劳务施工结算单、借支款申请单、收据、电子银行交易回单。证明原告与被告之间的另行劳务承包关系、买卖合同关系，被告劳务费用及购买门式吊转让费用原告已经支付完结。该关系与不当得利法律关系不是同一法律关系，且互无牵连。第三组：最高人民法院判决书，证明原告一直主张此款项，诉讼时效未中断。中铁十局集团第二工程有限公司称该不当得利款与中铁十局集团第二工程有限公司无关，最高人民法院判决认定该不当得利款也与中铁十局集团第二工程有限公司无关。被告刘世义对原告证据质证如下：对第一组证据的真实性没有异议，我们已经进行公告；对第二组证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对第三组证据真实性没有异议，但该裁定不能证明诉讼时效的中断。被告刘世义为支持其答辩意见，向本院提供的证据是，第一组证据1、2017年8月21日华通路桥集团有限公司起诉状；2、2018年11月1日华通路桥集团有限公司起诉状；3、2019年1月15日华通路桥集团有限公司起诉状；4、2019年7月2日华通路桥集团有限公司起诉状(撤诉）。第二组证据1、山西阳泉城区法院(2019)晋0302民初235号民事判决书;2、(2015)晋商终字第151号判袂书（山西省高院）；3、最高人民法院（2017)最高院民申394号裁定书。被告第一、二组证据证明1、华通路桥集团有限公司（作为原告）起诉相关生效判决已经证实属于重复起诉；2、相关判决和历年来的诉状中的150万元工程款系一个事实，一个诉，和本案原告的起诉相重合，属于重复起诉，不属于不当得利。第三组证据1、借支款申请单；2、《预制梁箱制作合同》；3、2019年5月30日阳泉市城区法院开庭审理笔录；4、2012年6月《劳务承包合同》；5、2019年5月30日原告出具的授权委托书。证明1、本案所涉及的所谓150万元不当得利是《预制梁箱制作合同》的工程款150万元；2、本案l50万元工程款已由华通（本案原告）支付原虞城義晨劳务工程有限公司，原告尚欠被告50万元（原告代理人在2019年5月30日的开庭诉讼代理人的代理权限是特别授权）。原告华通路桥集团有限公司对被告刘世义提供的证据质证如下：对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，我公司起诉二被告不属于重复起诉，当事人不同，请求数额不同，根据最高院的裁定可以证实之前的相关判决，对涉案款项均未做出实体性的判决，该款项虽写明是劳务费，但后期原告与原義晨公司相关的工程结算以及完成，原義晨公司收取的150万元无法律依据属不当得利；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，同证据一的质证意见，从该组证据中证实原告并未超过诉讼时效；对第三组证据中的《预制梁箱制作合同》、2019年5月30日的庭审笔录及2019年5月30日的授权委托书的真实性有异议，以上证据均为复印件，无法核对与原件的真实性，内容模糊，被告应当提交来源合法的相关证据，若经核实确实与城区法院的相关证据予以吻合，但也不能证明被告所要证明的目的，根据最高院的民事裁定书以及山西省高院的判决书，可以证实刘世义与原告签订的《预制梁箱制作合同》实质上是中铁十局集团第二工程有限公司所签订的，《预制梁箱制作合同》由中铁公司负责人李华的签字，该合同中所涉及的相关款项与原告没有关系，具体的工程款支付及偿还应当由中铁公司予以负责，原告与原義晨劳务公司签订的相关工程量、工程款项已经结算，工程款已支付，从原告提交的证据2可以证实，综上被告第三组证据不能达到证明目的。被告祁长生未提供证据，未参加庭审，视为自动放弃举证、质证权利。本院对原被告提供的证据作如下评析：因被告对原告提供的三组证据的真实性无异议；原告对被告提供的第一、二组证据的真实性无异议，故本院对原告提供的第一、二、三组证据及被告提供的第一、二组证据的真实性均予以确认。原告对被告提供的第三组证据有异议，虽然被告提供的第三组证据中的《预制梁箱制作合同》、2019年5月30日的庭审笔录、2019年5月30日的授权委托书是复印件，但是结合被告提供的第一、二组证据，相互印证，本院对该三份证据连同被告提供的借支款申请单、2012年6月《劳务承包合同》的真实性均予以采信。依据上述有效证据及庭审查明情况，并结合山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初235号民事判决书认定的事实，本院确认以下案件事实：被告刘世义、被告祁长生系原虞城義晨劳务工程有限公司股东，该公司于2011年11月9日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告刘世义系公司法定代表人、执行董事；被告祁长生系公司监事。经清算，该公司于2015年2月9日被注销登记。2011年原告华通路桥集团有限公司中标灵河高速公路神池至河曲段路基、桥隧工程LJ3标段的工程后，原告作为甲方将该中标工程转包给乙方中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局第二公司），双方签订《经营承包合同》，约定“本工程以甲方名义成立项目经理部，费用由乙方承担”。2011年4月至5月中铁十局第二公司开始施工，成立了华通路桥集团有限公司神河高速公路LJ3项目部，由中铁十局第二公司员工李华担任项目部经理，工程的施工和付款均以项目部名义进行。在中铁十局第二公司施工的过程中，李华代表华通路桥集团有限公司神河高速公路LJ3项目部与原虞城義晨劳务工程有限公司的法定代表人刘世义签订《预制箱梁制作合同》，约定将箱梁预制工程分包给原虞城義晨劳务工程有限公司。中铁十局第二公司在完成部分工程后，于2012年5月陆续退场，由华通路桥集团有限公司自行完成后续工程。2012年6月华通路桥集团有限公司神河高速公路LJ3项目部（合同中称甲方）与原虞城義晨劳务工程有限公司（合同中称乙方）重新签订《劳务承包合同》，将30m、35m箱粱预制的劳务作业发包给原虞城義晨劳务工程有限公司，合同中约定:“乙方在2011年4月至2012年5月期间的账与中铁十局二公司结清前，甲方不能扣除乙方的工程款（指5月12日甲方代付的200万元），待乙方与中铁十局第二公司的账结清后，如果结算的剩余款低于200万，将差额款从乙方该合同计价款中扣除。”2014年中铁十局第二公司因上述工程施工期间发生的账务往来争议将华通路桥集团有限公司诉至人民法院，华通路桥集团有限公司曾提起反诉要求中铁十局第二公司支付其垫付的150万元工程款，阳泉市中级人民法院于2015年6月29日作出（2014)阳商初字第44号民事判决书，认为华通路桥集团有限公司提供的证据不能证明该150万元应由中铁十局第二公司承担,故对于华通路桥集团有限公司的该项主张未予支持。后华通路桥集团有限公司与中铁十局第二公司均提起上诉，山西省高级人民法院于2016年6月20日作出（2015)晋商终字第151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后华通路桥集团有限公司向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2017年3月28日作出（2017)最高法民申394号民事裁定书，认为华通路桥集团有限公司所举证据尚不足以证实其主张，其申请再审未提交新证据推翻以上认定，故该项再审理由不能成立，裁定驳回华通路桥集团有限公司的再审申请。2019年1月15日本案原告以本案被告刘世义以及中铁十局集团第二工程有限公司为被告向山西省阳泉市城区人民法院提起诉讼，要求刘世义、中铁十局集团第二工程有限公司偿还预付的150万元工程款及利息。山西省阳泉市城区人民法院审理认为，阳泉市中级人民法院、山西省高级人民法院、最高人民法院对此均已作出处理，再次起诉，属于重复起诉，应予以驳回。同时还认为，根据《预制箱梁制作合同》、《劳务承包合同》，原告将工程发包给虞城義晨劳务工程有限公司，虞城義晨劳务工程有限公司按照约定完成工程施工，并取得相应的工程款，原告华通路桥集团有限公司要求被告刘世义返还已收到的150万元工程款，于法无据，不予支持。2019年6月18日山西省阳泉市城区人民法院作出（2019）晋0302民初235号民事判决书，判决：驳回原告华通路桥集团有限公司的诉讼请求。山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初235号民事判决书事实认定中显示：庭审时原告（华通路桥集团有限公司）主张其已代中铁十局第二公司支付虞城義晨劳务工程有限公司前期工程款150万元。现原告华通路桥集团有限公司以其于2012年6月14日通过银行转账给原虞城義晨劳务工程有限公司的150万元款项,原虞城義晨劳务工程有限公司收取该150万元款项没有事实与法律依据,系不当得利为由，诉讼至本院，要求原虞城義晨劳务工程有限公司的股东刘世义、祁长生返还不当得利款150万元及利息58.5万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告刘世义、祁长生系原虞城義晨劳务工程有限公司的股东，原告也承认本案中其要求两被告返还的150万元及利息是原告转给原虞城義晨劳务工程有限公司的款项，而不是转给被告个人的，本案涉案的150万元实质就是2019年6月18日山西省阳泉市城区人民法院作出（2019）晋0302民初235号民事判决书涉及的该笔款项，关于该款，山西省阳泉市城区人民法院已明确判令本案被告之一刘世义不承担返还责任。在原告未提供证据证明山西省阳泉市城区人民法院作出的（2019）晋0302民初235号民事判决书已被撤销或被改判的情况下，本案原告向本院再次提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、驳回原告华通路桥集团有限公司对被告刘世义、祁长生的起诉。原告华通路桥集团有限公司预交的案件受理费23480元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建人民陪审员  曹先春人民陪审员  李银良二〇二〇年七月二日书 记 员  王帅帅