北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终539号上诉人（一审原告）王中涛，男，1943年10月18日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。委托代理人霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人邱健，男，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人梁刚，总经理。委托代理人顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人李韩丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。负责人张博，镇长。委托代理人郭玉，男，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。上诉人王中涛因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。王中涛向一审法院提起行政诉讼，要求：1．判令撤销房规自（信）[2019]013号《信访答复意见》（以下简称013号《信访答复意见》），依法对北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）的违法违规行为进行查处；2．判令市规自委对王中涛《举报投诉书》重新作出《投诉举报答复书》；3．本案诉讼费用由市规自委承担。一审法院经审理审明：2003年1月，北京市房山区危房改造管理办公室向北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）发出《批复》，同意长阳镇政府与原北京市房山区国土资源和房屋管理局房屋交易中心合作，由天景泰公司投资，对15号楼进行开发建设，享受危改优惠政策。15号楼建筑面积5640平方米。2003年4月，原北京市房山区国土资源和房屋管理局与长阳镇政府签订52号《土地出让合同》，出让土地6348平方米用于15号楼住宅建设，其中建筑面积5640平方米（可售商品住宅面积5640平方米），出让年限为70年。52号《土地出让合同》签订后，天景泰公司交纳了合同约定的土地出让金。2004年6月21日，王中涛（买方）与天景泰公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定王中涛购买天景泰公司开发的1-×××号房屋。合同第十条产权登记约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理，即买方退房，卖方在买方提出退房要求之日起60日内将买方已付房价款退还给买方，并按已付房价款的3%赔偿买方损失。该合同签订后，王中涛及天景泰公司按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。1-×××号房屋所在楼栋15号楼的权属证明至今未能办理，王中涛亦未能取得1-×××号房屋的不动产权属证书。2016年5月，经测绘，15号楼建筑面积超过了52号《土地出让合同》中约定的建筑面积。2019年8月16日，王中涛以天景泰公司为被举报人向市规自委房山分局邮寄《举报投诉书》，认为天景泰公司怠于缴纳土地出让金，导致王中涛购买的1-×××号房屋始终未能取得房屋所有权证书，造成国家土地资源财政收入减损，要求市规自委房山分局履行行政机关监督管理职责，督促天景泰公司及时缴纳土地出让金，且就以下问题进行查实处理并书面答复王中涛：1．天景泰公司未依法缴纳土地出让金就使用土地，并将在该土地上建设的房屋出售的行为是否违法？市规自委房山分局应当如何处罚？2．天景泰公司长期未依法缴纳土地出让金，损害人民群众及国家利益，市规自委房山分局对于天景泰公司的违法行为是否进行了调查及督促工作，具体工作如何进行？是否依法履行了市规自委房山分局的法定职责？3．天景泰公司长期未依法缴纳土地出让金，损害人民群众及国家利益，市规自委房山分局对于天景泰公司违法行为是否进行了处罚？如没有处罚，是什么原因未处罚？2019年8月27日，市规自委房山分局向王中涛出具《受理告知书》，告知王中涛其反映的天景泰公司未依法缴纳土地出让金问题将在60日内给予书面答复意见。2019年10月23日，市规自委房山分局向王中涛作出013号《信访答复意见》并于次日邮寄给王中涛，013号《信访答复意见》的主要内容为：“经查，15号楼所在土地，受让主体为长阳镇政府。该项目因竣工实测面积超出土地出让合同约定建筑面积，应向我分局申请办理出让合同变更并补缴土地出让金。目前该项目已通过市规自委地价专家评审会审核，已确定补缴地价款。待用地单位向我单位正式提交合同变更申请材料后，我单位将依法依规办理后续手续。”另查一，2019年10月10日，市规自委地价评审委员会办公室向市规自委房山分局出具《地价水平通知单》，写明15号楼地上新增建筑面积部分，剩余使用年限54．44年住宅用途的国有建设用地使用权出让地价水平为楼面熟地价：住宅15803元/平方米。本案在审理过程中，市规自委称长阳镇政府及天景泰公司于2019年5月出具了一份说明，表示已经准备好土地出让金补缴工作，故市规自委房山分局委托相关部门对土地进行了估价，在土地估价报告出具后，市规自委房山分局向市规自委申请对土地估价报告至地价评审委员会审议，审议后地价评审委员会于2019年10月10日出具了《地价水平通知单》。因市规自委一直没有收到长阳镇政府要求签订52号《土地出让合同》补充协议的申请，故未签订52号《土地出让合同》补充协议及办理土地出让金补缴手续。长阳镇政府及天景泰公司均称15号楼建设完成后，因天景泰公司与施工方产生纠纷，施工方持有办理15号楼竣工验收的相关材料导致无法办理15号楼的竣工验收手续，故15号楼至2016年才进行竣工验收并对15号楼进行了测绘，测绘后发现15号楼的建筑面积超过了52号《土地出让合同》中约定的建筑面积，需补缴土地出让金。另查二，2019年，王中涛以天景泰公司为被告向北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）提起诉讼，要求天景泰公司为王中涛办理1-×××号房屋的产权证书并赔偿逾期办证经济损失。同年12月，房山法院做出（2019）京0111民初23551号民事判决书，以1-×××号房屋尚不具备办理房屋权属转移登记的条件为由未支持王中涛要求办理房屋产权证书的诉讼请求，判决天景泰公司给付王中涛自2016年8月21日起至1-×××号房屋的不动产产权实际办理至王中涛名下之日止的经济损失，驳回王中涛的其他诉讼请求。现该判决已生效。本案在审理过程中，王中涛称虽然相关法律、法规中没有关于可以针对应补缴而未补缴土地出让金进行投诉举报及提起行政诉讼的规定，但王中涛为1-×××号房屋的所有权人，土地出让金是否缴纳对王中涛能否取得房屋产权证书有影响，故王中涛有权进行投诉举报，且市规自委不对天景泰公司进行查处影响了1-×××号房屋产权证书的办理，市规自委作出的013号《信访答复意见》与王中涛有利害关系，故王中涛有权提起本案诉讼。另王中涛称在提起本案诉讼前，其并不清楚52号《土地出让合同》的受让主体为长阳镇政府，在本案诉讼中见到市规自委提供的52号《土地出让合同》才知晓。市规自委称该委针对王中涛的投诉举报的013号《信访答复意见》属于行政事项答复，不是信访事项答复，只是因为王中涛的投诉举报信系按照信访信件转交，故以《信访答复意见》的形式就王中涛的投诉举报进行答复。另市规自委称对于超过52号《土地出让合同》约定建筑面积需补缴土地出让金而未申请补缴的情况应如何处理，相关法律、法规没有规定，也没有关于可以就应补缴而未补缴土地出让金进行投诉举报及提起行政诉讼的规定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条所指的有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指其合法权益可能直接受到行政行为侵害的特定利害关系人。本案中，王中涛就天景泰公司未依法缴纳土地出让金的问题向市规自委进行举报投诉，市规自委受理后作出013号《信访答复意见》。该答复意见的内容属于说明性告知，未对王中涛设定权利义务，王中涛与013号《信访答复意见》的答复内容并无利害关系。故王中涛不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对于王中涛的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王中涛的起诉。王中涛不服一审裁定，提起上诉。请求依法撤销一审法院作出的一审裁定，指令一审法院进行重新审理。其上诉理由为：上诉人与北京天景泰房地产开发有限公司曾于2004年签订《商品房买卖合同》，约定天景泰公司应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，现房屋已交付十余年，但天景泰公司仍未缴纳土地出让金，导致上诉人始终未能取得房屋所有权证，上诉人就上述情况书面举报至市规自委房山分局，请市规自委对举报投诉问题进行查实处理后给予书面答复，但被上诉人市规自委并未对举报投诉事项逐一回复，没有履行法定职责，故提起原审诉讼。原审法院以上诉人并非利害关系人为由驳回起诉，原告认为一审裁定明显错误，理由如下其一，依法落实国家土地出让收益属于市规自委的法定职责，国家实行土地有偿使用制度，主管机关应当积极主动地维护国家土地出让收益，督促天景泰公司补缴土地出让金，而非其答辩所称的超出其职权范围：其二，上诉人与本案有紧密利害关系。本案中，市规自委作为行政主管机关，其是否积极履职直接关系到上诉人所购买房屋是否能够办理权属证书，尤其是在天景泰公司已经将房屋出售的情况下，行政主管机关指望其基于“承诺”而补缴土地出让金，显然缺乏理性基础；其三，上诉人实名举报天景泰公司系举报投诉行为而非信访，被告仅仅出具一份《信访答复意见》，未对违法行为进行查处，上诉人认为，在2019年10月即已确认应补缴的地价款的情况下，逾期行为又持续了半年以上，市规自委有条件、有能力、有理由积极督促天景泰公司缴纳所欠的土地出让价款，故其“一复了之”的做法，属于明显的行政不作为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王中涛向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销013号《信访答复意见》，依法对天景泰公司的违法违规行为进行查处；判令市规自委对王中涛《举报投诉书》重新作出《投诉举报答复书》。经审查，上诉人就天景泰公司未依法缴纳土地出让金的问题向市规自委进行举报投诉，市规自委受理后，经工作，作出013号《信访答复意见》，但其内容属于说明性告知，未对王中涛设定权利义务。因此一审法院认为王中涛与013号《信访答复意见》的答复内容并无利害关系故王中涛不具备提起本案诉讼的原告主体资格的认定，本院予以认可。一审法院据此裁定驳回王中涛的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年七月二十日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原