安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4558号原告:王辉，男，1976年11月生，住泗县。委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。被告:朱士锋,男,1970年5月生,住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。原告王辉诉被告朱士锋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易诉讼程序进行了审理，于2019年1月10日作出判决。朱士锋不服向宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院作出裁定撤销一审判决，发回泗县人民法院重审。本院依法适用普通诉讼程序由审判员房强与人民陪审员高飞、傅浩洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人石松波，被告朱士锋的委托诉讼代理人胡茂谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王辉诉称:2016年3月7日原被告签订泗县长沟镇高标准基本农田建设项目工程1标段平板桥、涵管桥工程包工包料承包合同。原告按合同约定，如约完成工程施工。2017年3月22日该工程通过市级验收。在工程验收后，2017年9月18日原被告双方在灵璧县迪欧咖啡厅进行工程款结算（当时被告徐州战友，同时也是原告的债权人董某在场），被告扣除材料款和已支付的工程款后，被告尚欠原告工程款213217元。2017年10月3日被告通过微信支付原告20000元，下欠款原告多次催要，被告以暂时没钱为由，一拖再拖至今未付。现请求被告按合同约定价支付工程款462926元。请依法判决被告偿还原告工程款462926元及利息（利息按年利率6%，自2017年9月18日起算至债务履行完毕时止）。本案诉讼费用由被告承担。原告王辉为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、《承包合同书》；2、工程量清单；3、投标报价汇总表；4、泗县土地开发复垦整理中心出具的情况说明；5、2017年9月18日原被告工程结算清单；6、银行转账记录；7、胡正全等人、董某的证明。证明原被告签订《承包合同》，合同约定，原告分包被告承包的位于泗县长沟镇高标准基本农田建设项目中平板桥、涵管桥施工任务，承包方式为包工包料。合同第二条约定，被告按中标价工程量扣除二十八个点作为投标费用、中标开支、公司管理费、税收、资料费等等，剩余工程款的72%全部作为原告施工费用，如决算、审计原因价格产生变动，原告的施工费用按照清单的72%不变。合同第三条约定，付款方式：被告按业主方拨款比例付给原告施工费不得拖欠。工程款的结算方式为固定价，付款的方式为拨款72%的比例，报标价与中标价是一致的。工程量清单中涉及原告承包施工的平板桥、涵管桥的价款为642953.35元，工程于2017年3月22日通过市级验收并投入使用，业主方于2018年2月8日将全部工程款，包括扣留的质保金均已支付完毕。按照合同的约定，被告应支付原告工程款642953.35元中的72%即462926元。被告朱士锋辩称：1、原被告签订承包施工合同是事实。但原被告没有对工程款进行结算，被告不欠原告462926元工程款。2、原告没有按照合同的要求完成施工任务，施工的工程不符合工程质量要求，原告没有权利要求被告支付工程款。3、被告对不符合质量要求的工程进行返修，原告应赔偿被告的损失。被告朱士锋为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、工程设计图纸；2、2016年7月安徽省环路交通科技有限责任公司作出的（稍加改造）项目第一标段质量检测报告；3、照片2张；4、2016年11月14日江苏盛元工程检测有限公司作出的（稍加改造）项目一标段工程检测报告；5、混凝土回弹强度检测汇总表复印件。证明原告没有按照设计强度等级进行施工，桥梁混凝土强度施工不符合质量要求，工程检测不合格，被告重新组织对挡土墙加宽50公分返修，返修后检测合格，2017年上半年交付业主投入使用。根据庭审质证及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年11月23日安徽省安居建筑安装有限公司中标泗县长沟镇高标准基本农田建设项目后，将该项目部分工程承包给朱士锋施工。原告王辉（乙方）与被告朱士锋（甲方），于2016年3月7日签订《承包合同书》，合同约定，原告分包被告承包的位于泗县长沟镇高标准基本农田建设项目中平板桥、涵管桥施工任务，承包方式为包工包料。合同第二条约定，甲方按中标价工程量扣除二十八个点作为投标费用、中标开支、公司管理费、税收、资料费等等，剩余工程款的72%全部作为乙方施工费用，如决算、审计原因价格产生变动，乙方的施工费用按照清单的72%不变。合同第三条约定，付款方式：甲方按业主方拨款比例付给乙方施工费，不得拖欠。工程款的结算方式为固定价，付款的方式为拨款72%的比例。报标价与中标价是一致的，工程量清单中涉及原告承包施工的平板桥、涵管桥的价款为642953.35元，承包后原告进行了施工。2016年7月安徽省环路交通科技有限责任公司作出的（稍加改造）项目第一标段质量检测报告，认定部分工程检测不合格，需稍加改造。被告重新组织对工程进行返修。案涉工程于2017年3月22日通过市级验收并投入使用。工程业主方已于2018年2月8日将全部工程款，包括扣留的质保金均已支付完毕。原被告因工程款产生争议，引发诉讼。本院认为：本案争议的焦点：一、原告主张被告应按合同约定的工程款462926元支付给原告的诉讼观点是否符合客观事实。原告曾在第一次诉讼中自认，原告的确借支被告部分工程款，以及工程款应扣除35座涵管桥修复的费用和原告少建、修复工程差价和被告垫付款、商砼款。因此，原告主张被告应按合同约定的工程款462926元支付给原告的诉讼观点不符合客观事实。二、2017年9月18日没有被告签字的结算单，是否应作为被告欠付原告工程款的依据。本案在第一次诉讼审理过程中，证人董某虽未到庭，但庭审后董某向本院提供证明证言，证明董某亲身参加和见证了原被告在灵璧县迪欧咖啡厅进行工程款结算的事实经过。结合姬茂勇、乔兴尧、胡正全、蒋敏等人的证明，以及2016年7月安徽省环路交通科技有限责任公司作出的（稍加改造）项目第一标段质量检测报告，2016年11月14日江苏盛元工程检测有限公司作出的（稍加改造）项目一标段工程检测报告等相关证据，能够证明结算单具有客观真实性。加之本案在诉讼过程中，原被告均没有对工程修复部分，申请修复内容及价款进行鉴定。相比较按合同约定的462926元支付给原告工程款，结算单应付款213217元显然更有利于被告，结算单是原告提举的证据且有利于被告，因此结算单能够作为定案的依据。原被告于2016年3月7日签订工程施工合同，原告按照合同约定，完成施工任务。虽有部分工程施工不符合质量要求，但在结算单中就修复费用已予扣减。该工程于2016年11月14日经检测合格，于2017年3月22日通过市级验收并交付业主投入使用。2017年9月18日原被告结算被告应支付原告工程款213217元。被告于2017年10月3日分两次通过微信支付原告20000元，应予扣减。原告要求被告支付工程款462926元及利息（利息按年利率6%自2017年9月18日起算至债务履行完毕时止）的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。被告应将下欠的193217元工程款偿还给原告，并支付资金占用期间的利息，利息计算：以193217元为本金，按年利率4.35%，自原告起诉的次日即2018年7月28日起算至2019年8月19日，从2019年8月20日以后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至债务履行完毕时止）。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱士锋于本判决生效后十日内偿还王辉工程款人民币193217元及利息（利息计算：以193217元为本金，按年利率4.35%，自原告起诉的次日即2018年7月28日起算至2019年8月19日，从2019年8月20日以后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至债务履行完毕时止）；二、驳回王辉的其他诉讼请求。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055007603，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费4122元，由朱士锋负担1720元，王辉负担2402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 房 强人民陪审员 高 飞人民陪审员 傅浩洋二〇二〇年七月十日书 记 员 赵 亮