北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6287号上诉人（原审原告）：北京宣联停车服务有限责任公司，住所地北京市西城区天宁寺东里甲4号。法定代表人：司兆英，总经理。委托诉讼代理人：王泽云，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨艳红，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王进良，男，1976年7月6日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人北京宣联停车服务有限责任公司（以下简称宣联公司）因与被上诉人王进良劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102民初33131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宣联公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、我公司认为，王进良工作地点发生变化，是受北京市人民政府所制定的北京市路侧停车改革方案之影响，属于企业不可抗力之因素，而我公司为王进良安排的新的工作地点距其原先工作地点不超过1公里，工作岗位同样为停车管理员，工资待遇为3000元/月，均没有发生变化，而王进良所提出的工作提成等情况，属于其与原所在停车场承包人私自协商的内容，不属于我公司所制定的工作要求，因此王进良以此为理由拒绝到岗上班已经严重违反我公司劳动纪律，我公司在无法与其取得联系的情况下解除劳动关系符合劳动合同法第三十九条之规定，请求法庭根据事实情况驳回一审法院判决我公司支付王进良解除劳动关系补偿金15000元之判决结果。二、根据王进良之前工作停车场承包人之证人证言，王进良2017年1月1日至2018年12月31日期间，每年在七八月农村秋收时均会请假回家，每次请假时间均超过了其应享有的年假5天，而我公司均正常向其工作的停车场全额返还了工资，其休假性质等同于年假福利，因此请求法庭根据事实情况驳回一审法院判决我公司支付王进良未休年假工作2758.62元之判决结果。王进良辩称，同意一审判决。宣联公司向一审法院起诉请求：1.宣联公司不支付王进良2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资2758.60元；2.宣联公司不支付王进良解除劳动关系经济补偿15000元；3.宣联公司不支付王进良2014至2018年期间高温补贴2700元。经一审法院审理查明，双方均认可：2014年5月1日至2018年12月31日期间双方存在劳动关系，王进良在宣联公司担任停车管理员岗位工作。关于工资标准及防暑降温费的发放情况。宣联公司主张王进良月工资标准3000元，7月至9月每月有高温补贴200元。王进良主张月工资标准为3000元加提成，每年7月至9月每月有高温补贴200元。诉讼中，王进良主张2014至2018年期间高温补贴2700元未发放。宣联公司主张已发放，为此，宣联公司向一审法院出示了2017年7月至9月、2018年7月至9月的工资条，工资条载明王进良工资构成为基本工资2000元、加时工资1000元、防暑降温费200元，工资表上签有王进良名字。王进良认可工资表的真实性。关于劳动关系解除情况，双方均认可2019年1月1日由于政府收回停车场，王进良停止工作。宣联公司主张其单位向王进良给出两种方案：第一种方案是向王进良支付经济补偿金3000元，第二种方案是安排王进良至其他的停车场。王进良不同意3000元的经济补偿金，因此宣联公司给王进良安排了其他停车场的工作，但王进良认为月工资3000元过低，不同意宣联公司的安排，此后双方未再联系。王进良主张2018年12与30日，宣联公司通知王进良双方解除劳动关系，宣联公司支付王进良补偿3000元，王进良认为数额太少，不同意。2019年1月5日，宣联公司给王进良安排了与停车有关的新工作，但月工资2500元，且无提成，王进良认为与此前的工作差距大，因此不同意新的工作岗位。诉讼中，双方均认可王进良每年应休年假天数为5天。王进良主张宣联公司从未安排，宣联公司主张其公司不掌握王进良的休年假情况，因此无法提交证据。另查，王进良在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：确认2003年8月1日至2018年12月31日期间与宣联公司存在劳动关系；支付2003年8月1日至2018年12月31日期间的延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资；支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资；支付2003年8月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险赔偿；支付解除劳动合同经济补偿金；支付2003年8月1日至2018年12月31日期间的防暑降温费。2019年5月30日，该委作出京西劳人仲字［2019］第1361号裁决书，裁决：确认双方2014年5月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资2758.62元；支付解除劳动关系经济补偿金15000元；支付2014年至2018年高温补贴2700元；驳回王进良的其他仲裁请求。后宣联公司不服该裁决，在法定时限内起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于未休年假工资，双方均认可该期间王进良每年应享受年假天数为5天，现宣联公司未就已安排王进良休年假向一审法院出示证据，因此宣联公司应向王进良支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资，具体数额由一审法院依法核算。关于解除劳动关系经济补偿。本案中，由于政府收回停车场导致王进良丧失原工作岗位，后双方就更换工作岗位未能协商一致，后王进良不再提供劳动，双方劳动关系解除。该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，具体数额由一审法院依法核算。关于高温补贴。根据《北京市工资支付条例》的规定，用人单位应该保存两年工资备查。现宣联公司出示的工资表证明其已向王进良支付2017年、2018年的高温补贴，而王进良未出示证据证明2014年至2016年期间宣联公司未向王进良发放高温补贴，因此宣联公司要求不支付王进良2014至2018年期间高温补贴2700元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方均对仲裁裁决第一项无异议，一审法院对此予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：一、确认宣联公司与王进良2014年5月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、判决生效之日起十日内，宣联公司向王进良支付解除劳动关系经济补偿金15000元；三、判决生效之日起十日内，宣联公司支付王进良2017年1月1日至2018年12月31日期间的未休年假工资2758.62元；四、宣联公司无需向王进良支付2014年至2018年期间的高温补贴2700元；五、驳回宣联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宣联公司向本院提交了章立勇的证人证言，因该证言与一审诉讼中提交的章立勇的证言基本一致，本院不作为新的证据进行质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于宣联公司提出王进良严重违反公司劳动纪律从而与其解除劳动关系的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于宣联公司主张王进良已经享受了年假福利，因仅提交了章立勇的证言，无其他证据加以佐证，王进良本人又予以否认，故本院认为该项上诉意见证据不足，不予采纳。一审法院对双方解除劳动关系经济补偿金和未休年假工资的计算数额并无不当。综上所述，宣联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京宣联停车服务有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年七月十日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉