山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初574号 原告：于容骅，女，1976年2月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告：韩全峰，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告：郭善广，男，1964年2月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 三原告委托诉讼代理人：姚静茹（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：李勇（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被告：郓城县文轩物业服务有限公司。住所地：郓城县经济开发区西湖豪园小区4号楼119号商铺。 法定代表人：张九轩，经理。 委托诉讼代理人：朱仰辰（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：郓城华德利房地产开发有限公司。住所地：菏泽市郓城县工业园区金城街1号。 法定代表人：宋增福，总经理。 委托诉讼代理人：潘柏彤（特别授权代理），郓城水浒法律服务所法律工作者。 原告于容骅、韩全峰、郭善广与被告郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，被告郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司不服本院于2019年9月23日作出的（2019）鲁2715民初4504号判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁17民终3595号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于容骅、韩全峰、郭善广及委托代理人李勇、姚静茹，被告郓城县文轩物业服务有限公司委托代理人朱仰辰，被告郓城华德利房地产开发有限公司委托代理人潘柏彤已到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于容骅、韩全峰、郭善广向本院提出诉讼请求：1、于容骅的车损82734元，评估费8000元，共计90734元；韩全峰车损996元，评估费300元；郭善广车损3420元，评估费500元，上述共计95950元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司分别系郓城县西湖豪园小区的物业管理和开发商公司。2019年7月10日下午，原告的车停放在西湖豪园小区院内，因小区楼房房顶的瓦片、水泥掉落，砸在原告的车辆上，导致原告车辆受损，因被告不同意赔偿，故提起诉讼。 被告郓城县文轩物业服务有限公司辩称，一、根据原告所诉“因小区楼房房顶的瓦片、水泥掉落，砸在其车上”，被告认为，该房顶瓦片、水泥属于工程主体结构范围，本案建筑工程质量明显存在问题，应当适用建筑法、建筑工程质量管理条例处理本案，根据相关法律规定，建筑施工企业设计单位应对建筑工程终身承担质量责任，根据原告诉称事实，本案应属于建筑物主体设施损坏，致车辆受损，可见建筑物主体设施没有达到终身可以正常使用的功能，因此相关建筑设计施工单位也应是承担本案责任的主体。二、本案事实时间为2019年7月10日下午，根据当天下午的天气状况，事发小区范围内发生了强对流天气，出现短时强降雨和强风，风速达到极致，对当时小区楼房设施造成破坏性极强的影响，小区内监控对当时天气状况有客观记录画面，被告认为造成楼房水泥、瓦片脱落属于不可抗力，依据民法总则等相关法律规定，被告不具有任何过错，不应对原告车辆的损害承担侵权责任。三、原告于容骅、郭善广、韩全峰自己对车辆违规停放，未尽到妥善保管义务，应对其车辆损坏承担全部责任。原告于容骅、郭善广均在小区内有自己的车库，按照规定，其应当将所属车辆停放在自家车库内，原告韩全峰事发时车辆也没有正常停放，三原告均未将自己所属车辆正常归位停放，三原告随意停放车辆时，应当预料到可能会出现的不良后果，特别是北方雨季时节，遇到大风降雨等短时强对流恶劣天气时，更应对随意停放的车辆尽到审慎管理义务，由此三原告违规停放车辆的行为，是造成其车辆受损的重要和主要原因，其本人应对车辆损坏承担全部责任。四、被告作为小区物业服务公司，已严格依据物业服务合同约定，尽到了对公共区域、公共设施的维护维修义务。综上所述，本案原告车辆损坏完全是其停放不当和天气的不可抗力因素所致，被告不具有任何过错，依法不应对其承担任何责任，请求依法驳回原告对被告的诉请。 被告郓城华德利房地产开发有限公司辩称，一、三原告作为共同原告起诉明显主体不适格。本案中三原告之间并无任何近亲属关系，也非同一物品的共同所有人，不能作为共同原告起诉共同损失。三原告要求被告赔偿的是三原告各自的车辆损失，由于车辆损失数额不一致，被告对各原告承担的责任不同。另外，被告也没有和三原告约定可以共同起诉共同赔偿。因此，三原告共同起诉被告明显不当。二、原告将本公司列为本案被告不适格。本案为侵权责任案件中物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《侵权责任法》第85条的规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告虽然是涉案小区的开发商，但是，并不是整个小区对原告车辆侵权造成的损害，而是西湖豪园小区4号楼坠落物造成的。我公司已将西湖豪园小区4号楼于2012年8月份竣工验收，并出售交付使用。至今已达10年之久，其早已超过质保期，且我公司并非该小区所有人、管理人及使用人。并不属于被告所有，该楼的所有人、使用人是4号楼所有购房者，管理人是郓城县文轩物业服务公司。从该事实和规定来看，本公司作为本案被告明显不适格。本案事故发生当日因突发狂风暴雨强对流天气引发，三原告停放车辆位置并不属于该小区规划的停车位，其随意停放车辆具有过错，且当日恶劣暴雨天气导致，属不可抗力原因造成，根据《侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。综上请法庭驳回对我公司的诉请。综上，原告将本公司列为本案被告要求承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对本公司的诉请。 原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、二份车辆维修发票和详单，证明原告于容骅、郭善广实际支付的维修费用均高于评估公司确定的评估数额。而且原告是根据评估公司确定的评估数额主张的权利，即便没有评估报告依据原告实际支出的该组证据，原告的损失也应得到法院的确认。2、申请法院出示评估公司出具的情况说明，证明评估报告并不存在程序问题，不存在不能被法院作为有效证据的情形。3、北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第5498号民事判决书一份，该判决书是原告在中国裁判文书网打印的指导案例，该案例中的案情与本案一致，法院判决物业公司承担全部责任。 被告郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司对原告提交的证据质证认为，1、对原告于容骅的维修费用清单真实性无异议，对证明目的有异议，该发票和维修清单能够证明该车辆的维修日期是2020年3月20日，距事故发生已有8个月的时间，原告本次车辆的维修与事故的发生不能证明存在直接的因果关系。2019年7月10日原告车辆的实际毁损情况仅是前挡风玻璃、天窗前段玻璃，原告的车辆的毁损仅是玻璃部分，仅需几千元。原告本次的维修不能证明因事故引起的。对郭善广的维修费用清单，发票日期是2019年8月8日早于评估机构评估的日期，该发票维修清单不真实。原告为了防止本案进行重新鉴定，对车辆进行了维修，对于原告故意规避重新鉴定造成的后果由其自行承担。2、对评估公司出具评估报告及情况说明有异议，评估是非常严谨的工作，必须根据客观真实的损失情况进行鉴定，根据评估报告和情况说明可以反映评估公司做出的鉴定报告非常随意且不认真，报告中的内容相互矛盾，造成本次鉴定并不符合鉴定的合法程序。评估报告的情况说明更一步反映了评估公司作鉴定时不认真，并不像其说明中所称的由于疏忽造成的，评估公司是否需要更换天窗总成不确定且也没有找到根据，在没有根据之间就已经得出了结论，鉴定报告不能作为本案的有效证据使用，应当对其重新鉴定。3、对判决书关联性有异议，我国属于大陆法系，不适用判例法，判决与本案案情无关，不能作为审理本案的有效依据。 被告郓城县文轩物业服务有限公司为证明答辩理由，向本院提交如下证据：1、2019年11月27日郓城县气象局出具的气象证明，证实2019年7月9日20点34分及2019年7月10日20时5分发布了雷电黄色预警信号，事发当天有阵风6到7级，局部伴有冰雹和短暂强降雨，能够证明如果原告的车辆是脱落物砸伤的，是因强对流天气引起的自然灾害。本次事故的发生时因自然灾害引起的。2、原告郭善广、韩全峰及西湖豪园4号楼1101室业主彭长存所签署的业主临时规约，证实按照物业公司物业规约第三章第17条的规定，业主停放车辆应遵守本物业管理区域的停车规定。第31条业主违反本规约关于物业的管理规定，造成的损害由业主自行承担。根据三原告实际停车的位置其违反了停车规定，应当承担重大责任。 原告对郓城县文轩物业服务有限公司提交的证据质证认为：1、对气象证明合法性提出异议，作为单位出具的证明依据证据规则的规定应由经手人的签名，不符合有效证据的形式要件，该证明的内容仅是对事发时发布的预报进行的说明。对实际降雨和阵风情况并没有任何的表述，而且作为本地人的在座的所有人均明知去年7月份郓城区域并未发生强对流天气自然灾害，该证明不能证明被告的举证目的。2、对业主临时规约真实性无异议，其中于容骅在购房时是以彭长存的名义购买的，在原一审被告也认可于容骅在该房屋居住。对2012年及2015年签订的规约，双方均为按照该规约实际履行，被告也从未按照规约规定对小区进行过规范化管理，对小区业主长期将车停放在小区院内物业公司从未制止过，业主的停车行为已得到物业公司的默许，而且该组证据与本案所涉及的是否存在违章停车应否减少被告的赔偿比例并非同一法律关系，对本案没有证明力。 被告郓城华德利房地产开发有限公司对郓城县文轩物业服务有限公司提交的证据无异议。 被告郓城华德利房地产开发有限公司为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：一、西湖豪园小区4号楼建设工程竣工验收备案表、建设工程竣工验收备案证书及建设工程竣工验收报告，证明西湖豪园小区4号楼的竣工验收日期为2012年8月份，其经各个部门验收合格并出具工程竣工验收备案证书，竣工验收备案表中针对房屋验收部分包括建设工程竣工验收报告（原一审已提交）、商品住宅质量保证书使用说明书，该说明书针对结构主体使用年限及屋面防水工程、外墙面防渗漏质量保证年限为五年做了明确约定。二、三原告《商品房买卖合同》各一份，该商品房买卖合同第十六条保修责任买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该合同第十六页合同补充协议第七条中约定合同第16条款中约定的保修范围、保修期限和保修责任等内容按照国家标准执行。根据《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。西湖豪园小区4号楼自竣工验收至今已达10年之久，此早已超过保修期限。二原告所述系该楼房的房顶瓦片、水泥掉落将车辆砸损，瓦片、水泥并不属于主体工程，其是指外墙屋面，工程建筑主体工程是指基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持结构整体性、稳定性和安全性的承重结构体系。建筑主体工程的组成部分包括混凝土工程、砌体工程（框架结构）、钢结构工程。根据《建筑法》第六十二条及《建筑工程施工质量验收统一标准GB50300-2013》建筑工程的分部工程分项工程划分标准中，房顶瓦片不属于主体结构范围。三、商品住宅质量保证书使用说明书一份，证明该说明书是针对西湖豪园4号楼竣工验收备案所必须提交的材料之一，该保证书第五条第一款基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；第二款屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。针对房屋建筑地基基础工程和主体结构工程的使用年限与屋面防水工程、外墙面的防渗漏质量保证年限做了明确的约定。 原告质证认为，该份证据是开发商和物业签订的文件。 该文件的约定内容并不能约束业主，而且本案涉及的瓦片和水泥块属于房顶的物质，并非防水工程，而房顶明显应属于楼房的主体工程，根据本案的证据显示客观情况为经过雨水冲刷本应固定在房顶的瓦片和水泥块脱落，明显系楼房的质量问题。 被告郓城县文轩物业服务有限公司对郓城华德利房地产开发有限公司被告提交的证据无异议。 重审中，被告郓城县文轩物业服务有限公司申请对车号京Ｎ×××××的车损进行重新评估鉴定，山东正义和鉴字评估事务所有限公司于2020年5月29日作出山东正义和鉴字【2020】第0529-06号评估报告。评估结论为，车号京Ｎ×××××的车损为65087元、评估费8000元。 原告对【2020】第0529-06号评估报告真实性无异议，该鉴定将更换配件按80%确定损失数额，明显不合理，因为原告修复不可能使用更换二手旧配件，需要更换新配件，而且新配件的更换也不会使原告的车辆价值增加，不能因为原告的车非新车而让原告自己承担所更换配件的成新率部分的损失。由于原告的车辆已经进行维修，由正规的税务发票和维修详单，能够证明原告的实际的损失数额应该以该实际损失确认原告的损失数额，因为原告维修所选择的维修机构是正规的维修单位，发票能够证明实际支付的维修费用，请求法院按照原告实际支付的维修费确认原告的实际损失，对评估报告的更换说明没有异议，能够证明原告更换天窗总成是客观需要。 被告郓城县文轩物业服务有限公司对鉴定结论有异议，1、根据车辆京Ｎ×××××号轿车的损毁情况可知，该车辆仅是前挡风玻璃、天窗前段玻璃有部分毁损，而车辆的天窗总成部分并未受到毁损，故无需更换天窗总成。鉴定意见没有车辆生产厂家出具的证明，没有汽车4S店出具的证明，且没有行业规定、行业标准作为依据，得出的鉴定结论是错误的。2、鉴定机构认为需要更换天窗总成的依据是一份没有加盖公司公章也未附签字人身份证、从业资格证的“京Ｎ×××××事故说明”，该“京Ｎ×××××事故说明”不能作为本次鉴定的依据。提供重新鉴定时，山东正义和鉴定评估事务所有限公司出具的发票一张，证明被告已支付鉴定费8000元，应当由原告承担。 被告郓城华德利房地产开发有限公司同被告文轩物业代质证意见，认为公司不应承担鉴定费用。 结合当事人的质证意见，因双方对证据1、2无异议，本院对以上证据的证明力予以确认并在卷佐证。对证据3、4的真实性、关联性证明为予以确认，不确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于容骅、韩全峰、郭善广分别系京Ｎ×××××、鲁Ｒ×××××、鲁RD31778的车主和郓城县西湖豪园小区的业主。郓城县文轩物业服务有限公司、郓城华德利房地产开发有限公司分别系郓城县西湖豪园小区的物业管理公司和开发商。2019年7月10日下午，原告的三辆车停放在西湖豪园小区院内，因当天刮风下雨小区楼房房顶的瓦片、水泥掉落，砸在原告的车辆上，导致原告车辆受损。原告的车辆损失经菏泽容大价格评估事务所有限公司价格评估，出具菏泽容大价评字【2019】第（200）号价格评估结论书，评估结论为，车号京Ｎ×××××的车损为82734元、评估费8000元，车号鲁Ｒ×××××的车损为996元、评估费300元，车号鲁RD31778的车损为3420元、评估费为500元。 重审中，被告郓城县文轩物业服务有限公司申请对车号京Ｎ×××××的车损评估鉴定，山东正义和鉴字评估事务所有限公司于2020年5月29日作出山东正义和鉴字【2020】第0529-06号评估报告。评估结论为：车号京Ｎ×××××的车损为65087元、评估费8000元。 2020年6月15日，结合重新鉴定申请人郓城县文轩物业服务有限公司对山东正义和鉴字【2020】第0529-06号评估报告提出的异议，山东正义和鉴字评估事务所有限公司作出对涉案车辆京Ｎ×××××号轿车天窗总成更换说明：因该车型天窗结构及相关功能的特殊性，如更换和维修处理不当会造成黑车车辆渗水漏水现象。该车辆是折叠天窗，天窗前段玻璃与下骨架为一体部件，依据济南中升瑞星销售服务有限公司出具的“N6MF07号事故说明”，必须更换天窗总成。综上证据证明该车辆所更换部件已损毁，单方维修的凭证可以作为依据。 本院认为，因原告车辆受损是在同一时间、同一地点、且是共同被告、诉讼标的是同一种类，故三原告可以作为共同原告共同诉讼。根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。被告郓城县文轩物业服务有限公司作为西湖豪园小区的物业管理者，有责任提供证据证明自己没有过错，但其并没有提供有力证据予以证明其不存在过错，故可认定其存在过错，对原告造成的损失之间存在直接的因果关系，应承担相应的侵权赔偿责任（70%），共计为（65087元+8000元+8000元）×70%=56760.9元。被告郓城华德利房地产开发有限公司作为开发商，该房顶瓦片、水泥属于工程主体结构范围，应对建筑工程承担质量责任，因此被告郓城华德利房地产开发有限公司也应是承担本案责任的主体，也应承担相应的侵权赔偿责任30%,共计为（65087元+8000元+8000元）×30%=24326.1元。原告将车辆停放在小区内，即便存在违规停放，违反的仅仅是交通行政法规，主观上并没有将其财产置于危险之地的过错，不能认定系本次车辆损害发生或者扩大的事由，不属于减轻侵权人责任的情形。故对二被告认为原告存在过错的理由，没有法律依据，本院不予采纳。对价格评估重新鉴定结论书，鉴定机构或者鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告虽提出评估价格过高，但没有相反的证据足以推翻，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郓城县文轩物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于容骅车辆损失及评估费56760.9元、韩全峰车辆损失及评估费907元、郭善广车辆损失及评估费2744元； 二、被告郓城华德利房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于容骅车辆损失及评估费24326.1元、韩全峰车辆损失及评估费389元、郭善广车辆损失及评估费1176元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告郓城县文轩物业服务有限公司负担805元，被告郓城华德利房地产开发有限公司负担345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙昌民 人民陪审员  何保华 人民陪审员  李秀环 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  侯 京 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。