天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1810号上诉人（原审被告）：丹佛斯（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道5号。法定代表人：KjeldStaerk，董事长。委托诉讼代理人：华峰，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴高焰，男，1970年10月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：卢青，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。上诉人丹佛斯（天津）有限公司因与被上诉人吴高焰劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丹佛斯（天津）有限公司上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初6034号民事判决书第一项,改判为上诉人丹佛斯（天津）有限公司无需向被上诉人吴高焰支付解除劳动合同经济赔偿金232224.86元或案件发回重审；2.维持天津市武清区人民法院(2019)津0114民初6034号民事判决书第二项；3.判令被上诉人吴高焰承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅依据吴高焰一方的抗辩理由，且忽略上诉人公司提交的充分证实吴高焰存在违章操作的事实，进而认定上诉人公司与被上诉人解除劳动关系缺乏法律依据，属于事实认定错误。一审法院对上诉人公司所提交的《丹佛斯停线4小时系统记录公证书》、《损失审计报告》所反映的客观事实情况未予认定，属于事实认定错误。二、上诉人已充分证实吴高焰作为项目负责人知悉办理动火许可的必要性及重要性。且因吴高焰未履行职责造成火灾的发生，造成生产线停线等严重后果及损失，第三方出具的《公证书》、《损失审计报告》均充分证实损失真实存在及损失具体数额。一审法院忽视上述证据，导致基本事实认定错误。根据上诉人所提交的公证材料《外包商现场作业管理程序制度》、《热作业许可管理程序》显示，吴高焰作为施工许可证、热作业工作的项目负责人，知悉上诉人公司外包商现场作业施工许可、热作业许可管理制度的程序及职责。2019年2月24日的外包商现场作业，吴高焰作为作业负责人，未按照上诉人公司的规定办理动火许可，致使火灾发生。生产线停线4小时，且损失额已经第三方审计定损，达到了严重违纪的程度，上诉人解除与吴高焰劳动合同具有充分的事实及制度依据。一审法院忽视了关键事实，即吴高焰严重失职，且违反上诉人公司的工作程序，给上诉人公司造成生产线停产重大经济损失、安全隐患的客观事实情况。综上，一审法院忽视用人单位合法权益，用人单位作为生产型企业，安全生产至关重要。被上诉人吴高焰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人吴高焰不存在上诉人陈述的违纪行为。一、上诉人提出的这些问题都不存在。二、对于施工方无证进厂被上诉人不知情。没有施工证的情况下进场，与被上诉人无关。三、对于停电四小时问题，首先是不是停电四小时被上诉人持有异议。且造成停电的原因也并不在被上诉人，因为被上诉人当天休假。四、《损失审计报告》做出的时间距离事件发生的时间已经非常长，不是当时作出的。吴高焰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金252000元；2.判令被告支付原告2018年8月至10月延时加班工资1500元；3.判令被告支付原告2018年8月至10月休息日加班工资3500元；4.判令被告支付原告2018年年终奖30000元；5.判令被告支付原告2018年至2019年2月未休年假工资17379元；6.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴高焰于2012年4月23日入职被告处，工作岗位维修专家。原、被告于2017年6月9日最后一次签订无固定期限劳动合同，实行标准工时制度，基本工资14026元。2019年2月26日，被告以原告严重违反公司《规章制度》决定自2019年2月27日与原告解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系主要依据，《员工手册》第九劳动纪律与处分（三）解除劳动合同中第1款规定：受到一次严重警告处分，在24个月内再犯可受严重警告处分错误的；第23款规定：严重失职或者因个人过错，或不按照工艺流程、工作程序工作，给公司造成重大损失，比如：经济损失达人民币5000元（含）以上的，或者损失大金额难以确定，而该行为造成的后果严重，包括但不限于生产线停产，产品或设备受到损害……。庭审中，根据被告提交2018年8月至10月考勤显示：原告延时加班2.30小时、休息日加班28.37小时，被告已支付原告2018年8月至10月加班工资4853.25元，不存在未足额支付的情形；根据2018年至2019年2月考勤显示：原告于2018年2月14日、4月8日、10月30日休年假3天，2018年12月26日、27日、28日、29日休年假4天，2019年1月23日、24日、25日、28日、29日、30日、31日休年假7天，2019年2月3日休年假1天，原告上述时间段累计休年休假15天，被告于2019年2月28日发放原告1天带薪年休假工资1754元。原告离职前十二个月工资为16587.49元。另查明，关于原告主张被告给付的2018年年终奖30000元，庭审中，关于原、被告之间的奖金发放标准、金额等，没有明确具体内容，且原告也未能提交主张的奖金数额是如何形成和产生的，对原告请求的2018年年终奖金，一审法院难以确认。再查明，2019年3月13日，原告吴高焰向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求：1、支付解除劳动合同经济赔偿金252000元；2、支付2018年8月至10月延时加班工资1500元；3、支付2018年年终奖金30000元；4、支付2018年至2019年2月未休年休假工资17379元；5、支付2018年8月至10月休息日加班工资3500元。武清区仲裁委员会于2019年4月24日作出津武劳人仲裁字[2019]第398号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人解除劳动合同经济赔偿金16587.49元×7（月）=116112.43元。原、被告均不服该仲裁裁决，均向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2019）津0114民初6034号（吴高焰作为原告）和（2019）津0114民初6163号（丹佛斯（天津）有限公司作为原告）立案受理，两案合并审理。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于被告解除与原告的劳动合同是否违法；二、被告是否已经足额支付了原告2018年8月至10月延时加班工资及休息日加班工资；三、被告是否应当支付原告2018年年终奖金30000元；四、被告是否应当支付2018年至2019年2月未休年休假工资。关于本案的争议焦点一，关于被告解除与原告的劳动合同是否违法，是否应当支付原告解除劳动合同经济赔偿金。被告的《员工手册》九劳动合同与处分（三）第23款规定：严重失职或者个人过错，或者不按照工艺流程、工作程序工作，给公司造成重大损失，比如：经济损失达人民币5000元（含）以上的。庭审中，根据原、被告双方提交的证据显示，被告与原告解除劳动合同的理由为2019年2月21日关于圆周焊机在搬运过程中造成设备倾斜，外罩挤压变形。在搬运过程中，陈瑞敏为主管人员，原告并未在现场指挥，对圆周焊机搬运过程中的倾斜原因，事后第三方公司对陈瑞敏做出了处理意见，“现场主管扣除管理分10分，调离管理岗位，并罚款1000元”，被告把此次责任强加于原告过于牵强。另，被告以原告在2019年2月24日在未办理施工作业证情况下违章操作，引发火灾，当天为公休日，原告在家休班并未在施工现场，施工作业现场由被告公司李晶负责，在施工作业中只有一只手套被烧着，并未造成重大火灾。被告以上述两次理由与原告解除劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，系违法解除。原告主张被告支付其解除劳动合同经济赔偿金，一审法院予以支持。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，经济补偿月工资按照劳动者应得工资计算。被告在原告处工作已超过6年半不足7年，其经济赔偿金计算为：16587.49元×7（月）×2=232224.86元。关于本案的第二个争议焦点，被告是否应当支付原告2018年8月至10月延时加班工资及休息日加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”庭审中，原告就存在加班的事实虽然未提供相关的证据，予以证明，但被告提交的考勤表中显示：2018年8月至10月期间，原告延时加班2.30小时、休息日加班28.37小时，被告已支付原告延时加班及休息日加班工资4853.25元，不存在未支付情形，故一审法院对原告被该项诉讼请求，不予支持。关于本案的第三个争议焦点，被告是否应当支付原告2018年年终奖金30000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。年度绩效奖金应当依据企业经营状况和员工表现予以发放，现原告对于具体的发放标准及方案未能提交相关的证据，予以证明，故一审法院对原告的该项请求，不予支持。关于本案的争议焦点四，被告是否应当支付2018年至2019年2月未休年休假工资17379元；根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。按照原告的工作年限，应当享受10天带薪年休假。庭审中，被告提交的考勤表显示：原告分别于2018年2月14日、4月8日、10月30日休年假3天，2018年12月26日、27日、28日、29日休年假4天，2019年1月23日、24日、25日、28日、29日、30日、31日休年假7天，2019年2月3日休年假1天，原告上述时间段累计休年休假15天，被告于2019年2月28日发放原告1天带薪年休假工资1754元。原告对上述年休假已休，未休的1天被告已经支付了年休假工资。一审法院对原告主张的上述年休假工资的请求，不予支持。一审法院判决：“一、被告丹佛斯（天津）有限公司于本判决生效后七日内给付原告吴高焰解除劳动合同经济赔偿金232224.86元；二、驳回原告吴高焰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告丹佛斯（天津）有限公司担负”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人丹佛斯（天津）有限公司与被上诉人吴高焰解除劳动合同是否合法问题。上诉人丹佛斯（天津）有限公司主张因被上诉人吴高焰严重失职，违反上诉人公司的工作程序，给上诉人公司造成生产线停产重大经济损失，而与吴高焰解除劳动合同，属于合法解除。被上诉人吴高焰对上述事实不予认可。上诉人丹佛斯（天津）有限公司主张与被上诉人解除劳动合同的理由主要是2019年2月24日在未办理施工作业证情况下违章操作，引发火灾，给上诉人公司造成损失。但根据双方提交的证据显示，事发当天为公休日，被上诉人吴高焰在家休班并未在施工现场。施工作业现场负责人为上诉人公司的李晶。且施工单位在明知未办理施工作业证的情况下而进场施工，应系此次事故的直接责任方。上诉人丹佛斯（天津）有限公司未提交证据证明施工单位违规进场施工系应被上诉人吴高焰要求或经被上诉人允许。关于损失问题，此次施工作业中只有一只手套被烧着，并未造成重大火灾。上诉人主张的损失为待工损失及抢修人员加班费。因此一审法院根据本案的具体情况认定上诉人丹佛斯（天津）有限公司与被上诉人吴高焰解除劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，系违法解除，并无不当。上诉人丹佛斯（天津）有限公司主张其与被上诉人吴高焰解除劳动合同合法，要求改判不支付被上诉人吴高焰违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人丹佛斯（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丹佛斯（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  纪曼丽二〇二〇年七月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……