湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民终967号 上诉人（原审被告）：彭冬连，女，汉族，1963年12月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 被上诉人（原审原告）：杨子桂，男，汉族，1950年9月19日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所律师。 原审被告：邱月松，男，汉族，1950年2月6日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 上诉人彭冬连因与被上诉人杨子桂、原审被告邱月松民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭冬连上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人关于借贷用途及借款合意的描述前后矛盾，与事实不符。上诉人及原审被告从未与被上诉人有任何经济往来，被上诉人主张案涉借条是由2015年4月16日的借条转换而来，2015年4月16日至2017年7月15日的借款利息均以现金支付，与事实不符。被上诉人也没有提交实际交付借款的证据，也无证据证明其所陈述的借款用途，其完全是歪曲事实，胡编乱造。被上诉人陈述借款系现金支付，其提交了2015年4月16日从银行取款4万元的记录，但不能证明其将4万元交付给了上诉人或原审被告，且取款时间与本案借条出具的时间及金额不一致，不能与借条相佐证。二、案涉借款并未实际支付。一审法院仅根据一张《借条》就确认本案债权的真实性，缺乏事实和法律依据。1、普通家庭一般不会以银行同期贷款利率四倍的高息去借钱用于日常生活，被上诉人与原审被告系同窗好友，收如此高的利息，可以看出其乘人之危的人品。上诉人基于对被上诉人的信任，就同意了其提出的先打借条后给钱的要求。哪知被上诉人不但不肯兑现借钱的承诺，反而起诉上诉人要求归还借款。2、一审法院以上诉人未提交找过被上诉人收回借条或以诉讼方式否认借条的证据，从而认定本案债权的存在是错误的。根据上诉人的证据可知，2017年10月中旬，上诉人找被上诉人要回案涉借条，但被上诉人说借条遗失，且未实际借款给上诉人和原审被告，承诺不会找他们要钱。上诉人文化程度不高也不懂法律，基于对被上诉人的信任未再继续要回借条。3、一审法院对借款事实发生时间的认定，断章取义，歪曲事实。4、假设案涉借款已实际支付，该债务也是夫妻共同债务，故一审法院认定案涉债务属上诉人的个人债务是错误的。综上，被上诉人没有实际交付借款的证据，也没有证据可以证明其所陈述的借款用途，也没有提供上诉人及原审被告向其支付过利息的证据佐证其主张，案涉借款没有实际支付。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨子桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。被上诉人在一审中提交了5组证据证明借款事实的发生，同时申请证人宋某出庭作证（证明其曾与被上诉人一同找到上诉人及原审被告追讨借款）。另被上诉人与上诉人2019年1月15日的电话录音也能证明借款真实存在。 原审被告邱月松辩称，上诉人彭冬连和原审被告邱月松没有向被上诉人杨子桂拿钱。 杨子桂向一审法院起诉请求：1．判令被告支付借款人民币50000元，利息19000元（2017年7月15日至2019年2月16日，按月息2分计算）以及支付2019年2月17日至清偿之日按月息2分计算的利息；2.判令被告邱月松对被告彭冬连应支付的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告彭冬连、邱月松于上世纪90年代开始同居生活，期间共同育有一子邱鹏，现已成年。两被告于2017年7月25日登记结婚，两人均系再婚。2、原告杨子桂与被告邱月松系初中同学，两人关系一直较好。3、被告彭冬连于2017年7月15日向原告杨子桂出具了借条一份，该借条载明：“今借到杨子桂人民币伍万元整。月息壹仟元（1000）。借款人：彭冬连。20017.7.15日”。4、被告邱月松于2017年6月份开始罹患脑溢血，至今尚未完全恢复。5、2015年4月份时，邱月松自己确实有一台车（但被告彭冬连陈述该车系其所购买）。6、被告彭冬连陈述其向原告杨子桂出具的的借条上的落款时间“20017.7.15日”系笔误，实际应为2017年7月15日。7、被告彭冬连多年从事汽车配件经销业务。8、两被告在湘潭市岳塘区人民法院有多起作被告的民间借贷诉讼案件。关于本案借款的过程，双方分别陈述如下：原告杨子桂陈述，2015年4月，被告邱月松提出向原告借钱。2015年4月16日，被告邱月松开车至原告家中，接原告一起至银行取了4万元，加上手头所凑的1万元现金，共计5万元。从银行取款后，原告搭乘被告邱月松的车与邱月松一起去了两被告共同居住的湘潭市岳塘区的家中，并在两被告的家中将5万元现金给被告彭冬连看了。当天下午才把这个钱还给了许忠纯（被告邱月松欠许忠纯的借款）。当时，原告还在两被告家中吃了午饭。当日，由被告邱月松单独向原告出具了借条一张，约定利息为1千元／月。还口头约定利息每季度给付一次。之后，两被告未偿还借款本金，但将利息支付到了2017年7月14日。期间，因考虑到诉讼时效及邱月松患病等情况，原告遂又于2017年7月15日找到两被告，要求重新出具借条。在这种情况下，被告彭冬连于2017年7月15日向原告杨子桂出具了案涉借条。同时，被告彭冬连在出具该借条时，收回了原来的借条。两被告均陈述，原告杨子桂未实际支付案涉的5万元借款，邱月松也没有向原告杨子桂出具过借条。被告彭冬连另陈述，第一、其之所以在2017年7月15日向原告杨子桂出具借条，是由于原告杨子桂到其家中探望病重的邱月松时，主动提出借钱，要彭冬连带邱月松去长沙湘雅医院治病，且当时原告杨子桂要求彭冬连先出具借条，待回家后再把钱打过来。第二、其与邱月松从未向原告杨子桂支付过借款利息。第三、其在向原告杨子桂出具借条后，多次向原告杨子桂提出要求退回案涉的借条。 一审法院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点问题是：原告杨子桂是否确实将5万元借款支付给了两被告。本案中，被告彭冬连确实向原告出具了借条，结合证人宋某所证实的催款过程可以确认本案债务的真实性。被告彭冬连辩称其先出具借条，结合彭冬连多年从事汽车零配件经销的经历，该做法不符合一般生活常理。虽然被告彭冬连辩称其在出具借条后曾经多次找原告杨子桂要回案涉借条，但原告杨子桂对此予以否认，而在本案审理过程中，被告彭冬连也未向该院提供足够的证据证实其确实找过原告杨子桂要回其所出具的借条，且被告彭冬连在出具借条后也未采取诉讼等合法有效方式来否定案涉借条。故对被告彭冬连的抗辩理由不予采纳。被告彭冬连既然出具了借条，就应当承担偿还借款并支付利息的民事责任。本案利息约定符合法律规定，应予支持。被告邱月松既未在借条上签字，也未以其他明确方式对债务进行事后追认。因此，原告要求被告邱月松承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告彭冬连在本判决生效之日起五日内偿还原告杨子桂借款人民币5万元并支付利息（利息按照月利率2%自2017年7月15日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告杨子桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，财产保全费720元，合计2250元，由被告彭冬连负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已实际支付。本案中，被上诉人杨子桂主张案涉的5万元借款系现金支付，上诉人彭冬连主张被上诉人杨子桂并未实际支付该笔借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，并结合以下相关案件事实：上诉人彭冬连多年从事汽车零配件经销的经历，原审被告邱月松与上诉人彭冬连于上世纪90年代开始同居生活并育有一子、被上诉人杨子桂与原审被告邱月松系初中同学，两人关系较好及被上诉人杨子桂提交了2015年4月16日从银行取款4万元的取款记录等情况，并考虑：1、借条书写的内容为“今借到杨子桂人民币伍万元整。月息壹仟元（1000）”之通常理解（从字据表述上看，理解为上诉人彭冬连从杨子桂处“借到”了5万元借款资金更符合常人常理）；2、证人宋某的证言可证实其与被上诉人杨子桂一起到上诉人彭冬连和原审被告邱月松家里催讨过涉案借款。3、上诉人彭冬连提出2015年4月借款，2017年7月15日才出具借条，不合常理。被上诉人杨子桂作出了“2015年借款当日已由原审被告邱月松向其出具了借条，但一直没有归还借款本金。因考虑原审被告邱月松患病等情况，被上诉人杨子桂于2017年7月15日找到上诉人彭冬连和原审被告邱月松，要求重新出具借条，在邱月松因病不能书写的情况下由上诉人彭冬连重新出具了借条”的合理陈述。4、借款金额5万元并非数额特别巨大，现金支付也基本符合交易方式及习惯。因此，本院认定涉案的5万元借款已实际支付。一审法院判令上诉人彭冬连向被上诉人杨子桂偿还借款本金5万元，并按约定标准支付相应的利息，具有相应的事实和法律依据，并无不当，应予维持。上诉人彭冬连以涉案的5万元借款未实际支付为由，请求驳回被上诉人杨子桂的诉讼请求的主张，依法不能成立，本院不予支持。另关于涉案债务系个人债务还是共同债务的问题。因上诉人彭冬连并未提出按夫妻共同债务进行改判的上诉请求，经二审询问并释明，上诉人彭冬连陈述“我只搞我的，邱月松和杨子桂的不涉及。”另被上诉人杨子桂对一审法院判决驳回其对原审被告邱月松的诉讼请求并没有提起上诉，故案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，不属于本案二审的审理范围。 综上所述，彭冬连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人彭冬连负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈立兵 审判员  戴 伟 审判员  周智湘 二〇二〇年七月七日 法官助理李淇耀 书记员李丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。