江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1899号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董广英，女，1963年9月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：孙安顺，男，1958年12月11日出生，汉族，住盐城市盐都区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈荐，男，1982年10月30日出生，汉族，住兴化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人民财险兴化公司）因与被上诉人董广英、孙安顺、陈荐机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险兴化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.董广英、孙安顺在一审中仅提供了道路交通事故认定书的复印件，上诉人无法核实本案是否属于保险责任、是否存在免赔事由；2.一审判决未扣除董广英、孙安顺的非医保用药费用、不合理用药费用及已报销的费用；3.一审判决董广英、孙安顺的误工费标准过高，依据不足；4.一审判决认定董广英的伤残等级过高，孙安顺不构成残疾，上诉人申请重新鉴定。董广英、孙安顺共同辩称，1.本起交通事故由公安交警部门适用简易程序处理，事故认定书打印件不清晰，故董广英、孙安顺在一审中提供了由盐城市盐都区公安局交通警察大队出具的关于本起交通事故的基本信息，其内容与事故认定书一致；2.上诉人要求扣除非医保用药费用及不合理用药费用，但并未提供相应证据证明；3.董广英、孙安顺自行购买的意外伤害险已报销部分医疗费不应扣除；4.董广英、孙安顺的伤残等级，是由有资质的司法鉴定机构按法定程序认定的，且董广英、孙安顺在一审中已向上诉人提供摄片供其审核，上诉人未提供证据推翻鉴定意见。目前，董广英腿部仍肿胀，生活受限，鉴定意见符合其伤情，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈荐辩称，请求二审法院依法裁判。董广英、孙安顺向一审法院起诉请求：1.判令陈荐、人民财险兴化公司赔偿董广英因交通事故造成的各项损失271006元，赔偿孙安顺因交通事故造成的各项损失142400元。2.本案诉讼费由陈荐、人民财险兴化公司承担。一审法院认定事实：2017年10月2日13时，陈荐驾驶苏Ｆ×××××小型面包车沿苏229线由北向南行驶至郭猛向阳桥路段，与董广英驾驶的电动自行车发生碰撞，致董广英及其电动自行车上乘坐人孙安顺受伤，两车及董广英手机损坏。交警部门认定，陈荐负事故主要责任，董广英负次要责任，孙安顺无责任。董广英、孙安顺受伤后被送至盐城市第三人民医院救治。董广英于2017年11月18日出院，诊断结论为：左胫腓骨多段粉碎性骨折、左踝关节开放性骨折伴脱位、骨盆骨折、骶骨骨折伴骶神经损伤、多发腰椎附件骨折、左足第5跖骨近端骨折、右足骰骨骨折、右跟骨细微骨折、部分肋骨骨折、多处软组织挫伤。孙安顺于2017年10月27日出院，诊断结论为：寰枢椎半脱位、颈部脊髓损伤伴不全瘫、左侧第2.4.5跖骨头骨折、多处软组织挫伤。盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对董广英的伤残等级及误工、护理、营养期限进行了鉴定，并出具了建人医司鉴所[2019]临鉴字第257号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.董广英交通事故致左踝关节损伤已构成九级伤残，骨盆损伤已构成十级伤残；2.董广英误工期限以九个月为宜，护理期限以六个月为宜（人数一人），营养期限以六个月为宜。盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对孙安顺的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定后，出具了建人医司鉴所[2019]临鉴字第256号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙安顺交通事故致颈椎损伤已构成十级伤残；2.孙安顺误工期限以四个月为宜，护理期限以三个月为宜（人数一人），营养期限以三个月为宜。一审法院另查明：苏Ｆ×××××小型面包车在人民财险兴化公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生前，董广英在盐城市盐都区集镇管理服务中心从事保洁工作，月收入1350元；孙安顺在建筑工地做小工所得收入为主要生活来源。审理中，董广英出具书面承诺，交强险由孙安顺优先使用。事故发生后，人民财险兴化公司垫付董广英医疗费10000元，陈荐垫付董广英医疗费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中交通事故的事实及责任已经公安交警部门依法进行认定，故对公安交警部门作出的事故责任认定书依法作有效证据采用，即陈荐负事故主要责任，董广英负次要责任，孙安顺无责任。本案所涉苏Ｆ×××××小型面包车在人民财险兴化公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。对董广英和孙安顺因交通事故造成的各项损失，由人民财险兴化公司在交强险限额内按无过错责任原则进行赔偿，对超出交强险的损失，根据事故责任和保险合同，由人民财险兴化公司承担80%的赔偿责任。人民财险兴化公司对董广英、孙安顺的伤残等级不予认可，但在董广英、孙安顺根据人民财险兴化公司要求提供摄片供该公司审核后，一直未提供答复意见，亦未能提供证据推翻鉴定结论，故对人民财险兴化公司的该辩称不予采纳。人民财险兴化公司辩称，董广英、孙安顺在中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司已经理赔的医疗费应予扣减。经查，事故发生后，董广英、孙安顺依据其投保的人身意外伤害险，在中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司报销了部分医疗费，因受害人自行购买的商业险，并不具有分担减轻侵权人责任的功能和目的，故对人民财险兴化公司的该辩称意见不予采纳。事故发生前，董广英在盐城市盐都区集镇管理服务中心从事保洁工作，以非农业收入作为主要收入来源；孙安顺以在建筑工地打工所得报酬为主要收入来源，应按城镇标准计算其二人的残疾赔偿金。审理中，董广英书面承诺交强险限额除预留其精神抚慰金，其他由孙安顺优先使用，是其行使自己的民事处分权利，不违反法律，予以认可。经审核，一审法院确认董广英因交通事故受伤造成的损失为：医疗费79458.76元；住院伙食补助费1560元（30元/天×52天）；营养费2700元（15元/天×180天）；护理费14400元（80元/天×180天）；误工费12150元（1350元/月×9个月）；残疾赔偿金198240元（47200元/年×20年×21%）；精神损害抚慰金6300元（在交强险中优先赔付）；交通费1000元；财物损失根据实际情况酌情支持1500元，合计317308.76元。孙安顺因交通事故受伤造成的损失为：医疗费16849.36元；住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；营养费1350元（15元/天×90天）；护理费7200元（80元/天×90天）；误工费7320元（1830元/月×4个月）；残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）；交通费500元，以上合计133369.36元。人民财险兴化公司垫付董广英医疗费10000元，陈荐垫付董广英医疗费3000元，在本案中一并处理。据此，一审法院判决：一、董广英因交通事故产生的医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失317308.76元，由人民财险兴化公司在交强险限额内赔偿7800元，在商业三者险限额内赔偿247607元[（317308.76-7800）×80%]，合计赔偿255407元，扣减已经支付的10000元，仍需支付赔偿款245407元，于判决生效后10日内付清；二、孙安顺因交通事故产生的医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失133369.36元，由人民财险兴化公司在交强险限额内赔偿113700元，在商业三者险限额内赔偿15735.49元[（133369.36-113700）×80%]，合计赔偿129435.49元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回董广英、孙安顺的其他诉讼请求。案件受理费7502元，减半收取3751元，由董广英负担751元，由陈荐负担3000元（已在垫付款中抵扣），鉴定费3500元，由人民财险兴化公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审经审理查明：本案当事人一致同意按一审判决标准计算董广英、孙安顺的残疾赔偿金。本案二审争议焦点为：一、非医保用药费用及不合理费用是否应当扣除；二、董广英、孙安顺在自行购买的意外伤害险中报销的费用应否在本案中扣除；三、董广英、孙安顺的误工费标准如何认定；四、涉案法医临床鉴定意见书能否作为定案依据。一、关于非医保用药费用是否应当扣除的问题本院认为，设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业险系投保人为转移赔偿风险而与保险人订立，应尊重投保人与保险人的合同约定，现人民财险兴化公司未提供保险合同对非医保用药费用予以扣除的约定，亦未举证证明董广英、孙安顺用药清单中非医药用药的种类，故上诉人要求扣除非医保用药费用依据不足。上诉人上诉认为一审法院未扣除董广英、孙安顺医疗费中的不合理用药费用，但未提供证据证明不合理用药的清单及对应价格，对上诉人要求扣除该费用，证据不足，本院不予采信。二、关于董广英、孙安顺在自行购买的意外伤害险中报销的费用应否在本案中扣除的问题本院认为，董广英、孙安顺自行购买意外伤害险，并不具有分担、减轻侵权人责任的功能和目的，上诉人以董广英、孙安顺部分医疗费已通过意外伤害险理赔进行抗辩不予赔偿，本院不予支持。三、关于董广英、孙安顺的误工费标准如何认定的问题本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据董广英、孙安顺在一审中提交的盐城市盐都区孙英村村民委员会出具的证明，一审法院调取的该村村居保洁人员推荐表、郭某“五位一体”长效管理及垃圾分类工作责任包干示意图、农村保洁管护承包协议及一审法院对孙某、董某的谈话笔录等证据，可以认定董广英事发前在盐城市盐都区集镇管理服务中心从事保洁工作（月收入1350元），孙安顺事发前在建筑工地打工。据此，一审法院分别按1350元/月、1830元/月计算董广英、孙安顺的误工费，并无不当。四、关于涉案法医临床鉴定意见书能否作为定案依据的问题本院认为，董广英因涉案交通事故致左胫腓骨多段粉碎性骨折、左踝关节开发性骨折伴脱位、骨盆骨折、骶骨骨折伴骶神经损伤、多发性腰椎附件骨折、左足第5跖骨近端骨折、右足骰骨骨折、左跟骨骨折、部分肋骨骨折、多处软组织挫伤，后行切开复位支架外固定术、踝关节骨折切开复位内固定术。孙安顺因涉案交通事故致寰枢椎半脱位、颈部脊髓损伤伴不全性瘫、左侧第2、4、5跖骨头骨折、多处软组织挫伤，后以石膏外固定治疗。盐城市建湖县人民医院司法鉴定所在查阅董广英、孙安顺的病历、影像资料，并对其二人进行体格检查后，认定董广英左踝关节功能丧失78%，构成九级伤残；孙安顺颈椎受伤遗留颈部活动受限，构成十级伤残。经审查，上述鉴定意见鉴定过程规范、报告详实、结论客观，与董广英、孙安顺的伤情相符合，可作为定案依据。上诉人对两份涉案鉴定意见有异议，但未提交相关的医学或事实方面的证据及依据，故对上诉人该上诉理由不予采信。综上，人民财险兴化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7502元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  俞静云审判员  张海静二〇二〇年七月二十一日书记员  乔 羽