贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2978号原告：杨某1，女，1965年4月6日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：孙奎祥，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：王某1（曾用名王某2），女，1976年6月19日生，住贵州省兴义市。被告：杨某2，女，1998年10月2日生，住贵州省兴义市。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被告:叶某，女，1938年5月16日生，住贵州省兴义市。原告杨某1与被告王某1、杨某2、叶某被继承人债务清偿纠纷一案，本院2020年4月8日立案后，杨某1向本院申请诉前财产保全，获本院准许，并于2020年7月7日依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人孙奎祥，被告王某1及其与杨某2的共同委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。被告叶某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令王某1、杨某2、叶某共同偿还已故杨正荣生前向杨某1的借款401200元（其中2017年元月22日借款161200元，2017年12月6日借款240000元），并给付迟延履行债务期间的债务利息，按同期银行借款月利率0.4%计算至本金付清之日止，至起诉时已产生利息38257.6元（其中161200元计算至2020年2月22日，240000元计算至2020年3月6日）；2.诉讼费由王某1、杨某2、叶某承担。事实及理由：王某1之夫，杨某2之父，叶某之子杨正荣生前，因承包工程资金不足，又因杨某1与被继承人杨正荣，系同胞姐弟关系，其分别于2016年7月20日向杨某1借款20000元；2016年7月26日借款150000元；2016年9月3日借款30000元；2016年10月24日借款20000元；2016年12月6日借款20000元；2016年12月21日借款50000元；2017年2月6日借款100000元。前述借款均是由被继承人杨正荣与杨某1一同到中国工商银行兴义分行分理处直接取款后借给被继承人杨正荣使用。借款时被继承人杨正荣自愿与杨某1口头约定，按月息3%支付杨某1利息。借款后，由于被继承人杨正荣迟迟无法归还杨某1本息，经结算，2017年元月22日，被继承人杨正荣将原借款本息计算，重新写下借条一张给杨某1，金额为161200元，约定还款期限为2018年元月22日，至今未还。2017年12月6日被继承人杨正荣又与杨某1对尚未结算本息的原未到期债务进行结算，金额为240000元，由于同样无钱支付，被继承人杨正荣再次写下借条一张给杨某1，此笔债务，约定还款期限为2018年12月6日。被继承人杨正荣向杨某1经结算的两笔债务，借条上均注明，用其九华苑房子一套：房号（904）给杨某1作抵押。因两笔债务被继承人杨正荣均超期未归还，杨某1曾于2020年元月16日，对被继承人杨正荣向兴义市人民法院提起民间借贷纠纷之诉。人民法院受理后尚未开庭期间，被继承人杨正荣于2020年2月25日因病死亡，人民法院告知杨某1撤回对被继承人杨正荣的起诉，并作出（2020）黔2301民初1089号民事裁定书，裁定准予杨某1撤诉。被继承人杨正荣的遗产有：位于兴义市，130余平方米，价值约500000余元；兴义市社保局应退回被继承人杨正荣个人帐户养老保险金约100000元；周某尚欠的287500元债权，尚未给付。综上所述：被继承人杨正荣生前，尚欠杨某1债务，有杨某1从银行的取款记录，被继承人杨正荣亲笔所写的借条二张及兴义市人民法院的（2020）黔2301民初1089号民事裁定书等为据。根据《中华人民共和国和继承法》第十条之规定，被继承人杨正荣的第一顺序继承人为王某1、杨某2、叶某，王某1、杨某2、叶某依法应当承担在继承遗产范围内偿还被继承人杨正荣生前尚欠杨某1债务的义务。为此，特向人民法院提出前述诉请，望依法判决为谢。王某1、杨某2共同辩称，一、被答辩人所诉不是事实，该笔借款答辩人不知情，没有听被继承人杨正荣说过。实际答辩人王某1之夫没有向被答辩人借款401200元，这是被答辩人虚构的债权债务关系，目的是使答辩人遭受损失，该笔借款不存在，是一起虚假诉讼案件，根据法律的规定，应当追究被答辩人的责任：1.驳回被答辩人的诉讼请求；2.被答辩人承担答辩人所付律师服务费10000元；3.对被答辩人采取罚款、拘留等妨害民事诉讼的责任；4.构成犯罪的，依法追究刑事责任。答辩人之夫杨正荣曾经帮答辩人之兄王治祥向被答辩人借过160000元，是案外人王治祥打的借条，2018年补写190000元的借条一张，160000元现金是由被答辩人转给被继承人杨正荣，再由被继承人杨正荣转给案外人王治祥的，案外人王治祥出具的借条也是被继承人杨正荣转给被答辩人的，被答辩人和案外人王治祥不认识，也并未见面，但被答辩人明知案外人王治祥借钱去赌而将钱借给他，借贷关系不合法，不应当受法律保护。被继承人杨正荣只是将帮案外人王治祥借钱之事说了，没有说是他向被答辩人借的钱，不排除借条是案外人王治祥的这笔借款多次结算利息转成的。被答辩人不认识案外人王治祥，因而债务人转为被继承人杨正荣。被继承人杨正荣401200元的借款，为何会有两张借条，没有转账记录、没有收条，没有交易过程，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被答辩人提供的这张借条，形式和要件不符合常规书写格式。借条应当载明借款用途、还款期限、利率、违约责任，并且载明借款人的基本信息，包括身份证号、家庭住址、联系方式，必须有交易凭证，款项到位后，应当出具收条，借贷关系方能成立。因此一笔借款，出现两张借条，这不符合逻辑。民间借贷案件，还应当审查借款人的资金来源、借款能力、资金往来和交付情况。本案没有交易过程，款项就没有交付，没有其他证据相互印证，只有两张借条，是孤证，形不成锁链，不能作为本案定案的依据。二、本案的诉讼主体不适格，民事起诉状上被告是王某1，曾用名王某2，手写体，另一被告杨某2，没有别名，没有公民身份号码，没有写清两被告的身份信息、身份证号、出生年月、家庭住址，与今天参加诉讼的王某1、杨某2到底是否是同一个人？不得而知，公民身份号码具有唯一性，名字不具有唯一性。起诉状上的两被告和今天到庭的人员的名字都存在差异，没有身份信息确认，产生歧义，因此请求人民法院依法驳回杨某1的诉讼请求。三、诉状所称事实，逻辑不严密，不符合民间借贷的交易习惯。既然被继承人杨正荣做工程，就应当筹备资金，有预算，或寻找合伙人，如果筹不到款就不会去做。核算欠多少钱，就一次性去借，而不应该三天两头向被答辩人借钱，被答辩人也不会随时拿钱放在家中等被继承人杨正荣来借。既然分多次借款，都到银行了，应当从银行转款。2016年7月20日借款20000元，还没有还清，短短6天，2016年7月26日又借150000元，共170000元一分没还，2016年9月3日借款30000元，2016年10月24日借20000元，2016年12月6日借款20000元，时过18天，2016年10月24日又借款20000元，半个月后，即2017年2月6日又借款100000元，此时借款总额已达340000元。杨某1在诉状上称“借款后无法归还本息，经结算，2017年元月22日，被继承人杨正荣将本息计算重新写下借条一张，金额161200元”，约定2018年1月22日还款，即总的借款实际是161200元。借款为何是有零头，是怎么算出来的？杨某1继续称“2017年12月6日对尚未结算本息的原未到期债务进行结算，金额240000元，并出具借条，定于2018年12月6日归还”，总的是七笔借款340000元，没有约定还款期限，看不出哪几笔钱到期，哪几笔不到期，161200元这笔钱是由哪几笔计算得来；240000元这笔钱又是由哪几笔计算得来。后来杨某1催得紧，被继承人杨正荣卖酒厂的房子代案外人王治祥还了（当时不知道），借条没还。2018年在被继承人杨正荣家，案外人王治祥又补写一张190000元的借条给杨某1。纵观全篇诉讼，没有银行转款，只有杨某1的银行取款流水记录，但没有注明取款用途。诉状叙述不清，前后矛盾，不符合逻辑。被继承人杨正荣没有向被答辩人借款。而是帮答辩人的哥哥王治祥借款了160000元，然后转过来打了161200元的借条，240000元这张借条是案外人王治祥的161200元借款加上利息后重新写的，原161200元借条没还，因而两张借条都没有实际向被答辩人借款，真实的160000元借款是帮案外人王治祥借的，应当由案外人王治祥负责偿还，与两答辩人无关。这是一起虚假诉讼案件，请求人民法院依法驳回杨某1的诉讼请求，追究被答辩人责任。四、被继承人杨正荣买一根菜都会跟答辩人说，别说是借多笔款做工程，答辩人没有听任何人说起。且被继承人杨正荣没有做过工程，也没有向任何人借过钱，被继承人杨正荣自身也有钱，还借款287500元给朋友周某。被继承人杨正荣在世时没有起诉，又说起诉后被继承人杨正荣死亡，但被继承人杨正荣没有收到过法院通知，后被答辩人为何又要撤诉？五、被继承人杨正荣有债权287500元，是借给案外人周某的，但答辩人没有经济和精力实现债权，怠于行使，如果被继承人杨正荣的确欠有被答辩人这笔债务，答辩人愿意将对案外人周某的287500元债权转给被答辩人，用以抵账，由被答辩人自行向周某索要，实现债权。综上所述，该笔借款不存在，没有转款凭证、收条，是虚假诉讼，借条不一定是被继承人杨正荣书写，本案主体不适格，没有资金交易，没有当事人基本信息，证据不足，借条有涂改，只是一组孤证，没有其他证据相互印证，形不成严密的证据锁链，不能作为本案的定案依据。只有借条，没有交付凭证和过程，没有收条，借贷关系不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等所有费用。望人民法院依法查清事实，公正判决，驳回被答辩人诉讼请求为谢。叶某未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日被继承人杨正荣向杨某1借款20000元，2016年7月26日借款150000元，2016年9月3日借款30000元，2016年10月24日借款20000元，2016年12月6日借款20000元，2016年12月21日借款50000元。经杨某1与被继承人杨正荣对部分到期借款本息进行结算，2017年1月22日被继承人杨正荣向杨某1出具“借条”一张，载明“今借到杨某1161200元整，借款时间为一年，以九华苑Ｌ栋（904）房子作抵押。还款时间为2018年元月22日”，未约定借款利息。2017年2月6日被继承人杨正荣向杨某1借款100000元。经杨某1与被继承人杨正荣对含100000元借款在内的另一部分到期借款本息进行结算，2017年12月6日被继承人杨正荣向杨某1出具“借条”一张，载明“今借到杨某1240000元，时间为一年，2017年12月6日，还款时间为2018年12月6日，以九华苑房子作抵押（904）房子”，未约定借款利息。被继承人杨正荣于2020年2月25日因病去世。现杨某1诉至本院，要求王某1、杨某2、叶某共同在继承被继承人杨正荣的遗产范围内清偿其借款401200元及利息。另查明，杨某1与被继承人杨正荣系姐弟关系，王某1系被继承人杨正荣之妻，杨某2系被继承人杨正荣之女，叶某系被继承人杨正荣之母。又查明，杨某1诉被继承人杨正荣民间借贷纠纷一案，经本院2020年1月17日立案受理后，杨某1以被继承人杨正荣因病死亡为由，于2020年3月12日向本院提出撤诉申请，获本院准许，本院作出（2020）黔2301民初1089号民事裁定书，裁定准许杨某1撤回对被继承人杨正荣的起诉。本院认为，首先，关于本案被继承人杨正荣与杨某1间的借贷关系是否成立并生效的问题。杨某1主张被继承人杨正荣生前在2016年7月20日至2017年2月6日期间，七次向其借款共计390000元，并于2017年1月22日与2017年12月6日分别对到期借款本息进行结算，分别向其出具了两张金额分别为161200元和240000元的“借条”，杨某1提供了被继承人杨正荣出具的“借条”两张和杨某1的银行账户明细为证。王某1、杨某2对两张“借条”上被继承人杨正荣的签字与手印不予认可，且提出两张“借条”存在涂改，对“借条”的真实性不予认可的抗辩。王某1、杨某2的上述抗辩主张并未提交证据加以证明，亦未向本院申请对“借条”上被继承人杨正荣的笔迹进行司法鉴定，故对于王某1、杨某2的上述抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，民事案件的审理采取盖然性认定标准。结合本案，被继承人杨正荣生前分别两次向杨某1出具“借条”，载明其共计欠杨某1401200元（161200元＋240000元），而杨某1虽然未能提供其与被继承人杨正荣的资金往来记录，但是杨某1提供的其银行账户明细载明的支取情况与其陈述的被继承人杨正荣向其借款的时间及借款金额一致，并且杨某1与被继承人杨正荣系姐弟关系，综合本案现有证据并结合生活实际以及本案借贷双方的血亲关系，本案被继承人杨正荣向杨某1借款的盖然性高于其未向杨某1借款的盖然性，因此应认定被继承人杨正荣与杨某1之间的借贷关系依法成立并生效。其次，关于王某1、杨某2的抗辩，关于其提出杨某1诉状中载明的被告名字与到庭当事人的名字不一致，进而提出王某1、杨某2作为本案诉讼主体不适格的抗辩，王某1、杨某2系被继承人杨正荣的配偶与子女，依法系被继承人杨正荣的法定继承人，在本案的诉讼主体适格，故王某1、杨某2的该项抗辩理由不成立，本院不予采信。关于其共同提出被继承人杨正荣系为案外人王治祥向杨某1借款，本案的实际借款人为案外人王治祥的抗辩，审理中案外人王治祥出庭作证。案外人王治祥与王某1系兄妹关系，与本案当事人有利害关系，其陈述的证言不能单独作为认定事实的依据，王某1杨某2亦未能提供其他证据加以佐证，故对于王某1、杨某2的上述抗辩，本院亦不予采信。关于王某1、杨某2辩称用被继承人杨正荣生前享有的对案外人周某287500元债权抵偿本案杨某1的债务。王某1、杨某2的上述抗辩亦未提交证据加以证实，且杨某1也不同意用该债权抵偿其债务，故本院不予采信。最后，因被继承人杨正荣去世时未立遗嘱和遗赠协议，故本案按照法定继承处理。王某1、杨某2、叶某分别作为被继承人杨正荣的配偶、子女、父母，共同作为第一顺位继承人，继承被继承人杨正荣的遗产，并在继承被继承人杨正荣遗产的范围内，清偿对杨某1的债务。关于本案借款本金的确定问题，经杨某1与被继承人杨正荣对借款本息进行结算，确定被继承人杨正荣借款共计401200元，并出具了“借条”两张，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故本院予以确定本案借款本金为401200元。至于杨某1提出按照月利率0.4%从逾期还款之日起计算利息至本金付清之日止，被继承人杨正荣与杨某1在“借条”中均未约定借款利息，杨某1主张按照月利率0.4%的标准计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借贷双方在2017年1月22日161200元与2017年12月6日240000元的两张借条中均约定借款期限为一年，即至2018年1月22日、2018年12月6日，故暂算至起诉之日的逾期利息为32533.74元（161200元×26.53月×0.4%＋240000元×16.07月×0.4%）。为方便当事人结算，本案将上述32533.74元的逾期利息纳入借款本金中，计算得433733.74元。综上，王某1、杨某2、叶某应在继承被继承人杨正荣的遗产范围内，共同清偿杨某1433733.74元及逾期利息，逾期利息以借款本金401200元为基数，按照月利率0.4%从2020年4月9日起计算至借款本息清偿完毕之日止。叶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王某1、杨某2、叶某在本判决生效之日起十日内，在继承被继承人杨正荣的遗产范围内，共同清偿杨某1借款433733.74元及逾期利息，逾期利息以借款本金401200元为基数，按照月利率0.4%从2020年4月9日起计算至借款本息清偿完毕之日止；二、驳回杨某1的其余诉讼请求。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6716元（案件受理费7892元，减半收取3946元，保全费2770元），由杨某1负担716元，由王某1、杨某2、叶某共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 查仕伟二〇二〇年七月八日法官助理 张瑶丽书 记 员 何 府