湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初462号原告：熊杰，男，1968年12月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被告：王怀军，男，1979年12月5日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市城隍镇杨集村479号，现住通山县。被告：王会平，女，1980年2月26日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市城隍镇杨集村479号，现住通山县。被告王怀军、王会平共同委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。被告：冯正明，男，1936年9月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：林秋芳，女，1941年6月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告熊杰与被告王怀军、王会平、冯正明、林秋芳合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊杰及其委托诉讼代理人王凡，被告王怀军及被告王怀军、王会平共同委托诉讼代理人黄文魁，被告林秋芳均到庭参加了诉讼，被告冯正明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊杰向本院提出诉讼请求：1、确认被告王怀军、王会平、冯正明、林秋芳于2019年11月21日签订的《车辆转让协议书》为无效协议；2、由被告支付全案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：确认四被告于2019年11月21日签订的《车辆转让协议书》为无效协议，确认原告与被告林秋芳签订的《合作协议书》有效。事实与理由：原告于2019年10月26日与实际拥有的鄂Ｌ×××××客车车主林秋芳签订了《合作协议书》一份，双方约定鄂Ｌ×××××客车所有权和营运线路经营权、收益权共作价人民币14万元整。原告与被告林秋芳双方平股平权各占50%的股份，利益共享、风险共担。任何单方未与合伙人协商一致的情况下，不得处置车辆和线路营运经营权、收益权。原告按协议分两次如期给付了被告林秋芳合伙股金共计人民币7万元整。而被告林秋芳与被告冯正明却于2019年11月21日在未经原告知情的情况下，无视车辆产权共有人的意愿，违反国家关于车辆管理的行政规章，将车辆及线路经营权等以21万元的价款违法违规的转让给被告王怀军、王会平。其违法违规行为已损害了原告人的合法权益，原告特具文起诉请求法院判如所求。被告王怀军、王会平辩称：我们不同意原告当庭增加的诉讼请求，理由如下：2019年10月26日签订的合作协议书，只涉及原告与被告林秋芳，不涉及被告王怀军，如本案合并审理，被告王怀军就不是本案适格被告。另针对原告的其他的诉讼请求，答辩如下：一、原告主体不适格，依法应当予以驳回；二、答辩人于2019年11月21日签订的《车辆转让协议书》系在原告签订《合作协议书》之前；三、答辩人签订的《车辆转让协议书》并未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。综上，答辩人认为答辩人签订的车辆转让协议书合法有效，且已实际支付了对价，未违反法律法规的强制性规定，加之原告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉求。被告林秋芳辩称：是我与熊杰签订的合作协议，以后我儿子又与王怀军、王会平签订了协议，将车子卖给被告王怀军、王会平了，卖车的这个钱也是给我儿子了，我的意思是我的车子不卖给被告王怀军、王会平。被告冯正明未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩、抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，原告熊杰（乙方）与被告林秋芳（甲方）签订《合作协议书》二份，第一份协议书主要内容为：“一、甲、乙双方将鄂Ｌ×××××客车所有权和营运线路经营权、收益权共作价人民币壹拾肆万整。甲、乙双方约定平股平价，各占百分之五十的股份，利益共享，风险共担。任何单方未与合伙人协商一致的情况下，不得处置车辆和线路营运经营权、收益权；二、自签订本协议书的次日起，甲方应将鄂Ｌ×××××客车及随车的有关证照一并交付给乙方，由乙方经营管理，甲方不参与经营管理。乙方确保鄂Ｌ×××××客车参与九宫山船埠门票站至九宫山中湖游客转运经营；三、乙方在管理经营鄂Ｌ×××××客车期间，收支情况按月与甲方结算，落实合伙盈亏事项；四、乙方应当在签订本协议书后三日内向甲方支付贰万元合伙股金，余下股金伍万元在2019年12月1日前付清。乙方支付甲方股金的时间可由甲、乙双方再行协商；五、在鄂Ｌ×××××客车报废后，由甲、乙双方按协议书约定的合伙股份比例共同购买新客车，继续履行合伙协议。合伙协议的效力给予甲、乙双方的继承人。”后被告林秋芳向原告熊杰出具收条两份，收条一内容为：收到鄂Ｌ×××××客车与熊杰合作款贰万元整，收款人：林秋芳，2019年10月28日。收条二内容为：今收到熊杰与林秋芳鄂Ｌ×××××客车合作款伍万元整，收款人：林秋芳，2019年11月29日。原告熊杰、被告林秋芳、案外人杨桂仔作为见证人均在协议书上签字捺印。第二份协议书主要内容为：“一、甲方将鄂Ｌ×××××客车经营通山至九宫山线路作价贰拾壹万元整；二、乙方付给甲方拾万零伍仟整，享有该线路和客车的一半所有权；三、甲方将鄂Ｌ×××××客车由乙方经营，风险、利润各一半”。后原告熊杰、被告林秋芳、案外人朱金川作为监督方均在协议书上签字。2019年11月21日，被告冯正明、林秋芳与被告王怀军、王会平签订《车辆转让协议书》一份，被告冯正明、林秋芳将其名下车辆鄂Ｌ×××××客车“九宫山线路经营权”转让给被告王怀军、王会平，转让价格为人民币二十一万元（包含车辆鄂Ｌ×××××客车和“九宫山线路牌”），合同签订时付清。被告冯正明、林秋芳车辆现挂靠在“湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司”名下，由被告冯正明、林秋芳协助被告王怀军、王会平在7日内办理转户手续。车辆经营权转让前，车辆和“九宫山线路”债权债务由甲方负责，车辆转让后债权债务及安全责任由被告王怀军、王会平负责，政府2019年补贴归被告冯正明、林秋芳所有，2020年以后的政府补贴归被告王怀军、王会平所有。被告冯正明、林秋芳、王怀军均在该协议书上签字捺印。后被告王怀军、王会平按协议约定将车辆鄂Ｌ×××××客车“九宫山线路经营权”转让价款通过银行转账方式支付给被告林秋芳儿子冯功山。被告林秋芳将鄂Ｌ×××××客车、行车证、线路牌、车辆钥匙均交付给被告王怀军。后因车辆经营权转让发生纠纷。为此，原告遂诉至本院。另查明，案涉车辆鄂Ｌ×××××客车登记车主为湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司，该车辆取得了行政管理部门的运输许可，被告林秋芳为鄂Ｌ×××××客车的经营业主，营运路线为通山至九宫。本院认为，合同相对性原则主要包括以下三个方面：1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；3、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，原告熊杰与被告林秋芳签订《合作协议书》，被告王怀军、王会平与被告林秋芳、冯正明签订《车辆转让协议书》。原告熊杰主张被告林秋芳、冯正明与被告王怀军、王会平签订的《车辆转让协议书》为无效协议的诉讼请求，因原告熊杰不是被告林秋芳、冯正明与被告王怀军、王会平签订的《车辆转让协议书》当事人，根据合同相对性原则，合同只对合同签订双方具有约束力，原告熊杰与被告王怀军、王会平无直接法律关系，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。另对原告在开庭审理时提出的另一诉讼请求，本院当庭予以驳回，不合并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊杰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告熊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈定远人民陪审员  喻志勇人民陪审员  黄有美二〇二〇年七月十四日书 记 员  黎世发附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。