湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初390号 原告：向同望，男，1961年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：李贻志，洪江市江州法律服务所法律工作者，执业证号31813141100146。 被告：向忠良，男，1969年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人（特别授权）：高放，洪江市昌龄法律服务所法律工作者，执业证号31813041100160。 被告：杨锡道，男，1946年7月19日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 被告：向开叔，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 原告向同望与被告向忠良合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于同年6月9日依法追加杨锡道、向开叔作为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向同望及其委托诉讼代理人李贻志、被告向忠良及其委托诉讼代理人高放、被告杨锡道到庭参加诉讼，被告向开叔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向同望向本院提出诉讼请求：1、判令被告向忠良退还原告投资款本金156000元及利息（利息按年利率6%计算至还清欠款之日止）；2、被告向忠良承担本案一切诉讼费用。本案审理过程中，原告要求变更第1项诉讼诉请求为被告向忠良退还原告投资款本金106000元及利息（利息按年利率6%计算至还清欠款之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告向忠良邀请原告入股洪江市人工杉林，该林权来源为：洪江市世行办于2002年10月17日从洪江市茅渡乡定坡村取得，后洪江市世行办于2005年6月20日又将该林权转让给了段朝霞、唐洪、王玉娥、廖敏等人，并签订了转让协议。2010年3月17日，段朝霞、唐洪、王玉娥、廖敏等人以246000元的价格将该林权转让给了杨锡道。被告向忠良以杨锡道的名义向原告招股50%，原告于2011年2月12日向被告向忠良支付了股金78000元，被告向忠良也向原告出具了78000元收条，且说明原告占上述林权的25%股权，2011年3月1日原告又以向开叔的名义向被告交纳了股金78000元，被告向忠良也出具了收条，且说明占了上述林权25%的股份，即原告一共向被告向忠良支付156000元。2017年5月，杨锡道将上述林山砍伐出卖，原告才得知该林权的所有权系杨锡道，被告向忠良未持有股权，原告多次找到被告向忠良及杨锡道协商该林权股份事宜，均未能达成一致意见。被告向忠良未持有上述林权股份，却向原告转让该林山50%的股权，纯属欺骗行为，违反合同法及相关法律规定，请求法院判如所诉。 被告向忠良辩称：原告诉请被告向忠良退还其投资款本金156000元及利息无事实和法律依据，理由如下：1、被告向忠良转让自己在涉案山场的部分股份给原告，是涉案山场的共同等额股份所有人，即被告向忠良和杨锡道共同协商的结果，原告在诉状中陈述被告向忠良并未持有涉案山场股权不属实，涉案山场是杨锡道与被告向忠良共同合伙购买，只是便于操作，由杨锡道于2010年与原山场所有人签订的转让协议。后原告向同望及向开叔要求入股山场，便由被告向忠良转让自己股份的一半给原告向同望，杨锡道转让自己股份的一半给向开叔。同时四人商定山场25％的转股股价为78000元。2011年02月12日，原告将山场25％的股份受让金78000元交给了被告向忠良；2011年03月1日，向开叔以受让金78000元从杨锡道处购得山场25％的股份，由于杨锡道当时不在，经电话征得其本人意见，杨锡道授权被告向忠良代为出具收条，于是被告向忠良当日给向开叔出具了一份收条，并标注“向忠良代杨锡道收”；2、入股金是商务活动的一种形式，对商务活动承担责任，原告入股涉案山场后，即为合伙人之一，该涉案山场的合伙人为原告向同望、被告向忠良、杨锡道、向开叔，合伙人本身应对合伙经营项目承担享有收益的权利，同时还负有承担亏损的义务，如合伙人存在合伙纠纷，则应还将其他合伙人列为被告，而不是只向被告向忠良主张；3、因山场亏损，经原告向被告向忠良提出退股要求，被告向忠良已退还其股金，原告诉讼要求再次退还股金已无事实和法律依据，在经营山场过程中，因发生系列纠纷，涉案山场可能有一定的亏损，于是原告向被告向忠良提出退股，被告向忠良于2017年11月13日退回原告股金50000元，后又代原告退还其收取案外人蒋玉林的入股金26000元，此前原告于2012年7月8日、2014年7月15日向被告向忠良借款5000元、2000元，两笔共计7000元（被告将另案以民间借贷案向原告主张权利）。致此，原告入股的股金已经全部退还，原告的诉讼请求无事实和法律依据；4、向开叔的山场入股金不是原告的权利，如何处分和主张是向开叔的权利，如何主张由向开叔依法行使，归根结底不能向被告向忠良个人主张，关于向开叔的山场入股金，那是杨锡道转让山场股份的，虽是被告向忠良代杨锡道收取的，但这是被告经杨锡道授权后的代理行为，事后经杨锡道确认，故与被告向忠良无关。在案涉山场木材处理后，四个合伙人经过多次结算，但均因原告向同望离席拒绝结算而未果，如果原告还愿与全体合伙人进行结算的话，原告所投入在案涉山场78000元股份，被告向忠良承诺以实际结算为准，多退少补。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨锡道辩称，涉案山场一开始是由杨锡道和向忠良合伙购买，杨锡道和向忠良各占50%的股份，但对外由杨锡道从原山场所有人处购买，后向同望与向开叔要求入股，向开叔从杨锡道处以78000元的价格购得25%的股份，向同望从向忠良处以78000元的价格购得25%的股份，因当时杨锡道不在场，就由向忠良代杨锡道出具《收条》1份，后向忠良将该78000元入股金交给杨锡道，杨锡道将该入股金均投入到山场经营中，涉案山场共有四个合伙人，合伙人之间就清算问题进行过协商，但均因向同望发脾气离开而未清算。 被告向开叔辩称，向开叔入股的78000元是由向同望支付的，实际上是向同望以向开叔的名义入股的，向开叔实际上没有股份，该25%的股份也系向同望所有。 本院根据确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实如下：2010年3月17日，被告杨锡道以246000元的价格从他人处购得位于洪江市的杉木林场，该林场实际由被告杨锡道及被告向忠良合伙经营，二人各占50%的股份。2011年，原告及被告向开叔要求入股该林场，经双方协商，同年2月12日被告向忠良将其25%的股份以78000元的价格转让给原告并向原告出具《收条》1份，同年3月1日被告杨锡道将其25%的股份以78000元的价格转让给被告向开叔并出具《收条》1份，该《收条》由被告向忠良代为出具并已经被告杨锡道追认。2011年3月1日，原告将其26000元的股份转让给蒋玉林并出具内容为“今收到蒋玉林购买木材入股金贰万陆仟元，收款人向同望”的收条1份。2017年，原告找到被告向忠良要求退股，后经协商被告向忠良于2017年11月13日退还原告股金50000元。2019年，被告向忠良退还蒋玉林的入股金26000元。原、被告曾就退伙事宜进行协商，均因各种原因未清算。现原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告以其本人名义入股涉案山场78000元，经协商该入股金已由被告向忠良返还给原告50000元，现原告就剩余的28000元入股金要求被告向忠良继续予以返还，但实际上原告已将其中的26000元股份转让给案外人蒋玉林，被告向忠良就该转让事实予以认可并退还蒋玉林一方该股金，根据上述事实及原告未提供双方就现有合伙财产进行清算的证据，原告要求被告向忠良继续返还28000元股金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告向忠良返还原告以向开叔的名义入股78000元股金的问题，原告与被告向开叔虽一致认可向开叔入股的78000元系原告所有，但原告提供的《收条》及庭审查明的事实可以认定被告向开叔对外系涉案山场的合伙人之一，关于原告与被告向开叔之间就涉案山场实际股份分配的另行约定，因其他合伙人不予认可且原告未提供证据证明就该转让约定通知了其他合伙人，故对其他合伙人不产生法律效力，同时原告未提供证据证实双方就合伙现有财产进行了合伙清算，对原告要求被告向忠良返还该78000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向同望的诉讼请求。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告向同望负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  段柳媛 二〇二〇年七月二日 书记员  刘彦廷