辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终898号上诉人（原审原告）：沈阳新兴畜牧有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区王纲乡新开河村。法定代表人:黄维，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：关德泉，男，1971年12月6日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：丁宁，系辽宁靳世祥律师事务所律师。原审第三人：葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司，住所地葫芦岛市连山区塔山乡塔山村。法定代表人：丁洋洋，该公司经理。上诉人沈阳新兴畜牧有限责任公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人关德泉、原审第三人葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司（以下简称凯翔公司）债权人代位权纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新兴公司的委托诉讼代理人刘景伟、被上诉人关德泉的委托诉讼代理人丁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新兴公司上诉请求：依法撤销原审判决；改判被上诉人将其尚欠笫三人的饲料款2万元代位偿还给上诉人，并赔偿上诉人该款被占用期间同期银行贷款利率的利息损失4000.00元；本案的两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定被上诉人与第三人监事张凯生前互负债务的事实，显系颠倒事物发展的逻辑顺序，故意曲解证据所证明的事实。张凯在被上诉人关德泉给其出具赊料欠条之前，给被上诉人出具的借据如果真是原审认定的张凯个人向被上诉人的借款，则该借款与本案争议的，被上诉人尚欠第三人单位的债权诉讼案无关，不应在本案的审理范围。若该借据正如被上诉人所述:该款是预付给张凯的购货款，依据已预付购货款的人在收到其预定的全部饲料后，只能给张凯出具收到预定饲料的收条，而不能给张凯再出赊购饲料款欠条的众所周知的定理能证明，被上诉人在张凯为其出具收到其预付订货款借条的9个月后，被上诉人又给张凯出具的赊购饲料的欠款条，只能是张凯已将被上诉人的预定饲料全部交付后，被上诉人又向张凯负责经营的第三任公司又赊购饲料尚欠货款的证明。二、原判认定我方无据证明张凯对被上诉人享有的债权应归第三人享有，与案件事实相反、与法律规定相悖。我方举证的第三人《注册登记信息卡》及张凯在该公司任监事的《证明》，不仅是张凯在被上诉人赊购诉争饲料款期间，其在葫芦岛地区经销饲料的唯一合法资格的证明、亦是张凯在该地从事饲料经营，系履行其在第三人公司工作职务的证明。将已生效的（2019)辽0111民初155号《民事判决书》查明并认定：笫三人监事张凯依据该公司与我方鉴定的《代销生产厂家产品合同》，自2015年12月至2016年6月间以张凯伪造的三处房证做抵押、总计从本公司下设的鑫富士饲料厂提取价值818226元饲料的事实，和其公司送料员工证明：张凯从本公司赊购的饲料均销售给葫芦岛地区用户的事实，与被上诉人给张凯出具的欠条上记载饲料恰是本公司生产的事实相印证足以证明：原审出于地方保护的违法目的对我方有据证明的事实故意不予明确认定，才是导致该案错判的根本原因。据此原判采信证据、认定案件事实，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条一、三、四项相悖，更与案件事实相反。三、原判适用法律错误、判决结果显失公平与公正。被上诉人举证的其在向张凯公司出具欠款条9个月前，张凯给其出具的借条，显然不是其已付后期从张凯公司赊购饲料款的证明。张凯在将内装被上诉人全部欠条的信封上加盖了第三人公章后，交给辽宁大鸣律师事务所司法程序清欠的事实，不仅能证明被上诉人尚欠的饲料款是第三人的到期债权无疑，亦能证明辽宁大鸣律师事务所将张凯送交的全部债权凭证退还给张凯之母，是始于第三人法人代表放弃到期债权的原因。据此在我方对生效判决申请执行后，第三人除在该地享有被上诉人饲料用户的债权外，并无其他可供执行财产的条件下，我方对被上诉人提起债权人代位权诉讼，显然符合法律规定。关德泉辩称，2015年6月11日第三人公司监事张凯以公司周转困难为由向被上诉人关德泉借款7.5万元，一审时提供证据一张借条，因关德泉只认识张凯个人，不知其公司所属名称，也不认识丁洋洋，所以借条中只有张凯个人签名，张凯无力偿还承诺用饲料折抵为关德泉的欠款，关德泉拉走一次饲料双方记一次账，不可能一次拉走7.5万元饲料，从2015年6月11日至2016年4月8日9个月时间关德泉从张凯处拉走2万元饲料，这2万元以欠条形式的一种记账，也就是说张凯借钱给关德泉打借条，关德泉拉饲料给张凯打条，双方通过这种方式记账折抵欠款，不是上诉人所说的赊账和到期债权，事实是张凯及其公司尚欠被上诉人关德泉5.5万元借款，因张凯去世，丁洋洋改嫁，公司注销，该借款至今无人偿还。张凯欠钱在先，养殖户拉饲料在后，所以一审判决事实清楚，证据充分，请贵院予以维持。新兴公司向一审法院诉称：2015年1月，第三人以其与原告签订的《代销生产厂家产品合同书》成为原告在辽西地区饲料产品销售的总代理商。第三人单位监事张凯依据该合同和其伪造的三个商品房的房证做抵押。从2015年12月至2016年6月间从原告处赊购了价值858266元的饲料，并转手赊销给辽西地区包括被告在内的多家养殖户。其中被告于2015年8月27日至2016年4月8日从第三人处赊购了价值23115元的饲料。依据第三人和该地养殖户的饲料款占用期不得超过个饲养期半年的交易习惯，被告赊购的饲料款应于2016年4月末偿还给第三人。故被告尚欠第三人的该笔饲料货款已属第三人的到期债权。由于第三人单位的经办人张凯于2016年7月17日药物中毒死亡，被告及该地尚欠饲料款的养殖户一直欠款未付，第三人赊购原告的饲料款亦至今未付。此后由于第三人法人代表丁洋洋另嫁他人放弃对公司事务的管理，致使其营业执照被吊销。为追还第三人尚欠的饲料款，原告将第三人诉至合同约定的管辖法院。该院受理后经依法审理，并作出（2019）辽0111民初第155号民事判决书，判令第三人给付原告货款858266元。但第三人既不履行判决的义务，又不主张其对被告等养殖户享有的到期债权。其怠于行使对被告等养殖户到期债权的行为，已损害了原告的债权利益。为此，原告依据《合同法》第七十三条规定向受案法院提出诉请，请求判令被告第三人代位偿还第三人尚欠原告的货款23115元，并赔偿原告同期银行利息损失4507.25元，承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈阳新兴畜牧有限责任公司以第三人葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司为被告，向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，要求葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司给付饲料款858266.00元，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2019）辽0111民初155号民事判决书，判决葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司给付沈阳新兴畜牧有限责任公司858266.00元。2015年6月11日，张凯向被告关德泉出具《借据》，载明：今向关德泉借款柒万伍千元整，落款处由张凯签名。2016年4月8日，被告关德泉向张凯出具《欠条》，载明：今欠张凯饲料款贰万元整20000，落款欠款人处由被告关德泉签名。2016年7月17日，张凯因药物中毒死亡。另查明，葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司成立于2014年5月12日，系自然人出资有限责任公司，出资人为丁洋洋，认缴出资比例100%。张凯生前任葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司监事。一审法院认为，原告向一审法院提供被告为张凯出具的《欠条》，用以主张被告拖欠货款，被告则提供张凯为其出具的《借条》用以辩解张凯生前拖欠其借款，一审法院认定张凯生前与被告互负债务事实存在。双方未约定履行期限，属履行期限不明确。另张凯生前虽任葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司监事，但与被告间互负债务行为未加盖葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司公章，原告又不能提供证据证明张凯对被告所享有的债权应归第三人葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司享有。综上，一审法院无法认定葫芦岛市连山区凯翔饲料销售有限公司对被告享有到期债权，故对原告的诉讼请求无法支持。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告沈阳新兴畜牧有限责任公司的诉讼请求。案件受理费490.00元，公告费560.00元，由原告沈阳新兴畜牧有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人提交了张凯生前提交给辽宁大鸣律师事务所的装有林大伟欠条及两张“现金支出凭证”的信封，信封上加盖有凯翔公司公章，证据来源于张凯母亲在张凯出事后从大鸣律师事务所取回的凭证，交给了上诉人。上诉人提交两份调查笔录和一份债权凭证，因在沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初115号民事卷宗中有一张票据是凯翔公司保管员邹学福和出纳员张丽香签字，不是张凯本人签名，所以上诉人做了调查笔录。欲证明当时张凯在葫芦岛地区经营行为代表凯翔公司。关德泉质证意见为：张凯向关德泉借款是2015年6月11日，借款在先。两张现金支出凭证3115元是还完的。关于两份调查笔录，无法核实被调查人的身份真实性，与被上诉人也没有关联性。经本院审查，上述证据与本案存在关联性，证据来源合法，客观真实，本院对上述证据给予认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，上诉人新兴公司向一审法院提供被上诉人关德泉出具的欠条，用以主张被上诉人关德泉拖欠凯翔公司货款，关德泉承认欠条属实，也认可是与凯翔公司发生的经济往来，但被上诉人关德泉向一审法院提供张凯为其出具的《欠条》，用以辩解凯翔公司拖欠其借款。一、二审诉讼中，原审第三人凯翔公司未到庭参加诉讼，导致相关案件事实无法查明，即2015年6月11日张凯向被上诉人关德泉借款75000元是否于2016年4月8日前清偿完毕。为此，无法认定凯翔公司对被上诉人关德泉享有到期债权。故上诉人新兴公司对被上诉人关德泉行使债权人代位权不符合法律规定。综上所述，上诉人新兴公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实及适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计490元，由上诉人沈阳新兴畜牧有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年七月七日书记员  刘晓畅