浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4851号 原告（反诉被告）：成庆丰，男，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔宇，浙江玄畅律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江森霖网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇鼓山大道186号432室-10号。统一社会信用代码：91330127MA2GLJQT4J。 法定代表人：李海洋，执行董事。 委托诉讼代理人：叶小琴，浙江泽大律师事务所律师。 被告：李海洋，男，1987年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：许承德，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：戴坤，男，1982年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告李海洋、许承德、戴坤共同委托诉讼代理人：叶小琴，浙江泽大律师事务所律师。 原告成庆丰为与被告浙江森霖网络科技有限公司（以下简称森霖网络公司）、李海洋、许承德、戴坤股权转让纠纷一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告森霖网络公司提起反诉，本院依法受理，并对本诉及反诉进行了合并审理。本院于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成庆丰及其委托诉讼代理人沈健威、徐翔宇，被告（反诉原告）森霖网络公司的委托诉讼代理人叶小琴（同时作为被告李海洋、许承德、戴坤的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成庆丰向本院提出诉讼请求：判令被告森霖网络公司支付原告股权转让款159万元并支付违约金210270元（暂算至2020年4月16日止，以后的违约金以159万元为基数按日万分之五基数至实际履行完毕之日止）；被告李海洋、许承德、戴坤在森霖网络公司注册资本认缴范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2019年5月27日，原告与被告森霖网络公司签订《股权转让协议》一份，约定原告将其持有的15.9%的集派公司的股权转让给被告森霖网络公司，转让价款159万元。并约定了付款期限。原告已于2019年6月4日将股权变更登记至被告森霖网络公司名下，但被告森霖网络公司一直以集派公司效益不好为由拖延支付。经原告多次催讨，至今分文未付。被告李海洋、许承德、戴坤是被告森霖网络公司的股东，分别认缴出资200万元、100万元、700万元，认缴出资时间2029年3月31日。 被告森霖网络公司、李海洋、许承德、戴坤辩称：一、原告对被告森霖网络公司的主张无事实和法律依据。2019年5月27日的股权转让协议内容表述有误，原告称已经实际出资120万元用于集派公司经营也不真实。原告未完成股权变更登记手续；2019年6月4日的股权变更系根据2019年5月7日的股权转让协议，而非本案的股权转让协议。在签订股权转让协议时，原告未尽通知义务，剥夺了其他股东的优先购买权。本案的股权转让协议未经公司股东会决议通过，股东许承德、戴坤不知情，直到收到法院的传票。本案的股权转让协议是因为森霖网络公司的法定代表人对相关账目不了解而误签，当时各方尚未清算清楚，价格不合理。被告李海洋、许承德、戴坤非本案适格被告，原告无权起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告森霖网络公司向本院提出反诉请求：1、解除森霖网络公司与成庆丰于2019年5月27日签订的《股权转让协议》；2、判令成庆丰支付森霖网络公司违约金10000元。事实与理由：2019年5月27日，反诉原告与反诉被告签订《股权转让协议》，约定反诉被告将其持有的15.9%的集派公司的股权转让给反诉原告，价格159万元。协议同时约定如甲方未履行协助义务即视为违约。该协议未经集派公司股东会决议，现办理股权变更手续也已过合理期限。 针对反诉，成庆丰辩称：成庆丰已经按股权转让协议的约定，于2019年6月4日将股权过户至森霖网络公司名下，森霖网络公司无权解除合同。本案股权转让无须经过集派公司的股东会决议，公司股东对本案的股权转让都是知情且同意的，2019年6月4日，集派公司六名股东中的四名股东发生股权变动，且股权转让发生至今已经一年有余，公司其余股东均未主张优先购买权。森霖网络公司的三股东对于本案股权转让行为是知情且同意的，是否经过股东会决议与成庆丰无关，也不影响股权转让协议的效力。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料（针对本诉及反诉）： 1、股权转让协议一份，证明原告与被告森霖网络公司对股权转让进行约定的事实； 2、集派公司登记基本情况打印件一份，证明股权已于2019年6月4日变更完成的事实； 3、律师函原件、EMS面单及快递查询记录打印件一份，证明原告委托律师向被告森霖网络公司催讨股权转让款的事实； 4、森霖网络公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明李海洋、许承德、戴坤系森霖网络公司股东，分别持股20%、10%、70%，认缴出资期限为2029年3月31日的事实。 经庭审质证，四被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，该协议内容与事实不相符，集派公司经全体股东一致同意及甲方已经实际缴纳出资120万元用于集派公司经营均不是事实，该协议系因账目尚未清算而误签。 对证据2的真实性无异议，但2019年6月4日的股权变更系基于2019年5月7日提交的股东会决议，其内容显示成庆丰将其拥有的集派公司的234万元股权转让给森霖网络公司，转让价款为0元，而非基于本案原告提供的股权转让协议。 对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，查询结果显示他人代收，李海洋实际并未收到，也无法证明邮件里的内容系成庆丰催讨股权的内容。 对证据4的真实性无异议，对于出资需要说明，森霖网络公司的股东目前为止均已实缴出资，工商信息有待变更。 为证明自己的主张，四被告向本院提供了下列证据材料（针对本诉）： 1、集派公司登记基本情况打印件一份，证明目前原告成庆丰对集派公司拥有的股权为200万元，占股为20%；被告森霖网络公司对集派公司拥有的股权为334万元，占股为33.4%。 2、集派公司2019年5月7日股东会决议打印件一份，证明至2019年5月7日止（2019年6月4日公示），原告成庆丰对集派公司拥有的股权为200万元，占股20%，此后无变更。 3、集派公司2019年5月7日股权转让协议打印件一份，用以印证证据1、2。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，原告将15.9%的股权转让给森霖网络公司、10%股权转让给何松后剩余20%股权，并于2019年6月4日办理了工商变更登记。 对证据2的真实性无异议，被告也说的股东会决议在2019年6月4日进行公示，虽然上面时间是2019年5月7日，但是与本案原告提交股权转让协议系同一事实。2019年5月27日签订的股权协议明确载明截止基准日2019年5月14日，原告持有集派公司45.9%股权将15.9%的股权转让给森霖网络公司，股权转让协议第九条明确约定本协议是甲乙双方股权转让事宜约定的最高准则。如因办理工商变更登记手续，需要签订的协议文件等，与本协议不一致的，均以本协议内容为准。 对证据3的真实性无异议，虽然上面日期写着5月7日，但实际上是在2019年6月4日提交工商变更使用的，而且工商变更登记使用的股权转让协议与原告提交的协议约定不一致的，以原告提交的协议约定为准，然后当次股权转让集派公司股东6名股东中有4人发生了股权变动。其中，阮阳将其持有的10%，成庆丰将其持有的15.9%和何国强将其持有7.5%，转让给了森霖公司因此合计持有33.4%的股权，成庆丰将其持有的10%转让给了何松，高峰将其持有的1.5%转让给了何国强。股权转让协议只是为了便于森霖网络公司及何国强减少股权转让交易的次数而为之，并不代表股权变动的实际情况，股权转让应以各方私下签订的股权转让协议为准。 针对反诉，反诉原告森霖网络公司提供了下列证据材料： 1、2019年5月27日签订的《股权转让协议》（与原告提供的一致）复印件一份，证明原告与反诉被告签订股权转让协议的事实。 2、集派公司登记基本情况打印件一份，证明反诉被告未将15.9%股份过户给反诉原告的事实。 经庭审质证，反诉被告成庆丰发表如下质证意见： 对证据1无异议，对证据2恰恰证明了成庆丰已经将15.9%股权在2019年6月4日过户给了森霖网络公司。 经审理查明： 浙江集派网络科技有限公司（以下简称集派公司）成立于2018年10月9日，成庆丰自2018年11月7日起成为集派公司股东，占股45.9%；2019年4月23日后，公司股东变更为成庆丰（占股51%）、义乌市小麦网络科技有限公司（持股29.5%）及何松（占股19.5%）。2019年5月27日，成庆丰（转让方，甲方）与森霖网络公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：本次股权转让的基准日为2019年5月14日。甲方同意将其持有的15.9%股权作价人民币159万元转让给乙方，股权转让后，乙方持有集派公司15.9%股权。股权转让完成之日起七日内，乙方支付甲方转让款120万元，剩余转让款39万元，于集派公司第一次分红时支付，至迟不能超过2019年12月31日。如甲方违约或违反保证事宜的，应支付违约金1万元；乙方怠于支付股权转让款的，应按日支付万分之五的违约金，逾期30日以上的，甲方有权解除本协议。本协议是双方股权转让事宜约定的最高准则，如因办理工商变更登记需要签订的协议、文件等与本协议不一致的，均以本协议内容为准。 另查明，2019年5月7日，集派公司股东何国强、何松、高峰、成庆丰、陈鹏蛟、蔡剑、阮阳等人召开了临时股东会，达成股东会决议：同意股东成庆丰将其持有的部分股权转让给森霖网络公司及何松，同意股东何国强将其持有的部分股权转让给何松，同意股东高峰将其持有的部分股权转让给何松，同意股东阮阳将其股权全部转让给森霖网络公司；股权转让后，成庆丰持股20%，何国强持股11.55%，何松持股27.55%，森霖网络公司持股33.4%，高峰持股3%，蔡剑持股2.25%，陈鹏蛟持股2.25%。同日，成庆丰与森霖网络公司及何松分别签订了股权转让协议，转让款均为0元。阮阳与森霖网络公司签订了股权转让协议，转让100万元股权，转让总价款为0元。 2019年6月4日，集派公司的股权变更持股情况如下：成庆丰持股20%，何国强持股11.55%，何松持股27.55%，森霖网络公司持股33.4%，高峰持股3%，蔡剑持股2.25%，陈鹏蛟持股2.25%。 本院认为，原告与被告森霖网络公司于2019年5月27日签订的《股权转让协议》双方当事人意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于被告提出的原告转让股权未经其他股东同意且未完成股权变更登记手续等抗辩，本院认为，根据被告提供的证据，在2019年5月7日，公司的其他股东同意本案原告将其持有的部分股权转让给被告森霖网络公司，在该协议签订后，原告已将相应的股权变更登记至被告森霖网络公司名下，另根据该协议第九条的约定“本协议是双方股权转让事宜约定的最高准则，如因办理工商变更登记手续需要签订协议、文件等与本协议不一致的，均以本协议内容为准”。综上，被告提出的上述抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告森霖网络公司支付股权转让款159万元及逾期付款违约金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持；原告未能举证证明被告李海洋、许承德、戴坤有实施“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益”的行为，故原告要求被告李海洋、许承德、戴坤承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。同理，森霖网络公司要求解除双方于2019年5月27日签订的《股权转让协议》并要求成庆丰支付违约金10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 一、被告浙江森霖网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告成庆丰股权转让款人民币159万元及逾期违约金（其中120万元从2019年6月11日开始计算，39万元从2019年12月31日开始计算，均按日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告成庆丰的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告浙江森霖网络科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10501元，反诉案件受理费40元，均由被告浙江森霖网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年七月十七日 代书记员 吴佳佳