湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终999号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：河南省南阳市工业路57号。负责人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳货车通物流有限公司，住所地：襄阳市高新区奔驰大道128号（襄阳远东盛达汽车有限公司院内）。法定代表人：陈洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万建平，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：内乡县昌盛物流有限公司，住所地：河南省内乡县夏馆镇山珍城东。法定代表人：高汝根，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）因与被上诉人襄阳货车通物流有限公司（以下简称货车通公司）、万建平及原审被告内乡县昌盛物流有限公司（以下简称内乡昌盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险南阳公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人货车通公司车辆损失47103.46元，改判停运损失43350元及鉴定费2000元由被上诉人万建平承担。2、上诉费用由货车通公司、万建平承担。事实和理由：1、原审判决认定货车通公司车辆停运时间过长，超出了正常维修时间，一审法院在事故车辆每月的实际运营情况未知的情况下以满勤状态计算损失，由此认定的停运损失43350元过高。2、停运损失43350元和鉴定费2000元不应由我公司承担，原审法院适用法律错误。被上诉人货车通公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人万建平未提交书面答辩状。原审被告内乡昌盛公司未提交书面答辩状。货车通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计92453.46元；2、被告人保财险南阳公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告万建平、内乡昌盛公司承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年4月28日17时10分许，乔志斌持A2型驾驶证驾驶豫Ｒ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车—豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车，行驶至襄阳市××区××牌镇××何段家路段（古凉线2公里+100米）时，与程某持A2型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车-鄂Ｆ×××××“长特”牌仓栅式半挂车发生碰撞，致程某受伤，两车受损的交通事故。2019年4月29日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：被告乔志斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆人、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”，《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定，做出第420607420190001753号道路交通事故认定书，认定乔志斌负事故的全部责任，程某无责任。事故发生后，鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车经被告人保财险南阳公司出具机动车保险车辆损失情况确认书确认维修价格为47103.46元。另查明，豫Ｒ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车实际车主为被告万建平，乔志斌系被告万建平雇请的司机。该肇事车辆在被告人保财险南阳公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任保险（保险限额1000000元），并投保不计免赔。保险期间为2018年6月5日0时起至2019年6月4日24时止，事故发生在保险期间内。又查明，鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车所有人为原告货车通公司，车辆使用性质为货运。2019年7月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出鄂循价鉴（2019）第70045号评估报告书，评估结论为鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车-鄂Ｆ×××××“长特”牌仓栅式半挂车在价格鉴定评估基准期间停运损失为850元/天。原告为此支付鉴定费2000元。2019年6月19日，襄阳远东盛达汽车有限公司出具证明，鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车入场维修时间为2019年4月29日，出场时间为2019年6月19日，维修时间为51天。一审法院认为：道路交通事故致公民财产受到损害，依法应当予以赔偿。乔志斌驾驶车辆发生交通事故，致原告所有的营运车辆受损，交警部门认定乔志斌负事故的全部责任，程某无责任，交警部门认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以确认。原告诉请赔偿车辆损失47103.46元，符合法律规定，一审法院予以支持。因原告货车通公司的车辆主要用于货物运输，其车辆在修理期间必然无法从事相应的经营活动，从而产生停运损失，由原告提供的车辆维修时间和出场的时间证实车辆的停运时间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告货车通公司诉请赔偿停运损失43350元（850元/天×51天）及鉴定费2000元，符合法律规定，一审法院予以支持。乔志斌系被告万建平雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，原告的损失应由被告万建平承担赔偿责任。因RH5500“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告人保财险南阳公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案由被告万建平承担的赔偿责任应由被告人保财险南阳公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内代为清偿。被告人保财险南阳公司辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审法院对此答辩意见不予采纳。被告内乡昌盛公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告襄阳货车通物流有限公司赔偿原告车辆损失费47103.46元、停运损失43350元及鉴定费2000元，共计92453.46元；二、驳回原告襄阳货车通物流有限公司对被告万建平、被告内乡县昌盛物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1053元，财产保全费820元，合计1873元，由被告万建平负担。二审中，因上诉人主张的改判赔偿被上诉人车辆损失47103.46元与原审判决结果一致，经本院释明，上诉人已放弃该项诉讼请求，仅对停运损失和鉴定费保留异议。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对上诉理由之外的事实本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是原审法院确认的停运损失是否过高；上诉人是否应当负担停运损失43350元和鉴定费2000元。关于原审法院确认的停运损失是否过高的问题。就停运天数而言，湖北循其本价格鉴定评估有限公司做出的鄂循价鉴（2019）第70045号评估报告书记载，该停运损失价格鉴定的基准期间为“2019年4月28日起合理维修时间”，而“合理维修时间”这一概念具有相对性，在不同的案件中会因车辆毁损情况与厂家维修能力等因素的不同而有所差异。本案中，原审法院根据襄阳远东盛达汽车有限公司出具的证明，确认事故车辆的维修时间为51天，进而认定其停运时间为51天，并无不当。人保财险南阳公司虽然提出异议，但没有提供相反的证据证明货车通公司与襄阳远东盛达汽车有限公司恶意扩大停运损失，仅凭分析不足以推翻该评估意见。就评估方法而言，虽然货车通公司未提交事故发生前正常经营的流水账目，但评估报告书中记载，“价格评估人员查阅了该车在停运前的内部运营状况资料，并调查了停运期间该线路其它相同、相类似货车的营运状况及相关资料”，由此可见，评估机构在确定停运损失时综合考虑了事故车辆的营运状况，以市场法、成本法评估得出事故车辆在价格鉴定评估基准期间停运损失为850元/天，其评估方法并无不当，所确定的损失客观真实。人保财险南阳公司虽然提出异议，但没有提供相反的证据证明其主张。故上诉人主张原审法院确定的停运损失过高的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人是否应当负担停运损失43350元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。这一规定侧重于列举侵权人承担财产损失赔偿的范围而并非免除承保交强险和商业第三者保险的保险公司对四种财产损失的赔偿责任。实际上，本条列举的四项情形既有交强险的责任范围，也有商业三者险的赔偿范围。上诉人依据该条款主张免责，是对司法解释的错误解读，故上诉人主张其不应当负担停运损失43350元的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人是否应当负担鉴定费2000元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，货车通公司为了确定事故车辆的停运损失委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估并无不当，由此产生的评估费用属于被保险人为查明保险标的的损失程度而支付的必要合理费用，依法应当由保险人承担。故上诉人主张其不应当负担鉴定费2000元的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年七月二十一日书记员 张欢欢