广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初507号 原告（反诉被告）：罗世其，男，1961年4月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚雨朋，广西三益律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：林达芳，女，1956年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告（反诉原告）：韦培军，男，1966年7月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：梁曦，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗世其与被告（反诉原告）林达芳、韦培军排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年3月23日被告林达芳、韦培军向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恩明、姚雨朋，被告林达芳及被告林达芳、韦培军的共同委托诉讼代理人梁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗世其向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告林达芳、韦培军停止实施阻止原告罗世其对自有的位于北流市房产）【不动产权证号：桂(2019)北流市不动产权第0008429号】折旧建新的合法建设行为，排除两被告林达芳、韦培军对原告罗世其建房行为的妨碍；2.请求判令两被告林达芳、韦培军赔偿因妨碍原告罗世其建房所造成原告的经济损失人民币一元给原告罗世其；3.本案一切诉讼费用均由两被告林达芳、韦培军承担。 事实和理由:原告罗世其系北流市北流镇松花村22组村民，位于松花村22组房产【不动产权证号：桂(2019)北流市不动产权第0008429号】系原告罗世其合法享有的不动产，上世纪八十年代原告罗世其在该159平方米土地上建造有房屋并管理使用至今。因上述土地上房屋年久失修，2019年原告罗世其办理好上述不动产的《不动产权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后依法对上述不动产进行建设。2019年9月22日被告林达芳声称其对上述不动产享有权属通过其亲属被告韦培军强行阻止原告罗世其建房。被告韦培军到公安机关控告称原告罗世其对上述不动产建设行为系故意损坏其财物，因此原告罗世其无法继续对上述不动产进行建设。两被告林达芳、韦培军的行为侵犯了原告的合法权益，原告为此特提起本案诉讼，请求法院秉公判决，判如所请。 被告（反诉原告）林达芳、韦培军辩称，一、松花村22组房产是李华兴生前与林达芳的共同财产。1990年1月2日，罗世其因购买汽车资金不足为由向李华兴、林达芳夫妇借款3万元，并立写借条。罗世其以自己及其胞弟罗振生坐落在八十三号房屋作抵押，到期不还清的，由以二间房屋抵偿债务，由李华兴自行处理。1990年6月18日，罗世其出具《协议书》给李华兴，内容为：“现将松花镇松花村罗振生房屋一间建筑面积为51.94平方米和罗世其房屋一间建筑面积61.64平方米转让给李华兴，转让价格叁万伍仟元正，一切手续由李华兴自己办理，并交土地使用证两本，希有关部门给予办理有关一切手续。”。李华兴、林达芳取得罗世其交付的北集建（1991）字第080422154号，北集建（1991）字第080422155号集体土地建设用地使用证后，对上述房屋进行简单装修，之后便搬入居住使用。1995年春，因李华兴、林达芳没有与罗世其签订房屋转让协议，房屋的相关权利得不到保障，李华兴、林达芳向北流市人民法院起诉。上述案件，经法院查明，罗世其所抵押二间房屋是水泥红砖混合结构平房，房屋资金是罗世其本人的，罗世其之父罗昭彬、胞弟罗振生承认该二间房屋是罗世其的，与他们无关。双方在法院主持下达成协议：“罗世其自愿以坐落在房屋两间[北集建（1991）字第080422154号、北集建（1991）字第080422155号]按造价抵偿清李华兴、林达芳三万元借款不计利息。李华兴、林达芳表示同意。办理房产所有权转移的一切证件手续费用，由李华兴、林达芳负担，罗世其协助办理有关手续。”。2015年4月28日，李华兴病故。李华兴生前及其家属均居住在松花村22组房产。二、被告在警察的许可下组织人员对被烧的房屋进行灭火是一种自助行为，不是侵权行为。2019年9月21日罗世其在松花村22组房屋焚烧被告及其家庭成员的家具、衣服、家电及其他物品。在制止无果后，被告便打110报警，北流市公安局刑侦大队及松花派出所的民警对现场拍照取证后，被告家属组织人员进行了灭火。被焚烧的房屋是被告的合法财产，被告的灭火行为属于自助行为，不是侵权行为。三、原告拆除、焚烧被告的房屋的行为和通过欺骗手段取得不动产证书的行为是一种故意毁坏私有财产的行为和诈骗行为，应当受到法律的制裁。2019年9月21日、22日原告故意拆除、焚烧李华兴、林达芳房屋的门窗、房屋内的财物，致使林达芳等人的财产损失达数万元，其行为已构成故意毁坏财物罪，其依法应当受到法律的制裁。因罗世其的行为已经触犯刑事法律，建议北流市人民法院中止本案的审理，将罗世其的犯罪线索移送至北流市公安局立案侦查。 被告（反诉原告）林达芳、韦培军向本院提出反诉请求：一、请求法院判决反诉被告维修已拆除的铁大门一扇、房门四扇、窗五个、大门围墙、水电设施、粉刷修补房屋墙体、楼板，停止对反诉原告房屋的侵害，恢复损害房屋的原状；二、请求法院判决反诉被告罗世其赔偿衣柜一只、电视柜三条、电视机一台、洗衣机一台、电饭煲2台、煤气炉一套、床三张、床上用品三套、衣物一批等损失三万元给反诉原告。反诉的事实与理由：2019年9月21日、22日期间，罗世其趁反诉原告及其家属外出居住期间，强行拆除属反诉原告等人所有的位于北流市永丰路二区148号房屋的大门一扇、房门四扇、窗五个、大门围墙、水电设施，并对拆除下的房门四扇、窗五个及房屋内的衣柜一只、电视柜二条、电视机一台、洗衣机一台、电饭煲2台、煤气炉一套、床三张、床上用品三套、衣物一批进行焚烧。反诉被告的上述侵权行为，已造成反诉原告的巨大损失，侵害了反诉原告的合法权益。特提起本反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）罗世其对被告（反诉原告）韦培军、林达芳的反诉辩称，本案应认定争议的是不动产权属，不是单纯房屋土地权属，且争议不动产位置是松花村22组，并非被告陈述的位置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。（一）原告（反诉被告）罗世其提供的证据有：1、原告身份证复印件，2、不动产权证书、建设用地规划许可证两份，3、北流市公安局松花派出所《受案回执》。（二）被告（反诉原告）林达芳、韦培军向本院提供的证据有：1、林达芳及韦培军的身份证复印件，2、林达芳与李华兴的结婚证复印件，3、1990年6月18日罗世其出具的《协议书》一份、（1995）北初字25号民事调解书，4、北流市永丰路二区148号房屋的用水、用电的开户材料及催收电费通知单及居住在涉案房屋时的生活照片，5、罗世其的短信，6、罗世其等人身份证、家庭协议书、遗失声明、不动产登记证，7、光盘。 原、被告提供的证据,经庭审质证，本院附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1990年1月2日原告（反诉被告）罗世其因购买汽车资金不足，向李华兴、林达芳借款三万元，并立下借条，约定月息两分，借用期限一年。罗世其以其自有的房屋及其胞弟罗振生房屋坐落在作抵押。到期不还清的，由以二间房屋抵偿还债务。1990年6月18日罗世其、罗振生出具《协议书》给李华兴、林达芳，内容为：“现将松花镇松花村罗振生房屋一间建筑面积为51.94平方米和罗世其房屋一间建筑面积61.64平方米转让给李华兴，转让价格叁万伍仟元正，一切手续由李华兴自己办理，并交土地使用证两本，希有关部门给予办理有关一切手续。”。借款到期后，罗世其无法偿还债务，按照《协议书》以房抵债。1995年李华兴、林达芳起诉至北流市人民法院，经法院调解，李华兴、林达芳与罗世其达成调解协议：“罗世其自愿以坐落在房屋两间[北集建（1991）字第080422154号、北集建（1991）字第080422155号]按造价抵偿清李华兴、林达芳三万元借款不计利息。李华兴、林达芳表示同意。办理房产所有权转移的一切证件手续费用，由李华兴、林达芳负担，罗世其协助办理有关手续。”。争议的房产一直由李华兴、林达芳居住，但没有办理房屋产权变更手续。2019年5月16日罗振生、罗世其、罗统贵以集体土地建设用地使用证遗失为由向北流市不动产登记局申请补发，并于同日在广西玉林北流市自然资源局网站发布了集体土地建设用地使用证遗失声明。2019年6月26日罗振生、罗世其、罗统贵签订《家庭协议书》，约定：“于2019年经不动产登记局核发有不动产权证，证号为桂（2019）不动产权第0007997号（罗世其），桂（2019）不动产权第0008073号（罗振生），桂（2019）不动产权第0008072号（罗统贵）。经三人共同协商，将三证都由罗世其出资建房。为明析产权便于今后的管理和使用，同意以罗世其的名字登记并换发不动产权证。”。2019年6月28日罗世其按《家庭协议书》中的约定，向北流市不动产登记局换证为桂（2019）北流市不动产权第0008429号，权利人为罗世其，单独所有，坐落北流市北流镇松花村22组，面积159.08㎡。2019年9月22日，罗世其到松花村22组将房屋的铁大门、房门、窗、大门围墙、水电设施等进行拆除，并将拆除的门、窗及房屋内的衣柜、电视柜、电视机、洗衣机等进行焚烧。被告林达芳、韦培军劝阻无果后报警，北流市公安局松花派出所到现场拍照后由被告组织人员进行了灭火。当日北流市公安局松花派出所出具了受案回执。 另查明，罗统贵是罗世其的父亲，罗世其与罗振生是兄弟关系。李华兴与林达芳系夫妻关系，李华兴于2015年去世。韦培军系林达芳的女婿。 本院认为，1990年原告（反诉被告）罗世其向林达芳、李华兴借款30000元后无能力偿还，将其所有的位于松花村22组房屋一间（建筑面积51.94平方米），罗振生所有的位于松花村22组房屋一间（建筑面积61.64平方米）抵偿给林达芳、李华兴，并将房屋交付给林达芳、李华兴使用。1995年林达芳、李华兴向本院起诉罗世其，经本院调解双方亦达成了以房抵债的调解协议。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告罗世其与林达芳、李华兴以房抵债的约定及经本院调解双方达成的调解协议对双方均具有法律约束力，原告罗世其主张其是房屋的所有权人，并对房屋进行拆旧建新违反调解协议约定，违背了诚实信用原则，其行为损害了被告林达芳的合法权益。被告林达芳、韦培军阻止原告罗世其对争议房屋折旧建新的行为是为了维护自身的合法权益，原告罗世其请求排除妨害，赔偿经济损失无事实和法律依据，依法应予驳回。被告（反诉原告）林达芳、韦培军辩称原告（反诉被告）损坏其财物的行为触犯刑事法律，建议中止本案的审理，将罗世其的犯罪线索移送至北流市公安局立案侦查，没有事实和法律依据，依法不予采纳。 原告（反诉被告）罗世其以拆旧建新的名义，拆除涉案房屋的大门、房门、水电设施及毁坏房屋内家具、家电的行为，侵害了林达芳的合法权益，被告（反诉原告）林达芳、韦培军反诉请求原告罗世其停止对原告房屋的侵害有事实和法律依据，依法应予支持。被告林达芳、韦培军反诉请求原告罗世其恢复房屋原状并赔偿衣柜一只、电视柜三条、电视机一台、洗衣机一台、电饭煲2台、煤气炉一套、床三张、床上用品三套、衣物一批等损失三万元，因房屋的原状已无法恢复，被告林达芳、韦培军未能提供证据证实财物的具体损失，对被告林达芳、韦培军的该项反诉请求依法不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）罗世其的诉讼请求，没有事实和法律规定，依法予以驳回。被告（反诉原告）林达芳、韦培军的反诉请求，合理部分依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则法》第四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1驳回原告（反诉被告）罗世其的诉讼请求； 2原告（反诉被告）罗世其停止对被告（反诉原告）林达芳、韦培军位于广西北流市房屋的侵害； 3驳回被告（反诉原告）林达芳、韦培军的其他反诉诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告罗世其已预交50元），反诉案件受理费550元（被告林达芳、韦培军已预交275元），合计650元，由原告罗世其负担100元，被告林达芳、韦培军负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李增林 人民陪审员  李玉群 人民陪审员  杨荣珍 二〇二〇年七月六日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘