山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终676号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市文昌西街548号。统一社会信用代码：×××（1-1）。负责人：王某1，任经理。委托诉讼代理人：张某1，山西瀛润律师事务所律师。上诉人（原审原告）：原某，男，生于1972年4月29日，公民身份号码×××，汉族，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：郑某，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城分公司）、原某因保险合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2020）晋0522民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险晋城分公司的委托诉讼代理人张某1，上诉人原某及其委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险晋城分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿款15515.33元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故系五车相撞，张某2驾驶的三轮摩托车与被上诉人司机王某2均负同等责任，其他三车无责任。被上诉人所诉司机王某2的人身损失应由张某2在交强险限额范围内承担赔偿责任，上诉人在车上人员险范围内对交强险应承担部分不承担垫付责任，更不承担赔偿责任，故一审法院判决适用法律错误。上诉人原某上诉并答辩称，撤销一审判决，依法改判被上诉人人保财险晋城分公司履行保险合同赔付义务，增加赔付上诉人18515元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律明显错误，根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定，上诉人已足额支付保险费用，被上诉人保险公司就应该在不超保险限额的范围内承担全部赔偿责任。上诉人人保财险晋城分公司辩称，上诉人原某的上诉理由不能成立，不符合法律规定。原某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失45323.75元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的数字变更为34030.66元。事实和理由：2018年10月18日，张某2驾驶宗申牌三轮载货摩托车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至110KM+100M上陡坡路段发生五车连撞的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交警队认定张某2、王某2负事故的同等责任，陈某、刘某、杨某无责任。事故发生后，原告的司机王某2入住阳城县人民医院住院治疗。出院后，原告已向雇佣司机王某2赔付医疗费等各项费用共计34030元。原告的车辆在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、商业险和车上人员责任险，在第三者责任人死亡无法赔偿的情况下被告理应在保险范围内予以赔偿。一审法院查明：（一）2018年10月18日12时30分许，张某2未戴安全头盔驾驶未经检验的×××号宗申牌正三轮载货摩托车，由阳城县凤城镇东城办事处去往县城方向，该驾车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至110KM+100M上陡坡路段，越过道路中心单黄实线，超越同方向前刘某驾驶的×××号乘龙牌重型半挂牵引车后挂×××号中郓通牌重型平板自卸半挂车过程中，遇有陈某驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车后挂×××号豫前同牌重型平板自卸半挂车（空载）迎面驶来，陈某车在制动停车过程中，恰遇后方王某2驾驶制动不合格的×××号东风牌重型自卸货车（载水稳料36.9吨，核载16.005吨）制动不及，王某2车左侧与刘某挂车左侧后部发生刮擦后撞于陈某车尾部，陈某车在被向前推行过程中车辆前部左侧与张某2驾驶的×××号宗申牌正三轮载货摩托车左侧前部相撞，致使张某2车侧翻撞于后方杨某驾驶的×××号福田五星牌正三轮载货摩托车前部，造成五车不同程度损坏及路北护栏及农户菜地损毁，张某2、王某2二人受伤，张某2受伤后经阳城县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交警队认定张某2、王某2负事故的同等责任，陈某、刘某、杨某无责任。（二）原告的司机王某2受伤后被送往阳城县人民医院住院治疗，诊断为1.右外踝骨折；2.右小腿软组织损伤。共住院28天，花费医疗费5352.56元。（三）本次事故中三个无责任的车辆所投保保险公司已在交强险无责任财产损失赔偿限额内分别赔偿原告100元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿死者张某2继承人因张某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失11000元。（四）2018年4月26日，原告向被告投保机动车商业保险，承保险种包括第三者责任保险及车上人员责任险（司机），限额分别为30万元、10万元/座*1座，保险期间2018年4月30日起至2019年4月29日止。被告公司提供的保险条款第三十九条中约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”、第四十二条第九项约定“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。”（五）原告在事故发生后已支付给其所雇佣的司机王某2医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、交通费等赔偿款共计34030.66元。对有争议的事实，该院认定如下：一、被告在商业险（车上人员险）范围内是否应免赔。被告认为负本次事故同等责任的张某2虽未投交强险，但根据最高院司法解释第十九条的规定，未投保交强险视为已投保，张某2应当在交强险范围内承担赔偿责任，原告应先向同等责任的张某2一方和无责任的三方主张在交强险限额内赔偿，不足部分才可向被告主张赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任¨¨¨”根据该院查明的事实，张某2驾驶的三轮载货摩托车未投交强险，且张某2在本次交通事故中已经死亡，原告无法请求该作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。三个无责任的车辆所投保保险公司已在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿死者张某2继承人11000元，但均未进行无责任医疗费用赔偿限额1000元的理赔。原告可就无责任医疗费用向本次交通事故的三个无责车辆所投保交强险的保险公司主张3000元医疗费用的赔偿责任。故原告主张医疗费5352.56元应在扣除本次交通事故三个无责车辆的无责任医疗费用赔偿限额共计3000元后再由被告进行理赔；由于原告车辆在本次交通事故中负同等责任，按照保险条款第三十九条之约定，被告承担的赔偿责任为扣除3000元第三者无责任医疗费用强制赔偿限额后的损失的百分之五十。二、原告所主张的损失的认定。原告主张的损失共计34030.66元（其中：医疗费5352.56元，营养费每天30元计算28天为840元，住院伙食补助费每天100元计算28天为2800元，误工费按运输业每天209.5元计算100天为20950元，护理费127.9元计算28天为3581.2元，复印费6.9元，交通费500元）。被告对原告主张的损失明细不认可，认为原告应当提供相应的证据证明其损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2019年度山西省交通事故赔偿标准的规定，结合原告提供的王某2的诊断证明书、住院病历、医疗费单据等证据，该院认为原告关于损失的主张合理、并无不当，该院应予支持。一审法院认为，原告在被告处投有机动车商业保险，承保险种包含车上人员责任险（司机），原告雇佣司机王某2在交通事故中受伤，事故发生在保险期内，原告已对王某2进行赔偿，被告依法应当对原告的损失进行赔偿。因原告司机王某2在本次事故中承担同等责任，对原告的损失，扣除三个无责任车辆的无责任医疗费用赔偿限额3000元后，对剩余的损失被告应承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告原某经济损失15515.33元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本起多车相撞交通事故发生后，上诉人原某因事故所造成的财产损失已向法院提起诉讼，生效裁判文书确认“死者张某2的继承人已明确表示放弃继承遗产，且张某2的遗产范围无法确定，可待日后继承发生另行主张”，本案原某提起的司机王某2因事故造成的人身损失赔偿，上诉人人保财险晋城公司可以在责任限额范围内承担赔偿责任后，就超出其应承担的部分，向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。故上诉人人保财险晋城公司主张先扣除应由死者张某2在交强险限额内应承担的赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人原某提出的人保财险晋城公司应承担全部赔偿款34030元的主张，与一审法院查明“本次交通事故张某2、王某2负事故的同等责任，其余三车无责任”的事实不符，且与《道路交通安全法》第七十六条规定的交通事故损害赔偿的规定、以及双方签订的保险合同的约定不符，本院不予支持。综上，上诉人人保财险晋城分公司、原某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原某预交的二审案件受理费262元，由原某负担；中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司预交的二审案件受理费934元，由中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年七月十三日法官助理 刘婷楠代书记员 秦 艺