河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7396号上诉人（原审被告）：张新涛，男，汉族，1981年9月27日出生，住登封市。被上诉人（原审原告）：李丹华，女，汉族，1982年4月5日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弋瑞朋，女，汉族，1983年1月17日出生，住登封市。上诉人张新涛与被上诉人李丹华、弋瑞朋民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员李剑锋独任审理本案。上诉人张新涛，被上诉人李丹华及其委托诉讼代理人刘昊阳，被上诉人弋瑞朋到庭接受了询问。本案现已审理终结。张新涛上诉请求：1、维持河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1200号民事判决书第二项；2、撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1200号民事判决书第一项，并将该判决第一项改判为“张新涛于判决生效之日起10日内偿还李丹华406830.36元，并支付利息（按照年利率6%计算自2020年4月29日起至付清之日止）”；3、上诉费用由李丹华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致多判张新涛承担253169.64元，实际应为406830.36元。首先李丹华起诉张新涛66万元《借条》的来历。2014年张新涛与李丹华等合伙做生意，张新涛为负责人，用的是李丹华的房子（实为其丈夫），因该房是按揭，所以双方合伙一直由张新涛替李丹华偿还，每月为4139.72元。直到2019年12月底共计37个月，即153169.64元。2017年底该合伙解散，李丹华向张新涛出具一份合伙人基本认可的《结算清单》，其中明确显示张新涛承担65.95万元，但并并没有出具任何手续，张新涛也每月还着房贷，直到2019年7月4日，李丹华以各种理由督促张新涛出具承担投资款收据，不得已之下张新涛就打了66万元的《借条》（多打了500元是图个整数）。其次，《结算清单》说明散伙是双方已经对债务的承担及划分作出了明确约定和承诺，依法均应严格履行。再次，依据《结算清单》的约定，合伙期间李丹华借其朋友李伟珍的10万元由李丹华承担，2019年上半年，李伟珍起诉了张新涛，经登封市人民法院调解，（2019）豫0185民初3106号案件已调解结案，且张新涛已履行17000元，张新涛认为该笔10万元分别在两个案件中双重承担，有违公平，应予剔除。第四，依据《结算清单》，66万元中包含房子的50万元吧，而张新涛也已经实际还贷37个月贷款，共计153169.64，因此该153169.64元也应从借条中66万元扣除。上述第一笔10万元，张新涛已经在履行中（已履行17000），第二笔房子还贷37个月共计153169.64元，也是张新涛支出，故两笔合计253169.64元，依法应从《借条》约定的66万元中扣除，即张新涛应承担406830.36元。二、一审程序存在瑕疵，影响了张新涛的诉权，严重侵害了张新涛的合法权益。综上，特恳请二审支持张新涛的上诉请求。李丹华答辩称，1、关于张新涛所述李伟珍10万元问题。从时间顺序上可以看出张新涛所主张的该10万元与双方合伙解除清算时的10万元不是一笔款项，不存在重复计算问题。李伟珍起诉张新涛为借款人、李丹华为担保人的10万元案件，起诉日期为2019年5月13日，2019年5月23日各方在法院达成调解，而张新涛给李丹华出具《合伙解除结算》条的时间为2019年7月4日，是在李伟珍起诉10万元案件之后，不可能在李伟珍起诉后且双方已经达成调解的情况下，张新涛还在2019年7月4日进行合伙结算时同意将该10万元再次计算，因此从时间顺序上可以看出，张新涛出具66万元《借条》时，已经知道李伟珍就该10万元提起诉讼，并双方已达成调解，故2019年7月4日的《借条》中不可能再次计算10万元，不存在张新涛所称的10万元重复计算的情况，张新涛上诉中主张扣除的10万元是其个人借款，与双方合伙关系无关。另外，2019年5月17日李伟珍起诉10万元的诉讼中，其在人民法院填写了该10万元借款用途为朋友用，保证人即李丹华，只是签字，不承担责任。也表明该10万元系张新涛个人借款，与双方合伙无关。第三，张新涛与李丹华算账时的10万元，是双方合伙期间共同向李伟珍的借款，该债务李丹华的丈夫已经于2018年2月1日分两次通过银行转账的方式偿还完毕，虽然李丹华丈夫已经偿还，但该债务还是属于合伙共同债务，因此1人承担5万元，所以双方在清算时还是对该债务予以结算，即1一人偿还一半，故该债务与张新涛张永涛所主张的10万元借款不是一回事。2、关于张新涛所称的偿还房贷问题。2019年7月4日张新涛为李丹华出具66万元《借条》，是对双方合伙经营的结算，出具借条之前的所有问题都已经归于该《借条》，双方结算后的争议也只是该借条的履行问题。另外，对于《借条》出具后的房屋分期贷款问题，借条中也有明确约定。现在张新涛不按期偿还房贷，李丹华偿还后的金额要远大于借条中载明的50万元，所以要求张新涛一次支付余款，是有利于张新涛的，故，一审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。弋瑞朋答辩称，关于李丹华与张新涛之间的事情，弋瑞朋都不知道，请法院依法判决。李丹华向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令张新涛、弋瑞朋支付李丹华借款人民币638662元，并支付利息（自2020年4月28日起按年利率6%支付，至全部款项偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼等费用由张新涛、弋瑞朋承担。一审法院认定:2014年起李丹华与张新涛合伙做生意，2019年7月4日双方协商解除合伙关系，同日张新涛向李丹华出具借条一份，载明：今借李丹华六十六万元整（包括房子五十万元，由我每个月向银行还款），然后清欠李丹华十六万元。借条出具后，张新涛付李丹华房贷六个月，共计24834元，尚欠李丹华635166元。张新涛、弋瑞朋在2014年至今系夫妻关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。本案中，李丹华、张新涛协商解除合伙关系，清算后张新涛给李丹华出具借条，双方形成民间借贷法律关系，张新涛应按照借条约定履行债务。张新涛辩称应在欠款总额中扣除李伟珍的10万元，未提供证据，且其理由无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李丹华未向一审法院提交证据证明涉案借款用于张新涛、弋瑞朋夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故李丹华对弋瑞朋的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、张新涛于判决生效之日起十日内偿还635166元，并支付利息（按照年利率6%计算，自2020年4月29日起至付清之日止）。二、驳回李丹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费3670元，共计8870元，由张新涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于张新涛上诉状中所称的其偿还房贷的款项应予扣减的问题，因张新涛与李丹华在2019年7月4日协商解除合伙关系时出具的借条中明确显示案涉房屋贷款由张新涛偿还，本案借条亦是对截止2019年7月4日双方合伙事宜的结算，该借条对2019年7月4日之前张新涛偿还的房贷款项进行了处理，对2019年7月4日之后张新涛偿还的房贷款项，一审判决也已扣减，故一审对涉及房贷的问题处理正确。关于张新涛上诉称李伟珍的10万元应予扣减的问题，因张新涛与李伟珍之间关于10万元纠纷一案已于2019年5月23日调解结案，而本案借条是于2019年7月4日出具，而张新涛称李伟珍的10万元应在本案中予以扣减，与借条内容不符，故其该上诉理由，证据不足，不予支持。综上，张新涛的上诉理由不成立，不予支持，一审事实认定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5098元，由张新涛承担负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年七月十六日书记员  王雪婷