吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1508号上诉人（原审原告）：尹明远，男，1990年10月5日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：尹宏伟，男，1962年8月27日生，无职业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：吴明超，总经理。委托诉讼代理人：徐杰，吉林寒松律师事务所律师。上诉人尹明远因与被上诉人蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹明远的委托诉讼代理人尹宏伟、李翰冰，被上诉人润辉开发公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹明远上诉请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初688号民事裁定，支持尹明远的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定尹明远本次诉讼标的与一审法院（2019）吉0281民初2834号民事判决（以下简称“2834号民事判决”）的诉讼标的相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）项的规定，驳回尹明远起诉，属于认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该条说明了应当同时具备上述三个条件方为认定重复起诉的条件。在“2834号民事判决”中润辉开发公司作为原告起诉要求尹明远给付房屋剩余价款，而本案尹明远作为原告基于合同违约及目的不能实现要求解除合同，双方的诉讼地位不同，诉讼标的不同，事实也不相同。其次，在本案中尹明远因润辉开发公司存在违约事实，故要求润辉开发公司赔偿。“2834号民事判决”并未审理，也不影响原生效判决。再次，尹明远在接到“2834号民事判决”后到产权部门了解房屋的现状，发现润辉开发公司并没有为尹明远办理网签备案，润辉开发公司施工时未按设计图纸施工（超面积建设），致使涉案房屋也无法为买受人办理产权登记手续，是否能够办理产权登记手续行政部门无法确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”一审法院应受理本案。润辉开发公司辩称，尹明远一审提出的诉讼请求违反了一事不再理原则，一审法院驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。润辉开发公司在尹明远提起本案诉讼前，已经先行起诉了尹明远，要求尹明远按照本案同一标的给付拖欠的购房款及违约金，一审法院已经作出“2834号民事判决”，判决由尹明远向润辉开发公司给付购房款22万元及违约金。该案件已经进入执行程序，一审法院作出执行裁定，尹明远也提出再审申请，因此，针对同一诉讼标的尹明远再次起诉违反法律规定，且双方形成的房屋买卖合同已经实际成立，润辉开发公司已将房屋交付给尹明远实际占有使用，润辉开发公司已经提供其实际经营驾校进行占有的证据。润辉开发公司已经履行了合同义务，目前该房屋蛟河市人民政府已经于2019年11月26日下发了关于解决无籍房问题推进工作领导小组专题会议纪要，润辉开发公司开发的山水人家24号楼包含在该纪要中，政府已经出台政策解决房证问题，该房屋能够办理房屋产权证书。尹明远向一审法院起诉请求：1．解除尹明远与润辉开发公司于2016年4月1日签订的商品房预售协议和2016年10月8日签订的商品房买卖合同。2．判令润辉开发公司立即返还尹明远首付购房款人民币103,136元，并赔偿经济损失（以103,136元为本金，自2016年5月1日起至付清为止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年4月1日，尹明远与蛟河市润辉房地产开发有限公司签订商品房预售协议，约定尹明远购买位于面积为119.68平方米房屋一处，每平方米2700元，房屋价值323,136元，购房形式为：办理按揭贷款，预交房款103,136元，贷款22万元。2016年10月8日，尹明远与润辉开发公司就该房屋签订商品房买卖合同，约定付款方式为贷款，尹明远交付首期购房款103,136元，余款22万元，未明确余款交付期限、贷款方式及贷款年限。双方当事人签订的商品房买卖合同后，按照合同约定，尹明远全面履行合同义务，将该房屋首付购房款交付给润辉开发公司，并将该房屋办理按揭贷款全部材料交付给润辉开发公司。但是润辉开发公司没有履行合同义务，润辉开发公司不能按约定办理按揭贷款，也没有给尹明远办理房屋产权证。尹明远经查询房屋登记机关和银行，方知润辉开发公司因开发和建设手续欠缺导致不能办理房屋产权登记，此类房屋不具备办理按揭条件。就这一问题，尹明远多次与润辉开发公司协商，润辉开发公司于2019年5月份答复是办不了按揭贷款和房屋产权证。因润辉开发公司不能按照合同约定履行商品房买卖合同义务，已构成违约，无法实现合同目的，致使该合同无法履行，并给尹明远造成严重经济损失。一审法院认为，尹明远因不服一审法院作出的（2019）吉0281民初2834号民事判决，申请吉林市中级人民法院再审，现吉林市中级人民法院已经进入再审程序。尹明远再次起诉的诉讼标的与一审法院作出的（2019）吉0281民初2834号民事判决中的诉讼标的相同，虽诉讼请求不同，但其实质上是否定前诉的裁判结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回尹明远的起诉。案件受理费1181元，退还尹明远。本院经审理查明：2016年4月1日，尹明远与润辉开发公司签订商品房买卖合同，约定尹明远购买位于室面积为119.68平方米房屋一处，每平方米2700元，房屋价值323,136元，购房形式为：办理按揭贷款，预交房款103,136元，贷款22万元。2016年10月8日，尹明远与润辉开发公司就该房屋签订商品房买卖合同，约定付款方式为贷款，尹明远交付首期购房款103,136元，余款22万元，未明确余款交付期限、贷款方式及贷款年限。润辉开发公司于2019年10月9日向一审法院提起诉讼，请求判令尹明远给付购房款21万元及违约金。一审法院于2019年11月27日作出“2834号民事判决”，判决：1.尹明远于本判决生效后立即付给润辉开发公司尚欠购房款22万元及违约金（以22万元为本金，自2019年10月9日起至还清本金时止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.驳回润辉开发公司的其他诉讼请求。因尹明远没有提起上诉，“2834号民事判决”已经发生法律效力，润辉开发公司已经向一审法院申请执行。2020年4月14日，尹明远向一审法院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，前诉与后诉的诉讼标的都是房屋买卖合同法律关系，当事人均为润辉开发公司和尹明远，虽然诉讼请求不同，但后诉的诉讼请求实质上是否定了前诉的判决结果，因此尹明远的起诉构成重复起诉。重复起诉包括“三同说”和“两同说”，本案属于“两同说”的情形，尹明远主张只有“三同说”才属于重复起诉的主张，缺乏法律依据；本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理的情形，故对尹明远的上诉请求，本院不予支持。综上，尹明远的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年七月二十二日书记员  王丽宁