河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1359号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 代表人：王晶。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈碌碌，男，汉族，1985年6月11日出生，现住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水公司）因与被上诉人陈碌碌保险纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险衡水公司的委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人陈碌碌的委托诉讼代理人史肖蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险衡水公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险衡水公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定的事故发生经过没有充分的事实依据，仅以陈碌碌提交的视频并不能客观反映其主张的杜洪昌的受伤经过。二、交通费500元不应再重复主张。三、鉴定费不属于保险公司理赔范围。 陈碌碌当庭答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈碌碌向一审法院起诉请求：判令人寿财险衡水公司赔偿各项损失共计57500元。 一审法院认定事实：2019年6月8日18时许，在阜城县内陈碌碌经营的维修点，陈碌碌在冀Ｂ×××××车辆上接线到拉马车，用于测试拉马车车灯，在陈碌碌雇佣的杜洪昌在拉马车下检测车灯线路时，陈碌碌上车启动车辆，车辆向后滑行后撞到拉马车，导致拉马车后移，将拉马车下正在检修灯光的杜洪昌轧伤。当日陈碌碌将杜洪昌送到阜城县人民医院检查，2019年6月9日零时转到衡水市哈励还医院住院治疗21天，于2019年6月30日出院，陈碌碌共支付医疗费16848.04元。杜洪昌出院后陈碌碌与杜洪昌就赔偿事项达成协议：由陈碌碌赔偿杜洪昌医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及营养费等各项损失共计57500元。本案审理中，经陈碌碌申请，本院依法委托衡水市司法鉴定中心对杜洪昌的伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定。衡水市司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人杜洪昌损伤未达致残标准，被鉴定人误工期为60日，护理期为30日，营养期为60日，被鉴定人无需后续治疗措施。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。该解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据本案庭审中查明的事实，陈碌碌驾驶车辆向后滑行导致正在拉马车下工作的杜洪昌受伤，杜洪昌对陈碌碌驾驶车辆倒车的情形不能也无法预见，对自己受伤的结果没有过错，陈碌碌应对杜洪昌受伤造成的损失承担全部赔偿责任。陈碌碌在人寿财险衡水公司投保有交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，且不存在商业三者险合同约定的减责和免责情形，故对于杜洪昌因受伤造成的合理损失，首先由人寿财险衡水公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内赔偿。陈碌碌要求人寿财险衡水公司赔偿医疗费16848.04元，住院伙食补助费2100元，鉴定费627元，误工费9000元，护理费3270元，营养费1800元，交通费500元，共计34145.04元。其中，医疗费16848.04元、鉴定费600元由有效票据予以证实，本院予以支持；陈碌碌虽未提供交通费发票，但根据杜洪昌受伤后实际到阜城县人民医院院检查及转往衡水市哈励逊医院治疗情况，交通费用属实际应该发生的费用，其主张交通费500元，予以支持；关于住院伙食补助费、护理费、营养费，依据原告与杜洪昌签订的调解协议书第三项，陈碌碌一次性支付给杜洪昌住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计5000元，交通费陈碌碌已经单独主张，杜洪昌经鉴定没有构成伤残，故对其中交通费、残疾赔偿金两项费用不予认定，对陈碌碌主张的住院伙食补助费、护理费、营养费中5000元的部分予以支持，对其主张的上述三项费用超过5000元的部分，因陈碌碌未实际支付受害人杜洪昌，本院不予支持；关于误工费，陈碌碌未提供证据证明杜洪昌的收入情况，因杜洪昌住所及工作地点均位于阜城县，依据国家统计局统计用区划和城乡划分代码，该村属镇乡结合区，对杜洪昌的工资收入情况，本院酌定按河北省居民服务、修理和其他服务业上年度平均工资计算，应为6540元（109元／天×60天）。医疗费16848.04元，由人寿财险衡水公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在商业三者险责任赔偿限额内赔偿6848.04元，误工费6540元，交通费500元，鉴定费600元，合计14488.04元，由人寿财险衡水公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；陈碌碌与杜洪昌在协议中支付的住院伙食补助费、护理费、营养费等5000元，由人寿财险衡水公司分别在交强险和在商业三者险责任赔偿限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原陈碌碌医疗费16848.04元，鉴定费600元，交通费500元，误工费6540元，住院伙食补助费、营养费、护理费共计5000元，合计29488.04元；二、驳回陈碌碌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担317元，由陈碌碌负担302元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于涉案事故民事赔偿比例如何确定的问题。案外人杜洪昌的病历显示患者因车轮碾压伤及腹部，诊断为闭合性腹外伤，受伤部位及伤情与当事人陈述经过相符。陈碌碌提供的现场监控录像虽没有直接拍摄到杜洪昌受伤过程，但也真实反映了现场的情况。且事故发生后，人寿财险衡水公司也派员到现场进行了勘验，综合以上，在上诉人人寿财险衡水公司未提供相反证据的情况下，一审判决查明陈碌碌驾车将杜洪昌压伤，进而确定陈碌碌承担事故的全部责任并无不当，本院予以维持。根据杜洪昌病历记载其住院及转院的事实，一审支持交通费500元亦无不可。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，一审判令上诉人人寿财险衡水公司负担符合上述规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月十日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——