北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特344号申请人：扎巴格丹，男，藏族，1970年10月15日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。申请人：陈文英，女，纳西族，1970年12月24日出生，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（昆明）事务所律师。以上二申请人共同委托诉讼代理人：何蓉，国浩律师（昆明）事务所实习律师。被申请人：张楠，女，汉族，1990年9月24日出生，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：彭芸，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被申请人：那晨雨，男，汉族，1986年3月30日出生，住成都市温江区。被申请人：高丹，女，汉族，1984年1月22日出生，住四川省芦山县。委托诉讼代理人：那晨雨，高丹之夫，男，汉族，1986年3月30日出生，住成都市温江区。被申请人：丽江尼仓酒店管理有限公司，住云南省丽江市古城区束河街道松云村12号。法定代表人：那晨雨，董事长。申请人扎巴格丹、陈文英与被申请人张楠、那晨雨、高丹、丽江尼仓酒店管理有限公司（以下简称尼仓酒店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月26日立案后进行了审查。现已审查终结。扎巴格丹、陈文英称，请求法院撤销北京仲裁委员会于2020年4月3日作出的（2020）京仲裁字第0845号裁决。事实与理由：第一，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0845号裁决书，裁决扎巴格丹、陈文英对那晨雨、尼仓酒店对张楠的付款义务承担连带清偿责任，这两项裁决作出的依据是涉案的《投资份额收益权转让协议》，而扎巴格丹、陈文英从未在该协议中担保人处签字，该协议中扎巴格丹、陈文英的签字是伪造的，因此，该裁决所依据的证据是伪造的。第二，北京仲裁委员会作出的仲裁裁决违反法定程序。扎巴格丹、陈文英没有参加仲裁庭审，也没有授权那晨雨做代理人。扎巴格丹、陈文英在仲裁开庭前，将仲裁答辩书和笔迹鉴定申请书寄交北京仲裁委员会并签收，上述材料仲裁庭接收后未予理睬，仲裁庭未对当事人双方提交的书面材料进行完全审查，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项仲裁程序违反法定程序的规定。综上，该仲裁裁决书在事实认定存在严重错误，导致错误裁决，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求法院依法予以撤销。张楠称，第一，北京仲裁委员会的仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。仲裁庭合法组成，仲裁审理亦符合法定程序。涉案仲裁庭在受理争议仲裁案后依法向各方送达了受理通知、仲裁规则以及仲裁员名册，扎巴格丹及陈文英虽经通知但并未参加仲裁庭审，只共同委托那晨雨作为代理人参加仲裁庭审。仲裁庭审过程中仲裁庭依法对提交的书面材料进行审理，并依法组织张楠及那晨雨进行举证、质证，并对争议案件的有关事实进行了调查和核实，同样听取了双方的辩论意见和陈述意见仲裁庭不存在违反法定程序的情形。第二，涉案裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定的裁决所依据的证据是伪造的情形。扎巴格丹和陈文英未向法院提交任何证据证明张楠提交的《投资份额收益权转让协议》系通过捏造、变造、提供虚假证据证明等非法方式形成。仲裁案件审理过程中，扎巴格丹和陈文英共同委托的代理人那晨雨对包括《投资份额收益权转让协议》在内的所有证据发表了质证意见，其对该《投资份额收益权转让协议》的真实性及证明目的均予以认可，未对证据的真实性提出异议，也未向仲裁庭提供有效证据证明《投资份额收益权转让协议》中扎巴格丹、陈文英的签名系伪造。第三，法院不是北京仲裁委员会的上诉机关，扎巴格丹、陈文英的申请不符合法院受理撤销仲裁裁决案件的审查范围。仲裁庭对事实认定、举证责任分配、证据采信情况等，不属于法院撤销仲裁裁决的审查范围。综上，扎巴格丹和陈文英申请撤销仲裁裁决的请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。那晨雨、尼仓公司、高丹称，2019年10月14日那晨雨与张楠进行仲裁调解，调解前提为解除扎巴格丹、陈文英相关的房产保全及连带责任担保的问题，那晨雨本人已经向张楠说明担保协议中关于扎巴格丹和陈文英的签字是由那晨雨本人签署的，并不是扎巴格丹及陈文英签署的，那晨雨承诺可以将其妻子高丹名下在成都的房产作为担保，并先行支付人民币150000元作为第一期和解金，双方达成和解意见后由仲裁庭出具和解书。作为尼仓酒店的法定代表人及大股东，因个人后续资金链出现断裂才出现以上争议，那晨雨本人多次在项目股东群中提出关于担保协议中的签字是本人所签，扎巴格丹、陈文英并不知情。那晨雨本人愿承担相应法律后果及债权债务的偿还。经本院审查查明，2018年2月5日，投资人（或称受让方）、股东那晨雨、项目公司尼仓酒店、平台北京多彩投网络科技有限公司、管理公司北京多彩维度资产管理有限公司、担保人扎巴格丹、陈文英、高丹签订了《投资份额收益权转让协议》，其中第16.2条规定本协议项下所产生的任何争议，均应先由各方友好协商解决，不涉及争议的其他条款仍需履行。如任何一方以书面方式向他方提出此项争议之日起十日内未能协商解决，各方均有权向北京仲裁委员会提起仲裁。该协议签署页有那晨雨、扎巴格丹、陈文英、高丹签名和并按有指印，项目公司尼仓酒店、平台北京多彩投网络科技有限公司、管理公司北京多彩维度资产管理有限公司盖章和法定代表人的印章。投资人为通过网站实名认证账户显示的信息。北京仲裁委员会根据张楠提交的仲裁申请书以及上述各方签订的《投资份额收益权转让协议》中的仲裁条款、张楠与原债权人签订的《关于转让项下权利的协议》及有关的法律规定，于2019年6月5日受理了因上述合同引起的争议仲裁案，该案件编号为（2019）京仲案字第2751号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）简易程序的规定。因双方未按期共同选定独任仲裁员，依据《仲裁规则》，该会主任指定廖鸣担任独任仲裁员，于2019年9月17日组成仲裁庭，该会按照《仲裁规则》的规定向各方送达了组庭通知、开庭通知。仲裁庭于2019年10月15日在北京对该案进行了开庭审理，张楠及其委托代理人、那晨雨本人并同时作为尼仓酒店的法定代表人均到庭出席了庭审，扎巴格丹、陈文英、高丹经书面通知，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《仲裁规则》的规定对该案进行了缺席审理，并于2020年4月3日作出仲裁裁决。本院调取了北京仲裁委员会在该案仲裁过程中的送达记录，查明，北京仲裁委员会于2019年6月17日通过EMS向陈文英送达（2019）京仲案字第2751号案答辩通知、仲裁申请书等材料，陈文英的送达地址为云南省迪庆州香格里拉布独克宗古城金龙街东廊15号，联系电话186XXXXXXXX。EMS邮件送达记录显示2019年6月22日已签收。北京仲裁委员会于2019年6月17日通过EMS向扎巴格丹送达（2019）京仲案字第2751号案的答辩通知、仲裁申请书等材料，扎巴格丹的送达地址为云南省迪庆州香格里拉市独克宗古城金龙街东廊15号，联系电话为139XXXXXXXX，EMS邮件送达记录显示为2019年6月22日已经签收。北京仲裁委员会分别于2019年9月19日通过EMS向扎巴格丹、陈文英送达（2019）京仲案字第2751号组庭通知、开庭通知、送达回证等，送达地址及联系方式同上，EMS送达记录均显示于2019年9月21日签收。扎巴格丹和陈文英的送达地址均为合同中载明的地址。另，扎巴格丹及陈文英向仲裁庭提交的《授权委托书》载明，委托人扎巴格丹、陈文英，授权受托人那晨雨作为代理人，负责处理多彩投平台丽江项目的相关仲裁事宜。《授权委托书》尾部有扎巴格丹的签字和所按手印和陈文英的签字，所签日期为2019年10月15日。本院询问中，扎巴格丹、陈文英均认可收到北京仲裁委员会向二人送达的仲裁申请书、证据、仲裁员名册、仲裁规则、组庭通知、开庭通知等一系列仲裁文件，但未收到仲裁裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于扎巴格丹、陈文英主张《投资份额收益权转让协议》中担保人处的签名非其二人所签，故裁决所依据的证据是伪造的。本院认为，根据已查明的事实，北京仲裁委员会在受理该仲裁案件后，向扎巴格丹、陈文英送达仲裁申请书、有关证据、组庭通知等材料，送达程序符合《仲裁规则》的规定，应为有效送达，且扎巴格丹、陈文英均已签收。由此看来，扎巴格丹、陈文英均知晓涉案《投资份额收益权转让协议》引发的争议事项，但其既未向仲裁庭提交书面意见，亦未参加仲裁庭审，应为二人自行放弃了己方主张权利的机会，亦应承担相应的法律后果。仲裁庭审中，那晨雨核对了张楠出示的《投资份额收益权转让协议》及其他证据的原件，明确表示认可该证据的真实性和证明目的。仲裁庭依据张楠的陈述、那晨雨以及尼仓酒店的答辩意见，并结合各方所提交的证据，最终作出本案仲裁裁决并无不当。那晨雨在本院审查中虽然认可《投资份额收益权转让协议》担保人的签字非扎巴格丹、陈文英本人所签，因该意见与其在仲裁庭陈述前后不一致，本院不予采信，对于那晨雨的不诚信行为，本院予以批评。扎巴格丹、陈文英收到仲裁通知后，均未对其担保人身份提出异议。现以《投资份额收益权转让协议》系伪造为由，向本院主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于扎巴格丹、陈文英主张仲裁庭未审查其二人提交的笔迹鉴定申请及仲裁答辩状，属于违反法定程序。经本院审查核实，扎巴格丹、陈文英所述材料均为其在案件编号为（2019）京仲案字第4001号的案件材料，与本案所涉仲裁案件非同一案件，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，扎巴格丹、陈文英提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回扎巴格丹、陈文英的申请。申请费400元，由申请人扎巴格丹、陈文英负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年七月十三日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡