甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终1757号上诉人（原审原告）：金剑，男，1978年11月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王力，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红艳，甘肃王力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张雷，男，1979年3月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：邵军霞，女，1985年11月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王杰，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。上诉人金剑因与被上诉人张雷、邵军霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金剑上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判为“张雷、邵军霞向金剑偿还借款本金330000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息，利随本清”。2.本案一、二审诉讼费、保全费由张雷、邵军霞承担。事实和理由：一审判决未认定金剑向张雷、邵军霞出借330000元的事实错误。金剑提交载有张雷签名的借条，足以证明双方存在330000元的借款关系，且金剑一审时提交转款对账交易凭证、录音资料，完全能证明金剑已将330000元款项支付。该借条是在双方经营饭店后对账后形成的，是双方真实意思表示。在2019年9月24日的录音中，张雷明确承认借款605000元的事实，计划先还60000元，剩余540000元慢慢还，或将山上房子卖掉一次性还款。张雷辩称金剑要求其出具借条是为了给金剑家人看的理由不能成立。金剑出借款项的来源大部分是家人资金，家人有权知道资金去向。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，一审法院应按照基础法律关系审理，而不应驳回该部分的诉讼请求。金剑一审交纳的保全费5000元应由张雷、邵军霞承担。张雷、邵军霞共同辩称，一审判决认定事实清楚。争议330000元借款的借条表述为“今借到”，故应理解为出具借条的2019年9月1日借到该笔款项，而非自2018年经营餐馆以来的对账款，金剑的举证与主张相互矛盾。在之前275000元借款尚未偿还的情况下，又出借330000元不符合常理。合伙经营餐馆尚未结算，对合伙事务的履行应系合伙关系，而非民间借贷关系。一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，金剑应就实际出借330000元的事实完成举证责任，但金剑关于330000元的借款明显不符合常理和交易习惯。请求驳回上诉，维持原判。金剑向一审法院起诉请求：1.请求张雷、邵军霞向金剑支付借款本金605000元；2.请求张雷、邵军霞向金剑支付第一笔借款275000元的逾期利息10312.5元（从2019年3月2日暂计算至2019年10月17日，按照年利率6%计算），此后逾期利息按照年利率6%计算实际付款日；3.请求张雷、邵军霞向金剑支付第二笔借款330000元从起诉之日至实际清偿之日的逾期利息；4.本案诉讼费、财产保全费、担保费由张雷、邵军霞承担。一审法院认定事实：张雷与金剑系朋友关系，邵军霞系张雷的妻子。2018年10月11日，张雷向金剑出具借条，该借条载明：本人张雷于2018年10月11日向金剑借款275000元，借款期限自2018年10月11日至2019年3月1日，并载明：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人张雷在该借条上签名。张雷、邵军霞对上述借款当庭表示认可。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金剑诉请，请求张雷、邵军霞向金剑支付借款本金605000元，并请求张雷、邵军霞向金剑支付第一笔借款275000元的逾期利息10312.5元（从2019年3月2日暂计算至2019年10月17日，按照年利率6%计算），此后逾期利息按照年利率6%计算实际付款日；张雷、邵军霞认为605000元中的275000元属于借款，并当庭表示认可，故对275000元的借款予以确认。金剑主张张雷、邵军霞向金剑支付借款275000元的逾期利息10312.5元（从2019年3月2日暂计算至2019年10月17日，按照年利率6%计算），此后逾期利息按照年利率6%计算实际付款日；因该项主张有事实和法律依据，予以支持。金剑诉请，张雷、邵军霞向金剑支付借款330000元从起诉之日至实际清偿之日的逾期利息；因张雷、邵军霞认为605000元中的330000元，不属于借款，不予认可，而金剑虽向法庭出示2019年9月1日由张雷出具的借条、微信转账记录截屏、支付宝转账记录截屏及录音资料，但因上述证据不能证明330000元借款已交付张雷、邵军霞的事实，故不予确认。综上所述，对金剑的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张雷、邵军霞于本判决生效之日起十日内向金剑偿还借款本金275000元；及自2019年3月2日至实际还款日的借款利息，利率按照年率6%计算，利随本清；二、驳回金剑其他诉讼请求。案件受理费9953元，已减半收取4977元，由张雷、邵军霞负担2277元，金剑负担2700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金剑提交与张雷、邵军霞的微信聊天记录、与张雷的谈话录音，证明330000元的借条是张雷、邵军霞向金剑累计借款对账后产生。张雷、邵军霞质证认为该组证据不属于二审新证据，无法证明是累计对账后形成的。经审查，该组证据中没有载明张雷、邵军霞认可账的事实，与证明目的缺乏关联性，不予采信。张雷、邵军霞提交安宁渔玲珑川菜馆经营账目一本，证明金剑举证的款项往来系合伙经营的往来款。金剑质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与张雷、邵军霞的合伙经济往来系借款之外。本院认为，虽各方对该证据的真实性无异议，但该证据中的记账与金剑举证的转款记录不相符，与本案缺乏关联性，亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为诉争330000元借款是否实际支付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”关于借款合同生效的举证责任，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，金剑应就提供借款的事实承担举证责任。金剑举证与案外人之间的转款记录，与张雷、邵军霞的微信聊天及转款记录等证据。结合微信聊天及谈话记录，本院认为上述转款证据系经营菜馆而产生的经济往来，不能证明金剑向张雷、邵军霞提供330000元借款的事实。关于金剑上诉主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，应按照基础法律关系审理的理由，本院认为，该条款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，金剑虽举证张雷出具的330000元的借条，但张雷、邵军霞始终辩称未实际收到该款项，而非抗辩该借条系依合伙关系产生的款项。而且，各方当事人均认可尚未就合伙经营菜馆进行结算、对账，张雷关于该借条系合伙经营对账后产生的主张缺乏证据支持，依法不能成立，故本案与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定的情形不符，依法不应适用该条款。因金剑未能举证证明提供借款330000元的事实，应承担举证不利的法律后果，其上诉请求不能成立。综上所述，金剑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由金剑负担。本判决为终审判决。审判长  谷元元审判员  白丽娟审判员  李文军二〇二〇年七月一日书记员  段鸿燕