辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行终49号上诉人（原审原告）孙华，女，1976年1月4日出生，汉族，农民，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人张淑云，辽宁诚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜新市细河区四合镇人民政府，住所地阜新市细河区四合大街233号。法定代表人田浩峰，该镇镇长。委托诉讼代理人韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。原审第三人阜新市细河区四合镇太平沟村民委员会，住所地阜新市细河区四合镇太平沟村。法定代表人杜景辉，该村主任。委托诉讼代理人付青宏，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。上诉人孙华与被上诉人阜新市细河区四合镇人民政府（以下简称四合镇政府）、原审第三人阜新市细河区四合镇太平沟村民委员会（以下简称太平沟村委会）不履行法定职责及赔偿一案，阜新市细河区人民法院于2019年12月2日作出（2019）辽0911行初55号行政判决书，孙华不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙华及其委托诉讼代理人张淑云，被上诉人四合镇政府委托诉讼代理人韩芳，原审第三人太平沟村委会委托诉讼代理人付青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1980年，孙华在太平沟村××组分得承包土地3.3亩。此后，太平沟村××组没有重新分配承包地，一直延续1980年的承包。2007年7月26日，孙华将户口迁到丈夫户籍所在地河东村，且河东村没有给孙华分配承包地。2017年5月份，太平沟村××组进行第二轮土地承包，但没有分配给孙华土地。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用分分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。依据上述法律规定，村民委员会是否向村民发包土地属于村民委员会自治范围事项，故四合镇政府没有对孙华在第二轮土地承包中未分得土地予以处理的法定职权。孙华的诉讼请求无法律事实依据，本院不予支持。孙华要求第三人太平沟村给予赔偿的请求，无法律事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙华负担。孙华上诉请求：一、撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初55号行政判决书；二、改判被上诉人阜新市细河区四合镇人民政府履行行政监督职能，对第三人阜新市细河区四合镇太平沟村委会在二轮土地承包中未分配上诉人土地行为予以纠正；三、判决第三人赔偿上诉人损失共计12,528元，其中粮食补贴应分5.8亩，每亩90元，2017年至2020年4年，90元＊5.8亩＊4年=2,088元，土地流转每亩450元＊5.8亩＊4年=10,440元；四、被上诉人承担诉讼费。上诉理由：一、本案基本事实。上诉人孙华于1976年1月4日出生在阜新市细河区四合镇太平沟村，为太平沟四组村民。1980年，生产队解体孙华分得承包地3.3亩。1990年、1997年孙华所在的太平沟村××组没有重新分地，延续了1980年的承包。2003年孙华结婚，并于2007年7月26日将户口迁到丈夫户籍所在村，阜新市细河区四合镇河东村。河东村没有给孙华分配过承包地。2017年5月份，太平沟四组进行第二轮土地承包，没有分配孙华承包地。孙华多次找村委会、找被告四合镇政府，得到的口头答复均是应分土地，但是没有给予落实。2018年年末，孙华向镇政府提交书面申请，要求镇政府给予解决，镇政府没有给予书面答复。2019年3月，孙华诉至细河区人民法院。细河区人民法院以（2019）辽0911行初10号行政判决书判决以“村民委员会是否向村民发包土地，属于村民委员会自治范围内的事项之一，故四合镇政府没有对孙华在第二轮土地承包中未分到土地予以处理的法定职责”为理由，驳回孙华诉讼请求。孙华上诉后，阜新市中级人民法院认为案件的处理结果与太平沟村或太平沟四组具有利害关系，原审应将村委会或村小组列为第三人参加诉讼。裁定发回重审。阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初55号行政判决书以（2019）辽0911行初10号行政判决书同样理由判决驳回孙华的诉讼请求。二、上诉人认为镇政府对孙华未分到土地具有法定职责。原审二个判决适用法律错误。依据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，原告认可土地管理与发包属于村民自治范畴，须经村民会议讨论决定。但是同时《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修订村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”原审二个判决只适用《村民委员会组织法》第二十四条规定，不适用第二十七条规定错误。三、太平沟村委会在二轮土地承包中没有分配孙华承包土地违反法律规定。孙华在二轮土地承包中未取得承包土地，是村民会议决定不同意给孙华分配承包地。理由是孙华已嫁到外地。村民会议的决定违反法律规定。《农村土地承包法》第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。孙华在2003年结婚，2007年7月26日将户口迁入到丈夫户籍地。在丈夫户籍地，孙华没有分到过承包地。依据上述规定，太平沟村委会在二轮土地承包中没有给孙华分配承包地违反法律规定。村民会议的决定违反了自己制定的《太平沟村二轮土地承包实施方案细则》。《太平沟村二轮土地承包实施方案细则》规定，2003年3月1日土地承包法实施以后，婚嫁女迁出的，有土地承包权。孙华是2007年户口迁出的，按照细则规定，孙华应分得承包地。四、上诉人在一审庭审中提供最高法院（2017）行申5824号行政裁定书案例。该案例的【裁判要旨】是：根据《行政诉讼法》第十二条第一款第六项，《村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责。《行政诉讼法》第十二条第一款第六规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”最高人民法院在（2017）最高法行申5824号行政裁定中认为：据此，村民认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权请求乡、民族乡、镇的人民政府行使行政监督权，有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府具有履行法定监督职责的义务，未履行监督义务，即构成不履行法定职责。依据该案例的观点，太平沟村委会未分给原告孙华承包地，侵犯了原告的合法财产权利。上诉人认为，依据法律法规的规定及最高人民法院（2017）最高法申5824号行政裁定书的【裁判要旨】，四合镇政府具有责令太平沟村委会改正的法定职责。被上诉人四合镇政府辩称：答辩人不具有对农民集体所有土地经营管理的权力，依据土地管理法第十条规定，集体土地的管理者是村委会，上诉人要求处理未分配土地事宜属于村民自治范畴，应经集体成员民主议定程序解决，不是行政机关调整的对象。答辩人不是土地承包合同的相对方，也不是集体土地管理者，不存在赔偿义务。答辩人认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人太平沟村委会述称：上诉人于2007年就不是本集体经济组织成员，按照法律规定取得土地承包经营权的应是本集体经济组织成员，第三人不是对上诉人的赔偿义务人，其他答辩意见与原审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在二审均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认，另查明：太平沟村二轮土地承包后，孙华因未分得承包地，向太平沟村委会及四合镇政府反映该问题，请求四合镇政府给予解决。2019年3月，孙华向细河区人民法院提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中第（四）项为土地承包经营方案，即土地承包等涉及村民利益的事项须经村民会议讨论决定。依据上述法律规定，村民委员会是否向村民发包土地属于村民委员会自治范围事项，四合镇政府没有对孙华在第二轮土地承包中未分得土地予以处理的法定职权。孙华要求政府履行监督职责，并要求太平沟村给予赔偿的请求，并无法律依据，不应支持。原审法院判决驳回孙华诉讼请求正确，对此应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张华承担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇二〇年七月十三日书记员 乔方正