河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3056号 上诉人（原审原告）：贡自强，男，1977年7月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：张素玉，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄峻清贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街中宏汇景国际商务楼801室。 法定代表人：刘辉，总经理。 被上诉人（原审被告）：廊坊京联汽车改装有限公司，住所地廊坊经济技术开发区翠青道。 法定代表人：吴宝坤，经理。 被上诉人（原审被告）：金爱民，男，1977年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 三被上诉人委托代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。 三被上诉人委托代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。 上诉人贡自强因与被上诉人石家庄峻清贸易有限公司（以下简称峻清公司）、廊坊京联汽车改装有限公司（以下简称京联公司）、金爱民股权转让纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贡自强上诉请求：1、撤销原判。2、判令峻清公司向贡自强支付股权转让欠款6685000元。3、判令峻清公司自2017年6月21日起按6685000元的日万分之五向上诉人支付逾期付款违约金。4、判令如若峻清公司无力向上诉人支付上述款项则峻清公司将受让的股权转让回给上诉人，并赔偿峻清公司的经营损失。5、判令峻清公司承担一、二审全部诉讼费用。6、判令金爱民、京联公司对峻清公司上述诉请承担无限连带担保责任。事实和理由：原审判决认定事实错误导致判决错误，应依法予以撤销并改判。 峻清公司、京联公司、金爱民答辩称，1.上诉人并未按照合同约定将汽车改装资质交付答辩人，是上诉人违约在先，因此答辩人不存在违约行为，而上诉人在上诉状中所述，汽车改装资质一直在石家庄峻清贸易有限公司名下，需要说明的是该资质若无密码账号优盾便无法使用。由于上诉人一直未交予，所以被上诉人不存在使用效力，上诉人的行为已经构成违约。2.答辩人不欠付上诉人股权转让款项，这一事实邯郸市公安局丛台分局进行确认，被上诉人按照合同约定行使先履行抗辩权，无需支付上诉人任何违约金。3.涉案合同的保证期限已过，廊坊京联汽车改装有限公司、金爱民无需承担保证责任。 贡自强向一审法院起诉请求：1.判令被告峻清公司向原告支付股权转让欠款6685000元；2.判令被告峻清公司自2017年6月21日起按6685000元的日万分之五向原告支付逾期付款违约金；3.如若被告峻清公司无力向原告支付第1、2项款项则判令被告将受让的股权转让回给原告，并赔偿原告的经营损失（即被告受让所得收益）；4.判令由被告峻清公司承担本案全部诉讼费用；5、判令被告金爱民、被告京联公司对被告峻清公司上述1-4的诉讼请求承担无限连带的担保责任。 一审法院认定事实：2017年3月20日，贡自强作为甲方、闫玉涛作为乙方、峻清公司作为丙方，三方签订了股权购买协议，协议约定贡自强将自己持有的京联公司的10%及委托徐福刚代持的40%共计50%的股权、闫玉涛将自己持有的京联公司的10%的股权转让给被告峻清公司，转让价款总计1210万元，其中贡自强的股权转让款为955万元，闫玉涛的股权转让款为255万元。协议第2.1条中列明了股权对应的资产和债务，其中第三项资产为“京联公司在国家有关部门备案的汽车改装资质及产品公告”。协议第3.2.2条约定，协议签订后5个工作日内，贡自强将徐福刚代持的40%的股权，其中37%转让至峻清公司指定的金爱民名下，其中3%转让至峻清公司指定的吴宝坤名下，并由各方指定人员办理相关工商变更登记手续。协议第3.2.3条约定，贡自强、闫玉涛应在协议第3.2.2条约定的工商登记变更事项完成后3日内，将其持有的京联公司印鉴、证照、会计资料、贷款卡等公司档案以及协议第2.1条所列资产交付峻清公司。协议第3.2.4条约定，第3.2.2条所述工商变更登记办理完毕后30日内，峻清公司向贡自强支付定金286.5万元，向闫玉涛支付定金76.5万元。支付定金当日，贡自强、闫玉涛与冀琼公司指定人员共同办理工商变更登记手续，将贡自强自持的京联公司10%股权、闫玉涛持有的京联公司10%股权转让至金爱民名下。协议第3.2.5条约定，峻清公司应在协议第3.2.2条约定的工商登记变更事项完成后90日内将股权转让尾款向贡自强、闫玉涛付清。协议第3.4条约定，峻清公司同意贡自强、闫玉涛在国家废止适用于国家第五阶段汽车排放标准产品公告前，按照京联公司原股东内部约定使用京联公司现有及贡自强、闫玉涛新申报的产品公告，继续生产、销售相关产品，并由京联公司出具合格证。协议第6.3条约定，峻清公司如未在约定时间支付转让款的，贡自强、闫玉涛有权按照每逾期一日，要求峻清公司支付逾期金额万分之五的违约金，或者要求峻清公司将受让股权转让回原股东。协议签订后，各方当事人按照股权购买协议第3.2.2条约定办理了股权变更的工商登记，峻清公司按照协议第3.2.4条约定支付了股权转让定金，贡自强、闫玉涛也依照该条款办理了转让剩余股权的工商变更登记。庭审中原告自认未将京联公司在国家工信部备案的合格证系统、环保证系统、3C系统、公告申报系统的账号、密码以及合格证系统的优盾、印章交付给峻清公司，理由是针对峻清公司未将股权转让尾款付清而行使同时履行抗辩权，同时认为上述账号、密码及优盾等不属于京联公司的汽车改装资质。峻清公司在贡自强、闫玉涛转让全部股权后，仅向闫玉涛又支付了30万元，其余股权转让尾款在协议约定期限内未支付，理由是针对贡自强、闫玉涛未交付京联公司的汽车改装资质而行使先履行抗辩权。金爱民于2017年3月19日出具《担保书》，承诺如峻清公司未履行或未全面履行以上协议，其愿承担连带保证责任。京联公司于2017年3月23日出具《担保书》，承诺如峻清公司未履行或未全面履行以上协议，该公司愿承担连带保证责任。2017年10月31日，邯郸市公安局丛台区分局因办理王宏涛等人涉嫌集资诈骗案，将京联公司股权、土地使用权等予以查封。2019年8月19日，该局因办理贡自强、闫玉涛等人涉嫌职务侵占案，将峻清公司尚未支付的股权转让尾款13426800元（除应付贡自强、闫玉涛款项外，另含应付原京联公司另一股东侯学亮的股权转让款）从京联公司账户全额扣划，同时将2017年10月31日查封的京联公司股权、土地使用权等解封。 一审法院认为，本案的争议焦点是贡自强要求峻清公司付清股权转让尾款并承担违约责任，要求京联公司、金爱民承担连带保证责任的主张有无事实法律依据。本案股权购买协议明确约定了履行步骤，贡自强、闫玉涛将京联公司的汽车改装资质交付峻清公司的行为约定在先，峻清公司向贡自强、闫玉涛支付股权转让尾款的行为约定在后。经了解，合格证系统是汽车改装企业的重要资质，原告自认未将京联公司在工信部备案的合格证系统的账号、密码、优盾等交付峻清公司，构成违约，峻清公司未在合同约定的期间支付股权转让尾款，系行使先履行抗辩权，不构成违约；案涉股权变更行为完成后的同年10月，邯郸市公安局丛台区分局就因办理王宏涛等人涉嫌集资诈骗案将京联公司的股权及土地使用权查封，经了解王宏涛是原京联公司大股东河北思达实业集团有限公司的法定代表人，公安机关查封京联公司财产的理由，是怀疑王宏涛及本案原告通过京联公司股权变更非法转移财产。峻清公司刚刚完成京联公司的股权收购，京联公司就因陷入刑事案件被公安机关查封财产，其有理由就支付股权转让尾款向原告行使不安抗辩权，未付款的行为不构成违约；2019年8月邯郸市公安局丛台区分局因办理贡自强、闫玉涛、侯学亮等人涉嫌职务侵占案，从京联公司账户扣划13426800元，该局给本院的复函中明确答复该款项系案涉股权转让尾款，故被告称其已不欠付原告股权转让尾款属实。综上所述，案涉股权转让尾款已被公安机关以办理刑事案件扣划，峻清公司实际已不欠付原告款项，故对原告要求峻清公司支付股权转让尾款的主张本院不予支持；峻清公司未按股权购买协议约定期间向原告付款，系依法行使先履行抗辩权和不安抗辩权，不构成违约，故原告以峻清公司违约为由主张逾期付款违约金，或者返还股权并赔偿损失，本院不予支持；京联公司和金爱民对峻清公司支付股权转让款所作保证，依照我国担保法规定确实已过保证期限，且案涉主债务已不存在，故对于原告要求京联公司、金爱民承担保证责任的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、第六十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告贡自强的诉讼请求。案件受理费减半收取计34298元，由原告贡自强负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交“企业工商信息”一份，庭审中组织了质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，涉案《廊坊京联汽车改装有限公司股权购买协议》系在双方自愿平等协商基础之上所达成，协议合法有效，双方均应严格遵守并应全面履行。该协议3.2.2，3.2.3,3.2.4,3.2.5条对双方权利与义务作出了明确约定，上诉人应按约先履行向被上诉人交付印鉴、证照、会计资料、汽车改装资质等义务，而上诉人未按约向被上诉人交付汽车改装资质等证件，被上诉人主张先履行抗辩权成立，故被上诉人未按约付款不构成违约。而基于二上诉人涉嫌犯罪，邯郸市公安局丛台分局已将涉案股权转让款尾款全部扣划，被上诉人已完成付款义务，上诉人主张被上诉人应向其继续付款的诉请缺乏事实依据。对于本案中的担保责任问题，上诉人并未提交证据证明其已向保证人主张权利，原审法院据此认定本案已超过保证期限并无不当。 综上所述，贡自强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58,595.0元，由上诉人贡自强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年七月九日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯