河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1372号 上诉人（原审被告）：兴隆县李家营镇下台子村第五居民组，住所地河北省承德市兴隆县李家营乡下台子村。 负责人：孙国海，1969年9月17日出生，汉族，该组组长，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：李玉花，女，1951年12月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：张宝华，男，公务员，1971年10月生，汉族，住址兴隆县。 上诉人兴隆县李家营镇下台子村第五居民组因与被上诉人李玉花无因管理纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县李家营镇下台子村第五居民组负责人孙国海；被上诉人李玉花的委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县李家营镇下台子村第五居民组上诉请求：一、请求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2784号民事判决书，并依法改判或发还重审。二、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审法院认定的事实不清，程序违法，适用法律错误。一、上诉人认为被上诉人的起诉已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。就本案而言下台子乡下台子村第五小组集资建桥起止时间是1996年至1997年期间，如上诉人即使拖欠垫付的建桥款，其权利被侵害的时间应从1997年开始计算，到被上诉人2019年起诉已远远超过法定的诉讼时效。即便按2014年8月1日李守学等人在建桥欠款清单签字之日起算，被上诉人也已超过三年的诉讼时效。上诉人在一审开庭时已明确提出了诉讼时效问题，但一审法院却未对是否超过诉讼时效进行调查，判决书中对诉讼时效问题只字未提。因此，上诉人认为一审法院明显存在违法。二、一审法院依据闰国忠的证言及李红杰在欠款明细的背面签字确认为依据认定上诉人拖欠垫付建桥款是错误的认定，首先当时虽然决定由张连臣、闫国忠、李占臣3人组成修桥领导小组，而实际是张连臣单独收取集资款负责组织，而闫国忠对整个建桥过程未参与并不知情，其证言系虚假的证言。第二，李红杰现年37岁，在建桥时李红杰还未成年，根本不可能知晓建桥时是否拖欠被上诉人款项，李红杰也未召开小组会议进行核实，因此，其签字确认欠款事实存在是不现实的，是虚假的。且在其任小组长时该小组有天保林补偿款及张唐铁路山地补偿款，如欠款属实，当时完全可以给付，可未予给付，只是签字确认，完全不符合常理。三、上诉人认为被上诉人一审提供的证据不足以证实上诉人拖欠建桥款。首先被上诉人提供的欠款清单系被上诉人单方记载，虽有一两个证人签字，但两个证人并非五组的组长，该证据不足以证实上诉人拖欠建桥款，其次，当时建桥时村委会组织五组所有集资户召开会议，每户缴纳400.00元（实际缴纳437.00元），不足部分由村委会组织化缘（其中县政府拨款20,000.00元现金、张连臣收取其他单位的过桥费3,000.00元），集资款及化缘款足以支付建桥费用。因此，不可能出现张连臣垫付建桥款。上诉人认为被上诉人应提供张连臣在修桥时全部账目，才能核实在修桥时出资、支出、欠款的全面情况。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实不清，程序违法，适用法律错误。为此，请求二审法院查清事实，给予公正裁决。 李玉花答辩称，兴隆县李家营镇下台子村第五居民组的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李玉花向一审法院起诉请求：1．判令被告给付建桥款6,016.00元；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年2月29日，李家营镇下台子村第五居民组制定“集资投款投工建桥合同书”（以下简称建桥合同书）一份，并将建桥合同书抄送下台子村委会，下台子乡人民政府、下台子司法所。协议书的主要内容为：1．集资投款投力不分大小户人口多少一律收400.00元，不交集资投款投力户，不分年老年少一律不准过桥，如有特殊情况，每人过桥一次，收费10.00元；2．桥建成之日起交集资、投款户，每户交工程投资及人工工时费2,000.00元，一次性付清，没有任何余地。此款以现金兑现后为集资、投款户的权利，否则是无效的；3．以上规定由各家族组长及桥组委为一体，掌握管理规定事项；4．五组家族组长成员参加人：张建军、闫国军、李占臣、孙国华、赵建民、赵建利、张桂文、闫国忠、王占国；列席参加人：孙井悦；缺席人：孙国文、李占中。2014年8月1日，李守学、王怀忠、孙井悦对张建军垫付的建桥款进行核对并在清单上签字。李占臣提出当时小组选了几个人负责建桥，除了本人以外，还有张建军、闫国忠，其本人不清楚是否拖欠张连臣欠款。闫国忠对拖欠张连臣建桥款一事予以确认。1997年，涉案桥梁竣工并投入使用。张连臣及其家属分别于2015年7月、2016年6月、2017年12月、2018年5月向时任小组长李红杰索要欠款，李红杰在欠款明细的背面签字确认。另查明，张建军曾用名为张连臣，与原告李玉花系夫妻关系。原、被告共生育子女三人，分别是长子张宝华、张女张立华、次女张俊华。2015年3月，张建军死亡。张建军的父母均已死亡，其子女放弃对涉案建桥欠款的继承。 一审法院认为，张建军牵头为下台子乡第五居民组建桥并垫付建桥款合计6,016.00元属于无因管理，因涉案桥梁已竣工并投入使用，其有权向被告主张垫付的建桥款。被告的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。因张建军已死亡，其妻子原告李玉花作为继承人提起诉讼具备原告的主体资格，在张建军死亡时，涉案建桥款作为其遗产，因其父母均已死亡，其子女均放弃对涉案建桥款继承，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条的规定，判决：被告兴隆县李家营镇下台子村第五居民组于判决生效之日起十日内给付原告李玉花建桥款6,016.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告兴隆县李家营镇下台子村第五居民组负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”张建军依照李家营镇下台子村第五居民组制定的“集资投款投工建桥合同书”牵头为下台子乡第五居民组建桥并垫付建桥款合计6,016.00元，有相关证据予以证实，其有权要求兴隆县李家营镇下台子村第五居民组给付垫付的建桥款。且张连臣（张建军）及其家属分别多次向时任小组长李红杰索要垫付的建桥款，不属于超过法定的诉讼时效。鉴于张建军及其父母均已死亡，张建军子女亦均放弃对涉案建桥款继承权，张建军妻子李玉花作为继承人提起诉讼具备原告的主体资格，故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人兴隆县李家营镇下台子村第五居民组提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，兴隆县李家营镇下台子村第五居民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人兴隆县李家营镇下台子村第五居民组承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴国庆 审判员  于相成 审判员  陈晶洁 二〇二〇年七月十日 书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民法通则》 第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。 ——