广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16653号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路205号耀华锦园1.2栋104、204，统一社会信用代码91430200884316229D。法定代表人：刘玉青,该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。被告：丁桂华，男，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504，统一社会信用代码91440300783915118K。法定代表人：汪人泽。被告：安盛天平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室，统一社会信用代码91440300785265374R。法定代表人：刘喜峰。委托诉讼代理人：郑泽香，女，1990年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：许天凤，女，1983年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，原告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（下称“太平洋保险株洲公司”）与被告丁桂华、深圳市赢时通汽车服务有限公司（下称“嬴时通公司”）、安盛天平财产保险有限公司深圳分公司（下称“安盛保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险株洲公司的委托诉讼代理人王涛、被告丁桂华、被告安盛保险公司的委托诉讼代理人郑泽香到庭参加诉讼，被告嬴时通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。太平洋保险株洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁桂华、嬴时通公司、安盛保险公司向原告支付代位赔偿的赔偿金共计9240元。2、判令以上被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年02月10日，被告丁桂华驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型载客汽车(在被告安盛保险公司处投保了交强险和商业险），在广东省××仁化县武深高速路段追尾朱永康驾驶原告方承保的湘Ｂ×××××小型汽车。经韶关市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，本次事故丁桂华负事故全部责任，朱永康不负事故责任。事故发生后，湘Ｂ×××××小型汽车送到修理厂进行定损维修，由被告安盛保险公司负责定损，定损金额为13200元，实际维修金额为13200元。因上述被告一直不配合我司车主协商赔付标的车车损事宜，湘Ｂ×××××小型汽车车主朱永康向原告申请了代位求偿。现原告按合同约定已将9240元赔偿款支付给朱永康，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告已取得该案的代位求偿权。被告至今未对原告进行任何赔偿。被告丁桂华辩称，其是向买个车汽车销售（深圳）有限公司租赁了粤Ｂ×××××车辆用以个人使用的，车辆应该是有买保险的，其本人不应赔偿。被告嬴时通公司未答辩亦未举证、质证。被告安盛保险公司辩称，粤Ｂ×××××车辆的所有权人为嬴时通公司，该车辆的被保险人为深圳市蜜蜂汽车服务有限公司，被告丁桂华与上述两公司并不存在雇佣关系，车辆系丁桂华租赁用于载客营运，危险程度显著增加，且根据其与投保人达成的保险合同，承保的是非营运车辆，如用于营运运输或出租/租赁，并在此期间发生事故，其不对事故损失承担保险责任，其对相关条款在保险单中已经进行特别提示，故不应承担商业险赔付责任，其仅在交强险2000元内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月10日，被告丁桂华驾驶的粤Ｂ×××××小型汽车，在广东省××仁化县武深高速路段追尾朱永康驾驶的湘Ｂ×××××小型汽车。经韶关市公安局交通警察部门认定，本次事故丁桂华负事故全部责任，朱永康不负事故责任。事故发生后，湘Ｂ×××××小型汽车送到修理厂进行定损维修，由被告安盛保险公司负责定损，定损金额为13200元，实际维修金额为13200元。二、朱永康驾驶的湘Ｂ×××××小型汽车，在原告处购买了车辆损失险。2019年5月27日，朱永康出具《机动车辆索赔权转让书》，其同意将日后原告所支付赔款的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。2019年10月31日，原告在车损险范围内将上述维修费用中的9240元赔付被保险人朱永康。三、2019年1月25日，被告丁桂华与案外人买个车汽车销售（深圳）有限公司签订了汽车租赁合同，承租了粤Ｂ×××××车，租赁时间为2019年1月25日至2月13日，租金为4380元。当日，丁桂华支付了相应的租金。丁桂华主张其租赁该车辆系为了回家，个人使用，系在返回深圳时发生了交通事故。四、被告丁桂华驾驶的粤Ｂ×××××车驾驶证车主为被告嬴时通公司，在被告安盛保险公司处投保了交强险，保险期间为2018年10月24日至2019年10月23日。案外人深圳市车蜜蜂汽车服务有限公司（下称“车蜜蜂公司”）为该车辆在被告安盛保险公司处投保了商业险，并签订了《机动车辆综合险保险保险单》，约定保险期间为2018年12月18日至2019年12月17日，投保机动车种类为“客车（非营业）”，特别约定第2条中载明“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”。案涉事故发生在保险期内。五、嬴时通公司与车蜜蜂公司的经营范围均包括汽车租赁。本院认为，本案系保险人代位追偿权纠纷。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于本次事故责任的认定以及安盛保险公司在交强险保险范围内承担责任，各方当事人均未提出异议，亦有相应的证据为证，本院予以确认。原告主张其向朱永康支付案涉事故车辆维修费用9240元，有转账记录为证，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于：被告安盛保险公司在商业第三者责任险中是否存在免责情形。结合被告丁桂华与案外人签订的短期汽车租赁合同，以及丁桂华的个人陈述，可知丁桂华承租粤Ｂ×××××车并非用于载客营运，不具备客运性质，其租赁该车辆系个人使用，用于往返深圳及家乡，与车辆所有权人自行使用无异，并未变更用途，仍属非营业性质，现有证据不足以证明出租该车辆导致危险程度显著增加。此外，案涉商业第三者责任险被保险人车蜜蜂公司与车辆所有权人嬴时通公司的经营范围，均包含了汽车租赁业务，被告安盛保险公司对该投保车辆的使用用途即应进行审查并履行充分的告知提示义务。案涉《机动车辆综合保险保险单》虽载明“如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，但对于该对投保人订立合同目的产生重大影响的条款，安盛保险公司仅在保险单特别约定中的第2条中列出，并未证明以通过足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志予以提示，亦未证明其已对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，现有证据不足以证明其已尽到相当的提示义务，故该免责条款不产生效力，被告安盛保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，原告已代位取得朱永康的保险权益，其所主张的9240元理赔款在粤Ｂ×××××车的交强险及商业第三者责任险赔偿范围内，被告安盛保险公司作为承保人应承担相应的付款责任。原告要求被告丁桂华、嬴时通公司支付赔偿款，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付赔偿金人民币9240元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司负担。上述费用原告已预付，被告安盛天平财产保险有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二〇年七月二十八日书记员  赵清娜