江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2403号上诉人（原审被告）：杨启昌，男，1957年4月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杜文喜，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邳州市运河街道新三河社区居民委员会，住所地邳州市通达路西100米。法定代表人：宋端银，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。上诉人杨启昌与被上诉人邳州市运河街道新三河社区居民委员会（以下简称三河社区居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨启昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决未能查清全部事实，认定事实错误。一、上诉人与被上诉人签订的土地流转协议实际上是邳州市运河街道办事处牵头组织签订的众多土地流转协议中的一个。与此类似合同有多份，涉及多个村庄。在其他合同中，其他村都按照合同约定履行了相应的义务且为承包方提供各种补贴帮助。被上诉人从合同签订之日起多次违约，不按照合同为上诉人提供各种设备及帮助，根据合同约定应由上诉人领取的补贴，也被被上诉人领取挪作他用。在合同签订后，被上诉人除了联系上诉人收取承包费外，对上诉人不管不问，其应当履行的安装设备等义务均未做到，上诉人多次要求也未能起到任何作用，致使上诉人经营困难。二、上诉人与被上诉人的土地流转合同是在邳州市所签订。2018年10月份左右，上诉人在多次通知被上诉人之后将实际情况及退租报告书面递交到邳州市运河街道办事处统战委员史孝举委员手中。史委员对上诉人反映的情况向被上诉人询问过、核实过，被上诉人在庭审中隐瞒相关事实，造成法庭对事实未审查清楚。在一审中，上诉人提供的证据中有史孝举委员的签字证言，能证实上诉人已经告知相关领导退租的事实，现实中也向被上诉人告知过。因此上诉人与被上诉人的合同已经终止，被上诉人再起诉要求租金无事实和法律依据。三、根据合同第九条的规定，乙方有权终止合同。实际上至少连续两年河道因为水位上升严重致使承包土地无法种植，双方签订的合同无法继续履行下去，因此上诉人有权终止合同。综上所述，合同签订后，被上诉人有严重的违约行为，存在合同约定的上诉人可以终止合同的情况，并且上诉人也向主管领导反映情况并提出书面的退租报告，上诉人也多次和被上诉人沟通过退租的事实。因此，双方的合同早已终止，被上诉人要求上诉人继续缴纳承包费没有事实和法律依据，望贵院审查清楚，判如所请!被上诉人三河社区居委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。上诉人与被上诉人所签订的涉案土地流转协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人杨启昌违反合同的约定，拖欠2017年10月1日至2019年9月30日期间的土地承包费364000元，应承担违约责任并支付承包费。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当之处。二、上诉人未有新证据、新事实、新理由，上诉理由不成立。上诉人在上诉状中所陈述的内容，在一审庭审中已经陈述过，是故意拖延时间。上诉人承包土地后，将涉案土地转包给其朋友王斌种植水藕，上诉人所说被上诉人违约根本不存在。上诉期间，上诉人也未提交新证据，故上诉人未有新证据、新事实、新理由，上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当之处。上诉人未有新事实、新理由，上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人三河社区居委会向一审法院起诉请求：1.判令杨启昌向三河社区居委会支付2017年-2019年两年度土地承包费364000元；2.本案的诉讼费用由杨启昌承担。一审法院经审理查明：2011年10月1日，三河社区居委会（甲方）与杨启昌（乙方）签订新三河村土地流转协议一份，约定：“…甲方将本村京杭大运河新旧河道之间的滩面地（冯瓦一组）进行流转给杨启昌，用于高效无公害水藕种植基地…甲方责任和义务：1.甲方将新老河道之间的滩面地300亩（按实际丈量为准）流转给乙方，租赁年限为10年，从2011年10月1日至2021年10月1日止，流转手续和土地使用权应按照合同签字之日起生效；2.根据乙方的规划和生产需要，完善土地的电力、排灌、沟渠、道路配套设施，做到旱能灌，涝能排的标准给予一定的经济补贴，应按每亩一次性补贴金额应给予承包商执行；3.提供新变压器一台含水泵两台套；4.协助乙方立项并积极争取国家和各级政府部门对规模设施农业优惠政策和项目补贴，补贴应全额支付给乙方…乙方责任和义务：…2.在双方办理土地使用权交接后，乙方以每年每亩500元租金一次性支付给甲方300亩土地租金约15万元。土地租金每三年递增一次，每次每亩递增100元…以后每年这个时间缴纳下一年承包金…。”合同签订后，经实际测量承包土地为260亩。合同履行过程中杨启昌一直按照合同约定缴纳承包金。现承包金已缴纳至2017年9月30日。后杨启昌因政府农业补贴发放问题及经营不善等问题自2017年10月1日起不再缴纳承包金。经计算，杨启昌拖欠三河社区居委会2017年10月1日至2019年9月30日期间土地承包费用为364000元。诉讼过程中，杨启昌称因三河社区居委会未予解决配电设施等问题，且未予按照合同约定发放各项补贴，导致其无法经营，其已经于2018年11月份向村干部表示不再承包，但三河社区居委会对此予以否认，称不存在违约行为，且杨启昌仅提过不想承包，没有接到任何手续。庭审中，杨启昌认可其在承包过程中未立农业项目。另查明，涉案260亩承包地是三河社区居委会集体土地，1997年起即由三河社区居委会集体组织成员家庭承包经营，承包期限至2027年8月31日。2011年10月1日起，涉案土地由三河社区居委会统一流转给杨启昌经营，三河社区居委会收取承包金后再返还给各承包户。一审法院认为，三河社区居委会与杨启昌签订的新三河村土地流转协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。杨启昌未按照合同约定时间支付拖欠的2017年10月1日至2019年9月30日期间土地承包费用364000元，应承担违约责任。三河社区居委会主张杨启昌给付承包费364000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。诉讼过程中，杨启昌以三河社区居委会违约为由向一审法院提起反诉，请求判令三河社区居委会赔偿其损失10万元。但杨启昌未在规定期限内向一审法院缴纳反诉费，故一审法院对于其反诉请求按照撤诉处理。杨启昌关于合同已经终止且三河社区居委会存在未予解决配电设施、未予配合领取农业补贴等违约行为的抗辩意见，因合同已经实际履行多年，杨启昌在本案中也未缴纳反诉费反诉，故即便三河社区居委会在合同前期履行中存在轻微违约行为，杨启昌也不能据此拒绝履行支付土地承包金这一合同基本义务，故杨启昌抗辩意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决：杨启昌于判决生效之日起十日内支付邳州市运河街道新三河社区居民委员会土地承包费364000元。案件受理费6760元，由杨启昌负担。二审期间，上诉人杨启昌申请证人沈某,4出庭作证，证人出庭作证拟证明：证人和杨启昌均是从2011年10月份承包土地，证人的承包地与杨启昌的承包地相邻，涉案承包合同是在镇政府的牵头组织下签订的；从2014年开始，因为南水北调工程实施导致京杭运河水位抬高，使杨启昌的部分承包地常年被淹，无法正常进行农业生产，证人的部分承包地也被淹过；证人拿到了承包地自2018年起的补贴，该笔资金是镇里直接发给证人的，杨启昌没有拿到该笔资金；证人的承包地相配套的相关排灌设施等均已安装，杨启昌承包地相关配套设施未安装。对于证人证言，上诉人杨启昌认为证人证言可以证实因水位升高，导致上诉人杨启昌无法进行生产经营；还可以证实涉案合同是镇政府组织牵头下在镇政府签订的，另结合合同约定可以看出镇政府亦是合同相对人，上诉人向镇政府相关领导提交了相关说明及退租声明，完成了退租程序，被上诉人再次起诉上诉人支付承包费不能成立。被上诉人三河社区居委会认为，上诉人申请证人出庭作证未在庭前十日内提出申请，亦未在一审诉讼中提出，不符合证据规则要求，不属于新证据，且证人所述部分内容与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。对于证人证言，本院将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，三河社区居委会与杨启昌签订的新三河村土地流转协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。依据合同约定，杨启昌应当按时足额支付涉案土地承包费用。但杨启昌未能按时足额支付2017年10月1日至2019年10月1日承包费用364000元，三河社区居委会要求杨启昌支付该笔费用有事实及法律依据，依法应予支持。杨启昌主张其已经向三河社区居委会、当地镇政府提出退租申请、涉案合同已经终止，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，杨启昌应当对其主张提供证据，但杨启昌提供的证据不足以证实其已经向三河社区居委会提出退租申请，且三河社区居委会不予认可；亦不足以证实其向当地镇政府提出退租申请，且当地镇政府并非合同当事人，故对该主张不予采纳。杨启昌主张根据涉案协议第九条的约定杨启昌有权终止合同，本院认为，虽然根据涉案协议第九条的约定，因河道水位抬升造成乙方无法种植时，乙方有权终止合同，但是解除合同需要满足河道水位抬升造成乙方无法种植、乙方通知对方当事人等条件，在杨启昌提供的证据不足以证实河道水位抬升造成其无法种植、其已经向三河社区居委会提出退租申请的情况下，不能认定涉案合同已经终止，且三河社区居委会否认收到杨启昌的退租申请，故对该主张不予采纳。杨启昌主张三河社区居委会未按照合同约定发放相关补贴、安装相关配套设备，本院认为，杨启昌如认为三河社区居委会存在违约，可另行起诉以维护自身权益，即使三河社区居委会存在上述情形，亦不足以作为杨启昌拒不支付承包费用这一合同主要义务的依据，故对该主张不予采纳。二审期间，杨启昌申请本院向江苏省水利厅调取京杭运河涉案地段水文数据，本院认为，杨启昌该项申请已超过举证期限，且自涉案协议签订之日至2018年，涉案土地一直由杨启昌或王斌（系杨启昌所流转）所使用，另在一审中被问及“你承包地的目的是什么”时，杨启昌称“种水藕，因地势高水位上不去，没有法种水藕，只能改种水稻，但是高地方水位还是上不去，不种了”，故对该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人杨启昌负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年七月八日书记员 李思雨