江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终289号 上诉人（原审原告）：林小春，男，汉族，1973年11月12日生，住赣州市于都县。 委托代理人：刘新华，江西明理律事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣县区梅林镇人民政府，住所地：赣州市赣县区梅林镇兴农路。 法定代表人：曾振华，镇长。 委托代理人：谢爱民，赣县区梅林镇人民政府司法所所长。 委托代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。 上诉人林小春因房屋征收补偿一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，2008年，赣县人民政府为县城规划建设进行房屋征收，原告所有的位于赣县区的房屋列在被征收范围内。被告委托第三方评估机构对原告的房屋进行测量评估，2009年8月17日，该评估机构向被告出具原告房屋的评估报告，该报告认定原告建筑物面积312.31㎡，店面为111.35㎡、楼梯间15.73㎡、地下室185.23㎡及附属物若干，同时该报告打印版本未将店面按店面价格进行估价，故打印的评估价格为258891.00元，后按店面价格对店面重新估价，又将该评估价格用手工书写为438085.00元。原、被告依据该评估报告结果于2009年10月29日签订《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，约定补偿金额为438085.00元并约定“按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”。2013年10月15日，被告对原告进行安置，原告获得两套住房（共计面积为196.91㎡）及一间车库（面积为29.2㎡）。2019年8月7日，被告再次对原告进行安置，原告获得一套住房（面积为90.67㎡）及一间车库（面积为27.17㎡）。原告认为被告未对其店面进行安置，故诉至法院要求被告补偿原告以住房和车库代替店面补偿的差价2073051元。 原审法院认为，原、被告对本案协议签订及房屋面积、补偿金额无异议，但原告认为其店面未进行安置，被告不能以车库代替店面进行安置，故要求被告补偿差价。根据原、被告双方签订的《拆迁补偿协议》，原告已经获得438085.00元的补偿，该金额已经包含其店面的补偿。被告委托的评估机构已经将其店面按2607元/㎡对原告的房屋评估价格进行修改，并且被告也按该评估金额对原告进行了现金补偿。赣县人民政府2008年3月13日下发的赣政发（2008）12号文，是此次拆迁的依据，该文件并未规定店面的补偿金额，而被告已经按评估机构所评估的原告店面的价值对原告进行了足额补偿。现原告要求按22484.24元/㎡对其安置的房屋车库与其店面的面积差进行补偿，于法无据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林小春的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告林小春承担。 上诉人林小春向本院提起上诉，要求：1.撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初72号行政判决，依法改判被上诉人补偿上诉人以住房和车库代替店面对上诉人进行安置差价款2073051元。2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决认为“被告已经按评估机构所评估的原告的店面的价值对原告进行了足额补偿”与事实不符。被上诉人对上诉人的安置并不仅仅限于货币补偿，而是实行的货币补偿、产权调换、互补差价相结合的原则进行，赣县人民政府2008年3月13日下发的赣政发（2008）12号第二条第（二）项有这个规定。上诉人与被上诉人签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》也有这方面的约定，而且事实上被上诉人除了对上诉人进行了货币补偿外，也进行了产权调换，互补差价的安置。本案的争议焦点并不是货币补偿有没有足额补偿的问题，而是产权调换的安置方式中，被上诉人能不能以车库和住房代替店面进行安置的问题。根据上诉人与被上诉人于2009年10月29日签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》第五条第（2）项约定，和赣县人民政府2008年3月13日下发的赣政发12号第二条第（二）项的规定，以及被上诉人于2013年9月21日下发的梅政字(2013）80号《赣县梅林镇章贡A地块安置房分配方案》第四条第（二）项第2目的规定，在产权调换的安置方式中，被上诉人对上诉人的店面是要以等面积的店面进行安置的。鉴于住房和车库与店面的价格明显相差很大，被上诉人的安置方式极大地损害了上诉人的合法权益，因此，对被上诉人安置的住房和车库与应安置而未安置的店面的差价，被上诉人理应予以补偿上诉人。被上诉人未按约定履行协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，人民法院应当依法判决被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，请求查明事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赣县区梅林镇人民政府答辩意见，一、一审法院认定事实正确,上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。答辩人已严格按照拆迁补偿协议约定履行对林小春的房屋安置义务，也符合当时拆迁补偿文件的精神。一审法院经审理查明答辩人已经按评估机构所评估的上诉人店面的价值对上诉人进行了足额补偿，故上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、答辩人已严格按照拆迁补偿协议书及赣政发【2008】5号、6号、11号、12号文件要求落实拆迁补偿工作，林小春的诉请没有事实和法律依据。答辩人委托的赣州金诚房地产评估有限公司于2009年8月17日作出的【赣金房评字赣拆（2008）第0876号】报告显示，最初确定林小春所有的位于赣县的房产市场价格为人民币258891.00元，随后林小春提出其所有的房产中有部分设计用途为“店面”，经三方查明，最终确定林小春所有的房产中有111.35平方米的面积补偿方式更改为以店面拆迁货币补偿基准价格即2607元／平方米的标准补偿，并由赣州金诚房地产评估有限公司工作人员刘胜民于2009年10月25日用黑色水笔在【赣金房评字赣拆第0876号】报告中直接将补偿金额人民币258891.00元修改为人民币438085.00元。2009年10月29日，答辩人与林小春签订《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》，协议内容明确约定了补偿方案、补偿金额、安置方式等。上述协议的签订系双方真实意识表示，结合赣政发［2008］12号文件第三条拆迁安置办法之规定，（一）房屋安置。由政府统一建造成套房屋对被拆迁人进行安置。对被拆迁住宅主房屋的建筑面积实行等面积安置。可知，房屋安置是以被拆迁人被拆迁面积实行等面积成套房屋安置，并非是拆了住宅补住宅，拆了店面补店面的补偿方案。赣州金诚房地产评估有限公司于2009年8月17日作出的【赣金房评字赣拆第0876号】报告显示林小春被拆迁房屋面积为312.31平方米，与林小春产权证载面积一致，并非如其起诉状中所称的被拆迁房屋面积为331.79平方米。答辩人已分别于2013年10月15日、2019年8月7日给林小春安置了两套住房、一间车库，一套住房、一间车库，共计面积343.95平方米。答辩人已严格按照拆迁补偿协议约定履行对林小春的房屋安置义务，也符合当时拆迁补偿文件的精神。最终安置面积超过林小春原本被拆迁房屋面积与其2013年的政策性购买面积10平方米之合。故其诉称答辩人未按照其被拆迁房屋设计用途进行等设计用途安置，没有事实与法律依据。综上所述，答辩人认为一审认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赣县区梅林镇人民政府是否应以店面来安置上诉人林小春被拆除的店面。梅政字(2013）80号《赣县梅林镇章贡A地块安置房分配方案》第四条第二款第四项规定“户型与店面（车库）的匹配：以车库占户型面积15%的原则，实行总面积安置”。上诉人与被上诉人签订的《赣县城南新区二期工程建设规划区内房屋拆迁补偿协议书》第五条第（2）项约定“选择楼房安置：按被拆迁住宅主房的建筑面积实行等面积安置”。《赣县人民政府关于印发赣县梅林镇房屋拆迁补偿安置实施方案的通知》（赣政发[2008]12号）第三条拆迁安置办法规定“（一）房屋安置。由政府统一建造成套房屋对被拆迁人进行安置。1.对被拆迁住宅主房屋的建筑面积实行等面积安置。”上述条款规定的是车库或店面面积占户型面积的比例及楼房安置按住宅主房实行等面积安置的方法，均未规定应以店面安置店面，并且被上诉人已经根据评估报告对上诉人的店面进行了足额货币补偿。上诉人认为店面属于主房、被上诉人应对上诉人被拆除的店面实行等面积安置并补偿安置差价款的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林小春负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年七月十四日 法官助理熊岚 书记员黄婷