江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1798号上诉人（原审被告）：王大鹏，男，1974年2月17日生，汉族，住滨海县滨海港镇淮民村一组68号，现住常州市经济开发区。被上诉人（原审原告）：薛华芳，男，1972年7月10日生，汉族，住丹阳市吕城镇吕城村花家村15号，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人：魏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。原审被告：**，女，1976年3月1日生，汉族，住常州市经济开发区。上诉人王大鹏因与被上诉人薛华芳、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告**机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王大鹏上诉请求：请求撤销一审判决第二项或发回重审。事实和理由：一、一审对交强险保单形成过程的事实没有查清。2017年7月17日**通过二手车市场购得苏Ｄ×××××小型轿车一辆，并于当日付清了交强险、商业险保费及相关中介、过户费用。其次，**名下的苏Ｄ×××××车辆首次购买交强险、商业险是通过第三方及保险代理公司取得的，具体操作均由第三方和保险代理公司进行。保险代理公司于2017年7月17日下午3:04收到**保险信息并制作报价单，后因保险代理公司过错，致使保险公司先后分别在事故发生前出具商业险保单、事故发生后出具交强险保单，该过错与**和王大鹏无关。保险代理公司收到**车辆保险信息后，应当认定双方就保险事实达成一致意见，保险代理公司未能及时完成签发保单，属于其自身内部管理问题，并不影响保险合同的成立。二、薛华芳伤残鉴定程序违法，鉴定结论与伤情不符。薛华芳诉前通过委托第三方鉴定机构进行司法鉴定，一审法院未通知王大鹏、**、保险公司参加选择鉴定机构，而由法院暗箱操作直接指定。同时，一审法院选择鉴定机构违反回避制度。其次，薛华芳的伤情既未住院也未进行任何手术治疗，体检意见：左足A角改变变化率为1.7%，右足角改变变化率为5.53%，而分析说明为：右足弓结构破坏大1/3以上，该分析与摄片比对明显不符。**、王大鹏鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，而一审未予理睬。三、一审判决王大鹏赔偿薛华芳116806.63元，已超出交强险数额，多算了1530.40元。被上诉人薛华芳未作答辩。被上诉人保险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。薛华芳向一审法院起诉请求：判令王大鹏、**、保险公司赔偿146083.83元并承担本案诉讼费。一审查明，2017年7月18日11时18分左右，王大鹏持驾驶登记在**名下牌号为苏Ｄ×××××号轿车与驾驶二轮电动车的薛华芳在青洋路顺达钢管北侧路口相撞发生交通事故，导致其受伤。事发后薛华芳被送往常州市武进人民医院住院治疗。该起交通事故经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，王大鹏承担事故的全部责任，薛华芳不承担责任。苏Ｄ×××××号轿车在保险公司投保了交通事故责任强制险，第三者责任险及不计免赔，保单上记载：苏Ｄ×××××交强险保险期限自2017年7月18日18：00时起至2018年7月18日18：00时止，收费确认时间：2017/07/1814：29：12，有效保单生成时间：2017/07/1814：29：16，打印时间：2017/07/1814：31：1。商业险保险期限自2017年7月18日18时00分起至2018年7月19日0时0分止，收费确认时间：2017/07/1810：09：02，有效保单生成时间：2017/07/1810：09：06，打印时间：2017/07/1810：18：53。经该院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所于2018年3月14日出具鉴定意见：被鉴定人薛华芳因交通事故致右侧足弓结构部分破坏构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。薛华芳支付鉴定费3060元。**对保险公司提供的《神行车保系列产品投保单》、“投保人声明”、《机动车交通事故责任强制保险投保单》上3处“**”的签字否认系其本人所签并申请鉴定。该院委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检《神行车保系列产品投保单》、“投保人声明”、《机动车交通事故责任强制保险投保单》上3处签名字迹“**”均与送检样本字迹不是同一人所写。**支付鉴定费4400元。一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效；投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。由上述法律规定可知，保险合同应该自成立时即已生效，当事人可以约定附条件或者附期限。本案中，**在其受让的涉案车辆在商业险保单中载明保险期限自2017年7月18日18时00分起至2018年7月18日24时00分止，收费确认时间：2017/07/1810：09：02，有效保单生成时间：2017/07/1810：09：06，打印时间：2017/07/1810：18：53。2017年7月18日11时18分左右发生交通事故，虽商业险保单中载明商业险保险期限自2017年7月18日18时00分起至2018年7月18日18时00分止，但保单载明收费确认时间：2017/07/1810：09：02，有效保单生成时间：2017/07/1810：09，但商业险合同采用了保险公司提供的格式化条款约定保险期间自2017年7月18日18时00分起至2018年7月18日18时00分止，这就排除了投保人选择保单“即时生效”的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项的规定，采用保险人提供的格式条款订立合同，如果条款排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利，则该条款无效。虽然保险公司提供的《神行车保系列产品投保单》、“投保人声明”、《机动车交通事故责任强制保险投保单》上3处签名字迹为“**”，但被告**均认为非其本人所签名，并申请鉴定，南京东南司法鉴定中心司法鉴定结论是3处签名字迹“**”均与送检样本字迹不是同一人所写。从投保人投保的目的及投保人决定投保及缴费的行为来看，其投保是为控制自己车辆运行的风险，其希望保单即时生效，但保险公司未给投保人**选择保单即时生效的权利，故本案商业险合同关于商业险保险期限自2017年7月18日18时00分起至2018年7月18日16时00分止的约定无效，双方的保险合同应当自商业险合同上载明的收费确认时间即2017年7月18日10时09分起生效。本案事故发生时，商业险合同已经生效。被告保险公司以事故发生时，该车辆的保险并不在保险期限之内，原告的损失不属于我司保险责任范围，理由不能成立，本院不予支持。至于事故车辆投保的交强险，交强险保单中载明的保险期限、收费确认时间、有效保单生成时间均在事故发生后，故交强险限额部分的赔偿责任由事故责任人承担。根据交警部门出具的责任认定书，王大鹏承担事故的全部责任，薛华芳不承担责任，故王大鹏应承担全部赔偿责任。由王大鹏在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由保险公司按照保险合同予以赔偿。**没有过错，故薛华芳要求**承担赔偿责任没有法律依据。薛华芳主张的医疗费，其中部分没有医嘱，且无医院开具的发票，对该部分费用不予支持；依据薛华芳的年龄，结合当地收入的实际情况，确认误工费按3500元/月标准计算；交通费酌定200元。电动车未经定损，被告不认可，其车辆损失可另行主张。王大鹏、**要求重新鉴定，因其未能提供推翻该鉴定结论的证据，故对其要求重新鉴定的请求不予采纳。确认薛华芳损失：医疗费5276.63元、住院伙食补助费450元、营养费1080元、护理费3600元、交通费200元、误工费14000元、残赔偿金107576.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计140243.03元。先由王大鹏赔偿116806.63元。由保险公司在商业险范围内赔偿23436.4元。据此，一审判决：保险公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付薛华芳23436.4元；王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿薛华芳116806.63元；驳回原告薛华芳的其余诉讼请求。案件受理费1231元，由保险公司负担198元，由王大鹏负担984元，由薛华芳负担49元。鉴定费4400元（**已缴纳），由保险公司负担，于本判决发生法律效力十日内直接给付**。本院对一审认定的事实予以确认。因赔偿标准变更，二审中，经释明，薛华芳表示不变更诉讼请求。根据本院的要求，鉴定机构针对上诉人的异议意见出具了回复函。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，薛华芳因交通事故致伤，其有权请求侵权人赔偿。因案涉交强险保单中载明的保险期限、收费确认时间、有效保单生成时间均在事故发生后，故保险公司在交强险限额部分不承担赔偿责任。王大鹏关于保险代理公司于2017年7月17日下午3:04收到**保险信息后，双方就保险事实达成一致意见，保险代理公司未能及时完成签发保单，属于其自身内部管理问题，并不影响保险合同成立的上诉理由不能成立。案涉司法鉴定由一审法院委托，鉴定机构具有资质，上诉人对鉴定意见不予认可，但未能提供充分的反驳该鉴定意见的证据，且鉴定机构针对上诉人的异议意见出具了回复函，对鉴定意见作了解释和说明，故该鉴定意见应予采信。上诉人关于鉴定程序违法、鉴定结论与伤情不符的上诉理由不能成立。上诉人关于一审对于赔偿金额计算错误的上诉理由也不能成立。综上，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1085元，由上诉人王大鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 雯审 判 员  董 维审 判 员  王昊东二〇二〇年七月十四日法官助理  刘宝和书 记 员  王沈宏