安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1859号 上诉人（原审原告）：徐丽，女，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：修某，男，2009年1月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：修中标，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（系修某的父亲） 法定代理人：徐丽，女，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。（系修某的母亲） 二上诉人共同委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李亚伦，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈利华，安徽国琛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层（1-15）室。 负责人：李振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辰宇，该公司员工。 上诉人徐丽、修某、李亚伦因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐丽、修某的委托诉讼代理人程彪，上诉人李亚伦的委托诉讼代理人陈利华，被上诉人保险公司的员工李辰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丽、修某上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判保险公司赔偿徐丽、修某200646.82元并由保险公司承担本案上诉费。事实和理由：本案车主李亚伦在庭审中称购买保险时其只签了自己名字，其签名上方格内的字不是其本人所写，因此免责条款不适用于李亚伦，保险公司应在商业险范围内承担责任。 李亚伦上诉请求：撤销一审判决第二项，改判保险公司赔偿徐丽、修某200646.82元并由保险公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：投保人购买保险时只签了自己名字，其签名上方格内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是本人所写，保险人未明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，因此免责条款不适用于李亚伦，保险公司应在商业险范围内承担责任。 被上诉人保险公司辩称，一审判决合法有效，应予以支持。 李亚伦对徐丽、修某的上诉请求、事实和理由无异议。 徐丽、修某对李亚伦上诉请求、事实和理由无异议。 徐丽、修某向一审法院起诉请求：1.依法判令李亚伦赔偿修某医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等共计276670.85元；赔偿徐丽医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计48436元；2.判令保险公司对上述赔偿在保险责任范围内承担赔偿责任，徐丽、修某的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费用由李亚伦承担。 一审法院认定事实：2018年11月16日14时37分许，李亚伦醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车沿赵桥至六集公路自东向西行驶至新方学校路口东约200米处时，因操作不当，与徐丽驾驶的自西向东行驶的电动三轮车发生交通事故，致使双方车辆不同程度受损，徐丽及电动三轮车乘车人修某受伤，事发后李亚伦驾车逃逸。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120180000798号《道路交通事故认定书》认定李亚伦负此次事故的全部责任，徐丽、修某无责任。事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车的所有人为李亚伦，该车辆在保险公司投保有交强险及赔偿限额50万元的商业第三者责任险，且附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，徐丽在亳州市人民医院住院治疗23天，花费医疗费共计12975.2元。徐丽的伤情和“三期”经安徽东升司法鉴定所鉴定，其于2019年6月10日出具的皖东升司鉴［2019］临鉴字107号《司法鉴定意见书》认为：“被评定人徐丽因车祸伤及头部损伤、胸部损伤及左侧髌骨骨折未达到伤残级别，误工期150日，护理期60日，营养期60日”。徐丽支付鉴定费1300元。修某受伤后被送至亳州市人民医院诊治，花费医疗费6964.75元；后转院至上海市儿童医院住院治疗42天，花费医疗费119094.87元，共计126059.62元。修某的伤残程度和“三期”经安徽东升司法鉴定所鉴定，其于2019年7月9日出具的皖东升司鉴［2019］临鉴字123号《司法鉴定意见书》认为：“被评定人修某于2018年11月16日因乘坐电动车被一机动车撞伤头面部，颅脑损伤评定为九级伤残，嗅神经损伤评定为十级伤残，额部皮肤创伤疤痕评定为十级伤残。误工期限180日，护理期限60日，营养期限60日。后期颅骨缺损修补费用约30000元至40000元”。修某支付鉴定费1900元。另查明，事发时徐丽47周岁，修某9周岁，均为农村户籍。徐丽与修某系母子关系。皖Ｓ×××××号小型普通客车在保险公司购买保险时，投保人已书面确认收到保险条款和责任免除事项说明书，认可保险人已介绍条款内容并对免除保险人责任条款的含义及其法律后果进行了说明。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李亚伦驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车与徐丽驾驶的电动三轮车（搭载修某）发生交通事故，造成徐丽、修某受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602120180000798号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，一审法院院予以采信。李亚伦负此次交通事故的全部责任，应对因本次事故给徐丽、修某造成的损失承担赔偿责任。醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司是事故车辆皖Ｓ×××××号小型普通客车的交强险保险人，事故发生在保险期间内，本案驾驶人李亚伦虽醉酒驾驶，其仍应在交强险限额内对徐丽、修某的损失先行承担赔偿责任，超出或不属于保险责任限额的部分由李亚伦承担。本案中徐丽的具体损失如下：医疗费12975.2元、误工费16962元（113.08元／天×150天）、护理费7408.8元（123.48元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）、交通费690元（30元／天×23天）、鉴定费1300元；根据徐丽的伤情，精神损害抚慰金酌定为3000元，合计46436元。修某的具体损失如下：医疗费126059.62元、护理费7408.8元（123.48元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）、交通费1260元（30元／天×42天）、残疾赔偿金61582.4元（13996元／年×20年×22%）、后续治疗费40000元、鉴定费1900元；根据修某的伤残情况以及年龄，精神损害抚慰金酌定为30000元，修某的损失合计274210.82元。徐丽、修某的损失合计为320646.82元。其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，合计120000元在交强险赔偿限额内由保险公司先行承担；余额200646.82元由李亚伦承担。修某主张医疗服务费用2460元，因其提供的发票不具有与本案的关联性，故对该诉求一审法院不予支持。徐丽、修某诉求各项损失分别为48436元、276670.85元，均超出一审法院核算的其应得赔偿数额，对超出部分该院不予支持。李亚伦辩称其不知晓保险条款，保险公司在承保时未就免责事项尽到告知说明义务，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司在承保时已将醉酒驾驶等免责情形通过字体加粗方式尽到提示义务，且李亚伦在投保时已书面确认收到保险条款和责任免除事项说明书，认可保险人已介绍条款内容并对免除保险人责任条款的含义及其法律后果进行了说明，故对该抗辩该院不予支持。保险公司辩称应免除其赔偿责任，但其应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，故对该抗辩该院不予支持。保险公司辩称应扣除10%的非医保费用，但其未提供证据证明上述费用的具体数额，故对该抗辩一审法院不予支持。保险公司辩称不承担诉讼费，于法无据，故对该抗辩一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐丽、修某保险金120000元；二、被告李亚伦于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐丽、修某损失200646.82元；三、驳回原告徐丽、修某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告李亚伦负担1189元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担737元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李亚伦本人签名上方的方格内关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系重复书写投保单载明的加黑加粗内容，保险公司称，方格内的字是告之李亚伦的基础上由保险业务员书写。 本院认为，醉酒驾驶、肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司在保险条款中已将醉酒驾驶等免责情形通过字体加黑加粗方式足以引起投保人注意，李亚伦虽未在保险合同的方格内书写内容，但其在投保时已签名确认收到保险条款和责任免除事项说明书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案保险公司已尽到提示义务，一审法院对上诉人关于保险公司未对免除保险人责任条款进行提示说明的抗辩不予支持，并无不当。 综上，上诉人徐丽、修某，李亚伦的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由徐丽、修某负担1303元，由李亚伦负担1303元。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  张继民 二〇二〇年七月二日 法官助理李英进 书记员李杰 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。