广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8680号上诉人（原审原告）：张穗刚，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗启聪、雷月，均为广东创杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陆国雅，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗启聪、雷月，均为广东创杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖诚宇，男，1987年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟浩源、韩健，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖锦智，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：钟浩源、韩健，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉鸿康明汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路12号方软科技园通讯网络研发基地1#厂房办公室。法定代表人：廖锦智。委托诉讼代理人：钟浩源、韩健，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖锦龙，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟浩源、韩健，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人张穗刚、陆国雅、廖诚宇、廖锦智、武汉鸿康明汽车销售服务有限公司（以下简称鸿康明公司）因与被上诉人廖锦龙民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。张穗刚、陆国雅上诉请求：一、撤销一审判决第三项、第四项。二、依法改判：鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇返还借款400万元借款及利息（从2018年1月1日起，按年利率6％计算至实际清偿之日）。三、依法改判：鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇返还借款200万元及利息（从2019年8月1日起，按年利率7％计算至实际清偿之日）。四、依法改判廖锦龙对全部欠款12363040元及利息承担连带清偿责任。五、鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：一、一审法院遗漏案件重要事实，未对本案聊天记录进行审查，张穗刚与陆国雅系夫妻，陆国雅出借的款项是夫妻共同财产，张穗刚是实际出借人，陆国雅是名义出借人。鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙是家族企业，名义股东是叔侄廖锦智、廖诚宇，实际控制人是廖锦龙。双方当事人关于借款事实及金额、退出都是通过微信聊天沟通的，一审法院对此却没有进行任何审查，认为张穗刚、陆国雅未提交证据，对张穗刚的诉请以及陆国雅对廖锦龙的诉请全部予以驳回是错误的。二、一审法院关于案涉200万元和400万元的款项认定错误，且自相矛盾。首先，《合作协议》、《补充协议》并没有约定出借款项是作为鸿康明公司进行工商登记的用途，借款用途与有无借款这一事实并无关系。其次，鸿康明公司是在我方退出后的2018年5月31日才完成实缴，与我方出借款项间隔半年以上，该600万元鸿康明公司等一方并非用于工商注册登记，而是用来建设店铺。最后，《合作协议》、《补充协议》均涉及多笔借款约定及名义上转让股权，不能一概而论得出协议是否终止履行的结论。1.关于200万元的借款事实，我方提交了《借条》及银行转账记录，鸿康明公司等一方在一审庭审中也自认是发生在廖诚宇与陆国雅之间的借款，对该款项的真实性无异议。在《补充协议》中又明确了该款项的用途：200万元是转入廖锦智账户，其中150万元作为厂家保证金，50万元转入鸿康明公司账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，股东借款用于公司经营，股东与企业应当承担共同责任。一审法院根据《合作协议》载明：超出800万元的经营资产由陆国雅出借给鸿康明公司，从而认定陆国雅支付的250万元、3863040元属于约定的借款，却对该笔200万元借款不予确认，存在相互矛盾。2.关于400万元的借款事实，400万元名为股权转让，实为借贷，《合作协议》、《补充协议》虽然约定了廖锦智将50％股权转让给陆国雅，但廖锦智在2017年8月8日微信答复等鸿康明公司验收合格后再办理，而后双方协商该款项是出借给鸿康明公司的，等股权变更后再作变更，故双方签订《借款协议书》，借款期限为2017年8月14日-2017年12月31日。而鸿康明公司在2018年1月份验收合格后，仍未作股权变更手续，鸿康明公司等一方在一审答辩称因厂家制度为由不予变更，并在2018年5月24日变更了投资人的持股份额和鸿康明公司的经营范围，在2018年5月31日，廖锦智、廖诚宇分别完成了实缴出资。若双方当事人是投资或者合伙关系，鸿康明公司等一方应当是催告我方办理股权变更并完成实缴，而非自己去完成实缴，并且直到2018年11月15日无力经营下去，才催促我方办理股权变更手续，而且双方签订的400万元《借款协议书》己对股权转让作了变更。另外，《合作协议》、《补充协议》从形式上看，从未约定经营风险、亏损处理及合伙事务管理等事项，不符合投资协议的特征。事实上，我方也从来没有经营、管控过公司，不符合股东的特征。该协议实际并非股权转让，而是借款。退一步讲，即使陆国雅是鸿康明公司的股东，双方在微信聊天中已协议陆国雅退出，400万元转为借款，鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙应当对本案借款承担连带责任。补充一点，我方提交一份证据，证明鸿康明公司场地已转租。鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇针对张穗刚、陆国雅的上诉辩称，首先，关于我方在2018年5月31日才完成实缴的问题，在一审庭审已经明确说明，因为陆国雅的款项是直接转入公司，400万元的转账和工商登记上的股东姓名不符，所以无法根据银行流水认定为投资实缴登记。后来我方重新进行登记，这个时间是延后了一段时间，我方才完成登记，但不能否定陆国雅是鸿康明公司的股东。我方对200万元的借款事实没有异议，但该笔借款的还款条件还没有成就，所以我方不同意现在归还。案涉400万元款项属于一种股权、投资的出资。关于为什么在对方投资款到账后，我方过了半年才通知对方进行股权变更的问题，因为开设4S店要求通过检验合格，半年之后才可以进行变更股权的，我方暂时没有相关的证据提交。对方作为开设4S店的专业人士也是清楚厂家的相关规定。关于鸿康明公司商铺现在已经出租给广汽商铺的情况，因为张穗刚、陆国雅提起本案的诉讼，令公司的经营陷入了僵局，所以我们无法跟对方协商公司经营的策略，又因为公司现在处于持续亏损的状况，如果不采取相关的止损措施，将会导致股东的权益受损，无奈我方只能够将商铺出租作为止损的措施。廖锦龙针对张穗刚、陆国雅的上诉辩称，与鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇的意见一致。鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判廖锦智、廖诚宇、鸿康明公司不承担还款责任。二、一审、二审的诉讼费由张穗刚、陆国雅承担。事实与理由：一审法院对本案的事实查明不清。一、2017年5月18日，廖锦智和廖诚宇共同出资设立鸿康明公司，注册资本为800万元，廖锦智出资408万元，廖诚宇出资392万元，出资期限均在2019年8月31日前到期。根据廖锦智和廖诚宇提供的出资流水显示，其均在2018年6月份将所有出资缴纳完毕。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东对公司的义务仅仅只是出资义务，只要股东按时缴齐出资，则其无需在对公司承担任何责任。故作为鸿康明公司股东的廖锦智、廖诚宇已履行完出资义务，对公司的债务应不再承担任何责任。二、《合作协议》和《补充协议》约定的还款条件尚未达成，张穗刚、陆国雅无权要求廖锦智、廖诚宇履行还款责任。《合作协议》约定，“另待股东分红时，乙方（廖诚宇）应先归还丙方（陆国雅）200万元整”；《补充协议》约定，“为保障丙方（陆国雅）权益，该笔借款在甲方（廖锦智）将50％股权转让至丙方名下的工商登记完成前，由甲、乙两方承担连带保证责任”。根据国家企业信息网的查询，鸿康明公司的股东依然是廖锦智和廖诚宇，并非陆国雅，而鸿康明公司由于经营状况问题，并没有向股东分发红利，故该还款责任的条件尚未达成，张穗刚、陆国雅无权要求廖锦智、廖诚宇履行还款责任。张穗刚、陆国雅针对鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇的上诉辩称，首先，张穗刚、陆国雅并非鸿康明公司的股东，理由如下：一、股权转让协议没有履行，合作协议虽然约定400万是股权转让款，但该条款并未履行，陆国雅也未将400万元支付给廖锦智，而是依照《借款协议书》，将该400万元借给了鸿康明公司。二、我方对鸿康明公司从未有过任何管理权、决定权、知情权。三、如果张穗刚、陆国雅是鸿康明公司的股东，廖锦智就不会在2018年5月份进行实缴出资而是催告张穗刚、陆国雅进行实缴，并且现在已经不再经营公司，公司出租的重大事项也只是事后告知我方，这更是说明了廖锦智是250万元的实际借款人，补充协议约定鸿康明公司是此借款的名义借款人，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，廖诚宇、廖锦智、鸿康明公司应当对此250万元承担连带返还责任。四、廖诚宇、廖锦智是3863040元借款的实际借款人，《合作协议》约定将此借款借给鸿康明公司，鸿康明公司是名义借款人，根据上述条款的规定，廖诚宇、廖锦智、鸿康明公司应当对该笔债权债务承担连带返还责任。五、关于廖锦智等一方对200万元借款事实的自认无异议，但对是否达到还款条件有异议，根据借条、补充协议以及上述条款的相关规定，案涉200万元已用于鸿康明公司经营，廖诚宇、廖锦智、鸿康明公司应当承担连带返还责任。廖锦龙针对鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇的上诉述称，同意鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇的上诉意见。张穗刚、陆国雅向一审法院起诉请求：1.判令鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙返还借款12363040元，利息计算至鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙实际还款之日止（其中分别以2500000元、216000元、599000元、1600000元、324050元、4789900元、645000元、2000000元为基数，从2017年11月24日、2017年12月19日、2017年12月25日、2017年12月28日、2018年1月4日、2018年1月10日、2018年1月17日、2019年8月1日起算的利息，按年利率7%标准计算；以4000000元为基数，从2018年1月1日起算的利息，按年利率6%标准计算）；2.鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙承担受理费101282元；3.鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇、廖锦龙承担保全费5000元。一审法院认定事实：2017年8月1日，廖锦智、廖诚宇出具借条，载明：现借陆国雅2000000元，于2019年7月31日归还，逾期归还年利率按7%计息。2017年8月8日，陆国雅向廖锦智银行账户转入2000000元。2017年8月13日，鸿康明公司（乙方）与陆国雅（甲方）签订《借款协议书》，记载：乙方向甲方借款4000000元，借款期限2017年8月14日至2017年12月31日，甲方签名为陆国雅，乙方签名为鸿康明公司公章、廖锦智。2017年8月16日和2017年l1月6日，陆国雅分别向鸿康明公司银行账户转账2000000元。2017年8月19日，廖锦智（甲方）、廖诚宇（乙方）与陆国雅（丙方）签订《合作协议》，记载：甲乙双方于___成立鸿康明公司，经营广汽传褀4S店。甲方占51%，乙方占49%，注册资金合共8000000元。经甲、乙、丙三方同意，现甲方转让50%给予丙方，及转让1%给乙方，乙方和丙方各占50%股权（相应投入4000000元）。鉴于乙方缺少资金，丙方同意借出2000000元给予乙方，另2000000元由乙方集资完成。经初步预算整个开发建设完成约需12000000元左右。经乙、丙方同意，超出8000000元的经营资产由丙方借入鸿康明公司（丙方持股50%）。年利率按7%（根据国家利率上下浮），由鸿康明公司支付给丙方利息。甲、乙、丙三方股东约定，当收回厂家建店保证金及返利时，建店保证金及返利首选退归丙方借入资金，减少公司利息支出。另待股东分红时，乙方应先归还丙方2000000元。如两年内乙方不能归还丙方借款，剩余借款本金从第三年起按年利率7%开始计息。股权转让待生产厂验收合格后一个月内转让完毕。甲方签名为廖锦智、日期2017年8月1日，乙方签名为廖诚宇、日期2017年8月1日，丙方签名为陆国雅、日期2017年8月19日。2017年12月21日，廖锦智（甲方）、廖诚宇（乙方）与陆国雅（丙方）签订《补充协议》，记载：甲、乙、丙三方于2017年8月1日签订《合作协议》（以下简称《主协议》），达成以下补充说明：《主协议》中丙方承诺投入公司的4000000元注册资金已于2017年8月16日及2017年l1月6日分两次（每次2000000元）转入公司基本户。因工商股权变更尚未完成，故该款项暂以借款形式转入，但不影响该款项作为丙方股本投入的实质；《主协议》中丙方承诺借予乙方的2000000元注册资金，已于2017年8月7日转入甲方账户（其中1500000元作为厂家保证金，其余500000元经乙方转入公司基本户）；鸿康明公司于2017年11月24日向丙方借款2500000元，年利率7%，按月支付利息。为保障丙方权益，该笔借在甲方将50%股权转让至丙方名下的工商变更登记完成前，由甲、乙两方承担、连带担保责任，若鸿康明公司无力偿还，甲、乙两方应当代为偿还。甲方签名为廖锦智、日期2017年12月19日，乙方签名为廖诚宇、日期2017年12月20日，丙方签名为陆国雅、日期2017年12月21日。2017年11月24日，陆国雅向鸿康明公司银行账户转入2500000元。案外人广东庆丰汽车集团有限公司出具《证明》，载明2017年12月19日、2017年12月25日、2017年12月28日、2018年1月4日、2018年1月10日，2018年1月17日，受陆国雅、张穗刚的委托，向鸿康明公司分别支付了216000元、599000元、1600000元、324050元、478990元、645000元，共计3863040元。鸿康明公司《营业执照》显示：于2017年5月18日登记成立。一审法院认为，张穗刚未能提交在涉案合同中的民事权利义务的证据，不能反映张穗刚与廖诚宇、廖锦智、鸿康明公司之间的权利义务关系，张穗刚在本案的全部诉讼请求予以驳回。陆国雅未能提交廖锦龙在涉案合同中的民事权利义务的证据，不能反映廖锦龙与陆国雅之间的权利义务关系，陆国雅对廖锦龙全部诉讼请求予以驳回。陆国雅、廖锦智、廖诚宇签订《合作协议》《补充协议》，是双方真实意思表示，合同对双方均有约束力。根据《合作协议》《补充协议》约定，陆国雅于2017年8月8日向廖锦智支付2000000元和向鸿康明公司支付4000000元（2017年8月16日及2017年l1月6日分别支付2000000元），协议约定上述转款系用作为鸿康明公司进行工商注册登记，首先陆国雅未能提交《合作协议》《补充协议》已终止履行合作内容的证据，因此其要求廖锦智、廖诚宇返还协议约定的转款没有依据，其次陆国雅要求廖锦智、廖诚宇返还为鸿康明公司工商注册登记而支付的6000000元，会实际导致《合作协议》《补充协议》的履行不能，因此对于该诉讼请求，一审法院不予支持。陆国雅主张廖锦智、廖诚宇返还2500000元以及陆国雅委托案外人广东庆丰汽车集团有限公司向鸿康明公司支付的3863040元，根据《合作协议》载明，超出8000000元的经营资产由陆国雅借入鸿康明公司，由鸿康明公司按年利率7%支付利息给陆国雅。该2500000元和3863040元属于约定的借款，陆国雅起诉要求鸿康明公司返还该部分款项及支付利息，符合合同约定，一审法院予以支持。由于廖锦智、廖诚宇是鸿康明公司的股东，廖锦智、廖诚宇未履行公司工商注册登记的出资义务，陆国雅、张穗刚要求廖锦智、廖诚宇承担返还鸿康明公司6363040元（2500000元与3863040元之和）的借款本金及利息，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条和根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇向陆国雅返还借款本金2500000元及利息（从2017年11月24日起，按年利率7%标准，计算至款项清偿之日止）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇向陆国雅返还借款本金3863040元及利息（其中216000元从2017年12月19日起；599000元从2017年12月25日起；1600000元从2017年12月28日起；324050元从2018年1月4日起；478990元从2018年1月10日起；645000元从2018年1月17日起，按年利率7%标准，计算至款项清偿之日止）；三、驳回陆国雅的其他诉讼请求；四、驳回张穗刚的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101282元、保全费5000元，陆国雅承担54701元，鸿康明公司、廖锦智、廖诚宇承担51581元。二审期间，廖锦智、廖诚宇、鸿康明公司、廖锦龙均未提交新证据，张穗刚、陆国雅提交一份张穗刚与廖诚宇微信聊天记录，拟证明其并非鸿康明公司股东身份，否则公司场地转租这样的重大事项不会不参与表决而是事后被告知。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为张穗刚、陆国雅要求廖锦智、廖诚宇、鸿康明公司、廖锦龙共同清偿借款本息的主张能否得到支持。因案涉《借款协议书》《合作协议》及其补充协议等合同，均为各民事主体为从事营利性活动所签订，性质上均为商事合同；而且张穗刚、廖锦龙并非前述合同的签订方，故不论本案涉及的财产是否为张穗刚、陆国雅的夫妻共同财产，依据合同的相对性，并非前述合同当事人的张穗刚的诉讼请求及陆国雅针对并非前述合同当事人的廖锦龙的诉讼请求，均不应得到支持，一审法院对此处理无误。因陆国雅主张返还借款，故本案为民间借贷纠纷。而签订时间晚于《借款协议书》的《合作协议》及其补充协议又已经非常明确的记载了该3笔各200万元款项的性质，其中向鸿康明公司交付的2笔各200万元款项显然系其为履行案涉《合作协议》及其补充协议而交付的对鸿康明公司的出资，性质并不属于借款，故一审法院对陆国雅对该款项主张返还借款请求权不予支持并无不当。而陆国雅认为其交付给鸿康明公司的400万元名为股权转让，实为借贷，理由是廖锦智、廖诚宇分别完成了实缴出资，而其未完成实缴且未被登记为股东，但本院认为，不论《合作协议》及其补充协议有无得到实际履行，或者鸿康明公司股东登记情况如何，以及陆国雅是否成为隐名股东，都只影响其有无要求返还投资款的权利，并不能因此而认为前述款项性质实为借款，陆国雅均不能主张返还借款请求权，但可就合作纠纷另案主张权利。至于陆国雅向廖锦智交付的200万元，《合作协议》及其补充协议已经明确该款项为陆国雅向廖诚宇提供的借款，并用于廖诚宇向鸿康明公司出资，即不论《合作协议》及其补充协议是否得到履行，前述款项性质均为借款，借款人都有向出借人清偿的义务。因借条及《合作协议》显示双方已对该借款约定期限，廖诚宇应于2019年7月31日前归还，否则应按年利率7%标准支付逾期利息，故陆国雅可要求廖诚宇返还该款项本息，故陆国雅要求廖诚宇清偿该笔借款本息应予支持。虽然《合作协议》约定待股东分红时廖诚宇应当先归还陆国雅借款，但这只是强调廖诚宇取得红利时应当优先还款，并非是约定如未取得分红就可以不还款，即取得红利并非还款的条件，故廖诚宇关于该笔借款还款条件不成就的上诉理由不能成立。虽然廖锦智亦作为借款人在借条上签名，但签订在后的《合作协议》明确了该款项仅为陆国雅向廖诚宇出借，故廖锦智对该借款不应承担还款责任；廖诚宇用借款向鸿康明公司出资，即鸿康明公司收到的款项性质为股东出资款，并非与廖诚宇共同使用借款，故不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条之规定，陆国雅要求鸿康明公司承担共同清偿责任，亦无法律依据。关于2017年11月24日陆国雅转账给鸿康明公司的250万元款项。该款项的性质各方在《合作协议》及其补充协议中已经约定为借款，且鸿康明公司也已经实际收取。因该借款未明确约定借期，陆国雅可随时主张返还，且依据约定，鸿康明公司应当按照年利率7%标准支付利息；虽然《合作协议》约定待鸿康明公司收回保证金及返利时应当先归还陆国雅借款，但这只是强调应当优先偿还陆国雅借款，并非是约定如未取得保证金及返利时就可以不还款，即取得保证金及返利并非还款的条件，故廖锦智、廖诚宇及鸿康明公司关于该笔借款还款条件不成就的上诉理由不能成立。由于补充协议约定股权变更登记完成前，廖锦智、廖诚宇对该笔借款承担连带保证责任，且至今股权变更登记未完成，故廖锦智、廖诚宇应当就鸿康明公司的该笔债务向陆国雅承担连带清偿责任。关于陆国雅委托案外人广东庆丰汽车集团有限公司支付的3863040元款项。《合作协议》约定超出廖诚宇、陆国雅出资的800万元以上的投资由陆国雅借给鸿康明公司，且鸿康明公司未举证证实该款项并非陆国雅提供的借款，故该款项性质为借款。因该借款未明确约定借期，陆国雅可随时主张返还，且依据《合作协议》约定，鸿康明公司应当按照年利率7%标准支付利息。由于补充协议仅约定廖锦智、廖诚宇对前述250万元借款承担连带保证责任，《合作协议》及其补充协议也未约定今后对类似款项均由廖锦智、廖诚宇承担连带保证责任，故廖锦智、廖诚宇不应对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，一审查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。陆国雅、廖锦智、廖诚宇均部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持；张穗刚、鸿康明公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14366号民事判决第一项、第四项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14366号民事判决第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14366号民事判决第二项为“在本判决发生法律效力之日起十日内，武汉鸿康明汽车销售服务有限公司向陆国雅返还借款本金3863040元及利息（其中216000元从2017年12月19日起；599000元从2017年12月25日起；1600000元从2017年12月28日起；324050元从2018年1月4日起；478990元从2018年1月10日起；645000元从2018年1月17日起，按年利率7%标准，计算至款项清偿之日止）”；四、在本判决发生法律效力之日起十日内，廖诚宇向陆国雅返还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年8月1日起至清偿之日止，按年利率7%的标准计付）；五、驳回陆国雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101282元，保全费5000元，共计106282元，由张穗刚、陆国雅负担34387元，武汉鸿康明汽车销售服务有限公司负担54701元、廖诚宇负担17194元；二审案件受理费101282元，由张穗刚、陆国雅负担32769元，武汉鸿康明汽车销售服务有限公司负担52128元、廖诚宇负担16385元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年七月二十二日书记员  张洁莹冯佩烨