辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2049号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。法定代表人：张凤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，该公司员工。委托诉讼代理人：岳志强，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州恒泰房地产开发有限公司，住所地锦州滨海新区滨海路依海芳洲1号楼172号。法定代表人：金连章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司(以下简称金帝公司)因与被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司(以下简称恒泰公司)建设工程施工合同纠纷一案,辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2015）开民初字第00561号民事判决，金帝公司与恒泰公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日作出（2017）辽07民终582号民事裁定，撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00561号民事判决，将本案发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。辽宁省锦州市太和区人民法院作出（2017）0791民初字第533号民事判决。金帝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金帝公司的委托诉讼代理人刘玉华、岳志强，被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人王洋、杨菡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帝公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用、保全费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实及适用法律错误：一、原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释一）第二十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（以下简称解释二）第一条进行裁判属于适用法律错误。案涉1、4号楼的施工合同即为备案中标合同，所以解释一第二十一条及解释二第一条无适用根据。二、原审判决对案涉工程价款结论认定错误。造成原审判决计算错误的原因在于原审判决将中标合同价款14596152.82元理解为该工程最终结算价款。被上诉人为达到降低招投标费用和相关政府缴费目的，刻意在招标工程量清单中大幅消减工程量和分项工程内容，并设定招标控制价为1498.6万元。2008年《建设工程工程量清单计价规范》第4页3.1.2条之规定“采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责。”第7页4.1.3条之规定“招标文件中的工程量清单标明的工程量是投标人投标报价的共同基础，竣工结算的工程量按发、承包双方在合同中约定应予计量且实际完成的工程量确定。”因为被上诉人提供的招标清单工程量不准确、不完整，原一审时由法庭委托，中法摇号选定锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对工程造价进行鉴定。锦州渤海工程造价咨询有限责任公司是在工程竣工后根据工程量变化对上诉人完成工程量按实计算并参照上诉人的投标文件出具了完整的鉴定结论，该结论与中标文件不存在冲突，不应认定无效。依海芳洲1#楼招标文件中的工程量清单共计190条清单子目，每条清单子目工程量与实际完成工程量对比均存在成倍数减少现象。暂列举以下3项。1、招标清单中钢筋总量287.58吨，实际完成钢筋工程量994.82吨。2、本工程为剪力墙结构，招标清单中010404001002现浇毛石混凝土墙现场砼工程量52.1立方米，011201001077现浇混凝土直行墙组合钢模板木支撑工程量782㎡。实际完成剪力墙混凝土工程量3719.7立方米，模板工程量33995㎡。3、招标清单中011202002001项目名称建筑物20m内垂直运输20m-60m以内，工程量5242㎡;011204001005项目名称综合脚手架钢管脚手架（高度50m以内）工程量5242㎡。实际完成上述2清单工程量17907㎡，计算高度90m以内。依海芳洲4#楼招标文件中的工程量清单共计190条清单子目，每条清单子目工程量与实际完成工程量对比均存在成倍数减少现象。暂列举以下3项。1、招标清单中钢筋总量262.981吨，实际完成钢筋工程量719.91吨。2、本工程为剪力墙结构，招标清单中010404001002现浇毛石混凝土墙现场砼工程量47.6立方米，011201001077现浇混凝土直行墙组合钢模板木支撑工程量715㎡。实际完成剪力墙混凝土工程量3218立方米，模板工程量30009㎡。3、招标清单中011202002001项目名称建筑物20m内垂直运输20m-60m以内，工程量4793㎡;011204001005项目名称综合脚手架钢管脚手架（高度50m以内）工程量4793㎡。实际完成上述2清单工程量14769㎡，计算高度90m以内。因招标文件中的工程量清单标明的工程量与实际完成工程量对比严重缺量及缺项导致4000多万元的工程的招标控制价仅为1498.6万元，上诉人中标价格为1459.6万元。综上，原审判决在未核查招标清单工程量与实际完成工程量存在巨大差异前提下，将中标价款理解为固定价合同是错误的，而按相关法律和省市相关文件规定，在工程量发生巨大改变情况下，双方应以实际完成工程量计算工程造价。所以原审判决对工程价款计算错误，正确的计算结果应当是被上诉人仍欠上诉人2000多万元工程款。三、按照原审判决的计算方式，被上诉人已付工程款超过了工程总造价将近800余万元，被上诉人作为专门从事房地产建设开发的企业，多付巨额工程款显然不符合建筑市场的交易实践和惯例。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据民事诉讼法相关规定，上诉至贵院，请求依法裁判。恒泰公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。一、原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》（二）第一条。本案原一、二审及发回的原审中，被上诉人一直主张中标的备案合同为本案判决的依据。所以原一审判决依据上述司法解释以中标合同价款判决本案，适用法律正确。二、原审判决对案涉工程价款计算结论认定是正确的。三、关于被上诉人多付上诉人工程款的意见。因上诉人方的现场负责人赵龙与被上诉人董事长的夫人赵宝环是姑侄关系，一直以来，赵龙的施工项目均受赵宝环的照顾，而且赵宝环在被上诉人的单位从事财务工作，管理公司的资金，支付工程款均由其负责。鉴于亲属关系，被上诉人多付上诉人工程款是由于被上诉人所开发的依海芳洲小区工程的1、4、7、9号楼及将要招标的2、5号楼均交给赵龙施工，本小区应由上诉人施工的人防工程、泵房工程、连接体工程及2、5号楼的工程被上诉人均未进行施工。如全部施工完成，就不仅仅是被上诉人所付的上述工程款数额。所以多付工程款符合现实情况的，待全部工程结束后再多退少补。原一审委托鉴定的问题在被告不同意的情况下才进行的鉴定，且该鉴定报告对于本案来说不具有关联性，综上应予以维持。金帝公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款18778600元及利息3888407元（利息自2014年开始暂时计算至2017年11月20日）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。恒泰公司向一审法院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告支付反诉原告违约金550万元；2、本案相关费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2010年8月，被告通过招标公告对被告开发的锦州滨海新区依海芳洲1#、4#楼公开招标，案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司第一顺序中标，承建该工程，双方签订了建设工程施工合同和依海芳洲小区一期施工补充合同，双方约定了工程项目、工程造价组成、采项中的统一规定、材料设备供应等条款，该补充合同增加了工程内容：内外装修、卫生间防水、供电照明工程，工程造价的组成：（1）土建装饰执行《2008年辽宁省建筑工程消耗定额》和《2008年辽宁省装饰装修工程消耗量定额》；（2）水暖、电气安装工程执行《2008年辽宁省安装工程清耗定额》二类取费（3）补充间接费执行2009锦建发25号文33件执行，不再执行年底决算的各种文件；工程期限及进度安排及违约条款、工程款拨付、工程决算审查、竣工验收等条款。2011年3月29日，被告与案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司签订协议书，解除双方施工合同。2011年5月，锦州市城市建筑设计研究院出具设计更改通知单。被告与案外人解除合同后，被告向原告发出中标通知书，写明依海芳洲1#、4#楼由原告中标，中标金额14596152.82元，招标人、招标代理机构、招标投标管理部门分别在中标通知书上加盖公章。2011年5月20日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定被告为发包方，原告为承包方，由原告承建被告依海芳洲小区1#、4#楼工程项目，承包范围为土建、水暖、电照等施工图包含的全部内容；开工日期为2011年6月5日，竣工日期为2012年12月31日；合同价款14596152.82元，在专用条款第六条23款（2）约定合同价款采用可调价格合同，合同价格调整方法：按双方协议及省市文件；工程量确认条款是每月25日前向发包人提供本月实际完成工程量报表2份；工程款（进度款）支付条款约定是按月结算；竣工验收与结算条款约定是按本合同通用条款第32、33款执行；竣工验收条款是竣工验收30天内提供竣工图2套；专用条款第十条违约、索赔和争议约定出现通用条款26.4款发包人不按合同约定支付工程款（进度款）情况，赔偿给承包人造成的损失，工期顺延，出现通用条款33.3款发包人收到承包人送交的竣工验收报告28天内不组织验收或验收后14天内不提出修改意见情况，赔偿因违约给承包人造成的经济损失，出现通用条款14.2款因承包人原因不能按约定竣工日期或工程师同意顺延工期竣工的情况下，赔偿因违约给发包人造成的经济损失，出现通用条款15.1款工程质量达不到约定质量标准的情况下，赔偿因违约给发包人造成的经济损失；专用条款47条补充条款约定：本工程执行2008年辽宁省建设工程计价定额取费标准为二类；合同还约定了其他建设工程合同权利义务；合同尾部由原告和被告加盖公章和法定代表人签名或盖章，该合同为备案合同。合同签订后，原告在案外人4#楼施工基础上开始施工，2012年4月1日，原告开始对1#楼施工，两楼均于2013年10月30日完工，当日，原告和监理单位北京四方工程建设监理有限责任公司在1#、4#楼工程质量竣工验收记录上作出验收结论并盖章，2013年11月4日，设计单位锦州市城市建筑设计研究院在上述竣工验收记录上盖章，2013年11月8日，被告在上述竣工验收记录上加盖公章，同日，被告出具依海芳洲1#、4#楼房屋建筑工程竣工验收报告书。被告自述在原告施工过程中共支付出工程款22987727元，原告承认收到工程款22904334.68元。双方因上述工程的工程款决算问题发生纠纷，该工程款未进行结算。另查，2011年6月2日，原告与被告签订协议书，写明由原告承建的1#、3#、4#、6#、7#楼原合同工期为2010年8月5日至2011年12月30日，因甲方（原告）办理施工许可证遇到问题，将合同工期改为2011年6月5日至2012年12月30日，经甲、乙双方协商，仍执行原合同工期。原告诉至法院后，向本院申请对其承建的依海芳洲1#、4#楼进工程造价鉴定。经锦州市中级人民法院技术处组织双方共同选择锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司进行工程造价鉴定，2016年8月18日，锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司出具渤海造价鉴定20160518号工程造价鉴定报告，结论是依海芳洲小区1#、4#楼工程造价为37208758.08元，其中依海芳洲1#楼工程造价为20831868.05元，4#楼工程造价为16376890.03元，并载明依海芳洲4#楼的施工范围不包括4#楼基础和地下主体结构工程。该鉴定报告出具后，原、被告均对该司法鉴定报告提出异议，基于双方对鉴定报告的异议，本院要求该鉴定机构对异议内容作出答复，鉴定机构于2017年1月12日出具《依海芳洲1#、4#楼工程造价补充鉴定报告》，2017年1月19日出具《依海芳洲1#、4#楼工程造价补充鉴定报告》的补充鉴定意见，补充意见结论是依海芳洲小区1#、4#楼工程总造价为37413316.25元。原告支付鉴定费33.32万元。本案重审后，因原、被告双方均对鉴定结论再次提出异议，本院要求鉴定机构对双方异议解答，鉴定机构于2019年1月2日，出具《依海芳洲1#、4#楼工程造价补充鉴定报告》的补充鉴定意见二，结论是依海芳洲小区1#、4#楼工程总造价为37454317.89元。一审法院认为，原、被告签订的依海芳洲1#、4#楼建设工程施工合同，是经过招标程序，依据中标结果签订的，合同价款与中标价相同，并依法备案，该合同合法有效。但该合同专用条款中约定的合同价款及调整是采用可调价格合同，合同价格调整方法按双方协议及省市文件，按此调整价格的方法计算结果明显高于中标的合同价款，该约定背离中标工程价款属于对中标价的实质性改变，该约定无效。1#、4#楼工程造价是依据合同价格调整方法作出，应属无效，故本院对鉴定结论不采信，鉴定费由原告负担。原告作为施工方依约进行工程施工，并将已验收合格的楼房交付给被告，完成了合同义务，被告支付了工程款22904334.68元，已超过原、被告签订合同的总价款800余万元，故原告要求被告支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的反诉问题，原、被告曾于2010年12月15日签订工程竣工档案移交协议，但签订协议时原告未承建1#、4#楼，故该协议不适用本案，原、被告未在合同中对档案移交作出约定，故不能以原告未移交档案认定原告存在违约行为；关于工期的问题，原、被告虽然签订了协议书约定执行原合同工期，其中包括原告施工的1#、4#楼，但双方并未执行此协议，也未执行合同工期，1#、4#楼的开工时间未按约定时间开工，在工程施工过程中，存在设计变更问题，在原告交付房屋后，被告出具竣工验收报告书，双方均未对工期提出过异议，应视为原、被告对工期顺延均是认可，故被告以原告延期交工存在违约行为的主张，证据不足，综上，被告要求原告给付违约金的反诉请求本院不予支持。关于原告申请对被告提供的补充合同上原告公章真伪及加盖时间的鉴定和被告申请按补充合同进行工程造价鉴定问题，因本院不采用补充合同确定工程造价，原、被告申请鉴定证明待证事实无意义，故本院对鉴定申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、驳回原告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告锦州恒泰房地产开发有限公司的反诉请求；三、鉴定费333200元由原告辽宁金帝第一建筑工程有限公司承担。案件受理费135458元，保全费5000元，合计140458元，由原告负担，反诉案件受理费25150元，由被告负担。在二审诉讼期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，金帝公司提交了依海芳洲1#、4#楼施工图纸及恒泰公司发布的锦州经济技术开发区依海芳洲1#、4#楼招标文件。被上诉人对此证据未提出异议，本院予以确认。另查明，在被上诉人作为招标人发布的招标公告中2.3中规定：建设规模：占地面积约为18318.5平方米，总建筑面积约为85577.8平方米，30层住宅。1号楼建筑面积为15919.96㎡；4号楼建筑面积为14508.9㎡。5.1规定：投标文件递交的截止时间为（投标截止，下同）为2010年8月18日下午13时30分。再查明，锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司出具的工程造价鉴定报告（一）工程概况1、标明：本工程位于锦州市笔架山开发区。依海芳洲1#楼总建筑面积18996.78㎡。其中地上建筑面积17907㎡，地下建筑面积1089.78㎡。建筑层数为地上31层，地下二层。依海芳洲4#楼总建筑面积15723.09㎡，其中地上建筑面积14768.71㎡，地下建筑面积954.38㎡。建筑层数为地上31层，地下二层，结构类型为剪力墙结构。又查明，恒泰公司在一审诉讼期间提交2010年8月9日其公司制作的一份会议记录。主要内容为：依海芳洲住宅小区第一次工作会议；时间2010年8月9日14：00-16：00；主持人王洋（总经理）；参加会议人员：锦州恒泰房地产开发有限公司董事长：王连章，总经理王洋；锦州缔一建公司项目经理陆军等5人；辽宁金帝一建公司项目经理：赵龙等5人；中铁九局项目经理：李宪武等5人；大连泛华监理公司经理董杰等5人；北京华清监理公司刘永清等5人；会议内容：总经理王洋做了详细的工作计划和安排：3、做到文明施工。8、重点强调施工单位要尽快完善和办理相关手续：招标手续、施工现场平面图、施工合同、施工方案。本院认为，本案的争议焦点为：1、金帝公司与恒泰公司所签订的《建设工程施工合同》是否有效？2、案涉工程价款的结算依据如何确定？3、恒泰公司是否应当给付金帝公司逾期付款的利息？关于第一个焦点问题，即金帝公司与恒泰公司所签订的《建设工程施工合同》是否有效。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目施工，必须进行招标。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条进一步明确了施工单项合同估算价200万元以上或者施工单项合同估算价虽低于200万元，但项目总投资额在3000万元以上关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目进行施工，必须进行招标。本案中，依海芳洲1#、4#楼建筑面积约30428.86㎡，工程总造价超1400余万元，属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，依照上述法律规定，必须进行招标。根据恒泰公司提供的2010年8月9日其公司制作的会议记录，能够证明2010年8月9日案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司项目经理参加了由恒泰公司负责人组织召开的依海芳洲住宅小区第一次工作会议。且在会议记录中恒泰公司的负责人重点强调“施工单位要尽快完善和办理相关手续：招标手续、施工现场平面图、施工合同、施工方案。”。上述会议记录能够证明案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司在投标截止之前已经入施工现场。其与恒泰公司没有依法履行招标投标程序，后续所进行的招标投标只是形式意义上的招标投标，目的是为了办理相关手续。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。依照上述法律规定，案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司与恒泰公司于2010年8月30日所签订的建设工程施工合同及依海芳洲小区一期施工补充合同应属无效合同。恒泰公司主张其与案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司所签订的建设工程施工合同及依海芳洲小区一期施工补充合同有效的主张于法无据。恒泰公司依据该招标文件所进行的一切招投标行为亦不具有法律效力。在案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司于2010年12月份与恒泰公司协商解除合同退出施工现场后，金帝公司接手依海芳洲1#、4#楼工程施工现场。在金帝公司接手依海芳洲1#、4#楼工程施工现场时，双方仍继续沿用原招标文件于2011年5月24日签订建设工程施工合同，该行为仍属于形式意义上的招标投标行为。故恒泰公司与金帝公司所签订的《建设工程施工合同》为无效合同。原审法院确认双方所签订的合同为有效合同错误，对此应予纠正。关于第二个焦点问题，即案涉工程价款的结算依据如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中金帝公司所施工的工程，已经相关部门验收，并将已验收合格的工程交付给恒泰公司，恒泰公司亦应对工程进行决算。由于双方对已完工程结算存在争议，一审法院根据金帝公司的申请，通过摇号选择鉴定机构的方式，依法委托锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉工程进行司法鉴定。在鉴定过程中，金帝公司与恒泰公司均对鉴定结论提出异议。鉴定机构经过三次补充鉴定，于2019年1月2日出具了最终鉴定结论。该鉴定结论应当作为恒泰公司向金帝公司支付工程款的依据。主要理由为：1、双方所签订的建设工程施工合同虽被确定为无效合同。但专用条款第六条23款（2）又约定合同价款采用可调价格合同，合同价格调整方法：按双方协议及省市文件执行；在专用条款47条补充条款约定：本工程执行2008年辽宁省建设工程计价定额取费标准为二类；上述对于合同价款采用可调价格合同及定额取费标准的约定，系双方当事人对工程结算方式的认可。鉴定机构按照此进行出具鉴定结论并无不妥。2、锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定说明“（一）工程概况：1、依海芳洲1#楼总建筑面积18996.78㎡。其中地上建筑面积17907㎡，地下建筑面积1089.78㎡。建筑层数为地上31层，地下二层。依海芳洲4#楼总建筑面积15723.09㎡，其中地上建筑面积14768.71㎡，地下建筑面积954.38㎡。建筑层数为地上31层，地下二层，结构类型为剪力墙结构”。与恒泰公司发布的招标公告中2.3中标明：“建设规模：占地面积约为18318.5平方米，总建筑面积约为85577.8平方米，30层住宅。1号楼建筑面积为15919.96㎡；4号楼建筑面积为14508.9㎡范围”相比较，金帝公司施工的工程量已经超出恒泰公司作为招标人所规定的建筑规模，如按原招标合同所确定的建筑面积计算工程款，对金帝公司有失公平，且该招标中标行为已被确认为无效行为，故本案应按金帝公司实际完成的工程量计量。3、关于恒泰公司提出案涉工程应以其与案外人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司签订并由金帝公司加盖公章的补充合同进行决算的辩称意见。经查，该份补充合同已被确认为无效合同，且金帝公司对该份合同上的公章真实性予以否认，故本院对该证据不予采信。因此恒泰公司要求以此合同作为结算依据的抗辩理由，不能成立。综上，根据锦州渤海工程造价咨询事务所有限责任公司的鉴定结论，依海芳洲1#、4#楼工程总造价为37454317.89元，扣除恒泰公司已支付的工程款22904334.68元后，恒泰公司应给付金帝公司工程款14549983.21元。关于第三个焦点问题，即恒泰公司是否应当给付金帝公司逾期付款的利息。关于案涉工程价款利息，金帝公司在重审时主张应自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息。《建设工程施工合同司法解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉工程恒泰公司于2013年11月8日在竣工验收报告上加盖公章，故本工程竣工验收之日应为2013年11月8日。建设工程竣工验收合格交付由恒泰公司实际控制，使其有条件对诉争建设工程行使占有、使用、收益权利，故从工程竣工验收合格交付之日起计付工程价款利息符合当事人利益平衡。现金帝公司主张从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息，属于其对自己权利的处分，本院应予准许。案涉工程款的起息日应为2014年1月1日。关于恒泰公司在一审的反诉请求，一审法院予以驳回的理由正确，本院予以确认。综上所述，金帝公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初533号民事判决第二项及反诉案件受理费部分；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初533号民事判决第一项、第三项及案件受理费、保全费部分；三、被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司工程款14549983.21元及逾期付款的利息（利息以14549983.21元为基数、自2014年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135458元，鉴定费333200元，合计468658元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担103105元，被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司负担365553元；保全费5000元，由被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费70934元，由上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担15606元，由被上诉人锦州恒泰房地产开发有限公司负担55328元。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二〇年七月二十二日法官助理杨艳洲书记员张采琳