湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1470号 原告：陈映葵，男，1953年5月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：陈冠良，湖南法至律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：湖南雪豹电器有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处红仑工业园创业路01栋。 法定代表人：谭亮。 被告：叶林波，男，1966年10月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：张福强，湘乡市白田法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告陈映葵与被告湖南雪豹电器有限公司（以下简称“雪豹电器公司”）、叶林波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈映葵及其委托诉讼代理人陈冠良、被告委托诉讼代理人张福强到庭参加诉讼，被告雪豹电器公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告陈映葵向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认两被告于2013年元月1日签订的租赁合同无效；2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告诉被告雪豹电器公司民间借贷纠纷一案由湘乡市人民法院于2017年11月17日作出（2017）湘0381民初1798号民事判决书。该判决书生效后，原告向法院申请强制执行。后法院对雪豹电器公司采取了相应执行措施，期中于2019年1月7日作出（2017）湘0381执854号之四执行裁定书，裁定提取（扣留）雪豹电器公司租赁给湖铁康乐养老中心（以下简称“康乐中心”）的租金柒万元至法院指定账户。康乐中心接到协助执行通知书后，以被告叶林波与雪豹电器公司2013年元月1日签订的租赁合同，康乐中心只是与叶林波签订租赁合同，没有与雪豹电器公司签订合同为由，提出协助执行异议申请，请求法院撤销（2017）湘0381执854号之四协助执行通知书。湘乡市人民法院于2019年2月1日作出（2019）湘0381执异2号执行裁定书，裁定撤销（2017）湘0381执854号之四执行裁定书、协助执行通知书。原告不服该裁定，向湘潭市中级人民法院申请复议，请求撤销（2019）湘0381执异2号执行裁定书。湘潭市中级人民法院认为，如果原告认为雪豹电器公司与叶林波之间就涉案场地的租赁关系不属实或者无效，应当另行提起诉讼或者通过其他法律程序解决，于2019年9月23日作出（2019）湘03执复67号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请。2012年至2014年年底，谭亮、唐飞林以雪豹电器公司的名义在所涉场地非法集资，根本没有外租。原告认为，雪豹电器公司与叶林波于2013年元月1日签订的租赁合同，是两被告为了雪豹电器公司逃避其被执行而串通伪造的，是虚假的。该租赁合同导致了湘乡市人民法院和湘潭市中级人民法院作出错误的裁定书，阻碍了法院的正常执行，阻碍了原告正常行使权利，应当依法予以撤销。 被告雪豹电器公司未到庭答辩，但在开庭前向本院邮寄一份答辩意见，内容如下：雪豹电器公司与叶林波签订的租赁合同合法有效，应受到法律保护。1、出租人与承租人均具有完全民事行为能力；2、双方意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；4、房屋的所有权属于被告雪豹电器公司，被告有权出租；5、两被告无恶意串通损害原告利益的情形。综上所述，两被告签订的租赁合同符合法律规定，应当受到法律保护，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告叶林波辩称，1、被告与雪豹电器公司于2013年元月1日签订的房屋租赁合同没有违反国家法律规定，是双方真实意思表示，是合法有效的，应当受到法律保护；2、两被告签订的租赁合同并没有损害原告的利益和其他第三人的合法权益；3、原告作为确认合同无效的原告主体不适格，被告与雪豹电器公司的租赁合同与原告没有任何关系，且原告在诉状中提出的被告与雪豹电器公司签订的合同是为了逃避其财产被执行的理由不是原告作为确认合同无效原告主体的正当理由；4、原告在起诉状诉讼请求中提出的是确认2013年元月1日签订的房屋租赁合同无效，而在诉状中却提出应当予以撤销，相互矛盾，不知原告所提出的是确认合同无效还是撤销合同。综上所述，两被告签订的租赁合同合法有效，原告不能作为确认之诉的诉讼主体，根据法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提出如下证据：1、租赁合同，拟证明康乐中心向法院提交了叶林波与雪豹电器公司于2013年元月1日签订的租赁合同；2、湘乡市人民法院（2017）湘0381执854号之四执行裁定书、湘乡市人民法院（2019）湘0381执异2号执行裁定书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03执复67号执行裁定书，拟证明康乐中心向法院提交的租赁合同，导致湘乡市人民法院和湘潭市中级人民法院作出错误的裁定书，阻碍了法院执行，阻碍了原告行使权利，证明原告符合诉讼主体资格；3、2020年6月24日对李月梅所做的调查笔录，拟证明雪豹电器公司是于2013年下半年才搬至新地址办公，之前还是在租赁合同所在地办公，所以两被告2013年元月1日签订《租赁合同》、雪豹电器公司将租赁标的物租赁给叶林波是虚假的；4、证人谭某证言，拟证明雪豹电器公司在铁合金厂招待所（即租赁场地）办公至2013年4月之后，同时雪豹电器公司搬离办公地点后也是三、四年之后才有人再去使用，所以雪豹电器公司将涉案的房屋租赁给了叶林波使用是虚假的；5、补充提交叶林波与欧阳卫、李铠铨、郭新民所签订的房屋租赁合同，其中第三条上所称的合同是雪豹电器公司与叶林波所签的真实合同，可以证明雪豹电器公司与叶林波签订合同的真实时间是2017年4月1日，而不是2013年元月1日。被告叶林波对证据1真实性无异议；对证据2三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性有异议，认为证明的事实不是真实的，李月梅的调查笔录说的是下半年与证人陈述相互矛盾，所以李月梅所证实的事实是不客观的，且李月梅没有出庭作证，故不能作为本案的定案依据；对证据4认为基本真实，说明雪豹电器公司与叶林波于2013年1月1日所签订的租赁合同是真实存在的，因为证人在2013年2月13日聚会时，雪豹电器公司谭亮提出要搬离公司，因为2013年1月1日签订的合同马上要过年了，雪豹公司不可能当即搬离，证人所说4月就已经搬离的事实，谭亮的陈述及搬离的事实证实叶林波与雪豹公司签订的协议是真实存在的，不是虚假的；证据5合同是真实的，合同第三条所写的2017年4月1日的合同是指叶林波与李铠铨之子李华签订的房屋租赁合同，因为这个房子是李铠铨之子李华所签，后来李华退出来了，变成了他爸，还加了两个人，签订的这份合同。 被告叶林波向本院提供如下证据：1、湘乡市人民法院（2019）湘0381执异2号执行裁定书，拟证明湘乡法院的裁定是生效的裁定书，认定雪豹电器公司与叶林波的租赁合同的事实；2、湘潭市中级人民法院（2019）湘03执复67号执行裁定书，拟证明维持湘乡市人民法院的裁定；3、叶林波与李华于2017年4月1日签订的房屋租赁合同，拟证明原告提交的合同的第三条就是指叶林波与李华签订的这份合同；4、被告当庭提交的四张20万元的收据，拟证明叶林波按租赁合同约定向雪豹电器公司支付了押金5万元和2013至2015年度租金共计20万元。原告认为证据1、2并没有对涉案合同是否有效作出结论，不影响原告向法院起诉的权利和人民法院查清事实作出判决；对证据3无异议，但是能说明叶林波是2017年4月1日才将涉案租赁场地外租出去，所以由此推断在2013年1月1日就从雪豹公司租赁了涉案场地不实。对被告提交的证据4，原告经核实原件予以认可，但是对合同写的时间不认可，认为这四张收据是写于同一时间，不是分多次写的，而是雪豹电器公司作假写的。 对于原、被告双方提交的证据，本院经审查后认定如下：两被告于2013年元月1日签订的租赁合同，被告无异议，本院对其真实性依法予以认定，至于该合同的效力，在判决说理部分再做论述；原、被告均提供的（2019）湘0381执异2号执行裁定书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03执复67号执行裁定书以及原告提交的湘乡市人民法院（2017）湘0381执854号之四执行裁定书，均系法院作出的相关法律文书，本院依法予以认定；原告提交的李月梅调查笔录、谭某证人证言，内容相互之间有矛盾，故本院仅对被告认可且出庭作证的内容予以认定，该证据可以证实被告雪豹电器公司于2013年4、5月份搬走的事实；原告提交的被告叶林波与案外人签订的房屋租赁合同、被告提交的与李华于2017年4月1日签订的房屋租赁合同，相互之间彼此佐证，本院均予以认定，被告已对原告证据中涉及内容作出解释，原告证据不能达到其证明目的；被告提供的押金、租金收条与本案诉求无关，本院不予认定。 另外，原告在法庭辩论阶段要求提交请求法院调查的书面材料以及房屋登记簿，因已过法庭调查阶段，本院对此不再做认定或处理。 经审理查明，两被告于2013年元月1日签订《租赁合同》，被告雪豹电器公司将所有的原湖南铁合金厂招待所出租给被告叶林波，租期为2013年元月1日至2031年元月1日。租赁合同签订前，雪豹电器公司在该场地办公，租赁合同签订后，被告雪豹电器公司并未即刻搬离原办公场地，后于2013年4、5月份才搬离至经开区新办公场地。2015年12月20日，叶林波与雪豹电器公司签订了一份补充协议，约定叶林波可以将场地进行转租，2016年以后租金抵扣雪豹电器公司所欠叶林波借款本金。2017年4月1日，被告叶林波将雪豹电器公司部分办公场地转租给李华，并签订《房屋租赁合同》。2017年10月11日，被告叶林波将上述办公场地再次转租给欧阳卫、李铠铨、郭新民（三人合伙经营康乐中心），并签订《房屋租赁合同》，合同中第三条约定“本合同与2017年4月1日签订的合同同时有效，同步进行”，“租赁期为2018年元月1日至2020年12月31日止”。被告陈述第三条中约定的合同就是指与李华签订的房屋租赁合同，李华系李铠铨之子。 根据叶林波提供的银行转账凭证和借据，雪豹电器公司共欠叶林波借款1,790万元。 另查明，原告与被告雪豹电器公司有资金往来，后原告起诉雪豹电器公司，本院于2017年11月17日作出（2017）湘0381民初1798号民事判决书。该判决书生效后，原告向法院申请强制执行，本院于2019年1月7日作出（2017）0381执854号之四执行裁定书，裁定提取（扣留）雪豹电器公司租赁给康乐中心的租金柒万元至法院指定账户。康乐中心接到协助执行通知书后，以康乐中心只是与叶林波签订租赁合同，没有与雪豹电器公司签订合同为由，提出协助执行异议申请，请求法院撤销（2017）0381执854号之四协助执行通知书。本院于2019年2月1日作出（2019）湘0381执异2号执行裁定书，裁定撤销（2017）0381执854号之四执行裁定书、协助执行通知书。原告不服该裁定，向湘潭市中级人民法院申请复议，请求撤销（2019）湘0381执异2号执行裁定书。湘潭市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）湘03执复67号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请。 现原告以两被告2013年元月1日签订的租赁合同是伪造的、虚假的为由，向本院提起确认合同无效之诉。 本院认为，原告以被告雪豹电器公司于租赁合同签订时以及履行后仍在原场地办公，因此合同虚假为由提起确认租赁合同无效之诉，被告叶林波承认雪豹电器公司于合同履行后数月即2013年4、5月搬走的事实，但辩称之所以2013年1月1日签订租赁合同且确认租赁日期是因对场地提前进行改造、规划的需要，被告对原告的起诉理由已作出合理解释，且被告解释符合常理，本院予以采信，故原告仅以此为由主张两被告签订的《租赁合同》无效，在未提供充分证据的前提下，本院不予支持。另一方面，本案两被告签订租赁合同时间为2013年元月1日，而原告于2012年至2014年期间陆续出借款项给雪豹电器公司，后于2017年才向本院提起民间借贷诉讼，2019年2月1日本院才对涉案场地租金作出强制提取裁定，因此即使被告雪豹电器公司于2013年4、5月搬走，于2013年元月1日提前签订租赁合同也并未损害到原告的利益，原告诉称两被告故意签订虚假合同逃避雪豹电器公司被执行与事实不符。综上所述，原告提出确认合同无效的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈映葵诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告陈映葵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  易再凌 二〇二〇年七月十四日 法官助理王玉 书记员刘伟文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。