北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终464号上诉人（一审原告）马玉清，女，1965年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人张建民，主任。委托代理人王旭，男，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会房屋市场管理科科长。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代理人王飞，主任。委托代理人朱隆，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。上诉人马玉清因诉被上诉人北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）行政答复及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，上诉人马玉清，被上诉人怀柔区住建委的委托代理人王旭、武红梅，被上诉人市住建委的委托代理人朱隆、任芳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月23日，针对马玉清提交的《根据市住建委【2005】1105号文件办理退房手续申请》（以下简称《办理退房手续申请》），怀柔区住建委作出怀建信答[2019]23号《行政事项办理意见书》（以下简称23号《行政办理意见书》）及怀建信答[2019]22号《信访事项办理意见书》（以下简称22号《信访办理意见书》）。23号《行政办理意见书》写明怀柔区住建委经过调查和查明，认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》规定未受理马玉清的网签合同注销申请不存在错误行为，怀柔区住建委依据《协助执行通知书》办理了涉案房屋的网签注销业务，并未违反市住建委《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神。马玉清不服，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年11月8日作出京建复字[2019]85号《行政复议决定书》（以下简称85号《复议决定书》），主要内容为：一、关于撤销怀柔区住建委23号《行政办理意见书》的请求事项，根据《北京市高级人民法院、北京市建设委员会关于规范房产执行和协助执行有关问题的通知》第一条规定，人民法院在办理案件时，需要房屋行政主管部门协助执行的，市和区、县建设委员会应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。怀柔区住建委在收到北京市怀柔区人民法院送达的《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》后依法对编号为XF463725的《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》）予以注销，怀柔区住建委的答复符合法律规定。关于马玉清要求开具退房凭证并协助办理买卖房屋税费退还的请求，怀柔区住建委对《现房买卖合同》予以注销后，根据马玉清的要求已经出具了退房证明，但怀柔区住建委未回应协助办理买卖房屋税费的退还的事项，因买卖房屋税费的退还不属于怀柔区住建委的法定职责，怀柔区住建委虽未回应、告知，但对马玉清的权利义务不产生影响，市住建委对此予以指正。二、关于马玉清要求怀柔区住建委给予国家赔偿的请求。马玉清认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》作出不予办理退房手续的行为给马玉清造成损失，曾于2017年向市住建委提出赔偿申请，市住建委于2018年1月12日作出京建复字[2017]195号《行政复议决定书》（以下简称195号《复议决定书》），未予支持马玉清的赔偿请求。因此，马玉清不服不予赔偿决定的，可按有关法律、行政法规的规定向有关机关提出。三、关于“撤销法律强制执行行为，并将撤销强制执行行为和原因反馈北京市怀柔区人民法院和马玉清；责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为”不属于本案审理范围，建议马玉清通过法定途径解决。四、关于怀柔区住建委的答复程序。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。2019年6月4日怀柔区住建委收到马玉清的申请材料，怀柔区住建委对马玉清的投诉事项进行了调查核实后于2019年7月23日作出23号《行政办理意见书》并送达马玉清，程序合法。综上，市住建委认为23号《行政办理意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持23号《行政办理意见书》。马玉清不服，诉至一审法院，请求：1．撤销市住建委作出的85号《复议决定书》；2．撤销怀柔区住建委作出的23号《行政办理意见书》；3．怀柔区住建委重新作出行政事项办理意见书；4．二被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年12月13日，北京某置业有限公司（以下简称某公司）作为出卖方，马玉清作为买受方，签订了《现房买卖合同》，商品房坐落在北京市怀柔区杨宋镇凤瑞一园3号院2号楼8层1单元802室（以下简称802号房屋）。2014年3月28日某公司将802号房屋交付给马玉清。2015年3月16日，某公司、马玉清及某集团有限公司三方就802号房屋签订了《解除房屋买卖关系协议》（以下简称《解除协议》）。《解除协议》约定马玉清于2013年12月13日向某公司购买的802号房屋经某公司确认存在一定的质量问题，经三方协商达成一致协议，某公司一次性返还给马玉清550万元已付款项和赔偿马玉清的所有损失，包括但不限于返还购房款、各种经济损失。马玉清已支付的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项由某公司退还给马玉清，马玉清在收款前需退还给某公司相应的费用对应的票据原件。协议签订3个工作日内，某公司支付马玉清500万元，某公司确认退房手续全部办理完成后或转让手续全部办理完成后3个工作日内支付马玉清余款50万元，同时退还马玉清所缴纳的房产税费、物业费、公共维修基金及相关手续费、代办费等款项。另约定协议签订后，马玉清应立即将其所购的802号房屋按现状退还给某公司。马玉清应按照流程配合某公司办理退房手续及房屋转让手续。如果退房手续受到国家规章制度、政策法规限制无法完成，则马玉清配合某公司完成转让手续，不再追加额外费用转让给某公司指定人员，房屋转让所涉及的税费、手续费由某公司或某公司指定人员承担。《解除协议》签订后，马玉清于2015年3月17日为某公司出具了收到500万元的凭证。后马玉清和某公司向怀柔区住建委申请注销网签合同，怀柔区住建委以申请注销网签合同已超过网签合同签订之日起90日，不符合《关于网上办理现房签约合同注销的通知》为由，口头答复未予受理。2016年7月，某公司以马玉清为被告提起诉讼，要求确认双方签订的《现房买卖合同》已解除，并要求马玉清退还802号房屋。马玉清不同意某公司的诉讼请求，认为某公司必须要解除网签合同并给付马玉清约定的全部款项后才能退还房屋钥匙。2016年12月，北京市怀柔区人民法院作出（2016）京0116民初4637号民事判决书（以下简称4637号判决书），判决确认某公司与马玉清于2013年12月13日签订的《现房买卖合同》于2015年3月16日解除，马玉清于判决生效后7日内将802号房屋腾退给某公司。马玉清不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年2月以（2017）京03民终1803号民事判决书（以下简称1803号判决书）判决驳回上诉，维持原判。2017年6月及11月，北京市怀柔区人民法院先后向怀柔区住建委发出《协助执行通知书》及函件，要求怀柔区住建委解除某公司与马玉清签订的网签合同。后怀柔区住建委于2017年12月15日办理了802号房屋的网签合同注销手续。2019年6月4日，马玉清向怀柔区住建委提交《办理退房手续申请》，该申请中马玉清写明其于2016年12月6日以书面形式致信怀柔区住建委，希望怀柔区住建委能够办理退房手续并对某公司诬陷马玉清拒不退还房屋的行为予以惩诫。2017年1月6日，怀柔区住建委书面答复根据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，如申请合同注销，自合同签订90日内是办理合同注销须满足的条件，并以此为由拒绝给马玉清办理退房手续。同时，怀柔区住建委鼓动开发商到法院以虚构的理由起诉，诬陷马玉清拒不退房，导致法院以强制执行的方式退了房屋，对马玉清本人的信誉、名誉和人格尊严造成极大伤害。马玉清认为其曾向怀柔区住建委申请信息公开，要求公开怀柔区住建委不给其办理退房手续所依据的文件，怀柔区住建委答复马玉清申请获取的政府信息怀柔区住建委未制作、未获取，不存在。故怀柔区住建委依据不存在的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》多次拒绝马玉清办理退房手续的申请，不按正常途径给马玉清办理退房手续，剥夺了马玉清正常的退房权利，给马玉清带来了巨大的名誉损失、精神损失和经济损失，也是严重的违法行为，故提出如下申请：1．请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，撤销法律强制执行行为，按照市住建委[2005]1105号文件精神给马玉清办理正常退房手续，并将撤销行为和原因反馈北京市怀柔区人民法院和马玉清；2．请怀柔区住建委纠正自己的错误行为，严惩政府文件造假行为，还马玉清以公道；3．对因怀柔区住建委违法不给马玉清办理退房手续造成的一切损失予以赔偿，包括房价上涨的差价损失375万元，打官司的各类花销55668元，身心伤害和精神损失费50万元，以上共计损失4305668元；4．给马玉清开具退房手续凭证，并协助马玉清办理买卖房屋各种税费的退还。2019年6月14日，怀柔区住建委向马玉清出具《信访请求处理告知单》，该告知单写明，马玉清请求第2项中“严惩政府文件造假行为”作为信访事项受理，受理日期为2019年6月14日，怀柔区住建委将自受理之日起60日内作出书面答复。马玉清请求第1项中“怀柔区住建委纠正错误行为，按照市住建委[2005]1105号精神办理正常退房手续”，请求第2项中“怀柔区住建委纠正错误行为”和请求第4项属于行政事项，怀柔区住建委负责该项业务的房屋市场办将依法受理马玉清的申请，并于60日之内作出办理结果告知马玉清。马玉清请求第1项中“撤销法律强制执行行为”根据《北京市信访条例》第二十三条第一款“信访人提出信访请求，应当向依法有权处理的国家机关提出”的规定，马玉清应当向依法有权处理的国家机关提出，此请求不属于怀柔区住建委的法定职责范围，怀柔区住建委决定不予受理。关于马玉清请求第3项，根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”的规定，马玉清应当按照有关法律法规的规定，依法向有权处理的机关提出，怀柔区住建委决定不予受理。2019年6月20日，怀柔区住建委向马玉清送达了《信访请求处理告知单》。2019年7月23日，针对马玉清提交的《办理退房手续申请》，怀柔区住建委作出23号《行政办理意见书》及22号《信访办理意见书》。22号《信访办理意见书》写明经怀柔区住建委调查，马玉清所提的《关于网上办理现房签约合同注销的通知》是市住建委房屋市场处所发，怀柔区住建委不存在造假行为，由于怀柔区住建委不是《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的制作单位，只留存一份复印件已作为材料提交给马玉清，怀柔区住建委已无该文件的相关信息，如马玉清要了解《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的相关情况，可向该文件的发文机关查询。23号《行政办理意见书》写明怀柔区住建委经过调查和查明，认为怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》未受理马玉清的网签合同注销申请不存在错误行为，怀柔区住建委依据北京市怀柔区人民法院的《协助执行通知书》办理了802号房屋的网签注销业务并未违反市住建委《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神。2019年8月1日，怀柔区住建委向马玉清送达22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》，马玉清拒绝在送达回证上签字。马玉清在收到22号《信访办理意见书》及23号《行政办理意见书》后，向市住建委申请行政复议，其中针对23号《行政办理意见书》的复议请求为要求撤销23号《行政办理意见书》并支持马玉清提出的合理要求，马玉清的要求为：1．请求市住建委责令怀柔区住建委纠正错误，撤销法律强制执行行为，按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）精神给马玉清办理正常退房手续，并将撤销强制执行行为和原因反馈北京市怀柔区人民法院和马玉清；2．请求市住建委责令怀柔区住建委纠正自己的错误，严惩政府文件造假行为；3．请求市住建委责令怀柔区住建委给马玉清开具正常的退房手续凭证，并协助马玉清办理买卖房屋各种税费的退还。4．请求市住建委责令怀柔区住建委对因怀柔区住建委违法不给马玉清办理退房手续造成的一切损失给予赔偿，共计4305668元及12万元退税自2016年3月至办理完退税手续时的利息损失。市住建委收到马玉清的复议申请后，于2019年9月12日受理马玉清的复议申请。后市住建委向怀柔区住建委发出京建复字[2019]85号《行政复议答复通知书》，要求怀柔区住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内向市住建委提出书面答复并提交作出23号《行政办理意见书》的证据、依据和其他有关材料。2019年9月26日，怀柔区住建委向市住建委作出答复并提交了证据材料。2019年11月8日，市住建委作出85号《复议决定书》，决定维持23号《行政处理意见书》。后市住建委向马玉清邮寄送达了85号《复议决定书》。一审法院另查一，2005年，市住建委发布《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号），该文件第五条第一款规定：“双方当事人应当自网上签约之日起90日内持网上打印的现房合同和《北京市房屋权属转移登记申请表》及其他材料到房屋行政管理部门申请房屋权属转移登记。房屋行政管理部门办理权属转移登记的手续时，应核对2006年1月1日后现房销售的房屋是否进行了网上签约。”第六条第一款规定：“现房合同联机签约后，买卖双方申请办理权属转移登记之前，购房人退房或换房的，买卖双方应当签订解除现房合同的协议，通过管理系统填写打印《解除现房合同申请表》后，共同到房屋行政管理部门办理注销合同手续。”2006年8月，市住建委房屋市场处发布《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，该通知规定办理注销合同须满足的条件包括“自合同签订90日之内”。本案在审理过程中，市住建委称该委房屋市场处确于2006年发布了《关于网上办理现房签约合同注销的通知》，因为房屋市场处没有对外发布文件的权限，故市住建委认为《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不是市住建委对外发放的规范性文件，而是出具的指导性文件，不具有强制执行的效力。怀柔区住建委称根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。如果超过90天，应当已经办理了房屋所有权登记手续，无法办理网签合同的注销。一审法院另查二，马玉清因不服怀柔区住建委作出的《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会答复书》（以下简称《答复书》），于2017年11月7日向市住建委提起行政复议，要求撤销《答复书》并对怀柔区住建委不予办理注销网签手续给马玉清造成的伤害和损失一并提出赔偿请求。市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，认为怀柔区住建委的行为不符合国家赔偿的情形，行政赔偿的基础不存在，故对马玉清提出的行政赔偿请求不予支持。一审法院另查三，2019年5月13日，怀柔区住建委针对马玉清有关开具注销网签证明的申请，向马玉清出具《关于马玉清申请开具注销网签证明的回复》，告知马玉清怀柔区住建委已经依据北京市怀柔区人民法院的《协助执行通知书》于2017年12月15日注销了《现房买卖合同》，并向马玉清出具了商品房现房买卖合同合同注销业务截图。一审法院经审理认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。怀柔区住建委作为怀柔区房地产行政主管部门，具有对辖区内房地产开发经营活动进行监管的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为怀柔区住建委的上一级主管部门，具有受理马玉清的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案中，怀柔区住建委针对马玉清申请的问题进行了调查，并作出回复，针对马玉清请求严惩政府文件造假行为进行了区分处理，在22号《信访办理意见书》中另行答复，已另案处理，故不在本案中审查。一审法院经审查认为怀柔区住建委已依据《协助执行通知书》办理了802号房屋的网签合同注销，怀柔区住建委不能自行撤销强制执行行为，再按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）规定办理802号房屋的退房手续，故怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中的有关回复内容并无不当。关于马玉清要求怀柔区住建委协助办理买卖房屋税费退还的申请，怀柔区住建委虽未在23号《行政办理意见书》中回应，但协助办理涉案房屋税费退还并非怀柔区住建委的法定职责，且怀柔区住建委已于2019年5月13日向马玉清出具了《关于马玉清申请开具注销网签证明的回复》及商品房现房买卖合同合同注销业务截图，因此怀柔区住建委对此申请虽未回应，但对马玉清的权利义务不产生实际影响。此外，马玉清的赔偿申请曾在2017年对怀柔区住建委作出的其他答复向市住建委申请复议时一并提出，市住建委作出195号《复议决定书》对马玉清的赔偿请求未予支持，鉴于马玉清提出的赔偿申请行政机关已经进行过处理，对处理决定不服可按照法律规定解决。因此，怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中未对马玉清赔偿请求重复回复，一审法院不持异议。市住建委在受理马玉清的行政复议申请后，对23号《行政办理意见书》进行了审查，并据此作出维持23号《行政办理意见书》的85号《复议决定书》，85号《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，市住建委作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，马玉清的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回马玉清的诉讼请求。马玉清不服一审判决，上诉至本院，称，本案关键点在于怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不给上诉人办理退房手续的行为是否错误、违法，从大量事实不难看出，《关于网上办理现房签约合同注销的通知》并不是现行正在执行的有效文件，是一个没有依据证明的虚假文件，因此根据该文件作出的决定不具有法律效力。《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）是唯一可以依据的正规文件，该文件通篇没有90天的限制。两被上诉人及一审法院存在下列错误：怀柔区住建委没有按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）文件精神办理完全符合规定的现房网上签约注销手续；怀柔区住建委使用伪造文件不给买卖双方办理现房网上签约注销手续；怀柔区住建委抛弃自己的法定职责，鼓动开发商以虚构理由诬陷起诉上诉人；怀柔区住建委守着本部门正式文件不执行，该作为不作为，属于违法行为，在其明知上诉人多次要求办理注销手续的前提下，依然执行法院的错误判决，不做任何沟通，致使错误执行发生，损毁上诉人的合法权益和名誉；怀柔区住建委在错误发生后拒不承认错误，改正错误；市住建委明知应该执行《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）文件规定，却为怀柔区住建委开脱，知法犯法；一审法官在庭审中已经抓住本案关键点《关于网上办理现房签约合同注销的通知》的有无及其效力但在判决书中只字不提，不对行政案件进行深入分析，却对民事案件大书特书，偏离了行政诉讼轨道；一审法院无视庭审证据材料中怀柔区住建委及市住建委自相矛盾之处；一审法官将本案重要证据市住建委2011年发布的《关于公布规范性文件清理结果的通知》忽略不提，错误得出怀柔区住建委未违法的结论；一审法官审理法律法规不够严谨；一审法官忽略了上诉人2-8、12、13证据的直接证明力，致使错误判决发生；本案是行政不作为案件，二被上诉人及一审法官引用《信访条例》为判断依据，使用法律失当；一审法官把行政违法行为与是否该撤销行政决议割裂开来，看成两个独立案件；被上诉人及一审法官错误认为请怀柔区住建委撤销强制执行行为就是代行法院职能，而没有考虑到可以向法院说明，与法院沟通请法院自行撤销，理解过于狭隘；一审法官将《城市房地产开发经营管理条例》作为法律依据，违背了行政诉讼法的基本原则；一审法官没有对行政诉讼的必要分析，背离行政判决基本要点。上诉人的上诉请求应该得到支持，关键在于怀柔区住建委违法在先。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销85号《复议决定书》，并责令怀柔区住建委重新办理；判决怀柔区住建委重新办理上诉人《办理退房手续申请》，纠正自己错误行为，还上诉人以公道；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。马玉清在举证期限内向一审法院提交以下证据：1．《关于申请纳入黑名单等事宜的答复意见书》，证明怀柔区住建委依据《关于网上办理现房签约合同注销的通知》拒绝为马玉清办理注销手续；2．《关于网上办理现房签约合同注销的通知》；3．市住房城乡建设委（2018）第420号-告《政府信息公开告知书》；4．《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）；5．市住房城乡建设委（2017）第1196号-回《登记回执》；6．市住房城乡建设委（2017）第1196号-告《政府信息告知书》；7．市住房城乡建设委（2018）第501号-回《登记回执》；8．市住房城乡建设委（2018）第501号-不存《政府信息不存在告知书》；证据2-8证明《关于网上办理现房签约合同注销的通知》不存在。9．23号《行政办理意见书》；10．《行政复议申请书》；11．85号《复议决定书》；证据9-11证明马玉清不服23号《行政办理意见书》申请复议，对复议决定不服，诉至法院。12．怀柔区住房城乡建设委（2019）第6号-回《登记回执》；13．怀柔区住房城乡建设委（2019）第6号《答复告知书》。证据12-13证明马玉清向怀柔区住建委查询怀柔区住建委拒绝给马玉清办理退房手续的文件，怀柔区住建委明确答复“未制作，未获取”。怀柔区住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1．《办理退房手续申请》，证明马玉清向怀柔区住建委申请的事实；2．北京市怀柔区人民法院《协助执行通知书》及《北京市怀柔区人民法院函》，证明怀柔区住建委按照北京市怀柔区人民法院的《协助执行通知书》协助执行事项对马玉清的现房合同网签注销，不存在错误；3．《信访请求处理告知单》及送达回证，证明怀柔区住建委受理马玉清的申请，并将有关信访请求处理情况告知马玉清的事实；4．22号《信访办理意见书》及送达回证；5．23号《行政办理意见书》及送达回证；证据4-5证明怀柔区住建委根据查明的事实向马玉清作出答复，并向马玉清送达的事实。6．注销《现房买卖合同》的截图复印件，证明怀柔区住建委按照北京市怀柔区人民法院的《协助执行通知书》协助执行事项对马玉清的《现房买卖合同》签约注销的事实；7．4637号判决书、1803号判决书，证明怀柔区住建委按照生效的判决文书协助法院办理现房合同网签注销不存在过错；8．195号《复议决定书》，证明2017年马玉清认为怀柔区住建委不予办理现房合同网签注销手续的行为给其造成损失提出过赔偿请求，复议机关就马玉清该请求作出过处理的事实；9．商品房现售注销申请表、网页截图，证明马玉清申请办理现房合同网签注销已超过90日的申请期，怀柔区住建委未受理马玉清的申请合法。怀柔区住建委一并提交以下法律依据：1．《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款；2．《商品房销售管理办法》第五条第三款；3．《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第（八）项、第（九）项；4．《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第九条第一款、第十三条；5．《关于网上办理现房签约合同注销的通知》；6．《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）；7．《北京市高级人民法院、北京市建设委员会关于规范房产执行和协助执行有关问题的通知》第一条。市住建委在法定期限内向一审法院提交以下证据：1．《行政复议申请书》及证据材料、快递单及查询记录，证明2019年9月9日，市住建委收到马玉清邮寄的《行政复议申请书》及证据材料；2．《行政复议申请受理审批表》《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明2019年9月12日，市住建委受理马玉清的行政复议申请，并向怀柔区住建委作出《行政复议答复通知书》，怀柔区住建委于2019年9月18日收到该答复通知书；3．《关于马玉清行政复议申请书的答复》及证据材料，证明2019年9月26日，怀柔区住建委向市住建委提交《关于马玉清行政复议申请书的答复》及证据材料；4．85号《复议决定书》、快递单及查询记录，证明2019年11月8日，市住建委作出85号《复议决定书》，并邮寄送达马玉清；5．195号《复议决定书》，证明马玉清曾要求怀柔区住建委赔偿损失，市住建委于2018年1月12日作出195号《复议决定书》，未予支持。市住建委一并提交以下法律依据：1．《商品房销售管理办法》第五条第三款；2．《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第三十一条；3．《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第九条第一款、第十三条。经庭审质证，一审法院对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的23号《行政办理意见书》及85号《复议决定书》系本案的被诉行政行为，一审法院不予认证。马玉清提交的证据1、10内容真实、形式合法，能够证明其目的，一审法院予以采信；证据2-8、12、13客观真实，一审法院对证据的真实性予以确认。怀柔区住建委提交的证据1-8，具备真实性、合法性及关联性，能够证明怀柔区住建委作出被诉行政行为的过程及依据，一审法院予以采信；怀柔区住建委提交的证据9客观真实，一审法院对证据的真实性予以确认。怀柔区住建委提交的法律依据一审法院予以采信。市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够证明市住建委作出被诉复议决定的过程及依据，一审法院予以采信；市住建委提交的法律依据一审法院予以采信。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，怀柔区住建委作为辖区房地产行政主管部门，具有对辖区内房地产开发经营活动进行监管的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定。市住建委市作为怀柔区住建委的上一级主管部门，具有受理马玉清的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，怀柔区住建委针对马玉清提交的《办理退房手续申请》内容，予以区分处理。因怀柔区住建委已依据《协助执行通知书》办理了802号房屋的网签合同注销，怀柔区住建委无权撤销强制执行行为，并按照《关于北京市商品房现房买卖合同实行网上签约的通知》（京建交[2005]1105号）规定办理802号房屋的退房手续，故23号《行政办理意见书》中的相关回复内容并无不当。因协助办理涉案房屋税费退还并非怀柔区住建委的法定职责，且怀柔区住建委已于2019年5月13日向马玉清出具了《关于马玉清申请开具注销网签证明的回复》及商品房现房买卖合同合同注销业务截图，故怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》未回应马玉清要求怀柔区住建委协助办理买卖房屋税费退还的申请，并未对马玉清的权利义务产生实际影响。关于马玉清的赔偿请求，因马玉清的赔偿申请曾在2017年对怀柔区住建委作出的其他答复向市住建委申请复议时一并提出，市住建委作出195号《复议决定书》对马玉清的赔偿请求未予支持，故怀柔区住建委在23号《行政办理意见书》中未对马玉清赔偿请求重复回复并无不当。市住建委依法受理了马玉清提出的行政复议申请，按照《行政复议法》的规定作出85号《复议决定书》，其复议程序合法，结论正确。综上，一审法院判决驳回马玉清的诉讼请求正确，本院应予维持。马玉清的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人马玉清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年七月二十日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利