广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1594号 上诉人（一审被告）：阮俊霖，男，1970年10月5日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：冉崑德，男，1964年7月4日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：吴寿江，男，1963年1月27日出生，仫佬族，住广西乐业县。 被上诉人（一审原告）：何军，男，1976年9月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝旺，广西广合律师事务所律师。 上诉人阮俊霖因与被上诉人何军股权转让纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年7月2日到庭进行了审理。上诉人阮俊霖及委托诉讼代理人冉崑德、吴寿江，被上诉人何军的委托诉讼代理人梁耀文、陈朝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮俊霖上诉请求：1、撤销一审民事判决;2、驳回被上诉人何军撤销之诉的诉讼请求。事实和理由：一审判决撤销案涉《股权转让合同》,系未对本案事实关键证据进行全面审查认证,属认定事实不清,适用法律错误。因被上诉人不能亲自到场参加民事活动,授权上诉人行使其民事权利，双方签订《委托书》，该委托书经公证机关公证。《委托书》开头语表明:委托人何军是隆林泽丰水电开发有限公司的股东,因委托人因故无法到场办理有关手续,特委托阮俊霖办理下列相关事项。《委托书》第3点载明:同意转让本人持有的公司股份以及整体转让公司,代为办理股份转让、公司转让的有关手续、签订转让合同及相关合同协议等一切有关手续;虽然该条括号有委托人何军到场办理说明,但在委托书的最后综述说明:在委托期间内,委托人在办理上述事项所签署的一切有关文件、材料、合同协议,我予以承认和接受。很显然，最后被上诉人仍然否认了自己到场办理的观点。民法总则第一百六十八条第一款之规定，上诉人持有被上诉人同意办理转让股权的合法授权《委托书》,并不违反合同法第五十二条第（五）款的规定。综上所述,一审判决认定事实、适用法律错误。 何军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 何军向一审法院起诉请求：一、由原诉请确认《股权转让合同》无效变更为撤销被告代原告与被告自己签署的股权转让合同；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告、及案外人黄锦安是隆林泽丰水电开发有限公司的股东，原告持股43%、被告持股36%、案外人黄锦安持股21%，被告是公司的法定代表人。2018年1月19日，因公司办理业务的需要，原告向被告出具委托书（简称：涉案委托书），并于同月23日到百色市公证处办理公证，公证证明原告于2018年1月19日到公证处在涉案委托书上签名、按指印的事实。涉案委托书委托被告办理的第3事项为：“同意转让本人持有的公司股份以及整体转让公司，代为办理股份转让、公司转让的有关手续，签订转让合同及相关的合同协议等一切有关手续（如转让委托人持有的公司股份以及整体转让公司的，何军必须到场办理各种手续）。”委托期限为2018年1月19日至2018年8月1日。二、2018年7月31日，被告持签名时间为2018年7月20日的隆林泽丰水电开发有限公司《股东会决议》和《股权转让合同》等材料到工商部门，在原告未到场的情况下办理公司变更登记，将原告与案外人黄锦安的各持股43%、21%变更登记至其名下，并修改公司章程。《股东会决议》内容为公司股东即原、被告、及案外人黄锦安于2018年7月6日在公司办公室以100%的表决权表决通过同意原告将占有公司注册资本43%的股权共86万元人民币的出资额以86万元人民币转让给被告，原告不再持有公司股权并退出公司等，被告代原告在股东决议上签名、按捺。《股权转让合同》内容为原告同意持有公司43%的股权共86万元人民币的出资额以86万元人民币转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述转让的股权，被告同意在本合同订立之日起15日内以现金形式一次性支付原告转让的股权（合同第一条）等，被告代原告在《股权转让合同》上签名、按捺。三、原告与案外人黄锦安知道各自持有的公司股权被变更登记到被告名下后，共同向隆林各族自治县人民法院起诉，诉请确认《股权转让合同》无效【受理案号（2019）桂1031民初320号】，该案在2019年3月14日的庭审中，变更诉请为撤销《股权转让合同》。同年4月3日原告与案外人黄锦安撤回该案的起诉。同年5月10日，隆林各族自治县人民法院受理原告诉请确认《股权转让合同》无效的再次起诉【受理案号（2019）桂1031民初808号】，同年6月7日补交诉状变更诉请为撤销《股权转让合同》。2019年12月6日百色中院作出该案管辖请示批复后，该院于2020年1月7日受理本案，此后原告向该院递交诉请撤销《股权转让合同》的诉状与变更诉请申请书。 一审法院认为：本案综合原、被告的诉辩意见，争议焦点为：一、原告诉请撤销《股权转让合同》是否已超过一年除斥期间；二、原告诉请撤销《股权转让合同》是否应予支持。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原告知道其持有公司股权被变更登记到被告名下后向隆林法院起诉，请求确认《股权转让合同》无效，在2019年3月14日的庭审中变更诉请为撤销《股权转让合同》，原告撤回起诉后于同年5月10日重新起诉，同年6月7日再次变更诉请为撤销《股权转让合同》。那么，即便从被告变更公司股权登记时间2018年7月31日起算至原告再次变更诉请为撤销时间2019年6月7日，也未超过一年除斥期间。该案至2020年1月7日才移送该院受理，是因回避、管辖等程序方面的原因导致，不影响原告撤销权的行使。综上，被告主张本案撤销权已经超过了1年的除斥期间，不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，经公证的涉案委托书已明确转让原告持有的公司股份以及整体转让公司的，必须由原告亲自到场办理各种手续认可。2018年7月20日被告在原告未到场签名认可的情况下，代原告在《股东会决议》和《股权转让合同》上签名、按捺，后到工商部门将原告持有公司43%的股权变更登记至自己名下，构成法律禁止的自己代理行为，该行为损害了原告的股权利益，事后原告亦拒绝追认。根据上述法律条款的规定，《股权转让合同》应当确认无效，原告从更加有利于维护其股权利益考虑，诉请撤销涉案《股权转让合同》不违反法律规定，该院予以支持。被告提出《股权转让合同》是原告到场签名认可的辩解，与该院查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百六十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：撤销甲方为何军、乙方为阮俊霖、落款时间为2018年7月20日的隆林泽丰水电开发有限公司《股权转让合同》。本案案件受理费6200元，由被告阮俊霖负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案《股权转让协议》是否存在可撤销情形。 关于焦点，在本案《股权转让协议》上签字的双方当事人均为上诉人，其中被上诉人的签字写为上诉人代，被上诉人本人没有在该协议上签字。被上诉人虽此前有过出具委托书给上诉人的事实，但该委托书中并没有转让被上诉人股权给上诉人的内容，并且委托书中明确记载如转让委托人持有的公司股份以及整体转让公司的，被上诉人必须到场办理各种手续。上诉人没有充分证据证实被上诉人同意转让股权给上诉人和到场办理各种手续，且事后至今上诉人没有支付任何股权转让对价给被上诉人，不能证实被上诉人对股权转让知情和同意。本案上诉人将被上诉人股权转让并登记到上诉人名下的行为，构成法律禁止自己代理的行为，损害了被上诉人的合法权益，因此，被上诉人提起《股权转让协议》撤销之诉，有事实和法律依据，应予支持。一审判决撤销上诉人自行签字的《股权转让合同》并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元，由上诉人阮俊霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月三日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超