湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2219号上诉人(原审被告):重庆欣美远电子有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道霓裳大道24号2幢。法定代表人：高远，该公司总经理。委托诉讼代理：张欣，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵钺，男，1979年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原审被告：武汉欧汇通商贸有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号卓尔优势企业总部基地31栋1-5层法定代表人:周丹，该公司总经理。委托诉讼代理人:张欣，湖北忠三律师事务所律师。上诉人重庆欣美远电子有限公司（以下简称欣美远公司）与被上诉人赵钺、原审被告武汉欧汇通商贸有限公司（以下简称欧汇通公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。欣美远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵钺一审全部诉讼请求。事实和理由：赵铖与欧汇通公司的劳动合同于2019年5月31日到期。欧汇通公司进行OPPO手机销售业务活动的授权被OPPO工厂于2019年4月份予以取消，公司经营方向及状况发生重大改变，后续无法继续从事相关行业的业务活动，也无法在劳动合同到期后与赵钺签署新的劳动合同。而欣美远公司进行OPPO品牌手机销售的授权依然有效，赵钺经与欣美远公司负责人高远面谈后，达成一致意见，赵钺入职欣美远公司工作。双方确认了赵钺入职后的岗位考核内容，并以相似岗位的平均业务达成量为依据确定了岗位考核责任书中的考核目标及数量。欧汇通公司与欣美远公司并无任何关联关系。2019年6月中旬因赵钺工作态度懈怠，不遵守公司的考勤管理制度（屡次在家进行考勤打卡），不服从部门领导高远的外勤查岗且无量化的工作成果呈现。且在部门领导的面谈沟通中，赵钺始终不予配合且情绪态度恶劣，欣美远公司的负责人高远对其进行了辞退处理，通知器办理离职交接手续。但赵钺始终未履行工作交接义务，也未办理离职手续，且在被辞退后仍旧在家进行考勤打卡。欣美远公司在核算赵钺2019年6月的工资时，并未按照实际辞退日期（即最后在岗日期）进行结算工资，而是按照赵钺当月的考勤打卡记录进行考勤核算和支付工资，变相补偿了赵钺半个月的工资，并不存在少发2019年6月工资的情形。赵钺的工龄问题，与欣美远公司并无关联，不应由欣美远公司向其支付基于工龄延续的经济补偿或赔偿金。赵钺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧汇通公司与欣美远公司系关联公司，人员和业务上均有关联。欧汇通公司称，同意欣美远公司的上诉意见。赵钺向一审法院起诉请求：1.欧汇通公司、欣美远公司支付2018年10月至2019年6月无故少发赵钺工资合计13,481元；2.欧汇通公司、欣美远公司支付赵钺因违法解除劳动合同的赔偿金115,076元;3.欧汇通公司支付拖欠的费用报销3,900元；4.欧汇通公司支付2013年6月至2018年10月未缴纳的住房公积金合计13,000元（200元/月×65个月）。一审法院认定事实，赵钺与欧汇通公司在2016年6月1日至2019年5月31日间存在劳动关系。赵钺进入欧汇通公司之前2013年8月至2016年5月间的社会保险费由案外人武汉聚洪商贸有限公司（已注销）缴纳，而武汉聚洪商贸有限公司与欧汇通公司的法定代表人由同一人担任，欧汇通公司2019年制作并公示的员工加班调休年休表上显示赵钺司龄为5年。赵钺于2019年上半年非因本人原因由欧汇通公司被安排到欣美远公司工作，过渡期内，欣美远公司与赵钺签订《政企直销团队负责人销售责任书》，预定赵钺应在考核期限2019年4月15日至7月14日间完成150台销售业绩任务，实习期内未完成任务，则本人自愿离职。赵钺正式与欣美远公司之间存在劳动关系的时间是2019年6月1日至2019年6月14日。2019年6月14日，欣美远公司管理人员口头通知赵钺解除双方劳动关系。赵钺2018年6月至2019年5月的工资金额分别为：6,796.90元、7,000元、7,000元、7,000元、6,000元、5,000元、5,900元、5,900元、5,900元、419元、6,150元、6,150元。赵钺于2019年8月7日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.欧汇通公司、欣美远公司支付2018年10月至2019年6月无故少发赵钺工资合计15,281元；2.欧汇通公司、欣美远公司支付赵钺因违法解除劳动合同的赔偿金108,726元;3.欧汇通公司支付拖欠的费用报销3,900元；4.欧汇通公司支付2013年6月至2018年10月未缴纳的住房公积金合计13,000元（200元×65个月）。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年9月24日作出岸劳人仲裁字[2019]第955号仲裁裁决书，裁决欧汇通公司向赵钺支付违法解除劳动关系赔偿金39,718元，驳回赵钺的其他仲裁请求。赵钺不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，赵钺2018年10月后工资虽有降低，但赵钺与用人单位已经实际履行该降低后的工资标准数月而赵钺予以接受，视为双方以实际行动变更了工资标准，赵钺要求按照变更前的标准补足后来工资的诉请，不予支持。但欧汇通公司在与赵钺劳动关系存续期间，向赵钺支付的2019年3月工资仅419元（已代扣代缴社会保险）且无正当理由，对该月工资，应按之前的工资标准予以补足差额，补发金额为5,481元（5,900元－419元）。欣美远公司在2019年3月与赵钺无劳动关系，没有向赵钺支付该月工资的义务，故赵钺关于欣美远公司应与欧汇通公司共同支付工资差额的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。欣美远公司无正当理由径行口头通知赵钺解除双方劳动关系，违反了劳动法律法规的规定，应向赵钺支付违法解除劳动关系的赔偿金。赵钺非因本人原因从欧汇通公司被安排到欣美远公司工作，其在欧汇通公司的工作年限应合并计算。欧汇通公司2019年制作并公示的员工加班调休年休表上显示赵钺司龄为5年，明显长于欧汇通公司与赵钺劳动关系存续时间，可推定赵钺非因本人原因由其他用人单位被安排到欧汇通公司工作的可能性较大，结合赵钺进入欧汇通公司之前2013年8月至2016年5月间的社会保险费由案外人武汉聚洪商贸有限公司（已注销）缴纳，而武汉聚洪商贸有限公司与欧汇通公司的法定代表人由同一人担任的情况，采信赵钺关于其2016年6月非因本人原因由原用人单位武汉聚洪商贸有限公司安排到欧汇通公司工作的陈述，认为赵钺2013年8月至2016年5月间在武汉聚洪商贸有限公司的工作年限也应合并计算。赵钺在劳动关系解除前12个月的月均工资应为6,224.74元[（6,796.90元+7,000元+7,000元+7,000元+6,000元+5,000元+5,900元+5,900元+5,900元+5,900元+6,150元+6,150元）÷12个月]，工作年限近6年，故欣美远公司应向赵钺支付赔偿金74,696.88元（6,224.74元/月×6年×2倍）。赵钺关于欧汇通公司向其支付报销费用3,900元的诉请，因员工自述其报销所提交的购物发票并非基于真实的购物事实，且《费用报销单》上并无欧汇通公司的确认签章，该诉请缺乏事实依据，不予支持。赵钺关于欧汇通公司向其支付2013年6月到2018年10月间住房公积金的诉请，因赵钺自述欧汇通公司并未从赵钺处扣取过该期间的公积金款项，故其诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、欧汇通公司应于判决生效之日起十日内向赵钺补发2019年3月工资差额5,481元；二、欣美远公司应于判决生效之日起十日内向赵钺支付违法解除劳动关系赔偿金74,696.88元；三、驳回赵钺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。二审中，各方当事人都没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。欧汇通公司、赵钺均未对一审判决提起上诉，视为服判，二审仅审查欣美远公司是否应支付违法解除劳动合同经济赔偿金的相关问题。有关赵钺在欧汇通公司的工作年限，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，欣美远公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即确认2013年8月至2016年5月间赵钺在武汉聚洪商贸有限公司的工作年限也应合并计算到赵钺在欧汇通公司的工作年限。欣美远公司上诉主张其与欧汇通公司没有任何关联，赵钺是与欧汇通公司劳动合同到期后，与欣美远公司重新建立劳动关系，赵钺在欧汇通公司的工作年限不应连续计算。但经本院审查，欧汇通公司、欣美远公司业务上高度重合，2019年4月份欣美远公司已对赵钺进行业绩考核管理，欣美远公司提交的考勤记录亦有2019年6月1日之前的相关内容，仲裁在已认定系欣美远公司违法解除劳动合同的情况下，仍裁决由欧汇通公司向赵钺支付违法解除劳动合同经济赔偿金，欧汇通公司未依法提起诉讼。2019年6月1日劳动关系主体变更，欣美远公司也未提交足以推翻“欧汇通公司与欣美远公司共同的人资王新乐5月14日在钉钉中通知赵钺劳动关系由欧汇通公司转到欣美远公司”的相关证据。一审法院认定赵钺于2019年上半年非因本人原因由欧汇通公司被安排到欣美远公司工作，并无不当。本院对欣美远公司的上诉请求依法不予支持。欣美远公司负责人口头通知解除与赵钺的劳动关系，欣美远公司上诉主张解除的原因是赵钺严重违反公司规章制度，不服从部门领导外勤查岗，无量化的工作成果呈现。但欣美远公司并未提交经民主议定程序制定且已公示的规章制度，又未提交赵钺上述行为的具体证据，更遑论履行了劳动法律法规规定的保障劳动者申诉权利，通知工会等程序义务，一审认定欣美远公司应向赵钺支付违法解除劳动合同经济赔偿金，有事实及法律依据，本院依法予以维持。综上，欣美远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆欣美远电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年七月十七日法官助理廖正国书记员徐梦窈