辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4405号上诉人（原审原告）：陈永良，男，1983年1月17日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，现羁押于开发区看守所。委托诉讼代理人：陈华平，陈永良的父亲。被上诉人（原审被告）：刘淑华，女，1969年1月8日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：林雪梅，辽宁碧海律师事务所律师。原审原告：纪莲菲，女，1986年6月27日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。上诉人陈永良因与被上诉人刘淑华、原审原告纪莲菲房屋买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈永良的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足，适用法律错误。一、事实方面。陈永良于2013年11月经案外人王某介绍，从被上诉人刘淑华手中借款10万元，被上诉人刘淑华担心陈永良到期不能归还，于是就要求陈永良和妻子纪莲菲与其签订房屋买卖合同一份，用于为其出借的借款进行担保。后来陈永良没有归还借款，刘淑华于2017年8月起诉陈永良要求还款，经开发区人民法院调解，双方达成还款调解协议。2018年9月刘淑华又以确认房屋买卖协议有效为案由将陈永良诉至开发区人民法院，开发区人民法院在陈永良和纪莲菲缺席的情况下，作出(2018)辽0291民初5539号民事判决。陈永良和纪莲菲不服此判决,上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出(2019)辽02民终2387号民事判决，维持一审判决，但是在判决书中对于被上诉人刘淑华给付上诉人陈永良217,600元购房款的事实不予认定。2019年陈永良与纪莲菲起诉刘淑华要求给付217,600元购房款，开发区法院驳回了陈永良的诉讼请求。一审法院没有查明上诉人陈永良与被上诉人刘淑华以房屋买卖作为借款担保的事实，驳回了上诉人诉讼请求错误。二、证据方面。本案一审中，刘淑华自述先于2013年11月12日通过银行转账给付上诉人陈永良57,000元购房款，又于2013年11月26日给付现金160,600元。首先上诉人的银行转账不能证明2013年11月12日的57,000元是转给上诉人陈永良的，其次给付现金160,600元的经过与证人王某陈述不符；而且被上诉人刘淑华在起诉上诉人陈永良确认买卖合同有效一案中，庭审中自认217,600元购房款给付的全是现金，被上诉人几次庭审中前后自述矛盾，不能认定给付购房款的事实。证人王某与被上诉人刘淑华私人感情较好，陈永良又是通过证人王某认识刘淑华的，证人王某与陈永良的通话录音可以证明陈永良与刘淑华签订买卖协议时证人并不在场，证人却做出见证双方交易的证明，说明证人作伪证。刘淑华的证据均不能充分证明其给付房款的事实。一审法院无视刘淑华和证人王某的证据自相矛盾的情况，错误采信证据，作出错误判决。据此，请求二审法院依法改判，以维护陈永良的权利。刘淑华辩称,不同意陈永良的上诉请求。一、买卖合同已经生效判决确认为合同有效，不存在借款担保的性质和目的。二、购房款已经实际给付，陈永良以及原审原告纪莲菲已经向刘淑华出具了购房款的收条，且刘淑华也将款项给付的过程交代的很清楚，符合交易习惯和常理。三、上诉人陈述购房款与借款是同一笔款项不符合交易习惯与情理，不是真实的客观事实。双方购房时间是2013年11月，而另外的一笔借款的发生时间是2015年的6月和7月，在关于借款的诉讼调解中上诉人陈永良、原审原告纪莲菲以及上诉人的父亲陈华平对于借款时间、借款金额、借款的给付方式和给付时间均予以确认，认可借款发生于2015年6月和7月，不可能存在2013年没有借款的情况下，就有房屋担保的情况。并且2016年11月13日上诉人陈永良的父亲陈华平，分别针对于上述两笔款项出具了两份保证承诺，因此可以确定购房款与借款是分开的，不是同一笔，且被上诉人刘淑华均已给付完毕。纪莲菲述称，同意陈永良的上诉请求，刘淑华没有支付房款，因为过了好多年没有太多的印象，但是确实没有收到这笔款项。陈永良向一审法院起诉请求：被告支付购房款217,600元及利息（自2013年11月27日起至全部房款支付之日止，按照年利率6%支付）。一审法院认定事实：2013年11月26日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定：原告将自有的位于大连经济技术开发区房屋卖给被告，房款217,600元，买方付款后，卖方应当向买方出具收条。同日，二原告共同向被告出具收条，载明：“收刘淑华购房款贰拾壹万柒仟陆佰元整”。诉讼过程中，证人王某出庭证实：案涉房屋买卖协议签订时证人在场，房款由纪莲菲收取，并出具收条，具体多少钱证人没有数，证人只看到纪莲菲把钱拿走了。另查，2016年11月13日，原告陈永良父亲陈华平向被告出具“保证承诺”，载明：为其儿子陈永良、儿媳纪莲菲的卖房合同提供担保，2017年5月1日房屋不能交付给刘淑华，刘淑华想解除购房合同，则保证人为217,600元购房款及违约金提供保证。再查，案涉房屋买卖协议经一审法院（2018）辽0291民初5539号民事判决书及本院（2019）辽02民终2387号民事判决书确认为有效合同。上述生效判决并未认定案涉房款未实际支付，只是对是否实际支付未予以确认。一审法院认为：案涉房屋买卖协议已经生效判决书确认，属于有效合同。217,600元房款是否实际支付，应当依据证据规则的规定予以判断。二原告对于被告出具的房款收条提出异议，即应当提供相反的证据予以反驳，否则应当确认房款收条的证明效力。二原告提交的本院（2019）辽02民终2387号民事判决书、王某的录音证据及相关庭审笔录均不足以反驳被告持有的房款收条的证明效力，且证人证言及陈华平的“保证承诺”均可以佐证案涉房款217,600元已经支付，因此可以认定，案涉房款已经支付完毕。二原告要求被告支付房款的诉讼请求，缺少事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，作出如下判决：驳回原告陈永良、原告纪莲菲的诉讼请求。案件受理费2282元，由原告陈永良、原告纪莲菲负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实，除“诉讼过程中，证人王某出庭证实：案涉房屋买卖协议签订时证人在场，房款由纪莲菲收取，并出具收条，具体多少钱证人没有数，证人只看到纪莲菲把钱拿走了。”外，均予以确认。本院补充查明，2017年8月，刘淑华起诉陈永良、纪莲菲、陈华平，要求判令三人偿还两笔借款12万元。在该案中，刘淑华提供两张载明借款时间为2015年6月和7月的借条，同时提供陈华平于2016年11月13日出具的保证承诺，为陈永良、纪莲菲的上述借款提供还款保证。陈永良、纪莲菲对上述证据的真实性均无异议，该案最终以各方达成还款调解协议而结案。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘淑华是否向陈永良、纪莲菲支付了217,600元购房款。对于该节事实应由刘淑华承担举证责任，刘淑华提供了陈永良、纪莲菲于2013年11月26日签订房屋买卖协议当日出具的“收刘淑华购房款217,600元整”的收条，证明陈永良、纪莲菲已收到案涉房屋的购房款。同时提供陈永良的父亲陈华平于2016年11月13日出具的保证承诺，该承诺书系陈华平为陈永良、纪莲菲卖房所提供的担保，保证在陈永良、纪莲菲不能交付案涉房屋的情况下，向刘淑华承担返还购房款217,600元并支付违约金的保证责任。该保证承诺再次确认了双方当事人之间存在房屋买卖合同关系的事实，陈华平保证履行交房义务的行为亦佐证了已收到刘淑华购房款的事实。现陈永良、纪莲菲虽否认收到上述购房款，但未能提供充分的证据对抗陈永良、纪莲菲出具的收条和陈华平出具的保证承诺，不足以否定刘淑华提供的上述证据的证明效力。故一审法院认定刘淑华已支付案涉房屋购房款，进而驳回陈永良、纪莲菲的诉请并无不当，本院依法予以维持。关于陈永良上诉称，案涉房屋买卖合同并非其真实意思表示，仅系其为借款而提供的担保一节，本院认为，本院已生效的（2019）辽02民终2387号民事判决已确认案涉房屋买卖合同有效，即认定双方当事人之间存在房屋买卖合同关系，陈永良未能提供相反证据证明双方在2013年房屋买卖协议签订时存在借款关系，不足以推翻上述生效判决已确认的事实，故对其该项上诉理由本院不予支持。关于陈永良上诉称，刘淑华已于2017年起诉陈永良要求偿还借款，经一审法院调解，双方达成还款调解协议，该笔借款与案涉房屋买卖协议所担保的借款系同一笔款项一节，本院认为，根据刘淑华提供的借条等证据显示，该调解书所确认的借款形成于2015年6月和7月，而案涉房屋买卖协议签订于2013年11月，且陈永良的父亲陈华平于2016年11月13日同时出具两份保证承诺，分别担保房屋买卖合同的履行和借款的偿还，故现有证据不足以证明另案调解的借款即为本案陈永良、纪莲菲主张的以案涉房屋作担保的借款，对于陈永良的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于陈永良、纪莲菲一审提供的证人王某的录音证据，刘淑华对该证据的真实性并无异议，在该录音中王某的陈述与其出庭作证陈述的内容存在矛盾，故本院对王某的证人证言不予采信。但鉴于刘淑华除提供王某的证人证言外，还提供了陈永良、纪莲菲出具的收款收条和陈华平出具的保证承诺，故即使对王某的证言不予采信，亦不足以推翻刘淑华提供的收条及保证承诺的证明效力。据此，对于陈永良的该项上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人陈永良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564元（陈永良已预交），由上诉人陈永良负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年七月十日书记员 连亚妮