河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初273号原告（案外人）：**，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘威，河南仟问律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：范家勇，河南仟问律师事务所实习律师，一般代理。被告（申请人）：姚东海，男，1972年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告（被执行人）：河南前海新高金融服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学路14号1号楼第6层608号。法定代表人：谢亚丽。原告**与被告姚东海、河南前海新高金融服务有限公司（以下简称“前海新高公司”）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人刘威、范家勇，被告姚海东的委托诉讼代理人朱征到庭参加诉讼，被告前海新高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、不追加其为（2019）豫0191执10454号执行案件的被执行人；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚东海向贵院申请执行前海新高公司的财产，因被执行人前海新高公司暂无可供执行的财产，被告姚东海向法院申请追加**为被执行人，贵院于2019年11月29日裁定追加**为此案的被执行人，贵院认定的事实错误。原告**原来虽然是前海新高公司的股东，但**对前海新高公司全部验资资金的存入及转出均不知情，**也未参与前海新高公司的实际经营与管理，并且**持有前海新高公司的股份分别已经转让给谢清和周相学，贵院不应追加原告为被执行人。追加**为被执行人的程序违法，因为姚东海早已认识**、互相留有联系方式，但申请追加时不提供电话，导致法院申请追加**时没有联系到**，导致庭审时**无法参加而送达裁定书时最终查询到**的电话，导致其未能参加听证，申辩理由，剥夺了辩论权利。经代理律师申请调查令向金道会计师事务所调查，得知追加裁定依据的主要证据及验资报告是虚假的，所以裁定错误，应当纠正。**不构成抽逃出资，既不存在实缴资本的意思表示，也不存在抽逃出资的具体行为，更没有从中获益。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告姚东海辩称，贵院作出的（2019）豫0191执异662号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告**的诉请无相关事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。根据被告姚东海提交的证据和贵院作出的（2019）豫0191执异662号执行裁定书查清的事实，2016年06月13日，河南金道会计师事务所出具金道会验字（2016）第06-005号《验资报告》，显示前海新高公司申请登记的注册资本为人民币6000万元，由股东谢清、**分期缴足。首次出资额为人民币3000万元，经审验，截至2016年06月13日，前海新高公司已收到谢清、**首次缴纳的注册资本合计人民币3000万元整，出资形式为货币。经调取前海新高公司尾号为0354的浦发银行流水显示，2016年06月13日9点46分至10点17分期间，股东谢清向该账户汇款三笔，分别为800万元、800万元、500万元，共计2100万元，同日，该三笔投资款分别转入谢清（1600万)、**(500万)账户;**向公司尾号为0354账户汇款500万元,后将该500万元其中的400万元转入**个人账户,100万元转入李晓荣账户,之后**又向公司尾号为0354账户汇款400万元，该400万元又转入李晓荣账户,以上向公司汇款时均备注投资款。在此一系列转款之前和之后，公司账户余额均为0.31元。根据相关法律规定股东谢清、**的行为已构成抽逃出资。综上，贵院裁定追加股东谢清、**为（2019）豫0191执10454号执行案件的被执行人，分别在抽逃出资2100万元、900万元的范围内承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，原告**的诉讼请求无相关事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回其诉讼请求。被告前海新高公司未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：姚东海与前海新高股权转让纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）豫0191民初1531号民事判决书，判决解除姚东海与前海新高公司签订的《股权转让协议》，并判令前海新高公司向姚东海返还股权转让金166.8万元及利息。之后，前海新高公司提起上诉；2019年5月20日，郑州市中级人民法院作出(2019)豫01民终8944号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月23日，姚东海向本院申请强制执行前海新高公司一案，本院立案，执行案号为（2019）豫0191执10454号。在执行过程中，因前海新高公司名下暂无可供执行的财产，本院于2019年9月29日作出（2019）豫0191执10454号执行裁定书并终结了本次执行程序。后姚东海以前海新高公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、前海新高公司的股东存在抽逃出资为由，向本院申请追加**、谢清、周相学、谢亚丽、冯智勇作为被执行人。2019年11月29日，本院作出（2019）豫0191执异662号执行裁定书，追加谢清、**为（2019）豫0191执10454号执行案件的被执行人，分别在抽逃出资2100万元、900万元的范围内承担责任。**不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：2016年1月25日，前海新高公司公司成立，公司注册资本为6000万元，**、谢清系该公司的原股东；其中，谢清认缴出资4200万元，出资比例为70%，**认缴出资1800万元，出资比例为30%。2016年6月13日9时46分、9时48分、9时50分，谢清分别向前海新高公司的账户（账号为76×××54）转入800万元、800万元、500万元，共计2100万元，备注均为投资款；当日9时47分、9时48分，前海新高公司的上述账户分别向谢清的另一个账户转账800万元、800万元。同日10时6分，前海新高公司的该账户向原告**的账户（账号为76×××55）转账500万元，当日10时8分、10时16分，原告**的另一个账户（账号为62×××37）分别向河南前海新高公司的该账户转账500万元、400万元，以上共计900万元，均备注为投资款。同日10时14分，前海新高公司的该账户分别向**及案外人李晓荣转账400万元、100万元，当日10时17分，前海新高公司的该账户又向案外人李晓荣转账400万元。上述一系列投资款转账后，前海公司账户剩余金额为0.31元，与该账户转账前数额一致。又查明：2018年4月18日，**将其持有的前海新高公司30%的股权1800万元中的600万元转让给谢清，并将其中的1200万元转让给周相学；此时前海新高公司的出资情况为：谢清认缴4800万元，出资比例为80%，周相学认缴出资1200万元，出资比例为20%。以上事实有（2019）豫01民终8944号民事判决书、（2019）豫0191执异662号执行裁定书、私营企业基本注册信息查询单、银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。本案中，被告姚东海在执行异议诉讼期间作为追加被执行人依据的验资报告，根据河南金道会计师事务所（普通合伙）出具的情况说明并结合该会计师事务所的工作人员到庭陈述，对该验资报告的真实性，本院不予采信。但根据第三人前海新高公司的银行账户显示，2016年6月13日9时46分至10时17分期间有3000万元投资款转入前海新高公司的基本户，但该3000万元投资款实质上是800万元投资款的重复转账，且该笔投资款未经法定程序最终转入个人账户。原告**当庭称其银行卡在办理后是由公司实际保管控制，其对当日的投资款转账情况并不知情、其并未实际出资的说法，与庭审查明的客观事实不符。本院认为，公司作为具有独立法人人格的市场交易主体，公司注册资本是公司章程规定并经登记的全体股东认缴的出资额，股东完成出资后，该出资即成为公司财产，应由公司自主支配；被告姚东海已向本院提交其对原股东**及谢清的出资义务产生合理怀疑的证据，但原告**未举证证明其不存在抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。对原告**称其银行卡在办理后是由公司实际控制的说法，本院认为，原告**作为一个具有民事行为能力的自然人，且在其明知自己是公司股东的情况下，仍将其自己持有的银行卡及密码交由他人掌控，由此产生的法律后果，均应由其自行承担。因此，本案原告**的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了其他债权人的合法权益。现本院执行局通过网络查控已确认第三人前海新高公司名下无可供本案执行的财产，因此，被告姚东海有权申请追加原告**为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对第三人前海新高公司债务承担责任。故对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因谢清未在法定期限内对本院作出的（2019）豫0191执异662号执行裁定向本院提起执行异议之诉，视为其对该裁定结果的认可，且谢清也未参与本案执行异议之诉；原告起诉时将其列为被告不符合法律规定，故谢清不是本案适格被告，本院对其身份不再列明。被告前海新告公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费19812元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  李 华人民陪审员  王军安二〇二〇年七月六日书 记 员  张露平