宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0211民初2018号原告：吴美英，女，1946年1月11日出生，汉族，浙江省。委托诉讼代理人：芦梦谍，浙江永为律师事务所律师。被告：宋素宝，男，1979年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200799513703K），住所地浙江省宁波市鄞州区樟树街515号6层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-3），惊驾路712号、汉德城公寓4号4-1。主要负责人：金杰锋，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：杨衎，女，该分公司工作人员。原告吴美英与被告宋素宝、阳光财产保险股份有限公司宁波市直属支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告吴美英当庭申请变更被告阳光财产保险股份有限公司宁波市直属支公司为被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光财险宁波分公司），阳光财险宁波分公司同意变更并同意开庭，本院予以准许。原告吴美英的委托诉讼代理人芦梦谍、被告阳光财险宁波分公司的委托诉讼代理人杨衎到庭参加诉讼，被告宋素宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋素宝赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费共计31166.80元；2.判令被告阳光财险宁波分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。具体赔偿项目：医疗费15194.80元、住院伙食补助费1600元（100元／天×16天）、护理费10772元（院内220元／天×16天＋院外98元／天×74天）、交通费500元、营养费2400元（1200元／月×2个月）、鉴定费700元，合计31166.80元。事实和理由：2019年8月30日5时许，被告宋素宝驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车在后施菜场路由北往南方向右转弯时，与原告沿人行横道推自行车步行时发生碰撞，被告宋素宝因缺乏观察，造成原告受伤、自行车受损的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告宋素宝负事故的全部责任。原告受伤后于宁波市第七医院住院16天。原告伤情稳定后，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，护理时间3个月，营养时间2个月。被告宋素宝未作答辩。被告阳光财险宁波分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ×××××号小型普通客车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；医疗费认可12829.67元，但应扣除非医保部分医疗费2279元；住院伙食补助费无异议；护理费认可住院120元／天，出院60元／天；交通费无异议；营养费、鉴定费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2019年8月30日5时许，被告宋素宝驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿后施菜场路由北往南方向行驶至后施大石头附近路段处右转弯时，遇相对方向的原告吴美英沿人行横道推自行车步行至该处，被告宋素宝因缺乏观察，导致其所驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车与原告吴美英身体发生碰撞，造成原告吴美英受伤，自行车损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告宋素宝承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告在宁波市镇海区人民医院住院治疗16天，住院及门诊治疗共花费医疗费12829.67元。2020年4月3日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右膝损伤，右膝前交叉韧带、半月板损伤，左膝半月板损伤等，因双下肢均有损伤，经住院治疗，其在伤后一段时间日常生活不能完全自理，需要他人帮助护理，考虑到其年龄较大，伤情恢复较慢，故其伤后的护理时间需要适当延长，综合分析，建议其伤后的护理时间为3个月较为合适；其损伤恢复需要适当的营养支持，建议其伤后的营养期限为2个月。原告为此支付鉴定费700元。另查明，浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告阳光财险宁波分公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险期间内。被告阳光财险宁波分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告宋素宝在投保人处签字。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，被告宋素宝承担事故的全部责任，原告无责任。原、被告对该事故责任认定无异议，本院予以认定。故原告的损失应由浙Ｂ×××××号小型普通客车的交强险承保机构被告阳光财险宁波分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，由浙Ｂ×××××号小型普通客车一方承担100%的赔偿责任。根据浙Ｂ×××××号小型普通客车商业三者险的投保情况，浙Ｂ×××××号小型普通客车一方的赔偿责任由被告阳光财险宁波分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，由被告宋素宝承担赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定为12829.67元。被告阳光财险宁波分公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为160元/天，出院后的护理费为80元/天，故原告的护理费为8480元（160元/天×16天＋80元/天×74天）。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为500元。关于营养费，原告主张的标准偏高，本院酌情确定为1800元（30元/天×60天）。被告阳光财险宁波分公司辩称不承担营养费，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费，因该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被告宋素宝承担，原告主张的鉴定费合法有据，本院予以支持。综上，本院认定原告的损失为：医疗费12829.67元、住院伙食补助费1600元、护理费8480元、交通费500元、营养费1800元、鉴定费700元，合计25909.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴美英医疗费10000元、护理费8480元、交通费500元，合计18980元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴美英医疗费2829.67元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，合计6229.67元。上述两项合计25209.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宋素宝在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告吴美英鉴定费700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告吴美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，减半收取289.50元，由原告吴美英负担49元（已预交），被告宋素宝负担6.50元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担234元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  徐 静二〇二〇年七月十七日代书记员  余芳芳