广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9407号上诉人（原审被告）：钟声发，男，1968年9月30日出生，汉族，身份证地址广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋福阁小区业主委员会，住所地广州市白云区永平街（白云大道北1296号至1302号）晋福阁。主任：翁小勇。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。上诉人钟声发因与被上诉人晋福阁小区业主委员会（以下简称晋福阁业委会）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27814号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李焕独任审理，现已审理终结。晋福阁业委会向一审法院起诉请求：1.钟声发立即将位于广州市白云区白云大道北1296号-1302号晋福阁小区西广场122平方米公共用地腾空交还给晋福阁业委会；2.钟声发立即向晋福阁业委会支付上述场地的场地使用费158400元（自2016年4月1日起计算至2019年3月31日）；3.由钟声发承担本案诉讼费。一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，钟声发向晋福阁小区业主委员会支付2016年7月24日至2019年3月31日的占有使用费64516.13元；二、驳回晋福阁小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1734元，由晋福阁小区业主委员会负担1028元，由钟声发负担706元。钟声发负担的受理费应于本案判决生效之日起五日内向晋福阁小区业主委员会直接支付。判后，上诉人钟声发不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回晋福阁业委会的全部诉讼请求。事实与理由：一、晋福阁业委会所获得的业主授权不是真实的，其无权提起本案诉讼。根据物权法第七十六条的规定，因本案晋福阁业委会的诉讼请求涉及小区全部业主共有和共同管理权利事宜，故其应取得“双过半”的业主同意，但其所提交的授权委托书中的业主签名明显造假。钟声发在一审庭审中明确指出授权委托书中的业主签名笔迹与同是晋福阁业委会提交的《晋福阁小区业主签名维权诉求信》中的业主签名笔迹明显不一致，一审法院对此却不予审查，以“未能提供相反证据予以反驳”对钟声发的意见不予采纳。我方认为，若本案晋福阁业委会的诉权存在严重瑕疵，应当在庭审过程中要求其完善授权手续或者要求明显笔迹不一致的业主出庭作出说明；若晋福阁业委会无法获取合法的授权，则应当驳回其起诉。二、一审判决认定事实错误。1.涉案场地不在晋福阁小区规划红线范围内。晋福阁业委会委托广州市房地产测绘院对界址进行测绘时，钟声发及一审法官均不在场，无法得知测绘时的界址坐标是否包含涉案场地。此外，从四至图中也无法看出涉案场地属于晋福阁小区红线范围，且晋福阁业委会提交的四至图亦并非晋福阁小区最终的用地界线图。一审法院未经查明就认定涉案场地属于晋福阁小区用地红线范围，明显错误。2.涉案场地是开放式场地，钟声发没有进行围蔽，除钟声发可以停放外，其他人亦可以停放。在一审现场勘查时也可以看到其他小区业主在涉案场地进行停放，一审法院按照11个车位均被钟声发一直占用来计算停车费并无依据。综上所述，晋福阁业委会未取得合法授权无权提起本案诉讼，一审法院认定事实错误，从而作出错误判决，请求二审法院予以纠正，并撤销一审判决，改判驳回晋福阁业委会的全部诉讼请求。被上诉人晋福阁业委会二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回钟声发的上诉请求，维持原判。理由如下：一、晋福阁业委会起诉适格，晋福阁业委会已提交授权委托书，显示已授权晋福阁业委会提起本案诉讼的户数为68户、建筑面积共6804.1013平方米，无论依照证明所记载的户数及建筑面积还是依照查册表上所登记的户数及建筑面积，晋福阁业委会均已取得业主户数过半及专有建筑面积过半的业主同意。二、涉案场地在晋福阁小区规划红线范围内，晋福阁业委会已提供界址点放样测量技术报告书、四至图作为证据予以证实。三、涉案场地近几年来一直由钟声发经营。根据永平街道办事处综治维稳和信访科出具的《关于晋福阁业委会与诚信车行股东钟声发调处情况的函》：“钟声发承认，其现在正在经营的停车场，确实没有与任何相关方及个人签订正式的书面协议。”四、钟声发提起上诉是故意拖延时间，其在一审时为拖延时间已提起管辖权异议申请，后又对作出的民事裁定提起上诉，明显是滥用诉讼权利。综上所述，钟声发的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院二审期间，钟声发提交了以下证据：场地俯瞰图及陈其超的房地产权证，拟证明：1.从场地上方明显可以看出，场地靠近小区的地块铺设了地砖，靠近马路的地块没有铺设地砖，界限清晰。开发商当初没有对靠近马路的地块铺设地砖正是因为该地块不属于小区范围。2.房地产权证附图中的用地界线图明确标明了用地四至范围，与晋福阁业委会提供的图纸范围不一致，房地产权证的用地界线图是最终的用地红线图，晋福阁业委会提供的图纸只是设计院出的设计图纸，不能作为确定小区范围的依据，一审没有进行测绘就判定涉案地块属于小区范围，属程序违法。3.晋福阁业委会在一审中提交的界址点放样测量技术报告书亦已注明坐标数据是根据晋福阁业委会提供的四至图确定不作为产权依据，故一审根据该技术报告确定小区权属范围有误。针对上述证据，晋福阁业委会发表质证意见如下：房地产权证不能证明钟声发所要证明的内容，晋福阁业委会成立后多次要求钟声发腾空交还场地，并到维稳中心进行协调。晋福阁业委会所提交的界址点放样测量技术报告书是由广州市房地产测绘院出具的，此前晋福阁业委会曾到国土规划局进行咨询，该局表示其不进行现场测绘，但其认可的单位是广州市房地产测绘院（即广州市测绘产品质量检验中心），故晋福阁业委会委托该院进行测绘，并知会了城管科和居委会，新南庄居委会派人到现场。另，钟声发向本院提交书面材料及现场测量照片、视频，申请本院向国土规划部门调取晋福阁小区最终用地红线图，并以最终红线图为参照，对涉案场地进行测绘。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。现对钟声发的上诉请求分析如下：关于钟声发上诉主张晋福阁业委会所取得的业主授权虚假的问题。晋福阁业委会向一审法院提交的授权委托书，显示其已取得业主户数过半及专有建筑面积过半的业主同意，钟声发主张该授权委托书中部分业主签名不真实，但并未提交证据予以证明，其主张并无事实依据，本院不予支持。关于钟声发是否应当返还场地并支付占有使用费的问题。钟声发承认其有占有使用涉案场地，由于其无合法依据对该场地占有使用收益，而涉案场地位于晋福阁小区规划红线范围内，现晋福阁业委会要求其返还涉案场地并支付相应的对价于法有据，经一审法院现场勘验，计算得出涉案场地面积为257.25平方米，由于晋福阁业委会仅主张为122平方米、11个停车位，一审法院据此认定钟声发所占有涉案场地的面积并酌情判令其向晋福阁业委会支付占有使用费64516.13元，并无不当，钟声发主张涉案场地并不在晋福阁小区规划红线范围内，该主张与四至图、广州市房地产测绘院以及一审法院现场勘验笔录所查明的事实不符，其亦未能提供充分证据推翻一审法院对此所作出的认定，本院不予支持。至于其申请法院向国土规划部门调取涉案小区红线图的问题，由于一审法院已经查清相关事实，该申请并无必要，本院不予接纳。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人钟声发的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人钟声发负担。本判决为终审判决。审判员 李 焕二〇二〇年七月十六日书记员 古嘉玲黄清丽