辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初15091号 原告：沈阳兴铭房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：栗剑，董事长。 委托诉讼代理人：王小溪，辽宁同方律师事务所律师。 被告：大连华信重工钢结构有限公司，住所地大连普湾新区。 法定代表人：程宪功，董事长。 委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。 第三人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：李海臣，董事长。 原告沈阳兴铭房地产有限公司（以下简称兴铭公司）与被告大连华信重工钢结构有限公司（以下简称华信重工公司）、第三人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴铭公司委托诉讼代理人王小溪、被告华信公司委托诉讼代理人于南南到庭参加诉讼。被告辽国建公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依据（2013）于执字第693号《民事裁定书、《协助执行通知书》扣划被执行人在沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站处（以下简称“质监站”）33万元质量保证金为原告所有；2.解除对原告所有的上述33万元工程质量保证金采取强制措施，并予以退还；3.撤销（2013）于执字第693号民事裁定书、协助执行通知书及（2019）辽0114执异132号执行裁定书。事实与理由：原告系沈阳三盛颐景园工程项目二标段、五标段建设单位，第三人系该工程前述两标段施工单位，因第三人与被告间加工承揽合同纠纷，贵院依据（2011）于民三初字第155号、（2013）沈中民三终字第275号民事判决书，向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站作出（2013）于执字第693号民事裁定书、协助执行通知书，实际扣划前述工程二标段33万质量保证金。原告认为，原告系该执行标的实际权利人，贵院强制执行原告所有财产无事实及法律依据，故提出异议如下：一、案涉执行标的系原告基于建设单位主体身份按照《沈阳市建设工程质量保修及投诉处理实施细则》规定缴纳至质监站的保修抵押金，应当属于原告所有。第一，根据该细则第二十四条二款规定，原告作为案涉工程项目建设单位，应当与作为施工单位的第三人按照1：2比例向质监站缴纳工程造价3%作为保修抵押金，案涉执行标的即为原告作为建设单位缴纳的3%中的三分之一部分。根据该细则二十四条二款及二十六条规定，建设单位缴纳的保修抵押金不得转为支付工程价款，工程保修期内未出现质量问题应当退还建设单位。故，案涉执行标的系原告基于建设单位身份缴纳，该款项缴纳主体及质监站开具的收款收据载明的付款主体均为原告，足以证明原告系该执行标的的所有权人。现工程质量保修期已经届满，亦应当归还原告所有。因此，案涉执行标的应当属于原告，贵院执行原告财产无事实及法律依据；第二、及时贵院认为该执行标的系原告代替第三人缴纳，自工程款中扣划。因该执行标的系三盛颐景园工程项目二标段保修抵押金，原告已将二标段工程款（含质量保证金及保修抵押金金额）全部支付至第三人，前述事实已经生效判决（2015）辽民一终字第00372号确认，案涉执行标得应当返还原告所有，否则造成重复支付。二、若贵院以到期债权执行原告财产，贵院执行行为程序违法。因贵院并未依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第300条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第65条规定向原告下达协助执行通知书、民事裁定书、履行到期债务通知书，亦未在原告提出执行异议时依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定不进行审查即停止执行，故贵院该执行行为违法。三、若贵院以到期债权执行原告财产，因原告不再负有第三人到期债务，贵院执行亦无事实依据。原告仅仅五因第三人承建原告开发建设的案涉项目二标段、五标段工程而负有第三人工程债务，但前述债务已经通知生效判决、沈河法院协助执行、维修费用抵扣等相关支付方式向第三人支付完毕全部工程价款。其中，二标段工程款及五标段工程款（除五标段质保金）已经（2015）辽民一终字第00372号生效判决确认支付完毕转让给案外人闫同泽。针对剩余五标段工程质保金（时报进总额7278279.15元），已经以沈河法院协助执行及维修费用抵扣方式支付完毕。具体支付方式为三种：1、被贵院作出的于法（2014）于执字第01728号实际扣划527305元；2、因被执行人未履行治保期内维修义务扣除维修费用495.7万元，该扣除行为已经沈河区人民法院作出的（2019）辽0103执异字209号裁定书确认；3、剩余金额2321279.15元全部被沈河区人民法院于2013年4月9日作出的（2013）沈河执字第1144、1145、1146、1147、1148号民事裁定书协助执行通知书扣划，且该扣划行为在贵院案涉执行行为之前。故，第三人作为被执行人亦不再享有原告任何到期债权，贵院依据到期债权执行原告所有的33万元质量保证金亦不具有事实及法律依据。综上，无论贵院系基于第三人财产还是其享有的原告到期债权对案涉执行标的予以强制执行，均无事实及法律依据。原告已经作为执行标的的实际权利人及到期债权的利害关系人向贵院提起执行异议，但被贵院于2019年7月12日作出的（2019）辽0114执异132号执行裁定书予以驳回，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等相关规定，对贵院的上述执行标的及执行行为提起本诉，请求贵院支持原告全部诉讼请求。 被告华信重工公司辩称，1.执行法院依据已生效判决划扣由被执行人第三人辽国建公司施工的工程在质监站已经到期的质保金并无不当；2.质保金系施工单位即本案第三人对施工工作质量进行担保而应缴纳的款项，故执行法院划扣第三人作为施工单位的工程质保金并无不当；3.若本案原告主张已经多给付第三人工程款，包含案涉质保金部分，应由本案原告另行向第三人主张返还。原告的主张不能对抗法院依据已生效判决的执行行为，所以请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告辽国建公司未参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华信重工公司与辽国建公司加工承揽合同纠纷一案，本院及沈阳市中院分别作出（2011）于民三初字第155号、（2013）沈中民三终字第275号民事判决书，判决辽国建公司给付华信重工公司工程款1295000元、返还华信重工公司质保金647500元及利息。判决生效后，华信重工公司向本院申请强制执行，本院于2013年3月19日以（2013）于执字第693号立案执行。执行过程中，本院于2013年12月9日，向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站下达（2013）于执字第693、2206号《协助执行通知书》（2206号系关联案件），要求质监站协助将辽国建公司应收款300万元予以停止支付。于2018年11月27日本院作出（2013）于执字第693号民事裁定书，裁定扣划被执行人辽国建公司工程质量保证金33万元，并向该质监站下达（2013）于执字第693号《协助执行通知书》，内容为：扣划辽国建公司工程质量保证金33万元。扣划后本院已于2019年2月27日将该笔执行款返给申请执行人华信重工公司。 另查明，案外人兴铭公司与辽国建公司分别于2010年10月8日、2011年4月25日签订《总承包工程施工合同》及《补充协议》，约定由辽国建公司承建兴铭公司开发的三盛颐景园项目一期二标段及五标段工程。辽国建公司于2013年9月将承建的上述工程交付兴铭公司使用。 再查明，2014年3月4日，辽国建公司与阎同泽签订《债权转让协议书》，将其对兴铭公司享有的债权转让给阎同泽。同年12月，阎同泽依据《债权转让协议》向沈阳中院提起诉讼，要求兴铭公司给付工程款。在该案庭审中，兴铭公司与辽国建公司均认可二标段工程款已经支付完毕，同时兴铭公司自认二标段工程已超过质保期限。该案还查明，案涉工程五标段质保金为7278279.15元，且质保期尚未届满，沈阳中院认为该质保金应从应付工程款中扣除，并于2015年6月15日作出（2014）沈中民二初字第29号民事判决书，判决兴铭公司给付阎同泽剩余工程款及利息。判决应给付阎同泽的工程款中未包括五标段工程质保金。兴铭公司以一审判决认定工程总造价错误及对其已付工程款数额认定错误等理由提出上诉，经辽宁高院审理，于同年12月21日作出（2015）辽民一终字第372号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 再查明，沈阳市沈河区人民法院在执行魏复英与辽国建公司民间借贷纠纷案件中，于2018年11月29日向兴铭公司下达（2013）沈河执字1144-1148号《协助执行通知书》，内容为扣划辽国建公司三盛颐景园项目工程质量保证金400万元。兴铭公司对此提出执行行为异议。沈河区法院于2019年5月21日作出（2019）辽0103执异209号执行裁定书，裁定将扣划质量保证金400万元变更为2321279.15元。2019年8月21日，沈河区人民法院将上述款项从兴铭公司处扣划。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体到本案，本院于2013年12月9日，向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站下达《协助执行通知书》，要求质监站协助将辽国建公司应收款300万元予以停止支付。并于2018年11月27日扣划被执行人辽国建公司工程质量保证金33万元。此时，案涉金额并未超出兴铭公司应向辽国际公司支付工程款的范围，本院有权扣划此笔款项。关于兴铭公司陈述2321279.15元被沈河区法院划扣的事实，此划扣行为发生在2019年8月21日，晚于本院划扣的时间，故对其此项抗辩，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款第二项规定，判决如下： 驳回原告沈阳兴铭房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费6250元，公告费600元，由原告沈阳兴铭房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 畅 人民陪审员  孟千琪 人民陪审员  郭雪颖 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张明明