绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3686号 原告：绍兴市柯桥区柯岩正邦广告制作中心，住所地绍兴市柯桥区。 经营者：方芳，女，1983年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴嘉华置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩大道。 法定代表人：王琦。 委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区柯岩正邦广告制作中心诉绍兴嘉华置业有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年4月26日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序审理。本案由审判员李籽苏独任审判，并于2020年5月28日组织双方进行证据交换，后于2020年6月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人冯云飞、李蒋南及被告委托诉讼代理人俞帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告支付原告制作费71739元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告之间存在承揽合同关系，由原告按照被告要求加工广告牌、围挡等物品，原告已依约按被告要求将物品制作完毕并交付，被告亦予以接受，且未提出质量异议。截止至起诉之日止，被告尚有制作费71739元未结清，故起诉。 被告答辩称：我方已经付清所有款项。被告开票金额为676559元，我方实际支付672249.3元，开票金额大于实际支付金额的原因是原告多开票。 原告为证明自己的诉讼主张，在证据交换程序中进行了分账举证，主要是6组记账单及3组发票，主张该部分记账单上的工作量以及该部分发票上的部分款项被告尚未结清账款，被告举出双方往来的所有的付款凭证，认为付款金额大于原告部分举证的金额，并要求对总账。本院在组织双方正式开庭的审理程序中，组织双方核对，核对情况如下： 1.由被告整理付款清单一份，证明付款总额度672249.3元。原告对其中2016年6月发生的第13笔“1584元”的付款有异议，认为该笔未收到，被告陈述该笔是被告人员以已支付现金的名义在被告内部认领，无支付给原告的凭据。原告又对其中2019年10月发生的第29笔“2043元”的款项有异议，认为是维保费用，不属于广告制作费用，不属于诉争范畴，被告同意是维保费用。该付款清单经双方核对、质证后由双方签字固定。 2.由原告整理发票清单一份，证明总开票额度676559元。被告对2016年1月发生的第7、第8笔有异议，第7、第8笔发票对应的付款是付款清单上的第6笔，而付款少于发票，被告主张是多开票，多开了3797元，原告主张未多开票，是该两份发票开具后被告的付款少了3797元。被告对2016年6月发生的第15笔“1584元”有补充意见，认为该发票开出可以印证被告付款中罗列的2016年6月发生的第13笔“1584元”的付款是真实存在的，原告则主张该笔款项是应付，所以开票，但实际未付款。被告对2016年10月发生的第23笔“30440元”有异议，被告认为该笔多开了400元发票，原告认为是被告接票后少付了400元，但原告同意该笔减免400元，同意以已收的“30040元”结清该笔。另，原告认可的已收款“30040元”实际由两笔收款组成，其中一笔即付款凭证中原告有异议的第29笔“2403”元的维保费用。被告又对发票清单上的第24-26三笔有异议，认为被告对应的付款清单上的第20笔付款金额相较发票是少了113元，由此主张发票多开了113元，原告同意减免该113元。最后，发票清单上的第35-37笔发票，对应的被告付款清单上的第25笔付款金额少了0.3元，被告同意放弃该0.3元，不要求返还。该发票清单经双方核对、质证后由双方签字固定。 以上付款和发票情况核对完毕后，本院确认，证据交换时原告所举的3组发票拟证明的部分款项尚未付清的情况，两项可以支持。其一，2016年6月1584元的发票有开具，被告主张已付但无据，归于被告未付从而应付款。其二，2016年1月发票多于付款3797元，被告主张发票多开，无据，归于被告少付从而应付款。一项不能支持，即证据交换时其所举的5048.4元，该笔款项原告所举的发票即发票清单中的第18和21项，经双方庭审时核对，属于已付清款项。 至于原告证据交换时所举的6组记账凭证，根据其证据目录统计，总额为61310元，原告指认是尚未开票交易。然被告不确认该往来凭证属于未开票交易，本院要求原告提交开票及未开票所有往来凭证，原告未能提供，但原告提交了原告与被告工作人员的微信聊天记录，证明2019年9月27日双方曾有对账及认欠额的事实。被告认为原告所提交给法院的微信记录有删减，应以全部信息为准。本院当庭向双方取得微信记录的电子存储设备，并当庭比对，确认双方电子设备所存储的微信记录相互一致，并明示以完整的微信记录为质证对象。被告质证认为，微信聊天对象是被告工作人员，但仅代表其个人意见。 对庭审及证据交换中的双方证据，本院认证如下：双方在庭审中所举付款清单、开票清单以及微信记录，经双方认可，又与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。双方在证据交换时所提交的付款凭证经双方同意，在付款清单已明的情况下不再作为证据提交，本院不再认证。证据交换时原告所提的3组发票为双方认可的发票清单囊括，6组记账单上签字人员冯晓燕，被告确认曾有该姓名的员工，均可作为认定本案的依据，但记账单是否不为已开发票囊括，不能证明。 根据以上认定的证据和双方陈述，本院认定本案事实如下： 1.发票以及付款情况。2015年开始，原告为被告加工制作广告牌、围挡等物品。原告开票676559元，被告付款670665元，（实际是670665.3元，但因为其中有把一笔付款0.3元被告主张系多付，且不主张原告返还，属于放弃，故予减扣，被告还主张有1584元的现金付款，但无据支持，未能计入）。被告主张有多开发票，双方核对时原告同意有513元（400+113元两笔）的发票额不主张，两相扣减，双方认可的应付款的发票多于已付款5381元（即1584+3797两笔）。原告同时还主张有61310元往来尚未开票，可举出该部分往来的基础凭据，但由于无法举出所有往来的基础凭据，原告无法证明该部分凭据系未开票部分。 2.双方曾对账的情况。2019年9月27日起，双方有多番微信往来。当日，被告方工作人员向原告发送了9项清单，内容为“之前正邦广告跟我司申请费用129339元，经审核情况如下：1、冯晓燕在2017年9月12日有上流程，情况属实，但是第四项费用偏贵，经协商打八折，扣减费用815元，最终结算费用13024元；2、冯晓燕在2017年1月16日有上流程，情况属实，是在乐创西侧围墙做的广告，价格合理，同意结算价1584元；3、冯晓燕在2017年1月11日有上流程，情况属实，整体费用偏贵，经协商，整个清单打7折，扣减费用3057元，同意结算价为7135元；4、冯晓燕在2017年6月10日有上流程，情况属实，咨询过倪富，价格不贵，同意结算价10510元；5、冯晓燕在2017年6月10日有上流程，情况属实，属于尾款，同意支付3797元；6、冯晓燕没上流程，但是围挡有合同，同意支付尾款5048元，不同意支付材料索赔57600元，尾款支付依据详见2016年7月13日冯晓燕流程；7、冯晓燕在2017年12月5日有上流程，情况属实，咨询过倪富，价格不贵，同意结算价6227元；8、冯晓燕没上流程，但是我电话咨询了她，情况属实，E2商铺广告，工程量冯晓燕已经签字了，但我现场还是去清单了一遍，工程量属实，但是单价偏贵，经协商，打八折，扣减费用2070元，同意结算价8280元；9、冯晓燕在2017年12月5日有上流程，情况属实，单价主要是房号牌，咨询倪富，价格合理，同意结算价为10190元”。接着被告方工作人员又发送了以下内容给原告“公司讨论后最终意见：1、同意12625元，2、同意1584元；3、同意6115元；4、同意10510元；5、同意3797元；6、不同意，7、同意5627元，8、已支付过，不同意；9、冯晓燕移交单及付款流程上均没有，不同意”。原告未回复。2019年10月23日，原告发送“问下维保这笔，流程应该走好了吧”，对方回复“走好了”。2019年10月31日，原告回复“维保收到”。2019年11月6日，原告问“我们的帐流程怎么样了，王董说后期会核实的”。对方回复“没有说起”。后原告一直在询问王董对账问题。2020年3月23日，被告工作人员有与原告2分49秒的微信通话，后说“65846”。原告于2020年3月25日回复“如果按你发的金额，我什么时候能收到钱？”,对方回复“这个礼拜流程上起来，1-2周内完成”。后原告一直催款。 现原告自认在申请的费用129339元中同意扣减第6项材料索赔57600元。原告遂以被告未支付71739元为由，来院诉讼。 另查明：1.在微信对账日2019年9月27日以后被告仅有一笔付款，为2019年10月的2403元。双方一致认可该笔为维保费用，不包含在微信所提出并协商的“129339元”中，不为微信对账时表明的应付款所扣减。2.2019年9月27日的微信记录中载明的双方尚未结清的6笔往来与原告起诉时自行所举的6组记账凭证所指向的交易金额全然相同（有两笔差1元视为相同），2笔发票与应付款差额（即1584和3797两笔发票尾款）金额也相同。 本院认为，本案双方承揽关系经庭审认可，真实可信，该关系不违反法律法规规定，合法有效，被告理应支付原告相应的加工制作费用。本案争议焦点在于被告是否仍结欠原告承揽费，若是，结欠金额为多少。对第一个问题，本院持肯定态度。其一，除双方认可的维保费用外，被告支付最后一笔承揽费用的时间为2018年4月，结合双方的聊天记录，自2019年9月至2020年4月，双方有对费用进行协商、催讨的过程，虽被告对具体金额有不同表示，但被告仍有明确认欠应付的意思明示。被告辩称承揽费用已付清，本院不予采纳。其二，被告工作人员微信中有明确提到“公司讨论后最后意见”、“维保费用”的支付内容，故被告工作人员有代表公司核帐的资格，被告辩称该工作人员微信中的意见仅是其个人意见，本院不予采纳。 至于具体的金额，本院认为，虽然原告无法证明其所举的6组凭据系未开票部分，但2019年9月27日的微信记录中载明的双方尚未结清的各笔往来与该6组记账凭证所指向的交易金额相同，原告指称该6笔系尚未付款的交易，较为真实。该6笔总额61310元，加上发票与应付款的差额5381元（微信记录中亦有同金额的印证），共计8笔，合计66691元，该金额为可支持部分。原告还请求5048元，该笔在证据交换时原告列为第6项，所附发票即发票清单中的第18和21项，经双方庭审时核对，属于已付清款项，且该笔在微信中列为第6笔，被告也立即明示不同意，不能支持。根据上述情况，本案本可支持66691元，然被告2020年3月23日微信消息中最终明确的金额为65846元，原告当时有回应称“按你发的金额，什么时候能收到钱”，表明原告曾有同意该金额的意思表示，又考虑到66691元与65846元相差仅845元，差距不大，故亦可尊重双方曾沟通的情况，准予以65846元计。据此，本院支持原告诉求中的65846元部分。被告所做的全部款项已清、原告有多开票、全部往来已开票的辩称，不实不信，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴嘉华置业有限公司限在本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市柯桥区柯岩正邦广告制作中心制作费65846元及该款自2020年4月26日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮计算的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1593元，减半收取796.5元，由原告负担65.43元，由被告绍兴嘉华置业有限公司负担731.07元，被告负担限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1593元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇二〇年七月二日 法官助理朱月飞 书记员  朱庆丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。