江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初1313号原告：常州市乾亿商贸有限公司，住所地常州市天宁区劳动西路21号2幢335号，统一社会信用代码913204020618362232。法定代表人：杨美堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈顺，江苏剑南律师事务所律师。被告：龚正栋，男，汉族，1980年6月14日生，住常州市天宁区。被告：袁春茂，男，汉族，1993年2月27日生，住常州市新北区。被告：谢灵鑫，男，汉族，1990年12月21日生，住江苏省连云港市开发区。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨美堂及其委托诉讼代理人陈顺和被告袁春茂、谢灵鑫到庭参加诉讼，被告龚正栋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告向原告支付货款人民币23000元，并承担自2019年10月1日之日起以人民币23000元为本金且按照银行同期贷款利率计算的利息损失;2、请求法院判决三被告向原告支付原告聘请律师的代理费3000元；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：三被告为“常州市新北区善学教育培训中心有限公司”（以下简称善学教育）的设立发起人。因经营需要，被告龚正栋以该“公司”的名义向原告采购了监控、网络、电脑主机、显示器等设备。原告在交付并安装调试好约定的设备后，于2019年7月1日与该“公司”签订了一份购销合同。经双方确认，合同总价款为人民币43000元，该公司应在三个月内分三次付清该款项。经原告多次向三被告催要后，三被告累计向原告支付了货款人民币20000元，余款23000元三被告拒绝支付，导致本案纠纷发生。此外，三被告未能按约付款，还应向原告承担自2019年10月1日之日起以人民币23000元为本金且按照银行同期贷款利率计算的利息损失以及按照合同约定应承担的原告聘请律师的代理费。因善学教育最终未能设立，原告主张的货款为三被告设立该公司所产生的债务，三被告作为设立该公司的发起人，依法应对该债务承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益不受侵犯，无奈之下诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁春茂辩称，该购销合同未经我及投资人认可，自合同签订之日起至开庭今日未见过该合同，本人认为该合同应无效。被告谢灵鑫辩称，如被告袁春茂所述，未见过该份购销合同。原告之前也未曾提及过为我们准备设立的公司提供货品的事情，都是被告龚正栋一手操办的，机构的主要执行者是被告龚正栋，我与被告袁春茂主要负责出资，后期因机构问题频繁才迫于出面解决的。原告购销问题我方起初不知情，隔了很久，均以为被告龚正栋已付款，4个月后原告与我们提及款项未付，被告龚正栋才摊牌资金已被他用完，原告多次去机构与我方协商也有一些过激态度，我们已与其协商尽力解决机构事宜。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:一、原告与善学教育在2019年7月1日签订的购销合同及相应款项的结算清单共计4页，证明原告与善学教育之间存在真实合法有效的买卖合同关系。双方对合同的总价款、付款方式及违约责任等均进行明确约定。双方也对原告安装的监控网络、电脑主机、显示器等设备进行了书面确定，因此根据该组证据可证明善学教育应向原告支付货款43000元；二、原告法定代表人与三被告之间的微信聊天记录，记录仅部分，可证明三被告对原告向善学教育提供安装相应设备是明知的。在原告法定代表人向三被告分别催要货款后，三被告累计共向原告支付货款2万元，其中部分是通过微信转账，部分是通过现金的方式，一部分银行转账，相应的付款清单也已向法庭提交。三、照片两张，证明三被告经营的善学教育店铺名称及三被告在善学教育中相应的职务。四、原告委托律师的委托合同及律师费发票，证明原告为主张自己的权利聘请律师所产生的支出，根据合同约定该费用由善学教育承担。五、申请法院调取的公安机关出具的接处警登记表，证明原告法定代表人在向被告谢灵鑫主张货款时因发生纠纷在公安机关处理的事实情况。六、协议及还款协议一份，证明被告袁春茂、谢灵鑫曾以善学教育的名义承诺向案外人袁兵支付善学教育机构拖欠的工资。该协议可证明被告袁春茂、谢灵鑫是善学机构的投资人。被告未有证据提交。被告袁春茂对原告提供的证据质证认为，从原告提供的协议可见被告间签订的日期为2019年9月25日，原告签订的协议日期为2019年7月1日，我方认为之前产生的债务不应由我们承担。被告龚正栋与原告的聊天记录为2019年5月29日，与被告谢灵鑫及我为2019年11月9日及2019年11月5日，证明我方是在签订协议书后受到原告法人多次骚扰迫于无奈情况下向其支付一定金额的。包括原告提供的袁兵的还款协议，期限均是在我们签订合作协议书之后的事情。故我方认为不应承担在我方签订合作协议书之前的债务。被告谢灵鑫对原告提供的证据质证认为，如被告袁春茂所述，原告提供的购销合同我方认为是事后伪造，原告所述证据六是我报警的，因我方与原告法人协商未果，原告扰乱我方教学秩序，要求搬走我们的设备，我们才报警的。该行为对我们机构的正常秩序造成一定影响，导致部分家长对机构造成误解产生不利效果，我方保留法律追究责任。此外，被告所述证人及机构工作人员工资一事的真实性无异议，但我方认为与本案无关，我们是替被告龚正栋处理的该事务。我们只是作为公司发起人履行义务。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：2019年2月,三被告共同出资着手筹建并设立善学教育,2019年4月起,原告为善学教育经营场所提供并安装监控、网络、电脑、投影等设备，经结算，2019年7月1日，被告龚正栋以善学教育名义与原告签订《购销合同》一份，约定结算清单总价43000元，该款由善学教育在三个月内按比例付清，首付70%，其次为20%，尾款为10%；如有争议，违约方承担守约方的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、滞纳金等。合同签订后，被告龚正栋于2019年11月8日向原告支付2000元，被告袁春茂于2019年9月30日向原告支付5000元、于2019年11月8日向原告支付2000元、于2019年12月3日向原告支付5000元、于2020年1月8日向原告支付3000元，被告谢灵鑫于2019年11月8日向原告支付1500元、于2019年11月9日向原告支付500元、于2019年11月30日向原告支付1000元，以上合计支付20000元。2019年12月2日，原告法定代表人杨美堂到善学教育经营场所催要货款时与被告谢灵鑫发生争执，被告谢灵鑫向110报警，经接警民警调解未果，告知双方继续协商或通过法律途径解决。另查明，2019年9月25日，三被告签订《股份公司成立合作协议书》一份，由三人根据公司法的规定共同出资160万元设立善学教育，其中被告龚正栋出资25.6万元占注册资本16%，被告袁春茂出资54.4万元占注册资本34%，被告谢灵鑫出资80万元占注册资本50%，经营期限自2019年3月1日至2025年3月1日，出资于2019年11月30日前交齐，公司债务先由公司财产偿还，公司财产不足清偿时，以各股东的出资比例为据，按比例承担。协议签订后，善学教育至今未能经工商部门批准登记设立。本院认为，被告龚正栋以设立中的公司名义与原告发生买卖合同关系并签订了书面合同，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。由于设立中的公司善学教育因故未成立，原告请求全体发起人（即被告）对设立公司行为所产生的债务及损失承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告之间的约定系内部关系，对原告不发生效力。被告龚正栋未到庭应诉，视为其对本案程序权利及实体权利抗辩的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚正栋、袁春茂、谢灵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告常州市乾亿商贸有限公司货款23000元，并承担该款自2019年10月1日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告龚正栋、袁春茂、谢灵鑫于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告常州市乾亿商贸有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元,诉讼保全费280元，合计514元，由被告龚正栋、袁春茂、谢灵鑫共同负担（该款原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内直接将该款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱志道二〇二〇年七月十日书记员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第四条第一款、公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。