辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终432号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街555号1-4层。负责人：刘全军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白广江，男，1976年5月10日出生，蒙古族，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔泽铭运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新城尚品23号楼03单元01层02号。法定代表人：孙雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昕，该公司法律顾问。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋财保齐齐哈尔支公司）因与被上诉人白广江、齐齐哈尔泽铭运输有限公司（以下简称泽铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保齐齐哈尔支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决中判定我公司赔偿白广江车辆停运损失49200元。改判我公司不承担赔偿责任。以上不服共计49200元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：白广江车辆停运损失49200元不属于交通事故造成的直接损失，不在保险赔偿范围内，另外保险车辆在运输过程中存在超宽行为，根据保险条款第二十七条（二）款规定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。我公司在一审庭审时举证了商业险投保单及保险条款，而且投保人已在投保单上签章，说明签订保险合同时已熟悉免责条款并且我公司已将免责事宜尽到了说明义务。我公司认为一审法院判决是违反了公平公正的原则。一审法院对于此项审理不清，程序违法。泽铭公司辩称：一、我公司在运输过程中并没有违规运输情况。2019年5月27日，阜蒙县交警大队出具的《交通责任事故认定书》并未认定我公司存在违反安全装载情况。一审庭审过程中，被上诉人也就该情况予以说明，故我公司在该起交通事故中并没有违规运输情况。二、因上诉人并未明确告知、说明免责条款等相关事宜，故我公司不应承担赔偿责任。我公司在对机动车进行投保时，仅在保单中投保人声明处盖章，但该投保单相应内容均属于格式条款。投保时，上诉人并没有就相关合同免责条款的概念、内容及相应法律后果予以告知说明，同时在庭审中，上诉人所出具的相关免责条款均为保险公司内部流转拟定条款，故被上诉人在投保过程中，上诉人并未尽到相关免责条件及法律后果说明义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。白广江辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，损失应由保险公司承担，请求维持原判。原告白广江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告营运损失51600元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月27日17时许，由被告王平驾驶的黑Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引黑Ｂ×××××重型平板半挂车行驶至S325线38公里时与原告的司机宋殿奎驾驶的辽Ｊ×××××号重型自卸货车相刮，造成车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队进行事故责任认定，被告王平负事故的全部责任、宋殿奎无责任。事故发生后，辽Ｊ×××××的“豪沃”牌车辆于2019年5月29日到阜新市海州区丰鑫源汽车修理厂维修，并于同年7月9日修理完毕，共计停运41天。辽Ｊ×××××的“豪沃”牌车辆登记所有权人为蔡文猛，蔡文猛于2017年3月13日与原告白广江签订二手车购车协议，将该车出售给原告，但未办理过户登记。该车辆经营范围为道路普通货物运输，2019年4月1日，白广江与阜新万丰实业有限公司（以下简称万丰实业）签订了车辆租赁合同，合同约定白广江将辽Ｊ×××××的“豪沃”牌重型自卸车出租给万丰实业使用，租赁期限自2019年4月1日至11月1日，每月租金36000.00元。另查明，黑Ｂ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），事故发生在保险合同期限内。一审法院认为：侵权人因道路交通事故造成他人正用于货物运输经营活动的车辆停运损失，依法应当予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的，应先由保险公司根据保险合同予以赔偿。车辆维修期间所产生的合理停运损失，应予支持；故停运损失天数应为实际维修时间41天。停运损失标准，原告提供的车辆租赁合同及辽宁增值税专用发票可以证明原告车辆的月收入情况。故原告的合理损失为停运损失费49200元（1200元×41天）。被告保险公司未能提供充足证据被保险车辆违反安全装载规定，故不予支持。被告保险公司提出停运损失为间接损失，不属于保险理赔范围一节，泽铭公司虽在投保人声明处加盖公章，但保险公司未能证明其对有关合同免责条款的概念、内容及法律后果等尽到了说明义务，理应承担与之不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一款第三项之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险项下一次性赔付白广江停运损失人民币49200.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516.00元，由被告齐齐哈尔泽铭运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人太平洋财保齐齐哈尔支公司提供五张照片复印件，其中四张在复印件在原审时提供过，另外一张为车辆侧面放大照片，证明被上诉人泽铭公司的车辆违反安全装载规定。被上诉人泽铭公司质证意见为对照片的真实性及证明的问题均有异议，该证据不能证明我公司车辆违反道路交通安全，交通事故责任认定书未记载我公司车辆存在超宽事实。白广江的质证意见为照片看不清楚。本院认为，该组照片为复印件，仅从照片看，看不出车辆存在违反核定载质量的规定。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人虽认为其就免责条款向投保人尽到了相关免责条款的提示和告知义务，但在一审、二审中仅提供了保险条款，未提交任何投保人签字或盖章确认收到条款或者已经知晓相关免责条款的任何凭据，根据现有证据本院无法认定上诉人就免责条款内容向投保人尽到了提示和告知义务，故该免责条款不能生效。对上诉人提出的免责条款已履行告知义务不应承担赔偿责任的主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。相关部门对于车辆的核定载质量也有明确规定。现上诉人提供的照片不足以证明被上诉人泽铭公司违反规定、存在免责条款中约定的超载情形，对上诉人提出的被上诉人铭泽公司车辆超载应免赔10%的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  李洪权审判员  黄 华二〇二〇年七月二十日书记员  娄 岩