四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初690号 原告：次顿,男,1981年3月10日出生,藏族,无业，住西藏藏族自治区八宿县。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 被告:李喜增,男,1970年6月20日出生,汉族,户籍地河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：李兴涛，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 原告次顿与被告李喜增质押合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告次顿及其委托诉讼代理人曾涛春，被告李喜增及其委托诉讼代理人李兴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告次顿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金31万元和支付借款利息112989.2元（该借款利息暂计算至2020年4月23日,实际借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,自2018年5月24日起计算至实际还清借款本金止）:2.判令被告向原告支付律师代理费用1万元;3.判令被告向原告支付差旅费2000元;4.确认原告享有以折价、拍卖、变卖等方式处置被告名下川Ａ×××××汽车所得的价款有优先受偿权;5.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由，2018年5月24日,被告向案外人徐涛借款31万元,2018年5月26日被告与案外人徐涛签订《机动车质押借款合同》,约定被告将自己的川Ａ×××××号路虎车,发动机号为:050514030607,向徐涛质押，借款期限2018年5月24日起至2018年6月23日止,如提前归还,借款未满半个月按一个月计算利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算等内容。2019年1月27日,徐涛与原告签订了《质押债权转让协议》,约定徐涛将对被告的质押债权以28万元转让给原告,并将质押车移交给原告。协议签订后,原告将28万元通过银行转账给徐涛指定的秦明的银行账户内。徐涛将该债权转让告知了被告。目前为止,被告未按约定向原告偿还借款本金和支付借款利息。根据《机动车质押借款合同》约定:被告还应当承担原告因诉讼而发生的律师费、差旅费等费用。原告因诉讼而聘请律师费为10000元,其差旅费为2000元。原告有权就折价、拍卖、变卖等方式处置该质押车（即川Ａ×××××汽车）所得的价款享有优先受偿权。《机动车质押借款合同》约定发生争议协商不成的可向甲方（徐涛）所在地人民法院起诉,而徐涛的住所地为四川省长宁县,故原告诉至贵院。 被告李喜增辩称：第一，原告与被告没有任何业务往来，互不相识，被告未收到过原告支付的任何款项。第二，2018年5月被告因资金周转问题向程双隆借款25万元，并将一辆路虎牌小车质押给程双隆。被告偿还程双隆大部分借款后，要求程双隆偿还车辆，程双隆避而不见，致车辆至今未收回。第三，被告不认识徐涛，与徐涛没有业务往来，也未收到过徐涛支付任何款项。被告不知道原告提供的《机动车质押借款合同》情况。《机动车质押借款合同》李喜增签名，是李喜增原来在另一人处借款时签名的空白合同，被徐涛填写冒用，原告提供的《机动车质押借款合同》不成立，徐涛没有借款给被告，原告肯定不能出示徐涛付款给被告的证据，徐涛与被告的借款关系是不成立的，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告次顿提供《机动车质押借款合同》，载明2018年5月26日的《机动车质押借款合同》有李喜增与债权人徐涛签名,该合同约定徐涛借款31万元给李喜增，李喜增以其川Ａ×××××号车质押给徐涛等内容。原告次顿主张债权人徐涛将上述债权和质押权转让给原告次顿，并提供《质押债权转让协议》，载明2019年1月27日徐涛与原告签订了《质押债权转让协议》,约定徐涛将川Ａ×××××号车质押权及所有权转给原告，该协议中转让主权利空白处均为手写划横线。 另查明，被告李喜增举证了被告与案外人程双隆之间互相有转款记录。原告次顿也举证2018年5月25日程双隆两次付款给被告李喜增。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。原告次顿提供的证据有《机动车质押借款合同》、《质押债权转让协议》、《债权转让通知书》、《免责声明》、次顿的农行账户转款明细清单、徐涛签名的《情况说明》、《四川谦信律师事务所委托合同》、代理费收据一张、川Ａ×××××号车行驶证及车辆照片、程双隆转款给被告的转款单2张。被告李喜增的质证意见，原告提供的《机动车质押借款合同》是虚假合同，是李喜增原来在另一人处借款时签名的空白合同，被徐涛填写冒用，被告与徐涛没有业务往来，被告没有收到过徐涛的任何付款；李喜增签名《免责声明》是2015年5月26日在另一人处借款时的签名，当时还签了一些空白文书；《债权转让通知书》被告不知道填写内容；原告举证的其他证据与被告无关。对于上述争议证据，本院认定如下：其一，原告举证《机动车质押借款合同》，但是未能举证证实徐涛实际支付该借款给被告李喜增，即原告未能举证证明徐涛与被告李喜增之间的借贷关系实际成立。其二，原告举证的《债权转让通知书》、《免责声明》是同一Ａ4纸的正反面，其中《免责声明》需要填写内容全部空白，有李喜增签名，填写时间2015年5月26日；反面《债权转让通知书》有李喜增签名，时间填写为2019年1月31日。原告未作出合理解释。其三，《质押债权转让协议》中转让债权空白处未载明徐涛转让有债权给次顿，该处均手写划横线，更不能证实徐涛与原告次顿转让债权的数额。其四，徐涛签名的《情况说明》，载明徐涛说明徐涛与次顿协议将李喜增的债权转让给次顿，指定次顿将债权转让款付给秦明。《情况说明》并未载明债权转让数额。 被告李喜增提交的证据有被告的银行交易明细单3页、微信聊天记录和微信转账记录截图资料6页，载明2018年5月起李喜增与程双隆有经济往来。原告质证意见，被告提交的证据只能证明李喜增与程双隆有经济往来，与本案无关。对于上述争议证据，本院认定如下，原告举证的程双隆转款给被告的转款单，与被告提交的微信聊天记录、微信转款记录等证据均能够认定2018年被告与程双隆有经济往来。 本院认为，本案争议是原告次顿作为债权受让人向债务人被告李喜增主张债权，并请求实现转质押权。 关于原告次顿作为债权受让人向债务人被告李喜增主张债权的问题。原告次顿诉讼请求判令被告李喜增支付原告次顿由债权人徐涛转让给原告的债权31万元，并举证了《机动车质押借款合同》。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。由此，被告对债权人徐涛的抗辩权，可以对原告提出。被告李喜增在法庭上提出答辩意见，李喜增签名的《机动车质押借款合同》，是李喜增原来在另一人处借款时签名的空白合同，被徐涛填写冒用，原告提供的《机动车质押借款合同》不成立，徐涛没有借款给被告，原告次顿肯定不能出示徐涛付款给被告的证据，徐涛与被告的借款关系是不成立的，请求驳回原告的诉讼请求。即被告要求原告次顿出示本案债权人徐涛实际支付本案借款给债务人李喜增的证据，并提出《机动车质押借款合同》是被冒用的假合同，本案债权无效的抗辩。借贷关系成立的实质要件，是债权人实际支付借款给债务人，本案中原告次顿未能举证证明债权人徐涛实际支付了涉案借款给债务人李喜增，即原告次顿未能举证证明徐涛与李喜增之间的借贷关系实际成立，故本院认定本案借贷关系不成立，其债权无效，基于该债权的债权人徐涛与原告次顿签订的《质押债权转让协议》约定转让被确认无效的债权，该转让行为对李喜增无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告次顿对其主张的受让债权所依据的债权事实不能提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告次顿的诉讼请求判决被告李喜增支付转让债权31万元的诉讼请求，本院不予支持。 质押权以债权为赖以存在的根据和基础，本案债权被确认无效，其质押权就没有存在的基础，故原告请求实现转质押权，本院也不予支持。 原告举证程双隆转款给被告李喜增，和被告李喜增举证的银行交易记录、微信记录，均证实程双隆与被告李喜增有经济往来，案外人程双隆与被告李喜增之间的问题属另案争议，不属本案审理范围，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告次顿的诉讼请求。 案件受理费7824元，减半收取计3912元，由原告次顿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 莲 二〇二〇年六月三十日 书记员 袁云芸