辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3061号上诉人（原审原告）：薛鹏飞，男，1989年9月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方文龙，男，1995年9月2日出生，满族，住沈阳市浑南区。上诉人薛鹏飞因与上诉人方文龙民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、薛鹏飞转账给商锋旭9万元，商锋旭转账给方文龙5万元，剩余4万元商锋旭也已经实际支付给方文龙，一审法院对此未予认定。2、薛鹏飞与方文龙之间约定利息2分。首先，薛鹏飞与方文龙并不熟悉，借款完全通过商锋旭介绍发生，薛鹏飞出借给不熟悉的方文龙不可能不约定利息，如果无利可图，不可能多次借款给方文龙；其次，方文龙放款给赵熙宁、朱凯等案外人均收取2分以上利息，只不过法律只支持2分，方文龙才以2分利起诉，该案款项完全来源于薛鹏飞，薛鹏飞如果无利可图为何会借款给方文龙；再次，商锋旭可以作证借款时约定利息2分，商锋旭也从中赚取中介费，如果无任何利息，怎会有中介费；最后，根据薛鹏飞提供的录音，录音中方文龙也承认存在10万元利息。以上几点可以说明薛鹏飞与方文龙之间存在约定利息的事实。方文龙辩称，薛鹏飞与案外人商锋旭之间的转款行为与其无关，不能认定为是其向薛鹏飞借款，就其与薛鹏飞之间发生的借款行为，双方并没有约定利息。方文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将薛鹏飞及其妻子张琪于2018年3月2日转账给商锋旭的20万元以及薛鹏飞于2019年5月4日转账给商锋旭的10万元款项认定为方文龙向薛鹏飞的借款无事实和法律依据。首先，方文龙对该两笔款项不知情；其次，该两笔款项未转入其方文龙账户，不能认定为方文龙借款；再次，该笔借款如果为指示转账，薛鹏飞应提供相关证据。其中，3月2日发生的转账，商锋旭留下3万元，亦不符合指示转账的惯例。一审法院认定方文龙指示商锋旭转账系认定事实错误。2、2018年2月3日，薛鹏飞妻子张琪转账给方文龙的20万元，方文龙已经偿还完毕，收据原件也由方文龙收回撕毁，薛鹏飞凭借收据复印件主张方文龙未偿还该笔款项证据不足。3、2018年9月16日薛鹏飞与商锋旭之间的借贷关系与方文龙无关，方文龙也不认可该笔借款。4、2018年9月8日发生在商锋旭、薛鹏飞与方文龙之间的账已经即时结清。5、2018年10月30日发生的借款，方文龙已于2019年1月9日和10日偿还完毕。6、商锋旭与本案存在利害关系，其证人证言不应采信。薛鹏飞答辩意见同其上诉意见。薛鹏飞向一审法院起诉请求：判令方文龙返还其借款本金50万元（当庭变更为55.6万元）并自2018年9月16日起以50万元（当庭变更55.6万元）为基数，按月利率2%支付利息至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：薛鹏飞与案外人商锋旭系原同事关系，商锋旭与方文龙系朋友关系。因方文龙经营放贷业务，经商锋旭介绍，薛鹏飞出借给方文龙多笔款项。其中，2018年2月3日，薛鹏飞借给方文龙20万元，通过薛鹏飞妻子张琪网上银行转账给方文龙20万元，方文龙出具《收据》，确认收到薛鹏飞借款本金20万元；2018年3月2日，薛鹏飞的妻子张琪通过网上银行向商锋旭汇款18万元，薛鹏飞通过网银向商锋旭汇款2万元，其中17万元由商锋旭按方文龙的指示转账给李洪华7万元、赵熙宁10万元用于放贷，商锋旭留下3万元自用；2019年5月4日，薛鹏飞转账给商锋旭10万元，商锋旭将该10万元按方文龙的指示转账给朱凯用于放贷；2018年9月16日，薛鹏飞两次转账给商锋旭，分别为5万元、4万元，同日商锋旭向方文龙转账5万元。4万元留下自用；2018年10月30日，薛鹏飞通过手机银行向方文龙转账两次各5万元，共计10万元。2019年1月9日，方文龙通过转账向薛鹏飞还款5万元，2019年1月10日，方文龙通过转账向薛鹏飞还款5万元。庭审中，薛鹏飞自认方文龙已还款10.4万元。一审法院另查明，（2018）辽0112民初12665号方文龙与赵熙宁、朱凯民间借贷纠纷一案，于2018年12月19日在沈阳市浑南区法院立案，2019年6月10日作出判决。2018年12月13日商锋旭出具书面证实，表示对其转账给赵熙宁、朱凯的款项不主张债权，由方文龙主张追偿。2018年9月8日，方文龙转账给商锋旭20.6万元，商锋旭转账给薛鹏飞20万元，用于偿还之前的借款。当日薛鹏飞又转账给方文龙20万元。2018年4月18日，方文龙转账给商锋旭5万元，2018年4月19日，方文龙转账给商锋旭5万元，2018年12月18日，方文龙分二次转账给商锋旭10万元。一审法院认为，薛鹏飞与方文龙之间的借贷关系依法应受保护。方文龙收到薛鹏飞借款后未能按约定时间返还，已构成违约，应负违约责任。关于双方之间借款本金数额的认定。2018年2月3日，薛鹏飞借给方文龙20万元，但是未提供收据原件。方文龙庭审中抗辩已经用现金方式还清，并将收据的原件收回，但根据薛鹏飞提供庭前双方的录音，方文龙向薛鹏飞询问其是否还有条，即收据，按照常理如果方文龙收回收据之后不可能再向薛鹏飞询问是否还有收据，故对方文龙的抗辩，一审法院未予认可。2018年3月2日与5月4日，薛鹏飞提供的转账记录明细、证人证言均可以证明薛鹏飞通过商锋旭向方文龙借款27万元的事实。2018年9月16日，薛鹏飞向商锋旭转账两笔分别为5万元与4万元，同日，商锋旭向方文龙转账5万元，故方文龙向薛鹏飞借款5万元的事实，一审法院予以认定；但另外一笔4万元，薛鹏飞没有证据证明该款已经给付方文龙，故一审法院对该4万元借款未予认定。2018年10月30日，薛鹏飞向方文龙借款10万元，后方文龙向薛鹏飞转账还款10万元。庭审中，薛鹏飞自认方文龙已还款金额为10.4万元，不违反法律规定，一审法院予以认定。经一审法院核算，方文龙尚欠薛鹏飞借款本金51.6万元（20万+17万+10万+20万+5万+10万-20万-10.4万）。关于薛鹏飞主张支付利息的诉讼请求，因借贷双方对利息约定不明，故一审法院未予支持。关于方文龙提供银行流水证明2018年4月18日、2018年12月18日、2018年12月19日方文龙分四次转账给商锋旭20万元，主张系商锋旭放弃对赵熙宁、朱凯的债权而给付该款项，商锋旭对此予以否认，方文龙未提供证据证明该款项与本案有关，故一审法院未予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、方文龙于判决生效后10日内偿还薛鹏飞借款本金51.6万元；二、驳回双方的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，保全费3520元，由方文龙承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于薛鹏飞向商锋旭转款的行为能否认定系方文龙向薛鹏飞借款的问题。方文龙上诉主张薛鹏飞与商锋旭之间的转款行为与其无关，在没有相关证据证明存在指示转账的情况下，相关款项不应认定为系方文龙向薛鹏飞进行借款，对此经本院审查，一审期间薛鹏飞提供了其与方文龙之间的谈话录音，通过录音内容能够证明双方之间存在借贷关系，而方文龙对该谈话录音的真实性没有异议，方文龙辩称其在录音中陈述的意思是如果其有钱可以代替中间人商锋旭向薛鹏飞垫付欠款，其该抗辩不符合常理。再结合薛鹏飞向商锋旭转款，商锋旭向方文龙以及其他案外人赵熙宁、朱凯转款的过程，以及其在另案中不向案外人赵熙宁、朱凯主张债权，同意由方文龙向二案外人主张债权来看，亦能说明商锋旭只是中间人，实际借款人是方文龙，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于薛鹏飞上诉主张其于2018年9月16日向案外人商锋旭转账的9万元均应认定为系方文龙借款的问题。经本院审查，薛鹏飞将案涉款项转给商锋旭后，商锋旭均是以转账形式转给方文龙及其他案外人，商锋旭在收到薛鹏飞分两笔转给其的9万元后，其将其中一笔5万元转账给方文龙，现薛鹏飞主张商锋旭将另一笔4万元亦给付了方文龙，但其并未提供相关转账记录予以证明，结合商锋旭与方文龙之前的交付习惯，本院对此不予认定。关于方文龙尚欠借款本金数额问题。经本院审查，薛鹏飞通过商锋旭共计向方文龙提供借款32万元，薛鹏飞直接向方文龙提供借款30万元，方文龙主张该30万元均已偿还完毕，但并未提供充分的证据予以证明，薛鹏飞自认方文龙向其偿还了10.4万元，故方文龙尚欠薛鹏飞借款本金51.6万元，一审法院对此认定并无不当。关于薛鹏飞主张给付利息应否予以支持的问题。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院亦不予支持。本案中，薛鹏飞与方文龙未签订书面的借款协议，方文龙对约定利息的事实亦不予认可，故双方对利息约定不明。薛鹏飞二审上诉主张根据其一审提供的录音能够证明双方约定月息2%，经本院审查，双方在录音中虽提到利息字眼，但无法证明双方对借款利率进行了约定，也无法证明双方在借款之时对借款利息进行了明确的约定，故本院对薛鹏飞的该项上诉主张亦不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，薛鹏飞和方文龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19600元，由薛鹏飞和方文龙各负担9800元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年七月十五日书记员  陈娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。