山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1329号上诉人（原审被告）：山东富诚化工有限公司，住所地滕州市木石镇驻地（鲁南高科技化工园区），统一社会信用代码91370481566746426M。法定代表人：王东林，总经理。委托诉讼代理人：张猛，山东科圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞维东，男，1965年10月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：杜温英（系庞维东之妻），女，1969年3月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。原审被告：王东林，男，1958年3月4日出生，汉族，住山东。原审被告：徐瑞芬，女，1965年6月24日出生，汉族，住山东。委托诉讼代理人：王东林(系徐瑞芬之夫),住山东富诚化工有限公司院内。上诉人山东富诚化工有限公司（以下简称富诚公司）因与被上诉人庞维东、杜温英及原审被告王东林、徐瑞芬融资租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富诚公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；二、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判富诚公司不向庞维东、杜温英支付违约金319万元；三、判令庞维东、杜温英承担本案一、二审诉讼费用、保全费、保全保险费等。事实和理由：一、原审判决认定富诚公司未能给庞维东、杜温英生产经营甲醛产品提供相关手续和资质而构成违约，属于事实认定错误。根据《租赁合同》的约定，想要投资生产经营甲醛产品的主体是庞维东、杜温英，庞维东、杜温英应当为实现生产经营甲醛产品这一最终目的付出劳动、提供资金、购买生产设备设施、聘请专业技术人员、安装调试等。以上所需要经历的一系列行为，是庞维东、杜温英应当承担并履行的义务和职责。富诚公司只是以一名有经验的“化工产品从业者”的身份，以一名“专家顾问”的身份，配合协助庞维东、杜温英完善上述各种事项，以达到甲醛产品投产并销售的最终目的。富诚公司没有为庞维东、杜温英生产经营甲醛产品投入资金的义务，富诚公司也不应该为庞维东、杜温英怠于继续投资生产经营甲醛产品这一事项承担任何责任。根据《租赁合同》的约定，富诚公司最主要的义务是向庞维东、杜温英交付合同约定的土地，富诚公司在合同签订以后也已经将土地交付给庞维东、杜温英使用和控制，庞维东、杜温英应当按照相关法律规定，使用该土地。庞维东、杜温英租用富诚公司土地以后，应当积极办理生产经营甲醛产品所需手续和资质，并承担全部的费用支出。富诚公司根据自己的从业经验，可以配合协助庞维东、杜温英完成生产经营甲醛产品所需手续和资质的办理，这也符合《租赁合同》描述的“本着互利互惠的原则，甲方应对乙方生产经营该产品配合提供一切所需的手续和资质等”。事实上，庞维东、杜温英在签订《租赁合同》以后，并没有购买相关设备设施，更没有为生产经营甲醛产品积极努力付出，庞维东、杜温英怠于继续投资等消极行为，最终导致生产经营甲醛产品这一目的没有实现，这是庞维东、杜温英自身的原因造成的，因此产生的损失也应当由庞维东、杜温英自己承担。同时，庞维东、杜温英的上述消极行为，导致其租赁富诚公司的土地被占用、被闲置，反而给富诚公司造成了相应损失。综上所述，庞维东、杜温英至今未取得生产经营甲醛产品的手续和资质是庞维东、杜温英自己怠于投资项目、消极推进项目的原因造成的，而不是富诚公司的原因导致的。因此，原审判决认定富诚公司未能给庞维东、杜温英生产经营甲醛产品提供相关手续和资质而构成违约，属于事实认定错误。二、原审判决依据融资租赁合同纠纷审理该案，案由错误，导致法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”但是，本案涉案合同名为《租赁合同》，且本案只涉及出租方（富诚公司）和承租方（庞维东、杜温英），租赁物为富诚公司所拥有的土地，该案并不符合融资租赁合同的相关法律特征。三、原审判决推断“富诚公司具有甲醛及六羟甲基三聚氰胺生产销售的合法资质”，并依据该推断来确定涉案《租赁合同》不违反法律的强制性规定，合法有效。此举有悖以事实为依据，以法律为准绳这一基本原则，一审法院并未指出有哪些“合法资质”。四、原审判决认定富诚公司在《租赁合同》签订以后，未完善满足富诚公司与庞维东、杜温英合作经营项目开工生产的包含环保及消防在内的一切资质，已构成违约。原审判决将庞维东、杜温英应当承担的义务和责任，强加给富诚公司，这是没有任何事实和法律依据的。富诚公司与庞维东、杜温英签订《租赁合同》时，庞维东、杜温英对富诚公司当时的手续和资质不完善这一客观情况是知情的。同时，富诚公司当时手续和资质不完善这一情况是可以通过行动来逐步完善的，并非绝对不能。原审判决并未依法查明，截至开庭时富诚公司手续和资质依然不完善的真正原因是什么，缺少的到底是哪些手续和资质，缺少的手续和资质的办理流程是什么？以上事实尚未查清，如何能断定谁是违约方？五、原审判决判令富诚公司向庞维东、杜温英支付违约金319万元，没有事实依据，更没有法律依据。庞维东、杜温英生产经营甲醛产品这一最终目的没有实现，并不是富诚公司的违约原因造成的，而是庞维东、杜温英自己怠于继续投资、消极推进项目进度导致的。因此，富诚公司不应向庞维东、杜温英支付任何违约金，同时该违约金明显高于法律规定，也不应得到支持。庞维东、杜温英辩称，第一，关于《租赁合同》的背景和性质。2016年8月双方签订项目合作协议，此后杜温英陆续投资到合作项目中。2017年4月双方签订终止协议，由富诚公司退还杜温英的出资款450万元，并向杜温英出具了欠条。后因富诚公司迟迟不能退款，杜温英提起诉讼，因富诚公司无偿还能力，在诉讼中经调解，提出用设备抵款，但杜温英提出设备抵款的前提条件是设备不能拆除且要保证能够运转使用才能产生利润，才能使杜温英陆续收回投资。否则设备一旦拆除其价值则会极大贬损，成为一堆废铁。而该设备又属于化工生产设备，只有在作为化工生产企业的富诚公司处用于生产化工产品才能发挥设备效用，因此必须由富诚公司提供场地并提供生产所需的手续和资质，杜温英才能同意接受以设备抵款的方案。本案中的《租赁合同》系因融资引起，与一般的租赁合同有所不同，是富诚公司偿还债务的条件之一，在这种背景下才有了《租赁合同》中对租金的计算方式以及出租方应当履行的义务的特别约定。由此也可以看出，杜温英接收设备就是为了生产使用，“消极推进项目”不符合庞维东、杜温英的利益所在，富诚公司上诉称因庞维东、杜温英“消极推进项目”的上诉意见与本案事实不符。事实上，庞维东、杜温英为了生产，硬化了部分厂区道路、装修了办公场所、购买了完善设备的钢材以及生产所用的催化剂等等，但由于富诚公司的不作为，无法提供生产所需的手续和资质，庞维东、杜温英干着急没办法。第二，富诚公司需要提供的基本“手续和资质”及其办理流程。根据法律规定，富诚公司需要提供的基本手续和资质如下：首先，应取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。目前，富诚公司只取得了建设用地规划许可证。取得以上两证是建设生产项目需要具备的前提条件之一。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条规定，未取得建设工程规划许可证，一是要停止建设、二是已经建成的要进行拆除、三是不需要拆除的要进行整改，也就是说未取得建设工程规划许可证的建设项目是无法进行验收使用，也就无法进行试生产。其次，根据《中华人民共和国消防法》第二十二条、第二十三条、第五十八条以及公安部《建设工程消防监督管理规定》第十四条第（六）项、第四十一条的规定，生产易燃易爆等化学品的建设项目必须通过消防设计和消防验收才能使用，否则严禁投入生产。以上是富诚公司需要提供的基本手续和资质，涉及有关地方政府主管部门还有一些细化的规定，但如果未取得上述基本手续和资质，则谈不上符合地方政府有关主管部门的细化规定了。其手续和资质办理的流程是：取得建设工程规划许可证→消防设计审核→工程施工建设→工程竣工→消防验收→试生产→工业品生产许可证→正式生产。从上述办理流程可以看出，只有到消防验收合格之后，才能组织试生产，在未取得建设工程规划许可证以及未通过消防验收的情况下，是绝对不能进行试生产的。富诚公司以庞维东、杜温英生产设备不全、不具备生产条件为由导致未能取得生产许可证的抗辩意见不符合法律规定的建设流程，是明显站不住脚的。在协商以设备抵款的过程中，富诚公司的法定代表人承诺生产手续和资质保证能完善，如果不能完善，给杜温英造成的一切经济损失由富诚公司承担责任，并将此内容作为“特别约定”条款写进了《租赁合同》（见《租赁合同》第五.1条），在这种前提下，杜温英才勉强答应接受以设备抵款的解决方案。第三，诉讼过程中，从富诚公司提交的大量项目报批文件资料可以看出，富诚公司的设计规模系年产十万吨甲醛、二万吨六羟甲基三聚氰胺，原审法院根据富诚公司提供的资料推断富诚公司系化工生产企业，具有甲醛及六羟甲基三聚氰胺生产销售的合法资质，并无不当。至于何时具备生产条件，这是富诚公司自身的问题，也是富诚公司对庞维东、杜温英应当履行的合同义务。第四，关于富诚公司土地使用权被法院拍卖的问题。富诚公司的土地使用权以及地上建筑物被山东省滕州市人民法院强制执行，并通过阿里司法拍卖网于2019年1月8日拍卖成交，拍卖成交价为12836362.98元。庞维东、杜温英对该事实是通过互联网公开资料“阿里拍卖.司法”网了解到的。富诚公司、王东林在庭审中陈述的关于土地被拍卖的事实（见第一次原审卷第83页倒数第2行庭审笔录）与庞维东、杜温英提交的互联网公开资料“阿里拍卖.司法”网页材料是一致的，能够确认该事实客观存在，并能够证明富诚公司已经失去了履行《租赁合同》的物质基础，使得合同履行不能。就在本次开庭前几天，富诚公司土地使用权的受让方，开着推土机到现场要拆除生产设备，并已对设备造成了毁坏，庞维东、杜温英得知情况后报警救助才避免了设备进一步毁坏情况的发生，充分说明富诚公司失去了履行合同的基础条件。综上，富诚公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王东林、徐瑞芬述称，同意富诚公司的上诉请求。庞维东、杜温英向一审法院起诉请求：1.解除庞维东、杜温英与富诚公司签订的《租赁合同》；2.判令富诚公司、王东林、徐瑞芬赔偿庞维东、杜温英经济损失600万元；3.诉讼费用由富诚公司、王东林、徐瑞芬负担。一审法院认定事实：（2017）鲁0403民初1312号民事调解书载明“原告杜温英提出诉讼请求要求被告富诚公司、王东林、徐瑞芬给付杜温英出资款450万元。依据的事实和理由为2016年8月28日，杜温英与被告富诚公司签订项目合作协议书，约定由杜温英出资进行甲醛生产线的建设及经营。协议签订后，自2016年8月底起杜温英陆续向富诚公司转账450万元。2017年4月11日，原、被告达成终止合伙协议，约定富诚公司退还杜温英出资款450万元，富诚公司给杜温英出具了欠条，但富诚公司未支付。经调解，原、被告达成调解协议，富诚公司用生产甲醛流水线设备一套、灌区（2个大罐）、发电机、变压器折抵欠杜温英的450万元出资款,于2017年6月13日前交付给杜温英”。后杜温英与富诚公司签订交接证明载明，富诚公司已于2017年6月13日将上述设备交付杜温英。2017年7月6日，庞维东、杜温英（乙方）与富诚公司、王东林（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方以其坐落于滕州市木石镇驻地（鲁南高科技化工园区）的土地租赁给乙方，乙方用于生产甲醛产品；租赁期限20年，自2017年7月6日起至2037年7月6日止；乙方于每年的12月31日前按乙方当年纯利润的33%作为租金交付给甲方，如出现亏损，则不支付甲方任何租金；甲方应对乙方生产经营配合提供一切所需的手续和资质等，如甲方一旦出现不予配合出具手续或资质的情形造成乙方损失，则乙方有权要求甲方赔偿因此造成的一切经济损失；本合同在租赁期内，除因政府征地拆迁等原因无法继续租赁或甲乙双方均同意解除租赁合同的情况下，甲方不得提前解除合同收回租赁土地，否则视为违约，按照购买机器设备70%进行赔付等内容。2019年1月8日，涉案租赁场地被山东省滕州市人民法院执行拍卖，网络竞价成功确认书载明，案外人山东弘霖环保科技有限公司(以下简称弘霖公司)以12836362.98元竞买成功案涉租赁场地。2019年6月4日，山东省滕州市人民法院出具裁定书载明，案涉租赁场地的土地使用权及地面钢结构厂房2处，设备建筑物7处，在建工程1处的所有权归案外人弘霖公司所有。2017年11月3日，杜温英向案外人淄博海华技术工程有限公司（以下简称海华公司）汇款4万元，庞维东、杜温英陈述系用于办理规划证所需资料的费用。一审法院认为，案涉《租赁合同》主体为庞维东、杜温英及富诚公司，而王东林、徐瑞芬非合同当事人，庞维东、杜温英与王东林、徐瑞芬之间无合同权利义务关系，因此庞维东、杜温英要求王东林、徐瑞芬承担合同责任，一审法院不予支持。关于《租赁合同》的性质，从《租赁合同》对于双方权利义务的约定来看，庞维东、杜温英于每年12月31日前将生产纯利润的33%作为租金支付富诚公司，如亏损，庞维东、杜温英不支付租金，庞维东、杜温英自身不具有甲醛生产资质，如富诚公司抗辩所言，庞维东、杜温英从富诚公司处抵款得来的甲醛生产设备如不投产毫无价值可言，进而导致（2017）鲁0403民初1312号民事调解书载明的庞维东、杜温英权利无法实现，故案涉《租赁合同》系庞维东、杜温英从发挥在富诚公司处抵款450万元甲醛生产设备经济效益的目的出发，符合正常思维判断的选择与富诚公司签订的合同。关于《租赁合同》的效力，富诚公司工商登记中载明的经营范围包含生产销售六羟甲基三聚氰胺，且案涉租赁场地存有富诚公司甲醛流水线生产设备、发电机、变压器、大罐等设备与富诚公司提交的一系列政府文件综合认证，可以推断富诚公司具有甲醛及六羟甲基三聚氰胺生产销售的合法资质，富诚公司虽抗辩系受庞维东、杜温英胁迫签订该《租赁合同》，但未有证据进行佐证。故案涉《租赁合同》不违反法律的强制性规定，合法有效。关于庞维东、杜温英是否有权解除合同，《租赁合同》第五条特别约定：富诚公司应对庞维东、杜温英生产经营该产品配合提供一切所需的手续和资质。富诚公司为化工生产企业，应按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国安全生产法》相关规定办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设施工许可证等，并经规划、安监、消防、环保等行政部门对富诚公司建设工程审核并验收合格后方可试生产。富诚公司提交的编号地字第3704811201300022Z建设用地规划许可证、2011年8月30日滕州市安全生产管理局向枣庄安监局出具的关于富诚公司拟建年产十万吨甲醛及2万吨六羟基三聚氰胺的报告、2011年8月26日滕州市人民政府关于富诚公司申请设立年产十万吨甲醛及2万吨六羟基三聚氰胺项目的函、2013年8月2日滕州市发展和改革局出具的关于富诚公司年产10万吨甲醛六羟基三聚氰胺建设项目有关事宜的函、枣庄市安监局出具枣安监危化项目审字2011第29号危险化学品建设项目安全生产意见书以及枣庄市环境保护局出具的枣环行审字（2012）02号关于富诚公司生产十万吨甲醛及2万吨六羟基三聚氰胺项目环境影响报告书的批复等一系列证据不能证明富诚公司在《租赁合同》签订之后积极履行了去完善完全满足双方合作经营项目开工生产的包含环保及消防在内的一切资质，已构成违约，且富诚公司土地使用权及建筑物因与案外人的其他债务纠纷被山东省滕州市人民法院司法拍卖，所有权已经转移，双方合作经营的项目失去开工生产的基础条件，庞维东、杜温英的合同目的根本无法实现，庞维东、杜温英有权要求解除合同。关于违约金损失部分的认定，《租赁合同》第五条第三款规定，如富诚公司违约，将按照庞维东、杜温英购买机器设备款70%进行赔付，机器设备款已在（2017）鲁0403民初1312号民事调解书中达成一致意见折抵450万元，故富诚公司应按450万元×70%即315万元向庞维东、杜温英支付违约金。另外庞维东、杜温英为取得规划资质向海华公司汇款4万元，结合庞维东、杜温英庭审中的陈述及汇款凭证，一审法院予以采信，该项支出属庞维东、杜温英为推进案涉项目产生的必要支出，且依《租赁合同》约定该项支出应由富诚公司负担，故一审法院对该项损失予以支持。对于庞维东、杜温英要求的可得利益损失，一审法院认为，《租赁合同》涉及的甲醛生产项目依据市场经营的基本规则判断，并不一定投产即可获益，因此，庞维东、杜温英要求被富诚公司支付可得利益损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除庞维东、杜温英与富诚公司于2017年7月6日签订的《租赁合同》；二、富诚公司于判决生效之日起十日内向庞维东、杜温英支付违约金及损失319万元；三、驳回庞维东、杜温英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56373.90元，庞维东、杜温英负担24053.90元，富诚公司负担32320元；申请费5000元，由富诚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。富诚公司提交以下证据：1.《土地租赁合同》一份，来源富诚公司，土地现所有权人弘霖公司与富诚公司于2019年3月1日签订的，租赁期限为十年。证明富诚公司具备甲醛项目继续建设投产的土地厂房使用基础。根据滕政办纪字[2018]28号文会议纪要，可以证实滕州市人民政府等11个部门对富诚公司是持扶持的态度，并明确将富诚公司列入了继续保留的51家化工企业名单。同时要求各部门制订补救措施、简化工作程序等，解决化工生产项目手续不全的问题。富诚公司为响应该会议纪要的内容，于2018年8月向主管部门提交了节能降耗评级报告、质量评级报告、环境保护评级报告、安全生产预评级报告，据此富诚公司随时可以继续购买新的设备设施进行安装调试，最终达到试生产并投产的最终目的。但是富诚公司完成上述工作后庞维东、杜温英仍然拒不出资，导致甲醛项目的生产设备设施不能完善，消防设备设施不能完善。2.继续由庞维东、杜温英应积极出资购买的设备设施清单。证明目前富诚公司缺少这些设备设施无法生产，也无法通过消防验收。庞维东、杜温英质证称，对证据1的真实性有异议，如果是真实的，土地受让方前几天不会到现场拆除设备清场。该份合同是2019年3月签订的，一审时应提交。证据2系富诚公司单方制作，庞维东、杜温英不予认可。庞维东、杜温英提交以下证据：庞维东、杜温英为了生产装修办公场所购买办公用品、生产原料、生产设备（2018年11月拍摄）以及土地受让方拆除设备（2020年6月14日拍摄）的现场照片，一共八张。证明为了生产庞维东、杜温英积极做了准备，后来土地被拍卖而无法继续履行合同。富诚公司质证称，对于装修家具的照片真实性无异议，也恰恰证实了合同签订后的出资义务由庞维东、杜温英承担。对于生产原料的照片真实性无异议，这不是试生产前的生产原料，只是用于实验分析的原材料样品，该原料出资由庞维东、杜温英承担。对于厂区道路硬化真实性无异议，但是该工程款尚未向施工人支付，施工人现向富诚公司索要施工款。证实道路硬化后续出资由庞维东、杜温英承担。生产设备的照片真实性无异议，但并没有购买到厂区。对于拆除设备不属实，该设备不是甲醛设备的化工设施，而是六羟项目的设备设施，不是本案设备。以上照片证实所有出资应由庞维东、杜温英承担。本院对富诚公司提交的证据认定如下：庞维东、杜温英对证据1的真实性有异议，该《租赁合同》涉及合同另一主体弘霖公司的实体权利，弘霖公司未出庭作证，富诚公司亦无其他证据佐证，本院对该《租赁合同》的真实性不予认定。证据2是富诚公司单方制作，且庞维东、杜温英不予认可，对其效力本院不予认定。本院对庞维东、杜温英提交的证据认定如下：对于装修家具的照片，生产原料的照片，生产设备（2018年11月拍摄）及道路硬化，富诚公司对于真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对于土地受让方拆除设备（2020年6月14日拍摄）的现场照片，富诚公司不予认可，庞维东、杜温英没有提交其他证据佐证，本院对真实性不予认定。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《租赁合同》性质；2.案涉《租赁合同》效力；3.富诚公司是否构成违约；如果违约，违约金是否过高。关于《租赁合同》的性质，该《租赁合同》是为实现（2017）鲁0403民初1312号民事调解书载明的杜温英的权利，对双方权利义务进行的新的约定。本案《租赁合同》约定，庞维东、杜温英于每年12月31日前将生产纯利润的33%作为租金支付富诚公司，如亏损，可不支付租金，由于庞维东、杜温英不具有甲醛生产资质，富诚公司可以利用抵款甲醛生产设备投产获取租金。故案涉《租赁合同》符合租赁合同的性质。关于《租赁合同》的效力，富诚公司虽提出受庞维东、杜温英胁迫签订该《租赁合同》，但未提交证据证明其主张，应承担不利的后果。案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。富诚公司工商登记中载明的经营范围包含生产销售六羟甲基三聚氰胺，案涉租赁场地具有甲醛流水线生产设备、发电机、变压器、大罐等设备，一审法院综合富诚公司提交的一系列政府文件，推断富诚公司具有甲醛及六羟甲基三聚氰胺生产销售的合法资质并认定案涉《租赁合同》为有效合同并无不当。富诚公司土地使用权及建筑物因与案外人的其他债务纠纷被山东省滕州市人民法院司法拍卖，土地使用权已经转移，双方合作经营的项目失去开工生产的基础条件，庞维东、杜温英的合同目的根本无法实现，庞维东、杜温英有权要求解除合同。一审判决解除案涉《租赁合同》并无不当。关于富诚公司是否构成违约；如果违约，违约金是否过高的问题。案涉《租赁合同》第五条特别约定：富诚公司应对庞维东、杜温英生产经营该产品配合提供一切所需的手续和资质，如富诚公司一旦出现不予配合出具手续或资质的情形产生造成庞维东、杜温英损失，则庞维东、杜温英有权要求富诚公司赔偿因此造成的一切经济损失。富诚公司在诉讼中提交的一系列证据不能证明富诚公司在《租赁合同》签订之后积极履行了完善完全满足双方合作经营项目开工生产的包含环保及消防在内的一切资质，已构成违约。案涉《租赁合同》第五条第三款规定，如富诚公司违约，按照购买机器设备款70%进行赔付。机器设备款已在生效的（2017）鲁0403民初1312号民事调解书中达成一致意见折抵450万元，一审法院认定富诚公司应按450万元×70%即315万元向庞维东、杜温英支付违约金并无不当。庞维东、杜温英为取得规划资质向海华公司汇款4万元，依《租赁合同》约定该项支出应由富诚公司负担，一审法院认定由富诚公司支付给庞维东、杜温英符合合同约定，本院予以支持。综上所述，上诉人富诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56373.9元，由上诉人山东富诚化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张弘审判员  李丽审判员  李莹二〇二〇年七月八日法官助理詹家华书记员  高天