湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1175号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚慧明，总经理。 委托代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘槐英，女，1932年5月4日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市安福县。 被上诉人（原审原告）：刘春姑，女，1970年6月25日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市安福县。 被上诉人（原审原告）：刘苹，女，1990年8月3日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市安福县。 被上诉人（原审原告）：刘炼，男，1991年12月2日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市安福县。 以上四被上诉人共同委托代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：沈宏亮，男，1976年4月25日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 委托代理人：肖明波，湖南长善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：长沙天昱轮胎有限公司，住所地长沙市捞刀河镇白霞村白霞路528号。 法定代表人：鲍璐茜，董事长兼总经理。 委托代理人：肖明波，湖南长善律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：浣创，男，汉族，1984年12月12日出生，该公司员工，长沙市开福区，代理权限为一般代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙分公司）与被上诉人刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼、沈宏亮、长沙天昱轮胎有限公司（以下简称天昱轮胎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初19073号民事判决，于2020年5月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人保长沙分公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.原审对本次交通事故责任划分认定错误。本案死者车辆驾驶员存在多处违法行为，应承担事故全部责任，本案被保险车辆因爆胎停于应急车道内，未给道路形成障碍，不应承担本次事故次要责任。2.原审未就超载事实在商业险内加扣免赔率10%。3.原审确认赔偿标准过高，死亡赔偿金应以农村标准予以计算，判决近亲属处理交通事故交通费、伙食费、误工费无依据。4.原审判决上诉人缺席审理程序违法。 刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼、沈宏亮、天昱轮胎公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计275468元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审查明：原告刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼分别系死者刘仁生的母亲、妻子、女儿、儿子。2019年9月2日14时52分许，刘新生驾驶赣Ｄ×××××小型轿车，由北往南行驶至Ｇ0422武汉-深圳高速公路401ＫＭ＋570Ｍ处与因爆胎停于应急车道由被告沈宏亮驾驶天昱轮胎公司所有的湘Ａ×××××号轻型厢式货车追尾碰撞，造成刘新生当场死亡、乘车人刘仁生抢救无效死亡、乘车人刘建凤受伤及两车受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队认定，被告沈宏亮承担本次事故的次要责任，死者刘新生承担事故的主要责任，死者刘仁生与伤者刘建凤不承担本次事故的责任。另查明，原告刘槐英系农村户口，事故发生时已满75周岁，共生育八个子女；被告沈宏亮系被告天昱轮胎公司的员工，驾驶天昱轮胎公司所有的湘Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中国人保长沙分公司投保了交强险及保险限额为50万元（含不计免赔）的第三者责任保险，事发时在保险期间内。 原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队作出的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，予以确认。本案争议的焦点为：1.原告在本次事故中的损失如何认定;2.各被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。 （一）原告在本次事故中的损失认定问题 根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已查明的事实，对原告损失确定为：（1）死亡赔偿金：本次事故导致造成驾车人刘新生当场死亡、乘车人刘仁生抢救无效死亡；刘新生户籍所在地虽为农村，但其经常居住地在城镇，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均的收入标准计算赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》的第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故死者刘仁生应按刘新生相同的标准计算死亡赔偿金数额，根据原告事故发生时的年龄，核定死亡赔偿金为36698元×20=733960元；（2）被扶养人生活费：原告刘槐英系农村户口，并在农村生活，其扶养费应当按照受诉法院所在地上一年度农村村民年生活消费支出标准计算，依据查明的事实，核定被抚养人生活费为12721元×5年÷8=7950元；（3）精神损害抚慰金：死者刘仁生在本次事故中不负责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，予以支持；（4）丧葬费：参照所诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，核定为6108.33元×6=36650元；（5）原告主张处理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用：根据本案死者家庭居住地与事故发生地属异地等实际情况，酌定5000元。原告刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼在本案中的损失合计为833560元，对于原告诉请超出部分，不予支持。 （二）本次事故的责任划分情况及各被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告因本案交通事故受伤所受损失，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由双方按照各自过错的比例承担责任。本案根据事故认定的责任划分，死者刘仁生不承担责任，故被告中国人保长沙分公司应在交强险限额内先行赔付原告损失；因本次事故另造成刘新生死亡及刘建凤受伤，结合原告的诉请及本次事故的实际损失情况，确定为伤者刘建凤在交强险限额预留份额50000元、为死者刘新生交强险限额内分配份额35000元，扣除预留份额及分配份额后在交强险限额范围内由被告中国人保长沙分公司赔付35000元，原告各项损失共计833560元，超过交强险范围损失为798560元；被告沈宏亮承担本案次要责任，确定其承担30%责任，即798560元×30%＝239568元，应由承保交强险及保险限额为50万元（含不计免赔）的第三者责任保险的被告中国人保长沙分公司予以赔付。被告中国人保长沙分公司提出被保险人存在超载现象，主张适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，对被保险人因其超载行为在商业险赔付金额上加扣10%。诚如被告答辩，该条款规定在商业险理赔时对有关违规行为实行一定比例的免赔，旨在规范驾驶员的驾驶行为，但是不论被告在投保时是否向被保险人明确尽到告知义务，根据交通事故认定书中事故形成原因分析“……查明湘Ａ×××××号轻型厢式货车存在后部转向灯失效、装载货物超载两项违法行为，但该两项违法行为对事故的发生未起作用”的意见，以及认定驾驶人刘新生驾驶车辆超速行驶是导致事故发生的主要原因、负本次事故主要责任的责任划分结论，涉案车辆的超载行为，既与事故的发生无因果关系，又与加大被告作为保险人对事故损失的赔偿范围无因果关系，在本案中并不属于适用上述条款的情形，被告中国人保长沙分公司应当按照商业三者险进行赔偿，故对被告该抗辩意见不予支持。 综上所述，被告中国人保长沙分公司在机动车交通事故强制保险限额内应向原告支付理赔款35000元，在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告239568元，合计应赔偿原告274568元。被告中国人保长沙分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向原告刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼支付保险理赔款274568元；二、驳回原告刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元(已减半收取)，由原告刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼承担9元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、长沙天昱轮胎有限公司共同承担2707元。 二审审理过程中，上诉人向本院提供了投保单、保险费率浮动告知书、投保人声明和机动车综合商业保险条款，拟证明保险公司已就保险条款中免除保险人责任的条款对投保人（即天昱轮胎公司）尽到提示及明确说明义务；机动车第三者责任保险第二十七条约定，保险人在依据本保合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行１０％的绝对免赔率。刘槐英、刘春姑、刘苹、刘炼认为上诉人提供的证据非新证据，不能采纳。沈宏亮、天昱轮胎公司对证据真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该条款只是提示存在加扣免赔率１０％的因素，但结合此次事故的客观情况，不适合此条款的内容。上诉人提供的上述证据不符合新证据特征，本院不予采纳。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：驾驶人刘新生生前在江西省吉安市安福县城开店经营广告的业务，生活居住均在该县城，另案判决对其按城镇居民标准计算了赔偿金。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。争议焦点为原审划分赔偿责任是否妥当；是否应当免赔１０％；原审确定的损失赔偿是否正确；原审缺席审理是否程序违法。 湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队作出的交通事故认定书，确认驾驶人刘新生承担事故的主要责任，驾驶人沈宏亮承担本次事故的次要责任，乘车人刘仁生与刘建凤不承担本次事故的责任。因此，原审根据交警部门的交通事故认定书，确定沈宏亮承担本案交通事故30%的责任并无不妥。交警部门的交通事故责任认定书虽然认定湘Ａ×××××号轻型厢式货车存在超载违法情形，但并未认定本案交通事故系超载造成，而是因赣Ｄ×××××小型轿车超速和湘Ａ×××××号轻型厢式货车爆胎后未在第一时间报警，未按规定设置警示标志所致。湘Ａ×××××号车辆超载与事故发生并无因果关系，上诉人要求免赔10%的责任不符合本案客观事实。另案判决对驾驶人刘新生的赔偿金是按照城镇居民标准计算的，故原审根据《中华人民共和国侵权责任法》的第十七条之规定，按刘新生的相同标准计算刘仁生的死亡赔偿金符合法律规定。本案交通事故发生在异地，离死者家属居住地有一定距离，死者家属奔赴事故发生地处理事故遗留问题，所发生的交通费、误工费等应当系本案交通事故所造成的损失，原审酌定5000元符合实际情况。原审法院对本案进行了两次开庭并依法通知了上诉人，上诉人未能参加第二次开庭，原审对上诉人缺席审理符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5419元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年七月十四日 书记员  梁 琨