湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终496号上诉人（原审原告）袁明其，男，1957年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局岳麓分局。住所地：长沙市岳麓区爱民路180号。法定代表人谭应林，该局局长。委托代理人张彬，该局工作人员。委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局。住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人潘仁桥，该局工作人员。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。上诉人袁明其因与被上诉人长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓公安分局）、长沙市公安局治安处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年7月9日，湖南源亿建设工程有限公司收到科技创意园项目土方及基坑支护工程的中标通知书，同年7月16日签订《科技创意园土方及基坑支护工程施工合同》，同年8月14日取得建设工程施工许可证，同年8月16日开始施工。袁明其曾系长特硬公司的职工，以长特硬公司破产遗留问题未解决等为由到长沙市岳麓区桃花岭大院组科技创意园项目工地上，阻止挖土机、运土车施工。同年9月20日16时许，湖南源亿建设工程有限公司项目经理王卫报警称袁明其等原743厂职工在上述工地阻工。次日，岳麓公安分局民警将袁明其、肖楚凡传唤至岳麓派出所调查询问，袁明其承认其多次在工地阻止挖土机、运土车开工。同年9月22日，岳麓公安分局向袁明其告知其行为构成扰乱单位秩序，将对其进行处罚，袁明其未提出陈述和申辩。岳麓公安分局遂作出并向袁明其送达《行政处罚决定》，认为袁明其于同年9月18日下午、19日和20日晚上，以原743厂土地问题，来到长沙市岳麓区项目工地上，采用组织挖土机、运土车开工的方式进行阻工，一度造成湖南源亿建设有限公司无法正常施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对袁明其行政拘留五日。当日，岳麓公安分局将袁明其送至长沙市望城区拘留所执行行政处罚，并电话通知袁明其家属。同年9月27日，袁明其被解除拘留。同年11月15日，长沙市公安局收到袁明其的行政复议申请并受理。当日，长沙市公安局向岳麓公安分局送达《行政复议提交答复通知书》。同年11月20日，岳麓公安分局作出《行政复议被申请人答复书》。2020年1月10日，长沙市公安局作出《行政复议决定》，决定维持岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》。袁明其仍不服，于同年1月23日通过邮寄方式提起行政诉讼。另查明，湖南湘江新区土地储备中心向法院起诉袁明其排除妨碍纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初8517号《民事判决书》，判决袁明其立即停止对湖南湘江新区土地储备中心所有的位于岳麓区桃花岭宗地编号为04××20号、总面积为31777.12平方米中被告实际占有的土地及地上房屋和附着物的侵占、排除对湖南湘江新区土地储备中心以上土地及地上房屋和附着物物权行使的妨害，该判决已经生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，岳麓公安分局具有对违反治安管理的行为进行调查并对违法行为人作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，涉案土地权属已有生效民事判决确认，且湖南源亿建设工程有限公司在长沙市岳麓区项目工地已依法取得建设工程施工许可，袁明其在其笔录中亦承认自己于2019年9月18日至20日三天与其他人员到阻止运土车、挖土机开工，岳麓公安分局认定袁明其有扰乱单位秩序的违法行为，处拘留五日的行政处罚，有当事人的陈述及证人证言等事实依据；岳麓公安分局在执法办案过程中，遵守了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，亦有充分的法律依据。而袁明其主张有关涉案土地属于职工所有的主张，自己不构成非法阻工，也没有实施扰乱单位秩序的行为，认为岳麓公安分局在办案过程中存在严重的程序违法，没有相应的事实依据作出涉案《行政处罚决定》，与在案的证据相悖，其诉讼请求无相应事实根据和法律依据。岳麓公安分局作出的《行政处罚决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，并无不当。长沙市公安局作出的《行政复议决定》，认定事实清楚,复议程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁明其的诉讼请求。上诉人袁明其上诉称：1.上诉人的行为不构成非法阻工。首先，案涉土地至今登记在案外人长特硬公司名下，即使签订了收购协议，在未办理手续过户前，土地登记仍有效。上诉人作为长特硬公司的员工，自发地维护公司财产不被他人侵占破坏，不能认定为非法阻工。其次，案涉土地由湘江新区土储中心收购储备后，无权证倒手倒卖至湘江新区下属大科城投资公司，侵吞了上诉人所属企业的合法权益。被上诉人与案外人的收购合同审批程序不合法，被上诉人不得就涉案土地主张物权。第三，案涉土地虽已支付部分对价，但使用权未发生转移，善意取得土地不成立，不得就案涉土地向上诉人主张任何物权。因此，涉案土地的所有权利仍由长特硬的破产清算组享有，被上诉人认定源亿建筑公司开工合法，上诉人非法阻工，属事实认定错误。2.被上诉人办案程序违法。岳麓公安分局的办案人员强迫上诉人承认非法阻工，上诉人被迫在处罚决定书上签字，办案人员未当场向上诉人送达决定书，也未向拘留所出示决定书，上诉人向长沙市公安局提出行政复议申请时，也未收到决定书。请求撤销一审判决并依法改判。被上诉人岳麓公安分局、长沙市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于上诉人具有阻工行为的问题，上诉人并无异议，本案的争议焦点是上诉人的阻工行为是否构成扰乱单位生产秩序。根据本案证据，施工单位施工前已取得施工许可证，其施工属合法施工，上诉人阻止其施工无法律依据，岳麓公安分局、市公安局认定其阻工行为构成扰乱单位生产秩序，并无不当。上诉人认为施工许可证不合法，应通过合法途径进行反映，不能其个人认为施工许可证不合法，即对行政行为的效力视而不见，对行政行为的内容不予遵守，其据此主张施工不合法，理由不成立，不予采信。上诉人提出的涉案土地权属问题，与本案被诉行政行为的合法性无关，不属本案审查范围。本案的起因在于上诉人认为涉案土地仍属其单位所有，相关权属登记行为是错误的，故其阻工属维权，是合法的。本院认为，即使是维权也应依法进行，不能违反治安管理，在施工单位取得施工许可属合法施工的情况下，无法律依据进行阻止，应依法承担相应的法律后果。岳麓公安分局据此经法定程序作出被诉处罚决定，具有事实根据，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，程序合法。相应地，长沙市公安局作出的复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人提出办案程序不合法的问题，经查，与本案证据不符，不予采信。上诉人认为相关土地使用权属其单位所有，应另循合法途径反映。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人袁明其负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 陈丽琛二〇二〇年七月二十一日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。