辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3668号上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳华正建筑安装有限公司，住所地沈阳市和平区满融路28-1号。法定代表人：张甲琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：于勇，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司，住所地康平县东关屯镇拉马屯村。法定代表人：朱远泓，因合同诈骗罪，现羁押于辽宁省凌源市。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）因与被上诉人沈阳华正建筑安装有限公司（以下简称华正公司）、被上诉人沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司（以下简称恒峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初14859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山盟公司上诉请求:撤销一审判决，改判山盟公司不承担任何责任。理由：1、只有实际施工人在不明确建设方与承包方资金流向的情况下，才可以追加各分包人为被告以查清资金流向，在查清资金流向后，案件就是欠款，没有法律规定我方没有截留工程款的情况下要对华正公司承担共同给付责任；2、三方协议山盟公司没有盖章，仅盖有项目部的章，该协议没有约定欠款，只是约定我方将款直接转给华正公司，税款不应该由山盟公司承担。华正答辩称，请求维持原判。理由：依据三方协议约定，山盟公司应共同给付，事实上山盟公司也在履行三方协议。恒峰公司未提交答辩意见。华正公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告连带给付工程款1411135.38元及利息（自2014年1月1日起开始计算至生效法律文书确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告减少诉讼请求1为：请求法院依法判令二被告连带给付工程款592311.04元及利息（自2016年12月21日起开始计算至生效法律文书确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年4月12日，山盟公司与恒峰公司签订《建筑工程承包合同》1份，约定，山盟公司将其承包的远洋天地2#地工程承包给恒峰公司。2011年4月29日，恒峰公司（甲方）与华正公司（乙方，原名为沈阳华正冷暖通设备安装有限公司，后更名为沈阳华正建筑安装有限公司）签订《建设安装工程分包合同》1份，恒峰公司将其承包的上述工程中的水电工程分包给华正公司施工。该合同分包协议书及乙方合同条件两部分。第一部分分包协议书约定，工程名称：沈阳远洋天地2#地块水电工程；工程内容：建筑面积33252平方米；分包方式：包工、包料；分包范围：给排水系统、采暖系统、动力照明系统、防雷接地系统和消防系统的预留预埋及安装，现场临水，临电（甲方提供材料）；合同价款：暂估价6230042.96元，合同价款的计算原则和方法：参考山盟公司与沈阳万祥置业有限公司（以下简称万祥公司）签订的合同（提供合同，按辽宁08定额一类取费）。第二部分乙方合同条件中第六条“管理费及税金缴纳方式”约定，乙方应按工程竣工决算总值16%的比例向甲方交纳税、费；第七条“竣工验收与结算”第三款约定，工程保修金按工程结算款总额的5%扣除，在工程保修期满（2年）后支付乙方。该合同签订后，华正公司依约施工，涉案工程于2013年工程竣工。施工过程中，华正公司与恒峰公司及涉案工程总包方山盟公司于2012年4月17日签订《三方协议书》1份，约定远洋天地2#水电安装工程款转到山盟公司，并由山盟公司将工程款直接支付给华正公司，（价款支付以恒峰公司与华正公司签订的合同为准）。经查该协议书山盟公司方加盖的系“沈阳山盟建设集团有限公司远洋天地2号地块项目部章”，对此山盟公司提出异议，认为该项目章系朱远泓私刻，山盟公司不承认该三方协议。华正公司总计收山盟公司支付的工程款5032774元。涉案远洋天地2#地总包单位辽宁万祥置业有限公司（以下简称万祥公司）与总包单位即本案山盟公司就工程款纠纷曾起诉至我院，该案案号为2017辽0102民初7414号，在该案审理中，当事人对包括华正公司施工的安装工程在内的全部工程进行了工程造价鉴定。依据该工程造价鉴定结论，安装工程的工程价款为6370681元，签证费用为33360元，争议金额为5715元，华正公司认可该鉴定相加金额即6409756元。山盟公司、恒峰公司亦认可该金额。华正公司于2013年就涉案工程款曾三次向山盟公司支付税款245856元。华正公司认为依据合同约定，涉案工程款6409756元扣除16%的税费应归其所有。华正公司主张被告应给付工程款592311.04元（计算方式为6409756元*84%-已付工程款5037740元+支付税款245856元），故起诉来一审法院。一审法院认为，华正公司与恒峰公司签订的《建设安装工程分包合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。华正公司已将诉争安装工程施工完毕、经验收合格，恒峰公司应依约给付华正公司工程款。关于工程款给付金额问题，对于涉案工程的总价款，三方均无异议，一审法院予以确认，为6409756元。依据华正公司及恒峰公司合同约定，应扣除16%的税金，加之被告山盟公司已给付华正公司工程款5037740元，且华正公司已向山盟公司支付税款245856元，故华正公司应得工程款为592311.04元（计算方式为6409756元*84%-已付工程款5037740元+支付税款245856元），对华正公司主张恒峰公司给付工程款592311.04元的诉讼请求，符合双方合同及三方协议约定，予以支持。关于华正公司主张利息的诉讼请求，因恒峰公司逾期给付工程款已构成违约，故对华正公司主张利息的诉讼请求，予以支持。关于恒峰公司认为质保金应待政府退给山盟公司后再予返还的抗辩，不符合双方合同第二部分乙方合同条件中第七条第三款工程保修金应在工程保修期满2年后返还的约定，不予支持。关于山盟公司认为三方协议并非系其所签、加盖的项目章系朱远泓私刻、以此否定三方协议的抗辩，恒峰公司的法定代表人予以否认而山盟公司在三方协议签署后确实将工程款直接支付给华正公司，其实际履行情况亦可证明其对三方协议的认可，故对山盟公司的抗辩，不予采信。关于华正公司主张山盟公司承担连带责任的诉讼请求，依据《三方协议书》约定，约定远洋天地2#水电安装工程款转到山盟公司，并由山盟公司将工程款直接支付给华正公司，且华正公司已收工程款均系山盟公司支付，故山盟公司行为为债的加入行为，应与恒峰公司共同承担责任，对华正公司主张山盟公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告沈阳华正建筑安装有限公司尚欠工程款592311.04元；二、被告沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告沈阳华正建筑安装有限公司利息损失，以592311.04元为计算基数，从2016年12月21日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至本判决确定给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理10634元（原告已预交），由沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然三方协议并未加盖山盟公司公章，仅加盖了其项目部印章，但在实际履行中，山盟公司直接向华正公司给付工程款，据此可以认定山盟公司对该协议予以了追认，一审法院依据该三方协议确认山盟公司应承担给付工程款的责任并无不当，山盟公司提出的其不应承担工程款的给付责任、三方协议未加盖其公章的上诉理由不成立。通过一审法院所列确定华正公司工程款数额的计算方式可见，华正公司已实际承担了三方协议约定的税金，山盟公司提出的其不应该承担税金的上诉理由亦不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，山盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10634元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  孙菁蔓二〇二〇年七月六日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。