浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初963号 原告：吴同伟，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。 被告：浙江大地交通工程有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路374号，组织机构代码148013844。 诉讼代表人：浙江大地交通工程有限公司管理人，仙居安洲会计师事务所有限公司，住所地：仙居县。 负责人：吕宏真。 委托代理人：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：上海嘉和投资管理顾问有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾路150号2号楼219室，组织机构代码148013844。 法定代表人：**。 被告：**，男，汉族，住安徽省寿县。 被告：方庆玉，男，汉族，住安徽省寿县。 被告：方贤芝，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告吴同伟与被告浙江大地交通工程有限公司、上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝为执行异议之诉一案，于2020年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴同伟及其委托代理人陈鹏、浙江大地交通工程有限公司的委托代理人庄洁茹到庭参加诉讼，被告上海嘉和投资管理顾问有限公司和被告**、方庆玉、方贤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴同伟诉称：1、解除对安徽省合肥市瑶海区房屋的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告浙江大地交通工程有限公司与被告上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝为民间借贷纠纷一案，由仙居县人民法院于2011年11月7日出具（2011）台仙商初字第137号民事调解书，载明：上海嘉和投资管理顾问有限公司、**欠浙江大地交通工程有限公司借款180万元，由**将自有的浙Ｊ×××××轿车作价24万元，抵债给浙江大地交通工程有限公司，余款156万元，由上海嘉和投资管理顾问有限公司、**在本协议签订之日起6个月内付清。若逾期，自逾期之日起按月利率1%计算利息损失：方庆玉、方贤芝（债务参加人）对上海嘉和投资管理顾问有限公司、**的应付款负连带责任。该调解书生效后，上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝未履行调解书确定的付款义务，浙江大地交通工程有限公司于2012年6月27日向法院申请执行。2019年4月23日，仙居县人民法院查封了登记在吴同伟名下的安徽省合肥市瑶海区房屋。异议人吴同伟以该房屋系其单独所有为由提出执行异议。仙居县人民法院于2020年1月21日作出浙1024执异37号执行裁定书，裁定驳回异议人吴同伟的执行异议。原告认为仙居县人民法院执行异议裁定错误，具体理由如下。一、该房产是吴同伟婚前个人财产，法院的调解文书确定的债务与吴同伟无关。法院执行吴同伟的这套房产确属错误。1、吴同伟与方贤芝正式登记结婚时间为2003年1月23日。根据《婚姻登记管理条例》第24条规定：“未到结婚年龄的公民以夫妻名义同居的，或符合结婚条件的当事人未经登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护。”最高人民法院在关于适用新的《婚姻登记管理条例的通知》进一步明确指出：“自1994年2月1日起，没有配偶的男女，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活的，按非法同居关系处理。”双方婚姻关系确定的时间为2003年1月23日。之前双方是同居关系。应当以2003年1月23日作为夫妻关系开始的起算时间。法院确定双方是事实婚姻且事实婚姻的起始时间是1986年7月，并没有相关证据予以证实，法院裁定没有事实依据。2、该房产登记的时间是2002年11月1日，是在双方登记结婚之前，且房产登记的名字是吴同伟，是吴同伟单独所有，没有其他共有权人。不动产以登记信息为准，该房产是吴同伟个人财产，与方贤芝无关。二、方贤芝其实和借贷纠纷本来也没关系。在签订调解书时并未明确知晓其中的风险，对该调解书的签订存在重大误解，应当予以撤销。借贷纠纷的双方当事人分别是浙江大地交通工程有限公司与上海嘉和投资管理顾问有限公司台州分公司、**。事后双方在调解时，要求加上担保人。方贤芝作为其中之一的担保人并未了解清楚情况，而且该笔借款方贤芝并未使用，该调解协议的签订并非出自方贤芝的真实意思表示，应当撤销。综上，仙居县人民法院的原裁定错误，请求依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 被告浙江大地交通工程有限公司辩称，《婚姻法解释一》第四条规定：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”《婚姻法解释一》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，如果在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”原告吴同伟与方贤芝于1986年7月结婚，于2003年1月23日补办结婚登记手续。根据《婚姻法解释一》第四、五条之规定，从1986年7月到2003年1月23日期间，吴同伟与方贤芝一直以夫妻名义共同生活，即使未办理结婚登记，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，原告夫妻双方已经符合结婚实质要件的，应按事实婚姻处理，其婚姻关系理所当然受婚姻法的保护。由此可见，仅以正式登记时间2003年1月23日确认吴同伟与方贤芝婚姻关系的开始时间，将无法认定2003年之前双方事实婚姻的真实情况，与事实不符，有失妥当。涉案房产登记时间是2002年11月1日，系在原告吴同伟与被告方贤芝事实婚姻关系存续期间所得的财产，应当属于夫妻共同财产，故原告吴同伟主张其不是夫妻共同财产的诉请，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝未作答辩。 案经审理查明，原告吴同伟与被告方贤芝系夫妻。方贤芝与被告**系姐弟。1986年7月，原告与被告方贤芝结婚。1990年2月16日和1992年11月28日分别生育儿子和女儿。2003年1月23日，双方补办结婚登记手续。2002年8月29日，原告向安徽华源房地产开发有限公司购得坐落安徽省合肥市瑶海区房屋一套。2002年11月1日，原告吴同伟取得上述房屋的《房地产权证》。被告浙江大地交通工程有限公司与被告上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝为民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月7日出具（2011）台仙商初字第137号民事调解书。该民事调解书载明：“上海嘉和投资管理顾问有限公司、**欠浙江大地交通工程有限公司借款180万元，由**将自有的浙Ｊ×××××轿车作价24万元，抵债给浙江大地交通工程有限公司，余款156万元，由上海嘉和投资管理顾问有限公司、**在本协议签订之日起6个月内付清。若逾期，自逾期之日起按月利率1%计算利息损失：方庆玉、方贤芝（债务参加人）对上海嘉和投资管理顾问有限公司、**的应付款负连带责任。”该调解书生效后，上海嘉和投资管理顾问有限公司、**、方庆玉、方贤芝未履行调解书确定的付款义务，浙江大地交通工程有限公司于2012年6月27日向法院申请执行。2019年4月23日，仙居县人民法院查封了登记在吴同伟名下的安徽省合肥市瑶海区房屋。案外人吴同伟以该房屋系其单独所有为由提出执行异议。仙居县人民法院于2020年1月21日作出浙1024执异37号执行裁定书，裁定驳回异议人吴同伟的执行异议。原告不服，向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有本院(2011)台仙商初字第137号民事调解书、（2012）台仙执民字第654好执行裁定书、浙1024执异37号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《房地产权证》、安徽省合肥市房地产开发销售发票、结婚登记申请书、婚姻状况证明及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，从原告吴同伟与被告方贤芝的婚姻状况证明及结婚登记申请书的档案材料看，原告与被告方贤芝先以夫妻名义同居生活，双方分别于1990年和1992年生育子女后于2003年1月23日补办结婚登记手续。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第五条（一）项之规定，即1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。据此可以认定原告吴同伟与被告方贤芝于1994年2月1日前系存在事实婚姻关系。2002年8月29日，原告购买得涉案的房屋依法应当认定为双方事实婚姻存续期间的夫妻共同共有财产。作为涉案房产共有人的原告吴同伟和被告方贤芝有权协议分割共有财产或提出析产诉讼。在本院查封涉案的房产后，原告吴同伟和被告方贤芝未提起协议分割财产或析产诉讼，基于共同财产共有属性，可直接执行涉案的共同财产，但应为原告吴同伟保留该财产变现价款中相应的份额。原告的要求解除涉案房屋的查封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告吴同伟的诉讼请求。 案件受理费11600元，由原告吴同伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  卢 明 人民陪审员  俞树标 人民陪审员  王晓涛 二〇二〇年七月三日 代理书记员  马 瑞