浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初841号 原告：宁波海曙东华电子有限公司。住所地：宁波市海曙区县学街167号4楼。统一社会信用代码：913302037240896888。 法定代表人：戴建苗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘德章，浙江姚城律师事务所律师。 被告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。统一社会信用代码：913306217266242933。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。 第三人：费建根，男，1969年9月24日出生，汉族，住象山县。 原告宁波海曙东华电子有限公司（以下简称东华公司）与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年2月18日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序审理。为查明事实需要，本院依职权追加了费建根为本案第三人，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告东华公司的法定代表人戴建苗及其委托诉讼代理人潘德章，被告宝业公司的委托诉讼代理人沈锋标到庭参加诉讼；第三人费建根经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东华公司提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告立即付清原告工程款124549元，并从2019年1月1日起至2019年8月19日起承担银行同期贷款利息（按年利率6%计）；自2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月原、被告签订《施工合同》1份，工程名为：余姚建工服务中心项目（南雷广场）弱电智能化工程。合同约定开工日期2010年5月18日（具体以开工报告为准）；工程总价暂定6430000元。合同签订以后，原告按约履行义务，工程也已交付使用。原告完成工程总的造价为1062700元（2019年1月审计价），而被告已支付款项及扣除相应费用后尚欠原告工程款124549元，该款被告至今未付。原告故起诉，请求判如所请。 被告宝业公司答辩称：被告的案涉工程是总的包给第三人费建根，实际施工是否原告本被告并不知晓。本被告认为原、被告之间没有合同关系，不应承担案涉义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人费建根未作答辩。 为证明己方主张或事实，原告东华公司与被告宝业公司均向本院提交了证据。相应证据均经本院当庭出示并质证，第三人费建根不到庭参加诉讼，且未提交书面的质证意见，视为放弃相应的权利。现对原告东华公司证据认定如下： 1、施工合同1份，拟证明原、被告之间就案涉工程有施工合同关系等事实。被告对真实性无异议，但认为所盖章系被告公司的技术资料专用章，该章在对外合同上的效力在（2019）浙0281民初6895号案件中已有认定，即认定为无效，被告认为本案中亦应一视同仁，应予参照；且显示被告方代表的签字人非本公司员工，应为费建根手下工作人员，故对该份合同的关联性不予认可。本院对该份合同的真实性予以认定； 2、安装工程结算审核汇总表复印件1份，拟证明案涉工程已经结算确认，总价款为1062700元。被告提出，相关原件原由其持有，但该证据原件已经在本院审理的（2019）浙0281民初6895号案件提交，请求法院依职权进行审核。经核对，该复印件与原件形式相符，故本院对该证据的真实性予以认定； 3、付款依据1组（账户交易明细清单及客户业务回单各1份），拟证明被告通过下属公司或与被告公司有关其他人支付部分款项的事实。被告对账户交易明细清单的真实性无异议，但认为该款系由第三人费建根指示被告交付给原告，且该清单中有武月琴汇款2万元，武月琴系费建根的妻子，该款亦系支付工程款，应当在未付款项中扣除；客户业务回单的真实性无法确认，付款人系费建根手下工作人员，非被告下属人员，故该组证据不能证明原告的待证事实，反而印证原告应与第三人费建根发生合同关系的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，同时认为被告的质证意见缺乏证据证明，本院依法不予采信。 对被告宝业公司证据认定如下： 1、单位工程质量竣工验收记录1份，拟证明案涉工程被告派驻的项目经理是孙永祥。原告对真实性无异议，但认为与其无关。本院对该证据真实性予以认定； 2、建设工程项目管理协议书1份，拟证明2010年5月17日，被告将案涉工程以缴纳4.01%管理费的方式交由费建根承包施工的事实。原告对真实性无异议，但认为与其无关。本院对该证据真实性予以认定。 第三人费建根未提交证据。 根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实与原告诉称相一致。 另查明，原告认可被告实际支付工程款800000元（其中提供转账依据的有600000元）；同时，按照双方签订的《施工合同》约定，应扣除13%的综合管理费138151元。 本院认为：原、被告就案涉余姚建工服务中心项目（南雷广场）弱电智能化工程有合同关系。被告对原告提供的施工合同上所盖技术资料专用章的真实性无异议，但对效力有异议，但根据工程结算确认及被告下属公司的实际支付部分款项的情形来看，双方实际已按照此合同进行了履行，故被告抗辩双方无合同关系与本院查明事实不符，本院不予采纳；同时，被告认为就案涉工程其与第三人费建根有合同关系，原告应系与第三人之间有合同关系，因费建根未到庭应诉，且被告就此说法不能提交证据以印证，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。因此，原告主张其与被告之间就案涉工程有合同关系成立，其可以就未付款项请求被告履行。原告认可已经支付800000元工程款，且根据合同约定应当扣除13个点的综合管理费，据此计算被告未付工程款应为124549元，原告该部分的诉请成立，本院依法予以支持；原告同时还主张逾期付款的利息损失，因被告逾期付款导致原告可预期的利益受损，原告可以就此进行主张，但原告主张按年利率6%计算依据不足，本院依法予以调整。第三人费建根不到庭应诉，不影响本院依法审判。被告与费建根之间就案涉工程若有纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江宝业建设集团有限公司支付原告宁波海曙东华电子有限公司工程款124549元，并自2019年1月1日起实际履行日止以124549元为基数支付逾期付款的利息损失（其中2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际履行日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告宁波海曙东华电子有限公司其他的诉讼请求。 上述款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2791元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年六月二十四日 代书记员  张鲁平