江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初38号原告蒋爱华，女，1941年6月24日生，汉族，住常州市天宁区。原告曹祥坤，男，1937年11月10日生，汉族，住常州市天宁区。原告冯荣华，男，1940年9月24日生，汉族，住常州市天宁区。原告蒋惠仙，女，1945年5月28日生，汉族，住常州市天宁区。原告张月明，女，1959年4月19日生，汉族，住常州市天宁区。原告共同委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。原告共同委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人陈树荣，该局副局长。委托代理人朱丹花，该局工作人员。委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。被告江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人刘聪，该厅厅长。委托代理人贺凯，该厅工作人员。委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。原告蒋爱华等五人诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）不履行信息公开法定职责及行政复议一案，原告方于2020年1月31日向本院提起行政诉讼，本院于3月3日立案受理，当日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告蒋爱华、曹祥坤、蒋惠仙、张月明及委托代理人时祯奎、张海东，被告市资源局的行政负责人陈树荣及委托代理人朱丹花、徐翃，被告省资源厅的委托代理人贺凯、何倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋爱华等五人于2019年9月10日向被告市资源局申请公开（2003）044号《国有土地划拨决定书》，市资源局于2019年10月9日作出常自然（依）[2019]第181号信息公开告知书，向原告方提供了常国土拨(2003)044-4号《国有土地划拨决定书》存档复印件，其中“-4”明显为后期添补字样。原告方认为案涉答复与之前的答复相矛盾，遂向省资源厅提出复议申请，被告省资源厅于2020年1月17日作出[2019]苏自然资行复第200号行政复议决定，维持原信息公开答复。原告方诉称，2014年向被告申请相同信息，被告告知“我局无（2003）044号《国有土地划拨决定书》”，2019年却提供了相关信息复印件，两次告知书相互矛盾，请求法院判决撤销案涉信息公开告知书及行政复议决定书，责令被告重新作出答复。原告提供的证据为：1、常自然（依）[2019]第181号信息公开告知书。2、常国土（依）[2014年]第202号信息公开告知书。3、[2019]苏自然资行复第200号行政复议决定书。被告市资源局辩称，因（2003）044号《国有土地划拨决定书》涉及宗地供地年份较早，档案归档时台账建立不够规范，档案信息化管理存在遗漏，工作人员经检索未查询到相关信息，故于2014年作出无相关信息的答复。现经核实确认，2003年12月15日市资源局编制了常国土（2003）拨字第044号《建设用地项目呈报材料》，报经市政府批准后于2003年12月31日向常州市政工程管理处核发了常国土（2003）044号《国有土地划拨决定书》。（2003)044号是项目呈报市政府的批准文号，当时批准文号含5个项目，其中一个项目是本案涉及的项目，被告在出具划拨决定书为了作出区别，在本案相关项目加了“-4”，被告已就相关信息向原告进行公开，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源局向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表。2、常自然（依）[2019]第181号信息公开告知书及附件、会客单。3、2014年蒋爱华的政府信息公开申请表。4、常国土（依）[2014年]第202号信息公开告知书。5、关于蒋爱华信访相关情况说明。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第二项。庭审时，被告提交了常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》原件及“常州市政工程管理处、青山桥两侧地块配套道路及绿地工程文件材料”卷宗，卷宗密级显示“秘密”、保管期限“永久”。被告省资源厅辩称，原告诉称的情况已向市资源局反映，市资源局进行了信访答复告知相关原因，案涉信息公开答复合法。被告作出复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省资源厅向本院提交了证明行政复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证。2、行政复议受理通知书及邮寄凭证。3、行政复议答复通知书及邮寄凭证。4、行政复议答复书及邮寄凭证。5、行政复议决定书及邮寄凭证。本院依职权调取了（2008）天行初字第16号卷宗材料中的一审、二审裁判文书及一审时被告提交的证据材料“常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》”。经庭审质证，一、对被告市资源局提交的证据1-4，原告对真实性无异议，但认为其申请的是（2003）044号《国有土地划拨决定书》，被告提供的是（2003）044-4号，被告存在答复不完整的情况。对证据5，原告认为2014年的信息公开告知书具有拘束力，不能以归档时台账建立不规范为由推翻之前的行政行为。对被告提交的划拨决定书原件，原告认为建设项目竣工时间存在涂改，应是把2005年2月改为2008年12月。原告蒋爱华称，2014年申请信息公开时被告处工作人员口头告知其03年的国有土地划拨决定书只有到40号，所以44号是伪造的，后来补充进档案的。二、对被告省资源厅提交的证据，原告对真实性无异议。三、对原告提供的证据，两被告无异议。庭后，原告向本院提交了鉴定申请，要求对案涉划拨决定书进行司法鉴定。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，均与本案关联，本院予以采信。关于案涉划拨决定书的真实性，根据本院依职权调取的（2008）天行初字第16号卷宗材料，被告提供的相关信息与2008年行政卷宗中常州市建设局提交法院的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》除首页存在“-4”手写添加区别外其他内容完全一致，可见相关划拨决定书不存在被告后期伪造、变造的情况，对原告要求司法鉴定的申请本院不予准许。关于被告提供的带有“-4”记号的划拨决定书是否属于完整公开信息，下文论述。经审理查明，2003年12月15日，常州市国土资源局编制常国土[2003]拨字第044号青山桥北道路及绿化建设用地项目呈报材料，建设单位为常州市政工程管理处，供地方案中划拨五个项目，分别为龙江路南段16.4455公顷、朝阳东匝道道路及绿地2.7380公顷、工舍路及广仁路改造2.3013公顷、青山桥两侧地块配套道路及绿化4.9992公顷、南大街西侧绿地0.3266公顷。2003年12月31日，经常州市人民政府批准，常州市国土资源局就青山桥下街片道路及绿化工程建设项目颁发常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》，批准土地面积49992平方米，均为公共用地。该决定书第四项中“本决定书项下的建设项目应于2004年4月之前开工建设，并于2008年12月之前竣工”，手写“2008”的“8”存在明显涂改痕迹。2008年11月5日，常州市国土资源局作出《关于同意青山桥两侧地块延期建设的批准书》，称“划拨决定书要求该工程开竣工时间为2004年4月至2005年2月，……同意你单位申请，将原划拨决定书的竣工日期延长至2009年10月。”2014年11月26日，蒋爱华向常州市国土资源局申请公开（2003）044号《国有土地划拨决定书》，常州市国土资源局于2014年12月9日作出常国土（依）[2014年]第202号信息公开告知书，答复“我局无（2003）044号《国有土地划拨决定书》”。2019年9月10日，蒋爱华等原告向被告市资源局申请复印（2003）044号《国有土地划拨决定书》，被告于10月9日作出本案信息公开告知书并送达原告。原告不服，于11月30日向省资源厅提起行政复议申请，省资源厅于12月2日收到该申请并于12月4日予以受理，向市资源局发送复议答复通知书。经审理，省资源厅作出案涉行政复议决定并送达双方当事人。原告方不服，诉至本院。庭审中，各方就被告公开的信息是否真实、完整发表了各自意见。另查明，2007年12月21日，宜君不服常州市建设局房屋拆迁行政许可，向常州市天宁区人民法院提起行政诉讼，案号为（2008）天行初字第16号。常州市建设局提交了包括常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》在内的相关证据材料用以证明常拆许字(2006)第53号房屋拆迁许可证的合法性。天宁区人民法院以被诉拆迁许可证已被生效判决效力羁束为由裁定驳回宜君的起诉。宜君不服，提起上诉。2008年3月21日，常州市中级人民法院作出（2008）常行终字第53号行政裁定书，驳回上诉。本院认为，市资源局是本市土地行政主管部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的程序，程序合法。被告省资源厅经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。关于答复内容真实性的问题。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。市资源局根据原告方的申请，经检索，就其保管“常州市政工程管理处、青山桥两侧地块配套道路及绿地工程文件材料”卷宗档案中的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》复印件向原告方提供，符合上述法律规定。二、原告方主张案涉答复与2014年答复矛盾，故质疑相关信息的真实性。根据本院调取的（2008）天行初字第16号卷宗材料显示，与本案被告提供的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》内容一致的划拨决定书在2008年时已作为行政机关的证据材料向法院提交并归档。故市资源局辩称的2014年因档案管理不善未查询到相关信息、答复信息不存在的理由正当，本院予以采信。关于答复内容完整性问题。从查明事实来看，常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》对应的是青山桥下街片道路及绿化工程建设项目，占地49992平方米。不存在04-1、-2、-3之分。被告辩称在归档时手写了“-4”是因为该项目在常州市政工程管理处申请公共用地的五个划拨项目中列第四个，与相关的建设项目申报文件内容相吻合，故被告已根据原告的申请完整提供了相关信息。此外，原告方主张被告提供的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》存在变造日期问题。本院认为，从划拨决定书原件可见明显的涂改痕迹，结合延期批准中载明的原划拨决定的开竣工日期，存在划拨决定书颁发后更改的可能。对该更改行为是否导致划拨决定书违法，不属于信息公开案件的审理范围，本院不作认定。综上，被告市资源局已依法履行其信息公开职责，省资源厅行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋爱华等人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年七月十七日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。