云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1229号原告（反诉被告）蒋中伟，男，1966年5月11日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人何维飞，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）李建安，男，1971年11月1日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人魏涛，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）蒋中伟与被告（反诉原告）李建安承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。在诉讼过程中，被告李建安向本院提出反诉申请，本院对被告李建安的反诉进行依法审查予以受理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）蒋中伟及其委托诉讼代理人何维飞、被告（反诉原告）李建安及其委托诉讼代理人魏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋中伟向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订《调解协议书》；2、依法判令被告向原告支付工程款项55000元，并自2019年12月1日起以55000元为本金按照年息6％计算至实际付清之日止。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，原告与被告达成建房协议，协议约定由原告为被告在景洪市曼沙农场第七居民小组建盖住房一套。当日原告带着工人入场，2019年7月4日完工。经被告验收，被告于2019年中旬入住。2019年8月15日双方结算并达成《调解协议》，协议约定原告将被告在加盖屋顶瓷砖时造成的漏水由原告在不下雨的情况下30日内负责修复，并完成剩余的刮塑，剩余的工程款共计55000元，在原告完成上述工程后被告支付4万元，剩余15000元在2020年8月15日付清。调解协议签订后，由于种种原因，原告没有在约定的时间内对被告的房屋进行修复。2019年11月中旬原告组织人前往被告住处准备对调解协议约定的修复工程进行施工被告以原告违约为由，拒不允许原告施工，并明确表示所欠工程款不再支付。事后，原告又多次找到被告与被告协商将未完成的修复工程作价抵扣部分工程款，被告拒不同意再次明确表示，修复工程不需要原告做了，剩余的工程尾一分不付。原告认为，原告虽然没有在协议约定的时间内对被告的房屋进行修复，但是修复的费用最多不超过40000元，与被告欠原告的工程款不能全部进行抵消。被告不允许原告完成合同义务，不支付剩余工程款的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院。被告李建安针对本诉答辩称，本案的《调解协议》系合法有效的，但自2019年8月15日至今，原告一直没有履行协议约定的承建住房的收尾工作，房顶漏水不合格的地方全部重新修补、剩余刮塑全部完成，在不下雨的情况下30日内完成以上工程，原告先行违约，现双方均无继续履行合同的共同愿望，双方无须继续履行承揽合同，应当判决终止承揽合同，《调解协议》中的一次性付4万元，剩余15000元于2020年8月15日付清是附条件的民事行为，其附加的条件是，在不下雨的情况下30日内完成承建住房的收尾工作，房顶漏水不合格的地方全部重新修补、剩余刮塑等工程，原告未履行合同义务，无权根据《调解协议书》主张权利。《调解协议》中的剩余15000元于2020年8月15日付清既是附条件又是附期限的民事行为，现所附期限未到，原告不能主张权利。原告先违约，无权主张损失赔偿，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）李建安向本院提起反诉请求：1、判决终止《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》等合同，2、判决反诉被告向反诉原告支付6万元的违约金；3、判决反诉被告承担本案的反诉诉讼费。事实与理由：双方签订的《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》等合同是合法有效的，但反诉被告在合同履行过程中，先行违约，各份合同（协议）签订之日起，反诉被告一直没有认真履行各份合同（协议）约定的义务，特别是，自2019年8月15日至今，反诉被告一直没有履行《调解协议》约定的，承建住房的收尾工作，房顶漏水不合格的地方全部重新修补、剩余刮塑全部完成，在不下雨的情况下30日内完成以上工程，反诉被告先行违约，持续性根本违约，现双方均无继续履行合同的共同愿望，无须继续履行承揽合同，应当判决终止承揽合同。反诉被告在工期与质量上均严重违约，双方在2019年1月20日签订的《施工合同》中约定的开工时间2019年1月22日，竣工时间2019年5月22日，《补充协议》中约定了自甲方自进瓷砖之日起20日内建设完成所有的工程项目（停电待除外）如不能按时完工每延期一天甲方扣除乙方工程款1000元。反诉被告未履行在不下雨的情况下30日内完成：承建住房的收尾工作，房顶漏水不合格的地方全部重新修补、剩余刮塑等工程，自2019年9月15日直到2019年11月15日共计60天，每延期一天甲方扣除乙方工程款1000元，向反诉原告支付6万元违约金。请求法院支付反诉原告的反诉请求。反诉被告蒋中伟针对反诉答辩称，同意终止《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》，本案中系反诉原告没有按时支付工程款，所以才导致工期延期，反诉被告不存在违约的情况，请求驳回反诉原告要求支付违约金的诉请。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（本诉被告）蒋中伟提交的《调解协议》原件1份，能证实双方达成调解协议对后续的工程款支付时间及后续收尾工作重新修补工作进行了约定的情况，本院予以采纳。证人田某的证言内容真实，来源合法，能证实本案的房屋出现漏水的情况，本诉原告2019年11月后才去修补，双方发生争议没有进行修补的事实，本院予以采纳。证人周某的证言，内容真实，来源合法，能证实本案的房屋有漏水的情况出现的事实，本院予以采纳。本诉被告李建安向本院提交的《调解协议》复印件一份，内容真实，来源合法，能证实双方达成收尾工作修复及尾款支付的协议的事实，本院予以采纳。本诉被告李建安提交的《民事判决书》，内容真实，来源合法，能证实原告蒋中伟欠他人劳务费的情况，本院予以采纳。反诉原告李建安向本院提交《征收补偿协议书》原件1份、《施工合同》原件1份、《地砖、瓷砖进购单》复印件1份、《补充协议》原件1份、《调解协议》原件1份、《照片》复印件1组，内容真实，来源合法，能证实反诉原告获得补偿款的情况，双方当事人签订施工合同的情况，双方对施工的房屋的开工时间及竣工时间，工程款进行了约定的情况、反诉原告购买地砖、瓷砖的情况、双方对完工时间及违约金达成补充协议的情况，原被告双方达成收尾工作及尾款支付协议的情况、本案的房屋的现场情况，本院予以采纳。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2019年1月20日本诉被告李建安与本诉原告蒋中伟签订《施工合同》约定：“李建安将一分厂三队228平方米住房发包给被告蒋中伟承建，该工程实行双包（包工包料）含内外粉、门窗等。开工时间2019年1月22日，竣工时间2019年5月22日，工程单价1400元/平方米。工程价款228平方米×1400平元/平方米=319200元，合同还对其他事宜进行了约定。”，2019年5月31日反诉原告向西双版纳同珍豪贸易有限公司购买了瓷砖等材料，2019年6月3日本诉原告蒋中伟（乙方）与本诉被告李建安（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“乙方根据建房进度要求，自订自甲方自进瓷砖之日起20日内建设完成所有工程项目（停电待工除外）如不能按时完工，每延期1天甲方扣除乙方工程款1000元。完工后除扣乙方5％质量保证金外，保证金一年到期返还乙方，余款按照实际面积后全部付清。二楼房顶和二楼卫生间房顶防水质保5年。卫生间集层吊顶。瓷砖贴好甲方付乙方叁万，余款全部完工后付清。”2019年7月中旬本诉被告李建安入住本案的房屋。2019年8月15日本诉原告(乙方)与被告（甲方）达成《调解协议》，载明：“乙方为甲方承建二层住房，收尾工作。2、乙方将房顶漏水不合格的地方全部重新修补，恢复原样，剩余刮塑全部完成。3、乙方承诺在不下雨的情况下30日内完成以上工程。4、甲方承诺在乙方完成以上工程后2日内一次性付40000元（肆万圆正）给乙方。剩余15000元（壹万伍仟圆正）于2020年8月15日付清。”，2019年11月份本诉原告蒋中伟至本诉被告李建安家进行修复收尾工程，因本诉原告逾期至11月份才去做后续的修复收尾工作，本诉被告李建安不让原告进行后续的修复工作，拒不向本诉原告支付后续的工程款，遂引发纠纷，本诉原告蒋中伟起诉至本院，诉讼过程中反诉原告李建安向本院提起反诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中本诉原告蒋中伟与本诉被告李建安于2019年8月15日签订的《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，对双方当事有具有法定约束力，双方当事人均应当按约定履行各自的义务，对本诉原告蒋中伟要求解除双方签订的《调解协议》于法无据，本院不予以支持。关于本诉原告蒋中伟要求本诉被告支付工程款55000元及利息的问题。本案中，原被告双方于2019年1月20日签订《施工合同》被告李建安将自家的房屋发包给原告蒋中伟进行承建，后本诉原告按合同的约定完成了该房屋的基本承建工程后，交付了本诉的被告李建安进行居住，因本案的房屋存在部分收尾工作及房顶漏水不合格的地方需要修补、剩余刮塑未完成，及剩余工程款未付完，双方于2019年8月15日达成了《调解协议》，但是该《调解协议》中双方对具体的所要做的收尾工作的范围，需要修补的漏水的面积、需要刮塑的具体的范围没有做出明确的约定，双方对此分岐过大，双方又没有提交证据予以举证证明，另外本诉的原告蒋中伟也没有按约定的期限去完成以上约定的工作，逾期到11月份才去要求做，导致双方产生矛盾，本诉被告李建安拒绝本诉原告蒋中伟进行施工修复，目前双方矛盾分歧过大，本诉原告蒋中伟无法履行继续完工的可能，并且《调解协议》中还约定了分两次支付工程款55000元给本诉原告蒋中伟，该55000元的工程款系本诉原告蒋中伟承建本案整个房屋的剩余工程款，而非系《调解协议》中约定的房顶漏水修补、恢复原样、剩余刮塑等收尾工作的附条件的款项，本案双方当事人又没有举证证明该房顶漏水修补、恢复原样、剩余刮塑等收尾工作需要扣除的价值金额，本院根据公平公正的原则及市场行情情况，对该部分本诉原告蒋中伟未完成的部分本院予以扣除1.5万元，剩余4万元工程款，本诉被告李建安应当向本诉原告蒋中伟进行支付，故本院予以支持本诉被告李建安向本诉原告蒋中伟支付剩余工程款4万元。并支付依工程款4万元按年利率6％自2020年3月25日（起诉之日）起计算至全部工程款付清之日止的利息。关于反诉原告李建安要求终止《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》等合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；……”之规定。本案的《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，系合法有效的，对双方当事人具有约束力，该《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》不存在已履行完毕的情况及合同解除的情况，故反诉原告李建安要求判决终止《施工合同》、《补充协议》、《调解协议》的诉求不符合法律的规定，本院不予以支持。关于反诉原告主张反诉被告支付违约金6万元的主张。根据《中华人民共和国共同合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”最高人民法院关于适用《中华人民共同国合同法》若干问题解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以的衡量，并作出裁决。”之规定，本案中，反诉原、被告双方在《施工合同》中约定了竣工的时间但未约定违约金的数额及计算方式，双方在2019年6月3日签订的《补充协议》中约定了：“自订自李建安进瓷砖之日起完成所有工程项目（停电待工除外）如不能按时完工，每延期1天甲方扣除乙方工程款1000元。”，双方签订《补充协议》后反诉原告将瓷砖交付给了反诉被告进行施工，反诉被告陈述系2019年6月30日完工后将房屋交付反诉原告，反诉原告主张于2019年7月中旬搬入该房屋进行居住，双方对交付完工的时间存在争议，无法达成一致，后根据2019年8月15日达成的《调解协议》约定，反诉被告确实有部分工程没有完成，故本院认定反诉被告已构成了违约，反诉原告主张从2019年9月15日至2019年11月15日按照每日1000元计算的违约金6万元，根据《调解协议》约定反诉被告至少应当于2019年9月15日前完成所有的房屋施工工作，但反诉被告于2019年11月15日后才去要求做剩余的所有收尾工作，双方引发纠纷分歧过大，反诉原告拒绝让反诉被告完成后续的收尾及修补工作，反诉被告无法完成后续的收尾工作及修补工作，故本院以反诉原告实际损失为基础，结合合同的履行情况及反诉被告过错程度，根据公平原则予以衡量，对反诉原告主张的违约金作出调整，违约金本院予以支持1万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共同国合同法》若干问题解释（二）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）李建安于本判决生效之日起三十日内向本诉原告（反诉被告）蒋中伟支付工程款4万元。并支付依工程款4万元按年利率6％自2020年3月25日（起诉之日）起计算至全部工程款付清之日止的利息。二、反诉被告（本诉原告）蒋中伟于本判决生效之日起三十日内向反诉原告（本诉被告）李建安支付违约金1万元。三、驳回本诉原告（反诉被告）蒋中伟的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（本诉被告）李建安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1176元，由本诉被告（反诉原告）李建安负担；反诉案件受理费650元，由反诉被告（本诉原告）蒋中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  华福艳人民陪审员  李忠梅二〇二〇年七月十六日书 记 员  柴劲豪