陕西省平利县人民法院民事判决书 （2020）陕0926民初592号 原告:邓学文，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人:陈洋，陕西途科律师事务所律师。被告：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610902222951629P。法定代表人：王言平。委托诉讼代理人：陈久洲，该公司员工。委托诉讼代理人：杨加平，陕西宁康律师事务所律师。被告：重庆欧冠置业有限公司，住所：重庆市。统一社会信用代码：91500112768892122T。法定代表人：徐鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：余传洲，重庆欧冠置业有限公司平利县分公司员工。被告：重庆欧冠置业有限公司平利县分公司，营业场所：陕西省安康市平利县。统一社会信用代码：916109265966823631。法定代表人：徐鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：余传洲，该公司员工。原告邓学文与被告陕西安康建筑工程集团有限公司（以下简称“安建集团”）、重庆欧冠置业有限公司（以下简称“重庆欧冠”）、重庆欧冠置业有限公司平利县分公司（以下简称“欧冠平利”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓学文及委托诉讼代理人陈洋、被告安建集团委托代理人陈久洲、杨加平、被告欧冠置业委托诉讼代理人余传洲、被告欧冠平利委托诉讼代理人余传洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓学文向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告陕西安康建筑工程集团有限公司向原告支付劳务费叁拾肆万陆仟元整，同时自2015年3月14日起2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；2、被告重庆欧冠置业有限公司平利县分公司、被告重庆欧冠置业有限公司对上述劳务费承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月被告重庆欧冠置业有限公司平利县分公司将其开发的“欧冠国际项目”发包给被告陕西安康建筑工程集团有限公司，双方均同意由董某某担任项目的施工负责人。董某某雇佣原告负责欧冠国际项目基础部分的钢筋劳务施工，并根据董某某的指派进行劳务作业，同时董某某向原告出具“陕西省平利县老城区XX户区改造（三期）欧冠国际钢筋班组临时用工表”对每次施工的工程范围、工程量、劳务费用等进行签字确认。2014年12月12日董某某与原告签订了《钢筋劳务补充协议》确认了董某某将欧冠国际项目钢筋劳务分包给原告，工程范围为基础部分的钢筋制作与安装、基础插筋制作与安装。以上工作内容需经现场施工人员签字认可，以签证单结算。2015年3月14日、2016年5月24日董某某分两次与原告进行劳务工程款结算，经结算董某某一共应当支付原告劳务费346000元。结算单上有项目负责人董某某签字，同时加盖有被告陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部的公章。原告在索要劳务费过程中发现董某某已经于2019年死亡，原告才知晓董某某与被告陕西安康建筑工程集团有限公司系挂靠关系。被告重庆欧冠置业有限公司平利县分公司、被告陕西安康建筑工程集团有限公司明知董某某没有建筑施工资质，仍然将欧冠国际项目违法发包、转包给董某某施工。违反了我国法律不得将建设工程违法发包、违法分包，出借名义、资质的强制性规定。故被告陕西安康建筑工程集团有限公司、被告重庆欧冠置业有限公司平利县分公司，应当对董某某拖欠原告劳务费承担清偿责任。依法分公司不具有独立的法人资格，应该由总公司被告重庆欧冠置业有限公司承担责任。原告多次向三被告索要上述劳务费，各被告互相推诿并要求原告走法律程序索要劳务费。三被告将工程违法发包、转包给不具备用工主体资格的自然人董某某，对该董某某招用的劳动者，应当由具备用工主体资格的发包方、总承包方承担用工主体责任。故三被告应当对董某某拖欠原告劳务费承担责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告安建集团辩称，本案系原告与董某某恶意串通，伪造证据，提起虚假诉讼。欧冠国际项目部与原告不存在劳务关系，原告涉嫌与董某某恶意串通，将他们之间的个人债务伪造证据，变成项目工程债务。原告提交的《钢筋劳务补充协议》、陕西平利县老城区XX户区改造（三期）欧冠国际钢筋班组临时用工表、劳务工程款结算单系原告和董某某伪造，目的是将原告与董某某之间的个人债务转换为项目部债务，原告提起虚假诉讼行为，请人民法院对原告予以训诫，并依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆欧冠、欧冠平利辩称，与安建集团的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对原告邓学文提交的身份证复印件，三被告无异议，本院已当庭采信。对原告邓学文提交的《钢筋劳务补充协议》、临时用工表5张、2015年3月14日劳务工程款结算单、2016年5月24日劳务工程款结算单，三被告均对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为补充协议上无欧冠国际项目部盖章。本院经审查认为，该组证据能相互印证，且三被告未提供足以反驳的证据证明该组证据系伪造，故本院已当庭对该组证据采信。被告安建集团当庭向本院提交了施工承包合同、三方协议。被告重庆欧冠、欧冠平利对此组证据无异议。原告邓学文认为被告安建集团的该组证据系逾期举证，且系复印件，不符合证据的形式要件，不认可该组证据。本院经审查认为，被告安建集团的该组证据系逾期举证，向法庭陈述的逾期举证的理由不成立，且该组证据系复印件，本院无法核实其真实性，故当庭对被告安建集团提交的施工承包合同、三方协议不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告邓学文与董某某协商由邓学文完成基础部分钢筋、基础插筋，2014年12月12日，原告邓学文与董某某签订《钢筋劳务补充协议》，协议约定：双方就工程基础部分钢筋工程承包补充协议，1、基础部分钢筋（制作安装）；2、基础插筋（制作安装）；3、以上工作内容须经现场施工员签字许可，以签证单结算。2015年3月14日，平利欧冠国际项目部向原告邓学文出具劳务工程款结算单，显示：1、基础场地狭窄。钢材转运费78000元；2、基础边缘处理。包干价8000元，合计86000元。董某某签字并加盖陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部印章。2016年5月24日，平利欧冠国际项目部向原告邓学文出具劳务工程款结算单，显示：1、筏板基础钢筋网片支撑钢筋：96000元；2、集水井钢筋制作绑扎：68000元；3、筏板基础边缘附加钢筋：36000元；4、柱、墙插筋：60000元，合计260000元。庭审中，原告陈述2018年年初董某某向其支付了20000元。2020年7月6日，被告安建集团向本院申请对原告提交的《钢筋劳务补充协议》、临时用工表、劳务工程款结算单上“董某某”签字的笔迹进行鉴定，证明是否是同一人且是董某某本人签字，庭审中原告不同意被告安建集团的鉴定，认为申请鉴定的时间已过举证期，未提供证据证实合同和结算单上的签字是伪造等，本院已当庭驳回被告安建集团的鉴定申请。另查明，陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部系被告安建集团的分公司，董某某系陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部的负责人。本院认为，一、关于合同效力。本案在立案时虽以劳务合同纠纷立案，但经过审理查明，本案所涉《钢筋劳务补充协议》中的“欧冠国际项目”的筏板基础钢筋网片支持钢筋、集水井钢筋制作绑扎等属于建设工程，属于《中华人民共和国建筑法》第二条所规定的建筑活动，应受相关建筑法律、法规调整。故本案的民事法律关系应是建设工程分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”的规定，在本案中原告作为自然人，不具备建筑施工企业资质，依法不能承包建设工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告承包陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部发包的钢筋劳务项目，双方所签订的《钢筋劳务补充协议》应属无效合同；二、关于原告要求三被告支付工程价款的请求。本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告和陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部签订的《钢筋劳务补充协议》无效，但陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部已经于2015年3月14日、2016年5月24日同原告进行了验收结算，该结算不违反法律规定，应予确认。被告安建集团抗辩称其与原告无劳务关系亦无签订任何建设施工分包合同，不存在建设施工分包合同关系，重庆欧冠系本案施工项目实际发包人，董某某为本项目的实际施工人和承建方，重庆欧冠的工程款直接拨付给董某某，安建集团并未经手，故安建集团无支付的义务。本院认为通过结算单可以确定与原告签订合同的是被告安建集团的分公司陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部而非重庆欧冠置业有限公司或者董某某个人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故安建集团应该承担其分公司的民事责任。故被告安建集团应该支付原告工程款346000元，2018年年初董某某已经支付了20000元，故安建集团还应支付326000元。原告要求重庆欧冠与欧冠平利承担连带给付责任，认为其将工程违法发包给不具有用工主体的自然人董某某，但本院查明董某某系陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部负责人，进行的是职务行为，而被告陕西安康建筑工程集团有限公司是具有建设资质的。故重庆欧冠和欧冠平利不存在违法发包，不应对该笔债务承担连带责任。三、关于原告要求被告安建集团支付利息的请求。本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原告与陕西安康建筑工程集团有限公司欧冠国际平利项目部就所欠工程价款并未约定利息，故应该从最后结算之日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算至清偿之日。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条的规定，判决如下：一、被告陕西安康建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓学文工程款326000元及利息（利息以326000元为本金，从2016年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告邓学文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6490元，减半收取3245元，由被告陕西安康建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审  判  员     李  轩               二〇二〇年七月十六日 书  记  员     邹 媛 1