温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终3566号上诉人（原审原告）：郑银花，女，1954年10月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市雁荡镇选坑村村民委员会，住所地乐清市雁荡镇选坑村。法定代表人：林茂虎，主任。被上诉人（原审被告）：乐清市雁荡镇选坑村股份经济合作社，住所地乐清市雁荡镇选坑村。法定代表人：林友方，董事长。上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志强，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。原审第三人：林正泰，男，1994年10月2日出生，汉族，住乐清市。原审第三人：林久超，男，1963年9月17日出生，汉族，住乐清市。上诉人郑银花因与被上诉人乐清市雁荡镇选坑村村民委员会（以下简称选坑村委会）、乐清市雁荡镇选坑村股份经济合作社（以下简称选坑合作社）及原审第三人林正泰、林久超土地承包经营权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初6384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑银花上诉请求：撤销原裁定，指令乐清市人民法院继续审理。事实与理由：一、原判认定事实有误，二审应重新认定。1、被上诉人违规批地行为已经侵害了上诉人的土地承包经营权。上诉人虽然持有涉案土地承包证，但被上诉人以土地被国家征收为由，强行霸占，后以收归村集体为由违规批给原审第三人作为宅基地使用。经查，上诉人的涉案承包地部分已经被乐清市住房和城乡建设局审批给原审第三人作为宅基地用途，通过了宅基地规划许可证。为此，上诉人向一审法院提起行政诉讼，但一审法院以上诉人缺少作为行政诉讼第三人的利害关系证据为由，要求先行以是否存在侵害土地承包经营权的行为为由提起民事诉讼，以致行政诉讼案件中止诉讼。2、上诉人曾于2018年7月26日提起（2018）浙0382民初7071号民事案件诉讼，一审法院在该案判决中并未对被上诉人侵害上诉人的事实进行审理，仅仅是程序性审理，故本案不适用“一事不再理”之原则。3、本案一审裁定书事由部分也未对有关案件侵害事实进行查明、认定。二、原裁定在认定事实错误的基础上，未对侵害土地承包经营权的事实进行认定，适用法律错误。人民法院在案件审理过程中，根据查明的事实，如果认为存在违法、违规行为的，应当发相关司法意见函给政府机构。选坑村委会、选坑合作社一致辩称，一、被上诉人并未对上诉人的土地承包经营权造成侵害。现案涉土地事实上一直由上诉人耕种，且案涉土地登记使用权人仍系上诉人，被上诉人未对案涉土地造成侵害。故上诉人称被上诉人侵害其土地承包经营权，缺乏依据。二、被上诉人作出的村民委会决议并无违法。村民代表大会作出征收、收回案涉土地承包权决议事项的目的是配合政府修路。被上诉人所作出相关的村委会决议，只是对于村民代表大会事项执行的决议，因此，被上诉人只是执行主体，并非作出决议的主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条、第二十七条等的规定，上诉人对于村民代表大会决定有异议的，其主管单位应该是雁荡镇人民政府，而不是向人民法院起诉，故原裁定并无不当。三、本案中上诉人的诉求和事实与（2018）浙0382民初7071号民事案件的基本一致，属于重复起诉，应予驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。郑银花向一审法院起诉请求：1、撤销乐清市土地承包仲裁委员会[2019]乐土仲字第25号仲裁裁决书；2、确认被告选坑村委会、选坑村合作社收回、调整原告为户主的编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）共计0.57亩土地承包经营权的村委会决议、村民代表大会决议违法，并请求撤销；3、责令被告选坑村委会、选坑合作社对原告名下的选坑村路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）合计0.57亩土地承包经营权停止侵害、排除妨害，并予以返还；4、案件诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告郑银花曾于2018年7月26日就本案同一事实向一审法院提起诉请为：1、确认被告作出的收回原告编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田），共计0.57亩土地承包经营权的村委会决议无效；2、被告将路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田），共计0.57亩土地承包经营权返还给原告；3、案件诉讼费用由被告承担。一审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条以及根据《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条的规定，被告是可以依据村民代表会议作出征收、调整土地承包权的决定，属于村民自治范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”如果原告认为涉案的村民会议决定侵犯了其合法权利，其应向乐清市雁荡镇人民政府提出。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，作出判决：“驳回原告郑银花的诉讼请求。”。现原告就同一事实再次向法院起诉，请求：一、撤销乐清市土地承包仲裁委员会[2019]乐土仲字第25号仲裁裁决书；二、确认被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社收回、调整原告为户主的编号为浙农包（乐）字第956119号承包权证项下的路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）共计0.57亩土地承包经营权的村民决议、村民代表大会决议违法，并请求撤销；三、责令被告雁荡镇选坑村村民委员会、雁荡镇选坑村股份经济合作社对原告名下的选坑村路外四方坵0.3亩（土地四至：东至忠琴、南至地坎、西至选瑶、北至祀满）、路外大坵0.27亩（土地四至：东至忠满、南至地坎、西至选瑶、北至文富田）合计0.57亩土地承包经营权停止侵害、排除妨害，并予以返还；四、案件诉讼费由被告承担。对此，被告抗辩称，原告诉求和事实与第一次起诉的诉求和事实基本一致，属重复起诉，根据“一事不再理”之原则，应驳回原告之起诉。对此，一审法院认为，原告之诉求与其于2018年7月26日向一审法院起诉的事实与诉请基本一致，其要求确认上述村民代表大会决议无效或确认违法、要求停止由上述决议引起的侵害村民合法财产权利之行为、返还土地承包权等诉请，均应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定予以处理。其决议确属侵犯村民合法财产权利的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令村民代表会议改正。故对被告之抗辩主张予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，遂裁定驳回原告的起诉。原告已预交的案件受理费予以退还。本案二审审理期间，上诉人向本院提交浙江省农村集体经济组织统一收据（复印件），以证明被上诉人将国家征地外（红线外）的农用地违法违规回收（以国家征收为名回收村集体）后以每45平方米17万元的价格对外出售等事实，并请法庭查明变相买卖土地事实后移交公安机关处理。被上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为：由于当时修路，政府对修路征收范围不明确，被征收范围内的部分村民没有宅基地，后来经过村民代表大会会议决定对本村部分土地进行收回，然后给没有宅基地的村民进行安置，该行为是经过雁荡镇政府许可的，有政府工作人员可以证实，据了解并不存在贩卖土地的情况。本院认为，上述证据无原件核对，其真实性无法确认，且即便真实，也不影响本案二审的处理结果，故不予采纳。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，上诉人的一审诉讼请求第二项实质内容系请求确认所涉0.57亩土地承包经营权的村委会决议、村民代表大会决议违法，并请求撤销。故上诉人如认为上述决议违法侵犯了其合法权利，则应向乐清市雁荡镇人民政府提出，而不属于民事案件受案范围，其请求人民法院在本案中直接予以确认决议违法并予以撤销，于法无据，原判驳回其该部分起诉的结果并无不当。经审查，上诉人一审其余诉讼请求能否得到支持有待于上述第二项诉讼请求的处理情况，故原裁定一并驳回起诉亦无不当。综上，上诉的上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑明岳审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇二〇年七月八日代书记员 刘颖颖