广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2102号上诉人（原审被告）：黎庆生，男，1972年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：江妙略，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。原审被告：包云昌，男，1955年7月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：广州市正嘉餐饮有限公司，住所地：广东省广州市越秀区淘金坑28号之一首层自编101房。法定代表人：梁乃铭。上诉人黎庆生因与被上诉人江妙略、原审被告包云昌、广州市正嘉餐饮有限公司（以下简称正嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎庆生的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回江妙略的全部诉讼请求；2.判令江妙略承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对黎庆生还款事实认定不清。在一审中江妙略提供的案外转账凭证和借款合同并无对应关系，江妙略并没有提供履行以上借款合同放款手续的依据，故以上借款合同应视为无效合同，不能佐证双方的借款关系成立。二、根据江妙略提供的证据，如果以双方之间的资金往来显示，黎庆生已经还清了全部借款。三、一审判决书提到的若干份本案借款合同前签订之前的另外合同，以此来证明黎庆生的还款并非还本案的27万元借款。但江妙略提供的借款合同均在本案合同签订后发生，此外本案的合同签订的金额是50万元，收据签收的金额是转账45万元，现金5万元，但实际到账金额是27万元，实际上明显是砍头息行为。其他借款合同也可以看出，江妙略多次强行要求黎庆生签订虚假的借款协议，但这十份借款合同并没有实际的借款行为，其真实的用意是以此实行套路贷的行为。从2016年6月份开始，每一笔借款合同的金额都在往上涨，150万元、165万元、200万元、220万元、200万元、280万元、290万元、295万元、310万元、300万元，而实际放款27万元，到了2018年2月份签的合同是330万元，这是一个很明显的套路贷的行为。即使江妙略可能未必能构成刑事，但是已经很明显的是一个套路贷的行为。一审法院对江妙略多处异常的做法置若罔闻，对有关借款合同的时间，没有实事求是的认证。综上，恳请法院驳回江妙略的诉讼请求。被上诉人江妙略答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。1.一审期间黎庆生都已经主张抵销一部分欠款，实际上承认了十几万元的欠款，现在上诉阶段又主张驳回江妙略的全部诉讼请求，自相矛盾。2.双方之间是一种普通的民间借贷关系，之所以签订这么多份借款合同，是基于黎庆生自愿的，不存在所谓的胁迫的行为。另外，上述其他借款合同，江妙略至今没有提起诉讼，基于当事人的真实情况，江妙略也会实事求是地提起另案诉讼，与本案之间是不是套路贷完全不是一个概念。原审被告包云昌答辩称：没有意见，与上诉人意见一致。原审被告正嘉公司未到庭，亦未作答辩。江妙略向一审法院起诉请求：1.黎庆生、包云昌、正嘉公司偿还借款本金270000元；2.黎庆生、包云昌、正嘉公司支付逾期利息（从2016年7月9日起至偿还借款日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算）；3.本案诉讼费由黎庆生、包云昌、正嘉公司承担。一审法院认定事实：2016年5月9日，江妙略（出借人）与黎庆生（借款人）、包云昌（保证人）、正嘉公司（保证人）签订《借款合同》一份，约定：江妙略同意借款50万元给黎庆生，借款期限自2016年5月9日起至2016年7月8日止；如黎庆生未按期归还借款，应按借款余额每日千分之五计算违约金给江妙略；正嘉公司愿意为黎庆生履行本合同提供连带责任保证担保，担保范围为黎庆生在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金及江妙略实现债权的所有费用，如合理律师费用等。担保期间为借款到期日后两年。正嘉公司承诺在黎庆生未能如约偿还全部借款时即时履行保证责任进行代偿，而不以现有或以后可能增加抵押或质押措施而对担保责任履行顺序进行抗辩等。合同签订后，江妙略转账27万元给黎庆生。一审诉讼中，黎庆生举证2017年12月10日向江妙略还款50000元、2018年1月10日向江妙略还款30000元、2018年1月20日向江妙略还款15000元、2018年2月15日向江妙略还款50000元，以上合计已经偿还145000元借款本金，尚欠本金125000元。江妙略表示确实收到上述款项，但上述款项非本案还款，因为江妙略与黎庆生、包云昌、广州市巨嘉实业发展有限公司等还有另外的民间借贷纠纷，这是本案借款合同签订之前的另外借款合同项下的还款，与本案无关。为此，江妙略提供了若干份本案借款合同签订之前的另外借款合同，并提供了江妙略于2013年12月28日向包云昌转账752000元、于2014年4月21日向包云昌转账900000元的转账凭证，并且对黎庆生一直以来的还款金额超出以3%计算利息部分予以扣减本金，最终剩余未还款金额以2%计算利息，因此计算出黎庆生已经偿还的145000元并非偿还本案本金，而是偿还之前产生的借款。在诉讼中，江妙略未提供其在借款期限届满后6个月内向包云昌主张承担担保责任的证据，亦未提供其在借款期限届满后两年内向正嘉餐饮公司主张承担担保责任的证据。一审法院认为：江妙略与黎庆生、包云昌、正嘉公司签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。江妙略已履行了发放借款270000元的义务，黎庆生未能按合同约定期限履行还款义务构成违约，应承担违约责任。关于黎庆生抗辩称本案已偿还本金145000元的意见，一审法院认为，由于江妙略提供了若干份本案借款合同签订之前的另外借款合同，并提供了江妙略于2013年12月28日向包云昌转账752000元、于2014年4月21日向包云昌转账900000元的转账凭证，并且对黎庆生一直以来的还款金额超出以3%计算利息部分予以扣减本金，最终剩余未还款金额以2%计算利息，因此计算出黎庆生已经偿还的145000元并非偿还本案本金，而是偿还之前产生的借款，江妙略作为债权人，对黎庆生的还款先作偿还之前的借款，其计算标准亦无超出法律规定的范围，一审法院予以认可，故江妙略要求黎庆生清还借款本金270000元的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。《借款合同》约定了违约金的计算标准为每日千分之五，现江妙略主动将逾期利息调整为按同期银行贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以准许，黎庆生应从借款逾期之日即2016年7月9日起按同期银行贷款基准利率的四倍计付利息给江妙略。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，由于江妙略未提供其在借款期限届满后6个月内向包云昌主张承担担保责任的证据，亦未提供其在借款期限届满后两年内向正嘉公司主张承担担保责任的证据，故江妙略要求包云昌、正嘉公司对黎庆生的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，黎庆生向江妙略清偿借款270000元及逾期利息（逾期利息从2016年7月9日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。二、驳回江妙略的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7780元，由黎庆生负担。经二审审理查明，一审法院查明的2016年5月9日双方当事人签订《借款合同》的情况，当日江妙略转账270000元给黎庆生的情况，以及黎庆生举证2017年12月10日向江妙略还款50000元、2018年1月10日向江妙略还款30000元、2018年1月20日向江妙略还款15000元、2018年2月15日向江妙略还款50000元，共计145000元的事实属实，本院予以确认。对于上述还款145000元，江妙略在一审庭审上解释是用于偿还黎庆生、包云昌之前的借款，并提供了江妙略于2013年12月28日向包云昌转账752000元、于2014年4月21日向包云昌转账900000元的转账凭证。而黎庆生、包云昌回应认为，上述两笔转款加上本案转款共计1922000元，而黎庆生、包云昌累计还款总共2065900元，已经超过江妙略的出借金额，其中2017年12月10日至2018年2月15日四笔还款共计145000元是偿还本案借款本金。另，江妙略在一审时确认有收到共计2065900元的还款，但认为有的是还本金，有的是还利息，并在一审开庭后提交一份《还款明细表》。经核，江妙略制作的《还款明细表》中对案涉三笔借款的还款情况进行汇总，注明“还款金额超出以3%计算利息部分予以扣减本金，最终剩余未还款金额以2%计算利息”，表中记载内容显示：（1）2013年12月28日借出金额752000元，计至2014年2月21日还款后，剩余本金为“-42043元”；（2）2014年4月21日借出金额900000元，计至2016年4月18日还款后剩余本金248720元，该笔借款以248720元为基数暂计至2019年8月20日的利息为198976元（月息2%，40个月）；（3）2016年5月9日借出270000元，计至2018年2月15日总利息171423元、总还款145000元，剩余本金270000元，暂计至2019年8月14日的利息97200元（月息2%，18个月）。本院认为，本案系民间借贷纠纷，江妙略于2016年5月9日向黎庆生提供借款270000元，二审争议的主要争议在于黎庆生2017年12月10日至2018年2月15日期间的四笔还款共计145000元是否属于偿还本案借款的还款。根据二审核查的事实，出借人江妙略在一审期间提交的《还款明细表》，详细列明本案借款及此前双方当事人之间另外两笔借款的还款情况，清楚反映黎庆生先后于2017年12月10日还款50000元、2018年1月10日还款30000元、2018年1月20日还款15000元、2018年2月15日还款50000元，共计145000元均计入归还本案讼争的270000元借款的利息，一审法院认定上述款项是偿还之前产生的借款，与出借人自认的还款情况不符，本院予以纠正。经核算，黎庆生应从借款逾期之日即2016年7月9日起给付利息，按照月息3%的标准计算，其已偿还的145000元可足额抵扣2016年7月9日至2017年6月8日期间11个月的利息137700元（145000元×3%×11个月），剩余7300元应在后续按照月息2%的标准计算的利息中予以抵扣。即黎庆生应向江妙略清偿借款270000元及逾期利息（逾期利息从2017年6月9日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算，扣减7300元）。另，根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。黎庆生上诉要求改判驳回江妙略全部诉讼请求的理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。上诉人黎庆生的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7220号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7220号民事判决第一项：在本判决发生法律效力之日起十日内，黎庆生向江妙略清偿借款270000元及逾期利息（逾期利息从2017年6月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣减7300元）；三、驳回江妙略的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7780元，由黎庆生负担5169元，由江妙略负担2611元。二审案件受理费7780元，由黎庆生负担5169元，由江妙略负担2611元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年七月十三日书记员  何贤羡林洁裕