杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2797号 原告：杭州富阳区大源镇玉坤建材商店，统一社会信用代码：92330183MA2BM8002U，住所地：杭州市富阳区大源镇朝阳路。 经营者：刘玉坤，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：刘栩伊，女，1990年6月17日出生，汉族，住长兴县，系刘玉坤之女。 委托诉讼代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：徐利军，男，1976年2月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：张梦生，男，1971年1月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人：徐英华，男，1976年5月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人：鲍泉水，男，1972年10月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店（以下简称玉坤商店）诉被告徐利军、张梦生，第三人徐英华、鲍泉水买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告玉坤商店的委托诉讼代理人刘栩伊、方燕红，被告张梦生到庭参加诉讼，被告徐利军，第三人徐英华、鲍泉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，玉坤商店申请的证人费某出庭作证。本案现已审理终结。 原告玉坤商店起诉请求徐利军、张梦生：1、支付货款91638.2元，并支付自起诉日至款项付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、承担本案诉讼费。 事实与理由：徐利军、张梦生在渔山、里山合伙承包了土地庙改建等工程。第三人徐英华系徐利军、张梦生在该工程的项目经理。另，徐利军、张梦生合伙承建富春街道富春街1号原工商大楼外立面改造工程，第三人鲍泉水系徐利军、张梦生在该工程的项目经理。因工程建设需要，徐利军、张梦生向玉坤商店购买砖瓦，瓦款总货款金额106638.2元。至今仅支付15000元货款。玉坤商店多次向两被告催讨货款，但均遭拒绝。特起诉望判如诉请。 原告玉坤商店向本院提交如下证据材料： 1、户口簿、结婚证、营业执照、身份证各1份，证明玉坤商店系刘玉坤、吴来娣、刘栩伊家庭经营的个体工商户； 2、销货清单、收条各1份、电话录音4份（光盘）、聊天记录2份，证明被告向玉坤商店购买的砖瓦货款总额为106638.20元，尚欠货款91638.20元的事实； 3、存折、银行转账记录各1份，证明被告已支付15000元货款的事实； 4、申请证人费某出庭作证，证明徐利军、张梦生系合伙人，以及玉坤商店将瓦片出售给徐利军、张梦生的事实； 5、本院（2019）浙0111民初7882、7883号案件庭审录像，证明第三人徐英华、鲍泉水系徐利军、张梦生涉案工程雇佣的项目经理，瓦片销货清单上的字是该两人所签； 6、结算单1份，证明张梦生与玉坤商店就瓦款进行结算。 被告徐利军未作答辩，也未提交证据材料。 被告张梦生答辩称，这批东西确实是存在的，但与张梦生无关，张梦生没有与玉坤商店签过协议。货到了以后，点货也不是张梦生，都是徐利军一人处理的。公司的钱也拨下来的，钱也都是徐利军拿去的，都在徐利军那里。货物也不是张梦生拉的，玉坤商店的发票也是给徐利军的，张梦生是不知情的。与玉坤商店发生关系也不是张梦生，到底双方有多少账张梦生也不清楚。该货款不能向张梦生要，与张梦生无关。 被告张梦生未提交证据材料。 第三人徐英华、鲍泉水未作陈述，也未提交证据材料。 被告徐利军，第三人徐英华、鲍泉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告玉坤商店提交的证据材料，被告张梦生对证据1无异议；证据2中的销货清单及收条不是张梦生所签，张梦生不清楚。对电话录音，与张梦生的录音是对的，另外录音不清楚。对聊天记录，与张梦生的聊天记录是对的，与徐利军的聊天记录不清楚。对证据3不清楚。对证据4即证人证言，原告玉坤商店及张梦生均无异议。证据5是对的，但两第三人不是张梦生叫的。证据6是对的，但上面内容并不是张梦生所写，张梦生只是签了个字。经审查，本院对原告玉坤商店提交的证据的真实性均予认定。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下： 张梦生向案外人费某询问有没有认识卖瓦片的人，费某说有的，遂把张梦生的电话给了玉坤商店经营者刘玉坤女儿刘栩伊。后刘栩伊打电话给张梦生，张梦生约刘栩伊到原工商局办公楼施工现场处，徐利军和张梦生都在现场。当时双方谈了价格，刘栩伊对现场也进行了测量。2018年7月30日，刘栩伊加了张梦生的微信。同年7月31日，刘栩伊以微信方式发了一份送货清单给张梦生，张梦生微信回复：“好。”8月1日，刘栩伊发微信给张梦生：“我刚刚已经在那边测量了，然后基本的数字我已经报到厂里，他们安排烧好了之后，就安排运过来。”张梦生微信回复：“好的好的、好的、好的。”8月4日，刘栩伊发微信给张梦生：“张老板，后天到货的话，凌晨两三点送进去有没有人签收，主要城里要通行证。”张梦生微信回复：“下货有人的，一起来的。”此后时间，双方就签合同事宜进行过微信对话，刘栩伊也在微信中向张梦生催款。2018年7月30日，刘栩伊加了徐利军的微信。7月31日，刘栩伊以微信方式发了一份送货清单给徐利军，徐利军微信回复：“好的，我看看。”8月1日，刘栩伊发微信给徐利军：“老板，刚刚我在工地测量好了，基本的数量已经统计好，厂里已经在安排烧制了。”徐利军微信回复：“好的。”8月4日，刘栩伊发微信给徐利军：“三四天就可以发货了。”徐利军微信回复：“好的好的、好的。”“你通知张总好了好不好。”8月6日，刘栩伊以微信方式发了一份付款方式的材料给徐利军：“付款方式这样ＯＫ吗，可以的话我就去打印了。”徐利军微信回复：“我在广西回来和你办手续，你先办好了。”双方对签协议问题进行了微信对话。8月24日，刘栩伊以微信方式发了一份合同给徐利军。9月3日，刘栩伊发微信给徐利军：合同放在鲍工那儿，需要开发票要写上公司名称，专用发票8%，并同时发了两张货物清单照片。徐利军微信回复：“我们在开全部是七个点吗，6.5到七个点。”此后双方就款项支付及开具发票情况进行了微信沟通。9月19日，徐利军以微信方式向刘栩伊发了开票资料及税号、公司名称等内容。此后刘栩伊通过微信向徐利军催款。 另查明，自2018年8月18日到2018年12月17日，玉坤商店向包括工商局、渔山、里山等施工场地送瓦片，上述送货单有徐英华、鲍泉水、徐维的签名。2019年2月2日，徐利军支付玉坤商店货款15000元。2019年5月7日，玉坤商店开列了自2018年8月18日到2018年12月17日的瓦片款清单，其中开增值税专用发票70000元，税金8%共5600元，最后确认货款金额为106500元，张梦生签名并注明“已阅”。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，玉坤商店作为原告主张案涉权利，自应对相应事实举证证明。查玉坤商店以买卖合同为由起诉并要求徐利军、张梦生支付瓦片款，依法自应对其与徐利军、张梦生存在瓦片买卖这一事实举证证明。又查从玉坤商店本案提交的证据及庭审查明的事实看，足以认定徐利军、张梦生向玉坤商店购买瓦片的事实，故本院对玉坤商店要求徐利军、张梦生支付剩余货款91500元部分及自起诉日到付清日止相应利息的诉求予以支持。张梦生所作辩称与本案实际不符，本院不予采纳。徐利军、徐英华及鲍泉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐利军、张梦生支付原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店货款91500元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告徐利军、张梦生就上述款项支付原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店自2020年5月25日到付清日止利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）； 三、驳回原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2091元，减半收取1045.5元，由原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店负担50元，被告徐利军、张梦生负担995.5元。 原告杭州富阳区大源镇玉坤建材商店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告徐利军、张梦生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二〇年七月八日 书记员 陈水英