河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1610号上诉人（原审被告）：宝丰县豫康源农牧生态发展有限责任公司，住所地：宝丰县周庄镇井桥村西。统一社会信用代码：91410421571037034B。法定代表人：徐广惠，总经理。上诉人（原审被告）：张志强，男，1965年8月1日出生，汉族，住宝丰县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王林军，高新区正平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：河南瑞邦置业集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区光明路南段东48号院。统一社会信用代码：91410400796782609T。诉讼代表人：杨德林，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：崔佳，男，汉族，1985年2月3日出生，住郑州市金水区。系该公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：吕帅豪，男，汉族，1993年1月8日出生，住河南省郏县。系该公司破产管理人工作人员。原审被告：刘江，男，1948年11月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人宝丰县豫康源农牧生态发展有限责任公司（以下简称豫康源公司）、上诉人张志强因与被上诉人河南瑞邦置业集团有限公司(以下简称瑞邦公司)、原审被告刘江民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人豫康源公司、张志强的共同委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼。被上诉人瑞邦公司、原审被告刘江经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。豫康源公司、张志强上诉请求：一、请求依法撤销平顶山市湛河区人民法院(2019)豫0421民初3614号民事判决,裁定驳回被上诉人起诉,或者裁定移送有管辖权的公安机关依法予以侦察。二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由，本案涉嫌犯罪，按照先刑后民的原则，本案应驳回被上诉人的起诉，或者移送有管辖权的公安机关依法予以侦察。首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》等司法解释的相关规定,被上诉人未经监管部门批准,超越经营范围,以营利目的,经营性质地向包括上诉人在内的不特定对象发放贷款,扰乱经济秩序,情节严重,已构成犯罪。因为被上诉人是置业公司,不是经批准的金融或类似金融机构,其对外放款并非其业务范围,且在要账过程中,被上诉人纠集社会闲散人员多人,采取暴力非法拘禁等手段,强迫上诉人及担保人签订借款手续,并将利息自行定为5分,很明显属于非法放贷行为,其行为涉嫌非法经营罪、非法拘禁罪,贷款诈骗罪等罪名,并且涉恶。按照先刑后民的原则,本案应移送有管辖权的公安机关立案侦察或驳回起诉。其次，一审认定事实错误，判决不公。1、借款本身是在2014年8月4日由上诉人宝丰县豫康源农牧生态发展有限责任公司(以下简称豫康源公司)向被上诉人所借，并非上诉人张志强所借,2016年8月5日所出示的借据只有上诉人张志强和担保人刘江签名,并无豫康源公司法定代表人签名和盖章,那么该笔借款到被上诉人起诉时(2019年11月5日)已对上诉人豫康源公司产生诉讼时效过期的法律后果。2、上诉人张志强于2016年8月5日为被上诉人出具还款承诺书是在被上诉人纠集地痞流氓对上诉人张志强、担保人刘江非法拘禁、胁迫下出具的,并不是上诉人张志强和担保人刘江的真实意思表示,且也已经超过诉讼时效。3、借款在2014年8月4日出借时,并未约定利息,后被上诉人为了掩盖其借款及利息的违法性,强行要求上诉人豫康源支付其5分的利息,5分的利息显然是违法的,且构成犯罪。且在借款转款时已将二个月的利息50000元予以扣除,只支付450000元。而一审却按本金500000元计算并判决,显失公正。瑞邦公司未到庭，提交书面答辩意见称，被上诉人已经进入破产清算程序，指定了河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任管理人。一、本案合法借贷关系受法律保护。上诉人应当清偿债务，2014年8月4日签订的借款协议不违反法律规定，合法有效。二、张志强为豫康源公司的总经理，实际控制人。以豫康源公司名义借款，却以张志强名义收到借款归个人支配使用，并且事后张志强个人账户偿还部分款项，故豫康源公司与张志强应当共同偿还借款。三、上诉人所称瑞邦公司暴力催收、胁迫签订承诺，并未提交证据证明，也无相应报警记录予以证明。人民法院不应当采纳该项主张。四、上诉人提供瑞邦公司涉及诉讼的案件信息均显示瑞邦公司为被告一方。而瑞邦公司作为原告起诉的仅有本案一例，无法证明被上诉人存在非法吸收公众存款后再进行非法放贷行为。另外，瑞邦公司经营不善，对外大量负债，导致资不抵债进入破产程序。但被上诉人的合法债权应受保护。原审被告刘江未到庭，亦未提交书面意见。瑞邦公司向一审法院起诉请求：1、判令豫康源公司、张志强共同偿还瑞邦公司的借款本金50万元及利息（自2014年8月4日至2019年6月4日止的利息为555000元，2019年6月5日以后的利息按月息2分计算至全部本息清偿完毕之日止）。2、判令刘江对上述50万元的本息承担连带清偿担保责任。3、诉讼费依法由豫康源公司、张志强、刘江承担。一审法院认定的事实，2014年8月4日，豫康源公司为甲方（借款人），瑞邦公司为乙方（出借人），刘江为担保人，三方签订借款协议一份，内容：因业务需要，甲方向乙方借人民币伍拾万元整，借款期限三个月，自2014年8月4日至2014年11月3日。乙方应于合同签订后，按时足额将资金转入甲方指定账户，甲方应按约定按月支付利息，并于借款到期日按时支付本息。并以三台面粉机（价值1506000元，见发票复印件）作抵押。甲方豫康源公司盖章、法定代表人张志强代签名；乙方瑞邦公司盖章，法定代表人刘永昌签名；担保人刘江签名。借款协议签订后，瑞邦公司于当日以银行转款方式将伍拾万元转入了张志强个人账户。豫康源公司并将抵押物的购置发票、公司营业执照、法定代表人及张志强本人的身份证复印件提交给了瑞邦公司，但对抵押物未办理抵押登记。借款后，2014年9月12日由张志强个人银行账户向瑞邦公司银行账户转款25000元，现瑞邦公司称此为偿还的第一个月的借款利息，同时证明双方约定的借款利率为月5%。因借款到期后，对借款本金及利息未偿还。经瑞邦公司催要，2016年8月5日，由张志强向瑞邦公司出具了还款承诺书，内容：欠河南瑞邦置业集团本金50万元整，借款时间2014年8月24号。根据公司生产经营情况还款如下：一、在2016年8月10日前还款伍万元整。二、剩余本金在2016年8月25号前努力归还。三、利息在双方约定下偿还。张志强签名，2016年8月5号。担保人刘江签名。现张志强、刘江均称以上还款承诺书系在瑞邦公司工作人员限制人身自由、逼迫下所出具，但未提交相关证据。豫康源公司2011年3月注册成立，张志强原为公司股东，于2014年7月15日将其股权转让于张大伟。张志强在借款时为该公司的总经理，实际控制人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案2014年8月4日关于豫康源公司与瑞邦公司、刘江三方所签订的借款协议，并不违背法律法规的禁止性规定，应属有效协议。但在协议上未写明的借贷利率双方实际按月5%计付，违背相关法律和司法解释的规定，本院不应支持。现瑞邦公司对此借款利率按月2%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持之规定。对此该院予以支持。故豫康源公司应向瑞邦公司偿还借款本金50万元，并自2014年8月4日起按月利率2%支付借款利息至本金全部清偿之日止。已付的2.5万元从中予以扣减。张志强为豫康源公司的总经理，实际控制人。在以豫康源公司的名义借款后却将借款转入自己的个人账户支配，并以自己的个人账户资金偿还该案借款，现瑞邦公司要求张志强与豫康源公司共同偿还本案的借款本息。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许之规定。本院再结合在借款到期后，张志强向瑞邦公司出具还款承诺书的事实，对瑞邦公司的此项请求予以支持。关于刘江是否应承担本案借款担保责任的问题。刘江作为担保人，在2014年8月4日、2016年8月5日签署的借款协议、还款承诺书上均无约定保证方式和保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中刘江承担的应是连带保证责任，保证期间为6个月。但瑞邦公司现没有证据证明在2016年8月5日刘江作为担保人作出保证后，在承诺书约定的主债务到期后的6个月保证期间内向刘江主张过承担保证责任故刘江的保证责任免除。驳回瑞邦公司对刘江的诉讼请求。张志强、刘江称，2016年8月5日向瑞邦公司出具承诺书是受逼迫和限制人身自由的情况下所出具，但未提供相关证据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条之规定，一审法院判决：一、宝丰县豫康源农牧生态发展有限公司、张志强于本判决生效后十日内向河南瑞邦置业集团有限公司偿还借款50万元及利息（利息自2014年8月4日起按月利率2%计算至本金全部清偿之日止，已支付的2.5万元从中扣减）；二、驳回河南瑞邦置业集团有限公司对刘江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14295元，由宝丰县豫康源农牧生态发展有限公司、张志强负担。本案二审中，上诉人陈述并提交了瑞邦公司为当事人的民间借贷纠纷案及执行类案件信息，拟说明其补充辩论意见中所称瑞邦公司涉嫌非法吸收公众存款再高利转贷的事实，涉嫌非法经营，损害社会公共利益。经审查二上诉人所称的案件中除因本案事实瑞邦公司作为原告一方以往提起的（2018）豫0411民初2569号民事诉讼（已经撤诉，之后提起本案诉讼）外，均系瑞邦公司为被告或被执行人的案件，与本案借贷合同的效力问题不具有关联性，依法不作为本案认定案件事实的依据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为案涉民间借贷行为本身是否涉嫌犯罪，本案借款协议是否无效；张志强是否承担还款责任。2014年8月4日，张志强任职的豫康源公司与瑞邦公司签订借款协议一份，豫康源公司作为借款人加盖公章，张志强签字确认，刘江签字为担保人，协议约定借款50万元。当日，瑞康公司将50万元转入指定的张志强账户，完成出借资金交付义务。借款系双方真实意思表示，且已实际履行，不违反法律规定。豫康源公司、张志强辩称瑞邦公司出借款项时预先扣除了5万元利息仅转账交付45万元借款的理由，与张志强收到50万元转款的事实不符，不能成立。豫康源公司、张志强上诉称瑞邦公司吸收存款后向包括上诉人等不特定人发放贷款，但豫康源公司、张志强所辩称的瑞邦公司涉及的案件系瑞邦公司作为被执行人或者被告发生的纠纷，系借款人或担保人，并非瑞邦公司向不特定人出借资金引起。而本案中瑞邦公司为出借人，上诉人所述其他案件中作为借款人或担保人的事实多数在本案出借之前，现有证据不足以证实上诉人所述瑞邦公司在其他案件中吸收了存款然后在本案中出借。豫康源公司、张志强又称瑞邦公司涉嫌非法吸收公众存款、高利转贷和非法经营犯罪，本案应当移交公安机关处理，案涉借款协议应当无效。一方面，上诉人未有证据表明瑞康公司出借款属于从银行等金融机构套取的信贷资金并且豫康源公司、张志强借款时事先知道或应当知道；另一方面，瑞邦公司虽然在其他案件中作为被告或者被执行人表现出数次向他人借款或者为他人借款提供担保的行为，而相关案件均通过民事诉讼解决，未有相关裁判认定瑞邦公司构成非法吸收公众存款、非法经营，以及存在影响本案借款合同效力的事实。豫康源公司、张志强辩称瑞邦公司涉嫌犯罪因而应当驳回瑞邦公司的起诉，将本案移交侦查机关处理的理由，以及借款协议损害了社会公共利益亦应当无效的理由，缺乏事实依据，依法不能成立。此外，豫康源公司、张志强辩称2014年8月4日借款系豫康源公司向瑞邦公司所借，并非张志强借款，2016年8月5日的还款承诺书没有公司印章确认，只有张志强及担保人刘江个人签名，且系瑞邦公司纠集社会人员胁迫张志强、刘江签字，并非二人真实意思表示，本案一审起诉时已经超过诉讼时效期间。经法庭询问，豫康源公司、张志强称签具2016年8月5日还款承诺书后直至现在并未向公安机关报警、控告，不符合当事人受到胁迫时一般寻求救济的常理，其所谓受胁迫出具承诺书的理由无充分证据证明，依法不能采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2016年8月5日的还款承诺书系瑞邦公司追要下张志强出具的，张志强陈述因瑞邦公司邓总找到刘江，去到厂里（豫康源公司），见到张志强，邓总带几个人要求开走厂里的车。但没有开走车，最后仅出具了还款承诺书。该事实反映出了瑞邦公司到豫康源公司追要借款的过程，相应诉讼时效应当中断，重新计算。另一方面张志强称其是豫康源公司总经理，由其出面借款，经查张志强实际接收借款，事后又实际偿还部分款项，结合以上事实以及张志强出具还款承诺书承诺还款的情形，一审认定张志强应当与豫康源公司共同承担还款责任符合法律规定。同时，本案诉讼时效自2016年8月5日中断后至2017年10月1日适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效期间的规定。瑞邦公司因本案借款事实曾向一审法院另行提起诉讼，一审法院于2018年8月2日立案后相应诉讼时效再次中断，一审法院于2018年8月27日作出（2018）豫0411民初2569号民事裁定，准许瑞邦公司撤回起诉，则重新计算三年的诉讼时效期间。因此2019年11月5日一审法院受理本案起诉之日，并未超过诉讼时效期间。综上，豫康源公司、张志强的上诉理由均不能成立，二上诉人的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理记过并未不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14862元，由宝丰县豫康源农牧生态发展有限责任公司、张志强负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年七月十日书记员  宋若晗