河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1707号 上诉人（原审被告）：刘艾东，男，1971年3月13日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：潘尚月，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉青，男，1972年7月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：任国勤，男，1968年1月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：包家铭，河北紫胤律师事务所律师。 上诉人刘艾东因与被上诉人王玉青、任国勤买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘艾东及其委托诉讼代理人潘尚月、被上诉人王玉青、被上诉人任国勤的委托诉讼代理人包家铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艾东上诉请求：撤销原判,依法改判上诉人不承担责任，改判由任国勤承担责任。事实和理由：一、案件的基本事实。2008年任国勤以承德大正筑业有限公司的名义与承德技师学院签订合同，承包建设看台、风雨操场、图书馆工程。我从2008年开始为任国勤打工。与我一起给任国勤打工的有王玉田、李福意、孙燕春、杨艳伟、于建伟、赵立英、王雅静等等。这些人都可以证明我是打工的。任国勤欠我们的工资至今没有付清。购买王玉青的水泥不是我联系的，水泥也不是我收的。我只是受任国勤委托与王玉青算账，欠款数是34900元。算完账以后我给王玉青写了条子，签了任国勤的名字。因为是我算的账，又把我的名字写在了后面，忘了写上经手人。以后我们又商量把欠款零头抹掉，我就又写了一张条，把欠款数改为34000元。在签名时，在我的名字前面写上了“经手人”，当时说好前一张条作废。二、被上诉人王玉青的行为证明他承认上诉人是任国勤的工作人员，而不是欠款人。王玉青于2019年起诉任国勤，提交的证据就是我写上“经手人”的那一张。起诉请求是34000元，那一次没有起诉我。2020年王玉青再一次起诉，把我列为被告。起诉标的仍然是34000元，证据仍然用的是我写上“经手人”的那一张。因为我写“经手人”的那一张条上的数额是34000元，没有写“经手人”的那一张条上的数额是34900元。三、我在本案中的地位是证人。因为欠条上面是我代任国勤签字，所以我是证人。实际上本案证据不仅有我写的欠条，还有任国勤工地还有任国勤的妻弟钟成签字的收到水泥的收货条。这些证据足以证明任国勤是欠款人。四、关于上诉人为什么没有在一审提交证据。我收到的起诉状的请求是34000元，我也只知道王玉青使用的证据是我写上“经手人”的那一张，因为那一张条上是34000元。我作为“经手人”肯定不应当承担还款责任，所以我没有必要提交证据。可是，在开庭时王玉青突然拿出我没有写“经手人”的那一张条，我来不及准备证据，法庭也没有再给我举证时间。五、关于诉讼时效问题。欠条是2012年写的，欠条上的欠款数是34000元，起诉请求仍然是34000元，说明在写欠条以后没有还过款。在写欠条以后王玉青从来没有找我要过钱。我在法庭上提出了诉讼时效问题，我有当庭的录音为证。我在庭审笔录上签字时没有看笔录。我在一审判决以后去查看庭审笔录，才发现笔录上没有记录我说诉讼时效的话。但是，我确实提出来了，我的录音非常清楚。 王玉青辩称，关于诉讼时效问题，我是2018年10月份打电话给上诉人问这个条怎么回事，我当时与上诉人见面的时候拿着的复印的欠条，当时上诉人为了表明主次关系，在复印欠条写着他是经手人，任国勤是欠款人，他说抹去以后是三万四千元，我就答应了，我起诉的时候也是按照三万四，条子也是他签字，我给他送货基本是零散送货，一共攒了十万多元，后来零散给了我一些，后来条子打的时候是6万多元，当时就是这些钱，2012年又给了我35000多元，他给我钱时候我打过收条，还有一个两千元没有打条，认为款没有给我付清，这两千元给我作为补偿。2013年2014年都给过钱。第一次起诉时候没有起诉上诉人，当时我没有找到上诉人的准确信息，我当时也拿出我的欠条复印件起诉的，原件也给法院看过，立案时候也看过，当时任国勤不承认是他签字，法院让我撤诉以后再立案，后来我找到上诉人的准确信息，2019年找到以后一起起诉的，上诉人的地址一直不接传票。 任国勤辩称，作为本案证据的这张欠条，并非任国勤出具，任国勤也不欠原告水泥款，根据原告的上诉状，以及一审庭审情况，该欠条从形式上是刘艾东出具，从实体上刘艾东对欠款数额34900元进行实体上处分变更为34000元，此水泥款与任国勤无关。本案中上诉人所述与客观事实不符，案涉工程是由任国勤通过关系承揽，实际施工人是刘晓，刘晓是上诉人刘艾东的叔叔，刘艾东是为刘晓打工，而并非为任国勤打工，任国勤从未出具过授权书，授权刘艾东对外打欠条，所以对刘艾东出具的欠条，任国勤不予认可，上诉人上诉称打过两份欠条，根据被上诉人王玉清答辩，也是与事实不符，实际欠条只有一张。上诉人上诉称在一审法庭中有偷录庭审录音行为，请求法庭予以考虑。 王玉青向一审法院起诉请求：要求被告给付货款34000.00元及利息6000.00元。 一审法院认定事实：2012年1月20日前，原告为被告刘艾东供应水泥，共欠款69905.00元。由刘艾东为原告出具欠条一张，欠条中刘艾东代任国勤签字，庭审中任国勤代理人不认可欠款的事实。出具欠条后，被告刘艾东偿还部分欠款，尚欠34000.00元。一审法院认为，原告与被告刘艾东存在买卖合同关系，原告供应水泥后，被告未及时结清货款。原告主张被告支付尚欠金额符合法律规定，本院予以支持。被告任国勤未在欠条中签字，原告及被告刘艾东亦未提供其他证据证实实际欠款人为被告任国勤。被告刘艾东以其是经手人为由不同意承担责任，本院认为其可在承担民事责任后搜集相关证据后另行追偿。因双方在欠条中没有约定还款日期，故原告主张的利息应以原告向被告主张权利之日即诉讼之日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘艾东于本判决生效之日起十日内向原告支付欠款本金34000.00元，并自2020年4月9日至本院确定的给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告王玉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。刘艾东提交了以下证据：证据一，承德技师学院新校区供货合同，发包人是承德大正筑业有限公司，承包人是承德市盛佳节能材料制造有限公司，甲方签字是任国勤签字，证据是任国勤给的，证明当时任国勤让上诉人去结账，证明任国勤是工程承包人，案涉货款应该由任国勤付。证据二、水泥收货收条，是任国勤给上诉人拿去结账用的，收条是钟成给王玉青写的，收条是复写件；钟成是任国勤的内弟，上面写的唐山水泥就是王玉青的水泥，收水泥是任国勤工地收的，与王玉青算账就是按照这个条算的，证明这个钱是任国勤欠款，本案是上诉人是代任国勤打条，是证人，作为证人拿了承包工地合同做证明，拿了收水泥的证明，所以本案是任国勤欠款，虽然没有任国勤签字，但是根据提供的证据，条也是当时写的，是可以成立的，能够证明任国勤欠款。王玉青的质证意见为，数应当对，任国勤工地上送的货，当时也没有提供合同，货送到工地了，欠的水泥钱是这个工地的，数也对，这个是事实，合同证明我送这些水泥，欠我这些钱，上诉人与任国勤是什么关系与本案无关。我没有收到这张收条。任国勤的质证意见为，证据不是新证据，二审不应予以质证，合同真实性没有异议，但是与本案无关。收据问题，最开始欠付9万多元，钟成应该是给王玉青出的收条，王玉青没有收到收条，我认为这张条是假的，上诉人说是他给王玉青开的收到水泥时候的收条，但是王玉青说没有收到收条，水泥是否送到工地他也否认。本院经审查认为，证据一，与本案没有关联性，本院不予采信；对于证据二，王玉青认可往工地送水泥的事实，但收据上的签字人钟成与任国勤、刘艾东属于何种关系，没有其他证据进行印证，达不到刘艾东的证明目的，本院不予采信。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉欠条系刘艾东出具，任国勤的名字系刘艾东书写，刘艾东未能举证证明其出具欠条的行为系任国勤委托，任国勤对此亦不予认可，故，刘艾东主张案涉货款应由任国勤给付，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，欠条上没有约定给付期限，王玉青可随时主张权利，据此，王玉青就案涉欠条提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。刘艾东承担责任后，可依据其与任国勤之间的关系另行主张权利。 综上所述，刘艾东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由刘艾东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年七月八日 法官助理 杨      晓      梅 书 记 员 李      云      骐