河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8255号上诉人（原审原告）：郭志军，男，1970年10月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市上甘岭区。委托诉讼代理人：娄宏恩，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈朝东，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马虹，女，1970年3月15日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马伟，河南公义律师事务所律师。上诉人郭志军、上诉人陈朝东因与被上诉人马虹买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人郭志军的委托诉讼代理人娄宏恩、上诉人陈朝东和被上诉人马虹的共同委托代理人马伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭志军上诉请求：1.请求改判陈朝东与马虹共同向郭志军支付货款64940元及利息，或发回重审。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案债务有证据证明是基于陈朝东与马虹夫妻双方共同意思表示。二、依据民法权利义务相统一原则，民事主体行使权利，应履行法律规定的和当事人约定的义务。被上诉人马虹因系争债务而共同受益，该债务应认定为夫妻共同债务。补充上诉理由：一、本案债务是真实发生的合法债务。二、本案债务的产生是陈朝东用于形成夫妻共同财产，或者是基于夫妻共同利益产生，性质上属于夫妻共同生活范围。三、一审判决书查明被上诉人马虹向上诉人郭志军转账这一事实。马虹辩称，一、该债务系基于买卖合同产生的债务，根据合同相对性，陈朝东是合同当事人，应由陈朝东个人承担。二、虽然资金由马虹账户支出，但不代表马虹认可承担该债务。三、该债务基于建设工程合同产生，另外一个买卖合同债务，不是基于马虹和陈朝东的家庭生活而支出的债务，不能认定为夫妻共同债务。陈朝东辩称，一、该债务是陈朝东在河南置地房地产集团在平舆县开发的小清河社区项目，陈朝东系该项目负责人。该债务不是陈朝东的债务，是河南省置地房地产集团的债务，应由公司承担。二、债务中64940元，其中有两笔不是在平舆县小清河工地发生，上诉人在送货清单标注的信阳明港工地，送货单位签名也不是陈朝东签名，也不认识签名人。该两笔债务和陈朝东无关。陈朝东上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项。2.改判不支付被上诉人货款。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人提交的证据材料中，2016年1月28日、2016年3月6日的送（销）货单二张，显示“陈朝东，信阳市明港工地”是被上诉人单方书写，没有上诉人的亲笔认可和口头认可，且当庭电话核实单据上收货人李杰和张建刚不是上诉人工地上的人，上诉人也不认识这两个人，不应当承担货款。2.诉讼主体资格不正确。上诉人的工地在河南，施工方为河南置地建设工程有限公司，上诉人系该公司在平舆清河社区项目的项目经理，被上诉人给清河社区工地送的货物已经全部结清货款，不欠被上诉人货款。郭志军辩称，一审法院认定陈朝东与郭志军存在合法有效买卖合同关系成立。上诉人陈朝东应承担支付64940元货款义务。一、一审郭志军提交证据欠条一份、送（销）货单五份、短信记录、转账凭证等证据，证明陈朝东为涉案方木、模板的实际买受人。二、关于2016年1月28日、2016年3月6日的送（销）货单二张，一审开庭笔录陈朝东对工地上送货流程进行了说明。三、一审郭志军提交其与陈朝东手机短信记录，陈朝东质证称，对短信记录真实性及基础信息均无异议。双方短信中郭志军多次向陈朝东短信催款，在2017年1月24日下午短信记录中郭志军向陈朝东明确了物资发车次数和每车货款金额，与单据上金额一致。特别提到余款剩余194940元，陈朝东未正面短信回复。但时隔两天2017年1月26日以实际付款行为印证了其未付清货款的事实。对剩余货款，陈朝东在2017年11月21日下午仍以“还没拨款”、“无言”、“再等等”等理由拒绝支付。四、陈朝东为本案适格被告，欠款凭证是陈朝东出具，货款也是其支付，应承担付款责任。郭志军向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付货款64940元；2、判令二被告向原告支付资金占用利息损失14290.86元及自2019年11月13日起至实际付清货款之日止的资金占用利息损失（以64940元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50％计付利息）；3、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月8日，被告陈朝东与被告马虹在驻马店市驿城区民政局登记结婚。2016年1月25日，被告陈朝东向原告出具《欠条》，载明：今欠方木款95000元。2016年1月28日，原告出具送（销）货单一张，内容为被告陈朝东在原告处购买方木，金额共计66780元。2016年3月6日，原告出具送（销）货单一张，内容为被告陈朝东在原告处购买单价为49元的模板1800块，金额为88200元。2016年4月11日，原告出具送（销）货单一张，内容为被告陈朝东在原告处购买单价为49元的模板1800块，金额为88200元。2016年4月15日，原告出具送（销）货单二张，内容为被告陈朝东在原告处购买单价为49元的模板1800块，单价为10元的2.7米方木4320根，单价为10.5元的3米方木4320根，金额共计176760元。以上金额共计514940元。2016年2月6日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账9万元。2016年4月12日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账3万元。2016年7月13日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账12万元。2016年9月14日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账3万元。2016年12月24日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账5万元。2017年1月26日，被告马虹通过银行向原告银行账户转账13万元。被告马虹共计向原告转账45万元，剩余64940元货款一直未付。一审法院认为，原、被告买卖行为系当事人真实意思表示，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告按约定向被告陈朝东供应了货物，被告陈朝东应按约定向原告支付货款。故对原告要求被告陈朝东支付货款64940元的请求，根据本案查明的事实，本院予以支持。对原告要求被告陈朝东支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，本院认为被告陈朝东应自2020年1月13日起至实际支付之日止，以64940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告马虹共同还款的请求，因其未提交足够的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈朝东于本判决生效后十日内支付原告郭志军货款64940元并支付利息（自2020年1月13日起至实际支付之日止，以64940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元，减半收取891元，由被告陈朝东负担。本院二审期间，上诉人郭志军的委托代理人娄宏恩向本院提交《调取证据申请书》，申请法院依职权调取马虹名下中国建设银行账户2015年1月1日至2018年12月31日银行流水明细、对手账户、交易用途、备注等信息。被上诉人马虹称，该《调取证据申请书》不应当准许。理由如下：一审上诉人郭志军已经向法庭提交通过马虹的银行账户的所有转账记录共计45万元。作为马虹的个人银行流水对外属于个人隐私，其他的交易和本案没有关系。因此该申请侵犯了马虹的合法权益，请依法予以驳回。本院经审查认为，被上诉人马虹的抗辩理由成立。公民的个人信息受法律保护。马虹银行账户的流水信息属于个人隐私，上诉人该申请侵犯了马虹的个人隐私，亦无必要，与本案缺乏关联性，对上诉人郭志军该申请依法不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人郭志军向上诉人陈朝东所在工地供货，陈朝东支付货款并出具《欠条》，双方成立买卖合同关系。陈朝东上诉称其诉讼主体不适格的理由不能成立。陈朝东上诉称对2016年1月28日、2016年3月6日的送（销）货单二张不予认可，结合双方一审在卷的通信记录和2016年1月28日、2016年3月6日的送（销）货单能够互相印证，陈朝东对通信记录真实性并未提出异议。根据一审查明的货款总额为514940元，陈朝东已通过马虹账户向上诉人郭志军账户转账共计45万元，陈朝东不认可的该两张送（销）货单款项共计154980元。如陈朝东所言，显然陈朝东支付的货款数额远多于应支付款项，其所言自相矛盾。故陈朝东的上诉理由无事实依据，其上诉理由本院不予采信。一审法院认定欠款数额，事实清楚，证据确实充分，应予维持。关于上诉人郭志军上诉要求陈朝东与马虹共同承担还款责任的理由，本案系买卖合同纠纷，基于合同相对性，郭志军的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人郭志军和上诉人陈朝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1781元，由上诉人郭志军和上诉人陈朝东各自负担890.5元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年七月十三日书记员  李 昊