湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初624号原告:湖北遵循农业科技有限公司，住所地:通山县通羊镇经济开发区回归工业园星光路。统一社会信用代码：91421224MA4990XH05。法定代表人:李飞龙，该公司经理。委托诉讼代理人：尧伟，男1979年9月27日出生，汉族，湖北省崇阳县人，系该公司生产厂长，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：龚民华，男，1962年12月4日出生，汉族，湖北省崇阳县人，系公司会计兼法律顾问，住湖北省崇阳县。被告:湖南朗源生物科技有限公司，住所地:长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A3栋N单元一层105号房。统一社会信用代码：91430100397285445H。法定代表人:陈佰国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳红，湖南联合创业律师事务所律师。原告湖北遵循农业科技有限公司（简称“遵循公司”）与湖南朗源生物科技有限公司（简称“朗源公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵循公司委托诉讼代理人尧伟、龚民华，被告朗源公司委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵循公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠加工合同价款52666.70元;二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月至2019年6月,尧伟先后投资入股办了三个植物精华提取的公司:崇阳荣信生物科技有限公司(地址在崇阳)、湖北福顺和生物科技有限公司(地址在通城)、湖北遵循农业科技有限公司(地址在通山，即原告)。从2016年开始被告与尧伟投资入股的上述三个公司均有加工合作关系,合作的内容是为被告提供需要提取的植物、提取方案、技术和工艺控制等等加工,尧伟所投资的公司提供厂房、水电、机器设备、人工、食宿等等,双方紧密合作对植物精华进行提取。2019年9月1日,原、被告双方在湖北省通山县原告所在地订立委托加工协议。2019年9月26日至2019年12月30日期间,原、被告双方进行了四次合作。第一次是被告进行的一次新产品开发。时间段是2019年9月24日至2019年10月2日。在此期间,被告派出了两名得力的技术负责人到原告处,与原告人员同吃同住,原告完全是在被告派出技术人员的指挥下进行加工生产及品质控制。因为是被告进行的新产品开发,双方都没有先例,生产的过程又完全由被告控制,如何计算收取加工费用是关键。双方之间虽然有委托加工协议,但这个协议是一个框架协议,时间为一年，这次合作又是个特殊情况(委托加工协议中并没有约定)。为此,在开工之前,尧伟先与被告派出到通山的技术人员沟通，被告的技术人员说他们俩不管这事,随后尧伟与在长沙的被告的生产经理陈某某进行了电话、微信沟通,双方约定的计算加工费的方法是将加工费分成两块:一是原告的加工总成本,包括原告为被告加工期间发生的人工费、辅料、房租、机器设备折旧、燃气、水、电等等,二是以加工总成本为基数乘以35%计算试验费用,两项合计作为被告应支付给原告的加工费。2019年10月2日第一次合作完工,经双方核算被告应付原告78666.70元(含13%增值税)，依双方交易习惯被告驻厂人员没有在结算单上签字就将提取物运走了。2019年双方第一次合作完成后因为委托加工协议中(第六条)有延迟一个月付加工费的意思表示,被告直到2019年11月12日才支付了这次合作原告应收取总费用的26000元(不到约定加工费款项的三分之一),尚欠52666.7元。第二、三、四次的加工费已经结清。原告多次要求被告支付尚欠的上述加工款52666.70元,但被告均以第一次未付清的加工费以后多给原告加工项目并提高加工费单价来应付原告。综上所述，原告依约履行了委托加工协议义务,而被告没有依约全面履行支付义务,被告行为侵犯了原告的合法权益。原告起诉被告,请人民法院依法判如所求。被告朗源公司辩称：一、原告主张2019年9月24日-10月2日期间与被告之间的合同款为78666.70元，无事实和法律依据，原、被告双方就该合同款已经达成合意，合同金额为26000元，且被告已经支付完毕，双方之间的委托加工协议已经履行完毕。二、请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据被告提交的原、被告2019年11月12日橄榄叶原料中式试验加工对账单、原告开具湖北增值税专用发票、朗源公司（提制）生产指令单，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、《委托加工协议》，拟证明原、被告双方是加工承揽关系，但是第一次加工提取没有包含被告所说的价款是26000元的事实。被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的持有异议，认为该项证据不能证明第一次加工提取橄榄叶中式试验费用没有包含原告所说的价款是26000元。本院认为，该证据能证明原告为被告加工橄榄叶中式试验承揽关系，但是，因被告提交的并经原、被告双方确认的湖北遵循农业科技有限公司橄榄叶原料中式试验对账单、生产指令单证实，2019年9月26日至2019年10月2日期间橄榄叶中式试验加工费为26000元，含有原告人工、水电、试验等费用。故原告提交的证据一不能排除被告支付的26000元，不含第一次加工提取橄榄叶中式试验费用。2.原告提交的证据二、结算单，证据三、尧伟与陈某某微信沟通记录，证据四、原告锅炉工用气记录，证据五、原告2019年10月资产负债表，证据六、原告厂房租赁合同，证据七、考勤表、工资表、银行流水账，证据八、领料单，证据九、湖北遵循农业科技有限公司2019年10月对账单，拟证明原告为被告第一次加工提取橄榄叶中式试验加工，所支出的材料、人工、水、电等费用，并通过微信与被告负责人沟通予以确认。被告认为，被告提交的证据二至证据九，均为被告单方制作，事前并未经被告确认，被告不予认可。本院认为，原告提交的证据二、四、五、六、八是原告单方记载生产经营活动中成本支出情况，不符合证据的证明形式，不能作为被告应另行支付第一次加工提取橄榄叶中式试验费用的依据。证据三与被告公司负责人陈洪钢微信记录，陈洪钢只确认人工数量，微信记录中没有对第一次加工提取橄榄叶中式试验费用另行结算承诺。证据七是原告生产经营中人工、费用记录，证据九被告2019年10月26日出具的对账单，载明了加工报酬为55398.20元，不能证明系第一次加工提取橄榄叶中式试验费用。故本院对原告证据二至证据九不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：2019年，原、被告签订了一份《委托加工协议》，被告为委托方（甲方），原告为加工方（乙方）。乙方分别在湖北××县、××、崇阳县设立三个加工点，为甲方加工提取植物精华原料。协议约定，甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、规格、标准、质量要求、生产工艺由甲方提供，乙方严格按甲方提供的生产工艺组织生产。加工费用按实际工序统一收费，具体标准该协议第五条已约定。合同有效期2019年9月1日至2020年8月30日。每次加工任务完成，甲乙双方根据实际生产情况结算，完成结算单，乙方根据结算单开具13%来料加工增值税票，甲方在收到发票后一个月内支付加工费用。该协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告于2019年9月26日开始为被告加工，先后共为被告加工了四次，后三次的加工费用已结清。原告诉称，第一次加工费用欧被告已付的26000元不到约定加工费用三分之一，应付78666.70元，被告尚欠52666.70元。原告多次催讨，因被告拒付，导致原告诉之本院。本案争议的焦点：被告是否足额支付了原告为被告第一次加工橄榄叶中式试验费用。本院认为，原、被告讼争第一次提取橄榄叶中式试验加工费用是否足额支付问题，原告没能提供该次加工应另行结算，如何计算收取加工费用的约定依据，反而被告提供了经原、被告双方确认，从2019年9月26日至2019年10月2日止加工费为26000元的对账单，该对账单期间涵盖了第一次加工期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的证据不能足以证明原告所主张的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求被告还应支付第一次提取橄榄叶中式试验加工费用52666.70元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告湖北遵循农业科技有限公司诉讼请求。本案受理费1117元，由原告湖北遵循农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  胡 刚人民陪审员  阮敏玲二〇二〇年七月十五日书 记 员  郑 芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。