湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终605号上诉人（原审被告）：鑫泰荆门彩印有限公司，住所地荆门高新区创业二路，统一社会信用代码9142080067979466X1。法定代表人：彭会勇，总经理。委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆门市康鼎鞋材有限公司，住所地荆门市东宝区子陵镇新桥村八组（东宝工业园），统一社会信用代码91420802594221344E。法定代表人：邹祖琼，执行董事。委托诉讼代理人：陈燕，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。原审被告：彭会勇，男，1977年9月12日出生，汉族，江西省吉安市人，住荆门市掇刀区。上诉人鑫泰荆门彩印有限公司（以下简称“鑫泰公司”）因与被上诉人荆门市康鼎鞋材有限公司（以下简称“康鼎公司”）、原审被告彭会勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人鑫泰公司的委托诉讼代理人夏少波，被上诉人康鼎公司的法定代表人邹祖琼及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。原审被告彭会勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。鑫泰公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判鑫泰公司不承担偿还借款本息的责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由康鼎公司承担。事实和理由如下：一、一审法院判决鑫泰公司与彭会勇共同承担偿还借款本金及利息的责任，属认定事实错误。2019年4月29日，彭会勇以发放员工工资，资金短缺为由，向康鼎公司借款并出具了借条。鑫泰公司对彭会勇借款及借款用于发放员工工资没有异议。但彭会勇以其个人名义向康鼎公司借款，是用于其任职的另一家公司发放员工工资，并非用于鑫泰公司的生产经营。一审法院未查明借款的最终用途，认为鑫泰公司是借款的实际使用人，是错误的。故鑫泰公司不应承担偿还借款责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定彭会勇承诺还款的期限时，适用的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，并未适用新的民事诉讼证据规定。康鼎公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、鑫泰公司的法定代表人彭会勇，以个人名义借款用于鑫泰公司的生产经营，鑫泰公司应当承担共同还款责任。（一）鑫泰公司的法定代表人彭会勇在向康鼎公司借款时，陈述的借款理由是鑫泰公司经营困难，需要资金向员工发放工资。（二）康鼎公司在彭会勇出具借条当日，就按彭会勇的指示将出借款项汇入了鑫泰公司的账户，故该笔借款是用于了鑫泰公司的经营。二、康鼎公司出借30万元，没有要求鑫泰公司及彭会勇支付利息，是为了帮助朋友的公司渡过难关，但彭会勇和鑫泰公司却在彭会勇对外背负巨额债务，个人丧失偿债能力的情况下，利用公司法定代表人的优势地位，虚构事实，企图逃避债务。这严重违反了最基本的诚信原则。三、一审法院判决彭会勇及鑫泰公司承担资金占用利息并无不当。彭会勇认可其在借款时承诺将在半个月至一个月内还清借款。彭会勇是在2019年4月29日借款，即其承诺最迟在2019年5月30日前清偿该笔债务。故出借人有权主张借款人自逾期还款之日2019年5月30日起按年利率6%，支付资金占用期间的利息。综上，康鼎公司请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审被告彭会勇未到庭发表参诉意见。康鼎公司向一审法院起诉请求：1.鑫泰公司、彭会勇偿还康鼎公司借款本金30万元及资金占用利息（自2019年5月16日起以借款本金为基数，按年利率6%计算至清偿之日止）；2.诉讼费由鑫泰公司、彭会勇承担。一审法院认定，彭会勇系鑫泰公司法定代表人。2019年4月29日，彭会勇以向员工发工资资金短缺为由向康鼎公司借款，当日出具了借条一份，内容有“今借到荆门市康鼎鞋材有限公司人民币30万元整”，并向康鼎公司承诺在半个月或一个月内向康鼎公司偿还借款。康鼎公司将30万元款项打入鑫泰公司账户。借款到期后，彭会勇、鑫泰公司未履行偿还义务。一审法院认为，彭会勇于2019年4月29日向康鼎公司借款300000元的事实，双方当事人均无异议，且有银行转款凭证在卷为证，一审法院予以确认。彭会勇向康鼎公司借款并出具了借条，双方形成民间借贷关系，彭会勇应当承担偿还借款的责任。该笔款项打入了鑫泰公司的账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，鑫泰公司应当对本案的债务承担共同还款责任。故彭会勇、鑫泰公司为共同借款人，应当共同承担本案债务的还款责任。彭会勇认可该笔借款于出借日之后半月或一个月内偿还，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”对彭会勇承认的还款时间的事实予以确认，彭会勇、鑫泰公司应当在2019年5月30日之前偿还借款本金30万元，逾期未偿还的应当按照年利率6%支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决：一、被告鑫泰荆门彩印有限公司、彭会勇共同偿还原告荆门市康鼎鞋材有限公司借款本金300000元及资金占用利息（利息以本金300000元为基数，自2019年5月30日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告荆门市康鼎鞋材有限公司其他诉讼请求。上述第一项，应于判决生效之日三日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告荆门市康鼎鞋材有限公司负担100元，被告鑫泰荆门彩印有限公司、彭会勇共同负担2800元。二审中，鑫泰公司向本院提交新证据：1.客户借记回单复印件两份，拟证明鑫泰公司于2019年4月29日接收康鼎公司的30万元借款后，并没有将该笔借款用于鑫泰公司的生产经营，而是于2019年5月31日将该笔借款支付给了彭会勇；2.鑫瀚（荆门）鞋材有限公司的企业公示信息打印件一份，拟证明彭会勇任鑫瀚（荆门）鞋材有限公司的法定代表人。康鼎公司质证称，证据1、证据2具有真实性，但不能达到其证明目的。康鼎公司将出借款项汇入鑫泰公司的账户后，就应认定该笔借款是用于了鑫泰公司的经营。至于鑫泰公司将该笔借款如何用于经营，涉及到鑫泰公司的具体经营行为，康鼎公司既没有知情的必要，也缺乏相应的举证能力。且证据1、证据2也无法看出彭会勇将该笔款项用于何处，故也不能证明该笔借款未用于鑫泰公司的经营。证据2与本案也没有关联性。经审核，证据1反映的是2019年5月31日鑫泰公司和彭会勇之间的17万元、13万元的转账记录，这两笔转账记录无法证明鑫泰公司转给彭会勇的17万元、13万元，就是2019年4月29日康鼎公司汇入鑫泰公司的30万元。且即使是同一笔资金，鑫泰公司将康鼎公司汇入的30万元再转向何处也与康鼎公司无关。故证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据2反映的是彭会勇与鑫瀚（荆门）鞋材有限公司的关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于：鑫泰公司是否应承担偿还借款本金及利息的责任。鑫泰公司主张，虽然彭会勇是鑫泰公司的法定代表人，但彭会勇以其个人名义借款，并将借款用于了彭会勇任职的另一家公司发放员工工资，并未用于鑫泰公司的生产经营。故鑫泰公司不应承担偿还责任。康鼎公司反驳，彭会勇是以鑫泰公司的名义借款，且借款转入了鑫泰公司的账户上，该借款是用于鑫泰公司发放员工工资。故鑫泰公司应承担偿还责任。本院认为，（一）彭会勇在一审庭审中陈述其向康鼎公司提供了鑫泰公司的账户，故康鼎公司是按照彭会勇的指示将出借款项汇入鑫泰公司的账户。这与康鼎公司陈述双方达成借款合意时就已明确借款是用于发放鑫泰公司的员工工资，相互印证，能证明双方约定的是将借款用于鑫泰公司发放员工工资，否则，彭会勇并无必要向康鼎公司提供鑫泰公司的账户。（二）康鼎公司按照彭会勇的指示将出借给彭会勇的款项汇入了鑫泰公司的账户，故康鼎公司有理由相信彭会勇将其所借款项已用于了鑫泰公司的生产经营，而非用于了彭会勇个人或者其他公司。（三）彭会勇将其所借款项汇入了鑫泰公司的账户，用于了鑫泰公司的生产经营。至于后期鑫泰公司将该笔借款在生产经营中再如何具体使用，不在康鼎公司的控制范围内。综上，彭会勇作为鑫泰公司的法定代表人，以其个人名义与出借人康鼎公司签订民间借贷合同，所借款项汇入了鑫泰公司的账户，即用于了鑫泰公司的生产经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，出借人康鼎公司有权请求鑫泰公司与彭会勇个人共同承担偿还借款本金及利息的责任。一审法院判决鑫泰公司与彭会勇共同承担偿还借款本金及利息的责任，并无不当。鑫泰公司主张其不承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）已于2020年5月1日起施行。一审法院在2020年6月2日作出一审判决时，仍适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第七十四条关于自认的规定，属适用法律不当，本院予以纠正。本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三条关于自认的规定，根据该条规定，一审法院依据彭会勇自认的还款期限，认定本案借款的到期日为2019年5月30日前，并无不当。故一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第七十四条的规定，并未影响本案的实体处理结果。综上所述，鑫泰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由鑫泰荆门彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二〇年七月二十七日法官助理李瑞书记员汪月琴