江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1252号上诉人（原审被告）：李勇忠，男，1981年11月27日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。上诉人（原审被告）：黎莉（系李勇忠之妻），女，1981年8月1日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被上诉人（原审原告）：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。法定代表人：熊建中，该公司董事长。上诉人李勇忠、黎莉因与被上诉人江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇忠、黎莉上诉请求：撤销一审判决，驳回上高农商银行的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由上高农商银行承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案实际借款人是上高县德广担保有限责任公司（以下简称德广公司），李勇忠、黎莉只是受托签名人，上高农商银行对德广公司借用（委托）李勇忠、黎莉签名的事实是清楚的。二、原审判决适用法律错误。原审判决未采纳李勇忠、黎莉要求追加德广公司为本案被告的请求，违反了法律规定，漏列必要共同诉讼人。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判令实际借款人承担还本付息的责任。上高农商银行未作答辩。上高农商银行向一审法院起诉请求：1.判令李勇忠、黎莉偿还上高农商银行借款本金237000元，并按合同约定向上高农商银行支付所欠利息、逾期罚息至全部借款本息还清为止；2.判令李勇忠、黎莉共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，李勇忠、黎莉向上高农商银行出具《同意承担债务承诺书》，自愿为李勇忠借款500000元承担连带责任，李勇忠、黎莉签名并按手印。2016年7月12日，上高农商银行与李勇忠签订《个人借款合同》，合同约定：李勇忠向上高农商银行借款500000元；借期24个月，自2016年7月12日至2018年7月6日止；借款用途为汽车、农机销售及维修；借款利率为固定利率，年利率约定为7.5%（月利率6.25‰）；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收40%；适用循环借款特别约定；贷款到期日一次偿还本息；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同由德广公司与上高农商银行另行签订。同日，上高农商银行通过银行转账的方式将500000元贷款转入了李勇忠的账户（借款用途：养蛋鸡），当日，李勇忠将借款转入闻琳账户。借款到期后，李勇忠未按合同约定履行还款付息义务，后上高农商银行扣划了德广公司存放在上高农商银行处的保证金263000元用于归还李勇忠的借款本金。截止2019年8月1日，李勇忠欠上高农商银行本金237000元、利息72314.96元，黎莉也未履行还款义务。借款本息经上高农商银行多次催收未果，故上高农商银行诉至法院。李勇忠与黎莉系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、上高农商银行、李勇忠之间签订的借款合同是否有效合同的问题。根据上高农商银行、李勇忠、黎莉提供的证据和陈述，对借款合同上的签字及捺印均认可，该份借款合同系上高农商银行、李勇忠双方自愿达成，意思表示真实，虽然合同和借款凭证中对借款用途内容表述不一致，但其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。李勇忠、黎莉辩称签订合同时受上高农商银行和德广公司欺骗所致，无证据证实。二、是否是借名借款合同，谁是真正的借款人，谁应承担还款责任问题。出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。根据借款合同可知，本案借款合同的出借方为上高农商银行，借款方为李忠勇，担保方为黎莉和德广公司。根据合同的相对性原则，作为借款人的李勇忠在借款后负有按合同约定还本付息义务，作为担保人的黎莉和德广公司有按保证（承诺）合同对借款本息负有连带清偿的义务。上高农商银行要求李勇忠支付借款本息的诉请合理合法。首先，李忠勇作为有完全民事行为能力的人，在借款时就应当知道要承担还本付息的义务。李勇忠将借款转给他人或将本从身份证、存折交给他人转款使用，是其对自己民事权利的处分，其行为不合常理还违反了借款合同的约定，该行为不但不能免除李勇忠清偿债务的义务，还应承担相应的违约责任，李勇忠与他人形成了新的债权债务关系，其还款风险不能转嫁他人；其次，李勇忠提供的证据不足以证实其借款时已明确告知了上高农商银行实际借款人是德广公司，且查明的证据证实，李勇忠在得到借款后转给了闻琳，而不是转入德广公司账户，德广公司承诺书是事后对李勇忠的承诺，不能对抗上高农商银行的诉请；第三，李勇忠无证据证实上高农商银行与德广公司串通诈骗，骗取银行贷款，损害李勇忠的利益的事实，也不能证明上高农商银行存在违规放贷行为与李勇忠签订的借款合同违反法律、行政法规禁止性规范。因此，李勇忠诉讼代理人辩称上高农商银行与德广公司串通骗取银行贷款，李勇忠并非真正的借款人，不应承担还款责任等辩论意见，该院不予采纳。三、是否追加德广公司为本案必要共同被告的问题。德广公司对李勇忠的借款提供了连带责任保证是事实，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，上高农商银行对未履行义务的借款人、连带责任保证担保人有选择起诉的权利，现上高农商银行选择起诉李勇忠、黎莉，而放弃对担保人德广公司的诉讼，是其对自己诉讼权利的行使，该行为不会加重李勇忠、黎莉的民事责任；其次，根据合同相对性原则，德广公司在本案中是担保人，不是借款合同中必须共同进行诉讼的当事人。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，上高农商银行不起诉保证人德广公司是其对诉权的处分，符合法律规定。李勇忠要求追加德广公司为本案共同被告的意见，该院不予采纳。综上所述，该院认为，上高农商银行请求判令李勇忠、黎莉之间的借贷关系和担保关系合法有效，上高农商银行要求李勇忠、黎莉清偿借款本金237000元及利息72314.96元的诉请，该院予以支持；李勇忠、黎莉的共同诉讼代理人的辩论意见无事实和法律依据，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、限李勇忠在判决生效后三十日内偿还上高农商银行借款本金237000元及利息72314.96元（利息计算截至2019年8月1日，其后的利息按合同约定计算至借款本金还清之日止）。二、黎莉对李勇忠上述所欠借款本息承担连带清偿责任。上述执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由李勇忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：德广公司于2016年7月12日向李勇忠出具承诺书，载明，李勇忠于2016年7月12日由德广公司担保在上高农商银行贷款50万元，其本金由德广公司持有使用，到期还本付息和其他保险费用及相关法律事务由德广公司承担。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，合同具有相对性，仅对合同的当事人具有约束力，李勇忠与上高农商银行签订借款合同，上高农商银行向李勇忠发放借款，李勇忠应按照合同还本付息。德广公司向李勇忠出具的承诺书，是德广公司与李勇忠之间的约定，无证据证明德广公司向上高农商银行作出了此承诺，也无证据证明上高农商银行同意将李勇忠的债务转移给德广公司。李勇忠将借款交给德广公司使用，德广公司并不能由此取得本案借款合同当事人的法律地位。因此，对李勇忠、黎莉关于德广公司为实际借款人的上诉主张，本院不予采纳。德广公司并非借款合同的相对人，不是法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院驳回李勇忠、黎莉要求追加德广公司为本案被告的申请，认定事实和适用法律正确。根据本案查明的事实，李勇忠以自己的名义向上高农商银行申请贷款，德广公司向李勇忠出具的承诺书亦载明是李勇忠向上高农商银行借款，当事人并未举证证明李勇忠与德广公司之间存在委托合同关系，李勇忠、黎莉主张适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李勇忠、黎莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人李勇忠、黎莉负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年七月三日法官助理徐斌书记员赖梦兰