吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3476号上诉人（原审被告）马文孝，男，1953年10月10日出生，汉族，住德惠市。被上诉人（原审原告）姜殿忠，男，1957年8月22日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人姜勇，男，汉族，1977年12月17日出生，住址吉林省德惠市，系姜殿忠儿子。原审被告高升香，女，1952年7月25日出生，汉族，住德惠市。原审被告孙桂英，女，1975年11月17日出生，汉族，住德惠市。原审被告宋立君，男，1967年12月25日出生，汉族，住德惠市。上诉人马文孝与被上诉人姜殿忠，原审被告高升香、孙桂英、宋立君民间借贷纠纷一案，上诉人马文孝不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初586号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜殿忠向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令马文孝、高升香立即偿还姜殿忠借款2.5万元及利息、利息自2017年9月10日起至给付之日止按年利率24％计付；2.要求判令孙桂英承担连带偿还10000元的民事责任；判令宋立君承担连带偿还15000元的民事责任;3.案件受理费由马文孝、高升香负担。事实和理由：马文孝、高升香系夫妻关系，通过其亲属于2017年9月10日向姜殿忠借款人民币2.5万元，并承诺给付月利息5分，还款日期为2019年12月份，马文孝、高升香为保证按时还款，由孙桂英担保还款10000元，由宋立君担保还款15000元，马文孝、高升香给姜殿忠出具一枚欠条，孙桂英、宋立君作为担保人在借条中签字。此后马文孝、高升香偿还利息7250元，之后的本金和利息一直没有给付，故姜殿忠为维护自身合法权益诉至德惠市人民法院，恳请贵院支持姜殿忠诉求，依法判决。马文孝原审时辩称，我和高升香是夫妻关系，今天她有病没有来，我认可其中的10000元，这钱是我分三次向姜殿忠借的，我认为其中有15000元是张宪金借的，不是我借的，但是我俩去的，我也在欠条上签字了。姜殿忠说给付7250元不对，给付将近20000元，具体还多少钱记不清了，收条我也没拿来，收条是多少钱我也记不清了，我从2017年7月1开始还的，2017年10月以后也还过款。我和张宪金都在欠条上签字，不应该由我自己承担责任。其中15000元不能找我一个人要，应该找我俩要。孙桂英原审时辩称，我知道其中一万元钱，我是证明人，不是担保人，欠条上字是我签的。欠条上的“但1万”上的手印是我摁的。宋立君原审时辩称，马文孝就取了一万元，欠条上是我签字，我没担保，欠条上“但1万五”上的手印我记不清是不是我摁的了，但是我不申请进行鉴定。高升香原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理认定事实如下：1.姜殿忠向原审法院提供了“欠条”一张，该欠条内容为：“马文孝、高升香于2017年9月10日向姜殿忠借款贰万伍仟‘正’，还款日期2019年12月，欠款人马文孝、高升香，立方姜殿忠，借款日期2017年10月10日，担保人宋立君‘但1万五’，担保人孙桂英‘但1万’，马文孝对此质证意见为：“字是我签的，但我签字的时候上面什么内容都没有，高升香的字也是她本人签的。”后来姜殿忠又称，其签字时候有2.5万元的数额，其他是后加的，但是没有马文孝、高升香向姜殿忠借款字样。孙桂英对此质证意见为：“字是我签的，我签字时候上面没有欠条所有年月日的字样，有欠2.5万元的内容，有没有担保人字样我记不清了，姜殿忠到马文孝家，姜殿忠拿出本子，姜殿忠让我在本上签字，证明我来要过钱欠条上的“但1万”上的手印是我摁的。”宋立君的质证意见为：“字是我签的，我就能证明马文孝借取10000元，这10000元和孙桂英的10000元不是一笔钱，是两笔，欠条上‘但1万五’上的手印我记不清是不是我摁的了，但是我不申请进行鉴定。”姜殿忠的质辩意见为：“不是我后加上去的。”2.姜殿忠向原审法院提供了没有签订日期的《农村房屋买卖合同》一份，其认为该合同名为买卖实为抵押，在该合同中张宪金只是证明人。马文孝的质证意见为，字是其签的，手印是其摁的，2.5万元上的手印是其摁的。3.马文孝向原审法院提交了签订时间为2017年6月4日《农村房屋买卖合同》一份，证明其在姜殿忠处拿了10000元。姜殿忠的质证意见为，为了确保10000元准时还清，用房屋做抵押，是一种抵押性质，实际没有履行，可以证明其向姜殿忠借款10000元，孙桂英是房屋买卖合同证明人。原审法院认为，关于马文孝、高升香与姜殿忠借款关系是否成立，马文孝认为在共计25000元的欠款中，其中有10000元其表示认可，另15000元系其与案外人“张宪金”共同所借，不能由其一人偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定："债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。"根据以上规定，如马文孝所述属实，那么关于其认为有争议的15000元，姜殿忠有权向共同债务人当中的任何一人主张全部债务，故姜殿忠向其主张25000元并无不当。姜殿忠向马文孝清偿后，其与“张宪金”之间的法律关系可另案解决。而且马文孝、孙桂英均称在签字时候有2.5万元字样，结合以上马文孝、高升香应履行还款义务。关于马文孝、高升香欠款金额，马文孝主张已还款将近两万，具体多少却记不清了，作为债务人主张已经还款，其应当承担举证责任证明已经还款事实，但马文孝未向原审法院提交任何还款凭证，故应以姜殿忠自认已经收到还款7250元为准。因姜殿忠提供的借条未约定任何利息，其主张这7250元系偿还利息，原审法院不予支持，应认定系偿还本金，故马文孝、高升香应归还姜殿忠17750元。关于孙桂英，其主张自己为证明人，但其已在“但1万”的字样上摁上指纹，其应承担担保责任；宋立君，其表示在欠条上签字的系其本人，但在“但1万五”字样上的手印，是不是其所摁其记不清了，其又明确表示其不向法院申请鉴定。结合以上，宋立君自行放弃鉴定权利，应视为“但1万五”字样上的指纹系其所摁，其应承担担保责任。关于孙桂英和宋立君应承担保证的数额，由于马文孝已偿还7250元，孙桂英应按比例承担7100元的保证责任，宋立君应承担10650元的保证责任。关于姜殿忠主张按照月利率2%给付利息的主张，姜殿忠提供欠条上并未记载任何关于利息的约定，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，遂判决：一、马文孝、高升香于判决生效之日起三日内立即给付姜殿忠人民币17750元，孙桂英对其中7100元承担连带给付义务，宋立君为其中10650元承担连带给付义务；二、驳回姜殿忠其他的诉讼请求。案件受理费215元，由马文孝、高升香、孙桂英、宋立君负担。宣判后，上诉人马文孝不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，或者依法改判。案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人马文孝于2017年6月4日与被上诉人姜殿忠签订《农村房屋买卖合同》一份。此合同实际系上诉人马文孝向被上诉人姜殿忠借款10000元提供的房屋担保。由此可知上诉人马文孝在被上诉人姜殿忠处借款10000元，原审被告孙桂英作为证明人签字（仅系证明人，并非担保人）。被上诉人主张的25000元欠款，其中10000元即上述欠款。剩余15000元系案外人张宪金分两次在被上诉人姜殿忠处所借，上诉人马文孝与张宪金共同在欠条上签字，但实际借款人为张宪金。此借款上诉人马文孝与张宪金从未找过担保人，原审被告宋立君从未做过担保，未签过字。2019年年前，被上诉人姜殿忠称让上诉人马文孝及原审被告高升香、孙桂香、宋立君为其出具一张被上诉人向其主张权利的证明。当时四人在所谓“证明”的纸上签字时，并未多想。而原审被告孙桂英、宋立君只是以为作为证明人便签了字，且当时的纸张上并没有担保人的字样，也没有日期等具体内容。原审开庭时，被上诉人姜殿忠提供的“欠条”就是上述所谓的“证明”。而担保人、日期等内容均是被上诉人私自后填写的。被上诉人利用了上诉人及原审被告的签名更改了实际签名的意义。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正原审中的错误，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。被上诉人姜殿忠二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。原审被告孙桂英、高升香二审辩称，同意上诉人的上诉请求。原审被告宋立君二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张欠被上诉人1万元而不是2.5万元，但上诉人签署的欠条中明确记载债权金额为2.5万元，担保人宋立君、孙桂英原审时亦认可签字时上面记载2.5万元字样，故原审认定债权数额为2.5万元正确，本院对上诉人的上诉主张不予支持。至于上诉人主张原审被告孙桂英及宋立君系证明人而非担保人，孙桂英与宋立君在欠条担保人处签字且明确了各自的担保数额，原审认定其二人系担保人并无不当。综上，上诉人马文孝的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元由上诉人马文孝负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月十一日书记员 刘 越