杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初38号 原告徐某，女，1968年12月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告严祖兴，男，1963年4月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐某，女，1968年12月18日出生，汉族，住址同上，系原告严祖兴妻子。 原告严莹超，女，1995年9月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐某，女，1968年12月18日出生，汉族，住址同上，系原告严莹超母亲。 原告严某，男，2003年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人徐某，女，1968年12月18日出生，汉族，住址同上，系原告严某母亲。 被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号，统一社会信用代码11330109002514793U。 法定代表人孙行军，主任。 出庭应诉负责人高观兴，副主任。 委托代理人徐妙丰，工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐某、严祖兴、严莹超、严某（以下简称四原告）不服被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）乡政府行政补偿一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼，经补齐材料后，本院于2020年1月15日立案受理，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告徐某（暨原告严祖兴、严莹超共同委托代理人，原告严某法定代理人），被告北干街道办副主任高观兴及委托代理人徐妙丰、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：本村男孩结婚登记出就可得70平方米，二胎不用怀孕可得70平方米，如生了独生子女可得140平方米。本村女孩结婚登记还要生下小孩可得70平方米，如生了独生子女只能得70平方米，同样是本村村民，为何不公平，这有何依据。还有本村女孩嫁到附近村，户口也迁至夫家，但女孩还是在北干街道，因为本村或附近村的安置房都属于北干街道所有，本村是没有一分财产可得，而女孩弟弟北干街道多给70平方米（即140平方米）。独生子女得到140平方米，生两个男孩可得三人面积210平方米，所以原告严某也应该多得到70平方米。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1.补偿原告严莹超腹中胎儿（现已出生）安置房70平方米；2.补偿原告严某安置房70平方米；3.对《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》中的第三条第（二）款中的第2、4项及第（三）款中的第4项进行合法性审查。 四原告向本院提供了如下证据： 1.萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议； 2.《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》； 3.蜀山街道湖山社区出具的严莹超未享受湖山社区安置房分配的证明； 4.萧山区北干街道卫生院对严莹超的诊断证明，证据1-4证明原告应享受相应的权利。 被告北干街道办辩称：一、本案的事实情况。2012年12月10日，原告严祖兴、徐某与北干街道办签订了《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），双方根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《北干街道城北村城中村改造实施细则》等有关规定，经评估机构依法评估，在平等、自愿协商一致的基础上达成协议，北干街道办对原告户房屋补偿及奖励金额：2453800元，大写：贰佰肆拾伍万叁仟捌佰元整，双方约定原告户可安置人口为4人，即户主严祖兴，妻子徐某，女儿严莹超，儿子严某，安置面积为280平方米（其中成本价安置40平方米）。二、双方签订的《安置协议》真实、合法有效，已履行完毕。原告严祖兴户与北干街道办于2012年12月10日签订的安置协议系双方在平等、自愿的基础上签订的协议，无规定的合同无效情形，《安置协议》真实、合法有效，且截至2019年8月19日24:00分房截止日，北干街道办已将《安置协议》上约定的补偿款支付给原告户，已履行了付款义务，原告户未有新增人口增加，城北村安置房现已分房完毕，故拆迁安置协议已履行完毕。原告仅要求增加补偿安置面积，对《安置协议》效力本身并无异议。三、原告要求补偿140平方米安置房的理由不能成立。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）之第三条第三款第四项：“被补偿人户内的女儿的安置，符合农村建房条件的被补偿人，户内有女儿已经结婚，该女儿为户改前农业户口，户口未迁出，且居住在拆迁地，配偶为户改前不符合农村安置建房条件的居民户口的。”原告严莹超与其丈夫陈一峰于2018年9月2日登记结婚，陈一峰系萧山区蜀山街道湖山社区居民，该社区安置房于2017年6月分房完毕，陈一峰已享受蜀山街道湖山社区的安置分房，故被告对严莹超进行了安置补偿。截至北干街道城北村分房截止日止，原告户内未有符合《安置政策》的新增人口增加，故原告要求补偿的理由不能成立。针对要求在增加补偿原告严某70平方米的诉请，原告提出是基于两个男孩多得70平方米的规定，是根据《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》（萧政发〔2010〕114号）第二条：拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个儿子（包括男性双胞胎），在安置期间均未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的。即使套用上述政策，现原告严莹超已结婚，其弟原告严某亦不属于照顾安置对象，无法增加70平方米。四、本案非行政案件，应作为民事案件审理。根据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本协议签订时间为2012年12月10日，应适用当时的民事法律规范，作为民事案件审理。综上所述，案涉《房屋征收补偿安置协议》符合房屋拆迁政策，且签订《安置协议》系双方真实意思表示，北干街道办的行为依约合法，并无不当。另在庭审中补充，《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》在多起案件中已经过多次审查，多次被确认合法，已无审查必要。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实真相，驳回原告的起诉或驳回诉请。 被告北干街道办在法定期限内向本院提供的证据和依据有： 1.萧山区北干街道房屋拆迁补偿安置协议，证明原、被告于2012年12月10日签订相应协议，约定了安置人口与面积。 2.萧山区北干街道城北村尚博苑分房实施细则、领取单，证明被告已履行城北村安置分房截止时间等相关工作告知义务的事实。 3.房屋公证书，证明安置协议已履行完毕的事实。 4.严祖兴户户口本、严莹超结婚登记证，证明原告严莹超系严祖兴户内已结婚女儿的事实。 5.蜀山街道湖山社区证明，证明湖山社区安置分房工作已结束的事实。 法律法规、规范性文件依据：《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）、《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》（萧政发〔2010〕114号）。 法庭审查时，对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1-5三性均无异议，但对使用的政策相关文件有异议。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1-3被告也作为证据提交了，以被告的证明意见为准；证据4，对于原告女儿已经怀孕的事实无异议。经审查，原、被告提供的证据，均符合证据三性，故本院予以采信。 经审理查明：北干街道办因城北村城中村改造项目建设需要对城北村实施征迁，严祖兴户位于杭州市萧山区的房屋被纳入拆迁范围。2012年12月10日，徐某、严祖兴（协议乙方）代表严祖兴户与北干街道办（协议甲方）签订《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：甲方向乙方共计补偿及奖励金额2453800元，协议签约后付80%，余款在腾房验收后一次性付清；乙方安置人数为4人（其中农业户口4人），乙方安置面积为280平方米（其中成本价安置40平方米），安置房屋为高层；说明事项中约定安置期间遇正常人口变动（出生、婚嫁等）可按规定计算人口；协议还对其他事项作出了约定。庭审中，徐某与北干街道办均确认，严祖兴户已收到全部补偿款，并于2019年10月15日分配安置房70平方米两套，140平方米一套，三套房子钥匙已经交付。徐某陈述，严莹超于2020年3月初分娩一孩，现落户于蜀山街道湖山社区。徐某等四人认为北干街道办应对严莹超腹中胎儿（现已出生）安置70平方米及严某多安置70平方米，遂向本院提起诉讼。 另查，2018年9月2日，严莹超与案外人陈一峰登记结婚。2019年7月17日，萧山区蜀山街道湖山社区居民委员会出具证明一份，内容为：兹由湖山社区居民陈一峰339005199204126818于2017年6月分房安置完毕，其妻子严莹超未享受湖山社区安置房分配，特此证明。《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三条人口与面积核定中的第（二）款人口确定第2项规定，夫妻双方均为初次生育，2016年1月1日以后生育家庭第一个子女，安置时按实际人口计算，符合计划生育政策可再生育一孩而尚未出生的，经农户申请，镇街审核同意，可增加一个安置人口；第4项规定，夫妻双方均未生育子女的家庭增加一人计算。 本院认为，徐某等四人起诉北干街道办要求对严莹超腹中胎儿（现已出生）安置70平方米及对严某增加安置70平方米，其认为《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三条人口与面积核定中的第（二）款人口确定第4项的规定符合严莹超孩子的情况；因蜀山街道湖山社区已于2017年6月分房安置完毕，若严莹超在湖山社区享受安置，则严某即可享受＋1政策。上述诉请实质系要求北干街道办按照萧政办发〔2017〕51号文件规定履行对严莹超孩子及严某虚拟＋1的安置职责。对此，萧政办发〔2017〕51号文件中并未规定北干街道办具有该项审核确认职责，故徐某等四人提起本案诉讼要求北干街道办履行安置职责不具备法定的起诉条件，应予以驳回。对其同时提起的规范性文件审查的请求也不符合审查条件，一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐某、严祖兴、严莹超、严某的起诉。 案件受理费不予收取，原告徐某、严祖兴、严莹超、严某于本裁定生效后十日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 严 潇 丹 人民陪审员 章 国 英 人民陪审员 黄 小 勇 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 欧阳百琪