广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2239号 上诉人（原审被告）：李川，男，1973年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文洲，男，1959年1月17日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人李川因与被上诉人张文洲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 李川上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审未查明2018年11月14日被上诉人担任法定代表人的XXX自动化设备公司（下称自动化公司）与上诉人挂靠的广西金宇xxx公司（下称金宇公司）签订的编号C2018Z111451《工业买卖合同》实际未履行，上诉人内部承包金宇公司，金宇公司向自动化公司转款631203.27元的事实。二、一审认定上诉人与被上诉人之间的存在借贷关系错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人主张的106000元款项基于合同产生，且双方已结算完毕。关于被上诉人向上诉人转账的第一笔30000元，上诉人主张是被上诉人返还的合同保证金。双方在协商一致后，上诉人在2018年11月12日向被上诉人转账支付了第一笔保证金20000元，2018年11月13日，被上诉人担任法定代表人的自动化公司与上诉人挂靠的金宇公司签订了实际履行的《工业买卖合同》，金额为575045元，合同编号C2018Z111351。2018年11月16日上诉人向被上诉人转账支付了第二笔保证金10000元，合计30000元，2019年3月14日被上诉人向上诉人转账的30000元金额与前述保证金金额一致，该笔款项应当认定为被上诉人向上诉人返还的合同保证金，而不是借款。虽然被上诉人不予认可，但是被上诉人无法说明上诉人向其转款的用途。关于被上诉人向上诉人转账的50000元，上诉人主张与被上诉人系基于合同产生的冲账款。2018年11月14日，因上诉人有50000元需冲账处理，在与被上诉人协商后，通过被上诉人担任法定代表人的自动化公司与上诉人挂靠的金宇公司签订了增项的编号为C2018Z111451《工业买卖合同》及补充协议，增项部分为56158元，事实上双方并未就该合同有过货物买卖的行为，被上诉人在2019年3月14日向上诉人支付的50000元，应当视为是被上诉人向上诉人支付的冲账款。2019年4月3日及2019年5月17日，上诉人挂靠的金宇公司被上诉人担任法定代表人向自动化公司支付了共计631203.27元，扣除实际履行的合同编号C2018Z111351《工业买卖合同》款575045元，多转的56158.27元即是上诉人向被上诉人返还的冲账款，且上诉人提交了《工业买卖合同》、转账凭证等相关证据加以佐证。因此，该笔50000元并非借款。关于被上诉人向上诉人转账的26000元，上诉人主张与被上诉人系基于合同产生的提成款。2018年11月13日，被上诉人担任法定代表人的自动化公司与上诉人挂靠的金宇公司签订了实际履行了合同编号C2018Z111351《工业买卖合同》，合同金额为575045元，双方约定被上诉人按合同金额向上诉人支付项目提成，提成比例为5%，扣除税款后提成金额为26000元。被上诉人在2019年3月14日向上诉人支付的26000元，是被上诉人向上诉人支付的项目提成款，随后上诉人挂靠的金宇公司亦按合同编号为C2018Z111351《工业买卖合同》的约定向被上诉人担任法定代表人自动化公司支付了631203.27元，扣除实际未履行的编号为C2018Z111451《工业买卖合同》的金额56158.27元后为575045元，双方签订的合同编号C2018Z111351《工业买卖合同》已履行完毕。因此，该笔26000元并非借款。被上诉人主张的106000元款项除了返还给上诉人的合同保证金30000元，剩余的50000元及26000元已实际由上诉人挂靠的金宇公司完全支付给了被上诉人担任法定代表人的自动化公司，双方不存在民间借贷关系。 张文洲辩称，上诉人的上诉理由与本案无关，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 张文洲向一审法院起诉请求：一、判令李川偿还张文洲的借款本金106000元及利息（利息以106000元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至实际付清之日止）；二、诉讼费全部由李川承担。 一审法院认定事实：张文洲与李川之间有长期的经济往来。2018年11月12日李川使用其名下卡号62×××93的银行账户向张文洲名下卡号62×××37的银行账户转账20000元。2018年11月13日，案外人XXX自动化设备公司与另一案外人广西金宇xxx公司形成编号：C2018Z111351的《工业买卖合同》一份，合同总标的额为575045元，合同对双方的权利义务进行了具体约定；2018年11月14日，案外人XXX自动化设备公司与另一案外人广西金宇xxx公司形成编号：C2018Z111451的《工业买卖合同》一份，合同总标的额为56158元，合同对双方的权利义务进行了具体约定。2018年11月16日，李川使用其名下卡号62×××93的银行账户向张文洲名下卡号62×××37的银行账户转账10000元。 2019年3月14日11时47分，张文洲使用其名下卡号62×××37的银行账户向李川名下卡号62×××93的银行账户转账30000元；2019年3月14日17时24分，张文洲使用其名下卡号62×××37的银行账户向李川名下卡号62×××93的银行账户转账50000元，并于转账中附言：借款；2019年3月14日17时28分，张文洲使用其名下卡号62×××37的银行账户向李川名下卡号62×××93的银行账户转账26000元，并于转账中附言：借款。 另查明，案外人XXX自动化设备公司注册登记法定代表人为张文洲。2019年3月14日张文洲、李川通过微信进行聊天，李川先于10时26分向张文洲发送拍照图片两张，显示案外人广西金宇xxx公司需分别缴纳税款5392.2元、22800元，后于16时47分及16时54分李川再次向张文洲发送拍照图片三张及语音一则，19时20分张文洲向李川发送文字“今天下午转76000元收到没有？”，李川即回复文字“收到了”，至此当天聊天结束。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：张文洲在2019年3月14日的三次转账能否证明张文洲、李川之间借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。故在张文洲已经出示三张转账凭证主张借贷关系成立的前提下，现李川不认可三笔转账系双方借贷产生，李川应首先负有对该转账行为并非基于本案张文洲主张的借贷关系产生的举证义务。现李川出示分别于2018年11月12日及2018年11月16日向张文洲转款合计30000元的银行转账记录，主张张文洲于2019年3月14日11时47分向李川转款的30000元系用于返还此前双方生意往来中李川向张文洲支付的合同保证金30000元，但李川并未出示对应与张文洲之间有关该合同保证金具体约定的书面合同加以证实，张文洲亦不认可李川的主张。因此，李川对于30000元系张文洲返还双方因此前生意合作交纳的保证金之主张，该院不予采纳。对于2019年3月14日17时24分及17时28分张文洲向李川分别转款的50000元及26000元，李川出示证据并主张26000元系张文洲作为案外人XXX自动化设备公司的法定代表人向李川支付的提成款，另外50000元系因张文洲代表的XXX自动化设备公司与李川代表的广西金宇xxx公司之间进行冲账行为的冲账款，且该合计76000元的款项均以案外人广西金宇xxx公司在2019年4月3日及2019年5月17日向案外人XXX自动化设备公司转款的方式进行了返还。但根据《中华人民共和国公司法》，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。张文洲作为自然人使用其本人银行账户向同为自然人的李川个人名下银行账户进行了转款，张文洲在与李川的微信聊天记录以及庭审过程中均未表示其转款行为系代表公司进行，李川在收到76000元款项时亦未对张文洲转账时附言“借款”以及不是由张文洲作为法人的XXX自动化设备公司转款提出异议，故应当认定该76000元系基于张文洲、李川作为自然人之间的法律关系所发生。李川主张该款项已在两位作为企业法人的案外人之间发生的合同关系中予以返还，但张文洲坚持系其以个人名义向李川个人进行了借款，与公司无关。故在张文洲不认可的情况下，张文洲、李川之间发生的法律关系与案外人之间发生的法律关系相互独立不存在关联性，李川基于公司间产生的法律关系主张张文洲、李川之间转款行为并非借贷的证明力不足，该院对李川的该主张不予采纳。综上，李川提交的证据均不足以证明案涉张文洲向李川的三次转账并非系借贷产生，故该院认定张文洲、李川的借贷关系成立，张文洲于2019年3月14日以银行转账的方式共向李川出借106000元。因双方均未约定还款期限、借款期限内利息及逾期利息，故张文洲可以随时要求李川归还借款，现张文洲主张李川归还借款本金106000元并自诉请之日起以106000元为基数按年利率6％计算利息均符合法律规定，该院予以支持。另，本案讼争系李川未及时归还欠款所致，故本案诉讼费由李川全部承担。一审法院判决：李川应于判决生效之日起十日内向张文洲偿还借款本金106000元并支付利息（利息以106000元为基数，按年利率6％自2020年1月16日起计算至偿还借款本金之日止）。一审案件受理费2420元（张文洲已预交），减半收取1210元，由李川承担并迳付张文洲。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张文洲于2019年3月14日向李川转账106000元，双方当事人对此无异议，本院予以确认。李川主张前述款项是双方当事人履行XXX自动化设备公司与广西金宇xxx公司《工业买卖合同》的过程中张文洲向李川返还的保证金、提成款和双方的冲账款。依法李川须对其主张的前述事实负有证明的责任。从现有的证据来看，《工业买卖合同》中没有关于支付保证金的约定，也没有证据证明双方达成支付提成款和冲账的协议，故本院对李川的抗辩主张不予采纳。张文洲主张其支付的106000元为借款，并提交转账凭证证明其主张的事实，张文洲已经完成证明基本事实的责任，本院予以采信。一审判决李川应向张文洲偿还借款本金106000元并支付利息正确，本院予以维持。 综上所述，李川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元（李川预交）元，由上诉人李川负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年七月十日 书记员 杨茜如