安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1126号 上诉人（原审原告）：朱金林，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张成义，男，1963年3月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审被告）：江苏天林红文化科技有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇香山南路118号。 法定代表人：洪子茜，系该公司总经理。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人：洪子茜（曾用名洪瑶华），女，1973年2月21日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人朱金林、张成义、江苏天林红文化科技有限公司（以下简称天林红公司）因与被上诉人洪子茜民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱金林及其委托诉讼代理人田中宇，上诉人张成义、天林红公司的共同委托诉讼代理人刘佩良、刘文，被上诉人洪子茜的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金林上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，天林红公司对本金及利息承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实与证据错误。1.原判不应免除洪子茜的还款义务。张成义、洪子茜原系夫妻关系，上诉人与二人系朋友关系。2014年9月，二人因资金周转向上诉人借款2000000元，约定月利率2%，借期一年，后二人仅支付部分利息。洪子茜与张成义虽于2016年6月1日假离婚，但洪子茜在2016年6月9日出具的借条上签字则证明其系共同借款人；2.原判以2017年5月31的还款承诺书作为认定双方权利义务的依据错误。张成义、洪子茜先后于2014年9月11日、2016年6月9日出具了欠条，洪子茜在2014年9月11日的欠条上作为担保人签字，在2016年6月9日的欠条上签字则应认定为借款人。2017年5月31日的还款承诺书明确约定“借款还清后所有与此有关的条据全部作废”，但欠款没有还清，故2016年的欠条仍有证据效力。同时，双方的微信记录也足以证明洪子茜应当承担还本付息义务。二、一审认定本息错误。根据上诉人一审提交的应收账款清单证实，张成义、洪子茜至2019年10月尚欠本金1840193.04元。因张成义、洪子茜自2017年6月16日至2018年5月31日分期还款600000元，而分期还款的本息一直在发生变化，截止2018年10月31日，两被上诉人尚欠本金1840193.04元，尚欠利息625665.63元，加前期700000元的利息，则利息为1325665.63元。 张成义、天林红公司共同辩称，1.张成义是个人借款，洪子茜不是共同借款人。2016年6月1日，张成义与洪子茜依法办理了离婚登记。2017年5月31日，洪子茜在承诺书上并非以担保人身份签名，而是以天林红公司的法定代表人身份签名，洪子茜不应承担担保责任；2.一审不是少判了借款本金和利息，而是多判了借款本金和利息，具体理由见张成义的上诉状。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 洪子茜辩称，1.洪子茜没有向朱金林借款；2.洪子茜与张成义于2016年6月1日办理了离婚登记，双方的夫妻关系解除；3.2016年6月9日，朱金林要求洪子茜在张成义当日出具的借条上签名，洪子茜并未和张成义并排签名，而是在下一行落款日期后面签名，清楚表明洪子茜不是借款人，在2017年5月31日张成义出具的还款承诺书上也可以得到证明，洪子茜在承诺书上并非在承诺人后面签名，而是在担保单位下面以天林红公司法人代表的身份签名，故洪子茜不是共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不应认定洪子茜为共同借款人；4.根据上述法律规定，洪子茜不是以个人名义在承诺书上签名担保，故不应认定洪子茜是保证人。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 张成义、天林红公司共同上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判张成义偿还朱金林借款本金821724元，自2018年7月1日起按2%支付利息，天林红公司对其中221714元的债务承担连带责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判根据还款承诺书认定利息计算标准错误。1.双方不仅对所欠利息存在争议，对上诉人应还借款本金同样存在争议。双方对利息有明确约定的，应按约定处理。2014年9月11日，张成义向朱金林出具的借条中明确约定利息按年利率二分五计算，该约定系双方真实意思表示，对双方产生法律约束力。根据张成义的还款过程，截止2018年6月31日，张成义尚未偿还的借款本金为821724元，欠利息645044.76元；2.原判按2017年5月31日还款承诺书认定双方的权利义务是错误的。截止2017年5月30日，张成义尚未偿还的本金仅为1421724元，欠利息仅为350455元。而还款承诺书却记载借款本金为2000000元，欠利息700000元，该还款承诺书不具备真实性，不应作为确定双方权利义务的依据。二、截止2017年5月30日，张成义仅欠利息350455元，只有还款承诺书所称700000元的一半，显失公平，截止2018年6月31日，张成义所欠利息为645044.76元，张成义同意以红木家具按出厂批发价抵付所欠645044.76元利息。三、原审判决天林红公司对张成义所欠全部债务承担连带清偿责任错误。天林红公司未与朱金林约定保证期间，则保证期间应认定为债务履行期届满后6个月。朱金林2019年9月25日起诉，则张成义2019年3月24日前应还未还的债务已过6个月保证期间，天林红公司对2019年3月24日前的债务不承担连带清偿责任。张成义欠借款本金821724元，扣除还款承诺书出具后已偿还的600000元，天林红公司只应对下剩221724元债务承担连带责任。 朱金林辩称，1.上诉人认为2014年9月11日条据上约定的是年利率，而不是月利率，但双方在实际履行中，约定是按月利率二分五给付的利息，上诉人的该项上诉理由不能成立；2.上诉人主张承诺书上认定了双方权利是错误的，不尊重客观事实。朱金林一直在催讨案涉借款的本息，期间张成义及天林红公司另行出具了还款承诺书，且后来也实际按该承诺书履行的，上诉人的该项上诉理由也不能成立；3.张成义认为判决书中讲到尚欠利息700000元是错误的。条据是张成义自己书写的，是通过前述本金计算后欠下的利息，且一审判决已经漏判的利息，故该上诉理由不能成立。天林红公司认为不承担本息连带责任，该上诉理由不能成立。因承诺书上约定的时间是自2017年的6月起3年内就是36个月还清借款2000000元的本金及利息，但是直到2019的6月也没有还清本息，也就是说主合同的履行期限尚未届满，在届满后6个月才到保证期，而朱金林在2019年9月即已向法院起诉，故天林红公司未超过保证期间，该项上诉理由亦不能成立。 洪子茜述称，同意张成义、天林红公司的上诉请求和理由。 朱金林向一审法院起诉请求：1.请求张成义、洪子茜偿还借款本金1840193.04元及利息1332232.44元（按月息2%计算至2019年10月，此后利息按月利率2%支付至清偿之日），天林红公司承担担保责任；2.本案诉讼费用由张成义、洪子茜、天林红公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月11日，张成义向朱金林借款2000000元并出具借条（2015年9月10日，洪瑶华在借条上作为担保人签字），借条上注明“按年息贰分五厘结算息”；2014年9月12日，朱金林通过银行转账向张成义提供了2000000元借款；2016年6月9日，张成义重新出具2000000元借条一张，注“按月息2分结算息”，洪瑶华在借条日期后签名。2017年5月31日，张成义出具还款承诺书，承诺2014年9月的2000000元借款自2017年6月起每月偿还50000元，3年内还清；如2年还清全部借款本金，朱金林不收取利息，否则按原借条约定的2分计息；截止2017年5月30日尚欠的利息700000元，以红木家具（按出厂批发价）抵付。天林红公司作为担保单位在承诺书上盖章确认（洪瑶华作为公司法人签字）。自2017年6月起，张成义每月偿还本金50000元，截止2018年6月31日共偿还本金600000元。下剩的债务，朱金林多次催讨未果，故起诉来院要求判如所请。另查明，张成义、洪瑶华原系夫妻关系，二人于2016年6月1日离婚。现洪瑶华更名为洪子茜。一审法院认为，张成义向朱金林借款，双方形成民间借贷关系。双方通过借款凭证对利息、担保、还款时间等借款内容数次变更，现双方对欠息的计算存在争议，由于双方的举证，无法确定实际付息一直按固定标准，根据意思自治原则，法院以双方最后一次约定即2017年5月31日出具的还款承诺书作为认定双方权利义务的依据。该承诺书注明，到2017年5月30日止，张成义尚欠利息700000元，双方约定张成义以红木家具（按出厂批发价）抵付，该笔利息金额未超出法律规定标准，故法院予以确认。根据承诺书中约定，借款本金2000000元，张成义自2017年6月起，每月偿还本金50000元，2020年6月1日前（36个月）还清，如果2019年6月1日（24个月）还清全部借款，则不计息，否则按月息两分计算支付利息，张成义未按约还款，朱金林可就全部债务起诉。因张成义未在2019年6月1日（24个月）前还清全部借款，（仅支付本金至2018年5月31日，12个月共计600000元），余款未按约支付，根据双方约定，张成义应支付尚欠本金1400000元，并自停付本金之日即2018年6月1日起按月息2分支付利息至款清之日止。根据合同的相对性原则，洪子茜作为法定代表人，代表天林红公司在担保单位栏签字，其个人不应承担担保责任。天林红公司自愿为张成义所欠的上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故天林红公司就张成义所欠上述债务按连带责任保证承担保证责任。张成义本应在2020年6月1日前还清借款，因其违约，朱金林根据约定，提前就全部债务起诉，法院视其起诉之日为其主张权利之日，亦即张成义债务履行期届满之日，故天林红公司已过担保期限的答辩法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、被告张成义于本判决生效后十日内归还所欠原告朱金林借款1400000元，并自2018年6月1日起按月利率2%支付利息至款清之日止；二、被告天林红公司对被告张成义所欠的上述全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱金林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取16090元，由原告朱金林负担1002元，被告张成义、被告天林红公司负担15088元。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金应为多少；2.洪子茜对案涉借款是否应当承担还款责任；3.案涉借款的利息如何计算；4.天林红公司主张只对221724元的债务承担连带责任，理由能否成立。 关于焦点1与3，对于案涉借款本金及利息，张成义自2014年9月向朱金林借款2000000元，对利息、担保、还款时间等借款内容数次变更，且双方均未提供证据证明实际付息的情况，故一审法院以双方当事人对该笔借款最后一次约定即2017年5月31日还款承诺书上的约定，作为认定双方权利义务的依据，并无不当。承诺书上约定，借款本金2000000元，张成义自2017年6月起，每月偿还本金50000元，36个月内还清，如24个月还清全部借款，朱金林不收利息，如24个月未还清全部借款，则按两分月息支付全部利息及本金。现张成义偿还本金600000元，即12个月的本金，后余款未按约偿还，根据双方约定，张成义尚欠本金1400000元，且因未在24个月内还清借款，应按约支付利息，即自未偿还本金之日（2018年6月1日）起按月息2分付息至还清之日止。故一审对借款本金、利息的认定，并无不当，应予维持。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。在2014年9月借条上，洪子茜于2015年9月10日作为担保人签字，洪子茜对该笔债务知晓并认可，该时间系夫妻关系存续期间（其与张成义于2016年6月1日离婚），故该笔债务应认定为夫妻共同债务。上诉人朱金林该项上诉理由成立，洪子茜对该笔债务承担共同还款义务。 关于焦点3，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故天林红公司就张成义所欠上述债务按连带责任保证承担保证责任。上诉人张成义、天林红公司上诉称，天林红公司保证期限为债务履行期限届满后6个月，对朱金林起诉立案6个月前（2019年3月24日前）债务不承担连带清偿责任。按照承诺书约定，张成义应在2020年6月1日前还清借款，因其违约，朱金林根据约定，提前就全部债务起诉，一审法院视其起诉之日为其主张权利之日，亦即张成义债务履行期届满之日，并无不当，且保证系对全部借款偿还的担保，而非分期进行担保，上诉人张成义、天林红公司的该项上诉理由于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人张成义、天林红公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。上诉人朱金林的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初3934号民事判决第二项，即“被告江苏天林红文化科技有限公司对被告张成义所欠的上述全部债务承担连带清偿责任”； 二、撤销安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初3934号民事判决第一项、第三项，即“被告张成义于本判决生效后十日内归还所欠原告朱金林借款1400000元，并自2018年6月1日起按月利率2%支付利息至款清之日止”、“驳回原告朱金林的其他诉讼请求”； 三、张成义、洪子茜于本判决生效后十日内归还所欠原告朱金林借款1400000元，并自2018年6月1日起按月利率2%支付利息至款清之日止； 四、驳回朱金林的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取16090元，由朱金林负担1002元，被告张成义、洪子茜、江苏天林红文化科技有限公司负担15088元。二审案件受理费17486元，朱金林负担7903元，张成义、洪子茜、江苏天林红文化科技有限公司负担9583元。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  马 骥 二〇二〇年七月二十一日 法官助理汪祝芬 书记员王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。