浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行终47号 上诉人（原审原告）陈君，男，1976年3月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告德清县公安局交通警察大队，住所地德清县武康街道武源街125号。 法定代表人张新波，该大队大队长。 出庭应诉负责人阮洌，该大队副大队长。 委托代理人黄春申，该大队民警。 委托代理人吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 被告德清县人民政府，住所地德清县武康街道千秋东街1号。 法定代表人敖煜新，该县县长。 委托代理人章耀文，该县行政复议局工作人员。 委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。 上诉人陈君诉被上诉人德清县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）、德清县人民政府（以下简称县政府）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，湖州市南浔区人民法院于2020年3月24日作出(2019)浙0503行初248号行政判决。陈君不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭,并于2020年5月18日进行了调查。上诉人陈君、被上诉人县交警大队的出庭应诉负责人阮洌及委托代理人黄春申、吴潮洋、被上诉人县政府的委托代理人章耀文、熊庆到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年7月2日16时47分，原告驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车行经德清县阜溪××××北路与长安街交叉口时，被交通技术监控设备记录，采集并录入公安交通管理综合应用平台，该车在停止线内时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为7；该车在越过斑马线时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为6；该车在到达对面斑马线时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为5。2019年8月5日，原告前往被告县交警大队处进行处理，被告县交警大队适用简易程序依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，对原告处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）附件四第二条第二款规定，对原告所持机动车驾驶证记6分。原告不服上述行政处罚，于2019年8月30日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年9月2日立案受理，并于次日向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向被告县交警大队送达《行政复议答复通知书》。经审理，被告县政府于2019年10月28日作出德政复决字〔2019〕28号《行政复议决定书》，维持了被告县交警大队作出的处罚决定，并向原告及被告县交警大队送达。 另查明，事发地信号灯系由杭州普乐科技有限公司生产，在通电情况下，信号灯内红色LED灯珠只发红色单光源，在断电情况下，该信号灯不发任何光源。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，被告县交警大队作为公安机关交通管理部门，具有对本辖区道路交通违法行为进行行政处罚的法定职权。本案的争议焦点为陈君在2019年7月2日16时47分路过阜溪××××北路与长安街路口时信号灯是何种颜色。根据电子警察拍摄的照片，原告驾驶的机动车在越过停车线、通过路口时，路口信号灯红灯位置发亮，且路口交通信号辅灯的颜色为红色，且有倒数读秒提示。杭州普乐科技有限公司出具的情况说明，事发地的信号灯红灯位置由红色ＬＥＤ灯珠组成，不会发出黄光。原告陈君主张路过事发地时信号灯是黄色缺乏事实依据。被告县交警大队依法履行受案、调查取证，在查明上述事实的基础上，适用简易程序对原告陈君作出被诉处罚决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告县政府作为被告县交警大队的本级人民政府，具有受理原告陈君的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。被告县政府在接到原告陈君的复议申请后，结合被告县交警大队提交的答复意见、证据材料等作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张撤销案涉行政处罚和行政复议决定缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告县政府未按法律规定指派行政机关负责人出庭应诉，该院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈君的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈君负担。 上诉人1.被上诉人之前提供的现场照片模糊、无法辨认，上诉人在一审时拿到彩色照片后需要时间确认，导致准备不足，影响审判效果。2.对于上诉人提出的鉴定申请，一审认为无鉴定必要而不予准许，影响了上诉人的合法权益和案件的真实性。3.案涉红绿灯位置于2019年7月2日16时47分亮出黄色灯的颜色，但是被上诉人未提供当时的录像视频，不能证明该红绿灯设备完好无损。4.被上诉人提供的设备出厂合格证和检测报告是2017年和2018年的，不能证明本案案发时的设备是完好的。而且该生产厂家和检测单位未出具生产许可证、资质证书、营业执照等文件以证实其在本案案发至结束时仍在合法经营，相应的设备出厂合格证和检测报告拥有上述材料才具有合法性。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判决，并撤销处罚决定书。 被上诉人县交警大队答辩称，1.上诉人的违法事实清楚，证据确实、充分，程序合法。上诉人于2019年7月2日16时47分驾驶浙Ｅ×××××小型汽车经德清县阜溪××××北路与长安街交叉口处时，违反道路交通信号灯通行（闯红灯），后被公安技术监控采集设备拍摄。前述事实有情况说明、现场照片和视频、检测报告、处罚决定书等证据予以证实，被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规规定的程序作出处罚决定，程序合法。2.被上诉人所作处罚决定书，适用法律正确。案涉处罚决定是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第二条第二项等相关法律法规规定，适用法律正确。3.现场信号灯由杭州普乐科技有限公司提供，其提供的情况说明和相关检测报告以及现场视频等能够证明设备不存在质量问题。4.一审关于上诉人的鉴定未被允许的处理并无错误。上诉人提出的鉴定请求已超过举证期限，且不需要通过第三方鉴定，一般人就可凭现场照片、视频和日常经验法则进行判断，确无鉴定必要。5.被上诉人无法提供2019年7月2日事发时间的现场视频系因该视频的保管时间为15天。但当时现场抓拍的照片能够证明上诉人闯红灯的事实，现场另外的照片及事后同一处地点监控视频能证明现场信号灯并无质量问题，即使有质量问题，在只有单色光源的情况下，也不会导致红灯变成黄灯，且亮灯的位置和倒数计时的时间也能证明当时亮灯的是红灯而非黄灯。综上，被上诉人对上诉人的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持被上诉人的行政处罚决定。 被上诉人县政府答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1.上诉人对红绿灯的设置从左到右分别是红、黄、绿三色无异议，被上诉人提交的证据显示，涉案车辆经过时，最左侧的灯是亮的，照片显示倒计时是7秒—5秒，因此，上诉人违反道路交通法规证据确凿。2.上诉人认为案涉红灯存在质量问题，但并未提供确凿证据。其认为照片看上去像黄灯，实际上只是存在色差，而且即使存有色差，但红灯和黄灯的区别还是很明显的，此外，上诉人的车辆经过停止线时，照片清晰显示辅灯是红色。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，被上诉人县交警大队提交的交通技术监控记录的照片显示，上诉人所驾驶的小型轿车于2019年7月2日16时47分通过案涉路口时，该路口处横向排列交通信号灯最左侧位置的红灯和隔离带处竖向排列交通信号灯最上面位置的红灯均发亮，且横向信号灯处有从“7”开始的倒数读秒提示。上诉人亦认可其通过时，横向排列交通信号灯最左侧位置信号灯亮。同时，县交警大队还提供了邻近时间内不同颜色信号灯作比较，虽然上诉人通过时横向红色信号灯在监控照片上呈部分黄色，但是与黄色信号灯有明显区别。而杭州普乐科技有限公司出具的情况说明证实，上诉人所提异议的交通信号灯的发光单元均是单色光源，红色单光源不会发出黄色光。因此，县交警大队认定上诉人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法事实清楚。在现有证据已经能够证明上诉人通过时信号灯的颜色以及检材缺失导致客观上无鉴定可能性的情形下，一审对上诉人提出的鉴定申请未予准许并无不当。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条规定，“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”该法第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《浙江省实施办法》第七十六条第一款第一项规定，“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：(一)不按交通信号灯指示通行的”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第二条第二项规定，“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”。当时有效的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”该规定第四十二条第一款规定，“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。”县交警大队在查明案件事实的基础上，依法适用简易程序对上诉人作出案涉处罚决定，适用法律正确，处罚适当，程序合法。被上诉人县政府依法受理上诉人的复议申请后，经审查后作出案涉维持复议决定，并送达上诉人，所作决定结论正确、程序合法。 综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈君负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  彭伟伟 审判员  许金荣 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 诚