安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1713号上诉人（原审原告）:马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司,住所地安徽省马鞍山经济技术开发区205国道马鞍山收费站东侧,统一社会信用代码9134050070492798XQ。法定代表人:孙仁明,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余再泉，男，1970年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：梁艳，女，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人（原审被告）：滁州市绿都房地产有限公司,住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区,统一社会信用代码91341103564975516L。法定代表人：刘本河，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍，安徽清流律师事务所实习律师。上诉人马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人滁州市绿都房地产有限公司（以下简称绿都公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后审理了本案。本案现已审理终结。兴隆公司上诉请求：1.撤销（2020）皖1103民初95号民事判决第一项中“另1800000元工程款本金为普通债权”的认定，改判确认该1800000元工程款本金债权在案涉工程拍卖款中享有优先受偿权；2.本案全部诉讼费用由绿都公司承担。事实和理由：原审对1800000元工程款本金还款时间认定错误，绿都公司依据《补充协议》支付900000元工程款时，再次约定剩余的1800000元与《补充协议》第四条中所列工程款一并支付，而案涉工程尚属在建状态，优先受偿权除斥期间起算时间尚未开始。绿都公司辩称，应当支付的工程款仅为253659.05元，兴隆公司的上诉主张与该事实不相符，不能成立。绿都公司上诉请求：1.撤销（2020）皖1103民初95号民事判决，改判确认兴隆公司对其公司享有的债权数额为253659.05元，并确认该债权为非优先债权；2.本案一、二审诉讼费由兴隆公司承担。事实与理由：根据滁州恒信会计事务所出具的审计报告，其公司仅欠兴隆公司工程款253659.05元，并非一审法院认定的数额，本案优先权除斥期间的起算点应为第一次付款违约节点的次日，兴隆公司主张工程款优先权早已超过法定6个月的除斥期间。兴隆公司辩称，原审法院判决的结果符合法律规定，除180万元工程款享有优先债权外，其他均无异议，绿都公司主张仅欠其公司253659.05元缺乏法律依据，也没有任何汇款依据，双方的结算与支付在一审法院已经调查清楚，应予维持一审认定的数额，另180万元享有优先受偿权，诉讼费应由绿都公司承担。兴隆公司向一审法院起诉请求：1.确认其公司对绿都公司享有工程款债权2620433.12元及逾期付款利息704717元,合计3325150.12元（后变更为工程款债权为3120433.12元及逾期付款利息669463元，合计3789896.12元）；2.确认其公司享有的上述第一项债权在绿都公司破产清算一案中享有优先受偿权;3.本案诉讼费用由绿都公司承担。一审法院认定事实：2012年1月18日,双方分别签订《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》及《君临国际项目第二标段(10、11、12、13栋)工程合同及其补充协议》各一份。后兴隆公司仅施工了滁州君临国际项目的地下人防工程，2014年11月5日,双方就滁州君临国际地下车库人防工程进行结算，双方签订一份《结算汇总表》,确认造价金额为8240433.12元。2014年12月6日,双方协商解除了2012年1月18日签订的《滁州君临国际项目人防区域地下车库工程承包合同及其补充协议》及《君临国际项目第二标段(10、11、12、13栋)工程合同及其补充协议》，并于2014年12月6日签订一份《补充协议》,该补充协议约定：工程总造价为8240433.12元，已付工程款422万元，下欠余款4020433.12元，该欠款本协议签订十日内付150万元，本协议签订最迟四十五日内付120万元，待主体结构验收十日内支付100万元，余款作为质量保证金待主体工程验收一年后付清。该《补充协议》签订后，兴隆公司认可绿都公司仅支付90万元。2017年2月10日，兴隆公司将绿都公司诉至法院，因兴隆公司在七日内未预交案件受理费，原审法院于2017年2月22日作出（2017）皖1103民初570号民事裁定书，裁定按兴隆公司撤回起诉处理。2019年5月30日，原审法院作出（2019）皖1103破申1号《民事裁定书》，裁定：受理绿都公司破产清算一案，同日作出（2019）皖1103破申1号之一决定书，指定安徽清流律师事务所为绿都公司管理人。兴隆公司向绿都公司管理人申报破产债权，绿都公司管理人于2019年10月22日认定兴隆公司向管理人申报的债权为零元，兴隆公司不服，于2020年2月25日提起诉讼。一审法院认为，建设工程优先受偿权是指承包人在合理期限内就自己承建施工的建设工程进行折价、拍卖所得价款优先受偿的一种权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条并未明确规定优先权行使期限，建设工程优先受偿权行使期限起算点最先依据是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，该条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日起计算。”该批复规定的建设工程承包人行使优先权的期限为6个月的起始点为建设工程竣工之日或建设工程约定的竣工之日，在司法实践中的理解和适用方面容均易产生歧义，2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条作出明确规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”按照该司法解释，本案中，双方于2014年12月6日签订的《补充协议》约定：工程总造价为8240433.12元，已付工程款422万元，下欠余款4020433.12元，该欠款在补充协议签订十日内付150万元，补充协议签订最迟四十五日内付120万元，（扣减已经支付的90万元），即该180万元早已经超过法定六个月的除斥期间，应为普通债权。而该《补充协议》又约定下余1320433.12元（100万元工程款+320433.12元质保金）的付款时间分别是主体结构验收十日内及主体工程验收一年后付清，由于绿都公司破产，案涉工程尚属在建状态，主体工程竣工验收根本无法进行，绿都公司应当给付建设工程价款之日没有明确，优先受偿权的除斥期间起始时间尚未开始，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，兴隆公司该1320433.12元债权对绿都公司享有优先受偿权。关于兴隆公司主张的逾期付款利息669463元是否享有优先受偿权问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。即本案绿都公司作为发包方的逾期支付工程款利息损失不属于优先受偿权范围，且兴隆公司主张的利息从起诉之日起计算，而兴隆公司起诉时，绿都公司已经进入破产程序，故对兴隆公司的利息主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司对滁州市绿都房地产有限公司享有工程款债权数额为3120433.12元（其中1320433.12元工程款本金债权在案涉工程拍卖款中享有优先受偿权，另1800000元工程款本金为普通债权）；二、驳回马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费37119元，由滁州市绿都房地产有限公司负担30000元，马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担7119元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴隆公司提交的证据仅能证实其公司于《补充协议》签订后向绿都公司主张过工程价款，但无证据证明其公司就相应工程价款的优先受偿权向绿都公司主张过权利，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，双方签订的《结算汇总表》以及《补充协议》能够证实，绿都公司尚欠兴隆公司的工程款数额为4020433.12元。绿都公司依据滁州恒信会计事务所出具的审计报告，提出其公司仅欠兴隆公司工程款为253659.05元的上诉主张，但该审计报告是在绿都公司破产过程中，审计单位依据绿都公司单方会计账簿作出，并无兴隆公司参与，且与双方签订的《结算汇总表》、《补充协议》内容不符，不能作为认定案涉工程欠款的依据，绿都公司此节上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《补充协议》的约定，绿都公司在协议签订十日内付150万元，且协议签订后最迟四十五日内付120万元，共计270万元，此款应当支付的数额及时间已经确定，但绿都公司仅支付了90万元，剩余180万元未按期支付，兴隆公司虽于二审中提供相关证据，但仅证实其公司于协议签订后向绿都公司主张过工程价款，不能证明其公司就相应工程价款的优先受偿权向绿都公司主张过权利，相反，兴隆公司于协议签订后向绿都公司主张工程价款的行为，能够证实相应的工程价款已满足双方约定的支付条件，属于应当支付的工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，对于该180万元工程价款行使优先受偿权的除斥期间开始起算，兴隆公司于本案中主张优先受偿权超过了法定六个月的除斥期间，原审认定该债权为普通债权正确，本院予以确认。兴隆公司提出对该180万元享有优先受偿权的上诉主张不能成立，本院不予支持。《补充协议》约定的剩余1320433.12元付款时间分别是主体结构验收十日内及主体工程验收一年后付清，因绿都公司破产，主体工程竣工验收无法进行，绿都公司应当给付此款之日没有明确，优先受偿权的除斥期间起算尚未开始，兴隆公司对于此款应享有优先受偿权，绿都公司关于兴隆公司对案涉工程欠款均不享有优先受偿权的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人兴隆公司、绿都公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36868元，由上诉人马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担9749元，上诉人滁州市绿都房地产有限公司负担27119元。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年七月六日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；