山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初1321号 原告：赵传苓，女，1957年5月15日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：霍宗瑞，山东京同律师事务所律师。 被告：尚成泰，男，1972年1月28日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 被告：山东先锋物流有限公司，住所地泰安高新区4号路西首（天地汽车城院内），统一社会信用代码913709007657910515。 法定代表人：朱国浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹杰，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号，统一社会信用代码：91370900772096727X。 负责人：刘翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 原告赵传苓与被告尚成泰、山东先锋物流有限公司（以下简称先锋物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告赵传苓的委托诉讼代理人霍宗瑞、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人朱明格到庭参加诉讼，被告尚成泰、先锋物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时原告赵传苓的委托诉讼代理人霍宗瑞、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人朱明格及先锋物流公司的委托诉讼代理人尹杰到庭参加诉讼，被告尚成泰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵传苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费12039.8元、误工费6400元、护理费3760元、伙食补助费800元、营养费660元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元、施救费50元、法律服务费2000元，共计32709.80元；2、诉讼费被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为:判令被告赔偿原告赔偿医疗费12039.8元、误工费6400元、护理费8006.15元、伙食补助费800元、营养费660元、交通费500元、绿能电动车车损1500元、施救费50元、保全费1020元、法律服务费2000元、司法鉴定费2080元，共计35055.95元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2019年10月30日17时0分许，尚成泰驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号带鲁Ｊ×××××号重型货车沿蒙馆路由西向东行驶至事故地点，与顺行的赵传苓驾驶电动二轮车发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致赵传苓受伤。新泰市公安局交通警察大队作出事故认定，认定当事人尚成泰负全部责任，当事人赵传苓无责任。被告尚成泰驾驶的鲁Ｊ×××××号带鲁Ｊ×××××号重型货车在被告中华联合保险公司投保交强险、商业险。 中华联合保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期内，待核实驾驶证、行驶证、上岗证、运输证合法有效后，无拒赔、免赔情形后我公司同意在保险范围内赔偿合理合法性损失，诉讼费、保全费、施救费、法律服务费等间接损失不予承担，若核实被告尚成泰无道路运输从业资格证，根据双方保险条款第24条规定，商业险部分我公司不予赔偿，原告年龄已经超出法定退休年龄，误工费不予承担。 先锋物流公司辩称，我公司没有收到保险条款，条款约定的证件没有说是上岗证，保险公司也未尽到提示说明义务，商业险应予以赔偿。 尚成泰未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 第一次庭审时，原告赵传苓为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、事故责任认定书一份，证实事故发生过程及责任划分。 证据二、住院病历、诊断书、用药明细、医院收费票据3份，证实原告住院治疗过程及花费； 证据三、加油发票两张，证明因交通事故花费交通费500元。 证据四、施救费发票一张，证明支出施救费50元。 证据五、裁定书及发票各一份，证明诉讼保全费用1020元。 证据六、电动车收款收据一张，证明财产损失1500元。 证据七、律师费发票一张，证明财产损失2000元。 证据八、赵传苓工作证明，证明误工损失6400元；魏运超工作证明一份及微信截图4张，证明因护理误工损失和工作收入；魏运秀工作证明两份，证明因护理误工损失。 证据九、票据一宗，证明在医院住院期间，加强营养支出。 经质证，被告中华联合保险公司对证据一有异议，原告应提交原件证明其事故真实性；对证据二真实性有异议，原告应提交诊断证明及用药明细原件，证实原告的花费及治疗情况，医疗费发票复印费及车费等其他费用，不属于保险范围，不予承担；对证据三无法证实与本次事故的关联性且原告主张过高，应按10元/天进行赔偿；对证据四施救费不予承担；对证据五间接损失我司不予承担；对证据六真实性有异议，原告应提交车辆维修明细，及发票证实实际财产损失；对证据七律师费不属于赔偿项目，不予承担；对证据八真实性有异议，应提交原件予以核实，且原告已经超出法定退休年龄，误工费不应赔偿，原告坚持主张误工费应提交工资银行流水证实其有固定的收入且因交通事故工资缺失扣发，护理人员证明真实性有异议，应提交原件予以核实，微信截图无法核实当事人的情况，也无法证实该转账属于工资，原告应提交工资银行流水及工资扣发证明，证实因照顾病人造成的实际误工损失，还应提交关系证明，证明原告与护理人员亲属关系；对证据九真实性不予认可，原告住院病历医嘱中未记载需要加强营养的事项，原告提交的票据也无法证明其主张，不予认可。 第二次庭审时，原告赵传苓为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一、蒙阴县人民医院用药明细1份，证明原告因交通事故治疗情况。 证据二、原告户口本首页及索引页原件及复印件各一份，证明魏运超与原告的亲属关系。 证据三、社区村委会证明、社保缴费证明原件及复印件各一份，证明魏运秀与原告系母女关系及其误工损失。 证据四、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因交通事故造成误工60日，护理30日，住院2人，院外1人，营养期30日及鉴定花费2080元。 证据五、原告2019年5月-2019年11月工资流水原件及复印件各一份，证明其劳动收入每月3200元。 证据六、李长青劳动合同及误工证明、结婚证原件及复印件各一份，证明原告出院后由李长青护理，因护理原告造成的误工损失。 证据七、诉讼保全票据原件一份，证明保全花费1020元。 经质证，被告中华联合保险公司对证据一、二、三真实性无异议，原告要证实护理人员误工损失应提交劳动合同及工资银行流水和扣发工资证明及魏运超的纳税证明，证实护理费用，魏运秀社保缴费证明不能证实其收入情况，两护理人员我司同意按护工标准80元/天予以赔偿；对证据四真实性无异议，鉴定的结论报告原告主张的鉴定费属于间接损失且原告伤情并未构成伤残，鉴定费原告自行承担；对证据五真实性无异议，银行流水只能证实事故发生之前其工资情况，但无法证实其工资扣发情况，原告应提交2019年11月-2020年1月的工资流水，证明其工资因交通事故实际扣发，原告年龄超过法定退休年龄，误工费不应赔偿；对证据六原告未提交与李长青的关系证明，无法证实原告住院期间及出院后，是由其真实护理，且没有提交李长青的工资单及工资银行流水，无法证实其因照顾原告造成的误工损失；对证据7真实性无异议，保全费不属于财产损失，及保险公司赔偿的范围，诉讼费、保全费不予承担。被告先锋物流公司的质证意见同保险公司的质证意见。 被告中华联合保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 提交保险条款一份、投保人声明及保险单一份，证实涉案车辆驾驶员没有交通运输管理部门合法的证书，保险公司在商业险限额内不予承担责任。 经质证，原告赵传苓认为保险公司在商业险限额内应承担责任，如果保险公司免赔，应由被告先锋物流公司与被告尚成泰承担赔偿责任。被告先锋物流公司对该证据真实性无异议，但物流公司没有收到保险条款，条款约定的证件没有说是上岗证，保险公司也未尽到提示说明义务，商业险应予以赔偿。 被告尚成泰、先锋物流公司未提供证据。 原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，对双方无异议的证据，本院予以采信；对被告中华联合保险公司提供的证据及原、被告双方有争议的证据，本院予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月30日17时0分许，尚成泰驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号带鲁Ｊ×××××号重型货车沿蒙馆路由西向东行驶至事故地点，与顺行的赵传苓驾驶电动二轮车发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致赵传苓受伤。 原告受伤后于2019年10月30日至2019年11月7日在蒙阴县人民医院脊柱关节科住院治疗8天，支付医疗费12039.79元。原告住院期间由魏运超、魏运秀、李长青护理，出院后由李长青护理。原告支出部分交通费。 2019年11月1日，新泰市公安局交通警察大队出具第370982420190002835号道路交通事故认定书，经新泰市公安局交通警察大队认定，当事人尚成泰负全部责任，当事人赵传苓无责任。 经原告申请，本院共同委托，莱芜弘正司法鉴定所于2020年5月14日作出莱弘司鉴所[2020]临鉴字第135号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵传苓不构成伤残；误工时间60日；护理期限30日（住院期间需二人护理，出院后一人护理）；营养时限30日。原告支出鉴定费2080元。 另查明，2019年度，技术服务业行业标准为103794元。 另查明，被告尚成泰驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××××号带鲁Ｊ×××××号重型货车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险100万并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。 原告赵传苓的月工资为3200元；魏运超的收入仅提供了其单位出具的月工资12000元及误工期限7天的证明，其误工费标准应按同行业标准计算；魏运秀的收入为月工资为3600元，误工期限8天；李长青的收入月工资为4800元，误工期限25天。 再查明，原告为委托律师进行诉讼支付代理费2000元。 以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书及收费票据、户籍证明、交通费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号带鲁Ｊ×××××号重型货车在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业三者险，应由中华联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告尚成泰根据其过错程度承担赔偿责任。 本院认为，上岗证是指的道路交通从业人员从业资格证，是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价。按照综合商业保险条款约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。该免责条款，作为提供格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。尚成泰作为持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符合的车辆驾驶员，是合法驾驶人，现免责条款中约定尚成泰具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，加重了被保险人责任义务。从事道路运输的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。涉案格式条款字面内容并未出现上岗证、从业资格证等表述，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证或其他必备证书”等笼统概括描述，但国家哪些操作证、许可证书、必备证书，该格式条款并未规定清楚、详细。因此也不能认定保险公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应认定为无效。保险人应在商业三者险责任限额范围内对被保险人造成的损失承担赔偿责任。 关于原告赵传苓主张的医疗费12039.80元，有医疗费发票、门诊票据、用药明细单、住院病历等证据证实，但根据原告提交的票据原告支出医疗费为12039.79元，故本院认定原告的医疗费为12039.79元。 关于原告赵传苓主张的护理费8006.15元，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，根据司法鉴定意见书确定的护理人员人数，因此，本院认定原告住院期间护理人员为二人，出院后护理人员为一人，护理期为30天。原告住院期间由魏运超护理7天、魏运秀护理8天、李长青护理1天，原告出院后由李长青一人护理22天。原告仅提供了魏运超单位出具的月工资及误工期限的证明，不能证实其有固定收入，故应当按其工作行业标准中的技术服务业计算。根据原告提交魏运秀的临沂市社会保险缴费证明及山东商海节能材料科技有限公司出具的工资及误工证明，本院认定魏运秀的日工资为120元。根据原告提交李长青与蒙阴县程鹏室内装饰中心鉴定的劳动合同及该单位出具的工资及误工证明，本院认定李长青的月工资为4800元。综上原告的护理费为6630.57元（103794元/年÷365天×7天×1人+120元/天×8天×1人+4800元/月÷30天×23天×1人）。 关于原告赵传苓主张的误工费6400元，原告赵传苓受伤后住院治疗，根据司法鉴定意见书确定的误工时间为60日，故本院认定原告赵传苓的误工期限为60天，根据原告提供的银行流水明细及证明等证据，并结合本院查明的事实，本院认定原告自发生交通事故前三个月的月工资为3200元，即误工费为6400元（3200元/月÷30天×60天）。 关于原告赵传苓主张的住院伙食补助费800元，根据原告提供的医院治疗记录，原告实际住院时间为8天。根据相关规定，人身伤害赔偿案件中的每人每天伙食补助费可以按省内30元标准计算。故，本案中原告赵传苓的住院伙食补助费按30元/天的标准计算。即住院伙食补助费为240元（30元/天×8天）。 关于原告赵传苓主张的交通费500元。原告虽提供交通费票据予以证实，本院结合原告住院天数、地点及鉴定等因素，原告确需支付必要的交通费用，本院酌情认定交通费为300元。 关于原告赵传苓主张的营养费660元，由于原告损伤后治疗愈合康复期间日常生活活动能力及社会交往能力受限，住院期间及出院后一定时期内日常生活自理能力需他人协助。为提高治疗质量、加速损伤康复时间，需要补充必要的营养物质。结合司法鉴定意见书的建议营养期限，故，本院认定原告赵传苓的营养费为900元（30元/天×30天），但本案中，原告要求被告赔偿营养费660元系其真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，本院予以支持，即营养费为660元。 关于原告赵传苓主张的鉴定费2080元，鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、应由保险人承担，故，本院予以支持。 关于原告赵传苓主张的施救费50元，原告发生交通事故后，有关部门进行施救，原告支出施救费50元，有施救费票据予以证实，本院予以支持。 关于原告赵传苓主张的电动车损失4500元，原告未提供相关部门的价格评估报告，被告也不予认可，故，对原告的该项主张，本院暂不予支持，原告可另行主张权利。 关于原告赵传苓主张的法律服务费2000元，于法无据，本院不予支持。 根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费12039.79元、护理费6630.57元、误工费6400元、住院伙食补助费240元、营养费660元、鉴定费2080元、交通费300元、施救费50元，以上合计28400.36元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告赵传苓医疗费12039.79元、护理费6630.57元、误工费6400元、住院伙食补助费240元、营养费660元、鉴定费2080元、交通费300元、施救费50元，以上合计28400.36元； 二、驳回原告赵传苓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取309元、保全费1020元，共计1329元，由被告尚成泰、山东先锋物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵高峰 二〇二〇年七月三日 书记员  张晓晴