北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终478号上诉人（一审原告）武某，男，1979年2月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队，住所地北京市朝阳区王四营乡马坊寺366号。负责人陈卫华，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人吴晓明，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队副大队长。上诉人武某因诉北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下简称劲松大队）公安交通管理行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。劲松大队于2019年12月12日作出京公交决字[2019]第××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年12月6日10时59分，武某在西燕东街北口至西燕东街南口段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。武某诉至一审法院请求判决撤销劲松大队于2019年12月12日作出的《处罚决定书》。一审法院经审理查明，2019年12月6日，劲松大队交通警察在朝阳区西燕东街北口至西燕东街南口段处发现车牌号为×××号小型汽车存在违反禁止标线指示停车的违法行为，交通警察使用交通移动监控设备对上述违法行为进行了记录。2019年12月12日，武某至劲松大队执法站窗口接受×××号小型汽车非现场违法处罚。劲松大队执勤民警当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，书面告知武某拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。武某当场提出申辩：当时车辆出现异响，临时停车，不影响车辆、行人通行。因申辩理由不成立，执勤民警未予采纳，并当场向武某制发了《处罚决定书》，武某签字确认。武某不服，遂向一审法院提起本次诉讼。一审法院经审理认为，根据《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，劲松大队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。根据《道路交通安全法》第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。中华人民共和国国家标准（GB5768-2009）《道路交通标志和标线》于2009年5月25日由国家标准局发布，同年7月1日起实施。该标准适用于公路、城市道路等及上述道路上行驶的一切车辆和行人，对道路交通标志和标线的形状、图案、颜色及设置原则、设置地点等规定了相应的技术要求。根据上述国家标准第三部分道路交通标线图解规定，施划于道路缘石上的黄色实线为禁止停车线，用以指示禁止路边停、放车辆。本案中，劲松大队提交的交通警察拍摄的交通技术监控记录资料能够证实，武某于2019年12月6日10时59分在朝阳区西燕东街北口至西燕东街南口段处停放其驾驶的车牌号为×××号机动车，该路段路侧缘石上施划有黄色实线。因此，武某在此道路沿线标划的范围内停放车辆的行为违反了上述法律规定，属于违反禁止标线指示停车的违法行为，应当予以处罚。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。据此，劲松大队对武某的违反规定停车的行为给予二百元罚款的处罚符合法律规定，一审法院予以支持。武某所持系因车辆存在异响而临时停靠车辆以及停车地段不具备通行条件，因此劲松大队不应予以处罚的诉讼主张，不具有事实根据和法律依据，一审法院无法予以支持。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。第四十二条规定了简易程序处罚的程序规定。劲松大队根据上述规定，适用简易程序对武某进行处罚，履行了告知、听取陈述申辩、送达等程序，执法程序符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武某的诉讼请求。武某不服一审判决，上诉至本院。主要事实及理由：2019年12月6日10时58分，上诉人因车辆异响在不影响路人安全通行情况下，临时停靠施工路段。在下车查看时候京××警车停在了主路上诉人的左前方，上诉人查看车辆没什么大的问题且警车赶到,上诉人当时很急切地准备赶路，并主动向车里的警官说明情况，警官也认可表示理解不予处罚。由于地处施工路段，后有工地围挡，左前有警车，上诉人只能坐在车辆里等候警车驶离之后再驶离该临时停靠点。因为很急切驶离该路段所以紧盯着路面路况，看到警车开始移动、副驾驶警官并两手伸出窗外开始移动拍摄，上诉人瞬间也对这种违法执法行为拍了照片作为依据。事件本身是现场发生的，劲松大队在法庭上公然撒谎，一审法院没有查清事实及依据。综上，请求二审法院：一、撤销劲松大队于2019年12月12日作出的《处罚决定书》；二、撤销一审判决；三、本案诉讼费由劲松大队承担。劲松大队同意一审判决，请求二审法院予以维持。劲松大队在法定期限内向一审法院提交以下证据及法律依据：（一）证据：l.《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2.×××号小型汽车交通违法的交通技术监控记录资料，证明×××号小型汽车存在违反禁止标志指示停车的违法行为；3.《处理机动车违法记录告知书》，证明劲松大队依法对武某进行处罚告知的情况；4.《处罚决定书》，证明劲松大队依法制作了处罚决定书，并进行了送达。（二）法律依据：《道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》。武某在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.《处罚决定书》，证明劲松大队作出处罚的情况；2.事发当天拍摄的现场照片2张、事发一周后拍摄的现场照片3张，证明劲松大队采集证据的形式不合法，当时停车地段不具备通行的条件，不影响其他行人和车辆的通行。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.武某提交的证据具备真实性及关联性，能够证明武某停车的基本位置情况，但不具有证明劲松大队采集证据形式违法及停车地段不具备通行条件的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；2.劲松大队提交的证据系作出被诉公安交通管理行政处罚决定前制作收集的，具有真实性、关联性及取证的合法性，能够证明被诉行政处罚决定作出的基本情况，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。本案中，劲松交通队作为违法行为发生地的公安机关交通管理部门，具有依据《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》的有关规定对涉案道路交通安全违法行为予以处罚的法定职责。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，劲松交通队在对武某实施的在西燕东街北口至西燕东街南口段处违反禁止标线指示停车的违法行为进行处罚的过程中，取得了交通技术监控记录资料等证据，在案证据已证明武某存在违反上述法律、法规规定的行为。故，劲松交通队依据《道路交通安全法》第九十条的规定对武某进行处罚，并按照《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定对上述违法行为记3分，并无不当。武某认为其系因车辆出现异响而实施临时停车的行为，劲松交通队不应对其实施处罚的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在处罚过程中，劲松交通队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定适用简易程序处理，履行了告知程序，在认定武某提出陈述和申辩理由不成立后，依法制作了《处罚决定书》并当场送达，程序亦无不当。综上所述，一审法院判决驳回武某的诉讼请求正确，本院应予维持。武某的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人武某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年七月十三日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊