江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1038号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆红霞，女，1972年12月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陆红霞保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或同意上诉人重新鉴定申请依法改判本案；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：依据《机动车损失保险》第十六条，车辆修理前被上诉人应当会同上诉人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，上诉人可以申请重新核定。事故发生后，上诉人第一时间对事故及车辆进行查勘，而被上诉人却将车辆直接单方委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司评估，且评估公司在评估过程中也没有通知上诉人，也没有与上诉人检验、协商确定修理项目、方式和费用，该评估的委托及过程均不符合合同约定，且评估结论与上诉人的定损金额相差太大，不符合车辆实际损失状况。二审庭审中补充三点：1、一审委托公估的公估报告中的发动机罩内衬、发动机罩锁总成、发动机罩撑杆等项目在当天并未经过双方确认损坏，公估机构直接确认这些项目损坏，没有任何依据，上诉人无法认可。本案应以上诉人定损9928.61元为准。2、公估报告定损价格系按照4S店的维修价格所确定，是含税价格，但本案中被上诉人未提供修理费发票而普通社会修理厂的价格远低于评估报告确定的价格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用;基于保险法损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。3、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。上诉人坚持要求对涉案车辆因本次事故产生的实际损失数额按照社会修理厂的价格进行重新鉴定，并要求对更换下的旧件进行复勘、逐一核对，对其中没有旧件予以佐证的项目，均不应当认定为车辆的损坏项目，被上诉人应提供修理发票。被上诉人陆红霞未到庭亦未提交书面答辩意见。陆红霞向一审法院起诉请求：1、依法判决人保公司赔偿车辆损失43800元、评估费1300元、施救费1500元；2、诉讼费由人保公司承担。一审法院审理查明事实：一、2018年3月1日，陆红霞作为被保险人在人保公司为苏Ｇ×××××轿车投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额118812.8元，不计免赔率，保险期限均自2018年3月9日0时起至2019年3月8日24时止。机动车综合商业保险条款第六条约定：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴某、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十八条第一款约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。二、2018年9月12日14时30分许，封志伟驾驶陆红霞所有的苏Ｇ×××××号小型轿车沿灌云县经济开发区幸福大道由北向南车行驶到灌云县幸福大道，遇左某驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车沿纬三路由东向西行驶通过路口，两车发生相撞，苏Ｇ×××××号小型轿车侧翻，苏Ｇ×××××号小型轿车驶向路左，又与路口辛某逆向停驶的苏Ｇ×××××号小型轿车相撞，致辛某、左某不同程度的受伤，三车不同程度损坏的事故。经灌云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，封志伟承担事故主要责任，左某承担事故次要责任，辛某承担事故次要责任。事故发生后，陆红霞于2019年1月7日委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××××轿车维修所需的金额进行评估。南京金典保险公估有限公司连云港分公司在评估前通知人保公司一同前往涉案车辆停放地点对车辆共同勘察，人保公司未到场。2019年3月6日，南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具保险公估报告书，公估金额为43800元，陆红霞为此支付公估费1300元。一审法院认为，陆红霞与人保公司签订的保险合同，合法有效。陆红霞在人保公司投保的苏Ｇ×××××轿车在保险期间内发生保险事故，人保公司应当按照约定在保险责任赔偿范围内向陆红霞承担保险赔偿责任。在庭审中，人保公司对陆红霞提交的保险公估报告书提出异议，但没有提供该报告不合法的证据，对人保公司提出重新鉴定申请，不予准许。陆红霞为查明和确定保险事故的保险车辆损失程度支付的必要、合理的费用，依法由人保公司承担，人保公司提出评估费不在承保范围内，属于间接费用，且该鉴定是单方委托，其不予赔付的抗辩理由，不符合法律规定，不予采纳。根据机动车综合商业保险条款第十八条第一款“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的约定，陆红霞有权选择直接向人保公司索赔，人保公司在保险金额内先行赔付后，代位行使陆红霞对第三方请求赔偿的权利，故人保公司提出因本次事故系三车相撞，应扣除涉案对方车辆的交强险部分4000元的理由，不予采纳。陆红霞在庭审中提出涉案的施救费发票丢失，在本案中不再主张，待找到后另行主张，予以准许。经一审法院审核，本次事故造成陆红霞的损失共计45100元，其中车辆损失43800元，公估费1300元。该损失金额未超过保险限额，人保公司应当向陆红霞予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第六十四之规定，一审法院判决如下：人保公司于判决生效之日起十日内赔偿陆红霞损失45100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费965元，由陆红霞负担38元，人保公司负担927元。二审期间，上诉人提供一组涉案车辆事发照片，证明事故车辆损坏状态，保险公司向驾驶员发了告知函。如果其不认可，应共同委托第三方鉴定。本院对事故照片真实性予以确认，可以认定涉案车辆因事故受到损坏，但与上诉人证明目的无关，本院不予采纳。经审查，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审争议焦点：一审判决确定的涉案车辆损失是否适当。本院认为，涉案车辆事故发生后，为查明车辆损失，陆红霞委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆损失进行评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员均具有相应资质，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，评估结果相对客观公正，一审法院以涉案评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。理由如下：1、南京金典保险公估有限公司连云港分公司对涉案车损的评估，虽系单方委托，但陆红霞一审诉讼中举证电话录音证明通知人保公司参与评估，人保公司并未否定录音的真实性，仅以需双方协商对证明目的不予确认。2、涉案公估机构依法公估，不受涉案保险合同的约束，人保公司在一审诉讼中未有效举证证明对具体的评估项目和价格有异议的情况下，仅以陆红霞及评估机构未按照保险合同约定与其公司协商确定修理项目、方式和费用为由，认为程序不合法没有依据，一审法院对其重新鉴定未予准许并无不当。人保公司二审诉讼中虽明确具体的项目，但项目为一审评估的项目，并未明确具体的异议项目价格，理由仍系当天未经过双方确认，故不能以此否定评估报告确定的损失。3、至于保险公司主张涉案车辆应当进行修复协商，需核对旧件并提供修理发票作为定损依据的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在涉案双方对事故造成的车辆损失存在争议的情况下，涉案公估机构作出的车损公估报告具有客观性，一审法院依法作为定损依据并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元（人保公司已预交），由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年七月十三日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….