内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终790号上诉人（一审被告）：张某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。被上诉人（一审原告）：包某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。一审被告：中铁十九局集团有限公司国道302线三岔至阿尔山段公路二期工程SAZCB的项目部。负责人：陈某。一审被告：中铁十九局集团有限公司。法定代表人：杨某，职务：董事长。共同委托诉讼代理人：都某。现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人张某因与被上诉人包某、一审被告中铁十九局集团有限公司国道302线三岔至阿尔山段公路二期工程SAZCB的项目部（以下简称三阿项目部）、一审被告中铁十九局集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏必要当事人魏健，一审中包某提供的证据及庭审调查可以看到，包某与上诉人不认识，是受魏健雇佣干的活，一审中上诉人已经提出追加被告申请，但一审并未追加魏健为被告，程序错误。2、该厂房并不是张某购买，张某只是联系魏健进行拆除，自己也是每天日工资，并没有获利，也没有雇佣包某。3、张某只是与魏健联系，并询问是否能拆除，至于魏健找包某干活就应当询问活知道其是否具备资质，责任由其承担，张某不认识包某，如何拆除自己干活受魏健指挥管理，与张某无关不受其管理和指派，没有雇佣关系。4、包某摔伤除了其不具有资质，最重要的是因没有佩戴安全带导致，通过张某举证，安全带都是准备的，而是包某违反操作流程自己没有佩戴，才导致受伤，应当自己承担主要责任，一审划分责任不当。5、该厂房系四川达信建筑工程有限公司所有，一审根据询问笔录就认定该厂房送给他人并最终出卖给张某事实不清，证据不足。并没有证据证明张某只是进行拆除，材料顶工钱，并不是购买，厂房所有权并未转移。综上，一审认定事实不清，证据不足，请二审法院依法公正判决。包某辩称，同意一审法院判决。三阿项目部辩称，同意一审法院判决。中铁十九局辩称，同意一审法院判决。包某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令张某、三阿项目部、中铁十九局集团有限公司赔偿包某各项损失合计301，729.10元，包括医疗费：2096元、伤残赔偿金153，220元（38，305元×20年×20%）、被扶养人生活费68，423.60元（母亲刘某：24437元×20年×20%÷2=48，874元、儿子包兴宇：24，437元×8年×20%÷2=19549.60元）、误工费72，000元（240天×300元）、交通费789.50元、精神抚慰金3000元、鉴定费2000元；二、诉讼费、鉴定费由被申请人承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，中铁十九局集团第六工程有限公司和四川健达信健筑工程有限公司签订隧道工序劳务作业合同，将迈斯根达板隧道工序劳务作业洞口开挖及支护等工作的劳务作业分包给四川健达信健筑工程有限公司，后因工作需要，四川健达信健筑工程有限公司在隧道旁修健了钢筋加工场，完成劳务作业后，将钢筋加工场送给当时的五岔沟隧道所所长李长江，李长江通过代长林联系，代长林找到张某，张某买了厂房，后给代长林20，000元，代长林将20，000元交给了李长江，张某找到魏健并将厂房的图片视频通过微信发给魏健，魏健认为能拆，张某让魏健找人拆除，魏健找来包某、杨树、包立伟三人连同魏健自己进行高空作业拆除厂房，每人的费用为每日300元，张某将4人的劳务费均给付魏健，前后共给付魏健3500元，包某等人的吃住费用由张某负责，2019年3月18日，包某高空作业时，抓住的铁杆螺丝脱落，包某被迫跳下，导致双足粉碎性骨折，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，包某双侧跟骨骨折，损伤后果评定为九级伤残。另查明，包某没有拆除厂房作业的资质，张某也没有询问包某或魏健是否有拆除厂房的资质，三阿项目部并非法人单位，是中铁十九局集团有限公司下设机构。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，公民身体受到伤害，相关责任方应依法进行赔偿。张某找人拆除钢筋加工厂，并承担拆除者的每日的拆除费用以及吃住费用，张某为接受劳务一方，包某等人为提供劳务一方，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。中铁十九局集团有限公司并非涉案房屋的所有权人，也并未要求包某对涉案厂房予以拆除，故不承担责任，三阿项目部不是承担责任的民事主体，其民事责任应由中铁十九局集团有限公司承担。张某未询问包某、魏健等人是否具有拆除厂房的资质，便让其拆除，在选任指示方面具有过错，包某明知自身不具有拆除厂房的资质而去拆除，也具有过错，其中包某诉请的医药费2096元、伤残赔偿金153，220元、对其儿子包兴宇的生活费19，549.60元、鉴定费2200元、精神抚慰金3000元符合法律规定，应予支持，对于误工时间可计算至定残日前一天，即从3月18日开始，到8月11日，共计146日，每日应按129.67元计算，合计18，931.82元，对于交通费，结合包某提供的证据，保护603.5元，上述费用合计199，600.92元，结合本案情况来看，张某应承担60%的责任，包某承担40%的责任，即张某应承担119，760.55元，包某提供的证据不足以证明刘某无生活来源且无劳动能力，故对于其关于刘某的扶养费不予支持，其余诉请不符合法律规定，也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张某于本判决生效后五日内给付包某人身损害赔偿款合计119，760.55元。二、驳回包某其余诉讼请求。案件受理费5825.94元，由张某负担2312.40元，由包某负担3513.54元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审经审理查明事实与一审认定事实一致，一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否遗漏了必要共同诉讼人，构成程序违法？2、本案上诉人张某是否应当承担赔偿责任及应承担多少责任？针对争议焦点1，上诉人张某主张其不认识被上诉人包某，包某是受雇于魏健，一审中，张某陈述其将魏健等四人工资按日发放给魏健并负责四人的吃住，由此可以认定魏健、包某等四人与张某是劳务关系。上诉人主张其与魏健是合作关系，但未向本院提供合伙协议，亦未向本院提供合法有效的证据证实其与魏健是合伙关系，且合伙人不是必要共同诉讼人，因而一审法院未追加魏健为本案当事人不构成程序违法。针对争议焦点2，上诉人张某找人拆除钢筋加工场，张某在组织人员施工过程中未提供必要的安全防范措施，对于施工人员疏于监管，对于包某在从事劳务过程中的损伤应承担赔偿责任；包某作为完全民事行为能力人，对于劳务中的风险疏于防范，对于自身所受伤害应当承担一定的过错责任。一审法院酌定接受劳务者与提供劳务者按各自过错承担主次责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5825.94元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜 二〇二〇年七月十三日书记员 王玲玲