江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1811号上诉人(原审被告):溧阳市弘泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320481061870931M，住所地溧阳市社渚镇振兴北街28号。法定代表人：庄保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱雄英，江苏友联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈桂芳，男，1962年12月1日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人溧阳市弘泰房地产开发有限公司(以下简称弘泰公司)因与被上诉人陈桂芳民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。弘泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。(一）被上诉人仅凭银行卡转账明细证明与弘泰公司之间存在借贷关系证据不足，被上诉人未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供银行卡转账明细来证明双方之间存在借贷关系，属于证据不足。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，弘泰公司与被上诉人之间存在很多经济往来，但并没有被上诉人诉称的双方之间存在借贷关系。更何况，双方之间没有法律规定的借据、收据、欠条等债权凭证，双方之间也没有借贷合意。(二）被上诉人与弘泰公司之间不存在借贷关系。1、被上诉人与弘泰公司有投资关系。(1)2013年2月5日，被上诉人与其他股东一起投资设立了弘泰公司，由于被上诉人的身份关系，其在弘泰公司的股权由其配偶周云霞代持。被上诉人系弘泰公司的隐名股东。根据公司章程的约定，其（周云霞）应于2013年9月22日向公司出资950万，双方之间有投资与被投资的关系。(2)弘泰公司系房地产公司，资金的需求量较大，在后期的经营过程中，所有股东一致同意，对弘泰公司在股本金之外进行追加投资，其他股东也进行了追加投资。2、被上诉人与弘泰公司有房屋买卖关系。2015年，被上诉人向弘泰公司购买了位于溧阳市社渚镇弘泰商业广场地下室1716.17平方的商业地产，至今双方也未进行完全结算。被上诉人向弘泰公司购买了房子，房款也没有支付，抵销之后弘泰公司不需要向被上诉人支付款项。3、被上诉人、原法定代表人杨云松作为弘泰公司的股东，以股东的身份在参与公司的经营，在经营过程中，被上诉人、弘泰公司及原法定代表人杨云松之间存在多笔资金往来。二、被上诉人诉讼所称的事实与理由系虚假的，与客观事实不符。1、弘泰公司并无要求股东或公司高管以公司名义对外借款的事实。被上诉人以弘泰公司股东的身份在参与公司经营，并不是纯粹意义上的弘泰公司高管。即使如被上诉人所述，按照常理，弘泰公司借款，弘泰公司也应当向出借人出具借款凭证。而本案正是由于双方之间存在上述一系列的关系，弘泰公司没有、也不可能向被上诉人借款，双方之间没有借贷关系。2、根据溧阳市人民法院2018年2月28日作出的（2018)苏0481民初934号民事判决，2014年，被上诉人夫妻俩以房屋开发名义向他人借款200万元，而非被上诉人所陈述的2013年借款的事实。综上，上诉人与被上诉人之间并没有借贷关系，原审法院认定事实错误。陈桂芳辩称，弘泰公司这种对款项用途的描述模糊不清、含糊其词。我们认为是一笔借款，不是投资款，因为被上诉人不是弘泰公司的股东，弘泰公司也没有要求被上诉人向弘泰公司提供投资款。本案不存在抵销问题，因为款项性质不同，而且双方商品房买卖合同关于付款的时间是有明确约定的，该款项已经超过了诉讼时效。上诉人认为可以抵销，它包含的前提是认可200万元是欠被上诉人的一笔债务，否则不存在抵销的前提。陈桂芳向一审法院起诉请求:1.判令被告归还借款本金200万元，并承担利息（从2013年10月15日起至实际支付之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月10日，原告陈桂芳持其银行卡转账明细信息一份诉来法院，要求判如诉请。庭审中，原告称：被告从事房地产开发，2013年被告在溧阳市社渚镇建设弘泰商业广场房产项目过程中资金短缺需要融资，被告控股股东杨云松要求公司的股东及高级管理人员帮助公司融资，利息按照月息2.5分计算，原告当时任被告公司的副总经理，为帮助公司解决融资问题，原告在2013年10月12日、14日分别向被告汇付出借各100万元。但被告借款之后，从未支付过利息，至今也未归还本金。一审法院认为，被告弘泰公司向原告借款200万元未能归还的事实，有原告提供银行卡转账明细及庭审陈述等证据予以证实，予以认定。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，故对原告要求被告归还借款本金200万元的诉请予以支持。原告称双方约定以月息2.5分计息，未提供证据予以证明，故不予认定。原告有权向被告主张自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈桂芳归还借款本金200万元，并承担利息（以200万元为基数，从2019年12月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元、诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告弘泰公司负担。双方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。二审中，弘泰公司提交以下证据：1、企业信用信息公示报告一份，证明弘泰公司的股东为王明芳、杨云松、周云霞。周云霞是被上诉人的配偶，陈桂芳是公司的实际股东，周云霞是为其代持公司股份。2、溧阳市人民法院（2018）苏0481民初90034号民事判决书，判决书内容表明陈桂芳与周云霞为夫妻关系，陈桂芳是弘泰公司实际股东，周云霞是代持。判决书表明陈桂芳与周云霞以房地产开发需要资金周转借款200万元，借款时间是在2014年，约定的借款利息与本案不一致。3、房地产购购销合同、不动产登记证书各一份，2015年9月18日弘泰公司与陈桂芳之间签订的商品房买卖合同一份，合同备案号是9D02A745F4F24E30B8CB，证明陈桂芳向弘泰公司购买房屋，房屋位于，面积1716平方，价格4256101.6元，约定在2015年9月18日之前支付该款。陈桂芳至今没有向弘泰公司支付和进行房款结算。不动产登记证书证明2015年9月21日经溧阳市人民政府登记该房屋的产权证证号为房权证溧阳字第××号，房屋所有权人为陈桂芳，共有情况是单独所有，建筑面积是1716.17，就是商品房买卖合同当中所涉的房屋已经办理产权证。证明陈桂芳应该向弘泰公司支付房款4256101.6元。本案200万元属于借款的话，可以从该房款当中抵销。陈桂芳质证意见：对证据1、2、的真实性没有异议，但这两份证据不能证明陈桂芳是实际股东、周云霞是名义股东，以及所谓的股权代持事实。这两份证据与本案200万的款项没有任何关联，也无法证明200万是投资款。对证据3真实性没有异议，但不认可证明目的。第一，本案的200万借款与这份合同约定的购房款是不同性质的款项，第二，按照商品房买卖合同关于付款条件的约定，付款期限的约定，弘泰公司主张购房款已超过诉讼时效。在该合同下弘泰公司对陈桂芳不享有受法律保护的债权，不存在抵销的前提。二审中，根据陈桂芳和本院要求，弘泰公司向本院提交本公司2013年度其他应付款明细账一份，其中科目218110其他应付款-陈桂芳载明2013年10月17日二次记账陈桂芳“周转金”各100万元，记账凭证显示该200万元系陈桂芳在2013年10月12日、14日分别向弘泰公司汇入，科目218112其他应付款-张正建载明2013年10月17日记账陈桂芳“周转金”300万元，另科目218109其他应付款-杨云松记载2013年杨云松“还款”“借款”“周转金”等情况。陈桂芳质证意见：弘泰公司将陈桂芳在2013年10月12日、14日向汇入弘泰公司的200万元记账为其他应付款，应认定该款系弘泰公司向陈桂芳的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对陈桂芳在2013年10月12日、14日向汇入弘泰公司的200万元，弘泰公司认为系陈桂芳作为弘泰公司股东对弘泰公司在股本金之外进行追加的投资。根据公司法的规定，弘泰公司作为有限责任公司，其股东增资应同缴纳出资进行股东会决议、验资、变更登记等相关程序，弘泰公司对此并未提交相关证据予以证明。且弘泰公司二审中向本院提交本公司2013年度其他应付款明细账中弘泰公司将陈桂芳在2013年10月12日、14日向汇入弘泰公司的200万元记账为其他应付款，证明弘泰公司记账认为该款项系弘泰公司向陈桂芳的借款。故对弘泰公司认为涉案款项系陈桂芳投资款的上诉理由不予支持。合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定按照合同性质不得抵销的除外。弘泰公司二审中提交的证据3可以证明弘泰公司与陈桂芳之间于2015年9月18日签订商品房买卖合同，弘泰公司已交付房屋并已办理房屋产权证书，购房款4256101.6元应在2015年9月18日之前支付。弘泰公司认为涉案200万元如认定为借款应在此购房款中予以抵销，陈桂芳二审中认可该购房款尚未支付，但认为购房款已过诉讼时效，不应从购房款中抵销。因抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效。抵销一经生效，其溯及力自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。本案中，弘泰公司可以依法提出抵销抗辩。弘泰公司向陈桂芳的借款200万元没有约定还款日期，陈桂芳所欠弘泰公司购房款4256101.6元应在2015年9月18日之前支付，且双方互负债务均为金钱债务，故在2015年9月18日之后，抵销条件已成就，对弘泰公司提出的抵销抗辩应予支持，即弘泰公司该200万元借款可以与陈桂芳所欠购房款4256101.6元在同等数额内抵销。抵销之后，弘泰公司所负的该200万元债务消灭，陈桂芳所欠弘泰公司购房款为2256101.6元。综上，对陈桂芳主张弘泰公司归还该200万元借款的诉讼请求应予驳回。综上所述，弘泰公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实正确，但因出现新的证据，对一审判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初9314号民事判决；二、驳回陈桂芳的全部诉讼请求。一审案件受理费22800元（陈桂芳预缴），由陈桂芳负担。二审案件受理费22800元（弘泰公司预缴），由陈桂芳负担。自本判决生效之日起十日内陈桂芳将其应负担的二审案件受理费22800元迳付弘泰公司。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年七月十七日书记员  沈 黎