天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2593号上诉人（原审原告、反诉被告）：王延安，男，1970年12月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津正时达同城运输有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区Y-445）。法定代表人：王礼，经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。上诉人王延安因与被上诉人天津正时达同城运输有限公司（以下简称正时达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王延安上诉请求：依法撤销一审判决，查清合同真伪，或将本案发回重审；追究正时达公司伪造合同责任，或移交司法机关；一、二审诉讼费用由正时达公司承担。事实和理由：一审法院依据伪造合同作出不合理判决。诉争合同系强迫交易形成，合同规费一行系正时达公司自填，合同时间与买车行驶证时间矛盾；正时达公司法定代表人以不正当理由诈取钱财，还有其他人同样受害。正时达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王延安向一审法院起诉请求：1．依法判决解除本案双方合同关系；2．正时达公司返还王延安（车辆信息：车辆识别代号：LVBV3JBB4FE015701，发动机号码：F015208）轻型仓栅式货车，并配合王延安无条件办理车辆过户登记手续；3．本案诉讼费用由正时达公司承担。正时达公司向一审法院反诉请求：1．判令王延安向正时达公司支付管理费500元，规费14600元，滞纳金4680元；2．判令王延安支付正时达公司预期利益损失16500元；3．诉讼费用由王延安负担。一审诉讼过程中，正时达公司自愿放弃第一项诉讼请求中对滞纳金的主张。一审法院认定事实：2015年，王延安与正时达公司签订编号为ＺＳＤ016的《车辆加盟合作协议（新车）》，其中正时达公司为甲方，王延安为乙方。该协议约定，乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方从事货物运输业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管；加盟托管期限从2015年11月20日至车辆报废期限止；甲方为乙方提供有偿货运信息及货源，甲方视货源情况再合理收取一定费用；乙方同意车辆托管甲方经营期间，因从事营运业务而发生的各项规费、税费等；乙方对投入运营的车辆进行日常维护、维修、保养等，并及时对运营车辆进行季检、年检等，费用由乙方自行承担，超期者乙方自行承担责任。该协议第九条约定，管理费500元／年作为甲方为乙方代办各种事项的劳务费，车辆交付之日起缴纳首年费用，以后每年需提前一个月缴纳。规费10元／日，每年和管理费一起按年缴纳，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金。该协议附件中约定，乙方必须为托管车辆投保，保险险种包括但不限于以下险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾、自燃，保证上述保险事宜乙方委托甲方在指定保险公司办理手续，确定的保险费由乙方支付。协议还对其他内容进行了约定。上述协议签订后，正时达公司履行了相关合同义务，王延安自认已支付2015年10月至2016年10月一年度的管理费，未曾支付规费。另查，津Ｋ×××××福田牌轻型仓栅式货车由王延安出资购买，登记所有权人为正时达公司，该车辆型号为ＢＪ5049ＣＣＹ-ＡＡ，发动机号码Ｆ015208，车辆识别代号／车架号ＬＶＢＶ3ＪＢＢ4ＦＥ015701，总质量4490ｋｇ，核定载质量1735ｋｇ。一审庭审中，王延安自认该车辆目前由其使用并保管。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，决定2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《车辆加盟合作协议（新车）》是否应予解除；二、王延安是否应支付正时达公司各项费用。关于争议焦点一，本案双方签订的《车辆加盟合作协议（新车）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。王延安主张正时达公司未提供货源要求解除合同，而协议中约定正时达公司系优先有偿提供货运信息及货源，此并非正时达公司履行协议应尽的义务，故王延安据此要求解除协议，一审法院不予支持。王延安主张正时达公司更换法定代表人，其系被动合作，故要求解除协议，无法律依据，一审法院不予支持。但是，《车辆加盟合作协议（新车）》约定的履行期较长，后出现国家政策调整，王延安的车辆可以自行经营，继续履行确实会对其权益造成一定损害，且王延安已明确表示不履行协议。正时达公司可行使解除合同的权利，但其坚持继续履行，不利于实现合同目的。故一审法院遵循公平原则，从实际出发，支持解除双方签订的《车辆加盟合作协议（新车）》。因涉案车辆实际由王延安控制并使用，因此正时达公司无需返还该车辆，协助王延安办理转移登记手续即可。关于争议焦点二，一审法院认为，现《车辆加盟合作协议（新车）》尚未解除，王延安应按协议约定向正时达公司缴纳管理费及规费。关于管理费，正时达公司主张2018年11月20日至2019年11月19日一年度的管理费500元，一审法院予以支持；关于规费，正时达公司主张自2015年11月20日自2019年11月19日（合计1460天），每日按10元计算，共计14600元，符合双方协议约定，一审法院予以支持；关于滞纳金，正时达公司在诉讼过程中自愿放弃该项主张，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许；关于预期利益损失，因双方签订的《车辆加盟合作协议（新车）》正时达公司不仅是收取相关费用，还存在为车辆承担挂靠责任的风险问题，不属于纯获利合同，故该项请求，一审法院不予支持。关于王延安主张正时达公司提供的《车辆加盟合作协议（新车）》系伪造一节，一审法院认为，王延安对该协议中其本人签字无异议，故对其该项主张一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、王延安与天津正时达同城运输有限公司签订的《车辆加盟合作协议（新车）》（编号ＺＳＤ016）于本判决生效之日起解除；二、王延安于本判决发生法律效力之日起五日内支付天津正时达同城运输有限公司管理费500元、规费14600元，上述合计15100元；三、天津正时达同城运输有限公司于王延安履行本判决主文第二项义务后五日内，协助王延安将津Ｋ×××××福田牌轻型仓栅式货车转移登记至王延安名下,转移登记过程中产生的费用由王延安负担；四、驳回王延安的其他诉讼请求。五、驳回天津正时达同城运输有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元、反诉案件受理费354元，合计767元，由王延安负担555元，天津正时达同城运输有限公司负担212元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，王延安对于诉争《车辆加盟合作协议（新车）》中其个人签字的真实性不持异议，一审法院根据上述协议的相关约定判令王延安支付相应费用并无不当，本院予以维持。王延安虽主张正时达公司存在伪造合同、私自在空白处添加内容等违法行为，诉争协议系强迫交易形成，但并未提供充分证据加以证明，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，王延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人王延安负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年七月九日书记员  王铎臻