江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终151号 上诉人（原审原告）陆祥，男，1964年12月7日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县睢城街道办事处，住所地睢宁县濉河路西侧。 法定代表人陈箫，该办事处主任。 委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 上诉人陆祥因与被上诉人睢宁县睢城街道办事处（以下简称睢城街道办）行政强制一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1535号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了询问审理。上诉人陆祥及其委托代理人张志同、程玉军，被上诉人睢城街道办委托代理人薛启龙到庭参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年1月30日，睢宁县人民法院作出（2019）苏0324行审2号行政裁定，对睢宁县人民政府申请执行的睢政房征补[2018]007号《睢宁县人民政府关于陆祥房屋征收补偿决定》准予强制执行，并裁定由睢宁县人民政府实施。该裁定书中载明“申请人睢宁县人民政府于2018年5月8日作出睢政房征补[2018]007号《睢宁县人民政府关于陆祥房屋征收补偿决定》，于2019年1月8日向本院申请强制执行。该决定书认定：为了公共利益的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关法律、法规之规定，睢宁县人民政府于2017年6月12日作出《睢宁县人民政府国有土地上房屋征收决定》[睢房征字2017（003）号]，对内城河东侧、中山路西侧地块范围内的房屋进行征收。该地块《房屋征收补偿方案》已公告。被征收人陆祥在此征收范围内有一处房屋计141.46m2。因被征收人陆祥在征收方案确定的签约的期限内，经多次协商，房屋征收部门与被征收人未能达成征收补偿安置协议……该决定于2018年5月8日送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，经申请人于2018年12月6日催告后，未履行其义务。申请人遂向本院申请强制执行……”。2019年2月18日，睢宁县人民政府作出睢政房征执（2019）005号强制执行公告并张贴，要求陆祥于公告发布之日起十日内将涉案房屋腾空交由睢宁县人民政府拆除，逾期将强制搬迁并拆除房屋。因陆祥仍未履行搬迁义务，2019年3月19日，睢宁县房屋征收办公室向睢宁县人民政府作出睢征报[2019]7号《关于对陈亚、赵守亮、陆祥和曹德山等4户房屋实施强拆的报告》，请求睢宁县人民政府组织相关部门对包括涉案房屋在内的四户房屋实施强制拆除。经睢宁县人民政府同意，睢城街道办具体实施，陆祥涉案房屋于2019年8月28日被强制拆除。陆祥因不服上述强制拆除行为，故提起本案诉讼，请求法院确认睢城街道办于2019年8月28日强制拆除陆祥位于睢宁××内城河东侧、中山路西侧房屋的行政行为违法。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，陆祥既未按照睢政房征补[2018]007号《睢宁县人民政府关于陆祥房屋征收补偿决定》的内容履行搬迁义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，睢宁县人民政府遂向睢宁县人民法院申请强制执行。睢宁县人民法院作出（2019）苏0324行审2号行政裁定，准予睢宁县人民政府强制执行前述补偿决定，并裁定由睢宁县人民政府实施。在拆除前，睢宁县人民政府作出强制执行公告，再次催告陆祥履行搬迁义务。因陆祥仍未履行，经睢宁县人民政府组织，睢城街道办对陆祥位于睢宁县内成河东侧、中山路西侧地块内的房屋实施拆除，所拆除的房屋与补偿决定确定的陆祥房屋一致，拆除过程并无不当。睢城街道办根据（2019）苏0324行审2号行政裁定实施的被诉拆除行为，系其依照人民法院生效裁判文书作出的行为，且睢城街道办在拆除时未扩大范围或违法采取措施，故陆祥的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂裁定如下：驳回陆祥的起诉。 上诉人陆祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。本案事实是（2019）苏0324行审2号生效行政裁定书所确定的执行行为的实施行政机关是睢宁县人民政府，被上诉人不是人民法院生效裁判所确定的作出执行行为的行政机关，被上诉人在一审中也未提交睢宁县人民政府委托其实施强制拆除上诉人房屋的证据。故原审法院认为被上诉人依据人民法院生效的裁判文书作出的行为错误，被上诉人强拆上诉人房屋无事实基础和主体职权依据，明显违法。上诉人就被上诉人违法强拆行为提起诉讼符合行政诉讼法第十二条第（十二）项、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第（三）项所规定的受案范围和起诉条件。上诉人在庭审中补充上诉理由：被上诉人在拆除的过程中没有制作屋内物品清单，造成了上诉人物品的损失，属于扩大范围；拆除时间也违反了相关规定，属于采取违法方式实施。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人睢城街道办答辩称：被上诉人并不是强拆主体，是睢宁县房屋征收办公室向睢宁县人民政府报告后，由睢宁县人民政府统一组织安排，于2019年8月28日对上诉人的房屋实施强拆。对上诉人房屋实施强拆是根据睢宁县人民法院生效的裁定实施强拆。虽然拆除时间是在早上，但已是天明，该时间节点对房屋的拆除，不违反法律规定。室内物品在未实施强拆前，已经由有关部门告知上诉人将房内的物品搬迁，上诉人没有按照规定的期限搬出物品。在2019年8月28日实施强拆时已经将两被执行人的室内物品进行了集中存放，强拆过程中有睢宁县公证处有关的工作人员参与。一审法院事实查明清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人一审起诉，并无不当。 二审期间，上诉人陆祥提交如下证据：政府信息公开申请答复书及新增违建面积认定表、两份安置补偿协议（两份案外人与睢宁县房屋征收办公室签订的协议书），证明征收补偿过程中对案外人所谓的违法面积实际上给予了补偿，而对于陆祥的所谓违法面积没有给予补偿。在涉案房屋拆除前，没有相关执法单位对房屋作出违法认定和处罚。实际拆除面积是215.56平方米，法院裁定拆除的是141.46平方米，被上诉人超出裁定之外拆除的74.1平方米，扩大了拆除范围，本案属于人民法院受案范围。被上诉人睢城街道办质证认为证据是复印件，答复书反映对象不是上诉人，协议书和补偿凭证均不是针对上诉人，对证据客观性、关联性、合法性均有异议，达不到上诉人要证明的目的。 应本院要求，被上诉人睢城街道办二审提交照片（打印件及光盘），来源于房屋征收办公室，证明搬出的物品集中堆放在专门租赁的农房内。上诉人质证认为被上诉人在举证期之外提供，不具有合法性。照片没有客观反映屋内物品，光盘照片是很多物品搬离清空以后拍摄的，无法还原具体物品情况。照片打印件是事后拍摄，不具备合法性，没有反映出是上诉人全部物品，有遗漏，能否使用也不清楚。 本院经审查认为：上诉人提交的证据与本案没有关联性，不属于本案审查范围。被上诉人应法庭要求提交的照片证据，说明被上诉人在拆除房屋时将上诉人室内物品予以搬出并存放。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。睢宁县人民政府就涉案房屋作出征收补偿决定并向上诉人送达，该征收补偿决定载明“被征收人陆祥在此征收范围内有一处房屋合法面积计：141.46㎡”，说明征收补偿决定已经对被征收房屋的整体面积进行了合法性认定。在上诉人未提出行政诉讼和申请行政复议的情况下，睢宁县人民政府于2018年12月6日催告上诉人履行征收补偿决定。后睢宁县人民政府向睢宁县人民法院申请强制执行，上诉人参加了睢宁县人民法院举行的听证，睢宁县人民法院在听证后作出了（2019）苏0324行审2号行政裁定，准予睢宁县人民政府强制执行案涉房屋的补偿决定，并裁定由睢宁县人民政府实施。该行政裁定在向上诉人送达后，睢宁县人民政府又于2019年2月18日作出强制执行公告，再次催告上诉人陆祥履行搬迁义务。根据上述事实，能够认定被上诉人对案涉房屋实施拆除系在睢宁县人民政府组织下进行，对整体房屋的拆除行为均系依照人民法院准予强制执行的生效裁判文书所组织实施的行为，并非被上诉人自行组织实施的拆除，拆除时间和过程并无不当，上诉人主张对74.1平米房屋的拆除属于扩大范围，该观点不能成立；睢宁县人民政府在组织实施强制执行前已经两次催告上诉人限期履行搬迁，上诉人参加了法院听证且收到了行政裁定，上诉人应当清楚知晓房屋被拆除的依据和拆除的必然，但上诉人并未按照告知履行义务，其也应当对该行为产生的后果承担责任；且睢城街道办在实施房屋拆除前已将室内物品搬出并集中存放，并就案涉房屋拆除及物品搬出及保管问题予以举证，故应当由上诉人对室内物品存在损失承担举证责任。在本案未有证据证明被上诉人拆除涉案房屋时扩大范围或违法采取措施并产生损失的情况下，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，该裁判结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇二〇年七月二十日 书记员 王竞晗