湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初512号原告：岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司，住所地岳阳市君山区柳林洲镇自来水公司办公楼3楼。法定代表人：王劲榈，该公司董事长。委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。被告：徐星燎，男，汉族，1975年8月1日出生，住岳阳县。被告：湖南泰山工程有限公司，住所地岳阳市岳阳经济技术开发区太阳桥大市场A栋309-409号。法定代表人：唐树强，执行董事。委托诉讼代理人：毛立明，男，汉族，1975年5月22日出生，住岳阳市岳阳楼区，系被告湖南泰山工程有限公司员工。原告岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司（以下简称众泰公司）与被告徐星燎、湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰公司的委托诉讼代理人李望星、被告徐星燎、被告泰山公司的委托诉讼代理人毛立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众泰公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告徐星燎向原告众泰公司清偿小额借款本金人民币250万元、利息人民币303.5万元（按2%/月的利率暂计算至2020年4月20日，应计算至小额借款本金实际清偿之日）及原告众泰公司实现该小额借款债权的费用（含诉讼费用和律师费，律师费计算至2020年4月20日为人民币33.21万元）；2.判令被告泰山公司就上述小额借款本金、利息和实现小额借款债权的费用，向原告众泰公司承担连带保证责任。事实与理由：2015年3月30日，被告徐星燎与原告众泰公司订立《借款合同》（合同编号：2015年借字第019号），向原告众泰公司借款人民币250万元，借款利率约定为15‰/月，借期为1年，借款期限届满日为2016年3月29日。同日，被告泰山公司与原告众泰公司订立《保证合同》（合同编号：2015年保字第023号），自愿就上述小额借款债务为被告徐星燎向原告众泰公司提供连带责任的保证担保。《借款合同》生效后，原告众泰公司全面履行了合同项下约定之义务，向被告徐星燎及时足额发放了小额借款，但借款期限届满后被告徐星燎却未履行小额借款债务的清偿义务。2017年12月30日，被告徐星燎、被告泰山公司共同向原告众泰公司出具《还款承诺书》，承诺分期清偿小额借款债务，同意将借款利率调整至2%/月，同时明确了原告众泰公司实现小额借款债权的费用之承担标准，但事实上并未践诺。2018年12月28日，被告徐星燎、被告泰山公司再次共同向原告众泰公司出具《承诺书》，承诺在2019年6月30日前清偿小额借款债务，然而事实上仍未实际履行。据此，原告众泰公司为维护和实现合法的金融债权，向本院提起诉讼，要求判如所请。被告徐星燎辩称，案涉小额借款债务属实，对原告各项诉讼请求的金额无异议。借款系以其名义举借，因其系被告泰山公司的员工，被告泰山公司安排其借款，用于项目资金周转，借款也直接发放至被告泰山公司指定的账户，没有到其个人账户，故应由被告泰山公司承担清偿责任。被告泰山公司辩称，1.借款是事实，对于原告各项诉讼请求的金额无异议；2.被告徐星燎只是名义上的借款人，实际是公司用了这笔借款，借款直接发放到了公司指定的账户，用在了公司项目上；3.被告泰山公司愿意也一直在想办法偿还借款，但因公司资金困难加上三角债太多未能兑现承诺，故希望与原告众泰公司协商，分批分期偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告徐星燎与原告众泰公司订立《借款合同》（合同编号：2015年借字第019号），向原告众泰公司借款人民币250万元，借款利率约定为15‰/月，借款期限为1年，自2015年3月30日起至2016年3月29日止。同日，被告泰山公司与原告众泰公司订立《保证合同》（合同编号：2015年保字第023号），自愿就上述小额借款债务为被告徐星燎向原告众泰公司提供连带责任的保证担保，保证期间为债务履行期限届满日后两年。同日，原告众泰公司依据被告徐星燎出具的《付款通知书》，将小额借款本金人民币250万元足额发放至被告徐星燎指定的岳阳市泰鑫建材设备有限公司的账户。借款到期后，被告徐星燎、被告泰山公司于2017年12月30日共同向原告众泰公司出具《还款承诺书》，承诺：因迟延履行清偿责任，同意借款期限内小额借款的利率统一按2%/月执行；在2018年6月30日前，向原告众泰公司补足小额借款债务2018年1月前的欠息，并按期、足额支付2018年1月以后新产生的利息；在2018年12月31日前，向原告众泰公司清偿小额借款债务的本金；被告泰山公司就小额借款债务继续向原告众泰公司提供连带责任的保证担保；原告众泰公司实现小额借款债权的费用中的律师费，按未予清偿的小额借款本息总额的6%计算。2018年12月28日，被告徐星燎、被告泰山公司再次共同向原告众泰公司出具《承诺书》，承诺在2019年6月30日前清偿小额借款债务。借款到期后，原告分别于2016年4月30日、2017年4月30日、2018年4月30日、2019年4月30日和2019年12月31日向被告徐星燎、被告泰山公司发出5份《逾期小额借款债务催收通知书》，且两被告均予签收。另查明：1.自2015年3月30日至今，被告徐星燎、被告泰山公司均未向原告众泰公司偿付分文小额借款本息。2.截止2020年4月20日，小额借款债务的本金余额为人民币250万元，利息余额为人民币303.5万元（按2%/月的利率自2015年3月30日计算至2020年4月20日止）。3.被告徐星燎对原告众泰公司主张的实现小额借款债权费用中的律师费的计算金额无异议；被告泰山公司提出该费用过高，希望能与原告众泰公司协商适当降低。4.原告众泰公司于2020年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人徐星燎、湖南泰山工程有限公司名下600万元银行存款或同等价值的财产，当日本院作出了（2020）湘0611财保18号民事裁定书，查封、冻结被申请人徐星燎、湖南泰山工程有限公司银行存款600万元或同等价值的其他财产。本院认为：原告众泰公司系依法批准设立的经营小额贷款业务的金融机构，其与被告徐星燎订立的《借款合同》、与被告泰山公司订立的《保证合同》均合法有效，相应被告徐星燎应当向原告众泰公司履行案涉小额借款债务的清偿责任、被告泰山公司应当就案涉小额借款债务向原告众泰公司承担连带保证责任。名义借款人与实际用款人非同一主体，不影响债务责任的承担，故对被告徐星燎提出的其仅系名义借款人不应承担债务责任的抗辩理由，本院不予支持。被告徐星燎、被告泰山公司对案涉小额借款债务的本息余额均无异议，本院依法予以确认。被告徐星燎对原告众泰公司主张的实现小额借款债权费用中的律师费的计算金额无异议，但被告泰山公司提出该费用过高，根据最高人民法院相关判例所确定的裁判精神及参照湖南省律师行业收费标准之规定，本院酌情认定原告众泰公司实现小额借款债权费用中的律师费为30万元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐星燎向原告岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司支付小额借款本金250万元、利息303.5万元，并支付原告岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司为实现该小额借款债权的费用即案件受理费26434元、保全费5000元、律师费30万元，以上共计5866434元；二、被告湖南泰山工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决书生效后十日内履行完毕。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈智科二〇二〇年七月二日书记员  吴一钒附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。