浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5250号 原告：傅友能，男，1950年10月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：李秀兰，女，1957年11月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：黄鹏群，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：黄某1，男，2006年1月15日出生，汉族，住浙江省象山县。 法定代理人：黄鹏群（系原告黄某1的父亲），住浙江省象山县。 原告：黄某2，男，2016年5月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 法定代理人：黄鹏群（系原告黄某1的父亲），住浙江省象山县。 五原告共同委托诉讼代理人：庄允伟，浙**宁律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县芡河路西，统一社会信用代码91341622713911242F（1-1）。 负责人：任海涛，该支公司经理。 委托诉讼代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：黄丰翔，男，1991年3月3日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县，现关押于宁波市望春监狱。 被告：刘东胜，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：蒙城县龙鑫物流有限公司，住所地安徽省蒙城县金城御园23﹟23A﹟1-2单元109铺，统一社会信用代码91341622698961582F（1-1）。 法定代表人：刘用，该公司经理。 被告刘东胜、蒙城县龙鑫物流有限公司的共同委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。 原告傅友能、李秀兰、黄鹏群、黄某1、黄某2与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保蒙城支公司）、黄丰翔、刘东胜、蒙城县龙鑫物流有限公司（以下简称龙鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院依法查封登记在被告刘东胜名下的位于河南省周口市太康县的房产，查封登记在被告龙鑫物流公司名下的车牌号为皖Ｓ×××××江淮牌重型厢式货车、车牌号为皖Ｓ×××××解放牌重型半挂牵引车各一辆，并冻结被告龙鑫物流公司在中国银行股份有限公司蒙城支行开设的账号为18×××42账户的存款，保全价值合计为900000元。因被告黄丰翔涉嫌刑事犯罪被拘留，本案于2019年7月30日中止诉讼，于2019年12月18日恢复审理，并于恢复审理当日公开开庭进行了审理。原告黄鹏群暨原告黄某1、黄某2的法定代理人，五原告的共同委托诉讼代理人庄允伟，被告人保蒙城支公司的委托诉讼代理人管顺礼，被告黄丰翔，被告刘东胜，被告刘东胜和龙鑫物流公司的共同委托诉讼代理人梁长涛到庭参加诉讼。因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年1月23日中止诉讼，并于2020年7月1日恢复审理。本案现已审理终结。 五原告以其亲属遭遇交通事故死亡未获赔付为由，诉请判令：1.五原告因交通事故造成各项损失合计2235774元，由人保蒙城支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内先行赔偿给五原告112000元，精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔付，超出交强险范围的部分，由被告人保蒙城支公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元限额范围内进行赔偿；2.扣除交强险后的不足部分，由被告黄丰翔承担100%的赔偿责任即2123774元；3.被告刘东胜、龙鑫物流公司与被告黄丰翔连带赔偿五原告2123774元；4.本案诉讼费由四被告共同承担。 被告人保蒙城支公司答辩称：1.肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告人保蒙城支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔。被告黄丰翔的驾驶证、行驶证、从业资格证有效的前提下，保险公司愿意承担赔偿责任；2.对事故的基本事实没有异议，但对责任认定有异议，死者傅春华在事故中存在过错，应当承担30%的责任；3.原告主张的部分赔偿项目和数额不合理，其中死亡赔偿金要求按农村标准予以计算，家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费应包含在丧葬费中，被告黄丰翔已承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应得到支持，财产损失缺乏证据支持，被扶养人生活费要求按农村标准计算，原告傅友能的抚养年限为11年，李秀兰18年、黄某14年、黄某214年，被扶养人生活费年赔偿总额不能超过浙江省人均消费支出。 被告黄丰翔答辩称：1.对交警部门的责任认定有异议，本被告被关押于象山县看守所及刑事庭审时均要求重新认定责任，傅春华和交通协警应承担50%的责任；2.对原告主张的各项赔偿项目没有异议。 被告刘东胜和龙鑫物流公司共同答辩称：1.肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告龙鑫物流公司，车辆的实际所有人是被告刘东胜，被告黄丰翔是被告刘东胜雇佣的驾驶员；2.对交警部门的责任认定有异议，死者傅春华存在过错，从事故监控视频中可以看到死者横穿马路时没有在人行横道穿越，驾驶的电动自行车也有问题，横穿马路时没有观察正在行驶的机动车，认为被告黄丰翔和死者承担同等责任，由于行政干预，导致责任认定不合理，且责任认定书没有送达给车主和挂靠单位，交警部门程序违法；3.赔偿项目的意见与被告人保蒙城公司的意见一致；4.事故发生后垫付的90000元应当在本案中抵扣。 案经审理，本院查明如下事实： 2019年6月24日8时47分，被告黄丰翔驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车沿象山县丹阳路由西往东行驶至与天安路交叉路口处右转弯时，与同方向由傅春华驾驶的宁波Ｆ039021防盗登记牌电动自行车发生碰撞后碾压，造成傅春华死亡和电动自行车上乘者黄某2受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。傅春华的遗体于2019年6月30日在象山县殡仪馆火化。2019年7月2日，象山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，认定被告黄丰翔应承担本起事故的全部责任，傅春华、黄某2均不承担本起事故的责任。2019年10月21日，本院作出（2019）浙0225刑初505号刑事判决书，被告黄丰翔因本次事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，该判决已生效。案发后，被告黄丰翔支付给傅春华家属赔偿款共计人民币90000元。另查明，被告刘东胜为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车辆挂靠在被告龙鑫物流公司，被告黄丰翔为被告刘东胜雇佣的驾驶员。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告人保蒙城支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险1000000元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。原告傅友能系死者傅春华的父亲，原告李秀兰系死者傅春华的母亲、原告黄鹏群系死者傅春华的丈夫，原告黄某1和黄某2系死者傅春华的儿子。原告傅友能与李秀兰共生育包括死者傅春华在内的子女2人。庭审中，本起交通事故的另一伤即原告黄某2同意由本案五原告在交强险和商业三者险范围内优先获得赔偿。 本院认为，原、被告之间的争议焦点系交警部门的责任认定是否合理。被告刘东胜、龙鑫物流公司申请本院向交警部门调取事发时的监控录像，拟证明傅春华应承担事故同等责任的事实。本院依法向象山县公安局交通警察大队调取了事故录像，原、被告对本院调取的事故录像的真实性均无异议。本院认为，事故录像与交通事故认定书中载明的事故发生经过一致，被告黄丰翔与傅春华同方向行驶，并非被告刘东胜和龙鑫物流公司辩称的死者横穿马路时没有在人行横道穿越，交通事故认定书亦载明傅春华驾驶前轮制动功能不正常的电动自行车上道路行驶，但该交通安全违法行为与事故无因果关系，交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的交通事故认定书的效力较高，现四被告未能举证推翻交警部门作出的责任认定，故本院对四被告关于傅春华应当承担责任的辩称意见不予采纳。被告黄丰翔辩称交通协警应当承担事故责任，但事故录像中交通协警并无指挥不当的情形，本院对被告黄丰翔的该项辩称意见亦不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车同时在被告人保蒙城支公司投保交强险及商业三者险，故五原告要求被告人保蒙城支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，依法有据，本院予以支持。因被告黄丰翔系被告刘东胜雇佣的驾驶员，其因执行被告刘东胜指派的工作任务所造成的损失，依法应由被告刘东胜负担。肇事车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告龙鑫物流公司名下从事道路运输活动，故应由被告刘东胜、龙鑫物流公司承担连带赔偿责任。关于刑事判决书中被告黄丰翔已支付的90000元赔偿款是否应当予以扣除的问题。本院认为，被告黄丰翔作为直接侵权人在事故发生后支付给五原告的赔偿款，应当予以抵扣。被告刘东胜辩称90000元中有50000元系其支付给五原告的赔偿款，但被告黄丰翔不予确认，本院不予认定。因被告黄丰翔并非本案的赔偿主体，其已支付的款项可与被告刘东胜、龙鑫物流公司另行理直。 对五原告提出的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合四被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下： 一、死亡赔偿金，五原告主张1202680元（60134元/年×20年）。被告人保蒙城支公司要求按农村标准计算。本院认为，自2016年9月30日起宁波市范围内取消农业、非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金应当按城镇标准予以计算。据此，本院对原告主张的死亡赔偿金数额予以确认； 二、被扶养人生活费，五原告主张936156元（36712元／年×12年÷2＋36712元／年×19年÷2＋36712元／年×5年÷2＋36712元／年×15年÷2）。被告人保蒙城支公司辩称被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过了浙江省人均消费支出，且五原告主张的扶养年限有误。结合本院查明事实，傅春华死亡时，原告傅友能已满68周岁（未满69周岁），原告李秀兰已满61周岁（未满62周岁），原告黄某1已满13周岁，原告黄某2已满3周岁。因四位被扶养人的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确定该项费用为624104元（36712元／年×15年＋36712元／年×4年÷2）； 以上两项费用均为死亡赔偿金，故本院确认死亡赔偿金为1826784元。 三、丧葬费，五原告主张34938元。四被告均无异议，本院对原告主张的丧葬费34938元予以确认； 四、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费，五原告主张10000元。被告人保蒙城支公司认为该费用已包含于丧葬费。本院认为，丧葬费系受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，并不包含亲属在处理丧葬事宜过程中产生的误工费、交通费、食宿费。本院结合五原告的居住地、年龄等因素，酌定处理丧葬事宜的误工费和交通费为2000元，对食宿费不予支持； 五、精神损害抚慰金，五原告主张50000元。本院认为，傅春华因事故死亡，必然会给其近亲属带来巨大的精神痛苦，被告人保蒙城支公司辩称被告黄丰翔因本次交通事故被追究刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金的意见没有法律依据，本院不予采纳。结合本次事故的成因与责任比例，本院对五原告主张的精神损害抚慰金50000元予以确认； 六、财产损失，五原告主张2000元。本院认为，电动自行车在本次事故中受损系事实，现五原告未能提供实际损失金额，但为了减少当事人诉累，本院结合该车前轮制动功能不正常等因素酌情确认300元； 综上，五原告因本起交通事故所致损失合计为1914022元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告傅友能、李秀兰、黄鹏群、黄某1、黄某2因被害人傅春华死亡造成的损失计死亡赔偿金1826784元、丧葬费34938元、误工费和交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失300元，合计1914022元。由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿五原告110300元（含精神损害抚慰金50000元），在第三者责任保险赔偿限额内赔偿五原告1000000元，合计1110300元。余款803722元，由被告刘东胜、蒙城县龙鑫物流有限公司承担连带赔偿责任，扣除被告黄丰翔已支付的90000元，被告刘东胜、蒙城县龙鑫物流有限公司尚需赔偿713722元。上述款项定于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告黄丰翔赔偿原告傅友能、李秀兰、黄鹏群、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24686元，减半收取12343元，财产保全费5540元，合计17883元，由原告傅友能、李秀兰、黄鹏群、黄某1、黄某2负担2273元，被告刘东胜、蒙城县龙鑫物流有限公司负担15610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年七月三日 代书记员 鲍涵博