河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1802号上诉人（原审被告）：王德稳，男，1957年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：郑纪红（又名郑红），女，1968年9月2日出生，汉族，住河南省商丘市。二上诉人共同委托诉讼代理人:王元生,商丘市梁园区凤凰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹梦慧，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高照辉，男，1976年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原审被告：张冰燕，女，1978年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人王德稳、郑纪红因与被上诉人曹梦慧、高照辉、原审被告张冰燕民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德稳、郑纪红及其共同委托诉讼代理人王元生，被上诉人曹梦慧，原审被告张冰燕到庭参加诉讼，被上诉人高照辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王德稳、郑纪红上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人对40万借款本金及利息承担连带还款责任没有事实和法律依据。1.出借人曹梦慧与借款人高照辉恶意串通，使二上诉人在违背真实意思的情况下提供了担保，恶意延长借款期限，案涉保证条款应认定无效。且曹梦慧未足额支付400000元借款，高照辉改变借款用途用于偿还他人借款。2.曹梦慧要求二上诉人承担保证责任已明显超过合同约定的担保期限，本案的保证期间为2016年8月21日至2018年8月20日，它不因曹梦慧曾于2018年5月6日起诉而中断、中止、延长，且2018年5月6日曹梦慧虽然向法院起诉但因没有按期足额补交案件受理费，该案已经按撤诉处理，应视为曹梦慧在保证期间未要求二上诉人承担保证责任，依法应免除二上诉人的保证责任。3.曹梦慧实际仅支付174400元，二上诉人不应对400000元借款承担保证责任。4.一审判决所列法条均没有关于保证人应承担保证责任的条款，其判令二上诉人承担连带保证责任没有法律依据。5.一审超审理期限9个月，程序违法。被上诉人曹梦慧辩称：1.二上诉人对担保合同完全知情，一审法院对高照辉的调査，也证实了二人对借款情况和借款利息均明知，上诉人的上诉理由不能成立。2.案涉借款合同约定期限为365天，担保期限为两年，根据担保法的相关规定，被上诉人已经主张权利，并不超诉讼时效。3.借款人已实际支付400000元借款。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明案件事实后依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告张冰燕陈述认为：借款合同并非本人签字，担保人何中飞并未参与借款，借款合同第二页没有曹梦慧的签字，借款合同中两处张冰燕签名，不是一个人所签，亦不能证明2015年8月25日的借款情况。2018年5月6日曹梦慧起诉金额为2510000元，因其未足额按时缴纳诉讼费，原审按撤诉处理，张冰燕未收到任何法律文书。曹梦慧于2019年再次起诉，在其没有缴纳诉讼费的情况下，一审开庭进行了审理，存在违法情形。曹梦慧一审诉讼请求：1.判令高照辉偿还曹梦慧借款本金1500000元及利息（其中1100000元的利息自2015年1月14日起至实际付清之日止，400000元利息自2015年8月25日其计算至实际付清之日止，利息均按月息2分计算）；2.张冰燕对上述借款中的1100000元本金及利息承担连带清偿责任；3.王德稳、郑红对上述400000元及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红承担。一审法院查明事实：曹梦慧与高照辉、张冰燕系朋友关系，与王德稳、郑纪红（又名郑红）系熟人关系。自2015年1月起，曹梦慧与高照辉之间存在长期多次借贷关系及代偿关系。经结算，2015年8月31日，曹梦慧与高照辉、张冰燕签订《借款合同》一份，约定高照辉向曹梦慧借款1700000元，借款期限自2015年1月14日至2016年12月30日，于2017年12月1日前偿还完毕；关于利息，自借款之日起，以实际借用钱数按月利率5%即50‰计算，如逾期，违约金及利息按2%即20‰计算。合同又补充注明：此借款合同包含2015年2月份至3月份的转账记录及郑红的2015年8月31日前借条全部作废。上述合同中借款本金实际为1100000元。2015年9月15日，高照辉向曹梦慧出具《借款合同》一份，约定高照辉向曹梦慧借款400000元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月20日。利息为月利率即30‰。王德稳、郑纪红作为连带保证人在合同中签字，担保期限为主合同履行届满之日起两年。2016年9月2日，高照辉向曹梦慧出具《收款条》一份，约定：高照辉收到曹梦慧现金及银行转账共计贰佰伍拾壹万元整（2510000元），此条包含2016年9月2日前所有借款条。2018年5月6日，曹梦慧曾向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，该院依法进行了送达。一审法院认为，高照辉长期多次向曹梦慧借款。经结算，高照辉、张冰燕自愿向曹梦慧出具了借款合同，王德稳、郑纪红自愿在其中400000元借款合同中的担保人处签字。上述行为均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经曹梦慧催要，高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红没有偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。对于高照辉及张冰燕、王德稳及郑纪红认为其所签署的借款合同内容多处空白的辩解，高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红应当承担相应的举证责任，但其没有能提交有效证据加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。另，即便如高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红所辩称，其签署合同时仅仅签署了名字或者合同内容存在多处空白，其要求免除还款责任或者担保责任的理由依然不能成立。高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红四人作为正常的独立的完全民事行为能力人，应当能预见到自己在格式化合同中签名、按手印所产生的法律后果。张冰燕与曹梦慧本为熟人关系，与高照辉原系夫妻关系，王德稳、郑纪红与曹梦慧及高照辉亦多有来往，且曹梦慧在2015年确实向郑纪红银行卡转账300000元。高照辉在2016年9月2日另行向曹梦慧出具2510000元的收到条，在法院对其调查期间，亦承认其共欠曹梦慧借款本金1500000元。再者，在其多有来往的情况下，高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红四人如没有收到或者曾向曹梦慧借款，应及时撤销合同，在曹梦慧第一次起诉至借款合同签署之日的时间间距长达三年有余，张冰燕、郑纪红、王德稳并没有主张撤销权。高照辉、张冰燕、王德稳、郑纪红四人的辩解，没有事实和法律依据，不予支持。对于王德稳、郑纪红的担保时效。双方所签署的合同中关于担保期限系格式条款，合同中明确保证责任为连带保证责任，其担保期限为主债务履行期届满之日起两年。截止至2018年5月6日，王德稳、郑纪红的担保期限并没有超出约定的期限，没有超出担保时效。对于王德稳、郑纪红认为其之所以在担保人处签字系受到曹梦慧与高照辉欺骗，因没有提供有效证据加以佐证，对该辩解不予支持。王德稳、郑纪红应承担连带担保责任。高照辉、张冰燕与曹梦慧的借款合同中对于借款利息的约定为月利息5%、逾期违约金及利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，高照辉、张冰燕与曹梦慧之间约定的利息及逾期违约金、逾期利息的总和，超出了法律的强制性规定，对于超出部分不予支持，其借款利息应按年利率24%即月利率20‰计算。曹梦慧及高照辉均自认上述借款合同的实际本金为1100000元，高照辉、张冰燕在借款合同后没有偿还合同中约定的借款本息，故上述借款本金为1100000元，借款利息按月利率20‰，自2015年1月14日起计算值付清之日止。高照辉、王德稳、郑纪红与曹梦慧所签署的借款合同，约定借款本金为400000元，借款利息为月利率30‰，逾期利息按日万分之五计算也即月利率15‰，其总和亦超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条关于借款利息、违约金、逾期利息的规定，因三人没有按约偿还借款本息，对于超出月利率20‰的部分，不予支持。上述400000元借款利息按月利率20‰，自2015年8月25日起计算至借款本息付清之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高照辉于判决生效后十日内偿还曹梦慧借款本金1500000元及利息（其中，本金为1100000元的借款，自2015年1月14日起计算至借款付清之日止；本金为400000元借款，自2015年8月25日起计算至借款付清之日止，利息均按年利率24%计算）；二、张冰燕对上述借款中的1100000元本金及利息承担共同清偿责任；三、王德稳、郑纪红对上述借款中400000元本金及利息承担连带还款责任；四、驳回曹梦慧的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由高照辉负担。本院二审期间，王德稳、郑纪红、张冰燕均提交了新证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：上诉人提供的曹梦慧与高照辉共同签字账单影印件三份不是原件，且所标注的时间均为2016年，发生在本案借款之后，不能证明与本案具有关联性，该三份影印件不能作为本案认定事实的有效依据。上诉人提供的高照辉情况说明系影印件，无原件相比对，且高照辉系本案当事人，其情况说明应属于当事人陈述，当事人推翻已经自认的事实应有充分的证据予以证明，仅有高照辉本人陈述不足以推翻其之前的陈述内容。张冰燕提供的对侯公飞的通话录音，侯公飞本人与借款有利害关系，该录音证据及所述内容的真实性不能确定，不能作为本案认定事实的有效依据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的第一个焦点问题是案涉400000元借款事实是否存在，二上诉人在借款合同中所签订的保证条款是否有效。上诉人主张曹梦慧未足额支付400000元借款，原审时借款人高照辉对借款情况进行了说明，并认可借款事实，曹梦慧亦对出借款项进行了举证说明，与高照辉一审陈述情况能够印证，上诉人主张曹梦慧与高照辉串通损害其利益，没有相应证据支持。关于保证行为的效力问题，上诉人主张借款合同上的日期系曹梦慧与高照辉未经保证人同意的情况下擅自填写，上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体,本应审慎签约保证合同，认真审查合同内容、主债务数额、期限、保证期限及债务人还款能力和资信等,据此作出是否提供担保的决定，本案借款合同中的借款日期并无涂改痕迹，上诉人如系在空白的借款合同上签名，将产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，当事人事前对自己的行为未尽到注意义务，不能成为事后抗辩不履行义务的理由，上诉人据此主张保证合同无效的理由不能成立。关于借款用途问题，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的借款合同无效，上诉人并不能证明曹照辉借款用于违法犯罪活动，故其如何使用借款并不影响借款合同及担保合同的效力。关于上诉人主张高照辉曾与曹梦慧协商以物抵债的事实，并无相应证据予以佐证，依法不予采信。本案争议的第二个焦点问题是被上诉人向上诉人主张权利是否超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案借款合同中约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，借款期限于2016年8月26日届满，曹梦慧曾于2018年5月起诉保证人主张权利，受诉法院将有关诉讼材料向保证人进行了送达，上诉人已经接收到曹梦慧主张权利的请求，至此产生解除保证期间、开始计算保证合同诉讼时效的法律效果，上诉人主张超过保证期间的理由不能成立，依法应予驳回。张冰燕虽提起上诉，但未按时缴纳上诉费用，依法应按其自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书，其有关上诉理由不属于二审审查范围之列，对此不予评判。一审超期审理问题虽有不当，但不足以影响当事人的诉讼权利和本案的正确审理，亦不能成为上诉人要求判决驳回曹梦慧诉讼请求的理由。综上所述，王德稳、郑纪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王德稳、郑纪红负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 刘 玉 杰审判员 李   鑫二〇二〇年七月十六日书记员 林添（兼）