河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1913号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地：河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西南角李庄村九九绿墅园20号楼。主要负责人：***，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁新征，男，生，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：潘付才，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：潘龙，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：平顶山市中兴路公交出租车队，住所地：河南省平顶山市南环路（清真食品厂院内）。法定代表人：陈芳月，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓伟，男，系该公司经理。上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平财险）因与被上诉人丁新征、潘付才、潘龙、平顶山市中兴路公交出租车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平财险的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人丁新征、潘付才，被上诉人平顶山市中兴路公交出租车队的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。被上诉人潘龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平财险上诉请求：1.一审判决事实不清，适用法律错误,请求改判太平财险不承担13613元赔偿责任；2.本案上诉费用由丁新征、潘付才、潘龙、平顶山市中兴路公交出租车队承担。事实与理由:本案事故发生后,太平财险已经对丁新征的损失赔付完毕,其起诉的停运损失系保险合同约定的免责事由。一审过程中，被保险人平顶山市中兴路公交出租车队未参加庭审,太平财险对告知免责事项的证据向法庭出示后,其也未作出抗辩。太平财险认为,双方保险合同成立且有效，对免责事项也尽到了免责告知义务，免责条款应当合法有效。一审法院判决太平财险承担赔偿没有依据。丁新征辩称，太平财险的上诉没有事实及法律依据，应当驳回太平财险的上诉，认同一审判决，应维持原判。潘付才辩称，太平财险的上诉没有事实及法律依据，应当驳回太平财险的上诉，认同一审判决，应维持原判。平顶山市中兴路公交出租车队辩称，一审判决事实清楚，应驳回上诉，维持原判，认同一审判决。潘龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丁新征向一审法院起诉请求：1.请求判令潘付才、潘龙、平顶山市中兴路公交出租车队、太平财险赔偿丁新征交通费540元、停运损失10613元、评估费3000元，共计14153元；2.诉讼费由潘付才、潘龙、平顶山市中兴路公交出租车队、太平财险承担。一审法院认定事实：2019年4月4日23时30分许，潘付才驾驶车牌号为豫Ｄ×××××号小型客车沿迎宾路由南向北行驶至启蒙路口时，与沿启蒙路由西向东行驶的由李伟驾驶的丁新征的豫Ｄ×××××小型客车相撞，致李伟受伤，车辆受损。该起事故经公安交通管理部门认定，潘付才负此次事故全部责任，李伟无责任。豫Ｄ×××××号小型客车实际车主是潘龙，挂靠在平顶山市中兴路公交出租车队。豫Ｄ×××××号小型客车在太平财险投有交强险和不计免赔的限额500000元商业三责险。豫Ｄ×××××号的维修费13300元已由太平财险赔偿。双方因其它赔偿问题协商未果，引起诉讼。一审另查明：1.上海大众特许销售商于2019年5月1日为丁新征出具证明一份，内容：“今有出租车车辆豫Ｄ×××××，于2019年4月11日进店维修，于2019年5月1日提车，共计维修时间21天”。2.经丁新征申请，一审法院委托，河南众友价格评估有限公司于2020年1月16日对豫Ｄ×××××车辆因交通事故造成的停运周期2019年4月4日至2019年5月1日之间的营运损失价值进行评估，评估结果为10613元。丁新征为此支付鉴定费3000元。3.太平财险提供《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，其中《机动车第三者责任保险》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：㈠被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变坏、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……㈦律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。该说明书尾部加盖有“平顶山市中兴路公交出租车队业务专用章”，日期为2018年7月22日。一审法院认为，因潘付才在此次事故中负全部责任，故潘付才应对丁新征因此次事故造成的损失承担全部责任。因该车在太平财险投有交强险和不计免赔的500000元商业第三者责任险，故丁新征的财产损失，应由太平财险在交强险财产限额内承担2000元，不足部分由太平财险在第三者责任险限额内承担责任。丁新征本次损失营运损失10613元及评估费3000，共计13613元，应由太平财险在商业第三者责任险限额内承担。丁新征要求的交通费，依据不足，不予支持。太平财险提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，不能证明该说明书与本案肇事车辆豫Ｄ×××××号的保险单（保险单号68305080220180011584）有关，且太平财险没有提供证据证明其向投保人交付了相关保险条款，进而也没有提供证据证明其就相关免责条款对投保人做到了足以引起投保人注意的提示义务，故太平财险辩称对停运损失不予赔偿的理由不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、太平财产保险股份有限公司平顶山分公司应于判决生效之日起十日内向丁新征赔偿13613元；二、驳回丁新征的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，丁新征负担463元，潘付才负担140元。二审中，当事人双方均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.太平财险应否在商业三责险内赔偿本案停运损失；2.本案评估费应否由太平财险承担。对此，结合本案查明的事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合评议如下：一、关于太平财险应否在商业三责险内赔偿本案停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,丁新征因交通事故造成车辆损坏，修复车辆期间产生停运损失客观存在，且评估机构已对停运损失作出评估意见。依据上述司法解释，营运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容，太平财险应予赔偿。太平财险上诉主张停运损失为间接损失,依照保险合同免责条款约定，应免除其赔偿责任。但太平财险提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》未显示投保人签字或盖章，提供的《投保人声明》投保人签章处虽加盖有平顶山市中兴路公交出租车队业务专用印章，但未显示经办人签字，太平财险也未提供其向投保人送达《机动车综合商业保险示范条款》的证据。故太平财险没有证据证明其已向投保人送达了保险条款并就涉案免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人尽到了明确说明义务，其所主张的免责条款不产生效力。一审判决太平财险在商业三责险范围内赔付丁新征停运损失并无不当。太平财险上诉认为其不应在三责险范围内承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。二、关于本案评估费应否由太平财险承担的问题。本案中，丁新征因本次事故致财产受损，评估费是丁新征为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，且太平财险对此费用的免除并未作明确说明，故丁新征该项损失应当得到赔偿。太平财险上诉称其不应承担本案评估费的理由不足，本院不予采信。综上所述，太平财产保险有限公司平顶山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年七月十六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓