浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1197号 原告：张连忠，男，1964年12月7日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：方锡强，浙江常盈律师事务所律师。 被告：安吉溪龙聚英砂石经营部，住所地安吉县。 经营者：韩勋峰，男，1969年10月21日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：任元成，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 原告张连忠与被告安吉溪龙聚英砂石经营部（以下简称聚英经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，张连忠及其委托诉讼代理人方锡强、安吉溪龙聚英砂石经营部的委托诉讼代理人任元成到庭参加诉讼；第二次庭审时，上列当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连忠向本院提出诉讼请求：聚英经营部赔偿茶苗损失85240元，评估费损失1500元，合计86740元。事实与理由：聚英经营部作业产生的砂场灰尘导致张连忠的茶苗枯死。张连忠就茶苗损失屡次找聚英经营部协商，但均被拒绝。2019年1月9日，张连忠就造成的损失经有关价格评估公司评估损失计85240元，并开支评估费1500元。 聚英经营部答辩称，张连忠并无充分证据证明茶苗的枯死是由聚英经营部经营的砂场所导致，茶苗的死亡有很多原因，比如天气原因、喷洒农药等原因，故张连忠的诉讼请求不能成立，应予驳回。张连忠委托评估公司制作的评估报告不能作为认定茶苗损失的依据，评估机构是根据张连忠的陈述认定死亡的茶苗面积为0.5亩，并非评估出来的茶苗死亡面积，白茶苗的价格也不符合市场行情，张连忠委托评估的日期是2019年1月9日，而其种植茶苗的时间是2019年5月，时间上自相矛盾。聚英经营部收到起诉状时，张连忠的茶苗已经出售，仅有20平方米的茶苗受到损伤，且不能证明系聚英经营部经营的砂场所导致。 张连忠为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.茶苗受损现场照片2份（于2019年10月21日拍摄）。现场照片显示张连忠种植的茶苗与聚英经营部的砂场相邻，紧挨着砂场的白茶苗部分枯死，而远离砂场的茶苗则正常生长。从而证明茶苗的枯死与聚英经营部存在因果关系。 2.宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司出具有价格评估报告一份。证明张连忠2019年5月份种植的极白茶苗，因砂场灰尘导致0.5亩极白白茶苗受损，经评估损失为85240元。 3.评估费发票一份。证明张连忠为确定0.5亩茶苗损失，因委托评估机构进行评估而支出评估费1500元的事实。 4.场地租赁协议、砂场转包协议、农村土地承包经营权证各一份。证明聚英经营部的砂场场地是由张连忠出租给盛善学，由王某某实际经营，后由王某某转让给韩勋峰经营的事实。 5.调解不成告知书一份。证明张连忠因白茶苗受损曾于2019年7月3日主动向安吉县溪龙乡人民调解委员会申请调解，但经多次调解未果，如白茶苗的枯死与聚英经营部无关，韩勋峰也不会前去调解。 聚英经营部对张连忠提交的证据质证意见如下：对证据1的拍摄地点无异议，但对拍摄的日期有异议，对是否和现有的茶苗一致有异议；对证据2的合法性无异议，对其真实性和证明对象有异议，报告书中的几组照片不是评估机构拍摄的，而是由张连忠自行拍摄的，评估机构并未到现场进行拍照取证，另外白茶苗受损0.5亩是如何计算出来的，报告中未有体现；对证据3的真实性、合法性无异议，但系张连忠自行委托评估机构评估所发生的费用，与聚英经营部无关；对证据4无异议；对证据5有异议，韩勋峰从未前往安吉县溪龙乡人民调解委员会调解过。 聚英经营部为证明其反驳主张，向本院提交如下证据： 6.照片一组。证明张连忠种植的茶苗基本已售完，从未出售的6垄地可以看出受损的面积也只有20平方米左右。 张连忠对聚英经营部提交的证据6质证意见为，对拍摄的地点无异议，对其证明目的有异议，已出售的茶苗是健康的，临近砂场的茶苗已经枯死，为了下一期种植需要已奖枯死的茶苗处理掉，该组照片也不能证明受损的茶苗只有20平方米。 经张连忠的申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对位于安吉县溪龙乡溪龙村找零干自然村农田中种植的极白茶苗的损失进行价值评估，杭州众诚价格评估有限公司于2020年6月5日出具价格评估报告书，评估结论为68066元。张连忠对该份评估报告无异议。聚英经营对该份评估报告有异议，68066元是如何得出的，该报告未详细列出作出评估的价格依据。 经举证、质证，本院对上述证据作如下认定，对证据1和6，双方对拍摄的地点位于安吉县溪龙乡溪龙村找零干自然村张连忠农田中种植的极白茶苗现场均没异议，予以认定；对证据2和3，因系张连忠单方委托，且评估报告反映未进行评估而直接认定受损白茶苗的面积为0.5亩，聚英经营部又不予认可，故不予认定；对证据4和5予以认定；对杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告，因是受本院委托，由该公司工作人员进行实地勘查、市场调查与测算，采取市场比较结合成本法，并依据国家价格评估工作的有关规定进行评估后作出的报告，该报告明确价格评估基准日为2020年5月15日，详述了价格评估过程，明确了价格评估结论为68066元，故聚英经营部对该报告提出的异议不能成立，本院对该份报告予以采信。 据此，本院还认定本案事实如下：2014年11月26日，张连忠与盛善学签订场地租赁协议一份，依该协议约定，张连忠将位于安吉县，北靠石溪线）约3亩左右的场地租赁给盛善学，租赁期限为十年（自2014年11月25日起到2024年11月24日止）。之后，由王某某在该租赁土地上独立经营砂场。2017年8月1日，王某某与韩勋峰签订砂场转包协议，王某某将在上述租赁土地上经营的砂场转让给了韩勋峰。2017年8月16日，韩勋峰成立个体工商户，字号为安吉溪龙聚英砂石经营部，继续在上述租赁土地上经营砂场。2019年间，张连忠在紧挨上述租赁土地的农田中种植极白白茶苗，后发现离砂场越近的地方白茶苗死亡越严重，遂于2019年7月3日主动向安吉县溪龙乡人民调解委员会申请调解，但调解未成。诉讼过程中，经张连忠的申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对位于安吉县溪龙乡溪龙村找零干自然村农田中种植的极白茶苗的损失进行价值评估，杭州众诚价格评估有限公司于2020年6月5日出具价格评估报告书，评估结论为68066元。 另经本院现场勘查，发现聚英经营部在经营过程中，系露天堆放泥沙，未安装相应的除尘设备。张连忠种植极白白茶苗的农田与聚英经营部的砂场相邻，从尚有4垄未出售的白茶苗来看，离砂场越近枯死越严重，离的较远则基本生长正常。 本院认为，聚英经营部在租赁场地露天堆放泥沙，未安装相应的除尘设备，仅仅采取的是人工喷洒水的方式进行除尘，显然达不到较好除尘的效果，故聚英经营部在生产经营中存在粉尘污染的行为。张连忠在相邻聚英经营部租赁场地的农田中种植的白茶有不同程度的枯死现象，其主张是由砂场灰尘导致叶片气空堵塞、呼吸不畅所致。从现场情况来看，离砂场越近茶苗枯死越严重，离的较远则基本生长正常。聚英经营部未就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与茶苗的枯死不存在因果关系进行举证，虽然聚英经营部在诉讼中向法院申请委托相关机构对茶苗死因进行鉴定，但因未有相关机构可接受该项委托事项而无法鉴定，故应由聚英经营部承担对其不利的后果。粉尘污染对农作物的生长环境会产生不利的影响是一般常识，一方面粉尘附着于作物的叶片，会影响其光和作用，另一方面粉尘沉降到土壤中会改变土壤性状，故本院认定张连忠种植的白茶苗的死亡与聚英经营部存在因果关系，聚英经营部应对张边忠白茶苗的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十九条、第六十五条之规定，判决如下： 一、安吉溪龙聚英砂石经营部赔偿张连忠白茶苗损失68066元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回张连忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费985元（已减半），由张连忠负担215元，安吉溪龙聚英砂石经营部负担770元；鉴定费8000元，由张连忠负担4000元，安吉溪龙聚英砂石经营部负担4000元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  肖建平 二〇二〇年七月六日 书记员  李梦君