辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终536号上诉人（原审原告）：邓永红，男，蒙古族，1968年8月24日出生，农民，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王玉秋，辽宁广长相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路38号。法定代表人：徐银林，该公司董事长。委托诉讼代理人：田超，男，汉族，1990年11月23日出生，现住青海省西宁市城东区。该公司职工。委托诉讼代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。上诉人邓永红与被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利四局）排除妨害纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2019年12月11日作出（2019）辽0921民初3868号民事判决，宣判后，邓永红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2020年7月9日经询问上诉人邓永红，被上诉人水利四局公开审理了本案。本案现已审理终结。邓永红的上诉理由及请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足。水利四局提交的《临时用地移交单》不具有真实性合法性，该份证据上吴晓军的签名是伪造的，邓永红的签名是被欺骗的情况下签的字。因此，该证据不具有真实性。2、水利四局实际使用邓永红的土地数量的认定没有确凿的事实依据。我申请法院对实际占用面积进行司法鉴定。3、一审法院审判程序违法。一审时我已提出鉴定申请，一审法院没有提起鉴定程序反而判定我没有证据，属程序违法。故请求二审法院依法改判支持邓永红的上诉请求。水利四局辩称：1、水利四局提交的《临时用地移交单》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实、合法有效。四方已就土地复垦、土地面积及验收合格的事实书面确认。镇政府已盖章、邓永红已签字确认，吴晓军的签名是否为其本人所签不影响镇政府对事实的认定。如果不是邓永红所称的土地面积其怎么会签字确认，这不符合常理。2、水利四局已提供照片可以证明土地复垦后其他周边土地仍保留原有状态，并未存在土地弃渣的情况。3、邓永红提出的对土地面积的鉴定没有任何意义，因双方已确认占用使用土地面积17.877亩。综上，请求二审法院依法维持原判。2019年10月24日，邓永红向一审法院起诉称：邓永红系大巴镇杜代村农民，承包了村一处荒沟种植了果树。2015年5月19日，水利四局下属的京沈客专辽宁段TJ-9标二工区（以下简称二工区），通过镇政府、村委会与邓永红签订了《新建京沈客专临时用地补偿协议》。该协议约定：“第一条用地地点：位于阜新市阜蒙县内，铁路里程桩为DK566+200处，用做乙方临时用地。第二条，用地时间为2015年5月19日起至2017年5月20日，共计两年。”该协议还约定了占地补偿金为叁拾万元；在乙方（被告的施工单位）职责一项规定：“（1）严格在临时用地范围内施工作业。（2）不得在临时用地上修建永久性建（构）物。（3）用地完成后负责地表清理工作，以便甲方继续使用。”协议签订后，邓永红将自己承包并已经改造为果园的荒沟交付给被告下属二工区使用。邓永红只收到了10万的补偿费。之后，因原荒沟承包合同到期，村委会与邓永红续签了《承包合同》。承包期限30年。水利四局在与邓永红签订《新建京沈客专临时用地补偿协议》后，开始往邓永红承包地堆放挖隧道产生的垃圾，全部是大石头。逐渐将己经栽种了果树的荒沟填满了石头，大概有十几万立方。临时用地期限届满后，水利四局继续往邓永红承包地倾倒建筑垃圾，并没有做清理垃圾的工作，邓永红找其工作人员及镇政府的相关人员，水利四局的下属人员给邓永红的答复是：工程没有完工，需要延长时间。邓永红即要求水利四局的下属施工单位比照原合同再次对邓永红进行补偿。期后，镇政府工作人员吴晓军拿一份空白文书，说需要向高铁建设方呈报申请拨款的文件，需要邓永红本人签字才能把款申请下来，希望邓永红配合签一下字。邓永红信以为真，就在其指定的位置签了自己的名字。但事隔很长时间，邓永红不仅没有收到补偿，却发现水利四局在邓永红承包地堆放的垃圾上只是覆盖了薄薄的一层土，又在边缘砌了护坡。邓永红多次找水利四局下属施工单位人员，要求水利四局将承包地里的石头全部清除，恢复邓永红承包地的使用功能。但水利四局单位人员始终不做回应。2019年5月1日，邓永红委托律师找到水利四局下属的工作人员左某，询问该单位对邓永红的诉求有何答复意见？其称：不能清除堆放邓永红承包的建筑垃圾，他们已经按照相关规定进行了复垦；不能对邓永红进行赔偿。邓永红律师随后与多次水利四局联系，因水利四局工商档案登记的公司地址与实际地址不符而被退回。最近，邓永红律师多方查找，方查询到水利四局实际地址，打电话联系时，水利四局单位人员听到本案后，称其不知情而拒绝回答。综上，水利四局承建的京沈客专辽宁段Tj-9标二工区严重侵犯了邓永红的土地承包权，使得邓永红多年投资改造的果园成为水利四局永久的垃圾堆放场。为保护自身的合法权益免遭侵害，依法提起诉讼，一、请求依法判令水利四局停止侵害、排除妨碍，并判令水利四局将其倾倒于邓永红承包地的建筑垃圾清除干净，恢复承包地的使用功能；若水利四局不同意清除，请求对其堆放在邓永红承包地的垃圾清除费用进行司法鉴定和评估，请求判令水利四局向邓永红支付因清除垃圾产生的费用；二、请求依法判令水利四局赔偿邓永红2017年5月21日起至建筑垃圾清除前因占用造成的经济损失估价20万元；三、本案诉讼费用、鉴定费、的律师费由水利四局承担。水利四局一审辩称，为保证北京至沈阳客运专线项目的顺利实施，2015年5月19日，水利四局经阜蒙县大巴镇人民政府及阜蒙县大巴镇杜代营子村民委员会的同意，与邓永红签订《新京沈客专临时用地补偿协议》，协议约定：乙方（被告）需征用甲方（原告）荒地97.89亩作为弃碴场的临时用地，土地补偿金为3000元/亩，总计金额为30万元。用地时间为两年，自2015年5月19日至2017年5月20日。同时还约定用地完成后乙方（被告）负责地表清理工作，以便甲方继续使用。2015年8月24日，被告根据征地的相关规定将补偿款30万元一次性支付给阜蒙县大巴镇社会事务服务中心。在协议约定的期限内，水利四局依照相关法律规定及合同约定的用途实际使用土地17.877亩，其他土地并未实际使用。2017年3月21日，京沈客专辽宁段TJ-9标沙拉乌隧道工程竣工验收。2017年4月15日，京沈客专辽宁段TJ-9标五家子隧道工程竣工验收。2017年5月20日，水利四局、邓永红、杜代村委会、大巴镇政府四方共同签署《临时用地移交单》，水利四局对其实际使用邓永红的17.877亩土地复垦完成并交付。至此，水利四局已按临时用地补偿协议的约定履行了自己的义务。综上，邓永红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。一审法院经审理查明，2015年5月19日，水利四局下属的京沈客专辽宁段TJ-9标二工区（以下简称二工区），通过镇政府、村委会与邓永红签订了《新建京沈客专临时用地补偿协议》。协议约定：乙方（被告）需征用甲方（原告）荒地97.89亩作为弃碴场的临时用地，土地补偿金为3000元/亩，总计金额为30万元。用地时间为两年，自2015年5月19日至2017年5月20日。同时还约定用地完成后乙方（被告）负责地表清理工作，以便甲方（原告）继续使用。2015年8月24日，水利四局根据征地的相关规定将补偿款30万元一次性支付给阜蒙县大巴镇社会事务服务中心。另查明，在协议约定的期限内，水利四局依照相关法律规定及合同约定的用途实际使用土地17.877亩，2017年3月21日，京沈客专辽宁段TJ-9标沙拉乌隧道工程竣工验收。2017年4月15日，京沈客专辽宁段TJ-9标五家子隧道工程竣工验收。2017年5月20日，邓永红、水利四局、杜代村委会、大巴镇政府四方共同签署《临时用地移交单》，水利四局对其实际使用邓永红的17.877亩土地复垦完成并交付邓永红。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邓永红提供的证据证实，双方实际使用土地的面积少于双方合同约定的面积，但无证据证明需要复垦的土地面积，也无证据证明其双方签订的《临时用地移交单》并非邓永红真实意思表示，该移交单合法有效。故邓永红主张要求水利四局复垦土地并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回邓永红的诉讼请求。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由邓永红负担。本院经审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同约定，享有各自的权利，承担各自的义务。邓永红要求水利四局排除妨害的请求权系基于其与水利四局签订的《临时用地补偿协议》以及《临时用地移交单》。通过水利四局提供的证据看，从合同的签订至临时用地的移交，双方已经完成的合同的履行，因此，水利四局已不存在排除妨害原义务。关于上诉人邓永红提出的一审判决认定事实不清，证据不足。水利四局提交的《临时用地移交单》不具有真实性合法性，该份证据上吴晓军的签名是伪造的，邓永红的签名是被欺骗的情况下签的字。因此，该证据不具有真实性的上诉主张，经查，《临时用地移交单》上系邓永红本人所签，是其真实意思表示。邓永红作为完成行为能力人，应当清楚其所签写的移交单的内容以及其所代表的意义，亦是对水利四局对其所移交的土地状况的认可。该移交单上阜蒙县大巴镇政府的工作人员吴晓军的签名系其委托镇政府其他工作人员代签，虽不是吴晓军本人所签，但镇政府作为机关法人，其盖章的行为完全代表镇政府的真实意思表示。邓永红称该移交单不具有真实合法性，系其被欺骗所签，但没有提供相应的证据对自己的主张予以证明，应当承担对己不利的法律后果。因此，该《临时用地移交单》系双方真实意思表示，合法有效。水利四局、邓永红对其双方所签订的协议已完全履行完毕。故对邓永红的该上诉主张因无事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人邓永红提出的水利四局实际使用邓永红的土地数量的认定没有确凿的事实依据。我申请法院对实际占用面积进行司法鉴定的上诉主张。经查，邓永红对水利四局所移交的土地面积已书面予以认可，因此，合议庭认为，对邓永红所提出的实际占用土地面积因双方已书面认可则无需再进行司法鉴定。故对邓永红的该上诉主张因无法律依据本院不予支持。关于上诉人邓永红提出的一审法院审判程序违法。一审时我已提出鉴定申请，一审法院没有提起鉴定程序反而判定我没有证据，属程序违法的上诉主张。经查，如上所述，关于邓永红所提出的鉴定事项，因双方已书面认可协议的内容，因此一审法院没有提起鉴定程序并未违反法定程序。故对邓永红的该上诉主张因无法律依据本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邓永红负担。本判决为终审判决。审判长  任立生审判员  乔丹青审判员  吴晓东二〇二〇年七月二十一日书记员  赵兴国