浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3002号 原告：卢善岳，男，1963年8月22日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。 被告：临海市昊强交通施救服务中心，住所地临海市古城街道两水小区2-15号，统一社会信用代码92331082MA29Y4A76L。 经营者：包永辉，男，1985年12月24日出生，汉族，住临海市。 被告：台州安航汽车救援服务有限公司，住所地临海市古城街道靖江南路70-2号，统一社会信用代码91331082MA29W8MG6W。 法定代表人：王安君，该公司经理。 二被告的共同委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 原告卢善岳与被告临海市昊强交通施救服务中心（以下简称昊强施救中心）、台州安航汽车救援服务有限公司（以下简称安航救援公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告卢善岳及其委托诉讼代理人周金多、被告昊强施救中心的经营者包永辉、被告安航救援公司的法定代表人王安君以及二被告的共同委托诉讼代理人葛小传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢善岳向本院提出诉讼请求：判令两被告分别支付原告在执行合伙事务中造成人身损害各项损失51088.08元，合计102176.16元。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求为判令两被告分别支付原告在执行合伙事务中造成人身损害各项损失51663.08元，合计103326.16元。事实和理由：原告与两被告合伙经营拖车业务。2019年6月2日，原告在执行合伙事务、履行从临海市至台州市路桥区拖车职务过程中受伤。原告受伤后在台州医院诊治，诊断为右手中指挫伤伴软组织缺损，右环指远节断指伤，右小指末节一部分缺损伤。台州求是司法鉴定所于2020年3月5日作出台求司鉴所〔2020〕临鉴字第59号司法鉴定意见书：原告构成人体损伤十级残疾，误工期100日，护理期30日，营养期60日。本次道路交通事故造成原告各项损失为：医疗费用3070.24元、误工费18200元（182元/天×100天）、护理费2730元（91元/天×30天）、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金120364元（60182元×20年×10%）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，合计153264.24元，原告与两被告三方应按平均分担该损失，两被告应分别支付原告在执行合伙事务中造成人身损害各项损失51088.08元。两被告经原告多次催讨而拒不分担损失，为此，原告提起本案诉讼。庭审中，针对被告答辩，原告补充陈述：事故发生在路桥某拖车修理厂门口，不是发生在道路上，因此当时没有报警也没有进行道路交通事故认定。是原告在卸载被拖救车辆的过程中，钢丝将其手卷进去导致受伤的，不是被拖救车辆车主在该车上驾驶的。因为该事故，原告多次向两被告催讨，三方于今年春节前后在市办事大厅前的路上结算了账目，是按照三方平均分计算的。《情况说明》上的公章也是两被告当时盖的。 昊强施救中心、安航救援公司共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。一、原、被告之间是各自设立公司，从事相关道路拖车救援业务，不存在共同经营，在经营过程中存在互相协作的情况，而非合伙。原告提供的《情况说明》是原告利用两被告之间的合作友好关系，在两被告不知情的情况下，私自加盖公章。该证据不符合客观事实，属于违法获取，不能作为证据，被告为此已向江南派出所报案。原告此行为是为了把自己的损失转移给两被告。有关具体合作方式，三方是在2017年开始合作的，两被告各自成立公司，两被告的业务量是保险公司统计的，原告是按照自己业务计算的。原告当庭提供的账单是2017年或2018年的业务结算，是包永辉写的，因为原告手指受伤，想要补偿他一点就三方平均分了，这不代表合伙关系，两被告当时也没有盖过章。二、即使原、被告间存在合伙关系，要求两被告平均分摊损失，也没有法律和事实依据。根据相关法律规定，合伙成员受伤，其他合伙人给予适当的补偿而非平均分摊。三、本案首先是一起交通事故，对原告的赔偿应先在交通事故中予以赔偿，在交通事故没有处理完毕的情况下，就起诉两被告，不符合法律规定。本次道路交通事故的发生，是有具体侵权行为人。因为当时是原告要求被拖车辆的驾驶员在车上操作，该驾驶员没有刹车导致原告受伤。两被告对原告受伤不存在任何过错。四、对于损失合理性，医疗费中未提交住院病历等用药清单，因此无法对此进行质证。原告应该承担举证不力后果。对于误工费没有提供相应误工证明及相关收入减少的证明。对于护理费虽然鉴定意见中认定为30天，但是应提供相应证据证明护理费的产生。营养费和交通费过高。残疾赔偿金是否适用新标准请法院考量。鉴定费用无异议。精神损害抚慰金两被告不存在过错，该主张不合理。综上，两被告认为原告诉请的合伙关系不符合客观事实以及交通事故未处理完成等，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：2017年以来，卢善岳与昊强施救中心、安航救援公司协作开展拖车业务。三方曾按照三方平均分配的方式进行过部分收入结算。2019年6月2日，两被告接到一笔拖车业务，并将该业务交给卢善岳完成。当日卢善岳在具体处理该拖车业务的过程中手部受伤，遂于当晚至台州医院诊治。经该医院诊断为右手中指挫伤伴软组织缺损，右环指远节断指伤，右小指末节一部分缺损伤。卢善岳为此花费医疗费用2798.58元。后经卢善岳申请，台州求是司法鉴定所于2020年3月5日作出台求司鉴所〔2020〕临鉴字第59号法医临床鉴定意见书：卢善岳构成人体损伤十级残疾，误工期100日，护理期30日，营养期60日。卢善岳为此花费鉴定费1900元。 本次事故造成卢善岳各项损失为：医疗费用2798.58元、误工费19700元（197元/天×100天）、护理费2955元（98.5元/天×30天）、交通费300元、残疾赔偿金120364元（60182元×20年×10%）、鉴定费1900元，合计各项经济损失148017.58元。 上述事实，有原告提供的照片、门诊病历、失土村民证明、医疗费票据、法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、对账单以及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，卢善岳主张其与两被告之间存在合伙关系，但所提供的证据均不能达到在本案事故发生期间卢善岳与昊强施救中心、安航救援公司的经营存在合伙关系的证明目的。其中，《情况说明》虽加盖两被告的公章，但并未签写两被告经营者、法定代表人的姓名，且根据卢善岳陈述加盖公章时间为春节前后，与落款标注的时间相隔数月，同时该落款时间与正文内容之间空白距离非常大，上述情况均不符合常理。故在被告提出异议的情况下，该份证据作为单独证据存在较多疑点，故本院对该证据不予采信。本案中卢善岳当庭提供的另一份对账单系业务收入的计算和分配，并没有明确具体结算期间，也未明确载明系合伙收入。根据合伙的特征是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。本案中，卢善岳未提供证据证明三方合伙的出资金额、股份比例、资金管理、风险承担等情况，也未提交具体合伙协议，仅凭一次收入结算的平均分摊并不足以证明系三方合伙，故本院对合伙事实不予确认。根据上述对账单以及两被告的陈述，三方之间应为共同协作关系。这种协作关系不为民事法律所禁止，涉及的相关权利义务应受法律保护。现卢善岳系在合作过程中从事拖车业务受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。本案中，卢善岳拖车行为符合三方协作的目的，系为三方共同利益考虑。卢善岳受伤后果发生后，两被告也未提供证据证明事故存在具体侵权人。在此情况下，作为共同协作受益人的两被告，给予适当的经济补偿，符合有关法律规定的精神。现各方当事人均无证据表明各方在卢善岳受伤过程中存在过错，两被告应予以适当补偿。对原告的具体损失金额，其中营养费没有医院证明要求补充营养，故本院不予支持；对医疗费部分，卢善岳计算有误，经核算后纠正为2799.58元；交通费部分，本院按照实际医疗情况调整为300元；对残疾赔偿金部分，失土村民证明符合客观实际，故应按照城镇居民标准计算；对精神损害抚慰金部分，两被告并未存在过错，不应承担该部分损失，故本院对此不予支持。对其余合理损失，本院依法予以确认。现综合考虑原告经济损失、各方均无过错以及本案实际情况，本院确定由两被告各支付卢善岳25000元补偿为宜。综上，卢善岳合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、临海市昊强交通施救服务中心在本判决生效之日起三十日内给付卢善岳补偿款25000元。 二、台州安航汽车救援服务有限公司在本判决生效之日起三十日内给付卢善岳补偿款25000元。 三、驳回卢善岳的其余诉讼请求。 案件受理费2344元，减半收取1172元，由卢善岳负担602元，由临海市昊强交通施救服务中心负担285元、台州安航汽车救援服务有限公司负担285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 卓春燕 二〇二〇年七月一日 代书记员 许佳宁