文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终357号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地5层01-12单元。负责人：李建民，该公司经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐礼英，女，1965年8月28日出生。汉族，住扬中市八桥镇利民村296号。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1990年7月19日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：镇江市顺丰速运有限公司，住所地镇江市学府路58号京口花园54幢第1层至2层0010室。法定代表人：喻运平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勤玉，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐礼英、张磊、镇江市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐礼英的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人无证据证明涉案车辆是上诉人承保的电动车，上诉人不应承担保险赔偿责任。根据保险合同等材料来看，上诉人并非对所有顺丰公司的电动车都承担理赔责任，顺丰公司主张理赔必须提供肇事电动车的资产信息截图，以确认是否属于承保范围内，然而，本案顺丰公司根本未提供车辆信息截图，可说明不属于上诉人承保车辆的范围。请求二审法院依法改判驳回徐礼英的诉讼请求。徐礼英辩称，本起事故张磊负全部责任，事故车辆在上诉人进行投保，赔偿义务人应是上诉人，故一审判决由上诉人承担赔偿责任，并无不当。张磊辩称，本人是顺丰公司员工，事故发生时系履行职责行为，侵权责任应由顺丰公司承担，但电动车辆是顺丰公司投保的，应由保险公司承担赔偿责任，对一审判决无异议。顺丰公司辩称，本公司已提供资产编号等证据证明涉案电动车辆是上诉人承保的非机动车第三者险，一审判决由上诉人保险公司承担赔偿责任，并无不当，请求驳回上诉，维持原判决。徐礼英向一审法院起诉请求：判令保险公司、张磊、顺丰公司赔偿各项损失共计170165.27元，其中医疗费28835.27元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费1980元（60天×33元/天）、误工费28800元（180天×4800元/月）、护理费9000元（60天×150元/天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、财产损失费500元；并承担诉讼费及鉴定费5428元。一审法院认定事实：2018年12月19日15时41分左右，张磊驾驶电动三轮车，沿老八公路由南向北行驶至油坊镇红旗河路路口，左转弯时，与徐礼英驾驶的沿老八公路由南向北行驶的电动自行车相撞，徐礼英受伤，车辆受损。2018年12月27日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120180000197号事故认定，张磊负本次事故的全部责任，徐礼英不负本次事故的责任。2018年12月19日至2019年1月4日，徐礼英先后在扬中市中医院、江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院共住院治疗17天，经诊断为“1.创伤性蛛网膜下腔出血2.右侧小脑天幕旁硬膜下血肿3.左侧眉弓皮肤裂伤4.鼻部及上唇皮肤擦伤”，期间共计产生医疗费28806.92元（已扣减医保统筹部分28.35元）。2019年8月5日，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具司法鉴定意见为徐礼英脑外伤后综合征。2019年8月19日，江苏大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐礼英因车祸致创伤性蛛网膜下腔出血，右侧小脑天幕旁硬膜下血肿所致脑外伤后综合征已构成人体损伤十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，徐礼英为此支付鉴定费5428元。另查明，张磊系顺丰公司员工，事故发生时驾驶电动三轮车履行职务行为。张磊驾驶的电动三轮车在保险公司处投保了非机动车第三者责任保险，赔偿限额为每次事故400000元，保险期限两年，第一年自2018年8月1日零时起至2019年7月31日二十四时止，第二年自2019年8月1日零时起至2020年7月31日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。投保人顺丰公司与保险公司签订的《顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险服务合同》就产权电动车第三者责任保险免赔额约定“第三者财产损失免赔额100元，第三者人身伤害无免赔”；就保险责任约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按本保险合同的约定也负责赔偿”；就第三方精神损失费用特别约定“经双方协商同意，在保险期间内发生保险事故导致的第三方精神损失费用，保险人同意按照法院判决的金额进行赔偿，最高不超过合同约定的保险金额”。又查明，事故发生前，徐礼英系镇江维纳特气门有限公司员工。工资以银行转账形式发放，事故发生前11个月的平均工资为4766元/月（即徐礼英2018年2月至12月工资发放金额分别为6083元、8067元、6668元、4492元、4841元、3826元、3390元、4063元、2758元、3645元、4596元），事故发生后，徐礼英工资停发。一审法院认定上述事实，由身份证、非机动车第三者责任保险单、道路交通事故认定书、扬中市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用结算清单、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所出具司法鉴定意见、江苏大学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、镇江维纳特气门有限公司出具的误工证明、工资发放表、银行卡交易明细、劳务合同、《2018-2020年度顺丰速运统括项目电动车综合保险服务合同》及双方当事人陈述等予以证实。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，徐礼英因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。医疗费，保险公司辩称应扣减15%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对该辩称意见不予采信；住院伙食补助费，结合徐礼英住院天数酌定为510元（30元/天×17天）；营养费20元/天；护理费90元/天；对于徐礼英主张误工费予以支持；残疾赔偿金，按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算；精神损害抚慰金5000元；交通费酌定为400元；徐礼英主张财产损失500元未提供充分的证据予以证明，不予支持。综上，徐礼英本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费28806.92元、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5400元（90元/天×60天）、误工费26530.73元（4766元/月×167天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，以上合计162247.65元。关于本案案由，事发时张磊驾驶电动三轮车，囿于当前对于该类车辆并无相应的交强险投保制度、牌照管理等现状，故在进行民事赔偿时仍应作为非机动车进行处理，故本案案由应定性为侵权责任纠纷。因事故双方当事人驾驶的均为非机动车，张磊负事故的全部责任，故张磊应承担全部赔偿责任。因张磊系顺丰公司员工，事发时张磊系履行职务行为，故张磊负担的162247.65元依法应由顺丰公司承担。张磊驾驶的电动三轮车在保险公司投保了产权电动车第三者责任保险，依据“第三者财产损失免赔额100元，第三者人身伤害无免赔”的约定，保险公司对顺丰公司承担的上述损失在第三者财产损失赔偿限额内赔付徐礼英162247.65元。判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后十日内赔付徐礼英共计162247.65元；二、驳回徐礼英的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中受害人徐礼英在交通事故中受伤所造成的损失，根据事故责任认定以及保险合同约定，承保肇事电动车辆的保险公司应向徐礼英承担相应民事赔偿责任。对于保险公司提出的肇事电动车辆非本公司所承保，不应承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，根据徐礼英以及顺丰公司提供的承保证明、《顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险服务合同》、非机动车辆第三者责任保险条款、三轮电动车的资产信息截图以及当事人陈述，能证明肇事三轮电动车辆系保险公司所承保的车辆，保险公司虽有异议但未提供充分的证据予以反驳，故对其上诉请求，本院不予支持。鉴于各方当事人对一审法院所确认徐礼英因事故所造成的各项损失数额未提出异议，故一审法院根据事故责任认定、保险合同条款所约定的第三者责任险保险限额、免赔情形等，确定由保险公司赔付徐礼英162247.65元，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年七月十三日书记员  潘 悦