江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1122号上诉人（原审被告）：马某1，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住淮安市生态新城文旅区。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1974年8月7日出生，汉族，居民，住淮安市生态新城文旅区。委托代理人：马海艳（系被上诉人王某女儿），女，1994年4月21日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。上诉人马某1因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院(2019)苏0891民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人马某1及其委托诉讼代理人张昆仑，被上诉人王某的委托诉讼代理人马海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1上诉请求:1、依法撤销一审判决并予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王某承担。事实及理由：1、一审程序违法。上诉人至今未收到一审法院的民事诉状副本及开庭传票，不知道本案诉讼的存在，一审法院侵害了上诉人的诉讼权利。2、一审认定涉案的1#砖木、简易房屋为上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所盖不是事实。涉案的1#砖木、简易房屋系上诉人母亲刘秀英所有，而非上诉人与被上诉人婚姻存续期间建造，故该房产非上诉人与被上诉人共同所有，应认定属于上诉人个人财产。3、被上诉人滥用诉讼权利。被上诉人从2018年起多次为本案涉案房屋提起诉讼，均因证据不足而撤诉。上诉人也在其它案件诉讼中，提供证据证明涉案房屋在拆迁前系上诉人母亲所有而非上诉人与被上诉人所有。被上诉人王某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回诉讼，维持原判。1、一审审理程序合法。一审立案后依法向上诉人邮寄送达开庭传票，是上诉人故意拒绝签收，才导致传票被退回法院，一审法院不得已采取公告送达的方式。在一审判决后将判决书送达给上诉人时，其立即签收，说明其是故意为之。2、被上诉人一审提供的证据足以证明涉案房屋属于夫妻共同财产。涉案房屋拆迁协议证明被拆迁人为上诉人马某1，上诉人称拆迁前涉案的1#砖木、简易房屋为其母亲刘秀英所有不能成立。被上诉人与上诉人刚结婚时，与上诉人母亲共同居住在约30平方米的平房里，当时刘秀英的二儿子马红兵正在监狱服刑，马红兵即将释放回家时，上诉人与被上诉人不得已于1998年秋天另建造两间砖木结构的简易房屋居住。上诉人与被上诉人当年居住的约30平方米的平房，已经被马红兵拆迁安置换了一套安置房。3、被上诉人在离婚后曾就涉案房屋起诉过上诉人，因法官要求被上诉人补充举证，建议被上诉人暂时撤诉，待补充证据后再起诉，不存在上诉人诉称被上诉人滥用诉讼权利的情形。原告一审诉讼请求：1、判决淮安生态文化旅游区板闸家苑29栋504室95.51平方米安置房屋的一半产权（该套房屋价值约为58万元，一半为29万元）归原告所有；2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式后共同生活，1994年生育一女取名马某2，1996年生育一子取名马某3。双方婚后感情不和，分居多年，原告曾于2016年7月起诉离婚，经法院判决不准予离婚后，夫妻关系未得改善，双方仍分居。原告于2017年12月再次诉讼离婚，法院于2018年1月31日判决准予离婚。双方婚姻存续期间，被告于2011年5月25日与淮安市新城投资开发有限公司签订淮安市楚州区房屋拆迁安置协议书，协议载明拆迁房屋为1#砖木、简易，产权调换房屋为生态新城板闸安置小区29号504室。一审诉讼过程中，淮安生态文化旅游区福地路办事处板闸社区居民委员会出具证明，内容为：我社区西街组居民马某1在2011年5月份拆迁前有砖木结构瓦房两间和简易房一间，此房屋是马某1和妻子王某该户自建。一审法院认为，根据淮安生态文化旅游区福地路办事处板闸社区居民委员会出具的证明并结合被告签订的拆迁安置协议，可以确认原告主张的淮安生态文化旅游区板闸家苑29栋504室房屋系夫妻共有财产的事实具有高度盖然性，法院依法确认。现原告主张其具有一半的产权，具备事实及法律依据，法院依法支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认原告王某对淮安生态文化旅游区板闸家苑29栋504室房屋具有50%产权份额。案件受理费5650元，由原、被告各半负担，公告费600元，由被告负担。二审庭审中，上诉人马某1提供如下证据：1、淮安生态文化旅游区福地路办事处板闸社区居委会于2020年3月19日出具的“情况说明”一份，证明一审出具给被上诉人的“我社区西街组居民马某1在2011年5月份拆迁前，有砖木结构瓦房两间和简易房一间，此房屋是马某1和妻子王某该户自建”的证明，系社区工作人员根据王某的女儿马某2和马某2舅舅王平的口述所出具，未经深入细致调查核实，未经该社区出具证明规范流程审核，工作中存在疏忽。同时证明该社区于2020年3月18日下午对马某1提供的“情况说明”所涉及8人予以调查了解，大部分群众认为马某1在2011年5月拆迁的砖木结构瓦房两间和简易房为上诉人母亲刘秀英与其丈夫马学金（已故）所建。但该“情况说明”无具体经办人签名。2、原淮安市国土局楚州区分局2009年6月15日、22日出具的二份指界通知书，要求刘秀英在该局进行土地使用权权属界线进行调查时，刘秀英到现场指界，欲证明涉案房屋为刘秀英所有。被上诉人质证意见：1、“情况说明”是上诉人带着其母亲去居委会闹后出具的，社区人都知道。2、指界通知书只是指向土地使用权，跟房屋所有权没有关联性。本院经审查认为，上述证据1并不能直接证明本案诉争的被拆迁房屋的所有权人为上诉人母亲刘秀英，同时该“情况说明”亦无具体经办人签名，不符合证据形式要求。鉴于一审被上诉人提供的“证明”亦系该居委会出具，其在一、二审诉讼中分别出具意见相反的证据，故本院对上诉人提供的该证据效力不予采信。证据2仅涉及刘秀英被拆迁前的宅基地使用权属界线，不能印证上诉人主张的诉争房屋系其母亲所有。关于一审诉讼程序是否合法问题。本院认为，上诉人马某1与被上诉人王某在此前的多次诉讼中，其向人民法院确认的送达地址为淮安生态文化旅游区板闸家苑29栋506室，手机联系号码为135××××6948。本案一审法院按此地址及手机联系号码向上诉人送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，但最终以“不是本人、家中无人”而退回，后一审法院依法采取公告方式送达。公告期满后依法公开开庭，上诉人未参加诉讼，故一审法院依法缺席审理并判决符合法律规定。对上诉人上诉主张一审程序违法、侵害其诉讼权利的上诉理由，本院不予采纳。关于诉争房屋权属问题。上诉人马某1与上诉人王某自××××年××月结婚，婚生一子一女，直至2018年1月经法院判决解除双方的婚姻关系，双方的婚姻维持了25年之久。2011年双方当事人住处被拆迁，上诉人作为被拆迁人，与拆迁人签订“淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）”，并获得安置淮安生态文化旅游区板闸家苑29栋504室房屋。其母亲刘秀英因享受低保待遇，亦以被拆迁人名义，与拆迁人签订“淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）”，并获得相应的淮安生态文化旅游区板闸家苑安置房屋。当时上诉人与被上诉人双方婚姻关系正常，拆迁时其子女尚未成年，该安置房屋应当属于夫妻共同财产。本案一审上诉人无故不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。其二审提供的证据1既无相关经办人签名，亦与该证明单位在一审提供的“证明”内容相矛盾，故本院对上诉人提供的该证据效力不予确认。其提供的证据2仅是当时土地管理部门确认宅基地使用权界址问题，不能印证上诉人的主张。上诉人既未能充分举证证明2011年被拆迁的“砖木结构瓦房两间和简易房一间”是其母亲刘秀英所有、从而排除上诉人马某1和被上诉人王某自建的事实，亦不能举证证明当时拆迁时记载在上诉人名下被拆迁的房屋有其他人主张权属的证据。故一审认定诉争房屋属于上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产并无不当。对上诉人主张被拆迁的房屋系其母亲刘秀英所有的上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人是否存在滥用诉讼权利问题。诉权是我国宪法规定的公民基本权利，是实现和维护当事人权利的重要制度。被上诉人通过离婚诉讼与上诉人解除了婚姻关系，但鉴于上诉人未到庭参加离婚诉讼，相关的夫妻共同财产并未在离婚案件诉讼中予以处理。故被上诉人在此后提起离婚后财产纠纷诉讼符合法律规定。因其在本案诉讼前的相关诉讼中未能充分举证，最终撤诉处理，但该行为是被上诉人依法行使诉讼权利，不存在滥用诉讼权利问题。对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人马某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇二〇年七月二日书记员  程施文