山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3370号上诉人（原审原告）：刘松英，女，1953年1月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡金浩，男，1983年11月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系上诉人刘松英之子。被上诉人（原审被告）：蔡忠邦，男，1966年9月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人刘松英因与被上诉人蔡忠邦占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘松英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定主要事实错误。1、假设蔡明邦生前与被上诉人签订过转包协议，该协议无法确定转包期限及转包费，因此上诉人可随时要回土地；2、一审法院到莱州市莱州市三山岛镇法律服务所、三山岛经管站调查，蔡明帮生前没有与村委签订过农村土地承包合同。3、一审法院调取的农村土地承包合同是上诉人与村委签定，没有约定承包费，不能证实蔡明邦与村委土地承包的内容。4、被上诉人在2020年3月25日的庭审中承认与蔡明邦签订转让协议时，上诉人承包地尚未书面确权，也即没有书面承包合同。5、假使存在土地转包协议且协议有效，该协议也已终止。被上诉人2019年在其叔蔡洪远要回置换土地后，扔占用上诉人的土地是违反约定的，上诉人问他索要土地无果，不得已收了他约46元钱，证实不了允许其长期占用。6、被上诉人现占用上诉人的0.99亩土地包括村委2005年另行分给上诉人儿媳徐小霞和孙子蔡依琳的0.31亩口粮地。假设转包协议有效，由于该地的分得主体及分得时间的问题，与2002年转包协议也没有任何关系，因此该土地是被上诉人临时使用，上诉人随时可以要回，且法律规定农村居民承包的口粮地是不可以转包或转租的。一审法院对上诉人与本村村委签订的农村土地承包合同期限确定原告使用到2028年没有依据，也不符合法律规定；二、土地用途不符合中华人民共和国土地管理法第36条第二款，禁止擅自在耕地上建房，也不符合土地流转不得改变土地通途的原则。被上诉人蔡忠邦未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘松英向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告0.99亩涉案土地并清除地上所有附属物；2.给付原告自起诉之日起至实际给付之日止的土地占用费600元/年；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：原告刘松英与蔡明邦系夫妻关系，育有两个儿子（蔡金安、蔡金浩），蔡明邦已于2005年5月23日去世。涉案土地本由蔡明邦作为家庭代表承包，其2005年去世后，原告刘松英作为家庭代表继续承包。自2002年至今，被告一直使用涉案土地，并给付原告转包款。原告提交土地承包经营权证、村委的土地明细表各一份，称原告作为家庭代表从北蔡家村民委员会承包土地15.7亩，共8块，其中包括涉案土地，即二队岭南道南0.68亩、0.31亩各一处，土地承包经营权为家庭共有。村委土地明细表中的土地面积与确权证上的面积稍有差异。经质证，被告对上述证据均无异议，但称自2002年起均是按照土地转包合同履行，合同终止后才能返还土地。被告提交：1.蔡明邦与被告蔡忠邦于2002年11月签订的转包协议一份，称该协议是其与蔡明邦两人签的字，被告还承包其他人的地，均是亲自一家家过去签字的。2.原告及其儿子蔡金安签字的费用明细3张,称总共是2014年至2019年的费用，每两年交一次。经质证，被告对证据1不予认可，称蔡明邦已去世，不认可该签字。对证据2无异议。审理中，一审法院经被告申请调取了原告刘松英与北蔡家村民委员会的土地承包合同。经质证，被告对该合同中的“第二条：承包期限30年，自1998年10月1日起至2028年10月1日止”认可，对其他内容不予认可；原告对该合同无异议，称是村委承包给原告的，与被告无关。一审法院认定，二队岭南道南0.68亩、0.31亩土地现由原告刘松英作为家庭代表承包，该承包经营权为家庭共有，且被告对原告提交的土地承包经营权证、村委的土地明细表均无异议，一审法院予以确认。蔡明邦与被告蔡忠邦于2002年11月签订的转包协议，原告不予认可，但未提供证据予以反驳，一审法院予以确认。且原告对被告所提供的原告及其儿子蔡金安于2014-2019年间签字领取的转包款明细无异议，领取该款项系对该转包协议的继续履行，一审法院予以确认。一审法院依法调取的原告刘松英与北蔡家村民委员会的土地承包合同，由北蔡家村民委员会出具的，并盖有公章，具有公信力，予以确认。一审法院认为，蔡明邦与被告于2002年签订转包合同，被告转包蔡明邦二队岭南道南0.68亩、0.31亩土地，转包合同载明“转包期及价格按村委合同”，即该转包期限为蔡明邦承包村委土地的剩余流转期限。因土地政策变更，进行第二轮土地承包，涉案土地承包期限确定为30年。双方当事人未提供其他承包合同，故以一审法院调取的承包合同认定案件事实。该合同载明承包期限自1998年10月1日至2028年10月1日，双方履行该合同应自2002年11月起至2028年10月1日止。当时蔡明邦作为家庭代表有权对涉案土地进行处分，其签订的转包合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，对所有的土地承包经营权共有人具有约束力。2005年之前，蔡明邦作为家庭代表承包涉案土地，其去世后，原告刘松英作为家庭代表继续承包该地，仅是变更了转包合同的主体。原告对蔡明邦与被告蔡忠邦于2002年签订的转包合同不予认可，但原告及其儿子蔡金安一直领取转包款，系以自己的行为接受被告履行义务，双方当事人一直在履行该合同，对其辩解，一审法院不予认可，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第九十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年4月30日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交村委证明三份，证实争议的0.31亩土地是2005年后分的，转包协议上没有多少亩地，2002年其没有0.31亩土地，转给被上诉人0.68亩；上诉人提交光盘一份，证实其与被上诉人的地进行了置换，被上诉人把置换的土地要回，被上诉人应把置换地返还给我。被上诉人经法院依法传唤未到庭进行质证，双方再未提交其他新证据。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还涉案的0.99亩土地，并支付占用涉案土地期间的使用费，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人之夫蔡明邦与被上诉人于2002年签订转包合同，蔡明邦将二队岭南道南0.68亩、0.31亩土地转包给被上诉人，转包合同载明：“转包期及价格按村委合同”。后因土地政策变更，进行第二轮土地承包，涉案土地承包期限确定为30年，故双方履行该合同应自2002年11月起至2028年10月1日止。当时蔡明邦作为家庭代表有权对涉案土地进行处分，其签订的转包合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，对所有的土地承包经营权共有人具有约束力。上诉人虽对蔡明邦与被上诉人蔡忠邦于2002年签订的转包合同不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，且上诉人及其儿子蔡金安一直领取转包款，以自己的行为接受被上诉人履行合同义务，上诉人在未提出解除转包合同的情况下，要求被上诉人返还涉土地，并支付占用涉案土地期间的使用费，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘松英负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年七月二十四日书记员  王 玥