辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终386号上诉人（原审原告）辽宁安华快运有限公司，住所地沈阳市沈河区高官台街71巷18号。法定代表人郭少侠，总经理。委托代理人张明春，辽宁名熙律师事务所律师。委托代理人崔英明，辽宁名熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。负责人王大民，局长。委托代理人郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。原审第三人肖彦军，男，1973年4月25日生，汉族，住所地黑龙江省巴彦县。委托代理人邵颖，辽宁青树律师事务所律师。上诉人辽宁安华快运有限公司因与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局、原审第三人肖彦军工伤认定决定纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年12月8日04时55分许，肖彦军驾驶辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××××号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由原告驾驶的辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车尾部，导致辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车及车厢内载的挖掘机损坏，乘车人于炳新当场死亡，驾驶人肖彦军、于炳春受伤。经诊断，肖彦军系车祸复合伤、闭合性颅脑损伤、左侧后颅窝、颞枕部硬膜外血肿、左侧颞骨、枕骨、乳突骨折、颈2椎体骨折、颈椎间盘突出症、颈髓损伤、右侧髋臼骨折、左侧第2-4肋骨骨折、胸骨骨折、左侧气胸、左侧胸腔积液、慢××毒性乙型××。2017年11月27日，肖彦军向被告递交工伤认定申请表，申请工伤认定。2017年11月27日，被告向肖彦军送达工伤认定申请补正材料通知书。2017年12月25日，被告作出工伤认定申请受理通知书，受理肖彦军的工伤认定申请。2018年1月5日，被告向原告邮寄送达伤亡事故举证通知书。2018年1月15日，被告向肖彦军送达工伤认定程序中止通知书，内容为“由于此案件劳动关系存在争议，现决定暂时中止工伤认定程序。中止工伤认定的因素消除后，将恢复工伤认定程序。此期间不计算认定工作时限”。2018年12月25日，被告向肖彦军送达恢复工伤认定程序通知书，内容为“今收到辽宁省大连市中级人民法院《行政判决书》（2018）辽02行终589号，本机关决定从今日起开始恢复工伤认定程序，特此通知”。2019年1月4日，被告作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。2019年1月4日，被告向肖彦军送达大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。2019年1月10日，被告向原告邮寄送达大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书。原告对该工伤认定决定书不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。另查，原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵诉被告徐成志、肖彦军、辽宁安华快运有限公司、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2017年5月31日作出（2017）辽0213民初1258号民事判决，认定如下事实：2016年12月8日04时55分许，肖彦军驾驶辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂ＣF461挂号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由原告驾驶的辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车尾部，导致辽Ｂ×××××号江淮牌重型自卸货车及车厢内载的挖掘机损坏，乘车人于炳新当场死亡，驾驶人肖彦军、于炳春受伤。此事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，肖彦军承担本起道路交通事故的主要责任、于炳春承担本起道路交通事故的次要责任、于炳新无责任。原告于乾明、刘淑晶系于炳新的父母、原告李颖系于炳新的妻子、原告于涵系于炳新的儿子。辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车拖挂ＣF461号江淮扬天牌重型低平板半挂车的实际车主为被告徐成志，该车登记在被告安华公司名下，被告肖彦军系被告徐成志所雇佣的司机，该事故是其在执行雇佣活动中发生。辽Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车于2016年3月22日在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2016年3月22日至2017年3月21日，于2016年5月10日在被告保险公司投保了保额为100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月10日至2017年5月9日。该判决认为：虽然被告安华公司辩称与被告徐成志之间是加盟关系，但被告徐成志个人并没有运输方面的资质。实际上，被告徐成志的车辆是挂靠在被告安华公司名下，以被告安华公司的名义承揽业务，故被告安华公司应对此次事故承担连带赔偿责任。故判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币11万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保额内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币806,190.13元；三、驳回原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,140元（原告已预交），由原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵共同负担1,660元，由被告徐成志负担6,480元。该判决已生效。原审法院认为，第一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条之规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，肖彦军未参加工伤保险，受到事故伤害后，应当在生产经营地进行工伤认定，肖彦军日常参与生产经营的工作地点位于大连××新区辖区范围内，被告作为负责大连××新区工伤保险工作的县级社会保障行政部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。第二、被诉行政行为认定事实证据确凿。被诉行政行为认定的主要事实，有道路交通事故认定书、大连医科大学附属第二医院急诊病志、出院记录、住院病案、大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1258号民事判决书、调查笔录等证据材料予以证明，根据上述证据材料，足以证明案涉车辆实际车主为徐成志，登记、挂靠在原告名下，肖彦军系徐成志所雇佣的司机，案涉事故是其在执行雇佣活动中发生，被诉具体行政行为关于用人单位、事故时间、事故地点、诊治时间、受伤害经过、医疗救治情况、伤害部位、诊断结论等事实的认定证据确凿。第三、被诉行政行为适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，肖彦军作为司机，在因工外出驾驶案涉车辆期间，由于工作原因受到伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定肖彦军所受到的事故伤害属于工伤，适用法律、法规正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，被告根据徐成志挂靠原告对外经营，其聘用人员肖彦军在车辆运营中受伤的事实，认定原告为肖彦军的用人单位，承担工伤保险责任，于法有据，应予支持。原告关于货代中心与肖彦军之间成立用工关系、肖彦军不是原告员工的主张观点，与本案不具有关联性，本案被告作出工伤认定系根据徐成志挂靠原告对外经营，其聘用人员肖彦军在车辆运营中受伤的事实，而非基于肖彦军系原告员工、与原告之间存在劳动关系之事实，故对于原告的该项主张观点，本院不予采纳。第四、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为全部程序符合《工伤保险条例》第十七条至第二十条、《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。一、关于肖彦军提出工伤认定申请的时限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条规定，受伤害职工应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。本案中，肖彦军受伤日期为2016年12月8日，肖彦军向被告递交工伤认定申请表、申请工伤认定的日期为2017年11月27日，系在其受伤之日起1年内，符合相关规定。二、关于被告作出工伤认定决定的期限问题。《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，被告于2017年12月25日受理肖彦军的工伤认定申请，于2018年1月15日向肖彦军送达工伤认定程序中止通知书，以“由于此案件劳动关系存在争议”为由中止工伤认定程序，于2018年12月25日向肖彦军送达恢复工伤认定程序通知书，恢复工伤认定程序，于2019年1月4日作出大金人社工伤认字第0719003号工伤认定决定书，扣除中止的时间，其作出工伤认定决定未超过60日的期限，符合相关规定。综上，被诉行政行为具备法定职权，认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告辽宁安华快运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告辽宁安华快运有限公司承担。上诉人辽宁安华快运有限公司上诉称，1、请求撤销大连市甘井子区人民法院作出的（2019）辽0211行初11号行政判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权,是认定事实和适用法律错误。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十二条规定:劳动合同履行地为劳动者实际工作的场所,用人单位所在地为用人单位注册、登记地。人力资源社会保障部颁发的《关于执行若干问题的意见(二)》人社部发(2016)29号中规定:用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的,原则上应在注册地参加工伤保险??,未参加工商保险的职工,应当在生产经营地进行工伤认定??。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定:法人的住所地是指法人的主要经营地或者主要办事机构所在地。生产经营地是用人单位实际生产、经营的场所,而非针对劳动者而言的。上诉人的注册地与生产经营地都位于沈阳市××河区。原审以肖彦军日常参与生产经营的工作地点位于大连××新区管辖范围内来认定的上诉人的生产经营地错误。依法应该由上诉人注册地沈阳市××河区工伤保险部门进行认定,本案被上诉人不具有法定职权。二、被诉行政行为适用法律、法规错误。原审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定,以及《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人雇佣的司机工作中伤亡能够认定工伤问题的答复》,个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的,其聘用的司机挂靠单位之间形成事实劳动关系,在车辆运营中伤亡的,应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是够构成工伤。案外人徐成志设立了金州区先进街道安华货运代理中心并申领了个体工商户营业执照,以其个体工商户名义自主经营,并未挂靠在上诉人处对外经营。本案不应适用上述规定。综上所述,肖彦军属于第三人徐成志设立的金州区先进街道安华货运代理中心(具有个体工商户营业执照)雇佣的司机,该代理中心独立经营,具有独立的主体资格,并未挂靠上诉人对外经营,上诉人与肖彦军之间不存在劳动关系。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人肖彦军辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，同意被上诉人的答辩意见。上诉人没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。双方当事人对被上诉人根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款规定的职权并没有争议。上诉人认为其注册地和生产经营地均在沈阳市××河区，不在大连市金普新区，因此，本案的工伤认定应当由沈阳市××河区的工伤保险行政部门进行认定，本案被上诉人不具有法定职权。本案上诉人系被挂靠单位，根据法律规定承担的是工伤保险责任，其并不是原审第三人肖彦军的用工单位，原审第三人肖彦军系受挂靠人徐成志的雇用。因此本案的生产经营地应当以挂靠人徐成志的主要生产经营地点来确定，本案挂靠人徐成志的生产经营地位于大连××新区辖区范围内，因此被上诉人作为负责大连××新区工伤保险工作的县级社会保障行政部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。关于上诉人认为徐成志设立了金州区先进街道安华货运代理中心，并申领了个体工商户营业执照，其以个体工商户名义自主经营，并未挂靠在上诉人处对外经营以及原审第三人肖彦军系受该个体工商户雇佣，该货运代理中心具有独立的用工主体资格也并未挂靠上诉人对外经营，因此原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项及《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》之规定错误。原审第三人肖彦军受雇于挂靠人徐成志，并在执行雇佣活动中发生案涉事故已经有大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1258号生效民事判决认定，原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项及《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》之规定认定上诉人应承担工伤保险责任的事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人辽宁安华快运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  李 健审判员  徐建海二〇二〇年七月十五日书记员  周 丹