辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1638号上诉人（原审被告）：梁彪,男，1980年3月20日出生，蒙古族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨乃军，男，1968年10月4日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。上诉人梁彪因与被上诉人杨乃军民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁彪及其委托诉讼代理人徐颖，被上诉人杨乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判梁彪不承担偿还义务或将本案发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由杨乃军承担。事实和理由：1、一审法院认定的事实不清，证据不足。梁彪先为杨乃军出具了还款协议和收条，杨乃军收到还款协议和收条后并未实际将该笔借款交付给梁彪。本案涉及资金数额高达16万元，杨乃军称以现金交付，一审庭审中对资金的来源、交付的时间、地点、以及16万元是怎么清点的都未进行说明且未提供任何证据予以证明。杨乃军提供还款协议载明：梁彪应于2018年8月29日偿还杨乃军借款3万元，以后每个月偿还1万元，梁彪从未偿还过借款，杨乃军也从未要求梁彪偿还过借款本金及利息。加之梁彪与杨乃军关系并不是很熟悉，梁彪一年多的时间没有偿还过任何借款及利息，杨乃军也从未主张过还款，这与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，请求二审法院对借款实际交付进行审查。2、一审法院关于借款利息的判决违反法律规定。退一步讲，如果借款合同成立，本案杨乃军提供的还款协议第四条虽提到利息，但对利息的相关事宜都未作出明确的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故一审法院不应支持杨乃军关于利息的主张。综上，请求二审法院依法对杨乃军借款的交付进行审查，维护梁彪的合法权益。杨乃军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿。1、本案有双方签订的借款协议书及梁彪为杨乃军出具的收款收条，梁彪对上述证据均无异议。签收条和拿款是最普通的经济规律，是民间借贷最基本的做法。梁彪具有完全行为能力，否则，不可能做出此荒唐的行为。2、关于资金来源问题。属于杨乃军的个人问题，没有说明的必要。杨乃军多年经营线路客车和汽车租赁业务，可以说16万元钱是不成问题的，无需大惊小怪。3、案涉借款是通过郭世春介绍借款的，在找不到梁彪的情况下，杨乃军多次找郭世春协助找梁彪。4、梁彪在一审中陈述向杨乃军打电话要收条，电话没打通，纯属谎言。杨乃军电话为经营之需，24小开通，没有打不通电话的情况存在。杨乃军向一审法院起诉请求：判令梁彪偿还借款16万元及利息，利息从2018年8月13日起按月息2%支付至款项清偿之日止；案件受理费由梁彪承担。一审法院认定事实：杨乃军经营汽车租赁及客车营运等业务，梁彪因经营需要，经他人介绍向杨乃军借款16万元，并于2018年8月13日为杨乃军出具收到款项的收条，内容为“今收到杨乃军人民币壹拾陆万元整（160000元），收款人：梁彪”。当日梁彪又向杨乃军出具还款协议，内容为“乙方（梁彪）因经营需要向甲方（杨乃军）借款人民币壹拾陆万元整，小写160000元，经双方协商达成如下协议：一、乙方于2018年8月29日前一次性还款人民币叁万元整，小写30000元；二、剩余人民币壹拾叁万元整小写130000元，乙方自愿承诺每月还款人民币壹万元整，在13个月内还完，即2019年9月29日止全部还清欠款；三、乙方按自己的承诺，按时还清全部欠款，甲方表示不向乙方追讨利息；四、此协议一式两份，双方各执一份，保证执行，如不能按期完成给付欠款，甲方可以向法院诉讼，并保留讨要利息的权利。”梁彪收到借款后，未能按双方约定的还款期限偿还借款。另查明，案件审理过程中杨乃军于2020年4月20日向一审法院提出财产保全申请，要求查封梁彪名下的位于葫芦岛市房屋，并提供担保。一审法院于2020年4月20日作出（2020）辽1402民初1199号民事裁定，查封了梁彪名下的位于葫芦岛市房屋及杨乃军名下的辽Ｐ×××××号宝马牌车辆。上述事实，有双方当庭陈述，杨乃军提供的收条、协议书等证据载卷佐证，经开庭质证，一审法院审查，可以采信。一审法院认为，梁彪因经营需要，向杨乃军借款16万元，并为杨乃军出具收条及还款协议书的行为是双方的真实意思表示，该借贷行为合法有效。梁彪应按双方约定及时偿还借款，即应在2019年9月29日前偿还全部借款，逾期不还系违约行为，应承担违约责任，即承担向杨乃军支付利息的违约责任。关于利息的起算时间点及利息标准，双方签订的协议书中约定，梁彪如按还款协议即在2019年9月29日前还清全部欠款，杨乃军便不向梁彪追讨利息，如不能按期给付欠款，则保留讨要利息的权利，此为附条件的免除利息行为。协议签订后梁彪未能按协议约定偿还欠款，故协议中免除梁彪支付利息的行为未生效，梁彪应从双方约定的第一次偿还借款之日，即2018年8月28日起向杨乃军支付利息。关于利息的支付标准，虽然杨乃军主张按月息2%支付，但梁彪予以否认，且杨乃军亦未能举证证明双方约定的借款利息为月息2%，结合本案实际情况，依据法律规定，梁彪应按年利率6%向杨乃军支付利息。对于梁彪辩解未能实际向其交付借款问题，抗辩该借贷行为尚未实际发生，为杨乃军出具的收到借款的收条是在没有收到款项时事先书写的，梁彪作为完全民事行为能力人，应充分知晓书写收条的法律后果，其未能就借款未实际发生问题作出合理说明，亦未能提出抵销其收条证明力的证据，故对梁彪的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决梁彪于判决生效后十日内偿还杨乃军借款本金16万元，同时从2018年8月28日起以16万元为本金按年利率6%向杨乃军支付利息，至欠款清偿之日止。如梁彪未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，财产保全费1320元，由梁彪承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨乃军主张其债权存在的凭证系梁彪与杨乃军于2018年8月13日签订的《协议书》及同日梁彪为杨乃军出具的16万元《收条》。从民间借贷的交易习惯上来讲，只有在借款人收到所借款项时才为出借人出具“收条”。否则作为完全民事行为能力人在没有收到其所借款项时不会冒然向出借人出具“收条”。退而言之，本案中如果梁彪没有收到其所借的16万元款项而为杨乃军出具了“收条”，其一定会知晓该行为的法律后果。其会在最短的时间内向杨乃军索要收条，主张撤销借款合同和撤销收条。而梁彪并未实施上述行为，与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，梁彪上诉虽然主张双方借贷行为尚未实际发生但梁彪不能作出合理说明。另外结合本案的借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式，梁彪的上诉主张，不能成立。故梁彪抗辩双方的借贷行为尚未发生，本院不予采信。通过杨乃军提供的证据及结合庭上杨乃军的陈述，能够认定双方的借贷关系存在。一审法院关于对本案借款利息的判决是否违反法律规定。从双方签订的《协议书》中可以确认，双方对相关利息进行了协商，并约定了还款数额和时间。一审法院判决梁彪从2018年8月28日起以16万元为本金按年利率6%向杨乃军支付利息，至欠款清偿之日止，并无不当。综上所述，梁彪的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由梁彪负担。本判决为终审判决。审判长  郜金宽审判员  陈 瞳审判员  李春学二〇二〇年七月十六日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”