江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）乐平市自然资源和规划局，住所地江西省乐平市凤凰大道。统一社会信用代码：1136028175423395C。法定代表人徐道新，该局局长。委托代理人蔡建红，该局法规监察股股长。委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐旭，男，汉族，1966年4月28日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）方林荣，男，汉族，1957年6月27日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱金红，男，汉族，1973年6月26日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）余月红，女，汉族，1973年9月17日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）袁美云，女，汉族，1979年7月4日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）时强玲，女，汉族，1969年10月20日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王秋娥，女，汉族1963年8月17日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）程筱平，女，汉族，1963年5月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李志强，男，汉族，1965年10月5日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐玲，女，汉族，1974年7月14日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陶丽，女，汉族，1987年4月18日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）邵静，女，汉族，1987年8月20日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）程丽华，女，汉族，1967年2月20日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）洪萍，女，汉族，1974年10月26日出生，住江西省乐平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）彭晨，女，汉族，1990年5月4日出生，住江西省乐平市。一审第三人、二审第三人程少锋，男，汉族，1977年7月8日出生，住江西省乐平市。一审第三人、二审第三人乐平市纺织瓷件厂，住所地江西省景德镇市乐平市乐平镇北门外52号，组织机构代码：15903983-9。法定代表人邹祥松，该厂厂长。委托代理人康昌煜，江西济仁律师事务所律师。再审申请人乐平市自然资源和规划局因与被申请人徐旭、李志强等人不动产登记纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2018年11月19日作出（2017）赣0281行初9号行政判决：限被告乐平市不动产登记局于本判决生效后一个月内撤销被告乐平市房地产管理局对原座落在乐平市锅炉下老北门外52号三处房产编号分别为16576、16577、16××32号的权属登记行为。乐平市住房和城乡建设局不服，提出上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）赣02行终69号行政判决：驳回上诉，维持原判。乐平市自然资源和规划局仍不服，向本院申请再审。本院受案后依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。乐平市自然资源和规划局向本院申请再审，请求：1.撤销景德镇市中级人民法院（2019）赣02行终69号行政判决、乐平市人民法院（2017）赣0281行初9号行政判决。2.请求再审并改判驳回再审被申请人徐旭等人的诉讼请求。主要事实和理由是：1.原二审判决认定“本案中，产权证号为16632房屋已由刘飞变更登记为乐平市纺织瓷件厂，房屋也由该厂实际使用，刘飞已丧失房屋的所有权”是错误的，尽管该房屋重复办证，但刘飞经乐平市纺织瓷件厂同意办证在先，该产权证应属有效。二审已查明，乐平市老北门外52号由南向北3、4、5号店面于2001年7月30日已登记在刘飞名下，产权证号分别为乐房权证私字第××、16××33、16××32号。2003年11月19日，乐平市房管局根据乐平市纺织瓷件厂的申请，又将该三处店面登记在乐平市纺织瓷件厂名下，产权证号分别为33419、33420、33421号，该三间房屋出现重复登记情形。尽管出现重复登记，但刘飞登记时，乐平市纺织瓷件厂已同意刘飞办证并盖公章确认。因此可以认定，乐平市纺织瓷件厂与刘飞之间已经作出房屋分割的确认，但后期乐平市纺织瓷件厂再申请办证虽然违反了对房屋所有权分割的约定，其所办产权是无效的，刘飞的16××32号产权证是合法有效。2.原二审法院认定“从房管部门办理刘飞与程少锋房屋转让材料中可以看出，产权证号16578、16579、16580、16581、16638、16631、16××33、16634号等八份房产证对应着13、12、11、10、9、8、7、6号店面。程少锋也实际受让并占有使用该八处房产，这就意味着，原本应该注销的没有实质内容的16××33、16634号产权证对应着两处房屋，而刘飞用于抵押的产权证号为16576、16577对应的13号、12号店面却被其他产权证号“挤兑”，16576号、16××77号产权证无相应的物权，抵押权人也无法从该产权证中实现抵押权”是错误的，因为一个产权证编号对应一处房产，从未有“挤兑”一说。程少锋所购买刘飞的房屋并不包括16576号、16××77号店面，刘飞将重复登记的16634号、16××33号出卖给程少锋。但程少锋在收房时，却将位于13、12号位置的编号16576号、16××77号的房屋占为己有，将位于4号、3号位置的编号16××33号、16634号与乐平市纺织瓷件厂产权证重号的房屋放弃。因此，产权编号16576号、16××77号的房屋不是空号，更不是“挤占”，而是被程少锋恶意侵占，二审法院认定事实错误。3.原审法院认定“被告乐平市房管局对涉案房产（房权证字××号、16××77号、16××32号）的登记行为被撤销，刘飞以该房屋设定抵押的依据已不存在，故对抵押登记行为应当一并予以撤销”是不对的。再审申请人对涉案房产的登记行为是合法有效，不应被撤销。因为：（1）该涉案房产属于乐平市纺织瓷件厂与刘飞共同开发建设，该项目归乐平市建设指挥部管理，具体的审批文件、资料，包括房屋竣工验收资料都是乐平市建设指挥部保管和管理。再审申请人在办理该房屋产权登记时，工作人员已经到乐平市建设指挥部了解核实，但鉴于部分建设资料的原件在乐平市建设指挥部保管，故再审申请人已尽审查义务。（2）涉案房产是以原审第三人乐平市纺织瓷件厂的名义申请建设的，但乐平市纺织瓷件厂在刘飞申请办理房屋初始登记的每一份申请书上都签字“情况属实，同意发证”并盖章，证明刘飞申请办理房屋产权证是经过乐平市纺织瓷件厂同意的。（3）再审申请人在办理涉案房产三个总证及十二个分户证时，已尽审查和谨慎义务，该房屋产权明晰，分割授权明确，并无不妥。尽管原审第三人乐平市纺织瓷件厂并没有在办理三个总证时提交给再审申请人，即使有提交，那么乐平市纺织瓷件厂在后期为刘飞办证申请书上盖公章确认，应认定为双方对房产分割协议的变更。因此，第三人乐平市纺织瓷件厂在刘飞办证申请书上盖公章，应当确认刘飞取得了办理房屋产权证的权利，仅就乐平市纺织瓷件厂与刘飞而言，再审申请人为刘飞办产权证并无不妥。4.再审申请人办理涉案房产三个总证及十二个分户证时，早于被申请人徐旭等人的抵押登记，况且所抵押的房产仍在，只是需要进一步甄别确认。刘飞仅仅办了房屋抵押登记，还没有办理土地抵押权登记，而且刘飞在办理抵押登记时提供的397、404、402国有土地使用权证是失效的废证，抵押无效的原因和责任应由刘飞承担。同时，被申请人徐旭等人不能仅凭房屋他项权证，就借款给他人，而应当凭房屋、土地二项他项权证方可借款。综上所述，本案案涉的产权编号16576号、16××77号、16××32号抵押房屋，除产权编号16××32号房屋与乐平市纺织瓷件厂的产权登记有重复，其他两间产权编号16576号、16××77号的店面并无争议，不应撤销其产权登记。因此，原一、二审判决错误，请求江西省高级人民法院立案再审，撤销一、二审判决。另查明，2019年1月乐平市人民政府由于行政机构改革，组建乐平市住房和城乡建设局，不再保留乐平市房地产管理局。同年3月29日中共乐平市委办公室制定乐办字〔2019〕48号《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》，明确乐平市不动产登记职责已划归乐平市自然资源和规划局。2020年7月6日乐平市自然资源和规划局出具《情况说明》，表示认可、同意乐平市住房和建设局提出的再审申请及理由，所提再审申请及理由系两局共同意思。本院认为，从申请人乐平市自然资源和规划局的诉讼请求以及本案卷宗材料来看，可以确定本案的核心争议焦点是：原乐平市房地产管理局作出对原座落在乐平市锅炉下老北门外52号三处房产编号16576号、16××77号、16××32号权属登记的行政行为是否合法。《江西省城市房屋权属登记条例》（2001年4月19日通过）第十七条规定，房屋有下列情形之一的，房管部门应当在受理登记申请或者公告期满之日起15日内，作出不予登记的决定，书面通知申请人并说明理由：……（三）不能提供有效的房屋权属证明的。第八条规定，房屋办理权属登记有下列情形之一的，由当事人共同向房屋所在地房管部门提出申请：……（五）分割、合并。本案中，刘飞和乐平市纺织瓷件厂在合作开发的情况下，应当同时提出房屋权属登记申请，如实向原乐平市房地产管理局提供双方在2001年1月10日签订的《合同书》，按照合同的约定进行分割房产，刘飞只取得八处房屋的所有权的权属证明，但是原乐平市房产管理局既不审查双方申请是否具有同时性，也未认真审查刘飞是否具有房屋权属证明，而是径直先为刘飞办理了十三处房屋的房产证。故原乐平市房产管理局作出案涉三处房产编号16576号、16××77号、16××32号权属登记的行政行为违反上述规定，依法应予撤销。因此，一、二审法院所作判决于法有据，并无不当。综上，乐平市自然资源和规划局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人乐平市自然资源和规划局的再审申请。审判长  方石清审判员  王丽君审判员  陈雯雯二〇二〇年七月九日书记员  刘 敏