山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终837号上诉人(原审被告)：胡士辉，男，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审原告)：周文星，男，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。上诉人胡士辉因与被上诉人周文星财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡士辉、被上诉人周文星的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡士辉上诉请求：1、请求撤销一审法院判决；2、请求判与大同国强资产评估有限公司对此次诉讼的评估无效,评估费用判定不当得利返还,或判定原告承担；3、请求法院考虑以公平责任归责原则合理确认三方责任,混合责任,判定上诉人承担的份额;4、基于原告对上诉人有胁迫威胁的行为,我撤销一审诉讼请求;5、请求判与我方以恢复原状方式承担民事责任，基于对方仅有天花板实际损失,所以我方同意为被上诉人渗水的天花板重刷乳胶漆,或依据原装修公司提出的天花板修补费用1200元。如果被上诉人不同意折价赔偿,我只能承担恢复原状责任；6、此外我方提供200元补偿,用来补偿渗漏水当天擦试费用；7、请依法追究被上诉人周文星敲诈勒索；8、请依法追究大同国强评估资产有限公司欺诈和协助被上诉人敲诈勒索的违法行为；9、请判定诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、周文星恶意起诉,敲诈勒索,以合法形式掩盖非法目的。损失不足1000要1万,提出10倍过分要求。鉴定前索赔又飙高到4万,与真正损失相差40倍,胁迫我不给钱,他就超高标准花2万进行评估,恶意增加我的诉讼成本,诉讼与评估均因对方敲竹杠敲诈勒索不成恶意起诉造成。如果原告周文星司持刀抢劫,这钱我就给了。但是他通过打官司恶意诉讼恶意交高额评估费用这种方式向我讹钱,我不能给。因为他破坏法律的公正性,侵犯法律尊严,不尊重法律。二、原告周文星对楼上厨房渗水负有责任,蓄意敲竹杠,演化成敲诈勒索。三、鉴定评估公司欺诈,协助原告周文星完成敲诈勒索,评估行为无效。原告周文星有恶意串通评估公司损害被告的嫌疑。评估三次改变说法,乱收费,收费不公开不透明,明细不清,数据适用错误,鉴定收费无合理依据,两头撒谎,欺骗法庭,收费依据说法前后不一致。鉴定报告不完整,重要内容不全不完整,成分残缺,明细不清,侵犯我方知情权,行为违法,用词疯狂夸大,数据严重失真,鉴定无效。四、原告提供鉴定标的物损失损伤没有有效证据。五、原告不能获得双份赔偿,要将销售凭证保修卡交于我方。六、法庭应当判我胜诉。七、判决书对我显失公平,对原告极度偏袒。周文星辩称，上诉人污蔑被上诉人，在事情刚发生时，装修公司报价10000元，被上诉人和上诉人商量重新弄好就行了，上诉人说自己出2000元，物业出2000元，让被上诉人自己出1000元。后来交鉴定费时，因为费用太高，被上诉人和上诉人说鉴定费20000元，如果同意赔偿10000元损失再加30000元租房费用就不鉴定了，如果经过诉讼就不止这个钱，对方不同意，被上诉人没有办法交了20000元鉴定费，平城区人民法院打过两次电话，对方说是非要鉴定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。周文星向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失40000元；二、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系大同市平城区御河十号8号楼1单元1602室业主。2019年10月5日上午8时左右，原告发现室内被水淹，地面存在大量积水，经与小区物业公司联系，发现漏水原因是因为大同市平城区御河十号8号楼1单元1702室业主被告家地暖排气阀未关造成，后物业公司派出相关人员进行了抢修，同时通知了被告。但因为漏水已经造成原告家中财物受损，经双方多次协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿鉴定后的财产损失9836.2元、因房屋被水淹不能居住造成的房屋租金损失30000元、因处理本案所产生的交通费、电话费163.8元，鉴定费20000元由被告承担。一审法院认为，被告因为疏忽大意未关闭好家中的暖气阀，造成漏水，将楼下业主原告的财物损坏，显然存在过错，理应承担过错赔偿责任。原告在早晨醒来后即发现漏水，已经积极采取了措施，对此无过错，不应承担责任。被告要求原告防范漏水事宜，属于对原告的过分注意要求，显然不能成立。至于被告辩称“供热停栓”一节，与本案无关。双方虽然在起诉之前进行了磋商，但未果，造成诉讼，在原告诉讼后，被告也没有积极的态度对水淹事件予以解决，造成原告申请法院委托司法鉴定部门对损坏财物进行了评估鉴定，因此一审法院认为，被告方应承担放任损失扩大的责任，产生的鉴定费用，理应由其承担，至于评估费用，是评估机构根据相关规定收取，已经实际产生，被告称收费过高，但也未要求评估人员出庭接受质询，一审法院也无法确认评估费用的数额是否偏高，因此对其所辩，一审法院不予支持。大同国强资产评估有限公司作为专业的评估机构，接受评估委托后，通过对水灾现场照片和视频审查，现场进行勘验、采用市场价值类型的评估方法，依照相关法律法规，所作出的评估报告客观真实，一审法院予以采信，以此确定水淹事件造成原告的损失为9836.2元。被告认为损失评估价值偏高，评估报告存在纰漏，与室内实际损失不符，但其仍不能提交反驳证据予以佐证，且被告在收到评估报告后也未提出复议，因此对于被告所辩，一审法院不予采信支持。原告诉讼称因水淹造成房屋不能居住，因而产生租金损失，一审法院认为房屋被水淹并不影响居住，原告也未能提交证据证明有租房的损失，因此对于原告的房屋租金损失请求，不予支持。原告请求的交通费、电话费163.8元，无据为证，一审法院不予支持。判决：被告胡士辉在判决生效后十日内赔偿原告周文星损失29836.2元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由原告负担352元，由被告负担348元。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。关于胡士辉应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人胡士辉对因其家中地暖排气阀未关闭造成御河十号8－1－1602号财产受损的事实予以认可，在双方就漏水之后造成的财产损失数额协商未达成一致后，被上诉人周文星为主张相应的权益向大同市平城区人民法院提起诉讼，并经由大同市平城区人民法院委托大同国强资产评估有限公司对财产损失数额进行评估确定损失为9836.2元，虽然胡士辉对该损失数额不予认可，并在二审中提供了漏水现场照片，认为照片中铝扣板未见漏水痕迹，积烟腔只是渗水。被上诉人周文星对上诉人胡士辉提供的照片不予认可。本院认为，在漏水事实发生后，周文星为明确损失数额，通过大同市平城区人民法院委托第三方评估鉴定机构大同国强资产评估有限公司对财产损失进行评估鉴定，大同国强资产评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当以及存在违法犯罪事实的相应证据，上诉人提供的照片也不能证明存在恶意患通以及损失的具体数额，且上诉人胡士辉在收到评估报告后也未提出复议申请，一审法院依据大同国强资产评估有限公司作出的晋[2019]国强评鉴第121号资产评估报告认定损失数额为9836.2元并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人周士辉应承担举证不利的法律后果。关于鉴定费，在漏水事实发生后，双方未就赔偿事宜达成一致，被上诉人周文星为查明己方财产损失情况，经由大同市平城区人民法院委托，由大同国强资产评估有限公司进行评估鉴定支出评估鉴定费20000元，并提供了相应票据，故该笔费用应由上诉人胡士辉负担，一审法院认定并无不当。对于鉴定费收费标准的问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予评判审查。综上所述，胡士辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511.0元，由上诉人胡士辉负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年七月二日书记员 常 佳