天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2836号上诉人（一审被告）：天津市西青区福顺耐特机械配件经营部，住所地天津市西青区李七庄街中兴路北蔡台工业区2排6号。经营者：陆超，男，1990年12月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市西青区泉松工程机械配件商店，经营场所天津市西青区李七庄街中兴路华北工程机械配件城3排15号。经营者：陈双云，女，1979年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王玉亭，男，1958年6月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。上诉人天津市西青区福顺耐特机械配件经营部（以下简称“福顺耐特经营部”）因与被上诉人天津市西青区泉松工程机械配件商店（以下简称“泉松商店”）、被上诉人王玉亭财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福顺耐特经营部上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，并在查明事实基础上改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其195206元损失的诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决不应以泉松商店委托的天津安泰保险公估有限公司出具的《公估报告书》作为本案损失价值的认定。1．委托鉴定程序违法。确定火灾损失物品范围的前置程序—“现场勘验程序”严重违法，且火灾实际导致的受损物品的范围和状况没有经过上诉人确认，仅仅根据泉松商店的单方陈述和主张确定，与客观事实不符，不能作为确定其在本次事故中遭受损失的定案依据。2.鉴定损失与客观事实不符。对所有“受损物品”均以全损为基础评估损失，与事实本违背，不具科学性、公正性，无形中扩大了“损失”的数额。二、报告参照的是2008年的参考价值，认定全损不符合客观的实际情况。案件审理期间，泉松商店两次将自己现场的物品拉走，造成了不能鉴定的后果，泉松商店应自行承担相关的责任。泉松商店辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原审法院判决。福顺耐特经营部认为在一审过程中，泉松商店委托的鉴定程序和价值与客观不符。但是福顺耐特经营部并无相应的证据及法律依据证明其该项主张。福顺耐特经营部认为将相应的配件认定为全损与事实不符，但在公估报告中对泉松商店主张的损失进行了核定，并扣除了相应的残值。一审鉴定程序当中，由于王玉亭将现场进行出租，导致现场不具备鉴定条件，相应的鉴定机构也向法院说明了相应的情况。王玉亭辩称，王玉亭作为出租人，将相关房屋提供给租户使用，并无过错，其不应承担本案的财产损失，但是鉴于王玉亭并没有提起上诉，所以王玉亭尊重一审判决，认可一审的判决。泉松商店向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带承担火灾造成的财物损失共计216896元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王玉亭将其承租的坐落于天津市西青区的仓库转租给原告及被告福顺耐特经营部各一间。原告与被告福顺耐特经营部承租的仓库相邻。天津市西青区公安消防支队于2018年7月27日出具青公消火认字（2018）第0005号火灾事故认定书载明，起火时间为2017年9月15日21时40分至22时5分之间；起火部位为天津市西青区被告福顺耐特经营部租赁的仓库内西侧自北向南第二货架处；起火原因为排除放火嫌疑、排除遗留火种引燃可燃物，不排除电气线路故障引燃周边可燃物所致；火灾造成原告、被告福顺耐特经营部、案外人天津市荣林旅游用品厂存放的工程机械配件、旅游制品、办公用品等被烧（损）毁。被告福顺耐特经营部的经营者陆超、陆超妻子及妻弟在仓库二楼租赁的房屋内居住。被告福顺耐特经营部存在增接电线及使用接线板为电脑、水壶供电、对电动车进行充电的情形。《火灾现场勘验笔录》载明被告福顺耐特经营部租赁的仓库内电动车前轮东南侧接线板一侧火烧痕迹明显，电动车前轮轮胎全部烧损，电瓶上线路部分留有绝缘外皮，后轮全部燃烧，留有少量橡胶；仓库内电闸箱位置无明显燃烧痕迹。原告仓库内主要存放工程机械配件。火灾发生后，天津市西青区公安消防支队委托天津鉴信检验评估技术有限公司对原告损失进行鉴定，经其现场查勘，原告仓库内放置在西北角部分液压油缸因过火受损，放置在西墙邻近受损液压油缸处的挖土机支重轮其塑料膜外包装被高温烘烤受损，安装在库房内的简易起重吊受损，库房内部分未过火及未受高温烘烤的存货有被消防水淋的情况，原告提供的佐证其真实价值的材料不能充分支持其报损项目及金额，只能采用估损的方法进行核损；现场检验受火烧及烘烤的液压油缸其缸筒和活塞杆大部分不会构成报废，少数缸筒和活塞杆需要更换，但总体需要对受损了的液压油缸进行检修，故按报损金额的30%比例核定原告损失为80086元。泉州市天智澳新机械有限公司于2018年7月25日出具《检验书》，内容为原告在火灾中烧毁的工程机械配件清单及照片已收到，根据原告提供给的烧毁部分清单及相应的照片，回复如下：由于液压油缸里面装的密封件是橡胶、聚酯制品，在高温度作用下就会收缩、变形、硬化；外缸筒在高温的作用下，其圆心度、直线度也会变形失圆，这两种情况都会导致油缸在使用中产生漏油、拉缸等，全部被烧毁的工程机械配件已不具备修复可能，没有任何残余价值，该批货物流入市场，造成任何后果及损失由原告自行负责。原告对天津鉴信检验评估技术有限公司出具的鉴定意见不予认可，并于2018年8月16日委托天津安泰保险公估有限公司对其损失进行评估鉴定，该公估公司于2018年9月11日出具公估报告书，评估原告损失金额为216896元。审理过程中，原告申请天津鉴信检验评估技术有限公司出庭作证。经一审法院通知，鉴定人未出庭作证。二被告对原告提交的天津安泰保险公估有限公司出具的公估意见不予认可，并申请对原告损失进行重新鉴定，一审法院依法委托北京国融兴华资产评估有限责任公司天津分公司进行鉴定。该鉴定机构因评估对象被杂物覆盖无法查勘，多次要求被告清理现场仍没有正面回复，评估程序无法顺利进行，而于2019年12月3日退回鉴定委托。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次火灾事故经天津市西青区公安消防支队调查认定，起火部位为被告福顺耐特经营部承租的仓库内。被告福顺耐特经营部作为该仓库的实际使用人，在用电过程中，对安全防火注意义务不够，随意接线用电，最终引起火灾，存在过错。被告王玉亭作为出租人对租户违规用电情况未及时发现制止，对火灾发生亦存在过错。一审法院根据二被告的过错及致损害结果发生的原因力比例，确定被告福顺耐特经营部对原告损失承担90%的赔偿责任；被告王玉亭对原告损失承担10%的赔偿责任。天津鉴信检验评估技术有限公司按原告报损金额的30%比例核定原告损失，原告对此有异议，并申请鉴定人出庭作证。经一审法院通知，鉴定人拒不出庭作证，故一审法院对该鉴定意见不予采信。二被告虽对原告委托的天津安泰保险公估有限公司出具的公估意见不予认可，但并无相反证据证明，故一审法院对该公估意见予以采信，并确定原告损失金额为216896元。一审法院判决如下：“一、被告王玉亭于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告天津市西青区泉松工程机械配件商店财产损失21690元；二、被告天津市西青区福顺耐特机械配件经营部于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告天津市西青区泉松工程机械配件商店财产损失195206元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由被告王玉亭负担455元，由被告天津市西青区福顺耐特机械配件经营部负担4099元（二被告负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。”二审期间，福顺耐特经营部提供现场照片三张，证明泉松商店在案件审理期间将现场的货物拉走，并且从第二次现场拉走的货物情况来看，现场物品存在未过火的情况。泉松商店、王玉亭未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，可以认定起火部位为福顺耐特经营部的仓库内，福顺耐特经营部应对该火灾致泉松商店财产损害承担赔偿责任。泉州市天智澳新机械有限公司出具的《检验书》和天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告书，可以确定泉松商店在火灾中烧毁的工程机械配件损失程度和损失价值，应该作为认定泉松商店财产损失的依据。福顺耐特经营部虽不予认可，但不能提供证据否认前述结论，故福顺耐特经营部上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2102元，由上诉人天津市西青区福顺耐特机械配件经营部负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年七月二十一日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……