广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3574号原告：惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司（以下称“中海科技公司”），住所地：惠州大亚湾西区塘布村，统一社会信用代码：91441300059947098P。法定代表人：池映平，总经理。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师，执业证号：14403201411015437。委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师，执业证号：14403200810944776。被告：陈海生，男，汉族，1963年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师，执业证号：14403200310157861。被告：陈春生，男，汉族，1965年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告与两被告清算责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中海科技公司的委托诉讼代理人陈美梅，被告陈海生及其委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼。被告陈春生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即返还原告货款人民币1064364.65元及支付款项还清之日止的利息暂计为人民币265595元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月1日暂计至2019年11月27日共计1518天，利息为：1064364.65元×1518/365年×6%＝265595元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：两被告是惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司（以下称“地中海公司”）的原股东，地中海公司于2019年4月29日注销。2012年10月起，原告租用地中海公司的厂房并以地中海公司的名义及公章、财务章、名称进行生产及财务运作并对外经营，2012年10月至2013年3月，原告以地中海公司的名义与星源电子科技（深圳）有限公司（以下称“星源公司”）发生交易往来，并且星源公司将支付给原告的货款转账至地中海公司账户。2014年地中海公司起诉星源公司支付货款，该案经深圳市宝安区人民法院审理并作出了（2014）深宝法民二初字第318号《民事判决书》，该判决书已认定星源公司应支付给地中海公司的货款金额为8119323.02元，星源公司转账至地中海公司账户的金额为人民币9183687.67元，其中星源公司多转账的部分是支付原告的货款，即星源公司转账至地中海公司账户的人民币9183687.67元中的人民币1064364.65元是支付给原告的货款。后地中海公司不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，案号为：（2015）深中法商终字第2133号，深圳市人民法院作出（2015）深中法商终字第2133号《民事判决书》，判令：驳回上述，维持原判。后原告多次要求地中海公司返还货款，地中海公司均以各种理由推诿。综上所述，原告是借用地中海公司的名义经营，地中海公司应将上述货款返还给原告，现地中海公司已注销，两被告作为地中海公司的股东，依法应当承当还款责任。被告陈海生答辩称，1、地中海公司与星源公司的业务往来问题，在（2014）深宝法民二初字第318号第5页第16、17行、第9页倒数第1、2行、第11页第5、6行中均确认地中海公司从2008年底就已经和星源公司有业务往来。根据月结180天的付款期限星源公司在2012年1月至10月11日期间，实际支付金额为9183687.67元，不可能全部是该时间段的供货货款，应当有一部分是2012年1月份之前的。2、原告借用地中海公司名义经营后，星源公司有一部分货款是支付到地中海公司账户，而还一部分货款是由地中海公司出具授权委托书，委托原告的法人代表等人直接收款至原告账户或者由原告直接背书给供应商，对于原告受托直接收取的货款，从法律角度相当于星源公司而言，该款属于支付地中海公司的货款会全部计入付给地中海公司的总付款金额之内。因此原告简单的用9183687.67元减去8119323.02元得出本案诉讼请求金额1064364.65元是毫无事实根据的。3、（2014）深宝法民二初字第318号民事判决书中，关于星源公司提及的超付货款问题仅仅是单方陈述，并未得到地中海公司确认。另外，该判决书也只是为了解决地中海公司有无继续向星源公司主张货款权利的问题，而采取的总金额统收统付款之最简单的数字比对办法，并不是一并处理和区分地中海公司与原告在合作前后的账目问题，该问题也该案的审理范围。因此，正是在这样的情况下，该判决书并未对已付货款9183687.67元对应的供货时间进行一一对应性的查明，也未具体查明哪些金额是原告受托收款直接进入到原告账户，或者由原告背书给供应商，但名义上均记录付给地中海公司的总金额之内。4、（2014）深宝法民二初字第318号民事判决书第12页最后一段至第13页第二段已经明确记载：根据原告提交的出纳移交清单、会计移交清单显示，地中海公司相关人员代为记账的全盘出纳财务帐薄、物品均已经移交给了原告。而原告在收到后这么多年一直未提出任何异议。5、（2014）惠湾法民一初字第1186号案是2016年4月作出判决，判令原告支付地中海公司租金15万元，原告在该案的审判程序及其执行程序中均未主张其目前提及的所谓100多万元货款不当得利的债务抵消权，很显然所谓的不当得利是不存在的。6、（2015）惠湾法民二初字第7号案是2016年8月作出判决，判令原告支付地中海公司货款60多万元，原告在该案的审判程序及其执行程序中均未主张其目前提及的所谓100多万元货款不当得利的债务抵消权，很显然所谓的不当得利是不存在的。7、在财务资料移交后以及（2014）深宝法民二初字第318号、（2015）深中法商终字第2133号民事判决作出后，至今均长达数年原告从未向地中海公司提出过任何异议或者主张任何权利，时隔多年原告突然起诉，也早已经超过诉讼时效，其诉求不应当得到法律支持。8、《公司法》第185号规定公司注销权应当成立清算组进行清算，发布清算公告，债权人应当自公告之日起45日内，向清算组申报其债权，而地中海公司在办理注销登记之前依法发布了清算公告，但原告并未向清算组申报其主张的所谓债权。原告已经丧失了对地中海公司的所谓债权人。被告陈海生作为地中海公司的股东之一，属于公司注销时的清算义务人，承担的是清算义务人的过错责任，而不是被清算主体的债务继承责任人。清算义务人只有在出现了最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）第十一条、第二十条规定的未履行公告通知义务等过错情形下，才须直接对债权人承担过错赔偿责任，而被告陈海生作为清算义务人之一，已经尽到了公告通知义务，不存在清算义务人的过错责任情形，不需要对外承担责任。综上所述，原告的全部诉讼请求均缺乏事实法律依据，恳请法院查明事实后，依法全部驳回。被告陈春生未答辩。经审理查明，2012年9月28日，原告与地中海公司签订租赁合同，约定自2012年10月12日起，原告租用地中海公司的厂房及使用地中海公司的证照、名称进行生产经营。在深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第318号生效民事判决书认为：“被告星源公司提交的付款凭证、银行承兑汇票等证据显示其向原告地中海电路板厂公司支付的款项已超过原告地中海电路板厂公司主张的2012年1月-10月11日的货款8119323.02元，被告星源公司明确上述款项9183687.67元系支付原告地中海电路板厂公司的货款，超过部分系支付第三人中海软性电子公司的货款，故本院认为被告星源公司已付清原告地中海电路板厂公司2012年10月12日前的全部货款。”地中海公司与原告中海科技公司之间曾产生多宗诉讼，在（2014）惠湾法民一初字第1186号案件中，判决原告中海科技公司向地中海公司支付租金15万元。在（2015）惠湾法民二初字第7号案件中，判决原告中海科技公司向地中海公司支付货款60余万元及利息。原告中海科技公司系2012年12月28日登记成立的有限责任公司，公司法定代表人为池映平，股东为陈海生、池映平、及深圳市新芝星投资顾问有限公司。地中海公司系2012年7月30日登记成立的有限责任公司，公司原法定代表人为陈海生，原股东为陈海生、陈春生，该公司于2019年4月29日注销。根据被告陈海生提交的证据，地中海公司于2019年3月8日在《羊城晚报》刊登《清算公告》，内容为：“经股东会决定停止经营并申请注销，清算组由吴永龙陈海生（负责人）组成，请各债权、债务人自本公告见报之日起45天内向企业清算组申报债权债务。逾期不申报，视为放弃权利”。原告提交一份中海科技公司2019年6月27日的股东会决议，参会人员有：池映平、深圳市新芝星投资顾问有限公司代表叶幸东、陈海生、陈美梅。会议议题包括：“2、（2014）深宝法民二初字第318号、（2015）深中法商终字第2133号《民事判决书》认定的地中海公司代本公司收取了星源的货款人民币1064364.65元应返还本公司。3、地中海公司通过做重复账目并起诉本公司货款人民币669907.24元的解决方案。4、因为股东陈海生的起诉，法院已经判决本公司解散，现需要清算，讨论与清算相关的事宜……”该股东会决议上并未有被告陈海生的签订。本院认为，本案争议的焦点在于：第一，地中海公司是否尚欠原告中海科技公司货款1064364.65元；第二，两被告是否应承担清算责任。关于第一个争议焦点，原告主张地中海公司收取了星源公司应支付给原告的1064364.65元货款已经被生效法律文书确认。对此，本院认为：首先，（2014）深宝法民二初字第318号生效民事判决书载明，“被告星源公司明确上述款项9183687.67元系支付原告地中海电路板厂公司的货款，超过部分系支付第三人中海软性电子公司的货款”，该判决书仅是描述星源公司陈述的事实，并未对债权直接确认，故本案所涉的原告向地中海公司主张的债权并未经过生效法律文书的确认。其次，即使存在地中海公司代受原告货款的事实，根据双方提交的证据，（2014）深宝法民二初字第318号民事判决的生效时间在2015年9月16日，其后双方之间还发生了多起诉讼，判决原告向地中海公司支付租金或货款，而原告并未提交证据证明其就本案所涉的货款1064364.65元向地中海公司主张过权利，与常理不符，且已超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，清算责任是指清算组成员在清算期间的故意或者重大过失行为给公司、股东、债权人造成损失而引发的纠纷。承担清算责任的责任人应为清算组成员，而非公司全体股东。原告未提交证据证明两被告是否均为清算组成员。其次，地中海公司在清算时已经在报纸上刊登公告告知各债权、债务人自公告见报之日起45天内向企业清算组申报债权债务。原告向地中海公司主张的货款既未经生效法律文书确认亦未被地中海公司所确认，故地中海公司清算时未特别通知原告的行为并不构成未尽到通知义务和恶意清算。综上，原告主张被告陈海生、陈春生承担清算责任的主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16770元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  朱丽娜审判员  彭弘卫审判员  万 婷二〇二〇年七月七日书记员  赵清娜