河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8066号上诉人(原审原告):袁涛，男，汉族，1975年11月27日出生，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告）:李宛，女，汉族，1976年1月24日出生，住新郑市。委托诉讼代理人:马新民，河南良仁律师事务所律师。原审被告：岳枫，男，汉族，1972年10月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:马新民，河南良仁律师事务所律师。上诉人袁涛因与被上诉人李宛、原审被告岳枫合伙协议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人袁涛，被上诉人李宛及原审被告岳枫的共同委托诉讼代理人马新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁涛上诉请求:一、依法改判被上诉人对一审判决的欠款承担连带责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。一审判决的欠款属于岳枫和李宛共同生产经营所产生的债务，理由如下:一、2014年12月13日签定《三方股东合作协议书》后，袁涛按约定分别向李宛转款20万元、岳枫30万元，该事实说明李宛对于袁涛入伙药店是知晓且认可的。二、2014年至2019年药店由李宛和岳枫夫妻二人以个体形式使用2014年袁涛入伙资金共同经营，由此产生的债务应由其夫妻二人共同承担，李宛应对一审判决的欠款承担连带保证责任。三、2014年袁涛入伙后，岳枫与李宛未按约定履行相关义务，袁涛于2019年决定退伙，与岳枫签订了《股权回购协议》。岳枫在按照约定履行四个月后（即2019年11月30日，10天后的2019年12月10日李宛将药店转让给案外人沈超），不再履行《股权回购协议》及《补充协议》。四、2019年12月10日李宛将药店出售给案外人沈超，并签署了《药店转让合同协议书》，药店转让的价款也打到李宛账户。五、药店出售后，案外人沈超成立的德润大药房有限公司，李宛占股1％。李宛辩称，被答辩人的上诉理由于事实和法律无据，其上诉请求不能成立。首先，原审判决岳枫提前偿还股权转让金并无法律依据，且判决的违约金超出诉请，岳枫为息事宁人，减少诉累，未提出上诉。其次，涉案股权转让金是袁涛与岳枫之间处理袁涛退伙形成的债务，其既非购买药品的欠款，也非销售药品产生之债，故不属于企业经营形成的债务。最后，岳枫与袁涛之间形成的债权债务，并非因岳枫与李宛的夫妻共同生活和共同经营所产生，因此不属于夫妻共同债务的范畴。岳枫述称，同被上诉人李宛的答辩意见。袁涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告岳枫向原告支付合伙份额转让款490000元及利息（利息以490000元为基数，按照月利率1%，自2019年11月1日起计算至全部款项付清之日止，截止起诉之日暂计29158.36元）；2、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以490000元为基数，按照月利率1%，自2019年11月1日起计算至全部款项付清之日止，截止起诉之日暂计29158.36元）；3、本案诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1、2014年12月13日，被告岳枫与原告袁涛、案外人高素贞签订《三方股东合作协议书》，约定三方共同出资，在岳枫与北京同仁堂国医馆签订合作合同的基础上合伙经营“北京同仁堂国医馆德润大药房”。岳枫出资80万元，占总股份44%，案外人高素贞出资50万元，占总股份28%，原告袁涛出资50万元，占总股份28%，协议书还对其他项进行约定；2、2019年7月31日，原告袁涛与被告岳枫签订《股权转让协议》，协议约定：因案外人高素贞未按照合作协议，并口头通知被告岳枫撤出合伙，高素贞已丧失股东资格。同时，在药店经营中，原告袁涛未参与药店的经营活动。现被告岳枫以现金人民币50万元购买原告对药店28%的股权，协议还对其他项进行约定；3、2019年8月4日，原告袁涛与被告岳枫签订《补充协议》，协议约定：2019年8月11日前，被告岳枫向原告袁涛归还了1万元借款本金，这1万元本金不计利息，自2019年8月1日起，被告岳枫对该49万元按照每月1分的利息向原告支付；如果被告岳枫不按照本协议约定进行还本、付息，被告须向原告按照违约金金额每日万分之五的违约金进行支付；协议还对其他项进行约定；4、庭审查明被告岳枫支付利息至2019年10月30日即不再支付，另涉案药房被告不再经营，已经转出。一审法院认为,合同应当得到履行,本案中被告岳枫未按照约定支付利息及相应本金，已严重违约,现查明被告岳枫已将涉案药房转出，原告要求被告岳枫提前支付所有剩余本金及利息,于法有据，该院予以支持。原告诉求被告岳枫向其支付违约金,该院认为在被告岳枫需要支付利息的情况下原、被告约定的违约金及本案原告诉求的违约金已过分高于原告所遭受的损失，参考合同履行情况及被告岳枫违约情况，该院酌定违约金为5万元，过高部分不予支持。原告诉求被告李宛承担连带责任，被告李宛非协议相对人且未承诺承担连带责任，故对原告该诉求不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岳枫于本判决生效后十日内向原告袁涛支付款项49万元及利息（利息以490000元为基数，按照月利率1%，自2019年11月1日起计算至全部款项付清之日止）；二、被告岳枫于本判决生效后十日内向原告袁涛支付违约金5万元；三、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4642元，保全费3257元，由被告岳枫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人袁涛提供的李宛签订的业务协议及《药店转让合同协议书》系复印件，真实性有异议，本院不予采信。上诉人袁涛提供的案涉药店工商信息，真实性无异议，对其证明目的，本院结合全案证据材料及庭审各方陈述，综合予以考量和认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的争议焦点为案涉债务是否系岳枫、李宛的夫妻共同债务。首先，本案合伙份额转让发生于岳枫、李宛婚姻关系存续期间。其次，袁涛通过其配偶王方培的银行账户将合伙人的出资款20万汇入李宛的银行账户，在合伙期间内即从2015年11月3日至2020年1月10日案涉德润大药房营业执照信息显示经营者为李宛,2019年12月10日李宛签订《药店转让合同协议书》将案涉药店转让给案外人沈超。由上可见，李宛参与了本案合伙的经营活动，涉案股权转让价款是岳枫与李宛的共同生产经营需要所产生，应是其夫妻共同债务，因此，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，李宛就该转让价款应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初5377号民事判决第一项、第二项；二、撤销郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初5377号民事判决第三项；三、李宛对本判决第一项确定的岳枫所负债务承担共同偿还责任；四、驳回袁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4642元，保全费3257元，由岳枫、李宛负担。二审案件受理费4642元，由李宛负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年七月十五日法官助理朱家珍书记员李珂