辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民终597号 上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1954年11月21日出生，汉族，农民，住黑山县。 委托诉讼代理人：张雷，孙秀梅之子，1980年2月3日出生，满族，农民，住黑山县。 委托诉讼代理人：曹雷，锦州市黑山县黑山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张桂超，男，1954年11月25日出生，汉族，农民，住黑山县。 委托诉讼代理人：王振华，张桂超之妻，1953年9月24日出生，汉族，农民，住黑山县。 上诉人孙秀梅因与被上诉人张桂超相邻关系纠纷一案,黑山县人民法院于2016年6月23日作出(2016)辽0726民初732号裁定：一、驳回原告张桂超起诉；二、驳回反诉原告孙秀梅起诉。 宣判后，张桂超不服向本院提起上诉。本院于2016年11月2日作出(2016)辽07民终1777号裁定：驳回上诉，维持原裁定。张桂超不服(2016)辽07民终1777号裁定，向锦州市人民检察院申请监督。锦州市人民检察院提请辽宁省高级人民检察院抗诉。辽宁省高级人民检察院于2018年6月28日作出辽检民(行)监［2018］21000000011号抗诉书。2019年7月25日辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民再26号民事裁定：撤销锦州市中级人民法院(2016)辽07民终1777号裁定及黑山县人民法院(2016)辽0726民初732号裁定。二、指令黑山县人民法院对本案进行审理。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙秀梅及其委托诉讼代理人张雷、曹雷，被上诉人张桂超及其委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀梅上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。1、作为认定一审判决的1992年5月25日协议书，该协议书及签名均为一人笔体，只有法律服务所公章，并无其他部门公章，特别重要的是该协议书的签名及按手印并非被告签字、按手印，该协议书并非被告的真实意思表示，所以该协议书是无效的，对被告不产生任何法律上的约束力。这也是在以前的多次判决和裁定多级法院判决当中未予认定的原因。2、作为2016年10月15日处理决定一份，该处理决定第一条明确叙述，镇安乡政府认为1992年5月25日双方签订协议具有一定的法律效力，也就是说，该处理决定是依据1992年的协议而做出的，以上已经叙述1992年协议是不客观、不真实、不具有法律约束力，依据该错误的协议作出的决定，也必然是错误的，所以该证据不应该成为认定本案的依据。被告一审当中提交的1986年宅基地使用证、契纸及照片还有当时在场的原老村书记董海林出具的证明均能客观的证明双方争议的4.5米地方所有权归被告。1986年，被告拆除厢房将该4.5米给原告借道，并用被告家石材堆砌临时墙，被告将自己借出去的地方重新要回来，合理合法，应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张桂超辩称，1、1992年5月25日双方签订的协议书，上诉人否认协议书的真实性，在省院和一审庭审中让上诉人对该协议进行鉴定，上诉人说不鉴定，所以协议书依法合理有效。2、上诉人对2016年10月15日黑山县镇安乡十里村政府处理决定有异议，上诉人已经收到处理决定，未提出复议，处理决定已发生法律效力。关于上诉人在一审中提交的1986年宅基地使用证和契纸并不在争议范围内。我家西邻上诉人，1988年左右经村两级领导和上诉人的同意，让我家垒相邻界限墙，大墙垒完使用多年。 张桂超向一审法院起诉请求：1、要求被告恢复大墙原状；2、如不能恢复，要求被告赔偿原告大墙损失9800元；3、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告张桂超与被告孙秀梅原系邻居关系，原告居东，被告居西。1988年，原告修建了原、被告两家中间的界址墙，双方均认可该界址墙南北长32米、东西宽0.5米、高1.5米，该大墙北侧与原告家大门相连。1992年5月25日，原、被告因邻里地界纠纷经黑山县镇安乡土地、司法部门调解达成协议。内容为：1、原告之妻把邻居孙秀梅下水道管堵死，后孙秀梅把原告的墙扒坏十余米，双方当事人各侵犯了他人的利益，经乡土地司法部门研究决定，对双方当事人各罚款壹佰元；2、孙秀梅家的下水管由原告之妻负责恢复原状（通开），原告家的墙由孙秀梅负责修复；3、待墙修复后，此墙只能做界址墙使用，双方当事人不得借助墙搞任何建筑物。4、待下水管修复后，孙秀梅把下水管顺至沟里，在地面上不允许出现脏水痕迹；5、自双方达成协议之日起，任何一方，不得寻找任何借口，挑起事端，寻衅闹事，否则后果自负。此协议双方必须执行，如有一方不执行，按乡土地有关规定和村屯规化办事，多余土地收回集体所有。现被告对协议上签字不予认可，但不要求鉴定。2016年3月21日，被告孙秀梅将该墙拆毁。2016年10月15日，黑山县镇安满族乡人民政府作出，《关于十里村孙秀梅、张桂超相邻边界争议的处理决定》如下：两邻中间墙是界址墙，此墙只能做界址墙，双方当事人不得借助此墙搞任何建筑物。此协议双方必须遵守，如果有一方不执行，按乡土地有关规定和村屯规划去办，多余土地收回集体所有。收回双方界址墙所占有的土地面积，归村委会所有，张桂超正房西个墙至界址内墙皮归张桂超使用；孙秀梅正房东墙外至界址墙内墙皮归孙秀梅使用。界址墙双方不得占用、建筑、不得毁坏。该决定书，被告称在锦州市中级人民法院审理期间知道，并于锦州市中级人民法院做出裁定后通过张印松转交收到。2018年9月，被告孙秀梅在距原墙墙基向东移4米处新建了南北（长约23米）铁栅栏红砖墙一面（墙上体为铁栅栏，下体为红砖墙），并在原墙与现铁栅栏之间4米处北侧墙尽头修建了水泥墙和大门，导致原告原西侧大门被堵死，无法通行。被告基于已自行修建新墙之理由，在庭审中撤回要求张桂超归还属于孙秀梅的原西墙外4米土地使用权，并立即清除该地上之建筑物之反诉请求。 一审法院认为，原、被告之间的原界址墙由张桂超于1988年所建（孙秀梅在庭审中自认该墙由张桂超找人修建），虽孙秀梅主张建设该墙的建材为其拆除房屋所得，但未提供证据，故认定张桂超对该界址墙享有财产权利，并可以行使因该墙被拆扒而发生的损害赔偿请求权。《土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”公民行使正当权利应以合法形式进行。本案中，孙秀梅私自拆除界址墙的行为无合法依据，侵犯了原告的合法权益。对于1992年5月25日原、被告签订的协议书，被告称其没有在协议上签字，但又不要求对协议上签名捺印进行鉴定，因此，对该协议的效力，本院予以认定。该协议明确约定被告拆除的墙为原告修建的界址墙，故双方应该共同遵守并履行。被告于2016年自行拆除界址墙，双方再起争议。2016年10月15日，黑山县镇安乡政府已经做出《关于十里村孙秀梅、张桂超相邻边界争议的处理决定》：“收回双方界址墙所占有的土地面积，归村委会所有，张桂超正房西个墙至界址内墙皮归张桂超使用；孙秀梅正房东墙外至界址墙内墙皮归孙秀梅使用。界址墙双方不得占用、建筑、不得毁坏。”双方均已收到该决定，未提起复议，该决定已生效。综上，被告孙秀梅拆除原界址墙，又私自在原告土地使用范围内新建铁栅栏红砖墙的行为，侵犯了原告的合法权益。经双方当事人确认和现场勘查，原墙位置以孙秀梅于2018年9月后建的铁栅栏（下为红砖）墙作为参照物，以该墙（红砖）西外墙皮作为起点向西延伸四米处恢复修建南北长32米、东西宽0.5米，高1.5米墙一面（墙体为石头和砖混结构）。被告孙秀梅应对拆除的原界址墙恢复原状。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：一、被告孙秀梅于判决生效后十日内为原告恢复重建（1988年所建）原界址墙（位置以孙秀梅2018年9月修建的铁栅栏墙为参照，自铁栅栏红砖墙西外墙皮向西延伸四米处，建南北长为32米、宽0.5米、高1.5米、墙体为石头，中间和墙顶为红砖带界墙一面）；被告孙秀梅自行拆除2018年9月所建铁栅栏和红砖墙及北侧四米宽堵墙，并予以清理；二、如孙秀梅不履行上述义务，原告张桂超因修复原界址墙和拆除被告孙秀梅2018年9月新建铁栅栏砖墙产生的合理费用，由被告孙秀梅负担。案件受理费100元，由被告孙秀梅负担。 本院二审期间，被上诉人张桂超提交了辽宁省人民检察院辽检民(行)监［2018］21000000011号抗诉书、辽宁省高级人民法院(2019)辽民再26号民事裁定书。因被上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害。 排除妨碍，赔偿损失。本案中张桂超、孙秀梅争议的届址墙，系双方当事人根据1992年5月25日签订的协议书修建的。孙秀梅在诉讼中虽然否认该协议的真实性，但其在一审庭审时已明确表示对协议书不进行鉴定，属于对自己诉讼权利的处分。二审时孙秀梅又请求对该协议书进行鉴定，其请求本院不予支持。2016年10月15日，黑山县镇安满族乡人民政府针对双方在使用届址墙过程中出现的纠纷，作出《关于十里村孙秀梅、张桂超相邻边界争议的处理决定》，孙秀梅虽称其是在一审诉讼时知道该处理决定的，但此后其并未行使救济途径和诉讼权利，故原审法院认定该处理决定生效正确。原审法院依照上述证据判决孙秀梅停止侵害，排除妨碍并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中孙秀梅上诉虽称上述两份证据为无效证据，但其提供的证据不足以证明其事实主张，故其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，孙秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  于宏伟 审判员  李宇辉 审判员  王金业 二〇二〇年七月二十二日 法官助理刘佳乐 书记员高俊格