广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8522号上诉人（一审被告、反诉原告）：广东荔盈置业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道星港国际广场1座1栋3510房。统一社会信用代码：914406056731270490。法定代表人：庄佳玲。上诉人（一审被告）：庄佳玲，女，1988年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：邝少兴，女，1969年4月27日出生，汉族，住佛山市南海区。上诉人（一审被告）：庄赞惠，男，1958年9月10日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：广东城际置业集团有限公司（原广东城际置业有限公司），住所地佛山市南海区黄岐海北三乡路泌冲段18号。统一社会信用代码：9144060569649946XR。法定代表人：庄佳玲。上诉人（一审被告）：佛山市海北广场有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐海北三乡路泌冲段18号之二。统一社会信用代码：91440605574485190H。法定代表人：邝少兴。上诉人（一审被告）：广东高邦置业有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路125号城际大厦A区7层11室。统一社会信用代码：91440605066733223D。法定代表人：邝少兴。以上上诉人共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：岑浩坚，男，1976年5月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。上诉人广东荔盈置业有限公司（以下简称荔盈公司）、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、广东城际置业集团有限公司（以下简称城际公司）、佛山市海北广场有限公司（以下简称海北公司）、广东高邦置业有限公司（以下简称高邦公司）因与被上诉人岑浩坚民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人岑浩坚一审诉讼请求：1.判令荔盈公司立即向岑浩坚偿还借款本金人民币2190.9396万元及利息（自2018年4月19日起至付清之日止按照月利率2%标准计算），暂计自2018年4月19日起至2019年4月30日止的利息为543.3530万元，以上本息暂计2734.2926万元；2.判令庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对荔盈公司的上述债务中全部本金及利息承担连带保证责任；3.确认岑浩坚取得佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲村海北广场物业(被告庄赞惠承租佛山市南海区大沥镇泌冲股份合作经济社坐落于南海区××镇××路东边、××路南边“六四分地图第45号地块”，投资兴建地上9层的商业综合楼，命名海北广场。城际公司是该物业经营管理方）对外出租、经营、管理和收益的权利，直到优先以租金收益偿还上项债务清偿之日止；4.七名一审被告共同承担本案的全部诉讼费用。上诉人荔盈公司一审反诉请求为：1.岑浩坚返还26011385元；2.岑浩坚按中国人民银行规定商业银行同期年贷款利率4.75%计算，支付多收款项从收款日起至实际清偿日止的利息，暂计算至起诉日利息为1592144元；3.岑浩坚承担反诉费用。一审法院判决：一、荔盈公司于一审判决生效之日起十日内向岑浩坚归还借款本金7153590元和利息（利息自2019年4月19日起，以未还本金为基数，按年利率24%计至还清本金之日止）；二、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对荔盈公司上述借款和本金承担连带清偿责任；三、驳回岑浩坚的其他诉讼请求；四、驳回荔盈公司的诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费178515元，由岑浩坚负担137906元，由荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北广场公司、高邦公司共同负担40609元；反诉案件受理费89909元，由荔盈公司负担。判后，荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决书第一、第二、第四项判决，改判驳回岑浩坚的诉讼请求。2.改判岑浩坚返还26011385元给上诉人荔盈公司，并按中国人民银行规定商业银行同期年贷款利率4.75%计算，支付多收款项从收款日起至实际清偿日止利息给上诉人荔盈公司。暂计算至起诉日利息为1566063元。3.本案的一、二审案件受理费用，反诉案件受理费由被上诉人负担。4.庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司的保证期间已过，一审判令其承担连带清偿责任错误。事实与理由：一、一审法院判决确定被上诉人主张的利息、违约金合计应以不超过年利率36％为限是错误的，明显违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。二、一审法院在附表中计算上诉人荔盈公司的剩余借款本金及剩余借款利息的时间节点、借款本金、年利率、未还利息等均存在错误的情形。（一）《借款及担保合同》（编号：20140805）约定借款利率为每月2.5%，以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为准，即年利率最高24%。2014年8月5日实际到账借款金额为2925万元。2014年9月5日还款75万元，10月8日还款75万元，11月5日还款75万元。按合同约定的借款利率为每月2.5％计算，年利率是30%超过了24%。因此，按照《借款及担保合同》第二条第1款的约定，应当按年利率24％计算利息。但一审法院在判决书第18页开始的附表中，却以借款本金29192332元，按年利率36%，从2015年7月1日起计算利息。（二）《最高额借款及担保合同》（编号：20140923）在第二条第1款约定借款利率为每月2.5%，以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为准，即年利率24%。2014年9月24日实际到账借款金额为4875万元，2014年10月23日还款125万元。2014年11月24日实际到账借款金额为5083万元，借款月利率调整为2.25%。因此，按照《借款及担保合同》第二条第1款的约定，应当按年利率24％计算利息。但一审法院在一审判决书第18页开始的附表中，却分别以借款本金4868671元及50830000元，按年利率36%，从2015年7月1日起计算利息，这显然是错误的。（三）由于一审法院在认定借款本金、借款年利率、起息时间上的错误，导致了计算剩余本金及利息的不正确，从而得出上诉人荔盈公司仍需向被上诉人归还借款木金7153590元和利息的错误结论。（四）从被上诉人在起诉状中所主张事实及实际履行的情况可知，上诉人荔盈公司与被上诉人在实际借款本金及利息的计算上不但一直存在争议，还存在不符合法律规定的情形，故上诉人荔盈公司与被上诉人需要进行总的结算确认，也正是由于双方无法就借款期间的借款本金、借款利息的计算及己还款项达成一致，才导致本案诉讼的产生。此外，被上诉人在一审期间一直主张只收到还款24275.75万元，后经上诉人举证后，才确认收到还款24750.75万元。因此，本案按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应当以不超过年利率24％的规定对实际借款本金和实际借款利息进行计算，并结合己还款项进行全面结算，最终确认是否还存在未还借款本金和利息。三、一审法院判决上诉人庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对上诉人荔盈公司的借款本金承担连带清偿责任是错误的。（一）《借款及担保合同》（编号：20140805）为被上诉人与案外人黄锦霞签订，仅上诉人庄赞惠作为保证人之一，其余上诉人与合同无关。合同约定借款期限至2016年2月28日，担保期间为担保债权借款期限届满之日起两年。按照合同相对性的原则，《借款及担保合同》显然是与上诉人庄佳玲、邝少兴、城际公司、海北公司、高邦公司无关。且按照合同的约定，被上诉人于2019年5月7日才提起本案的诉讼，显然己经超过法律规定的诉讼时效。（二）《最高额借款及担保合同》（编号：20140923）以上诉人荔盈公司作为借款人，上诉人庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司作为保证人，合同约定授信期限至2015年9月23日。合同第六条第6款约定“保证期间为授信期限届满之日起两年”，被上诉人于2019年5月7日才提起本案的诉讼，显然已经超过法律规定的诉讼时效。（三）一审法院认定上诉人庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司在与被上诉人签订的保证合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年是与合同的约定不符，与事实不符的。一审法院判决上诉人庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司对借款本金承担连带清偿责任属于错判，应当予以撤销。四、原审法院判决驳回上诉人荔盈公司属于错判，请求二审法院支持上诉人荔盈公司的一审反诉请求。双方确认，一审法院已认定实际到账借款本金为12883万元（2925+4875+5083=12883万元）,上诉人共向被上诉人还款24750.75万元。按照年利率24%计算，上诉人多付了26011385元给被上诉人，上诉人对此提起反诉应予支持。一审法院错误计算了本诉部分的利息，导致未支持上诉人的反诉请求。岑浩坚发表答辩意见称：1.上诉人应该履行自己的承诺，偿还不低于一审判决确定的本金和利息。2.一审判决没能支持被上诉人更多的请求金额，可能因为误解而认定原岑浩坚对自身权利进行处分，其实应该支持更多的请求金额，但岑浩坚最终没有针对一审判决上诉的原因在于出借人岑浩坚认为判决已经支持了正义，希望借款人能够友好了结此事，所以不再上诉。3.针对上诉状的第一条意见，一审确定利息、违约金应以不超过年利率36%为限是正确的。因为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款，第31条的规定，已支付且未超过36%的部分法律应当予以保护。4.针对上诉状的第二条意见，原审的计算方法是正确的。5.针对上诉状的第三条意见，一审判决各保证人承担连带清偿责任是合法、有据的。合同约定的授信期限指的是最后还款期限，因而一审判决按照补充协议第4号关于最后还款期限的约定开始起算保证期间合法有据。6.针对上诉状的第四条意见，一审判决对本息的计算正确，上诉人仍应偿还所欠付的借款本金和利息，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.一审判决对涉案借款尚欠本金以及利息的计算是否正确。2.庄佳玲等是否应承担本案的连带保证责任。3.荔盈公司的反诉请求是否成立。对于争议焦点1和争议焦点3，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该一并主张的逾期利息、违约金或者其他费用还应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即一并主张的逾期利息、违约金或者其他费用在年利率24%以下的具有请求力，债权人可通过诉讼主张；在年利率24%（不含24%）至36%（含36%）之间的，虽不具有请求力，但如债务人已经支付的，则其不得向债权人主张返还；超过年利率36%的，不具有请求力，且如债务人已经支付的，有权向债权人主张返还。一审判决基于以上规定及本案中双方约定的借款利息和违约金合计超过了年利率36%的事实，而以36%为限计算荔盈公司已还款部分的利息和违约金并无不当。荔盈公司认为应按照24%为限计算已还款部分的利息和违约金系对上述规定的曲解，本院对此不予支持。其次，一审判决附表中，第一笔本金29192332元系由借款29250000元减去三笔各750000元的还款得来，第二笔本金48686719元系由借款48750000元减去两笔各1250000元的还款得来，一审法院对于上述还款按照双方协议约定的利率标准计算利息后剩余部分冲抵本金，从而得出上述借款本金的数额，并无不当。因本案借款在2015年6月30日之前所欠的利息和违约金已经当事人双方结算确认完毕，一审法院按照双方的协议自2016年7月1日开始计算剩余借款利息并无不当。荔盈公司虽对一审判决附表中本金、利率标准、利率计算时间点、尚欠本息的计算结果提出异议，但未提供相应证据佐证其主张，故本院对此不予支持。最后，基于上述理由，一审判决对荔盈公司尚欠岑浩坚借款本金的计算正确，不存在超额还款的情形，因而荔盈公司要求返还多余还款的反诉主张不能成立，本院对此不予支持。对于争议焦点2，首先，20140805号《借款及担保合同》中的保证人虽非全部与本案保证人相同，但20140923补字第4号《最高额借款及担保合同之补充协议》将该笔借款确认为20140923号《最高额贷款及担保合同》项下的借款，庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司作为保证人签字。可见各方当事人已通过补充协议对该笔借款重新作出了保证，庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司应作为该笔借款的保证人。其次，从20140923号《最高额借款及担保合同》“每笔借款的使用期限不得超过授信期限”，20140923补字第2号协议“现将授信期限变更为自2014年9月24日至2015年12月31日止。同时，《最高额贷款及担保合同》项下已发生的全部借款到期日均变更为2015年12月31日”，以及20140923补字第3号协议“即确认授信期限变更为2014年9月24日至2015年12月31日止，且已发生借款的借款期限均延长至2015年12月31日止”的表述中可看出，当事人各方所约定的授信期限实质为借款的最后还款期限。上述协议约定的保证期间起算点实质为借款的最后还款日，保证期间为最后还款日之后的两年内。20140923补字第4号协议重新确认了本案借款的最后还款日为2017年6月30日，因而本案保证责任的保证期间起算点应为2017年6月30日，保证期间为自2017年6月30日起算两年内。岑浩坚于2019年5月7日提起本案诉讼，并未超过该保证期间。荔盈公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、城际公司、海北公司、高邦公司关于超过保证期间的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147803元，由上诉人广东荔盈置业有限公司、庄佳玲、邝少兴、庄赞惠、广东城际置业集团有限公司、佛山市海北广场有限公司、广东高邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年七月十日书记员  邱明凤黄昱熹