福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0123执异16号 案外人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 法定代表人：乐荣生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵嵘，男，该公司员工。 申请执行人：宁成华，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县荷塘乡井下村宁家里56号。 被执行人：福建福广运输有限公司，住所地福建省罗源县松山镇江滨南路1号7楼01室。 法定代表人：欧锋。 本院在执行申请执行人宁成华与被执行人福建福广运输有限公司（以下简称福广公司）劳动争议一案中，案外人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）于2020年6月2日对我院作出的查封、扣押被执行人福广公司所有的、车辆的裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人中车公司称，2017年12月中车公司与欧锋签订《融资租赁合同》，以融资租赁售后回租方式购买涉案的十台欧曼牌重型自卸货车（车牌号分别为、、、、、、、、、），并登记在挂靠公司福广公司名下，福广公司在融资租赁合同中作为担保人签署合同：融资租赁期间自2018年1月15日到2019年12月15日止，欧锋每月应付租金122274元，共计24个月及名义价款1000元。中车公司按照融资租赁合同约定支付了购买车辆的价款后向欧锋交付了租赁物，并办理车辆登记手续。依据融资租赁合同的约定及我国合同法的相关规定，融资租赁物所有权归出租人（即中车公司）所有。现因欧锋逾期支付租金构成违约，中车公司依法收回租赁物。案涉车辆实际出资购买人为中车公司，虽然登记在挂靠公司福广公司名下，但不应认定为福广公司所有。机动车登记证并不是机动车所有权的物权凭证，它只是车辆管理部门为方便管理进行的登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记。公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，应依据凭购车发票或人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。现诸城市人民法院依法判决该十台车辆的所有权归中车公司所有，本院在执行申请执行人宁成华与被执行人福广公司劳动争议一案中，作出（2020）闽0123执119号执行裁定书，查封、扣押登记在被执行人福广公司名下的车牌号为、的重型自卸货车，该执行措施存在错误，故中车公司提起异议，请求停止对案涉车辆的查封，并确认所有权归其所有。 申请执行人宁成华称：1.执行程序中人民法院应当以机动车的登记判断其权属，公安部门的车辆登记具备物权公示效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，案涉机动车辆均登记在福广公司名下，本院执行中对案涉机动车辆进行查封符合法律规定。2.即使中车公司享有融资租赁关系下的所有权，因未经登记，不得对抗宁成华的强制执行。本案中宁成华作为福广公司的员工，因双方劳动纠纷，依据法院的生效判决提起强制执行，构成善意第三人。且民法典合同编第十五章《融资租赁合同》第七百四十五条规定出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。故中车公司不具有对抗效力，无权要求解除查封。3.中车公司不具有案涉机动车辆的所有权。（2019)鲁0782民初6121号民事判决书未支持中车公司确权请求，判决部分除支持过户请求权外，驳回了中车公司关于确权的诉讼请求。法院通过裁定补正确权，剥夺了福广公司的上诉权，故(2019)鲁0782民初6121号民事裁定书内容存在重大违法，不具有法律效力。4.中车公司与福广公司存在恶意串通损害第三人利益的嫌疑。宁成华与福广公司劳动争议案件，因福广公司拒绝接收诉讼文件，采用公告送达的方式，案件耗时近6个月。但中车公司的诉讼案件仅仅用了3个月就取得生效判决，存在恶意串通的重大嫌疑。5.中车公司作为案外人在执行异议程序中请求对案涉机动车辆所有权进行确认于法无据。综上所述，中车公司的民事权益不足以排除宁成华的执行权益，请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人福广公司未作答辩。 本院查明:1.2017年12月1日，福建昇沃实业有限公司与欧锋签订《汽车购销合同》，约定欧锋向福建昇沃实业有限公司购买欧曼牌ＢＪ3253ＤＬＰＫＥ-ＡＤ自卸货车十台,总金额387万。2.2017年12月7日，中车公司作为出租人与承租人欧锋、共同申请人王艳、挂靠公司福建福广运输有限公司签订《融资租赁合同》，中车公司以融资租赁售后回租方式向欧锋购买涉案的十台欧曼牌重型自卸货车（车架号为ＬＲＤＶ6ＰＥＣ6ＨＬ014310、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＨＬ014311、ＬＲＤＶ6ＰＥＣＸＨＬ014312、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ1ＨＬ014313、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ3ＨＬ014314、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ5ＨＬ014315、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ7ＨＬ014316、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ9ＨＬ014317、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ0ＨＬ014318、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ2ＨＬ014319）。租赁物总价款3870000元，首付款1161000元，后期车款2709000元。融资租赁本金为2709000元，租赁期限24个月，租赁年利率7.8%，租赁期间自2018年1月15日到2019年12月15日止，欧锋每月应付租金122274元。名义价款1000元。合同第二条、第三条明确约定“本合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。自本合同签署之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物，租赁物不转移占有，出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用”。3.2017年12月15日，车架号为ＬＲＤＶ6ＰＥＣ1ＨＬ014313、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ7ＨＬ014316的案涉两辆重型自卸货车在福建省福州市公安局交通警察支队注册登记，车牌号为、。4.2017年12月21日，中车公司通过中国建设银行向福建昇沃实业有限公司转账2709000元，用途为欧锋ＺＧＲＺＯＭ2017162127。5.2019年11月28日，山东省诸城市人民法院作出（2019）鲁0782民初6121号民事判决书，判决“一、解除原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告欧锋、王艳2017年12月7日签订的融资租赁合同；二、被告欧锋、王艳、福建福广运输有限公司协助原告北京中车信融融资租赁有限公司将登记于福建福广运输有限公司名下的十部案涉租赁车辆（、、、、、、、、、）过户至原告或原告指定的第三方名下，于本判决生效后一个月内履行完毕……”。该判决于2020年1月8日生效。6.2020年1月21日，本院作出（2020）闽0123执119号执行裁定书，裁定：“查封、扣押被执行人福建福广运输有限公司所有的、车辆”。7.2020年3月31日，山东省诸城市人民法院作出（2020）鲁0782执496-1号执行裁定书，裁定：“解除对被执行人福建福广运输有限公司所有的、、、、、、、、、号十部车辆的查封，并过户至第三人罗源县森辉建筑运输服务有限公司（统一社会信用代码：913501230543076651）名下”。8.2020年5月27日，山东省诸城市人民法院作出（2019）鲁0782民初6121号民事裁定书，对（2019）鲁0782民初6121号民事判决书予以补正，裁定：判决书正文第7页判项二“被告欧锋、王艳、福建福广运输有限公司协助原告北京中车信融融资租赁有限公司将登记于福建福广运输有限公司名下的十部案涉租赁车辆……过户至原告或原告指定的第三方名下，于本判决生效后一个月内履行完毕”补正为“登记在被告福建福广运输有限公司名下的十部案涉租赁车辆（、、、、、、、、、）归原告北京中车信融融资租赁有限公司所有，被告欧锋、王艳、福建福广运输有限公司协助原告将十部案涉租赁车辆过户至原告或原告指定的第三方名下，于本判决生效后一个月内履行完毕”。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。本案中,中车公司与欧锋、王艳、福建福广运输有限公司签订《融资租赁合同》明确约定在租赁物所有权转移相关手续办理完成之前,租赁物的所有权属于出租人（即中车公司）。且山东省诸城市人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁0782民初6121号民事判决书，判决解除双方签订的《融资租赁合同》，十部案涉租赁车辆归中车公司所有并办理过户。综上，中车公司系案涉车辆的所有权人,该权利能够排除执行,故其异议理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对登记在福建福广运输有限公司名下的车牌号为、重型自卸货车的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林剑辉 人民陪审员  郑 雁 人民陪审员  徐敏英 二〇二〇年七月二十日 法官助理陈芳 书记员尤丽婷 附：本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。