辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽01行赔初1号原告：王忠安，男，1952年6月12日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：宋晓欧，女，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，男，系区长。委托代理人：马俊巍，女，系该政府工作人员。委托代理人:张薇，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告诉被告沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）行政赔偿一案，本院于2018年11月19日作出（2018）辽01行初215号行政判决原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院针对本案赔偿部分发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋晓欧，被告沈河区政府的委托代理人马俊巍、武某到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，2001年沈阳市政府提出建设高标准都市农业，原东陵区（现沈河区）新立堡村积极响应市政府号召，实施建设了农业高科技种植试验园区。同年，原告与沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司签订《沈阳三新农艺家园资产转让出售及土地承包合同》，新立堡联合公司将沈阳三新农艺家园内8号429.8平方米大棚出售给原告，并将1423.8平方米土地承包给原告，原告可自行安排调整种植结构和生产经营品种，承包期50年，承包期限自2001年1月1日起至2050年12月31日止。由于后来种植效益不好，原告为维持生计将大棚拆除，在大棚原址及承包地范围内分别于2008年和2010年建设砖混结构厂房八处，面积总计1138.62平方米，作为厂房使用。2018年4月30日，被告依据沈阳市政府通告以原告上述厂房为违章建筑实施强制拆除，现该拆除行为已经被法院确认违法，故请求判令赔偿原告房屋损失1，366，344元，房租（暂计）408，000元，机电井及动力电损失。原告向本院提供的证据材料有，证据清单一：证据1、沈阳市东陵区新立堡地区招商引资材料，证明1999年沈阳市政府开展沈阳市“一带四区”建设，东陵区新立堡地区农工商联合总公司根据市政府精神开展招商引资工作，原告通过招商引资途径进入到新立堡处；证据2、《沈阳三新农艺家园资产转让出售及土地承包合同》，证明农工商联合公司将位于新立堡农艺家园内8号大棚、房屋、机电井、作业房转让给原告，同时将1423.8平方米土地承包给原告，承包期限至2050年12月31日止；证据3、《沈河区新泰街三新农艺家园8号王忠安房屋建筑面积测量成果报告书》，证明沈阳华兴测绘技术有限公司对原告涉案被拆房屋建筑面积进行测绘，合计1484.92平方米；证据4、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，证明2011年6月28日，沈阳市沈河区拆迁局与原告相同地区、相邻位置的新立堡地区农艺家园内64号另一处违建房屋达成拆迁安置补偿协议，拆迁局按每平1200元给予原告货币补偿，该房屋与涉案被拆房屋相同，原告要求被告参照每平1200元赔偿；证据清单二：证据5、《通知》、《智乐公园棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》；6、《沈阳市中心城区新立堡单元控制性详细规划方案批后公布》；7、《新立堡公司股东参加养老保险工作方案》、《通知》；8、《货币补偿协议书》；9、被拆房屋地图定位；以上证据证明涉案地区因政府开发，已经无法从事农业生产，且该区域范围内正在逐步拆迁，在拆迁相邻地块的无证房屋均给与补偿，政府的行为本质是以拆除违法建筑为名，行征收之实，规避经济补偿，应按照征收补偿标准予以赔偿。10、营业执照、身份证，证明原告合法经营；11、厂房租赁合同，证明给原告造成的租金损失。被告辨称，该片用地系原告与新立堡农工商总公司签订承包合同。该块用地承包给原告初衷是为了解决农业承包户在承包地上乱占滥建用于出租和从事非农业生产。承包给原告约定的用途明确为种植业，且合同约定不得在家院内滥占乱建，也不得在承包土地、庭院和大棚内任意搞建筑。原告违反合同约定私自建设，且未取得相应的审批手续，属于违章建筑。《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）明确农业用地的使用范围及用途，明确规定不得私自改变土地用途，确需改变用途的应当经过依法审批。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条及四十三条之规定，原告在未经任何审批手续的情况下，将农业用地上大棚等农业设施翻建成厂房库房等经营性房屋违反相关规定，属于违法用地行为，地上物（厂房、库房）确属违法建筑；原告不能提供证据证明其被强制拆除的房屋已经过合法审批，应承担举证不能的法律后果，拆除违法建筑不在赔偿范畴之内，答辩人并未对原告的合法权益造成损害，原告的赔偿请求没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据材料有：沈阳三新农艺家园的建设立项和定位以及原告于三新公司的承包合同，证明杜绝拆除承包土地上的违章建筑以及合同第五条第四项：“未经甲方允许乙方不得在家院内滥占乱建，也不得在承包土地、庭院和大棚内任意搞建筑。”明确约定不得建随意建筑，原告所建厂房确属违法建筑。经质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的3号证据，因针对建筑面积部分，被告没有举证，可采信原告的证明目的；原告提供的4、8号证据可以证明在相邻地区同类建筑予以在征收时予以补偿；对于原告新提交的《土地征收启动公告》可证明涉案地段进入土地征收程序；原告提供的其余证据均不能实现证明目的，本院不予采信。对于被告提供的证据，可以实现原告在农业用地上建设了非农建筑的证明目的，本院予以采信。经审理查明，2001年1月1日，原告王忠安与沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司签订《合同书》，由新立堡地区农工商联合总公司将沈阳三新农艺家园内8号429.8平方米大棚出售给原告，并将1423.8平方米土地承包给原告，承包期限自2001年1月1日至2050年12月31日。之后，原告将大棚拆除，在大棚原址及承包地范围分别于2008年和2010年建设砖混结构厂房。2018年3月2日，沈阳市人民政府发布《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，决定自通告发布之日起整治各类违法建筑，城市和乡村已建的违法建筑，违法建筑实施单位或个人必须在15日内自行拆除，逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。2018年4月，被告沈阳市沈河区人民政府依据上述通告将原告厂房强制拆除。原告曾向本院提出确认强制拆除行为违法并赔偿诉讼，本院已经做出生效行政判决确认被告强拆行为违法并驳回原告赔偿请求。原告上诉后，辽宁省高级人民法院维持了确认行为违法部分，对赔偿部分发回重审，现原告向本院提出赔偿请求。在本院审理过程中，沈阳市沈河区人民政府于2020年6月22日在涉案地段发布了《土地征收启动公告》。本院认为，根据原告提供的相关证据可以认定，在被拆除建筑的相邻地区同类建筑在征收时予以了一定补偿。在本案诉讼阶段，被告针对涉案地区发布了拟征地公告，基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况，对于原告的损失予以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故对于赔偿的标准无法确定，可责令被告在补偿标准确定后，再对原告的赔偿请求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后三个月内对原告王忠安作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王继东审判员  刘 智审判员  范嘉才二〇二〇年七月一日法官助理刘婧书记员管力明本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。