安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2249号上诉人（原审被告）：陈侠，女，1975年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：江水，怀远县白莲坡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司怀远县支行，住所地安徽省蚌埠市怀远县禹王路861号，统一社会信用代码91340321150102555W。负责人：周思平，该行行长。委托诉讼代理人：王兆顺，该行员工。委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉生，男，1975年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：赵乃芹，女，1975年1月27日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。原审被告：刘子洁，女，2000年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原审被告：刘习银，男，1948年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原审被告：潘绍英，女，1950年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人陈侠因与被上诉人中国农业银行股份有限公司怀远县支行（以下简称农行怀远支行）、冯玉生、赵乃芹、原审被告刘子洁、刘习银、潘绍英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈侠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回农行怀远支行对陈侠的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由农行怀远支行承担。事实和理由：1.农行怀远支行2018年8月3日提起诉讼不引起陈侠丈夫刘玉涛保证时效中断。2019年7月2日农行怀远支行起诉立案，刘玉涛超过借款合同约定担保时效，刘玉涛借款合同担保责任豁免。2.一审法院判决利息、利率适用标准、复利计算无事实和法律依据。3.一审法院判决陈侠在继承刘玉涛遗产范围内对债务承担连带清偿责任，法律关系混同。借贷法律关系和继承法律关系属于二个不同的法律关系。综上，一审法院认定事实，适用法律均有误且程序违法，请求支持陈侠的上诉请求。农行怀远支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈侠的上诉请求，维持原判。农行怀远支行主张权利符合诉讼时效的法律规定，没有超过诉讼时效和保证期间。案涉贷款于2016年9月10日到期，农行怀远支行2016年9月21日向保证人刘玉涛寄送担保人履行责任通知书，在保证期间内，自此开始计算诉讼时效。2017年10月1日民法总则实行，实行时两年诉讼时效未届满的适用三年诉讼时效，故对保证人刘玉涛的诉讼时效应至2019年9月20日届满，农行怀远支行于2018年8月2日起诉刘玉涛，一审法院2018年8月3日立案，因在诉讼中得知刘玉涛去世，农行怀远支行撤诉。2019年3月13日农行怀远支行又以陈侠等为被告起诉，因没有提供完整的继承人信息，又于2019年6月6日撤诉，后查到完整继承人信息后才于2019年7月2日提起本案诉讼。农行怀远支行对借款期内的利息、逾期罚息和复利的计收有合同第六条约定为依据，并符合中国人民银行的相关规定；一审判决判令陈侠作为继承人在继承刘玉涛的遗产范围内对案涉贷款承担连带偿还责任，有充分的法律依据。农行怀远支行向一审法院起诉请求：1.冯玉生和赵乃芹共同向农行怀远支行偿还借款本金10万元、罚息（截止至2019年2月28日为7369.39元，之后的罚息以10万元为基数按年利率8.97%计算）和复利340.09元；2.陈侠、刘子洁、刘习银、潘绍英在继承刘玉涛遗产范围内对上述第1项债务承担连带偿还责任；3、冯玉生、赵乃芹、陈侠、刘子洁、刘习银、潘绍英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月6日，冯玉生、赵乃芹作为共同借款申请人、刘玉涛作为保证人，向农行怀远支行申请办理农户贷款10万元。同日，冯玉生、赵乃芹向农行怀远支行出具《承诺书》，承诺已完全了解借款人冯玉生在农行怀远支行申请办理贷款人民币壹拾万元事宜，若借款人该贷款出现违约情况或到期不能及时、足额偿还贷款本息，农行怀远支行有权处置借款人资产以及其与承诺人共有资产。2015年8月6日，农行怀远支行与冯玉生（借款人）、刘玉涛（担保人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：34020120150068005），合同约定合同约定：借款金额/可循环借款额度人民币壹拾万元；借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途：蔬菜种植；借款人以合同约定的账户作为借款提取及还款账号62×××14；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，借款执行固定利率；还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用……；担保方式：采用保证担保方式，担保的债务最高余额为15万元；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；发生下列情形之一的，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权：本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿……；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息偿清为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；争议解决按诉讼方式执行，由怀远县人民法院管辖；借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准……等。2015年9月14日，农行怀远支行向冯玉生发放10万元贷款，借款凭证记载：借款日期：2015年9月14日、到期日期：2016年9月10日、收款人账号：62×××14、执行利率：5.98%、逾期利率：8.97%等。上述借款到期后，冯玉生仅偿还全部利息和部分罚息，刘玉涛作为保证人也未承担保证责任。截止2019年2月28日，冯玉生结欠借款本金10万元、罚息7369.39元和复利340.09元，共计107709.48元。另查，保证人刘玉涛于2016年12月3日因病死亡，陈侠为刘玉涛的配偶，刘子洁为刘玉涛的女儿，刘习银、潘绍英为刘玉涛的父母。再查，2016年9月21日，农行怀远支行向借款人和担保人主张偿还借款和承担担保责任，分别邮寄《债务逾期催款通知书》、《担保人履行责任通知书》。农行怀远支行分别于2018年8月3日、2019年3月13日向一审法院提起诉讼，后因担保人刘玉涛死亡申请撤诉，一审法院分别作出（2018）皖0321民初4470号、（2019）皖0321民初1823号民事裁定。一审法院认为，农行怀远支行与冯玉生、刘玉涛共同签订《农户贷款借款合同》及冯玉生和妻子赵乃芹共同向农行怀远支行出具《承诺书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，上述协议有合法有效，双方应按约履行。农行怀远支行按约向冯玉生发放了借款10万元，冯玉生在借款到期后未按约定足额偿还借款本金及利息，行为构成违约。对尚欠农行怀远支行借款本金10万元及罚息按照合同的约定依法应当偿还，并应按约给付逾期罚息、复利。双方约定的利息和逾期罚息及复利的计算标准未超出法律规定的范围。因冯玉生与赵乃芹共同向农行怀远支行承诺，借款人该贷款出现违约情况或到期不能及时、足额偿还贷款本息，农行怀远支行有权处置借款人资产以及其与承诺人共有资产。故冯玉生和赵乃芹应当共同承担对该借款本息等的偿还责任。刘玉涛作为上述借款的连带责任保证人，依法应当对冯玉生的借款本息、罚息及复利承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因刘玉涛在借款到期后死亡，保证义务已经转化为保证责任，保证人的遗产应用于承担相应保证责任，故刘玉涛的法定继承人即陈侠、刘子洁、刘习银、潘绍英应在继承刘玉涛遗产范围内承担担保责任。陈侠辩称本案已超过诉讼时效，因双方约定保证期间是两年，此案借款合同履行届满时间为2016年9月10日，农行怀远支行于2018年8月3日向一审法院提起诉讼在保证期内，故对陈侠的辩解不予采信。综上，对农行怀远支行的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯玉生、赵乃芹于判决生效之日起七日内偿还农行怀远支行借款本金10万元、罚息即逾期利息（自2016年9月11日起至2019年2月28日，扣除已偿还的部分外，尚欠罚息7369.39元，之后罚息以10万元为基数，按年利率8.97%计算至实际还清之日止）和复利340.09元；二、陈侠、刘子洁、刘习银、潘绍英在继承刘玉涛遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取计1227元，由冯玉生、赵乃芹、陈侠、刘子洁、刘习银、潘绍英在继承刘玉涛遗产范围内共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈侠是否应在继承刘玉涛遗产范围内对冯玉生欠付农行怀远支行的款项承担连带清偿责任。保证人刘玉涛为债务人冯玉生向债权人农行怀远支行借款提供保证，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，其与债权人农行怀远支行之间形成保证合同关系，对债权人及保证人具有法律约束力。农行怀远支行与保证人刘玉涛在借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间二年。因此，本案保证人刘玉涛应对冯玉生所欠款项承担保证责任。保证人刘玉涛以个人信用为债务人冯玉生提供保证，此保证虽然在一定程度上跟保证人的个人信用及保证能力有关，但该保证责任归根到底是以金钱给付为对象的，如债务人不能履行责任，债权人与保证人间的债权债务关系是确定的，即给付金钱、清偿债务，此责任具有可转移和替代履行性。金钱给付之债是可以继承的非人身专属性之债，除具有人身专属性的财产外，原则上可以继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。保证人死亡，保证合同的权利义务并非随保证人的死亡而当然归于消灭。保证人的继承人继承已死亡保证人遗产的，应在继承遗产的范围内承担责任，同时享有保证人的抗辩权，即承担债务后享有向主债务人追偿的权利。因此，保证人刘玉涛的继承人陈侠应在继承刘玉涛遗产的范围内承担清偿责任。陈侠上诉称农行怀远支行的起诉超过诉讼时效。农行怀远支行与冯玉生签订的借款合同约定借款期限为12个月，担保期限为借款期限届满之日起二年。案涉借款合同借款到期日为2016年9月10日，担保期间届满日为2018年9月9日，农行怀远支行在担保期间内（2018年8月3日）提起诉讼，后因刘玉涛死亡撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故农行怀远支行在2019年7月1日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院依据农行怀远支行与冯玉生签订的《农户贷款借款合同》计算利息、复利，不违反合同约定和法律规定。综上所述，陈侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2619元，由陈侠负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  陈二伟审判员  李小芹二〇二〇年七月十六日法官助理王海燕书记员李亦琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。