安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终873号 上诉人（原审被告）：秦丽，女，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人:张迎春,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：车长春，男，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人秦丽因与被上诉人车长春民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦丽及其委托诉讼代理人张迎春，被上诉人车长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦丽的上诉请求：撤销一审判决，改判车长春偿还秦丽借款50000元。事实与理由：一、秦丽提供的证据已证明对车长春享有债权事实，且一审法院已经查明秦丽与车长春之间借贷关系成立，但在没有还款原始记录的情况下认定车长春已经还款，该认定不符合法律规定，依法应当予以撤销。二、一审中，秦丽向法院提交了微信聊天记录调查取证申请，但一审法院只是按照腾讯公司的“微信”调查取证流程指南，告知秦丽无法调取，凭微信截图复印件认定案件事实显属不当。三、车长春提供的还款信息不具有真实性,没有原始载体,不能认定为已经还款。法律规定，复印件不能作为原件使用，且秦丽明确表示对车长春的还款事实不认可，一审法院认定事实不当。 车长春辩称，秦丽的主张不对，车长春提供的微信聊天记录是完整的，而且有日期、有时间。秦丽的微信欠条截屏非常模糊，头像也不是车长春的，对秦丽出具的证据借条有异议，借条不是车长春写的，也不是车长春打的。 秦丽向一审法院起诉请求：依法判令车长春偿还借款50000元。 一审法院认定事实：秦丽、车长春系朋友关系。因车长春做生意需要资金周转向秦丽借钱，秦丽同意后于2018年7月11日通过手机银行账户为62×××15向车长春建设银行账户42×××17转款50000元，后车长春向秦丽出具一份借条，内容为“今借秦丽现金伍万元（50000元）未打书面借条，以此微信发送，借款人：车长春，2018年7月11日”。现秦丽要求车长春偿还借款未果,诉至一审法院。 另查明，对于借款50000元的事实，车长春予以认可，但否认向秦丽出具微信借条，并辩称已经偿还所借款项，且提交2018年8月14日其与“秦丽”的聊天记录加以证明，该微信聊天时间为2018年8月14日下午17:01,具体内容为“亲在忙啥；体育场锻炼呢；下午还你的现金你点一点，人熟钱不熟；你呀你，我两的情就值这五万块钱吗；哎！好吧，晚上搞两杯；去哪？我要减肥，不能吃啦；去吃虾，尬点啤酒；好！”。经秦丽质证认可聊天内容，但其称聊天记录中车长春偿还是2017年的借款50000元并非案涉借款。另外，秦丽、车长春申请要求对微信聊天记录的借条和聊天内容的时间进行鉴定，庭后组织双方进行谈话，要求双方按照鉴定机构的要求提供微信聊天记录的原始载体，但双方均未能提供导致无法鉴定；至于双方申请调取微信聊天记录的问题，根据腾讯公司的“微信”调查取证流程指南，一审法院依法向双方释明由于腾讯公司未保存用户的聊天数据，故聊天记录无法调取。 一审法院认为，关于秦丽、车长春之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，秦丽仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，车长春抗辩已经偿还借款，车长春应当对其主张提供证据证明，车长春提供相应证据证明其主张后，秦丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然秦丽、车长春对双方借款50000元的事实均无异议，但双方对案涉50000元是否已经偿还争议较大且各执一词，其中，车长春坚称其已归还秦丽借款50000元，并提交2018年8月14日的微信聊天记录，经秦丽质证认可聊天记录的内容，但秦丽则认为聊天记录上收到的50000元是车长春偿还2017年所欠借款不是归还案涉借款，并提交其与“芹大姐！宝孩”的微信聊天记录的截图，经庭后调查谈话，该份聊天记录系秦丽与案外人的聊天，而且多条聊天均为语音通话，一审法院依法要求秦丽提供原始载体但其明确表示只有截图无法提供原始载体，故对该份证据的真实性、关联性，暂不予确认。另外，对秦丽提交的“一身匪气的农孩”微信聊天记录中涉及借条内容为“今借秦丽现金伍万元（50000元）未打书面借条，以此微信发送，借款人：车长春，2018年7月11日”。经庭后调查谈话车长春认可昵称为“一身匪气的农孩”是其曾用微信名，头像也是其本人，认可借款50000元的事实，但否认向秦丽出具微信借条。虽车长春否认出具微信借条，但结合秦丽提交的微信聊天记录和银行转账凭证能够相互印证，故对该份微信借条的真实性予以确认，并依法确认双方之间存在民间借贷关系。 关于秦丽诉请要求车长春偿还借款50000元能否予以支持的问题。根据银行转账凭证显示借款时间2018年7月11日，在车长春提交2018年8月14日微信聊天记录中提及现金还款50000元，秦丽只认可收到是车长春偿还2017年的借款，否认是偿还案涉借款，且不认可聊天记录上的时间是“2018年8月14日下午17:01”，其辩称微信聊天时间应该是2017年，并认为车长春存在伪造截图上微信聊天时间。为了进一步查明双方借贷事实，庭审中依法对双方进行询问，经调查询问秦丽陈述“2017年因为车长春急需用钱，借50000元，钱已经还了，是2017年7月份还的，当时借钱车长春给的银行卡，我记不得怎么给的，但是还款是现金，是在车上给的现金，大概7月中旬……”；车长春回答“有这回事，钱已经还了，还款是现金，在车里，通商银行门口，具体时间记不得了”，双方对于2017年的借款和还款事实均无异议，秦丽自认2017年借款的还款时间是2017年7月份，而车长春提供的微信记录还款时间是2018年8月14日，且秦丽未能提供该截图上聊天记录时间存在伪造的证据，亦未能提供其他证据加以证明，其理应承担举证不利的法律后果。结合庭审调查情况以及微信聊天的内容、车长春的还款时间、还款金额以及交易习惯等因素，一审法院依法认定车长春向秦丽已偿还案涉借款50000元。对秦丽主张其收到的50000元是另一笔借款还款不是归还案涉借款的辩解意见，证据不足，不予采信。如秦丽有证据证明双方之间存在其他债权债务纠纷，可通过自行协商或另行诉讼主张权利。判决：驳回秦丽的全部诉讼请求。案件受理费1050元，依法减半收取计525元，由秦丽负担。 二审中,车长春提交《江苏省建工集团有限公司人员工资表》，证明：双方之间有其它资金往来。 秦丽质证认为不属于新证据，且系复印件，对真实性、关联性不予认可。 本院对其关联性不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审驳回秦丽的诉讼请求是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦丽与车长春对2018年7月11日秦丽通过手机银行账户向车长春出借50000元的事实均认可，予以确认。秦丽主张车长春未还此笔借款，但车长春提供了2018年8月14日与秦丽的微信聊天记录，证明该50000元借款已经偿还。秦丽认可收到该聊天记录上的现金5万元，但认为是还2017年的那笔借款，并认为该微信聊天记录不真实。结合二审庭审、双方之间关系、微信聊天内容、借款及还款时间、借款及还款金额等综合因素对车长春已偿还50000元借款的事实举证予以认可。现秦丽主张与车长春2018年8月14日聊天记录中确认的还款是车长春偿还2017年的借款，而并非案涉借款，但秦丽并未提供任何证据予以佐证。一审法院认定并无不当，予以维持。对于秦丽上诉主张向法院申请调取微信聊天记录一节，一审法院依据腾讯公司调查取证流程指南，已向秦丽释明由于腾讯公司未保存用户聊天数据，聊天记录无法调取，并无不当。 综上所述，秦丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由秦丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李长梅 书记员李时雪