浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2977号 原告（反诉被告）：诸暨市乾升机械制造有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇盘山村。 法定代表人：方森龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琼，浙江永大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：诸暨菲达环保设备制造有限公司，住所地：诸暨市牌头镇新升村植树王自然村。 法定代表人：柳鹏。 委托诉讼代理人：石力力，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：寿国林，男，系公司员工。 原告诸暨市乾升机械制造有限公司（以下至判决主文前简称乾升公司）与被告诸暨菲达环保制造有限公司（以下至判决主文前简称菲达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告之申请，依法裁定查封、扣押、冻结被告菲达公司价值人民币150万元的财产。审理中，被告菲达公司提出反诉，本院经审核予以准许。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乾升公司的委托诉讼代理人孙升阳、陈琼、被告（反诉原告）菲达公司的委托诉讼代理人石力力、寿国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾升公司向本院起诉要求：1.判令被告菲达公司赔偿逾期交货违约金1710787.52元（自2019年6月6日暂计至2019年10月20日，按日5%计算）；2.判令被告菲达公司赔偿损失725730元，并支付该款自2019年6月1日起至生效判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。审理中，原告增加诉请要求：3.判令被告菲达公司赔偿原告向第三人承担的罚款、违约金等计380207元，并支付该款自2020年3月17日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；4.判令被告菲达公司支付原告维修费用277800元。事实与理由：2019年5月10日，原告与诸暨市华商进出口有限公司牌头制造公司（以下至判决主文前简称华商牌头公司）签订《买卖合同》（编号为：TECXZ18043-W-02）一份，约定：华商牌头公司向原告供应槐坎男方提升机，制造原材料由原告提供，华商牌头公司负责制造，对价为251586.40元；交货期为2019年6月5日前，若华商公司未能在约定时间交货的，每迟交一天支付按合同金额5%计算的违约金，若缩脚货物质量不符合图纸及计算要求，原告同意让步接收的，应按质论价，若原告不同意让步接收的，华商牌头公司应包退、包换，由此给原告造成的损失应由华商牌头公司承担。此外，合同还约定了质量保证期、交货地点、方式、结算方法等条款。合同签订后，华商公司未依约向原告交付合格产品，为此，双方就逾期交货行为签订《协议书》一份，约定：截止2019年9月20日，华商牌头公司的逾期交货行为已严重违约。上述货物原材料价值42万元整，因华商牌头公司原因导致货物面临报废，对原告在经济上和商誉上均造成巨大损失，故华商公司同意承担赔偿责任和原告约定的违约责任。 上述《协议书》签订后，华商牌头公司于2019年9月20日将上述合同项下的货物运送至原告指定的第三方处，但由于质量不符合要求，于2019年9月30日退回华商牌头公司返修。之后，牌头华商公司于2019年10月20日再次将货物运送至第三方处，但由于质量问题仍不符合要求，第三方至今未验收上述货物，亦未向原告支付货款，导致原告巨大经济损失和商誉减值。 根据上述事实，原告认为，首先，根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《买卖合同》和《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。其次，根据《买卖合同》第一条、第六条约定，交货期为2019年6月5日前，若华商牌头公司未能在约定时间交货的，每迟交一天支付按合同金额5%计算的违约金。本案中，被告未按约交付上述货物，已构成违约。另根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同时，《买卖合同》和《协议书》还约定若交付的货物存在质量问题，原告有权根据法律规定和合同约定，要求华商牌头公司赔偿损失。最后，华商牌头公司于2020年1月15日向原告发送单位注销通知书，告知原华商牌头公司的债权债务均转入菲达公司（即本案被告），故原告有权要求被告菲达公司承担相应责任。现诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）菲达公司答辩称，1.华商牌头公司不存在延期交货的违约情形，因原告方在双方签订的其他合同中，未按合同约定支付任何款项，合同相对方有权对产品进行留置或行使不安抗辩权。华商牌头公司曾多次向原告催讨货款，但原告方一直未予支付，因上述原因导致本案所涉货物无法按期交付，被告方认为未能按期交付的原因系原告方所致，并非合同相对方的原因，故无须对延期交货承担违约责任。2.2019年9月20日交付的货物，是按照合同约定的内容制作，不存在质量问题。至于后续的更改，系原告方提供的图纸有误，该图纸不符合业主方的要求导致产品更改，增加了相关事项。而且对于后续的油漆脱落问题，因产品进行更改所使用的工艺包括电焊等，对于上述所使用的工艺有可能导致产品的油漆出现相关问题。因此，被告方认为，原告方所述质量问题系其自身原因导致，有关损失包括第二次运输的费用，应由其自己承担。3.本案所涉合同约定的违约金计算标准过高，应予以调整。同时，原告方所主张的损失部分，再要求支付利息亦无法律依据。4.华商牌头公司所交付的货物，现已经安装完成，并实际投入使用。 反诉原告菲达公司向本院提起反诉要求：1.撤销华商牌头公司与乾升公司于2019年9月18日所签订的《协议书》；2.判令乾升公司支付货款251586.40元，增加制作和修理费621000元，并支付上述款项自应付之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。事实与理由：乾升公司与华商牌头公司签订《买卖合同》，合同总金额为251586.40元，约定乾升公司提供原材料，华商牌头公司制作产品并于2019年6月5日前交货。合同签订后，华商牌头公司积极履行合同，但双方在履行同期其他合同的过程中，一直不按约定支付货款，故华商牌头公司对本案所涉货物进行留置，并多次向乾升公司催讨货款。2019年9月18日，乾升公司要求签订协议书后，再支付其余合同款项。在此情况下，双方签订《协议书》，后乾升公司又支付货款40万元。2020年1月，华商牌头公司将合同权利义务转移给反诉原告菲达公司。 反诉原告菲达公司认为，华商牌头公司在与乾升公司的交易过程中处于弱势地位，乾升公司利用其强势地位要求《签订协议书》，有关协议内容并非华商牌头公司的真实意思表示。协议书的内容与事实严重不符，乾升公司所提供的材料价值不足42万元，华商牌头公司也不存在违约行为；制作产品不符合质量和技术标准，系乾升公司所提供的图纸所造成，《协议书》内容显示公平。产品交给乾升公司后，已经安装完毕并实际投入使用，但乾升公司至今未支付货款；另，因其提供的图纸有误，导致产品返工的情况发生，华商牌头公司新增加制作和修理成本621000元。反诉原告多次催讨无果，故要求支付货款，并承担相应的违约责任。 反诉被告乾升公司答辩称，1.菲达公司的反诉请求及事实理由与事实不符，且缺乏相应的法律依据，依法应予以驳回。2.根据《买卖合同》第五条的约定，案涉货款支付前提是制作方开具增值税发票，但涉案货物的增值税发票至今未开具，故付款条件尚未成就。退一步讲，即使在庭后开具了相应的发票，本案仍不具备相应的付款条件，理由在于根据,《买卖合同》第六条第二款之约定，卖方所交付的货物不符合图纸及技术要求，如果买方同意接收，应当按质论价，而不应当以合同约定的价款进行结算。结合本案事实，双方并未就货款等事宜进行结算，故付款条件亦应视为未成就；3.根据《买卖合同》第三条及协议书第二条之约定，案涉货物出现质量问题的所有维修及整改等费用均应由被告方承担。因此，菲达公司主张涉案货物的维修费，与合同约定不符。 为便于叙述，以下诉讼主体仍以本诉原、被告作为称呼。 原告乾升公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.买卖合同1份，用以证明2019年5月10日，原告与华商牌头公司就槐坎南方提升机项目达成协议，并签订买卖合同，约定交货期为2019年6月5日前，逾期交货的，每延迟交货一天违约金为合同总额的5%，且质保期内产品返工费应由华商牌头公司承担的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为双方签订合同是在2019年5月10日，并非是在2019年5月5日；合同所约定的违约金明显过高。 2.协议书1份，用以证明原告、华商牌头公司于2019年9月18日签订协议书，华商牌头公司认可其违约行为造成了原告方严重商誉减值和经济损失，并愿意按双方签订的买卖合同中约定的违约金条款承担责任，涉案货物原材料价值42万元的事实。经质证，被告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该份协议书约定内容与事实有出入，被告方不存在逾期交货和严重违约，原告所提供的原材料价值不足42万元。 3.单位信息注销通知书1份，用以证明华商牌头公司已于2020年1月1日注销，被告菲达公司系权利义务承受人的事实。经质证，被告无异议。 4.采购合同14份、通知书1份，用以证明2017年4月6日至2019年9月16日期间，第三人上饶中材机械有限公司多次向原告采购涉案合同项下产品类目的货物，双方共签订采购合同14份，合计采购额为8800606.08元，且呈逐年递增的趋势。由于华商牌头公司的违约行为，导致原告无法依约履行合同编号为20190424A1的采购合同，第三方于2020年3月17日向原告发送通知，告知将暂停与原告合作，同时要求原告支付罚款、赔偿违约金及损失等合计380207元的事实。经质证，被告对采购合同的真实性未提出异议，但认为与本案无关，对通知书的真实性有异议。 5.微信聊天记录1组，用以证明由于被告制作的货物存在严重质量问题，原告与被告负责人于2019年6月14日通过微信沟通，要求被告解决质量问题；因被告制作的货物质量问题突出且交付严重逾期，导致原告重大经济损失和商誉减值，为此，双方经磋商签订协议书；2019年9月底至2019年10月20日期间，因案涉货物存在油漆及其他质量问题，被第三方要求更换维修；2019年11月份，第三方以联系单形式告知原告涉案产品存在质量问题，原告将通知转发被告负责人，要求其维修处理；2019年11月份，案涉货物油漆脱落严重，原告告知被告要求修复等事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为设备重新加工是因为原告所提供的图纸存在设计缺陷，并非被告方原因；微信聊天记录不完整。 6.联系单、电子邮寄记录、函、顺丰快递送达记录各1份，证明因案涉货物壳体油漆大面积脱落，第三方中材公司于2020年3月18日通过邮件形式要求原告修复漆面；原告收到上述邮件后，与被告取得联系，被告一直未履行维修义务，故原告于2020年4月5日向被告发送函件，要求其履行维修义务；由于被告一直未回复，原告自行联系第三方修复，第三方报价680624元的事实。经质证，被告表示联系单、电子邮件记录的真实性无法确定，即使属实，根据合同约定油漆系外观问题，应在收到货物一个月内提出，现已超出异议期；认可已收到函件。 7.防腐工程合同1份、增值税专用发票1份、收款收据7份，用以证明华商牌头公司所交付的货物存在严重质量问题，导致第三方要求退货、整改，原告为此支出维修费及运费277800元的事实。经质证，被告对真实性均有异议。 被告菲达公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 8.采购合同1份、买卖合同1份、签收单2份、电子银行承兑汇票2份、微信聊天记录1份，用以证明本案合同履行前，原告乾升公司就双方之间的其他合同存在严重违约的事实。经质证，被告对签收单以外的其余证据材料真实性无异议，但认为与本案无关，也不能达到相应证明目的。对签收单的真实性不清楚。 9.情况说明1份，用以证明2019年11月，华商牌头公司就原告反映的质量问题整改完毕的事实。经质证，原告对证据三性均有异议，认为该份情况说明中签名人员与原告无关，不能达到被告方的证明目的。 10.设备照片2份，用以证明有关设备早已安装完毕，并已实际投入使用的事实。经质证，原告对照片的真实性表示不清楚。 11.图纸2份、解决方案和交付时间协议书1份，用以证明现安装完成的设备壳体与原图纸不符，造成设备产生质量问题的原因系原告所提供图纸存在缺陷，并非华商牌头公司造成的事实。经质证，原告对图纸的证据三性不予认可，对解决方案和交付时间协议书，认为双方未签名、盖章，故对证据三性和证明目的也均有异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1系原件，被告虽对真实性提出异议，但未提供充分抗辩证据，本院认定有效。证据材料2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。证据材料2中的协议书，被告虽对合法性持有异议，但未提供反驳证据，本院对合法性亦予认定。至于其中违约金计算标准问题，涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析说明。证据材料6中的联系单，未有工作人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院不作为有效证据认定。电子邮件记录，可与证据材料5中的微信聊天记录内容相印证，本院对真实性予以认定。至于函件，被告认可收到，本院对真实性予以认定。证据材料7均系原件，被告虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对真实性予以认定。庭审后，原告补偿提供15万元的汇款凭证，本院据此认定原告支付案外人维修费15.5万元、运输费27800元的事实。证据材料8，系双方其他合同关系，与本案无关，本院不再分析、认定，仅收集在卷。证据材料9，该份情况说明人的身份不明，原告对三性也均有异议，本院不作为有效证据认定。证据材料10，原告对真实性未提出异议，结合双方庭审陈述，可以确认有关设备已安装完毕的事实，故本院作为有效证据认定。证据材料11系复印件，原告对真实性不予认可，本院不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2019年5月10日，原告乾升公司（买方）与华商牌头公司（卖方）签订《买卖合同》（合同编号：TECXZ18043-W-02）一份，约定：卖方按图纸和清单加工制作提升机，原材料由买方提供，合同价款为251586.40元；交货日期为2019年6月5日前，交货地点由买方指定，运输费由买方负担；质保期为到达买方地点后六个月，因合同项下零部件质量问题造成的返工情况由卖方负责及时重新制作，所发生的费用均由卖方自负；经检验满足技术要求的，开具全额13%增值税发票后30天内支付货款；卖方未在约定时间交货的，每迟交一天支付合同金额的5%，等。后华商牌头公司未按期交货，2019年9月20日，经协商，乾升公司（甲方）与华商牌头公司签订协议书一份，载明：“甲乙双方已签订合同编号为：TECXZ18043-W-02的买卖合同，根据该合同约定乙方应在2019年6月5日前交付合同约定货物，截止目前乙方尚未交付货物，已严重违约，现经双方协商一致，达成以下约定：一、乙方在签订本合同后3日内将TECXZ18043-W-02合同约定的货物按照甲方要求交付到指定第三方地点。二、甲方已根据图纸和技术要求对该批货物进行检验，该批货物完全未达到合同约定的质量、尺寸标准。该批货物的原材料由甲方提供，价值为42万元，现因乙方原因导致该批货物面临报废，对甲方在经济上和商誉上均造成巨大损失，故乙方同意承担赔偿责任和原合同（TECXZ18043-W-02）约定的违约责任。如第三方同意接受该批货物，且三个月内不提出退还或赔偿要求的，甲方支付251586.40元，视为甲方已完全履行TECXZ18043-W-02中的付款义务，乙方不得再向甲方提出任何关于上述合同的付款要求，且乙方承担原合同（TECXZ18043-W-02）约定的违约责任。如第三方拒绝接收该批货物，则乙方同意赔偿TECXZ18043-W-02合同中由甲方提供的原材料款以及承担原合同（TECXZ18043-W-02）约定的违约责任。如果安装现场因产品质量问题产生的费用都由乙方负责。三、以上约定并不改变TECXZ18043-W-02合同中约定的买方、卖方应承担的其余责任和义务。……”。2019年9月20日，华商牌头公司交付合同约定设备，后因存在质量问题等原因作退货处理，原告乾升公司为此花去运输费27800元。2019年10月20日，经返修后再次交付设备。2019年11月间，原告法定代表人曾就设备存在的质量问题、外观油漆问题等，通过微信聊天的方式向华商牌头公司工作人员进行反映。2020年4月17日，原告与案外人腾基建设有限公司签订《防腐工程合同》一份，约定原告将槐坎南方项目入窑入库提升机壳体油漆整改项目承包给乙方，合同价款为25万元，完工期间为2020年5月1日。后截止2020年6月，原告乾升公司实际支付工程款155000元。 另查明，2017年至2019年间，原告乾升公司曾与案外人上饶中材机械有限公司多次签订采购合同。2019年4月24日，原告乾升公司（卖方）与上饶中材机械有限公司（买方）签订《斗式提升机分交采购合同》（合同编号：20190424A1）一份，约定买方向卖方采购斗式提升机分交件，重量为96764KG,总价为72.573万元；交货期限为2019年5月31日，交货地点为长兴县煤山镇；如交货时间违约，每迟交一周，扣除合同总价的0.5%作为违约罚款，不足一周的按一周计算，等等。为履行上述合同，2019年5月10日，原告与华商牌头公司签订编号TECXZ18043-W-02的买卖合同。2020年3月17日，上饶中材机械有限公司向原告发送通知书一份，载明：“贵司与本公司所签订的合同编号为：20190424A1，因贵司未安照合同约定交付货物，且所提供的货物质量未达到合同要求，故通知贵司如下：1.本公司将暂停与贵司的一切合作，2019年度尚未履行完毕的合同，请贵司保质保量完成，如有违约，本公司将通过司法途径追究贵司的违约责任，因此产生的一切费用由贵司负担。2.本公司暂不支付贵司20190424A1的合同款项，已支付的部分款项抵充本司应支付给贵司的保证金，具体数额请贵司在接到本通知书后十个工作日内与本司进行结算。3.贵司应按合同约定支付罚款112488元，同时支付违约金217719元。4.贵司一而再、再而三的隐瞒生产进度，导致我方业主推迟生产时间，从而导致我司在行业内信誉降低，故我司要求贵司赔偿损失50000元。5.如该批货物出现其他质量原因导致的其他损失或我方业主提出赔偿要求，该赔偿责任亦由贵司承担。……”。 还查明，华商牌头公司、被告菲达公司曾向原告发送单位注销通知书一份，明确华商牌头公司于2020年1月1日注销，原华商牌头公司所签订合同继续有效，原有业务关系和债权债务关系转入新公司。 本院认为，原告乾升公司与华商牌头公司之间的合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告与华商牌头公司之间的法律关系，名为买卖合同，但从合同内容来看，实际合同为承揽关系，双方审理中对此一致认可，本案案由应确定为承揽合同纠纷。本案起诉前，华商牌头公司已经注销，其权利义务由被告菲达公司享有和承担，现原告依据合同关系要求被告菲达公司承担相应责任，符合法律规定，故本案被告主体适格。双方的主要争议在于：1.关于2019年9月18日所签订协议书的效力问题。本院分析认为，结合双方微信聊天记录，该份协议书是在双方充分协商的情况下达成，应认定为双方当事人的真实意思表示。被告菲达公司要求撤销该份份协议书，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以采信。2.本案逾期交货行为是否可归责于菲达公司。菲达公司认为，原告所提供的图纸存在缺陷，导致原告逾期交付货物，故违约责任不应归责于被告方。对此，本院分析认为，华商牌头公司于2019年9月20日交付货物，后因存在质量问题，经返修后于2019年10月20日再次交付货物。因双方所签订的《买卖合同》明确约定交货时间为6月5日前，而华商牌头公司首次交付时间为2020年9月20日，故应认定系被告方自身原因导致逾期交付货物。况且，2019年9月18日签订的协议书中，也对此予以明确，故对被告方的抗辩意见，本院不予采纳。3.关于逾期交货的时间问题。原告认为，本案交货时间应按第二次交货，即2020年10月20日认定。被告菲达公司认为，2020年9月20日交付设备后，主要是因图纸缺陷导致设备存在质量问题，因上述问题系原告所造成，故交货时间应按第一次交货时间即2019年9月20日认定。本院分析认为，华商牌头公司于2019年9月20日交付设备后，因存在质量问题导致退货整改，后于2019年10月20日再次交付。因原、被告就退货原因的陈述不一致，双方也均未就此提供证据材料证明，不能证明原告方对于退货存在过错，在此情况下，应由被告方承担举证不利的法律责任。据此，本院认定最终交货时间应为2019年10月20日。4.关于违约责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，根据原告方所提供的证据材料，现已明确的损失情况为：上饶中材机械有限公司要求原告承担罚款112488元、违约金217719元、其他损失50000元，合计380207元；油漆整改费用250000元（现实际支付155000元）；运输费27800元，以上共计658007元。其中，上饶中材机械有限公司要求赔偿的380207元，系原告逾期交付和存在质量问题所导致，因原告与上饶中材机械有限公司所签订的合同约定交付时间为2019年5月31日，而本合同约定的交付时间为2019年6月5日，故上述违约责任应由原告自行负担部分，结合有关合同约定的违约金计算标准，本院酌情确定按35万元计；油漆整改费用250000元，原告实际支付155000元，故该部分损失应按155000元计。需要说明的是，如有其它损失实际发生，原告可另行主张。综上所述，原告乾升公司因本案所产生的损失共计人民币532800元。审理中，菲达公司主张原约定逾期交付违约金过高，要求予以调整。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的‘过分高于造成的损失’”。具体到本案中，因原告乾升公司现有实际损失金额为532800元，而按合同约定的违约金计算标准，远远高于上述金额，故根据合同的实际履行情况和双方过错程度等，本院确定被告菲达公司应支付违约金692640元【532800元×（1＋30%）】。至于原告方其余诉请，因缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。5.关于原告乾升公司是否应支付货款问题。原告乾升公司主张，根据合同约定，买方在发货且收到全额13%增值税发票后付款，卖方至今未开具发票，故其有权拒绝支付货款。对此，本院分析认为，被告菲达公司虽存在逾期交货行为，但已完成交货义务，现设备也已安装、整改完毕，原告乾升公司应支付相应货款251586.40元。至于增值税发票问题，被告方在双方其余合同中均已足额开具相应增值税发票，现双方因本案合同履行发生较大争议并诉至法院，鉴于本案主合同已履行完毕，为一并解决现有纠纷，避免双方讼累，宜认定有关付款条件已成就，故对原告方的抗辩意见，本院不予支持。关于利息损失问题，原、被告庭审中均要求对方支付相应利息损失，鉴于诉讼前有关违约金金额无法确定，被告亦未及时开具增值税发票，并存在严重违约行为，故本院对双方利息部分诉请均不予支持。审理中，被告菲达公司另要求原告支付增加制作和修理费621000元，但未提供任何证据材料，本院不予支持。综上所述，原、被告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司应赔偿原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司违约金692640元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司应支付被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司货款251586.40元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 上述第一、二项折抵后，被告被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司尚应支付原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司违约金货款441053.60元； 三、驳回原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司与被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案本诉部分受理费26292元，依法减半收取13146元，财产保全费5000元，合计诉讼费18146元，由原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司负担12146元，由被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司负担6000元；反诉部分受理费12526元，依法减半收取6263元，由原告（反诉被告）诸暨市乾升机械制造有限公司负担2263元，由被告（反诉原告）诸暨菲达环保设备制造有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年七月一日 书记员 赵为龙（代）