广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1780号 上诉人（原审第三人）：王某2，女，1960年6月25日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审第三人）：王某3，男，1963年1月28日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 王某2、王某3的委托诉讼代理人：周明磊、刘丁蓉，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2005年6月13日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 法定代理人：王某4（王某1父亲），男，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某，女，1926年11月23日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原审第三人：王某4，女，1957年8月14日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：彭某，1969年9月17日出生，女，汉族，办公室文员，住U.S.A。 委托诉讼代理人：王某4（彭某表姐），女，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人王某2、王某3因与被上诉人王某1、朱某、原审第三人王某4、彭某遗赠纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 王某2、王某3上诉请求：1.撤销桂林市秀峰区（2018）桂0302民初89号民事判决；2.确认（2009）桂桂证民字第0516号《公证书》无效，驳回被上诉人王某1的全部诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据桂林市公证处的录音录像显示，王某5在订立案涉遗嘱时意识不清，存在认知障碍，不能理解公证员问话内容，而公证员没及时停止公证，多次通过诱导性提问促使王某5作出不真实意思表示。2.桂林市公证处调取《谈话笔录》与录音录像内容不一致，该谈话笔录内容存在缺漏，且严重违反公证程序。涉案王某5公证遗嘱订立过程严重违反公证程序，王某5订立该遗嘱时不具备民事行为能力，该遗嘱无效，被上诉人王某1不能依据该遗嘱继承王某5遗产。 王某1辩称：1.涉案《遗嘱》涉及房屋是王某5的合法财产。2.王某5生前订立《遗嘱》且经公证，从订立遗嘱的情况看，王某5对财产情况以及财产给付对象都是清楚的，遗嘱合法有效。公证处制作谈话笔录，并将公证过程录音录像，王某5将涉案房屋赠与王某1的意思表示明确，并在谈话笔录上签名，公证过程无违法之处。上诉人提出公证程序违法及王某5无订立遗嘱能力，与事实不符。3.在王某5去世后二个月内，其作出接受遗赠的意思表示，并办理了公证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王某4、彭某提供书面意见述称：1.（2009）桂桂证民字第0516号《公证书》的订立过程严重违反法律规定的公证程序，且王某5在订立该遗嘱时不具备订立遗嘱的民事行为能力，该遗嘱无效。2.其作为王某5的外孙子女，依法对王某5的遗产享有继承份额。综上，对上诉人的上诉请求没有异议，请求法院依法裁判。 王某1向一审法院起诉请求：1.请求确认原告对位于桂林市秀峰区西山路27号38栋1-2层2号房屋享有二分之一的所有权；2.判令被告协助办理上述房产变更登记手续（原告与被告共有，各占二分之一产权份额）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王某5与被告朱某系再婚夫妻，二人未生育有子女，王某4系王某5弟弟王某6的孙子，2001年来到桂林随王某5生活，照顾王某5生活。××××年王某4与唐某结婚，××××年××月××日生育了原告王某1。 王某5与前妻孙某育有两女，长女王某7，生有王某4、王某2、王某3三个小孩，次女王某8，生有彭某一个小孩。孙某于1972年去世，王某7于1979年去世，王某8于2014年去世。 位于桂林市房屋（建筑面积158.18平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）系登记在王某5名下。2009年2月13日，王某5立下公证遗嘱（公证书号：（2009）桂桂证民字第0516号）一份，其中载明(节录)：“位于桂林市房屋（建筑面积：158.18平方米，桂林市房权证秀峰区字第××号）是我与妻子朱某共同所有，各占1/2份额。为避免日后发生纠纷，我特留遗嘱如下：在我去世后，上述房屋中属于我的产权份额遗赠给重孙王某1（二00五年六月十三日出生，系王某4的儿子）所有，他人无权干涉。”2016年2月26日，王某5去世。2016年3月22日，原告的监护人王某4、唐利华代理原告办理接受遗赠继承公证手续（公证书号：（2016）桂桂证民字第4267号）。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。本案被继承人王某5生前立下遗嘱将其遗产，即桂林市房屋中属于自己的1/2份额遗赠给原告，并就遗嘱办理了公证。该公证遗嘱系其真实意思表示，合法有效，予以确认。原告主张被告应当协助其办理上述房产的过户手续，于法有据，予以支持。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，本案中，被继承人王某5已经作出了公证遗嘱对自己名下的房产做出了处置，故本案中没有发生法定继承的情况，故第三人王某2、王某3、王某4提出的其履行了赡养义务应当有继承权的意见，没有法律依据，不予采纳。至于第三人主张公证书的效力问题，因其未能提供相关证据予以证明，其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、二十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人王某5的遗产——桂林市房屋（建筑面积158.18平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）由原告王某1与被告朱某各继承二分之一的份额；二、被告朱某协助原告王某1办理上述房产的过户手续。案件受理费10800元，由原告王某1负担5400元，被告朱某承担5400元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，录音录像及文字整理，拟证实：被继承人王某5订立（2009）桂桂证民字第0516号《公证书》时不能理解公证员问话，存在严重认知障碍，亲生子女的名字、人数及本人住址都无法作答；王某5反应迟缓、答非所问，连本人是否清醒都不能确定，不具备订立遗嘱的民事行为能力；将房屋遗赠给王某1不是王某5真实意思表示。证据2，《谈话笔录》，拟证实桂林市公证处在制作谈话笔录时明显存在缺漏，严重违反公证程序，谈话笔录与录音录像内容不一致。王某1质证认为，对证据1、2的真实性合法性无异议，证据1表明，王某5明确将其房子给重孙王某1，从录音录像来看，涉及到共有、再婚，经公证员解某，王某5能够回答，不能证明王某5立遗嘱时意识不清楚；证据2，《遗嘱公证细则》没规定谈话笔录内容与录音录像内容要完全一致，谈话笔录有王某5签字，程序合法。其他当事人经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。 对上诉人提交的证据材料，本院综合全案证据认定如下：上诉人提交证据1、2系公证机关在公证过程中形成的证据材料，各方当事人对其合法性真实性无异议，本院予以确认。鉴于立遗嘱人王某5当时92岁，存在听力不便、反应迟缓及对个别问题回答不准确情况属正常现象，从整个过程来看，王某5将其拥有涉案房屋份额遗赠给王某1的意思表示明确，并在谈话笔录签名确认，且谈话笔录还有涉案房屋共有人王某5妻子朱某签名确认。故，本院对上诉人提交的证据1、2均予采纳，能够佐证王某5所立涉案遗嘱真实合法有效。 对于一审判决认定的事实，王某1对“××××年王某4与唐某结婚”有异议，认为是××××年王某4与唐利华结婚；其他当事人无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：王某1未提供王某4与唐某结婚证明，其在起诉状中称“××××年王某4与唐利华结婚”，现又否认，故对王某4与唐利华的结婚时间本院不予认定。 一审判决认定的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系遗赠纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决认定王某1享有被继承人王某5的遗产桂林市房屋二分之一的份额是否有事实和法律依据。 在案证据表明，被继承人王某5立遗嘱时92岁，存在听力不便、反应迟缓及对个别问题回答不准确情形属正常现象，从整个过程来看，王某5将其拥有涉案房屋份额遗赠给王某1的意思表示明确，并在谈话笔录中签名确认，且谈话笔录还有涉案房屋共有人王某5妻子朱某签名确认。公证机关录音录像反映全过程，谈话笔录系对立遗嘱人身份及主要意思记录，两者不完全一致符合常理，且两者关于王某5将其拥有涉案房屋份额遗赠给王某1的意思表示一致，不存在矛盾。上诉人提出王某5立遗嘱时无民事行为能力，公证机关程序违法，该遗嘱无效的意见，与查明的事实不符，本院不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”的规定，本案中，涉案桂林市房屋系被继承人王某5与被上诉人朱某在婚姻关系存续期间取得，被继承人王某5享有二分之一的份额。被继承人王某5生前立遗嘱对自己名下的房产做出了处置，即桂林市房屋中属于自己的1/2份额遗赠给王某1，并就遗嘱办理了公证。涉案公证机关录音录像资料及谈话笔录均佐证该公证遗嘱系王某5真实意思表示，该遗嘱合法有效，本院予以确认。一审判决王某1享有桂林市房屋二分之一的份额，有事实和法律依据，本院予以确认。被上诉人朱某作为王某5妻子亦享有涉案房屋二分之一的份额，一审判决将被上诉人朱某所有涉案房屋二分之一的份额认定为继承不当，本院予以纠正。除涉案房屋外，未查明被继承人王某5还有其他遗产，对原审第三人要求继承遗产的意见，本院不予支持。 综上所述，王某2、王某3的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但将被上诉人朱某应享有涉案房屋二分之一的份额认定为继承不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区（2018）桂0302民初89号民事判决第二项，即“被告朱某协助原告王某1办理上述房产的过户手续”； 2、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区（2018）桂0302民初89号民事判决第一项“被继承人王某5的遗产——桂林市房屋（建筑面积158.18平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）由原告王某1与被告朱某各继承二分之一的份额”为“被继承人王某5的遗产——桂林市房屋二分之一的份额（建筑面积158.18平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）由原告王某1享有”。 一审案案件受理费10800元，由王某1负担5400元，朱某承担5400元。二审案件受理费10800元（上诉人已预交），由上诉人王某2、王某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年七月一日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛