浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初333号 原告：汪吉，男，1986年9月27日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：宁波有悟商业管理有限公司，住所地：宁海县跃龙街道人民大道195号，统一社会信用代码：91330212MA2830M20F。 法定代表人：吴洁丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。 第三人：宁海曙光置业有限公司，住所地：宁海县跃龙街道人民大道195号4-36，统一社会信用代码91330226084776833T。 法定代表人：崔健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张筱娜，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原告汪吉与被告宁波有悟商业管理有限公司（以下简称有悟公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请追加第三人宁海曙光置业有限公司（以下简称曙光公司）参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院于2020年4月8日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪吉及其委托诉讼代理人赖才宏、被告的委托诉讼代理人周瑞昌、第三人的委托诉讼代理人张筱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪吉向本院提出诉讼请求：1.解除2018年5月30日签订的《中央广场租赁合同》；2.判令被告赔偿原告经济损失820765.5（包括已经支付的租金、物业管理费及保证金213020元，装修费310000元、购买桌椅费61900元、电脑定金121364元、新风设备款38252元、空调款61900元、电缆款4080元、申请执照等费用194.5元、消防门7705元、无纺布1200元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付利息65661元（以820765.5元为基数按银行同期贷款年利率6%，自2018年10月1日计算至2020年2月28日共计16个月）；第三人对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：被告有悟公司将坐落在宁海县人民路的曙光中央广场对外招商，原告于2018年5月30日与被告签订了一份《中央广场租赁合同》，原告向被告租赁曙光中央广场四层D—9商铺，双方约定该商铺仅经营网咖。合同签订后，原告按约支付了租金157600元、物业管理费39420元、租赁保证金16000元，同时对该商铺进行装修等，并支付装修费310000元、桌椅费61900元、电脑定金121364元、新风设备款38252元、空调款61900元、电缆款4080元、申请执照等费用194.5元、消防门7705元、无纺布1200元，原告预定于2018年10月1日前开业。2018年6月，原告审批好工商营业执照后，申请网咖文化经营许可证时需要消防安全合格证，但由于曙光中央广场消防在整改中，未达到消防整改要求，导致原告无法拿到消防安全合格证。被告要求原告等待，并口头保证消防整改将会通过，但至今曙光中央广场仍未通过消防整改，导致原告的网咖不能营业。原告租赁被告商铺的合同目的无法实现，应依法予以解除双方的合同，由于被告的违约行为导致原告的损失依法应予以赔偿。第三人曙光公司系曙光中央广场的所有权人，原告与被告签订租赁合同时，被告曾向原告提供第三人委托其就该广场对外招商的合同，且第三人提供的商铺不符合消防合格要求，应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告有悟公司答辩称，被告经营的曙光中央广场消防确实在整改，已经向相关部门报批验收，因新冠疫情原因至今消防部门未验收，只要消防整改通过，双方的租赁合同可以继续履行。如果法院认定双方的租赁合同应当解除，原告也存在过错，应承担相应责任，而且对原告的实际损失应当评估。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人曙光公司答辩称，第一，第三人与被告有悟公司之间并非委托合同关系，而是租赁合同关系。2018年1月1日，第三人与被告签订《租赁合同》，第三人将曙光中央广场二至五层全部出租给被告，合同约定被告有权以自己的名义自主招商，有权制定承租商铺的统一标准，招商投入、经营风险由被告承担，如涉及到商铺公共安全及消防安全等诉讼，一律和第三人无关。（2019）浙0226民初4821号民事判决书已经将曙光中央广场相应商铺的租赁合同双方主体认定为租户与被告，与第三人无关。第二，第三人交付给被告的房屋消防验收合格。曙光中央广场及公共装修工程消防验收合格，而且内部基础装修设施也已通过消防验收。第三人作为出租人，交付给被告的租赁物完全符合我国消防法的规定，已经完成交付房屋的义务，曙光中央广场的后续管理和使用都由被告负责。因此，原告将曙光公司列为第三人，第三人愿意配合查清案件事实，但不应由此承担任何义务。综上，驳回原告对第三人的诉讼请求。 原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《中央广场租赁合同》一份，租金、物业管理费及保证金收款收据三份，被告及第三人无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供《建筑装修工程合同书》一份、转账记录一组，拟证明原告对诉争商铺进行装修，工程价款为310000元，实际已付291150元的事实。被告对《建筑装修工程合同书》真实性、合法性及关联性有异议，对转账记录证明目的有异议，认为如果装修损失存在应以实际支出金额为准，且应当对装修残值评估，根据我国消防法第十条、第十三条和公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十四条、住建部《建设工程施工许可管理办法》第二条规定，原告的装修工程投资额在300000元以上，应当进行消防设计、竣工验收消防备案而未备案，故原告对装修损失亦存在过错；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该组证据之间可以相互印证，相互关联，能够证明原告对诉争商铺进行装修，并支出装修费291150元的事实，本院对该待证事实予以认定，被告关于原告应对装修损失承担责任的异议在本院认为部分予以阐明。 原告提供《购销合同》、收款收据、银行交易明细各一份，拟证明原告为购买桌椅支付61900元的事实。被告对《购销合同》真实性、合法性及关联性有异议，同时认为该收据并非正式发票，收款人与合同相对方不一致，无法证实其购买桌椅的损失，而且该损失应当评估；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该组证据之间可以相互印证，相互关联，能够证明原告为购买桌椅等支付61900元的事实，本院对该待证事实予以认定。 原告提供《销售合同》、收款收据各一份，转账记录一组，拟证明原告支付电脑定金121364元的事实。被告对《销售合同》真实性、合法性及关联性有异议，对收款收据及转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告的实际损失；第三人有异议，认为第三人无需承担合同义务，该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该组证据之间可以相互印证，相互关联，能够证明原告支付电脑定金121364元的事实，本院对该待证事实予以认定。 原告提供《新风设备销售合同》、收款收据复印件各一份，拟证明原告支付新风设备款38252元的事实。被告的质证意见与第一组证据一致；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该组证据之间可以相互印证，相互关联，能够证明原告支付新风设备款38252元的事实，本院对该待证事实予以认定。 原告提供空调收款收据二份，拟证明原告支付空调款61900元的事实。被告的质证意见与第一组证据一致；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，经审查，该组证据与其他证据相互关联，可以证明原告为经营网咖支付空调款61900元的事实，本院对该待证事实予以认定。 原告提供宁波信能电缆有限公司单据一份，拟证明原告支付电缆款4080元的事实。被告对真实性、合法性及关联性有异议，认为该单据未显示付款人，如果属实，应当对损失进行评估；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该证据与其他证据相互关联，可以证明原告为经营网咖支付电缆款4080元的事实，本院对该待证事实予以认定。 原告提供收据一组，拟证明原告为申请执照等支出194.5元的事实。被告有异议，认为该费用并非损失；第三人有异议，认为该组证据与第三人无关，其他意见与被告一致。本院认为，该组证据与其他证据相互关联，可以证明原告的待证事实，本院对该组证据的待证事实予以认定。 原告提供曙光中央广场不动产产权证、宁海中央广场委托合同复印件各一份，拟证明曙光中央广场产权人为第三人，第三人委托被告对外招商出租的事实。被告未在规定时间内发表质证意见；第三人对不动产产权证无异议，但认为2018年1月1日前，第三人确系委托被告对外招商，但之后，第三人与被告之间建立租赁关系。本院认为，该组证据来源真实，内容合法，相互关联，可以证明第三人作为曙光中央广场的所有权人曾委托被告对外招商的事实，本院对该组证据予以认定。 原告申请本院调取的《行政处罚决定书》一份、询问笔录一组，拟证明被告出租的商铺至今未通过消防整改，导致原告无法经营的事实。被告对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告在消防整改过程中因疫情原因导致验收延期，诉争商铺只要通过消防整改，租赁合同可以继续履行；第三人对真实性、合法性无异议，但认为被处罚主体是被告，与第三人无关。本院对该组证据真实性、合法性予以认定。 第三人提供建设工程消防验收意见书、建设工程消防设计审核意见书各一份，拟证明第三人向被告交付的租赁物消防验收合格的事实。原告有异议，认为该意见书仅是对租赁物消防进行形式审查后出具的初审意见，并不能证明曙光中央广场具备消防合格的出租条件；被告无异议。本院认为，该组证据系曙光中央广场工程竣工的消防验收意见，并不能证明该广场后期是否存在改、扩建等情形，因此是否经消防安全检查审核后投入运营，故本院对该组证据的待证事实不予认定。 经审理，本院认定以下事实： 第三人曙光公司曾委托被告有悟公司就曙光中央广场商铺进行招商。2018年1月1日，被告与第三人签订《租赁合同》一份，约定第三人将曙光中央广场二至五层商铺出租给被告，租赁期间自2018年1月1日至2023年12月31日。2018年5月30日，原告汪吉与被告签订《中央广场租赁合同》一份，被告将曙光中央广场四层D-9号铺位租赁给原告经营使用，面积为360平方米，双方约定该商铺仅限于经营网咖，租赁期限为5年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，年租金为157600元，原告应向被告交纳租赁保证金16000元，物业管理费为0.3元/日/平方米，按年交纳，先付后用，原告应于本合同生效之日起支付本年度的物业管理费。2018年6月11日，原告向被告支付租金157600元、物业管理费39420元、保证金16000元。商铺交付后，原告对商铺进行装修，并于2018年7月1日与案外人签订《建筑装修工程合同书》一份，双方约定施工日期为2018年7月3日至2018年9月25日，施工面积为367平方米，合同价款为310000元，付款方式为开工后付定金82200元，工程进度过半付工程款82200元，竣工后付工程款50000元，验收后付清余款95600元。原告分别于2018年7月4日、7月20日、8月23日、10月8日、12月19日，2019年1月5日支付装修款82200元、82200元、50000元、12550元、21760元、42440元，合计291150元。同时，原告为经营网咖支付桌椅等款61900元、电脑定金121364元、新风设备款38252元、空调款61900元、电缆款4080元、申请执照等费用194.5元。2018年8月17日，宁海县公安消防大队对被告作出行政处罚决定书，查明被告管理的曙光中央广场未经消防安全检查擅自投入使用、营业，遂决定给予被告管理的曙光中央广场责令停产停业并处罚款300000元。截止法庭辩论终结前，曙光中央广场的消防整改未经验收通过，原告的网咖至今未能开业经营。 本院认为，原告汪吉与被告有悟公司签订的《中央广场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告管理的曙光中央广场未经消防安全检查擅自投入使用、营业，被宁海县公安消防大队处以责令停产停业并处罚款的处罚，致使原告经营网咖的合同目的无法实现，原告据此主张解除租赁合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告由于被告的原因无法使用诉争商铺，其要求被告返还已支付的租金157600元及物业管理费39420元，合理合法，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告履约保证金16000元。关于装修损失，原告对诉争商铺投入装修系为实现经营目的的必要支出，其提供的证据足以证明为装修实际支出291150元，金额亦在合理范围内，且因被告违约行为导致原告并未实际使用装修物，故原告要求被告赔偿装修费损失291150元，本院予以支持，超出部分不予支持。原告对诉争商铺装修是否进行消防备案，并不属于被告应承担的违约责任的约定或法定免责事由，故被告关于原告应对装修损失承担责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张上述款项的利息损失，于法无据，本院不予支持。关于商铺经营设备及电脑定金、申请执照等损失，诉争商铺虽然无法营业，但未导致原告的经营权丧失，原告并非必需在承租的诉争商铺内经营，原告因经营所需购买的设备并不当然属于损失，原告可随时拆除、搬离并另行利用，且原告对其中部分损失未提供相应证据，故本院对原告主张的商铺经营设备、电脑定金、申请执照等损失及相应利息损失均不予支持。原告要求第三人对上述义务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告汪吉与被告宁波有悟商业管理有限公司于2018年5月30日签订的《中央广场租赁合同》； 二、被告宁波有悟商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告汪吉租租金157600元、物业管理费39420元、履约保证金16000元； 二、被告宁波有悟商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪吉装修费损失291150元； 三、驳回原告汪吉的其他诉讼请求。 如果被告宁波有悟商业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12664元，由原告汪吉负担5461元，被告宁波有悟商业管理有限公司负担7203元。 原告汪吉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波有悟商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏 巍 人民陪审员  葛安丁 人民陪审员  潘 旭 二〇二〇年七月三日 书 记 员  林爱蓉 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。