辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终308号上诉人（原审原告）瓦房店市长城轴承厂，住所地瓦房店市新华办事处新华村。投资人李忠元，厂长。委托代理人李羲，该单位员工。委托代理人安然，辽宁双辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人温海，局长。出庭行政负责人王艳华，副局长。委托代理人王亦维，该局工作人员。委托代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人石振会，男，1977年7月13日出生，汉族，住瓦房店市。（未到庭）委托代理人石振君（第三人哥哥），男，1974年9月16日出生，汉族，住址同上。上诉人瓦房店市长城轴承厂因与被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局、原审第三人石振会工伤认定决定纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店市长城轴承厂的委托代人李羲、安然，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局的行政负责人王艳华、委托代理人王亦维、于人凤，原审第三人石振会的委托代理人石振君出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年12月7日，瓦房店市公安局交通警察大队作出第210281120181090239号道路交通事故认定，主要内容为：石振会，准驾车型为E型，驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车。唐翠乙，驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车。2018年11月3日6时40分左右，石振会驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车，由西向东从西口进入世纪广场行驶至世纪广场大商超市前路段时，与从北口进入世纪广场行驶至事故地点向右变更车道，准备右转驶出世纪广场，唐翠乙驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，石振会受伤。事故形成原因分析：石振会驾驶机动车通过有交通标线控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的原因之一。唐翠乙驾驶机动车变更车道准备驶出环形路口时，未注意瞭望，未确保安全驾驶，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的另一个原因。综合分析认定：石振会驾驶机动车通过有交通标线控制的路口，未让优先通行的一方先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（一）项之规定。唐翠乙驾驶机动车变更车道准备驶出环形路口时，未注意瞭望，未确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，石振会负事故同等责任，唐翠乙负事故同等责任。石振会发生道路交通事故后，入住瓦房店市中心医院住院治疗。住院病案中记载：1.入院记录体格检查头部及器官：……眼睑无浮肿，巩膜无黄染，睑结膜无苍白，双瞳孔等大等圆、对光反射灵敏，瞳孔直径约3.0mm……。2.入院记录专科情况：……双瞳孔等大等圆、瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏……。3.入院记录辅助检查：头胸腹、颈椎CT示：……蛛网膜下腔出血……。4.出院记录出院情况：患者仍明显精神症状，时有胡言乱语及躁动……问话多应答错误，言语模糊，查体合作但反应较差。双瞳孔等大等圆、瞳孔直径约3.0mm，对光反射灵敏……。5.出院诊断：多发脑挫裂伤；右颞顶急性硬膜下血肿；额面部擦挫伤；左颞部软组织挫伤；创伤性湿肺……。出院医嘱：……到大连市上级医院确诊精神疾病。2019年3月20日瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字〔2019〕第83号仲裁裁决，石振会与长城轴承厂之间存在事实劳动关系。2019年4月11日，石振会向瓦房店市人社局提出工伤认定申请，瓦房店市人社局经审核于同日同意受理。2019年4月21日向长城轴承厂邮寄送达工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表副本。瓦房店市人社局于2019年6月10日作出案涉工伤认定决定。于2019年8月1日向石振会送达案涉工伤认定决定；于2019年8月7日向长城轴承厂邮寄送达案涉工伤认定决定，同日由长城轴承厂门岗代收。2019年6月11日瓦房店市公安局交通警察大队出具情况说明（以下简称案涉交警大队情况说明），2019年4月15日，瓦房店市公安局交通警察大队接到李忠元的举报，“2018年11月3日早上在世纪广场与一辆小轿车发生碰撞，事故由交警大队事故科处理，事故认定为双方同等责任，石振会现要求我企业工伤赔偿，此事我有异议。石振会右眼有先天残疾又有黄斑变性，已基本没有视力。我国道路安全法规定，考取摩托车驾驶证必须两眼裸视5.0以上，视力达不到是不允许考取摩托车驾驶证的。石振会因眼疾无法通过瓦房店市驾驶员体检取得驾驶证，他便从营口购买驾驶证，然后2018年9月转入瓦房店市，据他侄子讲是花钱找人办理的。而就在他取得驾驶证短短月余就发生了交通事故。从事故中就可以看出，他视力达不到提前瞭望周全，撞到正在出环岛的轿车上。像他这种视力缺陷根本达不到驾驶摩托车的要求，发生事故在所难免，这种不依法考取驾驶证，视国法与他人生命于不顾的行为是极其恶劣的。而此次交通事故造成的严重后果只能他自己承担。综上所述，我请求瓦房店市公安局交通警察大队吊销石振会摩托车驾驶证，重新认定2018年11月3日石振会的道路交通事故责任”。大队经过研究决定，受理了此案，然后立即通知石振会到交警大队接受调查，由于石振会不配合调查，导致该事情暂时还没有查清，为了本着对李忠元和石振会双方负责的态度，我们对此事正调查中，待调查完毕后，我们再做出相应的决定。石振会于2002年11月8日首次领取机动车驾驶证（准驾车型E），2018年9月12日换取有效期限为长期的机动车驾驶证（准驾车型E）。长城轴承厂申请出庭的证人陈述，石振会在长城轴承厂从事磨滚子工作，需要使用千分表进行测量。原审法院认为，本案中，长城轴承厂、石振会对瓦房店市人社局的职权依据无异议，经本院审查，瓦房店市人社局的职权依据符合法律规定，本院予以确认。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案诉争的争议焦点为：石振会所受伤害是否属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，或者说瓦房店市人社局依据上述规定，采信案涉道路交通事故认定作出案涉工伤认定决定，长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明及向本院提出对石振会法医学司法鉴定申请是否属于相反证据，足以推翻案涉道路交通事故认定书。关于长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明一节，本院认为，案涉交警大队情况说明系长城轴承厂投资人李忠元向交警大队投诉、举报过程的记录及交警大队受理情况，并未撤销案涉道路交通事故认定书。交警大队受理李忠元投诉、举报的行政行为与交警大队作出案涉道路交通事故认定的行政行为，因其行政相对人不同、适用规范不同，系两个不同的行政行为。李忠元的投诉、举报若是超过了法定期限交警大队未处理的，李忠元可以按照相关规定主张权利。故长城轴承厂向瓦房店市人社局提供的案涉交警大队情况说明不足以推翻案涉道路交通事故认定书。关于长城轴承厂向本院提出的法医学司法鉴定申请一节，本院认为，首先，依据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。同时依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，长城轴承厂在瓦房店市人社局工伤认定过程中，认为石振会不构成工伤，承担其举证责任，应当在行政程序中提出对石振会法医学司法鉴定申请。现未在瓦房店市人社局工伤认定过程中提出的，而在诉讼程序中提出，一般不予准许。其次，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……。本案中，石振会于2002年11月8日向公安机关交通管理部门首次领取准驾车型E机动车驾驶证；于2018年9月12日换发新的有效期限自2018年11月8日至长期的准驾车型E机动车驾驶证，足以证明在换发驾驶证时石振会的身体条件符合上述相关规定，才会被公安机关交通管理部门换发新的机动车驾驶证。再次，石振会发生道路交通事故后，入住瓦房店市中心医院住院治疗的住院病案和2019年12月5日石振会眼科检查病志中均未记载长城轴承厂所述称的疾病，同时石振会在长城轴承厂从事磨工工作，对眼睛的健康状态也有一定的要求。如上所述，长城轴承厂向本院提出的法医学司法鉴定及要求调取石振会驾驶档案的申请不符合相关规定，本院不予准许，也不足以推翻案涉道路交通事故认定书。本院同时对案涉工伤认定的行政行为进行了全面合法性审查。首先，瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，适用法律准确，事实认定清楚。但依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。依据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，瓦房店市人社局于石振会提出工伤认定的同日受理工伤认定申请，并依职权进行调查核实，于60日内作出工伤认定决定，符合相关规定，但其向石振会、长城轴承厂送达工伤认定决定书时超过工伤认定办法所规定的20日期限。其次，依据《辽宁省工伤保险实施办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，并在收到社会保险行政部门送达的举证通知书之日起15日内提交证据。逾期未举证的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。本案中，瓦房店市人社局向长城轴承厂送达的伤亡事故举证通知书，虽然仅要求长城轴承厂于该通知书送达之日起10个工作日内向瓦房店市人社局提供证据，但对长城轴承厂逾期提供的证据仍然进行了调查核实，对长城轴承厂的权利并不产生实际影响。再次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，瓦房店市人社局未在规定的20日内向石振会、长城轴承厂送达工伤认定决定书、要求长城轴承厂10个工作日内向瓦房店市人社局提供证据，属于上述规定的情形。综上所述，长城轴承厂的诉讼请求无法律依据，但瓦房店市人社局作出的行政行为其程序轻微违法。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下：确认瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的瓦人社工伤认字第0919029号工伤认定决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。上诉人瓦房店市长城轴承厂上诉称，1、请求撤销庄河市人民法院作出的（2019）辽0283行初171号行政判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，适用法律准确，事实认定清楚”，证据不足。瓦房店市人力资源和社会保障局作出工伤认定的依据之一是瓦房店市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。瓦房店市公安局交通警察大队通过情况说明已表明要对第三人石振会是否存在违法取得驾驶证的行为以及交通事故责任认定进行进一步调查，现已作出的交通事故认定书所认定的结果正处于效力存疑状态，原审法院在调查结果尚未确定的情况下即认定“瓦房店市人社局作出案涉工伤认定决定，适用法律准确，事实认定清楚”证据不足。二、瓦房店市公安局交通警察大队的进一步调查结果将影响工伤的认定，本案须以该处理结果为依据，按照法律规定原审法院应当中止审理，直接作出判决违反法定程序。《行政诉讼法》第一百零一条中止诉讼的情形适用《民事诉讼法》相关规定，根据《民事诉讼法》第第一百五十条第（五）项规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”三、原审法院认定，瓦房店市公安局交通警察大队所作出的情况说明不足以推翻案涉道路交通事故认定书，没有事实依据和法律依据。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人石振会辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，同意被上诉人的答辩意见。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是瓦房店市公安局交通警察大队情况说明要对第三人石振会是否违法取得驾驶证的行为进行调查而并未改变交通事故责任认定的情况下是否会影响本案的裁判。瓦房店市公安局交通警察大队只有对交通事故责任认定进行实质改变的情况下才会对本案的裁判产生实质影响，其现在只是做出情况说明，并未改变其对本案案涉交通事故责任的认定。因此原审判决对上诉人的不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人瓦房店市长城轴承厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  李 健审判员  徐建海二〇二〇年七月十三日书记员  周 丹