新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   行 政 判 决 书     （2020）兵10行终1号    上诉人（原审原告）：张新娟，女， 1968年11月4月出生，住新疆哈巴河县一八五团。   上诉人（原审原告）：严鑫（系张新娟之子），1991年11月14日出生，住新疆富蕴县。   二上诉人共同委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十师人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11991023MB1135978G，住所地新疆北屯市新区服务中心。   法定代表人：苏宇，局长。   委托诉讼代理人：唐勇，男， 1968年11月30日出生，住新疆北屯市。   委托诉讼代理人：张洪然，新疆北屯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11990000761115304B，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路196号。   法定代表人王文铎，党委书记、局长。   委托诉讼代理人：余常松，男， 1981年10月20日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。   上诉人张新娟、严鑫因与被上诉人新疆生产建设兵团第十师人力资源和社会保障局（以下简称十师人社局）、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团人社局）工伤认定行为纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张新娟及其张新娟、严鑫的委托诉讼代理人周睿，被上诉人十师人社局的委托诉讼代理人唐勇、张洪然，被上诉人兵团人社局的委托诉讼代理人余常松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明：死者严德陆原系一八五团国资公司职工，其系张新娟丈夫、严鑫父亲。2017年4月25日16时20分许，案外人张伟驾驶新A212XO轻型普通货车沿哈巴河县840专用线由东向西行驶至72公里加270米路段处，与同方向严德陆驾驶的无牌号自卸三轮汽车发生碰撞，造成张伟及严德陆受伤的交通事故。2017年4月30日，经医疗机构抢救无效，严德陆死亡。事故发生后，张新娟向十师人社局提出丈夫严德陆的工伤认定申请。2017年9月10日，十师人社局受理上述申请。2017年10月31日，十师人社局作出十师人社工伤认字[2017]50号《不予认定工伤决定书》，决定对严德陆的死亡不认定为工伤或者视同工伤。张新娟对决定不服，于2017年11月3日向兵团人社局提交行政复议申请。2017年11月8日，兵团人社局受理上述行政复议申请。2018年2月6日，兵团人社局作出兵人社复决字[2017]12号行政复议决定书，维持十师人社局作出的《不予认定工伤决定书》。张新娟、严鑫以十师人社局作出的十师人社工伤认定（2017）50号《不予工伤认定决定书》、兵团人社局作出的兵人社复决字（2017）12号《行政复议决定书》事实认定错误、程序违法为由，向法院申请撤销上述决定书。   一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，十师人社局受理张新娟的工伤认定申请后，经调查核实，于2017年10月31日作出不予认定工伤决定书，认定严德陆系为其弟弟严德贞拉运维修羊圈用的砖的过程中发生交通事故致死，严德陆受到的伤害，不予认定或者视同工伤；兵团人社局受理张新娟行政复议申请后，经调查核实，作出维持十师人社局作出的不予认定工伤决定书的行政复议决定书。十师人社局作出不予认定工伤决定书、兵团人社局作出维持十师人社局作出的不予认定工伤决定书的行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。张新娟、严鑫认为十师人社局作出不予工伤认定决定书与兵团人社局作出行政复议决定书过程中，存在事实认定错误、程序违法的理由，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条之规定判决：驳回张新娟、严鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由张新娟、严鑫负担。   张新娟上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001行初7号行政判决。2.改判撤销新疆生产建设兵团第十师人力资源和社会保障局作出的十师人社工伤认定（2017）50号不予工伤认定决定书，撤销新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局作出的兵人社复决字（2017）12号行政复议决定书。3.改判责令被上诉人重新作出行政行为。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。严德陆作为一八五团国资公司职工，其在上班期间驾驶施工队专用车清运垃圾返回单位途中发生交通事故，无论垃圾运往何地，作何用途都不能改变严德陆上班期间为单位清运建筑垃圾的行为和性质。严德陆是否请假，只有何兴才陈述，其他人均是听何兴才说严德陆请假，无假条和考勤缺勤记录证实。一审判决认定严德陆请假，不在工作时间，缺乏依据。2.一审判决适用法律错误。严德陆作为国资公职工，被单位安排在何兴才班组工作，无论何兴才安排其从事何种工作，严德陆的职工身份未发生改变。严德陆从事的拉运工作在其签订的《劳动合同》岗位范围内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，严德陆事故身亡应认定为工伤。   十师人社局辩称：严德陆是在给其弟弟拉砖修羊圈回程路上发生的交通事故，非工作时间、工作地点受到的伤害。十师人社局对其作出不予认定工伤的决定，无论是程序还是事实都符合法律规定。一审法院判决正确。   兵团人社局辩称：一审判决和适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。兵团人社局经书面审查行政复议申请人和十师人社局提供的行政复议答复意见书和证明材料，并实地到一八五团调查取证，查明严德陆是在为其弟弟拉运修羊圈的砖的路上发生交通事故，导致死亡。该行为不符合工伤认定条件。   严鑫述称，对张新娟的上诉请求和事实及理由无意见。   严鑫上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001行初7号行政判决。2.改判撤销新疆生产建设兵团第十师人力资源和社会保障局作出的十师人社工伤认定（2017）50号不予工伤认定决定书，撤销新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局做出的兵人社复决字（2017）12号行政复议决定书。3.改判责令被上诉人重新作出行政行为。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。严德陆作为一八五团国资公司职工，其在上班期间驾驶施工队专用车给单位拉运垃圾，发生交通事故时已是运送第二趟垃圾返回单位途中，运送单位垃圾这一事实已经形成。严德陆是否请假，只有何兴才陈述，但何兴才与本次工伤认定结果有利害关系，且其他证人均是听何兴才说严德陆请假，系间接传来证据，无严德陆请假条和考勤缺勤记录证实。2.一审中人社局未向法院提供全部证据。一八五团为严德陆申请认定工伤时，曾向十师人社局提供了何兴才等人询问笔录及同步录音录像视频，该笔录内容对上诉人有利，故十师人社局未向法院出示。3.一审判决适用法律错误。严德陆作为国资公司职工，被单位安排在何兴才班组工作，无论何兴才安排其从事何种工作，严德陆的职工身份未发生改变。严德陆从事的拉运工作在其签订的《劳动合同》岗位范围内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，严德陆事故身亡应认定为工伤。   十师人社局辩称：对严鑫的答辩意见除了和张新娟答辩意见一致外，十师人社局未收到一八五团递交的调查笔录及视频资料。其作出不予认定工伤决定，依据的是本单位依职权到185团独立调查取证的结果，该结果不受其他任何单位、个人的干扰。在十师人社局到一八五团调查取证前，一八五团对何兴才等人的调查资料与十师人社局的调查无关联性。   兵团人社局辩称：同意十师人社局答辩意见。十师人社局、兵团人社局均是独立调查。一八五团的调查资料不能作为本案有效证据。何兴才等人陈述前后虽不一致，但在兵团人社局到一八五团实地调查时，何兴才承认在十师人社局到一八五团调查前说了假话，目的是让严德陆享受保险。   张新娟述称，对严鑫的上诉请求及事实理由无意见。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张新娟、严鑫提供的证据：第一组证据，1.2017年11月11日一八五团社会事业发展局出具的证明一份；2.从电脑显示屏拍取严陆德事件视频取证照片一份。上述证据拟证实一八五团对何兴才等人制作了调查笔录，且该笔录及当时同步录音录像的视频资料已同严德陆上报工伤认定的其他资料全部移交十师人社局。经质证，十师人社局对两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证据1未列明报送材料清单，上报材料的具体内容不明确；证据2可以证实视频资料原件在一八五团，上诉人可以通过一八五团取得视频资料原件，且无论视频资料反映内容如何，并不影响十师人社局独立调查取证的结果。兵团人社局对证据1的真实性认可，对合法性和关联性不予认可，同意十师人社局的其他质证意见。本院对证据1的真实性予以确认，证据2无一八五团公章，无拍摄人员签字，证据来源不明，本院不予确认。第二组证据：一八五团垃圾填埋建设项目竣工验收质量监督申报表、意见表、验收会议纪要复印件各一份，拟证实一八五团垃圾填埋建设工程于2017年11月9日竣工验收，何兴才等人在被上诉人调查时所做的陈述不实。经质证，十师人社局对该组证据的真实性认可，关联性不予认可。提出该组证据未显示垃圾场具体位置。兵团人社局对该组证据的合法性、关联性不予认可，提出本案的核心是严德陆为其弟弟拉砖干私活过程中发生的交通事故，垃圾场不是本案的核心。本院对该组证据的真实性予以确认。   根据上诉人申请，本院依法调查的证据：1.一八五团社会事务办公室出具的证明；2.2020年6月30日周盈生调查笔录，同年7月1日任永林、何兴才、易双全调查笔录。经质证，上诉人张新娟、严鑫对上述证据均无异议；十师人社局提出证据1显示一八五团上报严德陆工伤认定相关材料时间为2017年上半年，申请人张新娟2017年9月才向十师人社局申报工伤，故2017年上半年一八五团不可能给十师人社局上报资料。对证据2无异议。兵团人社局质证意见与十师人社局质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：十师人社局作出的十师工伤认字（2017）50号《不予认定工伤决定》是否合法；兵团人社局作出的兵人社复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》是否合法。   关于十师人社局作出的十师工伤认字（2017）50号《不予认定工伤决定》是否合法的问题。本案各方当事人对严德陆与一八五团原国资公司之间存在劳动关系无异议，争议焦点主要集中于事故伤害是否在工作时间，因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，十师人社局接到认定工伤申请后，有法定调查核实职权，对相关人员进行调查询问，其中何兴才、周盈生、任永林等人陈述严德陆是从工地拉运红砖为其弟弟修羊圈的路途中发生交通事故，该陈述与本院前往一八五团调查内容一致。本院注意到，何兴才在严德陆事故发生后第一时间向单位领导任永林、易双全汇报严德陆是在为单位清运建筑垃圾过程中发生交通意外的陈述与在十师人社局的陈述不一致，经兵团人社局和本院调查，何兴才称当时向任永林、易双全说了假话，目的是为严德陆享受工伤保险和让保险公司多赔钱。对于本案的事实认定而言，何兴才在接受十师人社局调查询问时所作的陈述，是其第一次在公权力机关介入时所作的最初陈述，其此时的陈述涉及到对其本人不利的责任承担问题，其陈述所受外界干扰较小、可信度高；其陈述与事发当天与严德陆一起搬砖的周盈生的调查陈述能够相互印证，较为客观地证实严德陆系为其弟弟拉运红砖修羊圈路途中发生的交通事故这一事实。上诉人称严德陆事发当天并未请假，系正常上班，拉运的红砖系建筑工地废弃砖头。本院认为，事故发生当天无论严德陆是否请假，无论一八五团规定建筑垃圾填埋场所具体位置在哪里，无论拉运的红砖是否为废弃垃圾，其为弟弟拉运红砖修羊圈的行为完全属于个人行为，非工作原因。上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。十师人社局依据调查结果作出十师工伤认字（2017）50号《不予认定工伤决定》程序合法、事实清楚、证据充分、结果正确，一审法院对此认定准确，本院予以支持。   关于兵团人社局作出的兵人社复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》是否合法问题。兵团人社局作为十师人社局的上级行政机关，是适格的复议机关。兵团人社局在收到张新娟的行政复议申请后，到一八五团实地调查取证，在查明相关事实后在法定期限内作出兵人社复决字〔2017〕12号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院对此认定准确，本院予以支持。上诉人张新娟、严鑫请求撤销《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予采纳。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人张新娟负担50元（张新娟已预交），上诉人严鑫负担50元（严鑫已预交）。   本判决为终审判决。           审  判  长  蓝 文 瑜   审  判员  徐雷   审  判员  刘 文 胜       二〇二〇年七月十五日       法  官  助  理  毛 文 冰   书  记  员  宗  琦           1