浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初869号 原告：林敏，男，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告林敏与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林敏、被告人保公司的委托诉讼代理人冯勇、郑彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林敏诉称：2015年8月间，原告所在执业机构湖州市埭溪法律服务所（2018年10月更名为湖州市吴兴区埭溪法律服务所，以下简称埭溪所）委托湖州市基层法律服务工作者协会（以下简称市基协）统一办理基层法律工作者职业责任保险。2015年9月28日首次签订保险单，此后每年在届期前统一续保至今。被告人保公司与市基协签订《基层法律服务工作者职业责任保险协议书》（以下简称《职业责任保险协议书》），约定：保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司职业责任保险条款》（以下简称《职业责任保险条款》）；市基协及所属基层法律服务所为投保人；投保的基层法律服务所及所属基层法律工作者为被保险人；每次事故赔偿限额为350万元，法律工作者每人年累计赔偿限额为800万元，全市基层法律服务所累计赔偿限额为2000万元，每次事故免赔额为保险损失的10%但最高不超过5万元；保险期限为一年，追溯期自2015年9月28日零时起。2016年8月，因委托人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）以不当代理过失导致其丧失上诉权为由起诉向埭溪所及林敏主张承担侵权赔偿责任[案号：（2016）赣0104民初920号]。一审判决埭溪所及林敏承担全部过错责任，连带赔偿损失18.82631万元。埭溪所及林敏不服一审判决，于2017年6月上诉至南昌市中级人民法院[案号：（2017）赣01民终1786号]，二审改判埭溪法律服务所赔偿56500元。2017年11月，因委托人江西四建以不当代理过失导致其丧失上诉权为由起诉向埭溪所及林敏主张承担侵权赔偿责任[案号：（2017）赣0104民初1851号、1852号]，（2017）赣0104民初1851号案件一审判决埭溪所及林敏向江西四建支付赔偿款93.6万元及其他损失10万元；（2017）赣0104民初1852号案件一审判决埭溪所及林敏向江西四建支付赔偿款项18万元。2019年5月，埭溪所书面向被告人保公司递交理赔申请材料，但上报至中国人民保险股份有限公司浙江省分公司审核时认为应予拒赔。2019年6月24日，被告人保公司向市基协送达了责任信用保证保险拒赔拒付通知书（AZIW201933050100000001）称职业责任保险第PZIW201533050000000001号保单项下理赔申请予以拒绝。故诉请判令：1.被告给付保险金1236173元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.原告未实际向第三人履行赔偿义务，其无权主张赔付保险金；2.原告与第三人发生的责任事故不在案涉保险期间及追诉期内；3.第三人首次向原告提出损害赔偿不在保险期间内；4.原告超出第三人的授权范围提供专业服务。综上，请求驳回原告诉请。 双方当事人对保险单、保险协议书及附件、保险拒赔拒付通知书、（2016）赣0104民初920号民事判决书、（2017）赣01民终1786号民事判决书、（2017）赣0104民初1851号民事判决书、（2017）赣0104民初1852号民事判决书、中国人民财产保险股份有限公司职业责任保险投保单、职业责任保险条款“责任免除”明确说明书的真实性均无异议。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定本案事实如下： 2015年9月18日，市基协与人保公司签订《职业责任保险协议书》，约定：保险条款为《责任保险条款》；市基协及所属基层法律服务所为投保人；投保基层法律服务所及所属基层法律工作者（具备执业证书）为被保险人；投保基层法律服务所填写投保单明细及基层法律工作者清单、保险人出具保险单明细表作为协议附件；每次事故赔偿限额为350万元，每位基层法律工作者年累计赔偿限额为800万元，全市基层法律服务所（本次自愿参加保险）累计赔偿限额为2000万元，每次事故免赔额为保险损失的10%，最高不超过5万元；保险期限为一年，自2018年9月26日零时起至2019年9月25日二十四时止，追溯期自2015年9月18日零时起。协议附件基层法律工作人员投保清单载有埭溪所与林敏。《职业责任保险条款》第三条载明：“在保险期间或保险单载明的追溯期内，被保险人提供专业服务时，由于疏忽或者过失造成委托人的经济损失，由委托人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”此后保险协议在到期后一年一签，协议书内容基本一致。2015年5月-7月间，原告在分别代理委托人江西四建与钱子平、张国荣、曹巧风三案中，因过失导致江西四建未及时交纳上诉费用，三案件被湖州市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。2017年11月14日，江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出（2017）赣01民终1786号民事判决，判决埭溪所支付江西四建赔偿款56500元，林敏对该赔偿款承担连带清偿责任。2017年12月22日，江西省南昌市云谱区人民法院（以下简称云谱法院）作出（2017）赣0104民初1851号民事判决，判决埭溪所支付江西四建1036000元，林敏对该款承担连带清偿责任，埭溪所返还江西四建代理费2万元；作出（2017）赣0104民初1851号民事判决，判决埭溪所支付江西四建180000元，林敏对该款承担连带清偿责任，埭溪所返还江西四建代理费1万元。嗣后，埭溪所与林敏向人保公司申请理赔。2019年6月21日，人保公司作出责任信用保证保险拒赔/拒付通知书对本案按拒赔处理。 本院认为，本案的争议焦点在于林敏代理过失行为是否系本案保险事故。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《职业责任保险条款》第三条载明：“在保险期间或保险单载明的追溯期内，被保险人提供专业服务时，由于疏忽或者过失造成委托人的经济损失……”案涉保险系职业责任保险，故保险事故系因被保险人在保险期间或保险单载明的追溯期内提供专业服务造成他人损失而发生的事故。原告林敏代理的江西四建三案件的业务过失时间在2015年5-7月，《保险协议书》于2015年9月18日首次签订，保险期间为一年，此后一年一签，追溯期自2015年9月18日起，故林敏代理过失行为未发生在保险期间及追溯期内，原告也未举证证明发生过失行为期间属于保险协议约定的保险期间范围，因此，原告的代理过失行为不属于本案保险事故。被告人保公司提出原告与第三人发生的责任事故不在案涉保险期间及追溯期内的抗辩理由，本院予以采纳。原告主张本案保险责任适用的方式为期内索赔式，无论原告的过失行为发生在何时，江西四建首次向委托人提出损害赔偿在保险期间内，人保公司应履行保险赔付义务。《职业责任保险条款》第三条明确载明保险人承担保险责任需在保险期间或保险单载明的追溯期内，被保险人提供专业服务因疏忽或者过失造成委托人的经济损失，故本院对原告林敏的主张不予采纳。综上，原告林敏要求被告人保公司给付保险金123.6173万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林敏的诉讼请求。 案件受理费7965元（减半收取），由原告林敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  **强 二〇二〇年七月八日 法官助理潘司乐 书记员刘红英