河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5052号原告朱战伟，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托代理人吕高杰、李炳泽，河南剑锐律师事务所律师。被告河南金卉园林绿化工程有限公司。法定代表人陈德华，任董事长。统一社会信用代码：914115267919109827（1-5）。住所地：潢川经济开发区。委托代理人吕关辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被告长垣县华晨东森置业有限公司。法定代表人冀文超，任总经理。统一社会信用代码：410728000020306。住所地：长垣县南蒲区南蒲办事处16号。被告冀文超，男，1969年10月12日出生，汉族，住河南省商水县。原告朱战伟诉被告河南金卉园林绿化工程有限公司（以下简称河南金卉公司）、长垣县华晨东森置业有限公司（以下简称华晨公司）、建设工程施工合同纠纷一案，朱战伟于2018年8月15日向本院提起诉讼本院于同日作出受理决定，依法向河南金卉公司、华晨公司、送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票；2019年10月25日朱战伟申请追加冀文超为本案的被告。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，朱战伟特别授权代理人吕高杰、李炳泽，河南金卉公司特别授权代理人吕关辉，华晨公司、冀文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱战伟诉称,2011年长垣县投资集团有限公司作为发包人将长垣县三善园引黄调蓄工程交由华晨公司施工，华晨公司后将该工程全部转包给河南金卉公司，河南金卉公司又将该工程的部分分包给朱战伟。2013年4月工程验收合格并移交给发包人。2015年12月30日朱战伟与河南金卉公司双方结算认定工程款还应得2670000元，河南金卉公司仍剩余1560000元未付。朱战伟向河南金卉公司多次索要未果，提起诉讼，要求河南金卉公司、华晨公司支付工程款1560000元及利息；利息分阶段计算，2015年12月30日至2017年5月10日按照未付款2670000元计算为191183元，2017年8月8日至2019年7月26日按2分未付款1560000元计算为745680元，合计本息2496863元，且承担诉讼费用。河南金卉公司辩称，朱战伟非涉案三善园引黄调蓄工程项目的实际施工人，与河南金卉公司和涉案工程不存在任何法律意义上的合同关系，朱战伟提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明其为涉案工程实际施工人的身份，也不能证明河南金卉公司欠付其工程款的事实，故朱战伟的起诉缺乏事实依据，应依法驳回全部诉求。华晨公司辩称，华晨公司与朱战伟没有关系。冀文超辩称，朱战伟是其雇佣的工作人员，冀文超出具的工程款条是冀文超和河南金卉公司项目部之间记账所用，通过河南金卉公司项目部转入朱战伟的账户，再通过朱战伟的账户转出进行支出。2011年到2016年一直延用朱战伟的账户用于支出，足以说明朱战伟是冀文超雇佣的项目部管理人员。根据双方当事人的诉辩意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：朱战伟要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款1560000元及利息共计2496863元，有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，朱战伟向本院提交的证据有：第一组证据1、2011年9月14日华晨公司与河南金卉公司《建设工程施工合同》复印件1份。2、2012年8月7日华晨公司与河南金卉公司《建设工程施工合同》复印件1份。3、新乡市中级人民法院（2017）豫07民初27号民事判决书复印件1份。4、河南省高级人民法院（2018）豫民终1017号民事判决书复印件1份。5、工程款条1份。6、三善园债权委员会议决议1份。7、河南金卉公司企业信息查询复印件。据此证明华晨公司将三善园引黄蓄水工程承包给河南金卉公司进行施工，冀文超为项目负责人向朱战伟出具工程款条，共计拖欠2670000元，后河南金卉公司项目负责人向朱战伟支付部分工程款。第二组证据，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终256号民事判决书，据此证明冀文超为河南金卉公司三善园项目部负责人，有权代表河南金卉公司与朱战伟进行结算。经庭审质证，河南金卉公司对朱战伟提交的第一组证据1、2、3、4有异议，朱战伟没有提交其实际施工的相应证据，该4份证据与本案无关。对证据5工程款条有异议，冀文超本人已经说明了该条是由三善园项目财务走账所用，朱战伟没有任何施工行为；且从凭条的内容可以看出是投入的资金费用，并非工程款，达不到其所要证明目的。对证据6债权委员会决议有异议，河南金卉公司从未授权或指派高明生在会议决议上签字，而且该债权委员会议是由谢国锋组织成立，谢国锋和马贵祥、朱战伟明确知道涉案工程是由冀文超挂靠河南金卉公司资质经营，该会议决议并没有冀文超和河南金卉公司的签字盖章，对其内容不知情也不予认可，不能证明朱战伟具有实际施工人的身份。第二组证据和本案没有关系。经庭审质证，华晨公司对朱战伟提交的第一组、第二组证据，认为与华晨公司没有关联性。经庭审质证，冀文超对朱战伟提交的第一组证据1、2、3、4、7无异议。对证据5有异议，此工程款条是公司项目部财务计账所用。对证据6债权委员会决议有异议，因债权委员会的成立冀文超不知情，对该份证据所证明的目的不予认可。对第二组证据无异议。针对本案争议焦点，河南金卉公司向本院提交的证据有：1、《园林绿化工程挂靠合同》1份，据此证明2011年8月12日冀文超与河南金卉公司签订了《园林绿化工程挂靠合同》，约定涉案工程由冀文超挂靠河南金卉公司的名义自主经营，独立核算、自负盈亏。证据2、承诺书1份，据此证明冀文超于2016年8月4日向河南金卉公司承诺，三善园项目部除欠马贵祥和谢国峰债务外，其本人没有使用过项目部印章借款或欠任何债务的承诺。经庭审质证，朱战伟对河南金卉公司提交的证据1有异议，对《园林绿化工程挂靠合同》的真实性无法核实，个人无权挂靠，如果挂靠，被挂靠的公司应当承担相应的责任。对证据2有异议，该承诺书的出具人冀文超是河南金卉公司三善园项目部负责人，与河南金卉公司有利益关系，除其确认的马贵祥、谢国锋的债务，其表达的也仅是没有使用过印章、借款和欠任何债务，对承诺书的内容不予认可。经庭审质证，华晨公司对河南金卉公司提交的证据材料认为与华晨公司无关，系冀文超个人行为，不发表质证意见。经庭审质证，冀文超对河南金卉公司提交的证据无异议。针对本案的争议焦点，华晨公司未向本院提交证据材料。针对本案争议焦点，冀文超向本院提交的证据有：1、银行流水1份，据此证明通过河南金卉公司项目部转入朱战伟的账户用来支出。2、签到表、工资表各1份，据此证明朱战伟系工程管理人员。3、借条33份，共计2821480元。据此证明朱战伟借公司项目部的款未还。经庭审质证，朱战伟对冀文超提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，仅证明是借用朱战伟的账户进行转账，并不能证明朱战伟没有参与实际施工。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，如朱战伟是该项目的管理人员，其本身也可以参与工程的实际施工。对证据3有异议，并不是实际的借款，只是在工程施工过程中的借支，且在2015年12月30日之前的已结清。经庭审质证，河南金卉公司对冀文超提交的证据无异议。经庭审质证，华晨公司对冀文超提交的证据不予质证。根据当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认以下事实：2011年冀文超挂靠河南金卉公司承接了长垣县三善园引黄蓄水工程，并组建了该工程项目部，冀文超为项目部负责人。冀文超雇佣朱战伟从事该项目工程日常管理工作，三善园项目部向朱战伟发放了2011年5月份、6月份工资，后该项目部向朱战伟补发了2011年至2012年的工资10600元，2013年至2014年的工资朱战伟均已领取。2014年8月16日朱战伟代表河南金卉公司三善园项目部作为施工方签署了三善园升级改造绿化工程量签证单。朱战伟未提交该涉案工程具体施工方面的书面材料，仅以冀文超出具的工程款条和三善园债权委员会会议决议为依据（注：该决议未经河南金卉公司、华晨公司、冀文超签字确认），向本院提起诉讼。要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款1560000元及利息936863元，案件受理由河南金卉公司、华晨公司、冀文超承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱战伟要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款及利息的主张，因朱战伟向本院提交的证据无法证明其与河南金卉公司、华晨公司及冀文超有施工合同关系，也无法认定朱战伟是涉案工程的实际施工人，所以无法确认双方之间存在债权债务关系，故对朱战伟的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回朱战伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26775元，由朱战伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘月龙