湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终778号 上诉人（原审原告）：彭巩政，男，1955年3月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：胡优先，女，1959年6月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。系上诉人彭巩政之妻。 委托诉讼代理人：王江林，湖南定胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭柔克，男，1940年12月24日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：宋满初（系被上诉人彭柔克儿媳），女，1972年1月8日出生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：李谦予，男，1965年1月11日出生，住湖南省双峰县。 上诉人彭巩政、胡优先因与被上诉人彭柔克土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭巩政、胡优先的上诉请求：1.依法撤销(2019)湘1321民初4902民事判决,将本案发回重审；2.判决一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对“公路边坵”的争议土地没有查清,认定“公路边坵”0.05亩的争议土地上诉人家没有兑换,这0.05亩的争议地组上调整给了被上诉人彭柔克家承包实属错误。首先,原审认定上诉人家对“公路边坵”0.05亩的争议土地没有兑换缺乏事实依据。理由一:上诉人取得“公路边坵”0.2亩的承包土地有足够的事实依据。其一,上诉人胡优先与田主彭新国之母金秋连共同签字的兑换条,可证明兑换关系的存在。该兑换条明确记载经手人金秋连收到彭巩政兑换田2分地,而不是一分五厘;其二,被上诉人在2017年由龙田派出所主持,走马街镇人民政府干部,巨湾村书记王建业参与的调解会上,当众陈述:“政胡子(即上诉人彭巩政)是拿两分田给我细嫂(即指田主彭新国之母金秋连)(见会议录音);其三,时任2005年龙田湾村民组组长彭希鳌,在调解会上当众证实:“当年,彭巩政家新增人口一人,按照组上进田标准,彭巩政家应进4分五厘田,在南蛇长坵进了2分田,在过马坵进了2分5厘田(见调解会议彭希鳌的录音);其四,有时任村书记彭继吕、后任书记彭诚、村民小组长彭小冬、村民李义芳、王爱萍等多个证人均予证实;其五,龙田湾村民组2005年责任田到户表,上诉人彭巩政应进的南蛇长坵已登记到了彭新国的名下,从上述事实足以说明,上诉人建屋占用“公路边坵”的部分田和没有占用部分即上诉人彭巩政堆放石头的地方,是上诉人用应进的南蛇长坵2分田兑换“公路边坵”的2分田的,原审认定“公路边坵”0.05亩的争议土地,上诉人没有兑换,是严重缺乏事实依据的错误认定。理由二,原审认定组上修公路占用了彭柔克家新开坵的一部分田,2005年组上小调整时,便将彭新国户的“公路边坵”没有兑换给彭巩政家的0.05亩田调整给了彭柔克家承包,也是不切实际的错误认定。其理由一,被上诉人彭柔克家,无论是2000年一定30年的土地承包,还是2005年的土地小调整,家庭人口不增不减,依然是6个人,承包田亩依然是2.76亩;其理由二,时任2005年龙田湾村民组组长彭希鳌是当年组上土地小调整的组织者和执行者,他在2017年龙田派出所,走马街人民政府干部,巨湾村书记王建业共同主持的调解会上,当众陈述:“2005年龙田湾村民组的这次调整,你彭柔克既不进田,也不出田,你这个五厘田是哪坵田进的?是政胡子给的(即彭巩政)还是皇五嫂(即金秋连)给的?你登记的五厘田是天上落下来的还是你在彭巩政手里兑到的,还是皇五嫂手里兑到的?(彭希鳌组长已故,其当时的录音存原审案卷)。从已故组长彭希鳌的陈述,足以证明,被上诉人登记在自己名下的细樟树湾的0.05亩田并非是合理合法的承包田;其理由三,组上修公路占用了被上诉人新开坵的一部分田,在2005年组上小调整时,组上一次性在南蛇长坵补了4分田给被上诉人,作为组上修建公路对占用被上诉人的补偿,从2000年与2005年龙田湾组承包到户表,可以看到,被上诉人在2000年一定30年的承包明细表中,没有南蛇长坵的田亩登记,而2005年责任田到户表中有南蛇长坵的田亩登记,依此证据足可证明组上修建公路占用被上诉人的部分土地,已给予补偿。原审认定组上修建公路占用被上诉人的部分土地没有补偿是错误的认定。二,原审依据被上诉人造假登记的“路边小樟树湾0.05亩”的假证,作出“驳回原告彭巩政,胡优先的诉讼请求”的判决是错误的判决。在2005年龙田湾村民组小调整时,组上在南蛇长坵补了被上诉人4分田,作为组上修建公路对占用被上诉人部分田的补偿,此事实,是全组村民众所周知的。而被上诉人为了达到自己抢夺“公路边坵”0.05亩未占部分的目的,便利用自己担任“会计”的职务之便,把组上明明在南蛇长坵补给的4分田,改写成0.35亩。(2005责任田到户表彭柔克一栏中有明显的改动痕迹可察).被上诉人改少0.05亩的目的,就是为争夺“公路边坵”的未占部分的0.05亩设置理由,再从被上诉人家是否应找补田的田亩登记看,在龙田湾2000年30年承包细数表显示:被上诉人彭柔克家6人,应分田为2.76亩,实作田为:井坵0.49亩,新开坵0.9亩,王思湾坵1.08亩,进应发田0.3亩,共计2.77亩。2005年调整时,责任田到户表显示:彭柔克家6人,应分田2.76亩,而被上诉人家登记实作田为:王思湾坵1.2亩,氹坵0.25亩,新开坵0.55亩,南蛇长坵0.35亩(按改动数据),井坵0.49亩,沙坵0.07亩,细樟树湾坵0.05亩,共计2.9亩。作为被上诉人家,人口6人既未增也未减,应该说承包田是不出不进,按理说被上诉人家应分的田是:2.76亩,而被上诉人就利用自己“担任会计”的职务之便(群众没有选举会计)多登记0.14亩,减去“公路边坵”未占部分的0.05亩,被上诉人家比应分田的2.76亩,还多于应分田0.09亩,原审凭什么依据把被上诉人造假的细樟树湾0.05亩认定为是龙田湾村民组修建公路占用被上诉人的补偿田呢?由此说明,原审把被上诉人造假登记的细樟树湾的0.05亩认定是龙田湾村民组对修建公路占用被上诉人部分田的补偿田完全是错误的认定。上诉人与被上诉人争议的“公路边坵”的0.05亩未占部分的田,本来是上诉人用应进南蛇长坵的2分田兑换到彭新国承包的“公路边坵”的2分田,上诉人建屋占用了一部分,剩余未占部分的“0.05”亩争议地,完全属于上诉人的承包地,原审依据被上诉人造假登记的细樟树湾0.05亩系组上补给的承包田为依据,判决驳回上诉人的诉讼请求,完全是违反事实的错误判决。三、一审程序存在重大瑕疵，即诉讼主体多人被遗漏。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条等法律规定，本案系土地承包经营权纠纷，应以土地承包经营权证上记载的人为当事人，上诉人与被上诉人两家人数众多，可以推选代表参加诉讼，仲裁和原审均未将其他家庭成员列为当事人，诉讼主体不合法。 被上诉人彭柔克辩称：一、原审的程序合法。根据《最高人民法院关于审理涉及农村士地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条明确规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按照下列情形确定。(一)土地承包经营权证等证书记载的人，根据此规定，农户人数为多人的，就由其土地承包经营权证上登记的承包方代表人作为案件的当事人进行诉讼。本案彭柔克家登记的承包方代表人为彭柔克，彭巩政家登记的承包方代表人为彭巩政。所以在双峰县农村土地承包仲裁委员会仲裁时，彭柔克作为申请人，彭巩政作为被申请人，作为双方当事人，这是合法的。彭巩政、胡优先不服双峰县农村土地承包仲裁委员会的仲裁，依法向双峰县人民法院以彭柔克作为案件的被告提起诉讼，这也是合法的。因为彭巩政、彭柔克均为承包方代表人，胡优先系彭巩政妻子，家庭承包的共同人，自己主张作为案件的共同原告参与诉讼，这也是可以的。二、原审认定的事实清楚。（1)上诉人认为争议的路边小樟树湾坵0.05亩的经营权属于他家，其理由：A、有胡优先与田主彭新国之母共同签字的兑换条，这张兑换条明显是假的。①有关兑换事宜彭新国一直是委托彭柔克负责，没有委托金秋连负责。②金秋连一直是住在大儿子彭卫国家。③金秋连一生不会写任何字，包括自己的名字。④金秋连根本也没有接任何钱。⑤田土属于集体所有，不得私自买卖。B、彭柔克在2017年由龙田派出所主持，走马街镇人民政府干部、巨湾村书记王建生参加的调解会上，当众陈述“政胡子是拿两分田给我细嫂(即指田主彭新国之母金秋连)”这在双峰县农村土地仲裁委员会仲裁，双峰县一审人民法院审判时都进行了澄清：彭巩政要求兑地时，彭新国方提出了三个要求：①兑换的地方不能超出老屋前面阻挡风水。②兑换的地方收成好，要一分田有二分田的补偿。③全权委托彭柔克全权处理兑换一事。所以在2005年田土小调整时，兑现承诺。彭巩政用在南蛇长坵进的2分田兑换彭新国一分田，所以彭新国户登记的南蛇长坵是一分，不是二分。因为彭新国户在2000年分田到户时，彭新国户5人，应分田2.3亩，园公坵1.85亩，沙坵0.4亩，公路边0.2亩，应出0.05亩。这应调出到组上的0.05亩，彭巩政打坪也实际进行了占用，共占用0.15亩。所以在2005年小调整时，彭巩政户，新开坵由2000年的0.9亩变成了2005年的1.05亩，也就是说彭巩政建房占用了自己的原新开坵0.9亩，用在南蛇大坵2分田兑换的彭新国公路边坵一分。同时还占用了彭新国在公路边坵应出的0.05亩。那么公路边坵的面积为0.2亩，被彭巩政用0.2亩兑换了0.1亩，原应出0.05亩，还剩0.05亩在2005年发包给了被上诉人彭柔克。(2)上诉人认为，被上诉人家修路占用新开坵部分耕地应补得4分田，在南蛇大坵补了4分田，是被上诉人为了达到争夺公路边坵0.05亩争议地的目的，利用担任会计的职务之便改写成0.35亩。究竟在2005年责任制小调整，被上诉人家在南蛇长坵是补0.35还是0.4亩，这2000年士地承包到户花名册和2005年土地承包到户花名册就可以说明问题:2000年登记的南蛇长坵的面积为彭秋桂南蛇长坵1.9亩，彭汉青南蛇长坵为0.46亩，南蛇长坵共有面积2.36亩。2005年登记的南蛇长坵的面积为彭晓冬为1.05亩，彭汉时为0.46亩，彭长根南蛇长坵0.3亩，彭新国0.1亩(实际南蛇长坵出2分抵1分，也就是说2分兑1分)，彭柔克0.35亩，共2.36亩，面积完全相符。(3)上诉人认为被上诉人家登记实际田为：王思湾坵1.2亩，凼坵0.25亩，新开坵0.55亩，南蛇长坵0.35亩，井坵0.49亩，沙坵0.07亩，细樟树湾坵0.05亩，共计2.9亩，应分是2.76亩，多分了0.14亩。这里需要说明的是：王思湾坵实有面积是1.2亩，组上折扣抵田是1.05亩，这2000年的责任制到户花名册可以证实。新开坵组上抵田是0.5亩，实际面积是0.55亩，但涉及到粮食直补的问题，政府是按照实际面积进行补偿，所以把王思湾坵1.05亩改成了1.2亩，新开坵0.5亩，写成了0.55亩。被上诉人彭柔克家组上分田的面积实际为王思湾坵1.05亩，凼坵0.25亩，新开坵0.5亩，南蛇长坵0.35亩，井坵0.49亩，沙坵0.07亩，细樟树湾坵0.05亩，共2.76亩。同时，双方争议的是细樟树湾坵，不是王思湾坵，王思湾坵的改动与本案无关。三、原审的判决客观公正。A、被上诉人彭柔克对争议的土地拥有经营权，彭柔克对争议地经营权的取得是组上修公路占用了彭柔克新开坵的责任田，补给被上诉人的，也就是说是发包方发包给被上诉人的，可见被上诉人经营权的取得是依法取得的。a、修路占用彭柔克家的田，组上应补0.4亩地，双方无异议。b、在2005年补田时，南蛇长坵只补得0.35亩，另外的0.05亩就是补到现在争议地路边小樟树湾坵。①2000年及2005年有责任制到户花名册可以证实。②有县人民政府的土地承包经营权证可以证实。③如果说上诉人认为被上诉人彭柔克家下少的0.05亩不是进到现在的争议地，试问下少的0.05亩是进到哪坵田里呢?B、上诉人彭巩政、胡优先对争议地不拥有经营权。a、上诉人在上诉状中认为，在2005年进田时，用南蛇长坵进的2分田，兑的路边小坵2分，也就是说，路边小坵2分田全部进行了兑换，那么：①你在建房前，新开坵登记为0.9亩，建房结坪后,2005年登记为1.05亩，如果你全进行了兑换，应该就是1.1亩，为何只有1.05亩呢?②你与彭新国的兑换，你在南蛇长坵出了0.2亩不错，但在彭新国名下为何只登记了0.1亩呢?原因很简单，有协议在先，兑换有二个条件，其中一个条件就是必须二分兑一分，只能说你建房占用了南蛇长坵2分地兑换了1分地，同时还占用了彭新国应调出到组上的0.05亩。在2005年抵了你的责任田，所以新开坵由变成了1.05亩，路边坵下剩的0.05亩(细樟树湾坵)承包给了被上诉人彭柔克。b、如果说争议地你拥有经营权，那么为何该争议地一直是由被上诉人彭柔克耕作经营管理?C、假如争议地属于上诉人彭巩政、胡优先，上诉人的亲叔叔，当时的组长承包责任制会议的主持人彭希鳌双重身份拍板，由上诉人出石头，被上诉人出沙子、水泥、工钱砌好石磡，作为界磡是为何？d、农村土地经营权证是农户依法取得承包经营权的合法凭证，经菅权证是2008年就进行了颁发，经营权证上根本没有登记争议地，上诉人也一直没有异议，仅在2017年为了达到侵占该地的目的才引发争议。故上诉人无任何依据可以证实他对争议地拥有经营权，既无责任制到户花名册的登记，也无土地承包经营权的登记，一直也没有经营和管理，同时，他兑换的地已经打了地坪，剩余的现在的争议地早已磡好界磡十余年。 原告（反诉被告）彭巩政、胡优先向一审法院起诉请求：1、被告不享有争议土地公（工）路边坵的承包经营权；2、争议土地的承包经营权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）彭柔克答辩反诉请求：1、判令反诉被告停止侵害、将堆放在答辩人经营的路边小樟树湾的石头搬走；2、判令反诉被告赔偿从2017年起堆放石头影响答辩人耕作所造成的损失；3、由反诉被告承担反诉费用。 一审法院认定的事实：2000年,走马街镇巨湾村(原巨龙村)龙田湾组进行第二轮土地承包生产责任制。分田清册记载：原告家4人应分责任田1.84亩，有新开坵0.9亩，魂老坵0.3亩，竹山坵0.65亩；被告家6人应分责任田2.76亩，有井坵0.49亩，新开坵0.9亩，王思湾1.08亩，进应发0.32亩。彭新国户5人应分责任田2.3亩，有元公坵1.85亩，沙坵0.4亩，公路边坵0.2亩，“出0.05（亩）”。因彭新国户长期不在家，公路边坵委托其二叔彭柔克进行管理耕作。原告和被告两家所承包的“新开坵”是由同一坵田按东西向划开的，每家一半，都是0.9亩。2002年，原告彭巩政家要在新开坵建房，与被告家商量将新开坵按南北向划开，每家承包面积不变，还是0.9亩。原告家取西侧用于建房。彭新国户承包的公路边坵位于原告所建房屋的前方，彭巩政之妻胡优先与彭新国的母亲金秋连商量兑换事宜，因为当时彭巩政家没有合适的田，所以没有补田给彭新国，但彭巩政家建房占用了公路边坵的一部分。原告彭巩政房屋建成后,长年在外做事,公路边坵没有被占用的部分一直由被告彭柔克家耕种。2008年或2009年,由时任龙田湾组小组长、原告彭巩政的叔叔主持，由原告彭巩政家出石头，被告彭柔克家出工资，请人在公路边坵靠原告彭巩政的房屋一侧砌了一条石磡。2005年，龙田湾组对承包田进行小调整，分田清册记载：原告彭巩政家5人应分责任田2.3亩，有魂老坵0.3亩，竹山坵0.65亩，胡六0.31亩，新开坵1.05亩，加胡六余0.12亩，合计2.43亩；被告彭柔克家6人应分2.76亩，有王思湾1.2亩，氹坵0.25亩，新开坵0.55亩，南蛇长坵0.35亩，井坵0.49亩，三沙坵0.07亩，细樟树湾坵0.05亩，合计2.9亩。彭新国户5人应分2.3亩，有元公坵1.8亩，沙坵0.4亩，南蛇长坵0.1亩。2008年，双峰县进行农村土地承包经营权证换补发工作，被告按照巨轮村及龙田湾组的安排，统一填写了土地承包经营权证书，并发放至本组农户。被告彭柔克家的承包证上的承包面积2.76亩，其中王思湾1.05亩，氹坵0.25亩，屋前新开坵0.5亩，路边小樟树湾0.05亩，南蛇长坵0.35亩，井坵0.49亩，毛塘三沙坵0.07亩。原告认为公路边坵是自己兑换来的，与被告家一直争执不下，2017年7月19日，原告拖来石头堆放在涉案田里，并在田中又新砌了一条石磡。2018年，彭柔克等人以原告身份向一审法院洪山人民法庭提起土地承包经营权争议诉讼，一审法院以土地承包经营权纠纷属于乡或县人民政府处理为由，裁定驳回其起诉。彭柔克不服,向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院裁定维持一审法院驳回起诉的处理意见。2019年，彭柔克向双峰县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求彭巩政家对其承包的路边细（小）樟树湾0.05亩责任田停止侵害，恢复原状，并赔偿损失1500元、承担仲裁费等。仲裁委员会于2019年10月24日作出《双农仲案字（2019）第1号》仲裁裁决书，要求彭巩政家停止侵害、恢复原状并赔偿损失20元。原告不服，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定，互换是指承包方之间为方便耕作或者各自所需，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权，互换是土地承包经营权流转的方式之一。2002年，原告家在建房时，与彭新国之母金秋连就“公路边坵”进行兑换协商，尽管当时原告家没有交付兑换的田地给彭新国户，但之后原告家建房占用了“公路边坵”的一部分作为地坪，可以确认双方就“公路边坵”进行协商兑换的事实存在。2000年彭新国户承包公路边坵后，一直委托其叔叔即本案被告彭柔克家管理耕种。因当时兑换时，原告与彭新国没有签订完整、准确的兑换协议，也没有办理兑换后的田地交接手续的，导致被告在耕种公路边坵的过程中与原告家有争议。因此，在2008年或2009年，时任龙田湾组小组长、原告彭巩政的叔叔彭希鳌主持,由原告家出石头，被告家出工钱，请人在田里砌了一条石磡。根据农村田土兑换划界的习惯，综合主持人彭希鳌既是小组长又是原告叔叔的双重身份特点以及两家在双方砌石磡时的材料和工资分配方式来看，应当确认该石磡为原告家兑换彭新国公路边坵的分界线。2000年，原、被告两家各自承包的新开坵的面积都是0.9亩，后来两家协商将田的划分走向由东西走向变更为南北走向，但每家承包的面积不变，还是0.9亩，原告家的0.9亩已用于建房。2005年组上小调整时，登记册上原告家的新开坵的面积变更为1.05亩，备注是建房。原告家承包的新开坵的面积是0.9亩不会增加，增加的0.15亩来源于原告家为建房与彭新国户兑换的“公路边坵”。由此可以确认原告家与彭新国户兑换的“公路边坵”的面积为0.15亩。2000年彭新国户承包的“公路边坵”的面积为0.2亩，所以“公路边坵”有0.05亩是原告家没有兑换的。因组上修公路占用了被告彭柔克家新开坵的一部分，2005年组上小调整时，便将彭新国户的“公路边坵”没有兑换给原告家的这0.05亩田调整给了被告彭柔克家承包，彭新国户再没有“公路边坵”的承包面积。“公路边坵”的0.2亩责任田一分为二，原告家兑换了0.15亩，被告家承包了0.05亩。这与2005年的分田册及2008年发放的土地承包证上原、被告两家的分割公路边坵的面积完全一致。至于双方现在争执涉案的田的名字为公路边坵或路边细（小）樟树湾，只是各人对田地调整变化后的称呼不同而已，实际是同一个地方。综上，原告认为涉案土地的承包经营权属于自己，不属于被告的主张与事实不相符，一审法院不予支持。被告反诉主张要求原告停止侵害并清理堆放在自己承包的0.05亩责任田内的石头的请求，与事实相符，一审法院予以支持。被告反诉要求原告赔偿停产损失，因未提交损失方面的证据，一审法院不予支持。据此，现根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第五十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款、规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）彭巩政、胡优先的诉讼请求；二、原告（反诉被告）彭巩政、胡优先在本判决生效后10天内清除堆放在被告（反诉原告）承包的公路边坵（路边小樟树湾）内的石头；三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。案件受理费100元，反诉费100元，合计200元，由原告（反诉被告）彭巩政、胡优先负担。 二审中，上诉人彭巩政、胡优先为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，王爱萍调查笔录，拟证明组上在土地调整时，在南蛇长坵补给彭柔克四分田作为对修马路被占用的田。彭巩政兑换彭新国公路边小坵的两分田，是组上小调整时，彭巩政在南蛇长坵应进的两分田补给彭新国的。彭柔克在南蛇长坵的田亩表上的0.35亩，是彭柔克自己改动的。证据2，王桂兰的调查笔录，拟证明金秋连家在彭巩政屋前公路边小坵的两分田已兑给了彭巩政家，并写了兑换条。彭巩政在组上小调时，用在南蛇长坵进的两分田补给了金秋莲家。彭柔克具有打击报复证人的事实，希望法院保护证人的权益。证据3，李义芳的调查笔录，拟证明组上在小调整时，在南蛇长坵补给了彭柔克家修公路被占用的四分田与彭巩政补给兑换金秋连公路边小坵的两分田都是在我家退出来的南蛇长坵进的田。彭巩政用在南蛇长坵的两分田直接补给了彭新国（金秋连之子）作兑换公路边小坵两分田的兑换。证据4，王建凤的调查笔录，拟证明彭柔克家在修公路时被占用的田，组上在土地小调整时，在南蛇长坵补给了四分田。彭新国家公路边小坵的两分田肯定与彭巩政家兑换了的，若要是没有兑换，彭新国家肯定不会让彭巩政家占用的。证据5，GPS面积测量仪对彭柔克、彭新国南蛇长坵耕作面积测量结果，拟证明彭柔克耕作的南蛇长坵与彭新国耕作的南蛇长坵经GPS面积测量仪测量面积为0.6亩。被上诉人彭柔克经质证认为，对上诉人提供的四组证据的三性均有异议，王爱萍与彭巩政是亲戚，具有利害关系。彭巩政建房在2005年田土小调整时，王爱萍根本不在家，夫妻在山矿做事，所证实的事实前后矛盾。彭新国的田一直是委托彭柔克耕作，金秋连根本没有耕作，金秋连一直没有住在家，住在双峰街上儿子彭卫国家。金秋连根本不会写任何字，包括自己的名字，兑换纸条系胡优先伪造，更没有什么补助300元。王桂兰的证言不属实。李义芳与彭柔克一直有矛盾，李义芳、王建凤的证词不真实。GPS面积测量仪对彭柔克、彭新国南蛇长坵耕作面积测量结果不能作为案件定案依据。该证据无法说明测量的是南蛇长坵。即使测量的是彭柔克、彭新国南蛇长坵耕作的面积，也不能说明彭柔克在南蛇长坵进了四分田。被上诉人彭柔克未提交新的证据。经审查，对上诉人彭巩政、胡优先提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）涉案土地承包权归谁所有。上诉人彭巩政、胡优先主张案涉土地承包权归其所有。经查，上诉人彭巩政、胡优先虽在2002年建房时与彭新国之母金秋连就公路边坵进行兑换协商，但双方未签订完整、准确的兑换协议，也没有办理兑换后的田地交接手续。对比彭巩政、胡优先家2000年与2005年的承包地面积，新开坵由0.9亩变成1.05亩，备注是建房。彭巩政、胡优先家原来承包的新开坵的面积是0.9亩不会增加，增加的0.15亩来源于其为建房与彭新国户兑换的“公路边坵”，故上诉人家与彭新国家兑换的“公路边坵”面积为0.15亩。因组上修公路占用了彭柔克家新开坵的一部分，2005年组上小调整时，便将彭新国户的“公路边坵”没有兑换给上诉人彭巩政家的这0.05亩田调整给了被上诉人彭柔克家承包。在2008年或2009年，时任龙田湾组小组长、上诉人彭巩政的叔叔彭希鳌主持,由上诉人家出石头，被上诉人家出工钱，请人在田里砌了一条石磡，符合农村田土兑换划界的习惯。故“公路边坵”的0.2亩责任田一分为二，上诉人家兑换了0.15亩，被上诉人家承包了0.05亩。这与2005年的分田册及2008年发放的土地承包证上两家的分割公路边坵的面积完全一致。上诉人主张案涉土地承包权归其所有的理由不能成立，本院不予支持。（二）一审程序是否违法的问题。上诉人彭巩政、胡优先主张一审诉讼主体不合法，程序违法，应发回重审。根据《最高人民法院关于审理涉及农村士地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条明确规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书记载的人。上诉人彭巩政户的土地承包经营权证上记载承包方代表姓名为彭巩政，被上诉人彭柔克户的土地承包经营权证上记载承包方代表姓名为彭柔克，故一审程序并未违法。 综上所述，上诉人彭巩政、胡优先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人彭巩政、胡优先负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛 二〇二〇年七月二日          代理书记员李奥琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。