辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4831号上诉人（原审原告）：原秀才，男，1982年8月24日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照强，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连华锐重工集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区八一路169号。法定代表人：丛红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。上诉人原秀才与被上诉人大连华锐重工集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原秀才的上诉请求：1.撤销(2020)辽0203民初615号民事判决书；2.发回重审或改判被上诉人给付上诉人解除劳动合同违约金15000元。事实与理由：一、一审法院对上诉人提交的证据并未认真核实，进而认定被上诉人解除与上诉人的劳动合同合法，属于认定事实错误。二、一审法院将上诉人待岗期间本不应该参加考勤而参加考勤的行为视为上诉人无故缺勤，属于认定事实错误。三、一审法院将被上诉人引诱上诉人的行为认为是上诉人不同意调岗，进而认为上诉人存在多次严重违纪，属于事实认识错误。综上所述，装卸事业部先是多次以诱骗的方式迫使上诉人辞职，在未达目的的情况下，以捏造的事实向总公司提出解除意见，在总公司尚未作出最终决定前解除合同。一审法院在审理过程中对多起事实存在认定错误，请求二审法院依法查明事实真相，发回重审或改判。大连华锐重工集团股份有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、被上诉人是以上诉人违反经民主程序制定并经公示《劳动纪律管理办法》解除的劳动合同，并事先通知了工会，取得了工会的同意，系合法解除。上诉人陈述文稿纸及网络传输文件对像是被上诉人的内部相关部门，与上诉人无关。二、上诉人陈述待岗没有相关证据，在其主张的所谓待岗期间仍然到岗考勤，却长时间离岗，因上诉人违反被上诉人规章制度的行为从2018年以来一直存在。三、针对上诉人陈述的引诱行为与事实不符，同时调岗一事与本案无关。原秀才向一审法院起诉请求：判令被告给付原告解除劳动合同违约金15000元。一审法院认定事实：原告自2003年10月24日起与被告订立书面劳动合同，期限至2006年10月24日。2004年2月25日，双方订立第二份劳动合同，约定合同期限自2004年1月1日至2008年12月31日，该合同于2008年11月28日续签。2019年1月1日起，双方在第二份劳动合同变更（续签）记录页，手写确认续签无固定期限劳动合同。该第二份劳动合同第十条第（三）项约定，原、被告任何一方违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，应向对方交纳违约金。原告被聘任为“中级技术等级及以下的工人”，根据该合同附页记载，原告级别的违约金为15000元。工作期间，原告在被告处装卸事业部从事生产科搬运员工作。2019年3月19日至7月30日期间，原、被告4次就原告调岗问题进行协商，均协商失败，其中在4月24日，原告提出，如果调岗，想工作中提前走半个小时到一个小时，被告处主管拒绝，告知“不可能，厂里规章制度在这儿，这是最基本的，怎么还能说出这句话”，原告表示理解。被告处的《劳动纪律管理办法》经民主程序制定，其中第四条规定“……旷工：是指员工未按规定办理请假且离岗时间超过4小时的……违纪：是指迟到、早退、脱岗、旷工、委托他人或代替他人考勤、违反员工基本行为规范、在工作时间内从事与工作无关事宜等违反企业规章制度的行为”；第六条第（二）项规定“严重违纪行为包括：1、连续旷工超过10天或连续12个月内累计旷工超过15天……3、除旷工、违章外的其他违纪行为，连续12个月内累计超过20次……”，第六条第（三）项规定，“对构成严重违纪的在职员工，由相关单位及时提出考核意见，人力资源部按照《劳动合同管理办法》规定的程序解除劳动合同……”，原告已知悉《考勤管理办法》及《劳动纪律管理办法》并签字确认。2018年度，原告累计迟到61次，早退5次，缺勤33次，旷工4天。2019年1月1日至2月28日，原告累计迟到21次，早退9次，旷工2天。2019年3月1日至8月15日，原告累计旷工（包含擅自离岗超过4小时行为）22次、迟到30次、早退3次、缺勤14次。2019年8月15日，被告向其工会送达了《拟解除原秀才劳动合同通知函》，同日，工会做出了《关于与原秀才解除劳动合同的意见》，同意给予原告解除劳动合同处理。2019年8月31日，被告作出了解除劳动合同证明书，以原告严重违反用人单位规章制度为由解除双方劳动合同。2019年9月3日，被告将《关于解除原秀才劳动合同的决定》公示于被告的公司内网。2019年11月6日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的违约金15000元，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，认为该请求不属于其受理范围，原告不服，诉至法院。同日，原告申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金92800元，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字〔2019〕第1411号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告处《考勤管理办法》及《劳动纪律管理办法》经民主程序制定，原告已签字确认，且从原告提供的录音及原告实际打卡情况来看，原告知悉被告的考勤制度，则原告应当遵守被告的规章制度。现原告多次违反劳动纪律，已构成严重违纪行为，则被告有权解除劳动合同。原告称，未出勤属于待岗期间，但未能提供证据证明原岗位已确实息工待岗，且原告的考勤显示，原告并不存在一整段时间息工待岗的状态，而是持续的到岗考勤，但工作期间屡有无故缺勤情况，故原告所述，一审法院不予采信。原告另称，发运岗位运输时间机动性强，不能严格按照规定要求考勤，但原告的考勤及录音显示，原告明知考勤模式，且双方并未约定原告可以灵活考勤，故原告所述，一审法院不予采信。据此判决：驳回原告原秀才的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告原秀才负担。本院二审期间，双方当事人无新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。另查明，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金92,800元一案，大连市西岗区人民法院作出（2020）辽0203民初821号民事判决，认定劳动者违反单位规章制度，被上诉人解除劳动合同合法，不应支付违法解除赔偿金，遂驳回上诉人诉讼请求。上诉人不服，上诉至本院，本院于2020年6月22日作出（2020）辽02民终4162号判决，维持一审判决。本院认为，上诉人依据双方第二份劳动合同第十条第（三）项约定，上诉人、被上诉人任何一方违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，应向对方交纳违约金。上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，应当支付违约金。已有生效判决确认被上诉人系合法解除劳动合同。上诉人依据劳动合同的约定请求被上诉人支付违约金无事实和法律依据。综上所述，原秀才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人原秀才负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇二〇年七月十五日书记员  朱彦锡