福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初695号 原告：连秀文，女，汉族，1952年12月30日出生，住福建省长泰县。 原告：林英玉，女，汉族，1973年12月27日出生，住福建省长泰县。 原告：林荣忠，男，汉族，1975年11月8日出生，住福建省长泰县。 原告：林荣连，女，汉族，1978年10月17日出生，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于经伦，福建昕悦律师事务所实习律师。 被告：林明通，男，1958年11月28日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林松勇，福建衡评律师事务所律师。 原告连秀文、林英玉、林荣忠、林荣连与被告林明通相邻关系纠纷，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林荣忠及原告连秀文、林英玉、林荣忠、林荣连的委托代理人林龙欣、于经伦、被告林明通的委托代理人林松勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连秀文、林英玉、林荣忠、林荣连向本院提出诉讼请求：1、请求判令拆除被告林明通在原告座落于长泰县枋洋镇林溪村西门29号与被告座落于长泰县枋洋镇林溪村西门28号房屋之间擅自扩建的石材干挂结构及被告第三层房屋的屋顶延伸至原告房屋上方的部分及公共通道的部分，即60CM；2、判令被告支付原告维护自身权利的律师费用6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原长泰县枋洋镇林溪村村民林海水生前在该村第11组有房屋一幢，证号为泰集建(1993)字第1964号，门牌号为长泰县枋洋镇林溪村西门29号。林海水于2005年4月22日去世。上述房屋由林海水配偶连秀文与儿子林荣忠一家居住。四名原告系林海水的法定继承人。原告与被告的房屋左右相邻，大门均西北开设，被告房屋在原告房屋北面，房屋之间存在约宽120公分的公共通道，原告等有房屋一间在自己的房屋后侧面，原告到该房屋须通过上述公共通道。2017年至2018年期间，被告将原来的房屋拆除重建，在其新建的房屋靠公共通道一侧的外墙实施大理石干挂装饰，增加的墙厚度从上到下分别挤占公共通道约63公分和36公分，因被告的超宽建设，导致原告不能正常通行该公共通道，对原告居住房屋的通行和居住造成影响。另被告在其建设的第三层上加盖水泥屋顶，超出原有屋顶范围向原告居住房屋方向延伸出数十公分的屋檐，造成原告居住房屋的屋顶已被被告房屋的屋顶从上方遮挡，导致被告房屋的滴水全部滴落至原告房屋上，在雨天产生的噪音和流水严重影响了原告的居住休息。且因被告的屋顶直接延伸至原告的屋顶，导致原告将来无法将房屋加盖至遮挡的同等高度，这给原告合理使用自己的土地使用权造成严重的影响，也给原告居住房屋的通风、采光造成恶劣的影响，严重侵害了原告的土地和房屋使用权。综上所述，原告的诉求有事实及法律依据，请求支持原告诉求。 林明通辩称，一、关于房屋占用土地面积的基本事实。根据原告提供的“泰集建(1996)字第1964号”集体土地建设用地使用证及被告“宗地图”，证明以下事实：1.原告房屋的用地面积是147.9平方米，房屋已经占用了全部土地，没有富余的空地。因此，原告再提出土地要求，都超出了其权利范围。由于被告没有与之计较，原告在本案之前已经占了很大便宜。2.原告的“宗地图”及土地使用证记载：原告房屋北面与被告的相邻房屋的墙体属于共墙。也就是说，原告在共墙上的加盖及延伸(包括屋檐出挑部分)已经侵占了被告的土地及相关权益。3.原告所谓“公共通道”，靠近原告一侧的墙后段是原被告双方的共墙，共墙的左侧都属于被告的财产，包括约20平方米空地及三间旧房。前半段墙则是原告挤占被告方的空地建起来的。一个不容否认的事实是，原告靠近被告方的墙，不论是共墙还是挤占被告方空地建的墙，都没有门，且通过这个空地只能通往被告的家。可见，这个空地根本不是公共通道，原告完全没有使用这个“公共通道”正当需求。4.原告形成现在的房屋，在建筑时已经有多处占用被告的土地，被告当时考虑相邻关系，没有计较。二、被告在原有房屋加盖三层，不构成对原告相邻权的侵犯。原告的请求缺乏依据，不能成立。1.原告诉称被告侵占通道盖房的事实，与客观不符。原告对其请求权的前提条件是：第一、双方房屋之间的空地是历史形成的通行道路；第二、是原告唯一的道路；第三、被告堵截行为造成原告无法通行。但事实上，原告没有证据证明讼争小巷是历史形成的属于原告通行的道路，更没有证据证明是原告的必经之路。被告在自家房屋加盖三层楼，已经往里收缩10公分，没有侵犯不属于原告权利的利益，即使有，也是微不足道的，构不成通道妨碍。2.关于被告三层楼的滴水问题。被告建房时，已充分考虑尽可能避免将雨水往屋外排。从现场可以清楚看到，被告在其屋顶设计及建成的排水系统，是将雨水往里收，通过内置排水沟将水排下。被告并没有往小巷排水，更没有将屋顶雨水往原告的屋顶排放，原告所谓“被告房屋滴水全部落至原告屋上”没有事实根据。另从公平原则论，原告的同类行为对被告方的影响更大，更何况原告方没有内置排水设置。故被告方并无影响原告生活。3.被告在自家房屋加盖三层楼并没有堵住原告通风、采光，不违反相邻法律的规定，原告该请求缺乏依据。4.有利生产、方便生活是处理相邻关系的基本原则。相邻房屋或多或少都有给对方造成一些不便或影响。如原告为保护其房屋墙体，在墙体上向被告的土地延伸，占用了被告的土地，且房屋屋顶向外延伸也会因下雨水溅到被告的墙体。还有原告在双方共墙上加盖加高，侵犯了被告利益等等，而被告也和原告一样，为了保护墙体，向自家土地延伸，却成了原告请求拆除的理由，不公平。三、原告请求支付律师费没有法律依据，不能成立。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：林海水与连秀文系夫妻关系，生育子女有：林英玉、林荣忠、林荣连。2005年4月林海水去世，配偶连秀文、子女林英玉、林荣忠、林荣连均为林海水的法定继承人。林海水于1996年4月办理了土地使用证，集体土地建设用地使用证为：泰集建(1996)字第1964号。该证载明土地使用者林海水，用地面积147.9平方米，东距月英厝0.77米，西靠川乾厝10.5米，南与明斌厝共墙4.15米，北与明通厝共墙5.25米。林明通与林海水系相邻的同村居民，林明通房屋南侧靠东与林海水房屋北侧靠东共墙5.25米，共墙部分往西方向有一巷之隔。林明通的房屋因继承取得，于1992年间办理土地使用权证，用地面积为220.9平方米，宗地图显示为南侧靠东与林海水房屋北侧靠东共墙；2008年间，林明通因房屋改建后向土地相关部门申请办证获准，该集体土地建设用地使用证为：泰集用(2008)第00336号。该证载明土地使用者林明通，用地面积228.40平方米，东：自墙外空地，西：自墙外空地，南：自墙外距海水厝0.7米，北：自墙外埕。2017年6月27日，林明通持泰集用(2008)第00336号集体土地建设用地使用证向长泰县枋洋镇林溪村民委员会申请翻建，并于同年7月15口日向长泰县枋洋镇林溪村民委员会交纳建房押金10000元。2018年间，林明通拆除旧房屋进行重建，建成目前现状的钢筋水泥三层楼房，遗留原南侧靠东方向与林海水房屋相邻的半间一层半开放钢筋水泥旧房做杂物间使用。而林海水于1990年左右对旧房进行重建，即现状的二层结构，现由林荣忠与连秀文居住。现双方房屋相邻相距为：双方西侧相距由西向东方向的墙体距离分别为85公分、125公分、118公分；林明通房屋西南侧石材干挂柱子碰柱高190公分处与原告房屋墙体距离58公分；林明通房屋西南角三楼雨水檐(石材干挂装饰)与林荣忠等人房屋西北角一楼雨水檐垂直测量，重叠20公分。 另查明，经现场勘察，1.林明通第三层楼房露天台挑出部分均设有集雨水沟，以避免雨水倾泄；2.林海水家门朝西开设，生活生产朝西方向通行宽敞，林明通家门朝北开设，通行宽敞；3.2008年林明通改建房屋前，林明通房屋南侧靠东与林海水房屋北侧靠东一直是共墙，改建后南侧墙体距林海水厝0.7米，相邻小巷并不是通往东面的通道，现状的小巷也被他人原有土坯房堵死，无法通行；4.林海水于1990年左右对旧房进行重建，房屋一层朝北墙西侧及东侧各设置有窗户一个；5、林明通现新建楼房地址为长泰县枋洋镇林溪村西门28号，四原告房屋地址为长泰县枋洋镇林溪村西门29号。 以上事实认定，有原告提供的泰集建(1996)字第1964号集体土地建设用地使用证及宗地图、亲属关系证明、户口注销证明、照片八张；被告提供的泰集用(2008)第00336号集体土地建设用地使用证及1992年、2008年宗地图各一份、改建申请书及建房押金票据；有本院到现场制作的简易图一份、现场不同角度拍摄照片八张、当事人的陈述及庭审录音光盘为证，可以认定。 本院认为，本案双方当事人的房屋紧密相邻，双方就通行等问题发生争议，属于相邻关系，双方系不动产的相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。林明通翻建虽提出申请，但未得到建设及土地行政主管部门的批准，其建设用地面积是否超出原使用证核准范围、建设是否符合行政规定应当通过建设及土地行政主管部门确定。其在翻建楼房前，本应考虑尽量避免对原告房屋构成侵权，其翻建楼房西南角三楼雨水檐(石材干挂装饰)与林荣忠等人房屋西北角一楼雨水檐垂直覆盖20公分，已构成侵权，侵犯原告合法权益，覆盖20公分部分及覆盖延伸部分应予以拆除。诉讼中，无证据表明双方房屋相邻之间讼争巷道原来存在120公分宽度，也无证据表明该讼争巷道为原告建筑范围内历史形成的必经通道，且讼争巷道本来也无法通行，原告主张拆除林明通房屋在双方相邻间石材干挂结构、屋顶延伸原告房屋上方部分及公共通道部分60公分的请求，缺乏依据，不予采纳；现场勘查证实，林明通新建楼房三楼阳台构设集水沟，且建成的楼房无遮挡相邻原告房屋的窗户，未影响原告生活，原告对此主张，缺乏事实依据，不予支持；原告主张由林明通承担原告律师费用，无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)项、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)〉第101条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下： 一、林明通应自行拆除其新建的址长泰县枋洋镇林溪村西门28号房屋西南角落三楼雨水檐覆盖连秀文、林英玉、林荣忠、林荣连房屋一层20公分(拆除范围至不覆盖为止)，限于本判决生效后10日内履行； 二、驳回原告连秀文、林英玉、林荣忠、林荣连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林明通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄炳松 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨兴铭 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。