安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1930号上诉人(原审被告)：曹安喜，男，1954年6月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：曹培宋，男，1982年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省合肥市，系曹安喜长子。被上诉人(原审原告):岳在钧，男，1967年3月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠。委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。上诉人曹安喜因与被上诉人岳在钧买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹安喜上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回岳在钧的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由岳在钧承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。根据岳在钧提供的证据来看，欠条落款时间是2011年、2012年和2018年，最早的欠条至今已经超过了9年有余，最迟的也已经超过了3年有余。法律规定，欠条的诉讼时效是2年，后改为3年。另外因为曹安喜当时没有钱支付货款，在岳在钧的同意下，由曹安喜向其出具了欠条。在这些年中，岳在钧因为知道自己销售的种子和农药系伪劣假冒商品，一直从未向曹安喜主张过任何权利。在一审庭审中，岳在钧申请的证人与其有利害关系，且证言与岳在钧的陈述也存在严重的相互矛盾。2012年7月金额为9790的欠条，实际是对2012年之前所欠货款的一个累计，即包含了2011年7月至12月7947元的欠款，曹安喜因没有法律意识，没有将2012年7月之前出具的欠条收回来。同时根据岳在钧提供的证据可以看出，其他欠款均有销售清单，而2012年7月份的欠款没有销售清单，更加说明9790元欠款包含了7947元欠款。一审法院认定为两笔欠款，属于重复计算。岳在钧答辩称，其并不认可一审认定事实扣除没有曹安喜签字的1152元和收条记载的2000元，基于数额不大才未提起上诉。每一份清单及欠条是独立的，并非是曹安喜认为的2012年7月5日欠条是对以往所有货款的清算。关于诉讼时效，自出具欠条及清单之后，岳在钧一直在追要，一审时也申请了证人出庭作证，同时根据合同法的规定，没有约定履行期限的，债权人可以随时要求履行。岳在钧向一审法院提出诉讼请求：判令曹安喜支付货款19612元及自2018年1月20日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的利息。一审法院认定事实：2011年7月6日，曹安喜向岳在钧购买了价值6000元的货物，付了2000元货款，下欠4000元，曹安喜在销货清单上签名确认。2011年10月11日，曹安喜向岳在钧赊购了价值5600元的货物，由曹安喜妻子宋延云在销货清单上签名确认。2011年10月23日，曹安喜向岳在钧购买了价值2830元的货物，付了830元货款，下欠2000元，曹安喜在销货清单上签名确认。2011年7月14日和2011年12月16日，曹安喜分别退回价值5070元和135元的货物。2012年1月21日，岳在钧向曹安喜出具了一份2000元的收条。2012年7月5日和2018年1月19日，曹安喜向岳在钧分别出具了9790元和1875元的二份欠条。因曹安喜一直未能偿还欠款，岳在钧诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，岳在钧提交的证据能够证明其与曹安喜之间存在买卖合同关系及曹安喜尚欠货款16060元的事实。曹安喜辩称，岳在钧的起诉已超过诉讼时效。而岳在钧提供的证人证言能够证明岳在钧一直未间断过向曹安喜催要货款，故对该抗辩意见，该院不予采纳。曹安喜辩称，其在2012年秋购买岳在钧的农药出现质量问题，造成农户农作物减产，为此岳在钧同意从货款中扣除损失。而岳在钧提交的证据显示，曹安喜在2011年以后没有签署销货清单，只在2012年7月5日出具了一份欠条。既然是欠条，就说明买卖双方已对货款进行了核算，不存在再行扣除的可能。该抗辩意见，因无证据证明，理由不能成立，该院不予采纳。曹安喜辩称，2012年7月5日和2018年1月19日二份欠条上其姓名并非自己所签。因其不申请鉴定，该院对该抗辩意见不予采纳。曹安喜未能及时偿还欠款，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等责任。岳在钧要求曹安喜偿还19612元欠款的主张，因本案证据仅支持16060元，故该院对该主张不予全部支持。岳在钧要求曹安喜自2018年1月20日起支付欠款银行利息的主张，因未提交证据证明有2018年1月19日前还款的约定，故该院不予支持。欠款利息可自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告曹安喜于判决生效后五日内偿还原告岳在钧欠款16060元及利息，利息自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止；二、驳回原告岳在钧的其他诉讼请求。案件受理费337元，减半收取计168.5元，由原告岳在钧负担30.5元，被告曹安喜负担138元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、曹安喜欠岳在钧货款是否已过诉讼时效？2、2012年7月5日欠条是否包含2011年7月至12月7947元的欠款。（一）关于曹安喜欠岳在钧货款是否已过诉讼时效问题诉讼时效是法律对当事人主张权利的期间所作的一种限制，其目的是要求权利人及时行使权利而赋予义务人的一项抗辩权利。本案中岳在钧以曹安喜出具的欠条和货款清单主张权利，且欠条和货款清单中未书写还款时间，故应当从岳在钧主张权利时开始计算诉讼时效。案涉货款的诉讼请求是否超过诉讼时效应当根据岳在钧主张权利的间隔时间是否超过法定期间确定。现岳在钧在一审中提供证人证言能够证明岳在钧一直为间断向曹安喜催要货款，故对该上诉理由不予支持。（二）关于2012年7月5日欠条是否包含2011年7月至12月7947元的欠款问题根据查明的事实，2012年双方当事人发生买卖关系时没有签署销货清单，故一审法院认为2012年7月5日欠条是对2012年双方货款的结算并无不妥。曹安喜认为2012年7月5日的欠条包含了2011年7月至12月四张货款清单的上诉理由，因曹安喜未能提供证据证明2011年7月至12月四张货款清单与2012年7月5日欠条具有关联性，且按照常理，如果2012年7月5日欠条包含了2011年7月至12月四张货款清单，出具欠条时曹安喜应当收回四张货款清单。故对该上诉理由不予支持。综上，曹安喜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人曹安喜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十七日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。