新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终855号 上诉人（原审原告）：常晓静，男，1963年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：翟宏侠，新疆信达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎浩华，男，1979年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：罗晴，新疆瑞保律师事务所律师。 上诉人常晓静因与被上诉人郎浩华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常晓静及其委托诉讼代理人翟宏侠，被上诉人郎浩华及其委托诉讼代理人罗晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常晓静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、郎浩华与其为法定代表人的伊犁嘉信拍卖有限公司（以下简称嘉信拍卖公司）存在经济往来，即郎浩华向嘉信拍卖公司交纳保证金并多次参加该公司的拍卖会，因竞拍不成功，嘉信拍卖公司应退还保证金。因此，郎浩华一审提供的“嘉信拍卖常总（13xxxxxxxx）”的手机短信内容实际是郎浩华要求嘉信拍卖公司退还其交纳的保证金，与本案的个人借款并无关联。二、其主张郎浩华归还借款本息，并提供了转账记录。一审法院以其应向郎浩华主张归还案涉借款，而无需另行向郎浩华举债20万元为由认定双方当事人之间不存在民间借贷关系，属于主观臆断，无事实和法律依据。综上，一审法院以主观臆断取代法律事实，判决结果错误，请求二审法院支持其上诉请求。 郎浩华辩称，一、其与常晓静以及嘉信拍卖公司存在着多次资金往来，但双方均未提交确定资金性质的书面协议。而且其向常晓静多次发出短信、打电话催要款项，常晓静对其催要的款项并未否定，也从未向其主张任何权利。因此，一审判决认定双方当事人之间不存在民间借贷关系有事实依据，并非主观臆断。二、其与常晓静属于正常的社会交往关系，并无特殊身份关系，常晓静支付其高额资金，却未让其承担任何附随义务，与日常交易习惯不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 常晓静向一审法院起诉请求：1.判令郎浩华归还借款60万元；2.判令郎浩华支付逾期还款期间的利息（自2019年9月2日起至实际还清之日止，按年利率6%计息）；3.判令由郎浩华承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月25日，常晓静通过银行转账给郎浩华50万元。2016年7月26日，常晓静通过银行转账给郎浩华10万元，常晓静称上述款项系其向郎浩华出借款项，郎浩华辩称不是借款，系其与常晓静任法定代表人的嘉信拍卖公司之间的款项往来，并提供有郎浩华于2015年5月21日向该公司汇款170万元的银行交易记录。郎浩华提供其和常晓静之间的短信往来记录，显示2015年8月27日，常晓静向郎浩华发送了“嘉信拍卖公司的银行账号、开户行等”的短信；2016年10月14日，郎浩华向常晓静发送“哥哥，抓紧时间安排一下，我要发工资”“哥哥，款还没有收到”的短信，常晓静未作答复，随后郎浩华短信称“款已收到，哥哥”。此外，短信还显示2016年10月25日至2017年11月21日间，郎浩华向常晓静催款及等待常晓静给钱款的相关内容。 2018年6月19日，常晓静向郎浩华出具借条一份，内容为：“今借到郎浩华现金20万元，月息2%”，双方因此借条而产生诉讼，一审法院于2018年10月29日作出（2018）新4002民初3227号民事判决，驳回郎浩华的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人、应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，常晓静主张其与郎浩华之间存在民间借贷关系，应当提供证据加以证明，但其在诉讼中仅提供了银行转账记录。郎浩华抗辩双方之间不存在民间借贷关系，提供了在常晓静主张的借款时间之前，其向常晓静任法定代表人的伊犁嘉信拍卖有限公司转款170万元的证据，其与常晓静之间的短信往来记录，该记录并未显示常晓静向郎浩华催讨案涉债权，反而反映出郎浩华向常晓静催讨款项的内容。另外，结合常晓静2018年6月19日向郎浩华出具“今借到郎浩华现金20万元，月息2%”的借条，一审法院认为，如郎浩华尚欠常晓静案涉60万元借款，常晓静应该向郎浩华主张归还案涉款项，而无需另行向郎浩华举债，由此也可以反证出双方当事人之间应不存在民间借贷关系，否则与常理不合。综上分析，常晓静主张其与郎浩华之间存在民间借贷关系证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回常晓静的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由常晓静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常晓静向本院提交以下证据：1.（2020）新40民终623号民事判决书1份，拟证明一审法院认定其与郎浩华不存在民间借贷关系的理由不成立。2.网上银行电子回单、电子银行交易回单、结算业务凭证1组，拟证明郎浩华存在欠付其、嘉信拍卖公司的款项，郎浩华与常晓静之间存在民间借贷关系。 郎浩华质证认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可。对证据2与本案的关联性不予认可。 郎浩华向本院提交中国农业银行银行卡交易明细1组，拟证明其账户内的款项以及与常晓静、嘉信拍卖公司的交易往来。 常晓静质证认为，对中国农业银行银行卡交易明细的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认证认为，常晓静提供的证据1、2以及郎浩华向本院提交中国农业银行银行卡交易明细来源真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，根据常晓静提供的网上银行电子回单、电子银行交易回单、结算业务凭证，2015年6月26日至2017年3月31日期间，嘉信拍卖公司向郎浩华退保证金28笔合计903.5万元、返款1笔5万元、还款1笔10万元。 常晓静自认至本案诉讼前，其未就案涉60万元向郎浩华主张权利。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉60万元是否为借款；若为借款，逾期利息应否支持的问题。 本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。出借人向借款人主张归还出借款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，常晓静要求郎浩华返还借款60万元，其虽提供有银行转账凭证，但未提供证明上述款项系借款的证据。郎浩华认可收到60万元的款项，但抗辩认为该款项系其与常晓静、嘉信拍卖公司之间的业务往来退款，实际系常晓静、嘉信拍卖公司返还的借款，并提供有短信记录、电话录音、账号为xxxxx的转账交易明细及中国农业银行银行卡交易明细。对此，本院认为，首先，根据双方的陈述及各自提交的证据，可以证实郎浩华与嘉信拍卖公司之间有经济往来。其次，从短信记录的主体来看，系常晓静与郎浩华。常晓静认为郎浩华在短信中向其催讨的款项系郎浩华与其作为法定人的嘉兴拍卖公司之间业务往来款，与案涉款项无关。对此常晓静并未提供能够明确区分其在短信记录中的行为系代表嘉信拍卖公司的职务行为还是其个人行为的证据，其应当承担举证不能的不利后果。第三，案涉款项中50万元发生在郎浩华提供的短信记录之前，10万元发生在短信记录过程中。但根据短信记录的内容来看，在郎浩华向常晓静催讨款项的过程中，常晓静并未向郎浩华主张案涉款项，反而承诺向郎浩华还款，其行为与常理不符。综和上述因素使得常晓静主张案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，常晓静仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但因常晓静不能举证证明案涉款项系借款，其应当承担举证不能的不利后果。鉴于证据不足，常晓静主张的借贷关系不成立，因此对于常晓静主张逾期利息的上诉请求亦无审查之必要。一审法院以证据不足驳回常晓静的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，常晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由常晓静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  仝新山 审 判 员  王国彪 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  邹 洁 书 记 员  宋思婷