新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终345号 上诉人（原审被告）：富蕴县祥利珠宝店。经营场所新疆维吾尔自治区富蕴县天蕴名苑小区10号楼2-201室。 经营者：刘智祥（曾用名刘发利），男，1987年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审原告）：富蕴县海洋之心珠宝行。经营场所新疆维吾尔自治区富蕴县文化东路和谐小区中商铺120门面房。 经营者：马刚，男，1988年9月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 上诉人富蕴县祥利珠宝店（以下称祥利珠宝店）因与被上诉人富蕴县海洋之心珠宝行（以下称海洋之心珠宝行）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥利珠宝店的经营者刘智祥，被上诉人海洋之心珠宝行的经营者马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥利珠宝店上诉请求：撤销一审判决，驳回海洋之心珠宝行的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由海洋之心珠宝行承担。 事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.双方之间为代卖关系。双方签订的协议明确约定祥利珠宝店为海洋之心珠宝行代卖宝石，卖掉付款，卖不掉退货，因此，未出售的货物应当退还。2.祥利珠宝店虽欠总货款为220,000元，但已实际支付货款101,500元，一审认定支付货款数额为74,500元不当，少算了27,000元。 海洋之心珠宝行辩称，双方于2017年3月16日签订代卖协议，但后来见到刘智祥，刘智祥说宝石都已卖了，就按照协议上写的出具了220,000元的欠条，祥利珠宝店应当支付欠款。 海洋之心珠宝行向一审法院起诉请求：1.判令祥利珠宝店支付货款220,000元，并支付逾期付款利息（自2017年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率参照罚息计算至债务清偿完毕）；2.判令祥利珠宝店承担诉讼费用及因诉讼发生的所有费用。 一审法院认定事实：祥利珠宝店经营者刘智祥与海洋之心珠宝行经营者马刚相识多年，均经营宝石生意。祥利珠宝店多年从海洋之心珠宝行赊购宝石。2017年3月至6月期间，刘智祥给海洋之心珠宝行出具了一份“代卖马刚货物”的凭据，凭据上写明“卖掉付款，卖不掉退货”字样。祥利珠宝店先后从海洋之心珠宝行赊购宝石包括海蓝宝石194克拉（一粒水滴带绿头）价值87,500元、2个红碧玺宝石吊坠价值分别为6,500元和3,500元、1个21克拉海蓝宝石吊坠价值8,000元、7个海蓝宝石共43克拉价值10,700元、2个红碧玺宝石价值7,637.5元（11.75克拉×650元/克拉）、4个海蓝宝石戒指价值6,000元（每个1,500元）、4个海蓝宝石吊坠价值16,000元、1个绿碧玺宝石吊坠价值4,000元、1个14.9克拉绿碧玺宝石吊坠价值7,000元、1个绿碧玺原石价值7,000元、1个8.4克拉海蓝宝石价值1,200元、1个6.6克拉红碧玺宝石价值2,500元、1个23克拉海蓝宝石价值8,740元、1个双色10克拉宝石价值6,500元、1个25克拉海蓝宝石和1个37克拉海蓝宝石价值共计18,000元、2个红碧玺吊坠价值9,000元。祥利珠宝店在拿海洋之心珠宝行宝石时，交付了21,500元押金，并于2017年3月25日分3笔从微信上向海洋之心珠宝行交付15,000元宝石款（4,500元、500元、10,000元）、于2017年4月1日从微信上向海洋之心珠宝行交付1,500元宝石款、于2017年4月22日从微信上向海洋之心珠宝行交付5,000元宝石款、于2017年6月15日从微信上向海洋之心珠宝行交付2,000元宝石款、于2017年8月10日从微信上向海洋之心珠宝行交付8,000元宝石款。微信转账共计31,500元。2017年2月3日还有一笔微信转账12,000元。另，祥利珠宝店向海洋之心珠宝行支付2个红碧玺吊坠的部分现金2,000元、2017年4月22日，祥利珠宝店向海洋之心珠宝行支付现金（绿碧玺原石）7,000元和（23克拉海蓝宝石）8,000元、2017年6月13日祥利珠宝店向海洋之心珠宝行支付现金4,500元。祥利珠宝店向海洋之心珠宝行支付现金合计21,500元。刘智祥于2017年6月18日给海洋之心珠宝行出具了一份欠条，欠条上写明欠马刚货款220,000元。海洋之心珠宝行起诉，要求祥利珠宝店支付货款及相应利息并承担诉讼费用。一审法院认为，公民在从事生产经营活动中应当遵循诚实信用原则，也是社会主义核心价值观的重要内容。刘智祥与马刚一起经营宝石生意多年，双方已经相互信任，刘智祥多次在海洋之心珠宝行处赊购宝石，2017年3月至6月期间刘智祥从海洋之心珠宝行处拿走宝石,向海洋之心珠宝行出具了一份“代卖马刚货物”的凭据，后于2017年6月18日给海洋之心珠宝行出具220,000元的欠据，据此可以认定祥利珠宝店已将宝石全部卖出，故海洋之心珠宝行要求支付货款的诉讼请求应当支持。经计算，祥利珠宝店在赊购宝石时向海洋之心珠宝行交押金21,500元、微信转账共计31,500元（2017年2月3日微信转账12,000元在双方签订凭据之前，与本案无关）、支付现金共计21,500元，三项合计74,500元。祥利珠宝店应当向海洋之心珠宝行支付货款145,500元（220,000元-74,500元）。海洋之心珠宝行主张利息，因双方没有约定，故不予支持。综上所述，海洋之心珠宝行要求支付货款的部分诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、祥利珠宝店于本判决生效后十日内向海洋之心珠宝行一次性支付货款145,500元；二、驳回海洋之心珠宝行其他诉讼请求。案件受理费2,300元，由祥利珠宝店负担。 本院二审期间，祥利珠宝店未提供证据。海洋之心珠宝行围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。海洋之心珠宝行提供证据如下： 证据1.刘发利的取货单。证明：祥利珠宝店从马刚处拿货，经过算账形成220,000元的货款欠条。 祥利珠宝店质证意见，真实性认可，但与本案欠款无关。 证据2.2017年10月6日马刚与刘智祥通话录音。证明：祥利珠宝店拿走的最大一块194克拉海蓝宝石卖了100,000元。祥利珠宝店从马刚处拿的货都卖了。 祥利珠宝店质证意见，祥利珠宝店并没有卖掉宝石。马刚给的价格太高了，祥利珠宝店卖的时候顾客说价格高，最后退给祥利珠宝店了。 本院认证意见，证据1、2，祥利珠宝店认可真实性，真实性予以确认，但不能达到证明目的，证明效力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，1.双方之间是否为买卖合同关系；2.祥利珠宝店应否支付海洋之心珠宝行货款，数额如何确定。 本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。祥利珠宝店与海洋之心珠宝行存在多年的宝石交易，相互信任。本案中，祥利珠宝店以一定的价格从海洋之心珠宝行赊购宝石，出售后再与海洋之心珠宝行进行结算。现经双方结算后，祥利珠宝店出具欠条，明确欠海洋之心珠宝行的货款未结，上述事实更符合买卖合同的法律特征。至于双方“卖掉付款，卖不掉退货”的约定，不影响买卖合同法律关系的性质。二、祥利珠宝店因销售宝石而向海洋之心珠宝行出具欠条，明确写明欠货款金额为220,000元未结，该欠条是祥利珠宝店的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，祥利珠宝店应当按照欠条的内容给付欠款。但祥利珠宝店已经支付的款项应当予以减除。祥利珠宝店称实际支付101,500元货款，并没有提供充足的证据证实；祥利珠宝店称部分货物没有卖出，应该退还。因时过境迁，海洋之心珠宝行对是否为原物有异议，且祥利珠宝店出具欠条认可欠付货款，故祥利珠宝店要求返还原物的理由不足，本院不予采信。 综上所述，祥利珠宝店的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。但一审判决引用《最高人民法院》第十条的规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,210元，由上诉人富蕴县祥利珠宝店负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾   晓   霞 审判员 李       萍 审判员 库拉西赛依提哈木扎 二〇二〇年七月二十日 书记员 蒲       娇 1