湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3278号上诉人（原审原告）：彭倩，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉恒信汉迪汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道26号。法定代表人：尚晋霞，公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，该公司员工。上诉人彭倩与上诉人武汉恒信汉迪汽车销售服务有限公司（以下简称恒信汉迪公司）修理合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭倩上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、第三项，改判支持上诉人全部上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为“原告仅凭服务委托书，不能证明原被告就事故车辆维修约定采用一汽奥迪原厂配件维修”与客观事实不符；二、被上诉人对涉案车辆的维修行为构成对上诉人的欺诈，本案应适用维修费用三倍赔偿。恒信汉迪公司请求驳回彭倩的上诉请求。恒信汉迪公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定报告不具有关联性，不应作为本案证据使用，且一审判决举证责任分配错误；二、一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据；三、一审判决上诉人赔偿60000元不合理，赔偿金额应以六项非原厂部件价值42537元为基准。彭倩答辩称，恒信汉迪公司的上诉理由不能成立。鉴定报告应作为认定本案事实的依据，一审法院依我方申请并经恒信汉迪公司同意委托鉴定机构对涉案车辆维修配件是否为原厂件进行鉴定，鉴定结论客观事实反映了恒信汉迪公司在涉案车辆维修过程中存在欺诈的事实，应适用消费者权益保护法及相关规定由恒信汉迪公司对维修费用进行三倍赔偿。恒信汉迪公司的上诉请求和理由不能成立。彭倩向一审法院起诉请求，1、判令恒信汉迪公司对赣Ｆ×××××号车辆采用一汽奥迪原厂配件重新维修；2、判令恒信汉迪公司支付彭倩三倍于维修费的赔偿款450,000元，并承担鉴定费9,600元；3、本案诉讼费由恒信汉迪公司承担。一审查明，2017年7月14日，彭倩所有的车牌号赣Ｆ×××××的奥迪牌机动车因发生交通事故，由彭倩送至恒信汉迪公司处拟进行维修。2017年7月18日，恒信汉迪公司向彭倩出具服务委托书一份，该委托书对事故车辆的维修费用进行了预估，预估工时费27项价格为12,516元、材料费150项价格为179,880.25元，合计预估维修费用为192,396.25元。双方都提供了该份委托书，但均系电脑打印件，未见彭倩签名，也未见有恒信汉迪公司的印章或有工作人员签名。2017年8月25日，赣Ｆ×××××号车的保险承保公司中华联合财产保险股份有限公司江西分公司直属营业部出具《保险车辆损失情况确认书》一份，确认书主要载明：赣Ｆ×××××号车换件106项金额为139,550元，维修8项金额为10,450元，维修费总金额为150,000元。上述确认书出具后，恒信汉迪公司按照保险公司的定损意见对赣Ｆ×××××号车进行了维修，其中有部分维修项目由恒信汉迪公司委托给湖北加德仕汽车科技有限公司进行维修。2017年9月27日，赣Ｆ×××××号车维修完毕后，彭倩于当日向恒信汉迪公司支付车辆维修费149,700元，恒信汉迪公司向彭倩出具维修费发票两张，金额共计148,000元。2017年9月28日，彭倩认为涉案车辆维修后存在故障，通过微信与恒信汉迪公司工作人员马志强联系，协商解决事宜未果。2017年10月12日，恒信汉迪公司将赣Ｆ×××××号车的外修费用1,700元支付给湖北加德仕汽车科技有限公司。嗣后，彭倩对车辆维修所更换的材料不是奥迪原厂配件向恒信汉迪公司提出异议，双方未能达成一致意见，彭倩遂向法院起诉。一审另查明：本案审理过程中，经彭倩申请及恒信汉迪公司同意，由一审法院依法指定武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司（以下简称天隆佳和公司）对涉案车辆于2017年7月在恒信汉迪公司处维修中更换配件中哪些非原厂（奥迪）进行鉴定。2019年7月24日，天隆佳和公司出具武天字鉴【2019年】第072401号《鉴定评估报告》一份，其上载明：鉴定评估机构工作人员以2019年7月24日为鉴定评估基准日，勘察发现维修部件中前保险杠、左前翼子板、左前照大灯、右前照大灯、尾盖、挡风玻璃这六项部件与原厂件在做工、标识及注字上存在较大差异。鉴定意见为：经由本机构工作人员对委鉴车辆现场勘查后确认前保险杠、左前翼子板、左前照大灯、右前照大灯、尾盖、挡风玻璃这六项部件不属于原厂件。彭倩为该次鉴定支付鉴定费8,000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一是双方是否约定了事故车辆维修配件需使用奥迪原厂零配件；二是恒信汉迪公司对事故车辆的维修行为是否构成对彭倩的欺诈；三是恒信汉迪公司是否应就事故车辆的维修行为进行赔偿。关于双方是否约定了事故车辆维修配件需使用奥迪原厂零配件的问题。双方对此存在争议，现彭倩主张恒信汉迪公司出具的服务委托书系经双方签字认可的约定依据，确认书上注明了所需材料均以奥迪官方标识的备件编码为准；恒信汉迪公司则辩称双方没有任何书面约定，且恒信汉迪公司是依据保险公司的定损意见进行维修，并向彭倩口头告知了可能有部分零部件更换材料并非原厂配件。根据庭审查明的事实，该份服务委托书并未见有双方的印章或签名，不能据此认定双方对事故车辆的维修以服务委托书的内容作为约定依据。而参照汽车维修行业的惯例，维修企业预估的车辆维修价格可作为保险公司定损的参考依据，恒信汉迪公司在车辆进厂后预估的维修费用为192,396.25元，而保险公司参考后最终作出的定损意见为150,000元，两者金额相差高达42,396.25元，显然预估使用的维修配件不可能完全一致。恒信汉迪公司按照保险公司定损意见对车辆进行维修，彭倩据此支付对应的维修费149,700元，符合汽车维修行业惯例。综上，彭倩仅凭服务委托书，不能证明双方就事故车辆维修约定采用一汽奥迪原厂配件维修，故对彭倩要求恒信汉迪公司对事故车辆采用一汽奥迪原厂配件重新维修的诉讼请求依法不予支持。关于恒信汉迪公司对事故车辆的维修行为是否构成对彭倩欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈行为的构成必须主观上故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，客观上实施欺诈的行为诱使对方当事人作出错误意思表示。原告主张适用的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十五条：“用于家用汽车产品修理的零部件应当是生产者提供或者认可的合格零部件，且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品。”的规定，可知并非只有生产者提供的零部件（即原厂零部件）才能作为修理零部件使用，生产者认可的合格零部件且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品也可作为修理零部件使用。前文已分析，彭倩并无证据证明双方认可依据服务委托书使用原厂件（奥迪）维修事故车辆，也未提交证据证明恒信汉迪公司依据保险公司的定损意见进行维修，系恒信汉迪公司主观故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况。另外，从彭倩主张的服务委托书系以原厂件维修事故车辆的预估费用192,396.25元，对比恒信汉迪公司依据保险公司定损意见对该车进行维修实际产生的维修费用149,700元，两者金额相差42,396.25元，并结合审理过程中鉴定评估机构确认的维修车辆时六项未使用原厂件的部件，彭倩确认金额约为42,537元来看，恒信汉迪公司依据保险公司的定损意见对事故车辆进行维修，虽然存在部分部件未使用原厂件（奥迪），但也相应扣除了部分费用，其主观上没有故意告知彭倩虚假情况或者故意隐瞒真实情况，客观上也没有实施欺诈行为诱使彭倩作出错误意思表示，故一审法院认定恒信汉迪公司对事故车辆的维修行为不构成对彭倩欺诈。彭倩要求恒信汉迪公司支付三倍维修费赔偿款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于恒信汉迪公司对鉴定报告提出抗辩，认为事故车辆维修后彭倩使用了近一年半时间，彭倩需要证明车辆在从恒信汉迪公司交付给彭倩后至鉴定前未发生过维修导致由恒信汉迪公司更换的零部件再次发生变化，一审法院认为根据民事诉讼证据规则，该举证责任应当由恒信汉迪公司承担，恒信汉迪公司未提供证据证明则无法支撑其抗辩理由。关于恒信汉迪公司对鉴定报告提出抗辩，认为鉴定机构应当对事故车辆鉴定部件是否由恒信汉迪公司维修更换的进行说明，同时认为对于配件是否为原厂件，不应该仅仅从做工、标识及注字上进行人为的分析，而需要更详细的分析。一审法院认为，鉴定机构具备鉴定事故车辆的专业资质，其出具的鉴定报告仅对事故车辆的实际表现情况进行分析和认定，不承担其他证明的义务。如恒信汉迪公司对鉴定报告有异议，则应当举证证明。恒信汉迪公司的两项抗辩主张均无证据证明，不予采纳。关于恒信汉迪公司是否应就事故车辆的维修行为进行赔偿的问题。前文已分析，虽然恒信汉迪公司对事故车辆进行维修的行为不构成对彭倩的欺诈，但其用于修理的零部件“应当是生产者提供或者认可的合格零部件，且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品”。恒信汉迪公司提交采购入库单和配件销售出库单、销售单等证据拟证明上述六项部件系奥迪原厂件，该证据系恒信汉迪公司单方制作且没有销售相对方的公章，彭倩对此不予认可，恒信汉迪公司亦没有提供其他证据予以佐证，无法达到证明目的。一审法院认为，根据《机动车维修管理规定》第三十一条规定“机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。托修方、维修经营者可以使用同质配件维修机动车。同质配件是指，产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件。”第三十四条规定：“机动车维修经营者应当建立机动车维修档案，并实行档案电子化管理。维修档案应当包括：维修合同（托修单）、维修项目、维修人员及维修结算清单等。对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的，维修档案还应当包括：质量检验单、质量检验人员、竣工出厂合格证（副本）等。”恒信汉迪公司作为机动车维修经营者，未按照上述规定提供所更换配件的充足信息，一审法院认为恒信汉迪公司用于修理事故车辆中的前述六项零部件没有达到“应当是生产者提供或者认可的合格零部件，且其质量不低于家用汽车产品生产装配线上的产品”的标准具有高度盖然性，且恒信汉迪公司在庭审时承认事故车辆维修后存在异常并认为是维修质量问题，综上所述，恒信汉迪公司在对事故车辆维修时使用了六项非原厂件，并未提供完备的配件采购、使用信息，检验产品合格证等相关证明，也未能提供机动车维修档案，维修完毕后车辆存在维修质量问题，对彭倩正常使用造成了影响，恒信汉迪公司应当就此对彭倩进行赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的……”的规定，以及第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，一审法院综合考量事故车辆维修前后的车况、彭倩所支付维修费用、奥迪原厂零配件及受认可的同等质量零配件的市场价格等各项因素，酌定恒信汉迪公司赔偿彭倩60,000元。本案中彭倩申请事故车辆鉴定而支付的鉴定费8,000元，系为查明本案事实的必要费用，应由恒信汉迪公司负担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、恒信汉迪公司赔偿彭倩60,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、恒信汉迪公司支付彭倩垫付的鉴定费8,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回彭倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,050元（彭倩已预交），由彭倩负担7,000元，恒信汉迪公司负担1,050。恒信汉迪公司应在判决生效之日起十日内将此款直接支付给彭倩。二审中，双方均无新证据提交。对一审查明的事实，彭倩认为恒信汉迪公司向其出具服务委托书的时间为2017年9月27日，不是一审认定的2017年7月18日。关于服务委托书的出具时间，彭倩提交的服务委托书打印时间为2017年9月27日，恒信汉迪公司提交的服务委托书打印时间为2018年6月22日，委托书载明的进场时间均为2017年7月18日。故一审将彭倩取得服务委托书的时间确定为2017年7月18日不妥。二审查明的其余事实与一审相同。本院认为，关于彭倩认为其与恒信汉迪公司已约定采用原厂配件维修的上诉理由。维修企业预估车辆维修费用，交给保险公司作为定损的参考依据，保险公司参考后作出定损意见，维修企业按照保险公司定损意见对车辆进行维修，该流程符合汽车维修行业惯例。恒信汉迪公司在车辆进厂后预估的维修费用与保险公司定损之间的金额相差高达42,396.25元，因此服务委托书仅是对维修事项、费用的预估，不能证明双方就事故车辆维修约定采用原厂配件维修达成最终一致。彭倩的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于彭倩认为恒信汉迪公司构成欺诈，本案应适用维修费用三倍赔偿的上诉理由。恒信汉迪公司主观上没有故意告知彭倩虚假情况或者故意隐瞒真实情况，客观上也没有实施欺诈行为诱使彭倩作出错误意思表示，一审法院认定恒信汉迪公司对事故车辆的维修行为不构成欺诈并无不妥。关于恒信汉迪公司的上诉理由，鉴定报告是具有鉴定资质的第三方机构根据法院的委托作出的，如恒信汉迪公司认为车辆在交付后至鉴定前发生过维修导致更换的零部件发生变化，应提交相应证据。在没有证据的情况下，一审采信鉴定报告并无不当。恒信汉迪公司在对车辆进行维修时，应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。恒信汉迪公司作为机动车维修经营者，未按照上述规定提供所更换配件的充足信息，一审法院综合事故车辆维修前后的车况、彭倩所支付维修费用、奥迪原厂零配件及受认可的同等质量零配件的市场价格等各项因素，酌定恒信汉迪公司赔偿彭倩60,000元，本院予以尊重。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由上诉人彭倩负担8050元，武汉恒信汉迪汽车销售服务有限公司负担8050元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年七月十日法官助理陈细凤书记员毛亚坤