嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0411行初19号原告周定兴，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。被告海盐县通元镇人民政府，住所地浙江省海盐县通元镇秦溪东路13号。法定代表人王李涛，镇长。出庭负责人王正刚，镇党委委员。委托诉讼代理人马洪培、黄轶云，浙江海赛律师事务所律师。原告周定兴诉被告海盐县通元镇人民政府行政强制，于2020年4月7日向海盐县人民法院提起行政诉讼。海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定移送至本院。本院于2020年4月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人曹轩，被告负责人王正刚及其委托诉讼代理人马洪培、黄轶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月10日至12日拆除了原告位于海盐县××××村村民委员会西侧的建筑物（1至6幢）。原告诉称，2015年11月5日，原告通过受让方式，合法取得了原张桥小学的土地使用权和地面房屋建筑的所有权。同年，原告将房屋租赁给嘉兴凯兴达新材料科技有限公司（以下简称凯兴达公司）使用。2017年，原告因投入巨资进行危房改造，旧房基础上重新盖了部分厂房。建设行为发生时，原告事先将重盖厂房一事通报给张桥村委，被告、张桥村委并未制止、调查、立案或处罚。2019年，被告开展拆违工作。因张桥村委拆违工作进展不力（原因为被告认定为违法建筑的绝大部分系当初张桥村委自建房，当地村民通过村里的拍卖大会购得，历史遗留问题较多）。张桥村委决定从原告处着手，因原告系外地人员，在当地毫无社会关系。2019年7月18日晚原告靠围墙边的厂房被人纵火，初步损失45万元左右。因有监控录像，原告向派出所报案无果。2019年9月27日，凯兴达公司分别接到被告及其综合执法中心《责令（限期）改正违法行为通知书》和《限期搬离通知书》，称原告位于张桥的房屋系违章建筑，责令凯兴达公司在2019年10月10日之前主动腾空房屋，自觉拆除共计1200平方米的房屋，否则将予以强拆。通知书发出后，原告要求被告工作人员出具如何认定违章建筑的程序、证据材料。在与被告说理无果后，2019年9月29日，原告向海盐县行政复议局提请行政复议，请求撤销被告及其下属镇综合执法中心作出的《责令（限期）改正违法行为通知书》和《限期搬离通知书》。2019年12月4日，海盐县行政复议局在双方协商无果后作出《行政复议决定书》，以适用法律错误、程序错误、认定权属错误为由分别撤销了《责令（限期）改正违法行为通知书》和《限期搬离通知书》。即使两份通知书被撤销，被告依然从2020年3月10日起，将原告的仓库和新建厂房违法强拆。综上，被告的行为不仅适用法律错误，且程序、实体都已违法，并给原告造成了巨额的经济损失。请求确认被告强制拆除原告位于海盐县××××村村民委西北面处房屋（厂房、仓库等）的行政行为违法；诉讼费由被告承担。原告提交以下证据（均为复印件）：一、盐政复决字〔2019〕46号行政复议决定书；二、盐政复决字〔2019〕47号行政复议决定书。以上证据证明，2019年12月4日，海盐县人民政府作出行政复议决定，以适用法律错误、程序错误、认定权属错误为由，分别撤销了被告作出的《责令（限期）改正违法行为通知书》和《限期搬离通知书》。三、强拆现场组图（照片2张），证明2020年3月10日至2020年3月12日，被告在毫无依据的情况下强拆了原告的房屋，系实体违法。被告辩称，一、案涉房屋系违法建筑的事实清楚。经调查，原凯凯制衣厂于2015年转让给原告的建筑物是擅自建造的，未取得乡村建设规划许可。原告于2016年至2017年，在拆除张桥原小学地块上的旧房后，擅自大规模建设改建（扩建）的厂房，也未取得乡村规划许可。根据《浙江省违法建筑处置规定》，被告拆除的建筑物都为违法建筑。二、被告拆除上述违章建筑程序合法。2019年7月，原告的厂房发生火灾后现场进行清理，给周边群众的生命及财产造成严重的安全隐患。镇村干部曾就违法建筑及安全、环境等隐患多次和原告进行沟通协调，要求其对灾后现场进行清理及拆除相关违法建筑，但原告一直未进行处理。被告为消除隐患，拆除了案涉建筑物。因此，原告系为了安全生产、环境整治才拆除涉案违法建筑，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据（均为复印件）、依据：一、现场勘查笔录及照片、现场示意图各一份，调查笔录二份；二、工作联系函及复函各一份；证明经调查涉案被拆除的建筑物未取得乡村建设规划许可证的事实。依据：海盐县人民政府盐政发〔2014〕44号文件、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理事实意见》、《浙江省人民政府办公厅关于建立健全违法建设防控治理长效机制的若干意见》，证明关于违法建筑的认定以及处置的相关政策依据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据一中的勘查笔录与调查笔录，认为凯兴达公司当时的法定代表人应当是本案原告，原来的房屋所有权人张福荣只能对其承租期间建造的建筑物有表述的权利，对新建厂房是不清楚的，不能作为依据。对村书记的笔录，认为其对建筑物所有人主体的陈述是错误的，该建筑物所有人系原告，不是凯兴达公司。虽然笔录能初步反映当时的状况，但是在认定具体违法建筑的事实及程序上是错误的，没有向产权人调查情况。与村书记有利害关系，并不客观。在程序上，该组证据不能证明案涉房屋已经按照程序进行排查，且认定为违章建筑的事实；对证据二的真实性没有异议，对在规划区内的事实没有争议。被告对原告提交的证据一、二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为结合其提供的海盐县自然资源和规划局的联系函可以看出，本次拆除的建筑实际上是没有办理乡村规划许可证的违法建筑；对证据三，认为没有原件，图片模糊不清，三性不予认可。本院认为，原告提交的证据一、二为行政复议决定书，并与本案相关联，予以采纳；原告提交的证据三，其称来源于监控，但并未提交原件或监控视频，也未明确何处的监控，证据本身也不够清晰，载明的时间3月21日与其陈述的案涉房屋拆除于2020年3月10日至12日也不吻合，无法确定是否与本案相关联，对该证据不予采纳；被告提交的证据一中的两份笔录，虽然笔录载明的两名执法人员并未签名，但被告进行调查的情况，可予采信；被告提交的证据一中的其他证据与证据二，客观、真实，并与本案具有关联性，均予采纳。经审理查明，2015年11月5日，海盐凯凯制衣厂与原告签订《房屋转让协议》，将其向张桥委会租赁3000㎡土地的权益以及上述土地范围内的张桥小学用房一幢（建筑面积约50㎡）、坐西朝东辅房二幢（约800㎡）、坐南朝北辅房一幢（约200㎡）、围墙等附属设施转让给原告。2016年3月26日，原告与凯兴达公司签订《房屋租赁协议》，将其从海盐凯凯制衣厂所购房屋中的1000㎡出租给凯兴达公司。2019年8月19日，被告经现场勘查后，又进行了调查。2019年9月27日，被告向凯兴达公司作出盐通综执改通字〔2019〕第179号《责令（限期）改正违法行为通知书》,要求其自行拆除违法建筑。同日，被告下设综合执法中心向凯兴达公司作出《限期搬离通知书》。2019年9月29日，原告向海盐县人民政府申请行政复议，要求撤销上述两份通知书。海盐县人民政府分别受理并经审理后，认为被告作出《责令（限期）改正违法行为通知书》前，未核实案涉房屋是否属于乡、村庄规划以及是否取得规划许可手续，也未查清房屋权属，就此认定为违法建筑，属事实不清，证据不足；被告下设综合执法中心无权作出《限期搬离通知书》。据此，于2019年12月4日分别作出盐政复决字〔2019〕46号、47号行政复议决定，撤销《责令（限期）改正违法行为通知书》、《限期搬离通知书》。其间，被告于2019年10月30日致海盐县自然资源和规划局《工作联系函》，认为在通元镇××村村部西侧（原张桥小学地块）存在涉嫌未取得乡村建设规划许可证建造的10幢建筑物，面积总计1843㎡，均为一层，其中建筑物1、3、5、7、10为彩钢棚，建筑物2、4、6、8、9为砖混结构。建筑物2、4、5、6、8建于2003年至2004年间；建筑物9建于2015年；建筑物1、3、7、10建于2016年至2017年间。1至10幢建筑物的面积分别为：603、92、160、50、82、270、65、170、201、150㎡，其中建筑物6已烧毁。要求于2019年11月10日前协助完成以下调查事项并函复:上述10幢建筑物位于乡村庄还是城镇规划区内。若为乡村庄规划区内，是否取得《乡村建设规划许可证》或《村镇规划建设许可证》；若为城镇规划区内，是否取得《建设工程规划许可证》。所附的现场示意图、方位图、现场照片显示，1至10幢建筑物为原张桥小学房屋前，自西向南往东再往北分布。2019年11月15日，海盐县自然资源和规划局复函给被告：根据《海盐县××××村村庄规划》，协助调查的10幢建筑物在村庄规划区内；经查阅档案，未查到该10幢建筑物办理规划许可手续的相关资料。复函中还载明，答复意见系根据被告《工作联系函》所提供的信息作出，具体应由被告根据调查确认的事实，依照有关法律法规及其他相关部门的要求予以认定。2020年3月10日至12日，被告将上述建筑物中1至6幢建筑物予以拆除。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，乡镇人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告及其下设的综合执法中心分别作出的《责令(限期)改正违法行为通知书》、《限期搬离通知书》经行政复议后均已被撤销。即使被告经调查后认定案涉建筑物为违法建筑，需要强制拆除，也应根据行政强制法的规定，遵循法定程序。但被告在对案涉建筑物强制拆除前，既未作出行政强制决定，也未听取原告的陈述申辩，未告知原告享有行政复议及行政诉讼等权利，违反了法定程序。综上，因不具有可撤销的内容，故被告强制拆除案涉建筑物的行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告海盐县通元镇人民政府于2020年3月10日至12日拆除原告周定兴位于通元镇××村村民委员会西侧建筑物（1至6幢）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告海盐县通元镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  沈宝庆人民陪审员  陈新花人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年七月七日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。