新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终760号 上诉人(原审原告)：依马木江·祖农，男，1970年11月4日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路275号。法定代表人：姜宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。第三人：杨玉国，男，1966年10月2日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人依马木江·祖农与被上诉人新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称新疆六建）、第三人杨玉国买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。上诉人依马木江·祖农上诉请求：一、依法判令撤销喀什市人民法院(2019)新3101民初2175号民事判决书，依法予以改判；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年第三人杨玉国其代理被上诉人与上诉人达成了买卖协议，由上诉人向被上诉人承建的工地提供方木，被上诉人应当支付材料款383000元以及逾期付款利息12000元。涉案工地现场全部挂的被上诉人公司的牌子，被上诉人当庭出示的证据可以查明涉案工程确系被上诉人公司承建，其内部非法转包给第三人，且要求第三人购买材料需向其备案登记，并且经过其审核后付款。由此也可以看出第三人具有被上诉人的授权，即对外采买材料的权利，因此被上诉人应当承担第三人杨玉国代理行为的法律后果。综上，原审法院事实认定有误，法律适用错误。恳请二审法院依法查明事实，予以改判。被上诉人新疆六建辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人与第三人杨玉国签订了书面工程项目施工承包合同，被上诉人新疆六建与第三人杨玉国之间系工程承包关系，该合同约定第三人杨玉国是涉案工程的实际施工人，并不是被上诉人的表见代理人，上诉人的上诉理由不能成立。杨玉国在未经被上诉人对本案买卖合同进行书面授权签订的情况下，杨玉国出具情况说明系第三人杨玉国的个人行为，杨玉国与上诉人之间构成买卖合同的法律关系，根据“合同相对性”原则，被上诉人不承担任何支付欠款的法律责任，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人杨玉国述称，被上诉人与第三人就该工程所有工程款已经结算完毕，将最后被上诉人应当支付第三人的工程款3000000元转嫁到第三人在喀什大学工程的履约保证金，该保证金返还给第三人，并到账后，第三人可以支付工资及材料款。原审原告依马木江·祖农向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款383000元；2、被告承担逾期付款利息12000元，共计395000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告与第三人签订了新疆建工集团第六建筑工程有限责任公司工程项目施工承包合同，约定由第三人承包被告承建的喀什地区QJ821工程，工程造价26062389.63元，建筑面积12148.4平方米，第三人作为被告工程项目的承包人，以被告与业主签订的建设工程施工合同约定的所有条款为准，被告将工程项目以个人承包的形式承包给第三人，第三人全面负责完成工程项目的施工任务，第三人以合同总价为基数，按3％向被告上缴管理费，以合同总价为基数，按97％为本工程的承包价款合计25280517.94元，第三人的责任成本包括施工材料费、机械设备使用费、劳务费、措施费、税金、劳保统筹费、个人所得税及国家所征收的其他规费等，该成本必须按被告的各项规定使用，必须专款专用，不得突破责任成本，超出责任成本的一切支出，被告一律不认可，全额由第三人自行承担。第三人购买工程项目的主要材料包括钢材、水泥、商砼、门窗、砌筑、水暖、电气、装饰装修材料，与供货商及租赁单位签订供货合同，必须交所属分公司备案，作为购买材料付款的依据，每笔材料、租赁费付款时，经第三人签字确认，分公司审批，企业管理部门审核后，由结算中心根据供货合同开具转账支票支付给供货商，否则不予支付。凡未经被告书面授权，第三人私自对外签订的任何民事、商事合同与被告无关，属第三人个人行为，由此造成的损失，由第三人承担全部经济责任和法律责任。合同签订后，第三人进行施工并从原告处购买方木共计383000元，并于2015年12月3日向原告出具情况说明一份，载明未付货款383000元，于2016年全部付清。另，第三人向被告出具承诺书一份，载明第三人全权负责对涉案工程开工至竣工决算期间所有劳务人员的工资及材料款进行结算，并向被告承诺该工程项目的债权债务已清，若出现农民工上访或材料供应商上诉，均由第三人承担全部法律责任，与被告无关。一审法院认为，合同具有相对性，根据合同相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人之间，合同一方当事人只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案根据庭审查明的事实，能够认定被告将涉案工程项目承包给了第三人，但合同明确约定第三人以合同总价为基数，只向被告上缴管理费，第三人购买工程项目的主要材料与供货商签订供货合同，必须经被告书面授权，未经授权视为第三人个人行为，由此造成的损失，由第三人承担全部经济责任和法律责任。而原告虽向原审法院提交第三人向原告出具的情况说明，但情况说明亦是第三人向原告出具的并无被告加盖公章予以确认，同时原告亦未提交证据证实第三人系被告授权的委托代理人或项目经理、其出具的情况说明是第三人履行的职务行为，为此原告提交的情况说明无法证实原、被告之间存在事实上的买卖关系，亦无法证实第三人购买的材料用于被告工程，故原告要求被告支付尚欠货款383000元、逾期付款利息12000元的请求，无事实及法律依据。至于原告主体是否适格的问题，因供货合同确系原告签订，故原告主体适格。综上，原告要求被告支付货款383000元、逾期付款利息12000元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决，驳回原告依马木江·祖农的诉讼请求。案件受理费7225元，已减半收取3612.5元，由原告依马木江·祖农负担。宣判后，依马木江·祖农不服该判决提出上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，被上诉人与第三人杨玉国签订了工程项目施工承包合同，约定涉案工程由第三人承包并全面负责完成工程项目的施工任务。同时合同明确约定第三人以合同总价为基数，只向被上诉人缴纳管理费，第三人购买工程项目的主要材料与供货商签订供货合同，必须经被上诉人书面授权，未经授权视为第三人个人行为，由此造成的损失，由第三人承担全部经济责任和法律责任。上诉人向第三人杨玉国承包的工地提供材料后，第三人杨玉国向上诉人出具了情况说明，且该说明尾部由杨玉国签字，并无被上诉人盖章确认。上诉人亦未提交证据证实第三人系被上诉人授权的委托代理人或项目经理，其购买材料及出具的情况说明是第三人履行的职务行为，且现有证据亦无法证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。故上诉人要求被上诉人支付尚欠货款383000元、逾期付款利息12000元的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人依马木江·祖农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7225元，由依马木江·祖农负担。本判决为终审判决。审  判  长   努尔    阿里亚审  判  员   艾克拜尔·阿不来提审  判  员   尼亚孜艾力·吾不力二 〇 二 〇 年 七 月 四 日（法 官 助 理   杨   疆   美书  记  员   先木    西卡门