文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1253号上诉人（原审原告）：邬陈志，男，1975年4月22日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许顺康，男，1948年7月29日出生，汉族，住镇江市。上诉人邬陈志因与被上诉人许顺康名誉权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邬陈志的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人称上诉人存在挪用、侵占公司财产，是根据公司2014年相关财务凭证得出的结论。而事实上，被上诉人是2015年才到公司任主办会计，私自罗列数据，重新捏造2014年财务凭证，向公司汇报，认定上诉人贪污、挪用公款，并在相关诉讼案件中公开庭审场合多次污蔑上诉人。其行为就是针对上诉人的侵害，被上诉人的主观意识明显。二、被上诉人在汇报工作，在公司开会，参加诉讼过程中，多次指名道姓，指证上诉人诈骗、贪污、挪用公款。而被上诉人所称的事，并未经过审计部门、公安机关查证属实。被上诉人在公共场合多次发表肯定言论，也可能给被上诉人带来追究刑事责任的可能性，行为已经构成对被上诉人严重名誉侵权。原审认定被上诉人发表言论目的是为了诉讼的合理抗辩，并非针对上诉人本人，存在严重主观判断。庭审是公开的，同时直播，相关人员可以通过庭审听到被上诉人言论。被上诉人侵权行为已经散播。三、被上诉人公然发表上诉人挪用、侵占公司财产言论以后，上诉人为了洗清冤屈终日烦扰，收集证据，对上诉人的身心造成严重折磨。上诉人的领导已认为上诉人存在挪用、侵占公司财产，同事、朋友议论此事，造成上诉人社会评价明显降低，名誉严重受损。被上诉人的损害行为与损害后果之间因果关系明显。许顺康辩称：本人同意原审法院的判决。本人受公司总经理的委托参加洪宝财一案的诉讼，无论从程序上还是实体上都符合法律规定。从程序上讲，受委托代表公司行使诉讼、答辩。从实体讲，公司董事、监事、经理应遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得挪用公司资金，或将公司资金借贷给他人，不得自营或为他人经营与任职公司同类的营业或从事损害本公司利益的活动，从事上述营业或活动的利益应归公司所有。邬陈志向原审法院提出诉讼请求：许顺康停止侵权，向邬陈志赔礼道歉并赔偿精神损失费1万元。事实和理由：邬陈志、许顺康系同事关系，邬陈志系江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司(以下简称龙山公司)的总经理助理，许顺康系该公司财务主管。邬陈志曾受龙山公司委托，对外借款融资。因未及时还款，龙山公司于2017年被债权人洪宝财诉至法院，许顺康作为公司代理人参加诉讼。在没有任何证据的情况下，许顺康多次在公开庭审中污蔑邬陈志挪用、侵占公司财产，并在邬陈志同事、朋友中散布，造成邬陈志名誉下降、人格受损。许顺康辩称，一、本案诉讼主体不适格。许顺康作为公司代理人参加诉讼，系职务行为，其法律后果应由公司承担，本案许顺康主体不适格。洪宝财与龙山公司一案中，邬陈志并非该案的当事人，仅为证人，本案邬陈志主体不适格。二、许顺康仅在洪宝财与龙山公司一案的庭审中说过邬陈志卷走公司存款，在其他场合未说过类似的话，更没有在邬陈志的朋友及同事中散步，并没有造成邬陈志的名誉下降。三、邬陈志在诉状中称其为公司借款与事实不符，洪宝财与龙山公司一案是邬陈志借用别人身份诉讼，该案系错案、假案、冤案，目前该案已进入检察监督程序。原审法院认定事实：邬陈志系龙山公司经理助理，许顺康系龙山公司财务主任。2017年1月20日，洪宝财以龙山公司、丁成钢（龙山公司法定代表人）、夏月霞（丁成钢之妻）为许顺康向镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院）提起诉讼，要求龙山公司、丁成钢、夏月霞偿还借款并支付借款利息及律师费。2017年5月10日，丹徒法院开庭审理此案，邬陈志作为证人，许顺康作为龙山公司的委托诉讼代理人到庭参加了庭审,庭审中，许顺康发表以下言论：“……双方之间的借款协议是由邬成志一手操作的，貌似是民间借贷，实际上是企业内部的经济周转往来。……被一没有收到借款的钱，而是杨敏、许云飞与洪宝财之间的相互转账，具体操作者是邬陈志。……其他应收款是企业的债权，短期借款为企业债务，这笔钱是邬陈志一手操作的，实际上是一种洗钱行为，上述借款都在邬陈志处，企业没有收到。这个借款协议企业财务上都不知道。通过企业借款获取高额利息是他的目的，同时把企业法定代表人丁成钢作为担保人卷入漩涡。并且利用法律手段保全公司及他人的财产，从而导致丁成钢家破人困，违反了职业道德，也违反了人品道德。”经审理，丹徒法院判决支持了洪宝财的部分诉讼请求。丁成钢不服上述判决，向本院提起上诉。2017年11月28日，本院不开庭审理了此案，许顺康作为龙山公司的委托诉讼代理人在审理中认为此案存在合同诈骗的行为，并认为邬陈志冒用他人之名骗取龙山公司的财产。经审理，本院判决维持原判。龙山公司不服以上判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提出申诉。在再审审查程序中，江苏高院于2018年11月13日召集案件当事人进行询问，询问中，许顺康作为龙山公司的委托诉讼代理人补充提交了两组证据，拟证明邬陈志利用龙山公司的账户走账，挪用、套用公司现金，并且坚持认为该案借款是虚构的，系邬陈志冒用洪宝财的身份通过借款形式获取私利的方式，并发表以下言论：“……丁成钢是公司法定代表人应当维护公司的法定权益，是听信了邬陈志走账的谎言，对邬陈志的各式协议所设置的圈套，就糊里糊涂的在担保人后签名了，由于公章和法人代表印章都是丁成钢自己保管，而银行账户是邬陈志控制，所以让邬陈志有机可乘。洪宝财借款给江苏龙山白鹭岛休闲度假公司20万元是虚假的，洪宝财身份证是邬陈志冒用的……周文娟是邬陈志的妻子，孔德俭也只是邬陈志的道具……”江苏高院审查后，裁定驳回龙山公司的再审申请。本案审理中，邬陈志申请证人倪某出庭作证，倪某称其曾听说丁成钢说邬陈志挪用了公司巨款，但在其他场合没有听说此事。以上事实，由（2017）苏1112民初260号、（2017）苏11民终3129号案件庭审笔录，（2018）苏民申4851号案件询问笔录及申诉状、证人证言等证据证实。原审法院认为，邬陈志、许顺康系完全民事行为能力人，具有民事诉讼行为能力，本案邬陈志、许顺康诉讼主体适格，许顺康辩称本案当事人主体不适格，依据不足，不予采纳。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错进行认定。本案中，就行为人的主观而言，虽然许顺康在法院审理中陈述了邬陈志挪用、侵占公司财产，但邬陈志、许顺康私人之间并无利益冲突关系，许顺康作为龙山公司的委托诉讼代理人在法院审理期间发表以上言论目的系为了对抗洪宝财的诉讼请求，并非针对邬陈志本人，故许顺康并无降低邬陈志社会评价的主观故意。邬陈志申请出庭作证的证人的陈述，亦不足以证明许顺康存在在邬陈志同事中散布的行为。此外，邬陈志亦无证据证明许顺康的言论造成其名誉受损事实。综上，邬陈志的主张缺乏侵害名誉权的构成要件，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回邬陈志的诉讼请求。双方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”。辩论权利是一方当事人有权就对方当事人提出的事实主张、证据材料及法律主张进行反驳、答辩，发表自己意见和见解。在人民法院主持下，民事诉讼当事人就案件基本事实、主要证据材料、争议的问题和适用的法律，有权各自陈述其主张和依据，相互进行反驳和答辩，以维护自己的合法权益。本案中，虽然许顺康在法院审理中陈述了邬陈志挪用、侵占公司财产，但在该诉讼中，许顺康作为龙山公司的委托诉讼代理人，代表龙山公司的许顺康与邬陈志个人之间并无利益冲突关系，许顺康在法院审理期间发表以上言论，目的系为了对抗洪宝财的诉讼请求，并非针对邬陈志本人，故本案难以认定许顺康具有降低邬陈志社会评价的主观故意的目的。邬陈志申请出庭作证的证人的陈述，亦不足以证明许顺康存在在邬陈志同事中散布的行为。此外，邬陈志亦无证据证明许顺康的言论造成其名誉受损事实。因此，原审法院认定邬陈志的主张缺乏侵害名誉权的构成要件不予支持并无不当。综上所述，上诉人邬陈志的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人邬陈志负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年七月十四日书记员  王 萍