山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终118号上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，1980年12月26日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昆，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟家岗，男，汉族，1969年3月17日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。原审被告：季敬先，男，汉族，1964年9月4日出生，住江苏省邳州市。上诉人王浩因与被上诉人钟家岗、原审被告季敬先建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王浩上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2018)鲁0405民初2285号民事判决第三项，改判上诉人不承担责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.案件起因是被上诉人钟家岗告诉上诉人王浩想扩大钢管租赁业务，同时季敬先有这方面的需求(本人不认识季敬先，只认识季敬先的外甥靳光景)。我只是朋友帮忙并没有任何收益。签订合同时是说见证人，本人认为只是穿针引线，不会有任何责任，未修改合同上的字样。这些事情靳光景可以出庭作证(签订合同时他在现场)。2.事实中，被上诉人或季敬先从未告知该事件任何情况，包括账目情况。上诉人对他们单据也存在质疑，不知道他们账目是否属实。二、一审判决适用法律错误。上诉人即使是按原审原告所说的是租赁担保关系，依法诉讼时效是6个月，他们的结算单据应长达8年之久(中间被上诉人从未告知该事件任何情况)，过了担保期间，所以上诉人不承担任何法律责任。三、原审法院审判程序违法，致使剥夺了上诉人参加庭审进行举证质证、法庭辩论的诉讼的权利。原审法院即未按传票开庭时间2019年2月1时开庭，也未依法告知上诉人延期审理日期，致使上诉人未能参加法庭审理。综上，一审法院简单机械的对上诉人债务承担连带清偿责任，实属对案件事实和证据认定不清，作出判决损害了上诉人的合法权益。为此上诉人依法提出上诉，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。钟家岗辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2011年12月14日，钟家岗与季敬先签订建筑设备租赁合同，上诉人王浩作为担保人在合同上签字，合同中对租赁物的使用及租金的支付方式均做明确约定，这一事实是清楚的。上诉人上诉称，他只是合同的见证人，起到的作用是穿针引线，没有任何收益，这一理由不能成立。租赁合同中上诉人就是担保人，这一事实也是清楚的。至于上诉人所称的对他们的单据存在质疑，不知道他们的帐目是否属实的问题，在一审开庭时钟家岗已经向法庭提交了充分有效的证据，因一审开庭时，上诉人无正当理由拒不出庭，放弃了质证的权利，再说帐目是否属实，季敬先应当明白，对于使用情况的每个细节担保人不一定都清楚，不清楚的地方，担保人可以询问季敬先。二、一审判决适用法律正确。钟家岗与季敬先签订合同时，上诉人在担保人一栏签字提供担保，但未明确是一般担保还是连带担保，依照担保法第l9条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明按连带担保承担责任，因此上诉人在该合同中应承担连带担保责任，再因上诉人是对钟家岗与季敬先所签合同的内容提供担保，包括履行和租金的支付，合同正在履行中，且合同中又明确约定收取租金不受年度限制，直到收清为止。因此上诉人所称过了担保期没有事实根据和法律依据。三、一审法院按照送达程序，已经履行了法定义务，不存在程序违法的问题。综上，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。钟家岗向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告设备租赁费52504.05元及违约金；2.判令被告归还租赁设备合计价值13732元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，原告和被告季敬先签订建筑设备租赁合同，被告季敬先租赁原告的建筑设备在枣庄市台儿庄区泥沟镇红东社区二期工程使用，被告王浩自愿担保。截止2018年11月2日被告欠租金52504.05元，另被告尚有未归还的设备（钢管309.4米、卡子1156个、卡子螺丝50套，合计价值13732元）。一审法院认定事实：2011年12月14日，原告与被告签订主要内容如下的建筑设备租赁合同，甲方（出租方）：枣庄市市中区齐村镇长安路泓源租赁站、乙方（承租方）：枣庄市博昊建筑安装工程有限公司红东社区二期工程B1B2B3B5项目部，一、2.甲方拥有租赁设备、器材、物资所有权。乙方只有使用权，无权转租、转让、抵押。3.货物进场时，乙方应当面点清数量、检查质量和尺寸，过后甲方不承担任何责任。二、租金：（1）租金从提货之日起按天累计计算。（2）租金每月10日前必须结清上月全部租费的80%，主体封顶后付所欠剩余总租赁费的90%，剩余租金每月必须结清一次。如不结清租赁费，甲方有权终止乙方的货物使用权，并每天加收所欠租赁费总金额的5‰违约金。乙方退清货物付清全部租金后合同终止。收取租金不受年度限制，直到收清之日为止。三、建筑设备、器材、物资赔偿价格及日租金明细表（略）四、租赁设备、器材、物资损失、赔偿规定：按上列明细表100%赔偿。或经双方协商也可以按赔偿货物的市场价计算赔偿。五、1.甲方的提货单、退货单、各种计算单，乙方出具的证明均为本合同的组成部分。2.乙方负责来回托运、装卸费，货物用完后乙方运到甲方场地时，负责摆放整齐，双方查清数量，甲方开具退货单双方签字生效。3.租赁期限以退还货物之日为准，乙方如有违约行为，甲方有权终止乙方的货物使用权并收回所租设备、器材、物资，一切费用及损失由乙方负责等条款。甲方钟家岗签字，乙方季敬先签字，乙方担保人王浩签字。均未加盖公章。合同签订后，双方履行了合同，至2018年11月2日被告欠租金52504.05元，另被告尚有未归还的设备（钢管309.4米、卡子1156个、卡子螺丝50套）合计价值13732元。另查明，枣庄市市中区泓源建筑设备租赁站成立于2011年4月14日，经营者为钟家岗个人，2013年9月2日被注销。一审法院认为，原被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，亦未侵犯第三人合法权益，故该合同合法有效，双方均应恪守合同义务。被告季敬先没有按合同约定支付租金，应承担相应的民事责任；因合同中没有约定担保方式，根据《担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王浩应对该债务承担连带清偿责任。被告季敬先、王浩既不出庭应诉亦不举证，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告季敬先于判决发生法律效力之日起10日内给付原告钟家岗租赁费52504.05元及违约金（本金52504.05元按日5‰从2018年11月2日计算至判决指定履行之日）。二、被告季敬先于判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告钟家岗租赁物损失13732元。三、被告王浩对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1456元，由被告季敬先、王浩负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，钟家岗与季敬先、王浩签订的租赁担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，各方均应依照合同约定履行合同义务。季敬先没有按合同约定支付租金及返还租赁物，应承担相应的民事责任。王浩在合同担保人处签名确认，应认定系租赁合同的担保人，王浩虽辩称其仅是合同见证人、并非担保真实意思表示，但并未提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。对王浩的该主张，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案租赁担保合同中没有约定保证方式，故王浩应对该债务承担连带清偿责任。本案租赁担保合同对保证期间约定为租赁期限以退还货物之日为准，至钟家岗起诉时，季敬先尚欠部分租赁钢管、卡子、卡子螺丝未予返还，应按照合同约定给付租金并对未返还租赁物予以赔偿，王浩在保证期间应承担连带保证责任。王浩关于不承担本案任何民事责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决王浩承担连带清偿责任，均有事实和法律依据，本院应予维持。综上所述，上诉人王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人王浩负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年七月六日书记员  陈 君