江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4620号上诉人（原审被告）：南京基晨广利建筑有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2008室。法定代表人：胡晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张羽，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京新长玉建筑设备租赁有限公司，住所地在南京市高淳区阳江镇沧浪路8号。法定代表人：许新兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。上诉人南京基晨广利建筑有限公司（以下简称基晨公司）因与被上诉人南京新长玉建筑设备租赁有限公司（以下简称新长玉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员王方方独任审理了本案。本案现已审理终结。基晨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判基晨公司支付租金168080元。事实和理由：一审判决认定事实错误。对账单显示双方确认的租金期限为2018年7月10日至2019年6月10日，剩余租金为146500元，同时约定“月底不开工拆机械”，即对合同解除约定了条件“月底不开工”。事实上，2019年7月底基晨公司并未开工，双方约定的解除条件已经成就，至2019年7月31日案涉合同已经解除。新长玉公司未及时拆走机械所产生的费用系因其自身原因扩大的损失，与基晨公司无关。因此，计算至2019年7月31日基晨公司应付租金总额为168080元，一审判令基晨公司支付2019年7月31日之后的租金，属事实认定错误。新长玉公司辩称，一、一审对于合同解除的时间认定准确。对账单下方手写的“月底不开工拆机械”系基晨公司在欠付租金的情况下向新长玉公司作出的书面承诺，即若月底不开工，新长玉公司可以解除合同、拆机械。至2019年7月底，基晨公司仍未支付欠付租金，构成根本违约，新长玉公司有权解除合同。2019年9月26日，新长玉公司行使法定解除权，拆除机械，案涉合同解除。基晨公司对新长玉公司拆除机械并运走的行为，未提出异议。在此之前，案涉塔吊一直处于基晨公司的控制下，由基晨公司占用、使用，应当支付租金。二、基晨公司一审未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，其在一审判决后对相关事实提出异议并提出上诉，系拖延时间、规避执行。三、一审判决作出日期为2020年1月7日，新长玉公司收到基晨公司上诉状的时间为2020年3月17日，请法庭核实基晨公司提出上诉的时间。新长玉公司向一审法院起诉请求：1.判令基晨公司支付塔吊租金192000元及逾期利息（以192000元为基数，自2019年9月26日起，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2.本案诉讼费用由基晨公司负担。一审法院认定事实：基晨公司原名为南京阿曼尔建设工程有限公司，2018年12月25日更名为基晨公司。2018年5月13日，新长玉公司与基晨公司签订《塔吊租赁合同》，约定，基晨公司租用新长玉公司一台Ｑ×××××塔吊，使用地在阿曼尔科技创新产业园，月租金13000元，进退场费28000元由基晨公司支付给新长玉公司，进退场费包含场外运输费、场内运输费、地脚螺栓费、报检费、安装拆卸人工费、安装拆卸机械费、保险费等。2018年6月28日，基晨公司作为施工总承包单位就上述塔吊的安装向南京市浦口区建筑安装工程安全生产监督站备案。2018年7月10日，基晨公司向新长玉公司出具《证明》，载明，兹南京阿曼尔建设工程有限公司租用南京新长玉建筑设备有限公司塔吊一台（QTZ5810）用于阿曼尔科技创业产业园项目，于2018年7月10日开始计入租金。2019年7月4日，新长玉公司向基晨公司出具《对账单》，载明，基晨公司于2018年7月10日至2019年6月10日租赁塔吊一台，其中扣除春节放假15天，共计10.5个月。按照租赁合同约定每月租赁费为13000元，进出场费28000元，计164500元，扣除已付18000元进场费，合计还应付146500元。同年7月18日，基晨公司予以盖章确认。当日，基晨公司法定代表人胡晨的父亲胡基祥还在《对账单》上注明“对账以后贰拾后付款”“如月底不开工拆机械”。2019年9月26日，新长玉公司委托南京跃成机械有限公司将涉案塔吊予以拆除，另委托建邺区威易晟吊装服务中心运回至新长玉公司位于江宁区湖熟的仓库。一审庭审中，新长玉公司称至2019年7月底新长玉公司要拆卸塔吊，但基晨公司不同意，后在南京市浦口区建筑安装工程安全生产监督站的协调下拆卸。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《塔吊租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。该租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁，《对账单》显示双方于2019年7月就已有解除合同的合意，故认定新长玉公司于2019年9月26日将塔吊拆卸拖走即为租赁合同解除日。因《对账单》上双方对2018年7月10日至2019年6月10日期间的租期计算为10.5个月，现新长玉公司对2018年7月10日至2019年9月26日期间的租期计算为14个月，符合之前的约定，应予支持。综上，根据租赁合同约定，基晨公司应支付租赁费182000元（14个月×13000元／月）、进出场费28000元，扣除已支付的18000元，还应支付新长玉公司192000元。基晨公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对新长玉公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条第一百五十二条之规定，判决：南京基晨广利建筑有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向南京新长玉建筑设备租赁有限公司支付租金192000元及相应利息（以192000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。一审案件受理费4140元，减半收取2070元，由基晨公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审判决已认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另认定以下事实：《塔吊租赁合同》第二条租赁期限约定：“自塔吊检测合格之日起，至乙方（基晨公司）报停日期止。（塔吊安装调试完毕，在办理好手续之前，如乙方就开始使用塔吊的，则从乙方开始使用之日起计算租赁期限）。”第四条价款结算第2款约定“租金的支付方式：每满壹个月结算一次并支付租金一次。”第5款约定：“自塔吊检测合格之日起计取租金，报停后就停止计算租金。春节期间按停工天数扣除相应租金；如实际停工天数超过十五天的，则按十五天扣除相应租金。塔吊报停须由乙方以书面形式告知甲方，且要得到甲方的书面认可。”第六条双方责任乙方责任第12款约定：“乙方认为工地现场不需要塔吊设备时，乙方可向甲方发送短信、微信、传真、书面通知等，告知甲方设备不再租，此时视为租金终止日。”二审中，新长玉公司明确其于2019年9月26日将塔吊拆除、拖回系行使法定解除权，即基晨公司拖欠租金，不履行合同约定的主要义务，基晨公司的行为构成根本违约。基晨公司对于合同解除的事实予以确认，但认为系因双方在对账单下方达成“月底不开工拆机械”的合意，该月底基晨公司未开工，故合同至此时（2019年7月31日）解除。以上事实有《塔吊租赁合同》及当事人陈述在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：新长玉公司主张基晨公司支付2019年8月1日至2019年9月26日期间的租金，依据是否充分。本院认为，双方对于《塔吊租赁合同》已解除的事实均予确认，分歧在于解除的时点即租金计算的截至日如何认定。基晨公司上诉认为《对账单》中手书“如月底不开工拆机械”系双方就合同解除达成的合意，因基晨公司在2019年7月底未开工，故案涉合同已于2019年7月底解除。新长玉公司对此不予认可，认为此手书条款是赋予新长玉公司即守约方解除权，而非义务，新长玉公司并非必须依据该条款在限期内行使解除权，且基晨公司是否开工并不影响新长玉公司依据案涉合同收取租金的权利。对此本院认为，双方均确认条款中“拆机械”系对合同解除达成的合意，即月底不开工，新长玉公司有权拆除机械，双方之间的租赁合同关系终止。但该条款附有条件即“月底不开工”，该条件成就时，新长玉公司可以行使约定解除权拆除机械。因案涉机械已交付基晨公司占有、使用且是否开工由基晨公司控制或掌握，新长玉公司无从知晓，故基晨公司应举证证明该条件成就及其将条件成就的消息告知新长玉公司，否则新长玉公司无法行使解除权。因基晨公司并未提交证据证实其已将上述事项告知新长玉公司，故其认为因月底未开工案涉合同已于2019年7月底解除的意见，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，2019年7月4日，新长玉公司向基晨公司出具《对账单》明确至2019年6月10日欠付租金计146500元。基晨公司于2019年7月18日在该对账单下方手书“对账以后贰拾后付款”，即基晨公司承诺在对账后一定期限支付欠付租金，但至2019年9月26日基晨公司仍未按照该承诺期限支付租金，故新长玉公司依法有权解除合同。新长玉公司于2019年9月26日将案涉机械拆除、拖回，符合法律规定，案涉合同即时解除。关于租金的计算方式，合同约定“报停后就停止计算租金”，基晨公司并未举证其何时向新长玉公司报停，故租金处于持续计算状态。因2019年9月26日，新长玉公司拖回机械，案涉合同解除，故租金应停止计算。新长玉公司主张基晨公司支付截至2019年9月26日的租金，符合合同约定和法律规定，应予支持；基晨公司主张租金应计算至2019年7月31日，与事实不符，本院不予支持。综上所述，基晨公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由基晨公司负担。本判决为终审判决。审判员  王方方二〇二〇年七月二十日书记员  石晓英