广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终839号 上诉人（原审原告）：昭平县黄姚镇巩桥村对步二组。 委托诉讼代理人：汤植财，组长。 委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贝荣颇，男，1951年4月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：谢世参，男，1954年5月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：谢坤见，男，1980年10月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系谢世参儿子。 上诉人昭平县黄姚镇巩桥村对步二组（以下简称对步二组）因与被上诉人谢世参、贝荣颇侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1102民初1499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人对步二组上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区昭平县人民法院作出的（2019)桂1121民初1499号民事判决；2、判令确认二被上诉人于2015年6月19日签订的《荒山承包合同书》无效；3、判令二被上诉人对侵占上诉人米洲水库“牛场地”林地的行为停止侵害、返还林地、恢复原状；4、判令被上诉人贝荣颇砍伐米洲水库“牛场地”林木造成的经济损失76500元;5、判令二被告共同赔偿上诉人的损失，该损失从2015年2月起至判决确定的履行期限的最后一日止按每年每亩100元计算;6、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院只以上诉人提供的《昭平县人民政府行政处理决定书》因未送达给案外人昭平县黄姚镇巩桥村对步一组从而未生效为由判决不能证明案涉山地已由上诉人取得从而驳回上诉人的请求显然是错误的。一、虽然一审法院查明昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》未送达给案外人黄姚镇巩桥村对步一组，但黄姚镇巩桥村对步一组并非本案当事人，依照法律规定法律文书的生效是以案件当事人各自签收的日期为起算点，一审已查明本案的上诉人和被上诉人贝荣颇已经分别于2017年5月16日和2017年5月19日领取了决定书，收到决定书未在60日内提出行政复议该决定书即生效，所以该行政处理决定书己对本案上诉人和被上诉人贝荣颇产生了法律效力，而黄姚镇巩桥村对步一组并非本案当事人，所以以其未送达就认为该行政处理决定书未生效显然是错误的。二、依据《中华人民共和国物权法》规定，物权登记证书具有公示效力和公信效力，在未有其他相反证据推翻的情况下，应当以登记证书上登记的权利人作为该不动产的权利人。在一审中上诉人己经向法庭提交了昭平县政府颁发的1143号山界林权证，其上显著证明案涉的林地属于上诉人所有，且上诉人一直经营管理至被上诉人贝荣颇侵权行为发生前，而一审法院对此置之不理，只依据上述《昭平县人民政府行政处理决定书》未送达给案外人黄姚镇巩桥村对步一组为由否认了上诉人对案涉山林地的所有权，显然是事实不清，且违反法律的规定。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢世参答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人贝荣颇二审期间未答辩。 上诉人对步二组一审诉讼请求：1．确认二被告于2015年6月19日签订的《荒山承包合同书》无效。2．判令被告贝荣颇、被告谢世参对侵占原告米洲水库“牛场地”林地的行为停止侵害、返还林地、恢复原状。3．判令被告贝荣颇赔偿砍伐原告米洲水库“牛场地”林木造成的经济损失76500元。4．判令被告贝荣颇、被告谢世参共同赔偿原告因侵占原告米洲水库“牛场地”林地造成林地损害的损失，从2015年2月起至判决确定的履行期限的最后一日止按100元/亩.年计算。5．案件受理费由二被告负担。 一审法院查明事实：根据被告谢世参对昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》是否生效的异议意见，该院依法向昭平县司法局发出《协助调查函》，该局向该院出具了昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》的送达回证和被告贝荣颇的《授权委托书》。该送达回证显示，本案原告于2017年5月16日领取决定书，故原告已有效送达；本案被贝荣颇由其委托代理人周海园于2017年5月19日领取决定书；该案被申请人昭平县黄姚镇巩桥村对步一组由本案被告贝荣颇的委托代理人周海园代收；本案在第二次开庭庭审时，周海园作为被告贝荣颇的委托诉讼代理人陈述，该处理决定书由其代被告贝荣颇签收，故该处理决定书已有效向被告贝荣颇送达。同时，应县调处办工作人员的要求，周海园同意代转交一份决定书给对步一组。但周海园将决定书交给被告贝荣颇时，受到拒绝与责骂，无奈之下将所有的决定书退回给了调处办，没有向对步一组转交；据此，该院向昭平县黄姚镇巩桥村对步一组的组长贝荣胜调查，经核实，贝荣胜未到调处办领取昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》，也没有人将该决定书交其签收。故该院审查认为，昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》虽已作出多年，但周海园不是昭平县黄姚镇巩桥村对步一组的委托代理人，未得到授权领取决定书，周海园因故退回决定书后，该案法律文书尚未完成送达、昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》尚未最终发生法律效力。 该院认为，集体的财产或权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任纠纷，首先应确定合法取得争议的权益。现原、被告因山地的权属发生争议，原告提供昭平县人民政府于2017年3月29日作出的昭政处字【2017】3号《昭平县人民政府行政处理决定书》作为权属依据，因该处理决定书尚未生效，不能证明涉诉山地已由其合法取得，依法应承担举证不能的不利法律后果。所以原告在未能证明已取得涉案山地林木所有权的基础上，诉请确认被告之间的合同无效、对侵权损失进行赔偿，理据不充分，该院不予支持。 综上所述，判决：驳回原告昭平县黄姚镇巩桥村对步二组的诉讼请求。 上诉人对步二组认为一审查明《昭平县人民政府行政处理决定书》已经送达给了上诉人以及被上诉人，对上诉人以及被上诉人就已经生效了。被上诉人谢世参对一审查明事实没有异议。上诉人对步二组向本院提交以下证据：1.昭平县人民政府的送达回执，证明贝荣胜在2020年4月21日签收了昭平县人民政府行政处理决定书。2.2015年拍的6张照片，证明被上诉人谢世参明知该土地有争议，而且上诉人也多次向谢世参要求其停止侵害、返还土地、赔偿损失。被上诉人谢世参认为上诉人提交的送达回执与谢世参没有关系，主张当时并不知道土地权属有争议。被上诉人谢世参没有新证据提交。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对没有异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实本院认定如下：《昭平县人民政府行政处理决定书》虽已经送达给了上诉人以及被上诉人，根据一审查明的事实，该决定书未有效送达给被申请人对步一组，一审认定《昭平县人民政府行政处理决定书》尚未生效正确。贝荣胜在2020年4月21日即一审判决后签收了该决定书有相关证据证实，本院予以采信。 本院认为，上诉人二审期间提交了政府相关部门向贝荣胜送达的《昭平县人民政府行政处理决定书》的送达回执，在二审期间，《昭平县人民政府行政处理决定书》的复议期尚未期满，对于《昭平县人民政府行政处理决定书》是否发生效力本院无法确定，且上诉人一直未能提供该决定书生效的相关凭据，上诉人对于讼争土地是否享有权属因争议而处于待定状态，一审当时处理并无不当。上诉人如有新证据可另行主张权利。 综上所述，上诉人昭平县黄姚镇巩桥村对步二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元（上诉人已预交），由上诉人昭平县黄姚镇巩桥村对步二组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年七月二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌