湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终74号 上诉人（原审原告）李严通，男，1954年1月21日出生，汉族。 委托代理人石秀如（系李严通妻子），女，1952年4月28日出生，汉族。 委托代理人李淑芳（系李严通之女），女，1976年10月20日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)宜章县公安局。 法定代表人刘勇，该局局长。 委托代理人胡俊雄，男，1973年3月11日出生，汉族。 委托代理人欧某某，男，1975年6月13日出生，汉族。 上诉人李严通因与被上诉人宜章县公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院查明，因中夏大道建设需要，宜章县土地收购储备中心于2005年12月30日与湖南省宜章县玉溪镇曹排村第2村民小组签订了《征用土地协议书》，协议征收曹排村2组部分土地并补偿曹排村2组（含土地补偿费、安置补助费和青苗费）共计1,290,679.6元。2019年初，原宜章县国土资源局完成2018-20地块（含本案所征收部分土地）的出让工作。2019年4月9日，宜章县自然资源局与湖南博发工程建设有限公司签订《宜章县拟出让地块（2018-20）配套基础设施施工合同》，约定由湖南博发工程建设有限公司完成2018-20地块配套基础设施施工等工程内容（含道路工程、箱涵工程、挡土墙工程及土石方工程等）。本案李严通系曹排村2组村民，因对土地补偿款补偿标准和分配方案不服，从2019年8月份开始，多次到2018-20地块施工现场阻工，导致湖南博发工程建设有限公司的施工无法正常进行，工期延误，经济受损。2019年9月27日，2018-20配套基础设施工地项目负责人符国军向宜章县公安局城关派出所报警，称：他们公司中标的“2018-20”配套基础设施项目施工时，自2019年8月份开工以来，多次被石秀如一家人阻工。宜章县公安局城关派出所于2019年10月2日受理。2019年10月2日，宜章县公安局城关派出所再次接到报警称有人在2018-20工地上阻工，及时出警，依法传唤了阻工人员即本案李严通，告知了李严通行政案件权利义务及行政处罚事由、法律依据，通知了李严通家属，并于2019年10月2日作出宜章公（城）决字[2019]第1202号公安行政处罚决定（以下简称1202号行政处罚决定），该决定认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对李严通行政拘留七日。1202号行政处罚决定作出后，李严通拒绝签字，办案民警欧某某、黄某在该决定上注明。2019年10月2日，宜章县公安局将李严通送至宜章县拘留所执行，已执行完毕。 一审法院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故宜章县公安局具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是宜章县公安局对李严通作出的1202号行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 一、关于宜章县公安局作出的行政行为认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……《公安部关于印发的通知》第二部分具体行为的裁量标准（扰乱单位秩序），有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的；（三）造成交通拥堵、人员受伤、财物损失等危害后果或者较大社会影响的；……（六）其他情节较重的情形。本案李严通因对土地补偿款补偿标准和分配方案不服，从2019年8月份开始至2019年10月2日，多次到2018-20地块施工现场阻工，导致湖南博发工程建设有限公司的施工无法正常进行，工期延误，经济受损，属于违法治安管理“情节较重”的情形，宜章县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对李严通作出的行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 二、关于宜章县公安局行政程序是否合法的问题。2019年10月2日，宜章县公安局接到报警后，依法传唤了李严通，向李严通出具了《行政案件权利义务告知书》，并将传唤事宜通知了其家属；依法询问了李严通，在处罚决定作出前，将违法事实和法律依据告知了李严通，并告知了其陈述和申辩的权利；处罚决定作出后，依法通知了其家属，宜章县公安局的行政程序符合法律规定。 李严通提出宜章县公安局未依法将1202号行政处罚决定进行送达的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定，送达法律文书，应当交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处罚人拒绝的，办案人民警察在备案的决定书上注明。本案中，办案人民警察欧某某、黄某在备案的决定书上注明了“李严通拒绝签字”的情况，宜章县公安局的送达行为符合法律规定，故对李严通的该项主张不予支持。综上，宜章县公安局作出的1202号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告李严通的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李严通承担”。 上诉人李严通不服上述行政判决，上诉称：因2005年宜章县国土资源局克扣、挪用李严通的征地分配款12.5万元，所以李严通依照相关法律及文件对案涉工地进行堵工维权。李严通一直向有关部门请求解决拆迁补偿款及维权，2019年10月2日，施工单位在李严通的宅基地上施工，李严通要求施工单位待其与宜章县国土资源局协商好房屋拆迁补偿款之后再进行动工，其只是与施工单位进行理论，并未阻工。宜章县公安局作出1202号行政处罚决定时，并未向李严通进行送达，也未将拘留决定书送达给李严通的家属，拘留决定书是行政拘留期满之日后才送给李严通。李严通在相关文书上拒绝签字的原因是因为宜章县公安局民警并未向其出示证件。综上，一审判决认定事情不清，宜章县公安局作出的1202号行政处罚决定程序和实体均违法。请求：1.撤销一审判决；2.撤销宜章县公安局作出的1202号行政处罚决定；3.依法确认宜章县公安局作出的1202号行政处罚决定违法；4.本案诉讼费由宜章县公安局负担。 被上诉人宜章县公安局答辩称：一、李严通扰乱单位秩序的事实存在。2019年8月份至10月2日，李严通多次在案涉施工工地进行阻工，扰乱了施工秩序，致使施工单位施工无法正常进行，以上事实有李严通的陈述、证人证言等证据证实。二、李严通的违法行为应当受到处罚。三、一审判决认定事实清楚、程序合法，驳回李严通的诉讼请求正确。四、李严通的上诉理由不成立。综上，宜章县公安局对李严通扰乱施工单位生产秩序的违法行为进行处罚符合法律规定，请求法院驳回李严通的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，在2019年10月2日宜章县公安局对李严通所作的《询问笔录》中，李严通陈述其因为2005年没有收到土地分配款，所以在案涉工地上阻拦挖掘机动工，从2019年8月份至10月2日，其和石秀如在工地上阻拦挖掘机动工有四、五十次。2019年10月2日，宜章县公安局作出《被传唤人家属通知书》，该通知主要内容载明：已通过电话方式将传唤的原因及处所通知了李严通家属，两位办案民警签字确认并注明李严通拒绝签字的情况。同日，宜章县公安局作出了《公安行政处罚告知笔录》，该笔录载明：处罚的内容；陈述和申辩的权利。李严通拒绝签字，两位办案民警签字确认。同日，宜章县公安局作出《行政拘留家属通知书》，该通知书载明：已通过电话方式将李严通行政拘留的时间和地点告知其家属，两位办案民警签字确认并注明李严通拒绝签字的情况。 本院认为，本案的争议焦点是1202号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……《公安部关于印发的通知》第二部分具体行为的裁量标准（扰乱单位秩序），有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的；（三）造成交通拥堵、人员受伤、财物损失等危害后果或者较大社会影响的；……（六）其他情节较重的情形。本案中，李严通在宜章县公安局对其所作的《询问笔录》中陈述其于2019年8月至10月2日期间，多次到案涉工地上阻拦挖掘机动工，致使施工单位无法正常进行施工，根据上述规定，李严通的违法行为属于情节较重的情形，宜章县公安局对其作出行政拘留七日的行政处罚决定并无不当。宜章县公安局在接到报警后，进行了受理，依法传唤了李严通，向李严通出示了《行政案件权利义务告知书》，并将传唤事宜通知了其家属，依法询问了李严通，在行政处罚决定作出前，将违法事实和法律依据告知了李严通，并告知了其陈述和申辩的权利；1202号行政处罚决定作出后向李严通进行了送达并依法通知了其家属，两位办案民警将李严通拒绝在行政处罚决定和《行政拘留家属通知书》上拒绝签字的情况予以注明符合法律规定，故宜章县公安局作出1202号行政处罚决定的程序合法。综上所述，1202号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李严通的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李严通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 曾 光 审 判 员 邓 群 二〇二〇年七月二十日 法官助理 彭先民 书 记 员 易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。