江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初559号原告：崔恒如，男，1962年3月30日出生，汉族，农民，住东台市。被告：国网江苏省电力有限公司东台市供电分公司，住所地在东台市东亭北路99号。负责人：叶磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾永明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。原告崔恒如与被告国网江苏省电力有限公司东台市供电分公司（以下简称国网电力东台公司）放射性污染责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。简易程序庭审时，原告崔恒如，被告国网电力东台公司的委托诉讼代理人顾永明、翟爱华到庭参加诉讼。普通程序庭审时，原告崔恒如，被告国网电力东台公司的委托诉讼代理人翟爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔恒如向本院提出诉讼请求：1、判令被告国网电力东台公司无条件将位于东台市塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线迁移到距离原告住房24米以外，对原告生活区没有工频磁场辐射的地方；2、本案诉讼费由被告国网电力东台公司负担。事实和理由：被告国网电力东台公司架设的110KV润海818和润子8K7高压线从原告居住的房屋上方通过，水平距离只有7米，不符合国家相关标准。高压线产生的工频磁场对原告的身体造成了严重的伤害，导致原告身体不适，胃胀、头昏耳鸣、无力，晚上无法入睡，白天没有力气干活。故原告提起本案诉讼，恳请依法判如所请。被告国网电力东台公司辩称，原告诉称的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线架设在原告房屋的上方与事实不符，该高压线架设在原告居住的房屋的侧上方，且距离原告房屋的水平距离是14米，符合相关的安全距离规定。110KV润海818和润子8K7高压线是经过相关部门审批后按规划要求进行架设的，具有合法的规划审批手续。案涉线路电磁环境远小于国家标准限值，原告主张对其身体造成伤害没有事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院依法赴案涉纠纷所在地进行现场勘查，形成现场勘查笔录和现场勘查照片，本院组织当事人进行了质证。对本院现场勘查形成的勘查笔录及勘查照片，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的东台市富安镇仲灶村村民委员会出具的证明、原告居住房屋照片打印件，拟证明原告实际居住在案涉高压线旁的房屋内，高压线距离原告房屋的水平距离是7米。被告对东台市富安镇仲灶村村民委员会出具的证明内容有异议，认为高压线与原告房屋水平距离应当以实际测量为准，水平距离经实测是14米，对照片的真实性无异议，该照片可以证实被告架设的线路是在原告房屋的侧上方。经本院审查，原告提交的该两份证据，结合本院实际现场勘查的结果，对原告实际居住在东台市富安镇仲灶村三组，被告架设的案涉高压线位于原告房屋的西斜上方这一事实予以认定。2.原告提交的东台市富安中心卫生院CT报告单，拟证明因被告架设的高压线导致原告轻度老年脑。被告对该份证据的关联性有异议，认为原告出现轻度老年脑是随着年龄的增长而产生的退行性改变，与被告架设电线是否产生辐射无关。经本院审查，本院对原告提交的该份证据的真实性予以认定，但不能就此证明原告产生的病症与被告架设案涉高压线路具有关联性。3.原告提交的《电力设施保护条例》网络截屏打印件，拟证明根据该条例第五条的规定，110KV线路与建筑物的水平距离是40公尺。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为对照《电力设施保护条例》规定，没有查询到原告所欲证明的内容，根据《电力设施保护条例实施细则》规定，66-110千伏导线边线距离建筑物的水平距离是4米，而不是40米。经本院审查，原告提交的《电力设施保护条例》网络截屏打印件并未显示该条例的全部内容，本院对该份证据的真实性不予认定。4.原告提交的东台市富安镇仲灶村总支部委员会出具的证明，拟证明被告架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线没有直线架设，而是拐到原告房屋的上方。被告对该份证据内容有异议，认为应当以实际勘查为准。经本院审查，本院对该份证据的真实性不予认定，以本院实际勘查的结果为准。5.原告提交的农村土地承包经营权证，拟证明原告目前居住的房屋是在0.3亩宅基地上所建。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明原告对居住的房屋享有所有权。经本院审查，原告目前实际居住在该房屋内，本院对该份证据的真实性予以认定。6.被告提交的《建设项目选址意见书》、盐环辐（表）审[2013]38号《关于东台220KV润元变配套110KV出线工程环境影响报告表的批复》、苏发改能源发[2014]896号《江苏省发展和改革委关于盐城地区220千伏映照输变电工程等电网项目核准的批复》、江苏省苏核辐射科技有限责任公司（2017）苏核辐科（综）字第（1027）号《检测报告》、本院（2014）东民初字第708号民事判决书以及盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00051号民事判决书，拟证明被告架设的案涉高压线经过国家相关权威部门审批同意，工频电场和工频磁场检测均符合规范要求，与本案相同情形的诉讼案件已经过法院审理判决的事实。原告对组证据均有异议，认为《电力设施保护条例实施细则》规定的水平距离4米，是触电距离，而不是辐射距离。经本院审查，被告提交的该组证据，与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。7.被告提交的《架空输电线路运行规程》（中华人民共和国电力行业标准DL/T741-2010），拟证明被告架设案涉高压线路符合标准。原告对该份证据有异议，认为该规程规定的3.5米水平距离是边导线与建筑物之间的水平距离，不是距离居民住宅的距离。经本院审查，被告提交的该份证据系电力行业关于架空输电线路的规程规定，具有真实性，与本案亦具有关联性，本院对该份证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔恒如系东台市富安镇仲灶村三组村民，目前生活居住在该村组。220千伏润元输变电工程的路径规划经过东台市住房和城乡建设局审批，该局于2013年2月22日核发东村选字第320981201200151号《建设项目选址意见书》，建设项目名称为220千伏润元输变电工程建设，建设项目依据为苏能源煤电发[2012]56号，建设项目拟选位置位于东台市。2013年10月21日，盐城市环境保护局向江苏省电力公司盐城供电公司出具盐环辐（表）审[2013]38号《关于东台220KV润元变配套110KV出线工程环境影响报告表的批复》，该批复载明：根据江苏省辐射环境保护咨询中心编制的《东台220KV润元变配套110KV出线工程环境影响报告表》评价结论、江苏省电力公司和东台市环境保护局预审意见、东台市住房和城乡建设局路径方案审查意见、专家审查意见，同意你公司按照《东台220KV润元变配套110KV出线工程环境影响报告表》中提出的拟建地点和线路建设东台220KV润元变配套110KV出线工程，内容包括新建110KV金东变至唐洋变线路π入润元变线路，110KV子午变至海堰变线路π入润元变线路，110KV桥富线、110安富线双开环入润元变线路，并拆除110KV桥富线、110安富线双开环点之间线路。同塔架设的架空线路宜采用逆相序排列，线路通过有人居住的建筑物时，应采取增加导线对地净空高度等措施。当线路运行造成建筑物处的工频电场大于4KV/m或磁感应强度大于0.1mT时，必须拆迁建筑物。江苏省电力公司经报请批准，江苏省发展和改革委员会于2014年8月11日作出苏发改能源发[2014]896号《关于盐城地区220千伏映照输变电工程等电网项目核准的批复》，同意建设盐城地区220千伏映照输变电工程等电网项目。上述项目建设220千伏变电容量72万千伏安、线路151.3公里，建设110千伏变电容量40万千伏安、线路341.0公里，并同步建设相应的10千伏电网配套项目。其中含有润元220千伏变电站配套110千伏线路工程。2015年上半年，被告架设15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线。2017年10月，国网江苏省电力公司盐城供电公司委托江苏省苏核辐射科技有限责任公司对110KV润海818/润子8K7线#15-#16、#64-#65塔间电磁环境进行现状检测。江苏省苏核辐射科技有限责任公司经检测出具了（2017）苏核辐科（综）字第（1027）号《检测报告》，该报告显示：检测对象为110KV润海818/润子8K7线#15-#16、#64-#65塔间民房，检测项目为工频电场、工频磁场，检测结论为：110KV润海818/润子8K7线#15-#16塔间富安镇仲灶村三组崔恒如家民房各测点处工频电场强度为8.8V/m-360.9V/m，工频磁感应强度为0.119μT-0.230μT，分别满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）表1中频率50Hz所对应的工频电场强度4000V/m和工频磁感应强度100μT限值的要求。2020年1月，原告认为被告架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线路位于原告房屋上方，水平距离不符合规定，产生的工频磁场对原告身体造成伤害，故诉至本院，要求判令如前所请。2020年5月28日，经本院组织现场勘查，被告架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线位于原告居住的房屋西侧斜上方，高压线最东边的导线距离原告居住的主房西墙的水平距离为12.6米，距离原告厨房西墙的水平距离为8.6米。审理中，原告对被告架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线与原告居住的房屋之间的垂直距离无异议。另查明，《架空输电线路运行规程》（DL/T741-2010）附录A《线路导线对地距离及交叉跨越》A4项对线路边导线与建筑物之间的水平距离作出规定，线路边导线与建筑物之间的水平距离，在最大计算风偏情况下，66-110千伏电压线路边导线与建筑物之间的最小水平距离是3.5米。在无风情况下，66-110千伏电压线路边导线与建筑物之间的水平距离不应小于2米。本院认为，本案的争议焦点是案涉高压线是否应当迁移。首先，被告提交了江苏省发展和改革委员会以及环保部门的批复文件，能够证实讼争的电力设施项目已通过江苏省发展和改革委员会核准，盐城市环境保护局环评认证。江苏省苏核辐射科技有限责任公司对110KV润海818/润子8K7线#15-#16塔间电磁环境进行现状检测的结果亦可以证实，案涉电力线路运行产生的工频电场强度、工频磁感强度，远低于国家标准限值。其次，被告提交了《架空输电线电路运行规程》（DL/T741-2010），规定了66-110千伏电压线路边导线与建筑物之间的水平距离，在最大计算风偏情况下的最小水平距离是3.5米。本案被告架设的110KV润海818和润子8K7高压线路，是为社会公共利益的需要，经过规划部门以及环保部门等相关部门的审批许可，高压线路边导线与原告居住房屋之间的水平距离，经本院实际勘查，符合相关国家技术规程要求。再次，原告认为被告架设的案涉高压线产生的工频磁场对原告身体造成伤害，要求被告将案涉高压线迁移至安全距离，对此，原告应当举证证明案涉高压电线对其造成不良影响的损害事实、被告架设的高压线与原告居住的房屋之间的水平距离不符合相关规定以及原告损害与被告架设高压线产生工频磁场行为之间具有关联性的证据，而原告并未能提供证据证明上述事实，原告对此应当承担举证不能的法律后果。关于原告诉称本案的相关距离参数应当依据《电力设施保护条例》第五条规定的意见。经本院查阅，《电力设施保护条例》第五条规定，国务院电力管理部门对电力设施的保护负责监督、检查、指导和协调。从该规定可知，并无原告陈述的相关距离参数内容。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米、1-10千伏1.5米、35千伏3.0米、66-110千伏4.0米、154-220千伏5.0米、330千伏6.0米、500千伏8.5米。从该规定可知，架空电力线路保护区是为确保已建成架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，划定一定区域范围内不得从事危害电力设施安全的行为。而66-110千伏电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距离建筑物的水平安全距离是4米。结合本院查明的事实，被告架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线边导线距离原告居住的房屋水平距离符合前述安全距离的要求。综上所述，原告要求被告将架设的15号塔至16号塔之间的110KV润海818和润子8K7高压线迁移至距离原告住房24米以外，对原告生活区没有工频磁场辐射的地方的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔恒如的诉讼请求。案件受理费80元，由原告崔恒如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  丁 惠审 判 员  张志斌人民陪审员  吴瑞根二〇二〇年七月八日法官 助理  黄 河书 记 员  乐 梅