四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2692号 原告：绵阳科发融资担保有限公司，住所地绵阳科创园区。 法定代表人：周勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：绵阳锐洋新材料技术开发有限公司，住所地绵阳市游仙区经济开发区。 法定代表人：王多孝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被告：王多孝，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被告：李明芝，女，1963年12月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被告：景兵，男，1972年8月25日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被告：朱莎，女，1972年2月23日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。 被告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地绵阳市游仙区。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川，四川蜀仁律师事务所实习律师。 原告绵阳科发融资担保有限公司（以下简称：科发公司）与被告绵阳锐洋新材料技术开发有限公司（以下简称：锐洋公司）、王多孝、李明芝、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称：惠东公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科发公司的委托诉讼代理人宋蕤伽，被告锐洋公司、王多孝、李明芝、景兵、朱莎的共同委托诉讼代理人王洪友，被告惠东公司的委托诉讼代理人赵忠建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告锐洋公司偿还原告担保代偿款573585.84元；2.判令被告锐洋公司向原告支付违约金114717.16元基及滞纳金（滞纳金以573585.84元为基数，按每天0.05%的标准计算。其中2020年4月20日之前滞纳金总和为273706.52元，从2020年4月21日起，以573585.84元为基数，按每天0.05%的标准计算）；3.判令被告锐洋公司赔偿原告律师费损失4588元；4.判令被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司对上述第一、二、三项请求承担连带清偿责任；5.判令各被告共同承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2016年9月7日，被告锐洋公司与原告签订了《委托担保合同》[合同编号：绵科发委保字（2016）第057号]，约定由原告为其在华夏银行股份有限公司绵阳分行（以下简称：华夏银行）贷款400万元提供保证担保，担保的主合同为《流动资金借款合同》,合同还约定了各自的权利和义务，以及违约情形及违约责任等。 2016年9月7日，被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司分别与原告签订了《反担保保证合同》，自愿为被告锐洋公司向原告作反担保。 2016年9月12日，原告按照《委托担保合同》的约定，与华夏银行签订了《保证合同》，为被告锐洋公司的贷款提供了保证担保。而后，被告锐洋公司实际获得了400万元的贷款。 由于被告锐洋公司贷款期间未足额支付利息，贷款到期后未还款，华夏银行于2016年3月至2016年12月期间从原告的账户中扣划了本金、利息、罚息573585.84元。现起诉望判如所请。 被告锐洋公司、王多孝、李明芝、景兵、朱莎辩称，第二项请求违约金和滞纳金基于同一事实，因此属于重复计算，数额显著过高，请法院依法调减为按照银行同期贷款LPR利率进行计算资金占用损失。 被告惠东公司辩称，原告主张违约金并同时主张滞纳金，明显主张过高，请法院依法调整。 本院经审理认定如下事实：2016年9月7日，原告科发公司与被告锐洋公司签订了《委托担保合同》，约定:1.原告科发公司为被告锐洋公司在华夏银行的贷款400万元提供保证担保，主合同名称及编号《流动资金借款合同》;2.如被告锐洋公司未履行主合同债务构成违约，应向原告支付代偿款项、违约金、滞纳金、原告实现债权的全部费用等,违约金按担保额度的20%支付，日滞纳金按未履行款项的0.05%计算，从代偿之日起计算至付清所约定的全部款项之日止。2016年9月7日，被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司分别与原告签订《反担保保证合同》，自愿为被告锐洋公司与原告签订的《委托担保合同》（合同编号：绵科发委保字2016第057号）向原告作反担保，承担连带担保责任，保证期间自《流动资金借款合同》约定的借款到期之日起两年止，主合同项下债务提前到期的，保证担保期间为主合同项下债务提前到期之日起两年止。同日，被告锐洋公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，借款400万元，年利率为7.2%，贷款期限1年自2016年9月12日至2017年9月12日止，按月结息，华夏银行有权就应还未还款项从被告锐洋公司账户直接扣划。2017年12月15日，原告科发公司按照《委托担保合同》的约定与华夏银行签订了《保证合同》为被告锐洋公司的案涉贷款提供了保证担保，保证方式为连带责任保证，合同约定华夏银行有权对原告应当支付的款项从原告账户直接扣划。华夏银行发放贷款后，被告锐洋公司一直拖欠利息不还，经催收无果后，华夏银行对相关账户进行了扣划。华夏银行于2020年2月20日出具《代偿证明》，证明因被告锐洋公司拖欠双方签订的《流动资金借款合同》借款利息，该行根据保证合同扣划了原告科发公司在该行保证金用于代偿被告锐洋公司拖欠的利息及罚息271412.42元。借款于2017年9月12日到期后，锐洋公司仍未按时还款，该行于2017年9月13日从原告科发公司的账户扣划302173.42元用于代偿锐洋公司该笔贷款部分本金。 另查明，原告为本案诉讼与四川浩鼎律师事务所签订《委托代理合同》，约定该所接收原告委托代理原告与被告锐洋公司、王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司追偿权纠纷案件，并指派该所龚林、宋蕤伽律师为代理人，签订本合同时支付代理费4588元。原告支付律师代理费4588元后该所向其出具收取律师代理费发票。 本案诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，原告为此支付保全费4820元。原告科发公司原名称为绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司，于2020年4月24日变更公司名称为绵阳科发融资担保有限公司。 本院认为：各方当事人之间签订的《委托担保合同》《反担保保证合同》《流动资金借款合同》《保证合同》是具有完全民事行为能力的当事人所作的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。被告锐洋公司向华夏银行贷款后未依约偿还，原告代偿了华夏银行本息共计573585.84元。原告作为保证人承担了担保代偿责任后，有权向被告锐洋公司追偿代偿的全部款项。《委托担保合同》约定被告锐洋公司未履行主合同债务导致原告科发公司承担保证责任的，其应承担担保额度20%的违约金，现原告主张被告按照其代偿金额20%支付违约金114717.16元，本院予以支持，因上述违约金已足以弥补被告锐洋公司违约给原告科发公司造成的损失，故原告科发公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。《委托担保合同》约定被告锐洋公司违约应承担原告科发公司因实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、办案费、律师费等），原告在本案中为实现债权，支付了律师费4588元及保全费4820元，根据约定该笔费用属于被告锐洋公司应承担的责任范围，故原告关于律师费及保全费的主张，本院予以支持。被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司与原告签订《反担保保证合同》，自愿为被告锐洋公司向原告作反担保。现原告已履行代偿责任，其主张被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、惠东公司对已代偿款本息及实现债权的费用承担反担保责任的请求，本院予以支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告绵阳锐洋新材料技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科发融资担保有限公司支付代偿款573585.84元； 二、被告绵阳锐洋新材料技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科发融资担保有限公司支付违约金114717.16元； 三、被告绵阳锐洋新材料技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳科发融资担保有限公司支付律师费4588元； 四、被告王多孝、李明芝、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司对本判决第一项、第二项、第三项所确定的给付义务向原告绵阳科发融资担保有限公司承担连带清偿责任。 五、驳回原告绵阳科发融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6159元，保全费4820元，由被告绵阳锐洋新材料技术开发有限公司、王多孝、李明芝、景兵、朱莎、绵阳惠东融资担保有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇二〇年七月八日 书记员 秦子寒