北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1551号上诉人（一审被告）：北京青檬网络科技有限公司,住所地北京市密云区长安街1号檀州大厦西楼7层732(东门)。法定代表人：李瑞芳,经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兆盼，北京市融泰律师事务所律师。上诉人北京青檬网络科技有限公司（以下简称青檬公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0108民初7068号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青檬公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求；2.请求判令爱奇艺公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、青檬公司并非爱奇艺公司取证时涉案APP的运营主体。涉案APP由青檬公司于2017年9月13日开发完成，2018年4月10日与沁阳聚视网络科技有限公司（以下简称沁阳公司）签订合同进行转让。沁阳公司于2018年4月18日申请著作权登记，国家版权局2018年4月27日出具登记证书。爱奇艺公司取证当时乐视应用商店显示2018年4月17日更新1.2.8版本，应用来源系青檬公司，但青檬公司从未在乐视应用商店上传过今日影视软件。二、涉案APP并未直接提供涉案作品，也未存储涉案视频，仅提供链接服务且链向的均是大型视频网站，未侵害爱奇艺公司就涉案作品享有的信息网络传播权。爱奇艺公司的取证视频中，涉案APP播放涉案作品时，播放框右下角标识“爱奇艺”显示来源，且有下拉箭头，表示除了爱奇艺还有其他来源可供用户选择，同时播放框左上方有有效的链接地址，该地址指向爱奇艺相同剧集的播放页面。三、即使侵权成立，一审判决赔偿的金额也过高。涉案作品并非热播期。青檬公司没有侵权的主观故意，涉案APP没有知名度，传播涉案作品的量非常有限。四、一审的案件受理费分配不合理，爱奇艺公司的胜诉比例低，青檬公司负担的案件受理费过高。爱奇艺公司答辩称：一、今日影视APP开发者为青檬公司，青檬公司不能证明涉案APP并非青檬公司运营，或青檬公司与沁阳公司无合作关系。另外，软件的著作权转让合同于2018年4月10日签订，但2018年4月17日仍更新了版本，证明青檬公司是涉案APP的运营主体。二、青檬公司的行为构成侵权，青檬公司未经授权擅自传播涉案作品，虽然显示了爱奇艺公司网站网址，但涉案APP可以由青檬公司自行编辑。涉案APP播放框上显示的网址并不是作品内容的绝对地址，且涉案作品播放过程中并未发生网页的跳转。在涉案APP内，作品可以下载缓存，但作品在爱奇艺网站无法下载。故青檬公司实施了直接侵权行为，并非链接。三、一审判赔金额合理。涉案作品极具影响力，经济价值极大。青檬公司侵权的主观恶意明显，侵权情节严重，造成了恶劣的损害后果。四、一审案件受理费分配合理。综上，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持一审判决。爱奇艺公司向一审法院起诉称：青檬公司赔偿爱奇艺公司经济损失以及合理开支共计30万元（其中合理开支包括律师费4500元，公证费500元）。事实和理由：爱奇艺公司依法享有电视剧《老九门》（以下简称涉案作品）在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有对侵权行为依法维权的权利。青檬公司未经合法授权，通过其开发运营的“今日影视”手机安卓版App（以下简称涉案App）提供涉案作品的在线播放，侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的独占性信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，一审法院就相关事实认定如下：一、关于涉案作品的著作权归属情况涉案作品片尾署名显示出品单位为北京爱奇艺科技有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司、上海慈文影视传媒有限公司、南派泛娱有限公司；联合出品单位为霍尔果斯乐道互娱文化传媒有限公司、广东国奥影业传媒有限公司（现更名称为广东国奥体育发展有限公司）；联合制作单位为上海视骊影视制作有限公司、阿诺（上海）影视文化工作室。上述出品单位、联合出品单位、联合制作单位均于2016年6月至11间分别出具版权声明，载明爱奇艺公司在全球范围内永久独占性享有涉案作品的信息网络传播权和维权的权利。据此，爱奇艺公司主张其享有涉案作品信息网络传播权，有权提起本案诉讼。青檬公司对此予以认可。二、关于爱奇艺公司主张青檬公司的侵权行为（2018）京信德内经证字第00676号公证书（以下简称第676号公证书）记载：2018年4月24日，爱奇艺公司委托代理人在公证人员的监督下，将公证处提供的乐视安卓手机连接至公证处网络，在乐视安卓手机的“应用商店”搜索“今日影视”，显示应用来源于青檬公司，最新版本为1.2.8，更新时间为2018年4月17日，下载并安装涉案App。在涉案App内大陆剧-最新-2016找到涉案作品，显示更新至2集，播放第1集（时长42分53秒）、第2集（时长43分59秒），可直接播放涉案作品，未显示跳转，亦无片头广告。播放页面左上方显示有爱奇艺网站链接地址，但无法点击，播放页面亦无水印。（2018）京国信内经证字第03791号公证书（以下简称第3791号公证书）记载：2018年4月24日，爱奇艺公司委托代理人在公证人员的监督下，使用公证处的电脑进行操作，进入爱奇艺网站（网址为www.iqiyi.com）首页，点击网页底部的“反盗版盗链声明”，进入页面发布有《关于保护正版权利声明》，载明“为保护正版的权益，爱奇艺已对全部视频内容采取了反盗版和反盗链等技术措施。任何网站、聚合软件或其他App软件未经爱奇艺网站许可，不得以任何方式（包括但不限于：删除、隐匿或者修改本网站域名、播放器软件。在视频呈现过程中以任何方式屏蔽、删除爱奇艺视频标识等）改变视频内容。未经爱奇艺许可下不得以任何方式（包括但不限于：嵌套、深度链接、盗播、盗链等）直接或间接地使用爱奇艺相关视频内容，或其他未经爱奇艺许可使用本网站视频内容及占用爱奇艺服务器、带宽资源的非法行为，否则爱奇艺将保留追究侵权者相关法律责任的权利”。在浏览器地址栏分别输入第676号公证书中涉案App播放2集涉案作品时左上角的2个爱奇艺链接，播放前均有广告，播放过程中右上角显示有“爱奇艺”水印，其中第1集时长42分53秒，第2集时长43分58秒。爱奇艺公司据此主张青檬公司未经许可，通过其开发运营的涉案App向公众提供涉案作品的在线播放，直接侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权；如经查明法院认定青檬公司的行为属于链接行为，则青檬公司的涉案行为破坏了爱奇艺公司的技术措施，亦侵害了爱奇艺公司的著作权；如法院认定青檬公司的行为不构成对著作权的侵害，爱奇艺公司则主张上述行为违反了反不正当竞争法第十二条及第二条之规定，构成不正当竞争。青檬公司认可上述公证书的真实性，亦认可在涉案App上提供了涉案作品的在线播放，其表示播放页面上的链接仅为图层，正常情况下应当是进入爱奇艺网站的页面进行播放，但可能因出现了技术问题导致直接进行了播放，并认可直接播放的行为属于侵权行为。青檬公司强调，其仅为涉案App的开发者，该软件是由第三方公司运营的，并提交了以下证据：1.青檬公司（甲方）与沁阳公司（乙方）于2018年4月10日签订的计算机软件著作权转让合同，约定甲方将今日影视软件（Android版）全部地域范围内的全部著作权转让给乙方，软件版本为V1.0，软件登记号为2017SR556995；自签订本协议之日起，乙方拥有该软件的著作权。爱奇艺公司认可该证据形式真实性，但否认内容的真实性及证明目的，认为该合同约定转让的版本为今日影视软件V1.0版本，而爱奇艺公司取证的涉案App是1.2.8版本，更新时间是2018年4月17日，晚于合同签订时间，青檬公司亦无法证明该合同转让的版本与取证的版本一致，且合同签订后青檬公司仍更新了涉案App。同时，该合同没有约定软件转让的对价，双方权利义务关系不对等，且青檬公司未提交转让履行的证据，故认为该证据无法证明涉案软件由第三方运营。青檬公司另提交的网页打印件显示，在小米应用市场中搜索“今日影视”，显示开发者为沁阳公司，版本为1.5.4，更新时间为2019年4月19日。爱奇艺公司表示二者版本信息不同，亦无法证明是同一软件。2.“今日影视软件（Android版）”V1.0的计算机软件著作权登记申请表打印件，显示沁阳公司经受让取得上述软件的全部著作权，发表状态为未发表，开发方式为独立开发，申请时间为2018年4月18日。爱奇艺公司表示该证据是打印件，无法核实内容的真实性，且内容为自行填写，故否认真实性；软件的发表状态为未发表，故与爱奇艺公司取证的不是同一软件；软件的开发方式为沁阳公司独立开发，与实际情况存在矛盾。青檬公司表示著作权注册登记版本是原始版本，转让登记版本是实际运营中更新的版本。3.电子邮件打印件，显示2018年6月26日，发件人“沁阳聚视”（3294741566@qq.com）向邮箱tousu@liqucn.com、shouji@pconline.com.cn、2930872943@qq.com发函称其依法享有《今日影视》著作权，但网站中显示的开发者和运营者均非其公司，故要求变更相关的开发者和运营者名称。相关邮件均回函称已修改。经询，青檬公司表示无法当庭展示相关电子邮件内容。爱奇艺公司对上述证据的真实性不予认可，认为无法核实发件人和收件人的身份，且无法证明邮件中提到的软件是爱奇艺公司取证的版本；此外，邮件的发送时间晚于爱奇艺公司取证的时间，不能证明取证时涉案App运营主体发生变更。4.vivo开放平台网页打印件，显示用户名为qinyang的帐号主体是沁阳公司，该用户的开放平台信息显示：2018年5月16日，管理员发送主题为“您的应用认领申请审核已通过”的邮件，内容为“您好！恭喜您，您申请的认领包名（com.now.video）审核已通过，该应用已转移到您的账户名下”。2018年6月1日，管理员发送主题为“应用‘今日影视’已完成vivo开发者平台品质测试”和“您的应用‘今日影视（版本：1.3.4）’在vivo平台已发布”的邮件。青檬公司申请的用户名为jrys2018的开放平台信息显示：2018年2月9日，管理员发送主题为“您的应用‘今日影视（版本：1.2.2）’在vivo平台已发布”的邮件；2018年3月12日，管理员发送主题为“应用‘今日影视’已完成vivo开发者平台品质测试”和“您的应用‘今日影视（版本：1.2.3）’在vivo平台已发布”的邮件。青檬公司表示，vivo开放平台中可显示其帐号在2018年3月12日之后就未再发布过涉案APP的新版本。经询，青檬公司亦表示无法当庭展示上述网页打印件的情况。爱奇艺公司不认可上述证据的真实性，并表示其取证的是乐视应用市场，而非vivo平台，版本号亦不同。青檬公司另表示，其与第三方公司有合作，相关视频解析均由第三方公司提供，同时涉案App与爱奇艺公司有合作。为此，青檬公司提交了如下证据：1.青檬公司（甲方）与南京奋斗网络科技有限公司（乙方）签订的《合作协议书》复印件，约定甲方租用乙方的在线视频解析服务接口用于甲方相关的项目，乙方为甲方提供优酷、PPTV、爱奇艺、乐视、腾讯视频、芒果视频6个视频网站的m3u8版解析接口，并确保甲方可通过接口获取所需信息；双方合作期限自2017年10月9日起至2018年10月8日止。青檬公司据此主张涉案APP是通过第三方公司解析爱奇艺网站视频的加密地址。爱奇艺公司否认该证据的真实性。2.电子邮件打印件，显示发件人“陈雅静（chenyajing）-内容运营部”于2018年6月29日发给“lijiuling@nowyingshi.com”主题为“爱奇艺—今日影视合作邮件确认”的邮件，该邮件内容为：经沟通洽谈，双方达成影视长视频内容免费导流合作，后续合作方产品如作商业化，双方另行协调补充事宜。目前爱奇艺与今日影视合作信息如下，合作频道为电影、电视剧、综艺、动漫，合作形式为跳转，合作展现端为移动，合作简要描述为移动端内容合作，跳转爱奇艺主站播放。经询，青檬公司表示无法当庭展示该邮件。爱奇艺公司不认可邮件的真实性，并表示无法核实发件人身份，且发件时间晚于爱奇艺公司的取证时间，不能证明取证时双方存在合作，也不能证明邮件中提到的“今日影视”是爱奇艺公司取证时候从乐视应用商店下载的版本。另外，邮件写明是免费导流合作，合作形式是跳转，但涉案App在播放时无跳转和广告，无法实现导流效果，反而损害了爱奇艺公司的利益。三、其他情况为证明涉案作品具有极高的影响力和经济价值，爱奇艺公司提交了如下证据：1.国家版权局的网页打印件证实2016年7月15日发布的《2016年度第五批重点作品预警名单》包括涉案作品，权利主体为爱奇艺，授权形式为独家。2.可信时间戳认证证书。网页打印件显示，爱奇艺网、新浪娱乐、图片中国、网易娱乐、网易新闻、凤凰资讯等网站均对涉案作品进行了报道：涉案作品于2016年7月4日在东方卫视周播剧场正式开播，排位于爱奇艺风云榜第10位；日均播放量120652830；中国网生内容榜-网络剧榜TOP10包含涉案作品，并获得最具人气网剧，开播7分钟收视达1.5亿，首播当天以1.108%占据10点档第一名、播出两天连续占据收视冠军，播出第二天出品方股票涨停。青檬公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为随着时间的推移，作品的价值逐渐减少。就涉案作品的删除情况，青檬公司表示涉案作品已删除，爱奇艺公司对此予以认可。另，双方均认可沁阳公司已注销。爱奇艺公司主张为本案支出合理开支包括律师费4500元、公证费500元，但未提交相关票据予以证明。以上事实，有爱奇艺公司提交的片尾署名打印件、声明、公证书、网页打印件、可信时间戳认证证书，青檬公司提交的转让合同、合作协议复印件、登记申请表、网页打印件、电子邮件打印件以及一审法院的庭前会议笔录、开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：爱奇艺公司提交的涉案作品片尾的署名情况、相关声明等证据能够证明爱奇艺公司取得涉案作品的独家信息网络传播权，有权以自己的名义独立维权。本案证据显示，青檬公司未经许可，在其开发运营的涉案“今日影视”手机安卓版App中提供了涉案作品的在线播放，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，直接侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权。青檬公司虽主张其非涉案App的实际运营者，一审法院对此不予认可。首先，第676号公证书显示应用来源为青檬公司，版本为1.2.8，且更新时间为2018年4月17日，可以初步证明涉案App由青檬公司开发运营；其次，相关著作权登记申请表、电子邮件、网页打印件均无法核实真实性，内容亦未体现与涉案App取证版本一致的信息，电子邮件显示的相关App的移转时间亦与青檬公司所述转让时间不符，且时间均晚于第676号公证书的取证时间；再次，青檬公司与沁阳公司的转让合同时间为2018年4月10日，而第676号公证书显示至同年4月17日，青檬公司仍更新了今日影视App的涉案版本，青檬公司亦未对此作出合理解释。综上，青檬公司未提交充分证据证明其非涉案App的实际运营者，一审法院对其该项抗辩不予采信。至于青檬公司提出涉案App与爱奇艺公司存在合作，且相关视频解析均由第三方公司提供，其提交的证据均无原件或无法勘验，合作协议内容亦未显示与涉案App相关，且现有证据证明涉案App在播放涉案作品时无跳转、无广告、亦未显示任何水印，作品时长亦与爱奇艺网站播放的涉案作品时长不同，在青檬公司认可涉案App播放页面上的链接仅为图层，正常情况下应当是进入相关网站页面进行播放，可能因出现了技术问题导致直接播放的情况下，一审法院对其上述抗辩不予采信。青檬公司应对其侵权行为承担相应的法律责任。爱奇艺公司要求青檬公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明爱奇艺公司的实际损失或青檬公司的违法所得，故一审法院结合以下因素酌情确定赔偿损失数额：1.涉案App仅提供涉案作品的在线播放服务；2.涉案作品系于2016年7月4日首播，本案取证时间为2018年4月24日，已非涉案作品的热播期，虽作品具有较高影响力，但在公证时受关注程度有所降低；3.涉案作品共计48集，涉案App仅提供了其中2集内容。综上，一审法院认为爱奇艺公司提出的经济损失数额过高，一审法院酌情予以降低，不再全额支持爱奇艺公司主张的经济损失数额。爱奇艺公司在本案中主张律师费4500元、公证费500元，虽未提交相关票据，但一审法院考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的实际工作起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，本案并非复杂知识产权案件，专业性程度有限等因素，以及涉案公证书包含较多案外内容等情节，将上述费用酌情确定为3000元，不再全额支持爱奇艺公司的合理开支数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、一审判决生效之日起十日内，北京青檬网络科技有限公司赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失1万元及合理开支3000元；二、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由北京爱奇艺科技有限公司负担2000元（已交纳），由北京青檬网络科技有限公司负担3800元，于一审判决生效之日起七日内交纳。二审期间青檬公司提交如下证据：1.计算机软件著作权登记证书（软著登字第2142279号、2616875号），用以证明青檬公司于2017年9月13日开发今日影视软件，并于同年10月9日获得著作权登记证书，沁阳公司经受让取得今日影视软件的著作权。2.（2018）京信德内经证字第676号公证书取证视频截图，用以证明涉案APP播放作品时出现加载失败，可到原网页播放，且播放中显示设置下拉箭头的有多个来源选择，选择不同来源后播放页面左上角的链接对应相应的来源，故涉案APP仅提供链接服务，并未直接提供作品。3.（2018）京信德内经证字第676号公证书取证视频截图，用以证明取证视频显示涉案APP的下载量仅1320次，即使侵权成立，侵权影响小，一审判赔金额过高。经质证，爱奇艺公司对证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，爱奇艺公司主张证据显示的软件版本与涉案APP不是同一版本，且取证当时涉案APP权属并未转移。对证据2的证明目的不认可，爱奇艺公司主张因网速问题可能出现加载页面，但涉案作品播放时并未跳转至爱奇艺网站。且涉案APP在青檬公司的控制之下，页面选项及文字、图样均可由青檬公司设置和编辑，点击之后是否进入到相关网站，网络用户无法判断，不能证明被诉行为是链接行为。对证据3的证明目的不认可，爱奇艺公司主张该证据无法确定数据后台统计的起止时间，无法证明侵权影响的大小。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、青檬公司是否为公证取证时涉案APP的运营主体；二、青檬公司传播涉案作品的行为是否构成对爱奇艺公司就涉案作品享有的信息网络传播权的侵犯；三、一审判决确定的赔偿数额是否合理。一、青檬公司是否为公证取证时涉案APP的运营主体青檬公司主张其为涉案APP的开发者，但爱奇艺公司公证取证当时涉案APP已转让给沁阳公司，青檬公司并非涉案APP的实际运营者。对此本院认为，根据爱奇艺公司提供的公证书的记载，涉案APP在应用市场上显示来源为青檬公司，可以作为认定青檬公司为涉案APP运营主体的初步证据。青檬公司若坚持认为其并非涉案APP的运营主体应提供充分的证据对此予以反驳，但青檬公司提供的著作权登记证书显示的登记于沁阳公司名下的APP与涉案APP版本并不一致，登记日期亦晚于公证取证日期，故该证据不能证明涉案APP并非青檬公司运营，因此青檬公司应当承担举证不能的法律后果。青檬公司所主张的其并非涉案APP运营主体的上诉理由本院不予采纳。一审法院认定青檬公司为涉案APP的运营主体正确，本院予以确认。二、青檬公司传播涉案作品的行为是否构成对爱奇艺公司就涉案作品享有的信息网络传播权的侵犯著作权法第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，青檬公司未经许可，在其开发运营的涉案“今日影视”手机安卓版App中提供了涉案作品的在线播放和下载服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，应当认定其侵害了爱奇艺公司对涉案作品享有的信息网络传播权。一审法院对此认定正确，一审法院予以确认。青檬公司以涉案APP播放涉案作品时有“爱奇艺”标识显示来源，播放框有下拉箭头、链接地址等为由主张其并未直接提供作品，未存储涉案视频，仅提供链接服务。对此一审法院认为，虽然涉案APP在播放涉案作品的过程中显示了视频来源字样、网页地址，但不能因页面上出现了上述字样和网址就认为青檬公司仅提供了链接服务。涉案作品在播放的过程中既没有发生页面跳转，也未显示爱奇艺网站的片头广告，涉案作品的播放过程中未离开涉案APP，另因爱奇艺网站对其网站内全部视频内容采取了反盗版和反盗链的技术措施，青檬公司作为涉案APP的经营主体未对其行为构成提供链接服务提供证据或给予合理解释，故其此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、一审判决确定的赔偿数额是否合理著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，因爱奇艺公司未提供证据证明其实际损失及青檬公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案APP提供涉案作品的方式、所提供内容的多少、涉案作品是否处于热播期及受关注程度等因素，酌情确定爱奇艺公司的经济损失数额，并无不当，所确定数额亦在合理范围，本院予以确认。青檬公司主张一审判赔金额过高的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于青檬公司提出的一审判决案件受理费负担不合理的上诉主张，本院认为，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据本案的具体情况结合青檬公司的主观过错程度决定一审案件受理费的负担并无不妥。青檬公司此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，北京青檬网络科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由北京青檬网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  杨 洁二〇二〇年七月九日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁