湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1351号上诉人（原审被告）：衡阳市福源再生资源有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江乡白沙村二组安置房803B栋2单元一楼。法定代表人：余登福，该公司总经理。上诉人（原审被告）：余登福，男，1969年9月23日出生，汉族，衡阳市福源再生资源有限公司法定代表人，住湖南省衡阳市雁峰区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：丁隆福，男，1965年3月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人:李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人:李灵林，湖南南舫律师事务所律师。原审被告：肖启凤（系余登福妻子），女，1972年10月13日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。上诉人衡阳市福源再生资源有限公司（以下简称福源公司）、余登福因与上诉人丁隆福、原审被告肖启凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0426民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。福源公司及余登福上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、福源公司及余登福不是本案适格的被告，丁隆福受伤系工友雷水成所为，医疗费等为肖启凤支付，丁隆福不是福源公司及余登福雇请的。二、丁隆福系农村户口，一审适用城镇标准计算伤残赔偿金，明显认定错误。三、丁隆福的误工费、护理费、交通费、鉴定费及复查费认定错误。四、丁隆福在衡阳市石鼓区妇女儿童医院治疗费5290元，依法不应认定。五、一审划分责任错误。本案事故系丁隆福工友造成的，丁隆福自身存在重大过错，应改判福源公司及余登福不承担本案责任。丁隆福上诉请求：请求依法改判，支持丁隆福一审的全部诉讼请求。本案诉讼费由福源公司及余登福、肖启凤承担。一、一审漏判精神抚慰金2万元，少计误工费、护理费90天，应判决支持丁隆福营养费和残疾用具费。二、丁隆福不存在过错，一审判决减轻福源公司及余登福、肖启凤20%的赔偿责任错误。肖启凤辩称：丁隆福的上诉已经超过期限，丁隆福的上诉请求应不予支持，应当免除肖启凤的赔偿责任。丁隆福向一审法院提出诉讼请求：一、判令福源公司、余登福、肖启凤支付丁隆福受伤产生人身损害赔偿款268，878.00元（不含已付8万），并承担连带赔偿责任；二、本案受理费、财产保全费等相关费用由福源公司、余登福、肖启凤承担。一审法院查明，2019年1月16日下午2时许，丁隆福被其工友雷水成在工地高处废旧变压器里面割废钢时倒下的铁板砸中，丁隆福被铁板砸伤右锁骨处、胸部、左膝关节及肋骨等处，伤后陷入昏迷脑震荡。事故发生后，丁隆福经过衡阳市中心医院住院手术治疗，共计住院22天，于2019年2月7日出院。住院产生的医疗费用及出院后丁隆福继续门诊留观治疗、生活费、护理费等各项费用共计85，000元，由肖启凤、余登福支付。另查明，丁隆福于2019年4月17日在衡阳市仁济司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定中心参照中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2014）5.9.九级5.9.2.33）及5.10.十级5.10.2.12）之规定，分别评定为一个玖级伤残、三个拾级伤残；综合评定为玖级伤残。伤后损失工作日180天，护理期45天，营养期60天。后期取内固定费用预估壹万叁仟元（二处内定物）。福源公司、余登福、肖启凤在庭审中对该份鉴定意见书提出异议，认为丁隆福的伤不属于工伤，鉴定书引用职工工伤标准鉴定实属错误，应当引用2017年颁布的人身损害赔偿伤残等级进行鉴定，申请重新鉴定。湖南省文成司法鉴定中心进行重新鉴定。湖南省文成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.11之规定，评定其右锁骨肩峰端骨折评定为十级伤残、左侧胫骨平台外侧骨折评定为十级伤残。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.1b)、10.2.13b）、A4之规定，评定其：误工期180日，护理期90日，营养期90日。一审法院认为，本案的争议焦点：一、丁隆福与福源公司、余登福、肖启凤之间是雇佣关系还是存在劳动关系？二、丁隆福在工作中是否有过错？三、丁隆福的费用应由谁来承担？四、丁隆福的伤残赔偿标准是按城镇标准还是农村标准来计算？五、福源公司、余登福、肖启凤是否应共同承担赔偿责任?六、关于丁隆福伤残等级鉴定标准是应该参照工伤伤残等级还是2017年颁布的人身损害赔偿伤残等级来确定丁隆福的伤残等级。根据本案的争议焦点，分析如下：一、丁隆福受福源公司雇佣,按实际工作日结算工资，双方形成雇佣关系。丁隆福在从事雇佣活动时受伤,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。福源公司作为雇主应依法对雇员丁隆福的损害后果承担民事赔偿责任;但这一损害后果的造成与丁隆福在从事雇佣活动时的疏忽大意,未尽安全注意义务等有一定关系,故可依法减轻雇主的民事赔偿责任。二、福源公司为有限责任公司（自然人独资），余登福为该公司法定代表人，余登福与肖启凤系夫妻关系。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”余登福作为该自然人公司的法定代表人，应对丁隆福身体伤害造成的损失承担连带赔偿责任。肖启凤系公司监事，不承担民事责任。三、丁隆福户籍地（常住地）及户籍类型以及所在地村民小组出具的证明，对丁隆福伤残赔偿标准适应城镇标准计算。四、关于鉴定的认定问题，因鉴定参照标准双方意见不一，重新委托鉴定，湖南省文成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书参照的标准与鉴定结论符合法律规定，予以采信。丁隆福与福源公司、余登福、肖启凤对衡阳市仁济司法鉴定中心进行伤残鉴定后期取内固定费用预估壹万叁仟元（二处内定物）无异议，予以采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定丁隆福的损失为：1、丁隆福的伤残赔偿金：因丁隆福为城镇户口，本案适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金。故丁隆福的残疾赔偿金应为：36，698.00元/年×20年×12%=88，075.20元。2、丁隆福的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，对于受害人无固定收入的，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。丁隆福误工期为180日，故丁隆福的误工费应为：53，886.00元/年÷365天×180天=26，574.00元。3、丁隆福医疗费及后续费用。事件发生后，福源公司、余登福、肖启凤积极为丁隆福支付医疗费协助治疗。丁隆福在衡阳市中医医院花费药费1，133.94元和衡阳市石鼓妇女儿童医院治疗费花费5，290元共计6，423.94元福源公司、余登福、肖启凤未支付，后续治疗取内固定钢板费用13，000.00元，共计应承担费用为19，423.94元。4、护理费。按上年度居民服务行业年平均收入61，227元/年÷365天×90天=15，097元，根据丁隆福诉请应支付护理费为13，500.00元。5、住院伙食费：22天×100元/天=2，200.00元。6、营养费：根据湖南省文成司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书所认定的营养期90日计算，核定为90天×30元/天=2，700.00元。7、交通费：丁隆福提供了部分交通费票据，考虑到实际确实产生了交通费，酌情核定其交通费为1,000.00元。8、鉴定费：衡阳市仁济司法鉴定中心进行伤残鉴定费1,800.00元。综上，丁隆福经济损失合计为155，273.14元，根据福源公司、余登福、肖启凤在本次纠纷中的责任，由福源公司、余登福承担124，218.00元，已支付丁隆福1，000元生活费与3，000元护理费，应核减，实际还应支付赔偿款120，218.00元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、衡阳市福源再生资源有限公司赔偿丁隆福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失计人民币120，218.00元,该款于本判决生效之日起十日内付清;二、余登福对上述第（一）项承担连带赔偿责任；衡阳市福源再生资源有限公司、余登福未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回丁隆福其他诉讼请求。案件受理费5，034.00元，由衡阳市福源再生资源有限公司、余登福负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一、福源公司及余登福是否为本案适格的被告。二、一审判决适用城镇标准计算伤残赔偿金是否正确。三、一审判决认定丁隆福的误工费、护理费、交通费、鉴定费及复查费是否正确。四、一审法院认定丁隆福在衡阳市石鼓区妇女儿童医院治疗费5290元是否应当核减。五、一审判决划分责任是否错误。六、丁隆福的上诉是否超过上诉期限。一、关于福源公司及余登福是否为本案适格被告的问题。本案为提供劳务者受害责任纠纷，本案提供劳务的一方为丁隆福，福源公司雇佣丁隆福为其工作,系接受劳务方，并按实际工作日结算工资，双方形成雇佣关系。对于该项事实有福源公司的陈述，丁隆福提供的福源公司微信转账付给丁隆福每天不低于300元的劳务报酬之微信截图及福源公司支付前期赔偿款的相关证据证实。本案福源公司的营业执照显示，该公司为有限责任公司（自然人独资），余登福为该公司法定代表人，余登福作为该一人独资公司的法定代表人，是本案适格的被告。因此，福源公司及余登福主张其不是本案适格被告的主张不能成立，本院不予支持。二、一审判决适用城镇标准计算伤残赔偿金是否正确？丁隆福虽系农业户口，但丁隆福在一审中，提供了衡阳市雁峰区湘江乡湘江管区管理委员会及雁峰区黄茶岭街道湘江村村民委员会出具的证明，证明其身份证登记为农业人口，但作为失地农民，其不以农业生产为主要收入来源，近年来在城里或辖区周边从事非农业工作如电焊工作等劳务工作。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算丁隆福残疾赔偿金是正确的，本院予以确认。福源公司及余登福主张应按照农村标准计算丁隆福残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于一审判决认定丁隆福的误工费、护理费、交通费、鉴定费及复查费是否正确的问题。湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定意见书评定，丁隆福因伤致残误工期为180日，护理期90日，营养期90日。一审法院根据该鉴定意见，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资及上年度居民服务行业年平均收入计算丁隆福的误工费及护理费并无不当。鉴定费为查清本案事实所必须的费用，一审判决根据鉴定费票据据实认定并无不当，对于交通费丁隆福提供了部分票据，且丁隆福往返长沙及市内治疗确有实际交通费产生，一审酌情认定并无不当。至于福源公司及余登福代丁隆福支付的复查费，本应当由福源公司及余登福支付给丁隆福。因此，福源公司及余登福主张一审判决认定丁隆福的误工费、护理费、交通费、鉴定费及复查费错误的理由不成立，本院不予支持。四、关于一审法院认定丁隆福在衡阳市石鼓区妇女儿童医院治疗费5,290元是否应当核减的问题。经查：一审时，对于该项费用，丁隆福提供了衡阳市石鼓区妇女儿童医院的门诊病历，该病历单上显示，丁隆福治疗用药为中成药及中药7付加超短波理疗。该份证据与其提供的门诊医疗发票相吻合。故一审法院将衡阳市石鼓区妇女儿童医院出具的5,290元医疗费认定，并无不当。福源公司及余登福主张一审法院认定丁隆福在衡阳市石鼓区妇女儿童医院治疗费5,290元应当核减的上诉理由不成立，本院不予支持。五、关于一审判决划分责任是否错误的问题。根据审理查明的事实,丁隆福受雇于福源公司，在施工中被另一雇员在工地高处废旧变压器里面割废钢时被倒下的铁板砸中,福源公司在组织工人施工时应采取必要合理的措施,为工人创造良好安全的施工条件,确保工人生命和财产的安全。现福源公司未尽到安全保障义务,根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。丁隆福在施工时受伤应由福源公司承担赔偿责任。余登福作为该一人独资公司的法定代表人，按照公司法的相关规定，应对丁隆福身体伤害造成的损失承担连带赔偿责任。丁隆福自身未尽谨慎注意义务，亦存在一定过错，应自担相应责任。一审据此判决由福源公司及余登福承担80%的赔偿责任并无不当。故福源公司及余登福主张一审划分责任错误的上诉理由不成立，应不予支持。故福源公司及余登福主张一审划分责任错误其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。六、丁隆福的上诉是否超过上诉期限。经查，丁隆福在一审法院宣判笔录及民事判决书送达回证上的签字均为2020年3月5日，至2020年4月3日向一审法院递交上诉状，已经超过15天上诉期限。且丁隆福在本院规定的期限内未缴纳上诉费用。因此，本院对丁隆福的上诉请求不予审查。综上所述，福源公司及余登福的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5034元，由上诉人衡阳市福源再生资源有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年七月二十四日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君