山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1335号 上诉人（原审被告）：山西宏力三阳房地产开发有限公司，住所地：永济市电机大街18号。 法定代表人：马峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海生，男，1957年7月15日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。 上诉人山西宏力三阳房地产开发有限公司（以下简称宏力三阳房地产公司）因与被上诉人陈海生合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0881民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宏力三阳房地产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、本案审理程序违法。2、本案认定事实错误。（1）上诉人公司与被上诉人个人从未签订过任何购房协议，上诉人不是合同主体；（2）上诉人作为项目的建设方将项目建设事宜发包给了施工企业，承包方式为包工包料，上诉人并不需要采购红砖，本案案涉的采购行为与上诉人无关。（3）、孙忠建并非上诉人员工，上诉人从未指派或委托过孙忠建个人签订售房协议，也未指派过孙忠建个人收取过红砖，一审判决认定孙忠建履行职务行为无任何事实及法律依据。（4）已生效的（2018）晋0881民初1171号民事判决书不应作为认定本案事实的依据。 被上诉人陈海生辩称：一审判决程序上合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈海生原审起诉请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的供砖款19.8万元，并承担有关利息（利息按中国人民银行同期基准贷款利率计息，自2008年8月1日起计算至履行完毕止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年3月13日，原告陈海生（乙方）与孙忠建（甲方已故）签订了一份购房协议书，协议主要内容为：一、经甲乙双方协商，甲方愿将公园天下7号楼3单元202号房一套卖给乙方；二、乙方购房不支付现金，供砖折合1215000砖；三、房屋总面积113.9平方米，总价210000元整；四、供货时间至7月30号以前供完；五、甲方已支付乙方定房款10000元整。同日，被告（原永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司）向原告出具了写有“今收到陈海生交7-3-202定金壹万元（10000）”的收款收据一份，并加盖被告（原永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司）财务印章。 协议签订后，2008年3月29日，孙忠建给原告出具了写有“今收到海生砖厂红砖贰拾贰万玖千块（229000）、今收到海生砖厂红砖拾万零肆仟块整（104000）孙忠建2008年3月29日”的收条一份；2008年4月9日，孙忠建给原告出具了写有“今收到海生砖厂红砖叁万贰仟伍佰块整（32500）、今收到海生砖厂红砖壹拾万零贰仟块整（102000）孙忠建2008年4月9日3号楼6-8号楼”的收条一份；2008年5月18日孙忠建给原告出具了写有“今收到海生砖厂红砖叁拾万零贰仟块红砖块（302000）（3号楼）、今收到海生砖厂红砖玖万柒仟块（97000块）（韦福楼）孙忠建2008年4月9日3号楼6-8号楼”的收条一份；2008年7月24日，孙忠建给原告出具了写有“今收到海生砖厂贰拾捌万肆仟块砖（284000）孙忠建7月24日3号楼”的收条一份。孙忠建共收到原告供砖1150500块，依双方合同约定价值为198851元。 庭审中，原告提交日期为2009年4月24日、单号为000962的公园天下定房单一份，称被告将原来的7-3-202房屋变更为6-1-502房屋，并将2008年3月13日的收款收据中的房号也予以变更。变更后的房屋因被告公司出事，被永济市公园天下项目复工领导组收回并卖与他人。 同时查明，2010年5月21日，被告将公司名称由永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司变更为山西宏力三阳房地产开发有限公司。 2018年5月15日原告以孙忠建(已故)继承人孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫和永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司（即现山西宏力三阳房地产开发有限公司）为被告起诉于法院，要求：1、永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司在欠付应付孙忠建公园天下的工程款范围内对陈海生的供砖款198851元及利息先行予以支付；孙广义、邱萍、赵竹琴对永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司的该清偿行为承担连带清偿责任；2、永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司欠付应付孙忠建的工程款不足以支付陈海生供砖款及利息部分，由孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫在继承孙忠建的遗产范围内对原告承担清偿责任。在诉讼过程中，陈海生撤回对永济市宏力建设房地产综合开发有限责任公司的诉讼。该院经审理后，作出（2018）晋0881民初1171号民事判决书，判决书认定：原告与孙忠建签订购房协议的履行标的系被告宏力公司开发的公园天下小区的单元楼，支付对价的方式系供砖，以供砖款折抵房屋价款。同时，被告宏力公司亦给原告出具了订金收款收据及定房单，再根据原、被告提供的收砖收据上注明的18号楼、6-8号楼、3号楼、韦福楼来看，原告已经履行了供砖义务，且所供砖由孙忠建接收后，均用于被告宏力公司开发的公园天下项目的楼盘中，故原告与孙忠建之间未建立房屋买卖的法律关系，而是与被告宏力公司之间形成的房屋买卖合同法律关系。因原告与孙忠建签订购房协议时，该孙在被告宏利公司工作。原告亦未提供证据证明其与孙忠建、孙忠建与被告宏利公司之间存在委托结算法律关系，故孙忠建与原告签订购房协议、收砖出具收据均系职务行为。原告与孙忠建个人之间未形成委托合同法律关系。因此驳回原告陈海生对被告孙广义、邱萍、赵竹琴、孙鑫的诉讼请求。 经原审法院审委会讨论认为，根据该院已生效的（2018）晋0881民初1171号民事判决书，可认定孙忠建在被告公司工作系被告公司工作人员，孙忠建与原告所签协议是职务行为。原告与孙忠建签订购房协议的履行标的系被告公司开发的公园天下小区的单元楼，支付对价的方式系供砖，以供砖款折抵房屋价款，故原告与孙忠建个人不具有买卖合同关系，而是与被告形成房屋买卖合同法律关系。原告已向被告公司供砖1150500块，价值198851元，现因被告公司出现其他情况致使合同目的无法实现，原告基于合同取得相应债权，其请求被告给付供砖款，于法有据，予以支持。关于原告要求利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，根据原告提供的孙忠建出具的收砖条据，可证实原告于2008年7月24日已将所需砖供应完毕，故其要求利息自2008年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，于法有据，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告山西宏力三阳房地产开发有限公司于判决生效之日起支付原告供砖款198851元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计自2008年8月1日起至付清时止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4260元，由被告山西宏力三阳房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人提交了两份《施工合同》，证明“公园天下”6号楼、8号楼、3号的施工，上诉人发包给河南源通建设有限公司承揽，所有材料由承包人负担，上诉人没有采购红砖。被上诉人质证认为，对两份合同的客观性认可，但对关联性不予认可，不能以两份合同否定以砖顶房，同其他证据矛盾，以砖顶房公司盖章了，被上诉人的砖不一定是供给6号楼、8号楼、3号楼。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2018年9月10日，原审法院作出的（2018）晋0881民初1171号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定孙忠建同被上诉人陈海生签订《购房协议》时，孙忠建在上诉人公司工作，孙忠建同被上诉人之间签订的《购房协议》、收砖、出具收款收据均系职务行为，该认定符合本案基本事实。审理中，上诉人虽提供两份《施工合同》证明其主张，但仅就两份《施工合同》无法否认本案的基本事实，上诉人暂无确切证据否认（2018）晋0881民初1171号民事判决，且该判决已发生法律效力，应作为本案判决的依据。关于一审审理程序问题，马锋系上诉人公司法定代表人、董事长，虽被司法机关羁押，但仍能行使其相应权利，本案二审上诉人代理人提交的《法定代表人身份证明书》，证明马锋现仍系上诉人公司法定代表人、董事长，并依法行使相应权利，一审法院向其送达相关法律文书，并不违反法律规定，故上诉人主张一审程序违法，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由上诉人山西宏力三阳房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年七月十三日 书记员  成 杰