安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1546号上诉人（原审被告）：刘德忠，男，1971年1月14日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：许明卉，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐成东，男，1972年6月3日生，汉族，无业，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏连铭，男，1971年2月2日生，汉族，务工，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：徐业云，男，1978年12月22日生，汉族，务工，住安徽省来安县。上诉人刘德忠因与被上诉人唐成东、夏连铭、徐业云合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2020年4月9日作出的（2019）皖1122民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘德忠上诉请求：撤销原判并驳回唐成东诉讼请求；唐成东承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、唐成东向一审法院提交的起诉状中已经明确认可其向刘德忠交纳的90000元系从刘德忠手中受让30%所租赁房屋的股份。签订协议后,唐成东实际使用租赁的房屋进行经营活动将近3个月,刘德忠共实际支付房租30余万元,故唐成东支付的并非经营合伙事务的投资款,仅是用于经营所必需的房屋折价的租赁费用。双方协议上也明确约定是刘德忠将此房股份的30%转让,唐成东也确已使用了该房屋,但一审判决认定因刘德忠在签订协议时有隐瞒欺诈的行为,判决撤销协议,从而返还90000元。对于唐成东来说,就是在没有任何投资的情况下,无偿使用房屋,并不承担经营过程所产生的成本和支出,但同时还又获取营业收入，是极其不公平的。二、一审判决认定,刘德忠在签订协议时,以欺诈手段,隐瞒真实情况属于认定事实错误。协议签订地点在涉案店面,店面的营业执照、卫生许可证等证照均悬挂在店面墙壁,根本无法隐瞒。另外,根据上海当地相关部门的要求,此类个体工商户,营业执照商户名称和店招是两个不同概念,本案涉案店面的个体工商户名称是上海闵行区尤宜伟小吃,是从案外人尤宜伟处转让而来,转让前使用的城隍庙小吃的店招在二人接手后也一直沿用至唐成东加入之前,即2019年6月底。2019年6月28日，本案各方当事人经协商后一致同意将店招由城隍庙小吃改为小胖子烧烤龙虾,并在微信群里沟通交流变更后的效果图和实际安装事宜,实际上是对与唐成东签订的协议关于经营项目上的变更,该事实在一审庭审中已经提交了相应的聊天记录截屏,但一审法院对此事实视而不见,仍认定刘德忠以欺诈手段,隐瞒实际情况,系明显认定事实错误,因而在此基础上判决撤销双方之间的协议,也是明显错误的。三、刘德忠在与唐成东签订协议之后,仍保有25%的股份,并没有退出合伙经营。如果刘德忠在明知各种经营行为存在侵权的情况下,而是将自己的份额全部转让出去,不可能自己仍然保留合伙份额,为日后自己承担侵权责任留下后患。故刘德忠根本无欺诈和隐瞒事实的前提,也无欺诈和隐瞒的故意。一审庭审中,唐成东称其是冲着城隍庙小吃的牌子投资的,在未提供任何证据的情况下,法院对此种说法也予以认定明显是偏听偏信。正如前述,在唐成东签订协议之前,经四人一致决定,对经营项目进行了变更,也充分说明了唐成东所述并非事实,不存在违背其真实意思的情况。四、一审庭审过程中,已经查明,唐成东在房屋租赁协议转到徐业云名下后,继续与徐业云共同营业了半月左右,因经营不善,最终二人将店面转给他人,导致合伙无法继续。由此可见,造成四当事人合伙事务失败与唐成东诉称的侵权等事项无关,而是自身经营不善所致,故应各自承投资失败担相应责任。唐成东答辩称：上诉状中陈述90000元是房租，本案不是房屋租赁使用权转让，只是含有经营权及房屋租赁权，且没有征求我方任何意见。刘德忠的第二点上诉理由，小吃店转来就是城隍庙小吃，店招上也有城隍庙小吃，是存在欺诈的，只是增加了烧烤小吃。是否构成欺诈是按照缔约时间认定。在签订协议时，刘德忠是知情的，当时已经收到投诉要求整改了，店招城隍庙的店名隍字被扣掉了，其他店招小字没有扣掉。我方到店后拍摄的视频事后发现的。由此可见刘德忠是明知的。本案是合同纠纷，在经营后刘德忠将房屋租赁权转让给徐业云，与我方无关。我只是在内打工且出资的，也没有盈余收入。综上，刘德忠的上诉理由不能成立。夏连铭、徐业云答辩称本案与其无关联性。唐成东向一审法院起诉请求：1.请求法院判决刘德忠立即返还其投资款90000元；2.本案的诉讼费由刘德忠负担。原审中，增加诉讼请求：要求撤销其与刘德忠签订的合伙协议。一审法院查明：2018年，案外人尤谊伟将其经营的上海市闵行区尤谊伟小吃店转让给刘德忠和夏连铭。尤谊伟经营期间登记注册了《营业执照》和《食品经营许可证》，两证均载明经营者名称为上海市闵行区尤谊伟小吃店及其他相关内容。刘德忠和夏连铭经营时，使用的仍是尤谊伟经营期间登记注册的《营业执照》和《食品经营许可证》，并以“城隍庙传统小吃”作为店招。期间，刘德忠拥有合伙总份额的75%份额，夏连铭拥有合伙总份额的25%份额。后徐业云参加合伙经营，刘德忠将其拥有合伙总份额的75%份额转让20%给徐业云。2018年8月17日，上海京贝置业发展有限公司作为甲方与刘德忠作为乙方，签订一份《房屋租赁合同》,双方约定了房屋的坐落、面积、租金及支付方式，租赁用途：乙方租赁该房屋仅作为经营及其相关业务使用，租赁用途为商业零售等乙方营业执照所载范围内的相关业务的经营等内容。2019年6月，唐成东与刘德忠、夏连铭、徐业云口头商定，唐成东参与共同经营，应唐成东的要求，在刘德忠、夏连铭、徐业云经营场所的显著位置增加了小胖子烧烤的店招，同时约定了各自的分工等事项。2019年7月1日，在上海京贝置业发展有限公司与刘德忠签订房屋租赁合同的尾页空白处，唐成东与刘德忠签订一份补充协议，内容为：按此合同不变，乙方将此房股份百分之三十转让给唐成东，共同经营，亏赢按股份比例分配(2019年7月1日起)，乙方刘德忠，唐成东，见证人：夏连铭、徐业云。协议上见证人夏连铭的签名，系徐业云代签。按投资总额600000元计算，唐成东应支付刘德忠180000元，2019年6月21日，唐成东通过转账方式支付刘德忠48000元，2019年7月1日，唐成东通过转账方式支付刘德忠30000元，唐成东又支付刘德忠现金12000元，合计90000元，尚欠90000元未付。至此，刘德忠占合伙经营总份额的25%份额，夏连铭占合伙经营总份额的25%份额，徐业云占合伙经营总份额的20%份额，唐成东占合伙经营总份额的30%份额。2019年7月19日，上海豫园公司以上海市闵行区尤谊伟小吃店侵害其商标权为由起诉至上海市徐汇区人民法院,该院审理期间，上海豫园公司与上海市闵行区尤谊伟小吃店达成和解协议，协议主要内容：上海市闵行区尤谊伟小吃店停止侵犯商标专用权的行为，限期更换店招、拎袋、店内外装饰、员工服装、餐具、宣传资料，确保不再使用与“老城隍庙小吃”，“老城隍庙小吃世界”相同或近似的文字及图形；赔偿经济损失40000元等。2019年9月12日，上海豫园公司提出撤诉申请，上海市徐汇区人民法院裁定准许撤诉。刘德忠、夏连铭、徐业云、唐成东四人合伙经营2个多月后因故未再经营。2019年11月5日，唐成东要求刘德忠返还其投资款90000元未果，诉至法院。一审法院认为，唐成东与刘德忠在《房屋租赁合同》尾页上签订补充协议，夏连铭、徐业云以见证人名义在该协议上签名，夏连铭称其签名非本人所签，根据本案查明的事实，虽夏连铭的签名非本人所签，但其在场，受文化程度的限制，其与徐业云系亲戚关系，并结合其实际参加合伙经营的情况分析，应认定徐业云为其代签名是经过其认可的，实际上是其真实意思，故夏连铭、徐业云的签名视为同意刘德忠将30%的合伙份额转让给唐成东并对唐成东参加合伙经营予以认可。现唐成东诉请要求撤销该协议，本案中，协议签订时，刘德忠以欺诈的手段，隐瞒其经营名称为上海市闵行区尤谊伟小吃店的事实，以侵害他人商标权的“城隍庙传统小吃”作为店招经营，导致唐成东误认为经营的是“城隍庙传统小吃”，唐成东在违背真实意思的情况下签订了该协议，现其请求撤销，该院予以支持；刘德忠据此取得唐成东的投资款90000元应予返还。刘德忠辩称双方签订协议时，其没有使用欺诈、胁迫的手段，该合同也没有法律规定的存在重大误解或者显失公平的情况，是双方在充分协商后签署的，唐成东要求返还投资款的法定前提不存在，不应该返还，与事实不符，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告唐成东与被告刘德忠签订的补充协议；二、被告刘德忠于本判决生效后十日内返还原告唐成东投资款90000元。案件受理费2050元，由被告刘德忠负担。本院二审期间，刘德忠为支持其诉讼请求提供证据一，三组店招及营业执照照片。证明判决书中所述刘德忠隐瞒实际经营店名为上海闵行区尤宜伟小吃店系欺诈行为属于认定事实错误，在上海一店一证一招是普遍存在的现象，也是合法的，并没有欺诈及隐瞒。唐成东质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。这是其它店的照片。夏连铭、徐业云认为该照片不是我们店的，与本案无关。本院认为该证据系其它店的照片，与本案无关联性，不予采纳。证据二，中国工商银行电子回单及上诉人缴纳房租的流水。证明刘德忠在唐成东加入之前已经缴纳了所经营店面的部分房租。唐成东质证认为与本案无关联性。夏连铭对真实性予以确认、与其无关。徐业云认为与其无关。本院对该证据真实性予以确认。唐成东提供视屏资料一份，证明刘德忠明知店招城隍庙传统小吃侵权，被通知整改。刘德忠对于视频真实性认可，对证明目的不认可，该视频拍摄于2019年7月1日之前，双方签约是在2019年7月1日，在2019年6月28日前后唐成东与我方多次通过微信聊天形式商量并确认最终店招，此时已经没有城隍庙小吃的标志。夏连铭、徐业云对视屏真实性予以认可。本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：案涉协议是否是合伙协议；刘德忠是否存在以欺诈手段，违背唐成东真实意思签订案涉协议。关于争议焦点一。各方当事人在房屋租赁协议尾页约定将“此房股份百分之三十转让给唐成东，共同经营，亏赢按股份比例分配”，根据该约定，唐成东并非仅是支付百分之三十的房租，而是共同经营，按股份比例共负盈亏，应视为唐成东入伙协议，故对刘德忠关于唐成东仅受让房屋股份的上诉意见不予采纳。关于争议焦点二。唐成东二审称以经营城隍庙小吃为目的进行投资，经查，唐成东在签订案涉协议时并未要求刘德忠出示“老城隍庙”等相关注册商标的所有权或使用权信息，且唐成东合伙经营项目为烧烤，将店铺显著招牌由“城隍庙传统小吃”更改为“小胖子烧烤龙虾”，由此可见，唐成东并非以使用“老城隍庙”等相关注册商标为目的加入经营。唐成东亦未提供停止使用“城隍庙”等字样后致使合伙经营不能继续的相关证据。刘德忠二审认可接到相关部门电话并被告知不能使用“城隍庙”字样，将店招“城隍庙传统小吃”中的“隍”字去掉。刘德忠与唐成东签订案涉协议时虽未将该情况告知唐成东，但根据现有证据亦难以证明唐成东是因刘德忠具有“老城隍庙”等相关注册商标所有权或使用权才加入经营。故现有证据不足以证明刘德忠构成欺诈，本院对唐成东的诉讼请求不予支持，对刘德忠的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初4325号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）唐成东的诉讼请求。一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人唐成东负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月六日书记员 潘 洁附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；