浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初759号原告：绍兴市高立花园小区业主委员会，住所地绍兴市越城区城南街道高立花园东区1-3幢107室（保安室）。法定代表人：傅卫娟。委托诉讼代理人：郦海忠、胡冯革,浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：杨永兴，男，1972年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。第三人：浙江高立实业发展有限公司，住所地绍兴市柯桥区山阴路建设大厦。法定代表人：章建伟。原告绍兴市高立花园小区业主委员会（以下至判决主文前简称“高立花园业委会”）与被告杨永兴，第三人浙江高立实业发展有限公司（以下至判决主文前简称“高立实业发展公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，后因无法以其他方式向第三人高立实业发展公司送达，故依法转为普通程序，组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告高立花园业委会委托诉讼代理人郦海忠、被告杨永兴到庭参加诉讼，被告杨永兴代理人陈建国通过移动微法院参加庭审。第三人高立实业发展公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、确认高立花园东区10幢底层10-1号、10-10号、10-12号、10-13号、10-15号、10-16号、10-17号、10-18号、10-19号车棚权益归小区全体业主共享；并判令被告停止侵权，腾退所占用的上述9间车棚；二、被告立即拆除高立花园东区旁擅自搭建的移动停车棚，恢复原状、排除妨碍；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于绍兴市越城区城南的高立花园小区系本案第三人高立实业发展公司开发建设的住宅小区，小区建成交房后由其下属企业绍兴县高立物业发展有限公司提供前期物业管理服务，后退出移交城南街道高立社区接管。案涉高立花园小区第壹届业主委员会于2015年8月19日经业主大会选举成立，因此前高立实业发展公司已将高立花园小区物业用房办理了抵押贷款，造成小区无物业用房可供业主委员会及物业管理服务企业使用。小区业主委员会成立后，将高立实业发展公司已交付的无相关权属记载的高立花园东区10幢底层10-1号、10-10号、10-12号、10-13号、10-15号、10-16号、10-17号、10-18号、10-19号车棚作为临时物业用房由原告管理使用。2019年8月1日，被告以高立花园小区东区13幢业主的身份，认为上述案涉的车棚应归其所有，撬锁强行侵占至今，引发纠纷。另被告在高立花园东区旁的小区公共场地上违章搭建设置移动停车棚，原告多次向有关部门举报，但被告至今未拆除违建移动车棚。综上，原告认为，被告的上述行为侵害了小区其他业主的民事权益，原告作为小区全体业主选举产生的代表，代表小区业主向法院起诉，要求被告停止侵权、恢复原状、排除妨碍。被告杨永兴辩称：一、案涉高立花园是第三人高立实业发展公司开发建设，案涉10-1等9个车棚在开发期间已经一并建成，原告诉称的前期物业管理行为，原告业委会成立的情况，物业公司委托原告管理小区物业工作等情况，被告均不清楚，案涉的9个车棚虽然建设在10号楼底层，但据了解高立公司在开发建设时以及后期出售相关物业时，均是将案涉的9个车棚作为13幢，即原先的11-Ａ幢配套开发留存的，等将来13幢房产出售时，用作13幢房产配套交还给相关业主，这9个车棚并不是高立花园小区的物业用房，高立公司也没有在业委会成立前将9个车棚交给过任何单位和个人使用，因此原告作为业委会并非是9个车棚的权利人，无权主张车棚的任何权利，本案原告诉讼主体不适格；二、关于高立花园东区旁搭建的移动停车棚，该车棚搭建是13幢业主讨论搭建的，因为底楼没有配套的车棚，只有10幢的9个车棚作为配套，无法满足13幢业主停自行车的需求，因此讨论后决定搭建车棚，目的是13幢业主的车能够停放，停车棚位于13幢楼下，紧靠在13幢墙面，从现场可以看出并不会给其他业主造成影响，也没有损害其他业主的任何利益，相反如果没有这个停车棚，13幢业主车辆只能无规则停在小区其他地方，比如楼道口树底下，因此原告诉请不但给13幢业主带来不便，且给小区业主自行车停放造成不利影响，综上，应驳回原告诉请。第三人高立实业发展公司经本院公告传唤，未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2004年4月30日，绍兴县高立物业发展有限公司（甲方）、绍兴市越城区城南街道高立居委会（乙方）签订《协议》一份，载明：为进一步加强、规范、完善住宅小区管理，搞好小区环境卫生工作，共创社区精神文明建设，经甲、乙双方协商一致，甲方将高立花园小区卫生工作从2004年5月1日起移交给乙方管理；甲方高立花园小区实际住户共1016户，按月一次性定价给乙方4064元/月卫生费。卫生费结算时间为半年一次，在半年的第一周内；小区的清扫员招聘及管理、垃圾清扫、垃圾清运、除“四害”等小区卫生工作从移交日起全部由乙方负责管理，与甲方无关。协议还对其他事项进行了约定。同时查明，2017年6月11日，被告杨永兴竞得坐落于绍兴市越城区的房地产，本院作出（2016）浙0602执恢270、271号《执行裁定书》，裁定该房地产的所有权及其他相应权利归买受人，即本案被告杨永兴所有。另查明，2020年6月9日，高立小区已成立第二届业主委员会业委会，并于2020年6月22日在绍兴市越城区房地产管理处备案。现高立花园业委会认为第三人高立实业发展公司已经将案涉无权属记载的东区10幢底层10-1号、10-10号、10-12号、10-13号、10-15号、10-16号、10-17号、10-18号、10-19号车棚作为临时物业用房由其管理使用，而被告杨永兴强行侵占，故要求被告腾退该9个车棚。同时认为，搭建移动停车棚的行为对小区业主构成妨碍，故要求被告拆除移动停车棚，并恢复原状、排除妨碍。被告杨永兴则认为该9个车棚系11幢A区（现为13幢）的配套设施，故应属其所有。另，被告杨永兴表示为便于13幢业主停车，由其出资，在该幢楼业主选任的委员组织下，于该幢楼下搭建了移动停车棚。以上事实由原告提供的业主委员会备案通知书2份（其中一份为复印件）、派出所询问笔录2份，被告提供的执行裁定书复印件1份以及当事人庭审陈述予以证实，被告第三人高立实业发展公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提供的协议1份，协议双方系案外人绍兴县高立物业发展有限公司与绍兴市区城南街道高立居委会，其内容为移交小区卫生工作，并不能直接证明小区整体由居委会接管。原告提供的工程竣工验收通知书照片打印件1份，该证据系照片打印件，但被告对其证明目的予以认可，故本院对该证据证明目的予以认定。被告提供的解聘通知书2份、说明1份、车棚明细表1份，本院将结合其他证据综合予以认定。第三人高立实业发展公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，关于原告高立花园业委会要求被告腾退侵占案涉9个车棚的诉请。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告认为案涉9个车棚无权属记载，而第三人高立实业发展公司已经将其作为临时物业用房交由其管理使用，但根据其提供的证据，并不能证明案涉9个车棚为临时物业用房，亦无法证明全体业主对该9个车棚享有共用权利，其提出物权保护纠纷诉讼，要求确认案涉车棚权益归小区全体业主共享，并主张被告腾退的诉请无充分事实和法律依据，本院不予支持。关于原告高立花园业委会要求被告拆除搭建的移动停车棚，并要求恢复原状、排除妨碍的诉请。依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授于行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案中，原告诉请要求拆除被告违法搭建的移动停车棚，但关于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故应当予以驳回起诉。第三人高立实业发展公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市高立花园小区业主委员会的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告绍兴市高立花园小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  谢慧娟人民陪审员  陈莉林二〇二〇年七月十六日法官助理赵益菲书记员许佳玲附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。