陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终49号 上诉人（原审被告）：延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX村XX小组。（”）负责人：高和平，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李海雄，延安市安塞区148法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：周建军。上诉人（原审被告）：郭占军。被上诉人（原审原告）：胡国响。原审被告：张小平。原审被告：延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX沟XX村XX小组。（”）负责人：徐军军，该村民小组组长。原审被告：延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX沟XX村XX小组。（”）负责人:徐塞元，该村民小组组长。原审被告：延安市安塞区金明街道办事处。统一社会信用代码：116024MB290453XY。（以下简称“金明街道办”）法定代表人：牛永强，该办事处主任。原审被告：延安市安塞区住房和城乡建设局。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1358。（以下简称“住建局”）负责人：刘捷，该局局长。委托诉讼代理人：陈塞云，该局副局长。上诉人徐家沟石峁则村、周建军、郭占军因与被上诉人胡国响、原审被告张小平、XX沟XX队、XX沟XX队、金明街道办、住建局财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。  徐家沟石峁则村的上诉请求：1、依法撤销延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初593号民事判决的第三项判决内容；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决时，且对本案基本事实也没有查清。二、本案引发火灾损害的财产与上诉人没有任何因果关系，安塞区人民法院判决让上诉人与徐家沟前队村民小组，XX沟XX村XX小组去承担连带赔偿责任，没有事实法律依据。三、一审法院认定事实错误，导致判决显失公正。综上上诉人的三方面理由，充分证明一审法院在审理本案中，没有查明事实，判决内容显失公正，适用法律不当，为此，上诉人为了依法保护自己的合法权益，体现法律的公平公正，故请求二审法院重新审查，作出驳回被诉人诉讼上诉人的不合理的诉求。 周建军、郭占军的上诉请求：1、依法撤销延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初593号民事判决中的第二项判决内容。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实明显错误。上诉人所承包的市场是用于农贸交易的，不是用于车辆停车的地方，被上诉人未经上诉人知晓，便将私家车停放在市场内。2018年2月11日5时许发生火灾时，市场内所有车辆进行打电话通知全部离开火灾现场，由于被上诉人车内没有联系电话，故无法通知，车辆被毁的损失是被上诉人自己造成的，与上诉人没有关系。二、一审法院判决内容显失公正，让上诉人承担20%的赔偿责任。被上诉人将车辆停放在上诉人承包的市场内，上诉人不附有管理责任。本案引起的火灾是原审被告张小平承租的店铺内点燃，应由张小平一人承担责任。综上上诉人的两方面理由，充分证明一审法院在审理本案中，没有查明事实，判决内容显失公正，适用法律不当，为此，请求二审法院重新审理本案，依法驳回被上诉人无理诉讼，公正作出判决。胡国响针对徐家沟石峁则村和周建军、郭占军的上诉请求辩称：维持一审判决。徐家沟前队针对徐家沟石峁则村和周建军、郭占军的上诉请求辩称：我们村不承担责任。XX沟XX队针对徐家沟石峁则村和周建军、郭占军的上诉请求辩称：我们村不承担责任。住建局针对徐家沟石峁则村和周建军、郭占军的上诉请求辩称： 我没有说的。张小平针对徐家沟石峁则村和周建军、郭占军的上诉请求辩称：上诉请求与事实不符。我坚持原判内容。胡国响向一审法院起诉请求：1、判决八被告赔偿原告的面包车损失23000元、奥迪车损失34300元、奥迪车内物品损失8500元，合计65800元(具体金额经鉴定后确定); 2、本案的诉讼费由七被告承担。一审法院认定事实：位于安塞区XX市场于2008年建成，该市场归XX沟XX队、XX沟XX队、徐家沟石峁则村共同使用管理、收益。2011年8月8日，被告周建军与XX沟XX队、XX沟XX队、XX沟XX组长签订了《城北市场承包合同书》，约定该市场由周建军承包经营，承包期限自2011年7月30日起至2021年12月30日止，承包价每年为6.4万元。被告周建军与被告郭占军共同合伙承包经营该市场，以周建军名义对外签定合同。2011年10月28日，该合同经陕西省安塞县公证处公证。2012年底，被告周建军、郭占军经上述三个村组书面同意后，在该市场内建起由砖墙和彩钢板合成的十七间简易房子，但未建消防设施。2014年左右，被告张小平向被告周建军租赁彩钢房一间，用于经营“小平鲜肉店”。2017年3月7日，因该彩钢房无消费设施，被告周建军被延安市安塞区公安局消防大队罚款1.5万元。期间，原告租赁该院内他人的房屋作为库房使用，事故发生时，原告所有的陕AXXXXX号奥迪A6L轿车一辆、车牌号为苏CXXXXX五菱小型面包车一辆停放在该市场院内已有十多天时间，原告在该车上未放置其手机号码。2018年2月11日5时许，被告张小平来到店内，点燃煤炉后离开。后煤炉中的火源引燃了架子床下铺的被褥和衣物，随后引燃了紧邻的彩钢板隔墙，在其他经营者发现起火时，火势已经引燃被告张小平店铺内的彩钢板吊顶并向相邻店铺蔓延。后虽经安塞消防队灭火，但最终该院内共十七间彩钢房店铺及铺内所有物品、三辆汽车被烧毁。（其中有本案原告的车牌号为陕AXXXXX号奥迪A6L轿车一辆、车牌号为苏CXXXXX五菱小型面包车一辆）2018年5月22日，延安市安塞区XX大队对上述火灾发生的原因及造成的损失作出了《火灾事故认定书》。2018年6月26日，经安塞区XX中心鉴定，此次事故烧毁物品损失共计2110588元，其中包含有原告的奥迪车购置价为36.5万元，认定损失价为28万元；五菱车购置价为4.5万元，认定损失价为1.5万元；老庙千足金项链认定损失价为8435元。2018年11月18日，被告张小平因犯失火罪，被我院判处有期徒刑三年又六个月。该判决现已发生法律效力。另查明，原告的陕AXXXXX号奥迪A6L轿车奥迪车购置价为34.3万元，车辆购置税3.35万元，合计为376500元。经安塞区XX中心鉴定认定损失价后，其投保综合商业险的保险公司已为其赔付288316元。五菱车购置价为3万元，该车原告只投保有强制保险。  一审法院认为，被告张小平承租的店铺着火，火炉距离可燃物太近且在点燃火炉后离开现场，导致煤炉中的火源引燃了架子床下铺的被褥和衣物，随后引燃了紧邻的彩钢板隔墙及彩钢吊顶，其未尽安全注意义务，过错责任明显，是造成该起火灾事故的直接原因，应当承担主要的赔偿责任。被告周建军、郭占军作为该市场的承包人和该房屋的出租人，在将市场改建为彩钢房结构时，未经相关部门报批、采用不耐火的材料、未经消防部门的验收、未建消防设施即对外出租违法建筑，且疏于对市场的安全管理，在火灾发生起初，亦未采取合理有效的积极措施免火，是造成该起火灾的次要原因，应当承担相应的赔偿责任。二人作为合伙人，应当按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，对相应的赔偿承担连带责任。XX沟XX队、XX沟XX队、XX沟XX村XX市场的产权单位，共同和被告周建军达成承包经营协议，在被告周建军、郭占军改建市场前后，也未履行合同中的监督管理义务，致使该违法状态持续发生，且该市场周围的消防栓亦或损坏或被掩埋，导致火灾发生时消防队就近无法取水，是本起火灾事故发生的另一原因，故XX沟XX队、XX沟XX队、徐家沟石峁则村应当承担相应的次要赔偿责任。原告未在车上放置其电话号码，致使火灾发生时无法联系到原告，最终导致其车辆被烧毁，原告亦应当承担次要责任。综上，XX沟XX队、XX沟XX队、徐家沟石峁则村和被告周建军、郭占军之间对火灾的发生既无共同故意，也无共同过失，上述各被告人的过错行为不存在直接结合，因此不构成共同侵权，故对火灾的发生不应当承担连带赔偿责任。被告金明街道办、住建局作为行政单位，履行的是行政管理职责，不是该市场的产权单位，且与该事故的发生没有直接的因果关系，故金明街道办、住建局对该起事故不承担民事赔偿责任。关于延安市安塞区XX中心作出的《价格认定结论书》问题，该中心是法律授权的价格认证单位，其作出的《价格认定结论书》为办案单位提供涉案财产情况依据，该结论书作出后，原告在知晓结果的情况下未积极主张重新作出价格认定结论，致使该中心作出的《价格认定结论书》已经我院刑事判决书认定，且已发生法律效力，故对原告申请重新鉴定的主张，本院不予准许，其请求单独赔偿该车的车辆购置税，亦不予支持。本院根据《价格认定结论书》确认五菱车损失价为1.5万元，老庙千足金项链损失价为8435元，合计23435元。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，确定由原告承担本起事故的20％的责任，被告张小平承担50％的赔偿责任，由被告周建军、郭占军承担20％的连带赔偿责任，XX沟XX队、XX沟XX队、徐家沟石峁则村共同承担10％的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、 第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张小平赔偿原告胡国响财产损失11717.5元；二、由被告周建军、郭占军赔偿原告胡国响财产损失4687元，并互负连带赔偿责任；三、由被告延安市安塞区金明街道办事处XX沟XX村徐家沟前队村民小组、延安市安塞区金明街道办事处徐家沟政村XX沟XX队村民小组、延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX村XX小组共同赔偿原告胡国响财产损失2343.5元；上述赔偿内容于判决生效后五日内付清。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1446元，由告张小平承担723元，由被告周建军、郭占军承担289.2元，由被告延安市安塞区金明街道办事处徐家沟政村徐家沟前队村民小组、延安市安塞区金明街道办事处徐家沟政村XX沟XX队村民小组、延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX村XX小组承担144.6元，其余由原告胡国响承担。二审中，徐家沟石峁则村向法庭提交了以下证据：证据一：2013年12月21日金明街道办徐家沟村委会会议记录一份（《农贸市场承包费分配方案》）。XX沟XX村XX沟XX队、XX沟XX队，XX城XX市场管理大棚地点、承包费进行了具体划定范围。证据二：1、安塞区金明街道办、徐家沟政村证明。2、市场现有大棚现状照片三组。欲证明1、证明上诉人管理的市场大棚未进行改装，现保存原状。2、城北农贸市场张小平超市起火地点与上诉人没有任何关系。3、上诉人不应承担被上诉人遭受的各项经济损失。证据三：证人高某甲、高某乙出庭证明石茆则村与本案没有关系，失火不是在石茆则发生，不承担责任。 周建军对上述证据的质证意见为：合同是我承包的三个生产队的，招标招的，是一个合同，三个村都没有责任，我不承担责任，跟我们承包没有关系。郭占军对上述证据的质证意见为：我不赔偿责任。 胡国响对上述证据的质证意见为：我没有意见。徐家沟前队对上述证据的质证意见为：着火点不在我们村，我们不赔偿。XX沟XX队对上述证据的质证意见为：我们不赔偿。住建局对上述证据的质证意见为：不知道。张小平对第一组证据的质证意见为：我没见过。对第二组证据的质证意见为：市场原有大棚改为彩钢房。对第三组证据的质证意见为：高架桥小区现属于谁管，责任谁负责。本院对徐家沟石峁则村向本院提交的三组证据认定如下：安塞城北高架桥处市场由XX沟XX队、徐家沟后队、徐家沟石峁则村共同使用管理、出租、收益。XX市场XX村子的土地组成，但实际是统一出租、管理、收益的，那么在本案中的赔偿责任亦应当共同承担，不能按照土地的归属或者土地面积的大小来确定赔偿责任。故对上述证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定的赔偿责任和比例是否正确。徐家沟石峁则村认为，一审法院对本案事实未查明。本案引发火灾损害的财产与其没有任何因果关系，主张驳回胡国响不合理的诉求。上诉人周建军、郭占军认为，火灾的发生与其二人无关，胡国响自身有过错，故其二人不应承担赔偿责任。本院对一审法院认定事实予以认可。对2018年5月22日，延安市安塞区XX大队对上述火灾发生的原因及造成的损失作出了《火灾事故认定书》；2018年6月26日，经安塞区XX中心鉴定，此次事故烧毁物品损失数额予以认可。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》相关法律规认定的赔偿比例并无不当。XX沟XX村主张其不应承担赔偿责任。审理查明，XX市场XX沟XX队、徐家沟后队、徐家沟石峁则村共同使用管理、出租、收益，那么在本案中的赔偿责任亦应当共同承担，不能按照土地的归属或者土地面积的大小来确定赔偿责任。XX沟XX村的主张不能成立。而周建军、郭占军作为房屋出租人，改建房屋时，未经相关部门报批，未建消防设施且在火灾发生初，亦未采取合理措施积极灭火，故其二人主张不应承担责任的理由不能成立。综上，上诉人延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX村XX小组、上诉人周建军、郭占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人延安市安塞区XX街道办事处XX沟XX村XX村XX小组负担50元，由上诉人周建军、郭占军负担50元。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年七月二十一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1