河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8415号上诉人（原审被告）：王守全，男，1976年8月9日生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：魏杜娟，女，1978年12月3日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师。原审被告：商丘市阜临建筑劳务有限公司，住所地商丘市睢阳区宋城办事处曹吴庄村张合洼村126号。法定代表人：王金山，执行董事兼总经理。上诉人王守全因与被上诉人魏杜娟、原审被告商丘市阜临建筑劳务有限公司（以下简称阜临公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。王守全上诉请求：请求撤销原判,依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一、原判决认定事实错误,2016年8月10日由上诉人和阜临公司出具的《委托书》,委托曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）向被上诉人魏杜娟付款49万元。而后曙光公司向被上诉人付款40余万元表明债权债务关系已经转移,付款义务人应为曙光公司,而实际上曙光公司仍欠阜临公司工程款数百万元未结算,一审未将曙光公司列为第三人,属遗漏当事人。二、被上诉人所称的49万元货款，实际货款为425688元,利息为64312元。上诉人和阜临公司委托曙光公司付款49万元之日即2016年8月10日,债权债务转让之日,便不再有利息的约定,且49万元中已包含64312元的利息,以利息再计算复利不符合法律规定。一审判决的第二项的分段利息计算方式是没有依据。三、一审判决认定阜临公司出具的委托书是付款关系而不足以证明存在债务债权关系,被上诉人确定的9万元债务也不符合法律规定，上诉人与被上诉人之间债务应确定在25688元。四、上诉人和阜临公司,因债权债务已转移到曙光建设有限公司而不应承担该笔任何责任。五、按民事诉讼法的规定,因合同纠纷提起诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖,中牟县人民法院对本案不享有管辖权而进行审理,是明显偏袒被上诉人的行为。魏杜娟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。阜临公司未陈述意见。魏杜娟向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付欠款9万元；2、要求二被告支付资金占用期间的利息，其中截止2020年3月23日的利息为179553.33元；自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2%计算。一审法院认定事实：被告阜临公司曾为曙光建设有限公司承建的基正金悦府项目进行劳务部分的施工，王守全系该项目的负责人。该项目施工期间，原告曾为被告阜临公司供应模板及方木。2016年2月5日，王守全为原告出具欠条一份，确认拖欠原告模板、方木款425688元，农历2016年正月底付清，如不付清每月增加1万元利息。2016年8月10日，王守全以阜临公司名义为原告出具委托书一份，其主要内容为：“委托曙光建设有限公司将由贵公司承建的基正金悦府项目中阜临公司5#、6#、11#楼，购买的方木模板款：49万元整，打入如下账户：收款人：魏杜娟，开户行：郑州市市郊农村信用合作社圃田信用社，账号：62×××18。如由此在经济及法律上产生的一切责任由阜临公司承担。委托人：王守全阜临建筑劳务有限公司2016年8月10日”。原告自认委托书中的“49万元”包含利息64312元。现有证据显示：2017年2月9日、2017年9月8日、2018年2月13日、2018年6月20日、曙光公司分别已转账方式向原告支付货款10万元、5万元、15万元、5万元。原告另自认曙光公司于2016年9月30日向原告支付货款5万元，以上共计40万元。双方由此产生纠纷，引起本案诉讼。本案审理过程中，原告称王守全与阜临公司系挂靠关系，但未能提供证据予以证明，被告王守全否认其与阜临公司系挂靠关系，称其原系阜临公司的股东、监事，该项目系其与阜临公司合作施工，由王守全负责基正金悦府项目，购买材料由王守全做主，阜临公司不知道，并提交了阜临公司出具的证明材料。在2019年5月12日的庭审中，王守全曾表示应由其个人承担案涉款项。一审法院认为，各方当事人均应该按照约定履行各自的义务。本案中，原告依约向阜临公司供应模板和方木，阜临公司于2016年8月10日以委托书的形式对该货款进行确认，并委托曙光建设有限公司向原告付款，现曙光公司已支付款项40万元，仍有9万元未支付，故原告有权向阜临公司主张并赔偿损失，对于损失大小，双方均未能提供证据证明，结合案情，本院认定，原告的损失应为资金占用期间的利息损失。王守全虽在为原告出具的欠条中约定，“如不付清每月增加1万元利息”，但该标准显然过高，有悖公平，本院酌情作出调整，按年利率6%计算。对于原告主张中利率标准过高部分，及对64312元利息重复计息的主张，证据不足，本院不予支持。被告王守全虽辩称其与阜临公司并非挂靠关系，购买模板及方木的行为系其个人行为，与阜临公司无关，但是其又称该项目系与阜临公司合作施工，其系该项目负责人，其说法相互矛盾，结合双方证据及陈述，王守全与阜临公司存在挂靠关系的可能性较大，现王守全自愿承担该债务，本院予以确认，但亦不能免除阜临公司的责任。对于王守全所称的其已将债务转让给曙光建设有限公司的辩解意见，因双方提供的证据仅能证明阜林公司与曙光建设之间存在委托付款关系，而不足以证明存在债务转让关系，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全于本判决生效之日起五日内支付原告魏杜娟款项9万元；二、被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全于本判决生效之日起五日内支付原告魏杜娟资金占用期间的利息，其中：2016年8月11日起至2016年9月29日止的利息，以425688元为基数，按年利率6%计算；2016年9月30日起至2017年2月8日止的利息，以375688元为基数，按年利率6%计算；2017年2月9日起至2017年9月7日止的利息，以275679元为基数，按年利率6%计算；2017年9月8日起至2018年2月12日止的利息，以225688元为基数，按年利率6%计算；2017年9月8日起至2018年2月12日止的利息，以225688元为基数，按年利率6%计算；2018年2月13日起至2018年6月19日止的利息，以75688元为基数，按年利率6%计算；2018年6月20日起至实际清偿之日止的利息，以25688元为基数，按年利率6%计算；三、驳回原告魏杜娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，由被告商丘市阜临建筑劳务有限公司、王守全负担1589元，由原告魏杜娟负担1096元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，依据一审查明的事实，足以认定阜临公司、王守全应向魏杜娟支付9万元及相应利息。关于王守全诉称涉案债务已转移，一审遗漏当事人的上诉理由，魏杜娟对此不予认可，结合现有在案证据，不足以认定涉案债务发生了转移，对王守全的该上诉理由，本院不予采信。王守全的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予采信。一审程序合法。综上所述，王守全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3178元，由上诉人王守全负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年七月二十日书记员 禄亚楠