浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终411号 上诉人（原审原告）：温岭市博大爆破工程有限公司，统一社会信用代码：913310817570730413，住所地：温岭市太平街道三星商业街16号楼。 法定代表人：郑正岗，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈正广，浙江元骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中博船业有限公司，统一社会信用代码：913310226691967114，住所地：三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：陈冬法，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 上诉人温岭市博大爆破工程有限公司（以下简称博大爆破公司）因与被上诉人浙江中博船业有限公司（以下简称中博船业公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人博大爆破公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、浙江科佳工程咨询有限公司台州分公司（以下简称科佳咨询公司）作出的《工程造价咨询报告书》是不客观的，也是不科学的。从目前出具两份鉴定报告《工程造价咨询报告书》和《原三门县牛尾堂普通建造石料矿资源储量核实报告》看，科佳咨询公司及其委托的浙江工程物探勘察院（以下简称物探勘察院）均无法提供相应的测绘资质证明，并且储量核查所依据的标准和底图等不符合规范要求，本案相关鉴定报告不应当被采纳。因此，一审法院根据该两份报告书认定本案的工程量是错误的。（一）本案科佳咨询公司无矿产资源储量测绘资质，其委托的物探勘察院也无提供相应的测绘资质，违反了相关法律法规的规定，其出具的报告不具有证据效力。根据《中华人民共和国测绘法》第二十七条和《浙江省测绘管理条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条等规定，从事测绘活动的单位应依法取得相应等级的测绘资质，从事测绘活动的专业技术人员应当具备相应的执业资格条件。本案科佳咨询公司及其委托的物探勘察院无提供相应的资质就对该工程矿石开采量进行动态测量，其作出的《工程造价咨询报告书》和《原三门县牛尾堂普通建造石料矿资源储量核实报告》是不合法的，该证据不应被采纳。（二）物探勘察院储量核实所依据的标准不符合规范要求，因此其核实的储量也是不正确的。科佳咨询公司向一审法院递交的工作联系函要求本次工作测量地形图比例尺为1：500，但物探勘察院却按照1：2000的地形图进行测量。1：500的地形图比1：2000的地形图要精准，这样造成测绘的矿产储量精准度差异巨大。（三）物探勘察院储量核实报告所依据的底图不正确，以此为基础核出的开采工程方量也是不真实的。物探勘察院的报告所依据的底图是《2009年开发利用暨生态环境治理方案》的地质地形图，该底图是按1：2000绘制而成的，不符合科佳咨询公司要求的1：500的标准。物探勘察院测绘的储量核实报告里的所有数据均为估算量，报告所确定的工程总方量显然也是不正确的。（四）物探勘察院测绘的储量核实报告未经相关权威部门检验合格，不得提供使用。根据《浙江省测绘成果管理办法》第六条第一款、第三款之规定，物探勘察院的测绘成果应经测绘成果质量监督部门检查，经检验合格方能提供使用。物探勘察院的储量核实报告应当经浙江省测绘产品检验监督站对此进行检验，合格后方可使用。二、本案所涉工程矿石开采数量应以当事人双方进行现场测量并签字确认爆破申报表及相应的结算单为准，而不能以上述鉴定结论为依据。（一）本案双方当事人已对每次爆破前的工程量进行现场丈量，应是最真实、最直观的。更何况该报表上有当地三门县公安部门盖章审批，不存在虚假，是最能反映本案所涉的工程量。（二）本案双方当事人在每次爆破前通过现场测量，此后进行相应结算并制作结算单，且由双方签字确认，该单据实为双方之间的协议，系双方真实意思表示，应当按照该爆破申请表及相应结算单据所能确认的金额计算工程款。（三）虽然本案有部分爆破申请中涉及“标高未核实、底部标高未核实”等情况，但本案当事人双方一致认为标高为5.5米，且从工程现场看，本案底部标高5.5米事实已非常清楚，完全可以计算本案所涉的工程量，不存在争议。退一步说，双方如果对此存在争议，则应仅对该标高部分进行测绘。三、本案工程量已经当事人双方签字确认，无需进行鉴定，即使经过鉴定，也应对双方有争议的部分进行鉴定，但通过查看施工现场，本案工程量不存在争议，则上述鉴定报告不适用本案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，本案无需鉴定，即使鉴定了，也不应被采纳。四、本案工程未完工是因采矿许可证到期而无法继续施工，该原因应归责于被上诉人，责任应由被上诉人承担，则本案不能扣除船坞未爆破难度增加费。 被上诉人中博船业公司辩称：一、两份报告是客观的、科学的，应当作为定案依据。（一）科佳咨询公司和物探勘察院的主体资格是不容置疑的。一是科佳咨询是入选法院系统鉴定名录，其鉴定资格显然是经过法院系统事先审查的。二是鉴定机构选定是在双方共同参与下，由法院摇号随机生成的，程序完全合法。三是上诉人自2018年8月份确定鉴定机构以来直至一审判决，从未有对科佳咨询公司和物探勘察院的鉴定机构资质提出过质疑。四是《原三门县牛尾堂普通建造石料矿资源储量核实报告》第一页就是物探勘察院的矿山地质测量资质，上诉人在一审时对科佳咨询公司作为鉴定机构，以及对科佳咨询公司委托物探勘察院核查储量都予以确认。因此《工程造价咨询报告书》和《原三门县牛尾堂普通建造石料矿资源储量核实报告》具有法律效力，可以作为本案认定相关事实的证据。（二）物探勘察院所依据的标准完全符合规范要求，核实的储量也是正确的。一是科佳咨询公司工作联系函要求补充资料，是将地形图（1：500）列入了需要提供的资料，但是调取资料并非只是被上诉人的举证义务，同样也是上诉人的举证义务。二是被上诉人申请一审法院向国土资源部门调取的地形图是1：1000，物探勘察院也是按1：1000的地形图为底图，而非1：2000。三是至于测量的精准度是否能够达到估算资源储量的要求。物探勘察院在《储量核实报告》中明确了1：1000地形图符合相关技术要求，满足动态测量的精度。（三）底图比例差异，与底图是否正确是完全不同的两个概念。物探勘察院储量核实报告所依据的底图是一审法院向国土地资源部门调取的，其真实性不容置疑。上诉人称底图不正确，但没有提供证据证明。物探勘察院取得的底图是1：1000，储量核实是按照1：1000测量的。（四）本案基于上诉人与被上诉人的建设工程合同产生纠纷，双方均申请人民法院进行鉴定，并由人民法院指定委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论对双方产生约束力。上诉人认为《储量核实报告》要经相关权威部门检验合格，让人匪夷所思。其所依据的《浙江省测绘成果管理办法》不仅不是法律，且与本案无关。二、上诉人主张的爆破申报表及相应的结算单作为计算工程量依据是不成立的。（一）《工程合同书》已经对工程量的结算进行了约定，上诉人主张以爆破申报表和结算单作为计算实际工程量的依据不符合合同约定。根据《工程合同书》第六条第3款约定：“双方聘请有资质测量单位现场实测的山体为准，如需过磅计算方量的，按每山体方2.5吨计。”因此，上诉人以爆破申报表作为计算实际工程量的依据，既不符合客观事实，也不符合合同约定。（二）爆破申报表、结算单仅为被上诉人支付工程进度款的计算依据，不能完全反映实际工程量，故不能作为工程款的最终结算依据。一是爆破申报表只是爆破前对方量的预估，不具有客观性和准确性。二是从结算单的内容看，存在很多双方签字确认需折减的项目还有以缺陷：（1）数据并不完整；（2）山体边坡未治理、填海岸线未处理、底面标高空方量没有减去，已爆未挖方量、已计量塌方未爆、边坡斜方量、未平整压实、船坞未爆破、工程先易后难、部分已测量签字实际未爆破等不确定却能严重影响工程量计算的因素都存在；（3）结算单仅仅是根据预爆破数据计算而来，主要目的是为了给预付工程款作为参考，数据不具有客观性、准确性；（4）上诉人经常弄虚作假，在钻孔底部较长深度用石块代替炸药填充（被上诉人公司管理人员发现好几次，发现时石块已放入无法取出），造成测量方量与实际爆破方量严重不符。故爆破申报表、结算单不能作最终结算依据。三、上诉人认为本案不需要鉴定，只是其一套说辞而已。四、有关合同未能继续问题，被上诉人已向一审法院声明保留诉权，一审法院也在判决中予以确认。至于船坞未爆破难度增加费，鉴定机构已在鉴定结论中予以明确，上诉人要求不予扣减的理由不能成立。 原告博大爆破公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付工程款3972751.20元及利息损失（自2017年1月16日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告根据《2019年造价报告书》相关结论，主张工程款为26380262.30元+180000元-5000m×8元/m-7541m×16.30元/m=26397344元，扣减庭前质证中认可的已付款项23123510.79元，尚欠3273833元，故变更第一项诉讼请求为要求判令被告支付工程款3273833元及相应利息损失（利息计算方式不变）。 一审法院认定事实：2009年5月10日，原、被告签订《工程合同书》，其中相关约定内容为：第一条工程概况。1.工程名称：中博船业公司厂区爆破及填碴工程；2.工程地址：三门沿海工业城船舶制造区；3.工程内容：在被告建设规划选址范围内，根据被告提供的图纸、技术文件的要求对山体、船坞进行爆破，海域进行填碴及其相关的所有工程。包括山体剥离、施工道路建设、钻孔、中深孔爆破、大块化小、装车、运送、卸车、围填、压实、平整、边坡处理、船坞预裂和光面爆破及以上工程所需其他辅助工程；4.工程承包量：150300万方（山体方）。第二条工程价款。1.工程价款：每山体方壹拾陆元叁角（16.3元）人民币；对有填海多余石料、矿渣需运出部分按每山体方壹拾叁元（13元）人民币计；对水下（指最低潮位水下部分）按每山体方壹佰陆拾元（160元）人民币计（包括挖运），合同总价按工程实际方量计算。2.上述价款已包括本工程全部内容的人工费、材料费、物资费、火工品（包含炸药、雷管、导火线等）、钻孔费、机械费、设备费（包含发电设备）、装卸费、运输费、进退场费、水电费、油料费、人身意外保险费（包括工程一切险）、临建房建设费、交通费（包括海上交通费）、管理费、利润、税金及因本工程而支付的其他所有费用，并包括物价、人工费上涨和政策性调价所增加的费用。3.炸药按每吨壹万肆仟捌佰元（14800元）人民币计，实际买入高于该价部分由被告方承担，低于该价部分原告方退还被告方。第三条合同工期。1.开工日期：以公安部门签发爆炸物品使用许可证之日为开工日期。2.工程建设期：三年。3.竣工日期：以被告及有关部门验收合格之日为竣工日期。4.因不可抗力或政策原因造成，工程期限可协商顺延。第四条执行标准及技术规程、规范。1.《中华人民共和国矿山安全法》。2.国务院《民用爆炸物品安全管理条例》。3.《爆破安全规程》（ＧＢ6722-2003）。4.工程施工相关的《技术规范》、《细则》、《条例》（细则）等规章制度。5.工程施工图设计内容中涉及的执行标准和技术规程、规范，以及其他应符合的相关标准、规章制度等。第五条工程质量标准。1.根据被告方提供的图纸、技术文件要求，按国家现行规范、标准验收。2.石料直径不得大于70厘米。3.山体爆破后的边坡、台阶的完工处理应满足有关部门验收和相关标准及设计要求。4.爆破、填海后，厂区平面标高、平整度及岸线边坡应符合被告后续提供建设工程图纸的要求和建设工程的实际需要。5.船坞壁、底、走廊、门平面标高和表面平整度应符合被告后续提供建设工程图纸的要求和建设工程的实际需要且岩基尽可能不要炸松。第六条工程结算和付款方式。1.工程开工，原告方所有设备进场后，被告方10天内预付贰拾万元（200000元）作为原告方的启动资金，该项预付款在第一期工程进度款中直接扣回。2.工程款每月结算一次，次月10日前支付上月20%工程进度款，其余80%工程进度款原告方垫付至贰仟万元（20000000元）人民币后，超过部分100%支付。原告方垫付款在工程竣工3个月内支付壹仟伍佰万元（15000000元）人民币；待工程验收合格后，在保修期（6个月）满后，且工程无出现质量问题时付清剩下的伍佰万元（5000000元）人民币。3.计量方式：原、被告双方聘请有资质测量单位现场实测的山体方为准，如需过磅计算方量的，按每山体方2.5吨计。第七条原、被告双方职责。1.被告方职责，（1）按合同规定支付工程款。（2）协助原告方办理本工程相关的报批手续。（3）负责提供工地的地形图及相关资料供原告方设计和施工。2.原告方职责，（1）严格执行第四条要求的规程、规范和执行标准及省、市、县各级主管部门的有关安全规定。（2）负责中深孔台阶爆破施工方案的设计，并每次爆破前按规定办理有关购买火工器材的所有报批手续，并承担所发生的费用。（3）负责按照审批的爆破设计方案进行施工，严格组织落实每次爆破的安全警戒措施，做好定人、定岗、定责。……（5）按被告方要求的工程质量、工程进度组织生产，采取先围后填，井字形填法，分层压实。……第九条违约责任。1.被告方违约责任。（1）因被告方无故不按时支付合同规定的工程款，导致工程无法进行，被告方应按日万分之二向原告方支付违约金。因被告原因造成无故停工的，原、被告双方协商解决。（2）如被告方无故逾期付款，被告方在收到原告方书面要求10天内应予答复，否则原告方有权终止施工合同并按合同结清实际已完成工程量价款。2.原告方违约责任。（1）因原告方原因工程进度缓慢，月工程量未达30万吨或原告方无故连续停工5天以上，合同自动终止；工程款按实际完成工程量的50%结算，剩余50%工程款自动转为违约金，原告方同时赔偿被告方直接和间接经济损失。（2）如原告方工程质量不符合要求、不履行合同义务或不按合同约定履行义务，原告方除应承担工程的各种损失外，还应赔偿被告方由此造成的直接和间接经济损失。第十条合同组成部分。工程质量标准、被告方提供的图纸、技术文件的质量要求、相关规范和标准、双方就有关工程条款变更等方面确认的补充协议书等视为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。 原、被告于2010年1月1日签订《补充协议书》，其中相关内容约定：1.原第六条第2款变更为：每月工程结算一次，次月10日前支付上月50%工程进度款，每年春节付至35%，余款在爆破工程竣工验收合格后3个月内付清，但因被告方原因造成工期拖延超过3年，余款15%被告必须给原告。……4.爆破设计方案由原告方承担，评估费被告方承担18万，超过部分及评审费由原告方承担。 原告于2010年3月10日开始至2013年4月6日共实施66次爆破并形成对应的66张爆破申报表，其中爆破时间为2010年12月4日的爆破申报表备注一栏空白（即未有方量上报数亦未有原、被告人员签字），其他爆破申报表的备注栏均载明每次爆破方量，并有原、被告人员签字，其中部分签字时间早于对应的爆破时间（主要为2010年6月28日之前形成的爆破申报表），其中爆破时间为2010年6月27日、28日两张爆破申报表上载有“孔斜未修正”，其中爆破时间为2010年10月17日的《第15次控制（中深孔）爆破申报表》备注栏上载有“以上1-15爆破标高未核实、底部标高未核实”，在这时间之后爆破对应的爆破申报表中，有30张左右记载有或“标高边坡待核实”、或“边坡待核实”、或“底面标高待核实”、或“底面标高及边坡待核实”、或“底脚标高5.5米以下方量待完测量后减”或“底面标高5.5米以下方量待完测量后减”等内容。 原、被告于2011年1月26日形成《2010年度结算单》，该结算单上载明：已丈量为785394立方×16.3元=12801922元，未挖运100000立方×8元=800000元，已计塌方未爆17285立方×16.3元=281745元；另在该结算单下方的说明中记载：1.本年度临时爆破7次、正式爆破26次，共计33次，已量计方量785394立方，其中部分工程未完成；2.未挖运方量为估算；3.已计塌方未爆破等；并记载2011年春节前应付工程款85%相关金额的内容。双方于2012年1月6日形成《2011年度结算单》，该结算单上载明：已丈量为763493立方×16.3元=12444935元，未挖运50000立方×8元=400000元，已计塌方未爆20000立方×16.3元=326000元；另在该结算单下方的说明中记载：1.本年度临时爆破29次，已量计方量163493立方，其中部分工程未完成；2.未挖运方量为估算，共计50000立方；3.已计塌方未爆破（根据2010年估）共计20000立方；4.底面标高与边坡待测量核实后折减；并记载2011年春节前应付工程款85%金额的内容。原告于2014年1月16日形成《2013年度结算单》，该结算单上载明：已丈量为69534立方×16.3元=1133404.20元；另在该结算单下方的说明中记载：1.本年度爆破4次，已丈量方量69534立方，其中部分工程未完成；2.未挖运方量、未提供发票、未平整压实未减；3.塌方未爆等；……5.底面标高5.5米以下方量待完工测量后减；并记载2014年春节应付工程款85%金额的内容；已超付271891.54元。 双方经核对，截至2014年1月16日，被告于2010年、2011年、2012年、2013年已陆续向原告分别支付款项10971633元、9780593.28元、6865.38元、1228419.13元共计21987510.79元；后于2014年1月22日、2015年2月6日、2月13日分别又支付700000元、36000元、400000元；共计23123510.79元。 经查明，原告已退离涉案矿区，涉案矿区工程目前处于停工情况，原告施工范围主要限于爆破方面，边坡处理未全部完成，工程未全部完工。 经查明，涉案矿区曾设置三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿采矿权许可证（证号为03300002010047120061433，有效期2010年4月19日至2013年4月7日），采矿权人为被告，露天开采建筑用石料（凝灰岩）矿，开采深度+85米至+7米；原矿区面积0.1279平方千米，由66个拐点闭合围定等。 经查明，县国土局为满足被告沿赤乡船厂建设用地与工程建设对普通建筑石料矿（宕碴）的需求，委托浙江省第一地质大队（以下简称省地质大队）进行矿区普通建筑石料矿（宕碴）普查工作，编制、提交《浙江省三门县沿赤乡牛尾堂矿区普通建筑石料矿（宕碴）普查地质报告》（以下简称《2009年普查地质报告》，估算矿区普通建筑石料矿（宕碴）控制的经济基础储量（122b）123.126万m；2009年2月5日委托浙江新始矿产资源储量评审咨询有限公司（以下简称浙江储量评审公司）评审，2009年2月9日，浙江储量评审公司形成《矿产资源储量评审意见书》（即浙新资评[2009]5号），评审同意《2009年普查地质报告》估算矿区普通建筑石料矿（宕碴）控制的经济储量（122b）123.126万m等，认为较好完成县国土局委托工作任务，基本达到《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求（暂行）》的要求，同意《2009年普查地质报告》与估算的普通建筑石料矿（宕碴）资源储量通过评审，并报浙江省国土资源厅备案，该厅于2009年2月15日同意备案该评审意见书。 经查明，被告为涉案矿区开采曾委托煤炭研究院编制《2009年开发利用暨生态环境治理方案》，该研究院以省地质大队的《2009年普查地质报告》等为依据，组织人员现场勘踏，对矿山现状、地形地貌、开采技术条件及矿区周边环境等作实地调查，收集相关资料等，编写《方案》送审稿，2009年6月25日由浙江省国土资源厅矿产开发管理处组织召开评审会议，该研究院根据评审专家意见对送审稿进行修改、补充、完善，形成最终方案。该方案包括矿区概述、矿产资源概况、矿山开拓、矿山开拓、矿山开采及防排水、矿区生态环境保护与治理等，并编测有1：1000涉案矿区开采前的地形地质图。该《治理方案》载明“《2009年普查地质报告》的文字说明和相关的表格、图件完整，均实现数字化，基础储量计算可信”、“经计算，开采境办内设计利用储量123.25万m，略大于《2009年普查地质报告》提供的123.12万m，主要原因为，计算方法不同等”。 经查明，2012年12月，金属勘查局对矿区进行了动态测量工作，提交了《浙江省三门县沿赤乡牛尾堂矿区普通建筑石料2012年矿山资源储量年报》，估算登记范围内保有控制的经济基础储量（122b）182.58万吨。 经查明，县国土局委托金属勘查局对三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料（宕碴）矿（即涉案矿区）进行2013年矿山储量动态测量工作。该次测量工作的任务是：以矿山占用资源储量登记依据的矿产普查地质报告及“12年报”为基础，运用矿山测量和矿山地质编录等技术手段，通过矿山地质资料整理，估算矿山消耗资源储量以及保有资源储量，编制《2013年储量动态测量报告》。该次矿山储量动态测量基准日为2013年4月6日。该《2013年储量动态测量报告》结论载明：“矿山自12年报测量基准日（2012年12月21日）至本次测量基准日，矿山界内消耗建筑石料矿可采储量（111b）6.92万m（16.95万吨），矿区尚保有控制的经济基础储量（122b）67.60万m（相当于165.63万吨）。此外，矿山越界开采消耗探明的经济基础储量（111b）117.51万吨（其中越界开采115.99万吨、越层开采1.52万吨）。注：矿山已累计开采消耗119.01+16.95+117.51=253.47万吨，与矿山出让总量301.59万吨相比，仍剩余301.59-253.46=48.12万吨。（该《2013年储量动态测量报告》按2.45吨/m换算）”，该《2013年储量动态测量报告》建议载明：“矿山开采现状与开发利用方案设计要求还有一定距离。应严格按开发利用方案设计要求，自上而下分台阶开采，控制最终边坡角坡度及台阶高度，确保安全生产和最终边坡的稳定。矿山企业和国土资源部门在矿山开采过程中随时监控，防止越界越层开采矿产资源。” 经查明，县国土局于2013年3月11日向被告发送《矿山自然生态环境恢复治理通知书》，要求：因被告矿山三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿采矿许可证将于2013年4月7日到期，请被告严格按照《浙江省三门县沿赤乡牛尾塘普通建筑石料矿矿山地质环境保护与恢复治理方案（2013年3月）》要求的时间内开展恢复治理及养护。县国土局曾于2013年5月27日向三门县人民政府发文《三国土[2013]75号》建议对被告就涉案越界开采依法处理等。三门县人民政府于2013年6月3日发布抄告单（三政办抄[2013]65号），大致内容为同意县公安局根据县安监局审批意见进行被告矿区边坡治理项目爆破评估，办理审批手续、被告边坡治理项目工期限六个月内完成。2013年6月4日，县国土局、县安监局、县公安局在《浙江省新办矿点联合确认意见表》上盖章并有相关人员签字，相关内容为：现经相关部门联合现场踏勘矿区主体爆破基本完成，边坡局部还没修复到位，需要进行爆破作业，属于红线内直接开挖山体，同意确认报临时开挖六个月等。县国土局于2018年7月5日向被告发送《三门县国土资源局关于矿山地质环境恢复治理的函》，要求：因被告矿山三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿采矿许可证已于2013年4月7日到期后，被告未按照《浙江省矿山自然生态环境治理责任书》中的约定履行矿山自然生态环境保护与恢复治理工作。经多次通知，至今仍未有所行动。现责令被告一个月内按照《浙江省国土资源厅关于做好矿山地质（生态）环境保护与恢复暨土地复垦方案编制审查工作的通知》重新编制治理方案并按照方案开展恢复治理等。三门县自然资源和规划局于2019年8月1日向被告发送《责令改正违法行为通知书》，要求被告重新编制矿山地质环境保护方案等；于2019年9月26日向被告发送《三门县自然资源和规划局关于三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿采矿许可证自行废止的通知》，告知被告相应的采矿许可证废止，逾期不重新编制提交矿山地质环境保护方案且开展恢复治理的后果等。 经原、被告申请，本院委托科佳咨询公司进行鉴定；经原、被告同意，由科佳咨询公司委托物探勘察院进行测绘并对开采量作出测定。 物探勘察院于2019年10月作出《2019年储量核实报告》，该报告记载：审查基本认可《报告》估算矿区2010年3月10日—2019年8月30日开采消耗普通建筑石料矿122.88万m。其中：原矿区界内开采消耗63.66万m；界外开采消耗59.22万立方米，包括超边坡开采消耗41.27万m，超深开采消耗15.16万m，矿山道路开采消耗2.79万m。截至2019年8月30日原矿区保有普通建筑石料矿（122b）64.42万m。截至2019年8月30日原矿区爆堆松散体积量0.50万m，崩堆松散体积量0.04万m。审查结论为：原三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿资源储量估算工作，基本完成了委托方工作任务，基本达到《普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》与《矿山地质测量暂行技术要求》，基本同意《报告》与估算原矿区2010年3月10日—2019年8月30日开采消耗和截至2010年3月10日保有普通建筑石料矿体积资源储量及爆堆、崩堆松散体积量等。 科佳咨询公司根据上述《2019年储量核实报告》调整《2019年造价报告书》（征求意见稿）后，作出《2019年造价报告书》，该报告书载明：一、鉴定机构认定的工程造价。开采量123.42万m3×16.3元/m=20117460元；附注：1.20244000元（即20117460元+爆破评估费用180000元-已爆扣除大石解小费用9396元-己爆扣除挖运费用44064元所得）-扣除边坡治理暂定费用575740元-扣除船坞未爆破难度暂定费用167667元=19500593元。2.本报告的造价鉴定未考虑停工未完工程的可得利益等因素，也未考虑越层、越界开采的责任及损失等因素。3.主体开挖工程量是依据测量成果得出的，实际开采量的可能因山脚下存在随爆随填、爆破控制孔深等情况，可能存在一定的差距。二、原告主张的工程费用。原告主张合同价为按爆破申报表的工程量计算已开采量，爆破申报表数据合计开采1618421m，单价16.3元/m，价款为26380262.30元。爆破评估费180000元。不调整炸药高退低补因素。同意扣减《2013年度结算单》中“说明2”中已爆未挖运方量的挖运成本（以实测方量为准）和“说明3”中已计塌方未爆部分的工程量即7541立方。已爆未挖运方量因实测方量经测量机构估算为5000m，经分析测算，挖运成本为16.3元×50.08%=8.16元/m，解小费用16.3×10.65%=1.74元/m（详见附表）。则原告主张的价款为：26380262.30元十180000元-5000m×（8.16+1.74）元/m3-7541m3×16.3元/m3=26387844元。三、被告主张的工程款。不考虑越界、越层开采，工程款为〔1013752m3-（1159900吨+15200吨）÷2.5吨〕×16.3元/m3=8862505.60元加上评估费180000元，再扣除各种被告主张的扣减费用（包括已爆扣除大石解小费用、已爆扣除挖运费用、扣除平整费用、扣除边坡治理费用、扣除船坞未爆破难度费用、扣除先易后难费用、海岸线边坡施工、越界越层开采的经济责任和损失、未爆塌方部分、底面标高下空部分、边坡斜坡多计部分）后为实际工程款等。 科佳咨询公司于2019年11月15日作出《关于原告、被告针对测量报告和鉴定报告的回复意见和回复》、于2019年11月20日作出《关于工程造价咨询报告书的意见二》、于2019年11月26日作出《关于被告厂区爆破及填渣工程造价鉴定报告书出具时间的说明》，对相关问题作出说明。 一审法院认为，原、被告签订的《工程合同书》及《补充协议书》合法有效，应受法律保护。双方均应按约定全面履行各自的义务。原告自2010年3月10日至2013年4月6日共实施66次爆破后，相关政府部门向被告发送要求对涉案矿区越界开采进行处理等通知，可以确认原告的爆破施工范围与涉案采矿许可证许可的矿区范围存在一定的出入，即原告施工存在越界、越层开采情形。原告主张开采范围系按被告指示且其在被告资金困难及采矿许可权证到期后无奈退离矿区，被告则称原告开采未按矿产许可证核定范围开采且擅自停工退场，存在违约行为，但被告在本案未主张违约责任并保留该相关权利，且越界、越层开采可能导致的损失目前未能确定，故本院对该相关违约责任在本案不作处理，双方可另行处理。 在本案暂不认定是否存在根本性违约并可致合同解除的情况下，涉案合同继续履行以取得新的采矿权证为前提，在编号为03300002010047120061433的采矿许可证到期后，至法庭辩论终结前被告均未提供证据证明已到得新的相关许可证，且考虑到涉案工程停工即自原告退离矿区至今达五六年之久，被告作为发包人亦表示即便原告不存在违约行为亦要求终止涉案合同，结合《工程合同书》第九条相关约定及根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，本院确立涉案合同终止。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原、被告均要求对本案已施工的工程量及对应价款进行结算，但双方对具体工程量及价款争议较大，一审法院对此论述如下： （一）原告主张完成的爆破方量及对应的工程价款 原告主张按证据《2010年度结算单》、《2011年度结算单》、《2013年度结算单》、66份爆破申报表等并结合物探勘察院测定的爆堆体积量5000m计算工程价款为1618421m3×16.30元/m3+180000元-5000m3×8元/m3-7541m3×16.30元/m3=26397344元，被告不认可。一审法院对原告的该项主张不予采纳，理由如下：1.原告提供的66份爆破申报表中，10张左右爆破申报表上记载的方量数系形成于爆破前，50张左右爆破申报表上记载的方量数系估算数值，记载有底面标高未核实、斜率未修正等信息，在未进行修正精确的情况下，以爆破申报表上的方量数相加形成的工程结算单，并不能作为工程最终结算依据；2.《工程合同书》约定的工程范围包括山体剥离、施工道路建设、钻孔、中深孔爆破、大块化小、装车、运送、卸车、围填、压实、平整、边坡处理、船坞预裂和光面爆破及以上工程所需其他辅助工程，在其他对应的工程未完全完工的情况下，原告简单以爆破方量主张工程价款的计算实为不妥；3.根据《补充协议书》第1条约定的付款进度、三份结算单上记载的付款时间、付款比例及被告实际已付款项的数额，且原告亦未提供证据证明双方对《工程合同书》第六条第3款约定的计量方式有作变更，故一审法院认为，原告提供的爆破申报表及结算单仅系支付工程进度款的计算依据而非工程款最终结算依据。 （二）被告主张完成的爆破工程量及对应的工程价款 1.被告主张完成的爆破量 被告反诉主张涉案工程的爆破方量以物探勘察院出具的《2019年储量核实报告》为准，即：估算矿区2010年3月10日—2019年8月30日开采消耗普通建筑石料矿122.88万m；截至2019年8月30日原矿区爆堆松散体积量0.50万m，崩堆松散体积量0.04万m。被告认为虽物探勘察院将厂区进出口道路交接处原道路施工单位开采的石方量重复计入，造成测量结果数据比《2013年储量动态测量报告》计量偏多，但仍认可《2019年储量核实报告》的权威性。一审法院认为，《2019年储量核实报告》第15页“3.8资源储量估算结果说明，1.H分区在矿山施工前部分道路已经开挖形成，后期施工期间对其进行了二次拓宽等工作，但因缺失该部分道路形成时的地形地质图等资料，本次储量估算以现状道路为基准，根据三门县交通设计室2008年8月提交的《三门沿海工业城船舶制造区道路工程（K0+000～K4+225028）施工图设计》中的道路设计标准断面图以及现场业主指定的范围推测确定施工前进出场道路范围边坡，将道路已开挖部分资源储量予以剔除”，被告亦未举证证明存在厂区道路接口处存在重复计算的情况，故一审法院对被告关于该方量存在重复计算的意见不予采纳。一审法院对《2019年储量核实报告》测定的方量予以确认，结合原告的异议，分析如下： （1）原告认为《2019年储量核实报告》比对的基础文件即2010年3月10日的底图来源不明，2010年3月10日系第一次爆破日期，双方并未对地形进行测绘。对此，鉴定机构回复，2010年3月10日的底图即《2009年开发利用暨生态环境治理方案》的地质地形图，因本案要求测量计算时间始于2010年3月10日，且测量单位对2009年6月至2010年3月期间有无开采情况不得知，只是说明从2010年3月10日开始，故标图为2010年3月10日底图。一审法院认为，该份底图经本院组织经庭前质证，且原告对该底图真实性无异议，现原告又提出该底图来源不明的异议，亦未作合理说明，故一审法院对原告的该项异议不予采纳。 （2）原告提出地面标高未核实计算、《2019年储量核实报告》严重失实。原告认为其在实际施工爆破中按被告要求将平面标高做到海拔5米，另按双方约定爆破规范要超深1米进行爆破，该1米部分应计入爆破方量（按扣减运费8元/m计算），物探勘察院却按标高7米计算，另外爆堆崩堆的量会影响实际测量深度，故计算方式有误。鉴定机构回复，经询问测量单位等，《2019年储量核实报告》并未按7米计算方量，7米仅是界定矿界范围，实际按现状进行测量，计算的方量是现状地面高度，包括越界及越层开采量，故一审法院对原告提出的标高按7米计算有误的异议不予采纳；至于原告提出的爆破范围需要加深1米且该加深1米也应计算方量，被告不认可，原告亦未提供证据证明，且根据鉴定机构回复意见，实际对宕底区域明显存在堆石的部分均在图纸上予以标示，并在资源估算中予以计量，故一审法院对原告的该异议不予采纳；至于原告提出的爆堆崩堆的量会影响实际测量深度，《2019年储量核实报告》第15页第3.8.3记载“现状宕面坡脚处局部存在少量的爆堆（崩堆），因缺少爆堆（崩堆）底界线的资料，同时根据调查访问，爆堆、崩堆厚度均较小，故本次爆堆（崩堆）方量估算主要针对几处较为明显的爆堆（崩堆）进行，且估算的爆堆（崩堆）底界线均为推测所得，对整体的开采消耗及保有的资源储量影响可忽略不计”，故一审法院认为爆堆崩堆的量虽有影响，但影响不大，可作忽略不计处理，故对原告的该项异议亦不予采纳。 （3）原告提出《2019年储量核实报告》第6页第六行载明“所提供的原始地形图中YC7及YC6控制点…可作为本次测量地形底图使用”，原告并未提供过该控制点且在图纸中亦未找到该控制点等，故对《2019年储量核实报告》有异议。鉴定机构回复，物探勘察院在实际测量时，使用浙江省CORS系统测定测区首级控制点经纬度及大地高，用浙江省第一测绘院坐标转换平台计算控制点坐标及高程。测量报告是在进驻现场野外作业、收集前人资料及现场征询当事方情况，控制点的图纸是原告当时提供的，属于资料收集的范围。经核算，提供的YC7及YC6控制点精度达到1：6000，符合实际情况，用于坐标定位，对资源储量的计算无影响。故一审法院认为该YC7及YC6控制点系经测量单位核算过，符合实际情况，即便非原告提供，对资源储量的计算亦无影响，故一审法院对原告的该异议不予采纳。 （4）原告提出《2019年储量核实报告》审查意见第7页第三段记载“由于委托方提供的2010年3月10日矿区1：1000地形图测制单位、测量方法技术及进度尚不明确，影响采空区和爆破、崩堆区圈定的可信度”及第8页第二段记载“委托方提供的2010年3月10日测量的矿山现状图精度无法认定，测量精度可能造成核实的资源储量存在一定的误差”及计算系估算方量，未明确是否有存在误差及误差的范围，故不能作为定案依据。鉴定机构回复，《2019年储量核实报告》提及的因原始地形图精度无法认定、测量结果可能存在误差，只是报告的提示性说明；该报告在可测量的范围内，工程量按测量成果为依据，并按规定程序审批，准确性比较高；至于误差问题，因资料误差、精度等测量单位无法掌握，故不可能得出误差率，除非提供更有可信度的图纸。本院认为，《2019年储量核实报告》审查意见第8页载明“（四）审查结果，审查基本认可《报告》估算矿区2010年3月10日-2019年8月30日开采消耗普通建筑石料矿（111b）122.88万m3”及同一页里载明的“审查结论原三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿资源储量估算工作，基本完成委托方工作任务，基本达到《普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》与《矿山地质测量暂行技术要求》，基本同意《报告》与估算原矿区2010年3月10日-2019年8月30日开采消耗和截至2010年3月10日保有普通建筑石料矿体积资源储量及爆堆、崩堆松散体积量”，同时结合矿区现场已爆破不可能复原且原告对2010年3月10日底图无异议亦未能提供更精确图纸，故一审法院认为，在现有条件下，按物探勘察院方式进行测量，基本符合客观事实，一审法院予以确认，即对原告该异议不予采纳。 （5）原告提出《2019年储量核实报告》系按照堆填后的现状标高进行测绘，未计算现状已爆破堆填方量，故对《2019年储量核实报告》的开采量有异议。对此，鉴定机构回复，实际依据现状进行测量，实际现状填筑地面以下部分只有进行勘探才能估算，无法测量，不在测量报告的范围，对于此部分的工程量是否存在及存在时是否计算和多少，可另案处理，由勘探单位勘探工程量或由双方协商解决或由法院判决。一审法院认为，根据鉴定机构上述意见，实际现状填筑地面以下部分方量存在与否及具体方量需进行勘探才能确定，而原告在本案中未提出要求勘探申请，且即便该方量存在，该方量是否系漏算的工程方量，原告亦未提供证据证明，故一审法院在本案中暂不考虑该方量，但考虑到该方量存在与否及是否系漏算方量关乎实际爆破方量，故对此一审法院确认原告可另行处理。 （6）对于原告提出的其他异议，均不足以反驳该《2019年储量核实报告》，故一审法院均不予采纳。 综上，一审法院认定原告于2010年3月10日一2019年8月30日开采量为122.88万m3+0.50万m3+0.04万m3=123.42万m。 2.被告主张对应的工程价款 被告主张工程款123.42万m3×16.3元/m3-9396元-44064元-575740元-167667元+180000元=19500593元，原告不认可，一审法院对此论述分析如下： （1）边坡治理费用。原告认为《2019年造价报告书》预估费用称的边坡治理不属于合同约定的施工范围，被告则表示包括在工程施工范围内。一审法院认为，《工程合同书》约定工程内容为对山体、船坞进行爆破，海域进行填碴及其相关的所有工程，包括山体剥离、施工道路建设、钻孔、中深孔爆破、大块化小、装车、运送、卸车、围填、压实、平整、边坡处理、船坞预裂和光面爆破及以上工程所需其他辅助工程，且亦约定山体爆破后的边坡、台阶的完工处理应满足有关部门验收和相关标准及设计要求，故一审法院认为涉案工程范围应包括边坡治理这一工程。对于边坡治理工程的具体内容，双方争议较大，因涉案工程系爆破填埋工程，在未作明确约定情况下，结合《工程合同书》约定的工期为三年及合同价款的具体构成，一审法院认为，该边坡治理工程不应包括采空区治理和安全设施、恢复植被和绿化矿区工程，而系关于开采后边坡随山坡地形自高点向两侧逐步降低、边坡台阶高度、台阶坡面角度、边坡安全平台宽度、清扫平台、最终边坡角等方面的工程内容。《2019年造价报告书》中载明的治理工程费用暂定费用575740元系属于安全设施及恢复植被和绿化方案等方面的费用，故一审法院认为该费用不宜在本案工程款中作扣除。《2019年造价报告书》载明“根据现场踏勘，部分边坡坡面已经成型，后期坡面二次处理未施工。因鉴定项目的资料未提供具体需要处理的边坡位置、工程量，无法计算确定边坡处理费用和标准”及“目前边坡现状是部分已经成型，部分未进行处理”，且目前亦未有其他证据证明后续边坡治理费用，故一审法院对后续边坡治理费用在本案暂不作扣减，但被告可另行处理。对于因未及时进行边坡处理等导致处理标准及费用有变问题，不在本案诉请范围，一审法院不作处理，但双方可另行处理。 （2）大石化小、外运部分费用。根据《工程合同书》约定工程内容包括大块化小、运送、卸车，石料直径不得大于70厘米，故爆破爆堆及崩堆方量共计5400m系未完成的工程，应扣除相应工程款，根据现状，在未进一步提供证据的情况下，鉴定机构按合同价16.3元/m比照填海水利工程的爆破、开挖、外运的标准造价按比例等调整相应工程款并无不妥，故一审法院予以确认，即认定解小费用为5400m3×1.74元/m3=9396元、运输费用为5400m3×8.16元/m3=44064元。 （3）未压实、平整工程费用。被告认为存在未压实、平整工程情况，故相应工程款要扣减并对该部分保留诉权，原告称系平整后海浪推高导致近海存在不平整状况。鉴定机构称，本案系石渣填筑工程，根据现场勘踏，认为基本平整，故一审法院对该意见予以采纳，但考虑到尚有爆堆及崩堆方量计0.54万m，故本院确定对爆堆及崩堆计5400m方量的平整压实费用，被告可另行处理，对其余平整及压实费用保留诉权的意见不予采纳。 （4）海岸线处理费用。被告认为工程范围应包括海岸线处理并保留相关费用诉权。鉴定机构认为，海岸线处理系在被告提供设计资料情况下，按照合同约定，将石料填筑在指定位置，而不是标准海塘坝施工，标准海塘施工应另行安排。一审法院认为，《工程合同书》约定爆破、填海后，厂区平面标高、平整度及岸线边坡应符合被告方后续提供建设工程图纸的要求和建设工程的实际需要，故认为鉴定机构关于该问题的陈述合理，予以采纳，在被告未提供证据证明原告填石位置存在不合约定的情况下，一审法院对被告要求扣除海岸线工程未施工费用并保留该相关费用主张权利的意见均不予采纳。 （5）船坞未爆破工程、工程先易后难的增加费用。被告主张工程船坞未爆破工程、先易后难的费用要扣除，原告不认可。鉴定机构认为，根据现状及合同约定，确实存在船坞未爆破，要实施需要土石围堰、预裂爆破、光面爆破等环节，相应的费用比一般爆破有差异。因此，应该考虑此部分未实施的费用增加因素，作相应扣除。但水下部分（合同约定最低潮位水位线以下，以下简称水下，据可行性研究报告的资料，鉴定机构采用90%低潮位85高程155米的数据）本次原告未提交，价格未包括水下部分，因此，水下部分的难易成本不再进行区分与计算，仅计算水位线4.55米以上部分。其他先易后难因素包括运距、岸线处理、山体台阶式开挖等，在其他分析中考虑，不能独立考虑计算。考虑预裂和光面爆破的结合，费用按上述标准的50%即167667元暂定，工艺部分按实际情况调整，需要有实际可行的爆破方案，此部分费用仅是鉴定机构按预估的暂定方式测算，如果双方有异议，应提供有效的施工工艺方案再重新测算。一审法院认为，《工程合同书》约定工程范围包括船坞预裂和光面爆破，鉴定机构的分析合情合理，故一审法院予以确认，即确认暂应扣除船坞未爆破（预裂和光面爆破）难度增加费用为167667元，但考虑到这仅仅是一种未有具体方案的预估金额，对此，日后若实际支出费用与此有出入，双方就该问题可另行处理。对于被告主张的其他先易后难问题，一审法院亦确认不再独立考虑计算。 （6）对于原告提出的《2019年造价报告书》载明的工程爆破方量及总价款存在前后不一、《2019年造价报告书》系以《2019年储量核实报告》为依据但前者出具时间早于后者出具时间、故该鉴定结论不能采用的异议，鉴定机构回函称，系因时间急，在收到《2019年储量核实报告》后，对《2019年造价报告书》（征求意见稿）修正、调整后修改未完全、打印错误所致，正确方量为I23.42万m而非138.96万m，相应造价为20117460元而非22650480元；《2019年造价报告书》定稿时间为2019年10月28日，书面打印盖章时间为2019年10月29日。一审法院认为，鉴定机构上述解释，基本合乎情理，一审法院均予以确认，故对原告的该项异议不予采纳。 （7）原、被告对《2019年造价报告书》、《2019年储量核实报告》提出的其他异议，因双方均未提供证据反驳或作合理说明，一审法院均不予采纳。 （8）至于县国土局曾为了监测涉案矿区开采情况，委托第三方对开采量等进行测定而形成相关报告，因该些报告的测量目的及相关标准等，与涉案合同存在差异，故该些报告不宜作为本案结算的数据。 （9）原、被告对炸药单价按14800元/吨计算（不存在退补情况）、被告承担180000元爆破评估费均未提异议，故一审法院均予以确认。 综上，在本案中，一审法院确定原告已施工工程的对应价款为123.42万m3×16.3元/m3-9396元-44064元-167667元+180000元=20076333元。关于原、被告提及的本案诉讼时效问题，因涉案工程款一直未经结算确定，故对原、被告关于诉讼时效届满的说法均不予采纳。 综上，一审法院确认涉案工程款为20076333元，被告已支付23123510.79元，故实际已超额支付3047177.79元，故对原告要求被告再行支付工程款及利息损失的诉请，均不予支持；对于被告要求原告返还3047177.79元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分，不予支持。同时，一审法院确认：对于后续边坡治理费用、船坞未爆破（预裂和光面爆破）难度增加实际支出费用与167667元有出入部分，双方可另行处理；对于实际现状填筑地面以下部分方量是否存在及是否系漏算方量，原告可另行处理；对爆堆及崩堆计5400m方量的平整及压实费用，被告可另行处理；对被告关于违约责任及造成损失等问题，被告可另行处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告温岭市博大爆破工程有限公司的所有本诉请求；二、由反诉被告温岭市博大爆破工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给反诉原告浙江中博船业有限公司3047177.79元；三、驳回反诉原告浙江中博船业有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费32990元（按变更后的诉讼标的额计算），保全申请费5000元，共计37990元，由本诉原告温岭市博大爆破工程有限公司负担；反诉案件受理费18692元，保全申请费5000元，共计23692元，由反诉原告浙江中博船业有限公司负担3104元，由反诉被告温岭市博大爆破工程有限公司负担20588元；鉴定费319100元，由本诉原告（反诉被告）温岭市博大爆破工程有限公司负担219100元，由本诉被告（反诉原告）浙江中博船业有限公司负担100000元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一是工程造价的鉴定单位资质问题；二是鉴定所涉的地形图比例尺问题；三是鉴定所涉的底图问题；四是储量核实报告要否检验的问题；五是本案工程造价结算方法问题；六是船坞未爆破难度增加费问题；七是诉讼时效问题。 （一）关于鉴定单位资质问题 鉴定单位系根据当事人申请，法院依照法定程序选定，并征求双方当事人意见后确定的，鉴定单位的资质证明已在鉴定报告中展示，上诉人未提供证据证明鉴定资质的违法性或不真实性，故本院对上诉人此项上诉理由，不予采纳。 （二）关于地形图比例尺问题 《储量核实报告》第8页的审查结论认为：“原三门县沿赤乡牛尾堂普通建筑石料矿资源储量估算工作，基本完成委托方工作任务，基本达到《普通建筑石料矿产地质勘查技术要求》与《矿山地质测量暂行技术要求》，基本同意《报告》与估算原矿区2010年3月10日-2019年8月30日开采消耗和截至2010年3月10日保有普通建筑石料矿体积资源储量及爆堆、崩堆松散体积量。”根据该结论底图比例尺能够基本满足测量计算要求，而上诉人也未能提供更加精确的底图，故上诉人此项上诉理由不能成立。 （三）关于鉴定所涉底图问题 底图经双方当事人质证，双方对底图真实性无异议。对于底图鉴定单位认为2010年3月10日的底图即《2009年开发利用暨生态环境治理方案》的地质地形图，因本案要求测量计算时间始于2010年3月10日，且测量单位对2009年6月至2010年3月期间有无开采情况不得知，只是说明从2010年3月10日开始，故标图为2010年3月10日底图。从鉴定单位的意见中可以明确底图存在于2010年3月10日以前，如在2009年6月至2010年3月期间有开采，也是对上诉人有利，故上诉人否认底图真实性依据不足。 （四）储量核实报告是否需检验的问题 由于储量核实报告供法院审判时参考，并不作他用，故不存在检验的问题。 （五）关于工程造价结算方法问题 双方的《工程合同书》第六条第3款约定：“计量方式：原、被告双方聘请有资质测量单位现场实测的山体方为准，如需过磅计算方量的，按每山体方2.5吨计。”根据该约定，双方明确约定以聘请有资质测量单位现场实测的山体方为准。而爆破申报表及结算单虽然方量有所记载，但并未明确改变“以实测的山体方为准”的约定，故本案应当按照合同约定聘请有资质的测量单位对实际方量进行测量。从公平角度上讲，以第三方对实际方量进行测量更加公平合理。 （六）船坞未爆破难度增加费问题 由于双方的《工程合同书》约定工程范围包括船坞预裂和光面爆破，故一审法院确认暂应扣除船坞未爆破（预裂和光面爆破）难度增加费用为167667元并无不当，还允许若实际支出费用与此有出入，可另行处理。上诉人此项上诉理由不足。 （七）关于诉讼时效问题 由于本案的案涉工程款一直未进行结算，应当从结算时开始起算诉讼时效，故本案上诉人主张已超诉讼时效的请求不予支持。 综上，上诉人上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32990元，由上诉人温岭市博大爆破工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 徐黎明 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年七月十日 代书记员 马 里