辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4959号上诉人（原审被告）：刘桂东，男，1974年3月5日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：黄维彬，男，1966年3月22日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人刘桂东因与被上诉人黄维彬承揽合同纠纷案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.被上诉人施工的混凝土地面没经过验收，且存在质量问题，上诉人在一审中已经提交照片证据，证明地面没有压光，高低不平，至今没修复好。2.一审中上诉人只说暂时没钱缴纳鉴定费，并没说放弃鉴定，上诉人对退鉴有异议。被上诉人不同意上诉人的上诉主张，主要答辩意见如下：1.上诉人派驻施工现场的代表高元东已在结算单上签字确认，其在整个施工过程中从未责令停工维修或提出质量不达标，说明案涉施工已通过验收。2.上诉人无据证明施工地面必须达压光标准，其拒付劳务费缺乏依据。且其不支付鉴定费的行为是对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。3.上诉人在录音中明确认可了被上诉人主张的劳务费金额，一审支持被上诉人诉请系认定事实清楚，适用法律正确。黄维彬向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付劳务费69,894.7元；2.判决被告承担该笔款项自起诉之日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；3.诉讼费由被告负担。一审法院经审理查明，2019年9月8日，原告与被告签订《混凝土地面人工费协议》，协议约定：“甲方：刘桂东，乙方：黄维彬，……2、工程质量：乙方必须按照甲方图纸施工、并接受甲方代表监督，甲方提供材料，人员和机具由乙方责任。3、承包方式：鸡舍大棚内混凝土地面人工费。4、混凝土地面人工费价格：人民币7.5元/平方米。5、乙方在施工过程中出现任何安全事故与甲方无关，全部责任由乙方承担。6、第四栋大棚地面结束，甲方验收合格，付工程款百分之五十，最后一栋大棚地面结束，甲方验收合格，五日内付清工程全款。……甲方：刘桂东，乙方：黄维彬，日期：2019年9月8日”，在施工过程中，被告作为甲方派代表高元东负责现场监督，如发现乙方施工不达标等质量问题，甲方有权责令乙方停工维修，并根据乙方施工情况确定具体的施工面积及费用，并出具施工面积的计算清单。2019年9月22日高元东向原告出具了其施工鸡场大棚混凝土面积，载明：“凤城市东汤镇石桥村孟家南沟养鸡大棚，1号、16米X117.2米=1875.20㎡（含水沟粪沟模板）；2号、119.2米X16米=1907.2㎡（含水沟粪沟模板）；3号、119.2米X16米=1907.2㎡……；4号、121.2米X16米=1939.2㎡……；5号、115.2X16米=1852.8㎡……；6号、124.7米X16米=1995.2米……2019年9月22日高元东。打地面黄师傅抹灰，1号养鸡棚处抹6米X8米X3米=136.45X6元=818.7元，4号内抹灰总计320-600元（扣两山墙、架子、余额260元），总计3418.70元，2019年10月30日高元东”。2019年10月4日原告完成协议约定的施工项目，并先后经被告委派的监管人员验收确认。2019年11月12日，原告与被告电话沟通时对尚欠原告的劳务费66,400元一事予以确认。被告当庭陈述如原告施工不存在质量问题认可该款项数额，但现在原告施工质量不合格，不认可该劳务费。为此原告诉至法院，要求判如所请。在诉讼中，被告向一审法院申请对案涉鸡棚是否符合建筑施工工程质量标准进行鉴定，因被告未交纳鉴定费，鉴定机构已退回鉴定申请。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告签订的《混凝土地面人工费协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承揽合同合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约完成鸡舍大棚的施工建设并经被告委派的监管人员验收确认，被告应及时给付原告劳务费，拖欠不付系违约行为，应当承担违约责任。原告向一审法院主张案涉劳务费为69,894.7元，但根据2019年11月12日原告与被告电话沟通时，原告本人自认被告尚欠其劳务费,66400元，结合被告当庭关于劳务费数额的陈述，一审法院认为案涉劳务费数额应以双方认可的尚欠劳务费66,400元予以确认。关于被告提出案涉劳务费未予结算的原因为：一、原告施工的混凝土地面工程没有经过验收，不能确定劳务费价款。一审法院经审理认为，原告在施工过程中，被告委派代表高元东负责现场监督，如发现有质量问题或施工不达标，应当立即责令停工维修。而本案原告施工第一个鸡棚至第六个鸡棚期间，被告不但未责令原告停工维修，而且根据施工情况确定原告的施工面积及费用，出具施工面积的结算清单。故一审法院认为原告已将工作成果交付被告验收确认。二、关于被告认为原告施工的地面混凝土有质量问题。案涉施工质量是否存在问题需经司法鉴定来确认。为此本案被告已申请对原告施工的混凝土地面质量问题进行司法鉴定。但因被告未交纳鉴定费被退鉴，由此造成的不利后果由被告承担。综上，对被告的上述辩解不予采信。关于原告要求被告承担劳务费利息的问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对2019年8月20日以后至付清之日止贷款利率计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告要求被告承担按上述期间计算案涉劳务费利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂东于判决发生法律效力后十日内给付原告黄维彬劳务费66,400元；并承担此款自起诉之日（即2019年11月21日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由原告黄维彬负担25元，被告刘桂东负担1523元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方成立承揽合同关系，被上诉人完成了全部施工内容，上诉人派驻施工现场的负责人已向被上诉人出具施工面积及施工费计算清单，上诉人对清单上记载数值并无异议，上诉人应当给付全部施工费。故一审判令上诉人向被上诉人给付尚欠66,400元，并承担迟延付款利息并无不当，予以维持。关于上诉人上诉称混凝土地面没有压光，不同意付款一节，案涉《混凝土地面人工费协议》中未约定被上诉人施工地面要进行压光，上诉人也未举证证明双方达成了地面压光交付的口头合意，被上诉人不认可压光交付标准，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人还主张被上诉人施工的地面高低不平，上诉人对施工地面存在质量问题影响正常使用负有举证责任。上诉人在一审曾就此申请司法鉴定，后因未按时交费而被退鉴，故上诉人未能进行有效举证，应当承担不利的法律后果。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人如认为被上诉人交付的施工地面不符合质量要求，可依法要求被上诉人修理、重作、减少报酬，或另行主张被上诉人承担赔偿损失的违约责任。上诉人以此为由拒付全部施工费于法无据，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1523元，由上诉人刘桂东负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年七月十五日书记员  黄月妍