山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1056号上诉人（原审原告）：**，男，1977年12月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄宝景汽车销售服务有限公司，住所地枣庄高新区张范街道办事处张范西村，统一社会信用代码91370400572877481C。法定代表人：杨鹏，总经理。委托诉讼代理人：张华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人枣庄宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。二审中上诉人对一审第一项诉讼请求变更为：改判被上诉人赔偿上诉人144万元。事实和理由：被上诉人向上诉人出售宝马轿车时，故意隐瞒该车于2012年6月1日试驾时发生重大交通事故（被上诉人一审陈述）严重损毁的事实，构成欺诈。经一审查明确认的2012年6月10日的维修记录证明，该辆车几乎报废，仅发动机没维修。被上诉人的4S店具备维修条件，自行进行了大修，上诉人对此毫不知情。2012年，上诉人通过马振友认识被上诉人宝马4S店总经理孙蕴秀，有一天，孙蕴秀和李宪龙及上诉人一起吃饭，她告诉上诉人及李宪龙有两辆试驾车出售，一辆未上牌宝马740，一辆已上牌宝马X5，价格优惠力度大，可以先付30万车先开着，后期慢慢还不用贷款。上诉人和李宪龙认为合适，于是上诉人选择购买宝马740试驾车，总价款75.3万元，李宪龙选择购买宝马X5试驾车，总价款80万元。上诉人支付了购车首付款，并择吉日于2012年9月23日农历8月8日提车。因上诉人未付清购车款，被上诉人不给开具发票，上诉人提车后不能上牌，上路不方便，也没开过几次，一直停放在家里。大约三个月后，孙蕴秀又找到上诉人和李宪龙说集团公司在查她的账，让其二人把车辆尾款补齐，不然总经理干不成了。因此，上诉人和李宪龙积极借钱交清了购车余款。2012年12月21日，双方补签了《汽车销售合同》。上诉人与被上诉人的法定代表人杨鹏不熟悉，也无资金交易往来，是其总经理孙蕴秀与马振友合谋欺骗了上诉人。孙蕴秀不仅故意隐瞒了车辆发生交通事故的事实真相，而且还可能从中谋取了私利，上诉人实际支付了75.3万元购车款，被上诉人一审时却只认可72万元。购车发票未如实开具，《汽车销售合同》中载明的首付款22万元，也不属实。一审认定上诉人知悉涉案车辆发生重大交通事故损毁情形，毫无事实根据。被上诉人无任何证据证明其在出售车辆前，将事故情况如实告知了上诉人。若知悉涉案车辆系发生重大交通事故严重损毁的肇事车辆，上诉人不会傻到花85万元（含购车附加费）购买，2012年的85万元在枣庄可以买一套别墅了。一审认定《汽车销售合同》有效，是错误的。该合同是被上诉人在被欺诈的情况下签订，应当认定为无效合同。一审认定的上诉人购车付款情况也不属实。二、一审判决适用法律错误。应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按照购车发票数额72万元的三倍判决赔偿金。综上，一审判决认定事实及适用法律均明显错误，应依法改判。宝景公司辩称，上诉人实际购车款为72万元，其陈述的50万元贷款没有到被上诉人的账户。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失216万元（购买发票价格72万元*3倍）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉车辆型号为宝马2979CC轿车740LiKB41，发动机号码022N54B30A，车辆识别代号（车架号码）WBAKB4109CC933517，该车于2012年2月7日运抵天津口岸，于2012年3月20日投保机动车辆保险。2012年6月，该车发生交通事故，2012年6月10日的维修结算单载明：WIP编号为11160，品牌&车型为BMW740LiVantagepackage，底盘号C933517，保修起始日期为2010.02.21，进厂日期为2012.06.10，里程数为800,2012年9月26日领料单载明：WIP编号为11160，零件名称为车窗玻璃，数量1。2012年12月21日，原告**（甲方）与被告宝景公司（乙方）签订汽车销售合同，该合同载明：车型为740Li，车款合计72万元，备注①上枣庄牌，②在本店购全险，③在本店外加装的电器出现任何故障与枣庄宝景4S店无关。首付22万元，贷款50万元。2013年3月12日，被告宝景公司向原告**开具机动车销售统一发票，该发票载明：发动机号码103××××8022N54B30A，车辆识别代号/车架号码WBAKB4109CC933517，价税合计72万元。同日，原告**以96.4万元的计税金额为基础交纳了9.64万元的车辆购置税。2012年9月至2013年1月，原告**就案涉车辆共向被告宝景公司付款72万元（其中**付款33万元，马振友代付12万元，李宪龙代付15万元，孙蕴秀代付103,000元，杨芳代付17,000元）。2013年3月14日，原告**（甲方）与中国银行股份有限公司枣庄新城支行签订中国银行股份有点公司（乙方，以下简称中国银行枣庄新城支行）信用卡专向分期付款合同（抵押类），公司合同载明：专向分期付款额度为50万元，分期期数为36期，手续费金额为55,000元，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商专用账户（账户名称：枣庄宝景汽车销售服务有限公司），甲方以所购汽车向乙方提供抵押担保。2019年10月25日，中国银行枣庄新城支行出具结清证明，该证明载明：**于2013年3月购买宝马740汽车一辆，贷款金额50万元整，此笔贷款已于2016年3月15日全额结清。2016年3月28日，中国银行枣庄新城支行解除案涉车辆的抵押。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告**与被告宝景公司签订的汽车销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告**在庭审中主张其向中国银行枣庄新城支行贷款的50万元应作为购买案涉车辆的车款，因其未提供证据证明该款项已交付于被告宝景公司，一审法院依法不予认可。结合汽车销售合同、被告提交的原告付款明细等证据，一审法院认定原告**购买案涉车辆的价格为72万元，该价格明显低于市面上同时期同型号同配置的车辆价格。原告于2012年9月20日第一次向被告交纳购车款30万元时，该车正在进行维修且已正常行驶800公里并办理各项保险，原告作为普通消费者，在购买高档轿车时，原告作为具备完全民事行为能力人尽心考察车辆状况符合一般消费习惯。结合原告低价购买的车辆并自愿多交纳2万余元车辆购置税的现象，一审法院认为原告**在购买涉案车辆时对车辆的真实情况是明知的，被告不存在故意告知原告车辆虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，一审法院认定被告在车辆交易过程中不存在欺诈行为，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费29,080元，由被告**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题为在涉案车辆的销售过程中宝景公司是否存在欺诈行为。涉案车辆为进口宝马车，于2012年2月7日运抵天津口岸，宝景公司于2012年3月20日为该车投保机动车辆保险。后因发生交通事故，于2012年6月10日进行维修。2012年9月26日的领料单显示，该车此时并未完全修理完毕，而**交纳首付款30万元的时间为2012年9月20日。正常情况下，**在交纳首付款前应查验车辆状况，在不了解车辆现状的情况下其不会贸然交纳巨额首付款的。根据上述时间节点来看，**在交纳首付款时应该知道车辆正在维修的事实。另外，涉案车辆由宝景公司首次投保的机动车交强险及商业险均于2013年3月份到期，此时车辆早已交由**占有使用，其在交纳下一年度车辆保险时，对于涉案车辆在上一个保险期间内是否发生过交通事故,保险公司必然要进行查询，并以此确定下一年度的保费数额。因此，即使**在购买车辆时不知道该车发生过交通事故，在其交纳下一年度保险费时也应该知情。**称其在2019年通过查博士查询后才知道涉案车辆在向其出售前曾发生过交通事故，显然不符合常理。且宝景公司并未隐瞒车辆曾因交通事故进行维修的事实，而是如实上报相关信息，否则，**也不会通过查博士查询到车辆维修记录。因此，能够认定宝景公司并无隐瞒事实的故意。从涉案车辆的价格来看，也明显低于当时的正常市场价格。综合以上事实，能够认定**在购买涉案车辆时对该车曾经发生交通事故的事实应是知情的，不能认定宝景公司存在欺诈销售行为，一审判决驳回**的诉讼请求，并无不当。二审审理中，**将其上诉请求数额减少为144万元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，二审案件受理费应按照其减少后的诉讼请求数额计算。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年七月九日书记员  张 宇