湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初611号原告：焦南星，男，1954年12月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被告：焦成台，男，1941年12月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，被告：张仙宜，女，1945年9月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，系焦成台妻子。第三人：焦南扩，男，1967年9月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。原告焦南星与被告焦成台、张仙宜及第三人焦南扩确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭审理。原告焦南星及委托诉讼代理人袁观主，被告焦成台，第三人焦南扩及委托诉讼代理人吴谦到庭参与诉讼，被告张仙宜经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告焦南星向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2019年3月18日签订《宅基地置换协议》合法有效。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为叔侄关系，位于通山县××××路东侧各有祖辈传承下来的老私房，互相穿插不集中。2006年，为服从通山城市发展规划，在拆旧改建的同时，双方本着互惠互利的原则，达成宅基地口头互换协议。2016年，原告按照面积差付清全部面积差补偿款。2015年，被告将互换去取得的宅基地出售他人。2019年3月18日，原、被告为避免后世子孙纷争，特补订书面协议。书面协议明确，面积置换后，被告宅基地面积为：东至通道中线，南至焦南扩宅基地，西至公路，北至甲方宅基地，东西长21米，南北宽18米，长方形面积378平方米，东面5米宽为公共通道。现第三人提出异议，认为原告置换后宅基地靠南三角形面积约24平方米为第三人所有。为依法解决矛盾纠纷，维护原告合法权益，特具文起诉，恳请贵院依法判决。原告焦南星围绕诉讼请求向本院提交证据：证据1.身份证，证明原告身份情况的事实。证据2.宅基地置换协议，证明原、被告自愿签订协议约定进行地基置换的事实。证据3.宗地界址示意图、建房调换协议、村委会证明，证明被告调换土地无权利瑕疵，原、被告调换与第三人无关的事实。证据4.遗嘱、收条，证明第三人已经按遗嘱分配调换宅基地补偿款。证据5.关于要求解决失地农民缺房户宅基地的请示、关于县行政中心建设征地和洋都城中村改造有关问题的协调会议纪要、关于县行政中心建设征地和洋都城中村改造有关问题的补充纪要，证明原、被告调换宅基地属于规划预留宅基地。证据6.1996年九宫路修建房屋拆迁面积表，证明原告房屋被拆迁面积为175.60平方米。被告焦成台辩称，1.答辩人不是本案适格的被告，请法庭驳回原告请求；2.答辩人按置换协议第六条约定，没有违规，现在阻止被答辩人（原告）建房施工，是与本案无关联性、无合法性的。焦南扩违法行为是另案处理的事，建议原告起诉。这个厚颜无耻的焦南扩故意侵权。他凭什么证据理由说三角属于他所有？阻止焦南星建房是违法的。3.置换协议三角面积约24m是焦成台所有证据共四份。①老房使用平面图记载说明；②村委会证明；③家庭老人遗嘱；④焦南扩亲自收到焦成台将老业房屋拍卖款38万元的收条证据。4.焦南扩阻止焦南星建房施工，是他无理取闹，横行霸道，断章取义的行为，请法庭严厉打击，保护原告合法权益，答辩完毕。被告张仙宜辩称，1.答辩人不是本案适格被告，请法庭驳回原告请求；2.焦南扩阻止焦南星建房施工，无理违法建议另行诉他故意侵权，与本案无关联性、无合法性请法庭严处；3.在签订置换协议时，众所周知都晓得三角面积约24平方米是答辩人夫妻所有，并有在场人、村干部证明、平面图、老人遗嘱，焦南扩收到答辩人拍卖、置换老业房屋38万元条据，答辩人还活在，处理的事还不能算数吗？4.鉴于焦南扩平时对答辩人不忠不孝，未尽到赡养人的义务，可以依法一分不给他，何况答辩人还分给他38万元，见收条证据，答辩完毕。被告焦成台、张仙宜向本院提交证据：证据1.身份证，证明被告身份情况的事实。证据2.宅基地置换协议，证明原、被告自愿签订协议约定进行地基置换的事实。证据3.宗地界址示意图，证明被告调换土地无权利瑕疵，原、被告调换与第三人无关的事实。证据4.遗嘱、收条，证明第三人已经按遗嘱分配调换宅基地补偿款。证据5.村委会证明，证明同3。第三人焦南扩陈述意见：1.本案纠纷为原告与被告签订《宅基地置换协议》，而该协议上根本没有写置换的具体地块，只是在四至上将本该由第三人所有的宅基地包括进去，而第三人有证据证明涉案《宅基地置换协议》包括了本该归其所有的宅基地，应该是一个拆迁划拔的建设用地使用权纠纷，且本案原告应该没有本案争议土地的使用权及相关证明，否则，原告早已按程序办理了相关手续，而不是到法院起诉确认合同是否有效，而建设用地使用权是用益物权，因此，确认《宅基地置换协议》是否有效并不能解决问题，应对用益物权进行确认，应为用益物权确认纠纷。2.2000年时国家因建设人行道及非机动车道需要，拆除了第三人75平方米房屋，国家在原址就地后退划拔了建设用地，本案争议宅基地为国家划拔安置范围内。第三人2000年拆除房屋75平方米，国家安置110平方米，其中30平方米为二期预留用地，第三人2005年建房时根据规划向南扩1米，在2016年第三人准备办理相关手续对二期预留地进行建设时，实测该地面积为宽5米，长10米共计50平方米。原告没有任何证据证明2019年签订的《宅基地置换协议》中包括了该争议地块，也没有任何证据证明第三人对该争议地块进行了处置。综上所述，涉案《宅基地置换协议》如果包括了第三人所有的建设用地则应为效力待定合同，而第三人没有进行追认，则该合同不生效，如果原告认为其有权处置该地块，则应提供证据向法院起诉有用益物权，而不是由原告起诉确认《宅基地置换协议》有效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人焦南扩向本院提交证据：证据1.2000年房屋拆迁面积及四人住宅建设用地规划许可证审批单，证明第三人通过拆迁75平米房屋安置获得120平米建设用地规划许可。证据2.规划设计室红线图，证明红线图内面积由原来的110平米变更为120平米。证据3.申请书，证明争议地为第三人所有。证据4.规划图及相关证明、缴费凭证，证明第三人取得争议地块建设用地使用权。证据5.房屋变更、房屋拆迁通知，证明争议地为第三人所有。经庭审质证，一、被告焦成台对原告焦南星提交的证据发表了质证意见，对原告的证据1、2、3、4、5、6均无异议。第三人发表了质证意见，对证据1无异议，证据2协议中没有说明哪一块与哪一块置换，看不出置换的地块是包括第三人地块。证据3示意图中单独两块就是置换地块，并不能证明争议地块。协议书与第三人无关，第三人没有签字认可。两份证明的真实性存疑，出具人与本案有利害关系，达不到证明目的。如果是证人证言，需要出庭接受质询。遗嘱、收条只证明收到钱的事实，38万元并不是说是争议地块置换的钱。证据5达不到证明目的。证据6的拆迁与争议地是两回事，与本案无关。焦南扩：村委会不能证明地是谁的，只能看证。证据5与本案无关。二、原告焦南星对被告焦成台提交的证据发表了质证意见，对被告证据均无异议。第三人对被告焦成台提交的证据发表了质证意见与对被告证据质证意见一致。三、原告焦南星对第三人焦南扩提交证据发表了质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。申请审批单中，拆迁户拆迁面积75平米，75平米就是焦成台分给他的75平米。安排面积是80平米，不是证明目的中的120平米。涉及到界止问题，协议5中写明，由焦成台分给焦南扩等人。证据2红线图真实性、关联性无异议，合法性有异议。在红线图的说明中第三点，也就是说对是否包含第三方的面积，画图方不负责任。而面积以下变成了120平米，需要第三人进行说明。证据3是由第三人单方向国土局申请，当时的主要人员写的是核实补办手续。具体是多少平米是需要核实的，从面积来看，是毫无依据，不能证明争议地面积是120平米。证据4中是对焦南扩已经做好的房屋周围进行了测量，是测绘图，不能证明位置是第三人的。证据5三性均无异议，随同一起举证的有土地证，土地中备注了焦成台的土地证，房屋分配一块给他就是75平米。且房产证中的地中也写清楚第三人的地在哪，都证明了焦南扩的75平米已经确定，置换的位置并不在第三人的宅基地范围之内。被告焦成台对第三人提交的证据发表了质证意见为，土地证都是我的名字，没有焦南扩的名字。因为我们都是亲戚，做房子的时候只能把各自的面积量好再来算，各自做的房子都有对方的面积。本院认为，对原告提交证据1、2、3、4、5、6和被告提交的证据1、2、3、4、5与本案待证事实具有关联性、真实性，本院对该证据的证明对象和证明目的均予以确认。对第三人提交证据1、2、3、4、5不能形成证据链，无法佐证其与原、被告之间签订宅基地置换协议地块存在基础地块权源争议，本院对该证据的证明对象和证明目的均不予确认。根据上述依法确认的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院可确认以下事实：2014年5月1日，原告焦南星（甲方）与被告焦成台（乙方）签订了《协议书》一份，协议约定：甲方为了建房根据规划需要占用乙方部分面积，经双方在面积买卖交涉完毕后，确保甲方建设顺利，特订协议如下：一、甲方在县政府服务中心对面路边第一排建房（即坐东南朝西北向）。南北墙体靠焦南扩。二、在本协议双方签订之前，面积买卖置换问题。双方已落实完毕。不得再有任何异议和纠纷。三、乙方是家庭的主要户主，要处理好儿子及儿媳面积买卖分配问题，同时乙方要做好焦南扩工作，确保甲方建设，不得再有经济纠纷和施工中干涉行为。四、甲方在施工过程中，焦南扩或第三方有干涉或阻止施工，所造成的损失由乙方负全责。五、本协议签订后，甲、乙双方交涉面积，乙方退出，使用全归甲方，双方不得违约，反悔和任何经济补偿。本协议壹式叁份，甲、乙双方各执一份，备用一份。甲方：焦南星签名。乙方：焦成台签名。在场人：焦南楚、焦南鄂签名。2014年6月20日，被告焦成台立《遗嘱》一份，内容为，我叫焦成台，妻子叫张仙宜，在太子宾馆侧面有两间房子，现按城建新规划拆迁到滨河新政府东侧更换为面宽7米，长16米宽门面，具体面积为234.50平方米（其中括带征面积和前后出入，实建面积为112平方米）如所差平方由太子宾馆旁南楚带征面积来填补。更换好后门面房所的出让经费具体分配如下：1.把出让经费拿一些给对门禾场买成一个完整的地给三个女儿建房，具体是（莲紫、细紫和文选）。2.所剩余的经费按三股平均分配，具体是（成台、南鄂和南扩）。以上几点意见是经过多次协商后所决定的在签字后生效。遗嘱人：焦成台、张仙宜签名。子：南鄂、南鹏签名。女：焦莲紫、焦细紫、焦文选（之子朱高峰）签名。见证人：洋都村委会盖章。一、二组：焦南楚、焦成佳、焦大燕、徐有得签名。2016年2月6日，第三人焦南扩出具“今收到人民币叁拾捌万元整”条据一张。至2018年12月6日，通羊镇洋都村一组出具《证明》一份，内容为，兹有我洋都村一组村民，焦南星。位于滨河路靠南边第一排（即县政府行政服务中心斜对门）地基一块。为了支持县政府大楼建设提供方便，于一九九六年修建滨河时，县政府专班将焦南星所居住的老屋已拆除，并就地重新规划安置。根据县政府政策和文件精神，焦南星同志属于拆迁安置户，因手头经济紧张屋基空置这么多年一直未建。该地基具体位置及面积，西接焦南扩六层楼房，东边是焦南楚在建的房子（接汪祖国空屋基）。该地基实建面积15米（宽）×16米（进身）=240平方米。本面积已征用妥协，属焦南星、焦虎林所有。情况属实，特此证明。同时要求县规划部门及土地部门按安置户给予帮忙办理有关手续，为盼。另外补充说明，靠焦南扩六层楼房有一个小三角块面积3.2m×9m÷2＝14.4m是属于汪祖国与焦成台，焦南鄂协议买卖到位。同时焦南扩也收了人民币叁拾捌万元整现金。补征还给焦南星，焦南扩现在有异议是属于单方无理取闹。通山县通羊镇洋都村民委员会盖章并签署情况属实。2019年3月18日，原告焦南星（甲方）与被告焦成台（乙方）重新签订了《宅基地置换协议》约定：因甲、乙双方在位于通山县××××路东侧各有祖辈传承下来的老私房，互相穿插不集中。2006年为服从通山县城市发展规划，在拆旧改建的同时，双方本着互惠互利的原则，达成口头协议。现为邻里和睦，避免纷争，特补订书面协议如下：一、甲方宅基地状况：经甲、乙双方丈量计算确定，甲方老宅基地面积为234.50平方米，加上焦南楚已经使用的面积74平方米，甲方共计实际面积为（234.50＋74）308.50平方米。二、面积置换后，甲方宅基地为东至通道中线，南至乙方宅基地，西至公路。北至焦南楚宅基地，东西长16米，南北宽7米，西面带征12.50米至公路，东面带征5米至通道中线，长方形面积是234.50平方米，除去东西带征面积，实际可建面积为112平方米。三、乙方通过与甲方及其他人互换等方式，获取宅基为：东至通道中线，南至焦南扩六层房屋，西至公路，北甲方宅基地，东西长16米，南北宽18米，西面带征12.50米至公路，东面带征5米至通道中线，长方形面积是603平方米。除去东西带征面积，实际可建面积为288平方米。四、甲、乙双方互相置换好宅基地之后，甲方还剩下方61米，乙方补甲方面积差价：61平方米×2500元/平方＝152500元。此款乙方在2014年农历12月27日已经支付方。五、甲、乙双方共同保证置换宅基地无瑕疵，与第三人无关。六、置换后，甲、乙双方可自行建设或出让，任何一方不得以任何理由阻碍对方办理相关证件或者建房施工。七、本协议双方签字生效，甲、乙双方各执一份，共同遵守。甲方：焦成台、张仙宜签名。乙方：焦南星签名。洋都村委会：焦成佳、徐有得签名。证明人：焦南鄂、焦南周、焦南楚签名。《宅基地置换协议》签订之后，第三人焦南扩以该协议损害其合法权益为由，提起对焦南星的排除妨害诉讼。原告认为，其与被告签订的“协议”合法有效，根据协议约定，应向被告主张权利。为此，原告特具文起诉，敬请人民法院依法审理。原告请求：1.确认原、被告2019年3月18日签订《宅基地置换协议》合法有效。2.诉讼费由被告负担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2019年3月18日，原告焦南星（甲方）与被告焦成台（乙方）重新签订了《宅基地置换协议》，协议约定：一、甲方宅基地状况：经甲、乙双方丈量计算确定，甲方老宅基地面积为234.50平方米，加上焦南楚已经使用的面积74平方米，甲方共计实际面积为（234.50＋74）308.50平方米。二、面积置换后，甲方宅基地为东至通道中线，南至乙方宅基地，西至公路。北至焦南楚宅基地，东西长16米，南北宽7米，西面带征12.50米至公路，东面带征5米至通道中线，长方形面积是234.50平方米，除去东西带征面积，实际可建面积为112平方米。三、乙方通过与甲方及其他人互换等方式，获取宅基为：东至通道中线，南至焦南扩六层房屋，西至公路，北甲方宅基地，东西长16米，南北宽18米，西面带征12.50米至公路，东面带征5米至通道中线，长方形面积是603平方米。除去东西带征面积，实际可建面积为288平方米。四、甲、乙双方互相置换好宅基地之后，甲方还剩下方61米，乙方补甲方面积差价：61平方米×2500元/平方＝152500元。此款乙方在2014年农历12月27日已经支付方。五、甲、乙双方共同保证置换宅基地无瑕疵，与第三人无关。六、置换后，甲、乙双方可自行建设或出让，任何一方不得以任何理由阻碍对方办理相关证件或者建房施工。七、本协议双方签字生效，甲、乙双方各执一份，共同遵守。即原、被告签订的协议并未违反法律、法规强制性的原则规定，应属当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。庭审中第三人焦南扩提出与原、被告置换协议存在基础地块权源争议，经查明，第三人提交的证据不能形成证据链，无法佐证其与原、被告签订宅基地置换协议地块存在基础地块权源争议的法律事实。第三人已经建成商住六层楼私宅，系建设初期的拆迁基础面积为75平方米经置换成为120平方米建筑格局；且第三人焦南扩现已建成房屋面宽的基础地块，出自二被告土地证的原始取得及与宗亲置换所形成。第三人焦南扩已领取人民币叁拾捌万元，亦属被告焦成台、张仙宜与原告相互置换变卖的地块按份分配所得。综上，原告请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：确认原告焦南星、被告焦成台、张仙宜2019年3月18日签订《宅基地置换协议》合法有效。案件受理费100元，由被告焦成台、张仙宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  方良能人民陪审员  汪 田二〇二〇年七月十日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。