重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终4390号上诉人（原审原告）：常林礼，男，1956年11月20日出生，汉族，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：重庆市工程管理有限公司，住所地重庆市江北区五简路2号重庆咨询大厦B座4层，统一社会信用代码915001052028633655。法定代表人：何文昌，总经理。委托诉讼代理人：胡灵，女，公司员工。委托诉讼代理人：赵曦，女，公司员工。上诉人常林礼因与被上诉人重庆市工程管理有限公司（以下简称工程管理公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初22464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常林礼、被上诉人工程管理公司的委托诉讼代理人胡灵、赵曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常林礼上诉请求：工程管理公司支付一次性伤残补助金降低部分26608.19元、看病报账等交通费295元、医药费897.7元、一次性伤残就业补助金4200元。主要事实和理由：一、一审将一案分为两案写判决书，整套证据分开适用，错误理解，造成判决错误。二、工程管理公司一审举示的劳动合同书系造假，双方自2016年9月22日劳动合同期满后一直未再签约。三、工程管理公司一审举示的考勤表系造假，打勾不清楚。事实上常林礼从入职到离职全是签名、人头和手指纹打考勤。四、工程管理公司一审举示的工资表系造假。无真实的考勤表不可能计算出真实工资。五、2013年9月22日签订的劳动合同是否是一直严格按合同逐条执行，特别是按合同第九条、第十条每一字执行？六、一审法院对社会保险法律法规中规定的“足额缴纳”理解错误，工程管理公司应支付常林礼一次性伤残就业补助金4200元，还应当根据劳动合同法第八十二条的规定支付28000元工资。七、工程管理公司不严格按2013年9月22日签订的劳动合同第九条、第十条执行，违反劳动合同法第三十八条的规定，应按照劳动合同法第四十七条规定赔偿常林礼28000元经济补偿金。八、工程管理公司一直未与常林礼签订劳动合同，也未返还给常林礼。合同内笔签字内容，根本未与常林礼协商，违反劳动合同法规定，属造假，无法律效力。九、工程管理公司未按照法律法规的规定为常林礼参保，没有道理不给实际超额代扣未退还常林礼的各项社保，从中贪污大笔工资却不缴、少缴工伤伤残补贴和工伤伤残就业补助。十、关于工伤造成交通费和医疗费保险，没有一家单位不给员工报销。二审询问中，常林礼补充上诉理由：一、依据常林礼入职时签订的劳动合同书，其试用期月工资为4800元，转正后月工资7000元。二、依据社会保险法、重庆市工伤保险实施办法等规定，工程管理公司少报瞒报缴费基数，造成常林礼损失26608.19元。三、交通费是因常林礼找公司报账、找社保局工商科上诉产生。四、药发票是因常林礼未住院治疗，带病上班，社保办不报门诊、药费等，用人单位不报销没有道理。工程管理公司辩称，一、常林礼称劳动合同书是假的，在以前判决书内已经认定了。二、劳动合同是真实的，不存在差额损失2万元。三、交通费、药发票属于重复起诉，以前起诉过的。四、一次性伤残就业补助金，因常林礼年满60岁，是法定退休，不存在这项待遇。综上，工程管理公司不认可常林礼的上诉请求及理由，请求法院依法维持原判。常林礼向一审法院起诉请求：工程管理公司支付常林礼一次性伤残就业补助金4200元。一审法院查明事实：2013年9月22日，常林礼入职工程管理公司。同日，双方签订了期限为2013年9月22日至2016年9月21日的《劳动合同书》。上述《劳动合同书》到期后，常林礼继续在工程管理公司工作。2016年11月7日下午17时30分许，常林礼在被工程管理公司派至北部新区总部广场二期项目工地从事监理工作期间，在该工地食堂门口指纹打卡机处不慎摔倒受伤。2017年9月25日，重庆市江北区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（江北人社伤险认字〔2017〕1947号）认定，常林礼受伤性质为工伤，伤情为：右桡骨远端粉碎性骨折。2017年11月1日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》（渝江北劳初鉴字〔2017〕2009号）认定，常林礼伤残等级为十级，无生活自理障碍。一审另查明，工程管理公司曾用名为重庆市继兴工程监理有限公司；常林礼于2016年11月20日年满60周岁。2019年9月24日，常林礼向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：用人单位少报，瞒报缴费基数，本人合同工资7000元/月，实交工伤保险3198.83元/月造成工伤职工保险待遇降低，十级一次性伤残补助金降低3801.17×7=26608.19元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理常林礼的申请，常林礼由此诉至一审法院。一审法院认为，关于常林礼何时达到法定退休年龄的问题，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……据此规定及查明情况，一审法院确认常林礼于2016年11月20日达到法定退休年龄。关于一次性伤残就业补助金，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：……一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按……十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金……据此规定及查明情况，常林礼向工程管理公司主张一次性伤残就业补助金的前提条件为其与工程管理公司的劳动关系在2016年11月20日(常林礼达到退休年龄之日）前已解除或终止，而常林礼并未举示相关证据佐证这一前提条件，故，一审法院确认常林礼向工程管理公司主张一次性伤残就业补助金的前提条件未能成就，由此对常林礼关于一次性伤残就业补助金的诉讼请求不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告常林礼的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告常林礼负担。二审审理中，常林礼举示其本人书写，落款时间为2017年4月26日的《诉求书》，拟证明医疗费和交通费是因为工伤后带病上班产生。工程管理公司质证认为，该证据不具有任何效力，与本案诉请无关。本院认证认为，该诉求书系常林礼自行书写，属于单方陈述，且与本案诉争的一次性伤残就业补助金不具关联性，本院不予采信。本院二审查明：常林礼在本案一审起诉时，诉请了一次性伤残补助金26608.19元、交通费295元、医药费897.70元和一次性伤残就业补助金4200元。一审法院于2019年11月26日作出（2019）渝0105民初22464号民事裁定，驳回常林礼对工程管理公司关于一次性伤残补助金26608.19元、交通费295元、医药费897.70元的起诉。常林礼于2019年12月5日签收该裁定书后，并未针对该裁定书提起上诉。本案二审审理中，本院已向常林礼释明，一审法院作出的（2019）渝0105民初22464号民事裁定，因常林礼未在收到裁定书后十日内上诉，该裁定已经发生法律效力。故常林礼关于一次性伤残补助金26608.19元、交通费295元、医药费897.70元的诉讼请求，已经生效裁判文书裁决，不属于本案二审的审理范围，本院仅就一次性伤残就业补助金4200元的诉讼请求进行审理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，用人单位向工伤职工支付一次性伤残就业补助金的前提是工伤职工与用人单位合法解除劳动关系或者劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系。但本案中，常林礼与工程管理公司之间的劳动关系系因常林礼达到法定退休年龄而终止，不属于前述规定中用人单位应当支付一次性伤残就业补助金的情况。一审法院对常林礼关于一次性伤残就业补助金的诉讼请求不予支持，并无不当。因常林礼关于一次性伤残补助金、交通费和医药费的诉讼请求不属于本案二审的审理范围，本院对常林礼的其他上诉理由，不予评述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常林礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年七月一日法官助理  傅典模书 记 员  李白露