广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终710号 上诉人（原审原告）：郑翔华，男，1986年9月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志辉，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：梁晓希，湖南娄星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄鸣,广西灵丰(平桂)律师事务所律师。 上诉人郑翔华因与被上诉人李志辉民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑翔华上诉请求：撤销一审判决；依法改判被上诉人立即归还上诉人借款本金300000元及利息；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，上诉人与被上诉人之间是借贷关系。2012年10月28日，被上诉人因资金周转向上诉人借款30万，上诉人于10月29日通过银行转账给被上诉人300000元，被上诉人出具借条交上诉人收执，双方对借条均予以确认，双方之间的借贷关系依法成立并生效。上诉人提交借条以及银行转账凭证后，即完成了借贷法律关系的举证责任。借贷与投资是两种不同的法律关系，本案中，《结算单》未经上诉人签字确认，被上诉人与上诉人也无任何将借款转为投资款的协议与约定，因此，一审认定事实错误。二、一审将未经上诉人确认的《结算书》作为定案依据，缺乏证据支撑。1.上诉人对《结算单》从未签字确认，仅书写第三行与第五行内容，第四行是被上诉人时候自行添加，上诉人从未确认。上诉人一审也对第四行与第五行形成时间的先后顺序申请了司法鉴定。2.被上诉人现有证据不足以证明涉案30万元借款已转为投资款。上诉人提供的借款凭证有借条、银行转账凭证，其证明力明显高于被上诉人单方自行书写的字迹，故上诉人的陈述更具有合理性与高度盖然性，应由被上诉人承担不利后果。三、一审未进行司法鉴定，程序严重违法，导致本案实体判决错误。2018年11月14日《现金日记账》第四行、第七行之后的字体都是粗体字，字与字之间、行与行之间拥挤，不规则，书写不自然，是被上诉人在上诉人不知情、不同意的情况下伪造上去的，于法于理都应当对该证据伪造的内容进行司法鉴定，一审却以“鉴定机构不予受理”，而不进行鉴定，显然程序违法。 被上诉人李志辉辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉的30万元借款已经包含在上诉人的210万元投资款内。被上诉人一审所提交证据足以证明该事实，故一审认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人与被上诉人签订的《结算单》，证明双方已正式以书面形式将借款转化为投资款。1.上诉人对《结算单》中第四行与第五行内容先后顺序有异议，应由上诉人进行举证。2.2018年2月8日，整个项目已接近完工，剩余工作主要为验收、追款，那么上诉人与被上诉人就双方之间的借款、投资数额、支取数额的确认，符合交易习惯。三、上诉人对民间借贷与合伙投资建设工程的理解有误。民间借贷交易习惯为：按期支付利息，到期归还借款本金。一审调取的银行流水，证明被上诉人出具借条后，2012年至2015年，由于《合同基本信息》约定承包方的开户银行为郑翔华名下账户，发包人将工程款转给上诉人后，再由上诉人转账给被上诉人，数额达2200万，此款远远超过30万元的借款，即使上诉人不扣除本金，也应当扣除利息再转账给被上诉人，才符合民间借贷的特性。四、上诉人起诉称曾多次要求被上诉人偿还借款，但被上诉人置之不理，不是事实。2012年至2015年时间，上诉人转账2200万给被上诉人，根本不存在被上诉人置之不理的情形，上诉人完全有自主权利扣除利息或本金再转账给被上诉人。五、即使本案认定为民间借贷，也超过诉讼时效。上诉人一直未向被上诉人追诉过本金及利息，直至2019年7月才提起诉讼，明显已超过诉讼时效。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 郑翔华向一审法院起诉请求：1、请求判决被告归还借款本金人民币叁拾万元（￥300000元）；2、请求判决被告支付利息至还款之日止，从2012年11月起暂计至2019年7月止为人民币肆拾捌万元（￥480000元）【利息480000元=本金300000元×80个月×月利率2%】；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告郑翔华的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1932号民事判决书。 二审期间，上诉人申请对被上诉人一审提交的《现金日记账》第四行字形成时间进行鉴定，并向本院提交以下证据材料：1.项目投资款清单，拟证明上诉人与被上诉人合伙期间结算，双方均会在最后一行落款处签名确认，并不会在结算单中间位置签字确认，被上诉人提交的《现金日记账》未经上诉人在最后签字确认，应为伪造；2.项目投资清单，拟证明2015年9月9日双方确认，郑翔华金投资了190万元，若再加30万元转为借款，则投资款为220万元，故被上诉人提交的《现金日记账》记载投资210万元为伪造；3.洞诺大桥总计价工程量清单，拟证明李志辉平时的书写习惯。4.李志辉的短信，拟证明，被上诉人在上诉人一审申请司法鉴定期间，提出协商解决支付上诉人60万元，本案2012年的借款并未转化为投资款；5.授权委托书，拟证明，2015年1月起上诉人与被上诉人合伙项目的期间的工程款均转至李志辉名下。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据材料1、3不属于新证据，被上诉人一审已提交；证据材料2的真实性不予认可；对证据材料4，认为双方合伙的项目还有项目款待收，被上诉人还需向上诉人支付20万元项目款；对证据材料5的关联性不予认可。 综合双方举证质证意见，本院认为，对于上诉人二审申请鉴定的意见，一审已作相应的回应，且2012年的借款是否是否转化为了投资款应综合本案情况予以认定，无鉴定必要，故对该申请不予准许。证据材料1、3，不能证明上诉人拟证明的内容，也不属于新的证据。证据材料2，真实性无法核实，不能证实其中记载的190万元是否包函了涉案2012年30万元借款，不能证实本案具体出资情况，故本院不予采纳。证据材料4，不能证明上诉人拟证明的内容，故本院不予采纳。至于被上诉人提出双方合伙的项目还有项目款待收，被上诉人还需向上诉人支付20万元项目款的意见，与本案属不同的法律关系，故本案不予审查与处理，由当事人另行主张。证据材料5，与本案处理无关，故本院不予采纳。 综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否尚欠上诉人借款30万元，上诉人2012年出借给被上诉人的借款30万元是否转化为投资款的问题。本院分析认为：（一）本案借款发生于2012年10月28日，借条上明确载明“息贰分计付月息”，至今已近8年，上诉人却未能举证证实期间被上诉人归还过上诉人相应本金或利息款项，或向被上诉人追讨过相应的款项。且2012年-2015年上诉人与被上诉人合伙期间，大量的工程款资金是先付至上诉人银行账户，再由上诉人转账给被上诉人的，若2012年的借款未转化为投资款，上诉人理应向被上诉人进行追索或从双方的资金往来中扣除相应的款项，但上诉人并未如此，上诉人的行为与民间借贷交易习惯和常理不符。（二）被上诉人一审提交的《现金日记账》已明确记载“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”，账目上也有上诉人签字，现无证据证实该签字存在伪造情形；上诉人与被上诉人属于合伙关系，根据合伙运作方式，如各合伙人未作特别约定，各合伙人一般会根据各自出资比例共享利益、共担风险。本案现无证据证实上诉人与被上诉人之间就双方之间合伙关系进行特别约定。双方合伙的项目中，被上诉人投资了210万元，上诉人对此并未提异议，2018年11月14日经双方签字确认的洞诺大桥总计价工程量记账凭证，记载上诉人与被上诉人二人系平摊亏损费用，则根据合伙运作习惯中，可推定上诉人与被上诉人出资一致，则应推定上诉人亦投资了210元；该数额与被上诉人提交的账目，记载“2.8郑累计投资包括12年借条30万元在内共计210万元”相互吻合。综前分析，本院认为一审认定上诉人2012年出借给被上诉人的借款30万元已转化为投资款，合理有据，上诉人要求被上诉人归还借款30万的诉请依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人郑翔华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人郑翔华负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年七月十日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹