天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终702号上诉人（一审被告）：刘惠荣，女，1937年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘强，男，1960年10月18日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈广全，男，1947年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜斐，天津四方君汇律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：沈广程，男，1961年11月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜斐，天津四方君汇律师事务所实习律师。原审被告：刘季华，男，1932年8月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘文慧（父子关系），住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘文军（父子关系），住天津市河北区。上诉人刘惠荣、刘强因与被上诉人沈广全、沈广程及原审被告刘季华第三人撤销之诉一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘惠荣、刘强上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭二被上诉人提供的言词类证据就认定对二被上诉人对被继承人尽了主要的扶养义务,违反法律规定。一审法院违反法定程序为被上诉人调取证人证言。沈广全、沈广程辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二被上诉人在二被继承人生前尽到了主要的抚养义务，按照法律规定应当分得适当的遗产，而已生效的民事调解书损害了二被上诉人的合法权益。法律规定人民法院有依法调取证据的权利，一审法院调取相应的证人证言，并不违反相关的法律规定。刘季华述称，同意一审判决。沈广全、沈广程向一审法院起诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4671号民事调解书；2.判令分割被继承人沈兆奎、王紫英位于天津市和平区（房产价值约4500000元，以评估价值为准）及屋内家具家电等遗产（二原告应当继承遗产55%份额的2／3）；3.判令分割被继承人沈兆奎、王紫英的存款395000元（二原告应当继承遗产55%份额的2／3，即144833元）；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：二原告与被继承人沈兆奎系叔侄关系，二原告系堂兄弟关系，被告刘惠荣与被继承人王紫英系姐妹关系，被告刘强与被告刘惠荣系母子关系，被告刘季华与王紫英系姐弟关系，被告刘惠荣与被告刘季华系兄妹关系。被继承人沈兆奎与王紫英系夫妻关系，无子女，沈兆奎于2017年8月31日死亡，王紫英于2017年12月18日死亡。二原告主张对沈兆奎及王紫英二人生前尽到了赡养义务，并提供包括沈兆奎所在单位即中共天津市河北区委望海楼街道工作委员会的街纪工委副书记尚秀华的证人证言，证明被继承人沈兆奎系该街退休干部，自沈兆奎退休至今20余年，街办事处每年对退休人员慰问及生日慰问，均是二原告在家接待、照顾。单位有事情需要家属办理，也是由二原告办理，单位认为二原告就是沈兆奎的家属。慰问时，未见过被告刘惠荣及刘强。且沈兆奎党性、组织观念非常强，在对其慰问时，向组织表示，这些年都是其侄子（二原告）照顾，身后的财产留给二原告继承。经二原告申请，本院前往被继承人沈兆奎及王紫英居住地天津市和平区尚友里社区居委会对二被继承人的邻居张玉佩和家政人员张银萍进行调查询问，张玉佩表示其与二被继承人系邻居，经常看到二原告来到二被继承人家中。张银萍表示自2011年开始到二被继承人沈兆奎及王紫英的家里照顾二位老人，有时每周去两次，有时每周去四次，基本上都呆一整天，每次去都有二原告中的其中一人在二被继承人家中，二人倒班每天轮流照顾，后来沈兆奎生病后，更细心护理，二原告还给王紫英端屎端尿，擦洗身子，王紫英向其表示，沈广程就像亲生儿子一样，沈兆奎去世后，通知了王紫英的妹妹，其妹妹到来后，开始照顾王紫英，照顾了不到一个月，张银萍再次来到二被继承人家，门已上锁，听邻居说，由王紫英妹妹一家将其接走了。对于二原告陈述的其进行的照顾情况，被告刘惠荣、刘强未能提供证据予以反驳。对于被告刘惠荣、刘强抗辩被告刘惠荣、刘强进行的照顾情况，被告刘惠荣、刘强虽提供天津市北辰区井田公寓社区居委会出具王紫英与被告刘强共同居住的证明，但被告刘惠荣、刘强亦当庭认可，被继承人沈兆奎去世后，被继承人王紫英才搬到被告刘强家中，与被告刘惠荣、刘强一起生活。且被告刘惠荣、刘强提供的就医及护理费等发票均发生在2017年9月之后。据此，二原告对被继承人沈兆奎、王紫英尽到了主要扶养义务的事实已达到高度可能性，如被告刘强、刘惠荣不予认可应举证证明。现被告刘强、刘惠荣未提供相反证据证实，故对于二原告已对被继承人沈兆奎、王紫英尽到了主要扶养义务的事实，本院予以确认。另查，本院于2018年6月13日受理了原告刘惠荣、刘强诉被告刘季华继承纠纷一案，在该案件审理过程中，原告刘惠荣、刘强与被告刘季华均对被继承人王紫英遗留的房屋遗产分割达成一致意见，故本院于2018年7月9日按双方当事人的调解意愿制作了（2018）津0101民初4671号民事调解书，确认王紫英名下坐落于天津市和平区房屋一套归刘强所有，刘惠荣、刘季华配合刘强于2018年7月20日前办理前述房屋的过户手续，过户费用由刘强负担，刘强于2018年7月20日前一次性给付刘季华补偿费80000元，双方别无其他争议。天津市河西公证处于2017年12月18日出具（2017）津河西证字第10981号公证书，内容为沈兆奎名下坐落于天津市和平区处的一半为沈兆奎的遗产由王紫英继承。现涉案房屋天津市和平区房产已被转让，登记在案外人尚洪瑞名下。一审法院认为，根据《继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的，可以分给他们适当的遗产。二原告在二被继承人生前尽到了主要抚养义务，按照法律规定，应分得适当的遗产。但已生效的民事调解书的内容将被继承人王紫英的遗产进行了分割，损害了二原告作为对被继承人沈兆奎及王紫英尽到主要抚养义务的人应适当分得遗产的民事权益，且对此（2018）津0101民初4671号的民事诉讼，二原告均不知情，属于不能归责于自己的事由，未参加诉讼，故二原告要求撤销（2018）津0101民初4671号民事调解书的请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，本院予以支持。二原告提出的其他诉讼请求，系对二被继承人沈兆奎、王紫英遗产的实体分割，其主张分割天津市和平区房产的请求，因现涉案房屋天津市和平区房产已被转让，登记在案外人尚洪瑞名下，故本案中本院不予处理，原告可另行诉讼。关于二原告主张的遗产分割中涉及到的遗产已超出原民事调解书中所确定的遗产范围的部分，本院亦不予审理，原告可另行诉讼解决。一审法院判决：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4671号民事调解书；二、驳回原告沈广全、原告沈广程的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘强负担78元，由被告刘季华负担2元；保全费5000元，由被告刘强负担4875元，由被告刘季华负担125元（本判决生效之日起十日内，被告刘强、刘季华直接给付原告沈广全、沈广程）。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案的争议焦点为涉案调解书是否应当撤销。依据一审法院审理查明的事实，二被上诉人在被继承人沈兆奎去世前对二被继承人尽了主要扶养义务，对此事实，二被上诉人已提供相应的证据予以证实，二上诉人虽对此事实提出异议，亦未提供相反的证据予以反驳，据此，二上诉人主张二被上诉人未对二被继承人尽主要扶养义务，没有依据，本院不予支持。法律规定，法定继承人以外对被继承人扶养较多的，可以分得适当的遗产，据此二被上诉人主张一审法院（2018）津0101民初4671号民事调解书内容损害其民事权益，依据充足。本案中，二被上诉人对上述案件的审理并不知情，据此，一审法院判决撤销涉案调解书，事实和法律依据充足，本院不持异议。综上所述，上诉人刘惠荣、刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由二上诉人刘惠荣、刘强负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年七月十日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……