广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2066号上诉人（原审被告）：冯汝强，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：文少玲，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。两上诉人共同委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成学中，男，1958年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。上诉人冯汝强、文少玲因与被上诉人成学中民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯汝强上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯汝强尚欠成学中借款本金196400元，利息以30000元为基数，从2019年8月19日起按照年利率6%计至实际清偿之日止；另外166400元不能计算利息。2.一审、二审案件受理费由成学中承担。事实与理由：一、一审法院没有审核成学中的借款来源，仅凭几张借条就认定冯汝强向其借款729000元，明显认定事实错误。1.成学中在《民事起诉状》中描述“成学中于2016年3月20日以现金方式向冯汝强支付了该笔借款”；“成学中于2017年4月13日以现金方式向冯汝强支付了该笔220000元借款”；“并于当日通过现金方式向冯汝强交付了该笔借款”。显然，成学中自己承认是用现金支付了冯汝强全部借款，而不是通过银行转账。2.一审开庭庭审时，冯汝强的代理律师提问成学中是如何支付第一笔借款250000元。成学中回答是现金给的，并且是在其经营的档口给的。3.一审庭审后成学中提供了2015年至2018年的转账记录中又说是通过银行转账来支付借款的，明显前后阐述互相矛盾，谎话连篇。4.既然成学中说不清楚其借款的来源与途径，其应该承担举证不能的责任，一审法院没有查清事实的情况下就认定冯汝强借款729000元完全是错误的。二、2017年7月1日《借条》上“附注：本人冯汝强向成海瑞的朋友所借的一切借款与利息全部由成学中还，与冯汝强无任何关系，签字担保人：成学中”中的“成海瑞的朋友”所指的借款实际就是张鼎峰于2015年7月向冯汝强出借的300000元借款，但是成学中并没有任何证据证明其已经替冯汝强代为偿还，因此该借条上的借款金额不能作为本案的认定依据。但是一审法院完全没有查清该借条的事实情况就认定借款550000是真实的，完全是认定事实错误。一审开庭时就借条上的附注提问成学中时，成学中回答他已经代替冯汝强偿还了张鼎峰借款，但是成学中却提供不了任何证据，根据谁主张谁举证的原则，成学中应当承担举证不能的后果，因此该借条不能作为本案的依据。三、关于涉案房子的抵押借款，成学中只向文少玲转账了166400元，没有220000元，一审法院认定借款金额为220000元是错误的。四、成学中与冯汝强在庭审时已经确认双方存在交易关系，成学中系销售商，冯汝强是供应商。因此，长期以来成学中向冯汝强转账是正常的交易行为，成学中提供2015-2018年的银行流水所显示的转账金额都是10000元、20000元、几千元的记录，从没有超过40000元的转账记录，并且从2015年8月开始至2018年10月，时间跨度大，金额稳定，这完全符合交易的习惯，而不符合借款的习惯。因此银行流水只是证明了双方的货款交易往来，不能证明是借款。另外，成学中提供的银行流水无论从借款的时间、借款金额都没有一笔是与其提供的借条、欠条是相对应的。借款一般是一笔支付或者几天内短时间分几次支付，不可能从2015年至2018年时间跨度如此久，每次金额如此少来一笔一笔支付，很明显成学中所提供的银行流水不是借款，而是双方的交易往来。上诉人文少玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判文少玲名下广东省佛山市高明区荷城街道××路××房拍卖、变卖所得价款对借款中的166400元的金额按抵押登记的第二顺序优先受偿。2.本案一审、二审诉讼费由成学中承担。事实与理由：成学中只向文少玲转账了166400元，没有220000元，一审法院认定文少玲名下广东省佛山市高明区荷城街道××路××房拍卖、变卖所得价款对借款中的220000元承担抵押责任是错误的，请予以纠正。被上诉人成学中答辩称：一审判决查明及认定的事实是客观且正确的，适用法律正确，程序合法。本案双方当事人之间存在多笔借款，而且也存在借款本金和利息的多次结算，双方关于借款支付的方式也是多样化的。在一审庭审中双方均确认有通过银行转账、现金以及现场刷卡、微信转账的方式，而且涉案的借条都是由上诉人冯汝强亲笔书写，冯汝强对欠款多次确认，所以双方之间的借款是真实的，也是经过冯汝强多次确认的，恳请二审驳回冯汝强、冯少玲的上诉请求，维持一审判决。成学中向一审法院起诉请求：1.判令冯汝强向成学中偿还本金780000元及利息（利息以借款本金520000元为基数，自2018年4月4日起按年利率24%计至清偿之日止，暂计至2019年7月1日为154888.77元；以借款本金30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止；结息本金230000元依法不计息）；2.判令文少玲对2017年4月13日的借款220000元及利息（利息以220000元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；3.确认成学中对冯汝强、文少玲提供抵押的房产（佛山市高明区荷城街道××路××房）拍卖、变卖所得价款在全部债权范围内享受优先受偿权；4.诉讼费用由冯汝强、文少玲承担。一审法院认定事实：成学中与冯汝强因从事鞋制品的生产和销售而建立业务关系，在进行鞋制品交易往来中，冯汝强多次向成学中借款并出具借款凭证。成学中提交的银行转账统计表反映，成学中自2015年8月9日至2015年11月16日期间通过银行转账分11笔向冯汝强的账户汇款共208000元，2016年3月20日，冯汝强向成学中出具借款250000元的借条，主要内容：今借给（冯汝强）人民币250000元，借款期限从2016年3月20日起至2016年7月20日，共4个月，本金于2016年7月20日一次性偿还，借款人愿意以房产证件（广东省南海区九江镇下北铁滘村一座三层洋房证件号4192453）作为本次借款抵押。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金50000元；借款人冯汝强（签名捺印）。2017年4月13日，冯汝强、文少玲向成学中借款220000元，并出具借条，内容：今借到成学中现金220000元正，本人自愿用佛山市高明区荷城街道大德路1号5座（逸翠园）1004房（00047504房产）作为抵押，每月利息为3分，利息必须在每月13日前付清！（为期2017年4月13日-2018年4月13日），借款人冯汝强、文少玲（均签名捺印）。备注：并在本月底前去高明白宫行政服务中心办理抵押手续！双方确认约定的月利息每月为3分即为月利息3%。成学中提交的银行转账统计表反映，成学中于2017年4月13日向文少玲尾号4270的账户汇款166400元，同日向冯汝强尾号8493的账户汇款1900元。成学中提交的粤（2017）佛高不动产证明第0030301号不动产登记证明反映，抵押权利人成学中，义务人文少玲，坐落佛山市高明区荷城街道××路××房；抵押方式：一般抵押，被担保债权数额500000元，债务履行期限2017年6月15日起2018年6月15日止；二次抵押，本他项证明为佛他34329号的补充。登记机构：佛山市高明区国土城建和水务局，2017年6月21日。2017年7月1日，成学中与冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，冯汝强并出具借条，内容：本人冯汝强向成学中借款550000元，每月利息3分，为期一年，由2017年7月1日-2018年6月30日止，如到期没偿还清借款，双方可共同再切（原文如此）商或再续期！如冯汝强每月能偿还本金利息，每月如此类减。借款人冯汝强（签名捺印）。借条下方附注：本人冯汝强向成海瑞的朋友所借的一切借款与利息全部由成学中偿还，与冯汝强无任何关系！签字担保人成学中（签名捺印）。冯汝强另于2017年7月1日向成学中出具借条，内容：现本人冯汝强借成学中50000元，每月付利息！借款人冯汝强（签名捺印）。成学中称该借条是冯汝强就2016年3月20日、2017年4月13日的借款、利息进行了结算，结息计入本金共计550000元，借款期限为2017年7月1日至2018年6月30日止，月利率为3%。后因没有依约定还款，成学中与冯汝强再次对之前2016年3月20日至2017年7月1日期间发生的借款、利息进行结算，2018年4月4日，冯汝强出具欠条，内容：现本人冯汝强欠成学中750000元，以前的欠条作废，以这张欠条为准。欠条人冯汝强（签名）。2018年9月15日，冯汝强出具欠条，内容：本人冯汝强欠成学中利息54000元，即2018年5-9月份利息一起计算的！合计共75000元，已给21000元，实欠利息54000元，欠款人冯汝强（签名）2018年10月26日，冯汝强向成学中借款30000元，冯汝强向成学中出具借条，内容：现本人冯汝强收到成学中现金30000元；借款人冯汝强（签名捺印）。就该款项，成学中于当日通过交通银行尾号7805的账户汇款30000元至冯汝强在工商银行尾号9442的账户。另，成学中庭审后提交的银行及微信转账统计和交易流水清单反映，成学中通过银行及微信转账方式向冯汝强、文少玲共转款526800元，其中2015年转款208000元，2016年转款52000元，2017年转款236800元，2018年转款30000元（即2018年10月26日所借给冯汝强的30000元借款）。冯汝强在2018年9月15日出具欠条，给付成学中21000元后，其余款项没有偿还，成学中经追讨未果，提起本案诉讼。一审庭审中成学中表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付给成学中。案件诉讼期间，经成学中申请，一审法院于2019年11月21日以（2019）粤0103民初7123号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人冯汝强、文少玲名下价值相当于352000元的财产，成学中为此支付了诉讼保全费2280元。一审法院认为：双方之间构成民间借贷关系，有成学中通过金融机构向冯汝强、文少玲转出借款的凭证及冯汝强、文少玲从2016年3月20日至2018年10月26日期间出具的7张借条所证实，冯汝强、文少玲应按约定还款付息。冯汝强称借据是受成学中威胁而出具，所借款项不真实等意见，一审法院认为，冯汝强、文少玲作为完全民事行为能力人，且冯汝强经商多年，应当知道在涉案借条、欠条上签名捺印的法律后果，理应对自己的行为承担相应的责任。冯汝强以及文少玲向成学中持续出具借款凭证期间，成学中及其亲友如有违法行为的，完全可以随时向公安部门报警或作相关举报；即使如冯汝强所说，签订相关借条当时不能报警，但过后亦完全可以报警或举报。冯汝强在答辩中称第一笔250000元借款是向案外人所借，成学中涉嫌高利贷，强迫签署欠条等意见，除其陈述外无其他证据佐证，冯汝强提交的四项证据不足以否定其向成学中借款，以及文少玲同意以其名下房屋为其中的220000元借款提供二次抵押担保的事实。至一审法院作出判决前，冯汝强、文少玲没有向一审法院提交成学中在出借款项时存在违法的证据，应承担不利的后果，对于拖欠成学中的借款，冯汝强、文少玲仍应按约定偿还并支付利息。如冯汝强认为在多年的合作过程中，成学中有拖欠其货款的，冯汝强可另寻法律途径解决。关于冯汝强、文少玲应还的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…。从当事人的陈述可知，冯汝强于2018年4月4日向成学中出具的750000元欠条，是在冯汝强于2017年7月1日所出具的借款550000元借条基础上，按每月3%计至2018年4月4日（共9个月），再加上冯汝强于2017年7月1日出具借条所载50000元而得出的（550000元+550000元×3%×9+50000=748500元），该计算方法与上述规定不符。按法律规定所计算的利息，应以550000元为基数，以月利率2%计算9个月，得出的利息数额应为99000元（550000元×2%×9个月）。则计至2018年4月4日，成学中主张冯汝强的借款本金应为729000元【550000元+50000元（均为2018年7月1日出具的借条）+99000元（550000元计9个月利息）+30000元（2018年10月26日的借条）】，成学中超出该数额的请求一审法院不予支持。冯汝强与文少玲出具的借条、欠条，均有每月利息3分（3%）的约定，现成学中要求以借款本金520000元为基数，自2018年4月4日起按年利率24%计付利息，是当事人的意思自治，亦没有违反法律规定，一审法院予以照准。冯汝强于2018年10月26日所借的30000元没有利息方面约定，成学中要求该借款从起诉日起按年利率6%计付利息的请求亦无违反法律规定，一审法院予以支持。文少玲提供其名下二次抵押登记房屋为本案的220000元借款及利息提供保证，并在冯汝强、文少玲于2017年4月13日共同出具的《借条》中签名捺印，证明文少玲知悉本案的借款，并同意以其名下房屋为借款中的220000元及利息提供还款保证，故成学中要求对抵押登记的房屋按登记顺序行使抵押权的请求一审法院予以支持。但借条中文少玲仅表示以抵押登记房屋作还款保证，没有表示为该数额的借款承担保证责任，故成学中要求文少玲对借款220000元及利息承担连带清偿责任的请求缺乏依据，对该诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冯汝强于判决生效之日起五日内向成学中清偿借款729000元；二、冯汝强于判决生效之日起五日内向成学中支付借款利息（利息以520000元为基数，从2018年4月4日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止；以30000元为基数，从2019年8月15日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；三、如冯汝强不能履行上述判决的，成学中有权以文少玲名下位于广东省佛山市高明区荷城街道××路××房的变卖、拍卖价款对借款中220000元及该款从2017年4月13日起按年利率24%计算利息至还清该款项之日止的金额，按抵押登记的第二顺序优先受偿；四、驳回成学中的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6574元由成学中负担430元，由冯汝强、文少玲负担6144元。诉讼保全费2280元由冯汝强、文少玲负担。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审庭审上，对于案涉多份借条、欠条中实际出借的本金款项，成学中解释称包含了2016年3月20日《借条》中的250000元、2017年4月13日《借条》中的220000元、2017年7月1日第二份《借条》中的50000元、2018年10月26日《借条》中的30000元，总共是550000元的本金，并陈述2017年7月1日第一份《借条》550000元金额是对前两笔借款本金加利息的结算，2018年4月4日《欠条》750000元是对前三笔借款本金加利息的结算，2018年9月15日《欠条》是以750000元为本金计算五个月的利息75000元，扣减已还21000元后尚欠利息54000元。而冯汝强认可第四笔借款30000元，对前三笔借款本金均提出异议。经核，（1）关于2016年3月20日《借条》中的250000元。冯汝强认为，该《借条》实际是来源于2015年7月冯汝强向案外人张鼎峰的借款300000元，后来冯汝强已经通过成学中、成海瑞两父子向张鼎峰偿还了高额利息及130000元本金，其出具250000元的《借条》是被迫所为。而被上诉人成学中解释，双方当事人之间的款项往来比较多，包括银行转账、现金交付、现场刷卡、微信转账等，其中有借款，也有货款，因此每一笔借款并不是与银行转账一一对应，所以才需经冯汝强结算确认；其中涉及案外人的借款在2017年7月1日的结算550000元的《借条》中有备注，确认了债权转让的事实，250000元的结算款中有通过银行转账支付的金额，也包含了“附注”内容的款项，双方对之前借款的结算是客观真实的，成学中与张鼎峰之间也有其他款项未来。二审庭审后，被上诉人成学中提交落款“说明及承诺人张鼎峰”于2020年3月19日出具的《债权转让及债权已实现的说明及承诺函》：“本人张鼎峰在2015年7月向冯汝强出借人民币300000元，期间冯汝强有偿还部分本金和利息，截止到2016年3月冯汝强还欠本人本金250000元。因成学中与冯汝强之间存在供货往来，我本人也与成学中有经济往来，经我们三方口头协商一致，将冯汝强欠我本人的250000元，由成学中代冯汝强偿还，冯汝强转为向成学中去还款，对此，冯汝强2016年3月20日向成学中出具了《借条》来确认。本人在此确认，成学中代偿还本人的250000元已经偿还完毕。同时，本人在此承诺：因成学中已代冯汝强向本人偿还了250000元债务，本人债权已经实现，本人永远不会再向冯汝强主张250000元债权。”，并附张鼎峰身份证复印件、手机号码及视频光盘。上诉人冯汝强发表质证意见认为：对《债权转让及债权已实现的说明及承诺函》、光盘的真实性、合法性、关联性有异议。1.冯汝强不认识身份证复印件上所显示的人“张鼎峰”，此“张鼎峰”冯汝强从未见过。2.该承诺函上“张鼎峰”说“经我们三口头协商一致”是不属实的，冯汝强从未见过此“张鼎峰”，根本不可能与其口头协商。3.如果此“张鼎峰”是本案的债权人，其应该提供冯汝强在2015年7月向其出具过的300000元的欠条，否则根本无法确认其与冯汝强存在真实的借贷关系。因此，请求法院要求此“张鼎峰”提供相关的欠条。4.冯汝强对此“张鼎峰”的身份不确认，有理由相信成学中为了诉讼目的而制作的，因此冯汝强请求法院开庭并传唤此“张鼎峰”与冯汝强当庭对质。被上诉人成学中回应认为：1.关于张鼎峰出借300000元给冯汝强的事实，冯汝强在一审提交的答辩状及银行流水等证据充分证明，冯汝强确认该借款事实。2.根据冯汝强的陈述和提供的证据材料，其没有向张鼎峰偿还完毕该借款300000元，截止2016年3月仍欠250000元；张鼎峰在2016年3月已将250000元债权转让给成学中，作为债务人，张鼎峰已依法履行通知义务并取得冯汝强的同意，才有冯汝强向成学中出具的《借条》（2016.3.20）。对于该笔借款债务，冯汝强多次在与成学中的本息结算中确认，并亲笔书写书面借据明确，具体包括2017年7月1日书写的550000元《借条》以及2018年4月4日书写的750000元《欠条》。3.对于成学中庭后提交的张鼎峰出具的书面说明以及录制的视频，张鼎峰再次明确，其在2016年3月已将其对冯汝强享有的债权250000元转让给成学中，亦明确对于已经转让给成学中的250000元债权，不会再向冯汝强追究。加之，这么多年，张鼎峰从未向冯汝强追索过该借款，也印证了债权已在2016年3月转让给成学中的事实。经审查，双方均确认该《借条》项下的款项与冯汝强2015年7月向案外人张鼎峰的借款300000元有关联，冯汝强也通过成学中及其儿子成海瑞偿还了部分借款本息。但冯汝强就其已经偿还本金130000元的主张未能提交相应证据；二审期间成学中提交张鼎峰《债权转让及债权已实现的说明及承诺函》及录制视频作为补强证据，冯汝强虽否认此张鼎峰与其之前见过的“张鼎峰”是同一人，但未能提交之前向其提供借款的“张鼎峰”的身份信息；结合冯汝强确认张鼎峰是成学中、成海瑞介绍的朋友，以及冯汝强在2017年7月1日《借条》中签署“附注：本人冯汝强向成海瑞的朋友所借的一切借款与利息全部由成学中偿还，与冯汝强无任何关系”的内容，本院采信成学中获得张鼎峰对冯汝强的借款剩余债权的事实，并确认成学中与冯汝强就2016年3月20日《借条》存在250000元的借贷关系。依照该《借条》约定，该笔借款自2016年3月20日至2016年7月20日期间没有约定利息，逾期还款则借款人应向出借人支付违约金。（2）关于2017年4月13日《借条》中的220000元。冯汝强在一审时抗辩认为，当时是成学中帮冯汝强代还案外人韦志康160000元以便解除房屋抵押，刚巧冯汝强与成学中之间抵扣货款后还欠利息60000元，成学中就叫冯汝强写了一张合共220000元的借条。对于为何当天转账只有166400元及1900元的问题，成学中解释是冯汝强要求部分转账，另有部分给现金，还有办理解除抵押登记的手续费；而冯汝强否认有收到现金，称办理抵押登记的手续费只需80元，不可能需要借50000多元现金。经审查，成学中主张该《借条》项下借款有部分款项为现金出借，在其当天向冯汝强、文少玲分别转账1900元、166400元的情况下，另行交付50000多元的现金不符合常理，且按照日常生活经验，办理解除房屋抵押登记手续也不需要如此高额费用，故本院确认该《借条》项下的借款本金实为168300元。（3）2017年7月1日第二份《借条》中的50000元。二审庭审上，成学中述称该款是独立于2017年7月1日第一份《借条》550000元的单独借款，并于当日通过现金方式交付。而冯汝强回应认为，成学中在一审时对该借条说过是属于2016年3月20日、2017年4月13日借款利息的结算，结息计入本金共计550000元，一审判决书中有确认成学中的陈述。经审查，2017年7月1日双方对之前两笔借款进行结算，若成学中当天向冯汝强再次出借50000元，但却没有一并结算，存在不合理之处；而且，50000元并非小数额，在成学中也知悉冯汝强的银行账户、微信账户的情况下，主张通过现金方式交付大额款项未能作合理解释，也与成学中提交的转账记录显示多笔30000元以下甚至2、3千元的款项都通过转账支付的交易习惯不相符。故本院对成学中主张另有出借该《借条》项下50000元的事实不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的主要焦点在于冯汝强尚欠成学中借款本息数额的确认问题。首先，虽然成学中在一审时曾提交2015年至2018年期间通过银行及微信转账方式向冯汝强、文少玲共转款526800元的流水清单，但双方均确认成学中与冯汝强之间既有借贷往来，也有鞋制品交易往来，因此上述转款并不全部属于借款，本案的借款金额仍需结合成学中的主张及双方签署借条、欠条的情况分析认证。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。根据本案查明的事实，2017年7月1日双方结算时，成学中实际出借给冯汝强的借款本金为418300元（250000元+168300元）。按照年利率24%的标准计算，本金250000元自2016年7月21日至2017年7月1日的利息为57000元（250000元×2%×11个月12天），本金168300元自2017年4月14日至2017年7月1日的利息为8752元（168300元×2%×2个月18天），本息合计484052元。故当天《借条》结算款550000元中包含的利息数额超过了司法保护上限。一审判决在核算2018年4月4日的借款结算金额时仍采用550000元的基础数额，并且将2017年7月1日没有实际发生借款事实的50000元也计入借款本金，显属不当，本院予以纠正。经核算，2018年4月4日《借条》结算款中，计至当日可获得司法保护的利息上限为141883元（418300元×2%×9个月3天），即当天的结算数额应为560183元（484052元+141883元）。冯汝强应向成学中清偿计至2018年4月4日的借款560183元，加上2018年10月26日的借款30000元，共计590183元；并应计付后续相应利息，即以418300元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止，扣减已付利息21000元；以30000元为基数，从2019年8月15日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止。另，结合上述认定的事实，关于文少玲提供房屋抵押担保的范围，相应变更为对借款中168300元及该款从2017年4月14日起按年利率24%计算利息至还清该款项之日止的金额，按抵押登记的第二顺序优先受偿。综上所述，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。上诉人冯汝强、文少玲的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7123号民事判决第四项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7123号民事判决第一项为：冯汝强于本判决生效之日起五日内向成学中清偿借款590183元；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7123号民事判决第二项为：冯汝强于本判决生效之日起五日内向成学中清偿利息（以418300元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计至借款实际清偿之日止，扣减已付利息21000元；以30000元为基数，从2019年8月15日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7123号民事判决第三项为：如冯汝强不能履行上述判决的，成学中有权以文少玲名下位于广东省佛山市高明区荷城街道大德路1号5座1004房的变卖、拍卖价款对借款中168300元及该款从2017年4月14日起按年利率24%计算利息至还清该款项之日止的金额，按抵押登记的第二顺序优先受偿；五、驳回成学中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6574元，由成学中负担1252元，由冯汝强、文少玲负担5322元；诉讼保全费2280元由冯汝强、文少玲负担。二审案件受理费10266元，由冯汝强负担8826元，由文少玲负担13元，由成学中负担1427元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年七月十四日书记员  何贤羡林洁裕