北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5860号上诉人（原审原告）：吴恩来，男，1960年1月5日出生，汉族，无业，住四川省南江县。委托诉讼代理人：方志，北京东环律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。被上诉人（原审被告）：华信中安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘新，总经理。委托诉讼代理人：尚万辉，男，该公司经理。上诉人吴恩来因与被上诉人华信中安（北京）保安服务有限公司（以下简称华信中安公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴恩来上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，依法改判华信中安公司支付吴恩来解除劳动关系经济补偿1350元；二审诉讼费由华信中安公司承担。事实与理由：一审法院未能查清吴恩来离职原因。双方于2018年12月27日签订了2018年12月27日至2019年12月26日书面劳动合同，约定工资为2700元，工作时间为早六点至晚六点。2019年3月26日，华信中安公司突然通知吴恩来写《离职申请书》，胁迫吴恩来说因吴恩来本人原因自愿离职。吴恩来自入职以来工作勤恳，没有过错，除工作外没有其他经济来源，不可能自行离职。吴恩来的文化水平不高，在华信中安公司的胁迫下被逼无奈，填写离职报告，被迫离职。综上，华信中安公司胁迫吴恩来离职，应支付其解除劳动关系经济补偿金。华信中安公司辩称，同意一审判决，不同意吴恩来的上诉请求。吴恩来向一审法院起诉请求：1.确认双方自2018年12月26日至2019年4月3日期间存在劳动关系；2.华信中安公司支付吴恩来2018年12月26日至2019年4月3日期间工资差额1700元；3.华信中安公司支付解除劳动关系经济补偿1350元。一审法院认定事实：吴恩来原系华信中安公司保安，双方于2018年12月27日签订了期限为2018年12月27日至2019年12月26日的劳动合同，约定月工资标准为2120元。华信中安公司以现金方式发放了吴恩来2018年12月工资，并于2019年2月21日转账发放吴恩来工资2490元，于2019年3月26日转账发放吴恩来工资2500元，于2019年4月29日转账发放吴恩来工资790元。2019年9月11日，吴恩来以华信中安公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年10月21日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5938号裁决书，裁决确认吴恩来与华信中安公司自2018年12月27日至2019年3月26日期间存在劳动关系，并驳回吴恩来其他仲裁请求。吴恩来不服，起诉至法院。吴恩来主张其2018年12月26日经中介介绍至华信中安公司报到的路上摔伤，当天看完病后入职并由华信中安公司安排工作，就此提交中介名片、中介服务费收据及医疗门诊收费票据为证。华信中安公司对吴恩来上述主张及证据均不予认可，表示吴恩来自行应聘入职，双方于2018年12月27日签订劳动合同后其才为吴恩来安排工作。吴恩来主张其最后工作至2019年4月2日，并于2019年4月3日离职。华信中安公司对吴恩来上述主张不予认可，提出吴恩来系于2019年3月26日离职，就此提交《离职证明》为证，记载“因个人原因自愿离职，工资已全部结清，以后与华信中安（北京）保安服务有限公司无任何劳动争议，特此证明”，落款处有吴恩来签字，落款日期为2019年3月26日。吴恩来对《离职证明》上其签字的真实性不持异议，亦认可签字日期为2019年3月26日，提出系被迫所签，非其因个人原因自愿离职，华信中安公司当日并未结清工资，应向其支付解除劳动关系经济补偿金。吴恩来主张华信中安公司尚未支付其2018年12月27日至2019年3月26日三个月期间工资差额1700元，计算方式为（2490+2500）/2*3-2490-2500-790。华信中安公司对此不予认可，提出其以现金方式足额支付吴恩来2018年12月期间工资，并已支付吴恩来2019年1月工资2490元、2月工资2500元以及3月工资2000元，2019年3月工资包括2019年3月26日当天支付的现金工资1200元及2019年4月29日转账支付的工资790元，其中2019年1月及3月分别扣除工会会费或者打扫卫生费用10元，就此提交2019年3月保安员工资表及2019年3月26日支出凭证为证。2019年3月保安员工资表记载基本工资2400元、缺勤工资400元、应发工资2000元、实发工资2000元，个人签字处有吴恩来签字；支出凭证记载吴恩来3月份离职工资2000元，领款人处有吴恩来签字。吴恩来对上述证据其签字的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出2019年3月26日签字当日并未领到任何工资，同时认可收到华信中安公司支付的2018年12月现金工资200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴恩来未提交证据证明其2018年12月26日即为华信中安公司提供劳动，亦未提交证据证明其2019年3月26日签署相关材料后仍然为华信中安公司提供劳动至2019年4月2日，故对吴恩来关于入职及离职时间的主张，法院不予采信，对华信中安公司关于吴恩来任职时间为2018年12月27日至2019年3月26日的主张，法院予以采信。关于离职原因，吴恩来签字的《离职证明》明确载明系因个人原因离职，吴恩来亦未就华信中安公司要求其离职提交相应证据，故吴恩来要求华信中安公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于工资差额，华信中安公司提交的2019年3月保安员工资表仅能证明吴恩来该月工资数额，其提交的2019年3月26日支出凭证关于领取2019年3月工资2000元的记载与实际情况不符，即使按照华信中安公司所述该2000元工资当日也未付清，故法院难以据此认定华信中安公司关于2019年3月26日当日已付该月现金工资1200元的陈述。华信中安公司未提交证据证明2018年12月现金工资数额，亦未提交证据证明2019年1月及2019年3月工资扣款10元的依据，故结合本案情况，法院认定华信中安公司应支付吴恩来2018年12月27日至2019年3月26日期间工资差额1351元。一审法院判决：一、华信中安（北京）保安服务有限公司与吴恩来自2018年12月27日至2019年3月26日期间存在劳动关系；二、华信中安（北京）保安服务有限公司于判决生效后5日内支付吴恩来2018年12月27日至2019年3月26日期间工资差额1351元；三、驳回吴恩来其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴恩来与华信中安公司对一审判决双方自2018年12月27日至2019年3月26日期间存在劳动关系、华信中安公司支付吴恩来上述期间工资差额1351元均无异议，本院予以确认。根据华信中安公司提交的《离职证明》，吴恩来系因个人原因离职。现吴恩来认可《离职证明》系其本人签署，但主张其系受华信中安公司胁迫所签，对此吴恩来未能提供证据予以证明，故一审法院判决驳回吴恩来关于解除劳动关系经济补偿的诉讼请求并无不当，吴恩来坚持其上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，吴恩来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴恩来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年七月十日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖