浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11023号原告：单兴龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘家伟，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会，住所地：绍兴市越城区东浦街道联盟村。负责人：余江民。委托诉讼代理人：张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。原告单兴龙与被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告单兴龙及其委托诉讼代理人金国海，被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会委托诉讼代理人张晶晶二次到庭参加诉讼，原告单兴龙委托诉讼代理人潘家伟到庭参加第二次庭审。本案庭外和解2个月，现已审理终结。原告单兴龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因政府征收房屋未能确权安置补偿的差额1428366元。事实和理由：原告一家系被告集体经济组织成员。1996年初，原告因人多房少及个私经营需要申请用地建房，经被告同意并指定宅基地建造三层楼房二间(其中一间集体土地、一间国有出让)，同时交纳了国有土地出让金和手续费计15000元，由被告向有关部门办理手续。嗣后，原告即组织施工建造，房屋使用至2016年9月，被告没有将审批手续交给原告，当镇政府组织拆违时才告知无法办理。于是出具承诺，若该二间三楼遇到拆迁问题(即征收部门不予确权安置)，由被告直接按拆迁市价赔付给原告。现原告的房屋已于2019年5月由东浦街道征收，上述两间三楼不能确权安置价值为1428366元(即两间三楼建筑面积为251.74m，减政府确权107.48m和低保照顾41.78m，未确权面积为102.48m，按安置基准价11615元每平方加20%的安置奖励计算)，原告多次要求被告能及时兑现承诺，但均借故推托至今。被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会辩称：第一，被告认为本案不是民事纠纷，原告认为因被告没有将审批手续送到政府部门导致原告损失，其实是对拆迁安置内容存在异议，集体土地房屋拆迁存在纠纷应该是行政案件，第二，原告签订补偿协议，拆迁部门对拆迁内容进行确认，如果有异议应该向国土部门或者拆迁部门提出异议，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2016年10月8日，被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会在承诺函上盖章确认，该承诺函载明“兹有我村村民单兴龙于1996年3月4日向我村村委交款11800元整用于申请建造两间三层楼房屋。我村收到钱后，同意并指定地方让单兴龙建造两间三层楼房屋(其中一间批、一间买)。但从1996年到2016年的20年时间里，我村一直遗忘了这件事，一直没有将建房审批手续送到相关政府部门，也一直没有告知单兴龙我村忘记给其办理批房手续。直到2016年9月份拆除违章建筑时单兴龙才知道这件事情。单兴龙要求我村补办手续。我村承认在没有及时给单兴龙落实好批房手续这件事情上存在全部责任。因此，我村经研究决定，在单兴龙的两间三层楼遇到拆迁等问题时，我村直接按照单兴龙这两间三层楼房屋的实际建造面积的平方赔付给单兴龙同样面积的房屋。比如单兴龙这两间三层楼房屋的实际建造面积是240平方米，那我村直接赔付给单兴龙240平方米的房屋或者按照到时候房屋的市价折价给单兴龙。本承诺函系我村经集体研究决定，系我村真实的意思表示，具有法律效力。”该承诺函同时由单兴宝、余浩伟、余江明、胡国荣签字。2019年5月27日，原告单兴龙户（乙方）与绍兴市越城区东浦街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，约定乙方现有房屋丈量总建筑面积379.84㎡，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积238.22㎡。认定乙方实际安置人口5人，可加计安置人口2人，合计可安置人口7人。根据上述情况，乙方可安置面积为280㎡。乙方选择货币安置的面积为280㎡，货币安置补偿比准价为11615元/㎡；货币安置补偿款：11615×280.00+184859（乙方确权房屋评估）=3437059元；货币安置20%奖励（不含附属物、装修）687412元；上述货币安置补偿款小计4124471元。该协议书还就其他权利义务予以约定。同时查明，原告单兴龙户拆迁安置时共有四处房屋：-1房屋丈量面积为128.39㎡；-2房屋丈量面积为123.35㎡，确权面积应为107.48㎡；-3房屋丈量面积为27.53㎡；-4房屋丈量面积为100.57㎡，确权面积为100.57㎡，政策性确权面积为30.17㎡。村委承诺函中载明的两间三层楼房屋(其中一间批、一间买)，即为-1房屋和-2房屋，其中-1房屋因被告未将建房审批手续送到相关政府部门，致使纠纷发生。以上事实由原告提交的收款凭单复印件1份、东浦街道联盟村城中村改造项目确权确户核对表复印件1份、土地房屋安置补偿协议书1份、承诺函1份、档案查询单1份、证明1份、祖传房屋证明书1份、证人单某证人证言1份及其出庭陈述的证言，双方在庭审时的陈述予以证实。本院对原告在庭后提交的城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例、单水堂档案资料1组的真实性予以确认；被告提交会议记录照片打印件，本院无法核实其真实性，故不予认定；被告提交的证明，系被告单方出具，仅能作为被告陈述予以认定；被告提交的规划审批表复印件，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点之一为承诺函的效力问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”。本案中，虽然承诺函由村长、书记签字，并由被告村委盖章确认，但承诺函中明确“遇到拆迁等问题时，我村直接赔付给单兴龙同样面积的房屋或按照市价折价给单兴龙”，该承诺内容实际系以其他方式处分了村集体财产。从现有的证据来看，被告对该承诺内容经过村民会议讨论决定予以否认，原告亦未提交相应证据证明村委出具该承诺函系经村民会议讨论决定，故该承诺函处分村集体财产未经村民会议讨论决定的事实具有高度盖然性，承诺函承诺的事项违反了法律强制性规定，承诺函的效力应认定为无效。本案争议焦点之二为被告是否应当承担赔偿责任。虽然承诺函的效力认定为无效，但承诺函由单兴宝、余浩伟、余江明、胡国荣签字并由村委盖章确认，根据被告在庭审时的陈述，单兴宝、余浩伟为1996年时任村长书记，余江明、胡国荣为2016年时任村长书记，即单兴宝等四人对于1996年被告未及时办理建房审批相关手续，造成单兴龙两间三层楼房未获得合法产权的事实予以认定，故被告的过错行为侵害了原告的合法权益，被告仍应承担侵权责任。关于被告认为本案并非民事纠纷属于行政纠纷的辩称意见，本院认为，原告在诉讼中明确对拆迁安置协议并无异议，原告系基于被告过错行为要求被告承担赔偿责任，故对上述辩称意见，本院不予采纳。本案争议焦点之三为原告的损失及被告赔偿责任比例问题。关于原告的损失问题。根据拆迁政策，住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的按人均40平方米的标准给予保底安置，超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋安置面积安置。本案中，结合原告提交的证据，若原告建造的-1、-2房屋的丈量面积128.39平方米、123.35平方米予以确权，则原告的房屋总确权面积应为382.48平方米（含政策性确权30.17平方米），而原告实际可安置补偿面积为280平方米，故原告实际减损的面积应为102.48平方米。结合安置补偿协议书中的货币安置补偿比准价及货币安置20%奖励标准赔偿，若原告的-1、-2房屋按合法产权房屋予以安置，则原告可多获得安置款1428366.24元（102.48㎡×11615元/㎡+102.48㎡×11615元/㎡×20%），即原告的实际损失为1428366.24元。关于被告赔偿责任比例问题。首先，原告提交的相关政策及与同期的联盟村村民单水堂使用联盟村国有出让土地建房获批的相应证据，结合被告承诺书中的承诺内容，可以印证若被告及时办理审批手续，原告可获取合法产权的-1、-2房屋具有高度可能性，但亦无法排除审批未获通过的较小可能性。其次，原告提交的由被告出具的收款凭证载明收建房审批手续费11800元，该票据同时载明暂收15000元。虽然被告认为该款项并非土地出让金，仅为建房审批手续费，但15000元在1996年属于大额款项，被告未提交相应证据证明该手续费的计收依据，且票据载明的“暂收15000元”，可以看出当时该款项的实际金额尚未确定，需待审批手续全部完成时才能最终确认该款项金额，参考原告提交的单水堂国与原绍兴县土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》中三层住宅楼的土地使用权出让金为17701.2元（土地面积136.8平方米，每平方米土地使用权出让金为129.39元），该金额与被告暂收原告款项金额基本一致，从现有的证据来看，可以认定收款凭据中暂收的款项与土地使用权出让金具有一定关联。再次，从承诺函表述的内容来看，原告在向被告交款后，直至2016年9月才知晓房屋未获审批的事情，若原告在交款后及时催促被告办理审批手续，可能不至于出现事后无法补办手续的情况发生。综合以上三方面因素，本院酌情确定被告对原告的实际损失承担70%的赔偿责任，即被告应赔偿原告损失999856.37元。关于被告认为原告主张侵权赔偿责任已超过诉讼时效的意见。本院认为，虽然原告于2016年知晓其权利被侵害，但承诺函中明确房屋遇到拆迁时再给予原告赔偿，而本案原告签订安置补偿协议书的时间为2019年5月27日，故其起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告单兴龙人民币999856.37元；二、驳回原告单兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17656元，由原告单兴龙负担5297元，由被告绍兴市越城区东浦街道联盟村村民委员会负担12359元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年七月十六日书 记 员  董宇娟本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。