江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1363号上诉人（原审被告）:郭某1,男,1955年9月6日出生，汉族,住阜宁县。委托诉讼代理人：刘某，（系郭某1之妻），女，1959年6月13日出生，住阜宁县。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某3,男,1948年9月26日出生,汉族,住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）:郭某2,男,1958年9月18日出生，汉族,住扬州市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：惠开永，江苏阜一律师事务所律师。原审第三人：江苏凤凰新华书店集团有限公司阜宁分公司，住所地阜宁县阜城街道阜城大街61号（C）负责人：刘春，该分公司总经理。上诉人郭某1因与被上诉人郭某3、郭某2、原审第三人江苏凤凰新华书店集团有限公司阜宁分公司（下称凤凰新华书店）共有权确认纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郭某1及其委托诉讼代理人刘某、周应青，郭某2及其与郭某3的共同委托诉讼代理人惠开永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.安置的42.665㎡的门市房并非是由原房屋拆迁而来，而是因郭某1夫妇为下岗职工，并经其单位申请拆迁指挥部同意而由郭某1一家以市场优惠价购得，与原拆迁房屋无任何关联；2.安置的42.665㎡门市房购房价款中有76479元系郭某1家庭支付，一审将该门市房按照共有财产均分，以“物权”换“债权”缺乏依据且有失公允；3.一审遗漏了必要共同诉讼当事人，郭某1的配偶和女儿均应分别为共同被告和第三人身份参加诉讼；4.安置的42.665㎡的门市房拆迁补偿协议，系由郭某1与拆迁部门签订，且协议已被生效判决确认，具有证明上述门市房属于郭某1的法律效力，且被上诉人在之前的诉讼中已明确不再向郭某1主张权益，故一审未依据拆迁协议来确定房屋归属，系认定事实错误；5.应按照继承法的相关规定适用诉讼时效规定，一审以共有纠纷为由不适用诉讼时效属于适用法律错误。郭某3、郭某2辩称：案涉门市房与住宅房均系祖产房拆迁而来，一审认定事实清楚，适用法律正确。因遗嘱明确祖产兄弟三人的继承权，因此房产性质是兄弟三人共有，不存在遗漏必要共同诉讼当事人的说法。案涉房产来源于拆迁，该房性质上就是共有产权，房款完全可以用共有的拆迁补偿款抵扣。此外，本案不存在适用诉讼时效的情形。请求二审维持一审判决，维持原判。原审第三人凤凰新华书店未作答辩。郭某3、郭某2向一审法院起诉请求：1.对位于阜宁县阜城街道南门街87号新华书店安置楼底层由北向南第六间的共有门市房依法分割，确认郭某3、郭某2各享有三分之一的份额；2.本案诉讼费由郭某1负担。一审法院认定事实：郭某3、郭某1、郭某2分别是郭某的长子、次子、三子，刘某是郭某的遗孀。1953年、1980年，郭某先后在原阜宁县（原门牌号××建房两幢，计面积141.66㎡，其中含门市房两间。1994年1月2日，郭某立书面遗嘱，将该105号门市房两间及后屋全部住房进行处分，遗嘱确定：“一、座落在阜城镇新盛街105号邻街门面房两大间及后屋全部房产由吾儿郭某3、郭某1、郭某2分别等额继承，具体分割协商解决，不得争吵。为使吾妻刘某在我去后生活有保障，对门市两大间作如下安排：两大间门面房屋分三间，三个儿子各继承一间，产权由三个儿子分别占有。其继承顺序由东向西排列，分别有（由××长子、次子、三子继承。为保持现状其中一间继续出租，其租费由三个儿子等额享有。另一大间（西××居住权和经营使用权由刘某单独一人享用，其受益效益作为刘的生活等一切费用，此房仅限刘一人使用，他人不得干涉，如遇其他情况则通过协商或其它方法解决。二、关于刘某的赡养问题：如吾妻刘某居住的房屋其经济效益可满足其生活开支，我儿等则不必给予经济补贴，如实属困难，由我三个儿子共同协商承担……。三、上述第一项遗嘱中所有产权已明确归三个儿子分别继承……由长子、次子、三子分别给三个女儿现金各4000元。四、我生前购买的经营所须的一切物品按六子和我妻七份分额继承。如房屋改建，原地仍由刘某居住……。”同年2月，郭某去世，郭某3、郭某1、郭某2按遗嘱各出4000元给其姐妹三人，刘某居住使用经营一间门市，郭某3、郭某2居住在外地，每年到第三人郭某1处领取租金。1998年年初，新华书店为新建新盛街门市综合楼，对该105号房产全部征用拆除。测定总面积为157.36㎡，其中门市房25.8㎡。在拆迁实施过程中，新华书店作为拆迁人与郭某1作为被拆迁人签订了2份房屋拆迁安置协议，其中一份拆迁安置协议（未注明签订日期，以下简称住宅房协议××载明：被拆除面积157.36㎡（含门市25.8㎡××，安置人数4人，补偿形式为产权调换与作价补偿相结合的形式，拆迁补偿费合计54742.04元。其中，房屋收购补偿费30565.57元，具体构成为：面西平台楼10670.77元（52.05㎡*205.01元/㎡××、面西平台楼7220.45元（35.22㎡*205.01元/㎡××、面西平台楼9079.89元（44.29㎡*205.01元/㎡××；面南瓦房3594.46元（25.8㎡*139.32元/㎡××。安置补助费15573.6元（含门市房后13.39㎡小房××，具体构成为：115.36㎡*135元/㎡。新华书店将新华书店面南安置楼东单元三层西进户面积101.97㎡的住宅房，作价61671.46元安置给被拆迁人。房款61671.46元具体构成为：建安价：55063.8元（540元/㎡*101.97㎡××；楼层浮动价6607.66元。被拆迁人的拆迁补偿费用作为购房定金，冲抵安置房费用后，被拆迁人尚应交纳自筹金6929.42元。该自筹金已由郭某1交纳，安置住宅房由郭某1占有、使用。另一份房屋拆迁安置协议（注明签订日期为2000年8月19日，以下简称门市房协议××载明：被拆除房屋面积25.8㎡（指门市××，补偿形式为产权调换与作价补偿相结合的形式，拆迁安置补偿费（仅指安置补助费××37152元，安置补助费的构成为：25.8㎡*1440元/㎡（3000元/㎡*48%××。新华书店将新华书店面东安置楼底层由北向南第6间面积42.665㎡门市房，作价95055.6元安置给被拆迁人。房款具体构成为：29.275㎡*3000元/㎡=87825元、13.39㎡*540元/㎡=7230.6元。被拆迁人所得安置补助费用作为购房定金，冲抵安置房款后应交自筹金57903.6元。该自筹金已由郭某1交纳，安置门市房由郭某1占有使用。2002年6月25日，刘某、郭某3、郭某1以新华书店未对其作安置补偿为由向一审法院起诉，要求新华书店给予拆迁安置补偿。经盐城中院先后二次发回重审，一审法院于2005年3月2日作出（2004××阜民一初字第102号民事判决书，判决新华书店给付刘某拆迁安置补偿费18576元；新华书店赔偿刘某经济损失人民币5000元；驳回郭某3、郭某2对新华书店的诉讼请求；郭某1返还新华书店一间门市拆迁安置补偿费18576元。当事人不服上诉至盐城中院，盐城中院于2005年8月16日作出（2005××盐民一终字第0649号民事判决书，认为“郭某2、郭某3及郭某1是被拆除房屋的所有人，新华书店将其所有的房屋拆除应给予安置补偿。刘某虽是被拆除房屋的使用权人，但依据国务院1991年公布《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人和使用人，故拆迁人新华书店应对刘某进行拆迁安置补偿……刘某应享有的一间门市房拆迁安置补偿费新华书店未依法给予……原审判决新华书店给付刘拆迁安置补偿费18576元和赔偿刘经济损失5000元并无不当。……郭某3、郭某2正常不居住在阜宁县城，被拆迁房屋一直由郭某1居住使用和管理，且郭某3、郭某2知道其拥有的房屋被拆迁，故新华书店与郭某1签订房屋拆迁安置协议时有理由相信郭某1具有代理权，新华书店按有关规定已向郭某1给予所有房屋的拆迁安置补偿，郭某3、郭某2再向新华书店提出拆迁补偿安置无法律依据”，遂判决驳回上诉，维持原判。郭某1及凤凰新华书店在诉讼中均认可该生效判决尚未履行。一审另查明，新华书店在签订案涉拆迁安置协议时名称为江苏省阜宁县新华书店，于2004年变更为阜宁新华书店有限公司，于2017年变更为现有名称即凤凰新华书店。诉讼中，一审法院就案涉争议的42.665㎡门市房是由原拆迁房置换而来，还是因郭某1家庭自身因素对其照顾由其自行购买等问题走访了阜宁县房屋征收服务中心，该中心答复因时间久远，已不能说清当时的情况，该户的拆迁情况只能以档案为准。一审法院调取了相关的拆迁安置档案，其中《阜宁县拆迁办公室建设拆迁房屋调查登记表》载明“家庭人口郭某1户主，郭某3哥，郭某2弟，刘某母亲”。该表还反映了被拆迁房屋面积累计为157.36㎡，其中面南瓦房即门市房面积为25.8㎡。《阜宁县拆迁办附属物折价收购评定表》载明“户主姓名（单位××：郭某1，房屋收购补偿为30565.57元”；《阜宁县拆迁办公室拆迁安置补偿汇总表》（没有注明时间，顾某在建设单位栏、郭某1在拆迁户主栏签字××载明“姓名郭某1，人口4，原房8间157.36㎡，拆房收购30565.57㎡，附着物补1993.97元，搬家补助300元，周转房租2000元，多拆少安1660.66元，奖金2648.24元，安置补助1套、面积13.39+101.97=115.36、金额15573.6元（优惠补助135元/㎡××，总合计金额54742.04元，备注：安置补助面积中13.39㎡为门市房后小房面积”；《阜宁县拆迁办公室拆迁安置补偿汇总表》（注明时间为1999年8月4日，郭某1在拆迁户主栏签字××载明“姓名郭某1，原房（门市××25.8㎡，安置补助面积25.8㎡，金额37152元（3000*48%=1440元/㎡××，总合计金额37152元”。另调取到的2份《阜宁县房屋拆迁安置协议书》与郭某3、郭某1、郭某2在诉讼中提供的拆迁安置协议书一致。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.本案诉争的42.665㎡的门市房是否由原拆迁房屋置换而来？2.郭某3、郭某2要求分割诉争的门市房是否符合法律规定？3.郭某3、郭某2的诉讼请求是否适用诉讼时效，如适用，是否已过诉讼时效？一、关于案涉42.665㎡的门市房的取得问题。对案涉争议的门市房，郭某3、郭某2认为是其兄弟三人继承其父亲的遗产房屋、经拆迁置换而来。郭某1认为是因其家庭经济困难等自身因素，政府给予照顾，由其和拆迁人协商自行购买，与郭某1、郭某3、郭某2兄弟三人共有的被拆除房屋没有关系。第三人凤凰新华书店及拆迁部门均认为年代久远，无法说清当时的情况，一切都以拆迁档案材料为准。一审法院结合当事人的陈述及相关证据，认定案涉争议的门市房是郭某遗留并为郭某1、郭某3、郭某2三人共有的被拆除房屋拆迁置换而来。理由为：1.从房屋取得的形式看，无论是住宅房协议，还是门市房协议，双方订立的都是房屋拆迁安置协议，而非房屋买卖协议。2.从2份拆迁安置协议的内容看，都载明是对郭某遗留房屋拆迁所形成的补偿安置协议；补偿的形式都是产权调换与作价补偿相结合的形式，而非单纯的作价补偿。3.从安置房的面积来看，住宅房协议虽载明被拆除建筑面积为157.36㎡，但该协议中安置的住宅房面积只有101.97㎡，尚有55.39㎡被拆除房屋面积未有安置；门市房协议载明被拆除门市面积25.8㎡，安置的门市房面积为42.665㎡，两处安置房的面积合计144.635㎡，与被拆除房屋面积157.36㎡基本相当。4.从调取的拆迁安置档案材料看，《拆迁房屋调查登记表》《房屋拆迁收购补偿评定表》《附属物折价收购评定表》《拆迁安置补偿汇总表》等都有相关当事人签名确认，相关事项、数据与二份协议内容完全一致，能够反映房屋拆迁安置的相关事实，且各方当事人对其“三性”均无异议，故应作为本案认定事实的依据；门市房协议作为拆迁安置的材料组成部分被收存在档案内，档案内也没有材料能够充分证明门市房并非是原有房屋拆迁置换而来，而是郭某1另行购买。5.从2份《拆迁安置补偿汇总表》记载的相关内容看，对安置的住宅房和门市房都给予了安置补助，且安置补助费采取了不同的补助标准，对安置的住宅房及门市房后面13.39㎡小房是按照135元/㎡给予的补助，对门市房前面的25.8㎡是按照1440元/㎡给予补助，如门市房是郭某1自行购买，则卖房人无须按照拆迁补偿标准对其进行安置补偿。6.一审法院（2004××阜民一初字第102号及盐城中院（2005××盐民一终字第0649号生效民事判决书均已认定2份拆迁安置协议书是对郭某遗留房屋的拆迁安置补偿，且郭某1签订协议的行为对郭某3、郭某2构成表见代理，协议对郭某1、郭某3、郭某2均具有约束力。同时该判决认为刘某作为门市房使用人亦应享有安置补偿权利，并判令郭某1将其已享有的门市房安置补助费37152元向新华书店返还18756元，由新华书店作为安置补偿费给付给刘某。7.房屋拆迁安置协议均是郭某1代表郭某1、郭某3、郭某2三人，基于共有房屋被拆除的事实签订的，即使在安置过程中有基于郭某1因素予以照顾的情形，亦不能据此就认定安置房即为郭某1一人所有。综上，郭某1辩称门市房协议中载明的“安置补助费”实为其自行购买门市房的优惠价款，以及原房屋拆除置换为房屋收购补偿费等意见，与协议约定及法院查明的事实不符。郭某1现有证据尚不足以支撑其门市房是其另行购买，与被拆迁房屋无关的辩解主张。二、关于郭某3、郭某2要求分割诉争门市房是否于法有据的问题。郭某生前立有书面遗嘱，遗嘱确定原坐落于阜宁县阜城镇新盛街105号的房屋由郭某3、郭某2、郭某1分别等额继承。该遗嘱形式、内容合法，且为郭某真实意思表示，为有效遗嘱。根据郭某的遗嘱，郭某3、郭某2、郭某1三人对郭某的遗留房产均享有等额继承权，郭某去世后，郭某3、郭某2、郭某1均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承，郭某的遗留房产转为郭某3、郭某2、郭某1三人按份共有财产，后该房产因拆迁置换成住宅房、门市房各1处，该住宅房、门市房亦应为郭某3、郭某2、郭某1三人按份共有财产。因郭某3、郭某2对安置的住宅房在本案中并未主张权利，对住宅房不予理涉。故确认郭某3、郭某2、郭某1三人对案涉争议的门市房各享有三分之一的份额。门市房总价款为95055.6元，原扣抵安置补助费37152元，自筹金57903.6元均是由郭某1交纳。后一审法院（2004××阜民一初字第102号民事判决书判决郭某1返还新华书店门市房拆迁安置补助费18576元，由新华书店给付刘某作为拆迁安置补偿，故案涉争议门市房的自筹金应为76479.6元，此款应由郭某3、郭某2、郭某1三人平均分担，郭某1多支付的部分可向郭某3、郭某2另行主张。郭某3、郭某2主张与郭某1协商用住宅房的拆迁补偿款计54742.04元中其应得部分抵扣其在门市房中应交纳的自筹金，因郭某1予以否认，郭某3、郭某2亦无证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，按份共有人对共有财产的分割没有约定或约定不明确的，可以随时请求分割。故对郭某3、郭某2要求分割案涉争议门市房明确共有份额的请求，予以支持。郭某1辩称被拆除房屋置换为房屋收购补偿款，郭某3、郭某2仅能对该补偿款主张相应的份额，缺乏事实和法律依据，不予采信。三、关于本案是否适用诉讼时效的问题。正如争议焦点二所述，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共有；在无特别约定的情况下，共有的房屋因拆迁而安置的房屋亦应为各继承人共有。继承人（共有人××诉请分割共有物的不适用诉讼时效的规定。现郭某3、郭某2主张分割其与郭某1共有的案涉门市房，应按共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：郭某3、郭某2、郭某1对坐落于阜宁县阜城街道南门街87号新华书店东安置楼底层由北向南第六间门市房各享有三分之一的产权份额。案件受理费13800元，由郭某3、郭某2各负担3450元，由郭某1负担6900元。二审中，郭某1提交了一份阜宁县98城镇拆建前线指挥部主任会办纪要。拟证明涉案门市房是因郭某1夫妻双方下岗并靠门市房经营生活，并有营业执照等手续，经主任会办会研究，给予郭某1安置门市房。而在安置的门市房中郭某1仅享受了原25.8㎡门市房部分优惠款即18576元。（原37152元××，有一半被判决返还给新华书店，剩余款项均系郭某1自筹，而不是由原房屋置换而来。郭某3、郭某2对上述证据质证认为，该份证据在之前庭审中未提供，而且该份证据形成诉讼之前，在本案中提供并不属于民事诉讼法规定的新证据。况且该份证据也明确的指出该门市房是安置门市房，即案涉门市房是拆迁安置而来，并非郭某1所称的购买而来，故认为该份证据不能达到证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于42.665㎡门市房来源问题。首先，该门市房系郭某1作为被拆迁人与拆迁人新华书店签订阜宁县房屋拆迁安置协议书补偿而来，该拆迁安置协议书中明确载明被拆除建筑为25.8㎡的门市，补偿方式为产权调换与作价补偿相结合形式。其次，虽然被拆除的25.8㎡门市在同样是郭某1与新华书店签订的住宅房协议中计入了拆迁面积并计算了补偿费用，但根据该住宅房协议仅安置了一套住宅房，并未安置门市房，因此，另行签订门市房协议并不违背拆迁安置政策。再次，门市房协议中明确载明被拆除建筑为25.8㎡的门市，房屋收购补偿费项目因已计算在住宅房协议中而在门市房协议中为空白，安置补助费项目计算的优惠计价方式和安置门市的房款构成也均体现在《1998年县城拆迁补偿和安置的规定》（阜政办发[1998]8号××第二部分第10点规定中。最后，郭某1在二审中提供了一份阜宁县98城镇拆建前线指挥部主任会办纪要，该纪要主要记载了包括郭某1在内的6户拆迁户的基本情况以及给予安置门市房的会办决定，仅能证明郭某1等6户拆迁户之前均依靠被拆迁的门市房经营生活并持有相关经营手续，故符合安置门市房条件，郭某1关于门市房协议及安置的42.665㎡的门市房仅靠自身特殊身份和条件购得，与被拆迁房屋无关的主张并不能从中得到印证。另外，从该会办纪要首部的内容来看，会办的目的是对上次会办待核实材料的郭某1等6户逐户对照拆迁文件精神进行讨论审查，系执行《1998年县城拆迁补偿和安置的规定》（阜政办发[1998]8号××第二部分第11点规定，该点规定并未将下岗职工身份、家庭经济困难等列为享有门市房安置权利的必要条件，仅规定了“对未经县规划部门批准，擅自改变用途的房屋，一律按照住宅房的有关规定处理”，以及“对违章房屋作为非住宅适用的，不认定为非住宅房屋，并按违章建筑处理”等内容，更能印证该42.665㎡门市房系拆迁安置房的属性。因此，综合本案相关证据，一审认定安置的42.665㎡门市房系对被拆除的25.8㎡门市的置换而来具有较为充分的事实依据。郭某1主张42.665㎡门市房与拆迁房屋无关，未得到相关证据佐证，且其作为第三人在刘某、郭某2、郭某3与新华书店拆迁合同纠纷一案中并未提出该主张，本院对其在本案中的上述主张不予采信。关于等份确认郭某3、郭某1、郭某2对42.665㎡门市房享有所有权是否公平的问题。首先，虽然42.665㎡门市房的95055.6元购房款中有57903.6元系郭某1自筹交纳（生效判决要求郭某1返还给新华书店的18576元至今尚未履行，故该金额不能计入郭某1自筹已实际交纳费用总额及判断利益是否失衡的依据××，但基于生效判决中郭某1代表郭某3、郭某2签订门市房安置协议这一认定，以及该42.665㎡门市房系郭某3、郭某1、郭某2等份共有25.8㎡门市被拆除安置而来这一基本核心事实，应当认定郭某1交纳的57903.6元购房款中含有其代为垫付的金额，所以不能因郭某1代为垫付形成个人多交购房款的客观表象而否认42.665㎡门市房仍应为等份共有这一原始权利属性。其次，本案纠纷仅涉及门市房协议及42.665㎡门市房权属，但判断42.665㎡门市房等份共有是否对郭某1有失公允还应当结合住宅房协议履行情况加以认定。在住宅房协议中，安置的101.97㎡的住宅房由郭某1占有使用，按照被拆除的原住宅权属情况，即便因郭某3、郭某2受当时阜宁县拆迁政策所限不能获得住宅房安置资格，郭某1也应将计入的拆迁补偿费用中属于郭某3、郭某2的金额予以返还。在郭某1未及时返还的情况下，郭某3、郭某2同样存在因货币巨大贬值利益受损的问题。郭某1应向郭某3、郭某2返还的拆迁补偿费用金额与郭某1代为垫付的门市房购房款金额相差不大，结合门市房多年来使用、获益等情况，并不存在对郭某1上诉所称等份共有42.665㎡门市房“有失公允”的问题。关于是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。经查，本案系基于被继承的房产因拆迁安置引发的共有权确认纠纷。如上所述，该42.665㎡门市房系郭某3、郭某1、郭某2共同继承的25.8㎡门市被拆迁安置而来，共有权及权利份额形成的原因是三人基于遗嘱继承人的身份。郭某1的配偶仅基于夫妻身份关系而对郭某1的门市房所有权份额享有夫妻共同财产权利，与继承人因继承产生的财产共有权并非同一法律关系，在郭某1对门市房享有的所有权份额存在争议尚未确定的情形下，郭某1的配偶对该所有权份额仅享有期待利益。郭某1的女儿目前在法律上对该42.665㎡门市房不享有任何权利。因此，郭某1的配偶和女儿并非本案必要共同诉讼当事人，本案不存在程序违法之处，郭某1在本案中也是积极主张42.665㎡门市房全部所有权，因此也不存在损害其配偶和女儿合法权益的情形。关于门市房协议的效力与门市房权属之间的关系问题。该门市协议仅系郭某1对外代表被拆除的25.8㎡门市权利人与拆迁单位签订，并不能依据协议中的被拆迁人主体当然的认定为安置的42.665㎡门市房权利人，同上所述，应当依据被拆除的25.8㎡门市的权属情况加以认定。郭某3、郭某2在前案与新华书店拆迁合同纠纷一审中虽曾向法院表示不向郭某1主张权利，但系其坚持请求法院判决新华书店对其作出拆迁补偿情形下作出，在其请求最终未获法院支持且郭某1对外签订门市房协议的行为被生效判决认定为表见代理情形下，不能据此认定郭某3、郭某2已放弃向郭某1主张42.665㎡门市房份额的权利。关于本案是否是适用诉讼时效的问题。郭某3、郭某1、郭某2对各自为被拆除的25.8㎡门市继承人身份并无异议，仅对因拆迁安置获得的42.665㎡门市房权属发生争议，因此，本案属于确认共有份额的物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郭某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇二〇年七月六日书记员  苗原野