北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1164号上诉人（原审原告）：诸暨市星空艺术培训中心，住所地浙江省。法定代表人：袁高良，董事长。委托诉讼代理人：张春美，女，汉族，1983年3月19日出生，诸暨市星空艺术培训中心校长，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人诸暨市星空艺术培训中心（简称星空中心）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8937号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：星空中心。2．申请号：26302589。3．申请日期：2017年9月8日。4．标志：5．指定使用服务：就业指导（教育或培训顾问）；教学等服务（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：六艺星空（北京）文化传播有限公司。2．注册号：13305341。3．申请日期：2013年9月29日。4．专用期限至：2027年5月13日。5．标志：6．核定使用服务：安排和组织会议；安排和组织培训班等服务。（二）引证商标三1．注册人：六艺星空（北京）文化传播有限公司。2．注册号：13305346。3．申请日期：2013年9月29日。4．专用期限至：2027年5月13日。5．标志：6．核定使用服务：安排和组织会议；安排和组织培训班等服务。（三）引证商标四1．注册人：上海蓝冰文化传媒有限公司。2．注册号：14238378。3．申请日期：2014年3月24日。4．专用期限至：2025年6月13日。5．标志：6．核定使用服务：广播和电视节目制作；组织教育或娱乐竞赛等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第104154号《关于第26302589号“星空艺术中心”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月14日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。星空中心不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，星空中心明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。北京知识产权法院认为：至原审审理时，引证商标二、三、四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为中文“星空艺术中心”，引证商标二为中文“星空琴行”，引证商标三为图文组合商标，其显著识别部分为中文“星空琴行”，引证商标四为中文“星空舞蹈”，诉争商标与引证商标二、三、四均包含中文“星空”，在文字构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且星空中心在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。只有星空中心提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三、四的持有人并未参与进来。因星空中心的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二、三、四相区分。故星空中心的上述主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回星空中心的诉讼请求。星空中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．引证商标四已被提起注册商标连续三年不使用撤销行政程序，引证商标二、三也被提起无效宣告申请，请求中止审理，待各引证商标权利状态稳定后再行审理。2．诉争商标系星空中心初创设计完成，具有独特设计理念和含义，没有和他人的商标权利冲突。3．诉争商标和引证商标二至四在整体外观、含义、呼叫等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够进行区分，并未构成相同或类似服务上的近似商标。4．引证商标二至四在类似服务上共存，以及其他类似商标获准注册，也说明诉争商标和引证商标二至四并不构成相同或类似服务上的近似商标。5．诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经在行业中形成了较高的知名度和影响力，和星空中心形成独特唯一的对应关系，具备了商标的显著识别特征，和引证商标二至四不会造成混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，截至二审审理终结，引证商标二至四均为有效商标。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，星空中心在原审诉讼中表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，中文“星空艺术中心”为其显著识别部分，引证商标二至四标志中均含有中文“星空”，诉争商标和引证商标二至四在文字构成、呼叫和整体视觉效果方面较为相似，属于近似标志。诉争商标与引证商标二至四若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。星空中心主张引证商标二至四权利状态不稳定，申请中止审理。但截至二审审理终结，引证商标二至四仍为有效商标，构成诉争商标核准注册的权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标二至四处于无效宣告或撤销复审行政程序，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对星空中心中止审理的申请，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，星空中心提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标二至四相区分。此外，商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，星空中心主张的引证商标二至四共存和其他商标获得注册的情况，并未经过司法审查，不能成为本案当然的定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。星空中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由诸暨市星空艺术培训中心负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年七月二十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣