江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终1153号上诉人（原审原告）：曹祥民，男，1953年4月24日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：曹永（系上诉人曹祥民之子），男，1981年1月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：孟凡奇，男，1988年7月21日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。住所地丰县中阳大道6068号。负责人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地:徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。上诉人曹祥民因与被上诉人孟凡奇、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称丰县保险公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5697号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹祥民的委托诉讼代理人曹永，被上诉人孟凡奇与被上诉人丰县保险公司的委托诉讼代理人曹倩到庭参加诉讼。原审第三人紫金保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曹祥民上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的(2019)苏0322民初5697号民事判决书，依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院不应判决由上诉人给付被上诉人孟凡奇医疗费。因为从法律关系上来说，在本案中，是上诉人起诉的，一审法院只能就上诉人的诉讼请求进行审理、判决，被上诉人孟凡奇并没有提起诉讼，当然也不能提起，故不应超出上诉人的诉讼请求进行判决。而一审法院判决由上诉人给付被上诉人孟凡奇医疗费明显错误。其次，一审法院没有按一审诉讼请求支持上诉人误工费、护理费、交通费、住宿费、器械费错误,上述损失应全部支持。再次，一审法院把误工费、护理费、交通费、器械费等都放在商业三者险中计算错误。被上诉人孟凡奇辩称，上诉人的上诉理由不成立，当时我支出的医疗费用，医院开具了发票。一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人丰县保险公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。曹祥民向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿各项损失合计205005元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月19日11时许，孟凡奇驾驶苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车沿X306县道由西向东行驶，与曹祥民驾驶电动三轮车沿席湾线由北向南行驶右转弯相撞，致曹祥民受伤，双方车辆不同程度受损。沛县公安局交通警察大队出具沛公交认字（2019）第494号道路交通事故认定书，认定：孟凡奇负本次事故的同等责任，曹祥民负本次事故的同等责任。事故发生后，曹祥民于2019年7月19日至10月4日入住徐州医科大学附属医院住院治疗，共住院77天，花费医疗费236151.63元，入院花费施救费500元；其中孟凡奇支付医疗费12399.27元，施救费500元。出院诊断：1、多发性外伤；2、左胫骨骨折；3、右胫腓骨干骨折；4、左侧第5肋骨骨折；5、多发性软组织损伤；6、2型糖尿病。出院医嘱：1、继续卧床休息，加强营养支持；2、1月后摄片复查，后定期摄片复查；3、加强肌肉关节功能锻炼；4、骨折愈合前严禁患者下地负重行走，否则极易引起内固定松动，断裂；5、骨折愈合后行内固定物取出；6、定期来院复查，不适随诊。孟凡奇驾驶的苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在丰县保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间，事故发生时孟凡奇持有效驾驶证，苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车具有有效行驶证。一审庭审中，曹祥民提供了2019年7月21日签订的《生活护理协议》、江苏增值税普通发票及2019年9月19日护理签订的《生活护理协议》、江苏增值税普通发票各一份，以此证实其住院期间支付护理费分别为11880元、3168元，合计15048元。对此，二被告均提出异议；一审庭审中，曹祥民还提供了2019年10月3日在徐州尚德医疗设备有限公司购买轮椅、助行器的江苏增值税普通发票，金额810元；在徐州恩华统一医药连锁销售有限公司购买九安血糖测试仪的江苏增值税普通发票，金额268元。对此，二被告均提出异议。一审庭审中，曹祥民提供了其住院期间与其子曹永、曹辉的住宿、加油、停车、交通费等费用的票据。对此，二被告均提出异议。第三人紫金保险公司在曹祥民住院治疗期间垫付医疗费66160.01元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，曹祥民因交通事故受到的损失，依法应获得赔偿。一、关于曹祥民主张的各项费用的认定。曹祥民花费医疗费236151.63元，予以确认。保险公司主张曹祥民驾驶三轮车应当按照机动车进行分配赔偿比例。对此，根据公安机关出具的交通事故认定书能够认定曹祥民驾驶的系非机动车，且保险公司亦没有提供出证据证明三轮车根据相关标准或者鉴定为机动车。因此对保险公司的抗辩不予支持。曹祥民的医疗费中包含紫金保险公司垫付的医疗费66160.01元，孟凡奇垫付的医疗费12399.27元，施救费500元；曹祥民主张误工费7749元（78天*36263元/年/365天）过高，曹祥民共住院77天，根据农村常住居民可支配收入，酌定为4397元（20845元/365天*77天）；曹祥民主张护理费22848元过高且二被告均提出异议。根据曹祥民提供的住院病案及医嘱等不能证明其住院期间确需2人护理，其护理费酌定为住院期间1人护理，根据相关规定结合曹祥民的病情，其护理费为7700元（100元/天*77天）；曹祥民主张营养费40元/天*78天=3120元，因曹祥民住院77天，其营养费为3080元；曹祥民主张住院伙食补助费50元/天*78天=3900元，因曹祥民住院77天，其住院伙食补助费为3850元；曹祥民主张康复器材费用1997元，对其提供的证据二被告均提出异议。虽然购买时间发生在住院期间，根据曹祥民的伤情认为其需要轮椅、助行器，但购买九安血糖测试仪支出268元与伤情无关。因此对购买轮椅、助行器支出的810元予以支持，对其诉讼请求超出部分，不予支持；曹祥民主张交通费7615元、住宿费5558元，合计13173元。因其提供的证据绝大部分系曹永、曹辉的加油充值票据、车票、过路费、停车费等等。涉及到本案赔偿的范围为交通事故受害人的损失而非案外人的损失。根据曹祥民的伤情结合其就医的情况等综合考虑，酌定交通费为1500元（其中包括孟凡奇支出的施救费500元）；曹祥民主张的车辆损失2000元，因其未提供相关证据予以证实，应不予支持。曹祥民各项损失为：医疗费157592.35元，误工费4397元，护理费7700元，营养费3080元，住院伙食补助费3850元，康复器材费810元，交通费1000元，合计178429.35元（以上不包括孟凡奇及紫金保险公司垫付的费用）。二、孟凡奇及丰县保险公司应承担的责任及赔偿数额的确定。孟凡奇负本次事故的同等责任，曹祥民负本次事故的同等责任。因孟凡奇驾驶的苏Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在丰县保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，曹祥民的医疗费损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由孟凡奇予以赔偿。酌定对于超过交强险、商业险赔偿范围的部分，孟凡奇承担65%的赔偿责任。因此丰县保险公司在交强险医疗费限额内赔偿曹祥民医疗费10000元、丰县保险公司在商业三者险范围内赔偿曹祥民医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、器械费合计160867.6元，但以上数额包含孟凡奇垫付的医疗费、施救费及紫金保险公司垫付的医疗费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿曹祥民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、器械费等合计170867.6元；二、曹祥民于判决生效之日起十日内给付孟凡奇垫付的医疗费、施救费合计12899.27元；三、曹祥民于判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的医疗费66160.01元；四、驳回曹祥民的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交曹永和孟凡奇的短信聊天截图打印件2张，证明孟凡奇不配合事故处理。提交江苏省道路救助基金申请材料交接单一份，证明该证据显示孟凡奇不提供完整的信息，我方需要去交通事故组一趟趟跑。被上诉人丰县保险公司质证认为，不属于新证据，该组证据在一审时已存在，同时该组证据达不到上诉人所主张的证明目的。短信截图中的内容并不必然导致上诉人所诉费用的增加，与本案无关联性。通知书仅能证明该事故申请了道路救助基金，达不到作为上诉人所主张的费用增加的依据。被上诉人孟凡奇的质证意见同丰县保险公司。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.一审确定的曹祥民误工费、护理费、交通费、住宿费、器械费数额是否适当；2.一审判决上诉人返还被上诉人孟凡奇垫付的医疗费是否适当；3.一审判决丰县保险公司承担的交强险和商业险的数额是否适当。本院认为，关于一审法院确定的误工费、护理费、交通费、住宿费、器械费数额是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”；第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限”。本案中，一审法院根据上诉人的具体伤情以及治疗的情况，酌情确定的误工费、护理费、交通费、住宿费、器械费数额，符合法律规定和本案实际，并无不当。关于一审判决上诉人给付被上诉人孟凡奇垫付的医疗费是否适当的问题。一审中，曹祥民请求有理部分，一审法院已予以支持。鉴于曹祥民的合理合法损失已在保险范围内全部实现，本案中，孟凡奇无需再行承担赔偿责任，为减少诉累，一审确定由上诉人曹祥民返还被上诉人孟凡奇垫付的医疗费并无不当。关于一审判决丰县保险公司承担的交强险和商业险的数额是否适当的问题，卷中交强险保单载明，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。曹祥民的医疗费损失中的10000元，误工费4397元，护理费7700元，康复器材费810元，交通费1000元，应先由丰县保险公司在交强险限额内赔偿，交强险内的赔偿数额为23907元。超出交强险限额的部分，由丰县保险公司在商业三者险限额内赔偿。本院酌定对于超过交强赔偿范围的部分，即医疗费226651.63元、营养费3080元、住院伙食补助费3850元，由孟凡奇承担65%的赔偿责任，因此，丰县保险公司在商业险范围的的赔偿数额为151828.06[（226651.63﹢3080﹢3850）×65%]元。一审对赔偿数额的计算方式有瑕疵，本院予以更正。综上，上诉人曹祥民的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5697号民事判决第二、三、四项；二、变更江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初5697号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿曹祥民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、器械费等合计175735.06元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元，保全费720元，合计2145元，由原告曹祥民负担445元，被告孟凡奇负担1700元；二审案件受理费1425元，由上诉人曹祥民负担1300元，孟凡奇负担125元。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 赵淑霞审判员 王 峰二〇二〇年七月十日书记员 尹 娅