山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张百起，男，1960年3月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南檀抱泉市政工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩学征，总经理。委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉森，男，户籍地山东省阳谷县，现住济南市天桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东银青装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：裴林林，男，住济南市，该公司职员。再审申请人张百起因与被申请人济南檀抱泉市政工程有限公司（以下简称檀抱泉公司）、山东银青装饰工程有限公司（以下简称银青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终6249号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）鲁民申1737号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张百起、委托诉讼代理人苏君玲、被申请人檀抱泉公司法定代表人韩学征、委托诉讼代理人蔡萌、吴玉森、被申请人银青公司委托诉讼代理人裴林林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张百起申请再审称，请求变更二审判决，加判被申请人承担工程款220839.836元及人工费4400元，一、二审诉讼费均由被申请人负担。事实和理由：再审申请人提供220839.836元结算单是截至2018年3月20日的工程量，247250.15元结算单是2018年3月21日至4月4日之间的，施工是穿插进行，多个时间段在同一楼施工，因此两个结算单出现面积相同也是正常的。新证据可以证明再审申请人实际进行了施工。一、二审仅从220839.836元结算单形式上没有签字栏、没有加盖公章就否认真实性缺乏证据证明，施工项目经理在该结算单上签名是代表公司的行为。一、二审中双方均提出鉴定申请，一、二审未予支持系适用法律错误。被申请人檀抱泉公司辩称，申请人提供的不是新证据，无法否定原审判决认定事实。220839.836元结算单与247250.15元结算单中完成的工程量及完成合价两个项目基本是一致的，根据惯例及生活经验，不同时间段完成的工程量不可能完全一致。两张结算单工程量完全一致可以证实是对同一时间段工程量的统计。根据双方的交易惯例，造价员对一个时间段的工程量进行统计后，加盖公司公章，另几份可以体现，220839.836元结算单没有盖章，就是没有经过审核认定，不能做为工程款的依据。原审中，申请人从未提出鉴定申请，以此理由申请再审不符合法律规定。双方在诉讼前已对工程价款达成协议，根据法律规定，诉讼中一方当事人又申请鉴定的人民法院不应准许。综上所述，请求再审维持原判。被申请人银青公司辩称，我公司不是涉案工程发包人，也不是涉案合同相对人，原审判决我公司不承担责任正确。张百起向济南市历城区人民法院起诉请求：1.依法判令檀抱泉公司支付工程款656898.4元；2.依法判令檀抱泉公司支付以656898.4元为基数，自2018年10月9日起至工程款付清为止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.依法判令银青公司对上述工程款承担连带责任；4.本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，银青公司（发包人）与檀抱泉公司（劳务分包人）签订《银丰唐郡8号地块景观绿化工程施工（一标段）劳务分包合同》。合同主要约定，由檀抱泉公司承包银青公司位于济南市历城区银丰唐郡8号地块的景观绿化工程，工程承包范围银丰唐郡8号地块景观绿化工程施工范围内地层范围内的绿植、铺装、园建及水电等相关项目，承包方式清工加辅材（详见工程承包报价清单），工期90天，具体开工日期以发包人通知为准。关于合同价款及支付方式，合同价款6275013.57元（其中不含税价格为6070146.13元，税金204867.43元，税率为3.375%），劳务分包人每月25日前报当月产值，发包人下月审核完成并上报资金计划，资金计划生效后发包人向劳务分包人支付已完合格工程量的60%进度款；工程竣工验收合格并上报完整结算资料后，支付至已完成工程量的70%；双方结算完成并经审定签字盖章14日内，根据本合同的付款顺序付至结算总造价的90%，余款质保期满一年后无息付5%，满二年后全部无息付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。落款处银青公司加盖合同专用章和法人名章予以确认，檀抱泉公司加盖单位公章和法人名章予以确认。2018年3月5日，檀抱泉公司（甲方）与张百起（乙方）签订《济南银丰唐郡8地块北区低层区一标段土建工程施工承包合同》1份，张百起承包银丰唐郡8号地块北区低层区一标段土建工程，承包方式：包清工、包材料，即大包；承包单价以价格清单为准（后附价格清单），工程量以和银青公司结算的工程量为准，承包金额的构成=综合单价×实收方量（审批方量）；开工日期2018年3月1日，竣工日期2018年4月30日，严格按照甲方要求施工，对甲方下发的工期计划严格执行，如出现消极施工、不按照甲方要求施工的甲方要求对乙方进行惩罚；工程验收适用《城市园林绿化工程施工及验收规范》标准，以甲方施工人员及监理工程师签订的验收记录为验收依据；付款方式为每月结算按照实际完成量的60%下拨工程款，且银青公司已下拨工程款的前提支付乙方，工程竣工验收合格后，支付总工程款的90%，余款质保一年后无息付5%，满二年后全部无息付清（无质量问题）两年内如出现质量问题应及时维修。檀抱泉公司在甲方处加盖合同专用章和法人名章予以确认，张百起在乙方处签字捺印予以确认。合同签订后，张百起班组于2018年3月1日开始施工，因资金紧张，张百起自4月21日起不再提供材料，由檀抱泉公司提供材料，双方按照工程量计价单支付工程款，檀抱泉公司已支付了工程款520553元，2018年10月底，张百起与檀抱泉公司之间的就工程款支付、工期等问题未协商一致，檀抱泉公司就剩余合同内工程交由其他施工队伍完成，张百起亦撤离工地。银丰唐郡8地块主体工程（别墅1-24号）已经于2018年12月交付业主。对当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：张百起提交有檀抱泉公司员工签字、加盖项目部专用章的工程量计价单9份拟证明檀抱泉公司尚欠工程款为656898.4元。檀抱泉公司质证后，对部分工程量计价单不予认可：1、檀抱泉公司认可2018年3月20日到4月4日之间的工程量计价单金额247250.15元，认可2018年4月4日至4月20日的工程量计价单金额204158.92元，认可形成于2018年4月29日的工程款16000元，认可2018年4月2至6月20日的工程量计价单金额20万元，认可形成于2018年9月1日的工程量计价单金额64601元，一审法院对该5份工程量计价单的真实性予以确认；2、张百起自认形成于2018年2月7日的总工程款是166537元，应付工程款127337元的结算单，系涉案合同签订之前的涉及其他工程的结算工程款，与涉案合同无关，檀抱泉公司亦无异议，一审法院予以确认，故该份结算单应从本案诉争工程款中予以扣除；3、对形成于2018年4月5日的工程量计价单金额220839.836元，檀抱泉公司辩称该工程量计价单是包含在2018年3月20日到4月4日期间金额为247250.15元的工程量计价单内，两份计价单中大部分工程量高度吻合，不符合工程施工实际情况，且没有项目部盖章确认不予认可。经审查认为，该工程量计价单在形式上没有签字确认栏，也没有加盖檀抱泉公司项目部专用印章，在内容上例如挖土方、土方回填、现浇混凝土钢筋等项目已完成工程量与2018年3月20日到4月4日期间金额为247250.15元的工程量计价单中的同类项目工程量完全一致，不符合建设工程施工惯例，故虽有檀抱泉公司工作人员房立刚、李志江签字确认，但不足以证明系双方确认的真实有效的工程量计价，应予扣除；4、张百起主张形成于2018年7月24日的工程量计价单金额95086.514元，檀抱泉公司辩称应当扣除材料费35762元后金额为59324.514元。经审查认为，张百起自认于2018年4月21日之后不再提供材料，由檀抱泉公司提供材料，故檀抱泉公司主张扣除材料款具有合理性，且檀抱泉公司主张的金额与该份工程量计价单合计栏中金额吻合，一审法院确认该份计价单金额为59324.514元；5、张百起主张2018年9月2日至10月8日的工程量计价单金额96115元，檀抱泉公司辩称计价单金额为91275元，经审查认为，该计价单显示合计金额91275元，张百起主张10月8日之前另有20个零工，一个零工220元，共计4400元，并提供的另外一份2018年9月2日至10月8日的工程量计价单证明零工实际为38个、工程量8360元，但该份计价单并无檀抱泉公司工作人员签字或盖章确认，张百起未提供其他证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院确认该工程量计价单金额91275元。综上，一审法院确认檀抱泉公司与张百起的工程量价款共计882609.584元，已支付520553元,未达到应付款金额的60%。檀抱泉公司辩称因张百起未按约完工，应自动放弃剩余40%的工程尾款，并提供檀抱泉公司（甲方）和张百起（乙方）于2018年9月10日签订《银丰唐郡8地块别墅北区一标段景观绿化工程》1份予以证明，主要约定：一、门卫室顶子、抹灰，用零工，打工220元/天，小工150元/天；二、所有小院砖立柱含抹灰120元/根，甲方负责为乙方倒运砖，如因砖出现怠工现象由甲方承担责任；三、压顶、砖立柱、门卫房、真石漆，9月28日前务必完成；4、如乙方不能按工期要求完成，乙方承担所有责任及经济损失，即认定乙方自动放弃所有工程款剩余的40%的尾款，即甲方不再向乙方支付剩余的40%的尾款。甲方由檀抱泉公司银丰唐郡项目部专用章确认，乙方张百起签字捺印予以确认，并手写“请按时付款（过节款）”。檀抱泉公司认为因张百起未按照约定于2018年9月28日完工，由其他施工队伍继续完成剩余工程，按照约定张百起应自动放弃剩余40%工程款。张百起主张因檀抱泉公司未按时付款故未按时完工。经审查认为，檀抱泉公司认可张百起在签订该协议时手写附加条件“请按时付款（过节款）”，檀抱泉公司未提出异议，系双方对檀抱泉公司按时支付款项进行了约定，故张百起未按时完工自动放弃剩余40%工程款的约定，应受制于檀抱泉公司是否按时支付张百起工程款的约定，现檀抱泉公司实际支付工程款未达到60%，故对檀抱泉公司提出的张百起未按约完工，应自动放弃剩余40%的工程尾款抗辩理由，一审法院不予支持。张百起主张因该小区主体工程已经交付业主，付款条件具备，被告应支付剩余工程款。檀抱泉公司辩称其已经按约支付60%工程款，小区主体工程虽然交付但案涉景观绿化工程尚未竣工验收，剩余工程款支付条件不成就。银青公司辩称案涉的银丰唐郡8号地块景观绿化工程独立于小区主体建设工程之外，尚未进行竣工验收，檀抱泉公司和银青公司之间的工程款支付至60%。檀抱泉公司提供济南银丰唐冶房地产开发有限公司向银青公司下发的工作联系单（XM-2019-073）证明涉案景观绿化工程尚未进行竣工验收。该工作联系单载明：“事由：银丰唐郡8号地块景观工程细部处理及督促施工进度的事宜。因银丰唐郡8号地块业主对景观现状意见较大投诉率较高，为平复业主心态尽快展现景观效果，现要求你单位在本月底把8地块景观工程所有未完成项尽快完成并达到竣工验收标准，如在规定时间内未完成的我司将有权利安排第三方队伍进行施工费用从贵单位工程款中扣除……”发起单位处加盖济南银丰唐冶房地产开发有限公司工程专用章。张百起对该证据的真实性和关联性均不认可。银青公司对该证据无异议。一审法院认为，该证据内容明确，且加盖济南银丰唐冶房地产开发有限公司工程专用章，真实性应予以确认。该工作联系单中“因银丰唐郡8号地块业主对景观现状意见较大投诉率较高，为平复业主心态尽快展现景观效果……”可以印证涉案银丰唐郡8号地块主体工程已经交付业主，涉案景观工程亦投入使用。一审法院认为，张百起承包了檀抱泉公司在济南银丰唐郡8地块北区低层区一标段的土建工程项目并进行实际施工，双方系建设工程施工合同关系。2018年10月底，张百起与檀抱泉公司之间就工程款支付、工期等问题未协商一致，檀抱泉公司将剩余合同内工程交由其他施工队伍完成，张百起亦撤离工地，可视为双方合同已经解除，檀抱泉公司应当在合理期限内支付相应的工程价款。根据张百起、檀抱泉公司双方确认的工程量计价单，一审法院确认张百起与檀抱泉公司实际完成的工程总价款882609.584元，檀抱泉公司已支付520553元。张百起主张因该小区主体工程已经交付业主，檀抱泉公司应支付剩余全部工程款。两被告均辩称涉案景观工程尚未竣工验收，付款条件不成就。经审查认为，双方签订的《济南银丰唐郡8地块北区低层区一标段土建工程施工承包合同》约定的付款方式为檀抱泉公司每月结算按照实际完成量的60%下拨工程款，在银青公司已下拨工程款的前提下，工程竣工验收合格后支付总工程款的90%，余款质保一年后无息付5%，满二年后全部无息付清。该条款对银青公司已下拨工程款的比例未作明确约定，原、被告均认可银丰唐郡8号地块主体工程已于2018年12月交付业主，根据檀抱泉公司提供的济南银丰唐冶房地产开发有限公司向银青公司下发的《工作联系单》（XM-2019-073）的内容可以确认涉案景观工程虽未竣工验收但实际投入使用，故檀抱泉公司应自交付之日按约支付总工程款的90%即794348.63元（882609.584元×90%），已经支付的520553元应予扣除，一审法院对张百起要求檀抱泉公司支付其634552.4元的诉讼请求，部分支持273795.63元（794348.63元-520553元）。关于张百起主张自2018年10月9日起至工程款付清为止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，系檀抱泉公司未支付工程款给张百起造成的实际损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”的规定。涉案工程于2018年12月交付使用，起算时间应自交付之次日即2019年1月1日起计算利息。关于张百起主张在2018年4月21日之后承包方式由包材料、包清工变为包清工方式，只是提供劳务，檀抱泉公司应当100%支付劳务费。檀抱泉公司不认可，辩称双方未改变承包方式，只是材料的提供方式发生变化，工程量计价单上还包括处劳务费之外的管理费、机械费、伙食费等。一审法院认为，虽然2018年4月21日之后张百起不再提供材料，但双方并未约定对原合同支付方式进行变更，则应按照合同约定的支付方式继续履行。关于张百起要求银青公司承担连带付款责任的请求。因银青公司不是涉案工程的建设单位，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的发包人的规定，银青公司亦与张百起无合同关系，故对张百起主张银青公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、济南檀抱泉市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张百起工程款273795.63元；二、济南檀抱泉市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张百起以273795.63元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回张百起的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10369元，由张百起负担4962元，由济南檀抱泉市政工程有限公司负担5407元。二审中，张百起围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张百起提交：证据一，银行对账单一份，证明张百起没有收到檀抱泉公司于2018年10月28日支付的5万元款项，此5万元为已付款中多计算的5万元，应当扣除。证据二，未记工程量，证明50360元没有记入工程量。经质证，檀抱泉公司对证据一的真实性无异议，但认为该对账单张百起完全可以在一审时提交，为此不属于新证据。已付款是520553元是张百起一审中自述的内容，且已经檀抱泉公司的认可，为此对已付款项问题，张百起再提出异议没有依据，且仅凭银行对账单也不能证明张百起的主张。之后，檀抱泉公司对该50000元书面予以说明，认可张百起所述50000元重复计算问题属实，应当在一审法院认定的已付款520553元中予以扣除。对于证据二真实性不予认可，没有经过檀抱泉公司的认可，不能以此向檀抱泉公司主张权利。银青公司对证据一真实性无异议，对此事不清楚。对证据二真实性不予认可，且与银青公司无关。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于2018年4月5日的工程量计价单金额220839.836元。该工程量计价单与张百起提交的涉案工程其余工程量计价单比较，从形式上，没有签字确认栏；从内容上，虽该工程量计价单上有项目经理及预算人员签字，但未加盖有檀抱泉公司项目专用章。且其中多个项目已完成工程量与2018年3月20日到4月4日的工程量计价单中的同类项目工程完全一致。张百起上诉主张一致的原因系同样的楼同样的工程干的一样的活，但对于上述两份工程量计价单中所对应的工程无法做出合理回答。檀抱泉公司辩称，工程量计价并不是针对某个楼计价，而是对张百起一段时间内所完成的全部工程量的确认，所以两个时间段完成的工程量不可能完全一致，如果是两个时间段所完成的工程，已完成工程量的核价应该是不断增加的，而这两份计价单中得已完成工程量也是基本一致。故一审法院据此对2018年4月5日的工程量计价单未予采信并无不当。关于檀抱泉公司已付款数额的问题。张百起主张已付款明细表中时间为2018年10月28日的50000元为重复计算，檀抱泉公司对此亦予以认可，故本院予以采信。张百起主张2018年9月22日支付的1240元为张百起为檀抱泉公司修三轮车的款项，2018年6月17日的1700元为张百起为檀抱泉公司购买的模板款项，均不应计算在已付款当中。但对此并未提交证据予以证实，且檀抱泉公司对此亦不予认可，故本院不予采信。关于增加20个零工的零工费问题。为证明该事实，张百起提交2018年9月2日至10月8日的工程量计价单予以证实，但该计价单中并无檀抱泉公司工作人员签字或盖章确认，且与其提交的另一份有檀抱泉公司工作人员签字及盖章确认的2018年9月2日至10月8日的工程量计价单中除零工费用、柱子外其余内容均相同。且檀抱泉公司对此亦不予认可，故对其该项主张，本院不予采信。关于利息的问题，涉案合同约定：“每月结算按照实际完成量的60%下拨工程款。且银青公司已下拨工程款的前提支付乙方，……”张百起上诉主张最后一笔结算单是在2018年10月8日，为此应从2018年10月9日开始计算60%即以223722.65元为基数。但合同中并未明确约定付款时间，故对张百起该项主张，本院不予支持。关于未计算的工程量结算50360元的问题。因该项请求系张百起二审期间新增加的诉讼请求，且檀抱泉公司与银青公司就该款项均不同意调解，故对张百起的该项请求，本案中不予处理，张百起可另行起诉。关于灰土垫层造价121176.58元的问题，张百起在二审诉讼中申请撤回该项主张，系对自己权利的处分，本院予以准许。关于银青公司是否应当承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。银青公司并非涉案工程的发包人，亦非涉案合同的相对人，故对张百起的该项主张，本院不予支持。综上所述，张百起的上诉请求部分成立，应予支持。二审判决：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初749号民事判决第三项及案件受理费的负担；二、变更济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初749号民事判决第一项为：被上诉人檀抱泉公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张百起工程款323795.63元；三、变更济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初749号民事判决第二项为：被上诉人檀抱泉公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张百起以323795.63元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10369元，由上诉人张百起负担。再审审理中，张百起围绕再审请求提供了证据：1.施工现场照片一组。经质证，檀抱泉公司及银青公司均认为不能反映施工情况。本院认为照片无法判断实际施工情况。2.2018年3月5日张百起与檀抱泉公司签订的施工合同及附件价格表。经质证，檀抱泉公司及银青公司均没有异议。本院予以采纳。3.张百起自行制作的结算清单与施工合同附件比照表，欲证明其实际施工工程量不超过合同约定。经质证，檀抱泉公司认为仅凭没有超过约定工程量不能证明220839.836元结算单是真实的，银青公司认为该证据系单方制作，不予认可。本院认为，张百起单方制作了该比照表，属当事人陈述，应结合其他证据综合认定。4.2018年4月10日张百起与被申请人银青公司副总经理马小季的短信截屏，欲证明其曾向马小季反映檀抱泉公司欠款近50万元，马小季没回短信，电话回复称打一次电话就罚檀抱泉公司1万元。经质证，檀抱泉公司对真实性不予认可，且马小季并未认可张百起的短信。银青公司对真实性不予认可。本院认为，即便该短信真实，并无证据证明马小季认可欠款的事实，该证据不能证明张百起的主张。5.2018年12月13日张百起与檀抱泉公司工作人员李志江的短信截屏，张百起主张，李志江在短信中承认结算单是真实的。经质证，檀抱泉公司对该证据不认可，认为李志江已于2018年5月离职，通话内容不能证明案件真实情况，且2018年4月5日李志江认可247250.15元结算单，就是因为双方此前对220839.836元结算单存在争议，后重新计算后形成了247250.15元结算单。银青公司对证据5不清楚。本院认为，该短信内容为“……有啥可争吵的，再算一遍还是哪些啊，都可以解释呀”“……从没人找我问过什么事本身就没有问题，你何必在意在多”，仅从该短信内容，无法判断220839.836元结算单与247250.15元结算单之间是否存在包含关系，本院不予采纳。本院再审对一、二审查明的其他事实予以确认。另查明，再审庭审中，檀抱泉公司认可在压顶施工过程中，张百起提供了38个临时天工，每工每日220元，一审判决仅支持了18个，漏计20个工，共4400元。再审庭审结束后，檀抱泉公司于2020年7月8日主动向张百起支付了该费用。本院再审认为，关于2018年3月20日至4月4日之间247250.15元结算单，是否包含了2018年4月5日的220839.836元结算单问题。第一，该工程量计价单与张百起提交的涉案工程其余工程量计价单比较，220839.836元结算单从形式上与其他结算单不一致，没有签字确认栏；从内容上与其他结算单不同，虽该工程量计价单上有项目经理及预算人员签字，但未加盖有檀抱泉公司项目专用章。第二，其中多个施工项目数额是完全一致的，比如两张结算单中序号26已完成工程量均为1030.1m3，序号27均为0，序号28均为746.03m3，序号29均为0，序号32均为0，序号33均为105.36m3，序号34均为0，序号36均为37.49m3，序号37均为1.54m3，序号38、39、42均为0，序号40均为2.28，序号41均为14.13m3，其他不同项中，247250.15元结算单较220839.836元施工量有少量增加，两份结算单同类项目工程绝大多数一致。张百起与檀抱泉公司签订施工合同的时间是2018年3月5日，双方认可在此之前张百起也干工程，采用的是包轻工的方式，2018年3月5日之后采用包工包料的方式，张百起陈述220839.836元结算单，结算的是2017年9月至2018年3月20日之间的工程款，不同工期、不同承包方式形成完全一致的工程量违反生活基本常识，不符合情理，檀抱泉公司关于“247250.15元结算单已经包含220839.836元结算单”的陈述更具有高度的可能性与合理性，故本院二审对2018年4月5日的220839.836元结算单不予采信是正确的。檀抱泉公司自认欠张百起20个工合计4400元费用，应当向张百起支付该费用，檀抱泉公司已于2020年7月8日向张百起支付了该费用，再审判决已没有必要另行加判。综上所述，二审判决对247250.15元结算单包含220839.836元结算单的认定正确，对二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁01民终6249号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年七月十三日书记员  顾笑笑