湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书(2020)湘0581行初90号原告：张桂华，女，1969年9月18日出生，汉族，隆回县人，住湖南省隆回县。特别授权委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：隆回县公安局，住所地：隆回县桃洪镇平安街1号。法定代表人：申松能，该局局长。特别授权委托诉讼代理人：文杰威，男，1970年1月5日出生，汉族，隆回县人，住隆回县，系该局法制大队教导员。委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。原告张桂华与隆回县公安局行政赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告张桂华的特别授权委托诉讼代理人杨媛，被告隆回县公安局特别授权委托诉讼代理人文杰威、委托诉讼代理人刘林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆回县公安局于2020年5月21日作出隆公行赔不受字〔2020〕0002号行政赔偿申请不予受理决定书，认为：该火灾发生于2016年1月29日，申请人张桂华2020年5月18日申请国家赔偿，我局于2020年5月20日收到其赔偿申请，申请人张桂华申请国家赔偿超过请求时效且无正当理由。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第二项、第十一条第一款第四项的规定，决定不予受理。原告张桂华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告156741.95元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告张桂华2010年10月开始承租陈治军的房屋门面经营“才子男装服饰店”，隔壁马岳峰的门面自2013年起由欧阳恩远、侯桂英夫妇经营“金海湾鞋城”。2016年1月29日，金海湾鞋城起火，火灾报警后，被告领导下的金石桥镇专职消防队，因其对消防水车疏于管理未及时维修，导致火灾当时未能投入灭火施救，造成火势蔓延至原告经营的服装店。事后经鉴定，此次火灾共计造成原告各项财产损失867582.05元。原告已就损失起诉欧阳恩远、侯桂英夫妇财产损害赔偿，法院判决后，因其无力承担赔偿责任，原告至今未获赔偿。被告在火灾中的具体行政行为经(2019)湘05行终2号行政判决书已被确认违法。综上所述，被告拖延履行保护公民财产权的法定职责，致使原告财产遭受损失，其具体行政行为已被确认违法，因此被告应承担相应行政赔偿责任，对原告的损失予以赔偿。因原告向被告提出赔偿申请后，被告对原告的申请不予受理。为此，原告只得依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告隆回县公安局辩称：一、张桂华申请国家赔偿已过请求时效两年，我局做出的不予受理决定合法有据，请法院依法驳回其起诉。该火灾发生于2016年1月29日，申请人张桂华2020年5月18日申请国家赔偿，我局2020年5月20日收到其赂偿申请，申请人张桂华申请国家赔偿超过请求时效且无正当理由，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第二项、第十一条第一款第四项之规定，依法应当不予受理。我局2020年5月21日对张桂华申请国家赔偿一案以隆公行赔不受字〔2020〕0002号行政赔偿申请不予受理决定书决定不予受理，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、张桂华诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回其起诉。张桂华因2016-1-29金石桥失火案向隆回县人民法院对相关当事人提起民事诉讼，在该民事诉讼中张桂华要求相关当事人赔偿其财产损失875582元(财产损失867582元，鉴定费8000元)。隆回县人民法院经审理于2017年10月23日以(2016)湘0524民初896号民事判决书判决相关当事人中的欧阳恩远、侯桂英承担70％的损害赔偿责任即612907元，由张桂华自负30％的责任，其他相关当事人不承担责任。张桂华及相关当事人均未提起上诉，该判决已是生效的判决。张桂华再次以相同的诉讼标的要求我局承担赔偿责任与法相驳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的六十九条第一款第九项之规定依法应当裁定驳回起诉。三、我局积极作为且认真履职，在2016.1.29火灾事故扑救工作中不存在违法。(一)我局积极作为且认真履职。2016年1月29日凌晨1时19分，我局金石桥派出所民警接到报警称:在金石桥农贸市场附近发生火灾。接警后，金石桥派出所全体民警、职工第一时间赶往火灾现场施救，并立即向金石桥镇党委政府、县公安局汇报。我局接到报告后又立即向县政府汇报，同时我局原政委李旭宾率副局长吴传虎、袁平及其他民警迅速赶赴金石桥。在火灾现场，金石桥派出所民警、职工会同金石桥镇政府干部积极施救，立即用警车将一名从四楼跳下的妇女送往金石桥镇卫生院抢救，指挥被困众不要跳楼，采取有效措施即在相邻楼房搭楼梯的方式从“才子男装”门面的三楼和四楼救出5名被困群众。同时金石桥派出所调来环卫所的酒水车，但因冰冻致水管堵塞无法使用，后又迅速联系新化水车消防队协助救援。水车消防队到达后对火势进行了控制。3时许，隆回县公安局消防大队官兵也赶到现场并迅速开展救援工作，从马岳峰房子四楼救出3名被困群众。随后隆回县人民政府县长马健强、我局政委李旭宾、副局长吴传虎、袁平等人及县应急办的干部亲临火灾现场指挥火灾救援。在这次火灾事故中除陈冬霞不听劝阻跳楼摔伤抢救无效死亡、陈治军不听现场民警制止跳楼摔伤外，其他被困群众均被成功解救，在整个扑救过程中充分体现了我局民警职工积极作为认真履职。(二)消防车未参与火灾扑救的责任不在我局。该消防车由原隆回县消防大队会同县政府采购办购买，消防车由原隆回县消防大队统一调度管理，所购消防车因手续不完备和产品质量问题，导致车辆不能登记挂牌，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，导致所谓专职消防队不能也不敢使用该消防车，火灾发生时该消防车停放在汽修厂，消防车未参与执勤扑救火灾责任不在我局。(三)我局没有承担建立专职消防队和配备相应消防设备的法定义务。根据《中华人民共和国消防法》第三十六条第二款之规定，乡镇人民政府应当根据当地经济发展和消防工作的需要，建立专职消防队、志愿消防队，承担火灾扑救工作。2011年7月14日隆回县人民政府第10次常务会议纪要决定金石桥专职消防队由公安派出所领导违反《消防法》的相关规定，2015年12月20日隆回县人民政府第16次常务会议纪要已明确乡镇人民政府为辖区消防工作责任主体，专职消防队依托乡镇安监站建设和完善，建立专职消防队和配备相应消防设备的职责不在我局，火灾发生时间是2016年1月29日，我局不再承担专职消防队的相关职责。综上张桂华申请国家赔偿已过申请时效且无正当理由，依法应当不予受理，且其诉讼标的已为生效的裁判所羁束，依法应当驳回其起诉。被告隆回县公安局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：证据1、赔偿申请书；拟证明张桂华2020年5月18日就2016-1-29火灾事故向我局申请国家赔偿。证据2、隆回县公安局接收凭证；拟证明隆回县公安局2020年5月20日收到张桂华赔偿申请书及相关证据。证据3、隆公行赔不受字〔2020〕0002号不予受理决定书；拟证明隆回县公安局2020年5月21日依法对张桂华赔偿申请作出不予受理决定书并送达给张桂华。证据4、报警案件登记表；拟证明隆回县公安局2016年1月29日19分街道1.29金海湾鞋城火警并处警。证据5、处警情况说明；拟证明2016年1月29日隆回县公安局金石桥派出所民警职工处警情况。证据6、火灾事故认定书；拟证明1.29金石桥火灾发生的原因。证据7、询问笔录；拟证明火灾发生的时间是2016年1月9日及火灾发生后金石桥派出所民警职工与其他相关部门积极施救的情况。证据8、会议纪要；拟证明2016年1月29日火灾发生时我局不承担建立专职消防队的责任，不是金石桥镇消防责任主体，且配发给专职消防队的消防车一直未挂牌落户。证据9、关于拨付隆回县乡镇专职消防队开办经费的请示、拨款书、预算指标追加；拟证明专职消防队使用的消防车属隆回县公安消防大队采购、调配使用。证据10、询问笔录；拟证明2012年隆回县购买的四辆消防车是隆回县公安消防大队会同县财政局采购，隆回县公安局未参与。证据11、关于金石桥镇消防车相关情况说明；拟证明金石桥消防车存在严重质量问题且无牌照。证据12、（2016）湘0524民初896号民事判决书；拟证明张桂华行政诉讼标的已为生效的裁判所羁束。原告张桂华对被告隆回县公安局提交的证据质证意见是：对证据1、2没有异议。对证据3、真实性没有异议，但是被告作出的不予受理决定书没有法律依据。对证据4-7、真实性没有异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告领导下的金石桥专职消防队履行了其职责。对证据8、真实性没有异议，与本案没有关联性，该事实在我方提交的证据（2019）湘05行终2号行政判决书中已经查明和认定，当时一审的时候被告也提交了会议纪要，一审也进行了查明，包括消防车是由政府采购，但是专职消防队是由被告领导。对证据9-11、真实性没有异议，关联性有异议，车辆采购之后如果出现问题，因为消防队是被告领导，被告应该及时作出处理，当时一审判决被告承担的理由就是金石桥专职消防队是由被告领导，被告没有及时发挥救援工作，才认定其行为违法。对证据12、不能达到被告的举证目的，可以看出原告不知道有被告领导的专职消防队的行为侵犯其权益的情况，因此原告没有对其行政行为提起诉讼。原告张桂华为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1、行政赔偿申请不予受理决定书；拟证明原告诉前已向被告提出赔偿申请，被告决定不予受理。证据2、（2019）湘05行终2号行政判决书；拟证明被告的具体行政行为已被确认违法；被告应承担赔偿的责任比例；同时也证明了损失认定当中包含了房屋损失，租赁给原告的事实。证据3、邵阳市人和司法鉴定书人和【2016】鉴字第014号司法鉴定意见书；拟证明原告因火灾造成的各项财产损失共计867582.05元。证据4、执行裁定书；拟证明原告民事诉讼赔偿未执行到位。证据5、（2016）湘0524民初896号民事判决书；拟证明生效判决认定原告因火灾造成的直接财产损失为867582.05元。证据6、彭赞春证言；证据7、火灾现场照片；证据8、火灾现场视频光盘；证据9；杨永平证言；证据6-9共同证明：火灾时大火将近将金海湾鞋城燃完，因被告领导下的金石桥专职消防队未及时、有效灭火，才导致从楼梯处过火烧到原告店铺，造成原告财产损失，被告对原告损失的造成责任较大。被告隆回县公安局对原告张桂华提交的证据质证意见是：对证据1、真实性没有异议。对证据2、判决书没有异议，但是该判决是隆回县公安局提起上诉的，证明火灾事故当时被告不是金石桥消防队的领导，消防车本身就存在问题，一直就放在修理厂，不能够进行使用，该判决书不能作为认定本案事实的依据，消防车未参与扑救，当时隆回县人民法院一审认为该消防车是隆回县公安局所有，同时我局在一审过程中，没有提供该消防车所有人，才导致了一审隆回县公安局承担赔偿责任。对证据3、鉴定意见的结论的真实性有异议，对鉴定的财产具体是哪些应当由当时的消防队出具财产清单，该鉴定没有体现出来，因此该鉴定结果中的损失是否火灾中造成没有关联性。对证据4、没有异议。对证据5、没有异议。对证据6、只是该证人的个人称述，该证人是否在事发当场，因为证人未出庭，所以不符合证据的形式。对证据7、8不能看出火灾发生的地点、时间是哪里等，不能作为本案认定事实的依据。对证据9、反映的起火的事实是真实的，对财务受损的情况只是证人个人的推测，不能反映起火的原因及相关部门是否履行义务。对证据6-9、不能够证明被告存在违法，也不能证明被告没有依法履职。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原、被告提交的证据能够互相印证，原、被告双方无异议的证据本院予以确认在卷佐证，对有异议的证据本院将在事实查明中作出综合认定。根据采信的证据，本院认定以下事实：2010年10月28日，原告张桂华与向培凤签订《房屋租赁合同》，约定张桂华租用陈、马两家合伙建房一楼西侧的两个门面用于经营才子男装服饰，租赁5年。2010年10月，张桂华装修西侧两个门面，并用石膏板和木板组成隔墙与东侧两个门面相隔开。2013年11月1日，被告欧阳恩远与马岳峰、陈治军签订《房屋租赁合同》，约定欧阳恩远、侯桂英夫妇租用陈、马两家合伙建房一楼东侧的两个门面用于经营金海湾鞋店，租赁3年。2015年10月28日，张桂华与向培凤续签租赁合同，续租3年。2016年1月29日1时20分许，隆回县公安消防大队值班室接到群众报警，称位于金石桥镇福星路38号的陈治军、马岳峰民宅一楼商铺发生火灾。金石桥镇政府同时接到群众报火警。当日1时30分许，金石桥镇政府组织派出所、城管、医院及机关干部职工赶赴火灾现场扑救。此时大火已烧穿石膏隔墙，从金海湾鞋店蔓延至才子男装，并在一楼形成火墙，隔断了上面楼层的逃生通道。金石桥镇专职消防队的消防水车未到现场施救。约40分钟后，金石桥镇人民政府从毗邻的新化县水车镇借来消防水车一辆赶赴火灾现场扑火。当日3时许，隆回县公安消防大队的救火队伍也赶到现场扑救。随后，大火被扑灭。事后经鉴定，此次火灾共计造成原告各项财产损失867582.05元，鉴定费8000元，总计875582元。由欧阳恩远、侯桂英夫妇承担70%的损害赔偿责任，即612907元，张桂华自负30%的责任。另查明，2011年7月14日隆回县人民政府常务会议纪要决定，金石桥镇专职消防队于2011年10月1日前建立，由公安派出所领导，森林公安派出所协助领导，该队伍的职责是战时灭火（含民居、森林灭火），平时训练、巡逻；专职消防队级别为正股级，每队设队长1名，副队长兼指导员1名，每队固定人员6名，人员从当年退伍安置人员中择优录用，此后每年从当年待安置的退伍兵中临时安排4人作为机动队员；专职消防队人员编制纳入全额拨款事业编制，人头经费和津补贴由县财政负责，工作经费、其余补助由相关乡（镇）负责，队伍有关装备由县林业部门配备，乡（镇）财政补充，办公用房由驻地乡镇人民政府安排；由县财政解决每队开办经费20万元，其余有关经费、编制、队伍安置等问题，由时任常务副县长负责落实；同意通过政府采购转户，为县消防大队购置泡沫水罐消防车一辆，经费由县财政据实解决；县消防应急指挥平台由县110中心承担，不另分设。2015年12月20日隆回县人民政府常务会议纪要决定，同意重点完善六都寨镇、金石桥镇、滩头镇、小沙江镇4个已建专职消防队；专职消防队依托乡镇安监站建设和完善，由乡镇分管领导兼任指导员，乡镇安监站站长兼任队长，明确金石桥镇人民政府为辖区内消防工作责任主体，金石桥镇专职消防队管辖金石桥镇、鸭田乡；各乡镇的消防工作受县公安局指导，由县消防大队调度，专职消防队从退伍安置人员中择优安排5人，专职消防队员平时的工作由相关乡镇统筹安排；专职消防队建设经费和业务经费由县财政会同县公安局、县消防大队共同研究作出方案按程序报批实施，不足部分由各乡镇自行解决，专职消防队的业务经费由当地乡镇人民政府管理使用，必须做到专款专用，先前购置给有关乡镇专职消防队的4台消防车维修后继续使用，由县消防大队负责解决消防车辆的挂牌问题；专职消防队办公场地及消防车车库、器材库等由当地乡镇安排解决。被告隆回县公安局领导下的金石桥镇专职消防队，在隆回县人民政府对消防工作作出新的部署之后，既未将该项工作及时移交，又不能及时、全面发挥金石桥镇专职消防队的火灾救援作用，被告隆回县公安局的行为经隆回县人民法院（2016）湘0524行初29号行政判决书，邵阳市中级人民法院（2019）湘05行终2号行政判决书确认违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。在本案中，导致此次火灾难以及时扑灭的原因之一是金石桥专职消防队管理使用的消防水车不能派上用场。金石桥专职消防队对于其管理使用的消防水车，有义务妥善管理、使用和维修，确保消防水车能及时投入火灾事故抢救工作，该队明知其管理使用的消防车不能投入使用、不能用于救火，但没有及时维修，导致本次火灾事故发生时，消防水车形同虚设，故金石桥专职消防队对消防水车的疏于管理是本次火灾事故损失扩大的原因之一。因金石桥专职消防队的人员编制、工作管理均属于隆回县公安局，应由隆回县公安局对本次火灾事故造成的损失承担较低比例的赔偿责任。被告隆回县公安局辩称，张桂华申请国家赔偿已过申请时效且无正当理由，依法应当不予受理，且其诉讼标的已为生效的裁判所羁束，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……。被告隆回县公安局在本次火灾事故的行为被确认违法是在2019年2月28日邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行终2号行政判决书时才被最终确定，此时原告张桂华才应当知道被告隆回县公安局的行为是造成其财产损失的原因之一，原告提起诉讼未超过法律规定的两年时效，对被告的辩论意见，本院不予采信。对原告张桂华要求赔偿的损失，参照隆回县人民法院（2016）湘0524行初25号及（2016）湘0524行初29号行政判决，予以酌情赔偿。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十六条第一款第（八）项的规定，判决如下：一、由被告隆回县公安局赔偿原告张桂华的财产损失60000元，此款限被告于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张桂华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告隆回县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  胡小龙人民陪审员  蔡华昌二〇二〇年七月十七日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。