辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8299号上诉人（一审被告）：朱柏川，男，1981年12月7日出生，回族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张驰，该银行员工。被上诉人（一审第三人）：范龙海，男，1968年12月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（一审第三人）：范龙云，女，1972年2月1日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（一审第三人）：刘林凤，女，1969年10年15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴立，沈阳市中昱法律服务所法律工作者。上诉人朱柏川因与被上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行、范龙海、范龙云、刘林凤执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初16697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱栢川上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，请求中止对沈阳市东陵区21号门车库的执行；三、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审遗漏了重要事实，一审第三人范龙海、范龙云、刘林凤是沈阳龙彪房地产开发有限公司的员工。2013年6月20日沈阳龙彪房地产开发有限公司为了办理银行贷款，将出售给上诉人车库登记在一审第三人名下，并在被上诉人处办理了贷款。因此被上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行的抵押登记是在一审第三人虚假登记的基础上办理的，因此被上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行不享有优先受偿权。沈阳市中级人民法院(2018)辽01民终3486号民事判决对诉争车库的占有权和使用权作出了认定，该项权利可以排除执行。被上诉人交通银行股份有限公司辽宁省分行、范龙海、范龙云、刘林凤答辩称：同意一审法院判决。交通银行股份有限公司辽宁省分行向一审法院起诉请求：1.恢复对沈阳市东陵区21门车库的执行；2.朱柏川承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月20日，交通银行股份有限公司辽宁省分行与范龙海、刘林凤等签订了《个人循环贷款合同》，约定交通银行股份有限公司辽宁省分行向范龙海、刘林凤等人提供4000000元贷款，并签订了《最高额抵押合同》，约定范龙海将其名下的沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库等房产为该笔贷款提供抵押担保，交通银行股份有限公司辽宁省分行于2013年6月14日取得了上述车库的抵押权登记（他项权证号为13048389）。交通银行股份有限公司辽宁省分行依约向范龙海、刘林凤发放了贷款，范龙海、刘林凤未依约还款，交通银行股份有限公司辽宁省分行于2016年7月6日将范龙海、刘林凤等人诉至法院。沈河区人民法院于2016年11月9日做出了（2016）辽0103民初7315号民事判决书，现已生效，其中判令若第三人范龙海、刘林凤等人未履行该判决第一项、第二项内容，则交通银行股份有限公司辽宁省分行对沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）等房产享有优先受偿权等。就沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的房屋买卖合同纠纷，朱柏川曾于2017年9月27日将沈阳龙彪房地产开发有限公司诉至沈阳市浑南区人民法院。沈阳市浑南区人民法院于2018年1月8日做出了（2017）辽0112民初9646号民事判决书，后朱柏川不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年6月21日做出了（2018）辽01民终3486号民事判决书，该判决现已生效。判决书事实认定中记载：2010年7月10日，朱柏川与沈阳龙彪房地产开发有限公司口头约定朱柏川购买沈阳龙彪房地产开发有限公司的东陵区白塔街126-3号21门车库，建筑面积21.83平方米，总价款9万元。朱柏川于当日支付了车库款9万元，沈阳龙彪房地产开发有限公司于2010年7月13日交付车库。另，2009年6月15日沈阳龙彪房地产开发有限公司将案涉车库出售给范龙云，并办理了所有权登记。（2018）辽01民终3486号民事判决书判令：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9646号民事判决第一项（即沈阳龙彪房地产开发有限公司于本判决生效后7日内返还朱柏川车库款9万元）；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初9646号民事判决第二项为沈阳龙彪房地产开发有限公司于本判决生效后7日内赔偿朱柏川经济损失52659元；三、解除朱柏川和沈阳龙彪房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系；四、朱柏川于沈阳龙彪房地产开发有限公司履行完第一项、第二项判决义务后，立即将位于沈阳市东陵区21门车库腾退返还给沈阳龙彪房地产开发有限公司等。朱柏川依据（2018）辽01民终3486号民事判决书向沈阳市浑南区人民法院申请强制执行，该院于2018年12月10日做出了（2018）辽0112执2756号执行裁定，后因沈阳龙彪房地产开发有限公司暂无财产可供执行而终结了（2018）辽0112执2756号案件的本次执行程序。交通银行股份有限公司辽宁省分行依据（2016）辽0103民初7315号民事判决书向法院申请强制执行，沈河区人民法院于2019年5月8日做出了（2019）辽0103执1445号公告，责令朱柏川于2019年5月22日前腾空位于沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）的车库。朱柏川对该执行案件提出异议诉至法院，沈河区人民法院于2019年10月30日做出了（2019）辽0103执异620号执行裁定书，裁定中止对沈阳市东陵区21门车库的执行。交通银行股份有限公司辽宁省分行不服该裁定向我院起诉形成本案。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中朱柏川依据（2018）辽01民终3486号民事判决书要求中止交通银行股份有限公司辽宁省分行依据（2016）辽0103民初7315号民事判决书向我院申请的（2019）辽0103执1445号执行措施。朱柏川作为该执行案件的案外人，其依据的（2018）辽01民终3486号民事判决书中，已判令解除朱柏川与沈阳龙彪房地产开发有限公司间的车库买卖合同，朱柏川不享有该车库的所有权。交通银行股份有限公司辽宁省分行已对案涉车库进行了抵押权登记，且经（2016）辽0103民初7315号民事判决书确认了对该车库的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案（2018）辽01民终3486号民事判决书并未将案涉车库判令归属于朱柏川或判令向朱柏川返还该车库，且交通银行股份有限公司辽宁省分行对案涉车库享有排他的法定优先受偿权。朱柏川对该车库的占有不构成排除交通银行股份有限公司辽宁省分行行使抵押权的优先受偿权的情形。朱柏川主张中止沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的执行措施没有法律依据，故本院对交通银行股份有限公司辽宁省分行主张予以支持。关于朱柏川抗辩交通银行股份有限公司辽宁省分行的抵押权不具备法律效力，我国物权法规定抵押权自登记时设立，交通银行股份有限公司辽宁省分行已于2013年6月14日取得了案涉车库的抵押权登记，且交通银行股份有限公司辽宁省分行与沈阳龙彪房地产开发有限公司签订的《最高额抵押合同》及交通银行股份有限公司辽宁省分行对案涉车库享有的抵押权经生效的（2016）辽0103民初7315号民事判决书确认，故该院对朱柏川该抗辩不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：准许对沈阳市东陵区21门（建筑面积21.83平方米）车库的执行。案件受理费2050元，由被告朱柏川负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。本案中，上诉人购买该争议车库系在人民法院查封之前，但本院（2018）辽01民终字3486号判决主文第三项已解除上诉人与沈阳龙彪房地产开发有限公司间的车库买卖合同，上诉人不享有该车库的所有权。其无法排除执行。关于上诉人提出一审第三人范龙海、范龙云、刘林凤是沈阳龙彪房地产开发有限公司的员工，交通银行股份有限公司辽宁省分行不享受优先受偿权的主张，（2016）辽0103民初字7315号判决已发生法律效力，该判决第三项已判决交通银行股份有限公司辽宁省分行对诉争车库享有优先受偿权。综上，上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人朱柏川负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 姜会军二〇二〇年七月十五日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。