浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3042号上诉人（原审原告）：郭廷芳，男，1944年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周碎月，男，1978年7月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。原审第三人:苏士平，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人郭廷芳与被上诉人周碎月、原审第三人苏士平案外人执行异议之诉一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初13915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，通过庭询、阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭廷芳上诉请求：1.撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初13915号民事判决，依法改判支持原告诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审费用由被告与原审第三人承担。事实与理由：1.上诉人于2018年12月份购买苏士平名下的坐落于瑞安市，全额支付购房款，最后一期房款支付时间为2019年3月27日。2.原审判决依据上诉人于一审提交的居委会证明认定上诉人于2019年5月份开始陆续把家具搬入房屋并居住，据此认定上诉人对案涉房产享有的民事权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项规定有误，原审法院应当向上诉人释明并允许上诉人进一步举证，至此方可要求上诉人承担举证不能的后果。3.上诉人在上诉期内立即向当地居委会及同幢房屋的左邻右舍取证，新证据足以充分印证原审第三人于2019年3月27日交付钥匙于上诉人，上诉人于该日占有案涉房产。上诉人郭廷芳在二审期间提交如下证据：出庭证人严某、苏某、李某、林某的证言，欲证明上诉人郭廷芳系于2019年3月27日前占有使用案涉房产。被上诉人周碎月质证认为，出庭证人严某、苏某、李某、林某与上诉人均有利害关系，证人林某的证言内容是推测，且四位出庭证人与本案一审出庭证人郭某的证言不一致，无法证明待证事实。被上诉人周碎月辩称，1.其对一审判决认定的部分事实有异议，但鉴于一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，未对被上诉人的实体权利造成影响，故未提出上诉。2.原审判决认定上诉人郭廷芳与第三人苏士平存在房屋买卖的事实、2018年12月28日给付30万元的事实有误。房屋买卖合同未经公证及司法确认，存在事后伪造的可能性，真实性难以确认。3.根据上诉人在一审中提交的证据，证实上诉人于2019年5月份占有使用案涉房产。上诉人在上诉时对于该自认的解释不能成立，有违基本事实，避重就轻。4.按照“谁主张、谁举证”的基本原则，人民法院对上诉人自认的事实没有释明的必要。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人苏士平未陈述意见。郭廷芳向原审法院起诉请求：1.确认被告周碎月申请执行的坐落于瑞安市（产权证号：00××95）系原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定，2018年12月11日，原告郭廷芳之女郭某与第三人苏士平签订了一份房屋买卖合同，约定苏士平将坐落于海安东路206号房产以82万元出卖给郭某，同时约定：一、郭某在二个月内配合苏士平还温州银行违约款，余下款在三个月内过户还清。二、在办理房屋过户期间，出现苏士平未还款无条件将捌拾贰万元内余款来扣款，还清为止。三、办理期间双方无条件配合。四、郭某付定金贰万元。苏士平如反悔将加倍还郭某，郭某如反悔苏士平贰万元不退还。签订之日，郭某付定金2万元。同月28日，原告郭廷芳与第三人苏士平照前述内容又签订了一份房屋买卖合同，并当日给付30万元，1月31日付20万元，3月15日付2万元，3月22日付3万元，3月27日付25万元。2019年4月11日，郭某作为张宇轩委托代理人向瑞安市国土资源局塘下分局申请缴纳涉案房屋的土地使用权转让契税，经审核同意后，当天补缴了74080元的土地价款。2019年5月份，原告开始搬入居住。另查明，被告周碎月向本院申请诉前财产保全，该院于2019年4月8日裁定查封了登记在苏士平名下坐落于瑞安市的房屋，并于次日向不动产登记中心送达。此后，周碎月向该院起诉，该院于2019年6月26日作出（2019）浙0381民初5442号民事判决，判令苏士平偿还周碎月借款本金28.5万元并赔偿逾期利息。在执行过程中，该院于2019年9月2日进行现场查封，并张贴迁出公告。原告于9月24日向该院提起执行异议，该院于2019年10月16日裁定驳回。原告不服，于2019年11月18日向该院提起执行异议之诉。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告郭廷芳虽然与第三人苏士平在本院查封之前签订了房屋买卖合同，也在该院查封之前支付了合同约定的全部购房款，也在积极办理过户手续前的土地使用权出让手续，但由于原告占有涉案房屋是在2019年5月份，即该院查封涉案房屋之后，故原告尚不具备上述规定的四项全部条件，不享受排除执行的合法权益。被告的该点答辩意见成立。综上，原告要求对涉案房屋停止执行，该院不予支持。由于原告与第三人仅就涉案房屋达成买卖一致的协议，并未依法取得涉案房屋的所有权，原告要求确认涉案房屋系原告所有，缺乏法律根据，该院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告郭廷芳的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告郭廷芳负担。二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院在下面说理部分一并予以认证说明。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人郭廷芳对案涉房产享有的民事权益能否排除强制执行。1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，上诉人在一审庭审过程中提供了村委会证明、出庭证人郭某的证人证言、历月电费明细等证据，欲证明上诉人郭廷芳于2019年5月份后占有使用案涉房产的事实。出庭证人郭某系上诉人郭廷芳的子女，还是第一份房屋买卖合同当事人，其所作的证言系对上诉人郭廷芳不利的证言，且与上诉人郭廷芳于一审提交的其他证据相互印证。一审法院据此认定上诉人于2019年5月份占有使用案涉房产，认定事实清楚，本院予以确认。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款规定，当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。本案中，出庭证人严某系上诉人的亲属，严某并没有在搬运现场，其所作郭廷芳于3月27日搬进案涉房产的证言系推测，不可采信。出庭证人李某系2018年12月11日房屋买卖合同的代笔人，其出庭陈述在合同签订完之后就没有再参与房屋买卖的后续过程。出庭证人林某证言也仅仅述称其在清明前后有看到上诉人郭廷芳搬入案涉房产内，无法明确具体时间，不足以证明在查封前合法占有案涉房产的事实。故上述三位出庭证人的证言均无法直接证明上诉人郭廷芳于2019年3月27日占有使用案涉房产的事实。证人苏某与上诉人、第三人都是亲戚，其所作的上诉人“于3月27日搬进涉案房产”的有利证言，不能单独作为认定案件事实的依据，且与上诉人郭廷芳主张其已于2019年3月27日接收钥匙不符，亦不足以推翻郭廷芳女儿郭某当庭所作的证言，本院不予采信。3.根据上诉人郭廷芳提交的二份房屋买卖合同、收条、银行交易明细等证据，可以证明上诉人已在案涉房产被查封前签订合法有效的书面买卖合同。被上诉人辩称案涉房屋买卖合同存在事后伪造的可能性，但没有提供证据证明，本院不予采信。4.上诉人郭廷芳支付的款项，除定金2万元、首笔30万元外，原审第三人苏士平都有出具相应收款收据，而该二笔款项，上诉人郭廷芳没有提供原审第三人苏士平出具的收款收据，房屋买卖合同亦没有载明已经当日交付。鉴于被上诉人周碎月、原审第三人苏士平没有上诉，服从一审判决，对该部分事实，本院不作评判。综上，上诉人郭廷芳未能提供充分证据证明其已经在案涉房产被查封前占有使用案涉房产，其对案涉房产享有的民事权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不足以排除强制执行。上诉人主张原审法院应当释明允许其再进一步举证，不符合民事诉讼法第六十四条规定精神，本院不予支持。上诉人郭廷芳提供的证据不足以证明原审判决存在认定基本事实不清或严重违反法定程序的情况，对其要求本案发回原审法院重审的诉讼请求，本院不予支持。因涉案房产现登记在原审第三人苏士平名下，根据不动产物权登记公示原则，上诉人郭廷芳提出的确认涉案房产为其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人郭廷芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇二〇年七月九日法官助理曹爽代书记员 徐琪琪