湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2374号上诉人（原审原告）：陆继，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉世茂新城房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道158号。法定代表人：秦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翥、余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。上诉人陆继因与被上诉人武汉世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂新城公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。陆继上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销陆继与世茂新城公司签订的《装修合同》，并返还已支付装修款213140元，另支付贷款利息24000元；3、由世茂新城公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、世茂新城公司预售商品房的行为是房地产企业的捆绑搭售行为，订立《装修合同》显失公平；2、世茂新城公司以欺诈手段，致使陆继对《装修合同》内容产生重大误解，在违背真实意思的情况下订立《装修合同》。世茂新城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆继向一审法院起诉请求：1、依法撤销陆继与世茂新城公司签订的《装修合同》，并返还已支付装修款213140元，另支付24000元装修贷款利息；2、世茂新城公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陆继欲购买世茂新城公司开发的位于武汉市蔡甸区大集街小集田家堡村的世茂龙湾八期第4幢/单元14层2号的商品房（以下简称案涉房屋）。2018年6月29日，陆继签署《世茂龙湾·锦礼购房特别提示和承诺书》，明确世茂新城公司在陆继参与世茂龙湾八期项目开盘选房前已对参与选房及选房成功后相关事宜进一步做如下提示：1、拟开盘房源为毛坯竣工，本人自愿选择对物业进行装修施工，本人知晓并理解拟开盘房源最终为装修交付，对此本人表示理解和接受。因装修户型差异，装修样板展示仅为装修效果示意，具体装修交付标准以本人签署的《装修合同》约定及届时交付现状为准，本人已理解并接受。本人在认购世茂龙湾八期此次推售房源同时应按世茂新城公司明示的《装修合同》文本完成装修合同签署，并按《装修合同》约定的时间向世茂新城公司支付装修款……。2018年6月29日，世茂新城公司（出卖人）作为甲方与乙方陆继（买受人）签订《装修合同》，约定乙方为甲方开发的位于武汉市蔡甸区大集街田家堡村、小集村的世茂龙湾八期项目4栋1单元14层02号房的买受人，在认购阶段及签订商品房买卖合同前，甲方对乙方进行充分的说明与提示，乙方所购该房屋为装修销售、交付，房屋实际成交价格为包含装修价格的总价，但因政策原因房产管理部门仅受理毛坯备案，装修部分由双方协商确定。双方确认，房屋标准、价格与装修标准、价格甲方在乙方认购前已经进行了公示，乙方对此无异议并理解接受，双方均不对房屋实际成交价格有异议。现就乙方委托甲方对该房屋进行装修相关事宜自愿达成如下协议：第一条，装修内容和标准，1.1装修工程概况：该房屋装修施工平面图详见本合同附件一；1.2委托装修的产品和设施设备标准：详见本合同附件二；1.3装修工程竣工/交接日：该房屋装修工程竣工移交时间为双方《武汉市商品房买卖合同》第九条约定的商品房交房期限届满后12个月内（即2020年12月30日前），甲方应于装修工程移交前7日通知乙方办理该房屋装修工程交接手续，乙方应在通知指定的期限内对装修工程进行确认和接收……第二条，装修工程价款，2.1甲、乙双方签订的房屋买卖合同及相应附件约定的成交价款，未包含本合同约定的装修价款。甲方受乙方委托，全权负责该房屋的装修，本合同项下装修及服务总包干价为人民币213140元，双方最终以总包干价进行结算。总包干价包括但不限于为实施本合同所需的设计费、材料费、工程劳务费、运输费、搬运费、成品保护费、垃圾清理费、管理费、检测费、延保服务费、配合费、税金、企业利润等全部费用，双方同意价款、费用一次性包干，本合同总包干价款不因工期变更、人工和材料费调整、房屋面积误差、设计变更、政策变化等任何因素调整，双方不再另外结算其他任何费用。2.2甲乙双方再次确认，双方对本合同价款结算以本合同约定的总包干价为准，任何一方不得以任何理由包括但不限于市场价格或第三方评估价格与总包干价存在差异为由，而提出解除或变更本合同及向对方主张任何权利……第四条，委托装修工程质量和交接，4.1甲方将在委托装修工程交接前书面通知乙方办理装修工程的交接手续。乙方应在书面交接通知书确定的交接日会同甲方进行验收交接。本合同附件约定的产品和设施设备标准是甲乙双方办理交接该房屋装修部分的唯一依据，如乙方未在约定的时间内按附件所列完成验收交接手续的，则视为装修工程合格且符合本合同约定标准，该房屋装修工程的风险责任自书面通知交接之日的次日起转移至乙方……第六条，责任承担，6.4甲方应保证委托装修工程质量，该房屋装修工程交付标准不低于本合同附件二约定标准，如低于，则乙方可在甲方书面交接通知确定的交接日之首日起10日内书面要求甲方整改，甲方应在合理期限内予以整改或提供整改方案，乙方不得以此拒绝接收该房屋。若因装修工程保修给乙方造成损害的，乙方同意在甲方履行维修责任基础上，甲方应当按照实际产生的房屋维修费的10%作为乙方损失额的计算方法，乙方放弃追讨甲方其他责任的权利。如乙方未在前述约定的时间内向甲方提出书面整改要求或在整改方案确定的整改时限内自行委托其他方整改的，则甲方不再承担任何责任……第八条，合同解除特别约定，8.1甲、乙双方确认，无论任何原因导致本合同解除的，乙方与甲方就该房屋买卖签订的《商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除。如因乙方原因导致本合同解除，从而导致乙方与甲方签订的《商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》及相应附件也一并解除的，由乙方按照与甲方签订的《商品房认购书》《武汉市商品房买卖合同》及相应附件约定承担违约责任。8.2本合同签订后，若甲乙双方未能签订《武汉市商品房买卖合同》或甲乙双方签订《商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》后解除的，本合同自动解除。2018年6月29日，陆继与世茂新城公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180131172），约定陆继作为买受人购买位于武汉市蔡甸区大集街小集田家堡村世茂龙湾八期第4幢/单元14层2号建筑面积为106.57㎡的商品房，总价款686732元。世茂新城公司应当在2019年12月30日前，将符合合同约定的商品房交付陆继使用。世茂新城公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》签订后，陆继依约向世茂新城公司支付购房款686732元及装修款213140元。世茂新城公司以预收精装修款名称向陆继开具价税合计213140元的湖北增值税普通发票。陆继认为，世茂新城公司在签订《装修合同》前后展示装修标准完全不同的两间样板间，遂以显失公平、重大误解及欺诈等理由诉至法院，请求撤销《装修合同》。一审另查明，一审法院于2019年11月19日前往世茂龙湾售楼中心现场查看，的确存在陆继照片中显示的两处样板间。世茂新城公司认可在销售过程中展示过两处样板间，但认为目前仍在展示的样板间系2018年5月17日制作并对外开放的，并不存在双方签订《装修合同》前后展示不同装修标准样板间。一审法院认为，陆继与世茂新城公司签订的《武汉市商品房买卖合同》的附件四中约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，而双方对案涉房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的《装修合同》即是依据上述附件四的约定所签订的补充协议，故陆继与世茂新城公司签订的《装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。结合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：陆继诉请行使合同撤销权是否符合法定条件？陆继主张在签订《装修合同》前后，世茂新城公司展示不同装修标准的样板间，基于此事实诉请撤销《装修合同》，其理由分别为：1、在订立《装修合同》时显失公平；2、因重大误解订立《装修合同》；3、世茂新城公司以欺诈手段，使陆继在违背真实意思的情况下订立《装修合同》。针对陆继行使合同撤销权的理由，一审法院评析如下：首先，关于陆继主张订立《装修合同》时显失公平的问题，显失公平是指一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。显失公平可以从主客观两方面进行考量：一、主观上，合同订立时一方是否故意利用其优势或者对方没有经验。虽然《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》系世茂新城公司提供的格式文本，其在合同签订时似乎占有一定的优势地位，但《装修合同》中的条款均有明确的释义；陆继决定购置案涉房屋前，必然通过包括网络、电话或现场咨询等途径了解房屋交易信息，陆继购置案涉房屋过程中难言缺乏经验。订立《装修合同》时，陆继审阅合同的具体内容，如果其不同意合同内容，完全可以拒绝签订，进而选择其他地段的房屋，但陆继并未提出任何异议，故《装修合同》应系其真实意思表示，不存在世茂新城公司利用其优势或者对方没有经验。二、客观上，合同对一方当事人是否明显不公平。《装修合同》系双务合同，从合同内容来看，对双方权利义务均作出约定与限制，而陆继认为排除业主相关权利的内容并不足以认定《装修合同》明显违反公平、等价有偿原则；其次，关于陆继主张签订《装修合同》前后，世茂新城公司展示不同装修标准的样板间，致其对《装修合同》存在重大误解的问题。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，陆继与世贸新城公司签订的《装修合同》中约定本合同附件约定的产品和设施设备标准是原世贸新城公司双方办理交接该房屋装修部分的唯一依据；双方签订《装修合同》前确认装修标准、价格在陆继认购前已经进行公示，其对此无异议并理解接受，且陆继签署的《世茂龙湾·锦礼购房特别提示和承诺书》中明确“贵司装修样板展示仅为装修效果示意，具体装修交付标准以本人签署的《装修合同》约定及贵司届时交付现状为准，本人已理解并接受。”，故双方签订《装修合同》时，陆继已知晓样板间并非装修交付标准，故并不能据此认定陆继对《装修合同》存在重大误解；再次，陆继主张《装修合同》约定的装修产品和设备标准与装修价款差额巨大，构成欺诈的问题。因案涉房屋尚未开始装修，即使陆继通过装修公司根据《装修合同》附件二中的装修产品和设施设备标准进行询价或者申请对世茂新城公司展示的样板房进行工程造价鉴定，因装修公司出具的工程预算明细清单仅为部分装修工程费用的预估，并非实际工程造价，且样板房并非《装修合同》约定的装修交付标准，据此不足以认定《装修合同》中约定的装修标准与装修价款存在巨大差额。陆继与世贸新城公司签订《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》时的合同目的，应为陆继向世贸新城公司支付房款及装修款，世贸新城公司向陆继交付全装修房屋，现陆继主张单独撤销《装修合同》不符合双方的合同目的，亦缺乏事实和法律依据。综上，对陆继主张撤销《装修合同》的诉请，不予支持。其基于撤销《装修合同》要求返还装修款213140元及支付装修贷款利息24000元的诉请，亦不予支持。合同法的立法目的在于规范市场交易秩序，确保交易安全、稳定，倡导诚信履约。世茂新城公司作为知名房企，更应秉持诚实信用原则，全面履行合同义务，向购房者交付品质过硬的全装修房屋；否则，将存在承担违约责任的风险，最终影响企业自身信誉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回陆继的全部诉讼请求。本案案件受理费4857元，由陆继负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，陆继既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故陆继的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陆继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4857元，由陆继负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年七月十五日书记员 陈佳佳