山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3182号上诉人（原审被告）：山东德盛泰来置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉千，董事长。委托诉讼代理人：安静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于某波，男，1972年8月10日出生，汉族，住济南市。上诉人山东德盛泰来置业有限公司（以下简称德盛公司）因与被上诉人于某波劳动争议一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德盛公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回于某波的诉讼请求；二、一、二审诉讼费等均由于某波承担。事实与理由：一、一审认定于某波自2015年10月至2018年6月与德盛公司存在劳动关系并支付于某波带薪年休假和防暑降温费属于认定事实错误。2015年10月份因李波黑恶势力影响，公司员工均无法进入办公楼，德盛公司相继被杨怀忠等人控制，德盛公司处于停产停业的状态。2015年11月26日于某波与德盛公司的劳动合同因期限界满而终止，加之公司被他人控制无法正常经营，于某波自行离开公司，双方不再存在劳动关系。虽然济阳劳人仲[2018]第109号仲裁裁决书认定2015年10月至2018年6月之间存在劳动关系，但是通过查阅卷宗材料可以看出，德盛公司并未签收任何诉讼文书，本案是通过张贴的方式送达的；如果于某波真的在公司上班的话又怎么会无法送达呢，其实恰恰证明德盛公司在仲裁期间已处于停业状态，所以济阳劳人仲[2018]第109号仲裁裁决书无论在程序上还是事实认定上均是错误的，不能作为认定双方存在劳动关系并支付带薪年休假和防暑降温费的法律依据。二、一审法院判决德盛公司支付于某波2014年至2018年的带薪年休假工资12846.83元、2013年至2018年的防暑降温费2020元已超过法律规定的一年诉讼时效，属于适用法律错误。带薪年休假工资并不是真正意义上与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬，实际上是一种由于单位原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿。因此，年休假工资的争议不属于劳动报酬争议，其诉讼时效应为1年。2013年11月至2015年11月劳动关系存续期间的5天带薪年休假工资和防暑降温费已超过法律规定的1年诉讼时效；2015年12月至2018年6月因于某波未与德盛公司建立劳动关系，故不应当支付相应的带薪年休假工资和防暑降温费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当驳回于某波的诉讼请求。于某波辩称，于某波与德盛公司之间存在劳动关系，有德盛公司为于某波缴纳保险的单据，保险交到2019年1月。德盛公司的年审都是正常的，不存在停业。济阳劳人仲（2018）第109号案件，仲裁委在报纸上进行了公示。德盛公司不给于某波签订劳动合同。于某波向一审法院起诉请求：1.依法判决德盛公司支付工资45500元（2018年7月至2019年1月）；2.依法判决德盛公司支付无故裁员赔偿金71500元（6500元/月×5.5月×2倍）；3.依法判决德盛公司支付年休假补偿金67241.38元（6500元/月/21.75天×15天×5年×300%）；4.依法判决德盛公司支付防暑降温费4000元（200元/月×4月×5年）；5.依法判决德盛公司支付其他补助费5950元（850元/月×7月，其中包括每月通讯费150元、交通费400元、午餐补助300元）；6.诉讼费由德盛公司承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，德盛公司与于某波签订劳动合同，期限自2013年11月27日起至2014年11月26日止，于某波从事报建员岗位工作，基本工资2900元。2014年11月27日，德盛公司与于某波签订续订书，双方同意续签2013年11月27日签订的劳动合同，续订一年期限。据社会保险个人记录单显示，德盛公司为于某波缴纳社会保险自2015年5月至2017年1月，自2017年2月至2019年1月（备注补缴）。于某波于2018年7月26日向原济阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决德盛公司支付于某波2015年10月至2018年6月期间工资271200.6元。济阳仲裁委于2018年9月15日作出济阳劳人仲案[2018]第109号仲裁裁决书，裁决德盛公司在本裁决书生效起十日内向于某波支付工资271200.6元。上述裁决已经生效。德盛公司曾于2019年1月向济南市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，济南市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）鲁01民特28号民事裁定书，裁定驳回德盛公司的申请。于某波于2019年6月5日向济南市济阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.德盛公司支付工资45500元（2018年7月至2019年1月）；2.德盛公司支付无故裁员赔偿金71500元（6500元/月×5.5月×2倍）；3.德盛公司支付年休假工资67241.38元（6500元/月/21.75天×15天×3年×300%）；4.德盛公司支付防暑降温费4000元（200元/月×4月×5年）；5.德盛公司支付其他补助费5950元（850元/月×7月，其中包括每月通讯费150元、交通费400元、午餐补助300元）。济阳仲裁委于2019年8月2日作出济阳劳人仲案字[2019]第137号仲裁裁决书，裁决驳回于某波所有的仲裁请求。于某波对上述仲裁裁决不服，于2019年8月20日诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点问题是2018年7月至2019年1月期间于某波是否为德盛公司提供劳动。于某波提供的建设消防设计备案情况登记表、济南市物业管理区域划分意见书、建设工程施工合同备案表及2016年12月3日的齐鲁晚报，上述证据材料记载的日期均系2016年，不能体现于某波2018年7月至2019年1月的劳动情况，故不能证明于某波在2018年7月至2019年1月期间为德盛公司提供劳动。支付工资应当建立在提供劳动的基础上，于某波不能证明其提供劳动，应当承担举证不能的法律后果，于某波要求德盛公司支付2018年7月至2019年1月期间工资的请求，一审法院不予支持。关于于某波主张德盛公司2019年1月无故裁员而违法解除劳动合同的赔偿金，因于某波未提供证据证实2018年7月至2019年1月期间其与德盛公司存在劳动关系，故一审法院不予支持。对于于某波主张的带薪年休假工资，根据双方签订的劳动合同及续订书，于某波与德盛公司自2013年11月27日起至2015年11月26日存在劳动合同关系。合同约定的劳动期限届满后，双方未签订书面的劳动合同，但是根据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第109号仲裁裁决，德盛公司支付于某波2015年10月至2018年6月之间的工资271200.6元，可以认定自2015年12月至2018年6月德盛公司与于某波存在劳动关系。德盛公司未提供证据证实给于某波安排带薪年休假，故应当支付带薪年休假工资。关于带薪年休假工资数额问题，于某波于2013年11月27日就职德盛公司处，自2014年11月26日起每年可以享受5天带薪年休假，据已经生效的济阳劳人仲案[2018]第109号仲裁裁决，于某波月工资为8218.2元，于某波2014年11月27日至2015年11月26日的带薪年休假工资为3778.48元（8218.2元÷21.75×5×200%）、于某波2015年11月27日至2016年11月26日的带薪年休假工资为3778.48元（8218.2元÷21.75×5×200%）、于某波2016年11月27日至2017年11月26日的带薪年休假工资为3778.48元（8218.2元÷21.75×5×200%）、于某波2017年11月27日至2018年6月30日的带薪年休假工资为1511.39元（8218.2元÷21.75×2×200%）。关于于某波主张的防暑降温费，于某波于2013年11月27日起至2018年6月30日止在德盛公司工作，德盛公司应当支付期间的防暑降温费，故于某波防暑降温费为2020元（2014年防暑降温费320元，2015年6月、7月防暑降温费160元、8月、9月防暑降温费280元，2016年防暑降温费560元、2017年防暑降温费560元，2018年防暑降温费140元）。综上所述，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东德盛泰来置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告于某波带薪年休假工资12846.83元；二、被告山东德盛泰来置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告于某波防暑降温费2020元；三、驳回原告于某波的其他诉讼请求。如果德盛公司未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告于某波负担9元，由被告山东德盛泰来置业有限公司负担1元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于带薪年休假工资，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，因带薪年休假工资属于工资报酬，于某波主张的带薪年休假工资不受一年仲裁时效的限制。根据已生效的济阳劳人仲案[2018]第109号仲裁裁决，足以认定德盛公司与于某波之间劳动关系存续至2018年6月，于某波于2019年6月5日申请仲裁请求德盛公司支付未休带薪年休假工资并未超过仲裁时效。因德盛公司未提交充分证据证实其已安排于某波休过年休假，故一审判决德盛公司支付于某波在职期间的未休年休假工资，并无不当。关于防暑降温费，因防暑降温费属于不列入工资总额的职工福利，故于某波主张的防暑降温费应受一年仲裁时效期间的限制，德盛公司在一审中并未提起仲裁时效抗辩，德盛公司二审提起仲裁时效抗辩，本院不予审查。一审判决德盛公司支付于某波防暑降温费2020元，并无不当。综上所述，德盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东德盛泰来置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年七月二日书记员  马 晴