山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1148号 上诉人(原审原告)：泰山集团股份有限公司，住所地山东省泰安市高新技术产业开发区长城路中段。 法定代表人：曹西森，董事长。 委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：黄骅市海富鱼粉有限公司，住所地河北省黄骅市南排河镇船厂路南侧。 法定代表人：杨加贵，经理。 委托诉讼代理人：胡文岗，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团）因与被上诉人黄骅市海富鱼粉有限公司（以下简称海富公司）定作合同纠纷一案，不服泰安市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人泰山集团的委托诉讼代理人靳元鑫，被上诉人海富公司的委托诉讼代理人胡文岗、孙伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山集团上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2017年4月27日，上诉人与被上诉人签订了两份《锅炉定作合同》，其中一份合同锅炉主机规格型号为SZS15-1.25-Q和SZS25-1.25-Q，另一份合同锅炉主机规格型号为SZS10-1.25-Q和SZS20-1.25-Q。两份《锅炉定作合同》除产品锅炉主机规格型号不同，其余合同内容均一致，两份合同约定的合同总金额均为222.3万元。涉案两台锅炉主机的额定蒸发量实际为15t/h和25t/h，因被上诉人订购锅炉时称当地环评要求两台锅炉额定蒸发量和不能超过30t/h，故应被上诉人方要求双方签订了两份《锅炉定作合同》、交付的两台锅炉标识牌标注型号为SZS10-1.25-Q型和SZS20-1.25-Q型。2017年7月15日上诉人交付规格型号为SZS15-1.25-Q锅炉主机。2017年7月25日上诉人交付规格型号为SZS25-1.25-Q锅炉主机及配套辅机。被上诉人之后包括一审庭审答辩从未对其收到的货物向上诉人提出过异议，应推定为被上诉人对上诉人实际交付的锅炉认可。《锅炉定作合同》第11条约定锅炉余款应于2017年11月底一次性付清，被上诉人至今尚欠623000元，上诉人主张被上诉人支付货款理应支持。一审法院以上诉人实际交付的锅炉在产品标注上与合同约定的型号不符为由驳回上诉人诉讼请求没有依据。 海富公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，同时被上诉人保留追究上诉人因欺诈及产品质量问题给被上诉人造成损失的权利。 泰山集团向一审法院起诉请求：被告支付货款623000元及经济损失（以623000元为基数，自2017年12月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日），被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月27日，原、被告签订了《锅炉定作合同》及《技术协议》一份，约定原告向被告提供SZS15-1.25-Q以及SZS25-1.25-Q各一台，同时提供2套仪表阀门、2台电控箱以及2台烟囱，合同总价款2223000元，约定被告于合同签订后十日内交付总价款30%作为定金，提货前再付合同总价的40%，余款30%于2017年11月底前一次性付清，交/提货时间双方约定为原告收到定金后60日内，为被告在原告处自行提货，双方签订的相关的锅炉《技术协议》记载了SZS15-1.25-Q型锅炉的发热量为15t/h、SZS25-1.25-Q型锅炉的发热量为25t/h。2017年5月5日，被告支付货款670000元，2017年7月14日，被告分两笔共计支付货款930000元。原告于2017年7月16日交付了部分锅炉设备，剩余部分配套设备于2017年8月24日交付完毕。后被告认为原告交付的锅炉存在质量问题，故拒绝再向原告支付剩余货款，原告于2018年10月31日提起诉讼要求被告履行付款义务并承担经济损失。原告交付于被告的两台锅炉，标识牌标注的型号分别为：SZS10-1.25-Q型、发热量为10t/h；SZS20-1.25-Q型、发热量为20t/h。庭审中，原审法院已释明原告在五个工作日内就是否对其交付给被告的两台锅炉与合同约定的两台锅炉型号的一致性进行鉴定，但原告自始未申请。一审法院认为，原、被告签订的《锅炉定作合同》及《技术协议》，系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，根据双方共同确认的合同，原告应当按约定向被告提供约定型号及发热量的锅炉，但原告实际交付给被告的锅炉在产品标注上与合同约定的型号及发热量均不一致，且被告不认可实际交付的锅炉与合同约定的锅炉为同一型号，在原告经原审法院充分释明后，原告应举证证实涉案锅炉与合同约定的锅炉一致，在原告既无证据证实双方对合同约定的锅炉型号存在变更，也无证据证实涉案锅炉与合同约定的锅炉一致的情况下，应承担举证不能的责任。不同型号锅炉的技术标准不同，相应的价格也存在着差异，因此，原告要求被告支付的锅炉款，仍按照双方合同约定的锅炉型号的价款标准计算，证据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告支付剩余锅炉款623000元及经济损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回原告泰山集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5131元，由原告泰山集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，上诉人在二审中提交2017年4月27日双方当事人签订的另一份锅炉定作合同，约定：锅炉主机规格型号为SZS10-1.25-Q一台、SZS20-1.25-Q一台，合同总价款222.3万元，结算方式为：合同签订后五日内支付合同总额30%为定金，提货前支付合同总额40%，余30%于2017年11月底一次性结清。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于双方约定的定作锅炉规格型号，双方当事人在2017年4月27日签订了两份定作锅炉规格型号不一致的锅炉定作合同，其中一份合同约定的锅炉主机规格型号为SZS10-1.25-Q一台、SZS20-1.25-Q一台，另一份合同约定的锅炉主机规格型号为SZS15-1.25-Q一台、SZS25-1.25-Q一台。关于定作合同的履行情况，上诉人主张其实际交付的是SZS15-1.25-Q一台、SZS25-1.25-Q一台，被上诉人不予认可，并主张：其不清楚上诉人交付的锅炉规格型号，但根据锅炉上所挂铭牌显示，上诉人交付的锅炉型号为SZS10-1.25-Q、SZS20-1.25-Q。上诉人对此陈述：因被上诉人所在地环评要求两台锅炉额定蒸发量和不能超过30t/h，上诉人应被上诉人的要求将实际交付的SZS15-1.25-Q、SZS25-1.25-Q锅炉所挂铭牌自行更改标注为规格型号SZS10-1.25-Q、SZS20-1.25-Q。被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人已实际向被上诉人交付两台锅炉，双方对交付的锅炉型号存有争议。因双方签订有两份锅炉定作合同，一份定作合同约定锅炉规格型号为SZS10-1.25-Q、SZS20-1.25-Q，另一份定作合同约定锅炉规格型号为SZS15-1.25-Q、SZS25-1.25-Q。两份合同约定的锅炉规格型号不一致，但合同价款均为222.3万元。无论上诉人交付的两台锅炉规格型号为SZS10-1.25-Q、SZS20-1.25-Q还是SZS15-1.25-Q、SZS25-1.25-Q，均系履行双方签订的两份合同中的其中一份合同，应认定上诉人按照双方合同约定向被上诉人交付了两台锅炉。对于上诉人交付的两台锅炉，被上诉人应按照合同约定的价款支付货款。庭审中双方对于被上诉人尚有货款623000元未支付均无异议，且两份合同中均约定货款的最后支付期限为2017年11月底，故上诉人诉求被上诉人支付货款623000元及自2017年12月1日起算的利息损失，本院予以支持。被上诉人主张上诉人存在违约行为给其造成损失，并未在本案中提起反诉，可另行解决，本案不予审查。 综上所述，上诉人泰山集团股份有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销泰安市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初536号民事判决； 二、被上诉人黄骅市海富鱼粉有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人泰山集团股份有限公司支付货款623000元及赔偿利息损失（利息以623000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5131元，财产保全费3770元，二审案件受理费10262元，均由被上诉人黄骅市海富鱼粉有限公司负担。被上诉人应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年七月六日 书记员 许安冉