河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1683号 上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会，住所地：河北省丰宁满族自治县四岔口乡永利村。 法定代表人：梁永，职务：主任。 委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕊，河北坤平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县土地储备中心，住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇滨河路207号。 法定代表人：王野，职务：主任。 委托诉讼代理人：王久波，男，满族，1979年12月5日出生，住河北省丰宁县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 上诉人丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会因与被上诉人丰宁满族自治县土地储备中心不当得利纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会的委托诉讼代理人陶彦威、王蕊，被上诉人丰宁满族自治县土地储备中心的委托诉讼代理人王久波、付桂荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定2017年6月26日土地售出协议部分内容无效，超出原审原告诉讼请求范围，属于审判程序违法。在原审审理中，原告始终没有诉求确认2017年6月26日土地收储协议部分内容无效，故一审判决第一项认定2017年6月26日土地收储协议部分内容无效，超出原审原告诉求范围，违反不告不理原则，程序违法。二、原审认定2017年6月26日土地收储协议涉及的6.4210亩土地属于重复征用，土地补偿款421360.00元予以返还，认定事实不清，主要证据不足。对于原审原告诉称的2017年6月26日土地收储协议涉及的6.4210亩土地属于与原征用划拨给丰宁抽水蓄能电站使用的土地重合的主张，原告提供的是丰宁满族自治县自然资源和规划局确权登记和调查监测股出具的意见和测绘中心的图审意见，两个单位均是原告关联单位，均由丰宁满族自治县自然资源和规划局主管，证据具有倾向性且缺乏客观真实性。2017年6月26日土地收储协议由原告事先主持勘察测定界线及面积，协商确定价格，后签订协议。且协议已经履行两年，土地状况已经改变，款项已经处置。原告单方作出结论性意见，没有上诉人及第三方现场指界认定，原审据此判断认定属认定事实不清，主要证据不足。2017年6月26日土地收储协议中涉及未利用土地13.6561亩与建设用地16.1420亩面积相差无几，但未利用土地补偿标准是按已利用土地（含建设用地）60%给付的。原告所称的现建设医院土地地类状况均是按照未利用土地并给付的土地补偿费用的，现只依据本部门关联单位丰宁满族自治县自然资源和规划局确权登记和调查监测股出具地类为建设用地意见，就认定是按补偿标准6.65万元全额给付的土地补偿款并判令返还，同事实不符，违背当事人原合同的真实意思表示，显失公平。 丰宁满族自治县土地储备中心答辩称：一、一审判决不存在程序违法的事实。答辩人在一审中请求返还土地补偿款421360.00元依据就是有关部门审查发现两次收储土地重叠了6.4210亩，多给付了上诉人421360.00元，重复收储的多支付土地补偿款行为，显然属于我国合同法规定的损害公共利益的无效民事行为。一审法院对此进行认定不存在程序违法事实。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人在上诉状中所称的事实不清、证据不足的理由根本不成立。其一，上诉人在一审中提供的证据，均是以合法程序获得的证据，均是由法定确权机关出具的确权登记及审查意见和人民政府批复、图纸，出证单位不属于是答辩人的关联单位，对抽水蓄能电站工程建设用地的批复是河北省人民政府做出的，丰宁满族自治县国土资源和规划局就是法定的土地登记、审查机构，涉案争议的地块已经由人民政府批复给抽水蓄能电站使用，显然答辩人再次收储的行为属违反法律规定的无效行为，上述证据形式合法、内容客观证实。其二，上诉人以涉案争议土地状况已经改变、款项已经处置、答辩人单方作出结论性意见没有第三方指界认定，以及按补偿标准6.65万元返还显失公平，上述观点根本不成立。首先，土地现状是否改变不影响重叠收储事实，更不影响同一地块，上诉人获得两次补偿事实。其次，上诉人对重复收取的土地补偿款是否处置不影响对其违法所得返还问题。再次，重复收储地块面积界定不是答辩人单方做出的，是法定机构审核的结果，而要求返还的补偿标准是依据对重合部分土地原给付标准主张的，根本不存在上诉人在上诉状中的观点。基于上述事实，原审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丰宁满族自治县土地储备中心向一审法院起诉请求：被告返还已收到的土地补偿款421360.00元。 一审法院认定事实，2017年6月26日原告与被告签订土地收储协议，原告将被告所有的29.7981亩土地进行了收储，用于建医院一处。其中建设用地面积16.1420亩，未利用地面积13.6561亩，补偿标准按每亩6.65万元（未利用地按60%执行），土地补偿费合计1618321.00元也拨付给了被告，后原告经审查发现其所收储的该地块中有6.4210亩的土地与丰宁抽水蓄能电站所收储的土地是重合的，丰宁抽水蓄能电站对该收储地块已经给付了被告土地补偿费，经核算该重合部分的土地合计土地补偿费为421360.00元，属于重复给付被告，故此起诉，请求返还。 一审法院认为，根据原告提供的证据能证实其所收储被告的土地有三块与原来丰宁抽水蓄能电站一、二期收储的地块是重合的，其提供的证据也能证实重合地块的面积及土地性质，由于原告与被告所签订的土地收储合同中有重合的部分，对重复收储的土地被告方重复领取了两份土地补偿款的行为损害了社会公共利益应属于无效的行为，应予以确认无效，故对原告的诉讼请求予以支持；对于被告所持的原告应向被告的村民主张此款项的抗辩理由，因被告组织发放土地补偿款的行为系其集体经济组织内部行为，不能对抗外部的第三人，故对被告的此项抗辩理由不予采信；对于被告认为原告委托有关单位对重合部分进行测绘时未邀请自己到场的抗辩理由，但被告方并未申请重新测绘，故对被告的此项抗辩理由不予采信。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条之规定判决：一、确认原告丰宁满族自治县土地储备中心与被告丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会于2017年6月26日所签订的土地收储协议中所收储土地中与丰宁抽水蓄能电站收储土地重合的6.4210亩部分无效。二、被告丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会于判决生效后十日内一次性返还原告丰宁满族自治县土地储备中心土地补偿款421360.00元。 一审案件受理费7620.40元，减半收取计3810.00元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据被上诉人提供的证据能证实其所收储上诉人的土地有三块与丰宁抽水蓄能电站一、二期收储的地块是重合的，其提供的证据也能证实重合地块的面积及土地性质，上诉人对丰宁抽水蓄能电站已收储的土地重复领取土地补偿款的行为构成不当得利，给被上诉人造成损失，应当将该款项返还给被上诉人。重复收储的多支付土地补偿款行为，属于我国合同法规定的损害公共利益的无效民事行为，一审判决2017年6月26日土地收储协议中重合的6.4210亩部分无效，并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。另，本案为返还重复领取的征地补偿款纠纷，案由定为不当得利纠纷更为适宜，现予以更正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7620.40元，由上诉人丰宁满族自治县四岔口乡永利村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年七月十四日 书记员 孙     秋     晨