江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4798号上诉人（原审被告）：王海林，男，1984年9月25日生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。上诉人（原审被告）：缪国建，男，1971年10月12日生，汉族，住江苏省如皋市。上诉人（原审被告）：孟家芳，男，1982年12月14日生，汉族，原住安徽省马鞍山市博望区新市镇来龙村东墓自然村100号，现住江苏省太仓市。三上诉人共同委托诉讼代理人：董苏萍,江苏淮邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。负责人：马力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。原审被告：王美华，女，1973年5月20日生，汉族，原住江苏省新沂市新安街道建设西路一巷6号，现住江苏省新沂市。原审被告：李先正，男，1965年6月24日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王芹（系李先正之妻），1968年2月19日生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：周金山，男，1986年10月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：周凤山，男，1984年2月19日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：李宜泽，男，1970年12月28日生，汉族，原住江苏省宿迁市宿豫区顺河镇张圩居委会圩北组13号，现住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：刘爱彪，男，1977年5月26日生，汉族，原住江苏省宿迁市宿豫区顺河镇周石庄居委会4组26号，现住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：新沂市腾瑶家具门市。经营者：谢腾瑶，女，1995年6月9日生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：曹广娥，女，1970年12月18日生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：樊元月，男，1969年7月28日生，汉族，住江苏省新沂市。二原审第三人共同委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。上诉人王海林、缪国建、孟家芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人保新沂支公司）、原审被告王美华、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪、新沂市腾瑶家具门市、原审第三人曹广娥、樊元月追偿权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人缪国建及其与上诉人缪国建、孟家芳共同委托诉讼代理人董苏萍，被上诉人人保新沂支公司的委托诉讼代理人周涛，原审被告李先正的委托诉讼代理人王芹，原审被告周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪，原审第三人曹广娥、樊元月的共同委托诉讼代理人马从志到庭参加诉讼，原审被告王美华、新沂市腾瑶家具门市经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海林、缪国建、孟家芳上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审。2、王海林不应承担涉案赔偿款44531.25元；孟家芳不应连带承担涉案赔偿款74218.25元；缪国建不应承担涉案赔偿款44531.25元。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月15日，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在施工电焊作业时，因疏忽导致火灾，将圆月商厦楼内财物受损。事发后，上诉人等人及现场施工人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪以及原审被告王美华，被追究刑事责任。2017年5月份，经上述事故责任方的近亲属分别与樊元月和解，达成《赔偿协议》和《谅解书》。樊元月获得上述人员赔偿款后，又在2018年2月从人保新沂支公司获得保险理赔款296875元。一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决上诉人赔偿被上诉人部分损失款，无事实与法律依据。（一）赔偿协议的赔偿范围应包含涉案及其他损失。2017年5月，上诉人在赔偿樊元月损失时，双方均明知且应知火灾造成损失范围既包含涉案财物损失（房屋建筑损失等）又包含其他财物损失（电器、酒水等）的情况下，双方达成《赔偿协议》及《谅解书》。首先，《赔偿协议》主要解决的民事范畴即民事赔偿部分而不是刑事责任，明确载明：“自愿不要求赔偿其他损失，自愿放弃追究民事及刑事责任”，意味着原审第三人明确表示放弃其他权利主张，自然包含涉案损失主张；其次，从基本常识理解，上诉人及有正常逻辑思维的人都应理解赔偿协议意思代表着：赔偿后就再也不赔了。为此，原审第三人的放弃权利行为，应作广义理解，其意思应包含放弃所有民事赔偿，包含涉案损失。（二）上诉人不应再承担本案赔偿义务，一审认定被上诉人的涉案损失缺乏依据。1、上诉人等基于火灾引起事故后被追究刑事责任在看守所羁押期间，经侦查机关、公诉机关人员参与组织调解的情况下，由上诉人的近亲属或朋友出面，与原审第三人达成协议并赔偿，上诉人赔偿后取得原审第三人的谅解，为此，上诉人及其家人有足够理由信任办案机关，赔偿协议必然涉及火灾造成的所有损失，否则赔偿协议存在欺诈、重大误解。另一方面，在赔偿协议签订之前，樊元月已提出向人保新沂支公司申请理赔，却隐瞒上诉人等人，上诉人对此不知情，同时樊元月获得上诉人赔偿款的事实也隐瞒人保新沂支公司，樊元月故意未尽到如实告知义务，致使人保新沂支公司亦理赔涉案款项。2、一审法院以人保新沂支公司与原审第三人樊元月协商、询价结果，作为本案赔偿依据，属认定事实错误。樊元月与保险公司双方协商的价格，或询价价格，仅能约束樊元月与保险公司，而不能约束本案其他各方，该证据也不是法定的客观价格标准。其价格损失清单形成过程不合法、不真实，损失价格数额随意性太强，议价询价结果严重损害上诉人的合法权益；且从另案暨天安财产保险股份有限公司理赔追诉案中，保险公司提供的公估报告，认定的房屋损失数额、修补损失数额等结论分析，涉案人保新沂支公司与天安财产保险股份有限公司的核算结果出入差额巨大，充分说明涉案赔偿依据不足，不能作为定案依据。3、上诉人赔偿款项时，因火灾造成的所有损失范围均是可预测的，必然包含涉案损失，且案件社会影响巨大，市民均知，人保新沂支公司也应知情，但后期再行理赔案款，属自身失职及原审第三人隐瞒所致，人保新沂支公司无权代位追偿上诉人。三、本案当事人的过错责任问题。(一）原审第三人存在重大过错。原审第三人出租和使用的房屋存在严重消防安全隐患，事后并被消防部门予以行政处罚。根据《消防法》及相关法律规定，应承担重大过失责任；且堆放的物品混乱，不符合物品堆放的标准，也是造成损失增大的客观因素。（二）人保新沂支公司存在相应过错，应承担本案相应的过错责任。涉案房产在投保时，人保新沂支公司作为专业财产保险机关因未尽到审查义务，为瑕疵、存在安全消防隐患的标的物草率的办理保险。另火灾发生后，没有调查落实的情况下，草率进行理赔。为此，人保新沂支公司存在一定过错，应相应扣减理赔款后再行主张。（三）直接侵权人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪对事故负有直接的过错责任。原审法院查明的事实表明，五人作为实际施工人员系直接侵权人，根据法律规定，施工人员的责任应远大于上诉人。三、（2018)苏0381民初995号民事判决书不能作为本案的依据。（一）谢士宗不是本案当事人，且其所作的意思表示仅代表个人意思，系个人行为。其证言因有利于原审第三人或保险公司而被法院采信，但本案中证人段庆华、王巧琴、陈明侠等人的证言却被否决不予采信，原审法院的片面认定难以说服上诉人。（二）该案与本案无关联性。上诉人不是该案件当事人，不知判决结果，无权抗辩，该判决不能约束上诉人。被上诉人人保新沂支公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。原审第三人曹广娥、樊元月述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审被告李先正述称，不认可一审判决，钱已经赔过了，不存在再次赔偿的问题。上诉人说我的责任大，我不认可。原审被告周金山述称，不认可一审判决，钱已经赔过了，不存在再次赔偿的问题。上诉人说我的责任比上诉人大，我不认可。原审被告周凤山述称，不认可一审判决，钱已经赔过了，不存在再次赔偿的问题。上诉人说我的责任比上诉人大，我不认可。连带的责任问题，孟家芳是我的老板，他同意赔，我就同意赔，他不同意赔，我也不同意赔。原审被告李宜泽述称，同意周凤山的意见。原审被告刘爱彪，同意周凤山的意见。另外，检察院找我们的时候，所有赔款一次性赔清了，不应该再次赔偿。原审被告王美华、新沂市腾瑶家具门市未答辩。人保新沂支公司向一审法院起诉请求：判令各被告向人保新沂支公司支付房屋建筑损失费258875元、房屋建筑检测费38000元，共计296875元。一审法院认定事实，樊元月系新沂市圆月商贸有限公司法定代表人，该公司住所地在新沂市，该处房屋名称为圆月商厦，共四层，建筑面积2057.7平方米，系樊元月与曹广娥共有财产。2010年，案外人谢士宗与樊元月签订租赁合同，承租圆月商厦1至3楼，租赁期限10年。租赁合同中，樊元月未就消防安全作出要求。谢士宗承租的房屋用于其家人经营全友家私专卖店，因经营所需，在工商机关办理了个体工商户营业执照，登记的字号为新沂市滕瑶家具门市、经营者谢腾瑶，实际经营者为王美华。2017年3月8日，王美华因装修上述租赁房屋所需，将全友家私专卖店装修工程发包给王海林，双方签订了《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》，约定装修项目为全友家私外墙及室内装潢。在签订合同时，王海林冒用上海东顺设计装修装饰有限公司名义，该协议上未加盖上海东顺设计装修装饰有限公司公章；王美华未对王海林装修资质进行审核。此后，王海林口头将该工程转包给无装修资质的缪国建，缪国建因无室外装修资质，又将新沂市全友家私室外广告牌工程分包给孟家芳，双方亦签订《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》。之后，孟家芳招聘施工人员李先正，并通过李先正招聘和管理李宜泽、周凤山、刘爱彪、周金山实施电焊作业。周凤山、刘爱彪、周金山均未取得从事电焊操作的特种作业操作资格；李宜泽取得电焊操作资格后，未按规定时间进行复审。2017年3月15日15时至17时许，李先正等人在实施电焊作业时，未就施工区域的安全隐患进行全面清理，施工现场出现电焊渣溅落木屑中冒烟起火的情况，李宜泽用纯净水将已发现的明火浇灭，17时30分左右，李先正等人离场。18时许，上述施工现场着火，火势蔓延导致该楼四楼樊元月家电仓库内空调、冰箱、白酒等物品被烧毁，过火面积约480平方米。2017年4月4日，新沂市公安消防大队作出新公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，起火部位在商厦南外立面脚手架西北侧，起火点在二楼向东6米檐口处，认定起火原因为电焊焊渣引燃可燃物导致。事故发生后，新沂市公安局于2017年3月31日以王美华（新沂全友家私）等人涉嫌重大责任事故犯罪予以立案侦查，在侦查过程中，新沂市公安局新安派出所委托中介机构对涉案物品进行价格认定。2017年4月24日，新沂市价格认定中心作出新价认定字[2017]93号价格认定结论书，认定南侧大仓库内电器、酒水等损失共计3404999元；此外，价格认定限定条件载明，本结论书的价格认定结论依据提出机关提供的材料；提出方提供的损失统计表中铝合金窗等标的属于房屋结构组成部分，已有其他专业机构进行鉴定评估，为避免重复计算，本次未予价格认定，本次认定是为提出方办理刑事案件或治安案件提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。在王美华等人涉嫌重大责任事故犯罪一案的侦查、起诉过程中，樊元月分别与王美华（谢士宗、谢滕瑶）、王海林、缪国建、孟家芳、李先正、周金山、李宜泽、刘爱彪针对于上述电器、酒水等损失达成赔偿协议，赔偿金额共计329万元，樊元月分别出具了谅解书。一审法院已于2018年4月18日审结该刑事案件，分别对王美华等被告判处了刑罚。另查明：2016年12月27日，新沂市圆月商贸有限公司在原告处为其上述房屋投保了财产基本险。主要约定，被保险人樊元月，保险标的为房屋建筑物，保险金额3000万元，保险价值按出险时的市场价值确定，保险期间自投保之日起1年，每次事故免赔额1000元，或损失金额的5%，二者以高者为准。火灾后，樊元月向原告申请理赔，在理赔调查过程中，原告根据江苏铸砼建设有限公司所作的工程费用造价，核算房屋修复费用为354819.67元，对于装潢损失结合房地产抵押报告核定损失为300490元。经双方协商，房屋及装潢折旧后的损失共计50万元（房屋35万元+装潢15万元），由于出险时房屋建筑评估价值为5504.59万元，存在不足额投保的情况，故应按比例赔付，赔付比例为54.5%。此外，人保新沂支公司委托徐州市建设工程检测中心就房屋的安全性能进行鉴定，经鉴定，该房屋经加固、修补后可正常使用，鉴定费3.8万元由樊元月支付。2018年2月2日，人保新沂支公司与樊元月签订赔偿协议，赔付樊元月损失共计296875元[50万元×54.5%-免赔额13625元+房屋建筑检测费3.8万元]。当月22日，人保新沂支公司向樊元月支付了上述款项。人保新沂支公司在赔付后，依法代位行使求偿权，要求本案被告对上述理赔款承担民事责任。再查明：2016年6月7日，樊元月在天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保公司）投保商业楼宇财产基本险，保险期间1年，保险标仍为涉案房屋，保险金额为845.24万元，保险价值确认方式为出险时重置价值。2017年3月21日，樊元月与天安财保公司共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉房屋损失予以检验、估损及理算。2018年2月24日，民太安公估公司出具公估报告，认定房屋主体损失263244.38元，吊顶、隔断部分核损金额为128233.83元，建筑物梁柱加固、修补的金额认定为465492.28元，损失金额共计856970.49元。2018年1月24日，樊元月向一审法院提起诉讼，要求天安财保公司赔付房屋、装潢损失保险金。该案中，谢士宗向樊元月出具情况说明，认可已赔付的损失60万元为货物损失，不包括房屋及装潢损失。一审法院经审理后，认定樊元月损失金额共计856970.49元，并按合同约定，根据保险金额与保险价值的比例确定由天安财保公司赔付318164元。一审法院据此作出的(2018)苏0381民初995号民事判决已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人保新沂支公司依据其与新沂市圆月商贸有限公司签订的保险合同约定，已向被保险人樊元月实际赔付损失296875元，故其有权在赔偿金额范围内代位行使樊元月对第三者请求赔偿的权利。一、关于人保新沂支公司主张赔偿的损失数额。人保新沂支公司赔付樊元月的损失数额，系由双方协商确定，但该协商的结果建立在对房屋修复损失、装潢价格进行询价、综合装潢折旧因素的基础之上，该损失数额低于另案审理的樊元月因同一损失诉讼的财产保险合同纠纷一案中经第三方中介机构评估确定的损失金额856970.49元，赔付的鉴定费，亦为查明保险标损失程度所支出的合理必要费用，故人保新沂支公司协商确定的损失金额相对客观、公允，人保新沂支公司根据保险标的未足额投保的情况按比例赔付的损失金额296875元成立，有权以此金额请求赔偿。二、关于王美华等被告是否已向樊元月赔偿涉案房产的损失、樊元月在保险理赔前是否放弃向本案被告请求赔偿的权利。本案中，王美华等被告主张已就火灾事故造成的全部损失进行了赔偿，赔付的损失既包含刑事案件中涉及电器、酒水等物品损失，也包含樊元月放弃权利主张的房屋等损失。对此，樊元月、曹广娥不予认可。经查，樊元月与各被告达成的赔偿协议及其出具的谅解书，均是在刑事案件侦查和起诉过程中，绝大部分赔偿协议中均明确了损失的范围限于电器、酒水等物品损失340万元，并且，刑事案件中认定的损失不包含房屋损失，在调处赔偿损失过程中，樊元月也未明示放弃其房屋损失赔偿的权利，故不能依据赔偿协议或谅解书中有关放弃民事赔偿权利的内容，当然判断樊元月放弃了包含房屋损失在内的全部损失。综和上述意见，本案的谅解书、赔偿协议不足以证明樊元月放弃其房屋损失的赔偿权利，王美华等被告提出的抗辩主张无事实依据，不予采信。三、关于本案各被告是否具有过错责任以及如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。涉案房产损失系因全友家私专卖店室外广告牌焊接过程中未履行消防安全责任、违反消防安全操作规范引发火灾所导致，各被告均有相应过错，因过错责任各不相同，故应根据其各自的过错程度承担相应责任。王美华在对外发包全友家私专卖店装饰装潢工程时，未就王海林的施工资质进行审查、核实，具有选任过失；在明知安装户外广告牌需动火作业的情况下，未严格落实消防安全责任，履行安全管理职责，未告知施工单位安全注意事项，未对施工现场进行安全监护，未向同一建筑内其他经营单位提醒或告知装修期间的安全要求，具有相应过错。因全友家私专卖店在工商机关登记的字号为新沂市腾瑶家具门市、经营者为谢腾瑶，实际经营者为王美华，实际经营者和登记的经营者具有民事权利和义务上的利害关系，依法应连带承担本案的民事赔偿责任。王海林承接案涉工程时无装修装潢资质，冒用他人名义签订装修合同，又违规将该工程转包给不具相应装修装潢资质的缪国建，缪国建不具备装修装潢资质而承揽装饰工程，将室外广告牌工程分包给无装修资质的孟家芳，王海林、缪国建在工程转包、分包时，均具有选任过失，且均未落实消防安全及质量管理等责任，对本案火灾事故的发生具有过错责任。孟家芳承接室外广告牌工程后，作为该工程的实际控制人和管理人，既无装修资质，也无电焊操作资格，亦未按照《中华人民共和国消防法》第21条第2款“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，组织安全施工，由于其对电焊作业中的危险性认识不足，随意招募无电焊操作资格的施工人员，疏于对雇员的安全教育和管理，未尽到相应的安全监督与保护的职责，应对损害后果承担赔偿责任。李先正在受托招募并管理电焊工人时，随意招募无电焊操作资格的施工人员，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在动火作业前，未按消防安全操作规程办理动火证，系违反法律规定进行明火作业，且未对现场安全进行确认，未有效清理、隔离动火作业区域内存在的可燃物品，未有效排除因电焊喷溅可能引起的火灾事故的隐患；在动火作业期间，明知施工现场具有安全隐患，已出现焊渣喷溅起火的现象，仍未对现场进行安全确认，未有效整理整顿现场，未在确认无任何火源隐患的情况下即离开现场，导致火灾发生，李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪对此负有直接的过错责任，孟家芳作为雇主，依法应对其雇员提供劳务过程中造成的损害连带承担赔偿责任。第三人樊元月、曹广娥系案涉圆月商厦的共有人，樊元月亦是新沂市圆月商贸有限公司的法定代表人，其在圆月商厦经营管理及房屋出租期间，未依据《中华人民共和国消防法》第16条之规定，落实出租房屋的消防安全责任，出租房屋时未事先告知承租人相关的消防安全要求，未按规定对建筑消防设施进行检测，在房屋租赁期间未进行安全检查，未发现并制止承租等人员实施危害消防安全的行为，未及时消除潜在的火灾隐患，未做好火灾的防范工作，对此负有一定过错。被告王海林、缪国建、孟家芳辩称樊元月出租的场所未达到消防安全技术标准、对此应承担重大过失责任，但未针对其辩称意见提出反驳证据，因其抗辩主张无事实依据，不予采信。人保新沂支公司在诉讼中自愿撤回对上海东顺设计装饰有限公司、上海钰晗建筑装饰有限公司的起诉，系在法律规定的范围内处分其享有的诉讼权利，予以准许。结合本案案情，樊元月的房产损失与各被告的过错行为之间存在因果关系，综合考虑各侵权人的过错程度、致害发生的原因力大小等相关因素，根据各被告过错责任的程度，分别确定由新沂市腾瑶家具门市、王美华连带承担25%的赔偿责任，王海林与缪国建分别承担15%的赔偿责任，孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪连带承担25%的赔偿责任。其余损失，系第三人樊元月、曹广娥自身过错责任所导致，应由其自行承担，人保新沂支公司对此部分损失代位主张赔偿的请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条之规定，遂判决：一、王美华、新沂市腾瑶家具门市于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司损失款74218.75元；二、王海林于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司损失款44531.25元；三、缪国建于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司损失款44531.25元；四、孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪于本判决生效后十日内连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司损失款74218.75元。五、驳回中国人民财产保险股份有限公司新沂市支公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于人保新沂支公司是否享有追偿权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院根据查明的事实，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，认定人保新沂支公司在已向被保险人樊元月实际赔付房产损失的情况下，有权在赔偿金额范围内代位行使樊元月对上诉人请求赔偿的权利，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。上诉人主张樊元月已放弃其房屋损失的赔偿权利，但樊元月与上诉人达成赔偿协议及出具的谅解书，系依据刑事案件处理的电器、酒水等损失所做出的意思表示，并不包括本案所涉房产损失，且樊元月在本案中明确表示未放弃对上诉人的赔偿请求权，故上诉人以樊元月就本案所涉房产损失放弃向其请求赔偿为由，主张人保新沂支公司不享有追偿权，依据不足，上诉人应承担举证不利的法律后果，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。二、关于一审认定数额是否适当的问题。人保新沂支公司赔付樊元月的损失基数，系建立在对房屋修复费用、装潢价格进行询价、综合装潢折旧因素的基础之上，并经双方协商后在原有核算的基础上予以降低，且该损失基数低于另案审理的樊元月因同一损失诉讼的财产保险合同纠纷一案中经第三方中介机构评估确定的损失金额，上诉人亦未举证证明人保新沂支公司赔付的金额明显不合理。人保新沂支公司根据保险标的未足额投保的情况按比例赔付的损失金额296875元成立，按照此金额为标准请求赔偿，未增加上诉人负担。故对上诉人该项上诉理由不予支持。三、关于一审认定的责任比例是否适当的问题。上诉人上诉主张第三人樊元月、曹广娥存在重大过错，一审确定的过错责任不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院已认定第三人在圆月商厦经营管理及房屋出租期间，未依据《中华人民共和国消防法》相关规定，落实出租房屋的消防安全责任等，未发现并制止承租等人员实施危害消防安全的行为，未及时消除潜在的火灾隐患，未做好火灾的防范工作，负有一定过错，且涉案事故起火直接原因为电焊焊渣引燃可燃物导致，一审法院结合本案实际，减轻侵权人20%的赔偿责任，符合前述法律规定。上诉人主张一审确定第三人自担责任比例失当，依据不足，本院不予采信。上诉人王海林、缪国建、孟家芳主张直接侵权人李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪的责任应远大于上诉人。一审综合考虑各侵权人的过错程度、致害发生的原因力大小等相关因素，根据各方过错责任的程度，针对人保新沂支公司代位主张的樊元月本案所涉房产损失，分别确定由新沂市腾瑶家具门市、王美华连带承担25%的赔偿责任，王海林与缪国建分别承担15%的赔偿责任，孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪连带承担25%的赔偿责任，并无不当，孟家芳作为雇主与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪之间的内部责任问题本案不予理涉。上诉人主张涉案房产在投保时，人保新沂支公司未尽到审查义务，为存在安全隐患的瑕疵标的物办理保险并草率理赔，人保新沂支公司存在过错，应承担相应的责任，在扣减理赔款后再行主张。本院认为，因涉案火灾事故认定书认定起火原因为电焊焊渣引燃可燃物导致，人保新沂支公司对事故的发生并不存在过错，且对第三人因过错应自担的部分损失，一审法院并未支持人保新沂支公司向上诉人追偿，上诉人的该项上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，王海林、缪国建、孟家芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3482.02元，由上诉人王海林负担913.28元，由上诉人缪国建负担913.28元，由上诉人孟家芳负担1655.46元。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年七月十七日书记员 吴雨臻