四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终7527号 上诉人（原审被告）：李兵，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：杨利，女，1983年6月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：解春蕾，四川智胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周文刚，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：梁静，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李蔚林，女，1976年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李毅，男，1975年5月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：王世浩，男，1978年3月31日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。 上诉人李兵、杨利、周文刚、梁静因与被上诉人李蔚林、李毅、王世浩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 李兵、杨利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李蔚林的诉讼请求。事实和理由：李兵、杨利向二审法院提交的证据，可以证明其作为成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司（以下简称顺达公司）发起人股东，已经按照章程约定足额缴纳了出资款，不应再承担补充赔偿责任。 李蔚林答辩：一审庭审期间李兵、杨利当庭陈述作为顺达公司发起人未出资到位；李兵、杨利逾期举证，法院不应对其二审提交的证据予以采纳，如果采纳应当依法对其训诫或罚款；李兵同杨利不是本案必要共同诉讼当事人，应当分别缴纳案件受理费。综上，请求法院依法驳回李兵、杨利的上诉请求。 周文刚、梁静上诉请求：撤销一审判决，改判周文刚、梁静不承担责任。事实及理由：周文刚、梁静在一审开庭前未收到传票，故并非无正当理由未到庭参加诉讼；一审判决错误认定认缴出资的期限均为2018年10月19日。根据公司章程，在2017年2月14日公司即将股东的认缴出资期限变更为2030年1月30日，而李蔚林与顺达公司的债务产生于2017年12月9日，晚于章程的变更。故李蔚林无权主张周文刚、梁静承担出资不实的责任。请求法院查明事实，依法改判。 李蔚林答辩称，梁静恶意受让股权，周文刚逃避履行出资义务，均严重损害公司债权人利益，请求法院依法判决驳回周文刚、梁静的诉讼请求。 王世浩、李毅未作答辩。 李蔚林向一审提出诉讼请求：1.依法判决李兵、杨利、周文刚、李毅在未履行出资本息范围内对顺达公司应返还李蔚林368229元、利息36363元、案件受理费3489元及迟延履行利息（迟延履行利息以本金371718元为基数，自2019年1月30日起按每日万分之一点七五利率标准计算至付清之日止）承担补充赔偿责任；2.梁静在受让出资本息范围内对李蔚林第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.王世浩在受让出资本息范围内对李蔚林第1项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审查明以下事实：李蔚林与顺达公司合同纠纷一案，蒲江县人民法院于2018年12月27日作出（2018）川0131民初173号判决书，判决顺达公司返还李蔚林368229元及利息，并承担案件受理费3489元。2019年2月20日，该院受理李蔚林申请执行顺达公司合同纠纷案，并于2019年6月27日作出（2019）川0131执125号民事裁定书，因顺达公司无可供执行的财产，终结本次执行程序。 顺达公司工商档案显示，2013年6月25日，李兵、杨利作为顺达公司发起人股东，召开股东会、签署公司章程，认缴顺达公司注册资本50万元，其中李兵认缴出资40万元，杨利认缴出资10万元，李兵、杨利认缴出资期限均为2013年6月25日。同年6月27日，顺达公司成立。2015年10月19日，李兵、杨利将其所持顺达公司全部股权转让给周文刚。同日，李兵、杨利、周文刚、李毅召开顺达公司股东会并作出决议，将顺达公司注册资本由50万元变更为10万元，新增注册资本950万元，其中周文刚认缴出资350万元，李毅认缴出资600万元，认缴出资期限均为2018年10月19日。至此，周文刚受让股权50万元、认缴出资350万元，合计400万元。2017年2月14日，李毅将其所持顺达公司股权分别转让给周文刚200万元（占顺达公司注册资本20%）、梁静400万元（占顺达公司注册资本40%），于同日召开股东会并作出同意李毅转让股权的决议。至此，周文刚认缴出资600万元，占顺达公司股权60%，梁静认缴出资400万元，占顺达公司股权40%，李毅不再作为顺达公司持股股东。2018年7月20日，梁静、周文刚将其各自所持顺达公司全部股权合计1000万元（占顺达公司100%的股权）转让给王世浩，自2018年7月20日起，顺达公司变更为一人有限责任公司。梁静、周文刚不再作为顺达公司持股股东。 一审认为，李兵、杨利作为顺达公司发起人股东，未在公司章程约定的认缴出资期限缴纳出资。周文刚系通过股权转让的方式从李兵、杨利处受让股权，也未在顺达公司增加注册资本约定的认缴期限缴纳出资。之后李毅将其所持顺达公司股权转让给周文刚，梁静、周文刚将各自所持顺达公司股权转让给王世浩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，李兵、杨利、周文刚、李毅、梁静、王世浩履行出资义务需同时满足两个条件：1.原转让股东存在出资瑕疵；2.受让股东知道或者应当知道原转让股东未履行或者未全面履行出资义务。从采信的证据来看，没有证据证明李兵等股东在公司成立和公司章程约定的认缴期限已经按期足额缴纳了出资款，故股东所转让的股权存在出资瑕疵。因此李蔚林要求李兵、杨利、周文刚、李毅在未履行出资本息范围内对顺达公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请，一审予以支持。李蔚林要求梁静、王世浩在各自受让出资本息范围内对顺达公司的债务承担连带清偿责任的诉请，一审也予以支持。 关于债务的金额，已申请执行的债权金额为：本金368229元，利息36363元，案件受理费3489元，迟延履行利息应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定计算，李蔚林主张以371718元为基数，按照日万分之一点七五的标准，从2019年1月30日起支付加倍债务利息，李蔚林主张的金额未超出应缴纳的出资和受让出资本息，一审予以支持。 周文刚、李毅、梁静、王世浩经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。 综上所述，李蔚林的诉请成立。一审依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、李兵、杨利、周文刚、李毅于判决生效之日起十五日内在未履行出资本息范围内对顺达公司应返还李蔚林368229元、利息36363元、案件受理费3489元及迟延履行利息（迟延履行利息以本金371718元为基数，自2019年1月30日起按每日万分之一点七五利率标准计算至付清之日止）承担补充赔偿责任；二、梁静于判决生效之日起十五日内在受让出资本息范围内对顺达公司所欠李蔚林上述债务承担连带清偿责任；三、王世浩于判决生效之日起十五内在受让出资本息范围内对顺达公司所欠李蔚林上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7422元，公告费300元，合计7722元，由李兵、杨利、周文刚、李毅负担，梁静、王世浩承担连带责任。 二审期间，李兵、杨利向本院提交一份由四川天仁会计师事务所有限责任公司于2013年6月26日出具的顺达公司成立时的验资报告[川天仁会司验字[2013]第6-103号]，根据该报告，截止2013年6月25日，顺达公司已收到全体股东缴纳注册资本50万元，其中李兵40万元，杨利10万元；李兵、杨利并提交从中国农业银行蒲江支行营业部调取的顺达公司账户信息，显示顺达公司账户内于2013年6月25日分别入账一笔40万元、一笔10万元的款项。李蔚林、周文刚、梁静对上述证据真实性不持异议，但认为其不属于二审期间新证据，并且不具证明力。 本院经审查认为，李兵、杨利在一审庭审中明确陈述在顺达公司成立时未实际出资，其在二审中推翻之前陈述，但未在本院指定的举证期限内提交证据予以证明；其在举证期限届满后提交的证据并非新产生、新发现的证据；但是，以上证据真实性可予以确认，且与本案基础事实有关，故本院对李兵、杨利二审中提交的两份证据予以采信，并对其故意逾期提交证据的行为予以了罚款。 据此，本院二审查明，李兵、杨利于2013年6月25日完成向顺达公司的出资。另查明，顺达公司工商登记档案显示：顺达公司在2017年2月14日的公司章程中，已将股东周文刚、梁静的出资时间变更为2030年1月30日。另查明，根据蒲江县人民法院（2018）川0131民初173号民事判决，李蔚林与顺达公司的纠纷最早发生于2017年12月29日。 二审查明其他事实与一审认定一致。 本院认为，李蔚林对顺达公司享有的债权已经生效判决确认，本案中李蔚林主张顺达公司发起人李兵、杨利及股权受让人周文刚、李毅、梁静、王世浩承担出资不实的责任。根据二审查明的事实，李兵、杨利在顺达公司章程确定的期限内已经完成出资；周文刚受让李兵、杨利股权；其后周文刚、李毅向顺达公司增资，在出资认缴期届满前，又将股份转让给了周文刚及梁静；周文刚、梁静于2017年2月修改公司章程将出资认缴期限延长至2030年1月30日；而李蔚林与顺达公司的纠纷最早发生在2017年12月，晚于顺达公司章程变更的时间。根据以上事实，本院认为，本案中李兵、杨利、周文刚不存在出资不实的事实。李毅、杨文刚、梁静及王世浩的出资期限未届满；李蔚林也无证据证明李毅、周文刚、梁静、王世浩存在故意逃避债务的情形；且李蔚林提交的执行裁定书也不足以证明顺达公司具备破产原因但不申请破产。因而，本案中不能认定股东的出资应加速到期。故李蔚林以上述股东出资不实为由，要求其对顺达公司债务承担补充赔偿责任的请求不能成立。 综上，李兵、杨利、周文刚、梁静的上诉请求成立。一审认定其承担出资不实的责任，适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初819号民事判决； 二、驳回李蔚林的诉讼请求。 一审受理费7422元，公告费300元，合计7722元，由李兵、杨利负担，二审案件受理费交纳7422元，由李兵、杨利负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 赵云平 二〇二〇年七月三日 书记员 周 凤