吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终562号上诉人（原审被告）：唐冬林，男，1979年11月3日生，汉族，群众，个体工商户，住松原市。委托诉讼代理人：郑宪明，吉林石力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏媛，吉林石力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市永胜建设工程有限公司（以下简称永胜公司），住所地松原经济技术开发区，统一社会信用代码91****3Q。法定代表人：马永利，系经理。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司吉林分公司（以下简称泰康保险），住所地吉林省长春市朝阳区，统一社会信用代码：9***B。负责人：孙晓昱，经理。委托诉讼代理人：王放，女，汉族，1981年3月23日出生.住长春市绿园区。系公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，汉族，1981年12月22日出生，住长春市南关区。系公司员工。上诉人唐冬林因与被上诉人松原市永胜建设工程有限公司追偿权纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）唐冬林及委托诉讼代理人郑宪明，张苏媛，被上诉人（原审原告）松原市永胜建设工程有限公司委托诉讼代理人张光明，被上诉人（原审被告）泰康养老保险股份有限公司吉林分公司及其上述委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐冬林上诉请求：1、撤销原判，改判驳回永胜公司对上诉人的诉讼请求；改判被上诉人泰康保险依据与被上诉人永胜公司的保险合同给付被上诉人1明确的数额；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1、被上诉人松原市永胜建设工程有限公司（简称永胜公司）主张追偿的200,105.51元包括了案件执行费、迟延履行利息，而被上诉人1作为（2017）吉0702民初2880号民事判决的义务人，由于怠于履行判决义务而产生的执行费、迟延履行期间的债务利息与上诉人无关，永胜公司无权向上诉人追偿。原审判决对200,105.51元的构成没有查清。2、原审法院认为保险责任与上诉人的赔偿责任无关是事实认定错误永胜公司的追偿权来源于（2017）吉0702民初2880号民事判决，2880号民事判决的第三项已经确定被上诉人2泰康养老保险股份有限公司吉林分公司（简称泰康保险公司）在与永胜公司签订的保险合同范围内对林凤荣的211,316.14元损失承担给付责任，判决书确定的责任被认为没有事实及法律依据显然是错误的。二、原审判决仅判令泰康保险公司依据保险合同范围内承担责任，依据永胜公司与泰康保险公司的保险合同，保险限额为60万元，而原审判决以及（2017）吉0702民初2880号民事判决没有确定具体的数额，属于给付内容不明确，违反了《民诉法解释》第四百六十三条第一款第二项，将导致法院无法执行。三、原审判决法律适用错误，依据《民法总则》第一百七十八条、《民法通则》第八十七条，（2017）吉0702民初2880号民事判决确认上诉人和永胜公司对于林凤荣的伤害均有过错，对于林凤荣的损失应该共同承担对林凤荣的赔偿责任，因此永胜公司的连带责任不是补充连带责任，而是共同连带，应该平均承担。在上诉人已经为林凤荣垫付7万元医疗费后，林凤荣的损失为211,316.14元，全部损失应为281,316.14元。该数额扣除泰康保险公司依据保险合同承担之外的部分的50％应该由上诉人承担，原审判决全部由上诉人承担是法律适用错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判松原市永胜建设工程有限公司辩称，永胜公司享有向唐冬林追偿的权利，也根据侵权责任法第14条的规定，连带责任是有权利进行追偿的，而且本案中真正的责任主体包括工人林凤荣受伤是上诉人唐冬林所雇佣的，所以真正的责任主体应该是上诉人。所以说永胜公司在这里边承担的是一个连带责任，并不是真正的赔偿责任。所以说永胜公司有权利追偿。第二点就是永胜公司在发包过程中不存在过错，首先第一个就是工人雇佣，是唐冬林个人选任包括指挥，因为他受伤的时候我是受伤的时候，工人，指挥器械的直接指挥器械的工人也是唐冬林的雇佣工人是因为唐冬林所有的雇佣工人在操作过程中，违反规章制度所造成的，永胜公司在此过程中不存在任何过错。所以说永胜公司有权全额进行追偿。本案一审已经查明了，永胜公司在此过程中没有过错，所以才支持了永胜公司全额追偿。第三点要说的就是关于期限利息的问题，因为迟延问题利息的问题，因为上诉人是作为判决书确定的判决义务，履行主体有责任，积极的履行判决书的确定的义务，但是由其履行而导致产生利息，其本身就存在过错。所以说永胜公司有权利对于上诉人怠于履行法院判决义务所产生的利息而要求追偿的权利。泰康保险辩称，第一，我公司与永胜公司签订的保险合同中，永胜公司是投保人林凤工人，林凤荣是被保险人和受益人。而上诉人唐冬林在该合同中没有任何主体地位，因此，同向我方主张赔偿，没有法律和事实上的依据，另外上诉人主张追偿权，追偿权前提是得有追偿的标的存在他现在林凤荣对唐冬林没有债权债务关系。永胜公司对我方又没有理赔请求权，那么他上诉人的追偿权，没有依据。二、刚才上诉人说按照保险合同，我们的赔偿金额是保险金额是额度是60万元，说没有条款明确60万元的规定其实是有的，我们在保险条款中有对于这保险责任的60万是怎么分配的，有具体的保险责任范围，在合同中有的。松原市永胜建设工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告200,105.51元。事实及理由：被告系原告承包的宁江区绿色家园工地人工承包人，2016年6月份，被告雇佣的人员林凤荣在干活过程中受伤，林凤荣后起诉至宁江区人民法院，原告被宁江区人民法院判决承担连带责任，原告被宁江区人民法院执行了相应款项。原告认为林凤荣系被告唐冬林雇佣人员，与原告无关。原告承担了连带责任并非真正给付义务人，故原告诉至法院，依法对被告唐冬林进行追偿。被告唐冬林辩称，唐冬林与松原市永胜建设工程有限公司属于共同连带责任，双方没有约定责任份额，因此应该平均承担。唐冬林已经为林凤荣垫付医药费7万元，应该计算到唐冬林与松原市永胜建设工程有限公司共同承担的份额内。泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在本次债务连带中应该承担按份责任，应该在保险范围内承担对永胜公司的追偿责任。被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司辩称，一、根据松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2880号判决书，泰康养老保险股份有限公司吉林分公司有向林凤荣给付保险金的义务，并无向唐冬林给付保险金的义务。且泰康养老保险股份有限公司吉林分公司已向被保险人履行完给付义务。根据上述判决书第5页一、被告唐冬林于本判决生效后立即赔偿原告林凤荣赔偿款211,316.14元；二、被告松原市永胜建设工程有限公司承担连带给付责任；三、被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在与松原市永胜建设工程有限公司签订的保险合同范围内承担给付责任。泰康养老保险股份有限公司吉林分公司无向唐冬林给付保险金的义务。根据宁江区人民法院出具的收条，泰康养老保险股份有限公司吉林分公司已向被保险人履行完给付义务。二、根据松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2880号判决书，松原市永胜建设工程有限公司无保险金请求权。根据上述判决第3页：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人制定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。原被告之间的保险合同是原告为与其有劳动关系的劳动者投保的人身保险，故原告以保险合同法律关系起诉要求被告承担保险责任，属于主体不适格，本院不予支持。驳回原告松原市永胜建设工程有限公司的起诉。因此松原市永胜建设工程有限公司无保险金权。三、唐冬林与泰康养老保险股份有限公司吉林分公司无保险合同关系，亦非受益人，因此无保险金请求权。四、另外唐冬林和永胜建设将其应承担的人身与泰康养老保险股份有限公司吉林分公司应承担的保险责任混为一谈，无事实及法律依据。（2017）吉0702民初2880号判决书判决松原市永胜建设工程有限公司及分包雇主唐冬林对雇员林凤荣连带承担给付工伤事故损害赔偿责任，该责任为法定责任，不能因购买商业保险而转嫁给保险公司，该主张违反了法律强制性规定。泰康养老保险股份有限公司吉林分公司依保险合同对被保险人、受益人承担保险责任，该责任为合同责任，按合同约定向被保险人、受益人支付保险金。而非补偿投保人损失。五、泰康养老保险股份有限公司吉林分公司已经积极履行了保险金给付责任。（2017）吉0702民初2880号判决书判决泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在保险合同范围内承担给付责任。根据保险合同约定，泰康养老保险股份有限公司吉林分公司的保险责任为两部分：第一，泰康建筑工程人员团体意外伤害责任；第二，附加建筑工程人员意外伤害医疗责任。根据现有资料，能确定的保险金为意外伤害医疗保险金，该项保险责任为2万元，泰康养老保险股份有限公司吉林分公司已于2018年7月13日将该笔理赔款支付至贵院账户，该项保险责任已履行完毕。另外，从事故发生至今，泰康养老保险股份有限公司吉林分公司未接到被保险人提出的其他理赔申请。因此在追加被告申请书中表述的被申请人并未履行判决义务的说法不存在。综上所述，唐冬林和松原市永胜建设工程有限公司无法定及约定的主张申请及接受理赔款的权利，松原市永胜建设工程有限公司原告主体不适格，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月份唐冬林分包了松原市永胜建设工程有限公司的工程，并通过刘金锁介绍，雇佣林凤荣在宁江区沿江街绿色家园6号楼工地从事劳务，约定人工费每天120元，一个月一结。2016年10月26日林凤荣在该楼的一楼阳台上干活时，工地上运行的吊车在吊水泥的过程中，碰撞到林凤荣，林凤荣从阳台坠落地面摔伤。林凤荣起诉松原市永胜建设工程有限公司、刘金锁、唐冬林、泰康养老保险股份有限公司吉林分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，宁江区人民法院依法作出（2017）吉0702民初2880号民事判决书，判决一、被告唐冬林于本判决生效后立即赔偿原告林凤荣赔偿款211,316.14元。二、被告松原市永胜建设工程有限公司承担连带给付责任。三、被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在与松原市永胜建设工程有限公司签订的保险合同范围内承担给付责任。四、被告刘金锁不承担责任。该判决生效后进入执行程序，2018年7月13日宁江区人民法院执行局从原告松原市永胜建设工程有限公司扣划了人民币200,105.51元，从泰康养老保险股份有限公司吉林分公司扣划了人民币2万元，并将上述款项支付给了林凤荣。2018年8月10日宁江区人民法院出具了（2018）吉0702执1379号吉林省松原市宁江区人民法院执行结案通知书，通知如下：松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2880号民事判决执行完毕，本案予以结案。后原告松原市永胜建设工程有限公司起诉被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，宁江区人民法院于2018年8月20日作出（2018）吉0702民初4219号松原市宁江区人民法院民事裁定书，裁定如下：驳回原告松原市永胜建设工程有限公司的起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告唐冬林雇佣林凤荣从事劳务，双方之间的劳务关系依法存在，合法有效。林凤荣作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，唐冬林作为雇主应当承担赔偿责任。松原市永胜建设工程有限公司将土建工程分包给没有资质的被告唐冬林，应当承担连带赔偿责任。松原市永胜建设工程有限公司在被告泰康养老保险股份有限公司处投保了建筑工程人身意外险，故被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司应在承保的范围内承担保险责任。因原告松原市永胜建设工程有限公司已经全部履行了宁江区人民法院（2017）吉0702民初2880号民事判决书所规定的法定义务，根据法律规定原告松原市永胜建设工程有限公司可以向被告唐冬林追偿。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条之规定判决如下：一、被告唐冬林于本判决生效后立即赔偿原告松原市永胜建设工程有限公司经济损失200,105.51元。二、被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在与原告松原市永胜建设工程有限公司签订的保险合同范围内承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。案件受理2,151元，由被告承担。原告已经预缴，一审法院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人唐冬林雇佣林凤荣从事劳务，双方之间的劳务关系合法有效。林凤荣作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，唐冬林作为雇主应当承担赔偿责任。松原市永胜建设工程有限公司将土建工程分包给没有资质的被告唐冬林，存在选任上的过错，应当承担连带赔偿责任符合法律规定。松原市永胜建设工程有限公司在泰康养老保险股份有限公司处投保了建筑工程人身意外险，故泰康养老保险股份有限公司吉林分公司应在承保的范围内承担保险责任。因松原市永胜建设工程有限公司已经实际履行了松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初2880号民事判决书所规定的法定义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人承担连带责任后，根据责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”松原市永胜建设工程有限公司可以依法向唐冬林追偿，考虑雇主对雇员承担的是赔偿责任明显大于发包人基于选任过错而承担的责任，故上诉人唐冬林应承担百分之七十的赔偿责任，松原市永胜建设工程有限公司承担百分之三十的赔偿责任。综上所述，上诉人唐冬林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4397号民事判决第二项（被告泰康养老保险股份有限公司吉林分公司在与原告松原市永胜建设工程有限公司签订的保险合同范围内承担给付责任。）；二、变更吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4397号民事判决第一项为上诉人唐冬林于判决生效后立即赔偿松原市永胜建设工程有限公司经济损失140,073.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,151元，由上诉人唐冬林负担1,506元，由松原市永胜建设工程有限公司负担645元。二审案件受理费4,302元，由上诉人唐冬林负担3,012元，由松原市永胜建设工程有限公司负担1,290元。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年七月十七日书记员  田文元