天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1846号上诉人（原审原告）：陈振兴，男，1945年9月23日出生，汉族，天津市新力机械厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：任秀卿（陈振兴之妻），住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。法定代表人：曲德福，董事长。委托诉讼代理人：黄景尧，男，该公司法务。委托诉讼代理人：黄柏诚，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人陈振兴因与被上诉人天津百利机械装备集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈振兴上诉请求：被上诉人支付上诉人延迟4年时间退休每月2000元的经济补偿金，共计96000元。事实和理由：被上诉人与天津市圣盟工贸有限公司是一回事，应当承担侵害上诉人延迟退休的责任。天津百利机械装备集团有限公司辩称，维持原判。事实和理由：上诉人与天津市圣盟工贸有限公司建立劳动关系，应当由该公司承担责任。陈振兴向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告延迟4年时间退休每月2000元的经济补偿金，共计96000元。一审法院认定事实：原告于1996年12月25日与天津市建安装具厂签订无固定期限劳动合同，2000年2月15日天津市建安装具厂开始进行重组。2000年11月12日，天津市机电工业总公司以天津市建安装具厂经评估后资产10万元作为投资，与天津市开发区塔迪亚实业有限公司共同出资成立天津市圣盟工贸有限公司。天津市建安装具厂剩余资产作为天津市机电工业总公司用于该厂职工的安置。2000年11月30日，天津市机电工业公司与天津市开发区塔迪亚实业有限公司拟定安置方案，规定原天津市建安装具厂职工愿意到新组建单位工作的，可以与天津市圣盟工贸有限公司签订劳动合同。2001年3月6日原告与天津市圣盟工贸有限公司签订劳动合同，合同期限为3年，自2001年1月1日至2003年12月23日止。原告担任该公司董事和行政管理人员。该合同到期后，原告与天津市圣盟工贸有限公司未续签劳动合同，亦未办理离退休手续。2006年11月15日以天津市圣盟工贸有限公司职工代表为甲方，天津市圣盟工贸有限公司为乙方签订《妥善解决圣盟职工安置问题的协议》，就该公司职工的分流安置问题达成一致，协议内容由天津市机电工业控股集团有限公司监督执行。2008年4月2日原告以要求签订劳动合同、给付经济补偿金、给付拖欠工资等，至天津市河东区人民法院起诉天津市建安装具厂及天津市机电工业控股集团有限公司，后被法院驳回其诉讼请求。因原告多次信访，2009年7月为给原告办理退休事宜，原告社保关系转入天津市新力机械厂，该厂为原告补缴2004年3月至2009年9月的社会保险后，为原告办理退休手续。2009年10月起原告开始享受基本养老保险待遇。2016年9月，原告至天津市河东区人民法院起诉天津市河东区人力资源和社会保障局，后撤诉。庭审中，原告主张自2004年3月至天津市新力机械厂工作至办理退休手续，被告对此不予认可，认为原告未曾在天津市新力机械厂工作过。原告主张延迟退休的责任在于天津市新力机械厂，并提交天津市新力机械厂的延迟退休申请。被告对该申请真实性无异议，但认为是为原告办理退休手续的需要。另查，天津市建安装具厂系天津市机电工业总公司下属单位，2000年12月8日，天津市机电工业总公司更名为天津市机电工业控股集团公司，2008年12月16日，天津市机电工业控股集团公司更名为天津百利机电控股集团有限公司。2013年12月天津百利机电控股集团有限公司与天津汽车工业（集团）有限公司整合重组为天津百利机械装备集团有限公司。2014年4月29日天津百利机电控股集团有限公司注销。2014年4月30日被告天津百利机械装备集团有限公司设立，投资人为天津市人民政府国有资产监督管理委员会。出资比例100%。再查，2010年7月30日天津市新力机械厂经天津市河东区人民法院裁定宣告破产。该厂职工的未了事宜，由破产企业的上级主管部门天津百利机电控股集团有限公司负责解决。2010年11月16日天津市河东区人民法院以（2010）东民破裁字第2-5号民事裁定书宣告天津市新力机械厂破产程序终结。2011年6月14日天津市新力机械厂注销。另，原告曾于2019年5月19日以本案诉请至天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月22日以本案不属于劳动人事争议受理范围，出具不予受理案件通知书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因天津市新力机械厂的原因造成原告延迟退休，因此要求天津市新力机械厂的上级主管单位即本案被告承担赔偿责任。经庭审查明，原告社保关系自2009年7月转至天津市新力机械厂，该厂自2009年7月开始为原告补缴2004年3月至2009年9月的社会保险，2009年9月为原告办理退休手续。原告虽提交天津市新力机械厂向社保部门的申请，但该申请系为原告办理延迟退休的必经手续，而原告曾担任天津市圣盟工贸有限公司董事及行政管理人员，其与天津市圣盟工贸有限公司劳动关系存续期间到达法定退休年龄，仍未办理退休。此后原告多次就天津市圣盟工贸有限公司职工安置问题进行信访，于2006年与天津市圣盟工贸有限公司达成《妥善解决圣盟职工安置问题的协议》，于2008年至法院起诉要求天津市建安装具厂与天津百利机电控股集团有限公司支付其1996年至2005年的经济补偿金等待遇。由此可见，上述事实与原告自2004年3月始在天津市新力机械厂工作的当庭陈述并不相符。现原告并未向法庭提交证据，证实其2004年3月至2009年9月期间实际在天津市新力机械厂工作，亦不能证实天津市新力机械厂在原告延迟退休问题上存在过错。因此，天津市新力机械厂为原告补缴保险并办理延迟退休手续的行为并无过错，不应承担原告延迟退休的损失。现原告以此为由向被告主张损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。且原告自2009年9月办理退休后，直至2016年9月在天津市河东区人民法院起诉，原告未能提交证据证明其曾就延迟退休的损失向任何单位主张，该期间长达7年远超过其主张的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈振兴的全部诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告陈振兴负担。二审中，陈振兴为支持其主张，提交了1999年7月机电总公司的通知一份以及其他材料一组，被上诉人对其提交的证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人提交的证据不足以证明天津市新力机械厂在上诉人延迟退休问题上存在过错，亦不能证明天津百利机械装备集团有限公司应当承担上诉人延迟退休的责任，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，陈振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由陈振兴负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年七月六日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……