辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1021号上诉人（原审被告）：高正元，男，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王文强，辽宁王雅娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝景柱，男，1978年9月24日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。上诉人高正元因与被上诉人郝景柱买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人高正元的委托诉讼代理人王文强，被上诉人郝景柱及其委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高正元向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审诉讼费及上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：被上诉人向法院提交其经营鱼的销货账单虽无上诉人签字，但结合本地区购销淡水鱼的市场交易习惯、交付方式、账单纸张的新旧程度以及笔迹字体等因素考虑，该部分账单中记载本案与上诉人交易情况部分予以采信，该事实认定错误。本案庭审中，被上诉人向法院提供销货账单，其中，销货账单中记载：2015年2月16日，被上诉人雇佣司机发货2,317斤，每斤7.6元，共计165,940元，该账单用于证明2015年2月17日，上诉人妻子给被上诉人转账10万元是用于偿还此次购鱼款，该事实认定完全错误。由于时间太长，在一审庭审中上诉人误把2013年及2014年的多笔交易认为发生在2015年签订欠条之后，实际情况经上诉人妻子杜合英查询自己名下民生银行、邮政银行、农业银行及农商银行和被上诉人交易的邮政及农行的银行卡交易明细得知，2015年2月16日双方签订欠条之后，双方没有一笔转账交易，如有交易，银行转账明细中均有显示，贵院也可以调取被上诉人涉及与上诉人交易的银行转账明细，以便核实上诉人阐述该事实的真实性。根据交易习惯，上诉人还钱也应该首先偿还拖欠被上诉人的20万元欠款，不可能不还欠款给付以后的交易金额，一审法院仅凭被上诉人提供的销货账单就认为双方存在交易完全错误，法院应当核实双方的转账明细，双方都应当提供交易银行的所有转账明细。这样双方的交易情况就一目了然了。首先，2015年2月16日是农历腊月二十八，从辽阳运输淡水鱼到重庆需要3天时间，运到重庆正好是正月初一，上诉人怎么会在正月初一批发淡水鱼呢？在这期间批发淡水鱼卖给谁啊？其次，根据双方签订的商品鱼买卖协议书第2条约定：被上诉人以短信方式提供银行账户给上诉人，上诉人于收到鱼两天内把鱼款汇到被上诉人的指定账户。根据该协议的约定，被上诉人2015年2月16日发货，2015年2月17日货物根本不可能到达重庆，上诉人收到鱼两天内给被上诉人转账，上诉人怎么可能在没收到货物就给被上诉人转账10万元货款呢？这在逻辑上也说不通。再次，被上诉人提供的销货账单记载的淡水鱼的重量和金额和上诉人转账的金额均不相符。第一、2015年2月16日将2,317斤淡水鱼以每斤7.6元，共计165,940元销售给上诉人，并以此认定上诉人于2015年2月17日，上诉人妻子给被上诉人转账10万元是用于偿还此次购鱼款，该账目的重量和金额和上诉人转账的金额均不相符，该事实认定完全错误。第二、2015年6月3日将8,033斤淡水鱼以每斤5.3元，共计42,570元销售给上诉人，并以此认定上诉人于2015年6月5日，上诉人妻子给被上诉人转账5万元是用于偿还此次购鱼款，该账目的重量和金额和上诉人转账的金额均不相符，该事实认定完全错误。第三、2015年6月6日将8,711斤淡水鱼以每斤5.2元，共计45,290元销售给上诉人，并以此认定上诉人于2015年6月9日，上诉人妻子给被上诉人转账5万元是用于偿还此次购鱼款，该账目的重量和金额和上诉人转账的金额均不相符，该事实认定完全错误。第四、被上诉人销货单记载的给上诉人共计发三次货的销售金额为253,800元，用于证明上诉人妻子分三次转账共计20万元偿还销售淡水鱼的货款，由于重量和金额和上诉人转账的金额均不相符，两者没有任何关联性，该事实认定完全错误。第五，根据双方签订的商品鱼买卖协议书第2条约定：如有拖欠，被上诉人可以终止给上诉人发货。贵院认定的事实证明，上诉人自从被上诉人2015年2月16日第一次发货开始就拖欠被上诉人的货款，根据以上买卖协议的约定被上诉人可以终止给上诉人发货，为什么被上诉人还继续给上诉人发货呢？二、原审判决适用法律错误。首先，本案被上诉人起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原审法院认定：被上诉人向法院提交其与上诉人于2018年8月18日的通话录音经过上诉人的庭审质证，且上诉人确认录音中谈话的是其本人，故法院对录音的真实性、合法性、关联性均予以认定，认定被上诉人曾多次向上诉人主张要求其偿还欠款，故认定被上诉人的诉讼请求尚未超过诉讼时效。本案中，虽然被上诉人向法院提供与上诉人的通话录音，但该录音的内容不能反映出上诉人欠被上诉人20万鱼款的事实，更没有反映出被上诉人多次向上诉人主张偿还20万元欠款的内容，因此，该录音与本案没有关联性，上诉人出具欠条的时间为2015年2月16日，被上诉人起诉的时间为2019年10月21日，因此，被上诉人起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原审法院适用法律错误，法院查明事实后应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。其次，本案判决上诉人给付被上诉人利息，适用法律错误。原审法院认定：上诉人从2015年2月17日起按照中国人民银行贷款基准利率承担至2019年8月19日的欠款利息，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担至给付之日止的欠款利息，该认定适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方签订的欠条中没有约定承担欠款利息，根据以上法律规定，法院不应当判决上诉人承担欠款利息，因此，原审法院判决上诉人承担欠款利息，属于适用法律错误。综上所述，一审判决属于采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，请上级法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。郝景柱辩称：一审认定事实清楚，双方除了欠条记载的交易外，还有其他交易，上诉人给付的款项均是双方发生的其他交易，从上诉人与被上诉人记账内容，包括2018年8月18日的通话记录，均能够证实欠款的客观存在，高正元在柳条地区不仅有我们这笔债务还有其他债务，与本案情形相类似，出具欠条后还有其他交易，所以请求法庭驳回上诉人的上诉请求。郝景柱向一审法院起诉请求：判令被告给付原告鱼款20万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年2月16日起至付清之日止的欠款利息。事实与理由：2014年，原告与被告达成口头经营淡水鱼意向。同年，被告向原告赊购淡水鱼款，合计20万元，并于2015年1月8日为原告出具欠条一份，并言明欠款于2015年2月16日前付清。到期后，被告没有给付上述欠款，此款经原告多次催要，被告拒不偿还。高正元一审辩称：原告起诉我已经超过诉讼时效了，欠条上载明的时间是2015年2月16日，原告起诉的时间是2019年10月21日，法院应当驳回原告的诉讼请求。另外，我于2015年2月17日、2015年6月5日、2015年6月9日分三笔转款已将该笔欠款还清。我从原告处多次买鱼，双方不定期转账付款，还清款项后，我多次向原告索要我出具的欠条，原告均以各种理由拒绝。东北这边卖鱼的都叫我李正平，我实际的名字叫高正元。一审法院认定事实：高正元与郝景柱曾系生意上的合作关系，曾于郝景柱处购买淡水鱼。2015年1月8日，经郝景柱、高正元结算，高正元给郝景柱出具欠条一份，载明：“今有高正元在郝景柱处拉鱼，总计欠郝景柱鱼款200,000元，大写：贰拾万元整。2015年2月16日前付清，高正元于欠条上签名并捺印。”郝景柱、高正元双方未约定欠款利息。欠条签订当日，郝景柱、高正元双方亦签订商品鱼买卖协议书，双方约定：1、在甲方郝景柱将商品鱼装好车后，以短信方式将鱼的重量、价格、钱数等数据发给乙方高正元，乙方高正元收到鱼的同时以短信方式把鱼款金额发给甲方郝景柱；2、甲方郝景柱以短信方式提供银行账户给乙方高正元，乙方高正元于收到鱼两天内把鱼款汇到甲方郝景柱的指定账户。如有拖欠，甲方郝景柱可以终止给乙方高正元发货。郝景柱、高正元双方签订欠条及商品鱼买卖协议书后又进行多笔高达百万余元的淡水鱼买卖。2015年2月17日、2015年6月5日、2015年6月9日，高正元通过银行分三笔共转给郝景柱共计200,000元。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。高正元欠郝景柱货款并给郝景柱出具欠据，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。高正元虽抗辩郝景柱的诉讼请求已超过诉讼时效且其已经将欠郝景柱的该部分欠款结清，但依据郝景柱向一审法院提交的其与高正元通话录音的内容可认定，郝景柱曾多次向高正元主张要求其偿还欠款，故郝景柱的诉讼请求尚未超过诉讼时效。另高正元虽提供其向郝景柱转款20万元的银行交易明细，但鉴于郝景柱、高正元双方于签订欠条后又进行多笔总额高达百万的淡水鱼买卖，现郝景柱否认并称该部分汇款系双方之间其他笔交易的款项且向一审法院提交记账本予以佐证，故一审法院对于高正元所主张的欠款已结清的事实无法认定，故对于高正元的抗辩事由不予采信。双方约定的欠款期限已经届满，高正元尚未履行还款义务，应承担偿还欠款的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对于郝景柱要求高正元给付拖欠利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：高正元于本判决生效之日起十日内给付郝景柱欠款200,000元，并从2015年2月17日起按照中国人民银行贷款基准利率承担至2019年8月19日的欠款利息，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担至给付之日止的欠款利息；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元（郝景柱预交2,150元），减半收取2,150元，由高正元负担2,150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，上诉人高正元主张其与被上诉人郝景柱在2015年2月16日之后双方没有任何买卖交易，且该时间段后其只向郝景柱汇款20万元，郝景柱对此未能提供证据予以反驳。本院对一审认定的“郝景柱、高正元双方签订欠条及商品鱼买卖协议书后又进行多笔高达百万余元的淡水鱼买卖”这一事实不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为上诉人高正元于2015年2月16日之后汇款的20万元是否系偿还其出具的欠条所涉款项。一审时，虽双方均认可欠条出具之后另有数百万元的交易，但二审时高正元对此予以否认，理由是其经过查询汇款情况，并无其他交易，从举证规则的分配看，应由原审原告对此后的交易情况进行举证，现郝景柱对之后的交易未能举证证明，其提供的部分账目并无年份，仅有月和日，同时该账目亦存在矛盾情形，不足以认定双方的交易情况，关键是其亦未能提供双方之后另有20万元之外的收付款明细，无法证实欠条之后双方另有交易发生，故高正元主张其支付的20万元系偿还欠条记载款项本院予以采信。一审法院认定事实错误，本院予以纠正，郝景柱主张欠款事实依据不足，应驳回其诉讼请求。综上所述，高正元的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3750号民事判决；二、驳回被上诉人郝景柱的诉讼请求。一审案件受理费4,300元（郝景柱预交2,150元），减半收取2,150元，由被上诉人郝景柱负担；二审案件受理费4,300元，由被上诉人郝景柱负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年七月三日法官助理王首智书记员白如冰