浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1839号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号。 负责人：蔡勤，总经理。 委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨青，女，1991年11月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华支公司）因与被上诉人杨青财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险金华支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人按照约定不应承担案涉未年检车辆的赔付责任，己尽明确说明义务。保险合同第八条第三项规定“发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”故此，案涉未年检车辆无论何种原因造成车损，上诉人都不应赔偿。杨青通过电子方式投保，与正常投保程序并无不同，投保人都需提供必要信息及阅读必要内容。单证签署的流程明确，供杨青阅读并核对电子单证上的信息。上诉人将“我己阅读投保单、免责事项说明书、交强险条款、商业险条款……”设为必填项，如未阅读确认就不能进行电子签名及付款。该阅读的签署确认足以证明上诉人己经尽到了明确说明和解释的义务。使用电子投保方式是投保方式现代化的尝试与发展，而不是投保人躲避免责条款的捷径。若以电子方式投保就能推定保险人未尽告知义务，那么免责条款将形同虚设，进一步影响电子投保方式的普及和发展。二、一审法院按照金华市金建价格评估有限公司的鉴定结论确定车辆的实际损失系不正确的。保险金的赔偿应当基于损失确定的基础上。金华市金建价格有限公司出具的价评估结论书中针对事故车辆出具的评估结论，也仅是对事故车辆维修金额的预估，并非实际产生。涉案车辆的实际修理价格会随着配件价格的浮动、不同规格的修理店修理等产生变化。在杨青未提供实际维修发票的情况下，一审法院按照评估价格判令上诉人承担赔偿责任明显错误。另外，这也违反了税法的相关规定，故不能以鉴定结论确定车辆实际的损失。 杨青辩称：平安财险金华支公司的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回平安财险金华支公司的诉请，理由如下：第一，平安财险金华支公司称按照约定不应承担涉案未年检车辆的赔付责任，已尽说明义务的理由不能成立。1、被上诉人于2019年10月21日在平安财险金华支公司处投保，投保的方式是通过朋友介绍购买的保险，购买保险时，被上诉人与保险业务员不认识也无任何往来，都是通过中间的朋友电话或微信联系办理的投保。关于签字问题，被上诉人仅收到朋友转发的一条短信链接办理缴费，打开链接时屏幕跳出人脸识别的界面，经识别后在手机屏幕上签字（这也是唯一的一次签字），签字后直接办理缴费。保险业务员根本没有介绍任何保险条款的内容，更谈不上对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作出足以引起投保人注意的提示；平安财险金华支公司提供的保险合同文本最后一页需要在方格中手书的内容都是空白的，更说明其没有履行告知义务。因此，免责条款对杨青不产生法律效力。2、本案适用电子投保方式投保，被上诉人并不否认是现代化的尝试和发展。但是，无论是线下投保还是线上电子投保，均不得违反保险法第十七条等相关规定履行充分告知义务，特别是对免责条款的告知义务，并不能因使用电子投保方式就可以获得告知豁免。使用电子投保方式等告知方式完全可以通过录音或视频等方式进行固定，但是平安财险金华支公司没有任何证据证明履行了告知义务。3、保险合同对于车辆年检所做的免责约定主要是为了控制因车辆性能不合格增加保险事故发生的风险，若保险事故的发生非因车辆性能不合格导致，则可排除该免责条款的适用。案涉事故的发生是因为通行在金婺大桥临时桥（目前称保通便桥，双向仅为两车道）上时，因被上诉人对路况不熟悉，未靠右行驶。交警部门出具的事故认定书中未载明因车辆未年检导致事故发生，平安财险金华支公司也未提供事故发生时车辆制动系统不合格，事故的发生与车辆未年检没有任何因果关系，故平安财险金华支公司以该免责理由拒绝理赔，显然不能成立。第二，关于车辆损失问题，被上诉人在一审起诉时申请法院对车辆损失进行司法鉴定，鉴定结论为法院委托的鉴定机构出具，具有客观公正性，在一审诉讼阶段，平安财险金华支公司从未对鉴定意见提出任何异议。根据保险法的规定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管是否维修，是否提供维修发票，保险人都负有按照损失价值赔偿保险金的责任。 杨青向一审法院起诉请求：1.判令平安财险金华支公司在保险范围内赔偿其车辆损失保险金89667元及施救费710元，并支付利息损失（利息损失从2019年11月9日按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.判令平安财险金华支公司支付车辆损失评估费5000元；3.诉讼费由平安财险金华支公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日，杨青将自己所有的浙Ｇ×××××号车投保于平安财险金华支公司处，投保险种有交强险、机动车损失险、不计免赔险等，其中机动车损失险保险金额105491.2元，保险期限自2019年10月31日0时至2020年10月30日24时止。2019年11月5日23时10分许，杨青驾驶浙Ｇ×××××号车在沿金婺大桥由西向东行驶至桥中间时，与相对方向行驶的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经金华市公安局交警支队直属一大队认定，杨青驾车未靠右侧行驶，承担事故全部责任。因施救需要，杨青支付施救费710元。事故发生后，杨青向平安财险金华支公司报案，要求对杨青车辆损失进行保险理赔，但平安财险金华支公司于2019年11月8日向杨青送达《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是车辆未年检。另查明，杨青系通过电子投保方式与平安财险金华支公司建立保险合同关系。经金华市金建价格评估有限公司评估，浙Ｇ×××××号车在本次事故中造成的车损为89667元（已扣除残值15824元），杨青支付评估费5000元。该车的检验有效期至2019年10月31日，事故发生时未进行检验。 一审法院认为：杨青所有的浙Ｇ×××××号车在平安财险金华支公司处投保机动车损失险105491.2元属实，该车因交通事故造成损失，平安财险金华支公司应当按照保险合同约定予以理赔。虽然保险合同有“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险公司不负责赔偿”的约定，但该约定属格式条款，且杨青系通过电子方式投保，平安财险金华支公司也无证据证明其对该免责条款已向杨青作了明确说明，故该条款对杨青不产生效力；另外，交警部门也未认定涉案车辆在事故发生时存在机件不合格或逾期未检验与事故发生存在因果关系。因此，平安财险金华支公司仅以逾期未检验为由要求免责依据不足。杨青要求平安财险金华支公司赔偿车辆损失89667元、施救费710元，合法有据，应予支持。评估费系因平安财险金华支公司拒赔所致，也应由该公司承担。因平安财险金华支公司于2019年11月8日通知杨青拒绝理赔，故杨青要求平安财险金华支公司从次日赔偿利息损失合理，但利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对杨青合法有据部分的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、平安财险金华支公司支付杨青理赔款89667元、施救费710元，合计90377元，并赔偿利息损失（利息损失从2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、平安财险金华支公司支付杨青车损评估费5000元；三、驳回杨青的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1092元（已减半收取），由平安财险金华支公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，本案有以下两个争议焦点，具体分下如下：1、涉案车辆发生事故时未年检，平安财险金华支公司能否依据保险条款免于承担保险责任。保险人将“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险公司不负责赔偿”列为免责情形，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路行驶增加事故发生的概率和自身承保风险，但机动车未按时年检并不必然增加风险发生的概率。本案中，平安财险金华支公司应否承担赔偿责任，关键在于事故发生时涉案车辆的机械性能，特别是车辆的制动系统否符合相关要求，是否存在足以导致涉案事故的安全隐患。而根据金华市公安局交警支队直属一大队出具的《道路交通事故认定书》，事故原因系驾驶人杨青未遵守交规，未靠道路右侧行驶所致，交警部门并未将涉案车辆已过有效检验期、存在安全隐患作为事故发生的过错或者原因，因此，涉案车辆虽未按规定期限进行检验，但平安财险金华支公司未能提供任何证据证明车辆未及时年检导致危险程度增加、车辆的制动系统不合格等证据，即不能认定涉案车辆未及时年检系保险事故发生的近因，因此，平安财险金华支公司仍以车辆未年检作为免责事由，不符合公平原则，本院不予支持。2、关于涉案车辆损失的认定问题。涉案保险事故造成杨青所有的车辆损失的事实清楚，双方不存在争议，因此，无论杨青是否对涉案车辆进行修理及是否开具相关发票，均不影响杨青依据保险合同向平安财险金华支公司请求给付保险金的权利；鉴于一审法院对于涉案车辆因事故造成损失已组织合法的评估机构予以确定，现平安财险金华支公司以评估机构出具的结论也仅是对事故车辆维修金额的预估、杨青未提供维修发票、违反税法的规定为由，否定其应当承担的保险金给付义务，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，平安财险金华支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2184元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年七月六日 代书记员  祝赫敏