西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初3846号 原告夏小明，男，汉族，1976年12月27日生，住福建省寿宁县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人韦宝斌，福建合伦律师事务所律师。被告王红湖，男，汉族，1985年3月25日生，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人姚玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人张雪佳，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。第三人陕西华东商业运营管理有限公司。（未到庭）（以下简称：华东公司）法定代表人钟晓江，该公司总经理。原告夏小明与被告王红湖、第三人陕西华东商业运营管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏小明委托代理人韦宝斌、被告王红湖委托代理人姚玲、张雪佳到庭参加诉讼，第三人陕西华东商业运营管理有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告夏小明向本院提出诉讼请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116执异108号执行裁定书；2、判决不追加原告为被告与第三人华东公司租赁合同纠纷执行一案的被执行人；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：西安市长安区人民法院在执行被告与第三人华东公司租赁合同纠纷一案中，以第三人华东公司已无可供执行的财产清偿生效法律文书确定的债务，第三人华东公司股东抽逃出资为由，作出（2019）陕0116执异108号执行裁定书，裁定追加原告、杨某某为王红湖与华东公司租赁合同纠纷一案被执行人，在抽逃出资的范围内（夏小明306万元、杨某某294万元）承担补充赔偿责任。原告认为2010年12月他与杨某某注册成立陕西百友商贸有限公司（以下简称：百友公司），向百友公司账户转入注册资金10.2万元，并依法验资，不存在抽逃出资；2011年1月21日从百友公司转账到他账户的20万元，按照公司运行规则和实务以及公司财务实务，不能简单认定为抽逃，被告主张原告抽逃出资应当对华东公司2010年2月到2011年8月的历史财务信息进行审计；即使认定原告抽逃出资，也仅能认定原告抽逃首期出资款10.2万元；且第三人华东公司有足额的可供执行的财产，不应追溯到股东的责任。综上，望判如所请。被告王红湖辩称，原告系第三人华东公司原始股东，与另一股东杨某某将前两期注册资金在验资后不久未经法定程序即转出，严重侵害了华东公司的债权人王红湖对公司财产确定的信赖利益，原告主张未抽逃出资，应当对注册资本转出行为的合理性、合法性承担举证责任；在第二期出资款转移华东公司另一股东杨某某个人账户时，原告系华东公司控股股东，并担任法定代表人，在原告转让股权前，华东公司仅有原告与杨某某两位股东，公司大额资产转出至杨某某个人账户，原告对此明知，故该笔款项是否进入原告个人账户并不影响对其抽逃出资的认定，法院裁定原告在其应缴纳出资额的范围内承担补充赔偿责任并无不当；原告主张华东公司资产高于注册资本，认为其履行了出资义务，不存在抽逃出资的行为，缺乏法律依据；同时原告作为华东公司的原始股东，其抽逃出资的行为违反了资本法定原则，其在抽逃出资后的股权转让行为，不能免除其应当承担的民事责任。第三人华东公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院在执行申请执行人王红湖与被执行人华东公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人王红湖于2019年6月17日提出书面异议，请求追加原告夏小明与案外人杨某某为申请执行人王红湖与被执行人华东公司租赁合同纠纷一案的被执行人。经本院审理后，作出（2019）陕0116执异108号执行裁定书，裁定追加夏小明、杨某某为申请执行人王红湖与被执行人华东公司租赁合同纠纷一案的被执行人，在抽逃出资的范围内（夏小明306万元、杨某某294万元）承担补充赔偿责任。原告夏小明在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起本执行异议之诉，要求撤销（2019）陕0116民初108号执行裁定书，并不追加其为被执行人。另查明，2010年12月28日，原告夏小明与杨某某发起设立陕西百友商贸有限公司，法定代表人系原告夏小明，注册资本100万元，原告出资51万元，杨某某出资49万元，占股分别为51%、49%，实收资本20万元；2010年12月20日，陕西盛源联合会计师事务所出具陕盛源会验字（2010）D1380号验资报告摘要载明：陕西百友商贸有限公司（筹）注册资本人民币100万元整，实收资本为人民币20万元整。其中：夏小明以货币出资10.2万元；杨某某以货币出资9.8万元。已于2010年12月17日缴存在陕西百友商贸有限公司西安银行股份有限公司和平门支行临时账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX2605）。2011年2月25日，陕西百友商贸有限公司注册资本变更为600万元，实收资本为600万元，其中夏小明认缴出资306万，占股51%，杨某某认缴出资额294万元，占股49%。2011年2月25日，陕西宏达会计师事务所有限责任公司出具陕宏变验（2011）第0125号验资报告载明：根据陕西百友商贸有限公司股东会决议和修改后的章程的规定，现申请将注册资本变更为600万元，本次缴存实收资本为人民币580万元，由夏小明、杨某某于2011年2月25日之前缴足。截至2011年2月25日止，已收到夏小明、杨某某缴纳的实收资本合计580万元。夏小明以货币形式出资295.8万元，杨某某以货币形式出资284.2万元，缴存在陕西百友商贸有限公司中信银行西安雁塔路支行开立的账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6410）。2011年1月20日，华东公司西安银行城东支行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX1203）转入200068元，2011年1月21日，即从该账户内转出200000元；2011年2月28日，陕西百友商贸有限公司银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX6410的账户向华东公司西安银行城东支行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX1203）账户转入5800193.33元，同日，该 5800193.33元被转出。经本院调查，西安银行股份有限公司城东支行于2019年6月11日向本院出具协助查询存款通知书（回执），并附陕西百友商贸有限公司2011年1月21日转出200000元、2011年2月28日转出5800193.33元两张转账支票。出票日期为2011年1月21日的转账支票信息显示，付款行名称：西安银行城东支行，出票人账号：XXXXXXXXXXXXXX1203，金额20万元，被背书人：夏小明（XXXXXXXXXXXXXX9869，西安市商业银行含光路支行），该转账支票上加盖陕西百友商贸有限公司财务专用章及夏小明个人印鉴；出票日期为2011年2月28日的转账支票信息显示，付款行名称：西安银行城东支行，出票人账号：XXXXXXXXXXXXXX1203，金额5800193.33元，被背书人：杨某某（XXXXXXXXXXXXXX0157，西安银行含光路支行），该转账支票上加盖陕西百友商贸有限公司财务专用章及夏小明个人印鉴。再查明，华东公司设立时法定代表人系原告夏小明，2011年8月15日，华东公司法定代表人变更为杨某某，原告夏小明将其持有全部股份转让给徐岁芳和杨某某。2013年4月23日，陕西百友商贸有限公司变更为陕西华东商业运营管理有限公司。案件审理中，原告就其主张提交了四份陕西诚悦会计师事务所有限责任公司出具的报告书，证明华东公司有财产可供执行，不应追加原告为被执行人，被告认为该四份报告出具时间为追加原告为被执行人案件的诉讼中，系华东公司单方委托制作，且时间仅为2011年至2014年，不能完整的反映华东公司存续期间的整个资产状况。上述事实，有（2018）陕0116执2825号之一执行裁定书、华东公司《公司登记基本情况》、陕盛源会验字（2010）D1380号验资报告、陕宏变验（2011）第0125号验资报告、长安区人民法院协助查询存款通知书（回执）、西安市商业银行转账支票、庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告夏小明是否存在抽逃出资的行为；2、华东公司财产是否足以清偿债务。关于夏小明是否存在抽逃出资一节，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，华东公司（原陕西百友商贸有限公司）成立于2010年12月28日，设立时股东为夏小明、杨某某。华东公司注册资本为600万元，第一期注册资本合计20万元由全体股东夏小明、杨某某于2010年12月17日缴存，但于2011年1月21日即全部转入股东夏小明账户。华东公司第二期注册资本合计580万元由全体股东夏小明、杨某某于2011年2月15日缴存，但于2011年2月28日全部转入股东杨某某账户。对注册资金转出用途及去向，原告夏小明均表示不清楚，也未提供有效证据证明其资金转出行为的合法性、合理性，应承担举证不能的不利后果。原告夏小明将注册资金转入公司账户验资后，未经法定程序又转出，损害了公司权益，其行为符合法律规定的抽逃出资的法定要件。华东公司第二期注册资本580万元转出时，原告夏小明为华东公司的法定代表人，且两次注册资本转出的转账支票上均加盖华东公司财务公章及夏小明个人印鉴，说明原告夏小明明知580万元注册资本的转出行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定：“……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的,人民法院应予支持”。原告夏小明作为华东公司法定代表人和另一股东杨某某共同实施抽逃出资的行为，损害了债权人利益，原告夏小明主张未抽逃出资，不予支持。关于华东公司财产是否足以清偿债务一节，本案中，原告夏小明主张华东公司有足额的可供执行的财产，提供了华东公司2011-2014年度的财务审计报告，因被告王红湖对该证据的真实性、合法性均不予认可，且该审计报告的出具时间均为2019年8月15日，缺乏基础交易资料予以佐证，同时原告夏小明未能提交2014年之后财务状况的相关资料予以印证，不能客观反映华东公司存续期间的财产状况，与本院执行机构查询华东公司无可供执行财产的事实亦不相符。故对原告夏小明主张华东公司有足额的可供执行的财产一节，证据不足，不予采信。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”。故华东公司作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人王红湖申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，予以支持。综上，对原告夏小明要求撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116执异108号执行裁定书及不追加其为被告王红湖与第三人华东公司租赁合同纠纷一案被执行人，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏小明的诉讼请求。本案诉讼费100元，原告夏小明已预交，由原告夏小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    薛建涛                         人民陪审员    王权奇                         人民陪审员    赵兴群            二〇二〇 年 七 月 十四日      书  记  员    张  莉 1