四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终631号 上诉人（原审被告）：胡素生，男，1975年5月23日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：沙震寰，四川月都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘安权，男，1986年8月30日出生，汉族，重庆市人，村民，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周麒麟，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：凉山州同德建筑工程有限责任公司，住所地：四川省西昌市长安中路50号。 法定代表人：杨轶，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张书书，四川月城律师事务所律师。 上诉人胡素生因与被上诉人刘安权、凉山州同德建筑工程有限责任公司（以下简称为同德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡素生上诉请求，1.撤销西昌市人民法院（2019）川3401民初5137号民事判决书第一项判决内容；2.查清事实，依法改判上诉人不承担案涉工程款及资金占用损失之义务，或将本案发回重审；3.涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人作为原审被告，并非适格主体。上诉人系被上诉人同德公司聘用的管理人员，为同德公司多处工地的项目负责人，其所谓案涉借款签名均为履行职务行为，判决书中已经查清并认定胡素生为同德公司聘请的现场负责人。上诉人不是本案适格被告。胡素生是案涉工程结算及欠条的同德公司的经办人，付款主体为同德公司。刘安权为了保全诉讼时效让胡素生在2018年1月9日出具欠条，一审判决由胡素生承担支付义务错误。 被上诉人刘安权辩称，同意上诉人的上诉请求，且应当由上诉人承担连带付款责任。1.上诉人与同德公司给我方出具过结算单，并且盖了公章，所以同德公司也清楚还欠我方承担清偿责任。2.上诉人给我方出具过欠条，金额为40万元，一审以此为由认定债权债务发生转移我方不认可。应由上诉人、同德公司承担连带责任。 被上诉人同德公司辩称，1.胡素生存在恶意滥用同德公司印章行为。胡素生除在同德公司承建的西昌市房管局城北公共租赁房二期工程即案涉工程负责施工管理外，其同时还是凉山州金宇建设有限责任公司、西昌市长安建筑安装工程有限公司承建多个项目工程的施工负责人。同德公司于2016年4月8日将案涉工程的项目印章交由胡素生管理，并与其签订《项目部印章管理责任书》（以下简称责任书），约定“由胡素生同志负责保管和使用，项目印章仅限于技术资料、报告、通知、申请及建设单位支付工程款等类似有效，用于经济合同类、经济便条、材料和设备租赁、各种检查购买等使用无效，如在使用有效期内发生经济纠纷、概由承包人承担经济和民事责任”，证明使用有效期内发生经济纠纷，其是明确知晓该印章使用范围及禁用范围的。因此，作为印章的管理责任人，胡素生在2015年5月16日形成的《内墙涂料施工合同》和2016年1月17日形成的欠条上加盖项目印章的行为，系其明知不可为而恶意为之的滥用行为。其上诉称其是履行职务行为不能成立。从同德公司一审提交的证据，胡素生不仅在案涉工程上滥用同德公司项目印章，还将同德公司项目印章加盖在凉山州金宇建设有限责任公司承建的工程项目上。2.案涉《内墙涂料施工合同》不真实。胡素生之所以在《内墙涂料施工合同》和欠条上加盖项目印章，而不上报与同德公司，其是在故意回避。根据《内墙涂料施工合同》第二条约定，刘安权采用包工包料方式承包案涉工程的内墙涂料施工。但刘安权在证明其已经完成合同约定的施工内容时，仅仅出具一份单项工程完工结算单，而提供不出其包工所支付的民工工资凭证以及包料的涂料采购凭证等施工基础材料。而该结算单上没有胡素生签字，签字的吴涛并不是同德公司的工作人员。从工程款的支付来看，同德公司从未向刘安权支付过一笔款项。刘安权的工程款42400.00元是重庆一家劳务公司在向其支付工程款，之后的20000.00元是胡素生2018年1月19日以个人名义出具欠条后，由其个人转账支付。吴涛签字的结算单对同德公司没有约束力。3.2016年1月17日的欠条载明的债权诉讼时效。假设《内墙涂料施工合同》真实履行，以2016年1月17日的欠条作为认定同德公司承担支付主体责任的依据，该债权也已过诉讼时效。《内墙涂料施工合同》第七条第2点约定，同德公司需在完工验收合格经公示60日内无任何民工工资拖欠后支付完毕工程款。刘安权一审陈述竣工验收时间以完工单上的时间为准，即2016年1月16日，则同德公司的支付时限为2016年3月17日，即诉讼时效起算点。刘安权应在2019年3月17日前向同德公司主张付款，但刘安权的起诉时间为2019年10月15日。刘安权并未举证证明其之前向同德公司主张过权利，存在诉讼时效中断。胡素生主张其于2018年1月9日补签欠条是为了保存诉讼时效，其理由不能成立。因一审时，胡素生陈述其补签欠条时已从同德公司离任，其身份并非同德公司的工作人员或代理人，并不能产生诉讼时效中断的法律效力。4.即便欠款真实，则债务已转移由胡素生承担。2018年1月9日，胡素生出具欠条，并对付款时间和违约责任另行约定。之后，胡素生于2018年7月17日向刘安权支付2万元。刘安权以该欠条主张权利，其实际认可了债务人已由同德公司转移为胡素生，同德公司无需承担支付责任。另外，欠条载明所欠费用40万元涉及工程除案涉工程外，还涉及西昌市长安建筑安装工程有限公司承建的404地质队工程，其欠款费用由工程款转变为民工工资。该笔欠款就是胡素生个人欠款。 刘安权向一审法院提出诉讼请求：判令胡素生、同德公司连带支付刘安权涂料工程款380000.00元及资金占用损失68400.00元，以380000.00元为基数按照年利率6%计算，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月28日，西昌市房地产管理局将西昌市城北公共租赁住房二期工程发包给同德公司，双方签订了《西昌市城北公租房二期工程施工合同》。2014年2月12日，同德公司针对其承建的西昌市城北公共租赁住房二期工程聘请胡素生担任现场负责人，负责施工期间的全面管理工作，为现场内外事宜协调代表。2014年4月8日，同德公司出具《项目部印章管理责任书》，载明项目部专用印章由被告胡素生负责保管和使用，该印章限于技术资料报告、通知、申请及建设单位支付工程款等类似有效，用于经济合同类、经济便条、材料和设备租赁、各种建材购买等使用无效，在使用有效期内发生经济纠纷，由胡素生承担责任。2015年5月16日，凉山州同德建筑工程有限责任公司城北项目部（以下简称为城北项目部）将西昌市城北公共租赁住房二期工程的内墙涂料分项工程分包给刘安权，双方签订了《内墙涂料施工合同》。吴涛代表城北项目部在该合同落款处签字并加盖城北项目部公章。2016年1月16日，刘安权与吴涛之间形成了《单项工程完工单》，载明案涉工程款经结算为473000.00元。2016年1月17日，胡素生以城北项目部经办人的名义向刘安权出具《欠条》，载明刘安权在案涉工程结算后工程款总计为473000.00元，施工期间支付工程款49000.00元，尚欠工程款424000.00元。该《欠条》的“欠款人”处为城北项目部并加盖城北项目部公章。2018年1月9日，胡素生以欠款人的名义向刘安权出具《欠条》，载明其欠刘安权在西昌市工地涂料工程的民工工资共计400000.00元，于2018年6月支付，并备注“超期按银行利息承担”。2018年7月17日，胡素生向刘安权的银行账户转款20000.00元。 一审法院认为，关于刘安权为案涉工程实际施工人的待证事实，刘安权提交了《内墙涂料施工合同》、《单项工程完工单》、2016年1月17日《欠条》予以证明，胡素生对此无异议，同德公司虽辩称刘安权不是案涉工程实际施工人，但未能提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，一审法院认定刘安权为案涉工程实际施工人。2016年1月17日《欠条》系胡素生以城北项目部经办人的名义向刘安权出具，并加盖城北项目部公章，虽然超出《项目部印章管理责任书》对胡素生使用项目部公章的授权范围，但该内部文件不能对抗善意第三人，该《欠条》的法律后果由同德公司承担。同德公司辩称胡素生滥用公章，可另案起诉。胡素生作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其于2018年1月9日以欠款人的名义向刘安权出具《欠条》将产生的法律后果。2018年1月9日《欠条》明确载明胡素生针对西昌市工地涂料工程欠刘安权共计400000.00元，并约定了付款时间和违约责任。刘安权接受该《欠条》视为其同意案涉债务的转让，刘安权与胡素生之间形成了新的债权债务关系，刘安权与同德公司的债权债务关系消灭。胡素生未按2018年1月9日《欠条》的约定履行全部还款义务，刘安权有权要求胡素生支付剩余工程款380000.00元（400000.00元－20000.00元）。关于刘安权要求胡素生、同德公司赔偿资金占用损失68400.00元（以380000.00元为基数，自2016年1月17日起按年利率6%计算至2019年1月17日止）的诉讼请求，因2018年1月9日的《欠条》对欠款金额、付款时间及违约责任进行了明确约定，刘安权有权要求胡素生自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其资金占用损失。结合本案相关事实，一审法院对刘安权该诉讼请求予以部分支持，即胡素生向刘安权赔偿资金占用损失9038.33元〔2018年7月1日——2018年7月16日的资金占用损失773.33元（400000.00元×4.35%÷360天×16天），2018年7月17日——2019年1月17日的资金占用损失8265.00元（380000.00元×4.35%÷12月×6月）〕。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：1.胡素生于本判决生效之日起十五日内向刘安权支付剩余工程款380000.00元和赔偿资金占用损失9038.33元；2.驳回刘安权的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，减半收取计3500.00元，由胡素生负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，胡素生于2018年1月9日向刘安权出具的欠条当中载明的欠付的404地质队工地涂料工程并非同德公司承建施工的工程。 本院认为，上诉人胡素生上诉主张其不应承担案涉欠款及利息的支付责任，付款主体应为同德公司，其不是本案适格被告。由于被上诉人刘安权作为原审原告针对一审判决事项未提起上诉，胡素生在一审时也未反诉主张同德公司承担责任，故其上诉请求系在第二审程序中新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，经本院调解未果，在双方当事人对二审中新增加的诉讼请求没有“同意由第二审人民法院一并审理”的明确意见的情况下，胡素生针对二审程序中新增加的诉讼请求不属于二审审理范围。加之，刘安权主张胡素生欠款的依据即2018年1月9日的欠条，欠条载明的欠款涉及案外工程的欠款，欠条系胡素生个人出具，并未加盖同德公司的印章。该债务应属于胡素生个人债务与同德公司无关。2018年1月9日的欠条虽是延续2016年1月17日胡素生以同德公司名义向刘安权出具，但2018年的欠条载明的案涉工程欠款，包含了非同德公司承建工程的欠款，一审认定其中涉及案涉工程的欠款为债务的转让，刘安权接受并以此作为新的债权主张权利并无不当。胡素生作为案涉债务的债务人，作为本案被告是适格的。上诉人胡素生的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人胡素生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000.00元，由上诉人胡素生负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年七月九日 书记员  孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。