浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1681号 原告：王文龙，男，1967年6月5日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：李乾龙，男，1954年2月15日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 第三人：徐顺强，男，1964年9月9日出生，汉族，住仙居县。 原告王文龙与被告李乾龙、第三人徐顺强为合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，分别2020年5月28日、7月2日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼，原告王文龙、被告李乾龙参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告王文龙诉称：一：解除原告与被告合伙关系，并由被告给付原告分割合伙财产及盈利分配总计为6980116.88元（其中：1、合伙财产1050万元，原告占股份44％应得462万元；2、股权转让费及调节费支出110万元，原告占50％应得55万元；3、截至2017年11月底前盈利未分配613902元，原告占股份44％可得盈利收入270116.88元；4、从2018年1月起按每年150万元承包款计算到2020年4月，原告占股份44％可得154万元，以后继续按每年承包款150万元计算到合伙解除付清所有款项之日止）二：本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月15日，原告与被告双方协商，签订了《合伙经营协议》一份，约定由原告与被告共同投资经营仙居县三里溪隧道窑砖厂，经营期限为10年，从2013年2月15日开始到2023年2月15日止，10年期满后经双方协商可继续经营，原、被告各占股份50%。投资经营一年后，由于政府墙改产能调控要求拆三建一，在2014年4月2日，李乾龙与郑爱国、李小杨签订了《协议书》，认定三里溪砖厂前期投资为1000万元，并明确三方的入股权以6：2：2分配。在2014年5月28日，第三人徐顺强以郑爱国持有的入股权参与合伙经营，经三方评估确定，三里溪隧道窑砖厂前期总资产为1000万元，原、被告各转让给第三人6%股份，即第三人占12%，原告与被告各占44%，并签订了《合伙经营补充协议书》，协议书签订后，原告和被告及第三人再投入50万元资金经营。同时，被告与原告共同出资110万元调节转让费，收回郑爱国、李小杨、李均程的入股权。后原、被告及第三人在合伙经营中，被告利用法人代表身份与出纳双重位置处处要独揽大权，损害合伙人利益，比如进煤价每吨明显高出市场价100元，且由被告的朋友生意独做，被告几个老工人在厂里就得长期雇佣，哪怕他们与其他股东闹有矛盾，整段时间不干活工资同样照付，这样厂里的效益慢慢降下来，到2017年整年都没有分红，根据会计账面余额只有613902元在被告手里没有分配。于是原告多次找被告要求分红，并提议将厂承包经营，愿意作价150万元承包由被告与第三人优先选择，原告坐底，第三人认同，现被告独自承包经营，并按每年150万元承包计算每个月支付给了第三人15000元，却分文不给原告，一直以来任凭原告怎么催被告就是不给钱也不召开股东会议，被告对原告合理要求置之不理。原告认为被告已没有合伙经营诚意，且非法掠夺走原告投资股份，只得具状起诉。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告分配截至2017年12月底盈利613902元，原告占股份44%可得盈利收入270116.88元；2、要求被告从2018年1月起按每年150万元承包款计算到2020年4月，原告占股份44%可得154万元，以后继续按每年承包款150万元计算到合伙终止之日止。 被告李乾龙对原、被告及第三人之间存在合伙经营仙居县三里溪隧道窑砖厂的事实无异议，也同意解除合伙关系，但认为从2014年投产开始，一直到2018年10月被环保局责令停产，一直至今，隧道窑厂的价值已经大幅贬值，目前的价值根本就没有1000万元，大概价值100万元左右。协议后再投入的50万元资金再运营中已经消耗，在账册有记载。至2017年12月前账面记载613902元包含了红砖预收款，且在2018年原告妻子金彩娥参与经营，到2020年3月，合伙账目余额为-360839元。2018年1月开始，不存在由被告承包经营交付150万承包款的事实。原告的诉讼请求根本不能成立，请求贵院判决解除双方的合伙协议，对于隧道窑的价值进行折价处理，扣除拖欠仙居县三里七砖瓦厂的租金。后针对原告变更请求，对变更的诉讼请求第一项，被告认为613902元只是账面记载金额，并非盈利；变更后诉讼请求第二项的150万元一年承包款并非事实，是原告提出，被告同意并与第三人协商，让其退出管理给第三人每月15000元的费用；原告妻子也参与经营管理，不存在被告承包。要求驳回原告诉讼请求。并当庭提出反诉，要求解除与原告之间的合伙关系。 第三人徐顺强述称：与原、被告合伙属实，原告要走与第三人无关，第三人继续保持合伙关系。对账面资金和2018年之后的情况不知情，无法发表意见。每月15000元是第三人退出管理，原被告支付的费用。 本院经审理认定事实如下：2013年2月15日，原告王文龙与被告李乾龙就共同投资经营仙居县三里溪砖瓦厂（企业登记为李乾龙个体工商户）隧道窑砖头生产经营签订《合伙经营协议书》一份，约定：1、甲方（李乾龙）出租经营权和场地，2013年至2017年每年30万元，2017年至2020年每年31万元，2020年至2023年每年32万元，每年付款时间为当年3月底前。场地四至：东至汽校、西至围墙、南至运泥老路、北至山湾。2、经营范围与经营方式：砖头生产销售。3、经营期限：2013年2月15日至2023年2月15日。4、联合出资方式、份额：甲方、乙方各占50%，自负盈亏。5、合伙投资的财产为合伙人所共有，任何一方不经双方合伙人一致通过不得处分全部或任何部分财产、权益和债务。10年期满后，经双方协商同意，继续经营；如果甲方另有用途，作价处理合伙投资的财产。6、企业的经营管理：企业由出资双方共同经营管理。7、违约责任：双方不得中途退出联营，如中途一方退出，不得停产，由另一方上交承包费继续。…… 2014年4月2日，李乾龙与郑爱国、李小杨签订了《协议书》，三方按国家要求自愿拆除本人权属的轮窑，三方商定合伙经营，甲方（仙居县三里溪砖瓦厂）总投资为1000万元，并明确三方的入股权以6：2：2分配，具体事项按合伙经营协议书为准。 2014年5月28日，第三人徐顺强以郑爱国持有的入股权参与合伙经营，经三方评估确定，三里溪隧道窑砖厂前期总资产折价为1000万元，原、被告各转让给第三人6%股份，即第三人占12%，原告与被告各占44%，并签订了《合伙经营补充协议书》，约定具体合伙经营条款以甲、乙两方2013年2月15日订立的合伙经营协议主协议为准。签订后，原告和被告及第三人再投入50万元资金经营。同时，被告与原告二人共同出资110万元调节转让费，收回郑爱国、李小杨、李均程的入股权。 2017年年底，合伙账面余额为613902元。因原、被告与第三人在管理上产生意见，2018年1月开始，第三人退出合伙事务管理，每月领取15000元。2018年6月，砖瓦厂边上工艺品厂发生火灾。后砖瓦厂因环评问题而停止生产至今。2019年1月31日，原告王文龙妻子领取当月工资。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、合伙经营协议、合伙经营补充协议书等证据在案所证实，予以确认。原告提供的记账凭证和砖瓦厂照片，不能证明被告李乾龙个人承包经营的事实，且与原告王文龙妻子在2018年期间一起参与经营记账的事实不符，不予采信。 本院认为：原、被告及第三人的合伙关系依法成立有效。原告王文龙要求分配2017年盈利613902元，但其并不能说明该笔款项系合伙盈利。按照一般习惯，长期合伙的盈利分配达到合伙人约定的条件或者年底结算后出现盈利才进行分配。据被告和第三人庭后反映，合伙利润达到100万元的可以分配，2017年账面余额明显没有达到这个标准，且2018年原、被告共同经营，对该笔资金进行了使用，原告王文龙一直没有就此要求盈利分配，故原告王文龙要求分配2017年盈利613902元不予支持。原告王文龙要求被告李乾龙支付承包款的请求，因其无法证明被告李乾龙个人承包经营砖瓦厂2018年及之后的生产，故对该请求亦不能支持。被告李乾龙第二次庭审时当庭提出反诉，原告王文龙认为提起反诉的目的是抵消或者吞并本诉的诉讼请求，被告反诉并没有达到该条件。本院认为原告王文龙该理由成立，予以采纳，建议被告李乾龙与原告王文龙、第三人徐顺强三方通过协商的方式另行处理合伙矛盾。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王文龙诉讼请求。 案件受理费21091元，减半收取10545.5元，由原告王文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 吴宇明 二〇二〇年七月二日 代书记员 李露霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。