文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2125号上诉人（原审被告）：李传华，男，1952年6月14日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传平，女，1959年4月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张旻月，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人李传华因与被上诉人李传平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李传华及其委托诉讼代理人张亮、被上诉人李传平及其委托诉讼代理人张旻月到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。李传华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方不存在12.5万元的借贷事实，李传华在杨树芝（系李传华前妻）与张琳、郑某,4、李传平不当得利纠纷案件中出庭作证所称其欠李传平12.5万元是配合郑某,4借款。一审法院依据上诉人在不当得利案件中的证言，判令其承担还款责任错误。2.上诉人是浦欣家园房屋的产权人，张琳、郑某,4和被上诉人居住该房屋长达三年多，上诉人从未向被上人主张过房租，故诉争款项12.5万元应与房租抵充。3.南京市鼓楼区人民法院对杨树芝（系李传华前妻）与张琳、郑某,4、李传平不当得利纠纷纠纷一案作出（2013）鼓民初字7047号民事判决，判令郑某,4返还杨树芝30万元，但该30万元至今未返还，该30万元和本案12.5万元是同一笔款项，上诉人认为被上诉人应在其履行返还30万元责任之后再主张12.5万元，否则被上诉人双重获利，显失公平。4.被上诉人从未向上诉人要求归还12.5万元，故已超过诉讼时效期间。李传平答辩称：1.本案借贷关系明确，上诉人在（2013）鼓民初字7047号案中的证人证言，可证明借贷发生的事实。双方不成立房屋租赁关系，上诉人主张借款12.5万元冲抵房租亦无证据证明，（2013）鼓民初字7047号案件中的30万元有无归还杨树芝，与本案无关。2.上诉人谎称其在（2013）鼓民初字7047号案件中作伪证，说明上诉人为达到一时的目的会作出相互矛盾的陈述，其上诉理由是虚假陈述，应对其作出惩处。3.双方对本案借款的还款期限没有约定，被上诉人一直在向上诉人主张归还借款，上诉人也从未明确表示不履行还款义务，案涉债务没有超过法定诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。李传平向一审法院起诉请求：李传华偿还借款本金12.5万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：李传平与李传华系兄妹关系，在（2013）鼓民初字第7047号案件的庭审过程中，李传华出庭作证称：李传华一家在浦口区有一处房子，2003年左右老房拆迁，李传华没有钱，享受的是经济适用房，但是经济适用房也要13.5万元，李传华没有钱，这个房子李传国出了9万，李传华出了1.5万元，李传平出了3万元，就把这个房子买下来了，但是李传国的9万元和李传平的3万元当时说好是借给李传华的，2009年李传平跟李传华说李传国要钱，李传平当时刚好退休可以借给李传华10万元用于还给李传国，但是李传华只用9.5万元，剩余的5000元退给了李传平。李传华对以上借款事实的陈述与李传平在该案中的陈述一致。另李传平陈述，上述借款李传华没有出具书面借条，且款项均是以现金方式支付给李传华。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院根据双方在（2013）鼓民初字第7047号案件中所做陈述认定双方系借款合同关系，李传平向李传华出借12.5万元，李传华理应偿还李传平借款12.5万元。李传华辩称，李传平在2013年就主张李传华还款，从李传平主张李传华还款时开始起算，至李传平起诉时，本案已过诉讼时效，一审法院认为，案涉借款双方之间没有签订书面借款合同，对于还款期限没有约定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据（2013）鼓民初字第7047号民事判决书可以确定，本案中李传平在2013年确有主张李传华还款但未果，但李传平找李传华主张还款的行为不能证明双方对债权债务的履行期限达成一致，且李传华在该案庭审中确认欠付李传华12.5万元，并无明确表示不履行义务的情形，综上，由于双方未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，所以至李传平起诉时，本案未过诉讼时效，对李传华上述辩称，一审法院不予采信。李传华还辩称李传平承诺用借款冲抵李传平在李传华的房屋内居住所产生的房租，但对于该主张李传华未举证予以证明，对该辩称一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：李传华于判决生效之日起五日内返还李传平借款12.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取1400元，保全费1145元，共计2545元（李传平已预付），由李传华负担。本院二审期间，李传平为证明其一直向李传华催要借款，诉讼时效期间未届满，提供如下证据：1.证人郑某,4、邵某,4到庭陈述：两人共同于2017年向李传华催要借款，但未见到李传华；郑某,4另陈述其2015年、2017年到李传华住处催要借款，但均未见到李传华；2.李传平另提供2014年9月24日接处警工作登记表（复印件），该登记表对报警摘要记载“浦鑫（欣）家园22栋3单元202室，报警人称上述地址有人吸毒”，处警经过及结果处记载“民警到达现场，经了解：系李传华与妹妹李传平为房产问题发生争吵，民警现场调解处理，双方同意通过法律途径解决问题”。李传华对上述证据发表的质证意见：证人郑某,4系李传平女婿，其证言真实性不高，李传华2017年住在浦欣家园，邵某,郑某,4称2017年至北祖师庵处催要借款不属实；对接处警登记表真实性予以认可，但与本案无关。本院认证意见：两证人均陈述向债务人李传平催讨借款，但均未与李传平见面，故催要借款的意思表示并未到达债务人；接处警登记表记载的内容与本案关无关联，结合李传华否认李传华方曾经向其催要过债务的陈述，李传平提供的上述证据不能证明其向李传华催讨借款的事实。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.李传华本人二审中确认李传平一方从未向其催要过借款；另，（2013）鼓民初字第7047号案件的2014年2月24日庭审笔录未记载债权人李传平向李传华催收借款的事实。2.（2013）鼓民初字第7047号案件的2014年2月24日庭审笔录中记载，一审法院询问李传华“你是否认可借她（李传平）12.5万元”，李传华陈述“说不清楚”，此后一审法院询问“你与李传平之间就借款以及装潢费用有没有最终形成一致意见？”李传平陈述“没有，我认可欠12.5万元，装潢的钱虽然是他们出的，但是装潢款的数额我不认可，他们说连装潢一起欠30万元的事情我不认可。上述事实，有当事人陈述、（2013）鼓民初字第7047号案件开庭笔录在卷为凭。经当事人确认，本案二审归纳有争议焦点为：1.李传平主张债权的诉讼时效期间是否届满；2.双方就诉争12.5万元是否成立民间借贷关系。本院认为，李传平主张案涉债权的诉讼时效期间未届满，理由如下:《中华人民共和国共同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”上述条文是对合同约定不明或未约定期限的债务履行规则。从本案现有证据分析，双方未约定债务履行期限，就履行期限又未能协商一致；李传平虽主张向李传华催要过借款，但未能证明；结合李传华否认案涉债务存在以及李传平向其催要借款的陈述，根据上述条文规定，本院认定案涉债权的诉讼时效期间应从债权人李传平向一审法院提起诉讼主张债权时起算。由此可知，李传华关于本案诉讼时效期间已经届满的意见，缺乏事实和法律，本院不予采纳。一审法院对案涉债权未过诉讼时效期间的认定正确，但对债权人第一次主张债权的认定以及对前述司法解释条文的理解有误，应予纠正。双方成立12.5万元借贷关系，李传华应向李传平归还借款12.5万元。当事人在诉讼中应遵循诚实信用原则。在（2013）鼓民初字第7047号案件审理中，李传平应前妻杨树芝的申请出庭作证，其业已确认向李传平借款并结欠12.5万元的事实。现李传华在无任何证据佐证情形下，否认该借贷事实，违反诚实信用原则，故对其该项意见，本院不予采纳。李传平关于案涉借款应与房租抵充的意见，本案不予理涉，其可另案诉讼。（2013）鼓民初字第7047号民事判决，是判令债务人郑某,4向杨树芝归还30万元，与本案债务履行与否并无关联，故李传华认为李传平向杨树芝返还30万元之后再主张借款12.5万元的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，李传华的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人李传华负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年七月十五日书记员  王宇白