辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4306号上诉人（原审原告）:朱有相，男，1974年5月11日生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人(原审被告)：瓦房店市复州城镇鸿鹏摩托车商场，住所地辽宁省瓦房店市复州城镇长兴小区9号楼。注册号：210281601825551。经营者：曹洪鹏，男，1974年6月24日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王文和，辽宁金刚石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连市旅顺口区世哲摩托车维修部，住所地辽宁省大连市旅顺口区开发区双沟村。注册号：210212603004684。经营者：赵世泽。上诉人朱有相因与被上诉人瓦房店市复州城镇鸿鹏摩托车商场（以下简称鸿鹏商场）、大连市旅顺口区世哲摩托车维修部（以下简称世哲维修部）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱有相上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：本案就适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，本案应适用举证责任倒置，由鸿鹏商场承担证明案涉车辆无瑕疵的举证责任，一审法院分配举证责任错误。鸿鹏商场在一审中以朱有相提供的150发票、合格证、车辆一致性证书非原件为由不予质证，但又承认将前述车辆材料等收回，明显前后矛盾。朱有相一审提供的录音证据没有删减之处。鸿鹏商场前后两次提供案涉车辆合格证，明显欺瞒消费者。案涉车辆的轮胎与车辆一致性证书不符，车辆上还有250型号的铭牌。鸿鹏商场向朱有相销售的农用车不符合国家规定的污染物排放标准，属于销售国家明令淘汰的商品。案涉车辆一致性证书中载明的国三标准根据无法办理车辆牌照。案涉车辆存在电路问题且有锈蚀之处。世哲维修部只要出具发票就参与买卖。鸿鹏商场辩称，不同意朱有相的上诉请求。朱有相没有提及购买的农用车存在任何质量、性能问题。截止一审诉讼结束，朱有相仅提及二次喷漆问题，此问题不属于质量性的问题。双方仅在如何办理牌照上发生争议，不属于消费者权益保护法第二十三条条第一款规定的瑕疵，不存在举证责任倒置问题。案涉交易是双方真实意思表示，朱有相自述要买150型农用车，鸿鹏商场出售的也是150农用车，且告知仅剩一辆一次性处理。朱有相比较多家后选择了案涉车辆，鸿鹏商场不存在欺诈行为。案步国画上所贴纸质标签标明了轮胎规格规格，转向方式就是方向把。朱有相购买后将车辆开回家，对于车辆情况应属明知。朱有相购车是未提及上牌的问题，后又表示上牌，后续才出现鸿鹏商场提供250车辆证书的情况，与案涉车辆的真实性无关。本案不存在退货及三倍赔偿的法定条件。朱有相是职业打假人，案涉车辆使用了半年后才起诉，朱有相上牌是假，诱使鸿鹏商场提供材料以此跟索要赔偿是真。世哲维修部未作答辩。朱有相向一审法院起诉请求：1.鸿鹏商场、世哲维修部共同承担退还购买款8,000元，支付三倍赔偿金24,000元，合计32,000元。2.诉讼费由鸿鹏商场、世哲维修部共同承担。一审法院认定事实：2019年9月22日，朱有相到鸿鹏商场处欲购买一台150型号农用三轮摩托车，鸿鹏商场将一台宗申-比亚乔牌BYQ150ZH摩托车以8000元的价格卖给朱有相，车体上贴有白色贴标，显示有“小乔，150水冷，前轮400-12，后轮450-12，远星轮胎”等字样，但未当场提供合格证、车辆一致性证书及购车发票，朱有相当场将车辆开走。后鸿鹏商场向朱有相提供了BYQ150ZH摩托车的合格证及车辆一致性证书，但车辆前轮规格（4.0-12）与该合格证及车辆一致性证书（4.5-12）不符。因朱有相要给车辆上牌照，被告瓦房店市复州城镇鸿鹏摩托车商场将给朱有相出具的BYQ150ZH摩托车的合格证、车辆一致性证书及购车发票收回，并为朱有相出具了一套BYQ250ZH摩托车的合格证、车辆一致性证书及购车发票，购车发票出具单位为世哲维修部。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，朱有相与鸿鹏商场之间的买卖关系是基于买卖宗申-比亚乔牌BYQ150ZH摩托车的意思表示所达成，是双方真实意思表示，因此双方之间的买卖合同关系依法成立且有效。鸿鹏商场在朱有相购买宗申-比亚乔牌BYQ150ZH摩托车后为朱有相提供了宗申-比亚乔牌BYQ150ZH摩托车的合格证和车辆一致性证书，只有摩托车前轮胎与该证书不符，但在出卖前已经在车体上用白色贴标明确标识车辆轮胎的型号，轮胎上也有明确的型号标识，朱有相是在看到车辆实物后购买的，因此鸿鹏商场不存在故意告知朱有相虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。鸿鹏商场在朱有相准备上牌照时为其提供宗申-比亚乔牌BYQ250ZH摩托车的合格证和车辆一致性证书只是为了上牌照使用，不能以此作为鸿鹏商场存在欺诈行为的依据。朱有相称车身有腐锈现象，但提供的证据不足以证明，不予采纳。世哲维修部只是发票的出具单位，朱有相与鸿鹏商场的买卖关系与其无关，朱有相请求其承担责任于法无据，不予支持。综上所述，朱有相提供的证据不足以证明其诉讼主张，难以支持。判决：驳回朱有相的诉讼请求。案件受理费600元，由朱有相负担。二审中，上诉人朱有相提交了新证据：1、和鸿鹏商场销售员的微信聊天记录，拟证明第一次就有能够办牌照的要求；2、网上下载的摩托车污染物排放现值及测量方法，拟证明摩托车是自2018年7月以后已经禁售；3、网上下载的中国汽车工业协会摩托车分会关于摩托车国四排放标准实施及监管信息通报，拟证明2019年7月1日起，全国范围内制造登记的摩托车必须符合国四标准，不符合这个标准的不能出售；4、摩托车说明书，拟证明上面的条形码扫出的不是佛山公司，佛山公司已经不生产农用三轮车了，而且150的车没有驾驶楼。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鸿鹏商场对前述证据的关联性均不予认可。本院经审理，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否存在欺诈行为。上诉人在被上诉人鸿鹏商场购买案涉摩托车，并向被上诉人鸿鹏商场支付了货款，双方之间已形成买卖合同关系。上诉人向被上诉人鸿鹏商场主张退货款并三倍赔偿的基础是被上诉人鸿鹏商场在销售案涉农用车过程中存在欺诈行为。上诉人对于轮胎尺寸、转向方式、外观等均提出了异议，案涉车辆的该部分特征属肉眼可见的外观特征，上诉人在一审中也陈述称去其他卖家处看了外观配置差不多的车辆，因被上诉人鸿鹏商场给出的价格合适而购买，且先从库房将案涉车辆开出后才交款，故上诉人在付款前对于案涉车辆的外部特征应有着充分的了解。从上诉人提供的车辆照片看，案涉车辆的铭牌及纸质超标签亦清晰可见。案涉车辆实为农用三轮车，其产品标准、使用范围等均具有特殊性，上诉人所述的尾气排放标准等问题亦不构成案涉车辆的产品质量瑕疵或缺陷。被上诉人鸿鹏商场选购了案涉车辆，实则是对案涉车辆实用性的认可。根据双方当事人庭审陈述及上诉人一审提供的录音证据，车辆合格证、一致性证书等手续系为办理车辆牌照而提供，上诉人在诉前与被上诉人鸿鹏商场的销售人员及经营者进行沟通的过程中反复强调的也是发票、车辆证书的给付及案涉车辆的上牌问题，从未提出过案涉车辆存在其他影响使用的质量问题。上诉人对于其主张的案涉车辆存在电路等问题导致无法正常使用亦未提供有效证据加以证明。据此，被上诉人鸿鹏商场并不存在销售与车辆证书不一致车辆的欺诈行为，上诉人以此为基础主张被上诉人鸿鹏商场应承担退款及三倍赔偿的产品责任无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。被上诉人世哲维修部仅为发票出具方，非案涉买卖关系的相对方，故上诉人主张其承担产品赔偿责任亦无法律基础。综上所述，朱有相上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人朱有相负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年七月十日书记员 牛超群