陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终756号 上诉人（原审被告）：蒲城鑫源融资担保有限公司。 法定代表人：张国照，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张三兴，陕西辰玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任晓明，男，1962年1月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李耀军，渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁浦铭，男，1965年9月25日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：吴松军，男，1955年12月25日出生，汉族。 上诉人蒲城鑫源融资担保有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人任晓明、袁浦铭、吴松军案外人执行异议之诉一案，不服蒲城县人民法院(2018)陕0526民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫源公司的委托诉讼代理人张三兴、李栋房，被上诉人任晓明及其委托诉讼代理人李耀军，被上诉人袁浦铭、吴松军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫源公司上诉请求：1、依法撤销蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初3106号民事判决书；2、驳回被上诉人任晓明的所有诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审法院认为任晓明购房款已经全部支付的事实认定错误。（2）一审法院认定涉案房产由任晓明一直占有属于事实认定错误。（3）一审法院认定任晓明未办理过户登记没有过错事实认定错误。2、一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决停止对涉案房产的强制执行措施并解除查封属于法律适用错误，应当依据该法第二款之规定判决驳回诉讼请求。3、涉案房屋是2013年开工建造，2015年建设完成，2015年我们查封之后才交付给袁浦铭，任晓明给法庭提交的房屋买卖合同是虚假的，本案当事人也参与了伪造证据。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人任晓明的所有请求。 任晓明辩称，一、关于事实认定方面，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。2、上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。涉诉房屋是2012年开发，在2012年借款的时候，购房意向合同就在任晓明手里，2013年5月房产交工，任晓明与袁浦铭签订买卖合同，用前面的欠款支付了全部房款，袁浦铭将房屋交给了任晓明，任晓明占有了该房屋。有买卖合同以及租给租户的租赁合同、租金转账凭证可以相互印证。袁浦铭一直以个人身份向任晓明借款，是为了资金安全起见，给合同上加盖公司的公章。3、上诉人认为任晓明一直占有属于事实认定错误，也不能成立，原因是2013年6月之后房屋一直由任晓明占有并租赁给他人，在人民法院保全的时候，任晓明已经占有。4、袁浦铭于2013年6月15日将房屋卖给任晓明，袁浦铭承认因为自己没钱办理过户手续，过错责任在于自己。二、上诉人认为一审适用法律错误的观点不能成立。执行异议案件应该适用执行异议司法解释，一审适用法律正确。三、关于房屋的建房时间，上诉人的说法不能成立。我方于2013年6月15日已经实际占有房屋，合同也是真实的，根本不存在伪造。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。 袁浦铭辩称，涉案房产没有开发之前，就是我个人借任晓明的钱，用原土地证、房产证做的担保抵押。房产开发之后，通过房产将前面的手续清结完毕，清结之后我将房屋就移交给任晓明，任晓明进行出租，我就与任晓明的账务完毕了。吴松军借上诉人的钱，我是担保人，我用整个土地证进行担保，上诉人提出保全，法院查封我抵给任晓明的房，查封的时候我将房屋已经给了任晓明，但是还没有过户给任晓明。上诉人认为我交付给任晓明在后，他们查封在前，这个认识是错误的，类似任晓明的情况还有其他几户，因为我用未建成房产的土地证进行抵押。我的项目停工，导致没有继续给上诉人偿还利息，等我的项目正常开工，会积极给上诉人还钱的，希望上诉人回去之后商量一下。 吴松军辩称，袁浦铭借了任晓明几百万，借钱在前，房子是2012年10月开工挖地基，2013年正式开工建造，房屋是2015年建成的，房屋在2013年并没有交付给任晓明，因为上诉人申请保全案件，法院叫我和袁浦铭去法院，任晓明一直给袁浦铭要钱，要用房子抵账，涉案房屋是袁浦铭给自己孩子的，而且当时合同也是倒签的。 任晓明向一审法院起诉请求：1、人民法院立即停止对位于蒲城县城关镇西胜利路9、10、11、13、15号商铺的强制执行措施，并解除查封；2、确认原告与被告袁浦铭签订的《房屋买卖合同》合法有效；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2010年1月28日，被告袁浦铭代表陕西翰隆房地产公司与原告任晓明签订了《信贷投资协议》，协议约定：原告任晓明投资350万元用于翰林世家地产，翰隆公司按月息2分支付利息，每月清息，不参与翰林世家决策运作管理；原告任晓明在翰林世家有10%的股份；翰隆公司用西胜利路购物中心土地证、房产证作为抵押；使用资金期限为一年。原告于2010年1月29日及2010年2月4日向被告袁浦铭指定的安丹凤的账号上汇款350万元，被告袁浦铭书写了收条并加盖了翰隆公司的印章。之后，袁浦铭以个人名义向原告任晓明支付利息，从2010年10月5日止2012年2月15日，共计四次，被告袁浦铭书写了四份借条，结算利息为202万元。从2012年7月15日至2013年6月15日，被告袁浦铭写有欠条三份，原告任晓明与被告袁浦铭结算利息为204万元。期间，原告任晓明与被告袁浦铭在借款一年期满后，于2011年元月23日及2012年2月15日签订协议，分别对借款展期一年。2012年7月15日，原告任晓明与被告袁浦铭达成商铺房屋买卖的意向性协议。2013年6月15日，原告任晓明与被告袁浦铭达成《房屋买卖合同》一份，袁浦铭将位于西胜利路的9、10、11、13、15号商铺以750万元的价格卖与原告任晓明，并向原告任晓明进行了交付，约定于2013年8月底办理过户手续。被告袁浦铭认可，由于自己的过错，导致没有办理房屋的过户手续。原告任晓明将商铺于同年租与他人，一直收取房租至今。2017年，被告袁浦铭写了收取原告任晓明750万元的收条，并注明以前与原告任晓明的账务全部结清，2010年元月至2013年6月15日票据全部作废，实现了以房屋抵作借款及利息。在被告袁浦铭借原告任晓明款时，被告袁浦铭将西胜利路南段原房产证及土地证抵押给原告任晓明，未办理抵押登记。在被告袁浦铭将房屋交付原告任晓明后，原告任晓明将抵押的证件退还被告袁浦铭。被告吴松军向被告鑫源公司借款时，就被告袁浦铭的商铺另行办理了土地使用证，并用该证作抵押，未办理抵押登记。2016年6月，鑫源公司申请执行吴松军、袁浦铭民间借贷纠纷一案中，法院查封了被告袁浦铭交付原告任晓明的房产，引发诉讼。2008年4月21日，“陕西翰隆房地产有限公司”注册成立，法定代表人为董祥绪，股东有：赵科社、王峰、袁浦铭。2010年12月28日，因翰隆公司的股东虚报注册资本1000万元，被陕西省蒲城县人民法院（2010）蒲刑初字第00137号刑事判决书对翰隆公司股东分别判处有期徒刑并处罚金。 一审法院认为，原告任晓明与被告袁浦铭签订《房屋买卖合同》，袁浦铭将其位于西胜利路的门面房于2013年抵债交付任晓明，原告任晓明占有、出租房屋，但双方并未办理房屋过户登记手续，没有发生物权变动的效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结”。关于任晓明购房款的支付，从条据上，被告袁浦铭五次借原告任晓明借款350万元，结算利息406万元，原告任晓明与被告袁浦铭协商，用借款750万元的本息抵作购房款750万元，被告袁浦铭于2017年12月写了收取原告任晓明750万元的收条，并注明以前与原告任晓明的账务全部结清。一审法院据此认定购房款已经全部支付。原告任晓明与案外人翰隆公司签订了信贷投资协议，名为投资，但在协议中有借款利息的书面约定，应认定为借款。在借款后，被告袁浦铭以个人名义书写的借条及收条，被告袁浦铭认可借款及结算利息的行为属个人行为，故认定被告袁浦铭个人借原告任晓明350万元并承担借款利息。关于原告任晓明对没有过户的房产是否有过错，被告袁浦铭自认由于自己资金短缺，未能完善相关手续，被告袁浦铭未按协议约定协助其办理出卖门面房包括任晓明在内的门面房的过户登记手续存在过错，原告任晓明没有过错，人民法院不得查封、扣押等。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综合该案，原告任晓明享有了足以排除强制执行的民事权益。故对于原告任晓明要求人民法院立即停止对位于蒲城县城关镇西胜利路9、10、11、13、15号商铺的强制执行措施并解除查封的诉讼请求，依法应予支持。原告任晓明请求确认原告与被告袁浦铭签订的《房屋买卖合同》合法有效，与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、立即停止对位于蒲城县城关镇西胜利路9、10、11、13、15号商铺的强制执行措施并解除查封。二、驳回原告任晓明的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由被告蒲城鑫源融资担保有限公司、被告吴松军、被告袁浦铭连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人鑫源公司提交了两组证据，第一组：证人寇万锁出庭作证、证人赵海军的书面证言。证明涉案房屋实际完工时间为2013年12月，被上诉人称已于2013年6月15日交付给任晓明是不成立的。第二组：收条十张、规划证一份、蒲城县中心广场改造工程指挥部的文件一份。证明涉案房屋在2013年5、6月份正在施工中，不可能将未完工的工程交付任晓明。被上诉人任晓明向本院提交袁浦铭与党万强的门面房租赁合同一份，证明其于2013年5月22日已经占有了涉案房屋。 本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人的质证情况，结合一审相关证据，本院认证如下：对上诉人鑫源公司提交的第一组证据，证人寇万锁出庭作证时称交工之前看到有人买衣服，卖衣服的说房子是任晓明出租的，其证言达不到上诉人的证明目的；赵海军的书面证言，证人未出庭作证，故对第一组证据不予认定。上诉人鑫源公司提交的第二组证据，收条理应是送料人持有，该证据的来源、送料人是谁均不清楚，真实性无法认定；当事人对规划证、蒲城县中心广场改造工程指挥部的文件一份的真实性均无异议，对规划证、蒲城县中心广场改造工程指挥部的文件的真实性予以认定，但规划证的落款时间为2012年5月30日，蒲城县中心广场改造工程指挥部的文件的落款时间为2012年5月28日，故达不到上诉人的证明目的。对被上诉人任晓明提交的证据，该门面房租赁合同为袁浦铭与党万强所签，袁浦铭系合同的当事人，对合同真实性予以认可并作出了合理解释，故对该合同真实性予以认定。 二审经审理查明的案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，被上诉人袁浦铭与被上诉人任晓明2013年6月15日签订《房屋买卖合同》，任晓明以双方借款本息抵作购房款，袁浦铭将房屋交付给任晓明，任晓明将房屋出租他人，均在人民法院查封之前；因袁浦铭的自身原因未办理房屋过户登记手续，任晓明对此并没有过错，故一审判决“立即停止对位于蒲城县城关镇西胜利路9、10、11、13、15号商铺的强制执行措施并解除查封”正确。上诉人主张一审认定任晓明购房款已经全部支付、涉案房产由任晓明一直占有、任晓明未办理过户登记没有过错的事实错误。因被上诉人袁浦铭对购房款的支付、涉诉房产的交付均予以认可，亦认可未办理过户登记手续系其自身原因，任晓明并无过错，结合一审相关证据，加之，上诉人对其主张并未提供充分的证据证明，故其主张不能成立。上诉人主张涉诉房屋2013年开工建造，2015年建设完成，2015年查封之后才交付给袁浦铭，任晓明给法庭提交的房屋买卖合同是虚假、伪造的，因其未提供充分的证据证明，且与本院查明的案件事实不符，不予采信。 综上所述，上诉人鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人鑫源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少锋 审判员  张战武 审判员  鱼小强 二〇二〇年七月九日 书记员  邢当当