山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2248号 上诉人（原审被告）：于本福，男，1963年10月4日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：宋笃风，女，1970年12月27日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张一督，山东涵诺律师事务所律师。 原审被告：陈立军，女，1969年10月29日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。 上诉人于本福因与被上诉人宋笃风、原审被告陈立军民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于本福上诉请求：一、撤销（2020）鲁1526民初140号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人宋笃风之间并未形成真实欠款关系。被上诉人宋笃风所提起诉讼的依据为“欠条”一张，欠条的性质应当依据当事人对于某一种基础法律关系的结算。被上诉人主张其基础法律关系为民间借贷关系，根据我国《合同法》等相关法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，借贷双方除形成借款合意之外，被上诉人宋笃风还应当实际履行了出借义务。而该欠条仅仅是双方可能形成借贷关系的表征，而不是借贷关系已经发生和履行的证明。根据《民事诉讼法解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，出借人仅提供了借贷凭证，基本可以认定双方形成了借贷合意，但对于出借人一方是否提供了借款，应当由履行出借义务的一方承担举证责任。因此出借人仅提供欠条但并未提供交付款项证据的，还应当承担其主张已经实际交付款项的举证责任。本案中，被上诉人宋笃风主张已经实际交付了欠条中的款项，但其所提供的交付证据中明显与欠条中金额不相符合，其也不能说明其他款项的交付时间和地点，显然被上诉人宋笃风并未尽到对其主张已经实际交付款项的举证责任，一审法院因此认定上诉人欠款的事实，属于认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 宋笃风辩称，首先，在一审中，答辩人宋笃风为证明其主张提供了欠条、微信转账记录、银行流水明细、催款录音、联通营业厅通话记录详单照片等，上述证据彼此之间能够相互印证形成完整的证据链条。其次，本案中37000元借款不是一次性出借行为形成，而是在一段时间之内多次出借形成的，该款项中除16900元通过微信支付之外，剩余款项以现金方式交付，结合借款数额较小、催款录音等足以认定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 宋笃风向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率自2019年11月4日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。案件审理过程中，宋笃风将诉讼请求变更为：1、二被告偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月4日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。 一审法院认定事实：于本福和陈立军是夫妻关系。于本福与宋笃风于2018年年底经人介绍认识后，多次在宋笃风处借款。经结算，截止2019年4月17日，于本福共在宋笃风处借款37000元。于本福于2019年4月17日向宋笃风出具欠据1份，但双方并没有约定借款的偿还时间及借款利息。经催要，于本福至今仍没有清偿借款。 案件审理过程中，宋笃风虽主张该笔借款是二被告的共同债务，陈立军应承担连带清偿责任。但陈立军对此予以否认。宋笃风既没有提供证据证明陈立军曾经事后追认该笔借款是共同借款，也没有提供证据证明于本福借款是用于二被告日常生活所需。 一审法院认为，于本福在宋笃风处借款37000元，经宋笃风催要，至今没有清偿，事实清楚，证据充分，法院予以确认。宋笃风要求于本福偿还借款37000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。于本福和宋笃风虽没有约定借款期限及借款利率，但于本福经宋笃风催要至今仍没有偿还借款，确实对宋笃风的合法权益造成了损害，故宋笃风起诉之日应确定为明确主张权利之日，于本福应自本案立案之日起向宋笃风支付相应的利息损失。宋笃风虽然主张陈立军对该笔借款应承担连带清偿责任，但陈立军对此予以否认，其提供的证据既不能证明陈立军曾经事后追认该笔借款是共同借款，也不能证明于本福借款是用于二被告日常生活所需，属举证不能，对宋笃风的该项诉讼请求不予支持。二被告虽辩称本案所涉款项是买卖合同欠款，并且已经支付完毕，但辩称与本案查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、于本福于本判决生效后十日内向宋笃风偿还借款本金37000元及相应的利息损失（以37000元为基数，自2020年1月17日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回宋笃风的其他诉讼请求。案件受理费726元，减半收取计363元，保全费390元，合计753元，由于本福负担。 二审中，上诉人于本福提交上诉人与被上诉人之间的短信聊天记录及上诉人与微信名为“东风”的微信聊天记录各一份，拟证明被上诉人一审时提交的电话催款录音是当事人双方为欺骗被上诉人丈夫提前商量好录制的含虚假欠款内容的电话录音。 经本院组织质证，对上诉人提供的证据认定如下： 1.上诉人提交的其与被上诉人4月7日、4月25日的短信聊天记录，被上诉人认为该短信聊天记录与待证事实无关联性。纵观短信聊天记录的全部内容来看，无法看出被上诉人一审提交的催款录音是当事人双方事前沟通好录制的虚假录音，本院对该证据证明的事实不予确认。 2.上诉人提交的其与微信名为“东风”的微信聊天记录，被上诉人否认“东风”为被上诉人本人，且认为聊天记录反映的内容与待证事实不具有关联性。该微信聊天记录的文字内容主要为“东风”与上诉人有合作干家具的意向但未达成合作合意，后“东风”自称是被上诉人律师将代被上诉人主张权利等。该文字内容不能证明被上诉人一审提交的催款录音是上诉人与被上诉人双方事前沟通好录制的虚假录音。该微信聊天记录中“东风”向上诉人发的“2019/04/26”录音截图内容无法打开，且上诉人不能提供录音内容予以核对，本院无法得知该录音的具体内容，故本院对该证据拟证明2019年5月9日的电话催款录音是虚假的事实不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系是否成立并生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人在一审中提供上诉人出具的欠条、微信转账记录、银行流水明细、电话催款录音、联通营业厅通话记录详单照片等证据可以相互印证，足以证明上诉人向被上诉人多次累计借款共37000元，经被上诉人多次催要后上诉人尚未归还。 上诉人主张被上诉人一审提供的电话催款录音是被上诉人为给其丈夫一个交代，与上诉人提前沟通好后录的虚假电话催款录音，事实上当事人双方之间不存在真实的借款关系。但上诉人未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。另上诉人主张该37000元的欠条是被上诉人与原审被告陈立军之间存在养羊的转让协议，上诉人与原审被告向被上诉人支付83000元羊款后，上诉人就剩余羊款向被上诉人出具的欠条。但结合“……第二，你哥哥绝对，15万来块钱儿呀，你哥哥绝对不会坑着你，一个三万来块钱，一个12万块钱，不会坑你……”、“还不熟来，你就借给俺钱，过个年来看你哥哥，你说多好的事儿”等录音内容及（2019）鲁1526民初2526号民事调解书所达成的调解协议来看，上诉人主张该欠条为剩余羊款，本院不予采信。综上，上诉人主张当事人之间不存在真实借款关系的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人于本福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人于本福承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年七月十四日 法官助理邢娟 书记员郭珠珠