山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终786号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区建华西路60号，统一社会信用代码91370400753537080L。 主要负责人：华洪星，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汲国胜，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路14677号，统一社会信用代码913701008630656270。 主要负责人：李军凯，总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险枣庄公司）因与被上诉人汲国胜、原审被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险枣庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由汲国胜承担本案诉讼费。事实和理由： 一、涉案车辆的实际价值未查清。 1.对于保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同，建议二审法院通过审判委员会或向山东省高级人民法院致函的方式予以确认。 2.日照仁和信价格评估有限公司的评估报告并未确定涉案车辆的实际价值。该评估报告通过重置成本法确定损失金额为471600元、整车残值为135000元，但并没有确定涉案车辆的实际价值，因此导致实际价值与保险金额之间是否等价无法确定。因车辆实际价值并未确定，因此有可能导致保险人超实际价值赔付。 3.一审未查明汲国胜购买涉案车辆时的价格，影响了对本案车辆实际价值的判断。汲国胜提交的机动车登记证书载明该车辆是由临沂尚都置业有限公司过户至汲国胜名下，一审中汲国胜主张涉案车辆属于购买后尚未办理过户的车辆，一审法院要求汲国胜提交涉案车辆的实际购买款项及相关贷款利息，但截至一审判决前，汲国胜并未提交其购买涉案车辆的的相关支出凭证。结合汲国胜代理人称汲国胜系从4S店购车、汲国胜对于车辆实际购置价格是明知的情况，不能排除汲国胜不如实告知其车辆实际购置价格和实际支出的可能。保险人的投保询价系统系由保监部门开发，数据均是由保监部门采集，因此在客观上无法对车辆的实际价值进行判断，汲国胜不履行如实告知义务，造成了涉案车辆高保，现请求二审法院予以查明。 4.涉案车辆的实际价值在客观上确实超过了保险金额。一审查明涉案车辆于2017年12月19日在平安财险枣庄公司处投保，其中机动车损失险的保险金额为609251.8元。日照昊天价格评估有限公司针对涉案车辆损失进行评估时确定车辆损失数额为557740元。日照仁和信价格评估有限公司评估报告书中载明事故发生的2018年8月10日车辆重置成本价格为995158元、年限成新率73.89%、综合调整系数82.5%、残值为135000元、损失为995158元×73.59%×82.5%=471600元，由此能够确定涉案车辆在事故发生时的重置成本价格为606600元。根据保险人提交的机动车综合商业保险条款释义部分关于车辆折旧系数的约定，按照理论数据推算，事故发生之时距离投保时间已经过去7个月，该车相应的折旧应为4.2%，由此进行换算606600÷95.8%=631194.1元可能为涉案车辆的投保时的实际价值，这也符合鉴定评估的计算规则。涉案车辆的保险金额为609251.8元，投保时的实际价值为631194.1元，即在此不足额投保的情况下，应当按照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定按比例计算涉案车辆损失。 二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，司法鉴定的启动是基于当事人的请求，人民法院在当事人未申请鉴定的情况下才能启动鉴定程序，司法鉴定请求基于法院的选择明显损害了平安财险枣庄公司的权利，二审请求对涉案车辆损失进行重新鉴定。1.应重新鉴定车辆事故发生后的整车残值。2.应重新鉴定涉案车辆在事故发生时的实际价值以及是否构成全损。3.重新对变速箱总成、车身线束、发动机舱线通过技术手段检测确定是否损坏，如可修复的费用金额。如果法院审查后认为需要重新鉴定的事项为车辆损失以及如果车辆损失超过保险金额的80%，则鉴定车辆残值对其他申请不予准许。 汲国胜辩称：一、汲国胜购买车辆时出资与车辆实际价值没有关联性。二、对于涉案车辆投保时的实际价值，在汲国胜向平安财险枣庄公司投保车损险时，平安财险枣庄公司未就涉案车辆有关信息情况向汲国胜询问，但汲国胜按平安财险枣庄公司的要求提供了车辆行驶证等相关车辆手续，平安财险枣庄公司在审核无误后，综合汲国胜投保车辆的车辆型号、购置时间、购置金额、市场价值等因素核定车辆的损失险保险金额为609251.8元，根据该数额计算出保费后汲国胜未有异议并交纳。从一审法院委托的评估结论看，事故发生时车辆的实际价值为606600元，该价值并未偏离保险金额609251.8元，平安财险枣庄公司要求鉴定车辆投保时的实际价值，既无法律依据也违背合同约定，请求二审法院不予支持。另外，平安财险枣庄公司在上诉状中提到的用倒推的方式计算车辆投保时的实际价值的计算方式没有依据。三、对于车辆损失情况和事故发生时车辆的实际价值，在一审法院委托仁和信价格评估有限公司评估报告中结论为事故发生时即2018年8月10日涉案车辆损失金额为471600元，残值为135000元，以上共计606600元，也是车辆事故时的实际价值，该金额未超过保险金额。一审评估机构委托程序及鉴定意见符合法律规定，平安财险枣庄公司申请重新鉴定损失和事故发生时的车辆实际价值也没有法律依据。四、在评估报告中，评估价格明细表第二页及涉案车辆损失部件照片，均表示变速箱总成、车身线束、发动机舱线束均需更换，无需对其重新鉴定。 平安财险山东公司意见与平安财险枣庄公司意见相同。 汲国胜向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险枣庄公司、平安财险山东公司支付保险理赔金605640元；2.本案的诉讼费由平安财险枣庄公司、平安财险山东公司承担。一审诉讼过程中，汲国胜变更第一项诉讼请求为判令平安财险枣庄公司、平安财险山东公司支付保险理赔金520300元。 一审法院认定事实如下： 汲国胜为自己的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车于2017年12月18日在平安财险枣庄公司处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，其中保险单号13619053980088516768，保险期限为2017年12月19日至2018年12月18日24时止，机动车损失保险保险金额609251.80元，第三者责任保险金额为1000000元，该车未在平安保险枣庄支公司投保机动车交通强制保险。 2018年8月10日14时50分许，汲国胜驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车沿沈海高速由北向南行驶至705公里处，与栾国庆（男、48岁）驾驶车牌号为鲁Ｆ×××××鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成车辆及路政设施部分损坏，无人员受伤。经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定，汲国胜负全部责任，栾国庆无责任。汲国胜具有驾驶资格，车辆在检验期内。事故发生后鲁Ｑ×××××号牌小型轿车被施救至停车场，支出施救费共计800元、停车费900元。 根据汲国胜的申请，一审法院委托日照昊天价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××号小型轿车车辆损失进行鉴定，该公司于2018年11月20日出具评估报告，载明车辆损失价格为557740元。汲国胜支出评估费27000元、拆检费16000元。但汲国胜申请时，将平安财险山东公司列为被申请人，未将平安财险枣庄公司列为被申请人，平安财险山东公司收到一审法院选择鉴定机构通知书后未派员参加。 齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司出具的案号为2018081002号路产损坏（当场）告知书，载明：“鲁Ｑ×××××经现场勘查你（单位）于2018年8月10日在沈海高速K705+200上行处，因交通事故损坏路产如下：污染路面20平方米（机油类）”。路产赔（补）偿清单，事由：鲁Ｑ×××××鲁损赔偿案，地点：沈海高速K705+200上行处，项目：污染路面（油污）、数量：20平方米、赔（补）偿标准：200/平方米、赔（补）偿金额：4000元。并出具路产损坏赔（补）偿专用票据，姓名：汲国胜，金额4000元，合计人民币（大写）：肆仟元整。 平安财险枣庄公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，要求鉴定本次事故损坏的车辆配件的实际价值，确定事故对车辆的含税损失数额和不含税损失数额，车辆事故发生后的整车残值，车辆在事故发生时的实际价值及是否构成全损，变速箱总成、车身线束、发动机舱线束通过技术手段检测确定是否损坏，如可修复的费用金额。一审法院审查后认为需要重新鉴定的事项为车辆损失及如果车辆损失超过保险金额的80%，则鉴定车辆残值，对其他申请不予准许。 一审法院通过摇号委托了日照仁和信价格评估有限公司对车辆损失进行了重新评估。该公司于2019年10月2日出具价格评估报告书，报告书载明：涉案车辆的市场维修价格已经达到609251.80元的80%以上，按照有关规定，车辆已无修复价值，推定为全损；经评估人员网上查询及市场调查核实，标的新车购置价格为916800元，重置成本=车辆购置价+车辆购置附加税=916800元+916800元/（1+17%）×10%=995158元。按照车辆经济寿命使用期限的相关参考技术标准，标的车辆作为非营运车，使用年限按15年计算，即180个月，该车辆自初次登记日至评估基准日（事故发生日）已使用47个月，计算年限成新率=（180-47）/180×100%=73.89%，综合调整系数为82.5%，标的车辆残值为135000元，车辆损失评估价格为995158元×73.89%×82.5%-135000元=471600元。 平安财险枣庄公司提供的保险条款中机动车损失保险责任条款中保险金额部分，第十二条内容为：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价格减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。折旧系数表9座以下客车非营业按照月0.60%计算。 本案中，汲国胜最终要求平安财险枣庄公司、平安财险山东公司支付的损失有：车损471600元，施救费800元，停车费900元，路产损失4000元，第一次评估拆检费16000元，评估费27000元，合计520300元。 一审法院认为，汲国胜在平安财险枣庄公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。汲国胜已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了保险人，保险车辆在保险期间内发生保险事故时，平安财险枣庄公司应按约承担给付保险金的责任。汲国胜投保不计免赔，平安财险枣庄公司和平安财险山东公司未提供证据证明汲国胜存在诈保行为，平安财险枣庄公司应当全部赔偿汲国胜合理损失。平安财险山东公司与汲国胜之间不存在保险合同关系，平安财险山东公司不承担赔偿责任。本案的焦点问题系汲国胜合理损失的范围和数额。 关于汲国胜合理损失的范围和数额问题，一审法院分析确定如下：车辆损失部分，事故车辆经平安财险枣庄公司和平安财险山东公司申请，一审法院委托的有资质的评估公司评估得出了车辆损失，车辆损失根据年限成新率和综合调整系数得出扣除残值得出，充分考虑了事故车辆事发时的市场价值，评估公司作出的车辆损失471600元，一审法院予以采信，平安财险枣庄公司应当予以赔偿；车辆施救费800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七的规定，属于汲国胜合理损失，一审法院予以确认，平安财险枣庄公司应当予以赔偿；路产损失4000元，汲国胜提供的证据足以证明，一审法院予以确认，但路产损失属于第三者损失，应当首先由事故车辆交强险投保公司赔偿2000元，故平安财险枣庄公司应当赔偿的数额为2000元。停车费属于间接损失，平安财险枣庄公司对此不负赔偿责任。汲国胜第一次评估产生的评估费、拆检费，因相应的鉴定报告一审法院未予采信，汲国胜申请的被鉴定人主体不负赔偿责任，故上述评估费、拆检费，一审法院不予支持。汲国胜合理的损失数额共计474400元。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、平安财险枣庄公司于判决生效后七日内支付汲国胜保险理赔金474400元。二、驳回汲国胜本案其他诉讼请求。如平安财险枣庄公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9003元，由汲国胜负担587元，平安财险枣庄公司负担8416元。 本院审理过程中，平安财险枣庄公司、平安财险山东公司认可事故发生时车辆的实际价值为606600元，并对车辆残值的鉴定价格无异议，变更其重新鉴定请求为：一、鉴定涉案车辆投保时的实际价值，以确定本案是否存在不足额投保问题，只要汲国胜提供购车时的实际支出证据，平安财险枣庄公司、平安财险山东公司即认可汲国胜购车的价格；二、鉴定变速箱总成、车身线束、发动机舱线束是否损坏、能否维修、维修金额多少；如不能维修只能更换的所需费用是多少。 对于平安财险枣庄公司、平安财险山东公司关于涉案车辆投保时的实际价值的鉴定申请，汲国胜表示认可平安财险枣庄公司、平安财险山东公司推算的投保时的实际价值为631194.1元，并同意本案按不足额投保的比例赔付进行理赔。 对于平安财险枣庄公司、平安财险山东公司关于鉴定变速箱总成、车身线束、发动机舱线束是否损坏、能否维修、维修金额多少，以及如不能维修只能更换的所需费用是多少的鉴定申请，本院不予准许，不予准许理由将在本院认为部分进行阐述。故本院查明事实如下： 平安财险枣庄公司、平安财险山东公司认可事故发生时被保险车辆的实际价值为606600元，并对车辆残值的鉴定价格无异议。汲国胜认可平安财险枣庄公司、平安财险山东公司推算的投保时的实际价值为631194.1元，并同意按不足额投保的比例赔付进行理赔。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为一审评估程序是否违法、平安财险枣庄公司对汲国胜的理赔款为多少。 首先，关于一审评估是否是在当事人未申请的情况下启动。根据一审查明事实，涉案评估程序系在汲国胜申请下启动，相关鉴定费用亦为汲国胜交纳，平安财险枣庄公司主张鉴定程序无当事人申请无证据证实，对该上诉意见本院不予支持。 其次，平安财险枣庄公司主张涉案车辆在投保时存在不足额投保，汲国胜对平安财险枣庄公司推定的被保险车辆在投保时的实际价值予以认可，并同意按不足额投保的比例赔付进行理赔，即本案理赔时应按不足额投保比例96.52%进行理赔（609251.8元÷631194.1元）。 再次，关于是否应对变速箱总成、车身线束、发动机舱线束是否损坏、能否维修、维修金额多少，如不能维修只能更换的所需费用是多少的问题进行鉴定。因一审法院委托的评估对该部分损失已经得出明确结论，在平安财险枣庄公司无证据证实一审委托的评估程序违法、确与事实不符的情况下，本院对平安财险枣庄公司的该重新鉴定申请不予准许。 根据一审法院委托评估得出的结论，平安财险枣庄公司应对汲国胜理赔的数额应为：车辆损失471600元×96.52%+施救费800元＋路产损失2000元=457988.32元。 综上所述，平安财险枣庄公司的上诉理由部分成立，本院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4889号民事判决第二项及延迟给付部分； 二、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4889号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后七日内支付被上诉人汲国胜保险理赔款457988.32元。 一审案件受理费9003元，由被上诉人汲国胜负担2195元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担6808元。二审案件受理费9003元,被上诉人汲国胜负担2195元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担6808元。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年七月九日 书记员  费 娜