浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1247号 上诉人（原审被告）：陈幼波，女，1971年2月14日出生，汉族，宁波盛联贸易有限公司工作，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：应中华，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞联萍，女，1967年11月8日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱晨斌，系俞联萍俞联萍之子，男，1992年11月26日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 上诉人陈幼波为与被上诉人俞联萍民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈幼波上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回俞联萍的诉讼请求。事实和理由：一审认定的1100000元借款不存在，其中的200000元已经清偿，900000元系陈幼波为配合俞联萍应付其儿子而出具的虚假借条。庭审中双方事实陈述差距大，一审口头宣称要求对双方测谎，但后一审未进行测谎。俞联萍庭审陈述与其诉状所写不同，存在虚假情况。陈幼波2014年之前确向俞联萍借款500000元，并出具借条，2014年1月26日归还300000元，同日更改借条200000元，陈幼波在该借条上写下身份证号码显示正规。但900000元借条无身份证号码，这与陈幼波为配合俞联萍应付其儿子而出具的虚假借条相符合。俞联萍向银行贷款1000000元后，不是一次性或一日内借给陈幼波，而是分几次汇款不合常理。 俞联萍答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 俞联萍向一审法院起诉请求：陈幼波返还借款1400000元并支付1100000元的利息660000元（自2016年2月起以1100000元为基数按月利率1.50%暂计算至2019年5月30日，之后的利息继续计算至实际清偿之日止）。庭审中，俞联萍变更诉讼请求为：陈幼波返还借款1100000元并支付1100000元的利息660000元（自2016年2月起以1100000元为基数按月利率1.50%暂计算至2019年5月30日，之后的利息继续计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：俞联萍、陈幼波于2011年经人介绍认识，俞联萍购买陈幼波推销的保险产品，并在陈幼波经营的宁波市海曙圣莲红景天养生馆消费。2013年，陈幼波向俞联萍借款500000元。2014年1月26日，陈幼波向俞联萍返还300000元，尚余200000元。同日，陈幼波补写借条一份，载明“今借俞联萍人民币贰拾万元正（200000元）”。2015年2月9日，俞联萍名下账号为10×××49的账户先后发生一笔400000元、一笔300000元的柜面转出记录，对方户名为陈幼波、账号为62×××20。同年2月14日，俞联萍名下账号为10×××49的账户发生一笔200000元的柜面转出记录，对方户名为陈幼波。账号为62×××68。同年3月1日，陈幼波出具借条一份，载明“今借俞联萍人民币玖拾万元正（900000）”。一审法院认为，案件争议焦点为俞联萍、陈幼波之间是否存在借款1100000元以及是否约定了利息。根据俞联萍、陈幼波诉辩情况，以及当事人提供证据，认为陈幼波尚欠俞联萍借款1100000元，理由如下：首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。俞联萍提供的转账凭证与借条落款时间前后相承，陈幼波提供的录音仅能证明陈幼波曾配合俞联萍欺骗俞联萍儿子，但录音内容并未提到本案两笔借款，不能证明与两笔借款的关联性，陈幼波主张两笔借款系伪造的意见缺乏其他证据予以证明，不予采信。其次，陈幼波具有完全民事行为能力，其应当知晓出具借条所应承担的法律责任。即便陈幼波配合俞联萍出具虚假借条用于欺骗俞联萍儿子，陈幼波理应在出具借条的同时要求俞联萍出具情况说明或事后及时收回借条。陈幼波在庭审中陈述其忘记取回案涉两份借条，该陈述明显不符常理，不予采信。第三，陈幼波称俞联萍向陈幼波转账的200000元与900000元是俞联萍为抵扣其在陈幼波经营的养生馆的赊账消费，但未提供证据予以证明，难以采信。关于借款利息，案涉两份借条未载明利息约定情况，庭审中，俞联萍陈述双方对借款200000元口头约定借款利率为月利率1%、对借款900000元口头约定借款利率为月利率1.5%，陈幼波陈述双方未约定利息。该院认为，因现有证据不足以认定双方明确约定过借款利息，故俞联萍要求陈幼波支付2016年2月起至起诉之日的借款利息，不予支持。双方未约定还款期限，陈幼波在俞联萍起诉要求返还借款后仍拒不返还，俞联萍有权自起诉之日起要求陈幼波支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，确定陈幼波应支付俞联萍自起诉之日即2019年5月30日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，对俞联萍诉请符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈幼波返还俞联萍借款本金1100000元，并支付自2019年5月30日起以未返还借款本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回俞联萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费20640元，由俞联萍负担5940元，由陈幼波负担14700元。 二审中，陈幼波未向本提供新的证据。俞联萍向本院提供下列证据：1.最高额抵押合同复印件一份；2.个人信用报告打印件一份，拟证明涉案的900000借款是2015年俞联萍向银行抵押贷款1000000元后，借给陈幼波900000元，后来陈幼波没还，俞联萍只好向银行又签了抵押贷款合同，担保人为陈幼波，以贷还贷；3.银行流水打印件，拟证明2016年1月20日俞联萍借给陈幼波120000元，俞联萍将银行卡都交给陈幼波，由陈幼波自行取出120000元，陈幼波陆续将款项还给俞联萍。该120000元借款还差2万多元没还。经质证，陈幼波认为，对证据真实性均没有异议，关联性有异议，与本案没有关联。本院认为，陈幼波对俞联萍提供的证据真实性没有异议，对证据真实性予以认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，俞联萍提供的转账凭证与借条落款时间前后相符，陈幼波提供的录音并未提到本案两笔借款，不能证明与两笔借款关联性，陈幼波认为900000元借款系其为配合俞联萍应付其儿子而出具的虚假借条，但提供的证据不足明其主张，不予采信。故对2015年3月1日的900000元借条予以认定。陈幼波对于2014年1月26日的200000元借条无异议，但认为该200000元借款已经归还，但未提供证据证明，俞联萍否认，难以采信。故俞联萍尚欠陈幼波11000000元借款事实可以认定，陈幼波认为其中的900000元借款虚假，实际不存在该借款，因未提供充分证据证明，不予采信。 综上，陈幼波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由上诉人陈幼波负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年七月三日 书记员  许光红