天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0113行初5号原告孙汝章，男，1946年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所实习律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人杨杰，镇长。委托代理人朱冰扬，镇政府科员。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会，住所地天津市北辰区小淀镇小贺庄村。负责人刘凤和，主任。委托代理人多坤，天津五君律师事务所律师。委托代理人王海燕，天津五君律师事务所律师。原告孙汝章因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村房屋实施强拆的行政行为违法，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院于2020年5月11日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告孙汝章及委托代理人郑凌云、曹焱，被告天津市北辰区小淀镇人民政府的委托代理人朱冰扬、王敏，第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会的委托代理人多坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区的房屋实施了强制拆除的行为。原告孙汝章诉称，原告系小淀镇小贺庄村人。1995年,与孤老户孙顺学达成协议,约定“乙方(孙汝章)从签字之日起,至甲方(孙顺学)死亡必须保证甲方两间住房(住孙汝章原有两间房）……甲方原有两间房从签字之日起由乙方所有。”该处房屋由原告实际居住。随后,原告的该处房屋被纳入了征收范围。征收过程中,因拆迁征收文件不符合法律要求,且补偿标准过低,原告未能与被告达成征收补偿协议。2019年6月26日被告对原告的该处房屋实施了强拆,房屋内物品全部被埋入废墟,同时给原告的财产造成了严重的经济损失。原告认为被告的强拆行为违法,严重侵犯了原告的合法权益。理由如下:第一、被告对原告的房屋进行强拆,没有法定职权;第二、被告对原告的房屋进行强拆,无事实和法律依据;第三、被告对原告的房屋进行强拆,程序违法。综上所述,原告诉至法院，请求依法确认被告于2019年6月26日强拆原告位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村房屋的行为违法。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.原告户口本复印件，证明原告是小淀镇小贺庄村村民，为农业户口等基本信息；证据2.孙顺学的《土地房产所有证》、证据3.原告与孙顺学的协议书，证据2-3证明涉案房屋原是孙顺学的，后原告与孙顺学达成合法有效的协议，从孙顺学处合法取得了涉案房屋；证据4.光盘一张（内含涉案房屋强拆前后的视频），证明涉案房屋被强拆前、后的情况；证据5.房屋坐落位置标注图，证明房屋落座的具体位置；证据6.范秀国的证人证言，证明自证人来某30年间，原告一直在该村居住。被告天津市北辰区小淀镇人民政府辩称，一、被答辩人主体不适格。《行政诉讼法》第二十五条规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。答辩人认为,从物权登记的角度,原告孙汝章应当提供证明其对案涉不动产享有所有权的直接证据。虽然原告孙汝章在行政起诉状中陈述,本案的涉案房屋是通过与小贺庄村孤老户孙顺学签订协议获得,但是对于孙汝章所述协议的真实性答辩人无法确认。答辩人认为,根据原告孙汝章提交贵院的行政起诉状中的陈述,无法确认原告是案涉房屋的权利人,故答辩人认为原告主体不适格。二、答辩人作出案涉行政行为的事实依据和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定,农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设,需要使用土地的,可以经过原批准用地的人民政府批准,收回土地使用权。2012年1月,经天津市人民政府批复的《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》(津政函[2012]1号)同意小淀镇建设总体方案,案涉房屋所在地小淀镇小贺庄村属于小淀镇示范小城镇建设项目范围。小淀镇小贺庄村多次召开村民代表会议对于以宅基地换房涉及的安置补偿政策、安置补偿办法、安置补偿标准等事项进行了民主决议。根据《土地复垦条例》《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》(天津市人民政府令第18号)等相关规定,纳入示范小城镇项目的村民原有的宅基地和其他集体建设用地统一组织整理复垦,乡镇政府是复垦的义务主体和实施单位,负责对村民原有宅基地和其他集体建设用地组织拆迁。小贺庄村经过民主决议程序,自愿进行示范小城镇建设。答辩人依据天津市人民政府和北辰区人民政府的相关规定和文件对小贺庄村的宅基地和其他集体建设用地统一实施拆迁,具有事实依据和法律依据。综上,小贺庄村以宅基地换房进行示范小城镇建设是经小贺庄村民主决议后自愿进行,答辩人依据天津市以宅基地换房建设示范小城镇的相关规定组织小淀镇小贺庄村开展示范小城镇建设,并组织实施拆迁。本案原告孙汝章不是案涉房屋的权利人,无权就案涉房屋的拆除行为对答辩人提起行政诉讼,不是本案的适格原告。故请求贵院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.天津市人民政府《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函【2012】1号）；证据2.村民代表会议记录。证据1-2证明被告作出涉案行政行为的政策和文件依据，原告应当遵守经过民主程序确定的拆迁安置方案。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、《土地复垦条例》。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会述称不同意原告的诉讼请求，理由同被告答辩意见。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性、证明目的均不认可，认为1.批复中规定的周期是2012年至2014年，被告于2019年拆除涉案房屋违反规定，2.被告强拆行为明显违反了自愿原则，3.被告未提交区政府批复文件，故违法；对证据2的真实性和证明目的均不认可。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用的法律均没有赋予被告拆除原告房屋的职权且被告没有按照法律规定公布评估报告。第三人对被告提供的法律依据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性和证明目的均不认可，户口本不代表原告对涉案房屋享有的实际权利；对证据2不认可，认为土地房产使用证不是土地房产所有证；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4的关联性和证明目的均不认可，认为与涉案房屋没有直接关系；对证据5的真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据6的真实性和证明目的不认可，认为证人与原告妻子系姐妹关系且证人对涉案房屋具体情况不了解。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性和证明目的均不认可，户口本不代表原告对涉案房屋享有的实际权利；对证据2真实性无法确认，且发证时间是1952年，年代久远，应该由被告核发权利证书，另外证载的户主不是原告名字；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4关联性和证明目的均不认可，认为与涉案房屋没有直接关系且与（2020）津0113行初7号案件中提交的录像一样，无法辨认到底是哪所房屋；对证据5真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据6的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为证人与原告存在亲属关系其证言不能反映客观情况，且证人对涉案房屋具体情况不了解。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观真实，本院对其予以确认；证据2、3能够证明涉案房屋原系孙顺学（已去世）所有，原告与孙顺学于1995年12月8日就养老、房屋赠与等事项签订协议；证据4无法体现出与涉案房屋的关联性，故不予采纳；证据5与本案无关，故不予采纳；证据6因该证人与本案存在利害关系，对该证据不予采纳。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，涉案房屋位于天津市北辰区。原告孙汝章系天津市北辰区小淀镇小贺庄村民。1995年12月8日，原告与案外人孙顺学（已去世）就养老、房屋赠与等事宜签订协议。2019年6月26日，被告将涉案房屋强制拆除。本案争议焦点为：一、原告是否具有提起诉讼的主体资格；二、被告强制拆除涉案房屋的行为是否合法。针对争议焦点一，对于本案的第一个争议焦点，本院认为结合原告、被告提交的证据及当庭陈述可以证明原告从孙顺学处合法取得涉案房屋。针对被告主张原告主体不适格的抗辩意见，被告未提交充分的证据予以证明，故对于该项抗辩，本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对涉案房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋实施强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告孙汝章位于天津市北辰区房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区小淀镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  付 伟二〇二〇年七月一日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……