山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1491号上诉人(一审被告)：日照市东港区卧龙山街道肥家庄村民委员会，住所地日照市东港区卧龙山街道肥家庄村,统一社会信用代码54371102ME0509983U。法定代表人：郑培峰，主任。被上诉人（一审原告）：日照市东港区任家台平安福美食园，住所地日照市东港区卧龙山街道任家台村，注册号371102600187878。经营者：王锋，男，1970年2月9日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：潘月雷，男，1971年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照市东港区卧龙山街道肥家庄村民委员会（以下简称肥家庄村委）因与被上诉人日照市东港区任家台平安福美食园（以下简称平安福美食园）、潘月雷餐饮服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肥家庄村委上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由平安福美食园承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，平安福美食园的餐饮费不能认定为肥家庄村委债务。1.平安福美食园提供的餐饮费单据没有肥家庄村委的盖章，不应认定为肥家庄村委债务。2.平安福美食园未能提供证据证明潘月雷签字是履行职务的行为。虽餐费单据有潘月雷的签字，但该签字是否能够代表肥家庄村委或获得肥家庄村委的授权，没有任何证据证明。平安福美食园应对上述事实承担举证不能的责任。平安福美食园答辩称：肥家庄村委的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚。1.肥家庄村委以餐饮费单据没有其公章，主张债务与其无关，违背餐饮惯例和村委公章使用规范。餐饮费单据中列明的菜品名称系就餐人员的点餐记录，单项费用及餐费总额系就餐结束时酒店与就餐者对该次就餐费用的合计，就餐人签名系就餐人员赊欠就餐费的事实确认，可见餐饮费单据系就餐过程中形成的一种书面凭证，并非事后形成，按照餐饮惯例和村委公章使用规范，就餐人员不可能携带公章到酒店用餐和结算。2.餐饮费单据中仅有潘月雷的签名，但仍能体现该债务应由肥家庄村委承担偿还责任。首先，餐饮费单据中有潘月雷记录的就餐用途，如“东港渔业局办理船保险”“水产站来人登记渔船靠港”“青岛船检办理年审”等等，该记录能够证明潘月雷就餐系职务行为，同时该记录也与就餐当时的社会现实相吻合。其次，在一审庭审中，潘月雷向法庭陈述了该餐饮费单据形成的过程、就餐用途和认可拖欠餐饮费的事实。再次，肥家庄村委在一审庭审中并没有明确否认该欠款事实，仅仅陈述因其法定代表人当时不在村民委员会工作，不清楚，但陈述平安福美食园确实到其村委会主张过餐饮费用。上述餐饮费单据记载、潘月雷的陈述和肥家庄村委法定代表人在一审庭审中的陈述能够形成证据链，能够证实肥家庄村委拖欠平安福美食园餐饮费的事实。3.2016年平安福美食园就本案同笔餐饮费以餐饮服务合同纠纷将肥家庄村委、潘月雷诉至一审法院，案号（2016）鲁1102民初4837号，在该案法庭审理笔录中记载了肥家庄村委对涉案餐饮费单据的质证意见是“对其中仅有潘月雷个人签名的2015年5月15日508元、2015年6月11日1809元、2014年4月19日531元、2011年10月19日419元、2011年6月1日535元、2011年6月15日412元、2010年3月10日276元、2010年10月26日555元、2012年8月26日406元、2012年5月11日324元、2012年2月8日684元、2015年5月5日380元的单据，村委不认可，对其他无异议”，系肥家庄村委的自认。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，肥家庄村委的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。潘月雷答辩称：当时村里来人招待，但是当时村里没有钱，没有给他们，一直拖到现在。平安福美食园向一审法院提出诉讼请求：1.判令肥家庄村委、潘月雷偿还欠平安福美食园的用餐费24175元；2.案件受理费由肥家庄村委、潘月雷承担。事实和理由：2010年至2013年，潘月雷以肥家庄村委的名义到平安福美食园多次用餐，折款24175元，潘月雷以暂时无款为由予以赊欠，潘月雷在当次菜单上签名确认。后经平安福美食园多次催要，肥家庄村委、潘月雷相互推诿。潘月雷一审辩称：我当时干村委委员和村主任，这个饭是村里接待外来人员办事的。肥家庄村委一审辩称：那时候我不在村里担任职务，我知道这个纠纷，情况不是很了解，平安福美食园之前找过村委。根据当事人陈述及经审查认定的证据，一审法院认定事实如下：2010年至2013年，肥家庄村委多次在平安福美食园就餐，由时任村委委员、村主任潘月雷在菜单上签字，就餐单据合计43张，金额总计24175元。一审法院认为，平安福美食园提供的证据足以证实2010年至2013年，肥家庄村委多次在平安福美食园就餐及尚欠就餐费用24175元的事实，一审法院予以确认。肥家庄村委未支付上述就餐费用，应当承担继续支付义务，平安福美食园要求肥家庄村委支付就餐费用24175元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。潘月雷在菜单上签字确认，属职务行为，其后果应由肥家庄村委承担，对平安福美食园要求潘月雷承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、肥家庄村委于判决生效后7日内支付平安福美食园餐费24175元；二、驳回平安福美食园要求潘月雷承担付款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取202元，由肥家庄村委负担。二审过程中，双方当事人没有提供新证据。肥家庄村委陈述，2010年至2013年期间郑世军担任村党支部书记，潘月雷担任村主任，其签字的餐饮费正常来说是村里的，“八项规定”之前的招待费是因为村里没有钱一直欠着的；其中有一、两张就餐单据仅签了字没有标明就餐用途，招待哪些人吃饭，所以提出了上诉。潘月雷称，有时候防台风或其它一些紧急任务的时候，书记说让安排个饭我就安排了，有些就餐单据没来得及注明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：潘月雷在平安福美食园就餐单签字的行为是否是肥家庄村委的职务行为。所欠餐饮费用应当由谁承担。本案潘月雷在就餐单据上签字的行为应认定系代表肥家庄村委的职务行为，所欠餐饮费用应由肥家庄村委承担给付责任。第一，潘月雷作为时任村委会主任，其有权在一系列村会务公务单据上签字确认。本案所涉餐饮费用，在餐饮服务提供者许可的情形下，潘月雷作为时任村委会主任，在就餐单据上签字，符合餐饮习惯，也并非有违村规民约、章程。餐饮费单据上未加盖肥家庄村委印章，不能成为潘月雷签字行为非代表村委会的唯一正当理由。第二，餐饮费单据中大部分潘月雷注明就餐用途等，如“东港渔业局办理船保险”“水产站来人登记渔船靠港”“青岛船检办理年审”等，可见潘月雷当时预见到其签字可能带来的后果，潘月雷在一审过程中陈述餐饮费单据形成的过程、就餐用途并认可拖欠餐饮费的事实，该记录能够证明潘月雷在就餐单据上签字系职务行为，肥家庄村委对此有异议可提供反驳证据推翻该事实，否则承担对己不利法律后果。第三，肥家庄村委在一审没有明确否认本案所欠餐饮费事实，二审时也对大部分就餐单据认可为村委会所欠。因此，根据上述分析，结合餐饮费单据记载、潘月雷时任村委会主任的身份及其对就餐单据形成过程的解释说明，以及肥家庄村委现任法定代表人一、二审的陈述，能够认定潘月雷在就餐单据签字行为系代表肥家庄村委，肥家庄村委应当对此承担给付餐饮费的义务。肥家庄村委的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由肥家庄村委负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年七月十五日书记员  徐文娟