wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民辖终47号上诉人（原审被告）：河南标兴商贸有限公司，住所地郑州市管城区腾飞路2号5号楼2单元8层04号。法定代表人：赵帅锋，公司总经理。被上诉人（原审原告）：濮阳市众诚华泰商贸有限公司，住所地河南省濮阳市金堤路与五一路交叉口北城市花园11号楼4单元一楼西户。法定代表人：吕贵春，公司经理。上诉人河南标兴商贸有限公司（以下简称河南标兴公司）因与被上诉人濮阳市众诚华泰商贸有限公司（以下简称濮阳众诚公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1508号民事裁定，向本院提起上诉。河南标兴公司上诉称：1、案涉合同中第三条：交、（提）货地点及到站：濮阳市。可以做出如下三种解释：（1）交货地点为濮阳市；（2）提货地点为濮阳市；（3）发货到站为濮阳市；在出现三种理解的情況下，如需判明该合同条款的真实意思，应当结合上下文予以判断。案涉合同第四条约定：运输方式及费用负担：供方代办运输，运费供方承担。其他费用负担：需方负责卸车及安全到位。该条约定由供方即河南标兴公司代办运输，“代为办理”即本应由濮阳众诚公司办理的运输，由河南标兴公司代为办理。那么双方全面的意思表示应该是：濮阳众诚公司本应来河南标兴公司提货并办理运输业务，但由河南标兴公司代为办理。可以得出合同第三条的真实意思表示应该是，本合同的发货到站为濮阳市。那么，由我方代为发货，“货交第一承运人”时濮阳众诚公司已经取得了货物的所有权，货物损毁灭失的风险即由濮阳众诚公司来承担，且根据合同第三条也无法确定交货地点就在濮阳市华龙区法院辖区。2、根据《最高人民法院关于适用解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面地、明确的约定，本案中，案涉合同并未对合同履行地作出明确约定，应当依照该解释第十八条第二款的规定确定合同履行地，本案争议标的是一方是否存在违约行为，属于其他标的，履行义务一方所在地即河南标兴公司所在地为合同履行地。根据双方营业执照显示，郑州市管城回族区人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。3、一审法院在该案件未经任何实体审理的情况下，将2020年2月29日濮阳苗王药业有限公司向上诉人的转款，视为2020年3月1日濮阳众诚公司与上诉人签订合同的定金，并且对退款行为，通知情况都做出了认定。在上诉人没有对实体问题发表辩论意见，没有进行举证质证，没有进行开庭审理的情况下，不应对案件实体进行认定。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市管城回族区人民法院审理。本院经审査认为，本案系买卖合同纠纷，且案涉买卖合同已实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，濮阳众诚公司要求河南标兴公司返还定金150,000元，争议标的为给付货币，濮阳众诚公司作为接收货币一方，其住所地濮阳市化华龙区为合同履行地，濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回河南标兴商贸有限公司提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯利强审判员  赵洪波审判员  郭英涛二〇二〇年七月六日法官助理范小玉书记员王璐
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1405号 原告：邓志超，男，1979年6月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈勇，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告邓志超与被告陈勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告邓志超到庭参加了诉讼，被告陈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志超向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈勇支付所欠租金30700元及利息，利息从2020年4月3日起按月利率2%计算，利随本清。事实和理由：2019年10月4日开始，被告陈勇租用原告邓志超公司的小型轿车，约定每天租金为200元。2020年3月，经结算，被告陈勇尚欠原告邓志超租金3.5万元，扣除押金4300元，被告陈勇应付租金30700元。被告陈勇未给付，给原告邓志超出具欠条一张，欠条约定了付款时间，并约定了逾期付款应支付利息。另外，2020年3月31日，被告陈勇支付2000元款用于处理其租车期间因违章驾驶被扣驾驶证9分的违法行为。此后，被告陈勇未按约定给付所欠租金。多次催收未果，为维护合法权益，原告邓志超提起诉讼。 被告陈勇未作答辩。 本案原告邓志超围绕诉讼请求依法提交了结算单原件和欠条原件各一张，被告陈勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告邓志超提交的证据客观、真实，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月4日至2020年3月23日，被告陈勇缴纳押金4300元后，租用原告邓志超经营的凯尊商务服务有限公司的越野车一辆使用，车辆牌照为云Ａ×××××号，约定租金为200元每天。2020年3月23日，经结算，被告陈勇欠原告邓志超租金3.5万元（包括被告陈勇使用期间发生的维修费500元和车辆违反交通管理法规罚款700元在内），扣除押金4300元，被告陈勇应付租金30700元。2020年3月23日，被告陈勇给原告邓志超出具欠条一张，内容为“今欠到邓志超租车费30700元，大写叁万零柒佰圆整。定于4月3日之前付于邓志超，如不付按2分计算利息，通过法院起诉。欠款人：陈勇”。嗣后，2020年3月31日，被告陈勇以微信转账方式支付租金2000元，现尚欠租金2.87万元。原告邓志超多次催收未果，2020年6月5日，原告邓志超诉讼来院。另查明，被告陈勇使用云Ａ×××××号车期间发生车辆违反交通管理法规被扣驾驶证9分。 本院认为，原告邓志超提供的结算单和欠条原件能够证明被告陈勇所欠租车租金2.87万元的事实。债务应当清偿，被告陈勇应给付所欠租金。欠条约定了付款时间，被告陈勇逾期未给付，应从逾期付款之次日（2020年4月4日）起给付利息。同时，2020年3月23日的欠条载明“定于4月3日之前付于邓志超，如不付按2分计算利息”“，根据日常生活常识和交易习惯，能够认定被告陈勇应付租金的时间为2020年4月3日前，逾期按月利率2%计算支付利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告邓志超主张按欠条的约定以月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。另外，原告邓志超主张“2020年3月31日，被告陈勇支付2000元款用于处理其租车期间因违章驾驶被扣驾驶证9分的违法行为”无法律规定，且扣驾驶证9分的违法行为是否已由交管部门处理及处理的结果原告邓志超未提供证据证实，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈勇给付所欠原告邓志超租车租金2.87万元及利息（利息从2020年4月4日起按月利率2%计算至付清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费568元，减半收取284元，由被告陈勇负担（原告邓志超已垫付，被告陈勇履行义务时一并给付给原告邓志超）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  毛光明 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈 余
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492执保335号申请人：戚墅堰区潞城平安树建材商行，住所地常州市戚墅堰区万都建材装饰城2幢2018-1。经营者：马超，男，1981年8月24日生，汉族，住常州市戚墅堰区。被申请人：鲍胜志，男，1988年1月12日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。申请人戚墅堰区潞城平安树建材商行与被申请人鲍胜志买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款12万元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人戚墅堰区潞城平安树建材商行的银行存款12万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇二〇年七月八日书记员  刘洁
青海省湟中县人民法院   结案通知书   （2020）青0122执542号   申请执行人:白占龙   被执行人：俞钦跃   申请执行人白占龙与被执行人俞钦跃劳务合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初4721号民事调解书，于2020年7月7日已执行完毕。申请标的为8390元，执行到位标的为8390元。本案予以结案。   特此通知     二〇二〇年七月七日
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初2498号原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所地长春市硅谷大街与超强街交汇处昂展公园里小区。法定代表人：韩丽艳。委托诉讼代理人：赵志博，该公司职员。被告：刘某，女，1982年2月12日生，汉族，住长春市。原告吉林昂展物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林昂展物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孙叶红二〇二〇年七月二十日书记员
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初236号 原告：浙江景宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331127704796094T。住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路201号。 法定代表人：蓝礼华，董事长。 委托诉讼代理人：严丽玲，女，公司网络金融部科员。 委托诉讼代理人：潘海洲，男，公司风险管理部科员。 被告：王少春，男，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“景宁农商行”）与被告王少春信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景宁农商行的委托诉讼代理人严丽玲到庭参加诉讼，被告王少春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景宁农商行向本院提出诉讼请求： 1．判令被告归还丰收信用卡欠款本金22464.1元和至款清日止的应收利息及违约金。暂计至2019年5月25日止，利息4201.19元，违约金4683.07元，共计31348.36元。2020年5月25日之后利息按合同约定月利率15‰计算，违约金按合同约定每个账单期最低还款额未还部分的5%计算； 2．判令被告承担诉讼费用。 事实与理由： 被告于2015年7月3日向原告申请办理丰收信用卡，原告于2015年10月20日经审核后发卡（卡号62×××35），初始信用额度20000元，双方签订了《丰收信用卡领用合约》。2015年10月24日，被告激活并使用信用额度消费、分期。截止2019年05月25日尚欠本金22464.1元，利息4201.19元，违约金4683.07元，共计31348.36元。被告最后一次还款时间为2018年10月21日，原告方通过多种方式向被告催收，至今未果。鉴于上述事实，原告认为，双方签订了《丰收卡信用卡领用合约》具法律约束力，借款双方应严格遵守。被告的行为已违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告王少春未作答辩。 原告景宁农商行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明书复印件，以证明原告单位的主体资格；提交了被告身份证复印件、营业执照复印件，以证明被告身份情况；提交了信用卡申请表、领用合约，以证明被告申请信用卡的事实及信用卡产品的相关信息及使用协议的各项具体约定内容；提交了信用卡账单历史查询、费用计算清单、信用卡余额查询，以证明被告尚欠原告信用卡账单情况和具体的欠款欠息及信用卡账单余额及本金情况的事实；提交了证明，以证明景宁县公安局对透支消费不予受理的事实。庭审时，本院对原告提交的以上证据进行了出示，被告王少春未到庭质证，亦未向本院提交证据。被告无故不到庭，视为对自身举证、质证权利的放弃。本院审查后认为，原告提交的以上证据合法、真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定，2015年7月3日，被告王少春向原告申请办理丰收信用卡。双方签署了《丰收信用卡领用合约》，约定被告不按时还款的，利息按月利率15‰计算，违约金按每个账单期最低还款额未还部分的5%计算。经审核，原告于2015年10月20日向被告发卡（卡号62×××35），初始额度20000元。被告收到信用卡后激活使用，从2018年6月25日开始逾期，未能按时归还透支款本息。截至2019年5月25日，被告尚欠原告透支款本金22464.1元，利息4201.19元，违约金4683.07元，共计31348.36元。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《丰收信用卡领用合约》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合约合法有效。原告按照约定向被告发放了信用卡，被告使用信用卡后未及时归还透支款本金及利息，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故，原告要求被告归还透支款本息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王少春于本判决生效之日起十日内归还原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金22464.1元，并支付相应的利息、还款违约金（从逾期之日起按合同约定计算至款项还清之日止，但各项费用之和不得超过以年利率24%计算的总额）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由被告王少春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈孟礼 人民陪审员  汤梦英 人民陪审员  陈可庆 二〇二〇年七月十五日                                                                                                                                                                                                                                                                                                          法官助理  陈芳敏                                                                                                                                                                                                                                                                                                             书记员   吴玲梅
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0113民初3890号                               当 事 人                       原 告                       原告:沈阳龙湖物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。             法定代表人：王小丹，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：李欣，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。                               被 告                       被告：阎欢，男，1982年10月28日出生，住沈阳市皇姑区。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费5，651.64元及违约金500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区龙湖?滟澜山住宅小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米2.99元,被告自2019年1月1日至2020年6月30日期间拖欠物业费并产生相应的违约金。                               被 告             辩 称                       被告无正当理由未到庭                               第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                                             房 屋 面 积                       105.01平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月2.99元                       欠 费 时 间                       2019年1月1日至2020年6月30日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       本案原告经招投标与房屋建设单位及被告签订的前期物业服务合同合法有效，适用于被告。本案原告依据合同约定为被告居住的住宅区提供了相应的物业服务，被告作为该小区业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故对于原告要求被告缴纳物业费的主张，本院予以支持。原告主张物业费按照每月每平方米2.99元为计算标准，不违反合同约定标准，本院予以支持，2019年1月1日至2020年6月30日共计5，651.64元。原告主张的违约金本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告阎欢于本判决发生法律效力后立即给付原告沈阳龙湖物业服务有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费5，651.64元；             二、驳回原告沈阳龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告阎欢负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  郑力山 二〇二〇年七月二日 法官助理郭辉 书记员卞理
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初899号 原告：将乐县农村信用合作联社，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路27号。统一社会信用代码：913504281559807018。 法定代表人：谢海平，该社理事长。 委托诉讼代理人：陶淑霞，女，该社工作人员。 委托诉讼代理人：余观水，男，该社工作人员。 被告：何观禄，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省将乐县（右边）第5、6层。 被告：将乐县万安镇正溪大叶塘林业专业合作社，住所地：将乐县古镛镇日照东门水木玉华东苑3号301室。统一社会信用代码：93350428MA2YGTUT6Q。 法定代表人：聂林顺。 原告将乐县农村信用合作联社与被告何观禄、将乐县万安镇正溪大叶塘林业专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，将乐县农村信用合作联社于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，将乐县农村信用合作联社以贷款本息已还清为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许将乐县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由将乐县农村信用合作联社负担。 审判员  张丽新 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈珺琳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执2369号申请执行人：胡鹏。申请执行人：胡天标。被执行人：吴平平。被执行人：云码付网络技术有限公司。胡鹏、胡天标申请执行被执行人云码付网络技术有限公司、吴平平合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初4511号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的内容，被执行人需支付申请人101150元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院采取了以下执行措施：向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人的银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。对被执行人住所地进行了现场调查，并前往驻马店市不动产对被执行人李大华名下房产进行查询，未能找到被执行人的可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余101150元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人云码付网络技术有限公司、吴平平负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王同乐审判员  韦亚磊审判员  李昌松二〇二〇年七月十八日书记员  梁 斌
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执4061号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：杨晓民，该行行长。被执行人：黄叙生，男，1972年12月9日出生，汉族，住上海市。本院在执行(2019)沪0101民初3775号广发银行股份有限公司上海分行与黄叙生金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下银行存款、证券、车辆及不动产等查询，本院查得被执行人名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。由于被执行人名下目前无可供执行的财产，故本案尚不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  巢 炯审 判 员  吴 乐审 判 员  沈文轩二〇二〇年七月七日法官助理  郭雨亭书 记 员  郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1591号 原告：刘银凤，女，1968年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。 被告：望江县泰威服装有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区七里棚路，统一社会信用代码91340827672626479Q。 法定代表人：金正威，该公司执行董事兼总经理。 原告刘银凤与被告望江县泰威服装有限公司（以下简称泰威服装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，望江县人民检察院依法支持起诉。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海明到庭参加诉讼。被告泰威服装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银凤向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的工资款5941元并承担诉讼费用。事实和理由：原告系被告的员工。被告因经营不善于2016年2月停产，尚拖欠原告的工资。经对账确认尚欠原告工资5941元，被告制作了欠员工工资明细表，并经望江县劳动监察执法大队签章确认。后被告一直未支付，为此起诉。 原告刘银凤围绕诉讼请求依法提交的证据为：2018年3月8日被告制作的《关于望江县泰威服装有限公司拖欠农民工工资有关情况的说明》复印件一份16页，证明被告拖欠原告工资5941元的事实。 被告泰威服装公司未答辩应诉，亦未提交证据。 本院经审理对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告为被告提供了劳动，被告应依法及时足额支付劳动报酬。被告拖欠原告工资5941元，有被告制作的《关于望江县泰威服装有限公司拖欠农民工工资有关情况的说明》在卷，足以认定，故对原告的诉讼请求应予支持。被告放弃应诉答辩权利，应承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告望江县泰威服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘银凤工资款5941元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告望江县泰威服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  虞辉 二〇二〇年七月六日 书记员  陈远 附判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执9523号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区朝安南路63号P33首层首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。法定代表人：胡铭。被执行人：苏致履，男，1993年6月29日出生，汉族，住广东省廉江市罗州街道建设大道6号2幢108房，公民身份号码。 关于广州银行股份有限公司佛山分行与苏致履信用卡纠纷纠纷一案，本院（2019）粤0604民初22629号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执9523号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年七月十日 书记员  杨健航
湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终561号上诉人（原审原告）：王美芸，女，1990年8月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李万诗，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。上诉人王美芸因与被上诉人李万诗民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王美芸上诉的主要意见：1、无论债务因何而起，李万诗已通过欠条确认了事实。在李万诗书写欠条之时，当事人双方之间就形成了民间借贷法律关系。2、一审判决不能因李万诗未到庭就认定本案债的基础法律关系无法认定。王美芸已经在诉状中载明，债务是李万诗在经营期间利用王美芸的支付宝账户借款产生。故在李万诗恶意逃避诉讼的情况下，应当按照有利于王美芸的原则进行认定。3、李万诗尚欠王美芸款项的事实毋庸置疑。从法律的原则和立法目的来看，如果仅仅因为基础法律关系无法准确界定就判决王美芸败诉，明显有违法律设立的初衷。王美芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款8.2万元，并从2017年5月20日至清偿之日止按6%的年利率支付利息；2.赔偿原告追索借款产生的差旅费、律师费共1万元。事实和理由：2016年9月底，原告将自己经营的淘宝店“初心薇改”交由被告管理。被告接手后，从2016年11月至2017年5月间，一直盗用原告的支付宝、淘宝账户在各类网贷平台上借款，并将所借款项经由原告的支付宝账户转入自己的账户后提现。2017年5月20日，双方经协商后结算，被告尚欠原告8.2万元。并于同日向原告出具欠条一纸，约定每月还款0.5万元。原告多次追讨借款，但被告至今未还，特起诉维权。一审查明:从2016年11月至2017年5月20日，被告使用原告的支付宝经营原告的网店。在此期间，由原告支付宝账户85×××29@QQ.COM（2088902928509024）转账到被告支付宝账户（134××××7456）98600元，商品名称一栏中注明均为转账（其中两笔共1412元为货款）。2017年5月20日，被告向原告出具了一张“欠条”，其内容为“今欠到王美芸捌万贰仟元，以每月底（初）转支付宝方式支付每月支付5000（伍仟元），前两月因债务关系缓支付每月贰仟伍佰元，另支付宝产生的利息及法律责任由李万诗承担”。被告同时还书写了一份“免责声明”，内容为“因李万诗使用王美芸支付宝151××××4804淘宝经营产生一切法律责任与王美芸无关，后期产生一切债务、法律责任由李万诗承担（2016年11月至今）”。一审认为：原告主张被告盗用原告淘宝账户、支付宝账户向网贷平台借款后私自占有的事实，事实依据不足，原告提交的“支付宝转账电子回单”只能证明被告在经营淘宝店期间从原告的支付宝账户转账九万余元至被告的支付宝账户的事实，但考虑淘宝店的经营必须使用绑定店主的支付宝账户，因而不能认定被告是盗用原告账户向第三方借款还是合法经营行为，况且，被告在“免责声明”上书写的原告支付宝账号与电子回单上的转账账号不符。依据原告提交的“欠条”和“免责声明”可以认定原告将自己的淘宝店交给被告经营了一段时间，被告认可其经营期间应该承担8.2万元的债务和其他法律责任的事实。但这个“经营”是因借用、委托管理、承包经营、转让还是合伙而产生，不能认定。“债”的由来不清楚，无法认定“债”产生的基础法律关系，无从审查债的合法性。原告主张的法律关系是借贷关系，主张的事实又是被告盗用原告账户向第三方借款，其主张相互矛盾，没有证据证明原、被告之间存在借贷关系的合意。原告没有举证证明其主张的事实，应当承担举证不能所导致的不利后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告王美芸的诉讼请求。二审期间，王美芸向本院提供账户为151××××4804的淘宝账户在“花呗”、“蚂蚁借呗”、“网商贷”、“来分期”以及“招联金融”平台借款、还款的部分交易明细，拟证明李万诗利用王美芸的淘宝账户向上述平台借款未还，后由王美芸代为偿还了上述借款的本息共计88007.19元。同时还提供李万诗书写欠条时的视频录像一份，拟证明当时李万诗书写欠条时的情形。本院核对了上述交易明细，该交易明细来自于账户为151××××4804的淘宝账户，实名认证为王美芸，故对该交易明细予以采信，相关视频录像亦作为辅助证据使用。本院查明的其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案王美芸主张案涉欠款是李万诗在利用王美芸所有的账户为151××××4804的淘宝账户经营网店期间，向“花呗”、“蚂蚁借呗”、“网商贷”、“来分期”以及“招联金融”平台借款未还产生。二审期间，为证明其主张的事实，王美芸向本院提供了该账户在上述网络平台中的借、还款的明细。上述证据能够证明李万诗高度可能在使用王美芸的淘宝账户经营网店期间，利用该淘宝账户向上述网络平台借款，且截至2017年5月20日尚欠相关款项未予偿还，后由王美芸自己偿还。加之，王美芸还提供了相关视频录像，以证明李万诗出具欠条时的情形。因此，结合案涉欠条、免责声明和王美芸二审提供的上述证据，王美芸主张李万诗应予偿还上述款项及相关逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。至于王美芸主张的律师费、差旅费，因其没有提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初684号民事判决；二、被上诉人李万诗于本判决生效之日起十日内向上诉人王美芸偿还欠款82000元及相应逾期利息（以82000元为基数，按年利率6％的标准，从2019年3月26日计算至本息清偿之日止）;三、驳回王美芸的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2320元，由被上诉人李万诗负担；二审案件受理费2320元，由被上诉人李万诗负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年七月十四日书记员  周 薇
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执1100号之一申请执行人：冯亚萍，女，1992年5月23日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：席世朋，女，1991年12月10日生，汉族，住河南省登封市。申请执行人冯亚萍与被执行人席世朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初2679号民事判决，已经发生法律效力。席世朋应于本判决生效之日起十日内偿还原告冯亚萍借款31000元及利息。因被执行人席世朋未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人冯亚萍申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2020年6月8日，向被执行人席世朋发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；2、向被执行人席世朋发出限制消费令，限制其高消费行为；3、2020年6月8日、2020年7月14日，通过网络查控及传统查控措施对被执行人席世朋的银行存款、工商股权、股票证券、车辆及不动产等财产情况进行了查询，将登记在被执行人席世朋名下车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××车辆予以查封，因未实际控制车辆，而未能处置；此外，暂未发现有其他可供执行财产；4、决定对被执行人席世朋采取司法拘留15日，因被执行人下落不明，而未实际执行；5、在被执行人席世朋居住地进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索；6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人冯亚萍享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执1100号案件的本次执行程序。申请执行人冯亚萍享有要求被执行人席世朋继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人席世朋负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年七月十六日书记员 孙楠楠
青海省湟中县人民法院执行裁定书（2020）青0122执413号申请执行人：拉浪多杰，公民身份号码×××，男，1979年9月5日生，藏族，住青海省循化撒拉族自治县。被执行人：汪辉，公民身份号码×××，男，1982年10月28日生，汉族，住青海省湟中县。申请执行人拉浪多杰与被申请人汪辉借款合同纠纷执行一案，本院于2020年1月15日受理。根据生效的湟中县人民法院（2019）青0122民初1848号民事判决书，被执行人应当给付申请人借款5000元，但被执行人未按调解书确定期限履行上述义务。本院向被执行人汪辉送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年1月16日至2020年7月8日通过网络查控对被执行人的财产信息予以查询无果，并依法查封被申请人名下机动车过户手续。2020年7月13日本院对被执行人发布了限制消费令。经本院调查，被执行人名下确无其他财产可供执行。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行的后果及救济途径，虽然申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但表示愿意积极协助本院调查被执行人的相关财产线索。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵景春审判员 郭 晶审判员 巴小红 二○二〇年七月十三日书记员 史海龙附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民申20号再审申请人（原审被告）：张某，男，1970年6月1日出生，汉族，居民身份证住址驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘凤海，杨秀云（实习），河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：李某，男，1965年3月7日出生，汉族，居民身份证住址河南省驻马店市驿城区。现住驻马店市驿城区。原审被告：黎某，女，1969年6月23日出生，汉族，居民身份证住址住驻马店市驿城区。再审申请人张某因与被申请人李某，原审被告黎某民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）驿民初字第6119号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2015）驿民初字第6119号民事判决书，改判申请人张某不承担偿还借款的责任；2、诉讼费由被申请人承担。其理由：1、本案案由应当是委托投资纠纷，而不应是民间借贷纠纷。原审中的借条是在李某的胁迫下黎某才写的，双方不存在借款事实。李某是通过黎某在二十世纪福克斯网络投资平台上购买了理财产品，后该平台因涉嫌非法传销被公安机关查处；2、原审认定的借款是涉及传销的投资行为，该款并没有用于夫妻共同生活，故申请人不应当承担还款责任。李某答辩称：1、李某将款借给了黎某，至于黎某如何支配与其无关，李某根本不知道“20世纪福克斯”的存在；2、申请人称借条是李某威胁黎某所写，没有事实根据；3、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，虽然2018年1月份最高人民法院有新的解释，但根据法不溯及既往的原则，本案并不适用新解释。综上，应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，张某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长  周绍红审判员  杨向军审判员  李秋艳二〇二〇年七月十日书记员  张笑宇
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1382执397号申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行，住所地湖南省涟源市人民东路。负责人黄锋芒，系该行行长。被执行人刘超，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处中山街14号。被执行人周婷（系被告刘超之妻），1988年6月8日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人刘跃华（系刘超之父），1953年11月10日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人肖建新（系刘超之母），1953年4月22日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人湖南德如鑫投资担保有限公司（原名为“湖南喜得利投资担保有限公司”），住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路柳叶湖车站（电力大楼北面）。法定代表人：邢勇民，该公司执行董事兼总经理。被执行人黄小林，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住浙江省温州市鹿城区洪殿街道江滨西路金迅达大厦A幢1503室。被执行人徐玉燕（黄小林之妻），1966年1月5日出生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新、湖南德如鑫投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕金融借款保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院于2019年11月5日作出的（2019）湘1382民初4076号民事判决书确认，上述被执行人应履行如下义务：一、由被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新偿还其在申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行信用卡（卡号为6228360059468521）上所积欠的贷款本金373506.59元、利息453741.11元、逾期还款违约金25100.50元，合计852348.20元（其中的利息、违约金已计算至2019年4月17日），并按双方约定的方式计付自2019年4月18日起至贷款本息实际清偿之日止的利息及违约金；二、被执行人黄小林、徐玉燕、湖南德如鑫投资担保有限公司（原名为“湖南喜得利投资担保有限公司”）对上述贷款本息承担连带清偿责任，被执行人黄小林、徐玉燕、湖南德如鑫投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新追偿；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案受理费12324元，减半收取6162元，由被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新、湖南德如鑫投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕共同负担。但上述被执行人至今一直未履行。申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行于2020年2月7日向本院提出执行申请，本院于2020年2月7日立案执行。2020年2月10日，本院向被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新、湖南德如鑫投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕送达了执行通知书及报告财产令、财产申报表，并向申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行送达受理通知书要求其提供财产线索。执行过程中，本院于2020年2月7日发起总对总网络财产查控及线下查控，查询了上述被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产登记信息等情况，但均未发现上述被执行人可供执行的合适财产。上述执行情况及信息，本院于2020年3月2日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人亦未能提供，2020年3月2日，申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行向本院表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年3月2日，本案尚未执行到位的金额为37.3万元（利息、违约金已计算至2019年4月17日）。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行亦未能向本院提供被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新、湖南德如鑫投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕可供执行的其他财产线索。现申请执行人鉴于实际情况同意本案终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被执行人刘超、周婷、刘跃华、肖建新、湖南德如鑫投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄平良审 判 员  严楚军审 判 员  李洪毅二〇二〇年七月九日代理书记员  钟 志附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25367号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：王园园。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王园园信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年6月18日止共计83,134.89元(人民币，以下同)，并承担自2020年6月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王园园系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年6月18日止该信用卡累计欠款总额共计83,134.89元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年七月三日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省互助土族自治县人民法院执行裁定书（2018）青0223执626号申请执行人：互助县哈拉直沟乡新庄村村民委员会。法定代表人：温某。被执行人：互某。法定代表人：陈某,系该合作社理事长。被执行人：陈某，住青海省西宁市。申请执行人互助县哈拉直沟乡新庄村村民委员会与被执行人互某、陈某合同纠纷一案，申请人依据已生效的（2017）青0223民初919号民事调解书向本院申请执行，本院于2018年6月20日立案执行。本院在执行过程中,2018年6月23日向被执行人互某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2018年12月22日申请人互助县哈拉直沟乡新庄村村民委员会向本院提交了追加陈某为本案被执行人，本院于2018年12月23日将陈某追加为本案被执行人。2019年6月13日申请人表示可以延期执行，本院依法中止本案的执行。申请人与被执行人于2020年7月2日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）青0223执626号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 星全鸿审判员 李永兴审判员 马秀英 二Ｏ二Ｏ年七月六日（法官助理 王殿璋书记员 李生昌
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0881民初1415号之二原告：刘道斌，男，汉族，住湖北省钟祥市。被告：王延保，男，汉族，住湖北省钟祥市。本院在审理原告刘道斌与被告王延保租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月14日书面向本院申请撤回对被告王延保的起诉。本院认为，原告刘道斌自愿撤回对被告王延保的起诉，是对自己权利的正当处分，且不损害他人和社会公共利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘道斌撤回起诉。案件受理费800元减半收取，由原告负担。审判员  任健二〇二〇年七月十四日法官助理董亚楠书记员何颖
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执355号之一 申请执行人:佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康街道德清大道399号，统一社会信用代码91330000581657181D。 法定代表人：俞寅。 委托诉讼代理人：倪艳瑾、孙哲，该公司员工。 被执行人:张辉，女，1986年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司与被执行人张辉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0521民初2735号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月13日立案执行。执行标的为81106.09元，其中被执行人张辉赔偿申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司归还本金45833.33元，利息34478.26元（自2020年3月11日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数，按年利率21%另计）及相应的延迟履行期间的债务利息，并负担案件受理费794.5元。 执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人张辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张辉履行生效判决确定的义务并报告财产情况，被执行人张辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托亳州谯城区人民法院对被执行人财产情况进行了调查。查明被执行人名下无有价证券、无房产、无车辆。被执行人银行信息较少，已冻结其账号。截至2020年7月9日，申请执行人尚有执行款人民币81106.09元及逾期利息未受偿。暂未发现被执行人张辉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张辉作出司法拘留15天与罚款的决定。同时已对被执行人张辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0521执355号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚荔 二〇二〇年七月九日 书记员  夏军
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0103执3641号 申请执行人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司与被执行人建平兴盛水利工程有限责任公司,燕翔买卖合同纠纷纠纷一案，被执行人未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行（2018）辽0103民初6034号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司与被执行人建平兴盛水利工程有限责任公司,燕翔买卖合同纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                                           沈阳市沈河区人民法院 二〇二〇年七月七日
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执619号申请执行人：王继超。被执行人:湖北业茂科技有限公司、襄阳泽坤工业科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北业茂科技有限公司、襄阳泽坤工业科技有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年七月十四日书记员 廖文超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25583号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：陈督明。原告花旗银行(中国)有限公司与被告陈督明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年6月18日止共计74,455.61元(人民币，以下同)，并承担自2020年6月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈督明系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2020年6月18日止该信用卡累计欠款总额共计74,455.61元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏吾德二〇二〇年七月三日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执恢385号申请执行人：河北南和农村商业银行股份有限公司商品街支行，住所地河北省南和县城商品街中段。法定代表人：赵计林，该支行行长。被执行人：吴泗娥，女，1980年11月29日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请人河北南和农村商业银行股份有限公司商品街支行与被执行人吴泗娥公证债权文书一案中，天津市和平公证处作出的（2018）津和平执字第143号执行证书，已发生法律效力。在执行过程中申请人自愿向本院书面提交了撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）津0104执恢385号执行案件的执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张保群审判员  陈振平审判员  陈风利二〇二〇年七月十四日书记员  张 雪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执536号 申请执行人：宁波欣谙电器有限公司。住所地：余姚市陆埠镇干溪村。统一社会信用代码：91330281074945138U。 法定代表人：鲁湖超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾长明，余姚市舜水法律服务所工作者。 被执行人：慈溪市西贝乐电器有限公司。住所地：慈溪市范市工业区纬二路东段1号。统一社会信用代码：91330282726381260E。 法定代表人：李铁男，该公司执行董事。 本院受理的申请执行人宁波欣谙电器有限公司与被执行人慈溪市西贝乐电器有限公司买卖合同纠纷一案【原审案号为（2019）浙0281民初6843号】，现已全部执行完毕，本案已结案，特此通知。 二〇二〇年七月十五日
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初5017号原告：周丹，女，1966年5月30日出生,汉族，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳晨星人力资源服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南宁北街28号233。法定代表人：衣翠艳。委托诉讼代理人：蔡文龙，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明哲，辽宁卓政律师事务所实习律师。原告周丹诉被告沈阳晨星人力资源服务有限公司劳动争议一案。原告周丹于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷杰尧的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告周丹撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由周丹承担。审判员  金春雷二〇二〇年七月十七日书记员  梁巍巍
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1202执1134号申请执行人：刘浩东，男，汉族，1971年7月5日出生，住贵州省贵阳市小河区。被执行人：王丽华，女，汉族，1985年10月18日出生，住湖南省怀化市鹤城区。申请执行人刘浩东与王丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）湘1202民初2764号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人刘浩东的申请，本案于2020年05月07日立案首次执行。本院于2020年05月07日向被执行人王丽华发出执行通知书及报告财产令，于2020年05月07日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年05月09日发起总对总网络财产查控，查明被执行人暂无银行存款、证券等财产可供执行。被执行人王丽华名下有车牌号为湘NCXXXX号车辆一台，本案（2020）湘1202执1134号之二号执行裁定书查封了该车辆，但该车辆现下落不明。于2020年06月04日向怀化市不动产登记中心查询了被执行人王丽华的房产登记信息，其名下有产权证号为湘（2017）怀不动产证明第001XXXX号的房产。本案作出的（2020）湘1202执1134号之一执行裁定于2020年5月20日查封了该房产，因该房产在中国建设银行怀化分行有高额抵押，申请人暂不要求处置，于2020年03月26日向怀化市住房公积金查询被执行人的公积金信息，向中国银行怀化分行查询被执行人的银行理财产品，向中国人寿保险公司怀化分公司查询被执行人的收益性保险，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年06月28日约谈申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人亦未能提供相应的可供执行财产线索。以上并制作了约谈笔录，在卷佐证，告知申请执行人本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院于2020年06月04日以（2020）湘1202执1134号限制消费令对被执行人王丽华进行了高消费及非生活和工作必要的消费限制。本院认为，截止2020年7月15日，本案应当执行的标的金额为20万元及利息，已执行0元，该案标的未全部执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达即生效。审判长 周 武审判员 马宏华审判员 银 燕二〇二〇年七月十五日书记员 张晓晨
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初962号之一原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇明安路223号。法定代表人：臧仕国，该联社理事长。被告：刘刚，男，1990年8月1日出生，汉族，住依安县。被告：周婷婷，女，1991年4月25日出生，汉族，住依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告刘刚、周婷婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审查。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:一、判令二被告偿还本金196，771.79元及利息（含复利及罚息），利息计算至实际还款日止；二、确认原告有权请求人民法院处置刘刚提供的抵押物（位置为：依安镇东北新街明珠国际花园9号楼5单元5层2号），并有权以处置所得价款优先受偿。事实及理由：被告刘刚向原告提出住房按揭贷款申请,承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。随后，2015年04月09日，被告刘刚、周婷婷(刘刚之妻子)与原告签订了：《个人担保借款合同》(下称“借款合同”)，该合同定：1、原告为被告刘刚提供借款人民币21万元，借期从2015年04月09日至2025年03月30日；2、借款利率6‰,等额本息偿还方式；3、被告刘刚以位于依安县依安镇东北新街明珠国际花园9号楼5单元5层2号房产为其借款合同项下债务提供抵押担保；4、依安县平安房地产开发有限责任公司于2014年11月7日与原告依安县农村信用合作联社先锋信用社签订了《一手房贷款业务银企合作协议》；随后，原被告在抵押登记机关办理了抵押财产登记手续。原告于2015年04月09日足额地发放了贷款。被告刘刚、周婷婷未按照借款合同的规定履行还本付息的义务,截止2016年04月21日,被告刘刚、周婷婷已经偿还本金13，228.21元，合同余额为196,771.79元,其行为已构成违约。依安县平安房地产开发有限责任公司在被告刘刚、周婷婷违约的情况下未向原告承担连带责任保证担保责任。本院认为，该案涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关查处，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第三条规定，裁定如下：驳回原告依安县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 宝二〇二〇年七月七日书记员 孟宇欣
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初1745号 原告：广汉市蜀丰商砼有限公司，住所四川省广汉市金轮镇亭江路。 法定代表人：王明海，执行董事。 委托诉讼代理人：江浩溟，四川中超律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市新大业建设工程有限公司，住所成都市文翁路126号。 法定代表人：武文义，执行董事。 原告广汉市蜀丰商砼有限公司诉被告成都市新大业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告广汉市蜀丰商砼有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告广汉市蜀丰商砼有限公司撤回起诉。 案件受理费原告广汉市蜀丰商砼有限公司尚未缴纳。 审判员  陈贤君 二〇二〇年七月七日 书记员  唐 娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执6236号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。被执行人：郭孟蛟。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初709号民事判决书，于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭孟蛟在银行的存款59188.56元，或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人郭孟蛟负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 丹审判员 张志山审判员 杨孟庭二〇二〇年七月七日书记员 钱江凤
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行初443号 起诉人：林小文，男，汉族，1966年1月26日出生,住浙江省温州市瓯海区。 本院于2020年7月6日收到起诉人林小文提交的行政起诉材料。起诉人林小文诉称，其是温州市瓯海区潘桥街道仙门村拆迁维权户，近日收到街道办寄送的信访法制教育书。起诉人不服，向温州市瓯海区人民政府申请行政复议，温州市瓯海区人民政府作出不予受理行政复议申请决定书。起诉人林小文认为，街道办向其寄送了信访法制教育书，属于行政复议受案范围，温州市瓯海区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书违法，故向人民法院起诉，请求撤销温州市瓯海区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书，责令温州市瓯海区人民政府受理复议申请并作出决定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院审查，本案起诉人就信访法制教育书向温州市瓯海区人民政府申请行政复议，温州市瓯海区人民政府作出温瓯政复决字[2020]45号不予受理行政复议申请决定书。现起诉人针对该不予受理行政复议申请决定书提起诉讼，实质是对信访处理行为不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下： 对林小文的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 审 判 员 王蒙蒙 二〇二〇年七月十三日 法官助理陈小芝 代书记员 黄颖哲
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初4206号原告：安徽建鑫新型墙材科技有限公司，住所地安徽省铜陵义安经济开发区金桥大道208号，统一社会信用代码91340764581547935N。法定代表人：孙坚强，该公司经理。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，统一社会信用代码91340100149038728C。法定代表人：刘国福，该公司董事长。原告安徽建鑫新型墙材科技有限公司与被告合肥建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，依据原告安徽建鑫新型墙材科技有限公司与被告合肥建工集团有限公司签订的《材料采购合同》第十二条争议解决：因履行本合同发生的争议，由当事人双方协商解决，如仍未解决，依法向铜陵市义安区人民法院提起诉讼的约定，双方约定的管辖法院系原告住所地人民法院，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送铜陵市义安区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  徐明泽二〇二〇年七月十日书记员  房泽中附本裁定引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执1401号 申请执行人：彭立平，男，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被执行人：汤三反，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：蒋桂林，女，1970年3月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行申请执行人彭立平与被执行人汤三反、蒋桂林民间借贷纠纷一案中，永州市冷水滩区人民法院于2020年3月9日作出（2019）湘1103民初6052号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭立平向本院提出执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。 本院在该案立案后，于2020年7月2日向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年7月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；于2020年7月20日，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年7月6日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无足额财产可供执行或无法处置。 本院于2020年7月17日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，截止2020年7月21日，本案尚未执行到任何款项。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文忠 审判员  周国靖 审判员  莫端剑 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王泽新
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1940号上诉人（一审原告）：施萍，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（一审原告）：邓晓航，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：弋江区代国军土菜馆，经营场所安徽省芜湖市弋江区。经营者：代国军，男，汉族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（一审被告）：左明贵，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，上诉人施萍、邓晓航因与被上诉人弋江区代国军土菜馆、左明贵返还原物纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。施萍、邓晓航上诉请求：1.依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初856号民事裁定书,改判支持二上诉人全部诉讼请求或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人占用涉案房产系侵权行为。1.左明贵没有合法占有涉案房产的证据。在一审中,虽然其提供了芜湖医药站与梁丽的《房屋租赁合同》、梁丽与吴晋的《房屋租赁协议》,这两份证据很明显是虚假证据。即便这两份证据是真实的,但与左明贵也无任何关联,因为他并不是两份合同的当事方。至一审庭审结束,左明贵也没有提交合法占用涉案房产的证据,故其系非法占用涉案房产。2.代国军称其占用房产是在左明贵处租赁,但由于原产权人对代国军租赁此房持有异议,因此其占用涉案房产系侵权行为。在一审案件立案时,二上诉人就已提交由原产权人通化东宝药业股份有限公司(以下简称通化东宝)向代国军发出的《通知》,但该份证据在一审民事裁定中并未提及,当庭也组织双方对这份证据进行了质证,代国军对《通知》的真实性不持异议。这份证据充分证明早在2012年12月14日通化东宝就已告知代国军无权占用涉案房产,要求其尽快搬离,但被上诉人置若罔闻。二上诉人购买涉案房产后,也多次上门要求代国军搬离涉案房产(被上诉人对此事实予以认可),但其拒不归还。上述两点充分证明,二被上诉人均无证据证明其占用涉案房的合法性,而一审民事裁定置上述事实于不顾,驳回二上诉人全部诉请,不仅助长了二被上诉人的侵权行为,而且也有损法律的公正性。二、即便左明贵提供的芜湖医药站与梁丽的《房屋租赁合同》是真实的,那么根据该合同的第四条,梁丽应于2020年1月10日前支付2020年2月1日至2025年1月31日的房租,但梁丽至今未缴纳,根据相关法律规定,产权人有权随时解除合同,所以,基于上述事实,原审驳回上诉人要求返还涉案房产请求的裁定也违反了相关法律规定。三、是否追究左明贵或者乔皖芳的刑事责任与二上诉人要求返还涉案房产没有关联性,他二人是否涉嫌犯罪,是对他们二人前期行为的评价,与本案诉请没有关联。本案中,作为产权所有人要求无权占用房产的二被上诉人返还财产不仅有事实基础,也有法律依据。一审以将案件移交公安为由裁定驳回二上诉人的诉请严重损害了二上诉人的合法权益。施萍、邓晓航向一审法院起诉请求：1.判决被告立即将占用的芜湖市弋江区南瑞新城沐春园59#楼8号门面腾空并返还原告；2.依法判决被告向原告支付占用费6.5万元（自2018年11月起暂计算至2019年10月），并按6.5万元/年继续支付占用费用至被告将占用房屋实际返还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：施萍、邓晓航系夫妻关系。案涉芜湖市弋江区南瑞新城沐春园59#楼08号室房屋原系安徽省芜湖医药采购供应站所有。2008年10月24日，通化东宝药业股份有限公司依据吉林省通化县人民法院（2005）通执字第200号民事裁定书从安徽省芜湖医药采购供应站处取得上述房屋所有权，后于2009年1月13日办理了该房屋产权登记手续。2018年10月26日，施萍、邓晓航与通化东宝药业股份有限公司签订《存量房买卖合同》购买了案涉房屋并于2018年10月29日办理了产权登记手续。代国军从2012年起持续从左明贵处租赁案涉房屋并占有使用至今，左明贵也出具收条确认收到代国军向其缴纳的2019年4月20日至2020年4月20日期间的房屋租金65000元。施萍、邓晓航认为弋江区代国军土菜馆系非法转租，要求收回案涉房屋。另查明：2012年12月14日，通化东宝药业股份有限公司给代国军发通知，通知载明：因代国军没有提供其从左福贵处承租案涉房屋的合法转租手续，认为其与左明贵签订的房屋租赁合同对房屋所有权人通化东宝药业股份有限公司没有约束力，要求代国军于2013年4月1日前搬出案涉房屋，否则将依法维权。代国军于2012年12月18日收到该通知。再查明：施萍、邓晓航购买案涉房屋前已经得知该房屋被代国军占有。一审法院认为，本案中，左明贵提交的《房屋租赁合同》虽为复印件，但左明贵转租给弋江区代国军土菜馆为客观事实，左明贵声称案涉房屋系梁丽于2005年从芜湖医药采购供应站租赁来的，吴晋又代其从梁丽处租赁，而施萍、邓晓航提交的备忘录中乔皖芳称不认识梁丽，因其丈夫是芜湖医药站员工，芜湖医药站为照顾其家庭困难，故将案涉房屋给其使用且未要求其支付过房租，左明贵与乔皖芳所述相互矛盾，必有一方虚构事实，涉嫌刑事犯罪，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回施萍、邓晓航的起诉。本院认为，施萍、邓晓航已取得案涉房屋的产权登记证书，系该房屋合法所有权人，其有权要求非法占有人予以返还。本案中乔皖芳、左明贵是否涉嫌刑事犯罪，与施萍、邓晓航行使案涉房屋的所有权并无关联，不影响本案的审理。一审以“左明贵与乔皖芳所述相互矛盾，必有一方虚构事实，涉嫌刑事犯罪”为由，裁定驳回施萍、邓晓航的起诉不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初856号民事裁定；二、本案指令安徽省芜湖市弋江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月十四日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1353号 原告：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市朝阳路69号。统一社会信用代码：91130100107800737P。 法定代表人：姜孟立，该行董事长。 委托代理人：翟月皓，男，1975年10月1日出生，汉族，住河北省晋州市，代理权限为一般代理。 被告：关孟帅，男，1992年10月27日出生，汉族，住晋州市。 被告：苑争波，男，1967年11月15日出生，汉族，住晋州市。 被告：彭秀凡，女，1967年7月2日出生，汉族，住晋州市。 原告河北晋州农村商业银行股份有限公司（以下简称晋州农商行）与被告关孟帅、苑争波、彭秀凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的委托代理人翟月皓到庭参加诉讼，被告关孟帅、苑争波、彭秀凡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告关孟帅归还原告贷款本金10万元，并按照合同约定向原告支付利息、罚息直至全部贷款清偿完毕之日止；2、判令被告苑争波、彭秀凡对上述贷款本金10万元及相应利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实及理由：2016年9月7日，被告关孟帅与我行签订了晋州农商银行农信循借字2016第12512016505736号《个人循环额度借款合同》，约定借款金额10万元，期限2016年9月7日至2018年9月6日，月息11.6375‰，按月结息，到期还本付息。同日被告苑争波作为担保人与我行签订了晋州农商银行农信高保字2016第12512016830657号《最高额担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。另苑争波及其配偶彭秀凡与我行签订了《连带责任保证书》，自愿用家庭所有财产及经济收入为上述借款提供连带保证责任。2016年9月7日，我行依约放款至被告关孟帅账户10万元。现该笔借款到期，经原告催收，借款人拒不履行还款责任，担保人亦不履行保证责任。综上所述，上述被告已构成严重违约，为维护原告合法债权，特诉至贵院，望依法判如所请。 为证实自己的主张，原告提交了以下证据：1、个人循环额度借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、担保意见书一份；4、连带责任保证书一份；5、借款人家庭成员连带责任保证书一份；6、借款借据一份；7、还款明细表一份；8、借款人、担保人身份证明一份。 被告关孟帅、苑争波、彭秀凡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月7日，被告关孟帅与河北晋州农村商业银行股份有限公司签订了晋州农信循借字2016第12512016505736号《个人循环额度借款合同》，约定借款金额10万元，期限自2016年9月7日至2018年9月6日，月息11.6375‰，按月结息，到期还本付息；逾期的利率为从逾期之日起按约定利率上浮50%。同日被告苑争波作为担保人与原告签订了晋州农商银行农信高保字2016第12512016830657号《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自2016年9月7日起至2018年9月6日主合同下债务履行期间届满日后两年止。同日苑争波及配偶彭秀凡向原告出具了《连带责任保证书》，同意家庭成员自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带保证责任，保证期间与借款合同一致。2016年9月7日，原告依约放款至被告关孟帅账户，被告关孟帅向原告出具了借款借据。借款到期后借款人未偿还原告本金及利息和罚息，保证人也未履行合同保证义务，现尚欠原告本金10万元及相应利息。 上述事实，有个人循环额度借款合同、最高额保证合同、借款人家庭成员连带责任保证书、连带责任保证书、担保意见书、借款借据、还款明细表、借款人担保人身份证明、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告所签订的借款、保证合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约履行合同放款后，被告应依合同履行到期还款义务，逾期不还构成违约，应承担违约责任，保证人应依据合同约定承担连带清偿责任。被告彭秀凡在《连带责任保证书》中保证期间与借款合同一致，原告于2020年4月26日起诉本案被告时，保证人彭秀凡已经过了保证期间，故不承担法律责任。被告关孟帅、苑争波、彭秀凡经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故原告对被告关孟帅、苑争波的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关孟帅于本判决生效之日起五日内偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元。 二、被告关孟帅于本判决生效之日起五日内支付原告河北晋州农村商业银行股份有限公司以本金10万元为基数，按照约定月利率11.6375‰计算自2016年9月7日至2018年9月6日的利息。 三、被告关孟帅于本判决生效之日起五日内支付原告河北晋州农村商业银行股份有限公司以10万元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算自2018年9月7日至清偿之日止的逾期利息。 四、被告苑争波对上述借款本金10万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任。履行连带清偿责任后，依法有权向被告关孟帅追偿。 五、驳回原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告关孟帅、苑争波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛彦惠 人民陪审员  茹士忠 人民陪审员  王林旭 二〇二〇年七月八日 书 记 员  雷文阔 ——
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执2181号 申请执行人罗某，女，1985年3月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被执行人魏某某，男，1995年11月6日出生，汉族，住临湘市。 申请执行人罗某与被执行人魏某某民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初5007号民事判决书已发生法律效力，申请执行人罗某于2020年7月6日向本院申请执行。 本案在执行中，双方于2020年7月9日达成执行和解协议，本案执行标的50000元，被执行人魏某某在2020年8月30日前偿清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602执2181号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 勇 审 判 员  周石保 助理审判员  李 勇 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  丁泽源
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终3609号上诉人(原审被告)：许建国，男，1970年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：花友才，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人许建国因与被上诉人花有才劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法由单国钧担任审判员，公开开庭进行了审理。上诉人许建国之委托诉讼代理人李妍、被上诉人花有才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许建国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回花有才的诉讼请求。上诉理由：1.花有才作为我的雇员，违背职业道德私自接业主的私活，现业主以此为由拒付我整个工程的工程款，给我造成了巨大的经济损失，故我不同意支付花有才主张的款项。2.欠条是花有才胁迫我签订的，不是我的真实意思，我不同意按欠条计算花有才主张的款项。3.依据税法的相关规定，我作为花有才的雇主，有义务从花有才的劳务报酬中预扣预缴税款。花有才辩称，同意一审判决，不同意许建国的上诉请求及理由。1.许建国和业主之间并没有签订合同，工程款许建国都已经拿到了，但他就是不把该给我的钱都给我。2.我没有胁迫过许建国，我干的活双方都已经结算过了，对方没有付钱所以给打的欠条。3.我和许建国之间并不存在代扣代缴税款的约定，我们干劳务的也没有这个规矩。花友才向一审法院起诉请求：许建国立即向我支付劳务费18000元。一审法院认定事实：2019年1月9日，许建国向花友才出具欠条，载明“瓦工工资共计68000元，已付30000，下剩38000，元月十五日到账”。后许建国向花友才支付了20000元，剩余款项至今尚未支付。一审法院认为，花友才向许建国提供劳务，许建国向花友才出具欠条，双方之间形成劳务合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。现许建国未按约定足额支付剩余劳务费，故花友才要求许建国支付劳务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。许建国主张花友才在承接其劳务之外还直接承接了房东其他的劳务，故不同意支付劳务费，该主张没有法律依据，法院不予支持。许建国主张其为扣缴义务人，应当在扣除相应个人所得税、滞纳金等后的金额内支付花友才劳务费，对此法院认为，许建国未能举证证明其与花友才约定的劳务费系包含了应缴税款的金额，故其仍应按欠条金额支付花友才劳务费。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：许建国于本判决生效之日起七日内支付花友才劳务费18000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，花有才为许建国提供劳务，许建国支付劳务费，双方之间成立劳务合同关系，该合同系双方之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。许建国向花有才出具了欠条，欠条上载明了欠付花有才的劳务费数额和应当支付的时间，但许建国并未按照欠条按期足额支付欠付的劳务费，故花有才要求许建国支付剩余欠付的劳务费具有事实与法律依据，应予支持。许建国主张欠条系在胁迫下签订，未提供证据予以证明，本院不予采信。许建国主张花有才私自接活给其造成损失故不同意支付剩余款项，但许建国并无证据证明花有才为业主另行干活的行为违反了双方之间的约定并构成给付劳务费的抗辩权，许建国与第三方之间的法律关系与本案无关，如有纠纷可另行解决，故对许建国该主张本院不予支持。许建国主张其有义务为花有才代扣代缴税款，但其并未提供证据证明双方有代扣代缴税款的约定或其已实际履行了代扣代缴税款义务，故对其此项主张本院亦不予支持。综上所述，许建国的上诉请求不能成立，应予驳回，许建国应本着诚实信用尽快将剩余18000元劳务费付给花有才；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由许建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 单国钧二〇二〇年七月七日法官助理 叶康喜书 记 员 侯顺淼
吉林省龙井市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉2405执318号 申请执行人:刑杜平，男，1966年1月29日出生，汉族，住吉林省龙井市。 被执行人：冷广利，男，1983年5月3日出生，汉族，住吉林省龙井市。 申请执行人刑杜平与被执行人冷广利之间民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）吉2405民初510号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刑杜平于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人冷广利一次性偿还借款6200元，支付案件受理费25元。本院依法受理。 执行过程中，2020年7月20日，申请执行人刑杜平向本院提出撤回对被执行人冷广利的执行申请。 本院认为，申请执行人刑杜平的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）吉2405执318号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 金 哲 二〇二〇年七月二十日 书记员 朴哲俊
安徽省岳西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0828民初1995号 原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住安徽省岳西县天堂镇。 法定代表人：姚刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敬成，该公司员工。 被告：王华岳，男，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。 原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司与王华岳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。被告王华岳提出答辩意见后，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，且其未在本院通知的缴费期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  程 雨 二〇二〇年七月二十日 法官助理吴滔 代书记员  范宝银
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1492号申请执行人湖南富昌建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区东二环一段768号天下一家华府2栋2单元19层1906号。法定代表人邓富昌。被执行人湖南中航星卫星应用集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路118号金卓产业园10号小型仪表装配房101。法定代表人卢仪军。被执行人湖南中航星工程项目管理有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖路118号金卓产业园10号小型仪表装配房101。法定代表人王来忍。申请执行人湖南富昌建设工程有限公司与被执行人湖南中航星卫星应用集团有限公司、湖南中航星工程项目管理有限公司合同纠纷一案，永州仲裁委员会作出的永仲调字（2020）第3号调解书已生效，申请执行人湖南富昌建设工程有限公司于2020年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市开福区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的永仲调字（2020）第3号调解书即申请执行人湖南富昌建设工程有限公司与被执行人湖南中航星卫星应用集团有限公司、湖南中航星工程项目管理有限公司合同纠纷一案指定到长沙市开福区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 晖审判员 赵绪伟审判员 彭京华二〇二〇年七月二十一日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终467号上诉人（原审被告）:侯孝收，男，1971年8月4日生，住安徽省宿州市萧县。上诉人（原审被告）：宋书贤，女，1972年5月9日生，住安徽省宿州市萧县。两上诉人委托诉讼代理人：许克杰，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场3号楼09层。负责人：朱设华，该公司总经理。委托诉讼代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。上诉人侯孝收、宋书贤因与被上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2383号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人侯孝收、宋书贤上诉称，本案双方当事人存在代位求偿权纠纷，可以协商解决，协商不成时，向被告所在地人民法院起诉。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，应由被告住所地、经常居住地的人民法院管辖。两被告均在安徽省宿州市萧县孙圩子乡田井村侯楼居住，原告诉状上也没有提及保险事故的第三人，本案与保险事故的第三人无关，因此一审法院对本案无管辖权。请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送安徽省宿州市萧县人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用保险法>若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案系保险人代位求偿权纠纷，被上诉人主张其作为保险人向被保险人南京霞航物流有限公司赔偿保险金后代位行使南京霞航物流有限公司对上诉人请求赔偿的权利，故应当依据南京霞航物流有限公司与上诉人之间的法律关系来确定管辖法院。南京霞航物流有限公司与上诉人之间系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”因本案所涉运输合同的运输始发地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 敏二〇二〇年七月十五日书记员 端木兰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复78号复议申请人（被执行人）：于红，女，1970年1月11日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：林邦伟，男，1974年3月29日出生，汉族。上述两复议申请人共同委托代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。申请执行人：唐蒙，男，1970年7月17日出生，汉族。委托代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。复议申请人于红、林邦伟不服北京市东城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）京0101执异620号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于红、林邦伟向执行法院异议称，因在执行程序开始之前于红、林邦伟已偿还唐蒙75万元，故请求该院中止执行，并停止对北京市东城区方砖厂胡同×××号×××幢1层房屋的拍卖，同时撤销对于红、林邦伟采取的限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。执行法院经审查查明，唐蒙申请执行于红、林邦伟民间借贷纠纷一案，该院于2019年11月1日以（2019）京0101执10910号立案执行，2019年11月11日作出执行裁定书要求于红、林邦伟在以人民币120万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限的范围内履行义务。2019年12月6日张贴了执行公告。异议人于红、林邦伟在向执行法院提交的情况说明中表示通过于红的表哥袁鸿斌还给顾雯雯的75万元系用于偿还唐蒙的欠款，并向执行法院提交了袁鸿斌的书面证明，其中表述在2017年5月至2018年6月间袁鸿斌分多次支付顾雯雯共计75万元是用于偿还于红、林邦伟偿还唐蒙的欠款，是唐蒙让其转账给顾雯雯。申请执行人唐蒙表示不认可上述情况，称其与顾雯雯没有经济往来。另，异议人提交的于红、林邦伟与唐蒙的借款合同无双方签字，仅有被划掉的一个乙方签名及日期。执行法院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中于红、林邦伟向执行法院提交的于红的情况说明和袁鸿斌的书面证明以及相关汇款凭证不能确定其二人已偿还唐蒙的欠款75万元，因此不应从该院按执行依据及相关规定确定的执行标的中扣除。该案被执行人未履行义务，执行法院应采取相应的强制执行措施，对于红、林邦伟采取的限制高消费的执行行为并无不当。于红、林邦伟对将其二人纳入失信被执行人名单的措施有异议应通过其他程序提出。故于红、林邦伟异议请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，执行法院裁定：驳回于红、林邦伟的异议请求。于红、林邦伟不服执行法院上述（2019）京0101执异620号执行裁定，以相同事实和理由向本院申请复议，请求撤销（2019）京0101执异620号执行裁定，并裁定中止执行，停止对北京市东城区方砖厂胡同×××号×××幢1层房屋的拍卖，同时撤销对于红、林邦伟采取的限制高消费、纳入失信被执行人名单的措施。申请执行人唐蒙不同意于红、林邦伟的复议请求。理由为：第一，于红、林邦伟所述的还款时间都是在执行证书作出之前，如其对执行依据生效之前的事由提出执行异议或对执行依据不服，应通过再审或其他法律途径解决，不属于执行异议复议程序审查内容。第二，唐蒙与于红、林邦伟并不熟悉，是通过黄建国达成的借贷关系，本案中，黄建国给了唐蒙借款利息52.8万元，并不是于红、林邦伟主张的75万元，并且这52.8万元之中可能存在黄建国替于红、林邦伟垫付的情况，但唐蒙确认收到了本案借款的利息52.8万元，并已在强制执行申请书中对申请强制执行的金额进行了相应的扣减。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明，2017年4月20日，北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字45030号公证书，对于红、林邦伟与唐蒙之间签订的《借款合同》进行公证。2019年6月6日，北京市中信公证处作出（2019）京中信执字00750号执行证书，载明：一、被执行人：于红、林邦伟。二、执行标的：1、借款本金人民币壹佰贰拾万元整。2、借款利息（自2018年5月21日起至还款之日止，按月利率2%计算）。三、责任范围：于红、林邦伟作为共同债务人，就上述债务向唐蒙承担连带清偿责任。本院审查过程中，复议申请人于红、林邦伟确认其所提出的本案执行异议系债务人异议。于红、林邦伟主张其已经偿还的75万元，其中包括12笔银行转账，时间为2017年4月21日至2018年5月20日，金额共计625500元，付款人分别为袁鸿斌、杨玉芹、张静，收款人分别为顾雯雯、张静；剩余124500元为现金支付，由袁鸿斌以现金方式支付给张静和顾雯雯。于红、林邦伟并未提交唐蒙委托顾雯雯或张静收款的相关证据，唐蒙对于红、林邦伟支付给顾雯雯、张静的资金的真实性及相关资金系用于偿还本案借款的主张不予认可，但唐蒙确认本案从黄建国处收到52.8万元借款利息。复议申请人于红、林邦伟为证明其主张，提交北京市公安局东城分局交道口派出所《受案回执》、于红与北京市公安局东城分局交道口派出所民警电话录音、于红与张静电话录音、于红为北京市公安局东城分局交道口派出所撰写的感谢信、银行转账记录等证据。申请执行人唐蒙对上述《受案回执》真实性予以认可，对其余证据真实性均不予认可，对全部证据证明目的及关联性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案执行依据系公证债权文书，在2017年4月20日北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字45030号公证书之后，被执行人于红、林邦伟主张其已实际偿还借款75万元，故本案应属于债务人异议，应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本案中，复议申请人于红、林邦伟主张已偿还借款75万元，但于红、林邦伟主张该75万元中625500元为银行转账，其余124500元为现金支付，对于其中现金支付124500元并未提交充分证据予以证明，并且上述75万元均非由于红、林邦伟直接支付给唐蒙，于红、林邦伟亦未提交充分证据证明其所主张的75万元与偿还本案借款的关联性，故对于于红、林邦伟所主张的已偿还75万的事实本院不予确认。但唐蒙自认收到本案借款利息52.8万元，并自认已在申请强制执行标的中予以扣减，本院对此亦不持异议。于红、林邦伟所提撤销对于红、林邦伟采取的限制消费、纳入失信被执行人名单执行行为的异议请求，应通过其他法律途径予以解决，不属于债务人异议审查范围，执行法院（2019）京0101执异620号执行裁定认为对于红、林邦伟采取的限制高消费的执行行为并无不当的裁决理由，本院不予认可。综上，复议申请人于红、林邦伟所提执行复议请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。执行法院（2019）京0101执异620号执行裁定结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一规定，裁定如下：驳回于红、林邦伟的复议申请，维持北京市东城区人民法院（2019）京0101执异620号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 涛审 判 员  连 强审 判 员  姜高华二〇二〇年七月七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执639号申请执行人曾乾林。被执行人杨祖杰，男，住开阳县。被执行人王永华，男，住开阳县。申请执行人曾乾林与被执行人杨祖杰、王永华租赁合同纠纷一案，根据发生法律效力的（2019）黔0121民初3068号民事调解书，杨祖杰、王永华应给付申请执行人租赁费64000元，本院在执行过程中，依法扣划了被执行人杨祖杰、王永华的银行存款共计915.84元，并发还给申请执行人，现因双方达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)黔0121执639号案件对被执行人杨祖杰、王永华的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑志军二〇二〇年七月二十日书记员  彭清华
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执保367号 申请人：谢砚军，男，1970年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被申请人：曹国锋，男，1959年10月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。 申请人谢砚军因与被申请人曹国锋买卖合同纠纷一案，申请人谢砚军于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹国锋银行存款40143元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人谢砚军提供保单为该案财产保全担保 本院经审查认为，申请人谢砚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人曹国锋银行存款40143元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈阵 二〇二〇年七月九日 书记员  贺鑫
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1483号 上诉人（一审被告）：石相杰，男，1986年6月26日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：石振，广西胜展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：余陈杰，男，1971年7月15日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 上诉人石相杰因与被上诉人余陈杰买卖合同纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石相杰上诉请求：改判一审判决“利息以本金11万元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年5月27日起计算至清偿之日止”为“利息以本金11万元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年10月8日起计算至清偿之日止”。事实与理由：双方没有签订书面的买卖合同，也没有约定支付货款的时间；双方在案涉欠条中也没有约定还款时间，余陈杰并不主张石相杰在2019年5月27日还款，一审判决逾期还款利息起算点为2019年5月27日不符合双方的意思表示及达成的合意。余陈杰2019年10月8日向一审法院起诉，应认定其于该日向石相杰主张货款，本案逾期支付利息的起算点应为2019年10月8日。 被上诉人余陈杰经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 余陈杰向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告货款13万元；二、判决被告支付利息4648元给原告（利息以13万元本金为基数从2019年1月14日起按银行同期同类人民币贷款利率计算，暂时计算至2019年10月14日，13万元×4.35%÷365×300天=4648元，以后计算至被告付清本金为止）。 一审法院判决：被告石相杰支付原告余陈杰货款11万元及逾期支付利息（利息以本金11万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年5月27日起计算至清偿之日止）；该款应于该案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定案件事实予以确认。 本院认为，上诉人石相杰自2018年12月起长期向被上诉人余陈杰收购大蚝，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。2019年5月26日，石相杰向余陈杰出具《欠条》，确认双方长期交易累计结算后石相杰尚欠余陈杰大蚝货款本金13万元未支付。2019年6月28日、2019年7月18日石相杰分别转账支付13000元、7000元合计2万元给余陈杰。由于双方对付款时间、逾期付款违约金均没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，石相杰应当在收到标的物的同时支付价款给余陈杰。因不能确定收到标的物的时间，石相杰应当自2019年5月26日双方结算确认案涉尚欠货款之日，支付该款给余陈杰，逾期付款违约金应当从2019年5月26日起计算。石相杰主张应自2019年10月8日余陈杰起诉之日起计算案涉利息，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。余陈杰起诉请求按银行同期同类人民币贷款利率计算利息，是其对自己民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，应当予以准许。由于中国人民银行自2019年8月20日起，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，因此，自2019年8月20日起的案涉利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，石相杰的上诉请不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，在仅支持余陈杰部分诉讼请求的情况下，没有判决驳回余陈杰的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 变更北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初354号民事判决为： 一、上诉人石相杰于本案判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人余陈杰货款11万元及逾期付款违约金（违约金分段计算：2019年5月26日至2019年8月19日，以本金11万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至清偿日，以本金11万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回被上诉人余陈杰的其他诉讼请求。 一审案件受理费2992.96元（余陈杰已向一审法院预交），由余陈杰负担547.88元，由石相杰负担2445.08元（在履行本判决给付金钱义务时一并结清给余陈杰）。二审案件受理费2992.96元（石相杰已向二审法院预交），由石相杰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 文庆强 审 判 员 明 智 二〇二〇年七月十四日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新