湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道9号。主要负责人：卢爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣美姣，女，1956年2月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杜志雄，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范政尧，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）因与被上诉人荣美姣、范政尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保仙桃支公司上诉请求：依法改判人民财保仙桃支公司少支付保险金20674.81元，且不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案事故发生后，范政尧未保护现场且未立即报警，存在故意破坏、伪造现场的情形。《机动车综合商业保险条款》约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。人民财保仙桃支公司对该免责条款进行了字体加黑加粗处理，亦在范政尧投保时履行了明确告知义务，依据该条款的规定，人民财保仙桃支公司对荣美姣在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内的损失20674.81元不承担赔偿责任。2.依据商业三者险保险条款的约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险公司不承担赔偿责任，一审判决对荣美姣医疗费中20%的非医保费用未予扣减，处理不当。3.事故发生时，荣美姣已达到退休年龄，且其提交的证据不足以证明其存在误工损失，一审判决支持其误工费，缺乏事实和法律依据。4.《机动车综合商业保险条款》约定，保险公司不承担与诉讼相关的诉讼费和鉴定费，一审判决判令人民财保仙桃支公司承担诉讼费和鉴定费错误。荣美姣辩称，1.人民财保仙桃支公司的上诉理由系以《机动车综合商业保险条款》为依据，此为保险公司的内部条款，不产生法律效力，且人民财保仙桃支公司在一审中未提交证据证明其履行了免责条款的明确告知义务，其应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，并承担诉讼费和鉴定费。2.荣美姣在事故发生前身体状况良好，未丧失劳动能力，作为农村居民一直以务农为其收入来源，荣美姣在一审中亦举证证明该事实，人民财保仙桃支公司无足以推翻该事实的依据，荣美姣的误工费应当予以支持。范政尧未作答辩。荣美姣向一审法院起诉请求：1.判令范政尧、人民财保仙桃支公司赔偿荣美姣因交通事故产生的经济损失64709.75元（其中前期治疗费18203.25元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费1800元（20元/天×90天）、伤残赔偿金26960.40元（14978元/年×18年×10%）、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）、误工费12788元（38897元/年÷365天×120天）、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔付）、交通费1000元、鉴定费2280元、辅助器具费95元、电动车修理费820元，合计92240.65元，按责任划分并扣减范政尧、人民财保仙桃支公司垫付的20000元后，还应赔偿64709.75元）；2.由范政尧、人民财保仙桃支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月25日上午，范政尧驾驶鄂Ｍ×××××号“东南”牌小型轿车由仙桃市毛嘴镇驶往仙桃市西流河镇方向，11时许，当车沿318国道由西向东行驶至仙桃市胡场镇胡郭线交叉路口处（沪聂线1080KM+900M）直行通过时，遇荣美姣驾驶“永久”牌三轮电动车沿318国道由东向西行使至该路口左转，小型轿车左侧与三轮电动车车头相撞，造成荣美姣受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，荣美姣在仙桃市中医医院住院治疗19天，支付医疗费18167.25元。2019年1月31日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定范政尧负此事故主要责任，荣美姣负此事故次要责任。经荣美姣委托，湖北中真司法鉴定所于2019年8月6日作出司法鉴定意见：荣美姣的伤残程度为十级伤残；建议给予后续治疗费15000元或以实际发生为准；误工期为伤后120日；护理期为伤后60日；营养期为伤后90日。人民财保仙桃支公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。经一审法院委托，武汉福田爱民司法鉴定中心于2019年12月13日作出司法鉴定意见：荣美姣右外踝骨折后遗留创伤性骨关节炎的残疾程度为十级。鄂Ｍ×××××号小型轿车系范政尧所有，其为该车在人民财保仙桃支公司投保了交强险以及不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，范政尧为荣美姣垫付医疗费1201.33元，支付现金10000元，合计11201.33元；人民财保仙桃支公司为荣美姣垫付医疗费10000元，并支付重新鉴定费用2000元。一审法院认为，本案中，范政尧负交通事故的主要责任，荣美姣负次要责任，综合全案，确定双方主次责任比例为7:3。因范政尧为其所驾车辆在人民财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔、责任限额为50万元的商业三者险，荣美姣的损失应由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿70%，若仍有不足，则由范政尧赔偿。人民财保仙桃支公司认为其不应承担鉴定费和诉讼费，因鉴定费系荣美姣为确定其损失程度所支付的必要、合理费用，属于赔偿范围，而诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，故对人民财保仙桃支公司的上述意见，不予支持。荣美姣诉请的后期治疗费15000元、营养费1800元、护理费6394元、鉴定费2280元、辅助器具费95元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。其诉请的医疗费，扣减非正规票据金额，审核认定18167.25元；其诉请的住院伙食补助费、交通费、电动车修理费，分别酌情支持住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）、交通费700元、电动车修理费500元；其诉请的残疾赔偿金，计算年限有误，其定残时年满63周岁，应计算17年，依法认定25462.60元（14978元/年×17年×0.1）；其诉请的误工费，计算标准依据不足，应按农业标准计算，依法支持误工费11270.14元（34280元/年÷365天×120天）；其诉请的精神损害抚慰金5000元过高，结合其伤情和当地平均生活水平及自身过错，酌情支持3000元。范政尧垫付的医疗费1201.33元，该院予以认可。重新鉴定的费用，认可荣美姣支付的检查费424元、交通费200元，人民财保仙桃支公司支付的鉴定费2000元。综上，荣美姣因交通事故造成的各项经济损失共计90014.32元，由人民财保仙桃支公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金3000元、医疗费10000元、残疾赔偿金25462.60元、误工费11270.14元、护理费6394元、交通费700元、电动车修理费500元、残疾辅助器具费95元、重新鉴定的交通费200元，合计57621.74元；剩余32392.58元由人民财保仙桃支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%即22674.81元，共计赔偿80296.55元，扣减已付医疗费10000元、鉴定费2000元，还应赔偿68296.55元。其余损失由荣美姣自行承担。因人民财保仙桃支公司能足额赔偿荣美姣的损失，故范政尧不再赔偿，其已垫付的11201.33元，从人民财保仙桃支公司支付给荣美姣的赔偿款中扣减后返还。判决：一、人民财保仙桃支公司支付荣美姣经济损失57095.22元；二、人民财保仙桃支公司支付范政尧垫付款11201.33元；三、驳回荣美姣的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取计709元，由荣美姣负担83元，范政尧负担313元，人民财保仙桃支公司负担313元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，人民财保仙桃支公司主张范政尧于事发后故意破坏、伪造现场，缺乏事实依据。人民财保仙桃支公司上诉主张，依据商业三者险相关保险条款的约定，人民财保仙桃支公司对荣美姣在商业三者险责任范围内的损失不承担赔偿责任，对荣美姣的医疗费应扣减20%的非医保费用，且人民财保仙桃支公司不应承担诉讼费和鉴定费。因人民财保仙桃支公司未提交证据证明其已向范政尧交付商业三者险保险条款，亦未提交证据证明其已就前述保险条款中免除或减轻其责任的条款向范政尧履行了提示和明确说明义务，故案涉免责条款在本案中不发生效力。人民财保仙桃支公司的上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。荣美姣虽已达到退休年龄，但并未丧失劳动能力，且荣美姣在一审中提交的证据能够证明事故发生前其一直从事农业生产，故一审判决支持其误工费，并无不当。综上所述，人民财保仙桃支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年七月十七日书记员 刘如梦