湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终429号上诉人（原审被告）：赵海洋，男，1965年6月20日出生，汉族，湖北省天门市人，无业，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁红亮，男，1962年9月15日出生，汉族，湖北省天门市人，务工，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：周莉芬，湖北嘉顺律师事务所律师。原审被告：赵航，男，1991年8月7日出生，汉族，湖北省天门市人，天门市航海木业有限公司法定代表人，住湖北省天门市。上诉人赵海洋因与被上诉人翁红亮、原审被告赵航民间借贷纠纷案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海洋上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回翁红亮的全部诉讼请求；2.上诉费由翁红亮承担。事实与理由：1.翁红亮不具备债权人的资格，翁红亮在湖北省京山市人民法院审理的案件中自认涉案款项的实际出借人是京山县万盛米业有限公司（以下简称万盛米业公司），其并非出借人。本案中，翁红亮仅凭一份多处涂划、内容混乱、约定不明、要件欠缺的借据主张债权，无事实依据。2.借条上存在添加和涂划的内容，一审法院对涉案借款本息应为多少，没有查清。3.涉案943000元款项系赵海洋与案外人向万盛米业公司还款，并非向翁红亮还款。4.赵航的被告主体身份不适格，本案无证据证明赵航参与了涉案借款过程，款项亦未打入赵航账户。翁红亮辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.案外人万盛米业公司根据翁红亮的指示向赵海洋转款，赵海洋及赵航向翁红亮出具借条，法律关系清楚、明确。2.赵航系欠条上借款人之一，其与父亲赵海洋共同经营家族生意，原审庭审中赵海洋及赵航已经认可，同时原审庭审中查明了200000元的去向以及25200元利息的计算方式，该事实也由赵海洋及赵航在一审庭审中认可。3.赵航本人并未提出上诉，赵海洋没有权利在本案中代赵航提出上诉意见。4.一审中赵海洋及赵航陈述二人与万盛米业公司均无关联，只认可杨正生对其转账的事实，二审赵海洋又在上诉状中陈述，真实的借款行为只发生在万盛米业公司与赵海洋之间。赵海洋陈述矛盾，此系其为逃避债务作出的借口和理由。综上，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉，维持原判。赵航述称，同意赵海洋的上诉意见。翁红亮向一审法院起诉请求：1.判令赵海洋、赵航立即清偿借款本金790937元及利息（以本金790937元为基数按照年利率24%从2016年12月27日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由赵海洋、赵航承担。一审法院认定事实：2014年11月1日，赵海洋、赵航因生意周转困难向翁红亮借款，翁红亮介绍二人找到与自己有业务往来的万盛米业公司的法定代表人涂福华，从万盛米业公司借款1200000元，并由翁红亮向万盛米业公司出具了一张1200000元的借条。同日，赵海洋、赵航向翁红亮出具借条，载明借款金额为1200000元，利息每月25200元，万盛米业公司指示其会计杨正在从其个人账户中将1200000元打入赵海洋的账户。赵海洋、赵航在收到借款后共计还款943000元。一审法院认为，借条系翁红亮持有，从借条内容来看，翁红亮与赵海洋、赵航就1200000元达成了借款合意，形成民间借贷法律关系，翁红亮系出借人，虽赵海洋、赵航提出翁红亮并未实际向其支付借款1200000元，而是杨正在通过银行转账转给赵海洋1200000元，但通过庭审调查及湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1516号民事判决书查明的事实，杨正在是在翁红亮委托万盛米业公司后，按万盛米业公司的指示将钱转入赵海洋的账户，视为翁红亮履行了出借义务。双方并未约定还款时间，翁红亮可以要求赵海洋、赵航在合理期限内还款。通过庭审调查以及湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1516号民事判决书查明的事实，可以核算出，赵海洋、赵航在收到借款后共计还款943000元，其中本金409063元，利息533937元，利息还至2016年12月26日，下欠本金数额为790937元。2016年12月27日之后至付清之日止的利息，翁红亮调整为按照年利率24%计算，不违反相关法律规定，故对翁红亮要求赵海洋、赵航偿还借款本金790937元及利息（以本金790937元为基数按照年利率24%从2016年12月27日起计算至付清之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。赵海洋、赵航辩称“原、被告之间借款不成立，被告只是向原告出具了一张借条，被告至今未给付借款”，与一审查明事实不符，对此一审法院不予认可；赵航辩称自己系赵海洋向翁红亮出具借条的证明人，不是借款人，不应该作为被告，且自己并未使用过赵海洋向杨正生的借款，不应承担还款责任的辩称意见，一审法院认为赵航在借条下方借款人处签名捺印，视其为该笔借款的共同借款人，应该承担偿还借款的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：赵海洋与赵航于判决生效之日起十日内给付翁红亮借款本金790937元并按照年利率24%计付自2016年12月27日起至还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由赵海洋、赵航负担（此款翁红亮已预交，不予退还，由赵海洋、赵航在执行时一并给付）。二审期间，当事人各方均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决中载明的“杨正在”应为“杨正生”，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、翁红亮与赵海洋、赵航之间是否形成民间借贷法律关系；二、涉案借款本金及利息如何约定；三、赵海洋及赵航对涉案借款的还款情况。关于翁红亮与赵海洋、赵航之间是否形成民间借贷法律关系的问题。赵海洋上诉主张，翁红亮不是涉案借款的债权人，其亦在另案中自认涉案借款的出借人为案外人。本院认为，根据翁红亮提交的2014年11月1日由赵海洋、赵航书写的借条，可以确认翁红亮与赵海洋、赵航之间达成了借款合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1516号民事判决书（已生效）认定事实部分载明，2014年11月1日，万盛米业公司指示出纳杨正生从其个人账户中将1200000元款项转入翁红亮指定的赵海洋个人账户。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。赵海洋主张翁红亮在湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1516号案件中自认其不是本案1200000元借款的实际借款人，应构成翁红亮对己不利事实的承认。因翁红亮在另案诉讼中所作的与其在本案诉讼利益不一致的陈述，不构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定的自认情形。故在赵海洋未提交相反证据推翻前述生效判决书载明事实的情况下，一审法院认定涉案借款已经交付，翁红亮即为涉案1200000元借款的实际债权人，并无不当。借款来源及款项的流转情况不影响债权人与债务人之间的借贷关系，翁红亮与赵海洋、赵航之间存在民间借贷法律关系，对赵海洋的该项上诉理由，本院不予采纳。关于涉案借款本金及利息如何约定的问题。赵海洋上诉认为，借条上存在添加和涂划的内容，一审法院未查清涉案借款的本金和利息应为多少有误。本院认为，赵海洋认可借条上除赵航的签字，其他内容均由其书写。从借条内容来看，各方当事人对于借款本金及利息的约定明确，一审法院根据借条内容对借款本息予以确认，并无不当。赵海洋未提交有效证据印证其与翁红亮就涉案本息约定进行过变更，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于赵海洋及赵航对涉案借款的还款情况。赵海洋上诉认为，一审法院认定已还款项943000元系其向万盛米业公司偿还，与翁红亮无关。本院认为，鉴于翁红亮与赵海洋、赵航之间存在1200000元借贷关系，该借款来源于翁红亮向万盛米业公司借款，在赵海洋、赵航未提交证据证明其与万盛米业公司存在经济往来的情况下，翁红亮关于该二人向万盛米业公司支付的前述款项，系为偿还涉案借款的主张，未损害赵海洋、赵航的利益，应予支持，对赵海洋的该项上诉理由，本院不予采纳。二审诉讼中，赵海洋主张其向万盛米业公司偿还的部分款项系本金而非利息，因其未提交证据证明其还款时就还款性质与债权人之间存在明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对赵海洋的该项诉讼主张，本院不予采纳。赵海洋还上诉认为，赵航不应作为一审被告承担责任。因当事人的上诉权不能由他人代为行使，在赵航没有依法提起上诉的情况下，赵海洋无权代赵航提出上诉意见，故对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，赵海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17186元，由上诉人赵海洋负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年七月二十二日法官助理胡煜婷书记员陶锡锡