新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再53号   上诉人（一审被告）：吴文斌，男，1973年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：崔拥军，米东区博通法律服务所法律工作者。   被上诉人（一审原告）：杨奉兰，女，1963年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：朱小青，新疆广翼律师事务所律师。   上诉人吴文斌因与被上诉人杨奉兰民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴文斌的委托诉讼代理人崔拥军，被上诉人杨奉兰及其委托诉讼代理人朱小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   吴文斌上诉请求：1．依法撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初3541号民事判决及撤销（2019）新0109民再5号民事判决；2．依法改判驳回杨奉兰诉讼请求；3．由杨奉兰承担本案的一、二审的诉讼费用及邮寄送达费。事实和理由：1．吴文斌在一审中提交了实际已经全部归还了杨奉兰借款580000元的证据，一审法院对归还580000元的证据全部进行了采信，但一审原审判决同时认为吴文斌的妻子高文珺不是本案的被告，高文珺归还的380000元和本案不具有关联性，高文珺可以通过另案主张380000元的权利，该认定有误，不应该分两案解决；2．杨奉兰知道吴文斌与妻子高文珺长期分居，吴文斌对高文珺已经还清杨奉兰全部借款的事实不清楚，所以就又出具了一张金额为380000元的借条；3．高文珺把380000元打入杨奉兰指定的陈阳账户后第二天就去杨奉兰家索要了2014年3月18日借条并且撕毁，可是杨奉兰却在一审中还向法庭提交了借条复印件并主张借款本金及利息，但该复印件上可以看出利息字样是添加上去的。吴文斌已经向杨奉兰归还了连本带息全部借款，2017年9月29日吴文斌出具的借条事实不存在，请求二审法院依法改判或者发回重审。   杨奉兰辩称，请人民法院依法驳回吴文斌的上诉请求。由高文珺打款380000元以及180000元，我认可是吴文斌还款，但归还的是利息，吴文斌从2013年借款开始到2017年9月29日再出具借条，期间有借款利息，双方对借款580000元以及利息结算后由吴文斌出具借条，吴文斌应偿还借款。   杨奉兰向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉请求：1．判令吴文斌向杨奉兰给付借款本金380000元；2．判令吴文斌向杨奉兰给付利息27600元【200000元×月息2%×6个月（2018年1月1日至2018年6月29日）＋180000元×月息2%×1个月（2018年6月1日至2018年6月29日）】，合计407600元；3．判令吴文斌承担自2018年7月1日起至借款本金及利息付清之日月2%的利息；4．本案诉讼费由吴文斌承担。   一审法院原审认定案件事实，2014年3月18日，吴文斌向杨奉兰出具借条，载明借到杨奉兰现金580000元。其中包含2014年3月18日当日，杨奉兰向吴文斌转账的305000元、交付现金60600元，以及2013年1月6日杨奉兰给吴文斌借款200000元，以及双方履行中未结清的利息14400元。以上事实双方无争议，一审法院予以确认。2014年10月17日，吴文斌向案外人陈佳账户打款180000元。2015年8月9日，案外人高文珺向案外人陈阳的账户打款380000元。2017年9月29日，吴文斌向杨奉兰出具借条1张，载明：今借到杨奉兰380000元（叁拾捌万元整），还款于2017年春节前还200000元，余下的2018年5月底前还清。如逾期未归还，按2%的月息给付。2018年7月10日，吴文斌与案外人高文珺登记离婚。杨奉兰主张本案的诉讼标的380000元借款来源为2014年3月18日，吴文斌借杨奉兰款项580000元，月息3%。扣除2014年10月17日还款180000元以及2015年8月9日380000元后，分段计息，截止2017年9月29日，吴文斌尚欠杨奉兰借款本息500354.22元。经双方协商，吴文斌自愿还款380000元。并向一审法院出具2014年3月18日借条复印件、2017年9月29日借条原件、清算单各1张，以及2017年1月25日至2018年6月20日的催款短信及微信1组，拟证实其主张。吴文斌对此不予认可，主张双方2014年3月18日借款未约定利息，吴文斌已向杨奉兰分别打款180000元及360000元，另于2014年10月28日，给杨奉兰现金20000元。款项已付清。由于吴文斌与妻子高文珺长期分居，在不知情的情况下，出具2017年9月29日借条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条规定“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，杨奉兰主张2014年3月18日借条中约定有利息月息3分，但仅提供了该借条的复印件，吴文斌不予认可。杨奉兰应当进一步举证而未举证，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对杨奉兰主张该借条有利息约定的事实不予采信。对杨奉兰所提交的清算单，因只有杨奉兰自行书写确认，吴文斌不予认可。一审法院不予确认。对于吴文斌所主张的三笔还款：2014年10月17日，吴文斌向杨奉兰指定的陈佳的账户打款180000元。2014年10月28日，吴文斌给杨奉兰现金20000元。2015年8月9日，吴文斌妻子高文珺向杨奉兰指定的陈阳的账户打款380000元。杨奉兰认可收到560000元还款，但认为其中大部分是利息，对还现金20000元不认可。吴文斌辩解是在不知情的情况下，向杨奉兰出具了2017年9月29日借条。结合全案双方举证、质证、陈述的综合情况，一审法院对吴文斌于2014年10月17日向杨奉兰指定的陈佳的账户打款180000元。于2014年10月28日给杨奉兰现金20000元的事实予以确认。对于2015年8月9日，案外人高文珺向案外人陈阳的账户打款380000元，由于双方对该笔款项是否系偿还本案借款本金存在较大争议，杨奉兰主张该还款为偿还大部分利息，少部分本金，吴文斌主张偿还的是本金。而杨奉兰未在本案中起诉高文珺，亦未申请追加高文珺为本案被告，案外人高文珺亦未到庭参加诉讼。一审法院认为该笔款项在案外人高文珺未到庭的情况下，仅凭杨奉兰、吴文斌现有证据无法确认是否系偿还本案借款或利息。与本案不具有关联性。一审法院对杨奉兰、吴文斌关于此笔款项的相关主张均不予采信。该笔款项的相关权利可由案外人高文珺另案主张。吴文斌以离婚证拟证实吴文斌与高文珺长期分居，对还款380000元不知情。一审法院认为，如果该笔款项系高文珺替吴文斌偿还借款，该款项数额巨大，高文珺应当告知吴文斌。并且，吴文斌虽称与高文珺长期分居，但未进一步举证。一审法院对离婚证、案外人高文珺给案外人陈阳打款凭证的真实性予以确认。对关联性不予确认。   一审法院原审认为，债务应当清偿。根据庭审查明的事实，吴文斌截止2017年9月29日，尚欠杨奉兰借款380000元，并承诺于2017年春节前还款200000元，余款180000元于2018年5月底前还清。如逾期未还，按月息2%给付利息。从出具欠条的时间可以推定，第一笔200000元应于2018年春节前即2018年2月15日前偿还。现吴文斌未按约定还款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对杨奉兰诉请要求吴文斌偿还借款本金380000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨奉兰所诉利息，根据庭审查明情况，一审法院予以支持21346.67元【200000元×月息2%÷30天/月×134天（2018年2月15日至2018年6月29日）＋180000元×月息2%÷30天/月×29天（2018年6月1日至2018年6月29日）】，并由吴文斌向杨奉兰承担未偿还借款本金自2018年7月1日起至还清为止按月息2%计算的利息。吴文斌辩称已还清本案借款，并在不知情的情况下出具借条。与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。一审法院原审判决：一、吴文斌于本判决生效后十日内向杨奉兰给付借款本金380000元；二、吴文斌于本判决生效后十日内向杨奉兰支付借款利息21346.67元【200000元×月息2%÷30天/月×134天（2018年2月15日至2018年6月29日）+180000元×月息2%÷30天/月×29天（2018年6月1日至2018年6月29日）】；三、吴文斌向杨奉兰承担未偿还借款本金自2018年7月1日起至还清为止按月息2%计算的利息。   一审法院再审认定事实如下，2014年3月18日，吴文斌向杨奉兰借款580000元。2017年9月29日，吴文斌给杨奉兰出具借条一张，载明，今借到杨奉兰380000元（叁拾捌万元整），还款于2017年春节前还200000元，余下的2018年5月底前还清。如逾期未归还，按2%的月息给付。此后至今，吴文斌未按约定向杨奉兰还款。一审法院再审认为，杨奉兰诉讼请求是吴文斌偿还借款本金380000元及利息，提供的证据是由吴文斌于2017年9月29日给杨奉兰出具借条。该借条系基于双方对前期580000元借款本息进行结算后重新出具的借条，具有借款结算性质，应当认定为双方借款结算依据。该借条涉及金额高达380000元，吴文斌辩解其在不知其妻高文珺已偿还380000元的情况下出具的该借条，其辩解理由没有事实依据，也不符合常理，一审再审不予采信。该借条作为双方借款结算依据，足以满足本案待证事实的需要，不必对该借条形成之前当事人之间的借款事实及借款往来作出过多的表述或评判。因此，一审原审判决依据该借条作出的判决结果并无不当，但其中涉及该借条形成之前当事人之间的借款事实及借款往来的相关表述或评判属认定事实方面存在瑕疵，应在纠正瑕疵后对原判决予以维持。一审法院再审判决：维持乌鲁木齐市米东区人民法院(2018)新0109民初3541号民事判决。   本院二审中，当事人均未提交新证据。   本院二审认定的事实与一审再审认定的事实一致。   本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。就本案而言，   吴文斌在2013年1月至2013年3月期间，向杨奉兰借款共计580000元，双方对该事实没有异议。2014年10月17日，吴文斌向案外人陈佳汇款180000元，2015年8月9日，案外人高文珺向案外人陈阳汇款380000元，对上述两笔款项，杨奉兰认可是吴文斌偿还的借款及利息，吴文斌上诉称一审原审判决认定高文珺向陈阳汇款380000元与本案无关联性错误，但一审再审判决已将一审原审的判决理由予以纠正，故对吴文斌的该上诉理由不予采纳。   吴文斌上诉称2017年9月29日出具的380000元借条与高文珺向陈阳汇款380000元系同一笔款项，本院认为，高文珺汇款时间是2015年8月9日，吴文斌2017年9月29日出具借条，对于上述数额较大的380000元，在高文珺汇款和吴文斌出具借条间隔近两年时间里，吴文斌应当知道高文珺汇款的事实，其称与高文珺长期分居而不知道高文珺汇款，并未提供证据证明，也不符合常理，故本院对该上诉理由亦不予采纳。   构成民事法律行为的重要条件是具有民事行为能力的当事人需作出真实的意思表示。意思表示是行为人将其产生、变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部的行为。该意思表示一旦做出，会对当事人产生法律上的拘束力。2017年9月29日，吴文斌向杨奉兰出具内容为借到杨奉兰380000元的借条，并在借条中书写了还款期限和逾期还款利率，据上，吴文斌2017年9月29日出具借条属不同于2014年出具借条的另一民事行为，吴文斌应受到该借条意思表示的约束，按照借条内容还款。   综上所述，吴文斌的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7414元（吴文斌已预交），由吴文斌负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 健   审  判  员   于 翔   审  判  员   王海亮   二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 四 日   书  记  员   陈 彬