山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2105号 上诉人（原审被告）：徐秀花，女，1969年3月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：刘辰，女，1989年4月21日，汉族，住临沂市罗庄区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹玉萍，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙宗英，女，1977年9月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘凯，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 上诉人徐秀花、刘辰因与被上诉人孙宗英侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初3058号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐秀花、刘辰上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初3058号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，徐秀花、刘辰未对孙宗英的车辆造成任何损失。原审中被上诉人对其损失的具体金额未举证证明，涉案车辆的评估报告书评估结果仅为2019年10月16日在评估基准日的价值，而非涉案车辆贬值损失或其替代性交通工具费用，该评估报告仅能证明涉案车辆在评估基准日的市场价值为115,000元。但该车辆在被罗庄区人民法院采取查封保全措施之前，被上诉人已经使用一年多；在原审审理过程中，徐秀花申请法院调取的涉案车辆在临沂中升沃茂汽车销售服务有限公司的维修记录显示涉案车辆在2014年9月20日至2015年7月7日期间有两次事故维修历史，即涉案车辆在徐秀花保管占有之前，该车辆已经过两次维修；因此，车辆交付时的磨损状况、行驶里程及车况难以确定且车辆本身的价格即受自然贬值和市场交易行情的影响，徐秀花在保管车辆期间也未给涉案车辆造成破坏和损毁，被上诉人要求上诉人支付各种损失20万元无证据予以支持；故，原审法院酌情认定损失数额为90,000元没有事实与法律依据。二、原审法院适用法律错误。孙宗英在本次诉讼中存在过错。徐秀花与被上诉人之间存在经济纠纷，根据被上诉人提交的临沂市公安局兰山分局询问笔录可以证实，被上诉人拖欠徐秀花的借款十多万元（该借款以孙恒的名义予以出借），徐秀花多次催促其还款，被上诉人以各种理由拒不偿还，由此导致徐秀花占有涉案车辆；涉案车辆于2015年9月4日徐秀花开走，2015年9月8日临沂市罗庄区人民法院就将涉案车辆予以查封并将查封裁定送达被上诉人，被上诉人在收到保全裁定及法院传票后并没有积极履行自身还款义务，在临沂市罗庄区人民法院出具的（2015）临罗商初字第1550号民事判决书生效并进入强制执行程序后，被上诉人仍怠于履行还款义务；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在徐秀花保管占有车辆期间，被上诉人未及时依法主张自己的权利，致使该损失扩大的情形，应当依法减轻上诉人的责任。三、涉案车辆由徐秀花保管占用，与刘辰无关。在原审庭审中徐秀花认可涉案车辆由其保管占有，返还车辆也由其返还，刘辰未参与占有涉案车辆行为，与本案无关；被上诉人提交的证据也不能证明涉案车辆由刘辰占有使用，原审法院认定由刘辰赔偿被上诉人车辆损失与事实不符。综上，原审法院认定的事实不清，判决不当。 孙宗英辩称，一审法院判决正确。 孙宗英向一审法院起诉请求：1.判决被告共同承担赔偿车辆被侵占期间导致的各种损失暂计30万元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为依法判决被告共同承担赔偿车辆被侵占期间导致的各种损失暂计20万元及利息损失。 一审法院认定事实：1.2015年9月4日10时许，原告孙宗英与被告徐秀花因经济纠纷在兰山区金雀山路开元上城停车场发生争执，徐秀花致原告孙宗英全身多处外伤，后徐秀花及其女儿等人将原告孙宗英驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××沃尔沃牌汽车开走，一直未返还给原告；2.2019年2月13日，原告孙宗英向法院提起诉讼，要求被告徐秀花、刘辰返还原告所有的鲁Ｑ×××××轿车一辆并赔偿原告的相关损失，诉讼过程中，原告变更诉讼请求，仅要求被告返还车辆。经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告徐秀花、刘辰于2019年4月9日16时前将原告所有的车牌号为鲁Ｑ×××××沃尔沃牌汽车一辆（包含车辆行驶证、原告驾驶证）、身份证返还给原告孙宗英。2019年5月15日，被告徐秀花、刘辰将车辆返还给原告；3.涉案车辆系原告孙宗英于2014年7月12日购买，价税合计260000元；4.在审理孙恒诉孙宗英借款合同纠纷一案中，2015年9月7日作出（2015）临罗商初字第1550号民事裁定，查封孙宗英所有的Ｑ759Ｃ2号小型轿车一辆；5.诉讼过程中，原告申请对鲁Ｑ×××××沃尔沃牌汽车现状价值进行评估，法院技术室依法委托临沂正和价格评估有限公司评估，评估结果为：鲁Ｑ×××××车辆在评估基准日（2019年10月16日）的价值为115000元。经被告申请，法院依法调取了鲁Ｑ×××××车辆在临沂中升沃茂汽车销售服务有限公司的维修记录，显示涉案车辆在2014年9月20日至2015年7月7日期间有保养、事故车整形等维修记录；6.临沂市公安局交通警察支队直属一大队出具情况说明：涉案车辆自2014年8月至2019年6月期间电子监控交通违法记录共14条，其中8条是以孙宗英的名义处理；7.原告主张车辆被侵占时车内现金损失5940元，侵犯原告姓名权、人格权造成损失36060元，均未提交证据证实。 一审法院认为，被告徐秀花、刘辰因其他纠纷于2015年9月4日将原告所有的鲁Ｑ×××××沃尔沃牌汽车一辆开走，有原、被告的陈述、临沂市公安局兰山分局的询问笔录及（2019）鲁1311民初914号民事调解书作证实。被告徐秀花辩称车辆是原告自愿交付被告使用与事实不符。被告主张系在车辆被查封期间保管车辆，未对车辆实际使用，但依据原告提交的交通违法记录，被告在占用期间车辆存在多次违章，其该项主张亦与事实不符。涉案车辆虽于2015年9月8日被法院查封，但法院并未扣押车辆，且该案件的申请人为案外人孙恒，非本案被告徐秀花及刘辰，被告徐秀花及刘辰无权占有原告车辆，其因非法占用原告的车辆给原告造成的各项损失，应当予以赔偿。关于损失数额，考虑涉案车辆并非营运车辆，其损失可参照购买时的价值及评估基准日（2019年10月16日）的评估价值及被告实际占用时间予以确定。涉案车辆于2014年7月12日购买，价税合计260000元，评估基准日（2019年10月16日）的评估价值为115000元，酌情认定损失数额为90000元。原告主张车辆被侵占时车内现金损失5940元，因侵犯原告姓名权、人格权造成损失36060元，均未提交证据证实。不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决：一、被告徐秀花、刘辰于本判决生效后十日内赔偿原告孙宗英占用车辆损失90000元；二、驳回原告孙宗英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告孙宗英负担2250元，由被告徐秀花、刘辰负担2050元，申请费2020元由被告徐秀花、刘辰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，鲁Ｑ×××××沃尔沃牌汽车系孙宗英所有。徐秀花、刘辰未经所有权人允许占用使用案涉车辆构成民事侵权，其二人应当承担占用期间相应损失。根据徐秀花、刘辰占有使用案涉车辆时间、购买价值与法院委托评估价值差额、占有使用前车辆存在维修折旧等事实，一审法院认定二上诉人赔偿损失数额为90000元，符合本案基本事实，并无不当，本院依法应予维持。徐秀花、刘辰主张案涉车辆存在事故维修情形、孙宗英在另案未还欠款存在过错等减轻赔偿责任问题，但一审法院均已对上述事实进行认定，并酌情减轻了二上诉人的赔偿责任，上诉人在本案二审中亦未提交证据证明存在新的未予扣减事实，因此其主张在一审判决基础上减轻赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。徐秀花、刘辰上诉认为刘辰不应承担本案赔偿责任，该主张与临沂市公安局兰山分局的询问笔录、已经发生法律效力的（2019）鲁1311民初914号民事调解书记载案件基本事实不符，该上诉主张不能成立。 综上所述，徐秀花、刘辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由徐秀花、刘辰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年七月十日 法官助理 高 同 书 记 员 徐丽芹