北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终6631号上诉人（原审原告）：吴文启，男，1960年8月16日出生，户籍地北京市通州区。上诉人（原审原告）：王占惠，女，1959年4月9日出生，户籍地北京市通州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴梦云，北京礼矩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于显纯，男，1983年1月18日出生，户籍地北京市朝阳区。上诉人吴文启、王占惠因与被上诉人于显纯民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2019）京0105民初87948号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。吴文启、王占惠上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院重新审理；2.本案诉讼费由于显纯承担。事实与理由：一、一审法院经审理后如果认为吴文启、王占惠证据不足，应判决驳回吴文启、王占惠的诉求，不应该驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案中吴文启、王占惠的起诉符合法定起诉条件，一审法院不应该裁定驳回起诉。吴文启、王占惠与于显纯之间是否具有借贷关系属于实体审理的范围，一审法院认为吴文启、王占惠提供的证据不足以证明其诉讼请求，应该驳回诉讼请求，而不是驳回起诉。二、一审法院适用法律错误，造成结果错误，应撤销一审裁定。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出驳回吴文启、王占惠的起诉的裁定，经查，上述法律条款中并不涉及驳回起诉的适用条件，驳回起诉的法律依据应为《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定。故一审法院适用法律错误。三、一审法院认定事实错误，吴文启、王占惠与于显纯之间存在民间借贷关系。1.吴文启、王占惠与于显纯之间具有借贷合意。于显纯找到吴文启、王占惠要求借款，因于显纯与案外人吴某系发小关系，案外人吴某是吴文启的儿子，故于显纯要求吴某代表自己向吴文启、王占惠借款，因关系特殊，同时处于对于显纯的信任，吴文启、王占惠没有要求于显纯出具借条。于显纯通过吴某向吴文启、王占惠作出借款的要约，吴文启、王占惠通过吴某向于显纯作出出借的承诺，吴文启、王占惠与于显纯之间达成借贷的合意。2.吴文启、王占惠与于显纯之间完成了款项交付。吴文启、王占惠没有于显纯的银行账号，所以通过吴文启、王占惠之子进行了周转，吴文启、王占惠之子吴某在收到吴文启、王占惠转账后当天将款项转至于显纯名下。另外一笔33万元的款项，吴文启、王占惠按照于显纯的要求转至了案外人任某的账户中，一审庭审中于显纯承认只有任某的信用卡。所以，尽管吴文启、王占惠与于显纯之间没有直接的转账记录，但吴文启、王占惠出借的款项，在转出当日全部进入了于显纯的支配范围。吴文启、王占惠与于显纯之间完成了款项交付。3.吴文启、王占惠出借给于显纯的款项，是向案外人芦某借款得来，三方口头约定，为了还款便利，直接由于显纯向案外人芦某还款，一审中于显纯对此表示认可。后于显纯中断还款，案外人芦某起诉要求吴文启、王占惠还款，吴文启、王占惠按照另案判决书认定内容向芦某偿还650000元。4.关于本案案由。一审庭审中法官多次表示本案案由应为追偿权纠纷，不属于民间借贷纠纷，故裁定驳回起诉。但法律规定追偿权纠纷包含两种情况：一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。结合本案法律关系，上述两种情况均不符合。故本案应为民间借贷纠纷，不属于追偿权纠纷。于显纯未提出上诉。吴文启、王占惠向一审法院起诉请求：一、判令于显纯向吴文启、王占惠返还借款65万元；二、判令于显纯承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月31日，吴文启、王占惠与案外人芦某签订《借款合同》，约定吴文启、王占惠向芦某借款145万元，月利率2%，借款期限1个月。合同签订后，芦某于2016年4月5日向吴文启转账145万元。同日，吴文启向其子吴某尾号为×××的账户分别转入4.99万元、107.01万元；吴某收到上述款项后，当日向于显纯尾号为6517的账户转账106万元。同日，吴文启向吴某的配偶任某尾号为×××的账户转入33万元。庭审中吴文启、王占惠称，任某有张大额信用卡交给于显纯使用，吴文启应于显纯的要求向任某转账，用于归还信用卡欠款；也是应于显纯的要求，吴文启通过吴某账户将所借款项支付到于显纯账户，于显纯是该笔借款的实际用款人。一审庭审中，于显纯认可任某信用卡收到过吴文启转入的33万元，亦认可其收到过吴某上述转账。于显纯称，其持有过任某的大额信用卡，以前其与吴某合伙做生意资金不足时，会拿这张信用卡套现应急，但这张卡在其与吴某之间频繁交替持有，其并未使用过任某的大额信用卡；106万元当时用于其与吴某二人生意的还款，二人之间频繁过账，不能以一笔转账就认定为借款。一审庭审中，吴文启、王占惠称，其向芦某的借款自还款日起，由于显纯个人账户向芦某进行偿还。于显纯称，因为借款系用于其与吴某合伙的生意，除65万本金外，其与吴某一起偿还的借款本息，二人的账户都还过钱。另，案外人芦某因吴文启、王占惠未能按时偿还借款本息提起诉讼。经审理，北京市大兴区人民法院判决吴文启、王占惠偿还芦某借款本金65万元及利息。本案中，吴文启、王占惠向一审法院提交银行流水、和解协议、聊天记录、结清证明，用以证明吴文启、王占惠向芦某的145万元借款本息已全部清偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为吴文启、王占惠与于显纯之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷关系的成立需同时具备两项要素，一是当事人之间具有借贷的合意，二是当事人之间有款项的实际交付。本案中，吴文启、王占惠主张其与于显纯之间具有民间借贷关系，但现有的证据不足以证明其于显纯之间的借贷关系同时具备双方达成借款的合意和完成款项交付两个要素，于显纯对吴文启、王占惠主张的借贷关系亦不予认可。故吴文启、王占惠的起诉应予驳回。至于吴文启、王占惠向吴某、任某的转账，以及吴某与于显纯之间的钱款往来，可以依据各自相应的法律关系，另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回吴文启、王占惠的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吴文启、王占惠与于显纯之间是否存在民间借贷关系。根据查明事实，吴文启、王占惠主张的涉案借款构成为吴文启通过案外人吴某向于显纯转账106万元及吴文启向于显纯持有的案外人任某信用卡转账33万元。对此本院认为，吴文启、王占惠未能举证证明其与于显纯之间针对涉案款项存在借贷合意，且于显纯、王占惠主张的涉案借款并非由其账户直接转至于显纯账户，于显纯一审中主张其与案外人吴某之间存在多笔款项往来，不认可涉案款项系其向吴文启、王占惠的借款。故吴文启、王占惠作为出借人未能举证证明其与于显纯之间存在借贷合意，亦未举证证明其实际对于显纯存在转账行为，应承担不利后果。一审法院据此驳回吴文启、王占惠的起诉，并无不当，本院予以维持。此外，一审法院已依据本案涉及的实际款项往来，认定各方可依据相应的法律关系，另案提起诉讼。综上所述，吴文启、王占惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年七月二十二日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴