湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初539号 原告：刘显仕，男，1987年2月14日出生，住湖南省耒阳市。 原告：伍新成，男，1980年8月25日出生，住湖南省耒阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：尹洪博，湖南楚章律师事务所律师。 被告：文金香，女，1970年4月8日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：封青山，男，1972年10月1日出生，住湖南省衡阳市雁峰区，系衡阳市同德祥医药有限公司员工。 原告刘显仕、伍新成与被告文金香执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘显仕、伍新成委托诉讼代理人尹洪博、被告文金香委托诉讼代理人封青山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘显仕、伍新成向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加原告刘显仕、伍新成为被执行人，两原告不对耒阳市义成砂砾有限公司（以下简称义成公司）所负文金香债务承担偿付责任；2、本案诉讼费用由文金香承担。事实与理由：1、根据义成沙砾公司章程，伍新成、刘显仕认缴剩余出资的期限为2018年12月1日之前。2016年7月6日，股东在出资期限届满前转让股权，因尚未到出资期限，出让股东并不构成对出资义务的违反，也就不属于公司法第十八条规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，故不应适用该条款追求该出让股东出资责任；2、伍新成、刘显仕转让的股权价款为其实际出资，该转让行为伍新成、刘显仕并未收益，也未损害债权人的利益，故伍新成、刘显仕无需对义成沙砾公司的债权人承担出资不实的责任；3、要求伍新成、刘显仕承担责任有违公司法的立法宗旨。公司法规则要通过规范公司的组织和行为，保护公司、股东及有关债权人的合法权益。转让人并不参与转让后的公司实际经营决策和利润分配，要求转让人对其后的经营活动仍然在未认缴出资差额本息范围一直承担责任，有失公允。综上，衡阳市雁峰区人民法院作出的（2020）湘0406执异1号执行裁定书裁定错误，故依法提起诉讼，请求予以撤销，并依法判决伍新成、刘显仕对文金香不承担偿付责任。 被告文金香辩称：1、在执行衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1378号调解书过程中，法院对耒阳市华亚煤业有限公司（以下简称华亚公司）、耒阳市鑫亚房地产开发有限公司（以下简称鑫亚公司）、义成公司、谢光良多次进行网络查控，均未查到有可供执行财产。充分说明义成公司已经明显缺乏清偿能力；2、义成公司为华亚公司债务的担保行为产生于2016年4月26日，当时义成公司发起股东为谢辉义、伍新成与刘显仕，且当时刘显仕任华亚公司股东并任法定代表人，伍新成同时担任鑫亚公司并任法定代表人，显然华亚公司、鑫亚公司、义成公司相互关联，而且均是（2016）湘0406民初1378号案的被执行人，说明原告伍新成、刘显仕恶意对出资不实的股权进行转让，逃债故意明显；3、伍新成、刘显仕在明知义成公司有巨额债务已经涉诉涉案的前提下进行转让，刘运标以420万元受让其股权后，也未在认缴期限届满前有任何出资行为。伍新成、刘显仕存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避出资义务和债务的主观恶意和行为，并导致文金香利益严重受损；4、公司股东在享受出资期限利益的同时，也要承担对应义务，要保证公司不沦为转嫁经营风险的工具，不能危及公司从事正常交易的债权人的合法权益。在公司作为被执行人时，法院穷尽执行措施无财产可供执行，未届出资期限的股东应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审核确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：义成公司于2013年11月18日成立，初始股东的出资额分别为：谢辉义认缴出资额1960万元，实缴出资432万元；刘显仕认缴出资额420万元，实缴出资84万元；伍新成认缴出资额420万元，实缴出资84万元。2014年3月10日，义成公司将注册资本变更为6000万元。2015年5月20日，义成公司再次将注册资本变更为16000万元,其中谢辉义持股13760万元，实缴出资5160万元；刘显仕认缴出资额1120万元，实缴出资420万元；伍新成认缴出资额1120万元，实缴出资420万元；余额缴付期限为2018年12月1日前。2016年7月6日，义成公司召开股东会议，通过决议：增加新股东刘运标，原股东刘显仕、伍新成所占的公司各7%的股份全部转让给新股东刘运标。刘运标按刘显仕、伍新成转让前实缴资本对等金额一次性付给刘显仕、伍新成股份转让款各420万元以受让其股权。刘显仕、伍新成股份转让给刘运标后，其在公司的权利、义务全部由刘运标承继。 2016年4月26日，文金香作为债权人，华亚公司作为债务人签订了《借款合同（补充协议）》，约定截止2016年4月25日止，华亚公司尚欠文金香借款本金2400万元，现各方同意华亚公司原借款期限延长至2016年7月25日。同时，谢光良、鑫亚公司、义成公司作为连带责任担保人在该补充协议上签字盖章确认。当时刘显仕系华亚公司法定代表人，伍新成系鑫亚公司法定代表人。 2016年12月1日，本院立案受理了文金香诉华亚公司、鑫亚公司、义成公司、谢光良民间借贷纠纷一案，同年12月20日本院作出（2016）湘0406民初1378号民事调解书，华亚公司同意偿还所欠文金香借款本金2400万元、利息814.9万元，共计3214.9万元；鑫亚公司、义成公司、谢光良对华亚公司的债务承担连带清偿责任。该调解书生效后，文金香于2017年向本院申请了强制执行。在执行过程中，因华亚公司、鑫亚公司进入了破产程序，义成公司、谢光良暂无可供执行财产，本院裁定终结了本次执行程序。 2020年1月9日，文金香向本院提交书面申请书，请求追加谢辉义、伍新成、刘显仕、刘运标为本案被执行人，并履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2020年1月15日作出(2020)湘0406执异1号执行裁定书,裁定追加被申请人谢辉义、伍新成、刘显仕、刘运标为本案的被执行人；谢辉义、伍新成、刘显仕、刘运标应在注册资金不实的范围内对申请执行人文金香承担责任；并自本裁定送达之日起5日内清偿本院（2016）湘0406民初1378民事调解书确认的金钱给付义务。2019年2月20日,本院以EMS法院专递方式将(2020)湘0406执异1号执行裁定书邮寄给伍新成、刘显仕,邮寄地址为户籍地,但邮件未妥投,被退回。2020年5月11日,伍新成领取了(2020）湘0406执异1号执行裁定书,于同年5月21日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条,作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。本案中,文金香主张,刘显仕、伍新成作为义成公司的股东,未缴足剩余出资即将2240万元股权转让给刘运标,属于未依法履行出资义务即转让股权。但根据本院已查明的事实,刘显仕、伍新成作为义成公司股东期间,各认缴出资1120万元、实缴420万元,剩余出资缴纳期限为2018年12月1日前。2016年7月,刘显仕、伍新成将其持有的义成公司股权转让时,剩余出资的缴纳期限尚未届满。对此本院认为，我国公司注册资本制度采用认缴制,即股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务。公司章程可以就认缴期限作出规定,认缴期限不但对股东具有约束力,对外亦产生公示效力。因此,股东未依法履行出资义务应理解为没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务的股东,未到认缴期限不属于未依法履行出资义务的情形。刘显仕、伍新成作为义成公司股东,转让其股权时,并未到达义成公司的公司章程规定的认缴时间,其转让股权亦不违反法律规定,本院不能据此认定刘显仕、伍新成存在未履行出资义务的情形，故其不应对义成公司债务承担清偿责任。文金香所称刘显仕、伍新成转让股权的行为属于利用公司股东期限利益恶意逃避公司债务、逃避出资义务等观点,无证据证明,本院不予采纳。故刘显仕、伍新成提起执行异议之诉的理由成立,对其诉讼请求本院予以支持。综上所述,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 不予追加刘显仕、伍新成为被执行人。 案件受理费100元,由被告文金香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 张玉文 人民陪审员曾艳萍  人民陪审员 乌 琴 二〇二〇年七月二十一日                                                     法官助理唐文君                                                       书记员周睿欣                            校对责任人：唐文君                附本案所适用的法律条文