广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1731号原告：陈建凯，男，1998年3月24日出生，汉族，住湖南省宁远县******1*，公民身份号码431************294。被告：佛山市三水驰创汽车销售有限公司，住所地佛山市三水区**********之三，统一社会信用代码91440607MA51D5WC35。法定代表人：许明辉，该公司执行董事、经理。原告陈建凯与被告佛山市三水驰创汽车销售有限公司（以下简称三水驰创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈建凯、被告三水驰创公司的法定代表人许明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收取的15000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2019年11月11日在被告三水驰创公司处订购一台日产天籁汽车，成交价为182000元，原告支付了订金5000元。原告向被告提交了申请汽车抵押贷款的材料，当时与被告谈的是订车合同上写的首付92000元，但原告觉得利息太多最终实际支付了首付款102000元，需要汽车贷款的本金为80000元，利息15000元，汽车贷款公司是东风日产金融，原告于2019年11月26日提车回去。2020年2月24日，原告在东风日产金融公众号上查到原告的贷款合同实际贷款本金为95000元，没有利息，实际放贷也是95000元。原告就此多次与金融公司核对确实是放贷95000元，后原告与被告多次沟通要求被告返还15000元未果，为维护原告权益，特起诉至法院，请法院判决支持原告诉请。三水驰创公司辩称，1.被告系汽车销售公司，被告公司销售人员于2019年11月14日根据原告的父亲**兵的意思整理出两种汽车贷款方案，其中方案1系原告的父亲**兵提出的，方案2系被告提出的方案。方案1：首付102000元，贷款82000元，利息15000元，分36期偿还。原告及其父亲已事先了解过有关汽车贷款的业务，熟悉车贷的组成部分及相关流程。按照方案1，车贷本息合计97000元。在具体实践中，被告为原告代办的贷款为80000元，利息为15000元，即原告须偿还的车贷本息仍为95000元。由于在商业活动中存在不同的经营方式及经营技巧，被告可视实际情况随机调整自己的经营计划以提高经营效率。在原告提出贷款80000元最后偿还95000元的前提下，答辩人通过合理调整贷款金额，使原告最终偿还的总额仍然为95000元，被告的作法既没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反公序良俗，属于技巧性的经营行为，并不违背当事人的意思，亦没有给其带来损失，被告始终是根据原告的意思为其代办贷款。同时，《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》中贷款金额一栏明确写明为95000元，原告亦签署了该合同，即表明原告知悉被告为其贷款的总额为95000元的事实，原告签署时并无提出异议，表示其认可答辩人的变通执行行为。2.变通车贷方案系业界行规。被告销售给原告的车辆的合同交易价格为182000元，与被告的经营成本相减，被告无法盈利。基于促进汽车销售市场的发展，在汽车销售行业中形成一种经营模式，即由经销商及生产商对汽车贷款业务进行补贴，经销商再尽可能压低整车的售价，最后通过变通执行贷款方案的方式来获取一定数额的利润。因此，被告为了以最低的交易价格将车辆出售给原告，必须变通执行其贷款方案，而该方式系业界行规，系为了促进汽车市场发展、让利于消费者的新型经营方式。综上所述，原告所认为的车贷零利息在实际中并不是真的不发生任何利息，只是该利息已通过各种途径分摊到汽车产业的各个环节当中。被告作为汽车销售商，通过倒贴整车价格来吸引消费者，再在车贷业务上获得补偿的经营模式，并不会给消费者带来任何损失。因此无论是约定贷款80000元、利息15000元，还是本息和95000元，对原告都不会带来任何损失，请求法院驳回原告的所有诉请。原告陈建凯在诉讼中提交了汽车销售定购合同、中国农业银行个人明细对账单、合同信息查询、东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、微信转账记录等证据，被告三水驰创公司在诉讼中提交了被告销售人员傅洪顺与原告父亲**兵的微信聊天记录、东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、车辆进货汇款证明（转账交易记录成功）、车辆购置税证明、保险费缴纳证明、贷款手续费证明、贷款利息补贴证明、车身白色加价证明、上牌费用证明、广州文众汽车销售合同、微信聊天记录、客户收款明细、中国农业银行的刷卡消费单、汽车销售定购合同、客户价格申请表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年11月11日，原告陈建凯及其父亲**兵到被告处购车，原告陈建凯与被告签订了《汽车销售定购合同》，该合同显示车型为2020款日产天籁2.0L舒适版，成交金额为182000元，分期付款，预交定金5000元，首付90000+2000手续费，月供3070元；该合同备注第1点显示“如需办理分期付款，银行可另收取2000元手续费”，该合同备注第2点显示“分期付款购车客户需无条件配合我司办理分期业务，具体批复金额与月供以审计结果为准”；当日，被告填写《客户价格申请表》，表中显示包牌价为182000元；当日，原告向被告支付了订金5000元。2019年11月14日，被告销售人员傅洪顺在与原告父亲**兵的微信聊天中为其提供了两个车辆贷款方案：方案1：首付102000元，贷款82000元，利息15000元，36期：月供2679元（总共价格包括利息199000元左右）；方案2：首付115000元，贷款80000元，36期：月供2222元（总共价格195000元全部搞定）。原告父亲**兵在微信聊天中称“就按我的方案去做就可以了”，原告陈建凯在诉讼中认可其确认的车辆贷款方案就是上述方案1。2019年11月20日，原告陈建凯到位于四会合利恒汽车销售服务有限公司签订了《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款》（合同编号：H1002866035），该合同中约定“贷款金额：人民币95000元”；该合同中约定“固定利率，贷款利率（年利率）根据车辆或附属于车辆的附加产品可能会有所不同，车辆为9.39%；”合同中“约定还款方式为：（2）。……等额本金还款方式：具体金额见还款计划表或短信或其他方式的通知”。当日，原告向被告支付了购车款97000元。原告陈建凯在东风日产汽车金融的微信公众号中查询到合同编号：H1002866035的贷款合同详情：月供金额2638.89元，合同期限：36，贷款金额95000元，合同开始日期为2019年11月23日，合同结束日期为2022年11月23日。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告陈建凯与被告三水驰创公司签订的《汽车销售定购合同》依法成立，应受法律保护。本案中，原告在购车前已与被告充分协商办理汽车抵押贷款的方案，原告与被告签订的《汽车销售定购合同》对交易车辆的车型、成交金额、分期付款、首付、月供等内容均作了明确约定，该合同确认了原告采用支付首付款92000元、月供3070元的分期付款方式购买2020款日产天籁2.0L舒适版汽车，被告在该合同中备注说明“具体批复金额与月供以审计结果为准”，表明原告已知悉并确认了汽车抵押贷款的方式，被告在合同签订时已尽到了充分告知车辆贷款方案的义务；其后在原告陈建凯签订的《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款》中，该合同中明确约定了贷款金额为95000元，贷款利率（年利率）为9.39%，还款方式为等额本金还款方式，并约定“具体金额见还款计划表或短信或其他方式的通知”，原告作为完全民事行为能力人，自愿申请汽车消费抵押贷款并在合同上签字确认，表明原告确认了实际的车辆贷款金额及还款方式，且原告于当日向被告支付了97000元，原告实际支付的购车首付款为102000元，原告实际申请车辆消费贷款的金额与原告在购车前与被告确认的车贷方案的金额接近，原告在诉讼中确认贷款利息为15000元，该利息不包括在182000元的购车款中，故原告应依照《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款》的约定履行还款义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告提交的证据无法证明被告向原告多收取了贷款利息15000元，故对于原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告陈建凯的诉讼请求。案件受理费减半收取计88元，由原告陈建凯负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈钦彬二〇二〇年七月九日法官助理 徐少艺书 记 员 黎斯欣