湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终511号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地：湖北省荆州市荆东路4号。主要负责人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭飞，男，1979年10月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂江波，男，1989年2月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：荆州市浩盛货物运输有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区锣场镇东方大道东侧。法定代表人：何本银。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人民财保荆州分公司）因与被上诉人郭飞、涂江波、荆州市浩盛货物运输有限公司（以下简称浩盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保荆州分公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，并依法改判人民财保荆州分公司少承担保险赔偿款10477.8元；2.二审诉讼费由郭飞、涂江波、浩盛运输公司承担。事实与理由：涂江波驾驶被保险车辆存在严重超载情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额。人民财保荆州分公司已向投保人浩盛运输公司对保险条款进行了详细介绍，免责条款亦采用了加粗加黑字体进行标注提示，该公司负责办理保险业务的经办人在投保单声明栏处签字，可以证实人民财保荆州分公司已对前述免责条款尽到了提示说明义务。一审法院未在第三者责任险范围内扣减绝对免赔额有误，请求二审法院依法纠正。郭飞辩称，浩盛运输公司在投保单声明栏签字，只是表示认可投保的险种及有关事项，无法证明达到了保险法所规定的明确说明的法律义务，其签字不能作为保险公司免责的事由。即便该免责事由合法，该条款只能约束投保人与保险公司，对本案的受害人不应当具有法律约束力。保险公司可以在向受害人理赔后另案向投保人进行追偿。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涂江波、浩盛运输公司未答辩。郭飞向一审法院起诉请求：1.判令涂江波、浩盛运输公司赔偿各项经济损失248856.81元；2.判令人民财保荆州分公司在保险限额内承担保险责任。一审法院认定事实：2018年12月14日，涂江波驾驶严重超载的鄂Ｄ×××××号“解放”牌重型自卸货车，沿234国道由北向南行驶。5时48分许，涂江波驾驶该车行至潜江市××乡村道路（××国道76ＫM处），由于对向有来车，涂江波驾车压道路中线向东避让，在此过程中，该车右前部将前方机动车道上站立的行人董秀珍撞倒在地后，该车右轮又将董秀珍碾压致其当场死亡，构成此次交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，涂江波负此次交通事故的主要责任，董秀珍负此次交通事故的次要责任。涂江波驾驶的鄂Ｄ×××××号“解放”牌重型自卸货车实际车主系关小刚，该车登记在浩盛运输公司名下。肇事车辆在人民财保荆州分公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。另查明，受害人董秀珍生于1952年9月3日。郭飞系受害人董秀珍之子，系唯一法定继承人。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的涂江波承担此次交通事故主要责任，董秀珍承担此次交通事故次要责任的结论合法有效，一审法院予以确认。涂江波驾驶的肇事车辆在人民财保荆州分公司投保了交强险和商业险，该交通事故发生在保险期间内，该公司应先在交强险保险限额内承担保险责任，超出交强险保险限额的部分，再由该公司在商业险保险限额内按责任比例承担保险责任。受害人董秀珍在此次交通事故中负次要责任，因其系行人，郭飞要求在商业险内按80%予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，对郭飞的该项诉讼请求，一审法院予以支持。郭飞要求赔偿交通费2000元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，一审法院酌定为1000元。郭飞要求赔偿办理丧事人员误工费、住宿费，但未提交相关证据予以佐证，对郭飞的该项诉讼请求，一审法院不予支持。郭飞要求赔偿精神损害抚慰金40000元，因受害人在此次交通事故中亦负有责任，且涂江波已被追究刑事责任，故对郭飞的该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合郭飞的诉请，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，一审法院核定郭飞因此次交通事故造成的各项经济损失共计240972.5元，其中丧葬费30280.5元（60561元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金209692元（14978元/年×14年）、交通费1000元（酌定）。对郭飞在一审法院核定内的经济损失，依法予以支持，超出部分，一审法院不予支持。郭飞的经济损失均为死亡、伤残项下的经济损失，超出了交强险死亡、伤残项下赔偿限额110000元，由人民财保荆州分公司在交强险死亡、伤残项下赔偿110000元，超出部分再由该公司在商业险保险限额内按80%予以赔偿，即104778元（130972.5元×80%）。综上，人民财保荆州分公司应赔偿郭飞经济损失214778元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保荆州分公司赔偿郭飞各项经济损失214778元；二、驳回郭飞的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的判项，于判决生效后十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，减半收取计2516元，由郭飞负担。二审期间，当事人各方均未向本院提交新的证据。二审查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人民财保荆州分公司能否因涂江波的超载行为而部分免责的问题。人民财保荆州分公司上诉认为，涂江波违反安全装载规定，属于机动车第三者责任保险条款中约定的实行10%免赔率的情形，该公司已尽到提示说明义务，受害人超出交强险限额的损失应先扣减10%的额度再由该公司按照事故责任比例承担保险赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。根据交通事故认定书，涉案被保险车辆确实存在超载情形，违反了法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人民财保荆州分公司提交的投保单上的签字人员并非投保人浩盛运输公司的法定代表人，亦无其他证据佐证该签字人员的身份，在人民财保荆州分公司未提交有效证据证明其已将保险条款交付投保人并对免责条款尽到了提示义务的情况下，该公司主张的免责条款不生效；且涉案保险单明确载明荆州浩盛公司为被保险车辆投保的是不计免赔的商业险，对人民财保荆州分公司关于本案商业险适用10%免赔率的上诉理由，本院不予采纳。综上，人民财保荆州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年七月十三日法官助理胡煜婷书记员陶锡锡