浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终179号 上诉人（原审原告、反诉被告）：曹俊，男，1971年7月28日出生，汉族,住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江万驰建设集团有限公司。住所地：杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。统一社会信用代码：913301097580862071。 法定代表人：曹国兴。 委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。 上诉人曹俊为与上诉人浙江万驰建设集团有限公司（以下简称万驰公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月6日进行了公开开庭审理。上诉人曹俊及其委托诉讼代理人孙静、上诉人万弛公司的委托诉讼代理人彭浩棋到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，和解期限自2020年3月5日至2020年6月5日。本案现已审理终结。 曹俊上诉请求：1、依法撤销（2018）浙0523民初4164号民事判决，发回重审或由二审法院直接改判万驰公司支付租赁费用755676元；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：万驰公司租用曹俊钢管和配件并延期使用至2018年1月底的事实已经一审认定，但一审对租金计算方法不符合事实及《人民调解协议书》的约定，租金应为755676元。曹俊一审提交的延期费结算清单应当作为定案依据。一审仅以某个时间节点计算租金与事实不符。曹俊不存在违约，一审法院对反诉部分认定事实清楚，适用法律正确。退一步讲，即使按照一审判决的逻辑，一审法院对于万驰公司迟延使用曹俊的外架钢管及配件面积，以及延期租赁使用的时间认定错误。 万驰公司辩称，首先，结合曹俊一审提交的证据来看，对于本案逾期使用钢管及配件的事实，以及逾期使用的时间、面积等均无法证实。曹俊在一审中提交的表格系自行制作，法院调取的报警记录以及补充的安吉玫瑰园b区各幢号楼建筑面积清单等证据，无法提供双方共同签字或者盖章确认的情况，其并没有完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。其次，一审判决关于计算逾期使用钢管及配件的租金的逻辑存在问题。一审法院在缺乏证据情况下，直接以其调取的报警记录、调查笔录中的相关时间点作为依据进行了计算。相关证据无法判断拆除的时间、对应的楼栋以及面积，得出的结论显然是不客观的。一审法院举证责任分配错误。 万驰公司上诉请求：1、撤销安吉县人民法院（2018）浙0523民初4164号民事判决书，改判驳回曹俊的一审诉讼请求并支持万驰公司的一审反诉诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由曹俊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、关于万驰公司是否逾期使用曹俊的钢管及配件及租金如何计算的问题。万驰公司不存在逾期租赁使用钢管配件至2018年1月底的行为。万驰公司未在一审第二次开庭质证时认可在2017年6月30日后存在继续租赁使用的情况，其表述意思是2017年6月30日后工地的确存留曹俊的钢管和配件，但万驰公司是按约定期间使用并拆除的。根据双方约定，曹俊承担工地上钢管、配件的管理责任以及具有自行前往工地收取架子材料的义务，工地存留钢管配件的原因和责任在曹俊一方。曹俊要求万驰公司支付逾期使用钢管配件的租赁费用的依据是其单方自行制作的，未经双方确认。曹俊提交的《安吉玫瑰园B区各幢号建筑面积完成清单》仅能证明截止2017年1月5日安吉玫瑰园B区各幢号建筑面积完成清单，无法证明万驰公司逾期使用钢管配件的事实。一审法院以报警处理时间点视为拆除已完成是错误的，该时间点仅能说明双方产生纠纷，无法证明当日拆除钢管、拆除的是哪一幢楼，具体拆除的面积等。况且钢管和配件的使用是动态过程，随着每幢楼的施工进度，相应外架钢管也在同步拆除，具体使用面积是动态减少的。一审法院以安吉玫瑰园B区各幢号建筑面积来计算钢管及配件逾期使用面积不客观，更不应当因为曹俊消极管理、拖延取回钢管配件，反而认为万驰公司逾期使用。2、关于曹俊是否存在违约行为，应否向万驰公司支付违约金的问题。曹俊在万驰公司多次催促要求增加钢管和扣件时，多次拖延运送，还多次纠集人员阻挠万驰公司正常施工，万驰公司多次报警，导致万驰公司建筑施工工期的延误，应当承担违约责任。二、一审法院举证责任分配错误。曹俊应针对万驰公司在2017年6月30日之后存在逾期使用钢管及配件的事实以及具体逾期使用的时间、面积等进行举证，但曹俊提交的证据无法形成证据链，难以达到证明要求，但一审法院认为曹俊完成了初步举证责任，反而认为万驰公司应对拆除时间和面积进行举证，举证责任分配错误。在反诉中，一审法院过分要求万驰公司完成全部举证责任，是不公平的。 曹俊答辩意见与其上诉意见一致。 曹俊向一审法院起诉请求：1.万驰公司支付租赁费用755676元；2.本案的诉讼费由万驰公司承担。 万驰公司向一审法院反诉请求：1.曹俊向万驰公司承担违约金50万元；2.曹俊承担律师费用7000元；3.本案诉讼费用由曹俊承担。 一审法院认定事实：万驰公司在承建安吉玫瑰园工程期间，向曹俊租赁钢管及配件。2017年1月3日，双方及案外人许和星、胡武泽在安吉县人民调解委员会的调解下，就架子工程纠纷达成《人民调解协议书》一份，其中第二条系对各方前期工程款的结算及付款方式的约定，第三条则对万驰公司继续租用曹俊的钢管事宜进行了约定，包括：1.租金按36元／平方米计算，预计后续工程量为1.5万平方米，即租金54万元，该款于2017年5月31日前一次性付清（汇入曹俊个人账户）；2.钢管及配件租用期限自本协议生效起至2017年6月30日止；3.若逾期使用，则按未拆除外架钢管的使用面积每月2.6元／平方米计算延期费用（每拆一层减去一层的面积计算，未拆除的继续计算延期费用）；4.租用期满后，曹俊方自行到工地收取架子材料；5.万驰公司承诺，以后工地上的架子拆下时，必须先将钢管拆好放架子上，然后用塔吊吊到曹俊方指定的地方；6.曹俊负责工地上钢管及配件的管理，如工地所需钢管及配件不够，需要曹俊增加，曹俊接到万驰公司通知起3日内运到；7.工地上所有外架钢管拆除完毕后，双方当日结算，当日由万驰公司一次性付清尾款。协议第五条还约定，如万驰公司未按约定期限支付给曹俊款项，则需承担违约金，违约金按未支付款总额的25%算，并承担曹俊主张权利的律师费用；如曹俊违反本协议约定，需承担违约金，违约金按50万算，并承担万驰公司主张权利的律师费用。协议签订后，万驰公司继续租赁曹俊的钢管与配件，并增加了部分供货。但期间双方经常在工地上发生纠纷，并多次报警处理。2017年6月30日租赁期限到期后，因工程尚未完工，万驰公司继续租赁了曹俊的部分钢管及配件，双方仍然纠纷不断，其中2017年12月27日、2018年1月10日、2018年1月13日、2018年1月14日，曹俊因万驰公司工地工作人员拆除1号楼、11号楼、3号楼、10号楼、7号楼的脚手架、钢管而多次报警，阻挠万驰公司拆除。双方纠纷成讼，万驰公司为此花费律师代理费7000元。 2018年5月，曹俊曾以万驰公司未按上述《人民调解协议书》约定支付工程款124万元为由将万驰公司作为被告起诉至该院，并要求其承担违约金31万元、律师费6万元，后案件以万驰公司支付曹俊92万元调解结案，《人民调解协议书》中已结算的款项至此处理完毕。但关于万驰公司逾期使用钢管及配件的问题未作处理。 一审法院认为：曹俊与万驰公司之间的钢管及配件租赁合同关系及双方签订的《人民调解协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均有约束力。双方本诉和反诉的争议焦点在于：一、万驰公司逾期使用曹俊的钢管及配件的租金应如何计算支付；二、曹俊是否存在违约行为，是否应向万驰公司支付违约金。 关于争议焦点一，虽然万驰公司在答辩时称己方不存在逾期使用钢管及配件的情形，但在第二次开庭质证时，认可在2017年6月30日后的确存在继续租赁使用的情况，因此，对万驰公司存在逾期使用的事实该院予以认定。在案件审理过程中，曹俊申请该院向安吉县公安局昌硕派出所调取了报警记录及调查笔录，据此反映，在2017年12月26日万驰公司工作人员拆除1号楼、11号楼脚手架、12月27日拆除3号楼脚手架、2018年1月10日拆除10号楼脚手架、1月13日拆除7号楼脚手架时，曹俊派人进行了阻挠，双方产生纠纷。这说明，至少在上述时间点，上述楼房尚在使用曹俊的钢管及配件，但因曹俊阻挠了万驰公司的拆除作业，该院以该时间点视为拆除已完成。根据《人民调解协议书》约定，如逾期使用的，则按未拆除外架钢管的使用面积每月2.6元/平方米计算延期费用（每拆一层减去一层的面积计算，未拆除的继续计算延期费用），计算延期使用费用则需要明确延期使用的面积。曹俊提供了一份由万驰公司该项目负责人高国强签字的安吉玫瑰园工程各幢号建筑面积完成清单用以证明万驰公司使用的其钢管、配件的面积，万驰公司质证认为钢管及配件的使用是一个动态的过程，随着每幢楼的施工进度相应改变，因此不能以楼房的面积计算延期使用费用。该院认为，对钢管、配件的使用面积曹俊已完成了初步的举证责任，万驰公司认为在使用过程中有面积减少或者拆除了部分钢管，应提供相应的证据予以证实，包括拆除的时间、拆除的面积等，现万驰公司未能完成举证责任，应承担不利的后果。对此，该院以曹俊提供的面积进行计算。经计算，1号楼延期费用为0.086元/天/平方米×2541.6平方米×179天（2017年7月1日至12月26日）=39125.39元；11号楼延期费用为0.086元/天/平方米×1680.98平方米×179天（2017年7月1日至12月26日）=25877.01元；3号楼延期费用为0.086元/天/平方米×2737.87平方米×180天（2017年7月1日至12月27日）=42382.23元；10号楼延期费用0.086元/天/平方米×1667.86平方米×194天（2017年7月1日至2018年1月10日）=27826.58元；7号楼延期费用为0.086元/天/平方米×1448.8平方米×197天（2017年7月1日至2018年1月13日）=24545.57元，以上总计159756.78元。其余楼层因无相应证据证明万驰公司逾期使用，该院不予采信。 关于争议焦点二，万驰公司主张曹俊存在延迟供货、阻挠施工等违约情形，要求曹俊按照《人民调解协议书》约定承担违约责任，支付违约金50万元。根据《人民调解协议书》的内容，其中针对曹俊方的义务的主要是第三条下第4点租用期满后，曹俊自行到工地收取架子材料和第6点曹俊负责公司上钢管及配件的管理，如工地所需钢管及配件不够需要增加，曹俊接到通知之日起3日内运到。可见，曹俊的主要合同义务系按时将万驰公司所需增加的钢管及配件运到工地。对此，万驰公司向该院提交了双方短信聊天记录、送货单及索赔函、报警记录等，用以证明曹俊存在停供、迟供材料的情形，且阻挠工地施工的事实。曹俊质证认为：对短信聊天记录真实性无异议，但是双方在租赁过程中就钢管租赁价格及支付方法发生纠纷，而不是因为迟延供货，如有存在未按时供货的情形，也是因为万驰公司的原因造成的；对送货单认为与本案没有关联性，工地使用毛竹片普遍存在，但不属于钢管及其配件的租赁范围；对索赔函三性有异议，认为系万驰公司单方制作；对报警记录真实性无异议，但双方发生是对租赁费用及支付方式发生纠纷，不存在其他情形。该院经审查认为，从短信聊天记录来看，仅是万驰公司人员一方发送的信息记录，信息内容显示万驰公司在2017年2、3月份曾多次向曹俊要求增加钢管及扣件的供应，但未得到曹俊的回应。该院不知是该信息记录内容不完整还是曹俊确未回复，但该短信内容尚不足以证明曹俊存在未按约定期限供货的事实，仅能反映万驰公司需求确很急切。相反，曹俊提供了其与名为“万驰项”的微信聊天记录显示，在2017年3月4日，其回复万驰公司“扣件、钢丝绳、钢丝绳扣子，以上材料已全部运到工地”，可回应3月2日万驰公司短信要求的扣件；2017年3月19日的曹俊与“万驰项”的微信记录“项总工地上还有这么多工字钢，付工还要拉过来，是不是不合常理”、“前天要钢管，我拉来了，没个房子里都有很多钢管，我想如果不拉来以后还是不够，大不了就是多付点租金，这次工字钢就不一样了，应为它是最后面一个，你们不把工地上的整理好，我是不会拉过来的……”，可回应万驰公司短信记录中3月17日、3月18日的工字钢需求，且说明工地上有多余的钢管及配件万驰公司未充分利用。对曹俊辩称的毛竹片不属于其钢管租赁的货物的主张，无论从万驰公司提供的短信记录，还是曹俊提供的微信记录，均反映毛竹片亦包含在曹俊出租的物品中。但万驰公司提供的其他单位的送货单，不必然表明系因曹俊方违约才需要另寻其他单位送货，两者没有关联性。对万驰公司的索赔函因系单方制作且无其他证据可以证实其内容，该院不予认定。因此，万驰公司提供的证据不足以证明曹俊存在未按协议约定在接到通知后3日内送货的情形。对曹俊存在阻挠万驰公司施工的行为，因在曹俊提供报警记录及派出所笔录中均有反映，该院对此予以采信。但均发生在协议约定的租赁期限之后，不属于《人民调解协议书》约定的违约情形，且该院在计算延期租赁费用时已对该情况予以考虑，苛责了曹俊，此处不再处理。对万驰公司提供的报警记录，因无法反映具体是谁和谁之间发生了什么事件且是否被查实，该院无法就此认定在协议约定的租赁期内曹俊存在阻挠、妨碍万驰公司施工的行为。 综上，万驰公司在租赁期限到期后，逾期使用曹俊的钢管及配件，应按约定支付延期费用。现万驰公司拖欠未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。万驰公司主张曹俊存在违约情形，但其提供的证据尚不足以证实。对本诉部分合法诉请，该院予以支持，对反诉诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万驰公司给付曹俊延期租赁费用159756.78元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回曹俊的其他本诉诉讼请求；三、驳回万驰公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼费11350元，财产保全费4370元，反诉诉讼费4435元，合计20155元，由曹俊负担12395元，万驰公司负担7760元，限于判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹俊向本院提交以下证据材料：证据一、《接警单详情》、询问笔录、照片，用于证明万驰公司因承建昌硕街道玫瑰园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、15号楼而向曹俊租赁外架钢管及配件，且前述12幢楼的外架钢管及配件均存在逾期使用的事实。证据二、身份证和结婚证，用于证明曹俊与报案人宋家慧系夫妻关系。证据三、监理日记两份，来源于浙江建院工程咨询有限公司湖州分公司，用于证明案涉楼号拆除的时间节点，以及拆除楼层的情况。 万驰公司质证认为：对于证据一《接警单详情》及询问笔录，只能反映双方因为纠纷采取报警情况。其中《报警单详情》中也明确报警人称有人要把施工的架子拆掉，因此引起纠纷，后面两期都是因为工地发生纠纷。与本案钢管逾期使用不存在直接关联，对于证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。对于询问笔录，因为几份笔录的被询问人都是宋家慧，其中也体现出宋家慧与曹俊存在利害关系，笔录内容仅是宋家慧向办案民警就相关事实的单方陈述，有关事实有待考证。从笔录内容来看，能够看出双方产生纠纷原因是到期之后万驰公司要将外架拆除，而曹俊拒绝拆除，恰恰证明万驰公司是按照协议约定按期使用按约定拆除的，曹俊阻挠万驰公司开展正常拆除。关于租金的计算问题，也无法得出正确的计算依据，对笔录内容的真实性存有异议，与本案没有关联性，对其证明目的也是有异议的。对于盖有安吉县公安局昌硕派出所公章的彩色照片，对其真实性无异议，但是对于相关时间的记载，特别是2018年1月10日和2018年的1月13日，这两个时间点没有相应报警记录，照片上的时间究竟是公安文书卷宗的制作时间还是照片的实际拍摄时间存在异议。照片仅能体现相关时间点楼栋的外部情况，与钢管及配件使用面积以及计算是没有关系的。关于没有加盖公章的黑白照片，对其三性均有异议。对于宋家慧的身份证和结婚证没有异议，但与本案没有关联性。曹俊对于照片的具体楼号的标注存在错误。其中2018年1月10日第一张图片中上面的照片显示的是10号楼、11号楼、8号楼，下面的照片也是10号楼。2018年1月10日第二张图片标注的是2号楼。2018年1月13日第一张图片中上面的照片显示的是7号楼、10号楼、6号楼，下面的照片是2号楼、3号楼。2018年1月13日另一张图片上面的照片显示的是10号楼、7号楼、6号楼，下面的照片是7号、10号、11号楼。对于证据三监理日记，监理日记作为监理方单方记录工程作业过程的情况，仅是单方的工作底稿，未经双方及施工方的确认，仅作内部使用，不具有证明效力。该两份监理日记并未在住建部门进行过备案登记，曹俊也未有证据证明该机构就是本案所涉工程的监理单位。曹俊调取监理日记应该直接从公司调取，而不是向相关住建部门调取。从证据形式以及证据内容，经过庭前简单的查看，以及结合曹俊提交的逾期情况的明细表来看，确实能够证明在2017年6月30日后，部分楼栋存在逾期使用的情况。但是对于逾期使用的具体时间以及面积的计算方式，曹俊通过单纯结合监理日记以及报案记录中曹俊方的单方面陈述，尚不能完全确定逾期使用的具体时间及面积。因为钢管及配件拆除是动态变化的过程，双方未对拆除情况进行结算或对账，曹俊通过其他证据反过来证明逾期使用和面积，对曹俊的举证要求是比较高的。从曹俊目前举证来看，仅能证明部分楼栋可能存在逾期使用情况，但曹俊仍需进一步举证。 对上述证据材料，经审查，本院认证认为：对于证据一中的《接警单详情》、询问笔录以及加盖安吉县公安局昌硕派出所公章的彩色照片的真实性，万驰公司无异议，上述证据能够证明万驰公司因承建安吉昌硕街道玫瑰园建设之需向曹俊租赁外架钢管及配件，其中2号楼、3号楼、6号楼、7号楼、8号楼、10号楼、11号楼的外架钢管及配件存在逾期使用的事实，本院予以认定。对于黑白照片，因万驰公司对其真实性不予认可，难以印证所拍摄的标的物是否为玫瑰园的建筑，本院不予认定。对于证据二身份证和结婚证，万驰公司对其真实性无异议，能够证明报警人宋家慧与曹俊系夫妻关系的事实，本院予以认定。证据三监理日记，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。 万驰公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。另据本院二审查明，2017年11月26日、2017年12月11日、2017年12月24日、2018年1月1日、2018年1月16日，曹俊的配偶宋家慧因万驰公司玫瑰园工地工作人员拆除5号楼、6号楼、8号楼、9号楼的脚手架钢管而多次报警，阻挠万驰公司拆除。2018年1月10日、2018年1月13日，安吉县公安局昌硕派出所接到曹俊报警后出警，在玫瑰园工地现场拍摄了照片，照片显示2号楼、3号楼、6号楼、7号楼、8号楼、10号楼、11号楼外墙尚搭建有脚手架钢管。涉案玫瑰园工程的监理单位浙江建院工程咨询有限公司湖州分公司制作的监理日记记载了玫瑰园各建筑楼外架钢管的拆除时间。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、万弛公司是否存在逾期使用钢管及配件情形，如果存在，租金金额为多少。二、曹俊是否存在违约，应否向万驰公司支付违约金。 关于争议焦点一。曹俊在一、二审中提交的报警记录、玫瑰园工地现场照片、监理日记等证据能够证明万驰公司存在逾期租赁使用钢管及配件行为，万驰公司二审调查中亦认可存在逾期使用情况，但双方对于租赁费用如何计算存在争议。曹俊上诉认为其一审提供的延期费结算清单反映了租赁事实应当采信，一审判决仅以某个时间节点计算租金不符合事实，万驰公司尚欠曹俊租金755676元。万驰公司对于一审判决以报警处理时间节点视为外架钢管配件拆除完成时间并以此计算租金存有异议，其上诉认为报警仅能说明双方产生纠纷，无法证明当日是否拆除钢管，拆除的是哪幢楼及具体拆除面积，钢管及配件租金应当据实计算，由于拆除是动态过程，故拆除面积无法计算。对此，本院认为，曹俊二审提交的玫瑰园工地现场照片直观反映了玫瑰园工地有关建筑楼外架钢管尚未拆除的客观情况。监理日记则记载了各建筑楼及具体楼层外架钢管拆除的时间节点。对于钢管及配件的使用面积，曹俊已完成了初步举证，万驰公司认为应当根据实际租赁情况予以计算但未就其主张提交证据，应当承担相应不利后果。根据本案监理日记、安吉玫瑰园工程各幢号建筑面积完成清单，以及考虑到双方在确认租赁时间时发生争议，曹俊存在阻挠万驰公司拆除作业的行为，本院按照监理日记记载的各建筑楼首日拆除该建筑楼外架钢管及配件的时间点作为计算租赁时间的截止点。据此,本院核定：1号楼延期租金为0.086元/天/平方米×2541.6平方米×178天（2017年7月1日至12月25日）=38906.81元；2号楼延期租金为0.086元/天/平方米×2017.39平方米×186天（2017年7月1日至2018年1月2日）=32270.17元；3号楼延期租金为0.086元/天/平方米×2737.87平方米×186天（2017年7月1日至2018年1月2日）=43794.97元；5号楼延期租金为0.086元/天/平方米×2737.87平方米×178天（2017年7月1日至12月25日）=41911.31元；6号楼延期租金为0.086元/天/平方米×2169.8平方米×199天（2017年7月1日至2018年1月15日）=37133.96元；7号楼延期租金为0.086元/天/平方米×1448.8平方米×197天（2017年7月1日至2018年1月13日）=24545.57元;8号楼延期租金为0.086元/天/平方米×3324.85平方米×192天（2017年7月1日至2018年1月8日）=54899.92元;9号楼延期租金为0.086元/天/平方米×6037.7平方米×128天（2017年7月1日至2017年11月5日）=66463元;10号楼延期租金为0.086元/天/平方米×1667.86平方米×195天（2017年7月1日至2018年1月11日）=27970.01元；11号楼延期租金为0.086元/天/平方米×1680.98平方米×201天（2017年7月1日至2018年1月17日）=29057.42元；12号楼延期租金为0.086元/天/平方米×5484.1平方米×151天（2017年7月1日至2017年11月28日）=71216.52元；15号楼延期租金为0.086元/天/平方米×3011.04平方米×146天（2017年7月1日至2017年11月23日）=37806.62元;以上总计505976.28元。因曹俊二审提交了新证据，本院在组织证据质证时发现，曹俊对部分建筑楼对应编号的认知与其实际编号存在偏差,故报警记录中报案人对各建筑楼编号的认知亦存在偏差可能，一审判决以报警记录作为逾期租赁费的计算依据不当，二审予以纠正。 关于争议焦点二。万驰公司上诉认为曹俊存在延迟供货、阻挠施工构成违约，应当承担违约责任。曹俊则不予认可。对此，本院认为，万驰公司向一审法院提交了双方短信聊天记录、送货单及索赔函、报警记录等证据材料用以证明曹俊存在违约行为，但短信聊天记录仅记载万驰公司要求供货的信息未体现曹俊的回复，案外人的送货单无法证明与本案的关联性，索赔函系万驰公司单方制作不具有证据效力，故上述证据材料均不足以证明曹俊存在供货迟延的违约事实，对此，一审判决已作详细论述，本院予以确认，不予赘述。关于报警记录，经本院查明，曹俊确存在阻挠万驰公司施工的行为，但该行为发生在《人民调解协议》约定的租赁期限届满后，不属于《人民调解协议》约定范围。且本院在计算延期租金时已作出对曹俊不利的认定，对曹俊阻挠拆除作业行为予以了考量，故本院对于万驰公司要求曹俊支付违约金50万元的上诉请求不予支持。 综上所述，二审中，曹俊提交了新证据，其上诉请求部分成立，本院予以部分支持。万驰公司的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4164号民事判决第三项； 二、撤销浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4164号民事判决第二项； 三、变更浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4164号民事判决第一项“浙江万驰建设集团有限公司给付曹俊延期租赁费用159756.78元，限于本判决生效之日起十日内支付”为上诉人浙江万驰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人曹俊延期租赁费505976.28元； 四、驳回上诉人曹俊的其他本诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件本诉受理费11357元，财产保全费4370元，反诉受理费4435元，合计20162元，由上诉人曹俊负担5197元，上诉人浙江万驰建设集团有限公司负担14965元；二审案件受理费15792元，由上诉人曹俊负担3753元，上诉人浙江万驰建设集团有限公司负担12039元。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年七月七日 书记员  鲍 俊