浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1108号上诉人（原审被告）：闻佳伟，男，1993年9月3日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：黄晓明，男，1983年3月9日出生，汉族，住桐乡市。上诉人闻佳伟因与被上诉人黄晓明民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闻佳伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回黄晓明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄晓明负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。案涉闻佳伟出具的“借条”实质上属于附条件的合同，合同中明确写明因案外人张天才拒不归还借款，则由闻佳伟出面向桐乡市人民法院提起诉讼，要求其归还借款和违约金，如胜诉由张天才先归还闻佳伟，再由闻佳伟归还于黄晓明，如败诉则由闻佳伟在1个月内归还黄晓明87500元。黄晓明虽就该借贷纠纷曾起诉被驳回，但并未达到闻佳伟所出具借条中约定的条件，一审法院以此认为支付条件生效系错误的，闻佳伟无需履行归还借款的义务。此外，一审法院认定闻佳伟未将借款交付张天才也存在错误，黄晓明向闻佳伟交付的款项已直接扣除手续费等，金额仅70000元，后闻佳伟已通过银行转账40000元以及现金交付30000元的方式全部交付张天才，张天才在2018年4月7日出具的借条也能证明这一点。而且黄晓明还存在非法放贷的嫌疑。2.闻佳伟与黄晓明之间签订的附条件的合同并未生效，一审法院依照合同法第六十条作出的判决系适用法律错误。3.一审判决违反法律程序。本案是张天才与黄晓明之间的借贷纠纷，闻佳伟在其中只是介绍人的角色。同时，在本案借贷纠纷中，张天才还曾有汽车作为质押，故其与本案存在必然联系，一审法院未追加张天才作为共同被告便做出判决系遗漏了必要当事人。黄晓明辩称：同意原审判决。黄晓明向一审法院起诉请求：1.判令闻佳伟立即向黄晓明偿还87500元，利息5250元（自2018年9月29日起按年利率6%计算一年）；2.闻佳伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人张天才通过闻佳伟向黄晓明借款，曾出具借条一份，记载数额为100000元，黄晓明实际交付借款87500元于闻佳伟。2018年5月27日闻佳伟向黄晓明出具《借条》一份，已对此次借款过程进行说明，且向黄晓明承诺，如败诉后闻佳伟将一力承担87500元于一月内归还黄晓明。另查明，闻佳伟于2018年5月10日向桐乡市人民法院起诉〔案号（2018）浙0483民初3527号〕，要求张天才归还借款100000元，黄晓明于2018年9月29日向桐乡市人民法院起诉〔案号（2018）浙0483民初8001号〕，要求张天才、闻佳伟归还借款100000元，后均撤诉。2019年5月5日，黄晓明再次起诉闻佳伟及张天才〔案号（2019）浙0483民初1192号〕，要求张天才归还借款，闻佳伟承担连带保证责任，因黄晓明不能提供付款凭证，庭审中，黄晓明也自认未将借款交付于张天才而是交付给闻佳伟87500元，故黄晓明之主张被驳回。一审法院认为，闻佳伟未按要求将借款全部交付给张天才，而在2018年5月27日闻佳伟已单方向黄晓明出具借条一份，已对此次借款过程的失败结果进行了约定处理。按双方协议约定，败诉后闻佳伟将一力承担87500元于一月内归还黄晓明。现因黄晓明起诉的〔案号（2019）浙0483民初1192号〕已经被桐乡市人民法院驳回，故支付条件已然成就，闻佳伟应向黄晓明按约支付87500元。故对黄晓明要求闻佳伟立即归还借款87500元的诉讼请求，合法有据，予以支持。对黄晓明要求闻佳伟立即归还利息5250元的诉讼请求，应自闻佳伟归还条件成就且黄晓明向闻佳伟主张之日起算，计算调整为2347.92元（自起诉日起按年利率6%计），一审法院予以部分支持。闻佳伟答辩其只是案涉借款的介绍人，但其已向黄晓明出具承诺，也应按约履行，故闻佳伟认为黄晓明应向案外人主张的意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、闻佳伟于判决生效之日起十日内归还黄晓明款项87500元、利息2347.92元，合计89847.92元。二、驳回黄晓明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由闻佳伟负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××62，逾期缴纳将移送执行）。二审中，闻佳伟提供：1.借条复印件一份，证明真正的借款关系发生在张天才与黄晓明之间，且张天才已经出具收条，表示已收到借款；2.汽车质押借款合同复印件一份，证明张天才因向黄晓明借款将自己名下的汽车作质押的事实；3.转让协议复印件一份，证明张天才已经交付车辆，本案债务已经履行完毕，且黄晓明存在非法放贷的嫌疑。经质证，黄晓明认为：1.借条中并未写明黄晓明为出借人，黄晓明并不认识张天才，也未向张天才转账，故无法证明张天才与黄晓明之间的借贷关系；2.质押合同中并无黄晓明签字，且车辆也未实际质押，故质押的事实不能成立；3.转让合同上亦无黄晓明签字，车辆也未交付，所以合同不成立。本院认证认为：关于借条，一审中黄晓明已向法院提交，本院不再认定。另外两份证据均为复印件，真实性无法确认，即便为真，因并无黄晓明的签字确认，与黄晓明缺乏关联性，且涉案外人张天才，故在本案中不作评判。黄晓明未提供新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2018年4月4日至2018年4月7日期间，黄晓明通过微信、支付宝的方式向闻佳伟转账47500元，另，黄晓明银行流水明细显示其银行卡于2018年4月6日、7日通过ATM机取款40000元，闻佳伟认可收到其中现金30000元。2018年5月27日闻佳伟向黄晓明出具《借条》一份，约定因张天才拒不归还人民币100000元，由闻佳伟向桐乡人民法院提起诉讼，如胜诉则由张天才先归还闻佳伟，再由闻佳伟归还黄晓明，如败诉后闻佳伟将一力承担87500元于一月内归还黄晓明。本院认为，闻佳伟对其出具的借条真实性并无异议，其提出黄晓明存在非法放贷嫌疑，但无任何事实依据，本院不予支持。二审中争议焦点为该借条中所约定的付款条件是否成就，闻佳伟是否应当向黄晓明承担相应的还款责任。从闻佳伟出具的借条来看，本案双方已就张天才与黄晓明、闻佳伟之间借贷纠纷的处理达成一致，并对胜诉、败诉的责任承担也作了明确约定，后闻佳伟就该笔债务向张天才提起诉讼，但因其未在法定期间内缴纳诉讼费，该案由桐乡市人民法院裁定按撤诉处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就，闻佳伟作为原告起诉理应预先缴纳诉讼费，现其无正当理由未缴费导致案件未经实体审理，借条约定的条件无法成就，应视为该条件已成就，其应当按照借条约定承担相应的还款责任。虽闻佳伟辩称当时约定由黄晓明缴纳诉讼费，但并无任何证据证明，且即使存在内部约定，闻佳伟完全可以在预缴之后再向黄晓明主张。此外，关于交付金额，闻佳伟在一、二审期间的多次陈述前后不一，本院难以采信，结合其出具的借条以及黄晓明提供的转账记录、银行流水，黄晓明主张的金额显然更具有合理性。关于是否应追加张天才作为共同被告，本院认为，依据闻佳伟出具的借条以及相关交付凭证，张天才并非本案的必要共同诉讼参与人，一审法院的处理并无不当。综上，闻佳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2046元，由上诉人闻佳伟负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  黄 阁二〇二〇年七月一日法官助理姚楠书记员高奇佳