北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5855号上诉人（原审互为原、被告）：赵连勋，男，1972年3月26日出生，汉族，无业，住河北省冀州市北漳淮乡赵家庄村606号。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：康鹏宇，男，1997年8月18日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司法务。上诉人赵连勋因与被上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）、被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵连勋上诉请求：1.确认赵连勋与民丰公司自2014年4月1日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金24750元；3.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资19396.55元；4.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间周六日加班工资82758.62元；5.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间法定节假日加班工资13655.17元；6.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；7.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴1800元；8.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资7448.28元；9.要求新兴公司对其第2至第8项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：赵连勋2014年4月入职民丰公司，后被派遣至新兴公司，岗位是矫正工，月工资4500元，2017年9月民丰公司要搬迁，赵连勋在职期间经常加班，无加班费，民丰公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未提供劳动条件。民丰公司辩称，同意一审判决，不同意赵连勋的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。新兴公司辩称，同意一审判决，不同意赵连勋的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。赵连勋向一审法院起诉请求：1.确认赵连勋与民丰公司自2014年4月1日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金24750元；3.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资19396.55元；4.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间周六日加班工资82758.62元；5.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间法定节假日加班工资13655.17元；6.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；7.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴1800元；8.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资7448.28元。新兴公司对其第2至第8项诉讼请求承担连带责任。民丰公司向一审法院起诉请求：1.民丰公司不支付赵连勋2017年6月1日至2017年8月31日期间高温补贴360元；2.民丰公司不支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金6420元；3.本案诉讼费用由赵连勋承担。一审法院认定事实：赵连勋系在室内工作，其为民丰公司最后提供劳动的时间为2017年9月15日，自2017年9月16日起民丰公司停产停业，赵连勋未再提供劳动，处于待岗状态。民丰公司未为赵连勋缴纳过在职期间社会保险。2019年8月7日，赵连勋向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认赵连勋与民丰公司自2014年4月1日至2019年8月1日期间存在劳动关系；2.民丰公司支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金24750元；3.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资19396.55元；4.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间周六日加班工资82758.62元；5.民丰公司支付赵连勋2015年9月15日至2017年9月15日期间法定节假日加班工资13655.17元；6.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；7.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴1800元；8.民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资7448.28元。2019年10月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6033号裁决书，裁决：一、民丰公司与赵连勋2016年10月11日至2019年8月1日期间存在劳动关系；二、民丰公司支付赵连勋2017年6月1日至2017年8月31日期间高温津贴360元；三、民丰公司支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金6420元；四、驳回赵连勋其他仲裁请求。赵连勋与民丰公司均不服前述仲裁裁决，诉至法院。赵连勋提交了工商银行账户历史明细清单，证明在民丰公司主张的入职时间前，赵连勋已经与民丰公司存在劳动关系。该明细清单显示，尾号为8842的账户在2016年5月2日第一次向赵连勋转账，摘要为“工资”，至2017年9月16日，摘要为“工资”的款项一直是同一账户向赵连勋转账。民丰公司对该证据的真实性认可，认可尾号8842的账户是其公司为赵连勋发放工资的账户。新兴公司对该证据的真实性无异议，关联性不认可，称与其公司无关。民丰公司提交了工作现场照片，证明赵连勋为室内工作，不存在室外工作情况，且室内有风扇防暑降温措施，赵连勋要求支付防暑降温费不符合法律规定。赵连勋对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称电风扇没有降温作用。新兴公司对该证据无异议。民丰公司提交了工资表及银行流水，证明赵连勋2017年工资情况，其月均工资为4835.6元。赵连勋对该证据的真实性不认可，但认可实发工资数额。新兴公司称该证据与其无关。庭审中，赵连勋与民丰公司均同意以4835.6元作为计算未休年休假工资的基数。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间问题。赵连勋主张其于2014年4月1日入职民丰公司，民丰公司则主张赵连勋于2016年11月6日入职。赵连勋提交的银行转账记录可以证明在民丰公司认可的入职时间之前，民丰公司已经给赵连勋发放过工资，民丰公司作为用人单位，未能提供入职登记表等相关证据证明赵连勋的入职时间，应承担举证不能不利后果，法院依法采信赵连勋关于入职时间为2014年4月1日的主张；赵连勋于2019年8月7日以申请仲裁的方式解除劳动关系，双方劳动关系解除，因赵连勋仅要求确认劳动关系至2019年8月1日，对此法院不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金问题。民丰公司未为赵连勋缴纳社会保险，赵连勋以此为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项规定的用人单位应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。因赵连勋离职前十二个月平均工资低于上年度北京市最低工资标准，故法院以2018年北京市最低工资标准2120元作为计算基数，赵连勋与民丰公司存在劳动关系的期间为5年4个月，民丰公司应支付赵连勋5.5个月的解除劳动关系经济补偿金11660元。关于高温津贴问题。赵连勋与民丰公司均认可赵连勋系在室内工作，对此法院不持异议。民丰公司提交的证据不足以证明其已采取有效措施将赵连勋工作场所温度降低于33℃以下，且民丰公司认可未向赵连勋支付过高温津贴，故其应向赵连勋支付2014年4月1日至2017年9月15日期间的高温津贴。经核算，共计1440元。关于冬季取暖补贴。赵连勋未提交证据证明民丰公司就支付冬季取暖补贴问题与其有任何合同或制度约定，其主张该项诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。关于未休年休假工资。民丰公司就赵连勋主张2017以前的年休假工资提出了时效抗辩，申请劳动仲裁的时效为1年，且年休假可以跨年度安排，赵连勋于2019年8月7日申请本案仲裁，其主张2017年以前的未休年休假工资已超过1年诉讼时效。赵连勋未提交相关证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，应承担相应举证不能不利后果，对其主张2017年以前的未休年休假工资，法院不予支持。民丰公司未提交相关证据证明其在2017年1月1日至2017年9月15日期间曾安排赵连勋休年休假或向其支付未休年休假工资，应承担相应举证不能不利后果。经核算，赵连勋在前述期间应休年休假天数为3天，民丰公司应支付未休年休工资1333.96元。据此，一审法院于2020年4月作出判决：一、确认赵连勋与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2014年4月1日至2019年8月1日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付赵连勋解除劳动关系经济补偿金11660元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴1440元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付赵连勋2017年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资1333.96元；四、驳回赵连勋的其他诉讼请求；五、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动关系经济补偿金问题。赵连勋以民丰公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系，符合劳动者单方解除劳动关系的情形，因赵连勋于2017年9月16日起开始待岗，期间月平均工资低于北京市最低工资标准，故一审法院依照2018年北京市最低工资标准作为基数，计算解除劳动关系经济补偿金，并无不妥，本院予以维持。关于加班工资问题。赵连勋主张在职期间存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班，但均未提交证据证明其主张，故一审法院判决驳回其该部分诉讼请求，并无不当。关于高温津贴问题。双方均认可赵连勋在室内工作，但民丰公司提交的证据不足以证明已经采取有效降温措施或已支付过赵连勋高温津贴，故一审法院据此判决民丰公司支付赵连勋2014年4月1日至2017年9月15日期间的高温津贴，并无不妥。关于冬季取暖补贴问题。赵连勋主张民丰公司应当支付其取暖补贴费用，但并未提交证据证明双方对此有相应的约定或制度规定，故一审法院驳回其该项请求，亦无不妥，本院予以维持。关于未休年休假工资问题。赵连勋主张民丰公司未安排其休年休假亦未支付其未休年假工资，民丰公司对赵连勋主张的2017年之前的年休假工资提出了时效抗辩，由于赵连勋本案仲裁程序提出的时间为2019年8月7日，2017年之前的年假工资已超过1年的仲裁时效，故一审法院据此驳回赵连勋该部分请求，并无不当，本院予以维持。民丰公司未能提交证据证明在2017年1月1日至2017年9月15日期间曾安排赵连勋休年休假或支付未休年假工资，故一审法院据此判决民丰公司支付赵连勋该期间的未休年假工资，并无不妥。关于赵连勋要求新兴公司承担连带责任的问题，由于赵连勋与民丰公司存在劳动关系，其要求新兴公司承担连带责任没有事实及法律依据，一审法院对其该项请求不予支持，亦无不妥。综上所述，赵连勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵连勋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 管元梓审 判 员 张 洁二〇二〇年七月十日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨