四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1103号 原告：贾均平，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：谷大平（特别授权），四川广聚律师事务所实习律师。证号：22031907110022。 委托诉讼代理人：杜骐全（特别授权），四川广聚律师事务所律师。律师执业证编号：15104201210391663。 被告：陈默，男，1976年3月10日出生，蒙古族，住四川省攀枝花市东区。 被告：蔺茂川，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：伍军（一般授权），四川攀法律师事务所律师。律师执业证编号：15104201420501725。 被告：刘学，男，1981年10月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告贾均平与被告陈默、被告蔺茂川、被告刘学债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后,依法适用普通程序,于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告贾均平及委托诉讼代理人杜骐全，被告陈默、被告蔺茂川共同的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告刘学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾均平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还给原告借款本金298500元及利息20069元（以298500元为基数，从2019年3月8日起按年利率6％计算至起诉之日止），合计318569元；2.判令三被告连带支付给原告因本案诉讼产生的律师费用；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月12日，攀枝花市绿建节能材料有限公司（简称，绿建公司）因周转困难向原告借款人民币500000元。同日，原告将该借款通过中国银行转至绿建公司账户上。2019年3月，三被告因转让其持有绿建公司股权的需要，自愿代绿建公司偿还原告借款人民币500000元，并于2019年3月7日向原告出具《声明》。三被告受让绿建公司债务经原告同意后，原告于2019年3月11日声明原告与绿建公司间已无债权债务。之后，被告蔺茂川、被告刘学用处置绿建公司存货的款项抵偿给了原告部分债务，尚欠298500元至今未还。原告遂诉至法院。 被告陈默、被告蔺茂川辩称，原告陈述的事实、诉求、理由均无事实及法律依据,不同意原告的请求。 被告刘学未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 围绕双方争议的事实，原告提供了下列证据，综合证明其主张：1.《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》；2.《中国银行跨行人民币汇款凭证》；3.被告陈默、被告蔺茂川、被告刘学于2019年3月7日出具给原告的《声明》；4.原告与刘学的微信聊天（转账）记录；5.绿建公司2016年12月10日《股东会决议》；6.原告与被告陈默《股权转让协议》；7.绿建公司2018年8月21日《股东会决议》；8.代理费发票；9.《收条》等。被告陈默、被告蔺茂川提供了下列证据，综合证明其主张：1.《绿建公司章程》；2.原告2019年3月11日的《声明》；3.攀枝花市博雅商贸有限公司信息公示报告；4.《四川增值税专用发票》；5.（2020）川0402民初172号案件的《开庭笔录》。被告刘学未提供证据。 经质证，原告提供的证据，被告陈默、被告蔺茂川除对原告与刘学的微信聊天（转账）记录、《收条》不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。但提出，原告提供的证据不能达到证明目的，《收条》中收货方没有加盖公章，也没有发票。被告陈默、被告蔺茂川提供的证据，原告除对《四川增值税专用发票》不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。被告刘学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，产生的法律后果，依法应由其自行承担。本院依法对原告、被告陈默、被告蔺茂川提供的双方均无异议的证据的真实性予以确认。原告提供的原告与刘学的微信聊天（转账）记录、《收条》及被告陈默、被告蔺茂川提供的《四川增值税专用发票》，对方虽然提出异议，但未提出足以驳斥的相反证据，结合本案的其他证据，本院依法对上述三份证据材料的证明力予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，贾均平、陈默、蔺茂川、范宇为绿建公司原股东（贾均平认缴500000元，出资时间为2019年12月30日）。2016年12月10日，绿建公司召开股东会并形成《股东会决议》：“一、股东提交股权转让协议后，贾均平未支付股权转让款伍拾万元（小写50万元）给范宇，但全体股东一致同意，贾均平享有50万元股权的分红权利，占有10％的公司干股；二、贾均平在未征得各股东的同意时，不得转让或转卖股权。”2018年2月12日，绿建公司向贾均平借款500000元。同日，贾均平将该借款通过中国银行汇至绿建公司账户上（用途：借款）。2018年8月21日，贾均平（甲方）与陈默（乙方）就绿建公司股权事宜签订《股权转让协议》约定：“一、甲方自愿将所持公司股权伍拾万元（小写50万元）转让给乙方；二、乙方需在本协议签订之日起20日内按照双方约定的价格付清股权转让款；三、本协议经甲乙双方签字生效。”同日，绿建公司召开股东会并形成《股东会决议》，同意股东贾均平将所持公司股权500000元转让给陈默，贾均平将所持公司股权转让给陈默后退出股东会，不再享有股东的权利和义务等。2019年3月7日，陈默、蔺茂川、刘学向贾均平出具《声明》：绿建公司从贾均平个人借到的伍拾万元（500000元）债务，现由绿建公司原股东陈默、蔺茂川、刘学负责偿还给贾均平。贾均平于同月11日出具《声明》：“本人贾均平（身份证号码：5104031968××××××××）现对《关于拟收购绿建公司股东股权的尽职调查报告》中，有关本人的‘或有债务’做出如下声明：一、本人系绿建公司原股东；二、截至本声明作出之日，本人与绿建公司之间，不存在任何债权债务；三、绿建公司会计记账凭证所体现的，与本人相关的‘其他应付款’会计科目记录，均系会计账务处理需要，并非真实债权。”之后，陈默、蔺茂川、刘学以绿建公司的石膏砌块等货物出售给贾均平经营的攀枝花市博雅商贸有限公司（简称，博雅公司），再由博雅公司出售给四川福瑞德建筑工程有限责任公司（简称，福瑞德公司）的方式，偿还给贾均平201500元（其中，货款为209582.3元，扣除处置期间产生的人工费、运输费为8082.3元）。陈默、蔺茂川、刘学至今未偿还余款，贾均平遂诉至法院。 另查明，贾均平因本案诉讼而委托诉讼代理人，产生律师费3000元。 本院认为，经原告同意，被告陈默、被告蔺茂川、被告刘学承担应由绿建公司偿还给原告的借款，符合法律规定，形成债务转移的法律关系。三被告依法应当偿还给原告借款。诉讼中，由于三被告本人均拒绝到庭接受人民法院就案件事实的询问，根据原告提供的福瑞德公司出具给博雅公司《收条》以及原告与被告刘学的微信聊天（转账）记录，结合被告陈默、被告蔺茂川提供的《四川增值税专用发票》等证据，本院依法对原告主张“三被告以绿建公司的石膏砌块等货物出售给贾均平经营的博雅公司，再由博雅公司出售给福瑞德公司的方式，偿还给贾均平201500元（其中，货款为209582.3元，扣除处置期间产生的人工费、运输费为8082.3元）”的事实予以确认。至此，三被告尚欠原告298500元未还。原告要求三被告偿还借款298500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽然未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告关于三被告应支付以298500元为基数，从2019年3月8日起按年利率6％计算至起诉之日止的利息20069元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告未约定产生诉讼后律师费用的承担，原告关于三被告连带支付给原告因本案诉讼产生律师费用3000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。被告刘学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈默、蔺茂川、刘学于本判决书生效之日起十日内一次性连带偿还给贾均平借款人民币298500元，利息20069元，合计318569元； 二、驳回贾均平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，由陈默、蔺茂川、刘学连带承担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  曾 真 人民陪审员  宋真达 二〇二〇年七月三日 书 记 员  汪 莎