四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终634号 上诉人（原审原告）：张惠清，女，1968年5月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市利民垃圾处理有限公司，址地：眉山市东坡区苏湖路154号。 法定代表人：郭伦瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 上诉人张惠清因与被上诉人眉山市利民垃圾处理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省东坡区人民法院（2020）川1402民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张惠清上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人给付护理费98122.5元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院既已查明上诉人在2007年3月28日搭乘熊志中（交通事故中死亡）川Ｚ×××××摩托车与被上诉人眉山市利民垃圾处理有限公司驾驶员刘佑平驾驶的无牌眉城管自编27号垃圾车发生的交通事故中不承担责任，熊志中与刘佑平承担同等责任情况下，就应依法认定上诉人对自己的损失不承担任何责任，熊志中与刘佑平承担连带责任，而一审法院却认定该涉案事故的责任比例为5：5，即眉山市利民垃圾处理有限公司对因本次事故给上诉人造成的损失，依法承担50%赔偿责任比例，该错误认定实际上要求上诉人自己承担50%责任，免除了被上诉人的连带赔偿责任。根据最高院人身损害赔偿司法解释第三条第一款规定，被上诉人与熊志中应对上诉人的损失承担连带责任。一审适用法律不当。 眉山市利民垃圾处理有限公司答辩称：1、在2009年交通事故一审判决书中对交通事故责任认定书各方不持异议，并在判决结果中进行确认。事故认定书明确答辩人负同等责任，根据侵权责任法第十二条规定，熊志中与我方驾驶员应各自承担50%责任。2、2009年上诉人起诉一审判决后，二审调解结案，因此一审判决没有生效，其认定的连带责任不应当适用。3、前交通事故案件一审关于连带责任的认定，我们认为是不正确的。当时基于答辩人需要赔付熊志中的赔偿款，熊志中也需要赔偿上诉人赔偿款，因此这是经品迭后的算法。请求驳回上诉，维持原判。 张惠清一审诉讼请求：1、请求判令被告眉山市利民垃圾处理有限公司继续向原告支付324000元（120元/天×30天/月×12月/年×15年×50%=324000元）；2、判令被告眉山市利民垃圾处理有限公司承担鉴定费2000元；3、诉讼费用由被告眉山市利民垃圾处理有限公司承担。 一审认定事实如下：2007年3月28日张惠清搭乘熊志中（已故）驾驶的摩托车与眉山市利民垃圾处理有限公司驾驶员刘佑平驾驶的无牌眉城管自编27号垃圾车相撞，造成张惠清受伤的道路交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定，熊志中、刘佑平负事故同等责任，张惠清不负责任。张惠清就其损失于2009年4月13日向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，一审以（2009）眉东民初第970号民事判决书判决由保险公司在交强险限额内支付张惠清赔偿金25000元；张惠清的其余损失123295.75元，其中由眉山市利民垃圾处理有限公司支付张惠清61647.88元，且眉山市利民垃圾处理有限公司对总额123295.75元承担连带赔偿责任，对张惠清护理依赖年限计算了10年。眉山市利民垃圾处理有限公司不服该判决，上诉至眉山市中级人民法院后，由眉山市中级人民法院主持调解由保险公司在交强险限额内支付张惠清赔偿金33000元；张惠清的其余损失127402.37元，由保险公司赔付张惠清10万元后，剩余损失由眉山市利民垃圾处理有限公司支付给张慧清；并约定自该调解生效后十年内，张惠清不得就该案涉及的权利、义务再向眉山市利民垃圾处理有限公司主张。 2020年1月15日，张惠清委托眉山公信司法鉴定中心对其伤残等级、人身损害护理依赖程度进行评定，同年1月20日，该鉴定中心作出眉公信司鉴中心[2020]临鉴字第15号司法鉴定意见书：被鉴定人张惠清头部外伤术后的伤残等级评定为八级伤残；被鉴定人张惠清的护理依赖程度评定为部分护理依赖。鉴定费2000元，由张惠清支付。 另查明，根据四川省统计局公布的2018年度有关统计数据，2018年度四川居民服务、修理和其它服务就业人员平均工资为39249元。 一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案眉山市利民垃圾处理有限公司的驾驶员刘佑平驾驶垃圾车与张惠清相撞，致张惠清受伤，张惠清有权请求侵权人承担赔偿责任。交警部门出具事故责任认定书认定，刘佑平和熊志中负事故同等责任，张惠清不负责任。故一审依法确认涉案事故的责任比例为5:5，即眉山市利民垃圾处理有限公司对因本次事故给张惠清造成的损失，依法承担50%的赔偿责任比例。虽然（2009）眉东民初第970号民事判决书判决眉山市利民垃圾处理有限公司承担一半的赔偿责任，对另一半的损失，承担连带赔偿责任，但眉山市利民垃圾处理有限公司上诉后，双方在调解过程中，改变了原判决内容，故（2009）眉东民初第970号案的判决不是生效判决。对张惠清主张的由眉山市利民垃圾处理有限公司承担全部赔偿责任的请求一审不予支持。 对于护理期限，一审根据张惠清具体情况，依法酌定5年，期限届满后，张惠清可再行主张权利。张惠清主张其护理依赖的赔偿标准按120元/天计算，有悖法律规定，故一审法院确认张惠清的护理依赖的赔偿标准为39249元/年。张惠清的部分护理依赖费用为49061.25元（39249元/年×5年×50%×50%）。张惠清主张鉴定费2000元，由眉山市利民垃圾处理有限公司承担一审予以支持。以上损失共51061.25元，由眉山市利民垃圾处理有限公司赔付给张惠清。 一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款、第四款之规定，判决：一、由眉山市利民垃圾处理有限公司在判决生效之日起十日内，给付张惠清因交通事故产生的费用51549.25元（包括眉山市利民垃圾处理有限公司应负担的案件受理费488元）；二、驳回张惠清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3095元，由张惠清负担2607元，由眉山市利民垃圾处理有限公司负担488元（已品迭在赔偿款中）。 二审中双方均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：眉山市利民垃圾处理有限公司是否应当对张惠清的交通事故损失承担全部赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。张惠清认为本案应当适用第一款的规定，由共同侵权人眉山市利民垃圾处理有限公司对损失承担连带责任。前述规定是在2009年12月26日《中华人民共和国侵权责任法》实施前，对于共同故意或过失行为致人损害行为和无意思联络的侵权行为共同致人损害责任承担的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。可见，侵权责任法对此种情形下侵权人担责的归责原则确定为过错原则，最高法院人身损害赔偿司法解释第三条与侵权责任法第十二条规定相冲突，不能再适用。侵权责任法对数人侵权的以主观上有无意思联络为标准，分为有意思联络的共同侵权和无意思联络的数人侵权两类。具体到本案两车相撞造成人员受伤的侵权属于无意思联络的数人侵权，在责任承担上，原则上承担按份责任，故应当按照行为人的过错大小分别承担相应的民事责任。本案交通事故已经交警部门责任认定，由眉山市利民垃圾处理有限公司驾驶员刘佑平和熊志中承担事故同等责任。故一审判由眉山市利民垃圾处理有限公司承担50%赔偿责任并无不当。张惠清请求按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定由眉山市利民垃圾处理有限公司承担连带赔偿责任也即全部责任，系法律理解错误，其请求应不予支持。 综上，张惠清上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人张惠清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 罗卫平 二〇二〇年七月二日 书记员 张 瑜