文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1393号上诉人（原审被告）：江苏优亚柜体制造有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北科技产业园钟灵路。法定代表人：傅高良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙树明，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。原审被告：刘建军，现住江苏省扬中市。上诉人江苏优亚柜体制造有限公司（以下简称优亚公司）因与被上诉人孙树明及原审被告刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优亚公司上诉请求：1、撤销江苏省镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1966号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人驾驶无牌照且已报废的摩托车，在不戴头盔的情况下从非机动车闯红灯直行时因上诉人车辆正常右转，其紧急刹车倒地后因惯性与上诉人的车辆发生碰撞造成涉案事故，该事故本应由被上诉人承担全部责任，公安部门无视上述事实作出了由上诉人承担主要责任的责任认定，显失客观、公正；2、一审法院证据不足。上诉人认为一审法院委托司法鉴定中心鉴定的伤残等级及三期的鉴定报告程序违法，证据不足。通过庭上质询及鉴定报告所载，本次鉴定由鉴定人员对被上诉人进行了人工测定，而被测的范围被上诉人完全可以自主控制。同时，鉴定中心仅通过对被上诉人治疗过程中的影像片进行阅片，也就是说，鉴定中心仅通过一把卷尺及阅读治疗过程中的影像片即作出被上诉人伤残九级的结论，上诉人认为，鉴定应当根据被测对象治疗终结的现状通过现代医疗检测设备进行检测，鉴定中心如此草率的行为，其鉴定结果不可能做到客观和公正，因其程序违法，证据不足，应当不能作为本案的证据；3、另外，被上诉人自行购买的医疗器具，一审法院以有票据为由从而认定确认为损失，根据规定，被上诉人购买的医疗器具应当由医疗机构出具手续，但一审法院在无该证据的情形下，依然作为损失认定，同样属证据不足。孙树明辩称，1、根据举证规则，上诉人所有的陈述并没有证据材料能够支撑，其陈述的内容应由上诉人承担举证不能的不利后果；2、对于事故责任的认定，首先事故简易程序的处理并非如上诉人陈述，一般是案情简单、仅造成车物或人员轻微受伤的一般事故，且当事人对于事故的事实及认定无争议的，即交警部门可适用简易程序处理。且在事故责任认定结束后，上诉人也没有提起任何的书面复核申请，由此也可以说明上诉人对于自身权利的放弃；3、对于上诉人陈述保险公司赔偿没有依据，被上诉人在答辩前也简单向法庭进行了陈述，其因上诉人不配合被上诉人积极处理该事故，因而被上诉人通过联系事故处理的交警出具相关材料至保险公司理赔，保险公司人员根据自身的专业知识对于被上诉人的伤残等级作出合理赔偿，且鉴定结果，也显示被上诉人的伤残等级为9级，远超交强险的赔偿范围，因而保险公司的赔偿是合理合法的；4、对于鉴定结果上诉人不认可，但是首先在质证阶段所有的鉴定材料都是经过双方质证无异议的情况下，被上诉人才通过法院组织的合法程序参与鉴定。同时在质证笔录中，上诉人也明确放弃到场参与鉴定的权利，在此对于鉴定结论上诉人认为不合理，在一审程序中也通过申请鉴定人员出庭质询的方式，对该鉴定的经过以及鉴定的结果进行了充分明确的说明，鉴定人员对于被上诉人的鉴定结论不是根据其活动度，而是根据原发性损伤而鉴定；5、对于上诉人提出的医疗器具费用不合理，被上诉人认为该理由不成立。一方面被上诉人是听从医生的建议购买相应的医疗器具，另一方面也是被上诉人为减轻自身的伤情避免损失扩大，而实际产生的费用，该费用理应由上诉人来承担。刘建军未答辩。孙树明向一审法院起诉请求：1、判令刘建军、优亚公司赔偿损失合计106788.55元；2、本案诉讼费、鉴定费由刘建军、优亚公司承担。一审法院认定事实：2018年11月3日10时许，刘建军驾驶的苏Ｌ×××××小型客车沿金港大道由西向东行驶至香江科技厂门口时右转弯，与在非机动车道内直行的孙树明驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，事故致车辆损坏、孙树明受伤。事故经公安部门认定，刘建军负事故主要责任，孙树明负次要责任。刘建军、优亚公司对事故认定有异议，称未提供证据证明。苏Ｌ×××××小型客车所有人为优亚公司，该车在人保财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故后，孙树明在镇江市第一人民医院住院治疗，于2018年11月16日出院，被诊断为多发性颈椎骨折、多发性腰椎骨折、头面部挫伤。孙树明共住院13天，共计产生医疗费57937.07元（含优亚公司垫付的3万元）。孙树明因伤固定颈椎于住院期间在镇江方瑞医疗用品有限公司购买支具支出3000元。孙树明与人保财险公司达成赔偿协议：人保财险公司在交强险范围内共赔偿孙树明117000元（医疗费1万元、伤残赔偿金94400元、精神损害抚慰金4000元和误工费8600元）。人保财险公司已按协议赔付给孙树明。孙树明同意放弃要求刘建军、优亚公司在交强险限额内的赔偿。孙树明的伤情经南京康宁司法鉴定中心鉴定并于2019年9月10日出具鉴定意见为：孙树明C7左侧椎板、右侧横突及椎弓根骨折，经手术治疗后构成九级伤残；误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。孙树明支出鉴定费2900元。审理中，刘建军、优亚公司对该鉴定结论有异议，认为：1、鉴定中心仅对孙树明进行了颈部活动度的人工测量，而活动度系孙树明自主控制，鉴定结论所测数据没有被客观公正反映；2、鉴定中心仅通过对孙树明医疗过程中的影像片进行阅片而未根据孙树明治疗终结后的现状通过现代医疗设备检测，所得数据同样不会客观公正。故鉴定程序违法，证据不足。刘建军、优亚公司申请该所鉴定人员出庭接受质询。针对上述疑问，鉴定人员解释：1、颈部活动是通过关节量角器进行测量，活动度是可以控制，但鉴定结论是首先考虑病理基础，是否能够控制转动和考虑病情相结合检查手段，最终的评残并非根据颈部活动度，是根据孙树明原发性损伤进行评定；2、鉴定结论的前提是医疗治疗终结，孙树明的鉴定时机符合，鉴定人员在鉴定过程中首先需要查看孙树明的原始病历及片子，再结合孙树明现实状况，主要是根据孙树明的原始伤进行定残。伤者有内固定在位，无法进行拍片。评残的三大要素是原始损伤、附件损伤和是否进行了手术。本案中评残是具备该三大要素才进行鉴定，鉴定合理。孙顺哎（1945年11月17日生）共育有三子，长子孙树荣（现更名为谢树荣）、次子即孙树明、三子孙树国。孙树明事故发生前系镇江新区劳动服务有限公司劳务派遣工，事故前三个月平均工资为2420元，该公司出具工资收入证明以及银行流水予以证明。根据孙树明提交的银行流水显示，孙树明的工资为当月发放上月工资，其事故发生前实际发放月平均工资为2412元，事故后孙树明于2018年12月30日收入工资2327.14元、2019年4月29日收入工资870.56元、2019年5月31日收入工资1923.64元。孙树明所驾驶的二轮摩托车在事故中受损并维修，优亚公司支付修理费1800元。孙树明同意在本案中就该垫付款予以扣减。孙树明主张因事故造成的损失有：医疗费57937.07元、营养费3150元（90天×35元/天）、住院伙食补助费455元（13天×35元/天）、残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费孙顺哎13749元（29462元/年×7年×1/3×0.2）、医疗辅助器具3000元、误工费9764元（180天×2442元/月-4888元）、护理费10800元（90天×120元/天）、交通费2000元、鉴定费2900元，扣减被告垫付的费用及人保财险公司交强险范围内的损失赔偿，刘建军、优亚公司应当按照责任比例70%赔付。刘建军、优亚公司对医疗费金额予以认可，营养费认可按20元/天计算，住院伙食补助费认可按20元/天计算13天，残疾赔偿金认可，精神损害抚慰金认可5000元，护理费认可按40元/天标准计算。交通费认可200元。被扶养人生活费孙树明未提供证据证明确实需要孙树明抚养，也未证明究竟有几个抚养人，根据镇江地区的习惯，其姐妹如果出嫁户口不会在孙树明的户口中出现，孙树明应当真实的反映抚养人人数，故刘建军、优亚公司不认可该费用。医疗器具3000元不认可，缺乏医疗机构证明。误工费孙树明应当提供真实的工资收入来计算。鉴定费应当由孙树明自行承担，本次鉴定刘建军、优亚公司有足够理由怀疑其合法性。一审法院认为，孙树明驾驶无牌普通二轮摩托车与刘建军驾驶的苏Ｌ×××××车辆发生碰撞，刘建军负事故主要责任，孙树明负事故次要责任，有道路交通事故认定书等证据证实，予以确认。刘建军、优亚公司对事故责任认定有异议，但未提供证据证明，不予采信。苏Ｌ×××××车辆在人保财险公司投保了交强险，人保财险公司应当在交强险范围内优先赔付孙树明的损失。孙树明和人保财险公司就交强险范围内的损失达成赔偿协议并履行完毕，孙树明要求刘建军、优亚公司就超出交强险范围的损失承担赔偿责任，予以认定。刘建军系优亚公司员工，事故时系履行职务行为，故超过交强险的损失依法应由优亚公司按照责任比例承担70%的赔偿责任。根据孙树明的申请，委托有资质的司法鉴定机构对伤情进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心鉴定对孙树明的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定结论，该结论是以双方当事人提供并认可的证据为依据，具有鉴定资质的机构和具有鉴定技能职业资格的人员作出，虽然刘建军、优亚公司提出异议并要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对异议作出了合理解释，刘建军、优亚公司未提出足以推翻该鉴定结论的证据，故对其提出的对鉴定结论抗辩意见，不予采纳。故确认孙树明的伤情构成九级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。孙树明共产生医疗费57937.07元，有病历和票据为证，予以确认。孙树明因伤需要于住院期间购买支具支出3000元，有票据为证，予以确认。孙树明共住院治疗13天，其主张住院伙食补助费455元，符合法律规定，予以认定。孙树明因事故受伤，需加强营养，确定营养费按30元/天计算90天为2700元。结合孙树明伤情及本地同等级别护理的劳务标准，确定孙树明住院期间护理费按120元/天计算13天，出院期间护理费按80元/天计算77天，共计7720元。孙树明事故发生前为劳务派遣工，其事故发生前实际月平均工资为2412元，事故后停发工资，有收入证明及银行流水为证，在误工期内孙树明共获得收入5121.34元，故孙树明实际误工减少收入为9350.66元。孙树明并非以务农为生，其主张残疾赔偿金188800元，刘建军、优亚公司无异议，且符合法律规定，予以确认。孙顺哎年事已高需要抚养且无生活来源，侵权人应当按照规定支付被抚养人生活费，本院考虑被扶养人的年龄、扶养人数等因素，认定被抚养人孙顺哎生活费为13749元（29462元/年×7年÷3人×0.2），该费用依法计入残疾赔偿金。孙树明因事故致残疾，精神上受到一定损害，结合案情、责任比例，确定精神损害抚慰金为7000元。孙树明因事故受伤，根据孙树明就医次数、距离，确定交通费600元。上述损失合计291311.73元，扣减保险公司交强险范围内应当承担的损失，超出部分171311.73元由优亚公司承担70%赔偿责任，即119918.21元。优亚公司垫付的31800元，应当予以扣减。鉴定费2900元，有票据为证，予以确认，该费用作为诉讼费用，依法确定当事人负担数额。判决：一、江苏优亚柜体制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给孙树明各项损失共计88118.21元；二、驳回孙树明的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于鉴定意见是否采纳的问题。本案中鉴定系法院对外委托，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序公正合法，符合鉴定规范，且鉴定人员已经出庭对优亚公司的疑问进行了解答。优亚公司不予认可鉴定意见，但并未提出相应的证据予以证明，亦未提出实质性的合理理由，现有证据无法支持优亚公司的抗辩，故对该抗辩不予采信。2、关于是否支持医疗器具费用的问题。孙树明在一审中提供了相应的医疗器具票据等证据，且医疗器具是孙树明因事故治疗而客观发生的费用，一审法院支持孙树明合理的医疗器具费用并无不当。3、关于事故责任认定的问题。道路交通事故认定书系公安交警部门依据其勘查现场情况、当事人陈述等因素确定各方当事人事故责任作出。除有相反证据足以推翻交通事故认定书，公安交警部门制作的交通事故认定书作为人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本次交通事故已经公安交警部门作出事故责任认定，刘建军负事故主要责任，孙树明负次要责任。优亚公司认为孙树明应负事故主要责任，但其提供的证据不足以推翻公安交警部门的事故责任认定。刘建军、优亚公司虽对道路交通事故责任认定有异议，但其没有在规定时间内对向上级机关提出复议，故一审法院采纳公安交警部门的事故责任认定意见，并无不当。优亚公司提出交通事故责任认定不当的上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，优亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由江苏优亚柜体制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇二〇年七月二十日书记员 武云子