广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1222行初1号 原告：李远谋，男，1958年8月9日出生，壮族，农民，原住广西天峨县三堡乡纳沙村拉朝屯，现住广西河池市金城江区。 被告：天峨县三堡乡人民政府，住所地：广西天峨县三堡乡三堡街010号，统一社会信用代码：11451222008075541D。 法定代表人：韦玉逢，乡长。 委托代理人：罗文斌，男，1989年1月25日出生，壮族，住天峨县，系该乡人大副主席。 被告天峨县林业局，住所地：广西天峨县六排镇城东路256号，统一社会信用代码：114512220080755685。 法定代表人：韦联江，局长。 委托代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师，执业证号：14512201210771695。 第三人：李远福，男，1982年7月10日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托代理人：梁春鸾，女，1954年3月8日出生，住广西天峨县，系第三人李远福的母亲。 原告李远谋诉被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局、第三人李远福履行法定职责林业行政登记一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告李远谋、被告天峨县三堡乡人民政府委托代理人罗文斌、天峨县林业局委托代理人黄万国、第三人李远福的委托代理人梁春鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李远谋诉称，请求：2019年11月11日行政起诉状诉请判令被告天峨县三堡乡人民政府履行法定职责，对纳鲁坡6.5亩林地、林木权属作出登记处理决定。2020年3月27日行政起诉状变更诉请判令被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局履行法定职责，对纳鲁坡6.5亩林地、林木权属作出处理决定。2020年5月19日庭审中变更诉请判令被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局履行法定职责，对纳鲁坡6.5亩林地、林木办理林权行政登记行为，并负担案件受理费。事实与理由：原告为天峨县三堡乡××朝屯集体经济组织成员。1987年7月，原告与天峨县林业局签订造林合同，并经拉朝生产队同意在纳鲁坡种植林木，面积190亩。第三人李远福的母亲无视上述事实也在该地种植林木0.5亩，经原告制止后不再扩大开荒经营。2010年全县开展集体林权制度改革，相关工作人员未按法定程序开展工作，在未通知原告到场实地指认，就将纳鲁坡6.5亩林地登记给第三人李远福。原告得知情况后，依法向被告天峨县三堡乡人民政府申请权属争议调处。2015年4月1日向天峨县人民法院提起行政诉讼，要求撤销天峨县人政府颁发给第三人李远福位于天峨县三堡乡××朝屯纳鲁坡的《林权证》，并确认林木所有权和林地使用权。2016年3月22日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12行终9号行政判决，撤销天峨县人民政府于2016年10月8日颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。判决生效后两年多时间里，未见被告天峨县三堡乡人民政府作出处理。2018年3月，原告再次申请调处，被告天峨县三堡乡人民政府仍未作出处理，并行文给天峨县人政府将该案移交天峨县自然资源局办理。2019年9月，天峨县人民政府决定将该确权纠纷工作交由天峨县林业局牵头办理，但至今未作出处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”，以及修订前《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第一项规定，“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”，土地林木争议双方均属于三堡乡纳沙村拉朝村民小组的经济组织成员，被告天峨县三堡乡人民政府依法具有作出处理决定的法定职责，不应将本应由其调处的行政职责推诿给另一行政部门。遵从天峨县人民政府的指示，天峨县林业局也应依法及时开展调处工作，但两被告至今未在法定期限内作出相应行政行为，明显违反法律规定，系行政不作为，为此，特提起行政诉讼，请求判如所诉。 原告为支持其主张，提供如下证据：一、2019年11月11日行政起诉状证据1.天峨县人民政府2014年5月26日县领导批示转交给送达给被告，用以证明被告拒不执行县领导的建议，不依法行政的行为。2.天峨县人民政府2014年10月10日，县领导的批示转交给送达给被告，用以证明被告拒不执行县领导的建议，不依法行政的行为。3.天峨县三堡乡人民政府《关于申请要求撤销李远谋林权证的申请书》答复，用以证明被告干预法院办案程序，胡作非为的行政行为。4.原告2018年3月15日诉被告的行政不作为行政起诉状，用以证明被告几年时间里根本就不想为原告重新确权登记工作。5.县水利电业公司2016.6.19李远福母亲梁春鸾冒领他人补偿款领条盖印章，用以证明被告不为正义伸张，专扶邪恶的行为。6.原告关于要求重新核04512051104BIYMSY020174号纳鲁坡的《中华人民共和国林权证》使用权的申请书，用以证明原告2017年7月已向政府申请重新确权登记处理。7.中院行政判决书。二、2020年3月31日行政起诉状证据：1.1987年1月6日《贷款造林技术承包合同》、《天峨县造林调查表设计表》，1987年4月27日《天峨县农业银行三堡营业所签订贷款合同》。2.《农村土地承包经营合同》发包方代表李常广。3.2001年天峨县人民政府颁发《土地承包经营权证》。4.《中华人民共和国林权证书》。5.2018年3月15日原告诉三堡乡人民政府行政不作为的起诉状，2018年4月法院已责成三堡乡政府作出确权处理，三堡乡政府至今没有任何处理结果。6.2014年5月26日转发县人民政府转发给三堡乡政府《关于撤销李远福在纳鲁坡非法取得的《林权证》的申请书》。7.2014年10月8日转发县人民政府转发给三堡乡政府《关于撤销李远福在纳鲁坡非法取得的《林权证》的申请书。8.2017年要求重新核发174号宗地《林权证》的申请书。补充证据9.李远芳的证明，用以证明从李远谋与李远福发生纠纷，队里面开了两次会，处理不下，原告没有签字。 被告天峨县三堡乡人民政府辩称，2015年4月10日，原告因不服天峨县人民政府于2010年10月8日给第三人李远福核发峨林证字（2010）第00052515号《林权证》的行政行为向天峨县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政行为，经审理，天峨县人民法院于2015年9月2日作出（2015）峨行初字第5号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院经审理认为，被诉行政行为存在事实不清、证据不足、程序违法等问题，于2016年3月22日作出（2016）桂12行终9号行政判决，撤销天峨县人民法院于2015年9月2日作出（2015）峨行初字第5号行政判决、撤销天峨县人民政府颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。依据该判决结果和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条规定，林木、林地确权发证的主体是林权所有者的林地所在地的林业主管部门和该县人民政府，以及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，本案林木、林地权属由县级人民政府作为确权的主体更为适宜。根据有错必纠的行政原则，发证的主体是县人民政府，若发证行为确有错误，纠正的主体应是县人民政府，具体实施主体应是县林业主管部门。为此，被告不宜纠正涉嫌错误的登记发证行为。而且，林改完成后到两级法院审理判决完毕至今，被告也多次调处，因双方意见分歧大，未能达成调解协议。在林木、林地确权发证主体确定为林地所在地的林业主管部门和县人民政府的前提下，被告不具有对涉案林地、林木权属纠纷作出处理的法定职责，无权就涉案林地、林木权属作出确权决定。同时，被告于2019年已经将该涉案林地、林木权属纠纷请求报送县人民政府处理，县政府办公室已经依法确定将案件交由天峨县林业局处理，被告无处理职权。综上，被告不是本案适格的被告，也不是河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决的履行义务的当事人，不具有对涉案林地、林木权属纠纷作出处理的法定职责，原告请求判令被告在规定的期限履行职责，对纳鲁坡6.5亩林木、林地作出确权处理决定，无法律依据，故应判决驳回原告的诉讼请求。 被告天峨县三堡乡人民政府在举证期限内，提供如下证据：1.天峨县人民法院（2015）峨行初字第5号行政判决书、河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决书，用以证明被告不是天峨县人民法院（2015）峨行初字第5号行政判决书的当事人，也不是河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决的履行义务（重新确定权属）当事人。2.《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》，用以证明根据该办法第十二条规定，林木、林地确权发证的主体是林权所有者的林地所在地的林业主管部门和该县级人民政府，而非乡镇人民政府。3.《受理通知书》、《提出答辩通知书》、《送达回执》、《现场勘查笔录》、“纳鲁坡纠纷草图”、现场勘查图片，用以证明原告和第三人李远福就纳鲁坡6.5亩林地、林木发生的纠纷，被告曾经多次处理，因双方意见分歧大，未能达成调解协议，被告调解处理的目的，在于解决辖区内的民间纠纷，维护辖区社会和谐稳定。在林木、林地确权发证的主体确定为林地所在地林业主管部门和该县级人民政府的前提下，被告不具有林木、林地权属纠纷作出确权处理的法定职责，无权就涉案林权、林地权属作出处理决定。4.堡政报[2019]127号呈报批文及县政府批示意见，用以证明被告已将案件上报县政府，县人民政府办公室已依法确定由县林业局处理，因此，被告不再具有处理该案的职责。 被告天峨县林业局辩称，一、原告诉请的林木、林地不存在 权属纠纷，其诉求不符合确权受理条件。1.被告作出处理决定的纳鲁坡6.5亩林地、林木经河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决，撤销天峨县人民政府颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。自此，第三人李远福不再享有该林地的使用权和林木所有权，该林权归天峨县三堡乡××朝屯集体经济组织所有，不存在权属争议。2.（2016）桂12行终9号行政判决撤销《林权证》主要原因：《林权证》与林权现场勘界图四至范围不一致；在林权现场勘界时未通知林地及林木相邻原告到场参与指界，视为程序违法。但判决书对原告提出“确认争议纳鲁坡林木为原告享有所有权、林地为原告享有使用权”的诉请，二审法院未作判决，亦未责令天峨县人民政府作出确权的具体行政行为。据此，可证实被撤销的林权范围内的6.5亩林地、林木与原告的林地、林木不存在权属争议。二、原告诉请实为集体林地承包经营权问题，应依法通过林权登记程序解决。如前所述，第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》被撤销后，其承包的6.5亩林地、林木视为未发包，林权仍属集体所有。原告如需承包该宗集体林地，应与发包方签订书面承包合同，并依法提出林权登记申请，而不是通过权属纠纷调处程序解决。综上所述，原告的诉请不符合林权权属纠纷调处受理条件，其诉请没有事实和法律依据，理由不成立，依法应驳回其诉讼请求。 被告天峨县林业局在举证期限内，提供如下证据：1.主体方面的证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用以证明被告的诉讼主体资格，韦联江是被告的法定代表人。2.事实方面的证据：河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决书，用以证明第三人的《林权证》因与现场勘界四至范围不一致、在林权现场勘界时未通知林地及林木相邻的原告到场参与指界，程序违法，被依法撤销；被撤销的《林权证》范围内的林地、林木不存在权属纠纷。2.法律、法规、政策：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十三条、《广西壮族自治区集体林权制度改革确证发证办法（试行）》第三十九条、第四十条，用以证明原告诉求事项不属于林木、林地权属纠纷，不应由人民政府处理，其诉请不符合受理条件，应依法驳回其诉讼请求。原告诉请事项属于集体林地承包经营权问题，应依法通过林权登记程序解决。 第三人委托代理人梁春鸾述称，1.原告的户口不在三堡乡拉朝屯，而在金城江，不是三堡乡的村民，没有权利诉请要我们集体所开荒的土地。2.我们开荒种植时间在前，原告并没有开荒种植，当时1984年我们开荒时原告也没有阻止我们的开荒行为，也没有通过开群众会议阻止，我们也没有同意签字要给原告。 第三人李远福没有证据向法庭提交。 经庭审质证，原告对被告天峨县三堡乡人民政府提供的证据1—证据4，被告天峨县林业局提供的证据1—证据3的三性均无异议。被告天峨县林业局对天峨县三堡乡人民政府提供的证据1—证据4的三性均无异议；被告天峨县三堡乡人民政府对天峨县林业局提供的证据1—证据3的三性均无异议。第三人对被告天峨县三堡乡人民政府提供的证据1—证据4，被告天峨县林业局提供的证据1—证据3的三性均无异议。 被告天峨县三堡乡人民政府对原告2019年11月11日行政起诉状提供的证据1—证据7的三性均无异议；2020年3月31日行政起诉状提供的证据1—证据4的三性均无异议，证据5—证据8已经质证过，与2019年11月11日行政起诉状提供的证据1、2、4、6质证意见一致，对其三性均无异议。补充证据9李远芳的证明，对其真实性、证明内容有异议，乡政府先后召开两次会议不存在不作为，而且已经通知原告，只是原告没有在原地址居住所以没有参加会议。 被告天峨县林业局对原告2019年11月11日行政起诉状提供的证据1—证据3，真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，经过河池市中级人民法院判决撤销李远福林权证，该3份证据与本案没有关联性；证据4、7三性无异议；证据5与本案无关联性；证据6证明目的有异议，原告没有按照林木权属登记的规定的程序办理林木权属登记。对原告2020年3月31日行政起诉状提供的证据1—证据3的三性无异议，但贷款合同涉及的面积190亩和政府颁发的面积不一致，应该以承包合同为准，承包合同的亩数与贷款合同的亩数不一致，应以土地承包经营合同的亩数为准，承包经营权证所涉及的承包的荒地并不包含本案涉及的纳鲁坡6.5亩的林地；证据4林权证三性无异议，证明原告与第三人李远福之间的林地使用权和林木不存在权属争议；证据5—证据8已经质证过，与2019年11月11日行政起诉状提供的证据1、2、4、6质证意见一致，对其三性均无异议。补充证据9李远芳的证明，证人没有出庭作证，对其三性有异议。 第三人对原告2019年11月11日行政起诉状提供的证据、2020年3月31日行政起诉状提供的证据与天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局的质证意见一致；对被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局提供证据的三性均无异议。 本院对上述证据作如下确认：对当事人当庭表示无异议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据。对当事人表示有异议和证明内容有异议的证据，可作为认定案件事实的依据。原告2019年11月11日行政起诉状提供证据5，与本案无关，本院不予采信。补充证据李远芳的证明，因证人未到庭作证，无法核实证明内容的真实性，本院不予采信。 经审理查明，原告与第三人均为天峨县三堡乡××朝屯集体经济组织成员，争议的林木、林地位于天峨县三堡乡××朝屯纳鲁坡范围内。第三人在争议地内种植部分杉木、桐果等林木。1987年7月，原告与天峨县林业局签订造林合同，并经生产队同意，在纳鲁承包造林190亩。2010年天峨县人民政府在全县开展集体林权制度改革，对纳沙村拉朝屯的各农户使用的林地，林木经过现场勘查、核实，绘制勘察图、制作《林权边界确认表》。林改时，原告李远谋已从拉朝屯搬到外地居住至今，其亲属李远芳（李远谋之弟）代表其参与林改的林木权属确认等全部林改事项。2010年10月8日，天峨县人民政府颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》将争议地填在该林权证中No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》中，登记的地名为：纳鲁，面积6.5亩，林地使用权权利人：李远福。2012年，李远福将争议地内林木卖给李远芳。2013年3月，原告在砍伐地种上林木被第三人以其已取得该地的《林权证》为由扯掉，由此，双方发生纠纷。同年4月22日，原告向天峨县三堡乡人民政府申请解决。2015年4月1日，原告向天峨县人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销天峨县人政府颁发给第三人李远福位于天峨县三堡乡××朝屯纳鲁坡的《林权证》；2.确认争议的纳鲁坡林木为原告享有所有权和林地为原告享有使用权。2015年9月2日，天峨县人民法院作出（2015）峨行初字5号行政判决，判决驳回原告请求撤销天峨县人政府颁发峨林证字（2010）第00052515号《林权证》的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2016年3月22日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12行终9号行政判决，判决撤销天峨县人民政府于2016年10月8日颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。判决生效后，原告未见天峨县三堡乡人民政府作出处理。2018年3月，原告再次申请调处，天峨县三堡乡人民政府未作出处理，行文呈报天峨县人政府将该案移交天峨县自然资源局办理。2019年9月，天峨县人民政府决定将该案交由天峨县林业局办理，因两被告未在法定期限内作出相应行政行为，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告李远谋是否具备原告主体资格？被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局是否具备被告主体资格？二、本案的林地、林木是否存在权属争议？三、原告的诉请是否有事实和法律依据，是否支持其诉请？ 一、关于原告的主体资格，被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局的主体资格问题。根据《中华人共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，天峨县人民政府颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》被撤销，原告与本案的行政行为有利害关系，是本案行政行为的相对人，具备适格原告主体资格。根据（2016）桂12行终9号行政判决，判决撤销天峨县人民政府于2016年10月8日颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条第一款“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权”的规定，林木、林地确权发证的主体是林权所有者的林地所在地的林业主管部门和该县人民政府，本案涉及发证行为违法被撤销，重新核发林权证的主体是县人民政府，具体实施主体是县林业主管部门，被告天峨县三堡乡人民政府显然无权纠正违法的登记发证行为，不具有对涉案林地、林木权属作出登记发证行为的法定职责。同时，被告天峨县三堡乡人民政府于2019年已经将该涉案林地、林木权属重新登记发证行为报送县人民政府处理，县政府办公室已经依法确定将案件交由天峨县林业局处理。因此，被告天峨县三堡乡人民政府既不是河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决的履行义务的当事人，也不具有对涉案林地、林木权属作出登记发证行为的法定职责，不是本案适格的被告。根据上述的法律规定及天峨县人民政府办公室的批示，将该涉案林地、林木权属重新登记发证行为，由天峨县林业局处理，依照法律的规定和县人民政府的批示授权，被告天峨县林业局有权对原告诉请涉案林地、林木权属作出登记发证行为的法定职责。因此，天峨县林业局是本案适格的被告。 二、本案的林地、林木是否存在权属争议问题。根据河池市中级人民法院（2016）桂12行终9号行政判决，撤销天峨县人民政府颁发给第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》No2编号：04512051104GDYMSY020050《森林、林木、林地状况登记表》的森林、林木、林地状况登记行为。而原告在2020年5月19日庭审中变更诉请，请求判令被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局履行法定职责，对纳鲁坡6.5亩林地、林木办理林权行政登记行为，不要求对涉案纳鲁坡6.5亩林地、林木权属争议作出确权处理，故该涉案纳鲁坡6.5亩林地、林木是否存在权属争议问题，不属于本院审查认定的范围，与本案无关，本院不予确认评判。 三、原告的诉请是否有事实和法律依据，是否支持其诉请的问题。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十九条“承包集体林地，承包方与发包方要签订书面承包合同，明确双方的权利和义务。凡原责任（承包）山承包合同、林地或林木合同流转合同未签、到期、失效、遗失的，都要补签或重签；承包或流转合同不规范的要予以完善；不符合法律规定的，要依法纠正。合同必须由当事人双方签字画押。承包合同内容一般包括以下六个方面：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包林地的名称、坐落、面积、界至以及林木状况等；（三）承包期限和起止日期；（四）承包林地用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。合同的格式参照自治区林业局提供的合同范本。合同签订要一式四份，甲乙双方各执一份，乡（镇）政府一份、县级林业主管部门一份”，第四十条第一款“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由法定代表人、负责人或者委托代理人提出林权登记申请”，第二款“林权权利人提出林权登记申请时，要填写《林权登记申请表》。经集体林地所有人签署意见，村委会签署意见并加盖印章后，连同所需的申请材料一并装入林权登记的档案袋，报乡（镇）政府审核”的规定，原告的诉请为集体林地承包经营权问题，应依法通过林权登记程序解决。第三人李远福峨林证字（2010）第00052515号《林权证》被撤销后，其承包的6.5亩林地、林木未发包，林权属天峨县三堡乡××朝屯集体经济组织所有。原告诉请该宗集体林地、林木登记行政行为，应与发包方签订书面承包合同，明确权利和义务，并依法向被告天峨县林业局提出林权登记申请。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十二条第一款“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记发证，确认所有权和使用权”，第四十四条“经审查，对已明晰产权，落实经营主体的林地和林木，符合登记条件的，由县林业主管部门予以登记。对于林权合法有效，申请登记符合要求的，林业行政主管部门应当自受理之日起3个月内予以登记发证”，第四十五条“经校对无差错、公示无异议的，林业主管部门应当及时将林权登记材料报同级人民政府审批。经县级人民政府批准，由林业主管部门打印《林权证》，具体经办人、负责人应当在《林权证》填证机关栏签字盖章，对粘贴的林权证明图，加盖填证机关骑缝章，批准发证的人民政府在发证机关栏盖章”的规定，林木、林地确权发证的主体是林权所有者的林地所在地的林业主管部门和该县人民政府，本案涉及发证行为违法被撤销，重新核发林权证是县人民政府，具体实施是县林业主管部门，被告天峨县林业局，依照法律的规定和县人民政府的指示授权，被告天峨县林业局有权对原告诉请涉案林地、林木权属作出登记发证行为的职责。因此，原告诉请天峨县林业局履行法定职责，办理林权行政登记行为，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。 综上所述，原告诉请天峨县林业局履行法定职责，办理林权行政登记行为，有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告天峨县三堡乡人民政府在规定的期限履行职责，办理林权行政登记行为，被告天峨县三堡乡人民政府不是本案适格的被告，对涉案林地、林木权属无办理林权行政登记行为的职权，理由不成立，本院不予支持。被告天峨县三堡乡人民政府、天峨县林业局辩称，驳回原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告天峨县林业局在三个月内履行法定职责，对原告李远谋诉请的林权行政登记行为作出具体行政行为。 驳回原告李远谋的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告天峨县林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  贺仕雄 审 判 员  罗丽英 人民陪审员  黄景首 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨霜露 附：本案判决的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限履行。