浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初58号 原告叶建龙，男，1970年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市生态环境上虞分局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道惠普广场D座。统一社会信用代码：11330682002590024H。 法定代表人冯世凯，局长。（未出庭） 委托代理人（特别授权）梅崇苗，浙江舜杰律师事务所律师。 原告叶建龙诉被告绍兴市生态环境上虞分局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告叶建龙诉称原告于2019年7月22日举报曹娥街道金村党支部书记周仁根、原村委主任王文新，为了达到个人利益目的，不顾党纪国法，擅自将本村六组多户农民所种农田，总共约30一40亩，出租给上虞热电股份有限公司下属(绍兴多多纸品制造有限公司)。金村村民强力要求金村村收回该荒废多年农田，并请上虞热电股份有限公司下属(绍兴多多纸品制造有限公司)对30一40亩农田长期被厂方遭受着污水泡浸的农田进行土壤污染检测修复后归还金村农户。2020年3月20日收到绍兴市生态环保局上虞分局举报投诉事项答复函LF20200005106。上虞区信访局于2020年1月19日转绍兴市生态环保局上虞分局办件，根据绍兴市生态环保局上虞分局答复中说：该局于2020年3月5日对上虞热电股份有限公司及绍兴多多纸品制造有限公司进行了突击检查，据了解该农田是由上虞热电股份有限公司从金村农户中租赁共53亩，目前该地块处于荒芜状态，受春节和疫情影响，绍兴多多纸品制造有限公司至今尚未生产，预计在3月底左右复产。并随机抽取了三份地表水进行监测，经监测三份水质监测数据与常规地表水基本一致无其他明显异常情况。绍兴市生态环保局上虞分局于2020年3月5日对未生产的上虞热电股份有限公司下属绍兴多多纸品制造有限公司二个多月的地表水检测不符合监测标准。上虞热电股份有限公司下属的绍兴多多纸品制造有限公司未对农田长期被厂方遭受着污水泡浸土壤污染修复。根据中华人民共和国土地管理法，第三十七条：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。在城市规划区范围内，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定办理。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。第四十一条：国家鼓励土地整理。县、乡(镇)人民政府应当组织农村集体经济组织，按照土地利用总体规划，对田、水、路、林、村综合整治，提高耕地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境。地方各级人民政府应当采取措施，改造中、低产田，整治闲散地和废弃地。要求判决长期被上虞热电股份有限公司下属(绍兴多多纸品制造有限公司)遭受污水泡浸农田的土壤污染进行检测修复。故原告起诉要求判令：1.撤销被告作出的举报投诉事项答复函，并要求判决长期被上虞热电股份有限公司下属（绍兴多多纸品制造有限公司）遭受污水泡浸农田的土壤污染进行检测修复；2.本案诉讼费由被告承担。后明确为：撤销被告于2020年3月20日作出的举报投诉事项答复函，并重新作出检测；2.本案诉讼费由被告承担。 被告绍兴市生态环境上虞分局辩称，一、答辩人作出《举报投诉答复函》的行政行为合法。(一)答辩人作出被诉《举报投诉答复函》符合法定程序。叶建龙于2020年1月17日通过《浙里访》平台反映：绍兴市上虞区曹娥街道金村部分村民租给上虞热电股份有限公司的农田被其下属绍兴多多纸品制造有限公司(以下简称“被举报人”)污水浸泡要求进行土壤污染修复。绍兴市上虞区信访局作出信访受理登记后于2020年1月19日转送答辩人办理。1月21日答辩人约谈叶建龙核实信访诉求并告知受理，1月22日书面告知办理期限和联系情况。受理后，答辩人即开展调查处理，1月21日现场监察未发现被举报人生产和农田污水，3月5日进行现场监察未发现被举报人生产并现场取样送检。3月11日据绍兴市上虞区环境监测站监测报告未发现水质明显超标即有污水污染。同时调取了被举报人的环境影响审批材料和污水处理相关材料。根据现场踏勘和取样监测，以及被举报人生产和污水排放情况，答辩人认为被举报人无违法排放污水事实、地块土壤无明显异常，故不予立案查处，并于2020年3月20日作出被诉《举报投诉答复函》后送达叶建龙。(二)答辩人作出被诉《举报投诉答复函》所依据的事实清楚。结合叶建龙的信访诉求，其提出的诉求实质是认为被举报人违法排放污水导致农田土壤遭受污染要求修复，即对被举报人违法排污进行立案调查处理，属于行使环境保护公民监督举报权。根据现场地上农作物生长现状、水体取样监测，以及被举报人生产和污水排放情况调查，答辩人未发现被举报人有污水排放违法事实，亦无信访举报所称土壤被污染的事实。综上，答辩人对叶建龙的信访举报受理、调查和处理、答复程序符合国家、省和环保部信访法规规章的规定，作出答复依据的事实清楚，作出答复不存在违法行为。二、本案不属于行政诉讼受案范围及叶建龙不具备本案行政诉讼原告主体资格。本案因信访答复不服引起，根据《信访条例》和《环境信访办法》等规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。叶建龙对其提出的信访，不服答辩人作出的《举报投诉答复函》应依法在法定期限内向法定机关申请复查、复核的途径寻求救济，答辩人针对信访事项作出处理答复并无对叶建龙作出影响其权利义务的具体行政行为，亦保障了其公民信访权和环境保护监督权，本案依法不属于行政诉讼受案范围。此外，根据答辩人调查，叶建龙并非涉案地块的土地承包经营或使用权人，其实际承包土地与涉案地块距离较远，与涉案地块不具有利害关系，答辩人在接到其信访举报后已履行了调查处理和答复的法定职责，其作为举报人也不拥有要求答辩人针对被举报事项及被举报人采取某项具体举措或作出某项具体决定的请求权，亦不具有行政机关作出行政行为时需要考虑保障的合法权益，并非行政实体法具有的要求行政机关考虑和保护的权利或法律上的利益，故其不具备本案行政诉讼原告主体资格。综上所述，答辩人对叶建龙的信访举报事项作出的《举报投诉答复函》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故恳请法院依法驳回叶建龙的起诉。 经审理查明,原告于2019年7月22日向绍兴市上虞区信访局反映了绍兴市上虞区曹娥街道金村村干部的违法违纪事项，后由绍兴市上虞区曹娥街道办事处作出信访答复。因对绍兴市上虞区曹娥街道办事处信访答复不服，原告于2020年1月17日向绍兴市上虞区信访局要求信访复查，并反映了绍兴市上虞区曹娥街道金村租给上虞热电股份有限公司的30-40亩农田长期被污水浸泡，要求进行土壤修复的事项，该信访事项编号为：“LF20200005106”,方式为“来访”。绍兴市上虞区信访局受理该信访后于2020年1月19日将该信访件转送被告办理。被告受理该信访后，经调查，于2020年3月20日作出编号为“LF20200005106”的《举报投诉事项答复函》并于同日邮寄原告，原告于次日收到。原告对该答复不服，遂酿成松。 另查明，原告系绍兴市曹娥街道金村村民，但案涉出租的承包地中并无原告承包地，且原告的承包地已被征用。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中原告系对其信访事项的答复不服，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告反映的案涉土地被污水浸泡，但自认案涉土地中并未有原告的承包地，且原告的承包地已被征用，故其与所举报事项不具有利害关系，其原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  阮建成 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  徐淑娜