宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2020）宁04民终411号上诉人（原审原告）：高英，女，1970年2月8日出生，汉族，高中文化，宁夏泾源县人，职工，现住宁夏泾源县。委托诉讼代理人：张久宏，甘肃泾水清律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：于有清，男，1982年1月2日出生，回族，不识字，宁夏泾源县人，农民，现住宁夏泾源县。被上诉人（原审被告）：于凤霞，女，1987年3月5日出生，回族，不识字，宁夏泾源县人，农民，现住宁夏泾源县。上诉人高英因与被上诉人于有清、于凤霞房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高英及其委托诉讼代理人张久宏，被上诉人于有清、于凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高英上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初163号民事判决书第一项判决内容，依法改判于有清、于凤霞一次性向高英连带支付履行合同违约金90000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实准确，但适用法律明显错误。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中明确约定违约金为合同房款总额（450000）的20%，即90000元，该约定即未违反法律规定，又是当事人的真实意思表示，原审法院应当按合同约定的违约金数额判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，合同约定的违约金在法律规定的范围内，并未超过30%。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，认定原被告之间约定的违约金过分高于实际造成的损失，予以调整，又根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，以银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算违约金数额。明显属于法律适用错误，且违背了民法中当事人意思自治原则。故原审法院适用法律错误，应当充分尊重合同当事人意思表示，按照双方当事人的合同约定。二、原审法院判决被上诉人向上诉人支付履行合同违约金1347元，判决结果错误。上诉人与被上诉人在合同中明确了违约金，未违反法律规定，且被上诉人违约在先，法院应当充分尊重当事人意思表示，判决被上诉人向上诉人支付按照合同约定支付违约金。于有清、于凤霞辩称，一审法院判决正确，我不同意按照合同约定向上诉人支付90000元的违约金，房款不是按现金支付，而是按按揭贷款形式支付，我只能等银行发放贷款后才能支付，并不是我故意违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高英向一审法院起诉请求：1、请求由二被告赔偿原告房屋买卖合同违约金9万元；2、由二被告赔偿原告房屋内家具、衣物等经济损失1万元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：原告将自己所有的的位××县（面积112.83平方米）以45万元的价格出卖于被告于有清、于凤霞（系夫妻关系），被告于有清、于凤霞通过转账的方式向原告银行卡账户支付了首付款15万元后，于2019年10月15日双方签订了房屋买卖合同，合同就房屋价款、办理过户、交付房屋等事宜进行了约定，并详细陈述“本合同签订后，乙方须在20日内给甲方付清剩余房款300000元整（叁拾万元整），如甲乙双方不能按照本合同执行，违反本合同规定的任何一方，承担本合同房款总额（450000元）大写（肆拾伍万元整）的20%违约金”。合同签订后，原告协助被告于有清、于凤霞办理了房屋过户登记手续。被告于有清、于凤霞通过办理按揭贷款的方式于2019年12月2日向原告支付了剩余的房款300000元。后原告以被告于有清、于凤霞逾期付款未支付违约金为由拒绝交付房屋、搬离房屋内自己所有的衣物、电冰箱等物品，被告于有清、于凤霞自行撬锁入住至今。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效。本案主要的争议焦点在于二被告是否违约？本案中，原告与二被告签订的房屋买卖合同中对剩余房款的付款时间作出了明确约定，二被告未按合同约定的时间向原告支付剩余房款是事实，且二被告也向法庭提交了证据予以证明。二被告辩称未依约支付剩余房款的原因在于原告不积极、及时配合办理过户手续，导致办理按揭贷款时间迟延系不可抗力导致，基于原、被告双方在合同中对剩余房款的付款时间作出了具体、明确的约定，足以认为约定的内容体现了合同双方真实的意思表示，二被告作为完全民事行为能力人，对办理过户手续、按揭贷款所需时间应有明确的认识，且办理按揭、过户等手续所需用的时间并非是不能预见、不能避免、不能克服的，原、被告完全可以在合同双方均自愿同意的情况下对付款时间约定相对宽松，故对二被告的辩称意见本院不予采纳，应认定为二被告构成违约。本案中，原告主张由二被告赔偿违约金的请求，违约金在合同法中主要体现为以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。原、被告就承担违约责任的方式作出了明确的约定，庭审中二被告以双方约定的违约金过高请求予以适当调整，原告当庭陈述因二被告逾期导致自己产生了经济损失2000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条之规定，当约定的违约金过分高于实际造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，对二被告该辩称意见予以采纳。按照原、被告合同约定的付款时间，二被告实际向原告支付剩余房款仅逾期了26天，原告当庭陈述实际损失为2000元，足以认定原、被告之间约定的违约金过分高于实际造成的损失，且原告亦未向法庭提交证据证明实际损失的数额，故应承担举证不能的不利后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，本院根据公平原则和诚实信用原则，在以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况下应予以调整。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付；本案违约金数额应以未付购房款30万元为基数，自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年12月1日止，对原告该请求，本院予以部分支持。对原告主张由二被告赔偿涉案房屋内原告衣物、电冰箱等物品损失的请求，因原、被告签订房屋买卖合同后双方就办理了房屋过户登记手续，自办理过户登记之日起涉案房屋的所有权依法转移即归二被告，且二被告向原告付清房款后原告未按照合同约定内容向二被告交付房屋，原告对留存自有物品应当搬离是合同履行附随义务，原告未自行履行搬离义务，现加以诉讼要求二被告赔偿，于法无据，故对原告该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告于有清、于凤霞于本判决生效后十日内向原告高英一次性连带支付履行合同违约金1347元；二、驳回原告高英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告高英负担1125元，被告于有清、于凤霞连带负担25元。二审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，违约金条款旨在维护合同守约方的合同利益，赔偿守约方因违约造成的实际损失，保障合同双方及时履行合同义务。涉案合同中虽约定违约金计算标准，但被上诉人在一审中抗辩提出约定违约金数额过高，显失公平，一审法院对涉案合同违约金计算标准予以调整符合法律规定。上诉人主张应按照合同约定计算违约金，但在二审庭审中明确认可其在本案合同履行过程中未实际产生经济损失，故其请求按照合同约定认定违约金缺乏事实依据。一审法院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的计算标准认定涉案违约金数额，被上诉人并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，本院尊重其对权利的处分。综上所述，高英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高英负担。本判决为终审判决。审判长 刘克雄审判员 苟改莉代理审判员 闫儒红 二○二○年七月九日书记员 韩 红