陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1628号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司，住所地：陕西省佳县佳芦镇西拐角20号。负责人：刘建明，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔余海，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：高勇利，男，汉族，住陕西省佳县。被上诉人（原审被告）：郭爱琴，女，汉族，住陕西省佳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司（以下简称人保财险佳县公司）因与被上诉人崔余海、高勇利、郭爱琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12048号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险佳县公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不予赔偿修车费27000元。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人崔余海的车辆损失证据不足，在上诉人未出具车辆定损意见、未就车辆维修、保险赔付达成一致意见的情况下，未进行司法鉴定，直接将车辆进行维修，且一审中仅提供了27000元的维修费发票，再无其他客观证据，以此主张维修费用系证据不足。上诉人在一审期间愿意配合重新鉴定，但一审法院未予考虑，在未查明车辆损失的情况下判决上诉人承担赔偿责任损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人崔余海辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人高勇利、郭爱琴未向本院陈述答辩意见。崔余海向一审法院起诉请求：1、判令高勇利、郭爱琴立即赔偿崔余海医疗费2458.7元、误工费3075元、车辆施救费1969元、车辆维修费27000元、路灯杆赔偿费12800元、一车砖块1000元，合计48302.7元；2、判令人保财险佳县公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由高勇利、郭爱琴、人保财险佳县公司全额承担。一审法院认定的事实：2018年3月5日19时，崔余海驾驶陕K5XXXX低速货车沿榆林绕城东段由北向南行驶至绕城东段302KM+300M处，与由南向北左转弯的高勇利驾驶的陕K9QXXX货车发生碰撞，致使陕K5XXXX货车驾驶员崔余海受伤，陕K9QXXX货车驾驶员高勇利、乘坐人郭爱琴受伤，两车及路灯受损的道路交通事故。2018年3月19日，榆林市公安局交通警察支队绕城快速大队作出榆公交绕城认字[2018]第015号道路交通事故在认定书认定，高勇利承担此事故的主要责任，崔余海承担次要责任，郭爱琴无责任。事故发生后，崔余海受伤在榆林市第三医院诊断治疗，经诊断，崔余海的伤情为：1、头顶部软组织损伤，2、脑外伤后综合征。崔余海因此治疗2天，支出医疗费2458.7元。崔余海支出道路救援费1969元。路灯杆受损严重，崔余海因此向陕西省榆林公路管理局赔偿了12800元。该车在人保财险佳县公司投有机动车交通事故责任强制险和商业险，该起交通事故发生在保险合同有效期内，故人保财险佳县公司理应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。陕K5XXXX货车修车费为27000元，崔余海对拉运价值1000元的砖全部被毁没有提供有效证据证明，各方当事人就赔偿损失未达成一致意见。一审法院判决认为，崔余海驾驶车辆与高勇利驾驶车辆发生肇事，造成崔余海受伤住院治疗，车辆及路产受损，经交警部门认定高勇利承担此次事故的主要责任，崔余海负次要责任的事实清楚、证据充分。对于崔余海因此而造成的损失，根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案高勇利驾驶其所有的陕K9QXXX车在人保财险佳县公司投保有交强险和商业三者险，人保财险佳县公司依法应承担赔偿责任。崔余海的损失经确定为：1、医疗费2458.7元，2、误工期2天、误工费为370元（2天×185元），3、修车费27000元，4、施救费1969元，5、路灯杆赔偿费12800元，由人保财险佳县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向崔余海赔偿医疗费2458.7元、误工费为370元、修车费2000元，共计4828.7元，其余损失39769元，由人保财险佳县公司在机动车商业第三者责任限额范围内向崔余海赔偿修车费70%即27838元。崔余海砖块损失费用1000元，没有提供损失的有效证据，该项请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决:一、该判决生效后五日内，由中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向崔余海赔偿医疗费、误工费为、修车费共计4828.7元，在机动车商业第三者责任限额范围内向崔余海赔偿修车费、施救费、路灯杆赔偿费27838元。二、驳回崔余海的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院判决认定被上诉人崔余海诉请的车辆损失事实，判决上诉人承担维修费的赔偿责任是否正确的问题。本案中，双方当事人对被上诉人高勇利驾驶陕K9QXXX货车与被上诉人崔余海驾驶的陕K5XXXX低速货车发生碰撞，致使被上诉人崔余海、高勇利、郭爱琴受伤，两车及路灯受损的道路交通事故。被上诉人高勇利承担事故的主要责任，崔余海承担次要责任，郭爱琴无责任。陕K9QXXX货车在人保财险佳县公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，事故发生在保险期间等事实均无争议，可以认定。一审法院审理本案中，被上诉人崔余海为证明其所有的陕K5XXXX车辆因案涉事故造成的损失情况，向一审法院提交了陕K5XXXX车辆的维修费发票及用于维修配件清单等证据，上诉人认可该证据的真实性，该组证据能够证明被上诉人崔余海为维修车辆支出的费用，上诉人并无其他有效证据否定该组票据的证明力，一审法院依据被上诉人崔余海提交的车辆维修费发票及用于维修配件清单认定被上诉人崔余海的车辆修理损失事实，并在交强险限额赔付后，按照责任比例判决上诉人人保财险佳县公司在保险责任限额内承担车辆维修费用的赔偿责任并无不当，上诉人所持一审法院在未查明车辆损失的情况下判决上诉人承担赔偿责任损害了上诉人合法权益的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险佳县公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永旺审 判 员 霍 韬审 判 员 王 娟二〇二〇年七月十六日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛