吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终417号 上诉人（一审被告）：宋林杰，男，汉族，住抚松县。 上诉人（一审被告）：宋林清，男，汉族，无职业，住长春市朝阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：常金福，男，汉族，无职业，住长白山管委会池西区。 被上诉人（一审原告）：常锦国，男，汉族，无职业，住抚松县松江河镇万达北区。 二被上诉人委托代理人：杨智亮，吉林鹏程律师事务所律师。 一审被告：宋林刚，男，汉族，无职业，住抚松县。 一审被告：常锦森，女，汉族，住抚松县。 上诉人宋林杰、宋林清因与被上诉人常金福、常锦国，一审被告宋林刚、常锦森民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋林杰、宋林清上诉请求：撤销一审判决，改判由宋林刚、常锦森承担向常金福、常锦国清偿借款的民事责任。事实与理由：一、一审判决查明和认定的事实有误。1、本案所涉借条是宋林杰个人出具，但宋林杰出具借条后，就因工作繁忙离开，具体转款宋林杰并没有参与，故一审判决认定宋林杰陪同常锦国将借款转入常锦森住院账户是错误的。2、上诉人为被上诉人出具借条是在面对被上诉人的妹妹常锦森伤情严重，如不及时手术抢救，会危及生命，面对被上诉人的视金钱比抢救自己的妹妹还重要的冷酷无情的情况下，不得已所为，该行为符合《民法通则》及《合同法》关于无效民事行为的认定条件。一审判决未认定该事实是错误的。3、案涉“借条”明确约定“借现金用于治疗费用”，但被上诉人所采用的支付方式为Pos机直接转付给其妹妹常锦森，该行为直接剥夺了上诉人日后向常锦森主张还款的证据渠道，相当于上诉人陷入被上诉人的借款套路。4、已经发生的法律事实证明，常锦森核销了医疗费后，在明知该医疗费系被上诉人所出具的情况下，并没有向被上诉人主张还款。对此，被上诉人也没有起诉常锦森，这足以说明，被上诉人要求宋林杰出具借条的真实目的就是出于讹诈上诉人，否则，为啥抢救自己的妹妹要向妹妹的大伯哥借款，且不但要出具借条，还要用住宅楼房和自己的妹夫个人担保，并且不按约定交付现金。二、一审判决适用法律不全面。1、本案既然是民间借贷案件，首先，就应该适用民间借贷的法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条明确规定了借款合同的生效条件，本案被上诉人没有按借条约定的方式支付借款，应该视为借条未生效。2、一审判决应该适用“公平原则”。面对本案庭审中，宋林刚、常锦森认可借款事实的真实性，也同意承担还款责任的情况下，判决上诉人承担还款责任，宋林刚、常锦森承担连带还款责任，实属适用法律不当。3、一审判决违背了尊重社会公德的原则，本案所涉借款是上诉人出于为被上诉人的妹妹治疗自身的意外受伤所发生，面对被上诉人对自己的亲妹妹的冷酷无情，上诉人可以说做到了以救人为本，弘扬了社会的正义。然而，一审判决却判令上诉人承担还款责任，实际用款人承担连带还款责任，对此不但激化了矛盾，浪费了审判资源，同时也增加了当事人的诉累。综上，一审判决存在错误，故上诉人出于维护合法权益的目的，对该判决提出上诉，请二审人民法院依法撤销一审错误判决，改判由宋林刚、常锦森承担向被上诉人还款的民事责任。 常金福、常锦国辩称，一、原判查明和认定事实清楚，宋林杰、宋林清上诉称宋林杰没有参与具体转款的事实不存在。一审庭审中，宋林杰明确认可在转款时，是宋林杰领着被上诉人到医院收费大厅窗口去转的款。可以证明宋林杰在出具借条后，实际参与了转款过程，其上诉称没有参与具体转款不是事实。宋林杰领着转款的行为，也证明其认可借款直接转入常锦森在吉林大学第二人民医院的住院账户。常金福、常锦国已经按约定履行了给付借款的责任，宋林杰、宋林清上诉称未按约定交付现金的理由不成立。至于宋林杰、宋林清如何向宋林刚主张权利和二被上诉人无关。二、一审判决适用法律恰当，判决结果正确。通过一审庭审中双方当事人举证、质证及当天陈述，能够充分证明宋林杰、宋林清为帮助其亲兄弟宋林刚妻子治病而向二被上诉人借款及二被上诉人支付借款的全部过程，可以证明其出具的借条是生效的。宋林杰、宋林清对借条提出无效和未生效两种说法本身就是自相矛盾的。虽然，宋林杰、宋林清借款帮助他人治病的行为值得赞扬，但他们也是帮助亲兄弟解决困难，且也不能因为被帮助治病的人和二被上诉人有亲情关系就免除二人的还款责任。请求二审法院依法驳回宋林杰、宋林清的上诉请求，维持原判。 宋林刚述称，没有意见。 常锦森述称，不认可宋林杰、宋林清的上诉。 常金福、常锦国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决宋林杰、宋林清、宋林刚共同偿还借款150,000.00元；2、依法确认常金福、常锦国对宋林杰名下的位于抚松新城龙兴福地25号楼一单元502室（108平方米）房屋享有抵押权；3、诉讼费用由宋林杰、宋林清、宋林刚承担。事实与理由：2017年5月17日，因宋林刚的妻子常锦森意外受伤急需治疗资金，宋林杰、宋林清、宋林刚同意共同向常金福、常锦国借款150,000.00元，并承诺等医保报销后还清，如还不上宋林杰用抚松新城龙兴福地25号楼一单元502室（108平方米）偿还。宋林杰、宋林清、宋林刚为常金福、常锦国出具了借条后，常金福、常锦国通过POS机用常锦国妻子的银行卡将款项支付。款项支付后，常锦森住院20余天后出院，医保费用早已进行了核销，但宋林杰、宋林清、宋林刚至今仍未偿还借款。 一审法院认定事实：宋林刚与常锦森系夫妻关系，常锦国、常金福系常锦森的哥哥，宋林杰、宋林清系宋林刚的哥哥。2017年5月17日，常锦森因意外受伤急需治疗资金，宋林杰、宋林清向常锦国、常金福借款150,000.00元用于医疗费用，承诺等医保报销后还清，如还不上宋林杰用新城龙兴福地25号楼一单元502室（108平方米）偿还，但未到有关部门办理相关抵押手续，宋林杰、宋林清作为借款人，宋林刚作为担保人为常锦国、常金福出具借条一份。常锦国于当日由宋林杰陪同将150,000.00元转入常锦森在吉林大学第二人民医院的住院账户。但宋林杰、宋林清、宋林刚至今未偿还常锦国、常金福上述借款。 一审法院认为，债务应当清偿。宋林杰、宋林清向常锦国、常金福借款并出具借条，就应及时履行还款责任。宋林杰、宋林清以未实际收到该款项，且该款项用于为常锦森治病，应由常锦森承担还款责任为由拒绝承担还款责任，但庭审中通过双方当事人举证、质证及当庭陈述，可以证实宋林杰、宋林清借款的用途就是为了给常锦森治病，且常锦国向常锦森住院账户转款时，有宋林杰的陪同，故宋林杰、宋林清的主张法院依法不予支持。因宋林刚作为借条上的担保人，在宋林杰、宋林清未偿还借款的情况下，应当承担连带还款责任，因常锦森与宋林刚系夫妻关系，该笔费用也是用于为其治病花销，故常锦森应与宋林刚共同承担连带还款责任。常锦国、常金福要求确认其二人对宋林杰名下的位于抚松新城龙兴福地25号楼一单元502室（108平方米）房屋享有抵押权，因双方抵押时并未办理抵押登记，宋林杰又不予认可，故对于常锦国、常金福的该项主张，法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十条、第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：“一、被告宋林杰、宋林清于本判决生效之日偿还原告常锦国、常金福借款150,000.00元；二、被告宋林刚、常锦森对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告常锦国、常金福的其他诉讼请求。案件受理费3,300.0元，减半收取计1,650.0元，由被告宋林杰、宋林清、宋林刚、常锦森承担。” 本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。 本院审理时，宋林杰称，是在长春医大二院（吉林大学第二医院）向常金福、常锦国提出借款的，也是在该处出具的借条。借条是宋林杰出具的，是宋林清领着常锦国的儿子到窗口一起转的款。 常锦国称，是宋林杰领着其儿子去转的款。 宋林清称，我哥（宋林杰）走后，常锦国的儿子问我在哪里交费，我说在住院部一楼。他不知道在哪，我就领着他到了收款窗口。（转款）手续也是常锦国的儿子办的。 一审法院庭审时，常锦国称：“当时，是宋林杰陪着我一起去转的款。”宋林杰称：“当时，因为原告找不到窗口，我领着他到医院窗口收费大厅去转的款。” 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋林杰、宋林清因常锦森需要治疗费用在常锦森入住医院处向常金福、常锦国提出借款，并出具了借条。借条中虽然写明“借现金”，但是，当常金福、常锦国一方问在哪里交费时，宋林杰、宋林清并没有要求常金福、常锦国向二人交付现金。而是由二人中的其中一人领着常锦国的儿子到医院收费窗口将借款转交给医院。宋林杰、宋林清系共同借款人，二人中不论是谁领着常锦国的儿子将借款转入常锦森所住医院的账户的行为均应视为宋林杰、宋林清认可常锦国、常金福直接将借款转交给医院。宋林杰、宋林清借款是为常锦森治病所用，常金福、常锦国将借款转交给常锦森所住医院也是为常锦森交付医疗费用，用途与宋林杰、宋林清的借款目的一致，且是在借款人宋林杰、宋林清一方知情并参与的情形下完成的付款。该支付借款的方式符合宋林杰、宋林清的借款意愿，应认定为常金福、常锦国已履行了借款义务，双方之间的民间借贷法律关系已成立，并已生效。宋林杰在一审法院庭审时自认是其领着常锦国到医院窗口收费大厅转的款。虽然，宋林杰上诉时对该事实予以否认，但其和宋林清在本院二审时所称的是宋林清领着常锦国的儿子到医院收费窗口转的款的事实也能够证明常金福、常锦国将二人借款直接交付给医院时二人未反对，并且，是在二人中的其中一人的协助下完成的转款。该事实虽与一审法院认定的陪同转款的人的不同，但双方当事人对二人中有一人陪同对方到医院收费窗口将借款转入医院账户的事实没有争议。该事实与一审法院认定的有人（借款人）陪同到医院收费窗口转款的事实相符，即便协助转款人不同，也不能否定一审法院对此作出的裁判意见。一审法院是根据宋林杰自认的事实作出的认定，并无不当，且宋林杰的否认也不足以推翻一审法院关于该事实的认定。借款是个人意愿，是否借款由本人决定。宋林杰、宋林清虽然是为帮助常锦森治病而借款，但二人应知道借款后的责任和义务。宋林杰、宋林清自愿向常金福、常锦国借款，且双方在协商、履行过程中不存在法律强制性规定的无效情形，宋林杰、宋林清上诉提出的借款行为属无效民事行为的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。常锦国、常金福已向宋林杰、宋林清支付了借款，宋林杰、宋林清应按照双方的约定履行还款义务。 综上，上诉人宋林杰、宋林清的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人宋林杰、宋林清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰