辽宁省鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽03行终122号 上诉人（原审被告）：海城市公安局腾鳌公安分局。所在地：海城市腾鳌镇中兴街。 法定代表人：回永伟,该分局局长。 委托诉讼代理人：徐福泉，该分局工作人员。 委托诉讼代理人：刘志远，海城市公安局工作人员。 被上诉人（原审原告）：李友邦，男,1972年10月22日出生,汉族,住址：海城市。 原审第三人：**,男,1975年2月3日出生,汉族,住址：鞍山市铁东区。 上诉人海城市公安局腾鳌公安分局（以下简称腾鳌分局）因终止案件调查决定一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人腾鳌分局的委托诉讼代理人徐福泉、刘志远，被上诉人李友邦，原审第三人**参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告与案外人即第三人岳母梁爱华系同村村民，两家有承包的鱼塘相邻。2019年5月18日原告因欲修鱼塘，于是找到梁爱华家协商事宜，经过协商，梁家同意原告修鱼塘。同年5月18日在具体修的过程中，由于原告将鱼塘挖深了的原因两家而起矛盾，第三人当日来岳母家串门，正遇两家因修鱼塘的事儿口角，同时第三人亦上前与原告因此事发生摩擦并产生口角。在争论的过程中，原告陈述第三人对其进行了殴打并有倒地的情节，原告报警，经过腾鳌分局接警调查、处理。海城市腾鳌中心医院的病志载明：2019年5月19日原告因头、颈部受伤在海城市腾鳌中心医院住院治疗一个月。2019年8月20日，腾鳌分局向原告作出“终止案件调查决定书”,原告不服向本院起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，腾鳌分局作为治安管理机关依法维护社会治安是其法定职责，对违反治安管理的行为人有权在法律规定的处罚种类和范围内做出处理。《治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定以及《公安机关办理行政案件程序规定》一百七十二条规定：公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条的规定：经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的。然而，“没有违法事实”和“违法事实不能成立的”是两个不同的事实认定，所依据的事实和证据均有不同，具有本质上的区别。而庭审中被告辩称的第三人没有违法事实的认定是依据原告在医疗机构所诊治的病情无明确伤情状况而作出的，该情节不是认定第三人“没有违法事实”的依据，属于案件事实调查未终结状况。故公安派出所以该条款为终止案件调查的条件属于适用法律、法规错误。另外，案涉纠纷发生在2019年5月19日,被告腾鳌分局在“终止案件调查决定书”交付“案件被侵害人一联”的案涉终止调查决定书上记载仍适用《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，该条款己经被公安部于2018年11月25日修正后的《公安机关办理行政案件程序规定》所修正，不再适用，此节属适用法律错误，应予以指出和纠正。具体到本案，根据各方当事人提供的证据及陈述，可以认定的事实是原告李友邦与第三人**发生了摩擦和口角；双方有身体接触的环境和条件；原告有倒地的情况发生；原告于当日到医院住院治疗伤情；医嘱中有原告明确的伤情；原告有具体的住院治疗伤情的过程；被告在调查案情中具有告知原告等待调解的过程，综合全案，被告在处理本治安案件中应考虑过罚相当原则，以全案的证据为充分依据，并在调查案件中如认为原告在住院的病历中没有医嘱具体的伤情情况，亦应穷尽调查取证程序如询问经治大夫或者医疗机构，从纷杂的证据中综合分析、合理推定、有理有据，审慎地作出对第三人的处理决定，不应仅以“没有违法事实”而作出“终止案件调查决定书”。故，腾鳌分局下发给原告的“终止案件调查决定书”属明显不当。再另，“终止案件调查决定书”虽然是公安机关的制式文书文本，但在该文本中没有交待救济途径，亦不符合法律规定，亦应指正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项之规定，判决撤销海城市公安局腾鳌公安分局作出的鞍公海(治)行终止决字[2019]101号《终止案件调查决定书》，在法定期限内应行使职权继续行政处理。案件受理费50元，由海城市公安局腾鳌公安分局承担。 上诉人腾鳌分局不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，首先，一审判决认定事实错误。腾鳌分局2019年5月19日接到李友邦报案称其被与梁爱华同来的男子打了四五个嘴巴子和脖搂子，被打的眼冒金星躺在鱼池坝上，却没有明显外伤。其陈述被打的经过与所产生的后果之间不符合实际，不具有真实性。经询问嫌疑人**其称没有殴打李友邦，询问证人梁爱华其称李友邦自己坐地上，**没有殴打李友邦，询问证人车明洋其称看见李友邦在地上躺着，正打电话报警呢，其问李友邦怎么了，他就指旁边的一个老太太（梁爱华）说被她打了。调取的李友邦海城市中心医院住院病案中的专科检查显示右侧面颊触痛，后颈部触痛，未记载伤情程度损伤面积等情况，不能够证明李友邦因被殴打致伤，而且庭审中李友邦承认其颈部有陈旧伤。腾鳌分局对案件进行合法、及时、客观、全面地收集、调取证据，并予以审查、核实后，认为李友邦报案称被殴打一案的没有违法事实。腾鳌分局作出的“鞍公海（治）行终止决字[2019]第101号”终止案件调查决定书的处罚适当、程序合法。其次，一审判决适用法律错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的。“鞍公海（治）行终止决字[2019]第101号”终止案件调查决定书是在腾鳌分局对案件进行合法、及时、客观、全面地收集、调取证据，并予以审查、核实后，认为李友邦报案称被殴打一案的没有违法事实的基础上作出的，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定。另腾鳌分局2019年8月20日作出的“鞍公海（治）行终止决字[2019]第101号”终止案件调查决定书由于笔误适用了修正前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，腾鳌分局已于第一时间予以补正为第二百五十九条并送达双方当事人。终止案件调查决定书是公安机关的制式文书，虽然没有在文书中交代救济途径，但办案民警已告知当事人救济途径，而且当事人也向千山区人民法院提起了行政诉讼。故我局作出的“鞍公海（治）行终止决字[2019]第101号”终止案件调查决定书不存在适用法律、法规错误及明显不当。上诉请求：1、本案一审行政判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院依法撤销本案一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人李友邦承担。 被上诉人李友邦答辩称，原审判决维护了我的权利和利益，对原审判决没有异议。请求二审法院维持原判，支持我的诉讼请求。 第三人**陈述称，不同意本案原审判决。 二审经审理对原审判决查明腾鳌分局作出案涉终止案件调查决定书的事实予以确认。 本院认为，原审法院根据具体案情，经审查认为公安机关系依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定对案涉治安纠纷作出终止案件调查决定的行政行为明显不当，公安机关对案涉治安纠纷的处理，应当适用《治安管理处罚法》第九十五条的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条的规定进行具体审查，并据审查结果依法作出相应处理决定，故判决撤销腾鳌分局作出的案涉终止案件调查决定书并责令在法定期限内应行使职权继续行政处理，认定事实清楚，适用法律正确，对此二审依法予以维持。腾鳌分局在作出终止案件调查决定书中仍引用《公安机关办理行政案件程序规定》已修正前的条款规定，应属适用法律存在瑕疵，在工作中应予注意纠正。关于腾鳌分局对上诉理由的叙述，恰能说明治安纠纷双方对主要事实存在争议，公安机关对该争议事实的查明认定，应当通过合法且适当的方式得以体现，而非简单地作出“终止案件调查决定”的结论意见。故对腾鳌分局在本案提出的上诉请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海城市公安局腾鳌公安分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周庆文 审判员  张 冬 审判员  刘元玲 二〇二〇年七月十七日 法官助理郭佳 书记员芦月萍