浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初336号 原告：郑洁，女，1992年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：李尚澎，男，1993年5月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区，现住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 第三人：金凯，男，1991年11月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告郑洁诉被告李尚澎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依职权追加金凯作为第三人参加诉讼，本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑洁及其委托诉讼代理人王媛媛、被告李尚澎的委托诉讼代理人刘清峰、第三人金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洁向本院提出诉讼请求（经变更）：1.判令被告归还借款本金50000元及利息4808.22元（暂计算至2020年1月21日，此后逾期利息按年利率18%计算至实际归还之日）；2.判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，签订借条一份，约定被告向原告借款50000元，于2020年1月23日还清，每月10号按月利率1.5%支付利息。原告随即交付50000元。然借款后，被告一直未按约支付利息，本金也一直未予归还。原告认为，原被告之间的民间借贷关系明确，行为合法，应当受到法律保护。原告已依约履行义务。被告应当还款而未还款，已构成违约。故被告应当归还借款本金，承担借款利息。 原告郑洁为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：1.借条，证明2019年7月9日，被告向原告借款50000元，约定于2020年1月23日付清，并约定月息为1.5%；2.原、被告微信聊天记录，证明原告不停向被告催款，被告承认借款50000元的事实；3.第三人与被告微信聊天记录，证明因被告需按揭还款，其要求在2019年7月6日打款；4.第三人与案外人戚梦怀微信聊天记录，证明戚梦怀在2019年7月6日向被告打款10000元；5.第三人与被告聊天记录，证明被告分别于7月6日和7月10日承认收到借款本金；6.借记卡账户历史明细清单，证明被告账户于2019年7月6日收到借款5000元，于2019年7月10日收到借款40000元；7.原、被告微信聊天记录，原告告知被告钱是从舅舅那里借钱再借给被告，被告表示认可，证明该50000元借款并非第三人出资；8.原、被告微信聊天记录，证明被告在2020年1月10日仍然表示愿意在1月23日前结清，并承认其与公司之间的纠纷与本案无关。根据原告郑洁的申请，本院依法准许并通知证人杨某出庭作证。证人杨某作证称，其与被告李尚澎系同事关系，2019年约8、9月份左右，李尚澎跟证人说他在外面欠了一些小额贷款，让金凯帮他去借钱还掉，后来李尚澎告诉证人，金凯帮他借了50000元钱过来。2020年1月份的时候，金凯把郑洁拉到了工作的内部群，郑洁在群里面找李尚澎催讨欠款。 被告李尚澎辩称，第一，其收到的出借款项并非为人民币50000元；第二，其出具的借条显示是原告借款，但是原告无证据证明其按照借条的内容交付款项，原告并非是真正的债权人，因此原告不具有诉讼主体资格，原告所述无事实与法律依据。 被告李尚澎为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：1.被告与第三人微信聊天记录及支付宝转账电子回单，证明被告在收到款后，按照第三人的要求，退还第三人支付宝账户3000元；2.支付宝转账电子回单3份，证明被告在2019年7月10日通过支付宝向第三人转账27500元。 第三人金凯述称，原告持有借条且向被告追讨过很多次，被告也承认过很多次，原告是本案实际借款人。 第三人向本院提交了下列证据：1.支付宝截屏，证明2019年7月9日，第三人向被告转款的4000元中包含3000元，补齐原告2019年7月6日出借的10000元，并明确已转被告12500元；2.被告与第三人微信聊天记录，证明2019年11月7日，被告认可借款本金50000元及3个月利息2250元；3.被告与第三人微信聊天记录，证明2019年11月19日，第三人明确告知被告出借的钱并非是第三人的；4.被告与第三人微信聊天记录，证明原告在2020年1月10日当天向被告追讨50000元产生的利息，被告承诺还款，也在公司群里承认。 对原告提交的证据：被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告在借款时并不知道原告是实际出借人，并且被告并未实际收到50000元的借款；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性及证明事项均无异议；对证据4的真实性无法确认，且该证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，但对借款经过载明的微信聊天记录不完整，待被告举证时，被告提交完整证据证明；对证据6的真实性没有异议，被告确实于2019年7月6日收到转账5000元，于2019年7月10日收到现金款40000元，但仅凭该证据无法确认系原告出借。对证据7的真实性无异议，但被告是在2019年11月19日才知道第三人金凯并非是出借人，并且被告收到借款并非是50000元；对证据8的真实性没有异议，被告确实想在2020年1月23日前结清款项，但是因为工资问题无法在23日之前结清。对证人证言，被告认为证人并未亲眼看见原告向被告出借款项。第三人对原告提交的证据均无异议。 对被告提交的证据：原告质证认为，对证据1、2的关联性均有异议，两组证据的款项均为被告与第三人之间的往来款，与原告无关，被告出具的借条已载明其共借到50000元，原告后续的催讨本息都是以50000元为标准计算，且被告均为认可。第三人质证认为，证据1中被告转给第三人的3000元，第三人已于2019年7月9日向被告转还；对证据2的关联性有异议，被告系第三人公司的某一门店负责人，第三人与被告之间存在很多经济往来款。 对第三人提交的证据：原告均无异议。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不认可第三人所说的12500元，该内容仅是第三人在支付宝中单方陈述；对证据2的真实性无异议，但内容仅显示被告同意支付3个月的利息2250元，并未显示被告收到50000元借款；对证据3的真实性无异议，第三人确实在2019年11月19日告诉被告其并非实际出借人，被告借款都是和第三人沟通，借条也是给了第三人；对证据4的真实性无异议，但无法证明原告向被告催讨款项。 第三人庭后补充提交如下证据：5.杭州音韵艺术培训有限公司章程，证明被告与第三人均为同一公司股东；6.被告与第三人微信聊天记录及支付宝转账明细，证明被告与第三人之间存在多笔经济往来款，被告庭上辩称的27500元其实为双方之间的投资款。 被告庭后补充提交如下证据：3.支付宝转账记录及被告与第三人微信聊天记录，证明第三人补充提交的证据中，有被告帮第三人信用卡套现的交易，不存在投资款的交易；4.被告与公司财务郑鑫涛聊天记录，证明被告在公司的投资款项早已结清。 对第三人补充提交的证据：原告均无异议。被告补充质证认为，对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的证明目的有异议，该证据仅能证明被告与第三人之间存在多笔转账记录，但不能反驳被告向第三人转账27500元系偿还借款的主张，原告与第三人系夫妻关系，在签署借条时，两人未告知被告实际出借人，存在欺骗被告的情况。 对被告补充提交的证据：原告补充质证认为，对证据3三性无异议，证明对象有异议，该证据仅能证明被告与第三人往来众多，无法证明27500元款项性质，而被告在这之后数次承认50000元借款本金及利息，更说明该27500元不可能是对案涉借款50000元的还款；对证据4的真实性无法确认，证明对象有异议，即使该证据真实，也只能证明2020年5月13日被告的注册资本已缴齐，但不能证明2019年7月10日（27500元转账当天）之前注册资本已缴齐。第三人补充质证认为，对证据3无异议，但该证据只能证明被告与第三人之间来往账目众多，在2019年8月之后，被告数次承认借款金额为50000元从未提及已偿还27500元，更未提及偿还过任何本金及利息；对证据4三性无异议，但只能证明开庭前被告的注册资本已缴齐，不能证明2019年7月10日（27500元转账当天）之前注册资本已缴齐。 经审查，本院对原告提交的证据1-3、5-8，被告及第三人提交的证据（包括庭后补充证据）的真实性均予以确认。结合被告自认其于2019年7月6日支付宝收到转账5000元的事实，本院对原告提交的证据4的真实性予以确认。证人杨某出庭作证并接受法庭询问，证人证言与其他证据能相互印证，本院对证人证言的真实性予以确认。对各证据的关联性及证明目的，本院在主文部分进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告向第三人出具借条一份，借条载明“今借到（空白）人民币50000.00元（大写：伍万元整）于2020年1月23日还清。借款人每月10号按照1.5%月的利率支付利息。借款人：李尚澎，借款人身份号码：3702021993××××××××，借款日期：2019.7.9.”。原告从第三人处拿到借条后，在借条空白处填写“郑洁（身份证：3301061992××××××××）”。另查明，原告与第三人系夫妻关系，被告与第三人均系杭州音韵艺术培训有限公司股东。 还查明，案外人戚梦怀于2019年7月6日通过支付宝向被告转账5000元、通过手机银行向被告转账5000元，于2019年7月10日通过银行ATM机向被告打款9900元、9900元、9900元、9800元、400元、100元，合计40000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案的出借人是谁；二、案涉借款金额多少。 关于争议焦点一，本案出借人的问题。原告主张其为出借人，并提供借条、微信聊天记录、证人证言为证据。被告抗辩称原告并非真正出借人，并在庭审中陈述其在2019年11月19日才知道原告是实际出借人。本院认为，被告无法陈述清楚谁是实际出借人，从本案现已查明的事实看，本案借条原件为原告持有，且被告没有举证证明其在出具借条时存在欺诈、胁迫的情形，故对被告主张原告不是本案债权人，不具有本案诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，本案出借人为原告郑洁。 关于争议焦点二，案涉借款的金额问题。原告主张借款本金50000元，并提供借条、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、证人证言为证据。被告抗辩其实际收到的借款并非50000元，并提供与第三人微信聊天记录、支付宝转账电子回单，证明其于2019年7月6日在收到10000元借款后通过支付宝向第三人退回借款3000元、于2019年7月10日收到40000元借款后通过支付宝向第三人转账27500元，其实际借款金额为19500元。为反驳被告的抗辩，第三人提交支付宝截屏、微信聊天记录，证明其于2019年7月9日通过支付宝转账给被告的4000元中所含的3000元即为对被告上述3000元的返还；对被告抗辩的27500元，第三人认为系其与被告的其他经济往来款，并于庭后补充提交双方2019年6月至12月的支付宝交易往来明细、杭州音韵艺术培训有限公司章程，证明因工作关系，被告与第三人之间存在多笔经济往来款，该27500元系投资款。被告亦于庭后补充提交支付宝转账记录及微信聊天记录，证明该27500元不是投资款。综合全案证据及庭审情况，本院认为，被告在2019年7月6日（即出具借条之前）通过第三人借款，当日收到10000元款项后，应第三人要求返还3000元有合理依据，本院确认其于2019年7月6日实际收到的借款金额为7000元；因第三人与被告存在多笔经济往来款，第三人提交的证据1支付宝截屏无法直接证明其已将3000元另行支付给被告，但其提交的证据2微信聊天记录中第三人提出“5万有三个月的利息没有付2250”，被告回复“好的好的”，结合两份证据，本院认为第三人已将该3000元支付给被告的可信度较高。被告称其因不需要这么多借款，故在2019年7月10日向第三人退还借款27500元，但被告既未要求重新出具借条、也未通过其他方式明确已返还，却在2019年8、9月之后向证人讲述第三人帮其借到50000元的事实，与常理不符。在原告提交的证据2聊天记录中，原告于2019年11月30日提出“小彭马上十二月份了这边算上十二月是五次的利息没有付然后1.23号之前是要把本息一并还给他们的。今天是被问起了到时候务必准备好”，被告回复“好的”，从此内容看，被告亦认可50000元借款及50000元产生的3个月利息2250元。第三人称被告向其支付的27500元系投资款，从第三人庭后补充提交的证据5、6看，被告与第三人因工作关系存在多笔往来款，足以使争议的27500元款项性质处于真伪不明状态，故被告提交的证据2难以证明其向第三人转账支付的27500元为案涉借款的返还。至于该27500元是否为投资款与本案无关联，故对第三人与被告庭后补充提交的证据关于投资款的相关证明事项，本院不予认定。综上，被告提交的证据难以推翻原告的证据和主张，且被告作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具借条的行为负责。原告主张利息按年利率18%计算，符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告李尚澎于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金50000元及相应利息（暂计算至2020年1月21日的利息为4808.22元，此后利息自2020年1月22日起按年利率18％计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取585元，财产保全申请费574元，合计1159元，由被告李尚澎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  池海江 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨一凡