辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民再12号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄庆达，男，1965年10月22日出生，汉族，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：潘秀琴，女，1952年2月15日出生，汉族，住辽宁省台安县。委托诉讼代理人：蒋喆，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福娟，女，1982年12月5日出生，汉族，住辽宁省台安县，系潘秀琴女儿。再审申请人黄庆达因与被申请人潘秀琴民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)辽03民终1098号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽民申4850号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄庆达的委托诉讼代理人陈双春、被申请人潘秀琴的委托诉讼代理人蒋喆、李福娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庆达申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形，请求撤销鞍山市中级人民法院(2019)辽03民终1098号民事判决及台安县人民法院(2018)辽0321民初2839号民事判决，依法认定借款本金为146万元，黄庆达已偿还100万元，驳回潘秀琴的诉讼请求。潘秀琴辩称：服从二审法院判决。潘秀琴向一审法院起诉称，被告在2018年以前因为搞工程陆续向原告借款，到2018年2月10日计向原告借款3738000元没有偿还。于2018年2月10日为原告书写了总借条，说明以前的欠条作废。在2018年2月份偿还50000元，10月份偿还了500000元，共计偿还了550000元，原告为被告给付了30000元税款，所以还剩3218000元没有偿还。故诉至法院，要求被告偿还3218000元。一审法院认定的事实，被告多次向原告丈夫李云付（已故）借款，2018年2月10日，经原被告双方结算，被告为原告出具内容为“今借潘秀琴人民币叁佰柒拾叁万捌仟元正”的借条一张。后被告偿还50000元、通过盛益集团台安公司偿还470000元（扣除3万元税款）。经原告催要剩余欠款，被告未付，故原告诉至该院，要求被告偿还借款3218000元。另查，李福仁系李云付（已故）之子，李福娟系李云付（已故）之女，均表示放弃对上述债权的继承。一审法院判决：被告黄庆达于本判决生效后10日内返还原告潘秀琴借款3218000元。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32545元，保全费5000元，由被告黄庆达承担。黄庆达不服一审判决，提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决或依法改判，判决驳回被上诉人要求上诉人偿还全部借款321.8万元的诉讼请求。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，所采信证据不妥，致使判决结果错误。1、我因搞工程建筑，在2018年以前陆续向原告丈夫李云付借款本金146万元。后原告丈夫李云付逝世后，本案原告找到我要求我为其出具总借条，因为基于当初我与原告丈夫的特殊感情，我没有多想，便为原告出具了本息合计373.8万元的借条一张（利息按照3分计算），后期，我突然想起来了我已经于2014年3月份归还了50万元，又于同年11月份通过原告亲家李金山手偿还50万元，共有100万元（均有证据为证），然而从，一审法院对我已经偿还的100万元，在判决中没有依法给予剔除，当然在判决中也没有充分阐释不予采信的法律依据及理由，这是没有任何道理的。当时由于我妻子患病在北京住院，且借条由妻子保管，导致我没有想起来已偿还被上诉人100万元，这一事实。就从欠账中剔除。为原告潘秀琴打373.8万元中，其中本金146万元，剩余部分是利息部分，没有去掉2014年11月29日支去的50万元和支给原告亲家李金山的50万元。去掉上述两笔，我实际欠原告借款及利息218.8万元。其中本金146万元，利息72.8万元，利息是按3分计算的，超出法律规定的界限，打欠条时，原告潘秀琴和其女儿李福娟在场，并由其女儿李福娟根据每一笔借款按三分利计算的。现我保留计算的草纸，李福娟计算的，可以证实373.8万元中本金146万元，其余是利息部分。并按三分计算得出的借款本金及利息的形成。对于借原告款的数我承认，但希望原告也要实事求是该是多少本金和利息就是多少。原告要求实际出庭应诉对质，不要不敢面对事实。既然被告承认欠款事实，那么原告就不要遮遮掩掩不敢面对。被告提出的这些就是要恢复事实本相，否则判决形成事实，也难以顺利执行。被告也难以心服口服。一审法院这些事实均没有审理，造成案件事实不清，认定的事实缺乏法律依据，判决错误。望二审法院还被告一个真实的法律事实。2、一审法院的法官对373.8万元借条如何形成没有审就盲目下判，人为制造借条，该借条本金实际146万元，其余部分是月息3分，年复一年的利滚利达月息9分之多，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：超出年利率24%的利息我是不能接受的。而一审法院法官不顾客观事实，违法裁判，恳请二审法院撤销该判决。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，证人李某到庭陈述曾于2010年借给过李云付80万元，当时不知道李云付要借钱给谁。后在他要求李云付还钱时，李云付通过黄庆达还了50万元，并把黄庆达出具的2010年8月12日借条给了他，该借条记载“今借工程款捌拾万元正借款人：黄庆达2010年8月12日”。李某收50万元时为黄庆达出具了收条，既本案中黄庆达主张应在诉争借款中扣除的50万元。证人焦某到庭陈述黄庆达与李云付之间存在多笔借贷关系。潘秀琴提供潘秀琴、李福娟（潘秀琴女儿）以及黄庆达的对话录音，拟证明黄庆达对于欠款及欠款数额一直认可和同意还款。黄庆达对录音内容予以认可，但辩称该录音只能证明欠款的事实，但不能以此否定李云付向黄庆达借款以及黄庆达还款的事实。本院二审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据上诉人黄庆达的上诉请求与理由以及被上诉人潘秀琴的答辩意见，本案争议焦点为黄庆达主张已返还的2014年3月16日50万元借据及2014年11月29日50万元收条与本案争议借条是否存在关联性，应否从本案诉争借条数额中扣除。双方当事人对于本案诉争借条的真实性均没有异议，且认可打条当天没有发生真实借贷关系，系因潘秀琴的爱人李云付突发疾病去世，双方根据当时现有的借条收条整理汇总后形成了本案借条。黄庆达辩称与李云付之间的借款本金实为146万元，李云付去世后，其家属拿出若干借条要求黄庆达重新出具总借条，黄庆达认为重新出具的借条包含了本金及利息，属于法律不允许的“利滚利”情形。黄庆达作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于出具借条所代表的含义及法律后果应有正确的认知，尤其本案诉争借条数目不小，黄庆达更应本着谨慎负责的态度去处理。其主张在没有进行对账核算的情况下既为对方重新出具借条的理由，其应对此自行承担不利的行为后果。黄庆达虽口头抗辩诉争借条存在“利滚利”的情况，但因以前的借条已被其自己撕毁，而重新出具的借条上并没有约定利息，潘秀琴在一审法院亦未提出要求黄庆达给付利息的请求。因此，现有证据无法证明本案诉争借条存在“利滚利”的情况，该借条效力本院予以认定，故对黄庆达主张本案借条存在“利滚利”的意见不予采纳。关于黄庆达手中持有的2014年3月16日50万元借据，及2014年11月29日50万元收条应否从借条数额中扣除的问题。首先，2014年3月16日的借据上明确记载“伍拾万元整黄庆达工程款及保证金收款人李云付”，该借据从内容上看与本案借贷不是同一法律关系，不具有关联性，黄庆达亦提供不出该借据应从本案借贷数额中扣除的其他证据，故本院对该借据不予采信。其次，2014年11月29日的收条上记载“收人民币伍拾万元（黄庆达）收款人：李某”，因收款人系案外人，不是本案诉讼当事人，且李某已到庭对该收条作出解释，从现有证据上看系黄庆达另行出具的80万借条衍生而来，既该收款行为与本案诉争借款无关。黄庆达亦提供不出该收条应从本案借贷数额中扣除的其他证据，故本院对该收条不予采信。因黄庆达主张该借据和收条保存在其妻子手中，重新出具本案借条时，其妻子正在北京看病，因此没有在本案借条数额中将该借据及收条的数额作扣减，黄庆达为此提供其妻子在北京看病期间的出院小结证明自己的主张。虽然该借据与收条与本案没有关联性，不能支持黄庆达要求从本案借条数额中作扣除的主张，但黄庆达仍有另案诉讼的权利。故对黄庆达的上诉主张，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32545元，由黄庆达负担。本院再审认定事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案中，双方当事人的争议焦点在于：一、本案涉及的借款数额具体是多少；二、在数额为373.8万元的借条中是否含高额利息即“利滚利”；三、黄庆达在再审申请中主张已经偿还了100万元，该100万元是否应在欠款当中扣除。关于焦点一，经查，当事人双方对于上述借条形成的真实性均没有异议，且认可打条当天没有发生真实借贷关系，借贷系李云付（潘秀琴丈夫）与黄庆达之间形成的，因李云付突发疾病去世，潘秀琴将黄庆达给李云付书写的若干个借条汇总后，黄庆达重新为潘秀琴书写了欠款为373.8万元的借条。黄庆达称其在上述373.8万元借条签字后，就将潘秀琴还给他的若干个欠条都当场撕毁了。对于黄庆达主张的双方借贷本金为146万元的请求，因其没有提供充分证据对其上述请求予以佐证，本院不予支持。关于焦点二，经查，黄庆达主张373.8万元借条中本金为146万元，其余为“利滚利”形成的利息。对于上述主张，黄庆达在庭审中当庭陈述373.8万元欠条中含146万元的本金和其中100万元本金的利息。即在本金146万中100万元有利息，46万元无利息，100万元的利息经其当庭计算为2289912元，本息合计应为3739912元，并以四份证据证明利息的形成，其自称该四份证据为本案欠款本金的利息计算方式，并称是由潘秀琴的女儿李福娟书写的。经庭审质证，该四份证据为复印件，是为谁形成的、因何形成的不能确定，其中载明的数额与本案涉及的借条373.8万元亦不相符。黄庆达于2018年2月10日书写欠条后，又分别两次各偿还潘秀琴5万元和50万元（未扣除3万元税款），潘秀琴诉讼至法院后，黄庆达对欠款数额提出异议，但其在数次庭审中对欠款的数额陈述不一，对其主张亦没有做出合理的解释和辩解，无充分的证据予以证明，故本院不予采信。关于焦点三，经查，黄庆达称其已经偿还给了潘秀琴100万元，对于上述主张，其提供了两张收条，分别为：2014年3月16日形成的借据上明确记载“伍拾万元整黄庆达工程款及保证金收款人李云付”；2014年11月29日的收条上记载“收人民币伍拾万元（黄庆达）收款人：李某”。对于2014年3月16日形成的所谓收条，从内容上看，其标题为借据，且内容与本案借贷关系不是同一法律关系，不具有关联性，故本案对该借据不予采信；对于2014年11月29日的收条，该收条的收款人李某已在本院二审开庭时到庭对该收条作出解释，从现有证据上看该收条系黄庆达另行出具的80万借条衍生而来，该借条的原件在李某处，50万元的收款也是李某打的收条，该收款行为与本案涉及的借条无关。故对黄庆达该请求本院不予采信。黄庆达对该两张收条有异议，可另案处理。综上所述，经本院审委会讨论决定，黄庆达的再审请求不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院(2019)辽03民终1098号民事判决。一审案件受理费32545元，保全费5000元，二审案件受理费32545元，均由黄庆达负担。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  张 宇审判员  李红兵二〇二〇年七月二十三日书记员  单国圆