河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3882号上诉人(原审原告、反诉被告):嵩县建筑工程公司,住所地河南省嵩县石磊街。法定代表人:高双怀,该公司总经理。委托诉讼代理人:梁玉涛,河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗随捞,男,汉族,1968年4月7日出生,住河南省嵩县。上诉人(原审被告、反诉原告):嵩县恒达家庭农场,住所地河南省嵩县旧县镇谢庄村。负责人:张现宗，男,汉族，1966年8月24日出生,住河南省嵩县。委托诉讼代理人:闫战宾，河南泽多律师事务所律师。上诉人嵩县建筑工程公司因与上诉人嵩县恒达家庭农场建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嵩县建筑工程公司的委托诉讼代理人梁玉涛、罗随捞，上诉人嵩县恒达家庭农场的负责人张现宗及其委托诉讼代理人闫战宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩县建筑工程公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判嵩县恒达家庭农场向嵩县建筑工程公司支付工程款160919.96元；2.一、二审诉讼费及鉴定费由嵩县恒达家庭农场承担。事实与理由：1.本案工程造价不是936449.21元，应为1140919.96元。一审法院在认定案涉价款时，对于己经明确约定的合同价款进行鉴定存在适用法律错误，同时依据鉴定认定工程价款为936449.21元属于认定事实错误。嵩县建筑工程公司以充分理由申请补充鉴定，一审法院未允许，属于程序适用错误。2.评估报告的数额已经扣除质量存在问题的部分价款，嵩县建筑工程公司并没有收取该部分款项48758.97元，一审判决再一次扣除修复费用48758.97元，明显错误。嵩县恒达家庭农场辩称，鉴定价格评估以评估单位依据市场统计数字和相关测量数据为准，并不存在问题。评估报告认定的价款和修复费用是两个概念，价款是已经做完的工程的价值，修复费用是其中存在质量问题所造成的损失，两者并不冲突。嵩县恒达家庭农场上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判嵩县建筑工程公司赔偿嵩县恒达家庭农场损失125550.79元；2.上诉费用由嵩县建筑工程公司承担。事实与理由：1.洛阳浩然工程造价咨询有限公司不具有出具司法鉴定意见的资质，其出具涉案结论不合法。2.嵩县恒达家庭农场将涉案项目发包给嵩县建筑工程公司，主要是接受工作成果，谈不上负有管理的义务。嵩县建筑工程公司未按设计要求和质量标准进行施工，施工质量存在严重问题，其违约行为是客观存在的，其应当承担的就是全部责任，一审法院要求嵩县恒达家庭农场自行承担违约损失50%没有法律依据。嵩县建筑工程公司辩称，涉案工程造价鉴定是有效的。农场法定代表人经常在该施工工地，对于工程的施工状况存在指导和知晓的情况，对于该工程不符合图纸部分，嵩县恒达家庭农场存在一定的过错。嵩县建筑工程公司向一审法院起诉请求：1.嵩县恒达家庭农场支付嵩县建筑工程公司方工程款418925.96元；2嵩县恒达家庭农场支付拖欠嵩县建筑工程公司工程款利息，利率按同期银行贷款利率计算，期间以嵩县恒达家庭农场牛场第一次投入使用开始至实际还款之日。2016年10月至2018年7月16日利息合计103000元；3.由嵩县恒达家庭农场承担案件诉讼费。嵩县恒达家庭农场向一审法院反诉请求：1.嵩县建筑工程公司维修该工程至质量符合国家标准并能够实际使用。诉讼中嵩县恒达家庭农场将该请求变更为由嵩县建筑工程公司支付相应的修复费用；2.嵩县建筑工程公司赔偿嵩县恒达家庭农场直接损失328300元；3.嵩县建筑工程公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月29日，张现宗注册登记嵩县恒达家庭农场，类型为个体工商户。同年嵩县恒达家庭农场利用国家对畜牧产业的资金扶持政策，申请新建年出栏300头肉牛标准化养殖场项目，相关部门对该项目备案确认。农场养殖区属于国家补贴项目。就该部分建筑项目，嵩县建筑工程公司与嵩县恒达家庭农场于2015年1月23日签订施工合同，约定由嵩县建筑工程公司为嵩县恒达家庭农场建设1000m3青储池一座，65m×10m牛舍两栋，排污管网及饲料加工车间；工程于2015年2月1日开工，2015年5月30日竣工。该工程施工结束后嵩县恒达家庭农场将国家扶持资金980000元支付给嵩县建筑工程公司。后双方因工程质量和工程价款问题发生争议，引起诉讼。诉讼中，嵩县恒达家庭农场申请对案涉工程质量进行鉴定。2018年12月20日，河南天基建设工程质量检测有限公司出具天基（2018）质鉴字8号司法鉴定报告书，认定案涉工程存在诸多不符合设计要求和质量要求的问题。诉讼中，嵩县建筑工程公司支付鉴定费用对案涉工程价款进行鉴定。2019年11月5日，洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具洛浩工鉴字（2019）第332号工程造价鉴定意见书，认定案涉工程造价为936449.21元。该鉴定对质量不符合标准、现场与实际不符的工程，扣除了相对应的工程量和施工工序，该部分造价为48758.97元。诉讼中，双方均同意将该部分造价作为工程质量不合格部分的修复费用。另查明，2012年2月20日，嵩县恒达家庭农场（乙方）与旧县镇谢庄村对河组(甲方）签订《租地协议》，约定乙方租用甲方土地23亩，期限30年，乙方以每亩地每年小麦600斤最低保护价的标准付给甲方土地租用金。诉讼中，嵩县恒达家庭农场自认每年均是按照每斤小麦1元的价格标准支付租金至2019年底。2014年9月22日，石明祥出具收据，证明收取嵩县恒达家庭农场转租费60000元。嵩县恒达家庭农场支付张怀娃2016年4月至2018年5月期间看门费43800元。一审法院认为，根据洛阳浩然工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见，案涉工程造价为936449.21元，嵩县建筑工程公司自认已经领取工程款980000元，故其要求嵩县恒达家庭农场支付其工程款418925.96元及利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。因施工质量存在问题，嵩县恒达家庭农场要求嵩县建筑工程公司支付修复费用的诉讼请求，应予支持。诉讼中，双方均同意将鉴定机构在价款鉴定时扣除的质量不符合标准、现场与实际不符的工程量和施工工序部分的造价作为修复费用，故嵩县建筑工程公司应支付嵩县恒达家庭农场修复费用48758.97元。因施工质量存在问题，案涉工程不能按照约定时间交付使用，嵩县恒达家庭农场要求嵩县建筑工程公司赔偿损失的诉讼请求，亦应支持。一审法院认定嵩县恒达家庭农场的损失为:1.租地费用：63250元（2015年6月至2019年12月）；2.转租费9666.67元（每年为60000元÷30年=2000元，自2015年6月至2020年3月）；3.看门费43800元，共计116716.67元，嵩县恒达家庭农场主张的其他损失，证据不足，一审法院不予支持。嵩县建筑工程公司未按设计要求和质量标准进行施工，嵩县恒达家庭农场作为发包方未严格履行相应的监督管理职责，双方对因工程质量存在问题导致不能按时交付使用而造成的损失均存在过错，各应承担50%的责任。因本案与（2018）豫0325民初1976号案件具有关联性，作为两个案件同一嵩县恒达家庭农场的嵩县恒达家庭农场提供了相同的证据，故本案嵩县建筑工程公司与（2018）豫0325民初1976号案件的罗随捞应当按照工程标的额的比例承担相应的赔偿责任。基此，本案嵩县建筑工程公司应承担的损失数额为116716.67元×50%×68%=39683.67元。关于嵩县建筑工程公司、嵩县恒达家庭农场对工程造价评估存在异议问题。一审法院认为，鉴定机构洛阳浩然工程造价咨询有限公司在出具正式工程造价评估意见之前，先以“预鉴定”的形式征求双方当事人意见，并在评估意见中对双方当事人提出的异议进行了回复。嵩县建筑工程公司、嵩县恒达家庭农场对评估意见质证后，鉴定机构对双方提出的异议进行了书面回复。2019年12月20日，一审法院针对双方提出的异议组织双方当事人及鉴定机构工作人员到现场进行勘验，鉴定机构工作人员针对双方提出的问题进行了现场答复，并制作了书面笔录，双方当事人进行签字确认。2019年12月24日，鉴定机构针对双方当事人在现场勘验中提出的问题，再次出具《司法鉴定说明函》进行书面说明。综上，嵩县建筑工程公司、嵩县恒达家庭农场对评估鉴定提出的异议，鉴定机构尽到了充分的注意义务，并多次以书面或口头形式进行详尽说明，故一审法院对双方当事人提出异议及重新鉴定申请不予采纳，对洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书予以采信。综上所述，嵩县建筑工程公司要求嵩县恒达家庭农场支付其工程款418925.96元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持；嵩县建筑工程公司应当支付嵩县恒达家庭农场修复费用48758.97元、赔偿损失39683.67元。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、驳回嵩县建筑工程公司的诉讼请求；二、嵩县建筑工程公司于本判决生效后十日内支付嵩县恒达家庭农场修复费用48758.97元；三、嵩县建筑工程公司于本判决生效后十日内赔偿嵩县恒达家庭农场各项损失39683.67元；四、驳回嵩县恒达家庭农场的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9019元，由嵩县建筑工程公司负担；反诉费3112元，由嵩县恒达家庭农场负担2612元，嵩县建筑工程公司负担500元；工程质量鉴定费用40000元，由嵩县恒达家庭农场负担20000元，嵩县建筑工程公司负担20000元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为：根据洛阳浩然工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见，案涉工程造价为936449.21元。嵩县恒达家庭农场上诉主张涉案鉴定结论不能作为定案依据。洛阳浩然工程造价咨询有限公司具备相应的鉴定资质，当事人对评估鉴定提出的异议，鉴定机构进行了详尽说明，一审法院把鉴定意见作为定案依据，并无不当，本院予以支持。嵩县建筑工程公司承包了嵩县恒达家庭农场的案涉项目，应当保证工程质量，并承担全部因工程质量不达标带来的损失，一审法院要求嵩县恒达家庭农场对因工程质量存在问题导致不能按时交付使用而造成的损失承担50%的责任，并不妥当，本院予以纠正。本案嵩县建筑工程公司应承担的损失数额为116716.67元×68%=79367.34元。在一审进行价格评估时，评估报告的数额已经扣除质量存在问题的部分价款，一审判决再次扣除修复费用48758.97元不妥，本院予以纠正。综上所述，嵩县建筑工程公司、嵩县恒达家庭农场部分上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1975号民事判决第一、二、四项；二、变更河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1975号民事判决第三项为：嵩县建筑工程公司于本判决生效后十日内赔偿嵩县恒达家庭农场各项损失79367.34元；三、驳回嵩县建筑工程公司的诉讼请求；四、驳回嵩县恒达家庭农场的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9019元，由嵩县建筑工程公司负担；反诉费3112元，由嵩县恒达家庭农场负担2612元，嵩县建筑工程公司负担500元；工程质量鉴定费用40000元，由嵩县恒达家庭农场负担20000元，嵩县建筑工程公司负担20000元。二审案件受理费6484元，由嵩县建筑工程公司负担4537元，嵩县恒达家庭农场负担1947元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  杨献民二〇二〇年七月六日书记员  王恒毅