四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1502行审5号 申请执行人宜宾市翠屏区应急管理局，住所地：四川省宜宾市叙州区金芽菜街2号，统一社会信用代码：11511201MB18049245。 法定代表人张维成，局长。 委托代理人陈学文，该局工作人员。 委托代理人王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被执行人宜宾睿洲商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金发街16号2幢3单元7层14号，统一社会信用代码：91511500MA63LW731J。 法定代表人李光友，公司经理。 委托代理人彭波，四川宏成律师事务所律师。 申请执行人宜宾市翠屏区应急管理局（以下简称翠屏区应急局）向本院提交强制执行申请，请求执行（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日召开了听证会，对翠屏区应急局的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人翠屏区应急局的委托代理人陈学文、王家虎，被执行人宜宾睿洲商贸有限公司（以下简称睿洲商贸公司）法定代表人李光友及委托代理人彭波到庭参加了听证。现本案已审查完毕。 申请执行人翠屏区应急局称，本机关于2019年6月26日对被执行人睿洲商贸公司处人民币200000元罚款的行政处罚决定，于2019年7月26日催告。被执行人睿洲商贸公司于2019年8月21日向翠屏区人民法院提起行政诉讼，翠屏区人民法院于2019年11月5日判决驳回睿洲商贸公司的诉讼请求。另据宜宾市中级人民法院（2020）川15行终12号《行政裁定书》裁定准许睿洲商贸公司撤回上诉，双方均按翠屏区人民法院（2019）川1502行初91号行政判决执行。现行政处罚已发生法律效力。本机关于2020年4月13日作出了催告书，被执行人未履行行政处罚决定义务，特申请人民法院强制执行。 申请执行人翠屏区应急局向法院提供了申请强制执行的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书,证明申请执行人执法主体资格。2.立案审批表（翠）应急立〔2019〕督-5号、宜宾市翠屏区安全生产监督管理局关于《宜宾市翠屏区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告》的批复（区安监发〔2018〕111号）、宜宾市翠屏区安全生产监督管理局关于成立宜宾市腾峰商贸有限公司“5.24”爆炸事件调查组的通知（区安监发〔2018〕68号）、行政处罚集体讨论记录（翠）应急罚集〔2019〕督-1号、案件处理呈批表（翠）应急处呈〔2019〕督-5号、行政处罚告知书（翠）应急罚告〔2019〕督-5号、行政处罚听证告知书（翠）安监听告〔2019〕督-5号，证明行政处罚程序合法。3.营业执照、翠屏区公安分局行业场所监管登记表、询问笔录（李某华，2018年5月24日）、询问笔录（李某华，2018年5月28日）、询问笔录（胡某均，2018年5月24日）、询问笔录（胡某均，2018年5月28日）、废旧物资网上交易合同、动火作业许可证、预先危险性分析与控制措施表、四川省公安厅物证鉴定中心检验报告（川公物鉴〔2018〕30039号）及相关资质材料、勘验笔录（翠区）安监勘〔2018〕执-2号，证明被执行人的违法事实。4.案件处理呈批表（翠）应急处呈〔2019〕督-5号、行政处罚决定书（单位）（翠）安监应急罚〔2019〕督-5号、缴纳罚款催告书（翠）应急催〔2019〕督-5号、行政强制执行事先催告书（翠）应急执行催告〔2020〕综-1号、文书送达回执、邮政送达凭证，证明行政处罚决定书生效后经催告，被申请执行人未履行处罚义务。5.翠屏区人民法院（2019）川1502行初91号行政判决书、四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15行终12号行政裁定书，证明本案经法院作出生效判决，确定申请执行人作出的行政处罚合法有效。 在听证会上，被执行人睿洲商贸公司对申请执行人区应急局的申请无异议，提出公司目前没有能力承担该笔处罚款项。 被执行人睿洲商贸公司未向法院提供证据。 经审查查明，被执行人睿洲商贸公司与泸州益鑫公司口头约定，睿州商贸公司收购的废旧物资转售泸州益鑫公司，交易方式为现金支付。泸州益鑫公司与腾峰商贸翠屏分公司于2017年10月2日签订《加工协议》，约定腾峰商贸翠屏分公司提供场地等，为泸州益鑫公司提供的废铁进行加工，对其进行剪、切和打包，适合于装车运输。2018年5月，川安化工公司通过中国兵器工业集团公司电子采购商务平台拍卖废旧物资约100吨，睿洲商贸公司取得中标签约权。5月21日、22日、23日，睿洲商贸公司分三批次将废旧物资从川安化工公司转运到腾峰商贸翠屏分公司位于翠屏区的废铁堆料加工场。次日早上，腾峰商贸翠屏分公司员工蒋某华、祝某权和周某明等人到公司准备开始工作，约7时30分左右，蒋某华对活塞推料离心机进行切割作业时发生爆炸，爆炸致蒋某华当场死亡，祝某权和周某明2人受伤。 根据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定和宜宾市翠屏区人民政府授权，2018年5月24日，由宜宾市翠屏区安全生产监督管理局（以下简称翠屏区安监局）牵头，会同区级相关部门、聘请专家组成“5.24”爆炸事故调查组开展事故调查工作。9月28日，事故调查组作出《宜宾市翠屏区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故调查报告》，认定“事故单位：川安化工公司、睿洲商贸公司、泸州益鑫公司、腾峰商贸翠屏分公司；事故类型：爆炸事故；事故性质：责任事故；事故等级：一般事故；伤亡情况：死亡1人、伤2人。事故发生的原因分析及事故的性质认定：……睿洲商贸公司购买废旧物资未严格执行合同安全约定事项，在川安化工公司不知情的情况下，按普通废旧物品将该批物资转售给泸州益鑫公司收购，是造成此次事故的重要间接原因……。此次事故为一起生产安全责任事故。责任划分及处理建议：……睿洲商贸公司在川安化工公司不知情的情况下，将该活塞推料离心机按普通废品转售给泸州益鑫公司收购；购买废旧物资未严格按合同安全约定事项执行；对危险设施及存在狭小、密闭空间设备危险因素识别不足，对此次事故负有责任。建议由宜宾市翠屏区安全生产监督管理局给予行政处罚。……”。10月15日，翠屏区安监局作出《关于的批复》（区安监发〔2018〕111号），同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定，并于11月5日将批复送达睿洲商贸公司。 因机构改革，翠屏区安监局职能职责并入翠屏区应急局。2019年6月3日，翠屏区应急局对宜宾市翠屏区西郊天池上石板“5.24”一般爆炸事故立案调查。6月19日，经集体讨论，决定依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项给予睿洲商贸公司罚款200000元的行政处罚。6月20日，翠屏区应急局作出并向睿洲商贸公司送达了（翠）应急罚告〔2019〕督-5号《行政处罚告知书》和（翠）安监听告〔2019〕督-5号《行政处罚听证告知书》，告知拟对其处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩以及要求听证的权利。6月26日，翠屏区应急局作出并向睿洲商贸公司送达了（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》，认为睿洲商贸公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，决定给予睿洲商贸公司处人民币200000元罚款的行政处罚。7月26日，翠屏区应急局作出（翠）应急催〔2019〕督-5号《缴纳罚款催告书》催告睿洲商贸公司履行处罚决定。睿洲商贸公司对行政处罚决定不服，诉至本院。本院于2019年11月5日作出（2019）川1502行初91号《行政判决书》，判决驳回了睿洲商贸公司的诉请。睿洲商贸公司向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2020年2月25日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2020）川15行终12号《行政裁定书》，裁定准许睿洲商贸公司撤回上诉，双方均按宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502行初91号行政判决执行。睿洲商贸公司未履行缴纳罚款的义务。2020年4月13日，申请执行人翠屏区应急局（原翠屏区安监局）作出（翠）应急执行催告〔2020〕综-1号《行政强制执行事先催告书》，再次催告睿洲商贸公司履行缴纳罚款义务。睿洲商贸公司仍未履行缴纳罚款的义务，翠屏区应急局向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人翠屏区应急局负责本行政区域内的安全生产监督管理工作。被执行人睿洲商贸公司未将废旧物资的注意事项对泸州益鑫公司进行告知，为泸州益鑫公司进行加工的腾峰商贸翠屏区分公司对此也不知情，最终酿成事故的发生。事故发生后，翠屏区应急局按照《中华人民共和国安全生产法》规定，成立事故调查组履行调查核实职责，查明事故性质和责任，形成调查报告。翠屏区应急局批复同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定，在依法履行了处罚前告知、催告程序后，作出（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》，程序合法。翠屏区应急局对睿洲商贸公司处以200000元罚款的行政处罚，在法定处罚幅度内，并无不当。睿洲商贸公司收到行政处罚决定书后，提起了行政诉讼，经一审判决驳回了其诉讼请求，二审其撤回上诉，该行政处罚决定书已经发生法律效力。翠屏区应急局依据已经生效的行政处罚决定书申请人民法院强制执行，符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行宜宾市翠屏区应急管理局作出的（翠）应急罚〔2019〕督-5号《行政处罚决定书（单位）》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年七月十四日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧