山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3260号上诉人（原审被告）：刘一村，男，1974年1月22日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：葛金香，女，1973年5月13日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜贵岑，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马彦国，男，1988年2月10日出生，汉族，住济南市。上诉人刘一村、葛金香因与被上诉人马彦国相邻关系纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘一村、葛金香上诉请求：1.请求依法改判驳回马彦国全部诉讼请求或依法发回重审；2.二审诉讼费用由马彦国承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，马彦国提供的证据形式不合法，影响到案件正确裁判。1.一审中马彦国提交的微信聊天记录为打印件，且其当庭表示手机中原始聊天记录已经删除灭失，刘一村、葛金香亦对其证据真实性不予认可，根据证据规则，马彦国提供的上述微信聊天记录无原始载体，无法确认当事人的身份真实性，也无法确认通讯内容的完整性及是否被删改，因此，马彦国应承担举证不能的法律后果。2.马彦国主张的维修费用及维修项目无证据证明是因本次漏水所造成，其所维修的项目是否完全因漏水所产生，从马彦国提供的视频证据中仅能看出房屋存在漏水情况，无法确认漏水时间及漏水原因，且其未提供视频原始载体，也无法确认其与房屋维修的关联性和必要性，其维修项目与本次漏水是否有因果关系需进一步提供证据证明，亦应当对漏水损失予以鉴定评估，退一步讲，即使一审认定是由刘一村、葛金香导致的漏水，亦应当对维修项目及费用与刘一村、葛金香漏水造成损失的关联性、维修必要性及合理性进行充分审查，因此，一审仅凭借马彦国提供的维修合同、维修项目清单及发票就认定维修费金额属认定事实不清，应予纠正。综上所述，请求支持刘一村、葛金香的上诉请求。马彦国辩称，1.依据我国相关法律的规定，微信截图属于电子证据之一，提供截图原件，经过人民法院查证属实的，可作为有效证据使用。一审法官曾上门查证，微信截图真实有效。截图中刘一村也亲口承认马彦国房屋浸泡损失是其所为。2.2019年马彦国与刘一村、葛金香因噪音扰民多次在派出所调解，期间葛金香曾亲口承认其浸泡马彦国房屋及噪音扰民的事实，有录音为证。应责令其停止一切噪音扰民行为。3.马彦国虽然删除刘一村的微信，但经第三方软件“苹果恢复大师”恢复，可看出马彦国与刘一村、葛金香案发时的聊天记录，微信截图的原始载体真实存在，不会因删除微信而灭失。4.马彦国举证后，刘一村、葛金香并不提出反证，而是直接予以否认，对其真伪提出异议，对于双方参与下形成的证据，没有提供任何证据一味否认，属于恶意抗辩。5.刘一村、葛金香应赔偿马彦国诉讼过程中产生的律师费、交通费等。马彦国向一审法院起诉请求：1.判令刘一村、葛金香赔偿房屋装修款11392元；2.判令刘一村、葛金香停止一切扰民行为；3.判令刘一村、葛金香赔偿律师费、交通费、停车费、诉讼费。一审法院认定事实：马彦国系济南市xx区xx全运村xx园x区xx号楼x单元xx室业主，刘一村、葛金香系济南市xx区xx全运村xx园x区xx号楼x单元xx室业主。2018年7月，马彦国家中餐厅、阳台灯多处出现漏水情况，双方通过微信方式对此事多次进行沟通协商。后，刘一村、葛金香改变家中空调冷凝水管排水方式，将冷凝水管放入地漏，马彦国称2018年10月入住后不再漏水。双方还曾就噪音等问题多次进行沟通。2018年8月11日，马彦国与山东xx装饰设计工程有限公司签订《房屋漏水维修合同书》，对涉案房屋漏水造成的相关项目进行维修，发生维修费11392元。一审法院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。第一，关于房屋维修费用问题。2018年7月，马彦国房屋的厨房、餐厅、阳台的墙面出现漏水情况，随后马彦国与刘一村通过微信方式对该问题进行沟通协商。马彦国在微信中称“我建议还是把空调冷凝水管连接塑料管直接插到地漏或者排到窗外室外，搁空调外机的空地都没做防水处理，已经渗透了”。刘一村在微信中多次表示：“应该是空调冷凝水的事，空调下很多水”、“地漏堵了，通开了”、“我尽快解决”“应该的，已经很不好意思了，费用我该出”。通过双方上述协商内容并结合现场照片可以认定，2018年7月马彦国房屋漏水系因楼上刘一村、葛金香家中空调冷凝水管未放入地漏导致，由此产生的维修费用11392元应当由刘一村、葛金香承担。第二，关于马彦国主张的停止扰民行为、赔礼道歉的问题，虽然双方曾就该问题多次沟通，但因马彦国提交的证据尚不足以证实刘一村、葛金香实施了违反国家规定的噪音等行为，故对该项诉请，一审法院不予支持。第三，关于马彦国主张的律师费等费用问题。马彦国提交的《专项法律服务协议》记载的委托事项为委托山东龙奥律师事务所调取刘一村户籍信息，且未提交正规发票，故对马彦国该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、被告刘一村、葛金香于判决生效之日起10日内向原告马彦国支付房屋维修费用11392元；二、驳回原告马彦国的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告马彦国负担20元，被告刘一村、葛金香负担60元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马彦国提交录音一份，证明其房屋浸泡是由刘一村、葛金香造成的。刘一村、葛金香质证称，对证据的真实性不予认可，其不具备完整性，内容不连贯，无法证明刘一村、葛金香承认漏水的事实。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，马彦国要求刘一村、葛金香赔偿房屋修复费用，应当证明其房屋受损系由刘一村、葛金香所致，并且应当证明房屋修复费用属实且不超出合理范围。关于马彦国房屋漏水是否由于刘一村、葛金香过错所致。根据马彦国提交的微信聊天记录，2018年7月中旬马彦国房屋漏水，应与刘一村、葛金香家中空调冷凝水积水有关。但马彦国所述第一次维修后再次出现漏水，没有证据证明系刘一村、葛金香过错所致。关于马彦国主张的房屋修复费用是否属实，是否合理。由于马彦国对房屋漏水已经自行修复，所以其房屋受损状况已经不可查。马彦国提交的维修合同记载施工费用为11392元，但马彦国自述曾两次对房屋进行维修，第一次维修费用为5696元，第二次数额与第一次相同。对于第一次维修费用，马彦国提交施工工程量结算单，记载有具体的施工项目、工程量及价格，能够证明第一次维修费用的真实性。对于第二次维修，并未提交施工结算单，其费用的真实性存疑。且，马彦国亦未有证据证明再次漏水仍系刘一村、葛金香过错所致。因此，马彦国要求刘一村、葛金香承担第二次维修费用，不应予以支持。一审法院判决刘一村、葛金香承担两次维修费用不当，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案双方当事人系上、下楼邻居，在相处伊始尚能互相体谅，以礼相待，后因生活琐事处理不当，导致关系失和，但双方之间矛盾并非严重到不可调和的地步。相信本案诉讼对于双方来说并非出自本愿，本案之判决也并非能够彻底消除双方之间争议与矛盾，但希望通过本案的处理，能够让双方认识到并尊重对方之立场与利益，在处理邻里关系时能做到克制与体谅，最终恢复团结互助、互与方便的邻居关系。综上所述，刘一村、葛金香的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6297号民事判决第二项；二、变更济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6297号民事判决第一项为：刘一村、葛金香于本判决生效之日起10日内向马彦国支付房屋维修费用5696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由马彦国负担40元，由刘一村、葛金香负担40元；二审案件受理费80元，由刘一村、葛金香负担40元，由马彦国负担40元。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年七月六日书记员  盖玉滢