宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初773号 原告：温州市自强塑胶夹链有限公司。住所地：浙江省平阳县经济开发区鞋业园区C区8幢2楼。 法定代表人：庄徐素，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘东海，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩漾，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：宁波维铭国际物流有限公司。住所地：宁波市鄞州区惊驾路668号银晨国际2幢6号810。 法定代表人：朱国文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告温州市自强塑胶夹链有限公司（以下简称自强公司）与被告宁波维铭国际物流有限公司（以下简称维铭公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，于同年6月24日依法公开开庭对本案进行了审理。原告自强公司委托诉讼代理人李浩漾、被告维铭公司委托诉讼代理人沈邵吉到庭参加诉讼。庭后，双方当事人在指定期间未达成和解。本案已审理终结。 原告自强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告维铭公司赔偿原告货款及其他损失合计17161美元，折合人民币121500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告因出口机器设备需要，委托被告办理国内拖车、报关及海运等出口事宜。同年6月19日，被告向原告送达电放提单。因收货人尚未支付全部的货款，原告要求被告先提供未加盖电放章的电放提单（提单号为NZLNGB19080787）草稿件，以便促使收货人支付剩余款项。同年7月3日，原告得知其未向收货人提供电放提单的情形下，收货人已经提货，遂向被告询问缘由。被告告知系国外代理出具电放提单所致，且表示代理接受电放提单后均是默认放货。原告反复强调自己未向收货人提供电放提单。双方遂发生争议。原告认为，在自身已经告知被告货款尚未收到且被告也告知由原告向收货人交付电放提单的情况下，只有原告享有将电放提单送达收货人的权利。被告的国外代理未经原告同意擅自将电放提单送达收货人并允许其提货，存在明显过错，应当承担赔偿责任。故被告应赔偿原告本次货款损失计其他损失合计17161美元。 被告维铭公司辩称，案涉货物的具体出运业务操作按约定已电放处理，且电放操作系根据原告的指示作出；原告出具的电放保函上已表明原告知晓电放货物的风险，且不存在原告自述的凭电放提单件提货的约定与事实；被告从事案涉货物出口运输代理的过程中没有任何过错，不应承担民事责任；退一步讲，因国外客户提货后造成原告损失，原告主张的17161美元损失与本案所涉货款的关联性缺乏证据证明，不应由被告承担该赔偿额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告之间存在案涉货物出口运输代理的事实，双方当事人无争议，本院予以确认，对原告提供的QQ聊天记录（附刻录光盘）、微信聊天记录（附刻录光盘）、货物形式发票及货物技术参数、收汇凭证、出口放行通知书、出口货物报关单、电放提单，被告对证据形式真实性均无异议，但异议认为其中的2020年1月1日微信聊天记录不能证明案涉货物的货款损失实际金额。对被告提供的电放提单电子版、电放保函、情况说明、集装箱流转记录，原告对其真实性均无异议。本院对上述证据形式真实性均予以认定。对案涉货物价值的争议事实，结合报关单、货物买卖双方的结算行为，另作综合认定。 基于双方当事人庭审陈述以及上述认定的有效证据，本院认定事实如下： 2019年6月14日，原告自强公司委托被告维铭公司办理一只出口越南的40英尺高柜运输代理事务。被告维铭公司接受后，于当日办理了该票货物的国内拖车、委托报关和出口海运订舱业务。案涉货物报关金额22500美元。原告自强公司于同年6月14日向承运人出具《电放保函》。案涉货物由易晟国际物流（宁波）有限公司作为无船承运人于同年6月18日签发KINGWORLDINT′LLOGISTICSLIMITED提单，提单号为COAU7058551260，提单载明运费到付。同年6月25日，案涉货柜运抵目的港胡志明市，并于6月29日由指定收货人提取。嗣后，维铭公司于同年7月8日向自强公司开具增值税电子普通发票，要求支付该票货物的运输代理费用合计人民币5550元。自强公司因本案出口越南货物电放给国外收货人致使货款不能全部收取，拒绝支付案涉货柜的运输代理费用，要求维铭公司承担其货款等损失。2020年3月2日，维铭公司向本院提起诉讼，请求自强公司支付案涉货物的运输代理费用5550元。诉讼中，双方达成和解，自强公司在保留其货款损失请求权的前提下，已向维铭公司支付了5550元代理费用。 另查明：维铭公司经核准登记的经营范围包括海上、陆路、航空国际货运代理；代办报关；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）等。 又查明：维铭公司、自强公司在本院审理（2020）浙72民初274号至279号系列案件的庭审中共同确认过双方出口越南的货柜前后有两只，前一只货柜（提单号COAU7058551260）存在凭正本提单交付变更为电放交付的过程，维铭公司虽然曾经向自强公司提供过电子提单要求确认，但是该只货柜最终又是凭原告自强公司提供的电放保函在目的港放行；该提单项下货物的相关货款，原告与其国外客户已顺利结清；后一只货柜即本案争议货物。 就本案双方当事人存在的以下争议，本院分别评析认定如下： 案涉货物的价值认定 原告自强公司主张其货物损失17161美元（折合人民币121500元），包括货款的尾款15500美元、调试员4天工资400美元、机票款人民币6294元折合为899美元、签证费人民币440元折合62美元、钻孔费300美元在内。原告自强公司以其提供的报关单上记载的货物申报价值证明本案货物价值22500美元，以其提供的银行结汇单据佐证已收到国外货款7000美元（含手续费45美元），差额15500美元。原告自强公司的越南客户在2019年7月6日微信聊天中确认未付货款为15500美元。以上有关证据可相互印证，本案货款的尾款金额应为15500美元。被告维铭公司虽对原告自强公司提供的微信聊天记录与本案损失的关联性提出异议，但其又无证据否定原告主张的货款损失，且案涉货物出口报关由被告维铭公司经手办理。从被告维铭公司角度，其在订立本案委托合同当时可预见的案涉货物全部损失应是其知道的海关报关价值扣减原告自强公司已收取国外货款的差额，原告自强公司与其越南客户核实的未结清货款是15500美元。 综上，原告自强公司与本案有关的实际损失应认定为15500美元。原告自强公司主张的其他损失，与被告维铭公司的代理行为均无关，且自强公司向越南客户提出的其他费用承担，尚无经对方确认，本案中不予认定。 案涉货物电放指示是否征得原告同意 原告自强公司认为，被告维铭公司的国外代理在其尚未指示电放货物的情形下，以电放形式交付了运抵越南的出口货物，存在代理过错，应由被告维铭公司承担其代理的过错导致的原告自强公司货物损失。被告维铭公司抗辩认为，原告自强公司应承运人要求出具了保函，视为其已经同意案涉货物电放处理，电放提单一旦在系统自动生成，国外代理即可办理提货手续。原告自强公司出具保函要求电放货物，事后又要求由其向收货人送达电放提单，因撤销电放货物指令发出时，电放提单已生成，导致货物被原告自强公司国外买方提取后的货款不能收回损失，属于贸易风险，应由原告自强公司自行承担风险后果。 本院审查认为，本案货物装船出运时，原告自强公司已书面同意电放货物。承运人在取得托运人自强公司提供的电放保函后，目的港代理将案涉货物电放给国外收货人提取。被告维铭公司已经完成正常的出口货物运输代理义务，其在代理活动中没有明显过错，对货物电放后原告货款不能全额收回的后果，系原告自身贸易风险，被告维铭公司作为货运代理人，不应承担该贸易风险。结合双方之前曾有过出口越南货柜的电放业务，该出口越南的货柜存在凭正本提单交付变更为电放交付的过程，被告维铭公司在业务操作中虽然曾经向原告提供过电子提单要求确认，但是案涉货柜最终又是凭原告自强公司提供的电放保函，在目的港予以放行。因该票出口货物的贸易环节顺利完成，且前后两只货柜出口越南的时间相近，原告自强公司对本案中加盖电放章的电子提单的物权功能存在较大误解，导致其不当行使履行抗辩权。被告维铭公司作为自强公司的国内货运代理人，明知原告自强公司对电放货物形式下的货权控制存在较大风险，在原告自强公司同意承运人向国外买方电放货物时，未起到专业货代的积极指导作用，在一定程度上影响了原告自强公司对出口货物可能失控的风险判断，但被告的不作为尚不构成代理过错。 本院认为，原、被告之间的海上货运代理合同关系真实、有效，且被告已依约完成案涉货物的出口运输代理事务。原告因案涉货物出口后发生货款未收回的损失，系其自身贸易风险，与被告的货运代理行为无关。原告提供的证据不足以证明被告存在代理过错。被告抗辩中除货物损失金额不予采纳外，其他的抗辩均合法有理，予以采信。但原告主张的货款等损失宜另行诉讼解决。综上，原告诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告温州市自强塑胶夹链有限公司的诉讼请求。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，由原告温州市自强塑胶夹链有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  张 帆 二〇二〇年七月二日 代书记员  林纯碧 附录法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。