浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民再5号 抗诉机关：绍兴市人民检察院。 原审原告：彭玉枫，男，1993年7月16日出生，汉族，黑龙江省穆棱市人，住黑龙江省穆棱市。 原审被告：吕伟均，男，1956年1月18日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告彭玉枫与原审被告吕伟均民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0604民初1519号民事判决。2019年11月29日，绍兴市人民检察院提出绍检民（行）监【2019】33060000221号民事抗诉书，要求绍兴市中级人民法院依法再审。绍兴市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）浙06民抗41号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告彭玉枫到庭参加诉讼，原审被告吕伟均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市人民检察院提出抗诉意见，认为（2018）浙0604民初1519号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。 2016年7月2日，吕伟均出具《借条》一份，出借人一栏为空白，借款金额为壹拾万元整，借款期限为2016年7月2日至2016年7月30日止。现有新证据足以证明，彭玉枫虽然向人民法院起诉提供的《借条》载明借款本金为10万元，但吕伟均实际借款金额为36000元，因吕伟均无力归还债务，程瑞君迫使吕伟均写下10万元借条，后指使彭玉枫以10万元欠款起诉。 本案中，彭玉枫向法院起诉时提供的借条载明借款本金为10万元，但现有证据表明吕伟均实际借款为4万元，在扣除首期利息、介绍费等费用后，实际到手不足4万元；吕伟均系向程瑞君借款，彭玉枫并非案涉借款的真实债权人，其与本案没有直接利害关系，不具有民事诉讼原告的主体资格，彭玉枫在原审诉讼过程中对上述情况予以隐瞒。同时，彭玉枫是以程瑞君为组织者、领导者的黑社会性质组织的核心成员，该组织通过实施“套路贷”犯罪非法占有他人财物，应从整体上予以否定性评价。彭玉枫提起本案诉讼亦是该组织非法占有他人财物的手段之一，其行为应受刑事处罚。根据相关法律规定，民间借贷本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，对于已经按照普通民事借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。 综上，抗诉机关认为（2018）浙0604民初1519号民事判决认定事实错误，现有新的证据可以证实本案借条项下的借款未足额交付，新的证据足以推翻原判决。彭玉枫在明知借条所载借款金额存在大幅虚高的情况下，仍向法院起诉，恶意骗取法院的民事判决书，其行为已涉嫌诈骗犯罪，同时也扰乱了审判秩序，损害了国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告彭玉枫对抗诉书认为，本案所涉借款金额我不清楚，对抗诉书其他内容没有异议。 原审被告吕伟均在再审中未作答辩。 原审原告彭玉枫在原审中提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。原审判决认定事实：被告吕伟均数次向原告彭玉枫借款合计10万元。2016年7月2日，被告出具借条一份，载明借款金额10万元，约定借款期限至2016年7月30日止。后经原告催讨，被告未履行还款义务，故导致本案的讼争。原审判决认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告吕伟均向原告彭玉枫借款的事实，由被告出具的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告未能履行还款义务，已构成违约，应当承担归还借款的民事责任，现原告要求被告归还借款10万元，理据充分，本院原审予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕伟均应返还原告彭玉枫借款人民币10万元，限于本判决生效之日起七日内付清。本案受理费2300元，由被告吕伟均负担。 本案再审中，抗诉机关提供了如下证据：1、2019年2月11日公安机关向彭玉枫作的讯问笔录；2、2019年1月31日公安机关对程瑞君的辨认笔录；3、2018年8月26日公安机关对吕伟均的询问笔录；4、起诉书【绍虞检刑诉[2019]288号】。 原审原告彭玉枫对证据1、4无异议。对证据2、3认为不知情。抗诉机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、本院（2019）浙0604刑初310号刑事判决书一份；2、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终71号刑事裁定书一份。原审原告彭玉枫对以上证据均无异议，予以认定。 本院再审认为，民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审原告彭玉枫在原审起诉时提供的《借条》并未载明出借人，彭玉枫在公安机关的供述“他(吕伟均)有三处杨梅山的杨梅树抵押给了程瑞君，大概有个一百来棵的”,能够与原审被告吕伟均陈述的我是向“大君”借款及程瑞君在公安机关供述相互印证，形成完整的证据链，证明程瑞君系案涉借款的实际出借人。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，法院应予受理。但被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉”的规定，本案中，虽然彭玉枫在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，原审原告彭玉枫的起诉应当依法予以驳回。 关于本案争议款项的性质，本院（2019）浙0604刑初310号刑事判决、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终71号刑事裁定已认定为敲诈勒索，系犯罪行为，其权益不应受到法律保护。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，其案件并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审原告彭玉枫的起诉亦应依法予以驳回。 原审判决认定本案争议款项为民间借贷，原审原告彭玉枫为适格原告系事实认定错误，并导致裁判结果错误，再审根据已查清的事实，依法予以纠正。原审原告彭玉枫在原审审理中，故意隐瞒真实债权人系程瑞君、案涉《借条》系套路贷的事实，为程瑞君的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，已构成恶意诉讼。抗诉机关提出的抗诉理由正确，再审予以采纳。 原审被告吕伟均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0604民初1519号民事判决； 二、驳回原审原告彭玉枫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  阮鑫鑫 审判员  陈 明 二〇二〇年七月十三日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，法院应予受理。但被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。