山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3619号上诉人（原审被告）：海阳市天龙印刷厂，住所地海阳市龙山街。经营者：孙丰和，男，1957年12月9日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：海阳市盛海融资担保有限公司(原海阳市信用担保有限公司)，住所地海阳市海政路44号。法定代表人：包钢轼，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜吉旭，男，1972年4月14日出生，汉族，住山东省海阳市，系被上诉人工作人员。委托诉讼代理人：江洪明，山东海平律师事务所律师。原审被告：山东天合纺织服装有限公司，住所地海阳市晶山街48号。法定代表人：孙丰硕，该公司董事长兼总经理。上诉人海阳市天龙印刷厂(经营者孙丰和)因与被上诉人海阳市盛海融资担保有限公司(原海阳市信用担保有限公司，以下简称盛海公司)、原审被告山东天合纺织服装有限公司(以下简称天合公司)追偿权纠纷一案，不服海阳市人民法院(2019)鲁0687民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海阳市天龙印刷厂经营者孙丰和及其委托诉讼代理人孙秀虎、被上诉人盛海公司之委托诉讼代理人姜吉旭、江洪明到庭参加诉讼。原审被告天合公司法定代表人孙丰硕通过微信视频的方式参加诉讼。本案现已审理终结。海阳市天龙印刷厂上诉请求：依法撤销海阳市人民法院(2019)鲁0687民初259号民事判决第一项，改判上诉人不承担责任。事实及理由：(一)(2019)鲁0687民初259号民事判决判令上诉人承担反担保保证合同责任是错误的。判决书认定由上诉人对其签字并加盖公章的反担保合同承担责任有瑕疵，是错误的。在法律上对担保合同书的时间，要求是严格的，因它是担保时效的依据，最高人民法院有关司法解释有明文规定：“在担保书上盖章、签字并注明落款时间，书写地点过程构成完整的担保合同内容的承诺，且无瑕疵。”该份只有签字、盖章的合同未构成完整合同内容的承诺是无效的。在本次追偿权纠纷的案件中，经过一、二审、再审、重审的多次审理中，上诉人均未认可与被上诉人在2011年11月17日签订反担保合同，只认可2010年2月26日与被上诉人签订过一次空白的反担保合同，但未注时间、地点，且该反担保合同款项数额已于2010年9月21日结清(详见2015年8月13日信用社出具的贷款记录)。2013年海阳市人民法院曾以2011年11月17日反担保合同追偿权一案审理过，案号为(2013)海商初字第66号调解书，并明确了该案的承担责任人，该案在执行中已执行案款1765410.07元，余款1323883.11元因暂时执行不能，被上诉人便伪造了假合同于2014年5月6日全额起诉上诉人。259号判决书对被上诉人的错误行为不但不予以纠正反而认定其行为有效，判令上诉人承担法律责任，没有事实根据和证据证明，判决错误应予以纠正。(二)(2019)鲁0687民初259号民事判决认定上诉人与被上诉人所签订的反担保合同时间是2011年11月17日，判令上诉人偿还被上诉人的追偿款是基本事实不清。在反担保合同追偿权纠纷一案中，上诉人与被上诉人双方争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否在2011年11月17日签订过反担保且有农村信用社贷款记录证明该笔款已于2010年9月21日结清。2011年11月17日的反担保合同是111117委托合同，合同载明的反担保人以能够保障清偿被上诉人债务的房地产、设备及土地使用权抵押担保的。该次反担保与上诉人无关。其事实和理由是：该反担保合同载明是为111117号委托保证合同提供保证，系从合同。而111117号委托保证合同中的第七条反担保措施条款中并未列明上诉人为担保公司提供反担保，担保公司与借款人天合公司及111117号委托保证合同载明的反担保人也曾因反担保合同形成诉讼，并经调解结案，案号为(2013)海商初字第66号调解书，该案中因上诉人在11117号委托保证合同中不是载明的反担保人，并未对上诉人提起诉讼，以上事实足以证明上诉人与被上诉人未曾在2011年11月17日签订过反担保合同，该合同所发生的任何事由均与上诉人无关。上诉人不承担任何责任。(三)本案的焦点是：1、111117号委托保证合同上诉人与被上诉人是否签订过反担保合同；2、111117号委托保证合同第七条没有列明上诉人；3、省高院及烟台市中级人民法院民事裁定书中指明要求追加天合公司作为本案当事人，进一步查清上诉人是否在111117号担保合同中有担保责任的事实，现一审法院在重审中虽然把天合公司追加为被告，但仍然没有查清事实，属于基本事实不清，因此判决结果错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决结果错误。被上诉人盛海公司辩称，第一、2011年11月17日上诉人与被上诉人签订保证合同事实清楚，证据充分。一审法院据此判决上诉人依法承担责任并无不当。第二、上诉人反复主张否认以上保证合同，但没有提供合法有效的证据证实，其主张不能成立。第三、一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告天合公司未答辩亦未提交书面意见。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告与(2013)海商初字第66号案中的五被告共同付清3089293.18元，并对上述判决承担逾期付款责任至判决生效。2、被告承担所有诉讼费。一审法院于2015年12月15日作出(2014)海商初字第760号民事判决：被告海阳市天龙印刷厂、孙丰和于判决生效后10日内偿还原告海阳市信用担保有限公司3089293.18元。海阳市天龙印刷厂及孙丰和不服该判决，提出上诉，本院于2016年4月5日作出(2016)鲁06民终405号民事判决：驳回上诉，维持原判。海阳市天龙印刷厂、孙丰和仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年6月19日作出(2018)鲁民申1107号民事裁定：一、指令烟台市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决书的执行。本院再审后，于2018年10月16日作出(2018)鲁06民再52号民事裁定：一、撤销本院(2016)鲁06民终405号民事判决和海阳市人民法院(2014)海商初字第760号民事判决；二、本案发回海阳市人民法院重审。一审法院重审中，依法追加天合公司为被告参加诉讼。一审法院重审时，原告未提供新的证据，需要向一审法院提供的证据与(2014)海商初字第760号案卷中的证据一致，并运用了原一审时所提供的证据，提供证据如下：证据一、被告天合公司的借款合同一份，证实被告天合公司向海阳市农商行（原名海阳市农村信用联社东村信用社）借款250万元。证据二、保证合同一份，证明根据天合公司的委托，原告向海阳农商行提供信用保证。证据三、委托保证合同，证明为了保证原告的权益，约定天合公司与原告签订委托保证合同，并有天合公司等向原告提供反担保。证据四、被告海阳市天龙印刷厂与原告签订保证合同一份，孙丰和本人与原告签订个人无限责任反担保函一份，证明被告海阳市天龙印刷厂向原告提供了反担保。证据五、2013年2月4日海阳市人民法院(2013)海商初字第66号民事调解书一份，证明由于被告天合公司未能偿还借款，原告已经垫付借款及利息由此取得追偿权，经过法院调解由被告天合公司、海阳市天合纺织服装有限公司、孙丰硕、陈英芹、孙晓林共同承担返还原告款3089293.18元，该调解书目前仍在执行中。经质证，被告海阳市天龙印刷厂对原告所提供的证据一证据二证据三以其不是合同相对人，对合同相关情况不清楚，未发表质证意见，对证据四孙丰和签字反担保函上显示的用笔书写的“房地产，银行存款，车辆等”以及落款时间2011年11月17日上述书写内容原告均认可是其工作人员擅自单方书写，不是孙丰和真实意思表示，且该担保函上原告没有以债权人的身份出现，没有加盖原告单位的公章及负责人的签字捺印。因此该反担保函没有成立更没有生效。关于反担保函签约日期2011年11月17日以及签约地点海阳担保公司办公室，原告均承认上述书写内容是由其工作人员单方书写，上述书写内容不是海阳市天龙印刷厂及孙丰和的真实意思表示，该反担保合同不具有法律效力，对海阳市天龙印刷厂及孙丰和不具有约束力。对证据五的真实性没有意义，主张该调解书已进入执行程序，并已执行案款1765410.07元，应当在本案中予以扣除。关于原告提供的有关追偿权的相关证据因为我方不是当事人，对相关证据不清楚。被告海阳市天龙印刷厂在重审时未向一审法院提供证据，其所提供的证据是（2014）海商初字第760号案卷中所载明的一份证据，该证据为2010年9月21日的借款合同原件，证明海阳市天龙印刷厂所签订的反担保合同是为2010年2月26日的贷款提供过反担保，并没有为2011年10月17日的贷款提供反担保。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性和被告的证据目的有异议，原告认为该证据只能证明天合公司于2010年9月21日向原海阳市农村信用合作联社东村信用社（海阳农信社）借款250万，证明不了被告所主张的与该笔借款提供反担保。一审法院根据庭审笔录及原一审案件载明的证据认定如下事实：被告天合公司曾前后5次向海阳市农信社借款均为250万元，时间分别为2009年8月17日-2010年2月20日；2010年2月26日-2010年9月21日；2010年9月21日-2011年4月14日；2011年4月26日-2011年11月13日；2011年11月17日-2012年6月7日，上述5次借款均有原告为被告天合公司提供担保。本案的借款为2011年11月17日-2012年6月7日的借款250万元，原告为该笔借款提供保证担保。保证的方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务之日起2年。保证合同的签署时间为2011年11月17日，合同编号为（东村信用社）保字（2011）年第200246号，被告天合公司与原告签订委托保证合同，合同编号：111117，被告天合公司为原告担保的主债权为依据，原告与受益人签订的借款（承兑）合同项下的银行贷款人民币250万元。被告天合公司为原告担保的主债期限为7个月，具体日期以被告天合公司与受益人签署的相关保证合同之规定为准。保证期间以被告天合公司与受益人签署的相关保证合同之规定为准，第七条反担保措施7.1对本合同上下甲方（被告山东天合纺织服装有限公司）的所有义务和责任由天合公司、海阳市天合纺织服装有限公司、定陶天合制衣有限公司、夏县合兴纺织服装有限公司、孙丰硕、陈英芹以设备抵押，房地产抵押，保证等方式向乙方（原告）提供反担保并签订相关合同。该委托保证合同加盖了上述原告与被告天合公司的公章，被告法定代表人孙丰硕签名并加盖私章，原告法定代表人签名并加盖私章。2011年11月17日海阳市天合纺织服装有限公司、定陶天合制衣有限公司、夏县合兴纺织服装有限公司、孙丰硕、陈英芹、孙晓林向原告提供反担保，并签订反担保的保证合同。原告称，被告海阳市天龙印刷厂也于2011年11月17日与原告签订合同编号为111117保证合同，该保证合同约定保证人的担保的主债权种类数额分别为流动资金借款人民币250万元。保证人担保的范围包括主债权项下的债务本金、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间1、保证人保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起2年。2、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起2年。3、若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起2年。第十条本合同一式二份，各方各执一份，效力相同。第十一条特别提示债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确地理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。被告海阳市天龙印刷厂对原告提供的该合同上的经营者的签名及其所加盖的印章没有异议，但主张其仅为被告天合公司提供过2010年2月26日那笔贷款的反担保合同签过字加盖过公章，而不是原告所起诉主张的2011年11月17日的那笔贷款提供反担保，当时共签了3份空白保证合同，一份是给当时农村信用社的，一份是给原告担保公司的，一份是给海阳市天龙印刷厂的。但海阳市天龙印刷厂在签字盖章后并没有收到上述签字盖章的保证合同；原告所起诉的追偿权案件是原告在移花接木，理由如下：1、海阳市天龙印刷厂只签名过2010年2月26日的保证合同，除此之外再未签名过保证合同，而签名的保证合同已经过保证期间；2、海阳市天龙印刷厂签名和盖章的保证合同在签名时空白，没有时间，所有的内容及均是原告工作人员自行填写的；3、原告应当提供出被告天合公司全部借款合同中有关反担保保证合同的证据，以便法院查清整个案件事实；4、原告在（2013）海商初字第66号案件中已经起诉其他保证人，并没有起诉被告海阳市天龙印刷厂，如果原告有证据的话，就会在（2013）海商初字第66号案件中一并起诉，原告之所以未向被告海阳市天龙印刷厂行使追偿权，是因为没有证据，且在执行（2013）海商初字第66号案件不能的情况下，通过移花接木的方式将被告海阳市天龙印刷厂签字和盖章的保证合同填写上2011年11月7日的日期而向被告海阳市天龙印刷厂主张权利。原告否认被告的主张，原告认为反担保的保证合同内容虽然均是原告工作人员填写的，但是是被告认可的，否则不会签名和加盖公章，每笔借款的反担保保证合同是一式二份，根本不存在被告海阳市天龙印刷厂所主张的3份，根据《民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的规定，举证责任在于被告海阳市天龙印刷厂，而不在于原告，原告的举证责任已经完成，被告海阳市天龙印刷厂在原一审（2014）海商初字第760号案件审理过程中曾申请法院对原告提供的反担保保证合同的字迹及落款时间进行鉴定，原告配合并提供鉴定原件，后被告又自动放弃；以前的反担保保证合同因已经履行或没有争议就没有保存，原告也没有保存的法律义务，合同是一式二份，被告海阳市天龙印刷厂应当提供其保存的保证合同，被告海阳市天龙印刷厂不提供该方面的证据应该承担举证不能的法律后果；原告没有在（2013）海商初字第66号案件起诉被告海阳市天龙印刷厂，是原告的权利，且在（2013）海商初字第66号案件中，原告申请对孙丰硕、孙晓林的房地产及土地使用权的抵押物行使优先受偿权，认为抵押物的优先受偿权能够保障并清偿原告的诉讼请求，所以没有起诉被告海阳市天龙印刷厂。原告在重审期间的诉讼请求与原一审（2014）海商初字第760号案件的诉讼请求一致，请求判令被告与（2013）海商初字第66号案件的五被告共同付清原告3089293.18元，并按上述判决承担逾期付款责任至判决生效。理由是：被告天合公司未履行2011年11月17日的借款合同义务，原告于2012年11月21日为被告天合公司向东村信用社偿还借款本金2500000元，利息149921.14元，合计2649921.14元。原告于2013年1月5日以追偿权纠纷向一审法院起诉天合公司、海阳市天合纺织服装有限公司、孙丰硕、陈英芹、孙晓林及定陶天合制衣有限公司、夏县合兴服装有限公司，请求天合公司偿还借款本息2649921.14元，律师费90000元，逾期利息99372.04元（计算至2013年2月4日），违约金250000元，合计3089293.18元。在（2013）海商初字第66号案件庭审前，原告申请撤回对定陶天合纺织服装有限公司、夏县合兴服装有限公司的起诉。一审法院于2013年2月4日调解结案，由被告天合公司于2013年3月30日前一次性付清原告借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师代理费，合计3089293.18元，海阳市天合纺织服装有限公司、孙丰硕、陈英芹、孙晓林承担连带清偿责任，逾期不付自调解之日起应按《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息；原告享有对所列当事人抵押物的优先受偿权。被告海阳市天龙印刷厂称，该案进入执行程序后，一审法院已执行1765410.07元，所以原告在重审期间仍然坚持其原先的诉讼请求，其数字有误，应从其请求中扣除已执行的案款。原告则认为，原告之所以不变更诉讼请求，是因为执行部门仍然在执行该案，数字在不断变化，如原告在受领案款时已经得到的部分，可以根据实际扣减其诉讼标的。关于原告重审期间表述其诉讼请求逾期付款责任，是指（2013）海商初字第66号案生效之日起至本案涉及到的案款执行完毕为止，以3089293.18元为基数按照（2013）海商初字第66号民事调解书所确定的逾期付款责任承担利息。在（2014）海商初字第760号案件诉讼过程中，一审法院曾根据原告的申请依法对被告海阳市天龙印刷厂经营者孙丰和名下的车辆鲁Ｆ×××××进行查封，并冻结孙丰和名下的银行存款。一审法院认为，本案的追偿权纠纷其焦点有两个：一是原、被告是否于2011年11月17日签订过反担保的保证合同；二是原告诉讼请求标的3089293.18元应否从已知的执行案款1765410.07元中扣除相应部分，而由被告承担连带清偿责任。针对焦点一，原、被告所提供的证据均是原一审期间提供的证据，在重审期间没有提供新的证据，本案之所以追加天合公司为本案的被告，就是要查清是非曲直，原告与被告海阳市天龙印刷厂之间是否签订过2011年11月17日的反担保保证合同。但由于追加的被告其居所已无员工，且法定代表人孙丰硕又在加拿大，故一审法院采取公告送达方式传唤被告到庭应诉，而被告法定代表人在公告期限届满后未到庭应诉，致使该案追加被告的初衷无法实现。根据原、被告提供的现有证据，结合原一审案卷及本次庭审的笔录，依据法律的相关规定，作出如下认定：被告海阳市天龙印刷厂应对其签字并加盖公章的反担保保证合同承担责任。理由是：1、海阳市天龙印刷厂是个体工商户，其经营者孙丰和作为完全民事行为能力人应当知道其在空白的反担保保证合同上签名并加盖公章行为的法律后果；2、反担保保证合同的相对人是借款合同的担保人与反担保保证合同的保证人，即本案的原告与本案的被告海阳市天龙印刷厂，根据案卷上反担保保证合同的条款，合同是一式两份，合同双方当事人应当各执一份，虽然被告主张其仅签字和加盖公章，没有给其签字和加盖公章的反担保保证合同，但被告对其主张并没有提供证据证实，根据《民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的规定，被告海阳市天龙印刷厂应承担举证不能的法律后果；3、最高人民法院指导性案例，当事人在空白合同上签字，视为当事人权利的处分，并必然导致合同无效，应承担法律责任；4、被告海阳市天龙印刷厂虽主张其签字和加盖公章的反担保保证合同是2010年2月26日的保证合同，但被告对其主张没有提供证据证实，也没有提供出证据证明其签字并加盖公章的反担保空白保证合同全部在原告手中，因此该被告依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，抗辩原告，该规定因被告没有提供出证明，故依法不适用推定；原告在庭审中已经明确陈述原有的反担保保证合同因被告天合公司已履行或者没有争议而没有保存，故不能把举证责任推给原告，本案也不是适用举证责任倒置的案件。针对焦点二，本案系一审、二审维持、申请再审，再审后发回复审的案件，案件审理回归原始一审状态，当事人诉讼请求的变更与否是当事人的权利，法院通过审理发现应当变更而不变更诉讼请求，在行使释明权后，可以根据查明的事实依法作出判决。本案的追偿权在原告行使之前，已经向被告天合公司及其他债务人追偿，且在执行过程中已执行案款1765410.07元，应当在原告诉讼请求中作相应的扣减。关于原告重审期间表述其诉讼请求逾期付款责任，是指（2013）海商初字第66号案生效之日起至本案涉及到的案款执行完毕为止，以3089293.18元为基数按照（2013）海商初字第66号民事调解书所确定的逾期付款责任承担利息的诉讼请求，因原告是于2014年5月6日向一审法院行使追偿权，且在案件审理过程中已执行生效法律文书中的案款1765410.07元，故应以扣减后的数额为基数，自原告主张权利之日到本案被告海阳市天龙印刷厂实际付清案款日止的利息。被告天合公司在（2013）海商初字第66号案件中已承担责任，根据一事不再理原则，被告天合公司在本案中不承担责任，而应按已生效的法律文书执行。综上，被告海阳市天龙印刷厂在本案中承担的连带保证责任，扣减后的债务余额为1323883.11元。原告应以此数额为基数自2014年5月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至案款实际付清日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席于2020年1月20日作出判决：一、被告海阳市天龙印刷厂（经营者孙丰和）于判决生效后十日内偿还原告海阳市盛海融资担保有限公司（原海阳市信用担保有限公司）1323883.11元，并自2014年5月6日起以1323883.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至案款实际付清日止；二、驳回原告海阳市盛海融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31514元，保全费5000元，由原告海阳市盛海融资担保有限公司负担14799元，被告海阳市天龙印刷厂负担21715元；公告费560元，由被告海阳市天龙印刷厂负担。本院二审中，上诉人提交天合公司企业信息一份，证明企业信息登记情况。被上诉人质证称，对于企业信息的真实性没有异议，但该企业信息对本案没有证明作用，该企业是本案的债务人、被告，也是被执行人，不能证明上诉人的主张。庭审中，通过上诉人法定代表人孙丰和的微信与原审被告天合公司法定代表人孙丰硕视频通话。孙丰硕称，我现居住于加拿大温哥华，我第一次向海阳市农商行借款300万元，也是担保公司做的担保。第二次借款的时候海阳市农商行只给我批250万元，这个时候担保公司提出让我找担保人，我就找到了孙丰和。孙丰和只是给我担保了这一次的贷款，以后我都没有再找孙丰和给我做担保。在这期间我借了还，还了借大概有三四次，但是具体多少次记不清了，最后一次因为我在山东定陶和山西夏县都有企业，所以让这两个企业给我做的担保。我还用我个人的房产做了反担保。孙丰和给我担保的是2010年2月26日的借款。担保公司在签订担保合同时并不是把所有人叫到一起，是担保公司准备好担保合同后叫我去签的字。当时孙丰和签订2010年2月26日担保合同时我不在场，我没有看到孙丰和签担保合同的情况。上诉人对孙丰硕的陈述无异议。被上诉人称，第一、孙丰硕主张曾经向农信社借款300万元，这与一审判决的认定是矛盾的，也就是说孙丰硕并没有实事求是的陈述。第二、孙丰硕本人与本案有直接的利害关系，是债务人也是原审的被告，其所作的陈述不足采信，不能作为证据使用。其与上诉人又是同胞兄弟，在自己逃避债务的情况下，为上诉人所作的有利陈述其目的是为了免除上诉人的法定义务，该陈述不能采信。第三、该陈述与书证相矛盾，应当以书证为准，原审被告的陈述就不作为证据使用。第四、涉案的保证合同的当事人是我方与上诉人，孙丰硕刚才连线也证实保证合同签订时他并不在场，他无法否认签订担保合同这一事实。所以本案应当以我方举证的2011年11月17日的保证合同为准，到目前为止不管是上诉人还是同案的被告，均没有提供出合法有效的书证来否认涉案的保证合同，我方举证的保证合同依法成立。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人一方承担不利的后果。本案中，被上诉人主张上诉人为2011年11月17日天合公司向海阳市农商行借款250万元向被上诉人提供反担保，并提交了2011年11月17日由上诉人海阳市天龙印刷厂盖章、孙丰和签字的保证合同。上诉人认可该保证合同中的公司印章及孙丰和签字，但主张其只为2010年2月26日天合公司向海阳市农商行借款250万元向被上诉人提供过反担保，没有为2011年11月17日的借款250万元提供反担保，该保证合同系被上诉人利用其填写的空白保证合同伪造的。对此，上诉人未提交证据予以证实。原审被告天合公司的法定代表人孙丰硕虽陈述其只找孙丰和为其2010年2月26日的借款提供反担保，但也认可其没有看到孙丰和签担保合同的情况，因此在孙丰硕未提交证据证明自己主张的情况下，对其陈述本院不予采信。另外，上诉人经营者孙丰和作为完全民事行为能力人，应对其行为可能导致的法律后果有明确的认知，即使按照其所述系在空白保证合同上签字盖章，其没有要求对空白部分进行填写或者拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在2011年11月17日保证合同中上诉人签名盖章真实的情况下，一审判决认定上诉人应对其签字并加盖公章的反担保保证合同承担责任并无不当。自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案逾期付款利息，上诉人应以1323883.11元为基数，承担自2014年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，上诉人海阳市天龙印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决利息计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初259号民事判决第二项；二、变更山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初259号民事判决第一项为“上诉人海阳市天龙印刷厂于本判决生效后十日内偿还被上诉人海阳市盛海融资担保有限公司1323883.11元，并以1323883.11元为基数，承担自2014年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16715元，由上诉人海阳市天龙印刷厂负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年七月十三日书记员  李坤颖