四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20知民初19号 原告：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市肇嘉浜路1065甲号2008C室。统一社会信用代码：91310000787246193Y。 法定代表人：HIROSHIKONDO（近藤宏），董事长。 委托诉讼代理人：谭耀文，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：资阳万达广场投资有限公司，住所地：资阳市雁江区九曲河一段右岸1号。 法定代表人：吕正韬，执行董事。 委托诉讼代理人：宋攀，四川致高律师事务所律师。 被告：资阳万达广场商业管理有限公司。住所地：资阳市雁江区娇子大道二环路口万达广场大商业T(7-9)-T(F)4-2号。 法定代表人：王志彬，副总裁。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）与被告资阳万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）、资阳万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾影公司委托诉讼代理人谭耀文、被告万达投资公司委托诉讼代理人宋攀、被告万达商业公司委托诉讼代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾影公司向本院提出诉讼请求：1.被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁，删除微信公众号有关“哆啦A梦”形象信息；2.两被告共同赔偿原告经济损失人民币50万元，为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用人民币5万元，以上合计人民币55万元；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象行为进行诉讼的权利。2017年4月，原告发现两被告经营、管理的资阳万达广场金街大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动，并且其微信公众号“资阳万达广场”宣传了该活动并有“哆啦A梦”形象信息。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。请求法院判令被告承担相应的侵权责任，维护原告的合法权益不受侵害。在庭审过程中，原告撤回对资阳万达广场商业管理有限公司的起诉，撤销第1项诉讼请求，即“被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁，删除微信公众号有关“哆啦A梦”形象信息。 被告万达投资公司辩称，被告没有侵权的故意，所有涉及“哆啦A梦”模型都是第三方提供的。被告尊重原告的权益，但原告索赔金额过高，请求法院综合考虑赔偿金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告艾影公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.艾影公司营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件、被告万达投资公司工商信息拟证明原、被告主体资格； 2.国内、外出版漫画及翻译，拟证明“哆啦A梦”形象著作权人为株式会社藤子.F.不二雄； 3.权利文件，拟证明原告经著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利； 4.侵权现场照片、上海市徐汇公证处（2017）沪徐证经字第4322号公证书，拟证明被告实施了侵权行为。 被告万达投资公司质证认为，对原告享有著作权没有异议，原告所举证据的三性均予以认可。但对于侵权的问题，是第三方提供的模型，被告无法查实事前是否经过了著作权人的许可。 被告万达投资公司向法院提交了以下证据：万达投资公司与案外人成都水晶石房地产营销策划有限公司《资阳万达广场2017年金街主题烤肉节活动执行事项合同》拟证明被控的模型由案外人公司提供，被告在活动前尽到了基本的注意义务，要求活动公司不能侵害他人的合法权益，并在合同中进行了相关的约定。万达投资公司没有侵权的故意。 原告艾影公司质证认为：对合同真实性予以确认，但不认可证明目的，被告没有对著作权审查，存在过错，应承担相应的责任。 经法庭质证和审查，原告提交的证据能证明其著作权被侵权事实，本院对原告提交的4组证据予以采信。被告提供的证据，对该证据的真实性予以认可，但本案系著作权侵权纠纷，而被告与案外人之间的合同关系为另一法律关系，故不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “哆啦A梦”漫画于1969年12月在日本首次出版，经过多年创作、编辑逐步形成漫画系列作品。“哆啦A梦”系列漫画此后亦被翻译成中文在我国出版发行。该系列作品署名的著作权人均为株式会社藤子.F.不二雄（以下简称藤子会社）。其中“哆啦A梦”(又名机器猫)是上述系列漫画的主角形象，显著特征表现为以夸张手法所刻画的一只有着浑圆身材、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的蓝色大猫。 2018年4月1日，藤子会社签署《授权书》，将其所享有的版权作品“哆啦A梦”衍生形象的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利的使用权授予株式会社小学馆集英社（以下简称集英社)。上述授权显示集英社有权在2018年1月1日至2020年12月31日的期限内，独家在中华人民共和国(包括香港和澳门)等区域内以藤子会社或自己的名义对上述权利实施许可使用，具体内容包括付诸诉讼，集英社还有权更进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域内再授予其认为合理的任何人，但并没有因而剥夺集英社被授予的所有权利。 2018年4月1日，集英社签署《授权书》，将“哆啦A梦”衍生形象的名称、符号、设计、标识、商标、肖像、视觉表现享有的推广和商品化权利授予AnimationInternationalFZ-LLC(简称AI-DUBAI)，期限2018年1月1日至2020年12月31日。并同意AI-DUBAI公司指定香港国际影业有限公司(AnimationInternationalLtd.简称AI-HK)作为代理人实施和执行《授权书》中规定的所有或任何事项，集英社已批准该委派。AI-DUBAI和AI-HK都有权进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域内再授予任何人，并没有因而剥夺他们被授予的所有权利。 2018年7月16日，AI-HK出具《委托授权书》，授权艾影公司独占在中国大陆地域内行使“哆啦A梦”卡形象的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利的使用权，受托人艾影公司有权以自己的名义采取行动以保护和行使其获得授权的权利，包括起诉诉讼和收取侵权赔偿金等，期限自2018年1月1日至2020年12月31日。 被告万达投资公司成立日期为2014年5月23日，经营范围:房地产开发经营、投资项目管理服务、自有房屋租赁服务、物业管理服务等。 万达投资公司系微信公众号“资阳万达广场”的运营主体。该公众号于2017年4月14日，发布标题为“叮当猫开启资阳时光门，将带着风情烤肉节一起空降万达金街！”的文章，其中多处载有“哆啦A梦”卡通模型形象图片及现场展出图片。这些卡通模型虽形态各异，但均与艾影公司主张的“哆啦A梦”卡通形象基本一致。2017年4月20日艾影公司拍摄的现场照片显示：资阳万达金街的走道、商户门口等处摆放有大量“哆啦A梦”形象模型。广告牌标语：“百只叮当猫空降万达金街”，活动时间为：4月15日-5月7日。该照片中的卡通模型与艾影公司主张的“哆啦A梦”卡通形象基本一致。 本院认为：日本国株式会社藤子·F·不二雄是美术作品“哆啦A梦”著作权的所有者。根据我国法律规定，外国人的作品根据其所属国同中国签订的协议或共同参加的国际条约享有著作权，受我国著作权法保护。我国和日本国均签署和加入了《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》和《建立世界知识产权组织公约》，故株式会社藤子·F·不二雄对美术作品“哆啦A梦”的著作权受我国著作权法保护。艾影公司经授权取得“哆啦A梦”相关卡通肖像、名称等权利在中国的许可使用，并有权以自己的名义提起侵权诉讼。万达投资公司未经著作权人许可，在其经营场所摆放、展示“哆啦A梦”形象石膏像，并在其经营的公众号“资阳万达广场”予以宣传，属侵犯权利人著作权中展览权及信息网络传播权的行为，应承担赔偿损失的民事权利。 关于赔偿数额，本案中，艾影公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失数额以及被告因侵权获利数额。综合考虑“哆啦A梦”形象的知名度、商业价值及侵权行为的时间、范围、影响及被告可能因此产生的间接收益等情节，酌情确定赔偿数额及合理开支部分共计90000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第八项、第十二项、第四十九条的规定，判决如下： 一、被告资阳万达广场投资有限公司自本判决生效之日十五日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计90000元； 二、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担4300元，被告资阳万达广场投资有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年七月二日 书记员 邵雪莲