新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终987号   上诉人（原审被告）：张春梅，女，1963年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审被告）：郑寿军，男，1961年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：何龙，男，1962年1月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市安岳县。   被上诉人（原审原告）：何金童，男，1965年1月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：何燕群，女，1968年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   三被上诉人共同委托诉讼代理人：李向，新疆正汇律师事务所律师。   上诉人张春梅、郑寿军因与被上诉人何龙、何金童、何燕群房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人张春梅、郑寿军的共同委托诉讼代理人万彦君，被上诉人何龙、何金童、何燕群的共同委托诉讼代理人李向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张春梅、郑寿军共同上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回何龙、何金童及何燕群要求我方支付装修款221,187元的诉讼请求；2．撤销一审判决第三项，改判我方向何龙、何金童及何燕群支付附属物赔偿款43,724元；3．撤销一审判决第十项，依法改判何龙、何金童及何燕群向我方支付水费2,508元。事实和理由：我方在一审中提交了涉案房屋由我方装修的证据，虽然我方与何龙签订的是转让协议，但该协议实际上是一份装修协议，我方针对涉案房屋所有装修部分已经向何龙支付了相应款项，我方有装修清单，也有何龙签字的收据。征收部门针对涉案房屋装修部分补偿的装修项目都是郑寿军已经向何龙支付过款项的装修项目，何龙、何金童、何燕群主张装修款没有依据，一审判决我方向何龙、何金童、何燕群支付的装修款221,187元也跟何龙、何金童、何燕群无关，我方对此不予认可；附属物赔偿款项中的三相电安装费5,000元应当全部归我方所有，因为根据电力部门的要求，三相电安装必须是由房屋所有权人持本人身份证件及房屋所有权证书进行办理，故涉案房屋三相电的所有人在国家电网系统里登记的也是郑寿军的名字，以此可以证明涉案房屋的三相电是我方出资安装的，何龙、何金童、何燕群并未办理过三相电安装相关事宜，三相电补偿款5,000元应全部归我方所有；自2011年2月起至涉案房屋拆迁前，一直都是由何龙、何金童及何燕群收取全部承租人的水电费，并缴纳至相关部门，包括五楼的承租人。涉案房屋列入征迁范围后，应征收部门拆迁要求，房屋所有权人必须对水表及电表进行销户，故我方最后一次缴纳了电费1,010元，水费2,508元，补齐了欠缴的水电费，并完成了销户。该部分费用系我方垫付，何龙、何金童及何燕群应当向我方支付。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持我方的上诉请求。   何龙、何金童、何燕群共同辩称，我方与郑寿军、张春梅于2011年2月1日签订房屋租赁合同的时候，已经在合同第九条第二款对涉案房屋整体室内装修款的赔偿问题予以了明确约定，故一审判决对这部分款项的认定清楚，符合合同约定，张春梅、郑寿军现在无视租赁合同的约定，否认其应承担的义务，违反诚实信用原则，即便房屋租赁合同无效，合同中关于清算的条款约定对双方也具有约束力，故涉案租赁合同第九条第二款的约定对双方都是有约束力的。一审判决对三相电费用5,000元系我方实际支付款项的事实已经查明，在协商补偿款的过程中，我方为了息事宁人，只主张了一半费用，张春梅、郑寿军现在对此不认可不符合客观事实。租赁涉案房屋期间，一直是我方缴纳相应的水电费，涉案房屋1-4楼的水费、商铺的水费及张春梅、郑寿军生活用水的水费也都是我方缴纳的，张春梅、郑寿军称其代替我方垫付了水费2,508元与事实不符。综上，张春梅、郑寿军的上诉请求没有事实及法律依据。一审判决认定的基本事实符合客观实际，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。   何龙、何金童、何燕群向一审法院起诉请求：1．判令张春梅、郑寿军给付我方装饰装修补偿款221,187元；2．判令张春梅、郑寿军赔偿我方装饰装修附属物赔偿款49,234元；3．判令张春梅、郑寿军给付我方临时安置补偿费4,500元；4．判令张春梅、郑寿军给付我方住改非补偿金97,199元；5．判令张春梅、郑寿军给付我方装饰装修补偿款、附属物赔偿款、安置补偿费、住改非补偿金利息20,234元（372,120元×4.35%×1.25年，从2018年3月至2019年5月）；6．判令张春梅、郑寿军退还我方租赁押金11,000元；7．判令张春梅、郑寿军给付我方交通费500元。   张春梅、郑寿军向一审法院反诉请求：1．确认何龙、何金童、何燕群与我方签订的合同无效；2．判令何龙、何金童、何燕群向我方支付拖欠的占有使用费52,397元（2017年11月1日至2018年1月10日、2017年至2018年租金270,000元）；3．判令何龙、何金童、何燕群向我方支付垫付水电费2,508元。   一审法院认定事实：张春梅、郑寿军系夫妻关系。2011年2月1日，何龙、何金童、何燕群（承租人即乙方）与张春梅、郑寿军（出租人即甲方）签订房屋租赁合同，约定：租赁房屋位于乌鲁木齐市××路，租赁期限为2011年2月1日至2023年1月31日，租赁用途宾馆，租赁房屋为一至四层，租金一至三年租金190,000元，四至六年在190,000元基础上增长15%即218,500元，七至九年在年租金218,500元基础上增长15%，租金支付方式为第一年租金190,000元一次性交清，以后每年的租金于当年的9月30日之前一次性交清下一年度的房租，租金必须以现金支付。在不改变房屋结构的情况下，一切装饰、装潢投入资金及维修费用由何龙、何金童、何燕群承担。何龙、何金童、何燕群负责室外墙体、屋面及室内装饰、装潢、网络系统维修，负责室内水电暖、排水的系统维修，租赁合同终止，何龙、何金童、何燕群对所投资的装饰、装潢、房屋门窗、地板砖、水龙头、马桶、开关、插座、照明灯的物品不得损坏，但其中可移动的物品归何龙、何金童、何燕群所有。何龙、何金童、何燕群不交纳或者不按时交付租金一个月以上、所欠费用壹万元以上，张春梅、郑寿军有权解除合同。张春梅、郑寿军违规操作或者增加费用等，何龙、何金童、何燕群有权终止合同，并要求被告赔偿何龙、何金童、何燕群的一切损失。如何龙、何金童、何燕群违约，应支付该房屋年租金20%的违约金，并终止合同。如出租房要拆迁或者征购，房屋的整体室内装修作价由征迁部门给何龙、何金童、何燕群评估作价，如征迁部门不予赔偿，何龙、何金童、何燕群装修资金赔偿与张春梅、郑寿军无关，张春梅、郑寿军不承担任何责任。合同签订后，各方开始履行合同。2017年9月22日，何燕群（乙方）与郑寿军（甲方）就位于春熙街南三巷325号隆鑫宾馆一楼住改非经济补偿金分配签订住改非补偿协议，约定：隆鑫宾馆一楼住改非的补偿金双方按六四分成，甲方六成、乙方四成，一楼住改非补偿金是指在7,608元房屋补偿款后上浮的补偿款按六四分成，甲方拿到政府拆迁补偿金实际到帐后，确保按时向乙方支付本协议约定的经济补偿金（三至五天支付给乙方），备注：此协议的住改非补偿金是指在政府对甲方定价补偿后隆鑫宾馆一楼有营业执照认定的住改非基础上，甲方付给乙方只针对一楼住改非的补偿，一楼房屋拆迁补偿款与乙方无关。宾馆一楼的住改非认定面积以政府现部门实际评估面积为准。2017年9月23日，涉案房屋因涉及拆迁，在相关部门做出的房屋分户评估结果一览表中载明：住改非有证部分（一层）的面积为209.3平方米，上浮后补偿单价为7,848元，收益差现值为921元/平方米，补偿单价为8,769元，房屋补偿价值为1,835,352元。有证的房产（二层）面积254.49元，未经登记的房屋建筑面积为825.46平方米（张春梅、郑寿军庭审中认可除一层、二层系有证房屋，三至五层均为无证房屋）。装饰装修部分，二至四层建筑面积758.22平方米，评估价值为174,087元，五层255.15平方米，评估价值为84,582元，一层建筑面积275.88平方米，评估价值为50,100元。附属物价值部分，钢架广告牌1,714元、不锈钢护栏3,320元、摄像头1,320元、贴砖台阶510元、室外台阶326元、外墙保温8,074元、外墙砖3,687元、顶层楼梯间23,220元、阳光板棚2,202元、三相电5,000元、钢价楼梯4,220元、空气能热水器33,150元（何龙、何金童、何燕群庭审中认可室外台阶、外墙保温、外墙砖、顶层楼梯间、阳光板棚均与其无关）。涉案房屋的搬迁费1,000元、临时安置费4,500元。一审法院另查明，一、何龙、何金童、何燕群向一审法院提交了施工合同、2018年7月8日的证明、2016年的收据、2016年12月的发货清单，证实其于2016年-2017年对涉案房屋进行了装修，其称第一次装修花费1,510,000元（装修时间2010年至2011年），二次装修535,730元（2016年至2017年），给付施工人400,000元，材料费35,228元；二、张春梅、郑寿军向一审法院提交了2018年1月8日水业集团有限公司出具的收款收据复印件以证实春熙巷325号所涉房屋2017年12月产生水费2,508元；三、张春梅、郑寿军向一审法院提交了转让协议复印件（约定2010年11月28日将张春梅和吴万平未完成的工程由何龙负责，工程造价235,000元）、收条（载明2018年1月8日收到乌鲁木齐市××路房主张春梅遗留下来的工程吴万平未完成的工程款235,000元）、建筑工程施工合同书（郑寿军与吴万平签订，涉及工程造价800元/平方米，施工时间2010年7月至10月30日，涉及内容原房项目由吴万平拆除……）以证实涉案房屋在未交付何龙、何金童、何燕群之前由何龙完成后续的施工内容；四、何龙、何金童、何燕群向一审法院提交了2016年12月8日的张春梅的收条（今收到宾馆2017年的预交房租费100,000元）、2017年1月13日张春梅出具的收条（今收到何燕群交房租费35,000元，2017年2月1日至2017年7月，共计135,000元）、2017年11月28日张春梅出具的收据（收到何燕群2017年8月至9月房租费50,000元）、2017年12月27日张春梅出具的收据（今收到何燕群2017年10月租金25,000元）以证实2017年的年租金251,275元，何龙、何金童、何燕群仅租到2017年7月，何龙、何金童、何燕群经营的宾馆也于2017年7月13日办理注销手续，何龙、何金童、何燕群已经缴纳的210,000元已经远远超过了应付租金。张春梅、郑寿军对此不予认可；五、双方当事人确认2017年10月之前的租金费用没有拖欠。张春梅、郑寿军称该租赁合同无效，何龙、何金童、何燕群欠付的2017年11月1日至2018年1月10日的占有使用费52,397元是按照年租金270,000元、欠付二个月零十天计算；六、张春梅、郑寿军称涉案房屋的押金没有收取，何龙、何金童、何燕群称张春梅、郑寿军已经收取，但未能提供相应证据；七、何龙、何金童、何燕群认可其在2018年1月10日停水停气后交纳涉案房屋的钥匙。张春梅、郑寿军对此不认可，认为实际2018年3月由拆迁办进行封门；八、现涉案房屋已经拆除；九、何龙、何金童、何燕群认可涉案房屋中除1-2层外，3-5层均无批建手续，系超建面积。1-4层租给何龙、何金童、何燕群，5层自己居住。一审法院认为，何龙、何金童、何燕群与张春梅、郑寿军签订的房屋租赁合同因所涉租赁场所的大部分面积并无批建手续（一层有证面积209.3平方米，二层有证面积254.49平方米，三至四层的无证面积均在250平方米左右），故合同无效。张春梅、郑寿军要求判令各方签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。另鉴于各方之间针对房屋拆迁的情况事先有所约定：房屋的整体室内装修作价由征迁部门给何龙、何金童、何燕群评估作价，且本案的实际情况是沙区政府针对涉案房屋的征收补偿款中已经包括了装修补偿，双方约定的使用房屋的期限亦未实际到期，现场地无法使用亦非何龙、何金童、何燕群原因所致，故针对租赁的涉案房屋装修补偿款应支付给何龙、何金童、何燕群，参考评估一览表的数据，何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军支付221,187元（174,087元＋50,100元)装饰装修赔偿款请求成立，应予以支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军支付装饰装修附属物赔偿款49,234元的诉讼请求，一审法院认为，双方争议的项目只涉及两个即贴砖台阶510元和三相电5,000元，一审法院认为贴砖台阶经双方确认系室外台阶，何龙、何金童、何燕群要求支付该款项并没有提供相应证据系其铺设，故该项费用一审法院不予确认，针对三相电5,000元，鉴于何龙、何金童、何燕群开庭认可，双方各自一半，故该项费用一审法院仅确认2,500元，故针对何龙、何金童、何燕群的该项诉讼请求一审法院仅对合理部分即46,224元（49,234元-510元-2,500元）予以支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军给付临时安置补偿费4,500元的诉讼请求，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军给付住改非补偿款97,199元的诉讼请求，一审法院认为，尽管住改非补偿协议系何燕群和郑寿军签订，但通过庭审，何金童、何龙、张春梅均对此协议无异议，故该协议对各方均有拘束力。鉴于该协议明确约定，此协议的住改非补偿金是指在政府对郑寿军房屋定价补偿后隆鑫宾馆一楼有营业执照认定的住改非基础上付给何龙、何金童、何燕群只针对一楼住改非的补偿，一楼房屋拆迁补偿款与何龙、何金童、何燕群无关。故一审法院认定张春梅、郑寿军应给付的住改非补偿款为77,106元（921元×209.3平方米×40%），故一审法院仅对何龙、何金童、何燕群的该项诉讼请求之合理部分即77,106元予以支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军支付利息的诉讼请求，鉴于本案中何龙、何金童、何燕群亦有未按照约定付清款项的行为，故针对该项诉讼请求一审法院不予支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军支付押金11,000元的诉讼请求，鉴于何龙、何金童、何燕群未提供押金票据等有效证据，且张春梅、郑寿军不予认可，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。针对何龙、何金童、何燕群要求张春梅、郑寿军支付交通费500元的诉讼请求，一审法院认为何龙、何金童、何燕群提交的票据并无法证明与本案有相关性，故一审法院不予支持。针对张春梅、郑寿军的反诉请求，考虑到何龙、何金童、何燕群已经实际使用租赁场所，故张春梅、郑寿军参照合同约定的费用标准要求何龙、何金童、何燕群支付相应的占有使用费合理有据，本案中，虽然各方合同中明确约定2017年的租金标准为218,500元×1.15%=251,275元，但依据何龙、何金童、何燕群自行向一审法院提交的租金收据显示，针对2017年2月至7月，交纳的租金为135,000元，针对2017年8月至9月，交纳的租金为50,000元、针对2017年10月的交纳的租金为25,000元。通过这些交纳租金的金额和所涉期间，何龙、何金童、何燕群每月交纳的租金不低于22,500元，故一审法院认定何龙、何金童、何燕群已经认可了每月交纳不低于22,500元的租金（即年租金标准为22,500元×12个月=270,000元），现张春梅、郑寿军要求何龙、何金童、何燕群按合同约定标准交纳2017年11月1日至2018年1月10日的占有使用费52,397元（22,500元/月×二个月零10天）合理有据，一审法院予以支持。何龙、何金童、何燕群称宾馆已于2017年7月13日办理注销，其支付的费用已经付超，但一审法院认为其在诉状中已明确表述“其经营的宾馆按照沙区政府部门的要求于2018年1月10日停止营业”，一审法院认为何龙、何金童、何燕群应按照其实际使用房屋的时间支付占有使用费，故对何龙、何金童、何燕群认为占有使用费已经付超的意见不予采信。针对张春梅、郑寿军要求何龙、何金童、何燕群支付水费2,508元的诉讼请求，因其提供的票据为复印件，且张春梅、郑寿军自行亦在使用该栋的第五层，一审法院亦无法通过张春梅、郑寿军提供的该份证据认定何龙、何金童、何燕群应负担的水费金额，故一审法院对张春梅、郑寿军的该项诉讼请求不予支持。判决：一、何金童、何龙、何燕群与郑寿军、张春梅于2011年2月1日签订的房屋租赁合同无效；二、郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付装饰装修赔偿款221,187元；三、郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付装饰装修附属物赔偿款46,224元；四、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付临时安置补偿费4,500元的诉讼请求；五、郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付住改非补偿款77,106元；六、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付利息20,234元的诉讼请求；七、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅退还押金11,000元的诉讼请求；八、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付交通费500元的诉讼请求；九、何金童、何龙、何燕群向郑寿军、张春梅支付2017年11月1日至2018年1月10日的占有使用费52,397元；十、驳回郑寿军、张春梅要求何金童、何龙、何燕群支付水费2,508元的诉讼请求。   本院二审期间，张春梅、郑寿军围绕上诉请求依法提交了证据，第一组证据：1.土建余下没干完工工程项目清单；2.（2011）沙民三初字第136号民事判决；3.（2011）乌中民四终字第774号民事判决；4.（2012）新民申字第627号民事裁定；5.（2013）乌中民再字第113号民事判决；6.新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据4张；7.装修现场照片3张，上述证据用以证明原来的施工人对涉案房屋仅施工了一半工程量，当时约定的施工内容包含土建工程和装修工程，但土建工程没有完成，我方与原施工人进行了诉讼，也按生效判决履行完毕。后我们约定由何龙、何燕群、何金童继续进行装修，我方把装修款235,000元直接支付于何龙、何燕群、何金童，因此涉案房屋的装修部分应视为我方进行的装修，拆迁补偿款应归我方所有；第二组证据：1.郑寿军与新疆电力公司乌鲁木齐电业局于2010年12月9日签订的低压供用电合同；2.新疆电力公司乌鲁木齐电业局于2010年12月9日出具的电费专用收据；3.郑寿军与新疆电力公司乌鲁木齐电业局于2010年12月9日签订的预购（存）电费缴纳结算协议，上述证据用以证明三相电系我方安装，且我方交纳了相关费用；第三组证据：1.何燕群于2017年9月5日出具的收取电费及水费的收条；2.中国农业银行银行卡交易明细清单；3.证人李兴凯出庭作证的证言，上述证据用以证明涉案房屋五楼的水费是由何龙、何燕群、何金童收取，并向相关部门缴纳，但最后一次水费是由我方代替何龙、何燕群、何金童缴纳了2,508元，该笔款项应当由何龙、何燕群、何金童负担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何龙、何燕群、何金童质证认为：上述证据并非在一审判决后才出现的证据，张春梅、郑寿军应当在一审庭审中出示，其在二审庭审中出示，违反了证据规则，故上述证据均不属于新证据。对土建余下没干完工工程项目清单的真实性、合法性及关联性均不认可，该清单上只有案外人吴万平的签字，没有我方的签字。（2012）新民申字第627号民事裁定系复印件，对该裁定书的真实性无法确认，对（2011）沙民三初字第136号民事判决、（2011）乌中民四终字第774号民事判决及（2013）乌中民再字第113号民事判决的真实性认可，该四份法律文书均系张春梅、郑寿军与案外人因建设工程施工合同纠纷产生的，可以反映出双方争议的涉案建设工程仅是土建工程，并非装修工程，不能证实涉案房屋的装修部分款项是张春梅、郑寿军支出的，也不能证实涉案装修补偿款221,187元应归张春梅及郑寿军所有。对行政事业单位资金往来结算票据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。装修现场照片系复印件，对该组照片的真实性、合法性与关联性均不认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，但合同的签订与履行是两个过程，费用如何缴纳要看合同履行的情况，该组证据不能证明张春梅、郑寿军安装了三相电并交纳了相关费用。对第三组证据中前2份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。水表的开户人是郑寿军，自来水公司开具的票据也只能针对郑寿军，但一审法院已经查明涉案房屋的全部水费都是由何燕群缴纳的，包含张春梅、郑寿军的生活用水，票据不能反映实际交纳人的信息，中国农业银行的转账凭证中载明交易项目是消费，但未载明消费内容，故该转账凭证与本案无关。证人陈述的证言存在明显的倾向性，与本案也没有直接关系，故对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可。   本院对上述证据认定如下：土建余下没干完工工程项目清单上没有何龙、何燕群、何金童的签字确认，何龙、何燕群、何金童对该证据的真实性也不予认可，本院对该清单的真实性无法确认，该清单也无法反映出与本案具有直接关联性，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，对该证据不予采纳。（2011）沙民三初字第136号民事判决、（2011）乌中民四终字第774号民事判决、（2012）新民申字第627号民事裁定及（2013）乌中民再字第113号民事判决均系法院做出的法律文书，新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据也系法院出具的票据，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据反映的系张春梅与案外人之间建设工程施工合同纠纷中欠付劳务费的相关事实，不能直接反映出案外人施工的工程内容中包含装修项目，且施工完毕，与本案不具有直接关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认，对上述证据不予采纳。装修现场照片中没有标志性建筑或物品，且并非正在施工的现场，无法反映与涉案房屋具有关联性，也不能反映出涉案房屋的装修部分的款项是由郑寿军与张春梅支付的，何龙、何燕群、何金童对该照片的真实性也不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，对该证据不予采纳。何龙、何燕群、何金童对郑寿军、张春梅提交的低压供用电合同、新疆电力公司乌鲁木齐电业局出具的电费专用收据、预购（存）电费缴纳结算协议、何燕群出具的收取电费及水费的收条及中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，证人李兴凯出庭作证的证言能够反映客观事实，与本案双方当事人陈述也无明显矛盾之处，证人与双方当事人也均无利害关系，故本院对证人证言的真实性、合法性也予以确认，上述证据能够反映涉案房屋的供用电手续系郑寿军办理，且初始电费也系郑寿军缴纳，中国农业银行银行卡交易明细清单与郑寿军、张春梅在一审中提交的水业集团出具的收据及回执单的内容能够相互印证，与双方在本案中争议的三相电安装及垫付水费问题具有直接关联性，故本院对上述证据的关联性予以确认，对上述证据予以采纳。   本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2018年1月8日，郑寿军的女儿郑洁通过中国农业银行向乌鲁木齐水业集团有限公司转账支付水费2,508元，同日，乌鲁木齐水业集团有限公司沙依巴克区供水公司出具回执单一张，主要内容为：沙区拆迁办、社区，我单位用户名郑寿军，用户号1098105，拆迁号C1-31水费已结清，已办理完毕水表销户手续，请办理拆迁工作，谢谢配合。2010年12月9日，郑寿军与乌鲁木齐电业局签订低压供用电合同，约定的的用电地址××区，同日，郑寿军向新疆电力公司乌鲁木齐电业局缴纳电费2,500元。一审庭审中，何金童、何龙、何燕群关于三相电安装部分的陈述意见为：“三相电5,000元是我方出资，但是郑寿军、张春梅要求承担一半，并且也同意”。   本院认为，本案争议焦点为：1.何金童、何龙、何燕群主张郑寿军、张春梅向其支付装饰装修赔偿款221,187元的请求能否成立；2.何金童、何龙、何燕群主张郑寿军、张春梅向其支付三相电部分赔偿款的请求能否成立，数额如何确定；3.郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群主张水费2,508元的请求能否成立。何金童、何龙、何燕群与郑寿军、张春梅签订的房屋租赁合同所约定的租赁标的物为乌鲁木齐市××路，何金童、何龙、何燕群将该一至四层房屋整体用做宾馆经营，故该租赁标的物具有不可分性，而根据本案查明的事实，该一至四层房屋的大部分面积并无建设工程规划许可手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案房屋租赁合同应为无效合同。郑寿军、张春梅认为其就涉案房屋的装修部分已向何金童、何龙、何燕群支付了相应对价，故该部分装修内容与何金童、何龙、何燕群不再具有关联性，相应的征迁补偿款也应归其所有，对此本院认为：双方签订的房屋租赁合同虽因租赁标的物未取得建设工程规划许可证，违反了法律规定而导致无效，但双方在合同中关于“如出租房要拆迁或者征购，房屋的整体室内装修作价由征迁部门给何龙、何金童、何燕群评估作价，如征迁部门不予赔偿，何龙、何金童、何燕群装修资金赔偿与张春梅、郑寿军无关，张春梅、郑寿军不承担任何责任”的约定系双方真实意思表示，该约定内容应当视为郑寿军、张春梅对其可能获得的拆迁补偿款的自行处置行为，不存在无效的情形，故对双方具有约束力，根据该约定，可以反映出郑寿军、张春梅同意将征收部门针对涉案房屋整体室内装修的赔偿款项全部支付于何龙、何金童、何燕群，现郑寿军、张春梅不同意向何龙、何金童、何燕群支付装饰装修赔偿款，违反了该约定，也违背了诚实信用原则，且郑寿军、张春梅也未能提交充分有效的证据证实其就涉案房屋的装修部分支付了相应对价，或涉案房屋的装修部分系其投资施工完成，故本院对郑寿军、张春梅的该上诉理由不予采信，一审判决郑寿军、张春梅向何龙、何金童、何燕群支付装饰装修赔偿款221,187元并无不当，本院予以维持。关于三相电补偿费用的归属问题。何龙、何金童、何燕群主张涉案房屋的三相电由其安装，故相应补偿费用应归其所有，但何龙、何金童、何燕群未能提供充分有效的证据证实三相电是由其安装或支付了相应的费用，故本院对何龙、何金童、何燕群的该意见不予采纳，一审庭审笔录中也不能反映出郑寿军、张春梅同意双方各自享有该部分补偿费用一半的权利，故一审判决确定何龙、何金童、何燕群享有三相电补偿费用2,500元错误，本院予以纠正，三相电补偿款项应归郑寿军、张春梅所有，据此，郑寿军、张春梅应向何龙、何金童、何燕群支付的附属物补偿款数额应为43,724元（49,234元-510元-5,000元）。关于郑寿军、张春梅主张何龙、何金童、何燕群向其支付水费2,508元的问题。根据本案查明的事实，及双方当事人在庭审中的陈述意见，可以认定在何龙、何金童、何燕群租赁涉案房屋期间产生的水费均应当由何龙、何金童、何燕群负担，但本案现有证据能够证实涉案房屋的水表销户手续办理完毕前，最后一次水费2,508元系由郑寿军、张春梅缴纳，而该笔费用应由何龙、何金童、何燕群负担，故郑寿军、张春梅主张代替何龙、何金童、何燕群垫付水费2,508元具有事实及法律依据，本院对其要求何龙、何金童、何燕群向其支付水费2,508元的上诉理由予以采信。   综上所述，张春梅、郑寿军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3466号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项，即：一、何金童、何龙、何燕群与郑寿军、张春梅于2011年2月1日签订的房屋租赁合同无效；二、郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付装饰装修赔偿款221,187元；四、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付临时安置补偿费4,500元的诉讼请求；五、郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付住改非补偿款77,106元；六、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付利息20,234元的诉讼请求；七、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅退还押金11,000元的诉讼请求；八、驳回何金童、何龙、何燕群要求郑寿军、张春梅支付交通费500元的诉讼请求；九、何金童、何龙、何燕群向郑寿军、张春梅支付2017年11月1日至2018年1月10日的占有使用费52,397元；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3466号民事判决第十项，即：驳回郑寿军、张春梅要求何金童、何龙、何燕群支付水费2,508元的诉讼请求；   三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3466号民事判决第三项为：郑寿军、张春梅向何金童、何龙、何燕群支付装饰装修附属物赔偿款43,724元；   四、何金童、何龙、何燕群向郑寿军、张春梅支付水费2,508元；   上述郑寿军、张春梅应向何金童、何龙、何燕群支付342,017元，何金童、何龙、何燕群应向郑寿军、张春梅支付54,905元，相互折抵后，郑寿军、张春梅还应向何金童、何龙、何燕群支付款项287,112元，郑寿军、张春梅应于本判决生效后十五日内向何金童、何龙、何燕群付清，逾期不予支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案一审本诉请求标的403,854元，核定给付标的342,017元，占请求标的的84.7%，一审本诉案件受理费7,357.81元，（何金童、何龙、何燕群已预交），由何金童、何龙、何燕群负担15.3%，即1,125.74元，郑寿军、张春梅拉负担84.7%，即6,232.07元；一审反诉请求标的54,905元，核定给付标的54,905元，占请求标的的100%，一审反诉案件受理费586.31元（郑寿军、张春梅已预交1,172.63元），由何金童、何龙、何燕群负担，多交586.32元由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院退还郑寿军、张春梅。二审中，郑寿军、张春梅针对本诉部分的上诉请求标的应为223,687元，核定支持标的2,500元，占请求标的的1.12%，案件受理费4,655.31元（郑寿军、张春梅已预交4,692.81元），由郑寿军、张春梅负担98.88%，即4,603.17元，何金童、何龙、何燕群负担1.12%，即52.14元，多交37.5元由本院退还郑寿军、张春梅；郑寿军、张春梅针对反诉部分的上诉请求标的2,508元，核定支持标的2,508元，案件受理费50元（郑寿军、张春梅已预交），由何金童、何龙、何燕群负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   瞿佩茹   审  判  员   卫 杨   二 〇 二 〇 年 七 月 十 一 日   书  记  员   余 霞