安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1558号上诉人（原审原告）：陈友志，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审被告）：王荣坦，男，1969年8月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人陈友志因与上诉人王荣坦居间合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈友志上诉请求，撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王荣坦负担。事实与理由：其将30000元中介费支付给了王荣坦，现工程未实际施工，王荣坦应当按照中介协议的约定将30000元中介费予以返还。王荣坦辩称，其未收到陈友志给付的30000元中介费，不应当返还。一审判决错误，应当驳回陈友志的诉讼请求。王荣坦上诉请求，撤销一审判决，改判驳回陈友志的诉讼请求，并由陈友志承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：中介协议是王荣坦与毛宏亮对于内部费用分配的约定，不是其与陈友志签订的协议，不能证明协议不履行，其应当退还30000元的中介费。陈友志提供的银行转账记录不能证明其向王荣坦支付了30000元。陈友志辩称，30000元中介费确实支付给了王荣坦，其在一审中对此也予以认可。至于王荣坦与其他人之间如何分配，与其无关。王荣坦应当将30000元中介费予以返还。陈友志向一审法院起诉请求：1、判令王荣坦返还合同中介费30000元及利息（按照年利率6%自2019年12月11日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由王荣坦负担。一审法院认定事实：2018年5月，陈友志与王荣坦及案外人毛宏亮签订一份中介协议，约定：“现有兰亭建设集团有限公司霍邱分公司承建凤阳县凤栖商业广场项目劳务清包与陈友志签订合同，交给兰亭建设有限公司合同履约金80000元，另交中介30000元。现在给王荣坦30000元，共计110000元。由王荣坦担保70000元，由毛宏亮担保40000元，如合同期内不履行从2018年7月11日执行，如2018年6月31日前进场，此协议作废。此据：王荣坦、毛宏亮”。协议签订后，陈友志交纳80000元履约金，并于2018年5月14日支付王荣坦30000元中介费。之后，涉案劳务清包合同因故未能成就，陈友志前期交纳的80000元履约金如数退回。陈友志要求王荣坦返还中介费30000元，二人协商未果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。陈友志与王荣坦及案外人毛宏亮签订中介协议系双方真实意思表示，合法有效。本案，从双方中介协议约定内容可以看出，如陈友志未能实际实施劳务清包合同，王荣坦与毛宏亮二人分别按十一分之七、十一分之四的比例，返还陈友志所交纳的劳务清包合同履约金80000元和中介费30000元。王荣坦未按约定返还中介费，显属违约，应承担相应的违约责任。王荣坦依法应返还中介费30000元的十一分之七即19090.91元，并赔偿相应的自己占用期间的利息损失。陈友志要求自2019年12月11日起按年利率6%计算损失，不违法法律规定，予以支持。陈友志要求王荣坦独自返还中介费30000元，于法无据，不予支持。王荣坦抗辩其经陈友志同意将中介费中的10000元付给案外人陈在爽，陈友志对此不予认可，王荣坦亦无其他证据证明，不予采信。王荣坦于2018年9月21日给付案外人毛宏亮14900元与本案事实缺乏关联性，二人之间的经济往来属另一法律关系，陈友志可以另行主张。综上，王荣坦应当返还陈友志19090.91元并按年利率6%支付自2019年11月9日起的利息损失，陈友志诉讼请求中超过上述的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释第九十条的规定，判决：一、被告王荣坦于本判决生效后十日内返还原告陈友志中介费19090.91元及相应利息损失（按年利率6%自2019年12月11日起计算至实际返还之日）；二、驳回原告陈友志的其他诉讼请求。案件受理费614元，减半收取307元，由原告陈友志负担116.64元，被告王荣坦负担190.36元。本院二审期间，陈友志举证如下：中国银行交易流水明细清单、长丰农村商业银行流水清单、微信转账截屏各一份。证明目的：其于2018年5月14日将20000元通过周雪芹（微信名：从容）的微信转账支付给了王荣坦。王荣坦质证认为：其妻子名叫杜同华，其与周雪芹是好朋友，其未收到该20000元转账，对该份证据的证明目的不予认可。经过庭审举证、质证，本院结合王荣坦一审中所举证据及陈述，对陈友志所举证据的证明效力予以确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王荣坦给陈友志介绍凤阳县凤栖商业广场项目劳务清包工程，陈友志支付给王荣坦30000元中介费，双方居间合同关系成立。后该工程陈友志未能实际进场，按照协议约定王荣坦应当向陈友志返还上述中介费。王荣坦上诉称其未收到该30000元中介费，该陈述与其在一审中的陈述完全相反，但其没有提供证据推翻其一审中的陈述。陈友志在二审中提供了中国银行交易流水明细清单、长丰农村商业银行流水清单、微信转账截屏，证明其将20000元中介费通过他人微信转账支付给王荣坦，另外10000万元系现金交付，王荣坦对此不予认可。本院综合全案证据：王荣坦在一审中提交的两份银行汇款凭证（14900元）及张在爽出具的中介协议（10000元），陈友志二审中提供的中国银行交易流水明细清单、长丰农村商业银行流水清单、微信转账截屏，再结合王荣坦在一审中陈述，能够认定王荣坦收到陈友志30000元中介费。至于王荣坦将该30000元如何进行分配，与陈友志诉请无关。故，王荣坦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决王荣坦按照比例返还中介费依据不足，本院对此予以纠正。陈友志的上诉请求于法有据，本院予以支持。综上所述，陈友志上诉请求成立，本院予以支持；王荣坦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初223号民事判决第二项，即“驳回原告陈友志的其他诉讼请求”；二、变更安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初223号民事判决第一项，即“一、被告王荣坦于本判决生效后十日内返还原告陈友志中介费19090.91元及相应利息损失（按年利率6%自2019年12月11日起计算至实际返还之日）”为“上诉人王荣坦于本判决生效后十日内返还上诉人陈友志中介费30000元及利息损失（按年利率6%自2019年12月11日起计算至实际返还之日）”。一审案件受理费614元，减半收取307元，由上诉人王荣坦负担；二审案件受理费350元，由上诉人王荣坦负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年七月二十五日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。