江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7564号 原告：施乔林，男，1956年9月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：刘龙友，男，1969年11月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。 原告施乔林与被告刘龙友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告施乔林、被告刘龙友及其委托诉讼代理人葛开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施乔林向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还租金及材料费共计123133.35元，并依约承担违约金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月20日签订建筑设备周转材料租赁合同，原告完全按照合同约定按期履行合同，被告却未依约归还材料及支付租金，原告多次与被告协商未果。 被告刘龙友辩称，原、被告签订建筑设备周转材料租赁合同不错，按双方约定的结算单价，原、被告双方从2016年5月30日至2018年10月17日，期间所有的往来租金结算应该为79418.33元，被告已于2019年1月30日支付10000元、2月4日支付15000元，合计支付25000元，尚欠54418.33元，我方同意支付54418.33元，原告的结算单价是自己随意定的，没有征得被告的同意。不同意支付违约金，因为不存在违约的情形，即使违约，违约金过高，法院也应该予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，施乔林作为出租方与刘龙友作为承租方签订《建筑设备周转材料租赁合同》一份，约定：承租方因承建便仓西团竹林枫韵工程，所需工程大约需钢管200吨，扣件10万只，具体租用规格及数量以发货单为准，钢管每吨260米，规格长短正负为5厘米，扣件每吨为800只。钢管0.004元/米/天，扣件0.003元/只/天，租赁期限自2016年3月20日至2016年12月31日止，到期后应全部归还，承租方因工程需要延长期限应在本合同期满前10日，经出租方同意后，重新签订合同，否则合同超期部分加收100%租金，且出租方有权随时收回物资，其费用由承租方承担。租金拿上冈锦冠佳苑商品房。租赁站按每月结算一次，出租方开出结算单给承租方，当月发生的租金应与下月10日前支付给出租方，否则出租方有权每天按租金额的千分之三收取滞纳金。承租方每100只扣件付3只赔偿，按市场价。本合同违约责任：如有一方违约则向守约方支付违约金为人民币贰拾万元。双方并就租金结算、运费、上力费等事项进行了约定。 自2016年5月30日起，施乔林陆续向刘龙友发货，刘龙友及其指定的人员在钢管出租材料发货单经办人处签字，刘龙友自2017年1月15日开始陆续归还部分钢管出租材料，租金一直未予支付。2019年1月30日、2019年2月4日，刘龙友分别向施乔林支付租金10000元、15000元，合计25000元。施乔林向刘龙友催要剩余租金及材料费未果，遂诉至本院。 审理中，原、被告双方确认截至2018年10月17日刘龙友多还钢管105米，扣减应支付租金840元；少还7只顶托，折价100元；少还套管779根，折价1692.4元，刘龙友对施乔林主张的套管租金120.75元亦予以认可。施乔林主张另因合同约定每100只扣件按市场价付3只折价赔偿款，故刘龙友于2018年10月17日归还的2300只扣件应付69只的折价赔偿款，市场价每只5元，合计345元，刘龙友对此不予认可，认为系重复计算。 施乔林主张2016年的租金按约定标准计算，2017年、2018年的租金按市场价计算，其中2017年钢管0.008元/米/天，扣件及套管0.004元/只/天；2018年钢管0.01元/米/天，扣件及套管0.005元/只/天。刘某认为双方口头约定2017年、2018年的租金仍按2016年约定的标准计算，且施乔林主张的标准过高。后本院对租金标准进行询价，刘某认可2007年钢管为0.005元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天；2008年钢管为0.006元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天。 本院认为：施乔林与刘龙友签订的建筑设备周转材料租赁合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行己方的义务。施乔林作为出租方依约交付了租赁物，刘龙友作为承租方应及时支付租金并返还租赁物。双方合同期限至2016年12月31日，届满后未重新签订合同，刘龙友继续使用租赁物，施乔林未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。就本案的争议问题，分析如下： 一、关于结算单价。 施乔林主张合同期内的租金按约定的标准结算，期满后依约应加收100%租金，现施乔林主张按市场价结算，刘龙友辩称，施乔林确实通知其涨价，但其并未认可，且双方合同约定的单价高于施乔林同期出租给他人的钢管及扣件单价，故合同期满后仍应按合同单价结算。本院认为，依双方约定，合同期满后如未重新签订合同应加收100%租金，刘龙友虽辩称未认可施乔林的涨价通知，但亦未及时解除合同，返还租赁物，而是继续使用，现施乔林要求2017、2018年租金按市场价结算，符合法律规定及双方约定。但施乔林主张的价格高于实际市场价，故本院参考市场价计算，即2007年钢管为0.005元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天；2008年钢管为0.006元/米/天，扣件及套管为0.004元/只/天。经计算，本院确认刘龙友差欠施乔林租金107008.78元（67793.15+35537.35+3557.53+120.75）。刘龙友认为扣件折价赔偿款345元系重复计算，但未提交证据，本院对此不予采信。综上，刘龙友仍应支付的租金及材料费合计83306.18元（107008.78+345-840+100+1692.4-25000）。 二、关于违约金。 施乔林主张因刘龙友迟延租用、租用量远少于合同约定数量、且其没有拿到商品房等造成经济损失约400000元，要求刘龙友支付违约金200000元。本院认为，违约金系违约责任承担的一种方式,判断施乔林主张的违约金请求是否得到支持,首先应当厘清刘龙友有无违约，如违约违反的是何种约定。刘龙友在合同期内开始租用建筑设备，且双方合同约定的租用量并非确定数量，具体应以发货单为准，故施乔林主张刘龙友迟延租用、租用量远少于合同约定数量构成违约，无事实和法律依据；双方约定以商品房抵算租金仅是租金支付方式，施乔林因没有取得商品房要求刘龙友承担违约责任于法无据。本案中，刘龙友未能按约及时支付租金，应承担相应的违约责任，刘龙友主张双方约定的违约金过高，本院综合考虑合同的履行情况、刘龙友的过错程度、施乔林的实际损失以及预期利益等因素,酌情将违约金调整为30000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘龙友于本判决生效后十日内支付原告施乔林租金及材料费83306.18元、违约金30000元，合计113306.18元。 二、驳回原告施乔林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6148元，财产保全费2136元，合计8284元，由原告施乔林负担4384元，被告刘龙友负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  温永刚 人民陪审员  丁红梅 人民陪审员  李宏言 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  陈星如 书 记 员  费思嘉 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不到一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物京戏当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。