山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1772号原告：余有坤，男，1966年2月10日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：雷其见，男，1967年10月18日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：青岛中东实业有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区中城路523号，统一社会信用代码：91370213081437561A。法定代表人：魏付庆，总经理。委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。原告余有坤与被告雷其见、青岛中东实业有限公司（以下简称青岛中东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告余有坤及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告雷其见、青岛中东公司委托诉讼代理人李杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余有坤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款1428858元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年4月，原告和被告雷其见合伙承包了由被告青岛中东公司承建的单县绿色之舟物流园A区共8栋两层楼的清工施工工程，2019年10月19日原告与雷其见签订协议，原告自行退出合伙，由原告独自承包涉案工程木工项目的施工工程，雷其见承诺2019年年底全部付清欠原告的所有款项。2020年1月21日经结算二被告尚欠原告工程款873186元，雷其见和其技术员赵新义共同向原告出具了欠付工程款的书面证据一份。另二被告欠原告点工工程款94032元，欠原告为二被告代发的木工工人劳务费共461640元。对上述款项，经多次催要二被告至今未支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院。雷其见辩称，原告起诉的事实和理由属实，涉案工程是我与原告共同承建的，后来余有坤退出了合伙，我与余有坤之间进行了清算，并出具了书面凭证。我已经向青岛中东公司、绿色之舟项目的发包方等催要涉案工程款，但迟迟没有支付，对于欠余有坤的工程款我也无法偿还。现在连涉案项目的工地门都不让我们进，我也无法进去核实工程量。青岛中东公司辩称，对原告诉称的其与雷其见合伙承包的清工工程不认可，雷其见仅向我方提供劳务，不属于非法分包，青岛中东公司与原告就涉案项目没有任何合同关系。目前涉案工程项目发包方菏泽绿色之舟农业发展有限公司（以下简称菏泽绿色之舟公司）在本案之前已经提起诉讼，要求与青岛中东公司解除承包合同，该案正在诉讼中，且菏泽绿色之舟公司欠付青岛中东公司巨额的工程款至今没有支付，本案中涉及的工程量，是否存在延误工期，是否达到付款节点，均需要依据绿色之舟与青岛中东公司解除合同纠纷一案的审理结果为依据，所以青岛中东公司申请对该案中止审理；另外青岛中东公司因与雷其见就劳务费用未进行结算是因为菏泽绿色之舟公司作为发包方没有支付工程款，如原告要求青岛中东公司作为承包方承担责任，青岛中东公司认为菏泽绿色之舟公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任，所以申请追加菏泽绿色之舟公司为本案被告参与诉讼。原告余有坤围绕其诉讼请求提交以下证据：一、2019年10月19日原告与雷其见就涉案工程签订的协议一份，证明原告与雷其见就涉案工程中的木工施工的价格、给付工程款以及垫付资金的方式、时间而达成协议的事实，从而证实原告与雷其见之间存在涉案工程的发承包法律关系；二、2020年1月21日由雷其见及其雇佣的技术员赵新义签字确认的欠付原告工程款873186元的清单一份，证明雷其见欠付原告工程款873186元的事实；三、2020年1月19日原告书写的木工班组工程款清单一份。证明被告除第二组证据的欠款外，尚欠原告其他工程款（点工款）94032元的事实；四、孙金兰、张贺、赵述会、汪仁明、余红春、袁玉明、张世军、沙振友、王圣迁分别出具的收条、承诺书、身份证复印件、银行卡复印件等证据，证明原告为雷其见垫付工人工资共461640元的事实，雷其见在上述承诺书上分别签字确认，该款应由雷其见依法承担；五、被告青岛中东公司与被告雷其见就单县绿色之舟物流园A区主体分包合同一份，证明涉案工程系青岛中东公司分发包给雷其见的事实，根据法律规定该公司应对被告雷其见欠付原告的涉案工程款承担连带责任。雷其见对原告上述证据质证意见如下：对证据一协议中我的签字不是我本人所签，但是事实属实也是我承诺的年底付清；对证据二无异议，是我的技术员赵新义与我签字确认，但是二次维修费未扣除，因为是否需要维修，如需维修数额不确定；对证据三木工班组工程款清单中没有我签字确认，但原告确实进行了施工，因公司没有给我结算，我也不能确定工程量，故不能与原告进行确认；对证据四没有异议，该部分系欠付的工人工资，因工人要闹事，经单县北城办事处协调，应该由菏泽绿色之舟公司支付，这些单据已经交付北城办事处，后菏泽绿色之舟公司未支付，系原告替我和青岛中东公司先行垫付；对证据五没有异议。庭审后雷其见提交的书面质证意见是：对证据一根本不知道；对证据二只是工人上报的一个数字，具体的劳务量是多少，需要发包方、承包方等相关人员验收后确定，现在因菏泽绿色之舟公司与青岛中东公司正在诉讼之中，劳务量没法确定，此数额不是最终结算数；对证据三不认可；对证据四工人工资应当由菏泽绿色之舟公司支付，即使原告已经垫付，也是替菏泽绿色之舟公司垫付的，此款项原告应向菏泽绿色之舟公司索要；对证据五雷其见与青岛中东公司签订的是劳务合同，具体付款以菏泽绿色之舟支付青岛中东公司付款时间为准，因为菏泽绿色之舟未支付青岛中东公司相应款项，青岛中东公司就未支付雷其见，故雷其见不能支付原告。青岛中东公司对原告上述证据质证意见如下：对证据一的三性有异议，没有雷其见的亲笔签名，不能确定原告与雷其见的合伙关系，也不能确定原告参与木工班组的施工；对证据二的三性均有异议，除了同证据一的质证意见外，该证据只是一个预结算，并不能代表最后的工程量和确认数额，也不能证明雷其见欠原告的工程款，没有其他证据印证其工程量具体多少数额；对证据三的三性均有异议，因为系原告自书，不能确定原告实施了该木工施工，即使施工也不能确定工程量；对证据四承诺书显示，是向菏泽绿色之舟公司申领的工资，已足额发放，但不能确定是由原告向证据四中的人员支付的，不能确认证据四中的人员实际参与了案涉工程的施工，对其三性均有异议；对证据五真实性没有异议，从合同内容看，雷其见实施的是劳务合同，不存在非法分包情形，中东公司将案涉工程中部分劳务交予雷其见。双方在合同第28.1.2条中约定（略），支付劳务费用的节点是大合同主体结构封顶，二次结构完成50%，而且支付的劳务费用是整个劳务费用的80%，而不是全部，在第28.2条约定，如果验收不合格部分不予计量，然后经项目部相关人员确认后方可作为拨付劳务费用的依据，在第28.2.3条约定，如果未经过上述付款流程，中东公司有权延期支付劳务费用，一切后果均由雷其见承担，并且在第28.1.4中约定，上述付款条件均在中东公司收到开发单位即绿色之舟公司付款后支付，若开发单位付款延后，或者付款比例变动，则以上的付款方法也随之变动。该证据能够证明原告提交的前述四组证据结合雷其见对相关工程量不确定的事实，证明该四组证据是虚假的、不真实的，即使雷其见之间存在合伙关系，也是其内部之间的协议，对外不具有任何效力，不能要求中东公司承担责任，而且雷其见明知道双方已经在劳务合同中对工程款的支付进行了约定，在工程量没有与中东公司和绿色之舟公司进行签证确认的情况下，是不会为其出具相关工程量及劳务费用的结算的。另本案要求的是劳务费用和工人工资，应当由绿色之舟公司直接将相关款项支付给工人，假如原告垫付也是为绿色之舟公司垫付，也不是为二被告垫付。青岛中东公司向本院提交一份菏泽绿色之舟公司起诉青岛中东公司民事起诉状一份，绿色之舟公司于2020年3月24日向单县人民法院提起诉讼，要求解除与中东公司签订的施工总包合同，在该诉状提出青岛中东公司没有按照约定的施工进度完成工程量，工程处于停工状态，该工程已完工部分工程款没有支付。证明本案继续审理，在原告提交的本案工程量并不确定的情况下，对其进行支付，而绿色之舟公司一案工程量同样不确定，将会严重侵犯青岛中东公司的合法权益。总工程包括4个区域，青岛中东公司交付给雷其见的是其中一个区域的劳务，并没有分包给雷其见，与原告方没有任何关系，也没有将劳务直接交付原告。余有坤质证意见是：4个区域属实，但青岛中东公司陈述的其他内容不属实，青岛中东公司将其中A区的主体工程分包给了雷其见，双方存在分发承包关系。雷其见对上述证据无异议。本院经审理认为，余有坤向本院提供的证据一、证据二、证据四，庭审时，雷其见对此无异议，庭审后对此又予否认，但雷其见未能向本院提供能够推翻的证据。根据《民事诉讼证据规则》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人在代理词中承认的其己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对余有坤向本院提供的证据一、证据二、证据四的证据效力予以确认。据此认定事实如下：2019年4、5月份，被告青岛中东公司承建了菏泽绿色之舟公司发包的单县绿色之舟物流园的施工工程，同年5月7日青岛中东公司将其中A区的主体施工工程分包给了被告雷其见，并签订《单县绿色之舟物流园A区主体分包合同》一份，开始原告余有坤和被告雷其见合伙承包了单县绿色之舟物流园A区共8栋两层楼的清工施工工程，2019年10月19日，余有坤自行退出合伙，后独自承包涉案工程木工项目的施工工程，雷其见承诺2019年年底全部付清欠原告的所有款项。2020年1月21日经结算被告尚欠原告工程款873186元（二次维修费未扣除），雷其见和其技术员赵新义共同向原告出具了欠付工程款的书面证据一份。另2020年春节前，因未发工人工资，引起工人闹事，经单县北城办事处协调，原告为被告代发木工工人劳务费共461640元，雷其见对此认可。原告称二被告还欠原告点工工程款94032元，雷其见承认欠点工工程款项，但对欠款数额不认可，原告提供的木工班组工程款清单系原告自己书写的，没有被告方签字认可。该木工班组工程款清单，本院不予确认。另查明，原告余有坤于2020年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人雷其见、青岛中东公司的银行存款147万元或查封其他等额财产。太平财产保险有限公司（保险单号：66713128020200000180）为原告提供相应财产保全责任保险担保。本院依法裁定：冻结被申请人雷其见、青岛中东公司的银行存款147万元或查封其他等额财产。原告支付财产保全申请费5000元。本院经审查认为，本案的争议焦点为：二被告支付原告工程款1428858元是否应予支持？余有坤独自承包涉案工程木工项目的施工工程，雷其见承诺2019年年底全部付清欠原告的所有款项，2020年1月21日经结算被告尚欠原告工程款873186元（二次维修费未扣除），雷其见和其技术员赵新义共同向原告出具了欠付工程款的书面证据，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故原告要求被告支付工程款873186元，于法有据，本院依法予以支持，对于二次维修费，可待实际发生后的合法费用由原告负责支付或另行主张权利；另2020年春节前，因未发工人工资，引起工人闹事，经单县北城办事处协调，原告为被告代发木工工人劳务费共461640元，也应由雷其见支付原告。原告称二被告还欠原告点工工程款94032元，雷其见承认欠点工工程款项，但对欠款数额不认可，原告提供的木工班组工程款清单系原告自己书写的，没有被告方签字认可，原告要求被告支付点工工程款94032元，于法无据，本院依法不予支持。青岛中东公司向本院提交一份菏泽绿色之舟公司起诉青岛中东公司民事起诉状，绿色之舟公司于2020年3月24日向单县人民法院提起诉讼，要求解除与中东公司签订的施工总包合同，在该诉状提出青岛中东公司没有按照约定的施工进度完成工程量，工程处于停工状态，该工程已完工部分工程款没有支付。证明本案继续审理，在原告提交的本案工程量并不确定的情况下，对其进行支付，而绿色之舟一案工程量同样不确定，将会严重侵犯青岛中东公司的合法权益。另本案要求的是劳务费用和工人工资，应当由绿色之舟公司直接将相关款项支付给工人，假如原告垫付也是为绿色之舟公司垫付，也不是为二被告垫付。所以青岛中东公司申请对该案中止审理，申请追加菏泽绿色之舟公司为本案被告参与诉讼，由菏泽绿色之舟公司承担支付原告款项的责任。因菏泽绿色之舟公司欠付青岛中东公司的工程款以及青岛中东公司欠付雷其见的工程款，与本案不是同一法律关系，也不是必须以其案审理结果为依据的案件，且原告不同意追加菏泽绿色之舟公司为本案被告，故青岛中东公司此抗辩理由于法无据，本院依法不予支持，青岛中东公司和雷其见可另行主张权利。关于原告支付的财产保全申请费5000元，属于原告为了实现自己诉讼权利的合理支出，即原告实际损失，理应由被告承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因青岛中东公司将工程违法分包给无相应资质的雷其见，故对欠付实际施工人余有坤的工程款在欠付雷其见工程价款范围内承担支付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条第二款，《民事诉讼证据规则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告雷其见于本判决生效之日起十日内支付原告余有坤工程款873186元和已垫付工人工资461640元，共计1334826元；二、被告青岛中东实业有限公司在欠付雷其见工程款范围内承担支付余有坤上述款项的责任；三、驳回原告余有坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17660元，减半收取8830元，财产保全申请费5000元，由原告余有坤负担424元，被告雷其见、青岛中东实业有限公司负担13406元（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 齐 敏二〇二〇年七月六日书记员 王亚洲