天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2550号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号，前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层、5号楼第3层、10-23层、地下1层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。原审被告：天津第七市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路66号。法定代表人：刘进武，董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行、原审被告天津第七市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津城建集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判上诉人连带给付自2019年6月22日至实际给付之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费用由双方按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由:一审法院认定事实不清，上诉人提交的客户回单显示上诉人在2019年6月21日支付了利息，包括6月21日的利息。一审判决应付未付利息自2019年6月21日起算没有事实及法律依据，应改判自2019年6月22日起算。招商银行股份有限公司天津分行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市政公路设备工程有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。招商银行股份有限公司天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.被告天津第七市政公路工程有限公司立即偿还原告贷款本金15000000元；2.被告天津第七市政公路工程有限公司支付截至2019年4月25日的利息122343.75元及自2019年4月26日至实际给付之日止的利息；3.被告天津城建集团有限公司对上述欠款金额承担无限连带担保责任；4.原告作为质权人对被告天津城建集团有限公司所质押的应收账款在第一项及第二项诉讼请求的范围内优先受偿；5.本案的全部诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2018年7月26日，原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》，协议约定：原告向被告天津第七市政公路工程有限公司提供40000000元的授信额度；授信期间为12个月，自2018年7月26日至2019年7月24日；每季计息一次，计息日为每季末月的20日；被告天津第七市政公路工程有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；被告天津第七市政公路工程有限公司未履行或违反本协议规定各项义务的，原告有权提前收回授信额度内已发放贷款本息和相关费用。本协议项下附件构成本协议不可分割的组成部分，自动适用于双方之间实际发生的相应具体业务。同日，原告与被告天津城建集团有限公司签订《最高额不可撤销担保书》，约定：鉴于原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》，同意在《授信协议》约定的授信期间内，向授信申请人提供总额为40000000元的授信额度；被告天津城建集团有限公司为授信申请人在《授信协议》项下全部债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为40000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔贷款日另加三年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加三年止。2018年9月27日，原告与被告天津城建集团有限公司签订《最高额质押合同》，该合同约定：原告与被告天津第七市政公路工程有限公司于2018年7月26日签订了编号为2018年信字第G0301010号的《授信协议》。根据《授信协议》，原告同意在2018年7月26日至2019年7月24日的授信期间内向授信申请人提供40000000元授信额度；被告天津城建集团有限公司用于出质的质物，详见2018年信字第G0301010号应收账款债权质押；本合同质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告天津城建集团有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为40000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用；质押期间为本合同生效之日至《授信协议》项下授信职权诉讼时效届满的期间。附件3《应收账款质押登记协议》约定：被告天津城建集团有限公司同意将与淮北市公路管理局于2017年12月29日签署的G237（S203淮六路）二期工程项目施工合同协议书项下应当向被告天津城建集团有限公司支付的应收账款（含质押日前合同项下已经产生但尚未支付的应收账款以及后续合同履行而新增的应收账款）金额为236723790.74元质押给原告，并授权原告办理应收账款质押登记。同时被告天津城建集团有限公司向原告出具《应收账款债权质押清单》。此外，原告于2018年7月27日出具借款借据，该借据借款单位为被告天津第七市政公路工程有限公司；借款金额为15000000元；借款期限为7个月；偿还日期为2019年2月26日。2018年7月27日，原告向被告天津第七市政公路工程有限公司放款15000000元。被告天津第七市政公路工程有限公司已偿还原告截至2019年6月20日的利息。截至2019年6月20日被告尚欠原告本金15000000元。一审法院认为，原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订的《授信协议》，及原告与被告天津城建集团有限公司签订的《最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》，及被告天津城建集团有限公司出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任。故对原告要求被告偿还借款本金，支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。从本案现有证据上看，被告天津第七市政公路工程有限公司已支付原告截至2019年6月20日的利息，故对原告要求被告天津第七市政公路工程有限公司支付自2019年6月21日至实际给付之日的利息部分的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。被告天津城建集团有限公司在与原告签订的《最高额质押合同》中约定其愿为原告与被告天津第七市政公路工程有限公司签订的《授信协议》提供连带责任保证，现原告要求被告天津城建集团有限公司对被告天津第七市政公路工程有限公司还款义务承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于被告天津城建集团有限公司所述其与原告所签的《最高额质押合同》第3条、第5条违反《中华人民共和国担保法》有关条款，应属无效条款的抗辩意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因保证人、质押担保人均为被告天津城建集团有限公司，并不存在被告所述担保权利实现的优先顺序情形或部分免责情形，故对被告天津城建集团有限公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金15000000元；二、被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行自2019年6月21日至实际给付之日止的利息（按照《授信协议》约定标准计付)；三、被告天津城建集团有限公司对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告天津城建集团有限公司承担保证责任后，有权向被告天津第七市政公路工程有限公司追偿；四、如被告天津第七市政公路工程有限公司未履行上述第一项、第二项给付事项，原告招商银行股份有限公司天津分行有权对被告天津城建集团有限公司所质押的应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112534元，保全费5000元，合计117534元，由被告天津第七市政公路工程有限公司、天津城建集团有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，天津城建集团有限公司提供的客户回单，具有真实性、合法性、关联性，能够证明天津第七市政公路工程有限公司已经支付招商银行股份有限公司天津分行截至2019年9月20日的利息312656.3元，本院予以采信。招商银行股份有限公司天津分行提供的截至2020年7月3日天津第七市政公路工程有限公司未偿还的借款本金及利息计算证明，系其单方制作，且与待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据二审查明事实，天津第七市政公路工程有限公司已经支付招商银行股份有限公司天津分行截至2019年9月20日的利息312656.3元，故天津第七市政公路工程有限公司应支付自2019年9月21日至实际给付之日止的利息，天津城建集团有限公司应对上述利息承担连带保证责任。各方当事人对一审判决中的借款本金、利息支付标准、担保责任的承担均无异议，本院对一审判决天津第七市政公路工程有限公司支付利息的起算时间予以调整。综上所述，天津城建集团有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6798号民事判决；二、原审被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人招商银行股份有限公司天津分行借款本金15000000元；三、原审被告天津第七市政公路工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行自2019年9月21日至实际给付之日止的利息（按照《授信协议》约定标准计付)；四、上诉人天津城建集团有限公司对上述第二项、第三项给付事项承担连带保证责任。上诉人天津城建集团有限公司承担保证责任后，有权向原审被告天津第七市政公路工程有限公司追偿；五、如原审被告天津第七市政公路工程有限公司未履行上述第二项、第三项给付事项，被上诉人招商银行股份有限公司天津分行享有对上诉人天津城建集团有限公司所质押的应收账款在质押担保范围内的优先受偿权；六、驳回上诉人天津城建集团有限公司的其他上诉请求；七、驳回被上诉人招商银行股份有限公司天津分行的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费112534元，保全费5000元，合计117534元，由原审被告天津第七市政公路工程有限公司、上诉人天津城建集团有限公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人天津城建集团有限公司负担40元，被上诉人招商银行股份有限公司天津分行负担10元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年七月十四日书记员  辛 璐