辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1617号上诉人（原审被告）：魏广志，男，1968年12月24日生，汉族，农民，现住绥中县。上诉人（原审被告）：关红，女，1969年8月14日生，满族，农民，现住绥中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李永恒，葫芦岛市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：绥中县农村信用合作联社，住所地绥中县中央路1段24号。法定代表人：高永伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：卢长春，绥中县农村信用合作社万家信用社主任。委托诉讼代理人：解坡，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔跃，男，1988年4月22日生，汉族，工人，现住绥中县。被上诉人（原审被告）：阎丹，女，1987年6月23日生，满族，工人，现住绥中县。上诉人魏广志、关红因与被上诉人绥中县农村信用合作联社（以下简称绥中县信用社）、崔跃、阎丹金融借款合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏广志、关红及其委托诉讼代理人李永恒，被上诉人绥中县信用社的委托诉讼代理人卢长春、解坡，被上诉人崔跃到庭参加了诉讼。被上诉人阎丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏广志、关红上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由绥中县信用社负担。事实与理由：一、原审判决认为“2013年7月30日的《借款合同》为有效合同，被告未按合同约定偿还借款和利息，属于违约行为，依法应当承担民事责任”属于认定事实错误。2013年借款合同是魏广志、关红签的字，也是两人做的面谈笔录，但绥中县信用社没有发放贷款，并且借款是借新还旧，对于旧款是哪一笔，一审没有查清。2013年借款合同效力待定合同，原审认定为有效合同违背法律规定。二、原审判决认为“第三该借款是以新贷偿还旧贷的借款合同，借款被直接收取用于偿还2011年6月29日借款合同中本金20万元，视为原告已向被告足额发放了借款”，属于认定事实错误。2011年的借款合同为无效合同。2011年借款合同约定用途是养殖海参，原审中魏广志、关红已经提交了村委会出具的证据，魏广志从未养殖过海参。2011年绥中县信用社信贷员崔文明找到魏广志说借房照给他贷款做抵押，魏广志就借给他了，后来一切不知情，也没去信用社，是崔文明以魏广志夫妻名义贷的款。贷款合同不是魏广志夫妻签的字，指纹也不是，（个人贷款面谈记录）信用社提供开户联系方式手机号不是魏广志的。鉴定意见明确指纹不是魏广志本人的。绥中县信用社没有提供证据证明已经向魏广志发放贷款。信用社违规发放贷款不应由魏广志夫妻承担责任。三、在原审中，魏广志夫妻已经阐明是受绥中县信用社的员工欺骗，信用社的损失是没有严格按照贷款程序造成的。鉴定意见也可以证明贷款合同上的指纹不是魏广志本人所按。绥中县信用社辩称，原审认定事实清楚。2013年7月签订的借款合同中，绥中县信用社已经履行了放款义务，该笔贷款是用于偿还魏广志2011年的借款，均有证据证明。2011年的借款合同是双方真实意思表示，并无任何法定无效的理由，不应属无效合同。魏广志夫妻称受到绥中县信用社工作人员的欺骗，并没有证据佐证。鉴定意见仅仅是指指纹并不是魏广志所按，不能直接确定是否为魏广志所出具。所以一审认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。崔跃辩称，当时这是属于转借，其对转借这件事并不知情。绥中县信用社向一审法院起诉请求：1、要求魏广志及妻子关红偿还借款20万元本金和利息罚息，抵押人崔跃及妻子阎丹承担连带责任；2、抵押有效，优先偿还本金及利息；3、诉讼费用、保全费、邮寄费等费用由魏广志、关红、崔跃、阎丹承担。一审法院认定的事实：2013年7月30日，绥中县信用社下设分支机构万家信用社与魏广志签订了《借款合同》，绥中县信用社为甲方，魏广志为乙方，关红为共同借款人。合同约定：乙方向甲方借款金额为200,000.00元，年利率12.6%，借款用途为建农家院，借款期限为36个月，自2013年7月30日至2016年7月29日止。本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按月计息，按季结息。对逾期借款按合同利率加收30%的罚息。同日，绥中县信用社下设分支机构万家信用社与崔跃签订了《抵押合同》，崔跃、阎丹以夫妻共有的坐落于的房权证号绥农房字第××号住宅为魏广志、关红提供抵押担保。其抵押房屋面积为102.86平方米，评估价值35.938万元，并办理了抵押登记手续，抵押期限为60个月。借款合同签订后，绥中县信用社直接收取了向魏广志、关红发放的借款200,000.00元，用于偿还魏广志2011年6月29日自绥中县信用社借款本金200,000.00元。截止2015年1月11日魏广志、关红已偿还利息37,170.00元，借款20万元本金和其余利息罚息尚未偿还。另查明，2011年6月29日，绥中县信用社下设分支机构万家信用社与魏广志签订了一份《借款合同》，绥中县信用社下设分支机构万家信用社为甲方，魏广志为乙方，关红为共同借款人，合同约定：乙方向甲方借款金额为200,000.00元，借款用途为养海参。借款期限自2011年6月29日至2012年6月28日，借款年利率11.88%，还款方式为一次还本，甲方应于2012年6月28日偿还全部借款本金。对逾期借款按合同利率加收50%的罚息。同日，双方签订《抵押合同》，魏广志以与关红夫妻共有的坐落于㎡，房权证号为01××66的住宅提供抵押担保。借款到期后，魏广志、关红只偿还了借款利息，借款本金200,000.00元于2013年7月29日被绥中县信用社扣收，予以偿还。另查明，经魏广志申请，该院要求案外人辽宁大学司法鉴定中心对魏广志在2011年6月29日借款合同上的签名指纹进行鉴定，鉴定意见为:魏广志字迹处的指纹不是本人所按，不能确定签字是否为本人出具，只能出具倾向性意见，未进行进一步鉴定。一审法院认为，绥中县信用社下设分支机构万家信用社与魏广志之间于2013年7月30日的《借款合同》虽是以新贷偿还旧贷合同，但绥中县信用社与魏广志、关红的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，不违反社会的公序良俗，为有效合同。魏广志、关红未按合同约定偿还借款及利息，属违约行为，依法应当承担民事责任。魏广志、关红抗辩1、该借款其确是我们签名，但我们是为案外人崔文明贷款借款，我们未收到借款，是案外人崔文明提取。该院经审查认为，首先，魏广志未提交证据证明该款是为案外人崔文明借贷。其次，即使魏广志所述事实存在，根据合同相对性原理，作为借款合同相对人的魏广志亦应依借款合同的约定向绥中县信用社承担合同之债。魏广志与案外人崔文明之间的权力义务关系，并不影响魏广志在该借款合同中的责任主体地位。第三，该借款合同是以新贷偿还旧贷的借款合同，魏广志因借款合同所取得的借款被绥中县信用社直接收取，用于偿还双方于2011年6月29日借款合同中魏广志拖欠绥中县信用社借款本金200,000.00元，视为绥中县信用社已向魏广志足额发放了借款。提出抗辩2、绥中县信用社于2011年6月29日未签订过借款合同，借款合同上的签名，非本人所签。因魏广志、关红未能提交证据证明。同时，经其申请鉴定的鉴定机构的鉴定意见，不足以排除2011年6月29日借款合同中签名非魏广志本人所为，其抗辩不予支持。崔跃、阎丹提出，抵押担保合同未经登记无法律效力，且该财产是二被告及子女的唯一财产，如果执行将导致二被告无法生活。其抗辩无法律及事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》三十三条之规定，判决：一、魏广志、关红偿还绥中县农村信用合作联社借款本金200,000.00元，并按合同约定向绥中县农村信用合作联社支付利息及罚息。此款于本判决生效之日起10日内履行；二、绥中县农村信用合作联社对崔跃与阎丹夫妻共有的坐落于绥中县绥农房字第××号、面积为102.86㎡的抵押房屋享有优先受偿权。案件受理费4,300.00元（缓交到执行阶段），由魏广志、关红、崔跃、阎丹负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉2011年借款合同和2013年借款合同是否有效，魏广志、关红应否偿还借款本息。关于2011年借款合同是否有效问题，魏广志认为该合同不是其本人签字，是案外人崔文明借用魏广志夫妻名义贷款。但其并未提供证据证明该主张，辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见仅能证明指纹不是其本人指纹，并不能证明合同上的签名不是魏广志本人所签，魏广志的该项主张缺乏证据支持。对于2013年的借款合同，魏广志认可为其本人签字，但认为绥中县信用社并未向其发放贷款，其认为该合同为效力待定合同。但案涉借款实为借新还旧，签订该合同的目的是为了偿还2011年借款合同中未结清的借款，绥中县信用社不需要再次放款，故对魏广志的该项主张不予支持。绥中县信用社在一审中提供的借款合同、借款凭证、抵押合同、开户申请等证据，足以证明双方之间存在借款合同关系，绥中县信用社已经按照合同约定发放贷款，魏广志、关红应当按照合同约定履行还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人魏广志、关红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由魏广志、关红负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年七月十六日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”