安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1194号上诉人（原审原告）：魏传英，女，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市新世纪国际大酒店有限公司，住所地安徽省天长市广陵中路201号，统一社会信用代码913411815663855520（1-1）。法定代表人：陈德松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师上诉人魏传英因与被上诉人天长市新世纪国际大酒店有限公司（以下简称新世纪酒店）劳动争议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏传英上诉请求：1、撤销原判,依法改判支持其一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由新世纪酒店承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。其自2012年2月通过招工至新世纪酒店上班,月平均工资2869.6元。新世纪酒店一直没有为其办理养老保险、失业保险等各项保险。2019年6月13日其找新世纪酒店要求补办所有的社会保险而遭拒绝,还违法辞退了其,并另行安排新员工接替其岗位。一审法院认定其系主动离职,与事实不符。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。新世纪酒店向其邮寄了通告书,还在公司的公告栏张贴了该通告书,新世纪酒店未能举证其存在违法劳动合同的情形,应认定新世纪酒店违法与其解除劳动关系,应支付赔偿金。2、一审法院认定:“该诉讼请求实质是对社保缴费年限产生的争议,该情形不属于劳动争议。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议:(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。本案系因社会保险发生的争议,属于劳动争议范围。故一审法院适用法律错误。新世纪酒店辩称：其已为魏传英缴纳了社会保险，根据最高人民法院相关司法解释的规定，该争议不属于人民法院应当受理的范畴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏传英向一审法院起诉请求：1、新世纪酒店支付其违法解除劳动合同双倍经济补偿金40174.4元（2869.6元×7×2）；2、为其补办劳动关系存续期间2012年2月1日至今的养老保险、医疗保险、住房公积金等各项社会保险；3、支付其失业金损失20000元；4、新世纪酒店承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年2月魏传英到新世纪酒店上班。2019年1月1日，双方签订《全日制用工劳动合同书》，合同约定：本合同为固定期限劳动合同，合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。魏传英的岗位实行标准工时工作制。魏传英工资实行计时工资，工资标准为2800元/月，绩效工资（奖金）等按照新世纪酒店的工资分配制度和魏传英实际劳动贡献确定。在合同期限内，魏传英和新世纪酒店双方必须按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，按时足额缴纳社会保险费，其中依法应由魏传英缴纳的部分，由新世纪酒店从魏传英工资报酬中代扣代缴。魏传英工作期间，新世纪酒店自2018年11月为其办理和缴纳了企业养老保险、失业保险、职工基本医疗保险，医疗救助保险，工伤保险和生育保险，缴费至2019年6月。2019年5月，魏传英与新世纪酒店就补缴其工作期间的社会保险发生争议。2019年6月1日，新世纪酒店出具通告书，通告解除与魏传英的劳动合同，并张贴于公告栏。2019年6月5日，安徽知秋（天长）律师事务所陈俊梅律师向魏传英发送律师函，函告魏传英务必于2019年6月10日前向新世纪酒店出具书面道歉信并回到新世纪酒店安排的岗位上，逾期，新世纪酒店解除与魏传英的劳动合同。后魏传英以新世纪酒店为被申请人向天长市仲裁委申请仲裁，请求依法裁决：1、被申请人支付魏传英违法解除劳动合同双倍经济补偿金40174.4元；2、被申请人为魏传英补办劳动关系存续期间2012年2月1日至今的养老保险、医疗保险、住房公积金等各项社会保险；3、被申请人支付魏传英失业金损失20000元。天长市仲裁委于2019年9月23日作出天劳人仲裁字【2019】第30号仲裁裁决书，依法裁决：驳回申请人魏传英的全部仲裁请求。魏传英不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，魏传英主张其系在休假期间因与新世纪酒店就补缴社保问题发生争议而被单位违法解除。但魏传英并未提供证据证明其正常休假或申请休假并经批准的事实，应承担举证不能的法律后果。关于通告书，魏传英主张其并未收到该份告知书，加之新世纪酒店未提供证据证明其已向魏传英送达该告知书，故该告知书中解除劳动合同的通知对双方当事人不发生效力。关于律师函，新世纪酒店已通过律师函催告魏传英复岗，但魏传英仍未复岗，应视为魏传英自动离职，故其要求新世纪酒店支付其经济补偿金的诉讼请求，该院依法不予支持。关于魏传英要求新世纪酒店为其补办劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险、住房公积金等各项社会保险的诉讼请求，因新世纪酒店已为魏传英办理和缴纳了2018年11月至2019年6月的企业养老保险、失业保险、职工基本医疗保险，工伤保险和生育保险，故该项诉讼请求实质是对社保缴费年限产生的争议，该情形不属于劳动争议，该院不予处理，魏传英可向劳动行政部门和其他主管部门申请解决。关于住房公积金，其不属于社会保险范畴，也不属于劳动争议受案范围，该院依法不予审理。新世纪酒店已为魏传英办理和缴纳了失业保险，且魏传英系自动离职，故魏传英要求新世纪酒店赔偿失业金损失20000元的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏传英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏传英负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是魏传英在一审时的诉讼请求能否得到支持。本案中，魏传英主张新世纪酒店解除与其劳动合同关系是违法解除，新世纪酒店主张其解除与魏传英的劳动合同关系是基于魏传英违反公司规章制度，无视新世纪酒店的请销假制度、擅自离职，属于合法解除。经审查，魏传英称其系在休假期间因与新世纪酒店就补缴社保问题发生争议而被单位违法解除。但其并未提供证据证明其正常休假或申请休假并经批准的事实；另外，魏传英在2019年6月5日收到新世纪酒店律师函后也未按期上班，故其应承担不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（二）严重违反用人单位的规章制度的。因魏传英没有履行正常的请假手续，属于擅自离职，并且后经新世纪酒店通知仍不到岗，故新世纪酒店解除与魏传英之间的劳动合同关系有事实和法律依据。因此魏传英依法不应当获得经济补偿，更不存在获得经济赔偿问题。关于补缴社保和公积金问题，一审法院对此已作阐明，在此不再赘述。关于失业赔偿金损失问题，由于新世纪酒店已为魏传英办理和缴纳了失业保险，魏传英对失业金可按正常程序依法申请领取，对20000元损失，因魏传英系自动离职，故其要求新世纪酒店予以赔偿无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人魏传英的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人魏传英承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年七月六日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。