江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1290号原告：常州新区怡泰食品有限公司，住所地常州市新北区天山路8号，统一社会信用代码91320411137511653U。法定代表人：李宪中，执行董事。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钧杰，江苏益同盛律师事务所实习律师。被告：常州常捷电动车有限公司，住所地常州市新北区三井工业园秦岭路8号。诉讼代表人：梁乃钰，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张欢，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。原、被告破产取回权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方同利、王钧杰，被告管理人的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记编号苏D6-0-2014-0186《动产抵押登记书》项下动产非被告破产财产；依法确认原告对该登记书项下动产享有抵押优先权，拍卖所得款项861946元用以偿还原告债务。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日，案外人常州常捷交通器材有限公司向江南农村商业银行借款400万元，原告为其提供400万元的最高额连带担保。同日常州常捷交通器材有限公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定以其所有的价值400万的机器设备向原告方提供反担保，双方到相应的工商部门办理了抵押登记手续。同时被告及其股东邹国金、李莉芬、邹汉先等也与原告签订反担保协议，同意就常州常捷交通器材有限公司的上述借款向原告承担连带还款的反担保责任。借款到期后，常州常捷交通器材有限公司未能归还，原告代偿后，向常州常捷交通器材有限公司、被告及其股东邹国金、李莉芬等追偿。后原告按民事调解书申请执行。执行中，原告享有抵押权的常州常捷交通器材有限公司名下的动产和被告名下的土地厂房等联合拍卖。抵押财产评估价值861946元。因涉及被告和常州常捷交通器材有限公司共同作为被执行人的案件众多，拍卖款项一直未能发放给申请人。后被告进入破产程序。原告在破产债权申报中，向破产管理人申报债权的同时，向破产管理人提供证据，证明了抵押财产属案外人常州常捷交通器材有限公司所有，原告享有抵押优先权，要求破产管理人将共同保存的抵押物拍卖款拨付原告。但破产管理人以抵押财产属被告所有，抵押物拍卖款项属破产财产为由，排除原告抵押优先权和拍卖款项先行拨付权。原告认为，被告破产管理人的认定错误，特向贵院起诉，请依法判决。被告管理人辩称，2019年11月12日，常州市中院裁定由新北法院受理被告破产清算一案，新北法院于2019年12月13日指定成立该破产案破产管理人。在破产清算过程中原告向管理人申报债权40205564.03元，并就其中一笔400万元的债权主张设备抵押优先权，经管理人审查，因原告所提供的该400万元的诉讼材料中并未主张该抵押优先权，也未经生效法律文书予以确认。同时根据原告提供的抵押登记信息载明该设备的抵押权人为常州常捷交通器材有限公司，并非破产债务人。经管理人与原告沟通释明，原告变更债权申报要求对涉案设备变价款作为常州常捷交通器材有限公司的财产，不纳入破产管理范围，并要求管理人对该部分先行支付。就该财产的抵押权属问题管理人开展了核查工作，经我方调查，在原告向本院申请执行的执行案件中，新北法院委托评估机构对设备出具评估报告，该评估报告载明产权人系被告公司，后因被告公司土地房屋等不动产抵押权人在天宁法院已申请执行，故本院将原告案件移送至天宁法院处理。天宁法院委托评估机构再次出具评估报告，该报告载明设备权利人为被告公司，后天宁法院在司法平台上对被告公司的整体资产公开拍卖，拍卖公告须知等公示文件上亦明确设备权属为被告公司，并非将设备作为常州常捷交通器材有限公司的资产做特别说明。拍卖成交后天宁法院将拍卖所得款移交新北法院，并出具2017苏0402执恢260号之一的函，该函同样明确包括设备变价款在内拍卖所得债款均为被告公司所有。被告公司进入破产程序后，上述款扣除法院执行费用等已移交管理人账户，根据以上调查措施我方认为从法院评估拍卖及相关内部流转的文书均证明本案诉争设备系被告公司所有。原告虽提供抵押登记书，但不足以推翻人民法院作出的认定。因此我方书面答复原告其主张的设备变价款861946元不属于破产财产范围的要求不成立。同样，原告提起本案诉讼主张的相关诉请事实和理由亦不成立，请求依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、管理人告知书，证明我方启动程序的合法性。破产管理人认为抵押设备系被告所有，否认原告对常州常捷交通器材有限公司设备享有抵押权，拒绝拨付拍卖款项，故我方启动诉讼程序。二、动产抵押登记档案一册，证明常州常捷交通器材有限公司向江南银行借款400万元，原告为其提供最高额保证，常州常捷交通器材有限公司与原告签订反担保抵押合同，将其价值400万元的机器设备抵押给原告并办理登记手续，在该登记资料中，有常州常捷交通器材有限公司提供抵押物清单，抵押登记承诺书和董事会决议。该内容证明抵押设备均系常州常捷交通器材有限公司所有的事实。三、民事调解书一份，证明常州常捷交通器材有限公司到期未归还贷款，原告代偿后追偿。法院出具调解书后被告未履行，案件进入执行程序。四、被告的工商信息和常州常捷交通器材有限公司的工商注册档案资料全套，证明被告方是2000年10月30日成立，常州常捷交通器材有限公司是1990年设立的，是原有的常州汽车附件厂因外商合资成立的。证明涉及本案抵押的设备是原常州汽车附件厂作为注册资金投入的和公司成立后自行购买的。因为该抵押清单中的设备有的是80年代有的是90年代也有部分为00年之后的。而被告系2000年10月30日后成立，可见抵押财产均为常州常捷交通器材有限公司的财产。在证据第71页工商档案中表明被告公司将其位于其厂内的12000平方米厂房无偿提供给常州常捷交通器材有限公司作为生产经营场地使用，这是为何常州常捷交通器材有限公司的机器设备存放于被告公司厂内的原因。五、情况说明三份，系常州常捷交通器材有限公司三位员工出具，证明常州常捷交通器材有限公司的经营场地和设备存放是位于被告公司的南边一幢楼中，是独立于被告公司其他的厂房及场地。同时证明抵押物清单上的设备的用途是生产喇叭，与被告公司的生产电动车用途、造型明显不同。六、协议书一份，证明天宁区法院对被告公司的厂房土地进行处理时，承办法官因发现其中机器设备与其执行的案件有关联，要求原告方提供相关资料，原告方将抵押证书和清单交给天宁法院执行局，后天宁法院执行局要求原告方与土地抵押权人协商一致统一拍卖分配。在该案中因原告既不是申请人也不是被执行人，故根据法院要求提供资料和土地抵押人达成协议。具体的执行过程原告方无法参与。七、发放方案一份，由新北法院执行局出具，证明新北法院受理了222件以被告和常州常捷交通器材有限公司为共同被执行人的案件，此次变现款认定为被告公司和常州常捷交通器材有限公司两公司的财产拍卖所得。并且认定了原告对常州常捷交通器材有限公司抵押物拍卖所得861946元享有优先权。八、常州新北法院选择评估机构通知书两份，该通知书分别是要求选择土地厂房的评估机构和机器设备办公用品的评估机构，两份通知书明确被执行人既有被告公司，又有常州常捷交通器材有限公司，在对机器设备评估的通知中明确表达为“存放于”被告厂内的机器设备，而对土地厂房评估的通知书中明确表达为被告公司名下的土地和厂房。可见新北法院评估时对该财产并未认定为被告公司所有。被告围绕抗辩主张依法提交了如下证据：一、债权申报表、申报书、调解书和债权申报变更说明，证明被告公司进入破产程序后原告向我们申报债权，起初为抵押优先权，后变更申报要求确认对资产为非破产资产。二、谈话笔录一份，系管理人在审查债权中与原告协商的相关事实，有代理人签字。笔录中关于债权形成的事实、抵押担保的事实及评估拍卖的整个过程均进行详细询问。三、新北法院的评估报告一份，其中清单上的产权持有者明确为被告公司。四、天宁法院拍卖淘宝截图11页，在拍卖公告中包括标题很明确为被告公司土地厂房等，包括拍卖公告须知及标的物介绍中，只字未提常州常捷交通器材有限公司，包括设备在内的所有资产均为被告公司所有。此外，第5页相关附件下载中有天宁法院委托的评估报告，其中同样明确产权人系被告公司，该明细表设备顺序与原告提供的抵押清单一致，仅增加评估价值，证明拍卖过程中这些设备均进行了处理。五、天宁法院出具的函一份，资产拍卖成交后将余款3000余万元转给新北法院时出具的一份函，将案件执行情况作出说明，主文第5行明确表明拍卖被告公司名下的财产及抵押设备。被告对原告提供的证据质证认为，一、证据一无异议，该告知书认定事实清楚，是合法有效的。二、证据二的资料真实性无异议，但根据现行的规定和实际操作，在设备等动产办理相关抵押备案时，工商行政管理部分对双方提交的资料不做实质审查，以抵押权人和抵押人所提供的资料，按实归入档案。因此，该抵押登记实为资料的备案，从该抵押登记包括相关的股东会决议等并不能必然证明诉争动产的权属。同时，该抵押物清单上所有的设备品名数量型号规格与天宁法院拍卖资产清单上所列举的完全一致。也就是说该抵押物清单已经天宁法院拍卖变价，价款为86万余元。三、对证据三真实性无异议，在原告起诉时并未主张抵押优先权。在经法院调解出具的调解书上同样未对抵押优先权进行载明和处理，另外该调解书常州常捷交通器材有限公司与被告公司系承担连带责任，均为债务人。四。对证据四无异议，该证据与本案无关。常州常捷交通器材有限公司经营年限、厂房的使用租赁等即便可以证明相关设备的使用人为常州常捷交通器材有限公司，也并不必然证明该设备的所有人是常州常捷交通器材有限公司。既然厂房可以租赁使用，也不排除设备权属为被告公司，而由常州常捷交通器材有限公司来使用的可能性。五、对情况说明的真实性无法确认，但其证明内容我方认为即便三个人均为公司员工，但仅能证明诉争设备的使用情况。同理，不必然可证明设备的权属。六、证据六并没有装入法院执行案件，仅由原告与案外人万进签订，真实性予以认可。但该协议的内容仅不动产的抵押权人同意在不动产拍卖时将动产捆绑进行拍卖，按照成交总体比例进行相应款的结算，仅解决拍卖范围的问题，并不如原告所述对设备的权属作出约定。更何况在实际拍卖过程中无论是天宁法院还是拍卖平台，均是统一按照被告公司的资产来进行的列明，该证据与本案无关。七、证据七真实性无异议，但该方案系被告公司进入破产程序前制作的，在被告公司进入破产程序后相关资产处理因按相关规定进行处理，该发放内容上并未明确该设备属于常州常捷交通器材有限公司公司还是被告公司。八、对证据八真实性无异议，但证据系新北法院对不动产及动产分开评估的一个常规程序操作，原告所称常州常捷交通器材有限公司与被告公司都在上面列明，系两个公司均为被执行人，但不能证明相关权属有争议。至于原告所称的“存放于”和“名下”的问题，我方认为是法律文书的正常表述，与设备权属证明关系无关。综上我方认为原告提供的证据均非法定有效依据。原告对被告提供的证据质证认为，对证据一、二的真实性无异议。对证据三真实性无异议，但该报告和新北法院司法评估委托书及原告提供的选择评估机构通知书中都明确载明被执行人被告公司、常州常捷交通器材有限公司等执行一案，载明需要对存放于被告公司厂内的机器设备进行评估。新北法院从未向评估机构表明该存放于被告公司内部的机器设备是属于被告公司的，只是评估机构根据委托书上第一个被执行人的名单自行表述的。该表述不具有对抗抵押登记档案的效力。同时该表述没有事实依据。对证据四真实性无异议，但同样该案件被执行人同时包括被告公司及常州常捷交通器材有限公司，且在表述被执行人时，是将被告公司放首位，故其在评估及拍卖时只以位于第一位的执行人作为代表。根据这次评估清单，该评估清单是原告将抵押登记证书的抵押物清单提供给天宁法院的，该抵押证书上的抵押物清单明确表明设备的所有权人系常州常捷交通器材有限公司。对证据五的真实性无异议，但该函证明了天宁法院执行案件涉及到的被执行人同样是被告公司及常州常捷交通器材有限公司，其次，在该函中表明了拍卖的是被告名下的坐落于秦岭路8号的不动产，其括号中的内容含抵押机器设备等，这种表述并不是说抵押机器设备的权属也是被告公司的，只是表明在拍卖被告公司名下不动产时将其中的抵押机器设备一同拍卖，并非被告方所解释的天宁法院对机器权属作出认定。且这种内部流转的函件也不具备认定财产权属的效力。根据当事人提供的证据和经庭审质证，本院依法认定以下事实，2014年10月8日，常州常捷交通器材有限公司向江南农村商业银行借款400万元，原告为其提供400万元的最高额连带保证。同日常州常捷交通器材有限公司与原告签订《反担保抵押合同》一份，约定以其所有的价值400万的机器设备向原告方提供反担保，双方在新北区工商部门办理了抵押登记手续。同时被告及其股东邹国金、李莉芬、邹汉先等也与原告签订反担保协议，同意就常州常捷交通器材有限公司的上述借款向原告承担连带还款的反担保责任。借款到期后，常州常捷交通器材有限公司未能归还，原告代偿后，向常州常捷交通器材有限公司、被告及其股东邹国金、李莉芬等起诉行使追偿权，本院作出（2015）新商初字第506号《民事调解书》，双方达成如下协议：一、常州常捷交通器材有限公司于2015年6月10日前支付原告代偿款400万元和律师费177800元。二、被告、邹国金、李莉芬对常州常捷交通器材有限公司的上述付款承担连带还款责任。三、韦源在与邹汉先的夫妻共同财产范围内承担对常州常捷交通器材有限公司的上述付款承担连带还款责任。四、邹文尧、邹文婕在继承邹汉先遗产的范围内对常州常捷交通器材有限公司的上述付款承担连带还款责任。后原告按民事调解书申请执行，执行中，本院委托常州新大陆资产评估有限公司对存放于被告厂区内的机器设备、办公用品进行评估。该评估公司于2016年10月8日出具常陆评报字[2016]第093号资产评估报告书，评估范围为本院委托评估的机器设备、办公用品，评估价值1613700元。后因被告厂房土地的抵押权人在天宁法院申请强制执行，天宁法院通知原告与抵押权人协商打包拍卖事宜，原告与抵押权人达成书面协议，同意抵押机器设备单独评估并与厂房土地捆绑一并拍卖处置。上述抵押设备经评估净值为810900元。上述厂房土地及机器设备经淘宝网司法拍卖，评估价（含抵押设备）37630980元，起拍价2700万元，最终成交价4000万元。天宁法院扣除执行费、涉案厂房安保费、买受人垫付的税费、申请执行享有的优先债权款及首封法院案件执行款后，将余款30525884.76元移交本院处理。本院于2018年12月13日出具《关于常州常捷电动车有限公司、常州常捷交通器材有限公司变现款项的发放方案》，方案中载明抵押设备实际成交价为861946元，该款由原告全额受偿。后因被告被宣告破产，上述发放方案未能实施，本院将上述款项移交被告破产管理人。原告向管理人申请支付该抵押物拍卖款项，管理人以原告证据不足为由认定上述抵押物拍卖款应纳入被告破产财产范围，为此原告向本院提起本案诉讼。另查明，被告公司成立于2000年10月30日，注册资本850万元，主要从事电动车及零部件、电动割草机的制造、销售。常州常捷交通器材有限公司于1990年成立，主要生产销售汽车电喇叭。2013年6月19日，被告出具《无偿使用证明》一份，证明其将位于常州市新北区三井工业园秦岭路8号12000平方米的厂房无偿提供给原告作为生产经营场地使用。根据抵押物清单及评估明细表显示，抵押设备大部分的购置时间在2000年之前。本院认为，原告与常州常捷交通器材有限公司签订的反担保抵押合同不违反法律强制性规定，并且在工商部门依法进行了登记，至今未有任何第三方对上述抵押设备主张所有权，在该抵押设备的评估、拍卖过程中，也未有任何证据证明上述抵押设备不属于常州常捷交通器材有限公司，况且在本院制作的《关于常州常捷电动车有限公司、常州常捷交通器材有限公司变现款项的发放方案》中载明抵押设备实际成交价为861946元由原告全额受偿。故被告管理人将该抵押设备拍卖款视作被告破产财产的认定，因证据不足，本院不予采纳。该款应当作为常州常捷交通器材有限公司的财产交本院执行部门依法处理。原告要求确认登记编号苏D6-0-2014-0186《动产抵押登记书》项下动产为非被告破产财产的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告要求依法确认原告对该登记书项下动产享有抵押优先权、拍卖所得款项861946元用以偿还原告债务的诉讼请求不属于本案处理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认登记编号苏D6-0-2014-0186《动产抵押登记书》项下动产为常州常捷交通器材有限公司所有，不属于被告常州常捷电动车有限公司破产财产。二、驳回原告常州新区怡泰食品有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费12420元，减半收取6210元，由原告常州新区怡泰食品有限公司负担6160元，由被告常州常捷电动车有限公司负担50元（该款原告已预交）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  朱志道二〇二〇年七月十日书记员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条、当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是本法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。