广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异193号 异议人(案外人)：苏娇吟，女，汉族，1970年10月21日出生，身份证住址深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郑小闽，广东乐辉律师事务所律师。 申请执行人：深圳担保集团有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道办事处东环二路8号粤商中心A座21JK，统一社会信用代码：91440300670019325C。 法定代表人：胡泽恩。 被执行人：杨建新，男，汉族，1980年10月27日出生，身份证住址江西省上饶市广丰县。 被执行人：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西省钦州市沙岗路1号，统一社会信用代码：91450700201149768D。 法定代表人：冯暖茹。 本院在执行申请执行人深圳担保集团有限公司（以下简称深圳担保公司）与被执行人杨建新、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印公司）追偿权纠纷一案【案号：（2020）粤0305执4064号】过程中，案外人苏娇吟向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人苏娇吟提出异议称，深圳担保公司诉中王帝印公司、杨建新追偿权纠纷一案，现判决已经发生法律效力并已进入执行程序。深圳市南山区人民法院（2020）粤0305执4064号执行裁定书对中王帝印公司的银行存款采取了冻结措施，异议人认为法院查封冻结的部分特定款项归异议人所有，特提出异议，事实理由如下：异议人是中王帝印公司深圳分公司的承包合作经营人，双方签订《承包经营合同书》，约定借用中王帝印公司的资质和账户承包经营深圳分公司，每年向中王帝印公司缴纳经营管理费，合作经营期间被告自主经营、独立核算、自负盈亏，经营期间一切法律责任由异议人承担。由此可知，异议人仅仅是通过缴纳一定的经营管理费借用中王帝印公司的资质和账户独立承接工程，异议人承担的所有工程及收取的工程款均属于异议人所有。中王帝印公司因自身诉讼案件导致法院对其银行存款采取了冻结措施。但在账户被冻结后，其中被法院2020年4月22日实际控制的两笔特定款项：由招商局光明科技园有限公司转入的总平工程款503020.75元及市政工程款1660000元共计2163020.75元实际归属于异议人所有，该项目工程是异议人承接的，与该项目相关的所有工程款仅是借用中王帝印公司的账户过账，实际属于异议人所有。首先，该两笔款项是中王帝印公司的账户被冻结后才转入的，并没有因为进入账户而与被执行人的其他款项混同，已特定化；其次，该账户属于借用关系，银行账户记载的情况，包括转账的特定汇款人及款项明细均是明确的，结合异议人提交的证据可以确认该账户内的特定两笔资金属于异议人所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，异议人向法院申请中止对根据（2020）粤0305执4064号执行裁定书已冻结的中王帝印公司的账户（开户银行为：中国建设银行股份有限公司钦州分行，账号为：45×××88）中属于异议人特定的工程款2163020.75元的执行。 本院查明，深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司与中王帝印公司、杨建新、第三人中国银行股份有限公司深圳东门支行追偿权纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）粤0305民初10075号民事判决书，判决：一、中王帝印公司于本判决生效之日起十日内向深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司支付代偿款本金9217518.04元及利息、违约金（利息、违约金以9217518.04元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月3日起计至款项还清之日止）；二、杨建新对中王帝印公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向中王帝印公司追偿；三、驳回深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。中王帝印公司不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2020年2月21日作出（2019）粤03民终8698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年1月14日，深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司变更企业名称为深圳担保集团有限公司。 因中王帝印公司与杨建新未履行上述生效法律文书确定的义务，深圳担保公司于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院已受理，案号为（2020）粤0305执4064号。 执行过程中，本院于2020年4月13日作出（2020）粤0305执4064号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人中王帝印公司、杨建新存款，扣留、提取其等值收入或查封、扣押、冻结其等值财产（以上述生效法律文书确定的款项及利息、执行费、执行中实际支出的费用为限，暂计人民币15150326.04元），并于2020年4月13日冻结了中王帝印公司在中国建设银行股份有限公司45×××88-1账户内的存款。 异议人苏娇吟提交了以下证据以证明其异议请求：1、中王帝印公司（甲方）与苏娇吟（乙方）于2016年3月10日签订的《分公司承包经营合同书》，约定甲方拟把甲方深圳分公司的经营权继续承包给乙方，承包期限为3年，从2016年4月1日起至2019年3月31日止，分公司被告自主经营、独立核算、自负盈亏，经营期间的一切法律责任由乙方享有和承担；2、中国建设银行客户专用回单，显示2020年4月22日，招商局光明科技园有限公司向中王帝印公司建设银行钦州分行45×××88账户汇款503020.75元和1660000元，款项用途分别为“总平工程”和“市政工程”；3、中王帝印公司账户查询单，显示中王帝印公司建设银行钦州分行45×××88账户已被冻结；4、高新园区朝凤路市政工程来往款项明细表及转账凭证，显示该市政项目工程款由招商局光明科技园有限公司付至中王帝印公司账户，再由中五帝印公司转出用于支付工程材料费、劳务费和苏娇吟民工工资等；5、招商局光明科技园有限公司与中王帝印公司签订的《高新园区朝凤路（原25号路）市政工程施工合同》和《招商局光明科技园园区景观提升第二阶段总平工程施工合同》，约定由中王帝印公司承包招商局光明科技园有限公司的招商局的“高新园区朝凤路（原25号路）市政工程”和“光明科技园园区景观提升第二阶段（光侨路A地块段及A、B地块园区内）总平工程”项目，合同的金额分别为含税价7097750.84元和2288877.01元，工程款支付至中王帝印公司建设银行钦州分行45×××88账户。 本院认为，案外人苏娇吟称被执行人中王帝印公司的银行账户内的2163020.75元属于其所有，其以此事由请求排除法院对该笔款项的强制执行，对于异议人提出的异议请求，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。对此，本院分析如下：涉案的款项为招商局光明科技园有限公司汇至被执行人中王帝印公司账户，备注款项用途为“总平工程”和“市政工程”，而关于上述“总平工程”和“市政工程”的施工合同由招商局光明科技园有限公司与被执行人中王帝印公司签订，约定的工程承包人为中王帝印公司，故该笔款项为招商局光明科技园有限公司支付给被执行人中王帝印公司的工程款项，与案外人苏娇吟无关；另外，因货币为种类物，应适用占有即所有的规则认定其权属，汇款在到达被执行人中王帝印公司账户之时即为被执行人中王帝印公司所有。案外人苏娇吟系被执行人中王帝印公司深圳分公司的负责人，其与被执行人中王帝印公司之间关于以谁的名义承接工程、实际施工人和项目款应当如何支付及分配的约定属于另一法律关系，若案外人苏娇吟认为上述工程款项应由被执行人中王帝印公司向其支付，其应另循法律途径解决。综上，案外人苏娇吟提出的排除执行请求不理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人苏娇吟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  魏 梅 二〇二〇年七月六日 书记员  黄 栗