四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2164号 上诉人（原审原告）：吴双翼，男，1987年4月15日出生,汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振和，男，1995年12月22日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张长成，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人吴双翼因与被上诉人刘振和民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴双翼上诉请求：1.改判刘振和向吴双翼归还借款共计67900元；2.刘振和向吴双翼支付借款利息（以67900元为基数，按年利率6%从2019年11月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：一审对吴双翼主张的15000元不予支持不当。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴双翼向刘振和转款15000元并作出了合理说明，刘振和辩称是零花钱及购买车票的钱，但并未举证证明；2.上述15000元的组成为：2019年9月18日向刘振和信用卡转款7000元、2019年6月8日转款7000元（刘振和在微信聊天记录中认可归还）、支付宝转款1000元（刘振和告知吴双翼转账都以支付宝转款作为借款凭证）。 刘振和辩称，请求驳回上诉，维持原判。 吴双翼向一审法院提出诉讼请求：判令刘振和归还借款67900元并从2019年11月21日起至借款付清之日止，按年利率6%支付资金利息。 一审法院认定事实：吴双翼与刘振和系同性恋爱关系。2019年6月8日至2019年9月18日吴双翼通过网银、支付宝向刘振和转款15000元。2019年9月12日至2019年11月5日归还刘振和招商银行信用卡欠款52900元，共计67900元。吴双翼于2019年11月21日起诉至一审法院。 一审认定上述事实的证据有：银行交易明细、支付宝转账凭证等。 一审法院认为，本案的争议焦点为吴双翼与刘振和之间有无借贷合意。因案涉款项由两部分构成即转款15000元、归还刘振和信用卡欠款52900元，分两个部分进行评述： 关于转款15000元问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案吴双翼向刘振和转款15000元，双方就该款的性质发生争议。吴双翼以民间借贷为由提起诉讼，刘振和抗辩双方之间不存在借款法律关系，因双方不是普通朋友关系，是吴双翼喜欢刘振和用于刘振和购买机票和零用。吴双翼提交的银行转款凭证拟证明双方之间存在借贷关系，就借贷关系的成立完成了初步的举证责任，但刘振和作出转款是吴双翼给的零用钱的合理说明，在此基础上吴双翼仍应就转款15000元系借贷关系进一步提供证据证明，但吴双翼未提供其他证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，吴双翼仅提供转账凭证不能证明其与刘振和之间系借款法律关系，故对吴双翼主张该笔转款是借款的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于归还信用卡欠款52900元问题。吴双翼主张该笔款项系双方之间的借款，不仅提交了转款凭证，并且提交了双方的微信聊天记录，从其聊天记录“OK，信用卡这个月三万多先帮我还下算我借的，到时候我一起给你写个借条”的内容可以印证对归还的信用卡欠款52900元双方有借贷的合意，故该款应认定为双方之间的借款，刘振和辩称双方没有借款关系是情侣关系之间的正常开销的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。由于刘振和未归还借款，实际给吴双翼造成了一定的损失，因双方未约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现吴双翼主张从2019年11月21日起至本金付清之日止，按照年利率6%，支付资金占用期间利息，符合法律规定，但应以一审法院认定的52900元为基数，对吴双翼主张的合理部分，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、刘振和于判决生效之日起十日内归还吴双翼借款本金52900元，并从2019年11月21日起至借款本金付清之日止，以未归还本金52900元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回吴双翼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由刘振和负担（此款现已由吴双翼垫付，刘振和在归还借款时一并给付给吴双翼）。 二审期间，吴双翼为证明其上诉主张向本院提交2019年8月其与刘振和的微信聊天记录一份，拟证明2019年6月8日转款7000元是吴双翼出借给刘振和的，刘振和也明确同意归还。刘振和质证称，该份证据系复印件、不能证明是吴双翼与刘振和之间的聊天记录，且二人有其他经济往来，不能证明双方所述就是案涉争议款项。本院认为，吴双翼提交的证据系复印件，未提供原件进行核对，且不能证明聊天所述款项即是2019年6月8日的7000元转款，故该份证据对吴双翼的主张不具证明力，本院不予采信。 一审中，吴双翼和刘振和都提交了2019年9月10日、2019年9月11日的微信聊天记录，9月10日的内容相同，但吴双翼提交的内容包含2019年9月11日00：18分至00:29分二人的对话，刘振和提交的则没有该部分内容。刘振和主张吴双翼提供的记录是伪造，但没有证据证明，而且双方9月10日内容相同的聊天记录证明聊天主体就是吴双翼与刘振和。故本院认为吴双翼提交的微信聊天记录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 一审中，刘振和还提交了两份聊天录音证明吴双翼希望二人保持恋爱关系，吴双翼帮刘振和还信用卡，案涉款项系赠与。吴双翼质证称即使有赠与的意思表示也是附条件的赠与。本院认为，刘振和提交的两份聊天录音内容中双方对款项往来进行了约定，且与二人的微信聊天记录能互相印证，本院对两份聊天录音予以采信。 据此，二审查明，2019年6月8日吴双翼向刘振和尾号为1695的银行账户分别转款2000元、5000元；2019年9月11日吴双翼向刘振和支付宝转款1000元；2019年9月18日吴双翼向刘振和尾号为4767的招商银行信用卡账户转款7000元。以上款项共计15000元，均未备注“借款”。2019年9月12日至2019年11月5日吴双翼归还刘振和尾号为4767的招商银行信用卡11笔共计52900元，每笔转款均备注“借款”。 吴双翼、刘振和2019年9月11日的微信聊天记录载明，刘振和：“我信用卡，你再借我30万元吧，我给你写借条”，吴双翼：“我没有那么多啊”，刘振和“那你先帮我还以下信用卡算我借的”，吴双翼：“那这样，我一下30万元拿不出来，以后我每个月给你转，转不到几个月，给你筹够三十万怎样？”刘振和：“OK，信用卡这个月三万多先帮我还下算借的，到时候我一起给你写个借条，谢谢啦！” 吴双翼、刘振和的聊天录音内容：吴双翼：“你说你为什么跟我当不下去恋人关系？”刘振和：“我当不下去。”……吴双翼：“如果说我想跟你重新开始呢？”……刘振和：“那我现在跟你讲清楚，你想要精神寄托，我想要钱。”吴双翼：“对，最后两个就互补了啊，而且我现在给你转钱，我不可能再问你要回来……” 吴双翼、刘振和的另一份聊天录音内容：吴双翼：“你觉得我这个提议好不好？”刘振和：“我觉得你提议还可以，但是。”……刘振和：“这个是可以的，那意思就是你以后转给我的钱都是赠与，不会问我要了？”吴双翼：“我不会要，比如说我给你还信用卡，你直接把卡号发给我，直接给你还掉就可以，但是你不能太过了。就是说比如一个月用一两万这种肯定是不现实的……我当时告诉你，我说以我一年工资五六十万，光工资我可以拿到五六十万，我给你讲过，我说着五六十万我全部都可以给你，但是你不能骗我，对不对？”……刘振和：“那行啊，那行，你先把我钱还给我。”吴双翼：“不是，我们要先谈好，你的钱我肯定会先给你……我看一下你的账单有多少？”刘振和：“我账单五万块钱现在。”吴双翼：“我真的不能一次性给你这么多钱刘大河。”刘振和：“为什么？”……吴双翼：“中秋前转给你吧？”刘振和：“你又要转给我了，我不想让你转给我，你直接还到里面就行了。”吴双翼：“你把卡号给我就可以了。”……吴双翼：“……你说我们现在我刚才提的那种好不好？”刘振和：“可以……”。 从聊天内容中吴双翼说“中秋前转给你吧”“你把卡号给我就可以了”及2019年9月13日为中秋节、2019年9月10刘振和将其招商银行信用卡图片发给吴双翼、吴双翼从2019年9月11日起归还刘振和信用卡的行为看，两份聊天记录发生在2019年9月10日前。 吴双翼、刘振和在一审庭审中均陈述双方恋爱关系于2019年11月13日结束。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为吴双翼向刘振和的三笔转款共计15000元是否是借款，刘振和应否承担还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴双翼主张向刘振和的转款均是借款，刘振和辩称是双方恋爱期间的费用支出，并提交了二人的聊天录音予以证明，本院认为，刘振和举示证据能证明吴双翼为保持与刘振和恋爱关系愿意支出一定费用的承诺，而吴双翼主张的案涉转款发生在二人恋爱关系期间，不排除案涉转款系二人的恋爱支出，故吴双翼应继续举证证明双方达成了借款的意思表示。 其一，关于2019年6月8日转款2000元、5000元及9月11日支付宝转款1000元，吴双翼提交的还款凭证上没有备注借款性质，其提交的有刘振和承诺还款的聊天记录仅为复印件，加之前已述及的双方此时系恋爱关系的事实，本院认为吴双翼仅凭转款凭证不能证明双方达成了借款的意思表示，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。 其二，关于2019年9月18日转款7000元。虽然吴双翼向刘振和信用卡转款59900元，吴双翼也作出过“信用卡这个月三万多先帮我还下算借的，到时我一起给你写个借条”的承诺，但因双方聊天记录反映出吴双翼为与刘振和继续保持恋爱关系在7000元转款之前曾承诺愿意帮刘振和归还信用卡而不要求刘振和偿还以及之后在转款凭证上也未再如另外52900元备注“借款”的事实，故在仅有转款凭证的情况下本院对吴双翼再要求刘振和归还该笔7000元的主张不予支持。 综上所述，吴双翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费761元，由吴双翼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年七月一日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹