北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2562号上诉人（原审原告）:司米橱柜有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街。法定代表人：AnneLEITZGEN，董事长。委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人司米橱柜有限公司（简称司米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12448号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：司米公司。2.申请号：第32406095号。3.申请日期：2018年7月23日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3507-3508）：广告；计算机网络上的在线广告；货物展出；户外广告；电视广告；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；为建筑项目进行商业项目管理服务；商业信息；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；进出口代理；替他人推销；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；会计；寻找赞助；广告材料设计。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3506）：计算机数据库信息系统化。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：斯密特有限责任公司（简称斯密特公司）。2.注册号：第20723926号。3.申请日期：2016年7月21日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告宣传；无线电广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告代理；进出口代理；人事管理咨询；广告宣传本的出版；商业信息代理；组织商业或广告交易会；广告材料设计。（二）引证商标二1.注册人：深圳市神州通投资集团有限公司。2.注册号：第7178312号。3.申请日期：2009年1月22日。4.专用权期限至：2020年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3504-3505；3507-3508）：人事管理辅助业；营业场所搬迁服务；财会；自动售货机出租；寻找赞助。（三）引证商标三1.注册人：斯密特公司。2.注册号：第20725578号。3.申请日期：2016年7月21日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告宣传；无线电广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告代理；进出口代理；人事管理咨询；广告宣传本的出版；商业信息代理；组织商业或广告交易会；广告材料设计。（四）引证商标四1.注册人：CoralStormPtyLtd。2.注册号：国际注册第1215602号。3.申请日期：2014年9月11日。4.专用权期限至：2024年2月5日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503;3506）：企业管理和办公室事务；广告；企业经营；企业管理和办公室事务；与上述提到的各项内容相关的信息、顾问以及咨询服务。三、被诉决定：商评字[2019]第188069号《关于第32406095号“smit”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月12日。该决定认定：申请商标与第31701921号“盛世玛特SHENGSHIMATESSMT及图”商标（简称引证商标五）在呼叫等方面尚可区分，未构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“进出口代理、广告”等服务与引证商标一至四核定使用的“进出口代理、广告代理”等服务属于同一种或者类似服务。申请商标字母“smit”与引证商标一、三字母“SMIT”以及引证商标二、四字母“SMT”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。司米公司提交的证据不足以证明申请商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。其他商标的注册情况与本案没有必然联系，不能成为本案申请商标应予初步审定的依据。依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据2013年商标法第二十八条、第三十条、第三十一条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在第35类“计算机数据库信息系统化”服务上的注册申请；以申请商标与引证商标一至五分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，驳回申请商标在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；货物展出；户外广告；电视广告；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；为建筑项目进行商业项目管理服务；商业信息；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；进出口代理；替他人推销；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；会计；寻找赞助；广告材料设计”服务上的注册申请。司米公司不服上述决定，于2019年1月25日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审庭审中，司米公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。北京知识产权法院认为：鉴于司米公司明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，经审查予以确认。本案中，申请商标可以识别为“smit”,完整包含引证商标一“SMIT”、引证商标二、四“SMT”，与引证商标三的显著识别部分“SMIT”在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，申请商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。司米公司主张与申请商标近似的商标已经在相关类别上共存，按照审查标准一致性原则，本案申请商标应予以初步审定公告。对此，商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案申请商标获准初步审定的当然依据。司米公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。司米公司另主张申请商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性。商标驳回复审案件为单方程序。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，司米公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明申请商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。司米公司的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回司米公司的诉讼请求。司米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.引证商标四处于驳回复审中，如果引证商标四被依法驳回将不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍，请求法院暂缓审理本案。2.申请商标与引证商标一至四在整体构成及呼叫上差异较大，与引证商标一至三含义不同，不易造成相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。经审理查明，引证商标四为有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。鉴于司米公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由字母“smit”构成的文字商标；引证商标一是由字母“SMIT”构成的文字商标；引证商标二是由字母“SMT”构成的文字商标；引证商标三是由字母“SMIT”及“井”字形图形构成的图文组合商标，其中字母“SMIT”为其显著识别部分；引证商标四是由字母“SMT”构成的文字商标。申请商标与引证商标一、引证商标三的显著识别部分在字母构成、呼叫、含义等方面完全相同，申请商标完整包含引证商标二、四，在字母构成、呼叫、含义等方面近似，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下很难从整体上对其进行区分，已构成近似商标。若申请商标与各引证商标共同使用于同一种或类似服务上，容易使相关公众认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一至四已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标违反了2013年商标法第三十条的规定，不应予以初步审定。司米公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。司米公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由司米橱柜有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月十四日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜