安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终167号 上诉人（原审原告）：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。 法定代表人：李厚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐造红，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹维康，该公司员工。 委托诉讼代理人：储晓娟，该公司法务。 上诉人安庆市文峰置业有限公司因与被上诉人合肥建工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审期间均未提交新的证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 安庆市文峰置业有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人因超标的查封而致的损失3456172.49元，请二审法院依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人在施工承包合同案件的处理中主观上就存在恶意诉讼的故意，其明知上诉人不拖欠其1900万元的工程，而在诉讼及保全中故意夸大工程欠款的事实，以1900万元的巨额保全数额向人民法院提起，直接导致上诉人的涉案财产无法及时进入市场交易，不仅造成上诉人的直接经济损失，而且在业界也造成我公司拖欠工程款的极其负面影响。2、一审判决适用法律错误。超标的查封所造成的损失应当直接适用我国民事诉讼法及相关的司法解释的规定，一审判决在认定相关事实及具体适用法律规定上均存在适用问题。 合肥建工集团有限公司辩称，1、工程竣工验收备案后，双方未能就工程结算金额达成一致，因上诉人仍拖欠被上诉人工程款，被上诉人只能通过其掌握的现有证据材料诉请相应金额并申请财产保全，并无不当。且被上诉人在起诉要求上诉人支付所欠工程款的同时也向法院申请了对案涉工程进行造价的鉴定，故被上诉人在起诉其申请财产保全上不具有恶意，非恶意诉讼。2、被上诉人的诉求未能得到全部支持，仅是因为被上诉人对案件事实的认识存在偏差，并不能因此认定被上诉人存在主观恶意。3、被上诉人在经庭审调查及工程造价鉴定后，及时向法庭变更了诉请，大观区法院也及时解除了对上诉人相应房产的保全措施，后被上诉人也同意了。上诉人所提的置换查封请求据此被上诉人申请保全并未对上诉人造成经济损失，同时也说明被上诉人并非存在恶意。 安庆市文峰置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即赔偿超标的查封所致的经济损失3456172.49元(经济损失暂计至2018年10月31日，此后经济损失计算至实际还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月5日，合肥建工集团有限公司因与安庆市文峰置业有限公司就“汇峰广场”项目建设工程施工合同纠纷向法院提起诉讼，要求安庆市文峰置业有限公司给付工程款15297985元及逾期付款利息643447元、返还履约保证金40万元及质保金200万元。同时，合肥建工集团有限公司向法院申请冻结安庆市文峰置业有限公司银行存款1900万元或查封、扣押其同等价值的财产。法院于2015年6月16日作出（2015）观民诉保字第00274号民事裁定，对安庆市文峰置业有限公司的财产在1900万元范围内采取保全措施，查封了其名下30套房产。2015年8月14日，法院作出（2015）观民诉保字第00274-1号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下23套房产的保全措施。2017年3月16日，根据安庆市文峰置业有限公司申请替换查封，并经合肥建工集团有限公司同意，法院作出（2015）观民诉保字第00274-2号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下房产证号为50××09号房产的查封，替换查封其名下房产证号为50××42号房产。2017年7月28日，法院作出（2015）观民诉保字第00274-3号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下1套房产的保全措施。在案件审理过程中，合肥建工集团有限公司申请对“汇峰广场”5号楼工程造价进行鉴定，鉴定结果出具后，经过双方对账，合肥建工集团有限公司于2017年5月27日开庭当日当庭变更诉求，要求安庆市文峰置业有限公司给付工程款2760466.46元及逾期利息453622元、返还履约保证金40万元及质保金1945105.49元。2017年8月31日，法院作出（2015）观民一初字第00688号民事判决，判决安庆市文峰置业有限公司给付工程款2403356.24元及利息、返还履约保证金40万元及质保金1930195.59元。安庆市文峰置业有限公司不服，提起上诉，安庆市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）皖08民终66号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，安庆市文峰置业有限公司提起本案诉讼，要求合肥建工集团有限公司赔偿超标的保全给其造成的经济损失。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。本案中，虽然合肥建工集团有限公司申请保全的财产数额为1900万元，获得支持的债权数额与申请保全的财产差额有1300万余元。但合肥建工集团有限公司对申请财产保全，不存在明显的恶意，其提出的请求未能得到支持，仅是因其对案件事实的认识存在偏差，不应当认为合肥建工集团有限公司申请财产保全存在过错。同时，双方在工程验收后未及时进行结算，合肥建工集团有限公司在对工程造价申请鉴定的结果出具后，即变更了诉讼请求，且本案保全措施采取后，法院已解除了对安庆市文峰置业有限公司大部分房产的保全措施，合肥建工集团有限公司也同意了安庆市文峰置业有限公司提出的置换查封请求，由此可以认定合肥建工集团有限公司申请保全对安庆市文峰置业有限公司未造成直接经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告安庆市文峰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费34449元，财产保全申请费5000元,共计39449元，由原告安庆市文峰置业有限公司负担。 二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，对原审证据亦不申请复核。二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：原审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿查封的经济损失是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人的诉讼权利，合肥建工集团有限公司为保证判决生效后的执行，依法申请对安庆市文峰置业有限公司进行财产保全并无不当。虽然合肥建工集团有限公司要求上诉人给付工程款的诉求未得到全部支持，但当事人在财产保全时并不能对判决结果作出准确预见。且合肥建工集团有限公司在鉴定确定工程价款后即变更诉讼请求，同意上诉人置换查封的请求，同时人民法院解除了对安庆市文峰置业有限公司大部分房产的保全措施。因此，上诉人认为合肥建工集团有限公司主观上存在明显恶意证据不足。合肥建工集团有限公司为保障自己的权利，提起诉讼并申请财产保全，主观上并无故意或重大过失。上诉人认为查封导致其房产丧失交易机会，更使其蒙受直接银行贷款利息损失，但提供的证据并不足以证明其主张，其单方制作的损失计算方法亦不能达到其证明目的，原审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿查封的经济损失并无不当。 综上所述，安庆市文峰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34449元，由安庆市文峰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  江 韵 审判员  潘 红 二〇二〇年七月二十一日 法官助理吴海燕 书记员吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。