江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2796号上诉人（原审被告）：孙敦敬，男，1969年2月8日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：孟凡俊，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙厚忠，男，1971年10月19日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。原审被告：杜秀梅，女，1967年8月24日生，汉族，教师，住丰县。上诉人孙敦敬与被上诉人孙厚忠因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙敦敬及其委托诉讼代理人孟凡俊、徐栋，孙厚忠委托诉讼代理人胡远博到庭参加诉讼。原审被告杜秀梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。上诉人孙敦敬上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决依据上诉人与被上诉人的陈述、与被上诉人有利害关系的证人证言及没有原始载体的录音证据，以推断的方式认定上诉人在借用被上诉人账户期间出现了亏损，因此上诉人向被上诉人出具《借条》从而确认上诉人与被上诉人孙厚忠存在民间借贷法律关系，这种认定严重违背了事实和法律。首先，被上诉人的陈述不能作为定案依据。一审时被上诉人孙厚忠认可案涉14万元的《借条》内容是其本人书写；当审判长询问被上诉人孙厚忠案涉14万元是怎么计算出来的，被上诉人回答“他（上诉人孙敦敬）买卖的记录我都记着”的陈述。但是被上诉人却没有提供任何客观证据证明上诉人借用其账户炒股确实亏损14万元，这些陈述再结合一审时上诉人提供的录音证据足以证明被上诉人并没有与上诉人进行真实结算，仅仅是被上诉人为了欺骗上诉人，让上诉人在被上诉人事先写好的《借条》上签了一个名字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款还规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。第十九条还规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。本案一审在上诉人与被上诉人均认可是因借用账户炒股发生本次诉讼情况下，在被上诉人陈述“他（上诉人孙敦敬）买卖的记录我都记着”，在被上诉人认可其修改密码的情况下，没有让被上诉人继续举证证明是否真正存在14万元借贷关系，是否真正亏损14万元，便径行作出了判决。其次，被上诉人提供的录音资料也不能作为定案依据。一审时被上诉人提供的录音是非原始载体，在（2017)苏0321民初7254号案件庭审中杜秀梅的律师当庭询问上诉人方提供的录音是现场录音还是手机录音时，上诉人方回答是现场录音，陈述手机比较旧不知能否播放，但直至判决作出之前，被上诉人方未向法庭提供原始载体。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物”；第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物”；第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(三)存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品等法律规定，被上诉人提供的证据不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系和被上诉人将借款交付给上诉人的事实。所以，被上诉人方提供的录音不符合录音证据的法定要件，不能作为证据使用。再次，被上诉人提供的两位证人证言也不具备法定的证据要件。两位证人与被上诉人系朋友或其他关系，更重要的是出庭作证内容要要么不清楚，要么是听别人说的，并不是证人亲身知悉的，不符合证人证言的法定要件。二、一审判决程序违法。第一，一审判决认为本案是单纯的民间借贷纠纷，适用简易程序审理，那么就应该遵守《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，其中第二十七条规定“适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”；第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”。本案一审案件2017年12月15日立案，判决时间却是2018年12月31日，期间上诉人并没有收到一审法院延长审理期限的任何通知和延长理由。另外，本案双方当事人争议较大，对于案件事实被上诉人编造了两个版本且基础法律关系并非民间借贷，庭审中法庭也发现了上述问题，但是并没有依法转换程序，而是在开庭后近一年的时间依据简易程序作出了民事判决。第二，一审时上诉人方要求法庭调取被上诉人的股票交易账户信息，法庭也要求被上诉人方提供者方面的证据和信息，但在上诉人没有得到任何反馈信息的情况下，一审法院却作出了上述判决。综上，上诉人认为一审判决程序严重违法，认定事实严重错误，导致适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。因此，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙厚忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉不能成立。理由如下：上诉人对于欠款的数额及事实均没有异议的情况下才为被上诉人出具的借条，该借条是上诉人真实意思表示，上诉人虽辩称受到了欺骗，但没有提供任何证据，也没有采取向公安机关报警或者向法院申请撤销该借条的方式来申请撤销涉案的借条，只能证明上诉人所说的是虚假的。且在被上诉人提供的两份录音中上诉人均承认欠款，也同意还款，其中一个人是原始载体，另一份录音由于手机太旧，被上诉人从手机拷贝过来的，该份录音没有经过剪切，是真实合法有效的。另外，一审法院在审理期间扣除了部分的审理期限也不存在超期审理一事。综上，上诉人上诉没有任何证据予以支撑，上诉人的上诉不能成立。原审被告杜秀梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙厚忠向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙敦敬归还借款本金140000元及利息（以140000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自借款之日起计算至借款实际付清为止）；2.本案的诉讼费用由孙敦敬负担。一审法院认定事实如下：2014年12月30日，孙敦敬因其自身炒股账户无融资功能，借用孙厚忠的炒股账户及该账户余额进行炒股。2015年8月24日，孙敦敬向孙厚忠出具借条一张，借条上载明：“今借孙厚忠现金壹拾肆万元整，用于资金周转，孙敦敬承诺一年还清，月息叁分。逾期不还，月息六分。借款人：孙敦敬”据孙厚忠陈述，2015年8月，由于孙敦敬炒股亏损严重，并使孙厚忠的资金遭受损失，孙厚忠才以更改账户密码的形式将账户收回。此后，孙敦敬没有再使用此账号。后经孙厚忠与孙敦敬结算，孙敦敬借用该账户炒股期间共使孙厚忠亏损14万元，因此孙敦敬与孙厚忠签定了上述借条。但孙敦敬否认孙厚忠以上说法，陈述其在借用孙厚忠账户炒股期间，该账户未出现亏损现象，是孙厚忠自行将账户收回。并且上述借条是其在孙厚忠的蒙骗下签定。证人孙某1、孙某2证实被告孙敦敬在2015年曾使用孙厚忠的股票账户用于炒股，炒股期间出现了亏损。另查明：2016年5月18日，孙敦敬与杜秀梅离婚。一审案件的争议焦点为：1.涉案借贷事实是否存在；2.孙敦敬与杜秀梅应如何承担还款责任。一审法院认为，首先，根据双方当事人陈述、证人证言及录音资料证据，可推断出孙敦敬在借用孙厚忠账户期间出现了亏损。如果孙敦敬没有亏损而再向孙厚忠出具“借条”明显违背常理。其次，孙敦敬主张涉案借条是在孙厚忠蒙骗下出具的，但其并未向法庭提供证据加以证明。孙敦敬作为具有完全民事能力的人，应认识到向孙厚忠出具借条的法律后果，一审法院认定孙敦敬向孙厚忠出具借条系其真实意思表示，因此，一审法院对其抗辩理由不予采纳。孙敦敬因炒股出现亏损，使孙厚忠遭受损失，性质上系借用了孙厚忠账户内的资金，为弥补孙厚忠的损失，为孙厚忠出具借条系对涉案债务的认可。借条为双方真实的意思表示，且其内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定其合法有效，双方之间的借贷关系成立。合法的民间借贷应受法律保护，故孙敦敬应承担相应的还款责任。关于借款利息的问题，孙敦敬、孙厚忠在借条上约定借期内月利息为3分，逾期月利息为6分，现孙厚忠主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2015年8月24日起计算利息，没有超出法律规定的标准，于法有据，一审法院亦予以支持。借款虽没约定逾期利率，借款期满后，孙敦敬继续占用孙厚忠的资金，孙厚忠按借期之内的利率主张借款利息，符合相关法律规定，本院亦予支持。关于孙敦敬与杜秀梅如何承担还款责任的问题。一审法院认为，涉案借贷事实发生时，孙敦敬与杜秀梅婚姻关系虽然尚处于存续阶段，但孙厚忠无证据证明杜秀梅对被告孙敦敬炒股知情，也无证据证明其炒股曾经的收益用于其家庭生活，故杜秀梅不应与孙敦敬对该债务共同承担归还责任或者由杜秀梅对该笔承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一是一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院遂判决：一、孙敦敬于本判决发生法律效力后十日内归还孙厚忠借款本金140000元及利息（以借款本金140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年8月24日计算至借款全部付清为止）。二、驳回孙厚忠的其他诉讼请求。一审案件受理费1552元（已减半收取，孙厚忠已预交），由孙敦敬负担。二审期间，上诉人孙敦敬提交自己整理的一审法院四次审限变更的通知，证明一审程序违法。被上诉人孙厚忠质证认为，该证据不属于二审新证据，法院在审理过程中可以以职权决定延期审理并扣除审限。被上诉人孙厚忠提交华泰证泰融资融券账户对账单及业务流水打印件一份，证明上诉人孙敦敬在借用被上诉人孙厚忠账户资金炒股期间致使被上诉人孙厚忠资金损失40余万元。另外，上诉人孙敦敬在借用账户资金炒股期间，证券公司均能体现出上诉人孙敦敬用自己的手机号或者是电脑IP进行的操作。孙敦敬质证认为，对证据真实性、关联性、合法性均有异议，在一审时孙厚忠陈述孙敦敬是在2014年12月30日至2015年8月份使用的孙厚忠的账户，而其提供的对账单的发生时间均是在2014年12月31日之前的对账内容，该证据不能证明被上诉人的证明观点。二审期间，根据上诉人孙敦敬的申请，本院调取了孙厚忠的股票账户从2015年1月1日至2015年8月31日的交易明细及账户密码修改记录。孙敦敬质证认为，对证据的三性均无异议。该证据可以证明自孙厚忠书写欠条和借条让上诉人孙敦敬签名时，股票交易账户的资金余额是正数，并不存在被上诉人孙厚忠所陈述的欠款三十余万元。另外上诉人同意以法院调取的证据作为检材进行司法审计，且应当由孙厚忠启动司法审计。孙厚忠质证认为，对证据真实性没有异议，该证据能够证实孙敦敬用自己的手机号及电脑，从2014年12月31日至2015年8月24日。一直在借用孙厚忠的账户进行炒股，先后借用的金额为100万左右，导致孙厚忠的损失是34万。该证据恰恰能够推翻，孙敦敬在一审中称仅在2015年五六月份借用孙厚忠账户二十多天，以及只借用账户里边的钱的数额为七八万元，证明孙敦敬在一审庭审中的辩称是不成立的。另孙敦敬主张应由孙厚忠进行司法审计，理由不成立。孙敦敬与孙厚忠在2015年4月23日，及2015年8月24日，已经对上诉人造成随孙厚忠损失的数额进行了计算，上诉人对于计算数额是没有异议的，上诉人没有提供其他的任何证据来推翻借条的情况下，其申请由孙厚忠申请司法审计，理由不能成立。且华泰证券的交易记录已经明显体现出上诉人借用孙厚忠股票账户，造成孙厚忠损失34万元的这一事实情况。二审期间，孙厚忠依据法院出具的调查令，调取了华泰证券股份有限公司徐州青年路证券营业部出具的包含操作手机号码及IP地址的交易明细共50页，证明自2014年12月30日-2015年8月21日上诉人用孙厚忠的账户进行炒股，共亏损了356346元，在这种情况下上诉人出具了2份借条和1份欠条。孙敦敬质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，对于孙敦敬炒股亏损多少，我们申请进行鉴定和计算，再去予以确认是否亏损；孙厚忠提交自己整理的自2014年12月30日至2015年8月21日孙敦敬用孙厚忠的账户炒股的具体计算明细共亏损356346元。孙敦敬质证认为，对该证据三性均持异议。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，经审查，一审法院每次审限变更均有审批手续，并不违反法律规定，上诉人孙敦敬主张一审法院程序违法，本院不予支持。孙厚忠提交的股票账户对账单及业务流水打印件，没有加盖印章，对其真实性本院不予确认；孙厚忠提交的自己制作的股票账户交易明细，孙敦敬对该证据的真实性不予认可，本院不予确认。本院调取的股票账户交易明细以及孙厚忠持调查令调取的包含操作手机号码和IP地址交易明细，孙敦敬对两份证据的真实性不持异议，本院予以确认。根据上述两份证据可以证明孙敦敬借用孙厚忠股票账户进行炒股。从交易明细来看，孙敦敬交操作频繁且交易数额较大，结合孙敦敬两次出具借条的行为以及一审录音证据，可以认定孙敦敬借用账户亏损的事实。涉案的借条系孙敦敬与孙厚忠经过结算而来，应认定为孙敦敬以借条的形式对亏损进行了确认，孙敦敬主张系受孙厚忠欺骗而出具，但是未提交任何证据予以证明。且2015年4月23日和2015年8月24日两次出具借条，两次均被欺骗，与常理不符。孙敦敬已经以借条的形式对亏损进行了确认，数额明确，孙敦敬再申请司法审计，本院不予准许。一审法院判决孙敦敬承担还款责任并无不当。综上，上诉人孙敦敬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孙敦敬负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年七月十七日书记员  吉彬彬