浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1017号 上诉人（原审被告）：陈福梅，男，1969年12月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人（一般代理）：莫雪芬，女，1970年10月19日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：温岭市滨海镇马路村股份经济合作社，住所地温岭市滨海镇马路村村部，统一社会信用代码N2331081MF09557253。 法定代表人：张福生。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 上诉人陈福梅因与被上诉人温岭市滨海镇马路村股份经济合作社（以下简称马路村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈福梅上诉请求：1.撤销浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初675号民事判决，依法予以改判或者发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年10月25日上诉人与被上诉人签订的《马路村五一塘土地经营权出租合同》，双方应遵守履行。上诉人承包的33.68亩根据实际情况，因不可抗力致使不能实现合同目的，2019年已向村里领导干部口头告知解除合同是符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定。根据出租合同第六条第六项的约定：乙方（上诉人）在承包期内至交款日期超过一个月，甲方（被上诉人）有权收回承包权，乙方作自动放弃，没收保证金。解除双方所签订的出租合同是合情、合理、合法。被上诉人无视法律、法规，应该遵守履行出租合同。出租合同第六条第六项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项明知解除合同是合情、合理、合法，提起虚假民事诉讼浪费司法资源，应按党纪国法予以追责。2020年2月27日开庭时，上诉人明确自己没有过错，出租合同事实清楚。希请法院依法公正判决。为何第二次开庭？浪费司法资源。综上所述，上诉人履行出租合同第六条第六项的约定，事实清楚，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，上诉人没有过错。一审判决有悖事实，适用法律不当，判决有失公平，请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的诉讼请求。 马路村合作社答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分。一、关于本案上诉人提出解除合同的问题，一审法院在当事人申请庭外和解十五天时间内向上诉人解释过，如解除合同要另外提出来，上诉人一直没有提申请，故一审根据法律规定予以判决。二、本案的合同是双方共同自愿签订的，应当全面合法予以履行，由于上诉人持续违约没有支付租金，被上诉人按照合同约定要求上诉人履行合同符合法律规定和本案的客观情理。综上，一审判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。 马路村合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行2017年10月25日签订的《马路村五一塘土地经营权出租合同》；2.判令被告立即向原告偿付合同价款106428元，以及赔偿自2019年11月8日（即2019年立冬）起至被告实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；3.判令被告向原告支付合同未付价款30%的违约金31928.4元。诉讼中，原告变更第2项诉请中利息损失的计算标准为按月利率0.6%计算，其他诉请不变。 一审法院认定事实：2017年10月25日，原告马路村合作社（甲方）与被告陈福梅（乙方）签订《马路村五一塘土地经营权出租合同》，约定甲方经集体商量决定将其位于马路村五一塘33.68亩（除去沟渠路面积）承包经营权出租给乙方，从事种植业生产经营，土地承包期限为约八年，自2018年3月1日到2025年立冬日止，每亩每年支付3160元，计106428元，付款方式是第一年的交款时间为签订合同时付清，以后付款按每年租金106428元交在先，即2018年立冬日前一次性付清第二年的承包款，2019年立冬日前交清第三年的承包款，以后每年都以立冬日为界，付清承包款，最后一年的承包款时间按3月1日至立冬日计算，收款以村开具的统一发票为凭；乙方按投标保证金2.5万元转为合同保证金，在双方解除合同后，地锚、水泥柱、钢丝等土地上的附属物清理完毕后，经村验收合格时一次性不计息退还，如乙方在承包期内违约，保证金作为违约金没收；乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的5%承担违约金。上述合同签订过后，原告依约交付被告涉案承包地，被告并依约支付了保证金25000元及前两期承包款，第三年的承包款106428元被告至今未付，遂成讼。 一审法院认为，本案原告马路村合作社与被告陈福梅形成的农村土地承包合同关系，系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定为有效，承包人即被告应当按照约定支付承包款。双方当事人在涉案合同中约定第三年即2020年3月1日至2021年2月28日期间的承包款106428元应于2019年立冬日（即2019年11月8日）前支付，现被告逾期支付前述款项，其行为显属违约，应按约承担继续履行等的违约责任。原告第1项诉讼请求系主张要求被告继续履行涉案合同，但未明确具体要求被告履行何项合同义务，经该院释明后，原告表示该项诉请即为第2项诉请中提及的要求被告支付第三年承包款106428元，故对原告该项诉请，该院予以支持。被告以种植农产品遭遇水灾或台风导致经济亏损为由要求解除涉案合同，缺乏事实依据，且程序上属于与本诉有直接联系的独立的诉讼请求，但经该院释明后，被告未在指定期限内提出反诉，故对该项意见，该院不予采信。原告同时主张要求被告赔偿自2019年11月8日起按月利率0.6%计算至实际付清之日止的利息损失以及违约金31928.4元。对此，该院认为，首先，本案双方在涉案合同中对逾期支付承包款约定了违约金的支付方式，即“每延迟一天，按应支付费用的5%承担违约金”，原告认为前述约定标准过高，自愿降低按未付合同价款30%计算支付违约金，但诉讼中，其陈述称因被告逾期付款所遭受的实际损失即为利息损失，可见，涉案合同约定的违约金并未低于对原告造成的损失，原告在主张违约金的基础上再行主张利息损失，缺乏法律依据，该院不予支持；其次，关于原告主张的违约金31928.4元，该院结合合同履行情况以及双方过错程度、原告实际损失情况等因素，酌情确定由被告支付原告自逾期付款之日即2019年11月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止的违约金，但总金额不超过31928.4元。综上，对原告合理部分的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈福梅于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市滨海镇马路村股份经济合作社承包款106428元及自2019年11月9日起以106428元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（LPR）计算至实际履行之日止的违约金（违约金总额不超过31928.4元）；二、驳回原告温岭市滨海镇马路村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，减半收取1533.5元，由原告温岭市滨海镇马路村股份经济合作社负担353.5元，被告陈福梅负担1180元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人对原审法院认定双方签订的《马路村五一塘土地经营权出租合同》合法有效没有提出异议，本院予以确认。现上诉人认为合同第六条第六项约定“乙方（上诉人）在承包期内，至交款日期超过一个月，甲方（被上诉人）有权收回承包权，乙方作自动放弃，没收保证金，甲方不用补偿一切费用。”且其于2019年已向村里领导干部口头告知解除合同，故按照合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项的规定，双方订立的合同已解除，上诉人不应再支付以后的租赁费。本院认为，本案双方订立的租赁合同被确认合法有效，双方应严格按合同约定内容去履行，上诉人未按合同约定在2019年立冬日前交清第三年（即2020年）承包款，确属违约，被上诉人按约有权要求上诉人支付承包款及承担违约责任。至于上述合同第六条第六项的约定，是对上诉人存在违约的情况下，被上诉人有权收回承包权及没收保证金，也可以要求上诉人继续履行合同，选择权在于被上诉人一方，并非上诉人违约双方就解除合同。现被上诉人要求上诉人继续履行合同，符合双方合同的约定，至于上诉人关于其口头向被上诉人提出解除的主张，缺乏证据予以支持，且在一审法院向其释明后其也未就合同解除提出反诉，因此上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈福梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3067元，由上诉人陈福梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐黎明 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇二〇年七月九日 书记员  马 里 -8- -7-