浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1443号 原告：陈小雷，男，1944年1月20日出生，汉族，住天台县。 被告：许广军，男，1947年2月22日出生，汉族，住。 被告：张银仙，女，1955年12月24日出生，汉族，住。 原告陈小雷与被告许广军、张银仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈小雷，被告张银仙到庭参加诉讼，被告许广军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小雷向本院提出诉讼请求：要求被告许广军、张银仙归还原告借款本金137377元及利息342784元，合计归还人民币480161元。在庭审中，原告明确其主张的利息是以尚未归还的借款137377元为基数自2003年1月30日起按平均月利率1.2%计算至2020年5月30日止。事实和理由：被告许广军、张银仙是夫妻关系，两被告在2003年一年内向原告借款人民币468377元，现已归还331000元，尚欠137377元，借款月息分别为1.1%、1.2%、1.3%、1.5%。两被告已归还的331000元均作为借款本金，对该331000元也不向两被告再主张相应的利息，从2003年借款至2020年5月30日未还本金137377元，已有17年4个月，月息平均按1.2%计算为1648元，17年多4个月共208个月产生利息共342784元，本息合计480161元。特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告许广军提供书面答辩状辩称，被告于2003年分四次归还10万元，2004年分五次归还借款7万元、利息65000元，2005年分四次归还58000元，2006年分四次归还55000元，2007年分4次归还58000元，2008年分五次归还29000元，2009年分五次归还29000元，2011年分二次归还9000元，2012年归还3000元，2013年归还1000元，共归还借款412000元、利息65000元。与原告诉状中只还331000元矛盾，相差14.6万元。把所还欠条已结账341000元，本息两清，只剩2008年1月9日后所欠尚未结算。在2018年8月份，被告许广军与张银仙诉讼中，为了债务的分割曾把原告叫到庭审中，原告当庭向法官提出各付50000元，被告许广军不同意，认为张银仙把2007年12月前的账单及汇款凭证交出来就清楚了，当时法官准予撤诉。原告陈述的85000元汇单，当时口头约定不计利息且没有借条，不能算利息。被告对原告主张的314500借款利息计算有异议。原告陈小雷提供的2003年1月30日欠条中利息46377元，是当时借款时对当天借款预约的利息，并不是实际欠款。 被告张银仙辩称，1.被告张银仙从未向原告借过款，其中2003年5月份有张银仙签字的几张借条是原告在被告张银仙不知情下将钱送到家中，说被告许广军向其借款，因许广军不在家中，让张银仙代收。张银仙当场拒收，多次要求原告把钱带回去，原告表示这是他和被告许广军之间的借款，现金只要由张银仙代收再转交给被告许广军。原告临走时要求张银仙出具借条，张银仙非本人借款不同意写，原告表示出具借条只是收到钱的依据，等被告许广军回来之后由许广军重新写借条，张银仙所写的借条作废。被告张银仙不知许广军将借款用于何处，也未使用到一分此借款，所以此借款与被告张银仙无关。2.被告张银仙关于原告与被告许广军所产生的借贷和欠条并不知情，借款具体金额和时间也不知情。被告许广军之前从未与被告张银仙商量和告知所借之款，款项也不知用于何处。被告张银仙直至收到起诉书后，从原告提供的证据中发现，仅2003年1月30日当日，被告许广军就向原告借款若干次，写了三张借条，分别为借款80000元，借款93000元，以及利息46377元。一天之内借款多次，并写三份借条，1月30日当天产生46377元利息，此借贷不符普通借款常理，张银仙对原告与许广军之间的借贷和所写的欠条表示怀疑和不解。借贷是被告许广军隐瞒张银仙的个人行为，而非夫妻共同借款，所以与张银仙无关，张银仙不承担还款责任，请法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定案件事实如下：被告许广军于2003年1月30日向原告出具欠条三份，其中一份载明：今欠陈小雷现金玖万叁仟元整（93000元），其中1.6000元利息1.2厘，2.25000元利息1.2厘，3.12000元利息1.5厘，4.50000元，1万利息1.5厘，4万利息1.3厘；一份载明：今欠陈小雷现金捌万元整（80000元），其中1.35000元利息1.3厘，2.20000元利息1.2厘，3.25000元利息1.5厘；另一份载明：今欠陈小雷利息肆万陆仟叁佰柒拾柒元（46377元），利息按1分2厘计算。被告许广军于2003年2月8日向原告出具收条一份，载明：今收陈小雷现金贰万伍仟元整（25000元），利息每月按壹分叁厘结算。被告许广军于2003年3月27日向原告出具借条一份，载明：今借陈小雷现金壹万元整（2003年2月26日借，10000元），2003年3月26日借捌仟元整（8000元），利息按壹分壹厘计算。被告许广军于2003年4月25日向原告出具借条一份，载明：今借陈小雷现金，（1）2003年3月31日壹万柒仟元（17000元），（2）2003年4月4日壹万元整（10000元），（3）2003年4月12日壹万壹仟元（11000元），（4）2003年4月25日贰仟伍佰元（2500元），以上借款利息按壹分壹厘结算。被告许广军于2003年6月6日向原告出具借条一份，载明：今借到陈小雷现金捌仟元，利息安分壹（8000元）。被告许广军于2003年8月26日向原告出具借条一份，载明：今借到陈小雷现金壹万元，利息壹分贰里（10000元）。原告陈小雷分别于2003年6月11日、6月13日、6月14日、6月24日、7月22日、7月24日向被告许广军银行账户各现存15000元、12000元、5000元、7000元、6000元、40000元。 被告张银仙于2003年5月13日向原告出具借条一份，载明：今借到陈小雷现金18000元，利息每月安壹分贰算，壹万捌仟元。被告张银仙于2003年5月25日向原告出具借条一份，载明：今借到陈小雷现金柒仟元，利息安壹分壹里结，7000元。被告张银仙于2003年5月29日向原告出具借条一份，载明：今借陈小雷现金捌仟元（8000元），利息每月安分壹计算。被告张银仙于2003年6月28日向原告出具借条一份，载明：今借到陈小雷现金柒仟元，利息安壹分贰里结，7000元。 原告在审理过程中自认两被告陆续已归还331000元（其表示具体还款明细因时间过长原因已记不清），该331000元均作为两被告归还借款本金，对该已归还的借款不再向两被告主张相应利息，包括被告许广军提供的有现金存款凭条的67000元，被告张银仙提供的有现金存款凭条的32000元。另查明：被告许广军、张银仙已于2017年6月26日经本院调解离婚。原告曾于2020年3月12日向本院起诉要求两被告归还尚欠的借款本息，本院于同年5月20日裁定按原告陈小雷撤诉处理。 上述事实，有当事人提供的欠条、借条、现金存款凭条及原、被告当庭的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款的具体金额及已经归还借款的具体金额问题？原告主张两被告共向其借款468377元，两被告陆续归还借款331000元，尚欠借款137377元；被告许广军辩称共向原告借款399500元，共归还原告借款412000元、利息65000元；被告张银仙辩称由其代收借款四笔共40000元，对原告与被告许广军之间的借款不知情。经审理查明，由被告许广军向原告出具欠条、收条、借条的借款金额为274500元，由原告向被告许广军银行账户现存的借款金额为85000元，该85000元借款无书面借据；由被告张银仙向原告出具借条的借款金额为40000元，故本院认为涉案的借款金额为399500元。原告在起诉及在庭审时均主张2003年1月30日欠条中46377元是借款，在两被告均辩称该46377元是利息，该利息产生不符合常理的情况下，在本院对其谈话核实时其改口主张该款部分是借款、部分是前期利息；本院认为从该份欠条能明确反映出46377元是利息，而本案所有借款均发生在2003年1月30日及之后，而原告对该46377元利息的产生未能作出合理解释，且其未向本院提供相关证据予以证明，故本院认为原告这一诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告许广军辩称其已归还借款412000元、利息65000元，原告在庭审时不予认可，同时原告对被告许广军提供的具体还款清单在本院对其谈话核实时仍然不予认可，坚持要求被告许广军提供具体还款凭条，其自认两被告共归还借款331000元；本院对被告许广军提供的还款清单及张银仙提供的存款凭条逐笔与许广军曾向原告现存三家银行的银行账户明细进行核对，经核对可确定的还款数额并没有超过原告自认的还款数额，因被告许广军未能提供充分有效证据予以证明，故对被告许广军这一辩解，本院无法予以采纳。据上，应认定被告许广军已归还借款299000元，其经手的尚未归还借款金额为60500元；被告张银仙已归还借款32000元，其经手的尚未归还借款金额为8000元；两被告应依法及时归还。 二、涉案399500元借款是否属被告许广军、张银仙夫妻共同债务问题？原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，要求两被告共同归还尚欠借款本息；被告许广军辩称两人借款属于夫妻关系存续期间的借款，应由两被告共同归还；被告张银仙辩称其经手40000元借款也是许广军借的，其不是借款人，对原告与被告许广军之间其他借款根本不知情。因原告与被告许广军均未提供充分有效证据证明涉案借款系许广军、张银仙基于共同意思表示所负的债务，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告这一诉讼请求依法不予支持，对被告许广军这一辩解依法不予采纳。同时，被告张银仙辩称其经手的40000元借款的借款人是被告许广军，非其本人，因其未提供充分有效证据证明，故本院对被告张银仙这一辩解依法不予采纳。 三、关于涉案尚未归还借款利息如何计算问题？原告对两被告已归还的331000元借款不主张相应利息，尚欠借款的利息从2003年借款时起按平均月息1.2%计算至2020年5月30日止；被告许广军辩称对原告主张的利息计算方式有异议，同时认为双方对只有存款凭条的85000元借款口头约定不计利息。本院认为自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，因原告未提供有效证据证明该85000元借款利息的约定情况，故该借款依法视为不支付利息。因各方对已归还的331000元未约定所清偿的具体债务或清偿顺序，且尚不足清偿两被告各自对原告所负的全部债务，同时各方对涉案借款均未约定借款期限，故本院认为可按所负债务时间的先后顺序抵充，两被告应及时支付各自尚欠借款从所负债务时起按约定利率计算至2020年5月30日止的利息；对在借款时未约定利息的尚未归还的50500元借款，原告有权要求被告按照年利率6%自主张权利之日起支付至2020年5月30日止占有资金期间的利息损失。 综上，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，而原告的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告许广军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告许广军于本判决生效之日起十日内归还原告陈小雷借款本金60500元，并支付利息（其中10000元借款利息按月利率1.2%自2003年8月26日起计算至2020年5月30日止,50500元借款利息损失按年利率6%自2020年3月12日起计算至2020年5月30日止）； 二、限被告张银仙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小雷借款本金8000元，并支付利息（其中1000元借款利息按月利率1.1%自2003年5月29日起计算；7000元借款利息按月利率1.2%自2003年6月28日起计算，均计算至2020年5月30日止）； 三、驳回原告陈小雷的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4250元，由原告陈小雷负担2968元，被告许广军负担970元，被告张银仙负担312元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈达楚 二〇二〇年七月十六日 代书记员 陈恬静