浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终216号 上诉人（原审原告）孙梁，男，1986年12月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。 法定代表人史海良，局长。 委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人孙梁因诉被上诉人宁波市鄞州区综合行政执法局（以下简称鄞州执法局）道路交通行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2020年5月25日作出的（2020)浙0212行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2020年1月16日，鄞州执法局对孙梁作出编号为3302911411776713的《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），其中载明车辆牌号为浙Ｂ×××××；车辆类型为小型汽车，认定事实及处罚内容为“当事人于2020年1月6日19时3分，停泊在堇山中路100328泊位上，但是未按规定缴纳停车费用。违法行为（代码：8015）。违反《宁波市停车场规划建设和管理条例》第三十七条。依据《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条，决定给予壹佰元整（100元）罚款”。该《处罚决定》同时告知了孙梁履行义务的方式以及相应的救济权利。 原审法院认定，孙梁系浙Ｂ×××××小型汽车登记的车辆所有权人。2020年1月6日，该浙Ｂ×××××小型汽车于19时03分停入宁波市鄞州区堇山中路100328号泊车位，该泊车位的运营单位宁波公共停车公司即于当日19时10分向孙梁认证的手机号139××××7957发送手机短信，告知孙梁该车辆的停放信息，并告知其“收费标准详见路侧告示牌。请驶离后通过宁波停车ＡＰＰ、微信公众号进行缴费”；后涉案车辆于同日23时23分驶离该泊车费，宁波公共停车公司同时又向上述经孙梁认证的手机号码发送手机短信，告知其停车时间及停车费为5元。因孙梁未及时缴纳该笔停车费，宁波公共停车公司分别于2020年1月10日9时4分和2020年1月13日9时7分向上述经孙梁认证过的手机号发送手机短信，告知孙梁“浙Ｂ×××××在2020年1月6日23时23分07秒结束的停车有5元费用未缴纳。请于2020年1月13日23时23分前使用宁波停车ＡＰＰ或微信公众号补缴，避免因使用收费道路泊位不缴费造成的行政处罚。”后因孙梁仍未缴纳该停车费，鄞州执法局于2020年1月14日9时59分向孙梁发送短信，告知孙梁“您的小型汽车浙Ｂ×××××于2020年1月6日19点03分使用堇山中路100328号泊位不缴费，违反了《宁波市停车场规划建设和管理条例》，请于3个工作日后及时接受处理”，鄞州执法局于同日将上述处理通知在其官方网站上进行公告，公告中还载明“如对违法事实有异议，请向鄞州区综合执法局提出陈述、申辩意见”。2020年1月15日，孙梁缴纳了该笔5元停车费。2020年1月16日，孙梁到鄞州执法局处接受处理，鄞州执法局向其作出《机动车违法记录告知书》，告知违法行为事实和拟处罚内容，以及孙梁所享有的陈述和申辩权利。之后，鄞州执法局于同日向孙梁作出《处罚决定》并向孙梁进行送达。孙梁对此不服，现诉至该院。另查明：对于涉案泊车位的违法处罚信息，鄞州执法局曾于2018年4月28日通过宁波市鄞州区人民政府政务公开网发布《关于开展鄞州万达广场周边收费道路停车泊位执法工作的公告》，明确“请驾驶人在驶入上述收费道路停车泊位后30分钟内通过‘宁波停车’ＡＰＰ、‘宁波停车官微’或‘96096停车热线’对停车行为予以确认，并在7日内缴纳停车费用，避免因不缴费或延迟缴费所造成的行政处罚”。 原审法院认为，首先，《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条规定“违反本条例第三十七条规定，在道路停车泊位不按规定时间、准停车型停放车辆或者使用收费道路停车泊位不缴费的，由城市管理部门责令改正，可以处五十元以上一百五十元以下罚款”，故鄞州执法局依法享有对使用收费道路停车泊位后不缴纳的行为进行处罚的法定职权。其次，对于登记于孙梁名下的浙Ｂ×××××小型汽车的停车情况及应缴纳停车费5元，孙梁不持异议。该案的争议点在于孙梁是否存在使用收费道路停车泊位不缴费的违法行为。对此，该院认为，根据查明的事实来看，孙梁于2020年1月6日23时23分涉案车辆驶离时即已收到该笔停车费用为5元的手机短信，对此，孙梁理应在此前执法部门公示的7日内及时缴纳该笔费用。但经过运营公司两次以手机短信形式提醒孙梁应当在2020年1月13日23时23分前缴纳该笔停车费的通知后，孙梁仍未在上述期限内缴纳停车费用，在此情形下，鄞州执法局认定孙梁的行为已构成《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条所规定的使用收费道路停车泊位不缴费的违法行为，具有事实和法律依据。孙梁称上述法条并未规定缴费期限，故孙梁的行为并不构成违法，但该陈述明显不能成立，该院不予采信。最后，在程序方面，鄞州执法局在作出被诉《处罚决定》前告知了孙梁拟处罚内容及相关事实和法律依据，并告知了孙梁可享有的陈述和申辩权，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，程序合法。此外，孙梁在提起本次诉讼时还要求鄞州执法局承担因处罚不当导致孙梁起诉期间的误工费和交通费，因该项诉讼请求实质上为行政赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，当事人获取国家赔偿的前提系国家机关和国家机关工作人员行使职权时存在侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，而该案鄞州执法局作出的《处罚决定》并不存在违法和侵犯孙梁合法权益的情形，故对于孙梁提出的该项诉讼请求该院亦不予支持。综上，孙梁要求撤销被诉《处罚决定》、退回罚款并要求鄞州执法局赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙梁的全部诉讼请求。 孙梁上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。孙梁已经缴纳了停车费，其行为不符合《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条“使用收费道路停车泊位不缴费的”的情形。鄞州执法局对其进行行政处罚违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。 鄞州执法局辩称，孙梁未在规定的期限内缴纳停车费，其行为构成“使用收费道路停车泊位不缴费”的情形。鄞州执法局作出《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是孙梁是否存在使用收费道路泊车位不缴费的违法行为。根据《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条规定，违反该条例第三十七条规定，在道路停车泊位不按规定时间、准停车型停放车辆或者使用收费道路停车泊位不缴费的，由城市管理部门责令改正，可以处五十元以上一百五十元以下罚款。本案中，鄞州执法局曾于2018年4月28日通过宁波市鄞州区人民政府政务公开网发布《关于开展鄞州万达广场周边收费道路停车泊位执法工作的公告》，明确“请驾驶人在驶入上述收费道路停车泊位后30分钟内通过‘宁波停车’APP、‘宁波停车官微’或‘96096停车热线’对停车行为予以确认，并在7日内缴纳停车费用，避免因不缴费或延迟缴费所造成的行政处罚”。孙梁于2020年1月6日23时23分将涉案车辆驶离时即已收到该笔停车费用为5元的手机短信，后运营公司分别于2020年1月10日、1月13日两次以手机短信形式提醒孙梁应当在2020年1月13日23时23分前缴纳该笔停车费，避免因使用收费道路泊车位不缴费造成行政处罚。综合上述情况，鄞州执法局认定孙梁的行为构成《宁波市停车场规划建设和管理条例》第四十五条所规定的“使用收费道路停车泊位不缴费”的情形符合法律规定。鄞州执法局在作出《处罚决定》前履行了《中华人民共和国行政处罚法》所规定的职责，保障了孙梁的陈述、申辩权，程序合法。鄞州执法局作出的《处罚决定》并不存在违法和侵犯孙梁合法权益的情形，故孙梁要求撤销该《处罚决定》并提出赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人孙梁负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文） 审判长  陈碧儿 审判员  贺 磊 审判员  贾红霞 二〇二〇年七月十四日 法官助理沈骋 书记员王鸿