四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初7232号 原告：陈绍林，男，生于1970年1月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：滕黎，女，生于1971年2月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师，系一般授权。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路1号，统一社会信用代码915116006735316660。 负责人：周蓉，行长。 委托诉讼代理人：陈贵平，男，生于1963年11月23日，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行员工，系特别授权。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师，系一般授权。 第三人：滕昭刚，男，生于1975年11月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 第三人：韦利雪，女，生于1979年8月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告陈绍林、滕黎与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行(以下简称邮政储蓄广安支行)、第三人滕昭刚、韦利雪抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈绍林、滕黎及其委托诉讼代理人杨先国，被告邮政储蓄广安支行的委托诉讼代理人陈贵平、黄亮到庭参加了诉讼。第三人，被告滕昭刚、韦利雪经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈绍林、滕黎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认二原告与被告于2013年3月11日签订的《个人最高额抵押合同》无效；2、判令被告及第三人协助二原告到房产抵押登记部门（广安市不动产登记中心）办理注销位于广安市广安区某房屋抵押登记；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由为：第三人滕昭刚使用伪造的广安市广安区某火锅店营业执照，并以该店需要用钱装修店面为由，借用原告滕黎位于广安市广安区某房屋作抵押在被告邮政储蓄广安支行贷款，滕昭刚的行为已经被司法机关以骗取贷款罪追究刑事责任。二原告在不知情的情况下为该笔借款提供抵押担保，于2013年3月11日与被告邮政储蓄广安支行签订了《个人最高额抵押合同》，并按被告意见办理了抵押登记。被告邮政储蓄广安支行对第三人使用伪造材料资料进行贷款等行为的审查严重失真，违反法律规定，有非常明显过错，二原告在不知情的情况下签订抵押担保合同等前述行为不是真实意思表示；被告与第三人要求二原告办理抵押登记的行为违反法律、行政法规的强制性规定，二原告与被告于2013年3月11日签订的《个人最高额抵押合同》应依法确认为无效合同，被告及第三人应共同协助二原告到法定房产抵押登记部门办理注销抵押登记手续，以达到消灭抵押。二原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告邮政储蓄广安支行辩称，1、原、被告之间签订的《个人最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，虽然第三人滕昭刚被判定为骗取贷款罪，但刑事判决书中并未对抵押合同的双方当事人作出任何违法犯罪的判定，故原、被告之间签订的《个人最高额抵押合同》不是无效合同；2、借款合同中的借款人因骗取贷款罪被刑事处罚，被告作为借款合同的受欺骗方应根据合同法第五十四条的规定，认定借款合同为可撤销合同，但被告未提出撤销合同的请求，故借款合同是合法有效的，从而抵押合同也是合法有效的；3、原告称是借用房产证作抵押与事实事不符，抵押合同中多次提示了合同的作用、目的、担保内容及法律后果，二原告作为成年人仍签字确认抵押，并办理了相应抵押登记手续，其应当为自己的民事法律行为承担相应的民事法律后果；4、第三人滕昭刚使用伪造材料进行贷款，被告在刑事判决书被认定为受欺骗方受损害方，被告并不知道滕昭刚使用的是伪造材料，相关刑事法律文书中也没有认定被告在贷款诈骗案件有违法行为，且借款合同和抵押合同均没有约定被告要履行审查资料的义务并对资料虚假承担法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2013年3月11日，滕昭刚使用虚假的广安市广安区某火锅店营业执照，并以该店需要装修为由，与邮政储蓄广安支行签订《个人额度借款合同》，约定本合同项下授信额度金额700000元，额度存续期自2013年3月11日至2023年3月11日。同日，胡某与中国邮政储蓄广安支行签订了《个人最高额抵押合同》，约定胡某以其位于广安市广安区某房屋为前述滕昭刚与邮政储蓄广安支行签订的《个人额度借款合同》的履行提供金额为708800元的最高额抵押担保。同日，滕黎、陈绍林也与邮政储蓄广安支行签订《个人最高额抵押合同》，约定滕黎、陈绍林以其共有的登记在滕黎名下位于广安市广安区的房屋为前述滕昭刚与邮政储蓄广安支行签订的《个人额度借款合同》的履行提供金额为533000元的最高额抵押担保，双方对担保范围、抵押财产的登记与注销、抵押权的实现、各自的权利义务、违约责任等方面进行了约定。 2013年3月12日，邮政储蓄广安支行取得了上述两套抵押房产的他项权证，于2013年3月13日向滕昭刚、韦利雪发放贷款700000元。借款期限为2013年3月13日至2016年3月13日，年利率为7.995%，还款方式为阶段性等额本息。此后，滕昭刚仅偿还了部分借款本金及利息，尚下欠邮政储蓄广安支行60余万元本金未还及相应利息、罚息、复息。 滕昭刚、韦利雪于2002年7月11日登记结婚，上述贷款发生在二人夫妻关系存续期间。 2014年1月21日，滕昭刚、韦利雪因涉嫌诈骗罪被广安市公安局广安经济技术开发区分局刑事拘留，2014年2月27日被批准逮捕。2017年5月31日，四川省广安市前锋区人民法院作出(2015)前锋刑初字第6号《刑事判决书》，对滕昭刚犯非法吸收公众存款，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币10万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元，决定合并执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币11万元。韦利雪犯非法吸收公众存款罪，免予刑事处罚。2014年9月，邮政储蓄广安支行以滕昭刚、韦利雪、胡某、滕黎、陈绍林为被告向本院提起诉讼，要求滕昭刚、韦利雪偿还借款本金及利息、罚息、复利，胡某、滕黎、陈绍林承担抵押担保责任。本院于2015年8月11日，本院以“本案不属经济案件，有经济犯罪嫌疑”，裁定驳回邮政储蓄广安支行的起诉。后邮政储蓄广安支行不服裁定，向广安市中级人民法院提起上诉，2016年6月7日，广安市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、原、被告身份信息、《个人最高额抵押合同》、前锋区人民法院作出(2015)前锋刑初字第6号《刑事判决书》、本院(2014)广安民初字第3768号《民事裁定书》、广安市中级人民法院(2016)川16民终566号《民事裁定书》等证据证实。 本院认为，第三人滕昭刚使用虚假的广安市广安区建设路15-1号“某火锅店”营业执照向邮政储蓄广安支行成功申请贷款，邮政储蓄广安支行在与滕昭刚签订相应借款合同时，是按银行正常放贷手续办理，未参与滕昭刚骗取贷款的不法行为，违法合同与受欺诈订立的合同不同，邮政储蓄广安支行作为被欺诈一方，可以根据意思自治原则，有选择合同效力的权利，即可以请求撤销或者变更合同，也可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同无效，还可以使合同保持有效。本案中邮政储蓄广安支行并未主张撤销权，且本案原告为第三人滕昭刚在邮政储蓄广安支行的贷款提供抵押担保意思表示真实，并办理了抵押登记，故本案所涉及的滕黎、陈绍林与邮政储蓄广安支行签订的《个人最高额抵押合同》是有效合同，原告请求确认该合同无效并协助办理注销抵押登记无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告滕黎、陈绍林的诉讼请求。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告滕黎、陈绍林负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇二〇年七月二日 书记员  王 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。