安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1381号上诉人(原审原告)：尤树娟（曾用名：徐晓娟），女，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人(原审原告)：万坤，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省天长市。上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙柏林，男，1940年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。上诉人尤树娟、万坤因与被上诉人孙柏林抵押权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤树娟、万坤上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由孙柏林负担。事实和理由：本案中涉及两份借款协议，一份系2015年11月13日尤树娟、万坤与孙柏林签订的借款协议，借款金额系416080元，借款期限为2015年11月13日至2018年10月30曰，借款协议中约定了尤树娟、万坤以天长市天康大道安康小区20幢504室房屋提供抵押，并办理了抵押登记。一份系2015年11月16日万坤、朱建军与孙柏林签订的借款协议，借款金额系370720元，借款期限从2015年12月15日至2017年11月15日，该份协议中没有抵押条款。尤树娟、万坤以天长市天康大道安康小区20幢504室房屋向2015年11月13日签订的借款协议提供担保，在办理了抵押登记以后，尤树娟发现利息过高决定不再借款，但是尤树娟忘记收回凭证。万坤、朱建军在尤树娟决定不再借款之后，找到安徽长晶投资管理有限公司（以下简称长晶公司），决定以万坤、朱建军的名义向长晶公司借款。两份借款协议相互独立，互不影响。孙柏林实际也仅履行了其与万坤、朱建军之间的借款协议，尤树娟、万坤与孙柏林之间的借款协议未实际履行。孙柏林辩称，万坤与其于2015年11月13日签订了借款协议、天长市房地产抵押合同，真实有效，系天长市国土资源和房产管理局同意办理抵押登记的前置要求，并不是双方签订的正式借款合同和抵押合同。而2015年11月14日孙柏林与万坤签订房地产抵押借款合同，2015年11月16日孙柏林与万坤、朱建军签订借款合同，该借款合同及抵押合同系为万坤与孙柏林之间真正意义上的借款合同，且孙柏林已经按照合同约定履行支付款项的合同义务，万坤应当偿还借款及利息。万坤诉称的借款协议内容过于简单，且没有约定具体的利息，但是协议第二条明确约定还本付息，孙柏林同意借款系为了获得相应的利息，该借款协议对利息没有约定，显然不符合常理，因此2015年11月13日签订的借款协议并不是万坤与孙柏林之间真正履行的协议，也不是万坤抵押担保的债权。尤树娟、万坤向一审法院起诉请求：1、解除2015年11月13日万坤与孙柏林签订的《借款协议》；2、解除尤树娟、万坤与孙柏林签订的《天长市房地产抵押合同》；3、孙柏林协助尤树娟、万坤办理解除皖（2015）天长市不动产证明第0001208号房地产抵押登记。一审查明事实：2015年8月至11月，孙柏林分六笔将793440元汇入长晶公司，通过该公司介绍向第三方出借，长晶公司收到上述款项后，将款汇入该公司法定代表人陈翔账户。2015年11月13日，万坤和上海翔喆金融服务有限公司业务员谈借款事宜，称用自有住宅作抵押，该公司向万坤推荐了出借人孙柏林。2015年11月13日，万坤、徐晓娟（抵押人、甲方）与孙柏林（抵押权人、乙方）签订一份《天长市房地产抵押合同》，约定甲方设定抵押权的房地产为天长市天康大道北侧安康小区20幢504室；被担保债权总金额为416080元，利息为年息2%；债务的清偿期限为2018年10月30日；设定的抵押的存续期为2015年11月13日至2018年10月30日。当日，万坤（甲方）与孙柏林（乙方）签订一份《借款协议》，约定：借款416080元；借款期限为36个月（2015年11月13日至2018年10月30日），到期还清本息；甲方自愿以天康大道北侧安康小区20幢504室房地产作为抵押。同日，双方至天长市国土资源和房产管理局办理了不动产登记证明，权利人为孙柏林，义务人为万坤，其他栏载明：债权金额416080元，履行债权期限2015年11月13日起至2018年10月30日止。2015年11月14日，孙柏林（出借人、抵押权人）与万坤（借款人、抵押人）签订一份《房地产抵押借款合同》，约定借款金额为370720元；借款期限从2015年11月14日至2017年11月15日止；抵押人以天长市天康大道北侧安康小区20幢504室房屋，经双方协商约定房价按370720元做抵押担保，为借款人所负的本合同项下全部债务向出借人承担连带担保责任，并办理抵押登记。2015年11月16日，万坤、朱建军（甲方）、上海翔喆金融服务有限公司（乙方）、长晶公司（丙方）签订一份《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务。甲方经丙方推荐与出借人于2015年11月16日签署《借款合同》，甲方在本次借款成功后向乙方支付咨询服务费，向丙方支付审核费及账户管理费。协议自出借人将《借款合同》所规定的借款本金在扣除甲方应付给乙方的咨询服务费、丙方的审核费及账户管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效……当日，万坤、朱建军（甲方、借款人）与孙柏林（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，约定：甲方自乙方处借款370720元，还款起止日期2015年12月15日起至2017年11月15日止；甲方的借款申请获得长晶公司审核通过，上海翔喆金融服务有限公司推荐及乙方认可后，采用电话录音方式通知甲方，并签署本借款合同。甲方最终所获之价款额度、还款期限、月还款额等取决于长晶公司的审核结果，并以上海翔喆金融服务有限公司对甲方的电话通知内容为准。本合同自乙方将相应款项打入甲方指定账户之日生效。孙柏林未在此合同上签字。2015年11月17日，长晶公司的法定代表人陈翔账户向孙柏林账户汇款40万元，孙柏林将370720元汇入长晶公司账户，长晶公司向万坤账户发放借款370720元。万坤偿还了6期借款后，不再还款。一审另查明，天康大道北侧安康小区20幢504室房地产于2006年4月3日办理了房地产权证，产权人为万坤。2007年2月25日，万坤与尤树娟登记结婚。2016年8月15日，天长市公安局天才派出所出具公民身份号码更正证明，载明：尤树娟（徐晓娟）的原公民身份号，更正为。现身份证载明的姓名为尤树娟。一审法院认为，龙树娟、万坤以万坤单独所有的天康大道北侧安康小区20幢504室房地产的抵押从孙柏林处借款，双方于2015年11月13日签订的《借款合同》仅写了借款金额、借款期限及以涉案房屋作抵押，没有约定利息等事由，结合尤树娟与万坤在公安机关的“2015年11月13日办理房屋抵押手续，第二日与孙柏林签订合同”陈述，可以认定2015年11月13日的《借款协议》实为办理房屋抵押登记时草签。第二日，万坤以该房产做抵押，与孙柏林签订了的《房地产抵押借款合同》再次表示了对房屋抵押借款的确认，该合同与2015年11月16日《借款合同》对2015年11月13日《借款合同》的借款的金额进行了变更，内容进行了完善。孙柏林系涉案借款协议、抵押合同的一方当事人，孙柏林通过长晶公司向第三方出借，本案协议履行中，长晶公司将370720元汇入万坤账户，不违反法律规定，应认定孙柏林是实际出借人。综上，孙柏林通过长晶公司在万坤已办理了抵押登记的情况下向万坤账户汇款了370720元，万坤在偿还了部分借款后，与尤树娟要求解除2015年11月13日的《借款协议》、《天长市房地产抵押合同》并要求孙柏林协助办理解除皖（2015）天长市不动产证明第0001208号房地产抵押登记于法无据，对尤树娟、万坤的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回尤树娟、万坤的诉讼请求。案件受理费240元，由尤树娟、万坤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，2015年11月13日，孙柏林、万坤、尤树娟向天长市不动产登记中心提交各类房地产抵押权设立登记申请书，其中记载，孙柏林为抵押权人，抵押人万坤、尤树娟以涉案房屋就最高债权数额416080元提供抵押担保。双方确认该房屋的价值为416080元。孙柏林、万坤在天长市不动产登记中心签订借款协议，孙柏林、万坤、尤树娟三方签订了天长市房地产抵押合同并办理了抵押登记，孙柏林享有涉案房屋的抵押权。次日，孙柏林和万坤就借款事宜拟定了详细的借款合同并签字署名。根据上述事实可以反映，万坤以涉案房屋为其借款提供抵押担保的事实。办理抵押时，孙柏林与万坤虽签订一份借款协议，但该协议是以双方确认的房屋价值为最高债权数额，为了配合办理抵押登记而签订，尤树娟亦同意以该房屋为万坤的借款提供抵押担保，同时也办理了抵押登记手续。结合万坤在公安机关的陈述，万坤与孙柏林在抵押之前已经商议过办理借款，并达成了借款的口头协议（借款金额为370720元）。在此情形下办理的抵押登记实际应为该借款（借款金额为370720元）而办理的抵押。且之后双方明确签订370720元的借款合同并实际交付该金额的借款，足以认定本案的房屋抵押登记是为万坤和孙柏林实际履行的370720元借款合同提供的担保，该借款合同仍在履行中，万坤、尤树娟尚未清偿借款，抵押亦在存续。因此，万坤、尤树娟以金额为416080元的借款协议未实际履行为由，解除涉案抵押担保合同以及抵押登记的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法驳回万坤、尤树娟的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，尤树娟、万坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人尤树娟、万坤负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十七日法官助理张倩书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；