杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3304号 原告：杭州一运出租汽车有限公司，住所地：杭州市江干区临丁路960-1号。 法定代表人：方宝华。 委托诉讼代理人：吴智君，该公司员工。 被告：陶海清，男，1979年2月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。 被告：王小良，男，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。 负责人：王于恩。 委托诉讼代理人：王吉琛，该人寿财产保险公司杭州市中心支公司员工。 原告杭州一运出租汽车有限公司（以下简称一运公司）与被告陶海清、王小良、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险温岭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告一运公司的委托诉讼代理人吴智君、被告陶海清的委托诉讼代理人潘素君、被告王小良、被告人寿保险温岭公司的委托诉讼代理人王吉琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一运公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶海清支付机动车交通事故赔偿款共计310694.08元，被告王小良承担连带赔偿责任，判令被告人寿保险温岭公司在机动车交通事故强制保险限额范围内履行先行赔付后，在商业第三者责任险范围内一并赔偿；2.判令被告陶海清支付诉讼费1724元（3448元同责减半），被告王小良负连带赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，吴耀华驾驶浙Ａ×××××客车在环城北路由东向西行驶至296号处，因受陶海清驾驶的浙Ｊ×××××车影响，车头撞上绿化隔离带，导致浙Ａ×××××号车翻车，车内乘客袁建丽受伤、车子受损的交通事故。经交警认定，被告陶海清负事故同等责任。2016年9月，案外人袁建丽向杭州铁路运输院起诉原告。2016年11月，杭州铁路运输院经作出（2016）浙8601民初566号民事判决书，判令本案原告赔偿袁建丽各项损失404078.32元，诉讼费3448元。后本案原告作为承运人已向袁建丽支付了赔偿款，构成承运人在本次事故遭受的损失，原告曾向人寿保险温岭公司要求理赔，但人寿保险温岭公司以投保人未签名同意为由不能理赔，故原告提起本案之诉。 被告陶海清辩称，对事故事实及责任认定无异议。但是本案所涉肇事车辆已在人寿保险温岭公司处投保了商业险，事故发生在保险期间内，原告诉请的合理费用均应由人寿保险温岭公司承担赔偿责任。对于原告诉请的诉讼费1724元，与本案无关联性，应由原告自行承担。原告在诉请中未扣除陶海清垫付26000元，该费用在判决书中已经全额扣除，被告在承担相应责任后剩余的费用应予返还。 被告王小良辩称，其车辆已投保交强险和商业三者险，其不是事故责任人，不应该承担连带责任。 被告人寿保险温岭公司辩称，对事故经过情况无异议，王小良在其公司投保了交强险和商业三者险50万，及不计免赔，事故属于保险责任范围。人寿保险温岭公司已垫付35000元医疗费，应予扣除。陶海清负同责，商业险部分应承担50%。原告诉请的人伤赔偿费用需扣除非医保费用20649.96元。对于伤者袁建丽其他赔偿项目，认可铁路法院的判决书。其他损失保险公司均不予承担，诉讼费不承担。事故发生在2015年，在2015年年初保险公司赔付过35000元，已超过诉讼时效，需原告提供证明，否则被告不予承担责任。 本院经审理认定，吴耀华驾驶原告所有的浙Ａ×××××客车在环城北路296号处，因受陶海清驾驶的王小良所有的浙Ｊ×××××车的影响后，因操作不当车头撞上绿化隔离带，导致浙Ａ×××××号车翻车，车内乘客袁建丽受伤、车辆受损的交通事故。该事故认定书认定，吴耀华、陶海清负同等责任，袁建丽不负事故责任。2016年9月，袁建丽以运输合同纠纷为由将原告起诉至杭州铁路运输法院，要求赔偿在本次事故中所遭受的损失。2016年11月，该法院作出（2016）浙8601民初566号民事判决书，判决本案原告赔偿袁建丽医疗费、医疗用品费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费共计404078.32元。该判决书认定，袁建丽产生的医疗费为154804.06元（其中原告垫付了急救费用229.4元及66000元，陶海清垫付了26000元，人寿保险温岭公司垫付了35000元，袁建丽自行支付27574.66元）、医疗用品费343.5元、残疾赔偿金336234.16元、误工费25505元、护理费11392元（包含原告垫付的护理费2040元）、交通费569元、营养费4500元。后一运公司已按生效判决内容支付了袁建丽赔偿款404078.32元。 肇事车辆浙Ｊ×××××车在人寿保险温岭公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额50万元，已投保不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。被告人寿保险温岭公司作为肇事车辆交强险、商业三者险的承保单位，应在保险责任范围内承担直接赔偿责任。根据交警部门的责任认定，陶海清、吴耀华负事故同等责任。故对于袁建丽所遭受的超出交强险责任限额部分的损失，由陶海清承担50%的赔偿责任。一运公司作为承运人已向袁建丽赔偿了本次事故的全部损失，故一运公司获得向本案被告主张相应赔偿的权利。一运公司未提供证据证明在本次事故中被告王小良有过错，故一运公司要求王小良承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对袁建丽因本次交通事故造成的损失，（2016）浙8601民初566号民事判决书经审核认定：医疗费为154804.06元、医疗用品费343.5元、残疾赔偿金336234.16元、误工费25505元、护理费11392元、交通费569元、营养费4500元，合计为533347.72元，由人寿保险温岭公司在交强险限额范围内赔付120000元。因交强险不足以赔偿上述损失，不足部分413347.72元由陶海清承担50%的赔偿责任。因陶海清所驾驶的浙Ｊ×××××车已投保商业第三者责任险，故超出交强险部分损失由人寿保险温岭公司按照合同约定在商业三者险内赔偿206673.86元（413347.72×50%）。鉴于陶海清已垫付26000元，人寿保险温岭公司垫付了35000元，该费用已在一运公司应赔偿给袁建丽的损失予以扣除，故本案亦应从人寿保险温岭公司的赔偿金额中予以扣除，故人寿保险温岭公司最终实际需支付原告一运公司理赔款265673.86元（120000元＋206673.86元-61000元）。被告陶海清垫付的26000元由其自行向人寿保险温岭公司理赔。原告诉请的其余损失，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请的诉讼费，与本案无关，本院不予支持。被告人寿保险温岭公司抗辩袁建丽的医疗费中含非医保费用20649.96元，在商业险赔偿范围内按照双方签订的保险合同约定应予以扣除，但人寿保险温岭公司未在开庭后本院指定期限内提供其与王小良签订的商业保险合同，即人寿保险温岭公司未提供证据证明其已就免责事宜向投保人尽到了提示告知义务，故人寿保险温岭公司要求非医保费用免除赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。被告抗辩诉讼时效已超过，但根据庭审查明的事实，（2016）浙8601民初566号民事判决书作出后，一运公司于2018年10月16日通过邮寄方式向人寿保险温岭公司主张过赔偿权利，人寿保险温岭公司亦联系王小良就理赔事宜进行调解，故人寿保险温岭公司主张本案已超过诉讼时效，与客观事实不符，本院不予采信。故综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州一运出租汽车有限公司265673.86元； 二、驳回原告杭州一运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按变更后诉讼请求收取5960元，因适用简易程序减半收取2980元，由原告杭州一运出租汽车有限公司负担432元；被告陶海清负担2548元。 原告杭州一运出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶海清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年七月十四日 代书记员 陆旭霞