福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终623号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区新华东路1426号。 负责人：孟剑刚，总经理。 委托诉讼代理人：郑玲、陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：徐红、魏操，浙江金麟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栗付贵，男，1976年5月9日出生,汉族，住河南省西峡县。 被上诉人（原审被告）：西峡县金马物流有限责任公司，住所地：河南省南阳市西峡县东环路与世纪大道交叉口东200米。 法定代表人：朱金成，经理。 被上诉人（原审被告）：韩红朝，男，1979年11月26日出生，汉族，住河南省西峡县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（下称中华联合财保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称平安财保公司）、栗付贵、西峡县金马物流有限责任公司（下称金马物流公司）、韩红朝保险人代位求偿权纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财保公司上诉请求：撤销古田县人民法院（2019）闽0922民初2112号民事判决第二项，并改判其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：1、《机动车综合商业保险示范条款》第八条第二项第六点约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。本案案涉的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车为营运车辆。作为驾驶该机动车的栗付贵无《道路运输从业资格证》，根据该约定，其在商业三者险内不负赔偿责任；2、《中华人民共和国道路运输条例》第九条、第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条均规定从事经营性道路货物运输驾驶员的从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。商业三者险不同于交强险，属于普通的民事合同，只要不违反法律法规强制规定的，就应当遵循自愿原则、尊重契约自由。对从事道路运输的从业人员应当具备从业资格的约定既不违反法律法规的强制性规定，也没有加重投保人的负担，该约定不属于合同法规定的无效情形，不应认定该免责条款无效；3、其在一审中提交的投保单、投保人声明及保险条款等证据，被保险人也提交了投保人盖章确认的那份声明，已经证明其对免责条款的内容和法律后果尽到告知和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，该免责条款发生效力，一审对此事实的认定不当。综前所述，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院审理查明并依法改判支持其上诉请求，以维护其合法权益。 被上诉人平安财保公司答辩称，1、上诉人未能提供有效证据证明对投保人对案涉的免责条款进行了提示和说明义务，该免责条款不生效；2、保险合同中第八条第（二）项第6条约定驾驶出租车或营运车未有从业资格证书，该约定未明确约定证书为道路交通运输从业资格证书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人栗付贵、金马物流公司、韩红朝经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 平安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保公司赔偿其损失23113元；2.栗付贵、金马物流公司、韩红朝对中华联合财保公司赔偿不足部分承担赔偿责任。 一审法院认定事实：1.案外人郑巧霞所有的沪Ｃ×××××小型客车在平安财保公司处投保。2019年1月26日，栗付贵驾驶西峡县金马物流有限责任公司所有的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车在松半线3公里300米处行驶时，碰撞葛建光驾驶的沪Ｃ×××××号车辆，造成两车受损的交通事故。经古田县公安局交通警察大队出具第350922420190000042号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，栗付贵负事故全部责任。事故发生后，被保险人郑巧霞申请代位，平安财保公司向郑巧霞支付保险赔偿款23113元；2.豫Ｒ×××××号车辆于2018年8月29日向中华联合财保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔，保险期限自2018年8月30日0时至2019年8月29日24时，事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，栗付贵驾驶西峡县金马物流有限责任公司所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车与案外人郑巧霞所有的沪Ｃ×××××号小型客车发生碰撞导致两车损坏的交通事故，栗付贵负本起事故全部责任。栗付贵关于其系受雇于西峡县金马物流有限责任公司的答辩意见，依据不足，本院不予采信。西峡县金马物流有限责任公司关于已将豫Ｒ×××××车辆出租给韩红朝的答辩意见，依据不足，不予采信。栗付贵为豫Ｒ×××××车辆驾驶人、西峡县金马物流有限责任公司为豫Ｒ×××××车辆所有人，应当承担本起事故的赔偿责任。郑巧霞因本起交通事故花费车辆维修费后，向平安财保公司请求先行赔付，平安财保公司依据定损报告向郑巧霞支付保险赔偿款23113元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安财保公司取得了向栗付贵及西峡县金马物流有限责任公司追偿的权利。由于豫Ｒ×××××号车辆于2018年8月29日向中华联合财保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）及不计免赔，且事故发生在保险有效期内，故中华联合财保公司应在交强险财产损失限额内向平安财保公司支付2000元；余款21113元由中华联合财保公司在机动车第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任。中华联合财保公司关于其不承担机动车第三者责任保险赔偿责任的答辩意见，依据不足，不予采信。因中华联合财保公司可全额赔偿本案的损失，故栗付贵与西峡县金马物流有限责任公司暂无需承担赔偿责任。现有证据未能证实韩红朝为豫Ｒ×××××车辆的承租人，故韩红朝无需承担赔偿责任。栗付贵、西峡县金马物流有限责任公司、韩红朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：1、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司应于判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内支付中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司2000元；2、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司应于判决生效之日起十五日内支付中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司21113元；3、驳回中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司其他诉讼请求。 经审理查明：上诉人中华联合财保公司、被上诉人平安财保公司除对一审判决认定上诉人对免责条款未尽到提示和说明义务的事实有争议外，其余事实没有争议。被上诉人栗付贵、金马物流公司、韩红朝经依法传唤无正当理由不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为对一审判决认定的事实没有异议。对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：中华联合财保公司是否对投保人尽到了商业三者险免责条款的提示告知义务。 本院认为，中华联合财保公司提供的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》、《投保人声明》中虽然载明已告知投保人有关免责条款概念、内容等，但并无相应的免责事由约定条款内容，告知或提示的相关免责条款内容为何,无法证明。且《投保人声明》也不足以证明其在签订案涉保险合同当时出示给投保人金马物流公司的就是上诉人现提交的《机动车综合商业保险示范条款》和对免责条款是否有明显的加黑加粗等提示。因此，上诉人提供的证据，不足以证明其就免责条款尽到提示义务。因此，一审判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，中华联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费377元，由上诉人中华联合财保公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年七月十日 法官助理刘菊平 书记员彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回