河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8265号上诉人（原审原告）：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路101号3号楼9楼904-907室。法定代表人：宋建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管城回族区港湾路2号1号楼1-2层202号。法定代表人：刘振强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，系该公司员工。原审第三人：河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A号楼1层1104号。法定代表人：张国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，男，系该公司员工。原审第三人：任凌，女，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王士伟，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：单博雅，河南千盈律师事务所实习律师。上诉人郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）因与被上诉人河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）、原审第三人河南宏光正商置业有限公司（以下简称宏光正商公司）、任凌建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2646号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。航海公司上诉请求：1.撤销原裁定，支持上诉人一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案不属于基于相同的事实与理由重复起诉，理由如下：一、上诉人在郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初9002号案件中请求支付432242元的主体是任凌，本次诉讼请求支付432242元的主体是展宇公司，两个案件承担责任的主体不同，不属于两个案件同一诉讼请求的情形。虽然诉讼请求的标的数额是一致的，但是要求承担责任的主体发生了变更，其属于完全不同的诉讼请求。二、上诉人在(2018)豫0191民初9002号案件中，依据的事实理由与本案不相同，不属于两个案件同一事实与理由的情形。2020年1月，上诉人在与展宇公司结算工程款时，被上诉人依据不成立的《合同冲抵房款补充协议》，强行扣划了应支付给上诉人的432242元工程款，才形成本案的诉讼。因此，本案诉讼所基于的事实理由与(2018)豫0191民初9002号案完全不相同。三、郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初9002号一案与本案的法律关系也完全不同。根据最高人民法院案例中裁判要旨，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。本案不属于“一事不再理”的情形。1.前诉的事实关系与后诉的事实关系不一致。前诉以三方成立合同关系为事实关系，为基础；后诉以三方未成立合同关系为事实关系，为基础。故不属于同一案件事实。2.前诉的请求权基础与后诉的请求权基础不同。前诉以三方成立合同关系为事实关系，任凌是付款义务人为请求权基础；后诉以三方未成立合同关系为事实关系，被上诉人是付款义务人为基础。故不属于同一案件事实。3.按照一审裁定，上诉人无法通过再审程序获得司法救济。另案经过一审、二审、再审，“三方不成立合同关系，认定任凌已经支付了购房款”的事实均得到生效裁判的认定。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。展宇公司辩称：原审法院依法裁定正确，应予维持；航海公司的起诉属于重复起诉，请求法院驳回。涉案纠纷航海公司早在2018年就已经向高新区法院提起诉讼，该院作出（2018）豫0191民初9002号判决，郑州中院作出了（2019）豫01民终5431号终审判决，河南省高级法院作出了（2019）豫民申727号再审裁定。在上述已审结的案件中，航海公司提起的诉讼请求、事实与理由与本案基本一致，属于重复起诉。航海公司应向实际承包人也就是实际获益者刘丽娜主张，反复向展宇公司主张没有实际意义。事实上本案的争议焦点即第三人宏光正商公司是否收到第三人任凌支付的房款。航海公司说第三人宏光正商公司收到任凌的房款，根据谁主张谁举证的原则，作为本案的关键证据，上诉人应当举证证明宏光正商公司收到该笔转款的转账记录。此外，即使不能确定合同冲抵房款补充协议上任凌的签名是否其本人所签，但是航海公司的盖章与签名系其真实意思表示，对展宇公司和航海公司均具有拘束力。况且，实际上工程抵房款合同已经得到全面的履行，涉案的工程已经完成扣款，抵款房屋已经实际交付给任凌，且已办理房产证，抵款协议已得到实际全面履行。宏光正商公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。任凌述称：本案与任凌无关。上诉人在上诉状中多次明确任凌不是本案的主体，且叙述清楚了任凌与航海公司、展宇公司、宏光正商公司之间的纠纷已经另案处理完结，故本案与任凌无关。航海公司、宏光正商公司就任凌支付购房款一事反复起诉，任凌已经身心疲惫，为此不仅付出了人力、物力、精力，而且也支付了巨额律师费。伪造任凌签字制造证据的行为已经构成了合同诈骗罪，建议人民法院依法将本案中发现的犯罪线索向公安部门移交，让公安机关查明事实，追究当事人的刑事责任。航海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告的工程款432242元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认为：案涉纠纷已经郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9002号民事诉讼予以处理，该判决驳回了郑州航海建设工程有限公司要求河南展宇置业有限公司和任凌支付款项的诉讼请求；当事人上诉后，2019年3月8日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5431号民事判决书，维持原判。以上两份判决对涉案事实及各当事方之间的法律关系已经予以界定，具有既判力，现原告依据同一事实和理由向被告河南展宇置业有限公司提起诉讼，属于一事不再理，该院不予重复处理，原告若对上述判决仍存异议，可以依法申请再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告郑州航海建设工程有限公司的起诉。案件受理费7784元，退还原告郑州航海建设工程有限公司。本院审理查明，2018年5月22日，航海公司以任凌、展宇公司为被告、宏光正商公司为第三人，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求判令任凌向航海公司支付432242元，展宇公司承担连带责任。航海公司起诉的理由如下：航海公司承建展宇公司工程，双方约定用房款抵扣工程款。2016年4月17日，航海公司与任凌、展宇公司指定的关联公司宏光正商公司签订《合同冲抵房款补充协议》，约定航海公司同意用项目的工程款冲抵房款432242元。航海公司与任凌向宏光正商公司出具432242元借条，后任凌没有把房款支付给航海公司，航海公司以为协议没有实际履行。现展宇公司与任凌认可房屋买卖合同，宏光正商公司也向任凌出具发票，但展宇公司不承认收取房款。故航海公司要求任凌向航海公司支付432242元，展宇公司承担连带责任。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫0191民初9002号民事判决，驳回航海公司的诉讼请求。宏光正商公司上诉后，本院于2019年3月8日作出（2019）豫01民终5431号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定：本案中，任凌不认可与航海公司及宏光正商公司三方之间存在合同关系，也不认可体现该合同关系的相关手续中的名字系其本人所签，航海公司和宏光正商公司亦不能确定或证明系任凌本人所签，因此，航海公司所提交的证据不足以认定其与任凌、展宇公司及宏光正商公司之间存在冲抵房款合同关系。航海公司要求任凌向其支付432242元及展宇公司对此承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。后航海公司于2020年4月3日提起本案诉讼。本院认为，本案中的当事人虽与河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初9002号案件中的当事人相同，但航海公司提起本案诉讼的请求权基础及所依据的事实与前诉不同。前诉航海公司依据《合同冲抵房款补充协议》等证据，以未收到任凌支付的款项为由，主张任凌为付款义务人。在前诉生效法律文书未予认定航海公司与任凌、展宇公司及宏光正商公司之间存在冲抵房款合同关系并驳回航海公司诉讼请求后，航海公司依据该生效判决确定的事实，提起本案诉讼，主张展宇公司为付款义务人。本案与前诉不属于重复诉讼。一审法院以一事不再理为由驳回航海公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2646号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李传炜二〇二〇年七月二十一日书记员  韩 冰