湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1138号上诉人（原审原告）：冯某，女，1987年6月11日出生，汉族，农民，住湖北省房县。上诉人（原审原告）：王荣兰，女，1959年7月13日出生，汉族，农民，住湖北省房县。上诉人（原审原告）：刘金琳，男，2009年8月4日出生，汉族，学生，住湖北省房县。法定代理人：冯某（系刘金琳母亲），1987年6月11日出生，汉族，农民，住湖北省房县门古寺镇狮子岩村5组。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵黎明，湖北邦辉律师事务所专职律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：马媛媛，湖北邦辉律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：房县技校狮子背电站。住所地：湖北省房县门古寺镇狮子岩村。代表人：张红，该电站站长。委托诉讼代理人：任磊，男，该电站工作人员。委托诉讼代理人：席登同，男，该电站工作人员。被上诉人（原审被告）：房县狮子岩水电开发有限责任公司。住所地：湖北省房县门古寺镇狮子岩村。法定代表人：杨春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所专职律师。上诉人冯某、王荣兰、刘金琳（以下简称冯某等3人）因与被上诉人房县技校狮子背电站（以下简称狮子背电站）、房县狮子岩水电开发有限责任公司（以下简称狮子岩公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1904号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯某等3人共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判狮子背电站、狮子岩公司共同赔偿其各项损失416067元（不服金额为350943元），二审询问时冯某等3人将该赔偿数额确认为398877元（不服金额为311753元）；2.重新确认一、二审诉讼费用的承担。事实与理由：（一）一审法院认定上诉人各项经济损失为385624元错误，应认定为498597元。1.一审认定“关于王荣兰的生活费，因冯某等3人未提供证据证明王荣兰丧失劳动能力且无其他生活来源，故对冯某等3人主张王荣兰的被扶养人生活费139460元不予支持”是错误的。王荣兰生于1959年7月13日，本案事故发生时（2019年7月27日）已超过60周岁，根据我国劳动法规定，55周岁都是休息的年龄，况且王荣兰体弱多病，丧失劳动能力，当时随儿子刘春道一起生活，而且唯一的儿子死了，老有所养是每一个公民的最基本生活保障，一审法院没有认定显然错误，王荣兰的生活费应当得到支持。2.一审法院支持10000元精神损害抚慰金过低。本案造成刘春道死亡的最严重后果，给上诉人的精神打击也是非常严重的，更为重要的是造成刘春道死亡的主要责任，是被上诉人没有尽到安全保障义务，受害人即使承担法律责任，也是非常有限的，本案应当支持精神损害抚慰金30000元。（二）一审法院对事故责任划分错误，应当由二被上诉人共同承担本次事故80%的责任。本案二被上诉人存在严重过错，主要体现在：1.一审法院已经查明电站发电不具有规律性，防护墙、网形同虚设，每次发电前未确保水渠无人，未安排人员巡逻，未设置高音喇叭提醒村民，所以电站违反安全保障义务，理应对刘春道的死亡承担绝大部分责任。2.被上诉人为了证明那一天发电的虚假情况，向一审法院提供伪造的“发电记录本”，该记录本那一页有明显的撕掉后又粘贴上去的痕迹，冯某等3人在一审开庭时当庭发现并将该明显造假的情况向一审法官提出，电站应当提供其他证据证明撕掉又再粘贴的合理性及合法性，在没有其他证据证明真实的情况下，法院应当慎重对待，不应采信该证据。另外，退一步讲，所谓的“发电记录本”系电站单方制作，其能否与供电公司的发电量数据一一对应，还未可知。一审法院凭数据推断排水是均匀的没有任何说服力，这两者一个是发电度数，一个是水流大小，二者之间没有必然的联系，数据只反映发了多少度电，事故发生时排水水量大与小，是否猛然涨水将刘春道冲倒，不能靠推断。本案是刘春道先下到水渠里，后涨的水将其冲跑淹死。3.根据房县门古寺镇派出所的照片和证人李某、王某等村民的证言证实，刘春道被卷在浪渣子里面，说明刘春道被水头冲走淹死，同时确定一个事实——不发电时水小，就是水底子，一开始发电，水涨起来就是满渠水。被上诉人的这些过错直接导致刘春道淹死的后果，是造成刘春道淹死的主要原因，应当承担主要责任。即使刘春道有过错，也是没有尽到注意义务，对后果应当承担的责任也很弱小。（三）狮子岩公司属于共同危险行为参与方，应承担赔偿责任。一审判决“狮子岩公司非该引水渠的管理人，不属于承担安全保障义务的主体，同时其发电后的排水系狮子背电站设置水闸后引流到水渠内。对于该事故的发生狮子岩公司的排水行为不存在过错，不承担赔偿责任”是错误的。因为上游狮子岩公司排水行为和下游狮子背电站发电行为属于共同危险行为，二者相互结合后导致本案悲剧发生，作为共同危险行为的责任人，属于共同侵权行为，狮子岩公司当然应当承担赔偿责任。本案不争的事实是只有上游狮子岩电站排水，下游狮子背电站才能发电，证人李某的证言里也明确提到“发现刘春道尸体时，马上通知狮子岩公司关水，狮子背电站关机器，不然会把机器烧坏的”，足以说明每次发电时两个电站是相互配合的，狮子岩公司的介入程度很深，没有狮子岩公司的排水行为，狮子背电站就发不了电，也无法造成刘春道死亡。（四）刘春道最多承担20%的责任。不管是刘春道到水渠里洗衣服或者洗澡等行为，都是正常的生活生产用水，刘春道作为成年人，常年居住在水渠附近，对危险性肯定有认识，但这恰恰说明了事故发生时水流量大，刘春道躲避不及才遇难的事实。值得注意的是，当证人王某发现刘春道站在水渠中时，王某说的是水没超过刘春道膝盖，也就是说，王某跟刘春道对话时还没发电，水量不大，成年男性站在渠里没有生命危险，主要造成刘春道被水冲走并淹死的原因在于电站未尽到安全保障义务，发电随意无规律，每次发电未确保水渠无人，未安排人员巡逻，未设置高音喇叭提醒村民躲避，刘春道充其量没有尽到谨慎注意义务，顶多承担20%的法律责任。鉴于以上事实，一审法院认定事实错误，导致对因果关系判断错误，使判决结果失去公平公正，特提出上诉。狮子背电站辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.狮子背电站尽到了安全保障义务，对刘春道的死亡不存在侵权行为，不具有直接与间接的因果关系，依法不应承担侵权责任，故应依法驳回上诉人的一审诉讼请求。该电站引水渠的水源来自狮子岩公司的排水，贯穿该村流入该站，该引水渠与村级公路毗邻，故而狮子背电站于2013年在引水渠沿线用砖砌有1米高的防护墙，由于该引水渠沿途有居民居住，故狮子背电站在居民居住的地方每间断的距离，特别是居住所在地，除防护墙外，用钢筋制成防护网，为方便农户生活与灌溉用水，在钢筋防护网上设有防护门，防护门上配有锁，每户均配有钥匙，方便进出防护门。狮子背电站采取了安全防护措施，且防护墙与防护网连成一体，不存在没有安全防护措施，更不存在管理瑕疵。狮子背电站设置1米高的防护墙是预防行人不慎掉入引水渠，设置钢筋防护网是为了邻近居民的生活用水之便，防护墙、防护网、防护门均起到提醒与安全防护作用，尽到了管理之责。故对刘春道的死亡不具有因果关系，不存在侵权行为，依法不应承担侵权赔偿责任。然而，一审法院从人道主义出发，判决狮子背电站承担20%的责任，狮子背电站考虑到以后还要继续经营，所以没有提起上诉，表示服判。严格地讲，狮子背电站已尽到安全保障义务，依法不应承担责任。2.刘春道的死亡纯属于其本人故意行为所致，完全是其自身的过错造成的，同时监护人具有不可推卸的责任。刘春道是具有完全民事行为能力的成年人，常年居住在渠道附近，对电站引水发电的情况是熟知的，其在自身患有疾病造成行动不便的情况下，应当知道下水进入渠道洗澡的危险性。①根据引水渠沿线居民证实，结合该电站当天记录，相互印证，事故前几天干旱，水的深度不到70公分。众所周知，电站发电量高低取决于水源、雨水，水量大发电量就高，引水渠的水就深。前述证据充分证实2019年7月26日至27日上游电站全天发电，带负荷500多千瓦，不存在上诉人所称“突然涨水，导致刘春道被水冲到下游”，7月27日下午2点左右引水渠的水深近70公分，深度相当浅，并不像上诉人诉称的“突然涨水致刘春道淹死”；②刘春道的家庭背景导致其产生轻生念头，有了结束此生的想法。据当地村民反映，在刘春道瘫痪后还会说话的时候，因其妻冯某提出离婚，曾一度听到刘春道说要跳水库自缢。瘫痪后，随着时间长了，勉强能行走，但属于一跛一拐的，开始还会说话，后来不会说话了。在这种情形下，冯某提出离婚未获准许，便抛下刘春道与子女外出分居至刘春道死亡，如此之下刘春道与子女随其母王荣兰和程志清结婚后（早于刘春道死前多年）的家庭在一起生活，但基于刘春道的自身实际，走路一跛一拐，丧失语言即哑巴，脑膜炎后遗症，大小便失禁等因素，缺乏生活自理能力，经常被赶到猪栏厕所饮食住宿，完全丧失了自我生活能力，正是由于刘春道的家境背景，才使刘春道有轻生的想法；③从刘春道打开防护门、防护网上挂的上衣及下水踏步上放的下衣和当时水的深度，足以证实刘春道是故意行为。当时是下去洗澡而不是洗衣服，从打捞刘春道尸体足以证实刘春道下去洗澡只穿的短裤头，刘春道下水洗澡，认为水不深，所以一直从下水的地方游到王某门前时，还站在水渠里，王某还和他讲了话喊他起来，且下水渠处距离王某所在地100米左右，所以不存在上诉人所称的刘春道被水冲走之说，加之下午2至3点气温最高，又属酷暑，刘春道下渠洗澡与放的衣物相互印证，其是有意下去洗澡才导致死亡，是其本人的过错所致；同时冯某及王荣兰作为生活不能自理的刘春道的监护人，没有尽到监护职责，对刘春道的死亡负有不可推卸的责任。3.一审法院对王荣兰的生活费不予支持正确。根据刘春道的自身实际，当地众所周知，刘春道缺乏自理生活能力，已丧失劳动能力，享受低保待遇，对于丧失劳动能力的刘春道自身生活护理依赖他人，根本无赡养扶助父母的经济收入来源，并且给王荣兰增加了很大的经济负担，所以一审法院没有支持王荣兰的生活费符合法律规定，是正确的。因为王荣兰已再婚，并不能提供应由当地劳动能力鉴定委员会出具的是否“丧失劳动能力”的《劳动能力鉴定结论》，其他任何组织提供的证明均为无效证明，且刘春道死亡完全是其有意行为所导致，故一审法院没有支持王荣兰的生活费正确，刘春道死亡是其本人重大过错造成的，所以精神损害抚慰金依法不应支持。4.狮子背电站暂时保留向上诉人要求退还所垫付安葬费20000元的诉权。狮子背电站对其引水渠从2013年开始就设有防护网与防护墙，没有违反安全保障义务，不存在侵权行为，至今没有发生过类似事故，并不像上诉人诉称的“曾多次发生事故”；刘春道的死亡与狮子背电站没有因果关系，狮子背电站不应承担责任，狮子背电站考虑到属引水渠沿线的住户，毕竟在自己管理的区域内死亡，所以从人道主义出发，先行垫付20000元安葬费用。狮子岩公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。冯某等3人共同向一审法院起诉请求：1.判令狮子背电站、狮子岩公司连带赔偿其各项经济损失共计545084元（已扣减狮子背电站支付费用20000元），其中死亡赔偿金299560元(14978元/年×20年)、丧葬费30280元(60651元/年÷12月×6月)、被扶养人生活费195244元[13946元/年×(20年+8年）÷2人]、精神损害抚慰金40000元；2.诉讼费用由狮子背电站、狮子岩公司承担。一审法院认定事实：2019年7月27日下午3点40分左右，狮子背电站员工李某在该电站发电的引水渠中打捞渣滓时，发现附近村民刘春道溺水身亡于水渠内，随即报警。房县门古寺镇派出所民警出警记录现场证实刘春道的下水位置，该下水位置的防护网上放置有刘春道的上衣，水渠的台阶上放置有刘春道的裤子及水壶、洗衣粉。另经证人王某证实，事发当天大约13点左右在自家门前见到刘春道站在水渠中。经一审法院现场勘测，证人王某见到刘春道的位置距刘春道下水位置约50米远。一审法院另查明，狮子岩公司与狮子背电站均为水利发电企业，狮子背电站因企业发电的需要，修建引水渠将狮子岩公司发电后的排水引入水渠后发电，狮子背电站引水发电完全依赖狮子岩公司的排水，其发电不具有规律性，但2019年7月27日事发当天，从狮子岩公司提供的电气、水机记录表及房县供电公司反映该公司的发电量分析，从10时至16时电站均匀发电，发电功率在530KW左右。狮子背电站沿引水渠修建有1米高的水泥防护墙和钢筋防护网，同时为了附近村民用水的便利，在钢筋防护网上设置防护门，防护门上配有锁扣，事发时锁扣未上锁。事故发生后，狮子背电站垫付了20000元丧葬费。刘春道与冯某于2009年1月8日在房县民政局登记结婚，2009年8月4日生育一子刘金琳，现在学校读书。王荣兰生育刘华、刘红、刘春道三子女。2013年，刘春道因突发脑血栓、高血压病1级极高危组、格林巴利综合征住院治疗，出院诊断为双下肢活动障碍加重。事发前刘春道因脑血栓形成有后遗症，自身行走活动不便。一审法院认为，本案争议的焦点为：狮子背电站、狮子岩公司是否违反安全保障义务。本案中，涉事水渠贯穿于房县门古寺镇狮子岩村，与村级公路毗邻，附近村民沿渠居住，该渠水在一定程度上满足了周边村民日常生产生活需要，因此涉案水渠应属公共场所。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也规定，公共场所的管理人未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。判断管理人合理限度范围内的安全保障义务应当根据一般社会经验、安全保障义务人所从事的行业等，结合案情作出与其义务相适应的具有可能性和必要性的认定。狮子背电站因自身企业发展的需要修建涉事引水渠，作为该水渠的管理人应当尽到安全保障义务，狮子背电站辩称“其沿渠修建了1米高的防护墙和防护网，对村民具有安全防护和提醒作用，因此尽到了安全保障义务”。一审法院认为，虽然狮子背电站设置了防护墙和防护网，并在所设置的防护网上开设了防护门，却没有为防护门上锁，也未对防护门进行日常管理，狮子背电站设置防护门的目的是为了附近村民生活用水之便，允许村民通过防护门进入渠中用水。对于进入水渠用水的村民，防护墙和防护网是起不到安全保障作用的。狮子背电站在日常的生产发电活动中，亦应在合理和必要的范围内对正在用水的村民尽到安全保障义务，比如在电站引水发电时将防护门上锁，或者组织巡逻人员确保发电时的安全。本案受害人刘春道正是通过防护门进入水渠，而狮子背电站在引水发电过程中未确保水渠无人，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，故对狮子背电站的此答辩意见不予采纳。狮子岩公司非该引水渠的管理人，不属于承担安全保障义务的主体，同时其发电后的排水系狮子背电站设置水闸后引流到水渠内，对于该事故的发生狮子岩公司的排水行为不存在过错，故狮子岩公司对刘春道的死亡不承担赔偿责任。冯某等3人诉称“刘春道系在洗衣过程中被突如其来的渠水涨水打到浅池中淹死”，根据狮子岩公司提供的发电记录及事发时间段房县供电公司统计该公司的发电量分析，事发时间段内狮子岩公司的排水是均匀的，即涉事水渠中的水位在事发时间段内未发生较大的变化，故对冯某等3人诉称“被突如其来的涨水打到浅池中淹死”的说法不予采信，同时冯某等3人也未提交充足的证据证明刘春道事发前系在“洗衣过程中”，故对此意见不予采纳。根据事发后刘春道遗留在现场的物品图片和证人王某的证言，可以确认刘春道在事发前脱掉外衣沿渠底在水中行走。刘春道作为成年人，常年居住在水渠附近，对狮子背电站通过水渠引水发电的情况是熟知的，在自身患有疾病造成行动不便的情况下，应当知道下水进入渠道行走的危险性，且经其他村民提醒后仍将自身处于危险之中，对事故的发生本身具有较大过错，应承担主要责任。结合当事人提交的证据和本案案情，确定刘春道对自身损害的发生承担80%的责任，狮子背电站承担20%的赔偿责任。一审法院对冯某等3人的各项损失确定如下：1.死亡赔偿金。冯某等3人主张死亡赔偿金299560元(14978元/年×20年)，符合法律规定，予以确认。2.丧葬费。冯某等3人主张赔偿丧葬费30280元（60561元/年÷12月×6月），符合法律规定，予以确认。3.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人的范围为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。冯某等3人主张的被扶养费生活费为195244元[13946元/年×（20年+8年）÷2人]，包含刘春道的孩子刘金琳及其母亲王荣兰的生活费，对刘金琳的生活费确认为55784元（13946元/年×8年÷2人）；关于王荣兰的生活费，因冯某等3人未提交证据证明王荣兰丧失劳动能力且无其他生活来源，故对王荣兰主张的其生活费139460元（13946元/年×20年÷2人），不予支持。4.精神损害抚慰金。冯某等3人主张赔偿精神损害抚慰金40000元，但刘春道自身存在较大过错，承担事故的主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外…”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”结合本案案情，酌定狮子背电站赔偿冯某等3人精神损害抚慰金10000元。以上死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计385624元，狮子背电站承担20%的赔偿责任即77124.80元，另赔偿精神损害抚慰金10000元，共计87124.80元；受害人刘春道对自身损害承担80%的责任，即308499.20元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、狮子背电站赔偿冯某等3人各项经济损失共计87124.80元，扣减已经支付的20000元，尚应赔偿67124.80元，于判决生效后三十日内支付；二、狮子岩公司不承担赔偿责任；三、驳回冯某等3人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9251元，减半收取计4625.50元，由冯某等3人共同负担3700.40元，狮子背电站负担925.10元。二审期间，冯某等3人共同向本院提交了房县门古寺镇狮子岩村村民委员会出具的《证明》1份，拟证明王荣兰已基本失去劳动能力，需要他人扶养。经质证，狮子背电站对该证据的真实性无异议，但认为王荣兰已于2010年前再婚，因此一审法院没有支持其生活费正确；狮子岩公司对该证据的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，王荣兰无生活来源应由当地社保部门作出决定。本院认为，狮子背电站和狮子岩公司对冯某等3人提交的上述证据的真实性虽无异议，但当地村民委员会不是认定王荣兰丧失劳动能力的法定机构，该证据不足以证明王荣兰丧失劳动能力又无其他生活来源，达不到其证明目的，故本院对该证据不予采信。狮子背电站和狮子岩公司在二审中没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审主要的争议焦点为：1.被扶养人（王荣兰）生活费及精神损害抚慰金的认定问题；2.一审判决认定的民事责任比例是否适当问题；3.一审判决认定狮子岩公司不承担赔偿责任是否正确。对此，本院评判如下：（一）关于被扶养人（王荣兰）生活费及精神损害抚慰金的认定问题1.关于被扶养人（王荣兰）生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，王荣兰（1959年7月13日出生）作为刘春道的母亲，其在本案事故发生时（2019年7月27日）虽已年满60周岁，但王荣兰在一、二审中没有提供充分有效的证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对方当事人对其主张的被扶养人生活费亦不认可，故认定其被扶养人生活费损失的依据不足，一审法院对此未予认定并无不当，本院予以确认。2.关于精神损害抚慰金。本案中，冯某等3人因刘春道死亡在精神上显然遭受了一定程度的损害，应给予一定的精神抚慰。一审法院结合该损害的致害原因、双方的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金数额为10000元无明显不当，故本院二审对此数额不作调整。（二）关于一审判决认定的民事责任比例是否适当问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”安全保障义务人履行安全保障义务主要体现在两个方面：第一，是对于其所控制的建筑物、运输工具、配套设施、设备的安全性负有保障义务；第二，是对其所控制场所应当配备相应人员，以避免外界及第三人的侵害提供必要的合理限度范围内的安全保障。因此，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，即侵权人承担的责任与其过错程度相一致。本案中，狮子背电站作为涉案引水渠的经营者和管理者，对该引水渠附近居民因正常生产生活到该引水渠内用水的活动显然负有一定的安全保障义务，但该安全保障义务应限定在一定的合理范围。狮子背电站在该引水渠沿途修建有1米高的水泥防护墙和钢筋防护网，并在钢筋防护网上设置防护门，方便附近村民进入引水渠内用水，这些措施对附近居民正常生产生活用水客观上起到了安全保障作用，应认定其尽到了一定的安全保障义务。但在此情况下仍未避免本案事故的发生，说明狮子背电站所采取的安全防护措施还存在一些疏漏，其所负的安全保障义务责任并不能完全免除。刘春道作为具有完全民事行为能力的成年人，其进入引水渠后脱掉衣服在渠内水中行走不属于正常的生产生活用水行为，其对该行为的危险性应具有一般普通人的认知，其在有人提醒（同村村民王某喊其从水中起来）的情况下仍未停止在渠内水中行走的危险行为，其对由此造成的损害后果具有主要过错。一审法院根据查明的事实，结合双方的过错程度，综合考量后确定由狮子背电站承担20%的过错责任、刘春道自担80%责任，该民事责任比例划分符合案件事实，与狮子背电站、刘春道的过错程度相适应，二审对该责任比例不作调整。冯某等3人要求狮子背电站承担80%的责任，以及狮子背电站要求不承担责任的主张，均与本案查明的事实不符，本院依法均不予采纳。（三）关于一审判决认定狮子岩公司不承担赔偿责任是否正确问题根据一审已查明的事实，涉事引水渠并非狮子岩公司的管理范围，其对涉事引水渠附近居民因正常生产生活到该引水渠内用水的活动没有安全保障义务，狮子岩公司正常发电排水的行为与刘春道死亡的后果之间明显不具有法律上的因果关系，一审法院据此判令狮子岩公司不承担赔偿责任正确，本院予以确认。冯某等3人要求狮子岩公司承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院对该主张依法不予采纳。综上所述，冯某等3人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由冯某、王荣兰、刘金琳共同负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年七月十六日法官助理柏媛媛书记员唐浩