台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初59号原告蔡普式，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队五大队，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道甬莞高速台州东收费站旁边。法定代表人丁锡舰，大队长。委托代理人徐吉，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队五大队民警。被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。法定代表人王双全，厅长。委托代理人白云武、程向东，浙江省公安厅干部。原告蔡普式不服被告浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队五大队（以下简称高速交警台州五大队）作出的行政处罚决定，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。本院于2020年6月5日予以立案，并由审判员陈欢欢适用简易程序审理了本案。因被诉行政处罚决定经复议，复议机关浙江省公安厅维持原行政行为，高速交警台州五大队与浙江省公安厅应为本案共同被告。经向原告释明，原告不予追加复议机关为共同被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第二款之规定，本院依职权追加浙江省公安厅为本案共同被告。本院于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告蔡普式，被告高速交警台州五大队的应诉负责人孙巍杰及委托代理人徐吉，被告浙江省公安厅的委托代理人白云武、程向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月4日，被告高速交警台州五大队作出编号3354051300137795的简易程序处罚决定书，认定蔡普式于2020年1月4日9时35分许，在高速往××方向××处实施驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的（实测值115ＫＭ／Ｈ，标准值100ＫＭ／Ｈ）违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款的规定，根据《浙江省实施办法》第82条第1款第1项的规定，对原告处以罚款200元。原告不服，向浙江省公安厅申请行政复议。浙江省公安厅于2020年3月20日作出浙集复06［2020］1号行政复议决定书，维持高速交警台州五大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（3354051300137795号）。原告蔡普式诉称，原告于2020年1月4日，驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车行驶至甬莞高速往温州方向132公里380米处。该处地址为桃渚高速入口处，被测速仪器拍到，但是该处涉案测速取证设备为移动式机动雷达测速，按国家法律法规规定，必须要警车当场停靠提示，但是当天并没有警车靠边提示，并且摄像头藏在隔离带中间，花草中，根本无法看到摄像头，属于偷拍行为。国家明令禁止，所以该行为违反了国家的法律法规，属于违法行为。被告会篡改测速仪器的记录，造假或者更改设备数据，要求通过第三方权威机构对被告所使用的测速仪进行第三方检测。综此，请求法院撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告于开庭前向本院提交的证据有：照片64张，拟证明限速标志、“前方测速”标志为固定摄像标志，以及2020年6月15日的拍摄点、拍摄设备、警车停放位置都不符合法律规定。原告申请法院对涉案测速仪器进行检测，用以证明该测速仪器拍摄数据是否准确。被告高速交警台州五大队辩称，2020年1月4日9时35分，原告蔡普式驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车行驶至高速往××方向××处实施驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的（实测值115ＫＭ／Ｈ，标准值100ＫＭ／Ｈ）违法行为，被设备出厂编号为4Ｄ06Ａ3ＦＰＡ9Ｆ5ＢＥＣ的移动式机动车雷达测速仪发现并记录。民警对原告进行了处罚前口头告知其违法事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并对其作出罚款贰佰元的处罚决定，当场开具了编号为3354051300137795的简易处罚决定书并送达。原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，被告依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第一项：“机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速的，按以下标准处以处罚：（一）超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款”之规定；同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4有关《道路交通案例违法行为记分分值》第三点第（二）项规定：“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速未达20%的，一次记3分”的规定，给予记3分。因此，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。对原告蔡普式提出移动式机动车雷达测速仪测速必须警车当场停靠提示和偷拍行为的问题，当天大队民警操作设置的测速设备，放置于Ｇ1523甬莞高速往温州方向132ＫＭ380Ｍ中央护栏的明显位置，没有影响其他车辆正常通行，更没有遮挡或者掩盖，并未如原告所说的“把摄像头藏在隔离带中间、花草中，根本无法看到摄像头，属于偷拍行为”。同时，该设备为移动式机动车雷达测速仪并非车载移动测速设备，不需要使用制式警车测速，因此原告所说的“必须要警车当场停靠提示”的说法没有法律依据。关于原告蔡普式提出测速仪第三方检测的问题，抓拍的交通技术监控设备为浙江大华技术有限公司生产，符合国家标准并经浙江省计量科学研究院检定合格。检定日期为2019年04月18日，有效期至2020年04月17日。关于原告蔡普式提出篡改测速仪器的记录，造假或者更改设备数据的问题。通过雷达测速仪抓拍的照片为系统自动生成的原始图片，测速图片右上角有一串条形码，该条形码是此照片原始生成的唯一防伪码，因此不存在原告所说的篡改测速仪器的记录，造假或者更改设备数据的情况。综此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高速交警台州五大队于法定期限内向本院提交的证据有：1.浙Ｃ×××××号小型轿车超速照片两张，拟证明浙Ｃ×××××号小型轿车存在超速违法行为；2.民警操作设置移动式机动车雷达测速仪视频及测速仪所在位置照片，拟证明测速仪未遮挡或掩盖；3.证书编号为11-20190400752的检定证书，拟证明监控设备检测合格，且处于有效期；4.限速标志及测速提醒标志，拟证明路段限速为100公里／小时；5.编号为3354051300137795的公安交通管理简易处罚决定书，拟证明被告所作处罚决定合法；6.执法记录仪摄入的执勤执法过程视频，拟证明被告处罚程序合法。被告高速交警台州五大队提供的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。被告浙江省公安厅辩称，被告受理原告蔡普式不服高速交警台州五大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定提起的行政复议申请。复议查明事实与处罚决定认定事实一致。高速交警台州五大队执勤民警口头告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，并听取了其陈诉和申辩。后制作处罚决定，原告在处罚决定书上签名后，执勤民警将该处罚决定书当场送达给原告。另查明，案涉路段处设有限速100公里／小时的限速标志，并设置了“前方测速”的预告标志。涉案移动式机动车雷达测速仪当日设置于中央护栏处，无遮挡或者掩盖。涉案交通技术监控设备系浙江大华技术有限公司生产的移动式机动车雷达测速仪，经浙江省计量科学研究院检定为合格，检定有效期自2019年4月18日至2020年4月17日。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的复议决定。程序方面，2020年1月14日，被告收到蔡普式提起的行政复议申请。因受新冠××疫情影响，2020年2月3日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项规定，依法中止案件审理，并将《浙江省公安厅中止行政复议通知书》邮寄送达原告及高速交警台州五大队。2020年3月20日，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款、第三款规定，恢复案件审理。同日，被告作出浙集复06［2020］1号《浙江省公安厅行政复议决定书》，并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告浙江省公安厅于法定期限内提供的证据有：1.行政复议申请材料及信封；2.中止行政复议通知书及邮寄凭证；3.恢复行政复议审理通知书；4.浙集复06（2020）1号行政复议决定书及邮寄凭证。以上证据拟证明被告复议程序合法。被告浙江省公安厅提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。对原告提供的证据，两被告认为与本案无关联性。本院认为，原告照片拍摄于2020年6月15日，照片中测速仪器的摆放是否符合法律规定与本案无关，本院不予确认。原告要求本院对测速仪器是否合格进行检测，本院认为，现检测合格与否的结果均不能作为本案被诉行政行为合法与否的依据，无需检测。对被告高速交警台州五大队提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告设置临时测速仪应有对应的临时测速提醒标志，应有警车停靠提醒。本院认为，被告提供的证据真实且与本案具有关联性，本院予以确认。原告的质辩意见无法律依据，本院不予采信。对被告浙江省公安厅提供的证明复议程序合法的证据，原告无异议，本院予以确认。两被告提供的法律依据为现行有效的法律、行政法规、地方性法规，本院无需确认。经庭审质证，本院确认如下事实：2020年1月4日9时35分许，原告驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车行驶至高速往××方向××处，被交通技术监控设备拍摄记录其行驶速度为115公里／小时。Ｇ1523甬莞高速公路往温州方向路段118公里＋950米处设有限速100公里／小时的限速标志，该路段131公里＋890米处设置了“前方测速”的预告标志。涉案移动式机动车雷达测速仪当日设置于该路段132公里＋380米的中央护栏处。该测速仪经由浙江省计量科学研究院检定为合格，检定有效期自2019年4月18日至2020年4月17日。2020年1月4日，高速交警台州五大队民警在高速服务区对原告口头予以处罚前告知后，作出编号3354051300137795的公安交通管理简易处罚决定书并送达原告。原告不服，向浙江省公安厅申请行政复议。浙江省公安厅于2020年1月14日收到复议申请后，因受疫情影响，于2020年2月3日中止了复议审理。2020年3月20日恢复审理后，被告浙江省公安厅作出浙集复06［2020］1号行政复议决定书，并于2020年3月25日送邮送达原告。本院认为，公安部《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》对使用移动测速取证设备作了如下规定：“（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的，应当在交叉路口增设相应的交通标志。使用移动便携式交通标志的，应当符合显著、清晰、明确的视认要求；（三）移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖；（四）现场查处违反限速规定交通违法行为的，测速点与查处点之间的距离不少于两公里。在高速公路上现场查处违反限速规定交通违法行为的，查处点应当设置在收费站、服务区等场所；（五）使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作；使用车载移动测速设备的，应当使用制式警车。”涉案测速仪器与限速标志、“前方测速”交通标志的间距符合上述第（一）、（二）项规定；从测速仪器放置照片来看，当日仪器放置于中央护栏处，位置较为明显可见，未见有花草等遮挡物遮挡，旁后侧柱子也不影响仪器的可见度，符合上述第（三）项规定；被告在高速服务区查处原告交通违法行为，符合上述第（四）项规定；涉案编号4D06A3FPA9F5BEC移动式机动车雷达测速仪非车载移动测速设备，无需使用制式警车，被告高速交警台州五大队操作符合上述第（五）项规定。对于测速仪拍摄记录能否作为原告违法行为的认定证据问题，本院认为，涉案测速仪已经浙江省计量科学研究院检定为合格，有效期至2020年4月17日，本案仪器使用时间在其合格有效期内，被告依据该测速设备记录资料认定原告违法事实并无不当。原告认为当时时速未超100公里/小时、测速仪器数据可能不准确均无证据予以证实，本院不予采信。程序上，被告高速交警台州五大队适用简易程序，经口头向原告处罚前告知后，当场作出处罚决定，并经原告签字后送达，程序合法。因此，被告浙江省公安厅作出维持复议决定亦无不当。原告对复议程序无异议，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡普式的诉讼请求。案件受理费25元，由原告蔡普式负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈欢欢二〇二〇年七月十三日书记员  杨 萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。