宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民再13号   上诉人（原审原告）：孙炳阳，男，汉族，1966年3月9日出生，宁夏固原市人，高中文化，居民，住固原市原州区。   被上诉人（原审被告）：李锐，男，汉族，1983年7月3日出生，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住固原市原州区。   被上诉人（原审被告）：李敏，男，汉族，1981年9月7日出生，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住固原市西吉县。   被上诉人（原审被告）：陈学军，男，汉族，1986年8月19日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区。   上诉人孙炳阳因与被上诉人李锐、李敏、陈学军民间借贷纠纷一案，向宁夏回族自治区固原市原州区人民法院提起诉讼，宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2017年11月23日作出（2017）宁0402民初4164号民事判决，宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院向宁夏回族自治区固原市原州区人民法院提出检察建议，宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2019年5月9日作出（2019）宁0402民监3号民事裁定，再审本案。宁夏回族自治区固原市原州区人民法院于2020年1月9日作出（2019）宁0402民再5号民事判决。孙炳阳不服向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   孙炳阳上诉称，1、原审法院再审认定“2016年10月13日、14日李锐以手机转账方式向孙炳阳分别转账20万元、30万元”的事实是错误的，在庭审中李锐虽然提供了银行转账流水记录，但其所归还的是其它债务，与本案无关联性。上诉人与三被上诉人从2015年11月27日起至2016年10月25日止，除已提起诉讼的借款之外三被上诉人共计尚欠上诉人借款本金170万元，从本案借贷的实际情况来看，上诉人与被上诉人争议的借款发生在2016年9月9日，还款发生在同年10月13日、14日，前后相隔30余天，被上诉人不可能去清偿案涉的50万元借款。被上诉人清偿借款也不是一次性清偿50万元，而是20万元和30万元。被上诉人尚欠上诉人170万元的借款中多数为30万元、20万元、10万元等，其清偿的20万元、30万元怎么能认为是清偿本次借款呢？故原审法院认定的事实是错误的。2、原审认定“孙炳阳虽不认可该笔转账还款系对本案诉争借款的归还，但并未提供有效证据证实该笔转账不是针对诉争借款的事实，其应承担举证不能的责任”是错误的。由于上诉人现在固原市看守所羁押，没有办法提供相应的证据，法院也没有通知上诉人家属，所以上诉人是没有办法提供证据的。法院不能以此来让上诉人承担举证不能的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实后撤销原判依法改判。故请求：1、依法撤销固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民再5号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。   李锐辩称，上诉人所说的是虚假事实，案涉的50万元借款我已向其清偿，有我在原再审中提交的转账凭证证明，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原再审判决。   李敏辩称，该笔借款是李锐向孙炳阳借的，钱也是李锐用的，我当时是担保人，后来李锐说已向孙炳阳清偿了50万元借款。原州区人民法院再审判决是正确的，我请求驳回上诉，维持原再审判决。   陈学军未作答辩。   孙炳阳向原审法院起诉请求：三被告立即偿还原告借款50万元及2016年9月9日至本金实际清偿之日止按月息3%计算的利息；本案诉讼费用由三被告承担。   原审法院认定的事实：被告李锐、李敏、陈学军于2016年9月9日向原告孙炳阳出具50万元借条，约定还款期限为三个月，每月支付利息15000元。原告孙炳阳于同日以银行转账的方式向被告李锐履行了借款50万元的合同义务。期限届满，三被告未履行还本付息义务。   原审法院认为，三被告向原告借款50万元，事实清楚，证据确凿，被告李锐、李敏、陈学军应当积极予以偿还。原、被告约定的借款利率过高，违反法律强制性规定，超出部分本院不予支持。判决：由被告李锐、李敏、陈学军于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙炳阳借款本金50万元，并从2016年9月9日起，按照月利率2%清偿借款利息至判决生效之日止。案件受理费8800元，公告费600元，由被告李锐、李敏、陈学军负担。   原审法院再审查明，2016年9月9日，原审被告李锐、李敏、陈学军向原审原告孙炳阳借款50万元并出具借条，约定月息15000元。同日孙炳阳以银行转账的方式向李锐支付借款50万元，李锐以手机转账方式向孙炳阳支付利息25000元。2016年10月13日、14日原审被告李锐以手机转账方式向原审原告孙炳阳分别转账了20万元、30万元。2017年7月24日，原审原告孙炳阳以原审三被告向其借款50万元未还为由向本院起诉。原审审理中因三被告下落不明故以公告送达后开庭审理，并缺席判决三被告偿还原告孙炳阳借款本金50万元及利息。   原审法院再审认为，原审原告孙炳阳以原审被告李锐、李敏、陈学军向其借款50万元未还为由提起诉讼。再审中原审被告李锐提供的银行转账流水显示其已清偿该笔借款。对此，孙炳阳不予认可，并称所归还的是其它债务。从本案借贷的实际情况来分析，借款发生在2016年9月9日，还款发生在同年10月13日、14日，前后相隔30余天，且数额一致。原审原告孙炳阳虽不认可该笔转账还款系对本案诉争借款的归还，但并未提供有效证据证实该笔转账不是针对诉争借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的责任。故应当认定原审被告李锐以银行转账支付的50万元就是对本案诉争借款的清偿。另外李锐于借款当日向孙炳阳转账25000元，李锐认为系对借款利息按月利率5%作的偿还，孙炳阳亦不予认可，但同样未提供任何证据反驳。故原审被告李锐、李敏辩称本案诉争借款本息已清偿的理由成立。原审被告陈学军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。本案原审因缺席开庭导致证实原审被告还款的相关证据无法向法院提交，符合审判监督程序中的新证据情形。本案因新证据的出现导致原审认定事实错误，再审予以纠正。综上，本案经原再审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条之规定，判决：1、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4164号民事判决；2、驳回原审原告孙炳阳的原审诉讼请求。本案原审受理费8800元，公告费600元，由原审原告孙炳阳负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人孙炳阳以2016年9月9日李锐、李敏、陈学军向其出具的50万元借条为据向原审法院提起诉讼，但被上诉人李锐在再审期间抗辩已向上诉人清偿了该笔借款及利息，并提供手机银行转账记录证实其已向孙炳阳转账清偿借款本金及利息，对此上诉人称该转账虽然属实，但其与李锐之间发生过多次借款往来，李锐清偿的50万元并非案涉借条中的借款，而是其它借款，对此理由，上诉人不能提供确切证据加以证实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此规定，上诉人应承担对其不利的法律后果，原再审判决驳回孙炳阳的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民再5号民事判决。   二审案件受理费8800元，由上诉人孙炳阳负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 彤   审判员 陈亚利   审判员 柳 林   二○二○年七月六日   书记员 夏荣波   本案所附法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。