新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终403号 上诉人（原审被告）：中国人民解放军32319部队，住所地乌鲁木齐市水磨沟区红山路北七巷。 负责人：刘平，该部队主任。 委托诉讼代理人：李艳林，新疆卓翰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：北京盈和瑞环境科技股份有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院23号楼-1至4层101一层01。 法定代表人：李旭源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐云龙，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秀花，女，1958年7月3日出生，住沙湾县。 委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军32319部队（以下简称32319部队）因与被上诉人北京盈和瑞环境科技股份有限公司（以下简称盈和瑞公司）、杨秀花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人32319部队的负责人刘平及委托诉讼代理人李艳林、被上诉人盈和瑞公司的委托诉讼代理人唐云龙、李靖、被上诉人杨秀花及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人32319部队上诉请求：1.撤销原判，改判盈和瑞公司承担全部赔偿数额（不含垫付费用）60%的赔偿责任，即473355.76元；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院案由确定不当。2017年12月1日，杨秀花因沼气泄漏引发火灾烧伤，其身体健康受到侵害而提起诉讼。沼气泄露引发事故的直接原因是盈和瑞公司作为沼气安装施工方和设备提供方未按规范施工，造成工程质量不合格而引发闪爆和上诉人疏于管理的一般过错结合导致共同侵权之诉，故本案案由应确定为健康权纠纷。二、盈和瑞公司是本案共同被告，不是第三人，一审法院确定其为第三人参加本案诉讼，属于程序违法。上诉人与盈和瑞公司作为设备使用方和施工安装方，双方共同侵权行为导致同一损害结果。盈和瑞公司的侵权行为与本案诉讼标的有密切联系，是基于同一事实原因引起的共同侵权之诉，故双方是必要共同诉讼中的共同应诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，法院应当依职权追加盈和瑞公司为共同被告，而不是以杨秀花不要求盈和瑞公司承担责任而确定为第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条规定，上诉人申请追加共同侵权之诉中的盈和瑞公司为共同被告，一审法院应当依职权审查盈和瑞公司为共同被告的理由是否成立，理由不成立，则依法裁定驳回，理由成立，则依法追加为共同被告。上述法律仅仅授权作为共同原告，如果放弃实体权利，法院可以不予追加共同原告，法律并没有授予法院可以将共同侵权之诉中的共同被告直接变更为第三人的权利，故一审法院的变更行为属于程序违法。一审法院确定盈和瑞公司作为第三人参加诉讼属于程序违法，应当依法发回一审法院重审。三、一审法院证据及事实认定存在错误，基本事实认定不清。本案中，杨秀花身体健康权受到侵害的直接原因是盈和瑞公司提供并负责施工安装的涉案沼气工程质量不合格导致沼气泄露引发闪爆所致；盈和瑞公司作为沼气设施的提供安装方，又是沼气泄露引发烧伤事故的主要过错责任方，上诉人仅仅是涉案沼气工程的使用方，只是管理不到位的一般过错方，二者共同侵权行为结合导致杨秀花身体健康权的侵害，故本案应当是必要共同之诉，上诉人与盈和瑞公司应当是必要共同被诉人。一审法院对引发烧伤事故的原因等基本证据及事实不予审查，以杨秀花仅要求上诉人承担责任，不要求盈和瑞公司在本案中承担责任为由，直接认定烧伤事故发生的原因等基本事实与本案处理无关，并对该部分事实及证据不予认定，明显属于证据及事实认定错误，基本事实认定不清。四、一审法院认定基本事实不清，导致法律适用错误。1.一审法院以杨秀花仅要求上诉人承担责任为由，判决上诉人全额承担赔偿责任，没有法律依据，属于法律适用错误。从杨秀花烧伤的直接原因等基本事实来看，本案为健康权纠纷，上诉人与盈和瑞公司应当是必要共同诉讼中的共同被诉人，一审法院应当依职权将盈和瑞公司追加为共同被告，而不能以杨秀花仅要求上诉人承担责任为由，不予确认盈和瑞公司应承担的侵权份额。退一步讲，就算杨秀花在诉讼中有权放弃对盈和瑞公司的诉讼请求，则对被放弃诉讼请求的共同侵权人应当承担的赔偿份额其他共同侵权人免责，本案中因杨秀花放弃对盈和瑞公司在本案中承担责任的诉讼请求，则上诉人对盈和瑞公司应当承担的赔偿份额免责，不应当判决全额由上诉人承担；2.一审中，上诉人提供了《军队物资采购合同》、增加工程预算、审计报告及施工图纸、《2017年12月1日沼气泄露原因分析》等证据，足以证明盈和瑞公司提供的产品存在质量问题，是导致侵权事故发生的直接主要原因，盈和瑞公司应当承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，盈和瑞公司作为缺陷产品的提供方，应当依法承担缺陷产品的侵权责任；3.一审法院既然已经确定盈和瑞公司作为第三人参加诉讼，就应当依法对第三人是否承担责任，承担责任的大小进行审理并作出判决。一审法院以该部分事实及证据与本案无关为由不予认定、不予审理违反法律规定，且《中华人民共和国民事诉讼法》也未授权人民法院可以不予审理。五、一审法院判决赔偿项目、数额错误，应当依法改判。1.一审法院应当将上诉人向杨秀花垫付的医疗费、护理费、误工费等各项损失共计777849.06元在本案中予以抵扣。本案为必要共同侵权诉讼，一审法院应当合并审理，对杨秀花的全部损失查明并确认，根据上诉人与盈和瑞公司侵权过错比例4：6确定赔偿数额，并在最终判决时，将上诉人垫付的各项费用予以抵扣。六、关于本案，涉案被侵权人共有六人，相同的证据和事实理由，一审法院同一类案件，于2019年9月17日已经做出（2019）兵900l民初2931号、2932号、2933号民事判决书；而本案中的判决无论是事实认定还是判决结果皆与上述判决不同。同一法院，同一事实，产生不同判决结果，不利于法院裁判公信力的树立。七、一审法院将本来可以一案审查处理的案件，以相关证据及事实与本案无关为由不予审理，不但浪费了司法资源，也无形中增加了当事人的诉累。本案三方当事人权利义务息息相关，同一事件引发共同侵权损害事实，一事一案一次性处理，让各方当事人共同参与到一个诉讼中有利于查清事实，各担己责。也有利于受害方杨秀花快速受偿。且无论是上诉人与杨秀花间的提供劳务者受害之诉，还是上诉人与盈和瑞公司间的追偿权之诉，皆可以在杨秀花与上诉人、盈和瑞公司之间的共同侵权之诉中一案一次性审理，两个诉的合并不为法律所禁止。 被上诉人盈和瑞公司辩称，一、一审案由认定不当，本案应当认定为占有、使用高度危险物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，新疆军区农业新技术培训基地（以下简称培训基地）因占有和使用沼气生产设备而应当承担特殊安全保障义务，基于占有、使用高度危险物应当承担特殊的法定的特殊侵权责任。二、盈和瑞公司既不是本案被告，也不是第三人，本案和盈和瑞公司无关。盈和瑞公司与培训基地不存在任何形式的共同侵权行为。首先，无论是高度危险责任还是雇主责任，均为法律或者司法解释规定的无过错责任。无过错责任的特点是不考虑赔偿义务人的过错问题，由法律直接规定责任主体，因此无论培训基地是否存在过错，均需依法承担赔偿责任。其次，盈和瑞公司和培训基地签订的《军队物资采购合同》规定的施工范围包括沼气站安装以及沼气站至厨师培训中心的输气管线排布。发生闪爆事故的职工宿舍厨房内部的装饰装修是培训基地自行负责的，盈和瑞公司仅负责沼气站至厨房外部的输气管线安装工作，该部分工程是单独的工作，是在主合同履行完毕后在上诉人要求下追加的工程，并不包含在主合同中，是一个单独的合同关系。上诉人提供的《审计报告》也能证明该事实。同时本次工程并无对应施工图纸，且发生闪爆的职工宿舍厨房全部基建工作包括内部装饰装修均是培训基地自行施工，与盈和瑞公司无关。针对该部分管线安装工作，盈和瑞公司的全部工作均符合行业标准，各方均已验收合格使用多年，不存在任何过错。最后，是上诉人指定杨秀花工作期间至发生闪爆的厨房就餐，但上诉人并未保证就餐环境的安全，在其实际管理区域发生损害的，应由上诉人承担雇主责任。三、盈和瑞公司认为一审判决由上诉人承担责任事实清楚，不存在错误。上诉人作为沼气生产设备的使用者，应合理管理沼气生产设备。发生闪爆地点在建成后长时间无人使用，也未张贴安全标识，上诉人指定杨秀花到发生闪爆的厨房就餐，却未尽到安全保障和安全培训义务。同时对长期未实际使用，接入易燃气体的房间，也未及时将端口闸门关闭，放任雇员处于危险之中。四、上诉人提供的证据无法证明盈和瑞公司应当承担任何责任。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，上诉人要求盈和瑞公司承担责任无法律依据；2.《2017年12月1日沼气泄露原因分析》不具备合法性要件，不应当作为定案依据。从内容上看，《2017年12月1日沼气泄漏原因分析》存在逻辑问题，仅具有时间要素，未记录具体事故地点、工程现状、事故后果、造成的经济损失、受伤人员等内容。从原因分析上看，不能看出与本案有任何关联关系。首先，涉事厨房外部管道施工是2012年10月，当时不存在任何施工蓝图，上诉人提供的图纸明确写明时间是2013年1月，也就明确说明在施工当时不存在《2017年12月1日沼气泄漏原因分析》直接原因中所述的未按蓝图施工。其次，该原因分析在过程分析中描述是因为房屋散水下沉导致输气管线受外部压力导致断裂，致使沼气聚集遇明火发生闪爆。但无论是发生闪爆厨房的土建施工还是厨房内部的管线排布工作均是由培训基地自行负责，与盈和瑞公司无关。最后，散水下沉产生的巨大外力无论是镀锌钢管或是PE管道均无法承受，二者间并不存在必然的因果关系。从事故报告主体来看，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，县级以上人民政府才是事故调查的主体，并且应当组成事故调查小组，由事故调查小组提交报告，而并非石河子市安全生产监督管理局。因此该调查报告的主体不符合行政法规规定。根据上述条例规定，事故调查报告小组的成员应当具备专业知识和专长，并且与本案没有利害关系。但是原因分析当中并未提供任何专业人员的签字。事故报告需要上报人民政府批复存档，事故调查才算终结。盈和瑞公司认为，事故调查工作是县级人民政府的职责，其在接到事故报告后必须依职权、依程序进行事故调查；3.《2017年12月1日沼气泄漏原因分析》证明的事实不是法定免证事由。2020年4月29日，盈和瑞公司代理人持法院《调查令》到石河子市应急管理局安监科调取《事故调查报告》，通过工作人员得知，《2017年12月1日沼气泄漏原因分析》是石河子市应急管理局在事故发生后受培训基地邀请所作，但因发生在部队辖区的安全生产事故不属于石河子市管辖，因此该文件不是依职权作出的调查报告，仅作为内部参考，无任何法律效力。故上诉人还应对其主张继续举证。五、发生闪爆的厨房内部管线排布和装饰装修均由上诉人进行施工，盈和瑞公司仅负责外部管线施工。六、盈和瑞公司按照主合同约定完成工作，不存在任何过错，该工程已经验收合格，运行多年，设备整体质保期已过。 杨秀花辩称，一、一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定赋予了雇员两个独立的请求权，杨秀花有权基于雇员与雇主的雇佣关系行使自己的请求权，该选择权属于雇员，一审查明事实清楚，适用法律正确。二、关于上诉人向杨秀花垫付的医疗费、护理费、误工费等在一审中已算清，上诉人所支付的医疗费票据均在上诉人手中，一审中杨秀花主张的医疗费仅是自己花费部分。关于护理费、误工费一审法院已在判决中折抵，不存在还需折抵的情形。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，依法驳回对于杨秀花的全部上诉请求。 杨秀花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿杨秀花各项人身损害经济损失879237.85元，包括医疗费59110.69元、住院伙食补助费31680元（120元/天×264天）、残疾赔偿金498012.80元（32764元×20年×76%）、误工费64500元（3000元÷30天×645天）、护理费96674.36元（76709元/年÷365天×460天）、营养费24000元（200元/天×120天）、轮椅费260元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元；2.由被告承担本案诉讼费、送达费。诉讼过程中，杨秀花增加诉讼请求：变更第1项诉讼请求中医疗费为58850.69元、残疾赔偿金为605935.20元（38842元/年×20年×78%）、误工费为67700元（3000元÷30天×677天）、护理费为158500元（20500元+300元/天×460天），增加鉴定费3630元。 一审法院认定事实：2017年1月，杨秀花受雇于培训基地从事养殖工作，由该基地包食宿。2017年12月1日14时许，杨秀花等人在培训基地搭建的简易食堂吃饭过程中，该食堂地下沼气管道泄漏后突然发生爆炸，将杨秀花等6人烧伤。 事故发生后，培训基地将杨秀花送往石河子市人民医院住院治疗，杨秀花于2018年3月7日出院，住院96天。2018年3月7日，杨秀花至中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗，于2018年5月30日出院，住院84天。2018年6月13日，杨秀花在新疆医科大学附属第一医院门诊治疗，花费门诊医疗费1730.55元。2018年6月15日，杨秀花至中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗，于2018年6月17日出院，住院3天。杨秀花花费住院医疗费3517.64元。从中国人民解放军新疆军区总医院出院当日，杨秀花至新疆医科大学第一附属医院住院治疗，于2018年6月25日出院，住院8天。杨秀花花费转院救护车费130元、住院医疗费33548.12元（医保统筹支付金额15709.22元，个人支付金额17838.90元）。从新疆医科大学第一附属医院出院当日，杨秀花又至新疆维吾尔自治区中医医院住院治疗，于2018年7月11日出院，住院16天。杨秀花花费住院医疗费19524.18元。2019年1月8日，杨秀花至中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗，于2016年3月6日出院，住院57天。培训基地为杨秀花支付住院医疗费692700元（杨秀花第一次、第二次、第六次住院医疗费）、自购药品费20957.50元，病历复印费463.87元，为杨秀花提供第一次及第二次住院期间的伙食花费5365.67元，购买营养品及生活用品等花费637.42元，在杨秀花第一次、第二次住院期间给杨秀花聘请护理人员花费23595元。此外，杨秀花自行购药，花费400.20元，购置轮椅一辆，花费260元。 案件审理过程中，经杨秀花申请、该院委托，新疆新医司法鉴定所于2019年10月8日出具鉴定意见书，结论为：杨秀花遗留全面部瘢痕形成致双侧眉毛完全缺失、左侧耳廓大部分缺失、鼻部明显畸形、上下唇外翻、中度颏颈粘连，伤残等级为四级；双手各指不同程度活动受限，手功能丧失分值达102分，伤残等级为六级；双手背及双侧大腿瘢痕达体表总面积4%以上，伤残等级为十级；误工期评定至定残前一日、护理期为460日、营养期为120日；杨秀花第三、四、五次住院均与沼气爆炸所受伤情存在间接因果关系。杨秀花花费鉴定费3630元。 另查:一、因军队调整改革，培训基地划归联勤保障部队建制，由新疆军区移交西宁联勤保障中心领导管理，经双方协商，本次爆炸事故系调整改革前遗留问题，所致的6名受害人赔偿问题由移交方继续处理，32319部队代为应诉。杨秀花、盈和瑞公司同意由32319部队处理本案。 二、事故发生前，杨秀花在培训基地每月收入3000元。事故发生后，培训基地支付杨秀花2017年12月至2018年7月工资24000元； 三、杨秀花出院后，培训基地给付杨秀花护理费6000元， 一审法院认为，本案中的事故发生于杨秀花工作间隙在培训基地吃工作餐期间，该活动属于培训基地雇佣活动的自然延伸，故事故发生时，应当视为杨秀花在从事培训基地的雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”培训基地应当对杨秀花的损害后果承担赔偿责任。现被告表示同意承继培训基地在本案中的债务，杨秀花无异议，均是对自身权利的处分，该院不持异议，予以确认。至于被告所辩称的本次事故系第三人过错所致，应由第三人赔偿的意见，根据前述法律规定，即便本次事故确系第三人过错所致，杨秀花仍有权选择由作为雇主的被告承担赔偿责任，故该院对被告的该抗辩意见不予采纳，被告可在承担赔偿责任后向第三人追偿。对被告关于杨秀花在本次事故中存在过错，应当减轻被告赔偿责任的意见，因被告所举证据不足以证明该事实，故该院对该抗辩意见亦不予采纳。 对杨秀花的具体损失，该院分析认定如下： 一、医疗费，根据庭审查明为58850.69元（1730.55元+3517.64元+130元+33548.12元+19524.18元+400.20元），对于杨秀花第四次住院医疗费中医保统筹支付部分，因医保统筹与侵权赔偿并非同一法律关系，杨秀花就医疗费的损害赔偿请求权不因医保统筹支付而抵减，仍可主张，在通过本案判决获得相应损害赔偿后，就医保统筹支付部分，可由社保部门向杨秀花主张； 二、住院伙食补助费，第一次、第二次住院期间，杨秀花的伙食均由被告提供，故对第一次、第二次住院期间的住院伙食补助费该院不予支持，根据杨秀花第三次至第六次住院天数，核算住院伙食补助费为10080元[120元/天×（3天+8天+16天+57天）]； 三、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，杨秀花多处构成残疾，该院综合杨秀花的伤残情况并参照上一年度城镇常住居民人均可支配收入，核算杨秀花的残疾赔偿金为590398.40元（38842元/年×20年×76%）； 四、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据鉴定，杨秀花因本案所涉事故的误工期评定至定残前一日，该院按照杨秀花的收入状况即每月3000元，核算误工费为67600元[3000元÷30天×676天（2017年12月1日计算至2019年10月7日）]，扣除被告已经支付的24000元，杨秀花实际误工损失为43600元（67600元-24000元）； 五、护理费，根据鉴定，杨秀花的护理期为460天，因被告在杨秀花第一次、第二次住院期间均为杨秀花聘请了护理人员，故杨秀花实际产生的护理损失天数为280天（460天-96天-84天），该院参照上一年度兵团在岗职工平均工资，核算杨秀花的护理费为55444.60元（72276元/年÷365天×280天），被告在杨秀花出院后支付杨秀花护理费6000元，予以扣减，被告还应赔偿杨秀花护理费49444.60元（55444.60元-6000元）； 六、营养费，该院参照本地实际情况，按照每天15元的标准核算营养费为1800元（15元/天×120天），被告为杨秀花购买营养品及生活物品等花费637.42元，予以扣减，被告还应赔偿杨秀花营养费1162.58元（1800元-637.42元）； 七、轮椅费，根据庭审查明为260元； 八、交通费，交通费一般应当参照当地国家机关一般工作人员出差的车旅费标准，乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，杨秀花提交的交通费票据按其陈述多为包车产生，金额明显过高，根据其六次住院治疗及后续法医鉴定情况，该院酌情确定交通费为1500元； 九、法医鉴定费，该项费用为杨秀花诉讼所必然产生的费用，故该院予以支持，具体数额为3630元； 十、精神抚慰金，本案中，杨秀花的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人的侵权手段等因素。本案中，杨秀花主张精神抚慰金100000元，该院不予全额支持，酌定为30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告中国人民解放军32319部队于判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀花医疗费58850.69元、住院伙食补助费10080元、残疾赔偿金590398.40元、误工费43600元、护理费49444.60元、营养费1162.58元、轮椅费260元、交通费1500元、法医鉴定费3630元、精神损害抚慰金30000元，合计788926.27元； 二、驳回原告杨秀花的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14300元（杨秀花已预交），由原告杨秀花负担3612元，被告中国人民解放军32319部队负担10688元，与前款同期一并给付原告杨秀花。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盈和瑞公司对原判决认定“该食堂地下沼气管道泄漏后突然发生爆炸”的事实提出异议，认为没有任何证据能够证实爆炸原因是因食堂地下管道沼气泄露引起。当事人对一审认定的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。 另查：原审中，法院依上诉人申请追加盈和瑞公司为本案被告参加诉讼。经核实一审庭审笔录，记载询问杨秀花是否要求盈和瑞公司在本案中承担责任，杨秀花明确表示其作为劳务人员，受上诉人雇佣，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，坚持只要求上诉人承担赔偿责任。一审法院依据杨秀花的意见将盈和瑞公司的诉讼地位变更为第三人，对此上诉人、盈和瑞公司、杨秀花均表示无异议。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、原审将盈和瑞公司列为第三人是否属于程序违法；三、上诉人要求被上诉人盈和瑞公司在本案中承担民事赔偿责任有无事实及法律依据。 关于焦点一，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，不是对案件所涉及的所有民事实体法律关系的反映，而是对双方争议的主要民事实体法律关系的反映，一个案件存在多个诉争法律关系时，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定案由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中，雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，受害的雇员既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于同雇主间的雇佣关系向雇主主张权利，这两个请求权是分别独立的。雇主履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，既存在上诉人与杨秀花间的雇佣关系，又存在上诉人与盈和瑞公司间的承揽合同关系。一审及二审答辩中，杨秀花均明确表示在本案中其基于与上诉人间的雇佣关系主张权利。在此情形下，原审依据杨秀花的主张，根据《民事案件案由规定》的规定确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，上诉人关于案由的上诉理由不能成立。 关于焦点二，上诉人上诉认为其与盈和瑞公司构成共同侵权，是必要共同诉讼中的共同应诉人，盈和瑞公司应为共同被告而不是第三人。不诉不理是民事诉讼的基本原则，尽管被告享有追加被告的权利，但是被告的该项权利除了符合法定要件外还应当受到杨秀花起诉权的限制，在杨秀花不同意追加时或者同意追加但不同意向追加的被告主张权利时，法院应裁定驳回被告追加被告的申请。如上所述，杨秀花未对盈和瑞公司提出诉讼主张，盈和瑞公司系由32319部队申请追加，一审法院为查清案件事实的需要将盈和瑞公司的诉讼地位变更为第三人，虽存在程序瑕疵，但不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的违反法定程序应当发回重审的适用条件。且依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，第三人造成雇员人身伤害案件系不真正连带责任，亦不属于法律所规定的必要共同诉讼。故上诉人以此要求发回重审的上诉理由不能成立。 关于焦点三，公民的健康权利受法律保护，因身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。本案中，杨秀花系培训基地雇佣从事养殖工作，培训基地与杨秀花之间存在雇佣关系，培训基地包食宿。杨秀花在提供劳务过程中受伤，上诉人作为雇主应承担赔偿责任。上诉人上诉主张盈和瑞公司具有过错，应承担60%赔偿责任，基于前述焦点一、二的分析，盈和瑞公司在造成杨秀花遭受人身损害上是否存在侵权行为及过错大小，双方可另行解决，对于上诉人已支付的费用亦可一并解决。故对上诉人主张盈和瑞公司在本案中承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8400元，由上诉人中国人民解放军32319部队负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘巧贞 审 判 员  范军鸿 二〇二〇年七月八日 法官助理  禹 文 书 记 员  矫 旭