河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1794号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市八一路东段南侧。负责人：孙跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫准，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚瑞杭，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑美丽，女，汉族，1973年9月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：李卫东，男，汉族，1968年5月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：董华，河南卓恒律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿保险商丘支公司）因与被上诉人郑美丽、李卫东人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初12153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险商丘支公司委托诉讼代理人闫准、尚瑞杭，被上诉人郑美丽、李卫东共同委托诉讼代理人董华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险商丘支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，被上诉人李卫东系××投保，涉案保险合同已经解除。一审判决对于上诉人主张的被上诉人李卫东××投保、郑美丽故意不履行如实告知义务的事实未予采信，应属事实认定不清。2009年10月及11月，被保险人李卫东已经先后被商丘市第一人民医院、河南省人民医院诊断为：心肌梗死、高血压3级极高危组、××、××（尿蛋白期）。××类型，无论哪一种都属于非常严重的类型。然而，被上诉人李卫东在2016年5月21日投保时，其健康告知栏填写的全部是“否”（即身体处于充分健康的状态），而保险合同成立后刚刚过去7个月（2016年12月27日），被保险人李卫东就被确诊为肾功能衰竭，主观上恶意骗保意图明显。投保人郑美丽作为上诉人的团险业务经理（公司中层管理干部）和被保险人李卫东的妻子，有充分的保险知识和保险业务经验，足以认识到投保时其应当履行向上诉人如实告知李卫东病情的合同义务，以及未履行该义务可能承担的法律责任，但其仍配合李卫东隐瞒病史病情。因此，上诉人依据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款当然享有法定解除权，上诉人已于2019年4月19日向李卫东下达保险合同解除通知书，上诉人不应当承担理赔责任，对于合同解除前已经收取的保费也不应当退还。二、一审判决法律认识错误，未能正确理解《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定之立法本意。本案中，一审判决对《中华人民共和国保险法》第十六条第三款之规定“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同”理解有误。该条文中保险人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新发生保险事故。而本案中，被上诉人李卫东确诊重大疾病的时间发生在保险合同成立7个月后，被上诉人李卫东提起理赔申请却是在合同成立2年之后，显然二被上诉人是在利用该条款的规定，为其故意骗保行为寻求司法保护。一审判决引用该条款判决，违背了立法原意。三、一审判决对上诉人提交的证据，不顾被上诉人自认的事实存在，均以系复印件为由全部不予采信，一审法院基本事实认定存在偏差。关于被上诉人李卫东2009年曾两次住院检查出多种严重疾病的事实，在被上诉人郑美丽向上诉人提交的病例中已经有所体现，且一审开庭时二被上诉人对这一事实并未否认。但在一审判决中，却认为上诉人提交的证据均系复印件，二被上诉人不予认可，未予采信。综上，一审判决事实认定不清，法律认识错误，应予以纠正。郑美丽、李卫东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。郑美丽、李卫东向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险商丘支公司在保险合同范围内赔偿郑美丽、李卫东20万元；2.依法判令人寿保险商丘支公司退回郑美丽、李卫东2017年5月21日保费7760元；3.本案诉讼费用由人寿保险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2016年5月21日，郑美丽在人寿保险商丘支公司处投保人寿保险团体长期重大疾病保险（B款），被保险人为郑美丽、李卫东、李晓非，交费期间20年，交费方式为年交，保险费为9890元，其中，李卫东的保险金额为20万元，年保险费为7760元。2017年5月21日的人寿保险商丘支公司给李卫东出具的保单详情显示：保单状态为有效，交费次数为2次，交费对应日为2017年5月21日，交费数额为9890元。其中，李卫东的保费为7760元。2016年12月27日，李卫东被确诊为肾功能衰竭。后李卫东向人寿保险商丘支公司索赔，2019年4月19日人寿保险商丘支公司向郑美丽、李卫东出具理赔完成通知书，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保费。一审法院认为，郑美丽在人寿保险商丘支公司处投保人寿保险团体长期重大疾病保险（B款），双方自愿签订保险合同，系双方真实意思表示，形成保险合同法律关系。2016年及2017年按约定郑美丽向人寿保险商丘支公司缴纳保险费7760元，保险合同有效，李卫东于2016年12月份检查发现病情，在保险合同有效期内，其病情符合保险合同约定的保险责任范围内的事故，人寿保险商丘支公司应予理赔；《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，经过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起经过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或给付保险金的责任。本案中，人寿保险商丘支公司于2019年4月19日向郑美丽、李卫东发出解除合同的通知，已超出二年，不符合上述规定内容，人寿保险商丘支公司向郑美丽、李卫东发出的解除合同的通知应属无效，故本案郑美丽、李卫东要求人寿保险商丘支公司按保险合同约定理赔的诉请合法，该院予以支持。保险事故发生后所交保费7760元的应予退还。人寿保险商丘支公司提供的证据均系复印件，郑美丽、李卫东对此不予认可，故其抗辩理由证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十六条第三款之规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内支付郑美丽、李卫东保险赔付款20万元、退还保费7760元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕争议事实依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。人寿保险商丘支公司提交投保人郑美丽劳动合同书及续订书、聘任文件、解除劳动关系证明书各一份，拟证明投保人郑美丽在人寿保险商丘支公司任团险部经理近七年，对团体险的购买、理赔流程、注意事项具有充足的知识和经验。郑美丽、李卫东经质证认为，对上述证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。本案保险合同投保时间为2016年5月21日，投保人郑美丽在上诉人处的离职时间为2016年1月21日，案涉险种是2016年5月份才推出的，故达不到人寿保险商丘支公司的证明目的。本院对人寿保险商丘支公司提交的证据认定如下：上述证据，因郑美丽、李卫东认可其真实性，本院予以确认。郑美丽、李卫东向本院提交两组新证据，第一组证据为郑美丽与人寿保险商丘支公司工作人员韩晓伟、朱俊杰微信聊天记录各一份，拟证明郑美丽、李卫东在案涉保险事故发生后，多次向人寿保险商丘支公司主张理赔，其一直未予答复，且人寿保险商丘支公司行使解除权的时间已过30天的除斥期间。第二组证据为郑美丽在人寿保险商丘支公司任职期间取得的荣誉证书，拟证明郑美丽在人寿保险商丘支公司表现优异。人寿保险商丘支公司经质证认为，关于第一组证据，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据只能证明郑美丽向人寿保险商丘支公司催促过理赔事宜，不能证明人寿保险商丘支公司发现有合同解除事由。关于第二组证据，人寿保险商丘支公司认为与本案没有关联性。本院对郑美丽、李卫东提交的证据认定如下：第一组证据，本院综合案件其他事实予以认定。第二组证据，该组证据与本案的无关联性，本院不予认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，郑美丽在人寿保险商丘支公司投保人保寿险团体长期重大疾病保险（B款），是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定保险合同合法有效并受法律保护，双方均应依照保险合同约定的权利义务予以履行。按照保险单的约定，郑美丽在人寿保险商丘支公司为被保险人李卫东投保了人保寿险团体长期重大疾病保险（B款）（基本保险金额200000元）。在保险期间内发生了被保险人李卫东因患慢性肾功能衰竭的保险事故，人寿保险商丘支公司对涉案险种保险范围内的赔偿费用，应当承担赔偿责任。人寿保险商丘支公司主张郑美丽、李卫东属于××投保未履行如实告知义务，并以李卫东于2009年10月19日至10月29日在商丘市第一人民医院的住院病历和2009年11月9日至11月19日在河南省人民医院的住院病历予以佐证。但是，李卫东于2009年10月19日至10月29日在商丘市第一人民医院的住院病历中出院情况项下对诊断出的疾病都标注为好转，李卫东于2009年11月9日至11月19日在河南省人民医院的住院病历中出院情况项下对诊断出的疾病都标注为治愈，且该两份病历距离郑美丽投保时已经长达6年有余，不能以此确认李卫东××投保的事实。同时，投保人郑美丽具有高于一般客户的保险专业知识，其将该两份病历交付给人寿保险商丘支公司，也可以证明其不存在故意不履行告知义务。鉴于李卫东不存在××投保的事实，论述案涉保险合同是否已经解除已无实际意义，本院不再赘述。综上所述，人寿保险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年七月六日书记员  杨 宁