贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3756号上诉人（原审被告）：吕小鸥，男，1957年11月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱唯，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏璇，系该公司员工。上诉人吕小鸥因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心）信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吕小鸥上诉请求：1.请求改判上诉人归还被上诉人的信用卡透支款本金98655.01元，只承担信用卡额度存在的本金及不超过年利率24%的部分利息。若计算上诉人多交费用，要求被上诉人归还；2.请求改判上诉人支付被上诉人信用卡使用利息、分期手续费计算基数标准和计算方式所产生的息费。若计算上诉人多交费用，要求被上诉人归还。事实和理由：一、一审判决以被上诉人诉请要求及采信贵阳德华联合会计师事务所出具的《审核鉴定报告》的审核鉴定意见，认定上诉人应该归还被上诉人信用卡透支款本金98655.01元，与事实不符。首先，该信用卡使用额度只有2万元，在使用中间信用卡中心给予增加额度2万元，但是提额是有期限的。二、一审在针对该案账单会否存在违背法律规定的专业审计，委托贵阳德华联合会计师事务所对上诉人信用卡62×××00……8221卡进行审计。委托要求是按照领用合约计算标准及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条和30条规定计算利息、手续费等费用进行审核鉴定。后又要求对送审的卡号62×××00……8221的中信银行卡2010年12月2日至2018年7月4日的账单按照先息后本的原则，对于吕小鸥已付款、利息等费用按照年利率3%扣计，对于超出月利率3%的部分应当折抵本金。对于吕晓欧未付部分，利息等费用按月利率2%计算。为此，贵阳德华联合会计师事务所分次出具《审核鉴定报告》和《补充审核鉴定意见》未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行鉴定，而是同样按照中信银行信用卡中心的账单而进行复核，甚至所采纳的公式是从网上查来的。一审法院盲目依从“鉴定机构、鉴定人员具备相应资质，鉴定程序符合法律规定，故对该《关于德华会专审字【2019】015号审核鉴定报告的补充鉴定意见》本院予以采纳，对被告的重新鉴定申请，不予受理。”一审法院违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的“三性”要求，忽略了关联性和真实性，歪曲了合法性的定义。鉴定单位按照合约审核还是依据法律规定审核鉴定，这是原则问题。进入司法鉴定，就应当按照法律固规定进行审计。被上诉人中信银行信用卡贵阳分中心二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。中信银行信用卡贵阳分中心向一审法院起诉请求：一、判令被告吕小鸥偿还信用卡欠款本金102015.18元，并支付截至2018年7月4日的利息5420.32元，分期手续费2886.25元、违约金4613.31元，并自2019年7月5日起按照《领用合约》的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告吕小鸥承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告吕小鸥达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故原告诉请要求被告偿还透支款本金及利息等相关费用，于法有据，一审法院予以支持。关于本案62×××00……8221的中信银行信用卡欠款的金额，2019年11月26日《关于德华会专审字［2019］015号审核鉴定报告的补充审核鉴定意见》审核截止2018年7月4日62×××00……8221的中信银行信用卡尚欠本金98655.01元（信用卡提现本金＋刷卡消费本金），利息、分期手续费等共计9114.92元。该鉴定机构系经原、被告双方协商选取，经人民法院委托进行鉴定，鉴定机构、鉴定人员具备相应资质，鉴定程序符合法律规定，故对该《关于德华会专审字［2019］015号审核鉴定报告的补充审核鉴定意见》一审法院予以采纳，对被告的重新鉴定申请，不予受理。对原告的诉讼请求，一审法院支持本金98655.01元（信用卡提现本金＋刷卡消费本金），截止2018年7月4日利息、分期手续费等共计9114.92元，2018年7月5日起的利息、违约金则应以尚欠透支款本金98655.01元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限；对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告吕小鸥于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金98655.01元；二、被告吕小鸥于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年7月4日的利息、分期手续费总计9114.92元，以及自2018年7月5日起至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告吕小鸥负担2437元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担161元；鉴定费8400元，由被告吕小鸥负担7879元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担521元。二审期间，上诉人吕小鸥围绕上诉请求依法提交一组证据：1、关于整治银行金融机构不规范经营的通知；2、鉴定单位使用分期费年利率公式的证明；3、取现手续费计算公式；4、银行信用卡分期还款年利率正确计算方法（网上查询）。5、信用卡利率计算情况的分析（网上查询）；6、信用卡逾期率计算公式。拟证明：中心银行账单计算来源及鉴定机构计算公式错误，鉴定机构出具的鉴定报告众本金金额和利息金额计算不正确。被上诉人中信银行信用卡中心贵阳分中心发表质证意见如下：我行对信用卡收费并无不合规的情况，是按照领用合约的条款进行计算的，该组证据都是上诉人单方面的看法，不具有公信力，我行认为应当以审计报告为准。被上诉人中信银行信用卡中心贵阳分中心提交了一组证据：但也账单，拟证明：截止至2020年5月22日逾期本金为102015.18元，逾期数额为154330.44元。上诉人吕小鸥发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是账单是中信银行单方面制作的，是错误的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人吕小鸥提交证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，上述证据均来源于网络查询，非双方约定，也非法律规定，计算公式是否正确无法确认。对被上诉人中信银行信用卡中心贵阳分中心提交证据的真实性不予认可，没有银行的盖章，对于关联性不予认可。双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人吕小鸥与被上诉人中信银行信用卡中心贵阳分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方均具约束力。被上诉人中信银行信用卡中心依约履行了发放信用卡的义务，上诉人在使用信用卡透支后应当按照合同约定履行还本付息的义务。关于信用卡透支本金，根据审计报告，审计结论系按照先息后本的原则进行计算，对已还款部分，对于超过年利率3%的已经折抵本金。经审计结论显示，截止至2018年7月4日尾号为8221的中信银行信用卡尚欠本金98655.01元（信用卡本金+数卡消费本金），关于上诉人吕小鸥称上诉人的信用卡额度仅为20000元，不可能消费98655.01元。本院认为，首先，鉴定报告显示上诉人吕小鸥持有的尾号为8221的信用卡2010年12月2日至2018年7月4日消费总计666030.21元，2010年12月2日至2018年7月4日现金提款182000元。该金额系按照吕小鸥的信用卡账单计算，且经过审计机构审计核算，上诉人吕小鸥并无相反证据证明消费及提现的金额有误。其次，根据信用卡对账单显示在吕小鸥使用信用卡的过程中，2010年2月其信用卡额度为42000元，取现额度为21000元，2012年5月31日额度提升至58800元，取现额度为29400元……在其信用卡的使用过程中，其所持有的信用卡额度在不断提升。故对于上诉人吕小鸥的该项上诉意见，本院不予采信。关于上诉人吕小鸥的重新鉴定申请，鉴定机构系由上诉人与被上诉人协商选取，经人民法院委托进行鉴定，鉴定机构、鉴定人员符合相应的资质，在上诉人对鉴定报告提出质疑时，鉴定人员亦出庭接受双方当事人的质询。上诉人申请重新鉴定无事实及法律依据，一审不予准许并无不当。综上，上诉人吕小鸥的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2598元，由上诉人吕小鸥负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年七月一日法官助理王李文书记员曹艳