中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2183号上诉人（原审原告）：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初12036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：新平衡公司。2．申请号：28634778。3．申请日期：2018年1月11日。4．标志：5．指定使用服务：市场营销；广告等服务。二、引证商标1．注册人：重庆兆能贸易有限公司。2．注册号：15388806。3．申请日期：2014年9月22日。4．专用权期限至2026年1月6日。5．标志：6．核定使用商品：广告宣传；特许经营的商业管理等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第116370号《关于第28634778号“N”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月27日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。新平衡公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实新平衡公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。北京知识产权法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“N”，引证商标由“N”和“兆能贸易”构成，两者在文字构成上均包含“N”，在呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且新平衡公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，原审法院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有新平衡公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因新平衡公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故新平衡公司的上述主张不能成立，应当不予支持。因此，被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，应当予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新平衡公司的诉讼请求。新平衡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在设计风格上有所差异，诉争商标在商标元素构成、整体外观、读音、设计以及指代含义等诸多方面与引证商标均有所区分，未构成近似商标。二、诉争商标源自新平衡公司已经注册的“N”系列注册商标，诉争商标是N字母商标在第35类服务上的延伸注册。新平衡公司及其“N”系列商标具有较高知名度，“NEWBALANCE”“NB”及“N”商标在第25类商品上多次被商标评审委员会和法院认定为驰名商标，诉争商标与之形成对应关系，能够起到区分识别作用，诉争商标与引证商标不构成商标法意义上的混淆近似。三、新平衡公司在第35类上申请了其他含“N”的系列商标，均晚于引证商标申请日期，但未被认定与引证商标构成近似而最终获准注册。诉争商标与前述“N”系列商标中的“N”字母完全相同，按照审查标准一致性原则，不应认定诉争商标与引证商标构成近似。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于新平衡公司对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由字母“N”构成，引证商标由字母“N”及汉字“兆能贸易”构成。对比诉争商标与引证商标，引证商标完全包含诉争商标，在呼叫、文字构成、视觉效果等方面较为相近，相关公众在比对对象隔离状态下施以一般注意力难以从整体上对其进行区分，因此诉争商标与引证商标整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上共存，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，原审法院及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。对于新平衡公司提出的诉争商标系其在第35类服务上对“N”系列商标的延伸注册的主张，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标注册人在同一种或类似商品上在先注册了其他商标，并不意味着其在后申请注册的商标就当然能够与他人已经注册的近似商标相区分，商标注册的合法性仍然应当根据案件具体情况加以个案审查。因此，新平衡公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于新平衡公司提出“N”系列商标具有高知名度，诉争商标与之形成对应关系，能够起到区分识别作用的主张，本院认为，由于商标申请驳回复审行政案件系单方程序，引证商标的注册人未参与到诉讼中。判断诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志的近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度及使用证据一般不予考虑。因此，对新平衡公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于新平衡公司提出的其在第35类服务上注册了其他含有“N”的商标，未被认定为与引证商标构成近似而获准注册的主张，本院认为，商标评审遵循个案审查原则，新平衡公司所称其他商标的注册情况与本案不同，且新平衡公司未能举证证明其他类似商标的注册均经过了司法审查，故不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。因此，对新平衡公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。新平衡公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新平衡体育运动公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年七月十六日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳