湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12398号原告：田胜利，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周宏斌（特别授权代理），湖北省天职律师事务所律师。被告：田建桥，男，1959年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：秦于海（特别授权代理），湖北阳阳律师事务所律师。被告：田汉桥，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江汉区。原告田胜利与被告田建桥、田汉桥确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告田胜利提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102民初12398号民事裁定并采取了保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田胜利及委托诉讼代理人周宏斌、被告田建桥及委托诉讼代理人秦于海、被告田汉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田胜利向本院提出诉讼请求：1.确认2018年4月6日我与田建桥、田汉桥签订的《协议书》有效；2.确认涉案房屋的相应权利和拆迁利益归我与田建桥、田汉桥共同所有；3.判令田建桥、田汉桥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我与田建桥、田汉桥系兄弟关系，均为田少青（已故）的婚生子。田少青婚后分得位于武汉市江岸区劳动新一村6号6楼1号的单位公房一套，公房承租权登记在田少青名下，2014年田少青去世且未留下任何遗嘱，2018年4月6日我与田建桥、田汉桥签订一份《协议书》，共同约定由田建桥与房屋所有权人签订新的公房承租协议，但该房屋归属权属于我和田建桥、田汉桥共同所有，该协议第二条约定如该房屋拆迁，所有的拆迁利益归属我和田建桥、田汉桥共同所有，平均分配，该协议第三条约定如该房屋买卖或转让，必须有我和田建桥、田汉桥共同签字方可生效，现我与田建桥、田汉桥沟通协商后未能就涉案房屋利益分配达成一致意见。故诉至法院，望判如所请。审理中，田胜利申请撤回第二项诉讼请求即确认涉案房屋的相应权利和拆迁利益归我与田建桥、田汉桥共同所有的请求。被告田建桥辩称，对田胜利主张的与我和田汉桥签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，我认为是没有法律效力的，因为涉案房屋是公租房，公租房的使用人为我，因此是没有法律效力的。即使我本人愿意对涉案房屋的拆迁款与田胜利、田汉桥达成协议，但未经配偶同意，该《协议书》也是无效的，请求法院依法驳回田胜利的全部诉讼请求。关于涉案房屋，田胜利在诉讼中一直明确为6楼1号，而我承租的房屋是6楼2号，与其主张的房屋并不是同一处房屋。被告田汉桥辩称，我是三兄弟的老二，之前调解的时候，我花了很大力气两边调解，现在里外不是人，我之前的说法是如果哥哥和弟弟扯皮，那我就收回我当时的意见，而且当时我的经济条件还可以，但我现在的经济非常困难，吃饭都成问题、居无定所，我以前对哥哥弟弟都有很大的经济帮助，在父母的赡养问题上哥哥弟弟都没有我出的力多。我现在的想法就是，三兄弟有商有量协商解决，如果诉诸法律，我希望能得到我该得到的一份，我认为涉案《协议书》是合法有效的。经审理查明，田胜利持有2018年4月6日《协议书》载明，根据中华人民共和国合同法的有关条例，现就已故父亲（田少青）所留下的一套公房归属问题，兄弟三人达成如下协议。老大（田建桥）、老二（田汉桥）、老三（田胜利）。现有武汉市江岸区劳动新一村6号6楼1号面积约59平米的公租住房一套，因父亲病故，现更名为老大（田建桥）名下，但此房归属权应属于老大（田建桥）、老二（田汉桥）、老三（田胜利）兄弟三人共同拥有，为此明确作出如下协议：第一条，此房虽然是在老大（田建桥）名下，但其房屋归属权归老大（田建桥）、老二（田汉桥）、老三（田胜利）三兄弟所有。第二条，如果此房屋拆迁，所有拆迁补偿费将由兄弟三人老大（田建桥）、老二（田汉桥）、老三（田胜利）平均分配。第三条，如果此房屋买卖或者转让，必需有兄弟三人老大（田建桥）、老二（田汉桥）、老三（田胜利）兄弟三人共同签名才可生效，否则任何人不得随便买卖或者转让，老大（田建桥）决不可私下把此房屋随便买卖或者转让给任何人。第四条，此协议一至三份，签名按手印后，终身有效。落款签名处田建桥、田汉桥、田胜利签名捺印。《协议书》打印主文的左下部手写：我田汉桥自愿放弃此房分配，由老大、老三协商解决，前提是不可因为房子分配引起家庭纠纷，否则有权收回此放弃声明，田汉桥。另查明，《居民户口簿》显示田少青曾用名田二元，其1981年4月25日《中国共产党入党志愿书》载现名田少卿，家庭主要成员为爱人骆秀英、长子田建桥、次子田汉桥、三子田胜利。骆秀英2001年10月25日死亡，田少青2014年9月16日死亡。本院前往武汉盛昌房产经营发展有限公司调取材料，2008年8月12日公有住房租约、2015年6月1日《直管公房过户、分户、更名申请审批表》显示，房屋座落为劳动新一村5-7号二单元6层2号，出租人为武汉盛昌房产经营发展有限公司，现承租人为田二元，申请承租人为田建桥，原因为父亲去逝、过户给儿子，现承租人田二元于2014年去逝，申请将房屋过户给儿子田建桥，《申请》下方还写有同意将该房屋过户给哥哥田建桥，田建桥、田汉桥、田胜利签名捺印。田建桥持有2015年6月26日《武汉市公有住房住房租约》载明，编号为NO.0029020岸房直4207013008-1号，房屋地址同上，出租人为武汉盛昌房产经营发展有限公司，承租人为田建桥。田建桥还持有岸房评劳字××号《劳动新村片旧城改建房屋征收分户评估报告》显示，房屋地址同上，征收实施单位为武汉市江岸区人民政府新村街道办事处。就此，本院前往征收部门核实，其尚未与田建桥、田汉桥、田胜利就涉案房屋签订房屋征收补偿协议，登记造册的房屋地址同上。田胜利提交照片显示涉案房屋地址门牌编号为××1栋1单元6楼1号”，各方均予以认可。经本院询问，田建桥自述与杨春芳很早之前就离婚了，但当时是赌气，还一直生活在一起，并提交其作为户主的《居民户口簿》显示杨春芳与户主关系为非亲属。以上事实，有原、被告的身份信息、《协议书》、《居民户口簿》、《武汉市公有住房住房租约》、《劳动新村片旧城改建房屋征收分户评估报告》、照片、本院调取材料及当事人的陈述等证据记录在案。审理中，田建桥提交加盖有“武汉市无线电标准件厂”印章的2020年6月18日《说明》载明，我单位职工田建桥现居住武汉市江岸区劳动新一村6号6-2号（面积45平方米），该房属我单位福利分房后转入房管所管理，当年由于该职工父子俩人同属我单位职工故分得此房。田胜利、田汉桥对该《说明》内容不予认可。本院根据田建桥提供的《说明》出具单位的地址和联系人前往武汉市江岸区二七横路50号调查，本院对该联系人所作《询问笔录》其陈述及提交的《武汉电子产业（集团）股份有限公司企业基本情况简要汇报》显示：武汉市无线电标准件厂于1994年和武汉电子产业（集团）股份有限公司合并，武汉市无线电标准件厂现在已经不存在了，我们也不是分房委员会的人，只是说我们知道田少青、田建桥都是无线电标准件厂的职工，单位分房应该80年代左右，如果两人都是职工的话，听说可能会用到两个人的工龄，不能确定（涉案房屋是因田少青、田建桥均系单位职工才分得），只是陈述他们当时是厂里的职工、会有这种可能性，但是不能肯定，分房是打分制，加一、两分也是有可能性的，田少青的年龄很大了，这样的单职工工龄长是可以分房的，但是像我们当时刚进去的年轻职工，分房就不太可能，现在年代久远，没有相应的分房的材料了，也没听说有什么东西传下来。本院认为，根据庭审查明的事实，各方对2018年4月6日《协议书》上各自签名捺印的真实性无异议，从《协议书》内容上来看，对涉案房屋的性质、来源、原承租人、变更承租人原因以及实际权属比例、房屋拆迁时的权益分配、房屋买卖转让的限制等进行了明确约定，同时结合本院前往涉案房屋出租人武汉盛昌房产经营发展有限公司处调取的材料可知，涉案房屋原登记承租人为田少青，2015年经田建桥、田汉桥、田胜利共同签名确认，以“父亲去逝、过户给儿子”的原因将承租人变更为田建桥，与涉案《协议书》表述内容一致，同时表明各方对涉案房屋性质系公房是明知的，且《协议书》并非对涉案房屋权属进行直接处分，仅系各方对前期变更承租人行为的书面补充说明及对后续可能产生权益进行的分配约定等，田建桥以涉案房屋系公房、其为登记承租人为由主张《协议书》不具有法律效力依据不足，同时其抗辩签订《协议书》行为应经过其配偶同意，但庭审中自述已与原配偶离婚，抗辩与陈述存在矛盾之处，现无证据证明《协议书》不是各方真实意思表示，也无证据证明符合合同无效的法定情形，故对田胜利主张涉案《协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持，各方均应遵循公平、诚实信用等基本原则按照约定全面履行自己的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：原告田胜利与被告田建桥、田汉桥于2018年4月6日签订的《协议书》有效。案件受理费100元、诉讼保全费5,000元，由原告田胜利负担1,700元、被告田建桥负担1,700元、被告田汉桥负担1,700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  袁德生人民陪审员  魏 浩二〇二〇年七月十三日书 记 员  杨月明