四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终506号 上诉人（原审被告）：苟铭，男，1970年11月20日出生，黎族，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 原审被告：苟笠森，男，1993年9月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人苟铭因与被上诉人黄勇、原审被告苟笠森买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟铭、被上诉人黄勇、原审被告苟笠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟铭上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回黄勇的诉讼请求；2.黄勇承担一二审案件受理费。事实和理由：1.黄勇就本案货款已向四川省攀枝花市西区人民法院起诉，（2019）川0403民初528号案件对货款作出了判决，本案构成重复起诉；2.黄勇不是DBX1601090003货物清单的出售人，苟铭与黄勇之间没有买卖关系，苟铭不欠黄勇的货款。 黄勇辩称，一审判决苟铭支付4451.75元的货款正确，但未判决苟铭支付另一笔10185.42元的货款错误。 苟笠森述称，苟笠森运走货物是因为货物被误运到黄勇处，苟笠森是受苟铭委托去运回属于苟铭的货物。 黄勇向一审法院起诉请求：判令苟笠森、苟铭支付货款14637.17元。 一审法院认定事实：苟铭系苟笠森之父。自2015年，苟铭因承包工程需要，多次在黄勇处购买塑钢材料，双方未签订书面买卖合同。苟铭曾委托苟笠森签收材料。2016年1月19日苟笠森在金额为4451.75元的收货单上签字，该货物清单记载“增加拉P60-K（A）-X彩色49支×1.34×6=393.96×11.3=4451.75元”。另查明，关于黄勇与苟铭买卖合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院曾作出（2019）川0403民初528号民事判决书，判决：一、苟铭于判决生效后十日内向黄勇支付货款共计125660.20元，扣除已支付的20000元，尚应支付105660.20元；二、苟铭于判决生效后十日内向黄勇支付利息（以119576.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年1月1日起计算至2017年1月24日；以99576.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年1月25日起计算至付清之日止）；三、驳回黄勇的其他诉讼请求。该判决已于2019年5月29日生效。该案中黄勇要求苟铭支付货款141384.43元及2015年11月26日的120663.99元货款利息。黄勇主张货款分别为2015年11月26日的120663.99元、2016年1月19日的4451.75元、2016年3月11日的6083.27元和2016年6月2日的10185.42元四笔。因金额为4451.75元这笔货款，苟铭不认可，且编号为DBX1601090003的货物清单，记载内容不清楚，不能证明双方的法律关系，金额为10185.42元这笔货款系黄勇自己书写的货物清单，苟铭不认可，其不具有证明力，故在该案中法院未予支持。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否重复起诉；2.追加苟铭为被告是否符合法律规定；3.黄勇、苟铭、苟笠森之间的买卖合同关系是否成立，货款是多少、是否支付以及由谁支付。关于本案是否重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”和第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，前诉即（2019）川0403民初528号案与本案的原告相同，但被告不同，前诉被告是苟铭，本案立案时被告是苟笠森，前诉黄勇的诉讼请求是要求苟铭支付货款，本案黄勇起诉时要求苟笠森支付货款，前诉和本诉的当事人和诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉，属于发生新的事实，黄勇再次提起诉讼，应当依法受理。对于追加苟铭为本案被告，是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，本案在第一次开庭时，苟笠森主张其在收货单上签字是代苟铭签收货的行为，黄勇也予以认可，苟铭属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，经一审法院释明，黄勇于庭审后提交了追加苟铭为被告的申请书，经审查，黄勇申请符合法律规定。故依法追加苟铭为被告并通知其参加诉讼，符合法律规定。关于黄勇、苟铭、苟立森之间的买卖合同关系是否成立，货款是多少、是否支付以及由谁支付的问题。黄勇主张2016年1月19日，苟笠森从黄勇处拉走金额为4451.75元的货物，苟笠森在收货单上签字确认，该笔货款未支付。对于此笔货款，苟铭、苟立森对收货单的真实性无异议，苟笠森主张与其无关，其是代苟铭签收，苟铭认可苟笠森的代签行为，但主张该款项已支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，因苟铭认可苟笠森代其签收了该批货物，黄勇与苟铭之间的买卖合同关系成立。黄勇已按照约定交付了货物，苟铭应按照规定支付相应货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，双方对价款支付时间约定不明，苟铭应在苟笠森签收该笔货物的同时支付货款。苟铭主张该货款已支付，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，苟铭未举证证明已支付了该货款应承担举证不利的法律后果。黄勇主张2016年6月2日苟铭向其购买了价值130185.42元的货物，还欠货款10185.42元，对于黄勇手写的货物清单、四川中财管道有限公司货物清单及农业银行交易明细，苟铭、苟笠森均不予认可，因这些证据不能证明黄勇的该主张，一审法院不予支持。综上，苟铭应支付黄勇货款4451.75元，对于黄勇的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第二百四十七条第一款、第二百四十八之规定，判决：一、苟铭在判决生效之日起十日内支付黄勇货款4451.75元；二、驳回黄勇的其他诉讼请求。一审案件受理费166元，减半收取计83元，由黄勇负担58元，苟铭负担25元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉；2.苟铭是否应当向黄勇支付4451.75元的货款。本院评述如下： 一、本案是否构成重复起诉 黄勇根据2016年1月16日货物清单上的签字向苟笠森主张权利，因苟笠森提出其受苟铭的委托签收和运走货物，苟铭系本案必须共同进行诉讼的当事人，因此，黄勇申请追加苟铭为本案共同被告符合法律规定。由于本案被告与（2019）川0403民初528号案件的被告不同，与重复起诉的法定条件不符，故本案不构成重复起诉。 二、苟铭是否应当向黄勇支付4451.75元的货款 苟笠森认可在黄勇主张的2016年1月16日货物清单上签字，并将清单上载明的货物拉走。苟铭认可苟笠森是受其委托签收和运走货物。苟立森的代理行为所产生的法律后果应该由苟铭承担。本案审理过程中，苟铭既未提交证据证明货物系其所有，也未提交货款已经支付的证据，因此，苟铭应当向黄勇支付4451.75元的货款。 综上所述，苟铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苟铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年七月十日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明