广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终981号上诉人（原审原告）：陈维明，男，1992年8月2日出生，汉族，住广东省乐昌市************。上诉人（原审被告）陈智哲，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省乐昌市********。委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。上诉人陈维明与上诉人陈智哲因民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈维明上诉请求：1.改判一审判决第一项判决的金额为185000元；2.撤销一审判决第二项；3.上诉费用由陈智哲承担。二审期间，陈维明于2020年7月9日向本院申请撤回上诉。陈智哲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.上诉费用由陈维明承担。事实和理由：一审判决将案外人谢星转给陈智哲的77700元认定为陈维明的借款并判令陈智哲偿还是错误的。1.谢星是以自己名义给陈智哲转账77700元。虽然陈智哲最先是向陈维明借款8万元并写了8万元借款的借条给陈维明，但陈维明表示没有8万元的出借能力后，陈智哲才向谢星借款，谢星最终出借77700元。谢星与陈维明不是同一个民事主体，不能把谢星直接等同于陈维明。2.戒指、手表等抵押物是为借款而抵押，但不是用以抵押陈维明的借款。陈维明与谢星是男女朋友关系，在陈维明无法提供借款而转由谢星出借77700元给陈智哲后，戒指、手表等抵押物没有从陈维明手里收回而是当作谢星借款的抵押物来处理。在陈维明没有实际支付8万元借款给陈智哲的前提下，把戒指、手表等抵押物认定为陈维明的抵押物于法无据。3.谢星对法庭作证时说陈智哲与她之间不存在其他经济关系是谎言。陈智哲与谢星原本也是朋友，并且双方也存在许多经济往来，并且双方的经济往来至今还没有结算清楚。然而，为了达到让其男朋友胜诉的目的，谢星在向法庭提供的证言中把她转出的77700元说成是陈维明的借款，而且还撒谎说她与陈智哲不存在其他经济往来。一审法院为了帮助同事谢星（谢星就在一审法院工作）竟然无视事实，认定谢星与陈智哲之间的其他经济关系与本案无关，这显然是在办理人情案，是不公正的。4.谢星事后作证说她转出的77700元是陈维明借款的证言不可信。谢星在本案中是案外人，陈维明在法庭上主张谢星转出的77700元是其借款时，合议庭法官主动要求和指教陈维明找谢星作证。谢星在这种情况下提供的证人证言并非是客观的。而且，谢星作为陈维明的女朋友，与本案存在利害关系，故一审法院采纳其证言违背证据规则。陈维明口头答辩称：陈智哲一直说这8万元是谢星的，谢星转给陈智哲的也一直在追偿。如果陈智哲不知道这笔借款是陈维明叫其女朋友转给陈智哲的，陈智哲为什么会在借条上签字。陈维明向一审法院起诉请求：1.判令陈智哲偿还陈维明借款本金185000元，并以本金185000元为基数，从2019年6月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率向陈维明支付利息；2.诉讼费由陈智哲承担。一审法院认定事实：2018年7月15日至2018年11月27日期间，陈维明通过微信、支付宝、银行等途径向陈智哲转账34笔共计276750元（具体转账明细详见附件1）。2018年7月16日至2018年12月8日期间，陈智哲通过微信（包括红包）、支付宝、银行等途径向陈维明转账89笔共计243575元（具体转账明细详见附件1）。2018年11月1日，陈智哲向陈维明借款并立下借条：借款金额80000元，以戒指、手表（帝陀）、汽车（粤X*****）作为抵押物，期限为7个月，自2018年11月1日至2019年6月1日，借款人逾期未还，按未还款每日3%标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、差旅费等全部维权费。2018年11月14日，案外人谢星（陈维明女朋友）分3笔向陈智哲转账40000元、30000元、7700元，共计77700元。此外，陈维明通过微信转账4笔共计13000元给案外人黎瑶（陈智哲前妻），具体为：2018年10月15日，转账2500元；2018年10月15日，转账4400元；2018年11月7日，转账3600元；2018年11月7日，转账2500元。陈维明通过微信、支付宝转账共7笔共计28400元给案外人陈桂生（陈智哲父亲），具体为：2018年10月9日，转账1300元；2018年10月9日，转账1700元；2018年10月12日，转账3700元；2018年10月18日，转账4400元；2018年10月20日，转账6800元；2018年10月23日，转账3000元；2018年11月26日，转账7500元。陈维明、陈智哲因上述借款产生争议，陈维明遂诉至本院。诉讼过程中，陈维明表示：1.谢星转账的77700元，属于陈维明的借款，当时陈维明没有那么多钱就让谢星帮忙，因谢星与陈智哲有经济往来，所以陈智哲才写8万元借条给陈维明，怕搞乱了转账记录，借条写明借陈维明的钱，借条上的注明的戒指、手表、汽车(陈智哲现已开走)都在陈维明手上，还有2300元是现金出借；2.陈智哲委托陈维明帮其妻子黎瑶与父亲陈桂生还信用的金额，应计算在借款金额里；3.陈智哲所说的2018年7月16日现金17000元是过去的借贷关系，已经还清，四万元的借条原件已给回陈智哲，有借条照片为证（该借条照片显示：2018年7月15日，陈智哲向陈维明借款40000元整，借款期限2018年7月15日至2018年7月16日，本金于2018年7月16日前一次性还清）；4.没有约定借款利息，陈智哲在2018年8月份支付过两次利息。陈智哲表示：1.陈智哲确实向陈维明提出借款8万元的要求，但实际出借人是谢星，转账三笔共计77700元，预扣了2300元利息，陈维明、陈智哲是多年朋友，对陈维明把谢星的借款当成自己的借款没有提出异议，但法律上，陈维明并没有实际支付借款8万元给陈智哲，陈维明不能代谢星追偿，谢星是陈维明女朋友，与本案存在利害关系，其陈述不可靠，陈智哲与谢星存在经济往来，双方之间的账目没有结算清偿，不能把谢星借给陈智哲的钱算成陈维明的；2.陈维明转账给其前妻黎瑶与父亲陈桂生，与陈智哲无关，不属于陈智哲的债务；3.陈维明母亲确实给了8000元给陈智哲，陈智哲也确实在2018年7月16日还了现金17000元给陈维明；4.陈智哲确实支付过利息，但不确定哪一笔是利息。2019年11月12日，谢星向本院反映：2018年11月14日，陈维明通过其银行账户转账了三笔共计77700给陈智哲，这笔钱是陈维明委托转账的。另查明，陈维明、陈智哲微信聊天记录可以明确以下信息：1.2018年7月16日，陈智哲告知要还款2万元给陈维明，陈智哲微信转账2500元和500元共计3000元给陈维明后与陈维明协商碰面将现金17000元带给陈维明；2.2018年11月27日，陈维明通过其母亲将8000元给陈智哲；3.陈智哲有一台锐志汽车押在陈维明处，陈维明从2019年1月起催促陈智哲还钱，涉及金额102500元，陈智哲因无力偿还借款而提出分期还款方案并要求先把车辆开走，陈维明表示不同意。再查明，陈智哲为证实其与案外人谢星存在其他经济往来，提供了以下转账信息：2018年11月10日，陈智哲转账9000元给谢星；2018年11月10日，陈智哲转账2000元给谢星；2018年11月10日，陈智哲转账8900元给谢星；2018年11月13日，陈智哲银行转账40000元给谢星；2018年11月13日，陈智哲转账800元给谢星；2018年11月17日，陈智哲转账100元、500元给谢星；2018年11月20日，陈智哲微信转账1000元给谢星；2018年11月22日，陈智哲微信转账1000元给谢星；2018年11月25日，陈智哲微信转账1000元给谢星。一审法院认为，陈维明、陈智哲之间形成了民间借贷纠纷，有陈维明、陈智哲聊天记录、转账记录、借条等材料在案予以证实，该院予以确认。陈维明、陈智哲未约定借款利息标准，陈维明、陈智哲在本案中也无法分清陈智哲已还款项的本金和利息分别多少，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，该院确认陈智哲已还款项为借款本金并作出如下分析：1.根据该院核实的陈维明、陈智哲之间个人的转账情况可以明确，在书面转账凭证中，陈智哲尚欠陈维明借款本金33175元（276750元-243575元），陈智哲应予以偿还；2.关于2018年11月1日的8万元借条问题，谢星已明确其在2018年11月14日转账给陈智哲的三笔共计77700元是受陈维明委托转账，属于陈维明的借款，陈智哲对陈维明委托谢星转账的出借方式未提出异议并依约将借条上注明的戒指、手表、汽车交付给陈维明，陈维明、陈智哲之间的借款关系成立，即陈维明已实际出借77700元给陈智哲，陈智哲应予以偿还，至于谢星与陈智哲之间的其他经济往来，与本案无关，陈智哲另案处理。此外，借条剩余的2300元，陈维明主张是现金出借，陈智哲主张是预扣利息，双方均未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，该院对该2300元不予确认，即陈维明未实际出借2300元给陈智哲；3.陈维明通过其母亲出借了8000元给陈智哲，陈智哲也予以确认，该院确认该笔借款8000元，陈智哲应予以偿还；4.关于陈维明转账给案外人黎瑶和陈桂生的问题，陈维明主张是受陈智哲委托，但未提供证据予以证实，陈智哲也不予认可，陈维明应承担举证不能的法律责任，该院对陈维明主张不予采纳，陈维明另案处理；5.关于2018年7月16日的现金17000元问题，陈智哲提供了双方的聊天记录和转账记录在案予以证实，陈智哲现金还款17000元给陈维明，该院予以确认该事实。陈维明主张该17000元是还以前借款并提供四万元借条照片（2018年7月15日）为证，但未提供借条原件、相应借款转账记录等相关材料予以证实，陈智哲也未确认，陈维明应承担举证不能的法律责任，该院对陈维明主张不予采纳，该笔现金17000元应在陈智哲尚欠款项中予以扣除；6.陈维明在诉状中主张现金出借了2000元给陈智哲，陈维明未提交证据予以证实，陈智哲也不予认可，该院对陈维明该主张不予采纳。综上，陈智哲实欠陈维明借款本金101875元（33175元+77700元+8000元-17000元），陈智哲应当予以偿还，该院对陈维明诉求的借款本金予以支持101875元。本案中，陈维明、陈智哲仅在2018年11月1日的8万元借条上约定了借款期限（2018年11月1日至2019年6月1日），其余借款均未书面约定借款期限和借款利率，现陈维明要求陈智哲从2019年6月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈维明主张的利息标准符合法律规定，但在无法分清陈智哲所还款项具体归还哪一笔借款的情况下，借款的利息起算时间有误，陈维明应从起诉之日（主张之日，即2019年7月15日）主张利息，该院予以调整并确认本案利息计算方式为：以本金101875元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月15日计算至判决确定的履行之日止。一审法院判决：一、陈智哲应于判决发生法律效力之日起五日内归还借款101875元和利息（利息计算方式：以本金101875元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月15日计算至判决确定的履行之日止）给陈维明；二、驳回陈维明的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。2020年7月9日，陈维明向本院递交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，陈维明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院将另行制作民事裁定书予以准许。本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈智哲的上诉意见，本案争议焦点：陈维明持陈智哲于2018年11月1日出具的《借条》请求陈智哲偿还借款77700元应否支持。陈维明持陈智哲于2018年11月1日出具的《借条》，主张陈智哲欠其借款77700元，有陈维明通过案外人谢星于2018年11月14日分三笔合计转账77700元给陈智哲的事实为据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定，陈智哲于2018年11月1日出具的《借条》于2018年11月14日收到77700元时生效。依法陈智哲应当履行借条中约定的义务。在案外人谢星明确表示是受陈维明委托转账77700元给陈智哲(谢星还明确表示其转账的77700元实际上是陈维明的)的情况下，陈智哲仍然否认是向陈维明借款，辩称收到的77700元是向谢星借款。因陈智哲既未能证明其与谢星有借款合意，也没有向谢星偿还该笔款项的行为，本院认定陈智哲与谢星之间就该笔77700元不构成民间借贷关系。综上，陈智哲否认是向陈维明借该笔77700元借款的理由不成立，本院不予采信。陈维明持陈智哲于2018年11月1日出具的《借条》请求陈智哲偿还借款77700元应予支持。另外，陈智哲为向陈维明借款77700元出具的《借条》约定：“3.借款人逾期未还，按未还款每日3%标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、差旅费等全部维权费。”即双方对该笔借款逾期利率有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定处理，即对陈维明请求陈智哲对该笔借款从逾期之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，未不超过年利率24%，本院予以支持。但一审判决将该笔借款与其他笔借款混同，认定双方对该笔借款未约定逾期利率，从而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定作出判决，认定事实和适用法律均不当，存在瑕疵，本院予以纠正。鉴于一审判决陈智哲按中国人民银行同期贷款利率支付利息正确，本院予以支持，但应自2019年6月2日(逾期还款之日)起计付至借款清偿完毕之日止。由于一审判决从2019年7月15日计算至判决确定的履行之日止的利息给陈维明，陈维明未对此提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对此不作调整。综上所述，陈智哲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律均存在瑕疵，鉴于陈维明对此没有上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2337.5元，由陈智哲负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年七月十四日书记员  刘美红