江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初73号 原告孙正伟，性别××年××月××日出生，××族。 原告张燕，性别：××，××年××月××日出生，××族。 以上两原告的共同委托代理人胡晓伟，北京京平律师事务所律师，执行证号11101201610929578。 以上两原告的共同委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师，执行证号11101201710214492。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市鼓楼区北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人侯丽莉，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人王亚静，江苏省司法厅工作人员。 原告孙正伟、张燕不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于2020年3月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告孙正伟、张燕及其委托代理人胡晓伟，被告省政府的委托代理人侯丽莉、王亚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月9日，被告省政府针对原告孙正伟、张燕的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2019〕苏行复第262号，以下简称第262号驳回决定）。 原告孙正伟、张燕诉称：一、原告孙正伟与张燕系夫妻关系，在位于江苏省无锡市梁溪区山北街道双河社区（以下简称双河社区）拥有合法的宅基地及房屋，多年来一直用于经营公司，现原告土地面临征收，但却从未见过任何征收土地公告，亦未签过任何安置补偿协议。为核实征收行为的合法性，原告于2019年10月15日向江苏省自然资源厅（以下简称省自然厅）申请公开涉及原告土地的征收批复文件等政府信息。该厅于2019年11月1日作出答复，并公开了《关于无锡市2012年度第2批次村镇建设用地的批复》（苏政地〔2012〕222号，以下简称222号用地批复）。从该批复可知，被告批准征收了包括原告宅基地在内的8.8377公顷集体建设用地。原告认为222号用地批复违法，向被告申请行政复议，原告于2020年1月16日收到第262号驳回决定，被告以超过法定行政复议申请期限为由驳回了原告的复议申请。二、原告于2019年11月才获知222号用地批复，此前从未见过任何与征收涉案土地有关的公告，被告认为当地于2012年以张贴“两公告”的方式将222号用地批复的主要内容进行了公示，被告的该主张，没有任何事实依据。被告以超期为由驳回原告的行政复议申请严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求撤销第262号驳回决定，责令被告重新作出复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.身份证、户口本；2.《宅基地使用证》《房屋所有权证》；3.《营业执照》；证据1—3，用以证明两原告在涉案地块拥有合法的宅基地使用权及房屋所有权，并合法经营公司，原告的房屋属于商业性用房；4.《江苏省自然资源厅政府信息公开申请表》及邮寄凭证；5.《江苏省国土资源厅政府信息公开告知书》（苏自然资公开告知〔2019〕420号）；6.222号用地批复；证据4—6，用以证明原告于2019年10月通过政府信息公开方式获取222号用地批复；7.《行政复议申请书》；8.第262号驳回决定及邮寄凭证；证据7—8，用以证明原告在法定期限内提出行政复议申请，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误；9.照片一张，用以证明被告提交的证据5中，有5位居民为社区工作者，也是征地事务的实施者。以上证据均为复印件。 被告省政府辩称：一、第262号驳回决定认定事实清楚、适用法律法规正确。原告于2019年11月18日申请行政复议，经查，222号用地批复系省政府于2012年5月28日作出，该批复涉及征收原告所在的双河社区集体建设用地。2012年6月6日，无锡市人民政府作出《土地征收方案公告》；原无锡市国土资源局作出《土地征收补偿、安置方案公告》。无锡市征地服务中心相关工作人员当日即将上述两公告张贴于双河社区居务公开栏中。2012年8月20日后，无锡市征地服务中心相关工作人员将《土地征收方案公告》再次张贴于双河社区居务公开栏中。在张贴的上述两公告中，已明确公布了222号用地批复的批准征收机关、文号、征地面积、位置、补偿标准等内容。原告在上述两公告张贴后即应知晓该用地批复的内容，其对该用地批复有异议，应在法定期限内提出行政复议申请。原告的行政复议申请超过了法定申请期限，不符合行政复议的受理条件。二、第262号驳回决定程序合法。原告于2019年11月18日申请行政复议，被告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，于2019年11月21日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，并向无锡市人民政府、省自然厅分别作出《提出答复通知书》《提出说明通知书》。经审查，于2020年1月9日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项作出驳回决定，并于2020年1月14日邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明收到原告行政复议申请的时间及内容；2.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；3.《提出答复通知书》及邮寄凭证；4.《提出说明通知书》及邮寄凭证；证据2—4，用以证明被告2019年11月21日作出以上三份文书并于次日邮寄送达；5.《行政复议答复书》，用以证明无锡市人民政府于2019年12月3日作出答复；6.《行政复议说明书》，用以证明省自然厅于2019年12月2日作出说明；7.第262号驳回决定及邮寄凭证，用以证明作出驳回决定及邮寄送达的时间；8.222号用地批复，用以证明原告不服该批复提出复议申请；9.《山北街道双河社区证明》；10.《证明》；11.无锡市征地服务中心出具的《证明》；12.《土地征收方案公告》（〔2012〕第111号）、《土地征收补偿、安置方案公告》（〔2012〕第111号）及张贴照片；证据9—12，用以证明两公告作出后，由无锡市征地服务中心工作人员送达至双河社区并予以公开张贴公示；13.《情况说明》，用以证明因2012年6月6日拍摄的张贴公告照片不清晰，工作人员于2012年8月再次在双河社区居务公开栏张贴两公告并拍照；14.双河社区居民出具的《证明》，用以证明三位居民于2012年7、8月份见到过张贴的两公告。以上证据均为复印件。依据有：1.行政复议法第九条、第十七条、第三十一条；2.行政复议法实施条例第二十八条、第四十八条第一款第二项。 庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2、6—8的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据3—5与本案不具有关联性；认为证据9系原告当庭提交，无法核实其真实性而不予质证。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2—4的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予评判；对证据5—8的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可；对证据9—11、13、14的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据12的真实性无异议，但对合法性及证明目的不予认可。 本院经审查认为，原告提交的证据1—5，对于证明原告提起本案诉讼有一定的证明作用，本院仅对该证明作用予以确认；原告提交的证据6—9与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认。被告省政府提交的证据1—14，系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。 本院经审理查明：2012年5月28日，省政府向无锡市人民政府作出222号用地批复，同意将包括原告所在双河社区部分土地在内的集体建设用地征收为国有。2012年6月6日，无锡市人民政府作出《土地征收方案公告》，原无锡市国土资源局作出《土地征收补偿、安置方案公告》，将222号用地批复的文号、建设用地项目名称、征收土地位置及面积、征地补偿安置标准和安置办法等内容予以公示。2019年11月17日，原告孙正伟、张燕以邮寄的方式向被告省政府提交了《行政复议申请书》，请求撤销222号用地批复。2019年11月21日，省政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》，并分别向无锡市人民政府及省自然厅作出《提出答复通知书》《提出说明通知书》。2019年12月2日，省自然厅作出《行政复议说明书》；2019年12月3日，无锡市人民政府作出《行政复议答复书》。2020年1月9日，被告省政府经审查认为，原告的行政复议申请超过法定的行政复议申请期限，遂作出第262号驳回决定，驳回了原告的复议申请，并于同年1月14日予以邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告对被告履行的复议程序无异议。 本院另查明，2019年12月5日，双河社区居民委员会出具《山北街道双河社区证明》，称涉案《土地征收方案公告》《土地征收补偿、安置方案公告》于2012年6月6日送至社区，由时任社区主任的苏国民签收，由无锡市征地服务中心工作人员魏莉娜、胡宁宇在社区居务公开栏张贴，张贴时间超过15日，被征地农村集体经济组织和被征地农户在法定期限内未提出不同意见，也未申请听证或协调。2019年12月5日，无锡市征地服务中心作出《证明》称，涉案两公告于2012年6月6日送至双河社区居民委员会，并在该社区居务公开栏张贴公示。2019年12月18日，无锡市征地服务中心作出《情况说明》，称由于张贴公告后几个月发现当时拍摄的照片模糊，无法使用，又去现场重新张贴公告并拍摄了照片。2019年12月5日，双河社区居民孙仲康、张燕、姚晓艳、孙俊良、孙学东出具《证明》，称于2012年6月在社区居务公开栏看见涉案两公告予以张贴公示；同日，双河社区居民周建锋、朱卫庆、孙祖华出具《证明》，称于2012年7、8月在社区居务公开栏看到涉案两公告予以张贴公示。原告提交的10位“社区两委班子成员”照片中，张燕、姚晓艳、孙俊良、孙学东、孙祖华位列其中。 本院认为，根据行政复议法的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当在规定的复议期限内提出复议申请。行政复议法第九条规定:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，222号用地批复于2012年5月28日作出后，相关工作人员于2012年6月6日分别将《土地征收方案公告》《土地征收补偿、安置方案公告》在原告所在的双河社区居务公开栏进行张贴公示，公布了该用地批复的文号、征收土地位置、面积及补偿标准等内容。原告对222号用地批复征用其涉案土地的事实应早已知晓，在无其他正当理由的情况下，其于2019年11月17日才提出行政复议申请，确已超过上述规定的复议期限。被告经过调查、核实，并履行了法定复议程序后，在确定申请人的申请确已超过复议期限的情况下，作出第262号驳回决定。被告的行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。 原告提出其通过信息公开方式得知222号用地批复的作出。但经过庭审查证，该用地批复在2012年6月、8月两次进行了公示张贴，因公告系广而告之，公告期满后即具有相应的法律后果。现原告提出其未看到涉案公告张贴，不知道222号用地批复的作出，与本院查明的事实不符。虽然证明涉案两公告张贴的双河社区居民中有5位系社区工作人员，但并不能否认该公告确已张贴公示的事实。因此，对原告提出其系通过信息公开才得知该用地批复的内容，因而其复议申请未超过复议期限的主张，本院依法不予采信。 综上，原告孙正伟、张燕要求撤销被诉驳回决定、责令重新作出复议决定的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告孙正伟、张燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙正伟、张燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  宋振敏 人民陪审员  高玉林 人民陪审员  栾丽芳 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  刘 东