四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初564号 原告：罗志强，男，汉族，1966年4月19日出生，住高县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗志芬，女，汉族，1951年1月3日出生，住高县，与原告系同胞姐弟关系。 委托诉讼代理人：范方娇，四川恪诚律师事务所律师。 被告：张培华，男，汉族，1963年6月19日出生，住四川省高县。（缺席）。 第三人：罗志忠，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省高县；现在住高县庆符镇原贾村乡老卫生院。 原告罗志强与被告张培华、第三人罗志忠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志强及其委托诉讼代理人罗志芬、范方娇、第三人罗志忠到庭参加了诉讼，被告张培华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对原告位于原高县（现庆符镇水塘村二组）的原农机站房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.依法判决确认原告为高县贾村乡水塘村二组的原农机站房屋所有权人；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：原告与第三人系兄弟关系，自1996年至2012年间，因侵权赔偿和劳务纠纷，第三人尚欠原告多项费用未支付。鉴于以上情况，原告与第三人在多名见证人的见证下，多次座谈、协商，于2012年8月24日达成并签订《房屋抵押协议》，约定：“……三、以上两项合计210960元，但罗志忠无钱支付故愿将贾村（原老加油站）房屋抵押给罗志强，以后权属归罗志强所用，任何人不得抢占……”。该协议名为抵押协议，实为以物抵债的协议。协议签订后，第三人便将房屋交付给原告占有使用，后因第三人原因一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续。后被告与第三人机动车交通事故责任纠纷一案，贵院作出（2017）川1525执274号裁定书，裁定查封涉案房产。2017年7月18日，原告依法向贵院提出书面执行异议，并提供相关证据，要求解除查封并中止对上述财产的执行。2017年7月31日，贵院作出川1525执异29号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并告知不服本裁定可在本裁定送达之日起十日内向宜宾市中院申请复议。2020年3月26日，贵院经审查，作出（2020）川1525执监1号执行裁定书，裁定由贵院对原告提出的异议重新审查。2020年4月22日，贵院作出川1525执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知原告如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，原告与第三人于2012年8月24日签订达成的协议名为抵押协议，实为以物抵债的协议，系双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，系合法有效的，第三人应当协助原告办理产权过户登记，但因第三人原因导致没有办理物权变更登记，原告没有过错。同时，第三人在2012年8月24日已经将涉案房屋交付给了原告，原告合法占有使用至今已经8年。被告和第三人之间侵权行为发生在2017年，在原告与第三人之间的以物抵债协议履行5年之后，不存在恶意转移财产逃避执行的情形。因此，本案中原告对涉案房屋的物权期待权优先于被告与第三人之间的普通债权，涉案房屋属于原告的合法财产，不属于第三人财产，不应对涉案房屋采取执行措施。根据《物权法》《合同法》《民事诉讼法》等法律规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉求。 被告张培华提交的书面答辩状的大致内容为要求继续执行被执行人罗志忠的财产维护其合法权益。 第三人罗志忠认为，我们几姊妹都商量好的，我已经把房屋都交付给原告了，还有抵债协议能够证明原告的主张。 经庭审查明：原告罗志强与第三人罗志忠系同胞兄弟关系。 2010年5月8日，第三人罗志忠与解惠文签订《协议》该协议约定：一、解惠文将其购买的原贾村农机站面积约400平方米的房屋以173,800元的价格卖给罗志忠；二、付款方式为一次性付款；三、罗志忠购买的房屋不再办理土地使用证和房产证过户手续，解惠文将此两证转交罗志忠；四、罗志忠在解惠文的购房款中扣除8,000元税费，其余不足部分由罗志忠负责，解惠文不再另缴税费。该协议签订后，解惠文将：《房屋产权证》一本（房权证高产字第：00005287号，房屋所有权人为：高县贾村乡农机管理站，房屋座落：高县贾村街道）及《国有土地使用权证》一本（高贾国用（2005）第00312号、土地使用人为：高县贾村乡农机站、座落于高县贾村乡水塘村二组）交付给罗志忠；罗志忠收到二证后未依法办理过户登记手续。从2011年起，罗志忠将全家人（罗志忠的妻子、儿子、罗志强以及罗志忠和罗志强的父母亲）搬迁到该房屋内居住。 2012年6月25日，高县人民医院住院病案首页显示：姓名罗志强，出生年月：1966年4月21日，入院时间为2012年6月25日，出院时间为2012年6月26日，诊断为右胫腓骨……；同日，罗志强在高县人民医院DR诊断报告单显示“右胫腓骨下段粉碎性骨折”。 2016年6月23日，本院立案受理了张培华诉罗志忠机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月28日，本院作出（2016）川1525民初634号《民事判决书》判决：由罗志忠赔偿张培华各项损失共计78,949.7元，扣减已支付的5,700元，还应赔偿73,249.7元。之后，罗志忠对该判决不服提起上诉；2017年3月8日，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终304号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，罗志忠未履行义务，张培华向本院提出强制执行申请。本案在执行过程中，经本院强制执行也未执行到罗志忠的财产，故本院对该案作出终结本次执行的裁定。 2017年7月11日，张培华向本院提出恢复执行的申请；同月16日，本院恢复该案的执行并作出（2017）川1525执274号《执行裁定书》裁定：查封被执行人罗志忠所有的产权登记（产权证号为：Ｄ0××87）在高县贾村乡农机管理站名下的位于高县的房产。 2017年7月18日，案外人罗志强以本院查封的该房产已经于2012年8月24日抵偿给了案外人罗志强为由，向本院提出执行异议申请。 2017年7月19日，我院作出（2017）川1525执274号之二《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人罗志忠所有的产权登记在高县贾村乡农机管理站名下的位于高县的房产（产权证号为：Ｄ0××87）。 2017年7月31日，本院以案外人罗志强虽与罗志忠签订《房屋抵押协议》但该抵押未经登记机关登记且异议人对争议房屋不享有物权为由，作出了（2017）川1525执异29号《执行裁定书》裁定：驳回了案外人罗志强的异议请求。之后，罗志强对该裁定不服提出上诉。在上诉过程中，中级人民法院发现本院作出的（2017）川1525执异29号《执行裁定书》属适用法律错误，应当由案外人提起执行异议之诉。2017年8月15日，我院作出（2017）川1525执异29号《执行裁定书》裁定将适用法律225条更正为227条。2017年9月12日，我院再次作出（2017）川1525执异29号《执行裁定书》补正告知案外人罗志强对该裁定不服可以提起执行异议之诉。 2018年4月，高县残疾人联合会向罗志忠颁发了《残疾人证》该残疾证载明：姓名罗志强；出生年月：1966年4月19日；残疾类别：听力、言语；残疾等级：一级；监护人：罗志中。 2018年7月11日，本院作出（2017）川1525执恢243号《执行裁定书》裁定：将被执行人罗志忠所有的产权登记在高县贾村乡农机管理站名下的位于高县（产权归属于高权证高产字第Ｄ0××87之下）作价88480元交付申请执行人张培华抵偿案款；该房所有权自交付之日起转移给张培华。2019年5月，第三人罗志忠搬出案涉房屋。 2020年3月26日，本院作出（2020）川1525执监1号《执行裁定书》，裁定：对（2017）川1525执异29号《执行裁定书》重新审查。2020年4月22日，本院对案外人罗志强的执行异议进行重新审查后，作出（2020）川1525执异8号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人罗志强的异议请求。异议人罗志强不服该裁定向本院提出执行异议之诉。 上述事实，原、被告双方当事人提供了下列证据证明其主张。 原告罗志强为证明其主张向本院提供了下列证据证明其主张： 第一组证据为原告罗志强的身份证，证明原告主体资格；第二组证据为1、协议，2、房屋抵押协议，3、房屋权属证（房权证高产字第：00005287号，房屋所有权人为：高县贾村乡农机管理站），证明罗志忠将其所有的房屋以物抵债并将权属证书交付给原告：第三组证据为1、证人证言；2、病历；证明抵押协议合法并合法占有房屋；第四组证据为社区出具的情况说明的书证及证人证言，证明原告居住于该房屋，合法占有房屋；第五组证据为异议申请书及裁定，证明权利救济。 第三人罗志忠质证，对原告罗志强提供的全部证据均无异议。 被告张培华向本院提供了下列证据：1、（2016）川1525民初634号《民事判决书》，2、（2017）川1525执274号《执行裁定书》，3、（2017）川1525执274号之二《执行裁定书》，4、（2017）川1525执异29号《执行裁定书》，5、（2017）川15执复44号，6、（2020）川1525执监1号，7（2020）川1525执异8号。 原告罗志强对执行裁定的内容无异议，对（2016）川1525民初634号《民事判决书》充分说明张培华发生交通事故在2016年，该普通债权发生在与原告物权期待权之后。 第三人罗志忠质证，张培华发生交通事故后，张培华要求强制执行我的财产时，我已经告诉张培华我没有财产可供执行，原告罗志强的财产损失与我罗志忠无关系。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，这是民事诉讼的基本举证原则。执行异议之诉案件同样应遵循上述原则。本案的案外人罗志强应当就其对执行标的物享有足以排除执行的实体权利承担举证责任，包括但不限于执行标的转让或受让合同的订立与履行过程情况。本案中，原告罗志强以其与罗志忠签订《房屋抵押协议》名为抵押协议实为以物抵债协议，要求对案涉房屋享有实体权利为由，提出本案的诉求。 为此，本案的争议焦点为：原告罗志强提供的《房屋抵押协议》是否真实有效？ （一）：1、该协议的当事人为本案原告罗志强与第三人罗志忠，二者系同胞兄弟关系；2、原告罗志强及第三人罗志忠在庭审中陈述签订该抵押协议时有众多在场人到场，而在该协议上签名的在场人仅有罗志芬（同胞大姐）、罗志旭（同胞五姐）以及罗志奇（其他亲属）等直系亲属，没有任何一个亲属以外的其他在场人在该协议上签名确认，更没有当地的基层组织参与。 （二）、对于原告罗志强在庭审中提供的证人的当庭陈述：证人（1）杨文龙与原告罗志强系邻居，其证明：1、听说罗志忠将罗志强的脚打断，2、签订抵押协议时其是场人，但具体哪年记不清楚；证人（2）严平章与原告罗志强系姨表关系其证明了1、罗志强一直帮罗志忠干活，2、罗志忠将罗志强的脚打断，3、签订正式的抵押协议当天不在现场，具体签订时间记不清楚了；证人（3）严增志系罗志强的姐夫，其证明了1、罗志忠将罗志强的脚打断，2、罗志强一直帮罗志忠干活，罗志忠没有发工资给罗志强，3、签订抵押协议的时间记不清了。证人（4）黄明忠与原告系邻居，其仅证明了罗志忠将罗志强的脚打伤的事实。 上述证人能证明罗志忠将罗志强致伤，对于原告主张2012年8月24日签订《抵押协议》无证人能证明； （三）该《房屋抵押协议》中载明的：“一、罗志强从1996至2012年4月帮罗志忠干活……每年按7200元计算15年零4个月，罗志忠应付罗志强工价费110880；二、罗志强是残疾人现年46岁按工作人员60岁退休，还有14年，每年按7200元计算，罗志忠应付罗志强生活费100080元；三、以上两项合计210096元……。”上列费用，原告罗志强未提供与罗志忠之间签订的劳动合同或劳务合同，也未提供合法有效的证据证明罗志忠尚欠罗志强劳务费的证据；对于该协议中的残疾生活费，原告罗志强也未提供相关鉴定机构对罗志强的伤情作出伤残等级鉴定；同时 原告罗志强提供的2012年6月25日高县人民医院住院《病案首页》显示：姓名罗志强，出生年月：1966年4月21日，与本案原告罗志强的身份证上载明的1966年4月19日出生日期不符；且该住院首页载明的入院时间为2012年6月25日，出院时间为2012年6月26日；受伤住院的罗志强与本案罗志强是否为同一人，原告未提供相应证据予以证明。另外，原告罗志强提供的高县残疾人联合会向原告罗志强颁发的《残疾人证》所载明：颁发时间为2018年4月；残疾类别为听力、言语；该《残疾人证》上未载明腿或脚部有残疾。同时，该证据也间接证明罗志强的腿或脚部达不到残疾的标准与其提供的证据脚被打断互相矛盾。 综上所述，原告罗志强提供的《房屋抵押协议》不能证明其证明目的，故原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下： 驳回原告罗志强的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告罗志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  徐志华 人民陪审员  李志华 人民陪审员  李 刚 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  旦 其 书 记 员  严 夏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。