辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终80号上诉人（原审被告）：闫野，男，1972年2月24日生，满族，无职业，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：邓锦文，辽宁正业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕正俭，男，1980年3月20日生，汉族，无职业，住西丰县。委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵洪飞，男，1972年1月8日生，汉族，农民，现住西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。上诉人闫野、吕正俭因与被上诉人邵洪飞侵权责任纠纷一案，西丰县人民法院于2019年4月8日作出（2018）辽1223民初1287号民事判决，闫野向本院提起上诉，本院作出（2019）辽12民终949号民事裁定，撤销原判，发回重审。西丰县人民法院另行组成合议庭，于2019年10月21日作出（2019）辽1223民初1416号民事判决，闫野、吕正俭上诉至本院，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人吕正俭及其委托诉讼代理人陈杉、上诉人闫野及其委托诉讼代理人邓锦文、被上诉人邵洪飞的委托诉讼代理人杜兴馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫野上诉请求：1、对原审判决第一项内容进行改判，依法判令上诉人不承担对被上诉人邵洪飞的赔偿责任，全部赔偿责任应由吕正俭承担；2、一、二审诉讼费由被上诉人吕正俭承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人吕正俭之间应为雇佣合同关系；2、被上诉人邵洪飞的所有赔偿全部应由被上诉人吕正俭承担，上诉人无承担赔偿责任的法律依据。上诉人是受被上诉人吕正俭雇佣，其赔偿责任应由雇主即被上诉人吕正俭承担。上诉人在受雇施工过程中无任何过程行为，不应承担赔偿责任。吕正俭上诉请求：1撤销原判第二项，上诉人不承担任何责任。2、被上诉人闫野承担诉讼费用。事实和理由：一、吕正俭与闫野是承揽关系，闫野司机于爽在履行定作工作时，发生事故，造成邵洪飞受伤，定作人闫野应承担赔偿邵洪飞人身损害的责任，吕正俭不应承担赔偿责任。二、一审判决认为“本案中存在被告吕正俭的雇主责任与被告闫野侵权责任的民事责任聚合情形，为避免当事人的诉讼负担，将雇主责任与第三人侵权责任一并予以处理，根据本案的事实及法律关系，本案确定由被告吕正俭承担百分之七十的赔偿责任…”。属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。邵洪飞辩称，邵洪飞受雇给吕正俭工作，在从事雇主安排工作时受伤。由于闫野雇佣的钩机司机操作不当钢丝绳脱落，将答辩人击倒，随后机器掉落扎到答辩人身上，造成致残。答辩人受伤后吕正俭积极送答辩人去医院治疗，并给答辩人垫付医疗费，出院后多次到答辩人家里探望，答辩人对邵洪飞一直以来的救治态度表示感谢。相反闫野在答辩人受伤后不闻不问，没有给答辩人垫付一分钱，上诉人对其侵权行为没有一丝歉疚，答辩人起诉后上诉人又两次上诉，本来判决结果已经很低，上诉人的行为让答辩人感到非常寒心，答辩人作为一名农民工身体和精神受到的伤害无法用金钱弥补。在一审中答辩人选择起诉侵权人闫野，并没有起诉雇主吕正俭，是法院追加吕正俭为被告。一审判决后答辩人对判决的结果虽然觉得数额少但是也无钱再交上诉费，因此没有上诉。请法庭查清事实，依法判决。邵洪飞向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费8626.41元、伙食补助费(10天+123天)×50元/天=6650元、误工费42600元、护理费17325元、残疾赔偿金137470元、精神抚慰金20620.5元、鉴定费1000元、交通费2410元、假肢安装费用265320元、复印费57.5元。以上合计575079.41元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月12日，原告邵洪飞经邻居李强介绍，给被告吕正俭做粉木片加工工作，约定日工资为120元，双方之间是口头协议，没有签订劳务合同。2017年12月15日，因被告吕正俭加工木片的机器需要转场，将粉碎木片的机器设备从安民镇达仁村运往育才村的山上。被告吕正俭通过张雨东找到被告闫野，用被告闫野的钩机吊装及挪运粉碎木片的机器设备，约定钩机费用为每小时300元，板车费用另算。当天早晨被告吕正俭的雇员林金玉驾驶金刚运输车到达仁屯，由闫野雇佣的司机于爽操作钩机将粉木片机器吊装到金刚运输车上，由林金玉驾驶金刚运输车将机器运到育才村山上，被告吕正俭的雇佣人员选好粉木片机器位置后，由被告闫野的司机于爽使用钩机吊起粉木片机器往预先设置好的位置安放，在起吊及安放过程中，由于需要调整方向及位置，由吕正俭的雇员原告邵洪飞以及林金玉、李强等人在机器旁边调整方位，机器下落过程中，由于钢丝绳突然脱落将邵洪飞击倒，随后粉木片机器脱落砸到邵洪飞身体，致邵洪飞受伤。邵洪飞受伤后，被紧急送往西丰县第一医院抢救治疗，因病情严重，当日转院到中国医科大学附属盛京医院治疗，经诊断为：左下肢开放性骨折，于2017年12月15日行左大腿截肢术。在该院住院治疗10天，一级护理10天；2017年12月25日，转回西丰县第一医院住院治疗，诊断为：左大腿截肢术后、头部外伤、胸部外伤、右锁骨骨折。住院治疗123天，长期医嘱单载明一级护理7天、二级护理116天。以上治疗过程中支付门诊及住院医疗费81626.41元。本案审理期间，原告申请伤残鉴定，经本院委托，经中国医科大学法医司法鉴定中心于2018年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：邵洪飞左下肢伤残程度为六级。原告支付鉴定费1000.00元；原告截肢术后经沈阳佳奥假肢矫形康复中心装配了假肢一具，支付价款26800.00元，该中心出具证明一份：1、该患者经本中心国家注册技师诊断属于左大腿截肢(致残)。且患者残肢短、肌力较差，根据假肢分级规则系统适配原则，患者年纪较轻，属高活动量人群，需要安装安全性较高、重量较轻的产品，建议装配此款假肢。2、该假肢使用频率为加载频率300万次，使用年限叁年，每年维修费用约占假肢价格的百分之十。3、该患者需入院康复训练，并需陪护一名，食宿费用为每人80元/天，康复时间为30天。一审法院认为：本案原告邵洪飞受被告吕正俭的雇佣，在从事雇佣劳动过程中，因被告闫野的钩机吊装机器设备时机器脱落砸伤。就原告受伤的结果存在不同的侵权法律关系：首先是原告与被告吕正俭之间存在雇佣劳动关系，原告为被告吕正俭提供劳务，并在劳务过程中受到人身损害，对此被告吕正俭应对原告的损害承担雇主责任；其次，被告吕正俭与被告闫野存在承揽合同关系，被告闫野通过专业的工具(钩机)完成定做人要求完成的工作成果(吊装机器)，符合承揽合同的法律特征。而被告闫野在履行承揽合同过程中因其钩机操作者操作不当，导致吊装的机器脱落砸伤原告，导致侵权结果的发生，对此被告闫野作为侵权责任人也应承担相应的侵权责任。综上，本案中存在被告吕正俭的雇主责任与被告闫野侵权责任的民事责任聚合情形，为避免当事人的诉讼负担，将雇主责任与第三人侵权责任一并予以处理，根据本案的事实及法律关系，本院确定由被告吕正俭承担百分之七十的赔偿责任，被告闫野承担百分之三十的赔偿责任，原告邵洪飞无责任。关于原告相应损失的确定及理由：1、医疗费，原告受伤后在中国医科大学附属盛京医院及西丰县第一医院门诊、住院治疗费用合计81626.41元，均属于合理医疗费用，予以确定；2、住院伙食补助费，原告在沈阳住院治疗10天，每天按50元计算，在西丰县第一医院住院治疗123天，每天按15元标准计算，确定为50元/天×10天+15元/天×123天=2345.00元；3、误工费，原告受伤后住院133天，每天按120元计算，出院后至伤残鉴定前一日为222天，每天按农林牧渔业标准45.99元计算，确定误工费为120元/天×123天+45.99元/天×222天=26169.78元；4、护理费，一级护理合计17天，每天2人护理，二级护理116天，每天1人护理，按居民服务业标准每天115.50元计算，确定为115.5元/天×(17天×2人+116天×1人)=17325.00元；5、残疾赔偿金，原告为农村户籍，按每年13747元标准计算，赔偿20年，伤残等级为六级赔偿系数50%，确定为13747元/年×20年×50%=137470.00元；6、精神抚慰金，根据本案的侵权结果及其他实际情况，酌定为20000.00元；7、鉴定费1000.00元，属于实际支出，予以确定；8、交通费，根据本案原告伤后紧急去往沈阳救治以及相关往返情况，酌定为1800.00元；9、假肢安装及装配维修费用，根据相关证据证明，原告因伤截肢需要安装假肢属于客观事实，现有安装假肢费用为26800.00元的费用符合客观实际，根据原告现在年龄以及人均预期寿命，原告所主张的尚需更新9次假肢属于合理请求，假肢维修费用有假肢装配部门予以证明，同时为了避免当事人将来的诉累，原告主张一次性由被告赔偿请求合理，予以支持，确定为26800元/次×9次+26800元×10%(维修费)=265320.00元；10、复印费57.50元，属于实际支出，予以确定。以上损失合计为553113.69元。由被告闫野赔偿其中的30%即165934.11元，由被告吕正俭赔偿其中的70%即387179.58元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告闫野赔偿原告邵洪飞人身损害医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费等损失165934.11元。于本判决书发生法律效力后10日内履行。二、被告吕正俭赔偿原告邵洪飞人身损害医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费等损失387179.58元。于本判决书发生法律效力后10日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元(原告已经交纳1050元)，由原告负担550元，由被告吕正俭负担6300元，被告闫野负担2700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交新证据一、宋春来的证人证言，证明张雨东让我找的人，我找到闫野，我和张雨东说钩机一个小时300元钱，张雨东没有说什么活，我就找到闫野。闫野和吕正俭怎么说的我就不清楚。吕正俭质证认为属实，但是说具体干什么活了。被上诉人证言证明不了双方是雇主与雇员的关系，怎么操作的证人也没有在现场。本院认为，该证人陈述对吕正俭与闫野之间如何约定不清楚，不知道邵洪飞受伤时的现场，该证人证言不能达到证明目的。对该证据不予采信。证据二、建设机械岗位培训合格，证明挖掘机司法有特业证。邵洪飞质证认为对真实性、合法性不发表意见，以法院审查为准，但该证据不能证明司机于爽操作过程不存在过错。吕正俭质证认为对真实性无异议，但不能以此证明事故当天司机于爽操作挖掘机无过错。本院经审查，对该证书的真实性应予确认。本院认为，被上诉人邵洪飞受上诉人吕正俭雇佣，在雇佣期间因上诉人闫野的钩机吊装机械设备时机器脱落将被上诉人邵洪飞砸伤，上诉人吕正俭作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人闫野作为侵权责任人也应承担相应的赔偿责任。原审认定本案系两种法律关系的竞合并无不当。关于吕正俭提出依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条…赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任一节，因该条款并没有根本上限制权利人向雇主和第三人同时主张权利，故被上诉人邵洪飞同时向上诉人吕正俭、闫野主张权利不属于适用法律错误。该项上诉请求不予支持。关于上诉人闫野提出其与吕正俭系雇佣关系，不是承揽关系一节，因上诉人闫野是通过专业工具完成定做人要求完成的工作成果，符合承揽合同的法律特征，且上诉人没有提供充分证据证明双方系雇佣关系，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人闫野提出无任何操作失误一节，有李强、林金玉的证人证言可予以证实钩机操作者存在失误，上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，闫野、吕正俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人闫野提交的二审案件受理费2700元，由上诉人闫野负担。上诉人吕正俭提交的二审案件受理费6300元，由上诉人吕正俭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年七月十三日法官助理张颖书记员于浩