北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6700号上诉人（原审原告）：陈晴晴，女，1988年1月26日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京英茂药业有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁东二路48号。法定代表人：陈佩英，总经理。委托诉讼代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人陈晴晴因与被上诉人北京英茂药业有限公司（以下简称英茂药业公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人陈晴晴之委托诉讼代理人郑青玉，被上诉人英茂药业公司之委托诉讼代理人曲海波、张定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晴晴上诉请求：1.判令英茂药业公司支付2009年9月1日至2019年8月14日违法解除劳动合同赔偿金139400元。2.判令英茂药业公司支付2019年8月14日前工资2595元。事实和理由：2009年陈晴晴入职英茂药业公司工作，工作岗位为质量技术部。2019年8月14日，陈晴晴到公司上班，被保安阻拦不允许进入公司，英茂药业公司报警后告知陈晴晴已经发送解除通知。同日陈晴晴收到单位发送通知，通知内容为“你自行与公司解除劳动合同，自7月24日起，也未到岗，你以实际行动与公司解除劳动关系，自即日起不得再进入公司”，陈晴晴认为不存在自行解除劳动合同的情形，也没有主动解除劳动合同的意思表达，因此即使7月24日申请劳动仲裁，并将仲裁申请书通过微信照片形式发给英茂药业公司，也不能产生解除劳动合同的效力，并且在送达受理通知前已撤回，且一直到岗至8月14日，英茂药业公司都没有给陈晴晴办理相关手续，人事经理也一直在强调暂没有陈晴晴岗位，只能在会议室、接待室待着，不让陈晴晴提供劳动，而非陈晴晴与英茂药业公司解除劳动关系，故陈晴晴认为英茂药业公司系违法解除劳动合同，需要向陈晴晴支付违法解除劳动合同赔偿金及2019年8月工资。英茂药业公司辩称，服从一审判决，不同意陈晴晴的上诉请求。陈晴晴向一审法院起诉请求：1.判令英茂药业公司支付2009年9月1日至2019年8月14日违法解除劳动合同赔偿金139400元。2.判令英茂药业公司支付2009年9月1日至2019年8月13日未足额发放工资249102.1元；3.判令英茂药业公司支付2019年7月工资6270.7元、8月工资2595元。4.判令英茂药业公司支付2017年至2019年未休年假工资9600元。诉讼过程中，陈晴晴撤回了第2项和第4项诉讼请求。一审法院认定事实：陈晴晴于2009年9月1日入职英茂药业公司，双方签订了无固定期限劳动合同。陈晴晴的工资构成的固定部分为基本工资6700元、工龄工资270元，每月8号发放上月自然月工资。工作期间，陈晴晴所在的质量部负责人张婧因怀孕，需要待产及休产假，经英茂药业公司确认后，陈晴晴与张婧于2018年11月30日签订了《授权委托书》，在张婧休假期间委托陈晴晴代理质量负责人所有工作，委托时间为2018年12月1日至2019年9月30日。2019年6月24日，陈晴晴在《关于陈晴晴找徐婧代替张婧在公司相关文件签名事宜的情况说明》上签字，该文件的主要内容是，陈晴晴在2019年1月至2019年6月期间找销售部徐婧代替质量部负责人张婧在公司质量部及相关文件上签名的具体内容及原因，包括代签字文件明细和代签字原因的具体说明。2019年7月16日，英茂药业公司向陈晴晴送达《调岗通知书》，内容“经查，你在2018年11月至2019年6月期间，恣意指使第三人伪造英茂药业公司质量负责人张婧的签名，签署公司重要文件一事，已构成违反公司重要管理制度。你的行为给公司经营及管理造成极其恶劣的影响和难以弥补的损失。就上述事实，经公司总经理研究决定如下：1.陈晴晴调离现有工作岗位至物料部或待岗；2.调岗后按同工同酬支付薪酬/待岗期间原工资水平不变”。陈晴晴此后请病假未到物料部工作。7月24日，陈晴晴向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提交仲裁申请书，要求支付2009年9月至2019年7月解除劳动合同经济补偿以及2018年、2019年年假工资，事实和理由为“2009年9月至2009年12月未上社会保险；2014年1月至2019年6月未按实际工资缴纳社会保险；2019年7月15日在未与我平等协商的情况下，下发调岗通知书，并且通知书所列理由并非客观事实，结论毫无依据，私自调岗物料部并降薪，调整的岗位不合理不合法，与我的工作技能不相匹配，公司的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，要求支付解除合同补偿金并补缴保险”。7月25日，陈晴晴将前述仲裁申请书拍照后通过微信发送给英茂药业公司人事经理。7月29日，陈晴晴到怀柔仲裁委撤回前述仲裁申请。此后，陈晴晴每日到英茂药业公司打卡后到人事部，未到物料部工作。8月14日，英茂药业公司向陈晴晴送达《通知》，内容“因你于2019年7月24日向怀柔区劳动仲裁委员会提交与英茂药业公司的劳动合同仲裁申请，自行与公司解除劳动合同。自7月24日起，也未到岗，你已经以实际行动与公司解除劳动关系。鉴于此，现公司郑重告知你，自即日起不得再进入公司”。2019年8月27日，陈晴晴向怀柔仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.支付2009年9月1日至2019年8月13日违法解除劳动合同赔偿金139400元；2.支付2009年9月1日至2019年8月13日未足额发放的工资249102.10元；3.支付2019年7月份工资6270.70元，8月份工资2595元；4.支付2017年至2019年带薪年休假工资9600元。怀柔仲裁委于2019年11月22日作出京怀劳人仲字【2019】第1992号裁决书，裁决英茂药业公司支付陈晴晴2019年7月工资5545元、带薪年休假工资6469元；驳回陈晴晴其他申请请求。裁决作出后，英茂药业公司向陈晴晴支付了京怀劳人仲字【2019】第1992号裁决书裁决的工资及带薪年休假工资。陈晴晴不服裁决诉至一审法院。另查明，2019年7月15日至7月19日（周五）期间，陈晴晴休病假；7月22日陈晴晴回原质量部岗位打卡；7月23日回公司与人事沟通；7月24日至29日病休；7月30日至8月14日期间均到英茂药业公司打卡。上述期间陈晴晴称因公司原因未能提供劳动，英茂药业公司则称陈晴晴7月24日之后只是进入公司找人事部要求支付补偿金，没有提供劳动，没有到岗。一审法院认为，从陈晴晴于2019年7月24日提交的仲裁申请书的内容来看，其列举的事实和理由包括“未上社会保险”及其他陈晴晴认为的公司违反劳动法律的行为，其提出的要求支付2009年9月至2019年7月解除劳动合同经济补偿的仲裁请求，均表明了陈晴晴以英茂药业公司存在《劳动合同法》第38条的情形而即时解除劳动合同的意思表示。陈晴晴在7月25日已将仲裁申请书以微信方式送达给英茂药业公司人事，之后虽然向怀柔仲裁委撤回仲裁申请，但改变不了其已将解除劳动合同的意思表示向英茂药业公司人事提出的事实。故一审法院对陈晴晴提出的“没有主动解除劳动合同的意思表示，因此即使向英茂药业公司发送了仲裁申请书，也不能产生解除劳动合同的效力”的主张不予采纳。在2019年7月24日之后直至8月27日再次提起劳动仲裁期间，英茂药业公司对陈晴晴再无实际用工行为，故双方的劳动关系确自陈晴晴提出时已解除。故对陈晴晴要求支付违法解除赔偿金、2019年8月工资的诉讼请求，均不予支持。关于2019年7月工资，英茂药业公司认可裁决确认的数额并已向陈晴晴支付，一审法院对此不持异议。陈晴晴、英茂药业公司对裁决确认的带薪年休假数额无异议，一审法院予以确认。综上所述，一审法院判决：一、北京英茂药业有限公司支付陈晴晴二〇一九年七月工资5545元（已执行）；二、北京英茂药业有限公司支付陈晴晴未休年假工资6469元（已执行）；三、驳回陈晴晴的其他诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为英茂药业公司与陈晴晴的劳动关系是否构成违法解除。陈晴晴上诉主张其未向英茂药业公司提出解除劳动合同，因此英茂药业公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。对此本院认为，陈晴晴于2019年7月24日提交仲裁申请书，以英茂药业公司存在“未上社会保险”等违反劳动法律的行为为由，要求支付解除劳动合同经济补偿金，并于7月25日将仲裁申请书以微信方式发送给英茂药业公司工作人员，该行为表明陈晴晴认为英茂药业公司存在《劳动合同法》第38条情形而解除劳动合同要求支付经济补偿金的意思表示，虽其后向仲裁机构撤回申请，但陈晴晴要求英茂药业公司支付解除劳动合同经济补偿金，前提是解除劳动合同，劳动者的解除权属于形成权，一经作出即对解除劳动合同产生法律效力，且自2019年7月24日之后，英茂药业公司对陈晴晴再无实际用工行为，故一审法院未认定英茂药业公司违法解除劳动合同并无不当。另，陈晴晴要求英茂药业公司支付2019年8月工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈晴晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈晴晴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年七月二十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪