河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1051号原告(反诉被告)：中信银行股份有限公司郑州分行，经营场所郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，行长。委托代理人：刘伟，河南千业律师事务所律师。委托代理人：郑瑞民，河南千业律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐焕，男，1969年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：史国政，金博大律师事务所律师。委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。第三人：郭德香，女，1970年9月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：申惠文，河南郑声律师事务所律师。委托代理人：张晖，河北十力律师事务所律师。第三人：徐成立，男，1980年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：吕东伟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。第三人：李哲，男，1991年4月6日出生，汉族，住河南省原阳县。第三人：杜梦宇，女，1989年11月1日出生，汉族，住郑州市。原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）与被告徐焕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年11月14日作出(2016)豫0191民初11944号民事裁定，驳回原告中信银行的起诉。宣判后，中信银行不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）豫01民终4827号民事裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。审理过程中被告徐焕提出反诉，本院于2019年1月14日作出（2017）豫0191民初7741号民事判决，对于被告徐焕提出的反诉不予受理。宣判后，中信银行不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）豫01民终6838号民事判决。宣判后，徐焕不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年9月24日作出（2019）豫民申4992号民事裁定，提审本案。该院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年12月20日作出（2019）豫民再859号民事裁定，撤销原判，发回重审。被告徐焕再次主张其反诉请求，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，并通知郭德香、徐成立、李哲、杜梦宇作为第三人参加诉讼。中信银行的委托代理人刘伟、郑瑞民，被告徐焕及其委托代理人史国政、项军，第三人郭德香及其委托代理人张晖，第三人徐成立及其委托代理人吕东伟，第三人李哲到庭参加诉讼，第三人杜梦宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令徐焕返还借款本金149万元、暂计算至2016年5月25日利息3964.46元、罚息148607.68元及之后利息、罚息、复利，以上暂计1642572.14元；2、判令中信银行对金水区××楼××单元××号的抵押房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费等由徐焕承担。事实与理由：徐焕因购买玉器等需要资金，于2014年7月31日，以其名下位于金水区××楼××单元××号的房产抵押向中信银行申请贷款，并于2014年8月13日与原告签订了两份《中信银行个人借款合同》。借款合同分别约定徐焕贷款金额为131万、18万，期限12个月，按月还息到期利随本清；并与中信银行签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，该合同约定将徐焕所有的金水区××楼××单元××号的房产抵押给中信银行，并且双方于2014年8月18日在郑州市房管局进行了以中信银行为抵押权人的抵押登记。借款合同生效后，中信银行依约履行了放款义务，但徐焕未按时向原告支付贷款利息，经调查了解徐焕无力偿还该笔贷款，中信银行为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐焕辩称：1、应当确认《借款合同》对徐焕不成立，判令本案贷款本金、利息由原告和第三人徐成立、李哲共同承担；2、应当确认《抵押合同》对徐焕不成立，驳回原告对所涉房屋优先受偿权的诉讼请求，判令原告协助撤销案涉房屋的抵押登记手续，恢复房屋无抵押状态；3、请求判令本案诉讼费、保全费、鉴定费等由原告和第三人徐成立、李哲共同承担。第三人郭德香辩称：1、答辩人郭德香完全同意被告徐焕及其代理人发表的答辩意见，完全认同其《借款合同》与《抵押合同》对徐焕未成立、贷款对象发放错误的观点；2、涉案房屋被抵押并非答辩人的真实意思表示，涉案《抵押合同》不成立；3、本案中信银行对徐焕的债权根本就不存在，为担保该债权得以实现而设定的抵押，根本就没有存在的基础，中信银行诉请行使抵押权于法无据；4、该案不仅是贷款对象发放错误的问题，而是这笔贷款根本就没想发放给徐焕的问题，中信银行根本就知道借款合同的相对方不是徐焕，第三人李哲举证的时候，专门举出了一份银行流水，证明徐成立曾经向他借款20万元，那么这次发放贷款，这20多万元转到李哲账上，就是徐成立偿还李哲的借款，暂且不论这个事情是真是假，假设其为真，那也足以说明把钱还给李哲就是为了谋取私利，李哲是中信银行的工作人员，他的行为是一种职务行为，他的过错就应该由中信银行来承担。第三人徐成立辩称：在涉案贷款中，其是该笔贷款的联系人、贷款资料的递交人、贷款款项的实际使用人、贷款利息的偿还人、贷款催收的联络人，涉案贷款是在没有得到徐焕委托、在徐焕不知情的情况下，其自认为拿到贷款后会得到徐焕的同意或者到期能偿还而贷出的款项，涉案贷款到期后，由于其商业经营不善等多种原因，造成贷款被长期使用，至今未能归还，尽管其当下没现金偿还能力，但是有资产能力，其将积极筹措资金，并且愿意承担涉案贷款债务。第三人李哲辩称：1、徐焕称其与徐成立内外勾结，不执行银行“面谈面签”制度，致使徐成立以徐焕之名得到贷款149万元这一说法与实际情况不符。2014年7月31日前，徐成立持徐焕及郭德香证件(包含但不限于双方身份证、户口本、结婚证及房产证)原件至中信银行郑州××路支行办理贷款，由答辩人接待并向其了解借款相关信息，徐成立称贷款事项内相关资料的交接以及贷款资金的使用已获得徐焕本人及其配偶郭德香授权同意，并通过电话语音的方式与徐焕进行核实，确认无误，答辩人觉得口头授权同意的事项已具备法律效力，故而将需要借款人及配偶签字的空白文本、单页及合同交给徐成立，由其转交给徐焕及其配偶签字；贷款发放前，答辩人助理与徐焕前往郑州市房管局办理抵押时，也曾向徐焕核实贷款事宜，徐焕表示知情。综上所述，答辩人在签署合同及单页时虽未直接与徐焕及郭德香见面，但曾通过多种渠道多次向徐焕核实贷款意愿，并非恶意串通勾结。2、徐焕称徐成立与答辩人长期占用贷款至今未还这一说法与实际不符。2014年8月6日，徐成立向答辩人借款20万元整，借款理由为饭店经营备货所需，双方约定利息为每月4000元(不足一个月部分按照一个月收取),并约定贷款发放后由杜梦宇账户直接转给答辩人进而归还欠款本金及利息，当日答辩人通过本人账户转账给徐成立，完成上述借款，2014年8月贷款发放后，由杜梦宇账户将贷款资金149万元分两笔转入徐成立及答辩人账户，金额分别为127.88万元、21.77万元，答辩人收到的21.77万元构成为:徐成立借款本金20万元，利息4000元，代收评估费7200元，剩余6500元为杜梦宇转账给答辩人的其他资金，答辩人提供账户流水予以佐证。综上所述，答辩人并未占用贷款资金。3、2015年10月国庆假期期间，徐焕及徐成立曾至中信银行郑州××路支行签署贷款展期相关手续(包括但不限于申请资料及借款合同),已追认此前贷款的真实性意思表示，相关资料已于2016年4月份被徐焕以其他理由取回。4、年前徐焕利用职务之便，私自查询答辩人及答辩人家属信息，并携带相关信息至答辩人工作单位(中原银行郑州航海路支行)与答辩人交谈，交谈期间意图威胁利诱答辩人与其串供，举证对中信银行不利信息。综上所述，徐焕称答辩人与徐成立内外勾结、长期占用贷款的行为不实，请法官予以明察，并恳请法院驳回徐焕的相关请求。第三人杜梦宇未作答辩。反诉原告徐焕向本院提出诉讼请求：1、责令中信银行协助撤销本案所涉房屋抵押登记，恢复该房屋无抵押状态；2、本案全部诉讼费用由中信银行承担。事实与理由：鉴于中信银行对本案所涉房屋提出优先受偿权诉讼请求，徐焕基于本案《授信抵押合同》、《个人借款合同》等贷款资料都不是徐焕、郭德香签订，《授信抵押合同》《个人借款合同》当然不成立，加之，抵押登记是“冒名”办理、不是徐焕亲自办理、不是徐焕真实意思表示，且该房屋作为徐焕与郭德香夫妻共有财产，抵押登记缺乏“共有人意思表示”，存在“登记瑕疵”。故此，法院应依法驳回中信银行对本案所涉房屋提出优先受偿权诉讼请求，依据《民事诉讼法》第51、140条，《民事诉讼法解释》第230、233条之规定，徐焕提起反诉，恳请法院判令本案《授信抵押合同》不成立，责令中信银行协助撤销本案所涉房屋抵押登记，恢复该房屋无抵押状态。反诉被告中信银行辩称：1、徐焕无权提出反诉，本案属于借款合同，抵押合同属于从合同，其中房屋抵押仅仅是借款合同发生时提供的房产担保；2、该反诉已经被原一审法院裁定驳回，本次属于重复诉讼，法院应依法驳回徐焕的诉讼请求。第三人郭德香辩称：同意徐焕的反诉请求，请法院依法支持其反诉请求。第三人徐成立辩称：同意徐焕的反诉请求，无异议。第三人李哲辩称：不同意徐焕的反诉请求，1、最早借款的时候，徐成立宣称跟徐焕是共同经营饭店，因为徐焕本身在公安厅就职，身为公务公职人员不便出面来处理这些贷款的事，所以要求徐成立拿其证件原件来找其办理所有贷款的相关事宜，表示徐焕对此事是很早就已经知情的，而且有过授权的；2、本身在贷款申请的过程中依据贷款通则，个人消费类贷款金额30万元以上的，都是需要通过受托支付这样一个渠道来处理，银行没有义务直接将贷款发放到申请人贷款账户，都是走的受托渠道，各家银行都是这样操作的；3、在现行的抵押过程中不单单是原中信银行，包括其现在就职的其他银行机构，也只需要登记人本人去进行抵押登记就可以了，不需要征得配偶同意，也没有书面的文件需要配偶签字确认，所以反诉人的诉求是不合理的。第三人杜梦宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人杜梦宇未到庭视为对其诉讼权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年七、八月份，贷款申请人“徐焕”向中信银行递交了落款日期为2014年7月31日、贷款申请人为“徐焕”的《中信银行个人借款申请表（房产抵押综合授信适用）》、《扣款授权书》、《借款人配偶声明》、《授权书》、《同意抵押声明》、《贷款用途承诺书》、《房屋××承诺书（未出租）》、《贷款支付委托书》等文件。2014年8月13日，中信银行与“徐焕”签订了2014-146817号（贷款额度131万元）、2014-146881号（贷款额度18万元）《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》合同两份（主要内容分别为：贷款额度131万元、18万元，期限自2014年8月13日起至2015年8月13日止，利率8.4%，按月付息到期利随本清，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）及相对应的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《支付申请书/委托书》。2014年8月14日，当事人持落款为“徐焕”的《郑州市房地产抵押权登记申请书》等有关资料办理了郑房他证字第1403075238号《房屋他项权证》（房屋他项权利人为中信银行；房屋所有权人为徐焕；房屋坐落为金水区××楼××单元××号；登记日期2014年8月18日）。此后，中信银行于2014年8月22日向《支付申请书/委托书》指定的银行账户分别转款131万元、18万元，“徐焕”在两份《个人借款凭证（借据）》上签字。借款之后至2015年8月，还款人通过徐焕6217681101092818号账户向中信银行支付利息。第三人李哲称“2014年7月31日”那次贷款申请时，其未见徐焕、郭德香签字捺印，只是告诉第三人徐成立要让徐焕、郭德香本人签字。第三人徐成立称申请贷款时并未告知徐焕、郭德香涉案的贷款事项。在原审过程中，徐焕申请对中信银行提交的《扣款授权书》两份、《同意抵押声明》两份、《贷款支付委托书》两份、《个人借款合同》及《支付申请书/委托书》两份、《个人借款凭证（借据）》两份、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，以上文件落款处的签字笔迹和手印进行鉴定；中信银行申请法院调取2014年8月14日《郑州市房地产抵押权登记申请书》中申请人（××签章）处、被询问人处“徐焕”的签字及指纹，并对其分别进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明:1.依据现有样本条件，不能确定落款日期为“2014年7月31日”、授权人为“徐焕”的2份《扣款授权书》原件“授权签字人”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。2.依据现有样本条件，不能确定落款日期为“2014年7月31日”、××为“徐焕”的2份《同意抵押声明》原件“声明人（××）”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其第一份《同意抵押声明》上的“徐焕”押名指印不是徐焕的指纹所捺印，不能确定第二份《同意抵押声明》上的“徐焕”押名指印是否徐焕的指纹所捺印。3.依据现有样本条件，不能确定落款日期为“2014年7月31日”、借款人为“徐焕”的2份《贷款支付委托书》“借款人签字”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位的押名指印不是徐焕的指纹所捺印。4.依据现有样本条件，不能确定落款日期为“2014年8月22日”、借款人为“徐焕”的2份《个人借款凭证（借据）》原件“借款人签章”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。5.依据现有样本条件，不能确定落款时间为“2014年8月13日”、编号为“2014-146881号”的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》原件第24页“借款人/××（签字）”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。6.依据现有样本条件，不能确定标注日期为“2014年8月13日”、申请人为“徐焕”的《支付申请书/委托书（适用银行受托支付情形）》原件“申请人/委托人（签字）”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。7.依据现有样本条件，不能确定落款日期为“2014年8月13日”、编号为“2014-146817号”的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》原件第24页“借款人/××（签字）”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。8.依据现有样本条件，不能确定标注日期为“2014年8月13日”、申请人为“徐焕”的《支付申请书/委托书（适用银行受托支付情形）》原件“申请人/委托人（签字）”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，不能确定同部位押名指印是否徐焕的指纹所捺印。9.依据现有样本条件，不能确定标注日期为“2014年8月13日”、编号为“2014-146817”的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》原件第9页甲方处“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其同部位押名指印不是徐焕的指纹所捺印。10.依据现有样本条件，不能确定申请日期为“2014年8月14日”、申请人为“徐焕”的《郑州市房地产抵押权登记申请书》原件第2项“申请人（××）（签章）”处及“被询问人”处的“徐焕”署名字迹是否徐焕书写，其“申请人（××）（签章）”处的“徐焕”押名指印是徐焕右食指指纹所捺印，不能确定“被询问人”处的“徐焕”押名指印是否徐焕的指纹所捺印。中信银行支付鉴定费7300元，徐焕支付鉴定费28900元，鉴定费共计36200元。中信银行另支付西南政法大学司法鉴定中心鉴定工作费用7919元。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系金融借款合同纠纷，应当由中信银行承担其与徐焕建立借款合同关系并实际履行向徐焕发放借款义务的举证责任。本案中，中信银行所出示的《扣款授权书》两份、《同意抵押声明》两份、《贷款支付委托书》两份、《个人借款合同》及《支付申请书/委托书》两份、《个人借款凭证（借据）》两份、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》上“徐焕”署名字迹经鉴定无法确定为徐焕书写，“徐焕”的押名指印除部分检材指纹不具备鉴定条件不能确定是否为徐焕的指纹所捺印外，其余具备鉴定条件的检材指纹可以确定不是徐焕的指纹所捺印。中信银行作为专业的金融机构，对于金融借款合同的签订过程应有严格、规范的操作流程，其工作人员在签订合同的过程中未亲见贷款人签名、捺印，现有的证据亦不足以证明徐焕、郭德香在上述文件上签名或捺印，且徐焕、郭德香亦未使用上述贷款，由此产生的不利后果由中信银行承担，本院认定中信银行与徐焕的金融借款合同、抵押合同并未成立。“2014年8月14日”申请人为“徐焕”的《郑州市房地产抵押权登记申请书》中其“申请人（××）（签章）”处的“徐焕”押名指印虽经鉴定确定是徐焕右食指指纹所捺印，但“徐焕”署名无法确定为徐焕本人所书写，徐焕否认办理了相应的申请手续，中信银行亦不能对抵押登记的办理过程作合理解释，结合金融借款合同、抵押合同上无徐焕签名或捺印的事实，不足以证明该抵押登记为徐焕所申请。中信银行经办工作人员未见徐焕、郭德香在相应材料上签名捺印，亦无徐成立有权代理徐焕、郭德香实施相应行为的权利外观，中信银行并不构成善意，在抵押合同未成立的情况下，缺乏取得抵押权的基础。故对于中信银行要求徐焕偿还贷款本息并对涉案房屋享有优先受偿权的请求，本院不予支持。对于徐焕要求中信银行协助办理涉案房屋抵押登记撤销手续的请求，本院予以支持。第三人杜梦宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求；二、反诉被告中信银行股份有限公司郑州分行于本判决生效后三十日内协助反诉原告徐焕办理郑州市金水区福彩路5号8号楼1单元1层01号房屋抵押登记撤销手续（他项权证号：郑房他证字第1403075238号）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费19583元减半收取9791.5元，保全费5000元，反诉案件受理费100元减半收取计50元，鉴定费36200元，鉴定工作费用7919元，共计58960.5元，由原告(反诉被告)中信银行股份有限公司郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张振红人民陪审员  刘方方人民陪审员  史 凡二〇二〇年七月十五日书 记 员  孙璐玮