长春市九台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0113行初11号 原告：刘某某，男，1986年6月29日生，汉族，现住长春市九台区。 被告：长春市公安局交通警察支队九台区大队，住所地长春市九台区前进路177号。 法定代表人：王忠强，大队长。 委托诉讼代理人：赵金展，该单位工作人员。 原告刘某某诉被告长春市公安局交通警察支队九台区大队（以下简称交通警察九台大队）不服行政强制措施一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行审理。原告刘某某、被告交通警察九台大队的委托诉讼代理人赵金展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某诉称，2019年12月25日18时20分，我驾驶吉XXX号雅马哈牌普通二轮摩托车，沿长春市九台区福星大街自东向西行驶，给客户送外卖，行至福临大街金钻KTV门前时，被交通警察九台大队民警王书伟截停，截停后没有向我表明身份，查验了我的机动车行驶证后，呼叫拖车把我的摩托车拖至停车场，把我带至交通警察九台大队的事故科，由事故科的民警杨广志出具了XXX号公安交通管理行政强制措施凭证（以下简称凭证），该凭证的记载内容里违法行为发生地点和实施违法行为及法律依据部分为手写，因字迹潦草，反复辨认无法看清内容，违法行为代码疑似为XXX、XXX，采取的行政强制措施为扣留机动车和扣留机动车驾驶证，因驾驶行为人没有随身携带驾驶证，扣留驾驶证项目没有实际完成，只做了记载，并有请持本凭证在15日内到九XX大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任，如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向长春市（具体内容实在看不清）申请复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。并要求我在当事人对本凭证记载内容有无异议项目下填写无和当事人签名位置签署名字，落款时间为2019年12月25日。我对交通警察九台大队作出的强制措施不服，虽然我驾驶已达报废标准的机动车上路行驶，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定，行政处罚不但要有法定依据，执法人员还要遵守程序的规定，二者缺一不可，我认为被告单位执法人员有如下执法程序违法之处：1.根据《道路交通违法行为处理程序规定》第七条规定，被告单位工作人员从截停原告所驾驶的机动车至出具凭证行政行为结束，没有任何当事人向我表明执法身份。2.从截停原告驾驶的机动车、扣留机动车至原告被带至交通警察九台大队，始终是由交警王书伟执行，但凭证上加盖的执法人员名章却是没有参与执法行为的杨广志的名字和警号，执法主体不适格。3.根据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十三条规定，被告单位执法人员在此次行政执法过程中，没有任何执法人员口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实，没有口头告知拟作出强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，违反了有关程序规定。4.制作强制措施凭证应当根据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十四条规定的要求制作，而民警杨广志制作的凭证上记载内容中，违法行为发生地点、实施违法行为和复议机关名称等部分字迹潦草，经反复辨认无法看清，至今为止，我都无法知道自己到底违反了哪条法律、拟作出强制措施的种类及我应该去哪里行政复议。5.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条有关程序规定，当天的执法行动没有执法人员向我出示证件，也没有执法人员向我表明身份，王书伟的名字是我向交警队的亲属打听到的，杨广志的名字是我在凭证上看到的，凭证上只有交警杨广志一人签章，明显违反程序规定。综上所述，被告在执法过程中存在违法行为和多处不遵守执法程序规定的行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四十一条规定，请法院判令：1.依法认定长春市公安局交通警察支队九台区大队作出的编号XXX号公安交通管理行政强制措施凭证拟采取的强制措施内容无效；2.撤销《凭证》上拟采取的强制措施。 被告交通警察九台大队辩称，2019年12月25日18时20分，刘某某驾驶吉A8B446号二轮摩托车行至九台区福林大街与前进路交汇处，实施了驾驶达报废标准的机动车上路行驶、驾驶的摩托车与机动车驾驶证载明的准驾车型不相符合、驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被我大队民警王书伟、杨广志查获。对其做出了吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证，并处罚款2700元的行政处罚。一、我大队民警王书伟、协警杨力彰、马易航在现场执勤时，着装严整，佩戴人民警察标志齐全，着装和行为，可视为表明身份，当事人刘某某系完全行为能力人，且通过驾校培训考试，具备了识别人民警察的能力。如果当事人在现场对民警身份产生怀疑，可以拨打110核实现场民警的身份，但当事人在现场放弃使用该权利。该人违法地点为九台区城市道路，不属于公路，不违反《道路交通违法行为处理程序规定》第七条相关规定。二、民警王书伟、杨广志系我大队在编民警，具有执法资格，先后对刘建平进行现场查获、盘问，口头传唤带回大队调查，并对其开具强制措施凭证，符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，不存在执法主体不适合的情况。三、刘某某在现场被查获时，未能向民警出示驾驶证、行驶证、身份证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，我大队民警对其进行扣留车辆的行为符合法律规定；当事人刘某某初中文化，有能力识别和认知强制措施凭证中记载的内容，该强制措施凭证中的印刷文字清晰，民警手写字迹清晰、工整，不存在字迹潦草，无法识别的情况，且刘某某在强制措施凭证上签名并书面表达无异议，可以证实刘某某所称不知道违反哪条法律、强制措施种类、应当去哪里行政复议的情况不属实。 经审理查明，2019年12月25日18时20分，原告刘某某驾驶已达报废标准的，车牌号为吉XXX号二轮摩托车行至九台区福林大街与前进路交汇处，被被告交通警察九台大队拦停，作出编号为XXX的公安交通管理行政强制措施凭证。该凭证载明“当事人：刘某某，居民身份证号码：XXX，准驾车型：XX，车辆牌号：吉XXX，车辆类型：普通二轮摩托车。当事人于2019年12月25日18时20分在九台区福临大街与前进路实施驾驶摩托车驾驶证载明的准驾车型不符，驾驶报废机动车，违反信号灯违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条、95条采取行政强制措施：扣留机动车，扣留机动车驾驶证”。现原告刘某某对编号为XXX的公安交通管理行政强制措施凭证不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告交通警察九台大队负有作出本案被诉行政强制措施的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”。本案中，通过案发当天的执法记录仪反映的现场情况，能清楚看到执法人员统一着警装并且佩戴对讲机，也能清晰看到原告驾驶的案涉摩托车，故原告主张被告在执法过程中未向其表明身份，本院不予支持。被告交通警察九台大队作出的行政强制措施凭证一式三联，在第一联上有原告刘某某签名并捺印，该联字迹清晰，易于辨认，故原告主张编号为XXX的公安交通管理行政强制措施凭证字迹潦草，无法辨认，本院不予支持。综上所述，被告交通警察九台大队作出的编号为XXX的公安交通管理行政强制措施凭证，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张铃捷 二〇二〇年七月六日 书记员  夏菲菲