四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1421民初145号 原告：李光建，男，1965年8月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋为，四川铁韬律师事务所律师。 被告：蔡静，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐红，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：徐刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李光建与被告徐刚、蔡静、徐红合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李光建及其委托诉讼代理人张竞，被告徐刚，被告蔡静和徐红的委托诉讼代理人李光才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光建向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐刚、蔡静、徐红支付原告中介费300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，郭鹏借用仁寿县家乐园房地产公司资质在清水进行蜀冠新城项目建设，后郭鹏同意将该项目的建筑施工权转让给原告。蔡静、徐红得知后，便要求原告转让给其施工，并承诺支付给原告60万元中介费，原告同意后，蔡静、徐红借用四川仁寿华南建筑有限公司的资质与郭鹏订立了建筑施工合同，当时蔡静、徐红共支付了30万元给原告。2015年，当蜀冠新城项目建设到第九层的时候，因资金不到位而停工，蔡静、徐红便将剩余施工工程转让给被告，同时将其对原告未付的中介费30万元的债务一同转让给被告，被告因此出具了承诺书一份，同意于2015年12月30日前支付给徐红、蔡静的返利中扣除。由被告支付给原告。后原告多次催收未果，原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 被告徐刚辩称，1、原告陈述30万元债务不是我的；2、承诺书中写的代扣，这个债务不应该由我承担；3、我代扣的条件是被告徐红和蔡静一起来认可这个事实；4、承诺的时间是2015年12月30日前，当时我是华南公司委托到项目的负责人，原告为了自己的权益停工，然后我向政府和华南公司汇报还报案，华南公司喊我给原告出具承诺书，只要被告徐红、蔡静认可这个事实我们就支付给原告，这个工程在修到8楼的时候就成了烂尾楼，政府为了社会稳定要求华南公司把项目完成，后华南公司复工修建并委派徐刚到项目负责，在负责期间原告没有找到徐红和蔡静一起到公司来处理这个事情，我就以为他们把事情处理好了。 被告蔡静辩称，对承诺书的产生不清楚。我和徐红是合作伙伴关系，60万元的中介费是事实。 被告徐红辩称，对承诺书的产生不清楚。委托书可以证实三被告不是项目合伙人。原告起诉的不是中介费而是转让费，工程首先转让给蔡静，蔡静当庭认可给付，如该转让费应当支付也应该由蔡静支付，项目没有转让给徐红，与徐红没有关系，徐红不应该承担给付责任。就承诺书内容来说，徐刚的意思表示重点表现在被逼出具承诺，承诺支付是附带条件的，必须要蔡静和徐红的共同认可后由公司承担代扣、代付义务，因此该承诺书不具备付款条件，表现在蔡静、徐红没有共同认可，也没有公司的认可，起诉至今原告也没有提供向徐红、蔡静、华南公司追讨30万元的书面证据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据1.承诺书一份，拟证明原告将项目介绍给被告蔡静和徐红，已支付30万元现尚欠30万元，被告徐刚承诺在蔡静和徐红的返红款中代扣给原告。被告徐刚对该证据无异议，被告徐红、蔡静对真实性认可，但是对该承诺书产生不知情，承诺书上的介绍费与原告当庭陈述相矛盾，原告陈述工程是其拿下之后转让给他人施工，意思表示应为介绍费。承诺中载明支付了30万元尚欠30万元，并不存在已支付30万元介绍费的事实，尚欠30万元也不认可。被告徐刚认可系其书写，本院对真实性予以确认。 证据2.光盘1张（2020年3月12日蔡静录制的视频），拟证明被告蔡静陈述确实是60万元由原告转让给被告蔡静和徐红，资金已支付30万元尚欠30万元，被告蔡静同意在代扣款中支付给原告。被告徐刚认为该证据与其无关。被告蔡静、徐红质证意见为，1、代理人没有注意独立调查事项，现场有其他人在场，程序上存在瑕疵；2、调查时没有表明代理人为谁代理；3、蔡静在陈述中表示承诺书不知道；4、存在多处诱导式发问；5、不能构成蔡静对案涉工程及案涉事项的独立陈述，该影像资料不能作为证据使用，如法庭作为证据使用，承诺书的产生蔡静是不知晓的，虽然谈话中蔡静对承诺书载明的30万元表示要给付，但是没有徐红和蔡静的共同认可，不能满足承诺中载明的支付条件。结合本院庭审中视频向被告蔡静的询问，本院对光盘的真实性予以认可。 被告徐刚提供的证据1.会议纪要，拟证明华南公司对案涉项目是如何解决的且当时被告徐刚已经不再担任项目的管理人员，管理人员变更为徐红。原告认为，1、该会议纪要上载明的资产无法核实；2、项目名义上是华南公司施工，实际上是徐红、蔡静借用华南公司的资质进行施工，华南公司本身没有施工队伍也从未派遣过管理人员到现场进行管理，徐刚不是华南公司的管理人员，是蔡静生病以后徐红无资金投入该项目然后徐刚出资参与了该项目的建设，成为了徐红、蔡静的合伙人；3、会议纪要无法证明徐刚为华南公司委托的管理人，不能证明华南公司解除了徐刚现场管理人的事实，项目修建的垫资前期全部由蔡静、徐红垫付，后期由徐刚垫付，华南公司从未垫资。被告蔡静、徐红认为，1、会议纪要无法确认徐红是实际施工人，只是反映其系华南公司的负责人，华南公司的法定代表人也参与了会议；2、不能反映三被告系实际施工人；3、不能否认华南公司在该项目的实际施工中没有出资；4、能够准确的证明施工方为华南公司。本院对该会议纪要的真实性予以认可，但该会议纪要仅载明了徐红作为华南公司的负责人出席了该会议。 证据2委托书，被告徐刚拟证明其受华南公司的委托到案涉工地进行管理，原告对该证据真实性无异议，认为达不到被告的证明目的，要证明徐刚是公司的员工还需要提供工资证明和购买社保的证明。被告蔡静、徐红对委托书真实性无异议，认为华南公司接管了案涉工程，可以证实徐红、蔡静与徐刚不是项目投资人和施工合伙人。本院认为原、被告对该委托书真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。 经审理认定案件事实如下：2014年5月21日，被告徐红作为乙方与华南公司作为甲方签订《工程施工经济责任承包合同》，载明：“甲方承包四川省家乐园房地产开发有限公司蜀冠.欧洲新城房地产开发项目修建工程，乙方自愿对该工程施工进行经济责任承包，为保质保量安全如期竣工交付，经甲乙双方充分协商，订立责、权、利经济责任承包合同如下”“二、甲方认可乙方对城建的工程实行独立核算、自负盈亏、自助分配，而对其债务、亏损、质量、安全和不可预料等损失也由乙方承担经济和法律责任。”。 2014年6月6日，四川省家乐园房地产开发有限公司作为甲方与华南公司作为乙方签订了《蜀冠.欧洲新城房地产开发项目》，合同约定华南公司承包位于仁寿县的蜀冠.欧洲新城房地产开发项目工程，工程内容为“土建、安装施工总承包”，承包方式为“施工总承包工程，实行包工、包料、包机械、包工期、包安全、包费率、包税金、包措施、包调试、包安全文明施工、包临时设施、包验收、包检测、包风险的固定总价包干”,合同还对其他内容进行了约定。 2015年6月28日，华南公司向徐刚出具《授权书》，载明：“根据蜀冠.欧洲新城项目目前的实际状况，现委托徐刚（身份证号码：5111211973××××××××）为我方代理人，以我方名义接管和继续该工程相关的质量、安全、工期、民工工资、预售房等所涉及的全部经济责任，请予接洽”。 2015年8月11日，徐刚向原告出具《承诺》，载明：“就清水镇蜀冠.欧洲新城项目徐红、蔡静与李光建就项目介绍费一事作出以下承诺：徐红、蔡静与李光建的项目介绍费在已付30万元的情况下，工地因故停工，现由徐刚接管本项目，徐红、蔡静还差李光建30万元（大写叁拾万）在蔡静身份恢复或有委托人参与的基础上，由徐刚在徐红、蔡静的工程返红利中扣除直接付给李光建。（时间定于2015年12月30日前）承诺人：徐刚2015年8月11日”。现原告诉来本院，提出上述诉讼请求，请求判如所请。 庭审中，原告李光建自述通过朋友协商在郭鹏处拿到案涉工程，然后蔡静找到原告希望原告承包给他做，蔡静支付原告60万元并把劳务给李光建做，郭鹏关于案涉工程的事情只认原告，郭鹏不管原告与蔡静、徐红的关系。 另查明，案涉项目的土地系郭鹏通过拍卖取得，于2014年开工建设，开发商为四川家乐园房地产开发有限公司，施工单位为仁寿华南建筑工程有限公司。 本院认为，原告李光建起诉要求被告支付中介费300000元，本案案由应为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，徐刚向原告李光建出具的承诺中并未认可其与原告之间形成居间关系，只是认可在蔡静、徐红同意的情况下进行代付，故徐刚与原告之间并未形成居间合同关系。 对于李光建与被告徐红、蔡静之间是否形成居间合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在诉状中陈述郭鹏将案涉项目的建筑施工权转让给原告，蔡静、徐红在得知后要求原告转让给二人施工。经本院询问，原告确认系将案涉工程的承包施工转让给徐红、蔡静，郭鹏作为发包人只认可原告，说明原告的真实意思表示并不是为被告提供订立合同的机会或者媒介服务，同时原告陈述被告支付了30万元的中介费，但是经本院告知未提供相应证据佐证，故对于原告李光建提供的证据不足以证实其与被告蔡静、徐红之间形成居间合同关系。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李光建的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告李光建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 琴 人民陪审员  辜雪梅 人民陪审员  杨去清 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  苏 宇