安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1828号 原告：盛明福，男，汉族，1965年9月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：沈清明，男，汉族，1970年3月3日出生，住湖北省麻城市。 委托代理人：方玉宝，上海端祺律师事务所律师。 被告：湖北宏博建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路五巷11号楼74单元3-5号房，统一社会信用代码91420106753441898Y。 法定代表人：沈志坤，执行董事。 委托代理人：孙琼，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310000746502808A。 法定代表人：白小虎。 委托代理人：王云，安徽和源律师事务所律师。 委托代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。 被告：淮矿地产铜陵置业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市新城大道与东湖一路交汇处东方蓝海一号楼，统一社会信用代码913407000624523521。 法定代表人：刘华奇。 委托代理人：耿婉茹，该公司法律顾问。 被告：陕西贵福建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经济开发区凤城五路赛高国际第1幢10808号，统一社会信用代码为91610132MA6TX1LQ37。 法定代表人：沈金水，执行董事兼总经理。 原告盛明福诉被告沈清明、湖北宏博建筑安装工程有限公司、上海宝冶集团有限公司、淮矿地产铜陵置业有限责任公司、陕西贵福建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛明福、委托代理人张周，被告沈清明委托代理人方玉宝、湖北宏博建筑安装工程有限公司委托代理人孙琼、被告上海宝冶集团有限公司委托代理人王云、被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司委托代理人耿婉茹到庭参加诉讼，被告陕西贵福建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盛明福向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告工程款（劳务人工费）人民币329220元及利息损失(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止)；2、判令被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、判令本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2018年原告与被告湖北宏博建筑安装工程有限公司签订合同，合同约定：将被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司淮矿铜陵东方蓝海A区7#、11#楼的所有水泥、钢筋、木工二次结构工程分包给原告，原告顺利完成了所有施工。被告沈清明系被告湖北宏博建筑安装工程有限公司现场的负责人，被告上海宝冶集团有限公司系该项目的总承包公司，被告上海宝冶集团有限公司直接支付了原告95万元工程款。2019年11月6日原告与被告沈清明进行了结算，确认原告工程款合计1399065元，尚欠329220元。原告多次与各被告催讨无果，为维护其合法权益，现依法向贵院提起诉讼。 被告沈清明辩称，1、请求驳回对被告沈清明的诉讼。2、原告与被告沈清明已经按照原来单价标准进行了结算，并且已经支付完毕款项，甚至已经超付，不存在欠付费用。总的结算款是927856.4元，原告诉状中所说收取107万余元，相应的收款的金额已经超过了双方结算金额。3、原告多次以跳楼相威胁，逼迫被告沈清明出具新的结算清单，该结算清单非被告沈清明真实意思表示，原告意图通过该结算清单，向被告宝冶公司获得非法利益，该证据不具有合法性，不得以此获得相关权益。具体的结算金额由原告与宝冶公司进行结算。4、原告违法分包7#、11#楼的泥工施工内容，系无效合同，原原班组工人工资已全部结清，不存在欠付农民工工资的情形，原告亦不存在任何损失，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖北宏博建筑安装工程有限公司辩称，答辩人未与原告签订《建设工程劳务项目分包合同》，同时答辩人也未承包淮矿铜陵东方蓝海一标A区二次结构工程，不可能将工程发包给原告，也未授权被告沈清明与原告签订《建设工程劳务项目分包合同》。原告承包的工程与我公司没有任何关系，我公司不承担清偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼。 被告上海宝冶集团有限公司辩称，答辩人并非本案的适格被告。答辩人系淮矿铜陵东方蓝海（一标段）工程的总包方，系合法承包该项目，在承包该项目过程中将案涉工程的A区域二次结构工程分包被告陕西贵福建筑劳务有限公司，案涉工程A区域一次结构工程分包给被告湖北宏博建筑安装工程有限公司，均签订了合法有效的《建筑安装工程施工劳务分包合同》。而本案与被答辩人签订《建设工程劳务项目分包合同》的主体系陕西贵福建筑劳务有限公司、湖北宏博建筑安装工程有限公司，并非答辩人，根据合同相对性原则，答辩人并非案涉争议合同的适格当事人，并非本案的适格被告。 一、答辩人与陕西贵福建筑劳务有限公司之间的《建筑安装工程施工劳务分包合同》中所有工程款的支付均依照合同约定的付款节点予以支付，且已经远远超过陕西贵福建筑劳务有限公司实际所完工的工程量对应的工程款，答辩人保留追究陕西贵福建筑劳务有限公司返还多支付工程款的权利，并无任何欠付工程款的行为，且答辩人系案涉工程的总包方，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条中的转包人、违法分包人、发包人，也无需对被答辩人的诉讼请求承担付款义务，也无连带付款义务的事实及法律依据，故被答辩人请求答辩人承担付款义务无事实和法律根据。 二、答辩人与被告陕西贵福建筑劳务有限公司、被告湖北宏博建筑安装工程有限公司之间签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》系工程量清单综合单价合同，合同中对于工程量及相关单价均通过工程量清单表格形式予以明确确定，且在合同中明确确定了综合单价保函的风险范围包含了人工费、材料费、机械机具费、措施费、临时设施费、保险费……利润以及各种风险费用，且明确约定了综合单价不予调整，但被答辩人盛明福所提交的《建筑工程劳务项目分包合同》中却对单价予以调整，且案涉分包协议中对砌墙及抹灰面的单价约定均不符合答辩人与被告陕西贵福建筑劳务有限公司《建筑安装工程施工劳务分包合同》单价的约定，这明显与答辩人与两被告所签订的合同相互违背，明显不符合答辩人的分包目的，根据被答辩人所提交的证据资料可以看出，相关的协议均由被告贵福公司的项目管理人沈清明出具协议、承诺和结算，相关的付款义务和责任均应由合同相对方承担。综上，请求人民法院依法驳回盛明福对答辩人的诉讼请求。 被告淮矿地产铜陵置业公司辩称，我公司与上海宝冶集团有限公司签订了建设工程施工合同，对其违法分包的情况不了解，我们和宝冶间的付款比例按合同应付至85%，实际支付比例为86.16%，已经超付。所以我公司不存在欠付工程款的事实，更不存在连带支付的责任。 被告陕西贵福建筑劳务有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司（发包人）与被告上海宝冶集团有限公司（承包人）之间签订《建设工程施工合同》，该协议约定：一、工程概况：1、工程名称：淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段建安工程施工。2、工程地点：铜陵市西湖北路与新城大道交叉口的西南侧。……6、工程承包范围：垟见招标文件及招标答疑、工程量清单、施工图纸、及相关资料的所有内容。二、合同工期：1、工期总日历天数：一标段总工期为730日历天，计划开工日期：2017年5月31日（实际开工日期以监理师批准的开工报告为准），计划竣工日期：2019年5月30日（实际开工日期以监理师批准的开工报告为准，竣工日期以监理师核准的竣工验收报告日期为准）。三、工程质量：符合合格标准。四、合同价款：174940274.95元，含预留金1000万元；最终以竣工结算并经第三方审认确认的金额为准。第三部分：专用条款……12.4.2工程款（进度款）支付：工程全部竣工验收合格，竣工资料齐全，具备工程移交条件支付至结算价款的85%。……等。后被告上海宝冶集团有限公司（工程承包人）与被告湖北宏博建筑安装工程有限公司（工程分包人）之间签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，该协议约定：一、工程概况：1、淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段工程A区域土建一次性结构工程。2、工程地点：铜陵市西湖北路与新城大道交叉口的西南侧。……。6、工程承包范围：施工图纸、工程量清单、招标文件及招标答疑所包含的全部内容。二、合同工期：1、工期总日历天数：工程工期为280天，开工日期：2017年11月24日（以甲方批准开工日期为准），竣工日期：2018年8月31日（以甲方批准开工日期为准）。四、合同价款：8877536.18元……最终价以竣工验收后经甲方审定的结算值为准。五、分包负责人：沈清明。第二部分：专用条款……12.1工程款（进度款）支付：……待本合同全部工程交清竣工资料，工程竣工验收合格与甲方办理完工程结算，且三个月后甲方将按照工程结算额的88%支付工程款；……等。被告上海宝冶集团有限公司（工程承包人）与被告陕西贵福建筑劳务有限公司（工程分包人）之间签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，该协议约定：一、工程概况：1、淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段工程A区域二次性结构工程。2、工程地点：铜陵市西湖北路与新城大道交叉口的西南侧。……。二、合同工期：1、工期总日历天数：工程工期为464天，开工日期：2018年2月10日（以甲方批准开工日期为准），竣工日期：2019年5月20日（以甲方批准开工日期为准）。四、合同价款：9450835.65元……最终价以竣工验收后经甲方审定的结算值为准。五、分包负责人：沈清明。第二部分：专用条款……12.1工程款（进度款）支付：……待本合同全部工程交清竣工资料，工程竣工验收合格与甲方办理完工程结算，且三个月后甲方将按照工程结算额的88%支付工程款；……等。2018年7月10日，被告陕西贵福建筑劳务有限公司将淮矿铜陵东方蓝海一标A区二次结构工程中A区7#、11#所有泥工工程、钢筋工程、木工二次结构工程交结原告盛明福施工。2019年11月6日，被告沈清明向原告盛明福出具结算清单：……合计应得1399065元，以上工程款由宝冶直接和盛明福结算支付（被告沈清明同意由宝冶直接结算支付）。上述合同生效后，原告盛明福及被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司、上海宝冶集团有限公司、被告湖北宏博建筑安装工程有限公司依据合同的约定履行了各自的义务。2019年12月4日，淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段建安工程竣工验收。截止2020年1月底，被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司向被告上海宝冶集团有限公司支付工程款人民币148451188.02元（含预付工程款200万元）；被告上海宝冶集团有限公司向被告湖北宏博建筑安装工程有限公司及陕西贵福建筑劳务有限公司支付工程款人民币10461796元。被告陕西贵福建筑劳务有限公司及沈清明向原告盛明福支付工程款人民币95万元（含被告上海宝冶集团有限公司代付工程款部分），尚欠工程款人民币329220元，至今未付。 以上事实，有当事人提交的企业登记信息、营业执照、《建设工程施工合同》、《建筑安装工程施工劳务分包合同》、付款凭证、竣工验收报告、付款委托书、2019年11月6日，被告沈清明向原告盛明福出具结算清单、按处警情况登记表、及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点：被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司与被告上海宝冶集团有限公司之间签订《建设工程施工合同》及被告上海宝冶集团有限公司向被告湖北宏博建筑安装工程有限公司及陕西贵福建筑劳务有限公司之间签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，原告盛明福与被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明之间由谁承担民事责任。从原告盛明福及被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司、上海宝冶集团有限公司、湖北宏博建筑安装工程有限公司、沈清明提交的证据反映：被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司、上海宝冶集团有限公司依照合同的约定履行了自己的付款义务。淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段建安工程施工，目前仍在审计结算过程中。根据法律的规定和合同的约定，被告淮矿地产铜陵置业有限责任公司、上海宝冶集团有限公司对原告盛明福不承担民事责任。被告湖北宏博建筑安装工程有限公司承建施工的是淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段工程A区域土建一次性结构工程，原告盛明福承建施工的是淮矿地产铜陵东方蓝海项目一标段工程A区域土建二次性结构工程中一部分。被告湖北宏博建筑安装工程有限公司不是本案合同的相对方，与本案原告盛明福无法律关系，被告湖北宏博建筑安装工程有限公司对原告盛明福不承担民事责任。原告盛明福依据与被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明之间约定，向被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明提供劳务。原告盛明福与被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明之间形成了劳务合同法律关系。被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明向原告盛明福除支付部分劳务费外，尚欠劳务费经催讨至今未，被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明应承担支付尚工程款及利息损失的民事责任。综上，因原告盛明福的部分诉讼请求，不符合法律规定和合同的约定，本院不予支持。被告陕西贵福建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明于本判决生效后十日内偿还原告盛明福劳务费人民帀329220元及利息损失（劳务费人民帀329220元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至全部清偿之日止）。 二、驳回原告盛明福的其他诉讼请求。 案件受理费6238元，减半收取3119由被告陕西贵福建筑劳务有限公司、沈清明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二〇年七月十日 书记员 何亚玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。