辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终764号上诉人（原审被告）：李长印，男，1947年12月8日出生，汉族，住所地河北省遵化市。委托诉讼代理人：李占国，男，1977年9月21日出生，汉族，系李长印儿子，住所地河北省遵化县。上诉人（原审原告）：辽宁正方圆律师事务所，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路26号四隆大厦10层52号。负责人：杨富强，主任。上诉人李长印与上诉人辽宁正方圆律师事务所（以下简称正方圆律师所）因委托合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017)辽0302民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长印上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并驳回正方圆律师所的全部诉讼请求；2.依法判决正方圆律师所承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由：一审法院认定正方圆律师所代李长印保管被执行房屋内清出的物品(下称“涉诉物品”）、要求李长印向正方圆律师所支付保管费是错误的，应当依法予以纠正。1.李长印没有授权正方圆律师所保管涉诉物品，正方圆律师所保管涉诉物品不是为了处理委托事务，也不是为了李长印的利益，而是为了法院可以顺利拍卖房屋，正方圆律师所可以尽快拿到律师费，正方圆律师所的保管行为完全是从自身利益考虑，与李长印无关。李长印与正方圆律师所签署的《风险委托代理合同》约定正方圆律师所接受委托，代理李长印与程玉江、程光洋等纠纷案件的诉讼和执行代理人，代理权限为：特别代理参与该案的诉讼和执行活动、承认或变更诉讼和执行请求、进行和解、提出上诉、申请执行、代收执行所得款物等权利，李长印向正方圆律师所支付执行所得案款的约50%作为律师费。从上述约定可以看出，李长印并没有授权正方圆律师所保管涉诉物品，且李长印也不知道正方圆律师所需要保管涉诉物品，其保管涉诉物品不是为了处理委托事务，也不是为了李长印的利益，而是为了法院可以顺利拍卖房屋，李长印可以尽快拿到律师费，正方圆律师所的保管行为完全是从自身利益考虑，与李长印无关。2.李长印是申请执行人，搬出、保管涉诉物品是执行法院和被执行人的义务，正方圆律师所代李长印保管涉诉物品没有事实及法律依据。《民事诉讼法》第二百五十条规定：强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者房屋、土地所在地的基层组织应当派人参加。执行员应当将强制执行情况记入笔录，由在场人签名或者盖章。强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。根据上述法律规定，执行法院在拍卖房屋时，法院负责强制迁出房屋被搬出的财物，并将财物交给被执行人，因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。而李长印是申请执行人，执行过程中根本不涉及李长印保管涉诉物品的问题，正方圆律师所也无需代李长印保管涉诉物品，正方圆律师所的保管行为没有事实及法律依据，李长印也无需向正方圆律师所支付保管费。二审期间补充要求对正方圆律师所的财务进行审计，确定是否实际支出了这些费用。正方圆律师所辩称：李长印的上诉理由均不成立。一、李长印所谓“没委托正方圆律师所代保管物品，其代保管案涉物品不是为了李长印利益，是为了法院可以顺利拍卖房屋，正方圆律师所尽快拿到律师费，其的保管行为完全是从自身利益考虑，与李长印无关”的说法及其荒谬无理。正方圆律师所受李长印全权委托代理执行，评估拍卖案涉房产是基于李长印的申请和委托，迁出和代保管案涉房屋内物品，是在拍卖完成以后，李长印为取得拍卖款而同意法院协助搬迁和代保管案涉房屋内物品而为的，不是正方圆律师所为了实现自己利益才同意的。至于李长印说正方圆律师所代理费是执行款的50%纯属不实之词。代保管物品不是与李长印无关，而是直接与其有关，就是李长印的意见。而执行法院也是因物品主人（案外人）下落不明，才要求李长印协助代保管物品的，李长印身处外省，无理履行保管之责，才委托正方圆律师所代为保管物品的，此事是双方反复商量后达成的意见。现在李长印见发生垫付费用多了，又不敢面对。不是为了李长印利益，不是为了履行代理职责，正方圆律师所凭什么耗费大量的人力、无理、彩礼来搬迁保管案涉物品，并时间长达七年之久。李长印要求并接收案涉物品所在房屋的拍卖执行款，就有义务配合协助执行法院代保管案涉物品。二、李长印所谓“搬出保管涉诉物品是执行法院和被执行人的义务，要求申请执行人代保管案涉物品没有事实及法律依据”的上诉意见同样不能成立。李长印引用的《民诉法》第二百五十条规定，本案执行法院均依法实施，只是由于案涉物品所有人并不是被执行人，而且所有相关人员均涉重大刑事案件收押，无法联系和查找到相关人员。在这种情况下，执行法院委托申请人代保管、搬迁房屋内物品，是司法实践中正常的作法，至于由此造成的损失，由被执行人承担也是必然的，但这是以后的事。三、李长印应担接收正方圆律师所代为保管物品、支付垫付费用。正方圆律师所与李长印已于2017年解除了委托代理关系，没有继续代李长印代保管案涉物品的权利和义务，该权利义务应当回交给李长印。故李长印应当接受移交之物品，暂时承担正方圆律师所垫付的费用。李长印要求并接收执行拍卖房屋执行款，就有义务配合法院代为保管拍卖房屋内的案外人物品，这是其应尽的配合、协助义务，并应按实际发生的费用数额，支付代为垫付的费用。正方圆律师所上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项，改判第二项为李长印给付正方圆律师所垫付费用人民币19500元，改判第三项为正方圆律师所承担2017年10月27日始至实际接收代保管物品之日止期间每月200元房屋租金费用；2.李长印承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一审判决认定案件基本事实错误、适用法律错误。一审判决对“600元租金收条不是证据原件不予确认”和对“正方圆律师所提供的委托人员发生费用明细表一份及出租车票1组，不能充分有效的证明与本案有关且为必要费用，不予确认”的事实认定不正确。1.关于租金个别收条为复印件不予认定问题。租赁房屋是为了存放大量物品使用，不租用房屋，大量的物品则无处存放。所以，连续租赁房屋用以存放物品是客观必然的，存放物品就需要租用房屋，租用房屋就需要租金，没有租金是万万不可以的。所以本案尽管有个别租金收条是复印件，但由于必然发生租用房屋存放物品的事实，存在发生租金的必然性。因此结合租赁合同租金标准，可以认定租金收条复印件依然具有真实性，对租金收条证明的事实，应当予以认定，不予认定错误，应予纠正。2.关于发生费用明细表一份、出租车票一组证据，不予认定问题。案涉存放物品为三层别墅楼房存放之物品，从另案涉法院执行房产处拆卸整理搬迁到租用房屋处，两年后再从第一租房处搬迁到第二租房处。期间需要大量的人员协助工作，需要组织人员拆卸家具和做好所有物品的看护，需要安排人员跟随搬迁车辆监护物品等大量的配合工作，人员需要餐饮。跟随车辆人员需要打车，这就需要大量的人员和费用，而本案发生的费用比主张要求承担的费用要大得多，发生的费用都是客观存在的，每一位有搬迁常识或经历的人都应知晓，故原判未予支付因搬迁发生的明细表费用，出租车票费用，是不正确的，应予改判纠正。3.关于原判“2017年10月27日至实际接收代保管物品之日，发生费用没有证据证明，从而不予认定”问题。原审庭审中正方圆律师所向法庭提交了第二次租用房屋存放代保管物品的租赁合同，提交了代保管存放物品清单，庭后又提交了存放物品实物照片，这些证据足以证明租用房屋存放代保管物品的事实。正方圆律师所发生代保管物品费用是客观真实的。又案件判决前正方圆律师所曾要求提交起诉后新发生的费用票据，要求变更诉讼请求，可一审法院法官不同意接收。故不是正方圆律师所没有发生费用证据，而是一审法院不接收费用证据，由此产生的后果不应由正方圆律师所承担。又况且代保管物品至今还在租用房屋存放，按照租赁合同租金标准要求李长印给付租金，有问题吗？一审判决第三项未予支持此项请求，实属适用法律明显错误，应予纠正。李长印辩称：已经向正方圆律师所支付了代理费，不应该再支付保管费用。正方圆律师所向一审法院起诉请求：1.判令李长印履行代保管职责，接收代保管物品；2.支付正方圆律师所代为履行代保管职责发生的2017年10月26日前代保管费人民币19500元；3.承担2017年10月27日始至实际接收代保管物品之日止期间每月200元房屋租金代保管费用。一审法院认定事实：2007年3月26日，正方圆律师所与李长印签订了《风险委托代理合同》，约定：李长印为甲方，正方圆律师所为乙方，乙方接受甲方委托，指派杨富强等律师为甲方与程玉江、程光洋等纠纷案件的诉讼和执行代理人，代理权限如下：特别代理参与该案的诉讼和执行活动，有承认、变更诉讼和执行请求，进行和解，提出上诉，申请执行，代收执行所得款物等权利。另查，李长印诉程玉江、程光洋等民间借贷纠纷案件的民事判决书生效后，李长印申请强制执行。2013年2月27日，鞍山市中级人民法院作出(2010)鞍执实第75号执行裁定书，裁定：“一、鞍山市高新区深峪路33号(产籍号42-2-71)房产的所有权及相应的其他权利归买受人单德斌所有。二、买受人单德斌可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”因上述房产内有被执行人的相关物品，正方圆律师所律师杨富强代李长印参与了上述物品的清点清运工作，并代为保管上述物品。再查，为保管上述物品，正方圆律师所承租了案外人崔恒杰位于鞍山市立山区建筑面积79米、双室一厅房屋(毛坯)一处，租房期限自2013年6月6日起至2015年4月22日止。其中2013年6月6日至2015年2月6日双方约定租金为每月300元，2015年2月7日至2015年4月22日租金为每月400元。正方圆律师所提供的该房主的收条原件显示其交纳租金6600元。上述发生搬迁费2000元。后正方圆律所又承租了案外人艾素新位于鞍山市千山区建筑面积70平方米房屋，租房期限自2015年4月26日至2017年10月26日，正方圆律师所支付租金共计5000元，上述发生搬家费用1250元。又查，正方圆律师所与李长印因委托合同产生纠纷，双方诉至法院，本院下发了(2014)铁东民三初字第872号民事判决，判决：“一、解除正方圆律师所与李长印签订的《风险委托代理合同》。；”鞍山市中级人民法院于2017年5月4日作出(2016)辽03民终2990号民事判决书，判决：“一、维持鞍山市铁东区人民法院(2014)鞍东民三初字第872号民事判决第一项；…”再查，李长印在庭审中申请对2007年3月26日《风险委托代理合同》中李长印签名和该合同中手写或修改部分的书写先后顺序进行鉴定，但其未在规定时间内交纳鉴定费，故辽宁学苑司法鉴定中心于2019年3月29日作出退鉴处理。一审法院认为，李长印对于其与正方圆律师所签订的《风险委托代理合同》提出异议，但未提供相反证据证明其主张，故《风险委托代理合同》合法有效。根据《风险委托代理合同》的约定，正方圆律所接受李长印委托，指派杨富强等律师为其与程玉江、程光洋等纠纷案件的诉讼和执行代理人，代理权限包括特别代理参与该案的诉讼和执行活动，申请执行，代收执行所得款物等权利。正方圆律师所现保管鞍山市高新区深峪路33号(产籍号42-2-71)房产内的物品正是因履行双方的《风险委托代理合同》而产生的，现根据(2014)铁东民三初字第872号、(2016)辽03民终2990号民事判决书，《风险委托代理合同》已经解除，故正方圆律师所有权要求李长印接收代保管物品，故对正方圆律师所的该项诉讼请求，该院予以支持。关于正方圆律师所要求李长印支付正方圆律师所代为履行代保管职责发生的2017年10月26日前代保管费人民币19500元的诉讼请求。该院认为，正方圆律师所因履行《风险委托代理合同》的代理人职责而发生代保管被执行房屋内清出的物品的行为，而因代保管上述物品发生了垫付费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，该费用应由李长印垫付，故对正方圆律师所要求李长印支付相关垫付费用的诉讼请求，该院予以支持。关于具体数额，根据正方圆律师所提供的证据原件，其实际支付2017年10月26日之前的房屋租金11600元、搬家费用3250元，共计14850元，故对正方圆律师所要求李长印支付上述费用共计14850元的诉讼请求，该院予以支持。对其余部分因正方圆律师所未能提供充分有效的证据证明，该院不予支持。关于正方圆律师所要求李长印承担2017年10月27日始至实际接收代保管物品之日止期间每月200元房屋租金代保管费用的诉讼请求，因在开庭结束之日正方圆律师所并未提供证据证明已实际发生，故对上述诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李长印于该判决生效之日起十日内接管正方圆律师所代为保管的物品(具体明细详见“畅园10号清点清运物品清单”)；二、李长印于该判决生效之日起十日内给付正方圆律师所垫付费用14850元；三、驳回正方圆律师所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由正方圆律师所负担69元，李长印负担219元，保全费230元，由李长印负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉的代保管物、保管费、租赁费应由谁承担以及费用数额是多少。关于案涉的代保管费、租赁费应由谁承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，根据正方圆律师所与李长印于2007年3月26日签订的《风险委托代理合同》看，李长印委托正方圆律师所的代理权限是“特别代理参与该案的诉讼和执行活动，有承认、变更诉讼和执行请求，进行和解，提出上诉，申请执行，代收执行所得款物等权利”。正方圆律师所在为李长印代理（2010）鞍执实第75号执行案件时，因被执行的房屋内的物品属于案外人，在被执行人不在场的情况下，正方圆律师所受该案执行法院的委托，代为保管了本案涉及的保管物，该保管行为直接与李长印的债权实现有关，故应视为正方圆律师所在代理李长印处理委托事项，由此产生的保管物、保管费、租赁费等，应由李长印偿还给正方圆律师所。关于保管费租赁费数额多少问题。根据正方圆律师所提供的证据看，能够证明正方圆律师所已经支付2017年10月26日之前的房屋租金11600元、搬家费用3250元，共计14850元，故李长印应返还给正方圆律师所的费用为14850元。从2017年10月27日至今，正方圆律师所仍在为李长印保管被执行房屋内清除的物品，必然产生保管费、租赁费，正方圆律师按每月200元向李长印主张租赁费符合常理，一审法院以正方圆律师所并未提供证据证明已实际发生为由驳回正方圆律师所该部分诉求不当，本院予以纠正。关于上诉人李长印主张没有授权正方圆律师所保管涉诉物品、其保管行为不是为了处理李长印的委托事务一节。本案中，李长印已经委托正方圆律师所在（2010）鞍执实第75号执行案件中的相应权利，正方圆律师所的保管行为正是为完成李长印的委托事务，使法院的执行工作顺利完成，李长印的债权得到偿还，不能因正方圆律师所从李长印处得到律师风险代理费而认定正方圆律师所的保管行为是从自身利益考虑。故李长印的该项上诉请求，本院不予支持。关于李长印上诉主张其是申请执行人，搬出、保管涉诉物品是执行法院和被执行人的义务，正方圆律师所代李长印保管涉诉物品没有事实及法律依据一节。虽然《民诉法》第二百五十条规定，人民法院在执行过程中强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担。李长印作为申请执行人并不具有保管义务，但因法院在执行该房屋时，涉诉的物品不属于被执行人，在找不到涉诉物品所有人的情况下，人民法院商请申请执行人暂代保管并不违反法律规定。李长印因保管涉诉物品而产生的相应保管费用，可通过执行法院向被上诉人主张。故李长印的该项上诉请求，本院不予支持。关于正方圆律师所上诉主张一审对于2017年10月26日前的保管费租赁费少判4650元一节。二审期间，正方圆律师所为支持其主张提供的证据是正方圆律师所单方制作的搬家人员费用明细表及两名个人收取租金的收条，因该两份证据不符合证据规则要求，本院不予认定，故正方圆律师所的该项上诉请求，本院不予支持。关于正方圆律师所上诉主张2017年10月27日之后至实际接收代保管物品之日的费用应由李长印承担一节。正方圆律师所维支持其主张向本院提供了其与案外人签订的租赁协议，证明为保管涉诉物品租赁房屋费用为每月200元，虽然李长印对此予以否认，但李长印不能举证证明保管涉诉物品的房屋房主不向正方圆律师所收取租赁费，因此所产生的租赁费应由李长印承担。故正方圆律师所的该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，李长印的上诉请求不能成立，应予驳回；正方圆律师所上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2017)辽0302民初2656号民事判决第一项、第二项，即李长印于本判决生效之日起十日内接管辽宁正方圆律师事务所代为保管的物品(具体明细详见“畅园10号清点清运物品清单”)；李长印于本判决生效之日起十日内给付辽宁正方圆律师事务所垫付费用14850元；二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2017)辽0302民初2656号民事判决第三项，即驳回辽宁正方圆律师事务所的其他诉讼请求。三、李长印于本判决生效之日起十日内给付辽宁正方圆律师事务所自2017年10月27日起至实际接收代保管物品之日止每月200元的房屋租金；四、驳回辽宁正方圆律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288元，二审案件受理费656元（李长印预交288元，正方圆律所预交368元），财产保全费230元，合计1174元，由上诉人李长印负担977.2元，正方圆律师所负担196.8元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年七月二十三日书记员 赵婷婷