浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2186号 原告：潘丕连男，1951年12月9日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：玉环县玉城街道上段村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道上段村城南北路58号。 法定代表人：潘岩明。 委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。 原告潘丕连与被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告潘丕连委托诉讼代理人郏宣满，被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社委托诉讼代理人沈光帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘丕连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁补偿款人民币1435907.4元，并以月1.2%利率标准支付自2018年8月9日起至款项付清之日止的利息；2、判令被告支付原告逾期付款违约金人民币28718.15元（1435907.4元×2%），并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉日起至款项付清之日止的利息。 原告潘丕连诉称：原告系玉环县玉城街道上段村村民。1987年6月25日，玉环县人民政府批准原告在本村建房两间。在本村实施“城中村”改造过程中，被告作为拆迁征收实施主体，对原告的两间房屋折算为一间半进行拆迁安置补偿。2017年5月12日，原告与被告签订了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》及附件《上段“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》，并办理了公证。两份合同及协议约定原告委托被告拆除房屋，并同意将房屋拆除后的土地连同其他用地交被告依法征收；被告应给付原告拆迁补偿费1836445.4元，其中房屋（一间半1层其它结构）及附属物补偿费219751.8元、过渡房补助费2400元、建筑占地（74.18㎡）补偿费1373813.6元，其他用地（267.2㎡）补偿费240480元；被告还应给付原告安置套房面积回购款278800元（应安置2人，面积300㎡。实安置160.6㎡，回购139.4㎡）；原告享有安置房，应给付被告安置房款679338元；上述款项相抵后，被告应给付原告1435907.4元，此款于原告房屋腾空验收合格后1个月内付清；被告违反协议拖欠支付拆迁结算款，应给付所欠结算款2%的违约金，如超过2个月后仍未付清的，每月支付所欠结算款1.2%的利息等事宜。之后，原告按约将房屋腾空并交付给被告拆除。被告于2017年5月26日对原告交付拆除的房屋验收合格，并在该房外墙喷涂上“拆2017.5.26”字样，于2018年8月9日才将该房屋彻底拆除。嗣后，被告仅向原告交付160.6㎡的套房，对房屋拆迁补偿款均以村集体经济紧张为由拒付。故此，特提出如上诉讼请求。 被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社辩称：原告原有坐落在本村的房屋两幢。其中一幢为两间2层有证房产；另一幢为四间1层，只有两间经审批，余两间为未经审批的违章建筑。在本村实施“城中村”改造过程中，原告的上述房屋及周围用地均被列为拆迁范围。在原告的要求下，将上述两间2层有证房产及周围土地直接转至其长子潘基玉名下；将四间1层中的两间房产及周围土地直接转至其次子潘基笃名下；将四间1层中的两间房产折为一间半及周围土地仍为其名下。为此，2017年5月12日，被告分别与原告、潘基玉、潘基笃签订了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》及附件《上段“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》，并经玉环县公证处公证。2018年8月9日，被告依法拆除了上述房屋。被告认为，原告的一幢四间1层房屋，在1987年6月25日土地审批时仅审批同意建2间，使用水田104㎡，而原告实际建造了4间，经评估建筑面积为197.81㎡（因房屋1层，等同于用地面积），属违章多建。对建章多建部分，其补偿标准应与合法建筑有所区别。根据2015年8月5日玉环县人民政府专题会议同意的玉城街道办事和老城改造指挥部联合报告的《上段村“城中村”改造实施方案》第九条第四项的规定，只有符合已办理农村私人建房用地批准书或违法用地处罚后补办审批手续的条件，才能作为拆迁补偿安置的依据，而原告的违建部分虽经处罚，但因未补办审批手续，故不符合上述条件。被告的经办人员对政策未全面理解，出于粗心而与原告签下了相应的委托合同和拆迁补偿安置协议。对案涉协议的补偿款，其中房屋及附属物补偿费219751.8元、过渡房补助费2400元、其他用地补偿费240480元，共462631.8元，被告愿意给付；其中建筑占地补偿费，原按一间半折算占地面积74.18㎡，按18520元/㎡计算为1373813.6元，现应复原至98.905㎡（评估197.81㎡÷2），按900元/㎡计算（与其他用地补偿费标准一样），被告愿意给付89014.5元；其中安置房面积回购款原计算为回购139.4㎡，共278800元，因原告一家已安排了两间地基（潘基玉）和两间套房（原告及潘基笃各一套），从整体看不应再予享受，被告不愿给付。原告的安置房款679338元，应该给付被告。上述相抵，原告应给付被告127691.7元（679338元-462631.8元-89014.5元）。原、被告纠纷发生后，双方曾多次口头协商解决。2020年1月14日，被告曾通过银行转账给原告200000元，同时在收款收据上载明原告案涉一间半房屋待处理。综上，被告认为，案涉房地补偿，双方尚未充分协商，应驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定：原告系玉环市玉城街道上段村村民，原有坐落在本村的两间2层房屋（于1994年12月17日申领了集体土地建设用地使用证，于2000年6月9日申领了房屋所有权证）。1987年6月25日，经申请，玉环县人民政府批准原告一家在本村建房两间，使用水田104㎡。原告实际建造了四间1层房屋，建筑面积为后经评估197.81㎡。因少批多建，原告于1990年7月21日被原玉环县环城乡人民政府罚款300元。在本村实施“城中村”改造过程中，被告作为拆迁征收实施主体，对原告的两幢共6间房屋进行拆迁安置补偿。在浙江众诚房地产评估事务所有限公司对拟拆迁房屋进行价值评估的基础上，双方将其中两间2层有证房产（建筑用地63.85㎡）及周围土地105.83㎡直接转至原告长子潘基玉名下，安置地基两间；将四间1层房产中的两间(建筑用地98.9㎡)及周围土地242.48㎡直接转至原告次子潘基笃名下，安置套房一套，另两间折为一间半（建筑用地应为98.905㎡，现折为74.18㎡，为75%）及周围土地267.2㎡仍为原告名下，安置套房一套。为此，2017年5月12日，被告分别与原告、潘基玉、潘基笃签订了《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》、《上段“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》，并经玉环县公证处公证。就原告的房屋拆迁补偿安置协议而言，约定被告应给付原告拆迁补偿费1836445.4元，其中房屋及附属物补偿费219751.8元、过渡房补助费240480元、建筑占地补偿费1373813.6元（74.18㎡×18520元）、其他用地补偿费240480元（267.2㎡×900元）；被告还应给付原告安置套房面积回购款278800元（应安置2人，面积300㎡，实安置160.6㎡，回购139.4㎡）；原告享有安置房后，应给付被告安置房款679338元；上述款项相抵后，被告应给付原告1435907.4元，于原告房屋腾空验收合格后1个月内付清；被告违反协议拖欠支付拆迁结算款，应给付所欠结算款2%的违约金，如超过2个月后仍未付清的，每月支付所欠结算款1.2%的利息等事宜。之后，原告将房屋腾空并交付给被告拆除，被告于2017年5月26日验收合格，于2018年8月9日将该房屋彻底拆除。嗣后，被告向原告交付了160.6㎡的套房。对协议所涉拆迁结算款，被告以原告一家的违建部分虽经处罚但未补办审批手续，缺乏拆迁补偿安置依据为由拒付。2020年1月14日，被告与原告一家进行协商，原告、潘基玉、潘基笃在200000元的收款收据上共同签名。该收款收据针对原告的一幢四间1层房屋，载明该款系两间房屋拆迁补偿款，一间半（实为两间）房屋待处理。次日，被告将200000元汇入原告账户。原告及潘基笃均认为，该200000元系被告支付给潘基笃的补偿款。因协商未果，遂引起诉讼。 以上事实，有身份证，企业信用信息公示表，私人建房使用土地批准通知书，土地罚款发票，玉环县人民政府（2015）50号专题会议纪要及附件，公证书，《玉城街道上段“城中村”房屋拆除委托合同》，《上段“城中村”房屋拆迁补偿安置协议》，房屋所有权证，集体土地建设用地使用证，评估报告，拆迁现场照片，拆迁补偿款收款收据，网银电子回单，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：原、被告签订并经公证的房屋拆除委托合同及拆迁补偿安置协义，系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，依法应确认有效，签约双方应全面履行合同约定的义务。被告作为签约主体，同时又作为拆迁征收实施主体，在原告将拆迁物交给被告实际拆除后，即原告已履行完毕合同约定的义务后，拒付合同约定的拆迁补偿费，显已构成违约。本案所涉原告所有一幢拆迁房屋共有四间，其中两间业经审批，另两间未经审批是不争的事实。被告在与原告及其次子潘基笃分别签订合同和协议时，实际上对四间房屋作了区分对待，即对潘基笃分得原告的两间予以全部补偿，而对原告自留的两间折为一间半予以补偿。该行为应理解为被告认可了潘基笃分得的部分业经审批，而原告自留的部分未经审批。对于原告诉讼请求所涉自留部分建筑占地按75%折算和相应补偿费标准，以及应安置房屋面积的确定，均应是双方充分协商的结果。被告辩称原告违建虽经处罚但未补办审批手续，不符合当地政府部门规定的补偿条件，从而要求大幅降低建筑占地补偿费和拒付安置房面积回购款，混淆了政策指导和民事行为的概念，有违民事活动应遵循的诚实信用原则。被告于2020年1月15日虽将200000元汇入原告个人账户，但前一日书写的相应的收款收据中，原告及其两个儿子潘基玉、潘基笃均有签名，且收款收据中明确载明该款为两间房屋拆迁补偿款，另一间半待处理，又庭审中潘基笃也自认该款与原告无涉，故应认定该款实际付给潘基笃。如果潘基笃多收了其名下的补偿款，被告可以另案主张。被告拖欠原告拆迁补偿款1435907.4元至今，事实清楚。协议约定拆迁补偿款应于原告房屋腾空验收合格后1个月内付清，拖欠的应支付所欠结算款2%的违约金，超过2个月仍未付清的，每月支付所欠结算款1.2%的利息，而原告房屋腾空验收合格日为2017年5月26日，则被告依约应在2017年6月25日前付清款项，在2017年6月26日至8月25日之间给付的应支付所欠结算款2%的违约金，在2017年8月26日之后给付的还应每月支付所欠结算款1.2%的利息。原告请求被告支付拆迁补偿款1435907.4元及2%的逾期付款的违约金，依约应予支持；请求被告支付所欠款项自2018年8月9日（实际拆迁日）起以月1.2%的利率标准计算至款项付清之日止的利息，实际上放弃了近一年利息，符合当事人意思自治原则，依法应予支持。至于违约金部分的利息请求，缺乏法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付原告潘丕连拆迁补偿款人民币1435907.4元，并以月1.2%的利率标准给付自2018年8月9日起到款项实际付清之日止的利息； 二、限被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付原告潘丕连逾期给付拆迁补偿款1435907.4元的2%的违约金人民币28718.15元； 三、驳回原告潘丕连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币21704元，减半收取10852元，由被告玉环县玉城街道上段村股份经济合作社负担。款限本判决书生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二〇年七月十日 代理书记员  邢雪兵