吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初223号 原告孙万仁，男，1951年11月16日生，住所地东丰县。 委托诉讼代理人孙洪霞，女，1972年7月24日生，住所地吉林省东丰县。 委托诉讼代理人杨涛，系吉林英状律师事务所律师。 被告肖大君，男，1961年9月13日生，汉族，个体，住所地东丰县。 委托诉讼代理人郭玉秋，系吉林达信律师事务所律师。 第三人东丰县梅花鹿产业发展服务中心，住所地吉林省东丰县。 法定代表人宁学刚，系该服务中心负责人。 委托诉讼代理人杨秀英，系吉林瑞邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘洋，系该中心职员。 第三人于永江，男，1950年2月28日生，住所地东丰县。 原告孙万仁与被告肖大君、第三人东丰县梅花鹿产业发展服务中心、于永江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万仁的委托诉讼代理人孙洪霞、杨涛、被告肖大君及其委托诉讼代理人郭玉秋、第三人东丰县梅花鹿产业发展服务中心委托诉讼代理人杨秀英、刘洋及第三人于永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙万仁向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除被告对原告东丰县第六鹿场院内大寨楼（两层楼共850平方米）及其院落的妨害。现变更为请求依法判令被告肖大君承担侵权行为。2、请求判令被告赔偿侵占原告大寨楼所造成的自2010年1月1日起至本判决生效之日止的租金损失219200元。3、诉讼费用、鉴定费由被告负担。 被告肖大君辩称，原告起诉的主体错误，事实错误，被告不构成侵权，法院应该依法驳回原告的诉讼请求。首先被告租赁的房屋是鹿场实际控制人双方具有租赁协议，而原告与鹿场对该厂房的争议一直存在，1223号判决才确定原告具有所有权，1223号民事判决在2018年1月份生效，因此被告并未侵权。租赁期间的所有租赁费已经交给鹿场的职工代表，用于园区修路所用，并且农业农村局对此租金已经确认。 第三人东丰县梅花鹿产业发展服务中心述称，一、原告主张2010年1月1日起至本判决生效之日的租金损失原告没有向我方主张权利，我方既不是出租方、也不是占有人、使用人，与我方根本无关。我方作为本案追加的第三人参加诉讼只是为了配合案件的审理，我方不应当承担法律责任。二、现原告主张的标的物所在地已经被东丰县人民政府征用，原告方领取的拆迁赔偿款是从东丰县城乡住建局领取的，不是从我方领取的。我方也根本不清楚原告从吉林省金石拍卖有限公司拍卖标的物的具体情况。三、原告在诉讼状中主张排除妨碍的诉讼请求是不成立的。原告所主张的东丰县第六鹿场院内大寨楼及其院落已经被征用，标的物已经已经灭失，不存在需要排除妨碍的情形。综上所述，第三人认为:在本案中，原告提起诉讼与我方无关，请求法院依法查清事实，依法驳回诉讼请求，依法维护第三人的合法权益。 第三人于永江述称，原告在2009年12月是通过东丰县卫生局李局长到辽源农行找农行行长，暗箱操作，没有公开、公正，致使国有资产流失。辽源农行和拍卖公司收到孙万仁给的各项钱款后，拍屁股走人了，没有把孙万仁所谓购买的资产送到孙万仁的手中，没有办理交接手续。辽源农行和拍卖公司也没有告诉畜牧局和鹿场场长，将资产出售的信息，也没有接到电话、信函或是口头传达，至今没有告诉我们。所以我们在没有接到任何通知和改变的情况下，我们仍然在做我们的正常工作，排除干扰至今。1、肖大军不存在与原告方利益妨碍的纠纷，原告方无权收取肖大军的房租费，我们收取肖大军的房租费合情、合理、合法。2、原告方购买的是地上物，无土地使用权。3、欠职工2140多万元，欠我13年零3个月的看场子的工资，至今未还(从2007年起一2020年3月止)。原告方由于贪心，想一夜暴富，对六鹿场的资产没有仔细调查，对欠职工款项方面的事宜，辽源农行和拍卖公司也未告之原告方，原告方买这些资产，就得偿还欠职工的债务，拍卖声明第五条，原告方若不还这些欠款，就没有使用权，原告方也进不了场，这些资产在未还完欠职工的工资款前，就不能归原告方使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月28日，原告孙万仁与吉林省金石拍卖有限责任公司签订《竞买协议》最终以人民币51万元竞买了原东丰县第六鹿场的部分固定资产（含大寨楼），因双方争议很大，至今未交付给孙万仁，涉案房产未办理房屋产权变更登记。2017年孙万仁向东丰县人民法院提起诉讼，请求确认购买的中国农业银行股份有限公司辽源分行委托金石拍卖有限公司拍卖的原东丰县第六鹿场的固定资产合法有效。东丰县人民法院2017年12月26日作出判决，孙万仁依法取得原东丰县第六鹿场的固定资产所得权（含大寨楼）。2019年上半年，原第六鹿场拆迁，孙万仁以肖大君排除妨害并赔偿其自2010年1月1日起至本判决生效之日止，侵占原告大寨楼所造成租金损失为由向本院提起诉讼，向本院申请对其租金损失进行评估。吉林正泰资产评估有限责任公司作出评估报告，结论为自2010年起至2019年其租金价值为219200元。 另查明，原东丰县第六鹿场解体后，职工委派代表组织维权，处理善后事宜。2010年12月20日，职工代表大会和畜牧局领导同意将原第六鹿场办公楼（简称大寨楼）整体出租给东丰县华康水处理纤维厂，肖大君交纳租金至2018年末,年租金壹万元，每年一交，租金用于厂区及家属区修路等费用。 本院认为：原告孙万仁通过吉林金石拍卖有限责任公司购买了原东丰县第六鹿场的固定资产，其中包括案涉的“大寨楼”。并有东丰县人民法院（2017）吉0421民初1223号民事判决书对“大寨楼”等固定资产所有权的确认。因此原告享有对案涉房屋收益的权利。1、给付租金的主体，本案被告肖大君自2010年起至2018年末每年均按照约定给付租金，交给原东丰县第六鹿场职工代表于永江、李淑英，东丰县农业农村局对该事实予以确认。现东丰县第六鹿场已解体，因此，给付主体应为东丰县第六鹿场的主管机关即东丰县梅花鹿产业发展服务中心。2、给付租金的开始时间及数额。东丰县人民法院（2017）吉0421民初1223号民事判决书于2017年12月26日确定原告孙万仁对案涉房产享有所有权，因此，原告享有收益权利的时间应从2018年开始计算至2018年末，2019年案涉房屋被征收并拆除，故支持一年的租金。吉林正泰资产评估有限责任公司的评估报告中特别事项说明第5项“本报告对委估资产所做的评估系为反映贵公司委估资产的租赁价值而做，仅为其租赁房产提供价值参考，在租赁过程中实际租金应以双方协商谈判为准”，本案中2018年协商房屋租金的标准为每年10000元，被告肖大君已实际支付，并且东丰县农业农村局对租金数额也予以确认，证明每年租金为10000元，因此租金应按每年10000元计算。评估费3000元应由原告孙万仁负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、第三人东丰县梅花鹿产业服务发展中心于本判决生效后立即给付原告孙万仁房屋租金10000元。 二、驳回原告孙万仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，由原告孙万仁负担2244元，被告东丰县梅花鹿产业服务发展中心负担50元（与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  管汉生 审 判 员  黄志勇 人民陪审员  吕文秀 二〇二〇年七月八日 书 记 员  邹鸿洋