山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初274号 原告：张少林。 委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：原小霞。 被告：贺叶。 被告：贺岩。 被告：贺兴。 被告：韩秀英。 被告：贺生华。 六被告委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告张少林与被告原小霞、贺叶、贺岩、贺兴、韩秀英、贺生华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张少林委托诉讼代理人任华英、六被告委托诉讼代理人王春霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张少林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金700000元，并承担从2016年9月8日起至全部还清之日止按照月息2分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贺仁孝生前因开发省运二宿舍需要资金分两次向原告借款共计人民币700000元。2015年8月5日贺仁孝向原告借款400000元，双方口头约定月息3分，贺仁孝将登记于李继宏名下但属于贺仁孝所有的黑色奥迪晋J×××××车质押给原告，并为原告出具借据一支。借款后利息给付至2016年7月。2016年9月8日贺仁孝又向原告提出再借款300000元，月息2分。原告鉴于与其关系较好，且贺仁孝借款后能按时给付利息，又通过银行转账方式转给贺仁孝300000元，同日贺仁孝给原告出具相应借据，并贺仁孝和其妻原小霞以他们夫妻共有的位于汾阳市东南村南二环路南侧院内建筑面积140平方米的3楼层房屋一套抵押给原告。第二次借款后，贺仁孝即因病开始四处就医，原告也曾多次向贺仁孝催还，但均未归还。2017年11月15日，贺仁孝因病去世。原告又多次向原小霞催还，但原小霞以各种理由推脱。原告认为，原告与贺仁孝之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。现贺仁孝病逝，原小霞作为妻子，应对其与贺仁孝共同生活期间形成的共同债务承担共同还款责任，同时本案各被告作为贺仁孝的法定继承人，继承了贺仁孝的遗产，依法也应替贺仁孝承担还款责任。故为维护原告合法权益，诉至法院。 六被告共同辩称，1、各被告对原告所称借贷事实均不知情，也未参与；2、各被告作为贺仁孝的近亲属均未继承贺仁孝的遗产，依据规定，各被告对被继承人的债务不承担偿还责任；3、原告诉称债务非夫妻共同债务，根据婚姻法及司法解释的规定，被告原小霞对贺仁孝的个人债务不承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告与贺仁孝之间的借贷关系是否真实存在。原告提供2015年8月5日贺仁孝出具的借据、2016年9月8日贺仁孝出具的借据及收据、银行转款凭证、银行流水对账单，用来证明贺仁孝曾向原告借款的事实。各被告均有异议，抗辩称非各被告出具，也不知情。本院认为，贺仁孝虽已故，对本案两份借据无法向其考证，但该两份借据及收据与当日的银行转款记录及银行流水对账单相互印证，能够证实原告转账给贺仁孝款项的事实存在，且转账金额与借据数额相符，故本院对原告与贺仁孝之间存在借贷关系的事实予以认定。 2、关于原告向本院提交购房合同等证据，证明贺仁孝及被告原小霞以该购房合同作为2016年9月8日贺仁孝向原告张少林借款300000元的抵押。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。各被告抗辩称需向被告原小霞本人核实签名，但各被告未在本院规定的时间内提交笔迹鉴定申请，视为其放弃权利。原告向本院提交2015年8月5日贺仁孝出具的借据，证明车辆抵押情况，各被告抗辩称该车并非为贺仁孝所有，登记人是李继宏，且原、被告双方并未签订抵押合同、也无抵押的权利。本院认为，原告未能举证证明晋J×××××号奥迪小轿车系贺仁孝所有，且不能证明与车辆登记人所有人李继宏之间存在抵押担保的法律关系，故该主张本院不予采信。 3、原告主张六被告作为贺仁孝的法定继承人承担还款责任，并要求原小霞对夫妻共同债务承担共同还款责任；六被告向本院提交放弃继承权声明书及光盘，证明六被告没有继承贺仁孝遗产，对被继承人的债务不承担偿还责任，债务非夫妻共同债务，原小霞对贺仁孝的个人债务不承担偿还责任；本院认为，六被告已书面声明放弃继承贺仁孝的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃遗产继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故对原告的该主张本院不予支持。关于夫妻共同债务，被告原小霞未在原告张少林提供的借据上签字，案涉借款金额较大，超出日常家庭生活所需，张少林也无充分证据证明案涉借款全部用于贺仁孝与原小霞的共同生活或共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款不应全部认定为夫妻共同债务，但是，贺仁孝、原小霞与张少林签订购房合同，为案涉借款中的300000元借款提供抵押，原小霞在购房合同上签名，不可能对该笔债权不知情，该笔借款基于夫妻双方共同意思表示，依法应认定为夫妻共有债务，原小霞应对该笔借款承担共同还款责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与贺仁孝系朋友关系，贺仁孝因开发汾阳省运二宿舍资金周转困难，于2015年8月5日向原告借款400000元，并出具借据，借据载明“今借到张少林现金肆拾万元整（400000元）借款人贺仁孝2015.8.5（用期一个月归还）以奥迪车晋J×××××做为抵押”。2016年9月8日向原告借款300000元，并出具借据，借据载明“今借到张少林现金叁拾万元正（300000元）借款人贺仁孝2016.9.8”，同日，贺仁孝为原告出具收据一支，载明“今收到张少林现金叁拾万元正（300000元）贺仁孝2016.9.8”。并由原告与贺仁孝和原小霞签订购房合同，作为300000元借款的抵押担保。上述两笔借款原告张少林依约通过转账已付贺仁孝，至今未还。 另查，贺仁孝于2017年11月15日去世。被告原小霞系贺仁孝之妻，被告贺生华、韩秀英系贺仁孝之父母，被告贺叶、贺兴、贺岩系贺仁孝之女，上述六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的证据可以证实借款事实的存在，原告履行出借义务后，贺仁孝亦应履行还款义务。现贺仁孝已故，原告主张要求六被告作为贺仁孝的法定遗产继承人承担责任，但六被告均表示放弃继承贺仁孝的遗产，并提交放弃继承权声明书，故原告要求六被告偿还本案款项及利息，不予支持。案件审理中，本院查明贺仁孝名下有一定的遗产，在六被告均放弃继承的情况下，贺仁孝欠原告的借款本息应在贺仁孝遗产范围内进行清偿，被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩负有协助清偿的义务。原小霞在购房合同上签名为案涉借款中的300000元借款提供抵押，该笔借款基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共有债务，原小霞应对该笔借款承担共同还款责任。除该笔借款之外，张少林主张原小霞承担其余借款的还款责任，不予支持。上述两笔借款，原告均主张其与贺仁孝之间约定的借款利率为月息2%，无举证，本院不予支持，但原告主张的逾期利息应从2020年1月13日起按年利率6%支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 1、贺仁孝欠原告张少林的借款本金700000元及以本金700000元为基数从2020年1月13日起至还款之日按年利率6%计算的逾期利息，应在贺仁孝的遗产范围内清偿，被告原小霞、贺叶、贺岩、贺兴、韩秀英、贺生华负有协助义务； 2、被告原小霞对上述借款中的300000元及以该300000元本金为基数从2020年1月13日起至还款之日按年利率6%计算的逾期利息承担共同还款责任； 上述一、二项义务于本判决生效后十五日内履行； 三、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告原小霞负担4629元，由被告原小霞、贺生华、韩秀英、贺叶、贺兴、贺岩以贺仁孝的遗产为限负担6171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  马兴录 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张 添