湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终69号 上诉人（原审第三人）郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会，住所地湖南省郴州市五岭国际。 负责人文晓梅，女，1969年11月12日出生，汉族。 委托代理人董贵才，男，1958年10月3日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。 法定代表人黄桂平，该公司董事长。 委托代理人曹路飞，男，1971年7月3日出生，汉族。 委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。 原审被告郴州市住房和城乡建设局，住所地湖南省郴州市南岭大道27号。 法定代表人徐延波，该局局长。 委托代理人曹毅，男。 委托代理人李兵，男。 原审被告郴州市住房保障服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道56号。 法定代表人邓武魁，该中心主任。 原审第三人郴州市北湖区郴江街道办事处，住所地湖南省郴州市燕泉北路43号。 法定代表人全凯，该办事处主任。 委托代理人曾建员，男。 上诉人郴州市五岭国际金桂园小区业主委员会（以下简称金桂园业委会）因与被上诉人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司），原审被告郴州市住房和城乡建设局（以下简称郴州市住建局）、郴州市住房保障服务中心（以下简称郴州市住保中心）及原审第三人郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）区域备案问题的复函一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。 一审法院查明，2009年11月9日仁大公司与原郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，仁大公司取得位于郴州市民权东路路东侧一宗土地使用权，面积106051.90平方米，用途为普通商品住房用地和其他商服用地。2010年2月9日，取得上述出让土地建设用地规划许可证，证号：郴规（用地2010）012号。2012年1月10日，原郴州市规划局作出郴规条[2012]003号《东湾居住片区五岭国际建设项目用地地块规划条件通知书》并附1:500建设用地蓝线图，对上述出让宗地（五岭国际建设项目）用地性质、用地面积、容积率、建筑面积、建筑密度、公共设施配套要求、建筑工程规划要求等作出规划条件通知，该通知关于用地面积分为五个地块，五个地块用地总面积为106051.90平方米。2015年12月7日，仁大公司与原郴州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款）。2014年3月17日，仁大公司向原郴州市房产管理局（以下简称郴州市房产局）申请五岭国际·玉荷园物业管理区域备案，原郴州市房产局于2014年3月27日对五岭国际·玉荷园作出郴物备[2014]第01号物业管理区域备案证明。2017年4月17日，仁大公司向郴州市房产局申请物业管理区域备案，郴州市房产局于2017年4月19日分别对五岭国际·紫薇园作出郴物备[2017]第05号物业管理区域备案证明；五岭国际·芙蓉园作出郴物备[2017]第06号物业管理区域备案证明；五岭国际·翠竹园作出郴物备[2017]第07号物业管理区域备案证明。2018年5月18日，郴州市房产局对郴江街道办作出《关于咨询五岭国际等楼盘区域备案情况的复函》，该复函载明：“郴州仁大房地产开发有限公司开发的五岭国际版块分为5个区域已在我局进行了区域备案，分别是金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园。”2019年8月五岭国际项目整体建设基本完工，共建成商住楼26栋。其中1#-12#楼在金桂园、13#-16#在芙蓉园、17#-23#在玉荷园、24#在紫薇园、25#-26#在翠竹园。整个五岭国际商住项目按人车分流设计建设，整个建筑群抬升设立平台，设立消防登高作业面。金桂园、芙蓉园、玉荷园、翠竹园区设立的抬升平台之间通过三座天桥互通，在金桂园区和玉荷园区建筑平台处设立出入大门供机动车出入。消防通道通过上述三座天桥连通消防登高作业面，从九子塘路（市政道路）金桂园大门进出绕行芙蓉园、翠竹园后，从玉荷园大门进出至南湖路（市政道路）。整个五岭国际商住区高压配电房建设金桂园小区内。五岭国际商住区垃圾站建设在玉荷园小区18#栋旁，为金桂园、芙蓉园、玉荷园、翠竹园共同使用，维护及人工费用由五岭国际商住区共同承担。作为公共娱乐篮球场建设在玉荷园小区。整个五岭国际商住区共用一套消防总控制设施设备。2019年3月五岭国际金桂园小区在郴江街道办的指导下成立业主委员会。五岭国际玉荷园小区业主倡议成立业主委员会，并于2018年12月13日至12月23日委托郴州市兴华经贸有限公司提供网络技术支持，进行网络投票。2019年12月30日，五岭国际玉荷园小区业主大会会议筹备组发布成立首届业主委员会和监督委员会的公告。2019年8月8日，仁大公司向郴州市住保中心提交《关于结合创建文明城市撤销分期物业备案将五岭国际住宅小区打造成“郴州市物业管理示范小区”的报告》（以下简称《撤销备案报告》），该报告称郴州市住保中心、郴州市房产局错误将“五岭国际整体小区”备案成“五个物业管理区域”，不符合物业管理法律法规的规定，出现大量矛盾，不利于打造“郴州市物业管理示范小区”，请求撤销五岭国际小区原分期分园进行的物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。2019年9月8日，郴州市住保中心作出《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》（以下简称《备案复函》），该复函认为：“根据《湖南省物业管理条例》第九条，已划定的物业管理区域不得擅自变更。确需变更的，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，由物业所在地县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门会同街道办事处或乡镇人民政府重新核定。因此，如果要启动撤销备案程序，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”仁大公司对该复函不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销郴州市住保中心于2019年9月8日对仁大公司作出的复函；判令郴州市住建局、郴州市住保中心履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案。另查明，根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》将郴州市房产局承担的行政职能划入郴州市住建局（市人民防空办公室），相关公益服务职责与市住房保障处的职责整合，组建市住房保障服务中心。 一审法院认为,本案争议焦点是：一、仁大公司所诉请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、仁大公司的起诉是否超过起诉期限的规定；三、郴州市住保中心和郴州市住建局是否为本案的适格被告；四、郴州市住保中心于2019年9月8日对仁大公司作出的复函是否符合法律规定，仁大公司请求撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案是否应予支持。针对争议焦点一，本案系仁大公司认为五岭国际小区原物业管理区域备案错误，请求郴州市住保中心撤销五岭国际小区原物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。根据《物业管理条例》第九条第二款规定：“物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县市区人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示。”建设单位向行政管理部门进行物业区域划分备案，该备案是对物业的公用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素进行审查作出的行政确认行为，产生行政约束力。只有进行物业区域划分备案才能进行物业出售，对物业小区进行界定，足以让相对人或其他关系人的权利义务产生实际影响，具有行政确认的法律效力，符合具体行政行为的构成要件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，物业管理区域划分备案行为属于行政诉讼的受案范围。仁大公司系被诉行政单位履行法定职责的请求人，同时，也是向行政管理部门申请物业区域划分备案的建设单位，是物业区域划分备案的行政相对人，具有本案的原告主体资格。针对争议焦点二，行政行为一旦作出，即具有确定力及执行力。但是对于违法或不当的行政行为以及由于事实和法律变迁而不宜存续的行政行为，行政机关具有纠错的权力和职责。行政纠错行为既可以依职权主动作出，也可依相对人或利害关系人的申请作出。本案中，五岭国际五个小区的物业管理区域备案经仁大公司的申请，郴州市房产局在2017年以前即完成该物业管理区域备案，具有确定力。但仁大公司作为物业管理区域划分备案的相对人，认为五岭国际五个小区的物业管理区域备案错误，可以向行政机关提出纠错申请。仁大公司于2019年8月8日向行政机关提出申请撤销原五岭国际的物业管理区域划分备案，在收到郴州市住保中心的复函后，于2019年11月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销郴州市住保中心的复函、撤销原物业管理区域划分。仁大公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，未超过起诉期限。针对争议焦点三，关于郴州市住保中心是否为本案适格被告问题。根据《物业管理条例》第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《湖南省实施办法》（2012年）第三条第一款规定：“……市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》规定，郴州市房产局承担的行政职能划入郴州市住建局。郴州市住建局官网公告的《郴州市住房和城乡建设局责任清单2019》明确：“指导、监督全市物业服务和管理工作。”由此可见，原郴州市辖区的物业管理活动的监督管理工作由郴州市房产局负责。在郴州市机构改革后，物业管理活动的监督管理职责划入郴州市住建局。但本案在法庭调查终结前，郴州市住建局的物业管理活动的监督管理职责仍由郴州市住保中心的物业管理科负责。仁大公司向郴州市住保中心请求撤销五岭国际物业管理区域错误备案。郴州市住保中心以仁大公司不具有物业管理区域变更申请的主体资格为由，作出复函。仁大公司诉请撤销该复函，郴州市住保中心作为该复函的作出单位是本案的适格被告。关于郴州市住建局是否为本案适格被告。根据《物业管理条例》第九条第二款规定：“物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定：“新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地的县市区人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示。”《湖南省物业管理条例》（2019年1月1日施行）第八条第三款规定：“新建物业物业管理区域的划分由建设单位在编制建设项目规划设计方案时一并报城市规划主管部门核定。”本案中，仁大公司所建设的五岭国际项目在2019年之前依据《湖南省实施办法》（2012年）第六条第一款规定，向郴州市房产局申请新建物业管理区域备案。2019年1月1日后，新建物业物业管理区域的划分备案或核定由城市规划部门负责。根据郴办发[2019]4号《郴州市机构改革实施方案》规定，市城乡规划局的相关职责到新组建的市自然资源和规划局，不再保留市城乡规划局。由此可见，郴州市机构改革后，郴州市房产局承担的行政职能划入郴州市住建局，现郴州市住保中心无新建物业物业管理区域划分备案的行政职责。法律法规修改后，郴州市住建局也不具新建物业管理区域划分备案或核定的职责，由郴州市自然资源和规划局承担新建物业管理区域划分核定的职责。仁大公司认为五岭国际项目物业管理区域划分错误，应当向现承担新建物业物业管理区域划分核定职责的行政责任主体提出申请。郴州市住建局、郴州市住保中心均不是物业管理区域划分核定的职责主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，也应当以继续行使其职权的行政机关为被告提起诉讼。仁大公司以郴州市住建局、郴州市住保中心为被告请求履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区物业管理区域备案，属被告主体错误。在审理过程中，一审法院对仁大公司进行法律释明，但仁大公司拒绝撤回要求郴州市住建局、郴州市住保中心履行撤销对五岭国际五个园区的物业管理区域备案法定职责的诉讼请求。针对争议焦点四，根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”新建物业物业管理区域的划分是以共用的国有土地使用权、建筑物区分所有权以及共用设施设备等的所有权、管理权为依据划分的相对独立的物业管理区域。新建物业物业管理区域的划分并不是《物业管理条例》所称的物业管理活动。《湖南省物业管理条例》第九条是针对已划定的物业管理区域的变更规定，并非新建物业区域的划分规定。2019年8月8日，仁大公司向郴州市住保中心提交《撤销备案报告》，以五岭国际商住项目原金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个物业管理区域备案错误为由，向郴州市住保中心请求撤销。郴州市住保中心应当依据《湖南省物业管理条例》（2019年1月1日施行）第八条第三款和《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（一）项的规定，对不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关即郴州市自然资源和规划局提出申请。郴州市住保中心以仁大公司不具有物业管理区域变更申请的主体资格为由，作出的《备案复函》适用法律法规错误，应当予以撤销。根据《湖南省实施办法》（2012年）第五条规定，物业管理区域的划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础，并考虑建筑物规模、共用设施设备、社区建设和管理等因素。现行《湖南省物业管理条例》第八条第五款的规定，物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域。本案中，五岭国际商住项目的供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地属金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个小区共用，且不能分割，应当将五岭国际金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个小区划为一个物业管理区域。仁大公司认为原新建物业物业管理区域划分备案未尽审查义务，原物业管理区域划分错误，应当向现承担新建物业物业管理区域划分核定职责的行政责任主体提出申请，纠正原物业管理区域的错误划分备案。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十六条，《物业管理条例》第二条、第九条第二款、《湖南省物业管理条例》第八条第三款、《湖南省行政程序规定》第六十五条第一款第（一）项之规定，判决：“一、撤销被告郴州市住房保障服务中心于2019年9月8日作出的《关于五岭国际小区区域备案问题的复函》；二、驳回郴州仁大房地产开发有限公司对被告郴州市住房和城乡建设局、郴州市住房保障服务中心请求履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区物业管理区域备案职责的起诉。本案案件受理费50元，由被告郴州市住房保障服务中心负担。” 上诉人金桂园业委会不服上述行政判决，上诉称：一审判决认定事实不清。1.本案原告主体不适格。涉案物业出售交付后，对物业小区进行界定影响的是全体业主，而不是原相对人，申请重新备案的主体应当是全体业主。2.仁大公司实质请求是撤销原物业管理区域备案，但该备案行为已超过诉讼时效。3.五岭国际的五个小区在2010年至2017年期间已对物业管理区域作出单独备案，一审判决认定五岭国际为新建物业错误，且不应以现行法律规定否认原区域备案的合法性。上诉请求：1.撤销一审判决；2.纠正一审判决中对“应当将五岭国际金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园五个小区划为一个物业管理区域”作为“新建物业”的错误认定；3.上诉费由仁大公司负担。 被上诉人仁大公司答辩称：1.仁大公司具有本案原告主体资格。2.本案未超过法定起诉期限。3.本案不属于物业区域变更，而是对物业区域分区备案的纠错，涉案五次分期物业备案不合法，自始没有法律效力。请求法院驳回上诉，判决撤销五岭国际物业分区备案。 原审被告郴州市住建局陈述称：一审判决驳回仁大公司的起诉正确。1.郴州市住建局不是原划定、现核定物业管理区域的行政许可主体，现在物业管理区域核定的主体是城市规划部门。2.郴州市住建局属于城市规划部门核定物业管理区域后确需变更的核定主体。仁大公司对于备案行为有权在有效期内重新申请审定，而物业售出交付后，备案行为已经超过两年，对物业小区重新备案的主体不再是原相对人即仁大公司，而是小区全体业主。本案物业管理区域的变更不是仁大公司单方面提出就可擅自变更的，必须经该物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意共同确定，按法定程序办理。3.仁大公司向郴州市住保中心提交的《撤销备案报告》是信访形式的报告，郴州市住保中心根据该报告作出复函，告知其撤销、变更物业管理区域备案的程序，属于行政指导行为，不产生外部法律效力。 原审第三人郴江街道办陈述称：虽然仁大公司提出建立“大物业”的方式有一定的道理，但考虑到金桂园小区、玉荷园小区业主委员会等情况，为维护小区居民生活的安定与和谐，恳请法院慎重、全面考虑，依法作出判决。 二审经审理查明：2009年11月9日，仁大公司与原郴州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，仁大公司取得位于郴州市民权东路路东侧一宗土地使用权，面积106051.9平方米，用途为其他普通商品住房用地和其他商服用地。2010年2月9日，仁大公司取得郴规（用地2010）012号建设用地规划许可证。2012年1月10日，原郴州市规划局作出郴规条(2012)003号《东湾居住片区五岭国际建设项目用地地块规划条件通知书》，并附五岭国际项目建设用地定点图，对上述出让宗地（五岭国际建设项目）用地性质、用地面积、容积率、建筑面积、建筑密度、公共设施配套要求、建筑工程规划要求等作出规划条件通知，该通知关于用地面积分为五个地块，五个地块用地总面积为106051.90平方米。2014年3月17日，仁大公司向郴州市房产局申请五岭国际·玉荷园物业管理区域备案，郴州市房产局于2014年3月27日对五岭国际·玉荷园作出郴物备(2014)第01号物业管理区域备案证明。2017年4月17日，仁大公司向郴州市房产局申请五岭国际·紫薇园、五岭国际·芙蓉园、五岭国际·翠竹园物业管理区域备案，郴州市房产局于2017年4月19日对上述物业管理项目分别作出郴物备(2017)第5号、第6号、第7号物业管理区域备案证明。2015年12月7日，仁大公司与原郴州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款）。2018年5月18日，郴州市房产局对郴江街道办作出《关于咨询五岭国际等楼盘区域备案情况的复函》，主要内容：仁大公司开发的五岭国际版块分为五个区域，已在郴州市房产局进行区域备案，分别是金桂园、玉荷园、翠竹园、芙蓉园、紫薇园。2019年8月五岭国际项目整体建设基本完工，共建成商住楼26栋。其中1#-12#在金桂园、13#-16#在芙蓉园、17#-23#在玉荷园、24#在紫薇园、25#-26#在翠竹园。2019年3月，五岭国际金桂园小区在郴江街道办的指导下成立业主委员会。五岭国际玉荷园小区业主倡议成立业主委员会，并于2018年12月13日至12月23日委托郴州市兴华经贸有限公司提供网络技术支持，进行网络投票。2019年12月30日，五岭国际玉荷园小区业主大会会议筹备组发布成立首届业主委员会和监督委员会的公告。2019年8月8日，仁大公司向郴州市住保中心提交《撤销备案报告》，但未提交撤销物业管理区域备案的相关材料，该报告主要内容：基于项目分期开发的原因，仁大公司错误地将“五岭国际整体小区”备案成“五个物业管理区域”，不符合相关物业管理法律法规的规定，不利于打造“郴州市物业管理示范小区”，请求郴州市人民政府撤销五岭国际小区原分期分园进行的物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。2019年9月8日，郴州市住保中心向仁大公司作出《备案复函》，该复函主要内容：对《撤销备案报告》回复如下：根据《湖南省物业管理条例》第九条的规定，已划定的物业管理区域不得擅自变更。确需变更的，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，由物业所在地县（市、区）人民政府物业管理行政主管部门会同街道办事处或乡镇人民政府重新核定。因此，如果要启动撤销备案程序，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。仁大公司对《备案复函》不服，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销郴州市住保中心于2019年9月8日作出的《备案复函》；2.判令郴州市住建局、郴州市住保中心履行撤销对五岭国际金桂园、玉荷园、芙蓉园、翠竹园、紫薇园五个园区的物业管理区域备案；3.本案诉讼费用由郴州市住建局、郴州市住保中心负担。 另查明，2020年7月7日，郴州市住建局在本案询问过程中提出：因机构改革，郴州市住保中心职权划分到郴州市住建局，郴州市住保中心不再是本案适格被告，郴州市住建局作为继续行使其职权的行政机关参与本案诉讼。各方当事人均表示认可这一事实，认可郴州市住建局的被告主体资格。 本院认为：本案争议的焦点是仁大公司的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，仁大公司向郴州市住保中心提交《撤销备案报告》的内容是，请求郴州市人民政府撤销五岭国际小区原分期分园进行的物业管理区域备案，将五岭国际小区进行整体物业管理区域备案。郴州市住保中心作出《备案复函》的内容是，告知仁大公司如要启动撤销备案程序，应当经相关物业管理区域专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从上述内容来看，仁大公司虽然是向郴州市住保中心提交《撤销备案报告》，但其请求撤销物业管理区域备案的行政主体是郴州市人民政府，且未提交撤销物业管理区域备案的相关材料，郴州市住保中心在此情况下认定该报告是信访报告，并作出《备案复函》予以回复，这一处理方式并无不当。同时，被诉《备案复函》仅告知仁大公司撤销物业管理区域备案的法定程序和条件，系一种告知行为，对仁大公司的权利义务不产生实际影响，仁大公司对该复函的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回仁大公司的起诉。仁大公司还诉请法院判令郴州市住建局、郴州市住保中心履行撤销对涉案五个园区的物业管理区域备案。但是，履行法定职责的前提是申请人依法向行政机关提出履职申请，如前所述，仁大公司申请撤销物业管理区域备案的行政主体是郴州市人民政府，亦未依法提交相应材料，其行为不能认定为已依法提交履职申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，亦应裁定驳回仁大公司的该项起诉。据此，一审对本案进行实体审理并判决撤销《备案复函》属适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第一款规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初262号行政判决； 二、驳回郴州仁大房地产开发有限公司的起诉。 一、二审不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 光 审 判 员  王 洪 审 判 员  邓 群 二〇二〇年七月十三日 法官助理  杨姝莞 书 记 员  林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。