安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1390号上诉人(原审被告)：安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司,住所地安徽省滁州市。负责人：陈玉军,该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨，安徽江安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蒋银,男，1987年5月12日出生，汉族,户籍地江苏省南京市，现住江苏省南京市。上诉人安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司（以下简称国华滁州第一分公司）因与被上诉人蒋银合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国华滁州第一分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法变更一审判决第一项为：国华滁州第一分公司支付蒋银的合同余款6万元或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由蒋银承担。事实与理由：《转让协议》是国华滁州第一分公司先受欺诈、再受胁迫所签订,合同显失公平。在签订转让协议时,蒋银承诺其有150万工程审计服务业务正在办理,并要求国华滁州第一分公司按审计收费款的30%支付45万元转让费，但在工程审计服务过程中发现有效合同价款仅有80万元,国华滁州第一分公司应当支付80万元合同价款的30%,即24万元。国华滁州第一分公司已支付18万元，现仅需支付蒋银6万元。蒋银辩称：所有的审计约定都协议，其转让的只是项目，具体的审计费用是审计后才能知道，且《转让协议》签订过程长达4个月，不存在欺诈，国华滁州第一分公司陈述不是事实。蒋银向一审法院起诉请求：判令国华滁州第一分公司立即支付其剩余合同价款27万元并支付违约金（自2019年10月31日按月利率2%计算至付清时）；本案诉讼费用由国华滁州第一分公司负担。一审法院认定事实：2019年7月17日，蒋银（转让方、甲方）与国华滁州第一分公司（受让方、乙方）在安徽国华建设工程项目管理有限公司（见证方、丙方）见证下签订《转让协议》，约定经甲乙双方平等、充分协商，就甲方滁州地区业务、团队及设备整体转让事宜达成以下协议，并共同遵守：第一条转让情况甲方将滁州地区的相关业务、其造价师李忠元等5名工作人员以及5人使用的电脑造价软件设备等整体转让给乙方，造价业务具体明细详见本协议后附表。第二条转让价格经甲乙双方商定，上述业务、团队及设备的转让价格45万元，2019年3月19日已付5万元，剩余40万元未付（包括以往所有来往账目一并在内）。第三条转让价款的支付乙方应于协议签订后十日内日向甲方一次性支付20万元，10月31日前支付余款20万元。乙方可选择现金、转账、支票结算等方式向甲方支付转让价款，甲方向乙方出具收款凭证。第四条转让生效日期协议签订之日起转让生效，除经甲方单方书面同意，该转让程序不得逆转，转让生效之日起，乙方取得转让权益。第五条双方权利、义务乙方须按本协议中约定的支付期限向甲方付清转让价款,并由甲方向乙方出具收款凭证。自转让生效之日起,乙方取代甲方行使本协议所述业务、团队及设备的相关权利,享有自转让生效之日起所产生的收益,并承担转让后相应的义务补险。转让后所产生的法律纠纷均由乙方负责处理,甲方不承担任何责任。自转让生效之日起,甲方有义务配合乙方完成与本协议有关业务的协调、收款等工作。国华滁州第一分公司负责人陈玉军于2019年3月19日支付蒋银5万元，2019年7月30日支付10万元，2019年8月22日支付2万元。2019年8月27日支付1万元。在本案审理过程中，国华滁州第一分公司反诉诉请撤销该案涉《转让协议》，蒋银返还已支付的18万元并赔偿27.5万元。后明确表示不再反诉。一审法院认为，1、从庭审调查来看，案涉转让协议，实质是公司以一定价款从蒋银处将蒋银原以挂靠该公司名义从事的业务、团队、设备等予以承接，该合同价款为双方协商同意的对蒋银个人收益的货币化计量，未违反法律的强制性规定，对安国华滁州第一分公司抗辩合同无效不予支持。2、虽然国华滁州第一分公司抗辩合同存在可撤销情形，其享有撤销权，但是庭审中反诉撤销合同，后不交纳反诉费，并明确表示不反诉，因而无论其抗辩的撤销权是否成立，应认定放弃撤销权的行使。3、依法成立的合同对双方有约束力，合同双方应依约履行。国华滁州第一分公司尚有27万元未付，故对蒋银诉请支付予以支持。4、关于违约金，蒋银未能举证按月利率2%计算的依据，故按资金占用期间利息支持按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司于本判决生效后十日内支付原告蒋银27万元及违约金（以27万元为基数，按年利率6%自2019年11月1日起计算至付清时止）；二、驳回原告蒋银的其他诉讼请求。案件受理费5512元，减半收取2756元，保全费1920元，合计4676元，由被告安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司负担。二审中，国华滁州第一分公司举证了：1、审计人员李忠元、李岩、马瑾制作的项目费用统计表4张，证明目的：蒋银转让给国华滁州第一分公司的审计项目可收费总金额是535831.43元，不是150万元，因此应按25%的比例核定应付蒋银的信息费用。2、委托协议17份，证明目的：涉案转让协议中委托方及受托方的委托内容；受托方主体为安徽国华建设工程项目管理有限公司，并非蒋银，因此蒋银没有转让的权利，转让协议应认定为无效合同；其转让协议150万元价款没有对应的项目审计费用作为支撑，不能获得法院的支持。3、国华工程科技（集团）有限责任公司滁州地区部分项目开票回款明细一张，证明目的：全椒县审计局2016年12月23日的审计项目的款项70485元，在到账后别蒋银领取了。蒋银质证认为，1、蒋银没有参与证据1审计表的制作，对证据1不认可。2、受托主体虽然是安徽国华建设工程项目管理有限公司，但其是挂靠安徽国华建设工程项目管理有限公司承接滁州审计业务。陈玉军也是挂靠国华总公司的，只是陈玉军成立了安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司。在安徽国华建设工程项目管理有限公司的见证下，其把项目都转交给了陈玉军。这些委托协议都是真实的，都是其以安徽国华建设工程项目管理有限公司的名义和委托方签订的。只是项目的转让，项目具体的费用是在审计后才能知道具体金额。3、蒋银确实收取了70485元和46323元，这是做项目的前期费用，且蒋银已完成该项目。转让协议签订以后，后期的费用187685元由国华滁州第一分公司收取。根据双方当事人的举证及质证意见，本院证据2、3的真实性予以确认，因蒋银对证据1不认可，且该证据是国华滁州第一分公司审计人员制作，故本院对该证据不作认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：国华滁州第一分公司是否应支付蒋银剩余合同价款27万元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。国华滁州第一分公司与蒋银签订《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。蒋银已按约定履行了合同义务，国华滁州第一分公司亦应按合同约定支付剩余合同价款27万元。国华滁州第一分公司辩称《转让协议》是国华滁州第一分公司先受欺诈、再受胁迫所签订,在签订《转让协议》时,蒋银承诺其有150万工程审计服务业务正在办理,并要求国华滁州第一分公司按审计收费款的30%支付45万元转让费，但在工程审计服务过程中发现有效合同价款仅有80万元,国华滁州第一分公司应当按审计收费款80万元的30%支付24万元转让费。国华滁州第一分公司已支付18万元，现仅需支付蒋银6万元。蒋银将以安徽国华建设工程项目管理有限公司名义承揽的滁州地区相关审计项目等转让给国华滁州第一分公司，但对转让审计项目的进展状况在协议中并未具体约定，且《转让协议》是在安徽国华建设工程项目管理有限公司见证下签订的，国华滁州第一分公司无证据证明《转让协议》的签订存在欺诈、胁迫的情形，故对国华滁州第一分公司该辩称理由，本院不予采纳。综上所述，国华滁州第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人安徽国华建设工程项目管理有限公司滁州第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。