江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终437号上诉人（原审原告）：杜旭东，男，1973年1月19日生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永全，男，1974年3月25日生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：朱延鹏。被上诉人（原审被告）：徐州中巍置业有限公司，住所地江苏省丰县汉城二期B区二层7#、8#房。法定代表人：朱延鹏。被上诉人（原审第三人）：胡剑桥，男，1973年12月11日生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人杜旭东因与被上诉人王永全、朱延鹏、徐州中巍置业有限公司、胡剑桥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10659号之一民事裁定，向本院提起上诉。杜旭东上诉称，上诉人户籍所在地和经常居住地均在南京市建邺区，原审以上诉人经常居住地位于宿迁市宿城区为由将本案移送管辖没有事实依据。首先，上诉人自2016年12月担任南京旭仁投资管理中心第一届管理委员会管理合伙人以来，长期在南京市建邺区居住和生活，具体负责旭仁投资日常投资管理事务等工作，已在南京市建邺区生活多年。另外，上诉人于2013年2月，以妻子张海艳名义购买位于建邺区黄山路12号1321室的房屋用于居住，并于2014年11月在南京市江宁区参与投资设立南京旭仁投资管理中心。上诉人于2017年6月承租位于南京市建鄄区梦都大街188号御江金城7幢105室的房屋居住至今。其次，案涉宿迁市宿城区阳光花园仅为上诉人原户籍地址，并非上诉人经常居住地。2018年11月9日，上诉人户籍已从原户籍地址宿迁市宿城区阳光花园迁至南京市建邺区。自此，上诉人户籍地和经常居住地均统一为南京市建邺区。鼓楼区人民法院受理的杜旭东诉王永全、朱延鹏民间借贷一案，案号为（2019)苏0106民初3994号的民事裁定书亦认定“江苏省泗洪县人民法院和南京建邺区人民法院均有管辖权”。综上所述，上诉人认为，原审关于上诉人经常居住地认定有误，原审法院对本案具有管辖权的事实清楚、证据确凿。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议请求。王永全答辩称：一、针对杜旭东陈述的几点问题驳斥如下：1、鉴于杜旭东为南京旭仁投资管理中心合伙人之一，存在利害关系，对该中心2016年12月31日出具的聘书真实性有异议。根据该中心的工商登记信息显示，田凯为该合伙企业的执行事务合伙人，杜旭东仅是登记合伙人之一。且该公司登记的地址为南京江宁经济开发区。2、杜旭东提出的建邺区黄山路12号1321室房屋系其2013年以妻子张海燕名义购买用于居住，但该房屋所有权证显示用途为办公，其居住在该房屋的谎言不攻自破。也正因为上述房屋的土地属于商务金融用地，产权办公用途性质，所以其户籍不能依法落户在该房屋之上。3、杜旭东提供的与史硕芳2017年6月20日签订的《房屋租赁合同》可以说是为了本案管辖伪造。杜旭东在多次起诉时，诉状中提及最多的是建邺区江东中路265号，以及宿迁市宿城区苏源阳光花园12幢2单元。江东中路265号众所周知是南京行政服务中心地址，不存在居民居住区的事实，其从未提及居住在史硕芳的建邺区梦都大街188号御江金城7幢105室房屋这一情况。且出租人史硕芳系宿迁人，并且以杜旭东的经济情况也不可能像大学生或者打工者一样和别人合租一套房屋居住。杜旭东以上述三点理由，不足以证实其经常居住地为南京市建邺区。历次杜旭东自己书写的诉讼文书均可表明杜旭东从未居住史硕芳所有在南京的房屋，也不能因为其为旭仁管理中心的合伙人认定其必然居住在南京市建邺区。另外，杜旭东除了投资南京旭仁投资管理中心外，还与他人在宿迁注册2005万元成立宿迁中盛建设工程有限公司，杜旭东既是占股66.94%的控股股东、执行董事，又担任该公司法定代表人。2020年3月27日其又与人在宿迁市宿城区成立宿迁市唯尼瑜伽健身有限公司，同样是占股60%的控股股东、执行董事，并担任该公司法定代表人一职。其妻子张海艳身为宿迁市宿城区交通运输局副局长，正常工作、生活均在宿迁市。从以上可以看出，杜旭东主要的经营业务仍然在宿迁市，而经常居住地只能有其一，但可以肯定绝对不是建邺区。鼓楼区法院(2019)苏0106民初3994号民事裁定作出时并未对杜旭东实际居住地进行过核实，杜旭东当时亦未就此提供任何证据，认定建邺区法院和泗洪法院对本案均有管辖权，仅是根据杜旭东自己书写的诉状中记载的建邺区江东中路265号进行的判断，不准确且无任何证据支撑。二、王永全、朱延鹏经常居住地在泗洪县，杜旭东就本案己在泗洪法院起诉且已庭审完毕，将案件移送至泗洪法院审理更有利于进一步查清案件事实。综上，请求驳回社旭东的上诉，维持原审裁定。2020年7月14日，王永全补充答辩称，一、杜旭东提交的南京市建邺区兴隆街道苍山路社区居民委员会2020年7月6日出具的情况说明，经答辩人妻子耿冉至该居委会核实，该情况说明系居委会仅凭杜旭东出具的租赁合同就轻信其2017年7月1日起就暂住南京建邺区梦都大街188号御江金城7-105室的谎言，出具了该证明。而根据答辩人妻子耿冉陪同居委会工作人员前往御江金城7-105室现场查看，并走访房主、物业等相关单位、人员，得出杜旭东从未在御江金城7-105室居住。居委会也出具了此次调查核实情况说明书一份（见附件一），答辩人据此揭穿杜旭东伪造租赁合同，骗取居委会出具暂住证明，以此蒙骗法院采信其经常居住地在南京建邺区。对杜旭东如此恶劣的妨碍诉讼行为，答辩人强烈要求对其进行处罚，以维护法律的严肃性。二、杜旭东为了使本案管辖权在南京建邺区法院，煞费苦心地先将户籍迁至南京市（集体空挂户），再伪造证据骗取居委会出具经常居住地在南京建邺区的情况说明，无非是将其住所地和经常居住地均在南京的想法坐实。鉴于杜旭东提供经常居住地在南京的证据己被答辩人新的证据推翻。因此，原审法院并无本案管辖权。综上所述，杜旭东为了将双方纠纷的管辖权交由南京法院，反反复复的提起多次诉讼，为达目的不惜采用非法手段伪造证据。杜旭东的行为，不但严重影响到答辩人的生产生活，还极大的浪费司法资源，挑战司法权威。请二审法院秉公办理本案，对杜旭东的妨碍诉讼行为必须严肃处理，同时驳回杜旭东的上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，因双方当事人在合同中未明确约定履行地点，且杜旭东的诉讼请求是要求归还借款等，杜旭东作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。因现有证据不能证明杜旭东在其他地方有经常居住地，故本案应以杜旭东的户籍所在地为住所并以此确定管辖法院。因杜旭东住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，杜旭东上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初10659号之一民事裁定；二、本案由江苏省南京市建邺区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员 李 伟二〇二〇年七月十七日书记员 王明珠