昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初408号原告：吴加起，男，汉族，1971年11月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：代文荣，金星法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：李文杰，女，汉族，1987年10月14日出生，身份证载明住址：云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村716号附2号，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈科，云南睿信律师事务所实习律师。原告吴加起与被告李文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴加起的委托诉讼代理人代文荣，被告李文杰的委托诉讼代理人李城城、陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴加起向本院提出诉讼请求：判令被告李文杰返还原告吴加起借款本金60万元、利息58.40万元，及自2020年1月起至借款全部还清之日止的利息（每月1.20万元）。事实和理由：原告吴加起与被告李文杰系朋友关系，被告李文杰因家庭急用于2014年8月1日向原告吴加起借款60万元，原告吴加起将29万元通过银行转账方式支付给被告李文杰，又在被告李文杰经营的公司现金交付了31万元，双方约定了每月利息为1.20万元，借款期限为一年。2014年12月1日，被告李文杰又以其父亲李开俊的名义向原告吴加起借款20万元，约定每月利息为4000元。2015年8月7日前，被告李文杰都按期将两笔借款的利息合计1.60万元通过银行转账方式支付给原告吴加起。以其父亲李开俊的名义借用的款项已于2015年11月还清本金，部分利息于2018年2月15日由被告李文杰的丈夫苏云辉代为支付。后被告李文杰未再还款。被告李文杰辩称，借款本金为29万元，原告吴加起主张的借款本金数额不属实；双方并未约定利息，根据法律规定，对于未偿还的部分借款，只能按照年利率6%计算利息；原告吴加起的起诉已过诉讼时效期间。本院认为，双方争议的事实为：原告吴加起支付给被告李文杰的借款本金为多少。原告吴加起依法提交了《借条》（二份）、《收条》（二份）、短信记录、转账记录、《银行卡明细账》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对于原告吴加起提交的2014年8月1日的《借条》《收条》，本院认为，《借条》《收条》能与原告吴加起提交的其他证据相互印证，被告李文杰认为《借条》上“每月一付”为《借条》出具后所添加，本院认为，《借条》并无伪造、编造痕迹，被告李文杰也未举证对上述文字为何人于何时所添加等事实予以证明，故本院依法对其意见不予采纳，依法对相应《借条》《收条》予以采信。对争议的事实。本院认为，首先，被告李文杰于2014年8月1日向原告吴加起出具的《借条》载明的借款金额为60万元；且被告李文杰于当日向原告吴加起出具了金额为60万元的《收条》，确认收到了原告吴加起支付的60万元借款。其次，《借条》《收条》所载借款金额巨大，故被告李文杰认为未收到款项即向原告吴加起出具《借条》《收条》的辩解与一般常理不符。再次，诉讼过程中，被告李文杰主张双方未约定借款利息，并主张已经偿还的借款本金数额为37.60万元，该金额明显超过被告李文杰认可的借款金额29万元，其陈述明显存在矛盾之处。最后，原告吴加起能对支付借款的地点、方式等细节作出明确陈述。综上，本院依法认定原告吴加起支付给被告李文杰的借款金额为60万元，其中29万元通过银行转账支付，31万元通过现金方式支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告吴加起通过银行转账方式向被告李文杰支付了29万元；2014年8月1日，原告吴加起交付给被告李文杰现金31万元。针对上述款项，被告李文杰于2014年8月1日向原告吴加起出具《借条》《收条》各一张份，其中《借条》载明：“兹有借款人李文杰身份证号5301111987××××××××家庭住址：万科云上城因家庭急用特向吴加起借款人民币￥600000元。大写陆拾万元整。自2014年8月1日起至2015年8月1日止。借款期为壹年，（利息为每月一付元，大写）特立此据”《收条》载明：“现收到吴加起人民币￥600000.00元，大写陆拾万元整。”2014年9月2日至2014年12月1日期间，被告李文杰通过银行转账方式按每月1.20万元的标准偿还了原告吴加起4.80万元，具体支付时间、金额如下：2014年9月2日1.20万元、2014年10月10日1.20万元、2014年11月1日1.20万元、2014年12月1日1.20万元。2014年11月28日，原告吴加起通过银行转账方式支付给案外人李开俊（被告李文杰的父亲）20万元。被告李文杰李开俊于2014年12月1日向原告吴加起出具《借条》《收条》各一份，其中《借条》载明：“兹有借款人李开俊身份证号5301111963××××××××家庭住址：波罗村因家庭急用特向吴加起借款人民币大写贰拾万元整￥200000.00。自2014年12月1日起至2015年11月31日止。借款期为壹年。特立此据”《收条》载明：“现收到吴加起人民币大写贰拾万元整元，￥200000.00元”。2014年12月31日至2015年8月7日期间，被告李文杰通过银行转账方式按每月1.60万元的标准向原告吴加起支付了12.80万元，具体支付时间、金额如下：2014年12月31日1.60万元，2015年2月2日1.60万元、2015年3月2日1.60万元、2015年4月1日1.60万元、2015年4月1日1.60万元、2015年5月4日1.60万元、2015年5月29日1.60万元、2015年7月2日1.60万元、2015年8月7日1.60万元。2015年11月3日，被告李文杰通过银行转账方式支付给原告吴加起10万元。2015年12月10日，原告吴加起向被告李文杰发送短信“李文杰昨天你爸说付我们10万元我答应朋友今天还他的”被告李文杰于当日通过银行转账方式支付给原告吴加起10万元，并发送短信“已转10万到建行注意查收”，原告吴加起回复“收到了”。2018年2月15日，原告吴加起向被告李文杰发送短信“开户银行中国工商银行江东花园支行、帐号、6222082502005399019持卡人吴加起”被告李文杰于当日回复“收到”“钱已转请查收”。原告吴加起的该银行账户于当日收到案外人苏云辉通过银行转账方式支付的3万元，原告吴加起于当日回复“已收到3万元谢谢”。后被告李文杰未再还款。本院认为，双方争议的焦点为：1．原告吴加起起诉时，是否已过诉讼时效期间；2．双方有无约定利息，如约定了，利息为多少；被告李文杰已经偿还的还款为多少，性质应如何认定。对第一个争议焦点。本院认为，双方约定借款期限届满之日为2015年8月1日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，从2015年8月1日开始计算诉讼时效期间，诉讼时效期间为二年。根据原告吴加起提交的证据及被告李文杰认可的事实，2015年8月7日及2015年11月3日，被告李文杰仍在还款，根据民法总则第一百九十五条第二项规定，诉讼时效于2015年11月3日中断，从2015年11月3日重新计算诉讼时效期间；根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称“民法总则”）第一百八十八条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，诉讼时效期间为三年。2018年2月15日，原告吴加起通过短信方式将自己的银行账号等信息发送给被告李文杰，可认定为原告吴加起向被告李文杰主张还款，根据民法总则第一百九十五条第一项规定，诉讼时效于2018年2月15日中断，并从2018年2月15日重新计算诉讼时效期间，诉讼时效期间为三年。原告吴加起于2020年1月7日向本院起诉，原告吴加起起诉时，尚在诉讼时效期间内。故被告李文杰的相应辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。对第二个争议焦点。首先，被告李文杰在《借条》上明确载明“利息为每月一付”，由此可见双方约定了利息，且利息为按月支付；被告李文杰主张偿还的款项性质均为本金，但是其未举证双方约定过按月等额偿还本金，故被告李文杰的上述主张与事实不符。其次，根据原告吴加起提交的银行交易明细，从借款后至2015年8月期间，被告李文杰均按月等额偿还借款，其中2014年9月至2014年12月期间每月偿还1.20万元，2014年12月至2015年8月期间每月偿还1.60万元，金额明确、具体，且能与《借条》载明的利息支付方式相互印证。再次，关于被告李文杰于2014年12月31日至2015年8月7日期间每月支付的1.60万元是否均为本案还款的问题。原告吴加起主张被告李文杰于2014年12月至2015年8月偿还给原告吴加起的款项中，其中1.20万元为本案借款的利息，其余4000元为案外人李开俊借款的利息；被告李文杰认为上述款项均为本案还款；经本院向李开俊核实，其否认曾委托被告李文杰向原告吴加起还款。本院认为，原告吴加起的上述主张无事实依据，本院不予采信，本院依法确认被告李文杰于2014年12月至2015年8月期间偿还给原告吴加起的款项均为被告李文杰偿还给原告吴加起的借款。综上，本院认为，可以认定双方约定了利息，其中借款后至2014年12月期间每月利息为1.20万元，2015年1月后每月利息为1.60万元。则对于被告李文杰于2015年8月7日前偿还给原告吴加起的借款，本院认定为2014年8月1日至2015年8月1日期间的利息。对于被告李文杰于2015年11月3日支付给原告吴加起的10万元的性质。原告吴加起主张该款项为被告李文杰代其父亲李开俊偿还的借款。被告李文杰对原告吴加起的上述主张予以否认，并认为该款项为本案还款。经本院向李开俊核实，其也否认曾委托被告李文杰向原告吴加起还款。本院认为，原告吴加起认为上述款项为被告李文杰代李开俊偿还的借款的主张无事实依据，本院不予确认，本院依法确认该款项为被告李文杰偿还给原告吴加起的借款。由于该10万元不足以偿还全部借款本金及利息，则本院依法认定其中4.80万元（1.60×3）为2015年8月1日至2015年11月1日三个月的利息，5.20万元为偿还的本金，则被告李文杰尚未偿还的借款本金为54.80万元（600000-52000）。对于被告李文杰于2015年12月10日支付给原告吴加起的10万元的性质。本院认为，根据原告吴加起提交的短信记录，原告吴加起认为该款项为被告李文杰代其父亲李开俊偿还给原告吴加起的借款的主张有事实依据，本院予以确认。对于案外人苏云辉支付的3万元的性质。本院认为，经本院向案外人李开俊及苏云辉核实，二人均主张该款系苏云辉按照李开俊的要求所支付，苏云辉表示不知晓该款项的性质，李开俊认为该款项与被告李文杰无关；且被告李文杰否认该款项为本案还款。综上，本院依法认定该款项并非本案还款。关于2015年11月1日至借款还清之日止期间的逾期利息应如何计算的问题。本院认为，双方约定的利息为每月1.60万元，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%（月利率2%）的上限标准，故原告吴加起要求按月利率2%计算上述期间逾期利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告李文杰于本判决生效之日起十日内返还原告吴加起借款本金54.80万元；二、被告李文杰于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告吴加起上述借款从2015年11月1日起至借款还清之日止的逾期利息；三、驳回原告吴加起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15456元，由被告李文杰负担14164元，由原告吴加起负担1292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  白丽霞人民陪审员  周一丹二〇二〇年七月十三日书 记 员  熊 莹