福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终782号 上诉人（原审被告）：肖荣秀，女，1967年5月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：蔡谦，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞昕彤，女，1971年12月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。 原审被告：廖森远，男，1965年7月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人肖荣秀因与被上诉人俞昕彤、原审被告廖森远不当得利纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖荣秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞昕彤的诉讼请求并判令其承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定付款事实错误。被上诉人从未通过个人账户向上诉人支付讼争款70902.45元，原审法院违反证据采信和事实认定的基本原则，将郭跃华和东尚大酒店的付款认定为被上诉人的付款系张冠李戴，存在明显错误。原审证据中并无被上诉人委托郭跃华向其付款之《委托书》，缺乏这一关键证据，无法认定郭跃华受被上诉人委托向上诉人付款，不能认定委托付款关系的存在。东尚大酒店公司向其付款是东尚公司的法人独立行为，与被上诉人没有任何关系。东尚大酒店公司的《证明》没有证据效力。2.原审判决适用法律明显错误。上诉人与被上诉人的纠纷源自股权转让缔约过失责任，其与东尚大酒店公司还存在过劳动关系，被上诉人和东尚大酒店公司都有理由向上诉人付款，被上诉人没有理由以不当得利起诉本人承担责任。同时根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，如原审判决所查明，东尚大酒店公司在2016年7月1日至2016年12月5日期间陆续向本人付款46288.77元。东尚大酒店公司至今未向其主张，已超三年诉讼时效，其权利已不受法律保护。 俞昕彤辩称，1.上诉人在本案中所获得的利益已丧失合法根据，明显属于不当得利，一审法院判决上诉人将该不当得利款返还给答辩人及支付相应利息并无不当。上诉人是从答辩人与原审被告廖森远之间原有的股权转让中获得利益，其从中所获得的上述利益就已丧失合法根据，上诉人拒绝归还上述已丧失合法根据的款项，直接导致答辩人的经济利益受损，且两者之间具有因果关系，已完全符合不当得利的构成要件。2.答辩人提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。答辩人通过郭跃华或东尚国际大酒店的账户向上诉人付款的最后期间是2017年3月13日至2017年6月1日，而答辩人与原审被告廖森远之间的缔约过失责任纠纷在2019年5月24日经法院立案受理，之后经一、二审判决后生效。答辩人在2020年1月14日对上诉人和原审被告廖森远提起本案诉讼，均不会超过三年诉讼时效，且肖荣秀应在一审诉讼期间提交相应证据证明其主张，并经一审法院审查及双方庭审质证，但其在一审诉讼期间经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，却在一审判决后再提起上诉，这明显存在滥用诉讼权利，增加双方讼累，同时也无端浪费了司法资源。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廖森远的答辩意见与肖荣秀一致。 俞昕彤向一审法院提出诉讼请求：一、判令廖森远、肖荣秀返还俞昕彤不当得利款70000元和利息30000元。二、判令廖森远、肖荣秀承担支付以上第一项诉讼请求100000元为本金自2019年5月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 一审查明事实：2014年，廖森远欲受让俞昕彤持有的东尚大酒店部分股份。2014年10月7日，廖森远通过其妻肖荣秀账户向俞昕彤个人账户支付200000元。2014年11月17日，廖森远通过其妻肖荣秀账户向俞昕彤个人账户支付100000元。另廖森远还以现金支付的形式支付俞昕彤50000元，用于购买东尚大酒店的股份。2017年2月至2019年2月，俞昕彤陆续以“酒店股东利润分配、利润”等为由向廖森远归还158393.04元。俞昕彤至今未与廖森远签订股权转让协议，亦未办理股权过户手续。廖森远与俞昕彤缔约过失责任纠纷，经本院（2019）闽08民终1353号民事判决，俞昕彤应返还廖森远191606.96元，支付截止2019年5月16日的利息80393.16元，并支付以191606.96元为本金自2019年5月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。另查明，俞昕彤陆续以“酒店股东利润分配、利润”等为由向廖森远归还158393.04元外，在2017年3月13日至2017年6月1日，俞昕彤还转账给东尚大酒店的另一股东郭跃华再由郭跃华转账给肖荣秀24613.68元；2016年7月1日至2016年12月5日，俞昕彤还通过东尚大酒店的账户转账给肖荣秀46288.77元，以上共计70902.45元。 一审法院认为，廖森远一共支付俞昕彤股份转让款350000元，俞昕彤已经归还廖森远158393.04元，以上事实已经本院（2019）闽08民终1353号生效民事判决确认，但俞昕彤除了归还廖森远的以上158393.04元外，还通过郭跃华、东尚大酒店的账户转账给肖荣秀70902.45元，肖荣秀取得70902.45元没有法律依据，构成不当得利。廖森远与俞昕彤之间的缔约过失责任纠纷一案，已经本院判决，廖森远不具东尚大酒店的股东资格，其辩称的东尚大酒店支付其的款项是分红款，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，在本案中，肖荣秀取得了不当利益，俞昕彤有权要求肖荣秀予以返还，但要求廖森远、肖荣秀共同归还没有法律依据。俞昕彤有权要求肖荣秀支付70902.45元不当得利款并支付该款从起诉之日2020年1月14日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息。俞昕彤诉请要求肖荣秀支付70000元不当得利款及利息，具有事实和法律依据，予以支持。肖荣秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肖荣秀应于本判决生效之日起十日内支付俞昕彤不当得利款70000元并支付该款自2020年1月14日始至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回俞昕彤的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由俞昕彤负担354元，肖荣秀负担826元。 二审期间，肖荣秀向本院提供如下证据：1、银行转账明细一组，证明俞昕彤付给郭跃华的款项为股东分红款，上诉人非东尚公司股东，俞昕彤无需委托郭跃华向上诉人支付分红款。2、借记卡账户历史明细清单，证明东尚大酒店公司曾向上诉人支付过工资款。3、（2017）闽0802民初5327号民事判决书，证明新罗区人民法院查明俞昕彤挪用资金违法行为：2016年8月29日，俞昕彤将新罗区西城街道企业服务中心奖励给东尚大酒店的12000元从公司账户转入到其个人账户使用，直至2017年10月25日，俞昕彤才将该笔12000元转账还给至东尚大酒店。4、民事答辩状及对账单摘录，证明俞昕彤在与郭跃华诉讼中答辩认为其汇还郭跃华40笔款项计1214409.02元，包含通过华夏银行支付给郭跃华的款项893275.9元；俞昕彤自认通过华夏银行支付给郭跃华的款项893275.9元均属于对郭跃华的还款；俞昕彤否认其委托郭跃华付款给廖森远；被上诉人与郭跃华的款项往来应另案处理，与本案无关。5、（2020）闽08民终195号民事判决书及生效证明，证明龙岩市中级人民法院在已生效的同类案件中认为，东尚公司支付给罗马河、肖荣秀等人的款项，应由东尚公司另行主张权利，俞昕彤与郭跃华之间的款项往来应另案处理。俞昕彤经质证认为：对证据一、四真实性没有异议，根据龙岩中院（2019）闽08民终1668号民事判决书查明事实，郭跃华已将款项付给肖荣秀，原审被告廖森远当时的股权是挂靠在郭跃华名下，被上诉人统一向郭跃华转账，再由郭跃华将相应款项转账至相应的账户中，也能说明上诉人由此获得利益。对证据二真实性无法核实，即使有过工资的记录，但该转账记录所体现的数额与本案讼争的金额是没有关联的。对于证据三的真实性无异议，但该组证据与本案明显无关。对证据五，认为与本案无关。本院经审查认为，对肖荣秀提交的证据将结合在案其他证据予以综合判定。 二审中，肖荣秀对一审判决认定的事实提出异议如下：1.对“在2017年3月13日至2017年6月1日，俞昕彤还转账东尚大酒店的另一股东郭跃华再由郭跃华转账给肖荣秀24613.68元”有异议，认为没有相应证据支持。2.对“2016年7月1日至2016年12月5日，俞昕彤还通过东尚大酒店的账户转账给肖荣秀46288.77元，以上共计70902.45元。”有异议，认为原审法院违反了证据采纳规则，该事实不成立。原审法院所认定的事实中，已将郭跃华付给肖荣秀的款项、东尚大酒店付给肖荣秀的款项都视为俞昕彤付给肖荣秀的款项，俞昕彤并非真正的付款人，也没有委托付款的凭证，应当由俞昕彤和郭跃华对账清楚后另行向肖荣秀主张。俞昕彤对一审认定的事实无异议。本院认为，俞昕彤未提供证据证明郭跃华转账给肖荣秀24613.68元与俞昕彤有关，一审将该款项认定为系俞昕彤所转款项依据不足，本院不予认定。肖荣秀关于这部分的异议主张成立，本院予以支持。综上，除本院不予认定的事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点为俞昕彤能否认定为本案受损失的权利人，即郭跃华、东尚大酒店转账给肖荣秀的24613.68元和46288.77元能否认定为俞昕彤所有。本案中俞昕彤未能提供证据证明其委托了郭跃华向肖荣秀支付案涉款项24613.68元，亦无法证明该款项为其所有，故肖荣秀上诉认为郭跃华转给其的款项应另行主张的理由成立，本院予以采信。而通过东尚大酒店账户转账给肖荣秀的46288.77元经东尚大酒店出具《证明》，确认俞昕彤为该款项权利人，肖荣秀不能证明其与东尚大酒店另有经济往来，俞昕彤主张肖荣秀对该款构成不当得利，要求其返还于法有据，应予支持。因该款项的归属在俞昕彤与廖森远之间的缔约过失责任纠纷之案判决时才作出确认，现肖荣秀主张该笔款项已超过诉讼时效的的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，肖荣秀的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初955号民事判决第二项，即“驳回俞昕彤的其他诉讼请求”。 二、变更龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初955号民事判决第一项，变更为：肖荣秀应于本判决生效之日起十日内支付俞昕彤不当得利款46288.77元并支付该款自2020年1月14日始至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。 一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由肖荣秀负担889元，由俞昕彤负担291元，二审案件受理费1550元，由俞昕彤负担593元，肖荣秀负担957元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年七月十三日 书记员 邹 毓 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；