贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终3801号上诉人（原审被告）：赵福康,男,汉族,1968年7月6日出生,现住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：任民芬,女,汉族,1966年2月17日出生,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）:王文东,男,汉族,1988年12月7日出生,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：王文合,男,汉族,1987年4月13日出生,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：王文秋,男,汉族,1985年7月9日出生,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人共同委托诉讼代理人：王本权，新浦新区新舟镇法律服务所法律工作者。原审被告：吴永刚,男,汉族,1990年2月13日出生,现住贵州省遵义市红花岗区。原审被告:赵学奎,男,汉族,1982年1月5日出生,现住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号,统一社会信用代码:91441900981951806U。负责人:陈青松。上诉人赵福康因与被上诉人任民芬、王文东、王文合、王文秋，原审被告吴永刚、赵学奎、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财保东莞分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）0303民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵福康上诉请求：1.请求撤销原判，将本案发回原审或依法改判；2.请求二审法院将一审法院判决的赵福康赔偿被上诉人任民芬、王文东、王文秋、王文合共415041.6元改判为由被上诉人自行承担。3.一、二审诉讼费由任民芬、王文东、王文秋、王文合承担。事实及理由：一、上诉人与死者王焕琪并非雇佣关系，事实是因王焕琪要将其所有的木材出售给上诉人，上诉人与王焕琪之间系买卖合同关系；二、在木材买卖结束后，王焕琪提出要搭上诉人的便车，上诉人拒绝后王焕琪强行上车，后自行跳车死亡，其死亡后果系其自身原因造成，应由其承担全部责任。任民芬、王文东、王文合、王文秋在二审中未提交书面答辩意见。原审被告吴永刚、赵学奎、平安财保东莞分公司在二审中未提交书面陈述意见。任民芬、王文东、王文合、王文秋一审法院起诉请求：一、判令吴永刚赔偿受害人王焕琪死亡赔偿金31592×20×80%=505472元,丧葬费31462元;二、精神损害赔偿费40000元;三、被扶养人生活费20×20788元×80%=332608元;四、赵学奎对上述金额承担连带清偿责任;五、平安财保东莞分公司在其保险责任范围内直接赔付给任民芬、王文东、王文合、王文秋;六、本案诉讼费用由吴永刚和赵学奎共同承担。一审法院认定事实：2019年11月17日,赵福康经朋友介绍,拟雇佣吴永刚为驾驶员,双方口头约定试用,吴永刚驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车,为赵福康运送木材,同受赵福康雇佣的受害人王焕琪等乘坐该车辆从汇川区芝麻镇沿芝麻至毛石线往毛石镇方向行驶,当日18时45分许行驶至汇川区毛石至芝麻线7公里＋200米时路段,该车失控,乘车人王焕琪跳车,随即车辆侧翻在道路上,造成王焕琪被该车货箱右侧压住,当场死亡。遵义市公安交通管理局城市交通警察二大队道路交通事故认定书第520302120190000096号认定吴永刚承担本次事故的主要责任,认定王焕琪承担自身损害的次要责任。粤Ｓ×××××号车辆登记在案外人杨帝观名下,赵学奎从杨帝观处购得该车辆后,转卖给了赵福康。该车辆在平安财产保险公司东莞市南城支公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）,本次交通事故发生在前述保险的保险期间内。另查明,任民芬系受害人王焕琪之妻,王文东、王文合、王文秋系受害人王焕琪之子。任民芬、王文东、王文合、王文秋诉请承担赔偿责任的“中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司”系“中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下属分支机构”。事故发生后,赵福康支付了死者安葬费20000元、死者美容费30000元。一审法院认为，双方争议的焦点为:一、受害人王焕琪是否属于交强险的“第三者”范围;二、不属于交强险赔偿范围的损失,应由谁承担赔偿责任;三、赔偿项目和数额如何确定。关于受害人王焕琪是否属于交强险的“第三者”范围的问题。一审法院认为,本案交通事故发生时,王焕琪基于紧急避险而跳车,王焕琪是在跳离车体后,因车辆侧翻被该车货箱右侧压住而死亡,已经由车上人员转化为车外人员,属于交强险的“第三者”范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定,平安财保东莞分公司作为本案肇事车辆的交强险承保方，应在交强险赔偿限额122000元内承担赔偿责任。关于不属于交强险赔偿范围的损失,应由谁承担赔偿责任的问题。一审法院认为,粤Ｓ×××××号车辆的登记所有人为案外人杨帝观,但在事故发生时,车辆已经两次转卖并交付,先由案外人杨帝观转卖给赵学奎,后又由赵学奎转让给赵福康,虽然未办理过户登记,也不影响事故发生该车辆实际为赵福康所有的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定,赵学奎并非肇事车辆的登记所有人,也不是肇事车辆的实际所有人,任民芬、王文东、王文合、王文秋诉请赵学奎承担赔偿责任没有法律依据,不予支持。粤Ｓ×××××号车辆发生事故时系吴永刚驾驶,但因吴永刚受赵福康雇佣驾驶车辆,车辆仍属于赵福康实际控制、使用,并不存在《中华人民共和国侵权责任法》规定的因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人,由使用人承担赔偿责任的情形,应由肇事车辆实际所有人赵福康承担相应赔偿责任。本案交通事故发生时，吴永刚具有双重身份,既是车辆的驾驶人,也是赵福康的雇佣人员,赵福康辩称与吴永刚系试用关系,因试用期内雇佣关系仍然成立,赵福康的该辩解不成立,不予支持。吴永刚作为雇员,在驾驶的车辆失控后,未按照操作规范紧急避险,存在重大过失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,吴永刚应承担连带赔偿责任。事故发生时,王焕琪虽然也同时具有交通事故受害人以及赵福康的雇员双重身份,但不影响其近亲属以交通事故侵权为由要求损害赔偿责任。关于本案的赔偿项目及数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第二十七条之规定,结合贵州省上一年度相关统计数据,一审法院确定受害人各项损失如下:1.死亡赔偿金631840元（上一年度城镇居民人均可支配收入31592元／年×20年）;2,丧葬费31462元;3、精神损害抚慰金,根据侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果发生有无过错确定,受害人王焕琪的死亡,给任民芬、王文东、王文合、王文秋带来精神损害,对其主张的40000元精神损害抚慰金,予以确认。对任民芬、王文东、王文合、王文秋诉状的“事实和理由”部分提到的交通费1000元,因其在诉讼请求中并未包含交通费,系当事人处分权利,对交通费不予支持。对任民芬、王文东、王文合、王文秋主张的被扶养人生活费,因任民芬、王文东、王文合、王文秋所提证据不足以证明任民芬部分或者完全丧失劳动能力,不予支持。综上,本案交通事故造成的损失共计703302元,由平安财产保险东莞分公司在交强险责任限额内赔偿122000元,对剩余部分,因受害人王焕琪在交通事故中承担次要责任,应自行承担损失金额的20%,赵福康赔偿损失额的80%,故赵福康应承担465041.6元,鉴于赵福康已支付任民芬、王文东、王文合、王文秋50000元,赵福康还应赔偿415041.6元,吴永刚承担连带赔偿责任。综上所述,判决:一、平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十日内赔偿任民芬、王文东、王文合、王文秋损失122000元;二、赵福康在本判决生效后十日内赔偿任民芬、王文东、王文合、王文秋损失415041.6元;三、吴永刚对本判决第二项内容承担连带赔偿责任;四、驳回任民芬、王文东、王文合、王文秋的其余诉讼请求。案件受理费2240元（已依法减半收取）,由任民芬、王文东、王文合、王文秋负担1200元,由赵福康、吴永刚负担1040元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案肇事车辆经交警部门认定“机件不符合技术标准，具有安全隐患”，由此可知该车辆本身存在重大事故风险。吴文刚驾驶该车辆行驶过程中遇到车辆失控的突发状况，处置措施不当，被交警部门认定其未按照操作规范紧急避险，具有一定过错，但不等同于吴文刚对于王焕琪的死亡存在重大过失。原审法院援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定而判令吴文刚与赵福康承担连带赔偿责任属适用法律不当，本院予以纠正。根据本案查明的事实可知，王焕琪在交通事故中实施跳车行为，避险措施过当,对于其死亡造成的损失，原审判令其自身承担20%的责任符合本案实际情况。对于剩余80%的损失，本院认为，赵福康受让本案肇事车辆并雇佣吴文刚驾驶，应确保该车辆车况良好，提供安全的驾驶条件，但其在雇佣吴文刚驾驶车辆不久车辆即因机械故障而导致交通事故的发生，赵福康对于本案交通事故的发生存在重大过错，故对于王焕琪死亡造成的剩余的80%的损失，其应承担70%的赔偿责任；而吴文刚作为具有肇事车辆驾驶资格的的驾驶员，驾驶车辆前应仔细检查车辆状况，驾驶过程中也应谨慎注意，但其在车辆失控后采取避险措施不当，也存在一定过错，对于王焕琪死亡造成的剩余的80%的损失，本院酌定其承担30%的赔偿责任。综上,本案交通事故造成的损失共计703302元,由平安财产保险东莞分公司在交强险责任限额内赔偿122000元,对剩余部分581302元（703302元－122000元）,王焕琪自行承担20%，即116260.40元（581302×20%）,赵福康承担325529.12元【（581302元－116260.40元）×70%】,鉴于赵福康已支付任民芬、王文东、王文合、王文50000元,赵福康还应赔偿275529.12（325529.12元－50000元）,吴永刚承担139512.48元【（581302元－116260.40元）×30%】。综上所述，赵福康的上诉请求不成立，本院不予支持。但原审法院适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1282号民事判决；二、平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效后十日内赔偿任民芬、王文东、王文合、王文秋损失122000元;三、赵福康在本判决生效后十日内赔偿任民芬、王文东、王文合、王文秋损失275529.12元;三、吴永刚在本判决生效后十日内赔偿任民芬、王文东、王文合、王文秋损失139512.48元;四、驳回任民芬、王文东、王文合、王文秋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240元(已减半收取),由任民芬、王文东、王文合、王文秋负担1200元,由赵福康、吴永刚负担1040元。二审案件受理费7526元，由赵福康负担5628元，由吴永刚负担2258元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇二〇年七月六日法官助理杨颜竹书记员向珣