吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终178号上诉人（原审被告、反诉原告)：辽源市安森房地产开发有限责任公司。负责人：王桂艳，该公司副经理。被上诉人（原审原告、反诉被告)：谭丁元，男，1968年9月14日出生，现住辽源市。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。原审被告：王桂艳，女，1956年4月13日出生，现住辽源市。第三人：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司。负责人：汪国良。委托诉讼代理人：李彬，该公司职员。委托诉讼代理人：周玉玲，吉林融达律师事务所律师。第三人：吉林银行股份有限公司辽源分行。负责人：刁云鹏，该行行长。上诉人辽源市安森房地产开发有限公司（以下简称安森公司）因与被上诉人谭丁元、原审被告王桂艳、第三人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）、第三人吉林银行股份有限公司辽源分行（以下简称吉林银行辽源分行）抵押权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人安森公司负责人王桂艳、被上诉人谭丁元的委托诉讼代理人闫志常、原审被告王桂艳、第三人长城资产公司的委托诉讼代理人周玉玲到庭参加诉讼；第三人吉林银行辽源分行经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安森公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回谭丁元的诉讼请求，支持安森公司的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费由谭丁元承担。事实与理由：1、案涉的主债权诉讼时效已于2009年10月16日完成，辽源市西安区人民法院（2009）辽西民初字第96号民事判决已于2009年10月16日发生法律效力。权利人向法院提起诉讼是以提起诉讼方式向义务人主张权利,希望有权机关在其权利范围内确认和保护其权利，故提起诉讼具有诉讼时效中断的效力，但在法院生效判决作出后,诉讼时效的效力已经完成而不再计算,生效的民事判决是对本案的债权在法律上的最终确认。人民法院出版社《最高人民法院裁判观点精编》（2014-2015）第71页“42.催收主债权，并不当然引起担保物权诉讼时效中断”[引自最高人民法院（2014）民申字第1310号民事裁定书]。广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第117号民事判决书，裁判要点为“债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。债权人针对主债权的催收行为,并不会引起担保物权诉讼时效的中断。裁判理由为主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，司法保护期亦不再计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第十三条第（六）项“申请强制执行”指的是：执行第三人程序中，执行申请人申请执行被执行人的债务人的到期债权，被执行人知晓该事实，或者被执行人申请对其债务人强制执行，应当认定被执行人对该债务人主张了权利，在被执行人与其债务人之间的债权债务关系产生诉讼时效中断的效力。其他情形的执行申请皆以生效法律文书为执行依据，生效法律文书已对相关权利予以确定的保护,不存在继续计算诉讼时效的问题，只涉及申请执行的期间和期间的中止、中断。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”。案涉房屋虽设定抵押，但并非被执行人杨森林所有,西安区法院（2009）辽西民初字第96号民事判决没有将森安公司列为共同被告,于2010年申请执行案件的被执行人仅为杨森林个人。因此，西安区法院于2010年1月18日查封安森公司所有的案涉房屋是违法的，违法的行为不能产生合法效力。因此,贷款人吉林银行辽源分行对借款人杨森林的主债权经西安区法院（2009）辽西民初字第96号民事判决生效后，吉林银行辽源分行的主债权诉讼时效已经结束，不再计算诉讼时效，司法保护期亦不再计算，一审法院认为主债权诉讼时效依然处于持续性中断的状态是错误的。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”；《最高人民法院关于印发的通知》之关于担保纠纷案件的审理部分，明确规定“（主债权诉讼时效届满的法律后果）抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权”、“超过法定期限，抵押权不再受法律保护”。2、安森公司诉请谭丁元配合办理涂销抵押权登记手续应当得到支持。最高人民法院关于印发《全国法院民商审判工作会议纪要》的通知[法（2019）254号]“四、关于担保纠纷案件的审理部分（主债权诉讼时效届满的法律后果）抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权,抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”。谭丁元答辩称：原审判决适用法律没有不当或错误，应当予以维持；安森公司的上诉理由根本不能成立、属于无理陈述，应当依法驳回上诉。安森公司诉请目的是逃避债务，以逃避债务为目的的诉讼是违背法律原则的，并不符合法律规定。王桂艳已被追加为被执行人；安森公司股东是由3个自然人组成，其中杨森林和杨储齐都已经死亡，而王桂艳并不是公司股东；安森公司的法定代表人在工商档案中始终是杨森林，王桂艳作为公司负责人身份并没有进行工商登记变更，也没有依据公司法合法程序予以确定，王桂艳是利用抵押人的诉权对抗法院执行的被执行人。杨森林死亡以后，安森公司就没有正常营业，工商执照已经吊销多年，公司登记的办公地址早已拆迁，现公司办公地点不明，该公司已经无财产可供执行，被执行人王桂艳以抵押人的名义排除法院对抵押物的执行；安森公司为排除执行法院对本案抵押物的强制执行，曾经提起执行异议之诉，但是最终被吉林省高级人民法院裁定驳回起诉；安森公司请求涂销抵押物的抵押登记与执行异议之诉排除法院强制执行抵押物的诉讼目的相同，都是以逃避债务为目的，不应当受到法律保护。现在并没有任何法律规定什么是诉讼时效完成，在法学理论中根本没有诉讼时效完成的法律概念；《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》以及《诉讼时效规定》，只有诉讼时效中止、中断和诉讼时效届满的规定，根本没有诉讼时效完成的规定，安森公司以诉讼时效完成为上诉理由不能成立。《诉讼时效规定》第十三条第六项“申请强制执行”是诉讼时效中断事由之一,而在该条该款该项上，该司法解释并没有明确规定或特别注明该条该款该项是适用在执行第三人程序中，安森公司的上诉理由完全是法律认知错误，理由不应当成立。本案债权人一方从未放弃抵押权，自向法院申请执行开始就请求法院强制执行抵押的房屋，现在抵押物处于法院查封的状态；按照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项的规定，主债权消灭，担保物权随着消灭；按照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭抵押权也消灭；本案的客观事实是主债权仍然合法存在，主张抵押权消灭明显违背立法本意。《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“金融资产管理公司受让抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，安森公司请求涂销抵押登记违背了保护国有金融资产不受损失的立法本意，本案一审法院判决谭丁元对涉案的抵押房屋享有优先受偿权没有错误。本案客观存在的事实是在抵押权人与债务人杨森林在签订续贷抵押借款合同中，于2005年6月28日签订了一份房屋抵押合同书，在该合同书中共4处明确记载抵押人是杨森林、债务人是杨森林，抵押人与债务人是同一人，在原主债务纠纷一案中，辽源市西安区人民法院在判决书中明确确定抵押合同合法有效，该判决是已经进入执行程序达十年之久的生效法律判决，而且安森公司在反诉状中也明确写明抵押人为杨森林，该书面语言属于诉讼自认，据此，一审法院判决谭丁元对涉案抵押房屋享有优先受偿权没有错误。本案应当优先适用《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，谭丁元在受让债权过程中已经支付了合理的对价，并已经由执行法院的执行裁定确认为申请执行人，其合法利益应当予以保护。王桂艳答辩认可安森公司的上诉请求和理由。长城资产公司答辩认为一审判决事实认定清楚、焦点问题归纳及法律适用正确、程序合法，判决书中法律论证清晰，请求二审法院驳回上诉、维持原判。吉林银行辽源分行未到庭、未答辩。谭丁元向一审法院起诉请求：1.确认谭丁元对安森公司设定的抵押财产有优先受偿权；2.判令安森公司、王桂艳承担本案诉讼费。安森公司向一审法院提出反诉请求：1.确认谭丁元享有的抵押权消灭;2.判令谭丁元配合办理涂销抵押权登记手续,第三人予以协助;3.反诉费等相关费用由谭丁元承担。一审法院认定事实：2003年12月25日，安森公司（原辽源市森安房地产开发有限责任公司）以其享有所有权的案涉房产（位于辽源市××区，所有权证号038691，建筑面积1457.66平方米）作为抵押物，为杨森林（已故）在辽源市兴辽城市信用合作社（现更名为吉林银行兴辽支行，为吉林银行辽源分行分支机构）的贷款提供担保，签订了房地产抵押贷款合同，并办理了抵押登记。因杨森林未按约定偿还借款，2009年3月23日，吉林银行辽源分行起诉，人民法院判决杨森林给付吉林银行辽源分行借款本金137万元、利息834，798.96元及给付从2009年7月21日至判决书生效日止的逾期利息（按月息11.16‰计算）；该判决于2009年10月28日生效。后吉林银行辽源分行申请强制执行，在执行过程中，执行法院查封了安森公司的案涉抵押房产。2010年12月18日，吉林银行辽源分行将判决书中的权利转让给长城资产公司，并在《吉林日报》以公告形式将债权转让暨债务催收的内容一并向杨森林进行通知。2011年12月22日，长城资产公司与谭丁元签订《债权转让协议》（竞价方式单户转让），将上述受让的债权转让给谭丁元。2012年8月24日，谭丁元向法院递交变更申请执行人申请书并申请强制执行。2015年2月10日，法院以谭丁元为申请执行人，查封了案涉抵押房产，安森公司提起执行异议之诉，一、二审法院均驳回了安森公司的诉讼请求；安森公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院认为该案不属于执行异议之诉的受理范围，于2018年12月10日裁定撤销一、二审判决，驳回了安森公司的起诉。一审法院认为：根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案系涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，争议焦点是关于主债权诉讼时效是否已经结束，抵押权是否受法院保护的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；……（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定，本案案涉主债权业经生效判决确认，该生效判决同时确认抵押合同合法有效，在吉林银行辽源分行对主债权提起诉讼和申请强制执行、吉林银行辽源分行将主债权转让给长城资产公司、长城资产公司将主债权转让给谭丁元、谭丁元申请法院强制执行、法院查封案涉房产、安森公司提起执行异议之诉后，主债权诉讼时效已先后多次发生中断。鉴于主债权纠纷目前尚处于执行程序之中，且案涉房产仍处于抵押、查封状态，故目前主债权诉讼时效依然处于持续性中断的状态，谭丁元作为涉案主债权及相应抵押权的合法受让人，有权请求对抵押房产行使优先受偿权。关于安森公司的反诉请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”的规定，案涉主债权未消灭，担保物权尚未实现，债权人自向法院申请执行时，就请求法院强制执行抵押房屋，从未放弃抵押权，抵押房屋现仍处于被法院查封状态，故安森公司请求确认抵押权消灭并要求谭丁元配合办理涂销抵押权登记手续、第三人予以协助的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条规定，判决：一、谭丁元对安森公司提供抵押的（位于辽源市××区，所有权证号038691，建筑面积1457.66平方米）房产享有优先受偿权；二、驳回安森公司的反诉请求。案件受理费50.00元、反诉费50.00元，共计100.00元，由安森公司负担。本案审理期间，各方当事人未提供新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人应当在诉讼时效结束后二年内行使担保物权。上述法律条文规定了抵押权的行使期间，抵押权未在法律规定的期间内行使，不予保护。二、本案案涉主债权已于2009年通过诉讼行使了债权请求权并得到判决确认，辽源市西安区人民法院（2009）辽西民初字第96号民事判决已于2009年10月28日发生法律效力，主债权不再计算诉讼时效，亦不存在主债权诉讼时效再次发生中止、中断情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，吉林银行辽源分行、长城资产公司行使案涉抵押权的法定期间在2011年10月28日之前，但吉林银行辽源分行、长城资产公司在该期间内均未行使抵押权。三、吉林银行辽源分行、谭丁元申请辽源市西安区人民法院在执行程序内查封案涉抵押物，不具有执行依据，该申请查封行为并不具有行使抵押权的法律效力。四、谭丁元受让案涉债权提起本案诉讼，请求确认对案涉抵押财产享有优先受偿权，已超出法定的抵押权行使期间，依法不予保护；谭丁元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。五、案涉抵押权因超出行使权利的法定期间而丧失了法律保护，应当归于消灭；抵押人安森公司请求涂销抵押权登记，依法应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但裁判理由及适用法律错误，本院予以纠正；安森公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会2020年第10次会议讨论决定，判决如下：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2102号民事判决；二、驳回谭丁元的诉讼请求；三、谭丁元、吉林银行股份有限公司辽源分行于本判决生效之日起5日内配合涂销登记房屋所有权人为辽源市森安房地产开发有限责任公司、他项权利人为辽源市兴辽城市信用合作社，坐落在辽源市南康街，房屋所有权证号0XXXX号、幢号003、房号002、建筑面积1457.66平方米的房屋的他项权利登记。一审案件受理费50.00元、反诉费50.00元、二审案件受理费150.00元，合计250.00元，由谭丁元负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱建勇审 判 员  闫春平审 判 员  申 颖二〇二〇年七月十日代理书记员  路 骐