成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2584号 原告：普辕极，男，彝族，1994年12月3日出生，住西安市碑林区。 被告：李静，女，汉族，1987年5月17日出生，住成都市双流区。 原告普辕极与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普辕极到庭参加诉讼，被告李静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 普辕极向本院提出诉讼请求：1.判令李静偿还普辕极借款本金13910元并支付利息5162元，合计19072元；2.判令李静向普辕极支付罚息至实际还清之日。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。李静和原债权人齐连友均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月21日起，李静在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原债权人齐连友于2017年1月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认借给李静2笔共计13910元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原债权人齐连友通过第三方支付公司将上述款项划付至李静的支付账户。借款到期后李静未足额还本付息。2019年4月12日，李静收到通知该债权转让于普辕极，经普辕极催促其仍未还款。普辕极特诉至法院。 李静未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月29日，案外人齐连友（出借人，甲方）与李静（借款人，乙方）、人人行科技股份有限公司（人人行，丙方）通过人人行科技股份有限公司的网络借贷平台签订借款协议，约定李静向齐连友借款12910元，借款期限自2017年1月29日至2017年2月7日共9天，借款利率年化0%。借款协议第二条借款流程约定：“出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。”第三条还款流程约定：“还款日的次日视为宽限期，……借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。”同时，双方在该协议中还约定：“本协议受用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。”2017年1月29日11：29：43时，按照协议约定方式齐连友向李静出借12910元。2017年2月24日，齐连友与李静、人人行科技股份有限公司签订借款展期协议，约定借款展期的本金金额为12910元，借款展期后的到期日为2017年3月11日，借款展期后的借款利率为年化24%，自2017年2月25日开始按此利率计息。2017年8月21日三方再次签订借款展期协议，约定借款展期的本金金额为12910元，借款展期后的到期日为2017年9月28日，借款展期后的借款利率为年化24%，自2017年8月22日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。2017年9月30日，三方再次签订借款展期协议，约定借款展期的本金金额为12910元，借款展期后的到期日为2017年10月15日，借款展期后的借款利率为年化24%，自2017年10月1日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。2018年1月7日，三方第四次签订借款展期协议，约定借款展期的本金金额为12910元，借款展期后的到期日为2018年2月22日，借款展期后的借款利率为年化22%，自2018年1月8日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。四次借款展期协议均约定还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。 2017年4月25日，齐连友与李静、人人行科技股份有限公司又以同样方式签署一份借款协议，约定李静向齐连友借款1000元，借款期限为2017年4月25日至2017年4月27日共2天，借款利率年化0%。其余约定与上述协议一致。2017年4月25日16：49：06时，按照协议约定方式齐连友向李静出借1000元。2018年1月7日，齐连友与李静、人人行科技股份有限公司签订借款展期协议，约定借款展期的本金金额为1000元，借款展期后的到期日为2018年2月22日，借款展期后的借款利息为年化24%，自2018年1月8日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。 2019年4月12日，普辕极通过短信及微信通知李静齐连友已将其对李静享有的全部债权及相关权利转让给普辕极，要求李静接到通知后向其履行全部义务。2019年9月1日，齐连友与普辕极签订债权转让协议，约定齐连友向普辕极转让其对于李静享有的全部债权，即借款本金13910元及利息。因李静未向普辕极履行还款义务，普辕极遂起诉至法院。 庭审中，普辕极明确12910元借款的利息从2017年2月25日起计至款还清时止，1000元借款的利息从2018年1月8日起计至款还清时止。 以上事实，有当事人身份信息、借款协议、借款展期协议、债权转让协议、平台转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。普辕极向本院提交的借款协议、借款展期协议能够证明齐连友与李静建立了合法有效的民间借贷关系。平台转账记录证明齐连友已向李静出借借款。普辕极与齐连友达成债权转让协议后也以短信和微信方式告知李静，债权转让已经完成，李静理应履行向普辕极还款的义务。李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视其放弃抗辩的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中普辕极已举证证明李静尚欠其借款未付的事实，李静未作抗辩亦未举证，因此，李静依法应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，按借款协议及借款展期协议的约定，12910元借款在2018年2月22日到期，1000元借款在2018年2月22日到期，因此普辕极现起诉要求李静返还借款13910元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方借款协议中约定：“还款日的次日视为宽限期，……借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。”以及双方借款展期协议中对利息的计算标准的约定，均不违反法律规定。李静借款后，未按约定偿付本金13910元及利息，其行为已构成违约，故，李静应按照约定向普辕极支付利息，即以12910元为本金从2017年2月25日起至2018年1月7日按照年利率24%计算，从2018年1月8日起至款还清时止按照年利率22%计算；以1000元本金为基数自2018年1月8日起至款还清时止按照年利率24%计算。 对于普辕极诉请的罚息，因其提交的证据不能证明双方有过罚息约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告普辕极返还借款本金13910元，并支付利息（以12910元为基数自2017年2月25日起至2018年1月8日按照年利率24%计算，从2018年1月8日起至款付清之日止按照年利率22%计算；以1000元为基数自2018年1月8日起至款付清之日止按照年利率24%计算）。 二、驳回原告普辕极的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告李静负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兴萍 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄 黎 书 记 员 夏 东