重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4108号上诉人（原审被告）：梁光才，男，1968年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆昊塔机械设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号1幢2单元18-1，统一社会信用代码91500105345947099R。法定代表人：向姜，总经理。委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫燕，重庆广贤律师事务所律师。原审被告：重庆嘉驰置业有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街，统一社会信用代码91500222584276843Y。法定代表人：王伟。原审被告：重庆银盾建设工程集团有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡社区河堡街2号（国土资源大厦16楼），统一社会信用代码915002436664173986。法定代表人：李德成。上诉人梁光才因与被上诉人重庆昊塔机械设备租赁有限公司（以下简称昊塔机械）及原审被告重庆嘉驰置业有限公司（以下简称嘉驰置业）、重庆银盾建设工程集团有限公司（以下简称银盾建设）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日进行了询问。上诉人梁光才的委托诉讼代理人李剑，被上诉人昊塔机械的委托诉讼代理人闫燕到庭参加了询问。本案现已审理终结。梁光才上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实不清，案涉合同相对方为黄文平；一审对黄文平的身份未评判；一审认定杨茂森系昊塔机械代理人属事实不清；一审对塔吊拆除的事实和时间认定不清。2．一审适用法律错误，一审评判说理没有说服力；一审认定昊塔机械出租了塔机理由过于牵强。3．一审判决结果明显不公，一审未对已产生的拆卸费用进行抵扣；资金占用损失应从本案起诉之日计算；一审诉讼费分担方式错误，上诉人应承担2000元。昊塔机械辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉驰置业未到庭发表意见。银盾建设未到庭发表意见。昊塔机械向一审法院起诉请求：判决梁光才、嘉驰置业、银盾建设向原告支付塔吊进出场费13000元、拆卸人工费13500元、吊车费10000元、租金116400元等各项费用共计152900元，并自2018年8月16日按年利率6%支付资金占用利息直至付清时止。一审法院认定事实：2017年5月10日，梁光才签订《建筑机械租赁合同》一份，合同的出租方为昊塔机械，合同尾部落款处昊塔机械持有的合同上出租方处盖有昊塔机械印章，负责人由杨茂森签字；梁光才持有的合同尾部出租方负责人由黄文平签字，并留有杨茂森姓名和其银行开户行及卡号，黄文平对合同进行了骑缝签字。《建筑机械租赁合同》约定，梁光才租赁QTZ80A（6010FZ-6）塔吊一台用于星月国际南区1、2号楼工程施工，塔吊进出场安装拆卸费13000元，塔吊独立高度月租金4200元，增加标准节每日10元/节，增加附强每月按300元/套；租金按月结算，不足一月按照实际天数计算；安装完毕后由特种设备质量安全监督检测中心发证准许使用之日为租金的起算日。付款方式约定为垫资三个月，第四个月付清上月租金，以后每月30日前付清上月租金，机械出场前付清剩余租金。2017年4月20日，重庆艺煊建筑设备租赁有限公司将出厂编号为XUG0080TCHPC50016的塔吊安装完毕并填写了《塔式起重机安装方案报审表》，报审内容为，按照有关规定完成了“星月国际（南区工程）1#楼”工程的塔式起重机安装专项施工方案的编制，并经本单位技术负责人审查批准，请予以审查。同年7月20日监理单位同意报审。2017年7月26日，重庆市綦江区建设工程施工安全监督管理站同意产权备案编号为渝JB-T01353塔吊安装。2018年5月8日，昊塔机械与重庆金岳建筑机械有限公司签订《塔式起重机委托拆卸协议》，约定昊塔机械委托重庆金岳建筑机械有限公司在星月国际南区1号楼拆卸产权备案编号为渝JB-T01353、型号为QTZ80的塔机。同日拆卸完毕。2018年6月25日，梁光才出具欠条，欠条记载，今欠到南区1#楼杨茂森塔吊租赁、附座租赁、进出场、拆卸、安装等全部费用一次性结清共计￥88000元，大写捌万捌仟元正。重庆市建筑起重机备案证记载，QTZ80A塔吊出厂编号为XUG0080TCHPC50016，产权备案编号为JB-T01353，产权单位为昊塔机械。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，昊塔机械与梁光才双方持有的《建筑机械租赁合同》虽然出租方的落款不一致，但两份合同内容相同，且梁光才租赁的塔式起重机的出厂编号或者产权备案编号与昊塔机械出租的塔机编号也一致，塔机的使用地点也同为星月国际南区1号楼，因此，一审法院认定梁光才租赁了昊塔机械的塔式起重机。梁光才租用塔机、昊塔机械出租塔机系双方的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同有效。昊塔机械按照约定完成了租赁物的交付，履行了义务，然而梁光才未履行付款义务，故一审法院对昊塔机械要求梁光才支付租赁费的请求予以支持。梁光才持有的《建筑机械租赁合同》的出租方负责人落款的部位留有杨茂森的姓名和杨茂森银行卡号，而昊塔机械持有的合同负责人处为杨茂森签字，因此，一审法院认定杨茂森是昊塔机械出租塔吊的代理人。梁光才出具的欠条应当认定为双方对租赁费用的结算，因此，一审法院确定梁光才向昊塔机械支付塔吊、附座的租金以及进出场、拆卸、安装等全部费用为88000元。梁光才未支付租金的费用给昊塔机械造成了一定的损失，因此，对昊塔机械要求支付资金占用利息的请求予以支持；利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于昊塔机械提起的要求嘉驰置业、银盾建设对梁光才的债务承担连带责任的请求，因其无事实依据，一审法院不予支持。被告梁光才提出其支付了塔吊拆卸费用45000元的抗辩，因其举示南岸区双利机械设备租赁中心出具的白条不足以证明梁光才为拆卸塔吊支付了费用，故对其抗辩不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁光才于本判决生效之日起十五日内向原告重庆昊塔机械设备租赁有限公司支付租金以及进出场、拆卸、安装等各项费用共计88000元，并自2018年8月16日起至付清之日止，以应付未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算资金占用损失。二、驳回原告重庆昊塔机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3358元，由被告梁光才负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，昊塔机械与梁光才分别提交了《建筑机械租赁合同》，该两份合同的编号、抬头、内容完全一致；区别仅在于两份合同尾部出租方的落款不一致。昊塔机械提交的合同中有梁光才按捺的指印；出租方落款处有杨茂森签字并加盖了昊塔机械的印章。梁光才提交的合同中出租方落款处仅有杨茂森、黄文平签字。因两份合同承租方落款处均由梁光才签字，两份合同抬头处均列明出租人为昊塔机械，案涉租赁物也用于星月国际南区1号楼工程，故能够认定昊塔机械与梁光才之间成立了租赁关系。昊塔机械依据其持有的合同提起本案诉讼，确定其合同双方为昊塔机械和梁光才，因杨茂森在两份合同尾部出租人处签字，一审认定杨茂森是昊塔机械出租塔吊的代理人并无不当。关于梁光才主张的拆卸费用的问题。因昊塔机械提交的《塔式起重机委托拆卸协议》、《拆卸证明》、《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》等证据能够证明由其对案涉塔吊组织了拆卸；而梁光才在一审中举示的收条并不能证明案涉塔吊由其拆卸并支付了拆卸费用，故梁光才关于拆卸费用应抵扣租金及进出场、拆卸、安装等费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于昊塔机械的损失问题。梁光才作为承租人，其主要合同义务是支付租金。根据合同约定，梁光才应在第四个月付清上月租金，以后每月30日前付清上月租金，机械出场前付清剩余租金。梁光才并未按照合同约定向昊塔机械支付租金，其行为已构成违约。2018年6月25日梁光才向杨茂森出具欠条，系昊塔机械向梁光才主张了权利的结果。此后梁光才仍未在合理期限内支付该款项，现昊塔机械请求自2018年8月16日起计算资金占用损失，一审法院予以支持并无不当。关于一审诉讼费分担比例是否合理的问题。一审对昊塔机械主张的支付租金及进出场、拆卸、安装等费用152900元仅支持了88000元，故昊塔机械的诉讼请求仅部分成立，一审判令诉讼费3358元全部由梁光才承担不当，本院依法予以调整。综上所述，梁光才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费分担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3358元，由梁光才负担2000元，由重庆昊塔机械设备租赁有限公司负担1358元。二审案件受理费2000元，由梁光才负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年七月八日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉