安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1994号上诉人(原审被告)：宿州市依美欣服饰有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥大泽乡镇中兴大街北100米，统一社会信用代码91341302343817581L。法定代表人：李纪付，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟（曾用名张绪伟），该公司董事长助理。被上诉人(原审原告)：陈小佩，男，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：李皖玉，男，1990年1月7日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人宿州市依美欣服饰有限公司（以下简称依美欣公司）因与被上诉人陈小佩、原审被告李皖玉承揽合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人依美欣公司上诉请求：二审法院依法撤销原判，并予以改判。事实和理由：1、本案合同签订地、履行地及被告住所地均在宿州市埇桥区，故本案应由宿州市埇桥区法院受理。2、上海厚彻实业有限公司收到上诉人加工完毕的订单后，经其质检部检验发现，被上诉人陈小佩加工的订单存在严重不合格的产品，总计应扣款23023元。由于被上诉人加工的产品存在严重次、废品及不合格产品，给上诉人造成直接经济损失210863元，被上诉人也应予以赔偿。另外，被上诉人陈小佩在起诉前，上诉人经李皖玉已付20000元给陈小佩，也应当予以扣除。二审中，上诉人放弃了管辖权异议的上诉理由。被上诉人陈小佩辩称：1、上诉人提出陈小佩加工的产品存在质量问题没有提供证据予以证明。陈小佩的订单是加工半成品，最终产生的质量问题是对成品的检验，而且在交付半成品的时候，如果存在质量问题就无法制成成品，所以对于成品产生的质量问题不能证明陈小佩加工的半成品有问题。2、在一审答辩时，李皖玉及李纪付均到庭，均没有提出针对该笔订单已付2万元的陈述，在二审中我方也提供证据证明该2万元的出处（调解书与订单明细），与案涉4万多元不重复，李皖玉对该2万元已经履行完毕，所以二审法院对上诉人已付2万元的上诉请求应不予采信。二审中，陈小佩放弃了对李皖玉诉讼请求。原审被告李皖玉未做答辩。陈小佩在一审的诉讼请求：1.依法判令依美欣公司支付所欠服装加工费43646元；2.依美欣公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：陈小佩一直从事服装加工生意。2016年11月份，陈小佩从时任依美欣公司业务员（负责对外联系订单及生产，并拥有定价权和结算权）的李皖玉手中承揽加工羽绒服及里布的订单。陈小佩接收加工材料和交付工作成果均是在依美欣公司的生产车间完成，后李皖玉在加工明细单上签字确认加工数量及加工费用为43646元。2017年12月30日，经陈小佩多次催要，李皖玉给陈小佩出具证明一份，证明上述43646元服装加工费为依美欣公司所欠。后陈小佩找到依美欣公司索要服装加工费，依美欣公司的法定代表人李纪付承诺等其交易相对方上海厚彻实业有限公司欠其公司的货款到位后再支付陈小佩服装加工款，但该款至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，定作人依美欣公司应承担支付陈小佩43646元服装加工费的责任，理由如下：1、依美欣公司认可李皖玉在2016年8月至2016年年底期间时任其公司的业务员，负责对外联系订单及生产，并拥有定价权和结算权，案涉订单发生在该期间内，由李皖玉负责将案涉订单分给陈小佩加工，后李皖玉在加工明细单上签字确认加工数量及加工费用为43646元，且依美欣公司认可其与交易相对方上海厚彻实业有限公司的订单系李皖玉负责联系；2、庭审中，陈小佩和李皖玉均认可在依美欣公司承揽上海厚彻实业有限公司订单后，因自己无法按时完成，便由李皖玉代表依美欣公司将案涉订单交付给陈小佩加工时，双方接收加工材料和交付工作成果均是在依美欣公司的生产车间完成，对此依美欣公司表示不清楚，但认可在陈小佩向依美欣公司索要服装加工费时，依美欣公司的法定代表人李纪付承诺等其交易相对方上海厚彻实业有限公司欠其货款到位后再支付陈小佩服装加工款的事实存在，应认定依美欣公司为案涉订单的定作人；3、陈小佩庭审中表示，如本案判决依美欣公司支付其服装加工费，其亦表示同意。李皖玉系代表依美欣公司与陈小佩之间订立承揽合同，李皖玉的行为系职务代理行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：宿州市依美欣服饰有限公司于本判决生效后十日内支付陈小佩服装加工费43646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由宿州市依美欣服饰有限公司负担。二审中，双方对一审法院认定的事实均没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。上诉人依美欣公司除对一审法院认定的事实没有异议外，请求确认以下事实：1、陈小佩加工的订单产品存在严重的残次；2、李皖玉用支付宝和微信转款2万元给陈小佩，李皖玉转的钱也就是陈小佩该笔订单的钱。为证明该事实，上诉人二审中提供以下证据：1、2017年4月28日上海厚彻实业有限公司出具的通知函一份、2017年1月28日扣款明细2张，证明：陈小佩加工的订单存在严重的残次。2、加工费欠款确认单，证明：陈小佩加工的订单存在残次，结算后扣款的事实。3、李皖玉转款2万元的微信和支付宝截图（上诉人代理人手机里）、李皖玉书面说明及身份证复印件，证明：2018年12月8日李皖玉用微信和支付宝各转款1万元，共计2万元给陈小佩。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据均不属于新证据，应当在一审中提供。上诉人在一审答辩中也没有提到该情况，我方认为上诉人提供的证据均不具有真实性，同时对该三份证据不管是扣款还是质量问题，我方加工的是半成品，对于成品产生的质量问题或扣款与本案没有关联，更不应当由我方承担。二审中，针对上诉人依美欣公司已给付加工费2万元的主张，被上诉人陈小佩提供了以下证据：固镇县人民法院（2019）皖0323民初3293号民事调解书、李皖玉借条、加工明细单1张，证明：李皖玉支付的2万元与本案没有关系。该2万元有单独的明细，另外的4万多元也有单独的明细，而且均有李皖玉签字。上诉人依美欣公司质证认为，对调解书的真实性没有异议，需要说明李皖玉和陈小佩除了以上诉人名义联系的案涉订单外，没有另行再建立承揽关系。调解书涉及的订单和本案的订单是一个订单，已经支付的2万元应该从总款里扣除。对于上诉人提供证据，本院认为达不到其证明目的，不予采信。对于被上诉人提供的证据，本院认为，能够证明系李皖玉和陈小佩之间有一份独立于本案加工单之外的加工明细单22225元，且已经原审法院（2019）皖0323民初3293号民事调解结案。本院认为，依美欣公司与陈小佩之间的承揽合同关系依法成立，应受到法律保护，双方均应按照约定履行合同义务。陈小佩按照约定加工了服装的半成品交于依美欣公司，依美欣公司的业务员李皖玉在陈小佩的交货明细单上签字确认，并出具加工费计43464元未结的证明。据此，依美欣公司应当给付尚欠陈小佩的加工费。上诉人依美欣公司上诉称陈小佩加工的服装存在质量问题，提供的上海厚彻实业有限公司出具的通知函一份、扣款明细、加工费欠款确认单等均是上海厚彻实业有限公司发给依美欣公司的，因双方对陈小佩加工的产品属于半成品均无异议，故上诉人提供给上海厚彻实业有限公司的成品存在质量问题，无法证明系陈小佩加工的部分半成品造成的。上诉人提供的证明陈小佩加工的产品存在质量问题的证据不充分，本院不予采纳。对于上诉人主张的李皖玉已经支付2万元给陈小佩，其所提供的证据均是复印件，被上诉人不予认可，且李皖玉在本案一审庭审中对于尚欠陈小佩服装加工费43646元并无异议，故对上诉人的该主张本院亦不予采信。因双方当事人均认可李皖玉履行的是职务行为，陈小佩在二审中放弃了对原审被告李皖玉的诉讼请求，故一审法院就陈小佩对李皖玉的诉讼请求未予评判，本院不再纠正。一审法院认定事实清楚，基于陈小佩二审中放弃了对李皖玉的诉讼请求，判决也并无不当。综上所述，依美欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由上诉人宿州市依美欣服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓红审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年七月十日书记员  刘雨浓