河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2367号上诉人（原审原告）：马有平，男，1968年12月28日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审原告）：马珊珊，女，1988年5月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。共同委托诉讼代理人：崔海水，男，1964年7月4日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：刘新华，女，1963年3月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周泛起，河南创诚律师事务所律师。原审第三人：郭良晓，女，1992年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人马有平、马姗姗因与被上诉人刘新华、原审第三人郭良晓委托合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马有平、马姗姗上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人刘新华给付上诉人马有平、马姗姗定金15万元，首付款32万元及利息3万元，共计50万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人系委托合同关系，案件基本性质的定性与其查明的事实相互矛盾，明显错误，一审判决认定事实证实经公证的是委托书，而非被上诉人提交的虚称上诉人出具的《房屋买卖授权委托书》，且足以证明上诉人的主张成立。2.一审判决将上诉人尚未追认的事实认定为“应当视为追认”错误。因为上诉人向一审法院依法提交的笔误更正申请中显示的证据能证实一审法院认为的“应当视为”的结果违反了该申请书中显示的法释第九十三条第二款规定。3、上诉人主张被上诉人出具的2016年12月16日至2017年1月30日其向二上诉人账户转账的招商银行交易明细为双方之间的其他债务，一审法院未支持违反了前述法释第九十三条第一款的规定，一审判决扣除原告340400元的理由违背事实和法律。4、一审以“原被告双方并未约定还款期限”为由，按上诉人起诉的2020年1月14日起算上诉人应得的利息额和以“129600元为基数”计算上诉人应得的利息额错误，不符合本案上诉人的涉案房产被被上诉人秘密出售给第三人的案件性质，一审不予支持属于适用法律错误。被上诉人刘新华辩称，被上诉人并没有超越代理权限。二上诉人称被上诉人刘新华自己伪造二上诉人的签名、摁手印没有提供证据支持。一审判决根据案涉房屋产权证书已办理在第三人郭良晓名下的事实认定二上诉人对被上诉人买卖房屋的行为予以追认，事实清楚，适用法律正确。二上诉人称被上诉人向其转账340400元系偿还以前的借款系虚假的，没有证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人郭良晓的陈述意见同一审意见一致。马有平、马姗姗向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利47万元及赔偿利息损失3万元，合计为50万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月3日，马珊珊、原萌向刘新华出具经过公证的委托书，内容为委托人马珊珊与原萌系夫妻关系，委托人马珊珊名下拥有位于郑州市金水区××楼××单元××房产××套，欲办理上述房产在中国建设银行股份有限公司郑州郑东新区支行的贷款注销手续，因委托人工作繁忙无法亲自到场办理相关事宜，特委托刘新华为我们的代理人，代为办理如下事宜：一、代为到中国建设银行股份有限公司郑州郑东新区支行办理上述房产的预约提前还款、抵押注销及领取银行结清证明及其相关事宜，并在相关文件上签字及按手印；二、代为到房管局办理上述房产的抵押注销及归档手续，并在相关文件上签字及按手印；三、代为领取房屋所权证，并在相关文件上签字及按手印。受委托人无转委托权。受托人在委托权限范围内所签署的相关文件委托人均认可，并自愿承担法律责任。委托期限自二○一六年八月三日至二○一七年二月二十七日止。委托人马珊珊、原萌分别在委托书上签字。同日，马有平及王贵芹也向刘新华出具经过公证的委托书，委托事项为办理郑州市金水区花园路159号5号楼1单元14层82号的上述房产的抵押注销手续，委托权限与原告马珊珊、原萌委托权限相同。2016年11月6日，被告刘新华以原告马有平、马珊珊与第三人郭良晓签订房屋买卖合同，合同约定：一、甲方拥有位于金水区××楼××单元××、××房屋，房屋所有（共有）权证书号1301190134、1301187308，房屋所有权人马珊珊、马有平，房屋建筑面积51.65、91.14平方米，乙方自愿购买甲方上述房产。该房屋已经设定抵押，抵押权人为建设银行，抵押金额为80万元。二、成交价格，经甲乙双方协商一致，确定本合同项下房屋及其配套设施的成交总价为180万元，此价格下包含该房屋的相关配套设施有：整体厨卫不动、空调四台、电视1台、沙发、茶几、冰箱、电视柜。三、成交方式：甲乙双方通过郑州市房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝）居间介绍成交，乙方于本合同签订时支付购房定金15万元。甲方同意该定金在办理房产过户手续前有房朝保管。后期定金冲抵首付房款的同时转为物业交割保证金。四、甲乙双方同意商业贷款的方式支付付款方式。首付款部分乙方应于按银行审批比例向甲方支付除定金与贷款外的首付付款。第十条第6项规定：甲乙双方约定乙方所交15万直接打给甲方。2016年11月7日,第三人郭良晓丈夫蔡祥通过银行转账方式向刘新华支付定金15万元。被告刘新华向第三人出具收据，该收据载明：今收到郭良晓购买马珊珊、马有平位于金水区××楼××单元××房产的购房定金壹拾伍万元（150000）通过银行转账（工行6222106240008254、户名刘新华）。同日，被告刘新华通过转账方式向单明风转款共计11万元，向马会转账3万元。2016年11月8日，原告马有平儿子马会向被告出具收条，该收条载明：今收到房屋定金15万元。二原告认为被告向单明风转款与原告并无关系，该定金15万元未支付二原告。2016年12月16日，第三人郭良晓丈夫蔡祥通过银行转账方式向被告刘新华账户转款32万元。刘新华向第三人出具收据，该收据内容显示：今收到蔡祥、郭良晓购买马珊珊、马有平位于金水区××楼××单元××、××房产，该房屋所有权证号为130××××7308、1301190394的首付款32万元，以银行卡收款为准，收款人卡号：62×××99。2016年12月16日、12月22日，被告通过银行转账方式向原告马有平转款，数额分别为53300元、4400元、20万元，共计257700元。2016年12月16日、2016年12月30日、2017年1月30日，被告通过银行转账方式向原告马珊珊转款，数额分别为50000元、21000元，5500元、3200元、3000元，共计82700元。以上被告向二原告转款共计340400元。2017年3月16日，原告马有平与第三人签订郑州市存量房买卖合同。同日，原告马有平与第三人及郑州住房置业担保有限责任公司签订郑州市存量房交易结算资金监管协议。庭审中三方均认可案涉房屋产权已办理在第三人名下。另查明，原告马有平与原告马珊珊系父女关系，原告马有平的儿子马会与被告刘新华女儿蒋晓茹于2014年9月3日结婚，2016年5月10日双方离婚。2017年11月21日蒋晓茹生有一子马晨赫，马晨赫出生医学证明显示母亲为蒋晓茹、父亲马会。单明风与刘新华、马珊珊、马有平房屋买卖合同纠纷一案中，原告要求被告给付定金10万元或者赔偿经济损失10万元。法院于2017年8月22日作出（2017）豫0523民初1692号判决书，该判决中查明：2016年11月7日,刘新华出具承诺书,内容为:2016年8月25日,单明风与刘新华在郑州市顺通房地产营销策划签到房地产买卖合同,刘新华将位于马珊珊、马有平名下，由刘新华代为出售给单明风总价款162万元，现刘新华要求解除该房产买卖合同，领取郑州顺通房产营销策划有限公司代为保管的房产证，并保证退还单明风定金10万元及1万元，刘新华，2016年11月7日。单明风与刘新华均同意解除双方签订的房屋买卖合同，但对于合同未履行造成损失未能协商一致形成纠纷。据此,判决刘新华给付单明风赔偿款25000元。诉讼过程中，法院查明二原告与被告之间为委托合同关系与二原告主张其与被告之间为不当得利法律关系不一致，经法院释明，原告变更诉讼请求。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告提交二原告出具房屋买卖授权委托书及经公证的委托书，均显示二原告委托被告对案涉房屋进行买卖并办理相关手续。虽二原告对房屋买卖授权委托书的真实性提出异议，但从案涉房屋产权证书已办理在第三人名下，应视为二原告对被告买卖案涉房屋行为予以追认。受托人处理委托事务取得财产，应当转交受托人。原被告对被告已收取第三人案涉房屋定金15万元及首付款32万元共计47万元的事实，均无异议，应予以认定。被告提交其招商银行交易明细显示其收取第三人定金及首付款后，从2016年12月16日至2017年1月30日陆续向二原告账户转款共计340400元，故被告的转款行为应为向二原告转交了部分款项。二原告主张被告系偿还双方之间的其他债务，因其未提交相应证据，故二原告此主张，不予支持。被告提交马会出具的收条和工商银行的交易明细显示马会收取3万元，单明风收取其转账11万元，被告提交（2017）豫0523民初1692号判决书书查明的事实亦显示被告与单明风之间房屋买卖行为系其个人行为。马会虽系原告马有平的儿子，其出具的收到被告15万元的收据，无法证明被告将定金15万元交付二原告的事实。被告提交（2019）豫0523民初571号判决书亦无法证明马会为案涉房屋所有权人，故被告主张定金已返还二原告的理由，不予采信。被告作为二原告受托人收取第三人案涉房屋定金15万元及首付款32万元后，向二原告返还款项340400元应予以扣除，剩余部分129600元（470000元-340400元）应返还二原告，对于二原告主张利息，因原被告之间双方并未约定款项返还期限，故二原告主张利息应从起诉之日即2020年1月14日，以129600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。对于被告申请追加马会为本案第三人，与本案不是同一法律关系，不予准许。综上，被告应支返还二原告房屋定金款129600元及利息（从2020年1月14日起以129600元为基数计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘新华于本判决生效之日起十五日内返还原告马有平、马珊珊房屋定金款129600元及利息（从2020年1月14日起以129600元为基数计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告马有平、马珊珊其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘新华负担1213元，原告马有平、马珊珊负担3187元。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，上诉人马有平、马姗姗向被上诉人刘新华出具的《房屋买卖授权委托书》和经过公正的《委托书》，授权被上诉人代为出售案涉房屋并签署房屋买卖合同等事宜，一审法院结合案涉房屋产权证书已办理在原审第三人郭良晓名下的事实，认定上诉人对被上诉人买卖案涉房屋行为予以追认并无不当。上诉人称被上诉人伪造二上诉人的签名、摁手印的行为私下出售案涉房屋，但未向法庭提供证据，故上诉人主张被上诉人超越代理权限，本院不予采信。上诉人上诉称被上诉人向其转账340400元系偿还之前的借款，也未提供证据予以证明，故被上诉人作为上诉人受托人再收取原审第三人案涉房屋定金15万元及首付款32万元后，扣除已付340400元，剩余部分129600元被上诉人应返还上诉人。综上所述,上诉人马有平、马珊珊的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马有平、马珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月六日书记员 孟 菲