湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终952号 上诉人（原审被告）：周峥，男，1979年5月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：邓集波，湖南恒银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐勇华，男，1970年10月3日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 原审被告：王吉富，男，1978年2月2日出生，汉族，住武冈市。 上诉人周峥因与被上诉人徐勇华、李伟及原审被告王吉富买卖合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周峥及其委托诉讼代理人邓集波，被上诉人徐勇华、李伟的共同委托诉讼代理人王雁镔，原审被告王吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周峥上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1932号民事判决并将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人徐勇华、李伟承担。事实和理由：1、上诉人不是适格主体。本案买卖合同的相对方系蒋达勇承包的“古田老二工地”，而不是上诉人。上诉人与蒋达勇签订《华轩北路风化石承包协议书》，是只分包了工程中风化石的破碎、装车，且协议约定施工消耗油料款由蒋达勇垫付。2、油料送货单除有上诉人和王吉富的签收外，还有刘广的签收，且王吉富同时受雇于上诉人和蒋达海、肖虎、李宁。上诉人与王吉富签收油料时，并未在送货单上注明未付款。徐勇华、李伟一审时只起诉王吉富，并没有要求上诉人承担责任。一审判决油料款全部由上诉人承担错误。 徐勇华、李伟辩称，上诉人周峥承包了“古田老二工地”的风化石破碎工程后，徐勇华、李伟为周峥施工作业的挖掘机配送柴油，由周峥与其雇佣的王吉富签收，双方形成典型的买卖合同关系。一审认定事实正确，请求二审维持原判。 王吉富述称，他签收油料，只是履行职务行为。 徐勇华、李伟向一审法院起诉请求：1、判决王吉富支付原告油料款94954元。2、判决王吉富按年利率6%支付2017年12月8日至2019年10月7日的利息损失10444.94元以及2019年10月8日以后的利息损失。3、由王吉富负担本案受理费。 一审法院认定事实：蒋达勇等人承包了新宁县金石镇古田村华轩北路基础工程，将工程中的风化石破碎、装车工程发包给周峥，2017年8月9日，双方签订了《华轩北路风化石承包协议书》，其中第五条约定：施工中所用的油料款及生活开支由甲方垫付，其余款项乙方完工后甲方付给乙方70%，剩余30%工程款甲方完成整个路基10天内付清给乙方。协议签订后，周峥雇请王吉富管理工地事务，月工资约6000元。周峥偶尔来工地看看情况。周峥施工工地的挖机油料由徐勇华、李伟提供。徐勇华、李伟从2017年8月19日开始为周峥工地送柴油，到2017年10月14日共送柴油16516.28升，柴油价格在5.66元-6.06元之间，总价款为94954元。徐勇华、李伟送柴油去工地时出具收货收据，记明柴油升数、价格及金额，并注明未付款等基本情况。所有送货收据以王吉富为主签收，周峥、挖机师傅刘广偶尔也有签收。2017年11月8日，工程完工后，王吉富与徐勇华、李伟经简单协商，如在一个月内支付货款，徐勇华、李伟按每升5.45元优惠价格计算柴油总货款。因货款不能及时支付，酿成诉讼。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的焦点是徐勇华、李伟所主张的货款由谁支付的问题。本案王吉富由周峥雇请管理工地，王吉富在工地上的管理行为受周峥的委托，系职务行为，其所产生的法律后果由周峥承担。王吉富虽然与徐勇华、李伟没有签订买卖合同，但王吉富在徐勇华、李伟送货的收货收据上签字认可，视为双方对买卖柴油达成合意，买卖行为有效。王吉富经手拖欠徐勇华、李伟的货款应该由周峥承担支付责任。徐勇华、李伟诉称，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，王吉富作为受托人没有披露委托人，其可以选择受托人作为被告，要求受托人王吉富承担责任。经审查，本案中接受徐勇华、李伟送工地柴油的事务不仅仅是王吉富一人，尚有其他人经办接受徐勇华、李伟的柴油业务，如果要求王吉富承担责任，不利于全面保护徐勇华、李伟的合法权益，且本案周峥与王吉富的法律关系明确，因此，虽然王吉富没有向徐勇华、李伟透露委托人，判决要求周峥承担雇主的责任，符合法律规定。对徐勇华、李伟要求王吉富承担责任的请求不予支持。周峥认为自己不是本案适格主体，要求追加蒋达勇等人为被告来承担责任，一审法院认为蒋达勇等人不是本案买卖合同的相对人，尽管蒋达勇与周峥在签订承包协议时约定，由蒋达勇垫付挖机油料费，该条款仅仅对蒋达勇和周峥有约束力，周峥可以要求蒋达勇履行协议，如蒋达勇不履行垫付挖机油料协议，不能免除周峥支付柴油款的责任。因此，周峥的辩驳理由，证据不足，理由不充分，不予采纳。因买卖双方没有约定支付柴油款还款时间，徐勇华、李伟主张资金占用利息应该从主张权利之日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、周峥在本判决书生效后十日内支付徐勇华、李伟柴油款94954元。并以本金94954元为基数从2019年9月16日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用利息。二、驳回徐勇华、李伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点是：一、上诉人周峥是否系本案适格被告；二、王吉富签收油料、与被上诉人徐勇华、李伟进行结算的行为是否系履行受雇于周峥的职务行为；三、送货单能否作为本案买卖合同的结算依据。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于焦点一。因王吉富是案涉柴油的收货人，在油料送货单上有其签名，而王吉富系周峥所雇佣，周峥应对王吉富的上述行为承担责任，故周峥系本案适格被告。周峥上诉提出其不是适格被告的上诉意见，本院不予支持。关于焦点二。本案王吉富受雇于周峥，徐勇华、李伟应王吉富要求送施工所需柴油至工地，并由王吉富在油料送货单上签收，无合法有效的证据证明王吉富同时受雇于蒋达海、肖虎、李宁等人。故王吉富签收油料的行为系履行受雇于周峥的职务行为。同理，王吉富与徐勇华、李伟就所送油料进行汇总、协议优惠价格、在优惠油款为87000元的结算便单上签字的行为亦系履行受雇于周峥的职务行为。关于焦点三。送货单大部分系王吉富签收，亦有少数由周峥和挖机司机刘广签收，虽然油料送货单上注明工地名称为“古田老二工地”，因周峥承包的施工项目亦处于“古田老二工地”，且王吉富与徐勇华、李伟就所送油料进行协商结算时包括周峥和刘广签收的油料。故送货单可以作为本案买卖合同的结算依据。上诉人周峥如果确有证据证明上属油料中有部分不属于其承包工程项目所使用，可另行向实际使用人主张权利。周峥上诉提出一审判决油料款全部由其承担错误的上诉意见，本院亦不予支持。 综上所述，周峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2245元，由周峥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年七月七日 代理书记员  粟冰心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……