杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初62号 原告：杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部，统一社会信用代码：92330183MA2CEHE97H，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道蒋家村第6幢一楼。 经营者：文新门，男，1971年8月3日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。 被告：重庆宝达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91500243054820055L，住所地：重庆市彭水县汉葭街道石嘴社区民政大楼3-4-2。 法定代表人：李勇，该公司总经理。 被告：李鸿，男，1982年1月30日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：刘连奎，男，1966年6月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 三被告委托诉讼代理人：裴丹，天津津海律师事务所律师。 原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部与被告重庆宝达建筑劳务有限公司（以下简称宝达公司）、李鸿、姬栋翔、刘连奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。2020年5月18日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告姬栋翔的起诉，本院作出（2020）浙0111民初62号之二民事裁定，准许原告撤回对被告姬栋翔的起诉。同日，本案公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告宝达公司立即支付原告租赁款527375.38元；二、被告宝达公司支付原告逾期付款违约金49245.36元及自2020年1月1日起至款项付清日止的违约金（按月利率1.5%计算）；三、被告宝达公司赔偿原告律师费损失30000元；四、被告李鸿对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；五、被告刘连奎对上述租赁款中184060.18元承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由被告宝达公司承担。事实和理由：2018年10月13日，被告宝达公司因中民筑友场口第九期项目部建设施工需要向原告租赁钢管、扣件等材料，双方签订《租赁合同》1份，约定原告根据被告的需求出租钢管、扣件、套管、顶托，数量以实际租用量为准，租赁价格为钢管0.016元/米/日，扣件0.012元/米/日，套管0.012元/米/日，顶托0.05元/米/日。若由出租人提供运输的，还应承担运费、装车费及卸车堆放费等，付款方式为：每月底到次月的前五天按结算单金额汇入甲方账户，并约定若不按时支付租赁费及装、卸、运等费用，由被告承担每日千分之一的违约金。此外，合同还约定被告的委托代理人李鸿以及担保人姬栋翔承担连带保证责任。合同签订后，原告即按被告要求出租钢管、扣件等材料，每月产生的租赁费均由被告宝达公司项目现场负责人即被告刘连奎签字确认，然被告宝达公司在合同履行过程中未按约付款。2019年4月8日，被告宝达公司就截止到2019年2月28日的欠款184060.18元向原告出具书面承诺书，承诺自2019年4月30日起每月支付70000元直至付清为止，并由被告刘连奎提供担保。2019年10月19日，双方对实际发生的租赁费进行结算，被告宝达公司确认共发生租赁费637375.38元，扣除被告宝达公司己支付的110000元外，尚欠原告租赁费527375.38元。上述款项原告经多次向各债务人催讨，但均未给付。 被告宝达公司答辩称，一、宝达公司与原告之间存在建筑设备租赁合同关系和租赁是事实。李鸿是宝达公司员工，受公司委托与原告签订租赁合同，但宝达公司并没有委托其具体经办租赁钢管、扣件事宜，也没有委托其与原告结算租费，对李鸿在《杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租费单》上的签字不认可。刘连奎是宝达公司的员工，受公司委托具体经办租赁钢管、扣件事宜和结算，对刘连奎在《杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租费单》上的签字予以认可。二、经刘连奎签字确认的租费共计599703.63元，宝达公司予以认可。对李鸿于2019年10月19日签认的租费637375.38元不认可，且计算有误。因此，原告在起诉状引用李鸿签认的租费637375.38元是不正确的，应予以纠正，多计算了37671.75元。三、原告主张的违约金49245.36元以及违约金按照月利率1.5%计算，过分高于造成的实际损失，有悖于公平原则，宝达公司请求予以适当减少，不应超过全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。四、原告主张赔偿的律师费金额过高，没有法律依据，宝达公司不予认可。律师费赔偿金额应以必要为限，最高不应超过浙江律师收费最低标准。五、案涉建筑设备用于中民筑友场口第九期项目建设工程，因总承包人尚余大部分工程款没有支付给宝达公司，致使宝达公司资金短缺，无法按时向原告支付租赁费用。宝达公司并非有意拖欠，同意调解结案。 被告李鸿、刘连奎答辩称，二被告均为被告宝达公司的员工，受公司委托，李鸿在租赁合同上委托代理人处签字、刘连奎代表公司在送货单和承诺书上签字等均是职务行为，其法律后果应由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的租赁合同1份，用以证明原告与被告宝达公司达成钢管、扣件等材料的租赁合同及由被告李鸿提供担保的事实。三被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，认可双方存在合同关系，但李鸿的委托权限仅限于签订合同，李鸿签署合同是职务行为。合同模板由原告提供，也没有向李鸿明示合同第九条违约责任中的担保义务，李鸿仅因授权委托并不知道有担保责任。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告提供的租费单1份，用以证明2019年10月19日被告李鸿确认产生租赁费637375.38元的事实。三被告质证后对真实性没有异议，但宝达公司认为该单据没有效力，因为李鸿没有相应权限，而且结算金额错误。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3、原告提供的租费单12份，用以证明被告刘连奎确认的自2018年10月起至2019年9月止每月发生租赁费数额的事实。三被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，认为该单据自2018年10月起至2019年9月止，经被授权人刘连奎签字，总金额为599703.63元。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 4、原告提供的承诺书1份，用以证明被告刘连奎于2019年4月8日承诺对截至2019年2月28日前欠款184061.18元提供担保的事实。三被告质证后对真实性有异议，认为“担保人”三字不清楚是谁写上去的，明显是事后添加的。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 5、原告提供的委托代理合同1份、律师费发票1份，用以证明原告为实现债权支出律师费30000元的事实。三被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为律师费过高。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年10月13日，被告李鸿作为被告宝达公司（乙方）的委托代理人与原告（甲方）在杭州市富阳区签订《租赁合同》1份，约定：第一条租赁品种、数量（按实际收发单为准）：钢管0.016元/米/日，扣件0.012元/只/日，套管0.012元/只/日，顶托0.05元/只/日。如在收发单中对租赁物的价格有备注的，则以收发单为准（在发货时计算）。本合同所产生的一切费用如需开票另加税金10%。第二条租赁期限：于2018年10月13日至实际归还日止。未注明租期的按实际收发单为准。租赁期满后，乙方必须及时将租赁物归还给甲方。如需延期，乙方必须提前—个月书面通知甲方，经甲方同意后补办续订合同，否则视为承租方不定期租赁，租赁费结算按租赁单据上浮30%计算。第三条使用工地：此租赁物只使用于合同约定的工地，甲方的钢管、扣件未还清前，该工地的钢管、扣件等全部所有权归甲方所有。未经甲方书面同意，乙方不得将该租赁物转移至其他工地。若乙方违反上述约定，甲方有权解除合同，并由乙方承担违约责任，租赁费上浮30%计算。第四条付款方式：租赁费及装、卸、运、修理、材料等费，乙方支付时间为每月底到次月的前五天内按结算单金额汇入甲方账户，如采用承兑支付按同期市场价承担贴息，未按约定时间支付租费的，乙方按违约承担责任。逾期两个月仍未支付的，甲方有权解除合同。第五条提货方式：双方在签订合同时，乙方提供需用材料清单由甲方进行交货（或乙方提前三天书面通知甲方）。乙方根据工程实际需用严格关租赁物质量的验收，发现质量等问题当场拒收，否则，以后出现质量等问题甲方概不负责。承租方签收送、发货单后视为认可该租赁物资质量符合施工工程的质量和安全的要求。同时承租方还应在施工前根据进入现场的钢管扣件做好相应的安全施工方案，并经监理公司批准后组织施工。乙方工地的钢管等材料不是全部由甲方供应的，出现问题甲方概不负责。钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件180只，如乙方确不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增20%）。乙方负责装、卸车及运输。如由甲方承运的，乙方将负担装车费（20元/吨），运费（空白）元/吨（70公里以内，不足10吨的算10吨；超过70公里，不足50吨的算50吨），钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨。本合同约定乙方受委托人为空白、空白、李鸿（身份证编号为（此处省略），详见身份证复印件中的任何一名；如乙方工地调换或增加新的受委托人，由乙方受委托人或委托代理人书写委托书后，该人与本合同中的乙方受委托人和委托代理人同等有效。第六条归还物资：乙方归还时，须先到甲方对清所租物资数量、规格。运输、装车由乙方自运、自装，费用由乙方承担。由甲方卸车的，卸车堆放费35元/吨由乙方承担。在甲方指定仓库验收。钢管、扣件按出租时的数量规格按比例归还。如不按比例归还超比例部分租费照计。扣件按6%比例抽样验收，其修理费和材料费由乙方承担。规格不符甲方拒收。第七条租赁物维修保养：扣件加工上油等工作一律由甲方负责，费用由乙方承担（乙方自行维修、加工上油，甲方仍按本合同收取费用）。验收标准及价格：1、切割（头子不平、大头、扁管机弯钢管）2元/刀或一支：2、扣件加工上油0.15元/只，（租用当月付清）；3、扣件扭曲变形、断开裂缝作报价处理，按肆只折壹只归还（但每只报废扣件必须螺丝螺帽齐全，完整盖板不得少于壹只）。4、乙方切割钢管应经甲方书面同意，切断钢管费10元/根由乙方赔偿（结算方法：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料长短比差根据数结算）。赔偿材料在付清所有费用前的租费照常计算，直至付清之日止。第八条如乙方将甲方的钢管、扣件与其他方提供的钢管、扣件混用造成损失的，甲方不负任何责任。由于乙方原因，致使租赁物受到毁损、灭失的，由乙方按下列约定承担赔偿责任：普通钢管每米贰拾元；普通扣件每只7元；国标钢管每米24元；国标扣件每只9元；少罗杆罗帽每套0.7元；套管每只8元。或按照归还时合同签订地市场价格进行赔偿。第九条违约责任：乙方不按时交纳租赁费及装、卸、运、修理、材料等费，甲方有权解除合同；并由乙方承担每日千分之三的违约金。同时为实现债权人的权利并由担保人和乙方受委托人连带保证责任，所产生的律师费和取证费等一切费用由乙方承担。第十条本合同签订时，乙方支付甲方定金（此处划去）万元（以收据为准），如为票据，则票号为：（此处划去），租赁物还清时，在结清租赁费时甲方一次性不计息返还于乙方。第十一条由于市场价格波动，甲方可与乙方受委托人或委托代理人签订补充合同，对本合同作适当变动，补充合同与本合同具有同等法律效力。甲乙双方发生争议时，应本着友好态度进行先行协商，协商不成时，起诉至合同签订地人民法院。本合同一式三份，自甲、乙双方签字盖章之日生效。甲方、乙方、乙方担保人各执一份。第十二条本合同内容涂改需按双方当事人手印或盖章，否则视为无效。该合同在甲乙双方落款处分别加盖了原告和被告宝达公司的公章。姬栋翔作为乙方担保人亦在合同中签字。《租赁合同》还约定了其他事项。合同签订后，原告即向被告宝达公司提供租赁物。庭审中，原告与被告宝达公司均确认，被告宝达公司共向原告支付110000元。另查明，被告李鸿系被告宝达公司的股东，持股比例为49%，任公司监事。 二、被告刘连奎以经办人名义在结算日期为2018年10月1日至2019年9月30日、工程地点为中民筑友场口九期项目部李鸿工地的12份《杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租费单》中确认，2018年10月租赁费为9390.4元，2018年11月租赁费为26632.6元，2018年12月租赁费为41996.16元，2019年1月租赁费为54871.76元，2019年2月租赁费为49769.24元，2019年3月租赁费为55101.66元，2019年4月租赁费为58585.3元，2019年5月租赁费为61464.39元，2019年6月租赁费为59481.67元，2019年7月租赁费为61464.39元，2019年8月租赁费为61464.39元，2019年9月租赁费为59481.67元，租赁费合计为599703.63元。庭审中，被告宝达公司对被告刘连奎的结算行为予以认可。 三、2019年10月19日，被告李鸿以租借人名义在结算日期为2018年10月1日至2019年10月19日、工程地点为中民筑友场口九期项目部李鸿工地的《杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租费单》中确认，截至2019年10月19日“已发生租赁费陆拾叁万柒仟叁佰柒拾伍元（637375），未减出已付款.2018.01.01至2019.10.19.” 四、2019年4月8日，被告宝达公司向原告出具《承诺书》1份，载明：“我公司重庆宝达建筑劳务有限公司欠贵公司钢管租赁费用至2019年2月28日止，共计184060.18元。1、特承诺如下：从2019年4月30日前每月支付租赁费70000元整，至付清为止。如未能兑付承诺，我公司将按欠租费金额计算利息，利息按月息壹分伍厘计算。2、如不能兑付承诺，我公司自愿承担一切法律责任及费用。”被告刘连奎作为担保人在《承诺书》底部及背面签字。 五、原告为实现债权，于2019年12月30日与浙江秦望律师事务所签订《委托代理合同》1份，原告为此支付律师代理费30000元。 本院认为，原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部与被告宝达公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。《租赁合同》签订后，原告已依约履行交付租赁物的义务，现被告宝达公司除支付部分租赁费外，尚欠部分租赁费，应依据约定予以支付。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告李鸿对租赁费的结算行为是否对被告宝达公司有约束力；二、被告李鸿是否需承担担保责任。针对争议焦点一，原告与被告宝达公司签订的《租赁合同》中明确约定被告李鸿系乙方即被告宝达公司的受托人，并且约定“由于市场价格波动，甲方可与乙方受托人或委托代理人签订补充合同，对本合同作适当变动，补充合同与本合同具有同等法律效力”。被告李鸿作为宝达公司的委托代理人，与原告对租赁费用进行结算，其行为并未超出合同所约定宝达公司赋予其的权限范围，原告有足够理由相信其可以代表宝达公司，故被告李鸿对租赁费所进行的结算对被告宝达公司具有约束力。根据被告李鸿确认的《杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租费单》，截至2019年10月19日，租赁费合计为637375元，扣除被告宝达公司已经支付的110000元，被告宝达公司尚欠原告租赁费527375元未付。根据《租赁合同》约定，“乙方支付时间为每月底到次月的前五天内”，上述款项付款期限均已届满，故原告诉请要求被告宝达公司支付上述款项，符合法律依据，本院予以支持。因被告宝达公司未按约定期限支付租赁费，原告同时诉请要求其支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算，原告主张按月利率1.5%的标准自2019年2月6日起算，未超出合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。根据每月应支付的租赁费数额，本院认定截至2019年12月31日违约金为48000元，此后至款项付清日止的违约金仍应以527375元为基数，按月利率1.5%计算。被告宝达公司认为违约金标准过高要求调低，没有法律依据，本院不予采纳。原告主张要求被告宝达公司支付律师代理费损失30000元，符合合同约定，且该律师费收费标准不存在不合理之处，故该请求本院予以支持。针对争议焦点二，被告李鸿作为被告宝达公司的委托代理人，参与宝达公司与原告整个《租赁合同》的缔约过程，对整个合同条款内容里应尽到相当的审查义务，该合同样本虽由原告提供，但合同违约条款“同时为实现债权人的权利并由担保人和乙方受委托人连带保证责任”约定的内容明确，不存在歧义，事后被告李鸿亦未在法定期限内主张要求撤销相应条款，故其不应以其在合同中签名时未注意到相关条款内容等为理由拒绝承担相应责任。因合同对担保方式和内容未作出具体约定，根据法律规定，被告李鸿应对被告宝达公司的上述全部债务承担连带责任。被告刘连奎在被告宝达公司出具的《承诺书》中作为担保人签字，因宝达公司未履行承诺，故原告主张要求被告刘连奎对宝达公司承诺付款的租赁费184060.18元承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告重庆宝达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部租赁款527375元； 二、被告重庆宝达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部截至2019年12月31日的违约金48000元及自2020年1月1日起至款项付清日止的违约金（以527375元为基数，按月利率1.5%计算）； 三、被告重庆宝达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部律师代理费损失30000元； 四、被告李鸿对上述第一至三项款项承担连带责任； 五、被告刘连奎对上述第一项款项中的184060.18元款项承担连带责任； 六、驳回原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9866元，减半收取4933元，保全申请费3670元，合计8603元，由原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部负担18元，被告重庆宝达建筑劳务有限公司、李鸿负担8585元；被告刘连奎对被告重庆宝达建筑劳务有限公司应负担诉讼费中的2610元承担连带责任。 原告杭州富阳鑫牛钢管租赁服务部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告重庆宝达建筑劳务有限公司、李鸿、刘连奎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴贤祥 二〇二〇年七月二十三日 书记员  柴建水