江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终282号 上诉人（原审原告）：新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂，住所地新沂市窑湾镇船舶工业园中运河段。 经营者王浩，1968年7月19日生，住宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审被告）：新沂市窑湾镇人民政府，住所地江苏省新沂市窑湾镇人民路北侧。 法定代表人王庆富，该镇镇长。 上诉人新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂（以下简称浩达修理厂）因与被上诉人新沂市窑湾镇人民政府（以下简称窑湾镇政府）行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初958号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审查查明：2012年11月3日，窑湾镇政府（甲方）与鲁培山、石杰、王浩（乙方）签订《协议书》，载明：“经甲乙双方协商，达成如下协议……甲方负责协调中运河围堰内163米长的滩面地、面积31亩，有偿提供给乙方建厂使用，土地使用年限为30年……乙方负责办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续，自主获得相应的资质、资格条件，所需费用自理……如遇国家政策调整或市级以上工程建设以及公共、公益事业需要等特殊情况，造成项目无法正常实施、或需要收回土地的，双方应无条件服从，并互不承担违约责任，土地租金按实际使用时间支付，如有国家赔偿标准，其损失赔偿款属乙方所有”。2013年6月13日，浩达修理厂在新沂市市场监督管理局登记成立，经营者为王浩，住所地为新沂市窑湾镇船舶工业园中运河段。 2015年5月6日，骆马湖水利管理局新沂河道管理局（甲方）与窑湾镇政府（乙方）签订河道堤防护堤地承包合同，约定，承包地点范围为中运河左（东）堤桩号为47+000（邳新交界）至53+245迎水面滩地，面积约600亩；乙方应在承包的河道堤防护堤地范围内，在不改变其面貌的条件下，依法开展种植经营活动，取得合法收入；但不得建设任何永久性建筑物，不得从事违法经营和损毁河道堤防工程的活动。 2017年2月25日，江苏省人民政府办公厅下发《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》（苏政办发〔2017〕31号），为深入贯彻省第十三次党代会精神，认真落实全省“两减六治三提升”专项行动，全面改善全省交通干线沿线环境面貌，促进“强富美高”新江苏建设，省政府决定于2017-2019年开展普通国省道、高速公路、航道、港口码头、铁路周边洁化绿化美化“五项行动”，并制定工作方案。其中内河干线航道的工作目标为干线航道两岸和交通船闸管理区域、水上服务区“脏、乱、差”问题全面整治到位，做到无违规构筑物、无碍航设施、无垃圾，航道两岸整洁、水面清洁等。省政府成立省交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组，统筹推进全省交通干线沿线环境综合整治工作；各市、县（市、区）人民政府是本辖区内交通干线沿线环境综合整治五项行动的责任主体，也要成立相应的工作机构，加强统筹协调，确保完成整治目标任务。 2017年4月27日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》（徐政办发〔2017〕66号），按照省统一部署，决定在全市范围内大力推进实施交通干线沿线环境综合整治“五项行动”计划，并制定方案。要求对内河干线航道周边的违法建筑、碍航设施等全面清理到位，实现“三无两洁”。 新沂市人民政府根据《新沂市河湖“三乱”专项整治实施方案》，结合全市“五项治理”和“散乱污”整治等工作要求，制定了《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》，确定了整治范围为京杭运河新沂段岸坡及水面，违章建设、碍航设施和围网养殖等，窑湾镇政府负责京杭运河新沂段环境综合整治工作。 2018年9月7日，窑湾镇政府向村民作出窑湾镇河湖“三乱”专项整治行动通知，该通知载明整治对象为窑湾镇境域：渔政大队至邳新码头沿湖沿中运河段所有非法乱占、乱建、乱排等。整治内容为违法占用河湖管理范围行为、违法建设涉水建筑物行为及违法向河湖排放废污水、倾倒废弃物行为。确定自行拆除时间为2019年9月7日至10日，逾期未拆除的，将根据《新沂市河湖三乱整治方案》要求，联合执法，强制清理，造成一切后果自负。 现浩达修理厂以窑湾镇政府于2018年9月12日强制拆除其厂房、建筑行为违法为由，诉请确认窑湾镇政府于2018年9月12日强行拆除浩达修理厂公司厂房建筑行政行为违法，责令窑湾镇政府对浩达修理厂赔偿3000000元并承担本案诉讼费。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，浩达修理厂所诉窑湾镇政府对其公司厂房、建筑实施的拆除行为，系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，执行江苏省人民政府办公厅下发的《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》、徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》及《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》文件规定进行的拆除行为，系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，浩达修理厂的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人浩达修理厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；本案诉讼由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对被上诉人违法强拆行为不服提起诉讼，属于人民法院受案范围。一审认定本案不属于人民法院受案范围理由不清楚且结论不成立。本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定的不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的；以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人的暴力强拆显然违法，也给上诉人财产造成巨大损失。因此，上诉人对该违法强拆行为不服提起诉讼的，属于人民法院的受案范围。二、上诉人投资建造的厂房、设施、设备等合规有据，不属于整治的违法乱占、乱建范围。一审中，上诉人举证的“协议书”“收款收据”等证据，可以证明上诉人是从被上诉人处通过签订的承租协议，获得涉案区域河段土地使用权，上诉人是按照租赁协议要求以及被上诉人的号召投资兴办企业。在租赁协议中被上诉人还承诺，其将积极支持协调上诉人办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续。协议中还对上诉人的投资规模、投资额作出明确要求。且被上诉人在将涉案区域河段土地出租给上诉人前，就已委派人员在该土地搭建房屋，并变相出售给上诉人方。上述承诺、要求及约定，足以让上诉人对作为一级政府的被上诉人给予最大的信任。上诉人才投入巨大资金建造厂房、设施，购买设备，注册成立企业。如果说上诉人投入巨大资金建造的厂房、设施属于整治的违法乱占、乱建，那么最先违法的应该被上诉人。三、被上诉人的强拆行为违反法律、法规的规定。被上诉人与上诉人签订的租赁协议明显《中华人民共和国河道管理条例》第十六条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条的规定，作出违法、违章建筑认定的主体应是建设工程所在地的城乡规划主管部门，而可以采取强制拆除的机关是县级以上人民政府。因此，被上诉人的强拆行为超越法定权限。被上诉人的强拆行为没有履行《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定的行政程序，显然违法。四、一审裁定以被上诉人系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，置上诉人遭受的巨大损失而不顾，认为上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，驳回上诉人的起诉，让上诉人感受不到法律之公平与正义。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条第一款第二项、第十二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，浩达修理厂认为窑湾镇政府强制拆除其厂房、建筑给其造成损失，故起诉要求确认窑湾镇政府毁坏其财产的行为违法，浩达修理厂的起诉符合行政诉讼法规定的人民法院受理行政诉讼的范围。一审法院裁定驳回浩达修理厂的起诉，缺乏事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初958号行政裁定； 二、本案指令徐州铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年七月九日 书记员 郁梦晨