河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7939号上诉人(原审被告)：李毅锋，男，1980年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)：恩平瑞昌制革有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人:李杰锋，总经理。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建强，男，1967年12月25日出生，回族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克涛，河南鼎德律师事务所实习律师。上诉人李毅锋、恩平瑞昌制革有限公司（以下简称瑞昌公司）因与被上诉人李建强合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任开庭进行了审理。上诉人李毅锋和瑞昌公司共同委托诉讼代理人陈桥木，被上诉人李建强委托诉讼代理人仵蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毅锋、恩平瑞昌制革有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款2423846.1元或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定货款本金的事实错误。上诉人欠付货款本金是2673846.1元，而非2943223元，扣除上诉人已支付的250000元，实欠货款2423846.1元。根据被上诉人一审提交的《产品购销合同》及《送货单》显示，两份证据证实的货物交易金额一一对应，合计货款本金为2673846.1元。2018年11月29日，上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》约定的2943223元，已经包含了货款本金2673846.1元及逾期付款违约金269376.9元。因此，本案欠付货款本金应当是2423846.1元（2673846.1元-250000元）。二、一审判决认定利息错误，被上诉人在违约金269376.9元的基础上，重复主张利息，违反法律规定。首先，如前述，《还款协议书》已包含违约金269376.9元，一审在此基础上再判决上诉人承担利息违反法律规定。其次，《还款协议书》既约定违约金，又约定利息每月2分，违反法律规定。根据格式合同的采信原则，不应当支持年利率24%的利息。三、本案债权主体不明，遗漏案件当事人。依照被上诉人提交的《产品购销合同》及《送货单》显示，“供方”与“送货单位及经手人”签名均为“招长钊”，上诉人已付的25万元收款人是“郑州悦华实业有限公司”。因此，在“招长钊”与“郑州悦华实业有限公司”未确认货款由上诉人收取之前，被上诉人无权主张货款债权。否则导致本案付款后，又出现“招长钊”与“郑州悦华实业有限公司”主张权利的累诉后果。一审法院应当依法追加“招长钊”与“郑州悦华实业有限公司”为本案第三人，以查明货款债权的收款主体。李建强辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立。其主要表现在以下几点:第一，上诉人上诉请求中涉及到事实理由第一部分所称的标的额，系上诉人自己计算错误。上诉人与被上诉人当时供应的货物是3673846.1元，并非上诉人所说的26738461.1元。刚才在开庭前，上诉人的代理人对此予以核实和核算。第二点，关于利息，一审判决支持按年利率24%计算，是基于上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》来确定的，并不违反法律规定。第三，至于上诉人所称的遗漏案件当事人的说法实属错误且无理狡辩。双方签订合同以及送货之后，于2018年11月29日针对上诉人拖欠的货款进行了确认，同时上诉人向被上诉人出具《还款协议书》，并承诺每月30日前还30万，同时针对借款利息予以了明确约定，上诉人公司也针对《还款协议书》进行了担保，由此说明双方的借贷关系明确，且系双方真实意思表示，所涉及的权利义务主体也予以明确。上诉人此次在上诉称遗漏当事人的说法不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。李建强向一审法院起诉请求：1、判令李毅锋、瑞昌公司支付李建强货款2943223元及违约金58864.5元；2、判令李毅锋、瑞昌公司支付李建强逾期利息暂计为289590.88元（月息2％）。一审法院认定事实：2017年10月17日、2017年11月11日、2017年12月28日及2018年1月20日，李建强分别与李毅锋签订《产品购销合同》共四份，约定李建强向李毅锋供应蓝湿皮，李毅锋向李建强支付货款。2018年11月29日，李建强（甲方）、李毅锋（乙方）与瑞昌公司（丙方）签订《还款协议书》，确认关于甲乙双方买卖蓝湿皮一事，至2018年11月29日，乙方共欠甲方货款2943223元，双方约定还款方式为汇款，自2018年11月29日起算，乙方每月30日支付货款30万元。若乙方有一期未按时还款即视为全部货款立即到期，并自愿承担违约金2％，同时承担利息按全部货款每月2分利率。丙方自愿为乙方提供担保，担保期限为2年。李建强在庭审中自认李毅锋已经向其支付了25万元。一审法院认为，李建强与李毅锋签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中，李建强按约定向李毅锋供应蓝湿皮，李毅锋应按约定向李建强支付货款。故对李建强要求李毅锋支付货款2943223元的请求，根据本案查明的事实，对2693223元的部分予以支持。对李建强要求李毅锋支付利息的请求，根据双方的约定，予以支持。对李建强要求李毅锋支付违约金的请求，因其该项请求与其主张的利息属重复计算，原审法院不予支持。对李建强要求瑞昌公司承担责任的请求，根据瑞昌公司在《还款协议书》上的盖章，原审法院予以支持。李毅锋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对李建强的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李毅锋于判决生效后十日内支付原告李建强货款2693223元并支付利息（自2018年12月1日起至判决确定的付款之日止，以2693223元为基数，按年利率24％计算）。二、被告恩平瑞昌制革有限公司对被告李毅锋的上述债务承担连带责任。三、驳回原告李建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32662元，减半收取16331元，保全费5000元，共计21331元，由被告李毅锋、恩平瑞昌制革有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李建强与李毅锋之间形成蓝湿皮买卖关系，经双方核对并于2018年11月29日签订《还款协议书》，确认截止2018年11月29日，李毅锋共欠李建强货款2943223元，双方还就还款时间、金额及李毅锋未按约定时间还款，违约责任的承担方式及货款利息等进行了明确约定，瑞昌公司在《还款协议书》加盖印章，自愿承担担保责任。现李毅锋未按照还款协议约定时间及时还款，原审法院按照双方约定，扣除李毅锋已支付的250000元，判决李毅锋偿还李建强货款2693223元及自2018年12月1日起，按年利率24%计算利息，瑞昌公司对上述债务承担连带责任正确。关于上诉人称其欠付货款为2673846.1元，而非2943223元，扣除其已支付的250000元，实欠货款2423846.1元问题。本院认为，双方2018年11月29日签订的《还款协议书》已就欠付货款金额2943223元进行了确认，故上诉人称欠付货款2673846.1元，无事实根据。关于上诉人称本案债权主体不明，遗漏案件当事人问题。本院认为，双方签订的《还款协议书》中已明确李毅峰欠付李建强货款，故债权主体明确。综上所述，李毅锋、恩平瑞昌制革有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28346元，由上诉人李毅锋、恩平瑞昌制革有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年七月九日书记员  时婉秋