浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2881号 原告：毛洪兵，男，1966年12月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：朱旭平，男，1968年1月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。系原告毛洪兵的近亲属。 被告：何云，女，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。 原告毛洪兵与被告何云买卖合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2019年9月14日立案受理本案诉讼，后被告何云在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送本院管辖审理，北京市海淀区人民法院遂于2019年11月13日作出（2019）京0108民初54720号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告毛洪兵及其委托诉讼代理人朱旭平到庭参加诉讼，被告何云的委托诉讼代理人杨思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛洪兵起诉称：2002年至2006年期间，原告为案外人**供应纺织面料。因被告拖欠货款未付，2007年2月7日，**向原告出具欠条一张。欠条注明：今欠货款拾万元正。欠款人：**，此账2007年3月20日前结清，以前账务已清。后经原告多次催讨，**拒不履行还款义务，原告遂起诉至海淀区法院，海淀区法院于2009年7月3日作出（2009）海民初字第669号民事判决书，判决**于本判决生效后三日内给付原告货款十万元。该判决书已于2009年10月16日生效，判决生效后，由于**不履行，原告于2009年11月5日向海淀区人民法院申请执行，海淀区人民法院在执行过程中，因**下落不明及未发现被告的财产，于2010年5月作出（2010）海民执字第423号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。此后**一直未向原告履行债务。现经原告调查得知，**所欠该债务系被告何云与其夫妻关系存续期间所欠债务。被告何云与**置该共同债务于不顾，在该债务尚未清偿时，就匆忙于2008年10月7日在海淀区法院调解离婚，后又于2009年3月18日在海淀区法院通过调解进行了离婚后共同财产的分割。2009年3月19日，被告**将其与何云双方共有的坐落于海淀区曙光花园望山园11号楼16层的1601号三室一厅住房一套（建筑面积130.23平方米）转移给何云。鉴于本案债务系**与何云夫妻关系存续期间所形成，该债务应为**与何云的共同债务。故为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、海淀区人民法院（2009）海民初字第669号民事判决书确定的**应给付原告毛洪兵货款100000元及**对该款迟延履行产生的加倍债务利息108900元，合计208900元，为**与被告何云夫妻关系存续期间的共同债务（债务利息按所欠货款100000元自2009年10月20日至2018年12月19日，按同期银行贷款5年以上利率5.94%加倍计算，以后仍以此标准计算至实际给付之日）；2、判令被告何云对上述共同债务立即偿还；3、本案诉讼费由被告承担。 被告何云答辩称：一、本案中，案涉债务虽然发生于何云和**婚姻关系存续期间，但何云并非该买卖合同的相对人，根据合同的相对性原则，不应将何云与买卖合同的相对人**作为共同还款人起诉，**欠毛洪兵货款也未得到何云签字认可或者事后追认。**除本案所负的债务20余万元外，其他债权人已经通过诉讼程序催讨的债务本金高达65万余元，另有**向金融机构借款180万元，向何云姐姐借款50万元。相较2000年左右北京市生活消费水平而言，远远超出何云、**三口之家正常日常生活所需，且毛洪兵未举证证明该债务用于何云、**夫妻共同生活或属于其共同生产经营。因此，毛洪兵主张**以个人名义所负的案涉债务属于其与何云之间的夫妻共同债务，缺乏事实依据。二、退一步讲，即使本案债务属于何云和**的夫妻共同债务，也已过诉讼时效。因**未履行北京市海淀区人民法院作出的（2009）海民初字第669号民事判决书，毛洪兵已于2009年11月5日依法向海淀区法院申请执行，法院于2010年5月12日裁定终结本次执行程序。毛洪兵于2019年9月14日向海淀区法院就本案提起诉讼显然也已过法律规定的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2002年至2006年期间，毛洪兵为**供应面料。因**拖欠货款未付，2007年2月7日，**向毛洪兵出具欠条一张，欠条载明“今欠货款拾万元正。欠款人：**，此账2007年3月20日前结清，以前账务已清”。**出具欠条后，未按约履行付款义务，毛洪兵遂向北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院于2009年7月3日作出（2009）海民初字第669号民事判决书，判决**于该判决生效后三日内给付毛洪兵货款十万元，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照当时的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，**仍未在指定期间内清偿货款债务，毛洪兵遂于2009年11月5日向北京市海淀区人民法院申请强制执行，后因**下落不明及未发现其财产，北京市海淀区人民法院于2010年5月作出（2010）海民执字第423号民事裁定书，裁定该次执行程序终结。 另查明，**与何云于2001年8月6日登记结婚，前述债务发生于二人婚姻关系存续期间，2008年10月7日，何云与**经北京市海淀区人民法院调解离婚。 以上事实由原告毛洪兵提交并当庭出示的（2009）海民初字第669号民事判决书一份、（2010）海民执字第423号民事裁定书一份、（2008）海民初字第28627号民事调解书一份及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点为，（一）**所欠原告的10万元货款及判决载明的迟延履行利息是否为**与被告何云的夫妻共同债务；（二）如本案债务是夫妻共同债务，则被告何云应否对（2009）海民初字第669号民事判决书确定的由**支付货款10万元及迟延履行的利息之债务承担共同清偿责任。 关于争议焦点（一），《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定可知，本案争议焦点（一）可细化为，一、**所欠原告毛洪兵的货款债务，何云是否有共同举债的意思表示；二、债务是否为夫妻共同经营所发生的夫妻共同债务。 关于何云是否有共同举债的意思表示。本院经审理查明，本案债务系原告与**之间的买卖合同之债，并非直接用于家庭日常生活，而原告据以主张的债权凭证（欠条）中仅有**一人签字确认，何云并未签字且事后也并未作出债务加入或者确认为夫妻共同债务的意思表示，故本案债务缺乏夫妻共同举债的意思表示。 关于债务是否为夫妻共同经营所发生的夫妻共同债务。本案债务虽形成于婚姻关系存续期间和夫妻共同财产制下，但一般情况下并不当然认定为夫妻共同债务。原告作为债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生产经营所负债务，若原告不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案原告虽在书面代理词中诉称**向其所购纺织面料可能用于与何云的共同经营，但其未能提交**与何云共同生产经营的有效证据，故无法认定为夫妻共同债务。 另，原告虽在书面代理词中诉称**与被告何云分割夫妻共同财产的行为侵害其债权，但本院认为其诉称的该理由与本案债务是否为夫妻共同债务不具有关联性，本院不予评判。 关于争议焦点（二），本案债务既非夫妻共同债务，则被告何云当然无需承担共同清偿责任，本院不再赘述。 综上，本案债务缺乏夫妻共同举债的意思表示，且没有证据证明系夫妻共同生产经营所负债务，故所涉货款及判决书确定的迟延履行利息难以认定为被告何云与案外人**的夫妻共同债务。原告主张确认（2009）海民初字第669号案件中**欠其的货款10万元及判决书确定的迟延履行利息为被告何云与案外人**的夫妻共同债务，并要求被告何云共同清偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件选用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛洪兵的诉讼请求。 本案受理费4434元，减半收取2217元，由原告毛洪兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金建平 二〇二〇年七月七日 法官助理黄君 书记员吴思思