山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终39号 上诉人（原审原告）万兆廷，男，1955年5月4日出生，汉族，注册会计师，住新泰市。 委托代理人许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。 委托代理人吴百冰，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新泰市人力资源和社会保障局，住所地：新泰市府前大街1559号。 统一社会信用代码：1137098200354519H。 法定代表人侯诗荣，局长。 委托代理人周靖，该局工作人员。 委托代理人范丽，山东众成天信律师事务所律师。 上诉人万兆廷因诉被上诉人新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“新泰市人社局”）不履行法定职责纠纷一案，不服新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982行初85号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告自1974年在原新泰县财政局会计师事务所（后改名为泰安天立明信会计师事务所）工作，该单位性质为机关事业单位，原告为该单位的事业编制人员。2000年根据国家脱钩改制的政策，该单位与政府脱钩，原告的人事档案转由“新泰市人才交流服务中心”管理，但社保关系仍在新泰市机关事业单位劳动保险事业处。2002年底，原告去北京市海淀区北京安佳信会计师事务所工作，并于2003年5月将其人事档案转移至北京市人才服务中心注册会计师分中心，并于2013年11月在北京社会保险基金管理中心建立了“（临时）基本养老保险个人缴费账户”，在该账户补缴并续缴2004年1月至2015年5月的养老保险，并缴纳2004年2月至2015年5月的基本医疗保险。2015年5月，原告达到法定退休年龄，其向北京市海淀区人社局申请办理退休事宜，海淀区人社局作出原告应将其临时缴费账户转移至户籍所在地并由当地人力社保行政部门办理退休手续的答复，后该答复经复议与行政诉讼均予以维持。 原告通过与新泰市人社局沟通未能解决问题，分别于2018年11月26日、2019年2月21日向被告递交《退休申请书》，要求被告按照新泰市机关事业单位人员为其核算工资基数，缴纳机关事业单位养老保险、核算待遇办理退休。被告于2019年3月22日作出《关于万兆廷要求核算工资基数答复意见书》，认为原告的人事档案已从原单位转出我市，原告已不属于新泰市机关事业单位人员，不在工资福利科核算工资基数范围。原告不服该答复向新泰市人民政府信访局申请复查，新泰市人民政府以被告未按照相关规定告知原告权利救济途径为由，撤销了被告作出的上述答复，并要求被告对原告反映的问题重新办理。被告于2019年6月24日作出《万兆廷信访事项告知书》，对原告的申请重新作出处理，并作出与上述答复意见一致的处理意见。原告不服被告的处理意见，认为被告不履行法定职责，拒绝按照原告的事业编制基本养老缴费账户性质办理工资核定、退休手续，以及作出的处理意见严重违反了国家政策规定，提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，为原告按照事业编制人员办理基本养老、医疗保险退休手续。 原审法院认为，本案的争议焦点在于被告未按照机关事业单位编制人员身份为原告办理退休手续是否合法，原告诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告新泰市人社局作为本行政区域内的劳动与社会保障主管部门，具有审核基本养老保险并办理退休审批核定的法定职责。 关于被告未按照机关事业单位编制人员身份为原告办理退休手续是否合法，原告诉讼请求应否支持问题。根据国办发〔2000〕51号《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》规定，2000年10月31日前，经济鉴证类社会中介机构与政府部门脱钩改制完成，此次脱钩改制的范围是，所有挂靠政府部门及其下属单位的经济鉴证类社会中介机构。中介机构的从业人员由挂靠单位的行政或事业编制人员变为社会专业服务行业从业者，其人事档案转由所在地政府县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构或政府人事部门认可的有关机构管理。和《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号）之规定，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金。其中，公务员及参照和依照公务员制度管理的单位工作人员，在进入企业并按规定参加企业职工基本养老保险后，根据本人在机关（或单位）工作的年限给予一次性补贴，在其原所在单位通过当地社会保险经办机构转入本人的基本养老保险个人账户，所需资金由同级财政安排。补贴的标准为：本人离开机关上年度月平均基本工资×在机关工作年限×０．３％×１２０个月。本案中，原告所在原单位泰安天立明信会计师事务所依据上述政策规定与新泰市财政局脱钩，其性质由机关事业单位转变为企业法人，不再具有国有性质，内部工作人员的人事档案转到新泰市人才服务中心，不再具有机关事业编制性质。且原告的人事档案已于2003年5月份由新泰市人才服务中心转移至北京市人才服务中心注册会计师分中心，并于2013年11月在北京社会保险基金管理中心建立了“（临时）基本养老保险个人缴费账户”。原告在离开原单位以后并未按原事业编制的标准继续缴纳社会保险，原告不再具有机关事业单位人员的性质，不属于事业编制内人员，原告要求按照事业编制人员办理基本养老、医疗保险退休手续诉讼主张，不符合上述规范性文件的规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告万兆廷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万兆廷负担。 万兆廷上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律、法规错误，请求二审法院依法查明并认定上诉人根据国务院“改制”文件规定于2000年10月份与政府脱钩改制后的就业属于“自主就业”，并非“调入企业单位”工作；上诉人的《机关事业单位工作人员养老保险档案》至今仍在新泰市机关事业单位保险事业处存放；一审判决中适用的“劳社部发[2001]13号”文件不再执行；上诉人应当按照事业编制人员办理基本养老、医疗保险退休待遇的依据是《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定（国发（2015）2号》及人力资源部、财政部关于贯彻落实该文件的人社部发（2015）28号；上诉人应当享受与原单位相同脱钩改制人员同等的社保待遇，被上诉人不应歧视上诉人；被上诉人让上诉人按照企业职工办理退休待遇，无任何法规、政策依据。另外，原审法院没有支持上诉人要求调取其他事业编制人员社保信息的请求错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求，即判令被上诉人履行法定职责，为上诉人按照事业编制办理基本养老、医疗保险退休手续；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 人社局答辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人主张系“自主就业”并非“调入企业单位”工作系二审提出的新的诉讼请求，不属于本案审查范围；上诉人要求按照事业编制人员为其办理基本养老和基本医疗退休无事实和法律依据，上诉人自2000年根据相关规定与政府脱钩改制后，已经不具备机关事业单位工作人员的身份，上诉人与政府机构脱钩后也未按照机关事业单位的规定继续缴纳养老保险金至15年的累计缴费年限，故其不应按照机关事业编制办理退休；上诉人的基本养老保险账户的性质在其办理人事调动之日就已转变为企业职工性质，区别于其他的同时脱钩改制人员，不存在上诉人主张的被上诉人“歧视上诉人”情形和待遇差别之说；上诉人称其社保关系事实上未发生转移错误，上诉人2003年5月将其人事关系从新泰市人才服务中心调至北京市人才中心注册会计师分中心，上诉人应当随之转移其基本养老保险转移手续，其未及时办理转移导致其在2013年才在北京建立基本养老保险账户，导致其无法在北京办理退休，但其基本养老保险的性质已经改变；上诉人提到的《机关事业单位工作人员养老保险档案》至今仍在新泰市机关事业单位保险事业处存放，不能改变上诉人养老保险性质已经改变为企业职工性质的事实。二、原审法院适用法律正确，“劳社部发[2001]13号”文件并未废止，也并未被上诉人主张的人社部规（2017）1号和鲁人社规（2017）12号文件以及人社厅函（2019）19号文件所替代，相反，该三份文件的内容不适用于上诉人。上诉人提出的国发（2015）2号文件、人社部发（2015）28号文件均不适用于本案。另外，上诉人原审调取证据超出了法定的举证期限，也与本案无关，我方不同意上诉人调取证据的申请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，被上诉人人社局作为本行政区域内的劳动与社会保障主管部门，具有审核基本养老保险并办理退休审批核定的法定职责。 本案争议的焦点问题是人社局未按照机关事业单位编制人员身份为上诉人办理退休手续是否合法。从一、二审查明的事实来看，国办发〔2000〕51号《国务院办公厅转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》规定了2000年10月31日前，经济鉴证类社会中介机构与政府部门脱钩改制完成，中介机构的从业人员由挂靠单位的行政或事业编制人员变为社会专业服务行业从业者，其人事档案转由所在地政府县以上（含县）党委组织部门和政府人事行政部门所属的人才流动服务机构或政府人事部门认可的有关机构管理；《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发[2001]13号）之规定，职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金……本案中，上诉人所在原单位泰安天立明信会计师事务所依据上述政策规定与新泰市财政局脱钩，其性质由机关事业单位转变为企业法人，不再具有国有性质，内部工作人员的人事档案转到新泰市人才服务中心，不再具有机关事业编制性质。并且上诉人的人事档案已于2003年5月份由新泰市人才服务中心转移至北京市人才服务中心注册会计师分中心，并于2013年11月在北京社会保险基金管理中心建立了“（临时）基本养老保险个人缴费账户”。上诉人在离开原单位以后并未按原事业编制的标准继续缴纳社会保险，不再具有机关事业单位人员的性质，不属于事业编制内人员，其要求按照事业编制人员办理基本养老、医疗保险退休手续诉讼主张，不符合上述规范性文件的规定，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 上诉人主张其退休待遇的核定应该按照人社部规（2017）1号、鲁人社规（2017）12号、人社厅函（2019）19号、国发（2015）2号、人社部发（2015）28号文件予以办理的请求，经审查，上诉人不符合上述文件规定的情形，依法不予支持。上诉人主张的其社保关系2013年11月前未转移、《机关事业单位工作人员养老保险档案》仍在新泰市机关事业单位保险事业处存放，其应该按照机关事业单位退休的请求亦缺乏法律依据，依法不予支持。 另外，上诉人申请法院调取、保全证据的请求，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人万兆廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年七月九日 书记员  赵思敏