安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终357号 上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，局长。 出庭行政机关负责人童孝春，该局副局长。 委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李良海,男,1950年8月24日生,汉族,住马鞍山市郑蒲港新区。 委托代理人李动，安徽华慧律师事务所律师。 原审第三人安徽交运集团巢湖汽运有限公司,住所地巢湖市太湖山路汽车站，统一社会信用代码9134018115358123XA（1-1）。 委托代理人唐平，该公司和县分公司副经理。 上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）因被上诉人李良海诉其社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李良海之子李晗系安徽交运集团巢湖汽运有限公司和县分公司职工，工作岗位是夜班门卫。工作时间为每隔3天值一次夜班，夜班时间从17时30分至次日5时30分，工作内容是对公司停车场及办公区进行巡查，目的是防火防盗，每半小时巡查一次。2019年10月19日，李晗正常上班，当夜23时20分许，李晗离开值班室。2019年10月20日2时，李晗因心脏疾病猝死在单位提供的宿舍内，死亡状态是和衣蜷缩在床上，房间内有药盒和茶杯。2019年10月31日，第三人就李晗死亡向巢湖市人社局申请工伤认定，称李晗值班时因身体不适回宿舍休息，进而突发疾病死亡。2019年12月6日，巢湖市人社局认定李晗于2019年10月19日值夜班期间未履行请假手续离开工作岗位，于次日清晨死于宿舍，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤的情形。巢湖市人社局遂作出《不予认定工伤决定书》决定对李晗死亡不予认定或者认同工伤。另查明，巢湖市人社局提供给李晗的宿舍供其上班时使用，宿舍离办公区不足百米，李晗下班后即回自家居住生活。李晗在值班时去宿舍无需请假（夜班期间如厕需回宿舍）。现李良海不服巢湖市人社局的不予认定工伤的决定，提起诉讼，请求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认[2019]0004号《不予认定工伤决定书》,判令被告60日内对李晗死亡是否视同工伤重新作出认定。 原审法院认为，巢湖市人社局是本行政区域内作出工伤认定的职能部门。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点是李晗死亡在宿舍是否属于工亡。从和县分公司值夜班的时间(12小时)看，该公司为李晗提供宿舍是便其休息和解决生理需求，是为工作的需要，因此，公司提供给李晗的宿舍应认定为工作场所的延伸。第三人称李晗夜班时间去宿舍无需请假，而巢湖市人社局认定李晗未履行请假手续离开工作岗位，认定事实有误。本案，李晗是何原因前往宿舍，在无法查明的情况下，应从有利于保护职工合法权益的角度予以考虑。李晗的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定情形。巢湖市人社局作出的《不予认定工伤决定书》依据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销巢湖市人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的《不予认定工伤决定书》（[2019]0004号）；二、巢湖市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 上诉人巢湖市人社局上诉称，一、一审认定以下事实不清，李良海之子李晗是否是在工作岗位上突发疾病以及是否因突发疾病死亡并无证据予以证明。二、李晗居住的“宿舍”不可作为工作场所的延伸。李晗死亡的房间内有药盒和茶杯不能证明李晗是前往宿舍吃药。三、一审法院适用法律错误。因为视同工伤是对应当认定工伤的补充，因此工作岗位只能从立法本意处罚，不能再做延伸和扩充。三、巢湖市人社局作出的巢湖工不认[2019]0004号不予认定工伤决定书事实清楚、法律适用正确，应予以维持。综上，请求：1.依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初7号行政判决，改判驳回李良海的一审全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李良海辩称，一、一审法院认定事实清楚。“工作场所”一般指职工从事职业活动的实际区域。本案中李晗作为夜班门卫，需要巡查单位的停车厂、办公区域等场所，防火防盗，单位提供的宿舍距离办公区域不足百米，是供给李晗值夜班时使用，以便解决如厕使用，无需请假。因此该宿舍应当认定为李晗夜班巡查时工作场所的延伸。二、一审法院适用法律正确。李良海提供的《医学证明诊断书》可以证明李晗系突发心脏病猝死，排除了外因导致其死亡的可能。且无证据证明李晗是因《工伤保险条例》16条规定的情形。综上，请求驳回上诉人的诉请。 原审第三人安徽交运集团巢湖汽运有限公司述称，1.我公司为每位员工都买了保险。2.李晗的死亡地点在宿舍，在岗时身感不适去宿舍吃药，死亡时间应该是工作时间内，死亡原因推测是疾病死亡。请求驳回上诉人上诉请求。 上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、工伤认定申请材料一组（工伤申请表、劳动合同书、死亡证明、火化证明、考勤记录、视频资料、工伤事故报告表、父子关系证明、身份证复印件），证明本起工伤认定是由第三人提起的申请，李晗系第三人公司职工，事发当天李晗值夜班，其于2019年10月20日凌晨死于宿舍内，死因经和县历阳镇卫生院推断为心脏猝死。证据3、工伤认定询问笔录（被询问人徐建），证明2019年10月19日晚李晗值夜班，徐建当晚23点左右从外面回到单位宿舍，途径值班室看见李晗在值班室椅子上坐着。证据4、和县分公司车场夜间值班巡查记录（2019年10月13日、10月15日），证明第三人处夜班值班时间为当日17时30分至次日5时30分，夜班期间需要巡查，并登记巡查情况。证据5、考勤表，证明2019年10月，第三人和县分公司后勤（夜班门卫）的考勤情况。证据6、视频资料及照片一组，证明2019年10月19日晚李晗夜间值班情况，证明值班室与李晗宿舍的距离，当晚23时15分左右，李晗将值班室总门打开离开值班室。证据7、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告依据事实结合法律作出了不予认定工伤决定，并已按法定程序向原告、第三人进行了送达。 被上诉人李良海向原审法院提供以下证据：证据1、身份证、父子关系证明，证明原告是适格的诉讼主体。证据2、医学证明（推断）书、殡仪馆收费收据，证明医疗机构认定李晗2019年10月20日2时因心脏疾病猝死，公安机关予以确认。证据3、不予认定工伤决定书，证明被告认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。 原审第三人安徽交运集团巢湖汽运有限公司未向原审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病死亡”的前提要件是该“突发疾病”特定具体事实应发生在“工作时间和工作岗位”，但普通劳动者个人由于缺乏医学专业知识，自身对病情的严重性难以做出客观科学鉴识，故职工在工作时间和工作岗位突发疾病处于“重症状态”导致无法坚持工作，之后离开工作岗位就近休息缓解症状，该就近缓解病情符合生活情理具有合理性，符合作为社会法调整适用的工伤保险规则要旨。本案中，李晗作为夜班门卫，其工作内容为对停车场及办公区域进行巡查，从安徽交运集团巢湖汽运有限公司的陈述可知其宿舍系单位提供给员工解决生理需求及值班休息之用。巢湖市人社局提供的视频资料、《医学证明（推断）书》、安徽交运集团巢湖汽运有限公司值班制度及李晗死亡状态可以相互印证证明当晚23时15分左右，李晗离开值班室履行巡查职责，因后身体不适就近休息缓解症状，突发心脏疾病猝死，其死亡应纳入视同工伤的范畴予以保护。巢湖市人社局主张无充分证据证明李晗是在工作岗位上突发疾病，本院认为鉴于李晗死亡之时为值夜班，死因为突发心脏疾病猝死，且无确切证据证明李晗具有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，因此巢湖市人社局作出的《不予认定工伤决定书》确有不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人巢湖市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。