辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1155号上诉人（原审原告）：谢宇，男，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：刘文祥，辽阳市白塔区彦平郡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹玉龙，男，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘飘，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人谢宇因与被上诉人尹玉龙民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月29日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人谢宇及其委托诉讼代理人刘文祥、被上诉人尹玉龙及其委托诉讼代理人刘飘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢宇上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院判决，改判被上诉人尹玉龙偿还上诉人谢宇借款本金40862.80元及利息；或发回重审。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审提供录音证据可以证明双方之间为借贷关系。被上诉人尹玉龙在录音中并未否认并不存在借贷关系，只是强调没有偿还能力。二、上诉人一审提供的2017年6月16日、2017年8月18日微信聊天记录，上诉人出具了被上诉人借款明细及金额，被上诉人同样未予否认，只是回答知道了、你记着吧。三、上诉人在一审法院判决后，又找到上诉人与被上诉人父亲及被上诉人的录音新证据，在录音中被上诉人同样对借贷关系未予否认，只是互相讨论如何还借款。综合以上证据，可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款金额为40862.80元。故请求二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。尹玉龙辩称：请求驳回上诉，维持原判。谢宇向一审法院诉讼请求：尹玉龙偿还原告借款本金40862.80元及利息；本案一切费用由尹玉龙承担。一审法院查明，原告谢宇于2016年12月至2018年2月期间多次通过微信向被告尹玉龙转账，数额不等。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，原告谢宇主张被告尹玉龙向其借款，但被告尹玉龙对此予以否认，民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付，现原告谢宇提供多份微信转账记录予以证明款项的实际交付，但其未提供证据予以证明其与被告尹玉龙达成借款的合意，且原、被告双方之间的微信转账记录所载转账数额及时间不符合日常民间借贷交易习惯，故对原告谢宇主张其与被告尹玉龙之间存在借款法律关系的主张，证据依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告谢宇的诉讼请求。案件受理费822.00元，减半收取411.00元，由原告谢宇负担。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢宇向法庭提交2018年3月11日录音一份，拟证明债权债务关系成立。尹玉龙质证认为，录音是在我与我父亲不知情的情况下录音的，不完整，我到达现场后，谢宇没有向我主张过债权。尹玉龙向法庭提交第一组证据16张微信转账截图和一张汇总表，拟证明到目前为止能找到的转给上诉方的部分款项7044.75元，其中一部分是借给他的钱，也有大家在一起玩花的钱。第二组证据蟹蜀天下截图，拟证明2014年11月8日尹玉龙开的饭店开业，尹玉龙有经营实体不存在从谢宇借任何款项。第三组证据谢宇与尹玉龙姑姑微信聊天截图，拟证明2019年2月3日谢宇因欠款被他人起诉，为了给付欠款，向尹玉龙父亲借钱不成，又向尹玉龙姑姑借钱。第四组证据尹玉龙与林剑武（双方共同的朋友）的微信截图，拟证明2017年谢宇从林剑武借钱2万元至今未还，谢宇没有经济实力借钱给尹玉龙。第五组证据谢宇与翁晶晶（双方共同的朋友）的微信截图，拟证明2018年9月9日翁晶晶向谢宇要求返还借款7000元和手续费328元，当天谢宇给了328元，本金7000元至今未还，所以谢宇没有经济能力借给尹玉龙钱。谢宇对上述第一组证据质证认为与本案没有关联性，对第二、三、四、五组证据质证认为，上诉人与他人的债权债务关系与本案不具有关联性。尹玉龙申请证人尹某出庭作证，尹某出庭陈述，谢宇多次向我借钱，我没有借。有一天，谢宇找到我说我儿子欠他钱，我当场给我儿子打电话，我儿子说不欠他钱，我说你俩都是成年人，你们之间的问题你们自己解决，我作为父亲没有义务再承担任何责任。见面后谢宇没有跟我儿子提欠钱的事，只是他说他需要用钱，让我儿子帮筹钱。谢宇质证认为，证人与尹玉龙有利害关系，他出证有不真实的地方，证言是推理判断多，录音中上诉人与被上诉人5万元的对话中，证人没有说清楚。证人出证没有实际意义。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，谢宇通过微信向尹玉龙转账共计40862.8元，其中转账借款给尹玉龙34500元，谢宇自认收到尹玉龙还款7044.75元。上述事实有微信转账截图及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，谢宇依据微信转账记录要求尹玉龙还款，尹玉龙抗辩其中部分转款为谢宇在其经营的KTV消费、帮助谢宇购买血糖仪和试纸等，双方不存在借贷关系。依照前述法律规定，尹玉龙应对自己的主张提供证据证明，其在二审庭审中提供了自己曾经经营饭店和谢宇尚欠他人债务的相关证据，以证明其不可能从谢宇借钱和谢宇没有能力向其出借款项。本院认为，上述证据不足以证明尹玉龙主张的案涉款项性质，亦不能否定谢宇的出借能力。因此，尹玉龙对自己的主张未提供足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于谢宇主张其转款给尹玉龙的40862.8元全部为借款的诉讼请求，因其中部分转款数额为238元、791元、196.8元、992元、980元、920元，另有一部分是通过微信红包方式转款合计1245元，均不符合一般民间借贷交易习惯，本院对上述转款合计5362.8元为借款的主张，不予支持。此外，2017年7月7日，谢宇直接将1000元还款到尹玉龙名下的信用卡中，尹玉龙主张该信用卡由谢宇使用，也由谢宇自己归还。本院认为从双方的多笔转款来看，谢宇均是直接转账给尹玉龙，该笔1000元信用卡还款不符合双方之前的借款习惯，本院对谢宇的该部分主张，不予支持。因此，本院认定案涉转款中有34500元为谢宇向尹玉龙出借的款项，在二审庭审中，谢宇自认收到的尹玉龙转款7044.75元均为还款，故尹玉龙还应归还谢宇借款27455.25元。因双方未约定还款期限，谢宇可以随时主张还款，其于2020年1月10日向法院起诉，故2020年1月10日为上述借款的到期日。因双方未约定借款利息，视为借期内没有利息，但谢宇可以从2020年1月10日起按照年利息6%主张逾期利息。综上，本院对谢宇上诉请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初237号民事判决；二、尹玉龙于本判决生效之日起10日内偿还谢宇借款本金27455.25元及利息（利息以27455.25元为基数，自2020年1月10日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算。）；三、驳回谢宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费822元，减半收取411元，由尹玉龙负担276元，由谢宇负担135元；二审案件受理费822元，由尹玉龙负担552元，由谢宇负担270元。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年七月十七日法官助理张玉婷书记员田娜