安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1385号上诉人(原审被告、反诉原告)：安徽省明光金阳光置业有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：邵明祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正忠，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省亨通物业管理有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：周吉敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人安徽省明光金阳光置业有限公司（以下简称金阳光公司）因与被上诉人安徽省亨通物业管理有限公司（以下简称亨通公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市明光市人民法院（2019）皖1182民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金阳光公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判为驳回亨通公司诉讼请求，支持金阳光公司的反诉请求；2、一审、二审诉讼费用由亨通公司承担。事实与理由：1、《物业费抵房协议》可以充分证实至2017年3月3日包含物业前期合同、售楼部物业合同、保安保洁补充协议以及免物业费优惠单所产生的费用在内，最多不超过577800元，而且明确物业费不足房价部分需亨通公司用现金补齐，至该日，是亨通公司欠金阳光公司房款，非金阳光公司欠其物业费。2、亨通公司没有证据证明金阳光公司有将案涉商业用房交付期提供物业服务的事实。根据《安徽省物业管理条例》的规定，尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业服务费用起算日应当是物业承接查验之日。亨通公司提交的《入伙通知书》及相应的《金阳光阳光城商住楼前期物业管理服务协议》，只能证明是金阳光公司配合亨通公司完善与入伙业主之间的物业服务手续，并不能就此证明亨通公司主张的商业用房具备交付物业条件，也不能证明双方存在承接查验案涉商业用房的事实。案涉项目于2019年1月10日才经综合查验备案，金阳光公司此前将案涉商业用房交付给其提供物业服务，事实不能。亨通公司提供的物业服务的照片，即便是真实的，最多只能证明是亨通公司在为入伙业主提供物业服务，不能作为支持其为金阳光公司提供了物业服务的依据。3、案涉《前期物业管理合同》中只第四条第八项约定了“一次性补贴66420元”，没有就物业费的承担及标准作出任何约定，亨通公司主张物业费没有事实依据。4、原审判决认定案涉《前期物业管理合同》于2018年2月15日已自然终止的情况下，又认定此后形成事实物业服务合同关系，明显前后矛盾。5、双方曾于2019年7月11日就前期物业费、售楼部服务费、保安保洁费、房款、电费等进行了全面对账并形成了双方确认的书证，能够证实案涉《前期物业管理合同》中金阳光公司应承担物业费仅是合同中约定的一次性补贴66420元，同时证明亨通公司提起诉讼属于恶意诉讼。亨通公司答辩称，物业费抵房协议的名称是《关于金阳光公司与亨通物业公司物业费说明》，这份说明上所列费用与本案诉争的物业费无关，本案物业费是商业用房的物业费，这份说明是双方对于前期金阳光公司免住宅物业费的费用和售楼部保安保洁人员工资的费用及前期开办费用，共计480731元。金阳光公司对法条的理解存在错误，请求法院核定。亨通公司向一审法院提出诉讼请求：判令金阳光公司支付物业综合服务费3578471.77元。金阳光公司向一审法院提出反诉请求:判令亨通公司立即返还金阳光公司位于明光市花园东路61号阳光御府小区1#楼总面积267.89平方米的物业服务用房并支付房屋占有使用费253156元（自2018年2月16日起按月租金12055.05元（267.89平方米×45元/平方米/月）暂计算至2019年11月15日，以后顺延至房屋实际返还之日止）。一审法院认定事实：2015年2月16日，金阳光公司（甲方、委托方）与明光市亨通物业管理有限责任公司(乙方、受委托方；后变更为：安徽省亨通物业管理有限公司)签订《明光市金阳光·阳光城小区前期物业管理合同》，约定双方在金阳光·阳光城小区未成立业主委员会前就甲方委托乙方对阳光城小区实行专业化、一体化的物业管理。其中，合同第一条约定：物业位置坐落于明光汽车站对面；占地面积约39526.67平方米；建筑面积约117067.9平方米；物业类类型：高层住宅楼62432平方米、商业用房38762.3平方米、地下车位15627平方米。合同第二条约定：委托管理事项为，保修期满后,房屋建筑本体共用部位(楼盖、屋顶、楼梯间等)的维修,电梯的养护、维修和管理；房屋建筑本体共用设施设备(垃圾道、烟道等)的维修、养护等服务；本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施(道路、地下地上停车场等)的养护、维修和管理以及公共环境(包括公共场地、房屋建筑物共用部位)的清洁卫生、垃圾的收集、清运等。合同第三条约定：本合同期限为3年,待业主大会召开、业主委员会成立后三十日内终止。合同第四条第2项约定：甲方对乙方的管理实施监督检查,每年全面进行一次考核评定,如因乙方管理不善,造成重大经济损失或管理失误，经市政府物业管理主管部门认定,甲方有权单方解除合同；第5项约定：甲方在合同生效后小区交乙方管理前，按国家规定配置物业管理用房和业主委员会用房；第8项约定：前期扶持乙方,由于该小区分期交付使用,时间段较长，甲方给予一次性补贴66420元，用于补贴工人工资及服装费用。合同第五条第2项约定：乙方遵照国家、地方物业管理服务收费规定,按物业管理的服务项目、服务内容、服务深度测算物业管理服务收费标准，并向甲方提供测算依据，严格按合同规定的收费标准收取，不得擅自加价,不得只收费不服务或多收费少服务；第10项约定：本合同终止时，乙方必须向甲方移交原委托管理的全部物业及其各类管理档案、财务等资料；移交本物业的公共财产，包括物业管理用房。合同第七条第1项约定：小区营业用房和高层住宅、物业公司应与业主签订物业管理服务合同收费标准（按当年的物价部门核准为依据）合同第十一条第2项约定：合同规定的管理期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在合同期满三个月前向对方提出书面意见。后金阳光公司将位于明光市花园东路61号阳光御府小区1#楼总面积为267.89平方米的房屋作为物业服务用房交给亨通公司使用。涉案小区在2016年6月10日竣工验收。同年9月26日，亨通公司向金阳光公司出具安徽增值税普通发票一张（发票中载明：物业服务费66420元，系前期开办费）。涉案物业管理合同签订后，金阳光公司开始对外销售项目范围内房产，并向业主提供《金阳光·阳光城小区业主手册》（包含“金阳光·阳光城商住楼前期物业管理服务协议”等，其中该协议第四条明确载明：商铺收费标准为：1.5元/平方米/月；有梯的商铺另收1.3/平方米/月。该协议落款处并盖有金阳光公司的公章）和《金阳光·阳光城小区入住通知书》。金阳光公司在该“入住通知书”中称“房屋已符合交付条件，要求亨通公司给住户办理入住手续”。项目内房产销售移交业主（共八名业主）的房屋总面积为1036.47平方米，具体如下：1、2016年10月17日领取“入住通知书”的共有三人，分别是：⑴房号为“2#359-1-69”；建筑面积85.8平方米；购房人梁有良。⑵房号为“A2#116-1-75”；建筑面积114.74平方米；购房人方贤军。⑶房号为“A2#116-1-73”；建筑面积109.48平方米；购房人杨复明。以上合计面积：310.02平方米。2、2016年10月21日领取“入住通知书”的一人：房号为“359-1-73”；建筑面积76.69平方米；购房人刘天平。3、2016年11月14日领取“入住通知书”的一人：房号为“A2-116-1-87”；建筑面积108.80平方米；购房人张海明。4、2016年12月16日领取“入住通知书”的共有二人，分别是：⑴房号为“A1#116-1-39”；建筑面积117.18平方米；购房人王琳。⑵房号分别为“116-1-81”（面积109.97平方米）、“116-1-83”（面积109.97平方米）、“116-1-85”（面积104.69平方米）；建筑面积共324.63平方米；购房人王晓坤。以上合计面积：441.81平方米。5、2017年9月27日领取“入住通知书”的一人：房号为“A2116-1-58”；建筑面积99.15平方米；购房人王恒辉。另查明：一楼其他部分及高层住宅部分仍属于金阳光公司，其中：1-2楼（无电梯）的建筑面积为19494.99平方米、2楼及以上（有电梯）的建筑面积为19960.85平方米，亨通公司按约提供物业管理服务。再查明，涉案小区至今尚未成立业主委员会。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、对金阳光公司提出的涉案合同于2018年2月16日终止的主张以及反诉提出的要求亨通公司返还位于本市花园东路61号阳光御府小区1#楼总面积267.89平方米的物业服务用房并支付房屋占有使用费253156元的诉讼请求。该院认为，双方签订的《明光市金阳光·阳光城小区前期物业管理合同》中第三条约定：本合同期限为三年，待业主大会召开、业主委员会成立后三十日内终止。合同第四条第2项约定：对乙方的管理实施监督检查,每年全面进行一次考核评定,如因乙方管理不善,造成重大经济损失或管理失误，经市政府物业管理主管部门认定,甲方有权单方解除合同。合同特别条款第十一条第2项约定：合同规定的管理期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满三个月前向对方提出书面意见。另《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。因此可见，关于涉案合同是否终止，双方在合同中的前后约定不一致。因当庭亨通公司未能提供证据证实在合同期满三个月前双方有续订合同的书面意见，且涉案小区至今尚未成立业主委员会。按特别约定优于一般约定的原则，该前期物业合同应当在合同期满日（即2018年2月15日）自然终止。本案中，在合同终止后，亨通公司提供了物业服务，金阳光公司接受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。且金阳光公司未能提供证据证实亨通公司在提供物业服务过程中，存在严重违反合同规定的行为，金阳光公司也没要求亨通公司对其行为进行限期整改，故金阳光公司不享有单方的合同解除权。鉴于双方存在事实物业服务合同关系，故该物业用房应由亨通公司继续使用。综上，对金阳光公司的主张及反诉请求，该院不予支持。2、对金阳光公司提出的其仅需支付66420元且已支付的辩解意见。该院认为，双方签订的《明光市金阳光·阳光城小区前期物业管理合同》中第四条第8项约定：甲方（金阳光公司）前期扶持乙方（亨通公司），由于该小区分期交付使用，时间段较长，甲方给予一次性补贴66420元整，用于补贴工人工资及服装费用。合同第五条第2项约定：乙方遵照国家、地方物业管理服务收费规定,按物业管理的服务项目、服务内容、服务深度、测算物业管理服务收费标准，并向甲方提供测算依据，严格按合同规定的收费标准收取，不得擅自加价,不得只收费不服务或多收费少服务。另亨通公司出具的发票中也明确载明：该66420元系前期开办费。据此，金阳光公司已支付的66420元系对亨通公司的扶持费用，并非物业服务费用，故金阳光公司还应当向亨通公司支付物业服务费用。综上，对该项辩解意见，该院不予采纳。3、对金阳光公司提出的其未将案涉商业用房交付亨通公司提供物业服务，亨通公司也未提供过物业服务的辩解意见。该院认为，庭审查明双方签订的前期物业合同到期后，亨通公司继续提供物业服务，双方形成事实物业服务合同关系；且亨通公司当庭提交了该公司员工提供物业服务的照片。另金阳光公司当庭辩称亨通公司未能证明其对主张的300多万元物业费付出了等值服务，该辩称也间接印证金阳光公司认可亨通公司提供了物业服务。故对金阳光公司的该项辩解意见，该院不予采纳。4、对金阳光公司提出的双方对物业费标准未做约定，亨通公司主张按1.5元/平方米/月（即0.05元/平方米/天）、2.8元/平方米/月（即0.093元/平方米/天）的标准计算物业费无依据的辩解意见。该院认为，首先，双方签订的《明光市金阳光·阳光城小区前期物业管理合同》中第五条第2项约定：乙方（亨通公司）遵照国家、地方物业管理服务收费规定,按物业管理的服务项目、服务内容、服务深度、测算物业管理服务收费标准，并向甲方（金阳光公司）提供测算依据，严格按合同规定的收费标准收取，不得擅自加价,不得只收费不服务或多收费少服务。其次，金阳光公司向业主提供的《金阳光·阳光城小区业主手册》中的《金阳光·阳光城商住楼前期物业管理服务协议》第四条明确载明：商铺收费标准为：1.5元/平方米/月、有梯的商铺另收1.3/平方米/月。该协议落款处并盖有金阳光公司的公章。由此可以得出上述物业收费标准，系由双方协商一致达成。该物业收费标准对由金阳光公司掌控尚未出售给业主的案涉物业具有约束力，金阳光公司应按照该收费标准支付物业综合服务费。综上，对金阳光公司的该项辩解意见，该院不予采纳。5、对亨通公司提出的要求金阳光公司支付物业综合服务费3578471.77元的诉讼请求。该院认为，第一，《物业管理条例》第四十二条规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第二，该案证据证实涉案工程在2016年6月10日竣工验收。根据规定，亨通公司应当自2016年6月10日起收取物业费。庭审查明，双方签订的合同约定期限为2015年2月16日至2018年2月15日，此后双方之间形成事实物业服务合同关系。本案中，亨通公司提交了7份材料（内有涉案小区的建筑面积和室号等），主张1-2楼（无电梯）的建筑面积为19494.99平方米、2楼及以上（有电梯）建筑面积为19960.85平方米，因金阳光公司对上述证据的三性均无异议且未能提供证据反驳，故对该项主张予以确认。鉴于金阳光公司未能举证证实该八名业主之外的房屋均已出售并交付，故作为实际控制房屋的金阳光公司，在接受物业服务时，应当支付服务费。物业费收费标准应以金阳光公司认可且由金阳光公司向业主送达的《金阳光·阳光城小区业主手册》中的《金阳光·阳光城商住楼前期物业管理服务协议》第四条载明的标准作为收费标准。第三，庭审查明，金阳光公司应当支付的物业费如下：（一）、关于已经出售的一楼商铺（门面房），应该由金阳光公司承担的物业费（时间从2016年6月10日起计算）：其中：1、2016年10月17日交房的有：⑴房号为“2#359-1-69”；建筑面积85.8平方米；购房人梁有良。⑵房号为“A2#116-1-75”；建筑面积114.74平方米；购房人方贤军。⑶房号为“A2#116-1-73”；建筑面积109.48平方米；购房人杨复明。以上合计面积：310.02平方米。应付费：310.02平方米×126天（从2016年6月10日起至同年10月16日止）×0.05元/平方米/天=1953.13元。2、2016年10月21日交房的有:房号为“359-1-73”；建筑面积76.69平方米；购房人刘天平。应付费：76.69平方米×130天（从2016年6月10日起至同年10月20日止）×0.05元/平方米/天=498.49元。3、2016年11月14日交房的有:房号为“A2-116-1-87”；建筑面积108.80平方米；购房人张海明。应付费：108.8平方米×153天（从2016年6月10日起至同年11月13日止）×0.05元/平方米/天=832.32元。4、2016年12月16日交房的有：⑴房号为“A1#116-1-39”；建筑面积117.18平方米；购房人王琳。⑵房号为“116-1-81”（面积109.97平方米）、“116-1-83”（面积109.97平方米）、“116-1-85”（面积104.69平方米）；建筑面积共324.63平方米；购房人王晓坤。以上合计面积：441.81平方米。应付费：441.81平方米×185天（从2016年6月10日起至同年12月15日止）×0.05元/平方米/天=4086.74元。5、2017年9月27日交房的有：房号为“A2116-1-58”；建筑面积99.15平方米；购房人王恒辉。应付费：99.15平方米×470天（从2016年6月10日起至2017年9月26日止）×0.05元/平方米/天=2330元。以上总合计应付费：9701元（1953.13元+498.49元+832.32元+4086.74元+2330元=9701元）；总面积1036.47平方米（310.02平方米+76.69平方米+108.80平方米+441.81平方米+99.15平方米=1036.47平方米）。（二）、仍由金阳光公司管理的房产物业费（从2016年6月10日起至2019年12月31日止）：（1）因1-2楼（无电梯）的建筑面积为19494.99平方米，后金阳光公司交付给业主的房屋面积合计为1036.47平方米，故剩余的1-2楼（无电梯）仍由金阳光公司管理的建筑面积为：19494.99平方米－1036.47平方米=18458.52平方米。应付费：18458.52平方米×1299天×0.05元/平方米/天=1198881元；（2）2楼及以上（有电梯）建筑面积为19960.85平方米，均由被告管理。应付费：19960.85平方米×1299天×0.093元/平方米/天=2411410元；以上（1）+（2）=1198881元+2411410元=3610291元。总合计：（一）+（二）=9701元+3610291元=3619992元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案证据能够证实亨通公司为金阳光公司提供了物业服务，故对亨通公司提出的金阳光公司应当支付物业费的主张，该院予以采信。因亨通公司要求的3578471.77元低于应付的3619992元，系其对自身权利的自由处分，故对亨通公司要求金阳光公司支付物业综合服务费3578471.77元的诉讼请求，该院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当庭双方对位于本市花园东路61号阳光御府小区1#楼总面积267.89平方米的物业服务用房现在亨通公司处均无异议，因双方签订的《明光市金阳光?阳光城小区前期物业管理合同》到期后，双方之间形成的事实物业服务合同关系，系亨通公司对该物业服务用房占有、使用的合法依据，故对金阳光公司的反诉诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《物业管理条例》第二十一条、第三十条、第四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）安徽省明光金阳光置业有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告（反诉被告）安徽省亨通物业管理有限公司支付物业综合服务费3578471.77元；二、驳回被告（反诉原告）安徽省明光金阳光置业有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费35428元，减半收取计17714元，由被告（反诉原告）安徽省明光金阳光置业有限公司负担；反诉案件受理费2681.56元，由被告（反诉原告）安徽省明光金阳光置业有限公司负担。二审中，金阳光公司举证如下证据：证据一，《关于金阳光公司与亨通物业公司物业费说明》、《前期服务协议》、《补充协议》、《费用清单》。证明案涉《前期物业服务合同》涉及的金阳光公司应承担物业费仅是合同中约定的一次性补贴66420元，亨通公司提起本案诉讼属于恶意诉讼。证据二，《明光市新建住宅小区综合查验备案通知书》。证明亨通公司称金阳光公司将案涉商业用房综合查验备案时间是2019年12月10日，根据安徽省物业管理条例，至此日该房屋才具备交付的条件，不存在金阳光公司在此之前将房屋交付给亨通公司提供物业服务的情况。亨通公司质证认为，对于证据一和证据二的真实性无异议。对于证据一，双方所结算的是售楼部的物业费用和保安保洁费用以及金阳光公司免去130户住宅业主的物业费用，以及抵房时支付的定金，这些与本案无关。本案起诉的是案涉小区商铺的物业费。因此对于证据一的证明目的不认可。对于证据二，对证明目的不认可，本案起诉的房产均已在2016、2017年交付，亨通公司在原审中也提交了详细的竣工报告。亨通公司举证如下证据：证据一，机打发票两张（复印件）。证明发票上明确载明是130户免单发票，金额共计136493元，免单的目的在于房屋前期销售。证据二，十张物业费赠送凭证（复印件）。证明130户住宅业主金阳光公司免物业费。金阳光公司质证认为，证据一是复印件，真实性无法核实，对证据二的真实性无异议。亨通公司提交的两份证据恰恰印证了金阳光公司提交证据一中费用清单的真实性，进一步说明了费用清单和物业费说明的真实性。根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对金阳光公司所举证据一、证据二的真实性予以确认，对证明目的不予确认，对亨通公司所举证据一、证据二的真实性予以确认。二审查明，物业费抵房协议中所列费用系双方当事人关于前期住宅类物业服务费、售楼部物业服务费及保安保洁费等结算费用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、物业费抵房协议是否已将案涉商业用房物业服务费折抵；2、亨通公司向金阳光公司主张物业服务费是否有事实依据；3、《前期物业管理合同》中“一次性补贴66420元”是否是双方对案涉商业用房物业服务费的约定。（一）关于物业费抵房协议是否已将案涉商业用房物业服务费折抵问题根据查明的事实，物业费抵房协议，即《关于金阳光公司于亨通物业公司物业费说明》中所列费用系双方当事人关于前期住宅类物业服务费、售楼部物业服务费及保安保洁费等结算费用，与案涉商业用房物业服务费无关，故对金阳光公司关于物业费抵房协议已将案涉商业用房物业服务费折抵的上诉理由不予采纳。（二）关于亨通公司向金阳光公司主张物业服务费是否有事实依据问题《物业管理条例》第四十二条规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。根据查明的事实，涉案项目于2016年6月10日竣工验收。故金阳光公司应当自2016年6月10日起向亨通公司交纳尚未出售或尚未交付给物业买受人的物业服务费。此外，亨通公司在原审中提供了充分证据能够证明2018年2月15日双方物业管理合同到期后，其继续为金阳光公司提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。金阳光公司关于其案涉项目于2019年1月10日才经综合查验备案，案涉商业用房交付物业公司提供物业服务，事实不能的上诉理由，因综合查验备案并不影响其案涉项目2016年6月10日竣工验收后交付物业公司，故对该项上诉理由不予采纳。（三）关于《前期物业管理合同》中“一次性补贴66420元”是否是双方对案涉商业用房物业服务费的约定问题2015年2月16日，双方签订《明光市金阳光?阳光城小区前期物业管理合同》，根据合同中第四条第8项“甲方（金阳光公司）前期扶持乙方（亨通公司），由于该小区分期交付使用，时间段较长，甲方给予一次性补贴66420元整，用于补贴工人工资及服装费用”可以明确反映该一次性补贴66420元为补贴工人工资及服装费用，与物业服务费用明显不是同一意思，且在亨通公司出具的发票中也明确载明该66420元系前期开办费，并非物业服务费。故对金阳光公司关于双方商业用房物业服务费的约定仅为“一次性补贴66420元”的上诉理由不予采纳。综上，金阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35428元，由上诉人安徽省明光金阳光置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年七月十三日法官助理贾倩倩书记员张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。