中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1772号上诉人（原审原告）：株式会社池田模范堂，住所地日本国。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：潘允君，住中华人民共和国广东省广州市。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。上诉人株式会社池田模范堂（池田模范堂）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：池田模范堂。2.注册号：9945045。3.申请日期：2011年9月8日。4.专用权期限至：2024年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0506）：医用油纸、眼用绷带、耳用绷带、脱脂棉、胶布、医用液体敷料、哺乳用垫、医用手镯、敷料纱布。二、被诉决定2019年1月9日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出[2019]第3919号《关于第9945045号“無比膏”商标撤销复审决定书》，认定池田模范堂提交的在案证据不能形成完整的证据链，证明其于2014年8月2日至2017年8月1日期间（以下简称指定期间）内在医用油纸等商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，决定：诉争商标予以撤销。池田模范堂不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、其他事实在行政阶段，池田模范堂提交了以下证据：1.池田模范堂公司及其产品介绍资料；2.产品包装及实物照片打印件；3.《99年普通药品数据库》、《2004年皮肤用药的市场分析调查》；4.日本1992-2007年广告投放媒体、费用统计以及相关广告资料；5.池田模范堂总代理和各地销售商发布的产品代理信息及销售发票；6.“莎莎官网”运营商登记信息及出具的产品销售证明书；7.池田模范堂总代理“正大药行有限公司”关于“莎莎化妆品网站”的专项《客户每月销售报表》及发票；8.莎莎官网、卓悦官网产品销售网页资料、购买记录及快递包裹公证资料；9.卓悦官网运营商的公司登记信息及其出具的产品销售证明资料；10.池田模范堂总代理“正大药行有限公司”关于“卓悦化妆品公司”的专项《客户每月销售报表》及发票；11.广东聚联电子商务股份有限公司登记信息资料；12.天猫、卓悦、淘宝等网站商品销售截图、商品快递包裹确认收货等信息的公证资料；13.池田模范堂向株式会社大木开具的出货明细及其中文摘译、请款书及其中文摘译、株式会社大木向池田模范堂支付货款的资料；14.池田模范堂产品订货单及其中文摘译，池田模范堂提出的请款书及其中文摘译；15.池田模范堂在淘宝网等电商平台及新浪微博、百度等网络媒体上的产品相关宣传、销售信息的公证资料；16.广东聚联电子商务有限公司关联公司企业信息资料；17.其他商标案件裁定书，法院判决书。在原审诉讼阶段，池田模范堂补充提交了以下证据：1.国家食品药品监督管理总局于2017年8月31日发布的《医疗器械分类目录》；2.（2014）穗云法知民初字第56号民事判决书。在原审庭审中，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）及潘允君认可池田模范堂在指定期间内对诉争商标在止痒液、止痒膏商品上进行了真实有效的商业使用，但认为止痒液、止痒膏并非诉争商标核定使用的商品，故诉争商标应予撤销。北京知识产权法院认为，池田模范堂在行政阶段提交的证据1、11、16系池田模范堂及相关企业主体资质的证据，并不能证明诉争商标的使用情况；证据3、4、13、14或未显示诉争商标、或形成时间不在本案指定期间内，故前述证据不能证明诉争商标在指定期间内的实际销售等使用情况。证据5、6、7、8、9、10、12证据中的广告发布、销售发票及公证书等证据能够证明池田模范堂将带有诉争商标的商品使用在止痒液、止痒膏等商品上，根据《类似商品和服务区分表》，止痒液商品属于0501群组，而诉争商标核定使用的医用油纸等商品属于0506群组，两群组并非类似商品群组且在功能、用途、销售渠道等方面均存在一定差别，故池田模范堂在止痒液、止痒膏等商品的使用行为不能认定为诉争商标在医用油纸等核定商品上的使用。池田模范堂在行政阶段的其他证据及诉讼阶段提交的证据或为自制，或与本案诉争商标的使用情况无关。因此，池田模范堂提交的在案证据不能证明其于指定期间内对诉争商标在核定的商品上进行了商标法意义上的使用行为。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回池田模范堂的诉讼请求。池田模范堂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、池田模范堂于指定期间内在中国境内在“止痒液、止痒膏”等商品上对“無比膏”商标进行了公开、真实、合法的商业使用。二、“無比膏”商标所使用的“止痒液、止痒膏”等商品即是诉争商标核定使用的“医用液体敷料”商品。在池田模范堂于指定期间内在“止痒液、止痒膏”等商品上对诉争商标进行了有效使用的情况下，诉争商标在其核定使用的“医用液体敷料”及与之类似的其他全部核定使用商品上均应维持注册。三、潘允君是广东聚联电子商务股份有限公司的成员，该公司及其关联公司长期对池田模范堂的商号、商标、装潢等进行抄袭与抢注，其提出的恶意撤销申请不符合商标法设立撤销制度的立法本意，不应予以支持。国家知识产权局、潘允君服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审阶段，池田模范堂补充提交了中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5784号民事判决书复印件，用以证明诉争商标应予以维持注册。以上事实有池田模范堂在二审诉讼中补充提交的证据材料进行佐证。本院认为：各方当事人对原审判决关于诉争商标在“止痒液、止痒膏”商品上进行了实际使用的认定并无异议，本案二审焦点为诉争商标在“止痒液、止痒膏”商品上的使用能否维持其在核定使用的脱脂棉、医用敷料等商品上的注册。“止痒液、止痒膏”不属于《类似商品和服务区分表》中的规范商品名称，结合该商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费群体进行判断，并考虑消费习惯、生产模式、行业经营需求等市场因素，应认定“止痒液、止痒膏”商品属于0501群组“止痒水”商品。上述商品与诉争商标核定使用的0506群组脱脂棉、医用敷料等商品在功能、用途、销售渠道等方面均存在差异，池田模范堂在止痒液、止痒膏商品上使用诉争商标的行为不能认定为诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、合法的使用。因此，池田模范堂提交的在案证据无法形成完整证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。池田模范堂关于“止痒液、止痒膏”即是诉争商标核定使用的“医用液体敷料”商品，诉争商标在其核定使用的商品上应维持注册的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。池田模范堂的上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社池田模范堂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年七月十四日书记员  王婉晨