江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3291号上诉人（原审原告）：徐建群，男，1959年1月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，江苏曹骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远创（南京）铜箔制造有限公司，住所地南京市江宁经济开发区诚信大道。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁海洋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏宇启科技发展有限公司，住所地南京市江宁区秦淮路100号海通大厦904室。法定代表人：王健，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王健，男，1975年12月6日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：郁海洋，男，远创（南京）铜箔制造有限公司员工。上诉人徐建群因与被上诉人远创（南京）铜箔制造有限公司（简称远创公司）、江苏宇启科技发展有限公司（简称宇启公司）、王健民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初3761号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法采用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐建群上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审法院仅于2019年7月1日开庭，7月3日承办法官与证人产祥宁谈话，其后未安排开庭，也未将证人谈话笔录向当事人质证，一审程序存在违法。2.徐建群用公司资金以自己的名义以外借贷不改变其与远创公司之间存在真实的民间借贷关系，一审裁定认定双方不存在真实借贷关系缺乏依据。3.关于利息标准，双方对借款合同约定月息2%均无异议，徐建群提起本案诉讼是按合同约定月息2%主张应付利息，并没有主张超额利息，王健提出月息按5%计息缺乏依据。3.关于好处费，本案中根本不存在王健另支付徐建群或产祥宁100万元好处费的事实。王健称其在2012年3月7日汇给产祥宁80万元均是利息，不含好处费，但其在2012年3月6日出具证明自认支付产祥宁的80万元中包括32万元介绍费，王健作虚假陈述。被上诉人远创公司、王健、宇启公司辩称，一审裁定正确，事实清楚，应当予以维持。徐建群向一审法院起诉请求：一、判令远创公司立即偿还借款本金800万元及利息（自2012年3月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月18日为1350.3996万元，扣除已付利息569万元，利息为781.3996万元），本息合计1581.3996万元；2.判令远创公司赔偿徐建群律师服务费损失30万元及诉讼保全担保保险费损失1.92万元；3.判令徐建群有权对远创公司位于江宁区诚信大道以南水长街路口1幢抵押房屋以折价、变卖或者拍卖所得款项在诉讼请求1、2、5范围内优先受偿；4.判令宇启公司、王健对远创公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费等全部费用由远创公司、王健、宇启公司承担。一审法院查明：1.2012年3月7日，徐建群（出借人）与远创公司（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为800万元，月利率2%，借款期限两个月，自2012年3月7日至2012年5月6日，利息按月支付，本金到期一次归还；远创公司未按约定偿还借款本息，徐建群有权收回部分或全部出借款，远创公司每天按相当于逾期总额乘以千分之一的数额支付违约金；本笔借款以借款人拥有的江宁区诚信大道以南水长街路口3907.54平米房屋和土地证所载土地使用权及土地上所有附着物抵押，并由南京市江宁区金安农村小额贷款公司（简称金安小贷公司）提供担保，保证人承担连带担保责任。2012年3月7日，徐建群与远创公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定：远创公司以其名下位于江宁区诚信大道以南水长街路口1幢房屋向徐建群提供抵押担保，抵押担保的借款本金为800万元，借款人履行担保债务期限自2012年3月7日至2012年5月6日止，抵押担保范围为主债权本金及其利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用。后双方办理了抵押登记，徐建群取得他项权证，他项权证记载债权数额为800万元。2012年5月9日，远创公司向徐建群出具《承诺书》，承诺：5月11日前，按约定利率支付一个月利息，5月15日前归还400万元，余款一个月内还清。2014年4月30日，徐建群委托江苏曹骏律师事务所向远创公司、金安小贷公司发送《律师催告函》，要求远创公司、金安小贷公司在2014年5月15日前偿还本金800万元，并按合同约定支付利息及违约金。2014年11月3日，远创公司作为借款人，王健作为担保人向徐建群出具《还款承诺书》，承诺：2014年11月30日前归还400万元，2014年12月31日前归还全部借款本息，如不能按计划归还，除按借款合同约定支付利息外，另每天按逾期借款本息每日千分之一支付违约金，并承担徐建群为实现该笔债权而实际发生的一切费用等，担保人自愿为上述承诺承担连带责任保证。2016年4月30日，远创公司作为借款人，宇启公司、王健作为担保人向徐建群出具《还款承诺书》，承诺：借款利息约定为3.5%/月，截止2016年4月30日，尚欠本金800万元及利息，2016年6月30日前归还全部借款本息。如不能按计划归还，除按借款合同约定支付利息外，另每天按逾期借款本息每日千分之一支付违约金，并承担徐建群为实现该笔债权而实际发生的一切费用，债权人有选择实现债权的方式，担保人放弃对其他担保的抗辩等，担保人自愿为上述承诺承担连带责任保证。2017年4月20日，远创公司作为借款人，宇启公司、王健作为担保人再次向徐建群出具《还款承诺书》，承诺：2017年5月15日前归还800万元，2017年5月31日前还清全部本息。其余承诺内容同前述。二、关于款项交付。2012年3月7日，徐建群以本票方式向远创公司支付700万元，向王健支付100万元。远创公司向徐建群出具收条，收条载明：今收到徐建群现金本票800万元，本票号码为20308375、20308374，其中100万元委托付给王健。关于出借款项的来源，徐建群陈述，江苏兴地投资发展有限公司（简称兴地公司）在镇江成立融通典当公司，当时产祥宁是融通典当公司的负责人，因不好以公司名义出借，这笔钱就以徐建群名义出借给远创公司，兴地公司把800万元开了两张本票给徐建群；远创公司的还款，徐建群都转到融通典当公司；本案款项出借是徐建群和产祥宁共同操作的。三、关于还款。徐建群提交远创公司还款明细及银行交易明细等证据，证实远创公司自2012年3月7日至2018年3月28日共计还款569万元。远创公司对上述还款金额569万元无异议，但提出，徐建群提交的还款明细中，未记录远创公司于2013年1月18日汇款给徐建群的15万元；借款当日，王健在收到100万元后，该100万元应对方的要求，当时就取现交给对方；借款当日，王健转账80万元给产祥宁，徐建群只认可其中48万元是支付的利息，认为32万元是给中间人的好处费，事实上80万元全部都是利息，是按本金800万元，月息5%支付的两个月的利息。综上，远创公司实际已还款金额为569+15+100+32=716万元。另，远创公司认为，借款本金应扣除远创公司在借款当日即返回的180万元（100万元+80万元），远创公司实际收到本金应为620万元。四、徐建群为行使权利，委托江苏曹骏律师事务所律师诉至一审法院，律师费发票金额为30万元。另，徐建群为保全支付担保服务费1.92万元。审理中，证人产祥宁至一审法院接受调查，产祥宁证实：1.证人曾是融通典当镇江分公司负责人，徐建群当时是该公司员工，融通典当公司对外也放款。2.王健需要用钱，通过他人介绍，找到徐建群，后以徐建群个人名义借款800万元给远创公司或者王健。3.出借的资金是兴地公司的，融通典当公司属于兴地公司。4.远创公司还是王健转账给证人的南京银行账户80万元，是支付两个月的利息，月息5%，过了几天，这80万元就转给融通典当公司还是集团公司了，证人没有收过被告给付的其他款项。5.这笔借款是中间人介绍的，不清楚有没有给中间人好处费。一审法院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案中，双方当事人之间不存在真实的民间借贷法律关系，徐建群以公司的资金对外借贷，规避法律监管。远创公司在收到800万元后，于当日即支付给产祥宁80万元，远创公司及产祥宁均证实，该80万元是按月息5%支付的两个月的利息，徐建群仅认可其中48万元是按月息3%支付的两个月的利息，另32万元为介绍人的好处费，而本案的借款利息在《借款合同》中约定的为月息2%。另，据王健陈述，在收到100万元后，即根据对方的要求取现，用于支付好处费，远创公司提交了取现的相关证据。综上，本案的借款涉嫌经济犯罪，故不属于人民法院民事案件的受理范围，应驳回徐建群的起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回徐建群的起诉，本案移送公安机关处理。二审中，徐建群提交新证据，南京银行业务专用凭证、存款凭条、徐建群出具给王健100万元本票申请凭条，结合一审中王健提交的南京银行的业务专用凭证，证明2012年3月7日王健从金安小贷公司李月美处借得100万元，提取80万元存入产祥宁账户。后王健将徐建群开具的100万元本票背书给了金安小贷公司的李月美，用于归还上述从李月美处借款100万元，所以根本不存在王健从徐建群处借款100万元，提取现金后给付好处费的事实。远创公司、宇启公司、王健对上述证据真实性不持异议，但不认可证明目的。本院认证意见，由于远创公司、宇启公司、王健认可上述证据的真实性，本院予以确认。二审庭审中，王健陈述：本案借款是归还之前欠金安小贷公司500万元本金及100万元左右利息，现在借款本金变成800万元，其中200万元是利息或好处费。关于100万元本票背书给李月美，其不认识李月美；当时金安小贷公司带了五、六个人，二份本票都在金安小贷公司的人员手上，他们让其签字其就签了，根本不知道背书等情况。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从本案审查情况看，远创公司从徐建群处借钱后，立即转给产祥宁80万元，徐建群认可产祥宁系代收，并表明其按月利率3%标准预先收取利息48万元，其中32万元系他人通过其收取的好处费。同时，王健陈述本案借款系归还此前欠金安小贷公司的借款，结合上述两方面情况，案涉债务存在高额利息、给付好处费、借新债还旧债，将此前的高额利息通过借新还旧的方式虚增债务的情形，故一审法院驳回徐建群的起诉并无不当。综上，徐建群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  罗正华二〇二〇年七月二十日书记员  张可欣