辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终625号上诉人（原审原告）：调兵山市农村信用合作联社，住所地调兵山市新区中央大街人民路2号。法定代表人：王宏达，系该社理事长。委托诉讼代理人：宋欢欢，系辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长波，该信用合作联社员工。被上诉人（原审被告）赵胜全，男，1968年10月17日生，汉族，住调兵山市。委托诉讼代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。原审第三人：调兵山市格利特纸业有限公司，住所地调兵山市晓南镇后峪村。法定代表人：洪志生，系该公司经理。上诉人调兵山市农村信用合作联社（以下简称调兵山信用社）因与被上诉人赵胜全、原审第三人调兵山市格利特纸业有限公司（以下简称格利特公司）案外人执行异议之诉一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人调兵山信用社的委托诉讼代理人宋欢欢、高长波，被上诉人赵胜全的委托诉讼代理人姜军治、原审第三人格利特公司到庭参加询问。本案现已审理终结。调兵山信用社上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院主动适用诉讼时效审查认定上诉人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，从而认定上诉人对抵押物不具有优先受偿权，适用法院错误；一审法院认定上诉人与第三人签订的以物抵债协议未生效，不具体对抗第三人的效力，属于认定事实错误；本案无论是执行异议还是执行异议之诉的审理，均存在错误。赵胜全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。格利特公司未答辩。调兵山信用社向一审法院起诉请求：请求法院撤销调兵山市人民法院做出的（2018）辽1281执异13号执行裁定书；被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案系案外人赵胜全提起的执行异议程序，无权对（2016）辽1281民初1422号民事调解书中的债权人调兵山市农村信用合作联社是否享有抵押权进行审查。依据我国现行法律对执行异议的相关规定，执行异议程序系审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的诉讼程序。本案中，案外人赵胜全系对原告调兵山市农村信用合作联社对第三人调兵山市格利特纸业有限公司的是否享有抵押权提出的异议，并非基于自身对抵押物享有足以排除强制执行的民事权益。而原告调兵山市农村信用合作联社对第三人调兵山市格利特纸业有限公司的房产土地是否享有抵押权，执行异议程序无权对该事实重新作出审理判定。因此，在案外人赵胜全无法证明自身对抵押物享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，人民法院应当依法驳回案外人赵胜全的异议申请。二、法律仅赋予债务人享有对诉讼时效的抗辩权，他人无权对诉讼时效提出抗辩，法院无权主动适用诉讼时效。民法总则第192条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第193条规定，人民法院不得主动使用诉讼时效的规定。依据法律规定，仅债务的履行义务人享有对诉讼时效的抗辩权，他人均物权对诉讼时效提出抗辩，法院无权主动适用诉讼时效的规定，被告赵胜全是案外人，非原告调兵山市农村信用合作联社与第三人调兵山市格利特纸业有限公司之间的民间借贷纠纷的案件当事人，无权对该案件的诉讼时效提出抗辩。被告赵胜全的异议请求为撤销原告的执行申请并移送司法机关，但原裁定并未在异议请求范围内审查相关事实，超出异议请求范围，违反执行异议与复议相关法律规定，越权对原告是否享有抵押权进行实体审理，该裁定适用法律错误。依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题规定第24条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人。2、该权利的合法性与真实性。3、该权利是否排除执行。但原裁定确超越审查范围，审查原告是否享有抵押权，适用法律错误。根据上述法律规定第17条，人民法院对执行行为异议应当按照下列情形分别处理：1、异议不成立的裁定驳回异议。2、异议成立的裁定撤销相关执行行为。3、异议部分成立的，裁定变更相关执行行为。4、异议成立或部分成立，但执行行为无撤销变更内容的，裁定异议成立或相应部分成立。但原裁定作出的裁定结果完全不符合上述法律规定。原裁定作出的原告对抵押物不享有优先受偿权没有法律依据，应予以撤销。综上所述，2018辽1281执异13号执行裁定书以超过诉讼时效为由认定原告调兵山市农村信用合作联社对抵押厂房及办公楼无优先受偿权明显错误。现原告为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院判如所请。一审法院认定事实：2015年5月19日，被告赵胜全与第三人格利特公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月5日作出（2015）调民二初字第00343号民事判决书，判决第三人格利特公司（该案被告）偿还被告赵胜全（该案原告）借款58万元及利息。权利人被告赵胜全（该案原告）向本院申请执行，本院受理后，于2016年9月8日查封了第三人格利特公司（该案被告）厂房（房权证号为ＳＧ××04）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05）。2016年6月27日，我院立案受理，原告信用社仅以第三人格利特公司作为另案被告的借款合同纠纷一案，该案贷款组成：一、签订《最高额抵押合同》，以第三人格利特公司厂房（房权证号为ＳＧ××04）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05），作为抵押财产，办理了设置最高抵押权利为290万抵押登记，在最高额290万元范围内借款。1、2011年11月14日，第三人格利特公司与原告信用社签订《借款合同》（合同编号：铁调农信联2011年最高抵字第141号），最高借款额度为290万，借款期限一年，该款用途为“还旧借新”，因此原告信用社一次性在290万额度内，向第三人格利特公司全部支付290万借款，用以偿还旧贷款。以第三人格利特公司为抵押人，原告信用社为抵押权人签订了另行签订了《最高额抵押合同》，以厂房（房权证号为ＳＧ××04）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05）。作为抵押财产，并办理了抵押登记,设置最高抵押权利为290万元。（无催收）二、原告信用社作为贷款人，分别与借款人签订《最高额抵押合同》，以第三人格利特公司厂房（房权证号为ＳＧ××04）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05），作为抵押财产，超过了设置最高抵押权利为290万抵押登记范围，且未办理二次抵押登记借款。1、2011年12月26日，白雪峰借款49万元（无催收）;2、2011年12月26日，洪艳借款49万元（无催收）；3、2011年12月26日，郭玉家借款49万元（无催收）；4、2011年12月26日，廖志军借款49万元（无催收）；5、2011年11月14日，柳如伟借款40万元（最后催收时间2013年5月9日）；6、2011年11月14日，毕思佳借款160万元（最后催收时间2013年5月9日）；7、2011年11月14日，洪峰借款80万元（最后催收时间2012年5月9日）。合计476万元。三、原告信用社作为贷款人，办理的《农户联保贷款借款合同》，与第三人格利特公司无任何关系的，第三人格利特公司未为其抵押担保借款。1、2011年12月14日，安龙海联保借款3万元（无催收）；2、2011年12月14日，贺金良联保借款3万元（无催收）；3、2011年12月14日，彭丽娟联保借款3万元（无催收）。合计9万元。2016年6月28日，原告信用社与第三人格利特公司签订《欠息协议书》协议第三人格利特公司对其六笔借款280万元，本金已用第三人格利特公司房产土地抵偿，利息537776.00元暂时不能偿还。（未注明具体债务组成，且原告信用社与第三人格利特公司之间，除最高额抵押贷款290万，无其他贷款）。2016年6月28日，原告信用社与第三人格利特公司，签订《以物抵债协议书》，以第三人格利特公司厂房（房权证号为ＳＧ××04）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05）折抵第三人格利特公司债务本金775万元，利息113万元（该抵债协议并未注明具体债务组成）。2016年6月30日，原告信用社与第三人格利特公司，签订《欠息承诺书》，承诺偿还洪峰、毕思佳、柳如伟于2011年11月28日至2012年1月6日在原告信用社贷款280万元，本金已用第三人格利特公司房产土地抵偿，利息537776.00元暂时不能偿还。2016年6月29日，经我院主持调解，作出2016辽1281字第1422号调解书，调解书给付内容为，“被告调兵山市格利特纸业有限公司于2016年6月29日之前一次性偿还原告调兵山市农村信用合作联社借款本金7749941.54元及利息1131688元”。2018年1月12日，原告信用社以我院作出的（2016）辽1281字第1422号民事调解书，向我院申请执行第三人格利特公司。2018年4月23日，原告信用社在执行中，申请评估拍卖第三人格利特公司的厂房及土地使用权。被告赵胜全以案外人身份，向我院执行部门提出案外人异议，我院执行部门依法受理。2018年9月24日，我院执行部门，以“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。调兵山市农村信用合作联社向借款人最后一次送达《逾期贷款催收通知书》的时间为2013年5月9日，而提起诉讼的时间是2016年6月27日，已经超过两年的诉讼时效期间。故异议人赵胜全的异议成立，调兵山市农村信用合作联社对调兵山市格利特纸业有限公司的厂房（房权证号为ＳＧ××04号）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05号）没有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定为由。”裁定“调兵山市农村信用合作联社对调兵山市格利特纸业有限公司的厂房（房权证号为ＳＧ××04号）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05号）没有优先受偿权。”一审法院认为，最高额抵押设定的，是指抵押人对抵押权人，在一定期限内，对借款人在设置最高额抵押额度内，就该抵押财产享有优先权。本案原告信用社与第三人格利特公司签订最高额借款额度为290万元，抵押权设置的最高额抵押权利额度也为290万元，即该最高额抵押合同的借款人与抵押人同为第三人格利特公司。关于原告信用社与白雪峰、洪艳、郭玉家、廖志军、柳如伟、毕思佳、洪峰七人分别签订的最高额抵押借款合同的优先权效力。由于，白雪峰、洪艳、郭玉家、廖志军、柳如伟、毕思佳、洪峰七人为新的借款人，因此不属于原告信用社与第三人格利特公司签订最高额抵押合同额度范围，且该额度第三人格利特公司已经全额借款完毕。如原告信用社与白雪峰、洪艳、郭玉家、廖志军、柳如伟、毕思佳、洪峰七人分别签订的最高额抵押合同，属于新的最高额抵押合同，只有按照《城市房地产抵押管理办法》第九条，办理同一房地产设定两个以上抵押权登记，该抵押权才设立，故原告信用社与白雪峰、洪艳、郭玉家、廖志军、柳如伟、毕思佳、洪峰七人，以第三人格利特公司厂房和办公楼，分别签订的最高额抵押借款合同，该抵押权未设立。关于第三人格利特公司对原告信用社作为贷款人与安龙海、贺金良、彭丽娟签订《农户联保贷款借款合同》的优先权效力。由于，原告信用社作为贷款人与安龙海、贺金良、彭丽娟签订《农户联保贷款借款合同》中，第三人格利特公司未为其抵押担保，与第三人格利特公司无任何合同关系的。因此，原告信用社在与安龙海、贺金良、彭丽娟的《农户联保贷款借款合同》履行中，对第三人格利特公司厂房和办公楼，该抵押权未设立。关于抵押权人原告信用社，依据本院作出的2016辽1281字第1422号调解书中，就第三人格利特公司抵押贷款290万元部分的抵押优先权。原告信用社针对第三人格利特公司最高额290万元抵押贷款部分，该抵押权已办理抵押额度为290万的抵押登记，该抵押权在抵押登记时设立，但原告应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。原告调兵山市农村信用合作联社在该笔贷款2012年11月13日逾期后，其在2016年6月27日向本院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间。且在该案调解书的调解内容中，未确认行使该债权的优先受偿权，故调兵山市农村信用合作联社就290万贷款，对调兵山市格利特纸业有限公司的厂房（房权证号为ＳＧ××04号）及办公楼（房权证号为ＳＧ××05号）的抵押权，因未在主债权诉讼时效期间行使，故不予保护。关于原告信用社与第三人格利特公司签订，《以物抵债协议书》的效力。以物抵债协议为实践合同，该抵债协议签订只产生合同成立，不产生物权变动效力，且该原告与第三人于2016年6月28日达成以物抵债协议书，而我院于2016年6月27日，受理原告向我院起诉第三人借款合同纠纷案件，并于2016年6月29日，与被告就债务达成金钱给付内容的调解协议，明显说明该抵债协议未完成不动产变更登记，即该抵债协议因签订成立，因未完成实践合同的不动产物权变更登记而未生效，不具有对抗第三人效力。综上，案外人执行异议之诉，本院民事审判部门不能直接撤销本院执行部门的裁定书，根据《最高人民法院文书样式》中《民事判决书(案外人执行异议之诉用)》的样式，即使案外人执行异议裁定不成立，民事审判部门的判决书也不能直接撤销该裁定，而是应当在判决书最后注明“本院执行异议裁定于本判决生效时自动失效”。且本案原告信用社对其依据2016辽1281字第1422号调解书中，针对原告与第三人最高额290万抵押贷款部分，原告对第三人格利特公司厂房和办公楼的抵押权，因未在主债权诉讼时效期间行使，本院未予保护，故原告请求“撤销调兵山市人民法院做出的（2018）辽1281执异13号执行裁定书”的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告调兵山市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费9600元（原告信用社已缴纳），由原告信用社负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”本案经审查，上诉人调兵山信用社的诉讼请求是撤销调兵山市人民法院做出的（2018）辽1281执异13号执行裁定书。根据法律规定，一审法院民事审判部门无权直接裁判撤销该裁定，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，调兵山信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人调兵山信用社负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年七月二日法官助理张鹏飞书记员黄博超