辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7404号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地沈阳市皇姑区松花江街3号。负责人：王卫东，该局局长。委托诉讼代理人：韦皑，辽宁大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康一强，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姚宜若，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：王连国，男，1964年1月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：姚宜若，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称城建局）因与被上诉人康一强、被上诉人王连国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。城建局的委托诉讼代理人韦皑，康一强、王连国及二人的委托诉讼代理人姚宜若到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建局上诉请求:对一审判决发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由康一强、王连国承担。理由：1.原审法院判决城建局对康一强、王连国请求支付拆迁补偿款的宽限期距提起本案诉讼超过两年不能举证，认定城建局主张的诉讼时效已经不能成立，适用法律错误。2.原审法院判决城建局自2009年8月1日起向康一强、王连国支付逾期拆迁补偿款的利息损失，无事实及法律依据。康一强、王连国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.康一强、王连国在原审时提供的证据可以充分证明其已主张权利，根据举证责任的分配原则，城建局应承担证明已过诉讼时效的举证责任，否则应承担不利的法律后果。2.城建局作为政府机关，以诉讼时效作为抗辩事由严重违反了诚信政府的宗旨和原则，是置人民群众利益于不顾的行为。3.因案涉房屋已被强拆，城建局因在本案双方当事人签订补偿协议后立即一次性支付全部货币补偿，但城建局直至今日也没有支付任何拆迁安置补偿费，其对该笔费用占用期间产生的利息即为康一强、王连国的实际损失，一审法院判令城建局于房屋拆迁安置补偿协议签署的次月支付利息并无不当。康一强、王连国向一审法院起诉请求：1.请求被告履行《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》(编号：LF-2003-0109)的合同义务，支付拆迁补偿款3275710.00元及利息(以协议约定的拆迁补偿款总额3275710.00元为基数，自2009年8月1日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率计算；以协议约定的拆迁补偿款总额3275710.00元为基数，自2019年8月20日起至全额支付补偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令城建局承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：康一强、王连国系坐落于沈阳市皇姑区宁山东路41号P-T轴1-5轴房屋(建筑面积：242.60平方米，原档案号：4-2-6226，新档案号：4-2-0020019)的共有人，该房屋电子登记(薄)载明设计用途为网点。2007年9月16日，城建局对沈阳市皇姑区北陵大街东实施拆迁，拆迁范围为东至土地确权边线及黑龙江街道路中心线，西至北陵大街道路中心线，南至土地确权边线，北至宁山东路道路中心线，拆迁期限自2007年9月30日至2007年12月29日止。康一强、王连国共有的上述房屋在拆迁范围之内，且被拆迁。2009年7月，康一强、王连国作为被拆迁人(乙方)与作为拆迁人的城建局(甲方)签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》约定：乙方房屋座落在宁山东路41号1-5、D-T，《房屋所有权证》编号为4-2-6226，建筑面积242.6平方米，房屋所有权证(产籍卡)所标明的房屋设计用途为商业；房屋的货币补偿金额为3202320.00元、临时过渡补助费36390.00元、搬迁补助费10000.00元、物品损失15000.00元、租房损失12000.00元，金额总计为3275710.00元。此协议对补偿金额支付时间及方式未作约定。因该款至今未付，故康一强、王连国诉讼来一审法院。另查，2005年3月31日，康一强、王连国与案外人沈阳市家食乐豆浆餐饮中心签订《房屋租赁合同》约定：康一强、王连国将上述房屋出租给沈阳市家食乐豆浆餐饮中心经营餐饮；租赁期限为10年(2005年5月1日至2015年4月31日)。再查，2013年12月，康一强、王连国向民心网诉求，主张案涉补偿款。受理单位为沈阳市皇姑区纪委。处理结果为：经向相关单位核实，投诉人反映的地点于2007年10月开始征收发放补偿金，签订补偿协议的业主相继领取征收补偿；由于工作人员的大调动，关于诉求人的有关材料已递交，等待上级单位的审批，等审批结束，给予发放。又查，2019年4月3日，康一强、王连国诉至沈阳市和平区人民法院，请求被告履行《城市房屋拆迁补偿安置协议(货币补偿)》(编号：LF-2003-0109)的合同义务，支付拆迁补偿款3275710.00元及利息。该院于2019年5月29日作出(2019)辽0102行初94号行政裁定书，以康一强、王连国本次提起的诉讼不属于行政案件受案范围为由，驳回康一强、王连国的起诉。一审法院认为，康一强、王连国与城建局之间签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。城建局未按协议约定的数额及时支付康一强、王连国应付款项系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务支付康一强、王连国约定款项，并承担逾期付款的违约责任。关于康一强、王连国提出要求城建局支付拆迁补偿款利息的主张。因康一强、王连国未能提供证据证明城建局逾期支付拆迁补偿款造成其实际损失，故康一强、王连国的实际损失应为城建局逾期支付拆迁补偿款所造成的资金占用的利息损失。结合案涉房屋设计用途为网点的事实，一审法院对康一强、王连国该诉请予以支持。关于城建局提出康一强、王连国本次诉讼已过诉讼时效的主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。康一强、王连国与城建局未约定拆迁补偿款履行期限，且城建局不能提供证据证明康一强、王连国请求其支付拆迁补偿款的宽限期距提起本案诉讼已经超过两年，故城建局关于康一强、王连国本次诉讼已过诉讼时效的主张不能成立。关于城建局提出对《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》存在重大误解的主张。因城建局未在法定期限内行使撤销权，故对城建局该主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决如下：一、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决生效后三十日内支付原告康一强、王连国房屋的货币补偿金、临时过渡补助费、搬迁补助费、物品损失、租房损失等总计3275710.00元；二、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决生效后三十日内支付原告康一强、王连国应付款项的利息(以3275710.00元为基数，自2009年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以3275710.00元为基数，自2019年8月20日起至支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的存款市场报价利率计算)。案件受理费48229元(原告已预交)，由被告承担。二审期间，当事人没有提交新证据。康一强、王连国对一审法院查明的事实无异议。城建局认为案涉协议书并未记载签订的日期，经其与工作人员核实，并非一审法院认定的2009年7月，但具体何时签订其无法查实，对一审法院查明的其他事实无异议。本院认为，城建局对包括案涉被拆迁房屋在内的沈阳市皇姑区北陵大街东实施拆迁，其拆迁期限为自2007年9月30日至2007年12月29日止，城建局理应在拆迁期限截止日期之前与康一强、王连国达成拆迁补偿协议，康一强、王连国主张双方于2009年7月签订协议，城建局对此并不认可，但未提交相应的反驳证据，仅以经与其工作人员核实为由主张案涉协议并非于2009年7月签订，其亦不能陈述明确的协议签订时间，故对城建局提出的该项主张，本院不予支持，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：1、康一强、王连国的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2、原审判决确定的利息起算时间是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案双方签订的补偿合同并未约定城建局向康一强、王连国给付拆迁补偿款的具体日期，没有诉讼时效期间的起算时间，故一审判决认定康一强、王连国的诉讼请求并未超过诉讼时效期间并无不当，城建局提出的其二人所提诉讼请求已超过诉讼时效期间的上诉理由不成立。关于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”虽然案涉协议并未约定城建局向康一强、王连国给付拆迁补偿款的具体时间，但二人所有的房屋已于2007年被拆迁，远早于双方签订补偿协议的时间，城建局理应秉持诚实，恪守承诺，在签订补偿协议后立即向二人给付拆迁补偿费。但时至今日，城建局仍然拒绝支付该款项，一审法院认定城建局违约并判决其向二人承担占用拆迁补偿款期间的利息损失正确，城建局提出的一审判决利息起算时间错误的上诉理由亦不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，城建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48229元，由沈阳市皇姑区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 曹 杰审判员 王惠丽二〇二〇年七月二十七日法官助理吕志真书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。