河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7590号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，总经理。委托代理人张艺璇，女，汉族，1995年8月13日出生，住郑州市金水区，公司员工。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，总经理。委托代理人秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕振兴，男，汉族，1985年6月19日出生，住河南省新密市。委托代理人宋林可，河南长风律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人吕振兴保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吕振兴向一审法院提出诉讼请求：1．判令人寿保险公司、人民保险公司赔偿吕振兴路产损失及施救费共计64975.15元；2．本案诉讼费由人寿保险公司、人民保险公司承担。事实与理由：2020年1月10日，吕振兴驾驶豫Ａ×××××、豫AT692挂车辆，行驶至陕西到南江方向高速离南江出口18公里处时，车辆起火造成车辆、路产及车上货物损坏。经查明，豫Ａ×××××、豫AT692挂车辆实际车主为吕振兴，豫Ａ×××××车在人民保险公司投保有交强险（保单号PDZA201941010000265542）机动车损失险、自燃损失险及第三者责任险（保单号PDAA201941010000244268）。豫AT692挂车在人寿保险公司投保第三者责任险（保单号805112019410183013424），事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就理赔事宜无法达成一致意见，吕振兴为维护其合法权益，诉至法院。人寿保险公司辩称：吕振兴应当提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、道路从业人员资格证、营运证、车架号保单、事故认定书等有效信息，否则人寿保险公司免赔。诉讼费系间接损失，人寿保险公司不予承担。人民保险公司辩称：同人寿保险公司的答辩意见，若吕振兴不能提供驾驶人员的从业资格证，或驾驶人员不具备从业资格，人民保险公司在三责险及车损险范围内不承担赔付责任。一审法院经审理查明：2020年1月10日，吕振兴驾驶豫Ａ×××××、豫AT692挂车辆，行驶至陕西到南江方向高速离南江出口18公里处时，车辆起火造成车辆、路产及车上货物损坏。豫Ａ×××××车路产损失为6790元，施救费为53395.15元。豫AT692挂车路产损失为4790元。一审法院另查明：豫Ａ×××××、豫AT692挂车辆实际车主为吕振兴，豫Ａ×××××车在人民保险公司投保有交强险（保单号PDZA201941010000265542）机动车损失险、自燃损失险及第三责任险（保单号PDAA201941010000244268）。豫AT692挂车在人寿保险公司投保第三者责任险（保单号805112019410183013424），事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就理赔事宜无法达成一致意见。一审法院认为，双方之间的保险合同关系，有吕振兴提供的保单为证，且人寿保险公司、人民保险公司对此不持异议，予以确认。对该保险合同双方应全面履行。吕振兴请求人寿保险公司、人民保险公司支付保险金64975.15元的主张，有吕振兴提供的公路路产损坏赔偿协议、施救费发票为证，事实清楚，证据充分，予以支持。人寿保险公司、人民保险公司辩称吕振兴在事故发生时驾驶货运车辆无从业资格证，根据三责险保险条款约定，人寿保险公司、人民保险公司在三责险内不承担任何赔偿责任，但人寿保险公司、人民保险公司并未提供足够证据证明其已经对商业保险条款中的相关免责条款尽到了提示及明确说明义务，故对人寿保险公司、人民保险公司的该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向吕振兴支付路产损失4790元。二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向吕振兴支付路产损失6790元及施救费53395.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为712元。由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担52元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担660元。人寿保险公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、吕振兴在一审中未提交事故车辆车架号，无法核实系人寿保险公司承保车辆。也未提交从业资格证，根据《商业示范性条款》第二十四条，属于免赔范围。吕振兴在不具备道路货运从业资格情况下驾驶货运车辆，违反行政法规的强制性规定，符合保险合同关于保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定。二、一审法院判决人寿保险公司承担财产损失4700元错误，应当是456元。三、诉讼费用不应当由人寿保险公司承担。请求改判人寿保险公司不承担赔偿责任。人民保险公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、吕振兴在不具有道路货运从业资格情况下驾驶货运车辆，违反行政法规，且依据《机动车第三者责任保险》和《机动车损失保险》条款规定，人民保险公司在三责险和车损险内不应承担赔偿责任。三责险和车损险保险条款中，免除保险公司赔偿责任的内容都是加粗加黑字体，在商业险保险单“重要提示”栏也明确进行了提示，免责条款生效。二、本次事故造成吕振兴牵引车和挂车受损，施救和拖车费应当由主挂车共同承担。请求改判人民保险公司向吕振兴支付路产损失2000元。吕振兴答辩称：一、保险条款中并没有约定驾驶人没有从业资格证，商业险不承担赔偿责任。二、一审中人寿保险公司、人民保险公司也没有提交投保单，投保人声明保险条款，予以证明已将保险条款交于吕振兴，并且对保险条款中的免责进行了充分的解释说明义务，保险条款以及免责部分对吕振兴不生效。三、吕振兴主张的施救费是实际发生，该事故系火灾造成的损失，比较严重，施救困难，并且是在冬天晚上的一个高速上，因此施救费比较高，但均属于为施救车辆所支出的合理费用。四、路产损失是由主挂车共同作用造成的，超出主车交强险部分由主挂车平均分摊并无不当。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一审中，吕振兴提交了行车证、驾驶证、保险单以及消防部门的证明等，吕振兴的机动车驾驶证显示其可以驾驶的车型为A2，吕振兴可以驾驶涉案事故车辆。发生事故的车辆是货车豫Ａ×××××起火，与吕振兴是否具备从业资格证无关。人寿保险公司、人民保险公司提出的吕振兴没有从业资格证而应当予以免责的上诉理由，一是人寿保险公司、人民保险公司未能提供证据证明对该免责条款进行了特别的提示和说明，三是从业资格证书相比公安机关依据法律规定核发的机动车驾驶证来说，机动车驾驶证更能准确确定驾驶人员的资格。因此，人寿保险公司、人民保险公司的该上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。一审中吕振兴已经提供了事故车辆的行驶证，显示有事故车辆的车辆识别代码、发动机号码等信息，因此，人寿保险公司关于吕振兴未提供事故车辆车架号、无法核实系人寿保险公司承保车辆的上诉理由，与事实不符，不能成立。事故车辆的主车和挂车均对路产造成损失，且数额相差仅2000元。在此情况下，一审法院判决路产损失分别由人寿保险公司、人民保险公司承担，并无不妥。车辆施救费是吕振兴因保险事故受到的实际损失，属于人民保险公司机动车商业保险的赔偿范围，由人民保险公司承担有合同依据。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1254元。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年七月十日书记员 高慧丽