辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5940号上诉人（原审被告）：沈阳盛京再生物资回收有限公司，住所地：沈阳市大东区前进乡辛家村13-250。法定代表人：张力，该公司经理。委托诉讼代理人：张砚、景雪，辽宁英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李双宝，男，1983年12月15日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：贾祖奡、姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪涛，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审被告）：沈阳喜庆园餐饮企业管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区观泉路116号。法定代表人：张鑫，该公司经理。上诉人沈阳盛京再生物资回收有限公司（以下简称“盛京物资公司”）因与被上诉人李双宝、陈洪涛、沈阳喜庆园餐饮企业管理有限公司（以下简称“喜庆园公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛京物资公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人不应与被上诉人陈洪涛承担连带责任，造成李双宝人身损害及赔偿责任应全部由陈洪涛承担；一审法院判决上诉人与被上诉人陈洪涛对被上诉人李双宝承担连带赔偿责任，但未明确各自承担责任比例，若二审法院认定上诉人应与被上诉人陈洪涛承担连带赔偿责任，请二审法院依法明确上诉人与被上诉人陈洪涛的责任比例划分，由陈洪涛承担主要责任。被上诉人李双宝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人陈洪涛辩称：法律规定上诉人应当承担连带责任。被上诉人喜庆园公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交答辩意见。李双宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付医疗费1942.5元（不含陈洪涛垫付的12866.07元）、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费18600元、误工费28654.29元、交通费969元、残疾器具费1200元、复印费80元、鉴定费1720元、伤残赔偿金69986元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费25379元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，李双宝正在工作中从梯子上坠落，导致李双宝意外坠地受伤。事故发生后，李双宝被送至沈阳中大骨科医院住院治疗7天，诊断为：跟骨骨折。李双宝自付医疗费1942.5元，陈洪涛垫付医疗费12866.07元，李双宝发生住院伙食补助费700元。李双宝住院期间均为二级护理，普食。2019年10月20日，李双宝经鉴定为：右足伤残10级，需出院后护理82天。李双宝主张护理85天，其中住院期间雇佣护理，每天200元，出院后雇佣护理每日220元，共计发生护理费18600元。李双宝因本次事故住院及遵医嘱共计休息156天，参照建筑业标准计算误工费20489.9元。李双宝虽是农业户口，于2018年6月在沈阳购房，城镇标准计算伤残赔偿金为69986元、发生鉴定费1720元、精神抚慰金4000元。李双宝儿子于2009年3月3日出生，为农业户口，发生被扶养人生活费4582元。李双宝发生交通费500元。另查明，喜庆园公司与盛京物资公司签订《工程合同》，将喜庆园宴会厅承包给盛京物资公司整体装修，按照工程进度结款。盛京物资公司与陈洪涛签订合同，将工程承包给陈洪涛，陈洪涛雇佣了原告从事具体工作事宜。一审法院认为，盛京物资公司将案涉工程给没有安全生产条件的陈洪涛个人，陈洪涛承包后雇佣个人从事具体工作，并支付工人劳动报酬。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故此，根据相关法律规定，陈洪涛应承担赔偿责任。盛京物资公司在选任、审查上存在过错，没有尽到审慎的审查义务，应承担连带赔偿责任。喜庆园公司在本案中不具有过错，故李双宝要求被告喜庆园公司承担民事赔偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因本次事故李双宝自付医疗费1942.5元，陈洪涛垫付医疗费12866.07元，李双宝发生住院伙食补助费700元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。李双宝主张护理85天，符合医嘱及鉴定意见，共计发生护理费18600元，在法律范围之内，一审法院予以支持。李双宝主张误工费过高，李双宝因本次事故住院及遵医嘱共计休息156天，参照建筑业标准计算误工费20489.9元。李双宝虽是农业户口，但已在沈阳购房，经济收入主要来源于城镇，按照城镇标准计算伤残赔偿金为69986元、发生鉴定费1720元。李双宝主张精神抚慰金过高，一审法院酌定为4000元。主张被扶养人生活费过高。李双宝主张给付父母的被扶养人生活费，但未提供证据证明确已失去经济来源，证据不足，一审法院不予支持。李双宝主张子女的被扶养人生活费过高，一审法院按照农业户口性质计算被扶养人生活费为4582元。李双宝主张交通费过高，一审法院根据住院天数酌定为500元为宜。盛京物资公司对上述费用承担连带赔偿责任。李双宝主张营养费过高，未提供相关医嘱，一审法院不予支持。李双宝主张残疾器具费1200元、复印费80元，但未提供证据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决：一、陈洪涛赔偿李双宝医疗费1942.5元；二、陈洪涛赔偿李双宝住院伙食补助费700元；三、陈洪涛赔偿李双宝护理费18600元；四、陈洪涛赔偿李双宝误工费20489.9元；五、陈洪涛赔偿李双宝伤残赔偿金69986元；六、陈洪涛赔偿李双宝鉴定费1720元；七、陈洪涛赔偿李双宝精神抚慰金4000元；八、陈洪涛赔偿李双宝被扶养人生活费为4582元；九、陈洪涛赔偿李双宝交通费500元；以上一至九项，由沈阳盛京再生物资回收有限公司与陈洪涛承担连带赔偿责任，并于本判决生效后10日内付清；十、驳回李双宝其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，由陈洪涛和沈阳盛京再生物资回收有限公司连带承担。本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：由于本院二审中各方当事人均确认一审法院认定的事实，故本案二审争议的焦点是上诉人应否与被上诉人陈洪涛连带承担赔偿被上诉人李双宝各项损失的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被上诉人李双宝受雇于被上诉人陈洪涛雇佣完成相关工作，陈洪涛作为雇主，应对李双宝在工作中所遭受的伤害承担赔偿责任；而上诉人在将喜庆园宴会厅装修工作承包给被上诉人陈洪涛时，并未审查陈洪涛相关施工资质，故其应当与被上诉人陈洪涛对李双宝的损失承担连带赔偿责任。一审法院判决被上诉人陈洪涛赔偿被上诉人李双宝的各项损失，并由上诉人承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据，本院对上诉人提出的不应由其承担连带赔偿责任的上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的应当明确上诉人与被上诉人陈洪涛的责任比例划分，由陈洪涛承担主要责任的上诉请求，本院认为，本案上诉人与被上诉人陈洪涛并不是共同侵权，一审法院已判决由被上诉人陈洪涛赔偿被上诉人李双宝的各项损失，只是在被上诉人陈洪涛不能履行生效判决所确定的赔偿责任的情况下，按照上述法律规定，要由上诉人承担连带赔偿责任，因此本案不能进行赔偿责任比例的划分。综上所述，上诉人沈阳盛京再生物资回收有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3415元，由盛京物资公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年七月二十日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；