浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2752号 原告：潘六梅，男，1948年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郑峰，浙江红大律师事务所律师。 被告：冯华，男，1978年11月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼，统一社会信用代码：91331081743482653C。 法定代表人：颜峰，系负责人。 委托诉讼代理人：林延全，系中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司员工。 被告：江苏海通建设工程有限公司，住所地：江苏省连云港市连云区板桥工业园横二路东北8号办公楼，统一社会信用代码：91320700750529771D。 法定代表人：茅红兵，系董事长。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所。 原告潘六梅与被告冯华、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称：平安公司）、江苏海通建设工程有限公司（以下简称：海通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提出诉讼，本院于同日受理。本案依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告潘六梅的特别授权委托代理人郑峰，被告冯华，被告平安公司的特别授权委托代理人林延全，被告海通公司的特别授权委托代理人潘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘六梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告冯华、被告海通公司赔偿给原告各项经济损失人民币451444.88元，被告平安公司在保险范围内承担直接赔付责任；二、本案诉讼费由各被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉请为：请求法院依法判令被告冯华、被告海通公司赔偿给原告各项经济损失人民币465589元，被告平安公司在保险范围内承担直接赔付责任。事实与理由：2019年9月20日早晨，被告冯华驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市温峤镇青屿村驶出，沿在建疏港公路（路面建设由江苏海通建设工程有限公司承建）自南往北驶往路桥区方向。7时09分许，途径与温岭市新许线23ＫＭ＋400Ｍ交接处，即温峤镇上珙村路段，从未开通在建道路驶入新许线借道通行时未注意让行，与沿新许线自西往东由原告驾驶（驾驶座搭乘方小兵）的悬挂防盗备案牌“温岭232191”号电动三轮车发生碰撞，造成原告与方小兵受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往温岭市第一人民医院住院治疗，住院治疗至10月24日，后因病情转至上海市华东医院治疗，治疗一段时间后，又转回温岭市第一人民医院继续治疗，共住院治疗120天。原告因此次事故诊断为右侧髂动脉破裂，右侧第1-12肋骨及左侧第1-4肋骨骨折，锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折等，后因无力承担医药费被迫出院，目前仍需继续治疗，仅仅只有被告平安公司先行垫付了1万元医药费。经温岭市公安局交通警察大队温公交认字【2019】第3310812019Ｂ00284号道路交通事故认定书认定被告冯华驾驶机动车从未开通在建道路驶入新许线借道通行时未按规定让行，负本次事故主要责任，被告海通公司在建设过程中未全封闭施工，疏于管理，导致非施工作业车进出疏港公路施工场地，负本次事故次要责任，原告违反规定载人，遇情况采取措施不力，负本次事故次要责任，乘坐人方小兵无责任，后被告一不服该交通事故认定，提出复核，但台州市公安局交通警察局作出台公交复字结论【2020】第000007号，维持原道路交通事故认定。同时经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对原告伤残程度、护理、营养时限及后期医疗费进行鉴定，原告肋骨骨折12根以上并后遗6处畸形愈合评定为八级伤残，评定其护理时限为120天，营养时限为90日，后期治疗费用以实际发生为准。 被告冯华答辩称：对事故的发生和原告所提供的证据无异议，但对事故责任认定存在异议，认为原告应当与冯华负同等责任。事故发生时，原告存在横穿马路的行为，其驾驶的电动三轮车的车速大于被告，且认为原告驾驶的电动三轮车进行了与国家规定不一致的改装。另外，被告冯华在事故发生当日已向原告垫付了2000元医疗费。 被告平安公司答辩称：对事故的发生无异议，对责任认定有异议，意见同被告冯华一致。被告冯华在被告平安公司投保了交强险和保额为50万的商业三者险及附加不计免赔险，事故发生在保险有效期范围内，愿对原告合理损失进行赔偿。原告主张的医疗费损失中，不属于医保理赔范围的金额为39616.3元，根据保险合同的约定，该款应由本案的被告冯华根据事故责任来进行承担，被告平安公司认为保险公司承担赔偿的医疗费的金额范围为335351.7元。对于原告主张的合理费用，先在交强险范围内赔偿120000元，超出部分建议法庭按6:2:2比例进行责任划分。原告住院治疗期间，被告平安公司已向原告垫付了10000元。被告平安公司不应承担诉讼费用。 被告海通公司答辩称：海通公司不应承担任何责任。本案中，海通公司仅承建疏港公路四标段的一部分工程，且该工程在2019年8月已完工，工程已交付给疏港公路管委会，且由疏港公路管委会派员进行管理，在海通公司施工期间已尽到相应防护措施，发生事故时，海通公司已停止施工，但尚有其他施工单位在现场施工，原告要求海通公司承担责任无事实、法律依据。即使认为海通公司有责任，也应按照各自份额承担责任，而非原告主张的被告一、三共同承担。且海通公司认为事故认定书虽认定原告承担次要责任，但对原告车辆的性质未进行确认，原告的车辆是否属机动车，对本案的责任认定存在重大影响。海通公司认为应当将其他几家施工单位列为共同被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据予以确认并附卷予以佐证。三被告对原告提供的上海郎泰健康护理公司95137410号发票的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该发票载明部分陪护时间为2019年5月3日至5月10日发生在事故发生前，应不予支持。本院审查认为，原告提供的上海郎泰健康护理公司95137410号发票，部分陪护时间实际发生在本案事故发生前，对其关联性不予认可，因此，该证据本院不予认定。三被告认为原告提供的商场小票为非正式发票，无购买者姓名，也无医生医嘱，对其真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为原告未提供正式发票，也未提交证据证明该商场小票与原告就医之间的关联性，因此，对该证据本院不予认定。被告平安公司认为原告提供的门诊病历中未提及需要外购药品，对发票号码为00708971和00709429的外购药品共计3420元费用应当不予认可,本院审查认为，原告无提交证据证明该发票无相应的医嘱予以佐证，对其关联性不予认定。被告海通公司对原告实际住院天数存在异议，认为原告提供的医院费用结算清单中，住院号为544333由华东医院出具的就诊人员费用清单记载住院时间为2019年10月8日至10月28日，而登记号为0003328667的温岭市第一人民医院费用结算清单记载住院时间为2019年10月24日至11月11日，其中2019年10月24日至28日时间存在重合，应当不予认定，综合鉴定意见，本院确认原告住院时间共120天。 本院经审理认定如下：2019年9月20日早晨，被告冯华驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市温峤镇青屿村驶出，沿在建疏港公路自南往北驶往路桥区方向。7时09分许，途径与温岭市新许线23ＫＭ＋400Ｍ交接处，即温峤镇上珙村路段，从未开通在建道路驶入新许线借道通行时未注意让行，与沿新许线自西往东由原告驾驶（驾驶座搭乘方小兵）的悬挂防盗备案牌“温岭232191”号电动三轮车发生碰撞，造成原告与方小兵受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队温公交认字【2019】第3310812019Ｂ00284号道路交通事故认定书认定被告冯华驾驶机动车从未开通在建道路驶入新许线借道通行时未按规定让行，负本次事故主要责任，被告海通公司在建设过程中未全封闭施工，疏于管理，导致非施工作业车进出疏港公路施工场地，负本次事故次要责任，原告违反规定载人，遇情况采取措施不力，负本次事故次要责任，乘坐人方小兵无责任。后被告冯华不服该交通事故认定，提出复核，台州市公安局交通警察局作出台公交复字结论【2020】第000007号，维持原道路交通事故认定。原告伤后，分别到温岭市第一人民医院、上海市华东医院接受住院治疗，合计住院天数120日。2020年3月17日，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告损伤致右侧髂动脉破裂，右侧第1-12肋骨及左侧第1-4骨骨折，锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折等，其肋骨骨折12根以上并后遗6处畸形愈合评定为八级伤残，评定其护理时限为120天，营养时限为90日，以上时限均包括住院时间在内，后期肩关节或需继续治疗的费用以实际发生为准。另查明，涉诉车辆浙Ｊ×××××号轿车登记在被告冯华名下，本案事故发生时在被告平安公司投保有交强险、商业三者险（保额50万）、不计免赔等险种。事故发生后，被告冯华已向原告先行垫付医疗费2000元，被告平安公司已垫付了医疗费10000元。 双方当事人具有争议的具体赔偿项目认定如下： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张医疗费：385428元。 三被告均认为医疗费中包含住院伙食费2506元，因其另行主张伙食费，该部分应当由原告自行承担；认为原告提供共3420元的外购药品发票和共4733.8元的商场小票应当不予认可；被告平安公司认为非医保部分医疗费39616.3元不属承保范围，认可的医疗费金额为335351.7元。本院审查认为，原告主张的医疗费应提供相应的依据，其提供的3420元院外购药的发票，无相应的医嘱证明，而4733.8元的小票，既无患者名称，也无医嘱、诊断证明等予以佐证，对此不予确认；因其已在本案中另行主张了伙食补助3600元，故对其住院伙食费2506元，亦不予支持。综上，本院审查确认的合理医疗费用为374868元（含非医保部分为39616.3元）。 2、残疾赔偿金 原告主张残疾赔偿金：80665.2元（29876元×9年×30%）。三被告质证后无异议，本院予以确认。 3、护理费 原告主张护理费：24806元（19710元+182元/天×（120-92）天）。 平安公司认为护理费应按182元/日，实际陪护天数为74天计算。被告海通公司认为原告住重症监护室共19日无需陪护。本院考虑原告的伤残等级情况，结合相关赔偿标准，确定护理费为18382元（182元/天×（120-19）天）。 4、伙食费 原告主张伙食费：3600元（30元×120天）。三被告质证无异议，本院予以确认。 5、营养费 原告主张营养费：1000元。三被告质证无异议，本院予以确认。 6、精神抚慰金 原告主张精神抚慰金：15000元。 三被告均认为过高，被告平安公司认可精神抚慰金为10000元。本院认为根据原告伤残等级及原、被告过错情况，酌定精神损害抚慰金为12000元。 7、交通费 原告主张交通费：2000元。 三被告均认为过高，被告平安公司认可交通费共1000元。本院审查认为，原告未能提供相应的交通支出依据，但综合考虑本案情况，酌定交通费为1500元。 8、鉴定费 原告主张鉴定费2600元，并提交了相应的鉴定发票，本院予以认定。 本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷，当事人同时起诉侵权人、保险公司和道路施工方的，应按事故责任比例各自承担责任，属于侵权人责任的，先由保险公司先在其承保的交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案的主要争议就是涉诉事故各方的责任认定问题。对此，原告认为根据事故责任认定，由被告方承担原告损失除交强险外90%的责任；被告冯华认为原告与被告冯华应承担同等责任，愿意承担的范围为60%；被告平安公司认同被告冯华对责任比例承担的意见；被告海通公司认为交警部门事故认定不合理，原告驾驶的三轮车性质不明，原告可能涉嫌无证驾驶，且被告海通公司施工已完成，事发时该工地存在其他几家道路配套设施施工单位施工，对原告的损失被告海通公司无赔偿责任。本院审查认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书系其依职权所作的公文书证，对于交通事故经过及责任大小具有直接的证明力，本案交警部门关于冯华在本次事故负主要责任，潘六梅、海通公司次要责任的认定并无明显不当，且经复核程序维持，应当确认其为认定本案事故责任比例的依据之一。至于当事人争执的各方最终承担的责任比例，本院结合本案的事实及各方过错程度，作如下评析：首先，被告冯华虽然抗辩在其驶入疏港公路时也有其他车辆进入，且交通劝导人员也未阻拦，但是从当时的路况及路口设置劝导员、告示警示牌等现状判断，被告应知疏港公路此时尚未正式开通，在尚未完全建成且封闭施工的情况下，非施工车辆本不应驶入通行，被告擅自驶入尚未经竣工验收的在建道路，在行驶过程中应尽到高度的注意义务，在通过没有信号灯且路口中间放置遮阳棚影响视线的情况下，未按规定让行，在确保安全无虞时通过，对造成本次事故具有较大过错，本院酌定其应承担65%的赔偿责任；其次，事故发生时虽然原告潘六梅所行驶的路段为横穿在建疏港公路的原有路段，但是在通过十字路口时亦应注意可能的往来车辆，减速慢行，并且原告驾驶的电动三轮车自行安装棚架、违规载人，遇到情况采取措施不力，未遵守交通安全规定，对本次事故的发生自身存在一定过错，本院酌定其应自行承担25%的责任；而被告海通公司，作为疏港公路路面建设的施工单位，未能对尚未竣工验收的道路进行封闭施工管理，导致非施工作业车辆进出疏港公路施工现场，虽然其辩称路面工程已完工交付、现场有管委会安排的劝导员以及存在其他施工单位责任，但这并不能成为免除其在工程竣工验收前自身的管理义务。但是，本院考量该道路虽然在事发时尚未正式通车，但已基本具备了通行的条件，根据工程的实际进度及施工情况，适度的开放，为群众通行提供方便，并无不妥，其过错亦非导致本次事故的直接原因，故本院酌定其承担10%的赔偿责任。 经审查，原告因此次事故产生的合理损失为：医药费374868元（其中非医保部分的费用为39616.3元），残疾赔偿费80665.2元，护理费18382元，伙食费3600元，营养费1000元，交通费1500元，精神抚慰金12000元，鉴定费2600元，以上合计494615.2元。先由被告平安公司在交强险范围内支付120000元，其余374615.2元，由被告平安公司在商业三者险范围内赔偿217749.3元，扣除已赔付的10000元后，平安公司尚需直接赔付给原告327749.3元；被告冯华尚需自行承担（扣除已付2000元）23750.6元；被告海通公司赔偿给原告37461.5元。综上，对原告的合理诉请，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告潘六梅327749.3元； 二、被告冯华于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告潘六梅23750.6元； 三、被告江苏海通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告潘六梅37461.5元； 四、驳回原告潘六梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2657元，减半收取1328.5元，由原告潘六梅负担332元，由被告冯华负担863.5元，被告江苏海通建设工程有限公司负担133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 干军辉 二〇二〇年七月二十日 代书记员 金丹阳