湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终171号上诉人（原审被告）：曹家兵，男，1989年8月24日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂艳华，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。涂艳华与曹家兵民间借贷纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2018年12月12日作出（2018）鄂9004民初2578号民事判决，曹家兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日作出（2019）鄂96民终559号民事裁定，将本案发回重审。仙桃市人民法院重审后，于2019年10月25日作出（2019）鄂9004民初2954号民事判决，曹家兵仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹家兵上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回涂艳华的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由涂艳华承担。事实和理由：一、一审法院依据曹家兵向涂艳华出具的借条，以及涂艳华于2016年2月1日向曹家兵转账23.1万元的事实，认定曹家兵向涂艳华借款20万元，认定事实错误。1.涂艳华称借款的来源是中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称邮储银行仙桃支行）给付的款项，借款时间为2016年6月9日，但一审法院却认定借款来源为周某的转款，时间为2016年2月1日，歪曲事实。2.本案借条的形成时间为2016年6月9日，但涂艳华并未借款给曹家兵，涂艳华转款给周某的时间为2016年6月10日，该笔转款系为偿还周某的借款，与曹家兵无关。3.涂艳华一审诉请的一部分是借条上形成的20万元，并非2016年2月1日转款的23.1万元。通过曹家兵与涂艳华之间的银行流水及陈述，双方当事人之间存在大量的经济往来，无证据证明2016年2月1日的23.1万元款项系曹家兵向涂艳华借款。涂艳华在一审中对借款的来源、去向、金额组成的陈述均与一审判决认定的事实相悖，且涂艳华的转款行为与曹家兵无关，未形成借贷事实。二、本案此次一审审判员与前次一审审判员系同一法庭的工作人员，且为上下级关系，两次一审判决书的内容亦基本相同，故可能存在影响公正审判的情形。涂艳华辩称，涂艳华与曹家兵之间的借款有转账凭证和曹家兵出具的借条予以证明，曹家兵应当承担向涂艳华还款的义务。曹家兵没有证据证明同一法庭的法官审理同一案件会影响公正审判，两次法庭查明的案件事实基本相同，这印证了案件的客观事实。涂艳华向一审法院起诉请求：1.判令曹家兵向涂艳华偿还借款本金45万元，并按年利率6%支付从2017年6月2日至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由曹家兵承担。审理过程中，涂艳华变更第一项诉讼请求为判令曹家兵向涂艳华偿还借款本金45万元。一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。2016年2月1日，涂艳华向案外人周某借款30万元，曹家兵对该笔借款提供担保。周某于同日向涂艳华银行账户转款27.6万元（扣除利息后），涂艳华于同日向曹家兵账户转款23.1万元。2016年5月10日，涂艳华为了利用案外人周国祥已抵押的土地使用权和房产（尚欠贷款13万元）进行贷款，向案外人陶烈文借款19万元，用其中的13万元偿还了案外人周国祥已抵押的土地使用权和房产的贷款。2016年6月2日，案外人周国祥以其所有的土地使用权和房产为涂艳华向邮储银行仙桃支行贷款45万元提供抵押担保。2016年6月9日，邮储银行仙桃支行将贷款45万元汇入涂艳华的账户。同日，曹家兵向涂艳华出具了金额为45万元的借条一张，借条约定，曹家兵向涂艳华借款45万元，定于2017年6月1日前归还，后涂艳华在借条后补充写上“（其中5万支付现金，20万转给周某，20万转给陶烈文）”。涂艳华于2016年6月9日取现5万元，同日将20万元转入陶烈文的账户，于6月10日将20万元转入周某妻子邱琼的账户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涂艳华为行使债权请求权，要求曹家兵偿还借款本息，应对是否存在借贷关系、借贷事实承担举证责任。涂艳华为支持自己的诉讼请求，提交了曹家兵出具的借条；曹家兵辩称，借条上的签字与手印属实，但双方之间不存在借贷事实，出具的借条系为帮涂艳华所写，并不存在曹家兵指示涂艳华的事实，对此，曹家兵应提供证据证明其辩解，其未提供充分证据，应承担不利后果。根据庭审查明的事实和认定的证据，本案中涂艳华、曹家兵之间并无直接的款项来往，涂艳华诉称的借款45万元，并未直接从涂艳华的账户转至曹家兵的账户，其中40万元系从涂艳华的账户分别转款20万元至案外人陶烈文与周某妻子邱琼的账户，剩余的5万元，涂艳华诉称其直接给付曹家兵现金，但除5万元的取现记录外，并没有其他证据证明涂艳华将该笔现金交付给曹家兵。涂艳华向案外人陶烈文转账20万元，因其于2016年5月10日向陶烈文借款19万元，该笔转款应为涂艳华偿还案外人的借款，与曹家兵并无关联性；涂艳华向案外人周某妻子邱琼转款20万元，因涂艳华于2016年2月1日向案外人周某借款27.6万元，曹家兵对该笔借款提供担保，此次转款20万元应视为涂艳华对周某债务的偿还，但涂艳华于周某转款后，将23.1万元转至曹家兵的账户，结合本案查明的事实、涂艳华提交的借条及证人周某的证言，可以认定涂艳华向案外人周某借款后，又将借款借给曹家兵，涂艳华、曹家兵之间存在借贷关系。基于本案涂艳华提交的借条及事实，认定曹家兵向涂艳华借款金额为20万元。综上，曹家兵应偿还涂艳华借款20万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、曹家兵于判决生效之日起十日内偿还涂艳华借款20万元：二、驳回涂艳华的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由涂艳华负担3750元，曹家兵负担4300元；财产保全费2770元，由涂艳华负担1250元，曹家兵负担1520元。本院二审期间，曹家兵围绕上诉请求依法提交了证据，涂艳华未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，曹家兵提交的施工合同与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审查明，1.曹家兵与黄幸（当时系曹家兵女友）于2016年6月8日向周国祥出具承诺书一份，载明：“现有周国祥土地证、房产证书两证借给曹家兵和黄幸在邮政银行贷款肆拾伍万元整，曹家兵、黄幸一定遵照邮政银行要求，按时还利息，到期还贷款。”2.周国祥接受一审法院询问时陈述，“当时曹家兵说要找邮储银行贷款，需要房产证做抵押，来找我借房产证。但是我当时房产证已经压在银行贷款，需要把房产证赎出来，曹家兵说他愿意帮我出13万元把房产证赎出来，我就答应了，但是这个钱我知道是涂艳华还的，因为是我和涂艳华一起去的。曹家兵拿到房产证之后去邮储银行进行贷款，但是银行说他是外地身份没有资格贷款，于是他就找涂艳华帮他贷款。后来涂艳华帮曹家兵贷了45万出来之后就帮曹家兵还了债，我想13万还了我之前的房产的贷款，才把房产证拿出来，剩下的32万应该是还了别人的债。但是曹家兵觉得这些钱没有经他的手，不是他借的。当时我让曹家兵给我打一个借条，但是曹家兵说他已经给涂艳华打了45万元的条子，再打就重复了。”一审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案中，邮储银行仙桃支行将45万元贷款汇入涂艳华账户当天，曹家兵向涂艳华出具金额为45万元的借条，曹家兵对其向涂艳华出具借条的原因不能作出合理解释，结合曹家兵向周国祥出具的承诺书及周国祥的陈述，能够证明涂艳华系以其名义为曹家兵向邮储银行仙桃支行贷款45万元。周某于2016年2月1日向涂艳华银行账户转款27.6万元后，涂艳华于当日随即向曹家兵转账23.1万元，结合周某的证言，可以认定涂艳华以其名义为曹家兵向周某实际借款23.1万元。涂艳华在收到邮储银行仙桃支行的贷款后，向周某妻子邱琼的账户转款20万元，周某认可该款项系涂艳华偿还2016年2月1日的部分借款，故涂艳华以45万元贷款中的20万元代曹家兵向周某还款，免除了曹家兵对周某所负的20万元债务，应视为涂艳华以其名义为曹家兵向邮储银行仙桃支行贷款45万元后，已将其中20万元交付给曹家兵，同时依据合同相对性原则，涂艳华负有向邮储银行仙桃支行还款的义务，故一审判决判令曹家兵向涂艳华偿还20万元，并无不当。程序方面，本院于2019年6月18日作出（2019）鄂96民终559号民事裁定，将本案发回重审，一审法院另行组成合议庭对本案进行审理，符合法律规定。曹家兵上诉称本案一审可能存在影响公正审理的情形，但未提出事实依据，本院不予采纳。综上所述，曹家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由曹家兵负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇二〇年七月二日书记员 刘如梦