宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终823号 上诉人（原审被告）:宁夏旅游投资集团有限公司。 法定代表人：白某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，住宁夏回族自治区泾源县。 法定代理人：杨某2，系杨某1父亲。 委托诉讼代理人：潘某，宁夏天盛律师事务所律师。 原审被告：北京键尚影视文化传媒有限公司。 法定代表人：魏某。 原审被告：北京诺达艺展广告传媒有限公司。 法定代表人：岳某。 原审被告：杨某3，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏旅游投资集团有限公司因与被上诉人杨某1、原审被告北京键尚影视文化传媒有限公司、北京诺达艺展广告传媒有限公司、杨某3违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2018）宁0105民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人各项诉讼请求；3.依法改判上诉人不承担一审案件受理费，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是案涉演唱会的组织者，不应承担安全保障义务。案涉“悦夜银川全明星大型演唱会”（后称演唱会）系原审被告2承办，上诉人仅仅为挂名的“主办”，既不提供资金，也不参与演唱会的管理，应当排除上诉人演唱会组织者的身份。原审仅凭“主办”二字就认定上诉人为活动组织者，进而判令上诉人承担安全保障义务责任，属于事实认定错误。二、原审在事实认定错误的前提下，错误适用公平原则判令上诉人承担补偿责任，属于适用法律错误。在被上诉人未提交任何有效证据证明上诉人为组织者或者有获益的情况下，原审适用《最高人民法院印发关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七之规定，判令上诉人承担补偿责任，属于法律适用错误。三、被上诉人的损害系案外人侵权导致，不属于安保全保障义务范围。第一，被上诉人所受损害系案外人违法驾驶机动车导致，事故发生地为公共道路而不是活动组织者能够支配、控制的演出现场，即使上诉人为演出的组织者，也无法避免被上诉人损害后果的发生，甚至根本对损害结果的发生不具有预测可能性。第二，被上诉人遭遇交通事故时已经成年，对参加群体性社会活动的风险具有完全的认知能力。 被上诉人答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费217212.32元、护理费5520元、住院伙食补助9400元、交通费2000元、鉴定费3600元，合计237732.32元；2.判令被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令四被告赔偿原告各项经济损失共计1070231.44元（生效判决确认的1280231.44元减去已经得到赔付的21万元） 一审法院认定事实：2017年9月13日，被告宁旅公司（甲方）与被告北京键尚公司（乙方）签订《悦夜银川·全明星大型演唱会主承办合作协议》一份，双方合作举办“悦夜银川·全明星大型演唱会”。协议约定：演出地点为银川市西夏区贺兰山体育场；演出时间为2017年9月23日。双方约定合作方式：1.甲方担任演唱会的主办单位，乙方担任演唱会的独家承办单位；2.甲方仅以挂名主办单位的名义与乙方合作，双方无具体商业利益关系。协议签订后，被告北京键尚公司与被告北京诺达公司实际共同承办该次演唱会，并委托被告杨某3给演唱会招募志愿服务者。被告杨某3组建微信群“23号演出接待群”招募志愿者。原告杨某1系宁夏财经职业技术学院在校学生。2017年9月21日，原告的同学袁彦娥在微信朋友圈看到被告杨某3发布的招募演唱会志愿者的消息，将该信息告知了同班同学马文静，马文静又将该消息告知了原告杨某1，三人均加入被告杨某3组建的“23号演出接待群”，被告杨某3即该群中的“杨歌”，杨某1、袁彦娥、马文静被招募为2017年9月23日全明星演唱会的志愿者，演唱会的承办方为志愿者专门制作了带本人照片的工作证。有关志愿者的工作安排均由被告杨某3及承办方工作人员在微信群里通知。自2017年9月22日开始，原告为本次演唱会提供志愿服务。2017年9月23日晚上，原告参加志愿活动至演出结束后准备返校，于22时27分许在××站内，被郭华驾驶×××号小型面包车撞伤。此次事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，郭华承担事故全部责任，原告无责任。原告被送往宁夏回族自治区人民医院救治，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤（特重度）、右额颞顶硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、急性闭合性腹部损伤、上下颌骨骨折、上下牙槽骨折、左侧耻骨上支骨折、创伤性湿肺、左侧锁骨粉粹性骨折、失血性休克等。原告出院医嘱载明：建议继续治疗。2017年11月14日，原告在宁夏医科大学总医院继续住院治疗，经诊断为颅脑外伤术后、中枢性高热、肺部感染、气管切开术后、慢性闭合性胸部损伤、创伤性湿肺、慢性闭合性腹部损伤、全身多发骨折等。原告出院医嘱主要载明：注意休息、加强营养，加强气道护理，出院后定期复查，如有不适、及时就诊。原告两次住院治疗共计93天，住院及门诊治疗、外购药品和护理用品共花费214724.44元。此外，原告因伤购买轮椅一副花费1170元。2019年6月12日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，被鉴定人杨某1伤残等级为1级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。原告因此花费鉴定费3900元（含鉴定人员交通费）。郭永增系×××号小型面包车的车辆所有人，该车投保有交强险。事故发生后，承保该车交强险的保险公司已将交强险保险限额共计12万元赔偿原告。此外，郭华已向原告垫付医疗费9万元。原告杨某1与被告郭华、郭永增机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2019年1月22日立案，于2019年9月23日作出（2019）宁0105民初684号民事判决书，判决确认原告各项损失合计1280231.44元，扣除郭华和保险公司赔付款后，郭华还应赔偿原告1070231.44元。现法院（2019）宁0105民初684号民事判决已生效，原告已申请执行，案件正在执行中。另查明，原告给涉案演唱会提供志愿服务系无偿服务，原告受伤时周边没有熟人，受伤后，第二天民警才联系到原告同学。演出结束当天晚上，原告未回学校寝室，同学在“演出接待群”发布寻找原告信息，无人回应，活动组织方也未在当时进行任何回应。 一审法院认为，被告宁旅公司、北京键尚公司、北京诺达公司是“悦夜银川·全明星大型演唱会”的主办方和承办方，是本次演唱会的组织者，原告作为在校学生，受活动组织者招募，为活动提供无偿志愿服务，组织者对参加志愿服务者负有一定安全保障义务，考虑到原告在校生的身份，活动在晚上举办等情况，活动组织者应给予一定的安全提示或交通保障，但没有证据证明被告尽到了合理的安全保障义务，致使原告遭遇交通事故，被他人撞伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任及《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告宁旅公司、北京键尚公司、北京诺达公司应给予原告一定补偿。原告与侵权人郭华之间机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院已另案判决郭华赔偿原告各项损失1070231.44元，现原告以该判决结果为依据，要求被告赔偿损失1070231.44元，被告不认可，原告诉请超出法律规定被告应承担责任范围，根据原告的伤情、被告责任及本案实际，法院酌定被告宁旅公司、北京键尚公司、北京诺达公司各自补偿原告损失1070231.44元的3%即32109.94元。被告杨某3不是活动的组织者，原告要求其承担赔偿责任依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、被告宁夏旅游投资集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨某1补偿款32109.94元；二、被告北京键尚影视文化传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨某1补偿款32109.94元；三、被告北京诺达艺展广告传媒有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨某1补偿款32109.94元；四、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，由被告宁夏旅游投资集团有限公司负担254元、被告北京键尚影视文化传媒有限公司负担254元，由被告北京诺达艺展广告传媒有限公司负担254元，由原告杨某1负担4889元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人称其仅仅是挂名的“主办方”，既不提供资金，也不参与演唱会的管理，也无证据证明其获利，不应承担补偿责任，但上诉人作为演唱会对外宣传的主办方，对上诉人起到了宣传、提高知名度的作用，其有责任和承办方一起尽到安全保障义务，且其是否获利，系其内部的约定，对外不能约束第三人，一审法院判令其承担补偿责任并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宁夏旅游投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年七月六日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。