湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初580号原告：湖北山河工程机械有限公司，住所地武汉市蔡甸区珠山湖大道230号（奥福多大厦17楼）。法定代表人：成俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨威，男，该公司员工。被告：郑运刚，男，1979年11月6日出生，汉族，自由职业，住湖北省枝江市，被告：柴雁娜，女，1985年1月9日出生，汉族，住湖北省枝江市，被告：刘玉林，男，1977年8月16日出生，汉族，自由职业，住湖北省枝江市，原告湖北山河工程机械有限公司（以下简称山河公司）诉被告郑运刚、柴雁娜、刘玉林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山河公司的委托诉讼代理人杨威、被告郑运刚、刘玉林到庭参加诉讼，被告柴雁娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑运刚、柴雁娜向原告支付货款231000元；2、判令被告郑运刚、柴雁娜向原告支付违约金23100元（违约金按欠款金额的10%计算，并判令被告按央行同期贷款利率继续支付至实际清偿完毕之日止的违约金）；3、判令被告刘玉林对第1、2两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告郑运刚、柴雁娜承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，湖北恩航机械设备有限公司（以下简称恩航公司）与被告郑运刚、柴雁娜、刘玉林签订《产品买卖合同》，约定被告郑运刚、柴雁娜以分期付款的方式向恩航公司购买小型液压挖掘机，合同总价款36.5万元，被告郑运刚、柴雁娜支付首付款9万元，余款27.5万元分24个月分期支付，还款日期为2019年4月至2021年3月，被告刘玉林为担保人。合同签订后，恩航公司依照约定交付了挖掘机。由于恩航公司经营变动，将该公司所有债权转让给了原告山河公司。2019年8月13日，债权转让方恩航公司、债权受让方山河公司、债务人郑运刚三方签订了债权转让协议，协议载明被告郑运刚在债权转让时尚欠恩航公司到期货款11000元，未到期货款231000元，合计242000元。债权转让后，被告郑运刚在2019年11月2日通过山河智能工厂风控人员向原告支付11000元后再未履行支付货款义务。按照债权转让协议约定，债务人郑运刚若未按照相关协议约定的还款时间支付货款，应将所有欠款一次性支付给债权受让方山河公司且向山河公司支付欠款金额的10%的违约金。后原告多次催促，被告郑运刚、柴雁娜至今仍未支付货款，被告刘玉林作为担保人，应承担连带担保责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告郑运刚辩称，从7月份开始，挖机出现了一系列故障，挖机的质量问题造成了我无法转让，有时候还耽误工期，期间我联系了几次恩航公司维修人员，恩航公司维修人员说要很长时间，还说只能给我买一个去换，换不了原装的，耽误我的工期，我自己找师傅维修，我认为卖方未尽到其维修义务，我在使用期间并未超过挖机的承受重量，挖机大臂就出现了四五条裂缝，最长有一尺多长，排气管脱落，还有马达的问题，挖机质量有问题，所以未付尾款。关于原告山河公司起诉的诉讼请求，我不同意支付货款，卖方未尽其义务，所以我也不用尽我的义务；违约金不同意支付，因为是卖方违约在先，给我造成了损失；我不承担诉讼费用。我们签债权转让协议的时候被告刘玉林不在场，原告也没有让我叫刘玉林来。被告刘玉林辩称，我认为原告山河公司、被告郑运刚和恩航公司三方签订的债权转让协议，我不在场也没有通知我，事后也没有通知我，我也不知情，该转让对我不产生效力，原告要求我承担担保责任无事实依据，我不应承担担保责任。被告柴雁娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，恩航公司作为出卖人（甲方）与买受人（乙方）被告郑运刚、担保人（丙方）被告刘玉林签订《产品买卖合同》（合同编号NOHBEH20190002），合同约定，郑运刚向恩航公司购买山河智能挖掘机一台，合同总价款365000万元；在乙方未付清全部货款之前，该标的物的所有权归甲方所有；支付方式为分期支付，乙方在签订本合同之日支付货款90000元（含定金），剩余货款及利息共计275000元，由乙方分24个月付清，具体还款日期和金额明细为：2019年4月20日至2021年2月20日，每月还款日期为当月20日，每月还款11000元，最后一期2021年3月20日还款22000元；若乙方未按分期还款日期和金额明细的约定按时足额支付货款，有任一期逾期则视为全部到期，甲方有权要求乙方一次性支付全部款项并自逾期之日起按日万分之九支付违约金；若乙方故意破坏设备GPS装置，甲方有权要求乙方另行支付拆除或破坏产品GPS装置的违约金50000元；因乙方违约，导致出卖人为实现债权采取相关措施的，实现债权的费用以合同总金额的10%计算由乙方承担，如出卖人为此支出的费用超过合同总金额的10%，则按实际发生金额计算。出卖人可委托律师以全风险代理模式催收，乙方按欠款额的20%承担律师代理费，代理律师费不低于10000元；担保人签订本合同即向出卖人承诺承担连带保证责任，担保范围为乙方应负本合同、按揭、融资租赁合同约定义务，乙方分期付款的，担保期限为本合同约定的主债务履行期限届满之日起五年；乙方配偶承诺作为共同债务人，对乙方因履行本合同、按揭、融资租赁合同，共同承担清偿责任。恩航公司、郑运刚、刘玉林分别在甲方、乙方、丙方处签名或加盖公章，被告柴雁娜在乙方配偶处签名。合同签订后，郑运刚向恩航公司支付了首付货款90000元以及2019年4月20日至2019年6月20日的分期货款款项。2019年3月26日，恩航公司向郑运刚交付了合同约定的山河智能挖掘机。2019年8月13日，债权转让方（甲方）恩航公司、债权受让方（乙方）原告山河公司、债务人（丙方）被告郑运刚三方签订了《债权转让协议》，协议载明，甲丙双方签订编号为NOHBEH20190002《产品买卖合同》，丙方截至2019年7月31日尚欠甲方到期货款11000元，未到期货款231000元，合计242000元；甲乙丙三方一致同意，甲方将对丙方的债权共计242000元、保留上述挖掘机的所有权以及相应的权利转让给乙方行使，丙方自本协议签订之日起按原合同约定向乙方履行债务清偿义务；甲方承诺并保证，丙方对甲方的抗辩导致乙方承担责任的，由甲方向乙方赔偿。债权转让后，郑运刚于2019年11月2日向山河公司支付11000元后再未履行支付货款义务。至本案起诉前，山河公司未将债权转让的事实通知被告刘玉林，于2020年4月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告郑运刚与被告柴雁娜系夫妻关系。上述事实有原告山河公司提交的三被告的身份证复印件、《产品买卖合同》、《挖掘机交付报告》、《债权转让协议》等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，恩航公司、被告郑运刚、柴雁娜、刘玉林签订的《产品买卖合同》以及恩航公司、原告山河公司、郑运刚签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。郑运刚抗辩称其购买的产品出现了质量问题，与恩航公司沟通后，恩航公司一直未解决该问题，故卖方即恩航公司违约在先。本院经审查认为，郑运刚未提交证据支持其主张的事实，故本院对郑运刚的该抗辩意见不予采纳。《债权转让协议》中确认郑运刚尚欠恩航公司货款242000元，恩航公司将该债权及相应的权利全部转让与山河公司，郑运刚自本协议签订之日起按原合同约定向山河公司履行债务清偿义务。其后郑运刚向山河公司支付货款11000元，故郑运刚还应向山河公司支付货款231000元。《产品买卖合同》约定，因郑运刚违约，导致恩航公司为实现债权采取相关措施的，实现债权的费用以合同总金额的10%计算由郑运刚承担，故山河公司主张郑运刚支付货款231000元及违约金23100元的诉讼请求，本院予以支持。因山河公司已主张违约金依据合同约定按欠款金额的10%计算，对山河公司同时主张由郑运刚、柴雁娜按中国人民银行同期贷款利率继续支付至实际清偿完毕之日止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于《债权转让协议》对被告刘玉林、柴雁娜的效力问题。刘玉林抗辩称恩航公司、原告山河公司、被告郑运刚三方签订《债权转让协议》时没有通知刘玉林，事后也未将协议内容通知刘玉林，该转让对刘玉林不产生效力，刘玉林不应承担担保责任。本院认为，虽然《债权转让协议》中载明的债务人为郑运刚，柴雁娜、刘玉林并未在《债权转让协议》上签字，山河公司至起诉前也未将债权转让的事实通知刘玉林，但在本案中，山河公司以诉讼的方式向柴雁娜、刘玉林通知了债权转让的事实，故刘玉林的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。山河公司依约主张柴雁娜向其支付货款231000元及违约金23100元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，《产品买卖合同》中没有仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的相关约定，故山河公司主张刘玉林对郑运刚、柴雁娜所负义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郑运刚、柴雁娜于本判决生效之日起十日内向原告湖北山河工程机械有限公司支付货款231000元及违约金23100元，以上合计254100元；二、被告刘玉林对本判决第一项中确定的被告郑运刚、柴雁娜所负义务承担连带责任；三、驳回原告湖北山河工程机械有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取计2382.50元，由被告郑运刚、柴雁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年七月十六日法官助理彭聪书记员张琪