湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1390号原告：王世元，男，1971年5月25日出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：黄竹康，湖北征和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张新，男，1975年2月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张雷华，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，原告王世元与被告张新、被告张雷华民间借贷纠纷一案，湖北省广水市人民法院于2019年10月15日立案后，于2019年11月5日作出（2019）鄂1381民初2910号民事裁定书，裁定该案移送武汉市洪山区人民法院处理。本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世元的委托诉讼代理人黄竹康、被告张新的委托诉讼代理人吕义纲、被告张雷华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款共计人民币240000元及利息40000元（利息按年利率6%自2016年12月30日起计至二被告实际清偿完毕之日止，暂计至2019年10月11日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月被告张雷华因帮被告张新购买奔驰牌小型客车需要，经王世宏（案外人）介绍向原告借款。后原告通过案外人吴雅静于2016年9月使用信用卡代替被告方向汽车销售服务公司支付汽车购买款共计70000元，另通过案外人湖北中碁智谷建筑智能化工程有限公司于2016年9月向被告张新转账170000元用于购买车辆。以上共计借款240000元。因双方相熟，故未索要借条。现因被告张新作为车辆所有人及借款实际使用人，原告多次联系二被告沟通还款事宜，二被告均置之不理。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张新辩称，一、原告诉请人民法院判令被告偿还的“借款”24万元，曾经由原告的前妻吴雅静于2018年7月以同样的数额、同样的事实、同样的证据向武昌区人民法院提起诉讼，后被人民法院驳回其诉讼请求。二、原告以吴雅静及湖北昊世元消防公司之名向被告张新汇款24万元的行为是还债行为，而非借款行为，其真实事实如下：2010年至2012年期间，经答辩人的胞兄张雷华介绍，让答辩人实际经营的荆门市东宝区四坪鑫煜石料场（以下简称四坪石料场）为王世元时任法定代表人的湖北海纳佳城置业有限公司（以下简称湖北海纳公司）承建的荆门市掇刀区李宁工业园道路施工项目提供建筑原材料，而王世元却一直未向答辩人及四坪石料厂付款。于是，答辩人及张雷华多次向王世元索款。2016年9月，答辩人张新以购车为由再次向王世元索款。王世元称9月底荆门市掇刀区双泉村委会（以下简称双泉村委会）将向他担任法定代表人的湖北振林建筑安装工程有限公司（以下简称振林公司）支付一笔工程款，他已经与双泉村委会协商将此款汇入他为实际控制人的湖北昊世元消防工程有限公司账户（该公司股东为吴雅静及其舅子吴子雄）。他承诺待款项汇到湖北昊世元消防工程有限公司（以下简称湖北昊世元公司）后他可以向答辩人偿还欠款30万元。9月28日，接到王世元的电话通知，答辩人、张雷华、王世元及吴雅静在武汉名车汇车行见面。见面后，王世元让湖北昊世元公司向答辩人账户汇款17万元，吴雅静通过信用卡刷卡的方式直接向车行支付了7万元（含张雷华向王世元支付的1万元的购车订金，吴雅静实际付款6万元）的购车款。收款后，答辩人向王世元出具了一份大意为收到王世元偿还材料款23万元的收据。基于上述事实，答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张雷华辩称，原告王世元在起诉状中陈述的事实与真实性情况不符：其诉请法院判令被告张新、答辩人偿还的24万元并非借款，而是原告王世元向被告张新偿还的材料款，且金额是23万元，其中1万元是张雷华向王世元支付的1万元的购车订金。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的信用卡刷卡记录复印件、中国农业银行交易明细回单复印件、中信银行武汉水果湖支行业务凭证复印件，因两被告对真实性无异议，且该证据中的金额已为人民法院在民事判决书中所认定，故本院对原告提交的该证据真实性予以认可。原告提交的（2019）鄂01民终3304号民事判决书、被告张新提交的（2018）鄂0106民初9759号民事判决书复印件、（2019）鄂01民终3304号民事判决书复印件，本院对真实性予以认可。对原告提交的车辆保管协议书，被告张雷华不否认签名系其所签，但认为是在受胁迫的情形下签订，未提交证据，本院对该车辆保管协议书的真实性予以采信。被告张新提交的湖北海纳公司注册登记材料、《合作协议书》一份、《补充协议书》一份、四坪石料厂营业执照一份（复印件）、采矿许可证（复印件）、四坪石料厂向浙江海纳公司李宁工业园路道路施工提供建筑材料原材料明细表共计9张、振林公司出具给双泉村民居委会的委托函一份、收款收据4张、湖北省中碁智谷建筑智能化工程有限公司注册登记信息、振林公司注册登记信息与本案无关，本院不予认定。被告张新提交的民事起诉状、协议书与本案无关，本院不予认定。被告张雷华庭后提交的诊断证明书照片，不足以证明其受胁迫的事实，也无法证明与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，案外人吴雅静通过信用卡刷卡方式分三次（分别为16,000元、42,000元、12,000元）向武汉名车世界汽车销售服务有限公司支付7万元购车款用于被告张新购车。同年9月28日，案外人湖北中碁智谷建筑智能化工程有限公司（原湖北昊世元消防工程有限公司）受吴雅静委托，通过中国农业银行武汉市武冶分理处分两笔（分别为165,000元、5,000元）向被告张新转账170,000元，被告张新将该笔款项用于向武汉名车世界汽车销售服务有限公司支付购车款，此两笔款项交易用途均载明：“宇丰小区工程款”。2016年12月30日，被告张雷华作为甲方、原告王世元作为乙方、案外人王世宏作为丙方签订车辆保管协议书一份，内容为“2016年9月，甲方张雷华为帮其弟弟张新购买环达牌轿车（车牌号：鄂Ａ×××××，车辆识别代码：LB1WA7B37F8052810）,向乙方王世元借款25万元，向丙方王世宏借款3万元。由于甲方目前无能力偿还向乙方、丙方所借的上述款项。甲方经车辆所有人同意，并获得张新本人授权，同意将上述车辆交由乙方保管，待上述债务全部还清之后，乙方予以退还。现就上述问题三方将在平等协商的基础之上，达成如下协议：1、甲乙丙三方一致确认：甲方已收到向乙方所借款项25万元，该款由乙方打入其车辆所有人张新账户。甲方已收到向丙方所借款项3万元，该款是由丙方直接现金交付予甲方。上述借款均系甲方向乙方和丙方所借。……”庭审过程中，原告陈述中国农业银行账户交易明细回单载明的交易用途为“宇丰小区工程款”系财务人员经办时不清楚款项用途，而错误复制前一笔接收宇丰小区工程款的交易用途所致。被告张新、被告张雷华在庭审中陈述，被告张新并未参与宇丰小区工程，与原告不涉及宇丰小区工程款纠纷；本案中两被告主张涉案款项系原告向被告张新偿还的其欠付张新的材料款，而原告与被告张新之间的材料款纠纷被告张雷华并未参与。另查明，案外人吴雅静曾以涉案款项向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，要求被告张新向其返还前述借款，武汉市武昌区人民法院作出（2018）鄂0106民初9759号民事判决书，认为“本案原告仅提交信用卡刷卡记录、转账记录，只能证明其向被告有付款的事实，但并无证据证明双方之间达成了借贷合意，故对其主张双方之间系民间借贷关系并要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持”，驳回了吴雅静的诉讼请求。吴雅静不服该一审判决，上诉至武汉市中级人民法院，并补充提交了本案中的车辆保管协议书，武汉市中级法院作出（2019）鄂01民终3304号民事判决书，认为“张新收到吴雅静的款项属实，但张新不认可收到的款项是向吴雅静借款，认为该款是吴雅静受他人委托向张新还款。吴雅静诉称张新向其借款，但吴雅静在二审提交的证据却证明了张新是向案外人借款，案外人通过吴雅静及其公司账户为张新支付购车款。因吴雅静所提交证据不能证明与张新之间存在民间借贷关系，对其上诉请求本院不予支持”，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，结合庭审查明的事实以及原、被告的陈述，被告张新收到原告王世元委托案外人支付的24万元属实，被告张新、被告张雷华辩称该笔24万元中包含被告张雷华向原告王世元支付的定金1万元、被告张新实际仅收款23万元，未提交证据，本院不予支持。本案争议焦点在于，涉案款项是属于借款还是属于原告向被告张新返还的欠付材料款。两被告均主张涉案款项系原告王世元向被告张新返还的欠付材料款，虽原告提交的中国农业银行账户交易明细回单载明的交易用途为“宇丰小区工程款”，但被告张新陈述并未参与宇丰小区工程，与原告不存在宇丰小区工程款纠纷，故中国农业银行账户交易明细回单载明的交易用途“宇丰小区工程款”与两被告主张的欠付材料款无涉。此外，前述款项支付后，原告王世元、被告张雷华、案外人王世宏签订车辆保管协议书，被告张雷华在该协议书中确认向原告借款25万元，该款由原告打入车辆所有人张新的账户，亦即原告王世元、被告张雷华对被告张新账户所收取的涉案款项的性质确认为借款，虽被告张新以该协议侵犯了其合法权益而向本院另案提起了诉讼，但不影响该协议书中原告王世元、被告张雷华前述约定的真实性，被告张雷华主张该协议是在受胁迫下签订，提交的证据不足以证明其主张，本院不予认可。故本院对原告王世元与被告张雷华之间就涉案款项存在借贷合意，且原告王世元已履行支付借款义务的事实予以认定。车辆保管协议书上未约定还款期，原告也未提交证据证明借贷合意达成后其向被告张雷华主张过借款，本院以本案第一次立案之日即2019年10月15日作为原告催告还款的日期，被告张雷华应向原告王世元返还全部借款。被告张雷华未依约还款，还应承担逾期还款责任。原告王世元、被告张雷华既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持，但应从借款逾期之日即2019年10月16日起计算至借款本息全部还清之日止。原告主张被告张新作为共同借款人还款付息，虽被告张新是该款项的收款人，但原告并未提交证据证明其与被告张新之间就涉案款项存在借贷合意，故本院对原告的该主张不予认可，对原告要求被告张新还款付息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张雷华于本判决生效之日起十日内向原告王世元返还借款本金24万元；二、被告张雷华于本判决生效之日起十日内向原告王世元支付逾期利息（以借款本金24万元为基数，按照年利率6%从2019年10月16日起计算至借款本息全部还清之日止）；三、驳回原告王世元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告张雷华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年七月二十日法官助理年海萌书记员丁冉