成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3253号 原告：冯春芳，女，1962年6月11日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：吕巧云，女，1932年4月26日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：雷林，女，1985年2月15日出生，汉族，住四川省双流县。 三原告委托诉讼代理人：谢文娟，四川宪恒律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1991年12月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道158号3楼及杭州北路297、299号。 负责人：杨三伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文婷，四川盛豪律师事务所律师。 原告冯春芳、吕巧云、雷林与被告徐伟、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷林及三原告共同委托诉讼代理人谢文娟、被告徐伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯春芳、吕巧云、雷林向本院提出诉讼请求：要求赔偿各项损失共计769838.75元。事实和理由：2019年11月16日，徐伟驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿成都市双流区成新蒲快速通道由成都城区往新津县方向行驶，至成新蒲快速通道双流段“绕城高速”路段时未确保安全，与道路上的行人雷明中相撞，致车辆受损，雷明中当场死亡。交警部门认定，徐伟承担事故全部责任，雷明中不承担事故责任。冯春芳、吕巧云、雷林为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 徐伟辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。案发后徐伟垫付了全部医疗费及丧葬费33000元，请求在本案中一并处理。川Ｚ×××××号车在人寿保险公司投保，案发后徐伟挪动车辆系因后方车辆拥堵，导致救护车无法到达现场，故本案赔偿责任应由人寿保险公司承担。 人寿保险公司辩称，对事故发生的基本事实无异议。案发时雷明中系横穿马路，应承担相应责任。事发后徐伟未保护现场，根据商业保险合同约定，人寿保险公司在商业保险内不承担赔偿责任。川Ｚ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。冯春芳、吕巧云、雷林主张各项损失过高，请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：2019年11月16日7时02分许，徐伟驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿成都市双流区成新蒲快速通道由成都城区往新津县方向行驶，至成都市双流区“绕城高速”路段时未确保安全，与道路上的行人雷明中相撞，致车辆受损，雷明中受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。事发道路限速30ｋｍ／ｈ，徐伟自述行驶速度40ｋｍ／ｈ。事发后，徐伟未按规定保护现场，将事故车辆移动，致使事故基本事实无法查清。交警部门推定，徐伟承担事故全部责任，雷明中不承担事故责任。案发后，雷明中在四川省人民医院抢救，徐伟垫付全部医疗费10472.9元。后徐伟向冯春芳、吕巧云、雷林预付赔偿款33000元。庭审中，各方当事人一致同意本院酌情扣除医疗费中的自费药。 另查明，事发路段因道路施工，徐伟行驶方向隔离栏杆右侧有两条车道，右侧车道未划分行人、非机动车道。事发时，徐伟为超越前方车辆，向右侧车道变道后，在刚超过左侧车辆时发生此次交通事故。川Ｚ×××××号车车头右侧受损，雷明中头部受伤，两条机动车道中间虚线处遗留有血迹。事发后徐伟拨打了120、122电话。雷明中生于1957年5月20日，其户籍所在彭镇兴福社区一组土地因建设地铁五桐庙停车场被征用，雷明中、吕巧云均已享受成都市退休人员养老保险待遇。吕巧云系雷明中母亲，其共生育有4个子女。2020年，吕巧云领取养老金标准为2698.67元／月。川Ｚ×××××号车系徐伟所有，该车在人寿保险公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间。人寿保险公司提交《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。 以上事实，冯春芳、吕巧云、雷林提供了以下证据：1、双方当事人身份信息；2、事故认定书；3、死亡医学证明、火化证明；4、征地证明、养老保险明细、养老保险信息；5、亲属关系证明。徐伟提供了收条、医疗费票据。人寿保险公司提供了保险条款。本院依法向成都市公安局双流区分局交警大队事故预防和处理中队调取了事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、询问笔录。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。徐伟驾驶川Ｚ×××××号车与行人雷明中相撞，致雷明中死亡的损害后果，此事故经公安机关认定，徐伟承担事故全部责任，因此，徐伟应对雷明中死亡造成的损失承担民事赔偿责任。 人寿保险公司提出雷明中横穿马路，事发后徐伟未及时向保险公司报案，且徐伟挪动现场，人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的意见。本院认为，首先，行驶中的机动车属于高度危险物，机动车驾驶员负有较其他交通参与者更高的安全注意义务。根据徐伟陈述，其事发时车速超过事发路段限速，且事发地点系施工路段，徐伟更应充分观察、谨慎驾驶。事发现场遗留血迹虽在两条车道中间虚线处，但因雷明中头部受伤，血迹位置与其倒地方向有关，并不能据此认定其事发时处于两车道中间，同时结合徐伟所驾驶车辆行驶位置位于右侧车道，其车辆受损部位为车头右侧，可以认定事发时雷明中行走于道路右侧边缘。现无其他证据证明雷明中系横过道路，故不能认定雷明中对事故发生存在过错。其次，徐伟案发后拨打了120、122电话，已尽到了报警、抢救伤员的法定义务，人寿保险公司不能仅以徐伟未向其报案为由，在商业第三者责任保险限额内拒赔。徐伟案发后虽挪动车辆，致使现场破坏，不符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”和“未依法采取措施的情形”导致商业保险拒赔的情形，且该条款系免除保险公司义务的格式条款，人寿保险公司亦未举证证明就该免责条款向投保人尽到了提示、说明义务。综上，本院对人寿保险公司提出的上述意见不予采纳。 因川Ｚ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险，故人寿保险公司应在交强险限额内直接向冯春芳、吕巧云、雷林承担赔付责任。超出交强险限额的损失，由人寿保险公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。不属于人寿保险公司赔付范围的损失，由徐伟承担。 本院对冯春芳、吕巧云、雷林的损失认定如下：1、死亡赔偿金，雷明中系失地农民，可参照城镇居民标准计算此项损失，确认为650772元（36154元/年×18年）；雷明中有母亲吕巧云需要扶养，雷明中应承担的扶养义务为528.48元（25367元/年÷12个月÷4人），由于吕巧云享有的养老保险待遇已超过该标准，故本院对吕巧云主张的被扶养人生活费不予支持；2、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，酌情确认2000元；3、精神损害抚慰金，根据徐伟在事故中的过错程度、雷明中死亡的实际情况及本地经济水平等因素，酌情确认30000元；4、丧葬费，确认为34633.5元（69267元/年÷12个月×6个月）；5、医疗费，根据票据确认为10472.9元。 综上，冯春芳、吕巧云、雷林的实际损失共计727878.4元（650772元+2000元+30000元+34633.5元+10472.9元）。本院酌情扣除18%的自费药，计1885.12元（10472.9元×18%），由徐伟承担。其余损失，由人寿保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担，计725993.28元（727878.4元－1885.12元）。徐伟已预付赔偿款及医疗费，在扣除其应承担的自费药后，冯春芳、吕巧云、雷林应予返还，为减少讼累，此款由人寿保险公司在应承担的赔偿款中代扣并直接支付给徐伟，计41587.78元（10472.9元+33000元－1885.12元）。综上，冯春芳、吕巧云、雷林实际还可从人寿保险公司获得赔偿款684405.5元（725993.28元－41587.78元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向冯春芳、吕巧云、雷林支付各项赔偿款共计684405.5元。 二、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向徐伟返还垫付款41587.78元。 三、驳回冯春芳、吕巧云、雷林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11498元，减半收取5749元，由冯春芳、吕巧云、雷林负担313元，徐伟负担5436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴剑 二〇二〇年七月九日 书记员  张伟