广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终869号 上诉人（原审被告）：侯国伟，男，1970年5月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：何小卫，男，1971年5月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 共同委托诉讼代理人：曾庆荣，男，1954年11月8日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：广西贺州市正丰现代农业股份有限公司，住所地：广西贺州市昭平县黄姚镇酒壶山宾馆二楼2号办公室。 法定代表人：黄鸣，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 上诉人何小卫、侯国伟因与被上诉人广西贺州市正丰现代农业股份有限公司（以下简称正丰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人侯国伟、何小卫上诉请求：1、撤销(2020)桂1103民初298号民事判决书。判令被上诉人广西贺州市正丰现代农业股份有限公司免除上诉人土地租赁费92115元;判决上诉人不承担铁管租赁费24375元；判决上诉人不承担违约金7474.5元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、判令被上诉人免除上诉人土地租赁费的事实和理由。1、《合同》表现的情形：证据2所列的“空闲地”，隐瞒实际租赁土地时限，采用土地租金、铁管租金、出售农用物品赚得利润弥补租地费；把三年蔬菜基地运作在后两年时外租出总面积的55%面积（83.41亩）转嫁农耕作风险；证据8法定补助规定能确认被上诉人转嫁耕种风险的事实。依上事实《合同》的订立显失公平。2、塘面蔬菜基地与广义的蔬菜基地不一样，是融合了扶贫实质内涵的基地。证据3的相片⑥⑦⑧⑨⑩已证实。其扶贫数字指500户，符合规定的企业（公司）可获得每户一次性扶贫补助金3000元和数额可算而知。上诉人是基地实际耕种者（人)，耕种了83.41亩两年，起码贡献扶贫效力达三分之一，所以提出被上诉人应免除土地租赁费92115元是合情合理的。3、由于被上诉人隐瞒真实租地期限，其租地期到2019年12月31日止，但是却与上诉人订立租赁土地期限到2020年2月15日止，有46天不对接期，这46天如果是种白菜心就是一轮收割日期，误导了种植期。从2020年元月份起，上诉人种植在该地上的各类蔬菜就被土地农户们采摘，特别是新冠××管控期间被群众采摘过程中全部沤烂，造成上诉人巨大损失。不管误导种植期的损失，还是疫情造成损失，被上诉人都要承担损失责任。4、各朝各代收取农业税，我国在无偿提供水利灌溉用水条件时，都是先种植后缴交公粮。唯独被上诉人对农耕先收风险费后种植，与我国对农耕收取模式相悖理。5、上诉人已交过土地租金33000元，交了一年铁管使用费13000元，在本案上诉没有涉诉己交租金33000元，铁管使用费13000元，如果本案不能友好解决上诉人诉求，对未涉及的46000元保留追诉的权利。以上事实和理由，足以证明上诉人与被上诉人的利益含化于一个整体内，足以促使被上诉人应免除本案中上诉人的土地租赁费92115元。二、判决上诉人不承担铁管使用费的事实和理由。1、《合同》中约定铁管每年使用费13000元，可是没有具体铁管数目；《合同》中对铁管约定的违约责任只限不交铁管使用费所欠额需支付5%违约金，忽视了上诉方拥有铁管使用权后如被挪用，灭失时的违约责任。这样损人利已的《合同》断然不公平，且坑人。2、原审时被告陈述了没有用铁管，但原审原告仍不按事实予以纠正诉求，仅凭此便知原审原告不具善良品性；3、证据4证明了2018年7月被上诉人采摘入库记录有丝瓜、豆角、苦瓜，种植这类蔬菜必定用了铁管搭架这个事实。证据5证明了2019年7月被上诉人采摘入库记录有丝瓜、豆角、苦瓜，种植这类蔬菜必定用了铁管搭架这个事实。2018年、2019年被上诉人挪用了塘面基地约定给上诉人使用的铁管算不算违约？订立合同应当权利对等，尽管《合同》无约定，被上诉人挪用铁管也属违约行为。证据6证明了有当地人员搬铁管去被上诉人种植地里搭架。证据7证明了2019年5月以前，罗良庆从塘面基地拉走两车铁管去铺门种植使用；黎德华从塘面基地拉走几车铁管去铺门种植使用。从塘面基地拉走属上诉人专用的铁管到铺门应视为铁管灭失，这属于被上诉人违约甚至是霸道贱踏《合同》的行为，被上诉人应承担严重违约责任。4、农耕农种，国家无偿提供用水等条件，农种补贴已是常理，被上诉人以铁管使用收取费用有悖常理。5、原审被告陈述没有用铁管是真实的，可信的，因事实证明己被剥夺了使用权，管理权，支配权。以上事实请判决上诉人不承担铁管使用费24375元。三、判决上诉人不承担违约金的事实和理由。1、鉴于三农的农种扶持政策、扶贫政策，本案属特殊案例，且《合同》致使常人缺乏判断能力，所以《合同》本身就显失了公平原则。2、所谓对土地种植之收取税金（租金)，历朝历代都是先种植后收取，《合同》则是先收取后种植，有悖收取常理，违约金的计算即悖理。3、我国政府未有设定农种收取违约金项，如种一亩水稻必须达到产量多少斤才不算违约，达不到产量设定算违约，就收取违约金，没有这事。《合同》设定对农种收取（先收）违约金与政府相悖。4、上诉人是基地扶贫项目实际施行者（直接耕种人)，被上诉人收到扶贫款后不分配合理部分款额给上诉人也属违约，被上诉人构成了违约也应付合理数额违约金给上诉人。以上事实，请判决上诉人不承担违约金7474.5元。综上所述，请二审法院依法做出公正判决。 被上诉人正丰公司答辩称，一、上诉人与被上诉人所签订《广西贺州市正丰现代农业股份有限公司土地租赁合同》系生效并已经实际履行的合同，不存在显失公平的情形。2018年4月4日，正丰公司与上诉人侯国伟、何小卫就位于贺州市平桂区正丰塘面种植基地的83.41亩以及该土地上的水管租赁所签订的《广西贺州市正丰现代农业股份有限公司土地租赁合同》（以下简称《土地租赁合同》)，该合同的双方当事人为平等民事主体并具有完全民事行为能力，合同内容没有违反法律强制性规定，是在协商的基础之上所签订的民事合同，是生效并己经实际履行的合同。上诉人称本案的《土地租赁合同》存在显示公平没有事实和法律依据。二、上诉人依据成立并生效的《土地租赁合同》约定，有权收取土地租金、钢管使用费以及违约金,在一审提出的各项诉请合法有据。租赁合同签订后，正丰公司按照合同约定将本案的土地以及钢管(钢管放置在出租土地的空地处，上诉人侯国伟、何小卫可以进行随取随用）交付给上诉人使用，至正丰公司起诉前，双方所签订的《土地租赁合同》已经届满，因此，正丰公司在一审提出的各项诉请是合法有据的:1、第一项诉讼请求土地租金92115元。2018年4月4日至2020年2月15日共计22.5个月，按《土地租赁合同》第三条第1项约定租金66728元/年的标准计算22.5个月，即侯上诉人侯国伟、何小卫在合同期限内应付的租金总额为(66728+12×22.5)=125115元，减去上诉人侯国伟、何小卫己经支付的土地租金33000元，应支付的土地租金为：125115-33000=92115元。2、第二项诉讼请求铁管租金24375元2018年4月4日至2020年2月15日共计22.5个月，按《土地租赁合同》第一条第3项约定租金13000元/年的标准计算22.5个月,经过核实，上诉人侯国伟、何小卫自合同签订以来从未支付过钢管租金，即上诉人侯国伟、何小卫应在合同期限内应付的钢管租金为：(13000÷12×22.5)=24375元。3、第三项诉讼请求违约金7474.5元上诉人侯国伟、何小卫自《土地租赁合同》签订以来至2020年4月1日之前，仅支付过土地租金33000元，己经构成违约，按《土地租赁合同》第五条约定按承租金额的5%计算，即（土地租金125115元+钢管租金24375元)X5%=7474.5元。需要强调的是，虽然上诉人侯国伟、何小卫存在拖欠租金以及钢管使用费的情况，但正丰公司仅是通过温和方式进行催收租金，充分保障上诉人侯国伟、何小卫在出租土地上自主种植生产的权利，从未出现过破坏上诉人侯国伟、何小卫种植生产的行为，到法院起诉实属最后的方法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。 被上诉人正丰公司一审诉讼请求：1.判令两被告向原告支付2018年10月4日至2020年2月15日期间的土地租赁费92115元；2.判令两被告向原告支付2018年4月4日至2020年2月15日的铁管租赁费24375元；3.判令两被告向原告支付违约金7474.5元（违约金是以被告尚欠的土地、铁管租赁费149490元为基数乘以5%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审查明事实：2018年4月4日，原告正丰公司（甲方）与被告侯国伟、何小卫（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于贺州市平桂区正丰塘面种植基地土地83.41亩出租给乙方经营使用，租期自2018年4月4日起至2020年2月15日止，租金为800元/亩，每年租金66728元，一年两付，即乙方于每年4月8日前支付年租金的50%，于每年10月31日前支付完当年土地租金和当年的铁管费用，同时还约定对在该土地上的铁管以每年13000元的价格租给乙方使用。双方约定如一方违约，违约方应按承租金额的5%向守约方支付违约金，约定的违约金低于造成的损失的，以实际损失为准。合同签订后，原告将土地交付给被告经营使用，被告向原告支付了截至2018年10月3日的土地租赁费33000元，对之后的租金未予支付。2019年9月9日，原告向被告发出书面催款通知，被告侯国伟签收该《塘面基地地租催款通知》通知，但未支付租金。2020年2月15日，承租期限届满，被告未再继续承租该土地，亦未支付尚欠租金，原告为此向该院提起诉讼，双方由此涉诉。 该院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，该院予以确认。原、被告双方在合同中对租金的支付方式进行了明确的约定，现约定的期限已届满，原告主张被告支付土地租赁费92115元，被告对该数额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，对原告主张被告应向其支付土地租赁费92115元的诉讼请求，该院予以支持。原、被告在合同中明确约定铁管租金为13000元/年，该费用的计算方式为按年支付，并未约定系按实际承租铁管数量支付租金，根据双方合同的约定及庭审各方的陈述，被告承租原告土地时，原告已将该土地上的铁管附随一并交付给被告，被告无证据证实其在实际履行合同的过程中未使用该铁管，如被告确实不需要承租使用该铁管，在长达二年的合同履行期间亦未向原告提出解除该铁管的租赁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的该项辩驳主张，该院不予支持。原告主张铁管租金为24375元，符合双方的约定，有事实和法律依据，该院予以支持。关于违约金计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案原、被告在合同中明确约定违约金按承租金额的5%计算，原、被告双方签订的租赁合同承租金额为149490元（承租期限内的土地租金为125115元+铁管租金24375元），原告主张被告按该约定向其支付违约金7474.5元于法有据，该院予以支持。 综上所述，判决：被告侯国伟、何小卫于本判决生效之日起十日内支付原告广西贺州市正丰现代农业股份有限公司土地租赁费92115元、铁管租赁费24375元、违约金7474.5元，合计123964.5元。 双方当事人对一审查明事实没有异议。但上诉人向本院提交新证据，证明塘面基地种植的蔬菜是被上诉人方自己利用了搭架铁管的事实，证明被上诉人租赁土地获得了政府一次性补贴。被上诉人没有新证据提交。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人二审提交的证据本院认定如下：被上诉人对使用过部分铁管的事实予以认可，本院予以采信；政府文件对“公司+农户”经营模式有补贴的事实被上诉人予以认可，但否认得到了相关补贴，上诉人无证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应承担不利的后果，上诉人认为被上诉人获得了政府补贴的主张本院不予认可。 本院认为，一审认定双方签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效正确。上诉人二审期间上诉的理由不属于合同无效情形，本院不予采信。根据合同法的相关规定，各方当事人应按照《土地租赁合同》的约定履行义务。上诉人已实际使用租赁土地到合同约定的最后期限，欠付的土地租金92115元数额双方没有异议，上诉人应当予以支付。被上诉人是否收到政府的补偿款与本案不具关联性，且也不能成为免除上诉人缴纳地租的法定事由和约定事由，上诉人认为无需缴纳欠付的土地租金92115元无事实和法律依据，本院不予采信。对于钢管问题。双方对铁管租赁约定有具体的价格，被上诉人也与土地一样交付给了上诉人，如何使用或者不用，均是上诉人意思自治，铁管租赁费24375元一审支持并无不当。上诉人拖欠土地租金、铁管租赁费根据合同约定构成违约，应承担相应的违约责任。违约金的数额无明显过高，且上诉人也未提出调整，本院予以维持。 综上所述，上诉人侯国伟、何小卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2779元（上诉人已预交），由上诉人侯国伟、何小卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年七月二日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌