宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终386号上诉人（原审原告）：郝兴文，男，1980年1月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施岩，男，1990年1月4日出生，汉族，陶乐旺角酒吧经营者，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1984年8月14日出生，汉族，个体司机，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师。上诉人郝兴文因与被上诉人施岩、张亮财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭。于2020年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人郝兴文及其委托诉讼代理人罗雅芳、被上诉人施岩、被上诉人张亮及其委托诉讼代理人李冬芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝兴文上诉请求：一、请求撤销平罗县人民法院（2019）宁0221民初3897号民事判决；二、请求判决支持上诉人的原审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、请求依法判决撤销平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初3897号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；三、请求依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人的侵权行为真实存在；2.上诉人承包的河滩地被水淹导致庄稼绝收的主要原因是被上诉人挖断上诉人的拦水埂导致；3.上诉人对所造成的财产损失没有过错；4.被上诉人施岩与被上诉人张亮之间是否具有劳动关系并未查清，直接认定被上诉人张亮不应当承担责任错误。二、原审法院在证据采信方面存在重大错误，明显偏袒被上诉人。1.原审法院对平罗县公证处依法作出的公正文书真实性不予认可是显然错误的；2.原审法院认定提供的可以直接证实被上诉人侵权行为的视屏系偷拍形成、证据来源不合法无任何法律依据；3.在上诉人原审提交证据足以证实上诉人的侵权事实的情况下，认定上诉人的损失没有证据证实与被上诉人施岩的侵权行为存在因果关系是明显错误的。三、原审法院适用法律错误。综上，请求法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。施岩辩称，其没有挖上诉人的田埂，也没见过上诉人所称的拦水埂，上诉人庄稼被淹的情况是天灾，其不应当承担责任。张亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人诉称的侵权事实不存在，上诉人对于侵权事实负有举证责任，但上诉人提供的证据不能形成完整的证据链证实被上诉人具有侵权行为，反而通过上诉人提交的公安机关接出警记录能够证实上诉人的庄稼被淹与被上诉人无关，是由于黄河涨水导致的，属于不可抗力，其损失应当由上诉人自己承担；2.张亮系施岩的雇员，这一事实一审庭审时已经查清，且张亮也从没有挖过上诉人的拦水埂，且根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成的损害由雇主承担，所以本案和张亮没有关系，张亮不承担任何责任。郝兴文向一审法院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告因侵权行为向原告赔偿农田损失318060元；2.请求依法判决本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2019年6月28日，郝兴文到承包的河滩地巡查时，发现自己的拦河埂有大约四米的缺口，2019年6月29日晚黄河涨水，2019年6月30日，郝兴文再次到田里巡查的时候，发现承包地种的黄豆和菟丝子大部分被河水淹没。2019年7月1日，郝兴文报警，称施岩与张亮将其拦河埂挖断，后渠口派出所民警出警后，通过现场调查，意见为：期间系黄河水位上涨期间，无法证实系施岩所为。后郝兴文认为是因施岩雇佣张亮加固拦河埂时将其拦河埂挖断，再加上黄河涨水导致其承包的河滩地种植的黄豆和菟丝子被淹，对郝兴文承包地种植的农作物的损失双方协商不成，引起郝兴文诉讼。另查明，张亮系施岩雇佣加固拦河埂的挖掘机司机。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，首先，原告郝兴文主张是因为被告施岩加固拦河埂时将郝兴文的拦河埂挖断，正遇黄河涨水，导致其承包的河滩地种植的黄豆和菟丝子被淹，造成其财产受到损失，但原告出示的证据不能证实以上事实，且通过公安询问笔录和接处警处理表记录的内容是在案发时第一时间对现场所做的调查，无法证实系施岩所为；其次，通过法庭调查，原告承包的河滩地距离黄河主流三四百米远，2019年6月29日黄河涨水量较大，导致原告的农作物被淹没是主要原因；再次，原告郝兴文在2019年6月28日就已经发现拦河埂出现缺口，原告种植河滩地，本就存在风险，应非常清楚正值夏季黄河汛期，随时会出现黄河涨水淹没庄稼的危险，但其对出现的潜在危险疏忽大意，并未加以防范，致其损失扩大，如果原告在发现问题的时候及时处理，一天的时间完全足够填补开口四米的缺口，不致在黄河涨水后出现如此严重的后果，造成以上损失的直接原因是黄河涨水，虽被告施岩在原告提供的视频资料中有“我没地方取土就在这取土”的表述，但是该视频资料系偷拍形成，证据来源不合法，且该表述的内容不够明确，无法与原告提供的其他证据形成完整的证据链，无法证实被告施岩的行为与原告的损失之间存在必然的因果联系；被告张亮系被告施岩雇佣开挖掘机的司机，其行为是受雇主的指示，但其当庭也陈述其没有挖断原告的拦河埂，且雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担责任，故本案与被告张亮之间没有关系。综上，原告的损失没有证据证实与被告施岩的侵权行为存在因果关系，故对原告郝兴文要求被告施岩、张亮承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郝兴文的诉讼请求。案件受理费6070元，由原告郝兴文负担。二审期间，上诉人为证实其请求，向法庭提交了收条1份。证明郝兴文从丁玉龙处承包涉案土地，对涉案土地有权主张权利。本院组织了当事人进行了质证。被上诉人施岩对上诉人提交的证据无异议，认可上诉人对案涉土地进行了耕种，被上诉人张亮对证据不认可，但结合本案的其他证据及双方当事人的陈述，本院对上诉人具备提起侵权诉讼的主体资格予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人施岩、张亮对其合法权益造成了损害，其提供的证据不足以证实其主张，二被上诉人亦不认可，且上诉人提供的公安询问笔录和110接警信息表记录的内容亦不能证实这一情况，故上诉人要求二被上诉人赔偿其损失的请求，本院不能支持，其上诉理由不能成立。一审法院判决结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6071元，由上诉人郝兴文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 张建兴 二Ｏ二Ｏ年七月六日书记员 肖 晖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。