辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1193号上诉人（原审被告）：王磊，男，1992年8月31日出生，汉族，个体业主，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：赵婉婷，系上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥，系上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司，住所地清河区向阳街货郎屯村。法定代表人：白春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌杰，系辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：法库县法库镇雷神鞭炮行，住所地法库县法库镇晓东街12-5-541。经营者：高伟，负责人。委托诉讼代理人：韩鹏，系辽宁文化律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司（以下简称汇丰日杂公司）、法库县法库镇雷神鞭炮行（以下简称雷神鞭炮行）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市清河区人民法院（2019）辽1204民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王磊及其委托诉讼代理人赵婉婷、赵玥，被上诉人汇丰日杂公司的委托诉讼代理人刘昌杰，被上诉人雷神鞭炮行的负责人高伟及委托诉讼代理人韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定欠款金额不正确，应该核减掉117746.8元；上诉人与被上诉人雷神鞭炮行之间是合伙关系，应共同承担还款义务；一审法院未依法核查汇丰日杂公司证据的证明力。汇丰日杂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雷神鞭炮行辩称，本案与鞭炮行无关。汇丰日杂公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付拖欠货款495370.00元及利息并承担诉讼费用(从2019年2月份开始计算按中国人民银行同期贷款利率计算，计算到给付之日)；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年开始被告王磊开始在原告处购买鞭炮到2019年1月共计欠鞭炮款495，370.00元。后原告多次催要，被告至今未给付，故原告起诉至法院。一审法院认定事实：2018年至2019年间被告王磊在原告处购买鞭炮、烟花，被告王磊为原告出具欠据10张，载明欠款金额、日期、购买货物品种2018年4月24日烟花鞭炮款29，656元，2018年10月29日烟花鞭炮款16，664元，2018年12月11日鞭炮款131，421元，2018年12月22日鞭炮款128，240元，2019年1月4日鞭炮款103，966元，2019年1月20日鞭炮款18，211元，2019年1月20日鞭炮款9，205元，2019年1月16日鞭炮款28，438元，2019年1月16日鞭炮款10，039元，2019年1月16日鞭炮款19，530元)，总计495，370元。2019年1月18日，被告王磊转给原告法人白春波30，000元货款，3月21日转给10，000元，共计40，000元。被告王磊因非法存储烟花鞭炮在2019年1月23日被法库县公安局给予拘留十日的行政处罚。另查，被告雷神鞭炮行系经相关部门依法批准经营烟花、鞭炮零售业务的合法企业。一审法院认为，本案现有证据可以证明被告王磊在原告处购买烟花爆竹的事实，且双方当事人均无异议，同时，被告王磊已给付原告货款40，000元，双方的买卖关系成立。本案系买卖合同关系，从合同买卖的层面上看，被告王磊取得了货物，理应按合同约定支付货款，故被告王磊应给付原告剩余货款455，370元。被告王磊在庭审前向本院申请追加被告雷神鞭炮行为被告，理由为其本人不是适格主体，只是雷神鞭炮行的员工，是职务行为。本院依法追加雷神鞭炮行为被告，并依法开庭审理本案。庭审时，被告王磊改口称其与雷神鞭炮行之间为合伙关系，被告雷神鞭炮行则辩称其与王磊之间为合作经营关系。本案审理认为，被告王磊与雷神鞭炮行之间的其他合同关系，属于另一法律关系，双方当事人应另行协商解决或另案诉讼处理，不是本案审理买卖合同关系的焦点。关于利息计算，买卖合同双方当事人未约定货款给付期限，但双方就货款结算形成欠条，欠条上有明确的时间，表明原告有主张货款的意思表示，故本院认为应以欠条出具之日为付款期限并计算逾期利息，本案中，被告王磊于2019年1月18日、3月21日给付过原告货款，本院确认于2019年3月21日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内给付原告铁岭市清河区汇丰日杂有限责任公司货款455，370元及利息(以455，370元为本金，利息自2019年3月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，440元，保全费3，020元，合计11，460元由被告王磊负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、汇丰日杂公司的会计梅子发送给王磊的收货单明细及邮箱截图，证明收货单明细金额与王磊欠金额不符，王磊出于对高伟的信任一次性签订的欠条与明细单上的欠款数额不一致。第一笔2018年12月11号，欠据金额131421元，而实际根据原告会计发货明细单显示实际金额是96357.20元。2018年12月22号，欠据金额128240元，而实际发货清单96557元，两笔货款相差67746.8元。汇丰日杂公司质证认为，对该证据真实性有异议，不清楚邮箱的来源，也不清楚梅子是谁，而且这个不是账目，证明不了其证明目的，该证据与本案无关联性。雷神鞭炮行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，应以上诉人为汇丰日杂公司签订的欠据为准。证张某证人张玉平的证言，证明其与王磊是雇佣关系。汇丰日杂公司质证认为，对该证据无意见。雷神鞭炮行质证认为证人前后证明内容矛盾，其证明2018年2月份与上诉人雇佣关系解除，不存在2018年4、7、8、10月为上诉人卸货的行为，而且也不能说通过证人证言就能说明货物卸到我鞭炮行，证人也明确鞭炮行负责人高伟都不认识，如我方要进大额货物负责人不知情是不可能的，对该证人证言不应采信。证据三、账本的照片和转账记录，证明案涉鞭炮的款项，2018年12月13日王磊还给高伟转账，卖完鞭炮就给高伟转账。汇丰日杂公司质证认为高伟的货款不能代表王磊的货款。雷神鞭炮行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明高伟与白春波之间流转的款项与本案有关联性，本案合同权利义务相对人是上诉人与汇丰日杂公司，并不是我方及负责人高伟。本院认为，对上述证据应结合一审法院其他证据综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人王磊的上诉请求和被上诉人汇丰日杂公司的质辩意见，结合本案现有证据能够证明王磊在汇丰日杂公司处购买烟花爆竹的事实，双方的买卖关系成立，王磊应按合同约定给付汇丰日杂公司案涉货款。关于上诉人提出欠款数额计算错误的主张，因无充分的证据证明，本院不予支持。关于上诉人主张与被上诉人雷神鞭炮行之间为合伙关系，应共同承担还款义务，经审查，上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。王磊与雷神鞭炮行之间的其他合同关系，应另行处理。关于上诉人主张一审法院未依法核查汇丰日杂公司证据的证明力一节，经审查，一审中汇丰日杂公司的举证，符合法律规定。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年七月九日法官助理张鹏飞书记员黄博超