浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初777号 原告：倪逢煜，男，1962年2月14日出生，汉族，住三门县。 原告：陈巧云，女，1964年8月29日出生，汉族，住三门县。 二原告的委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：三门万国房地产开发有限公司，住所地三门县海游街道人民路55号B101-B103室。 法定代表人：王凌峰。 委托诉讼代理人：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。 原告倪逢煜、陈巧云与被告三门万国房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告倪逢煜及二原告的委托诉讼代理人林嘉威，被告三门万国房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孟伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪逢煜、陈巧云向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付给原告（2018）浙1022民初4747号案件的鉴定费20000元、诉讼费40元、（2019）浙10民终1005号案件诉讼费80元，合计20120元。事实和理由：二原告与俞建安、汪丽相邻权纠纷一案，因二原告按照被告提供的住宅质量保证书和装修守则在涉案阳台未安装任何给水出水龙头等设置的情况下，导致阳台顶部渗水，继而产生诉讼费用与鉴定费用共计20120元。原告认为，原告的房屋处于质量保修期内，且原告本身没有任何过错，承担上述费用于法无据，被告作为开发商，原告在根据其要求装修使用的情况下，所产生的损失应由被告承担。 被告三门万国房地产开发有限公司辩称，原告的诉请缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.涉案水岸公馆小区5幢3单元605室在建造时，阳台有设置下水口。案涉房屋在2012年3月竣工验收合格，在2012年6月完成登记备案。2.被告就案涉房屋与原告不存在房屋买卖合同关系，案涉房屋当初是由被告作为安置房交付给三门县新城区建设管委会西区建设指挥部。3.原告主张的鉴定费和诉讼费是由于案涉房屋与楼下房屋存在漏水问题进行诉讼所产生，（2019）浙10民终1005号民事判决判定由于漏水问题产生的鉴定费由原告负担，被告从来没有参与过案涉房屋与楼下房屋漏水的处理。4.（2019）浙10民终1005号民事判决明确原告对案涉房屋装修存在不规范行为，由于原告的不正当行为才导致楼下漏水，况且诉讼中的鉴定费也不是必然发生的项目。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： （1）中华人民共和国房屋产权证原件一本（产权证号：三房权证海游字第××号），拟证明二原告系案涉房屋合法所有权人。 被告质证称：对该证据的真实性无异议，案涉房屋是由被告交付给西区建设指挥部作为安置房处理的，这个房屋不是由被告销售给原告的，对于房屋出现的这些质量问题，被告是与西区建设指挥部进行对接的。 （2）（2019）浙10民终1005号民事判决书原件一份、（2018）浙1022民初4747号民事判决书原件一份，拟证明：1.原告因该案纠纷支付诉讼费、鉴定费合计20120元；2.（2018）浙1022民初4747号民事判决书明确本案房屋渗水原因，605室阳台翻边外侧渗漏至内侧，进而渗漏至505室内，直接原因并非605室阳台下渗，如果没有外墙渗漏的情况，不会发生阳台渗水；3.（2018）浙1022民初4747号民事判决书明确涉案房屋阳台没有给水龙头等设置，对他人不存在侵害和妨碍的行为，即原告本身不存在过错。 被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但应以已生效的（2019）浙10民终1005民事判决为准，该判决证明涉案房屋漏水到楼下505室房屋系二原告没有采取有效的防水措施所致，而且在该案件的处理中，鉴定不是必须程序，对于鉴定费的承担，该判决也很明确。在之前的漏水纠纷处理过程中，双方均未向被告主张权利。原告主**台没有设置防水层并非其过错，这与该案的判决书相悖。 （3）《住宅质量保证书》原件一份，拟证明：1.该质量保证书明确房屋的外墙防渗漏质保期为8年，原告的房屋处于质保期内；2.被告作为涉案房屋的开发商对房屋的质量问题所引发损失应负赔偿责任。 被告质证称：对该证据无异议，对于安置房，《住宅质量保证书》是由被告交付给西区建设指挥部。该《住宅质量保证书》不能证明原、被告之间就案涉房屋存在合同关系。 （4）《万国·水岸公馆装修守则》原件一份，拟证明原告严格按照被告以及物业的要求进行装修，根据物业要求，阳台不能封闭装修，并且阳台不能装修成卫生间，故原告认为阳台没有安装给水和出水装置的情况下正常使用，无须做防水措施。 被告质证称：装修守则是物业公司和水岸公馆业主之间的关系。至于原告在案涉房屋装修中有无遵守该装修手册，根据生效的法律文书来看，原告在装修过程中存在不当装修。被告在建设案涉房屋时有在阳台安装排水系统，被告在房屋装修时破坏了原有的给排水设置。该装修守则不能证明原、被告之间就案涉房屋存在合同关系。 被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： （5）竣工验收备案表原件一份，拟证明案涉房屋所在5号楼在2012年3月经验收合格，在2012年7月完成备案登记，这说明涉案房屋的建设符合各项规范要求。 二原告质证称：对该证据的真实性无异议，仅能证明被告建造的房屋已竣工验收合格，并不意味着在后续使用过程中无质量问题。 （6）房屋交接单原件一份，拟证明案涉房屋是作为安置房，在2012年10月由被告统一交给三门县新城区建设管委会西区建设指挥部的事实，被告就案涉房屋与原告不存在销售合同关系，被告就安置房的保修与西区建设指挥部进行对接。 二原告质证称：对该证据的真实性无异议，该房屋的整体接收不能证明在后续使用过程中无质量问题，且二原告系该涉案房屋的合法所有权人，被告理应在质量问题上对原告进行负责。 （7）调取自三门县城建档案室的竣工图复印件四份，说明案涉房屋建设时，阳台设有下水口和给水管道。 二原告质证称：因为原告不是这方面专业，无法看懂，请法庭核对。阳台确实有个地漏，但是原告在阳台交付后，在原有基础上没进行过任何改造。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 证据（1）系相关职能机构依职权制作，且被告对其真实性没有异议，故本院对该证据予以采信。原告与案外人俞建安、汪丽相邻关系纠纷一案的相关情况已为生效的（2018）浙1022民初4747号及（2019）浙10民终1005号民事判决所确认，故本院对证据（2）的民事判决所确认部分事实予以认定。被告对证据（3）、（4）的真实性没有异议，可以证明被告在2012年就涉案房屋出具《住宅质量保证书》以及绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司在同年出具《装修守则》。原告对证据（5）、（6）的真实性没有异议，可以证明涉案房屋在2012年6月20日经竣工验收合格，在同年7月2日完成登记备案，并且被告在2012年10月22日将涉案的水岸公馆小区5号楼交付给三门县新城区建设管委会西区建设指挥部。证据（7）调取自三门县城建档案室，结合原告承认阳台存有地漏，可以证明涉案房屋阳台有下水口。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告倪逢煜、陈巧云系坐落于三门县房屋的房主，与案外人俞建安、汪丽（系水岸公馆5幢3单元505室房屋的房主）因相邻关系纠纷经本院（2018）浙1022民初4747号民事判决处理，该民事判决以三门县海游街道环城西路228号水岸公馆5幢3单元505室房屋阳台顶部渗水原因为雨水由605室阳台翻边外侧渗漏至内侧，进而下渗至505室，且505室阳台顶面渗水与二原告所有的605室房屋阳台未设置防水层存在因果关系，据此判决，二原告对605室房屋阳台地面做好防水措施，确定由二原告承担该案受理费40元、鉴定申请费20000元，合计20040元。后二原告不服该判决向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，后浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终1005号民事判决，驳回上诉，维持原判，确定由二原告承担案件受理费80元。 本案水岸公馆5幢的房屋于2012年6月20日经竣工验收合格，于同年7月2日完成登记备案，并且被告在2012年10月22日将涉案的5号楼交付给三门县新城区建设管委会西区建设指挥部。期间，绍兴万国物业管理服务有限公司三门分公司于2012年6月出具《万国·水岸公馆装修守则》，被告出具《住宅质量保证书》，该质量保证书记载：二、住宅自竣工验收交付用户使用之日起，在正常使用情况下且未经装修破坏的，在以下期限内出现下述质量问题的，由本公司免费承担保修责任，1.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，八年。涉案605室房屋阳台设置有下水口。 本院认为，二原告支付鉴定费以及案件受理费合计20120元为已生效的（2018）浙1022民初4747号以及（2019）浙10民终1005号民事判决所确认，而二原告要求被告承担上述费用并无相关依据；另外，二原告主张要求被告赔偿鉴定费及案件受理费合计20120元的理由是涉案505室房屋阳台顶部渗水原因为雨水由605室阳台翻边外侧渗漏至内侧，进而下渗至505室，基于房屋质量问题要求被告承担赔偿责任，但二原告未证明雨水由605室阳台翻边外侧渗漏至内侧系房屋质量问题所致，也未证明其就此问题之前向被告主张权利，况且（2018）浙1022民初4747号案件要求二原告承担责任的主要理由是二原告所有的605室房屋阳台未设置防水层，且该案件的鉴定费20000元并非诉讼必然产生的费用，二原告据此要求被告承担责任亦无相关依据；综上，二原告要求被告承担上述费用20120元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告倪逢煜、陈巧云的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告倪逢煜、陈巧云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  方 刚 二〇二〇年七月九日 代书记员  吴娇敏