河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民申2号再审申请人（一审被告）：杜现治，男，1958年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈晓，男，1969年4月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审原告）：段伟晓，女，1976年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请人（一审第三人）：黄景远，男，1963年6月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审第三人）：刘青霞，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审第三人）：付红斌，男，1965年4月8日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人杜现治因与被申请人陈晓、段伟晓、黄景远、刘青霞、付红斌合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）豫0329民初3528号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杜现治向本院提出再审请求：1.依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3528号民事判决书，依法查明案件事实，予以改判；2.依法改判认定2013年偿还安小欣140000元系再审申请人的支出；3.依法改判认定再审申请人2013年向国土部门缴纳的30000元罚款系再审申请人的支出；4.依法改判认定杜社伟、杜呼兰2014年到砖厂拉转款与再审申请人没有关系；5.依法改判认定从2015年承包金拿出近50000元为2014年补缴电费的事实；6.一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。一、原审认定2013年合伙体盈利363000元的事实错误，2013年偿还安小欣14万元系再审申请人所支出，并非被申请人黄景远妻子段淑敏所支出，再审申请人2013年向国土部门缴纳的3万元罚款应计入从2013年1月份开支。原审法院查明合伙体砖厂2013年由再审申请人和被申请人黄景远妻子段淑敏共同现场管理，相关财务支出等由再审申请人签字确认。2013年7月份以前，由再审申请人掌握现金，2013年8月份后，被申请人黄景远妻子段淑敏也掌握现金。在原审时各方一致对账确认:杜现治掌握收入2878036元，刘现周掌握收入896448元，段淑敏掌握收入701954元。案件二审时杜现治、段淑敏共支出1631747元。庭审中再审申请人举证于2013年1月份代表合伙体偿还安小欣14万元，再审申请人该说法与2013年7月份以前，由杜现治掌握现金的说法相印证，偿还安小欣款项是在2013年1月，2013年7月之前均由再审申请人掌握现金，2013年8月份后，段淑敏才掌握现金。故虽说14万元是通过段淑敏偿还的，但该14万元应为再审申请人杜现治的支出，不是段淑敏的支出，从而该14万元应计入再审申请人的支出。原庭审中再审申请人出具了2013年向伊川县国土部门缴纳罚款的票据，该票据上明确显示“后入13年账”，故该3万元的罚款应计入2013年元月份开支。法院可依职权向国土部门进行核实，法院对再审申请人缴纳的3万元罚款不予认定明显错误。故，将上述费用扣除后，2013年合伙体盈利没有36.3万元，原审法院按照36.3万元判决分割的做法错误。二、再审申请人没有让杜社伟、杜呼兰到砖厂拉砖顶账，原审法院将杜社伟、杜呼兰拉砖款认定到再审申请人2014年应得合伙分红款中的作法错误。认定该事实的证据仅有杜社伟、杜呼兰的出具的二人借钱给再审申请人的证明，该证明应为证人证言，原庭审中该证人并没有出庭作证，其证言不应采信;其次，依据法律规定，杜社伟、杜呼兰和黄景远不能给作为协议外的再审申请人设定义务，在没有证据证明再审申请人同意的情况下，无权将应付购砖款项的义务强加给再审申请人，更不能仅凭该二人的证言，将其二人的拉砖款算进再审申请人应得合伙分红款中。再审申请人有新证据证明杜社伟、杜呼兰二人拉砖款和再审申请人没有任何关系。杜社伟、杜呼兰二人已出具证言，证明再审申请人未向二人借款，更未让二人在被申请人黄景远经营期间到砖厂去拉砖顶账。三、原审对被申请人黄景远2014年承包砖厂欠缴电费的事实不予认定的做法错误。再审申请人调取的电费清单清楚的标明被申请人黄景远2014年承包砖厂期间欠缴电费的事实。清单显示在2014年12月12日欠缴电费42959.39元，而2015年3月14日显示缴纳电费67000元。再审申请人有当时收费人员的证言，亦能证明被申请人黄景远2014年承包砖厂期间欠缴电费的事实。且该收费人员能证明2015年张国伟承包期间代缴电费的事实，该电费缴纳清单结合收费人员的证言，形成一个完整的证据链，充分证明被申请人黄景远2014年承包砖厂时欠缴电费近5万元的事实。另，再审申请人与张国伟2015年3月1日签订的《租赁合同》对欠电费的事实也明确予以约定。原审法院审理时，对被申请人黄景远2014年承包砖厂时欠缴电费的事实没有认定。实际上2015年张国伟承包砖厂时，扣除其缴纳的2014年近5万元电费，再审申请人2015年收到的承包款是扣除电费后的款项，故该近5万元的电费应算在被申请人黄景远处。原审法院错误的认定明显损害再审申请人的合法权益。四、原审法院程序不当，本案原审第二次开庭审理时法庭停电，后法院没有再次组织开庭，导致再审申请人相关的证据没有提交，原审法院程序明显不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院依法查明事实，支持再审申请人的再审请求。被申请人陈晓、黄景远提交意见称，一、被答辩人所诉与事实严重不符，被答辩人并未支付安欣14万元。被答辩人混淆是非。2012年砖厂由张建宗、安欣承包经营，退出经营时砖厂下欠其17万元，其中押金10万元和留存的剩煤、预交的电费、租赁林地费等费用总计7万元。2013年1月7日，段淑敏以银行转账的方式给付安小欣14万元，其中7万元由段淑敏从其本人银行卡中取出，已计入被答辩人2013年1月至2月份开支;另外7万元系2012年张建宗、安欣承包押金，与2013年收入和支出无关，且已计入2012年开支。上述费用都已计入账册，经原审反复核算，现被答辩人以此为理由提起再审，应予驳回。针对该14万元支出归属问题，被答辩人已在开庭审理中自认，并当庭确认其应从被答辩人总收入中减去。后被答辩人仅凭单方臆想，在无任何事实、证据的情况下以此作为申请再审的主要理由，显属掩盖事实，逃避法律责任。二、被答辩人请求将国土部门缴纳的3万元罚款计入2013年开支，前后自相矛盾。被答辩人一方面请求将该3万元计入2013年开支，一方面又称法院对该3万元不予认定。根据答辩人向法院提交的伊川县国土局2012年12月26日开具的河南省罚没收入统一票据第0035557号，该票据上虽有“后入13年账”字样，但何人书写?何时所写?有何用意?有无经过其他合伙人的同意?且被答辩人所述事实与最基本的公司财务核算制度相违背，2012年12月的罚款，如何能计算到2013年账目中，明显有违常识。三、被答辩人再次申请杜社伟、杜呼兰出庭作证不排除其引诱或威胁该二人。从答辩人向法院提交的证据中可以看出，该证据由杜社伟、杜呼兰亲笔书写并签名，并一致证明了二人因出借给被答辩人钱款，在黄景远处拉砖以此抵账的情况，而且该事实已经法院审理查明。上述证据分别写于2014年4月13日、2014年8月1日，2014年砖厂由黄景远经营，杜社伟、杜呼兰只是帮买家运输的司机，如没有被答辩人的口头同意，没有杜社伟、杜呼兰写下的证明，该批砖怎能任由其拉走。现被答辩人又请求上述二人提出相反证明，事隔6年，不排除互相串通作伪证的可能。四、关于2014年欠缴5万元电费事实。本案自2015年立案以来历经一审、二审、发回重审，在此期间，如黄景远所欠电费属实，那么被答辩人对该证据应在原一审举证期限届满前提交;此外，根据相关法律规定，被答辩人如因客观原因不能自行收集，应申请人民法院调查收集。上述事项，被答辩人都没有行使，现以所谓“电费清单、6年前收费人员证言”提起再审，不属于法律规定的新证据，应予驳回。被答辩人诉称与张国伟签订《租赁合同》约定过该事实，该诉称仅是其双方的意思表达，黄景远及其他合伙人事后并无追认，并不能间接印证所欠电费款项应由黄景远承担。被答辩人诉称“在2014年12月12日欠电费42959.39元”更加印证了黄景远并无欠电费的事实。根据伊川县电业局关于规范企业用电的通知及常识，企业用电应提前向电业局预缴电费，当用户日结余额低于0元时，电业局相关系统会作自动断电处理，2014年12月12日仍系黄景远承包砖厂经营期间，能否正常用电是砖厂运作的基础保证，如被答辩人所述2014年12月12日欠缴电费42959.39元属实，那么至少在2014年11月初就已经欠缴电费。故被答辩人所述黄景远欠缴5万元电费，与事实不符且违背常识。四、一审法院第一次开庭，在全体股东到庭的情况下完成了法庭调查、双方质证、法庭辩论等法定程序，关于本案是否二次开庭，是法院依职权事项，因此一审法院程序并无不当。综上所述，一审法院准确核算了各合伙人的支出金额及分红款，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩所述“新证据”不足以支撑其申请再审的各项诉求。请驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和民事诉讼法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，原审程序合法，证据充分，再审申请人提供的证据不足以推翻原判决，应当驳回其再审申请。综上，杜现治的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜现治的再审申请。审判长  林笑迁审判员  范新伟审判员  李伟平二〇二〇年七月十三日书记员  申莉娜