天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2305号上诉人（原审被告）：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市宝坻区口东街道富王庄村路西4排3号。法定代表人：蔡广，董事长。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市大镇混凝土有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇张疃北侧。法定代表人：张宝春，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司（以下简称房信公司）因与被上诉人天津市大镇混凝土有限公司（以下简称大镇公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房信公司上诉请求：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4993号民事判决，改判驳回大镇公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由大镇公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。大镇公司仅提供了所谓的赵立成与陈友海签字的结算单，并没有提供任何关于二人身份的证据；二、退一步讲，假设赵立成的签收货物之行为代表房信公司，也仅代表认定赵立成经手收货的部分款项，但一审法院却也将赵立成未经办的（陈友海收货）部分款项也一并认定，该部分事实认定缺乏证据证明；三、诉争合同约定主体工程全部完工后砼款付清，但本案涉案项目并未全部完工，付款条件尚未成就，房信公司没有延期付款；四、大镇公司主张房信公司需以日万分之四标准支付违约金，房信公司在一审诉讼过程中提出该违约标准过高应当调整，但一审法院却以房信公司未提供证据为由不予支持。大镇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大镇公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令房信公司给付其混凝土款3237654.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以3237654.5元为基数，按照日万分之四自2018年8月10日起计算至混凝土款付清之日止，截止至起诉之日违约金为369000元）；2.案件受理费由房信公司负担。一审法院认定事实：2016年11月22日，大镇公司与房信公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，约定大镇公司为出卖人，房信公司为买受人；工程项目名称为天悦园住宅小区A区项目，建设单位为天津潮白湖投资发展有限公司，施工单位为房信公司，项目现场负责人为曹政；合同总量暂估21000方，暂估总金额为6510000元；结算货款方式：垫资到正负零以后付款，按业主合同比例支付砼款，主体工程全部完工砼款全部付清；买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金，违约金应按照延期付款总额以日0.04%的比例来计算。上述合同签订后，大镇公司按照合同约定向房信公司承建的天津宝坻区天悦园住宅小区A区项目13号楼、17号楼、18号楼供应混凝土，合同履行过程中，经双方协商，对混凝土的价格进行了三次调整。房信公司对最后一次调价协议没有异议，主张之前两次调价协议未加盖其公司的“宝坻天悦园住宅小区A区项目部”印章，不予确认。截止2018年7月13日前，房信公司已经支付大镇公司货款3820000元，其中100000元为房信公司通过其下属施工队给付。大镇公司主张房信公司尚欠货款3237654.5元，提供了房信公司在天悦园项目现场负责收货人员陈友海、赵立成按照时间顺序签字确认不同阶段收取商品砼情况的结算单11份，其中时间为2018年8月10日的结算单为最后结算单，显示自2016年11月24日至2018年7月30日累计供应商品砼数量为20498.3立方米，总价款为6957654.5元，已付款3720000元，截止2018年7月30日尚欠款3237654.5元。赵立成在该结算单中签字并注明“小票已收回”。经一审法院到涉诉项目施工现场与赵立成核实，赵立成承认该结算单为其签字确认，表示收回大镇公司送商品砼的小票上交公司。房信公司主张涉诉项目施工现场人员众多，不清楚赵立成等人的具体身份，表示其公司人员收货不需给大镇公司签收送货单，仅作收货记录，且该记录无需大镇公司签字确认，双方在合同履行完毕后基于诚信对账确认欠款金额。大镇公司不认可房信公司该抗辩意见。另查，涉诉工程主体于2017年9月15日竣工验收完毕。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大镇公司与房信公司签订商品砼买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。大镇公司依约履行了供应商品砼的义务，房信公司应按照约定支付货款。房信公司长时期持续收取大镇公司供应的商品砼，用于其承包的涉诉工程，房信公司现场负责人员按时间顺序分阶段出具累计结算单，最后一份结算单明确载明房信公司自2016年11月24日至2018年7月30日累计收到商品砼20498.3立方米，总价款为6957654.5元，已付款3720000元，尚欠3237654.5元。房信公司表示不清楚签收人员的身份，进而不认可结算单的法律效力。本案的争议焦点为欠款数额的认定。法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据建设工程施工行业的特殊性，工程施工过程中，涉及安监管理、工程施工、材料采购等诸多庞杂事务，凡事均由签约人或者负责人亲自出具手续不现实，承包人委托、雇佣或者指派的他人处理具体事务是客观事实。大镇公司作为出卖人将涉诉商品砼送至工程施工现场，由现场负责人员履行签收手续即视为交付成功。房信公司作为买受人则应当清楚其授权收货人员的身份。因此，既然房信公司否认授权现场负责人员签收商品砼、出具结算单，就应指出另有他人负责收取涉诉商品砼，并提供相关证据予以证实，但房信公司并未就其否认事实提供证据予以证实。房信公司关于收取商品砼无需签收送货单，仅凭单方记载的收货数量、型号等信息，在合同履行完毕后基于诚信对账的说法，显然不符合交易习惯和生活常识。此外，根据已付款情况，房信公司直接支付大镇公司的货款金额为3720000元（不包括通过案外人支付的货款100000元），与结算单载明的付款数额一致，进一步印证了结算单的真实性。基于上述事实，一审法院依法认定工程现场负责人员出具涉诉结算单的行为代表房信公司的意思表示，应由房信公司承担付款责任。包括通过案外人支付的100000元货款在内，房信公司已累计支付大镇公司货款3820000元，尚欠货款3137654.5元，此款应由房信公司给付。关于付款期限问题，涉诉合同约定“主体工程全部完工砼款全部付清”，涉诉工程主体已于2017年9月15日竣工验收，至此，大镇公司主张货款的条件成就。涉诉商品砼买卖业务持续至主体工程竣工后，最后结算单出具时间为2018年8月10日，大镇公司主张自最后结算单出具之日起支付货款，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。房信公司未按约定支付货款系违约行为，应承担违约责任。涉诉合同约定，逾期支付货款应按照延期付款总额以日万分之四计算违约金。房信公司主张约定违约金过高，但未提供证据证明该约定违约金过分高于造成的损失，故本院对房信公司关于违约金过高的抗辩意见，不予采信。大镇公司主张以尚欠货款为基数，自2018年8月10日起至实际付清之日止，按照日万分之四支付违约金，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。本案经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。一审法院判决：一、天津市房信建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付天津市大镇混凝土有限公司商品砼款3137654.5元；二、天津市房信建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内以3137654.5元为基数，自2018年8月10日起至实际付清之日止，按日万分之四向天津市大镇混凝土有限公司支付违约金；三、驳回天津市大镇混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费35653元，保全费5000元，由天津市大镇混凝土有限公司负担1653元，天津市房信建筑工程总承包有限公司负担39000元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对房信公司的上诉理由，经二审再次审查认为，本案中，大镇公司一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料客观真实，且证据之间可以相互印证，已经形成了证据链条。因此，本案一审判决认定的本案基本事实正确，判决结果亦无不当，本院亦予以确认。此外，房信公司上诉理由所涉及的其他问题，一审法院已经给予了充分的注意，本院不再赘述。综上所述，房信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31901元，由上诉人天津市房信建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年七月十日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……