辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1321民初2607号原告：朝阳丰源农产品开发有限公司，住所地朝阳县南双庙镇梨树沟村。法定代表人：马刚，经理。委托诉讼代理人：张喜峰，辽宁通政律师事务所律师。被告：朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社，住所地朝阳县南双庙镇南双庙村。法定代表人：徐守学，社长。委托诉讼代理人：徐守利，该合作社会计。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。原告朝阳丰源农产品开发有限公司（以下简称丰源公司）与被告朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社（以下简称亿农虹天合作社）租赁合同纠纷，因被告不服我院（2018）辽1321民初685号民事判决书，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）辽13民终1623民事裁定书，裁定“一、撤销朝阳县人民法院（2018）辽1321民初685号民事判决；二、发回朝阳县人民法院重审”。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张喜峰与被告的委托诉讼代理人陈广明、徐守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2016年12月1日签订的《大棚转让协议》中的第四条第2项“朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社名下40栋大棚（无物权）占地240亩的约定”，变更为以40栋大棚实际占地面积139.97亩计算租金。被告退还租金1,280,240元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，在朝阳县政府有关领导与朝阳县信用联社有关领导及原、被告企业负责人在场的情况下，在朝阳县信用联社会议室原、被告双方就被告的149栋大棚、占地545亩转让事宜进行磋商。被告亿农虹天合作社的负责人徐守学主张，将被告名下的40栋大棚（占地240亩），一同转让给原告，这240亩土地转让前所欠承包户的租金，加上之后8年的租金，总计租金240万元。原告对40栋大棚转让方案表示同意。会议之后，原、被告于2016年12月1日签订了《大棚转让协议》，协议中第四条2项约定“朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社名下40栋（无物权）大棚，占地240亩，土地租金每年1000元/亩，共计24万元，上打租，土地使用权至2024年12月31日止”。协议签订后，原告如约接管了这40栋大棚，支付了240万元租金（原合同第四条第二项由每年支付24万元租金变为一次性付清240万元租金）。此系对在经营中发现40栋大棚占地不足240亩（原告组织员工实际丈量后的面积比双方约定的240亩缺少130余亩），对此事宜，原告曾找被告负责人要求丈量确认，但被告一直借故推脱。截止到2017年5月15日，原告已支付给被告大棚占地承包租金及其它费用合计290万元。包括40栋大棚240亩地的租金240万元，及草帘、塑料、羊粪三项共计50万元。由于被告拒绝原告要求实地丈量40栋大棚占地面积的请求，还在2018年2月14日无理强占了原告承包的149栋大棚。为此原告提起诉讼，以维护自己的合法权益。在诉讼中，原告申请法院委托测绘部门对涉案土地面积进行测量，经朝阳市红山经纬测绘有限公司对涉案土地面积进行实地勘测，40栋大棚占地面积确定为139.97亩，按被告指定的范围测量实际面积为200.64亩。而在被告指定的范围内，在40栋大棚占地139.97亩面积之外这60.67亩土地，被告一直未交给原告使用，该土地真正的使用权人为南双庙村武国东、徐守江、段继儒、武振会、王树田、杨九春等多户村民。他们一直耕种属于他们承包的土地。因此被告在2016年11月2日会议上称合作社名下的40栋大棚占地240亩，及2016年12月1日双方签订《大棚转让协议》中约定的40栋大棚占地240亩，是不真实的，其作法对原告产生误导，原告在对40栋大棚地占面积240亩的事实误解的情况下，向原告交纳了租金240万元。根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”的规定。原告认为：其一，240亩土地中含100亩裸地不符合原告订立合同的目的。原告与被告订立的是《大棚转让合同》，原告订立合同的目的是经营管理蔬菜大棚，而非承包裸地，被告在没告知原告这40栋大棚附带近100亩裸地的情况下，致使原告误认为这240亩均为40栋大棚用地，所以与之签订了《大棚转让协议》。其二，40栋大棚占地面积数量不是240亩。被告称这40栋大棚占地240亩，经过测绘部门测绘，大棚占地仅为139.97亩，其余均为裸地且不足100亩，数量有误。其三，裸地承包金每亩每年1,000元显失公平。在我地区一般耕地每亩年纯收益不能达到1,000元，被告在没告知原告真实情况下，按大棚用地标准每亩要1,000元租金显失公平。其四，被告没有实际交付给原告土地240亩。除大棚所占139.97亩土地外，其它耕地被告没有交给原告使用管理，仍由原承包户经营。综上，请人民法院依法撤销双方在《大棚转让协议》中约定的“40栋大棚，占地240亩”的约定，变更为“40栋大棚占地139.97亩”；并责令被告退还给原告多收取的100.03亩土地1,280,240元的租金。被告亿农虹天合作社辩称，1.原、被告签订的《大棚转让协议》，被告已实际租赁给原告40栋大棚（无物权证），实际土地面积不够的说法不符合实际，原告要求将已收取的租赁费退还给原告的请求是无理要求。当时签订合同是根据2015年原承包人袁中民承包大棚时所签订的合同为标准每栋大棚租金每年6,000元，只要大棚数量够40栋与实际亩数无关；2.《大棚转让协议》是在双方协商同意的情况下签订的，当时原告所付给被告的260万元只包括除去40栋大棚在外的109栋大棚的8年承包费（每栋每年3,000元）和黄瓜苗款以及粪款。实际我们每年向原告少收了9栋大棚共2.7万元的承包费（每栋大棚每年3,000元），8年合计20多万元。100栋大棚8年的承包费的金额已达240万元。3.原告称支付被告每年24万元共计三年承包费是不符合实际的，合同明确约定承包费一年一交，原告不可能一次给我们支付三年的承包费。4.合同履行并没有变更租金的交付方式，240万元并非租金，而是109栋大棚材料款，原告共计支付260万元，并非290万元，多出的20万元是合同中第四条第一项的土地租金每年500元每亩，第四条的第三项土地租金每年500元每亩，所记载的已支付的，实际没有支付。本案经审理认定的事实如下：2016年12月1日，原告与被告签订《大棚转让协议》一份，被告为甲方，原告为乙方。合同主要内容为：甲乙双方在平等、自愿、公平协商一致的基础上，经过县、镇政府、村委会认可，亿农虹天合作社代表大会同意，就甲方坐落在的大棚的转让达成如下协议。一、基本状况。亿农虹天合作社的大棚转让共计149栋，其中75栋有物权证，在棚区散落分布，占地225亩。40栋连片，无物权证占地240亩，李宝春名下大棚34栋占地80亩。二、转让价格。甲方以1250万元（含其所产生的贷款利息）将149栋大棚（朝阳县联社对应的抵押证明为准）转让给乙方。三、付款方式。乙方承担甲方1250万元贷款（含其所产生的利息），并在甲方将大棚交接完毕后再付给甲方240万元现金。四、土地使用权方面。1、被告名下75栋（有物权证）占地225亩，土地使用权至2024年12月31日止，土地租金每年500元/亩，已一次性交清。2、被告名下40栋（无物权证）占地240亩，土地租金每年1,000元/亩，共计24万元，上打租，一年一交，交款日期为每年12月份，土地使用权至2024年12月31日止。3、李宝春名下34栋（有物权证）占地80亩，土地使用权至2024年12月31日止，土地租金每年500元/亩，已一次性交清。土地使用权到期后，在乙方优先获得大棚所占土地使用权的前提下，甲乙双方根据当时法律、法规协商继续使用土地的相关问题，如协商不成，可向法律提起民事诉讼。五、大棚物权方面。甲方配合乙方将所涉及的109栋大棚物权变更给乙方，将被告名下40栋（无物权证）大棚所有权转让给乙方。合同签订后，被告将案涉149栋大棚与原告进行交接，原告开始对大棚进行经营管理。2017年1月25日，被告亿农虹天合作社向原告出具《收据》载明：今收到朝阳丰源农产品开发有限公司收购朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社保护地大棚及土地承包款人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元），收款单位处加盖被告印章、朝阳县南双庙镇南双庙村印章，收款人徐洪海、倪廷红、李宝春签名捺印。2017年3月30日，被告亿农虹天合作社法定代表人徐守学出具《收条》载明：今收到李学辉还人民币叁拾万元整，￥300,000.00元。2017年5月15日，孙洪芳代徐守学向原告公司出具《收条》载明：今收到丰源公司大棚款陆拾万元，￥600,000。2017年5月15日，原告通过朝阳县农村信用合作联社向被告支付585000元。对案涉40栋大棚占地面积发生争议后，原、被告曾试图到物价部门解决相关费用问题未果。2018年2月24日，在原告正在对案涉149栋大棚进行经营管理的情况下，被告将案涉149栋大棚占有使用并不再允许原告再行经营管理。当日，韩斌（原告公司人员）称被告侵占原告大棚向公安机关报警。2018年5月28日，原告丰源公司向本院提出申请，申请对案涉40栋大棚（无产权证）的占地面积、由原告方、被告方指界人进行指界后，朝阳市红山经纬测绘有限公司于2018年10月28日出具朝红测字第2018-04号《涉案面积测绘报告书》，测绘报告的测量结论为：本次测量通过外业测量，内业测量，原告方指定的涉案区域的实际面积93314.75平方米（合139.97亩）。被告方指定的涉案区域的实际面积为133758.07平方米（合200.64亩）。测绘报告附现状地形图、边界示意图、面积计算示意图。测绘报告附图显示被告指界包括：除40栋大棚以外的案外大棚一栋及外围菜地、道路、陡坡、加固坎、斜坡地、灌木、旱地。原告指定的部分边界系被栅栏围住的40栋大棚占地区域，同一区域的边界被告将栅栏外的旱地指定在内。鉴定费46,000元。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本院确认以上事实，有《大棚转让协议》《收据》《收条》《不予调查处理通知书》《涉案面积测绘报告书》《收款收据》及当事人陈述等在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告双方签订的《大棚转让协议》系双方的真实意思表示，双方应按约定履行合同。现原、被告争议焦点如何理解《大棚转让协议》第三条和第四条第二款，原告主张协议第四条第二款系对第三条240万元的具体解释，即每亩租金每年1000元，240亩，每年租金24万元，不足10年按照10年计算，合计240万元。现不足240亩，应按实际亩数139.97亩计算,所付240万元中有其接手前2年的土地承包费48万元（每年24万元），该2年的土地承包费的计算应以实际面积139.97亩计算，即每年13.997万元，2年合计27.994万元。故原告多付被告40栋大棚承包期内8年及承包前2年的土地租金为100.03万元（240万元-111.976万元-27.994万元），应予返还。被告抗辩主张合同履行过程中并未变更租金的交付方式，240万元并非租金，而是109栋大棚材料款，原告共计支付260万元，并非290万元。多出来的20万元是合同第四条第一项和第三项土地租金每亩每年500元已支付的，实际并未交付。现原、被告提供的证据均不足以证明其主张，综合全案及《大棚转让协议》本意，第四条第二款系对第三条240万元的总体概括，该款项与大棚具体占地亩数无关，即合同签订后，被告将案涉149栋大棚与原告进行交接，原告将240万元足额支付被告后，且原被告双方对《大棚转让协议》第二条均无争议，双方合同业已履行完毕。被告应将涉案大棚继续交由原告经营管理，原告亦不能以亩数不够向被告主张返租赁费，故原告请求1.撤销原、被告于2016年12月1日签订的《大棚转让协议》中的第四条第2项“朝阳县亿农虹天蔬菜专业合作社名下40栋大棚（无物权）占地240亩的约定”，变更为以40栋大棚实际占地面积139.97亩计算租金，被告退还租金1,280,240元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朝阳丰源农产品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费16,322元，鉴定费46,000元，合计62,322元，由原告朝阳丰源农产品开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  张德龙人民陪审员  王国林二〇二〇年七月十五日书 记 员  韩 涛