湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终336号上诉人（原审被告）：王代元，男，1958年1月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：潜江市骏腾汽车维修部，住所地湖北省潜江市园林办事处育才路9号。经营者：郑云刚，男，1992年2月19日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。上诉人王代元因与被上诉人潜江市骏腾汽车维修部（以下简称骏腾汽修部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王代元上诉请求：撤销原判，依法改判王代元对骏腾汽修部不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：1.案涉房屋承租协议书系无效合同，依据相关法律规定，王代元应承担的赔偿责任为退还骏腾汽修部多缴纳的租金。2.王代元在出租案涉房屋时，已明确告知骏腾汽修部该房屋的土地性质为集体所有，村委会有权征收回收，故骏腾汽修部在本案中有明显过错。3.骏腾汽修部在承租后自行搭建附属构筑物和装修，该部分价值及骏腾汽修部主张的间接损失（即营业损失），王代元均不应承担赔偿责任。4.骏腾汽修部于2018年4月23日起诉潜江市园林办事处城南社区居民委员会（以下简称城南居委会）时，一审法院根据骏腾汽修部的申请，对其财产损失进行了司法鉴定，确定其受损财产价值为49500元，因（2018）鄂9005民初852号民事判决已发生法律效力，故其受损财产价值已经确定。5.骏腾汽修部在本案中提交的评估报告书，因鉴定人未出庭作证，其结论应认定为无效。骏腾汽修部辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。骏腾汽修部向一审法院起诉请求：1.判令王代元赔偿骏腾汽修部各项经济损失100000元，以鉴定评估为依据，再变更诉讼请求；2.本案所有费用由王代元承担。诉讼中，骏腾汽修部变更诉讼请求为：赔偿经济损失215969元。一审法院认定事实：2015年4月12日，骏腾汽修部与王代元签订了一份承租协议书，王代元将所建的毛坯房出租给骏腾汽修部经营，承租期限为五年，每年租金暂定68000元，违约责任第2条约定：如村、市需征用收回时，协议可以终止，甲方（王代元）需赔偿乙方（骏腾汽修部）所投入固定资产及其他损失；第3条约定：乙方（骏腾汽修部）不享受征用回收的补偿。同年5月7日，王代元出具了加盖城南居委会公章的证明，证明载明“郑云刚开办的潜江市骏腾汽车维修部租用王代元位于潜江市园林办事处××路××号房屋，从事汽车维修经营活动，已取得有利害关系业主的同意”，骏腾汽修部据此办理了相关营业执照，并对承租的房屋进行了装饰、自建了房屋、安装了设备。2017年4月8日，城南居委会通知骏腾汽修部及其他承租户，将对此地段集体土地所有权收回进行统一管理，并责令所有经营户近期必须转场搬离。2018年1月14日，城南居委会组织人员及机械，将位于潜江市园林办事处××路××号骏腾汽修部经营的房屋拆除。2018年1月14日，骏腾汽修部向一审法院提起诉讼，因诉讼主体问题被该院驳回诉讼请求。2019年7月2日，骏腾汽修部再次提起诉讼并申请对被拆除房屋的损失（房屋装饰、自建房屋、设备安装费用及搬运费、经营性停业损失等）进行评估。2019年9月29日，湖北省仙桃市利安资产评估事务所以仙利安评报字［2019］第B034号评估报告对骏腾汽修部受损财产评估价值为148969元，支出评估费10000元。另查明，位于潜江市园林办事处××路××号房屋属集体土地，未办理规划许可，也未取得土地使用权证，该土地为王代元占有使用，王代元占有使用的出租房屋为王代元所建。一审法院认为，双方当事人签订的承租协议所涉房屋系违法建筑，不受法律保护，但该房屋被拆除后的法律责任由谁承担，根据合同相对性原则，承租人因租赁合同关系产生的财产损害纠纷，应向出租人依法主张权利。本案中，双方对违法所建房屋的租赁合同已约定：如村、市需征用收回时，协议可以终止，王代元赔偿骏腾汽修部所投入固定资产及其他损失。依此约定，王代元应承担骏腾汽修部所受损失，现骏腾汽修部向王代元主张权利，应予以支持。骏腾汽修部主张王代元赔偿215969元，因鉴定部门评估骏腾汽修部损失为148969元，在骏腾汽修部无证据证明所主张的赔偿金额和王代元无相关抗辩证据证明的情况下，应确认骏腾汽修部经济损失为148969元。王代元以没有要求骏腾汽修部搭建任何附属建筑物，并以骏腾汽修部自行将围墙拆除，导致将搭建的整个房屋拆除为由，认为不应承担任何赔偿责任，首先，王代元在出具给骏腾汽修部加盖城南居委会公章的证明情况下，骏腾汽修部有理由对房屋进行装饰并修建与汽车修理相关的设施；其次，王代元在与骏腾汽修部签订该出租协议时，已明确知道该出租物不受法律保护，亦明知在拆除该出租房屋时相关部门会对土地和房屋有补偿费用支付，因而约定了骏腾汽修部不享受征用回收的补偿，这更进一步明确了王代元应承担赔偿骏腾汽修部损失的责任，现王代元以骏腾汽修部行为不当，导致租赁房屋被拆除的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王代元赔偿骏腾汽修部经济损失148969元，于判决生效后十日内履行；二、驳回骏腾汽修部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费10000元，共计11150元，由王代元负担7800元，骏腾汽修部负担3350元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，骏腾汽修部于2018年4月23日对城南居委会提起财产损害赔偿纠纷诉讼，并申请对其受损财产即房屋装修损失进行评估，经潜江伟华资产评估事务所评估，骏腾汽修部房屋装修损失为49500元。一审法院经审理于2019年6月3日作出（2018）鄂9005民初852号民事判决，驳回骏腾汽修部要求城南居委会赔偿财产损失的诉讼请求。一审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人签订的承租协议系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因王代元交付的房屋及土地存在权利瑕疵，城南居委会将土地收回并对骏腾汽修部的经营房屋予以封闭、拆除，致骏腾汽修部无法正常经营，骏腾汽修部因王代元的违约行为产生财产损失，其向王代元主张侵权责任，要求王代元赔偿相关损失，符合法律规定。王代元将其所建毛坯房出租给骏腾汽修部从事汽车维修经营活动，骏腾汽修部客观上必须对房屋进行装修，并修建与汽车维修相关的设施，此系对租赁物的合理使用，王代元对骏腾汽修部的该部分损失应承担赔偿责任。骏腾汽修部因城南居委会封闭其经营场所的行为不能正常营业，对其在合理期限内的停业损失，王代元依法应予赔偿。骏腾汽修部在（2018）鄂9005民初852号案件中申请评估的财产损失为房屋装修损失，其在本案中申请一审法院委托评估的财产损失则包括自建房屋、房屋装饰、设备安装及搬运、经营性停业损失，其中房屋装饰损失经评估为32699元。仙桃市利安资产评估事务所对骏腾汽修部在本案中主张的上述财产损失所作的评估报告，王代元虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，一审法院采信该评估报告，并据此认定骏腾汽修部的财产损失数额，符合法律规定。王代元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，王代元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3279元，由王代元负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年七月十日书记员 刘如梦