浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙04执复26号复议申请人（异议人）：张妙伟，男，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：贾为中、赵文聘，浙江泽大律师事务所律师。申请执行人：黄建蒙，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。被执行人：上海金丽华房地产发展有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路1555弄396号3楼、4楼。组织机构代码：78517073-8。法定代表人：吴建元，执行董事。被执行人：上海宁佰投资管理有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新北街456号303室。组织机构代码：78953061-4。法定代表人：相迪龙，执行董事。被执行人：上海骏合置业有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新中街199弄62、86号303室。组织机构代码：74421250-8。法定代表人：相迪龙，执行董事。被执行人：上海悦合置业有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路1555弄367号1层101室。组织机构代码：68738001-0。法定代表人：相迪龙，董事长。被执行人:吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：杭州昊元置业有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道江口218号1028室。组织机构代码：55517941-1。法定代表人：沈响林，执行董事。被执行人：贝利控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街255号6层楼。组织机构代码：79090115-2。法定代表人：沈国健，执行董事。被执行人：浙江贝利建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星发街20号1幢（第3层）301-307室。组织机构代码：14384349-4。法定代表人：张妙伟，董事长。复议申请人张妙伟不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(以下简称南湖区法院)（2020）浙0402执异9号裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南湖区法院查明，黄建蒙与上海金丽华房地产发展有限公司（以下简称金丽华公司）、上海宁佰投资管理有限公司（以下简称宁佰公司）、上海骏合置业有限公司（以下简称骏合公司）、上海悦合置业有限公司（以下简称悦合公司）、吴建元、相迪龙、杭州昊元置业有限公司（以下简称昊元公司）民间借贷纠纷一案，该院于2014年3月6日作出（2014）嘉南商初字第6号民事调解书，确认金丽华公司结欠黄建蒙借款本金2400万元、利息192万元（暂计至2014年3月4日），合计2592万元，于2014年3月6日归还300万元（含利息192万元），于2014年5月30日前归还200万元，于2014年7月30日前归还100万元，于2014年8月30日前归还100万元，于2014年9月30日前归还100万元，于2014年10月30日前归还200万元，于2014年11月30日前归还200万元，于2014年12月30日前归还1392万元及利息（按未还借款本金按月利率2%自2014年3月5日起计算至借款还清之日）；金丽华公司于2014年5月30日前给付黄建蒙实现债权的律师费35万元；宁佰公司、骏合公司、悦合公司、吴建元、相迪龙对金丽华公司上述还款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；昊元公司对金丽华公司上述还款义务自愿承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；任何一期逾期还款，黄建蒙有权就其全部未履行部分一并向法院申请执行。上述调解书生效后，因当事人未履行付款义务，黄建蒙申请强制执行，该院于2014年6月5日以（2014）嘉南执民字第1354号案件立案执行。2018年11月19日，昊元公司向南湖区法院出具《承诺书》，承诺2018年11月19日履行600万元；配合法院销售查封的被执行人房产，将房屋销售款全部汇入法院执行款专户，按照以下期限履行相应债务：2019年6月30日前履行2000万元，2019年11月30日前付清本案届时剩余债务。同日，贝利控股集团有限公司（以下简称贝利控股公司）、浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利建设公司）向该院出具《承诺书》，承诺若昊元公司于2019年11月30日前未能履行其于2018年11月19日作出的债务偿还承诺，自愿代昊元公司履行（2014）嘉南商初字第6号民事调解书项下的届时剩余债务并自愿接受法院的强制执行；此承诺书不影响公司在担责后依法享有的对昊元公司及该案调解书项下其他债务人的追偿权。昊元公司分别于2018年11月19日、12月27日，2019年1月16日、5月5日、7月8日、7月9日、7月15日支付600万元、100万元、221万元、100万元、1000万元、500万元、570万元。后因昊元公司未按照《承诺书》履行全部付款义务，黄建蒙申请追加贝利控股公司、贝利建设公司为被执行人。该院经审查，于2019年12月27日作出（2019）浙0402执异118号执行裁定，追加贝利控股公司、贝利建设公司为（2014）嘉南执民字第1354号执行案件被执行人。并于2019年12月31日向贝利控股公司、贝利建设公司邮寄上述追加裁定书，两公司于2020年1月2日签收。之后，南湖区法院以（2020）浙0402执恢25号案件对（2014）嘉南执民字第1354号案件恢复执行。在恢复执行过程中，该院于2020年1月17日冻结贝利建设公司名下共计10个银行账户。贝利建设公司于2020年1月18日向南湖区法院出具申请书，载明“我公司浙江贝利建设集团有限公司于2018年11月19日代杭州昊元置业有限公司（2014）嘉南商初字第6号调解书项下剩余债务提供债务偿还承诺，现因昊元公司未按约定履行，故贵院于2020年1月17日查封我公司账户10个，因上述账户涉及民工工资监管账户，年节将至，我公司作为建筑企业，将要通过上述账户发放巨额工人工资，如不及时发放将导致群体性民工事件发生，故我公司现申请，在符合法律条款下，我司将所有贵院查封的金额聚集在一个账户，以供贵院查封，并请贵院解除我公司其余所有账户的查封。账户明细为：浙江贝利建设集团有限公司，宁波银行余杭支行，71050122000396575。”南湖区法院于2020年1月20日，自贝利建设公司向该院提供的上述宁波银行余杭支行的银行账户中扣划32798327元至该院执行款专户，并解除对贝利建设公司名下所有银行账户的冻结。南湖区法院另查明，贝利建设公司为有限责任公司，股东有张妙伟及贝利控股公司。其中张妙伟持股比例为65%，贝利控股公司持股比例为35%。张妙伟系公司法定代表人。南海胡区法院认为，本案的争议焦点有三：一是张妙伟是否本案的适格异议主体；二是该院对贝利建设公司采取的执行行为是否适当；三是贝利建设公司作出的代履行承诺是否需要股东会决议。关于争议焦点一，该院认为，张妙伟作为贝利建设公司的股东，并非本案的适格异议主体。张妙伟据以提出异议的理由为，贝利建设公司股东贝利控股公司擅自使用其保管的公章，未经公司股东会决议对本案债务进行担保，损害了贝利建设公司的利益以及其作为股东的权益，要求解除对贝利建设公司的强制措施。张妙伟对《承诺书》中贝利建设公司公章的真实性无异议，只是认为该代履行行为系公司另一股东贝利控股公司的单方面行为，其并不知情，且未经股东大会决议，因此该《承诺书》无效。该院认为，追加的被执行人为贝利建设公司，扣划的也是贝利建设公司的银行存款，如张妙伟认为前述承诺行为未经其同意而无效、执行行为损害了贝利建设公司的利益，应由执行行为的相对方贝利建设公司提出异议。贝利建设公司在法院追加其为被执行人并冻结其银行账户后不但未提出异议，反而向该院提供财产线索以供扣划，说明贝利建设公司在执行过程中对法院的执行行为均是予以认可的。张妙伟认为法院的执行行为损害了其作为股东的个人利益，但并未提供证据证明法院的执行行为对其个人造成的损害。如确实由于另一股东擅自使用公章的行为导致了张妙伟个人损失，应由双方另行诉讼解决。关于争议焦点二，将贝利建设公司作为被执行人立案执行，系依据（2019）浙0402执异118号执行裁定。该裁定书贝利建设公司已于2020年1月2日签收，签收后其并未提出异议。该院依法冻结贝利建设公司的银行账户后，贝利建设公司在2020年1月18日提交的申请书中，也对法院的冻结行为予以认可，只是要求法院冻结其中已有足额金额的宁波银行账户，解除对其他账户的冻结。该院根据贝利建设公司提供的宁波银行的账户，已足额扣划执行款至法院执行款专户并解除对贝利建设公司名下所有银行账户的冻结。该院的冻结、扣划行为符合法律规定。关于争议焦点三，贝利建设公司在本案执行过程中，作出的系代履行承诺，属于债的加入而非执行担保。关于公司代履行债务的，并未有法律规定必须要股东会决议。至于张妙伟提出的贝利控股公司擅自使用公章的问题，公章的真实性张妙伟并无异议，公章使用问题系公司内部的管理问题，在公章属实的情况下，公司应当对外承担相应的代履行责任。综上所述，张妙伟并非本案的执行异议适格主体，该院执行行为的相对方贝利建设公司对该院的追加及冻结行为皆予以认可，故张妙伟作为贝利建设公司的股东要求解除对贝利建设公司的执行措施无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回张妙伟的异议请求。张妙伟申请复议称，一、张妙伟是本案适格执行异议人。张妙伟持有贝利建设公司65%股权，南湖区法院冻结贝利建设公司32798327元存款，可能对张妙伟的权益造成实质性影响。张妙伟的权益与南湖区法院的执行行为有直接的利害关系，南湖区法院认为张妙伟主体不适格，系适用法律错误。二、《承诺书》非贝利建设公司的真实意思表示。贝利控股公司利用其掌握的贝利建设公司未销毁的公章，擅自在《承诺书》上用印，贝利建设公司未追认，故《承诺书》无效。三、被执行人昊元公司要求法院暂缓拍卖查封房屋，由其自行销售后还款，因此《承诺书》是典型的执行担保。执行担保未经股东大会决议，未经黄建蒙同意，执行担保无效。南湖区法院将《承诺书》认定为债务加入，是错误的。四、即使《承诺书》为债务加入，根据黄建蒙的答辩及昊元公司的《复函》，各方都不知道《承诺书》的存在，也未经其同意。债务加入合同没有成立，更没有生效。五、在贝利建设公司的追偿权没有明确的情况下，追加贝利建设公司为被执行人，条件不成就。请求撤销南湖区法院（2020）浙0402执异9号执行裁定、（2019）浙0402执异118号执行裁定，裁定终止执行贝利建设公司的财产，解除对贝利建设公司名下财产的强制措施或执行回转。黄建蒙答辩称，公司和股东在财产关系上相互独立。本案追加的被执行人是贝利建设公司，查封的也是贝利建设公司的财产，张妙伟非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人。南湖区法院认定张妙伟非本案执行异议适格主体正确。贝利建设公司在南湖区法院追加其为被执行人后，配合法院的执行行为，未提出异议，表明《承诺书》内容为其真实意思表示。《承诺书》性质属于债务加入而非执行担保，无需股东会决议，且不以黄建蒙认可为生效要件。南湖区法院追加贝利建设公司为被执行人正确。本院经审查查明的事实与南湖区法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定:“股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”张妙伟持有贝利建设公司持股65%股权,有权享有贝利建设公司的资产收益,并按出资比例取得分红。南湖区法院裁定追加贝利建设公司为本案被执行人并扣划其32798327元银行存款，会直接导致贝利建设公司资产减少,必然影响张妙伟享有的资产收益、分取红利的权利。张妙伟以本案利害关系人的身份提出执行异议,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项规定的情形。南湖区法院认为张妙伟作为贝利建设公司的股东，并非本案适格异议主体的理由，没有法律依据,认定错误。本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述规定，分别为执行担保和执行中债务加入的规定。执行担保和执行中债务加入最大的区别，在于执行担保人承担责任须有被执行人届期未履行债务这一前提条件。而债务加入承诺一生效，加入人即成为债务人，即要接受法院的强制执行。本案中，昊元公司在南湖区法院立案执行后，于2018年11月19日向南湖区法院出具《承诺书》，承诺案涉债务在2019年11月30日前分期履行完毕。同日，贝利控股公司和贝利建设公司也向南湖区法院提交《承诺书》，承诺若昊元公司在2019年11月30日前未能履行债务的，该两公司自愿代昊元公司清偿债务并接受强制执行。上述承诺，构成执行担保。因为本案贝利控股公司和贝利建设公司出具承诺的目的，是担保昊元公司在2019年11月30日前分期履行债务，延缓法院对昊元公司的强制执行。且《承诺书》作出后，贝利控股公司和贝利建设公司并未立即负有代昊元公司清偿债务的义务，法院并不能径行追加两公司为被执行人并立即对其进行执行，而必须等到一年后的2019年11月30日，昊元公司未依承诺清偿债务这一条件成就，才能对贝利控股公司和贝利建设公司进行执行。故贝利控股公司和贝利建设公司出具《承诺书》，明显属于执行担保。南湖区法院将上述行为认定为债务加入，裁定追加贝利控股公司和贝利建设公司为本案被执行人，并裁定冻结贝利建设公司的银行存款32798327元或提取、查封、扣押其等值财产，适用法律错误，相关裁定均应予以撤销。南湖区法院据此扣划贝利建设公司的银行存款32798327元不当，本院予以纠正。综上，张妙伟的复议理由成立，其复议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款二项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402执异9号、（2019）浙0402执异118号、（2020）浙0402执恢25号裁定；二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院扣划贝利建设公司的银行存款32798327元的执行行为。本裁定为终审裁定。审判长  杨迪虎审判员  王一帆审判员  李 岗二〇二〇年七月六日书记员  严 瑾