陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终978号 上诉人（原审被告）：任凤霞，女，1966年1月25日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘俊杰、贺峰，（实习），陕西徳齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任凤桃，女，1969年5月14日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：姬建军，陕西圣地律师事务所律师。上诉人任凤霞因与被上诉人任凤桃不当得利纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任凤霞及其委托诉讼代理人刘俊杰、贺峰，被上诉人任凤桃及其委托诉讼代理人姬建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任凤霞上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1084号民事判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：关于2015年3月25日被上诉人向上诉人转账的5万元，被上诉人自己也不清楚其向上诉人归还的是哪一笔欠款，原审判决仅依据被上诉人向上诉人的转款记录，就认定上诉人构成不当得利，显属错误。关于2017年1月25日被上诉人妹妹任守利向上诉人支付的5万元，被上诉人仅有上诉人出具的收据，上诉人在一审辩称任守利支付的5万元系被上诉人于2015年1月30日借款的利息及未打借条的3万元还款，上诉人与被上诉人在一审均无证据来支撑自己观点，一审法院在被上诉人没有证据的情况下认定上诉人构成不当得利，显属错误。原审判决适用法律错误，根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人应承担举证不能的责任，一审适用《民法总则》第一百二十二条规定认定上诉人构成不当得利，棉线错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判，以维护法律的公正。任凤桃辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、任凤桃与任凤霞虽为邻居，但双方之间的每笔借款均有借款凭证。2、任凤霞和王延军起诉任凤桃的两个案件中，涉案款项已在任凤霞申请法院强制执行后全部还清。在前面两个案件的庭审中，任凤桃提出其通过梁某某和任守利向任凤霞偿还过10万元，但法院以双方存在其他借贷关系为由未将该两笔款项予以扣除，认为其可另行提起诉讼。3、一审法院依据《民法总则》第122条之规定，认为任凤霞没有法律根据，取得不当利益，判决返还任凤桃10万元适用法律正确。4、除涉诉借款外，任凤桃与任凤霞之间只有2012年9月20日、2012年10月12日、2015年1月30日的三笔借款，但三笔借款均已还清。任凤霞认可梁某某向其转账5万元，虽然任凤桃在涉案借款中提过该笔借款，但法院以双方存在其他借贷关系为由并未将该笔借款扣除。因此，通过梁某某偿还的5万元应计入不当得利数额中。5、任凤霞提出任守利支付的5万元系任凤桃2015年1月30日借款10万元的利息及未打借条的3万元的还款与事实不符。10万元的借款没有约定利息，双方之间的每笔借款均有借款凭证，不存在没打借条的3万元借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院公正裁决，驳回上诉，维持原判。任凤桃向一审法院起诉请求：1、判令被告任凤霞返还原告任风桃不当得利10万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任凤桃与被告任凤霞系多年的邻居关系。2012年11月20日、2014年6月12日、2014年10月13日和2014年10月24日，被告任凤霞给原告任凤桃每次借款5万元，共计20万元，约定月利率3%，原告分别向被告出具了欠条。2016年5月25日，被告任凤霞将原告任凤桃诉至本院，要求原告任凤桃偿还上述20万元借款及利息。2016年8月16日，本院作出（2016）陕0602民初2439号民事判决书，判决任凤桃偿还任凤霞借款20万元及利息。该案在审理过程中，原告任凤桃提出其于2015年3月至4月期间因住院委托朋友梁某某向被告任凤霞偿还5万元。该判决书在本院认为部分写明，原、被告在审理过程中自认除上述借款外还存在其他借贷关系，任凤桃提供的证据不能证明其偿还的是该案中的借款，故未予扣除该5万元。任凤桃不服上述判决提起上诉，延安市中级人民法院作出（2016） 陕06民终1402号民事判决书，维持了本院作出（2016）陕0602民初2439号民事判决书。上述判决内容经被告任凤霞申请强制执行已履行完毕。2015年1月30日，原告任凤桃向被告任凤霞借款10万元，并出具欠条一张，未约定利息。2015年10月19日，该借款由原告任凤桃儿子石某甲偿还，并抽回了原告任凤桃出具的该10万元欠条。2015年2月19日，原告任凤桃电话联系被告人任凤霞向其借款20万元，被告任凤霞通过其账户向原告任凤桃转账支付18万元，后任凤桃出具借条载明：“今借到王延军（被告任凤霞妹夫）现金20万元”。2017年2月28日，王延军将原告任凤桃、石加兵（任凤桃丈夫）及第三人任凤霞诉至本院，要求其偿还20万元借款及利息。本院作出（2017）陕0602民初1265号民事判决书，判决原告任凤桃偿还王延军18万元及利息。在该案审理中，原告任凤桃提出出借人应为任凤霞，且2015年3月其委托朋友梁某某向被告任凤霞转账5万元及通过其妹妹任守利向任凤霞转账5万元用于偿还王延军的借款，该判决书本院认为，该案出借人系王延军，任凤桃将两笔转账10万元偿还给任凤霞，而王延军不认可收到该10万元还款，故任凤桃对该10万元可另行诉讼。另查明，2015年3月25日，原告任凤桃委托其朋友梁某某用原告尾号为5086的信合卡向被告任凤霞账户（2709010401109001332897）转入5万元。2017年1月25日，原告任凤桃通过其妹任守利向被告任凤霞支付5万元，被告任凤霞出具了收条。上述事实有当事人陈述、借条、欠条、民事判决书、银行转账凭证、收条等在卷佐证。一审法院认为，《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。” 本案中，原告任凤桃于2015年3月25日委托其朋友梁某某用原告尾号为5086的信合卡向被告任凤霞账户（2709010401109001332897）转入5万元，被告任凤霞不予认可，但原告有银行转账记录为证，故对该事实本院依法予以认定。原告任凤桃于2017年1月25日通过其妹任守利向被告任凤霞支付5万元，被告任凤霞出具了收条，被告任凤霞认可，但其认为该5万元系原告任凤桃于2015年1月30日借其10万元的利息及未打借条3万元的还款，经审查，原告任凤桃于2015年1月30日借被告任凤霞10万元，2015年10月19日，原告儿子石某乙偿还了10万元借款并抽回了“欠条”，说明该笔债务于当日已结清，而原告妹妹任守利于2017年1月25日方向被告任凤霞支付5万元，故被告任凤霞辩称该5万元系原告任凤桃2015年1月30日借其10万元的利息不能成立。根据原、被告之间的交易习惯，原告向被告借款均出具借款条据，且双方仅为邻居关系，加之被告亦未提交相关证据证明双方还有其他未出具借条或欠条的借款，故被告的辩解该5万元系偿还原告借其无借据的3万元不能成立，本院依法不予支持。综上，原告向被告支付的10万元在被告起诉原告的民间借贷纠纷一案和王延军起诉原告的民间借贷纠纷一案中均未扣除，被告没有法律根据，取得不当利益，原告有权要求被告返还，故原告诉请被告返还10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告任凤霞于本判决生效后五日内返还原告任凤桃10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告任凤桃已预交，减半收取，实际由被告任凤霞负担1150元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人任凤桃一审提供了证据证明上诉人任凤霞收到的其涉案10万元款项均未在双方的民间借贷纠纷案件生效判决中予以扣除，被上诉人对自己提出的主张尽到了举证责任。上诉人任凤霞在一审庭审对收到涉案10万元款项的事实予以认可，但主张该10万元中转账的5万元是被上诉人任凤桃偿还的借款，任守利支付的5万是偿还被上诉人2015年1月30日借上诉人10万元款项的2万元利息以及借上诉人保姆3万元的还款。对该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人任凤霞应当就其取得涉案10万元所依据的事实及法律根据负举证责任，上诉人任凤霞不能提供证据证明其主张，其取得涉案10万元构成了不当得利，被上诉人任凤桃请求返还，依法应当得到支持。综上所述，任凤霞的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人任凤霞负担本判决为终审判决。  审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   樊    宁  二〇二〇年七月二十日（院 印）法官法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 1