北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初212号原告庞发新，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人丁汀，凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司法律顾问。委托代理人鲁英，凯时汇金（北京）咨询顾问有限公司法律顾问。被告北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。法定代表人刘件，镇长。委托代理人王冠群，北京市海淀区东升镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告庞发新诉被告北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）政府信息公开及被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院于2020年2月28日受理后，依法组成合议庭。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告庞发新的委托代理人丁汀、鲁英，被告东升镇政府的委托代理人王冠群，以及被告区政府的委托代理人韩冰冰、莫洁云到庭参加诉讼。东升镇政府于2019年12月2日作出东升镇（2019）第95号-公开《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），告知庞发新：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十条及第三十六条第（二）项的规定，现向您公开您所申请获取的东升镇治理违法建设领导小组职责及成立日期信息为：成立于2010年。职责：负责传达市、区关于遏制和查处违法建设工作的重要指示精神，研究落实贯彻方案。定期听取领导小组办公室和相关单位工作情况汇报，遏制和查处违法建设工作中重大事项进行研究、部署、决策，并对各单位进行考核。”庞发新不服，向区政府申请行政复议。区政府于2020年2月10日作出海政复决字﹝2019﹞469号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉答复书。原告庞发新诉称，2019年10月24日，原告向被告东升镇政府提出政府信息公开申请，申请公开的内容有五项：（一）治理违法建设领导小组，镇机关职能部门是指哪个部门？（二）下辖单位是哪个单位？（三）领导人是谁？（四）有几个工作人员？为什么没有公章？是否有执法权？（五）临时设置指的是什么？（具体临时到什么时间为止）。2019年12月2日，被告东升镇政府作出被诉答复书，但被诉答复书只公开了“东升镇治理违法建设领导小组职责和成立日期”两项信息，未依法公开原告申请的其他几项信息，亦未按照信息公开条例说明不予公开上述政府信息的理由。因此，被告东升镇政府向原告提供的政府信息不完整、不准确。其行为违反了信息公开条例第六条。原告认为被告东升镇政府作出的被诉答复书错误，在法定期限内向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府作出被诉复议决定书，予以维持。原告认为，被诉复议决定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令撤销被告区政府作出的被诉复议决定书；撤销被告东升镇政府作出的被诉答复书，并判令其重新作出政府信息公开答复书；判令被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告庞发新提交如下证据并当庭出示：1、东升镇接待来访人员情况登记表，证明被告东升镇政府正常接待了我们；2、政府信息延长答复期告知书，证明按照规定时间不能正常答复，做延期处理；3、被诉答复书，证明对原告信息公开申请的内容答复不全面、不完整，针对问题没有进行明确答复；4、北京市海淀区人民政府行政复议委员会办公室行政复议申请证据，证明被告区政府正常接待原告；5、被诉复议决定书，证明被告区政府复议支持了被告东升镇政府的答复，并没有解决原告反映的问题。按照信息公开条例被告东升镇政府有告知义务，但并未履行职责。同时，原告提交信息公开条例作为其法律规范依据。被告东升镇政府辩称，原告申请公开的内容为“东升镇治理违法建设领导小组职责及成立日期”，就该申请内容，被告经内设科室违法建设核查队查询，依据信息公开条例第十条、第三十六条第（二）项规定于2019年12月2日作出被诉答复书，并于同日向申请人送达。在法定举证期限内，被告东升镇政府提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息内容；2、登记回执，证明被告对原告申请进行登记；3、政府信息延长答复期告知书，证明被告因故无法按期答复，依法延期；4、东升镇人民政府信息公开材料查询回执单，证明被告向相关科室进行了查询；5、被诉答复书，证明被告对原告的信息公开申请作出了答复；6、被诉复议决定书。同时，被告东升镇政府提交信息公开条例作为其法律规范依据。被告区政府辩称，原告庞发新不服东升镇政府信息公开答复，向本机关申请行政复议，本机关于2019年12月17日收到申请人递交的申请材料。本机关于当日作出《行政复议答复通知书》，并于2019年12月18日向东升镇政府送达。东升镇政府于2019年12月27日向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年2月10日，本机关作出被诉复议决定书，决定维持东升镇政府作出的被诉答复书。被诉复议决定书已于同日直接送达东升镇政府、于2020年2月11日通过邮寄方式送达原告。综上所述，本机关从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明、申请人提交的证据材料，证明原告向行政复议机关提交行政复议申请。2、行政复议答复书，3、法定代表人身份证明，以上证据证明被告东升镇政府在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据。4、行政复议委员办公室行政复议申请收据，5、当事人送达地址确认书，6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表、8、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达、程序合法。同时，被告区政府提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告东升镇政府对原告庞发新提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对其他证据均无异议。被告区政府的质证意见与被告东升镇政府一致。原告庞发新对于被告东升镇政府提交的证据1的证明目的不予认可，认为当天是被告处的工作人员告知原告可以申请政府信息公开，但只能申请两项内容。被告区政府对被告东升镇政府提交的全部证据均予以认可。原告庞发新对于被告区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其作出的被诉复议决定书不予认可。被告东升镇政府对被告区政府提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告庞发新提交的证据3、证据5系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，但证据1无法证明其真实性，本院对该证据不予采纳。被告东升镇政府提交的证据5、证据6系本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告东升镇政府提交的其他证据和被告区政府提交全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：庞发新于2019年10月25日向东升镇人民政府提交了《北京市海淀区政府信息公开申请表》，申请公开“东升镇治理违法建设领导小组职责及成立日期”。东升镇政府于当日对原告作出登记回执。同年11月8日，东升镇政府作出东升镇（2019）第95号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知庞发新，“因故无法按期答复，经本机关政府信息公开机构负责人同意，延期至2019年12月6日前作出答复”，并于2019年11月13日向庞发新直接送达。2019年12月2日，东升镇政府作出被诉答复书，告知庞发新：“经核查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据信息公开条例第十条及第三十六条第（二）项的规定，现向您公开您所申请获取的东升镇治理违法建设领导小组职责及成立日期信息为：成立于2010年。职责：负责传达市、区关于遏制和查处违法建设工作的重要指示精神，研究落实贯彻方案。定期听取领导小组办公室和相关单位工作情况汇报，遏制和查处违法建设工作中重大事项进行研究、部署、决策，并对各单位进行考核。”庞发新不服，向区政府提起行政复议。区政府于2019年12月17日收到庞发新递交的申请材料，于当日作出《行政复议答复通知书》，并于2019年12月18日向东升镇政府送达。东升镇政府于2019年12月27日向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年2月10日区政府作出被诉复议决定书，维持东升镇政府于2019年12月2日作出的被诉答复书，并于2020年2月11日向庞发新邮寄送达。庞发新亦不服，向本院提起本案诉讼。诉讼中，庞发新主张，其向东升镇政府提出五项政府信息公开申请，但东升镇政府仅公开两项。东升镇政府不予认可，主张，应当以政府信息公开申请表内容为准。庞发新要求东升镇政府提供2019年10月24日的接待录像，以证实其上述全部主张。东升镇政府庭后提交核实意见，称“2019年10月24日，镇信息公开负责人在镇信访大厅接待了庞发新等人。信访大厅内确有监控视频设备，但由于视频的保存期限仅为三个月，故当时的视频资料已被新视频所覆盖，特此说明。”本院认为，根据信息公开条例第四条之规定，东升镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。根据复议法第十二条的规定，区政府具有对东升镇政府作出的行政行为依法进行复议的法定职责。信息公开条例第三十六条第二项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”本案中，庞发新于2019年10月25日向东升镇政府申请公开“东升镇治理违法建设领导小组职责和成立日期”的政府信息。2019年12月2日，东升镇政府作出被诉答复书，认定庞发新申请获取的政府信息属于公开范围，遂向其依法公开“东升镇治理违法建设领导小组职责和成立日期”的相关政府信息，并无不当。东升镇政府对庞发新的政府信息公开申请，履行了登记、答复、送达等程序，程序亦无不当。庞发新虽主张其向东升镇政府提出五项的政府信息公开申请，但该陈述与其自行书写的《北京市海淀区政府信息公开申请表》内容不一致，且庞发新未就此进行举证，故本案对其该项主张，不予支持。区政府在受理庞发新的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定书程序合法，复议结论正确。综上，庞发新要求撤销被诉答复书和被诉复议决定书，要求东升镇政府重新作出政府信息公开答复书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告庞发新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞发新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  李克英人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月十五日书 记 员  赵雨惠