湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终461号上诉人（原审被告）：韩文龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住襄州区。被上诉人（原审原告）：田志胜，男，1977年3月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王道军，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。原审被告：枣阳市瑞恒汽车销售服务有限公司。公司住所地：枣阳市316国道与中兴大道连接处。法定代表人：童超，该公司经理。委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。原审被告：襄阳市襄州区先达运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区光彩国际物流园25号楼14号。法定代表人：郭为得，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄城区环城南路128号。法定代表人：方昌国，该公司经理。上诉人韩文龙因与被上诉人田志胜及原审被告枣阳市瑞恒汽车销售服务有限公司（以下简称瑞恒汽车公司）、襄阳市襄州区先达运输有限公司（以下简称先达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩文龙上诉请求:撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案属于提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，将原雇佣关系中无过错归责原则。修改为劳务关系过错归责原则。被上诉人田志胜答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告瑞恒汽车公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告先达运输公司未答辩原审被告人保襄阳市分公司未答辩。田志胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩文龙、瑞恒汽车公司、先达运输公司、人保襄阳市分公司连带赔偿田志胜各项损失共计217834元（其中：医疗费10504.38元、误工费28000天、护理费6394元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、交通费270元、伤残赔偿金161816元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元）；2、诉讼费用由韩文龙、瑞恒汽车公司、先达运输公司、人保襄阳市分公司承担。一审法院认定：2018年11月22日11时10分许，徐坤驾驶鄂Ｆ×××××东风牌重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型半挂车行驶至福银高速公路福银向1024KM+500M云梦出口匝道内时，因车速过快导致车辆撞上道路左侧护栏后冲出路外并仰翻，造成驾驶员徐坤当场死亡，田志胜（乘车人）受伤、车辆作所载货物及路产设施受损的交通事故。田志胜受伤后，当即被送往云梦县中医医院住院治疗2天（2018年11月22日-2018年11月24日），入院诊断：1、脑外伤、脑震荡、头皮裂伤；2、胸腰部外伤。出院医嘱：1、转外院继续治疗；2、不适随诊。原告支付医疗费2327.63元。后田志胜转至襄阳市中心医疗住院治疗25天（2018年11月25日-2018年12月20日），出院诊断：1、颈6及胸椎多发骨折；2、Ⅰ级脑外伤，头破裂伤及血肿；3、多处软组织挫伤；4、泌尿系结石。出院医嘱：1、注意休息，颈部制动；2、定期骨科门诊影像学复查；3、不适随诊。处理及建议：休息3个月，需要陪护。田志胜支付医疗费7411.75元。2019年2月25日，田志胜在襄阳市中心医院检查，支付检查费用765元。2019年2月27日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所做出（2019）临鉴字第145号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、田志胜因交通事故致胸椎多发骨折，已构成九级伤残；2、建议误工损失时间需140日，护理时间需60日、营养时间需60日。原告支付鉴定费1500元。2018年12月18日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队云梦大队做出第428107120180000014号道路交通事定书，认定：徐坤负全部责任，田志胜无责任。一审法院另认定，田志胜女儿田欣悦于2011年9月6日出生。一审法院还认定，2018年11月22日，田志胜接受公安机关的询问时，陈述其从2018年10月12日起给韩文龙当司机驾驶涉诉的车辆，月工资6000元。韩文龙在庭审中亦陈述其雇请田志胜及徐坤驾驶该车从事营运工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，田志胜因本次事故遭受的损失依法核定为：医疗费10504.38元、住院伙食补助费540元（20元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天）、误工费19200元〔6000元÷30天×96天（截止到定残前一日）〕、护理费6394元（38897元÷365天×60天）、残疾赔偿金161816元〔原告残疾赔偿金137820元（34455/年×20年×20%）+被扶养生活费23996元（23996元/年×10年×20%÷2人）〕、精神损害抚慰金5000元、交通费270元、鉴定费1500元，以上合计205764.38元。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据田志胜在公安机关的陈述及韩文龙在庭审中的陈述，可以认定韩文龙与田志胜之间形成事实上雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。田志胜在从事雇佣活动的过程中受伤，交警部门认定其在此次事故中无责任，因此，田志胜诉请韩文龙承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。但其诉请瑞恒汽车公司、先达运输公司承担雇主责任，虽然涉诉的主车和挂车登记在瑞恒汽车公司、先达运输公司名下，但并非瑞恒汽车公司、先达运输公司雇请田志胜从事营运活动，故田志胜的该项诉请无事实依据，一审法院不予支持。因本案为提供劳务者受害纠纷，田志胜诉请人保襄阳市分公司承担赔偿责任，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。田志胜诉请的各项损失中，符合法律规定的部分，一审法院予以支持。田志胜诉请的误工天数应从田志胜受伤之日起计算至定残前一日，田志胜诉请住院伙食补助费、营养费过高，一审法院按每天20元的标准予以计算。田志胜女儿田欣悦2011年9月6日出生，被抚养人生活费应计算11年，田志胜诉请按10年计算，一审法院予以准许。韩文龙辩称，因本案系死者徐坤侵权所致，应追加徐坤的继承人为共同被告并承担其相应的责任，一审法院认为，田志胜选择按雇员人身损害向雇主主张赔偿责任，因田志胜在提供劳务的过程中并不存在无过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，韩文龙应当对田志胜的损害承担全部赔偿责任。韩文龙认为徐坤承担全部责任，其可另行向徐坤的继承人行使追偿权。故对其辩解理由一审法院不予采纳。瑞恒汽车公司、人保襄阳市分公司的辩解理由，符合法律规定，一审法院予以采纳。先达运输公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩文龙于判决生效后十日内赔偿田志胜各项经济损失205764.38元；二、驳回田志胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，由韩文龙负担。二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，韩文龙雇佣田志胜从事驾驶机动车劳务时坐于肇事机动车副驾驶座位受伤致残，系韩文龙雇佣的另一位驾驶员徐坤在驾驶过程中车速过快发生单方翻车事故所致，不难得知坐于机动车副驾驶的田志胜并无过错，所以雇主韩文龙在本案中主张田志胜自负相应的赔偿责任，不能成立，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判令韩文龙对田志胜承担全部赔偿责任恰当，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人韩文龙负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇二〇年七月九日书记员  张荣珺