四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1763号 原告：赵素琼，女，1964年3月12日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201610438420。 被告：刘敏，女，1970年11月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李世荣，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199410872785。 第三人：陈伟，男，1976年6月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告赵素琼与被告刘敏、第三人陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素琼及其委托诉讼代理人梁胜辉，被告刘敏的委托诉讼代理人李世荣到庭参加诉讼。第三人陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵素琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元，按月利率2%支付从2016年10月1日起至借款本息还清之日止的借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月期间，被告两次从原告处借到现金人民币150000元（一次50000元出具借条、一次100000元未出具借条）。2014年6月，原告向第三人出借人民币600000元，第三人将其中的150000元转给被告使用。三次借款均约定按月利息3%计息。2015年2月14日，被告向原告出具借款金额为250000元的借条一张。事后，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘敏辩称，原告陈述的部分事实不成立。2014年5月期间，被告参加原告及其子女主导的讲课，原告让被告参加中脉直销活动，被告在原告处借款50000元是事实，但是已经归还；原告诉称的100000元借款不属实，原告诉称其借给陈伟600000元，陈伟将其中150000元借给刘敏也不属实；2015年2月14日的借条是被告书写的，但原告并没有支付借款；原告在从事中脉直销项目中也需要资金，被告多次向原告打款，从2014年起被告通过银行卡、支付宝共计向原告支付401340元，同时也向原告的指定的账户转款98000元，双方经济往来很多，双方还未进行结算；原、被告之间从来没有约定过利息，不认可原告主张利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈伟向本院提交书面答辩状中陈述，第三人与原、被告是在做中脉直销的过程中认识的朋友，但第三人从未向原告借过600000元，更不存在从第三人向原告所借的600000元中转借150000元给被告的事实，至于原告是否直接借过钱给被告，第三人不知情。 原告赵素琼围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借条》两份，拟证明被告向原告借款300000元的事实；2.《银行转账凭证》，拟证明2014年6月13日，通过汪大平的账户向第三人的账户转款582000元；3.《建设银行个人活期明细信息》，拟证明第三人从2014年7月15日至2015年6月22日期间有规律性的向原告转款，其中2014年7月15日第三人代被告支付了9000元，被告从2014年8月13日至2015年4月1日期间有规律性的向原告转款；4.被告与原告的微信聊天记录，拟证明被告认可了借款利息；5.《结婚证》，拟证明原告与汪大平系夫妻关系;6.通话录音，拟证明第三人从原告处借到600000元，第三人将600000元中的150000元转给了被告。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《借条》的真实性无异议，但不认可收到了借款；对《银行转账凭证》与本案的关联性有异议；对《中国建设银行个人活期明细信息》的真实性无异议，关联性有异议，双方互相有经济往来，不能证明被告向原告转款即是向原告支付的利息；被告与原告的微信聊天记录不能证明借款的事实，聊天中提到的利息不是本案的借款利息；对《结婚证》真实性、合法性、关联性无异议；对《通话录音》真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原告提交的证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对《借条》、《银行转账凭证》、《中国建设银行个人活期明细信息》、《结婚证》的真实性予以确认，对证据的证明力不予确认；对《通话录音》的真实性不予确认。 被告刘敏围绕其辩解意见依法向本院提交了《中国建设银行个人活期明细信息》、支付宝转账截图，拟证明双方存在经济往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对《中国建设银行个人活期明细信息》的真实性认可，关联性不认可，对支付宝转账截图的真实性不予认可。本院对被告提交的证据的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对证据的的证明力不予确认。 第三人陈伟未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵素琼、刘敏通过做中脉直销认识。2014年至2016年期间，刘敏多次通过银行账户向赵素琼转款。2014年5月13日，赵素琼以现金方式向刘敏出借借款50000元，刘敏向赵素琼出具《借条》一份，载明：“今借到赵素琼现金5万元（伍万元整）。”2015年2月14日，刘敏再次向赵素琼出具《借条》一份，载明：“今借到赵素琼现金25万元（贰拾伍万元）整。”赵素琼以刘敏未偿还借款为由依法诉至本院。本院于2020年5月26日依法向刘敏送达了本案的民事起诉状，刘敏仍未向赵素琼还借款。 审理中，本院于2020年6月17日通过电话向陈伟进行询问，陈伟称其未向赵素琼借过600000元，也没有将从赵素琼处所借的600000元中的150000元转借给刘敏的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘敏对其于2014年5月13日向赵素琼借款50000元无异议，但其辩称借款已归还，虽然刘敏多次向赵素琼转款，但刘敏不能证实其向赵素琼转款的哪一笔款项系用于归还借款50000元的事实，且刘敏当庭陈述双方尚未对借款进行结算，故刘敏应承担向赵素琼返还借款50000元的义务。赵素琼、刘敏双方未书面约定借款利息，双方在微信聊天中虽提到了利息，但也未对利息作明确的约定，赵素琼称双方口头约定了借款利息，但不得刘敏的认可，应视为不支付借款利息。赵素琼、刘敏双方未约定借款期限，赵素琼可以催告刘敏在合理期限内返还，赵素琼主张刘敏偿还借款50000元，符合法律规定，本院依法予以支持；赵素琼、刘敏双方未约定借款期限及借款利息，经催告刘敏仍未偿还借款，赵素琼可主张刘敏支付催告后的利息。本院于2020年5月26日依法向刘敏送达了本案的民事起诉状，应视为赵素琼于2020年5月26日已向刘敏催要借款，经催告刘敏仍未向赵素琼偿还借款，刘敏支付逾期还款的借款利息，应从2020年5月27日起支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故赵素琼主张刘敏按月利率2%支付从2016年10月1日至借款还清之日止的借款利息，本院依法确认为刘敏按年利率6%支付从2020年5月27日起至借款还清之日止的借款利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见借款合同是实践性合同，以借款交付为合同生效要件。刘敏虽于2015年2月14日向赵素琼出具了《借条》，但是却否认其已实际收到赵素琼提供的借款250000元的事实。赵素琼称借款250000元中的100000元是于2014年5月现金交付给刘敏，但刘敏辩称其未实际收到借款，其中150000元系通过陈伟支付给刘敏，亦不得刘敏与陈伟的认可，赵素琼提交的证据不能证实其已实际向刘敏交付借款250000元，刘敏于2015年2月14日出具的《借条》并未生效，刘敏向赵素琼支付的款项也不能确认是否为支付的借款利息，在赵素琼提交的证据不能证明其与刘敏之间借款关系成立的情况下，赵素琼主张刘敏归还借款250000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由陈伟自行承担。 综上所述，对赵素琼的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘敏于本判决生效后十日内一次性偿还赵素琼借款50000元，并按年利率6%支付从2020年5月27日起至借款本息还清之日止的借款利息； 二、驳回赵素琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9352元，减半收取计4676元，由赵素琼负担4151元，由刘敏负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二〇年七月六日 书记员  鄢志萍