山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3678号上诉人（原审原告）：刘某，女，1981年11月1日出生，住山东省蓬莱市。上诉人（原审原告）：王世学，男，1956年4月12日出生，住山东省沂南县。上诉人（原审原告）：张安芝，女，1953年2月14日出生，住山东省沂南县。上诉人（原审原告）：王某1，女，2004年12月17日出生，住山东省蓬莱市。法定代理人：刘某，系王某1母亲。上诉人（原审原告）：王某2，女，2017年2月3日出生，住山东省蓬莱市。法定代理人：刘某，系王某2母亲。五上诉人共同委托诉讼代理人：冯金铭，山东仲霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建法，男，1978年10月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：葛利勤，男，1974年2月4日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：曹庆军，男，1979年9月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。上诉人刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2因与被上诉人宋建法、葛利勤、曹庆军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2上诉请求：1、请求撤销一审判决中的第一、第二项判决，依法改判或发回重审并支持上诉人一审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用应由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实与实际情况不符，应予以纠正。1、被上诉人宋建法在一审中辩称，“2019年8月24日晚宋建法与王晓玉喝酒，王晓玉骑电动车前去。”2019年8月24日晚王晓玉根本未骑电动车前去聚餐，这是被上诉人宋建法捏造事实。2、被上诉人宋建法自认当晚共喝两瓶白酒和9瓶啤酒，即使王晓玉去的晚半小时，四人分酒每人也在半斤白酒加3瓶啤酒左右；饭后离开时上诉人宋建法等人是否进行询问王晓玉等身体意识的情况，上诉人认为，王晓玉现已然离世，被上诉人的各个陈述显然不会有利于王晓玉，都在逃避现实问题。3、被上诉人宋建法也自认当晚宋建法也骑电动车前去，饭后跟上诉人曹庆军一起推着电动车离开。上诉人认为，宋建法的自认在推理上完全是行不通的，倘若当晚，宋建法、曹庆军一起打出租车将王晓玉送回家或者让其王晓玉配偶来接回家，那么也许就不会在当晚回家的过程中发生悲剧。二、一审法院判决认定的损失数额1237709.5元无异议，但对按照5%(61885.48元)赔偿有异议。被上诉人三人应连带承担赔偿损失的30%(即1237709.5元*30%=371312.85元)较为合理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的法律规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条。三、三被上诉人应在总损失30%的范围承担连带赔偿责任，被上诉人宋建法作为聚会的组织者应承担大部分的赔偿责任；被上诉人葛利勤一审中陈述先行离开酒局，上诉人对此是不知情的；被上诉人曹庆军与葛利勤虽与王晓玉第一次相识聚餐，但也不应就此排除饭后酒后应尽到的安全护送回家的义务，上诉人认为，被上诉人曹庆军、葛利勤也应承担赔偿责任。被上诉人宋建法答辩称，24日晚的事与本案无关。因为我们是在外面吃饭，都能看见。因为王晓玉去的比较晚，我们没有等他，他让我们提前先进行。因为他去的晚，所以喝得少。他本人好喝酒，也不用劝，我也没有必要逃避现实。因为当晚吃饭是在我老婆店附近，我老婆带孩子出去玩了，让我把车骑回去。因为电动车太小，带不上我们俩人，我和曹庆军家是同一方向，所以我们推了回去。对一审的按照5%赔偿有异议。我认为不予赔偿。被上诉人曹庆军、葛利勤答辩称，我们6点坐下，白酒一瓶分完。王晓玉到后才喝第二瓶。他为了赶进度，白酒最多两杯。饭后王晓玉离开的时候，我劝他不要骑电动车，而且走的时候他说没问题，走的时候意识清醒，骑电动车也没有出现东倒西歪的情况。我认为我尽到了劝阻提醒的义务。我认为我不应承担赔偿责任。在一起喝酒属于正常交往，构不成对生命权、健康权、身体权的侵犯。喝酒的过程中没有进行劝酒，因为我和王晓玉是第一次认识。王晓玉喝酒和他的死亡之间没有存在必然的因果关系。王晓玉本身有完全的行为能力，对于他的酒量，自己应该了解。饮酒过度本身与我没有必然的联系。原审原告刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿原告损失400350.75元(死亡赔偿金39549*20年=790980元，丧葬费37562.5元，被抚养人生活费24798*20年=495960元，精神损失费10000元，以上损失共计1334502.5元，按照总损失30%计算)；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：五原告系王晓玉第一顺序法定继承人，刘某系王晓玉配偶，王世学、张安芝系王晓玉父母，王某1、王某2系王晓玉与刘某之二女。2019年8月26日22时，王晓玉驾驶电动自行车由东向西行至海滨西路西庄村东自摔，致死亡。被告宋建法当晚组局王晓玉、被告葛利勤、曹庆军同桌喝酒吃饭，被告宋建法多次劝酒，致王晓玉饮酒过多，同席的三被告在饭局结束后，没有安全的将王晓玉送回家中，让其自行离开，后当晚发生意外。原告认为，三被告应在王晓玉饮酒时尽到必然的提醒、劝阻义务，在饮酒过度后，应承担照顾、安全护送的任务，而被告宋建法作为本次饭局的组织者，被告葛利勤、曹庆军作为参与者都应承担相应责任。一审法院认定事实：原告刘某系王晓玉配偶，王世学、张安芝系王晓玉父母，王某1、王某2系王晓玉与刘某之女。王晓玉出生于1979年2月6日，生前居住于蓬莱市。被告宋建法与王晓玉系朋友。2019年8月26日晚王晓玉与三被告一起用餐，共同饮酒。王晓玉与被告葛利勤、曹庆军系初次相识，此次聚餐由被告宋建法联系。被告葛利勤提前离席。王晓玉去世后，被告宋建法给付原告10000元。蓬莱市公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载，2019年8月26日22时16分许，王晓玉驾驶电动自行车由东向西行至海滨西路西庄村东自摔，造成王晓玉受伤经抢救无效于次日死亡的道路交通事故，认定事故形成原因为：王晓玉饮酒后（已达到醉酒标准）驾驶电动自行车、未确保安全，确认王晓玉承担事故全部责任。原告主张被告对王晓玉有劝酒行为且未尽安全护送义务；被告陈述四人共喝了两瓶白酒九瓶啤酒，主张未对王晓玉劝酒，因王晓玉骑车前来，劝其少喝酒，被告宋建法、曹庆军主张离场时提醒王晓玉是否需要打车回家。被告宋建法另主张是为王晓玉介绍认识二被告才联系本次聚餐，原告不予认可。原、被告双方就各自主张均未提供证据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，醉酒不得驾驶电动自行车。王晓玉作为成年人,对自己的酒量及酒后行为应有一定的认识和控制,其驾驶电动自行车摔伤致死，其自身对损害后果,应承担主要责任。本案王晓玉及三被告四人共饮两瓶白酒九瓶啤酒，原告主张被告宋建法多次劝酒，致王晓玉饮酒过量，但无证据证明期间有不文明劝酒行为，该主张不予采信。从三被告的陈述来看，未发现王晓玉表现出明显的饮酒过量。共同饮酒旨在促进交流，增进友谊，共同饮酒人的注意义务判定标准应以通常情况下普通人的预见为限，亦不应过分强调共同饮酒者提醒、劝阻义务。王晓玉与被告葛利勤、曹庆军系初次相识，被告葛利勤提前离场，原告主张葛利勤、曹庆军未尽安全护送义务，要求承担侵权责任，不予支持。被告宋建法与王晓玉系熟识的朋友，无论是否出于为王晓玉介绍朋友相识的目的，被告宋建法系聚餐的召集人是事实，人在饮酒后行为应受节制，否则带来一定危险，被告宋建法召集共同饮酒，开启了这种可能产生危险后果的行为，其应尽更多的安全注意义务，对于酒后危险行为承担更多的防范义务，其酒后未能成功劝止王晓玉驾驶电动自行车，最后发生王晓玉摔伤致死的事故，考虑过错程度，其应承担5%的责任。原告主张死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.5元，计算合理，依法予以认定。对于被抚养人生活费的计算，原告主张王世学、张安芝按子女二人分担份额，王世学计算17年，张安芝计算14年，二人共计384369元（24798*17+24798*14/2＝384369元），王某1计算3年，王某2计算16年，亦按二人分担份额计算，二人共计235581元（24798*3+24798*16/2＝235581元），四人合计495960元（24798*20年）。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》中对于被抚养人生活费的计算规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故四人被抚养人生活费应计算为409167元（24798*16年+24798*1年/2），计入死亡赔偿金总额，死亡赔偿金共计1200147元。王晓玉死亡本人承担主要责任，原告要求被告赔偿精神损失不予支持。原告损失为死亡赔偿金1200147元、丧葬费37562.5元，共计1237709.5元，按5%计算为61885.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，一审法院于2020年4月14日判决：一、被告宋建法赔偿原告刘某、王世学、张安芝、王某1、王某261885.48元，扣除已付10000元，余款51885.48元限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3653元，由被告宋建法负担674元，原告刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2负担2979元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，蓬莱市公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载，2019年8月26日22时16分许，王晓玉驾驶电动自行车由东向西行至海滨西路西庄村东自摔，造成王晓玉受伤经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。王晓玉作为成年人，具有完全民事行为能力,对自己的酒量及酒后行为应有明确的认识和控制,对醉酒后不得驾驶电动自行车的法律规定应当知晓。一审法院认定王晓玉对自身损害后果,应承担主要责任，并无不当。被上诉人宋建法系聚餐的召集人，应尽更多的安全注意及提示义务，一审法院酌定其应对损害承担5%的责任，亦无不当。至于被上诉人葛利勤、曹庆军，与王晓玉系初识，结合本案其他情形，一审法院认定二人不承担责任，与法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7305元，由上诉人刘某、王世学、张安芝、王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年七月十日书记员  郭春莉