江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初57号 原告林月霞，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 委托代理人刘廉超，江苏三法律师事务所律师。 被告南京市栖霞区人民政府，住所地在南京市栖霞区文枢东路1号。 法定代表人王生，南京市栖霞区人民政府区长。 出庭负责人王智，南京市栖霞区人民政府副巡视员。 委托代理人严青、曾子原，江苏欣达律师事务所律师。 原告林月霞不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）作出的《政府信息公开申请答复书》(编号：（2019）-（21号），以下简称第21号答复书)，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，于2020年3月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告林月霞的委托代理人倪杰、刘廉超，被告栖霞区政府出庭负责人王智、委托代理人曾子原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月14日，原告林月霞向被告栖霞区政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，请求公开南京栖霞山文化休闲旅游度假区管理委员会（以下简称栖霞山管委会）与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司签订的涉及南京市栖霞街19号自拆自建或低效益用地相关内容的所有合同。被告栖霞区政府于2019年8月22日对原告作出第21号答复书，答复其栖霞山管委会与该公司没有签订任何有关南京市栖霞街19号自拆自建或低效用地的合同，栖霞山管委会与该公司签署的为投资协议，属于商业秘密，不属于政府信息公开的范畴。 原告林月霞诉称，2019年8月14日，林月霞以邮寄方式向栖霞区政府提出政府信息公开申请，请求公开栖霞山管委会与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司签订的涉及南京市栖霞街19号自拆自建或低效用地相关内容的所有合同。2019年9月13日，原告收到被告作出的第21号答复书。在第21号答复书中，被告告知原告“该地块为自有用地，自拆自建、转型发展都为南京新农发展集团有限责任公司及其子公司南京铁心桥国家粮食储备有限公司的企业行为”，且政府部门与企业签署了相关投资协议，该协议明显涉及自拆自建或低效用地的内容，故涉案政府信息客观存在应无异议。另外，投资协议所涉地块是原告合法占有使用，原告有权了解相关情况，即便存在涉及“商业秘密”的可能，被告也应当经过处理后向原告公开，其直接不予公开明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。综上，被告作出第21号答复书认定事实不清，程序违法，适用法律、法规错误，请求：1.撤销栖霞区政府作出的第21号答复书,并责令其限期依法公开原告申请的政府信息；2.本案诉讼费用由被告承担。 林月霞向本院提交了以下证据：1.邮寄凭证，证明原告已向被告提出政府信息公开申请。2.第21号答复书，证明原告收到被告的政府信息公开申请答复事实不清，法律依据适用错误。 被告栖霞区政府辩称：一、栖霞区政府的答复内容准确，符合法律规定。原告要求公开的栖霞山管委会与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司签订的涉及南京市栖霞街19号自拆自建或低效用地相关内容的所有合同。经栖霞区政府检索后没有发现相关政府信息，被告根据《政府信息公开条例》的相关规定履行了告知义务，答复内容符合法律规定。二、栖霞区政府的答复程序符合法律规定。原告于2019年8月14日通过邮寄的方式向栖霞区政府提出涉案政府信息公开申请，栖霞区政府于同年8月15日签收，于同年8月22日作出涉案政府信息公开答复书并向原告送达。综上，栖霞区政府所作政府信息公开答复的内容准确、适当，程序合法，恳请人民法院予以维持。 栖霞区政府向本院提交了以下证据：1.邮寄凭证、《政府信息开申请表》，证明原告林月霞于2019年8月14日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请。2.情况说明；3.第21号答复书。证据2、3证明经被告向第三方询问后，检索未发现原告所要申请的政府信息，因此被告根据相关法律规定向原告作出答复。 栖霞区政府向本院提交的法律依据：《政府信息公开条例》第三十一条、第三十三条、第三十六条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2情况说明真实性有异议，但内容真实性没有异议，合法性不认可，关联性认可，该证据不能证明被告对原告申请的政府信息进行了检索。对证据3的真实性、关联性认可，合法性不认可，栖霞区政府作出政府信息公开过程中明显违反法定程序。理由如下：第一点，原告所要公开的信息，内容原告并不是特别清楚，但是做了一些指示性，而被告收到相关信息后，也承认了原告的信息指向不清晰。根据《政府信息公开条例》第三十一条的规定，如果政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起七个工作日内一次性告知申请人作出补正，也就是说被告在收到原告的申请表之后，明知存在一份投资协议，应当是明确的向原告进行释明，需要的是否是该份投资协议。第二，被告明知原告所指的所有合同中有一份投资协议，其也认可投资协议的实际存在，并且认为属于商业秘密，但是若该份信息属于商业秘密，理应根据《政府信息公开条例》第三十二条的规定，向相关利害关系人征求意见，但是被告并没有向利害关系公司征求意见，直接不予公开，明显违反法定程序。第三点，被告在答复书中又做出自相矛盾的认为涉案信息不存在的回复，若被告认为信息不存在，理应在举证过程中提供相应的检索证明，证明该证据不存在，但被告没有提供。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年8月14日，原告林月霞向被告栖霞区政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，请求“公开南京栖霞山文化休闲旅游度假区管理委员会与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司签订的涉及南京市栖霞街19号自拆自建或低效用地相关内容的所有合同。”2019年8月15日，被告栖霞区政府收到原告的申请。随后，栖霞区政府在政务平台向栖霞山管委会询问，栖霞山管委会于2019年8月20日向栖霞区政府作出情况说明，说明如下：“1.目前我单位与南京铁心桥国家粮食储备有限公司签订《栖霞街51号粮库项目投资合作框架协议》。2.由于该协议内容为针对项目开发大致方向的框架性协议，只涉及甲乙双方的权利及义务，故不宜向申请人公开。3.未来在该地块上如有征收相关事宜，将以街道为主。”2019年8月22日，栖霞区政府对原告林月霞作出第21号答复书，答复如下：“经查，栖霞山文化休闲旅游度假区管理委员会与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司没有签订任何有关南京市栖霞街19号自拆自建或低效益用地的合同，栖霞区管委会与该公司签署的为投资协议，属于商业秘密，不属于政府信息公开的范畴。该地块为自有用地，自拆自建、转型发展都为南京新农发展集团有限责任公司及其子公司南京铁心桥国家粮食储备有限公司的企业行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条、第三十六条第（四）项规定，特此告知。”并向原告邮寄送达。原告于2019年9月13日收到第21号答复书。原告不服第21号答复书，向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销栖霞区政府作出的第21号答复书,并责令其限期依法公开原告申请的政府信息；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告提出被告信息公开违反法定程序，主要理由如下：第一，原告申请公开的信息，原告对其内容并不是特别清楚，但是作了一些指示性，而被告收到相关信息后，也承认原告申请的信息指向不清晰。根据《政府信息公开条例》第三十一条的规定，被告在收到原告的申请表后，明知存在一份投资协议，应当向原告进行释明，需要的信息是否是该份投资协议，被告并没有按照程序来做。第二，被告明知原告所指的所有合同中有一份投资协议，其也认可投资协议实际存在，并且认为属于商业秘密，理应根据《政府信息公开条例》第三十二条的规定，向相关利害关系人征求意见，但被告并没有向利害关系公司征求意见，直接不予公开，明显违反法定程序。第三，被告在答复书中作出自相矛盾的涉案信息不存在的答复，若被告认为信息不存在，理应在举证过程中提供相应的检索证明，证明该证据不存在，但被告仍然没有提供。 被告针对原告的上述观点当庭作了如下答复：第一，原告的申请表中所载明的政府信息是准确的，对涉及的政府信息内容以及可能签订合同的主体都已经明确，不存在原告所述的应当向其明示的情形。第二，原告提出被告在得知有所谓的框架协议后，应当对其进行明示，明确是否要求申请该信息的问题，已经超出了《政府信息公开条例》规定的公开职责，不能以政府信息公开的形式试探其他可能存在的信息。根据原告的申请，可以明确合同的主体为南京新农发展集团有限公司或其子公司，但经被告向栖霞山管委会询问后，栖霞山管委会仅与南京铁心桥国家粮食储备有限公司签订了框架协议，与原告所要申请的政府信息的主体不一致，内容也不一致，在此基础上，向原告答复该信息不存在。第三，答复书中关于栖霞山管委会与该公司签署的投资协议属于商业秘密的答复，并不是针对其政府信息公开的一个具体答复，而是向其解释所存在的该份协议是属于协议双方之间的商业秘密，不属于政府信息公开的范畴。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，栖霞区政府对申请人向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 栖霞区政府于2019年8月15日收到原告的信息公开申请，于2019年8月22日向其作出第21号答复书，并邮寄送达原告，原告于2019年9月13日收到该答复书。栖霞区政府的信息公开答复未超过20个工作日，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的答复期限。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。本案中，栖霞区政府收到原告的信息公开申请后，通过政务平台向栖霞山管委会询问后，栖霞山管委会向栖霞区政府出具了情况说明，该情况说明证实原告申请公开的信息并不存在。故栖霞区政府经检索、查找后答复原告，栖霞山管委会“与南京新农发展集团有限责任公司或其子公司没有签订任何有关南京市栖霞街19号自拆自建或低效益用地的合同”并无不当。同时，栖霞区政府根据栖霞山管委会的情况说明告知原告，栖霞山管委会与原告所指的公司签署的为投资协议，属于商业秘密，协议相对方不同意公开。故栖霞区政府经征询第三方意见后，告知原告该投资协议属于商业秘密，不属于政府信息公开范畴亦无不当。 关于原告提出被告栖霞区政府信息公开违反法定程序的问题。本院认为，判断信息公开申请中的内容描述是否明确，应当以该内容描述能否被理解、识别，行政机关能否根据该内容描述进行检索、查找为标准。如果行政机关根据申请人的内容描述能够进行检索、查找，并能够作出是否可以公开、是否存在该政府信息的答复，行政机关可以不需要对申请人进行指导和释明。本案中，《政府信息开申请表》的内容描述中合同双方明确具体，被告根据该内容描述，向其中一方栖霞山管委会询问相关信息，并得到了栖霞山管委会答复，且被告认为原告的申请明确具体，无需进行补正。故原告认为被告应当向其指导和释明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告根据栖霞山管委会的答复，向原告告知栖霞山管委会与南京铁心桥国家粮食储备有限公司签订了投资协议，且该投资协议属于商业秘密，与原告申请表描述的“涉及南京市栖霞街19号自拆自建或低效益用地有关内容的所有合同”并不一致，故被告答复原告其申请的信息不存与被告将相关联的投资协议向原告进行释明并不矛盾，且符合法律、法规的规定。因此，原告提出被告栖霞区政府信息公开违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告栖霞区政府作出第21号答复书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告林月霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林月霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赖传成 人民陪审员  胡春森 人民陪审员  陈发香 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  陈晓君