山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2893号上诉人（一审被告）：刘吉明，男，1962年9月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭鲲，辽宁善成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李宗祥，男，汉族，1960年4月29日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律工作者。上诉人刘吉明因与被上诉人李宗祥农业承包合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘吉明上诉请求：1.依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足，理由如下：1、上诉人与被上诉人2014年3月22日签订了《租赁合同》，合同约定上诉人自2013年11月20日至2020年11月20日承包被上诉人位于村东3#60亩参池，年租金90000元，于每年的11月20日前支付给被上诉人，逾期不交被上诉人有权终止合同，且上诉人缴纳90000元押金在被上诉人处，自承包被上诉人3号参池后，上诉人每年都按时支付租金，直至2016年8月份，因自然条件变化导致海参无法养殖，上诉人无力继续承包，与被上诉人协商解除合同。被上诉人于2016年10月将涉案参池承包给本镇居民孙长林了。上诉人以现金方式支付租金给被上诉人，被上诉人称未收到租金系说谎。若没收到租金，被上诉人不可能让上诉人承包参池达三年之久。2本案系双方之间独立的承包合同纠纷，但被上诉人却称涉案参池系上诉人与案外人高庆新合伙所承包，系虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误，程序违法。一审法院于2019年7月24日通过邮寄方式向上诉人送达起诉书，并通知上诉人于2019年8月16日开庭，但在2019年8月6日就提前开庭审理此案，未给上诉人合理的举证期限，庭审中不能依法分配举证责任，因上诉人系外地人，存在偏袒本地人之嫌。在被上诉人证据不充分的情况下，作出有利于被上诉人的判决实属不公。综上，请求二审法院改判支持上诉人的请求。被上诉人李宗祥答辩：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一审原告李宗祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告参池租金485000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，李宗祥变更诉讼请求为判令被告支付给原告参池租金450000元。事实与理由：高庆新与我签订合同，约定承包我的1号到3号参池养殖海参，因未交承包费，我依法提起诉讼，经法院查明，高庆新与刘吉明系合伙关系，高庆新于2013年退出合伙，由被告继续经营3号参池，至2018年11月30日，被告应当给付我承包款。刘吉明辩称：我和高庆新一起合伙承包参池，后期散伙了，我找到李宗祥，和李宗祥重新签订了一份参池承包合同，租赁李宗祥的3号参池，约定承包租金每年90000元，我每年都给李宗祥缴纳租金。到2016年，因为高温，参池不景气，我就不干了，2016年10月份我帮李宗祥将参池租给行村镇孙长林，孙长林将参池接手了，11月份孙长林就放上鱼苗了，再以后的事情我就不知道了。所以我不拖欠李宗祥的租赁费。一审法院认定事实如下：刘吉明与高庆新等七人于2010年12月份合伙一起养殖海参，租赁了李宗祥位于海阳市海参池，约定承包期限为2010年12月1日至2020年11月30日，2013年，因高庆新未能按时缴纳承包金，李宗祥与高庆新之间的承包合同经诉讼判令为于2013年11月25日解除，合同解除后，刘吉明与李宗祥于2014年3月22日重新签订租赁合同一份，约定：甲方李宗祥，乙方刘吉明，一、将村东3#60亩池租给乙方养海参使用，不准改变养殖种类。二、租赁期限7年，自2013年11月20日至2020年11月20日止。三、租赁费每亩1500元，年租金90000元，于每年的11月20日前乙方交给甲方，逾期不交，甲方有权终止合同，乙方提前交押金90000元抵顶最后一年租赁费。四、租赁期内乙方不准转租他人，可转让给亲戚、朋友。转租必须经甲方同意…”。李宗祥称，自合同签订后，刘吉明一直使用3号海参2018年11月30日,且从未缴纳过承包费用。刘吉明称，其自与李宗祥签订承包合同后，每年都按时缴纳承包费，且自己与李宗祥的合同实际履行至2016年10月份，2016年后李宗祥将3号海参池重新承包给孙长林，自己并未再租赁使用3号参池。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、2013年至2018年被告是否承包经营原告主张的3号参池；二、原告要求被告支付承包费450000元能否支持。一、2013年至2018年被告是否承包经营原告主张的3号参池。李宗祥对此主张提交了：2010年11月30日李宗祥与高庆新签订的参池租赁合同一份、刘吉明与高庆新等人签订的海参养殖承包合同书一份、海阳市人民法院（2018）鲁0687民初字第2458号民事判决书一份以证实自己的主张，刘吉明对上述证据的真实性没有异议，同时提交了2014年3月22日与李宗祥重新签订的租赁合同及录音各一份。一审法院认为，根据李宗祥与刘吉明签订的租赁合同，刘吉明于2013年11月20日取得3号海参池的承包经营权，刘吉明庭审中对2016年之前承包3号参池的事实无异议，但称2016年10月份后与李宗祥的承包合同已经实际解除，3号参池被李宗祥重新转让给孙长林，对此主张，刘吉明仅提交了一份录音资料，该录音中李宗祥并未承认其将3号虾池于2016年出租给孙长林，也未提及刘吉明交纳了租赁费的相关事实。且该录音资料并不能与其他证据相互佐证，该份录音材料不能证实刘吉明的主张，刘吉明也不能提供其他相关的证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，对刘吉明主张2016年10月份之后与李宗祥解除租赁关系的主张不予认可。根据合同约定，其租赁期为2013年11月20日至2020年11月20日，在刘吉明无其它证据证实其2016年之后未继续使用3号参池的情况下，对其2013年至2018年承包李宗祥3号参池的事实予以确认。二、原告要求被告支付承包费450000元能否支持。刘吉明主张，其与李宗祥签订租赁合同后，每年都按照合同约定按时缴纳租赁费用，但是对其缴纳费用的主张，不能提供收据或者专政凭证等相关的证据加以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因刘吉明对其主张不能提供相关证据加以证实，因此对刘吉明主张按时缴纳承包费的诉讼请求，不予认可。根据李宗祥与刘吉明签订的租赁合同，刘吉明每年应当给付李宗祥承包费90000元，自2013年至2018年应当给付承包费450000元，对李宗祥要求刘吉明支付承包费450000元的诉讼请求予以支持。李宗祥与刘吉明签订的租赁合同不违反法律的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务，刘吉明租赁使用李宗祥的3号参池，应当按照约定支付租赁使用费，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年8月7日判决：刘吉明于判决生效后十日内支付给李宗祥3号参池2013年至2018年的租赁费450000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由刘吉明负担。二审中，上诉人提交1、孙长林、崔常胜的证明两份，证实孙长林和崔常胜在2017、2018年承包案涉虾池，并且将租金转账给被上诉人。2、上诉人刘吉明的合伙人王宝风出具的证明一份，证实王宝风本人转给李宗祥及其老婆的转账系王宝风及上诉人合伙承包位于村东3号60亩海参池的钱。承包期内的租金已全额支付给了李宗祥，并无拖欠租金的情况，并且有2016年6月11日转给李宗祥爱人姜丽珍的汇款收据一张。3、2020年6月21日上诉人与崔常胜的聊天记录录音录像一份，证实崔常胜与孙长林从2016年10月份就开始承租案涉参池的事实，并将租金交给李宗祥孩子的母亲，刘吉明的银行部分转账记录是现金取款，还有一部分是转给李宗祥的租金。经质证，被上诉人对证据的真实性不予认可，称无法证实书面材料是孙长林、崔常胜本人所写，王宝凤与上诉人是合伙关系。对汇款凭证的真实性予以认可，但汇款凭证是姜丽珍与王宝凤之间的汇款，与被上诉人没有关系。姜丽珍与我不是夫妻关系，对2020年6月20日王宝凤出具的书面证明我方不认可，我方没有见过这个人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案参池原系上诉人与高庆新等七人自被上诉人处租赁，租赁期限为2010年12月1日至2020年11月30日，后被上诉人与高庆新的租赁合同于2013年11月25日经一审法院判决解除，上诉人与被上诉人于2014年3月22日另行签订租赁合同，约定上诉人租赁涉案参池自2013年11月20日至2020年11月20日止，年租金90000元，该部分事实清楚。被上诉人主张上诉人自2013年承包其参池以来至2018年未支付过承包费，为此诉至法院要求上诉人支付2013年-2018年的承包费共计450000元，一审中被上诉人提交了2014年3月22日与上诉人签订的租赁合同及录音、一审法院（2018）鲁0687民初字第2458号民事判决书等证据证实其主张。上诉人对被上诉人的主张不予认可，辩称其实际租赁参池至2016年，之后参池由被上诉人承包给了案外人孙长林，且2013-2016年的参池承包费上诉人已交纳。但上诉人提供的录音证据未提及其主张的事实，且对被上诉人的主张亦未提供予以反驳的证据。故一审法院对上诉人2013年至2018年承包被上诉人参池的事实予以确认，并判决上诉人支付被上诉人2013年至2018年的参池承包费，并无不妥。二审中上诉人主张其自2013年承包参池，2016年8月因自然条件变化无法养殖海参，与被上诉人协商解除了合同，2016年10月被上诉人将参池又承包给了孙长林。为此上诉人提交了孙长林、崔常胜的证明、2020年6月21日上诉人与崔常胜的聊天记录录音录像。因孙长林、崔常胜均未出庭作证，无法确认证明系二人所出具，且录音录像系偷拍所得，故对上述证据和真实性、合法性及上诉人所要证明的内容，被上诉人均不认可，本院对上诉人的该主张及上述证据依法不予采信。上诉人主张其已将承包期内的租金全额支付给被上诉人，提交了上诉人刘吉明的合伙人王宝风出具的证明一份、2016年6月11日王宝风转给姜丽珍的汇款收据一张证实其主张，对证明被上诉人表示不予认可，对汇款收据的真实性被上诉人认可但表示与其无关。因王宝风本人亦未到庭，对证明及内容的真实性无法确认，上诉人所提交的王宝风与姜丽珍的汇款收据，在无法证实王宝风与上诉人之间、姜丽珍与被上诉人之间、该笔汇款与涉案参池承包费之间的关系的情况下，不足以证实上诉人的主张，对上述证据及上诉人的上述主张，本院均不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人刘吉明负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  尹鹏亮二〇二〇年七月三日书记员  李茜茜