云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初352号原告：邓有强，男，1971年5月24日生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨德林，男，1971年3月21日生，汉族，农民，住四川省汉源县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：邹光全，男，1974年11月26日生，汉族，农民，住四川省双流县。第三人：曾建军，男，1975年6月6日生，汉族，农民，住四川省双流县。原告邓有强与被告杨德林、第三人邹光全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，被告杨德林于2020年5月27日向本院书面申请追加曾建军作为本案第三人参加诉讼，本院同意予以追加曾建军作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓有强及其委托诉讼代理人唐逸文、被告杨德林的委托诉讼代理人赵慧禧、第三人邹光全、曾建军已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓有强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款126,000元，材料款8,000元，保证金55,000元。合计189,000元。并以189,000元为基数，从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息至付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月11日，第三人邹光全与被告签订《劳务协议》，约定由邹光全负责“武定县农村危房整改建设项目”施工。具体包括房屋整体加固、墙体加固、基础加固、楼面加固等。2018年4月13日原告与第三人邹光全、案外人赖兴刚、曾建军签订劳务合作协议。约定由四人对该项目进行合作，并向被告交纳保证金200,000元（曾建军25,000元、赖兴刚60,000元、邹光全60,000元、邓有强55,000元）。通过微信转账方式支付。在施工作业时，被告杨德林要求原告等人不得按照原商定的方式施工，导致施工无法继续。由于材料和工人都进场了，邓有强只好带人把“大羊厩”的11户危房加固做完。工程总价款为146,000元，被告已经支付20,000元，剩余126,000元未付。在此期间原告代购材料价值8,000元，被告也未支付给原告，保证金55,000元至今未退，多次协商无果。被告杨德林辩称，邓有强的起诉完全背离了事实，其各项诉求都不能成立。一、答辩人是与邹光全订立的劳务协议，合同相对人是邹光全，邓有强不具备诉讼主体资格。二、答辩人已全面履行了与邹光全约定的义务。邓有强在邹光全合同项下施工，提前退出，仅作小量施工，应付应退的款项，答辩人已全额付清。2018年4月11日答辩人与邹光全订立的《劳务协议》约定由邹光全负责“武定县农村危房整改建设项目”。具体包括房屋整体加固、墙体加固、基础加固、楼面加固等工程。但在实际履行中，仅完成的少量工程款，答辩人已足额付清。邓有强的诉讼无证据支持。答辩人与邹光全订立合同后，邓有强在邹光全的合同项下，于2018年4月底动工后，对11户危房加固工程仅完成少量施工，后因工人不足，导致两天做三天停，严重影响工程进度，答辩人即多次要求邓有强增加工人，邓有强都未能上足人。2018年6月中下旬邓有强自动离开工地，从此未继续施工。2018年10月中旬，邓有强打电话给答辩人说“做掉的工程还差着材料款和工人工资20,000多元，给能付一下”。答辩人电话与邓有强说“你做的工程材料款和工人工资15,000元都不值，怎么会到20,000多元”。后经双方电话协商，考虑到大家都是老乡，答辩人于2018年10月27日将20,000元转给邓有强。电话协商应是结算行为。邓有强仅在“大羊厩”做过11户加固工程的阴沟清理、少量阴沟浇护，少量80公分铁皮加固工程，总工程价值（含材料款、人工费）不超过15,000元。却按照11户全面完工合格的工程足额计价起诉，完全背离了事实。客观上邓有强做过的11户加固工程，最终也不是被答辩人完成，而是由猫街城建办另外找人完成，至验收合格。因而邓有强的诉求不能成立。三、邓有强诉求退还55,000元保证金不能成立。2018年4月11日答辩人与第三人邹光全订立《劳务协议》时邓有强、第三人邹光全、曾建军、案外人赖兴刚四人在场。因签订协议时忘记约定安全及质量保证金的额度。当即口头协商，由邹光全支付安全质量保证金200,000元。经邹光全、邓有强、曾建军、赖兴刚一方自行商量后，四人决定分担支付保证金，并告知答辩人收齐200,000元保证金后，总收条写给曾建军。退还的保证金也全部退给曾建军，并由曾建军当着邹光全、邓有强、赖兴刚的面，在合同上写下银行卡号。2019年2月至3月期间，曾建军电话要求答辩人退还200,000元保证金，并将农行卡照片用微信传给答辩人。答辩人委托杨柯先后将200,000元保证金支付给了曾建军。邓有强起诉后答辩人要求曾建军出具200,000元保证金收条。曾建军也出具收条交答辩人收执。证明200,000元保证金答辩人已按照邹光全等四人的要求当场告知，退还给曾建军，邓有强起诉的退还55,000元保证金不能成立。综上答辩人认为邓有强不具备原告的诉讼主体资格，其诉求与事实相悖，请求驳回被答辩人的全部诉求。第三人邹光全述称，当时签订合同时曾建军是主角。后来曾建军家出了车祸，曾建军就没有参与这事。2018年底杨德林付出了100,000元保证金给曾建军，曾建军付了30,000元给我，付了30,000元给赖兴刚，曾建军自己拿了30,000元。付给邓有强10,000元。2019年3月杨德林付了100,000元保证金给曾建军。曾建军支付我与赖兴刚各50,000元，保证金已结清。第三人曾建军述称，杨德林的保证金200,000元已全部转给我，我全部转完了。邓有强做的工程款收回来，我们再算账。生活费、住宿费是我们垫付，现在还没有算账。原告把工程款收回来后再结算是否应退还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告及第三人身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓有强对其诉讼主张向本院提交了如下证据材料证明：1、授权委托书、收货单、武定县猫街镇大羊厩村危房加固维修意见一览表复印件各1份，欲证明原、被告之间存在建筑工程施工合同关系以及工程量的多少；2、证明、微信记录、劳务协议、劳务合作协议复印件各1份，欲证明原告向被告通过自己的微信支付了55000元工程保证金且被告应当原物返还给原告，而不是将保证金退还给其他无关人员；3、证人罗某当庭证言，欲证明原告进行了本工程的施工以及施工量的多少。经质证，被告杨德林对原告邓有强提供的证据材料1三性及待证事实都不予认可。收货单是手写的，没有公章，且没有杨德林签字认可。加固维修一览表系单方提供的，也没有杨德林签字认可，没有工程价格；证据材料2是单方出具，三性及待证事实不认可。劳务合作协议与杨德林无关。保证金已退给曾建军；证据材料3证人对工程量和价款没有做实质性的证明，所以不能待证原告工程量价款的事实。经质证，第三人邹光全、曾建军对原告邓有强提供的证据材料1、2、3无异议。本院认为，原告邓有强提供的证据材料1、2、3不能证明其待证的事实，本院不予采信。庭审中，被告杨德林对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、《劳务协议》复印件1份，欲证明合同相对人是邹光全不是邓有强的事实，被告与邹光全订立过劳务协议的事实，200,000元保证金应返还给曾建军的事实。且曾建军已在合同最后一页写上转账的卡号；2、收条、银行流水及手机转账记录复印件各1份，欲证明曾建军已收到被告退还的保证金200,000元的事实，200,000元支付给曾建军后，被告杨德林不应再承担原告诉讼的返还55,000元的事实。经质证，原告邓有强对被告杨德林提供的证据材料1真实性不认可。后面加的卡号我们不知道，合同内容予以认可。合同金额最终也是按照这个金额计算。合同价款认可。虽然合同是杨德林与邹光全签订，但实际施工人是原告。邹光全是转包分包人，被告应当在欠付工程价款范围内承担支付责任，实际上被告只支付了20,000元工程款，还欠工程款126,000元；证据材料2收条发生在诉讼之后，是伪造的。收条是双方在诉讼后私下达成，非真实存在。经质证，第三人邹光全、曾建军对被告杨德林提供的证据材料均没有异议。本院认为，被告杨德林提供的证据材料1、2，本院将结合本案其他证据材料综合认证。庭审中，第三人邹光全、曾建军对其述称理由，未向本院提交证据材料。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2018年4月11日，被告杨德林与第三人邹光全签订了《劳务协议》，被告杨德林将自己承建的武定县农村危房整改建设项目工程分包给第三人邹光全。合同价格为钢结构1,600元/套（不含税），四立四柱1,300元/套（不含税），本合同暂定100套。并约定了质量标准、支付方式及违约责任。2018年4月13日原告邓有强与第三人邹光全、曾建军、案外人赖兴刚签订劳务合作协议。第三人邹光全从被告杨德林处承包的工程由四人平均共同出资400,000元，每方出资100,000元用于生产过作费用等费用。后第三人邹光全委托原告邓有强进行施工。原告邓有强对武定县猫街镇大羊厩村的11户进行了部分施工，未进行结算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告邓有强认为被告应支付自己工程款126,000元，材料款8,000元，保证金55,000元，但原告邓有强没有提供被告应当支付工程款、材料款及保证金的确凿证据材料，故对原告邓有强要求被告支付工程款、材料款、保证金的诉讼主张，因原告邓有强没有提供确凿证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告邓有强的诉讼请求。案件受理费2,040元，由原告邓有强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  马飞艳二〇二〇年七月二日书记员  冯华燕