江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1309号上诉人（原审被告）：胡尤良，男，1957年12月12日生，汉族，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：包晴娟，女，1956年10月8日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：胡尤良，系包晴娟的丈夫。委托诉讼代理人：胡志兰，系包晴娟的女儿。上诉人（原审被告）：胡志兰，女，1986年11月15日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：何某，女，1982年2月10日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：胡某，男，2005年6月9日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住连云港市连云区。法定代理人：何某，系胡某母亲。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：温卓鹏，江苏东鼎律师事务所律师。原审被告：胡志刚，男，1981年1月28日生，汉族，住常州市新北区。上诉人胡尤良、包晴娟、胡志兰因与被上诉人何某、胡某、原审被告胡志刚分家析产纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡尤良、包晴娟、胡志兰上诉请求：撤销原判，改判驳回何某、胡某的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、案件审理时间严重超过法律规定的3-6月的时间，且没有任何法律规定的合理理由，属于严重的程序违法。在所谓的两次庭审前后及庭审中，也未能按照法律规定的程序进行并审理，请对一审整个程序及开庭过程、证据进行全面审查并依法处理。2、判决结果缺乏基本的证据支持，从判决书所反映的情况来看，认定何某、胡某有拆迁份额，只是根据何某、胡某符合安置条件。姑且不论两人是否符合安置条件（是否符合应该由安置部门决定，法院无权决定），他们主张分配拆迁安置房屋，那必须以政府部门对其进行了实际的拆迁安置才可以。如果两人符合条件，但政府没有进行安置，胡尤良、包晴娟、胡志兰无需将自己的安置房屋分给何某、胡某。3、何某、胡某未得到拆迁安置，根本无权要求分配拆迁利益。从其提供的证据来看，其并不是拆迁安置对象。在实际安置过程中，政府部门也从未对其进行照顾性的安置或者额外分配。拆迁档案中也未有反映。4、胡尤良、包晴娟、胡志兰在安置面积外，另行自己出资，购买了80平方的房屋，该房屋并不属于何某、胡某的安置房屋。胡尤良在安置过程中，考虑到女儿婚事问题，特自行出资购买了80平方的面积，该面积属于其投资范畴，根本不是何某、胡某的安置房。后由于女儿结婚时不再需要，遂予以出售。需要说明的是，政府部门所有的安置，均有严格规定，也需要履行一系列严格的审批手续。如果该面积属于何某、胡某的安置份额，相关手续中肯定会有反映。所有的安置均发生在何某结婚之前，其并未获得政府拆迁安置，故无权要求分割。被上诉人的请求与事实严重不符，依法应被驳回起诉。何某、胡某共同辩称，一审时胡尤良、包晴娟、胡志兰经法院传票传唤和一审法官当庭通知，拒不到庭参与诉讼，是其对其诉讼权利的处分，一审法院根据案件审理的需要，延长审理期限，程序合法。根据当时的拆迁安置政策和拆迁实际，何某、胡某通过结婚落户和出生落户，获得相应的拆迁安置权益，本案中80㎡的拆迁安置权益是以照顾面积850元/㎡结算的，非胡尤良所称的自行购买和投资的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡志刚未提交书面意见。何某、胡某向一审法院起诉请求：1、请求判令常州市顺园新村92幢丙单元502室、常州市新北区顺园新村136幢乙单元402室、常州市新北区顺园新村137幢丙单元101室的房屋中40平方米的安置权益属何某所有；2、请求判令常州市顺园新村92幢丙单元502室、常州市新北区顺园新村136幢乙单元402室、常州市新北区顺园新村137幢丙单元101室的房屋中40平方米的安置权益属胡某所有；3、本案的诉讼费用由何某、胡某、胡志刚承担。一审审理中，何某、胡某明确诉讼请求为顺园新村92幢丙单元502室、顺园新村136幢乙单元402室、顺园新村137幢丙单元101室房屋中的80平方的拆迁安置权益属何某、胡某所有。一审法院认定事实：胡桂兴系胡尤良父亲。胡尤良与包晴娟系夫妻关系，共同生育了胡志刚、胡志兰。胡志刚与何某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子即胡某（曾用名胡海涛），何某于××××年××月××日因婚姻将户口迁入新北区薛家镇后肖村委胡家塘2号，胡某出生落户于上述地址。后经（2017）苏0411民初2325号民事判决书判决胡志刚与何某离婚。胡志兰与柳迎顺于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女柳某，后双方于2014年11月12日协议离婚。胡桂兴于2012年11月23日去世，其父母、配偶均先于其死亡，其与配偶仅生育一子即胡尤良。2003年5月22日，胡尤良作为被拆迁人与常州市新北区房屋拆迁安置办公室、常州高新技术产业开发区房屋拆迁安置办公室签订《常州市新北区房屋拆迁安置协议》，将新北区薛家镇后肖村委胡家塘房屋交付拆迁，协议中安置人口为5人，系胡尤良、包晴娟、胡志兰、胡志刚及胡桂兴，后该户增购面积80平方，并通过安置取得顺园新村92幢丙单元502室、顺园新村137幢丙单元101室、顺园新村136幢乙单元402室。2010年12月13日，胡尤良将顺园新村136幢乙单元402室房屋以19.5万元的价格出售给案外人刘丕国、邱曙霞、刘显涛，现已登记至上述三人名下，由其共同共有。剩余两套房屋登记至胡尤良、包晴娟名下，由其共同共有。以上事实，有何某、胡某提交的（2017）苏0411民初2325号民事判决书、拆迁安置协议、户口迁入和落户证明、常州市征用土地补偿安置办法、安置结算单、房地产买卖合同、产权登记证明、结婚登记申请表、身份信息证明、证明、户口注销证明、该院依法制作的工作记载及何某、胡某的当庭陈述在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，胡尤良、包晴娟、胡志兰、胡志刚所取得的三套房屋中，其中200平方系以安置价格500元/平方结算，增购面积80平方以850元/平方结算，故该增购面积系照顾安置所得。依照征地拆迁当时适用的常州市人民政府经授权制订的征地拆迁政策常政发[2001]第85号文件，依据该文件的规定，征地拆迁公告后出生、婚姻、复退转军人等已报进户口的人员应列入安置人口，故何某、胡某符合上述条件，系安置人口，应当享有每人40平方的拆迁安置权益，故该院对何某、胡某的主张予以支持。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：何某、胡某在2003年5月22日签订的被拆迁人为胡尤良的《常州市新北区房屋拆迁安置协议》中各享有40平方拆迁安置权益。案件受理费3220元，由胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰负担（该款何某、胡某已预交，胡尤良、包晴娟、胡志刚、胡志兰负担的部分在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给何某、胡某，该院不再退还）。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，首先，《常州市征用土地补偿安置办法》（常政发[2001]第85号）规定，征地拆迁公告后出生、婚姻、复退转军人等已报进户口的人员列入安置人口。本案中，何某与胡志刚结婚后将户口迁入案涉被拆迁房屋，胡某出生报户口亦在案涉被拆迁房屋，故何某、胡某均系案涉被拆迁房屋的安置人口，按规定享有每人40平方的拆迁安置权益。其次，在安置的过程中，根据拆迁安置结算清单，何某与胡志刚结婚后安置的顺园新村136幢乙单元402室、胡某出生后安置的顺园新村137幢丙单元101室均增购面积40平方米，该增购面积均属于照顾安置所得，对何某、胡某实际已经进行了安置。因此，何某、胡某在2003年5月22日签订的被拆迁人为胡尤良的《常州市新北区房屋拆迁安置协议》中各享有40平方拆迁安置权益。综上所述，上诉人胡尤良、包晴娟、胡志兰的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9400元，由胡尤良、包晴娟、胡志兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年七月二日法官助理 李梅琼书 记 员 潘佳雨