河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀04刑终370号 原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈江伟，男，1985年8月13日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无业，捕前住邯郸市邯山区。2007年因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，2015年5月因犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年又五个月，2016年6月16日刑满释放。2019年5月22日因故意毁坏财物被行政拘留十二日（未执行）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月8日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 原审被告人栗凯，男，1992年11月15日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无业，户籍地邯郸市峰峰矿区，捕前住邯郸市。2019年5月22日因故意毁坏财物被行政拘留十二日（未执行）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 原审被告人李记鑫，男，1991年7月21日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，无业，户籍地邯郸市峰峰矿区，捕前住邯郸市。2016年2月因吸食毒品被行政拘留5日，2017年3月因吸食毒品被行政拘留五日。2019年5月22日因故意毁坏财物被行政拘留十二日（未执行）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 原审被告人宋昱春，曾用名宋康，男，1989年2月28日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，无业，户籍地邯郸市峰峰矿区，捕前住邯郸市峰峰矿区。2013年10月因吸食毒品被行政拘留10日，2014年8月因吸食毒品被行政拘留十日，同年8月30日被强制戒毒二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 河北省邯郸市丛台区人民法院审理河北省邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人陈江伟、栗凯、李记鑫、宋昱春分别犯有敲诈勒索、寻衅滋事罪一案，于2020年5月21日作出（2020）冀0403刑初1号刑事判决书。原审被告人陈江伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2017年至2018年期间，被告人陈江伟、栗凯、李记鑫、宋昱春纠集在一起，在邯郸市工地内多次向工地承包人员、施工人员索要钱财，实施敲诈勒索等违法犯罪活动，欺压百姓，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以被告人陈江伟为首，被告人栗凯、李记鑫、宋昱春为成员的恶势力团伙。 一、敲诈勒索的事实 1、2017年6月份，刘某承包了邯郸市工地裙楼工程项目，在施工过程中，因刘某未通过陈江伟购进混凝土，被告人陈江伟便纠集被告人栗凯等人阻拦向该小区工地运送混凝土的罐车，要求刘某通过其购进混凝土或支付好处费，否则阻拦运送混凝土的罐车进场，刘某被迫答应，并于2017年10月份给陈江伟转款5万元。 认定上述事实的证据有被害人刘某陈述，证人王某2、周某、王某3、张某1、梁某、张某2、王某4等人证明，王某2和刘某2017年6月12日所签的承包合同，被告人陈江伟、栗凯供述等。 2、2017年底至2018年初，被告人陈江伟、栗凯商议向邯郸市工地裙楼项目承包人刘某索要钱财。后在该小区陈江伟的办公室，陈江伟以保证没人在工地给刘某找事为由，威胁刘某写了一份“欠栗凯15000元工资”的欠条。后陈江伟又让栗凯、李记鑫再次找到刘某，让刘某签写一份“欠李记鑫工资15000元”的欠条，因刘某不答应，栗凯、李记鑫强行将刘某留在车内，不让离开，刘某被迫写下欠李记鑫工资的欠条后才得以离开。 认定上述事实的证据有被害人刘某陈述，邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司证明，被告人栗凯、李记鑫供述等。 3、2018年6月份，被告人栗凯、宋昱春合谋后，向邯郸市工地内包工头被害人王某1索要保护费时，王某1用手机给该二被告人拍照，遭到栗凯、宋昱春的殴打，栗凯、宋昱春将此事告知被告人陈江伟。后被告人陈江伟、栗凯、宋昱春找到王某1，向王某1索要3000元，称给钱后保证在工地没人给王某1找事，王某1被迫支付给宋昱春3000元，赃款由栗凯、宋昱春均分后挥霍。 认定上述事实的证据有被害人王某1陈述，证人李某证明，王某1提供微信转账截图证明，2018年6月8日给“康”转款3000元，被告人李记鑫、栗凯、宋昱春供述等。 二、违法事实 2018年11月8日，陈江伟为顺利得到邯郸市梧桐苑工地剩余工程，指使栗凯、李记鑫将梧桐苑小区工地岗亭拆除，破坏岗亭玻璃，将该工地建筑商王某2设在岗亭内值班的人员强行赶走。2019年5月22日，陈江伟、栗凯、李记鑫分别被行政拘留十二日。 认定上述事实的证据有被告人陈江伟、栗凯、李记鑫供述，邯郸市公安局丛台区分局行政处罚决定书一份。 另查明，2019年4月26日，被告人栗凯、李记鑫、宋昱春经公安人员电话传唤后，主动到公安机关。刘某对栗凯、李记鑫谅解。认定上述事实的证据有兼庄派出所公安人员薛增彬、关海龙证明一份，被害人刘某对被告人栗凯、李记鑫的谅解书。 关于本案是否属于恶势力犯罪的问题，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中规定，被告人陈江伟、栗凯等人经常纠集在一起，以暴力、威胁手段，在梧桐苑项目工地内，强行向他人索要钱财，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应属恶势力犯罪。 关于起诉书指控的第一起敲诈勒索事实，陈江伟、栗凯是否构成犯罪的问题，经查，被害人刘某陈述，证人王某2、周某、张某1、梁某、张某2、王某4等人证言，栗凯的供述及书证等证据之间相互印证，证实陈江伟纠集栗凯等人，阻拦混凝土罐车进工地施工，向刘某索要好处费5万元的事实属实，其行为均符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪追究二被告人的刑事责任。辩护人当庭出示的借条、录音等证据，经查，在该录音中并未涉及起诉书所指控的具体事实，刘某称在公安机关所做的陈述均属实，其曾借过陈江伟的钱，已全部还清，与陈江伟敲诈其的5万元无关，陈江伟在公安机关亦称刘某借过其30万元，已经还清了，供证基本一致。辩护人当庭出示的证据不能证明，陈江伟未敲诈刘某5万元。 关于起诉书指控的第二起敲诈勒索事实是否属于犯罪未遂、刘某是否系被迫写的欠条问题，经查，栗凯、李记鑫并未向刘某提供劳务服务，刘某系被迫给栗凯和李记鑫写了欠工资的欠条，但栗凯、李记鑫尚未取得该笔款项，属于犯罪未遂。 关于起诉书指控的寻衅滋事事实，陈江伟是否构成犯罪，及该起犯罪如何定性的问题，经查，被害人王某1在梧桐苑工地承包钢筋工程，栗凯、宋昱春并未向王某1提供劳务服务，向王某1索要“保护费”，并对王某1殴打，陈江伟亦帮助栗凯、宋昱春向王某1索要钱财，施工人员为顺利施工受到威胁后，给栗凯等人钱财，符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪追究刑事责任。 关于是否存在主从犯的问题，经查，在起诉书指控的第一起敲诈勒索犯罪事实中，栗凯受被告人陈江伟纠集，参与阻拦混凝土罐车进工地施工，起次要辅助作用，系从犯，陈江伟起主要作用，系主犯。在起诉书指控的其他犯罪事实中，各参与被告人为得到非法利益，均积极、主动参与犯罪，所起作用相当，无明显主从之分。 关于被告人栗凯、李记鑫、宋昱春是否系自首的问题，经查，该三名被告人在接到公安机关的电话通知后，主动到公安机关，栗凯在当庭对起诉书指控的部分犯罪事实予以否认，依法不构成自首。被告人栗凯对起诉书指控的第三起犯罪事实始终予以供认，在该起犯罪中，栗凯系自首。被告人李记鑫、宋昱春对公诉机关指控二人的犯罪事实均予以供认，系自首。 关于陈江伟、栗凯、李记鑫是否取得刘某谅解的问题，经查，刘某称陈江伟家属找到其，答应给其5万元，其出于同情，给陈江伟出具了谅解书，但陈江伟家属一直没给其这5万元，其不再对陈江伟谅解，但对栗凯、李记鑫予以谅解。 关于辩护人所提王某2撤案的问题，经查，王某2称当时工地经常报警，其忘了撤的是什么案了，不是要撤回陈江伟等人的刑事案件，且王某2亦不是本案的受害人，其撤案申请，与本案无关。 原审法院认为，被告人陈江伟、栗凯、李记鑫、宋昱春以非法占有为目的，采用威胁的方法，向他人勒索财物，其中，被告人陈江伟、栗凯参与敲诈勒索犯罪三起，涉及金额83000元，53000元系既遂，30000元系未遂；被告人李记鑫参与敲诈勒索犯罪一起，涉及金额15000元，系未遂，被告人宋昱春参与敲诈勒索犯罪一起，涉及金额3000元，四被告人之行为均已构成敲诈勒索罪。被告人陈江伟曾因其他犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯新罪，系累犯，应从重处罚。根据各被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人陈江伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；被告人栗凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；被告人李记鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金人民币5000元；被告人宋昱春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币3000元；责令被告人陈江伟、栗凯退赔被害人刘某人民币50000元，责令被告人陈江伟、栗凯、李记鑫退赔被害人王某1人民币3000元。 上诉人（原审被告人）陈江伟上诉称其愿意退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，积极缴纳罚金，请求对其从轻处罚。 二审经审理查明，2017年至2018年期间，被告人陈江伟、栗凯、李记鑫、宋昱春纠集在一起，在邯郸市工地内多次向工地承包人员、施工人员索要钱财，实施敲诈勒索等违法犯罪活动，欺压百姓，造成较为恶劣的社会影响，逐步形成以被告人陈江伟为首，被告人栗凯、李记鑫、宋昱春为成员的恶势力团伙。 一、敲诈勒索的事实 1、2017年6月份，刘某承包了邯郸市工地裙楼工程项目，在施工过程中，因刘某未通过陈江伟购进混凝土，被告人陈江伟便纠集被告人栗凯等人阻拦向该小区工地运送混凝土.的罐车，要求刘某通过其购进混凝土或支付好处费，否则阻拦运送混凝土的罐车进场，刘某被迫答应，并于2017年10月份给陈江伟转款5万元。 在本院审理期间，上诉人（原审被告人）陈江伟家属主动退赔被害人刘某5万元，取得了被害人刘某谅解，刘某出具对陈江伟的谅解书。 认定上述事实的证据有： （1）被害人刘某陈述，2017年6月份，其从王某2处接到梧桐苑小区的施工项目，包工包料，后其开始对裙楼项目进行混凝土的浇灌工作，一天晚上大概是10点多，在梧桐苑施工的工长郑现朋电话通知其有一群人阻挠拉混凝土的罐车进工地，不让往裙楼项目浇灌混凝土，后其找到王某2，王某2说阻拦施工的是陈江伟，陈江伟是开发商的亲戚，并把陈江伟叫到王某2办公室和其见面，陈江伟说往工地上料必须通过他的渠道或者给他好处费，不同意就别往工地进料，其答应给陈江伟好处费，总计差不多是5万元。陈江伟在梧桐苑工地不负责原材料的采购工作，往工地进原材料不需要经过他的同意，陈江伟在工地上有两三个打手，什么也不干，就是看场子，如果不给陈江伟好处费，陈江伟就会给其找事，阻碍其正常施工，其也害怕，所以就答应了陈江伟，当时没钱给陈江伟，陈江伟一直找其要，陈江伟是开发商龙某的表弟，其也怕不能顺利结清工程款，到10月份，其转给陈江伟5万元。其和陈江伟还签了一份证明，内容是“梧桐苑商业裙楼供应商混事项，由刘某向梧桐苑商业裙楼供商混，在此陈江伟在商混中提取贰拾叁元整管理费，其中一切纠纷，全部有陈江伟解决处理”。管理费就是好处费，陈江伟让这么写的，就是每从外面进1立方米混凝土就要给陈江伟23元好处费。刘某与陈江伟所签证明亦在卷佐证，与刘某所述内容一致。 （2）证人王某2证明，刘某给其打电话说陈江伟带着十几个人阻挠混凝土罐车进工地施工，其到工地，见陈江伟带着一群人在罐车前面站着不让罐车卸混凝土，陈江伟说必须用他联系的商混站的混凝土，别人的别想进工地，其打电话把龙仕集团负责人罗某叫到工地，罗某和陈江伟谈了有一个多小时，陈江伟不再阻拦罐车施工了。陈江伟带的人有栗凯，栗凯好像还拿了一根甩棍之类的东西，听罐车司机说陈江伟他们砸了罐车的车门，打了司机两巴掌。后其把陈江伟和刘某叫到其办公室协调此事，陈江伟说混凝土由他购买，或者给他好处费，否则别想进工地，其劝刘某，陈江伟的表姐龙某是开发商，尽量不要和陈江伟发生冲突。过了一个多月，刘某给其说陈江伟一直找他要5万元好处费，不给就阻挠施工，让其先给解决一部分资金，其让财务给刘某转款20万元。刘某有权自己购买混凝土，不需要陈江伟同意，陈江伟带着几个小混混在工地看场子，都纹身、光着膀子，陈江伟也带着这些人阻挠刘某正常施工。 （3）证人周某（锦梧桐苑房地产开发有限公司副总经理）证明，2017年春节后其到梧桐苑工地负责协调工地开工事项，陈江伟是河北北业物业有限公司（以下简称北业公司）经理，负责梧桐苑工地的保卫工作，其没有见过邯郸市锦梧桐房地产开发有限公司对陈江伟在梧桐苑工地具体工作的任命，梧桐苑项目的整个建设由王某2负责，陈江伟单独没有权利决定用哪家的建筑材料和混凝土，其不认识宋昱春、栗凯、李记鑫，和他们没有任何关系。罗某是邯郸市锦梧桐房地产开发有限公司的总经理。 （4）证人王某3（梧桐苑工地工程师）证明，陈江伟想在工地干活，经常在工地找事，常带着一个叫栗凯的人到工地，栗凯不是工地工人，不知道栗凯是来干啥的，其不认识宋昱春、李记鑫，他们不是工地的工人。听说陈江伟在2017年中旬的时候，带人阻挠过梧桐苑工地裙楼浇灌混凝土，陈江伟想让工地都用他定的商混，他没有权利决定用谁的商混。 （5）证人张某1（邯郸市正隆干混砂浆有限公司经理）证明，2017年3月份，其去梧桐苑工地跑业务，被人拦住，说往工地供应砂浆必须和他们头儿谈，后经和北业公司的负责人商谈，签订了砂浆供应合同。期间，其又和河北赛金建筑安装有限公司的经理签订了供应混凝土合同，北业公司的负责人曾对其说必须通过他才能往梧桐苑工地供应混凝土，不通过他混凝土进不了工地。后其开始往梧桐苑工地供应混凝土，2017年7月份的一天，接到送混凝土的罐车司机的电话说有人拦着不让往工地送混凝土，其就给赛金公司的业务经理打电话说了此事，赛金公司的人说他来处理，之后的事情其就不知道了。拦住混凝土罐车不让进的，就是自称是北业公司负责人的人。和赛金公司签的合同上显示甲方赛金公司的委托人是刘某。经辨认，张某1指认栗凯是阻挠其进工地谈业务，并让其去找北业物业工地负责人的人。并指认陈江伟是北业公司的负责人，阻挠其和赛金公司签订梧桐苑项目供应混凝土合同，并阻挠混凝土罐车进工地施工的人。 （6）证人梁某（梧桐苑工地门卫）证明，2017年6、7月份的一天晚9点以后，刘某承包的梧桐苑裙楼项目要浇筑混凝土，陈江伟带着好几个人，手里拿着甩棍之类的东西，阻拦开混凝土罐车的司机，不让他们浇筑混凝土，郑现朋、刘某、王某2等人先后到工地和陈江伟谈，后陈江伟带人离开工地。记得栗凯拿着一根甩棍，陈江伟还说“混凝土坚决不能卸”。经辨认，梁某指认栗凯是阻挠混凝土罐车施工的人；指认陈江伟是带头阻挠混凝土罐车施工的人。 （7）证人张某2（德楚有限公司工作人员，梧桐苑工地承包方管理账目人员）证明，听王某2说陈江伟带人阻挠混凝土罐车进工地施工，陈江伟还搧了罐车司机两巴掌。陈江伟想把整个工地用的建筑原材料全承包了，这批混凝土不是通过陈江伟定的，所以陈江伟就不让罐车进工地。陈江伟经常带人把供应原材料的商家拦在工地外面，越过承包商直接跟商家谈，他没有权利决定用哪个商家的建筑材料。 （8）证人王某4（梧桐苑工地清包工，主要负责钢筋工、混凝土、木工）证明，2017年7月份的一天晚上，其赶到工地，见陈江伟在工地门口站着，用自己的本田车堵住工地大门，不让混凝土罐车进去，其先后给刘某、王某2打电话说了此事。王某2到工地和陈江伟谈完后，陈江伟把车开走，罐车进工地施工。 （9）王某2和刘某2017年6月12日所签的承包合同证明，刘某承包梧桐苑工程，包工包料。该承包合同及刘某于2017年10月20日给陈江伟转款5万元的中国民生银行的支付业务回单、河北赛金建筑安装工程有限公司和邯郸市正隆干混砂浆有限公司2017年6月30日签订的邯郸市预拌商品混凝土买卖合同均在卷佐证。 （10）被告人陈江伟供述，李记鑫是其叔伯兄弟，是其叫到梧桐苑工地的，栗凯和宋昱春是其老乡，他们都不是开发公司的工作人员。刘某在梧桐苑工地施工期间向其借过30万元，没有欠条，都已经还清，有现金有转账，具体多少记不清了。其没有权利决定用哪家的混凝土。 （11）被告人栗凯供述，其让陈江伟带其在工地上干活挣钱，期间认识的李记鑫和宋昱春，李记鑫在工地上负责采买材料，其和宋昱春都是介绍工人干活抽取提成，实际上其三人都是跟着陈江伟挣钱吃饭的。2017年夏天的一个晚上，陈江伟接到一个电话后说有人往工地送混凝土，带着其和付俊生、李记鑫到工地，到工地后其才知道陈江伟让拦罐车，陈江伟让门卫关上工地大门，不让拉混凝土的罐车进工地，后张某2、陈江伟大姐、王某2先后来到工地，陈江伟就让其等人都走了。陈江伟不负责采购原材料，他想把梧桐苑工地的原材料全包了，这批混凝土没有通过陈江伟。陈江伟是开发商龙某的堂弟，所以工地的人都给陈江伟面子。 （12）被害人刘某对陈江伟谅解书一份。 （13）转款凭证一张，记载2020年6月29日王燕通过62×××80的建设银行卡向刘某62×××30的银行卡转账五万元。 2、2017年底至2018年初，被告人陈江伟、栗凯商议向邯郸市工地裙楼项目承包人刘某索要钱财。后在该小区陈江伟的办公室，陈江伟以保证没人在工地给刘某找事为由，威胁刘某写了一份“欠栗凯15000元工资”的欠条。后陈江伟又让栗凯、李记鑫再次找到刘某，让刘某签写一份“欠李记鑫工资15000元”的欠条，因刘某不答应，栗凯、李记鑫强行将刘某留在车内，不让离开，刘某被迫写下欠李记鑫工资的欠条后才得以离开。 认定上述事实的证据有： （1）被害人刘某陈述，2017年底或2018年上半年，陈江伟多次给其打电话，让其给他兄弟栗凯、宋康弄个钱花。后陈江伟把其叫到他办公室，栗凯等人在，陈江伟让其给栗凯打个工资欠条，以后工地有人给其找事，陈江伟给其摆平，并保证打欠条之后，没人在工地给其找事，不写欠条，陈江伟、栗凯拦住其不让走，其害怕他们找事，就被迫给栗凯写了一张15000元的工资欠条。大概过了4、5个月，陈江伟打电话对其说栗凯找其有事，接着，栗凯打电话约其在角见面，见面后，其和栗凯、李记鑫在车里，栗凯让其再给李记鑫写张15000元工资欠条，说以前的欠条没了，其不同意下车要走，栗凯拽住其不让走，说必须打条，其害怕他们找事，被迫又给李记鑫打了一张15000元的工资欠条，其让栗凯写一份之前所写欠条作废的证明，栗凯不写。栗凯和李记鑫没有给其干过活、帮过忙。刘某所写分别欠李记鑫、栗凯工资各15000元的欠条均在卷佐证。 （2）邯郸市丛台区锦梧桐房地产开发有限公司证明，栗凯、李记鑫、宋昱春不在梧桐苑开工资，而是梧桐苑的河北北业物业公司陈江伟给开工资。 （3）被告人栗凯供述，其给陈江伟说，刘某承揽了这么大的工程，得给其弄个工资，陈江伟答应了。其不知道陈江伟具体怎么给刘某说的，陈江伟给其说给刘某说好了，按照每月5000元，给3个月的，让其找刘某要15000元，刘某说结算完就给其钱，其让刘某给写了一张欠条。后，李记鑫给其打电话说，陈江伟让其给刘某打电话，让刘某再打一张欠条，其打电话约刘某到光明街和农林路口见了面，其、李记鑫、刘某都在车里，其对刘某说，陈江伟让他再打一张欠李记鑫工资15000元的条，刘某不同意下车要走，其拦住刘某，骗刘某说以前欠条不算，给李记鑫写一张欠条，刘某要以前的欠条，其说丢了，刘某在车上给李记鑫写了一张欠李记鑫15000元的欠条。其和李记鑫没有给刘某工作过，刘某不欠其和李记鑫的钱，刘某不是自愿写的欠条，其和李记鑫是跟着陈江伟的，陈江伟是公司副总，不写欠条，陈江伟可能会在最后结算工程款时为难刘某。 （4）被告人李记鑫供述，刘某写“欠李记鑫15000元工资”欠条的经过等情节与被告人栗凯供述、被害人刘某陈述基本一致。另供，陈江伟让其和栗凯去找刘某，让刘某给其打个欠条，刘某不同意写，栗凯拦住刘某不让走，其也说把欠条写了再走。刘某写完欠条后，栗凯打电话给陈江伟说刘某写了欠条。过了一个多星期，其见到陈江伟，陈江伟让其把欠条收好，以后找刘某要钱。其没有给刘某工作过，刘某不欠其工资，陈江伟管着梧桐苑工地的部分施工项目，谁想进料或者施工要经过陈江伟同意，刘某不愿意得罪陈江伟。 3、2018年6月份，被告人栗凯、宋昱春合谋后，向邯郸市工地内包工头被害人王某1索要保护费时，王某1用手机给该二被告人拍照，遭到栗凯、宋昱春的殴打，栗凯、宋昱春将此事告知被告人陈江伟。后被告人陈江伟、栗凯、宋昱春找到王某1，向王某1索要3000元，称给钱后保证在工地没人给王某1找事，王某1被迫支付给宋昱春3000元，赃款由栗凯、宋昱春均分后挥霍。 在本院审理期间，上诉人（原审被告人）陈江伟家属主动退赔被害人王某13000元，取得了被害人王某1谅解，王某1出具对陈江伟的谅解书。 认定上述事实的证据有： （1）被害人王某1陈述，其通过妹夫李某承包了梧桐苑工地的部分工程，2018年6月份，其正在工地干活，宋昱春和栗凯向其索要5000元保护费，其给李某说了此事，李某让其拍照看看是谁，其拍照时，栗凯、宋昱春对其殴打，并把手机照片删了，其报警。过了几天，陈江伟、栗凯、宋昱春找到其，陈江伟骂骂咧咧的让其给他个面子，给他们3000元钱，他们保证以后在工地没人给其找事，其通过微信给宋昱春转了3000元。其在陈江伟手下干活，栗凯、宋昱春、李记鑫帮陈江伟看场子，其不敢惹，怕不给钱，还要挨打。栗凯、宋昱春不是其的工人，没有给其干过活。 （2）证人李某所证，听王某1说有人给他要保护费，其让王某1拍照，王某1被打等情节与被害人王某1陈述基本一致。另证，其到工地得知要保护费的是宋昱春和栗凯，过了几天，听王某1说陈江伟、栗凯、宋昱春又要保护费，不给不行，王某1通过微信给他们转款3000元。栗凯、宋昱春在工地啥也不干，就是跟着陈江伟在工地看场子的，陈江伟也是开发商的亲戚，王某1不敢惹。 （3）王某1提供微信转账截图证明，2018年6月8日给“康”转款3000元。 （4）被告人李记鑫供述，其看到工地有警察，栗凯、宋昱春、王某1三人在场，听栗凯、宋昱春说他俩把王某1打了，后宋昱春给其说王某1给他3000元。 （5）被告人栗凯供述，其和宋昱春预谋后找王某1要钱，王某1给二人拍照，二人对王某1殴打，后其二人给陈江伟说了此事，陈江伟带着其和宋昱春找王某1要钱的情节与王某1陈述基本一致。另供，后听宋昱春说他和陈江伟找王某1要过来3000元，宋昱春通过微信转给其1500元。 被告人宋昱春供述向王某1要钱的经过与被告人栗凯供述基本一致。 被害人王某1对陈江伟的谅解书一份。 收到条一张，证实王某1收到陈江伟家属给其3000元。 二、违法事实 2018年11月8日，陈江伟为顺利得到邯郸市梧桐苑工地剩余工程，指使栗凯、李记鑫将梧桐苑小区工地岗亭拆除，破坏岗亭玻璃，将该工地建筑商王某2设在岗亭内值班的人员强行赶走。2019年5月22日，陈江伟、栗凯、李记鑫分别被行政拘留十二日。 认定上述事实的证据有： （1）被告人陈江伟供述，梧桐苑岗亭是开发商所建，暂时交给王某2使用，施工期间岗亭碍事，开发商决定拆除岗亭，其记得是李记鑫去拆除的，当时是王某2雇佣的人在岗亭值班。 （2）被告人栗凯供述，2018年11月份，陈江伟想把梧桐苑小区剩下的工程交给他朋友索俊伟干，让索俊伟通知其和李记鑫将工地门岗亭内王某2的看门工人撵走，如果工人不走就把岗亭拆了。其和李记鑫让看门的工人离开，工人不走，李记鑫从工地上拿出一根钢筋棍，其和李记鑫先后用钢筋棍拆岗亭的板子，工人报警。过了5、6天，陈江伟又让索俊伟带着其和李记鑫到工地撵门岗工人，工人还不走，李记鑫用砖砸坏了岗亭的玻璃，工人又报警。几天后，王某2雇的看门工人自己走了。岗亭是锦梧桐房地产开发有限公司盖的，盖好以后一直由施工方王某2使用。 （3）被告人李记鑫供述，其和栗凯砸工地岗亭的原因、经过等情节与被告人栗凯供述基本一致。另供，其和栗凯第一次砸完岗亭离开后，看门的工人又住到了岗亭，其向陈江伟汇报了此事，陈江伟说继续砸，把人撵走，其就用钢筋棍把门岗玻璃砸坏，里面的人出来走了，当时索俊伟在场。 （4）邯郸市公安局丛台区分局行政处罚决定书记载，因梧桐苑工地门岗板房被破坏，该局分别对陈江伟、栗凯、李记鑫作出的行政拘留十二日行政处罚决定。 另查明，2019年4月26日，被告人栗凯、李记鑫、宋昱春经公安人员电话传唤后，主动到公安机关。刘某对栗凯、李记鑫谅解。认定上述事实的证据有： 1、兼庄派出所公安人员薛增彬、关海龙证明，2019年4月26日电话通知栗凯、李记鑫、宋昱春到该所说明情况，该三人于当日先后到该所，遂将该三人抓获。 2、被害人刘某对被告人栗凯、李记鑫的谅解书。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈江伟、原审被告人栗凯、李记鑫、宋昱春以非法占有为目的，采用威胁的方法，向他人勒索财物，其中，被告人陈江伟、栗凯参与敲诈勒索犯罪三起，涉及金额83000元，53000元系既遂，30000元系未遂；被告人李记鑫参与敲诈勒索犯罪一起，涉及金额15000元，系未遂，被告人宋昱春参与敲诈勒索犯罪一起，涉及金额3000元，四被告人之行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人（原审被告人）陈江伟上诉称其主动退赔了被害人经济损失，取得被害人谅解，积极缴纳罚金，请求对其从轻处罚的理由，经查，在本院审理期间，陈江伟家属王燕主动退赔被害人刘某经济损失5万元、退赔被害人王某1经济损失3000元，取得了被害人刘某和王某1的谅解，并认罪悔罪，积极缴纳罚金。根据其犯罪事实、情节，造成的危害后果，取得被害人谅解等情节，其要求从轻处罚的理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）（二）项、第二百四十四条规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403刑初1号刑事判决第（二）（三）（四）项。即被告人栗凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；被告人李记鑫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金人民币5000元；被告人宋昱春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币3000元。 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403刑初1号刑事判决第（一）（五）项，即被告人陈江伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；责令被告人陈江伟、栗凯退赔被害人刘某人民币50000元，责令被告人陈江伟、栗凯、李记鑫退赔被害人王某1人民币3000元。 三、上诉人（原审被告人）陈江伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月8日起至2021年12月7日止。） 本判决为终审判决。 审 判 长 王建平 审 判 员 闫 艳 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年七月六日 法官助理 王 唯 书 记 员 孟 元